Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
DOI 10.1007/s11609-012-0178-z
Abhandlung
Abstract: In intersectionality research capitalism is often analyzed as a social order that sys-
tematically produces social inequalities. Particularly the feminist literature describes capitalism
as a set of gendered institutions that enforces patriarchal control structures. This paper does not
engage in a critique of capitalism. Instead, it follows a strictly analytical perspective in order to
discuss the basic structure, the culture and the institutions of modern capitalism with respect to
gender equality. The paper argues that modern capitalism in general is neutral in respect of gender
issues. Discriminations against women are caused by traditional gender stereotypes and concrete
institutional settings that can be changed without tearing at the very fabric of modern capitalism.
Résumé: Les analyses globales de la société par la recherche féministe sur l’intersectionnalité
conçoivent le capitalisme moderne comme un système de domination qui produit des inégalités
sociales et, ce faisant, discrimine inévitablement les femmes. Contre cette définition du capi-
talisme normative et critique de la domination, cet article propose une définition strictement
analytique du capitalisme et étudie les structures, les modèles culturels et les institutions du
capitalisme moderne sous l’angle de l’inégalité entre les sexes. Notre thèse centrale est que les
régimes économiques capitalistes modernes sont fondamentalement indifférents aux différences
sexuelles. Les désavantages systématiques dont sont victimes les femmes résultent de concep-
tions traditionnelles des rapports entre les sexes et de dispositifs institutionnels concrets. Ceux-ci
peuvent changer sans qu’il soit nécessaire de remettre en question les fondements du capitalisme.
1 Einleitung
nur für die Entstehungsphase des Kapitalismus, sondern auch für die folgenden Entwick-
lungsphasen, die durch stärker diversifizierte Geschlechterarrangements gekennzeichnet
seien. Unsere These hingegen ist, dass moderne kapitalistische Wirtschaftsordnungen
grundsätzlich unabhängig von geschlechtsspezifischen Vergesellschaftungsprozessen
beschrieben werden können und die Zuweisung von Reproduktionsaufgaben an Frauen
keine zwingende Existenzbedingung für diese Wirtschaftsordnungen ist. Konzeptionen
eines „patriarchalen Kapitalismus“ sind unseres Erachtens nicht Kapitalismusanalysen,
sondern gehören einer Sparte der Kapitalismuskritik (vgl. Berger 2008, S. 372 ff.) an,
die die Besonderheiten dieses Wirtschaftssystems außer Acht lässt. Um einen analyti-
schen Kapitalismusbegriff in der einschlägigen Debatte stark zu machen, arbeiten wir
in einem ersten Schritt zentrale Merkmale kapitalistischer Wirtschaftsordnungen heraus
und diskutieren diese in einem zweiten Schritt hinsichtlich geschlechterdiskriminierender
Potenziale. Unsere Schlussfolgerung ist, dass der Kapitalismus als „geschlechterblind“
charakterisiert werden kann, jedoch für unterschiedliche genderspezifische Ordnungs-
bzw. Herrschaftsmodelle offen ist. Diese Offenheit kann, wie etwa für die Phase der
Herausbildung und Etablierung kapitalistischer Wirtschaftsordnungen festzustellen ist,
mit Einbettungen in patriarchale Gesellschaftsstrukturen einhergehen. Der Kapitalismus
muss jedoch nicht auf patriarchalen Strukturen aufbauen.
Wir analysieren den Zusammenhang zwischen Kapitalismus und Gender in sechs
Schritten: In Abschn. 2 sichten wir die Intersektionalitätsforschung und argumentieren,
dass der Kapitalismusbegriff in der Debatte zum Verhältnis von Klasse und Geschlecht
bislang stark untertheoretisiert verwendet worden ist. In Abschn. 3 diskutieren wird
das Patriarchat als nicht-kapitalistische Voraussetzung des modernen Kapitalismus. In
den Abschn. 4 bis 6 wird ein dreigliedriges Schema zur Analyse von Zusammenhängen
zwischen kapitalistischen Wirtschaftsordnungen und Geschlechterungleichheiten vor-
geschlagen. Unser Hauptargument ist, dass ein Gutteil der strukturellen (4), kulturellen
(5) und institutionellen Merkmale (6) des modernen Kapitalismus offen ist für gänzlich
unterschiedliche Geschlechterarrangements. Im Schlussteil (7) legen wir dar, wie sich aus
einer analytischen Perspektive das Verhältnis von Geschlechterverhältnissen und Kapita-
lismus theoretisieren lässt.
1 Vgl. aber auch bereits das „katholische Arbeitermädchen vom Lande“ (Peisert 1967) als klassi-
scher bildungssoziologischer Inbegriff für kumulierte strukturelle Benachteilung.
32 K. Kraemer et al.
2 Es sei angemerkt, dass aufgrund der Vielzahl und Widersprüchlichkeit von Stellungnahmen eine
eindeutige Positionsbestimmung der feministischen Intersektionalitätsforschung zum Thema
„Kapitalismus und Geschlechter(un)gleichheit“ kaum möglich ist. Eine kontroverse Debatte
hat ihren Ausgang an Kreckels Postulat (2004, S. 255) genommen, dass Vergesellschaftungs-
prozesse im Kapitalismus im Grunde genommen geschlechtsneutral sind und Lösungen des
Reproduktionsproblems denkmöglich sind, die Frauen nicht systematisch benachteiligen. Eine
differenzierte Kritik an dieser Sichtweise findet sich bei Aulenbacher (2005, S. 23 ff.).
Kapitalismus und Gender 33
rakterisiert die wechselseitigen Verbindungen von Klasse und Geschlecht als „additiv
zusammenfallende Unterdrückungsverhältnisse“ (1995, S. 35): Da patriarchale Familien-
strukturen das Markt- und Arbeitsmarktgeschehen beeinflussten, würden sich Geschlecht
und Klasse in der kapitalistischen Vergesellschaftung überkreuzen. Ursula Beer charakte-
risiert den Kapitalismus als eine „hochentwickelte Form von (patriarchaler) Gewaltherr-
schaft“ (Beer 1990, S. 274). Und schließlich verwenden Nina Degele und Gabriele Winker
(2011, S. 72) den Begriff „Kapitalismus“ als „integrierende Klammer für eine Analyse
moderner Gesellschaften“, da er „auf systemische soziale Ungleichheiten verweist“.
Die Annäherungsweisen an den Themenkomplex mögen unterschiedlich sein, die
zentralen Schlussfolgerungen fallen jedoch ähnlich aus. Der moderne Kapitalismus habe
die Ungleichbehandlung von Mann und Frau nicht nur nicht beendet, sondern „zum Teil
auf qualitativ veränderter Ebene wiederhergestellt“ (Ostner 1983, S. 283; vgl. Becker-
Schmidt 2007, S. 72 ff.). Genauer: Außerhäusliche Erwerbsarbeit, die Rationalisierung
der Hausarbeit und eine schwindende Basis patriarchaler Macht hätten zwar Frauen
„individualisiert“, von einer Gleichstellung der Geschlechter könne jedoch keine Rede
sein. Die Haushaltsarbeit würde weiterhin von Frauen verrichtet, und die durch das
askriptive Merkmal Geschlecht bedingten „echten“ Diskriminierungen am Arbeitsmarkt
erwiesen sich als persistent. Wir halten diesen Befund trotz gewisser Verbesserungen der
Erwerbs- und Karrierechancen von Frauen in den letzten Jahrzehnten als immer noch
zutreffend. Die Beteiligung von Männern an Routinetätigkeiten im Haushalt ist niedrig
geblieben (vgl. Schulz und Blossfeld 2006); ganz zu schweigen von der ungebroche-
nen Ungleichverteilung von Erziehungs- und Bildungsarbeit in der Familie. Auch unter
Berücksichtigung beruflicher Merkmale ist weiterhin ein deutlicher Gendereffekt bei der
Einkommensungleichheit festzustellen (Liebeskind 2004). Unsere Kritik setzt dort an,
wo Ungleichbehandlungen von Frauen und Männern als kapitalismusspezifisch erörtert
werden, ja ein kausaler Mechanismus zwischen Kapitalismus und Geschlechterungleich-
heit postuliert wird, der Begriff „Kapitalismus“ selbst jedoch reduktionistisch verwendet
wird. Das „Herrschaftssystem Kapitalismus“ kann in der weiter oben erwähnten Lite-
ratur für alles Mögliche stehen: das Prinzip der Profitmaximierung, marktförmig freie
Arbeit, die Ökonomisierung aller Gesellschaftsbereiche, die Produktionssphäre moderner
Gesellschaften oder Klassenspaltungen. Es ist zu bezweifeln, dass ausgehend von dieser
unscharfen theoretischen Konzeption das postulierte Ziel, „die Spezifik der einzelnen
Herrschaftssysteme klar zu benennen und zueinander ins Verhältnis“ zu setzen (Winker
und Degele 2009, S. 28), erreicht werden kann. Was folgt, ist daher ein Versuch, diesen
weißen Fleck auf der Landkarte der Intersektionalitätsforschung zu erschließen.
Der moderne Kapitalismus, der sich im 19. Jahrhundert in Europa durchgesetzt hat, ist
an bestimmte nicht-kapitalistische Voraussetzungen gebunden, ohne die er nicht möglich
wäre. Neben dem Staat, auf den in Abschn. 4 eingegangen wird, ist der private Haushalt
zu nennen. Das ökonomische System ist nämlich von der unentgeltlichen Bereitstellung
von Arbeitskräften durch private Haushalte abhängig. Der Haushalt ist eine marktex-
terne Institution, die als ökonomisches und organisationales Gehäuse der „alltäglichen
34 K. Kraemer et al.
Lebensführung“ (Jurczyk und Rerrich 1993) von Alleinlebenden, Familien und anderen
Lebensgemeinschaften fungiert. Die dort anzutreffenden ökonomischen und nicht-öko-
nomischen Aktivitäten folgen anderen Logiken als die der erwerbswirtschaftlichen Pro-
duktion. Der Familienhaushalt als eine Sonderform des Privathaushalts ist der soziale Ort
der Reproduktion der Arbeitskraft. Dort werden die auf Märkten erworbenen Waren in
Gebrauchswerte – durch „Konsum-Arbeit“ – umgewandelt. Diese Arbeit ist eine unbe-
zahlte Leistung, die für alle Haushaltsmitglieder erbracht wird. Durch häusliche Arbeit
werden Waren entmarktlicht und in ein mehr oder weniger „gutes Leben“ integriert. Es
werden aber nicht nur Marktprodukte konsumiert, sondern zugleich findet dort „Haus-
haltsproduktion“ (Glatzer und Berger-Schmitt 1986) für eigene, nicht-marktliche Zwecke
statt. Emotions- und Beziehungsarbeit haben hier ebenso ihren lebensweltlichen Ort wie
gemeinschaftlicher Gabentausch. Die zentrale Finanzierungsquelle all der ökonomischen
und lebensweltlichen Aktivitäten der allermeisten Haushalte ist die außerhäusliche abhän-
gige Erwerbsarbeit. Die Abhängigkeit von kontinuierlichem Erwerbseinkommen begüns-
tigt eine Rationalisierung und Ökonomisierung von nach außen gerichteten Erwerbs- und
Konsumentscheidungen des Haushalts (Reichwein 1993, S. 112).
Der Privathaushalt ist von Lohnarbeit und von Warenmärkten strukturell abhängig.
Ungeachtet der immer engeren Kopplung des Haushalts an Unternehmen und Märkte ist
das interne Geschehen des Haushalts, gewissermaßen seine lebensweltliche Seite, markt-
fern. Diese Marktferne darf nicht mit einer egalitären Verteilung von Aufgaben unter allen
Haushaltsmitgliedern oder gar mit Ressourcen- oder Liebeskommunismus gleichgesetzt
werden. Der Haushalt ist, sobald in ihm ein heterosexuelles Paar lebt, traditionellerweise
durch eine geschlechtliche Arbeitsteilung gekennzeichnet, die die unentgeltlichen Ver-
sorgungsleistungen im Haushalt der Frau zuweist, während der Mann außerhäuslicher
Erwerbsarbeit nachgeht. Wie von der Frauen- und Geschlechterforschung gezeigt wurde,
ist die geschlechtliche Arbeitsteilung entwickelter Industriegesellschaften durch einen
„Sekundärpatriarchalismus“ gekennzeichnet, der den „Primärpatriarchalismus“ des „gan-
zen Hauses“ (Otto Brunner) vormoderner ständischer Gesellschaften abgelöst und sich
mit der Ausdifferenzierung von Erwerbsbetrieb und Privathaushalt (vgl. Abschn. 5) in der
Arbeitswelt zum „beruflichen Patriarchalismus“ und im Familienhaushalt zum „familiä-
ren Patriarchalismus“ ausdifferenziert hat (Beer 2008). Diese sich historisch herausgebil-
dete geschlechtliche Rollenzuweisung von Produktions- und Reproduktionsaufgaben ist
höchst folgenreich für die Strukturen sozialer Diskriminierung und Ungleichheit. Einige
Konsequenzen des „beruflichen Patriarchalismus“ seien hier angeführt: Obwohl für die
Gegenwart festgestellt werden kann, dass Frauen über zumindest vergleichbare Bildungs-
qualifikationen verfügen und zudem ihre Chancen für eine zukünftige Schulbildung mit
Abitur höher sind als die der Männer (Becker 2009, S. 98), erweisen sich geschlechts-
spezifische Lohnungleichheiten (Gartner und Hinz 2009) bzw. Lohndiskriminierungen
(Hönig und Kreimer 2005) als persistent. Die Erwerbsintegration von Frauen erfolgt
weitgehend durch berufliche Segregation. Hohe Erwerbsquoten von Frauen finden sich
vor allem in den Dienstleistungsberufen des Bildungs-, Sozial- und Gesundheitswesens
(Achatz 2008, S. 113 ff.). Diese „Kanalisierung“ führt u. a. dazu, dass die Verteilung der
Geschlechter auf statushöhere Branchen und Berufspositionen zum Nachteil der Frauen
ausfällt. Zudem arbeiten Frauen zu einem großen Anteil Teilzeit und geringfügig, wäh-
rend für (fast 90 % der) Männer das Vollzeitarbeitsverhältnis nach wie vor die dominante
Kapitalismus und Gender 35
Beschäftigungsform darstellt (Pernicka und Stadler 2006). Auch ist prekäre Arbeit kein
gänzlich neues Phänomen, sondern hat die Erwerbswirklichkeit vieler Frauen immer
schon geprägt (Mayer-Ahuja 2003). Und schließlich ist ein signifikanter Anteil von
Frauen zwischen 25 und 59 Jahren gar nicht erwerbstätig. In Deutschland sind es derzeit
5,6 Mio. Frauen, also 28 % aller Frauen in diesem Alter. „Für die Mehrzahl dieser heute
nicht erwerbstätigen Frauen ist der Heiratsmarkt finanziell und gesundheitlich Erfolg ver-
sprechender als der Arbeitsmarkt – solange die Ehe hält“ (Allmendinger 2010, S. 58).
Diese geschlechtsspezifischen Arbeitsmarkttrends machen es notwendig, die Frage
nach dem Verhältnis zwischen Patriarchat und Kapitalismus erneut aufzuwerfen. Ist die
Trennung von Erwerbs- und Hausarbeit und die Zuteilung dieser Arbeitsbereiche ent-
lang der Kategorie Geschlecht eine notwendige Voraussetzung moderner kapitalistischer
Wirtschaftsordnungen, wie etwa Eisenstein (1979), Folbre (1987) oder Beer (1990)
angenommen haben? Sicherlich ist der moderne Kapitalismus auf unentgeltliche Arbeits-
leistungen in der Familie angewiesen. Aber warum sollte diese Arbeit nur von Frauen
verrichtet werden, damit der Kapitalismus operieren kann? Ohne Frage gelingt es Män-
nern immer noch, Chancen in der Positionshierarchie von Unternehmen zu monopoli-
sieren und Frauen beim Zugang zu diesen Chancen abzuweisen. Was folgt jedoch aus
dieser Diagnose für die Analyse des Verhältnisses von (Sekundär-)Patriarchalismus und
Kapitalismus?
In der feministischen Literatur lassen sich im Wesentlichen zwei Positionen ausma-
chen. Dualistische Ansätze sprechen von zwei nicht aufeinander reduzierbaren Syste-
men sozialer Ungleichheit: „Capitalism operates by conversion of wage labour to value
and profit; patriarchy by the appropriation of the unwaged labour and energy of women
to produce male power. Both are concerned with the control and accumulation of the
creativity, labour and energy of women by men“ (Hearn 1987, S. 121). Für die Diskrimi-
nierung von Frauen werden zwei Ursachen ausgemacht: Ihre Stellung in der kapitalisti-
schen Produktion („Ort der Klassenherrschaft“) und ihre Stellung in der Familie („Ort der
geschlechtlichen Herrschaft“). Beide Systeme müssten separat voneinander analysiert
werden. Historisch gesehen gingen patriarchale Gesellschaftsstrukturen kapitalistischen
Wirtschaftsordnungen voraus und schufen zugleich ein außerarbeitsweltliches Funda-
ment für dessen Entwicklung („Capitalism grew on top of patriarchy“, Hartmann 1979,
S. 230). Das Verhältnis zueinander wird von manchen Autorinnen als durchaus konflikt-
geladen beschrieben, da die Logik des Kapitals geschlechtsblind sei (vgl. etwa Walby
1990, S. 185). Schlechterstellungen von Frauen kämen in erster Linie zustande, weil der
Kapitalismus in patriarchale Gesellschaftsstrukturen eingebettet wäre.
Der dualistische Ansatz erfuhr zwei Kritiken, wobei wir uns nur der ersten anschlie-
ßen. Erstens wurde bestritten, dass Kapitalismus und Patriarchat zwei gleichrangige
Phänomene seien. Dem Kapitalismus sei nämlich eine konstante Operationslogik ein-
geschrieben, ein vom Gewinnstreben motivierter Akkumulationsprozess, der als äußerer
Zwang auf alle Akteure einwirke: „Capitalists could not become ‚good capitalists‘ by
ceasing to exploit wage labour; they would cease to be capitalists“ (Pollert 1996, S. 643).
Eine derartige zwingende, soziale Ungleichheiten produzierende Eigenlogik sei jedoch
den Geschlechterarrangements nicht eigen. Denkbar sei eine Sicherstellung der Repro-
duktion einer Gesellschaft mit einem gänzlich anderen Machtverhältnis zwischen den
Geschlechtern.
36 K. Kraemer et al.
Zweitens wurde die Unabhängigkeit des Kapitalismus vom Patriarchat infrage gestellt:
„When one states that capitalism needs patriarchy in order to operate efficiently on is
really noting that male supremacy […] supplies capitalism […] with the necessary order
and control“ (Eisenstein 1979, S. 28). Kapitalistische Wirtschaftsordnungen könnten
ohne das derzeitig vorherrschende Arrangement für die gesellschaftliche Reproduktion
und einem Reservoir unqualifizierter weiblicher Arbeitskräfte nicht funktionieren. Die
analytische Trennung von Patriarchat und Kapitalismus sei daher unangebracht (Shel-
ton und Agger 1993, S. 34) („patriarchaler Kapitalismus“). In weiterer Folge wurde die
Diskussion um das Verhältnis der beiden Systeme als „abstrakte und akademische Dis-
kussion“ abgetan (Kreisky und Sauer 1995, S. 264). Es handle sich um rein rhetorische
Probleme, die eine Intersektionalitätsforschung zum Wechselverhältnis von Klasse und
Geschlecht nicht weiterbrächten (vgl. Cockburn 1993, S. 14). Die weitgehend abgeebbte
Diskussion ist unseres Erachtens vor allem durch die reduktionistische Verwendung des
Kapitalismusbegriffs zu erklären. „Kapitalismus“ wird relativ beliebig als Kurzformel für
die in einer Gesellschaft vorherrschende und durch eine kapitalistische Produktionsweise
zustande kommende Klassenstruktur verwendet. Die Begriffszusammensetzung „patriar-
chaler Kapitalismus“ bringt demnach auch nur zum Ausdruck, dass Prozesse der Verge-
schlechtlichung innerhalb von Klassenbeziehungen stattfänden. Aus unserer Sicht sollte
eine Intersektionalitätsforschung, die für sich beansprucht, ganze „Herrschaftssysteme“
erklären zu wollen, entweder diesen reduktionistischen Kapitalismusbegriff gänzlich fal-
len lassen oder stärker die Besonderheiten moderner kapitalistischer Wirtschaftsordnun-
gen in den Blick nehmen. Im Folgenden stellen wir daher drei zentrale Dimensionen einer
Kapitalismusanalyse vor.
3 Das Problem der Ungewissheit wirtschaftlichen Handelns (vgl. Beckert 1996) ist für Weber kein
Leitthema. Gleichwohl finden sich auch bei Weber Zweifel, wie weit die rationale Kalkulierbar-
keit ökonomischer Entscheidungen reichen kann. Für ihn ist die rationale Kalkulation letztlich
ein „Grenzfall“ (Weber 1980, S. 13). Bereits Bonß (1991, S. 266) hat darauf hingewiesen, dass
auch für Weber rationale Kalkulation ohne den Glauben an die Berechenbarkeit, also ohne eine
kulturell überformte Erwartungshaltung, kaum denkbar ist. Vgl. vor allem auch die Befunde
der neoinstitutionalistischen Organisationsforschung (Meyer und Rowan 1977; DiMaggio und
Powell 1983), die gegen überzogene Rationalitätsunterstellungen sprechen.
38 K. Kraemer et al.
4 Wirtschaftliche Beziehungen können als „entbettet“ im Sinne einer Ausbettung aus vormoder-
nen Sozialordnungen beschrieben werden. Gegenüber einer auch in der neueren Wirtschafts-
soziologie verbreiteten historisch-soziologisch undifferenzierten Verwendungsweise des
Einbettungskonzeptes von Granovetter (1985) hat Schwinn (2010, S. 206 ff.) den Vorschlag
gemacht, zwischen „fusionierter Einbettung“ in vormodernen Sozialordnungen (Einbettung
wirtschaftlicher Beziehungen in eine übergreifende sozialmoralische Ordnung) und „diskreter
Einbettung“ (Ausbettung aus vormoderner sozialmoralischer Ordnung und Wiedereinbettung in
den politisch-rechtlichen Ordnungsrahmen) in modernen Gesellschaften zu unterscheiden. Zur
diskreten Einbettung sind auch nicht-vertragliche Grundlagen des Vertrages (Durkheim) wie
Fairnessregeln zu fassen.
Kapitalismus und Gender 39
liche Ordnung des Geldwesens vorhanden sein, damit Geld die Funktion als Instrument
der betrieblichen Kapitalrechnung erfüllen kann. Der Staat nimmt Monopolfunktionen
auf den Gebieten der Gewaltanwendung, Steuereintreibung und Normsetzung ein und
ermöglicht dadurch überhaupt erst eine friedliche Konkurrenz um Marktchancen. Der
spezifisch okzidentale, rational disziplinierte Betriebskapitalismus konnte sich, wie
Weber hervorhebt, jedoch nur entfalten, da er sich – in seiner Entstehungsphase – auf
eine bestimmte Wirtschaftsgesinnung stützen konnte. Diese habe die Formen des rational
temperierten kapitalistischen Handelns getragen und kulturell legitimiert. Auf die kul-
turellen Grundlagen des modernen Kapitalismus wird in Abschn. 5 näher eingegangen.
Zuvor sind noch einige wichtige Veränderungen des modernen Kapitalismus im Verlauf
des 20. Jahrhunderts zu erwähnen, die nicht auf eine Relativierung seiner Strukturmuster
verweisen, sondern auf ihre Diffusion.
In den westlichen Gesellschaften, um ein besonders prominentes Beispiel in der
Geschichte des modernen Kapitalismus herauszugreifen (zum chinesischen Kapitalismus
vgl. ten Brink 2010), können in den letzten Jahrzehnten spezifische Transformationen
dieser Strukturmerkmale beobachtet werden. Sicherlich münden diese Transformationen
nicht in eine Anpassung nationaler Wirtschaftsordnungen an einen one best way der kapi-
talistischen Modernisierung ein. Gleichwohl sind einige Trends unübersehbar geworden,
die den Marktkräften erweiterte Entfaltungsmöglichkeiten bieten („Neoliberalismus“).
Zuallererst ist eine signifikante Machtverschiebung von der Produktionsökonomie zu
den Finanzmärkten zu konstatieren, deren Reichweite unter dem Begriff des „Finanz-
marktkapitalismus“ diskutiert wird (Windolf 2005; Kraemer und Nessel 2012). Auch
in der Arbeitswelt können tiefgreifende Veränderungen beobachtet werden. So wird in
der Prekarisierungsdebatte die Wiederkehr unsicherer Lohnarbeit analysiert (Castel und
Dörre 2009). Unter den Stichwörtern „Subjektivierung der Arbeit“ und „Arbeitskraft-
unternehmer“ wird in der Arbeitssoziologie ein erweiterter Zugriff der Unternehmen auf
die menschliche Arbeitskraft erörtert (Kleemann und Voß 2010). Diese Entwicklungen
gehen mit einer marktnäheren Reorganisation von Erwerbsbetrieben („Vermarktlichung“)
und dem Outsourcing betrieblicher Arbeitsfunktionen einher (Sauer 2010). In diesem
Zusammenhang sind weitere Entwicklungen anzuführen: das Überspringen marktlicher
Steuerungsinstrumente auf bislang marktferne Handlungsfelder (Schimank 2008), die
Erschließung bzw. „Landnahme“ (Dörre 2009) neuer Bedürfnisfelder für Warenproduk-
tion und Kapitalakkumulation, die Substitution der nicht-marktlichen Haushaltsproduk-
tion durch Marktprodukte (z. B. Convenience-Produkte) oder die Expansion privater
Eigentumsrechte auf immaterielle Objekte („intangible assets“).
Die grundlegenden sozioökonomischen und politisch-institutionellen Einrichtungen
des modernen Kapitalismus geben keinerlei Hinweise darauf, dass sie aus sich heraus
geschlechterdiskriminierende Merkmale aufweisen. Aus einer auf konkrete Gesellschafts-
ordnungen bezogenen Analyseperspektive kann man argumentieren, dass die skizzierten
Strukturelemente „prinzipiell“ genderneutral sind, zugleich aber in geschlechterdiskri-
minierende Ordnungen eingebettet sein können. Gleichwohl ist davon auszugehen, dass
diese Institutionen für sich betrachtet geschlechterneutral „funktionieren“. Warum sollte
die mit der Durchsetzung der Geldwirtschaft einhergehende Etablierung des Geldes als
abstrakter und generalisierbarer Eigentumstitel (Georg Simmel) geschlechterdiskrimi-
nierend wirken? Oder die betriebsökonomische Steuerung nach Prinzipien der forma-
40 K. Kraemer et al.
len Rationalität? Ganz im Gegenteil: Die „diskrete Einbettung“ (Schwinn 2010) des
Marktgeschehens in moderne politisch-normative Institutionen ermöglicht Vertrags- und
Tauschfreiheit, die für Frauen wie Männer gleichermaßen gültig sind. Die formale Ratio-
nalität des Betriebskapitalismus abstrahiert von Geschlechterdifferenzen. Hierbei ist es
unerheblich, ob man im Sinne einer engen Interpretation Webers unterstellt, dass for-
male Rationalitätskriterien faktische Entscheidungen in Unternehmen steuern oder dass
diese im Sinne einer weiten Interpretation lediglich als Glaubensbekenntnisse – im Sinne
eines Rationalitätsmythos – wirken. In jedem Falle gilt: Formale Rationalität steht als
Handlungspraxis wie auch als Glaube quer zu allen Unterscheidungen, die entlang der
Gender-Kategorie verlaufen. Die These von den genderneutralen Strukturelementen des
modernen Kapitalismus ist auch in der feministischen Soziologie anzutreffen: „Für die
Kapitalverwertung macht es keinen Unterschied, ob Männer oder Frauen Erwerbsarbeit
ausüben, so lange die Arbeit optimal erfüllt wird.“ (Beer 2008, S. 62) Hieran anschließend
ist zu fragen: Warum sollte der moderne Kapitalismus nicht auch dann „funktionieren“,
wenn die Geschlechterverhältnisse eine gänzlich andere Form annehmen würden; etwa
in dem Sinne, dass Frauen in die Dominanzrolle von Männern schlüpfen oder Frauen und
Männer über strukturell gleiche Marktchancen verfügen? Kurzum, vieles spricht dafür,
dass der moderne Kapitalismus gegenüber anderen sozialen Ordnungsmodellen offen ist,
die das Verhältnis der Geschlechter untereinander betreffen. Aus seinen Strukturelemen-
ten kann jedenfalls keine Vorentscheidung zugunsten patriarchalischer oder matriarchali-
scher Vergesellschaftungsformen abgelesen werden. Ganz im Gegenteil ist anzunehmen,
dass mit einem wachsenden „Ökonomisierungsdruck“ (Schimank 2008, S. 233) die Kate-
gorie Gender an gesellschaftlicher Strukturierungsrelevanz einbüßen wird. Im Folgenden
ist zu prüfen, inwiefern nicht nur auf der strukturellen, sondern auch auf der kulturellen
Ebene eine prinzipielle Offenheit des modernen Kapitalismus festzustellen ist.
Gütern nach Leistung sind konstitutiv für das epochenübergreifende Wohlstands-, Effi-
zienz- und Gerechtigkeitsversprechen des Kapitalismus. Wird die Allokation knapper und
begehrter Güter über preisgesteuerte Märkte organisiert, führe dies, so gemeinwohlorien-
tierte Rechtfertigungen des Kapitalismus (Hirschman 1980), zur optimalen Verwendung
von Ressourcen und zu größtmöglicher Gerechtigkeit und Wohlstand. Der Kapitalismus
baut auf kulturellen Leitbildern auf, deren zufolge allein die Zahlungsbereitschaft und
Zahlungsfähigkeit der Akteure über die Verteilung von Chancen entscheiden.
Um den Kapitalismus dauerhaft zu legitimieren, müssen die kulturellen Leitbilder auf
korrespondierende Handlungsdispositionen treffen. Weber (1988) hat mit der rational
temperierten Erwerbsgesinnung ein konstitutives Merkmal der kapitalistischen Kultur
auf der Handlungs- und Motivationsebene verortet. An Webers Untersuchung der kul-
turell-normativen Grundlagen des Kapitalismus schließen auch Luc Boltanski und Ève
Chiapello (2003) mit der Studie Der neue Geist des Kapitalismus an. Der moderne Kapi-
talismus bedürfe, so das Argument, auch nach „Absterben seines religiösen Fundaments“
(Weber) einer normativen Rechtfertigung. Anders als Weber verweisen Boltanski und
Chiapello darauf, dass die kapitalistischen Handlungsdispositionen durch historisch wan-
delbare kulturelle Leitbilder immer wieder neu evoziert und legitimiert werden müssen.
Sie zeigen, dass neue Leitbilder („Projektpolis“) und selbst Kapitalismuskritik („Künst-
lerkritik“) wichtige motivationale Ressourcen sind, um die Legitimationsgrundlagen des
Kapitalismus zu revitalisieren. Gleichwohl unterschätzen Boltanski und Chiapello – wie
bereits schon Weber – die Bedeutung des Geldes und die damit verbundenen Verheißun-
gen (vgl. Deutschmann 2008, S. 86 ff.). Die Stellung der Einzelnen in der Erwerbssphäre
ist weiterhin der zentrale Modus zur Zuteilung von Anerkennung und konstitutiv für die
Subjektkonstitution (Kraemer 1997, S. 246 ff.). Die Verfügung über Geld ermöglicht die
Realisierung von Zielen, die weit mehr umfassen als eine Orientierung an materiellen
Interessen. Das spezifische Versprechen der durch Erwerbsarbeit erwirtschafteten Geld-
summe besteht gerade darin, dieses – in den Grenzen der verfügbaren Kaufkraft – belie-
big für materielle wie nicht-materielle Zwecke zu verwenden, also potenziell alles kaufen
zu können, um ökonomische wie nicht-ökonomische (wertrationale, affektiv-emotionale,
traditionale) Bedürfnisse zu realisieren. Der „rationale Erwerb“ ist in der Privatsphäre
Vehikel der nicht-materiellen Sinnstiftung, während der Nichtbesitz von Geld mit dem
Ausschluss von diesen Möglichkeiten verbunden ist. Auch ist mit dem Geldbesitz prin-
zipiell die Möglichkeit zum Zugang vormals verschlossener Lebenswelten möglich, die
zumindest die Hoffnung auf eine Relativierung kultureller Unterschiede bereitstellt. Die
„Verheißung von absolutem Reichtum“ (Deutschmann 2008) und individueller Freiheit
ist mit wandelbaren kulturellen Leitbildern in verschiedenen kapitalistischen Epochen
vereinbar.
Die übergeordneten kulturellen Rahmungen des Kapitalismus verweisen auf ein uni-
versalistisches Gleichheitsideal, das mit partikularen und direkten Ausschließungen nor-
mativ unvereinbar ist (Nickel 2009). Ungleiche Chancenverteilungen nach askriptiven
Merkmalen stehen quer zu Freiheits- und Gleichheits-, Effizienz- und Leistungsnor-
men. Vor diesem Hintergrund ist es wenig verwunderlich, dass normative Vorgaben zur
rechtlichen Gleichstellung von Mann und Frau an Bedeutung gewonnen haben und die
Ungleichheitskategorie Gender zunehmend institutionell delegitimieren (Heintz 2008).
42 K. Kraemer et al.
Für die Zeit des Fordismus kann eine eindeutige Dominanz des männlichen Ernäh-
rermodells festgestellt werden. Blicken wir in die Gegenwart, so haben sich zum Teil
neue Geschlechterarrangements etabliert. Dieser Begriff bezieht sich einerseits auf die
Geschlechterkulturen (vgl. Abschn. 5) und andererseits auf das Geschlechtersystem, das
alle relevanten Institutionen einer gesellschaftlichen Ordnung umfasst (vgl. Pfau-Effinger
2001, S. 492). Neben der Durchsetzung neuer kultureller Leitbilder über das Zusammen-
leben von Männern und Frauen beeinflussen also auch institutionelle Bedingungen den
Wandel tradierter Geschlechterarrangements. Ob es etwa zu einer Modernisierung der
männlichen Versorgerehe oder zur Durchsetzung eines Doppelversorgermodells kommt
oder ob sich Familienernährerinnenmodelle ausbreiten, hängt wesentlich von der Ver-
teilung von Erwerbschancen auf dem Arbeitsmarkt ab. Weder Geschlechter- noch Kapi-
talismusforschung haben bislang den Wechselbeziehungen zwischen Spielarten des
Kapitalismus und Geschlechterungleichheiten ausreichend Aufmerksamkeit geschenkt.
Festzustellen ist, dass „gender scholars downplay the economy in political economy, but
political economists downplay gender’s structuring role, and gloss over the gendered sta-
kes both in politics and in economic choices“ (McCall und Orloff 2005, S. 160).
Da es „den“ Kapitalismus nicht gibt, ist der sogenannte Varieties-of-Capitalism-Ansatz
(VoC) (Hall und Soskice 2001; kritisch vgl. Jackson und Deeg 2006) ein möglicher Aus-
gangspunkt für eine intersektionale Analyse. In dieser Denktradition werden nationale
Differenzen der Unternehmenskontrolle und der Ausgestaltung industrieller Beziehun-
gen, der Beschäftigungsordnungen und des Aus- und Weiterbildungssystems sowie der
Finanzierungsmodi von Unternehmensaktivitäten theoretisch reflektiert und empirisch
untersucht. Für all diese Bereiche zeigt sich, dass nationale Ökonomien eher dazu tendie-
ren, ökonomisches Handeln durch Wettbewerbsmechanismen ( liberal market economies,
LMEs) oder durch koordinierende Institutionen ( coordinated market economies, CMEs)
zu regulieren. Unterschiede in der Ausgestaltung der Beschäftigungs- und Ausbildungs-
systeme sind für das Thema „Geschlechtergerechtigkeit“ besonders relevant.
Arbeitsmarktinstitutionen in LMEs (z. B. USA) sind auf hohe Fluktuationsraten zwi-
schen Unternehmen ausgerichtet. Im Rahmen innerbetrieblicher Aus- und Weiterbildung
werden in der Regel allgemeine Fähigkeiten vermittelt. Auch die dominierenden schulisch
orientierten Ausbildungssysteme zielen auf general skills ab, die durch Erwerbsunter-
brechungen und Betriebswechsel kaum entwertet werden. In koordinierten Marktwirt-
schaften (z. B. Deutschland und Österreich) investieren Unternehmen hingegen mittels
spezifischer Bildungsmaßnahmen ( specific skills) in ihre Beschäftigten. Arbeitnehmer
eignen sich so unternehmensspezifische Fähigkeiten an, von denen sich die Unternehmen
auf lange Frist einen Gewinn erwarten. Im Regelfall werden Beschäftigte zumindest so
44 K. Kraemer et al.
lange an ein Unternehmen gebunden, bis sich die Bildungsinvestition amortisiert hat.
Zudem sind in zahlreichen CMEs wie etwa Deutschland, Österreich, Schweiz und Däne-
mark duale Ausbildungen weitverbreitet, die in Berufsschulen und in Betrieben ange-
siedelt sind. Diese qualifizierenden Berufsausbildungen sind fachspezifisch ausgerichtet
und begünstigen Personen mit kontinuierlichen Erwerbsbiografien. Weitere Unterschiede
sind hinsichtlich der Arbeitsbedingungen festzustellen. In LMEs sind der Kündigungs-
schutz gering und Tarifsysteme stark dezentralisiert. CMEs zeichnen sich hingegen durch
korporatistische Verhandlungssysteme, Kollektivverträge, Beschäftigungsschutz und
Mitbestimmungsrechte aus.
Margarita Estévez-Abe (2005, 2006) hat aufgezeigt, dass derart unterschiedliche
Beschäftigungssysteme Einfluss auf horizontale und vertikale Geschlechtersegregationen
am Arbeitsmarkt nehmen, d. h. Frauen mehr oder weniger diskriminieren. Sie geht davon
aus, dass vor allem in CMEs Arbeitsmarktrisiken ungleich auf die Geschlechter verteilt
werden und Frauen aufgrund von Babypausen von einer spezifischen Bildung geringer
profitieren als Männer. Häufigere Erwerbsunterbrechungen bei Frauen führen dazu, dass
sektor- und betriebsspezifische Qualifikationen entwertet werden. Zudem sind Unterneh-
men mit dem Problem konfrontiert, dass aufgrund des hohen Bildungsgrades für zeitweilig
ausscheidende Beschäftigte nur schwer Ersatz über den externen Arbeitsmarkt rekrutiert
werden kann. Dass derartige Interessenkonstellationen zu einer Benachteiligung von
Frauen am Arbeitsmarkt führen, ist vor allem unter den Bedingungen eines ausgeprägten
Kündigungsschutzes – wie er vor allem in CMEs anzutreffen ist – wahrscheinlich. Die
empirischen Studien von Estévez-Abe zeigen, dass geschlechtsspezifische vertikale und
horizontale Arbeitsmarktsegregationen derart stark mit der VoC-Typologie korrespondie-
ren, dass ein Zusammenhang von Kapitalismusvarianten und Geschlechtergerechtigkeit
am Arbeitsmarkt postuliert werden kann. Untersucht man auf der Basis von OECD-Daten
den Zusammenhang der Dauer innerbetrieblicher Ausbildungsgänge („enterprise tenure
of 20 or more years“) mit dem Anteil an Frauen im Management, so zeichnet sich ein
klares Muster ab (vgl. Estévez-Abe 2005, S. 202): Die USA, Kanada und Australien
erweisen sich als LMEs mit kurzen Bewährungszeiten in einem Unternehmen und hohem
Frauenanteil im Management. Österreich, Luxemburg und Deutschland bilden hingegen
einen Cluster von CMEs mit langen Bewährungszeiten in einem Unternehmen und nied-
rigem Frauenanteil im Management. Hier kommt ein Muster zum Vorschein, das auch in
zahlreichen anderen Arbeitsmarktstudien beobachtet wurde: Die Frauenerwerbstätigkeit
ist umso höher, je weniger ein Beruf auf eine spezifische Ausbildung festgelegt ist (All-
mendinger 2010, S. 73).
Ein ähnliches Muster der Unterrepräsentation von Frauen in ausgewählten Industrie-
zweigen konnte mittels Regressionsmodell (Estévez-Abe 2006, S. 160) nachgewiesen
werden: Die Bedeutung von Berufsschulen in einem Land erweist sich als aussagekräfti-
ger als der Kündigungsschutz, die Verbreitung traditioneller Geschlechterstereotype, der
Grad an Frauenerwerbstätigkeit im Allgemeinen und die gesetzliche Regelung der Eltern-
zeit. Eine international vergleichende Studie (Iversen und Rosenbluth 2006) über die Aus-
gestaltung von Haushaltsarbeit stützt den Befund von stärkeren geschlechtsspezifischen
Disparitäten in CMEs. Es lässt sich anhand von Umfragedaten des International Social
Survey-Programms nachweisen, dass Tätigkeiten wie Putzen und Kochen umso symmet-
rischer auf Männer und Frauen aufgeteilt werden, je allgemeiner die Anforderungsprofile
Kapitalismus und Gender 45
für Frauen auf dem Arbeitsmarkt sind. Dieser Zusammenhang ist nicht mehr erkennbar,
wenn die Größe des jeweiligen öffentlichen Sektors berücksichtigt wird. Die Autorinnen
begründen dies mit hohen Erwerbsquoten von Frauen in diesem Arbeitsmarktsegment
(„the state steps in to provide jobs“, ebd., S. 10).
Aus der Perspektive der Ungleichheitsforschung muss der Befund über stärkere
Geschlechterungleichheiten in CMEs zumindest in dreierlei Hinsicht relativiert werden.
Erstens ist die Analyse um Klassenaspekte zu erweitern. Ob Frauen von der jeweiligen
Ausgestaltung des Arbeitsmarktes profitieren können, hängt ganz wesentlich von ihrer
Klassenzugehörigkeit ab. Hoch qualifizierte Frauen mit Kindern werden in koordinierten
Marktwirtschaften im Falle von Babypausen stärker benachteiligt, da ihr Ausfall mit rela-
tiv hohen Kosten in einem für seine Spezifität der Berufsausbildung bekannten Produk-
tionsregime einhergeht (vgl. Mandel und Shalev 2009). Frauen aus den unteren sozialen
Lagen sind im Falle von familiär bedingten Karriereunterbrechungen in CMEs hingegen
generell besser gestellt als in LMEs, da der stärkere Wohlfahrtsstaat die mangelnde Ver-
einbarkeit von Familie und Beruf besser kompensiert. Darüber hinaus erweisen sich
starke Wohlfahrtsstaaten effektiver in der Bekämpfung von Geschlechterungleichheit,
„denn sie minimieren über geringere Lohnspreizung nicht nur Klasseneffekte, sondern
gewährleisten zugleich allen Frauen einen kostengünstigen Zugang zu sozialen Dienst-
leistungen“ (Gottschall 2009, S. 129).
Zweitens ist die Dualität von „specific“ und „general skill systems“ nur eine von vielen
Unterscheidungen, die für Erklärungen von Länderunterschieden in der geschlechtsspezi-
fischen Arbeitsmarktsegregation notwendig sind. Eine weitere, nicht zu vernachlässigende
Ausgangsbedingung ist die Größe des jeweiligen Dienstleistungssektors. In diesen bilden
sich „pink collar ghettos“ (Charles 2005), in denen Frauen zumeist in Form von Teil-
zeitbeschäftigungen mit begrenzten Aufstiegsmöglichkeiten unterkommen. Erst wenn die
verschiedenen nationalen Pfade berücksichtigt werden, kann etwas über die Bedeutung
von Beschäftigungssystemen für die Arbeitsmarktchancen von Frauen gesagt werden.
Von geschlechtergerechteren LMEs wird nicht gesprochen werden können, wenn höhere
Frauenerwerbsquoten in diesen Ländern auf ein großes Ausmaß an (Teil-)Beschäftigun-
gen in schlecht entlohnten Dienstleistungsberufen mit geringen Aufstiegs- und Qualifika-
tionschancen zurückzuführen sind. Und drittens ist die VoC-Literatur gänzlich blind für
den Einfluss sozialpolitischer Kontexte auf die Frauenerwerbstätigkeit. Um nur ein Bei-
spiel zu nennen: Kinderbetreuungsangebote erweisen sich als zentral für die Vereinbar-
keit von Familie und Beruf. Ein Krippenangebot erhöht selbst die Erwerbsquoten jener
Frauen in mittleren sozialen Lagen, für die ein selbstständiges Einkommen kein Muss ist
(vgl. Stadelmann-Steffen 2007). Auch angesichts dieser Einschränkungen wird man den-
noch zu dem Schluss kommen müssen, dass Geschlechterarrangements von bestimmten
institutionellen Varianten des Kapitalismus abhängen. Aufgabe zukünftiger Intersektio-
nalitätsforschung sollte es sein, nicht nur diese Varianten systematisch in Beziehung mit
Geschlechtsungleichheiten zu setzen, sondern auch die Wechselverhältnisse im Viereck
„Kapitalismus, Wohlfahrtsstaat, Geschlecht, Klasse“ eingehender zu untersuchen.
46 K. Kraemer et al.
7 Fazit
von Frauen aufgehoben hat, sondern ganz im Gegenteil zu einer institutionellen Transfor-
mation von Benachteiligungen führt. Zu nennen sind geringere Berufseinstiegschancen,
höhere Entlassungsrisiken, längere Erwerbsunterbrechungen sowie kumulative Diskri-
minierungen von Frauen in der Arbeitswelt. Die Inklusion von Frauen in das Beschäf-
tigungssystem ist stark durch berufliche Segregation geprägt. Auch profitieren Frauen
nicht unterschiedslos von den neuen Beschäftigungschancen. Man kann vielmehr von
einer selektiven Emanzipation sprechen, die klassenstrukturelle Züge trägt. Grob sche-
matisierend kann man zusammenfassen: Auf der einen Seite stehen gering qualifizierte
Frauen in prekären Lebenslagen. Auf der anderen Seite stehen erwerbstätige Frauen mit
überdurchschnittlicher Bildung und reduzierter Doppelbelastung, soweit es ihnen gelingt,
einen Teil der unbezahlten Hausarbeit ( make) durch Marktprodukte oder Marktdienst-
leistungen ( buy) zu substituieren. Die Substitution von haushaltsnahen Dienstleistungen
wird auch auf gering bezahlte migrantische Arbeiterinnen mit unsicherem legalem Status
ausgelagert (Lutz 2007). Damit ist eine weitere Differenzierung der Gruppe der Frauen
nicht nur nach Klasse, sondern auch nach Ethnie verbunden. Doch auch hier gilt, dass
die Auslagerung von Dienstleistungen auf andere Frauen im Rahmen eines „doing gen-
der“ nicht zwingend mit geschlechtlichen Typisierungen einhergehen muss. Auch tritt
mit der Schaffung eines legalen Marktes für Haushaltsdienstleistungen die Kategorie
Ethnie tendenziell hinter klassenspezifisch verteilte Erwerbschancen zurück. Wie diese
neuen Ungleichheiten im Spannungsfeld von Klasse und Gender im Einzelnen ausfallen,
kann man nur analysieren, wenn die jeweils gültigen institutionellen Settings berücksich-
tigt werden. Die sich daraus ergebenden ungleichen Geschlechterverhältnisse verweisen
jedoch nicht auf strukturelle oder kulturelle Besonderheiten des modernen Kapitalismus,
sondern sind Ausdruck der sozialen Kräfteverhältnisse in der Macht- und Chancenver-
teilung zwischen den Geschlechtern in unterschiedlichen Klassenlagen.
Literatur
Achatz, J. (2008). Die Integration von Frauen in Arbeitsmärkten und Organisationen. In S. Wilz
(Hrsg.), Geschlechterdifferenzen – Geschlechterdifferenzierungen. Ein Überblick über gesell-
schaftliche Entwicklungen und theoretische Positionen (S. 105–138). Wiesbaden: VS Verlag
für Sozialwissenschaften.
Allmendinger, J. (2010). Verschenkte Potenziale? Lebensverläufe nichterwerbstätiger Frauen.
Frankfurt a. M.: Campus.
Aulenbacher, B. (2005). Rationalisierung und Geschlecht in soziologischen Gegenwartsanalysen.
Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Aulenbacher, B., & Riegraf, B. (2009). Markteffizienz und Ungleichheit. Zwei Seiten einer
Medaille? Klasse/Schicht, Geschlecht und Ethnie im Übergang zur postfordistischen Arbeits-
gesellschaft. In B. Aulenbacher & A. Wetterer (Hrsg.), Arbeit. Diagnosen und Perspektiven
der Geschlechterforschung (S. 230–248). Münster: Westfälisches Dampfboot.
Becker, R. (2009). Lehrbuch der Bildungssoziologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissen-
schaften.
Becker-Schmidt, R. (2006). Class, Gender, Ethnicity. Logiken der Differenzsetzung, Verschrän-
kung von Ungleichheitslagen und gesellschaftliche Strukturierung. In C. Klinger, G.-A. Knapp,
& B. Sauer (Hrsg.), Achsen der Ungleichheit. Zum Verhältnis von Klasse, Geschlecht und
Ethnizität (S. 56–83). Frankfurt a. M.: Campus.
48 K. Kraemer et al.
Klinger, C. (2003). Ungleichheit in den Verhältnissen von Klasse, Rasse und Geschlecht. In
G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), Achsen der Differenz (S. 14–39). Münster: Westfälisches
Dampfboot.
Knapp, G.-A. (2005). „Intersectionality“ – ein neues Paradigma feministischer Theorien? Zur trans-
atlantischen Reise von „Race, Class, Gender“. Feministische Studien, 23, 68–81.
Kraemer, K. (1997). Der Markt der Gesellschaft. Zu einer soziologischen Theorie der Marktverge-
sellschaftung. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Kraemer, K., & Nessel, S. (Hrsg.). (2012). Entfesselte Finanzmärkte. Soziologische Analysen des
modernen Kapitalismus. Frankfurt a. M.: Campus.
Kreckel, R. (2004). Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit. Frankfurt a. M.: Campus.
Kreisky, E., & Sauer, B. (Hrsg.). (1995). Feministische Standpunkte in der Politikwissenschaft.
Eine Einführung. Frankfurt a. M.: Campus.
Lenz, I. (1995). Geschlecht, Herrschaft und internationale Ungleichheit. In R. Becker-Schmidt &
G.-A. Knapp (Hrsg.), Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften
(S. 19–46). Frankfurt a. M.: Campus.
Lessenich, S. (2008). Die Neuerfindung des Sozialen. Der Sozialstaat im flexiblen Kapitalismus.
Bielefeld: transcript.
Liebeskind, U. (2004). Arbeitsmarktsegregation und Einkommen. Kölner Zeitschrift für Soziologie
und Sozialpsychologie, 56, 630–652.
Lutz, B. (1984). Der kurze Traum immerwährender Prosperität. Frankfurt a. M.: Campus.
Lutz, H. (2007). Intime Fremde – Migrantinnen als Haushaltsarbeiterinnen in Westeuropa.
L’Homme, 18, 1–17.
Mandel, H., & Shalev, M. (2009). Gender, class, and varieties of capitalism. Social Politics: Inter-
national Studies in Gender, State & Society, 16, 161–181.
Marx, K. (1983). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. (Marx Engels Werke, Bd. 23).
Berlin: Dietz.
Mayer-Ahuja, N. (2003). Wieder dienen lernen? Vom westdeutschen „Normalarbeitsverhältnis“ zu
prekärer Beschäftigung seit 1973. Berlin: edition sigma.
McCall, L. (2005). The complexity of intersectionality. Signs: Journal of Women in Culture and
Society, 30, 1771–1800.
McCall, L., & Orloff, A. (2005). Introduction to special issue of social politics: Gender, class, and
capitalism. Social Politics: International Studies in Gender, State & Society, 12, 159–169.
Meyer, J., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal structure as myth and cere-
mony. American Journal of Sociology, 83, 340–363.
Moldaschl, M., & Voß, G. (Hrsg.). (2002). Subjektivierung von Arbeit. München: Hampp.
Neckel, S., & Dröge, K. (2002). Die Verdienste und ihr Preis: Leistung in der Marktgesellschaft. In
A. Honneth (Hrsg.), Befreiung aus der Mündigkeit. Paradoxien des gegenwärtigen Kapitalis-
mus (S. 93–116). Frankfurt a. M.: Campus.
Nickel, H. (2009). Arbeit und Genderregime in der Transformation. In B. Aulenbacher & A.
Wetterer (Hrsg.), Arbeit. Perspektiven und Diagnosen (S. 249–267). Münster: Westfälisches
Dampfboot.
Ostner, I. (1983). Kapitalismus, Patriarchat und die Konstruktion der Besonderheit „Frau“. In R.
Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt (Sonderband 2, S. 278–297). Göttingen:
Schwartz.
Peisert, H. (1967). Soziale Lage und Bildungschancen in Deutschland. München: Piper.
Pernicka, S., & Stadler, B. (2006). Atypische Beschäftigung – Frauensache? Formen, Verbreitung,
Bestimmungsfaktoren flexibler Arbeit. Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 31, 3–21.
Pfau-Effinger, B. (2001). Wandel wohlfahrtsstaatlicher Geschlechterpolitik im soziokulturellen
Kontext. In B. Heintz (Hrsg.), Geschlechtersoziologie (S. 487–511). Wiesbaden: Westdeut-
scher Verlag.
Polanyi, K. (1978). The Great Transformation. Politische und ökonomische Ursprünge von Gesell-
schaften und Wirtschaftssystemen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Kapitalismus und Gender 51
Pollert, A. (1996). Gender and class revisited; or, the poverty of „patriarchy“. Sociology, 30,
639–659.
Reichwein, R. (1993). Privatsphäre im Umbruch – von der Familie zum Haushalt. In R. Reichwein,
A. Cramer, & F. Buer (Hrsg.), Umbrüche in der Privatsphäre. Familie und Haushalt zwischen
Politik, Ökonomie und sozialen Netzen (S. 81–220). Bielefeld: Kleine.
Resch, C., & Steinert, H. (2009). Kapitalismus. Porträt einer Produktionsweise. Münster: West-
fälisches Dampfboot.
Sauer, D. (2010). Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation.
In F. Böhle, G. Voß, & G. Wachtler (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie (S. 546–568). Wies-
baden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schimank, U. (2008). Gesellschaftliche Ökonomisierung und unternehmerisches Agieren. In A.
Maurer & U. Schimank (Hrsg.), Die Gesellschaft der Unternehmen – Die Unternehmen der
Gesellschaft (S. 220–236). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schulz, F., & Blossfeld, H.-P. (2006). Wie verändert sich die häusliche Arbeitsteilung im Ehever-
lauf? Eine Längsschnittstudie der ersten 14 Ehejahre in Westdeutschland. Kölner Zeitschrift
für Soziologie und Sozialpsychologie, 58, 23–49.
Schwinn, T. (2010). Wirtschaftssoziologie als Gesellschaftstheorie? Kritische Anmerkungen aus
einer Weber’schen Perspektive. In A. Maurer (Hrsg.), Wirtschaftssoziologie nach Max Weber
(S. 119–225). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Sennett, R. (1998). Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin: Berlin Verlag.
Shelton, B., & Agger, B. (1993). Shotgun wedding, unhappy marriage, no-fault divorce? Rethin-
king the feminism-marxism relationship. In P. England (Hrsg.), Theory on gender/feminism on
theory (S. 25–42). New York: Aldine de Gruyter.
Simmel, G. (1989). Philosophie des Geldes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Sombart, W. (1987). Der moderne Kapitalismus. München: dtv.
Stadelmann-Steffen, I. (2007). Der Einfluss der sozialpolitischen Kontexte auf die Erwerbstätigkeit
in der Schweiz. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 59, 89–614.
ten Brink, T. (2010). Strukturmerkmale des chinesischen Kapitalismus. MPIfG Discussion Paper
10/1.
Walby, S. (1990). Theorizing patriarchy. Oxford: Basil Blackwell.
Weber, M. (1980). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen:
Mohr.
Weber, M. (1988). Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I. Tübingen: Mohr.
Windolf, P. (2005). Finanzmarkt-Kapitalismus. Analysen zum Wandel von Produktionsregimen.
Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Windolf, P. (2008). Eigentümer ohne Risiko. Die Dienstklasse des Finanzmarkt-Kapitalismus. Zeit-
schrift für Soziologie, 37, 516–535.
Winker, G. (2007). Traditionelle Geschlechterordnung unter neoliberalem Druck. Veränderte Ver-
wertungs- und Reproduktionsbedingungen der Arbeitskraft. In: M. Groß & G. Winker (Hrsg.),
Queer – Feministische Kritiken neoliberaler Verhältnisse (S. 15–49). Münster: Unrast.
Winker, G., & Degele, N. (2009). Intersektionalität. Zur Analyse sozialer Ungleichheiten. Biele-
feld: transcript.
Zulehner, P. M. (2004). Neue Männlichkeit – Neue Wege der Selbstverwirklichung. Aus Politik und
Zeitgeschichte, 54(46), 5–12.
52 K. Kraemer et al.
Klaus Kraemer, Univ.-Prof. Dr., Institut für Soziologie der Universität Graz. Arbeits- und For-
schungsschwerpunkte: Wirtschafts- und Arbeitssoziologie, Soziologie der Finanzmärkte, Soziolo-
gie des modernen Kapitalismus, Soziologie sozialer Ungleichheit, Umweltsoziologie. Ausgewählte
Publikationen: (mit S. Nessel, Hrsg.) Entfesselte Finanzmärkte. Soziologische Analysen des mo-
dernen Kapitalismus, 2012; (mit S. Nessel) Abwanderung von Märkten. Konsumentenpraxis und
der Wandel des Musikmarktes, in: Leviathan. Berliner Zeitschrift für Sozialwissenschaft, 2011;
Prekärer Wohlstand und nachhaltiger Konsum, in: Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 2011;
Propheten der Finanzmärkte. Zur Rolle charismatischer Ideen im Börsengeschehen, in: Berliner
Journal für Soziologie, 2010.
Philipp Korom, geb. 1983. MMag. Dr. (Doktorat aus Soziologie, Magisterium aus Psychologie
und Soziologie). Wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Forschungsfirma SPECTRO gem. Gesell-
schaft für wissenschaftliche Forschung GmbH/Graz, zeitgleich Lektor am Institut für Soziologie
der Universität Graz. Forschungsschwerpunkte: Elitensoziologie, Wirtschaftssoziologie, Soziale
Netzwerke, Sozialpsychologie. Ausgewählte Veröffentlichungen: Wirtschaftseliten im neuen Aust-
rokapitalismus, 2012 (i.E.); (mit J. Dronkers) Nobility among the Austrian economic elite in 2008,
in: N. Bijleveld, H. Schijf und J. Dronkers (Hrsg.), Nobility in Europe during the 20th century:
Memories, loyalities and advantages in context. Groningen Studies in Cultural Change, 2012 (i.E.);
Öffentliche Intellektuelle in der österreichischen Presse. Eine empirische Validierung soziologi-
scher Theorien über den Intellektuellen, 2008.
Sebastian Nessel, M.A., Universitätsassistent, Institut für Soziologie der Universität Graz. For-
schungsschwerpunkte: Wirtschafts-, Konsum- und Organisationssoziologie, Soziologie Sozialer
Bewegungen. Ausgewählte Veröffentlichungen: Der Lebensmittelmarkt als soziales Feld. Theo-
retische Erweiterungen der Feldanalyse zur Untersuchung von Märkten, in: S. Bernhard und C.
Schmidt-Wellenburg (Hrsg.), Feldanalyse als Forschungsprogramm, Bd. 2, 2012; e-learning als
Instrument zur Vermittlung von Fach- und Schlüsselkompetenzen. Didaktische Überlegungen
zu Lehrinnovation, Berufsbefähigung und soziologischem Wissen, in: K. Späte (Hrsg.), Kompe-
tenzorientiert Soziologie lehren. Dimensionen, Methoden, Perspektiven, 2011; (mit K. Kraemer)
Abwanderung von Märkten. Konsumentenpraxis und der Wandel des Musikmarktes, in: Leviathan,
Berliner Zeitschrift für Sozialwissenschaft, 2011.