Die Hobach-Niederschrift Anwesend:[1] Der Fhrer und Reichskanzler, der Reichskriegsminister Generalfeldmarschall von Blomberg, der Oberbefehlshaber des

Heeres Generaloberst Freiherr von Fritsch, der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine Generaladmiral Dr. h. c. Raeder, der Oberbefehlshaber der Luftwaffe Generaloberst Gring, der Reichsminister des Auswrtigen Freiherr von Neurath, Oberst Hobach Der Fhrer stellte einleitend fest, da der Gegenstand der heutigen Besprechung von derartiger Bedeutung sei, da dessen Errterung in anderen Staaten wohl vor das Forum des Regierungskabinetts gehrte, er - der Fhrer - she aber gerade im Hinblick auf die Bedeutung der Ma terie davon ab, diese in dem groen Kreise des Reichskabinetts zum Gegenstand der Besprechung zu machen. Seine nachfolgenden Ausfhrungen seien das Ergebnis eingehender berlegungen und der Erfahrungen seiner viereinhalbjhrigen Regierungszeit; er wolle de n anwesenden Herren seine grundlegenden Gedanken ber die Entwicklungsmglichkeiten und -notwendigkeiten unserer auenpolitischen Lage auseinandersetzen, wobei er im Interesse einer auf weite Sicht eingestellten deutschen Politik seine Ausfhrungen als se ine testamentarische Hinterlassenschaft fr den Fall seines Ablebens anzusehen bitte. Der Fhrer fhrte sodann aus: Das Ziel der deutschen Politik sei die Sicherung und die Erhaltung der Volksmasse und deren Vermehrung. Somit handele es sich um das Probl em des Raumes. Die deutsche Volksmasse verfge ber 85 Millionen Menschen, die nach der Anzahl der Menschen und der Geschlossenheit des Siedlungsraumes in Europa einen in sich so fest geschlossenen Rassekern darstelle, wie er in keinem anderen Land wieder anzutreffen sei und wie er andererseits das Anrecht auf greren Lebensraum mehr als bei anderen Vlkern in sich schlsse. Wenn kein dem deutschen Rassekern entsprechendes politisches Ergebnis auf dem Gebiet des Raumes vorlge, so sei das eine Folge mehrh undertjhriger historischer Entwicklung und bei Fortdauer dieses politischen Zustandes die grte Gefahr fr die Erhaltung des deutschen Volkstums auf seiner jetzigen Hhe. Ein Aufhalten des Rckganges des Deutschtums in sterreich und in der Tschechoslowa kei sei ebenso wenig mglich als die Erhaltung des augenblicklichen Standes in Deutschland selbst. Statt Wachstum setze Sterilisation ein, in deren Folge Spannungen sozialer Art nach einer Reihe von Jahren einsetzen mten, weil politische und weltanschauliche Ideen nur solange von Bestand seien, als sie die Grundlage zur Verwirklichung der realen Lebensansprche eines Volkes abzugeben vermchten. Die deutsche Zukunft sei daher ausschlielich durch die Lsung der Raumnot bedingt, eine solche Lsung knne n aturgem nur fr eine absehbare, etwa 1 -3 Generationen umfassende Zeit gesucht werden. Bevor er sich der Frage der Behebung der Raumnot zuwende, sei die berlegung anzustellen, ob im Wege der Autarkie oder einer gesteigerten Beteiligung an der Weltwirtschaft eine zukunftsreiche Lsung der deutschen Lage zu erreichen sei.

Autarkie: Durchfhrung nur mglich bei straffer nationalsozialistischer Staatsfhrung, welche die Voraussetzung sei, als Resultat der Verwirklichungsmglichkeit sei festzustellen: A. Auf dem Gebiet der Rohstoffe nur bedingte, nicht aber totale Autarkie. 1. Soweit Kohle zur Gewinnung von Rohprodukten in Betracht komme, sei Autarkie durchfhrbar. 2. Schon auf dem Gebiet der Erze Lage viel schwieriger. Eisenbedarf = Selbstdeckung mglich und Leichtmetall, bei anderen Rohstoffen Kupfer, Zinn dagegen nicht. 3. Faserstoffe - Selbstdeckung, soweit Holzvorkommen reicht. Eine Dauerlsung nicht mglich. 4. Ernhrungsfette mglich. B. Auf dem Gebiet der Lebensmittel sei die Frage der Autarkie mit einem glatten 'nein' zu beantworten. Mit der allgemeinen Steigerung des Lebensstandards sei gegenber den Zeiten vor 30-40 Jahren eine Steigerung des Bedarfs und ein gesteigerter Eigenkonsum auch der Produzenten, der Bauern, Hand in Hand gega ngen. Die Erlse der landwirtschaftlichen Produktionssteigerung seien in die Deckung der Bedarfssteigerung bergegangen, stellten daher keine absolute Erzeugungssteigerung dar. Eine weitere Steigerung der Produktion unter Anspannung des Bodens, der infolg e der Kunstdngung bereits Ermdungserscheinungen aufweise, sei kaum noch mglich und daher sicher, da selbst bei hchster Produktionssteigerung eine Beteiligung am Weltmarkt nicht zu umgehen sei. Der schon bei guten Ernten nicht unerhebliche Ansatz von Devisen zur Sicherstellung der Ernhrung durch Einfuhr steigere sich bei Miernten zu katastrophalem Ausma. Die Mglichkeit der Katastrophe wachse in dem Mae der Bevlkerungszunahme, wobei der Geburtenberschu von jhrlich 560 000 auch insofern einen e rhhten Brotkonsum im Gefolge habe, da das Kind ein strkerer Brotesser als der Erwachsene sei. Den Ernhrungsschwierigkeiten durch Senkung des Lebensstandards und durch Rationalisierung auf die Dauer zu begegnen, sei in einem Erdteil annhernd gleicher Lebenshaltung unmglich. Seitdem mit Lsung des Arbeitslosenproblems die volle Konsumkraft in Wirkung getreten sei, wren wohl noch kleine Korrekturen unserer landwirtschaftlichen Eigenproduktion, nicht aber eine tatschliche nderung der Ernhrungsgrundlage mglich. Damit sei die Autarkie sowohl auf dem Ernhrungsgebiet als auch in der Totalitt hinfllig. Beteiligung an der Weltwirtschaft: Ihr seien Grenzen gezogen, die wir nicht zu beheben vermchten. Einer sicheren Fundierung der deutschen Lage stnden die Konjunkturschwankungen entgegen, die Handelsvertrge bten keine Gewhr fr die praktische Durchfhrung. insbesondere sei grundstzlich zu bedenken, da seit dem Weltkrieg eine Industrialisierung gerade frherer Ernhrungsausfuhrlnder

stattgefunden habe. Wir lebten im Zeitalter wirtschaftlicher Imperien, in welchem der Trieb zur Kolonisierung sich wieder dem Urzustand nhere; bei Japan und Italien lgen dem Ausdehnungsdrang wirtschaftliche Motive zu Grunde ebenso wie auch fr Deutschland die wirtscha ftliche Not den Antrieb bilden wrde. Fr Lnder auerhalb der groen Wirtschaftsreiche sei die Mglichkeit wirtschaftlicher Expansion besonders erschwert. Der durch die Rstungskonjunkturen verursachte Auftrieb in der Weltwirtschaft knne niemals die Grundlage zu einer wirtschaftlichen Regelung fr einen lngeren Zeitraum bilden, welch letzterer vor allem auch die vom Bolschewismus ausgehenden Wirtschaftszerstrungen im Wege stnden. Es sei eine ausgesprochene militrische Schwche derjenigen Staaten, d ie ihre Existenz auf dem Auenhandel aufbauten. Da unser Auenhandel ber die durch England beherrschten Seegebiete fhre, sei es mehr eine Frage der Sicherheit des Transportes als eine solche der Devisen, woraus die groe Schwche unserer Ernhrungssituation im Kriege erhelle. Die einzige, uns vielleicht traumhaft erscheinende Abhilfe lge in der Gewinnung eines greren Lebensraumes, ein Streben, das zu allen Zeiten die Ursache der Staatenbildungen und Vlkerbewegungen gewesen sei. Da dieses Streben in Genf und bei den gesttigten Staaten keinem Interesse begegne, sei erklrlich. Wenn die Sicherheit unserer Ernhrungslage im Vordergrund stnde, so knne der hierfr notwendige Raum nur in Europa gesucht werden, nicht aber ausgehend von liberalistisch kapitalistischen Auffassungen in der Ausbeutung von Kolonien. Es handele sich nicht um die Gewinnung von Menschen, sondern von landwirtschaftlich nutzbarem Raum. Auch die Rohstoffgebiete seien zweckmiger im unmittelbaren Anschlu an das Reich in Europa und nicht in bersee zu suchen, wobei die Lsung sich fr ein bis zwei Generationen auswirken msse. Was darber hinaus in spteren Zeiten notwendig werden sollte, msse nachfolgenden Geschlechtern berlassen bleiben. Die Entwicklung groer Weltgebilde gehe nun einmal langsam vor sich, das deutsche Volk mit seinem starken Rassekern finde hierfr die gnstigsten Voraussetzungen inmitten des europischen Kontinents. Da jede Raumerweiterung nur durch Brechen von Widerstand und unter Risiko vor sich gehen knne, habe die Geschichte aller Zeiten Rmisches Weltreich, Englisches Empire - bewiesen. Auch Rckschlge seien unvermeidbar. Weder frher noch heute habe es herrenlosen Raum gegeben, der Angreifer stoe stets auf den Besitzer. Fr Deutschland laute die Frage, wo grter Gewinn unter geringstem Einsatz zu erreichen sei. Die deutsche Politik habe mit den beiden Hagegnern England und Frankreich zu rechnen, denen ein starker deutscher Kolo inmitten Europas ein Dorn im Auge sei, wo bei beide Staaten eine weitere deutsche Erstarkung sowohl in Europa als auch in bersee ablehnten und sich in dieser Ablehnung auf die Zustimmung aller Parteien sttzen knnten. In der Errichtung deutscher militrischer Sttzpunkte in bersee shen bei de Lnder eine Bedrohung ihrer berseeverbindungen, eine Sicherung des deutschen Handels und rckwirkend eine Strkung der

deutschen Position in Europa. England knne aus seinem Kolonialbesitz infolge des Widerstandes der Dominien keine Abtretungen an uns vornehmen. Nach dem durch bergang Abessiniens in italienischen Besitz eingetretenen Prestigeverlust Englands sei mit einer Rckgabe Ostafrikas nicht zu rechnen. Das Entgegenkommen Englands werde sich bestenfalls in dem Anheimstellen uern, unsere kolonialen Wnsche durch Wegnahme solcher Kolonien zu befriedigen, die sich z.Z. in nicht englischem Besitz befnden z. B. Angola -. In der gleichen Linie werde sich das franzsische Entgegenkommen bewegen. Eine ernsthafte Diskussion wegen der Rckgabe von Kolonien an uns kme nur zu einem Zeitpunkt in Betracht, in dem England sich in einer Notlage befnde und das deutsche Reich stark und gerstet sei. Die Auffassung, da das Empire unerschtterli ch sei, teile der Fhrer nicht. Die Widerstnde gegen das Empire lgen weniger in den eroberten Lndern als bei den Konkurrenten. Das Empire und das Rmische Weltreich seien hinsichtlich der Dauerhaftigkeit nicht vergleichbar; dem letzteren habe seit den punischen Kriegen kein machtpolitischer Gegner ernsthafteren Charakters gegenber gestanden. Erst die vom Christentum ausgehende auflsende Wirkung und die sich bei jedem Staat einstellenden Alterserscheinungen htten das alte Rom dem Ansturm der Germanen erliegen lassen. Neben dem englischen Empire stnden schon heute eine Anzahl ihm berlegener Staaten. Das englische Mutterland sei nur im Bunde mit anderen Staaten, nicht aus eigener Kraft in der Lage, seinen Kolonialbesitz zu verteidigen. Wie solle England allein z. B. Kanada gegen einen Angriff Amerikas, seine ostasiatischen Interessen gegen einen solchen Japans verteidigen! Das Herausstellen der englischen Krone als Trger des Zusammenhaltes des Empire sei bereits das Eingestndnis, da das Weltreich machtpolitisch auf die Dauer nicht zu halten sei. Bedeutungsvolle Hinweise in dieser Richtung seien: a) Das Streben Irlands nach Selbstndigkeit. b) Die Verfassungskmpfe in Indien, wo England durch seine halben Manahmen den Indern die M glichkeit erffnet habe, spterhin die Nichterfllung der verfassungsrechtlichen Versprechungen als Kampfmittel gegen England zu benutzen. c) Die Schwchung der englischen Position in Ostasien durch Japan. d) Der Gegensatz im Mittelmeer zu Italien, welches - unter Berufung auf seine Geschichte, getrieben aus Not und gefhrt

durch ein Genie - seine Machtstellung ausbaue und sich hierdurch in zunehmendem Mae gegen englische Interessen wen den msse. Der Ausgang des abessinischen Krieges sei ein Prestigeverlust Englands, den Italien durch Schren in der mohammedanischen Welt zu vergrern bestrebt sei. In summa sei festzustellen, da trotz aller ideeller Festigkeit das Empire machtpolitisch auf die Dauer nicht mit 45 Millionen Englndern zu halten sei. Das Verhltnis der Bevlkerungszahl des Empires zu der des Mutterlandes von 9 : 1 sei eine Warnung fr uns, bei Raumerweiterungen nicht die in der eigenen Volkszahl liegende Plattform zu gering werden zu lassen. Die Stellung Frankreichs sei gnstiger als die Englands. Das franzsische Reich sei territorial besser gelagert, die Einwohner seines Kolonialbesitzes stellten einen militrischen Machtzuwachs dar. Aber Frankreich gehe innenpolitischen Schwierigkeiten entgegen. Im Leben der Vlker nehmen die parlamentarische Regierungsform etwa 10%, die autoritre etwa 90% der Zeit ein. Immerhin seien heute in unsere politischen Berechnungen als Machtfaktoren einzusetzen: England, Frankreich, Ruland und die angrenz enden kleineren Staaten. Zur Lsung der deutschen Frage knne es nur den Weg der Gewalt geben, dieser niemals risikolos sein. Die Kmpfe Friedrichs d.Gr. um Schlesien und die Kriege Bismarcks gegen sterreich und Frankreich seien von unerhrtem Risiko gewesen und die Schnelligkeit des preuischen Handelns 1870 habe sterreich vom Eintritt in den Krieg ferngehalten. Stelle man an die Spitze der nachfolgenden Ausfhrungen den Entschlu zur Anwendung von Gewalt unter Risiko, dann bleibe noch die Beantw ortung der Fragen 'wann' und wie. Hierbei seien drei Flle zu entscheiden: Fall 1: Zeitpunkt 1943 -1945. Nach dieser Zeit sei nur noch eine Vernderung zu unseren Ungunsten zu erwarten. Die Aufrstung der Armee, Kriegsmarine, Luftwaffe sowie die Bildung des Offizierkorps seien annhernd beendet. Die materielle Ausstattung und Bewaffnung seien modern, bei weiterem Zuwarten lge die Gefahr ihrer Veraltung vor. Besonders der Geheimhaltungsschutz der 'Sonderwaffen' liee sich nicht immer aufrecht erhalten. Die Gewinnung von Reserven beschrnke sich auf die laufenden Rekrutenjahrgnge, ein Zusatz aus lteren unausgebildeten Jahrgngen sei nicht mehr verfgbar. Im Verhltnis zu der bis dahin durchgefhrten Aufrstung der Umwelt nhmen wir an relativer Strke ab. Wenn wir bis 1943/45 nicht handelten, knne infolge des Fehlens von Reserven

jedes Jahr die Ernhrungskrise bringen, zu deren Behebung ausreichende Devisen nicht verfgbar seien. Hierin sei ein 'Schwchungsmoment des Regimes' zu erblicken. Zudem erwarte die Welt unseren Schlag und treffe ihre Gegenmanahmen von Jahr zu Jahr mehr. Whrend die Umwelt sich abriegele, seien wir zur Offensive gezwungen. Wie die Lage in den Jahren 1943/45 tatschlich sein wrde, wisse heute niemand. Sicher sei nur, da wir nicht lnger warten knnen. Auf der einen Seite die groe Wehrmacht mit der Notwendigkeit der Sicherstellung ihrer Unterhaltung, das lterwerden der Bewegung und ihrer Fhrer, auf der anderen Seite die Aussicht auf Senkung des Lebensstandards und auf Geburteneinschrnkung lieen keine andere Wahl als zu handeln. Sollte der Fhrer noch am Leben sein, so sei es sein unabnderlicher Entschlu, sptestens 1943/45 die deutsche Raumfrage zu lsen. Die Notwendigkeit zum Handeln vor 1943/45 kme im Fall 2 und 3 in Betracht. Fall 2: Wenn die sozialen Spannungen in Frankreich sich zu einer derartigen innenpolitischen Krise auswachsen sollten, da durch letztere die franzsische Armee absorbiert und fr eine Kriegsverwendung gegen Deutschland ausgeschaltet wrde, sei der Zeitpunkt zum Handeln gegen die Tschechei gekommen. Fall 3: Wenn Frankreich durch einen Krieg mit einem anderen Staat so gefesselt ist, da es gegen Deutschland nicht 'vorgehen' kan n. Zur Verbesserung unserer militr-politischen Lage msse in jedem Fall einer kriegerischen Verwicklung unser 1. Ziel sein, die Tschechei und gleichzeitig sterreich niederzuwerfen, um die Flankenbedrohung eines etwaigen Vorgehens nach Westen auszuschalten. Bei einem Konflikt mit Frankreich sei wohl nicht damit zu rechnen, da die Tschechei am gleichen Tage wie Frankreich uns den Krieg erklren wrde. In dem Mae unserer Schwchung wrde jedoch der Wille zur Beteiligung am Kriege in der Tschechei zunehmen, wobei ihr Eingreifen sich durch einen Angriff nach Schlesien, nach Norden oder nach Westen bemerkbar machen knne. Sei die Tschechei niedergeworfen, eine gemeinsame Grenze Deutschland-Ungarn gewonnen, so knne eher mit einem neutralen Verhalten Polens in einem deutsch -franzsischen Konflikt gerechnet werden. Unsere Abmachungen mit Polen behielten nur solange Geltung als Deutschlands Strke unerschttert sei. bei

deutschen Rckschlgen msse ein Vorgehen Polens gegen Ostpreuen, vielleicht auch gegen Pommern und Schlesien in Rechnung gestellt werden. Bei Annahme einer Entwicklung der Situation, die zu einem planmigen Vorgehen unsererseits in den Jahren 1943/45 fhre, sei das Verhalten Frankreichs, Englands, Italiens, Polens, Rulands voraussichtlich folgendermaen zu beurteilen: An sich glaube der Fhrer, da mit hoher Wahrscheinlichkeit England, voraussichtlich aber auch Frankreich die Tschechen bereits im Stillen abgeschrieben und sich damit abgefunden htten, da diese Frage eines Tages durch Deutschland bereinigt wrde. Die Schwierigkeiten des Empire und die Aussicht in einen lang whrenden europischen Krieg erneut verwickelt zu werden, seien bestimmend fr eine Nichtbeteiligung Englands an einem Kriege gegen Deutschland. Die englische Haltung werde gewi nicht ohne Einflu auf die Frankreichs sein. Ein Vorgehen Frankreichs ohne die englische Untersttzung und in der Voraussicht, da seine Offensive an unseren Westbefestigungen sich festlaufe, sei wenig wahrscheinlich. Ohne die Hilfe Englands sei auch nicht mit einem Durchmarsch Frankreichs durch Belgien und Holland zu rechnen, der auch bei einem Konflikt mit Frankreich fr uns auer Betracht bleiben msse, da es in jedem Fall die Feindschaft Englands zur Folge haben mte. Naturgem sei eine Abriegelung im Westen in jedem Fall whrend der Durchfhrung unseres Angriffs gegen die Tschechei und sterreich notwendig. Hierbei sei zu bercksichtigen, da die Verteidigungsmanahmen der Tschechei von Jahr zu Jahr an Strke zunhmen und da auch eine Konsolidierung der inneren Werte der sterreichischen Armee im Laufe der Jahre stattfnde. Wenn auch die Besiedelung insbesondere der Tschechei keine dnne sei, so knne die Einverleibung der Tschechei und sterreichs den Gewinn von Nahrungsmitteln fr 5 -6 Millionen Menschen bedeuten unter Zugrundelegung, da eine zwangsweise Emigration aus der Tschechei von zwei, aus sterreich von einer Million Menschen zur Durchfhrung gelange. Die Angliederung der beiden Staaten an Deutschland bedeute militr -politisch eine wesentliche Entlastung infolge krzerer, besserer Grenzziehung, Freiwerdens von Streitkrften fr andere Zwecke und der Mglichkeit der Neuaufstellung von Truppen bis in Hhe von etwa 12 Divisionen, wobei auf 1 Million Einwohner eine neue Division entfalle. Von der Seite Italiens sei[en] gegen die Beseitigung der Tschechei keine Einwendungen zu erwarten, wie dagegen seine Haltung in der sterreichischen Frage zu bewerten sei, entziehe sich der heutigen Beurteilung und sei wesentlich davon abhngig, ob der Duce noch am Leben sei. Das Ma der berraschung und der Schnelligkeit unseres Handelns sei fr die Stellungnahme Polens entscheidend. Gegen ein

siegreiches Deutschland wird Polen - mit Ruland im Rcken wenig Neigung haben, in den Krieg einzutreten. Einem militrischen Eingreifen Rulands msse durch die Schnelligkeit unserer Operationen begegnet werden; ob ein solches berhaupt in Betracht kommen werde, sei angesichts der Haltung Japans mehr als fraglich. Trete der Fall 2 - Lahmlegung Frankreichs durch einen Brgerkrieg - ein, so sei infolge Ausfall des gefhrlichsten Gegners die Lage jederzeit zum Schlag gegen die Tschechei auszunutzen. In gewissere Nhe she der Fhrer den Fall 3 gerckt, der sich aus den derzeitigen Spannungen im Mittelmeer entwickeln knne und den er eintretendenfalls zu jedem Zeitpunkt, auch bereits im Jahre 1938, auszunutzen entschlossen sei ... Wenn Deutschland diesen Krieg zur Erledigung der tschechischen und sterreichischen Frage ausnutze, so sei mit Wahrscheinlichkeit anzunehmen, da England - im Kriege mit Italien liegend - sich nicht zu einem Vorgehen gegen Deutschland entschlieen wrde. Ohne die en glische Untersttzung sei eine kriegerische Handlung Frankreichs gegen Deutschland nicht zu erwarten. Der Zeitpunkt unseres Angriffs auf die Tschechei und sterreich msse abhngig von dem Verlauf des italienisch englischfranzsischen Krieges gemacht werden und lge nicht etwa gleichzeitig mit der Erffnung der kriegerischen Handlungen dieser drei Staaten. Der Fhrer denke auch nicht an militrische Abmachungen mit Italien, sondern wolle in eigener Selbstndigkeit und unter Ausnutzung dieser sich nur einmal bietenden gnstigen Gelegenheit den Feldzug gegen die Tschechei beginnen und durchfhren, wobei der berfall auf die Tschechei 'blitzartig schnell' erfolgen msse. Feldmarschall von Blomberg und Generalob erst von Fritsch wiesen bei der Beurteilung der Lage wiederholt auf die Not wendigkeit hin, da England und Frankreich nicht als unsere Gegner auftreten drften, und stellten fest, da durch den Krieg gegen Italien das franzsische Heer nicht in dem Um fange gebunden sei, da es nicht noch mit berlegenheit all unserer Westgrenze auf den Plan treten knne. Die mutmalich an der Alpengrenze gegenber Italien zum Einsatz gelangenden fran zsischen Krfte veranschlagte Generaloberst von Fritsch auf etwa 20 Divisionen, so da immer noch eine starke franzsische berlegenheit an unserer Westgrenze bliebe, der als Aufgabe nach deutschem Denken der Einmarsch in das Rheinland zu unterstellen sei, wobei noch besonders der Vorsprung Frank reichs in der Mobilmachung in Rechnung zu stellen und zu

bercksichtigen sei, da abgesehen von dem ganz geringen Wert unseres derzeitigen Standes der Befestigungsanlagen - worauf Feldmarschall von Blomberg besonders hinwies - die fr den Westen vorgesehenen vier mot[orisierten] Divisionen mehr oder weniger bewegungsunfhig seien. Hinsichtlich unserer Offensive nach Sdosten machte Feldmarschall von Blomberg nachdrcklich auf die Strke der tschechischen Befestigungen aufmerksam, deren Ausbau den Charakter einer M aginot-Linie angenommen htte und unseren Angriff aufs uerste erschwere. Generaloberst von Fritsch erwhnte, da es gerade Zweck einer durch ihn angeordneten Studie dieses Winters sei, die Mglichkeiten der Fhrung der Operationen gegen die Tschechei unter besonderer Bercksichtigung der berwindung des tschechischen Festungssystems zu untersuchen; der Generaloberst brachte ferner zum Ausdruck, da er unter den obwaltenden Verhltnissen davon absehen msse, seinen am 10. 11. beginnenden Auslandsu rlaub durchzufhren. Diese Absicht lehnte der Fhrer mit der Begrndung ab, da die Mglichkeit des Konfliktes noch nicht als so nahe bevorstehend anzusehen sei. Gegenber dem Einwand des Auenministers, da ein italienisch englisch-franzsischer Konflikt noch nicht in so greifbarer Nhe sei als es der Fhrer anzunehmen schiene, stellte der Fhrer als den ihm hierfr mglich erscheinenden Zeitpunkt den Sommer 1938 hin. Zu den seitens des Feldmarschalls von Blomberg und des Generalobersten von Fritsch hinsichtlich des Verhaltens Englands und Frankreichs angestellten berlegungen uerte der Fhrer in Wiederholung seiner bisherigen Ausfhrungen, da er von der Nichtbeteiligung Englands ber zeugt sei und daher an eine kriegerische Aktion Frankreich s gegen Deutschland nicht glaube. Sollte der in Rede stehende Mittelmeerkonflikt zu einer allgemeinen Mobilmachung in Europa fuhren, so sei unsererseits sofort gegen die Tschechei anzutreten, sollten dagegen die am Kriege nicht beteiligten Mchte ihr Desinteressement erklren, so habe sich Deutschland diesem Verhalten zunchst anzuschlieen. Generaloberst Gring hielt angesichts der Ausfhrungen des Fhrers es fr geboten, an einen Abbau unseres militrischen Spanienunternehmens zu denken. Der Fhrer stimmt dem insoweit zu, als er den Entschlu einem geeigneten Zeitpunkt vorbehalten zu glauben solle. Der zweite Teil der Besprechungen befate sich mit materiellen Rstungsfragen. Fr die Richtigkeit:* Oberst d. G. gez. Hobach