There-is-a-God Kopie de PDF

Abonnieren Sie DeepL Pro, um größere D
Weitere Informationen finden Sie unter
Wie die Welt.
die Kirche des un'demcntalist'atheiam wird

b¢stendalisiert."
-Francis S. Goblins, Autor von 'fwiyr-qpr von Gott
GIBT ES EINE
GOTT
Wie der berühmteste
Atheist der Welt
Hat seine Meinung geändert
Antony Flew
mit Roy Abraham Varghese
INHALT
Vorwort v
Einführung 1
teil i: MEINE leugnung DES GÖTTLICHEN 7

1. Die Schöpfung eines Atheisten 9
2. Wo die Beweise hinführen 31
3. Atheismus in aller Ruhe betrachtet 65
teil ii: MEINE ENTDECKUNG DES GÖTTLICHEN 83

4. Eine Pilgerreise der Vernunft 85
5. Wer hat die Naturgesetze geschrieben? 95
6. Wusste das Universum, dass wir kommen würden?
113
7. Wie ist das Leben verlaufen? 123
8. Ist etwas aus dem Nichts entstanden? 133
9. Raum für Gott finden 147
10. Offen für Omnipotenz 155
III
iv Inhalt
Anhänge 159
Anhang A
Der "Neue Atheismus": Eine kritische Würdigung von
Dawkins, Dennett, Wolpert, Harris und Stenger
Roy Abraham Varghese 161
Anhang B
Die Selbstoffenbarung Gottes in der
menschlichen Geschichte: Ein Dialog über
Jesus mit N.T. Wright 185
Anmerkungen 215
Über den Autor: Lob

Credits
Cover
Copyright
Über den Herausgeber
teil II
ENTDECKUNG
MEINE
DES GÖTTLICHEN
4
EINE PILGRIMAGE
der VERNUNFT
L Lassen Sie uns mit einem Gleichnis beginnen. Stellen Sie

sich vor, ein Satellitentelefon wird auf einer abgelegenen
Insel angeschwemmt, die von einem Stamm bewohnt
wird, der noch nie Kontakt zur modernen Zivilisation
hatte. Die Eingeborenen spielen mit den Zahlen auf der
Wählscheibe und hören verschiedene Stimmen, wenn sie
bestimmte Sequenzen drücken. Sie nehmen zunächst an,
dass es das Gerät ist, das diese Geräusche macht. Einige
der klügeren Eingeborenen, die Wissenschaftler des
Stammes, bauen eine exakte Nachbildung zusammen und
drücken die Zahlen erneut. Sie hören die Stimmen wieder.
Die Schlussfolgerung scheint für sie offensichtlich zu sein.
Diese besondere Kombination von Kristallen, Metallen und
Chemikalien erzeugt etwas, das wie menschliche Stimmen
klingt, und das bedeutet
dass die Stimmen einfach Eigenschaften des Geräts sind.
Doch der Stammesweiser ruft die Wissenschaftler zu
einem Gespräch zusammen. Er hat lange darüber
nachgedacht und ist zu folgendem Schluss gekommen: Die
Stimmen, die durch das Instrument kommen, müssen von
Menschen wie
85
86 Es gibt einen
Gott
selbst, Menschen, die lebendig und bei Bewusstsein sind,

obwohl sie in einer anderen Sprache sprechen. Anstatt
anzunehmen, dass es sich bei den Stimmen lediglich um
Eigenschaften des Hörers handelt, sollten sie die
Möglichkeit untersuchen, dass sie über ein
geheimnisvolles Kommunikationsnetz mit anderen
Menschen "in Kontakt" stehen. Vielleicht könnten weitere
Studien in dieser Richtung zu einem besseren Verständnis
der Welt jenseits ihrer Insel führen. Aber die
Wissenschaftler lachen den Weisen einfach aus und sagen:
"Wenn wir das Instrument beschädigen, hören die
Stimmen auf. Sie sind also offensichtlich nichts anderes als
Töne, die von einer einzigartigen Kombination aus Lithium,
Leiterplatten und Leuchtdioden erzeugt werden."
In diesem Gleichnis sehen wir, wie leicht es ist,
vorgefasste Theorien die Art und Weise beeinflussen zu
lassen, wie wir Beweise betrachten, anstatt die Beweise
unsere Theorien beeinflussen zu lassen. Ein
kopernikanischer Sprung kann so durch tausend
ptolemäische Epi- zyklen verhindert werden. (Die
Verfechter des geozentrischen Modells des
Sonnensystems von Ptolemäus wehrten sich gegen das
heliozentrische Modell von Kopernikus, indem sie das
Konzept der Epizyklen benutzten, um Beobachtungen der
Planetenbewegung zu erklären, die ihrem Modell
widersprachen.) Und hierin liegt, so scheint mir, die
besondere Gefahr, das endemische Übel des
dogmatischen Atheismus. Man denke nur an Äußerungen
wie: "Wir sollten nicht nach einer Erklärung für die
Existenz der Welt fragen; sie ist einfach da" oder "Da wir
eine Pilgerreise der 87
keine transzendente Quelle des Lebens
Vernunft akzeptieren
können, glauben wir lieber an das Unmögliche: dass das
Leben spontan entstanden ist durch
88 Es gibt einen
Gott
Zufall aus Materie" oder "Die Gesetze der Physik sind

'gesetzlose Gesetze', die aus dem Nichts der Diskussion
entstehen." Sie sehen auf den ersten Blick wie rationale
Argumente aus, die eine besondere Autorität haben, weil
sie eine nüchterne Ausstrahlung haben. Das ist natürlich
kein Zeichen mehr dafür, dass es sich um rationale
Argumente handelt.
Ein rationales Argument, das besagt, dass dies und
jenes der Fall ist, bedeutet notwendigerweise, dass man
Gründe anführt, um sein Argument zu stützen. Nehmen wir
also an, dass wir im Zweifel sind, was jemand, der eine
solche Äußerung von sich gibt, argumentiert, oder
nehmen wir an, dass wir, radikaler ausgedrückt, skeptisch
sind, ob er überhaupt irgendetwas argumentiert, dann
besteht eine Möglichkeit, seine Äußerung zu verstehen,
darin, zu versuchen, herauszufinden, welche Beweise,
wenn überhaupt, er anbietet, um die Wahrheit seiner
Behauptungen zu unterstützen. Denn wenn die Äußerung
tatsächlich rational ist und ein Argument darstellt, muss
sie tatsächlich Gründe aus der Wissenschaft oder
Philosophie zu ihren Gunsten anführen. Und alles, was
gegen die Äußerung spricht oder den Redner veranlassen
würde, sie zurückzunehmen und zuzugeben, dass er sich
geirrt hat, muss dargelegt werden. Wenn aber keine
Gründe und keine Beweise für sie angeführt werden, dann
gibt es auch keinen Grund und keinen Beweis dafür, dass
es sich um ein rationales Argument handelt.
Wenn der Weise in dem Gleichnis den Wissenschaftlern
sagt, sie sollen
alle Dimensionen des Beweismaterials zu untersuchen,
wollte er andeuten,
Vernunftdass das Versäumnis, das zu
untersuchen, was auf den ersten Blick glaubwürdig und
vielversprechend erscheint, ipso facto die Möglichkeit
ausschließt, dass
90 Es gibt einen
Gott
ein besseres Verständnis für die Welt jenseits der von dem
Stamm bewohnten Insel.
Nun erscheint es Menschen, die keine Atheisten sind,
oft so, als gäbe es keinen denkbaren Beweis, der von
scheinbar wissenschaftlich gesinnten, dogmatischen
Atheisten als ausreichender Grund für das Eingeständnis
"Es könnte doch einen Gott geben" anerkannt werden
würde. Ich stelle daher meinen ehemaligen Mit-Atheisten
die einfache zentrale Frage: "Was müsste geschehen oder
geschehen sein, um für Sie ein Grund zu sein, die Existenz
eines höheren Geistes zumindest in Betracht zu ziehen?"
DIE KARTEN AUF DEN TISCH LEGEN
Nach dem Gleichnis ist es nun an der Zeit, die Karten auf
den Tisch zu legen und meine eigenen Ansichten und
die Gründe dafür darzulegen. Ich glaube nun, dass das
Universum von einer unendlichen Intelligenz ins Leben
gerufen wurde. Ich glaube, dass die komplizierten Gesetze
dieses Universums das zum Ausdruck bringen, was die
Wissenschaftler als den Geist Gottes bezeichnet haben.
Ich glaube, dass Leben und Fortpflanzung ihren
Ursprung in einer göttlichen Quelle haben.
Warum glaube ich das, wo ich doch mehr als ein
halbes Jahrhundert lang den Atheismus dargelegt und
verteidigt habe? Die kurze Antwort lautet: Das ist das
Weltbild, das die moderne Wissenschaft meiner Meinung
nach hervorgebracht hat. Die Wissenschaft zeigt drei
Dimensionen der Natur auf, die auf Gott hindeuten. Die
erste ist die Vernunft
92 Es gibt einen
Gott
die Tatsache, dass die Natur Gesetzen gehorcht. Die

zweite ist die Dimension des Lebens, der intelligent
organisierten und zielgerichteten Wesen, die aus der
Materie hervorgegangen sind. Die dritte ist die Existenz
der Natur selbst. Aber es ist nicht nur die Wissenschaft,
die mich geleitet hat. Mir hat auch die erneute
Beschäftigung mit den klassischen philosophischen
Argumenten geholfen.
meine Abkehr vom Atheismus wurde nicht durch ein
neues Phänomen oder Argument ausgelöst. In den letzten
zwei Jahrzehnten hat sich mein gesamtes Gedankengut
gewandelt. Dies war eine Folge meiner ständigen
Bewertung der Beweise der Natur. Als ich schließlich die
Existenz eines Gottes anerkannte, war das kein
Paradigmenwechsel, denn mein Paradigma bleibt, wie
Platon in seiner Republik seinen Sokrates betonen ließ:
"Wir müssen dem Argument folgen, wohin es auch führt."
Sie werden sich vielleicht fragen, wie ich, ein
Philosoph, zu Themen sprechen kann, die von
Wissenschaftlern behandelt werden. Diese Frage lässt sich
am besten mit einer anderen Frage beantworten. Handelt
es sich hier um Wissenschaft oder um Philosophie? Wenn
Sie die Wechselwirkung zwischen zwei physischen
Körpern, zum Beispiel zwei subatomaren Teilchen,
untersuchen, beschäftigen Sie sich mit der Wissenschaft.
Wenn Sie sich fragen, wie es sein kann, dass diese
subatomaren Teilchen - oder irgendetwas anderes
Physikalisches - existieren kann und warum, beschäftigen
Sie sich mit Philosophie. Wenn Sie aus wissenschaftlichen
Daten philosophische Schlussfolgerungen ziehen, dann
denken Sie als Philosoph.
Vernunft
94 Es gibt einen
Gott
DENKEN ALS PHILOSOPH
Wenden wir also die obige Erkenntnis hier an. Im Jahr

2004 sagte ich, dass der Ursprung des Lebens nicht erklärt
werden kann, wenn man nur von der Materie ausgeht.
Meine Kritiker reagierten darauf, indem sie triumphierend
verkündeten, dass ich weder eine bestimmte Abhandlung
in einer wissenschaftlichen Zeitschrift gelesen noch eine
brandneue Entwicklung im Zusammenhang mit der
Abiogenese (der spontanen Entstehung von Leben aus
unbelebtem Material) verfolgt hätte. Ich habe mich nicht
mit diesem oder jenem chemischen oder genetischen
Faktum befasst, sondern mit der grundlegenden Frage,
was es bedeutet, dass etwas lebendig ist, und wie sich dies
auf die Gesamtheit der chemischen und genetischen
Fakten auswirkt. Auf dieser Ebene zu denken, bedeutet,
wie ein Philosoph zu denken. Und auf die Gefahr hin,
unbescheiden zu klingen, muss ich sagen, dass dies
eigentlich die Aufgabe von Philosophen ist, nicht von
Wissenschaftlern als Wissenschaftlern; die spezifische
Kompetenz von Wissenschaftlern verschafft keinen
Vorteil, wenn es darum geht, diese Frage zu betrachten, so
wie ein Star-Baseballspieler keine besondere Kompetenz in
Bezug auf den zahnmedizinischen Nutzen einer bestimmten
Zahnpasta hat.
Natürlich sind Wissenschaftler genauso frei im Denken wie
Phi-
losophes wie jeder andere auch. Und natürlich werden
nicht alle Wissenschaftler mit meiner speziellen
Interpretation der von ihnen geschaffenen Fakten
einverstanden sein. Aber ihre Meinungsverschiedenheiten
Vernunft
müssen auf ihren eigenen zwei philosophischen Füßen

stehen. Mit anderen Worten: Wenn sie sich mit
philosophischer Analyse befassen, dürfen weder ihre
96 Es gibt einen
Gott
weder ihre Autorität noch ihr Fachwissen als Wissenschaftler

von Bedeutung sind. Das sollte leicht zu erkennen sein. Wenn
sie ihre Ansichten über die Ökonomie der Wissenschaft
darlegen, z. B. Behauptungen über die Anzahl der durch
Wissenschaft und Technologie geschaffenen Arbeitsplätze,
müssen sie ihre Argumente vor dem Gericht der
ökonomischen Analyse vortragen. Ebenso muss ein
Wissenschaftler, der sich als Philosoph äußert, eine
philosophische Argumentation vorlegen. Wie Albert Einstein
selbst sagte: "Der Mann der Wissenschaft ist ein armer
Philosoph. "1
Glücklicherweise ist dies nicht immer der Fall. Die
führenden Wissenschaftler der letzten hundert Jahre sowie
einige der einflussreichsten Wissenschaftler von heute
haben eine philosophisch überzeugende Vision eines
rationalen Universums entwickelt, das einem göttlichen
Geist entsprungen ist. Zufälligerweise ist dies diejenige
Weltsicht, die ich heute als die solideste philosophische
Erklärung für eine Vielzahl von Phänomenen ansehe, auf
die Wissenschaftler und Laien gleichermaßen stoßen.
Drei Bereiche der wissenschaftlichen Untersuchung
waren für mich besonders wichtig, und ich werde sie im
Lichte der heutigen Erkenntnisse betrachten. Die erste ist
die Frage, die die meisten nachdenklichen Wissenschaftler
verwirrt hat und weiterhin verwirrt: Wie sind die
Naturgesetze zustande gekommen? Die zweite ist für alle
offensichtlich: Wie ist das Leben als Phänomen aus dem
Nicht-Leben entstanden? Und das dritte ist das Problem,
das die Philosophen an die Kosmologen weitergegeben
haben: Wie ist das Universum, d.h. alles Physikalische,
zustande gekommen?
Vernunft
98 Es gibt einen
Gott
WIEDERERLANGUNG DER WEISHEIT
Was meine neue Position zu den klassischen

philosophischen Debatten über Gott angeht, so hat mich
in diesem Bereich vor allem das Argument des
Philosophen David Conway für die Existenz Gottes in
seinem Buch The Recovery of Wisdom überzeugt: From
Here to Antiquity in Quest of Sophia. Conway ist ein
angesehener britischer Philosoph an der Universität
Middlesex, der in der klassischen und modernen
Philosophie gleichermaßen zu Hause ist.
Der Gott, dessen Existenz von Conway und mir
verteidigt wird, ist der Gott des Aristoteles. Conway
schreibt:
Zusammenfassend schrieb Aristoteles dem Wesen,

das er als Erklärung der Welt und ihrer allgemeinen
Form ansah, die folgenden Eigenschaften zu:
Unveränderlichkeit, Immaterialität, Allmacht,
Allwissenheit, Einheit oder Unteilbarkeit,
vollkommene Güte und notwendige Existenz. Es
besteht eine beeindruckende Übereinstimmung
zwischen dieser Reihe von Eigenschaften und
denjenigen, die Gott in der jüdisch-christlichen
Tradition traditionell zugeschrieben werden. Diese
Übereinstimmung rechtfertigt es, Aristoteles als
das gleiche göttliche Wesen zu betrachten, das als
Ursache der Welt gilt, die Gegenstand der
Anbetung dieser beiden Religionen ist.2
Vernunft
Für Conway hat der Gott der monotheistischen Religionen
also die gleichen Eigenschaften wie der Gott des
Aristoteles.
100 Es gibt einen
Gott
In seinem Buch versucht Conway, das zu verteidigen,

was er als "klassische Auffassung der Philosophie"
bezeichnet. Diese Auffassung ist "die Ansicht, dass die
Erklärung der Welt und ihrer allgemeinen Form darin
besteht, dass sie die Schöpfung einer höchsten,
allmächtigen und allwissenden Intelligenz ist, die
gemeinhin als Gott bezeichnet wird und die sie erschaffen
hat, um vernünftige Wesen ins Leben zu rufen und zu
erhalten. "3 Gott hat die Welt erschaffen, um eine Rasse
vernünftiger Wesen ins Leben zu rufen. Conway glaubt,
und ich stimme ihm zu, dass es möglich ist, die Existenz
und das Wesen dieses aristotelischen Gottes durch die
Ausübung der menschlichen Vernunft ohne fremde Hilfe
zu erfahren.
Ich muss betonen, dass meine Entdeckung des
Göttlichen auf einer rein natürlichen Ebene stattgefunden
hat, ohne Bezug zu übernatürlichen Phänomenen. Es war
eine Übung in dem, was man traditionell natürliche
Theologie nennt. Sie hatte keine Verbindung zu einer der
Offenbarungsreligionen. Ich behaupte auch nicht, eine
persönliche Gotteserfahrung oder eine Erfahrung gemacht
zu haben, die als übernatürlich oder wundersam
bezeichnet werden kann. Kurz gesagt, meine Entdeckung
des Göttlichen war eine Pilgerreise der Vernunft und nicht
des Glaubens.
Vernunft 1
5
DIE SCHRIEB DIE
NATURGESETZE?
P as wohl populärste und intuitiv einleuchtendste

Argument für die Existenz Gottes ist das sogenannte
Design-Argument. Diesem Argument zufolge deutet das in
der Natur sichtbare Design auf die Existenz eines
kosmischen Designers hin. Ich habe oft betont, dass dies
eigentlich ein Argument für Design aus der Ordnung ist, da
solche Argumente von der wahrgenommenen Ordnung in
der Natur ausgehen, um den Beweis für Design und damit
für einen Designer zu erbringen. Obwohl ich das Design-
Argument früher scharf kritisiert habe, bin ich inzwischen
zu der Überzeugung gelangt, dass dieses Argument, wenn
es richtig formuliert ist, ein überzeugendes Argument für
die Existenz Gottes darstellt. Vor allem die Entwicklungen
in zwei Bereichen haben mich zu diesem Schluss geführt.
Der erste ist die Frage nach der Entstehung der
Naturgesetze und den damit verbundenen Erkenntnissen
bedeutender moderner Wissenschaftler. Der zweite ist die
Frage nach der
Ursprung des Lebens und der Fortpflanzung.
95
96 Es gibt einen
Gott
Was meine ich mit den Naturgesetzen? Mit Gesetz meine

ich einfach eine Regelmäßigkeit oder Symmetrie in der
Natur. Einige gängige Lehrbuchbeispiele sollen zeigen,
was ich meine:
Das Boyle'sche Gesetz besagt, dass bei konstanter

Temperatur das Produkt aus Volumen und Druck
einer festen Menge eines idealen Gases konstant
ist.
Nach Newtons erstem Bewegungsgesetz bleibt ein
ruhendes Objekt in Ruhe, solange keine äußere,
unausgewogene Kraft auf es einwirkt; ein in
Bewegung befindliches Objekt bleibt in Bewegung,
solange keine äußere, unausgewogene Kraft auf es
einwirkt.
Nach dem Gesetz der Energieerhaltung bleibt die
Gesamtenergiemenge in einem isolierten System
konstant.
Der wichtige Punkt ist nicht nur, dass es Regelmäßigkeiten

in der Natur gibt, sondern dass diese Regelmäßigkeiten
mathematisch präzise, universell und
"zusammenhängend" sind. Einstein sprach von ihnen als
der "fleischgewordenen Vernunft". Die Frage, die wir uns
stellen sollten, ist, wie die Natur auf diese Weise verpackt
wurde. Diese Frage haben Wissenschaftler von Newton
über Einstein bis Heisenberg gestellt - und beantwortet.
Ihre Antwort war der Geist Gottes.
Nun ist diese Denkweise nicht nur bei bekannten
vormodernen theistischen Wissenschaftlern wie Isaac
Wer hat die Naturgesetze 97
geschrieben?
Newton und James Maxwell. Im Gegenteil: Viele

bedeutende Wissenschaftler der Neuzeit haben die
Naturgesetze als Gedanken des Geistes Gottes betrachtet.
Stephen Hawking beendet seinen Bestseller Eine kurze
Geschichte der Zeit mit dieser Passage:
Wenn wir eine vollständige Theorie finden, sollte

sie mit der Zeit für alle verständlich sein, nicht nur
für einige wenige Wissenschaftler. Dann werden
wir alle, Philosophen, Wissenschaftler und ganz
normale Menschen, in der Lage sein, uns an der
Diskussion über die Frage zu beteiligen, warum wir
und das Universum existieren. Wenn wir die
Antwort darauf finden, wäre das der ultimative
Triumph der menschlichen Vernunft, denn dann
würden wir die Gedanken Gottes kennen.
Auf der vorherigen Seite fragte er: "Selbst wenn es nur

eine mögliche einheitliche Theorie gibt, ist sie doch nur ein
Satz von Regeln und Gleichungen. Was ist es, das den
Gleichungen Feuer einhaucht und ihnen ein Universum
gibt, das sie beschreiben können? "1
In späteren Interviews äußerte sich Hawking noch
weiter zu diesem Thema: "Der überwältigende Eindruck ist
der einer Ordnung. Je mehr wir über das Universum
herausfinden, desto mehr stellen wir fest, dass es von
rationalen Gesetzen beherrscht wird." Und: "Es bleibt die
Frage: Warum gibt es das Universum überhaupt? Wenn
Sie wollen, können Sie Gott als die Antwort auf diese Frage
definieren. "2
98 Es gibt einen
Gott
WER HAT ALL DIESE BÜCHER GESCHRIEBEN?
Lange vor Hawking hatte sich Einstein ähnlich

ausgedrückt: "Ich möchte wissen, wie Gott diese Welt
geschaffen hat. . . . Ich möchte seine Gedanken kennen,
der Rest sind Details "3 In meinem Buch Gott und
Philosophie hatte ich gesagt, dass wir aus solchen
Passagen nicht zu viel machen dürfen, da Einstein gesagt
hatte, dass er an Spinozas Gott glaube.4 Da für Baruch
Spinoza die Worte Gott und Natur synonym waren, könnte
man sagen, dass Einstein in den Augen des Judentums, des
Christentums und des Islams eindeutig ein Atheist war und
dass er "ein geistiger Vater aller Atheisten" war.
Das kürzlich erschienene Buch Einstein und die Religion
von Max Jammer, einem Freund Einsteins, zeichnet jedoch
ein ganz anderes Bild des Einflusses von Spinoza und auch
von Einsteins eigenen Überzeugungen. Jammer zeigt, dass
Einsteins Wissen über Spinoza recht begrenzt war; er
hatte nur Spinozas Ethik gelesen und lehnte wiederholte
Anfragen ab, über Spinozas Philosophie zu schreiben. Auf
eine Anfrage antwortete er: "Ich habe nicht das
Fachwissen, um einen wissenschaftlichen Artikel über
Spinoza zu schreiben".5 Obwohl Einstein Spinozas Glauben
an den Determinismus teilte, hält Jammer es für "künstlich
und ungerechtfertigt", anzunehmen, dass Spinozas
Denken Einsteins Wissenschaft beeinflusste. 6
Jammer
merkt auch an, dass "Einstein sich Spinoza ähnlich fühlte,
weil er erkannte, dass sie das Bedürfnis nach Einsamkeit
und das Schicksal teilten, in einer
geschrieben?
das jüdische Erbe, die sich aber in der Folge von ihrem
religiösen Erbe entfremdet haben "7.
Während er die Aufmerksamkeit auf Spinozas
Pantheismus lenkte, bestritt Einstein ausdrücklich, ein
Atheist oder Pantheist zu sein:
Ich bin kein Atheist, und ich glaube nicht, dass ich
mich als Pantheist bezeichnen kann. Wir befinden
uns in der Lage eines kleinen Kindes, das eine
riesige Bibliothek voller Bücher in vielen Sprachen
betritt. Das Kind weiß, dass jemand diese Bücher
geschrieben haben muss. Es weiß aber nicht, wie.
Es versteht die Sprachen nicht, in denen sie
geschrieben sind. Das Kind ahnt eine
geheimnisvolle Ordnung in der Anordnung der
Bücher, aber es weiß nicht, was es ist. Das, so
scheint mir, ist die Haltung selbst des
intelligentesten Menschen gegenüber Gott. Wir
sehen, dass das Universum auf wunderbare Weise
geordnet ist und bestimmten Gesetzen gehorcht,
aber wir verstehen diese Gesetze nur schemenhaft.
Unser begrenzter Verstand begreift die
geheimnisvolle Kraft, die die Sternbilder bewegt.
[Hervorhebung hinzugefügt.]8
In seinem Buch The God Delusion (Der Gotteswahn)

vertritt Richard Dawkins meine alte Position, dass Einstein
ein Atheist war. Dabei ignoriert Dawkins Einsteins obige
kategorische Aussage, dass er weder Atheist noch
Pantheist war. Diese
100 Es gibt einen
Gott
ist rätselhaft, weil Dawkins gelegentlich Jammer zitiert,

aber zahlreiche Aussagen von Jammer und Einstein
auslässt, die für seine eigene Argumentation fatal sind.
Jammer bemerkt zum Beispiel, dass "Einstein immer
dagegen protestierte, als Atheist betrachtet zu werden. In
einem Gespräch mit Fürst Hubertus von Nieder- enstein
erklärte er beispielsweise: "Was mich wirklich wütend
macht, ist, dass sie [Leute, die sagen, es gibt keinen Gott]
mich zur Unterstützung ihrer Ansichten zitieren. Einstein
schwor dem Atheismus ab, weil er seine Leugnung eines
persönlichen Gottes nie als Leugnung Gottes betrachtete.
"9
Einstein glaubte natürlich nicht an einen persönlichen Gott.
Aber er sagte:
Eine andere Frage ist es, ob der Glaube an einen

persönlichen Gott bestritten werden sollte. Freud
hat diese Ansicht in seiner letzten Veröffentlichung
bestätigt. Ich selbst würde mich nie auf eine solche
Aufgabe einlassen. Denn ein solcher Glaube scheint
mir besser zu sein als das Fehlen eines
transzendentalen Lebensausblicks, und ich frage
mich, ob es jemals gelingen kann, der Mehrheit der
Menschheit ein erhabeneres Mittel zur
Befriedigung ihrer metaphysischen Bedürfnisse
anzubieten.10
"Zusammenfassend", so Jammer, "lehnte Einstein, wie

Maimonides und Spinoza, kategorisch jede anthropo-
geschrieben?
morphismus im religiösen Denken". Aber im Gegensatz zu

Spinoza, der die einzige logische Konsequenz aus der
Leugnung eines persönlichen Gottes in einer
Identifizierung Gottes mit der Natur sah, behauptete
Einstein, dass Gott sich "in den Gesetzen des Universums
als ein Geist manifestiert, der dem des Menschen weit
überlegen ist und vor dem wir mit unseren bescheidenen
Kräften demütig sein müssen." Einstein stimmte mit
Spinoza darin überein, dass derjenige, der die Natur kennt,
Gott kennt, aber nicht, weil die Natur Gott ist, sondern
weil das Streben nach Wissenschaft beim Studium der
Natur zur Religion führt.11
EINSTEINS "ÜBERLEGENER GEIST"
Einstein glaubte eindeutig an eine transzendente Quelle

der Rationalität der Welt, die er als "überlegenen
Verstand", "unendlichen überlegenen Geist", "überlegene
Denkkraft" und "geheimnisvolle Kraft, die die Konstellationen
bewegt" bezeichnete. Dies wird in mehreren seiner
Aussagen deutlich:
Ich habe nie einen besseren Ausdruck als "religiös"

für dieses Vertrauen in die rationale Natur der
Wirklichkeit und ihre besondere Zugänglichkeit für
den menschlichen Geist gefunden. Wo dieses
Vertrauen fehlt, verkommt die Wissenschaft zu
einem uninspirierten Verfahren. Der Teufel soll sich
darum kümmern, ob die
102 Es gibt einen
Gott
Priester machen daraus Kapital. Dagegen gibt es

kein Mittel.12
Wer die intensive Erfahrung erfolgreicher

Fortschritte in diesem Bereich [der Wissenschaft]
gemacht hat, wird von tiefer Ehrfurcht vor der im
Dasein manifestierten Rationalität bewegt ... der
Größe des im Dasein inkarnierten Rea- son.13
Sicher ist, dass hinter jeder wissenschaftlichen

Arbeit höherer Ordnung eine dem religiösen Gefühl
ähnliche Überzeugung von der Rationalität oder
Intelligibilität der Welt steht. . . . Dieser feste
Glaube, ein mit tiefem Gefühl verbundener Glaube
an einen höheren Geist, der sich in der Welt der
Erfahrung offenbart, stellt meine Vorstellung von
Gott dar.14
Jeder, der sich ernsthaft mit der Wissenschaft

beschäftigt, kommt zu der Überzeugung, dass die
Naturgesetze die Existenz eines Geistes
offenbaren, der dem des Menschen weit überlegen
ist und vor dem wir mit unseren bescheidenen
Kräften demütig sein müssen.15
Meine Religiosität besteht in der demütigen

Bewunderung des unendlich überlegenen Geistes,
der sich in den kleinen Details offenbart, die wir
mit unserem schwachen Verstand wahrzunehmen
vermögen. Diese tief empfundene
geschrieben?
Die Überzeugung vom Vorhandensein einer

höheren Vernunftkraft, die sich im unbegreiflichen
Universum offenbart, bildet meine Vorstellung von
Gott.16
QUANTENSPRÜNGE ZU GOTT
Einstein, der Entdecker der Relativitätstheorie, war nicht

der einzige große Wissenschaftler, der einen
Zusammenhang zwischen den Naturgesetzen und dem
Geist Gottes sah. Die Begründer der Quantenphysik, der
anderen großen wissenschaftlichen Entdeckung der
Neuzeit, Max Planck, Werner Heisenberg, Erwin
Schrödinger und Paul Dirac, haben sich alle in ähnlicher
Weise geäußert,17 und ich gebe im Folgenden einige davon
wieder.
Werner Heisenberg, berühmt für das Heisenbergsche
Unschärfeprinzip und die Matrixmechanik, sagte: "Im
Laufe meines Lebens war ich immer wieder gezwungen,
über die Beziehung zwischen diesen beiden Bereichen des
Denkens [Wissenschaft und Religion] nachzudenken, denn
ich war nie in der Lage, an der Realität dessen zu zweifeln,
worauf sie hinweisen. "18 Bei einer anderen Gelegenheit
sagte er:
Wolfgang [Pauli] fragte mich ganz unerwartet:

"Glaubst du an einen persönlichen Gott?"... "Darf
ich Ihre Frage umformulieren?" fragte ich. "Ich
selbst würde folgende Formulierung vorziehen:
104 Es gibt einen
Können Sie, oder irgendjemand
Gott anders, an einen
persönlichen Gott glauben?
geschrieben?
die zentrale Ordnung der Dinge oder Ereignisse,

deren Existenz außer Zweifel zu stehen scheint, so
direkt erreichen, wie man die Seele eines anderen
Menschen erreichen kann. Ich verwende den
Begriff "Seele" ganz bewusst, um nicht
missverstanden zu werden. Wenn Sie Ihre Frage so
formulieren, würde ich sagen: Ja, wenn die
magnetische Kraft, die
Wenn dieser besondere Kompass - und was war
sonst seine Quelle als die zentrale Ordnung - jemals
erlöschen sollte, können der Menschheit
schreckliche Dinge widerfahren, weit schrecklicher
noch als Konzentrationslager und Atombomben".19
Ein anderer Quantenpionier, Erwin Schrödinger, der die

Wellenmechanik entwickelt hat, stellte fest:
Das wissenschaftliche Bild von der Welt um mich

herum ist sehr mangelhaft. Es gibt mir eine Menge
faktischer Informationen, ordnet alle unsere
Erfahrungen in eine großartig konsistente Ordnung,
aber es schweigt entsetzlich über all das, was uns
wirklich am Herzen liegt, was uns wirklich wichtig
ist. Sie kann kein Wort über die Empfindung von
Rot und Blau, von Bitterem und Süßem, von Freude
und Trauer sagen. Sie weiß nichts über das Schöne
und das Hässliche, das Gute und das Böse, Gott
und die Ewigkeit. Die Wissenschaft gibt manchmal
vor, Fragen in diesen Bereichen zu beantworten,
aber die an-
106 Es gibt einen
Gott
ufer sind oft so dumm, dass wir nicht geneigt sind,

sie ernst zu nehmen.
Auch die Wissenschaft ist zurückhaltend, wenn
es um die große Einheit geht, von der wir
irgendwie ein Teil sind, zu der wir gehören. Der
populärste Name dafür in unserer Zeit ist Gott, mit
einem großen "G". Die Wissenschaft wird sehr oft
als atheistisch gebrandmarkt. Nach dem, was wir
gesagt haben, ist das nicht verwunderlich. Wenn
ihr Weltbild nicht einmal Schönheit, Wonne, Trauer
enthält, wenn die Persönlichkeit durch
Vereinbarung aus ihm herausgeschnitten ist, wie
sollte es dann die erhabenste Idee enthalten, die
sich dem menschlichen Geist aufdrängt.20
Max Planck, der als erster die Quantenhypothese

aufstellte, vertrat unmissverständlich die Ansicht, dass die
Wissenschaft die Religion ergänzt, indem er behauptete:
"Es kann niemals einen wirklichen Gegensatz zwischen
Religion und Wissenschaft geben; denn die eine ist die
Ergänzung der anderen. "21 Er sagte auch: "Religion und
Naturwissenschaft führen einen gemeinsamen Kampf in
einem unaufhörlichen, nie nachlassenden Kreuzzug gegen
Skepsis und Dogmatismus, gegen Unglauben und
Aberglauben ... [und deshalb] 'Auf zu Gott!'"22
Paul A. m. Dirac, der Heisenberg und Schrödinger mit
einer dritten Formulierung der Quantentheorie ergänzte,
bemerkte, dass "Gott ein Mathematiker von sehr hohem
Rang ist
geschrieben?
und er benutzte fortgeschrittene Mathematik, um das

Universum zu erschaffen "23.
Generationen vor diesen Wissenschaftlern hatte
Charles Darwin bereits eine ähnliche Ansicht vertreten:
[Die Vernunft sagt mir, dass es äußerst schwierig

oder besser gesagt unmöglich ist, dieses
unermessliche und wunderbare Universum,
einschließlich des Menschen mit seiner Fähigkeit,
weit in die Vergangenheit und in die Zukunft zu
blicken, als das Ergebnis eines blinden Zufalls oder
einer Notwendigkeit zu begreifen. Wenn ich so
darüber nachdenke, fühle ich mich gezwungen, auf
eine erste Ursache zu schauen, die einen
intelligenten Verstand hat, der dem des Menschen
in gewisser Weise ähnlich ist; und ich verdiene es,
Theist genannt zu werden.24
Dieser Gedankengang ist in der Gegenwart in den

Schriften vieler führender Vertreter der heutigen
Wissenschaft lebendig geblieben. Diese reichen von
Wissenschaftlern wie Paul Davies, John Barrow, John
Polkinghorne, Freeman Dyson, Francis Col- lins, Owen
Gingerich und Roger Penrose bis zu
Wissenschaftsphilosophen wie Richard Swinburne und
John Leslie.
Vor allem Davies und Barrow haben die Erkenntnisse
von Einstein, Heisenberg und anderen Wissenschaftlern zu
Theorien über die Beziehung zwischen der Rationalität der
Natur und dem Geist Gottes weiterentwickelt. Beide
108 Es gibt einen
wurden für ihre Beiträge
Gott zu dieser Erforschung mit dem
Templeton-Preis ausgezeichnet.
geschrieben?
Ihre Arbeiten korrigieren viele verbreitete

Missverständnisse und beleuchten die hier erörterten
Fragen.
WELCHE GESETZE?
In seiner Templeton-Rede weist Paul Davies darauf hin,

dass "die Wissenschaft nur fortschreiten kann, wenn der
Wissenschaftler eine im Wesentlichen theologische
Weltsicht annimmt". Niemand fragt, woher die Gesetze
der Physik kommen, aber "selbst der atheistischste
Wissenschaftler akzeptiert als einen Akt des Glaubens die
Existenz einer gesetzesähnlichen Ordnung in der Natur,
die für uns zumindest teilweise verständlich ist. Davies
weist zwei gängige Missverständnisse zurück. Die
Vorstellung, eine Theorie von allem würde zeigen, dass
dies die einzige logisch konsistente Welt ist, sei "nachweislich
falsch", denn es gebe keinerlei Beweise dafür, dass das
Universum logisch notwendig ist, und es sei sogar möglich,
sich alternative Universen vorzustellen, die logisch
konsistent sind. Zweitens sei es "völliger Unsinn",
anzunehmen, dass die Gesetze der Physik unsere Gesetze
sind und nicht die der Natur. Physiker werden nicht
glauben, dass Newtons umgekehrtes Gravitationsgesetz
eine kulturelle Erfindung ist. Er ist der Meinung, dass die
physikalischen Gesetze "wirklich existieren" und dass es
die Aufgabe der Wissenschaftler ist, sie zu entdecken und
nicht zu erfinden.
Davies weist auf die Tatsache hin, dass die Naturgesetze
110 Es gibt einen
Die zugrundeliegenden
Gott Phänomene werden nicht durch
direkte Beobachtung gefunden, sondern durch
Experimente und mathematische Berechnungen
gewonnen.
geschrieben?
Theorie. Die Gesetze sind in einem kosmischen Code

geschrieben, den die Wissenschaftler knacken müssen, um
die Botschaft zu enthüllen, die lautet: "Die Botschaft der
Natur, die Botschaft Gottes, such dir was aus, aber nicht
unsere Botschaft."
Die brennende Frage, sagt er, ist eine dreifache:
Woher kommen die Gesetze der Physik?

Warum haben wir diese Gesetze und nicht eine
andere Reihe?
Wie kommt es, dass wir eine Reihe von Gesetzen
haben, die Gase ohne Eigenschaften zu Leben,
Bewusstsein und Intelligenz führen?
Diese Gesetze "scheinen geradezu erfunden zu sein - einige

Kommentatoren haben behauptet, dass sie fein abgestimmt
sind, damit Leben und Bewusstsein entstehen können". Er
kommt zu dem Schluss, dass diese "erfundene Natur der
physischen Existenz einfach zu fantastisch ist, als dass ich sie
einfach als 'gegeben' hinnehmen könnte. Sie deutet auf einen
tieferen Sinn der Existenz hin". Worte wie Zweck und Design,
sagt er, erfassen nur unvollkommen, worum es im Universum
geht. "Aber dass es um etwas geht, daran habe ich absolut
keinen Zweifel. "25
John Barrow stellt in seiner Templeton-Rede fest, dass
die unendliche Komplexität und die exquisite Struktur des
Universums von einigen einfachen Gesetzen bestimmt
werden, die symmetrisch und verständlich sind. In der Tat,
"es gibt mathematische
112 Es gibt einen
Gott
Gleichungen, kleine Schnörkel auf einem Stück Papier, die

uns sagen, wie sich ganze Universen verhalten". Wie
Davies lehnt er die Vorstellung ab, dass die Ordnung des
Universums von unserem Verstand vorgegeben wird.
Außerdem "erfordert die natürliche Auslese kein
Verständnis von Quarks und schwarzen Löchern für unser
Überleben und unsere Vermehrung".
Barrow stellt fest, dass in der Geschichte der
Wissenschaft neue Theorien alte Theorien ergänzen und
ersetzen. Obwohl Newtons Theorie der Mechanik und der
Schwerkraft von Einsteins Theorie abgelöst wurde und in
der Zukunft von einer anderen Theorie abgelöst werden
wird, werden sich Ingenieure auch in tausend Jahren noch
auf Newtons Theorien verlassen. Auch religiöse
Anschauungen über das Universum bedienen sich
Annäherungen und Analysen, um die letzten Dinge zu
begreifen, sagt er. "Sie sind nicht die ganze Wahrheit, aber
das hindert sie nicht daran, ein Teil der Wahrheit zu
sein".26
DER GÖTTLICHE GESETZGEBER
Einige Philosophen haben auch über den göttlichen

Ursprung der Naturgesetze geschrieben. In seinem Buch
The Divine Lawmaker: Lectures on Induction, Laws of
Nature and the Existence of God (Vorlesungen über
Induktion, Naturgesetze und die Existenz Gottes) stellt der
Oxford-Philosoph John Foster fest, dass Regelmäßigkeiten
in der Natur, wie auch immer man sie beschreiben mag
geschrieben?
Sie lassen sich am besten durch einen göttlichen Geist

erklären. Wenn Sie die Tatsache akzeptieren, dass es
Gesetze gibt, dann muss irgendetwas dem Universum
diese Regelmäßigkeit aufzwingen. Welches Agens (oder
welche Agenzien) führt dies herbei? Er behauptet, dass die
theistische Option die einzige ernstzunehmende
Möglichkeit als Quelle ist, so dass "wir vernünftigerweise
zu dem Schluss kommen können, dass es Gott - der Gott
der theistischen Darstellung - ist, der die Gesetze schafft,
indem er der Welt die Regelmäßigkeiten als
Regelmäßigkeiten auferlegt." Selbst wenn man die
Existenz von Gesetzen leugnet, so argumentiert er,
"spricht vieles dafür, die Regelmäßigkeiten durch die
Berufung auf das Wirken Gottes zu erklären".27
Swinburne macht einen ähnlichen Punkt in einer
Antwort auf Dawkins' Kritik an seinem Argument für
Design:
Was ist ein Naturgesetz? (Zu sagen, dass es ein

Naturgesetz ist, dass sich alle Körper auf eine
bestimmte Art und Weise verhalten (z.B. sich nach
einer bestimmten Formel anziehen), bedeutet
meiner Meinung nach nur zu sagen, dass sich
jeder Körper von physikalischer Beschaffenheit auf
diese Art und Weise verhält (z.B. jeden Körper auf
diese Art und Weise anzieht). Und es ist einfacher
anzunehmen, dass diese Gleichförmigkeit aus der
Wirkung einer Substanz resultiert, die sie alle dazu
bringt, sich auf die gleiche Weise zu verhalten, als
anzunehmen, dass alle Körper, die sich auf die
114 Es gibt einen
gleiche Weise verhalten,
Gott eine ultimative rohe
Tatsache sind. 28
geschrieben?
Swinburnes zentrales Argument ist, dass ein persönlicher

Gott mit den traditionellen Eigenschaften die
Funktionsweise der Naturgesetze am besten erklärt.
Richard Dawkins hat dieses Argument mit der
Begründung zurückgewiesen, dass Gott eine zu komplexe
Lösung ist, um das Universum und seine Gesetze zu
erklären. Dies scheint mir eine bizarre Aussage über das
Konzept eines allmächtigen geistigen Wesens zu sein. Was
ist komplex an der Idee eines allmächtigen und
allwissenden Geistes, einer Idee, die so einfach ist, dass sie
von allen Anhängern der drei großen monotheistischen
Religionen - Judentum, Christentum und Islam -
verstanden wird? In einem Kommentar zu Dawkins wies
Alvin Plantinga kürzlich darauf hin, dass Gott nach
Dawkins' eigener Definition einfach - und nicht komplex -
ist, weil Gott ein Geist und kein materielles Objekt ist und
daher keine Teile hat. Um auf mein Gleichnis mit dem
Satellitentelefon aus dem vorigen Kapitel
zurückzukommen: Die Naturgesetze stellen für Atheisten
ein Problem dar, weil sie eine Stimme der Rationalität sind,
die durch die Mechanismen der Materie gehört wird. "Die
Wissenschaft basiert auf der Annahme, dass das
Universum auf allen Ebenen durch und durch rational und
logisch ist", schreibt Paul Davies, der wohl einflussreichste
Erklärer der modernen Wissenschaft. "Atheisten
behaupten, dass die Gesetze [der Natur] ohne Vernunft
existieren und dass das Universum letztlich absurd ist. Als
Wissenschaftler fällt es mir schwer, dies zu akzeptieren.
Es muss einen unveränderlichen rationalen Grund geben,
auf dem die
116 Es gibt einen
logischen, geordneten
GottNatur des Universums verwurzelt ist.
"29
geschrieben?
Die Wissenschaftler, die auf den Geist Gottes

verweisen, führen nicht nur eine Reihe von Argumenten
oder einen Prozess der syl- logischen Argumentation an.
Vielmehr vertreten sie eine Vision der Wirklichkeit, die aus
dem konzeptionellen Herzen der modernen Wissenschaft
hervorgeht und sich dem rationalen Verstand aufdrängt.
Es ist eine Vision, die ich persönlich für überzeugend und
unwiderlegbar halte.
118 Es gibt einen
Gott
6
HA DIE UNIVERS WISSE
T UM N
DASS WIR kommen
WÜRDEN?
I ellen Sie sich vor, Sie betreten in Ihrem nächsten Urlaub

ein Hotelzimmer. Der CD-Player auf dem Nachttisch spielt
leise einen Titel Ihrer Lieblingsplatte. Der gerahmte Druck
über dem Bett ist identisch mit dem Bild, das zu Hause
über dem Kamin hängt. Der Raum duftet nach Ihrem
Lieblingsduft.
Sie schütteln erstaunt den Kopf und lassen Ihre Taschen
auf den Boden fallen.
Sie sind plötzlich sehr wach. Du gehst zur Minibar, öffnest
die Tür und bestaunst den Inhalt. Ihre Lieblingsgetränke. Ihre
Lieblingskekse und -süßigkeiten. Sogar die Marke des
Wassers, das Sie am liebsten trinken.
Dann wenden Sie sich von der Minibar ab und sehen
sich im Zimmer um. Sie bemerken das Buch auf dem
Schreibtisch: es ist der neueste Band Ihres Lieblingsautors.
Sie werfen einen Blick in das Badezimmer, wo auf dem
Tresen Körperpflegeprodukte aufgereiht sind, jedes
einzelne so, als sei es speziell für Sie ausgewählt worden.
113
114 Es gibt einen
Gott
Sie. Sie schalten den Fernseher ein; er ist auf Ihren

Lieblingssender eingestellt.
Die Chancen stehen gut, dass Sie mit jeder neuen
Entdeckung über Ihre neue Umgebung weniger geneigt
sind, alles für einen Zufall zu halten, oder? Vielleicht
fragen Sie sich, wie die Hotelmanager an so detaillierte
Informationen über Sie gekommen sind. Sie würden sich
über die akribische Vorbereitung wundern. Vielleicht
überprüfen Sie sogar noch einmal, was Sie das alles kosten
wird. Aber Sie wären sicherlich geneigt zu glauben, dass
jemand wusste, dass Sie kommen würden.
UNSER FEIN ABGESTIMMTES UNIVERSUM
Dieses Urlaubsszenario ist eine unbeholfene, begrenzte

Parallele zum so genannten Feinabstimmungsargument.
Die jüngste Popularität dieses Arguments hat eine neue
Dimension der Naturgesetze aufgezeigt. "Je mehr ich das
Universum untersuche und die Details seiner Architektur
studiere", schreibt der Physiker Freeman Dyson, "desto
mehr Beweise finde ich dafür, dass das Universum in
gewisser Weise wusste, dass wir kommen würden".1 Mit
anderen Worten: Die Naturgesetze scheinen so gestaltet
worden zu sein, dass sie das Universum auf die Entstehung
und den Erhalt von Leben vorbereiten. Dies ist das
anthropische Prinzip, das von Denkern wie Martin Rees,
John Barrow und John Leslie popularisiert wurde.
Wusste das Universum, dass wir kommen 115
würden?
Nehmen wir die grundlegendsten Gesetze der Physik.

Man hat errechnet, dass sich kein Planet, auf dem sich
menschliches Leben entwickeln konnte, hätte bilden
können, wenn der Wert auch nur einer der
Grundkonstanten - zum Beispiel die Lichtgeschwindigkeit
oder die Masse eines Elektrons - auch nur geringfügig
anders gewesen wäre.
Für diese Feinabstimmung gibt es zwei
Erklärungsansätze. Einige Wissenschaftler haben gesagt,
die Feinabstimmung sei ein Beweis für göttliches Design;
viele andere haben spekuliert, dass unser Universum eines
von vielen anderen ist - ein "Multiversum" - mit dem
Unterschied, dass unseres zufällig die richtigen
Bedingungen für Leben hat. Praktisch kein bedeutender
Wissenschaftler behauptet heute, dass die
Feinabstimmung ein reines Ergebnis von Zufallsfaktoren
ist, die in einem einzigen Universum wirken.
In seinem Buch Infinite Minds (Unendlicher Geist)
argumentiert John Leslie, ein führender Anthropiker, dass
die Feinabstimmung am besten durch göttliches Design
erklärt werden kann. Er sagt, dass er nicht von
bestimmten Argumenten für die Feinabstimmung
beeindruckt ist, sondern von der Tatsache, dass diese
Argumente in dieser Ausprägung existieren. "Wenn es also
Aspekte der Funktionsweise der Natur gäbe, die sich als
sehr glücklich und gleichzeitig als völlig grundlegend
erweisen", schreibt er, "dann könnten diese durchaus als
Beweise angesehen werden, die speziell für den Glauben
an Gott sprechen".2 Er führt Beispiele für solche
"glücklichen" und "grundlegenden" Aspekte der
116 Es gibt einen
Funktionsweise der Natur
Gott an:
würden?
1 Das Prinzip der speziellen Relativitätstheorie sorgt

dafür, dass Kräfte wie der Elektromagnetismus eine
unveränderliche Wirkung haben, unabhängig
davon, ob sie im rechten Winkel zur
Bewegungsrichtung eines Systems wirken. So
können genetische Codes funktionieren und
Planeten zusammenhalten, wenn sie sich drehen.
2 Die Quantengesetze verhindern, dass
Elektronen in Atomkerne eindringen können.
3 Der Elektromagnetismus verfügt über eine einzige
Kraft, die mehrere Schlüsselprozesse ermöglicht:
Er sorgt dafür, dass Sterne über Milliarden von
Jahren gleichmäßig brennen; er ermöglicht die
Kohlenstoffsynthese in Sternen; er sorgt dafür,
dass Leptonen nicht die Quarks ersetzen, was
Atome unmöglich gemacht hätte; er ist dafür
verantwortlich, dass Protonen nicht zu schnell
zerfallen oder sich zu stark abstoßen, was die
Chemie unmöglich gemacht hätte. Wie ist es
möglich, dass ein und dieselbe Kraft so viele
verschiedene Anforderungen erfüllen kann, wo
doch für jeden dieser Prozesse eine andere Kraft
erforderlich wäre?3
QUER DURCH DAS MULTIVERSUM
Im Gegensatz zur Idee eines göttlichen Entwurfs steht die

Theorie des Multiversums. (Ich werde jedoch
argumentieren, dass die Existenz eines
118 Es gibt einen
Gott
Multiversum die Frage nach einem göttlichen Ursprung

noch nicht ausschließt). Einer der prominentesten
Befürworter des Multiversums ist der Kosmologe Martin
Rees. Rees stellt fest:
Ein lebensfreundliches Universum - wir könnten es

als biophiles Universum bezeichnen - muss in
besonderer Weise "eingestellt" sein. Die
Voraussetzungen für jegliches Leben, wie wir es
kennen, langlebige stabile Sterne, stabile Atome
wie Kohlenstoff, Sauerstoff und Silizium, die sich zu
komplexen Molekülen verbinden können, usw.,
hängen von den physikalischen Gesetzen sowie von
der Größe, der Expansionsrate und dem Inhalt des
Universums ab.4
Dies ließe sich seiner Meinung nach durch die Hypothese

erklären, dass es viele "Universen" mit unterschiedlichen
Gesetzen und physikalischen Konstanten gibt und das
unsere zufällig zu einer Untergruppe von Universen
gehört, die das Auftreten von Komplexität und
Bewusstsein begünstigt. Wenn dies der Fall ist, wäre eine
Feinabstimmung nicht überraschend.
Rees erwähnt die einflussreichsten Varianten der
Multiversen-Idee. Nach der "ewig inflationären" Idee der
Kosmologen Andrei Linde und Alex Vilenkin entstehen
Universen aus einzelnen Urknallen mit völlig anderen
Raum-Zeit-Dimensionen als das uns bekannte Universum.
Die These der schwarzen Löcher von Alan Guth, David
Harrison und Lee Smolin besagt, dass sich Universen aus
schwarzen Löchern materialisieren.
würden?
120 Es gibt einen
Gott
Löcher in gegenseitig unzugänglichen Raum-Zeit-

Bereichen. Lisa Randall und Raman Sundrum schließlich
schlagen vor, dass es Universen in verschiedenen
Raumdimensionen gibt, die gravitativ miteinander
wechselwirken können oder auch nicht. Rees weist darauf
hin, dass diese Multiversen-Ideen "höchst spekulativ" sind
und eine Theorie erfordern, die die Physik ultrahoher
Dichten, die Konfiguration von Strukturen in zusätzlichen
Dimensionen usw. konsistent beschreibt. Er stellt fest,
dass nur eine von ihnen richtig sein kann. Und in der Tat
fügt er hinzu: "Möglicherweise ist keine richtig: Es gibt
alternative Theorien, die nur zu einem Universum führen
würden. "5
EINE BLUNDERBUSS-THEORIE
Sowohl Paul Davies als auch Richard Swinburne lehnen die

Idee der Vielstimmigkeit ab. Davies, ein Physiker und
Kosmologe, schreibt, dass "es trivialerweise wahr ist, dass
in einem unendlichen Universum alles, was passieren
kann, auch passieren wird". Aber das ist überhaupt keine
Erklärung. Wenn wir zu verstehen versuchen, warum das
Universum biofreundlich ist, hilft es uns nicht, wenn man
uns sagt, dass alle möglichen Universen existieren. "Wie
eine Donnerbüchse erklärt sie alles und nichts." Damit
meint er, dass dies eine leere Behauptung ist. Wenn wir
sagen, dass die Welt und alles in ihr vor fünf Minuten
entstanden ist, zusammen mit unseren Erinnerungen an
ein langjähriges Leben und den Beweisen für Ereignisse,
die würden?
122 Es gibt einen
Gott
vor Tausenden von Jahren, dann kann unsere Behauptung

nicht widerlegt werden. Sie erklärt alles und doch nichts.
Eine echte wissenschaftliche Erklärung, so Davies, ist
wie eine einzige gut gezielte Kugel. Die Idee eines
Multiversums ersetzt die rational geordnete reale Welt
durch eine unendlich komplexe Scharade und macht die
ganze Idee der "Erklärung" sinnlos.6 Swinburne verachtet
die Erklärung des Multiversums ebenso stark: "Es ist
verrückt, eine Billion (kausal unverbundener) Universen zu
postulieren, um die Eigenschaften eines Universums zu
erklären, wenn die Postulierung einer Entität (Gott)
ausreicht. "7
Zu den Argumenten über die Feinabstimmung lassen
sich drei Dinge sagen. Erstens ist es eine harte Tatsache,
dass wir in einem Universum mit bestimmten Gesetzen
und Konstanten leben, und das Leben wäre nicht möglich
gewesen, wenn einige dieser Gesetze und Konstanten
anders gewesen wären. Zweitens: Die Tatsache, dass die
bestehenden Gesetze und Konstanten das Überleben des
Lebens ermöglichen, beantwortet nicht die Frage nach
dem Ursprung des Lebens. Dies ist eine ganz andere Frage,
wie ich versuchen werde zu zeigen; diese Bedingungen
sind für die Entstehung des Lebens notwendig, aber nicht
ausreichend. Drittens zeigt die Tatsache, dass es logisch
möglich ist, dass es mehrere Universen mit eigenen
Naturgesetzen gibt, nicht, dass solche Universen
existieren. Derzeit gibt es keine Beweise für ein
Multiversum. Es bleibt eine spekulative Idee.
Besonders wichtig ist hier die Tatsache, dass die
Die Existenz eines Multiversums erklärt nicht den Ursprung
würden? des
124 Es gibt einen
Gott
Martin Rees schlägt vor, dass die Existenz verschiedener

Universen mit ihren eigenen Gesetzen die Frage nach den
Gesetzen aufwirft, die das gesamte Multiversum regieren, die
übergreifende Theorie, die das Ensemble regiert. "Die
zugrundeliegenden Gesetze, die das gesamte Multiversum
regieren, können eine Vielfalt unter den Universen zulassen",
schreibt er. "Einige von dem, was wir als 'Naturgesetze'
bezeichnen, können in dieser größeren Perspektive lokale
Statuten sein, die mit einer übergreifenden Theorie, die das
Ensemble regiert, übereinstimmen, aber nicht eindeutig
durch diese Theorie festgelegt sind. "8
Die Frage, wie die Gesetze, die das Multiversum
regieren, entstanden sind, ist die gleiche wie die Frage
nach dem Ursprung der Naturgesetze im Allgemeinen.
Paul Davies stellt fest:
Die Befürworter von Multiversen bleiben oft vage,

wenn es darum geht, wie die Parameterwerte
innerhalb des definierten Ensembles gewählt
werden. Wenn es ein "Gesetz der Gesetze" gibt,
das beschreibt, wie die Parameterwerte
zugewiesen werden, wenn man von einem
Universum ins nächste gleitet, dann haben wir das
Problem der kosmischen Biophilie nur um eine
Ebene nach oben verschoben. Und warum?
Erstens, weil wir erklären müssen, woher das
Gesetz der Gesetze kommt.9
Einige haben gesagt, dass die Naturgesetze einfach

zufällige Ergebnisse der Art und Weise sind, wie sich das
Universum nach dem Urknall abgekühlt hat. Aber,
würden? wie
Rees hervorgehoben hat, können selbst solche Zufälle als
sekundäre Manifestationen von tieferen
Zusammenhängen betrachtet werden.
126 Es gibt einen
Gott
Gesetze, die das Ensemble der Universen regeln. Auch die

Entwicklung der Naturgesetze und die Veränderungen der
Konstanten folgen bestimmten Gesetzen. "Wir stehen
immer noch vor der Frage, wie diese 'tieferen' Gesetze
entstanden sind. Ganz gleich, wie weit man die
Eigenschaften des Universums als irgendwie 'emergent'
zurückdrängt, ihre Entstehung muss bestimmten
vorhergehenden Gesetzen folgen. "10
Multiversum hin oder her, wir müssen uns immer noch
mit dem Ursprung der Naturgesetze auseinandersetzen.
Und die einzige brauchbare Erklärung dafür ist der
göttliche Geist.
würden?
7
WIE HA LEB LIVE

T EN GEHEN?
W ls die Massenmedien zum ersten Mal über die

Veränderung meines Weltbildes berichteten,
wurde ich mit den Worten zitiert, dass die Biologe
Die Untersuchung der DNS durch die Wissenschaftler hat
gezeigt, dass aufgrund der fast unvorstellbaren Komplexität
der für die Entstehung von Leben erforderlichen
Anordnungen Intelligenz im Spiel gewesen sein muss. Ich
hatte zuvor geschrieben, dass bei der Erklärung des ersten
Auftauchens von Leben aus unbelebter Materie Raum für
ein neues Design-Argument ist - vor allem, wenn diese
erste lebende Materie bereits die Fähigkeit besaß, sich
genetisch zu reproduzieren. Ich behauptete, dass es keine
befriedigende naturwissenschaftliche Erklärung für ein
solches Phänomen gibt.
Diese Aussagen lösten einen Aufschrei der Kritiker aus,
die behaupteten, ich sei mit den neuesten Arbeiten zur
Abiogenese nicht vertraut. Richard Dawkins behauptete,
ich würde an einen "Gott der Lücken" appellieren. In
meiner neuen Einleitung zur 2005 erschienenen Ausgabe
von Gott und die Philosophie sagte ich: "Ich selbst bin
erfreut, von biologisch-wissenschaftlichen Freunden
versichert zu bekommen, dass Protobiologen jetzt sehr
wohl in der Lage sind, Theorien der
123
124 Es gibt einen
Gott
Ich muss jedoch einschränkend hinzufügen, dass die

neuesten Arbeiten, die ich gesehen habe, zeigen, dass die
derzeitige Sichtweise der Physiker über das Alter des
Universums diesen Theorien der Abiogenese zu wenig Zeit
gibt, um ihre Aufgabe zu erfüllen.
Eine weitaus wichtigere Überlegung ist die
philosophische Herausforderung, vor der die Studien über
den Ursprung des Lebens stehen. Die meisten Studien
über den Ursprung des Lebens werden von
Wissenschaftlern durchgeführt, die sich nur selten um die
philosophische Dimension ihrer Ergebnisse kümmern.
Philosophen hingegen haben sich nur wenig über die
Natur und den Ursprung des Lebens geäußert. Die
philosophische Frage, die in den Studien zum Ursprung
des Lebens nicht beantwortet wurde, ist folgende: Wie
kann ein Universum aus geistloser Materie Lebewesen
hervorbringen, die einen eigenen Zweck verfolgen, sich
selbst reproduzieren können und eine "kodierte Chemie"
besitzen? Hier haben wir es nicht mit der Biologie zu tun,
sondern mit einer ganz anderen Kategorie von Problemen.
DER ZIELGERICHTETE ORGANISMUS
Betrachten wir zunächst die Natur des Lebens von einem

philosophischen Standpunkt aus. Lebendige Materie
besitzt eine inhärente ziel- oder zweckgerichtete
Organisation, die in der Materie, die ihr vorausging,
nirgends vorhanden ist. In einem der wenigen neueren
philosophischen Werke über das Leben hat Richard
Wie IST das Leben 125
Cameron eine nützliche Analyse
VERLAUFEN ? dieser Zielgerichtetheit
von Lebewesen vorgelegt.
126 Es gibt einen
Gott
Etwas, das lebendig ist, so Cameron, wird auch

teleologisch sein, das heißt, es wird intrinsische Enden,
Ziele oder Zwecke besitzen. "Zeitgenössische Biologen,
Philosophen der Biologie und Forscher auf dem Gebiet des
'künstlichen Lebens'", schreibt er, "haben noch keine
befriedigende Erklärung dafür, was es heißt, lebendig zu
sein, und ich vertrete die Ansicht, dass Aristoteles uns
helfen kann, diese Lücke zu füllen Aristoteles hielt Leben
und Teleologie nicht für gleichwertig.
sondern definierte das Leben teleologisch und vertrat die
Auffassung, dass die Teleologie für das Leben der
Lebewesen wesentlich ist. "2
Der Ursprung der Selbstreproduktion ist ein zweites
Schlüsselproblem. Der renommierte Philosoph John
Haldane stellt fest, dass die Theorien über den Ursprung
des Lebens "keine hinreichende Erklärung liefern, da sie
die Existenz von Selbstreproduktion in einem frühen
Stadium voraussetzen, und es wurde nicht gezeigt, dass
diese auf natürliche Weise aus einer materiellen Basis
entstehen kann".3
David Conway fasst diese beiden philosophischen
Probleme zusammen, wenn er auf David Humes
Behauptung antwortet, dass die lebenserhaltende
Ordnung des Universums nicht von irgendeiner Form von
Intelligenz geschaffen wurde. Die erste Herausforderung
besteht darin, eine materialistische Erklärung für "die
allererste Entstehung von lebender Materie aus nicht
lebender Materie" zu finden. Indem sie lebendig ist,
besitzt die lebende Materie eine teleologische
Organisation, die in allem, was ihr vorausging, völlig fehlt".
Die zweite Herausforderung
VERLAUFEN ? besteht darin, eine ebenso
materialistische Erklärung für "die Entstehung von
Lebensformen aus den allerersten Lebensformen, die nicht
in der Lage waren, sich selbst zu reproduzieren, zu liefern.
128 Es gibt einen
Gott
mit einer Fähigkeit zur Selbstvermehrung. Ohne das

Vorhandensein einer solchen Fähigkeit wäre es nicht
möglich gewesen, dass verschiedene Arten durch zufällige
Mutation und natürliche Selektion entstanden sind.
Dementsprechend kann ein solcher Mechanismus nicht als
Erklärung dafür herangezogen werden, wie sich
Lebensformen mit dieser Fähigkeit aus solchen ohne diese
Fähigkeit 'entwickelt' haben." Conway kommt zu dem
Schluss, dass diese biologischen Phänomene "uns Anlass
geben, daran zu zweifeln, dass es möglich ist, existierende
Lebensformen rein materialistisch und ohne Rückgriff auf
Design zu erklären".4
EINE TIEFGREIFENDE KONZEPTIONELLE

HERAUSFORDERUNG
Eine dritte philosophische Dimension des Ursprungs des

Lebens bezieht sich auf den Ursprung der Kodierung und
Informationsverarbeitung, die für alle Lebensformen von
zentraler Bedeutung ist. Dies wird von dem Mathematiker
David Berlinski gut beschrieben, der darauf hinweist, dass
unser heutiges Verständnis der Zelle von einem reichen
erzählerischen Drama umgeben ist.
Die genetische Botschaft in der DNA wird in der
Replikation vervielfältigt und dann in der Transkription
von der DNA in die RNA kopiert. Anschließend erfolgt die
Übersetzung, bei der die Botschaft von der RNA auf die
Aminosäuren übertragen wird, und schließlich werden die
Aminosäuren zu Proteinen zusammengesetzt. Die beiden
grundlegend unterschiedlichen
VERLAUFEN ? Strukturen des
Informationsmanagements in der Zelle
130 Es gibt einen
Gott
ment und chemische Aktivität werden durch den

einheitlichen genetischen Code koordiniert.
Wie bemerkenswert dieses Phänomen ist, wird
deutlich, wenn wir das Wort Code hervorheben. Berlinski
schreibt:
Ein Code ist an sich schon vertraut genug, eine

willkürliche Abbildung oder ein System von
Verknüpfungen zwischen zwei diskreten
kombinatorischen Objekten. Der Morsecode, um
ein bekanntes Beispiel zu nennen, koordiniert
Striche und Punkte mit Buchstaben des Alphabets.
Die Feststellung, dass Codes willkürlich sind,
bedeutet, den Unterschied zwischen einem Code
und einer rein physikalischen Verbindung zwischen
zwei Objekten zu beachten. Die Feststellung, dass
Codes Zuordnungen verkörpern, bedeutet, dass
das Konzept eines Codes in die mathematische
Sprache eingebettet ist. Die Feststellung, dass
Codes eine Art von Verknüpfung widerspiegeln,
bedeutet, den Begriff des Codes auf seine
menschliche Verwendung zurückzuführen.
Dies wiederum führt zu der großen Frage: "Kann der

Ursprung eines kodierten chemischen Systems auf eine
Art und Weise erklärt werden, die sich nicht auf die Art
von Fakten beruft, die wir sonst heranziehen, um Codes
und Sprachen, Kommunikationssysteme, den Einfluss
gewöhnlicher Worte auf die Welt der Materie zu erklären?
"5
Carl Woese, einer der führenden
VERLAUFEN ? Forscher auf dem
Gebiet der Entstehung des Lebens, weist auf die
philosophisch rätselhafte Natur dieser Frage hin
132 Es gibt einen
Gott
Phänomen. In der Fachzeitschrift RNA schreibt er: "Die

kodierenden, mechanistischen und evolutionären Aspekte
des Problems wurden nun zu separaten Themen. Die
Vorstellung, dass der Genexpression wie der Genreplikation
ein grundlegendes physikalisches Prinzip zugrunde liegt,
war verschwunden." Es gibt nicht nur kein
zugrundeliegendes physikalisches Prinzip, sondern auch
die Existenz eines Codes selbst ist ein Rätsel. "Die
Kodierungsregeln (das Wörterbuch der Codon-
Zuordnungen) sind bekannt. Aber sie geben keinen
Aufschluss darüber, warum der Code existiert und warum
der Mechanismus der Übersetzung so ist, wie er ist. Er gibt
freimütig zu, dass wir nichts über den Ursprung eines
solchen Systems wissen. "Die Ursprünge der Translation,
d.h. bevor sie zu einem echten Dekodierungsmechanismus
wurde, sind vorerst im Dunkel der Vergangenheit
verschwunden, und ich möchte mich hier nicht auf
Spekulationen darüber einlassen, welche Poly-
merisierungsprozesse ihr vorausgingen und zu ihr geführt
haben könnten, oder über die Ursprünge der tRNA, der
tRNA-Ladesysteme oder des genetischen Codes
spekulieren". 6
Paul Davies weist auf das gleiche Problem hin. Er bemerkt

dass sich die meisten Theorien zur Biogenese auf die
Chemie des Lebens konzentriert haben, aber "Leben ist
mehr als nur komplexe chemische Reaktionen. Die Zelle ist
auch ein System zur Speicherung, Verarbeitung und
Replikation von Informationen. Wir müssen den Ursprung
dieser Information und die Art und Weise, wie die
informationsverarbeitende Maschinerie entstanden ist,
erklären". Er unterstreicht die
VERLAUFEN ? Tatsache, dass ein Gen
nichts anderes ist als eine Reihe von kodierten
134 Es gibt einen
Gott
Das Wichtigste ist, dass diese genetischen Anweisungen

nicht die Art von Informationen sind, die man in der
Thermodynamik und der statistischen Mechanik findet; sie
stellen vielmehr semantische Informationen dar. Mit
anderen Worten: Sie haben eine bestimmte Bedeutung.
Diese Anweisungen können nur in einer molekularen
Umgebung wirksam werden, die in der Lage ist, die
Bedeutung des genetischen Codes zu interpretieren. An
diesem Punkt stellt sich die Frage nach dem Ursprung.
"Das Problem, wie sinnvolle oder semantische
Informationen spontan aus einer Ansammlung geistloser
Moleküle entstehen können, die blinden und zwecklosen
Kräften unterworfen sind, stellt eine große konzeptionelle
Herausforderung dar".7
DURCH EIN DUNKLES GLAS
Es stimmt, dass Protobiologen Theorien über die

Entstehung der ersten lebenden Materie haben, aber sie
befassen sich mit einer anderen Kategorie von Problemen.
Sie befassen sich mit der Interaktion von Chemikalien,
während unsere Fragen damit zu tun haben, wie etwas
von sich aus zielgerichtet sein kann und wie Materie durch
Symbolverarbeitung gesteuert werden kann. Aber selbst
auf ihrer eigenen Ebene sind die Protobiologen noch weit
von endgültigen Schlussfolgerungen entfernt. Dies wird
von zwei prominenten Lebensentstehungsforschern
hervorgehoben.
VERLAUFEN ?
Andy Knoll, Professor für Biologie in Harvard und Autor

von Life on a Young Planet: The First Three Billion Years of
Life, stellt fest:
Wenn wir versuchen, zusammenfassend zu sagen,

was wir letztendlich über die tiefe Geschichte des
Lebens auf der Erde wissen, über seinen Ursprung,
über die Entwicklungsstadien, die zu der Biologie
führten, die wir heute um uns herum sehen,
müssen wir wohl zugeben, dass wir hier durch ein
dunkles Glas schauen. Wir wissen nicht, wie das
Leben auf diesem Planeten begann. Wir wissen
nicht genau, wann es begann, wir wissen nicht,
unter welchen Umständen.8
Antonio Lazcano, der Präsident der Internationalen

Gesellschaft für die Erforschung des Ursprungs des
Lebens, berichtet: "Ein Merkmal des Lebens bleibt jedoch
sicher: Das Leben hätte sich nicht ohne einen genetischen
Mechanismus entwickeln können - einen Mechanismus,
der in der Lage ist, Informationen zu speichern, zu
replizieren und an seine Nachkommen weiterzugeben, die
sich mit der Zeit verändern können. . . . Wie genau die
erste genetische Maschinerie entstanden ist, bleibt
ebenfalls eine ungelöste Frage." In der Tat sagt er: "Der
genaue Weg zur Entstehung des Lebens wird vielleicht nie
bekannt sein. "9
Zum Ursprung der Fortpflanzung schreibt John
Maddox, der emeritierte Herausgeber von Nature: "Die
wichtigste Frage ist, wann (und wie) die sexuelle
136 Es gibt einen
Fortpflanzung selbst entstanden
Gott ist.
VERLAUFEN ?
Trotz jahrzehntelanger Spekulationen wissen wir es nicht.

"10 Schließlich weist der Wissenschaftler Gerald Schroeder
darauf hin, dass die Existenz lebensfreundlicher
Bedingungen noch immer nicht erklärt, wie das Leben
selbst entstanden ist. Das Leben konnte nur aufgrund der
günstigen Bedingungen auf unserem Planeten überleben.
Es gibt jedoch kein Naturgesetz, das die Materie anweist,
zielgerichtete, sich selbst reproduzierende Einheiten zu
erzeugen.
Wie also erklären wir uns den Ursprung des Lebens?
Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Physiologe
George Wald vertrat einst die berühmte Ansicht, dass "wir
uns dafür entscheiden, das Unmögliche zu glauben: dass
das Leben spontan und zufällig entstanden ist". In
späteren Jahren schloss er, dass ein bereits existierender
Geist, den er als Matrix der physischen Realität ansieht,
ein physisches Universum geschaffen hat, das Leben
hervorbringt:
Wie kommt es, dass wir uns in einem Universum

befinden, das bei so vielen anderen
offensichtlichen Möglichkeiten genau diese
besondere Kombination von Eigenschaften
aufweist, die Leben hervorbringt? In letzter Zeit
kam mir der Gedanke - und ich muss zugeben, dass
mein wissenschaftliches Empfinden zunächst etwas
schockiert war -, dass beide Fragen bis zu einem
gewissen Grad miteinander in Einklang gebracht
werden könnten. Und zwar mit der Annahme, dass
der Geist nicht erst als später Auswuchs in der
138 Es gibt einen
Evolution des Lebens
Gott auftaucht, sondern schon
immer als Matrix, als Quelle und Bedingung der
physischen Realität existiert hat - dass der Stoff,
aus dem die physische Realität besteht, der Geist
ist.
VERLAUFEN ?
Es ist der Geist, der ein physisches Universum

geschaffen hat, das Leben hervorbringt, und so
entstehen schließlich Geschöpfe, die wissen und
schaffen: Geschöpfe, die Wissenschaft, Kunst und
Technologie schaffen.11
Dies ist auch meine Schlussfolgerung. Die einzige

zufriedenstellende Erklärung für den Ursprung von solch
"zielgerichtetem, sich selbst reproduzierendem" Leben,
wie wir es auf der Erde sehen, ist ein unendlich
intelligenter Geist.
140 Es gibt einen
Gott
8
HA etwas KOMME
T N
aus dem Nichts?
I n einer späten Szene des Films The Sound of Music

gestehen sich Maria, gespielt von Julie Andrews, und
Kapitän von Trapp, gespielt von Christopher Plummer,
schließlich ihre Liebe zueinander. Beide scheinen erstaunt
zu sein, vom anderen geliebt zu werden, und sie fragen
sich gemeinsam, wie es zu ihrer Liebe kommen konnte.
Aber sie scheinen sich sicher zu sein, dass sie von
irgendwoher kam.
In den Texten von Richard Rodgers singen sie:
Von nichts kommt nichts, und

nichts könnte jemals
kommen.1
Aber ist das wahr? Oder kann etwas aus dem Nichts
entstehen? Und wie wirkt sich diese Frage auf unser
Verständnis davon aus, wie das Universum entstanden ist?
Dies ist der Gegenstand der wissenschaftlichen
Disziplin der Kosmologie und des kosmologischen
Arguments in der Philosophie. In The Presumption of
Atheism habe ich ein kosmologisches Argument definiert
133
134 Es gibt einen
Gott
Argument als eines, das von der Behauptung ausgeht, dass

es ein Universum gibt. Mit Universum meinte ich ein oder
mehrere Wesen, deren Existenz durch ein anderes Wesen
verursacht wurde (oder die die Ursache für die Existenz
anderer Wesen sein könnten).
DAS ULTIMATIVE UNIVERSUM
In The Presumption of Atheism und anderen atheistischen

Schriften habe ich argumentiert, dass wir das Universum
selbst und seine grundlegendsten Gesetze als ultimativ
betrachten müssen. Jedes Erklärungssystem muss
irgendwo beginnen, und dieser Ausgangspunkt selbst kann
nicht durch das System erklärt werden. Daher enthalten
alle derartigen Systeme unweigerlich zumindest einige
Grundlagen, die selbst nicht erklärt werden können. Dies
ist eine Konsequenz, die sich aus der wesentlichen Natur
von Erklärungen ergibt, warum etwas, das tatsächlich der
Fall ist, der Fall ist.
Nehmen wir zum Beispiel an, wir stellen fest, dass die
neue weiße Farbe über unserem Gasherd schmutzig braun
geworden ist. Wir gehen der Sache nach. Wir stellen fest,
dass dies bei dieser Art von Herd und dieser Art von Farbe
immer der Fall ist. In einem zweiten Schritt erfahren wir,
dass dieses Phänomen durch bestimmte, weiter reichende
und tiefere Regelmäßigkeiten chemischer Kombinationen
zu erklären ist: Der Schwefel in den Gasdämpfen bildet
eine Verbindung mit etwas in der Farbe, und das ist es,
was ihre Farbe verändert. Wenn wir noch weiter gehen,
I ST etwas aus dem Nichts 135
können wir entstanden?
136 Es gibt einen
Gott
werden dazu verleitet, das Elend in unserer Küche als eine

der unausweichlichen Folgen der Wahrheit einer
allumfassenden atomar-molekularen Theorie der Struktur
der Materie zu betrachten. Und so geht es weiter. Auf
jeder Stufe muss die Erklärung einige Dinge als
unumstößliche Tatsachen voraussetzen; so sind die Dinge
nun einmal.
In der Diskussion mit denjenigen, die an Gott glauben,
habe ich gezeigt, dass sie mit der gleichen
Unvermeidlichkeit konfrontiert sind. Was auch immer
Theisten denken mögen, um die Existenz und das Wesen
ihres Gottes zu erklären, sie kommen nicht umhin, diese
Tatsache als ultimativ und jenseits der Erklärung zu
betrachten. Und ich habe nicht gesehen, wie irgendetwas
in unserem Universum entweder bekannt sein oder
vernünftigerweise vermutet werden kann, dass es auf eine
transzendente Realität hinter, über oder jenseits davon
hinweist. Warum also nicht das Universum und seine
grundlegendsten Eigenschaften als letzte Tatsache
betrachten?
Die meisten meiner oben genannten Diskussionen
wurden unabhängig von den Entwicklungen in der
modernen Kosmologie geführt. Tatsächlich wurden meine
beiden wichtigsten antitheologischen Bücher beide lange
vor der Entwicklung der Urknall-Kosmologie oder der
Einführung des Arguments der Feinabstimmung der
physikalischen Konstanten geschrieben. Aber seit den
frühen 1980er Jahren hatte ich begonnen, meine
Ansichten zu überdenken. Damals gestand ich, dass Atheisten
der zeitgenössische kosmologische Konsens peinlich sein
muss, dennentstanden?
es schien, als ob die Kosmologen einen
wissenschaftlichen Beweis für das lieferten, was nach
Thomas von Aquin philosophisch nicht bewiesen werden
konnte, nämlich dass das Universum einen Anfang hatte.
138 Es gibt einen
Gott
AM ANFANG
Als ich als Atheist zum ersten Mal mit der Urknalltheorie
in Berührung kam, schien mir diese Theorie einen großen
Unterschied zu machen, denn sie legte nahe, dass das
Universum einen Anfang hatte und dass der erste Satz in
der Genesis ("Am Anfang schuf Gott den Himmel und die
Erde") mit einem Ereignis im Universum zusammenhing.
Solange man davon ausgehen konnte, dass das Universum
nicht nur kein Ende, sondern auch keinen Anfang hat, fiel
es leicht, seine Existenz (und seine grundlegendsten
Merkmale) als bloße Fakten zu betrachten. Und wenn es
keinen Grund für die Annahme gegeben hätte, dass das
Universum einen Anfang hat, wäre es nicht nötig gewesen,
etwas anderes zu postulieren, das das Ganze
hervorgebracht hat.
Doch die Urknalltheorie änderte dies alles. Wenn das
Universum einen Anfang hatte, wurde es völlig vernünftig,
fast unvermeidlich, zu fragen, was diesen Anfang
hervorgebracht hat. Damit änderte sich die Situation
radikal.
Gleichzeitig sagte ich voraus, dass Atheisten die
Urknall-Kosmologie zwangsläufig als eine physikalische
Erklärung ansehen würden - eine Erklärung, die den
Menschen zugegebenermaßen für immer unzugänglich
sein könnte. Aber ich räumte ein, dass Gläubige die
Urknall-Kosmologie ebenso vernünftigerweise begrüßen
könnten, da sie dazu neigt, ihren früheren Glauben zu
bestätigen, dass das Universum "am Anfang" von Gott
erschaffen wurde.
entstanden?
Die modernen Kosmologen schienen ebenso

beunruhigt wie die Atheisten über die möglichen
theologischen Implikationen ihrer Arbeit. Daher
entwickelten sie einflussreiche Auswege, um den
nichttheistischen Status quo zu bewahren. Zu diesen
Auswegen gehörten die Idee des Multiversums, zahlreiche
durch endlose Vakuumfluktuationen erzeugte Uni- versen
und Stephen Hawkings Vorstellung eines in sich
geschlossenen Universums.
BIS EIN NEUER ANFANG KOMMT
Wie ich bereits erwähnt habe, fand ich die Alternative des
Multiversums nicht sehr hilfreich. Das Postulat multipler
Uni- versen ist meiner Meinung nach eine wirklich
verzweifelte Alternative. Wenn die Existenz eines
Universums eine Erklärung erfordert, dann erfordern
mehrere Universen eine viel größere Erklärung: Das
Problem vergrößert sich um den Faktor, den die
Gesamtzahl der Universen ausmacht. Es scheint ein wenig
wie der Fall eines Schuljungen zu sein, dessen Lehrer nicht
glaubt, dass sein Hund seine Hausaufgaben gefressen hat,
also ersetzt er die erste Version durch die Geschichte, dass
ein Rudel Hunde - zu viele, um sie zu zählen - seine
Hausaufgaben gefressen hat.
Stephen Hawking verfolgte in seinem Buch Eine kurze
Geschichte der Zeit einen anderen Ansatz. Er schrieb:
"Solange das Universum einen Anfang hatte, können wir
annehmen, dass es einen Schöpfer hatte. Aber wenn das
140 Es gibt einen
Universum wirklichGott
in sich geschlossen ist und keine
Grenzen hat
entstanden?
oder Rand, es hätte weder Anfang noch Ende, es wäre

einfach da. Wo ist dann Platz für einen Schöpfer? "2 In der
Rezension des Buches, als es erschien, wies ich darauf hin,
dass die in dieser abschließenden rhetorischen Frage
enthaltene Andeutung unweigerlich an die Gottlosen
appellieren muss. Doch wie schlüssig diese
Schlussfolgerung auch sein mag, fügte ich hinzu, jeder, der
kein theo- retischer Physiker ist, wird versucht sein, wie
eine Figur aus Damon Runyons Broadway zu antworten:
"Wenn der Urknall kein Anfang war, dann reicht er
wenigstens so lange, bis ein neuer Anfang kommt".3
Hawking selbst muss zumindest ein gewisses Verständnis
für eine solche Antwort haben, denn er sagte: "Ein
expandierendes Universum schließt einen Schöpfer nicht
aus, aber es setzt ihm Grenzen, wann er seine Aufgabe
erfüllt haben könnte!"
Hawking hatte auch gesagt: "Man kann sagen, dass die Zeit
eine
Ich schloss aus dieser Diskussion, dass, selbst wenn man
sich darauf einigen würde, dass das Universum, wie wir es
kennen, mit dem Urknall begann, die Physik dennoch
radikal agnostisch bleiben muss: Es ist physikalisch
unmöglich zu sagen, was, wenn überhaupt, diesen Urknall
verursacht hat.
Die Offenbarung eines Universums im Wandel im
Gegensatz zu einem statischen, ewig trägen Gebilde hat
sicherlich einen Unterschied in der Diskussion gemacht.
Aber die Moral von der Geschichte war, dass es letztlich
um philosophische Fragen ging und nicht um
wissenschaftliche. Und damit bin ich wieder bei der
142 Es gibt einen
kosmologischen Diskussion
Gott angelangt.
entstanden?
ETWAS, DAS FÜR DIE WISSENSCHAFT ZU GROSS IST, UM

ES ZU ERKLÄREN
Der wichtigste philosophische Kritiker der kosmologischen

Argumentation für die Existenz Gottes war David Hume.
Obwohl ich Humes Argumenten in meinen früheren
Büchern zugestimmt hatte, hatte ich begonnen, meine
Zweifel an seiner Methodik zu äußern. So hatte ich
beispielsweise in einem Aufsatz in einer Festschrift für
den Philosophen Terence Penelhum darauf hingewiesen,
dass bestimmte Voraussetzungen von Humes Denken zu
entscheidenden Fehlern führten. Dazu gehört seine These,
dass das, was wir als "Ursachen" bezeichnen, nichts
anderes ist als eine Frage der Assoziation von Ideen oder
des Fehlens solcher Assoziationen. Ich habe gesagt, dass
der Ursprung - oder zumindest die Begründung - unserer
Kausalbegriffe, die Grundlagen, auf denen unser
Kausalwissen beruhen muss, in unserer häufigen und
immer wiederkehrenden Erfahrung der Aktivität als
Geschöpfe aus Fleisch und Blut liegen, die in einer vom
Verstand unabhängigen Welt agieren (die Erfahrung, dass
wir versuchen, Dinge zu schieben oder zu ziehen und dass
es uns gelingt, einige zu schieben oder zu ziehen, andere
aber nicht; die Erfahrung, sich zu fragen, "was wäre,
wenn", zu experimentieren und so durch Erfahrung
herauszufinden, "was passiert, wenn"). Als Handelnde
erwerben wir die Idee von Ursache und Wirkung und die
dazugehörige Vorstellung von dem, was notwendig und
was unmöglich ist, und wenden sie an und bestätigen sie.
Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass eine rein
144 Es gibt einen
humeanische Geschichte
Gott den etablierten Bedeutungen
von "Ursache" und "Naturgesetz" nicht gerecht werden
kann.5
entstanden?
Aber in David Conways The Rediscovery of Wisdom und

der 2004 erschienenen Ausgabe von Richard Swinburnes
The Existence of God fand ich besonders wirksame
Antworten auf die humesche (und kantische) Kritik am
kosmologischen Argument. Con- way geht systematisch
auf jeden von Humes Einwänden ein. Hume vertrat zum
Beispiel die Ansicht, dass es für die Existenz einer Reihe
von physischen Wesen keine Ursache gibt, die über die
Summe der einzelnen Glieder der Reihe hinausgeht. Wenn
es eine anfangslose Reihe von nicht notwendigerweise
existierenden Wesen gibt, dann ist dies eine ausreichende
Ursache für das Universum als Ganzes. Conway wies
diesen Einwand mit der Begründung zurück, dass "die
kausalen Erklärungen der Teile eines solchen Ganzen in
Bezug auf andere Teile sich nicht zu einer kausalen
Erklärung des Ganzen summieren können, wenn es sich
bei den als Ursachen genannten Dingen um Dinge handelt,
deren eigene Existenz einer kausalen Erklärung bedarf".6
Betrachten wir zum Beispiel einen Software-Virus, der sich
auf Computern, die durch ein Netzwerk verbunden sind,
selbst replizieren kann. Die Tatsache, dass eine Million
Computer mit dem Virus infiziert wurden, erklärt für sich
genommen nicht die Existenz des sich selbst
replizierenden Virus.
In Bezug auf dasselbe Argument von Hume, Swinburne
sagte:
Für die gesamte unendliche Reihe gibt es

überhaupt keine Erklärung, denn es gibt keine
Ursachen für Glieder der Reihe, die außerhalb der
146 Es gibt einen
Reihe liegen. In diesem
Gott Fall ist die Existenz des
Universums in unendlicher Zeit
entstanden?
eine unerklärliche, rohe Tatsache. Es wird eine

Erklärung (im Sinne von Gesetzen) dafür geben,
warum sie, wenn sie einmal existiert hat, weiter
existiert. Was jedoch unerklärlich sein wird, ist
seine Existenz in unendlicher Zeit. Die Existenz
eines komplexen physikalischen Universums über
eine endliche oder unendliche Zeit ist etwas "zu
Großes", als dass die Wissenschaft es erklären
könnte.7
DIE NOTWENDIGKEIT EINES KREATIVEN

FAKTORS
Ist die humeanische Kritik ausgeräumt, kann das

kosmologische Argument im Kontext der modernen
Kosmologie angewandt werden. Swinburne argumentiert,
dass wir Zustände nur im Zusammenhang mit anderen
Zuständen erklären können. Gesetze allein können diese
Zustände nicht erklären. "Wir brauchen sowohl Zustände
als auch Gesetze, um Dinge zu erklären", schreibt er. "Und
wenn wir sie für den Anfang des Universums nicht haben,
weil es keine früheren Zustände gibt, dann können wir den
Anfang des Universums nicht erklären. "8 Wenn es ein
plausibles Gesetz geben soll, um den Anfang des
Universums zu erklären, dann müsste es so etwas sagen
wie "leerer Raum führt notwendigerweise zu Materie-
Energie". In diesem Fall ist der "leere Raum" nicht nichts,
sondern ein "identifizierbares Partikulares", ein Etwas, das
bereits da ist. Dieser Rückgriff auf Gesetze, um das
148 Es gibt einen
Universum aus demGott
"leeren Raum" entstehen zu lassen,
wirft auch die Frage auf, warum
entstanden?
Die Materie-Energie wurde zum Zeitpunkt t0

und nicht zu
einem anderen Zeitpunkt erzeugt.
Der Wissenschaftsphilosoph John Leslie hat gezeigt,
dass keine der heute in Mode gekommenen
kosmologischen Spekulationen die Möglichkeit eines
Schöpfers voraussetzt. Eine Reihe von Kosmologen hat
spekuliert, dass das Universum aus dem "Nichts"
entstanden ist. Edward Tryon stellte 1973 die Theorie auf,
dass das Universum eine Fluktuation im Vakuum eines
größeren Raumes war. Er argumentierte, dass die
Gesamtenergie des Universums gleich Null sei, da die
Gravitationsbindungsenergie des Universums in den
Gleichungen der Physiker als negative Größe angegeben
wird. Mit einem anderen Ansatz haben Jim Hartle,
Stephen Hawking und Alex Vilenkin spekuliert, dass das
Universum durch Quantenfluktuation "aus dem Nichts"
entstanden ist. Das "Nichts" ist in bestimmten Fällen ein
chaotischer Raum-Zeit-Schaum mit fantastisch hoher
Energiedichte. Ein weiterer Vorschlag (von Hawking)
lautet, dass "die Zeit in immer früheren Momenten des
Urknalls immer raumähnlicher wird".
Leslie hält diese Spekulationen nicht für relevant
denn, so sagt er:
Ganz gleich, wie man das Universum beschreibt -

ob es ewig existiert, ob es von einem Punkt
außerhalb der Raumzeit oder im Raum, aber nicht
in der Zeit entstanden ist, ob es so unscharf
begonnen hat, dass es keinen eindeutigen
Startpunkt gibt, oder ob es sich um eine
150 Es gibt einen
Gott
mit einer Gesamtenergie von Null - die Menschen,

die in der bloßen Existenz von Etwas statt Nichts
ein Problem sehen, werden wenig geneigt sein,
zuzustimmen, dass das Problem gelöst ist.9
Wenn man eine Gleichung hätte, die die

Wahrscheinlichkeit angibt, dass etwas aus einem Vakuum
entsteht, müsste man sich immer noch fragen, warum
diese Gleichung gilt. Hawking hatte in der Tat festgestellt,
dass ein kreativer Faktor nötig ist, um den Gleichungen
Feuer einzuhauchen.
In einem Interview kurz nach der Veröffentlichung von
Eine kurze Geschichte der Zeit räumte Hawking ein, dass
sein Modell keinen Einfluss auf die Existenz Gottes hat.
Wenn wir sagen, dass die Gesetze der Physik bestimmt
haben, wie das Universum begann, sagen wir damit nur,
dass Gott nicht beschlossen hat, "das Universum auf eine
willkürliche Weise in Gang zu setzen, die wir nicht
verstehen können. Das sagt nichts darüber aus, ob Gott
existiert oder nicht - nur, dass er nicht willkürlich ist. "10
EIN GUTES C-INDUKTIVES ARGUMENT
Der alte Versuch, das Universum durch eine unendliche

Reihe von Ursachen zu erklären, wurde in der Sprache der
modernen Kosmologie neu formuliert. John Leslie findet
dies jedoch unbefriedigend. Einige Leute, so bemerkt er,
behaupten, dass die Existenz
entstanden?
des Universums zu einem bestimmten Zeitpunkt durch die

Tatsache erklärt werden kann, dass es zu einem früheren
Zeitpunkt existierte, und so weiter, ad infinitum. Dann gibt
es Physiker, die glauben, dass das Universum über eine
unendliche Zeit hinweg existiert hat, entweder durch eine
unendliche Reihe von Knallen und Knirschen oder als Teil
einer sich ewig ausdehnenden Realität, die neue Urknall-
Universen hervorbringt. Wieder andere sagen, dass das
Universum nach einer Art der Messung seit einer
endlichen Vergangenheit existiert, nach einer anderen
Messung aber über unendliche Zeit.
Als Antwort auf diese Ansätze behauptet Leslie, dass
"die Existenz selbst einer unendlichen Reihe vergangener
Ereignisse nicht dadurch erklärt werden kann, dass jedes
Ereignis durch ein früheres erklärt wird. Wenn es eine
unendliche Reihe von Büchern über Geometrie gibt, die
ihr Muster dem Kopieren aus früheren Büchern
verdanken, haben wir immer noch keine adäquate
Antwort darauf, warum das Buch so ist, wie es ist (z. B.,
dass es von Geometrie handelt) oder warum es überhaupt
ein Buch gibt. Die gesamte Reihe braucht eine Erklärung.
"Stellen Sie sich eine Zeitmaschine vor", schreibt er, "die in
die Vergangenheit reist, so dass niemand sie jemals
entworfen und hergestellt haben muss. Ihre Existenz
bildet eine sich selbst erklärende Zeitschleife! Selbst wenn
Zeitreisen einen Sinn hätten, wäre dies sicherlich Unsinn.
"11
Richard Swinburne fasst seine Ausführungen über die
kosmologische Argument mit den Worten: "Wenn es
einen Gott gibt, ist es durchaus möglich, dass er etwas von
152 Es gibt einen
der Endlichkeit undGott
Komplexität eines Universums
erschafft. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass
entstanden?
Es ist wahrscheinlicher, dass ein Universum nicht

ursächlich existiert, sondern dass Gott nicht ursächlich
existiert. Daher ist das Argument von der Existenz des
Universums auf die Existenz Gottes ein gutes C-induktives
Argument. "12 In einer kürzlich geführten Diskussion mit
Swinburne stellte ich fest, dass seine Version des
kosmologischen Arguments in einem grundlegenden
Punkt richtig zu sein scheint. Einige Punkte davon müssen
vielleicht geändert werden, aber das Universum ist etwas,
das nach einer Erklärung verlangt. Richard Swinburnes
kosmologisches Argument bietet eine sehr
vielversprechende Erklärung, wahrscheinlich die letztlich
richtige.
9
finden. RAUM
FÜR GOTT
I as ist der Stoff von Shakespeare. Im ersten Akt von

Macbeth, einem von Shakespeares berühmtesten Stücken,
treffen Macbeth und Banquo, zwei Generäle in der Armee
des Königs, auf ein Trio von
Hexen. Die Hexen sprechen zu ihnen und verschwinden
dann.
Der erstaunte Banquo sagt: "Die Erde hat Blasen, wie das
Wasser welche hat, und diese sind von ihnen. Wohin sind sie
entschwunden?"
"In die Luft", antwortet Macbeth. "Und was korporal
zu sein schien, zerfloss wie der Atem im Wind."
Es ist unterhaltsames Theater und gute Literatur. Aber
obwohl die Vorstellung von einer Person, die sich "wie ein
Hauch im Wind" auflösen kann, für Theater- und
Literaturfans selten ein Problem darstellt, war sie in der
Vergangenheit ein ziemliches Hindernis für diesen
Philosophen, der versucht, "den Beweisen zu folgen,
wohin sie auch führen mögen".
147
148 Es gibt einen
Gott
ES IST NIEMAND DA
In Gott und die Philosophie und in späteren

Veröffentlichungen habe ich argumentiert, dass der
Gottesbegriff nicht kohärent ist, weil er die Vorstellung
eines körperlosen, allgegenwärtigen Geistes voraussetzt.
Nach unserem gewöhnlichen Verständnis und dem
entsprechenden Sprachgebrauch ist eine Person ein
Geschöpf aus Fleisch und Blut. In dieser Hinsicht schien
der Ausdruck "Person ohne Körper" unsinnig, wie der
kleine Reim, der Hughes Mearns zugeschrieben wird:
Als ich die Treppe hochging,

traf ich einen Mann, der nicht
da war. Er war heute wieder
nicht da.
Oh, ich wünschte, er würde verschwinden.
Von einer "Person ohne Körper" zu sprechen, ist in etwa

so, als würde man sagen "jemand, der nicht da ist". Wenn
wir von einer "Person ohne Körper" sprechen wollen,
müssen wir ein geeignetes Mittel zur Identifizierung und
Re-Identifizierung der Person in einem neuen Sinn des
Wortes "Person" bereitstellen.
Spätere Philosophen wie Peter Strawson und Bede
Rundle haben diese Kritik weiterentwickelt. In jüngster
Zeit finden wir eine Version dieses Arguments bei John
Gaskin, einem Professor für Philosophie und Fellow am
Trin- ity College in Dublin. Er schreibt: "Die Abwesenheit
eines Körpers ist
Raum für Gott 149
finden
ist daher nicht nur ein faktischer Grund, an der Existenz einer
Person zu zweifeln (es ist niemand da!). Es ist auch ein Grund,
daran zu zweifeln, ob ein solches körperloses Wesen
überhaupt ein Akteur sein kann. "1
Diese Kritik ist zwar gewaltig, aber von den Theisten
glaubwürdig aufgegriffen worden. Seit den 1980er und
1990er Jahren hat der Theismus unter den analytischen
Philosophen eine Renaissance erlebt. Viele dieser Denker
haben umfangreiche Studien zu den Attributen, die Gott
traditionell zugeschrieben werden, und zu Aspekten wie
der Ewigkeit durchgeführt. Zwei dieser Denker, Thomas
Tracy und Brian Leftow, haben sich systematisch mit der
Herausforderung auseinandergesetzt, die Kohärenz der
Idee eines "allgegenwärtigen Geistes" zu verteidigen.
Während Tracy sich mit der Frage beschäftigt, wie ein
körperloses Wesen identifiziert werden kann, versucht
Leftow zu zeigen, warum ein göttliches Wesen außerhalb
von Raum und Zeit sein muss und wie ein körperloses
Wesen im Universum handeln kann.
DIE VOLLKOMMENHEIT DES HANDELNS
In seinen Büchern God, Action and Embodiment und The

God Who Acts hat Tracy ausführlich auf meine Fragen
geantwortet, wie es möglich ist, dass es eine Person ohne
Körper gibt und wie eine solche Person identifiziert
werden kann. Tracy betrachtet Personen (menschliche
und göttliche) als Akteure, die handeln können.
150 Es gibt einen
Gott
absichtlich. Er sieht die menschliche Person als ein

Agentenorgan, einen Körper, der zu intentionalem
Handeln fähig ist. Aber obwohl alle verkörperten Agenten
(wie die menschliche Person) psycho-physische Einheiten
sein müssen (und nicht Geist plus Körper), müssen nicht
alle Agenten verkörpert sein. Kein antidualistisches
Argument zeigt, dass ein Körper eine notwendige
Bedingung ist, um ein Akteur zu sein, da die Bedingung,
ein Akteur zu sein, einfach darin besteht, zu intentionalem
Handeln fähig zu sein. Gott ist ein Akteur, dessen jede
Aktivität eine absichtliche Handlung ist. Von Gott als
einem persönlichen Wesen zu sprechen, bedeutet, von
ihm als einem Agenten absichtlicher Handlungen zu
sprechen. Gottes Handlungsfähigkeit ist einzigartig, und
die Handlungen, die Gott zugeschrieben werden, können
im Prinzip nicht anderen Akteuren zugeschrieben werden.
Zum Beispiel ist Gott durch sein intentionales Handeln
derjenige, der alle anderen Wesen ins Dasein ruft.
Tracy stellt fest, dass Gott durch die
einzigartige Art und Weise, in der er handelt. "Wenn wir
uns Gott als die Vollkommenheit des Handelns vorstellen,
dann werden wir sagen, dass Gott ein radikal
selbstschöpferischer Akteur ist, dessen Leben eine
vollkommene Einheit der Intention aufweist und der der
allmächtige Schöpfer aller Dinge ist. Zu sagen, dass Gott
liebt, bedeutet zu sagen, dass Gott auf konkrete Weise
liebt, die sich in seinen Handlungen zeigt, und dass diese
Handlungen seine Identität als Handelnder widerspiegeln.
Aber Gott ist ein Akteur, dessen Lebensweise und
Handlungsmöglichkeiten sich grundlegend von den
Raum für Gott 151
unseren unterscheiden.
findenDa "Umfang und Inhalt des
Handelns Gottes einzigartig sind, wird auch der Charakter
seiner Liebe, seiner Geduld oder seiner Weisheit
einzigartig sein".2 Ein solches Verständnis der göttlichen
152 Es gibt einen
Gott
Handlungen können dazu beitragen, unsere

Beschreibungen von Gott als liebevoll oder weise mit
Inhalt zu füllen, aber wir müssen dennoch zugeben, dass
unser Verständnis radikal begrenzt ist.
DIE WAHREN MÖBEL DER WELT
Brian Leftow, derzeit Nolloth-Professor in Oxford,

behandelt diese Themen in seinem Buch Zeit und Ewigkeit.
In meinem Gespräch mit ihm wies Leftow darauf hin, dass
die Vorstellung, dass Gott außerhalb von Raum und Zeit
steht, mit der speziellen Relativitätstheorie vereinbar ist.
"Es gibt viele verschiedene Argumente, die man anführen
könnte, um zu zeigen, dass Gott außerhalb der Zeit steht",
bemerkte er. "Eines, das mich sehr beeindruckt, ist, dass
man, wenn man die spezielle Relativitätstheorie sehr ernst
nimmt, glaubt, dass alles, was in der Zeit ist, auch im Raum
ist. Es ist einfach ein vierdimensionales Kontinuum. Kein
Theist hat jemals gedacht, dass Gott buchstäblich im Raum
ist. Wenn er nicht im Raum ist und alles, was in der Zeit ist,
im Raum ist, dann ist er auch nicht in der Zeit. Dann stellt
sich die Frage: Welchen Sinn kann es haben, dass es ein
menschenähnliches Wesen außerhalb der Zeit gibt?"
Leftow fuhr fort:
Nun, viele persönliche Prädikate treffen natürlich

nicht zu. Er kann nicht vergessen. Man kann nur
vergessen, was in der Vergangenheit liegt. Er kann
nicht aufhören, etwas zu tun. Sie können
Raum für Gott 153
finden
nur aufhören, etwas zu tun, das in Ihrer

Vergangenheit liegt. Aber es gibt auch andere
persönliche Prädikate, die keinen wesentlichen
Bezug zur Zeit zu haben scheinen, wie z. B. Wissen,
das einfach ein dispositioneller Zustand ohne
zeitlichen Bezug sein kann. Und, so würde ich
argumentieren, auch das Beabsichtigen. Eine
Absicht zu haben kann ein dispositioneller Zustand
sein, der besagt, dass man etwas tun würde, wenn
bestimmte Dinge eintreten würden. Ich bin also
geneigt zu glauben, dass es Gründe gibt, die dafür
sprechen, dass Gott außerhalb der Zeit steht. Und
auch, dass wir einen Sinn finden können, der uns
nicht in ein mysteriöses Wirrwarr treibt.
Die andere Frage, die er ansprach, war, wie es sinnvoll

ist, von einem allgegenwärtigen Geist zu sprechen, der im
Raum oder in der Welt wirkt:
Wenn Gott zeitlos ist, dann tut er alles, was er tut,

sozusagen auf einmal, in einem einzigen Akt. Er
könnte nicht erst das eine und dann später das
andere tun. Aber diese eine Handlung könnte
Auswirkungen zu verschiedenen Zeiten haben. Er
könnte in einem Willen wollen, dass die Sonne heute
aufgeht und morgen aufgeht, und das hat
Auswirkungen heute und morgen. Das ist aber nicht
die grundlegendste Frage.
Die grundlegendste Frage ist: Wie kann es
einen kausalen Zusammenhang zwischen einem
154 Es gibt einen
raum- und zeitlosen
Gott
Raum für Gott 155
finden
Wesen und die Gesamtheit der Raumzeit? Ob Sie

das nachvollziehen können, hängt stark davon ab,
wie Ihre Theorie der Ursache aussieht. Wenn Sie
der Meinung sind, dass das Konzept der Ursache
einen wesentlichen zeitlichen Bezug beinhaltet [d.
h., dass die Ursache an die Zeit gebunden ist] - z. B.
ist eine Ursache ein Ereignis, das einem anderen
Ereignis vorausgeht und bestimmte andere
Beziehungen zu ihm hat -, dann wird das
ausgeschlossen sein. Aber es gibt Analysen von
Ursachen, die diesen wesentlichen zeitlichen Bezug
nicht beinhalten. Ich selbst neige zu der Ansicht,
dass das Konzept der Ursache nicht wirklich eine
Analyse hat - dass es nur ein primitives Konzept ist
und dass die Kausalität selbst eine primitive
Beziehung ist. Sie ist Teil der realen Einrichtung der
Welt. Wenn es für den Begriff der Ursache keine
Analyse gibt, dann gibt es auch nichts, was man
ihm durch eine Analyse entlocken könnte, was eine
primitive kausale Verbindung zwischen einem
nicht-zeitlichen Gott und der gesamten Zeit
ausschließen würde.3
EINE KOHÄRENTE MÖGLICHKEIT
Zumindest zeigen die Studien von Tracy und Leftow, dass

die Idee eines allgegenwärtigen Geistes nicht in sich
widersprüchlich ist, wenn wir einen solchen Geist als einen
Akteur außerhalb von Raum und Zeit sehen, der seine
156 Es gibt einen
Absichten in der raum-zeitlichen
Gott Welt auf einzigartige
Weise ausführt.
Raum für Gott 157
finden
Kontinuum. Die Frage, ob ein solcher Geist existiert, steht,

wie wir gesehen haben, im Mittelpunkt der Argumente für
die Existenz Gottes.
Was die Stichhaltigkeit dieser Argumente
anbelangt, so stimme ich mit Conways
Schlussfolgerung überein:
Wenn die Überlegungen des vorangegangenen

Kapitels stichhaltig waren, gibt es keine guten
philosophischen Argumente dafür, Gott als
Erklärung für die Einheit und die Form der
Ordnung, die sie aufweist, zu leugnen. Daher gibt
es für die Philosophen keinen guten Grund, nicht
wieder zur klassischen Auffassung ihres
Gegenstandes zurückzukehren, sofern es keine
besseren Wege gibt, Weisheit zu erlangen.4

There-is-a-God Kopie de PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

There-is-a-God Kopie de PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Abonnieren Sie DeepL Pro, um größere D

Weitere Informationen finden Sie unter

Wie die Welt.

die Kirche des un'demcntalist'atheiam wird

teil i: MEINE leugnung DES GÖTTLICHEN 7

teil ii: MEINE ENTDECKUNG DES GÖTTLICHEN 83

Über den Autor: Lob

L Lassen Sie uns mit einem Gleichnis beginnen. Stellen Sie

selbst, Menschen, die lebendig und bei Bewusstsein sind,

Zufall aus Materie" oder "Die Gesetze der Physik sind

DIE KARTEN AUF DEN TISCH LEGEN

die Tatsache, dass die Natur Gesetzen gehorcht. Die

DENKEN ALS PHILOSOPH

Wenden wir also die obige Erkenntnis hier an. Im Jahr

müssen auf ihren eigenen zwei philosophischen Füßen

weder ihre Autorität noch ihr Fachwissen als Wissenschaftler

WIEDERERLANGUNG DER WEISHEIT

Was meine neue Position zu den klassischen

Zusammenfassend schrieb Aristoteles dem Wesen,

In seinem Buch versucht Conway, das zu verteidigen,

P as wohl populärste und intuitiv einleuchtendste

Was meine ich mit den Naturgesetzen? Mit Gesetz meine

Das Boyle'sche Gesetz besagt, dass bei konstanter

Der wichtige Punkt ist nicht nur, dass es Regelmäßigkeiten

Newton und James Maxwell. Im Gegenteil: Viele

Wenn wir eine vollständige Theorie finden, sollte

Auf der vorherigen Seite fragte er: "Selbst wenn es nur

WER HAT ALL DIESE BÜCHER GESCHRIEBEN?

Lange vor Hawking hatte sich Einstein ähnlich

In seinem Buch The God Delusion (Der Gotteswahn)

ist rätselhaft, weil Dawkins gelegentlich Jammer zitiert,

Eine andere Frage ist es, ob der Glaube an einen

"Zusammenfassend", so Jammer, "lehnte Einstein, wie

morphismus im religiösen Denken". Aber im Gegensatz zu

EINSTEINS "ÜBERLEGENER GEIST"

Einstein glaubte eindeutig an eine transzendente Quelle

Ich habe nie einen besseren Ausdruck als "religiös"

Priester machen daraus Kapital. Dagegen gibt es

Wer die intensive Erfahrung erfolgreicher

Sicher ist, dass hinter jeder wissenschaftlichen

Jeder, der sich ernsthaft mit der Wissenschaft

Meine Religiosität besteht in der demütigen

Die Überzeugung vom Vorhandensein einer

Einstein, der Entdecker der Relativitätstheorie, war nicht

Wolfgang [Pauli] fragte mich ganz unerwartet:

die zentrale Ordnung der Dinge oder Ereignisse,

Ein anderer Quantenpionier, Erwin Schrödinger, der die

Das wissenschaftliche Bild von der Welt um mich

ufer sind oft so dumm, dass wir nicht geneigt sind,

Max Planck, der als erster die Quantenhypothese

und er benutzte fortgeschrittene Mathematik, um das

[Die Vernunft sagt mir, dass es äußerst schwierig

Dieser Gedankengang ist in der Gegenwart in den

Ihre Arbeiten korrigieren viele verbreitete

In seiner Templeton-Rede weist Paul Davies darauf hin,

Theorie. Die Gesetze sind in einem kosmischen Code

Woher kommen die Gesetze der Physik?

Diese Gesetze "scheinen geradezu erfunden zu sein - einige

Gleichungen, kleine Schnörkel auf einem Stück Papier, die

DER GÖTTLICHE GESETZGEBER

Einige Philosophen haben auch über den göttlichen

Sie lassen sich am besten durch einen göttlichen Geist

Was ist ein Naturgesetz? (Zu sagen, dass es ein