Berndeuts

he Determinierer und Quantoren

Eine formalsemantis he Analyse
Toni Stu ki
November 2009

Masterarbeit am Institut fr Spra hwissens haft der Universitt Bern

betreut dur h Prof. Dr. I. Werlen

Inhaltsverzei hnis
1 Einleitung

1.1

Quellenwrdigung

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.2

Methoden und Konventionen

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2 Grundlagen

3
4

2.1

Die mathematis he Menagerie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.2

Grundbegrie der formalen Semantik . . . . . . . . . . . . . . . .

3 Quantikation

12

3.1

Quantikation - linguistis he und logis he Begrii hkeit . . . . .

12

3.2

Quantikation in der Prdikatenlogik . . . . . . . . . . . . . . . .

16

3.3

Montague (1973) und die Interpretation von Nominalphrasen

18

. .

4 Generalisierte Quantoren und Determinierer

22

4.1

Extraktion der Determinierer

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22

4.2

Was wir untersu hen und was ni ht . . . . . . . . . . . . . . . . .

26

4.3

Interpretationen einiger berndeuts her Determinierer . . . . . . .

28

5 Strukturierungen

36

5.1

Bes hrnkungen an Quantoren

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

36

5.2

Monotonizitt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

41

5.2.1

. . . . . . . . . . . . . . .

45

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

47

Variationen der Monotonizitt

5.3

Keenan (2002)

5.4

Geometris he Reprsentation

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6 Quantorenuniversalien

50

55

6.1

Status der Universalien

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6.2

Monotonizittsuniversalien

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

55
56

6.3

Existentialstze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

58

7 S hluss

62

Literaturverzei hnis

63

Abbildungsverzei hnis

67

A Glossierungen

68

B Verwendete Symbole

70
1

Kapitel 1

Einleitung
Die vorliegende Arbeit unternimmt den Versu h, semantis he Eigens haften von
quantizierenden berndeuts hen Ausdr ken darzulegen. Sie bes hrnkt si h dabei auf jene Klasse von Ausdr ken, die syntaktis h gesehen als Begleiter des
Nomens in der Nominalphrase auftreten. Aus Grnden, die spter ersi htli h
werden, bezei hne i h diese Ausdr ke als Determinierer und ni ht als Determinative. Als Quantoren werden ni ht die Ausdr ke selbst, sondern ihre Denotationen in einem Modell verstanden. Die Untersu hung bewegt si h im Rahmen

1 Diese Theorie arbeitet mit einem

der Theorie der generalisierten Quantoren.

mathematis hen Instrumentarium. Der Leser wird daher hug mit mathematis hen Begrien oder Formalismen konfrontiert. I h bin aber bestrebt, diese
so einzufhren und zu erlutern, dass kein mathematis hes Vorwissen verlangt
wird. Bei aller Mathematik sollte berdies ni ht vergessen gehen, dass ganz einfa hen Fragen na hgegangen wird. Wie viele sind etli hi, paar oder sum ? Sind
teil mehr als e Hue ? Wie viele Frs he mssen quaken, damit der Satz mnge
Frs h quaket wahr ist? Handelt es si h bei dieser Zahl um einen festen Wert,
oder ist sie von anderen Grssen abhngig? Sol he und andere Fragen will i h zu
beantworten versu hen. Und sollte i h sie ni ht beantworten knnen, so m hte
i h zumindest zeigen, wie die Probleme und Fragen formalisiert werden knnen.
Die Gliederung der Arbeit gestaltet si h wie folgt. In Kapitel 2 sollen no h ohne
expliziten Bezug zum Thema die Grundlagen fr die folgenden Ausfhrungen
erarbeitet werden. Das Kapitel besteht aus zwei Abs hnitten. In Abs hnitt 2.1
werden mathematis he Begrie und Konzepte eingefhrt, die in den spteren
Kapiteln entweder gehuft auftreten und/oder ohne die gewisse linguistis he
Anstze ni ht adquat verstanden oder bewertet werden knnen. Abs hnitt 2.2
behandelt grundlegende Begrie und Konzepte der formalen Semantik. Dieser
Abs hnitt soll ni ht als Einfhrung in die formale Semantik verstanden werden.
Er will viel mehr einen Satz von verbindli hen linguistis hen Termini festhalten.
In Kapitel 3 wollen wir uns dem Phnomen der spra hli hen Quantikation annhern. Abs hnitt 3.1 versu ht den Begri Quantikation zu denieren und
im linguistis hen und logis hen Kontext einzuordnen. Im Abs hnitt 3.2 wird
prsentiert, wie spra hli he Quantikationen in der Prdikatenlogik behandelt
werden und wel he Grenzen dieser Formalismus hat. Im folgenden Abs hnitt
3.3 wird gezeigt, wie Ri hard Montagues Behandlung der Nominalphrasen die

1 Fortan mit TGQ abgekrzt

Mngel der Prdikatenlogik behob und glei hzeitig die TGQ vorwegnahm.
In Kapitel 4 soll nun die TGQ eingefhrt und eine erste Anwendung auf berndeuts he Determinierer vorgenommen werden. Abs hnitt 4.1 versu ht, auf Montague abgesttzt das Konzept des generalisierten Quantors zu erlutern und zu
zeigen, wie die Determinierer aus der Nominalphrase extrahiert und als Quantoren dargestellt werden knnen. Im Abs hnitt 4.2 wollen wir das Untersu hungsfeld eingrenzen und die notwendige Unters heidung zwis hen den Begrien Determinativ und Determinierer vornehmen. Im Abs hnitt 4.3 werden Vors hlge
prsentiert, wel he Interpretationen oder Quantoren wir berndeuts hen Determinierern zuweisen knnten.
In Kapitel 5 wird versu ht, die Menge der Quantoren zu strukturieren. Diese
Strukturierungen sind ni ht auf die von berndeuts hen Determinierern denotierten Quantoren zuges hnitten, sondern aus grundstzli hen berlegungen zum
Zusammenhang von spra hli hen Ausdr ken und mathematis hen Objekten
hervor gegangen. Abs hnitt 5.1 diskutiert jene Eigens haften, von denen gemeinhin angenommen wird, dass jeder Quantor, der von einem natrli hspra hli hen
Ausdru k denotiert wird, sie aufweisen sollte. Abs hnitt 5.2 befasst si h mit
der Monotonizitt, einer genuin mathematis hen Eigens haft, die viele Anknpfungspunkte fr eine Strukturierung der spra hli hen Ausdr ke und zum Teil
au h Erklrungsanstze fr deren Verhalten liefert. Abs hnitt 5.3 nimmt si h
die Quantorenklassizierung von Keenan (2002) vor, die mir als derart zwingend ers heint, dass sie im Einzelnen behandelt werden muss. In Abs hnitt 5.4
s hliessli h soll mit dem Zahlenbaum eine Mgli hkeit vorgestellt werden, wie
si h die diskutierten Eigens haften geometris h reprsentieren lassen.
In Kapitel 6 m hte i h drei Quantorenuniversalien vorstellen und mit meinen Daten verglei hen. Als Grundlage hierzu werden in Abs hnitt 6.1 einige
Aspekte von linguistis hen Universalien diskutiert. In Abs hnitt 6.2 werden zwei
Universalien diskutiert, die im direkten Zusammenhang zur Monotonizitt von
denotierten Quantoren stehen. In Abs hnitt 6.3 wird dargelegt, mit wel hen
Postulaten die Distribution von Determinierern in Existentialstzen zu fassen
versu ht wird und wel he Konsequenzen dies fr unsere Quantorenzuweisung
hat.

1.1 Quellenwrdigung
Diese Arbeit entstand mit Hilfe einer Vielzahl von Quellen und i h m hte an
dieser Stelle eine Wrdigung jener Werke vornehmen, die mir als besonders prgend und wertvoll ers heinen. Unter den Werken, die mir geholfen haben, die
Grundlagen der formalen Semantik aufzufris hen oder na hzuholen, seien Ba h
(1989), Gamut (1991a,b), Lohnstein (1996), de Swart (1998) und Chier hia &
M Connell-Ginnet (2000) genannt. Alle vier Arbeiten fhren von den elementaren Begrien hin bis zu neueren Entwi klungen der formalen Semantik, wozu
au h die TGQ zhlt. Hinsi htli h des mathematis hen Instrumentariums haben mir besonders die Monographien von Aldridge (1992) und Partee et al.
(1990) wertvolle Dienste geleistet, wobei die letztgenannte Monographie au h
einen klaren und kompakten Abriss der TGQ umfasst. Montague (1973) darf
mit Fug und Re ht als wegbereitendes Papier fr die TGQ bezei hnet werden.
Die Auseinandersetzung mit diesem Text war ein zhes, aber reizvolles Ringen,

dem ohne die Hilfe von Dowty et al. (1981) wohl kein Erfolg bes hieden gewesen wre. Der Ausbau von Montagues Quantikationsanalysen zu einer e hten
linguistis hen Theorie der generalisierten Quantoren erfolgte dur h Barwise &
Cooper (1981). Dieser Aufsatz gehrt zu jenen Texten, die mi h dur h die ganze Arbeit begleitet haben und deren S hnheit und Kohrenz si h mir oft erst
im Prozess des S hreibens und Verarbeitens St k fr St k ers hloss. Barwise & Cooper (1981) steht am Anfang der TGQ und es ist daher nur logis h,
dass si h die TGQ weiterentwi kelte und neue Berei h ers hlossen wurden, die
in jenem Text h hstens anges hnitten sind. Dazu gehrt im Besonderen die
relationale Perspektive auf die Determinierer, die au h meine Arbeit prgt. Sie
wird von Zwarts (1983) eingefhrt und etwa von van Benthem (1984) konsequent ausgebaut. Neben diesen beiden Arbeiten haben mir unter anderem die
Gesamtdarstellungen von van Eij k (1991) und Westersthl (1989) gedient, das
Verstndnis fr diesen Zugang zur Semantik der Determinierer zu erlangen und
zu vertiefen. Peters & Westersthl (2006) ist eine der wenigen, mir bekannten
Monographien zum Thema. I h habe von diesem Werk nur die Kapitel 0 bis 6
eingehend studiert. Diese waren fr mi h von uns htzbaren Wert, um den berbli k ber die vers hiedenen Perspektiven und Ri htungen zu erlangen. Keenan
(2002) steht ganz am Anfang meiner Auseinandersetzung mit der TGQ. In sehr
knapper Form behandelt dieser Text fast alles, was man als den Stand der Dinge
in der TGQ bezei hnen kann. Keenan & Stavi (1986) zirkulierte s hon einige
Jahre vor seiner Publikation und gilt daher ebenbrtig mit Barwise & Cooper
(1981) als Fundament der TGQ.
Dass in der bisherigen Aufzhlung kein deuts her Text auftau hte, liegt ni ht an
meinem Fokus auf englis he Texte, sondern daran, dass die TGQ in der deuts hspra higen Linguistik ziemli h stiefmtterli h behandelt wird. Lohnstein (1996)
und Lbner (1985, 1987) sind die wenigen mir bekannten Ausnahmen, wobei zu
bemerken ist, dass Lbner (1987) auf englis h abgefasst ist und er dort wie au h
in Lbner (1985) die Grundannahmen der TGQ kritisiert. Homann (2007) ist
eine Gesamtdarstellung der deuts hen Determinative, die kaum Bezug auf die
TGQ nimmt.
S hliessli h seien mit Hodler (1969), Marti (1985) und von Greyerz & Bietenhard (2001) jene Monographien genannt, die i h immer wieder konsultierte, um
mein Gefhl fr meine Mutterspra he abzusi hern und Wrter aufzunden, die
h hstens no h meinem passiven Worts hatz angehren.

1.2 Methoden und Konventionen

Diese Arbeit behandelt Quantikationen oder Quantoren, hat aber ni hts mit
quantitativer Linguistik zu tun. Weder verwende i h ein bestehendes Korpus,
no h habe i h in grsserem Umfang Daten gesammelt. Das dargelegte spra hli he Material und seine Interpretation grnden in meiner Kompetenz und Performanz als Mutterspra hler sowie gelegentli her Konsultation der am S hluss des
vorigen Abs hnitts genannten Monographien zum Berndeuts hen. Mein vorrangiges Ziel ist es, Mgli hkeiten anzugeben, wie die Semantik berndeuts her Determinierer im Rahmen der TGQ formalisiert und systematisiert werden knnte.
Aus diesen Betra htungen werden si h Anstze fr quantitative Untersu hungen
ergeben, die aber in dieser Arbeit ni ht weiter verfolgt werden.
Innerhalb des Textes werden keine bersetzungen der berndeuts hen Ausdr ke

in das Standarddeuts he vorgenommen. Die Beispielstze sind im Anhang A

glossiert. Auf eine gesonderte lexikalis he bersetzung der untersu hten Determinierer m hte i h verzi hten, da mit der semantis hen Interpretation eine
przise Charakterisierung vorgenommen wird, die ni ht dur h approximative
bersetzungen vers hleiert werden soll.
Fr eine allfllige dialektale Verortung des prsentierten Materials sei angemerkt, dass i h in einem vom oberlndis hen Berndeuts h der Eltern geprgten
Haus in Mnsingen aufwu hs und seit gut zehn Jahren in der Stadt Bern lebe.
Eine phonologis he Verortung sollte allerdings ni ht mgli h sein, da i h mi h
hinsi htli h der S hreibweise an von Greyerz & Bietenhard (2001) orientierte.

Kapitel 2

Grundlagen
2.1 Die mathematis he Menagerie
Alle in der Folge vorgestellten Theorien sind auf einem mathematis hen Fundament abgesttzt. Deshalb sollen in diesem Kapitel einige grundlegende mathematis he Begrie und Konstrukte eingefhrt werden. Die erwhnten Axiome,
Denitionen oder Theoreme sind in den meisten Einfhrungen der Mathematik
zu nden. Es handelt si h also zum grssten Teil ni ht um Thesen, Meinungen
oder Aussagen einzelner Autoren und i h betra hte es daher als gere htfertigt,
darauf zu verzi hten, bei jedem mathematis hen Satz anzugeben, auf wel her
Seite, wel hen Werkes dieser aufgefhrt ist. Explizit zitiert wird nur, falls Beispiele direkt entnommen wurden oder Passagen auf Behauptungen der betreffenden Autoren beruhen, die ni ht dem mathematis hen Kanon entspre hen. Es
sei aber darauf hingewiesen, dass die Grundlagen mit Hilfe von Partee et al.
(1990), Aldridge (1992), Kra ht (2003), Hubey (1999) und Lbner (1976) erarbeitet wurden.

Menge ist eine Zusammenfassung von unters heidbaren Objekten, die als
Elemente der Menge bezei hnet werden. Diese Elemente knnen beliebig beEine

s haen sein und knnen folgli h wiederum Mengen sein. Ein Element kann
h hstens einmal in einer Menge enthalten sein. Die Elemente einer Menge sind
ungeordnet. Ist ein Element x in der Menge X enthalten, wird dies notiert als

x X , anderfalls als x
/ X . Enthlt eine Menge kein Element, wird sie als leere Menge bezei hnet, enthlt sie endli h viele Elemente, als endli he Menge
und umfasst sie unendli he viele Elemente, als unendli he Menge. Die Anzahl
der Elemente in einer Menge X wird als Kardinalitt oder M htigkeit von
X bezei hnet und mit

|X|

oder ard(X ) notiert. Die leere Menge wird mit dem

notiert. Eine endli he Menge kann dur h Aufzhlung der Elemente in

der Form

X = {x, y, z} bes hrieben werden. Eine unendli he Menge hingegen

X = {x | Eigens haft von x} bes hrieben werden. Zwei

Zei hen

kann nur in der Form

Mengen sind genau dann glei h, wenn sie die glei hen Elemente enthalten. Gilt
fr eine Menge A, dass jedes Element daraus au h in der Menge B enthalten
ist, dann ist A eine

Teilmenge von B, notiert als A B . Die Menge aller Teil-

mengen einer Menge X wird Potenzmenge von X genannt und in dieser Arbeit
n
notiert als (X). Fr eine Menge X mit n Elementen gilt ard((X))= 2 . Wie
dieser Wert zustande kommt lsst si h einfa h na hvollziehen. Man brau ht si h

dazu nur vorzustellen, die Elemente von X bildeten eine geordnete Reihe und
jedes Element sei eine binre Zier, die auf 1 steht, wenn das Element in einer
Teilmenge enthalten ist und auf 0, falls ni ht. Die ganze Reihe bildet somit eine
Zahl auf der Basis eines Zweiersystem und jede Zahl entspri ht einer Teilmenge
2n Zahlen bilden knnen, gibt

von X. Da eine Reihe von n binren Ziern genau

n
es fogli h 2 Teilmengen von X.
Die

Vereinigung

zweier Mengen A und B ist die Menge, die alle Elemente

enthlt, die entweder in A oder in B oder in beiden Mengen enthalten sind.

Die Vereinigung der Mengen A und B wird formal bes hrieben als
wobei

steht. Der

der Mengen A und B ist die Menge, die alle Ele-

Dur hs hnitt

AB =

{x | x A x B},

fr den logis hen Konnektor und/oder

mente enthlt, die sowohl in A als au h in B enthalten sind. Er wird notiert als

A B = {x | x A x B},

steht. Die

Dierenzmenge

wobei

fr das logis he und

zweier Mengen A und B ist deniert als Menge

aller Element, die in A, aber ni ht in B enthalten sind. Sie wird notiert als

A B = {x | x A x
/ B}.

Die

Komplementmenge A (oder A) einer

Menge A ist die Menge aller Elemente, die ni ht in A enthalten sind, notiert als

A = {x | x
/ A}.
Mengen sind wie bereits erwhnt ungeordnet. Geordnete Strukturen einer Menge von Elementen werden als

geordnete n-Tupel

bezei hnet. Eine geordne-

te Menge, die die zwei Elemente a und b in dieser Reihenfolge enthlt, wird

geordnetes Paar

ha, bi. Eine geordnete Menha, b, ci als geordnetes Tripel, eine geordnete Menge
von vier Elementen ha, b, c, di als geordnetes Quadrupel und so weiter. Jedes geordnete n-Tupel hx1 , x2 , . . . , xn i kann als (komplexes) geordnetes Paar
hhx1 , . . . , xn1 i , xn i dargestellt werden. Zwei geordnete n-Tupel hx1 , . . . , xn i
und hy 1 , . . . , y n i sind genau dann glei h, wenn fr jedes i von 1 bis n gilt xi = y i .
als

bezei hnet und notiert als

ge von drei Elementen

Das heisst, die beiden Tupel sind nur dann glei h, wenn sie an jeder Stelle bereinstimmen. Das

kartesis he Produkt A B zweier Mengen A und B ist die

Menge aller geordneten Paare, an deren erster Stelle ein Element aus A und
an zweiter Stelle ein Element aus B steht, und es wird folgli h deniert dur h

A B = {ha, bi | a A b B}.

Eine

binre Relation zwis hen den Mengen

A und B ist eine Teilmenge des kartesis hen Produkts

A B,

das heisst, eine

Menge von geordneten Paaren mit einem Element aus A an erster und einem
Element aus B an zweiter Stelle. Die Menge aller Elemente von A, die in einem sol hen Paar vorkommen, werden als

Denitionsberei h (engl. domain)

und die Menge aller Elemente aus B, die in einem sol hen Paar auftreten, als

Werteberei h (engl. range) bezei hnet. Falls fr eine Relation von A na h B

gilt, dass alle Elemente des Denitionsberei hs nur in genau einem geordneten
Paar auftreten und der Denitionsberei h mit A bereinstimmt, wird die Relation als

Funktion oder Abbildung von A na h B bezei hnet und notiert mit

F : A B.

Gilt fr eine binre Relation, dass A = B ist, dann spri ht man

au h von einer Relation in oder auf A.

Eine Algebra besteht aus einer beliebigen Menge und einer oder mehrerer Operationen, die auf dieser Menge ausgefhrt werden knnen. Postulieren wir, dass
unsere Algebra A aus der Menge X und den Operationen
knnen wir die Algebra notieren als

A = hX, o1 , o2 , o3 i.

o1 , o2 , o3

besteht,

Gemss Partee et al.

(1990: 249/250) mssen Operationen einer Algebra im Minimum zwei Bedingungen erfllen. Sie mssen erstens
Operation

und fr alle Elemente

abges hlossen

a, b X
7

sein. Das heisst, fr jede

muss ein Element

cX

existieren,

so dass

a b = c.

Das Ergebnis der Operation muss also in der selben Menge

liegen wie die Elemente, auf wel hen die Operation ausgefhrt wird. Die Ope

rationen mssen zweitens

sein, das heisst, fr alle a, a , b, b X mit

a = a und b = b muss gelten a b = a b . Mit zwei glei hen Operanden in

eindeutig

der glei hen Reihenfolge sollte also die Operation immer den glei hen Wert erzeugen. Die beiden Bedingungen wurden anhand von zweistelligen Operationen
illustriert, sie knnen aber auf Operationen beliebiger Stelligkeit erhht werden.
Zwei beliebige Algebren A und B mit den Mengen
rationen

oA

und

oB

werden als

MA

und

MB

und den Ope-

isomorph bezei hnet, falls wir jedem Element

a M A genau ein Element b M B

nur a zugeordnet wird und berdies

zuordnen knnen, dieses eine Element

die Operationen auf korrespondierenden

Elementen wiederum korrespondierende Elemente ergeben. Das heisst, wenn

a M A mit a M B und b M A mit b M B korrespondiert und a oA b = c

ergibt, dann muss gelten, dass a oB b = c und c korrespondiert mit c . Fr den

Homomorphismus zweier

Algebren gelten genau die glei hen Bedingungen

wie fr den Isomorphismus, mit der Ausnahme, dass mehreren Elementen aus

MA

das glei he Element aus

menten von

MA

und

MB

MB

zugeordnet werden darf. Zwis hen den Ele-

kann also im Homomorphismus eine viele-zu-einem

Beziehung bestehen und die Menge

M A.

MB

kann daher kleiner sein als die Menge

Zur Illustration dieser beiden Beziehungen zwis hen zwei Algebren sol-

len kurz die zwei sehr s hnen Beispiele von Aldridge (1992: 33/34) angefhrt
werden. Jedem Element aus A in Tabelle 2.1 wird sein Logarithmus zur Basis
A

a = 10
b = 100
(a b) = 1000

a =1
b = 2
(a + b ) = 3

Tabelle 2.1: Isomorphismus

10 in B zugeordnet. Auf A sei die Multiplikation und auf B die Addition als
Operation deniert. Dur h die Abbildung von A na h B mit dem Logarithmus
ist garantiert, dass eine eins-zu-eins Zuordnung erfolgt und die dritte Zeile in
Tabelle 2.1 zeigt, dass die Ausfhrungen der jeweiligen Operationen auf korrespondierenden Elementen wiederum korrespondierende Elemente ergibt. Einem
A

a=1
b=2
(a + a) = 2
(b + b) = 4
(a + b) = 3

a = 1
b = 1
b , da (a a ) = 1
b , da (b b ) = 1
b , da (a b ) = 1

Tabelle 2.2: Homomorphismus

Element x aus der Algebra A in Tabelle 2.2 wird das Element 1 aus B zugeordnet, falls x gerade ist und -1, falls x ungerade ist. Als Operationen seien erneut
die Addition auf A und die Multiplikation auf B deniert. Wir sehen, aus Zeilen
3-5, dass die Operationen auf korrespondierenden Elementen tats hli h wieder
korrespondierende Elemente ergeben. Wenn wir also b = 2 aus A, dem b' = 1

in B entspri ht, mit a = 1 aus A, dem a' = -1 in B entspri ht, addieren ergibt
si h 3. Die Multiplikation von a' und b' ergibt -1 und da 3 eine ungerade Zahl
ist, entspre hen si h also die Ergebnisse der beiden Operationen. Da nun aber
B nur aus zwei Elementen besteht und je eine Hlfte von A auf ein sol hes Element abgebildet werden, haben wir eine viele-zu-einem Beziehung zwis hen den
Elementen von A und B und somit einen Homomorphismus vorliegend.

2.2 Grundbegrie der formalen Semantik

Fr dieses Kapitel gilt wie s hon fr das vorangehende, dass wir uns mit Dingen bes hftigen wollen, die ni ht als Meinungen einzelner Autoren, sondern
als weithin akzeptierte Grundlagen gelten. Es wird deshalb erneut auf eine explizite Zitierung verzi htet. Als verwendete Hilfsmittel seien Ba h (1989), Gamut (1991b), Cann (1993), Lohnstein (1996), de Swart (1998) und Chier hia &
M Connell-Ginnet (2000) genannt.
Diese Arbeit verfolgt eine wahrheitswertfunktionale Semantik. Das heisst, es
wird von den Prmissen ausgegangen, dass die Bedeutung eines Satzes ein Wahrheitswert ist und dass man folgli h die Bedeutung eines Satzes kennt, wenn
man weiss, unter wel hen Bedingungen er wahr ist. Die Formulierung dieser
Prmissen wird meist Frege zuges hrieben. Sie werden au h in zeitgenssis hen
Einfhrungen in die formale Semantik immer no h als der Ausgangspunkt der

Bedeutung wird in der Folge

Extension gebrau ht. Hinsi htli h

formalen Semantik behandelt. Der Begri der

synonym zu den Begrien

Referenz

und

der Bedeutung, Referenz oder Extension wollen wir vorerst annehmen, dass de-

Hans oder der Prsident von Lybien auf einzelne oder

grn oder laufen auf Mengen von Individuen
und Deklarativstze wie Hans luft auf Wahrheitswerte verweisen. Um zwis hen
nite Bes hreibungen wie

mehrere Individuen, Prdikate wie

Konzepten oder Ideen und Referenzen von Begrien zu unters heiden, wird die
freges he Unters heidung zwis hen

Sinn

und Bedeutung bernommen. Diese

wird oft anhand des von Frege gebra hten Beispiels mit den Begrien

stern

und

Abendstern

Morgen-

illustriert. Beide Termini referenzieren die Venus. Wird

also einer der beiden Ausdr ke geussert, verweist er auf das real existierende
Objekt Venus. Die beiden Terme haben somit die glei he Bedeutung. Das Konzept oder der

Sinn der beiden Begrie ist aber vers hieden, da einmal gemeint

wird, dass der Planet am Abend als erster ers heint, und das andere Mal, dass er
am Morgen als letzter vers hwindet. Der Begri des Sinns wird in dieser Arbeit
ersetzt dur h den Begri der

Intension. Sinn und Bedeutung oder Intension

Denotation vereint werden.

und Extension knnen unter dem Oberbegri

Die Bedeutung eines Satzes, also die Tatsa he, ob er unter den gegebenen Umstnden wahr oder fals h ist, lsst si h gemss dem Prinzip der

nalitt

Kompositio-

aus den Bedeutungen seiner Einzelteile und ihrer Funktion im Satz

eindeutig ableiten. Da man kaum ber alle Zustnde, Individuen, Eigens haften
von Individuen und Beziehungen zwis hen Individuen in der realen Welt Bes heid wissen kann, werden diese Ableitungen in der formalen Semantik anhand
von

Modellen gema ht. Als Modell wird hierbei ein Auss hnitt aus einer realen

oder virtuellen Welt betra htet, ber den eindeutige Aussagen gema ht werden
knnen, also von dem man weiss, wel he Individuen si h darin benden und
wel he Prdikate auf diese zutreen. Wenn wir nun sol h ein Modell mit Ausdr ken einer natrli hen Spra he in Verbindung bringen wollen, ergeben si h

einige S hwierigkeiten. Denn das Modell ist eine knstli he Welt ohne Uns hrfen, natrli he Spra hen hingegen sind voller Zweideutigkeiten und Ungenauigkeiten. Daher werden die zu untersu henden Stze oft in eine formale Spra he
bersetzt, in der fr jeden Ausdru k eindeutig deniert ist, wel he Grsse(n) er
im Modell denotieren kann und wie er si h mit anderen Ausdr ken zusammensetzt. Da mit diesen formalen Spra hen ber andere Spra hen gespro hen wird,
werden sie au h als

Metaspra hen bezei hnet. Die untersu hten, natrli hen

Objektspra hen. Betra hten wir kurz die bersetzung

Spra hen hingegen als

eines deuts hen Satzes in die Spra he der Prdikatenlogik und der TGQ
(1)

Objektspra he:

Alle Hhner tanzen

x(Huhn(x) tanzen(x))
JtanzenK Jalle HhnerK oder JHuhnK JtanzenK

Prdikatenlogik:
TGQ:

Beide Formalismen spre hen ber den natrli hspra hli hen Satz, in dem Sinne,
dass sie ausdr ken, wann er in einem gegebenen Modell wahr ist. Ohne diese
Formalismen im einzelnen verstehen zu mssen, erkennen wir s hon wesentli he
Merkmale der beiden Spra hen. Sie arbeiten mit einem Satz von Hilfszei hen, die
der Logik oder der Mathematik entlehnt sind. In der Spra he der Prdikatenlogik
sind dies im wesentli hen Variablen fr Individuen, Individuenkonstanten, Allquantor

und die logis hen Verbinder und , und/oder

, gegenseitige Implikation und Negation . Die

Existenzquantor

einseitige Implikation

Metaspra he der TGQ arbeitet haupts hli h mit den bekannten mengentheoretis hen Ausdr ken wie Teilmenge von
und Konjunktion

Element von

Disjunktion

und so weiter. Beide ma hen berdies von vers hiedenen

Klammern Gebrau h, etwa um den Skopus eines Quantors anzuzeigen oder um

auf die Denotation eines Ausdru ks zu verweisen. Ausserdem arbeiten beide
Formalismen mit Ausdr ken der Objektspra hen. Die Ausdr ke mssen in
der Metaspra he ni ht zwangslug glei h aussehen wie in der Objektspra he.
In der Prdikatenlogik zum Beispiel werden die Prdikate hug nur abgekrzt
mit einem Bu hstaben angegeben, also H(x) statt Huhn(x). Die syntaktis hen Kategorien der formalen Spra hen stimmen ni ht mehr unbedingt mit den
Kategorien der Objektspra he berein. Die Prdikate der Prdikatenlogik kn-

Huhn, Tnzer ), intransitive Verben (s hlafen,

s hlagen, kssen ) oder Adjektive (rot, rund, heiss )

nen objektspra hli h als Nomen (

laufen ),

transitive Verben (

realisiert sein. Bei der bersetzung in die Spra he der Prdikatenlogik ist ni ht
die ursprngli he syntaktis he Kategorie, sondern die Stelligkeit des Ausdru ks,
das heisst, die Anzahl an Argumenten, die er erfordert, von Bedeutung. Au h
die Metaspra he der TGQ arbeitet gewissermassen mit Prdikaten. In der Form,
wie wir sie vorstellen, nur mit einstelligen, die entweder dur h eine Verbalphrase
oder ein Nomen in der Nominalphrase realisiert werden. Oft wird grosser Wert
darauf gelegt, dass die Ausdr ke der Metaspra he ni ht mit den Ausdr ken
der Objektspra he verwe hselt werden. Einige Autoren markieren deshalb jene
Ausdr ke der Metaspra he, die genau glei h aussehen wie die Ausdr ke in der
Objektspra he mit einem Ho hkomma. Da i h aber annehme, dass diese Gefahr
ni ht besteht, wenn ein Ausdru k in einer Formel auftritt, verzi hte i h auf diese
explizite Markierung.
Die Denition einer Metaspra he erlaubt uns nun au h eine mathematis he Formulierung des Modells. Dieses kann deniert werden als ein geordnetes Paar
einer

Diskursdomne, von uns au h Diskursuniversum oder Universum geZuordnungsfunktion, wobei die Diskursdomne eine ni ht-

nannt, und einer

10

leere Menge von Entitten ist und die Zuordnungsfunktion jeder Individuenkonstante und jedem Prdikatenausdru k der Metaspra he eine Teilmenge der
Diskursdomne zuordnet. Metaspra hen wie etwa jene fr die Prdikatenlogik
arbeiten oft mit Variablen fr Individuen oder Objekte. Um die Bedeutung
eines sol hen Ausdru ks zu bestimmen, rei ht die Zuordnungsfunktion des Modells ni ht aus, da diese nur die Individuenkonstanten erfasst. Damit au h diese

Variablenbelegung (engl. assignment fun tion ). Die Bedeutung eines Ausdru ks ist damit
Variablen eine Denotation im Modell aufweisen, brau ht es eine

abhngig vom gewhlten Modell und der Variablenbelegung. Fr die Bedeutung

eines Ausdru ks in Abhngigkeit dieser beiden Grssen wird oft der Begri der

Interpretation gebrau ht und die Interpretation eines Ausdru ks im Modell

M mit der Variablenbelegung g wird formalisiert als

JKM ,g .

Ein Modell, das nur aus einer Diskursdomne und einer Zuordnungsfunktion
besteht, ist relativ primitiv. Weder erlaubt es die Formalisierung von zeitli hen
Ablufen, no h kann die Bedeutung von modalen Ausdr ke, die etwa auf erwns hte, erzwungene, wahrs heinli he oder unmgli he Zustnde verweisen,
erfasst werden. Die Integration von temporalen Aspekten kann aber mit einer
einfa hen Operation errei ht werden. Hierzu wird das Modell einfa h um eine
Menge von Zeitpunkten erweitert. Die Interpretation eines Ausdru ks

ist da-

mit von einer weiteren Grsse, dem Zeitpunkt t, abhngig, was si h in der NotaM ,g,t
tion nieders hlgt als JK
. Die Integration von modalen Aspekten erfolgt in
analoger Weise. Das heisst, das Modell wird no h einmal erweitert um eine Menge von

mgli hen Welten. Diese mgli hen Welten sind ein reines Konstrukt,

oder wie es de Swart (1998: 212) ausdr kt alternative state of aairs, whi h
are more or less dierent from what is the ase in the a tual world. Sie erlauben
es zu formalisieren, was Ausdr ke bedeuten knnten. Rein formal betra htet,
wirken si h mgli he Welten und vers hiedene Zeitpunkte quivalent auf die
Interpretation von Ausdr ken aus. Beides sind unabhngige Variablen der Interpretationsfunktion. Ob ein Satz wahr oder fals h ist und wel hes Individuum
eine Nominalphrase wie

der hinesis he Kaiser

denotiert, hngt vom Zeitpunkt

und der betra hteten Welt ab, ni ht aber umgekehrt. Mgli he Welten und Zeitpunkte knnen daher als voneinander unabhngige A hsen betra htet werden,
die die Argumente fr die Interpretationsfunktion liefern. Mgli he Welten und
vers hiedene Zeitpunkte erlauben uns au h eine Reformulierung des Verhltnisses zwis hen Intension und Extension. Und zwar knnen wir die Intension
denieren als Funktion, die einem Ausdru k die Extension dieses Ausdru k zu
allen mgli hen Zeiten und in allen mgli hen Welten zuordnet. Bes hrnken
wir also unsere Zeitpunkte auf ein Intervall, in dem es tats hli h einen hinesis hen Kaiser gibt, dann ordnet das Konzept des Herrs hers ber alle Chinesen
zu jedem mgli hen Zeitpunkt das als hinesis her Kaiser amtende Individuum
dem Begri

der hinesis he Kaiser

als Extension zu.

11

Kapitel 3

Quantikation
3.1 Quantikation - linguistis he und logis he Begrii hkeit
Wir haben wohl alle mindestens eine grobe Vorstellung davon, was mit den Begrien Quantikation und Quantor gemeint sein knnte. Su hen wir jedo h
in der eins hlgigen Literatur der Logik und Linguistik na h kurzen und prgnanten Denitionen der Begrie, stellen wir fest, dass diese dnn gest sind. Oft
wird seitenlang ber semantis he und syntaktis he Eigens haften von spra hli hen Ausdr ken, die als quantizierend bewertet werden, diskutiert, oder es
werden logis he Merkmale von Quantoren prsentiert, ohne dass jemals eine
explizite und gebndelte Denition der Begrie erfolgt. Als Paradebeispiel sei
etwa Montague's Aufsatz The Proper Treatment of Quanti ation genannt,
der, wie der Titel verspri ht, eine Grundlegung fr die Behandlung von spra hli her Quantikation vornimmt, den Terminus Quantikation im Text aber
kaum mehr aufgreift, ges hweige denn explizit deniert. Man mag si h daher
fragen, ob die Grundzge des vom Begri bezei hneten Phnomens so komplex
und viels hi htig sind, dass sie si h erst im Verlauf einer breiten Darstellung
ers hliessen, oder ob sie als so trivial era htet werden, dass si h eine kurze Begrisdenition erbrigt. Da i h weder das eine no h das andere annehme und
berdies eine klare Denition der Grundbegrie anstrebe, werden unten einige
Fragmente vers hiedener Autoren prsentiert, die uns helfen, die Grundidee des
Begris Quantikation im linguistis hen und logis hen Kontext zu fassen.
Quantied terms are terms of generality. (Glanzberg 2006: 793)
Quanti ational expressions introdu e the power to express generalizations into language, that is, the power to move beyond talk about
properties of parti ular individuals to saying what

quantity

of the

individuals in a given domain have a given property. (Chier hia &

M Connell-Ginnet 2000: 113/114)
Senten es are often alled quantied or quanti ational, sin e they
pursue to des ribe how many things of a ertain sort are su h and
su h. (Larson & Segal 1995: 227)
Natural language use quantier expressions for talking about quantity of things or amount of stu. (Peters & Westersthl 2006: 2)

12

Ein weiteres Mittel der Dierenzierung ist die sogenannte Quantikation. Darunter wird vor allem eine Dierenzierung auf einer
Quantittsskala, zum Beispiel zwis hen alles und ni hts oder  jede und keine verstanden. (Lbner 2002: 295)
Als Quantikation wird also das (spra hli he) Verfahren aufgefasst, ber Mengen von Dingen oder Individuen Aussagen zu ma hen. Die Sti hworte Generalisierung und Dierenzierung verweisen auf zwei grundlegende Aspekte dieses
Verfahrens. Indem generalisiert wird, erhlt ein Spre her die Mgli hkeit mehrere Aussagen zusammen zu fassen. M hte er si h etwa ber die Bahnen der

Planeten unseres Sonnensystem ussern, brau ht er ni ht neun mal den Satz x

dreht si h um die Sonne mit x als Merkur, Venus, Erde und so weiter zu ussern,
sondern kann generalisierend von allen Planeten spre hen. Glei hzeitig kann er
aber au h Aussagen ber drei, fnf oder einige Planeten ma hen und damit nebst
der Generalisierung eine Dierenzierung vornehmen, das heisst, eine Teilmenge
aller Planeten auss heiden. In dieser Arbeit wird nur die Quantikation ber
Mengen von Dingen oder Individuen untersu ht. Linguistis h wird aber au h
ber andere Grssen quantiziert. So kann etwa mit verbalen Tempora oder

nie, gelegentli h ) ber die Zeit, oder mit konditionalen Struktu-

Zeitadverbien (

ren ber Mgli hkeiten quantiziert werden (Peters & Westersthl 2006: 15).
Die grammatis hen Mittel, mit denen in den natrli hen Spra hen quantiziert
wird, sind vielgeartet.
(2)

barri-djarrk-dulubom gunji
3plP-alle-s hiessen

Knguruh

Sie alle haben das Knguruh ges hossen (Evans 1995: 209)
(3)

akwawa rimo o--pyhhy

Indianer MP

ipira

3ag.-3pt.-fangen Fis h

Einige Mnner s hten (Vieira 1995: 709)

(4)

Einige Bren fressen Fis he

Beispiel (2) stammt aus der australis hen Spra he Mayali. Die Quantikation
wird im dargestellten Satz mittels dem Adverb

djarrk

vorgenommen, wel hes als

Inx zwis hen pronominalem Prx und Verbstamm steht (Evans 1995: 208/209).
Beispiel (3) ist aus der Spra he Asurini do Tro ar, die der Tupa-Guarani Familie angehrt und im Norden Brasiliens gespro hen wird (Vieira 1995: 717).
Um auszudr ken, dass eine Aussage auf eine unbestimmte Menge von Individuen zutrit, wird in Asurini do Tro ar die Modalpartikel

rimo verwendet, die

Ungewissheit oder Mgli hkeit ausdr kt (Vieira 1995: 709). Steht sie in einem
Kontext, der keine Quantikation ausdr kt, wird sie daher mit

mgli herweise

viellei ht

oder

bersetzt (ebd.). Beispiel (4) s hliessli h zeigt die fr das Deut-

s he und au h das Englis he typis he Quantikation mittels einem Determinierer

in der Nominalphrase. Auf Untersu hungen dieser Art von Quantikation fusst
au h die TGQ. Von Barwise & Cooper (1981: 177) wird die Quantikation dur h
die Nominalphrase gar als Universalie postuliert.
Every natural language has synta ti onstituents ( alled nounphrases) whose semanti fun tion is to express generalized quantiers over the domain of dis ourse.

1 Abkrzungen: P = Vergangenheit, pl = Plural

2 Abkrzungen: MP = Modalpartikel, ag. = Agens, pt. = Patiens

13

I h m hte hier no h ni ht vorgreifen und denieren, was genau ein generalisierter Quantor ist. Fr den Moment rei ht es, wenn wir den Begri einfa h
als Quantor lesen und vermeiden, das Attribut generalized mit dem oben
diskutierten Konzept der Generalisierung glei h zu setzen. Solange die TGQ auf
das Englis he angewandt wurde, spra h ni hts gegen diese Universalie. ber
das Englis he hinausgehende Studien zur Quantikation, von denen Ba h et al.
(1995b) eine Reihe, darunter au h die oben zitierten Arbeiten von Evans (1995)
und Vieira (1995), prsentieren, zei hnen aber ein anderes Bild. Sogenannte AQuantikationen, das heisst, Quantikationen mittels Adverbien, Axen oder
Hilfsverben (engl.

auxiliaries ) s heinen in allen Spra hen aufzutreten, whrend

die sogenannten D-Quantikationen mittels Determinierern nur von einem Teil

der Spra hen verwendet wird (Ba h et al. 1995a: 11). I h whle hier mit Absi ht den Begri Determinierer, statt die in der deuts hen Grammatik bli hen
Termini Determinativ oder Determinator. Denn aus Grnden, die spter errtert werden, betra hte i h es als fals h, die Konzepte des englis hen Ausdru ks
determiner und des deuts hen Determinativ als quivalent zu betra hten.
In vielen logis hen Einfhrungen zur Quantikation, darunter etwa van der Does
& van Eij k (1995), Westersthl (1989) oder Peters & Westersthl (2006), wird
das Grundkonzept ber die aristotelis hen Syllogismen eingefhrt. Denn Aristoteles' Abhandlungen ber die Syllogismen ist basi ally a theory of interferen e
pattern among quantied senten es (Westersthl 1989: 6). In der syllogistis hen
Theorie nden wir vier Arten von Quantikationen: universelle Bejahung, universelle Verneinung, partikulre Bejahung und partikulre Verneinung (Aldridge
1992: 43). Im Deuts hen knnen diese vier Quantikationen mit den Determinativen

alle, keine, einige

und

ni ht alle

Satz hat na h Aristoteles die Form

ausgedr kt werden. Ein quantizierter

QAB , wobei Q als Variable fr einen der vier

quantizierenden Ausdr ke und A und B als Variablen fr einstellige Prdi-

Q =keine,
keine Tiere sind

kate betra htet werden knnen (ebd.). Mit den Variablenbelegungen

A =Tier

Pilze.

und

B =Pilze,

ergibt si h also der quantizierte Satz

Bilden wir nun einen anderen quantizierten Satz, der ein einstelliges

Prdikat mit diesem Satz teilt, also etwa

einige Steinpilze sind Pilze, haben wir

zwei si h bers hneidende oder interferierende Stze. Wenn wir nun diese beiden
Stze als wahr betra hten, knnten wir uns fragen, wel her dritte quantizierte
Satz, der das gemeinsame und ein weiteres, bereits genanntes Prdikat enthlt,
aus den beiden Stze folgt. S hematisieren wir alle mgli hen Verteilungen der
drei Prdikate auf die beiden Ausgangsstze oder Prmissen und den Folgesatz
oder S hluss und lassen die Wahl der quantizierenden Ausdr ke frei, ergeben
si h vier Grundmuster (van Benthem 1984: 451, Westersthl 1989: 6). Aristoteles

Q1 AB
Q2 BC
Q3 AC

Q1 AB
Q2 BC
Q3 CA

Q1 AB
Q2 CB
Q3 AC

hat nun untersu ht, wel he Belegungen von

Q1 , Q2

Q1 BA
Q2 BC
Q3 AC
und

Q3

fr wel hes Muster

gltig sind, also aus zwei wahren Prmissen ein wahrer S hluss folgt. Gltig ist

Q1 dur h alle und Q2 und

keine. Wenn wir also A mit dem Prdikat Steinpilz, B mit Pilze und C

zum Beispiel das erste Muster mit der Belegung von

Q3
mit

dur h

Tier

belegen, haben wir zwei wahre Prmissen. Nmli h, dass alle Steinpilze

Pilze sind und dass keine Pilze Tiere sind und aus diesen beiden wahren Prmissen folgt tats hli h, dass keine Steinpilze Tiere sind. Aristoteles hat si h aber

14

ni ht nur mit der Interferenz von quantizierten Stzen, sondern au h mit dem
Verhltnis der Quantoren zueinander befasst. Diese logis hen Verhltnisse der

logis hen
Quadrat ausgedr kt. Von der aristotelis hen Grundannahme ausgehend, dass

vier aristotelis hen Quantoren zueinander werden bli herweise im

kontrr

alle A sind B

subalternierend

keine A sind B

kontradiktoris h

einige A sind B

subalternierend

ni ht alle A sind B
subkontrr

Abbildung 3.1: Logis hes Quadrat

die quantizierte Menge A ni ht leer ist (engl.

existential import ),

lassen si h

die Verhltnisse der Quantoren im logis hen Quadrat fr ein festes A und B
wie folgt harakterisieren (vgl. van der Does & van Eij k 1995: 2-3, Peters &
Westersthl 2006: 23-25). Die ber die Diagonalen verbundenen Quantoren sind
kontradiktoris h. Das heisst, sie erzeugen Aussagen mit gegenteiligen Wahrheitswerten. Die ber die obere Horizontale verbundenen Quantoren sind kontrr,
was heisst, dass ni ht beide wahr sein knnen und die ber die untere Horiziontale verbundenen Quantoren subkontrr, was heisst, dass ni ht beide fals h sein
knnen. Das kontradiktoris he Verhltnis wird au h als externe Negation und
das kontrre und subkontrre Verhltnis als interne Negation deniert. Das Verhltnis eines Quantors in einer oberen E ke zum Quantor in der entspre henden
unteren E ke wird als subalternierend bezei hnet. Das heisst, die mit dem oben
stehenden Quantor gebildete Aussage impliziert die unten stehende Aussage.
Na h van der Does & van Eij k (1995: 3) weist die Quantikationstheorie von
Aristoteles vergli hen mit spteren Theorien zwei ents heidende Mngel auf: In
the rst pla e, quantier ombinations are not treated: only one quantier per

most, half of the,

at least ve, ... are not overed. Glei hzeitig weisen aber Westersthl (2005) und

senten e is allowed. Se ondly 'non-standard quantiers' su h as

Peters & Westersthl (2006: 30.) darauf hin, dass der aristotelis hen Quantikationstheorie ein Konzept inhrent ist, wel hes die Logiker des Mittelalters
ni ht erkannten und das fr die Quantikationstheorien des 20. Jahrhunderts
grundlegend sein sollte: Quantorenausdr ke sind semantis h betra htet binre
Relationen zwis hen Mengen von Individuen. Die eine Konsequenz dieses Konzeptes ist also, dass der Quantorenausdru k fr si h alleine eine Denotation
aufweist. Diese Ansi ht haben die mittelalterli hen Logiker ni ht bernommen,
denn sie betra hteten Quantorenausdr ke als

synkategorematis he Begrie,

das heisst, als Begrie, die selber keine Bedeutung haben, sondern nur die Bedeutung von anderen Begrie modizieren (Peters & Westersthl 2006: 31). Um
Begri und Bedeutung auseinander zu halten, wird brigens in der zeitgenssis hen Literatur meist zwis hen Quantor und Quantorenausdru k unters hieden,
wobei mit dem Quantor die Bedeutung oder Denotation eines Quantorenausdru ks wie

alle

oder

die Hlfte von

gemeint ist (vgl. u. a.Ba h 1989: 56). Da

15

die natrli hen Spra hen lngst ni ht jeden theoretis h mgli hen Quantor realisieren, wird weiters der Begri des natrli hspra hli hen Quantors eingefhrt,
womit ein Quantor gemeint ist, der von einem natrli hspra hli hen Quantorenausdru k denotiert wird (Peters & Westersthl 2006: 14,18).
Die zweite Konsequenz des aristotelis hen Konzeptes ist, dass ber Mengen von
Individuen und ni ht ber einzelne Individuen quantiziert wird. Dies gilt zum
Beispiel ni ht fr die Prdikatenlogik. Hier wird ber Individuen quantiziert,
womit der Quantor verstanden wird als logis her Operator, der Variablen in Formeln bindet (vgl. u.a. Altham & Tennant 1975: 50). Denn dies ist die primre
Funktion der Quantoren in der Prdikatenlogik: sie binden Variablen und geben
damit gewissermassen an, in wel hem Berei h eine Variable no h frei belegbar
ist.
In der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts wurde die Auassung der Quantoren
aus logis her und mathematis her Perspektive dur h Mostowski und Lindstrm
erneut erweitert, indem sie Quantoren als Relationen in Mengen von Mengen
auassten. Diese Quantoren wurden als

generalisierte Quantoren

bezei h-

net und wir werden in der Folge sehen, wie diese do h eher mathematis hen
Konstrukte auf die Untersu hung von Quantikationsphnomenen natrli her
Spra hen bertragen wurden.

3.2 Quantikation in der Prdikatenlogik

Dass es berhaupt zu einer Entwi klung der TGQ gekommen ist, liegt ni ht
zuletzt daran, dass die Prdikatenlogik zwei ents heidend Mngel aufweist. Erstens lassen si h gewisse Quantikationen mit ihr ni ht ausdr ken und zweitens
bildet sie die Syntax der Objektspra he nur ungengend ab. Das heisst, aus der
Syntax der Prdikatenlogik wird ni ht vollstndig ersi htli h, wie si h aus den
syntaktis hen Grssen der untersu hten Spra he kompositional eine Satzbedeutung ergibt. Bevor wir in den folgenden Abs hnitten sehen, wie diese Mngel
dur h neue Formalismen behoben wurden, m hte i h die beiden Punkte kurz
illustrieren.
In der klassis hen Prdikatenlogik stehen mit dem Existenzquantor
Allquantor

und dem

zwei Operatoren zur Verfgung, um Aussagen zu quantizieren.

Mit diesen beiden Quantoren knnen gewisse Stze formalisiert werden.

(5)

Alle S hwne sind weiss.

x
(6)

[S hwan(x)

weiss(x)

Ein Hund beisst Franz.

[Hund(x)

beissen(x, Franz)

Dur h Kombination der beiden Operatoren knnen berdies vers hiedene Lesearten fr ambige Stze formalisiert werden.
(7)

Alle Geier strzen si h auf einen Kadaver.

y
(8)

[Kadaver(y)

[x

[Geier(x)

strzen auf (x,y)

Alle Geier strzen si h auf einen Kadaver.

[Geier(x)

[y

[Kadaver(y)

strzen auf(x,y)

Der Allquantor in (7) liegt im Skopus des Existenzquantors, was ausdr kt, dass
si h alle Geier auf ein und den selben Kadaver strzen. Liegt hingegen in (8)

16

der Existenzquantor im Skopus des Allquantors, wird nur ausgedr kt, dass si h
jeder Geier auf einen Kadaver strzt, ohne dass dieser fr alle Geier der selbe
sein muss.
Nimmt man zu den beiden Quantoren no h die logis he Negation
si h au h Quantizierungen von der Art
(9)

oder

ni ht alle

hinzu, lassen

formell notieren.

Kein S hwan ist s hwarz.

x
(10)

kein

[S hwan(x)

s hwarz(x)

Ni ht alle Vgel iegen.

[Vogel(x)

iegen(x)

Eine Reihe von Quantizierungen wie zum Beispiel

Hlfte von, wenige, beide

man he, die meisten, die

lsst si h nun aber in der Prdikatenlogik ni ht dar-

stellen. Dieser Mangel lsst si h au h ni ht beheben, wenn man versu ht, den
Quantorensatz der Prdikatenlogik zu erweitern. Nehmen wir etwa an, wir htten einen Quantor gdh der genau die Hlfte bedeuten wrde und versu hten
mit diesem den Satz

Genau die Hlfte der S hwne ist s hwarz

zu formalisieren,

ergben si h zwei mgli he Formeln.

(11)

gdh x [S hwan(x)

(12)

gdh x [S hwan(x)

s hwarz(x)

s hwarz(x)

Fr genau die Hlfte der Entitten

im betra hteten Modell gilt, dass wenn x ein S hwan ist, ist x s hwarz, (12)
hingegen Fr genau die Hlfte der Entitten im betra hteten Modell gilt, dass
x ein S hwan und s hwarz ist. Keine dieser Paraphrasen ist logis h quivalent
Paraphrasiert wrde (11) ungefhr lauten

zur ursprngli hen Aussage. Diese ist wahr, wenn genau die Hlfte aller S hwne im betra hteten Modell s hwarz ist. (11) hingegen ist wahr, wenn si h eine
Hlfte aller Individuen nden lsst, in der alle S hwne s hwarz sind und (12)
ist wahr, wenn die Hlfte aller Indivduen s hwarze S hwne sind. Dass wir die
Wahrheitsbedingungen fr eine Quantikation wie genau die Hlfte in der Prdikatenlogik ni ht angeben knnen, liegt daran, dass deren Quantoren ber das
ganze Modell quantizieren. Die Syntax der Prdikatenlogik erlaubt es ni ht zu
formulieren fr genau die Hlfte jener, die diese Eigens haft haben. Wir knnen also keine Teilmenge des Universums auswhlen, sondern h hstens sagen,
was fr ein Individuum gilt, dass einer bestimmten Teilmenge angehrt.
Das Prinzip der Kompositionalitt, dessen Formulierung Frege zuges hrieben
wird, lautet in seiner einfa hsten Form wie folgt:
The meaning of a omplex expression is a fun tion of the meanings
of its parts and of the way they are synta ti ally ombined. (Partee
& Hendriks 1997: 20)
In diesem Sinn ist der prdikatelogis he Formalismus an und fr si h kompositio-

x [S hwan(x)
weiss(x) ergibt si h aus der Bedeutung seiner einzelnen Bestandteile Allquan-

nal. Die Bedeutung eines Satzes und damit einer Formel wie etwa

tor, Individuenvariable, Prdikate und Konnektor. Nun darf aber ni ht vergessen

werden, dass der eigentli he Ausdru k ni ht der Formalismus, sondern der natrli hspra hli he Satz

Alle S hwne sind weiss

ist. Zwis hen dessen syntaktis hen

Bestandteilen und den Bestandteilen der Formel besteht aber keine vollstndige Korrelation mehr. Man mag si h fragen, weshalb pltzli h von syntaktis hen
Bestandteilen die Rede ist, wenn es do h um die semantis hen Eigens haften des

17

Satzes geht. Zwei Stze wie

Peter geht zu Paul

oder

Paul geht zu Peter

zeigen

aber deutli h, dass ni ht nur der semantis he Gehalt der einzelnen Elemente
zur Bedeutung beitrgt, sondern au h die syntaktis he Struktur des Satzes und
seiner Teile (vgl. Cann 1993: 4). Dieser Sa hverhalt wird in der

pothesis

rule-to-rule hy-

festgehalten, die besagt, dass at every stage of the synta ti derivation

we have a semanti interpretation for the part of the tree already built up
(de Swart 1998: 163). Daraus abgeleitet ergeben si h die Grundstze, dass die
Semantik rekursiv auf der Syntax deniert werden kann und dass jede syntaktis he Einheit eine semantis he Einheit bildet (Cooper 1983: 10, Chier hia &
M Connell-Ginnet 2000: 501). Genau dies ist aber beim bergang vom natrli hspra hli hen Satz zum prdikatenlogis hen Formalismus oft ni ht mehr der
Fall.
(13)

Fritz rau ht.

rau hen( )
(14)

Jeder Philosoph denkt.

[Philosoph(x)

denken(x)

In (13) besteht zwis hen der Nominalphrase und damit syntaktis hen Konstituente

Fritz

und der Individuenkonstante

no h eine eins-zu-eins Beziehung.

In (14) hingegen nden si h Spuren der Nominalphrase

jeder Philosoph

in al-

len Bestandteilen der Formel und es existiert ni ht ein eindeutiges Korrelat zu

ihr. Als weiteres Beispiel fr das Missverhltnis zwis hen syntaktis her Struktur des eigentli hen Satzes und prdikatelogis her Formulierung fhrt de Swart

p f)

(1998: 163) zweistellige Prdikate an. Aus der Formel s hlagen( ,

s hlgt Fritz

fr

Paul

wird ni ht ersi htli h, dass die beiden Argumente des Verbes, for-

malisiert als Individuenkonstanten, auf einer anderen Stufe der syntaktis hen
Hierar hie angesiedelt sind.

Paul

bildet eine Nominalphrase, der nur der Satz-

knoten bergeordnet ist, whrend die Nominalphrase

Fritz mit dem Verb s hlgt

zusammen eine Verbalphrase bildet und damit im Syntaxbaum eine Stufe tiefer
angesiedelt ist.
Die Prdikatenlogik erster Ordnung s heint also nur von begrenztem Nutzen
fr die Formalisierung der natrli hspra hli hen Vielfalt. Weder knnen mit ihr
Quantikationen wie

die meisten

oder

viele

ausgedr kt werden, no h wider-

spiegelt sie die eektiven syntaktis hen Verhltnisse eines Satzes. Es liessen si h
bestimmt weitere Mngel auisten, do h die beiden s heinen bereits Motivation
genug fr die Entwi klung neuer Anstze und Formalismen.

3.3 Montague (1973) und die Interpretation von

Nominalphrasen
Ri hard Montagues Aufsatz The Proper Treatment of Quanti ation in Ordinary English (1973) gehrt wohl zu den einussrei hsten Arbeiten der Formalen
Semantik im zwanzigsten Jahrhundert. In diesem Aufsatz nimmt Montague eine einheitli he semantis he Behandlung der Nominalphrasen als Mengen von
Mengen von Individuen vor und legte damit den Grundstein fr die Anwendung der generalisierten Quantoren auf die Analyse natrli her Spra hen. Der
Aufsatz ist usserst di ht ges hrieben und von einem streng mathematis hen
Formalismus geprgt. Betra htet man die s hiere Menge von Einfhrungen und

18

Erklrungen zu diesem Aufsatz, lassen si h sein Einuss aber au h seine Komplexitt erahnen. Eine konziser Abriss der von Montague eingebra hten Ideen
innerhalb eines Kapitels ers heint mir deshalb als unlsbare Aufgabe. Da aber
die TGQ im Berei h der natrli hen Spra hen stark von diesem Aufsatz geprgt
ist, oder wie es Barwise & Cooper (1981: 160) in der Einfhrung zu ihrem ebenfalls grundlegenden Aufsatz ausdr ken Some (but not all) of the points made
in se tion 1-3 of this paper are impli it in Montague (1974), espe ially in PTQ,
'The Proper Treatment of Quanti ation in Ordinary English', soll do h versu ht werden, in dem erwhnten Aufsatz die ents heidenden Stellen hinsi htli h
der Behandlung der Nominalphrasen ausndig zu ma hen und zugrunde liegende Argumentations- oder Beweisketten zumindest ansatzweise aufzude ken.
Hierbei sollten wir uns stets dem Grundgedanken der Montagues hen Arbeiten
bewusst sein: the syntax is an algebra, the semanti s is an algebra and there
is a homomorphism mapping elements of the synta ti algebra onto elements of
the semanti algebra (Partee & Hendriks 1997: 18). Rufen wir uns no h einmal
die Denition von Algebren und Homomorphismus in Erinnerung, wird nmli h
sofort klar, dass der formulierte Grundgedanke einen kompositionalen Aufbau
von Satzbedeutungen impliziert.
Montague (1973: 221) formuliert das Ziel seines Aufsatzes im ersten Satz: The
aim of this paper is to present in a rigorous way the syntax and semanti s of a
ertain fragment of a ertain diale t of English. Die syntaktis hen Kategorien
dieses Fragments und ihre jeweiligen Elemente werden im zweiten Abs hnitt
(Montague 1973: 223) deniert. Fr die folgenden Betra htungen sind hierbei

die Kategorie der Terme T und die Kategorie der Appellativa (engl. ommon
nouns ) CN von Bedeutung. Die Menge der Grundausdr ke (engl. basi expressions ) einer Kategorie A wird von Montague notiert als B A . Als Elemente der
Menge B T werden unter anderem die Eigennamen John, Mary und Bill angefhrt und als Elemente der Menge B CN die Nomen man, woman, park, sh, pen
und uni orn. Weiters fhrt Montague die Menge P A der Phrasen einer Kategorie ein, wobei gilt, dass

BA P A.

Das heisst, die Menge der Grundausdr ke

einer Kategorie ist eine Teilmenge der Phrasen dieser Kategorie. Um terminologis hen Verwirrungen vorzubeugen, muss erwhnt werden, dass die Elemente der
Menge der Phrasen

ses

P CN

trotz der englis hen Bezei hnung

ommon noun phra-

im Gegensatz zu den Elementen der Menge der Grundausdr ke

der Phrasen

PT

BT

und

der Terme keine Nominalphrasen im Sinne der syntaktis hen

Konstituententheorie sind. In der syntaktis hen Regel S2 wird aber deniert,

wie Phrasen der Kategorie der Appellativa mit zustzli hen (quantizierenden)
Ausdr ken in die Menge der Phrasen der Terme und damit in eigentli he Nominalphrasen bergefhrt werden (Montague 1973: 224):
If P CN , then F 0 (), F 1 (), F 2 () P T where F 0 () = every ,
F 1 () = the , F 2 () is a or an a ording as the rst word in
takes a or an.
ber die Denotationen dieser Nominalphrasen oder Terme gibt Montague (1973)
im Abs hnitt zur intensionalen Logik Auskunft. Der Aufbau dieses Abs hnitts
wird wie folgt angegeben: (1) setting up a ertain simple arti al language,
that of tensed intensional logi , (2) giving the semanti s of that language, and
(3) interpreting English indire tly by showing in rigorous way how to to translate it into the arti al language (Montague 1973: 228/229). Die fr uns relevante Informationen sind hierbei besonders unter Punkt (3) enthalten. Die

19

bersetzungsregel T2 etwa gibt an, wie die englis hen Ausdr ke

und

a(n)

every , the

in die Spra he der intensionalen Logik bersetzt werden (Montague

1973: 233) .

P CN and translates into , then

every translates into P x [ (x) P {x}],
the translates into P y [x [ (x) x = y] P {y}],
F 2 () translates into P x [ (x) P {x}].

If

Montague (1973) verwendet

und

als Variablen fr Individuenkonzepte und

als Variable fr Eigens haften von Individuenkonzepten. Der Begri des In-

dividuenkonzepts ist vor dem Hintergrund der Intensionalitt zu verstehen. Das

heisst, ein Individuenausdru k denotiert in der intensionalen Logik kein bestimmtes Individuum eines Modells, sondern nur das Konzept, wel hes dem
Individuenausdru k in jeder mgli hen Welt und zu jedem beliebigen Zeitpunkt
das entspre hende Individuum extensional zuordnet (Dowty et al. 1981: 146).
Als Eigens haften von Individuenkonzepten sind Intensionen von einstelligen
Prdikaten zu verstehen. Diese werden aufgefasst als Funktionen, die in jeder
mgli hen Welt und zu jedem mgli he Zeitpunkt, die Menge der Individuen
zur kgibt, auf wel he das einstellige Prdikat zutrit (Dowty et al. 1981: 147).
Der

-Operator
If

wird von Montague (1973: 232) wie folgt deniert:

is a variable of type

and

a formula, then u
is to be

whi h denotes the set of all obje ts of type

respe t to the pla e marked by
Der

-Operator

that satisfy

u,
(with

u).

wird also verwendet, um aus oenen Formeln Mengen zu er-

zeugen. Das heisst, falls in einer Formel eine Variable auftritt, die von keinem
logis hen Quantor gebunden ist, wie etwa im obigen Falle P, dann kann dur h
Voranstellen eines

und der folgenden ungebundenen Variable die Menge al-

ler Objekte von der Kategorie ber die P variert denotiert werden, auf die die
folgenden Aussage zutrit (s.a. Ba h 1989: 38). Auf Grund dieser Ausfhrung

a(n) aufs hlssen.

A(n) hingegen ist
die Menge aller Eigens haften, die mindestens ein besitzt. The ist die Menge
knnen wir nun die bersetzungen von

Every

every , the

und

hat.

ist die Menge aller Eigens haften, die jedes

aller Eigens haften, die jenes Individuenkonzept y besitzt, fr wel hes gilt, dass
wenn irgendein Element ein

ist, muss es das betreende y sein und umgekehrt,

dass wenn irgendein Individuenkonzept die glei he Denotation hat wie y, muss
es ein

sein. Alle drei Ausdr ke werden also als Mengen von Eigens haften

bersetzt. Da nun Eigens haften, wie bereits erwhnt, extensional Mengen von
Individuen denotieren, entspre hen die Denotationen dieser drei Nominalphrasen Mengen von Mengen von Individuen. Diese Art der Interpretation wird nun
von Montague au h auf die im Fragment enthaltenen Eigennamen aus der Menge der Grundausdr ke der Terme angewandt. Die bersetzung dieser Begrie
wird in der Regel T1 deniert (Montague 1973: 233).


John, Mary, Bill, ninety

translate into

j*, m*, b*, n*,

respe -

tively
Was der Term

ninety

mit den Eigennamen verbindet, soll hier ni ht weiter

aufgefhrt werden. Es bleibt nur zu erwhnen, dass es mit einem von Partee

3 In Montague (1973) ist P als P,

als W und als V notiert

20

aufgeworfenen puzzle zusammenhngt, das Montague (1973) in dem Aufsatz

zu lsen versu ht. Die Grssen

j*, m*, b*, n* sind nun wie folgt zu lesen.

j, m, b, n parti ular distin t members of

Gemss Montague (1973: 232) sind

Cone . Cone

wiederum ist die Menge aller Individuenkonstanten der intensiona-

len Spra he und diese gehren zur Menge

haltigen (engl.

meaningful expressions )

M Ee ,

das heisst, zu den bedeutungs-

Ausdr ken, die ein Individuum deno-

tieren knnen (Montague 1973: 229/230). Da nun na h Montague (1973: 232)

gilt
If

M Ee ,

then

[P
is to be P

{}]

und fr die Intension des Ausdru ks steht, wird also ein Eigenname des englis hen Fragments in die intensionale Spra he bersetzt als die Menge aller Eigens haften des Individuenkonzepts, womit si h fr die Denotation eines Eigennamens wiederum eine Menge von Mengen von Individuen ergibt. Damit wre
gezeigt, dass Montague fr Eigennamen und Nominalphrasen, die aus Determinierern und Nomen zusammengesetzt sind, eine einheitli he Interpretation
vorgenommen hat.
Die Interpretation von Eigennamen im Sinne Montagues s heint uns in einige
logis he S hwierigkeiten zu bringen. Denn wenn wir die Denotation von

John

angeben als alle Mengen, die John enthalten, stellt si h die Frage, wie wir denn
dieses eine Individuum festma hen knnen. Wenn wir keinen Me hanismus haben, der uns vom Ausdru k

John

direkt zum Individuum im Modell bringt,

knnen wir die Mengen gar ni ht bestimmen, die dieses Individuum enthalten,
oder besser gesagt, wir geraten in eine rekursive Endloss hleife.

JJohnK = {X | JJohnK X}
JJohnK = {X | {X | JJohnK X} X}
...
Das Problem wird nun so gelst, dass dem Ausdru k

John zwei vers hiedene In-

terpretationen zugewiesen werden (Peters & Westersthl 2006: 93-95, Barwise &
Cooper 1981: 166). Der Ausdru k als Nominalphrase eines Satzes denotiert die
Menge der das Individuum enthaltenden Mengen. Der Ausdru k fr si h als lexikalis hes Element und losgelst vom syntaktis hen Kontext hingegen denotiert
direkt das Individuum

j,

womit si h notieren lsst

JJohnK = {X | j X}
Diese Art von Unters heidung zwis hen lexikalis hem und syntaktis hen Ausdru k mag seltsam anmuten und es s heint bere htigt zu fragen, ob die Interpretation von Eigennamen als Mengen von Eigens haft ni ht als slight over ompli ation (van Eij k 1994: 879) gelten mag.
Der intensionale Ansatz von Montague (1973) wird brigens in der TGQ ni ht
bernommen. Es wird in einem rein extensionalen Rahmen gearbeitet. Die Begrie Individuenkonzept und Eigens haft knnen daher in der Folge als Individuum und Menge von Individuen oder Denotation eines einstelligen Prdikats
gelesen werden.

21

Kapitel 4

Generalisierte Quantoren und

Determinierer
4.1 Extraktion der Determinierer
In den fnfziger und se hziger Jahren des vorigen Jahrhunderts entwarfen die
Logiker Mostowski und Lindstrm neue Quantoren, die anders als die bekannten Allquantor und Existenzquantor ni ht nur ber Individuen, sondern au h
ber Mengen zu quantizieren vermo hten. Da diese Quantoren als Verallgemeinerung oder Erweiterung der bekannten beiden Quantoren betra hten werden
knnen, werden sie als generalisierte Quantoren bezei hnet. Der einfa hste Typ
dieser generalisierten Quantoren, au h Mostowski Quantor genannt, kann als
eine Menge von Mengen betra htet werden. Im folgenden ein Beispiel fr einen
sol hen Quantor.

(QR )M = {X M | |X| > |M X|}

Das Subskript markiert, dass es si h um einen Quantor im (niten) Modell M
handelt. Das Subskript R steht fr Res her, den Namen des Mathematikers, der
diesen Quantor als erster deniert hat (Westersthl 1989: 16). Dieser Quantor
besteht aus all jenen Teilmengen von M, die mehr als die Hlfte aller Elemente
in M enthalten. Das heisst, falls zum Beispiel M 30 Elemente, die Menge A 10
Elemente und die Menge B 20 Elemente enthlt, ist B Teil des Quantors, A hingegen ni ht. Selbstverstndli h ist au h M im Quantor enthalten. Wenn wir uns
jetzt no h einmal erinnern, wel he Denotation Montague (1973) einer Nominalphrase zuweist, erkennen wir, dass diese genau einem generalisierten Quantor
vom obigen Typ entspri ht. Denn na h Montague (1973) denotiert eine Nominalphrase eine Menge von Eigens haften und da eine Eigens haft extensional
wiederum eine Menge von Individuen denotiert, ist das Denotat einer Nominalphrase eine Menge, deren Elemente Mengen von Individuen, oder anders gesagt
Teilmengen des Universums der Individuen sind. Betra hten wir zum Beispiel
die Nominalphrase

Jon

und nehmen an, in unserem Diskursuniversum E ha-

be das vom lexikalis hen Element

Jon

denotierte Individuum unter anderem

die Eigens haften Mann, Professor und Amerikaner zu sein, dann knnen wir
festhalten

JJonKE = {JAmerikanerK, JMannK, JProfessorK, . . .}

22

Die Nominalphrase

Jon

denotiert also die Menge aller Eigens haften, die das

Individuum enthalten. Abb. 4.1 zeigt diese Verhltnisse im Mengendiagramm.

Jede Ellipse steht fr eine Menge von Individuen und damit fr eine bestimmte Eigens haft. Da die Mengen der Amerikaner, Professoren und Mnner das

Individuum Jon ( ) enthalten, sind sie alle Teil des von der Nominalphrase
denotierten, generalisierten Quantors. Montague (1973) selbst verwendete den

JMannK

JAmerikanerK

j
JProfessorK

Abbildung 4.1: Auss hnitt des generalisierten Quantors

JJonKE

Begri generalisierter Quantor ni ht und nahm au h keinen expliziten Bezug auf

die Herkunft des Konzepts. Erst Barwise & Cooper (1981) fhrten den Begri
in die Linguistik ein und errterten den Zusammenhang zwis hen semantis hen
Eigens haften von Nominalphrasen und mathematis hen Eigens haften generalisierter Quantoren. Barwise & Cooper (1981) gehen dabei von der Prmisse aus,
dass alle Nominalphrasen generalisierte Quantoren denotieren. Diese Prmisse
ist ni ht unbestritten (Lbner 1987), soll aber hier so bernommen werden.
Unter dieser Prmisse kann die Bedingung, unter wel her ein einfa her Deklarativsatz von der Form NP + VP wahr ist, direkt formuliert werden. Der Satz ist
genau dann wahr, wenn die von der VP denotierte Menge (von Individuen) Teil
des von der NP denotierten generalisierten Quantors ist. Betra hten wir hierzu
den Satz

Drei Zebras wandern na h Timbuktu. Das Denotat der NP drei Zebras

ist die Menge aller Eigens haften, die drei (oder mehr)

1 Zebras enthalten. Das

heisst

JDrei

ZebrasK

= {X E||X JZebraK| 3}

E steht in unserer Notierung fr das Diskursuniversum, also die Menge aller

Entitten im Modell. Aus der Formulierung wird ersi htli h, dass das Nomen

Zebras

ebenfalls eine Teilmenge von E und damit eine Eigens haft denotiert.

Hinsi htli h des Numerus des Nomens s hliessen wir uns Peters & Westersthl
(2006: 3) an, wona h dieser keinen Einuss auf die Denotation hat. Es wird
also davon ausgegangen, dass

Zebra

und

Zebras

die glei he Teilmenge denotie-

ren. Die VP des gegebenen Deklarativsatzes denotiert ebenfalls eine Eigens haft
und zwar die Menge aller Individuen in E, die na h Timbuktu wandern. Wenn
nun diese Teil des generalisierten Quantors

JDrei

ZebrasK ist, ist der Satz wahr,

ansonsten fals h. Teil des generalisierten Quantors JDrei ZebrasK sind alle Mengen, deren S hnitt mit der Menge der Zebras mindestens drei Elemente enthlt.

1 Ob

drei

als

genau drei

oder

mindestens drei

diskutiert

23

gelesen werden soll, wird in Abs hnitt 4.3

Der generalisierte Quantor gibt also fr jede beliebige VP des Universums an, ob
diese mit der NP einen wahren oder fals hen Satz erzeugt. Wir knnen einen generalisierten Quantoren deshalb au h als eine Funktion von

(E)

na h {wahr,

fals h} bezei hnen, das heisst, als eine Funktion, die Elementen der Potenzmenge (d.h. Teilmengen) von E den Wert wahr oder fals h zuordnet (Keenan
2002: 629).
Wir wollen uns in der Folge mit den Determiniererphrasen auf eine Klasse von
Nominalphrasen konzentrieren. Als Determinierer bezei hnen wir all jene Begleiter des Nomens, deren syntaktis he Funktion es ist, das Nomen in eine Nominalphrase berzufhren. Determinierer wie

alli

oder

etli hi

werden wir in An-

lehnung an Keenan (2002) als einstellige Determinierer bezei hnen, da sie mit
einem Nomen zusammen eine Nominalphrase bilden. Wenn wir nun angeben
wollen, wel hen semantis hen Gehalt einstellige Determinierer haben, so bieten
si h uns zwei Mgli hkeiten. Wir knnten einerseits das syntaktis he Verhltnis
zwis hen Determinierer, Nomen und Nominalphrase direkt in ein semantis hes
Verhltnis bersetzt. Das heisst, die Denotation eines Determinierers wrde deniert als Funktion, die Denotationen von Nomina und damit Elemente von

(E)

abbildet auf Denotationen von Nominalphrasen, also auf generalisierte

Quantoren. Dies ist die sogenannte funktionale Perspektive auf Determinierer.

Wir knnten die Determinierer aber au h als Relationen analysieren. Betra hten wir hierzu die Potenzmenge

(E)

von E. Sie ist die Menge aller Teilmengen

von E. Jede einzelne dieser Teilmengen knnen wir als Denotation eines einstel-

Mens h, denkt

ligen Prdikats betra hten, also etwa

oder

rennt.

Man knnte

si h M Cawley (1993: 522) ans hliessen und bere htigterweise fragen, ob denn
tats hli h jede no h so heterogene Menge von Individuen als Denotat eines einstelligen Prdikats betra htet werden darf. Selbst wenn dem aber ni ht so wre,
nhme dies keinen ents heidenden Einuss auf den theoretis hen Rahmen. Man
msste einzig angeben, wel he Elemente von

(E) ni ht als Denotate von Prdi-

katen taugen. Nehmen wir nun an, wir m hten mit einem Determinierer wie

alle

einen einfa hen Deklarativsatz bilden, dessen Verbalphrase aus einem intransitiven Verb oder einer Kopula plus einem Nomen besteht, so mssen wir zwei
einstellige Prdikate einsetzen, eines als Substantiv, wel hes zusammen mit dem
Determinierer die Nominalphrase bildet, und eines als Verbalphrase. An beiden
Stellen knnen wir theoretis h jeden Ausdru k, der ein Element von

(E)

de-

notiert, einsetzen. Jedem theoretis h mgli hen Satz entspri ht ein geordnetes

Alle Mens hen denken

Alle Denker sind Mens hen das

Paar von einstelligen Prdikaten. Das heisst, dem Satz

das geordnete Paar <Mens h, denkt>, dem Satz

Paar <Denker, Mens h> und so weiter. Die Menge aller mgli hen Stze, die
mit irgend einem Determinierer gebildet werden knnen, korreliert folgli h mit

(E) und damit dem kartesis hen Pro(E)(E). Die Menge der geordneten Paare von einstelligen Prdikaten,

der Menge aller geordneten Paare aus

dukt

die mit einem bestimmten Determinierer einen wahren Satz ergeben, korreliert
mit einer Teilmenge R dieses kartesis hen Produkts, also

R ((E) (E)).

entspri ht damit gemss den Denitionen in Abs hnitt 2.1 einer Relation. Hinsi htli h des Determinierers

alle

etwa sind es alle geordneten Paare, bei wel hen

die vom ersten Prdikat denotierte Menge eine Teilmenge der vom zweiten Prdikat denotierten Menge ist. Nehmen wir also an, in unserem Modell gelte die
gngige biologis he Systematik, sind etwa die Paare <JMens hK, JLebewesenK>
oder <JEi heK, JBaumK> Teil der Relation.
Die Betra htungsweise kann fr alle einstelligen Determinierer verallgemeinert

24

werden und wir knnen die Denotation eines einstelligen Determinierers folgli h
als zweistellige Relation in

(E)

betra hten. Es sei an dieser Stelle mit Na h-

dru k darauf hingewiesen, dass wir bei der Wortwahl bezgli h der Relation
usserst vorsi htig sein mssen und uns ni ht vom alltgli hen Spra hgebrau h
leiten lassen drfen. Der Determinierer denotiert eine Relation in
Teilmengen A und B von E (womit

A, B (E))

(E).

Zwei

knnen als geordnetes Paar

Teil dieser Relation sein, oder in dieser Relation stehen. Wir knnen daher sagen
A steht in der Relation R zu B, oder A und B gengen der Relation R. Zu
sagen, wir htten eine Relation zwis hen A und B oder von A na h B, wre aber
fals h. Denn dies wre eine Teilmenge aller geordneter Paare von Individuen aus
A und B.
Barwise & Cooper (1981) reservieren den Begri generalisierter Quantor fr die
Denotationen von Nominalphrasen. Aus einer logis hen Warte sind diese Quantoren aber nur ein Spezialfall einer Menge von Quantoren, zu denen au h die
Denotationen von ein-, zwei- oder hherstelligen Determinierern zhlen. Die Denotationen von Nominalphrase sind sogenannte Quantoren vom Typ

h1i.

Das

heisst, sie nehmen eine Menge als Argument und bilden diese auf wahr oder
fals h ab. Auf einen Deklarativsatz bezogen bedeutet dies, we an think of a
noun phrase as dividing the sets orresponding to verb phrases into two lasses
- orresponding to those whi h make it true and those whi h make it false
(Barwise & Cooper 1981: 166). Einstellige Determinierer denotieren Quantoren
vom Typ

h1, 1i.

Sie nehmen zwei Mengen und bilden diese auf wahr oder fals h

ab. Wiederum auf den Deklarativsatz bezogen, knnen wird dies ausdr ken als
der Determinier teilt alle mgli hen geordneten Paare von Mengen, die mit dem
Subjektnomen und der Verbalphrase korrespondieren, in jene, die einen wahren
und jene, die einen fals hen Wert ergeben. Nun kann man si h fragen, warum
denn eigentli h

h1, 1i

und ni ht Typ

h2i

notiert wird. Dies liegt daran, dass bei

dieser Notierung fr jedes Argument des Quantors eine Zier hinges hrieben
wird. Im einfa hsten Fall sind diese Argumente Mengen und in diesem Fall wird
eine 1 hinges hrieben. Wenn das Argument aber eine zweistellige Relation ist,
dann wird eine 2 hinges hrieben. Der Wert der Zier gibt also die Stelligkeit
der Argumentsrelation an und da eine einstellige Relation eine Menge ist, wird
fr einen Quantor, der zwei Mengen als Argumente nimmt,

h1, 1i

ges hrieben.

Wir mssen hier unbedingt betonen, dass mit Argumentsrelation ni ht die vom
Quantor erstellte Relation zwis hen den Argumenten, sondern die Relation, die
als Argument dieser Quantorenrelation fungiert, gemeint ist. Quantoren, die
nur Mengen als Argumente nehmen, also in ihrer Typennotierung nur Einsen
aufweisen, werden au h als monadis he Quantoren bezei hnet und Quantoren,
die zwei- oder mehrstellige Relationen als Argumente nehmen, als polyadis he
Quantoren. Als Beispiele fr einen polyadis hen Quantor, der spra hli h realisiert wird, sei etwa der reziproke Ausdru k

einander

genannt. Wir werden hier

ni ht weiter auf polyadis he Quantoren eingehen und verweisen auf Peters &
Westersthl (2006) als ein- und weiterfhrende Literatur dazu. Quantoren vom

h1, 1, 1i werden von zweistelligen Determinierern wie me x aus y oder gli h

vil x wie y denotiert. Diese Quantoren nehmen, man lasse si h von x und y ni ht

Typ

ablenken, drei Mengen als Argumente. Syntaktis h gesehen korrespondieren die

ersten beiden Mengen mit den beiden Nomina (x und y) in der Nominalphrase
und die dritte Menge mit der Verbalphrase.

25

4.2 Was wir untersu hen und was ni ht

In diesem Abs hnitt soll der Untersu hungsraum abgegrenzt werden. Sollte dies
streng formell ges hehen, mssten wir eine Translation der Objektspra he in
eine Metaspra he denieren, wie dies etwa Barwise & Cooper (1981: 167-176)
tun. I h whle aber einen informellen Weg und versu he, S hritt fr S hritt jene
spra hli hen Phnomene auszugrenzen, die ni ht untersu ht werden und jene zu
konkretisieren, die im Zentrum unserer Betra htungen stehen werden.
Die untersu hte Satzstruktur ist der einfa he Deklarativsatz, bestehend aus einer
Nominalphrase und einer Verbalphrase. Die Verbalphrase wird immer als einstelliges Prdikat behandelt. Wir versu hen daher, die Beispiele so zu gestalten,
dass die Verbalphrase entweder dur h ein intransitives Verb wie

s hnuufe, dnke, trime, s hnar hle,

und Adjektiv oder artikelloses Nomen wie

Seefahrer

loufe, rou he,

oder dur h eine Verbindung von Kopula

is h rund, sy s hlau, is h gross, is h

gebildet wird. Gelegentli h werden aber au h Beispiele auftau hen,

in denen die Verbalphrase aus einem transitiven Verb und einer Nominalphrase
besteht, wie etwa in

(15)

p ke

[Zwe

Pure] NP



  
[p ke] V pe NP VP S

msste nun eigentli h als zweistelliges Prdikat und

sierter Quantor wie

zwe Pure

pe

als generali-

behandelt werden. Generalisierte Quantoren an

Objektposition bringen aber einige theoretis he Probleme mit si h, die wir hier
ni ht behandeln wollen (s.u.a. Keenan 2002: 646-648, Glanzberg 2006: 810-815).
Sollte also eine Verbalphrase no h eine Nominalphrase enthalten, verzi hten wir
auf deren Analyse und interpretieren die Verbalphrase als einstelliges Prdikat.
Eine Nominalphrase kann vers hieden strukturiert sein. Huge Bildungsmuster
sind

Determinierer + (Adjektiv) + Nomen:

Eigennamen:

Pronomen:

rundi Steine

vil Frs he, dr Hund, d Hser, paar

Hans, Ruedi, Ida, Laura

ig, du, mir, alli, einigi

All diese Strukturen lassen si h als Quantoren vom Typ

h1i analysieren. Da

wir

aber in dieser Arbeit an der Semantik der Determinierer und somit an Quantoren
vom Typ

h1, 1i

interessiert sind, konzentrieren wir uns auf die erstgenannte

Struktur. An dieser Stelle mssen wir eine terminologis he Klrung vornehmen,

die wir an vers hiedenen Stellen s hon anges hnitten haben. Beginnen wir dazu
mit einer Fussnote von Barwise & Cooper (1981: 216).
We use determiner to refer to a wide lass of synta ti elements
whi h also in lude what are sometimes alled predeterminers, postdeterminers, numerals, et .
Im linguistis hen Kontext wird der englis he Terminus determiner meist mit
Determinativ oder Determinator ins Deuts he bersetzt. Diese beiden Begrie werden fr eine Gruppe von Wortarten verwendet, zu denen folgenden
Elemente zhlen (Marti 1985, Engel 1988, Homann 2007):

deniter Artikel:

der, d, ds
26

e, es

indeniter Artikel:

Demonstrativa:

Possessiva:

my, dy, sy, se, . . .

Indenita:

alli, einigi,2 mnge, (e) paar, (e) teil, beid, eine, jede, weni,

negative Determinative:

Interrogativa:

pper . . .

d, die, i, dise, selig, derig . . .

ke, niemer

wele, was frig, wie vil . . .

All diese Ausdr ke knnen als Quantoren vom Typ

h1, 1i

analysiert werden.

ff,
genau s hs, zmings ht zh, me aus a ht, adverbial modizierte Indenita wie
unndle h vil, Partitivkonstruktion wie weniger als ff vo de hundert, booles he
Verbindungen von einfa hen oder komplexen Ausdr ken wie entwder weniger
als zh oder meh als hundert und sogar fr das Ensemble von Determinativ
und Mengenausdru k wie e Horde oder e Reihe. Da wir in dieser Arbeit au h
Das glei he gilt aber au h fr Zahlwrter mit oder ohne Gradpartikel wie

diese Ausdr ke analysieren m hten und eines Terminus bedrfen, um auf alle Ausdr ke referieren zu knnen, die Quantoren vom Typ

h1, 1i

oder hher

denotieren, verwenden wir den Terminus des Determinierers. Dass komplexe

Determinierer wie alli ussert, genau s hs, ndle h vil

z oder weniger als zwe vom selben semantis hen Typ

oder

entwder meh als

sind wie einfa he Zahl-

wrter oder Determinative, wird brigens von van Benthem (1983: 449/450) im
Rahmen der Typentheorie mithilfe der Regel von Gea h gezeigt. I h bin mir
bewusst, dass die bersetzung von komplexen Determinierern in eine Relation
die etwas uns hne Nebenwirkung hat, dass keine komplett kompositionale Semantik betrieben wird. Der semantis he Gehalt von Gradpartikeln etwa iesst
zwar in die Relationen ein, wird aber ni ht im Einzelnen angegeben.
Wir wollen uns in dieser Arbeit auf Quantoren vom Typ

h1, 1i

bes hrnken.

Konstruktionen wie die folgenden zwei werden daher ni ht untersu ht.

(16)

pper het aaglte.

(17)

Niemer is h da gsy.

Die beiden Ausdr ke

pper

und

niemer

knnen alleine eine Nominalphrase

bilden. Die gilt fr die meisten einstelligen Determinierer.

(18)

Einigi/Etli hi/Vil/Die meis hte/Zwe/Beid/Derig/. . . sy kahl.

In Anlehnung an Westersthl (1989: 46) nehmen i h aber an, dass diese Determinierer, anders als
wie vor vom Typ

pper

h1, 1i

und

niemer

au h im pronominalen Gebrau h na h

sind und dass das Subjektnomen dur h den Kontext

gegeben ist. Der pronominale Gebrau h und die sogenannten Kontextmengen

werden in dieser Arbeit ni ht behandelt. Als Einfhrung zu diesem Thema sei
Westersthl (1985) empfohlen.
Quantikationen ber Massen- und Stoterme wie

Mhl, Wasser, Syde

werden

in dieser Arbeit ni ht untersu ht. Als Subjektnomen sind somit nur zhlbare
Nomen zugelassen. Fr eine Erweiterung der TGQ auf Massen- und Stoterme

2 einigi ist wohl ni ht als genuin bdt. Determinierer zu betra hten. Da er aber in meinem
Idiom gelug ist, m hte i h ihn trotzdem behandeln.

27

sei auf van Eij k (1994: 880) verwiesen.

Ebenfalls der Translation zum Opfer fallen die Flexionsphnomene. Wie s hon
oben erwhnt, wird angenommen, dass Numerus und Kasus eines Nomens keinen Einuss auf seine Denotation haben. Die folgenden Satzpaare werden daher
als quivalent betra htet.
(19)

Alli Mns he messe strbe / Jede Mns h muess strbe

(20)

Ke Mns h lbt ewig / Kener Mns he lbe ewig

Hinsi htli h der einstelligen Prdikate, die das Subjektnomen oder die Verbalphrase bilden knnen, nehme i h an, dass die grammatis he Kategorie keinen
Einuss auf die denotierte Menge hat.

Snger

und

singt

oder

denotieren demna h die selbe Menge.

Im weiteren gehe i h davon aus, dass der partitive Eins hub

Denker

vo de

und

denkt

zwis hen De-

terminierer und Subjektnomen keinen semantis hen Wert hat. Das heisst, die

paar Agers hte und paar vo de Agers hte oder ff Herregaagff vo de Herregaagger werden als quivalent era htet.

Denotationen von

ger

und

In Abs hnitt 4.1 wurde erwhnt, dass die Annahme von Barwise & Cooper
(1981) bernommen wird, na h wel her alle Nominalphrasen generalisierte Quantoren denotieren. Entspre hend mssen wir au h annehmen, dass alle einstelligen Determinierer binre Relationen denotieren. Dies widerspri ht der These
von Lbner (1987), wona h der indenite Artikel sowie die denite Determinierer, also denite Artikel, Possessiva und Demonstrativa ni ht als Quantoren
analysiert werden drfen. I h m hte zu dieser Diskussion keine Stellung beziehen, lasse mi h aber insofern von Lbner (1987) leiten, als dass i h die deniten
Determinierer und den indeniten Artikel nur am Rande betra hte.

4.3 Interpretationen einiger berndeuts her Determinierer

In diesem Abs hnitt soll nun versu ht werden, die Interpretation einiger berndeuts he Determinierer, die binre Relationen denotieren, anzugeben. Um die
Menge dieser Determinierer ein wenig zu strukturieren, wollen wir eine ad-ho
Klassizierung einfhren. Diese Klassizierung hat no h keine direkten Zusammenhang zu den analytis hen Kriterien, die si h aus der TGQ ergeben. Sie sttzt
si h auf syntaktis he, lexikalis he oder semantis he Kriterien ab und soll uns vorlug helfen, die Menge der berndeuts hen Determinierer in kleinere Gruppen
zu unterteilen. Die Namen, die wir diesen Gruppen geben, erinnern an bekannten grammatis he Begrie, sind aber ni ht verbindli h an diese geknpft. Es sei
ausserdem erwhnt, dass unsere ad-ho Klassizierung zum Teil aus den Typisierungen von Westersthl (1989), Keenan & Stavi (1986) und Keenan (1996)
s hpft. Folgenden Klassen und Elementen wollen wir uns zuwenden

einfa he Indenita alli, einigi, mnge, (es) paar, (e) teil, e Hue, vil, sum,
weni, jede, ke, luter, beidi, di meis hte, etli hi, e Hampfele

einfa he Numerale ein, zwe, drei, hundert, tuusig, es dotze, . . .

n

allgemein:

gradierte Numerale genau n, zmings ht n, h hstens n, rund n, ppe n, fas h

n, huum n, me aus n, weniger aus n
28

Proportionale Determinierer jede zwit, jede dritt, jede fft, zwe Drittu, . . .
allgemein:

m n-tu

auss hliessende Determinierer alli usert n

negierte Determinierer nid alli, nid vil, nid n, nid me aus n
Bevor wir die Interpretation dieser Determinierer angeben, wollen wir no h einige notationelle und terminologis he Vereinbarungen treen. Das einstellige
Prdikat, wel hes mit dem Determinierer zusammen die Nominalphrase bildet,
bezei hnen wir als Subjektprdikat und das einstellige Prdikat, wel hes die
Verbalphrase bildet, als Verbalprdikat. Die Denotation eines Determiniers notieren wir ni ht mehr mit den bli hen Doppelklammern, sondern dur h Fetts hreibung, also

mnge statt

JmngeK.

Da wir rein an der Interpretation des

Determinieres interessiert sind, abstrahieren wir von Subjekt- und Verbalprdikat und notieren die Denotation des Subjektprdikats mit A und jene des
Verbalprdikats mit B. Die Menge A bezei hnen wir als Restriktormenge und
die Menge B als Skopusmenge.
Wenden wir uns zuerst einigen einfa hen Indenita zu. Zwis hen den von
und

jede

alli

denotierten Relationen lsst si h meines Era htens kein Unters hied

festma hen. Beide verlangen, dass die vom Subjektprdikat denotierte Menge
vollstndig in der von der Verbalprdikat denotierten Menge enthalten ist. Daher gilt

alli AB jede AB A B
Das logis he Gegenst k zu

alli

jede bildet der Determinier ke. Die von ihm

und

erstellte Relation verlangt, dass kein Element von A in B enthalten ist.

ke AB A B =
Die von

einigi

und

sum

denotierten Relationen ers heinen mir quivalent zu

sein. Verwandt mit diesen beiden Ausdr ken ist das englis he

some.

Dessen

Denotation wird fast ausnahmslos als Korrelat zum Existenzquantor bes hrieben. Das heisst, die denotierte Relation erfordert, dass die S hnittmenge von
A und B ni ht leer ist, also mindestens ein Element enthlt. S hliessen wir uns
dem an, ergeben si h fr

einigi

und

sum

folgende Interpretation.

einigi AB sum AB A B 6= |A B| 1
Es ers heint bere htigt zu fragen, ob in der S hnittmenge tats hli h nur ein
Element vorhanden sein muss. De Jong & Verkuyl (1984: 27) etwa geben fr die
hollndis hen Determinierer

the

enkele

und

sommige, die sie mit some

und

some of

bersetzen, an, dass die S hnittmenge mindestens zwei Elemente umfasst.

Es ers heint au h ni ht allzu abwegig zu behaupten, dass die S hnittmenge mindestens drei oder vier Elemente beinhalten muss. Wie gross diese Zahl fr einen
Spre her mindestens sein muss, wre Sto fr eine empiris he Untersu hung.
Hierbei knnte man si h au h fragen, ob diese Zahl absolut ist, oder ob sie viellei ht no h davon abhngt, wel he Kardinalitt die Menge A oder B oder die
Menge aller Dinge im Universum hat. Also ob die Wahrheit des Satzes

bewse sy vegetarier

einigi l-

glei h viele vegetaris he Lebewesen erfordert, wenn wir ein

Universum mit zwei oder zweitausend Lebewesen, vier oder viertausend Vegetariern und se hs oder se hstausend Entitten betra hten. Diese Frage ers heint

29

mir ni ht nur bei

einige

und

sum, sondern au h bei einer Vielzahl anderer De-

terminierer relevant und i h m hte sie in der Folge als das Kontextproblem
bezei hnen. In den gesi hteten Arbeiten zur TGQ wird das Kontextproblem,
wenn berhaupt, nur anhand der englis hen Determinierer

many, few

oder

most

thematisiert (s.u.a Barwise & Cooper 1981: 190, Westersthl 1989: 45/46, Partee
et al. 1990: 395-399, van Eij k 1991: 466). Unter den dort vorgestellten Lesarten
von

many

ers heinen mir drei etwa au h fr das berndeuts he

vil

plausibel. I h

m hte diese drei Lesungen, vorerst no h ohne Nennung der Grnde, als ni htextensionale, linksproportionale und re htsproportionale Lesung bezei hnen und
die entspre hende Lesart, die jede eine andere Relation erzeugt, an

vil

mit den

Subskripten ne, l und r markieren. Die Interpretation der ni ht-extensionalen

Leseart ist wie folgt.

vilne
Der von

AB |A B| c|E|,

vil ne

wobei

(0 < c < 1)

erstellten Relation wrden also zwei Mengen gengen, wenn die

Kardinalitt ihrer S hnittmenge irgend einen Bru hteil der Kardinalitt des
Universums bers hritte. Nehmen wir etwa an, das Universum umfasst eine
Million Dinge und setzen auf 1/1000, dann wrden alle Paare von Mengen,
deren S hnitt mindestens 1'000 Elemente umfasst,

vilne gengen. Stipulieren wir

weiters, dass von dieser Million Dinge 985'000 Mens hen und 15'000 Elefanten
sind sowie, dass je 10'000 Mens hen und Elefanten blauugig sind, dann mssten
die Stze
(21)

Vil Mns he sy blauigig

(22)

Vil Elefante sy blauigig

beide als wahr interpretiert werden. Wenn uns dies widerstrebt, weil do h viel
mehr von den Elefanten als von den Mens hen blauugig sind, mssen wir die
Kardinalitt der Restriktormenge in die Interpretation von

vil

einbeziehen. Dies

knnte etwa wie folgt ges hehen.

vill

AB |A B| c|A|,

wobei

(0 < c < 1)

Blieben wir bei unserem stipulierten Universum und setzten zum Beispiel auf
1/10, wre nun der Satz (21) fals h, Satz (22) hingegen immer no h wahr. Der
erforderte Mindestanzahl an Elementen in der S hnittmenge wre also bei dieser
Lesung proportional zur Kardinalitt von A, weshalb wir sie als linksproportionale Lesung bezei hnen. Wem nun s heint, dass au h (22) ni ht mehr wahr sein
sollte, wenn wir unser Universum um eine Million blauugige Muse erweitern,
dem muss die re htsproportionale Lesung nahe gelegt werden. Diese deniert
nmli h den S hwellenwert, den die Kardinalitt der S hnittmenge bers hreiten muss, proportional zur Kardinalitt der Skopusmenge.

vilr

AB |A B| c|B|,

Whlen wir nun so, dass

c|B|

wobei

(0 < c < 1)

irgend wo zwis hen 10'001 und 1'000'000 zu

liegen kommt, dann ist der Satz

(23)

Vil Ms sy blauigig

wahr, (21) und (22) hingegen ni ht mehr. Die drei kontextuellen Lesungen von

vil

unters heiden si h also dadur h, ob sie den S hwellenwert von

30

|A B|

in

Abhngigkeit von der Menge aller Dinge, der Restriktormenge oder der Skopusmenge denieren. Die Betra htungen von
eins auf

mnge

vil

knnen meines Era htens eins zu

bertragen werden, also

mngene vilne , mngel vill , mnger vilr

Au h fr

weni ers heinen mir alle drei Lesarten plausibel, wobei die Kardinalitt

der S hnittmenge einen gewissen S hwellenwert ni ht bers hreiten darf, also

wenine AB |A B| c|E|
wenil AB |A B| c|A|
wenir AB |A B| c|B|
mit zwis hen 0 und 1.
Kontextuelle Lesungen ers heinen mir wie gesagt au h fr

teil, paar, (e) Hue

au h

und

etli hi

einigi, sum

oder

ni ht abwegig. Selbst wenn wir uns mit

einem Seitenbli k auf die Behandlung englis her Determinierer diesen Lesungen
vers hliessen und die kontextuellen fr

vil, mnge

und

weni

reservieren, bleibt

die Frage na h den S hwellenwerten. Hierfr eine absolute Zahl anzugeben, wie
dies etwa fr

some

oder

several

(s.z.B. Keenan & Stavi 1986: 310) ges hieht,

betra hte i h jedo h als eine eher naive Lsung. Bei

paar

knnte zwar eine

Interpretation

paar AB |A B| 2
etli hi
e Hue ? Es wre daher wohl angebra hter zu notieren, dass die Kardina-

allenfalls no h etymologis h gere htfertigt werden. Wie steht es aber um

oder

litt der S hnittmenge einen gewissen, absoluten S hwellenwert bers hreiten

muss, ohne diesen genau zu denieren.

einigi/sum/paar/teil/e Hue/etli hi AB |A B| Nx
Das Subskript x stnde in dieser Notation fr die Abhngigkeit des S hwellenwerts N vom entspre henden Determinierer. Wir htten also ein Neinigi , ein
Npaar , ein Nteil und so weiter. Man knnte nun zumindest versu hen eine Ordnung dieser Nx zu postulieren. Aufgrund meiner Intuition und den Angaben von
Hodler (1969), Marti (1985) und von Greyerz & Bietenhard (2001), drngt si h
zumindest eine partielle Ordnung auf.
Neinigi , Nsum , Npaar , Nteil

Ne Huffe , Netlichi

Eine Sa he mssen wir an dieser Stelle no h klren. M hten wir fr die partikulre Bejahung im Sinne von Aristoteles ni ht einfa h

mindestens ein, sondern

eine lexikalisierte Form haben, sind wir gezwungen, eines der obigen Nx auf 1 zu
setzen. Da wir im ersten Kapitel das stddt.

einige

als Korrelat zur partikulren

Bejahung angegeben haben, wollen wir dies konsequenterweise mit Neinigi tun.
Einfa her zu bestimmen, da weder vers hiedene Lesungen zulassend, no h vom
empiris hen Parametern abhngig, sind die Interpretationen der beiden Determinierer
(24)

di meis hte

und

luter. Der Satz

Di meis hte Linguis hte kenne dr Chomsky

ist wahr, falls es mehr Linguisten gibt, die Chomsky kennen, als Linguisten, die
ihn ni ht kennen. Daher gilt

31

di meis hte AB |A B| |A B|
Verstehen wir

liessli h, nur

luter

auss hluter, ist der Satz wahr,

im Sinne von von Greyerz & Bietenhard (2001: 202)

und ersetzten in (24)

die meis hte

dur h

wenn alle Individuen, die die Eigens haft haben Chomsky zu kennen au h die
Eigens haft haben Linguist zu sein, womit

luter AB B A
Luter

denotiert also wie

alli

eine Inklusionsrelation, jedo h im Verglei h dazu

mit vertaus hten Argumenten.

Behandeln wir den Determinierer

beid

in der Art und Weise wie dies etwa Keen-

an (2002), Keenan & Stavi (1986) oder Barwise & Cooper (1981) mit den englis hen

both

tun, ist unsere ad-ho Klassizierung als Indenita eigentli h ni ht

gere htfertigt. Denn

both

wird von den genannten Autoren als deniter Deter-

minierer interpretiert. Die Interpretation des Determiniers

di n wird hierbei wie

folgt angegeben.

di n AB alli AB

|A| = n

Der Satz
(25)

Di dr Ross sy drebrnnt

wird also als wahr era htet, wenn alle Pferde im Modell dur hgebrannt sind und
es glei hzeitig genau drei Pferde gibt. Der bestimmte Artikel und brigens au h
die Possessiva und Demonstrativa im Singular werden nun als Ausprgung von

di n

mit

n=1

interpretiert und

beid AB alli AB

beid

als Fall

n = 2,

womit

|A| = 2

Entspre hend dieser Interpretation sind also

beid

und

di zwe

semantis h qui-

valent.
Die Interpretation der einfa hen Numerale, ohne vorangestellten deniten Artikel, knnen wir wie folgt angeben.

n AB |A B| n
Dr, vier

oder

tuusig

denotieren also eine Relation, die mindestens drei, vier

oder tausend Elemente in der S hnittmenge verlangen. Man knnte si h fragen,

weshalb denn mindestens und ni ht genau drei, vier oder tausend Elemente verlangt sind. Die einfa he Antwort ist die, das dies in allen mir bekannten Texten
zur TGQ so gehandhabt wird. Die bessere Antwort wohl die, dass dies mit der
aristotelis hen Logik korreliert, wo alle einige und kein ni ht alle impliziert. Wird folgli h in einem Aussagesatz keine explizite Bes hrnkung auf einen
Wert vorgenommen (etwa dur h

genau ),

dann wird die Anzahl von Entitten

des Universums, die die vom Satz denotierte bestimmte einfa he oder komplexe
Bedingung, zum Beispiel Linguist sein und Chomsky kennen, erfllen mssen
immer als ein S hwellenwert verstanden, dessen Unter- oder bers hreitung kei-

einigi/mnge/die
meis hte/vil/d Hufti As sy Bs werden au h als wahr verstanden, wenn alle As
Bs sind und weni As sy Bs gilt au h als wahr, wenn keine As Bs sind. Dienen Einuss auf die Wahrheit der Aussage hat. Die Aussagen

se Interpretation hat die etwas uns hne Konsequenz, dass den Gradpartikeln

32

zmings ht

und

h hs htens

nur ein semantis her Gehalt zukommt, wenn sie ge-

gen die Ri htung abgrenzen, in der die Skala der Entittenzahl oen wre. Das
heisst, als Antezedenz von

oder

d Hufti

ist

zmings ht

semantis h leer. Wr-

den wir allerdings sagen, dass genaue Werte errei ht werden mssen, glte das
selbe fr die Gradpartikel

genau
e Hampfele

Hinsi htli h des Determiniers

bin i h mir ni ht si her, ob wir ihn

als einfa hes Numerale oder als Indenitum wie

haben.

E Hampfele

paar

ist eine synthetis he Form von

oder teil zu interpretieren

e Hand voll. Wir knnten

uns daher auf den kardinalen Aspekt konzentrieren und die Interpretation wie
folgt angeben.

e Hampfele AB |A B| 5
Glei hzeitig knnten wir au h postulieren, dass dieser kardinale Aspekt in der

e Hampfele

Verwendung ni ht mehr prsent ist und

wie

paar

oder

teil

als ge-

neris her Ausdru k fr eine kleinere Menge von etwas steht. Lassen wir das
Kontextproblem ausser A ht, liesse si h

e Hampfele

folgli h interpretieren als

e Hampfele AB |A B| N
wobei N wiederum ein absoluter und empiris h zu bestimmender Wert wre.

E Hampfele

zhlt meines Era htens wie

e Hue

oder

(es) paar

zu jenen Aus-

dr ken, die Hodler (1969: 297) als aus substantivis hen Mengenbegrien hervorgegangene Pronomina Indenita bezei hnet. Zu dieser Klassen knnten man
allenfalls au h no h die Ausdr ke

e Zilete

oder

e Ts huppele

zhlen. Wo genau

die Grenze zwis hen substantivis hem Mengenbegri und Indenitpronomen zu

ziehen ist, m hte i h ni ht beantworten. Es brau ht uns allerdings au h ni ht
weiter zu interessieren, da wir sowohl die eine als au h die andere Klasse als
Determinierer behandeln knnen.
Kommen wir nun zu den gradierten Numeralen. Wir werden hier keine semantis he Analyse der Gradpartikel in Isolation vornehmen, sondern nur ihren Beitrag
zur Interpretation eines komplexen Determiniers von der Form Gradpartikel +
Numerale darstellen. Die Interpretationen der Gradierungen

me als n

weniger als n

und

knnen wir mit bereits bekannten Interpretationen verknpfen.

weniger als n AB h hs htens n-1 AB |A B| < n

me als n AB zmings ht n+1 AB n+1 AB |A B| > n
Die Determinierer

rund n, ppe n

und

zirka n

betra hte i h als quivalent. Der

Betrag, um wel hen die eektive Zahl der Elemente im S hnitt von Restriktorund Skopusmenge vom Wert n abwei hen kann, damit

ppe n AB gilt, knnen

wir auf vers hiedene Arten denieren. Einen absoluten Wert anzugeben ist eher
unsinnig. Gben wir etwa als erlaubte Abwei hung den Wert 2 an, dann wre
der Satz
(26)

ppe zwe La hse sy vrby zoge

au h ri htig, wenn kein La hs vorbei gezogen ist. Die Abwei hung muss also von
irgend einer Grsse abhngig gema ht werden und die einzige sinnvolle Grsse
hierzu ist wohl n.

ppe n AB (n cn) |A B| (n + cn), wobei (0 < c < 1)

33

Fr die Interpretation von

fas h n

mssen wir ebenfalls eine erlaubte Abwei-

hung, die allerdings nur in eine Ri htung gilt, denieren. Au h hier s heint mir,
dass si h die proportionale Verknpfung an n aufdrngt. Weiters sollte hier bea htet werden, dass

fas h n AB wohl ni ht wahr ist fr |A B| = n. Folgende

Interpretation ers heint mir daher angebra ht.

fas h n AB (n cn) |A B| < n, wobei (0 < c < 1)

Was den Determinierer

huum n

semantis hen Wert mit jenem von

anbelangt, knnte man geneigt sein, dessen

fas h n

glei hzusetzen. Nun glaube i h aber,

dass der Satz

(27)

Chuum tuusig S hneeleoparde lbe ir Wildnis

sowohl wahr ist, wenn das Modell 980 wildlebende S hneeleoparden, als au h
wenn das Modell 1020 S hneeleoparden umfasst. Die von

huum

denotierte Re-

lation lsst also au h gegen oben eine kleine Abwei hung zu, womit wir die
Interpretation von

huum n

ppe n

analog zu

notieren knnen.

huum n AB (n cn) |A B| (n + cn), wobei (0 < c < 1)

Es sei darauf hingewiesen, dass
o ppe ni ht notwendig glei h chuum ist.
Der Determinier

genau n hat nun wie s hon oben erwhnt die Konsequenz, dass

fr die Anzahl Elemente im S hnitt von Restriktor- und Skopusmenge keine

Abwei hung auftreten darf. Das heisst

genau n AB |A B| = n
Im Zusammenhang mit dem Kontextproblem hatten wir s hon ein paar Mal
vermutet, dass nebst der Kardinalitt von

|A B|

au h die Kardinalitten von

A oder B eine Rolle spielen knnten. Bei den eingangs als proportional klassizierten Determinierern ist die Abhngigkeit der erstellten Relation von der
Kardinalitt von A nun eindeutig. Diese Determinierer realisieren das Muster

m n-tu. Die Determinierer d Hlfti

und

ei Zwitu betra hten wir als quivalent.

Da nun der Satz

(28)

Drei Viertu vo de S hi sy gsunke

wahr ist, falls mindestens drei Viertel aller S hie im Modell gesunken sind,
knnen wir die Interpretation von

m n-tu (vo de)

festhalten als

m n-tu (vo de) AB |A B|

|A|

m
n

Au h die von den auss hliessenden Determinierern erstellten Relationen knnen

nun ni ht mehr einfa h mit der Kardinalitt der S hnittmenge von A und B
bes hrieben werden. Die Relation

alli ussert n

nimmt gar keinen Bezug mehr

auf die S hnittmenge, denn

(29)

Alli ussert ff Gggle hrie

ist genau dann wahr, wenn fnf Hhne ni ht krhen, egal wie viele Hhne sonst
no h krhen. Das heisst die Relation ist nur von der Kardinalitt der Menge

AB

abhngig, also von allen As, die ni ht Bs sind.

alli ussert n AB |A B| = n
34

Es gilt zu bea hten, dass wir uns hier an Keenan (2002) orientieren und fr die
Kardinalitt der Menge

AB

keine Abwei hung zulassen. Wir interpretieren

also n hinsi htli h der exlusiven Determinierer als genau n.

Hinsi htli h der negierten Determinierer s hliesse i h mi h Westersthl (1989: 56)
an, dass wir die Negationspartikel

nid

direkt in die logis he Negation

ber-

setzen. Damit ergeben si h folgende Interpretationen

nid alli AB (A B) A * B
nid n AB (|A B| n) |A B| < n
nid me als AB (|A B| > n) |A B| n
nid vill AB (|A B| c|A|) |A B| < c|A|
Wir haben nun fr eine Reihe von berndeuts hen Determinierern eine relationale Interpretation angegeben. Im n hsten Kapitel soll nun versu ht werden,
die dargelegten Interpretationen und die entspre henden Determinierer mithilfe
einiger Kriterien, die si h aus der TGQ ergeben, zu strukturieren.

35

Kapitel 5

Strukturierungen
5.1 Bes hrnkungen an Quantoren
Selbst in minimalen Universen gibt es eine betr htli he Anzahl von theoretis h
mgli hen Quantoren. Um ein Gefhl fr diese Anzahl zu bekommen, wollen wir
kurz ermitteln, wie viele Quantoren vom Typ

h1, 1i in einem Universum E mit n

Individuen denkbar sind. Erinnern wir uns dazu, dass ein Quantor eine Relation
in der Menge aller Teilmengen des Diskursuniversums ist. Folgli h entspri ht
die Anzahl aller mgli hen Quantoren der Anzahl aller mgli hen Relationen in

(E).

Wir mssen also die Anzahl der Teilmengen vom kartesis hen Produkt

der Potenzmenge von E eruieren. Unsere gesu hte Grsse formal notiert ist also

|((E) (E))|
Ermitteln wir dazu zuerst die Anzahl aller Teilmengen (Denotate von einstelligen Prdikaten) von E. Die Anzahl aller Teilmengen einer Menge ist glei h
n
der M htigkeit der Potenzmenge und somit glei h 2 . Bestimmen wir nun die
Anzahl aller geordneten Paare des kartesis hen Produkts

(E) (E).

Diese

knnen wir kombinatoris h als Anzahl der Variationen (Reihenfolge wesentli h)

n
mit Wiederholung von der Lnge 2 und mit 2 Elementen betra hten. Da es
b
fr a Elemente a Variationen mit Wiederholung von der Lnge b gibt, haben
n 2
2n
wir also (2 ) (= 2 ) geordnete Paare von Teilmengen von E. Die gesu hte
Anzahl der Relationen ist nun wiederum die M htigkeit der Potenzmenge von
der Menge der geordneten Paare und somit

2(2

2n

= 2((2

2 n

) )

= 2(4

Das heisst also, in einem Modell mit nur gerade zwei Individuen haben wir s hon
216 = 65536 theoretis h mgli he Quantoren. Dass diese Quantoren ni ht alle
spra hli h realisiert werden, brau ht ni ht weiter ausgefhrt zu werden. Um nun
aus der s hieren Menge der theoretis h mgli hen Quantoren jene auszusondern,
die vom einem linguistis h sinnvollen Ausdru k denotiert werden knnten, werden in der TGQ sogenannte Bes hrnkungen an Quantoren formuliert. Diese
Bes hrnkungen knnen wir als linguistis he Universalien betra hten. Sie werden auf empiris her Grundlage formuliert und sollten spra hbergreifend gltig
sein. Wir werden sehen, dass die Bes hrnkungen au h von einer Reihe von linguistis h sinnvollen Ausdr ken verletzt werden. Das heisst, die Bes hrnkungen werden ni ht so angelegt, dass mgli hst alles was von einem spra hli hen

36

Ausdru k denotiert wird, diese ni ht verletzt, sondern so, dass die einges hrnkte Menge der Quantoren eine gewisse Kohrenz und Wohlgeformtheit aufweist
(Gamut 1991a: 245).
Einige Worte no h zu Notation und Terminologie. Bisher haben wir den Terminus Determinierer ziemli h a htlos sowohl fr den spra hli hen Ausdru k
als au h fr den denotierten Quantor/die denotierte Relation gebrau ht. Fortan
wollen wir aber mit Determinierer nur no h auf die spra hli hen Ausdr ke
und mit Quantor nur no h auf Relationen in unserem Modell referieren. Obwohl der Quantor eine Relation ist, werden wir gelegentli h sagen, der Quantor
erstelle oder erzeuge eine Relation. Die Denotation eines quantizierten Satzes
s hreiben wir als DAB, wobei D fr den vom Determinierer denotierten Quantoren, A fr die vom Subjektnomen denotierte Menge von Individuen und B fr
die von der Verbalphrase denotierte Menge steht. DAB steht fr einen Wahrheitswert, wird werden deshalb ni ht s hreiben DAB ist wahr, sondern DAB
fr DAB ist wahr und

DAB fr DAB ist ni ht wahr. Mit einem Subskript

an D wird angezeigt, auf wel hes Universum si h der Quantor bezieht. Falls
ni ht anders vermerkt, ist in der Folge mit Quantor immer ein Quantor vom
Typ

h1, 1i gemeint.

Um auf den von einem bestimmten Determinierer denotier-

ten Quantor zu verweisen, werden wir na h wie vor die Fetts hreibung, also etwa

einigi verwenden. Wenn wir in der Folge von einem Paar von Mengen spre hen,
ist dies, falls ni ht anders vermerkt, als geordnetes Paar zu verstehen.
Eine erste Bes hrnkungen ist die

Konservativitt,

oft abgekrzt mit ons

(s.u.a. Keenan 2002: 637, van Eij k 1991: 466).

Denition 1 Ein Quantor D ist konservativ, falls fr alle

DE AB DE A(A B)

A, B E

gilt:

Stehen zwei Mengen A und B in der Relation eines konservativen Quantors,

dann muss au h A und die S hnittmenge von A und B in dieser Relation stehen
und umgekehrt. Die Elemente von B, die ni ht in A liegen, sollten also keinen
Einuss auf die Zugehrigkeit zur Relation haben. Die Formulierung von ons
geht zur k auf die von Barwise & Cooper (1981: 178/179) bes hriebene Eigens haft lives-on von Quantoren des Typs

h1i.

Um den bes hrnkenden Eekt von ons zu beziern, wollen wir kurz ausre hnen, wie viele Quantoren in einem Universum E mit n Elementen ons gengen.
Wir folgen dabei dem eleganten Beweis, wie er in van Benthem (1984: 460) und
Thijsse (1985: 127/128) prsentiert wird. Hierbei werden wir au h eine Abkrzung fr unsere oben gettigte Kalkulation aller mgli hen Quantoren erkennen.
Ein Quantor erstellt eine Relation auf zwei Teilmengen A und B von E. Da jedes
Element von E entweder in A B , A B , B A, oder E (A B) enthalten
n
sein muss, haben wir 4 Mgli hkeiten unsere Elemente auf die Mengen A und
n
B zu verteilen. Jede Teilmenge dieser 4 Verteilungen kann als ein Quantor betra htet werden, der fr genau diese Verteilungen den Wert wahr und fr alle
anderen den Wert fals h ergibt. Die Menge aller Teilmengen von Verteilungen
n
ist die Potenzmenge der Menge der Verteilungen. Mit 4 Verteilungen haben
(4 n )
(4 n )
wir also 2
Teilmengen von Verteilungen und somit 2
Quantoren. Wenn
wir nun die Bes hrnkung ons ansetzen, ist die Verteilung der Elemente von
n
E auf B A ohne Relevanz. Wir haben daher nur no h 3 Verteilungen und
(3 n )
damit 2
Teilmengen von Verteilungen oder Quantoren. Auf ein Universum
9
mit zwei Individuen bezogen, haben wir also unter ons nur no h 2 = 512
statt

65536

Quantoren.

37

Zu den Quantoren, die dur h ons ausges hlossen werden, gehren au h einige,
die wir berndeuts hen Determinierern als Interpretationen zugewiesen haben.
Betra hten wir zum Beispiel den Determinierer

luter. Dessen Interpretation ge-

ngt ons ni ht, da

B A < (B A) A
Die linke Seite impliziert zwar die re hte, ni ht aber die re hte die linke. Das
heisst, wann immer B in A liegt, ist au h die S hnittmenge von A und B in
A. Wenn aber die S hnittmenge von A und B in A liegt, dann muss keineswegs die ganze Menge B in A liegen. Anhand eines kleinen Mengendiagramms
(Abb. 5.1) wird dies sofort ersi htli h. Ebenfalls von ons ausges hlossen sind

Abbildung 5.1:

luter gengt ons ni ht

unsere re htsproportionalen Interpretationen von

weni

und

si htli h wird, wollen zuerst eine kleine Umformung von

vilr (A)(A B) vornehmen

vil.

Damit dies er-

wenir (A)(A B) und

wenir (A)(A B) |A (A B)| c|A B| |A B| c|A B|

vilr (A)(A B) |A (A B)| c|A B| |A B| c|A B|
Die Umformung basiert auf einfa h na hzuvollziehenden Gesetz, dass

B) = A B .

A (A

Da nun

|A B| c|B| < |A B| c|A B|

|A B| c|B| < |A B| c|A B|
und somit

wenir AB und wenir A(A B) sowie vilr AB und vilr A(A B) einwenir und vilr ons ni ht. Dass

ander gegenseitig ni ht implizieren, gengen

diese beiden Interpretationen ausges hlossen werden, brau ht uns ni ht weiter

zu stren, da wir sie als eine von drei Alternativen angegeben haben und somit
immer no h ber Interpretation fr

weni

und

vil

verfgen. Hinsi htli h

luter

aber, ber dessen Interpretation meines Era htens keinen Zweifel besteht, stellt
si h die Frage, warum denn dies keinen linguistis h sinnvollen Quantor denotieren soll. Ein Seitenbli k auf die englis he Literatur und die Behandlung von

only,

dass wir als ziemli h gute Entspre hung zu

uns au h ni ht weiter. Denn hinsi htli h

only

luter

betra hten drfen, hilft

wird vor allem mit der syntakti-

s hen Distribution argumentiert (Partee et al. 1990: 376). Das heisst, weil

only

si h im Satz relativ frei bewegen kann, wird es als une hter oder atypis her
Determinierer betra htet. Als einzige syntaktis he Besonderheit von

luter

im

Verglei h zu anderen Determinierern knnen wir nur festhalten, dass es ni ht

als Pronomen auftreten kann.
(30)

*Luter s hlafe

38

Warum aber diese Bes hrnkung aufgestellt und damit

luter

als linguistis h

sinnvoller Quantor ausges hlossen wird, knnen wir nur vermuten. Keenan &
Stavi (1986: 291) geben uns aber mit dem Sti hwort psy holinguisti  einen
Hinweis, in wel he Ri htung die Erklrung verlaufen knnte. Gehen wir davon
aus, dass linguistis he Zei hen hronologis h verarbeitet werden, stellen Quantoren wie

luter

den Hrer vor einige Probleme. Denn diesem wird mit dem

Subjektnomen ein Restriktionsberei h angegeben, der glei h darauf erweitert

wird. Zudem muss er aufgrund der Inklusionsrelation von B na h A den Satz
sozusagen von re hts na h links, also in Gegenri htung des zeitli hen Verlaufs
abarbeiten, um den Wahrheitsgehalt berprfen zu knnen. Man bea hte, dass
ons smtli he re htsproportionalen Quantoren auss hliesst.

Eine weitere Bes hrnkung auf Quantoren ist die

Extensionalitt oder kurz

ges hrieben ext.

Denition 2 Ein Quantor D ist extensional, falls fr alle

A, B E, E

gilt:

DE AB D AB
E

Die Extensionalitt garantiert, dass falls zwei Mengen A und B in einem Universum in der Relation des Quantors liegen, dies au h in anderen Universen gilt.
Da die Mengen A und B aufgrund der Denition in beiden Universen E und E'
komplett vorliegen mssen, unters heiden si h die beiden Universen dur h Individuen ausserhalb der beiden Mengen. Die Extensionalitt wird daher fters als
Stabilitt des Quantors hinsi htli h Wa hstum oder S hrumpfung des Universums ums hrieben (van der Does & van Eij k 1995: 7). Keenan (2002) benutzt
fr die Extensionalitt den Begri der Domnenunabhngigkeit. Beispiele fr
berndeuts he Determinierer, die ni ht-extensionale Quantoren denotieren, sind

ne und
ne . Denn mit |E| unglei h |E | gilt

vil

weni

|A B| c|E| < |A B| c|E |

|A B| c|E| < |A B| c|E |
Fr einen Quantor, der sowohl extensional als au h konservativ ist, gilt also,
dass nur die Mengen A und

|A B| B

ber die Zugehrigkeit zur Relation

ents heiden. Weder die Bs, die ni ht As sind, no h der Rest aller ni ht-As im
Universum haben einen Einuss auf die Relation. Die Kombination der beiden

Domnenrestriktion (domain restri tion) und von van der Does & van Eij k (1995) als univ
Eigens haften ext und ons wird von Keenan (1996) als
bezei hnet.
Eine dritte Bes hrnkung an Quantoren ist die

Isomorphie, in der Folge ab-

gekrzt mit isom.

Denition 3 Ein Quantor D ist isomorph, falls fr alle Universen E, E , alle

Bijektionen f von E na h E und alle A, B E gilt: DE AB DE f [A]f [B]

Dur h die Bijektion werden die Elemente und Relationen zweier Universen in
eine eins-zu-eins Beziehung zueinander gebra ht. Wenn wir etwa ein Universum
E betra hten, in dem A die Menge der Philosophen und B die Menge der Individuen, auf die das Prdikat

dnkt

zutrit, bezei hnet und dieses Universum

ber eine bijektive Funktion auf ein Universum E' abgebildet wird, muss jedem
Philosophen in E genau ein Philosoph in E' und jedem denkenden Individuum
in E genau ein denkendes Individuum in E' umkehrbar eindeutig zugeordnet
sein. Da die beiden Mengen mit der selben Funktion abgebildet werden, gilt

39

berdies, dass jedem Philosophen in E, der denkt, ein denkender Philosoph in

E' zugeordnet wird. Wenn also die Funktion

dem Philosophen Sokrates in E

den Philosophen Al-Farabi in E' zuordnet, und Sokrates in E der Menge der
Denkenden angehrt, muss au h bei der Abbildung der Denkenden von E na h
E' Sokrates auf Al-Farabi fallen. Die Konsequenz dieser berlegung ist, dass
si h die zahlenmssigen Verhltnisse von

|A|, |B| und |A B| ni ht verndern.

f [A] und f [B] der vom (isomorphen)

Wenn nun folgli h sowohl A und B als au h

Quantor erstellten Relation gengen, bedeutet dies, dass fr den Quantor ni ht

relevant ist, aus wel hen Individuen die Mengen A und B bestehen, sondern
nur wie viele Elemente die Mengen enthalten (s.u.a. van der Does & van Eij k
1995: 9). Einige Autoren (van Benthem 1984, Partee et al. 1990) spre hen daher
von der

Quantitts- statt von der Isomorphiebes hrnkung. Ein weiterer Be-

gri, der im Zusammenhang mit isomorphen Quantoren genannt wird, ist der
des

logis hen Quantors, der na h van Eij k (1991: 466) und Keenan (1996: 61)

dadur h deniert ist, dass er der Isomorphiebes hrnkung gengt.

Als vierte Bes hrnkung wird gelegentli h die

Variation

oder

Variett

ge-

nannt. Sie wird ni ht von allen Autoren glei h formuliert, was zum Teil an den
jeweils gewhlten Formalismen, zum Teil aber au h daran liegt, dass die Bes hrnkung in vers hiedenen Strkegraden formuliert wird. Die s hw hste Form
der Variation, au h

Ni ht-Trivialitt genannt und in der Folge abgekrzt mit

ntriv wird in Anlehnung an Zwarts (1983) wie folgt deniert.

Denition 4 Ein Quantor D ist ni ht-trivial, falls zwei Universen

E 2 mit A1 , B 1 E 1
DE 2 A2 B 2

E 1 und
und A2 , B 2 E 2 existieren, so dass DE 1 A1 B 1 und

Die von einem ni ht-trivialen Quantor erstellte Relation umfasst also mindestens in einem Universum mindestens ein Paar von Teilmengen des Universums
und s hliesst mindestens in einem Universum mindestens ein Paar von Teilmengen des Universums aus. Der universelle Quantor, fr den in jedem Universum
alle beliebigen Paare von Mengen Teil der Relation sind, und der leere Quantor, der in jedem Universum alle beliebigen Paare von Mengen von der Relation auss hliesst, gelten damit ni ht als wohlgeformte Quantoren (Partee et al.
1990: 379). Zumindest der leere Quantor lsst si h in natrli her Spra he tats hli h denotieren, wie die Beispiele

innitely many

at least zero, fewer than zero, more than

von Westersthl (1989: 75) zeigen.

In einer strkeren Form verlangt die Variation, dass ein Quantor in allen Universen ni ht trivial ist. In Anlehnung an Westersthl (1989) oder van Benthem
(1984) lsst si h diese starke Bes hrnkung wie folgt formalisieren.

Denition 5 Ein Quantor D ist variant, falls in allen Universen E und fr

alle A E mit A 6= , zwei Mengen B, C E existieren, so dass DE AB und
DE AC .
Diese Denition s hliesst von Numeralen denotierte Quantoren aus, denn fr
jeden dieser Quantoren knnen wir ein Universum stipulieren, das weniger Individuen enthlt als die vom Quantor erzeugte Relation verlangt. Wollen wir
vermeiden, dass au h die Determinierer

paar, teil, e Hue, sum

Quantoren de-

notieren, die ni ht-variant sind, mssen wir fr alle angeben, dass sie nur mindestens ein Element im S hnitt von A und B liegt. Da wir aber die Variation
als eine zu starke Bes hrnkung betra hten und ni ht davon abr ken m hten,

40

dass zwis hen den genannten Determinierern semantis he Unters hiede festzuma hen sind, werden wir ni ht weiter auf diese Bes hrnkung eingehen.

5.2 Monotonizitt
Monotonizittseigens haften bes hreiben, wie si h der Quantor verhlt, wenn
seine Argumentsmengen vergrssert oder verkleinert werden. Insgesamt werden vier Arten der Monotonizitt unters hieden: links steigende, links fallende,
re hts steigende und re hts fallende Monotonizitt. Mengentheoretis h wird die
links steigende Monotonizitt wie folgt deniert.

Denition 6 Ein Quantor D ist links monoton steigend, falls aus

A A

folgt: DA B

DAB

und

Gengt ein Paar von Mengen der von einem links monoton steigenden Quantor
erstellten Relation, dann muss dies au h das Paar aus erweiterter Restrikormenge und glei her Skopusmenge tun. Um unsere Quantoren auf links steigende Monotonizitt zu untersu hen, bieten si h nun zwei Wege an. Wir knnten
einerseits mit mathematis hen Betra htung unserer angegebenen Interpretation arbeiten, oder wir knnten versu hen, mit Deklarativstzen zu arbeiten, die
irgendwie die Struktur der obigen Denition abbilden. Wir wollen bei der Diskussion aller vier Eigens haften jeweils beide Wege begehen und als Objekte fr
die mathematis he Betra htung jeweils au h eine re hts- und linksproportionale
Interpretation auswhlen. Begehen wir zuerst den ersten Weg und nehmen uns
etwa den Quantor

mngel vor. Damit dieser links monoton steigend ist, msste

gelten

|A B| c|A| A A ? |A B| c|A |
Wir knnen vers hiedene Flle konstruieren, so dass A eine Teilmenge von A'
ist. Wenn wir nur einen einzigen nden, fr den die obige Implikation ni ht gilt,
haben wir s hon gezeigt, dass
wir also an

mngel AB

mngel ni ht links monoton steigend ist. Nehmen

gelte. Nun lassen wir die Menge A' so wa hsen, dass

die S hnittmenge von A und B konstant bleibt (womit auf der re hten Seite

|A B|

dur h

|A B|

ersetzt werden kann). Fgen wir nun A' Element um

Element hinzu und belassen die S hnittmenge unverndert, werden wir zwangslug einen Punkt errei hen, wo die re hte Seite der Implikation ni ht mehr gilt.
In diesem Fall wrden also aus etwas Wahrem etwas Fals hes folgen, womit die
Implikationsbedingung ni ht mehr eingehalten ist.
monoton steigend. Betra hten wir nun

mnger .

Mngel ist somit ni ht links

|A B| c|B| A A |A B| c|B|
Die Vergrsserung von A auf A' hat keinen Einuss auf die Menge B, womit der

Wert c|B| konstant bleibt. Da A eine Teilmenge von A' ist, gilt |A B| |AB|,
woraus folgt, dass die Wahrheit der linken Seite unserer Implikation immer au h
die Wahrheit der re hten Seite na h si h zieht. Das heisst,

mnger ist links mo-

noton steigend.

mngel und mnger behandeln. Nun gibt es aber fr viele Quantoren einen einfa heren Weg, die
Wir knnten nun alle berndeuts hen Quantoren analog zu

41

Montonizitt festzuma hen. Hierzu kommen wir ohne mathematis hen Formalismus aus, sondern arbeiten mit den Verhltnissen auf der spra hli hen Ober he, also mit den wirkli hen Determiniererausdr ken. Wir orientieren uns
hinsi htli h diesem Verfahren an Partee et al. (1990) und van Eij k (1991).

berlegen wir uns zuerst, wie wir A A spra hli h abbilden knnen. A und
A' drfen beide als Denotate von einstelligen Prdikaten betra htet werden.
A A gilt),

Der Fall, dass eines dieser Prdikate das andere umfasst (also

lsst si h na hbilden, indem wir irgend ein Prdikat nehmen und dieses adver-

Filosof zu
arabis he Filosof. Damit haben wir unser A' und A und setzen ausserdem unser
B zum Beispiel auf irrt. So formulieren wir nun, dass fr alle links monotonen
bial oder attributiv modizieren oder spezizieren, also zum Beispiel

Quantoren hinsi htli h des sie denotierenden Determinierers gelten muss

det arabis hi Filosofe irre

Da also zum Beispiel aus

sophen irren ist

einigi

det Filosofe irre

einigi arabis hi Filosofe irre

folgt, dass einige Philo-

links monoton steigend. Spielen wir dieses Verfahren fr

die in Kap.4.3 genannten Determinierer dur h, kommen wir auf folgende Liste
von Determinierern, die links monoton steigende Quantoren denotieren.

einigi, teil, paar, e Hue, e Hampfele, sum, etli hi, n, zmings ht n,

me aus n, m n-tu, nid alli, vilr , mnger
Die links fallende Monotonizitt betrit das Verhalten des Quantors hinsi htli h
Verkleinerung der Restriktormenge.

Denition 7 Ein Quantor D ist links monoton fallend, falls aus

A A

folgt: DA B .

DAB

und

Wir wollen erneut fr ausgewhlte Quantoren eine mathematis he Betra htung

vornehmen und ans hliessend einen prototypis hen Satz formulieren, an dem
wir die vers hiedenen Determinierer testen knnen. Betra hten wir zuerst den
Quantor

ke. Es stellt si h also die Frage, ob gilt

?

|A B| = A A |A B| =
Dass diese Implikation in jedem Fall gilt, lsst si h an einem Mengendiagramm
(Abb. 5.2) verans hauli hen. Falls der S hnitt von A und B leer ist, wird si h

Abbildung 5.2:

ke ist links monoton fallend

keine Teilmenge von A nden lassen, die einen ni ht leeren S hnitt mit B aufweist.
Damit

Ke ist daher links monoton fallend.

wenil links monoton fallend wre, msste gelten
?

|A B| c|A| A A |A B| c|A |
42

Erneut knnen wir die Ungltigkeit der Implikation dur h Konstruktion eines
Falles, der aus einer wahren linken Seite eine fals he re hte Seite folgen lsst,
zeigen. Nehmen wir dazu an, die Kardinalitt der S hnittmenge
genau

|A B|

sei

c|A|, A B

enthalte no h mindestens ein Element und A' sei genau die

S hnittmenge von A und B. In diesem Falle gilt nun, dass |A B| = |A B|,

jedo h c|A | < c|A|. Damit folgt aus |A B| = c|A|, dass |A B| > c|A |, womit
wir einen Fall, der die Ungltigkeit der Implikation beweist, gefunden htten.

Betra hten wir nun no h den Quantor

wenir .
?

|A B| |B| A A |A B| c|B|

Diese Implikation gilt in jedem Falle, da c|B| konstant bleibt und |A B| dur h

A A h hstens glei h gross ist wie |A B|.

r ist folgli h links monoton

Weni

fallend.
Um unsere Teststze zu formulieren, brau hen wir bloss die obige Belegung
von A und A' zu vertaus hen. Das heisst, wir setzen A auf die Menge der
Philosophen, A' auf die Menge der arabis hen Philosophen und belassen B als
Menge der Irrenden. Somit mssen Determinierer, die links monoton fallende
Quantoren denotieren, folgender Implikation gengen.
det Filosofe irre

det arabis hi Filosofo irre

Aufgrund der Prfung an diesen Stzen und den vorherigen Betra htungen,
kommen wir auf folgende Liste von Determinierern, die links monoton fallende
Quantoren denotieren.

alli, jede, ke, h hs htens n, weniger aus n, nid me aus n, nid n,

wenir
Bei Barwise & Cooper (1981) wird links steigende oder fallende Monotonizitt
brigens als Persistenz oder Anti-Persistenz bezei hnet.
Re hts steigende und fallende Monotonizitt betrit das Verhalten des Quantoren hinsi htli h Grssennderung der Skopusmenge. Die re hts steigende Monotonizitt ist wie folgt deniert.

Denition 8 Ein Quantor D ist re hts monoton steigend, falls aus DAB und

B B

folgt: DAB

Gengt ein Paar von Mengen der von einem re hts monoton steigenden Quantor
erstellten Relation, muss dies au h das Paar aus glei her Restriktormenge und
erweiterter Skopusmenge tun.
Nehmen wir uns fr die Einzelbetra htungen erneut

mnger

und

mngel

vor.

?
mngel : |A B| c|A| B B
|A B | c|A|
?
mnger : |A B| c|B| B B
|A B | c|B |

Mngel ist re hts monoton steigend, denn aufgrund von B B ist |A B|

|AB | und da c|A| konstant bleibt, impliziert die Wahrheit der linken Seite immer die Wahrheit der re hten Seite.

Mnger

hingegen ist ni ht re hts monoton

steigend, denn wir knnen fr eine Verteilung von A und B, die eine wahre linke
Seite der Implikation ergeben, solange Bs, die ni ht in A und somit in

43

AB

liegen, hinzufgen, bis die re hte Seite fals h ist und somit die Implikation ungltig wird.
Zur Formulierung unserer Teststze setzen wir B auf die Menge der laut S hnar henden und B' auf die Menge der S hnar henden und lassen A weiterhin auf
die Philosphen verweisen. Somit sollten die Determinierer, die re hts monoton
steigende Quantoren denotieren, folgender Implikation gengen.
det Filosofe s hnar hle lut

det Filosofe s hnar hle

Wir knnen damit die folgende Liste von Determinierern, die re hts monton
steigende Quantoren denotieren, aufstellen.

alli, jede, einigi, teil, paar, e Huufe, e Hampfele, sum, etli hi, n,
zmings ht n, m n-tu, mngel , vill , me aus n, di meis hte, beid
Das Spektrum der monotonen Determinierer wird komplettiert dur h die re hts
monoton fallenden Quantoren.

Denition 9 Ein Quantor D ist re hts monoton fallend, falls aus

folgt: DAB

B B

DAB

und

Gengen zwei Mengen der dur h einen re hts monoton fallenden Quantor erstellten Relation, dann muss au h das Paar aus erster Menge und beliebiger
Teilmenge der zweiten der Relation gengen. Nehmen wir uns exemplaris h

wenil

und

wenir

vor.

?
wenil : |A B| c|A| B B
|A B | c|A|
?
wenir : |A B| c|B| B B
|A B | c|B |

Wenil

ist re hts monoton fallend, denn aufgrund von

|A B|

und da

c|A|

B B

ist

|A B |

konstant bleibt, impliziert die Wahrheit der linken Seite

immer die Wahrheit der re hten Seite.

Wenir

ist ni ht re hts monoton fallend.

Wir verzi hten darauf, diese Argumentation zu fhren und verweisen auf die
obige Ausfhrungen zu

wenil

und links fallende Monotonizitt.

Die Teststze fr Determinierer, die re hts monoton fallende Quantoren denotieren, erhalten wir dur h Taus h der obigen Zuordnung von B und B'.
det Filosofe s hnar hle

det Filosofe s hnar hle lut

Damit ergibt si h folgende Liste.

ke, nid alli, h hs htens n, h hs htens m n-tu, weniger als n, wenil

Rekapitulieren wir unsere Ausfhrungen zu den Monotonizittseigens haften,
knnen wir vers hiedene Dinge festhalten. Es s heint, dass alle re htsproportionalen Quantoren links monoton sind und alle linksproportionalen re hts monoton. Wenn fr diese proportionalen Quantoren an die Kardinalitt der S hnittmenge eine Bes hrnkung na h unten gestellt wird, also mindestens ein gewisser
Wert errei ht werden muss, sind die Quantoren (re hts oder links) monoton steigend, wenn die Bes hrnkung na h oben gilt, sind sie hingegen monoton fallend.
Da einige Quantoren mehrere Monotonizittseigens haften aufweisen, darf ges hlossen werden, dass si h die Eigens haften gegenseitig ni ht auss hliessen.
Die Eigens haften nehmen berdies keine abs hliessende Klassizierung aller
Quantoren vor, denn Quantoren wie zum Beispiel
weisen keine der vier Eigens haften auf.

44

genau n oder alli ussert n

5.2.1

Variationen der Monotonizitt

Die Aufgliederung der Quantoren na h den obigen Monotonizittseigens haften bringt bereits eine gewisse Struktur in das Universum der Quantoren. Die
vier Gruppen sind aber zum Teil immer no h ziemli h heterogen. Zudem strt,
dass einige natrli hspra hli he Quantoren von der Klassizierung ni ht erfasst
werden. Es gibt deshalb Versu he, ausgehend von der Monotonizitt Kriterien
zu formulieren, die entweder s hw her sind als die vier genannten Kriterien
und damit alle natrli hspra hli hen Quantoren erfassen, oder die strker sind
als diese Kriterien und damit Gruppen bilden, die eine grssere Homogenitt
aufweisen. In den logis hen Zweigen der TGQ gibt es berdies vers hiedene
Bemhungen, mithilfe der Monotonizitt und weiteren Eigens haften komplexe
Kriterien zu formulieren, die aus der Menge der Quantoren genau die vier aristotelis hen Quantoren auss heiden (s.u.a. van Benthem 1983, 1984, Westersthl
1989, Gamut 1991a). Auf dieses Thema wollen wir hier ni ht weiter eingehen.
Wir m hten jedo h untersu hen, wel hen Einuss das abges hw hte Kriterium der

Kontinuitt und die verstrkten Kriterien der Filter und Ideale auf

die Mengen unserer berndeuts hen Quantoren hat. Bevor wir diese Diskussion
fhren, m hte i h no h die notationelle Vereinbarung treen, dass fortan links
fallende Monotonie mit

mon, links steigende Montonie mit mon, re hts fallen-

de Monotonie mit mon und re hts steigende Monotonie mit mon abgekrzt
wird.
Die Kontinuitt eines Quantors, abgekrzt mit ont ist wie folgt deniert (van
Benthem 1984: 456, Partee et al. 1990: 383)

Denition 10 Ein Quantor D ist kontinuierli h, falls fr alle A, B, B 1 , B 2

E

aus DAB 1 , DAB 2 und B 1 B B 2 folgt: DAB

Ist also ein Paar von Restrikor- und Skopusmenge sowie das Paar von glei her
Restriktor- und erweiterter Skopusmenge Teil der von einem kontinuierli hen
Quantor erstellten Relation, dann muss dies au h fr das Paar von glei her
Restrikormenge und Skopusmenge, die zwis hen der ursprngli hen und der
erweiterten Skopusmenge liegt, gelten. Daraus folgt automatis h, dass alle mon
Quantoren kontinuierli h sind. Die Frage ist nun, ob wir damit die bisher von
keiner Art der Monotonie erfassten Quantoren

genau n und alli ussert n

genau n. Damit dieser

einordnen knnen. Konzentrieren wir uns zuerst auf

kontinuierli h ist, msste gelten

|A B 1 | = n |A B 2 | = n B 1 B B 2 |A B| = 1
Da B eine Obermenge von B1 ist, ist gesi hert, dass B mindestens n Elemente im
S hnitt mit A hat. Da aber B au h eine Teilmenge von B2 ist, kann B h hstens
n Elemente im S hnitt mit A haben. Das heisst, B hat genau n Elemente im
S hnitt mit A und die Implikation ist daher gltig.
Betra hten wir nun

alli ussert n. Dessen Kontinuitt erforderte

?

|A B 1 | = n |A B 2 | = n B 1 B B 2 |A B| = n
Wenn B eine Obermenge von B1 ist und es genau n As gibt, die ni ht au h zu
B1 gehren, dann gibt es h hstens n As, die ni ht Bs sind. Da B zudem eine
Teilmenge von B2 ist, existieren mindestens n As, die ni ht Bs. Folgli h gibt es
genau n As, die ni ht Bs sind, und au h diese Implikation ist gltig.

45

Die Formulierung von ont erinnert stark an die Denition von mon. Es stellt
si h daher die Frage, ob es au h Variationen von ont gibt, die mit den anderen
drei Monotonizittseigens haften korrelieren und ob wir die obige Denition als
re hts steigende Kontinuitt bezei hnen knnten. Obwohl mir keine vierteilige
Auistung von ont bekannt ist, nehme i h do h an, dass die Frage zu bejahen
ist. Denn van Benthem (1984: 456/457) bemerkt, die vorliegende Denition von
ont sei only one in a larger family of ontinuity onstraints und fhrt eine

left-handed version von ont an, die i h entspre hend meiner Vermutung als
links steigende Kontinuitt bezei hnen wrde.
Die sogenannten Filter und Ideale bilden je eine Subgruppe der mon respektive
mon Determinierer oder Quantoren (vgl. de Swart 1993: 158). Hinsi htli h der
Denition von Filtern und Idealen sttzen wir uns auf de Jong & Verkuyl (1984),
wobei wir deren Denition fr Quantoren vom Typ
Quantoren vom Typ

h1, 1i

h1i

in eine Denition fr

bersetzen. Ein Filter ist wie folgt deniert.

Denition 11 Ein Quantor ist ein Filter, wenn fr alle Universen E 6= und
alle A, B, C E gilt: DAB DAC DA(B C).
Um unsere berndeuts hen Quantoren auf diese Eigens haft zu prfen, wollen wir
zwei Teststze formulieren. Hierbei setzen wir A auf die Menge der Philosophen,
B auf die Menge der Grie hen und C auf die Menge der Politiker. Fr einen
Determinierer, der einen Filter denotiert, sollte also gelten
det Gri he sy Filosofe

det Gri he sy Politiker

det Gri he

sy Filosofe u Politiker
Von unseren Determinierern aus Kap. 4.3 gengen nur gerade

alli, jede

und

beid

der Glei hung. Beziehen wir aber au h jene Determinierer ein, fr die wir keine
Interpretation angebeben haben, die aber unter den Determinativen in Kap. 4.2
gurieren, stellen wir fest, dass all jene gengen, die gemeinhin als denite Determinierer oder Determinative gelten, also etwa

dis, jen, die

oder

syne. Dies

soll ni ht weiter erstaunen, denn die Filter na h de Jong & Verkuyl (1984) sind
eine abges hw hte Form der prin ipal lters von Barwise & Cooper (1981),
die wiederum als Denotate von deniten NPs angegeben werden (s.a. Lbner
1987: 183, van Eij k 1994: 879).
Ein Ideal ist wie folgt deniert.

Denition 12 Ein Quantor D ist ein Ideal, wenn fr alle Universen

E 6=

und alle A, B, C E gilt: DAB DAC DA(B C).

Fr die Formulierung der beiden Teststze brau hen wir bloss die Verbindungspartikel in der Verbalphrase des re hten obigen Satzes zu ersetzen. Also
det Gri he sy Filosofe

det Gri he sy Politiker

det Gri he

sy Filosofe u/oder Politiker

Die einzigen Determinierer, die dieser Glei hung gengen, sind

alli, jede

und

ke.

Filter- und Ideal-Kriterium s heinen also tats hli he Gruppen zu bilden, die
man als homogen bezei hnen knnte. Die Filter denotierenden Determinierer
sind die deniten Determinierer plus die Determinierer, die den Allquantor denotieren und Ideale werden von den Quantoren gebildet, die die universelle Bejahung und die universelle Verneinung realisieren.

46

5.3 Keenan (2002)

Gengt ein Quantor ons und ext, dann ist die Zugehrigkeit zweier Elemente
zur Relation einzig und alleine dur h die Restriktormenge und den S hnitt von
jener mit der Skopusmenge bestimmt. Alles was also ausserhalb der Restriktormenge liegt, hat fr den Quantor keine Bedeutung (vgl. Abb. 5.3). Keenan

AB
A

E
Abbildung 5.3: ons und ext
(2002) klassiziert nun die Quantoren dana h, wel her Teil oder wel he Teile
der Menge A fr sie relevant sind. Dabei kommt er auf drei Typen. Nmli h
jene Quantoren, die nur die S hnittmenge

A B betreen, jene, die nur A B

A zu A B betreen. Den ersten

betreen und jene, die das Verhltnis von

dieser drei Typen nennt Keenan (2002) intersektive, den zweiten ko-intersektive

1 Wir sehen also, dass unsere links-

und den dritten proportionale Quantoren.

proportionale Quantoren aus Kap. 4.3 mit Keenans proportionalen Quantoren

bereinstimmen.
Formal sind die

intersektiven Quantoren wie folgt deniert:

Denition 13 Ein Quantor D ist intersektiv, wenn fr alle

mit A B = X Y gilt DAB = DXY
Dass die Wahrheit eines Ausdru k

AB

A, B, X, Y E

DAB einzig und alleine von der S hnittmenge

abhngt, ist quivalent zur Aussage, dass fr je zwei beliebige Mengen,

die die selbe S hnittmenge aufweisen, der Quantor identis he Wahrheitswerte

erzeugen muss. Aus Denition 13 leitet Keenan (2002) zwei Theoreme ab, die
helfen knnen, die Intersektivitt von Quantoren zu prfen.

Theorem 1 Ein Quantor D ist intersektiv genau dann, wenn fr alle A, B E

gilt DAB = D(A B)E

Theorem 2 Ein Quantor D ist intersektiv genau dann, wenn fr alle A, B E

gilt DAB = DE(A B)

Den Beweis der beiden Theoreme bleibt Keenan (2002) s huldig. Wir knnen
ihn aber lei ht selber fhren, indem wir auf Denition 13 zur kgreifen. Setzen
wir hierbei
si h
si h

DAB
DAB

X = E und Y = A B , womit die Intersektivitt erfllt ist,

DE(A B). Vertaus hen wir die Zuordnungen zu X und Y
= D(A B)E .

ergibt
ergibt

Um zu testen, ob ein Determinierer einen intersektiven Quantor denotiert, s hlgt

1 Keenan spri ht ni ht von Quantoren, sondern verwendet den Terminus Determiner sowohl fr den spra hli hen Ausdru k wie au h fr die denotierte Relation

47

Keenan (2002: 630) vor,

D(AB)E

mit D As that are Bs exist und

DE(AB)

mit D individuals are both As and Bs zu paraphrasieren. Damit ergeben si h

zum Beispiel folgende Teststze.
det Gallier singe fals h
det S hwede s he

det Gallier, wo fals h singe, exis htiere

det Individue sy S hwede u s he

Um unsere Quantoren auf Intersektivitt zu prfen, brau hen wir ni ht unbedingt von diesen Stzen Gebrau h zu ma hen, da wir in Kap. 4.3 lei ht erkennen
knnen, ob wir die Interpretation nur von

AB , oder au h von anderen Grssen

abhngig gema ht haben. Der erste Testsatz ist jedo h interessant hinsi htli h
des Zusammenhangs zwis hen Quantoren und Existentialstzen. Wir knnen
nmli h bereits erahnen, dass Keenan bei der Paraphrase an die Existentialstze
da hte. Deutli h wird dies in Keenan (1987), wo die Def. 13 gengenden Quantoren als existentiale Quantoren bezei hnet werden. Auf den Zusammenhang
zwis hen intersektiven Quantoren und Existentialstzen wollen wir jedo h erst
in Kap. 6.3 genauer eingehen. Aufgrund der in Kap. 4.3 gegebenen Interpretationen denotieren folgende berndeuts he Determinierer intersektive Quantoren.

ke, einigi, sum, paar, teil, e Hue, e Hampfele, etli hi, n, h hs htens n, zmings ht n, weniger als n, me als n, ppe n, fas h n, genau
n, huum n
Dur h Ableitungen von Def. 13 knnen eine Reihe von weiteren Eigens haften
intersektiver Quantoren aufgezeigt werden (Peters & Westersthl 2006: 210223). So gilt etwa, dass alle intersektiven Quantoren symmetris h sind. Um

dies zu zeigen, brau hen wir bloss in Def. 13 A = B und B = A zu setzen,

woraus die Symmetrie

DAB = DBA

folgt. quivalent zur Intersektivitt ist

die Eigens haft ons2, die fr Konservativitt des zweiten Arguments steht. Sie

DAB D(A B)B . Die quivalenz dieser Denition zu

D(AB)B ist aufgrund der Bes hrnkung
ons quivalent zu D(A B)(A B B), was wir aufgrund A B B = A B
s hreiben knnen als D(A B)(A B). Setzen wir in Def. 13 X = Y = A B
folgt DAB = D(A B)(A B), womit wir bei der Umformung der ons2
wird deniert dur h

Def. 13 knnen wir wie folgt beweisen:

angelangt sind.
Fr die

ko-intersektiven Quantoren sind nur jene Elemente der ersten Menge

von Bedeutung, die ni ht im S hnitt mit der zweiten Menge liegen, also alle
As, die ni ht Bs sind, oder formal deniert:

Denition 14 Ein Quantor D ist ko-intersektiv genau dann, wenn fr alle

A, B, X, Y E

mit A B = X Y gilt: DAB = DXY

Keenan (2002: 233) weist darauf hin, dass die Menge der ko-intersektiven Quantoren bedeutend kleiner und strukturell bes hrnkter ist, als die Menge der intersektiven Quantoren, da als ko-intersektive Quantoren eigentli h nur die All-

alli ussert n)

quantoren mit angehngter auss hliessender Phrase (

in Frage

kommen.
Zu den intersektiven und ko-intersektiven Quantoren fhrt Keenan (2002) je
no h eine Subklasse an, und zwar die kardinalen und die ko-kardinalen Quantoren. Wie die ihnen bergeordneten Klasse sind fr sie je nur die S hnittmenge,
respektive das Komplement zur S hnittmenge in A von Bedeutung. Ihre Interpretation hngt jedo h nur von der eektive Anzahl an Elementen in der

48

jeweilig, relevanten Menge ab. Dass die (ko-)kardinalen Quantoren als Subklasse angefhrt werden, ist eigentli h berras hend, da do h aufgrund von isom
nur die Kardinalitten der betra hteten Mengen ents heidend sind. Da aber
Keenan (2002) isom ni ht als universale Bes hrnkung betra htet, ist die vorliegende Klassizierung konsistent. Keenan (2002) weist allerdings darauf hin,
dass nur wenige (ko-)intersektive Quantoren ni ht (ko-)kardinal sind. Zu den
wenigen Ausnahmen gehren die von uns ni ht behandelten Quantoren, die Eigennamen enthalten, also etwa
Die

nid alli A ussert Hans.

proportionalen Quantoren wiederum betreen nur die Kardinalitten der

Mengen und zwar das (kardinale) Verhltnis der Restriktormenge zum S hnitt
von Restrikor- und Skopusmenge.

Denition 15 Ein Quantor D ist proportional genau dann, wenn fr alle A, B,

X, Y E

mit

|AB|
|A|

|XY |
|X|

gilt: DAB = DXY

Die proportionalen Quantoren von Keenan (2002) korrelieren wie s hon gesagt
mit unseren linksproportionalen Quantoren. Damit ergibt si h folgende Liste
von Determinierern, die proportionale (im Sinne von Keenan 2002) Quantoren
denotieren

vill , mngel , wenil , di meis hte, m n-tu

di meis hte angegeben als |A B| |A B|.
|AB| = |A||AB| ist diese Interpretation quivalent zu |AB|/A 1/2,

Wir haben die Interpretation von

Da

woraus die Proportionalitt oensi htli h wird.

Keenan (2002) zufolge ist allen drei betra hteten Klassen gemein, dass sie eine bools he Algebra bilden. Das heisst, bools he Kombinationen wie Negation,
Konjunktion oder Disjunktion von Elementen einer Klasse ergeben wiederum
ein Element der selben Klasse.
Die Klassen der intersektiven und ko-intersektiven Quantor teilen das Merkmal
der sortalen Reduzierbarkeit (Keenan 2002: 639).

Denition 16 Ein Quantor D ist sortal reduzierbar genau dann, wenn fr alle

Mengen A, B E gilt DAB = DE(. . . A . . . B . . .), wobei (. . . A . . . B . . .) fr

eine bools he Funktion auf den Mengen A und B steht.
Wie der Name s hon sagt begrenzt die Restriktionsmenge den Berei h des Universums, ber wel hen quantiziert wird. Bei den Ausdr ken

Hlfti vo de Gri he

oder

di meis hte Gri he

alli Gri he, d

etwa ist die Quantikation auf

die Menge der Grie hen bes hrnkt. Aus ons wissen wir, dass die Menge aller
Ni ht-Grie hen fr die Quantikation keine Bedeutung hat. Die sortal reduzierbaren Determinierer haben aber nun die Eigens haft, dass die Restriktion
aufgelst und (linguistis h gespro hen) in das Verbalprdikat, respektive (mengentheoretis h gespro hen) in die Skopusmenge bergefhrt werden kann. Folgli h wird die Quantizierung ber die Gesamtheit aller Individuen im Universum
vorgenommen. Wie diese berfhrung ges hehen kann, haben wir bei den intersektiven Quantoren bereits gesehen. Denn mit der Umformung von Def. 13
zu

DAB = DE(A B),

was der logis hen quivalenz von  det As sind Bs

und  det Individuen sind As und Bs entspri ht, haben wir die Restriktion des

2 Keenan (2002: 628) muss brigens bei der Notierung der Interpretation von
Fl htigkeitsfehler unterlaufen sein. Denn MOST (A)(B) = True i
s hle hterdings jemals erfllt sein.

49

most

|A B| > |A|

ein

kann

Quantikationsberei hs A aufgehoben. berdies haben wir hierbei au h s hon

gezeigt, dass es der S hnitt() ist, wel her bei den intersektiven Quantoren die
Restrikor- in die Skopusmenge berfhrt. Wie die entspre hende bools he Funktion fr die ko-intersektiven Quantoren aussieht, knnen wir dur h eine kleine
Umformung von

AB

und mithilfe von Def. 14 bestimmen.

AB

bezei hnet

die Menge aller As, die ni ht Bs sind. Diese Menge ist quivalent zur Menge
aller Individuen im Universum, die ni ht in der Vereinigung von B und dem

A B = E (A B). Setzen
DAB = D(E)(AB), womit erstens die sor-

Komplement von A liegen, oder formal notiert

wir dies in Def. 14 ein, ergibt si h

tale Reduzierbarkeit der ko-intersektiven Quantoren beweisen und zweitens die

entspre hende bools he Funktion deniert wre. Diese besteht aus einer Vereinigung der Skopusmenge mit dem Komplement der ersten Restriktormenge. Wir
knnen dies am Quantor

alli ussert drei mithilfe der Mengen A der Grie hen

und B der Seefahrer exemplaris h testen.

Alli ussert drei Gri he sy Seefahrer

Alli ussert dr Individue sy

Seefahrer u/oder nid Gri he

Um grammatikalis he Ambiguitten (Skopus von

ni ht )

zu umgehen, wurden

die Position der Seefahrer und der ni ht-Grie hen vertaus ht, was aufgrund des
Kommutativgesetzes (A

B = B A)

vollkommen zulssig ist. Eine weitere

Ambiguitt, die aus dem Weg zu rumen ist, betrit die linke Nominalphrase.

Alli ussert drei Gri he heisst ni ht alli Individue ussert drei Gri he, sondern
alli Gri he ussert drei Gri he. Der Satz auf der re hten Seite besagt nun,

dass es drei Individuen gibt, die ni ht Seefahrer und ni ht ni ht-Grie hen, also
Grie hen, sind. Abgesehen von diesen drei ni ht seefahrenden Grie hen, sind alle
Individuen Seefahrer oder ni ht-Grie he oder beides. In dieser Menge verbleiben
also Seefahrer (Grie hen oder ni ht-Grie hen), ni ht-Grie hen und Seefahrer, die
keine Grie hen sind, aber keine Grie hen, die ni ht Seefahrer sind. Die Grie hen,
die in dieser Menge verbleiben sind folgli h alles Seefahrer, womit die Gltigkeit
von der gegenseitigen Implikation bewiesen wre.
Intersektive und ko-intersektive sind brigens die einzigen sortal reduzierbaren
Quantoren. Der Beweis hierzu kann bei Keenan (1993: 318) na hgelesen werden.

5.4 Geometris he Reprsentation

Quantoren und Eigens haften von Quantoren lassen si h au h geometris h interpretieren. Unter Annahme der Gltigkeit von ons, ext und isom ist die
Wahrheit eines Ausdru ks

|A B|

DAB

einzig von den Kardinalitten

|A|, |A B|

und

abhngig. Da berdies je beliebige zwei dieser drei Werte den dritten

implizieren (|A|

|A B| = |A B|, |A B| + |A B| = |A|,

et .), kann

die Abhngigkeit auf zwei Werte reduziert werden. So kann ein Quantor nun
au h als zweistellige Relation in der Menge der natrli hen Zahlen betra htet
werden (Zwarts 1983: 39). Das heisst, ein Quantor entspri ht einer Teilmenge im kartesis hen Produkt

N0 N0 .

Fr die geometris he Darstellung eines

sol hen Produkts knnen wir auf das gewohnte kartesis he Koordinatensystem
zur kgreifen, wobei unser Koordinatensystem der Restriktion unterliegt, dass
nur Punkte, deren Koordinaten in

N0

liegen, deniert sind. Das resultierende

Punktenetz entspri ht dem kartesis hen Produkt

50

N0 N0

und die dur h einen

Quantor erstellte Relation einer Teilmenge dieses Punktenetzes. Fr einen bestimmten Quantor knnen wir also nun genau angeben, wel he Punkte des Koordinatennetzes in der Relation liegen und Eigens haften eines Quantors knnen
bes hrieben werden als geometris he Eigens haften der betreenden Punktemengen.
In der TGQ wird zur geometris hen Reprsentation von Quantoren mit dem
sogenannten Zahlenbaum eine Variation des vertrauten kartesis hen Koordinatensystem verwendet (vgl. u.a. Zwarts 1983, van Benthem 1984, van Eij k 1991).

Diesen knnen wir uns als ein um 135 im Uhrzeigersinn gedrehtes kartesis hes
(0,0)

(1,0)

(2,0)

(0,1)
(1,1)

(3,0)

(0,2)

(2,1)

(1,2)

(0,3)

Abbildung 5.4: Zahlenbaum

Koordinatensystem, bei dem alle Punkte mit Koordinaten aus der Menge der
natrli hen Zahlen (inklusive 0) aufgezei hnet sind, vorstellen (vgl. Abb. 5.4).

|A B| und auf der y-A hse

|AB| aufgetragen. Was nun im Zahlenbaum als Horizontalen er-

Konventionell werden auf der x-A hse die Werte fr

die Werte von

s heint, entspri ht der S har der Diagonalen im gewohnten Koordinatensystem,

gegeben dur h die Funktion

y = x + c,

wobei jede Horizontale im Zahlen-

raum einem natrli hzahligen Wert des Parameters

entspri ht. Das heisst, fr

alle Punkte in einer Horizontalen des Zahlenbaums ist die Summe der Koordinaten konstant (y

+ x = c), was einer konstanten Grsse von A entspri ht

+ |A B| = |A|). Die Punkte einer Horizontale stellen somit alle Varianten dar, wie si h die Elemente einer Menge A von gegebener Grsse auf A B
und A B verteilen knnen. Die Diagonalen na h links unten entspre hen den
(|A B|

Parallelen zur x-A hse und werden in der Folge als Spalten bezei hnet. Die Diagonalen na h re hts unten entspre hen den Parallelen zur y-A hse und werden
in der Folge als Zeilen bezei hnet.
Versu hen wir nun, die geometris hen Reprsentationen zu den betra hten Eigens haften wie Monotonizitt, Intersektivitt, Ko-Intersektivitt und Proportionalitt (im Sinne von Keenan 2002) zu bestimmen. Hinsi htli h der Monotonizitt knnen wir uns auf van Benthem (1984) oder van Eij k (1991) sttzen.
Die geometris hen Reprsentationen der anderen Eigens haften hingegen mssen wir selber herleiten.
Die mon Quantoren haben die Eigens haft, dass falls ein Punkt im Zahlenbaum
in der vom Quantor erstellten Relation liegt, dies au h alle anderen Punkte
re hts von ihm auf der selben Horizontalen tun. Dies liegt auf der Hand, denn
fr die mon Quantoren nimmt eine Vergrsserung der Skopusmenge keinen
Einuss auf den erzeugten Wahrheitswert. Das heisst also, fgen wir Bs hinzu,
die ni ht in

AB

liegen, bleiben wir sowieso auf dem selben Punkt im Zah-

A B liegen, muss dies dur h

A B ges hehen, da ja mon die

lenbaum, fgen wir hingegen Bs hinzu, die in

Vers hieben von Elementen aus
Glei hmssigkeit von

AB

A voraussetzt. Da

na h

eine derartige Vers hiebung im Zahlen-

baum einer horizontalen Bewegung na h re hts entspri ht, liegen also au h alle
Punkte re hts des Ausgangspunktes in der Relation. Zur Illustration wollen wir
kurz den Zahlenbaum fr den mon Quantoren

51

zmings ht ei aufzei hnen. Wir

verzi hten dabei auf das Auftragen der Koordinaten, sondern tragen stattdessen
ein

ein, falls der betreende Punkt in der erstellte Relation liegt und ein

falls ni ht. Die Relation

zmings ht ei verlangt, dass |A B| 1 ist. Das heisst,

+
+

+
+

Abbildung 5.5:

zmings ht ei

die Relation umfasst alle Punkte, deren zweite Koordinate grsser 0 ist. Wir wir
aus Abb. 5.5 erkennen, ergibt dies tats hli h ein Muster, fr wel hes gilt, dass
falls ein Punkt in der Relation liegt, au h alle re hts von ihm liegenden Punkte
in der Relation enthalten sind.
Betreend der mon Quantoren gilt, dass falls ein Punkt in der vom Quantor
erstellen Relation liegt, dies au h fr alle Punkte gilt, die links auf der selben
Horizontalen liegen. Abb. 5.6 zeigt dies anhand des Zahlenbaum fr den Quan-

+
+

+
+

Abbildung 5.6:
tor

h hs htens ei.

h hs htens ei

Die Argumentation fr dieses Verhalten entspri ht der

Argumentation fr die mon Quantoren mit vertaus hten Vorzei hen.

Quantoren mit der Eigens haft
sage

DAB

mon

sind hinsi htli h der Wahrheit einer Aus-

insensitiv auf Vergrsserung der Restriktormenge A. Bezgli h der

Vergrsserung der Menge A knnen wir nun drei Flle unters heiden. Entweder
kommen nur Elemente dazu, die ni ht in B liegen, oder es kommen nur Elemente
dazu, die in B liegen, oder es kommen Elemente dazu, von denen einige in B
und andere ni ht in B liegen. Da der erste Fall einer Vers hiebung im Zahlenbaum na h links unten entspri ht, also einer Zunahme von

|A B|,

kann s hon

mal ges hlossen werden, dass falls ein Punkt P in der Relation liegt, sind au h
alle Punkte die unterhalb von P in der selben Spalte liegen Teil der Relation.
Der zweite Fall entspri ht einer Zunahme von

AB

und damit einer Bewegung

entlang der Zeile na h re hts unten. Alle Punkte, die in der selben Zeile und
unterhalb von P liegen, sind somit au h Teil der Relation. Die Relation ist aber
au h gltig fr alle Punkte innerhalb der von P na h unten verlaufenden Zeile
und Spalte, da jeder dieser Punkte dur h eine Kombination von erster Bewegung
und zweiter Bewegung errei ht werden kann. Die Gltigkeit dieser Deutungen
knnen wir anhand von Abb. 5.5 berprfen, denn
mon als au h
Fr die

mon

mon.

zmings ht ei

ist sowohl

Quantoren s hliessli h gilt, dass falls ein Punkt im Zahlenbaum

in der Relation liegt, tun dies au h alle Punkte, die oberhalb des betreenden
Punktes und auf der selben Zeile oder Spalte wie dieser oder innerhalb der beiden
Zeilen und Spalten liegen. Die Aussage kann anhand von Abb. 5.6 na hgeprft
werden, da

h hs htens ei mon und mon ist. Die Argumentation fr dieses

Verhalten kann erneut analog zur Argumentation bei den

52

mon

Quantoren mit

umgedrehten Verhltnissen gefhrt werden.

Fr die kardinalen intersektiven Quantoren gilt, dass die Wahrheit der Aussa-

DAB einzig von |A B| abhngt. Wenn die Aussage also fr ein gegebenes
|A B| wahr ist, dann ist sie dies fr alle A und B mit selbem |A B|, unabhngig von den Werten |A B| oder |A|. Auf den Zahlenbaum bertragen bedeutet
ge

dies, dass falls ein Punkt in der dur h einen kardinal intersektiven Quantor erzeugten Relation liegt, liegen au h anderen Punkte auf der selben Spalte in der
Relation.

Zmings ht ei und h hs htens ei sind beides kardinal intersektive

Determinierer und die Gltigkeit der geometris hen Aussage lsst si h somit an
Abb. 5.5 und 5.6 berprfen.

DAB
|A B| ist also die Aussage im|A B| oder |A|. Liegt somit ein Punkt

Bei den kardinalen ko-intersektiven Quantoren ist der Wahrheitswert von

nur von

|A B|

abhngig. Fr ein gegebenes

mer wahr oder fals h, unabhngig von

im Zahlenbaum in der dur h den kardinalen ko-intersektiven Quantor erstellten

Relation, gilt dies au h fr alle Punkte auf der selben Zeile, was si h anhand des
Zahlenbaum des Quantors

alli ussert ei berprfen lsst (Abb.5.7). Betra hten

Abbildung 5.7:

alli ussert ei

wir zum S hluss no h die proportionalen Quantoren. Diese erzeugen fr alle

|A B|/|A| entweder dur hwegs fals he oder

DAB . Um diese Eigens haft in den Zahlenbaum zu
bertragen, setzen wir |A B| wieder zur k auf x und |A B| zur k auf y
und sagen, dass DAB wahr ist, falls |A B|/|A| = y/(x + y) = c, wobei
eine Konstante aus N0 ist. Formen wird diese Glei hung um, kommen wir auf
y = (c/1 c)x. Denn Bru h (c/1 c) knnen wir dur h eine beliebige anderer
Konstante d aus N0 ersetzen, womit wir y = dx erhalten. Diese Glei hung knMengen A und B mit konstantem

dur hwegs wahre Aussagen

nen wir als eine beliebige Gerade im Zahlenbaum betra hten. Die Punkte, die
auf dieser Geraden liegen, stellen Paare von

|A B|/|A|

|A B|

und

|A B|,

fr wel he

konstant ist und die somit hinsi htli h eines proportionalen Quan-

tors alle den glei hen Wahrheitswert erzeugen. Daher knnen wir nun folgende
Aussage ber Zahlenbume von proportionalen Quantoren ma hen: liegt ein
Punkt P in der vom Determinierer erzeugten Relation, sind au h alle anderen
Punkte, die auf der Geraden dur h den Nullpunkt und P liegen, Teil der Relation und liegt P ni ht in der Relation, dann liegt au h kein anderer Punkt auf
der Geraden darin. Von diesen Aussagen ausges hlossen ist der Nullpunkt, da
er aufgrund der Denition der proportionalen Determinierer keinen denierten

Wahrheitswert erstellt (Division dur h Null). Am Zahlenbaum fr h hs htens

drittu treten die bes hriebenen Eigens haften deutli h zu Tage. Aus Abb. 5.9
wird au h ersi htli h, dass h hs htens Drittu mon ist. Zum S hluss wollen wir den Zahlenbaum no h nutzen, um zu zeigen, dass unsere Interpretation
fr

ppe n und huum n ni ht monoton sind. Wiederholen wir dazu no h einmal

die stipulierte Interpretation, wobei wir annehmen

o ppe sei glei h chuum

ppe n AB
wobei

huum
(0 < c < 1)

n AB

(n cn) |A B| (n + cn),

53

+
+
+

Abbildung 5.8:

h hs htens Drittu

Setzen wir nun n auf drei und auf 0.1, womit wir also eine zehnprozentige
Abwei hung zu n zulassen. Da mit n=2 keine natrli he Zahl in diesem erlaubten
Intervall liegt, kommt die Interpretation

genau 2 glei h. Betra hten wir nun den

ppe drei erstellten Relation liegt,

Zahlenbaum. Dass ein Punkt P in der von

Abbildung 5.9:

+
+

ppe drei ( =0.1)

impliziert weder dass alle Punkte auf der selben Horizontale re hts, no h dass
alle Punkte auf der selben Horizontale links in der Relation liegen.

ppe drei

ist daher weder mon no h mon. Da au h ni ht fr alle P in der Relation gilt,

dass entweder alle Punkte, die oberhalb von P auf der glei hen Spalte und Zeile
sowie zwis hen dieser Spalte und Zeile liegen, oder alle Punkte, die unterhalb
von P auf der glei hen Spalte und Zeile sowie zwis hen dieser Spalte und Zeile
liegen ebenfalls Teil der Relation sind, ist der Quantor zudem weder

mon. Er

mon no h

ist aber intersektiv, was wir s hon in Kap. 5.3 gesehen haben und was

si h nun au h geometris h ussert. Denn fr alle Punkte P in der Relation gilt,

dass alle anderen Punkte auf der selben Spalte in der Relation liegen. Htten
wir nun etwa ein grsseres n gewhlt, also etwa hundert, und auf 0.1 belassen,
ergbe si h ni ht nur eine Spalte mit Pluszei hen, sondern zwanzig. Nmli h
jene mit y, das heisst

AB

zwis hen neunzig und hundertzehn.

54

Kapitel 6

Quantorenuniversalien
6.1 Status der Universalien
Wir haben mit den Bes hrnkungen in Kap. 5.1 bereits vier Quantorenuniversalien kennen gelernt. Dass diese vier Universalien im jenem Kapitel vorgestellt
wurden, wel hes Vors hlge fr Strukturierungen der Menge der Quantoren vornimmt, und ni ht im aktuellen Kapitel zu den Universalien, begrnde i h mit
ihrem besonderen Status in der Menge aller Universalien. Die Formulierung der
Bes hrnkung steht an allem Anfang der Untersu hung von natrli hspra hli hen Quantoren, oder um es mit den Worten von Partee et al. (1990: 375) auszudr ken: they serve us here to arve out an initial domain of study, providing
the foundation for a semanti analysis of quanti ation. Mit den Bes hrnkungen kann die Menge der zu untersu henden Objekte auf einen bers haubaren
Berei h hinunter gebro hen werden, dem s hon eine gewisse Struktur inhrent
ist. Universalien, die nun aufgrund einer Betra htung dieses Berei hs postuliert werden, betra hte i h als den Bes hrnkungen untergeordnet, da sie deren Formulierung voraussetzen. Selbstverstndli h knnten sol he Universalien
au h unabhngig von den Bes hrnkungen formuliert werden und die dargestellte Methode, das Universum der Quantoren zuerst mit den vier Bes hrnkungen
einzugrenzen und ans hliessend na h weiteren Universalien Auss hau zu halten, ist wohl eine idealisierte Vereinfa hung. Dies ndert aber meines Era htens
ni hts am unters hiedli hen Status von Bes hrnkungen und anderen Universalien. Bevor wir uns nun einigen dieser anderen Universalien zuwenden, wollen
wir kurz versu hen, den Begri der Universalie etwas genauer zu fassen.
Universalien werden in dieser Arbeit verstanden als fa ts whi h hold for all naturally o uring human languages and whi h distinguish them from other logi ally possible languages (Barwise & Cooper 1981: 176). Partee et al. (1990: 383)
ma hen auf eine besondere Eigens haft der Universalien aufmerksam: Semanti
universals are [.. of a genuinely empiri al nature and make falsiable linguisti
laims. Bei aller formalen Strenge der Theorie der generalisierten Quantoren
darf daher ni ht vergessen werden, dass si h aus ihren axiomatis hen oder denitoris hen Grundlagen keine linguistis hen Universalien beweisen lassen. Zwar
knnen aus den Denitionen von (mathematis hen oder logis hen) Eigens haften
weitere universale Aussagen abgeleitet werden. Diese gelten aber fr alle spra hli hen Systeme, die mit der Theorie erfasst werden knnen, das heisst, sowohl

55

fr die formalen als au h fr die natrli hen Spra hen. Damit eignen si h diese
Aussagen ni ht, um Eigenheiten natrli hspra hli her Quantoren auszuma hen.
Na h Thijsse (1983) gibt es vier Kriterien, die eine Aussage erfllen muss, damit
sie als linguistis he Universalie gelten kann. Zu diesen Kriterien zhlt er nebst
der Falisizierbarkeit die negative Adquatheit, die positive Adquatheit und
die Unabhngigkeit. I h m hte kurz ausfhren, was Thijsse (1983: 19-21) mit
diesen Begrien meint.
Als negative Adquatheit wird verstanden, dass si h in keiner natrli hen Spra he ein Gegenbeispiel nden lsst. Als positive Adquatheit hingegen, dass si h
belegende Beispiele fr die Universalie nden lassen. Dieses Kriterium mag berssig ers heinen, da do h wohl alle Universalien aufgrund von Beispielen, die
sie besttigen, postuliert werden. Dieses Kriterium garantiert jedo h, dass ni ht
irgend wel he Aussagen, die zwar die anderen drei Kriterien erfllen, aber keine linguistis he Relevanz aufweisen, also etwa alle Suger haben vier Beine,
als linguistis he Universalien bezei hnet werden mssen. Als Falsizierbarkeit
wird meist verstanden, dass si h theoretis h Gegenbeispiele nden lassen. Na h
Thijsse (1983: 20) aber heisst Falsizierbarkeit, dass si h in ni ht-natrli hen
Spra hen Gegenbeispiele nden lassen mssen. Das Kriterium der Unabhngigkeit s hliessli h verlangt von einer Universalie, dass sie ni ht aus anderen Universalien abgeleitet ist. Der Satz an Universalien fr die Klasse der natrli hen
Spra hen sollte also ni ht aufgrund von rein logis hen Operationen reduziert
werden knnen. Thijsse (1983) nennt mit der Konsistenz, womit gemeint ist,
dass si h keine zwei Universalien widerspre hen drfen, no h ein fnftes Kriterium. Er verwirft dieses allerdings glei h wieder, da es si h aus negativer und
positiver Adquatheit herleiten lassen soll.
Wir werden in der Folge sehen, dass der Katalog von Thijsse (1983) sehr streng
ist und die meisten der genannten Universalien das eine oder andere Kriterium
verletzen. Dies wird uns aber ni ht dazu verleiten, entweder die Universalie oder
den Katalog der Kriterien zu verwerfen. Statt dessen gehen wir davon aus, dass
Thijsses Kriterien helfen, das Konzept der Universalie zu s hrfen, dass sie aber
keinen absoluten Anspru h besitzen.
Hinsi htli h der folgenden Universalien ist zu bemerken, dass ni ht alle vorgestellten Postulate von den jeweiligen Autoren explizit als Universalien gekennzei hnet sind. Sobald jedo h eine Aussage ber natrli hspra hli he Quantoren
als spra hbergreifend gltig vermerkt wurde, habe i h mir die Freiheit genommen, diese Aussage im Sinne der obigen Denition von Barwise & Cooper (1981)
als Universalie zu verstehen.

6.2 Monotonizittsuniversalien
Bei Barwise & Cooper (1981) werden die Universalien explizit als sol he gekennzei hnet. Sie benennen in ihrem Aufsatz ingesamt zehn Universalien. Wir wollen
uns hier nur auf jene konzentrieren, die im Zusammenhang zu Monotonizittseigens haften stehen. Barwise & Cooper (1981) ri hten ihre Aufmerksamkeit
auf Denotationen von Nominalphrasen und somit auf Typ
werden deshalb soweit ntig mit auf Typ

h1, 1i

h1i

Quantoren. Wir

angepassten bersetzungen der

ursprngli hen Universalien arbeiten. Hinsi htli h dieser bersetzungen sttze

i h mi h auf Peters & Westersthl (2006).
Die a hte Universalie von Barwise & Cooper (1981: 193) betrit das Verhltnis

56

von

mon

oder persistenten zu mon Quantoren.

U 1 Alle natrli hspra hli hen, persistenten Quantoren sind mon.

Wrde si h diese Universalie als gltig erweisen, wre dies na h Peters & Westersthl (2006: 173) eine wertvolle Bes hrnkung, um Determinierer natrli her
Spra hen auszus heiden, sin e it's easy to onstru t ounterexamples from invented languages. Als Beispiel hierzu konstruieren Barwise & Cooper (1981: 211)

folgenden Quantor.

DAB |A B| =
6 0 A B 6=
Dieser Quantor ist persistent, aber ni ht mon. Die vom ihm erstellte Relation
verlangt, dass der S hnitt von A und B ni ht leer ist, aber glei hzeitig ni ht alle
Elemente von A in B enthalten sind. Na h Barwise & Cooper (1981: 193/211) ist
dieser Quantor ein klassis hes Beispiel fr einen knstli hen, von keinem natrli henspra hli hen Ausdru k denotierten Quantor. Wir htten also ein Gegenbeispiel ausserhalb der Klasse der natrli hen Spra hen vorliegend und somit das
Kriterium der Falsizierbarkeit na h Thijsse (1983) erfllt. Nun sehe i h aber
einige Probleme hinsi htli h der negativen Adquatheit. Beginnen wir zuerst
mit einer kleinen Anmerkung von Thijsse (1983: 30): In Dut h there is a determiner whi h roughly orresponds to the Englis h
nouns and mass terms and means something like

some. Sommig(e) takes plural

some but not all . Das exem-

plaris he, knstli he Beispiel von Barwise & Cooper (1981) s heint also do h
ni ht ganz so knstli h zu sein. Wir wollen ni ht behaupten, dass es im Berndeuts hen eine Entspre hung zu

sommig(e)

gibt, m hten jedo h no h einmal

die berndeuts hen Determinierer anfhren, die persistente und mon Quantoren
denotieren.

mon

einigi, teil, paar, e Hue, e Hampfele, sum, etli hi, n, zmings ht n, me

aus n, m n-tu, nid alli, vilr , mnger

mon alli, jede, einigi, teil, paar, e Huufe, e Hampfele, sum, etli hi, n, zmings ht
n, m n-tu, mngel , vill , me aus n, die meis hte, beid

vilr , mnger , nid

alli. Die ersten beiden knnen wir no h auss hliessen, da sie ons verletzen und
somit ni ht als e hte oder wohlgeformte Quantoren gelten. Was aber ist mit nid
alli ? Man knnte nun vermuten, dass eine fals he bersetzung (Typ h1i Typ

Drei Determinierer s heinen der Universalie zu widerspre hen:

h1, 1i)

der Universalie vorliegt. Dem ist aber ni ht so, da diese Universalie von

Barwise & Cooper (1981) fr Quantoren vom Typ

h1, 1i formuliert ist. Betra h-

ten wir deshalb, was Peters & Westersthl (2006: 173) zu dieser Universalie
sagen.
As to left monotoni ity, Barwise and Cooper have (essentially) the
laim:

Left monotone determiner denotations - whether the determiner is simple or omplex - are also right monotone.
1 in der Notation von Barwise & Cooper (1981): D(A) = {X E | A X 6= 0 A X 6= }

57

Leider habe i h die Essenz in Barwise & Cooper (1981), dass die Ri htung der
Monotonizitt oder Persistenz trotz expliziter Erwhnung keine Rolle spielt,
ni ht eruieren knnen. Da ein Bli k in Kap. 5.2 kein Beispiel gegen die reformulierte Variante von Peters & Westersthl (2006) bringt, gehen wir davon aus,
dass die Reformulierung gltig, die Universalie in ihrer ursprngli hen Formulierung jedo h ni ht haltbar ist.
Die se hste Universalie von Barwise & Cooper (1981: 187) betrit die Denotationen von syntaktis h einfa hen Determinierern (s.a. Peters & Westersthl
2006: 172).

U 2 Die syntaktis h einfa hen Determinierer einer natrli hen Spra he deno-

tieren re hts monotone Quantoren oder Konjunktionen von re hts monotonen

Quantoren.
Diese Universalie s heint allen Kriterien von Thijsse (1983) zu gengen. Sie ist
negativ adquat, insofern man ons akzeptiert und re htsproportionale Lesungen auss hliesst. Dass sie vollstndig au h positiv adquat ist, lsst si h allerdings nur belegen, wenn wir dem Determinierer
zuweisen, also

als

genau n

n die Interpretation |A B| = n

lesen. In diesem Fall haben wir nmli h einen

ni ht re hts monotonen Quantor vorliegend, den wir dur h Konjunktion der

von

zmings ht n

und

h hs htens n

denotierten re hts monotonen Quantoren

na hbilden knnen.

|A B| = n |A B| n |A B| n
Wrde man allerdings ni ht vorbergehend diese Lesung von

zulassen, wre

es wohl usserst s hwierig, die positive Adquatheit der gesamten Universalie

festzuhalten. Denn syntaktis h einfa he Determinier zu nden, die ni ht re hts
monotone Quantoren denotieren und somit aus Konjunktion von sol hen gebildet werden mssen, ist ni ht allzu einfa h. Fr die Falsikation mssen wir
zuerst einen einfa hen, ni ht monotonen Quantor stipulieren. Also zum Beispiel

drmod AB
Der von

drmod

|A B| mod 3 = 0

denotierte Quantor ergbe fr A und B immer dann einen

wahren Wert, wenn die Kardinalitt der S hnittmenge dur h drei teilbar wre.
In einem n hsten S hritt mssen wir nun zeigen, dass si h dieser ni ht dur h
Konjunktionen von re hts monotonen Quantoren na hbilden lsst. Dazu knnen
wir auf Thijsse (1983: 27) zur k greifen, der beweist, dass alle Konjunktionen
von re hts monotonen Quantoren kontinuierli he Quantoren ergeben. Fogli h
verbleibt uns nur no h zu zeigen, dass

drmod

ni ht kontinuierli h ist, was

uns vor keine grsseren Probleme stellt. Denn erinnern wir uns an Def. 10 in
Kap. 5.2 und whlen

|A B| = 4,

B1 , B2

und

so, dass

|A B 1 | = 3, |A B 2 | = 6

und

haben wir bereits die Ungltigkeit der Implikation und damit die

Ni ht-Kontinuierli hkeit von

drmod bewiesen.

6.3 Existentialstze
Betra hten wir zum S hluss no h ein Postulat, das keinen (direkten) Zusammenhang zur Montonizitt aufweist. Dieses Postulat besagt, wel he Art von Nominalphrasen und Determinierern in Existentialstzen auftreten knnen. Existentialstze werden im Berndeuts hen mit

es git

58

oder

es het

eingeleitet. Die Menge

es git/es het

der Determinierer, die in einem grammatis hen Satz auf

folgen

knnen, ist bes hrnkt.

(31)

Es git/Es het siebe Bundesrt

(32)

Es git/Es het di meis hte Filosofe

Die Frage na h gemeinsamen Merkmalen der Nominalphrasen und Determinierern, die in Existentialstzen auftreten knnen, ist Peters & Westersthl
(2006: 214) zufolge a linguisti puzzle that has exer ised minds for several
generations. Barwise & Cooper (1981) versu hen das Problem zu lsen, indem
sie zwis hen s hwa hen und positiv oder negativ starken Determinierern unters heiden. Die positiv starken Determinierer denotieren Quantoren, bei denen
die Aussage

DAA

fr alle Teilmengen A des Universums wahr ist, die negativ

starken Determinierer denotieren Quantoren, bei denen

DAA

fr alle A fals h

ist. Alle brigen Determinierer werden als s hwa h bezei hnet. Aus diesen Denitionen lsst si h ein einfa hes Testverfahren entwi keln (Barwise & Cooper
1981: 182, Partee et al. 1990: 387). Wenn die Aussage
det N sy/is h N

mit N als Platzhalter fr ein beliebiges Nomen automatis h gltig ist, ist det
positiv stark, wenn die Aussage einen Widerspru h ergibt, ist det negativ stark
und wenn die Aussage kontingent ist, folgt, dass det s hwa h ist. Als kontingente Aussage wird eine Aussage verstanden, die weder notwendigerweise wahr,
no h notwendigerweise fals h ist.

Siebe Bundesrt sy Bundesrt

zum Beispiel ist

kontingent, da die Aussage in jedem Modell mit weniger als sieben Bundesrten
fals h und in jedem Modell mit mehr als sieben Bundesrten wahr ist. Fr eine
adquate Anwendung des Verfahrens mssen wir no h auf eine Besonderheit
der Interpretation von Barwise & Cooper (1981) eingehen (s.a. Peters & Westersthl 2006: 226). Die Unters heidung na h Strke und S hw he kann na h
Barwise & Cooper (1981) nur vorgenommen werden, wenn der Quantor deniert
ist. Na h der relationalen Perspektive, mit der wir bisher gearbeitet haben, gibt
es keine undenierten Quantoren. Na h Barwise & Cooper (1981: 166) aber sind
zum Beispiel die deniten Quantoren wie

beid oder allgemein di n

nur de-

niert, wenn die Restriktormenge genau zwei oder n Elemente enthlt. Folgli h ist

beid

im Sinne von Barwise & Cooper (1981) positiv stark, da nmli h der Fall,

dass die Restriktormenge nur ein Element hat, was eine fals he Aussage ergbe,
ni ht betra htet wird. Wenden wir nun das Verfahren auf unsere berndeuts hen

Determinierer an, kommen wir auf folgende Klassikation.

pos. stark alli, jede, beid, di meis hte, m n-tu, vill , mngel
neg. stark ke, nid alli, alli ussert n, wenil
s hwa h n, zmings ht n, h hs htens n, ppe n, einigi, paar, teil, e Hue,
etli hi, sum, e Hampfele

Dass nun genau die s hwa hen Determinierer in Existentialstzen auftreten knnen, wird von Barwise & Cooper (1981: 183) so begrndet:

2 Man bea hte, dass die re htsproportionalen Quantoren

klassiziert werden knnen.

59

mnger ,vilr

und

wenir

ni ht

A senten e of the form

there is/are

NP an be interpreted as mea-

ning that the set of individuals in the model (E ) is a member of the

quantier denoted by the NP.
For any positive strong determiner the result will be a tautology,
sin e to say that

is in the quantier is the same as to say that

is in the quantier [... For negative strong determiners, the result

will be a ontradi tion. While tautologies and ontradi tions are not
ungrammati al they are not very informative.
Wenn wir also einen Satz von der Form

es git

det

betra hten und D als

Denotation von det, A als Denotation von N und E als Menge aller Entitten im Universum setzen, dann knnen wir na h Barwise & Cooper (1981) die
Interpretation angeben als

DAE .

Da au h fr Barwise & Cooper (1981) ons

eine elementare Bes hrnkung ist und diese besagt, dass

knnen wir

DAE

und E wiederum A ergibt, gilt

Verhltnisse

entspri ht also

DAA,

DAB DA(A B),

die S hnittmenge von A

Wir haben also folgende

ons
DA(A E) DAA

DAE
DAE

DA(A E). Da nun

DA(A E) DAA.

umformen zu

womit der Existentialsatz mit einem positiven star-

ken Determinierer immer eine wahre und mit einem negativ starken Determinierer immer eine widerspr hli he Aussage ergbe. Dass nun Barwise & Cooper
(1981) sol he Aussagen als ni ht akzeptabel betra hten, geht na h Peters &
Westersthl (2006: 226) auf eine pragmatis he Maxime von Gri e (1967) zur k, wona h eine Aussage keine Information enthalten sollte, die dem Spre her
und dem Hrer bereits hinrei hend bekannt ist.
Gegen die Analyse von Existentialstzen, wie sie Barwise & Cooper (1981) betreiben, gibt es eine Reihe von Einwnden. Einer davon betrit Determinierer,
die na h Barwise & Cooper (1981) als negativ stark bewertet werden mssten,
jedo h in Existentialstzen auftreten knnen. Keenan (1987: 310) etwa fhrt
folgendes Beispiel an.
(33)

Your argument is ingenious, Mr. Jones. It proves among other things

that there are fewer than zero perfe t numbers

Keenan (1987: 310) nennt no h weitere positiv und negativ starke Determinierer, die hnli h wie

fewer than zero wohl eher in ironis hen Kontexten auftreten.

Ein weiterer Einwand betrit die Behandlung einer allfligen Koda des Existentialsatzes (Peters & Westersthl 2006: 227). Als Koda von Existentialstzen
werden Phrasen betra htet, die auf die Pivot Nominalphrase folgen, wobei mit
Pivot NP jene NP gemeint ist, die auf das Existentialkonstrukt

es git

folgt. Im

folgenden ein Existentialsatz ohne und ein Existentialsatz mit Koda:

(34)

Es git zwi Eihrner

(35)

Es git zwi Eihrner im Pfynwald

Na h Barwise & Cooper (1981) wrde

zwi Eihrner im Pfynwald

als ein Kon-

stituente betra htet. Umstellungstests bei diesem und anderen Stzen s heinen
aber dieser Analyse zu widerspre hen. Keenan (1987) behandelt daher die Koda
einer Existentialphrase als eigenstndige Konstituente, die ihren Teil zu einem
kompositionellen Aufbau der Satzbedeutung beitragen muss. Dieser Ansatz ist
na h Peters & Westersthl (2006: 228) und M Nally (2009: 5) der eigentli he

60

Dreh- und Angelpunkt von Keenans Analyse der Existentialstze. Diese fhrt
Keenan (1987, 1996, 2002) zur Formulierung der folgenden Hypothese

U 3 Wenn eine Determiniererphrase in einem Existentialsatz auftreten kann,

muss der Determinierer einen intersektiven Quantor denotieren.

Wie Barwise & Cooper (1981) geht au h Keenan (1987) davon aus, dass ein Satz
von der Form

there is + NP

besagt, dass die Menge aller Individuen im von der

NP denotierten Quantor liegt. Er formuliert dies als

1 D(A),

wobei D fr die

Denotation des Determinierers, A fr die Denotation des Nomens in der Nominalphrase und 1 fr the property that all individuals have (Keenan 1987: 288)
steht. Weist aber der Satz eine Koda auf, dann muss na h Keenan (1987: 301)
weiters gelten, dass die Menge aller Individuen in dem von der Vereinigung der
NP und der Koda denotierten Quantor liegt. Setzen wir also die Denotation der
Koda als Menge

dann muss gelten

1 D(A B).

Die Denotation der Koda

wird also wie ein einstelliges Prdikat behandelt. Dies hat aber zur Folge, dass
au h

DAB

gelten muss. Dass nun unter den gegebenen Annahmen einzig die

1 D(A B) und DAB gilt in Frage

1 D(A B) ist quivalent zu D(A B)(E)
und fr die intersektiven Quantoren gilt na h Theorem 1 DAB = D(A B)(E).
intersektiven Quantoren als Ds fr wel he
kommen, liegt auf der Hand. Denn

Betra hten wir nun zur Prfung unsere berndeuts hen Determinier, die intersektive Quantoren denotieren.

intersektiv ke, einigi, sum, paar, teil, e Hue, e Hampfele, etli hi, n, h hs h-

tens n, zmings ht n, weniger als n, me als n, ppe n, fas h n, genau n,

huum n

Die aufgelisteten Determinierer knnen tats hli h allesamt in Existentialstzen

auftreten. Was aber ist mit

vil, mnge

oder

weni ? Folgende Stze sind vollkom-

men grammatis h.
(36)

Es het vil Tier im Dhlhlzli

(37)

Es git mnge Strmi

(38)

Es het weni Fl he ir Aare

Wir haben s hon an vers hiedenen Stellen gesehen, dass si h die re htsproportionalen und die ni ht-extensionalen Lesungen von

vil, mnge

und

weni

aufgrund

der universellen Bes hrnkung kaum halten lassen. Nun kollidieren aber au h
die linksproportionalen Lesungen mit den postulierten Universalien. Die einzige
Lsung s heint daher, diesen Determinierern eine weitere, intersektive Interpretation analog etwa zu

sum

oder

paar

vili AB mngei AB
wenii AB |A B| N

zuzuweisen. Also

|A B| N

Wir m hten jedo h ni ht davon abr ken, dass fr diese Determinierer alle vier
Lesungen plausibel sind, sondern viel mehr behaupten, dass je na h Kontext
andere Lesung verwendet werden knnen oder mssen. Im Falle der Existentialstze zum Beispiel ist dies nur die intersektive.

61

Kapitel 7

S hluss
Die TGQ bietet einen eleganten Formalismus, um die Semantik von quantizierten Stzen so darzustellen, dass ersi htli h wird, wel he syntaktis hen Konstituenten der Objektspra he wel he Bedeutung tragen. I h habe mi h in dieser
Arbeit darauf konzentriert, wel he Bedeutung den prnominalen Elementen in
der Subjektnominalphrase von einfa hen Deklarativstzen zukommt. Diese Elemente, einfa h oder zusammengesetzt, lassen si h allesamt als Relationen zwis hen Mengen von Individuen in einem Modell interpretieren. I h bezei hne die
Menge dieser Elemente als Determinierer und ni ht als Determinative, da die
klassis hen Determinative nur einen Teil dieser Determinierer stellen. Mit der
relationalen Perspektive gibt uns die TGQ ein Werkzeug an die Hand, um die
Bedeutung von Determinierern gesondert zu betra hten. Dieses Werkzeug allei-

etli hi Lt mehr Leute sind als e Hue

mnge Fis hotter is h usbro he von der

ne lieferte uns ni ht die Antworten, ob

Lt

und ob die Wahrheit des Satzes

Anzahl der Fis hotter, der Ausgebro henen oder der ausgebro henen Fis hotter
abhngt. Es erlaubte uns aber die vers hiedenen Interpretation exakt zu formulieren und die empiris h zu bestimmenden Parameter auszuma hen. Sobald
diese einmal festgelegt wren, knnten die Interpretationen genutzt werden, um
die Wahrheiten von quantizierten Stzen an einem Modell na h einem festen
Verfahren zu prfen.
Bei den Zuweisungen der Interpretationen hat si h ergeben, dass zwis hen Quantoren und Determinierern ein viele-zu-viele Verhltnis bestehen knnte. Das
heisst, einigen Determinierer wie etwa

mnge, vil

oder

weni

knnten mehre-

re Quantoren zugeordnet sein. Glei hzeitig knnte aber au h ein und derselbe
Quantor von vers hiedenen Determinierern denotiert werden, wie dies etwa
und

jede

suggerieren.

Ni ht alle Quantoren, die i h

mnge, vil

oder

weni

alli

zugewiesen habe, sind wohl-

geformte semantis he Objekt im Sinn der TGQ. Daraus folgt meines Era htens
ni ht zwingend, dass die Zuweisungen fals h sind. Viel mehr glaube i h, auf ein
grundlegendes Problem bei der formalen Behandlung von natrli hen Spra hen
gestossen zu sein. Nmli h, dass es niemals mgli h sein wird, ein lebendiges
und uns harfes Gebilde vollstndig auf ein eindeutiges Regelwerk herunter zu
bre hen. Selbst wenn dies ni ht gelingt, ist das Regelwerk von grossem Wert.
Denn nur aus ihm ergeben si h analytis he Kriterien, die es erlauben, in der
spra hli hen Vielfalt Anstze fr eine Ordnung zu erkennen.

62

Literaturverzei hnis
Aldridge, M. V. (1992).

The Elements of Mathemati al Semanti s.

Mouton de

Gruyter.
Altham, J. & Tennant, N. W. (1975). Sortal Quanti ation. In E. L. Keenan
(Ed.),

Formal Semanti s of Natural Language

(pp. 4660). Cambridge Uni-

versity Press.
Ba h, E. (1989).

Informal Le tures on Formal Semanti s.

State University of

New York Press.

Ba h, E., Jelinek, E., Kratzer, A., & Partee, B. H. (1995a). Introdu tion. In E.

Ba h, E. Jelinek, A. Kratzer, & B. H. Partee (Eds.), Quanti ation in Natural

Languages (pp. 111). Kluwer A ademi Publishers.

Ba h, E., Jelinek, E., Kratzer, A., & Partee, B. H., Eds. (1995b).

in Natural Languages.

Quanti ation

Kluwer A ademi Publishers.

Barwise, J. & Cooper, R. (1981). Generalized Quantiers and Natural Language.

Linguisti s and Philosophy,

Cann, R. (1993).

4, 159219.

Formal semanti s. An introdu tion.

Cambridge University

Press.
Chier hia, G. & M Connell-Ginnet, S. (2000).

Meaning and Grammar.

The

MIT Press.
Cooper, R. (1983).

Quanti ation and Synta ti Theory.

D.Reidel Publishing

Company.
de Jong, F. & Verkuyl, H. (1984).
of their Strength.

Generalized Quantiers: the Properness

In J. van Benthem & A. ter Meulen (Eds.),

Quantiers in Natural Language (pp. 2144). Foris Publi ations.

de Swart, H. (1993).

proa h.

Generalized

Adverbs of Quanti ation. A Generalized Quantier Ap-

Garland Publishing, In .

de Swart, H. (1998).

Introdu tion to Natural Language Semanti s.

CSLI Publi-

ations.
Dowty, D. R., Wall, R. E., & Peters, S. (1981).

manti s.

Introdu tion to Montague Se-

D.Reidel Publishing Company.

Engel, U. (1988).

Deuts he Grammatik.
63

Julius Groos.

Evans, N. (1995). A-quantiers and s ope. In E. Ba h, E. Jelinek, A. Kratzer,

& B. H. Partee (Eds.),

Quanti ation in Natural Languages

(pp. 207270).

Kluwer A ademi Publishers.

Gamut, L. (1991a).

Logi , Language and Meaning, volume 2.

University Press

Logi , Language and Meaning, volume 1.

University Press

of Chi ago.
Gamut, L. (1991b).
of Chi ago.

The Oxford Handbook of Philosophy and Language (pp. 793821). Oxford University

Glanzberg, M. (2006). Quantiers. In E. Lepore & B. C. Smith (Eds.),

Press.

Berndeuts he Syntax.

Hodler, W. (1969).

Fran ke Verlag Bern.

Homann, L. (2007). Determinativ. In L. Homann (Ed.),

s hen Wortarten (pp. 293356). de Gruyter.

Hubey, H. (1999).

Handbu h der deut-

Mitarbeit: O.Kovtun.

Mathemati al Foundations in Linguisti s.

Lin om Europa.

Keenan, E. L. (1987). A Semanti Denition of  Indenite NP. In E. J. Reuland

& A. G. ter Meulen (Eds.),

The Representation of (In)deniteness (pp. 286

317). The MIT Press.

Keenan, E. L. (1993). Natural Language, Sortal Redu ibility and Generalized
Quantiers.

The Journal of Symboli Logi , 58, 314325.

Keenan, E. L. (1996). The Semanti s of Determiners. In S. Lappin (Ed.),

Handbook of Contemporary Semanti (pp. 4163). Bla kwell.

The

Keenan, E. L. (2002). Some Properties of Natural Language Quantiers: Generalized Quantier Theory.

Linguisti s and Philosophy,

Keenan, E. L. & Stavi, J. (1986).

Language Determiners.
Kra ht, M. (2003).

Lbner, S. (1976).

A Semanti Chara terization of Natural

Linguisti s and Philosophy,

The Mathemati s of Language.

Larson, R. & Segal, G. (1995).

25, 627654.

9, 253326.

Mouton de Gruyter.

Knowledge of Meaning.

MIT Press.

Einfhrung in die Montague-Grammatik.

S riptor Verlag.

Lbner, S. (1985). Natrli hspra hli he Quantoren. Zur Verallgemeinerung des

Begris der Quantikation.

Studium Linguisitik, 17/18, 79113.

Lbner, S. (1987). Natural Language and Generalized Quantier Theory. In P.

Grdenfors (Ed.),

Generalized Quantiers (pp. 181201). D.Reidel Publishing

Company.
Lbner, S. (2002).

Semantik. Eine Einfhrung.

Lohnstein, H. (1996).

Walter de Gruyter.

Formale Semantik und Natrli he Spra he. Westdeuts her

Verlag.
Marti, W. (1985).

Thun und Jura.

Berndeuts h-Grammatik fr die heutige Mundart zwis hen

Fran ke Verlag Bern.

64

M Cawley, J. D. (1993).

about Logi .

Everything that Linguists have Always Wanted to Know

The University Press of Chi ago.

M Nally, L. (2009). Existential Senten es. unpubliziert, ers heint in C.Maienborn, K. von Heusinger & P.Portner (eds.).

nal Handbook of Natural Language Meaning.

Semanti s: An Internatio-

Berlin: de Gruyter. URL =

http://semanti sar hive.net/Ar hive/mUwZWQxY/existentials.pdf.

Montague, R. (1973).

The Proper Treatment of Quanti ation in Ordinary

Approa hes to
Natural Language (pp. 221242). D.Reidel Publishing Company.
English.

In K. Hintikka, J. Morav isk, & P.Suppes (Eds.),

Partee, B. H. & Hendriks, H. L. (1997). Montague Grammar. In J. van Benthem

& A. ter Meulen (Eds.),

Handbook of Logi & Language (pp. 591). The MIT

Press.

Mathemati al Methods in

Partee, B. H., ter Meulen, A., & Wall, R. E. (1990).

Linguisti s.

Kluwer A ademi Publishers.

Peters, S. & Westersthl, D. (2006).

Quantiers in Language and Logi .

Cla-

rendon Press.
Thijsse, E. (1983). On some proposed universals of natural language. In A. G.
ter Meulen (Ed.),

Studies in Modeltheoreti Semanti s (pp. 1936). Foris Pu-

bli ation.
Thijsse, E. (1985).
len (Eds.),

Counting Quantiers.

In J. van Benthem & A. ter Meu-

Generalized Quantiers in Natural Language (pp. 127144). Foris

Publi ation.
van Benthem, J. (1983). Determiners and Logi .

Linguisti s and Philosophy, 6,

447478.
van Benthem, J. (1984). Questions about Quantiers.

Logi , 49, 443466.

The Journal of Symboli

van der Does, J. & van Eij k, J. (1995). Basi Quantier Theory. In J. van der
Does & J. van Eij k (Eds.),

Quantier, Logi , and Language (pp. 145). CSLI

Publi ations.
van Eij k, J. (1991). Quanti ation. In A. von Ste how & D. Wunderli h (Eds.),

Semantik: ein internationales Handbu h der zeitgenssis hen Fors hung (pp.
459487). Walter de Gruyter.

van Eij k, J. (1994). Determiners. In R. Asher (Ed.),

and Linguisti s (pp. 877881). Pergamon press.

En y lopedia of Language

Vieira, M. D. (1995). The expression of quanti ational notions in Asurini do

Tro ar: Eviden e against the universality of determiner quanti ation. In E.

Ba h, E. Jelinek, A. Kratzer, & B. H. Partee (Eds.), Quanti ation in Natural

Languages (pp. 701720). Kluwer A ademi Publishers.

Berndeuts hes Wrterbu h fr die

heutige Mundart zwis hen Burgdorf, Lyss und Thun. Cosmos Verlag.

von Greyerz, O. & Bietenhard, R. (2001).

65

Westersthl, D. (1985). Determiners and Context Sets. In J. van Benthem & A.

ter Meulen (Eds.),

Generalized Quantiers in Natural Language (pp. 4572).

Foris Publi ation.

Westersthl, D. (1989).

Quantiers in Formal and Natural Language.

D.Gabbay & F.Guenthner (Eds.),

Handbook of Philosophi al Logi

In

(pp. 2

131). D.Reidel Publishing Company.

Westersthl, D. (2005).

Generalized Quantiers.

ford En y lopedia of Philosophy.

In E. N. Zalta (Ed.),

Stan-

URL = http://plato.stanford.edu/entries-

/generalized-quantiers/.
Zwarts, F. (1983). Determiners: A Relational Perspe tive. In A. G. ter Meulen
(Ed.),

Studies in Modeltheoreti Semanti s (pp. 3762). Foris Publi ation.

66

Abbildungsverzei hnis
3.1

Logis hes Quadrat

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4.1

Auss hnitt des generalisierten Quantors

JJonKE

15

. . . . . . . . . .

23

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

38

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42

5.2

luter gengt ons ni ht . .

ke ist links monoton fallend

5.3

ons und ext

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

47

5.4

Zahlenbaum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

51

5.5

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

52

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

52

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

53

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

54

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

54

5.1

5.6
5.7
5.8
5.9

zmings ht ei . . . . . .
h hs htens ei . . . .
alli ussert ei . . . . . .
h hs htens Drittu
ppe drei ( =0.1) . . .

67

Anhang A

Glossierungen
(15)

Zwe Pure

p ke

pe

Zwei Bauern p ken pfel

(16)

pper

het aaglte

Jemand hat angerufen

(17)

Niemer

is h da gsy

Niemand ist
(18)

da gewesen

Einigi/Etli hi/Vil/Die

meis hte/Zwe/Beid/Derig

sy

kahl

Einige/Etli he/Viele/Die meisten/Zwei/Beide/Sol he sind kahl

(19)

Alli Mns he

messe strbe

/ Jede

Mns h muess strbe

Alle Mens hen mssen sterben / Jeder Mens h muss

(20)

Ke

Mns h lbt ewig / Kener Mns he

lbe

ewig

Kein Mens h lebt ewig / Keine Mens hen leben ewig

(21)

Vil

Mns he

sy

blauigig

Viele Mens hen sind blauugig

(22)

Vil

Elefante

sy

blauigig

Viele Elefanten sind blauugig

(23)

Vil

Ms

sy

blauigig

Viele Muse sind blauugig

(24)

Di

meis hte Linguis hte kenne

Die meisten
(25)

Di

Linguisten

dr Ross

sy

dr

Chomsky

kennen den Chomsky

drebrnnt

Die drei Pferde sind dur hgebrannt

(26)

ppe zwe La hse sy

vrby

zoge

Etwa zwei La hse sind vorbei gezogen

(27)

Chum tuusig

S hneeleoparde

lbe

ir

Wildnis

Kaum tausend S hneeleoparden leben in der Wildnis

(28)

Drei Viertu vo

de

S hi

sy

gsunke

Drei Viertel von den S hien sind gesunken

68

sterben

(29)

Alli ussert ff

Gggle hrie

Alle ausser fnf Hhnen krhen

(30)

*Luter

s hlafe

*Lauter s hlafen
(31)

Es git/Es

het siebe

Bundesrt

Es gibt/Es hat sieben Bundesrte

(32)

*Es git/Es

het di

meis hte Filosofe

*Es gibt/Es hat die meisten

(34)

Es git

Philosophen

zwi Eihrner

Es gibt zwei Einhrner

(35)

Es git

zwi Eihrner

im Pfynwald

Es gibt zwei Einhrner im Pfynwald

(36)

Es het vil

Tier

im Dhlhlzli

Es hat viele Tiere im Dhlhzli

(37)

Es git

mnge

Strmi

Es gibt man hen Wirrkopf

(38)

Es het weni

Fl he

ir

Aare

Es hat wenige Fel hen in der Aare

69

Anhang B

Verwendete Symbole
ab
ab
a
ab
ab
aB
a
/B
AB
AB
AB
AB
|A|

AB
(A)

a ist logis h quivalent zu b

<a,b>
JaKE

geordnetes Paar

a impliziert b
Negation der Aussage a
Konjunktion der Aussagen a und b (a und b)
Disjunktion der Aussagen a und b (a und/oder b)
a ist in der Menge B enthalten
a ist ni ht in der Menge B enthalten
A ist eine Teilmenge von B
S hnittmenge der Mengen A und B
Vereinigungsmenge der Mengen A und B
Dierenzmenge der Mengen A und B
Kardinalitt der Menge A
leere Menge
Kartesis hes Produkt der Mengen A und B
Potenzmenge der Menge A
Denotation des Ausdru ks a im Diskursuniversum E

70