Sie sind auf Seite 1von 8

KULTUR

Lacancan und Derridada


Frankolatrie: gegen die neueste Mode, den neuesten Nonsens in den Kulturwissenschaften
VON

| 30. Mai 1986 - 08:00 Uhr

Von Klaus Laermann Die Adepten der Frankolatrie wollen vor allem eins nicht verstanden werden. Vielmehr wehren sie bereits den Anspruch des Verstehens als Zumutung ab. Jedes Begreifen scheint ihnen von bel Sie wittern darin den verfugenden Zugriff einer allgegenwrtigen Macht, der sie sich um keinen Preis aussetzen wollen. Nach dem Jargon der Eigentlichkeit, der die Konsolidierungsphase der Bundesrepublik bis in die frhen sechziger Jahre begleitete und dessen Wurzeln zurckreichten bis weit hinter die Zeit des Nationalsozialismus, wurden wir heimgesucht von der sprachlosen Beredsamkeit der Macher. Als die Opfer (auch die des Krieges) nicht mehr gefeiert werden konnten als die allem Zwang enthobene, weil aus dem Abgrund der Freiheit erstehende Verschwendung des Menschenwesens in die Wahrung der Wahrheit des Seins fr das Seiende (Heidegger), als nicht mehr der Mensch durch seine Sprache im Anspruch des Seins wohnte (derselbe), als die Macht des Unbedingten nicht lnger die wahre Strke des Menschen als echte(n) Grund aus der Tiefe sich schleierlos offenbaren lie (Jaspers) nun, da sahen wir uns auf einmal fassungslos Stzen wie diesem gegenber: Gem der vorgegebenen Struktur seiner Sprachfhigkeit und den durch erfahrungsgesicherte Rekurrenz in Lernprozessen stabilisierten Verfahrensnormen realisiert der Sprecher intentionserfllende syntaktische Matrizen ... als Aktualisierungsrahmen fr Nennwertkombinationen. Auf die angedrehte Archaik der Sprache folgten die stromlinienfrmigen Begriffe. Nicht da es sich bei ihnen um Fremdwrter handelte, ist kritisch anzumerken, sondern da sie oft Trivialitten autoritativ Geltung verschaffen sollten. Blank geputzte Terminologien schienen in jener Zeit vor allem die Soziologie und die Linguistik bereitzustellen. Sie galten darin als Vorbilder fr andere Disziplinen. In ihrem Einzugsbereich vor allem wurde dem Ideal einer vllig subjektfreien Wissenschaftssprache gehuldigt, in der nichts mehr auf einen Autor und dessen Absichten schlieen lie (oder gar an eine Rcksichtnahme auf den Leser erinnerte). Diese Terminologien verstellten den Blick auf die Welt durch Begriffsattrappen. Seit Ende der sechziger Jahre entwickelten auch Theoretiker der Neuen Linken einen Begriffsfetischismus, mit dem sie ihrer Wortglubigkeit makabre Denkmler errichteten. Was sie nicht sagen konnten, las sich dann etwa so: Die synthetische Arbeit verschiedener, untereinander divergierender Gesamtarbeiter knnte, zur synthetischen Arbeit eines Gesamtarbeiters von globalem gesellschaftlichem Statut werden. Wovon hngt es ab? Offenbar davon, da die Technologie entsprechende Verbundmaschinerien zur Verfgung stellt... Dieser Absturz von Marx zu Murks zeigt, da offenbar keine Theorie gegen den Unsinn gefeit ist, den ihre Adepten regelmig dann aus ihr machen, wenn sie zur Mode wird. Kaum zu entscheiden ist, wie weit dafr die in solchen Fllen immer einsetzende
1

KULTUR
Rezeption aus zweiter (bis letzter) Hand verantwortlich ist. Fraglich scheint auch, ob durch sie zur Kenntlichkeit entstellt wird, was an einer Theorie jeweils schon problematisch war, bevor sie Mode wurde. Die Sekundrrezeption, die fr jede Wissenschaftsmode kennzeichnend ist, ergibt sich aus den Schwierigkeiten, die zentralen Arbeiten einer Theorie zur Kenntnis zu nehmen. Oft fehlt dazu die Zeit, meist auch eine grndliche Ausbildung in Philosophie. So wren wohl die wenigsten jener stillen Bewutseinsfreunde, die sich in der Pose eigenster Eigentlichkeit selbst bepriesterten, dazu in der Lage gewesen, Sein und Zeit zu lesen. Und auch die smarten Macher waren sich gewi meist im unklaren ber die theoretischen Grundlagen ihres New-speak. Wie verbreitet schlielich unter den Ableitungsdogmatikern der Neuen Linken die Kenntnis der Schriften von Marx war, sei dahingestellt. Auch in der Wissenschaft treten die Moden auf als die ewige Wiederkehr des Neuen ( Walter Benjamin ). Sie leben von dem berraschungseffekt, den die ostentative Beherrschung einer neuen Sprachform bei denen auslst, die ihr zunchst einigermaen verstndnislos gegenberstehen. Immer spekulieren sie mit dem Bluff, der keine Rckfragen gestattet. Begnstigt werden sie dabei durch die geringe Fhigkeit vieler Intellektueller, sich dem Sog eines verblffenden Sprachspiels zumindest so lange zu widersetzen, bis sie mit ihm eine gewisse Anschauung verbinden. Mit einem Bein im Fortschritt, Regelmig kommt beim Wechsel der Moden auch ein Schu Opportunismus ins Spiel. Das Bedrfnis, sich von anderen zu unterscheiden, ist offenbar gerade im Wissenschaftsbetrieb so gro, da es vielen nicht so wichtig ist, wofr sie sich entscheiden. Noch weniger scheinen sie sich darum zu sorgen, wie oft und wie leicht sie ihre Entscheidungen zugunsten anderer Auffassungen revidieren. Formen und Inhalte spielen eine ersichtlich geringere Rolle als der Zwang zu marginaler Differenzierung. Frankolatrie ist die neueste Wiederkehr des Neuen. Zu verstehen ist darunter jene vorbehaltlose und oft genug unkritische Anpassung an franzsische Theorien, die seit einer Reihe von Jahren in der Bundesrepublik stattfindet. Diese Rezeption verlief bis in die jngste Zeit hinein eher am Rande des Wissenschaftsbetriebs in versprengten Grppchen und Zirkeln. Seit neuestem aber hat sie eine relativ breite Ausdehnung erfahren. Jngere Wissenschaftler, die ein Gespr dafr haben, was gerade gefragt ist, knnen sich ihr bereits kaum noch verweigern. Selbst wenn sie in Diskussionen Vorbehalte geltend machen, lassen sie in ihre Texte hier und da einige vielsagende frankolatrische Zitate einflieen. (Die mssen, wie sich rasch zeigt, nicht unbedingt aus erster Hand sein; denn es handelt sich immer wieder um dieselben Textstellen.) Manche Hochschullehrer, die fr sich in Anspruch nehmen drfen, seit jeher mit einem Bein im Fortschritt gestanden zu haben, sind der Frankolatrie bereits erlegen. Andere werden ihnen wohl bald folgen. Denn die Attraktivitt dieser Mode ist gewi grer als die Urteilsfhigkeit vieler ihrer Anhnger.
2

KULTUR
Stilfragen sind fr sie offenbar nicht von entscheidender Bedeutung. Gerade darum soll die Frankolatrie hier vor allem stilkritisch untersucht werden. Die Frage, welche der polemisch unter diesem Hieb- und Stichwort vereinigten, hchst unterschiedlichen Theorien in welchem Umfang ernstzunehmen sind, bleibt ebenso ausgeklammert wie das Problem, wieweit einzelne deutsche Autoren ihren franzsischen Vorbildern gerecht zu werden vermgen. Hier soll es vor allem um die uerst merkwrdigen Formen der Mimikry gehen, die sie betreiben. Deren hervorstechendstes Merkmal ist ein gesteigertes Bedrfnis nach Abweichung von den Diskursen der Alltagssprache und der Wissenschaftssprache. Das fhrt dann zu allerlei Verquastheiten, die durch das Theoriegeflle zum jeweiligen franzsischen Original nicht eben origineller werden. Viele der deutschen Modeschler haben eine fatale Neigung, sich als Geheimnistrger ihrer Meister zu begreifen. Schleiermacher wre fr sie die angemessene Berufsbezeichnung, wenn den Namen nicht schon einer der Grndungsvter der Hermeneutik trge. Gehrt jemand nicht zu ihnen, so geben sie ihm zu verstehen, da er ihnen leid tut, wenn (und weil) er sie nicht versteht, wo doch umgekehrt jeder seiner Stze ihnen selbst nur allzu durchsichtig erscheint. Was sie dagegen zu Papier bringen, berbietet an Dunkelheit hufig jene Autoren, die sie nachahmen. Und die haben sich schon nicht wenig angestrengt, anderen was vorzumachen. Aber schauen wir uns ein paar Beispiele an. Unter dem tollen (wenn auch vielleicht etwas vollen) Titel Vermessungen zur Konzeption und Konkursionen einer Verkrzung begann vor einiger Zeit das erste Editorial einer neuen Zeitschrift mit folgenden Stzen: Um am Anfang einen Fragebogen zu schlagen: welcher/n SchriftZug fhrt diese Zeitschrift? Knnte es sein, da ein Trieb sie beherrscht: aus. Verformung; ZeitRaums, in welchen sie eintritt und in welchem sie doch niemals sich der Sicherheit verspricht, da auch etwas auftaucht? In der Strmung jenes Kontinuums? Knnte es sein, da sie dennoch sich verspricht? Als Zug am Tau jenes Signifikantennetzes, das auch sie knpft? Da dennoch etwas erscheint und diese Erscheinung auf Etwas Anderes verweist? Wir wissen es nicht: Vielleicht zuerst der Regenbogen, Spektralanalyse und dann. Rhetorik als Klistier Delta Tau Null, die Zeitschrift fr TopoLogie und StrmungsKunde, aus der dieser Text stammt, ist ein beredtes Beispiel fr den blhenden Bldsinn, der sich gegenwrtig an den Rndern der Sozial- und Geisteswissenschaften ausbreitet. Mit blindem Sprachgeschick gehen ihre Autoren nach franzsischen Rezepten aufs Ganze. Wer nicht verstanden hat, wovon in den zitierten Stzen die Rede ist, mag beruhigt sein: Es gibt in ihnen nichts zu verstehen. Wer hier nach Sinn sucht, hat ihn schon verloren. Gleichwohl erscheint auch dieser Unsinn als interpretationsbedrftig. (Denn kaum etwas ist wichtiger als die Frage, was Menschen dazu bringt, sich einer unsinnigen Sprache zu bedienen.) Hier liegt der Verdacht nahe, da der Text ironisch oder gar geistreich sein soll. Tatschlich ist er aber
3

KULTUR
wohl eher komisch. Seine Stze kommen, obwohl sie so tief klingen, fast ohne Inhalt daher. Sie erzeugen eine diffuse Spannung, die in eine Folge von Fragen aufgelst wird und sich dann im Leeren verluft. Wortreich sprechen sie aus, da sie nichts zu sagen haben und da sich gerade das nicht einfach ausdrcken lt. Der Verstopfung ihres sprachlichen Ausdrucksvermgens dient jene Rhetorik als Klistier, die sich heute in trivialwissenschaftlichen Texten dieser Art bis in die Wortwahl hinein an franzsischen Mustern orientiert. Da kommt kaum ein Satz aus ohne die hchst absichtsvoll arrangierte Polysemie eines oder mehrerer Wrter. Wie langweilig aber ist dies Spiel mit der Mehrdeutigkeit, wenn in ihm kein Gedanke aufblitzt! Dieser geschraubte Stil ist ausgeleiert genug; ihm sollte nicht jeweils noch eine Windung mehr angedreht werden. Komposita erscheinen im SchriftBild teleskopiert, um den Eindruck zu erwecken, sie seien dadurch weniger selbstverstndlich. Aber sie werden auf diese Weise kaum aussagekrftiger. Nur aufgemotzter TiefSinn will so verfahren. (Oder kommt hier vielleicht gar das technizistische Verlangen ins Spiel, mit der Sprache beliebig schalten und walten zu wollen, bis in ihr ein absolutes SinnTief erreicht ist?) Diesem Hang zur Beliebigkeit entspricht die Metaphorisierung von allem zu jedem. Wer so schreibt, ist zu keiner unverblmten Aussage mehr fhig. Kommen ihm Worte unter, die, obwohl sie mehrfach gleich lauten, unterschiedliche Bedeutungen besitzen, so mu er unbedingt wie hier beim Zug am Tau jenes Signifikantennetzes aus diesen Homonymien ein gewi neckisch gemeintes Wortspielchen veranstalten, bei dem es allerdings nichts zu gewinnen gibt. Nein, diese Sprache verstellt sich den Blick auf die Realitt. Sie kennt sie nur als etwas Abwesendes. Im brigen ist sie sich selbst genug. Denn sie ergeht sich in Fisimatenten. Ihre Autoren haben offenbar mal gehrt, Zeichen seien arbitrr. Das miverstehen sie jetzt dahingehend, sie seien in jeder Weise folgenlos. Dies Miverstndnis hat sie blind gemacht fr fast alles, was der Fall ist. Die vorgebliche Offenheit und Bescheidenheit ihrer einleitenden Fragestze mndet in die kokette Demutsformel des Nichtwissens am Ende des zitierten Absatzes. Und dort harren sie dann auf die ungewi bleibende Epiphanie eines Regenbogens. Auch wenn in ihren Stzen kaum noch Fragmente einer Wirklichkeit erscheinen, knpfen sie unverdrossen weiter an den Netzen der Sprache. Es gibt fr sie nichts auerhalb des Texts. Kein Wunder, da sie sich in ihm verheddern. Ihre Absichtserklrung hinsichtlich dessen, was sie mit ihrem Blatt vorhaben, liest sich denn auch reichlich verwickelt: Konzeption einer Zeitschrift (wenn nach dieser gefragt wre) besagt, da hier Etwas zusammengehalten und ergriffen ist, was sich schon lngs einer Ausdehnung verschreibt und als solches nurmehr allein in den peripherierten ZwischenRumen eine Schrift zu sein scheint, in welcher Konstruktion mit einer immer schon sich verlaufenden Zeit Schritt zu halten versucht. Ist das nicht bezaubernd? Dieser artistische Minimal-Derridadaismus schafft spielerisch den bergang von Brillanz zu Brillantine. Wortstrotzend gefllt er sich in dunklen
4

KULTUR
Anmutungen. Seine reine Oberflche strahlt als Tiefe. Sein Rtsel ist, da er keins hat, wohl aber gern eins aufgeben mchte. Denn er verschwimmt in Begriffsschlieren, die nichts mehr bedeuten. ber dieser Prosa liegt der Bann, sich aller Inhalte zu entschlagen. Sie will und soll ber nichts informieren. Das Ziel ihrer Rhetorik besteht weder in einer argumentierenden berredung des Lesers noch gar in dessen emotionaler Erschtterung, sondern in einer rhapsodischen Nobilitierung der Inhaltsleere, in einer geradezu frenetischen Gegenstandsverflchtigung. Um Himmels willen, blo keine Inhalte! wrden die Autoren gewi ausrufen, wenn sie auf einzelne Aussagen festgelegt werden sollten. Der Gegenstandsverflchtigung dient in anderen Texten ein Verfahren, das einmal erkmpft wurde, weil es dazu dienen sollte, Gegenstnde der Wissenschaft bei mehr als nur einem Namen zu nennen: die Interdisziplinaritt. Von der Frankolatrie wird sie nicht dazu benutzt, die Grenzen der Einzelwissenschaften zu berschreiten, um neue Forschungsperspektiven zu erffnen, sondern sie wird ihr zum Anla, die Ansprche der eigenen Grenzenlosigkeit zu demonstrieren. Diese Autoren knnen grundstzlich alles: von der Linguistik ber Philosophie, Psychoanalyse, Nationalkonomie und Kunstgeschichte bis hin zur Theologie oder Judaistik. Seltener versuchen sie sich an Begriffen aus dem Bereich der Naturwissenschaften. Die tauchen eher in metaphorischer Verwendung bei ihnen auf. Und das liest sich dann so: Rechnet die Immunisierung einer implosiven Nomade mit der Verabsolutierung ihres Strfaktors hypostasiert sie die Struktur des Namens. Oder, auch sehr hbsch: Die moderne Linguistik, allen voran Lacan, installiert sich im Maschinenraum der rckwrts gewendeten Autoplastik (D. Hombach). Wer solche Stze schreibt, darf auf ffentliche Anerkennung seines Grenwahns als akademischer Berufskrankheit hoffen. Nicht umsonst setzt sich neuerdings im frankolatrischen Sprachgebrauch die Rede von der Transdisziplinaritt durch. Wer sich ihr verpflichtet wei, dem haben sich oft genug die Gegenstnde verflchtigt. Er ist ihnen ganz einfach voraus und kommt auch recht gut ohne sie aus. Manche Autoren gehen so weit, ihre Schlampigkeit als Widerstandshandlung oder gar als Vorschein einer angestrebten Erlsung auszugeben. Sie leiden an der Gesellschaft als an einer Verwahranstalt. Einer von ihnen fragt sich: Tusche ich mich oder wre der erlst, der in der Verwahrlosung eine gewisse Vollkommenheit erreichte ... Und wo knnten wir die Vollkommenheit der Verwahrlosung frher erreichen als im Sprechen? (N. Bolz). Kann denn dem Jungen nicht anders geholfen werden? Vielleicht wurde nicht alles mit ihm versucht. Aber offenbar will er ins Heim. Schade um ihn. Aber so sind sie nun mal. Jeder sprt etwas Subjektauflsung, ein bichen Ende der Geschichte, die universelle Simulation als durchgngige Fiktionalisierung oder zumindest den Fader Bruch der Losigkeit. Wohin soll das nur fhren? Ist die Agonie des Realen tatschlich ein apokalyptischer Maskenball? (Die dies schreiben, geben im
5

KULTUR
Grunde das Gegenteil zu verstehen. Sie nennen sich schlielich G. Lchter und finden das offenbar komisch.) Ein anderer meint zweifellos, was er zu Papier bringt, wenn er sich zu einem Lieblingsthema der Frankolatrie, der besonders ausgebufften Deutung von Texten, uert. Unter Berufung auf franzsische Arbeiten ber Kafka schreibt Rudolf Heinz, ein leibhaftiger Philosophieprofessor der Universitt Dsseldorf, den denkwrdigen Satz: Die versuchsweise praktizierte Textgnosis (...) ersetzt die Konsumtionshypostasierung Vorgabe der Nachtrglichkeit der Sttigungsataraxie (,voluptative Erschpfung) als Subjektivittsautonomie (das also war es/das also bin ich) durch die reproduktiv-produktive Einlassung in den gebrochenen Produktionsgrund (Atopie der Einbildungskraft o. .) selber. Ist das Papier, das solche Stze trgt, nicht um seine Geduld zu beneiden? In der Konkurrenz des laufenden Schwachsinns wird Dietmar Kamper sich in Zukunft mit einem zweiten Platz begngen mssen, obwohl ihm im Vorjahr flschlich der erste zuerkannt wurde. Einer, den er gerade habilitiert hat, ist ihm auch schon auf den Fersen. Denn er gab die folgenden Bemerkungen zum besten: Der Phallus Phi steckt hinter dem Phantasma, das eine notwendige imaginre Formation des Begehrens ist. Der Phallus bedeutet das Pulsieren vom Objekt zum Subjekt und umgekehrt, die doppelte Bewegung des Symbols. Er bezeichnet den Ort des Lusterlebens und der Produktion bzw. des Verlustes. Er ist nicht mit dem einzigen Zug identisch zu setzen, obwohl er es auch sein kann. Die Dominanz des einzigen Zuges im Diskurs bedeutet die Verfgung ber den Phallus als Usurpation (A. Lipowatz). Es gibt offenbar im akademischen Betrieb heute wenig Mglichkeiten, gegen diese Form des versuchten Geheimnisverrats Stellung zu beziehen. Im Gegenteil: Er wurde schon vor einigen Jahren ffentlich mit einer Promotionsurkunde honoriert. Eine Empfehlung als Nachwuchskomiker konnte und sollte das gewi schon damals nicht sein. Denn selbstverstndlich gabs beim Lacancan fr Eingeweihte nichts zu lachen. Wer daran glaubte, bemerkte kaum die Pointen. Im Ernst: Die Adepten der Frankolatrie wollen vor allem eines nicht verstanden werden. Vielmehr wehren sie bereits den Anspruch des Verstehens als Zumutung ab. (Da es auch dabei Unterschiede sogar unter ihren Vordenkern gibt, belegt etwa die von Searle berichtete uerung Foucaults, der Stil Derridas sei ein obscurantisme terroriste.) Jedes Begreifen scheint ihnen vom bel. Sie wittern darin den verfgenden Zugriff einer allgegenwrtigen Macht, der sie sich um keinen Preis aussetzen wollen. Begriffe sind fr sie nur sprachliche Formen jenes Allgemeinen, fr das sie meist den Namen System parat haben. Ihm gilt ihr unvershnlicher Ha. Er richtet sich deshalb auch auf die Sprache der Begriffe, weil sie in ihr das Modell und Medium der gesellschaftlichen Herrschaft sehen. Vllig unverstndlich

KULTUR
erscheint ihnen der Gedanke, die Sprache knne auch ein Mittel der Vershnung sein oder gar politisch und juristisch Freiheitsgarantien sichern. Sie betreiben, paradox genug, eine gezielte Kommunikationsverweigerung und bedienen sich doch zugleich eines konventionellen Kommunikationsmediums. Was sie schreiben, klingt nach wie vor, als handle es sich um deutsche Stze. Ja, diese Sprache hlt trotz allem Unsinn, den sie uns oft zumutet, augenscheinlich am Duktus wissenschaftlichen Rede fest. Sie geht nicht einfach in Begriffslyrik ber. Denn ihr fehlt die gesteigerte Expressivitt des einsamen Sagens ebenso wie das kunstvolle Parlando beilufig wirkender Ausdruckssicherheit. Mit Poesie hat sie nur so viel gemein, da auch sie eine durchgngige Fiktionalisierung der Welt im Medium von Texten betreibt und nicht in erster Linie Informationen bermitteln oder gar eine Argumentation entfalten will. Nein, Argumentation ist die Sache dieser Autoren nicht. Sie gliedern ihre Arbeiten selten in eine Abfolge berprfbarer Einzelschritte, welche die Mglichkeit einer Widerrede einrumen. Sie nehmen den Leser nicht an die Hand, stellen ihm keine Fragen und beweisen ihm nichts. Er kommt, bei ihnen hchstens insofern vor, als sie bemht sind, sich ihm zu entziehen. Aber auch das wird ihm nur indirekt mitgeteilt. Die Mittel, mit denen es geschieht, reichen von gehuften Zweideutigkeiten und gesuchten Paradoxa ber absichtslose Unklarheiten bis hin zu gezielter Desinformation. Dadurch gewinnen frankolatrische Texte etwas Monologisches. Gerade weil sie sich vorrangig auf sich selbst konzentrieren, fehlt ihnen beinahe nie ein Hang zum Narzimus. Der kann sich als Esoterik einzelner oder als Sektierertum kleinerer Gruppen uern. Immer aber gilt: Nur nicht durch Begriffe behaftbar sein! Dem regelrechten Nacheinander einer diskursiven Ordnung der Rede ziehen viele Autoren die gleitende Folge von Metaphern vor. Aus den Begriffen flchten sie zu den Bildern. Der Affekt gegen die Linearitt der Sprache fhrt bei ihnen dazu, da sie glauben, nach Metaphern geradezu schtig, zu sein. Der Sog, dem sie sich dabei berantworten, erscheint ihnen darum als so verfhrerisch, weil er ihnen das Gefhl vermittelt, nicht mehr begrnden zu mssen, was sie sagen. Bilder, so glauben sie, erlauben keine Nachfragen. Sie sind, wie sie sind. Einfach so. Emphatisch verkndet Delta Tau Null: Mit dem Parameterwechsel vom Begriff zum BILD, mit dem Wechsel von der symbolischen Ordnung der Sprache in den BiltRaum der Simulakren stehen wir in der Schwelle zwischen dem ZeitRaum der Geschichte und dem ZeiTraum der Gesichte. Kaum liee sich eine Ermigung des Anspruchsniveaus mit mehr gestyltem Bildungsschmus verknden. Statt ihren Gedanken Beine zu machen, stellen diese Stze die Sprache auf Stelzen. Verabschiedet werden sollen mit ihnen, worin sie doch formuliert sind: die Begriffe. Eine kopflastigere Sprache als diese, die so gern das Gegenteil sein mchte, ist schwer vorstellbar. Sie wrde am liebsten in Bildlichkeit ertrinken und will nicht wahrhaben, da ihr die Ersetzung der Begriffe durch. Metaphorik nur halb
7

KULTUR
gelingt. Sie kann das eine nicht lassen und das andere nicht tun. Denn sie klebt an dem Intellozentrismus, von dem sie sich befreien soll. Statt sprachlichem Saftgulasch bietet sie Gedankenschonkost, statt flssiger Sffigkeit ein quatschendes Gepansche. Sprachlose Intelligenz? ist der Titel des Kursbuchs 84, das Anfang Juni im Berliner Kursbuch Verlag erscheinen wird. Neben Klaus Laermanns Polemik gegen die Frankolatrie werden in dem Heft Aufstze von Karl Markus Michel, Lothar Baier, Ulrich Enzensberger, Cora Stephan und anderen zu lesen sein.
COPYRIGHT:

ZEIT ONLINE

ADRESSE: http://www.zeit.de/1986/23/lacancan-und-derridada