Richard Rorty

Wahrheit und Fortschritt

bersetzt 'von
joacbim Scbulte

Suhfkamp

Titel der Originalausgabe: Truth and Progress

'

Inhalt

1998 Cambridge University Press

Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . .

UF%i`~~~

' JS-

I Wahrheit: Einige Philosophen

bihimiiek
M nchen

1 Ist Wahrheit ein Ziel der Forschung?

Donald Davidson kontra Crispin Wright . . . . . . . . . . . .

2 Hilary Putnam und dierelativistische Bedrohung . . . . .

3 john Searle ber Realismus und Relativisrnus . . . . . . . .

fr M413,
nach fiinfundzwanzig jahren

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnalnne

9
Io
11
rz

der deutschen Ausgabe

Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main zooo

lle Rechte vorbehalten, insbesondere das der
bersetzung, des ffentlichen Vortrags sowie der bertragung
durch Rundfunk und Fernsehen., auch einzelner Teile.
- Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form
(durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren)

92

4 Charles Taylor ber 'Wairheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

5 Daniel Dennett ber intrinsische Eigenschaften . . . . . . . . . 144
6 Robert Brandom ber soziale Praktiken und
Reprsentationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
7 Die Verantwortlichkeit des Menschen gegenber der Welt
John McDowells Lesart des Empirismus . . . . . . . . . . . . . . . zo
8 Waffen gegen den Skeptizismus
Michael Williams oder Donald Davidson . . . . . . . . . . . . . . . 223

Bin Titeldatensatz fr diese Publikation

ist bei Der Deutschen Bibliothek erhltlich

27
63

II Moralischer Fortschritt:
Fr integrativere Gemeinschaften

Menschenrechte, Rationalitt und Empfindsamkeit

Rationalitt und kulturelle Verschiedenheit . . . . . . .
Feminismus und Pragmatismus . . . . . . . . . . . . . . . . .
Das Ende des Leninismus, Havel und die soziale Hoffnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

...
...
...

269

...

329

13 Vier Formen des Schreibens von Philosophiegeschichte

I4 Die Kontingenz derphilosophischen Probleme

355

241
291

III Fortschritt und Philosophie

saehsiistsa,s.Yr@stserefheit-;=.:.
t

eazifaai,
`v'<~a\,

L'<=.'-==*.=.'-S-='-.,
. .-.
jk

. ~.

.-, -..

' Printed in Germann'

Erste Auflage zooo

~ , =

'*1
D

123456-050403020100

412

i'7 Derridlaund die 'philosophische Tradition '. .1.; . .2 1. L

Textnachweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Register . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

\<;<M\ ''/lisl

444'

3.

so;

508

I3
,
Vier Formen des Schreibens von
Philosoph-iegeschichte*
Rationale und
historische Rekonstruktionen
Analytische Philosophen, die sich um rationale_Rekonstruktionen
der Argumente groer, verstorbener Philosophen bemht haben,
sind dabei in der Hoffnung verfahren, diese Philosophen als Zeitgenossen zu behandeln, als Kollegen, mit denen sie Meinungen austauschen knnen. Wenn man nicht so vorgehe, knne man, wie sie
ausfhren, die Philosophiegesclichte gleich den Historikern iiberlassen, denen es nach ihrer Darstellung nicht um die philosophische
Wahrheit, sondern blo um Doxographie gehe. Derartige Rekonstruktionen haben allerdings zu Anachronismus~VorWrfen gefhrt.
Hufig werden analytisch gesinnte Philosophiehistoriker beschuldigt, sie hmrnerten sich die Texte so zurecht, da sie die Gestalt von

Aussagen annehmen, ber die derzeit in den philosophischen Fachzeitschriften diskutiert wird. Mit Nachdruck wird darauf gedrungen, wir sollten Aristoteles oder Kant keine Gewalt antun und
sie zwingen, im Rahmen gegenwrtiger Auseinandersetzungen ber
sprachphilosophische oder metaethische Themen Stellung fzu beziehen. Her scheinen wir vor einem Dilemma zu stehen: Entweder

wir oktroyieren den Toten in anachronistischer Manier gengend

Probleme und Vokabeln unserer Zeit auf, um sie zu Gesprchspartnern zu machen, oder wir beschrnken unsere Interpretationsttigkeit darauf, ihre falschen Stze weniger tricht wirken zu lassen,
indem wir sie in den Zusammenhang der rckstndigen Zeiten stellen, in denen_diese Stze ni_edergeschrie_l:_pen_ wurden. ,_ _,
V

der

diesie1n"Gebiet' zgernfig

keineswegs zu

4 David I-Iollinger danke ich fr hilfreiche Anrne-kungen zu einer frheren Fassung

dieser Abhandlung und dem Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences
fr die idealen Umstnde, unter denen ich diese Arbeit schreiben durfte.

355

behaupten, wir wften besser als unsere Vorfahren, worber sie

eigentlich geredet haben. Wir halten es nicht fr anachronistisch zu
sagen, das I-Iimrnelsmodell des Aristoteles sei falsch oder Galenus
habe nicht begriffen, wie der Blutkreislauf funktioniert. Die entschuldbare Ahnungslosigkeit der groen, verstorbenen Wissenschaftler nehmen wir als Selbstverstndlichkeit hin. Genauso sollten
wir zu der Behauptung bereit sein, Aristoteles habe leider nicht
gewuit, dai es keine realen Wesen gibt, Leibniz habe nicht gewut,
da Gott nicht existiert, bzw. Descartes habe nicht gewut, da der
Geist nichts weiter ist als das anders beschriebene Zentralnervensystem. Wir zgern nur deshalb, weil wir Kollegen haben, denen diese
Fakten ebenfalls unbekannt sind und die wir aus lauter Hflichkeit
nicht als ahnungslos bezeichnen, sondern als Vertreter anderer
philosophischer Anschauungen. Wissenschaftshistoriker haben
keine Kollegenfdie an die Existenz von Kristallsphren glauben oder
Harveys Erklrung des Blutkreislaufs bezweifeln, und daher sind sie
diesen Zwngen nicht ausgesetzt.
Es ist
daran auszusetzen, wenn wir uns von unseren
Anschauungen die Begriffe vorschreiben
lassen,
wir die Toten kennzeichnen. Es gibt aber
Grnde, weshalb man sie auch mit anderen, nmlich mit ihren eigenen Begriffen beschreiben sollte. Es ist ntzlich, die geistige Landschaft, in der die Verstorbenen einst ihr Leben fhrten, neu zu schaffen, insbesondere die wirklichen oder imaginren Gesprche, die sie
mit ihren Zeitgenossen (oder Beinahezeitgenossen) htten fhren
knnen. Es gibt Zwecke, fr die es ntzlich ist zu erfahren, wie
Leute, die weniger wuten als wir heute, geredet haben, und darber
gengend Details zu erfahren, um uns ausmalen zu knnen, wie es
wre, wenn wir selbst diese veraltete Sprache benutzten. Der Ethnologe will wissen, wie die Eingeborenen mit anderen Eingeborenen
reden, und auerdem will er wissen, wie sie auf den Unterricht der
Missionare reagieren. Zu diesem Zweck versucht er sich in sie hin-

Hinn

c'sccriraaatrsii satt:rtasnts:sgttagtcir1;.

htte, etwas Interessantes, wovion der triumphaiistisch in der Gegenwart befangene Astrophysiker keine Ahnung hat, der seinerseits nur
sieht, wie Aristoteles von den Argumenten Galileos zerschmettert

356

worden wre. Es gibt ein Wissen - historisches Wissen -~, zu dem

man nur gelangen kann, wenn man die eigenen berlegenen Kenntnisse ausklammert und z. B. unbercksichtigt lt, was man ber die
Bewegungen der Himmelskrper oder die Existenz Gottes Wei.
Wer nach dieser Art von Wissen strebt, mu sich einer einschrnkenden Bedingung fgen, die Quentin Skinner wie folgt formuliert:
Von keinem Akteur kann man letztlich behaupten, er habe etwas gemeint
oder getan, was er unter keinen Umstnden als zutreffende Beschreibung
dessen, was er gemeint oder getan hat, akzeptiert httef

Skinner behauptet, diese Maxime schliee die Mglichkeit aus, da

eine akzeptable Erklrung des Verhaltens eines Akteurs in Geltung
bleiben knnte, wenn nachgewiesen wrde, da sie ihrerseits von
Beschreibungs- und Klassifkationskriterien abhngt, die dem Akteur
selbst nicht zu Gebote standen. Es gibt eine wichtige Bedeutung der
Formulierungen was der Akteur meinte oder tat und Erklrung
des Verhaltens eines Akteur-s<<, beider diese einschrnkende Bedingung unerlflich ist. Wnschen wir eine dieser Bedingung gehorchende Erklrung des Verhaltens von Aristoteles oder Locke, mssen wir uns allerdings auf eine Erklrung beschrnken, die uns im
idealen Grenzfall' mitteilt, was sie auf alle kritischen Einwnde oder

Fragen von seiten ihrer Zeitgenossen geantwortet htten (oder, genauer gesagt, von seiten der Gruppe ihrer Zeitgenossen, deren kritische Bemerkungen und Fragen ihnen ohne weiteres verstndlich gewesen wren, also von seiten aller Personen, die in etwa dieselbe
Sprache redeten wie sie selbst<<, und zwar nicht zuletzt- deshalb, weil
sie unsere heutigen Kenntnisse genausowenig hatten wie der betreffende groe, verstorbene Philosoph selbst). Anschlieend knnen
wir fortfahren und Fragen stellen wie Was htte Aristoteles ber die
jupitermonde (oder ber Quines Antiessentialismus) gesagt? oder
Was htte Locke ber die Gewerkschaften (oder ber Rawls) gesagt? oder Was htte Berkeley ber Ayers oder Bennetts Versuche

%_~'i=.$_.=isF..sas_,.Asshani1rssn, ber.$miswahraehmwgmdMa:erie.=
Besehfeibsnger*d kemizih; sie
simeinten odertatenmi'

A'

S.

si;~` Ski~

1 Quentin Skinner, Meaning and Understanding in the History of Ideas, in: History
md Theory S (1969), S. 28.

357

l `

Der

':Ij!_"\'.

_
" s5.;=;=:1:i '.i=~.;z=~:,;=. ;=:1.:

weshalb wir historische Kenntnisse wnschen,

die sich auf das beziehen, was noch nicht umerzogene Eingeborene
oder verstorbene Philosophen und Wissenschaftler zueinander gesagt htten, liegt darin, da diese Kenntnisse zu der Einsicht beitragen, da es andere Formen geistigen Lebens als unsere eigenen gegeben hat. Skinner schreibt daher zu Recht: Der unentbehrliche Wert
des Studiums der Geistesgeschichte besteht darin, da man lernt,
worin der Unterschied liegt zwschen dem Notwencligen und dem,
was blo ein Produkt unserer eigenen kontingenten Verhltnisse
ist.2 Dies ist in der Tat, wie Skinner anschlieend ausfhrt, der
Schlssel zur bewuten Kenntnis seiner selbst<<. Aber wir wollen
uns auerdem Gesprche vorstellen zwischen uns selbst (zu deren
kontingenten Verhltnissen auch die allgemein geteilte Meinung gehrt, da es keine realen Wesen, keinen Gott usw. gibt) und den groen Verstorbenen. Diesen Wunsch haben wir nicht nur deshalb, weil
das Gefhl, berlegenen Menschen etwas vorauszuhaben, so angenehm ist, sondern weil wir gern imstande wren, die Geschichte
unseres Geschlechts als lange whrenden Meinungsaustausch zu
begreifen. Wir mchten die Geschichte gern als ein solches Gesprch
auffassen,
die Gewiheit zu verschaffen, da es im Laufe der
rationalen Fortschritt gegeben hat - da
unsere Me
denen unserer Vorfahren aus Grnden abm
weichen, zu dfen Akzeptierung man auch sie htte bewegen knnen. Das Bedrfnis nach dieser Art von Vergewisserung ist nicht
geringer als das Bedrfnis nach Kenntnis seiner selbst. Wir brauchen
die Vorstellung von einem Aristoteles, der Galileo oder Quine liest
und dann seine Meinung ndert, von einem Thomas von Aquin, der
Newton oder Hume liest und dann seine Meinung ndert usw. In der
Philosophie wie in der Wissenschaft brauchen wir die Vorstellung,
da die groen Verstorbenen mit ihren Irrtmern vom Himmel herabblicken, unsere in letzter Zeit errungenen Erfolge sehen und froh
sind ber die Feststellung, da ihre Irrtmer korrigiert wurden.

hama;
.i

3:8

taxonomischen Vorbereitungsstadien der biologischen Forschung

mit dem Wesen aller wissenschaftlichen Forschung verwechselthat.
]eder dieser imaginren Menschen ist, sobald man ihn dazu gebracht
hat, eine solche Neubeschreibung dessen zu akzeptieren, was er
gemeint oder getan hat, zu einem von uns geworden. Er ist nun
unser Zeitgenosse, unser Mitbrger oder ein Angehriger derselben
Fachmatrix wie wir selbst.
Als Beispiel fr ein solches Gesprch mit den umerzogenen Toten
wollen wir einen Blick auf Strawsons Kant-Buch werfen? Die
Beweggrnde, die Strawson zu The Bound: ofSense angeregt haben,
sind die gleicheniwie bei seinem frheren Buch Individuals, nmlich

die berzeugung, da der psychologische Atomismus im Sinne

Humes ein vllig verfehlter und erkinstelter Ansatz ist und da Ver-

suche, die Dinge des aristotelischen Common-sense-Rahmens

durch >Ereignisse oder Reize zu ersetzen (wie es bei Whitehead
und Quine geschieht), ganz irrig sind. Da Kant ebenso dachte und da
es in einem groen Teil der Transzendentalen Analytik darum
geht, hnliche Vorstellungen zu verdeutlichen, ist es fr jemanden
mit Strawsons Interessen naheliegend, Kant darauf hinzuweisen,
wie er diese Vorstellungen klarmachen kann, ohne einige andere,

weniger einleuchtende Dinge zu sagen, die er tatschlich behauptet

hat. Dabei handelt es sich um Dinge, die aufgrund des philosophischen Fortschritts seit Kant lngst nicht mehr so verlockend wirken.

fs;='as;faas-*
ni'^os1saeal'as~ta'stisessatna Kai;ta'tssas=Aif,-aat.=ns

und erziehbarerfAristoteles beientsprechenderiAnregungialsderar-S 'D

2 Ebd.,S. jzf.

tige Beschreibung akzeptiert htte. Den idealen Ureinwohner kann

man letzten Endes dazu bewegen, eine Beschreibung seiner selbst zu
akzeptieren, wonach er an der Fortdauer eines Verwandtschaftssystems mitgewirkt hat, das dazu bestimmt war, die ungerechten wirtschaftlichen Verhltnisse in seinem Stamm zu ermglichen. Einen
idealen Gulag-Wchter kann man letzten Endes dazu bringen, da
er nach eigener Anschauung gegen die Loyalittsbeziehung zu seinen russischen Mitmenschen verstoen hat. Einen idealen Aristoteles kann man zu einer Selbstbeschreibung veranlassen, wonach er die

ii'

A jemandem
A
es Amit
fhrt, der sich ber etWas,wasie1emiam'PIerzen
3 P- F- SEIRWSOH, T50 Bvvmds 0f5`erse: An Essay an Kamt's Critique ofPure Reasom,
London: Methuen 1966, bers. Die Grenzen des Sinus, Knigstein: Hain 1981.

359

liegt, in brillanter und origineller Weise richtig uert, der einen

dabei
Vermengung mit veralteten und trichten
1%
Ansichtenililir_2l%lfzTir
Verzweiflung bringt. Weitere Beispiele fr solche Gesprche sind die Unterhaltungen Ayers und Bennetts mit den
britischen Empiristen ber den Phnornenalisrus. In diesen Unterhaltungen versuchen sie den reinen Extrakt des Phnomenalismus
aus wahrnehmungsphysiologischen bzw. die Existenz Gottes betreffenden Fragen herauszufiltern (denn das sind Themen, ber die
wir heute besser unterrichtet sind und deren Belanglosigkeit wir
daher zu erkennen vermgen).* Hier geht es wieder um die Erfl-

lung des natrlichen Wunsches, mit Leuten zu reden, deren Vorstellungen den eigenen durchaus hnlich sind, wobei man hofft, diese
Leute zu dem Zugestndnis zu bewegen, da man selbst diese Vorstellungen besser geklrt hat, oder auch in der Hoffnung, sie im
Laufe des Gesprchs weiter zu klrenf
4 A. I. Ayer, Language, Truth und Logic, London: Gollancz 1936; Jonathan Bennett,
Locke, Berkeley, Hme: Central Themes, Oxford: Oxford University Press 1971.
5 Daher kann ich gar nicht einverstanden sein, wenn Michael Ayers solche Bemhungen scharf kritisiert oder wenn er behauptet, es sei eine Illusion zu glauben, da
metap hysische, logiscle und erkenntnistheoretische Ideen ebenso wie die Ideen der
Mathematik Euklids unabhngig sind von den Zufllen der Geschichte (Analytic
Philosophy and the History of Philosophy, in: Jonathan Re/Michael Ayers/Adam
Westoby (Hg), Philosophy und Its Past, Brighton: Harvester Press 1978, S. 46). Ich
stimme der
,zitierten These Bennetts zu, da wir Kant nur insoweit verstehen,-ili f fi Hilfe heutiger Begriffe angeben knnen, welches seine
Problenieili 531--'
davon auch heute noch Probleme sind und was Kant zu
ihrer Lsung beisfeuert (S. 54). Ayers repliziert; Legt man die natrliche Interpretation dieser Behauptung [von Bennett] zugrunde, so impliziert sie, da es unmglich ist, einen Philosophen im Rahmen seiner eigenen Begrifflichkeit zu verstehen,
sofern damit ein anderes und frher ansetzendes Vorgehen gemeint ist als das
schwierige Unterfangen, sein Denken zu dem in Beziehung zu setzen, was wir selbst
eventuell sagen wollen (S. 54). Darauf wrde ich im Namen Bennetts erwidern, da
wir zwar tatschlich in gewissem Sinne imstande sind, die Aussagen eines Philosophen im Rahmen seiner eigenen Begrifflichkeit zu verstehen, ehe wir seine Gedanken
zu unseren eigenen in Beziehung setzen, da dieses Mini-nalverstndnis jedoch der
Fhigkeit gleicht, in einer fremden Sprache Hfliclkeiten auszutauschen, ohne die

= cze.' Ubefs*efztmgist;`newead1g,~'fefg~tvefsfeiraef* r1eai,'e'sl`'aI;fif3

Beteiligung an ritqellen Handlungen, deren Sinniman nicht eiisieht, undeine Auer

mg i@fs@tz.;;*;^=i1s; Sie in mas Praktiken sage.~ (sehe anmerken3 5*

unten.) Erfolgreiche historische Rekonstruktionen knnen nur von Personen geleistet werden, die eine Vorstellung davon haben, was sie selbst ber die errterten Fra-

36o

'

"

Bei solchen Angleichungsbemhungen verfhrt man natrlich

nachronistisch. Doch wenn sie im vollen Bewutsein des Anachro-

iismus ausgefhrt werden, ist nichts dagegen einzuwenden. Die ein

.igen Probleme, die sich dabei stellen, sind zum einen die verbale
irage, ob rationale Rekonstruktionen als Verdeutlichung dessen,
vas die Verstorbenen wirklich gesagt haben, betrachtet werden sollen, und zum anderen die nicht minder verbale Frage, ob rationale
Rekonstruktionen eigentlich noch ein historisches Verfahren dartellen. Von der Antwort auf beide Fragen hngt nichts weiter ab. Es
st eine natrliche Beschreibung, wenn man sagt, Kolumbus habe
Licht China, sondern Amerika entdeckt, ohne es zu Wissen. Beinahe
benso natrlich ist die Beschreibung, wenn man sagt, Aristoteles
iabe keine natrliche Abwrtsbewegung, sondern, ohne es zu wisen, die Wirkungen der Gravitation geschildert. Ein wenig bemhter
lingt die Beschreibung, die aber nur ein weiterer Schritt auf demselen Weg ist, wenn man sagt, Platon habe, ohne es zu wissen, gelaubt, alle Wrter seien Namen (oder Welche Prmisse modernen,
emantisch orientierten Interpreten sonst noch ntzlich erscheint
3

gen denken, selbst wenn ihre Meinung blo darauf hinausluft, da es sich um
Scheinfragen handelt. Historische Rekonstruktionsversuche, die (wie z.B. Wolfsons
Buch ber Spinoza) in dieser Hinsicht selbstlos verfahren, sind eigentlich keine
Rekonstruktionen, sondern Zusammenstellungen von Rohmaterial fr solche
Rekonstruktionen. Wenn Ayers schreibt: Anstatt die Terminologie Lockes der Terminologie unserer eigenen Theorien gegenberzustellen, sollten wir seine Absichten
zu verstehen versuchen, indem wir die gleiche Beziehung zwischen Denken und
Empfinden herstellen wie er selbst~(S. 61), dann Wrde ich dem entgegenhalten, da
wir mit dem letzteren Verfahren nicht weit kommen, ehe wir uns eifrig des ersteren
Verfahrens bedient haben. Wenn man nicht an die Existenz geistiger Vermgen wie
Denkem und Empfindem glaubt (und das gilt fr viele von uns nachwittgensteinianischen Philosophen des Geistes), mu man eine Menge Zeit darauf verwenden,
akzeptable quivalente f'r die Begriffe Lockes ausfindig zu machen, ehe man Weiterlesen und feststellen kann, wie er seine Begriffe verwendet. Man mu also genauso
vorgehen wie wir Atheisten, wenn wir moraltheologische Schriften lesen. Generell
bin ich der Ansicht, da Ayers den Gegensatz zwischen unseren Begriffen und

.rsiee B=fiff=I1...b.rtrsil>=w=m1. =f=~11<<_=_"==,,=e1=.=1,. f$11.1<.=f_:.=__11=f S.v:~.r .1.1.-f=..=<.=,f.i$.~=.1=s~=,i2

'tefgimmmaa ia; iawaa.1're'=aa@ \ivaa;1eij'ef;aaa`_1{;a;' Das taaaaagt

sollten als Teilbereicheieines anhaltenden Fortschreitens auf dem Weg umden hermeneutischen Zirkel gesehen werden, und diesen Zirkel mu man schon etliche Male
umschritten haben, ehe man mit der einen oder der anderen Art von Rekonstruktion
beginnen kann.

361

um Platons Argumente zu rekonstruieren). Es ist ziemlich klar, da

acht lt) braucht es keinen Konflikt zwischen den beiden Verfahren

Platon nichts dergleichen gemeint hat, wenn man das Wort meinen im Sinre_Skinners auffat. Wenn wir anachronistisch verfahren

zu geben. Sobald man Skinners Maxime respektiert, wird man den

toten Denker im Rahmen seiner eigenen Begrifflichkeit darstellen

und behgggfi-

__igentlich<< habe Platon solche Theorien vertreten,

und davon absehen, da man von jedem, der sich heute dieser Be-

dann ineiiiiif
er bei einer imaginren Auseinandersetzung
mit heutigen Philosophen um die Frage, ob er bestimmte andere
Anschauungen vertreten habe, nicht umhin kme, eine Prmisse aufzustellen, die er nie formuliert hat und die sich auf einen Gegenstand
bezieht, den er nie in Betracht gezogen hat - und diese Prmisse

griffe bediente, eine schlechte Meinung htte. Sobald man die

Maxime Skinners auer acht lt, erfolgt die Darstellung im Rahmen unserer eigenen Begrifflichkeim, wobei unbercksichtigt bleibt,
da der tote Denker, den sprachlichen Gewohnheiten seiner Zeit
entsprechend, diese Begriffe abgelehnt htte, weil sie mit seinen In~

mte ihm vielleicht von einem wohlmeinenden rationalen Rekon-

teressen und Absichten nichts zu tun haben. Den Gegensatz zwischen diesen beiden Aufgaben sollte man allerdings nicht so formulieren, als ginge es einerseits darum, lerauszubekommen, was der

strukteur vorgeschlagen werden.

Historische Rekonstruktionen dessen, was nicht umerzogene,
verstorbene Denker zu ihren Zeitgenossen gesagt htten - also
Rekonstruktionen, die sich an die Maxime Skinners halten - sind im
Idealfall Rekonstruktionen, ber die alle Historiker einer Meinung

tote Denker gemeint hat, und andererseits darum, herauszubekommen, ob seine uerungen wahr, sind. Wer herausfinden Will, was
jemand gemeint hat, mu ermitteln, wie die uerungen des Betreffenden zu seinem allgemeinen Muster sprachlichen und sonstigen
Verhaltens passen; er mu also, grob gesprochen, ermitteln, was der
Betreffende auf Fragen bezglich frherer uerungen seinerseits
geantwortet htte. Was er gemeint hat, fllt demnach verschieden
aus, je nachdem, wer diese Fragen stellt. Allgemeiner gesprochen,
fllt das Gemeinte verschieden aus, je nachdem, Wie gro der ins
Auge gefate Bereich wirklichen und mglichen Verhaltens ist.

sein knnen. Wenn die Frage lautet, was Locke Wahrscheinlich zu

einem Hobbes gesagt htte, der ein paar jahrzehnte lnger gelebt
und noch im Vollbesitz seiner geistigen Krfte gestanden htte, gibt
es keinen Grund, warum die Historiker nicht zu einer einhelligen
Antwort gelangen sollten, die durch die Entdeckung eines von
Locke stammenden Manuskripts besttigt werden knnte, in dem er
sich ein imaghizres Gesprch zwischen ihm selbst und Hobbes ausmalt. Bei rationalen Rekonstruktionen hingegen ist es unwahrscheinlich, da sie zu einem bereinstimmenden Resultat fhren,
und es
,_,ke',Al;n_,Grund, weshalb es anders sein sollte. Wer die
rage, 0 , e_ '_ ggtgr Namen sin , oder irgendeine andere semantische These
-iinblick auf eine Reihe sonstiger Themen fr mageblich erachtet, wird eine vllig andere imaginre Unterhaltung mit
Platon fhren als jemand, der die Sprachphilosophie fr eine vorbergehende Modeerscheinung hlt, die ohne Belang sei fr die
wirklichen Streitfragen, die Platon von seinen bedeutenden modernen Antagonisten trennen (z. B. von Whitehead, Heidegger oder

Hufig sagen die Leute - und das ist durchaus vernnftig -, was sie

ab

meinten, htten sie erst herausgefunden, als sie hrten, was sie selbst
spter uerten, nmlich als sie hrten, wie sie selbst auf die Konsequenzen ihrer Anfargsuerurg reagierten. Es ist vllig vernnftig,
wenn man es so hinstelit, als habe Locke erst herausgefunden, was er
in seiner Zweiten Abhandlung ber die Regierung wirklich meinte
und eigentlich beabsichtigte, nachdem er sich im Himmel mit Jefferson, dann mit Marx und anschlieend mit Rawls unterhalten hatte.
Nicht minder vernnftig ist es, die Frage auszuschlieen, wie ein
idealer und unsterblicher Locke ber das von ihm selbst Gemeinte

ifB`F`=l$'f1n<1 der siatatiefeirmspeifiseliea irresrettenirt*

trarsafasrircrta Kaaraer=zwanzigerJatfnaasfafntataies;

Philosophen abvvechselt

ren..

auf der Einhaltung der iMaiximeiiSkinniers beruht)iund rationaler

Rekonstruktion (die davon abhngt, da man diese Maxime auer

Natrlich knnen wir den Begriff des Gemeinten oder der

gemeinten Bedeutung auf das beschrnken, Worum es bei dem

362

* Q

363

zuletzt genannten Unterfangen la Skinner geht, anstatt ihn so zu

verwenden, da die Anzahl der einem Text zukommenden Bedeutungen genauso gro sein darf wie die Anzahl der dialektischen
Kontexte, in denen man ihm einen Ort zuweisen kann. Wenn wir
den Begriff so einschrnken wollen, knnen wir uns die von E. D.
Hirsch vorgzegcgglvagene Unterscheidung zwischen gemeinter Bezu eigen machen und jenen Ausdruck
auf das
mit den Absichten des Autors zur Zeit der
Abfassung des Textes in Einklang steht, Whrend wir Signifikanz
auf die Stellung des Texts in einem anderen Kontext anwenden.

Doch davon hngt nichts Weiter ab, es sei' denn, man will unbedingt
darauf beharren, der '>I-Iistoriker habe die Aufgabe, die gemeinte
Bedeutung zu ermitteln, Whrend es (im Falle philosophischer
Texte) dem Philosophen obliege, die Signifikanz und schlielich
die Wahrheit zu erforschen. Wirklich Wichtig ist die Klarstellung,
da es beim Erfassen der mit einer Behauptung gemeinten Bedeutung nicht darauf ankommt, aus dem Geist des Sprechers ein SinnKlmpchen herauszuklauben, sondern darum, diese Behauptung in
einen Kontext zu stellen. Ob man den Kontext der Gedanken des
Sprechers zur Zeit seiner uerung bevorzugt, hngt davon ab, was
man mit dent; Nachdenken ber die Behauptung erreichen will.
Wenn es, wie .Skinner sagt, um die Kenntnis seiner selbst geht,

aufzustellen bereit Wren. Da das, was uns als verstndliches Verhaltensmuster gilt, davon abhngt, Was wir fr Wahr halten, lassen sich

Wahrheit und Bedeutung nicht unabhngig voneinander bestimmen.7 Die Anzahl der rationalen Rekonstruktionen, die im Werk
eines groen, verstorbenen Philosophen signifikante Wahrheiten
oder fruchtbare und wichtige Falsclheiten zu finden beanspruchen,
wird genauso gro sein wie die Anzahl der in wichtiger Hinsicht verschiedenen Kontexte, in die man sein Werk stellen kann. Um meinen
anfangs geuerten Gedanken zu wiederholen: Der augenschein-

liche Unterschied zwischen Wissenschaftsgeschichte und Philosophiegeschichte kommt auf wenig mehr hinaus als einen Reflex der
uninteressanten Tatsache, da einige dieser voneinander abweichenden Kontexte die verschiedenen Meinungen von Angehrigen desselben Berufs Wiedergeben. Darum stt man unter Philosophiehistorikern auf mehr Meinungsverschiedenheiten ber die Anzahl der
in Aristoteles' Schriften enthaltenen wahren Aussagen als unter
I-Iistorikern der Biologie. Die Beilegung dieser Auseinandersetzungen ist eher eine philosophische als eine historische<< Frage. Gbe
es unter den Historikern der Biologie hnliche Meinungsverschiedenheiten, Wre deren Beilegung eher eine biologische als eine
historische Angelegenheit.

mssen Anachronismen mglichst weitgehend vermieden werden.

Wenn wir
das mit den toten Dekern ber unsere derzeitigen
Probleme gefhrte Gesprch zur Selbstrechtfertigung gelangen wollen, steht es uns frei, so anachronistisch zu verfahren, wie wir wollen,
solange wir unsdarber im klaren sind, da wir so vorgehen.
Wie
der Erkundung der Frage, ob das von dem
verstorben,
Geuerte wahr ist? So wie die Bestimmung
der gemeinten Bedeutung davon abhngt, da man eine Behauptung
in einen Kontext wirklichen und mglichen Verhaltens rckt, so
hngt die Bestimmung der Wahrheit davon ab, da man diese

7 Siehe die Aufstze Davidsons in seinem Sammelband Inquiries into Truth md Interpretation, Oxford: Clarendon Press 1984 (bers. von Joachim Schulte: Wahrheit und

Interpretation, Frankfurt am Main: Suhrkamp 1986). Dort finden sich Grnde fr

meine in den vorigen Anmerkungen geuerte These: was jemand meine, knne man
weder herausfinden, ehe man ermittelt, inwiefern seine sprachlichen und sonstigen
Praktiken den unseren hneln oder von ihnen abweichen, noch knne man es unabhngig von der wohlwollenden Annahme herausbekommen, die meisten berzeugungen des Betreffenden seien wahr. Ayers' Voraussetzung, die historische Rekonstruktion habe natrlich Vorrang vor der rationalen Rekonstruktion, und Hirschs

._ _Y@rsstF_=sf?g...s!isFssislseS.Fle

dsr.Brm1ttlung deesigmkmz; bemlenfnaeltmememiEidrueealIe:=beide:-if=eief5@

` Uni
vefsif~"@f,=t<=Iee;~.f Pfj--s:=1.tf"s;-1
Hmis, dietfmitaugraefsigiifikaiiztgetzafsfis;als f.;5a~iia=1fa'a~" temaitt
Bedeutung ausfindig genaichtShabei,'> Wrde ichriausiclenigleichen,auf Davidson
zurcl-:gehenden Grnden nicht zustimmen, aus denen ich Ayers in der vorigen
Anmerkung nicht beigepflichtet habe.

364

g etwa .;puosopty.~ef~p;mia,~Daa,a;a,eoxfnaj, Bj1atti'e,=s;i~s;~35f;gasl'=~

. (bers: von Ioachirn Schulte: iPr'agmatismus, Davidson' 'undi'deriWahrheitsbegi-iff&;'i

n: Eva Pcardi/Joachim Schulte [Hg.], Die Wahrheit der Interpremtion, Frankfurt

am Main: Suhrkamp 1990, S. S. 5 596).

36:

Schneewinds Studie ber Sidgwick und solchen rationalen Rekon-

Geistesgeschichte als Aufstellung eines Kanons

struktionen wie Bennetts Abhandlung ber die britischen Empiristen oder Strawsons Buch ber Kant gibt es die groen, umfassenden
geistesgeschichtlichen Darstellungen, also das von Hegel mustergltig exemplifizierte Genre. Moderne Vertreter dieses Genres sind z. B.
Heidegger, Reichenbach, Foucault, Blumenberg und Maclntyre
Diese Form der Geschichtsbetrachtung zielt in der gleichen Weise

Bisher habe ich dargelegt, da die Geschichte der Philosophie nur in

beilufiger Hinsicht von der Geschichte einer Naturwissenschaft
abweicht. In'= beiden Bereichen gibt es einen Gegensatz zwischen
kontextgebundenen Darstellungen, die sptere Entwicklungen nicht
in den Blick kommen lassen, und gegenwartsbefangene oder triumphalistischeDharstellungen, die auf unser eigenes, berlegenes Wissen
Der einzige Unterschied, den ich genannt habe,

luft

wie die rationale Rekonstruktion auf Selbstrechtfertigung ab, doch

der Mastab ist ein anderer. Rationale Rekonstruktionen Wollen im

weil die Philosophie umstrittener ist als die

Regelfall sagen, der groe, verstorbene Philosoph habe ein paar ausgezeichnete Einflle gehabt, die er jedoch wegen der zeitbedingten

Biologie, anabhronistische Rekonstruktionen groer, verstorbener

Philosophen verschiedenartiger sind als die anachronistischen Rekonstruktionen groer, verstorbener Biologen. Doch bisher hat
meine Errterung das Problem auer acht gelassen, wie man herausbekommt, Wer als groer, verstorbener Philosoph gilt (im Gegensatz
zu der Frage, wer als groer, verstorbener Vertreter eines anderen
Fachs gilt). Daher ist das Problem auer acht geblieben, Wie man die
Geschichte der Philosophie von der Geschichte des Denkens oder
der Kultur trennen soll. Diese Art von Problem stellt sich im Hinblick auf die Geschichte der Biologie gar nicht, denn die ist umfangsgleich mit der Geschichte der Schriften ber Pflanzen und Tiere.
Nur beider Geschichte der Chemie stellt sich dieses Problem, wenn

Grenzen nicht klar habe entfalten knnen. Bei diesem Verfahren

beschrnkt man sich normalerweise auf einen verhltnismig kleinen Ausschnitt aus der Arbeit des betreffenden Philosophen, z. B.
auf Themen Wie: Kant ber das Verhltnis zwischen Erscheinung
und Wirldichkeit, Leibniz ber Modalbegriffe oder Aristoteles ber
die Begriffe Wesen, EXistenz und Voraussage. Rationale Rekonstruktionen bercksichtigen neuere philosophische Arbeiten,
von denen man mit gutem Grund behaupten kann, sie handelten
von den gleichen Fragen wie die Ausfhrungen der groen, verstorbenen Philosophen. Diese Rekonstruktionen sollen zeigen, da

die Antworten des Philosophen auf diese Fragen zwar einleuchtend

und spannend sind, aber einer neuen oder gesuberten Formulie-

auch in relatifvitrivialer Form, denn niemand kmmert sich sonderlich darum, ob man Paracelsus als Chemiker, Alchimisten oder beides bezeichnet. Fragen darber, ob Plinius im gleichen Sinne Biologe
war wie Mendel, oder darber, ob Aristoteles' Schrift De Generatione et Cowujfione zur Chemie gehrt, geben nicht zu leidenschaftlichen Auseinandersetzungen Anla. Das liegt daran, da wir in
diesen Bereichen Geschichten zu erzhlen haben, die von klarem
Ports
An welchem Punkt man die*Geschichte anfangen lt'~'~lli'l_lff, Punkt wir sehen, da aus dem Chaos der Spekulation einl'lilhllh<< zum Vorschein kommt -, macht keinen groen
UtCrSChlCdil=Ef;5.1iif';`:I::.31.i1*{2

1.':'-Iiif; = 1 -1 11;: ;.2 1:; :-3.2: :1:

-_ ,::;.*..w'-ff' f=.2:1;:.' 1::

-. -: SI1.':;r:.'.tii 11'3I'.' '-

..P1i1sphieigeee1ie1sga~ umfat :treat-fij1f',`* die beijianj

nannten Formen von Gieschichtsschreibung,J 'isondern' ^auierden1=._?3 *
noch ein drittes Genre. Neben solchen historischen Rekonstruktionen im Sinne Skirmers wie John Dunns Arbeit ber Locke oder ]. B.
3 66

i'=~

8 Dabei denke ich an Heideggers Ertw.irfe zur Geschichte des Seins als Metaphysik
(94), in: Nietzscbe, Zweiter Band, Pfullingen: Neske 1961, S. 4 58 ff., und an die Art
und Weise, in der diese in Heideggersspteren Arbeiten ausgemalt werden._Reichenbachs Tbe Rise ofScientfic Philosophy (die umfassendste positivistische Darstellung
des Geschehens, durch das die Philosopl-de allmhlich Vorurteile und Verwirrung
hinter sich gelassen hat) errtere ich in meinem Buch Canseqences of Pragmtlsm
(Minneapolis: University of Minnesota Press 1981), S.r1-z4. Auf Foucaults Die
Ordmmg der Dinge gehe ich weiter unten in dem Abschnitt Intellektualgeschicl'te
ein. Meine Hinweise auf Blumenberg und Maclntyre beziehen sich auf Die Legitimitt der Neuzeit bzw. auf After .Virtue (Der Verlust der Tugend). Mit meiner BehaupFl-1_1'1g,
hgar_d_ele_esv sich um Werke, der Selbstrechtfertigung, meine ich natrlich

'7 5 . nmimenar nineellungen nr:dieses;tneikeairdatfeehfefigea ;aa; ve1~aisel

Autorenivorgenoninene Auisvvahli'derianzuerkennendeniplilosophschen Fragestellungen. Hegels, Reichenbachs und Blumenbergs optimistische Darstellungen erfllen die gleiche Funktion.

367

rung bedrfen, vielleicht sogar einer exakten Widerlegung, die durch

weitere Beschftigung mit diesem Gebiet neuerdings mglich geworden ist. Die Geistesgeschichte hingegen verfhrt nicht auf der
Ebene der Problemlsungen, sondern auf der Ebene der Problemstellungen. Auf Fragen wie Warum htte man die Frage

und die Frage,Vwelche Fragen philosophische Fragen sind - das sind

die Fragestellungen, mit denen sich geisteswissenschaftliche Dar-

stellungen der Philosophiegeschichte in erster Linie beschftigen.

Bei historischen Darstellungen der Biologie oder der Chemie hingegen kann man solche Fragen abtun, da sie blo verbal seien. Hier
kann man einfach die derzeit unkontroversen Teile des betreffenden
Fachs als Zielpunkt der historischen Entwicklung hinstellen. Der
Terminus ad quem der Wissenschaftsgeschichte im Sinne von Fortschrittsgeschichte ist gar nicht umstritten.

in den

Mittelpunkt des Denkens rcken sollen P oder Warum hat man das
Problem
berhaupt ernst genommen? verwendet sie mehr Zeit
als auf die Frage, in welcher Hinsicht die Antwort oder Lsung des
groen, verstorbenen Philosophen mit den Antworten oder Lsungen heutiger Philosophen in Einklang steht. Es ist typisch fr das
geistes
Verfahren, da der betreffende Philosoph nicht
im
bekanntesten Argumente, sondern im Hinblick auf
gekennzeichnet wird (Kant z. B. nicht so
sehr als Verfasser der Transzendentalen Analytik<<, sondern als
Autor aller drei Kritiken, als begeisterter Beobachter der Franzsischen Revolution, als Vorlufer der Theologie Schleierrnachers
usw.). Bei diesem Verfahren geht es nicht darum, die von dem eweiligen Historiker und seinen Freunden genannten spezifischen
Lsungen philosophischer Probleme zu begrnden, sondern es geht
darum, ihre Interessen - die ihnen eigene Auffassung von Philosophie -~ zu rechtfertigen. Beim geistesgeschichtlichen Ansatz will man

Ein Grund fr den augenscheinlichen Unterschied zwischen Philosophiegeschichte und Wissenschaftsgesclichte rhrt, wie bereits
gesagt, daher, da Philosophen, die etwa im Hinblick auf die Existenz
Gottes verschiedene Meinungen vertreten, dennoch Berufskollegen
sind. Der zweite Grund fr diesen augenscheinlichen Unterschied
liegt darin, da Vertreter unterschiedlicher Meinungen ber die
Frage, ob die Existenz Gottes eine wichtige, eine interessante oder
berhaupt eine wirkliche Frage ist, ebenfalls Berufskollegen sind.
Im Rahmen des Universittsfachs Philosophie gibt es nicht nur
verschiedene Antworten auf philosophische Fragen, sondern auch
vllig unterschiedliche Meinungen darber, welche Fragen ber-

haupt philosopbische sind. Rationale Rekonstruktionen und geistes-

nicht eine bestimmte Lsung eines gegebenen philosophischen Problems verdeutlichen, indem man darlegt, inwiefern ein groer, verstorbener Philosoph diese Lsung vorweggenornmen bzw. nicht
vorweggenomrnen hat, sondern man will einem bestimmten Bild
von der Philosophie Plausibilitt verleihen.
Die Existenz dieser dritten, geistesgeschichtlichen Art von Philo-

sophiegeschichte ist ein zustzlicher Grund fr den augenflligen

Unterschied iitlischen Wissenschaftsgeschichte und Philosophiegeschichte. Wissenschaftshistoriker empfinden kein Bedrfnis, das Interesse unserer Physiker an Elementarteilchen oder das Interesse
unserer Biologen an der DNS zu rechtfertigen. Wenn es mglich ist,

bssarfnss ltssr: hsfsrtshassififf

aattaasag aateaaatricrarnatariiiit-.11
oder was immer'dasi.Thieniafsein mag, fridasisich derseine gre, ii ii
umfassende Geschichte erzhlencle Philosoph wirklich interessiert.
Die Frage, welche Probleme die Probleme der Philosophie sind,
368

geschichtliche Neuinterpretationen unterscheiden sich unter diesem

Gesichtspunkt nur graduell, nmlich im Hinblick auf den Grad der
Meinungsverschiedenheit mit dem groen, verstorbenen Philosophen, dem die Rekonstruktion oder Neuinterpretation gilt. Bezieht
sich die Meinungsverschiedenheit nicht hauptschlich darauf,welche
Probleme der Lsung bedrfen, sondern auf die Lsungen der Probleme selbst, wird man sich nach eigener Auffassung mit der Rekonstruktion dieses Philosophen befassen (so wie Ayer .z. B. eine Rekonstruktion Berkeleys liefert). Geht es nach eigener Auffassung urn den
Nachweis, man brauche gar nicht ber die Themen nachzudenken,
ber die der betreffende Philosoph nachgedacht hat (wie beispielsweise Ayer mit seiner despektierlichen Heidegger-Interpretation oder

Heideggei* init' seiner deSpektierli'chen Kennzeichnung Kierkegaards,

dieser sei kein Denker, sondern ein religiser Schriftsteller gewesen), dann Will man nach dieser eigenen Auffassung erklren, warum
man den Betreffenden nicht als philosophischen Kollegen gelten lassen sollte. Man stellt eine neue Definition der Philosophie auf,
durch die der Betreffende aus dem Kanon hinausbefrdert wird.

369

Fr die Wissenschaftsgeschichte ist die Aufstellung eines Kanons

gar kein Problem. Hier besteht kein Bedrfnis danach, die eigene
wissenschaftliche Ttigkeit mit der eines groen, verstorbenen Wissenschaftlers in Verbindung zu bringen, um dem eigenen Tun mehr
Ansehen zu verschaffen oder einen angeblich hervorragenden Vor-

lufer als Scheinwissenschaftler in Verruf zu bringen, urn so die eigenen Interessen zu rechtfertigen. In der Philosophiegeschichte ist die
Aufstellung eines Kanons deshalb wichtig, weil das Wort Philosophie zustzlich ,zu seiner deskriptiven Verwendung auch noch
einen wichtigenii-,Gebrauch als Ehrentitel hat. Bei deskriptiver Verwendung kann der Ausdruck philosophische Frage entweder eine
Fragestellung bedeuten, ber die derzeit im Rahmen einer aktuellen
Richtung<<
wird, oder eine Fragestellung, die von allen
oder
Gestalten errtert wurde, die blicherweise
ew
zu den Phild`iii gerechnet werden. Als Ehrentitel gebraucht,
bezieht sich das 'Wort jedoch auf Fragen, ber die man diskutieren
sollte, mithin auf Fragen von solcher Allgemeinheit und Bedeutung,
da die Denker aller Orte und aller Zeiten ber sie htten nachdenken sollen, einerlei, ob es diesen Denkern gelang, die betreffenden
Fragen explizit zu formulieren, oder nicht?
Fr rationale Rekonstruktionen ist dieser Gebrauch des Ehrentitels philosophische Frage, theoretisch gesehen, ohne Belang. Ein
zeitgenssischer Philosoph, der sich mit Descartes ber den Dualismus zwischen Leib und Seele, mit Kant ber die Unterscheidung
9 Das Bedrfnis nach dem Gebrauch des Wortes Philosophie als Ehrentitei, also
nach einem Kanon, erklrt, wie mir scheint, ebenso wie das Bedrfnis nach Selbstrechtfertigung die befremdliche Tendenz, die nach John Dunn vor allem im
Bereich der Geschichte des politischen Denkens in vielen Schriften dazu fhrt, da es
in diesen Arbeiten darum geht, welche Aussagen in welchen bedeutenden Bchern
de Autor an welche anderen Aussagen in welchen anderen bedeutenden Bchern
erinnern (Political Olligatior in Its Historical Context, Cambridge University
Press 19 80, S. 15).; Diese Tendenz kennzeichnet den grten Teil der Geistesgeschichte und komint mir gar nicht befremdlich vor. Es handelt sich dabei um die Ten-

zwischen Schein und Sein oder mit Aristoteles ber Fragen der
Bedeutung und der Bezugnahme streiten will, braucht nicht zu
behaupten - und behauptet normalerweise tatschlich nicht -, diese
Themen stellten sich zwangslufig, sobald die Menschen ber ihre
Situation und ihr Schicksal nachdenken. Der rationale Rekonstrukteur beschrnkt sich typischerweise auf die Behauptung, dies seien
Themen, die eine interessantehntwicklung hinter sich haben und
mit denen man sich immer noch auf interessante Weise beschftige.
Er wird sich also genauso ausdrcken wie ein Wissenschafhistoriker, der ber die Taxonomie der Vgel oder ber die verschiedenen

Arten von Geisteskrankheit redet. Solange es um rationale Rekonstruktionen und die daran anschlieenden Auseinandersetzungen
geht, besteht keine Notwendigkeit, sich ber die etwaige Zwangslufgkeit eines Themas den Kopf zu zerbrechen. Fr die Geistesgeschichte, aus der sich eine Moral ziehen lt, besteht diese Notwendigkeit tatschlich. Denn die Moral, die man daraus ziehen
sollte, besagt, da wir auf der richtigen bzw. auf der falschen Fhrte
gewesen sind mit den philosophischen Fragen, die wir in letzter Zeit
aufgeworfen haben, und da der Geisteshistoriker gerechtfertigt ist,

wenn er sich eine bestimmte Problemstellung zu eigen macht. Der

rationale Rekonstrukteur hingegen ,sprt das Verlangen nach der
Frage, ob die Philosophie auf der richtigen Fhrte sei, ebensowenig
wie der Wissenschaftshistoriker das Bedrfnis nach der Frage, ob die
moderne Biochemie in guter Verfassung sei.
Auch fr die historische Rekonstruktion ist der Ehrentitei Philosophie, 'theoretisch gesehen, belanglos. Falls die derzeit aktuelle
Geistesgeschichte Locke oder Kierkegaard so liest, da sie aus dem
philosophischen Kanon ausscheiden, knnen kontextualistisch
gesnnte Historiker getrost fortfahren zu beschreiben, was es hie,
damals ein Locke oder ein Kierkegaard gewesen zu sein. Vom Standpunkt der kontextualistischen Geschichtsbetrachtung besteht kein
Bedarf an groangelegten, viele Jahrhunderte streifenden Berichten,

denz, der sowohl Historiker als auch Philosophen nachgeben, sobald sie ihre Taiare

in die man seine Darstellung des Themas einbetten mte, was es

ablegen undwas ihnen an ihren bedeutenden Lieblingsbf-'

chem
ireineis Erachte'-is so schn ist an der Geistesgeschichte 2
- und
ffli`i-nacht
-, ist der Umstand, da sie Bedrfnisse stillt, die
wahrscheinlichiiiiihiftl
einer unphilosophischen Geschichtsschreibung noch von
einer unhistorischen Philosophie erfllt werden. (Vgl. weiter unten den Abschnitt
Intellektualgeschichte, in dem ich auf den Vorschlag eingehe, man sollte diese
Bedrfnisse unterdrcken.)

hie, sich im England des siebzehnten Jahrhunderts mit Politikgoder

im Dnemark des neunzehnten Jahrhunderts
Religion zubefas-.
sen. Fr solche Historiker ist die Frage, ob die von ihnen ausgewhlte Persnlichkeit >wirklich P ein bedeutender Philosoph, ein
unbedeutender Philosoph, ein Politiker, ein Theologe oder ein Belletrist war, ebenso belanglos wie die taxonomischen Aktivitten des

37

371

Verbandes der Ornithologen fr den praktizierenden Vogelkundler

mit seinen Notizen ber das Paarungsverhalten einer Art von Goldspecht, die vom Ornithologen-Verband hinter seinem Rcken neu
klassifiziert worden ist. Man kann in seiner Eigenschaft als Philosoph die in angelschsischen Lndern verbreitete berzeugung teilen, zwischen Kant und Frege habe es keinen philosophischen Fortschritt gegeben, und sich dennoch als Historiker freudig der Auf
gabe widmen, die Interessen Schillers und Schellings von neuem zu
erfassen.
_
Doch dieser theoretischen Unabhngigkeit der historischen wie
der rationalen Rekonstruktion vom jeweils geltenden Kanon wird in
der Praxis nuriselten entsprochen. Rationale Rekonstrukteure wollen sich eigentlich nicht rnit der Rekonstruktion unbedeutender Philosophen abgeben, noch wollen sie sich mit unbedeutenden Philosophen streiten. Historische Rekonstrukteure mchten ihre Rekonstruktiggg
,ggsonen beziehen, die bei der Entwicklung einer
.1=f nicht der Philosophie, so doch vielleicht des
Sache
europischeiienkens oder der Moderne ~ eine >signifikante
Rolle gespielt haben. Bei beiden Formen rekonstruierenden Tuns
hlt man stets ein Auge auf die neuesten Arbeiten zur Aufstellung
des Kanons gerichtet, und das ist das Hoheitsgebiet der Geisteshistoriker. Denn der Geisteshistoriker ist derjenige, der Ausdrcke
wie Philosophie und philosophische Frage als Ehrentitel verwendet. Er ist es aiso, cler entscheidet, worber es sich nachzudenken lohnt, und mithin entscheidet, welche Fragen von den kontingenten Verhltnissen der jetztzeit abhngen und welche uns an
unsere Vorlufer fesseln. In seiner Eigenschaft als derjenige, der darber befindet, Wer die wirklich wichtigen Dinge erahnte und wer
sich nur von den Nebenschlichkeiten seiner Zeit ablenken lie,
spielt der Geisteshistoriker heute die gleiche Rolle wie der Weise in
der Antike. Ein Unterschied zwischen der Welt der Antike und
unserer eigenen Welt besteht darin, da die Hochkultur der Neuzeit

die Antworten, die man auf die irn Rahmen eines gegebenen Vokabulars gestellten Fragen gibt, ist die Ursache dafr, da der Geisteshistoriker an die Stelle des Philosophen getreten ist (bzw. wie im
Falle Hegels, Nietzsches und Heideggers die Ursache dafr, da der
Name Philosophie zur Bezeichnung einer bestimmten, besonders
abstrakten und ungebundenen Art von Geistesgeschichte verwendet
Wird).

Dieser Punkt lt sich auch einfacher formulieren, indem man

sagt, heutzutage sei niemand gewi, da die deskriptive Bedeutung

des Ausdrucks philosophische Frage.viel mit der Bedeutung des
entsprechenden Ehrentitels zutun hat. Niemand ist sicher, ob es sich
bei den von heutigen Philosophieprofessoren (beliebiger Couleur)
errterten Problemen um Fragen handelt, die notwendig sind
oder nur von unseren kontingenten Verhltnissen abhngen.
Auerdem ist niemand sicher, ob die von allen oder den meisten
Autoren des in Bchern mit dem Titel Philosophiegeschichte des
Abendlands aufgestellten Kanons groer, verstorbener Philosophen errterten Fragestellungen ~ wie z. B. das Universalienpro~
blem, das Verhltnis zwischen Leib und Seele, Wiliensfreiheit,
Schein und Sein, Tatsachen und Werte - Wirklich wichtige Fragen
sind. Hin und wieder wird innerhalb wie auerhalb der Philosophie
der Verdacht geuert, einige oder alle diese Probleme seien blo
philosophischer Art, wobei diese Formulierung ebenso abschtzig
gebraucht wird wie die Bezeichnung alchimistisch von einem
Chemiker, der Begriff berbau von einem Marxisten oder das
Wort I\/ittelschicht von einem Aristokraten. Die Selbstkenntnis,
zu der wir durch historische Rekonstruktionen gelangt sind, ist das
Bewutsein, da einige Menschen, die uns in geistiger und moralischer Hinsicht ebenbrtig Waren, kein Interesse an Fragen hatten,
die sich nach unserem Eindruck zwangslufig stellen und die uns
tiefgrndig erscheinen. Da derartige historische Rekonstruktionen
eine Quelle von Zweifeln darber sind, ob die Philosophie (in einer

i f

.4es1?ie.d.n>slsskiittiidsiitsiitnWislltie.striiteist_dsr.Gsi$1s$_f
:eii'iff'i,G'eschehen ibericlitet,

egentli%Iir_$_nstand der Astrophysik. Dieses Gefhl, die

I
Wahl des -r-e
Vokabulars sei zumindest ebenso wichtig wie
372

;sau'hajeg'tii;iwiesirsza dinegesfetgen gelangt ein-1,=die

uns heute zwangslufig und tiefgrindig vorkommen. Wo diese
Figuren Schriften hinterlassen haben, bilden ihre Texte einen Kanon,
373

ein Literaturverzeichnis, das man durchstudiert haben mu, um zu

rechtfertigen, wer man ist.
Was ich ber die dritte Form der philosophischen Geschichtsschreibung gesagt habe, lt sich in der Behauptung zusammenfassen, da es sich hierbei um die Gattung handelt, welche die Verantwortung dafr bernimmt, zu ermitteln, welche Autoren die groen, verstorbenen Philosophen waren. In dieser Rolle zehrt sie von
den ersten beiden Formen - nmlich von den historischen und rationalen Rekonstruktionen - und bringt diese zur Synthese. Im Gegensatz zu rationalen Rekonstruktionen und im Gegensatz zur Wissenschaftsgeschichte mu sie sich um Anachronismen bekrnrnern,
denn die Frage, wer eigentlich als Philosoph gilt, kann sie nicht als
eine durch die Verfahrensweisen der heute entsprechend gekennzeichneten Autoren entschiedene Frage auffassen. Im Gegensatz zu
historischen Rekonstruktionen kann sie allerdings nicht im Rahmen
des von einer Gestalt der Vergangenheit benutzten Vokabulars verbleiben. Sie mu dieses Vokabular in einer Reihe verschiedener
Vokabulare
;ieren<<
und seine Wichtigkeit taxieren, indem sie
ihm im
`
die Vernderungen des Vokabulars nachzeichnenden Darstbfseine Stelle zuweist. Ebenso wie die rationale
Rekonstruktion rechtfertigt sie sich selbst, doch angespornt wird sie
von der gleichen Hoffnung auf gesteigerte Selbstkenntnis, die die
Menschen zur Beschftigung mit historischen Rekonstruktionen
veranlat. Denn die Geistesgeschichte will uns weiterhin die Tatsache bewut machen, da wir immer noch unterwegs sind - da die
dramatische Handlung, ber die sie berichtet, von unseren Nachfahren fortgesetzt werden mu. Sobald sie sich ihrer selbst vllig bewut ist, fragt sie sich, ob nicht alle bisher errterten Fragen womglich von den kontingenten Verhltnissen frherer Zeiten abhngen.
Sie beharrt darauf, da selbst dann, wenn einige dieser Fragen wirklich notwendig gewesen und zwangslufig aufgekommen sind, fr

uns keine Gewiheit besteht, welche Fragen das Waren.

tung, die vierte auf meiner Liste, ist die vertrautestc und fragwrdigste. Ich werde sie Doxographie nennen. Beispiele hierfr sind
Bcher, die bei Thales oder Descartes ansetzen und bei einem Autor
aufhren, der ungefhr der gleichen Zeit angehrt wie der Verfasser
selbst, der dabei nacheinander abhakt, was diverse Gestalten, die traditionell Philosophen genannt wurden, ber Probleme zu sagen
hatten, die herkmmlicherweise als philosophische bezeichnet
wurden. Diese Form von Philosophiegeschiclte lst Langeweile
und Verzweiflung aus. Es ist die Form, auf die sich Gilbert Ryle
bezog, als er zur Entschuldigung seiner eigenen gewagten rationalen

Rekonstruktionen Platons und anderer Autoren die Bemerkung fallenlie, mit der Existenz unserer Standardgeschichten der Philosophie sei nicht blo das Risiko der Misere, sondern die Misere
selbst gegeben, Vermutlich Waren die meisten von Ryles Lesern
von Herzen der gleichen Meinung. Sogar die aufrichtigsten, gewissenhaftesten und ausfhrlichsten Bcher mit dem Titel Geschichte
der Philosophie - ja, gerade diese Bcher - scheinen die darin errterten Denker ihres gedanklichen Gehalts zu berauben. Das ist die
Misere, auf die Befrworter der historischen Rekonstruktion reagieren, indem sie auf der Notwendigkeit bestehen, den jeweiligen Kontext, in dem die Texte geschrieben wurden, auszubuchstabieren, und
auf den die Verfechter der rationalen Rekonstruktion reagieren,

indem sie mit Nachdruck betonen, man sollte bei der Betrachtung
der groen, verstorbenen Philosophen die besten Arbeiten bercksichtigen, die heute ber die von .ihnen errterten Probleme verffentlicht werden. Beides sind Versuche, die-urabsichtlich mumifizierten Gestalten wieder zum Leben zu erwecken.
Die Erklrung fr diese Misere liegt meines Erachtens darin, da
die meisten Philosophiehistoriker, die ber die Geschichte der Philosophie von den Vorsokratikerr bis heute zu berichten versuchen,
von vornherein wissen, wie die meisten ihrer Kapitelberschriften
lauten werden. Sie wissen auch, da der Verleger ihr Manuskript

ablehnen wrde, wenn eine betrchtliche Anzahl der erwarteten

berschriften remis., Typisehen;&et.,1^a45et;i:'i`Histsiketg"taa;

Die drei bisher?geschilderten Gattungen weisen nur geringe
lichkeit auf mit dem Genre, das einem zuerst in den Sinn kommt,
wenn das Wort__Philosophiegeschichte gebraucht wird. Diese Gat374

Rahmen eines Kanons, der*sin``1vollirsicliiierialsiriii=inochi"vonlden;

im neunzehnten Iahrhundert aufgekornnieneil*neukantianischen
Vorstellungen von den Hauptproblernen der Philosophie ausgirg,
.

io Gilbert Ryle, Collected Papers, Band 1, London: Hutclison 1971, S. x.

375

E/'aifliii
-:.L;r, :- eau-1': 2 I

doch diese Ver

11;. tllungen werden heute nur noch von wenigen modernen Leserniernst genommen. Daraus haben sich verzweifelte
Versuche ergeben, Leibniz und Hegel, Mill und Nietzsche, Descartes und Carnap so darzustellen, als redeten sie ber die gleichen
Themen, einerlei, ob sich der Historiker oder seine Leser fr diese

Themen interessieren oder nicht.

In der von mir gebrauchten Bedeutung des Wortes ist Doxographie der Versuch, einem Kanon eine Problemstellung zu okwoyieren, ohne da bei der Aufstellung des Kanons auf diese Problematik
Bezug genommen worden wre, oder - umgekehrt - der Versuch,
einer ohne Bercksichtigung des betreffenden Kanons ersonnenen
Problemstellung diesen Kanon zuoktroyieren. Diogenes Laertios
brachte die Doxographie in Verruf, indem er daran festhielt, die
Frage Was ist das Gute nach der Meinung von XP fr jedes X in
einem vorformulierten Kanon zu beantworten. Die Historiker des
neunzehnten Jahrhunderts haben sie noch mehr in Verruf gebracht,
weil sie sich
davon abbringen lieen, die Frage Was ist das
Wesen der Erkenntnis nach X P fr jedes X in einem anderen kanonischen Verzeichnis dieser Art zu beantworten. Die analytischen
Phlosophenitnd auf dem besten Wege, die Situation zu verschlimmern,
Antwort auf die Frage Welches war die Bedeutungslt.T.\_'$=:L
X? verlangen, und das gleiche gilt fr die Heideggerianer
ihrer Forderung nach Beantwortung der Frage
Welches war die Meinung von X ber das Sein ?. Solche unbeholfenen Bemhungen, eine neue Frage mit einem alten Kanon in Einklang zu bringen, erinnern uns jedoch daran, da die neuen Doxographien im Regelfall als frische, wagemutige und revisionistische
Bestrebungen zur Vertreibung der die bisherige doxographische
berlieferung auszeichnenden Langeweile ansetzten und da diese
Bestrebungen von der berzeugung beseelt waren, endlich habe
man die wahre Problemstellung der Philosophie ausfindig gemacht.
Das wirklich rgerliche an der Doxographie liegt also darin, da sie
einen balbfzverzigen Versuch darstellt, eine neue Geschichte ber den
geistigen Fortschritt zu erzhlen und dabei alle Texte im Hinblick
auf neuere
zu beschreiben.
Der Hauptgrbnd fr diese immer wieder zum Vorschein kommende Halbherzigkeit ist die Vorstellung, Philosophie sei der
Name fr einenatrliche Art, also der Name fr ein Fach, dem es in
allen Zeiten und an allen Orten gelungen sei, durch fortgesetztes

376

Schrfen immer wieder auf dieselben tiefen und grundlegenden Fragen zu stoen. Sobald jemand als groer Philosoph gilt (irn Gegensatz zu einem groen Dichter, Wissenschaftler, Theologen, politischen Denker oder dergleichen), mu er demnach als jemand
hingestellt werden, der sich mit diesen Fragen befat hat. Da jede
neue Philosophengeneration entdeckt zu haben beansprucht, worum es sich bei diesen tiefen und grundlegenden Fragen eigentlich
handelt, mu sich jede Generation eine Mglichkeit ausdenken, den
groen Philosophen so zu betrachten, als habe er sich fr eben diese
Fragen interessiert. Auf diese Weise erhalten wir wagemutige neue
Doxographien, die wenige Generationen spter genauso den Eindruck der Misere erwecken wie ihre Vorgngerinnen.
Urn uns von der Vorstellung zu befreien, die Philosophie sei eine
natrliche Art, brauchen wir mehr und bessere historische Rekonstruktionen kontextualistischer Art einerseits und selbstbewutere
geistesgeschichtliche Darstellungen andererseits. Wir mssen einsehen, da die Fragen, die wir aufgrund der kontingenten Verhltnisse der Gegenwart als die Fragestellungen ansehen, vielleicht
bessere, aber nicht unbedingt dieselben Fragen sind wie die unserer
Vorfahren. Es sind keine Fragen, auf die ederreflektierte Mensch
unbedingt gestoen sein mu. Wir brauchen uns nicht so zu sehen,
als reagierten wir auf dieselben Reize wie unsere Vorfahren, sondern
wir mssen uns als Wesen sehen, die selbstndig neue und interessantere Reize geschaffen haben. Zur Selbstrechtfertigung sollten wir

nicht beanspruchen, die von unseren Vorfahren schlecht beantworteten zeitlosen, tiefen und grundlegenden Fragen besser zu beantworten, sondern wir sollten beanspruchen, bessere Fragen zu stellen. Unter den Grundfragen der Philosophie knnen wir die Fragen
verstehen, die jeder eigentlich htte stellen sollen, bzw. die Fragen,
die jeder gestellt htte, wenn er dazu in der Lage gewesen wre, aber
11 Jonathan Re gibt eine uerst aufschhreiche Darstellung der Entwicklung der
Vorstellung, es gebe eine allen gemeinsame, ahistorische Menge von Fragen, welche
die Philosophen beantworten mten. In seinem ausgezeichneten Artikel Philosophy and the History of Philosophy (in: Re/Ayers/Westoby [Hg.], Philosophy
und Its Past) nennt Re die berzeugungvon Renouvier, wonach die sogenannte
Geschichte der Philosophie eigentlich nichts weiter gewesen sei als die Geschichte
von Einzelpersonen, die sich fr verschiedene philosophische Standpunkte entschieden htten; die Standpunkte selbst seien immer schon dagewesen, ewig verfgbar_und unwandelbar (S. 17). Das ist der vorausgesetzte Grundgedanke der Doxo~
graphie in meinem Sinne.

377

nicht die Fragen, die jeder tatschlich gestellt hat, egal, ob er sich darber
nicht. Es ist eine Sache zu behaupten, ein
groer, sei? Philosoph htte nicht unhin gekonnt, sich
ber ein bestiiiiites Thema eine Meinung zu bilden, wenn wir die
Mglichkeit gehabt htten, mit ihm zu reden und ihm so zu der Einsicht zu verhelfen, welches eigentlich die Grundfragen der Philosophie sind. Eine ganz andere Sache ist es zu behaupten, implizit
habe er eine Meinung ber dieses Thema vertreten, die wir aus seinen
Texten herausklauben knnen. Das Interessante an dem groen, verstorbenen Philosophen liegt hufig darin, da es ihm nie in den Sinn

gekommen ist, sich eine Meinung ber dieses Thema zu bilden.

Genau dies ist eine der interessanten Informationen, die man historischen Rekonstruktionen der kontextualistischen Art entnehmen
kann.
,
Meine These, die Philosophie sei keine natrliche Art, lt sich
auch anders formulieren, nmlich unter Bezugnahme auf die beliebte Vorstellung, die Philosophie habe es mit methodologischen
oder begrif'flichen - von den Einzelfchern oder, allgemeiner
gesprochen, ven anderen Bereichen der Kultur abgesonderten Metafragen
Diese Behauptung ist einleuchtend, sofern damit
gemeint ist, da sich zu jeder Zeit aus dem Zusammensto zwischen
alten Ideen und neuen Ideen (in den Naturwissenschaften, in der
Kunst,
Fragen ergeben haben, die das Interesse
Q
der
dilettierenclen und phantasiebegabten
Intellektuelwen
ifijfeii'eri Zeit erregten. Nicht einleuchtend Wirkt diese
Behauptung hingegen, wenn damit gemeint ist, diese Fragen handelten immer von denselben Themen, z. B. vom Wesen der Erkenntnis,
der Realitt, der Wahrheit, der Bedeutung, des Guten oder irgendeiner anderen Abstraktion, die unscharf genug ist, um die Unterschiede zwischen den historischen Epochen verschwimnen zu las
sen. Diesen Philosophiebegriff kann man parodieren, indem man
sich ausrnalt, in den Anfngen der Tierkunde htte sich - in Analogie
zur Aristotelischen Unterscheidung zwischen erster Philosophie
und Physik - eine Unterscheidung zwischen primrer Biol'otgie`ff
und sekundrer Biologie eingebrgert. Dieser Auffassung entsprechend galt den besonders groen, hervorstechenden, imponierenden und mustergltigen Tieren das Interesse eines eigenen FachsSo kam es, dafifhhan ber die gemeinsamen Merkmale der Pythonschlange, des Bren, des Lwen, des Adlers, des Strauen und des
l nn

Wals Theorien aufstellte. Diese mit Hilfe ausreichend verschwomrnener Abstraktionen formulierten Theorien waren gut ausgetftelt

und spannend. Doch den Menschen fielen immer neue Dinge auf,
die ebenfalls in das kanonische Verzeichnis der Prirnrtiere<< eingeordnet werden muten. Die Riesenratte aus Sumatra, die Riesenschmetterlinge aus Brasilien und (um einen eher umstrittenen Fall zu
nennen) das Einhorn muten in Betracht gezogen werden. Die Kriterien fr die Angemessenheit von Theorien im Bereich der primren Biologie wurden mit zunehmendem Umfang des Kanons immer

unklarer. Dann stie man auf die Knochenreste des Moa und des
Mammuts. Da wurden die Dinge noch komplizierter. Schlielich.
gelang es den Sekundrbilogen, neue Formen von Leben mit soviel
Geschick aus der Retorte zu erzeugen, da sie sich zur eigenen Belustigung mit ihren neuen Riesengeschpfen bei der hheren Instanz
meldeten und die verblfften Primrbiologen dazu herausforderten,
diesen Geschpfen den gebhrenden Platz zuzuweisen. Die Verrenkungen der Primirbiologen beim Versuch, diese neuen kanonischen
Exemplare durch andere Theorieentwrfe unter Dach und Fach zu
bringen, boten einen Anblick, der die Primrbiologie als eigenstndiges Fach ziemlich in Verruf brachte.

Was ich miteinander vergleichen mchte, sind Primrbiologie

und Pl1ilosophiegeschichte einerseits und Sekundrbiologie<<

und Geistesgeschichte andererseits. Lst man die Philosophiegeschichte von der umfassenderen Geschichte der Intellektuellen, hat
sie so lange einen gewissen Sinn, als man sich auf ein oder zwei jahrhunderte beschrnkt, also wenn es sich z. B. um eine Darstellung der
Schritte handelt, die von Descartes zu Kant fhrten. Hegels Schilderung der Entfaltung der cartesianischen Subjektivitt zur Transzendentalphilosophie und Gilsons Darstellung der Reductio ad absurdum reprsentationalistischer Erkenntnistheorien sind Beispiele fr
interessante Geschichten, die man ohne Bercksichtigung des greren Zusammenhangs erzhlen kann. Dies sind lediglich zwei von
vielen einleuchtenden und interessanten Mglichkeiten, Ahnlichj
keiten und Unterschiede zwischen' einem Dutzend herausragenden

und imponierender Gestalten eines etwa' 17; Iahre unifassendene

Zeitraums festzustellen (Descartes, Hobbes, Male-branche, Locke,

Condillac, Leibniz, Wolff, Berkeley, Hune und Kant - plus/minus

ein paar Namen, die im Belieben des jeweiligen Philosophiehistorikers stehen). Doch sobald man Hegel selbst am einen Ende einer sol-

378

379

chen Darstellung oder Bacon und Ramus am anderen Ende anzufgen versucht, geraten die Dinge ziemlich tendenzis. Sobald man
sich bemht, Platon und Aristoteles einzubeziehen, gibt es offenbar
derart w,1,i,;_<-,;l'igl]keiten - je nachdem, welchen Dialog Platons
bzw. welc1'-'m_*e:~';;_i"ijidlung Aristoteles' man als g'undlegend auf-

fallt -, da sicli die Alternativgeschichten ungehemmt wuchernd

vermehren. Auerdem sind Platon und Aristoteles so gewaltige und
beeindruckende Gestalten, da ihre Charakterisierung mit Hilfe von
eigentlich zur Kennzeichnung von Autoren wie Hobbes und Berkeley ersonnenen Begriffen ein wenig seltsam zu wirken beginnt.
Daneben besteht das Problem, ob man Augustinus, Thomas von
Aquino und Willielm von Ockham als Philosophen oder als Theologen behandeln soll - ganz zu schweigen von den Problemen, die von
Lao~tse, Shankara und hnlich exotischen Exemplaren aufgeworfen
werden. Whrend sich die Philosophiehistoriker fragen, wie sie alle
diese Autoren unter die alten Rubriken einordnen sollen, fahren
mutwillige Intellektuelle, um alles noch schlimmer zu machen, fort,
neue Geistestrnke zu brauen und die Philosophiehistoriker mit der
Herausforderung zu konfrontieren, ob sie sich wirklich unterstehen, ihnen die Bezeichnung Philosophie vorzuenthalten. Sobald
es notwendigjtgird, eine Geschichte auszuhecken, von der alle oder
die meisten
genannten Gestalten dann auch noch mit
G. E. Moore, Saul Kripke und Gilles Deleuze in Verbindung gebracht
werden, sind die Phiiosophiehistoriker nahe daran, ihre Arbeit an
den Nag_l,..;k1;5ii]iig5}ll'
Sie sollfifii
Nagel hngen. Wir sollten schlicht den Ver'h'
such einstelileifiilliiicher mit dem Titel Geschichte der Philosophie
zu schreiben, die bei Thales anfangen und etwa bei Wittgenstein aufhren. Derartige Bcher sind rnit verzweifelt erknstelten Entschuldigungen durchsetzt, weshalb sie beispielsweise nicht auf Plotin,
Comte oder Kierkegaard eingehen. Tapfer versuchen sie, ein paar
fortwhrende Anliegen ausfindig zu machen, die bei allen rofen,
3
im Rahmen ihrer Darstellung bercksichtigten Philosophen vorkommen. Dabei geraten sie stndig in Verlegenheit, weil' auch die
hervorstechendsten Gestalten, die man keinesfalls auss aren kann
P
,
auf einige dieser Anliegen gar nicht eingehen, und weil es lange Zeitspannen gibt, in denen das eine oder andere Anliegen bei allen Autoren in Vergessenheit geraten war. (Sie mssen sich z. B. Sorgen
machen ber das Fehlen oder die Drftigkeit der Kapitel Erkennt-

38

nistheorie im sechzehnten ]ahrhundert, Moralphilosophie im

zwlften Jahrhundert oder Logik im achtzehnten Jahrhunderte)
Kein Wunder, da sich die geistesgeschichlich orientierten Historiker - also die Autoren groangelegter, in Bausch und Bogen verfahrender und der Selbstrechtfertigung dienender Darstellungen - oft
abschtzig uern ber die Russell und Windelband gemeinsame
Art von Doxographie. Es ist auch kein Wunder, da analytische Philosophen und Heideggerianer - auf jeweils eigene Weise - eine neue
Rolle ausfindig machen, welche die Philosophiegeschichte spielen
knnte. Der Versuch, den Rahm der Geistesgeschichte abzuschpfen, indem man eine Geschichte der Philosophie schreibt, ist von
vornherein genauso zum Scheitern verurteilt wie der Versuch meiner
imaginren Primrbiologen, den Rahm des Tierreichs abzuschpfen. Bei beiden Versuchen wird vorausgesetzt, da bestimmte Elementarteile des am Boden urnherwallenden vermischten Stoffs von
Natur aus nach oben schwimmen.
Dieses Bild der Rahmabschpfung setzt einen Gegensatz voraus
zwischen der hheren und reineren Geschichte eines Philosophie
genannten Unterfangens - dem Streben nach Wissen ber bleibende
und dauerhafte Gegenstnde von seiten derjenigen, die sich auf dergleichen spezialisiert haben - und der Geistesgeschichte im Sinne

der Chronik wunderlicher Meinungsvernderungen im Kreise derjenigen, die sich bestenfalls als Literaten, politische Aktivisten oder
Kirchenmnner hervorgetan haben. Sobald gegen dieses Bild und ge-

gen diesen impliziten Gegensatz Einwnde erhoben werden, fhlt

man sich oft gekrnkt wegen der Andeutung, die Philosophie sei gar
nicht das Streben nach Erkenntnis, sondern alles sei (wie die Erstsemester gern sagen) Ansichtssache. Andernfalls kommt das gleiche
Gefhl des Gekrnktseins durch die Behauptung zum Ausdruck,

wenn man den traditionellen Gegensatz verwerfe, werde die Philosophie auf Rhetorik (kontra Logik) reduziert bzw. auf berredung (kontra Argumentation) oder auf sonst etwas Niedriges und
Literarisches anstelle von etwas Hohem und Wissenschaftlichem. Da
das Selbstbild der Pbilosopliie"als'enerf
auf ihrem quasi wissenschaftlichen Charakter beruht, wirddie Kritik'
der hinter dem Bild der Rahmabschpfungi stehenden Voraussetzung
nicht nur als Einwand gegen einen Zweig der Philosophie namens
Philosophiegeschichte aufgefat, sondern als Einwand gegen die
Philosophie selbst im Sinne einer professionellen Fachttigkeit.
381

Die Krnkung kann man abschwchen und dabei dennoch das

Bild der Rahmabschpfung vermeiden, wenn man sich eine soziologische Auffassung der Unterscheidung zwischen Wissen und Meinung zu eigen macht. Nach dieser Auffassung bedeutet die Behauptung, etwas sei eine Sache der jeweiligen Meinung, da ein Abweichen vom; "A
gn,Konsens ber das fragliche Thema vereinbar ist
mit
zu einer relevanten Gemeinschaft. Die Behauptung,
sich um Wissen, bedeutet, da eine Abweichung nicht damit vereinbar ist. In den Vereinigten Staaten gilt z. B.
die Entscheidung, wem man seine Stimme gibt, als Sache der eigenen Meinung; dagegen wissen wir, da die Presse nicht durch
Regierungszensur gegngelt werden darf. Gesinnungstreue Russen
wissen, da diese Art von Zensur notwendig ist, doch sie halten die
Frage, ob man Dissidenten in Arbeitslager oder in Irrenhuser stekken sollte, fr Ansichtssache. Beide Gemeinschaften weigern sich,
diejenigen als Mitglieder anzuerkennen, die nicht als Wissen gelten

lassen, was man allgemein zu wissen beansprucht. Ebenso bedeutet

die Behauptung, in philosophischen Instituten gelte die Existenz
realer Wesen oder die Existenz Gottes als Angelegenheit der eigenen Meinung, da Personen mit unterschiedlichen Ansichten ber
diese Dinge dennoch von denselben Institutionen durch Stipendien
oder Gehlter untersttzt werden, dieselben Studenten prfen und
benoten knnen usw. Wer hingegen hinsichtlich der Planeten die
gleiche
vertritt wie Ptolemus oder hinsichtlich der Entstehung der Arten die gleiche Meinung wie William Iennings Bryan,
wird keinem respektablen Institut fr Astronomie bzw. Biologie
angehren
denn die Zugehrigkeit zu diesen Instituten setzt
voraus,.j;ber die Falschheit dieser Meinungen Bescheid
wei.
jeder seinen Gebrauch des Ausdrucks philosophisches_Wissen einfach dadurch legitimieren, da er auf eine
ihrer selbst bewute Gemeinschaft von Philosophen verweist, in der
Mitgliedschaft Zustimmung zu bestimmten Gedanken voraussetzt
(z. B. da es so etwas wie reale Wesen, unveruerliche Menschen-

rechte oder Gott gibt bzw. nicht gibt). Innerhalb der betreffenden
Gemeinschaft gibt es bereinstimmung im Hinblick auf bekannte
Prmissen und das Streben nach weiterem Wissen, und zwar im gleichen Sinne, in dem man solche Prmissen und ein solches Streben in
den Instituten fr Biologie und Astronomie antrifft.
Das Bestehen einer solchen Gemeinschaft ist allerdings vllig
382

belanglos fr die Frage, ob es etwas interessantes gibt, was diese Gemeinschaft mit Aristoteles, Plotin, Descartes, Kant, Moore, Kripke
oder Deleuze verbindet. Derartigen Gemeinschaften sollte es freistehen, sich ihre eigenen geistigen Vorfahren herauszusuchen, ohne
dabei auf einen vorher eingebrgerten Kanon groer, verstorbener
Philosophen Bezug zu nehmen. Ebenfalls freistehen sollte ihnen die
Behauptung, sie htten gar keine Vorlufer. Sie sollten das Gefhl
haben, es stnde ihnen frei, sich nach Belieben Stcke der Vergangenheit herauszugreifen und als Geschichte der Philosophie zu
bezeichnen, ohne irgendwelche frlerenestimmungen hinsicht-

lich der Bezeichnung Philosophie zu bercksichtigen oder die

Vergangenheit berhaupt irgendwie in Anschlag zu bringen. jeder,
der zur Aufgabe des Versuchs bereit ist, gemeinsame Interessen ausfindig zu machen, die ihm selbst und allen brigen Mitgliedern der
American Philosophieal Association etwa oder der Mind Association bzw. der Allgemeinen Gesellschaft fr Philosophie gemeinsam
sind (und wer nicht bereit wre, diesen Versuch aufzugeben, mte
schon ein bichen verrckt sein), dem steht es demnach frei, den Versuch fallenzulassen, eine Geschichte der Philosophie mit den
blichen Kapiteliiberschriften zu schreiben. Ihm steht es frei, einen

neuen Kanon aufzustellen, solange er das Recht der anderen respektiert, ihre eigenen kanonischen Verzeichnisse anzulegen. Wir sollten
froh sein ber Leute wie Reichenbach, die Hegel einfach links liegenlassen. Wir sollten diejenigen untersttzen, die versucht sind,
Aristoteles als einen berspannten Biologen abzutun, Berkeley als
einen exzentrischen Bischof, Frege als einen originellen Logiker mit
unbegrndeten erkenntnistheoretischen Ansprchen oder Moore
als einen reizenden Amateur, der nie so richtig begriffen hat, worum
es den Profis eigentlich geht. Man sollte sie dazu anhalten, ihre
Bemhungen umzusetzen und herauszufinden, was fr historische
Darstellungen mglich sind, sobald man die betreffenden Gestalten
ausspart und einige weniger bekannte Figuren einbezieht. Nur mit

Hilfe derartiger experimenteller Vernderungen des Kanons lt

sich der doxographische Ansatz vermeideni, Genau idieseigVerniderungen sind es, die von der Geistesgesclichte errnglichtindivon
der Doxographie erschwert werden.
. .

383

Intellektualgeschichte

Bisher habe ich vier Formen auseinandergehalten und vorgeschlagen, eine von ihnen sollte mit einer gewissen Verachtung gestraft
werden. Dieiiibrigen drei sind unentbehrlich und stehen nicht in
Konkurrenz zueinander. Rationale Rekonstruktionen werden gebraucht, um uns Philosophen von heute beim Durchdenken unserer
Probleme._,gn.,=_hgelfen. Historische Rekonstruktionen werden gezu erinnern, da diese Probleme Erzeugnisse
der Gescliif; indem diese Rekonstruktionen den Nachweis
erbringen, da unsere Probleme fr die Vorlufer unsichtbar waren.
Die Geistesgeschichte wird gebraucht, um unsere berzeugung zu
rechtfertigen, da wir, Weil uns diese Probleme zum Bewutsein
gekommen sind, besser daran sind als unsere Vorfahren. ]ede_s philosophiegeschichtliche Buch wird natrlich eine Mischung dieser drei
Formen darstellen. Doch normalerweise ist das eine oder andere
Motiv vorherrschend, denn es gibt hier drei verschiedene Aufgaben
zu erfllen. Die Verschiedenheit dieser Aufgaben ist Wichtig und
nicht auszulschen. Gerade die Spannung zwischen dem munteren
Triumphalismus der rationalen Rekonstrukteure und der vermittelten und ironischen Einfhlung der Kontextualisten - also die Spannung zwischen dem Bedrfnis, die anstehende Aufgabe zu erledigen, und derniBedrfnis, alles (einschlielich dieser Aufgabe) den
kontingenten Verhltnissen zuzurechnen - schafft das Bedrfnis
nach Geistesgeschichte, nach der Selbstrechtfertigung, fr die diese
dritte Gattung: zustndig ist. jede derartige Rechtfertigung gewhrleistet allerdings das letztliche Auftauchen einer neuen Reihe selbstzufriedener Doxograplien, die ihrerseits einen Widerwillen erregen,
der dann - unter der Schirmherrschaft neuer, in der Zwischenzeit
aufgelggg A*:'i"*i1;'gl;_;,l^jlosopfischer Problemstellungen - zu neuen
rationaliftruktionen anregen Wird. Diese drei Gattungen
bilden also eiii hbsches Beispiel fr den blichen dialektischen
Dreischritt im Sinne Hegels.

Ich fr mein Teil mchte den Ausdruck Intellektualgeschichte<<

fr ein sehr viel reichhaltigeres und weniger scharf umrissenes Genre
benutzen, fr eine Form der Geschichtsbetrachtung, die sich nicht in
diesen Dreischritt eingliedern lt. Die Intellektualgeschichte in
meinem Sinne des Wortes besteht aus Beschreibungen, die angeben,
Worauf es die Intellektuellen zu einer bestimmten Zeit abgesehen

384

hatten und welches ihre Interaktionen mit der brigen Gesellschaft

Waren, also Beschreibungen, die zumeist' die Frage ausschlieen,
welche Intellektuellen Welchen Ttigkeiten nachgingen. Die Intellektualgeschichte kann bestimmte Probleme auer acht lassen, ber
die man befunden haben mu, wenn man die Geschichte eines Fachs
schreiben will, nmlich Fragen wie die, welche Personen als Naturwissenschaftler, Welche als Dichter, welche als Philosophen usw. gelten sollten. Beschreibungen der mir vorschwebenden Art knnen in
Abhandlungen vorkommen, die Titel tragen wie Das Geistesleben

im Bologna des fnfzehnten ]ahrhunderts, aber auch in Nebenka~

piteln oder Ausnahmeabstzen von Bchern ber die Geschichte
der Politik, der Gesellschaft, der konomie oder der Diplomatie, a
auch in Nebenkapiteln oder Ausnahmeabstzen philosophiegeschichtlicher Werke (die einer der vier bisher unterschiedenen Formen angehren). Liest jemand, der sich fr einen bestimmten raumzeitlichen Bereich interessiert, solche Abhandlungen, Kapitel oder
Abstze und denkt ber sie nach, so erzeugen sie in ihm ein Gefhl

dafr, was es hie, in diesem Bereich als Intellektueller zu leben welche Bcher man las, welche Sorgen man sich machen mute, welche Wahl man hatte zwischen verschiedenen Vokabularen, Hoff-

nungen; Freunden, Feinden und beruflichen Mglichkeiten.

Um ein Gefhl dafr zu entwickeln, was es hie, als junger und
geistig neugieriger Mensch in einem solchen Bereich zu leben, mu
man nicht nur eine Menge ber die Geschichte der betreffenden
Fcher wissen, sondern auch eine Menge ber die soziale, politische
und konomische Geschichte. Ein Buch wie T/ve Making of the
English Working Class von E. P. Thompson gibt nicht nur zahlreiche
Ausknfte ber die Lohnverhltnisse, die Lebensbedingungen der
Bergarbeiter und Weber sowie ber die taktischen berlegungen der
Politiker, sondern unterrichtet darber hinaus in vieler Hinsicht
ber die Chancen und Rezeptionsmglichkeiten von Paine und Cobbett. Aus einem Buch wie Moml Philosophy at .S`e'venteenth-Cm-

mry Harvard von Norman Fiering erfhrt man eine Menge ber die
Mglichkeiten, die man zu dieser Zeit als ,Intellektueller an der Universitt Harvard hatte." Fierings Buch bildet zusammen mit Stellen
E. P. Thompson, The Making oftbe English Working Class, Harmondsworth: Penguin Books 1963.
13 Norman Fiering, Moral Philosophy at Seventeentb-Century Harvard: A Discipline
in Transition, Chapel Hill: University of North Carolina Press 1931.

33;

aus Lebensbeschreibungen der Universittsprsiclenten von Harvard und der Gouverneure von Massachusetts einen Strom, der ein
Gefhl fr die Yernderungen dieser Mglichkeiten vermittelt. Stellen aus Thompsbns Buch bilden zusammen mit Stellen aus den Bio
graphien von Bentham und Melbourne einen Strom, der erkennen
lt, inwiefern sich andere Mglichkeiten vernderten. Die Gesamtheit solcher Bcher und Stellen strmt im Geist ihrer Leser in
solcher Weise zusammen, da sie ein Gefhl fr die Unterschiede
zwischen den Alternativen vermittelt, die den Intellektuellen zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Orten offenstanden.
Zur
mchte ich Bcher ber alle jene
beraus Persnlichkeiten rechnen, die zwar nicht in
den Kanon
groen,
verstorbenen Philosophen aufgenommen,
aber trotzdem hufig als Philosophen bezeichnet werden, sei es weil
sie einen entsprechend bezeichneten Lehrstuhl innehatten oder weil
einem sonst nichts besseres einfllt, also Gestalten wie Eriugena,
Bruno, Ramus, Mersenne, Wolff, Diderot, Cousin, Schopenhauer,
Hamilton, McCosh, Bergson und Austin. Die Errterung dieser
weniger bedeutenden Figuren verschrnilzt hufig mit dichten Beschreibungen der institutionellen Verhltnisse und der Fchermatrizes, denn zum Teil besteht das von ihnen aufgeworfene historische
Problem darin, da erklrt werden mu, warum _ diese Weniger
bedeutenden Philosophen oder Beinahephilosophen soviel ernster
genommen wurden als die nachweisbar groen Philosophen der
betreffenden Zeit. Daneben gibt es Bcher ber das Denken und den
Einflu von Autoren, die normalerweise zwar nicht als Philosophen
bezeichnet werden, aber doch immerhin Grenzflle dieser Spezies
darstellen. Dabei handelt es sich um Personen, die wirklich die Aufgaben erfllt haben, die nach populrer Auffassung den Philosophen
obliegt, nmlich gesellschaftliche Reformen in Gang zu bringen,
neue Vokabulare fr moralische berlegungen beizusteuern und
den StrQ5124,

ff;1.,11_1;- und geisteswissens chaftlichen Fcher in andere

gehren beispielsweise Autoren wie Paracelsus,

Bayle, Lessing, Paine, Coleridge, Alexander von Hiinboldt, Emerson, T. H. Huxley, Matthew Arnold,
Weber, Freud, Franz Boas, Walter Lippm-ann, D. H. Lawrence und
T. S. Kuhn - ganz zu schweigen von all den unbekannten Personen
(z. B. den Verfassern einflureicher Abhandlungen ber die philosophischen Grundlagen der Polizeiwissenschaft), die in den Anmer386

kungen der Bcher Foucaults auftauchen. Wenn man verstehen

mchte, was es hie, im Deutschland des sechzehnten Jahrhunderts
als Gelehrter zu leben, als politischer Denker in den Vereinigten
Staaten des achtzehnten Iahrhunderts, als Naturwissenschaftler im
Frankreich des ausgehenden neunzehnten Jahrhunderts oder als
journalist im Grobritannien des frhen zwanzigsten Iahrhunderts
- wenn man also erfahren mchte, Welchen Fragestellungen, Verlokkungen und Dilemmata sich ein junger Mensch stellen mute, der in
der Hochkultur enerZeiten und Orte eine Rolle spielen wollte -,
dann sind dies die Autoren, ber die man Bescheid wissen mu.
Wenn man ber genug derartige Autoren genug Wei, kann man eine
detaillierte und berzeugende Geschichte ber das in Europa gefhrte Gesprch erzhlen, eine Geschichte, in der Descartes, Hume,
Kant und Hegel vielleicht nur en passant erwhnt Werden.
Sobald wir uns unter das Niveau der von Gipfel zu Gipfel springenden Geistesgeschichte in die sachhaltigen Niederungen der Intellektualgeschichte begeben, verlieren die Unterscheidungen zwischen
groen und nicht so groen verstorbenen Philosophen, zwischen
eindeutigen Fllen tmd Grenzfllen von Philosophie<< sowie zwischen Philosophie, Literatur, Politik, Religion und Sozialwissenschaft imner mehr an Bedeutung. Die Frage, ob Weber Soziologe
oder Philosoph, ob Arnold Literaturwissenschaftler oder Philosoph, ob. Freud Psychologe oder Philosoph, ob Lipprnann Philosoph oder Journalist war, lt sich offenbar ebenso wie die Frage, ob
man Francis Bacon zu den Philosophen rechnen kann, wenn man
Robert Fludd ausschliet, nicht entscheiden, ehe man seine eigene
Intellektualgeschichte geschrieben hat, sondern erst anschlieend.
Dabei werden interessante Abstammungsverhltnisse, die zwischen
diesen Grenzfllen und eindeutigeren Fllen von Philosophie eine
Verbindung herstellen, zutage treten oder nicht zutage treten,
und auf der Grundlage derartiger Abstammungsverhltnisse werden
wir unsere Taxonomien zurechtrcken. Auerdem sorgen neue
Standardbeispiele des Philosophierens dafr, da die Begriffe zur
Bestimmung solcher Abstammungsverhltnisse neu festgesetzt werden. Neue Erklrungen der Intellektualgeschichte treten in Wechselwirkung mit zeitgenssischen Entwicklungen, um die Liste der
Philosophen stndig neu anzupassen, und zum Schlu fhren
diese Modifizierungen zu neuen kanonischen Verzeichnissen der
groen verstorbenen Philosophen. Die Geschichte der Philosophie

337

wird, ebenso wie die Geschichte jedes anderen Gebiets, von den Siegern geschrieben. Die Sieger drfen sich ihre Vorfahren aussuchen,
insofern sie bestimmen knnen, welche ihrer allzu vielfltigen Vorfahren genannt, durch Biographien gewrdigt und ihren Nachfahren ans Herz gelegt werden sollen.
Solange das Wort Philosophie als Ehrentitel gebraucht wird,
spielt es eine Rolle, welche Gestalten als Philosophen gelten.
Wenn alles gutgeht, knnen wir also damit rechnen, da der philosophische Kanoifi btndig modifiziert werden wird, um ihn den jeweiligen Bedrfnissen der Hochkultur anzupassen. Wenn sich die Dinge
nicht so gut entwickeln, knnen wir mit einer sturen Verewigung des
Kanons rechnen, der i`m Verlauf der]ahrzehnte immer wunderlicher
und
ia,f;,=_ssehen
wird. Nach dem Bild, das ich hier vorfhren
s illllihtellektualgeschichte
der Rohstoff fr diephilosophische Geschichtsschreibung oder, um eine andere Metapher zu
benutzen, der Boden, aus dem die Darstellungen der Philosophiegeschichte wachsen. Der oben skizzierte Dreischritt . la Hegel wird
erst mglich, wenn man - die aktuellen Bedrfnisse ebenso wie die
neueren Schriften revisionistischer lntellektualhistoriker im Auge
behaltencl - bereits einen philosophischen Kanon formuliert hat. Die
Doxographie hingegen - die Form der Geschichtsbetrachtung also,
die eine durch alle von den Irtellektualhistorikern geschilderten
Raum-Zeit-Blcke hindurchlaufende, ununterbrochene Ader philosophischen Erzes zu finden beansprucht - ist von den jeweiligen
Entwicklungen der Intellektualgeschichte relativ unabhngig. Ihre
Wurzeln liegen in der Vergangenheit: in der vergessenen Verbindung
von berwundenen Kulturbedrfnissen mit veralteter Intellektuelgeschichte, die den in ihrem Schrein aufbewahrten Kanon hervorgebracht hat.

In dieser Rolle als Anregerin zur Unformulierung der (philosophischen und sonstigen) kanonischen Verzeichnisse liegt jedoch
nicht der einzige Nutzen der Intellektualgeschichte. Ein weiterer
Nutzen liegt darin, da sie im Verhltnis zur Geistesgeschichte die
gleiche, Rolle spielt wie die historische Rekonstruktion
im
Rekonstruktion. Historische Rekonuns, wie schon gesagt, an alle jene sonderbaren
Zwistigkeiten, ber die sich die Philosophen mit den groen Namen
die Kpfe zerbrochen haben, also eneStreitigkeiten, die sie von den
erst durch uns moderne Philosophen klar in den Blick gerckten
338

echten<< und clauerhaften Problemen abgelenkt haben. Indem

historische Rekonstruktionen uns daran erinnern, lsen sie eine gesunde Skepsis aus hinsichtlich der Frage, ob wir wirklich so klar
sehen und ob unsere Probleme wirklich so echt sind. In hnlicher
Weise erinnern uns die Bcher von Ong ber Ramus, von Yates ber
Lullus, von Fiering ber Mather, von Wartofsky ber Feuerbach
und hnliche Schriften daran, da die groen verstorbenen Philosophen, auf deren Rekonstruktion wir soviel Zeit verwenden, weniger
Einflu hatten - da sie fr das Gesprch ihrer eigenen Generation
und etlicher Zwischengenerationen von weniger zentraler Bedeutung waren - als eine Menge anderer Autoren, an die wir nie einen
Gedanken verschwendet haben. Auerdem sorgen sie dafr, da wir
in den Gestalten unseres derzeitigen Kanons weniger originelle,
weniger hervorstechende Figuren erblicken als bisher. Sie wirken
allmhlich nicht mehr wie Berggipfel, sondern eher wie Exemplare,
die einen ausgestorbenen Typus erneut zur Erscheinung bringen. So
trgt die Intellektualgeschichte genauso dazu bei, die Aufrichtigkeit
der Geistesgeschichte zu wahren, wie die historische Rekonstruktion darauf hinwirkt, die Aufrichtigkeit der rationalen Rekonstruktionen zu wahren.

Aufrichtigkeit heit hier: die Mglichkeit im Gedchtnis zu behalten, da wir unsere der Selbstrechtfertigung dienenden Gesprche nicht mit historischen Gestalten, anicht einmal mit ideal umerzogenen historischen Gestalten fhren, sondern mit Geschpfen
unserer eigenen Einbildung. Diese Mglichkeit mu von denen, die
Geistesgeschichte schreiben wollen, anerkannt werden, denn sie
mssen sich darum kmmern, ob ihre eigenen Kapitelberschriften
womglich zu sehr unter dem Einflu der doxographischen Kapitelberschriften stehen. Wenn sich beispielsweise ein Philosophieprofessor an die Ausfhrung eines solchen Vorhabens der Selbstrechtfertigung begibt, tut er das normalerweise erst, nachdem er schon
jahrzehntelang Seminare ber diverse groe verstorbene Philosophen abgehalten hat, also ber die Philosophen, deren Namen;auf.>
dem Lehrplan und in der Prfungsordnung fr Studntenistel*ie1`i,i'=
wobei es sich um einen Lehrplan handelt, den er wahrscheirilichi
nicht selbst entworfen, sondern von anderen bernommen hat. Frihn ist es naheliegend, Geistesgeschichte zu schreiben, indem er eine
Menge Notizen aus seiner bisherigen Lehrerfahrung zusammenstoppelt und so zwischen denselben alten Gipfeln hin und her

339

springt, indes er ber die philosophischen Niederungen des dritten

und des fnfzehnten jahrhunderts z. B. schweigend hinweggeht.
Dieses Vorgehen fhrt zu solchen Extremfllen wie dem Versuch
Heideggers, die Geschichte des Seins zu schreiben, indem er Texte
bespricht, die zu Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts in den philo-

sophischen Promotionsordnungen deutscher Universitten eine

Rolle spielten. Sobald die Spannung des von Heidegger inszenierten
Dramas ein wenig abgeklungen ist, findet man es womglich doch
ein wenig verdchtig, da sich das Sein so genau nach dem Lehrplan
gerichtet hat.
Die Anhnger Heideggers nderten den Lehrplan, damit alles zu
Nietzsche uncllf-leidegger hinfhrte, so wie die Anhnger Russells
den Lehrplan nderten, damit der Weg bei Frege und Russell endete.
Die Geistesgeschichte kann den Kanon in einer Weise ndern, in der
das der Doxg, _
nicht gelingt. Diese partielle Modifikation des
allerdings die Tatsache, da Nietzsche vielleicht nur i
so wichtig vorkommt, die sich allzusem von
der Kantischen Ethik beeindrucken lassen, so wie Frege vielleicht
nur denen so wichtig erscheint, die sich allzusehr von der Kantischen
Erkenntnistheorie beeindrucken lassen. Dabei bleiben wir immer
noch im unklaren hinsichtlich der Frage, wie es berhaupt gekommen ist, da Kant als dermaen wichtig gilt. Wir sind geneigt, un-

zeichne, doch fr meine Argumentation ist es Wichtig, da es zur selben Gruppe gerechnet wird wie z. B. die historischen Darstellungen
von Hegel und Blumenberg. Trotz Foucaults nachdrcklicher Betonung von Materialitt und Kontingenz und trotz seiner bewuten
Opposition gegen das Geistliche und Dialektische der I-Iegelschen
Geschichte, gibt es eine ganze Reihe von hnlichkeiten zwischen
dieser Geschichte und Foucaults eigener Darstellung. Beide tragen
dazu bei, die von der Doxographie gemiedene' Frage zu beantworten: In welcherliinsicht geht es uns besser und in welcher Hinsicht

geht es uns schlechter als dieser oder jener..Gruppe von Vorlufern?

Beide Darstellungen Weisen uns einen epischen Ort zu, einen Ort im
Epos des neuzeitlichen Europa, obwohl es sich in Foucaults Fall um
ein Epos handelt, das von keinem Geschick regiert wird. Foucaults
Geschichte ist ebenso wie die Darstellung Hegels eine Geschichte
mit einer Moral. Zwar fllt sowohl Foucault selbst als auch seinen
Lesern die Formulierung dieser Moral schwer, doch dabei sollten
wir nicht vergessen, da fr Hegel und seine Leser das gleiche galt.
Foucault verknpft die Gestalt, die wir Hurne nennen, mit den
damaligen Bestrebungen der rzte und der Polizei, so wie Hegel
verschiedene Philosophen mit den Bestrebungen der Priester und

der Tyrannen ihrer jeweiligen Zeit in Verbindung bringt. Hegel versucht rnit seiner Unterordnung des Materiellen unter das Geistige

seren Studenten auseinanderzusetzen, ihr eigenes philosophisches

die gleiche Aufgabe zu erfllen wie Foucault mit seiner Erklrung

Denken drfe Kant nicht umgehen, sondern msse durch ihn hindurchgehen, doch hier ist nicht klar, ob wir damit mehr meinen, als
da die Studenten unsere eigenen Bcher nicht verstehen werden,
wenn sie vorher nicht die Schriften Kants gelesen haben. Wenn wir
vom philosophischen Kanon in der durch die Lektre der detaillierten und dicht gegvobenen Schilderungen intellektualgeschichtlicher
Darstellungen eimglichten Art und Weise Abstand nehmen, knnen wir die Frage aufwerfen, ob es fr die Studenten wirklich so
wichtig ist zu begreifen, was wir Philosophen von heute treiben. Das
sind die
Selbstzweifel, die manchen Autoren ein Motiv
und den
schenken, um eine radikal innovative Geistesgeschichte zu schreiben, als deren Paradebeispiel Foucaults Die
Ordnung der Dinge mit dem berhmten Verweis auf 'ene Gestalt,
die wir
zu nennen wre.
~
Manche :Ag-gger Foucaults werden vielleicht Enwande erheben, wenn ich 'dieses Buch als ein Werk der Geistesgeschichte kenn-

der Wahrheit durch Macht. Beide bemhen sich, uns Intellektuelle

zu einer Ansicht zu berreden, von der wir unbedingtaberzeugt
sein mssen, nmlich da -die Hochkultur einer bestimmten Zeit
nicht nur Schaum ist, sondern der Ausdruck von etwas, was bis zum
tiefsten Boden reicht.
Ich betone diesen Punkt mit solchem Nachdruck, Weil das Beispiel Foucaults zusammen mit meinem bereits geuerten Argwohn
hinsichtlich der Auffassung, Philosophie sei eine natrliche Art,
sowie hinsichtlich des Rahmabschpfungsmoclells der Beziehung
zwischen lntellektualgeschichte und Philosophiegeschichte zu dem
Vorschlag anregen knnte, da die Doxographie, sofern sie verschwindet, die Geistesgeschichte mit sich reien sollte. Viele Bewunderer Foucaults neigen zu der Auffassung, eigentlich brauchten
wir keine Darstellungen mehr, die erklren, wie die Gipfel einander
sehen, Man knnte sogar versucht sein, noch weiter zu gehen und
zu meinen, die philosophische Geschichtsschreibung selbst sei ein

39

391

Begriff, der seine Ntzlichkeit berlebt habe, und zwar grob gespro-

chen deshalb, weil inzwischen der Ehrentitel Philosophie seinerseits allen Nutzen eingebt habe. Reicht es uns denn nicht, wenn
wir ber eine komplizierte, dichte Intellektualgeschichte verfgen,
die vor kanonischen Verzeichnissen (philosophischer, literarischer,

naturwissenschaftlicher oder sonstiger Art) auf der Hut ist? Genauso, wie es sich fragt, ob die Fortfhrung des Fachs Philosophie<<
ntig ist, so fragt es sich, ob berhaupt Bedarf besteht an historischen Darstellungen eines Spezialgebiets dieses Namens. Wenn wir
wirklich glauben, da es weder Gott noch reale Wesenheiten, noch
irgendeinen Ersatz fr sie gibt, und wenn wir im Anschlu an Foucault konsequent materialistisch und nomlnalistisch denken, fragt es
sich, ob wir die, Dinge nicht so aufwirbeln wollen, da es gar keine
Mglichkeit mehr gibt, den Rahm von der Milch, das Begriffliche
und Philosophische vom Empirischen und Historischen zu unterscheiden.

Fr diesefgg-dalrengang habe ich als wackerer Materialist und

einiges brig. Doch als Liebhaber der
Geistesgec ;"'iiiiichte ich mich dagegen wehren. Ich bin zwar
durchaus dafrj kanonische Vorschriften, die nur noch Wunderlich
wirken, abzuschaffen, aber ich glaube nicht, da wir ganz ohne
kanonische Regeln auskommen. Der Grund dafr ist, da wir nicht

ohne Helden auskommen. Wir brauchen Berggipfel, zu denen wir

emporblicken. Wir mssen einander detaillierte Geschichten ber
die groen Toten erzhlen, um unseren Hoffnungen, es weiter zu
bringen als sie, konkrete Gestalt zu verleihen. Auerdem brauchen
wir die Vorstellung, da es so etwas Pl-ilosophie im Sinne des
Ehrentitels gibt, also die Vorstellung, da es Fragen gibt, die - wenn
wir nur schlau genug wren, sie zu stellen - jeder immer schon htte
aufwerfen sollen. Diese Vorstellung knnen wir nicht preisgeben,
14 Dies er skep tische Gedankengang uert sich in Jonathan Rees polemischen Bemer-

kungen ber die' Rolle der Idee der Philosophiegeschichte in Darstellungen, welche die Philosophie als einen in sich abgeschlossenen, zeitlosen Teilbereich der gei~
stiger Erzeu'g:i,;i;iss_eg; prsentieren und ihr eine eigene Geschichte zuschreiben,
die wie
die }ah-hunderte hindurch zurckreiche (Philosophy
and the
fPhilosophy,
S. 32). Hier bin ich rnit Re vllig einverstanden,
glaube aber, da inan sich dem Mythos entziehen und zur gleichen Zeit die drei von
mir empfohlenen Gattungen weiter betreiben kann, indem man das Wort Philosophie nicht als' deskriptiven Begriff, sondern einfach ganz bewut als Ehrentitel ver-

ohne zugleich die Vorstellung preiszugeben, da die Intellektuellen

der bisherigen europischen Geschichtsepochen eine Gemeinschaft
bilden, der anzugehren ein Vorzug ist. Wenn wir an diesem Selbstbild festhalten wollen, bentigen wir sowohl imaginre Gesprche
mit den Verstorbenen als auch die berzeugung, wir htten Weiter

geblickt als sie. Das heit: Wir brauchen Geistesgeschichte, der

Selbstrechtfertigung dienende Gesprche. Die Alternative wre das
friiher einmal von Foucault angedeutete, aber inzwischen hoffentlich fallengelassene Bestreben, gesichtslos zu werden und die Ge-

meinschaft der europischen Intellektuellen hinter sich zu lassen,

indem man eine kontextfreie Anonymitt vortuscht, so wie jene
Figuren bei Beckett, die die Selbstrechtfertigung ebenso aufgegeben
haben wie den Gedankenaustausch durchs Gesprch und die Hoffnung. Wenn man sich diesem Bestreben wirklich hingehen will, dann
gehrt die Geistesgeschichte - und sogar die materialistische, nominalistische, entzauberte Art von Geistesgeschichte, die ich Foucault
unterstelle - zu den ersten Dingen, deren man sich entledigen mu.
Ich meinerseits bin in diesem Aufsatz von der Voraussetzung ausgegangen, da wir uns diesem Bestreben nicht anzuschlieen Wnschen, sondern 'es vorziehen, unser Gesprch mit den Verstorbenen
reichhaltiger und erfllter zu gestalten.

Unter dieser Voraussetzung mssen wir die Geschichte der Philosophie als Geschichte derjenigen sehen, die hinreiende, aber zumeist erfolglose Versuche gemacht haben, die Fragen zu stellen, die

wir stellen sollten. Diese Personen sind Anwrter auf einen Platz im
Kanon, einer Liste von Autoren, deren Lektre beraus ratsam
wre, ehe man herauszubekommen versucht, welche Fragen die philosophischen sind - philosophisch im Sinne des Ehrentitels Philosophie. Es liegt auf der Hand, da jeder einzelne Anwrtergvielleicht die gleichen Anliegen wie diese oder jene Gruppe heutiger
Philosophen hat oder nicht hat. Ob das an dem Betreffenden selbst
oder an der fraglichen Gruppe liegt, wird man erst dann wissen knnen, Wenn man alle brigen Anwrter gelesen und seinen eigenen
Kanon aufgestellt - seine eigene Geistesgeschichte erzhlt - hat. ]e
mehr Intellektualgeschichte uns zu Gebote steht- und zwar Intellektualgeschichte von der Art, die sich nicht darum kmmert, welche Fragen philosophischer Art sind und wer eigentlich als Philosoph gilt -, desto besser sind unsere Aussichten auf eine ausreichend
lange Liste von Anwrtern auf einen Platz im Kanon. ]e mannigfalti-

'Stf1j: z xvpli;-;i=v

392

'

'

393

hifiI.

1% n
5;;
.

ger die aufgesrellten Kanons - je mehr konkurrierende Geistesge-

schichten zu Gebote stehen -, desto wahrscheinlicher gelingen uns

zunchst die rationale und dann die historische Rekonstruktion
interessanter Denker. Je htziger dieser Wettkampf enthrennt, desto
schwcher wird die Neigung zum Schreiben cloxographischer Dar-

stellungen, und das wiederum bringt nichts als Vorteile. Der Wettkampf wird Wahrscheinlich nie entschieden, doch solange er Weiter
ausgetragen wird, werden wir nicht enesGerneinschaftsgefihl verlieren, dessen Mglichkeit sich allein dem leidenschaftlichen Gesprch verdankt.

394