Sie sind auf Seite 1von 1

62 WISSENSCHAFT

FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG, 9. FEBRUAR 2014, NR. 6

So liegt denn alles im Auge des Betrachters


Quantenphysik ist absurd.
Warum beschreibt sie dann
die Welt so exakt wie nichts
sonst? Nach Jahrzehnten
der Debatte liegt nun ein
Vorschlag vor, der das
Rtsel vielleicht lsen kann.
VO N U L F V O N R AU C H H A U P T

Es ist falsch zu glauben, die Aufgabe der


Physik sei es, etwas ber die Natur herauszufinden. Physik befasst sich damit, was
wir ber die Natur sagen knnen. Dieser
Satz steht in einem Nachruf auf Niels
Bohr (1885 bis 1962), den Kopenhagener
Erzvater der Quantenphysik die Theorie, durch die Atome, Licht und Elementarteilchen erst exakt beschreibbar wurden. Und nun soll diese Beschreibung
nicht der Natur selbst gelten, sondern nur
unserem Wissen darber? Tatschlich hat
der Verfasser der Denkschrift, Bohrs langjhriger Assistent Aage Petersen, die Position des Meisters akkurat beschrieben
und die ist eigentlich ein Skandal.
Physikphilosophen hadern damit bis
heute. Der Vorwurf lautet auf Verrat am
Ideal eines rationalen Weltbildes, auf Mystizismus oder zumindest Beihilfe dazu.
Der Abwehrkampf gegen die Kopenhagener Interpretation der Quantentheorie
tobt schon Jahrzehnte und wird dadurch
verschrft, dass es dabei um die am besten
durch Beobachtungen gesttzte Theorie
geht, die es je gab. Warum passt sie dann
so gar nicht zu der klassischen Physik, die
Planeten, Dampfkessel und Elektromotoren regiert, sondern zeigt nachgerade absurde Zge, etwa Teilchen, die durch zwei
Spalten zugleich fliegen? Manche Autoren sind bereit, die Absurditten lieber zu
verlagern und beispielsweise an eine sich
stndig in Parallelwelten aufspaltende
Wirklichkeit zu glauben, als den quantenphysikalischen Entitten einen objektiven
Charakter abzusprechen.
Seit einigen Jahren gibt es eine neue
Interpretation, die vielleicht in der Frage
weiterhelfen kann, wie Quantentheorie
zu verstehen ist. Sie nennt sich QBismus, was passenderweise genauso ausgesprochen wird wie die revolutionre Stilrichtung der modernen Malerei, sich
aber von Quanten-Bayesianismus ableitet. Bayesianismus wiederum nennt sich
eine Auffassung darber, was mit dem
Wort wahrscheinlich gemeint ist (siehe
Was ist Wahrscheinlichkeit?). Diese
Frage betrifft die Quantenphysik schon
deswegen, weil deren Formeln im Allgemeinen Wahrscheinlichkeiten ausspucken: Anders als in der klassischen Physik, wo man mit Gleichungen den Ort
etwa eines Himmelskrpers zu einem zuknftigen Zeitpunkt berechnen kann, vermag ein Quantenphysiker fr den Ort eines Elektrons nur eine Wahrscheinlichkeitsverteilung vorauszusagen. Das bedeutet, das Teilchen kann zu einer fraglichen
Zeit an allen ihm mglichen Orten sein,
und zu jedem davon liefern die Formeln
eine Wahrscheinlichkeit fr das Teilchen,
jeweils dort gefunden zu werden.
Das ist aber nicht der tiefgreifendste
Unterschied zur klassischen Physik. Entscheidender ist, dass das, was von den
Quantengesetzen regiert und durch ihre
fundamentalen Gleichungen zunchst berechnet wird, noch keine Wahrscheinlichkeit ist, sondern etwas, das sich Quantenzustand nennt. Erst mit einer zustzlichen Regel, die nach Bohrs Zeitgenossen
Max Born benannt ist, wird im Fall einer
Beobachtung aus einem Quantenzustand
eine Wahrscheinlichkeitsverteilung.
Doch was ist dieser Quantenzustand?
Bohrs Gegner bestehen darauf, dass es etwas Objektives ist, etwas eigenstndig in
der Natur Existierendes wie die Bahn eines Himmelskrpers, die doch so ist, wie
sie ist, auch ohne dass ein Astronom sie
mit seinem Teleskop verfolgt. Aber was
steckt dann hinter der Bornschen Regel?
Was macht aus jenen Zustnden der
Quantenwelt beobachtete Wahrscheinlichkeiten und erzeugt dabei viele jener absurd erscheinenden Befunde?
Die Antwort des QBismus besteht darin, die Prmisse zu leugnen: Der Quantenzustand ist nichts Objektives, sondern
Ausdruck einer subjektiven berzeugung
des Beobachters. Eine Messung enthllt
keinen zuvor existierenden Zustand der
Dinge, sagt Christopher Fuchs vom Perimeter Institute im kanadischen Waterloo, einer der Begrnder des QBismus.
Es ist etwas, das ein Akteur mit der Welt
anstellt und das zur Schpfung eines Resultates fhrt, einer neuen Erfahrung fr
diesen Akteur.
Damit radikalisiert der QBismus die
Position Bohrs. Aber er przisiert sie
auch, und schon das ist angesichts der
nicht immer sehr klaren Einlassungen des
groen Dnen ein nicht geringer Fortschritt in der Debatte. So konnten Fuchs
und seine Kollegen zeigen, dass unter bestimmten mathematischen Voraussetzungen die Bornsche Regel mit einer Formel
fr Bayesianische Wahrscheinlichkeiten
identifiziert werden kann. Und auch fr

Im Unterschied zu den QBisten erschaffen Kubisten ihre Dinge selber. Juan Gris malte Gitarre und Klarinette im Jahr 1920.
andere Eigenschaften der Quantenphysik
fanden die QBisten Entsprechungen in einer konsequent bayesianisch interpretierten Wahrscheinlichkeitstheorie. Denn
hier wie dort geht es um den Grad persnlicher berzeugung.
Warum aber lsst sich auf berzeugungen eine exakte Naturbeschreibung grnden? Erstens weil auch subjektive berzeugungen im naturwissenschaftlichen
Kontext keine willkrlichen Erfindungen
der Subjekte sind. Vielmehr grnden sie
sich auf Informationen, die Beobachtungen entstammen, Kontakten mit einer externen Welt, die es trotzdem irgendwie geben muss, auch wenn sie selbst nicht Gegenstand der Beschreibung ist, sondern
nur unsere berzeugung darber. Die
berzeugungen mssen eben nur konsequent aktualisiert werden, wenn neue Informationen eintreffen.
Der QBismus argumentiert hierbei mit
der Analogie zu der Wahrscheinlichkeitstheorie, die ihm zugrunde liegt. Wie dort
das Aktualisieren subjektiver berzeugungen gltiges Wissen erzeugt, kann ein Beispiel zeigen: Nehmen wir an, ein Freund
berichtet mir, in der U-Bahn habe ihm jemand einen Witz erzhlt. Nun interessiert mich, ob es ein Mann oder eine Frau
war. Ohne weitere Informationen wird
meine berzeugung darber nur sein,
dass es mit etwa 50 Prozent Wahrschein-

lichkeit eine Frau war, denn etwa die Hlfte aller Menschen sind die Frauen. Das ist
in diesem Moment fr mich der Zustand des Geschlechts des Witzboldes.
Nun bekomme ich eine weitere Information: Der Freund teilt mit, die Person
habe lange Haare gehabt. Nun nehmen
wir an, ich wsste, dass hierzulande 60
Prozent aller Menschen insgesamt und
80 Prozent aller Frauen lange Haare haben. Dann kann ich mit diesen Informationen nach dem Bayes-Theorem (siehe
Kasten rechts) ausrechnen, mit welcher
Wahrscheinlichkeit eine Person, von der
sonst nur bekannt ist, dass sie lange Haare hat, eine Frau ist. Es sind 2/3 oder
rund 66 Prozent. 66 ist grer als 50, insofern bin ich mir nun etwas sicherer als
zuvor, dass der Witz von einer Frau und
nicht von einem Mann erzhlt wurde.
Die Information ber die langen Haare
war fr mich eine Art Messung, mit der
ich meine ursprngliche berzeugung
(zu 50 Prozent Wahrscheinlichkeit war es
eine Frau) aktualisiert habe.
Weitere Informationen knnten meine berzeugung nun noch weiter konkretisieren oder aber abschwchen. So wrde etwa die Information, dass die Person
keinen Bart hatte, die Wahrscheinlichkeit
fr eine Frau weiter erhhen. Absolut sicher werde ich mir auch dann nicht sein,
schlielich gibt es bartlose, langhaarige

Mnner. Was aber, wenn die neue Information darin besteht, dass die Person
sehr wohl brtig war? Dann werde ich
wohl schlagartig sicher sein, dass es ein
Mann war.
Das provoziert die Frage, warum man
in solch einem Fall nicht gleich sagt: Es
war ein Mann (wenn auch ein langhaariger) statt des umstndlichen Ich bin mir
sicher. Weil das ein Kurzschluss von meinem Wissen von der Welt auf die Welt
selbst wre. Dabei wrde verwischt, dass
meine berzeugung immer noch an Voraussetzungen hngt, die, so plausibel sie
auch sein mgen, meine Voraussetzungen
sind hier etwa die, dass es keine brtigen
Frauen gibt. Ich mag noch nie welche gesehen oder von welchen gehrt haben,
aber das spiegelt dann nur meinen Informationsstand wider, meine berzeugung.
Und selbst wenn es die berzeugung aller Menschen wre, die sich darber eine
Meinung gebildet htten, es bliebe eine
berzeugung.
Dass Urteile mit der Wahrscheinlichkeit eins oder der Wahrscheinlichkeit
null genauso Urteile sind wie Zuschreibungen aller anderen Wahrscheinlichkeiten, drfte jenes Element des QBismus
sein, das zu akzeptieren Physikern wohl
am schwersten fllt, formuliert es Christopher Fuchs. Und das ist nicht die einzige Krte, die zu schlucken ist. So ist die

Fr Quantenphysiker ist Knftiges nur wahrscheinlich. Was aber ist Wahrscheinlichkeit?


So mancher Begriff, mit dem wir tglich umgehen und dessen Bedeutung wir zu kennen
glauben, wird bengstigend unklar, wenn wir
versuchen zu erklren, was wir damit meinen. Zeit ist ein notorisches Beispiel, ein
anderes ist Wahrscheinlichkeit. Darber,
was damit gemeint sei, wurde und wird auch
auerhalb der Quantenphysik heftig gestritten. Es gibt verschiedene Auffassungen oder
Interpretationen:
Die klassische Interpretation bezeichnet als
Wahrscheinlichkeit das Verhltnis der Anzahl der interessierenden Ausgnge eines
statistischen Geschehens zur Gesamtzahl
der berhaupt mglichen Ausgnge. Interessiert beim Mnzwurf der Ausgang Kopf, ist
das einer von zwei mglichen Ausgngen.
Die Wahrscheinlichkeit ist daher eins geteilt
durch zwei gleich 0,5. In vielen Fllen fhrt
dieser Wahrscheinlichkeitsbegriff allerdings
zu Widersprchen.

Die frequentistische Interpretation versteht


unter Wahrscheinlichkeit die relative Hufigkeit (Frequenz) eines Vorkommnisses in einer Serie gleichartiger Gegebenheiten oder
Vorgnge. Wirft man zum Beispiel eine Mnze immer und immer wieder, wird sich die
Zahl der bisherigen Kopf-Wrfe immer
mehr der Hlfte der bisherigen Gesamtzahl
der Wrfe annhern. Daher ist die Wahrscheinlichkeit fr Kopf gleich 0,5. Das Problem dabei ist, dass einzelnen Ereignissen damit keine Wahrscheinlichkeiten zugewiesen
werden knnen.
Die Propensity-Interpretation fasst Wahrscheinlichkeit als Ma der Neigung (englisch
propensity) eines Erkenntnisgegenstandes,
ein bestimmtes Ergebnis zu liefern, etwa die
Tendenz einer Mnze, beim oft wiederholten
Wurf in der Hlfte der Flle Kopf zu zeigen.
Wahrscheinlichkeit erfasst demnach eine objektive Eigenschaft der Mnze, die sie auch

hat, wenn sie nicht geworfen wird, und die


zum Beispiel durch ihre symmetrische Form
und ihr homogenes Inneres bedingt ist. Eine
so verstandene Wahrscheinlichkeit kann auch
einzelnen Vorgngen zugewiesen werden.
Die Bayessche Interpretation dagegen begreift Wahrscheinlichkeit nicht als Ma fr etwas in der externen Realitt, sondern als
Grad der berzeugung eines Subjektes darber, wie ein statistischer Vorgang ausgehen
wird, etwa ein Mnzwurf. Dieser berzeugungsgrad ist in Zahlen zu fassen, wenn man
einen Probanden bittet, eine Wette auf jenen
Ausgang abzuschlieen, und dabei voraussetzt, dass er dabei rational vorgeht, wozu gehrt, dass er seine berzeugung gem dem
Bayes-Theorem (siehe Kasten rechts) aktualisiert, wenn ihn neue Informationen erreichen. Kopf hat also die Wahrscheinlichkeit
0,5, solange wir mit einer fairen (symmetrischen und homogenen) Mnze rechnen. UvR

Abbildung Artothek

wissenschaftliche Realitt fr verschiedene Subjekte unterschiedlich. Das ist


nicht so seltsam, wie es klingt, erklrt
Fuchs. Was fr einen Akteur real ist, das
beruht allein darauf, was dieser Akteur fr
Erfahrungen gemacht hat. Und verschiedene Akteure machen verschiedene Erfahrungen. Damit ist Realitt zwar vllig
subjektabhngig. Sie ist aber trotzdem etwas Zusammenhngendes, Erforschbares,
schlielich knnen sich die Subjekte ber
ihre Erfahrungen austauschen.
Wie schon Niels Bohr ziehen die QBisten aus der Quantentheorie, so wie sie
sich uns prsentiert, den Schluss, dass
man sich von der Vorstellung einer externen Wirklichkeit, die menschliche Wissenschaft gleich einem Territorium immer vollstndiger erkunden knne, verabschieden muss. Whrend Bohr sich aber
damit keinen Schluss auf die Nichtexistenz einer solchen, dann eben fr Physiker unerforschlichen Wirklichkeit erlaubt, ist Christopher Fuchs radikaler:
Es ist nicht so, dass Natur vor uns verborgen wre, erlutert er. Sie ist noch
gar nicht ganz da und wird das auch nie
sein. Natur wird in dem Moment, da wir
darber reden, ausgearbeitet. Fuchs orientiert sich dabei erklrtermaen an dem
amerikanischen Philosophen William
James (1848 bis 1910), einem der wichtigsten Vertreter des philosophischen Pragmatismus, der zum Beispiel schrieb:
Theorien werden zu Instrumenten,
nicht zu Antworten auf Rtselfragen.
Wir bleiben nicht bei ihnen stehen, sondern gehen weiter, und gelegentlich berarbeiten wir die Natur mit ihrer Hilfe.
Der Oxforder Wissenschaftsphilosoph
Christopher Timpson, der eine ausfhrliche Studie ber den QBismus verffentlicht hat, bestreitet indes, dass die Zustimmung zu einer qbistischen Interpretation
der Quantenphysik einen damit auf diese
Auffassung des Pragmatismus verpflichtet. Neben anderen Einwnden, die er allerdings nicht fr vllig unausrumbar
hlt, sieht Timpson im QBismus aber
auch erhebliche Vorzge, vor allem wenn
man die Intuition Niels Bohrs und seiner
Mitstreiter teilt, dass der Beobachter
nicht von den Phnomenen abzulsen
ist, die er hervorbringt. Das Programm
des Quanten-Bayesianismus, erklrt
Timpson, hat zum Ziel, solche Reflexionen aus dem Reich loser Metaphern herausfhren, hin zu konkreten und fruchtbaren theoretischen Aussagen.

Haarig: das Bayes-Theorem


Der schottische Pfarrer Thomas Bayes
(1701 bis 1761) befasste sich nebenbei mit
Mathematik und insbesondere mit dem Problem, wie sich sogenannte bedingte Wahrscheinlichkeiten ausrechnen lassen. Nehmen wir zum Beispiel die im Text genannte
Frage: Mit welcher Wahrscheinlichkeit ist
eine Person, von der sonst nur bekannt ist,
dass sie lange Haare hat, eine Frau?
Bekannt sei die Wahrscheinlichkeit P(Frau)
= 0,5. Weiter betrage der Anteil an Langhaarigen in der Gesamtbevlkerung 60 Prozent, also P(langhaarig) = 0,6. Zudem sei
bekannt, mit welcher Wahrscheinlichkeit
Frauen die Haare lang tragen. Das ist selbst
eine bedingte Wahrscheinlichkeit: mathematisch P(langhaarig | Frau), gesprochen
Wahrscheinlichkeit fr jemand Langhaariges, unter der Bedingung, dass es eine Frau
ist. Wir nehmen dafr den Wert 0,8 an:
Trifft man also zufllig auf der Strae irgendeine Frau, hat sie in 80 Prozent der Flle lange Haare. Die bedingte Wahrscheinlichkeit, nach der gefragt ist, klingt hnlich,
ist aber im Allgemeinen eine andere. Es ist
P(Frau | langhaarig): die Wahrscheinlichkeit, eine Frau zu treffen, unter der Bedingung, dass es eine langhaarige ist.
Das Theorem, das nach Thomas Bayes benannt ist, obwohl es in dieser Form erst spter von dem groen franzsischen Mathematiker Pierre Simon Laplace (1749 bis
1827) aufgestellt wurde, setzt nun diese
Gren in Beziehung. Es lautet allgemein:
P(A | B) = P(A) ! P(B | A) / P(B).
Identifiziert man A = Frau und B = langhaarig und setzt die angenommenen Werte
ein, ergibt sich daraus P(Frau | langhaarig)
= 0,5 ! 0,8 / 0,6 = 2/3. Die Ausgangswahrscheinlichkeit P(A), eine Frau vor sich zu haben, wird also durch die Information ber
Haarlnge um einen Faktor verndert. Er
steigt proportional mit der Langhaarigkeit
der Frauen, nimmt aber mit der in der Gesamtbevlkerung (zu der auch langhaarige
Mnner beitragen) ab.
Literatur Zum Bayes-Theorem: S. Bertsch
McGrayne, Die Theorie, die nicht sterben
wollte, Springer 2014. Zum QBismus: M.
Schlosshauer (Ed.), Elegance and Enigma. The Quantum Interviews, Springer
2011. Christopher G. Timpson, Quantum
Bayesianism: A Study, in: Studies In History and Philosophy of Science Part B: Studies In History and Philosophy of Modern
Physics, 39 (3), 579609 (2008).
UvR