Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
KARASURA
1
(. .)
KARASURA
U NTERSUCHUNGEN
1
15
Intemationales Symposium
Cirpan/Bulgarien 1996
Vencislav
Din~ev
Georgi Mitrev
S.257
s. 217
Don~eva-Petkova
S. 263
in Siidbulgarien
efestigten
S.237
ThdorOv~
Epheie
stlich
der
s. 271
enutzerhinweise,
S. 279
(3 . Jh . v. Chr.- 3. Jh . n. Chr.)
S. 247
Resiirnee - Summary
Beilagen
S. 283
Gegenstand dieses Beitrags sind die efestigten Siedlungen ohne Stadtcharakter aus der friihbyzantinischen
Epoche (FBE) auf dem Geiet des heutigen Bulgarien.
Nach den schriftlichen Quellen lassen sich in der FBE
(Ende des 4. is Anfang des 7. Jh.) efestigte Siedlungen nur schwer von stadtischen Zentren und esonders
von kleineren Stadten unterscheiden. Von primarer
Bedeutung sind in diesem Fall die archaologischen
Quellen . Trotz des egrenzten Umfangs der archaologischen Untersuchungen haben sich ereits objektive
riterien fiir eine solche Differenzierung herauskristallisiert. Ein wichtiger Priifstein ist eispielsweise
der Umfang der efestigten Flache. Zu einer in der
FBE permanent genutzten Wohnungseinheit in Verbindung gesetzt, kann diese Gr/3e nicht nur fiir die raumliche Ausdehnung und das demographische Potential,
sondem auch fiir die Bedeutung als wirtschaftliches
und administratives Zentrum als objektives riterium
dienen. Beim gegenwartigen Forschungsstand leibt sie
fiir uns die entscheidende Gr/3e, ohne das einzige oder
gar ein universales riterium zu sein. Wir knnen heute
218
Vencislav Dincev
Iatrus-rivina
10
20
30m
5, Beil. 4)
stigten Siedlungen werden wir auch zur Siedlungsklassifizierung einsetzen. So lassen sich zwei Hauptgruppen unterscheiden. Die Grenze setzen wir ungefahr bei einer befestigten Fliiche von 1 ha an. 6
Mit gewissem Vorbehalt verwenden wir zu ihrer
Bezeichnung die in der Literatur vorgeschlagenen
Begriffe "befestigte semiurbane Siedlungen" und
"befestigte Drfer". 7
Fiir die Zeit des Prinzipats sind befestigte nichtstadtische Siedlungen eider Gruppen in Moesia Superior, Moesia Inferior sowie in Thracia nahezu une
kannt. Auch in der folgenden Periode vom Ende des 3.
bis zum Ende des 4. Jh. waren sie nur wenig verbreitet.
Die unsichere politische Lage auf dem Balkan gegen
Ende des 4. Jh. und nach der Wende zum 5. Jh. fiihrte
dazu, daB sie sich zur wichtigsten Siedlungsform in
6
efestigter
Sied\ungen
219
u~~~t$
IIJJ
==
=====JJ==O
Iatrus-rivina
~~
10
20
30m
5, Beil. 6)
220
Vencislav Dincev
1. 4. Jh .
s . - 6. Jh .
40m
20
. 3. isarll1k von Sumen in rmischer und frhbyzantinischer Zeit (nach V. Antonova 1975, 26, . 2)
e~glicht
10
11
4. Jh.
5.
~ 1a1tte
~ 5. Jh.
10m
6. J h.
frhbyzantinischer efestigter
Siedlungen
221
Vavovo kale bei Gradec, reis Kotlen, woher eine Inschrift mit dem Namen aiser Anastasios' 1. stammt. 12
Von ahnlicher onstruktion und erstaunJich geringer
Starke sind auch die Befestigungsanlagen in Goljamo
kale bei Mladeiko, Bez . Burgas, die hchstwahr
scheinlich zu Beginn der FBE errichtet wurden . Ihre
Charakteristika stehen in deutlichem Widerspruch zum
groBen Umfang der befestigten Flache, weshalb diese
Siedlung - ein Sonderfall im Jassifikationsmodell der
Siedlungsformen - auch nicht is zum Ende des 5./
Anfang des 6. Jh. berlebte. 13 Meistens hatten aber
die bedeutenderen befestigten Siedlungen aus der FBE
in Bulgarien nicht nur solide errichtete, sondem auch
den neuen Gegebenheiten entsprechende Fortifikationssysteme - Trme mit optimalem Verteidigungseffekt, proteichismata usw. (. 1-4).14 Damit lie-
12
13
14
Zur Fesng aleto i Kilifarevo vgl. Ja. Nikolova 1978, 2627 ; zu Vavovo kale bei Gradec vgl. V. Velkov, S. Lisicov 1994.
. Delev, 1. arajotov u. . 1982, 378-388, . 796-800 . Die
Erforscher gehen davon aus, d die Siedlung im 4 . Jh. in Funktion war, vgl . ebenda, 387 . Genau dat:ierte Funde und deren
stratigrafische Lage sprechen jedoch eher fiir eine etwas spiitere Datierung zu Ende des 4 ./ Anfang des 5. Jh., vgl . zu Funden
und Stratigraphie eenda, 381-382.
Fiir eine allgemeine Charakterist:ik der Befest:igungen vgl . z. .
D. Ovearov 1982, 14-76. Bei den meisten vom Autor untersuchten Objekten handelt es sich um efestigte Siedlungen; vgl.
auch unten die Literatur zu einzelnen efest:igten Siedlungen.
die Befestigungssysteme der semiurbanen Siedlungen nicht hinter denen der stadtischen und militarischen Festungen zurck.
Die Regierungs- und Verwaltungsgebaude bzw. komplexe stellten, soweit sie vorhanden waren, zweifellos wichtige omponenten der Siedlungsstrukturen
dar. In der FBE gehrten zu den administrativen
Ketnen vor allem die Residenzen von hohen Beamten,
militarischen Befeblshaem und Geistlichen. Berck-
222
Vencislav Dintev
\
2 Basiliken
20
. Milaov
1982, 14,
sichtigt man den egrenzten Umfang selbst der wichtigsten efestigten Orte, kann man davon ausgehen, daB
zivile und militarische Verwaltung in der Regel in einer Hand konzentriert waren. Es ist mglich , daB dieser " dministrator " auch der hchste Vertreter der
rtlichen Kirchenverwaltung war. Angaen r Residenzgebliude und -komplexe gibt es inzwischen vor allem fur die bedeutenderen, semiurbanen befestigten
Orte, z. . fur aleto i der Stadt Berkovica, fur
Iatrus und fur izone, fur die befestigte Siedlung i
Odarci , Bez. Dobric , fr Krasen kale nahe
Panagjuriste, oder fur Gradisteto bei Lozarevo, reis
arnobat(Abb. 1, 5-7). 15 Vergleichbare lnformationen
15
40m
3 Residenz
(fruhbyzantinisch) bzw.
Zitadel le (mittelalterlich)
5)
16
17
18
. . 4. Jh.
8.
1Hite
~S. Jh .
[=:J 6. Jh.
efestigter
Siedlungen
223
Jh. gab es christliche Kultbauten und -komplexe injeder edeutenderen befestigten Siedlung und fast immer dominierten sie in deren Struktur (. 2, 4, 9,
10, 11). Einige semiurbane befestigte Orte verfiigten
innerhalb der Mauern oder in den Vororten zudem iier
einen weiteren christlichen Kultbau, so Kaleto bei
Berkovica, aleto i ilifarevo, Storgosia, rumovo
kale nahe rgoviste, Hisarlak bei Sumen, arasura,
Gradisteto i Lozarevo usw. (. 4, 7; Beil. 1). 20
Auch die freigelegten Nekropolen der grf3eren e
festigten Siedlungen wurden gewhnlich von christlichen Kultbauten dominiert, z. . der Friedhof von
Gradiste nahe Gabrovo aus dem 6. Jh. (. 9). 21
In den efestigten Siedlungen der FBE in Bulgarien
mit einer Flache unter 1 ha war der christliche ult
bau eenfalls als Basilika oder einschiffige irche
prasent und unterschied sich von den iibrigen Bauten
fast immer durch Ausmaf3e und onstruktion sowie durch
Kultzentrm
i aranovo,
.
Von primarer Bedeutung fiir die befestigten Siedlungen in der FBE auf dem Territorium des heutigen Bulgarien sind die Kultzentren. Zieht man alle
vorliegenden Informationen iiber die hier diskutierte
Siedlungsform heran, verfiigen wir gegenwartig iier
weitaus mehr Quellen zu Kult- als zu Regierungsbzw. Verwaltungsbauten, zumal es sich bei letzteren teilweise um Residenzen der rtlichen hohen
Geistlichkeit handelt. Bereits mit Beginn der FBE
setzte in den befestigten Siedlungen ein massenhafter Bau von christlichen Kultstatten ein. Im Laufe
der FBE traten dann die christlichen ultzentren in
den Siedlungsstrukturen immer markanter hervor.
Das zeigt sich esonders deutlich in den befestigten
semiurbanen Siedlungen, die noch vor Beginn der
FBE entstanden waren. So ist eispielsweise in Iatrus,
in Hisarlak bei Sumen und in der efestigten Siedlung
i aranovo, Bez. Nova Zagora, jede nachfolgende
Basilika edeutender und reprasentativer als die vorangegangene (. 5, 8). 19 Zum Ende des 5. und im 6.
1. Venedikov, S. Damjanov, G . Lazov 1979; dies. 1980; 1.
Venedikov, G. Lazov 1981; dies. 1982; dies. 1985; G. Lazov 1987;
ders. 1989; ders. 1991; ders. 1994. Bisher datienen die Forscher das Objekl in das 3. Jh. Nach unserer Meinung verweisen
die vor1iegenden Informationen eher auf einen Beginn am Ende
des 4 . Jh.
19 Zur Basilika von Iatrus vg1. . lvanov 1976, 6-20; ders. 1979,;
G . Go\ka-Fuchs 1995. Zur Entwicldtmg des friihyzantinischen
Kultzentrurns innerhalb der Mauern des Hisar1iik von Sumen
Vencislav Dincev
224
Glaserei
10
20
Schmiede
Friedhof
9. Gradiste von Garovo im 5. -6. Jh . (nach . Kojceva, im Druck; von der Autorin
freundlicherweise vora zur Verfgung gestellt)
seine zentrale und/ oder beherrschende Lage . Gelegentlich, wenn sogar die Befestigungsanlagen aus
Trockenmauerwerk estanden oder mit Erde gebunden
waren, waren die Kultbauten die einzigen mit Mrtel
errichteten Bauwerke in den etreffenden Siedlungen,
so in der bei Malko Cocoven, Bez . Sliven, oder i
mogila, z. Haskovo.2 2 Auch unter den kleineren efestigten Siedlungen kommen solche mit einem
zweiten Kultbau vor, der sich dann zumeist auBerhalb
der Mauem efindet, so auf Golemanovo kale i
22
30m
efestigter
Siedlungen
225
fruhbyzantinische Festungmauer
2 Basilika
3
Keramikbrennfen
4 mittelalterliche Zitadelle
10. GradiU
20
i ramolin,
40m
Mi/Cev,
Kojceva,
2)
25
26
Zu dem massiven Bau neben dem dreieckigen Turm im Westabschnin des aleto i Berkovica, i dem es sich vermutlich
umeine aserne handelt, vgl. D. Dl.onova 1980, 117; dies. 1981 ;
. Milanov 1982, \6. Zu dem Bau mit "militiirischer Funktion" an der Ostmauer aus der FBE aufaleto i Cerven vgl . V.
Dimova, D. lvanov 1985, 23 , 29, . 16. Fiir den mit Mrtel
errichteten Bau in der Nordostecke von aleto i Odiirci, i
dem angenommen wird, dal3 er " Verteidigungszwecken diente"
vgl. S. Mihajlov, L. Don~eva-Petkova , D. Toptanov 1980, 1 .
Zu dem vermutlich als Kaserne enutzten Bau in der Nordostecke von Gradi.Steto i Lozarevo vgl. . Drazeva 1986, 99;
dies. 1987.
Vgl . J. Atanasova 1974, 339-340; dies. 1974 ; dies. 1981 ,
3-4; dies . 1987 .
226
Vencislav Dincev
,....--=-....
::
.... ::
....
-----=====----:-.
----,,,
::.................. ::.-----
,,,,
,,
\
""" .... \
,'
11
11
11
11
=--,
11
11
11
11
11
~ l ....
'"' :: . :: ........
........ :: .... . . .
......... ::: .... . . .
,,
........ :::: ....
.
,,,,,,
~----__,
1
\ \
.....
\\
\\
11.
rumovo
kale
28
29
40m
20
Zu diesem Bau vgl. . Dble 1966, 62-92, 97- 100; ders. 1979,
53-54, 51-59, 61-62; G . v. iiJ(7.V 1995, 37-38; vgl. auerdem .
Ivanov 1961 , 26; ders. 1963, 12-14.
Fiir Gennania vgl. . lvanov, L. Ruseva-Siokoska u . . 1979;
dies. 1981, 59; dies. 1982. Fiir Almus vgl . V. Stoickov 1988;
ders. 1989. Wir mchten V. Stoickov fiir zusiitzliche lnformationen zu diesem Bau sowie fiir den Hinweis danken, dafi dieser
als Kaserne gedient haen knnte .
s. . Anm. 26-28.
10)
:J(
Festungsmauer 2
25
Tor2 P
7:1:;;
50m
frhbyzantinischer efestigter
227
Siedlungen
1~~--J
- -~~~
'
1 1
Kaserne?
2 Wache
31
10m
Vencislav Dincev
228
t;
, ~
[I
: -
-f
..
:
5
1
~ . !f'~ "
..4
~
1
10m
1
sehr interessante und spezifische Methode der Einrichtung von gesellschaftlichem Vorratslagem wurde fiir das Ende des 5. und das 6. Jh. in einigen
befestigten Orten des heutigen Nordostbulgarien
festgestellt , so bei Odarci und amen brjag, Bez.
Dobric sowie in der befestigten Siedlung nahe S\.
Dabei handelt es sich um zablreiche dolia zur Vorratshaltung, die vor und unmittelbar neen den Festungsmauem der betreffenden Siedlung in die Erde
gesetzt worden waren. 34 Alle hier aufgezahlten ge1992, 403. Fr den gro8en Siidnmn des Objekts nahe der Stadt
vgl. I. Venedikov, G. Lazov 1982; dies. 1983; dies. 1985.
Ergiinzende Infonnationen zur Bauweise des Turrns und zu seiner Verwendung als hotren verdanken wir G . Lawv.
Zu den dolia an der nrdlichen Fesngsrnauer von aleto i
Odarci vgl. S. Mihajlov, L. Donceva-Petkova 1975, 67-68. Zur
der gro8en Zahi in die Erde gesetzter dolia vor der Westrnauer
der efestigten Siedlung nahe amen brjag vgl . . Salkin
1985, 78. Zusiitzliche Infonnationen iier Anzahl und Anordnung der dolia wurden uns dankenswenerweise vom Ausgriier, . Salkin, zur Verfiigung gestellt. Bei Besuchen des Objekts erhielten wir auch eigene Eindriicke. Fr die neen der
Nordmauer der efestigten Siedlung nahe dem Leuchtnmn
Saia in die Erde gesetzten dolia vgl. I. Vasilcin 1978; ders.
1979, 99; ders . 1980.
elovo
34
36
37
frhbyzantinischer efestigter
229
Siedlungen
'
' ------.....
1
11
J:
iii
20
38
40m
1)
39
Vencislav Dineev
230
20
40
2)
Der egrenzte Umfang des Beitrags erlaubt keine detaillierte lnterpretation . Auf einige wesentliche Scblu6folgerungen, die sich aus den Darlegungen ergeben, soll jedoch eingegangen werden. Im
Hinlick auf die gesellschaftlichen Komponenten
ihrer Siedlungsstruktur unterscheiden sich esonders
die gr6eren efestigten Siedlungen der FBE qualitativ nicht von anderen zeitgleichen stadtischen Zentren, besonders nicht von den kleineren. Die Differenz zwischen beiden ist meist quantitativ, d. h. sie
esteht in der Anzabl und/ oder den Parametem der
ansonsten vergleichbaren Strukturkomponenten. Daraus lassen sich entsprechende Gemeinsamkeiten
bzw. Unterschiede hinsichtlich der Rolle der stadtischen Zentren und der befestigten Siedlungen in der
sozialkonornischen, adrninistrativen und politischen
Literatur
efestigter
Siedlungen
Bujuldiev, .
Jankov, .
Wedel
231
u.
1994:
oekt "arasura~
g.,
rajoa Motana,
in:
v.
V.
Velikomovo,
latrus-rivina
Delev, 1. arajotov u. . 1982: . Delev, 1. arajotov, . Domaradski, V. Stojkova, . Petrova, . iv, Pametnicite,
in: Trak. . 3, 171-427.
amennite
stitove Blilgarija,
1996: FseliStnoto
(N- VI
ksorimskata
1992-1993
Vendel, D.
AORpez
tv,
Bujuldiev,
1996:
Symposium
1974 :
Bucharest.
172.
1981 :
Starini 111 .
IOLsnoaticnta
. Dble 1966:
1966:
i47,
57-136.
dolnotni-
S.
ojadZiev
232
Vencislav Dineev
1986: Seliste ot vremeto Prvoto blilgarsko carstvo pri s.
OdArci, Tolbuhinslci olmlg, in: Sornik posvete Bosko
i, Prilep, 165-168.
Grieche-
i :
Dtamov
erkovica,
ihajlovgrad ,
Ausgae
1979: Die
1, 27-33.
euetdeckte
Poseliste
amoatsko , //1 ,
Fortleen
im
efestigter
. ijatev
. Ancev, .
89.
2040.
. ovaceva,
Jamolski
233
aranovo,
Siedlungen
. ileev, . ojeeva, .
oStina,
ramolin,
oStina,
ramolin,
Loveska
olast,
hracian
Vencislav Dincev
234
1994: Einige Bemerkungen zu den liindlichen Siedlungen
der Spatantike in hrakien und Niedermsien, in Liindliche
esiedlung und Landwinschaft in den Rhein - Donau - Pravinzen des Romischen Reiches ( = Passauer Universitiitsschriften
zur Archiiologie 2), hrsg. . ender, . Wolff, Passau, 505-509.
D. Nikolov, D. Jankov u. . 1986: D. Nikolov, D. Jankov, . Vendel,
. ' otger, Razkopk:i na arasura pri s. Rupk:ite, Starozagorsk:i
olm1g, in: AORprez 1985g. , VelikoThrnovo, 168.
1987: D. Nikolov, . alcev, G .
abakc ieva , . Stefiova , Razkopk:i na kAsnoanti~no seliste
pri s. n'in, Starozagorski olm1g, in: AOR prez 1986 g .,
Razgrad, 156.
D. Nikolov,
. al~ev
u.
IJu 20,
85-107 .
"rasen
179-180.
Ju. Trifonov 1930: Pleven v trako-rirnsko i staroblUgarsko vreme,
D,20-48.
1978 :
D.
Ov~arov
kraj
do lJirgoviSte,
IAD
1, 203-214.
Areo1ogija
98-99.
Sofija, 29-34.
77-83.
aleto-Hii
ardZali,
. Schneurg
102.
D. Toptanov 1984: avarna i avamenskijat kraj vremeto na
Rannovizantijskata imperija (V-VI v. ) i Pi1rvoto blUgarsko
carstvo ( VII-XI v.), in : Kavarna ot drevnostta do
osvooZdenieto, Sofija, 62-84.
D. Toptanov, G. Adulov, . Gorhanov 1981 : Arheologiresk:i prouevanija
na krepostta "rasen kraj gr. Panagjuriste, in: AOR prez
1980 g ., Sofija, 154-155.
D . Toptanov, . Melamed, G. Adulov 1994: Arheologi~eski
proucvanija na krepostta "rasen kraj grad Panagjuriste,
Sadovec (Nord-
Aastasius,
1v,
efestigter
Siedlungen
235