Sie sind auf Seite 1von 30

Was leistet in der Frage von Gottes Vorherwissen des kontingenten Zukünftigen Ockhams

logischer Scharfsinn über Duns Scotus hinaus?


Author(s): Michael-Thomas Liske
Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 57, H. 2 (Apr. - Jun., 2003), pp. 159-187
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20485146
Accessed: 13/12/2010 15:40

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=vittklos.

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift
für philosophische Forschung.

http://www.jstor.org
Michael- ThomasLiske,Passau

Was leistet in der Fragevon Gottes Vorherwissen des


kontingenten Zukiinftigen Ockhams logischerScharfsinn
uiberDuns Scotus hinaus?*

I.Das Problem:Inwiefernkann es ein gottlichesVorauswissen


der futura contingentia geben?

Unter den kanonischen Fragen dermittelalterlichen Philosophie ist eine


der verzwicktesten sicher die: Inwiefern kann Gott dasKiinftige voraus
wissen, ohne dagidies die Kontingenz des Geschehens aufhebt, d. h. die
M6glichkeit, dag sich ein bestimmtes Ereignis ebensowohl zutragenwie
nicht zutragen kann?Das Problem in seiner eher logischen Fassung fan
den die Scholastiker schon im beriihmten neunten Kapitel von Aristote
les'De interpretatione:Jede behauptendeAussage mug3 gemig dem Biva
lenzprinzip einen der beiden Wahrheitswerte besitzen, so auch die
Zukunftsaussage.Wenn es iiber ein kiinftig ausstehendes Ereignis (wie
die Seeschlacht morgen) jetzt schon wahre Aussagen geben soll, dann
mufg sein Eintritt jetzt schon eine Tatsache sein, also jetzt schon von der
Sache her feststehen (auchwenn wir Menschen die an sich bestehenden
Determinationen wegen ihrerKomplexitat nicht zu erfassenvermogen).
Dann aberware es sinnlos, dag wir uiberlegenund zu Rate gehen (int. 9,
8b 3I-33).1Diese allgemeinmenschliche Praxis desAbwagens, die furAri
stoteles' teleologischeWeltsicht nicht einfach sinnlos sein kann, verlangt,
da3 ein kiinftiges Resultat noch offen ist und der dazu fiihrende Ereig
nisverlaufdurch unserHandeln beeinflugt werden kann, so dag es die al
ternativenOptionen wertend gegeneinander abzuwagen gilt.
ImMittelalter wird diese Fragestellung noch dadurch verscharft,
dag3Gott in seinerAllwissenheit alle bestehenden Sachverhalte, so auch
die kuinftigen kennt. Wie ist dies mit der Freiheit desMenschen und
seinerVerantwortung fur sein Handeln vereinbar,wenn das Ergebnis
*
Ich bin meinem Assistenten, Herrn Markus Geisler, f?r aufwendige Literaturrecher
chen und Korrekturen zu Dank
verpflichtet.
1 Im Tractatus et Dei respectu futurorum
depraedestinatione depraescientia contingentium,
OP II507-539, beruft sich Ockham wiederholt darauf, z. B. 520, Z. 10-12. Alle Zitate,
sofern nicht anders angegeben, beziehen sich auf diesen Traktat.

ZeitschriftfurphilosophischeForschung,Band 57 (2003),2
i6o Michael-ThomasLiske

derHandlung immer schon bei Gott feststeht alsVoraussetzung daftir,


dag er es vorherwissen kann?Diese theologische Fassung der Frage be
deutet insofern eine Verscharfung, als bei ihr eine Losungsmbglichkeit
ausgeschlossen ist, die Aristoteles fur das logische Problem zumindest
erwagt,wenngleich er sich vielleicht nicht auf sie festlegt. Zukunftsaus
sagen sind danach jetzt noch nicht definitiv wahr oder falsch;2 ihnen
angemessen ist vielmehr der mittlere Wahrheitswert des M6glichen
oder potentiellWahren, der zahilose Differenzierungen zulufgt:inmehr
oder weniger wahrscheinlich, d. h. demWahren angenahert, oder eher
unwahrscheinlich, d. h. dem Falschen naher. Innerhalb des Ereignis
verlaufs kann sich dieWahrscheinlichkeit eines bestimmten Ergebnis
ses immer mehr verdichten und so der Wahrheit immer mehr
annahern.3 Zunachst mag es erscheinen, daf3dies auch fur die theolo
gische Problematik eine gangbare Losung ist.Allwissenheit bedeutet
nur, alles zuwissen, was in sichwiBbar ist. Im strengen Sinne aber kann
nurWahres gewuf3twerden (vgl. q. I suppOsitiO7, OP 115 8, Z. 302
304).Wenn ein noch offenes Zukiinftiges gemAi3dem beschriebenen
Ansatz noch nicht definitiv wahr ist, dann ist es folglich von der Sache
her nicht wig3bar.Damit tate es der gottlichen Allwissenheit keinerlei
Abbruch, wenn Gott es nicht kennte (vgl. q. I sup. 5,OP II 5i6, Z. 229
238), ebensowenig wie seineAllmacht oder seinAllvermogen dadurch
aufgehoben ist, daf er etwas in sich Unmogliches nicht zu bewirken
vermag.4
Weshalb ist kein mittelalterlicher Theologe auf diese doch nahelie
gende Losung gekommen?Wohl deshalb, weil man Gottes Wissen um
dasWeltgeschehen nie blofg als ein theoretischesWissen begriffen hat,
das unabhangig Vorgegebenes einfach feststellt.Gott weif3 um die Ge

2 So ist die gel?ufige Aristotelesinterpretation im Mittelalter. Ockham in


beispielsweise
seiner Expositio in Librum Perihermenias Aristotelis I c. 6, ? 14, OP II 421, spitzt Aristo
teles' Position auf die These zu:Weil im Bereich des Kontingenten die Zukunftssach
verhalte noch nicht fesrgelegt sind, ob sie bestehen oder nicht bestehen werden, sind
auch die deren Wahrheitswert von der Struktur der zu be
einschl?gigen Aussagen,
zeichnenden Sache abh?ngt, noch nicht bestimmterweise wahr oder besrimmterweise
falsch. Zwar isr die Disjunktion aus der und ihrer Verneinung wahr, weil sich
Aussage
das eine oder andere als wahr erweisen wird, aber es ist noch nicht bestimmt (oder de
terminiert), welches.
3 Zu dieser Auslegung von De meinen Aufsatz 2: Zeitab
interpretation vgl. 1995, Teil
h?ngige Wahrheitswerte, 352-358.
4 im Mittelalter
Einen konzisen ?berblick ?ber die Gesamtproblematik gibt Normore
1985.
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn i6i

schicke seiner Geschopfe, weil er sie hervorgebracht hat und lenkt.


Gottes Wissen ist daher stets ein praktischesWissen, wie es der Han
deinde von seinen beabsichtigten Handlungen hat.Weil der Handeln
de sich seiner Intention sowie seinesVermogens, sie auszufuihren,dank
seiner inneren Selbsterfahrung gewifg sein kann, ist er sich auch der
augerenWirkung sicher.Wahrend einMensch in Form eines solchen
praktischen Wissens nur das unmittelbar Bevorstehende unfehlbar
kontrollieren und damit sicher wissen kann, erfa3t Gott so auch die
fernsteZukunft. Gottes Vorherwissen des Kunftigen ist daher nie blof3
eine praevidentia, sondern immer auch eine providentia. Die praevi
dentia (wie sie ein bei Thomas von Aquin wiederholt auftretendes Bild
nahelegt) wurde bedeuten: Gleichsam von einer erhobenenWarte aus
lkiftGott seine unbeteiligten Blicke in die zeitliche Ferne schweifen
und erfaI3tso auf einen Blick in seiner ewigen Gegenwart das zu alien
Zeiten Geschehende, das zeitlich Nahe wie das in fernerZukunft Lie
gende. Man mag fastmeinen, hier werde das heutige naturwissen
schaftliche Verstandnis einer Raumzeit bereits vorweggenommen, in
der die Zeit grundsatzlich von der gleichen Struktur istwie eine vierte
Raumdimension, wahrend sie fur die lebensweltliche Zeiterfahrung
unumkehrbar in die Zukunft gerichtet ist.5Wie dem auch sei. Ein un
verkurztes Verstandnis des gottlichen Zukunftswissens ist auch nach
Thomas nur m6glich, wenn man es als providentia versteht. Von den
beiden Bedeutungen der Vorsilbe ,pro-' aus erschliegen sich uns die
beiden Dimensionen gottlichen Vorauswissens in ihrem inneren Zu
sammenhang: Sofern das Prafix ,pro-' (wie in progredi = vorwarts

5 Zu Thomas'
Vorstellung, Gott k?nne das, was wir in zeitlicher Sukzession erfahren,
auf einen Blick zugleicherfassen, so wie wir das r?umlich Nahe und Ferne von einem
erhobenen aus auf einmal ?berblicken k?nnen, etwa ver. q. 2, a. 12c;
Standpunkt vgl.
I. Sent. d. 38, q. 1, a. 5c; S.th. I q. 14, a. 13 ad 3.Wenn Thomas hier Boethius zitiert,
Gottes Zukunftswissen sei eher eine providentia als eine praevidentia, versteht er die
sen bezeichnenderweise anders, als wir ihn interpretiert haben. Gottes Zu
Gegensatz
sei kein zeitliches Vorausschauen ein r?umli
kunftswissen (prae-), sondern gleichsam
ches Vorw?rtsschauen Ockham versteht Gottes
(pro-). demgegen?ber Ewigkeit gerade
nicht so, da? Gott aller Zeitlichkeit enthoben ist. Auch wenn Gott existieren k?nnte,
es eine zeitliche an sich wandelnde
ohne da? Otdnung g?be, die Gesch?pfe gebunden
ist, so existiert er doch faktisch in der Zeit und hat zeitliche Relationen zu den Ge

und den sie betreffenden Sachverhalten, indem er als ihre Ursache gleichzei
sch?pfen
zu ihnen ist. Damit nimmt Ockham ein und nicht blo? ?bertragen
tig eigentliches
verstandenes Zukunftswissen bei Gott an. Vgl. Adams 1987, z. B. ni2f. Vgl. auch Shi
mizu 1990, bes. 303 f.
i62 Michael-ThomasLiske

schreiten) die Richtung nach vorn bezeichnet, ist die providentia ein
Vorausschauen in die Zukunft. Weil aber die Praposition ,pro' auch
,ftir' heif3en kann, meint ,providere' sogar vornehmlich: sehen nach,
sich sorgen fur, sich kiimmern um. Gott schaut nur insofern nach vorn
in die Zukunft, weil er sich als liebenderVater um die Geschicke seiner
Gesch6pfe kummert.Wenn Gott fur das kuinftige Ergehen einesMen
schen Sorge tragen soll, somug er iiber die kiinftige Entwicklung des
menschlichen Geschicks zumindest Annahmen machen (dieweite un
ter den beiden Bedeutungen von ,scire',OP 11518,Z. 299-302). Blofe
Vermutungen (coniecturae)6, falls sie irrig sind, konnen nun aber zu ei
nem falschenVerhalten fuihrenund galten den mittelalterlichen Philo
sophen daher alsGottes unwiirdig. Gott mug daher gerade von dem
kontingenten Geschehen, das von freienmenschlichen Handlungen
beeinflufgt wird, ein sicheresWissen haben, um treffsicher eingreifen
zu konnen. Trotz der drohenden Unvereinbarkeit von sicheremWissen
und kontingentem Geschehen ist den mittelalterlichen Theologen da
her die naheliegende Losung verschlossen: Als noch nicht determiniert
ist das kontingent Kuinftige keiner definitivenWahrheit flhig, istdaher
prinzipiell nicht wiBbar und kommt so von vornherein nicht alsGe
genstand gottlicher Allwissenheit in Frage.
Zwei mittelalterliche Losungsversuche sollen hier naher bedacht wer
den. Duns Scotus, den wir inTeil II naher besprechen werden, fal3tdas
gottlicheWissen pronunziert als ein praktischesWissen auf. Somit geht
es fur ihn zentral um ein kontingentesWollen auch bei Gott, aus dem al
lein die Kontingenz desWeltgeschehens erklarbarsei.Unter den Bedeu
tungsvarianten ist hier vornehmlich an das Kontingente im Sinne des
kontingentWahren oder kontingenterweise Bestehenden gedacht. Etwas
ist zwar faktisch der Fall, hatte aber kontrafaktisch anders sein konnen.
Damit spielt bei Scotus der Begriff einer gleichzeitigen kontrafaktischen
Mbglichkeit zum Gegenteil eine zentrale Rolle, um die Sicherheit und
Unwandelbarkeit, wie sie im Begriff desWissens verlangt ist,mit der
Kontingenz des gewollten und daher gewugten Weltgeschehens zu ver
einbaren. InsofernGott sich seines faktisch unwandelbarenWillensent
schlusses bewug3t ist, hat er ein sicheres, unfehlbaresWissen um das ge
wollte kuinftigeEreignis. Aber gleichzeitig dazu, dag3er tatsachlich etwas
will, hatteGott dies auch nicht wollen konnen, ware dieWelt andersver
6 Thomas von I. Sent. d. 38, q. 1, a. 5c und S.th. I q. 14, a. 13c, so seine
Aquin, begr?ndet
These, Gott m?sse das uns K?nftige als gegenw?rtig wissen. Vom als K?nf
K?nftigen
tigem sei nur eine scientia coniecturalis die bei Gott auszuschlie?en sei.
m?glich,
Was leistetOckhamslogischer
Scharfsinn I63

laufen.7Diese kontrafaktische oder irrealeMoglichkeit zum Gegenteil


garantiert, dag dasWeltgeschehen, auchwenn esmit Gewigheit eintritt,
grundsatzlich kontingent bleibt.8 Ockham kritisiert an dieser Losung,
daf sie gerade die entscheidende Kontingenz, die menschliche Freiheit
m6glich macht, nicht zu erklarenvermag.Die Losung Ockhams, diewir
imTeil III eingehender prasentierenwerden, besteht (inmoderner Ter
minologie gesprochen) darin, definitiv feststehendeharte Fakten uiberdie
Vergangenheit von nicht determinierten weichen Fakten zu unterschei
den.9Die Notwendigkeit harter Fakten griindet furOckham in der Irre
versibilitat des Faktischen, daif einmal Geschehenes nicht einmal von ei
nem allmachtigen Gott ungeschehen gemacht, sondern allenfalls in
seinen Folgen neutralisiert werden kann.IOHingegen driicken Vergan

7 In dieser ist vorausgesetzt, da? Gottes Entschlu? selbst Teil einer m?g
Formulierung
lichen Welt ist. Dem kann man einen einwandfreien Sinn
geben, weil Wel
m?gliche
ten nicht nur Momente enthalten, die vom Weltganzen und bedingt
sind,
abh?ngen
sondern auch solche, die umgekehrt f?r diese Welt bestimmend und pr?gend sind.
8 In seiner ausf?hrlichen Kritik von Scotus' Ansatz bestreitet Ockham dies in I. Sent. d.
-
38,OT IV 581,Z. 23 582,Z. 8.Wenn der g?ttlicheWille blo? kontingent festgelegt
werde, so da? es bleibe, da? er niemals in dieser Weise gewesen w?
m?glich festgelegt
re, dann k?nne sich darauf keine unfehlbar gewisse Evidenz des Wissens gr?nden.
Diese Kritik ist indes Denn Gottes Wille ist ja faktisch unfehlbar
unberechtigt. festge
so da? keinerlei zu erwarten ist. Die Kontingenz
legt, Wandlung liegt blo? darin, da?
er sich bei einem niemals wirklichen Weltverlauf nicht in dieser Weise h?tte festzule

gen brauchen.
9 Die
Unterscheidung harter und weicher Tatsachen
geht zur?ck auf Adams 1967. Die
Versuche Ockhamisten, durch
diese Unterscheidung das Problem zu
gegenw?rtiger
l?sen, wie g?ttliches Vorherwissen und menschliche Freiheit zu vereinbaren sind,
kranken an der diese Distinktion so zu fassen, da? sie unsere Intuitio
Schwierigkeit,
nen ?ber das Vergangensein von Tatsachen und die darin begr?ndete Irreversibilit?t

angemessen erfassen. Das haben die Aufs?tze 1983,1985 und 1986 von Fischer gezeigt.

Vgl. auch den von Fischer edierten Sammelband 1989. Ein Versuch Fischers (1991),
die Unterscheidung so zu fassen, da? sie systematisch doch akzeptabel sein k?nnte,
wird kritisiert von Widerker 1996. Eine kritische Er?rterung der ockhamistischen L?

sung bei Ockham selbst und vor allem in der zeitgen?ssischen


Religionsphilosophie
findet sich bei Zagzebski 1991, ch. 3: 66-97,194-197. Zu einer kritischen Sicht des heu
s.a.Widerker
tigen Ockhamismus 1990.
10 Schon Aristoteles hatte in Eth. Nicom. VI 10 f. betont, allein dies sei der
2,1139b g?ttli
chen Macht Geschehenes zu machen. Mit Beruf auf diese Stel
entzogen, ungeschehen
le sagt Ockham q. I, OP II 507, Z. 16-23, Gott k?nnte selbst potentia absoluta nicht

bewirken, da? eine wahre reine Gegenwartsaussage falsch ist, die ausschlie?lich ein
Faktum (mere de inesse et de also nicht
gegenw?rtiges behauptet praesenti), ?quiva
lent zu einer Zukunftsaussage ist. Zu einer historischen von Ockhams
Einordnung
Position vgl. Gaskin 1997.
i64 Michael- Thomas Liske

genheits- und Gegenwartsaussagen dann noch nicht festgelegteweiche


Fakten aus,wenn ihreGeltung von einem noch offenen, erst kiinftig zu
erwartenden Sachverhalt abhangig ist.Von dieserArt sind offenbarAus
sagen, die gegenwartig ein g6ttlichesWissen um kiinftige Ereignisse be
haupten.
Dieser Losungsvorschlag hat grogen Anklang gefunden, nicht nur bei
Ockhams Zeitgenossen. Noch in der heutigen systematischenDiskussi
on stehen die Ockhamisten der Partei der Inkompatibilisten gegeniiber,
die ein g6ttliches Vorauswissen fur unvereinbar mit der menschlichen
Freiheit betrachten.Nichtsdestoweniger istOckhams Ansatz, wie wir im
Teil IV sehen werden, mit zahireichen Problemen konfrontiert, zumal
wie angesichts derUnwandelbarkeit von Gottes Wissen Kontingenz (im
weitesten Sinne derNichtnotwendigkeit) erklartwerden kann. Damit ei
ne Zukunftsaussage fur einWissen in Frage kommt, mug3 sie (wie sich
uns gezeigt hat) einen definitivenWahrheitswert besitzen, siemug, wenn
siewahr ist, ein und fir allemalwahr sein,mug immer schonwahr gewe
sen sein und mug unwandelbar bis zum Eintritt des Ereignisses wahr
bleiben. Wie ist da Kontingenz aufrechtzuerhalten? IstOckham dazu
nicht doch genotigt, die Kontingenz im skotistischen Sinne einer kon
trafaktischenAlternative zum tatsachlichenGeschehen zu verstehen?Am
Beispiel der Pradestination: Ockham bejaht die Moglichkeit, da3 der
Pradestinierte verdammt werden kann. Das Pradestiniertsein kann nur
etwasKontingentes sein, weil es von einer kontingenten Voraussetzung
abhangt, namlich dem kuinftigenTun desMenschen, ob dieser im Zu
stand derGnade oder einer nicht bereuten Todsiinde stirbt.Diese Kon
tingenz der Pradestination kann aber nicht in einem tatsachlichen Zu
standswechsel verwirklichtwerden, da8 derMensch vom Zustand eines
Vorherbestimmtseins zum Heil in den Zustand desVerworfenseins uiber
wechseln konnte oder umgekehrt. Der Mensch ist von Anfang an und
endguiltig entweder pradestiniert oder verworfen. Die Moglichkeit zum
gegenteiligen Zustand, dag der tatsachliche Pradestinierte auch ver
dammt oder der faktischVerworfene auch vorherbestimmt sein konnte,
kann daher unmoglich innerhalb des einen tatsachlichenWeltverlaufs
verwirklichtwerden oder in derwirklichenWelt (ummit der durch Leib
niz bekannt gewordenenMogliche-Welten-Diktion zu sprechen).Denn
die einander ausschliegenden Zustande des Pradestiniert- und des Ver
dammtseins konnen wegen ihrerEndgiltigkeit nicht dadurch wider
spruchsfrei in einer einzigen (moglichen)Welt und in demselbenWelt
verlauf vorkommen, da3 sie einander ablosen, also jeweils zu einem
Was leistet
Ockhamslogischer
Scharfsinn i65

anderen Zeitpunkt gelten (vgl. q. I septimo, OP II 5i2 ?, Z. 149-I62).


EinanderWidersprechendes muiite gleichzeitig bestehen, das aber istun
moglich.
Es bleibt offenbar nur die Losung, die einander widersprechenden
Optionen auf verschiedene paralleleWeltverlkufe oder alternativem6gli
cheWelten zu verteilen, wie Scotus sie zur Losung der Kontingenzfrage
eingesetzt hat. Denn solcheWeltverlaufe brauchen nur jeweils in sich
selbstwiderspruchsfrei und damit moglich (possibilis) zu sein, brauchen
aber nicht untereinander widerspruchsfrei vereinbar oder zusammen
moglich sein, sondern stehen sich gerade als einander ausschliefende Al
ternativen,wie dieWelt hatte verlaufen k6nnen, gegenuber.Dies besagt
der von Scotus in diesem Zusammenhang haufig gebrauchte Begriff der
Kompossibilitat. Trotz seinerKritik an Scotus' Konzeption einer gleich
zeitigen kontrafaktischenMoglichkeit, scheintOckham diesen Begriff in
seiner Pradestinationslehre annehmen zu miissen. Da der tatsachlich
pradestiniertePetrus ein und fur allemal und endguiltigzum Heil vorher
bestimmt ist, kann er nicht zugleich auch verdammt sein. Dag3 das Pra
destiniertsein fir Ockham kontingent ist, kann daherwohl nur heif3en:
Der pradestiniertePetrus hatte auch,ware dieWelt andersverlaufen, ver
dammt sein konnen.

IL.Scotus'Losung:Die Freiheitliegt inderRihigkeit desWillens


begriindet,dag er imAugenblickdesWollens kontrafaktischauch
das Gegenteil haittewollen k6nnen

Nach diesem ausfuhrlichen Aufrif der Problematik und einer Ein


fuhrung der zentralen Begriffe und Themen nun zur Einzeler6rterung.
Zunachst muLgum der historischen Genauigkeit willen gesagt sein: Sco
tus hat seine Konzeption der gleichzeitigen kontrafaktischenMoglich
keiten gerade nicht im Rahmen von Mogliche-Welten-Spekulationen
entwickelt. ImZentrum steht fur ihn vielmehr die Fahigkeit desWillens,
dafger in dem gleichenAugenblick, in dem er etwaswill, dies auch nicht
und statt dessen etwas andereshattewollen k6nnen. 1IDies soll denWil

11 Zu der Kontroverse zwischen Ockham und ob der Wille insofern eine Aus
Scotus,
nahme innerhalb der modalen darstellt, als er das reale synchrone Ver
Beziehungen
m?gen besitzt, im
Augenblick,
wo er einen Willensakt setzt, diesen auch nicht zu set
zen, vgl. Kusch 1990.
i66 Michael- Thomas Liske

len als ein freies, der Selbstbestimmung fahigesVermogen ausweisen ge


geniiber dem Intellekt.Dieser ist insofern ein blog3naturalesVermogen,
als er zwischen noch offenen Alternativen nicht zuwahlen und so von
sich aus eine Festlegung zu schaffen vermag. Der Intellekt miigte von
sich aus gleichermag3enauf beide Teile des Gegensatzes gehen und ware
so, da dies unmoglich ist, von sich aus zurUntatigkeit verurteilt.Eindeu
tigeErkenntnis setzt damit ebenso wie die (eindeutige)Wirksamkeit ei
nerNaturkraft voraus, dag von aut3en,d. h. von der Sache her bereits ei
ne Festlegung auf eine unter den gegensatzlichenMoglichkeiten besteht;
der Intellektmul3 so von aug3endeterminiert sein.Allein derWille kann
sich von innen heraus selbst auf eine derMoglichkeiten festlegen, ohne
daf er dazu durch etwasAugeres veranlaf3toder determiniert seinmiiS
te. 12
Aus diesenGrundannahmen laift sich Scotus'Theorie des gottlichen
Wissens kontingenter Zukunftsmoglichkeiten verstehbarmachen. Da
hier imUnterschied zu den analytischenAussagen, von denen der Intel
lekt allein durch Analyse der Termini eine bestimmte Erkenntnis hat
(d.h. weiB, ob die bejahende oder die verneinende Seite derKontradikti
on zutrifft), von der Sache her beideAlternativen offen sind, hat der In
tellekt, der aus sich heraus einer Festlegung unfahig ist, auch keine be
stimmte Erkenntnis, dag die eine Seite des Gegensatzes vielmehr als die
andere bestimmterweisewahr ist, sondern blof3 eine neutrale Erkenntnis
vonMoglichkeiten, dag das eine ebensogut wie das andere (seinGegen
teil)moglich ist.Damit daraus eine bestimmte Erkenntnis des tatsach
lich Bestehenden wird, mug derWille, der allein aus sich heraus eine
Festlegung zu schaffenvermag, sich fur eines entscheiden. Erst indem der

12 Diese vom Verh?ltnis von Intellekt und Willen entfaltet Duns Scotus in
Auffassung
den Quaestiones super libros Aristotelis, ?b. IX q. 15, bes. [6,7] n. 35-41,
Metaphysicorum
ed. Andrews 1997, 684-686. Ausgangspunkt ist Aristoteles' der ratio
Unterscheidung
nalen Verm?gen, die Gegens?tzliches zu umfassen zu den nichtrationalen
verm?gen,
Verm?gen, die auf eines festgelegt sind. Der Intellekt erweist sich im
Hervorbringen
seiner eigenen Akte (actus elicitus) dadurch als ein nichtrationales da? er
Verm?gen,
bei elementaren nicht zwischen Einsehen und Nichteinse
Erkenntnisgegenst?nden
hen zu w?hlen vermag, sondern auf das Einsehen ist, w?hrend der Wille
festgelegt
zum Wollen wie zum Nichtwollen frei ist. Entsprechend kommt der Intellekt nicht
umhin, einer als wahr erfa?ten zuzustimmen. In seiner Ur
Verkn?pfung (Aussage)
s?chlichkeit nach au?en (actus m??te er aber im Bereich des Kontingen
imperatus)
ten, wo beide Optionen m?glich sind, alles von ihm als m?glich Erkannte, also Ge
bewirken. Daher kommt eine Wirksamkeit erst durch den Willen
genteiliges
zustande, der als freies und rationales von sich aus eine Festlegung auf eines
Verm?gen
zu schaffen vermag.
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn I67

Intellekt die Festlegung desWillens bemerkt, hat auch er eine bestimmte


Erkenntnis.13
Da ein solches praktischesWissen seineWissensgegenstande im gewis
sen Sinne erst hervorbringt, mug' dasWissen, zumal derwissensbegriin
dendeWillensakt, kontingent sein, damit die daraus resultierenden Wis
sensgegenstandekontingent sind.Nur wenn dasWissen selbstkontingent
ist,kann es einWissen um Kontingentes sein.Damit stellt sich die Frage,
unter welchen Bedingungen einWollen kontingent ist.Das Wollen ist
nun wesentlich ein punktuellerAkt (Aristoteles'FvEQyELCC), keinVerande
rungsprozeg3, der in einer zeitlichenAbfolge von Phasen besteht (Aristote
les'xivqTp). Damit mufg sich dieWillensfreiheit selbst dann bewahren
konnen, wenn derWille nur einen einzigenAugenblick existierte. In die
ser (in einem Gedankenexperiment angenommenen) Situation kann aber
die Freiheit allein darin bestehen, daf3derWille gleichzeitig dazu, dafger
etwaswill, dieses auch nicht wollen konnte.14Hier wird derWiderspruch
nicht durch eine zeitliche Sukzession aufgel6st, daB die gegensatzlichen
Optionen einander in der Zeit ablosen.Nichtsdestoweniger herrscht fur
Scotus eineArt Reihenfolge oder Prioritatsordnung,namlich zwischen lo
gisch-ontologischenMomenten (instantianaturae). Im Sinne logisch-on
tologischerBedingungsverhaltnisse setzen dieWillensakte dasWillensver
m6gen voraus, umgekehrt schliegt aber ein Wille (von bestimmter
Beschaffenheit) keine (bestimmten)Willensakte ein. Damit besitzt der
Wille eine natiirliche oder ontologische Prioritatund ist so seinenAkten
gegeniubersouveran: In demMoment, wo er einen bestimmtenWillens
akt setzt, konnte er dies auch nicht wollen.15 Scotus glaubt nun dieses an
einer hypothetischen Sonderbedingung gewonnene Verstandnis derKon
tingenz und Freiheit desWollens auf jede Situation verallgemeinern zu
k6nnen, weil sich derWille imMoment desWollens selbst und nirgend

13 in librum primum Sententiarum d. 39, n. 62 f., ed. Vatic. XVII


Vgl. Lectura 500; Repor
tado Parisiensisl, d. 38, n. 3, ed. WaddingXI 218. Da die einschl?gigen aus
Passagen
der Ordinatio von Scotus selber wohl nicht mehr worden sind und daher
geschrieben
von Skotisten aus anderen Werken worden sind (in der kritischen ed. Vatic.
erg?nzt
Bd. VI finden sie sich daher nur im verweisen wir auf sie nur, wenn sich in
Anhang),
den anderen Werken keine geeignete findet. Ockham referiert Scotus' Auf
Belegstelle
q. I sup. 6, OP II 516, Z. 246-253.
fassung
14 I d. 39, n. 50 des menschlichen und des
Vgl. Lect. (bez?glich Wollens) 54 (bez?glich

g?ttlichen Wollens).
15 Lect. I d. 39, n. 51, 60. Ockham referiert Scotus' Theorie einschlie?lich der These,
Vgl.
da? ein Zeitmoment mehrere Momente im Sinne enth?lt, in q.
logisch-ontologischen
III, OP II533, Z. 9-22.
i68 Michael- Thomas Liske

wann sonst als freizu bewahren habe (vgl. Lect. I d. 39, n. 6o). Urspriing
lich also gelangt Scotus durch seineAnalyse desWollens zur Forderung
einer gleichzeitigenMoglichkeit zum Gegenteil. Erst im Sinne der Impli
kation ergibt sich, daB diese gleichzeitigen Gegenteile, da sie innerhalb
desselbenWeltverlaufs als unmoglich ausgeschlossenwaren, auf verschie
dene mogliche Weltverliufe, die untereinander inkompossibel sind, ver
teiltwerden miissen.
Ist eine solche gleichzeitigeM6glichkeit zum Gegenteil furmeine Frei
heit iuberhaupterforderlich?Richte ichmich doch inmeinem willentli
chen Entschlief3en und Planen als intentionalen Akten auf das, was mir
unmittelbar oder inweiterer Zukunft bevorsteht. Damit ist es offenbar
nicht notig, dag3ich jetzt imMoment t2,wo ich stehe, bei einem alterna
tivenWeltverlauf auch hatte sitzen konnen. Vielmehr reicht vollig, daB
esmir zu einem voraufliegendenMoment t1,wo ich durchWillensent
schlufg iber mein jetziges Sitzen oder Stehen befunden habe, moglich
war, sowohl das Stehen zu t2wie das Sitzen zu t2zuwollen, versteht sich
als handlungswirksames ernsthaftesWollen, das sich nur auf das richtet,
was derWollende als realisierbarbefindet, nicht als ein ohnmachtiges
Wiinschen, in dem ich auch Utopisches wiinschen kann wie den gleich
zeitigen Besitz sich ausschliegender Vorteile. Natiirlich ist esmir nicht
mbglich, sensu composito dasUnmogliche zuwollen, dafg ich zum glei
chen Zeitpunkt t2sowohl sitze als auch stehe.Aber sensu diviso ist esmir
zu t1sowohlmoglich, zu t2stehen zuwollen, als auch vermag ich zu t1zu
wollen, dag3ich zu t2 sitze. In beiden Fallen liegt, getrennt far sich be
trachtet, eine realisierbareM6glichkeit vor.Auch wenn ich imMoment
derHandlung nicht dieM6glichkeit habe, dann auch dasGegenteil von
dem zu tun,was ich tatsachlich tue, reicht es fur die Freiwilligkeitmeiner
Handlung offenbar vollig, wenn sie aus einem zeitlich voraufliegenden
Willensentschlug3 hervorgegangen ist, der zwischen gegenteiligen Alter
nativen entscheiden konnte, die zum Zeitpunkt desWollens noch offen
waren.
Aber Scotus geht es nicht so sehr um die willentlich befohlene auBere
Handlung (actus imperatus),wie ich diesewillentlich inmeinem Sinne
zu steuern vermag, sondern grundlegender um dasHervorbringen (elice
re) desWollensaktes selber, den actus elicitus also. Hier gibt es keinen
zeitlichen Verzug zwischenWollen und Ausfiihren. Wenn dasWollen
nicht auf3enbestimmt sein soll, mug ich es imAugenblick desWollens
selbst auch anders setzen konnen. Bemerkenswerterweise beachtet Ock
ham diese far die Plausibilitat von Scotus' Ansatz zentrale Unterschei
Was leistetOckhamslogischer
Scharfsinn I69

dung in seinerkritischenAuseinandersetzungmit ihr in q. III seines Pra


destinationstraktats nicht. In der Eingangsfrage (OP 11532,Z. 4f.) geht
es ihm ausdriicklichnur um daswillentliche Verursachen aug3erer Hand
lungen. ImVerlaufe derArgumentation aber lassen sichmanche Stellen
so lesen, dafges in ihnen auch oder sogar eher darum geht, dag3derWille
seine eigenen innerenAkte setzt.Unproblematisch ist Scotus' Konzepti
on indes sicher nicht. Denn dasWollen, das sich intentional auf aul3ere
Gegenstande richtet, istwohl urspriinglicher als das selbstbeziigliche re
flexive. Freiwilligkeit hat sich damit primar im freienWollen und Er
wahlen iuglerer Handlungen zu bewahren. Gewigi konnen wir willent
lich auch dasWollen selbst beeinflussen. Wenn wir aber durchgangig
fordern, einWollen einer auf3erenHandlung konne nur insoweit frei
sein, als es aus einemWillensakt hervorgegangen ist, der sich in einem
freien Selbstbezug selbst zu einem bestimmtenWollen bestimmt hat, so
droht ein unendlicher Regregi.
Indes hat Ockham einen viel naherliegenden Einwand gegen die For
derung, die Kontingenz des von Gott Gewollten und Gewuften beruhe
darauf, dai3Gott kontrafaktisch etwas andereshatte wollen konnen. Fur
Scotus ist der Begriff einer kontrafaktischen Kontingenz in diesem
Kontext vor allem deshalb erforderlich, weil ermit der traditionellen
Theologie einen wesensmaA3ig unveranderlichen Gott annimmt, der
stets dasselbewill. Die Kontingenz seinesWollens oder dieMoglichkeit,
Gegenteiliges zuwollen, istkeine potentia ad oppositamanifesta, die sich
in der Realitat dadurch zumanifestieren vermag, dagiGott bald dieses,
bald jeneswill. Als eine potentia non manifesta, die in der wirklichen
Welt niemals manifestiert oder aktualisiertwerden kann, kann sie nur
darin liegen, daf3Gott kontrafaktisch (irreal)etwas anderes hatte wollen
konnen, als er faktisch will. 16EinWissen, das auf ein solchesWollen
griindet, hat zum einen die fur jedesWissen konstitutive faktischeUn
veriinderlichkeit, ist aber zum anderen doch prinzipiell kontingent oder
nicht notwendig. Eine gewisse und doch kontingente Kenntnis des

16 Zu Scotus' Unterscheidung einer potentia manifesta und einer potentia


(ad opposita)
non manifesta I d. 38, p. 2 und d. 39, n. 16
vgl. Ordinatio (redigierter Text), ed. Vatic.

VI417 f.
Wenn Perler 1988, 223 die ad non manifesta als ?eine
potentia opposita F?hig
keit zu gegenteiligen, nicht offensichtlichen Sachverhalten" auffa?t, so ist das eine ein
Wenn Scotus sagt: ?et ista potentia est manifesta in omnibus
deutige Fehl?bersetzung.
mutabilibus" (417, Z. 20), so ist da? sich ?manifesta bezie
offenkundig, auf,potentia'
hen mu?. Nur so gibt es einen Sinn. Ein Verm?gen ist offenkundig (manifest), weil es
in der wirklichen Welt aktualisiert werden kann.
170 Michael- Thomas Liske

Zukiinftigen hatte Gott hiernach freilich nur vom Naturgeschehen, das


ausschlief3lichvon ihm abhangt, nicht von dem, was simpliciter amMen
schen liegt,wie Ockham in seinerKritik (q. I sup. 6, OP II 5i6 f., Z. 254
264) hervorhebt.Mit ,simpliciter' kann kaum gemeint sein, daf es aus
schliefjlich am Menschen haingt (,simpliciter' als ,schlechthin' oder
,absolut'), daGott demMenschen auch fur seine freienEntscheidungen
und Handlungen die erm6glichenden Voraussetzungen schaffenmug.
Das Ergebnis liegt aber in letzterInstanzbei der freienWillensentschei
dung desMenschen, einem Faktor also, der,wenn er einwirklich freier
Wille sein soil, derVerfugungsgewalt des gottlichenWillens entzogen ist.
Damit ware aber ein sicheres gottliches Wissen unmoglich, zumal sich
der geschopflicheWille erst im Ereignisverlauf festlegt und nicht bereits
von Ewigkeit her festgelegt ist.

III. Ockhams eigene Losung: Die Notwendigkeit des bereits


FaktischenbetrifftkeineVergangenheits-und
Gegenwartsaussagen, deren Geltung von kontingenten
Zukunftstatsachenabhangt

Ein weiterer Einwand Ockhams, der Scotus' Kernannahme einer gleich


zeitigen kontrafaktischen Moglichkeit zum Gegenteil selbst angreift,
hangt mit dem furOckhams eigene Losung zentralenGrundsatz der Ir
reversibilitat des Faktischen zusammen, der besagt: Jede echte Gegen
wartsaussage, die nicht bloc dem grammatischenTempus, sondern auch
der Sache nach von Gegenwartigem handelt, erlaubthinfort eineVergan
genheitsaussage, die insofern notwendig ist, als ichmich in ihr auf ein
nicht mehr ruckgangigzumachendes Faktum beziehe.Wenn eswahr ist,
dag3ich zum jetzigenZeitpunkt sitze, dann ist es zu jedem spaterenZeit
punkt notwendig, dag3ich jetzt gesessen bin. Eine solche reineGegen
wartsaussage ist aber offenbar auch, dag3ich jetzt zu t1 etwasBestimmtes
will. Also gilt hinfort die notwendige Vergangenheitsaussage, daf3 ich dies
zu t, gewollt habe. Damit ist aber furOckham (q. III,OP 11534, Z. 46
52) ausgeschlossen, dag3ich gleichzeitig zu diesemWollen dieM6glich
keit habe, dies nicht zuwollen. Unter tatsachlichenVerhaltnissen (oder
in derwirklichen Welt) ist es ausgeschlossen, weil dann gleichzeitigWi
dersprechendes gelten miigte. Es bleibt nur, von meinem tatsachlichen
Wollen abzusehen, also einen anderenmoglichen, mit dem wirklichen
aber unvereinbarenWeltverlauf zu betrachten. Aber auch dies scheidet
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn 17I

furOckham aus, weil man nur von einem Kontingenten abstrahieren


darf, diesesWollen aber aus derVergangenheitsperspektivenotwendig ist
- imUnterschied zu einerGegenwarts- oderVergangenheitsaussage iuber
die Pradestination, die kontingent ist,weil sie von einem noch ausstehen
den und noch nicht festgelegtenZukunftssachverhalt abhangig ist.Hier
begeht Ockham indes eine petitio principii. Denn seineArgumentation
basiertwesentlich auf dem Grundsatz von derNotwendigkeit des Ver
gangenen. Dieser aber gilt nur,wenn man sich auf den wirklichen Ereig
nisverlauf beschrankt. Legt man hingegen gleichzeitige kontrafaktische
Alternativen zugrunde, dann gibt es diese gleichermagen zu jederZeit
stufe, also auch zumVergangenen, so dag3dieses damit kontingent ware.
Das spricht indes nicht zwingend gegen Ockhams eigene Losung.
Denn eine Beschrankung auf den tatsichlichenWeltverlauf, der die Irre
versibilitat und damit Notwendigkeit des Faktischen einschlief3t, ldft
sich auch unabhaingig rechtfertigen, namlich nach dem ontologischen
Sparsamkeitsprinzip, dasmit moglichst wenigen voneinander unabhan
gigen Grundkategorien des Seienden auszukommen versucht. Das Po
stulat blofgmoglicher, aber niemals wirklicher alternativerWeltverlaufe
sollte daher vermieden werden, falls sich durch diese Annahme nicht
mehr erklaren laBt, alswenn man sich auf die wirklicheWelt beschrank
te. Es ist nun aber (wie sich uns gezeigt hat) die Selbstbestimmung des
Willens, um derentwillen Scotus vor allem die gleichzeitigen kontrafakti
schen Alternativen eingefuihrt hat.Willensautonomie laft sich nach
Ockham jedoch auch ohne dieseAnnahme vollig hinreichend folgender
mag3enerklaren:Anders als eineNaturursache vermag derWille, wenn er
imAugenblick t1 einenWillensakt setzt, im nachstenMoment t2 auf
zuhoren, dies zuwollen, ohne daf8 irgendeineAnderung (die ihn oder die
Aul3enwelt betrifft) ihm den geringstenAnlaf3 dazu bote. Die Anderung
desWollens ist damit in reinerSelbstbestimmung aus demWillen selbst
hervorgegangen.17Diese Willensautonomie umfagt nach Ockham iibri
gens unterschiedslos die innerenWillensakte (actum elicere)wie die Ur
sachlichkeit desWillens nach auf3en (voluntas causat). Bei seiner ersten
Darstellung des eigenen Konzepts derWillensfreiheit (q. III,OP II 535,

17 Freiheit versteht Ockham wie Duns Scotus als Indifferenzfreiheit, da? der Wille nicht
durch ?u?ere Verh?ltnisse zu einer bestimmt wird, sondern da? er bei
Entscheidung
und erkannten sachlichen noch immer unentschieden (in
gegebenen Bedingungen
different) ist, so oder anders zu handeln. I q. 16, OT IX 87, Z. 12-15. Zu
Vgl. Quodl.
Ockhams von der freien willentlichen Kausalit?t im Gegensatz zur nat?r
Auffassung
lichen vgl. Clark 1978, bes. 142 ff.
172 Michael-ThomasLiske

Z. 63-75) legtOckham den actus elicitus, bei seiner zweiten (536,Z. 92


98) die willentlich verursachte iu3ereHandlung zugrunde. Gegen Ock
hams Erklarung der Freiheit laf3tsich nun einwenden, sie sei nur bei ei
ner zeitlichen Sukzession und nicht in einem einzigen Augenblick
moglich. Dieser Einwand mag wenig gewichtig erscheinen.Denn die Si
tuation, derWille existiere blog einen Augenblick, ist angesichts des
Menschen jedenfalls ein blog3esGedankenexperiment. Menschliches
Handeln geschieht stets im zeitlichen Nacheinander. Dennoch ergibt
sich gerade angesichts der Irreversibilitat des einmal Geschehenen ein
ernsteresBedenken, da dieWillensakte selbst punktuell oder augenblick
lich sind:Was derWille im einen Augenblick gesetzt hat, wenn er bei
spielsweise einen abscheulichenMordentschlug gefag3that, kann er nie
mals wieder ungeschehen machen. Auch wenn ich diesen Entschluf im
nachsten Augenblick wieder erschreckt zuruckziehe, bleibe ich hinfort
einMensch, der einmal einenMordgedanken gehegt hat. Sofern ich auch
fur diesen nicht ausgefiihrtenEntschlug sittlich verantwortlich gemacht,
ermir also als Siinde angerechnetwerden soll,mug3 ich freigewesen sein,
ihn auch nicht zu fassen.Dies heigt aberwohl bezuglich eines punktuel
lenWillensaktes: ImAugenblick meines Wollens hatte ich dies nicht zu
wollen brauchen.
Wenn nun das bereitsGegebene, dasVergangene, aber auch das schon
Gegenwartige in diesem Sinne notwendig sein soll, dag es sich nun nicht
mehr vermeiden oder ruckgangigmachen laift, schlieL3tdann nicht auch
das gottlich Vorherwissen Notwendigkeit ein?Denn wenn wir iiber ein
gottliches Vorauswissen eine Aussage machen, dann muBte das Haupt
verb in einem Gegenwarts- oder sogarVergangenheitstempus stehen,
weil wir iiber ein jetziges oder (da der ewige Gott schon immer gewuf3t
hat) vergangenesWissen des Kunftigen sprechen.Zur Losung dieser Fra
ge setzt Ockham eine gewichtige logisch-sprachphilosophische Unter
scheidung ein: Aussagen, die blofg demWortlaut nach (secundum vo
cem/vocaliter) oder oberflachengrammatisch Gegenwartsaussagen sind,
miissen von solchen getrennt werden, die sich auch der Sache nach (se
cundum rem), also auch in ihrer logischenTiefenstruktur auf etwasGe
genwartiges beziehen.18Fur die logischeAnalyse spielt nicht dasTempus
18 Mit dieser Unterscheidung versuchen auch zeitgen?ssische Religionsphilosophen (die
deshalb Ockhamisten hei?en) eine klassische zu l?sen: F?hrt Gottes
Schwierigkeit
Vorauswissen nicht angesichts des Prinzips der Irreversibilit?t oder Notwendigkeit der
zu einem Fatalismus? Denn ein Vorauswissen kann offenbar bereits vor
Vergangenheit
Eintritt des Ereignisses zu einer werden. Da die
notwendigen Vergangenheitstatsache
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn 173

eine Rolle, in dem diese Aussage formuliert ist, sondern allein die Gel
tungsbedingungen. Eine Aussage ist folglich dann sachlich eine Zu
kunftsaussage,wenn sie die gleichenWahrheitsbedingungen hat, wie ei
ne expliziteZukunftsaussage,mit dieser also aquivalent ist, oderwenn sie
zumindest in ihrerGeltung von einer Zukunftsaussage als ihrernotwen
digen Bedingung abhangt (dependere).Nur reineGegenwartsaussagen,
dal3 zu t1 etwas geschieht, ergeben hinfort notwendige Vergangenheits
aussagen, dag' zu t1 etwas geschehen ist.Denn nur bei ihnen liegt das
Faktum, das dieWahrheit garantiert, vom Zeitpunkt des Geschehens an
irreversibelvor. Bei scheinbaren Gegenwartsaussagen, deren Geltung
tatsachlich von einem kontingenten Zukunftssachverhalt abhangt, ist
hingegen auch die hinfort geltende Vergangenheitsaussage so langebloc
kontingent, bis das entsprechende Ereignis eingetreten ist (zumGanzen
vgl. q. I sup. 3und 4, OP 11 I5,Z. 208-228, auch secundo 509,Z. 58-67).
Welches sind nun solche blof3 oberflachengrammatischen Gegen
wartsaussagen? Erstens sind esAussagen, die eine Zukunftsproposition
alswahr behaupten. ,Es istwahr, dag3Petrus gerettetwird' ist zwar ober
flachengrammatischwegen der Zeitstufe des Hauptsatzes eine Gegen
wartsaussage.Aber den Geltungsbedingungen nach ist es aquivalent zur
Zukunftsaussage ,Petruswird gerettet werden'. Ockham hat bereits er
kannt, dag die Pradikation ,istwahr' redundant ist, dag sie nicht mehr
besagt, alswenn man die entsprechende Proposition behauptet, was ei
nenWahrheitsanspruch einschliegt. Die Aussagewahrheit ist nach Quod

?ber ein genuines Zukunftswissen aber die gewu?ten Zu


Vergangenheitsaussagen
also von ihrerWahrheit sie den Ockha
kunftsaussagen implizieren, abh?ngen, gelten
misten nicht als strikte Vergangenheitsaussagen, die harte Tatsachen ?ber die Vergan

genheit behaupten und f?r die daher das Irreversibilit?tsprinzip gilt. Ein prominenter
Zeitgenosse, der diese ockhamistische Sicht verteidigt, ist Plantinga 1986. Auf S. 181
(ed. Morris) beruft er sich eigens auf die im Haupttext besprochene Stelle. Zu weite
ren unsere Anm.
heutigen Ockhamisten vgl. 9.
In der Anwendung dieser Unterscheidung ist jedoch eine gewisse fest
Verschiebung
zustellen. Ockham selbst versucht durch sie vor allem aufzuzeigen: Aussagen ?ber Pr?
destination und Verwerfung lassen sich nicht in solche ver
Vergangenheitsaussagen
wandeln, die wegen ihres Bezugs auf irreversibel Geschehenes zeitlich notwendig sind,
von einem noch offenen ab. Heutige Ockhami
h?ngen vielmehr Zukunftsgeschehen
sten verwenden diese Differenzierung zu dem Nachweis: ?ber
allgemeineren Aussagen
ein auch wenn sie sich hinfort in eine
g?ttliches Vorauswissen, Vergangenheitsaussage
verwandeln lassen, beziehen sich nicht auf ein irreversibles Faktum. W?re das der Fall,
f?hrte es zu dem Fatalismus, da? der gewu?te Sachverhalt an
theologischen k?nftige
Unfehlbarkeit des g?ttlichen Wissens anders als
gesichts der prinzipiellen unm?glich
so eintreten wird. Hierauf verweist etwa Hunt 1999,14.
174 Michael-ThomasLiske

libetV q. 24 (OT IX 575,Z. 27 ff.) keine Realitat (res), die uiberdie Aus
sage hinausgeht und ihr als eine Bestimmung inhairiert.Entsprechendes
gilt zweitens fur dieAussagen uber Pradestination und Verdammnis. Das
Pradestiniertsein (praedestinatio passiva) ist,wie Ockham (q. I,OP II
507?, Z. 4-32) eindringlich betont, keine realeBestimmung, die der pra
destinierten Person innewohnt. Ein solcher realerZustand mud9te (wie
man Ockhams Argument seiner Intention gemais erganzen kann) das
Verhalten in einerWeise determinieren, dag3es unausweichlich zum Heil
fiihrt, hobe also dieWillensfreiheit desMenschen auf.Die Aussage, dag3
Petrus jetzt pradestiniert ist, beschreibt also nicht (wie es derWortlaut
nahelegen kbnnte) seinen gegenwartigen realen Zustand, sondern ist
aquivalent zu der Zukunftsaussage, dag Petrus gerettetwerden wird. Die
ser Sachverhalt aber ist kontingent, weil er von Petri freiemVerhalten
(zumal in der entscheidenden Todesstunde) abhangt, dasGott potentia
ordinatal9 berucksichtigt. - Etwas anders istdrittens die Lage bei Gegen
wartsaussagen uber einVorauswissen oder eineVorhersagewie ,Gott sagt
Jona voraus, daf3Ninive zerstortwerden wird' (vgl. q. I octavo,OP 11 5I3,
Z. I63-I82).Hier besteht keineAquivalenz zwischen der Gegenwartsaus
sageuber die Tatsache desVoraussagens und der Zukunftsaussage, dieses
Ereignis werde eintreten. Denn nicht jedeskiinftig eintretende Ereignis
wird vorhergesagt.Dennoch istdieWahrheit derGegenwartsaussageuiber
Vorauswissen oderVorhersage von dem kontingenten kunftigen Ereignis
eintritt abhangig.Denn im strengenSinne kann nurWahres gewugt wer
den; und dasVorausgesagtemug eintreten, damit es eine genuine Vorher
sage ist.Daher ist die Aussage, jemand habe etwas vorausgewuf3t oder
vorhergesagt, nur dann wahr, wenn die Aussage iiberdieses Zukunftser
eigniswahr ist.Auch die Prophezeiung uiberNinive ist furOckham wahr,
da hier eine Bedingung sinngemitg zu erganzen ist.Damit ergibt die Pro
phezeiung vollstandig gelesen das wahre Bedingungsgefiige: Wenn die
Einwohner nicht bereuen,wird Ninive binnen 40 Tagen zerstortwerden.
Hier nimmt Ockham uibrigensdiemolinistische20 scientiamedia vorweg:
einVorauswissen dessen, was unter einer nicht verwirklichtenVorausset
zung eintretenwiirde.

19Wie bei anderen besteht bei Ockham freilich eine Tendenz, die po
Sp?tscholastikern
tentia absoluta st?rker zu gewichten. Courtenay 1985, bes. 254-256.
Vgl.
20 Noch in der stehen sich der ockhamistische und der
heutigen Religionsphilosophie
molinistische aus der wie g?ttliches Vorauswissen
Ausweg Schwierigkeit gegen?ber,
und eine indeterministisch verstandene Freiheit sich vereinbaren lassen. Vgl. Linville
1995.
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn 175

Die Gegenwartsaussage uber ein g6ttliches Vorauswissen und somit


auch das in ihrbehaupteteVorauswissen selbst istdamit etwasKontingen
tes, sofern es sich auf einen kontingenten Zukunftssachverhalt bezieht.
Aus zweiGrunden konnte man sie fur notwendig halten. i.) Die Gegen
wartsaussage lait sich in eine notwendige Vergangenheitsaussageverwan
deln, zumal da der ewige Gott alles immer schon gewulgt hat. 2.) Von
Gott gibt es keine blof3aul3erlichen, ihm akzidentellenPradikationen, al
leBestimmungen sind identischmit seinem notwendigenWesen, so auch
die, etwas kontingent Zukunftiges zuwissen.21Den erstenGrund vermag
Ockham unschwermit seinerDifferenzierung zu losen, diese blof schein
bareGegenwartsaussage hange in ihrerGeltung von einem kontingenten
Zukunftssachverhalt ab. Dies wirft aber um so gravierendere Probleme
beziiglich des zweiten Gesichtspunktes auf. Selbstwenn wir differenzie
ren: als eine Tatigkeit Gottes (also als ein immanenterAkt) istWissen
notwendig, kontingent ist es nur durch seinenBezug aufAuf3eres,22bleibt
problematisch: Ist derModalstatus von Gottes Wissen als kontingent
folglich nicht von Gott, sondern von seinem iug3eren Bezugsobjekt her
bestimmt?Entspricht ein soiches blog3rezeptives,vomWissensgegenstand
abhangigesWissen der gottlichenWiirde? Aus eben diesemGrund nimmt
Thomas bei Gott kein theoretischesWissen an, das von vorgegebenen
Wissensgegenstainden bestimmt ware, sondern ein praktisches, das auf
Gottes Willen undWirken in derWelt beruht.23Als von Gott her be
stimmt sei sein ursachlichesWirken in derWelt und das darauf beruhen
deWissen (seinemWesen entsprechend) notwendig; kontingent sind die
Wirkungen nur deshalb,weil die KreaturenGottesWirksamkeit lediglich
ihrerFassungskraftgemifg im schwacherenModalstatus derKontingenz
zu rezipierenverm6gen.24Weil Duns Scotus dies fur implausibel halt25
21 Einen er?rtert Ockham
analogen Einwand bez?glich der Pr?destination q. I quinto,
OP II 510f., Z. 103-112.
22 Diese findet sich bez?glich der Pr?destination bei Ockham selbst an
Unterscheidung
derin der vorigen Anmerkung zitierten Stelle.
23 In S.th. I unse
q. 14, a. 8 ad 3 sagt Thomas klar: So wie die nat?rlichen Gegenst?nde
rem (theoretischen) Wissen sind und es als sein Ma?stab bestimmen, so
vorgeordnet
ist seinerseits Gottes Wissen den Naturdingen als Ursache
(praktisches) vorgeordnet
und ist ihrMa?. In q. 14, a. 16 zeigt er freilich, in welchem Sinne Gott doch ein spe
kulatives (theoretisches) Wissen hat.
24 I. Sent. d. 38, q. 1, a. 5c; S.c.gen. I 67 und S.th. I q. 14, a. 13 ad 1 und q. 19, a. 3 ad
Vgl.
4. Zur Er?rterung dieser Problematik meinen Aufsatz 2000.
vgl.
25 Zu Scotus' Kritik an Thomas' da? die in der Welt nicht von
Auffassung, Kontingenz
Gott als der Erstursache, sondern von den seine Wirkung Zweitursa
weitergebenden
chen herr?hre, Lect. I d. 39, n. 32-37.
vgl.
I76 Michael-ThomasLiske

und glaubt, die Kontingenz miisse bereits im g6ttlichenWollen, Wirken


und (folglich dem darauf aufbauenden)Wissen anzutreffen sein, benotigt
er den Begriff der kontrafaktischenMoglichkeit. Denn Gott wirkt, will
und weifg faktisch unwandelbar. (Zweifel an diesem Grundsatz einer tra
ditionellen Theologie kommen Scotus ebensowenig wie Ockham in den
Sinn.) Kontingent kann seinWollen daher nur insofern sein, alsGott
kontrafaktisch anders hatte wollen konnen. Ockham ubernimmt von
Scotus dieAuffassung, Gottes Wissen selbst sei kontingent, versucht aber
diese Kontingenz unabh'angigvon kontrafaktischenAlternativen erklar
bar zu machen. Damit bleibt ihmwohl nur, die Kontingenz des gbttli
chenWissens auf die Kontingenz des innerweltlichenWissensgegenstands
zuruckzufuhren.Auch wenn das allumfassendeWissen als ein Gott we
sensmifgiger innererAkt notwendig ist (q. II a. 4, OP 11 529 f., Z. 26i
265), gilt vomWissen, sofern es auf denWissensgegenstand bezogenwird:
,,... es darf nicht zugestandenwerden, daf3Gott von kontingenten zukiinf
tigenSachverhalten ein notwendiges und nicht vielmehr ein kontingentes
Wissen hat.Denn sowie sich dieses kontingente Kiinftige kontingent ein
stellenwird, weig3Gott, daf3es kontingent eintreten wird. Denn ihm ist
moglich, auch nicht zu wissen, daB es eintreten wird, in der Situation,
wenn er es faktischweif3 ..." (530,Z. 267-27I). Kontingent istGottesWis
sen, sofern das Gegenteil moglich ist, er auch nicht wissen kann. Dieses
Nichtwissenkonnen ist aber nicht darauf begrundet, dag Gott (wie bei
Scotus) denWillensakt kontrafaktischnicht hatte zu vollziehen brauchen,
der den entsprechendenTatbestand und daher dasWissen darum begriin
det. Dem stelltOckham an der zitierten Stelle die Deutung entgegen: So
wie der Sachverhalt sich nur kontingent einstellen wird, also eventuell
ausbleiben kann, braucht auchGott ihn nicht notwendig zuwissen, nicht
weil Gott etwasWahres entgehen konnte, sondernweil es von etwas, das
sich nicht tatsachlich ereignet, auch kein Wissen geben kann, das im
strengen Sinne nur vonWahrem m6glich ist.Die Schwierigkeit, inwie
ferndiesmit der gottlichenWiirde vereinbar ist,beantwortetOckham da
hingehend: Was als realeBestimmung inGott ist oder ihm zukommen
kann, das istGott und istdaher formlich oder eigentlich notwendig. Aber
etwas Bestimmtes zu wissen, ist nur einAusdruck oder Begriff, der von
Gott bald pradiziertwird, bald nicht (q. II a. 4 tertio,OP II 53I,Z. 302
305).- Diese Losung istkaum befriedigend.Denn hiernachware dasWis
sen, jedenfalls im Sinne des Erfassens bestimmter Gegenstande, keine
gottlicheAktivit'at, sondern eine augereDenomination, eine Bestimmung
also, die man zwarwahrheitsgemaig von Gott aussagen kann, die aber
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn I77

nicht in einer Realitat inGott selbst begrundet liegt, sondern auf etwas
Augerem beruht, dasGott in einer gewissenWeise betrifft oder auf ihn
bezogen ist. Ein solcherBegriff widerstreitet unsererKonzeption von ei
nemmenschlichen und damitwohl erst recht einem g6ttlichenWissen.

IV.ProblemevonOckhamsLosung:Lal3tsichder
Wahrheitswertvon Zukunftsaussagen
unveranderliche plausibel
machen und ihreKontingenzandersalsdurchkontrafaktische
Alternativenerklaren?

Selbstwenn wir einmal zugestehen, dag das gottlicheWissen, sofern es


gegenstandsbezogen gedacht ist,wesentlich vom gewug3tenGegenstand
her zu begreifen ist, stellt sich das Problem derMerkmale diesesWissens,
zumal inwiefern es trotz seinerUnwandelbarkeit nicht notwendig zu sein
braucht. Ockham untersucht in q. II des Pradestinationstraktats genau
die gleichenWissensmerkmale wie Duns Scotus (in: Lectura 1 39, Repor
tatioParisiensis I dis. 38 f., Ordinatio I dis. 38 p. 2 und dis. 39). IstGottes
Wissen (notitia) i.)wahrheitsdefinit (determinata), d. h. hat es einen be
stimmtenWahrheitswert, dag3es bestimmterweise wahr oder falsch ist,
ist es 2.) gewiR und unfehlbar (certaet infallibilis), 3.) unwandelbar (im
mutabilis) und 4.) notwendig (necessaria)?Die Brisanz der Frage liegt
darin, daB die drei erstenMerkmale zu bejahen, die Notwendigkeit aber
nach Ockham ebenso wie nach Duns Scotus furGottes Wissen um das
Weltgeschehen zu verneinen ist.Duns Scotus versucht dieseMerkmal
kombination vom wissenden Gott her zu erklaren:Gottes Wissen und
Wollen ist seinemWesen entsprechend faktisch unwandelbar, aber doch
insofern freiund kontingent, d. h. nicht notwendig, als er kontrafaktisch
etwas anderes hatte wollen konnen. Die Frage stelit sich aber ganz ent
sprechend,wenn man wie Ockham dieMerkmale eher vom gewuften
kontingenten Zukunftssachverhalt her zu verstehen versucht. EinWis
sen um Kontingentes mug, wenn es seinemGegenstand angemessen sein
soll, selbst kontingent sein. ImBegriffdes Wissens aber liegt die Unwan
delbarkeit oder definitive Gultigkeit beschlossen. Denn einWissen im
engen Sinne kann es (nach q. I sup. 7) nur vomWahren geben. DasWah
reabermuR in seinerGeltung definitiv feststehen.Wenn es sich auch an
ders ergeben kann,mag der durchschnittliche Haufigkeitsgrad derAlter
native noch so gering sein, dann kann es nur um etwasWahrscheinliches
gehen. Dieses unveranderliche, definitiveWahrsein aber siehtOckham
178 Michael-ThomasLiske

(vgl. etwa q. V, OP 11 538,Z. 8-2I) gerade durch den Charakter der Zu


kunftsaussage gewahrleistet. Dazu entwickelt er den Begriff einer reinen
Zukunftsaussage (simpliciter de futuro), deren Geltung ausschlief3lich
von einem Zukunftssachverhalt abhangt. Von einer solchen Zukunfts
aussagegilt:Wenn sie uiberhauptwahr ist, dann ist sie immer schonwahr
gewesen (si semel sit vera, semper fuit vera, Z. 13). Sie hat also bis zum
Ereigniseintritt einen unveranderlichenWahrheitswert. Sie kann nicht
wie eine Gegenwartsaussage, die sich jeweilsauf die Gegenwart des Spre
chenden bezieht, abhangig von der je anderen Sachlage zum jeweiligen
Zeitpunkt ihrenWahrheitswert iindern. Solche unveranderlich wahren
Zukunftsaussagen brauchen sich furOckham keineswegs auf notwendig
determinierte Tatsachen zu beziehen, sondern kbnnen von solch kontin
genten Sachverhalten handeln wie dem, dag3du morgen sitzenwirst. Mit
dem logischen Status soicherAussagen setzt Ockham den der Aussage
,Petrusest praedestinatus'gleich. Denn sie bezieht sich bis zu ihrerErfuil
lung als reineZukunftsaussage ausschlief3lichauf den Zukunftssachver
halt, dag Petrus das ewige Heil erlangenwird, der von Petri freiemVer
halten abhangt und daher kontingent ist.
Gegen Ockhams These, es sei unmbglich (impossibile), daf eine sol
che Zukunftsaussage sich von derWahrheit zur Falschheitwandele, laft
sich an diesen Beispielen folgender naheliegende Einwand formulieren:
Es mag bereits mit einer hohen Wahrscheinlichkeit, die derWahrheit
sehr nahe kommt, angelegt sein, daB du morgen am Schreibtisch sitzt,
um eine wichtige Arbeit abzuschliegen, oder daf3Petrus wegen seiner
Verdienste um den christlichen Glauben das ewige Heil erlangen wird.
Dann aber geschieht etwas (z.B. daB du stirbst oder insKoma fallst oder
daf3Petrus in einer nie bereutenTodsiinde stirbt),was dasWahrsein defi
nitiv ausschliegt. Hierauf erwidertOckham: Wenn ein solches durchaus
m6gliches Ereignis kuinftigeintreten sollte, das dein morgiges Sitzen oder
das Heil Petri definitiv ausschlief3t,dann ist die einschligige Zukunfts
aussage, du werdest sitzen oder Petrus sei praidestiniert, heute schon
falsch und ist es seit jeher gewesen, die kontradiktorische Aussage, daf
du nicht sitzenwirst oder dag Petrus verdammt ist, hingegen ist immer
schonwahr gewesen (zumGanzen vgl. q. V, OP 11539, Z. 33-46).
Diese Erwiderung lIuft offenbar auf die These der futuritio hinaus: In
bezug auf jedenZukunftssachverhalt ist immer schon, also definitiv und
unveranderlichwahr, dag genau das eintretenwird, was dann tatsachlich
geschieht. Diese These darf nicht mit dem Determinismus verwechselt
werden. Diesem zufolge wird das kiinftige Resultat durch die vorauflie
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn I79

gende Sachlage nach Naturgesetzen unausweichlich herbeigefuhrt. Hier


wird die Festlegung des Kunftigen also begrundet gedacht, zum einen
durch das,was inGegenwart und Vergangenheit bereits gegeben ist, zum
anderen durch Entwicklungsgesetze. Nach Ockham hingegen ist in je
dem Falle genau das,was kunftig dann tatsachlichherauskommt, immer
schon und so auch jetztwahr gewesen, ohne daf3dies eine ganz bestimm
te Sachlage zum jetzigen Zeitpunkt zu seiner Bedingung hdtte.26Der
Einwand und seineEntkraftigung legen vielmehr nahe: Fur die unveran
derlicheWahrheit der Zukunftsaussage ist gleichgiiltig, ob die vorauflie
gende (jetzige) Situation die gegenteiligen M6glichkeiten noch offen
lafgt,oder ob bereits etwas geschehen ist (wie derTod), was die eineMog
lichkeitausschliegt.
Diese Sichtweise ist zahlreichen Einwanden ausgesetzt.27Die These
einer durchgangigen Determination - so konnte man kontern - mag
zwar falsch sein, jedenfalls aber ist sie in sich vernunftig begriindet; die

26 So ist Pr?destiniertsein nicht damit sich jetzt im Zustand der Gnade


gleichzusetzen:
befinden, und Verworfensein nicht damit: jetzt im Zustand einer nicht bereuten
Tods?nde sein I primum, OP II 508 f., Z. 38-49), aber (wie zu erg?nzen ist)
(vgl. q.
auch nicht damit: in einer Situation sein, die unausweichlich zu einem Tod im
jetzt
Zustand der heiligmachenden Gnade oder der nicht bereuten Tods?nde f?hrt.
27 Einen die ockhamistische Position mit formalen Denkmitteln zu
Versuch, heutigen
rechtfertigen, unternimmt Freddoso 1983. (Vgl. auch Freddoso 1982.) Im Zentrum des
ockhamistischen Ansatzes stehen f?r Freddoso die reinen Gegenwartsaussagen, deren
Wahrheit allein vom Augenblick
gegenw?rtigen abh?ngt, die f?r ihre Geltung also we
der eine bestimmte vergangene Geschichte, noch eine bestimmte Entwick
k?nftige
voraussetzen. Freddoso nennt sie immediate Hoffmann/Rosen
lung propositions.
krantz 1984, bes. 426 ff. sprechen von Aussagen ?ber elementare Sachverhalte (simple
or atomic states of affairs). Allein diese reinen Gegenwartsaussagen machen f?r Fred
doso die Weltgeschichte und ihre Untermomente aus. Hiernach k?nnen Zukunfts

(auch sinngem??e wie


die Pr?destinationsaussage) zwar wahr, aber nicht Teil
aussagen
der Weltgeschichte sein. Jede wahre Zukunftsaussage als Teil der Weltgeschichte zu
sei der zentrale Fehler der Nichtockhamisten mit determini
begreifen, entsprechend
stischen Implikationen. Der
Primat der Gegenwartsaussagen zeige sich auch in der Be
eine Zukunftsaussage
Da? jetzt wahr ist, hat seinen Grund darin,
gr?ndungsrichtung.
-
da? zu dem sp?teren Zeitpunkt die Gegenwartsaussage gilt, nicht umgekehrt. Indes
mehr als begriffliche
fragt sich: Sind diese scharfsinnigen Unterscheidungen Abgren
zungen oder sogar blo?e Stipulationen? Haben sie einen realen Erkl?rungswert und
dazu bei, den springenden Punkt auch sachlich verstehbar zu machen? Dieser
tragen
ist:Wenn eine Zukunftsaussage jetzt schon wahr ist, mu? offenbar jetzt schon eine
Art Sachverhalt bestehen. Ist dies ohne deterministische oder fatalistische Implikatio
nen Zu einer kritischen mit Freddoso etwa Wen
m?glich? Auseinandersetzung vgl.
gert 1987, bes. 243-248.
i8o Michael-ThomasLiske

unausweichliche Festlegung des Zukunftsereignisses wird aus den de


terministischen Voraussetzungen einsichtig erklarbar. Bei Ockhams
Auffassung bleibt hingegen vollig unklar, wie das Resultat immer
schon alswahr feststehen soll, ohne daf3es sich aus der voraufliegenden
Weiterhin - und das ist fur die Auseinander
Sachlage ableiten lief3e.28
setzung mit Duns Scotus besonders wichtig - ist unklar, inwelchem
Sinne dieses Resultat kontingent sein soll. Bleibt von der Sache her
iuberhaupt eine andere Erklarung der Kontingenz als die durch eine
gleichzeitige kontrafaktischeMoglichkeit zum Gegenteil? Gewisse For
mulierungen scheinen nahezulegen, dag Ockham neben dem realen
auch den irrealenBegriff der Kontingenz anerkennt: ,,Auchwenn Gott
bestimmterweise (determinate) den einen Teil der Kontradiktion
kennt, kennt er ihn doch kontingent, d. h. er kann ihn auch nicht wis
sen bzw. er hatte ihn niemals zu wissen brauchen (potest non scire et
potuit numquam scivisse)" (q. II, a. i ad 2,OP 11 521,Z. 31-33).Die er
ste Formulierung ,potest non' spricht die realisierbareMoglichkeit zur
Kontradiktion an, daf3der gegenteilige Zustand des Nichtwissens den
tatsachlich herrschenden Zustand desWissens abzulosen vermag. In
der zweiten Formulierung ,potuit numquam' geht es um eine irreale
oder kontrafaktische Alternative: Der tatsachlich bestehende Zustand
desWissens hatte niemals vorzuliegen brauchen und statt dessen hatte
von vornherein der gegenteilige Zustand des Nichtwissens gegeben
sein konnen, versteht sich bei einer nie verwirklichten Alternative zum

28 Bei all den vielf?lrigen Ockhams Position auf den Punkt zu l??t
Versuchen, bringen,
sich diese wohl kaum vermeiden. Dies sich auch an der Pr?sentati
Schwierigkeit zeigt
on durch 1988, ch. 6:William Ockham, 149 f.: Auch
eine Zukunftsaussage ist
Craig
bestimmterweise (determinately) wahr oder falsch. Denn f?r das (bestimmte) Wahr
sein kommt es nur darauf an, ob der Sachverhalt also zeit
entsprechende ?berhaupt,
(tenselessly), in der wirklichen Welt bestehe. Die
stufenunabh?ngig Kontingenz dage
gen h?ngt von der Instantiierung oder Wirklichsetzung des Sachverhalts innerhalb der
zeitlichen ab. Die Zukunftsaussage vor ist daher immer nur
Abfolge Ereigniseintritt
m?glicherweise wahr oder blo? (zeitlich) weil selbst ein kausal
kontingent, angelegtes
Ereignis noch verhinderbar ist. Nach Eintritt ist die Aussage im
dagegen notwendig
Sinne der zeitlichen oder akzidentellen weil die Vergangenheit un
Notwendigkeit,
m?glich ge?ndert werden kann. Das bedeutet freilich umgekehrt nicht, da? wir die
Zukunft (d. h. was ?ber die Zukunft mit Wahrheit
gilt) ?ndern k?nnen. Aber wir k?n
nen
(beitragen zu) bestimmen (determine), was die Zukunft sein wird. - Hier
zeigt
sich aber die ganze Problematik des Ockhamschen Ansatzes (in Craigs Pr?sentation).
Wenn es erst noch f?r uns zu bestimmen oder festzusetzen was sein wird,
gilt, k?nftig
wie kann dann so auch
jede wahre Aussage, eine ?ber die Zukunft, zeitunabh?ngig
oder immer schon bestimmterweisewahr sein?
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn i8i

Weltverlauf.29 Denn wenn die gegenteiligen Zustainde als von Anfang


an bestehend gedacht werden, somuiiten sie imwirklichen Weltver

29 Um von -
dem Unterschied ,potest non
scire' ,potuit numquam servisse' einen guten
Sinn zu verleihen, mu? man ihn wohl
als den Gegensatz von realer und irrealer
M?g
lichkeit verstehen. Adams 1983 dagegen nimmt auf S. 27 statt eines Gegensatzes zwei
Weisen der Kontingenz an, die nebeneinander bestehen k?nnen. In der Pr?destinati
onslehre beispielsweise nehme Ockham diese beiden Weisen als gegeben an. Der
g?tt
liche Wille, der zum Zeitpunkt E will, vermag zu E auch nicht
tx bestimmterweise tp
zu wollen, under vermag zu einem zu E zu haben.
sp?teren t2, tj niemals gewollt
Adams versucht vor allem den scheinbaren Widerspruch aufzul?sen, da? Ockham die
hier zugestandene zum anderswo (etwa in q. III) je
F?higkeit gleichzeitigen Gegenteil
dem Willen abstreitet. Letzteres beziehe sich auf die vorg?ngigen Willensverf?gungen
wo die mit dem Wesen identischen
(voluntas antecedens), durch g?ttlichen Willens
akte irreversible Fakten sind. Offenheit zum bestehe dagegen
gesetzt Gegenteil bez?g
lich der endg?ltigen Willensverfugungen, da diese sich an den noch zu setzenden kon
so da? die -
orientieren, einschl?gigen
Aussagen offen sind.
tingenten Gegenst?nden
Entscheidender ist aber: Wie
ist die gleichzeitige zum zu den
M?glichkeit Gegenteil
ken (gleich unter welchen Bedingungen
sie zugestanden wird)? Offenbar ist sie inner
halb des einen realen Weltverlaufs schlechthin und so auch f?r Gott unm?glich. Auch
durch eine Differenzierung von Naturmomenten (instantia naturae) allein ist sie wohl
nicht widerspruchsfrei erkl?rbar. Gewi?, die doppelte M?glichkeit zum Wollen und
Nichtwollen mu? der Verwirklichung der einen F?higkeit unter Ausschlu? der ande
ren, wenn sie ihr nicht zeitlich voraufliegen soll, zumindest im Sinne eines
logisch-on
sie mu? einem
tologischen Voraussetzungsverh?ltnisses vorgeordnet gedacht werden,
(vgl. 25). Aber
fr?heren Naturmoment auch bei dieser Differenzierung
angeh?ren
kann die zur faktischen gegenteiligeM?glichkeit gleichzeitig (ohneWiderspruch) nur
will
bei einem irrealen Weltverlauf verwirklicht gedacht werden. Damit legt sich nahe,
man Ockham systematisch akzeptabel interpretieren, das ?potest non scire' auf die rea
leM?glichkeit mit zeitlicher Sukzession zu beziehen: der jetzt Wollende kann sp?ter
nicht mehr wollen; das ?potuit numquam servisse' aber sollte man (anders als Adams)
irreal verstehen. (Da ?niemals' ?zu keiner Zeit' bedeutet, istAdams' Formulierung nie
mals zu tj E gewollt zu haben'
unsinnig.) Solche irrealen oder kontrafaktischen M?g
lichkeiten k?nnen von der Zeitstufe zum wirklichen Geschehen
unabh?ngig parallel
bestehen: Der tats?chlich stets Wollende h?tte bei einem anderen Weltver
gleichzeitig
lauf niemals zu wollen brauchen. Da bei Gott eine Sukzession von Wollen und Nicht

wollen, wie sie die reale M?glichkeit ist, kommt von den bei
verlangt, ausgeschlossen
den Formen der Kontingenz nur die zweite irreale in Frage. Maurer 1999,
genannten
236 f., mag recht haben, da? nach Ockhams Verst?ndnis Scotus' Lehre von der gleich
zum wesentlich an der Annahme von Naturmomen
zeitigen M?glichkeit Gegenteil
ten da er nominalistisch keine
h?ngt, die Ockham verwirft, eigene Natur(ordnung)
von kennt. Um die gleichzeitige zu le
jenseits Einzeldingen M?glichkeit systematisch
mu? man (wie freilich eine Pluralit?t Wel
gitimieren, gerade aufgewiesen) m?glicher
ten annehmen. - wie weit
Bemerkenswerterweise ist in der Forschung umstritten,
Scotus selbst seine Kernthese, der Wille, der zu t tats?chlich E will, habe zu t die

dann (zu t) E auch nicht wollen, durch die Lehre von den instantia naturae
F?higkeit,
i82 Michael-ThomasLiske

laufwiderspruchlicherweise zugleich bestehen. Da Ockham mit der


traditionellenTheologie keinen realenWandel inGott annimmt, kann
der Unterschied dieser beiden Formen derWissenskontingenz nur im
Wissensgegenstand begrundet liegen. Das Wissen kann einem Nicht
wissen weichen, wenn (wie es bei Gegenwartsaussagen geschehen
kann) ein wahrer und damit wiflbarer Sachverhalt zu bestehen aufge
hort hat. Bei Gott heigt dies nur, dag3ohne eine realeVeranderung in
ihm nacheinander von ihm ,wissend' - ,nichtwissend' als extrinsische
Denominationen kraft eines wechselnden Bezugs zu etwas Aug3erem
wahr ausgesagtwerden konnen. Anders ist es (gemAi3q. V, OP 11 538,

glaubt, der scheinbare Widerspruch


Adams (1983, 25; 1987,1128), hierbei
begr?ndet.
fur Scotus sei dadurch da? die Koexistenz der konrradiktorischen F?higkei
aufgel?st,
ten, E zu wollen und E nicht zu wollen, einem fr?heren Naturmoment angeh?re als
die Aktualisierung der einen F?higkeit, E zu wollen. Tweedale 1991 versucht auf S. 237
nachzuweisen, da? Scotus die Instanzenlehre in den Texten
dagegen einschl?gigen
nicht dazu einsetzte, die gleichzeitige zu Kontradiktorischen als wider
M?glichkeit
zu erweisen. Wie immer der Textbefund
sei, sysrematisch steht jedenfalls
spruchsfrei
(wie bereits wiederholt unterstrichen) fest: Eine Abfolge Bedin
logisch-ontologischer
ist im Unterschied zu einer zeitlichen Sukzession nicht f?r sich hinrei
gungsmomente
-
chend, einen Widerspruch aufzul?sen. Auch bei der Pr?destinationsaussage ?ber ein
Individuum differenziert Ockham dieM?glichkeit zum Gegenteil parallel:Mag sie
faktisch noch so wahr so ist es doch
sein, da? sie nicht wahr ist und niemals
m?glich,
wahr gewesen ist (q. I quinto, OP II 511, Z. 122f.). Adams 1987, ch. 27 ? 5, bes. 1142,
zu man einer solchen
versucht zeigen, wie Wendung bei einem Verst?ndnis durchweg
als reale M?glichkeit einen guten Sinn geben kann. F?r Aristoteles (zumindest in
Ockhams ist eine zu einem t nur dann bestimmterweise
Deutung) Aussage Zeitpunkt
wahr, wenn der bezeichnete Sachverhalt durch etwas zu diesem Zeitpunkt t bereits

Gegebenes unausweichlich herbeigef?hrt wird. F?r Ockham reicht f?r das bestimmte
Wahrsein zu durch das zu irgendeinem
t?, da? der bezeichnete Sachverhalt
beliebigen
Zeitpunkt Wirkliche unvermeidlich wird. Daher mag eine Zukunfts
herbeigef?hrt
aussage ?ber einen Sachverhalt zu t seit bestimmterweise wahr gewesen
Ewigkeit
sein; dennoch kann zu allen Zeitpunkten vor zum Ausbleiben
tm die M?glichkeit die
ses bestanden haben: Die faktisch wahre dar?ber kann
Ereignisses Zukunftsaussage
also in dem Sinne falsch sein oder kann niemals wahr gewesen sein, da? nichts zum
-
jeweiligen Zeitpunkt Wirkliches dieM?glichkeit zum Gegenteil ausschlie?t. Indes
sind wir hier mit dem gleichen Problem wie in der vorigen (bei Craig
Anmerkung
1988) konfrontiert. Es entbehrt der intuitiven Plausibilit?t, da? eine Aussage jetzt
schon bestimmterweise wahr sein soll, ohne da? durch das jetzt bereits Wirkliche der
Sachverhalt bestimmt (determiniert) w?re, d. h. entweder bereits irreversibel herbeige
f?hrt worden ist oder unvermeidlich werden wird. Die da?
herbeigef?hrt Bedingung,
er durch etwas Wirkliches unausweichlich wird, ist absolut
irgendwann gemacht
nichtssagend und trivial. Denn schlechthin alles, auch der blanke Zufall wird jeden
falls mir seinem Geschehen unausweichlich.
Was leistetOckhamslogischer
Scharfsinn I83

Z. 8-2I) bei reinen Zukunftsaussagen, zu denen der logischen Analyse


nach auch die Aussage ,Petrus ist pradestiniert' gehbrt. Da solcheAus
sagen nach Ockham ein und fur allemal und endgiiltig einenWahr
heitswert besitzen, ist es nicht moglich, dag die Aussage und ihrGe
genteil ,Petrus ist verdammt' nacheinander wahr sind (successive
verificari, Z. io). Denn dies ware gleichbedeutend dazu, dag eine sol
cheAussage erstwahr und dann falsch ist, das aber soll voraussetzungs
gemaIBunmoglich sein (impossibile) (Z. IIf). Da Gott allesWahre und
nur dieses weiB und da von seiner Seite keine Anderung eintreten
kann, weifB er einen unveranderlich wahren Zukunftssachverhalt wie
das Pradestiniertsein von Petrus demnach faktisch unveranderlich. Die
Kontingenz desWissens kann daher nur auf einer kontrafaktischen Al
ternative beruhen. Es hatte einen anderenWeltverlauf geben k6nnen,
so dafBin dieser (niewirklichen) Welt Petrus nie pradestiniert gewesen
ware. Von diesem nicht bestehenden Sachverhalt hatte Gott von vorn
herein niemals einWissen gehabt. Genausowenig wie faktisch das Pra
destiniertsein Petri von seiner Verdammnis abgelost werden kann,
kann auf Gottes Wissen um sie ein Nichtwissen real folgen.
In q. II, a. 4, OP 11 530,Z. 272-279 sprichtOckham diesen Zusam
menhang, wie er ihn zumal am Beispiel der Pradestination entfaltet, auch
in aligemeiner Form sehr klar aus. Es geht hier darum, dag Gottes Wis
sen unveranderlich ist, sofern es im (kontingent) Zukiinftigen einen un
veranderlichenWissensgegenstand hat. Obgleich die gewugte Aussage a
sichwegen ihrerUnwandelbarkeit nicht von derWahrheit zur Falschheit
oder umgekehrt wandeln kann, ist sie dennoch kontingent in dem Sin
ne, dafBsie falsch sein kann. Folglich kann sie von Gott auch nicht ge
wuB3twerden, wird daher von ihm nur kontingent gewufBt.- Hier geht
es klar um eine kontrafaktischeMoglichkeit zumAnderssein. Denn ware
dieMoglichkeit, stattwahr auch falsch sein zu konnen und daher von
Gott nicht gewufBtzuwerden, real,muBfte sie sich in einem tatsiichlichen
Wechsel desWahrheitswerts realisieren lassen,der zu einem Nichtwissen
Gottes fuhrt.DieserWechsel aberwar voraussetzungsgemaiBausgeschlos
senworden. Die nicht mit einemWandel verbundene Moglichkeit zur
Falschheit kann offenbar nur die kontrafaktische sein, die Ockham bei
Scotus so heftig bekampft.
Dieses Resultat laBtsich an der distinctio 38 des erstenBuchs des Sen
tenzenkommentarserharten.Obgleich Ockham dort ganz ausfiihrlich zu
der Frage, ob Gott einwahrheitsdefinites und notwendigesWissen aller
futura contingentia hat, die Auffassung von Duns Scotus referiertund
184 Michael-ThomasLiske

kritisiert hat, kommt er dennoch nicht umhin, in seiner eigenen Lbsung


mit der zentralen skotistischenAnnahme einer gleichzeitigen kontrafak
tischenMoglichkeit zum Gegenteil zu operieren. Dabei erweist sich in
des recht deutlich, daB er sich der philosophischen Implikationen und
der Tragweite dieser Annahmen durchaus nicht voll bewuft war. Be
trachtenwir dazu etwa seine Erorterung, inwiefern das g6ttlicheWollen
kontingent ist (OT IV 586, Z. I2- 587,Z. 4). Ockham fiihrt diese Eror
terung sprachphilosophisch, indem er fragt, inwelchem Sinne die Aussa
ge giiltig ist: ,Gott, derwill, dag a der Fall seinwerde, will moglicherwei
se nicht, daB es sein werde'. Ockham arbeitet mit einer gelaufigen
scholastischen Unterscheidung. De dicto oder sensu composito ist es
falsch,weil hier derWiderspruch furmoglich erklartwird, daBGott zu
gleich etwaswill und nicht will. Die Lesart de reoder sensu diviso ist da
gegen wahr und bewahrt sich sogar angesichts des seit denMegarikern
gelaufigenmodallogischen Tests:Wenn etwas eine echteM6glichkeit ist,
kann man es alswirklich gegeben ansetzen, ohne dag daraus etwasUn
mbgliches folgt. Das Wirklichsetzen fiihrt hier keineswegs zu derwider
spruchlichenAussage: ,Gott, derwill, dag a seinwerde, will es nicht'. Die
Moglichkeit de re besagt vielmehr: Von der Sache selbst (hier also von
Gott) ist etwasmoglich (a nicht zuwollen), indemman von den (akzi
dentellen)Attributen absieht, durch die sie charakterisiertwird (hier,dag
Gott tatsaichlichwill, da8 a seinwerde). Die Wirklichsetzung fuihrtda
mit zu derAussage ,Gottwill nicht, dag a seinwerde'. Eine solcheAussa
ge schliefBtoffenbar keine Unmoglichkeit ein. Damit sie konsistent gel
ten kann, mug man freilich die Annahme machen: Gott hat niemals
gewollt, dag a seinwerde. Diese Annahme darfman abermachen; denn
sie ist nicht unmbglich, sondern kontingent, sowie die gegenteiligeAus
sage ,Gott will, daB a seinwerde' gleichfalls stets kontingent ist.Diese
Ausfuhrungen Ockhams sind freilichdadurch zu prazisieren,daBwir den
vieldeutigen Begriffder Kontingenz naher eingrenzen. Bei der tatsach
lichgeltenden Aussage, dag Gott awill, istKontingenz im Sinne des kon
tingenterweiseWahren zu verstehen oder des blog Faktischen, das be
steht, aber nicht zu bestehen braucht. Die letztere Klausel ist nun
bedeutsam zu unterscheiden, je nachdem ob das jetzt Bestehende
tatsachlich irgendwann zu bestehen aufhdren kann, oder ob es nur kon
trafaktisch niemals hatte zu bestehen brauchen. Entsprechend ist die
komplementare Kontingenz des gegenteiligen Nichtwollens, die im Sin
ne derMoglichkeit zu verstehen ist, zu differenzieren: IstGottes Nicht
wollen realmoglich und konnte einstwirklich werden, oder hatte es nur
Was leistetOckhamslogischer
Scharfsinn I85

kontrafaktisch sein konnen?Die Formulierung ,,Deusnumquam voluit a


fore" legt klar auf die kontrafaktischeMbglichkeit fest.Damit, daf3Gott
zu keiner Zeit a gewollt hat, ist nicht innerhalb desselbenWeltverlaufs
widerspruchsfrei vereinbar, dag3er es tatsachlich irgendwanngewollt hat.
Noch deutlicher mug3Ockham zuvor (586, Z. i-II) beim gottlichen
Wissen zugestehen, daR seine Kontingenz auf einer kontrafaktischen
Moglichkeit zum Gegenteil beruht. Gott hat zwar (wieOckham in sei
ner abschlieRendenAntwort 587, Z. 5-I9 sagt) ein notwendigesWissen
desKontingenten, sofern dadurch das gottlicheWissen als einAspekt der
gottlichen Essenz charakterisiertwerden soll. Sofern es jedoch um dieArt
undWeise geht, in der derGegenstand gewugt wird, der nur kontingen
terweise besteht und damit gar keinenWissensgegenstand darzustellen
brauchte, sowird er auch nur kontingent gewugt. Gott hat (wie 586,Z.
i-II er6rtertwird) zwar ein wahrheitsdefinites Wissen der kontingent
Zukunftigen. Aber die Aussage ,Gottweig, daR dieser Teil der Kontra
diktion wahr ist' ist bloR kontingenterweise wahr. Diese Kontingenz be
ruht, wie Ockham klar sieht, auf einer kontrafaktischen Moglichkeit
zum Gegenteil: ,,es istmbglich, daR dieseAussage niemalswahr gewesen
ware" (Z. 6?). Es ist also keine realeMoglichkeit zum Gegenteil, bei der
die gegenteiligen Alternativen einander in zeitlicher Sukzession abl6sen,
sondern ,,potentia est ad oppositum illius sine omni successione" (7 f.),
die gegenteiligeOption hatte von vornherein als eine kontrafaktischeAl
ternativebestehen konnen. EinWandel, dag die gegenteiligen Zustande
einander zeitlich folgen, istvon Gottes Seite von vornherein ausgeschlos
sen, aber auch seitens des Zukunftssachverhalts herrscht Endgiiltigkeit:
Falls die Aussage iuberhauptwahr ist, ist sie ein und fur allemal bis zum
Ereigniseintrittwahr. Damit erkenntOckham offensichtlich doch die bei
Scotus so bekampfte nicht manifestierbare Moglichkeit zum Gegenteil
an, die sich nicht in derwirklichenWelt inGestalt aufeinanderfolgender
Zustande realoffenbaren kann. Dag Ockham sich uiberdiese kontrafak
tischeM6glichkeit aber keineswegs klarwar, zeigt seinVersuch, sie auf
den unwandelbaren g6ttlichen Geist einzuschranken und den gesch6pf
lichenWillen auszunehmen:Nachdem derWille einesGesch6pfes einen
Akt vollzogen hat, kann man hinfort nicht mehr mit Wahrheit sagen,
dag es niemals diesenAkt vollzogen hat (Z. 9-12).Dies gilt freilichbei ei
ner Beschrankung auf den wirklichen Ereignisablauf.Aber bei einem an
derenWeltverlauf hatte ein geschaffenerWille, der tatsachlichetwaswill,
dies niemals zuwollen brauchen, ebensowenigwie ein g6ttlicher.
i86 Michael-ThomasLiske

Literatur

Adams, Marilyn McCord 1967: Is the Existence of God a ,Hard' Fact? in:The
Philosophical Review 76, 492-503.
Adams, Marilyn McCord 1983: Introduction to:William Ockham, Predestina
tion, Gods Foreknowledge, and Future Contingents, transi, by M. McCord
Adams/N. Kretzmann, Indianapolis, 1-33, zweite Auflage.
Adams, Marilyn McCord 1987:William Ockham, Notre Dame.
Clark, David W 1978:Ockham on Human and Divine Freedom, in: Franciscan
Studies 38,122-160.

Courtenay, William J. 1985:The Dialectic of Omnipotence in the High and Late


Middle Ages, in:T. Rudavsky (Hg.), Divine Omniscience and Omnipotence in
Medieval Philosophy, Dordrecht etc., 243-269.
Craig, William L. 1988: The Problem ofDivine Foreknowledge and Future Contin
gentsfrom Aristoteles to Suarez, Leiden etc.
Fischer, John M. 1983: Freedom and Foreknowledge, in:The Philosophical Re
view 92, 67-79.
Fischer, John M. 1985:Ockhamism, in:The Philosophical Review 94, 81-100.
Fischer, John M. 1986:Hard-Type Soft Facts, in:The Philosophical Review 95,
591-601.
Fischer, John M. (Hg.) 1989: God, Freedom, and Knowledge, Stanford.
Fischer, John M. 1991: Snapshot Ockhamism, in: Philosophical Perspectives 5,
355-371.
Freddoso, Alfred J. 1982: Accidental and Power over the Past, in: Paci
Necessity
fic Philosophical Quarterly 63, 54-68.
Freddoso, Alfred J. 1983:Accidental Necessity and Logical Determinism, in:The
Journal of Philosophy 80, 257-278.
Gaskin, Richard 1997: Peter of Ailly and other Fourteenth-Century Thinkers on
Divine Power and theNecessity of the Past, in:Archiv furGeschichte der Phi
losophie 79, 273-291.
Hoffmann, Joshua/Rosenkrantz, Gary 1984:Hard and Soft Facts, in:The Philo
sophical Review 93, 419-434.
Hunt, David P. 1999: On Augustine's Way Out, in: Faith and Philosophy 16,
3-26.

Johannes Duns Scotus, (Ioannis Duns Scoti) Opera omnia, ed. L.Wadding, Ly
on 1639,Nachdruck: Hildesheim 1968 f. (abk. ed.Wadding).
Johannes Duns Scotus, (Ioannis Duns Scoti) Opera omnia studia et cura com
missionis scotisticae, Civitas Vaticana 1950ff. (abk. ed. Vatic).
Johannes Duns Scotus, (B. Ioannis Duns Scoti) Quaestiones super librosMeta
Aristotelis libri VI-IX, ed. R. Andrews u. a., The Franciscan Insti
physicorum
tute, St. Bonaventure N.Y. 1997.
Kusch, Martin 1990: Natural Necessity inWilliam of Ockham, in: S. Knuuttila
(Hg.), Knowledge and the Sciences inMedieval Philosophy, Helsinki, 231-239.
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn 187

Linville, Mark D. 1995:Ockhamists and Molinists in Search of aWay Out, in:


Religious Studies 31, 501-515.
Liske, Michael-Thomas 1995: Inwelcher Weise h?ngen Modalbegriffe und Zeit
begriffe bei Aristoteles zusammen? in: Zeitschrift f?r philosophische For
schung 49, 351-377.
Liske, Michael-Thomas 2000: F?lleprinzip oder echter Indeterminismus? Zu
Thomas' Begriff der Kontingenz, in:Disputatio philosophica 1,105-124.
Maurer, Armand 1999: The Philosophy ofWilliam of Ockham in the Light of its
Toronto.
Principles,
Normo re, Calvin G. 1985:Divine Omniscience, Omnipotence and Future Con
tingents: An Overview, in:T. Rudavsky (Hg.), Divine Omniscience and Om
nipotence in
Medieval Philosophy, Dordrecht etc., 3-22.
Perler, Dominik 1988: Pr?destination, Zeit und Kontingenz, Amsterdam (enth?lt
und kommentiert den lat.-dt. Text von Ockhams Tractatus).

Plantinga, Alvin 1986:On Ockhams Way Out, in: Faith and Philosophy 3, 235
269, nachgedruckt in:Th. V. Morris (Hg.), The Concept of God, Oxford 1987,
171-200.
Shimizu, Tetsuro Shimuzuo 1990:Time and Eternity. Ockhams Logical Point of
View, in: Franciscan Studies 50, 283-307.
Tweedale, Martin 1991:Critical Notice of M. Adams, William Ockham, in:Ca
nadian Journal of Philosophy 21, 211-244.
Wengert, R. G. 1987:Necessity of the Past.What isOckham's Model? in: Fran
ciscan Studies 47, 234-256.
Widerker, 1990: Troubles with Ockhamism,
David in:The Journal of Philoso
phy 87, 462-480.
Widerker, David 1996: Contra Snapshot Ockhamism, in: International Journal
for Philosophy of Religion 39, 95-102.
Wilhelm von Ockham, (Guillelmi de Ockham) Opera philosophica, cura Institu
te Franciscani Universitatis S. Bonaventurae, St. Bonaventure N.Y. 1974 ff.

(abk.OP).
Wilhelm von Ockham, (Guillelmi de Ockham) Opera theologica, cura Instituti
Franciscani Universitatis S. Bonaventurae, St. Bonaventure N.Y. 1967 ff. (abk.
OT).
Zagzebski, Linda Trinkaus 1991: The Dilemma of Freedom and Foreknowledge,
New York/Oxford.