Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.
Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=vittklos.
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift
für philosophische Forschung.
http://www.jstor.org
Michael- ThomasLiske,Passau
ZeitschriftfurphilosophischeForschung,Band 57 (2003),2
i6o Michael-ThomasLiske
5 Zu Thomas'
Vorstellung, Gott k?nne das, was wir in zeitlicher Sukzession erfahren,
auf einen Blick zugleicherfassen, so wie wir das r?umlich Nahe und Ferne von einem
erhobenen aus auf einmal ?berblicken k?nnen, etwa ver. q. 2, a. 12c;
Standpunkt vgl.
I. Sent. d. 38, q. 1, a. 5c; S.th. I q. 14, a. 13 ad 3.Wenn Thomas hier Boethius zitiert,
Gottes Zukunftswissen sei eher eine providentia als eine praevidentia, versteht er die
sen bezeichnenderweise anders, als wir ihn interpretiert haben. Gottes Zu
Gegensatz
sei kein zeitliches Vorausschauen ein r?umli
kunftswissen (prae-), sondern gleichsam
ches Vorw?rtsschauen Ockham versteht Gottes
(pro-). demgegen?ber Ewigkeit gerade
nicht so, da? Gott aller Zeitlichkeit enthoben ist. Auch wenn Gott existieren k?nnte,
es eine zeitliche an sich wandelnde
ohne da? Otdnung g?be, die Gesch?pfe gebunden
ist, so existiert er doch faktisch in der Zeit und hat zeitliche Relationen zu den Ge
und den sie betreffenden Sachverhalten, indem er als ihre Ursache gleichzei
sch?pfen
zu ihnen ist. Damit nimmt Ockham ein und nicht blo? ?bertragen
tig eigentliches
verstandenes Zukunftswissen bei Gott an. Vgl. Adams 1987, z. B. ni2f. Vgl. auch Shi
mizu 1990, bes. 303 f.
i62 Michael-ThomasLiske
schreiten) die Richtung nach vorn bezeichnet, ist die providentia ein
Vorausschauen in die Zukunft. Weil aber die Praposition ,pro' auch
,ftir' heif3en kann, meint ,providere' sogar vornehmlich: sehen nach,
sich sorgen fur, sich kiimmern um. Gott schaut nur insofern nach vorn
in die Zukunft, weil er sich als liebenderVater um die Geschicke seiner
Gesch6pfe kummert.Wenn Gott fur das kuinftige Ergehen einesMen
schen Sorge tragen soll, somug er iiber die kiinftige Entwicklung des
menschlichen Geschicks zumindest Annahmen machen (dieweite un
ter den beiden Bedeutungen von ,scire',OP 11518,Z. 299-302). Blofe
Vermutungen (coniecturae)6, falls sie irrig sind, konnen nun aber zu ei
nem falschenVerhalten fuihrenund galten den mittelalterlichen Philo
sophen daher alsGottes unwiirdig. Gott mug daher gerade von dem
kontingenten Geschehen, das von freienmenschlichen Handlungen
beeinflufgt wird, ein sicheresWissen haben, um treffsicher eingreifen
zu konnen. Trotz der drohenden Unvereinbarkeit von sicheremWissen
und kontingentem Geschehen ist den mittelalterlichen Theologen da
her die naheliegende Losung verschlossen: Als noch nicht determiniert
ist das kontingent Kuinftige keiner definitivenWahrheit flhig, istdaher
prinzipiell nicht wiBbar und kommt so von vornherein nicht alsGe
genstand gottlicher Allwissenheit in Frage.
Zwei mittelalterliche Losungsversuche sollen hier naher bedacht wer
den. Duns Scotus, den wir inTeil II naher besprechen werden, fal3tdas
gottlicheWissen pronunziert als ein praktischesWissen auf. Somit geht
es fur ihn zentral um ein kontingentesWollen auch bei Gott, aus dem al
lein die Kontingenz desWeltgeschehens erklarbarsei.Unter den Bedeu
tungsvarianten ist hier vornehmlich an das Kontingente im Sinne des
kontingentWahren oder kontingenterweise Bestehenden gedacht. Etwas
ist zwar faktisch der Fall, hatte aber kontrafaktisch anders sein konnen.
Damit spielt bei Scotus der Begriff einer gleichzeitigen kontrafaktischen
Mbglichkeit zum Gegenteil eine zentrale Rolle, um die Sicherheit und
Unwandelbarkeit, wie sie im Begriff desWissens verlangt ist,mit der
Kontingenz des gewollten und daher gewugten Weltgeschehens zu ver
einbaren. InsofernGott sich seines faktisch unwandelbarenWillensent
schlusses bewug3t ist, hat er ein sicheres, unfehlbaresWissen um das ge
wollte kuinftigeEreignis. Aber gleichzeitig dazu, dag3er tatsachlich etwas
will, hatteGott dies auch nicht wollen konnen, ware dieWelt andersver
6 Thomas von I. Sent. d. 38, q. 1, a. 5c und S.th. I q. 14, a. 13c, so seine
Aquin, begr?ndet
These, Gott m?sse das uns K?nftige als gegenw?rtig wissen. Vom als K?nf
K?nftigen
tigem sei nur eine scientia coniecturalis die bei Gott auszuschlie?en sei.
m?glich,
Was leistetOckhamslogischer
Scharfsinn I63
7 In dieser ist vorausgesetzt, da? Gottes Entschlu? selbst Teil einer m?g
Formulierung
lichen Welt ist. Dem kann man einen einwandfreien Sinn
geben, weil Wel
m?gliche
ten nicht nur Momente enthalten, die vom Weltganzen und bedingt
sind,
abh?ngen
sondern auch solche, die umgekehrt f?r diese Welt bestimmend und pr?gend sind.
8 In seiner ausf?hrlichen Kritik von Scotus' Ansatz bestreitet Ockham dies in I. Sent. d.
-
38,OT IV 581,Z. 23 582,Z. 8.Wenn der g?ttlicheWille blo? kontingent festgelegt
werde, so da? es bleibe, da? er niemals in dieser Weise gewesen w?
m?glich festgelegt
re, dann k?nne sich darauf keine unfehlbar gewisse Evidenz des Wissens gr?nden.
Diese Kritik ist indes Denn Gottes Wille ist ja faktisch unfehlbar
unberechtigt. festge
so da? keinerlei zu erwarten ist. Die Kontingenz
legt, Wandlung liegt blo? darin, da?
er sich bei einem niemals wirklichen Weltverlauf nicht in dieser Weise h?tte festzule
gen brauchen.
9 Die
Unterscheidung harter und weicher Tatsachen
geht zur?ck auf Adams 1967. Die
Versuche Ockhamisten, durch
diese Unterscheidung das Problem zu
gegenw?rtiger
l?sen, wie g?ttliches Vorherwissen und menschliche Freiheit zu vereinbaren sind,
kranken an der diese Distinktion so zu fassen, da? sie unsere Intuitio
Schwierigkeit,
nen ?ber das Vergangensein von Tatsachen und die darin begr?ndete Irreversibilit?t
angemessen erfassen. Das haben die Aufs?tze 1983,1985 und 1986 von Fischer gezeigt.
Vgl. auch den von Fischer edierten Sammelband 1989. Ein Versuch Fischers (1991),
die Unterscheidung so zu fassen, da? sie systematisch doch akzeptabel sein k?nnte,
wird kritisiert von Widerker 1996. Eine kritische Er?rterung der ockhamistischen L?
bewirken, da? eine wahre reine Gegenwartsaussage falsch ist, die ausschlie?lich ein
Faktum (mere de inesse et de also nicht
gegenw?rtiges behauptet praesenti), ?quiva
lent zu einer Zukunftsaussage ist. Zu einer historischen von Ockhams
Einordnung
Position vgl. Gaskin 1997.
i64 Michael- Thomas Liske
11 Zu der Kontroverse zwischen Ockham und ob der Wille insofern eine Aus
Scotus,
nahme innerhalb der modalen darstellt, als er das reale synchrone Ver
Beziehungen
m?gen besitzt, im
Augenblick,
wo er einen Willensakt setzt, diesen auch nicht zu set
zen, vgl. Kusch 1990.
i66 Michael- Thomas Liske
12 Diese vom Verh?ltnis von Intellekt und Willen entfaltet Duns Scotus in
Auffassung
den Quaestiones super libros Aristotelis, ?b. IX q. 15, bes. [6,7] n. 35-41,
Metaphysicorum
ed. Andrews 1997, 684-686. Ausgangspunkt ist Aristoteles' der ratio
Unterscheidung
nalen Verm?gen, die Gegens?tzliches zu umfassen zu den nichtrationalen
verm?gen,
Verm?gen, die auf eines festgelegt sind. Der Intellekt erweist sich im
Hervorbringen
seiner eigenen Akte (actus elicitus) dadurch als ein nichtrationales da? er
Verm?gen,
bei elementaren nicht zwischen Einsehen und Nichteinse
Erkenntnisgegenst?nden
hen zu w?hlen vermag, sondern auf das Einsehen ist, w?hrend der Wille
festgelegt
zum Wollen wie zum Nichtwollen frei ist. Entsprechend kommt der Intellekt nicht
umhin, einer als wahr erfa?ten zuzustimmen. In seiner Ur
Verkn?pfung (Aussage)
s?chlichkeit nach au?en (actus m??te er aber im Bereich des Kontingen
imperatus)
ten, wo beide Optionen m?glich sind, alles von ihm als m?glich Erkannte, also Ge
bewirken. Daher kommt eine Wirksamkeit erst durch den Willen
genteiliges
zustande, der als freies und rationales von sich aus eine Festlegung auf eines
Verm?gen
zu schaffen vermag.
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn I67
g?ttlichen Wollens).
15 Lect. I d. 39, n. 51, 60. Ockham referiert Scotus' Theorie einschlie?lich der These,
Vgl.
da? ein Zeitmoment mehrere Momente im Sinne enth?lt, in q.
logisch-ontologischen
III, OP II533, Z. 9-22.
i68 Michael- Thomas Liske
wann sonst als freizu bewahren habe (vgl. Lect. I d. 39, n. 6o). Urspriing
lich also gelangt Scotus durch seineAnalyse desWollens zur Forderung
einer gleichzeitigenMoglichkeit zum Gegenteil. Erst im Sinne der Impli
kation ergibt sich, daB diese gleichzeitigen Gegenteile, da sie innerhalb
desselbenWeltverlaufs als unmoglich ausgeschlossenwaren, auf verschie
dene mogliche Weltverliufe, die untereinander inkompossibel sind, ver
teiltwerden miissen.
Ist eine solche gleichzeitigeM6glichkeit zum Gegenteil furmeine Frei
heit iuberhaupterforderlich?Richte ichmich doch inmeinem willentli
chen Entschlief3en und Planen als intentionalen Akten auf das, was mir
unmittelbar oder inweiterer Zukunft bevorsteht. Damit ist es offenbar
nicht notig, dag3ich jetzt imMoment t2,wo ich stehe, bei einem alterna
tivenWeltverlauf auch hatte sitzen konnen. Vielmehr reicht vollig, daB
esmir zu einem voraufliegendenMoment t1,wo ich durchWillensent
schlufg iber mein jetziges Sitzen oder Stehen befunden habe, moglich
war, sowohl das Stehen zu t2wie das Sitzen zu t2zuwollen, versteht sich
als handlungswirksames ernsthaftesWollen, das sich nur auf das richtet,
was derWollende als realisierbarbefindet, nicht als ein ohnmachtiges
Wiinschen, in dem ich auch Utopisches wiinschen kann wie den gleich
zeitigen Besitz sich ausschliegender Vorteile. Natiirlich ist esmir nicht
mbglich, sensu composito dasUnmogliche zuwollen, dafg ich zum glei
chen Zeitpunkt t2sowohl sitze als auch stehe.Aber sensu diviso ist esmir
zu t1sowohlmoglich, zu t2stehen zuwollen, als auch vermag ich zu t1zu
wollen, dag3ich zu t2 sitze. In beiden Fallen liegt, getrennt far sich be
trachtet, eine realisierbareM6glichkeit vor.Auch wenn ich imMoment
derHandlung nicht dieM6glichkeit habe, dann auch dasGegenteil von
dem zu tun,was ich tatsachlich tue, reicht es fur die Freiwilligkeitmeiner
Handlung offenbar vollig, wenn sie aus einem zeitlich voraufliegenden
Willensentschlug3 hervorgegangen ist, der zwischen gegenteiligen Alter
nativen entscheiden konnte, die zum Zeitpunkt desWollens noch offen
waren.
Aber Scotus geht es nicht so sehr um die willentlich befohlene auBere
Handlung (actus imperatus),wie ich diesewillentlich inmeinem Sinne
zu steuern vermag, sondern grundlegender um dasHervorbringen (elice
re) desWollensaktes selber, den actus elicitus also. Hier gibt es keinen
zeitlichen Verzug zwischenWollen und Ausfiihren. Wenn dasWollen
nicht auf3enbestimmt sein soll, mug ich es imAugenblick desWollens
selbst auch anders setzen konnen. Bemerkenswerterweise beachtet Ock
ham diese far die Plausibilitat von Scotus' Ansatz zentrale Unterschei
Was leistetOckhamslogischer
Scharfsinn I69
VI417 f.
Wenn Perler 1988, 223 die ad non manifesta als ?eine
potentia opposita F?hig
keit zu gegenteiligen, nicht offensichtlichen Sachverhalten" auffa?t, so ist das eine ein
Wenn Scotus sagt: ?et ista potentia est manifesta in omnibus
deutige Fehl?bersetzung.
mutabilibus" (417, Z. 20), so ist da? sich ?manifesta bezie
offenkundig, auf,potentia'
hen mu?. Nur so gibt es einen Sinn. Ein Verm?gen ist offenkundig (manifest), weil es
in der wirklichen Welt aktualisiert werden kann.
170 Michael- Thomas Liske
17 Freiheit versteht Ockham wie Duns Scotus als Indifferenzfreiheit, da? der Wille nicht
durch ?u?ere Verh?ltnisse zu einer bestimmt wird, sondern da? er bei
Entscheidung
und erkannten sachlichen noch immer unentschieden (in
gegebenen Bedingungen
different) ist, so oder anders zu handeln. I q. 16, OT IX 87, Z. 12-15. Zu
Vgl. Quodl.
Ockhams von der freien willentlichen Kausalit?t im Gegensatz zur nat?r
Auffassung
lichen vgl. Clark 1978, bes. 142 ff.
172 Michael-ThomasLiske
eine Rolle, in dem diese Aussage formuliert ist, sondern allein die Gel
tungsbedingungen. Eine Aussage ist folglich dann sachlich eine Zu
kunftsaussage,wenn sie die gleichenWahrheitsbedingungen hat, wie ei
ne expliziteZukunftsaussage,mit dieser also aquivalent ist, oderwenn sie
zumindest in ihrerGeltung von einer Zukunftsaussage als ihrernotwen
digen Bedingung abhangt (dependere).Nur reineGegenwartsaussagen,
dal3 zu t1 etwas geschieht, ergeben hinfort notwendige Vergangenheits
aussagen, dag' zu t1 etwas geschehen ist.Denn nur bei ihnen liegt das
Faktum, das dieWahrheit garantiert, vom Zeitpunkt des Geschehens an
irreversibelvor. Bei scheinbaren Gegenwartsaussagen, deren Geltung
tatsachlich von einem kontingenten Zukunftssachverhalt abhangt, ist
hingegen auch die hinfort geltende Vergangenheitsaussage so langebloc
kontingent, bis das entsprechende Ereignis eingetreten ist (zumGanzen
vgl. q. I sup. 3und 4, OP 11 I5,Z. 208-228, auch secundo 509,Z. 58-67).
Welches sind nun solche blof3 oberflachengrammatischen Gegen
wartsaussagen? Erstens sind esAussagen, die eine Zukunftsproposition
alswahr behaupten. ,Es istwahr, dag3Petrus gerettetwird' ist zwar ober
flachengrammatischwegen der Zeitstufe des Hauptsatzes eine Gegen
wartsaussage.Aber den Geltungsbedingungen nach ist es aquivalent zur
Zukunftsaussage ,Petruswird gerettet werden'. Ockham hat bereits er
kannt, dag die Pradikation ,istwahr' redundant ist, dag sie nicht mehr
besagt, alswenn man die entsprechende Proposition behauptet, was ei
nenWahrheitsanspruch einschliegt. Die Aussagewahrheit ist nach Quod
genheit behaupten und f?r die daher das Irreversibilit?tsprinzip gilt. Ein prominenter
Zeitgenosse, der diese ockhamistische Sicht verteidigt, ist Plantinga 1986. Auf S. 181
(ed. Morris) beruft er sich eigens auf die im Haupttext besprochene Stelle. Zu weite
ren unsere Anm.
heutigen Ockhamisten vgl. 9.
In der Anwendung dieser Unterscheidung ist jedoch eine gewisse fest
Verschiebung
zustellen. Ockham selbst versucht durch sie vor allem aufzuzeigen: Aussagen ?ber Pr?
destination und Verwerfung lassen sich nicht in solche ver
Vergangenheitsaussagen
wandeln, die wegen ihres Bezugs auf irreversibel Geschehenes zeitlich notwendig sind,
von einem noch offenen ab. Heutige Ockhami
h?ngen vielmehr Zukunftsgeschehen
sten verwenden diese Differenzierung zu dem Nachweis: ?ber
allgemeineren Aussagen
ein auch wenn sie sich hinfort in eine
g?ttliches Vorauswissen, Vergangenheitsaussage
verwandeln lassen, beziehen sich nicht auf ein irreversibles Faktum. W?re das der Fall,
f?hrte es zu dem Fatalismus, da? der gewu?te Sachverhalt an
theologischen k?nftige
Unfehlbarkeit des g?ttlichen Wissens anders als
gesichts der prinzipiellen unm?glich
so eintreten wird. Hierauf verweist etwa Hunt 1999,14.
174 Michael-ThomasLiske
libetV q. 24 (OT IX 575,Z. 27 ff.) keine Realitat (res), die uiberdie Aus
sage hinausgeht und ihr als eine Bestimmung inhairiert.Entsprechendes
gilt zweitens fur dieAussagen uber Pradestination und Verdammnis. Das
Pradestiniertsein (praedestinatio passiva) ist,wie Ockham (q. I,OP II
507?, Z. 4-32) eindringlich betont, keine realeBestimmung, die der pra
destinierten Person innewohnt. Ein solcher realerZustand mud9te (wie
man Ockhams Argument seiner Intention gemais erganzen kann) das
Verhalten in einerWeise determinieren, dag3es unausweichlich zum Heil
fiihrt, hobe also dieWillensfreiheit desMenschen auf.Die Aussage, dag3
Petrus jetzt pradestiniert ist, beschreibt also nicht (wie es derWortlaut
nahelegen kbnnte) seinen gegenwartigen realen Zustand, sondern ist
aquivalent zu der Zukunftsaussage, dag Petrus gerettetwerden wird. Die
ser Sachverhalt aber ist kontingent, weil er von Petri freiemVerhalten
(zumal in der entscheidenden Todesstunde) abhangt, dasGott potentia
ordinatal9 berucksichtigt. - Etwas anders istdrittens die Lage bei Gegen
wartsaussagen uber einVorauswissen oder eineVorhersagewie ,Gott sagt
Jona voraus, daf3Ninive zerstortwerden wird' (vgl. q. I octavo,OP 11 5I3,
Z. I63-I82).Hier besteht keineAquivalenz zwischen der Gegenwartsaus
sageuber die Tatsache desVoraussagens und der Zukunftsaussage, dieses
Ereignis werde eintreten. Denn nicht jedeskiinftig eintretende Ereignis
wird vorhergesagt.Dennoch istdieWahrheit derGegenwartsaussageuiber
Vorauswissen oderVorhersage von dem kontingenten kunftigen Ereignis
eintritt abhangig.Denn im strengenSinne kann nurWahres gewugt wer
den; und dasVorausgesagtemug eintreten, damit es eine genuine Vorher
sage ist.Daher ist die Aussage, jemand habe etwas vorausgewuf3t oder
vorhergesagt, nur dann wahr, wenn die Aussage iiberdieses Zukunftser
eigniswahr ist.Auch die Prophezeiung uiberNinive ist furOckham wahr,
da hier eine Bedingung sinngemitg zu erganzen ist.Damit ergibt die Pro
phezeiung vollstandig gelesen das wahre Bedingungsgefiige: Wenn die
Einwohner nicht bereuen,wird Ninive binnen 40 Tagen zerstortwerden.
Hier nimmt Ockham uibrigensdiemolinistische20 scientiamedia vorweg:
einVorauswissen dessen, was unter einer nicht verwirklichtenVorausset
zung eintretenwiirde.
19Wie bei anderen besteht bei Ockham freilich eine Tendenz, die po
Sp?tscholastikern
tentia absoluta st?rker zu gewichten. Courtenay 1985, bes. 254-256.
Vgl.
20 Noch in der stehen sich der ockhamistische und der
heutigen Religionsphilosophie
molinistische aus der wie g?ttliches Vorauswissen
Ausweg Schwierigkeit gegen?ber,
und eine indeterministisch verstandene Freiheit sich vereinbaren lassen. Vgl. Linville
1995.
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn 175
nicht in einer Realitat inGott selbst begrundet liegt, sondern auf etwas
Augerem beruht, dasGott in einer gewissenWeise betrifft oder auf ihn
bezogen ist. Ein solcherBegriff widerstreitet unsererKonzeption von ei
nemmenschlichen und damitwohl erst recht einem g6ttlichenWissen.
IV.ProblemevonOckhamsLosung:Lal3tsichder
Wahrheitswertvon Zukunftsaussagen
unveranderliche plausibel
machen und ihreKontingenzandersalsdurchkontrafaktische
Alternativenerklaren?
28 Bei all den vielf?lrigen Ockhams Position auf den Punkt zu l??t
Versuchen, bringen,
sich diese wohl kaum vermeiden. Dies sich auch an der Pr?sentati
Schwierigkeit zeigt
on durch 1988, ch. 6:William Ockham, 149 f.: Auch
eine Zukunftsaussage ist
Craig
bestimmterweise (determinately) wahr oder falsch. Denn f?r das (bestimmte) Wahr
sein kommt es nur darauf an, ob der Sachverhalt also zeit
entsprechende ?berhaupt,
(tenselessly), in der wirklichen Welt bestehe. Die
stufenunabh?ngig Kontingenz dage
gen h?ngt von der Instantiierung oder Wirklichsetzung des Sachverhalts innerhalb der
zeitlichen ab. Die Zukunftsaussage vor ist daher immer nur
Abfolge Ereigniseintritt
m?glicherweise wahr oder blo? (zeitlich) weil selbst ein kausal
kontingent, angelegtes
Ereignis noch verhinderbar ist. Nach Eintritt ist die Aussage im
dagegen notwendig
Sinne der zeitlichen oder akzidentellen weil die Vergangenheit un
Notwendigkeit,
m?glich ge?ndert werden kann. Das bedeutet freilich umgekehrt nicht, da? wir die
Zukunft (d. h. was ?ber die Zukunft mit Wahrheit
gilt) ?ndern k?nnen. Aber wir k?n
nen
(beitragen zu) bestimmen (determine), was die Zukunft sein wird. - Hier
zeigt
sich aber die ganze Problematik des Ockhamschen Ansatzes (in Craigs Pr?sentation).
Wenn es erst noch f?r uns zu bestimmen oder festzusetzen was sein wird,
gilt, k?nftig
wie kann dann so auch
jede wahre Aussage, eine ?ber die Zukunft, zeitunabh?ngig
oder immer schon bestimmterweisewahr sein?
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn i8i
29 Um von -
dem Unterschied ,potest non
scire' ,potuit numquam servisse' einen guten
Sinn zu verleihen, mu? man ihn wohl
als den Gegensatz von realer und irrealer
M?g
lichkeit verstehen. Adams 1983 dagegen nimmt auf S. 27 statt eines Gegensatzes zwei
Weisen der Kontingenz an, die nebeneinander bestehen k?nnen. In der Pr?destinati
onslehre beispielsweise nehme Ockham diese beiden Weisen als gegeben an. Der
g?tt
liche Wille, der zum Zeitpunkt E will, vermag zu E auch nicht
tx bestimmterweise tp
zu wollen, under vermag zu einem zu E zu haben.
sp?teren t2, tj niemals gewollt
Adams versucht vor allem den scheinbaren Widerspruch aufzul?sen, da? Ockham die
hier zugestandene zum anderswo (etwa in q. III) je
F?higkeit gleichzeitigen Gegenteil
dem Willen abstreitet. Letzteres beziehe sich auf die vorg?ngigen Willensverf?gungen
wo die mit dem Wesen identischen
(voluntas antecedens), durch g?ttlichen Willens
akte irreversible Fakten sind. Offenheit zum bestehe dagegen
gesetzt Gegenteil bez?g
lich der endg?ltigen Willensverfugungen, da diese sich an den noch zu setzenden kon
so da? die -
orientieren, einschl?gigen
Aussagen offen sind.
tingenten Gegenst?nden
Entscheidender ist aber: Wie
ist die gleichzeitige zum zu den
M?glichkeit Gegenteil
ken (gleich unter welchen Bedingungen
sie zugestanden wird)? Offenbar ist sie inner
halb des einen realen Weltverlaufs schlechthin und so auch f?r Gott unm?glich. Auch
durch eine Differenzierung von Naturmomenten (instantia naturae) allein ist sie wohl
nicht widerspruchsfrei erkl?rbar. Gewi?, die doppelte M?glichkeit zum Wollen und
Nichtwollen mu? der Verwirklichung der einen F?higkeit unter Ausschlu? der ande
ren, wenn sie ihr nicht zeitlich voraufliegen soll, zumindest im Sinne eines
logisch-on
sie mu? einem
tologischen Voraussetzungsverh?ltnisses vorgeordnet gedacht werden,
(vgl. 25). Aber
fr?heren Naturmoment auch bei dieser Differenzierung
angeh?ren
kann die zur faktischen gegenteiligeM?glichkeit gleichzeitig (ohneWiderspruch) nur
will
bei einem irrealen Weltverlauf verwirklicht gedacht werden. Damit legt sich nahe,
man Ockham systematisch akzeptabel interpretieren, das ?potest non scire' auf die rea
leM?glichkeit mit zeitlicher Sukzession zu beziehen: der jetzt Wollende kann sp?ter
nicht mehr wollen; das ?potuit numquam servisse' aber sollte man (anders als Adams)
irreal verstehen. (Da ?niemals' ?zu keiner Zeit' bedeutet, istAdams' Formulierung nie
mals zu tj E gewollt zu haben'
unsinnig.) Solche irrealen oder kontrafaktischen M?g
lichkeiten k?nnen von der Zeitstufe zum wirklichen Geschehen
unabh?ngig parallel
bestehen: Der tats?chlich stets Wollende h?tte bei einem anderen Weltver
gleichzeitig
lauf niemals zu wollen brauchen. Da bei Gott eine Sukzession von Wollen und Nicht
wollen, wie sie die reale M?glichkeit ist, kommt von den bei
verlangt, ausgeschlossen
den Formen der Kontingenz nur die zweite irreale in Frage. Maurer 1999,
genannten
236 f., mag recht haben, da? nach Ockhams Verst?ndnis Scotus' Lehre von der gleich
zum wesentlich an der Annahme von Naturmomen
zeitigen M?glichkeit Gegenteil
ten da er nominalistisch keine
h?ngt, die Ockham verwirft, eigene Natur(ordnung)
von kennt. Um die gleichzeitige zu le
jenseits Einzeldingen M?glichkeit systematisch
mu? man (wie freilich eine Pluralit?t Wel
gitimieren, gerade aufgewiesen) m?glicher
ten annehmen. - wie weit
Bemerkenswerterweise ist in der Forschung umstritten,
Scotus selbst seine Kernthese, der Wille, der zu t tats?chlich E will, habe zu t die
dann (zu t) E auch nicht wollen, durch die Lehre von den instantia naturae
F?higkeit,
i82 Michael-ThomasLiske
Gegebenes unausweichlich herbeigef?hrt wird. F?r Ockham reicht f?r das bestimmte
Wahrsein zu durch das zu irgendeinem
t?, da? der bezeichnete Sachverhalt
beliebigen
Zeitpunkt Wirkliche unvermeidlich wird. Daher mag eine Zukunfts
herbeigef?hrt
aussage ?ber einen Sachverhalt zu t seit bestimmterweise wahr gewesen
Ewigkeit
sein; dennoch kann zu allen Zeitpunkten vor zum Ausbleiben
tm die M?glichkeit die
ses bestanden haben: Die faktisch wahre dar?ber kann
Ereignisses Zukunftsaussage
also in dem Sinne falsch sein oder kann niemals wahr gewesen sein, da? nichts zum
-
jeweiligen Zeitpunkt Wirkliches dieM?glichkeit zum Gegenteil ausschlie?t. Indes
sind wir hier mit dem gleichen Problem wie in der vorigen (bei Craig
Anmerkung
1988) konfrontiert. Es entbehrt der intuitiven Plausibilit?t, da? eine Aussage jetzt
schon bestimmterweise wahr sein soll, ohne da? durch das jetzt bereits Wirkliche der
Sachverhalt bestimmt (determiniert) w?re, d. h. entweder bereits irreversibel herbeige
f?hrt worden ist oder unvermeidlich werden wird. Die da?
herbeigef?hrt Bedingung,
er durch etwas Wirkliches unausweichlich wird, ist absolut
irgendwann gemacht
nichtssagend und trivial. Denn schlechthin alles, auch der blanke Zufall wird jeden
falls mir seinem Geschehen unausweichlich.
Was leistetOckhamslogischer
Scharfsinn I83
Literatur
Adams, Marilyn McCord 1967: Is the Existence of God a ,Hard' Fact? in:The
Philosophical Review 76, 492-503.
Adams, Marilyn McCord 1983: Introduction to:William Ockham, Predestina
tion, Gods Foreknowledge, and Future Contingents, transi, by M. McCord
Adams/N. Kretzmann, Indianapolis, 1-33, zweite Auflage.
Adams, Marilyn McCord 1987:William Ockham, Notre Dame.
Clark, David W 1978:Ockham on Human and Divine Freedom, in: Franciscan
Studies 38,122-160.
Johannes Duns Scotus, (Ioannis Duns Scoti) Opera omnia, ed. L.Wadding, Ly
on 1639,Nachdruck: Hildesheim 1968 f. (abk. ed.Wadding).
Johannes Duns Scotus, (Ioannis Duns Scoti) Opera omnia studia et cura com
missionis scotisticae, Civitas Vaticana 1950ff. (abk. ed. Vatic).
Johannes Duns Scotus, (B. Ioannis Duns Scoti) Quaestiones super librosMeta
Aristotelis libri VI-IX, ed. R. Andrews u. a., The Franciscan Insti
physicorum
tute, St. Bonaventure N.Y. 1997.
Kusch, Martin 1990: Natural Necessity inWilliam of Ockham, in: S. Knuuttila
(Hg.), Knowledge and the Sciences inMedieval Philosophy, Helsinki, 231-239.
Was leistetOckhamslogischer
Scharfiinn 187
Plantinga, Alvin 1986:On Ockhams Way Out, in: Faith and Philosophy 3, 235
269, nachgedruckt in:Th. V. Morris (Hg.), The Concept of God, Oxford 1987,
171-200.
Shimizu, Tetsuro Shimuzuo 1990:Time and Eternity. Ockhams Logical Point of
View, in: Franciscan Studies 50, 283-307.
Tweedale, Martin 1991:Critical Notice of M. Adams, William Ockham, in:Ca
nadian Journal of Philosophy 21, 211-244.
Wengert, R. G. 1987:Necessity of the Past.What isOckham's Model? in: Fran
ciscan Studies 47, 234-256.
Widerker, 1990: Troubles with Ockhamism,
David in:The Journal of Philoso
phy 87, 462-480.
Widerker, David 1996: Contra Snapshot Ockhamism, in: International Journal
for Philosophy of Religion 39, 95-102.
Wilhelm von Ockham, (Guillelmi de Ockham) Opera philosophica, cura Institu
te Franciscani Universitatis S. Bonaventurae, St. Bonaventure N.Y. 1974 ff.
(abk.OP).
Wilhelm von Ockham, (Guillelmi de Ockham) Opera theologica, cura Instituti
Franciscani Universitatis S. Bonaventurae, St. Bonaventure N.Y. 1967 ff. (abk.
OT).
Zagzebski, Linda Trinkaus 1991: The Dilemma of Freedom and Foreknowledge,
New York/Oxford.