4 POLITIK
Januar 2023 DIE ZEIT N o 5
Bei den Unversöhnlichen
Die Grenze zwischen Serbien und dem Kosovo ist zu einer gefährlichen Bruchlinie in
Europa geworden. Droht dort ein neuer Krieg? Eine Erkundungsreise VON ULRICH LADURNER
A
M
n der Brücke von Mitrovicë
steht ein italienischer Carabi-
niere neben seinem Jeep und
raucht eine Zigarette. Er ist
nicht mehr der Jüngste, trägt
einen grauen Bart und
kommt aus Crotone, Kala-
brien. Zwei Monate verrichtet er hier im Kosovo
im Auftrag der Europäischen Union seinen
Dienst. Dann geht es zurück nach Italien. Zwei
langweilige Monate, nach seinem missmutigen
Gesichtsausdruck zu urteilen. In der Tat tut der
Mann derzeit nicht viel mehr, als mit seinen
Kollegen an der Brücke über den Fluss Ibar Wa-
che zu schieben und hinüber zum nördlichen
Teil der Stadt Mitrovicë zu blicken. Dort näm-
lich wohnen mehrheitlich Serben, und die Ser-
ben des Kosovos gelten als potenzielle Unruhe-
stifter. Kurz vor Weihnachten errichteten sie
Barrikaden, es drohte Gewalt, ja, es war sogar
von einem Krieg die Rede. Und so muss der Ita-
liener an der Betonsperre am Ende der Brücke
auf kleinste Anzeichen möglicher Gefahr achten,
während die letzten Fußgänger des Tages vorbei-
gehen und ein kalter Wind über den Fluss weht.
Sein Blick geht direkt hinauf über den Boule-
vard Petar I., der geschmückt ist mit serbischen
Fahnen, als bereite sich die Stadt auf einen Hel-
denempfang vor. Wir gehören zu Serbien, das
will all der flatternde Fahnenstoff sagen. »Wer
versteht das schon?«, sagt der Carabiniere, wirft
seine Zigarette auf das Pflaster und steigt in den
Wagen, um sich aufzuwärmen.
Mitrovicë ist Teil des Kosovos, das sich 2008
für unabhängig erklärt hat. 110 Länder der Welt
haben das Kosovo anerkannt, unter jenen, die
das nicht tun, sind fünf Mitgliedsländer der EU.
Der EU-Beitrittskandidat Serbien verweigert
ebenfalls die Anerkennung. Für Serbien bleibt
das Kosovo eine serbische Provinz, die ihr die
Kosovaren 1999 mithilfe der Nato gewaltsam
entrissen haben. Auch mehr als 23 Jahre später
bleibt der Status des Kosovos eine offene Wun-
de, die nicht vernarbt, auch weil der serbische
Oben: Vor einer Statue des mittelalterlichen serbischen Herrschers Präsident Aleksandar Vučić das nicht will. Für
Lazar feiern Serben in der Stadt Mitrovicë den Tag des Stadtheiligen. ihn sind die kosovarischen Serben ein nützliches
Unten: Ein kosovarischer Polizist wacht am Grenzübergang Jarinje. Instrument. Wann immer er will, kann er es ein-
setzen und für Unruhe sorgen, um zu zeigen,
dass er auf dem Balkan unentbehrlich ist: ich
oder der Krieg. Das ist die unausgesprochene
Botschaft, die Vučić Richtung Brüssel sendet,
wenn er im Kosovo zündelt.
Und Brüssel fürchtet nichts so sehr wie eine
Destabilisierung auf dem Westbalkan, gerade
jetzt, da in der Ukraine der Krieg tobt. Es ist in
der Tat zu befürchten, dass Wladimir Putin in
dieser Region einen Konflikt provozieren will,
um der EU weiteren Schaden zuzufügen. Putin
hat viele Freunde unter serbischen Politikern
auf dem Balkan. Der Präsident der Republika
Srpska, eines serbisch dominierten Landesteils
von Bosnien und Herzegowina, hat ihm kürz-
lich den höchsten Orden verliehen, den dieser
zwergenhafte Quasistaat zu vergeben hat. Die
serbische Regierung entsandte ihren Außen-
minister. Vučić verlieh der Feier eine persönliche
Note, indem er seinen Sohn Danilo schickte.
Obwohl Serbien ein EU-Beitrittskandidat ist,
weigert er sich, die Russland-Sanktionen der EU
mitzutragen.
Die Nähe Serbiens zu Putin macht das Koso-
vo zu einer gefährlichen geopolitischen Bruch-
linie inmitten Europas. Aber stimmt es wirklich,
dass die Serben des Kosovos nur Marionetten in
den Händen des Belgrader Herrschers sind? Ge-
hen sie nur im Auftrag ihres Herrn auf die Stra-
ße, oder haben sie berechtigte eigene Anliegen?
Wer das herausfinden möchte, müsste zuerst
mit den Vertretern der Srpska Lista, der Mehr-
heitspartei der Serben des Kosovos, sprechen.
Nur: Sie reden nicht, weder mit den Medien
noch mit sonst jemandem. Die Partei hat sich
zurückgezogen. Der Grund dafür: Nahezu alle
Serben, die im kompakten serbischen Siedlungs-
gebiet im Norden leben, verwendeten die Kfz-
Kennzeichen aus dem Jahr 1999, als die Region
Fotos: Vladimir Zivojinovic/Inland
noch zu Serbien gehörte. Damit zeigten sie, dass
sie das Kosovo als unabhängigen Staat nicht an-
erkennen und der Linie Belgrads folgen. Die Re-
gierung des Kosovos beharrte auf dem Wechsel
der Kennzeichen, um deutlich zu machen, dass
seine staatliche Souveränität auch in dieser Re-
gion gilt, und drohte nach Ablauf eines Ultima-
Torten Woran man
erfolgreiche Frauen
Warum Frauen
durch Femizide
Weil sie sich
trennen wollten
Wer heutzutage
überhaupt noch ein
der erkennt sterben Weil sie keine Beziehung
eingehen wollten
»normales Leben« führt
Wahrheit
Weil sie über ihren
Am Lebensstil selbst
VONWahrheit
vielen Lob bestimmen wollten
KATJA BERLIN
An der Weil ein Mann
vielen Kritik sie umbringt
26.
tums Strafen an. Daraufhin gingen die Blocka- verboten. Damit reagierte sie auf die serbische
den hoch. Die Serben verließen geschlossen die Regierung, die zuvor den Import albanischer
staatlichen Institutionen des Kosovos. Über 550 Schulbücher nach Serbien verboten hatte, wo
serbische Polizisten, die im kosovarischen Dienst eine albanische Minderheit lebt. Rapajić sat-
standen, quittierten ihren Dienst, Richter, telte um und eröffnete einen Spielwarenladen,
Staatsanwälte, Gemeindebedienstete zogen sich in einem schmalen Regal sind dort heute noch
aus den Institutionen zurück – auf Drängen Bel- Klassiker der Literatur zu finden, wie Moby
grads, wie es heißt. Dick von Herman Melville und 1984 von
Auf internationalen Druck wurden die Barri- George Orwell. Spielwaren kann Rapajić im-
kaden Ende Dezember wieder abgebaut, vorerst. portieren, allerdings müssen sie verzollt wer-
An den Grenzposten händigen Beamte Auto- den, was die Gewinnmargen schmälert. Er
fahrern nun Klebestreifen aus, mit denen die sagt, er sei kein Freund des serbischen Präsi-
Landeskennung auf dem Nummernschild beim denten, doch auf die Frage, ob die Serben des
Grenzübertritt überklebt wird – auf dem Weg Kosovos diskriminiert würden, antwortet er
nach Serbien das Kosovo, auf dem Weg ins Ko- mit einem klaren Ja.
sovo Serbien. Die Liste der Klagen, die er anführt, ist
In Nordmitrovicë findet man Menschen, die lang. Die Abschlüsse der Schulen und der Uni-
reden wollen und der Marionetten-These wider- versität in Mitrovicë werden von den kosovari-
sprechen. Marko Jakšić gehört dazu. Der 39-Jäh- schen Behörden nicht anerkannt. Dabei haben
rige ist Mitglied der Partei SDP (Freiheit, De- sich die Regierungen des Kosovos und Serbiens
mokratie, Gerechtigkeit). das in einem Abkommen
»Die Serben aus Mitrovicë von 2016 gegenseitig zu-
haben spontan, ohne Ein- gesichert. Die serbische
fluss von außen, diese Ent- ZEIT- GRAFIK Sprache sei als zweite of-
scheidung getroffen«, sagt 100 km fizielle Sprache des Lan-
er. »Wir hatten keine ande- des anerkannt, aber das
re Wahl mehr. Wir sind in Recht eines Serben, bei
den Jahren immer weiter den Behörden in seiner
an den Rand gedrängt wor- Belgrad Muttersprache sprechen
den. Es geschah nicht auf zu können, sei das Papier
Befehl Belgrads.« nicht wert, auf dem es
Es kann gefährlich sein, SE R BI E N stehe. Und da ist vor al-
in Mitrovicë den Herrscher lem der Serbische Ge-
in Belgrad offen zu kritisie- meindeverband, der den
ren. Oliver Ivanović, ein Serben im Kosovo be-
Freund von Jakšić und Mitrovicë grenzte Autonomierechte
Chef seiner Partei, wurde gebe. Tatsächlich haben
2018 am helllichten Tag Prishtinë Belgrad und Prishtinë im
auf der Straße erschossen. KOSOVO Jahr 2013 ein Abkom-
Bis heute ist nicht klar, wer men darüber in Brüssel
den Mord in Auftrag gege- geschlossen.
ben hat. Jakšić kümmert Doch Albin Kurti, der
das nicht. Er sitzt am Fens- Ministerpräsident des
ter eines Cafés auf dem Boulevard Petar I., jeder Kosovos, weigert sich beharrlich, diesen Punkt
kann sehen, dass er mit einem Journalisten des Abkommens in die Tat umzusetzen. In ei-
spricht. Je offener, desto sicherer, das glaubt er nem Gespräch mit der ZEIT sagt er, dass dieser
jedenfalls. Über den serbischen Präsidenten Gemeindeverband nur in der Absicht gebildet
Vučić sagt er: »Schwach ist der, sehr, sehr würde, das Kosovo zu destabilisieren. In den
schwach!« Er gebe immer nach. Und über dessen Augen Kurtis ist Serbien ein revisionistischer
Gegenüber Albin Kurti, den kosovarischen Mi- Staat, der Nachbarstaaten auf dem Westbalkan
nisterpräsidenten, sagt er, dieser sei ein Diktator, als temporäre Gebilde betrachtet. Er vergleicht
der die Serben des Kosovos immer weiter an den das Land mit dem neoimperialen Russland
Rand dränge. »Der Rückzug der Serben aus den Wladimir Putins.
Institutionen des Kosovos war die letzte Mög- Die Härte, mit der Kurti auf Serbien
lichkeit«, sagt Jakšić, »wir können nicht weiter blickt, seine Unnachgiebigkeit, mag auch in
zurückweichen!« Auch Jakšić hat seine Arbeit der Tatsache begründet liegen, dass er von
beim Gericht aus Protest niedergelegt. 1999 bis 2001 als politischer Gefangener in
Niemand weiß, wie viele Serben noch im Serbien im Gefängnis saß – und gewiss nicht
Kosovo leben. Doch die Zeichen des Nieder- gut behandelt wurde. Und er sieht, was alle
gangs sind unübersehbar, ob Prishtinë, Štrpce, sehen: In Serbien gibt es keine Aufarbeitung
Gracanica: Viele gehen weg, zuerst nach Nord- der Verbrechen, die Serben in den Neunziger-
mitrovicë, schließlich weiter nach Serbien. Selbst jahren des vergangenen Jahrhunderts began-
in Nordmitrovicë ist sichtbar, wie düster die Zu- gen haben.
kunft für die Serben des Kosovos ist. Die Fassa- Doch selbst wenn Kurtis Argument zuträfe,
den der Häuser sind schmutzig, die wenigen wenn die serbische Regierung den Serbischen
Läden verströmen den zweifelhaften Charme Gemeindeverband nur als Instrument benut-
des untergegangenen Realsozialismus, in den zen würde, um das Kosovo zu spalten: Es war
Hinterhöfen sammelt sich der Müll. Ist dies das eine kosovarische Regierung, die das Brüsseler
Ergebnis eines Abwanderungsprozesses, der für Abkommen 2016 unterzeichnet hat. Das war
den ganzen Westbalkan typisch ist? Oder sind zwar vor Kurtis Amtszeit, aber »pacta sunt ser-
die Serben im Kosovo Gefangene des Macht- vanda«, sagt ein europäischer Diplomat. West-
spiels zwischen dem Kosovo und Serbien, dis- liche Botschaften machen Druck. Wie die
kriminiert von den einen, in Abhängigkeit ge- Rechte des Serbischen Gemeindeverbandes
halten von den anderen? Gehen sie, weil sie zer- ausgestaltet werden, darüber ließe sich reden –
mürbt werden? nicht aber darüber, dass er kommen müsse.
In einem Hinterhaus, das über verzweigte, Brüssel wie auch Washington wollen Ruhe auf
schmutzige Gassen zu erreichen ist, sitzt dem Balkan. Und der Serbische Gemeinde-
Aleksandar Rapajić, der Programmdirektor der verband würde für Ruhe sorgen; das jedenfalls
Nichtregierungsorganisation Advocacy Center ist die Annahme. Ob sie richtig ist, das kann
for Democratic Culture. Am Leben dieses Mitt- heute niemand sagen.
vierzigers lässt sich das Schicksal der Serben des Ruhe kann man vielleicht erzwingen, Ver-
Kosovos in den letzten beiden Jahrzehnten trauen aber nicht. Das muss wachsen mit Wor-
nachzeichnen. Rapajić lebte bis 1999 in Prishti- ten, Taten und Gesten. Da gibt es zum Beispiel
në, nach dem Ende des Krieges, nachdem sich den Fall des serbischen Klosters Decani. Nach
die serbischen Truppen zurückgezogen hatten, der Unabhängigkeit hatten die kosovarischen
ging er zunächst mit seiner Mutter nach Bel- Behörden 24 Hektar Ackerland des Klosters
grad, dann nach Mitrovicë, heiratete und grün- enteignet, das Kloster klagte. Das Verfassungs-
dete eine Familie. Er betrieb einen Buchhandel gericht gab den serbischen Mönchen in letzter
in der Stadt und lebte von den Leuten, die – wie Instanz recht. Das Urteil stammt aus dem Jahr
er sagt – wie die Besessenen lesen. Rapajić be- 2018. Doch bis heute ist es nicht umgesetzt.
sorgte den Stoff für die gierigen Leser, die Bü- Bis heute warten die serbischen Mönche auf
cher kamen aus Belgrad. Doch damit ist es seit eine Rückgabe ihres Besitzes.
einigen Jahren vorbei. Die Regierung des Koso-
vos hat den Import von Büchern aus Serbien !www.zeit.de/vorgelesen
Heterosexuell Verheiratete mit zwei Kindern
Andersgeschlechtlich Verheiratete mit drei Kindern Berichtigung
Geschiedene ohne Kind
Patchworkfamilien mit fünf Kindern
In der Ausgabe vom 19. Januar
hieß es im Text »Ampelschmelze«,
Alleinerziehende mit Kind
der Bundesgerichtshof habe 2021
Verheiratete ohne Kind ein Klima-Urteil gefällt.
Kinderfreie Singles
Das Urteil fällte das Bundes-
verfassungsgericht. Wir bitten,
Und alle anderen auch den Fehler zu entschuldigen.
DIE ZEIT N o 6 2. Februar 2023
»Wir allein gegen die ganze Welt«
Am 2. Februar 1943 endete die Schlacht von Stalingrad mit dem Sieg der Roten Armee. 80 Jahre danach dient das Gedenken in Russland
der Propaganda im Krieg gegen die Ukraine. Eine Reise an den historischen Kampfplatz  VON MICHAEL THUMANN
G
elassen lehnt die Wärterin im
Stuhl. Um sie herum brennt
es lichterloh, Flammen schla-
gen bis zur Decke. Das Not-
falltelefon, mit dem sie auf
Knopfdruck die Feuerwehr
alarmieren könnte, bleibt un-
berührt. Denn so echt die vielen Feuer wirken: Sie
sind eine Illusion, ausgemalt bis ins kleinste De-
tail, von Bühnenbildnern inszeniert, sorgfältig
illu­mi­niert. Davor liegen auf echtem Steppensand
Patronen, Munitionstaschen, Waffenschrott.
Das monumentale Panorama von Stalingrad ist
das größte und wohl beeindruckendste Schlachten-
gemälde der Welt: Es zeigt das winterliche Kampf-
gelände wenige Tage vor der Kapitulation der deut-
schen 6. Armee an der Wolga. Auf 120 Meter Länge
sieht der Besucher Kampfjets, Panzer, Kanonen,
Kalaschnikows, sterbende und triumphierende Sol-
daten. Die Deutschen kauern im düsteren Schatten
des Untergangs, verstecken sich hinter den aufgetürm-
ten Leichen ihrer gefallenen Kameraden. Die sowje-
tischen Soldaten stürmen voran im hellen Schein der
Wintersonne, die durch die Wolken bricht. Den
Siegern gebührt das Licht.
Stalingrad heißt seit 1961 Wolgograd. Das
Schlachtenbild ist eine der großen Attraktionen der
nach dem Zweiten Weltkrieg von Grund auf neu
erbauten Heldenstadt in Südrussland. Vor dem
80. Jahrestag des Sieges sind Putzkolonnen durch die
Straßen gezogen, haben sie von Schnee, Matsch und
Staub gesäubert. Auf der »Allee der Helden« haben
Bauarbeiter im Akkord neue Granitplatten verlegt;
die alten waren teils abgesackt. Nicht, dass Wladimir
Putin bei seinem Besuch am 2. Februar stolpert.
Alles soll nach Plan laufen.
Als die Wehrmacht Stalingrad im Sommer 1942
angriff, hoffte sie auf einen schnellen Beifang auf dem
Weg zu den sowjetischen Ölquellen am Kaspischen
Meer. Es wurde eine der grausamsten Schlachten der
Weltgeschichte daraus. Bis Mitte November erober-
ten die Deutschen die Stadt fast vollständig. Zehn-
tausende Zivilisten kamen bei Bombenangriffen ums
Leben. Dann folgte die Gegenoffensive der Roten
Armee. Die 6. Armee unter General Paulus wurde
eingeschlossen; Hitler untersagte den Ausbruch,
Göring fabulierte von einer Versorgung der deutschen
Truppen aus der Luft. Schlecht ausgerüstet und bei
Temperaturen von bis zu minus 40 Grad, blieb den
Deutschen am Ende nur die Kapitulation.
80 Jahre danach hat Wolgograd nicht nur eine
symbolische Bedeutung für Putins Krieg gegen die
Ukraine: Hier wurden auch überdurchschnittlich
viele junge Männer mobilisiert und an die ukrainische
Front geschickt. Wolgograd liegt rund 500 Kilometer
entfernt von der Front im Donbass, wo russische Sol-
daten ukrainisches Land besetzt halten. Doch dieses
Mal verteidigen sich die Russen nicht gegen einen
verbrecherischen Angriff, sondern führen ihn selbst,
während sich die Ukraine so entschlossen verteidigt
wie die Sow­jet­union von 1941 bis 1945. Das Stalin-
grad-Gedenken soll helfen, den russischen Angriff zu
rechtfertigen; die historische Schlacht erinnert an eine
GESCHICHTE
Stalingrad-Wetter am Kriegs-Denkmal in Wolgograd: Im Nebel reckt Mutter Heimat ihr Schwert
Zeit, in der man ehrenvoll siegte – und dient als Vor-
bild für die Entfesselung übermenschlicher Kräfte.
Vor dem Schlachtengemälde im Panorama-­
Museum steht Wladimir Nikolajewitsch, ein hoch­
gewachsener Mann, der schon viele Gruppen von
Studierenden, Touristen und Kadetten durch das
inszenierte Feuer geführt hat. »Sehen Sie, dort über-
rumpeln die sowjetischen Soldaten die faschistischen
Eroberer, hier rücken die T-34-Panzer vor, da steht
unsere Artillerie.« Das Panorama rekonstruiert den
Blick vom Mamajew-Hügel, Wolgograds Hausberg,
auf dem heute eine kolossale Mutter-Heimat-Statue
über einer Gedenkstätte steht. »In Stalingrad kämpf-
te Russland ganz allein ums Überleben und siegte
heldenhaft«, sagt Nikolajewitsch.
Allein gegen alle – das war auch das Leitmotiv
der Kämpfe, die der Militärhistorische Club Scha-
tun im vergangenen November in Wolgograd nach-
stellen ließ. Auf einem Truppenübungsplatz spielten
Verwaltungsangestellte, Museumsführer und andere
Statisten die Offensive »Uranus« nach. Mit ihr­
begann am 19. November 1942 die Rückeroberung
Stalingrads. Als sowjetische und deutsche Soldaten
verkleidet, verkeilten sich die Darsteller auf Geröll
und Ruinen in­ein­an­der, rangen mit ihren schlecht
sitzenden historischen Uniformen, schossen mit
Platzpatronen auf­ein­an­der, stachen mit Bajonett-
spitzen in die Luft. Hinter ihnen zerplatzten
Kanonen­schläge auf freiem Feld, für den richtigen
Sound. Das Kriegsschauspiel wurde von lokalen
Fernsehsendern übertragen.
Echte Deutsche waren bei dem Spektakel nicht
zugelassen. Die ZEIT beantragte rechtzeitig eine
Akkreditierung bei Alexander Nowikow, dem Chef
des Militärhistorischen Clubs. Am Telefon begrün-
dete er seine Absage so: »Ich bin ein Stalingrader,
und nach all dem, was die Deutschen uns angetan
haben, will ich sie hier nicht sehen.« Trotz deutscher
Vergangenheitsbewältigung und vieler Versöhnungs-
treffen an den Gräbern von Stalingrad? »Welche
Bewältigung?«, gab Nowikow zurück. »Bei Ihnen
im Westen herrscht der liberale Neonazismus, Sie
lieben die Nazis bis heute.« Nowikow folgt hier ganz
dem Politsprech seines Präsidenten.
Dasselbe gilt für die falsche Behauptung, die
Sow­jet­union habe damals allein gegen Deutsch-
land gekämpft. Mit dieser Legende will Putin er-
klären, warum er mit seinem verbrecherischen
Krieg gegen die Ukraine so einsam in Europa da-
steht, sieht man einmal von dem gekauften bela-
russischen Diktator ab.
T
atsächlich ist Putin so isoliert wie kein
russischer Herrscher vor ihm. Schon
gar nicht Stalin: Der sowjetische Füh-
rer war während des Krieges mit
Großbritannien, den USA und einem
erheblichen Teil der Welt gegen Deutschland ver-
bündet. Die Vereinigten Staaten und Großbritan-
nien lieferten von Juni 1941 an, als der deutsche
Vernichtungskrieg gegen die Sow­jet­union begann,
Flugzeuge, Panzer, Lastwagen, Munition, Artillerie
und Ausrüstung an Moskau. In den Filmaufnah-
men jener Zeit kann man die englischen Waffen
und die amerikanischen Lastwagen gut erkennen.
Im Panorama-Museum ist davon nichts zu sehen.
Wladimir Nikolajewitsch führt an einer 70-Milli-
meter-Kanone, einem Motorrad Ural M-72, an
Haubitzen und Panzerfäusten vorbei, alle aus sowje-
tischer Produktion. Die einzige aus dem Westen
stammende Waffe ist ein mit Juwelen besetztes Deko-
Schwert, das der englische König Georg VI. aus
Sheffield-Stahl für die »Verteidiger von Stalingrad«
schmieden ließ. Wladimir Nikolajewitsch zeigt es
stolz in einer Vitrine.
Der Anteil der Westalliierten am Sieg über Hitler-
Deutschland wird in Russland nicht erst seit dem
24. Februar 2022 heruntergespielt. Bereits vor zwei
Jahren warf Putin den Westalliierten in einem Aufsatz
vor, der Sow­jet­union im Krieg nicht rechtzeitig ge-
holfen zu haben. Das dürfe niemanden wundern,
schrieb er, denn Briten und Franzosen hätten »schon
1939 Polen im Stich gelassen«, als es von Hitler­
angegriffen wurde. Dass Polen von Stalin und Hitler
gemeinsam überfallen und aufgeteilt wurde,­
verschweigt der Hobbyhistoriker Putin; Stalins
Teufelspakt mit Hitler vom August 1939 verniedlicht
er als »defensive« Maßnahme. Ähnlich behauptete
die Kreml-gesteuerte Zeitung Rossijskaja Gaseta zum
Stalingrad-Jahrestag im Februar 2020, Stalin habe
die Westalliierten vergeblich um Hilfe gebeten. Die
USA und England hätten nur einen Bruchteil des
Erbetenen geliefert, viel zu wenig und zu spät.
Nach Umfragen des unabhängigen Lewada-­
Instituts glauben heute zwei Drittel aller Russen, die
Sow­jet­union hätte Deutschland im »Großen Vater-
ländischen Krieg« auch ohne die Hilfe der Alliierten
besiegt. In den historischen Quellen liest sich das
anders. Die sowjetische Führung machte selbst im
Kalten Krieg keinen Hehl aus der Bedeutung der
Hilfsprogramme. Stalins Marschall Georgi Schukow
sagte in einem vom KGB aufgezeichneten Gespräch:
»Die Amerikaner gaben uns Material, ohne das wir
den Krieg nicht hätten fortführen können.« Der­
unabhängige russische Historiker Juri Piwowarow
erinnert daran, dass die Sow­jet­union weder in der
Schlacht um Moskau 1941 noch in Stalingrad allein
dastand, und erwähnt dabei auch ein wichtiges Er-
eignis, das in Russland ganz in Vergessenheit geraten
sei: Die Amerikaner landeten 1943 auf Sizilien und
zwangen Hitler so, dringend benötigte Divisionen
von der Ostfront abzuziehen und nach Italien zu ver-
legen. Doch die Anti-Hitler-Koalition hat in der
Putinschen Erinnerungsarbeit ausgedient.
Entsprechend werden in Wolgograd ausschließ-
lich die Leistungen der Sow­jet­union vorgeführt.
»Achten Sie auf diesen Mann«, sagt Wladimir Niko-
lajewitsch. Wir sehen einen brennenden Sowjet­
soldaten, der mit einem Molotowcocktail einen
Panzer in Brand steckt. »Michail Panikacha hat sich
geopfert, um einen deutschen Panzer zu zerstören.«
Vorher habe er auf einen russischen Panzer gepinselt:
»Ich sterbe, mein Vaterland siegt!« Das sind die Ge-
schichten der Helden, die dieses Museum feiert.
Dazu gehören Einzelkämpfer wie Wassili Saizew,
der berühmte Scharfschütze, der 242 deutsche Be-
satzer erschossen haben soll. Oder die Verteidiger der
Stalingrader Traktorenfabrik, in der T-34-Panzer
montiert wurden. Oder Jakow Pawlow, der mit seinen
Männern das sogenannte Pawlow-Haus wochenlang
gegen eine Übermacht verteidigte, was viele Deutsche
das Leben kostete. Neuere Forschungen zeigen, dass
Pawlow, ein Landwirt aus Nowgorod, schon früh-
zeitig verwundet aus dem Haus abtransportiert
wurde. Andere kämpften an seiner statt. Doch der
Pawlow-Mythos lebt weiter in Wolgograd.
Höhepunkt der Heldengalerie ist ein Saal mit
Ölgemälden der hohen sowjetischen Generale und
des »großen Stalin«. In Glaskästen liegen die Orden,
die ihnen verliehen wurden. Dem Diktator Stalin
ist sogar ein eigenes, privat organisiertes Museum
in Wolgograd gewidmet. Dort posiert er als Wachs-
figur hinter seinem Kreml-Schreibtisch vor einer
Landkarte, umgeben von seiner eigenen Büste,
Fotos seiner selbst, Zeitungsausschnitten, Schall-
platten und einem alten Radio.
D
ie Heroenverehrung steht allerorten
im Mittelpunkt der russischen
Kriegserinnerung unter Putin, der
am 9. Mai 2022 auf dem Roten
Platz eine Reihe von Helden na-
mentlich nannte, unter ihnen General Nikolai­
Watutin. Dessen Erwähnung war hochpolitisch:
Watutin plante 1939 die sowjetische Besetzung­
Polens, war am Überfall auf Rumänien beteiligt,
kämpfte in Stalingrad und wurde später von ukrai-
nischen Nationalisten tödlich verwundet. Ein Ge-
neral, der exemplarisch für den Drang nach Westen
steht, dem Putin verfallen ist.
Was bei dieser selektiven Erinnerung auf der
Strecke bleibt, ist dreierlei: die Opfer, die Repressio-
nen und die Versöhnung.
Im Panorama-Museum haben die Opfer der
Schlacht von Stalingrad keinen Namen, kein Gesicht,
keine Geschichte. Dabei gäbe es so viel zu erzählen.
Wladimir Nikolajewitsch berichtet vor kargen
Schwarz-Weiß-Schaubildern, wie die Deutschen
sowjetische Flüchtlingsschiffe auf der Wolga­
beschossen, Menschen vertrieben und ausgehungert
haben. Aber dieses Leiden wirkt auf den wenigen
Tafeln eher wie eine Fußnote in der Heldenerzählung.
Auch sonst erfahren wir kaum etwas von den­
Verbrechen der Deutschen, insbesondere auf dem
Vormarsch im Sommer und Herbst 1941 durch die
Ukraine, wo die 6. Armee am Judenmord beteiligt
war und zahllose Zivilisten tötete. Wir erfahren nichts
davon, dass die Zivilbevölkerung die Stadt auf Befehl
aus Moskau anfangs nicht verlassen durfte. Wir hören
nichts von den sowjetischen Kriegsgefangenen, die
in deutschen Lagern umkamen.
Gefangenschaft galt unter Stalin und gilt unter
Putin als Schande. Deshalb findet man in Wolgograd
auch keine Erwähnung der Schlacht von Rschew bei
Moskau, die sich fast zur gleichen Zeit wie die
Kämpfe in Stalingrad ereignete – zwischen Januar
1942 und März 1943 – und die heute beinahe­
vergessen ist. »Dort verlor die sowjetische Armee rund
eine Mil­lion Soldaten und ist doch kaum einen Kilo-
17
Foto: Sergey Kozmin/Redux/laif (2010)
meter vorangekommen«, sagt der russische Historiker
Piwowarow. »Eine sinnlose Operation.« Gefeiert wird
Stalingrad, Rschew dagegen wird nicht einmal­
betrauert, sondern einfach verdrängt.
Wie viele Opfer die Schlacht von Stalingrad for-
derte, ist bis heute unklar. Wladimir Nikolajewitsch
spricht von 1,3 Millionen sowjetischen Toten und
Verletzten und 1,5 Millionen bei den Deutschen und
ihren Verbündeten. Ein anderes Museum in Wolgo-
grad beziffert die Verluste auf 1,13 und 1,26 Millio-
nen. Westliche Historiker schätzen die Zahlen vor
allem auf deutscher Seite als deutlich geringer ein.
In Russland sind die Verluste heute eher Märtyrer-
statistik als Anlass zur Trauer – eine Entwicklung, die
auch der Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge
zu spüren bekommt, der im Dorf Rossoschka bei
Wolgograd einen Friedhof für mehr als 64.000 deut-
sche Soldaten angelegt hat. Genau gegenüber ent-
stand mit deutscher Unterstützung ein sowjetischer
Soldatenfriedhof. Viele Jahre trauerten Deutsche und
Russen gemeinsam an den Gräbern, saßen bei Kaffee
und Kuchen, Suppe und Wodka in einem nahe­
gelegenen Haus der Gemeinde Rossoschka, das von
den Deutschen finanziert wurde. Doch seit Kriegs-
ausbruch im Februar 2022 können die deutschen
Besucher nicht mehr kommen, die russischen Partner
sabotieren die Zusammenarbeit. Für den Treffpunkt
nahe dem Friedhof wurde den Deutschen der Miet-
vertrag gekündigt. »Unsere Versöhnungsarbeit mit
den offiziellen Stellen in Russland«, sagt der Präsident
des Volksbundes, General a. D. Wolfgang Schneider-
han, »liegt in Scherben.«
Verständigung passt nicht mehr in eine Zeit, in
der Russland die Formel »Nie wieder Krieg!« durch
die Redewendung »Wir können das wiederholen!«
ersetzt. In Moskau inszeniert die Propaganda den
Angriffskrieg gegen die Ukraine als heroische Fort-
setzung der Schlachten des Zweiten Weltkriegs.
Der unabhängige russische Journalist Sergej
Medwedew beschreibt die staatliche Erinnerung an
den Sieg von 1945 als eine Art »permanente Liturgie,
ein ekstatisch-mystisches Erleben der Vergangenheit,
das den Menschen ihre triste Zukunft ersetzen«
solle. Das Siegesgedenken werde zum Hochamt ­und
diene der Legitimierung der Gewalt von heute. Jedes
kritische Hinterfragen des Hergangs sowie der
Führung Stalins werde vom isolationistischen­
Imperativ übertönt: »Wir allein gegen die ganze Welt!«
Statt das Ende des Krieges mit vielen Millionen
Opfern feierlich zu würdigen, sagt Medwedew, »feiert
Russland den Krieg selbst«.
Mehr zum Thema
Stalingrad
Mythos und Wahrheit
einer Schlacht.
Das neue Heft
von ZEIT Geschichte,
124 S., 8,95 €. Jetzt am Kiosk
oder unter www.zeit.de/zg-heft
 4 POLITIK
DIE VERTRAUENSFRAGE
Foto: David Hecker/Getty Images; kl. Fotos (u., v. l.): Sean Gallup/ddp; dpa; Kira Hofmann/imago
Allein zwischen Panzern: Olaf Scholz beim Besuch des Bundeswehr-Trainingszentrums Ostenholz im Oktober 2022. Links ein Puma-Schützenpanzer, rechts einer der Leopard-2-Kampfpanzer, die Scholz lange nicht liefern wollte
O
laf Scholz, das weiß man
mittlerweile, ist ein Mann
der sparsamen Emotionen.
Wenn er wütend ist, brüllt
er nicht. Und wenn er ge-
winnt, triumphiert er nicht.
Jedenfalls nicht laut, mit
Siegerlächeln. Wenn der Bundeskanzler richtig zu-
frieden mit sich ist, klingt er so:
»Es ist richtig, dass wir uns Stück für Stück­
vorangearbeitet haben.«
»Es ist richtig, dass wir uns nicht haben treiben
lassen.«
»Meine Damen und Herren, das ist das richtige
Prinzip.«
Es ist der Mittwoch vor zwei Wochen, als Olaf
Scholz im Plenarsaal des Deutschen Bundestags
diese Sätze sagt. Wenige Stunden zuvor ist bekannt
geworden, dass die US-Regierung bereit ist,
Kampfpanzer in die Ukraine zu schicken. Kurz
darauf hat die Bundesregierung erklärt, sie werde
ebenfalls Panzer liefern. Scholz hat die Amerikaner
dazu gebracht, Joe ­Biden lobt ihn für seine »Füh-
rungsstärke«, und der Mann, der eben noch als
Zauderer galt, wirkt plötzlich wie ein entschlosse-
ner Anführer. Nun, im Plenarsaal des Bundestags,
spricht selbst Scholz’ schärfste Kritikerin Marie-
Agnes Strack-Zimmermann (FDP) milde von­
einer »guten Nachricht für die Menschen in der
Ukraine«. Sogar CDU-Abgeordneten bleibt nichts
anderes übrig, als eine »richtige Entscheidung« zu
loben. Manchmal, ganz sparsam, huscht dem
Kanzler beim Zuhören ein Schmunzeln über das
Gesicht. Als er seine Entscheidung erläutert, sagt
Scholz einen Satz, den man nach 15 Monaten des
Regierens als ein Versprechen seiner Kanzlerschaft
betrachten kann: »Vertrauen Sie mir.«
Vertrauen ist eine kostbare Ressource. Eine Re-
gierung, die Panzer in einen Krieg schickt, braucht
das Vertrauen der Bevölkerung. Aber sie braucht auch
das Vertrauen der Kabinettsmitglieder un­ter­ein­an­der,
die unausgesprochene Gewissheit, dass man sich auf­
ein­an­der verlassen kann. Dass es bei allen Meinungs-
verschiedenheiten, bei allen persönlichen Unterschie-
den eine Linie gibt, an die sich alle halten.
»Vertrauen Sie mir« – zu wem spricht der Kanz-
ler in diesem Moment? Zu den Deutschen? Zu
Deutschlands internationalen Partnern, vor allem
den Amerikanern? Oder zu seinen Ministern?
Wenn man die Monate bis zur Panzerentschei-
dung des Bundeskanzlers rekonstruiert, wenn man
mit Beteiligten in Berlin und Washington spricht,
lernt man viel darüber, wie es um das Vertrauen be-
stellt ist – innerhalb des westlichen Bündnisses, aber
auch innerhalb der Regierung. Man erfährt von einem
Kanzler, der in einer höchst wichtigen Frage der­
internationalen Politik kaum mit seiner Außenminis-
Unterschiedliche Temperamente, strategische Differenzen und Sprachlosigkeit zwischen
Außenministerin Baer­bock und Kanzler Scholz – in der Panzerwende kommt alles zusammen.
Eine Rekonstruktion  VON ROBERT PAUSCH UND HOLGER STARK
terin spricht. Von einer Außenministerin, die sich
eigene Wege sucht, um ihre Ziele durchzusetzen, und
dabei bis an die Grenze der Loyalität geht. Man er-
fährt von Zerwürfnissen und einer Kraftprobe, die
nicht nur die deutsche Regierung, sondern auch das
Verhältnis zu den Amerikanern unter enorme Span-
nung gesetzt hat. Und vielleicht noch setzen wird.
Die Panzerwende ist nach der Zeitenwende, die
Scholz vor fast einem Jahr als Reaktion auf den
Kriegsbeginn verkündete, seine wahrscheinlich fol-
genschwerste Entscheidung. Sie wiegt auch deshalb
so schwer, weil sie die deutsche Bevölkerung in zwei
nahezu gleich große Lager von Befürwortern und
Gegnern teilt. Sie rührt an die Vertrauensfrage. Olaf
Scholz wusste schon seit dem Sommer des vergange-
nen Jahres, dass sie sich eines Tages stellen würde.
Es ist ja nicht so, dass Joe ­Biden und Olaf Scholz
nicht gesehen hätten, dass die Ukraine irgendwann
Kampfpanzer brauchen würde. Anders wären die
Stellungen der Armee kaum zu halten. Ganz zu
schweigen davon, Städte wie Mariupol zurückzuer-
obern. Andererseits teilen die beiden Regierungs-
chefs eine gewisse Skepsis gegenüber Wolodymyr
Selenskyj. Wer weiß, wofür der ukrainische Präsi-
dent schwere Panzer alles einsetzen würde? Diese
Frage stellt sich, die Szenarios reichen bis hin zu
Angriffen auf russisches Staatsgebiet. Das wollen
weder ­Biden noch Scholz.
Über Pfingsten sickert durch, das spanische
Verteidigungsministerium erwäge, 40 der spani-
schen Leopard-Panzer in die Ukraine zu senden –
Panzer aus deutscher Produktion. Darüber sei es
zu einem Austausch zwischen dem Kanzleramt
und den Spaniern gekommen, so berichten es
mehrere Quellen der ZEIT. Das Si­gnal aus Ber-
lin: Die Regierung in Madrid solle bloß nicht auf
Präsident, Kanzler, Ministerin: Eine schwierige Dreierbeziehung
26. 6. 2022
Einig: Präsident Joe Biden und Scholz
beim G7-Gipfel auf Schloss Elmau
Titelthema
die Idee kommen, einen Antrag auf Ausfuhr­
genehmigung zu stellen, wie es beim Export von
in Deutschland produzierten Waffen notwendig
ist. Berlin werde einen solchen Antrag nicht ge-
nehmigen.
Spätestens da musste jedem und jeder in der
Bundesregierung klar sein, wie der Kanzler die
Leopard-Frage sieht.
Im Sommer sind Jake Sullivan, Joe Bidens Na-
tionaler Sicherheitsberater, und sein deutsches Gegen-
über Jens Plötner zu einem grundsätzlichen Aus-
tausch über die Zukunft der Ukraine verabredet. Sie
wollen die endlose Schleife von blutigen Front­
meldun­gen und neuen Forderungen nach Waffen
beenden. Die beiden Berater diskutieren, wie eine
moderne ukrainische Armee aussehen müsste, die in
der Lage ist, das Land dauerhaft zu verteidigen. Es
geht um Artilleriesysteme wie die Panzerhaubitze
2000 – aber auch da schon um Kampfpanzer.
Sullivans Leute haben die Leoparden gezählt
und sind auf mehr als 2000 in Europa stationierte
Kampfpanzer ­made in Germany gekommen. Aber
diese sind in diversen Ländern verstreut, die Pro-
duktionskapazitäten für Nachschub sind gering,
Wartungsarbeiten wären nötig. Die Frage kommt
auf, was denn mit den amerikanischen Kampf-
panzern vom Typ M1 Abrams sei.
Da ist sie, die Idee, neben dem Leopard auch
den Abrams in die Ukraine zu liefern.
Joe Biden ist kein Fan des Gedankens. Zum
einen wegen des Misstrauens gegenüber Selenskyj.
Zum anderen aus pragmatischen Gründen: Der
Abrams wird, anders als andere Kampfpanzer, nor-
malerweise nicht mit Diesel, sondern mit Kerosin
angetrieben. Er braucht also eine eigene Infra-
struktur zur Versorgung. Und er braucht unge-
17. 1. 2023
Skeptisch: Scholz mit Baer­bock im
Bundesamt für Auswärtige Angelegenheiten
wöhnlich viele Mechaniker und Ingenieure. Eine
Faustregel des Pentagon besagt, dass pro Panzer
und dessen fünfköpfiger Besatzung vier zusätzliche
Soldaten zur Wartung bereitstehen müssen.
Innerhalb der US-Administration sieht die
Stimmungslage in Sachen Kampfpanzer zu dieser
Zeit so aus: ­Biden – dagegen. Verteidigungsminister
Lloyd Austin – dagegen. Außenminister Antony
Blinken – tendenziell aufgeschlossen. Aber die drei
eint, dass sie die amerikanischen Abrams-Panzer
für ungeeignet halten. Wenn schwere Panzer gelie-
fert werden, dann sollen die Europäer mit ihren
Leoparden ran.
Das weiß auch Anna­lena Baer­bock. Und sie
selbst sieht es genauso: Die deutsche Außen­
ministerin ist der Überzeugung, dass dringend ge-
handelt werden müsse. Jedes Zögern der Bundes­
regierung, heißt es im Auswärtigen Amt, koste
Menschen­leben in der Ukraine. Die Frage ist nur:
Wie erreicht man dafür die nötige Unterstützung?
Baer­bock hat ein gutes Verhältnis zu Antony
Blinken, ihrem US-amerikanischen Amtskollegen.
Sie nennt ihn einen Freund, und er lobt öffentlich
ihre Führungsstärke. Im Sommer sprechen die beiden
mit­ein­an­der über weitere Waffen für die Ukraine.
Nach Informationen der ZEIT aus mehreren Quellen
wirbt Baer­bock in dem Gespräch offensiv dafür, die
Bewaffnung der Ukraine deutlich auszuweiten. Sie
ist überzeugt, dass insbesondere westliche Kampf-
panzer nötig sind. Im ­State Department ist klar, was
damit gemeint ist: der Leopard.
Blinkens Leute sind überrascht ob des forschen
Agierens der deutschen Außenministerin: Will Baer­
bock etwa über Bande spielen und die Amerikaner
einspannen, um den Kanzler diskret in ihre, Baer­
bocks, Richtung zu schubsen? Die USA sind zwar
24. 1. 2023
Forsch: Baer­bock spricht beim Europarat
in Straßburg über den Ukraine-Krieg
9. Februar 2023 DIE ZEIT N o 7
froh, wenn sich europäische Staaten stärker engagie-
ren wollen. In diesen Spätsommer- und Herbsttagen
in Washington hört man oft, dass alles helfe, egal ob
Haubitzen, Flugabwehrraketen oder Kampfpanzer;
bei der Waffengattung sei man »agnostisch«, man
hänge in der Frage keinem Glauben an. Aber die
Amerikaner sind vorsichtig, wenn es darum geht, den
Bundeskanzler öffentlich unter Druck zu setzen.
Ist der Vorstoß bei Blinken noch das kluge Tak-
tieren einer Ministerin? Oder schon Diplomatie
hinter dem Rücken des Chefs?
Nach dem Gespräch von Baer­bock und Blinken
gibt die US-Botschafterin in Deutschland, Amy
Gutmann, dem ZDF ein Interview. Sie erklärt, dass
Deutschland bei der Unterstützung der Ukraine eine
»noch größere Führungsrolle« einnehmen müsse.
Entgegen dem dutzendfach wiederholten Credo des
Kanzlers, »nur in enger Abstimmung mit den Part-
nern« zu entscheiden, erklärt Gutmann: »Die Ent-
scheidung über die Art der Hilfen liegt letztlich bei
jedem Land selbst.«
Das Interview entsteht in enger Abstimmung mit
Blinkens Leuten in Washington, die Botschafterin
hat vorher sorgfältig geübt, was sie sagen will. Die
Kunst liegt darin, den Impuls von Baer­bock aufzu-
nehmen und nach Berlin zurückzuspielen, ohne
dabei einen diplomatischen Affront zu provozieren.
Das Interview ist weniger, als Baer­bock sich ver-
mutlich erhofft hatte, aber mehr, als die US-Regie-
rung bisher hatte verlauten lassen.
Drei Tage später spricht auch Baer­bock, sie nutzt
den Augenblick. In der FAZ fordert die Außenminis-
terin von ihrer eigenen Regierung, die Entscheidung
über Kampfpanzer nicht hinauszuzögern – »unsere
Waffen helfen, Menschenleben zu retten«.
Mitte September findet ein Gespräch zwischen
Kanzler und Außenministerin statt. Es ist dem Ver-
nehmen nach eines der letzten offenen, ausführlichen
für sehr lange Zeit. Scholz, heißt es, soll Baer­bock
aufgefordert haben, sich in der Öffentlichkeit zurück-
zuhalten. Er werde zu gegebener Zeit eine Entschei-
dung treffen. Querschüsse seien nicht hilfreich.
Weder das Kanzleramt noch das Auswärtige Amt
wollen sich zu dem Gespräch auf Anfrage äußern.
Nach dieser unmissverständlichen Ansprache tut
Baer­bock etwas, das eigentlich nicht ihrem Naturell
entspricht: Sie schweigt. Sie achtet die Kabinetts­
disziplin. Sie hat bis hierhin viel dafür getan, dass
Deutschland endlich Leopard-Panzer liefert. Viel-
leicht sogar zu viel.
Außenminister sind fast immer beliebt, aber sie
sind nur selten mächtig. Sie können zwar reden, ver-
mitteln, werben. Aber die großen Entscheidungen
fallen im Kanzleramt. So war es unter Angela Merkel,
und so ist es auch unter Olaf Scholz. Diese Erfahrung
macht Anna­lena Baer­bock in den Sommer- und
Herbstmonaten 2022.
DIE ZEIT N o 7 9. Februar 2023
Denn in den Wochen darauf geschieht: nichts.
Scholz lässt sich in der Panzerfrage nicht treiben.
Im Gegenteil, je stärker der öffentliche Druck, des-
to sturer wirkt der Kanzler. Manchmal scheint er fast
trotzig: Wenn alle wollen, dass er sich zu Nord
Stream 2 erklärt, nimmt er nicht mal das Wort in
den Mund. So war es vor einem Jahr, kurz vor
Kriegsausbruch. Und so ähnlich ist es jetzt in der
Panzerfrage. Stets wiederholen er und seine Ver-
trauten intern ihre Bedenken: Was, wenn die Ukrai-
ne mit deutschen Panzern russisches Territorium
angreift? Was, wenn Putin die Lieferung von Kampf-
panzern als Vorwand für eine Eskalation nutzt? Wie
ist es um die Einigkeit des Westens bestellt?
Im Auswärtigen Amt dagegen betont man,
Putin führe einen Krieg gegen die gesamte euro-
päische Friedensordnung. In einer solchen Lage
dürfe man »keine halben Sachen machen«. Immer
wieder kommen im Auswärtigen Amt zudem Kla-
gen aus anderen Ländern über Scholz’ Zaudern an.
Immer wieder muss sich Baer­bock im Nato-Außen-
ministerrat für die Zögerlichkeit ihrer Regierung
rechtfertigen. Immer wieder drängt ihr ukrainischer
Amtskollege Dmytro Kuleba auf die Lieferung von
Kampfpanzern. Die Außenministerin lässt das nicht
kalt, im Gegenteil.
Baer­bock und Scholz – das sind zwei Politiker-
typen, die kaum zusammenpassen. Zu Baer­bocks
Verständnis von Politik gehört es, sich berühren zu
lassen. Wenn sie in die Ukraine reist, besucht sie die
zerstörten Städte. Sie will das Leid sehen, das der
Krieg hinterlässt. Oft spricht sie anschließend da-
von, was so ein Angriff für die Kinder bedeutet, wie
sehr ihr »das Herz blutet«. Manchmal ringt sie mit
den Tränen.
Zu Olaf Scholz’ Selbstverständnis gehört die
äußerliche Unberührtheit. Er ist der Überzeugung,
dass es für Entscheidungen eine gewisse Kälte
braucht. Dass man sich nicht ergreifen lassen darf
und dass man Risiken nur erkennt, wenn man die
eigenen Gefühle ausblendet.
Sie spricht von Werten, er von Interessen. Sie
will ein neues Selbstbewusstsein für die deutsche
Außenpolitik. Er hält das für Großsprecherei.
Sie treibt ihn in den Wahnsinn. Und er sie auch.
Im November erreicht das Verhältnis der beiden
einen neuen Tiefpunkt. Scholz plant eine Reise
nach China, Baer­bock hält den Besuch für einen
Fehler. Kurz vor seiner Abreise erklärt sie öffentlich,
sie erwarte vom Kanzler, dass er sich an den Koali-
tionsvertrag halte, in dem von der »systemischen
Rivalität« zwischen China und der Bundesrepublik
die Rede ist. Sie fordert Scholz auf, bei dem Besuch
auch Fragen wie faire Wettbewerbsbedingungen,
Menschenrechte und Anerkennung des interna-
tionalen Rechts anzusprechen. Eine Außenminis-
terin, die ihrem Chef öffentlich Verhaltensregeln
auf die Reise mitgibt – im Kanzleramt, aber auch
in anderen Ministerien empfindet man das als
Anmaßung.
Inmitten der größten außenpolitischen Krise der
Nachkriegszeit herrscht zwischen Kanzler und
Außenministerin ein Austausch, den Eingeweihte
als »Nullkommunikation« empfinden. Mit jedem
Schritt, den Baer­bock sich vorwagt, scheint sie sich
weiter zu isolieren. Auch in der Panzerfrage gibt es
seit Wochen keine Bewegung.
Mit elf Worten stellt sich die
Außenministerin gegen den Kanzler
Zum Jahreswechsel ändert sich die Lage. Die
russischen Truppen rücken bei Bachmut vor,
Putin verkündet eine neue Welle der Mobilisie-
rung, die Geheimdienste befürchten einen
Durchbruch an der ukrainischen Ostfront.
Am 5. Januar fliegt Baer­bock nach London. Das
Treffen ist als »strategischer Dialog« der Bundes-
republik mit dem Vereinigten Königreich angekün-
digt. Es scheint allerdings, als verfolge Baer­bock ihre
ganz eigene Strategie. Im Gespräch mit dem briti-
schen Außenminister J­ ames Cleverly wirbt sie nach
ZEIT-Informationen dafür, dass Großbritannien
Challenger-Panzer in die Ukraine liefern könne,
man werde dann sehen, wie sich die Bundesregie-
rung verhalte. Sie hofft offenbar auf einen Domino­
effekt. Ein riskanter Vorstoß, zumal bei dieser Vor-
geschichte: Die Bundesaußenministerin lobbyiert
bei einem Verbündeten für Panzerlieferungen – und
hinterlässt den Eindruck, sie wolle den Bundes-
kanzler so abermals unter Druck setzen.
Denn Scholz hat seine Sicht noch immer
nicht geändert. Am selben Tag, an dem Baer­
bock in London über britische Kampfpanzer
und den möglichen Einfluss auf die deutsche
Entscheidung redet, telefoniert der Bundeskanz-
ler mit Biden, und auch in diesem Gespräch geht
es um Panzer – nur nicht um Kampfpanzer. Das
Kanzleramt teilt später mit, Biden und Scholz
hätten ihre gemeinsame Entschlossenheit bekun-
det, die Ukraine so lange wie nötig zu unterstüt-
zen. »Zu diesem Zweck beabsichtigen die Verei-
nigten Staaten, der Ukraine Schützenpanzer vom
Typ Bradley zur Verfügung zu stellen, und
Deutschland beabsichtigt, Schützenpanzer vom
Typ Marder zu liefern« – über den Leopard: kein
Wort. Während die deutsche Außenministerin
in London für Kampfpanzer wirbt, schweigt sich
der Kanzler dazu aus. Größer kann die Disso-
nanz zwischen den beiden kaum werden.
Vier Tage nach dem Baer­ bock-­Be­
such, am
9. Januar, gibt Großbritannien bekannt, Chal-
lenger-Panzer in die Ukraine verschiffen zu wollen.
Zwei Tage später stellt Polens Präsident Andrzej
Duda die Lieferung von Leopard-Panzern aus pol-
nischen Beständen in Aussicht, deren Export die
Bundesregierung genehmigen müsste. Binnen
weniger Tage ist der Druck auf Olaf Scholz enorm
gewachsen.
Die Auswirkungen des London-Besuchs errei-
chen das Kanzleramt nicht über Baer­bock, sondern
Der Riss
auf anderem Weg: Die Briten melden sich. Sie
hätten die Entscheidung auch getroffen, um die
Deutschen dazu zu bringen, ihrerseits Leopard-
Panzer zu exportieren. Ob sich denn nun etwas
bewege? Scholz’ Leute trauen ihren Ohren nicht.
Es gibt jetzt ein Momentum, die ganze Welt
spricht über Kampfpanzer aus Deutschland, auch
Scholz wird sich irgendwann rühren müssen. Aber
zu welchen Bedingungen?
Am 17. Januar, einem Dienstag, um 16.15 Uhr
deutscher Zeit sind Scholz und Biden erneut zum
Telefonieren verabredet. An Bidens Seite sind sein
Nationaler Sicherheitsberater ­Jake Sullivan und
Außenminister Blinken. Scholz ist von seinen engs-
ten Vertrauten umgeben, darunter sein außenpoli-
tischer Berater Jens Plötner und Kanzleramtschef
Wolfgang Schmidt.
Diesmal geht es vor allem um die Kampfpanzer.
Über dem Gespräch liegt der Mantel der Vertrau-
lichkeit, weder das Kanzleramt noch das Weiße
Haus wollen sich zum Inhalt äußern. Aber in der
Washington Post sind einige Details durchgesickert.
Scholz habe erneut darauf verwiesen, dass es grünes
Licht für die Leoparden nur dann gebe, wenn die
Amerikaner ihrerseits M1-Abrams-Kampfpanzer
lieferten. Man müsse »im Gleichschritt« voran-
schreiten. »Ich melde mich«, beendet Biden die
Unterhaltung.
Nach dem Telefonat, heißt es in der Washington
Post, hätten ­Biden, Blinken und Sullivan zusam-
mengesessen und das Gespräch bewertet: »Enttäu-
schend« sei es verlaufen.
Das gilt auch deshalb, weil die Amerikaner
Scholz so verstanden haben, dass er ohne die US-
Panzer nicht nur keine deutschen Leoparden liefern
wolle, sondern sogar die Ausfuhrgenehmigung für
die polnischen Leoparden blockieren werde. Drei
Quellen, die mit dem Verlauf des Gesprächs ver-
traut sind, bestätigen der ZEIT, dass dies die Bot-
schaft gewesen sei, die im Weißen Haus angekom-
men sei.
Die folgenden fünf Tage werden zu einer Phase
des gegenseitigen Abtastens und Austestens. Am
Donnerstag, zwei Tage nach dem Telefonat der
beiden Regierungschefs, landet der amerikanische
Verteidigungsminister Lloyd Austin in Berlin. Er
ist gekommen, um in Ramstein an einer interna-
tionalen Konferenz zur Unterstützung der Ukraine
teilzunehmen. Aber vorher will Austin ausloten, ob
sich die deutsche Position inzwischen geändert hat.
Er trifft sich mit Wolfgang Schmidt und Jens
Plötner. Das Gespräch findet im Besprechungsraum
im sechsten Stock des Kanzleramts statt, intern
»Kleine Lage« genannt. Austin hat seine Beraterin
für internationale Fragen, die US-Botschafterin in
Berlin und zwei Mitarbeiter dabei.
Aber Scholz’ Leute bewegen sich nicht. Sie
bleiben hart: ohne Abrams keine Leos.
Im Weißen Haus reagieren Bidens Berater mit
einer Mischung aus Entgeisterung und Frustration,
so berichten es jedenfalls mehrere Beteiligte. Der
Begriff ­annoyed fällt, der irgendetwas zwischen »ge-
nervt« und »verärgert« bedeutet.
Bevor Austin zurück nach Washington fliegt,
bauen ihm die Deutschen noch eine Brücke: Die
Abrams-Panzer müssten ja nicht morgen oder über-
morgen geliefert werden. Es gehe um die Geste. Der
Ukraine würden die Abrams in einem solchen
Szenario zwar erst in vielen Monaten helfen. Aber
manchmal ist in der Politik ein Symbol wichtiger
als die konkrete Auswirkung einer Entscheidung.
Während Austin mit dieser Botschaft aus Berlin
zurück nach Washington fliegt, reist eine deutsche
Delegation für den Festakt zum 70. Jubiläum des
Élysée-Vertrags nach Paris. Dort gibt Anna­lena
Baer­bock dem französischen Fernsehsender LCI am
Abend ein Interview. Als es um mögliche Export-
anträge für Leopard-Panzer geht, sagt sie einen Satz,
der so kurz wie brisant ist: »Wenn man uns fragt,
würden wir dem nicht im Weg stehen.«
Elf Worte, mit denen sich die Außenministerin
gegen den Kanzler stellt. Denn während Scholz im
Gespräch mit Biden den Eindruck vermittelt hat,
jeden Exportantrag ablehnen zu wollen, solange die
Amerikaner nicht eigene Panzer entsenden, erklärt
Baer­bock nun en passant, dass man Exportanträge
durchwinken werde. Es ist das Gegenteil der Posi-
tion, mit der Scholz gerade versucht, die Amerika-
ner auf seine Seite zu bringen. Baer­bock untergräbt
Scholz’ Verhandlungsposition, und die ganze Welt
sieht zu.
Es habe auf Arbeitsebene aus dem Kanzleramt
vorsichtige Signale gegeben, dass sich die Haltung
zu Ausfuhranträgen etwa aus Polen ändern könnte,
heißt es später. Von dem Inhalt des Gesprächs des
Bundeskanzlers mit Joe Biden hat Baer­bock dem
Vernehmen nach nichts gewusst. Und während
andere Regierungsvertreter in vertraulichen Ge-
sprächen an diesem Sonntag in Paris am Rande des
Festakts die Gewissheit durchschimmern lassen,
dass eine deutsche Leopard-Lieferung bevorsteht,
weiß Baer­bock davon anscheinend nichts.
Dass Scholz kein überschwänglicher Kommuni-
kator ist, ist mittlerweile hinlänglich bekannt. Dass
er jedoch selbst wichtige Kabinettsmitglieder im
Unklaren lässt, bringt ihn nun selbst in Bedrängnis.
Die unterschiedlichen Temperamente, die stra-
tegischen Differenzen, das Schweigen zwischen
Kanzler und Außenministerin – in der Panzerfrage
kommt all das zusammen. Die Regierung des mäch-
tigsten Landes in Europa schafft es in dieser so
existenziellen Situation nicht, abgestimmt zu han-
deln, das ist der Eindruck, auch wenn eine Regie-
rungssprecherin sagt, der Bundeskanzler arbeite
»mit allen seinen Ministerinnen und Ministern eng
und vertrauensvoll zusammen«. Und das Auswär-
tige Amt legt Wert darauf, dass es im Vorfeld der
Leopard-Entscheidung »einen intensiven Austausch
innerhalb der Bundesregierung, auch zwischen der
Bundesaußenministerin und dem Bundeskanzler«,
gegeben habe.
POLITIK 5
Am Montagnachmittag deutscher Zeit, dem Tag
nach dem Festakt in Paris, treffen die entscheiden- Torten der Wahrheit
den Signale aus dem Weißen Haus ein: Der US-
VON KATJA BERLIN
Präsident wird mitziehen. Abrams und Leos. Sulli-
van und Plötner, die beiden Sicherheitsberater,
haben das ganze Wochenende über telefoniert und
gemailt, Austin hat Biden von der sturköpfigen
Position im Kanzleramt berichtet. Der US-Vertei- Wer Arbeitnehmer entlastet Gründe fürs Do-it- yourself
digungsminister, berichtet die Washington Post, habe
­Biden daraufhin den long-term proposal empfohlen,
den ihm die Deutschen mit auf den Rückweg ge-
geben hatten: Es sollen Abrams geliefert werden,
aber keine aus aktiven Beständen der US-Armee,
sondern Reservepanzer, die erst generalüberholt
werden müssen. Schließlich steht der Deal. »Wir
wollten sicherstellen, dass wir alle zusammenste-
hen«, sagt Biden bei einer Pressekonferenz im Künstliche Intelligenz Kreativität
Weißen Haus. »Wir sind uns vollumfänglich und Die Ehefrau mit Teilzeitjob Sparsamkeit
total einig.« Handwerkermangel
Scholz setzt sich durch, aber wer die USA Deutsche Reaktionen
kennt, weiß, dass alles seinen Preis hat
Auf immer mehr SUVs im Auf immer mehr vegane
Biden hat der Bundesregierung schon einmal Straßenverkehr Lebensmittel im Supermarkt
gegen seine eigene fachliche Überzeugung aus
der Patsche geholfen, im Frühjahr 2021. Damals
hob er kurzerhand die Sanktionen wegen der
Gas-­Pipe­line Nord Stream 2 auf. Die transatlan-
tische Solidarität war ihm wichtiger als eine Be-
strafung der widerborstigen Deutschen.
Bei den Abrams wiederholt sich dieses Muster.
Der US-Präsident entscheidet gegen den Rat seiner Das ist halt Angebot und Das ist halt Angebot und
Minister, um eine größere Botschaft zu senden: die Nachfrage. Nachfrage.
der Einigkeit des Westens. Er kommt den Deut- Sie wollen uns umerziehen! Sie wollen uns umerziehen!
schen entgegen. Er schenkt Scholz Vertrauen.
Dass es zu diesem ungewöhnlichen Geschenk
kommen konnte, hat auch mit der besonderen Kon-
stellation der beiden Regierungschefs zu tun: Im ANZEIGE
Kanzleramt regiert ein Politiker, der womöglich
starrsinniger auftritt als die meisten seiner Vor-
gänger. Auf der anderen Seite des Atlantiks sitzt im
Weißen Haus ein mitunter altersmilder Präsident,
der ein Freund der guten alten transatlantischen
Partnerschaft ist und der nach den Trump-Jahren
„Für vermögende Anleger
zu reparieren versucht, was in die Brüche gegangen
ist. Der eine ist ungewöhnlich bockig, der andere
ungewöhnlich kompromissbereit.
kenne ich kein besseres
Allzu oft kommt es im Verhältnis der beiden
Länder nicht vor, dass der Präsident der USA etwas
gegen seine Überzeugung und die seiner Berater
Modell am Markt.”
tut, nur um einen deutschen Kanzler hinter der
Barrikade hervorzuholen. Scholz hat sich durch-
gesetzt, aber wer die Amerikaner kennt, weiß, dass
Join the smart money.
alles seinen Preis hat.
Wie schon bei der »Zeitenwende« zeigt sich auch
bei den Kampfpanzern, wie überkontrolliert Scholz
Politik betreibt. Nachdem der Kanzler erfahren hat,
dass die Amerikaner dem Deal zugestimmt haben,
ruft er Robert Habeck an, den Vizekanzler, und
Chris­tian Lindner, den Vize-Vizekanzler. Den an-
deren Ministern berichtet Scholz von der Panzer- Mit LIQID investieren
wende erst am Mittwochmorgen im Kabinett – Unternehmer, Entscheider
auch Baer­bock. Ganz am Ende der Sitzung verliest und Macher in exklusive
der Kanzler unter dem Tagesordnungspunkt »Ver-
schiedenes« mit monotoner Stimme eine Mittei- Anlagelösungen, die bisher
lung, die nur Minuten später über die Nachrichten- nur großen Vermögen
agenturen laufen wird. Im Saal wird es ganz leise. offen standen.
Knapp zwei Wochen später, am vergangenen
Samstag, steht die Bundesaußenministerin auf einer
Bühne in einem Festsaal vor einer Schar von Narren.
Florian Heinemann,
Auf dem Kopf trägt sie einen Karnevalshut, an
diesem Tag erhält Anna­lena Baer­bock den »Orden LIQID-Kunde und Founding
wider den tierischen Ernst« des Aache­ner Karnevals- Partner von Project A
vereins. Sie habe lange über ihre Verkleidung nach-
gedacht, beginnt Baer­bock ihre Rede. »Eigentlich
wollte ich als Leopard kommen. Aber dann hatte
ich etwas Sorge, dass mir das Kanzleramt wochen-
lang keine Reisegenehmigung erteilt«, frotzelt sie.
»Hier bin ich also, so wie ich bin. Eine weibliche
Außenministerin – ohne Visier.« Und das sei in
diesem Land immer noch etwas Exotisches.
Dann wird die Außenministerin ernst. »Ich höre
ja manchmal: Jetzt redet die schon wieder über
Kinder. Jetzt wird sie schon wieder emotional.« Baer­
bock macht eine Pause. »Wissen Sie, was? Ich bin
froh, dass ich – auch als Außenministerin der Bun-
desrepublik Deutschland – sagen kann, wie nahe
mir das geht. Ich bin dankbar, dass wir in einem
Land leben, in dem das möglich ist: in dem wir­
Politikerinnen und Politiker zeigen können, dass uns
das Leid, das wir sehen, nicht kaltlässt.«
Dies ist die eine Variante, wie sich die Geschichte­
der letzten Monate erzählen lässt. Da ist eine Frau
mit Überzeugungen, bewegt vom Schicksal der
Menschen in der Ukraine, die sich nicht unter-
ordnen will – und schließlich von den Männern im
Kanzleramt an den Rand gedrängt wird.
Da ist, andererseits, eine Außenministerin, die
die Autorität des Kanzlers nicht anzuerkennen
scheint, die ihre eigene Politik betreibt und damit
ihren Chef bloßstellt.
Und auch über Olaf Scholz gibt es mindestens
zwei Geschichten. Für die einen ist er ein Mann,
der so rechthaberisch auftritt, dass er halb Europa
gegen Deutschland aufbringt, bis ihm am Ende der
US-Präsident beistehen muss.
Für die anderen ist er ein besonnener Politiker,
der versucht, die Unterstützung für die Ukraine mit
den Gefahren einer militärischen Eskalation aus-
zubalancieren – und der damit am Ende mehr für
die Ukraine erreicht als seine Kritiker.
Ganz gleich, welcher Lesart man glaubt, unbe-
streitbar bleibt der Schaden, den die vergangenen
Monate angerichtet haben. Die Außenministerin
erweckt den Eindruck, die Politik des Bundeskanz-
lers zu hintertreiben. Der Bundeskanzler schneidet Jetzt informieren:
die Außenministerin vom Informationsfluss ab. Die 030 3080 7083 Wealth Management
beiden sprechen kaum noch mit­ein­an­der, wenn es
www.liqid.de Private Markets
nicht sein muss.
»Vertrauen Sie mir.« Dieser Satz hat in diesen
Tagen einen ganz besonderen Klang.
2 POLITIK 8. Dezember 2022 DIE ZEIT N o 51

Titelthema
Foto: Julia Sellmann für DIE ZEIT (Berlin, 30. 11. 2022)

Es muss nicht »Frau Bundeskanzlerin« sein – ein Jahr

nach dem Ausscheiden bevorzugt sie »Frau Merkel«

»Hatten Sie gedacht, ich komme

mit Pferdeschwanz?«
Angela Merkel über ihren neuen Lebensabschnitt, mögliche Fehler ihrer Russlandpolitik, ihre Rolle in der Flüchtlingskrise
und die Frage, ob mit deutschen Kanzlern ungnädig umgegangen wird
 8. Dezember 2022 DIE ZEIT N o 51
In Angela Merkels neuem Büro saß früher ihr
Vorvorgänger Helmut Kohl in seiner Zeit als
Altkanzler. Es liegt im fünften Stock eines
schmucklosen DDR-Baus, in dem Margot
Honecker als Ministerin für Volksbildung
residierte, Unter den Linden, zwischen dem
Hotel Adlon und der russischen Botschaft.
Für das Gespräch hat sie auf derselben Etage
den Sitzungssaal ausgesucht, von dem aus man
einen schönen Blick auf den Pariser Platz und
das Brandenburger Tor hat. Die ganze Zeit
dabei ist ihre politische Beraterin Beate Bau-
mann. Bevor es losgeht, werden Fotos gemacht,
schnell, denn Merkel mag es nicht, fotografiert
zu werden. Warum das so ist, auch das wird
im Gespräch eine Rolle spielen. Dann sind die
Kameras weg, Merkel entspannt sich. Ein Jahr
ist sie nun nicht mehr im Amt. Früher konnte
die einfache Frage »Wie geht es Ihnen?« ihren
Argwohn wecken. Heute finde sie so eine Frage
angebracht, stellt Merkel fest und macht dazu
eine ironische Merkelschnute. »Und ich würde
auch gerne antworten, dass es mir persönlich
gut geht.« Die politische Gesamtlage allerdings
empfinde sie als bedrückend.
Angela Merkel hat wie alle ehemaligen Kanzler
protokollarisch das Recht auf die Anrede
»Frau Bundeskanzlerin«. Kohl ließ sich gerne
auch nach seinem Ausscheiden aus dem Amt
Herr Bundeskanzler nennen, zu Kanzlerzeiten
forderte er auch seinen »Dr.« ein.
Sie bevorzugt: Frau Merkel.
DIE ZEIT: Frau Merkel, Sie sind nicht mehr
Kanzlerin, aber Sie sehen immer noch ziemlich
genauso aus wie früher.
Angela Merkel: Hatten Sie gedacht, ich komme mit
Pferdeschwanz? Meine Kleidung ist für mich prak-
tisch, mit der Frisur habe ich mich angefreundet.
Natürlich begegne ich Ihnen als Kanzlerin a. D.
Aber Sie können daraus den Umkehrschluss zie-
hen, dass ich keine künstliche Rolle gespielt habe
als Bundeskanzlerin. Das war schon ich. Und das
bin ich auch heute, in einer etwas zweckmäßigeren
Ausfertigung, sagen wir mal so. Ich muss weniger
auf Schminke achten. Ich kann Sie aber beruhigen:
In meinem Wohnzimmer sitze ich nicht im Jackett.
Da nehme ich schon mal eine Strickjacke.
ZEIT: 2019 haben Sie vor dem Kanzleramt aus-
gerechnet den ukrainischen Präsidenten Wolody-
myr Selenskyj empfangen und begannen auf ein-
mal sehr stark und für alle sichtbar zu zittern.
Kam da die private Frau Merkel der Bundeskanz-
lerin Merkel in die Quere?
Merkel: Das war jedenfalls ein bedrückender Mo-
ment. In gewisser Weise war ich für einen Mo-
ment ohnmächtig, und das in einer sehr offiziel-
len Situation, bei der Abnahme der militärischen
Ehren. In mir hatte sich offensichtlich sehr viel
Spannung angestaut. Das hatte mit dem Tod
meiner Mutter zu tun. Ich hatte zu wenig Zeit,
sie in ihren letzten Wochen zu begleiten. Außer-
dem war es heiß, wie immer waren auch Kamera-
objektive auf mich gerichtet wie Gewehrläufe
und gaben mir plötzlich dieses Gefühl: Du bist
vollkommen transparent.
ZEIT: Die amerikanische Schriftstellerin Siri
Hustvedt hat ähnliche Erfahrungen gemacht und
ein Buch darüber geschrieben, Die zitternde Frau.
Sie stellt sich darin die Frage: Fürchte ich mich
vor etwas, das mir vollständig verborgen ist? Ha-
ben Sie sich so eine Frage auch gestellt?
Merkel: Ich habe mir die Frage gestellt: Was ist
das? Es war klar, da war etwas, was ich nicht arti-
kulieren kann. Das war schon eher gegen Ende
meiner Amtszeit und auch nach der Entschei-
dung, nicht mehr anzutreten. Und es war im
Grunde noch mal ein Hinweis darauf, dass diese
Entscheidung auch richtig war.
ZEIT: Glauben Sie, dass wir in Deutschland je-
mals so weit kommen werden, dass ein Spitzen-
politiker oder eine Spitzenpolitikerin in so einer
Situation auch sagen kann: Ich habe mir psycho-
therapeutische Hilfe gesucht?
Merkel: Ich musste das nicht, aber fände es auch
nicht schlimm, wenn das ein Politiker sagt. Na-
türlich war ich beim Arzt, um sicherzugehen, dass
neurologisch alles in Ordnung war, ich war und
bin ja selbst an meiner Gesundheit interessiert.
ZEIT: Würden Sie sagen, dass Sie von der Natur
oder dem lieben Gott mit einer gewissen Furcht-
losigkeit gesegnet worden sind?
Merkel: Gottvertrauen, würde ich sagen, oder
Optimismus, ja.
ZEIT: Sie haben sich mit Helmut Kohl angelegt,
in dessen Büro Sie jetzt sitzen. Er war politisch ein
Schwergewicht, aber auch körperlich ein Koloss.
Um ihm zu begegnen, brauchte es schon eine ge-
wisse Furchtlosigkeit.
Merkel: Ich habe das auch in anderen Zusammen-
hängen mit Männern in der Politik erlebt – die
tiefere Stimme, der weit größere Körper, beides
wird auch eingesetzt. Der frühere Bundesminister
Foto: Julia Sellmann für DIE ZEIT (Berlin, 30. 11. 2022)
Rexrodt konnte, selbst wenn ich mir den Platz in
der ersten Reihe erkämpft hatte, ins Mikrofon
einfach über meinen Kopf sprechen. Helmut
Kohl konnte auch extra laut sprechen, wenn er
sich ärgerte.
ZEIT: Sie meinen, dass er dann geschrien hat?
Merkel: Dann war er wuchtig, und man musste
überlegen, ob man dem widerstehen will und
widerstehen kann. Dass ich manchmal Sachen
gesagt habe, die ungewöhnlich für die politischen
Gepflogenheiten waren, hängt mit meiner Her-
kunft zusammen. Ich war nicht von Kindheit an
von Schüler-Union, Junger Union, RCDS ge-
prägt, sondern kam mit meiner eigenen Sprache
und meinen eigenen Vorstellungen. Das fiel
manchmal auf und erschien einigen furchtlos –
war es aber nicht.
ZEIT: Sie haben verschiedene Male gesagt, es
habe Sie fürs Leben nachdenklich gemacht, dass
die DDR weniger kollabiert war aus einem Man-
gel an demokratischen Freiheiten, sondern daran,
dass sie wirtschaftlich nicht funktionierte. Unser
früherer Herausgeber Helmut Schmidt hat als
einer, der eine Diktatur miterlebt hatte und dabei
auch nicht ganz schuldlos geblieben war, gesagt,
ihm sei daraus ein gewisses Misstrauen gegenüber
dem eigenen Volk geblieben. Gibt es bei Ihnen
auch so etwas?
Merkel: Ich würde es nicht Misstrauen gegenüber
dem eigenen Volk nennen, sondern ein generelles
Misstrauen uns Menschen gegenüber, weil Men-
schen zu Unfassbarem fähig sind. Deutschland
hat das im Nationalsozialismus in furchtbarer
Weise auf die Spitze getrieben. Deshalb bin ich so
überzeugt, dass der Aufbau unseres Staates und
das Grundgesetz ein hohes Maß an Weisheit be-
inhalten, in dem die Unabhängigkeit der Presse,
der Justiz, die demokratischen Prozesse wohl-
durchdacht sind. Wie schnell ist man dabei, das
infrage zu stellen, etwa Gerichtsurteile für nicht
einleuchtend zu erklären. Ich selbst bin zum Bei-
spiel vom Bundesverfassungsgericht dafür gerügt
worden, 2019 gesagt zu haben, dass das Ergebnis
der Ministerpräsidentenwahl in Thüringen im
Februar mit Stimmen der AfD rückgängig ge-
macht werden muss. Ich hätte zu dieser Entschei-
dung einiges sagen können, habe das aber nicht
gemacht, sondern hatte und habe sie zu respektie-
ren. An der Stelle dürfen wir nie weich werden.
ZEIT: Haben Sie die Befürchtung, dass das Sys-
tem auch schnell wieder in sich zusammenbre-
chen könnte?
Merkel: Es muss gelebt werden von jedem Einzel-
nen, sonst kann es schnell in sich zusammenbre-
chen. Deshalb finde ich Sprüche wie die von der
»Prenzlauer-Berg-Blase« auch nicht gut. Natürlich
ist das nicht ganz Deutschland, aber wir dürfen
nie einen Teil der Individuen in einem Land zu
Außenseitern erklären und den Rest sozusagen zu
Vertretern der echten Demokratie. Das endet mit
nichts Gutem.
ZEIT: Ihre Kanzlerschaft war stark geprägt von
einem Thema, das relativ spät aufkam: der Flücht-
lingspolitik im September 2015. In dem Zusam-
menhang haben Sie auf kritische Nachfragen zu
den Folgen Ihrer liberalen Politik gesagt: »Wenn
wir jetzt anfangen, uns noch entschuldigen zu
müssen dafür, dass wir in Notsituationen ein
freundliches Gesicht zeigen, dann ist das nicht
mein Land.« Diesen Satz haben viele als sehr au-
toritär und auch als ausgrenzend empfunden. Es
wirkte auf einige so, als hätten Sie den Anspruch,
zu bestimmen, wie das Land sein soll.
Merkel: Bei diesem Satz hatte ich ganz besonders
die Menschen auf dem Münchner Hauptbahn-
hof im Kopf, die die ankommenden Flüchtlinge
in Empfang nahmen. Ich habe meine Entschei-
dung, sie einreisen zu lassen, als in Einklang mit
unseren Grundrechten und Grundwerten ge-
sehen. Und diese Grundwerte wollte ich mit dem
Satz hochhalten.
ZEIT: Der Satz hatte aber durchaus etwas von
einer Ansage an das Volk, oder?
Merkel: Ich habe über diesen Satz nicht tagelang
vorher nachgedacht. Es war eine sehr emotionale
Antwort, aber trotzdem keine zufällige. Dahinter
stand mein Verständnis, dass die Würde des Men-
schen nicht nur etwas aus einer Sonntagsrede sein
darf, sondern eine praktische Implikation hat.
Das als autoritär zu brandmarken und zu sagen:
Na ja, so ist eben der Ostdeutsche, der steht ne-
ben dem Land – das fand ich schon kühn.
ZEIT: Hat Sie nie der Gedanke belastet, dass Sie
mit Ihrer Politik gleichwohl erheblich zur Spal-
tung des Landes beigetragen haben?
Merkel: Natürlich hat mich das beschäftigt. Und
natürlich ist es politisch immer wundervoll, wenn
90 Prozent einer Meinung sind und am besten
auch noch meiner Meinung. Aber es gibt Situatio-
nen, in denen man Kontroversen nicht aus dem
Weg gehen kann. Den Menschen, die sozusagen
vor unserer Haustür standen, habe ich geholfen
und zugleich unter anderem mit dem EU-Türkei-
Abkommen einen Beitrag dazu geleistet, die Ur-
sachen der Flucht an der Wurzel zu packen.
ZEIT: Haben Sie, als eine Politikerin, von der es
heißt, sie denke gerne vom Ende her, den Preis
dieser Kontroverse geahnt, also in Kauf ge-
nommen?
Merkel: Ich habe geglaubt, dass man diese Ausein-
andersetzung gewinnen kann. Und ich war der
festen Überzeugung, dass ich dieses Risiko ein-
gehen musste, weil es umgekehrt auch zu einer
Spaltung der Gesellschaft geführt hätte, es nicht
zu tun.
ZEIT: Würden Sie heute an irgendeiner Stelle an-
ders handeln?
Merkel: Nein!
ZEIT: An keiner Stelle?
Merkel: Natürlich lerne ich. Deshalb würde ich
im Rückblick deutlich früher daran arbeiten, dass
eine Situation wie im Sommer 2015 gar nicht erst
entstehen muss, zum Beispiel mit einer Erhöhung
der Beträge zum World-Food-Programm für
Flüchtlingslager in besonders von Migration be-
troffenen Nachbarländern, wie wir sie dann auch
gemacht haben.
POLITIK
ZEIT: In Ihrer Kanzlerschaft hat die Zahl der
Krisen und ihre Gleichzeitigkeit von Jahr zu Jahr
zugenommen ...
Merkel: Die ersten beiden Jahre waren in meiner
Erinnerung eine sehr ruhige Zeit, dann ging es los
mit der globalen Finanzkrise, der Euro-Krise, im-
mer wieder haben sich auch die Nachrichten zum
Klimaschutz verschlechtert. Nach dem ersten Be-
richt des Club of Rome schien es noch so zu sein,
dass es in der Realität ein bisschen besser lief als
vorhergesagt. Mit jedem Bericht des internationa-
len Klimarates IPCC aber wurde es alarmierender,
sodass sich die Frage stellt, ob wir überhaupt noch
die Zeit haben, angemessen zu reagieren. Viel-
leicht sind Krisen aber auch der Normalfall
menschlichen Lebens, und wir hatten bloß einige
Jahre, die eine Besonderheit waren.
ZEIT: Stellen Sie sich die Frage, ob die Jahre rela-
tiver Ruhe auch Jahre der Versäumnisse waren
und Sie nicht nur Krisenmanagerin, sondern zum
Teil Verursacherin von Krisen?
Merkel: Ich wäre kein politischer Mensch, wenn
ich mich nicht damit beschäftigen würde. Neh-
men wir den Klimaschutz, bei dem Deutschland
im internationalen Vergleich sehr viel getan hat.
Bezogen auf das Thema selbst räume ich aber ein:
Gemessen an dem, was der Internationale Klima-
bericht des IPCC heute sagt, ist nicht genügend
»Es gibt einen
Unterschied
zwischen einem
Diktatfrieden,
den ich wie
viele andere
nicht will, und
freundschaftlich
offenem
Gespräch
miteinander«
Der Krieg in der Ukraine könne eines Tages nur
mit Verhandlungen enden – die Frage, ob sie
dabei eine Rolle spiele, stelle sich nicht:
Angela Merkel im Gespräch mit
Tina Hildebrandt und Giovanni di Lorenzo
passiert. Oder schauen wir auf meine Politik in
Bezug auf Russland und die Ukraine. Ich komme
zu dem Ergebnis, dass ich meine damaligen Ent-
scheidungen in einer auch heute für mich nach-
vollziehbaren Weise getroffen habe. Es war der
Versuch, genau einen solchen Krieg zu verhin-
dern. Dass das nicht gelungen ist, heißt noch
nicht, dass die Versuche deshalb falsch waren.
ZEIT: Man kann aber doch plausibel finden, wie
man in früheren Umständen gehandelt hat, und
es angesichts der Ergebnisse trotzdem heute für
falsch halten.
Merkel: Das setzt aber voraus, auch zu sagen, was
genau die Alternativen damals waren. Die 2008
diskutierte Einleitung eines Nato-Beitritts der
Ukraine und Georgiens hielt ich für falsch. Weder
brachten die Länder die nötigen Voraussetzungen
dafür mit, noch war zu Ende gedacht, welche
Folgen ein solcher Beschluss gehabt hätte, sowohl
mit Blick auf Russlands Handeln gegen Georgien
und die Ukraine als auch auf die Nato und ihre
Beistandsregeln. Und das Minsker Abkommen
2014 war der Versuch, der Ukraine Zeit zu geben.
Anm. d. Red.: Unter dem Minsker Abkommen ver-
steht man eine Reihe von Vereinbarungen für die
selbst ernannten Republiken Donezk und Luhansk,
die sich unter russischem Einfluss von der Ukraine
losgesagt hatten. Ziel war, über einen Waffenstill-
stand Zeit zu gewinnen, um später zu einem Frieden
zwischen Russland und der Ukraine zu kommen.
Sie hat diese Zeit hat auch genutzt, um stärker
zu werden, wie man heute sieht. Die Ukraine von
2014/15 ist nicht die Ukraine von heute. Wie
man am Kampf um Debalzewe (Eisenbahner-
stadt im Donbass, Oblast Donezk, d. Red.) An-
fang 2015 gesehen hat, hätte Putin sie damals
leicht überrennen können. Und ich bezweifle
sehr, dass die Nato-Staaten damals so viel hätten
tun können wie heute, um der Ukraine zu helfen.
ZEIT: Beim ersten öffentlichen Auftritt nach dem
Ende Ihrer Kanzlerschaft haben Sie erklärt, Sie
hätten schon 2007 erkannt, wie Putin über Eu-
ropa denkt, und dass die einzige Sprache, die er
versteht, Härte sei. Wenn diese Erkenntnis so
früh da war, warum haben Sie eine Energiepolitik
betrieben, die uns von Russland so abhängig ge-
macht hat?
Merkel: Es war uns allen klar, dass das ein einge-
frorener Konflikt war, dass das Problem nicht ge-
löst war, aber genau das hat der Ukraine wertvolle
Zeit gegeben. Natürlich kann man jetzt die Frage
stellen: Warum hat man in einer solchen Situation
noch dem Bau von Nord Stream 2 zugestimmt?
ZEIT: Ja, warum? Zumal es schon damals sehr
heftige Kritik am Bau der Pipeline gab, zum Bei-
spiel von Polen und den USA.
Merkel: Ja, man konnte da zu einer unterschied-
lichen Meinung kommen. Worum ging es? Zum
einen legte die Ukraine sehr viel Wert darauf,
auch weiter Transitland für russisches Gas zu blei-
ben. Sie wollte Gas durch ihr Gebiet und nicht
durch die Ostsee leiten. Heute wird ja manchmal
so getan, als ob jedes russische Gas-Molekül des
Teufels war. So war das nicht, das Gas war um-
kämpft. Zum anderen war es auch nicht so, dass
die Bundesregierung die Genehmigung von Nord
Stream 2 beantragt hatte, das haben die Firmen
getan. Für die Bundesregierung und für mich
ging es also im Ergebnis darum, zu entscheiden,
ob wir als politischen Akt ein neues Gesetz ma-
chen, um die Genehmigung von Nord Stream 2
ausdrücklich zu versagen.
ZEIT: Was hat Sie daran gehindert?
Merkel: Zum einen hätte eine solche Versagung in
Kombination mit dem Minsker Abkommen aus
meiner Sicht das Klima mit Russland gefährlich
verschlechtert. Zum anderen ist die energiepoli-
tische Abhängigkeit entstanden, weil es weniger
Gas aus den Niederlanden, aus Großbritannien
und begrenzte Fördermengen in Norwegen gab.
ZEIT: Und es gab den vorgezogenen Ausstieg aus
der Kernenergie. Auch von Ihnen initiiert.
Merkel: Richtig, und dazu parteiübergreifend die
Entscheidung, auch in Deutschland weniger Gas
zu fördern. Man hätte sich entscheiden müssen,
teureres LNG aus Katar oder Saudi-Arabien zu
kaufen, die USA standen erst später als Export-
nation zur Verfügung. Das hätte unsere Wett-
bewerbsfähigkeit deutlich verschlechtert. Heute
wird unter dem Druck des Krieges so gehandelt,
was ich unterstütze, aber damals wäre das eine viel
massivere politische Entscheidung gewesen.
ZEIT: Hätten Sie diese Entscheidung dennoch
treffen sollen?
Merkel: Nein, zumal es dafür überhaupt keine
Akzeptanz gegeben hätte. Wenn Sie mich um
Selbstkritik bitten, gebe ich Ihnen ein anderes
Beispiel.
ZEIT: Die ganze Welt wartet auf ein Wort der
Selbstkritik!
Merkel: Das mag sein, in vielen Punkten ent-
spricht die Haltung der Kritiker aber nicht meiner
Meinung. Sich dem einfach zu beugen, nur weil
es erwartet wird, hielte ich für wohlfeil. Ich habe
mir so viele Gedanken damals gemacht! Es wäre
doch geradezu ein Armutszeugnis, wenn ich jetzt,
nur um meine Ruhe zu haben und ohne wirklich
so zu denken, einfach sagen würde: Ach, stimmt,
jetzt fällt’s mir auch auf, das war falsch. Aber ich
sage Ihnen einen Punkt, der mich beschäftigt. Er
hat damit zu tun, dass der Kalte Krieg nie wirklich
zu Ende war, weil Russland im Grunde nicht be-
friedet war. Als Putin 2014 die Krim überfiel,
wurde er zwar aus G8 ausgeschlossen. Auch hat
die Nato Truppen im Baltikum stationiert, um zu
zeigen, wir sind als Nato zur Verteidigung bereit.
Außerdem haben wir im Bündnis beschlossen,
zwei Prozent des jeweiligen Bruttoinlandspro-
dukts für Verteidigung auszugeben. CDU und
CSU waren die Einzigen, die das überhaupt noch
in ihrem Regierungsprogramm hatten. Aber auch
wir hätten schneller auf die Aggressivität Russ-
lands reagieren müssen. Deutschland hat das
Zwei-Prozent-Ziel trotz Erhöhung nicht erreicht.
Und auch ich habe nicht jeden Tag eine flammende
Rede dafür gehalten.
ZEIT: Warum nicht? Weil Sie insgeheim dachten,
man braucht das nicht?
Merkel: Nein, sondern weil ich nach dem Prinzip
Helmut Kohls gehandelt habe: Entscheidend ist,
was hinten rauskommt. Eine flammende Rede zu
halten, um anschließend als Bettvorleger zu lan-
den, hätte dem Etat nicht geholfen. Aber wenn
ich in der Geschichte nach erfolgreichen Rezep-
ten schaue, komme ich auf den Nato-Doppel-
beschluss ...
ZEIT: ... über diesen Beschluss hat Helmut
Schmidt letztlich seine Kanzlerschaft verloren ...
Merkel: Richtig, was meine Hochachtung für ihn
nur noch gesteigert hatte. Das Intelligente am
Nato-Doppelbeschluss war eben die doppelte
Herangehensweise mit Nachrüstung und Diplo-
3
matie. Übertragen auf das Zwei-Prozent-Ziel
heißt das, dass wir für die Abschreckung durch
höhere Verteidigungsausgaben nicht genug getan
haben.
ZEIT: Sie haben Alexander Osang für ein Porträt
im Spiegel den Satz gesagt: »Kritik auszuhalten ist
Teil der Demokratie, aber mein Eindruck ist zu-
gleich, dass ein amerikanischer Präsident mit
mehr Respekt in der Öffentlichkeit behandelt
wird als ein deutscher Kanzler.« Was genau mein-
ten Sie damit?
Merkel: Ich meinte zum einen, dass heute sehr
schnell über politische Entscheidungen der Ver-
gangenheit gerichtet wird, ohne sich den Kontext
in Erinnerung zu rufen und Alternativen kritisch
zu prüfen. Das Zweite ist: Zum Teil wird einfach
damit gehadert, dass ich nach 30 Jahren Politik
und 16 Jahren Bundeskanzlerin freiwillig aus dem
Amt gegangen bin, im zarten Alter von 67, und
jetzt sage, ich möchte »Wohlfühl-Termine« ma-
chen. Das heißt für mich, dass ich mich nicht
immer dafür rechtfertigen muss, wenn ich auch
meine eigene Agenda bestimmen möchte. Ich
möchte nicht immer getrieben sein durch das,
was von außen auf mich zukommt.
ZEIT: Meinen Sie damit auch die Diskussion um
die Ausstattung Ihres Büros? Es gab Unverständ-
nis dafür, dass Sie neun Mitarbeiter beschäftigen.
Merkel: Das ist vielleicht ein Nebeneffekt. Wel-
chen Leistungsnachweis muss ich denn erbringen,
dass die Ausstattung gerechtfertigt ist?
ZEIT: Sie haben zu Beginn Ihrer Amtszeit darauf
hingewiesen, dass es in der Vergangenheit schein-
bar unbesiegbare Hochkulturen gab, die unter-
gegangen sind, weil sie sich nicht schnell genug
verändern konnten. Könnte es sein, dass es die
Menschheit trotz aller Erkenntnisse über den
Grad der Erderwärmung einfach nicht fertig-
bringt, ihr eigenes Überleben zu organisieren,
weil nicht alle an einem Strang ziehen wollen?
Merkel: Mein Motto in der Politik war immer:
Wir schaffen das. Und deshalb habe ich mich mit
solchen Untergangsszenarien als Politikerin nie
auseinandergesetzt, sondern immer Lösungen ge-
sucht. Als Bürgerin kann man sich die Frage
schon stellen, aber da ich immer noch in einem
Zwischenstadium bin, würde ich sagen: Wir
müssen alles daransetzen, dass genau das nicht
passiert.
ZEIT: 30 Prozent chinesischer CO₂-Ausstoß,
knapp zwei Prozent deutscher, das sind die
Zahlen.
Merkel: Das ist aber keine Legitimation, dass wir
nichts tun müssen. Wir können Vorbild sein,
auch wenn andere noch nicht mitziehen. China
ist heute der größte Emittent, richtig. Es ist
gleichzeitig Rivale, Wettbewerber und Partner.
Das richtig auszutarieren wird die große diploma-
tische Frage der Zukunft sein. Aber durch den
Krieg in der Ukraine hat sich die Chance zur
Rettung des Klimas noch einmal dramatisch
verschlechtert, weil sie in den Hintergrund zu ge-
raten droht.
ZEIT: Haben Sie denn eine Idee, wie dieser Krieg
enden kann? Und ist es völlig ausgeschlossen, dass
Sie dabei eine Rolle spielen könnten?
Merkel: Die zweite Frage stellt sich nicht. Zur
ersten: Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. Er wird
eines Tages mit Verhandlungen zu Ende gehen.
Kriege gehen am Verhandlungstisch zu Ende.
ZEIT: Kann man, gerade weil dieser Krieg so viel-
fache dramatische Auswirkungen hat, die Frage,
wann und unter welchen Umständen Verhand-
lungen aufgenommen werden, allein der Ukraine
überlassen?
Merkel: Es gibt einen Unterschied zwischen
einem Diktatfrieden, den ich wie viele andere
nicht will, und freundschaftlich offenem Gespräch
miteinander. Mehr will ich dazu nicht sagen.
ZEIT: Es ist so viel Unvorhergesehenes in und
nach Ihrer Amtszeit passiert. Hätten Sie sich je-
mals vorstellen können, dass ausgerechnet aus
dem Springer-Verlag – zu dessen Verlegerin Sie
ein freundschaftliches Verhältnis haben – in den
letzten Jahren Ihrer Kanzlerschaft und bis heute
die härteste Kritik kam und kommt?
Merkel: Die Pressefreiheit ist ein ganz großes Gut.
(schmunzelt)
ZEIT: Lassen Sie die Kritik an sich heran? Lesen
Sie die Bild?
Merkel: Auch wenn ich sie nicht lese, gibt es ga-
rantiert jemanden, der mir die Kritik unter die
Nase hält.
ZEIT: Zu Ihrem Abschied vor einem Jahr durften
Sie wie alle ausscheidenden Kanzler drei Lieder
aussuchen. Sie haben unter anderem Für mich
soll’s rote Rosen regnen ausgewählt. Darin heißt es:
»... mich fügen, begnügen. Ich kann mich nicht
fügen, kann mich nicht begnügen, will immer
noch siegen, will alles oder nichts« und dann
»mich fern von Altem neu entfalten, von dem,
was erwartet, das meiste erhalten.« In welcher
Zeile steckt am meisten Angela Merkel drin?
Merkel: Ich habe das Lied als Ganzes ausgesucht.
Ich wollte sagen, dass ich mich auf einen Lebens-
abschnitt freue. Ich habe Wunderschönes erlebt,
es war auch anstrengend. Aber es war eine tolle
Sache: Wer kann schon Bundeskanzlerin der
Bundesrepublik Deutschland werden? Ich habe
das immer mit Freude gemacht, und jetzt ist
trotzdem wieder eine gewisse Spannung da: Was
kann jenseits dessen noch passieren?
Die Fragen stellten Tina Hildebrandt
und Giovanni di Lorenzo
 8. Dezember 2022 DIE ZEIT N o 51

12 STREIT
Ist es zu schwer, Deutscher zu werden?
Die Ampelkoalition will die Einbürgerung erleichtern. Ist das überfällig – oder wird die Staatsbürgerschaft künftig »verramscht«,
wie die CSU glaubt? Die Bundes-Antidiskriminierungsbeauftragte Ferda Ataman streitet mit Bayerns Innenminister Joachim Herrmann

Fließband und im Schichtsystem. Für sie gab es
Joachim Herrmann (CSU), oft keine Integrations- und Sprachkurse, sie
66, ist seit 2007 bayerischer hatten womöglich keine Zeit, kein Geld, keine
Innenminister. Zuvor war er Kraft, richtig Deutsch zu lernen. Menschen, die
Fraktionschef im Landtag jahrzehntelang Steuern gezahlt haben, sollen
nicht mitbestimmen dürfen? Ihre Heimatstadt
München hat den höchsten Ausländeranteil in
Bayern. Ich finde schade, dass Sie so ein negati-
ves Bild von diesen Menschen haben.
Herrmann: Habe ich nicht. Ich bin in Mün-
chen geboren und wohne in Erlangen. Ich
habe gelesen, dass Sie dort studiert haben ...
Ataman: Ja. Ich komme aus Nürnberg und
weiß, wie es sich anfühlt, in Bayern als Aus-
länderkind aufgewachsen zu sein.
Herrmann: Es gab in Erlangen nie einen Man-
gel an Sprachkursen. Es gibt seit vielen Jahren
Menschen mit Migrationshintergrund im Er-
langer Stadtrat. Aber es ist doch zumutbar, ver-
nünftig Deutsch zu lernen, wenn man Deut-
scher oder Deutsche werden möchte.
ZEIT: Was bedeutet das: Deutscher sein?
Herrmann: Die deutsche Sprache ist, wie ge-
sagt, Mindestvoraussetzung.
ZEIT: Aber ist es Privileg? Gar Belohnung?
Herrmann: Staatsbürger zu werden ist der
erfolgreiche Höhepunkt eines Integrationspro-
zesses. Und wer sich gut integriert hat und sagt,
ich möchte auf Dauer in diesem Land bleiben,
soll diese Möglichkeit erhalten.
Ataman: Der Reformentwurf sieht genau das
vor: die Einbürgerung steht weiterhin am Ende
des Integrationsprozesses. Es soll dabei bleiben,
dass Menschen gute Deutschkenntnisse haben
müssen, sie müssen Einkommen für sich und
ihre Familie nachweisen, straffrei sein, das
Grundgesetz achten, einen Daueraufenthalts-
status haben. Das Zerrbild, da würde irgendwas
leichtfertig rausgegeben, stimmt nicht.
ZEIT: Herr Herrmanns Parteikollege Alexan-
der Dobrindt hat sogar davor gewarnt, deut-
sche Pässe würden »verramscht«.
Ataman: Wer so spricht, hat ein problematisches
Demokratie- und Menschenbild. Staatsbürger-
schaft ist weder eine Ramsch- noch eine Luxus-
»Wieso sollte jemand Staatsbürger werden, ware, sie ist ein Bürgerrecht. Und wer in
Deutschland bestimmte Kriterien erfüllt, hat
ZEIT: Wer löst das Problem dann?
Herrmann: Menschen, die gezielt zum Arbeiten
kommen. Leider braucht es unheimlich viel
Zeit, einen Antrag auf ein Arbeitsvisum zu stel-
len. Das Verfahren in den deutschen Botschaf-
ten und Konsulaten ist unzureichend, frisst in
der Regel sechs Monate bis ein Jahr. Dafür sind,
mit Verlaub, das Auswärtige Amt und die Frau
Bundesaußenministerin verantwortlich. In Bay-
erns Wirtschaft gibt es etwa einen großen Bedarf
an Mitarbeitern aus den Balkanländern.
Ataman: Ja, das ist Teil des Problems. Eigentlich
müsste man das ganze Einwanderungsrecht ver-
ändern. Sie unterschlagen, dass die letzte Bun-
desregierung 2019 eine Änderung des Einwan-
derungsrechts beschlossen hat. Vor allem die
Unionsparteien haben dafür gesorgt, dass daraus
eine kleinkarierte Reform wurde. So sollen
Fachkräfte schon im Ausland Deutsch gelernt
haben, obwohl unsere Sprache wirklich keine
Weltsprache ist. Viele Firmen sagen: Wir brau-
chen keine Mitarbeiter, die fließend Deutsch
sprechen. Ich finde einige Ihrer Argumente
wirtschaftsfeindlich, Herr Herrmann!
Herrmann: Nein, Frau Ataman. Grundkennt-
nisse der deutschen Sprache zu fordern ist
nicht wirtschaftsfeindlich, sondern in vielen
Branchen erforderlich.
Ataman: Das Fach- und Arbeitskräfteproblem
ist seit Jahren bekannt. In diesem Sommer
konnten Freibäder nicht öffnen, weil Mitarbei-
ter*innen fehlten. Jetzt finden Supermärkte kei-
ne Angestellten, nicht mal Weihnachtsmänner
gibt es, es fehlen Bäckerinnen und Handwerker,
Krankenhäuser sind am Limit. Dieses Problem
hat damit zu tun, dass wir nicht über Lösungen
reden, sondern angstbehaftet immer alles in ei-
nen Topf werfen: Einbürgerung, Staatsangehö-
rigkeit, Einwanderung, Migration, Flucht, Asyl.
ZEIT: Die Ampel will, dass Ausländer schon zur
Ausbildung einwandern können. Es soll schneller
Visa auch ohne Berufsabschluss geben,
Gehaltsschwellen für Akademiker und IT-Spezia-
listen sollen gesenkt werden. Und analog zum
kanadischen Punktesystems soll es eine »Chan-
cenkarte« geben. »Kanadisches Vorbild«, davon
sprechen doch auch Konservative gerne, oder?
Besserstellung von noch mehr Flüchtlingen
legen wollen. In Bayern führt das schon zu enor-
men Problemen. Wir brauchen mehr Arbeits-
kräfte, klar. Aber dann darf die Bundesinnen-
ministerin nicht auch noch verkünden, dass wir
monatlich 1000 Afghanen aufnehmen wollen.
Sie sollte lieber ein Programm auflegen, mit
dem 1000 Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh-
mer aus dem Balkan zu uns kommen können.
Ataman: Menschenrechtsfragen und die Forde-
rung nach mehr Fachkräften muss man ausei-
nanderhalten. In Afghanistan geht es doch um
den Schutz von Menschen, die dort unter
lebensbedrohlichen Umständen leben.
Herrmann: Unsere Aufnahmemöglichkeiten
sind nun mal begrenzt. Wir müssen aufpassen,
dass wir die Integrationsfähigkeit unseres Lan-
des nicht überfordern. Wir können nicht alle
gleichzeitig aufnehmen. Der Bundestag hat jetzt
ein »Chancenaufenthaltsrecht« beschlossen ...
ZEIT: Dabei geht es darum, dass Ausländer, die
zum Stichtag 31. Oktober 2022 seit fünf Jah-
ren im Land lebten, 18 Monate Zeit bekom-
men sollen, die Voraussetzungen für einen
langfristigen Aufenthalt zu schaffen, indem sie
etwa einen Job finden und Deutsch lernen.
Herrmann: Damit ist verbunden, dass Men-
schen vom ersten Tag an Anspruch auf Bürger-
geld haben. Lange bevor sie sich auf den Weg
gemacht haben, einen Arbeitsplatz zu suchen.
Die Ampel organisiert vor allem einen Zugang
zum deutschen Sozialsystem.
Ataman: Natürlich müssen diese Geduldeten
eine Arbeit haben, darin liegt ja die Chance.
Das sehen die Arbeitgeberverbände, viele bay-
rische Handwerksbetriebe und einflussreiche
Unions-Kollegen genauso. Sie alle unterstützen
die Initiative. Ich würde mir wünschen, dass
die Unionsparteien insgesamt das C in ihrem
Namen ernster nähmen. Fürsorge und Nächs-
tenliebe gehen mir oft etwas unter.
Herrmann: Mir ist das C sehr wichtig, ich bete
und setze mich für Solidarität und christliche
Nächstenliebe ein. In den vergangenen Mona-
ten haben wir die in einem gewaltigen Ausmaß
gegenüber Geflüchteten aus der Ukraine erlebt!
Ataman: Ja, sehr beeindruckend, so wie 2015

der noch nicht unsere Sprache spricht?« einen Anspruch darauf. So zu tun, als gäbe es
jetzt einen »Black Friday Sale« für deutsche
Herrmann: Mit einer Reihe von Maßnahmen
der Ampel-Regierung habe ich kein Problem.
auch schon. Da kommen wir doch zusammen.

DIE ZEIT: Herr Herrmann, finden Sie es
eigentlich zu leicht, Deutscher zu werden?
Joachim Herrmann: Gegenwärtig nicht. Wir
haben ein vernünftiges Staatsangehörigkeits-
recht. Die Einbürgerungen laufen gut. Wir
erleben in Bayern von Jahr zu Jahr neue
Rekorde – 2021 gab es hier mehr als 23.000
Einbürgerungen. Ich habe erst vor zwei Wochen
mit dem Ministerpräsidenten wieder einen Ein-
bürgerungsempfang veranstaltet, auf dem wir
Hunderte neue Staatsbürger persönlich begrüßt
haben. Sehr beeindruckend war das!
Ferda Ataman: Ich sehe das anders, Herr Herr-
mann. Sich einbürgern zu lassen ist kompliziert,
viele müssen erst ihre alte Staatsbürgerschaft ab-
legen und ein abschreckend bürokratisches Ver-
fahren durchlaufen. Selbst die Beamten verlie-
ren manchmal den Überblick. Tatsache ist: Wir
haben in Deutschland eine sehr geringe Einbür-
gerungsquote, auf alle Ausländer bezogen liegt
sie bei einem Prozent. Das führt zu einem
Demokratieproblem, denn diese Menschen
dürfen nicht wählen. Im restlichen Europa ist
das Tempo im Schnitt doppelt so hoch.
Herrmann: In Bayern ist es schneller geworden!
Ataman: Aber noch nicht schnell genug. Ich
wundere mich über die Debatten, die gerade in
den Unionsparteien geführt werden. Sie reden,
als würden Sie die Fakten nicht kennen. Es ist
gut, dass wir jetzt endlich einen Reformvor-
schlag auf dem Tisch haben.
Herrmann: Es gibt manchmal längere Warte-
zeiten. Aber das ändert sich nicht durch die
Dinge, die da in Berlin geplant werden.
Ataman: Wir wollen doch, dass Menschen nach
Deutschland kommen, denn es fehlen Arbeits-
kräfte. Aber niemand kommt mehr nur für ein
paar Jahre, um einen Job zu machen und wieder
zu gehen. Menschen ziehen dorthin, wo sie eine
Perspektive haben, sich etwas aufbauen können,
willkommen sind. Wer keinen Pass hat, erlebt,
dass er oder sie keinen Kredit aufnehmen, kein
Haus kaufen, kein Eigentum aufbauen kann.
Theoretisch ginge das auch mit ausländischem
Pass – aber es wird schwerer. Eine Staatsbürger-
schaft schafft Rechtssicherheit, baut Diskrimi-
nierung ab. Es geht nicht nur ums »Deutsch-
sein«, sondern auch darum, nach ein paar Jahren
ankommen zu können.
Herrmann: Ich bin großer Freund davon, Men-
schen willkommen zu heißen. Aber wenn ich
höre, dass Ausnahmen zugelassen werden sollen
in der Frage, ob man die deutsche Sprache spre-
chen muss, um Deutscher zu werden? Entschul-
digung, dazu hatten wir doch mal einen Mini-
malkonsens! Natürlich wollen wir bürokratische
Prozesse beschleunigen, aber man ist nur gut
integriert, wenn man die Sprache spricht. Das
hat nichts mit Deutschtümelei zu tun. Ich wer-
de auch in Australien nicht aufgenommen,
wenn ich nicht ordentlich Englisch spreche.
Ataman: Da werfen Sie etwas durcheinander,
Pässe, ist unanständig. Dieser Ton des Merz- Mein Eindruck ist aber, dass SPD und Grüne Das Gespräch moderierten Jana Hensel und
Lagers in der Union und aus der CSU wundert den Schwerpunkt weiterhin auf Aufnahme und Martin Machowecz
mich. Man klebt offenbar wieder an alten, ste-
reotypen, von Abwehr geprägten Ausländerbil-
dern. Bei vielen Menschen aus Einwanderer-
familien kommt das verheerend an. Wollen wir
wirklich die Debatten der 90er, als Roland Koch Ferda Ataman (parteilos), 43,
Unterschriftenkampagnen gegen Doppelpässe Journalistin und Politologin,
organisiert hat, wieder aufleben lassen? ist Bundesbeauftragte für
Herrmann: Wir wollen, dass Menschen einge- Antidiskriminierung.
bürgert werden, wenn sie integriert sind und Sie wurde auf Vorschlag der
sich zu Deutschland bekennen! Die grundsätzli- Ampelkoalition gewählt, ist
che Pflicht, die alte Staatsangehörigkeit aufzuge- aber von ihr unabhängig
ben, stellt das sicher – ebenso die bisherige Min-
destaufenthaltszeit hier. Die Vorschläge der
Bundesregierung verzichten auf diese Vorausset-
zungen oder weichen sie ganz wesentlich auf,
damit die deutsche Staatsangehörigkeit vor
allem schnell und leicht erworben werden kann.
Für mich ist nicht zu verstehen, weshalb jemand
einen Einbürgerungsanspruch haben soll, ob-
wohl er sich von seinem bisherigen Heimatland
nicht lösen mag oder noch nicht hinreichend in
unserer Gesellschaft Fuß gefasst hat. Und das
geht vielen Menschen so wie mir.
Ataman: Die geplante Verkürzung der Warte-
frist entspricht internationalen Standards. Klas-
sische Einwanderungsländer wie die USA oder
Frankreich haben längst die Regel, dass man
nach fünf Jahren eingebürgert werden kann.
Kanada hat eine Dreijahresfrist eingeführt. Und
Deutschland befindet sich in einem internatio-
nalen Wettbewerb um die klügsten Köpfe und
hat hier nicht das beste Image.
Fotos: Markus Burke für DIE ZEIT (o.); Gene Glover für DIE ZEIT (u.)

ZEIT: Die Ampel will den Zugang zur Staats-
bürgerschaft vereinfachen. Es soll nach fünf
Jahren Aufenthalt möglich sein, Deutscher zu
werden – nicht wie bisher nach acht. Zudem
sollen die Chancen auf doppelte Staatsbürger-
schaft vergrößert werden. Zu viel Erleichterung?
Herrmann: In der Tat. Ich sehe keinen Anlass,
die Frist zu verkürzen. Es gibt schon heute die
Möglichkeit, besonders gut integrierte Zuwan-
derer nach sechs Jahren einzubürgern. Bei unse-
rem Empfang waren gerade einige dabei! Außer-
dem ist es richtig, in der Regel keine doppelte
Staatsbürgerschaft zuzulassen. Die Menschen
müssen klar bekennen, ob sie ihren Lebensmit-
telpunkt bei uns sehen wollen. Oder eben nicht.
Ataman: Bei EU-Bürger*innen wird Mehrstaat-
lichkeit schon lange hingenommen. Da fragt
auch keiner nach einem Bekenntnis.
ZEIT: Hat denn Frau Ataman recht, wenn sie
sagt, dass die Verfahren zu aufwendig sind?
Herr Herrmann. Die Sprachanforderungen bei
Einbürgerungen werden grundsätzlich bleiben.
Der Reformplan, den Sie hier ansprechen –
nämlich die Sprachprüfungen bei der Einbür-
gerung runterzusetzen – soll nur die kleine
Gruppe der über 67-Jährigen ehemaligen »Gast-
arbeiterinnen und Gastarbeiter« betreffen. Für
sie soll eine Ausnahme gemacht werden.
Herrmann: Ich habe Respekt vor dem, was viele
dieser Menschen geleistet haben. Aber wieso
sollte jemand deutscher Staatsbürger werden,
der nach zehn oder 20 Jahren noch nicht unsere
Sprache spricht? Er hat offenbar keine Lust, wie
ein Deutscher zu leben und zu sprechen.
Ataman: Es macht mir Sorge, wenn Sie als Inte-
grations- und Innenminister eines diversen
Bundeslands wie Bayern so auf Migranten bli-
cken. Das sind Menschen, die vor 30, 40, 50
Jahren nach Deutschland kamen und die teil-
weise in den härtesten Jobs gearbeitet haben, am
Herrmann: Natürlich können wir darüber
reden, was noch besser werden kann. Aber ich
möchte darauf hinweisen, dass sich bei jeder
Ankunft die Frage nach einem Arbeitsplatz
stellt. Wir in Bayern haben im Vergleich aller
Bundesländer die niedrigste Arbeitslosenquo-
te unter ausländischen Staatsangehörigen. In
anderen Bundesländern wird vielleicht theo-
retisch intensiver über Integration geredet,
aber bei uns in Bayern findet sie statt.
ZEIT: In den nächsten Jahren werden 400.000
Fachkräfte fehlen. Braucht das Land nicht
schlicht sehr viele Zuwanderer?
Herrmann: Ja. Und wir müssen um sie werben.
Aber wir vermischen zu vieles. In den letzten
Jahren haben wir häufig über Flüchtlinge dis-
kutiert. Die lösen den Fachkräftemangel nicht,
denn unter ihnen sind zu viele, denen Qualifi- »Es macht mir Sorgen, wie Sie auf
kationen noch immer fehlen – obwohl wir
ihnen intensiv helfen, sie zu erwerben. Migranten blicken!«
DIE ZEIT N o 51 8. Dezember 2022
Unter der Herrschaft der Kuomintang wurden bis 1987 Tausende Oppositionelle in Taiwan inhaftiert und ermordet.
Taiwans offene Wunden
Die junge Demokratie des ostasiatischen Inselstaats wird von seiner autoritären Geschichte eingeholt.
Deren Aufarbeitung berührt auch das Verhältnis zu China VON LENA FIEDLER
A
ls Fred Chin eine Lilie auf einen
der unzähligen Gedenksteine
legt, hat es schon viele Stunden
ununterbrochen geregnet. Der
jungenhafte alte Mann ist Teil
einer Prozession, die mit Schir-
men und Regenjacken im Hof
des ehemaligen Jingmei-Gefängnisses am Rande
Taipehs langsam an großen Schwarz-Weiß-Foto-
grafien vorbeizieht. Sie zeigen, was hier einmal
Alltag war: ausgemergelte Körper, die in Reih und
Glied vor den Wärtern stehen.
Fred Chin war eins der Opfer. Als 18-Jähriger
kam er von Malaysia auf die Insel Taiwan, um zu
studieren. »Das war die schlimmste Entscheidung
meines Lebens«, sagt er. 1971 wurde er von der
Geheimpolizei abgeholt. Chin kann sich bis heute
nicht erklären, warum. Die Polizisten zwangen ihn,
Blut zu trinken, und hängten ihn kopfüber auf. »Sie
folterten mich so lange, bis ich gestand, ein malay-
sischer Terrorist zu sein«, erinnert sich der heute
73-Jährige. »Ich versuchte, mich umzubringen, aber
scheiterte.« Das Militärgericht verurteilte ihn zu
zwölf Jahren Gefängnis. Der heutige Tag Anfang
November ist ihm und den anderen Opfern des
damaligen Regimes gewidmet. Ihnen ist es zu ver-
danken, dass es das Gefängnis noch gibt, denn es
waren die Opfer selbst, die gegen den Abriss
gekämpft haben. Seit 2007 dient der Bau als Ge-
denkstätte und erinnert an Gräueltaten, die viele in
Taiwan gern vergessen würden.
Nach dem Zweiten Weltkrieg übernahmen der
Militärführer und Politiker Chiang Kai-shek und
seine chinesische Nationalpartei, die Kuomintang
(KMT), die Herrschaft über Taiwan. Dort wurden
sie zunächst freudig begrüßt, doch schnell wuchs bei
den Taiwanern die Unzufriedenheit mit der KMT,
unter der die Inflation stieg und die Korruption im
Land zunahm. Nicht minder stark misstrauten die
Festlandchinesen den Taiwanern, die gerade erst aus
der jahrzehntelangen japanischen Kolonialherrschaft
befreit worden waren und kaum Hochchinesisch,
dafür aber das verhasste Japanisch sprachen.
Der Konflikt eskaliert am 28. Februar 1947, als
in Taipeh ein chinesischer Polizist eine Verkäuferin
dabei ertappt, wie sie westliche Zigaretten verkauft.
Nach einem Wortgefecht wird der Beamte hand-
greiflich, ein Schuss fällt, schließlich brennt eine auf-
gebrachte Menge das chinesische Monopolamt
nieder – der Beginn eines Aufstands. Taiwans obers-
ter Verwaltungschef lässt ihn mit militärischer Unter-
stützung vom Festland niederschlagen. Mindestens
10.000 Taiwaner werden während des »228-Massa-
kers« ermordet (der Name leitet sich vom Datum
her), unter ihnen etliche Unbeteiligte.
Es folgt eine Phase in Taiwans Geschichte, die
heute Weißer Terror genannt wird und eng mit dem
Namen Chiang Kai-shek verbunden ist. Als er 1949
den Bürgerkrieg gegen die Kommunistische Partei
Chinas verliert, flieht er vom Festland nach Taiwan.
Mehr als eine Million Menschen folgen ihm. Chi-
angs »freies China« auf der Insel ist allerdings eine
Diktatur. Im Mai 1949 wird das Kriegsrecht ver-
GESCHICHTE
Zwei Angehörige erinnern an den gewaltsamen Tod ihrer Verwandten
hängt. Bis 1987 werden schätzungsweise 140.000
Menschen inhaftiert und mehrere Tausend wegen
tatsächlicher oder vermeintlicher Opposition zur
KMT hingerichtet.
In den Neunzigerjahren begann ein zaghafter
Prozess der Aufarbeitung, der in Taiwan als »Tran-
sitional Justice« – »Übergangsgerechtigkeit« – be-
zeichnet wird, wobei man sich stark an Deutschland
orientierte. 2018 lud das taiwanische Kulturminis-
terium den Stasi-Unterlagen-Beauftragten Roland
Jahn ein, um über den Umgang mit politischen
Akten der Diktatur zu sprechen. Ende Oktober
dieses Jahres reiste eine Delegation des Menschen-
rechtsausschusses des Bundestags nach Taipeh und
besuchte das Jingmei-Gefängnis.
Der Umgang mit der Vergangenheit ist in Taiwan
so brisant, weil er den komplexen Demokratisie-
rungsprozess des Landes und das Verhältnis zu Chi-
na berührt. Erst nachdem Chiang Kai-sheks Sohn
Chiang Ching-kuo 1987 unter dem Druck der Op-
position das Kriegsrecht aufgehoben hatte, bekann-
te sich die KMT zur Demokratie. Am Verhandlungs-
tisch saß sie nun der neu gegründeten Demokra-
tischen Fortschrittspartei (DFP) gegenüber.
Heute wirkt das Land in vielen Dingen auf ge-
radezu mustergültige Weise fortschrittlich: angeführt
von einer unverheirateten Präsidentin, weltweit
bekannt für die Legalisierung der Ehe für alle und
bewundert für sein modernes und günstiges Gesund-
heitssystem. In der Haltung zu China jedoch ist es
tief gespalten. Chian Kai-shek träumte zeitlebens von
einer Wiedervereinigung mit dem Festland; die KMT
ist bis heute einer Annäherung nicht abgeneigt. Die
DFP dagegen möchte die Autonomie der Insel
stärken. Eine gründliche Aufarbeitung der Vergan-
genheit käme dem entgegen: Sie würde Taiwan von
der Volksrepublik China unterscheiden, wo jede
Form der kollektiven Erinnerung staatlich gelenkt
ist. Des Tiananmen-Massakers von 1989 etwa darf
bis heute niemand öffentlich gedenken.
DFP und KMT einigten sich nach der Diktatur
auf einen Kompromiss: Die Opfer des 228-Massakers
und des Weißen Terrors sollten entschädigt, dafür
aber die Täter geschützt werden. Bis heute wurde
keiner von ihnen angeklagt. Auch deshalb kommt
die Geschichte nicht zur Ruhe. »Ich würde gerne die
Staatsanwälte von damals kennenlernen und sie
fragen, ob sie Mitleid mit uns hatten«, sagt Chin.
Auch Vladimir Stolojan-filipesco findet die Frage
nach den Tätern wichtig. Der Soziologe forscht als
Mehr Geschichte
Die deutschen Kaiser
Ein historisches Panorama von
den Ottonen bis zu Wilhelm II.
Das neue Heft von
ZEIT Geschichte,
124 S., 8,95 €. Jetzt am Kiosk
oder unter www.zeit.de/zg-heft
Visiting Fellow an der Academia Sinica in Taipeh zu
Erinnerungspolitik und sagt: »Die Verurteilung der
Täter hätte das historische Gedächtnis Taiwans ge-
prägt und einen moralischen Standard gesetzt.«
Die Folgen des Unterlassens zeigen sich etwa in
der Debatte um die Statuen Chiang Kai-sheks. Als
Chen Shui-bian 2000 zum ersten Präsidenten aus
den Reihen der DFP gewählt wurde, ließ er die meis-
ten der im ganzen Land verteilten Statuen entfernen.
Den Großteil verfrachtete man in einen Park südlich
von Taipeh, unweit der Grabstätte Chiangs. Die
größte von allen aber blieb an ihrem Platz – in der
Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle im Zentrum der
Hauptstadt, flankiert von einer Ausstellung, die den
Weißen Terror ausspart. Chiang Kai-shek gilt einigen
Taiwanern bis heute als Held. Sein angeblicher Ur-
enkel Chiang Wan-an hat kürzlich bei den Regional-
wahlen für die KMT in Taipeh die Mehrheit gewon-
nen. Bei Veranstaltungen betont er, dass er in die
Fußstapfen seines Urgroßvaters treten werde, um
Taiwan zu einem besseren Ort zu machen.
»Die Statue ist der Grund, warum ich nicht an
diesen Platz gehen kann«, sagt Fred Chin. Der So-
ziologe Stolojan-filipesco kann das gut verstehen:
»Es reicht nicht, den Opfern nur Geld zu geben«,
sagt er. Es brauche auch rituelle Momente, in denen
die taiwanische Gesellschaft ihrem historischen
Gewissen Ausdruck verleihen kann, zudem mehr
politische Bildung an den Schulen. Das aber würden
viele Eltern nicht tolerieren, weil sie Politik aus der
Schule fernhalten wollten.
Selbst als die DFP-Politikerin Tsai Ing-wen 2016
Präsidentin wurde, änderte sich die Situation kaum.
Zwar hatte die DFP zugleich die Mehrheit im Par-
lament und konnte so 2018 eine Behörde für die
Aufarbeitung der Vergangenheit gründen, die Tran-
sitional Justice Commission; zeitgleich wurde in
Taipeh das Nationale Menschenrechtsmuseum er-
öffnet. »Nach den Tätern zu fragen birgt für die DFP
aber auch Risiken«, sagt Stolojan-filipesco. 2019 etwa
wurden zuvor gesperrte Akten aus der Zeit der Dik-
tatur öffentlich zugänglich gemacht, ein wichtiger
Sieg der neuen Behörde – der allerdings auch dazu
führte, dass man in den Reihen der DFP einen ehe-
maligen Informanten des KMT-Regimes entdeckte.
»Mit diesem Thema kann man keine Wähler gewin-
nen«, sagt Stolojan-filipesco. Deswegen lasse man es
lieber ruhen – zum Leidwesen der Opfer.
Welche Folgen das haben kann, zeigt sich an
Wang Yu-juin. Sie ist die Tochter eines ehemaligen
politischen Gefangenen und fühlt sich mit der Ge-
schichte ihrer Familie alleingelassen. Ihr Vater Wang
Chun-chang und viele seiner Kommilitonen wurden
1950 an der Staatlichen Universität Taiwan in Taipeh
festgenommen, weil sie einem angeblich kommunis-
tischen Buchclub angehörten. Wang zeigt auf ein
Klassenfoto. Ihr Vater sitzt lächelnd in der zweiten
Reihe, umgeben von anderen jungen Männern in
hellen Anzügen, die glauben, in eine glänzende Zu-
kunft zu blicken: »Zwei Jahre später ist der Großteil
von ihnen tot.« Wang Chun-chang wurde für zehn
Jahre auf Lü Dao eingesperrt, einer Gefängnisinsel
im Osten Taiwans. Seine Tochter ist 26 Jahre alt, als
Fotos (Ausschnitte): AFLO/imago
sie zufällig von einem Cousin in den USA die Wahr-
heit über ihren Vater erfährt. Als sie ihn dazu befragen
will, ist es zu spät: Er ist an Demenz erkrankt und
kann sich nicht mehr erinnern.
Wang Yu-juin lässt die Geschichte nicht los. Sie
fängt an, nach Unterlagen zu suchen, um das Schick-
sal ihres Vaters zu dokumentieren. Heute weiß sie,
dass dessen Scham über das Erlittene zu groß war,
um darüber zu sprechen. Stolojan-filipesco hat wäh-
rend seiner Arbeit ähnliche Erfahrungen gemacht.
Viele der Opfer, die er interviewte, kämpfen noch
um ihre rechtliche Anerkennung oder leiden unter
Traumata, die sie häufig an die nächste Generation
weitergeben. Es habe an einer sozialen Bewegung
gefehlt, die sich mit den Opfern solidarisiert. In den
späten Achtzigerjahren habe die Zivilbevölkerung
sich immerhin für das Erinnern des 228-Massakers
von 1947 eingesetzt. »Das blieb beim Weißen Terror
weitestgehend aus«, sagt er.
Wang Yu-Juin fuhr nach Deutschland und be-
suchte Erinnerungsstätten. »Als ich zurückkam«, sagt
sie, »habe ich mich gefragt, warum wir eine Behörde
für Transitional Justice, aber keine Vergangenheits-
bewältigung haben.« Sie setzt sich heute für mehr
Aufarbeitung ein, organisiert historische Touren
durch Taiwan und Reisen zu deutschen Gedenk-
stätten. Eine staatliche Unterstützung ihres Engage-
ments lehnt sie ab – aus Angst vor politischer Ein-
flussnahme. Wang wünscht sich für ihre Arbeit einen
emotionaleren Begriff als den der Transitional Jus-
tice. Einen Begriff, der klarmache, dass es einer
kollektiven Anstrengung bedürfe.
Auch Stolojan-filipesco stört sich an der offiziel-
len Bezeichnung. »Sie deutet an, dass es sich hier um
eine vorübergehende Aufgabe handelt«, sagt er.
Tatsächlich wurde die Transitional Justice Commis-
sion im Mai 2022 aufgelöst; ihre Aufgaben, heißt es
vage, sollen nun andere Institutionen übernehmen.
Von vornherein war sie von Präsidentin Tsai nur
temporär beauftragt worden.
Dabei wäre eine entschlossene Aufarbeitung der
Vergangenheit für Taiwans junge Demokratie ge-
rade jetzt wichtig: Im kommunistischen China
protestieren mehr und mehr Menschen gegen die
Corona-Politik und das autoritäre System. Mit der
eigenen autoritären Vergangenheit aufzuräumen
wäre ein starkes Signal Taiwans an diese Bewegung.
Doch eine grundlegende Neubewertung des Erbes
Chiang Kai-sheks ist nicht in Sicht: Für die China-
Nationalisten in Taiwan verkörpert er nach wie vor
das Ideal eines geeinten China.
Als Fred Chin 1983 aus dem Gefängnis entlassen
wurde, wollte er zurück nach Malaysia. Doch die
Regierung behielt seinen Pass ein, um zu verhindern,
dass er im Ausland von dem erlittenen Unrecht er-
zählt. Heute führt er als Zeitzeuge durch das Jingmei-
Gefängnis. »Ich empfinde es als meine Pflicht, hier-
zubleiben«, sagt er, »und der jüngeren Generation
meine Geschichte zu erzählen.«
Die Recherche wurde durch ein Stipendium der
Heinz-Kühn-Stiftung für Nachwuchsjournalisten
aus Nordrhein-Westfalen gefördert
19
Vergessene
Verbrechen
Welche Fragen die Resolution
des Bundestags zum Holodomor
aufwirft VON MARTIN SCHULZE WESSEL
Seit Jahren wird darüber gestritten, ob der Holo-
domor in der Ukraine ein Genozid war oder
nicht. Am 30. November hat nun der Bundestag
beschlossen, die von Stalin Anfang der Dreißiger-
jahre gezielt herbeigeführte große Hungersnot als
Völkermord einzustufen. Damit folgt die Bundes-
republik einer großen Zahl von Staaten, die diesen
Schritt bereits vollzogen haben. Dennoch ist die
Entscheidung nicht der Schlussstein einer De-
batte, sie sollte vielmehr ein Anfang sein.
Nicht nur, weil die Resolution bei einigen
Skepsis hervorgerufen hat. Dass der Ukraine-Krieg
den Ausschlag gegeben hat, mag tatsächlich irri-
tieren, denn an den historischen Tatsachen ändern
die aktuellen Ereignisse nichts. Aber die Gegen-
wart interpretiert immer die Vergangenheit. Und
der gegenwärtige Krieg erinnert in vielen seiner
Muster an Massenverbrechen des 20. Jahrhun-
derts: Die russische Armee führt gezielte Schläge
gegen die Zivilbevölkerung und deportiert Ukrai-
nerinnen und Ukrainer über Filtrationslager nach
Russland, während die Kreml-Propaganda die
Kiewer Führung systematisch dämonisiert.
Russland hat mit seinem Überfall die Rechts-
basis der internationalen Ordnung infrage gestellt.
»Führt ein offensichtlicher Bruch so fundamen-
taler Rechtsgrundsätze nicht notwendigerweise
zu einem Verlust an Normativität?«, fragte deshalb
kürzlich der Münchner Völkerrechtler Christian
Walter. In der Tat scheint ein normativer Ero-
sionsprozess unvermeidlich, wenn die Staaten-
gemeinschaft nicht durch Widerspruch und,
sobald möglich, strafrechtliche Sanktionierung
dem Unrecht begegnet. Die Bundestagsresolution
steht – in weiterem Sinne – in diesem Zusammen-
hang. Viel zu lange hat der Holodomor insbeson-
dere in Deutschland nicht die Aufmerksamkeit
erfahren, die ihm als größtem stalinistischen
Einzelverbrechen mit fast vier Millionen Toten
in der Ukraine gebührt. Auch das Ignorieren ver-
gangener Massenverbrechen leistet dem Verfall
der normativen Ordnung Vorschub.
Ein Anfang und kein Ende ist die Bundestags-
resolution, weil sie nicht auf einem breiten Wissen
in der Gesellschaft über das Ausmaß des Verbre-
chens aufbaut. Über die Bedeutung des Holodo-
mors gibt es selbst unter Historikern bemerkens-
werte Differenzen. Dabei spielt es innerwissen-
schaftlich eine nachrangige Rolle, ob man ihn
wegen eines gleichzeitig geführten Kulturkampfs
gegen die ukrainische Intelligenz als Genozid oder
als Massenmord an den Bauern, als Soziozid, im
Zuge der stalinistischen Industrialisierungspolitik
einstuft. Beides ist kaum voneinander zu trennen.
Viel wichtiger ist es, die generationsübergreifende
zerstörerische Wirkung des Hungerterrors auf die
ukrainische Gesellschaft zu begreifen.
Nicht zuletzt ist zu fragen, wie der Holodomor
zu anderen Massenverbrechen in Beziehung zu
setzen ist, zumal die damalige Hungersnot auch
andere Regionen traf. Die Bundestagsresolution
erwähnt zu Recht Kasachstan. Hier kamen wäh-
rend des Holodomors durch staatlich herbei-
geführten Hunger und im Zuge einer Kampagne,
die Nomaden sesshaft zu machen 40 Prozent der
Gesamtbevölkerung ums Leben. Der Massenmord
in der Ukraine und der an den Kasachen folgten
je eigenen Motiven; Verbrechen gegen die
Menschlichkeit waren sie beide.
Die Beschäftigung mit der sowjetischen Ge-
waltgeschichte ist überfällig. Sie sollte allerdings
nicht von Genoziden und Massenmorden ab-
lenken, die von Deutschland begangen wurden,
sei es in den Kolonien oder in Osteuropa. Die
Bundestagsresolution hebt den Holocaust in seiner
Singularität hervor und nennt Wola, Babyn Jar
und Leningrad. Der breiteren Öffentlichkeit
dürften höchstens die letzten beiden Orte bekannt
sein: Während der Leningrader Blockade ver-
hungerten zwischen 1941 und 1944 mindestens
eine Million Zivilisten; im ukrainischen Babyn Jar
erschossen im September 1941 Einsatzgruppen
der Sicherheitspolizei, unterstützt von der Wehr-
macht, mehr als 33.000 jüdische Männer, Frauen
und Kinder. Vom polnischen Wola, in dem deut-
sche Einheiten 1944 während der Niederschla-
gung des Warschauer Aufstands 150.000 Zivilisten
ermordeten, weiß hierzulande kaum jemand.
Die Forschung zu den deutschen Weltkriegs-
verbrechen ist weit fortgeschritten – ihre Vermitt-
lung ist es nicht. Auch daran ist nach dem Bundes-
tagsbeschluss zum Holodomor zu erinnern.
Martin Schulze Wessel ist Professor für
Osteuropäische Geschichte an der Ludwig-
Maximilians-Universität München und Mitglied
der Deutsch-Ukrainischen Historikerkommission
Berichtigungen
Nr. 48: Sun Ra setzte 1969 nicht »als erster
Musiker« den Moog-Synthesizer ein, er war
einer der ersten. Wendy/Walter Carlos kam
ihm mit Switched-On Bach ein Jahr zuvor.
Nr. 49: In der Balfour-Deklaration heißt es
1917 »Seine Majestät«, nicht »Ihre«. König
von England war damals ein Mann: Georg V.