496
Ha. ..J W einrieb _s_pr_a_c_he~u_nd~VV._i_ss_e_.n_sc_h_a_ft~~~~~~~~··~~~~~~~~~~~497
die Schulter ldopft und vor Theoriezwang nicht mehr denken kann, denkt der
Essay weiter, indem er seine Resultate keinem anempfehlen möchte. Ohne es
zu wollen, wird er zum Fortsetzer der romantischen Ironie. Das ist das Phan-
tastische am Skandal: sein Widersprnch zur Vernunft kommt erst dann ganz
zum Vorschein, wenn er am vernünftigsten scheint.«
Nur wenn solche Vermittlungen, sei es im Rahmen der Wissenschaft, sei es
im Rahmen ihres ästhetisch-expressiven Komplements gelingen, sind wir
nicht genötigt, auch nur einen einzigen Schritt hinter den verwissenschaft-
lichten Rationalismus von Kulturlaitik Ib und sein utopisches Erbe zurück-
zugehen - um uns auf die abschüssige Bahn Richtung Kulturhitik II zu
begeben.
Genau das unterscheidet die dialektische Idee einer Vermittlung von Auf-
klärung und Romantik von allen konservativen Anschlägen gegen die Auf-
klärung, die deren utopischen Blitk blenden und sie in die Naivität zmück-
zwingen wollen.
Einer der meistzitierten Sätze von Botho Strauß lautet: »Ohne Dialektik
denken wir auf Anhieb dümmer; aber es muß sein: ohne sie.« - Warum
eigentlich?
Der in Minima Moralia vorweggenommenen Antwort ist auch heute nichts
hinzuzufügen: »Die Verteidigung des Naiven, wie sie von lrrationalisten und
lntellektuellenfressern aller Art betrieben wird, ist unwürdig.«
HARALD WEINRICH
Sprache und Wissenschaft
fst es nicht das erste Zeichen eines wissen-
schaftlichen Mannes, daß er die Sprache der
Wissenschaft zu reden versteht?
Rudolf Virchow
Etwas wissen und es wissenschaftlich wissen, ist nichts wert, wenn es nicht
auch den an dem Angehörigen der wissenscliaftlichen Population bekanntge-
geben wird. Alle wissenschaftlichen Erkenntnisse sind daher einem allgemei-
nen Veröffentlichungsgebot unterworfen, und kein privates Wissen oder Ge-
heimwissen darf sich wissenschaftlich nennen. Das Gebot der Veröffentli-
chung ist jedoch mehr als ~in bloßes Mitteilungsgebot; es ist nämlich in
seiner striktesten Form nur dann erfüllt, wenn ein Forschungsergebnis allen
anderen Wissenschaftlern, die es je für relevant halten können, zugänglich ge-
macht wird. Alle diese Wissenschaftler sind nämlich, sobald sie die Nachricht
von einem Forschungsergebnis empfangen haben, im Prinzip einem ebenso
strikten Rezeptionsgebot, das mit einem Kritikgebot gepaart ist, unterworfen,
und die kritisch rezipierenden Wissenschaftler dürfen nicht eher Ruhe geben,
bis sie die mutmaßliche wissenschaftliche Erkenntnis allen denkbaren Falsi~
fikationsversuchen ausgesetzt und sie auf diese Weise entweder erhärtet oder
zu Fall gebracht haben.
Das Veröffentlichungsgebot auf der einen Seite und das Rezeptions- und
Kritikgebot auf der anderen Seite sind natürlich ideale ;Forderungen, deren
strikte Beachtung durch die reale Komplexität des weltweiten Wissenschafts-
p1~?zesses unmöglich gemacht oder jedenfalls stark eingeschränkt wird. Aber
wie sind sie einzuschränken? Das auf den ersten Blick naheliegende Reduk-
tionsprinzip Fachlichkeit, das heißt, die Einschränkung der genannten Gebo-
te auf den engeren Kreis der Fachgenossen, erweist sich bei näherer Betrach-·
tung keineswegs als so plausibel, wie es sich dem ersten Blick darstellt. Denn
die Einzelwissenschaften sind - leider oder glücklicherwetse - voneinander
nicht so scharf abgegrenzt, wie es dem Außenstehenden vielleicht erscheint.
Man kann daher einem Wissenschaftle1~ der sich in der Forschung einen Na-
men machen will, kaum raten, bei seinen Arbeiten mhigen Gemüts immer in
den Grenzen seines Faches zu verweilen. Von einer Wissenschaft die nur
Fachwissenschaft ist, hat die Welt wenig zu erwarten und einiges zu,befürch-
ten, und auf der anderen Seite ist aus der Wissenschaftsgeschichte gut be-
kannt und vielfach bezeugt, daß wichtige Anstöße für den Gang der For-
schung gerade von den Grenzgebieten zwischen den etablierten Fächern
ausgegangen sind. Die neueren Versuche, die Wissenschaften durch interdis-
ziplinäre Forschung anzuregen, ziehen ihre Hoffnungen aus solchen Erfah-
rungen. Da ich selber einige Erfahrnngen mit dem Für und Wider interdiszi-
plinärer Forschung sammeln konnte, neige ich nicht dazu, dieses Remedium
zu überschätzen, bin jedoch zu der Ansicht gekommen, daß es den wissen-
schaftlichen Disziplinen am besten bekommt, wenn ihnen Interdisziplinarität
in begrenzter Dosiemng und vielleicht nur in Spuren - um nicht zu sagen als
Sauerteig - zugesetzt wird. Ich habe daraus bei fiiiherer Gelegenheit einige
Folgerungen für die sprachliche Form wissenschaftlicher Veröffentlichungen
abgeleitet und sie in Gestalt der folgenden Maxime formuliert: Stell Dir,
wenn Du für Deine Fachgenossen schreibst, mindestens einen unbekannten
A?ressaten. vor, der nicht zum engeren Kreis Deiner Fachgenossen gehört!
Diese Maxnue kann man als sprachnormspezifische Ausweitung des oben er-
wähnten Veröffentlichungsgebotes ansehen. Das diesem korrespondierende
Rezeptionsgebot ist nun, wie mir scheint, in der gleichen Hinsicht auszuwei-
ten. Die entsprechende Maxime könnte lauten: Berücksichtige immer, wenn
Du ein wissenschaftliches Problem behandelst, mindestens einen Beitrag, der
aus einem anderen Fach stammt!
Die beiden genannten Maximen, die wir in verkürzter Form die Maxime
des unbekannten Adressaten und die des unbekannten Adressanten nennen
können, soJJen gewährleisten, daß beim Austausch wissenschaftlicher Er-
kenntnisse die Fächergrenzen offen gehalten werden und daß möglichst kei-
ne wissenschaftlichen Konventikel und Gettos entstehen. Sie können beide
zusammen gleichzeitig als Ausdmck einer minimalen Pluralisierung des Pro-
blems »Sprache und Wissenschaft« beschrieben werden. Denn es muß j::i.,
 498 Har~.rd Weinrich
wenn ich diesen beiden Maximen folge. zu meiner eigenen Wissenschafts-
sprache, die ich lesend oder schreibend praktiziere, mindestens eine weitere
Wissenschaftssprache hinzutreten. Ich bin aber der Überzeugung, daß dies
nicht ohne einen gemeinsprachlichen Einschlag in den jeweils beteiligten
Fachsprachen möglich ist. Gerade meine Erfahrungen mit der interdiszipli-
nären Forschung haben nämlich gezeigt, daß der direkte Weg von Fachspra-
che zu Fachsprache nicht immer der kürzeste Weg der Verständigung zwi-
schen wissenschaftlichen Disziplinen ist, sondem daß in solchen Fällen der
Umweg über die Gemeinsprache häufig besser zum Ziel führt.
Wenn ich nun einmal für die genannten Maximen eine gewisse wohlwol-
lende Zustimmungsbereitschaft annehmen darf, mit der reservatio mentalis
natürlich daß der Teufel im Detail steckt und so weiter, dann wäre es natür-
lich gut, ich könnte als Linguist in einen großen Schatz von Wissenschafts-
sprachforschung greifen und aus ihm einige handliche Ergebnisse und Rat-
schläge herausziehen und vorzeigen. Das kann ich nur in sehr begrenztem
Ausmaß tun. Denn die Erforschung der Wissenschaftssprache oder der Wis-
senschaftssprachen und im weiteren Sinne die Fachsprachenforschung über-
haupt ist erst seit etwa einer Dekade in größerem Umfang zum Gegenstand
der linguistischen Forschung gemacht worden, und es gibt bis heute noch an
keiner deutschen Universität einen Lehrstuhl für Fachsprachenforschung, ge-
schweige denn für die Erforschung des Problemkreises »Sprache und Wis-
t'senschaft«. Insbesondere gibt es noch keine nennenswerte empirische Erfor-
; schung der Bedingungen, unter denen Wissenschaftler diese oder jene
J Sprache, diese oder jene Sprachfo1111 für ihre Publikationen wählen. lnexi-
--...stent bis auf einige wenige Ansätze ist in diesem Zusammenhang auch die Er-
forschung der mündlichen Wissenschaftssprache, mit der die Forscher in
ihren Lehrveranstaltungen und Vorträgen, auf Kongressen und Kolloquien,
aber auch in informellen Labor-, Seminar- und Klinikgesprächen den Gang
der Forschung erläutern und erörtern. Die mündliche Wissenschaftssprache
gilt nach der unausgesprochenen, aber um so zählebiger herrschenden Mei~
nung einfach als eine je nach dem Förmlichkeitsgrad der Situation mehr oder
weniger ins Informelle verschobene und folglich mehr oder weniger defizien-
te schriftliche Wissenschaftssprache, was aber wohl der Wahrheit ganz und
gar nicht entspricht. Denn so wie die Linguistik seit einigen Jahren zu ihrer
eigenen Übmaschung entdeckt hat, daß .Q~_mün.Qlich~_.fu?gE!~.~~E~-'!.~h
gegenüber den Formen des schriftlichen Spx_~~!:i_Y..~r.k~lu:f'_§eine durchau~
~Ifieil~n~Stilil~ti~·r-;~:~1}~G~ß-~.tidi.~t:· ;~ isT~~1ch für den Berel~b~d.e.LWis.sen­
schaftssprache zu erw~rte1i., q~ß.. i~E~.§PE~c!!pr<J.9!~!1t~-~~.sh.J!:!r~E~.rnY:g,<:llish~
Verständigüni--i~11z".-- anders .· darst~He._~.--w~rg~n als fi.i-L den schriftlichen
Spiacliverkelii- Hier-i11uß id~ai~~-~in großes Forschungsdefizit und folglich
ein ebenso großes Forschungsdesiderat anmelden, und es wäre gut, wenn
eine Wiss~nschaftsstiftung oder eine der großen Forschungsorganisationen
sich dieses Problemkomplexes energisch annähme. Noch wichtiger ist frei-
lich daß die Wissenschaften selber die Beobachtung ihrer sprachlichen Vor-
aus~etZLingen und ihres fonnellen wie infonnellen Sprachverkehrs in die
Liste ihrer regulären Forschungsgegenstände aufnehmen.
Sprache und Wissenschaft 499
Einige der wissenschaftlichen Fachsprachen sind nun, wie bekannt. mehr
oder weniger formalisie1t und haben sich in dieser Form sehr weit v~n der
Gemeinsprache entfernt. Das ist das gute Recht jeder Fachsprache, und nie-
mand kann etwas dagegen haben, wenn Wissenschaftler sich einer solchen
Formelsprache bedienen, sofern es nur sachlich begründet ist und nicht. was
allerdings auch vorkommt, aus laxer Gewohnheit oder gar Renommier~ucht
geschieht. Ich sehe keine Veranlassung,,9asVerhältnisvonSpra,che und Wis~
senschaft unter denBedingungen der Formalisierung gnmdsätzlich anders zu
beschreiben als in nicht-formalen Wissenschaften. Ich meine, es sollten auch
für formalisierte Wissenschaftstexte die Maximen des unbekannten Adressa-
ten und des unbekannten Adressanten gelten - man braucht ja dabei nicht
unbedingt gleich an Theologen und Literaturwissenschaftler als die hier fern-
sten Adressaten oder Adressanten zu denken. Aber vielleicht sollten doch
diejenigen Wissenschaftler, die aus guten oder auch aus weniger gute1; Grün-
den eine hochformalisierte Fachsprache benutzen, daran denken, daß die
Formelsprache irgendwann im weiteren Vermittlungsprozeß der betreffen-
den Wissenschaft doch in eine Inhaltssprache. übersetzt oder jedenfalls mit
Inhalten, die dann nicht mehr durch Variablen vertreten werden können an-
gereichert werden muß. Es sollte, wie mir scheint, zum sprachlichen E~hos
der Formalisten gehören, diese .Stufe der spraqhlicheü Ve1mittlung ihrer Wis-
senschaft njcht sekundären Vermittlern und bloßen Anwendern zu überlas-
sen. Zwischen einer formalen und einer ihr äquivalenten nicht-f01malen Wis-
senschaftssprache besteht kein sprachlicher Rangunterschied, sondern es
handelt sich um verschiedenartige, aber grundsätzlich gleichrangige Fonnen
des wissenschaftlichen Sprachverkehrs, die je nach den Kommunikations-
bedürfnissen gewählt werden können und dafür ihre spezifischen Vor- und
Nachteile haben. Die größere sprachliche Verantwo1tung ist dabei allerdings
den Formalisten zuzuweisen, da sie sich mit ihren, Sprach- und Schriftfom1en
am weitesten von der Gemeinsprache entfernen. Sie tragen daher auch die
stärkste Verantwortung dafür, daß die Verbindung dennoch nicht reißt. Das
formale Register darf unter diesen Bedingungen nur eines ihrer fachsprachli-
chen Register sein.
*
Was heißt es nun aber genau, gutes Wissenschaftsdeutsch zu schreiben?
Ich habe natürlich mit Absicht von gutem und nicht von schönem Wissen-
schaftsdeutsch gesprochen. Denn ich weiß wohl, daß es nach dem Konsens
fast der gesamten akademischen Population bei einer wissenschaftlichen Ver-
öffentlichung überhaupt nicht auf die S~h9nh~it d.er.f()qn sqridern nuraLLf
,-
_die"Richtigkeit und Rel~1;z~'~<l~;-~~l~~~~T1t~~; s~~h~ ~~~i~~~;I~;t. N~b~l; der
__,,..„„•.
-~----·-~·-···-··'\~---··-'-~·---·--~-·-·----~--·~--~·-•-'·~---·---·=·---------··"',, ~"=~-<-~·~--~--
\..Wahrh~ocheint in der Wissenschaft für die Schönheit kein Platz zu sein. Ge-
r;de-;n seiner Ungeschmücktheit scheint folglich der wissenschaftliche Stil
am zuverlässigsten erkennbat: zu sein. Diese Überzeugung ist so fest in den
Köpfen fast aller Wissenschaftler verankert, daß es Aberwitz wäre, sie in Fra-
ge stellen zu wollen. Ich möchte dennoch zu diesem Problem einige Anmer-
500 Ha~ „1d W einrieb
kungen machen, damit es trotz seiner offensichtlichen Plausibilität nicht ganz
dem kritischen Nachdenken entgeht.
Dies zunächst: Wenn es richtig ist, daß die wissenschaftliche Sprache der
Schönheit nicht tributpflichtig ist, so hat sie sich damit noch lange nicht die
Ästhetik vom Hals geschafft. Denn auch die Schriftsteller und Sprachkünst-
ler sowie die ihnen zugewandten Theoretiker der Ästhetik und Poetik haben
sich seit langem daran gewöhnt, den Begriff der Schönheit, weil vom Regel-
kanon einer Normalklassik schwer ablösbar, mit Skepsis zu betrachten und
die moderne Kunstperiode als eine Epoche der »nicht mehr schönen Kün-
ste« (Siegfried Kracauer) anzusehen. Und in der Tat sind auch seit reichlich
einem Jahrhundert viele Hervorbringungen der Literatur - und nicht die
schlechtesten - so beschaffen,' daß uns bei ihrer Beschreibung das Prädikat
»schön« im Halse steckenbleiben würde. Nach einer gewissen Phase der Ver-
blüffung und der Desorientierung hat sich die l!terarische Kritik und Litera-
turtheorie jedoch ziemlich mühelos mit diesem neuen ästhetischen Zustand
abgefunden. Es kann jedenfalls keine Rede davon sein, daß die Ästhetik da-
durch auf Dauer an sich selber irre geworden wäre. Vielleicht ist sie sogar aus
diesem Prozeß der, wenn ich so sagen darf, »Entschönung« gestärkt hervor-
gegangen.
Diese Bewegungen der Ästhetik vom· Schönen zum Häßlichen und vom
Häßlichen wieder zu neuen Qualitäten jenseits von Schönheit und Häßlich-
keit sind den Wissenschaftlern, sofern sie keine Literaturwissenschaftler sind,
nicht immer deutlich gegenwätiig, und so beruht das Desinteresse an den äs-
thetischen Aspekten der Wissenschaftssprache bei vielen Wissenschaftlern
schlicht auf einem Mißverständnis. Denn man könnte natürlich das oberste
Prinzip einer Stilistik der Wissenschaftssprache auch in negativer Form aus- ·
d1ücken und von ihr sagen, sie brauche nicht schön zu sein, ja sie dürfe nicht
einmal schön sein. In diesem Sinne kann man die Texte der Wissenschaftler,
insoweit sie nach ihren eigenen Ges.etzen wohlgeformt sind, in Analogie zu
Kracauers nicht-mehr-schönen Künsten den kunstvoll entschönten Künsten
zuordnen und ihnen mit Selbstverständlichkeit eine entsprechende Provinz in
der weiten ästhetischen Landschaft zuweisen. In ihr stehen dann im Vorder-
grund der Sprachkultur, was jedem Wissenschaftler nur gefallen kann, solche
Qualitäten. wi~_ßla~h~it,V\{i,derspruchs_freih_eit und .f'olg~E_~~~!~i.~~~~!:„s.!,~~„.~~
de'fWisse~schafts~hecn}~ ohnehi11gefordert sin~ und die ohne weiteres auc_l)
als ästhetische.weiie elne.s
.vvisseri.schaft11Ci1en stffs anerkannt werde1i kön-
nen.
foh wiJl mich jedoch nicht lange bei solchen Selbstverständlichkeiten auf-
halten, sondern statt dessen auf einen besonderen Gesichtspunkt zu sprechen
kommen, der vielen Wissenschaftlern sogleich durch den Kopf geht, wenn
man ihnen gegenüber die Frage einer möglichen j\sthetik der wissenschaftli-
chen Sprachfonn anschneidet. Ich meine den Aspekt der Anschaulichkeit,
häufig konkretisiert in der Besorgnis vieler Wissenschaftle1~ es solle ihnen mit
der Ästhetik zugleich eine unangemessene Metaphorik aufgeschwatzt wer..:
den. Auch diese Besorgnis ist unbegründet, und ich möchte wiederum zum
Vergleich daran erinnern, daß selbst in der sogenannten schönen Literatur
Sprache und Wissenschaft 501
seit langem eine sehr gespaltene Einstellung zum Umgang mit sprachlichen
Bildern besteht. Es hat literarische Schulen gegeben, insbesondere in der
europäischen Lyrik zwischen etwa ·1850 und 1950, die von der Überzeugung
lebten, das poytischelilgenium zeige sich vor allem in Metaphern, in mög-
lichst kühnen Metapl~. Andere literarische Schulen haben gerade im Ge-
gensatz dazu d~tle1ermachen unter strenge Kuratel gestellt oder sogar, wie
~~~~~~den Slogan »Kampf der Meta2~!l~ zur Maxime ihres lite-
rarischen Handelns gemacht. Eine gewisse Enthaltsamkeit in der Metapho-
rik, wie sie zum stilistischen Ethos vieler Wissenschaftler gehört, könnte also
durchaus in eine Ästhetik des wissenschaftlichen Sprachgebrauchs integriert
werden. Das Problem der Anschaulichkeit oder Unanschaulichkeit des wis-
senschaftlichen Denkens ist damit allerdings noch nicht gelöst. Die säuberli-
che Zuweisung der vorbegrifflichen Anschauung an das sprachliche Denken
der Gemeinsprache und der unanschaulichen Begrifflichkeit an das logische
I?,.enketl)der wissenschaftlichen Facf!s.pr:;i~hen, wie sie der Romanist Karl
(~E~le_rjln Sinn hatte, als er im J~~I~~-~92}.Jtbenfalls einen Aufsatz unter dem
Titel S.prache. und Wissenschaft schrieb, dürfte wohl in beiden Denkstilen
nicht der'CrifterenzTe1tereil'W1fI<l1chkeit entsprechen. Wir müssen daher stär-
ker, a]s es seinerzeit Karl Voßler gesehen hat,.,3y.ri~<;~end.~IR··ansql}aulicl1en
und dem,l.l?anschaulichen Denkenn1it der Vermittlung vorl DenkmÖciellen
regp11~n, Jli~ ~p~hr 9der r11i11d.yr .deutlic~.: meüiphqrischen Charakter tragen
und nichtciadµrc:;h aus der Welt zu schaffeil sind, daß man sie aus dem wis-
senschaftstheoretischen Bewußtsein verdrängt.
Meine Überlegungen laufen also fürs erste darauf hinaus, die Frage einer
Ästhetik des wissenschaftlichen Sprachgebrauchs als eine offene Frage anzu-
sehen, über die von den Wissenschaftlern der verschiedenen Disziplinen
noch nicht genügend nachgedacht worden ist. Ich werde in dieser Überzeu-
gung durch die Beobachtung bestärkt, daß gerade die bedeutendsten For-
scherpersönlichkeiten der Wissenschaftsgeschichte offensichtlich ästheti-
schen Gesichtspunkten nicht gleichgültig gegenübergestanden haben. So
habe ich mir, um ein Beispiel aus der neueren Forschung zu wählen, genau
angesehen, in welcher Fonn J51-1~~-P.:.:W:::.i.tson.,yn<!_ .fral~sisl:I:.g-~ C,ri~k.,.das
Jahrhundertereignis der von ihnen aufgedeckten D_N~-Stru.ktur ··veröffent-
licht haben. Es handelt sich, so muß man wohl sageri,"iiin"efri ~>Aufsätzche1rn
von kaum mehr als zwei Seiten Umfang in der Zeitschrift Nature (195~)\ und
die beiden Forscher haben diesem Text in seiner Knapiihe1füiid"Prägnanz
eine so »klassische« Sprachform gegeben, daß man ihn nicht nur wegen sei-
n.es weltbewegenden Inhalts, sondern auch weg~_n seiner z~~~~n Fonn in
em Lehrbuch der wissenschaftssprachlichen Asthetik aufnehmen könnte.
Und gerade weil dies ein Text ist, dessen Inhalt offensichtlich von größter
Tragweite für die wissenschaftliche und die nichtwissenschaftliche Welt ist,
liegt sein besonderer ästhetischer Reiz in der raffinierten Untertreibung der
sprachlichen Form, die natürlich in diesem Text gleichzeitig dem ästheti-
schen Geniu§.Joci entspricht und cambridgeförmiges Understatement ist.
Nun'-Wrrcf vielleicht jemand ein;-en-Cie'n~·d1es.e'Bescfüe1·15ungfreffe zwar zu,
die sprachliche F01m sei jedoch bei allem nur eine schöne Zutat und für die
502 Ha, ttld Weinrich
wissenschaftliche Wahrheit nicht erheblich. Ich bin mir dessen nicht so si-
cher. Denn mit der gleichen Aufmerksamkeit, mit der ich die Entdeckungs-
nachricht in der Zeitschrift Nature studiert habe, habe ich auch das Buch ge-
lesen, das Watson hinterher (1968) unter dem Titel T7ze Double Helix (Die
Doppel-Helix. 1973) über die Geschichte dieser Entdeckung veröffootlicht
hat. In diesem Buch ist überraschend oft und an wichtigen Gelenkstellen des
berichteten Forschungsprozesses von der Suche nach »eleganten« Lösungen
des Strukturproblems die Rede. Es ist bekannt, daß auch in anderen, insbe-
sondere formalen Wissenschaften, namentlich in der Mathematik, sehr auf
die Eleganz bei der Lösung eines Problems geachtet wird und daß einer sol-
chen Eleganz bisweilen sogar der We1i eines mindestens zusätzlichen Wahr-
heitskriteriums zugesprochen wird. Bei Watson hat mich darüber hinaus
überrascht, welche Rolle die erwartete Eleganz der Lösung schon in der Heu-
ristik gespielt hat. Und dieser Gesichtspunkt hat sich ja auch bewährt: die ge~
fundene Struktur ist elegant. Unter diesen Umständen müßte man sich schon
sehr blind stellen, wenn man die Brücke zwischen der Eleganz in der Heu-
ristik und der Eleganz in der Ästhetik nicht sehen wollte. Sind vielleicht
heuristische und ästhetische Eleganz nur zwei Seiten einer und derselben
Medaille?
Ich möchte in diesem Zusammenhang allerdings auch noch auf die Selt-
samkeit aufmerksam machen, die darin liegt, daß ein bestimmtes wisse1~­
schaftliches Ergebnis, hier die Entdeckung der DNS-Struktur, in zwei grund-
verschiedenen sprachlichen Formen veröffentlicht worden ist. Wir haben ·
zunächst, so darf ich repetieren, einen sehr knappen Text von Watson und
Crick als Aufsatz in einer wissenschaftlichen Zeitschrift, der seinem sprachli-
chen Charakter nach ein Bericht ist und einige argumentative und maßvoll
polemische Einlagen enthält. Es liegt sodann, einige Jahre später und nur von
Wats0.11 verfaßt, eine Veröffentlichung in Buchform vor, die ihrem sprachli-
chen Charakter nach narrativ ist und einige erläuternde und anekdotische
Einlagen enthält. Der letztgenannte Text hat literarisch Sensation, wissen-
schaftlich aber Skandal gemacht. Was die literarische Sensation betrifft, so
beruht sie darauf, daß ein hochqualifizierter Wissenschaftler offensichtlich,
wenn er die Feder zu führen weiß, von einem wichtigen wissenschaftlichen
Sachverhalt nach allen Regeln der narrativen Kunst erzählen kann. Das ist in
einer literarischen Umwelt, in der so viel von der Krise des Erzählens die
Rede ist tatsäch1ich sensationell. Was auf der anderen Seite den wissen-
schaftlicl1en Skandal angeht, der sich allerdings inzwischen beruhigt hat, so
ist er ebenfalls wegen des Erzählens zustande gekommen. Denn es gehört
sich nicht, daß man von der Wissenschaft erzählt, außer privat oder, lange
nachher, in der Wissenschaftsgeschichte mit ihrem textsortenspezifischen Tri-
umphalismus. Ganz anders jedoch Watson: er erzählt, »wie es wirl<li.~h gewe-
sen ist«. Diese Erzählung ist auf ihre Weise so zwingend in ihrer Uberzeu-
gungskraft, daß man sich als Laie oder als Leser, der aus einer anderen Wis-
senschaft kommt, nun fragt, in welchem Text eigentlich mehr wissenschaftli-
che Wahrheit zu finden ist, in der kurzen Meldung oder in der langen
Geschichte von der Entdeckung. Vielleicht ist die Wahrheit auch gleichmäßig
Sprache und Wissenschaft 503
auf beide Texte verteilt; dann ist aber daraus zu folgern, daß die knappe Mel-
dung in der wissenschaftlichen Zeitschrift nur die halbe Wahrheit gewesen ist
und daß in all den anderen Fällen, in denen eine wichtige wissenschaftliche
Nachricht so veröffentlicht wird, wie Watson und Crick sie in der genannten
Zeitschrift veröffentlicht haben, etwas verdrängt wird und allenfalls später
auf dunlden und verschlungenen Wegen und nicht selten auch mehr oder we-
niger verzerrt als Legendenbildung wieder ans Licht tritt. Das war in den Wis-
senschaften nicht immer so. Unter den zahlreichen Traktaten und Abhand-
lungen, die wir von Descartes haben, ist ja zum Beispiel auch der Discow:'i de
la Methode, in dem der Philosoph seinen Lesern erzählt, wie er den Gewiß-
heitssatz Je pense, donc je suis gefunden hat. Dies ist die Schrift, durch die
Descartes am mächtigsten auf die Nachwelt gewirkt hat. Ich will mich hier
mit diesem Beispiel begnügen und nur beiläufig die Frage aufwerfen, ob es
nicht auch eine interessante Aufgabe für eine Ästhetik des wissenschaftlichen
Diskurses 'Wäre, n.3c~h derSt~V1111g des ~rzählens im schriftlichen und mündli-
chen Spra2hverkehr der Wisseiischaften zu fragen.
*
Zum Abschluß will ich mich noch kurz der Frage zuwenden, ob es für die
Ästhetik der wissenschaftlichen Sprachfonn einen wesentlichen Unterschied
macht,_i1LW.elcherB_prache_ das_hetreff~nd_1:;t:wiSßenschaftlj~.h~_ß_r_g~bnis veröJ-
___fäntlichL.wjnJ.. Schon Karl Voßler hat sich im Jahre 1923 die Frage gestellt,
w..elche ~12.rachel!.E.!!§...~~r v~.~J'.?_a.J~Ls!~!JY.elt~2_0.-'2Q~!-~~1.119:~1-P.t_~~-~!~-~hance
haben, Wissenschaftssprachen zu werden, zu sein oder zu bleiben. Für Voßler
war d~-s-S-eineneit-noCii-·eliie-iechCFes.dial.iiiche Frage, da er nicht einen Au-
genblick daran zweifelte, daß neben dem Englischen und dem Französischen
auf jeden Fall auch das Deutsche seinen Rang und Platz als übernationale
Wissenschaftssprache behaupten würde. Die language requirements angese-
hener ausländischer Universitäten, bei denen die deutsche Sprache damals in
. vielen Fällen noch eine unangefochtene Position hatte, wie auch die große
Zahl der nach Deutschland reisenden, ja nicht selten pilgernden ausländi-
schen Dozenten und Studenten bestätigten eindrucksvoll die über alle Zwei-
fel erhabene Bedeutung der deutschen Sprache für die internationale Wissen-
schaft.
Das ist heute von Grund auf anders geworden. Aus vielfältigen histori-
schen Gründen, denen ich hier im einzelnen nicht nachzugehen habe, sind im
Vergleich zur englischen Sprache alle anderen ß.l!:.1.~~~!'_l?E~9.b:C::,!l, so auch das
Deutsche und das Französische, im Wettlauf um die Gunst der Wissenschaft-
ler weit zurückgefallen. In nicht wenigen Wissenschaften kann Q,li!§_pngli§C..h.Y
h~!:l:t~_€11§_..ifi€_:\l{issenschaftssprache schlechthin gelten und hat also eine ähnli-
che Stellung wi~-da~WissenschaftslateinTm-1\TIITetäHer. Dabei muß man frei-
lich, was den Vergleich zwischen Deutschpund Englisch ~ls Wissenschafts-
_§V_rn~h~!LQ~Jdfft~.„.11f.lm=71~i1]'~J[~e1n"·uiitei:s.cheTde11·~-uiid-· käffri ___etwä· ·drei
~P_EE. bilden. Die ~rste G~pp~-;i"r<l-;~~;:-wkh~~~ \,vi-~8et;8-chaftei1 w}_iE11-
~-zyn1fors'c5lmng und Gen-Technologie gebildet; in ihr ist die Entscheidung für
504 H::... ald Weinrich
das Englische als Wissenschaftssprache längst gefallen. Zur LWeigm G.DJ_QQe
sind solche Wissenschaften zu rechnen, die zur Zeit ein gewisses Schwanken
zwischen dem Deutschen und dem Englischen erkenhen lassen. Zu ihr gehö-
ren solche Eächer wie_P._sycholog!~,-und..:Ligguistilc,}n denen sich beispielswei-
se einige Zeitschriften, die in der Bundesrepublik Deutschland erscheinen,
neuerdings solche englischen Titel wie Psychological Research und Theoreti-
cal Linguistics gegeben haben. Schließlich gibt es eine Qr.itte Gmppe von Wis-
senschaften, die keine nennenswerte Neigung erkennen lassen, Deutsch ge-
gen Englisch als Wissenschaftssprache einzutauschen. Ich denke dabei an
solche Fächer wie ~~Jli..S,~!~d P~!l2,~,~2hl~ik~l.e bis auf seltene Ausnah-
men bisher an der deufadien Sprache festgehalten haben. Eine gewisse Son-
derstellung nehmen die Fremdsprachenphilologien ein, die um ihres Gegen-
standes willen häufig die betreffende Fremdsprache als Publikationssprache
wählen, in Deutschland übrigens wesentlich seltener als in anderen Ländern.
Was soll man nun als Linguist und Fremdsprachenlinguist dazu sagen?
Die Versuchung ist groß, gar nichts dazu zu sagen, da es nicht zu den traditio-
nellen Aufgaben des Linguisten und Fremdsprachen-Linguisten gerechnet
wird, zu Fragen dieser Art Stellung zu nehmen. Wenn ich es dennoch tun soll,
will ich als erstes vor einer kurzschlüssig-nationalistischen Reaktion warnen,
die darauf hinausliefe, deutschen Wissetischaftlern den Gebrauch des Deut-
schen als Wissenschaftssprache zur moralischen Verpflichtung oder sogar zur
Amtspflicht zu machen. Die französische Kultur- und Wissenschaftspolitik
hat sich, was die Rolle des Französischen als Wissenschaftssprache betrifft,
ein riskantes Stück weit auf diesen Weg begeben, ohne durchgreifenden Er-
folg übrigens. Dieses Beispiel ist nicht nachzuahmen. Aber der Sprachwissen-
schaftler, der auf die subtilen Steuenmgsmechanismen des mündlichen und
schriftlichen Gesprächs zu achten gelernt hat, fällt auf der anderen Seite auch
nicht gam; leicht auf die naive Auffassung herein, daß bestimmte wissen-
schaftliche Erkenntnisse. in bestimmten wissenschaftlichen Fächern sozusa-
gen mit naturwüchsiger Notwendigkeit nach dem Englischen als Publika-
tionssprache verlangen. Es geht ja die Rede, in einigen Fächern sei zwar
vielleicht nicht die_gesamte wissenschaftliche Publikation anglophon, aber
die Stpltzenforschung, --die spreche allemal Englisch. Das Wort Spitzenfor-
schung-i-s-t--m-i-r-in-di~1 Zusammenhang verdächtig. Es erinnert bedenklich
an den Spitzensport und vergleichbare Spitzenleistungen, deren Überbietun-
gen der Vorgängerleistungen mit der Stoppuhr oder einem anderen Meßin-
strument meßbar sind. Vielleicht sind auch die Angriffsspitzen einer von-ük-
kendeu Forschungsfront gemeint. Das sind aber alles schlechte Metaphern
für die Tätigkeiten des Wissenschaftlers, und die elementaren Erscheinungs-
formeu der wissenschaftlichen Öffentlichkeit und ihres Sprachverkehrs kom-
men bei solchen Denkmodellen gar nicht erst in den Blick. Wenn es nämlich
ein so einfaches Kriterium für die Zugehörigkeit zur Spitzenforschung geben
sollte, dann werden sich bald gerade die mediokren Geister ein so billig zu
habendes Qualitätskriterium nicht entgehen lassen. Ich meine also, es sollte
zwar jedem Wissenschaftler freistehen, statt der deutschen die englische oder
ich weiß nicht welche andere Sprache als wissenschaftliche Publikationsspra-
ehe zu wählen. Aber das darf nicht aus oberflächlicher Effekthascherei und
Prahlerei geschehen. ~~"--- Im ül::>rillen ist eine sorgfältige emnirische Erforschuncr--)f
-~--~'"'------~"-''· --·-- ··-·-'·'·,.!::'.:__ ,___ .,, -~···-"·"'''···~·········--·-··-··-~.12
~~r.,Q~.4.~g!s~1!_!Jg_4_g,~~.1J.~rn~.~~!!.!S~_l!.,__Q!:.1E_C:Q_g_!~ ~igh_ ~i§§~ns~!~-~1~.~-~!" ~!.§chie- /
Q.en~_r_Q!~~~Plh!~QJ?~.L4.~LW.~hLfü1:~_r__fy~Ek~1t2!1ssp_!_~che ·leitei1. lassen, ein f
iiJ2~rJ!Jl~.f.lring~nd~§.J~'2rn91nmg§_<;!~_sider,at. -------··-·----------------- ;
Solange wir aber daruber nicht~ G~~~~1eres wissen, ist 'vielleicht ein ande~
rer Aspekt dieser Frage wichtiger. Ich will einmal - until fi1rther notice - un-
terstellen, daß es für den Fortschritt der Forschung unerläßlich ist, möglichst
alle relevanten Forschungsergebnisse, wenigstens in einer bestimmten Grup- ·
pe von wissenschaftlichen Fächern, il}}~ng!i_~cher Sprache zu publizieren, da-
mit sie die Chance der größtmöglichen Verbreitung erhalten.··Wenn man das
also einmal unterstellt, so ist damit dennoch nicht der gesamte Sprachverkehr
dieser _Wissenschaften beschrieben. Sie bleiben ja trotz des anglophonen
Sprachgestus Wissenschaften, die in Deutschland betrieben, von unserer Ge-
sellschaft unterhalten und hierzulande an die nächste Generation weitergege-
ben werden. Irgendwann also, vielleicht auf der Stufe des Lehrbuchs, der
Vorlesung oder des Fortbildungskurses, muß doch die Übersetzung ins Deut-
sche geleistet werden. Und sie muß natürlich gut geleistet~erdell:'das-vei~
langt die betreffende Wissenschaft, und das verlangt auch die deutsche Spra-
che. Ich würde es nun sehr beklagen, wenn diejenigen Wissenschaftler, die
aus guten oder auch aus weniger guten Gründen in englischer statt in deut-
scher Sprache publizieren, diese spätere - oder besser noch gleichzeitige -
Umsetzung ins Deutsche als eine unwichtige und niedere Tätigkeit erachte-
ten, für die sie als »Spitzenforscher« eigentlich kein Interesse aufzubringen
brauchen. Wir wissen ja inzwischen, daß bei allen F01tschritten der Wissen-
schaften immer die Fortschrittsnebenfolgen und Umweltbelastungen zu be-
denken sind, die mit ihnen verbunden sein können. Das gilt auch für den
~pr~chgeb~~-uch_ der Wissenschaften. Bej!1}_§<;h..!:!!t..Y2.~Q.~Lg,~,~t1~~!!~:1.L~~!! e1~g­
„J_fü~-~!J,~\L ...tlrn!!Q!!~ß.Rflt~h~,!J~~,~~n,_~1~\QQ"gr.,g~_fl,!l:„~i!!..Pg1!§.~h1-:~!!j_~!~.~benf~ls
fQ,It,~_GhJJ!t!H!~J?!inföJg~JlJll1f, .<:fj~JJir, Sl~~ k_ulturellen_ ~!~~US l!11S~res l_,andes
,JJnJrnUmJi~r.b_a_LQ,Q.tirj~q~11falls fös h~µte pichtJqilkuli~rt sind. Man kann bei-
spielsweise nicht das EngÜs,~l~e al~-~~'i~~r~~I~ ~vi~~~~~-;i~-;ftssprache wollen
und gleichzeitig meinen, man könnte junge Leute dauerhaft motivieren, zu
dieser Sprache, die ja auch als internationale Verkehrssprache offensichtÜch
überaus tauglich ist, noch weitere europäische oder außereuropäische
Fremdsprachen zu lernen. Die unter diesen Umständen erwartbaren Motiva-
tionsabbrüche sind in der jetzigen Schülergeneration bereits deutlich nach-
weisbar.
Ich will dieses Problem hier jedoch nicht ausloten, sondern mich damit be-
gnügen, die englisch publizierendeff Wissenschaftler unseres Landes daran
zu erinnern, daß sie mit dem Übe1tritt zur publikationstechnischen Anglo-
pho.nie nicht aus der y~rfl1t:o/()~t11ugfq1·,pieqeµts9~e Wissenschaftssprache
entlassen sind. Da sie ein kulturelles Umweltproblem;'schaffen, bleiben sie,
auch wenn sie ihren Forschungsergebnissen eine englische Sprachform ge-
ben, für die .lTmsetzung 11l~c:l\';:H?~~s,~t~P!L9l~~,~~:,jYis~enscl1fftsenglis9h in
gutes Wissenschaftsdeutsch veran'fwortlich iuid cH1rfen diese Aufgabe nicht
 Rainald Goetz
506
angestellten Dolmetschern und Hilfskräften überlassen. Das ist insbesondere
bei der Begriffsbildung zu bedenken, und kein deutscher Wissenschaftler
sollte Beifall für eine englische Begrifflichkeit finden, wenn er sich nicht
gleichzeitig Mühe gegeben hat, dafür zu sorgen, daß diese Begriffe in mündli-
ches und schriftliches Wissenschaftsdeutschgut übertragbar sind. Es gibt da-
her zu dem oben erläuterten Veröffentlichungsgebot, dem alle Wissenschaft-
ler unterworfen sind, eine anglophone Variante, die in der fä1R~!lß.~_Q_ Mg:X,,iill~­
ausgedrückt werden kann: vy~ggJ?.!:!.. R~i!?:~J:2!§.9Q!!.~E.~~~-rn.e.!21~l~~~Jg.~.!!.&!k·
s,c_her sr1:ache ver<? f[~!~!!}g_~~.!1 _~g__ l?~-~t!2~!.J~!L~!-~--E2J_g~~~!öf~!!!.li ch!l..l~fil'..!l.J~
·d~üi~cli~_isi2rß:Qii~:.-~J2i~ hin . z:u c1enQymn~S.i::i.lfii91J.~rn .:-:. . m.HY~r.~1~tyv9rfü~h..~
Was weiterhin das Rezeptionsgebot betrifft, das ja gleichzeitig ein Kritikge-
bot ist so darf der wissenschaftliche Leser vom wissenschaftlichen Autor, der
englis~h schreibt, selbstverständlich gutes Wissenschaftsenglisch verlangen,
ebenso wie er von einem wissenschaftlichen Autor; der deutsch schreibt, gu-
tes Wissenschaftsdeutsch verlan en
RAINALD GOETZ
Der Attentäter
Bericht
»Ob es möglich ist, ist
nur praktisch zu ermitteln.«
I Ich friere. Ich hole den gefährlich weit, von ferne gesehen eher bodennah
Stille, Düsternis, eisige Winde noch vor wenigen Tagen, der Präsident zuver-
sichtlicher denn je, ich der Niedergeschlagenste, und jetzt plötzlich diese er-
dene wilde waime Luft, alles beginnt doch wieder neu.
Der Feind ist der alte. Freundlich grüße ich den blau uniformierten Neger,
der die Eingangshalle bewacht, neuerdings will er wissen, wo ich meine prot-
zigen Ringe kaufe, am ersten Tag, vor Monaten, hat er mich sofort, nachdem
,,,„ •..,;,. rt;,,. "'''et"' n-:>rh rlPr Anlrnnft 711m TP1PfnniPt"Pl1 rlrinoP:nd hf'nötiotf' Miln-
Der Attentäter 507
ze geliehen hat, um zwei Dollar angegangen, deren Rückzah]ung er Tag um
Tag, Dumpfes murmelnd, dumpf lächelnd, Nachsicht heischend verzögerte.
Später hat er die Donuts in meiner Einkaufstüte so begehrlich angeschaut,
daß ich ihm an manchen Tagen einen der vanillenen, oder gepuderten, oder
schokoglacierten Donuts, meist einen der Schokodonuts, die ich selbst am
wenigsten mag, schenkte, den er dann untertänig grinsend in sich hinein-
mampfte, widerwärtig kindhaft freudig, übertrieben dankbar~ um mich so für
die mir abgenötigte Freundlichkeit zu erniedrigen. Freilich i~t der Neger, an-
ders als ich anfangs dachte, kein Risiko, da das kalkulierbarste.
. Die neue Aufgabe ist auch nicht riskanter als alle alten, sage ich mir, weil
ich im Gegenteil das Risiko lähmend finde, müßige Grübeleien, weil es Läh-
mung in Wahrheit nicht gibt. Sogar die fürchterliche Zeit der letzten Monate,
in der mir alles nichts war, nur Agonie, war in Wahrheit keine Zeit der Ago-
nie, denn ich lag im Bett und sagte, ich atme, Zug um Zug, logisch, immer
noch, atme ich, alles andere ist Lüge, Lähmung gibt es nicht, ich atme, ich
esse, ich schlafe, ich schaue das Ferns.ehen an, so hat es ausgeschaut,' monate- '
lang, lähmend ratlos, aber nicht gelähmt. Ohne Befehl von oben, das war das
Schlimmste. Nun sind die neuen Orders da, rücksichtsloser denn je, daher die
Risikokalkulationen, das müßige Gedankengeschiebe, daher auch meine
euphorisierte, im Grunde zutiefst beunruhigende, aktivitätsfahrige Tatenbe-
sessenheit.
Jetzt, jetzt oder nie, sage ich. Nachts stehe ich am Fenster, es geschieht
nichts, ich öffne das Fenster, Schreie siebenstockwerktief unter mir Rufe
Pfeifen, Signale, ich lehne mich weit hinaus, jetzt oder nie, sage ich, aber ich
halte mich fest, seltsame Luft, die denkbar januarfernste, mitten im Januar.
Der fürchterliche Sog der verlorenen Zeit der vergangenen Monate nach
unten ist im Moment des Agonieaktivitätsumbruchs, in diesem Moment also,
der logisch gefährlichste, zugleich der sinnloseste, also dümmste. Sinnlosig··
keit ist Dummheit, gegen die Dummheit habe ich mich, seit ich denke, ent-
schieden, meine Rettung lebenslänglich, jetzt, nicht anders als in jedem ent-
scheidenden Moment der letzten dreißig Jahre. Mit jedem Jahr logisch, da
hilft nichts, mehr von allem, mehr Dummheit, Sinnlosigkeit, mehr Sog der al-
ten Zeit, der ununterbrochen wachsende, sich aufstauende Druck von Welt-
dreck und Lebensdreck im Hirn, der jederzeit, täglich, ankünd.igungslos
durchbrechen, alles fortreißen und vernichten kann, deshalb ununterbrochen
weg kontrolliert und so unter Kontrolle gehalten werden muß, was mit jedem
Jahr mehr Strenge, Kontrolle, Hirn und Kraft fordert, also produziert, logisch
die Rettung.
aus der zigstöckigen Hochhausfassade herausragenden Oberkörper, er ist
schließlich doch meiner, verdammtnochmal, ins Zimmer zurück. Ich schließe
das blöde Fenster. Ich sage, jetzt, ich will endlich wieder an die Arbeit gehen,
jetzt, ich tue, was ich will. Ich schalte den Fernseher ein, gehe alle dreizehn
Kanäle durch, nichts. Ich mache mich, wie einst im vorvergangenen goldenen
Jahr, erneut an ein Dossier. Ich bin voll einer irritierenden Zuversicht. Ich
fiirf'htP 1-n!1'1lnc <TPrarlP'711 ;,,.,:i,,. '"""""" 'Ta„„f,-~,-,lrn·~~