Slayt -1

I - Does God exist? “If God exists, then human existence may have a purpose, and we may even hope
for eternal life. If not, then we must create any meaning in our lives for ourselves: no meaning will be
given to them from outside, and death is probably final” (p. 9).

Philosophy of religion examines the various arguments that have been developed for and against
God’s existence. It weighs up the evidence and looks closely at the structure and implications of the
arguments.

I - Tanrı var mıdır? "Eğer Tanrı varsa, o zaman insan varlığının bir amacı olabilir ve hatta sonsuz
yaşamı umut edebiliriz. Eğer yoksa, o zaman hayatlarımızın anlamını kendimiz yaratmalıyız: dış bir
nedenin onlara anlam vermediği bu durumda, ölüm muhtemelen nihaidir" (s. 9).

Din felsefesi, Tanrı'nın varlığı lehinde ve aleyhinde geliştirilen çeşitli argümanları inceler. Kanıtları
tartar ve argümanların yapısına ve sonuçlarına yakından bakar.

Theism The idea of Theism: God exists. He is omnipotent (all-powerful –can do anything), omniscient
(all-knowing –knows everything), benevolent (all-good). This claim is quite strong (hard to advocate
for), that is why the argument for God’s existence should be strong as well.

II - Teizm Teizm fikri:

Tanrı vardır. Her şeye gücü yeter (her şeye gücü yeter - her şeyi yapabilir), her şeyi bilir (her şeyi bilir -
her şeyi bilir), iyilikseverdir (her şeyi iyi yapar).

Bu iddia oldukça güçlüdür (savunulması zordur), bu nedenle Tanrı'nın varlığına ilişkin argüman da
güçlü olmalıdır.

What will we analyse? Does God, described by Theism, exist? Or, we can ask this in another way:
Should a reasonable person believe that God, as described by Theism, exists? Let’s look at the
arguments for God’s existence.

III - Neyi analiz edeceğiz?

Teizm tarafından tanımlanan Tanrı var mıdır? Ya da bunu başka bir şekilde de sorabiliriz:

Makul bir insan, Tanrı'nın var olduğuna inanmalı mıdır?

Teizm tarafından tanımlanan Tanrı var mıdır?

Şimdi Tanrı'nın varlığına ilişkin argümanlara bakalım.

The Design Argument This argument is also called as teleological argument (from the Greek word
‘telos’, which means ‘purpose’). The tradition goes back to Aristotle, and generally states that
everything in this world has a particular function, a purpose to fulfil. Everything is ‘designed’, so-to-
speak. The Design Argument: is everything in this world is designed, there exists a final ‘creator’ or
‘designer’ of all things. Therefore, God exists.

IV - Tasarım Argümanı Bu argüman teleolojik argüman olarak da adlandırılır (Yunanca 'amaç'

anlamına gelen 'telos' kelimesinden gelir). Bu gelenek Aristoteles'e kadar uzanır ve genel olarak bu
dünyadaki her şeyin belirli bir işlevi, yerine getirilmesi gereken bir amacı olduğunu ifade eder. Tabiri
caizse her şey 'tasarlanmıştır'. Tasarım Argümanı: Bu dünyadaki her şey tasarlandığına göre, her şeyin
nihai bir 'yaratıcısı' ya da 'tasarımcısı' vardır. Dolayısıyla Tanrı vardır.
The Design Argument –argument from analogy Think about the human eye: how complicated its
structure is, and how perfect it is designed to fulfil its purpose. Only God could design such a
perfectly functioning thing. Think about it in terms of analogy with the watchmaker: A watch (that I
have on my wrist) –a watchmaker is analogical to Human eye (and everything else in the world) –The
Divine Watchmaker = God

V - Tasarım Argümanı - anoloji argümanı İnsan gözünü düşünün: yapısı ne kadar karmaşıktır ve
amacını yerine getirmek için ne kadar mükemmel tasarlanmıştır. Böylesine mükemmel işleyen bir şeyi
yalnızca Tanrı tasarlayabilirdi. Bunu bir de saatçi ile kıyaslayarak düşünün: Bir saat (bileğimde
taşıdığım) -saatçi insan gözüne (ve dünyadaki diğer her şeye) benzer -İlahi Saatçi = Tanrı

ile benzerdir

İnsan gözü (ve dünyadaki diğer her şey) -

İlahi Saatçi = Tanrı

The Design Argument “Those who accept the Design Argument tell us that everywhere we look,
particularly in the natural world whether at trees, cliffs, animals, the stars, or whatever we can find
further confirmation of God’s existence. Because these things are far more ingeniously constructed
than a watch, the Divine Watchmaker must have been correspondingly more intelligent than the
human watchmaker. Indeed, the Divine Watchmaker must have been so powerful, and so clever,
that it makes sense to assume that it was God as traditionally understood by Theists” (pp. 11-12). 7

VI - Tasarım Argümanı "Tasarım Argümanını kabul edenler bize, baktığımız her yerde, özellikle de
doğal dünyada, ağaçlarda, kayalıklarda, hayvanlarda, yıldızlarda ya da her ne olursa olsun, Tanrı'nın
varlığına dair daha fazla kanıt bulabileceğimizi söylerler. Bu şeyler bir saatten çok daha ustaca inşa
edildiği için, İlahi Saatçi insan saatçiden çok daha zeki olmalıdır. Gerçekten de, İlahi Saatçi o kadar
güçlü ve zeki olmalıdır ki, onun Teistler tarafından geleneksel olarak anlaşıldığı şekliyle Tanrı
olduğunu varsaymak mantıklıdır" (s. 11-12).

Criticisms of the Design Argument 1.Weakness of analogy Taking for granted the resemblance
between natural things and mechanisms simply does not prove the existence of God. The inference is
irrelevant. 2.Evolution God as the divine watchmaker is not the only explanation of how natural
world came to be –there is a theory of evolution (all natural beings are adapted by the process of the
survival of the fittest –adaptation to environment). A human eye functions in a particular way
because that is its best function for human’s survival.

VII - Tasarım Argümanına Yöneltilen Eleştiriler

1.Analojinin Zayıflığı: Doğal şeyler ve mekanizmalar arasındaki benzerliği kabul etmek Tanrı'nın
varlığını kanıtlamaz. Çıkarım konu dışıdır.

2.Evrim: İlahi saatçi olarak Tanrı, doğal dünyanın nasıl meydana geldiğinin tek açıklaması değildir - bir
evrim teorisi vardır (tüm doğal varlıklar en uygun olanın hayatta kalması - çevreye uyum sağlama -
süreciyle adapte olur). Bir insan gözü belirli bir şekilde işlev görür çünkü insanın hayatta kalması için
en iyi işlevi budur.

Limitations of the Design Argument •Even if we take the idea of design into consideration, there is
no enough evidence to claim that God exists as omnipotent, omniscient and benevolent Being. Why
there should be only one God? May be there were a team of gods, working to create a perfectly-
functioning natural world? •If God is the Divine Creator of all things, how about imperfections we
have in this world? (e.g., eyes can have cataracts, people murder and torture each other so much evil
existing). Should not He or She create the world as perfect?

VIII - Tasarım Argümanının Sınırları Tasarım fikrini dikkate alsak bile, Tanrı'nın her şeye gücü yeten,
her şeyi bilen ve iyiliksever bir varlık olduğunu iddia etmek için yeterli kanıt yoktur. Neden sadece tek
bir Tanrı olsun ki? Mükemmel işleyen bir doğal dünya yaratmak için çalışan bir tanrılar ekibi olabilir
mi? -Eğer Tanrı her şeyin İlahi Yaratıcısı ise, bu dünyada sahip olduğumuz kusurlara ne demeli?
(örneğin, gözlerde katarakt olabilir, insanlar birbirlerini öldürür ve işkence eder, bu kadar çok kötülük
var). Tanrı'nın dünyayı mükemmel olarak yaratması gerekmez mi?

The Fine Tuning Argument This argument is also called as the Anthropic Principle (Antropik Ilkesi).
Evolution is a fragile process. The chance that human beings have evolved from the natural world are
so tiny, than there should be God, who exists and who helped to control the process of evolution
(facilitated all the necessary conditions for evolution). Therefore, God exists.

IX - İnce Ayar Argümanı

İnce Ayar Argümanı Bu argüman Antropik İlke olarak da adlandırılır. Evrim kırılgan bir süreçtir.
İnsanların doğal dünyadan evrimleşme ihtimali o kadar düşüktür ki, var olanları ve evrim sürecini
kontrol etmeye yardımcı olan (evrim için gerekli tüm koşulları kolaylaştıran) bir Tanrı olmalıdır.
Dolayısıyla Tanrı vardır.

Criticism of the Fine Tuning Argument The lottery objection: suppose you buy a lottery ticket. There
are millions of other tickets sold (many other people can win). Statistics shows that it is highly
unlikely that you win. Then, suppose that you win! Does it bring anything else than your luck to the
table? O course not. It was just a random selection from the tickets. The same is with the evolution
process –no help was needed from above for evolution to occur –it was a randomprocess.

X - İnce Ayar Argümanının Eleştirisi Piyango itirazı: bir piyango bileti aldığınızı varsayalım. Satılan
milyonlarca başka bilet var (başka birçok insan kazanabilir). İstatistikler kazanma olasılığınızın çok
düşük olduğunu gösteriyor. Sonra, kazandığınızı varsayalım! Masaya şansınızdan başka bir şey getirir
mi? Tabii ki hayır. Bu sadece biletler arasından rastgele bir seçimdi. Aynı şey evrim süreci için de
geçerlidir - evrimin gerçekleşmesi için yukarıdan bir yardıma ihtiyaç yoktu - bu rastgele bir süreçti.
rastgele süreç.

The First Cause Argument Design Argument (and its variations) is based on empirical data about the
world (our direct observations). The First Cause argument (also called as the cosmological argument)
relies on the fact that the world exists (it is more general). Everything that exists came to being in the
chain of cause-effect relations. There should be a first cause that gave movement to everything –the
original cause. This original cause is God. Therefore, God exists.

XI - İlk Neden Argümanı İlk Neden Argümanı: Tasarım Argümanı (ve varyasyonları) dünya hakkındaki
ampirik verilere (doğrudan gözlemlerimize) dayanır. İlk Neden argümanı (kozmolojik argüman olarak
da adlandırılır) dünyanın var olduğu gerçeğine dayanır (daha geneldir). Var olan her şey neden-sonuç
ilişkileri zinciri içinde meydana gelmiştir. Her şeye hareket veren bir ilk neden -ilk neden- olmalıdır. Bu
ilk neden Tanrı'dır. Dolayısıyla Tanrı vardır.

The First Cause Argument “The First Cause Argument states that absolutely everything has been
caused by something else prior to it: nothing has just sprung into existence without a cause. Because
we know that the universe exists, we can safely assume that a whole series of causes and effects led
to its being as it is. If we follow this series back we will find an original cause, the very first cause. This
first cause, so the First Cause Argument tells us, is God” (p. 16).

XII - İlk Neden Argümanı İlk Neden Argümanı "İlk Neden Argümanı, kesinlikle her şeyin kendisinden
önce başka bir şey tarafından meydana getirildiğini ifade eder: hiçbir şey nedensiz bir şekilde var
olmamıştır. Evrenin var olduğunu bildiğimiz için, onun bu hale gelmesine bir dizi neden ve sonucun
yol açtığını rahatlıkla varsayabiliriz. Bu seriyi geriye doğru takip edersek bir ilk neden, ilk sebep
buluruz. İlk Neden Argümanı bize bu ilk nedenin Tanrı olduğunu söyler" (s. 16).

Criticisms of the First Cause Argument 1. It is self-contradictory: how can we be sure that God is the
first cause? Can there b a first cause for God’s existence? Why should we stop the chain of
causeeffect on God? 2. It is not a proof: if effects can be spread out to infinity, then the same should
be done to causes –why the chain should stop somewhere or with someone?

XIII - İlk Neden Argümanına Yöneltilen Eleştiriler 1. Kendi içinde çelişkilidir: Tanrı'nın ilk neden
olduğundan nasıl emin olabiliriz? Tanrı'nın varlığı için bir ilk neden olabilir mi? Neden neden-sonuç
zincirini Tanrı'da durdurmalıyız? 2. Bu bir kanıt değildir: eğer etkiler sonsuza kadar yayılabiliyorsa,
aynı şey nedenler için de yapılmalıdır -zincir neden bir yerde ya da birinde durmalıdır?

Limitations of the argument Remember the claim of Theism: God exists. He is omnipotent (all-
powerful –can do anything), omniscient (all-knowing –knows everything), benevolent (all-good).
There is still no enough evidence (just as with the Design Argument) that God exists in the way
Theists claim to be.

XXIV - Argümanın sınırlamaları Teizm iddiasını hatırlayın: Tanrı vardır. Her şeye gücü yeter (her şeye
gücü yeter - her şeyi yapabilir), her şeyi bilir (her şeyi bilir - her şeyi bilir), iyilikseverdir (her şeyi iyi
yapar). Tanrı'nın Teistlerin iddia ettiği şekilde var olduğuna dair (Tasarım Argümanında olduğu gibi)
hala yeterli kanıt yoktur.

The Ontological Argument This argument, contrary to all previous ones, does not rely on evidence at
all. It invites us to analyse and grasp the ultimate meaning of existence, make a conceptual analysis.
It is also known as a priori argument for God’s existence. God is the most perfect being imaginable
(God is the most perfect of all things). A perfect being would not be perfect if it would not exist (‘one
of the aspects of this perfection is supposed to b existence’ –p. 18). Therefore, God exists.

XXV - Ontolojik Argüman Bu argüman, öncekilerin aksine, hiçbir kanıta dayanmaz. Bizi varoluşun
nihai anlamını analiz etmeye ve kavramaya, kavramsal bir analiz yapmaya davet eder. Tanrı'nın varlığı
için a priori argüman olarak da bilinir. Tanrı hayal edilebilecek en mükemmel varlıktır (Tanrı her şeyin
en mükemmelidir). Mükemmel bir varlık var olmasaydı mükemmel olmazdı ('bu mükemmelliğin
yönlerinden birinin var olmak olduğu varsayılır' - s. 18). Dolayısıyla Tanrı vardır.

Criticisms of the Ontological Argument 1. It leads to absurd consequences: we can imagine many
perfect things –for instance, a perfect island with the perfect sand and perfect seaside, perfect beach
and wildlife, etc. But this does not mean that this island exists, right?

XXVI - Ontolojik Argümana Yöneltilen Eleştiriler Ontolojik Argümana Yöneltilen Eleştiriler 1. Saçma
sonuçlara yol açar: Birçok mükemmel şey hayal edebiliriz - örneğin, mükemmel kumu ve mükemmel
sahili, mükemmel plajı ve vahşi yaşamı olan mükemmel bir ada vb. Ancak bu, bu adanın var olduğu
anlamına gelmez, değil mi?

Criticisms of the Ontological Argument 2. Immanuel Kant (1724-1804): existence is not a property.
‘Existence’ is not the same with other characteristics, such as ‘omnipotence’, ‘benevolence’, etc.
Bachelor is an unmarried man –being unmarried is the essential property of a bachelor. It is not the
same with existence. Existence is rather ‘the precondition of anything having any properties at all’ (p.
19).

XXVII - Ontolojik Argümana Yöneltilen Eleştiriler 2. Immanuel Kant (1724-1804): Varlık bir özellik
değildir. 'Varoluş', 'her şeye gücü yetme', 'iyilikseverlik' gibi diğer özelliklerle aynı değildir. Bekar
evlenmemiş bir erkektir -evlenmemiş olmak bir bekarın temel özelliğidir. Varoluş ile aynı şey değildir.
Varoluş daha ziyade 'herhangi bir şeyin herhangi bir özelliğe sahip olmasının ön koşuludur' (s. 19).

2. Slayt

Theism The idea of Theism: God exists. He is omnipotent (all-powerful –can do anything), omniscient
(all-knowing –knows everything), benevolent (all-good). How God is all-good, when there is so much
evil in the world?

I - Teizm Teizm fikri: Tanrı vardır. Her şeye gücü yeter (her şeye gücü yeter - her şeyi yapabilir), her
şeyi bilir (her şeyi bilir - her şeyi bilir), iyilikseverdir (her şeyi iyi yapar). Dünyada bu kadar çok kötülük
varken Tanrı nasıl iyi olabilir?

Knowledge, proof, and the existence of God The arguments we have considered so far (the design
argument, ontological argument, etc.) can be also called as proofs. Proof –we have sufficient
argument for the truth of something. When we talk about the proof of God’s existence, we mean
that we would have knowledge of God’s existence (we would be justified in our belief to be true by
the right sort of evidence).-example of the old newspaper (non-reliable belief);-robbery example
(robber vs. witch-party: from evidence to proof and knowledge).

II - Bilgi, kanıt ve Tanrı'nın varlığı Şimdiye kadar ele aldığımız argümanlar (tasarım argümanı,
ontolojik argüman, vb.) kanıt olarak da adlandırılabilir. Kanıt - bir şeyin doğruluğu için elimizde yeterli
argüman vardır. Tanrı'nın varlığının kanıtından bahsettiğimizde, Tanrı'nın varlığının bilgisine sahip
olacağımızı kastediyoruz (doğru türden kanıtlarla doğru olduğuna dair inancımızda haklı çıkacağız) -
eski gazete örneği (güvenilir olmayan inanç); -soygun örneği (soyguncu vs. cadı partisi: kanıttan kanıta
ve bilgiye).

Knowledge, proof, and the existence of God We have considered a number of possible proofs of
God’s existence. –Most of them can be questioned. Could we have knowledge (a justified belief) that
God does not exist? Are there any arguments against existence of God?

III - Bilgi, kanıt ve Tanrı'nın varlığı Tanrı'nın varlığına ilişkin bir dizi olası kanıtı ele aldık. -Bunların çoğu
sorgulanabilir. Tanrı'nın var olmadığına dair bir bilgimiz (gerekçelendirilmiş bir inancımız) olabilir mi?
Tanrı'nın varlığına karşı herhangi bir argüman var mıdır?

The Problem of Evil We cannot deny that evil exists.-Holocaust, torture, cannibalism, etc. -Humans
can be very cruel to each other and to animals.-There is also natural evil (earthquakes, tsunamis,
etc).-Diseases (cancer, malaria, etc –esp. in children). Why would an all-good god create a world like
this? Why would god allow for diseases, or earthquakes?

IV - Kötülük Sorunu Kötülüğün var olduğunu inkar edemeyiz: Soykırım, işkence, yamyamlık, vb. -
İnsanlar birbirlerine ve hayvanlara karşı çok acımasız olabilirler. Doğal kötülük de vardır (depremler,
tsunamiler, vb.). Hastalıklar (kanser, sıtma, vb. -özellikle çocuklarda). Her şeyiyle iyi olan bir tanrı
neden böyle bir dünya yaratsın? Tanrı neden hastalıklara ya da depremlere izin versin?

The Problem of Evil “An all-knowing God would know that evil exists; an allpowerful God would be
able to prevent it occurring; and an all-good God would not want it to exist. But evil continues to
occur. This is the Problem of Evil: the problem of explaining how the alleged attributes of God can be
compatible with this undeniable fact of evil” (p.21).

V - Kötülük Sorunu "Her şeyi bilen bir Tanrı kötülüğün var olduğunu bilirdi; her şeye gücü yeten bir
Tanrı kötülüğün ortaya çıkmasını engelleyebilirdi; ve her şeyi iyi yapan bir Tanrı kötülüğün var
olmasını istemezdi. Ancak kötülük meydana gelmeye devam ediyor. Kötülük Problemi budur:
Tanrı'nın iddia edilen niteliklerinin bu inkar edilemez kötülük gerçeğiyle nasıl bağdaşabileceğini
açıklama problemi" (s.21).

The Problem of Evil The problem of Evil: the existence of all-powerful, all-knowing and all-good God
is not compatible with the undeniable fact of evil. How did theists try to solve this problem?

VI - Kötülük Sorunu Kötülük sorunu: Her şeye gücü yeten, her şeyi bilen ve her şeye iyi gelen
Tanrı'nın varlığı, kötülüğün yadsınamaz gerçeğiyle bağdaşmaz. Teistler bu sorunu nasıl çözmeye
çalışmıştır?

‘Saintliness’ solution Evil allows for greater moral goodness: •Poverty and disease allows us to
understand how to help the needy; •War, cruelty and torture allows us to understand heroes and
saints.

VII - 'Azizlik' çözümü Kötülük daha büyük ahlaki iyiliğe olanak sağlar: -Yoksulluk ve hastalık,
muhtaçlara nasıl yardım edileceğini anlamamızı sağlar; -Savaş, zulüm ve işkence, kahramanları ve
azizleri anlamamızı sağlar.

Answers to saintliness solution 1.The extent and the degree of suffering is far greater than it would
be necessary to understand heroes and saints. Is it ok to morally justify heroes and saints by the fact
that millions were dead in Nazi concentration camps? Degree of good and evil is not the same. 2.We
would prefer the world where there is less heroes and saints but much more less evil. Why an all-
good god use such methods to aid our moral development?

VIII - Azizlik çözümüne yanıtlar 1.Acının kapsamı ve derecesi, kahramanları ve azizleri anlamak için
gerekli olandan çok daha büyüktür. Nazi toplama kamplarında milyonlarca insanın ölmüş olması,
kahramanları ve azizleri ahlaki açıdan haklı çıkarabilir mi? İyilik ve kötülüğün derecesi aynı değildir.
2.Kahramanların ve azizlerin daha az olduğu ama kötülüğün çok daha az olduğu bir dünyayı tercih
ederiz. Her şeyiyle iyi olan bir tanrı ahlaki gelişimimize yardımcı olmak için neden böyle yöntemler
kullansın?

Artistic Analogy solution There is analogy between the world and the work of art. As in every piece
of art, there is an overall harmony on the world, so evil contributes to this harmony. Two objections
here: 1. It is hard to believe. How, in what respects Holocaust or child cancer can contribute to
overall harmony od the world? If there is indeed a harmony, then we should admit that evil exists
and cannot be explained (only god can grasp the harmony of his masterpiece). Are we sure that god
is all-good then? 2.God with such an understanding of harmony appears more like a sadist than the
all-good God. Why have such a picture of the world?

IX - Sanatsal Analoji çözümü Dünya ile sanat eseri arasında bir analoji vardır. Her sanat eserinde
olduğu gibi dünyada da genel bir ahenk vardır, dolayısıyla kötülük de bu ahenge katkıda bulunur.
Burada iki itiraz söz konusudur: 1. Buna inanmak zor. Holokost ya da çocuk kanseri dünyadaki genel
uyuma nasıl, hangi açılardan katkıda bulunabilir? Eğer gerçekten bir uyum varsa, o zaman kötülüğün
var olduğunu ve açıklanamayacağını kabul etmeliyiz (sadece tanrı kendi şaheserinin uyumunu
kavrayabilir). O zaman Tanrı'nın her şeye kadir olduğundan emin miyiz? 2.Böyle bir uyum anlayışına
sahip Tanrı, her şeyi bilen Tanrı'dan çok bir sadiste benzemektedir. Neden böyle bir dünya tasavvuru
var?

The Free Will Defence God gave us free will to be responsible for our actions. Otherwise humans
would be like robots, mechanisms with no choice. Thus, we have responsibility of doing evilotherwise
there would be no (genuine) free will. The most important solution attempt to the problem of evil.
Basically makes two assumptions: •World with free will and possibility of evil is preferrable to a
robot-like world with no evil actions; •We actually have free will, not mere illusion of it.

X - Özgür İrade Savunması Tanrı bize eylemlerimizden sorumlu olmamız için özgür irade vermiştir.
Aksi takdirde insanlar robotlar gibi, seçme şansı olmayan mekanizmalar olurlardı. Dolayısıyla kötülük
yapma sorumluluğumuz vardır, aksi takdirde (gerçek) özgür irade olmazdı. Kötülük sorununa yönelik
en önemli çözüm girişimidir. Temel olarak iki varsayımda bulunur: -Özgür iradenin ve kötülük
olasılığının olduğu bir dünya, kötülük eylemlerinin olmadığı robot benzeri bir dünyaya tercih edilir; -
Biz aslında özgür iradeye sahibiz, sadece bir yanılsama değil.

The Free Will Defence: objections •World with free will and possibility of evil is preferrable to a
robot-like world with no evil actions; Is it actually so? Pain and suffering can be in a such great degree
that many of us can simply choose to be preprogrammed to live without experiencing such pain and
suffering (have ‘as-if’ free will –an illusion of it). •We actually have free will, not mere illusion of it. Is
it actually so? Some psychologists observed that we can explain people’s decisions (which appear to
be free) by some earlier conditioning (events in the past, or genetically transmitted events). We
might believe we have free will when we actually don’t.

XI - Özgür İrade Savunması: İtirazlar -Özgür iradenin ve kötülük olasılığının olduğu bir dünya, hiçbir
kötülük eyleminin olmadığı robot benzeri bir dünyaya tercih edilir; gerçekten öyle mi? Acı ve ıstırap o
kadar büyük olabilir ki, birçoğumuz bu tür acı ve ıstırapları yaşamadan yaşamak için önceden
programlanmayı seçebiliriz ('-mış gibi' özgür iradeye sahip olmak - bir yanılsama). -Aslında özgür
iradeye sahibiz, sadece bir yanılsama değil. gerçekten öyle mi? Bazı psikologlar, insanların (özgür gibi
görünen) kararlarını daha önceki bazı koşullanmalarla (geçmişteki olaylar veya genetik olarak
aktarılan olaylar) açıklayabileceğimizi gözlemlemiştir. Aslında özgür iradeye sahip olmadığımız halde
özgür iradeye sahip olduğumuza inanabiliriz.

The Free Will Defence: objections Defenders of free will: people have free will (in some sense) –free
will is essential to being human. Objections: 1.Omnipotent god could have created the world with
free will and no evil. –Even if evil is a possibility, why should it be actually chosen and performed?
Why cannot people always choose good? Possible reply: genuine definition of free will necessitates
the choice between good and evil.

XII - Özgür İrade Savunması: itirazlar Özgür iradeyi savunanlar: insanlar (bir anlamda) özgür iradeye
sahiptir -özgür irade insan olmanın temelidir. İtirazlar: 1.Her şeye gücü yeten tanrı dünyayı özgür
iradeyle ve kötülük olmadan yaratabilirdi. -Kötülük bir olasılık olsa bile, neden gerçekten seçilmeli ve
gerçekleştirilmelidir? İnsanlar neden her zaman iyiyi seçemiyor? Olası cevap: Özgür iradenin gerçek
tanımı iyi ve kötü arasında seçim yapılmasını gerektirir.

The Free Will Defence: objections 2.God could intervene: theists believe in miracles they claim that
sometimes God intervenes to demonstrate his existence (change water into wine, marks on hands
just like Jesus Christ had, etc). Why then, God did not intervene to prevent Holocaust, or the First
World War, for example? Possible answer: God’s interference would come against genuine free will.
God cannot intervene in free will (How then Gog is all-powerful?..)
XIII - Özgür İrade Savunması: İtirazlar 2.Tanrı müdahale edebilir: Teistler mucizelere inanırlar ve
bazen Tanrı'nın varlığını göstermek için müdahale ettiğini iddia ederler (suyu şaraba dönüştürmek, İsa
Mesih'in ellerinde olduğu gibi ellerdeki izler, vb.) O halde Tanrı neden örneğin Soykırımı ya da Birinci
Dünya Savaşı'nı önlemek için müdahale etmedi? Olası cevap: Tanrı'nın müdahalesi gerçek özgür
iradeye karşı gelirdi. Tanrı özgür iradeye müdahale edemez (O halde Tanrı nasıl her şeye kadir
olabilir?..)

The Free Will Defence: objections 3.Does not explain natural evil: we can somehow understand
moral evil (evil of human’s actions), but what about natural evil? There is no connection between
free will and earthquakes, pandemics, fires, etc. Possible answer: the doctrine of the Fall (Adam and
Eve’s betrayal of God’s trust) –this brought all sorts of evil to the world. In order to accept the
doctrine of the Fall, I should believe in the existence of Christian theism –which is contrary to our aim
here. Instead, we can explain natural evil in terms of regularity in the laws of nature (overall benefit
from the world’s order is far greater than occasional disasters).

XIV - Özgür İrade Savunması: İtirazlar 3.Doğal kötülüğü açıklamaz: Ahlaki kötülüğü (insan
eylemlerinin kötülüğü) bir şekilde anlayabiliyoruz, peki ya doğal kötülük? Özgür irade ile depremler,
salgın hastalıklar, yangınlar vs. arasında hiçbir bağlantı yoktur. Olası cevap: Düşüş doktrini (Adem ve
Havva'nın Tanrı'nın güvenine ihanet etmesi) -bu dünyaya her türlü kötülüğü getirdi. Düşüş doktrinini
kabul etmek için Hıristiyan teizminin varlığına inanmam gerekir ki bu da buradaki amacımıza aykırıdır.
Bunun yerine, doğal kötülüğü doğa yasalarındaki düzenlilikle açıklayabiliriz (dünyanın düzeninden
elde edilen genel fayda, ara sıra yaşanan felaketlerden çok daha fazladır).

The Free Will Defence: objections Without regularities in nature world would be a mere chaos.
Prediction of our actions would become impossible. When I kick a football, it goes away by following
a particular trajectory. This happens every time –if not, I would not be able to predict the behaviour
of a football. [In general, many of our scientific theories would have problems if natural laws
(gravitation, the cycle of water, etc. did not exist]. Answer: natural evil is an inevitable side-effect of
the laws of nature (why did God create natural laws in a way to give opportunity to natural evil? Why
God did not intervene and produce miracles in every disaster?)

XV - Özgür İrade Savunması: İtirazlar Doğadaki düzenlilikler olmasaydı dünya sadece bir kaos olurdu.
Eylemlerimizin öngörülmesi imkansız hale gelirdi. Bir futbol topuna vurduğumda, top belirli bir
yörüngeyi izleyerek uzaklaşır. Bu her seferinde olur - eğer böyle olmasaydı, futbol topunun
davranışını tahmin edemezdim. [Genel olarak, doğa yasaları (yerçekimi, su döngüsü, vb.) olmasaydı
bilimsel teorilerimizin çoğunda sorunlar olurdu. Cevap: doğal kötülük doğa yasalarının kaçınılmaz bir
yan etkisidir (Tanrı neden doğa yasalarını doğal kötülüğe fırsat verecek şekilde yarattı? Tanrı neden
her felakete müdahale etmedi ve mucizeler yaratmadı?)

The problem of evil –summary In short, the problem of evil remains as a serious issue for the
existence of theist God (all-powerful, all-knowing, all-good). We began the lecture with definition of
proof it is up to us to consider the efficiency of theist arguments. The free will defence appears as a
plausible solution to the problem of evil, if you agree to tolerate all possible objections we have just
mentioned.

XVI - Kötülük problemi -özet Kısacası, kötülük problemi teist Tanrı'nın (her şeye gücü yeten, her şeyi
bilen, her şeye iyi gelen) varlığı için ciddi bir sorun olmaya devam etmektedir. Derse kanıtın tanımıyla
başladık, teist argümanların etkinliğini değerlendirmek bize kalıyor. Özgür irade savunması, az önce
bahsettiğimiz tüm olası itirazları tolere etmeyi kabul ederseniz, kötülük sorununa makul bir çözüm
olarak görünür.
Argument from miracles It is believed (in Christian tradition) that occasionally, God performs
miracles (we mentioned a couple of times today) to demonstrate his existence. Can we count this as
a sufficient evidence for believing in existence of God? Miracle = ‘divineinterventionin the course of
events involving the break of an established law of nature’ (p. 26).

*XVII - Mucizeler argümanı (Hıristiyan geleneğinde) Tanrı'nın varlığını göstermek için zaman zaman
mucizeler gerçekleştirdiğine inanılır (bugün birkaç kez bahsettik). Bunu Tanrı'nın varlığına inanmak
için yeterli bir kanıt olarak sayabilir miyiz? Mucize = 'yerleşik bir doğa yasasının çiğnenmesini içeren
olayların gidişatına ilahi müdahale' (s. 26).

Miracles vs. extraordinary events We should separate miracles and extraordinary events: •Man
attempts to commit suicide by jumping off the bridge –wind conditions + clothes acting as a
parachute = survives the fall –extraordinary event; •Man attempts to commit suicide by jumping off
the bridge –bounces off the water and walks away miracle (no possible scientific explanation);

XVIII - Mucizeler ve olağanüstü olaylar Mucizeler ve olağanüstü olayları birbirinden ayırmalıyız: -

Adam köprüden atlayarak intihar etmeye çalışır -rüzgar koşulları + paraşüt görevi gören giysiler =
düşüşten kurtulur -olağanüstü olay; -Adam köprüden atlayarak intihar etmeye çalışır -sudan fırlar ve
uzaklaşır mucize (olası bilimsel açıklama yok);

Argument from miracles Most religions claim that God has performed miracles. Reports of these
miracles should be treated as instances of the existence of God.

XIX - Mucizeler argümanı Çoğu din Tanrı'nın mucizeler gerçekleştirdiğini iddia eder. Bu mucizelerin
raporları Tanrı'nın varlığının örnekleri olarak ele alınmalıdır.

David Hume on argument from miracles English philosopher David Hume (1711-1776) in his Inquiry
Concerning Human Understanding, claimed that we should Always be sceptic about miracle reports
(believe ‘in lesser miracle’ –p.27): there are no reliable reports about God’s performing miracles –
reliable enough to take it as evidence for God’s existence. He supported his claims with the following:

XX - David Hume mucizelerden yola çıkarak İngiliz filozof David Hume (1711-1776) Inquiry
Concerning Human Understanding (İnsan Anlayışına Dair Soruşturma) adlı eserinde, mucize raporları
konusunda her zaman şüpheci olmamız gerektiğini ("daha az mucizeye" inanmamız gerektiğini - s.27)
iddia etmiştir: Tanrı'nın mucizeler gerçekleştirdiğine dair güvenilir raporlar yoktur - Tanrı'nın varlığına
dair kanıt olarak kabul edilebilecek kadar güvenilir. İddialarını aşağıdakilerle desteklemiştir:

David Hume on argument from miracles 1.Miracles are always improbable [mucizeler hep ihtimal
dışıdır]: we should always operate with maximum amount of evidence in order to believe in a law of
nature (or in its intervention, or miracle). No one ever rises from the dead –law of nature. Jesus
Christ arose from the dead –miracle. Which of this two have greater evidence? What should I believe
in this respect?

XXI - David Hume mucizelerden hareketle argüman üzerine 1.Mucizeler her zaman olasılık dışıdır
[mucizeler hep olasılık dışıdır]: Bir doğa yasasına (ya da onun müdahalesine veya mucizeye) inanmak
için her zaman maksimum miktarda kanıtla hareket etmeliyiz. Hiç kimse ölümden dirilemez -doğa
kanunu. İsa Mesih ölümden dirildi -mucize. Bu ikisinden hangisinin kanıtı daha büyüktür? Bu konuda
neye inanmalıyım?

David Hume on argument from miracles 2.Some psychological factors: people can easily deceive
themselves about many things, including miracles (we can have many fantastic beliefs –it is normal
for human brain): •We see a satellite in the night sky and pretend we saw an UFO, if we want to
believe it; •We tell ghost stories to show the life after death. It is very appealing to claim that you
were a witness for a miracle. You can gain attention and respect as a ‘miracle witness’.

XXVII - David Hume'un mucizeler argümanı üzerine 2.Bazı psikolojik faktörler: insanlar mucizeler de
dahil olmak üzere birçok konuda kendilerini kolayca kandırabilirler (birçok fantastik inanca sahip
olabiliriz -insan beyni için normaldir): -Gece gökyüzünde bir uydu görürüz ve inanmak istiyorsak UFO
görmüş gibi davranırız; -Ölümden sonraki yaşamı göstermek için hayalet hikayeleri anlatırız. Bir
mucizeye tanık olduğunuzu iddia etmek çok çekicidir. Bir 'mucize tanığı' olarak ilgi ve saygı
kazanabilirsiniz.

David Hume on argument from miracles 3.Religions cancel out: all major religions claim to have
miracles. Thus, we can assume that miracles demonstrate evidence of different gods(from different
religions). How can this be true? We cannot claim that there exists one Christian God and many
Hindu gods (at the same time) –‘miracles claimed by the different religions cancel each other out as
proofs of the existence of a particular God or gods’ (p. 28).

XXVIII - David Hume mucizelerden yola çıkarak 3.Dinler birbirini iptal eder: tüm büyük dinler
mucizeler olduğunu iddia eder. Dolayısıyla, mucizelerin farklı tanrıların (farklı dinlerden) kanıtlarını
gösterdiğini varsayabiliriz. Bu nasıl doğru olabilir? Bir Hıristiyan Tanrısı ve birçok Hindu tanrısının (aynı
anda) var olduğunu iddia edemeyiz -'farklı dinler tarafından iddia edilen mucizeler, belirli bir Tanrı ya
da tanrıların varlığının kanıtları olarak birbirlerini iptal eder' (s. 28).

David Hume on argument from miracles Hume provides his objections in order to show that the
evidence for the occurrence of miracles is not reliable (to infer God’s existence). Hume would insist
on the normal explanation: ‘a natural explanation, even if improbable in itself, is always more likely
to be appropriate than a miraculous one’ (p. 28). We should always think of reliable evidence as of
testable evidence. Consider that I am stating a miracle report (“I witnessed a miracle”). Are there
other people, who witnessed the same thing? If not, could that be a dream, a hallucination, or just
wishful thinking? Do I want to get attention by this statement? Miracle-reports will always involve
scepticism.

XXIV - David Hume mucizelerden hareketle argüman üzerine Hume itirazlarını, mucizelerin
gerçekleştiğine dair kanıtların güvenilir olmadığını (Tanrı'nın varlığına dair çıkarım yapmak için)
göstermek için ortaya koyar. Hume normal açıklama üzerinde ısrar eder: 'doğal bir açıklama, kendi
içinde olasılıksız olsa bile, her zaman mucizevi bir açıklamadan daha uygundur' (s. 28). Güvenilir
kanıtları her zaman test edilebilir kanıtlar olarak düşünmeliyiz. Bir mucize raporunu ("Bir mucizeye
tanık oldum") ifade ettiğimi düşünün. Aynı şeye tanık olan başka insanlar da var mı? Eğer yoksa, bu
bir rüya, halüsinasyon ya da sadece bir hüsnü kuruntu olabilir mi? Bu ifadeyle dikkat çekmek istiyor
muyum? Mucize raporları her zaman şüphecilik içerecektir.

3. SLAYT

Pascal’s Wager Blaise Pascal (1623-1662) French mathematician and physicist, one of author of the
theory of probabilities. Theorist of religion at the same time. Proposes an argument totally different
from proofs of God’s existence we examined previously.

I - Pascal's Wager Blaise Pascal (1623-1662) Fransız matematikçi ve fizikçi, olasılıklar teorisinin
yazarlarından biri. Aynı zamanda din teorisyenidir. Daha önce incelediğimiz Tanrı'nın varlığına dair
kanıtlardan tamamen farklı bir argüman öne sürer.
Pascal’s Wager Why do we call Pascal’s argument as ‘the gambler’s argument’? Pascal was not
seeking for the proof of God’s existence. Instead, he proposed a ‘simpler’ solution: every reasonable
gambler (each one of us) would better ‘bet’ that God exists. Let’s look at the details of this argument.

II - Pascal'ın Bahsi Pascal'ın argümanını neden 'kumarbazın argümanı' olarak adlandırıyoruz? Pascal
Tanrı'nın varlığının kanıtını aramıyordu. Bunun yerine 'daha basit' bir çözüm önerdi: her makul
kumarbaz (her birimiz) Tanrı'nın var olduğuna dair 'bahse girse' daha iyi olur. Şimdi bu argümanın
ayrıntılarına bakalım.

Pascal’s Wager Pascal’s main motivation is to convince agnostics (who believe that there is not
enough evidence to decide whether or not God exists). If we are in a position where we are not sure,
we have to bet at certain outcomes. The most rational bet here would be the one that maximizes our
win (minimizes loss). Since we consider the existence of God, we have the following alternatives to
bet for:

III - Pascal'ın Bahsi Pascal'ın ana motivasyonu agnostikleri (Tanrı'nın var olup olmadığına karar
vermek için yeterli kanıt olmadığına inananlar) ikna etmektir. Emin olmadığımız bir konumdaysak,
belirli sonuçlar üzerine bahse girmemiz gerekir. Burada en rasyonel bahis, kazancımızı maksimize
eden (kaybımızı minimize eden) bahis olacaktır. Tanrı'nın varlığını düşündüğümüze göre, bahse
girmek için aşağıdaki alternatiflere sahibiz:

Pascal’s Wager Possible outcomes: 1. Bet=‘God exists’ –Win –we gain the greatest prize: eternal life.
2. Bet=‘God exists’ –Loose –there is no eternal life, we live and perish as if nothing happens. 3.
Bet=‘God does not exist’ –Win –no ‘divine punishment’, we live in the way we want. 4. Bet=‘God
does not exist’ –Loose –risk of the ‘divine punishment’ after death. According to Pascal, only bet
number 1 maximizes our win. Thus, we need to bet ‘God exists’.

IV - Pascal'ın Bahsi Olası sonuçlar: 1. Bahis='Tanrı vardır' -Kazanırız -en büyük ödülü kazanırız: sonsuz
yaşam. 2. Bahis='Tanrı vardır' -Kaybederiz -sonsuz yaşam yoktur, hiçbir şey olmamış gibi yaşar ve yok
oluruz. 3. Bahis='Tanrı yoktur' -Kazanırız -'ilahi ceza' yoktur, istediğimiz şekilde yaşarız. 4. Bahis='Tanrı
yoktur' -Kaybet -ölümden sonra 'ilahi ceza' riski. Pascal'a göre, sadece 1 numaralı bahis kazancımızı
maksimize eder. Bu nedenle, 'Tanrı vardır' bahsine girmemiz gerekir.

Pascal’s Wager We can interpret the wager like this: if we bet ‘God exists’ and actually God does not
exist, we loose nothing by this belief, but if God actually exists, we have great gains –afterlife by
God’s side in Heaven (immortality). That is why it is the most rational bet (providing max win).

V - Pascal'ın Bahsi Bahsi şu şekilde yorumlayabiliriz: 'Tanrı vardır' diye bahse girersek ve aslında Tanrı
yoksa, bu inançla hiçbir şey kaybetmeyiz, ancak Tanrı gerçekten varsa, büyük kazançlarımız olur -
öbür dünyada Tanrı'nın yanında cennette (ölümsüzlük). Bu yüzden en rasyonel bahis budur
(maksimum kazanmayı sağlayan).

Criticisms of Pascal’s wager 1. It is not always possible to believe in whatever we want. We cannot
simply ‘bet’ or decide to believe something. “I need to be convinced that these things are so before I
can believe them” (Warburton, p. 30). However, Pascal leaves us with no other evidence other than a
‘reasonable’ bet based on his understanding of probability. •I bet I have 7 million dollars in my bank
account. •I bet that London is the capital of Egypt.

VI - Pascal'ın bahsine yönelik eleştiriler 1. İstediğimiz her şeye inanmak her zaman mümkün değildir.
Bir şeye inanmak için basitçe 'bahse giremeyiz' ya da karar veremeyiz. "İnanmadan önce bu şeylerin
böyle olduğuna ikna olmam gerekir" (Warburton, s. 30). Ancak Pascal bize olasılık anlayışına dayanan
'makul' bir bahisten başka bir kanıt bırakmaz. -Banka hesabımda 7 milyon dolar olduğuna bahse
girerim. -Londra'nın Mısır'ın başkenti olduğuna bahse girerim.

Criticisms of Pascal’s wager Pascal had a possible answer to the first objection: we can have indirect
ways to generate beliefs. When we have mixed feelings about God’s existence, we just assert as if
she/he existed indirectly –by going to the church and following religious rules, praying, and so on.
This would help to develop an actual belief. How do you find this solution? Do you often feel as if
your beliefs (about different things) being formed like that, indirectly? (Think about social media’s
impact, for instance).

VII - Pascal'ın bahsine yönelik eleştiriler Pascal'ın ilk itiraza olası bir yanıtı vardı: inanç üretmek için
dolaylı yollara başvurabiliriz. Tanrı'nın varlığı konusunda karışık duygulara sahip olduğumuzda,
kiliseye gidip dini kurallara uyarak, dua ederek ve benzeri yollarla dolaylı olarak Tanrı'nın var
olduğunu iddia edebiliriz. Bu gerçek bir inanç geliştirmeye yardımcı olacaktır. Siz bu çözümü nasıl
buluyorsunuz? Sık sık (farklı şeyler hakkındaki) inançlarınızın bu şekilde dolaylı olarak oluştuğunu
hissediyor musunuz? (Örneğin sosyal medyanın etkisini düşünün).

Criticisms of Pascal’s wager 2.Gambling is not the most appropriate way to prove God’s existence:
how can we ‘gamble’ God’s existence? Are we really sure that it is the most rational way to
demonstrate that God exists? Assume that God really existed; would not she/he be really mad at us,
who tried to ‘bet’ her/his existence? William James (1842-1910) even proposed that if God really
existed and would have understood how we tried to demonstrate God’s existence, she/he would not
be happy at all and would want to punish us for such a demonstration. It is better to continue to
reason about God’s existence in terms of proofs.

VIII - Pascal'ın bahsine yönelik eleştiriler 2.Kumar, Tanrı'nın varlığını kanıtlamak için en uygun yol
değildir: Tanrı'nın varlığıyla nasıl 'kumar oynayabiliriz'? Bunun Tanrı'nın var olduğunu göstermenin en
rasyonel yolu olduğundan gerçekten emin miyiz? Tanrı'nın gerçekten var olduğunu varsayalım;
varlığına 'bahse girmeye' çalışan bize gerçekten kızmaz mıydı? Hatta William James (1842-1910), eğer
Tanrı gerçekten var olsaydı ve bizim Tanrı'nın varlığını nasıl kanıtlamaya çalıştığımızı anlasaydı, hiç
mutlu olmayacağını ve böyle bir kanıtlama için bizi cezalandırmak isteyeceğini öne sürmüştür.
Tanrı'nın varlığı hakkında kanıtlar açısından akıl yürütmeye devam etmek daha iyidir.

Non-realism about God Non-realist position stands as an alternative to Theist understanding of God
(as almighty being). Basically, non-realism states that: God does not exist independently of human-
beings. God is not a ‘separate’ being in some separate realm (like heaven), thus we don’t need to
demonstrate or prove her/his ‘existence’; God is the ideal unity of our moral and spiritual values.
Religions provide us with necessary language to talk properly about these values.

IX - Tanrı hakkında gerçekçi olmayan görüş Gerçekçi olmayan görüş, Teist Tanrı anlayışına (yüce varlık
olarak) bir alternatif olarak durmaktadır. Temel olarak realizm dışı görüş şunu ifade eder: God insan
varlıklarından bağımsız olarak var değildir. Tanrı ayrı bir alemde (cennet gibi) 'ayrı' bir varlık değildir,
bu nedenle onun 'varlığını' göstermemize veya kanıtlamamıza gerek yoktur; God ahlaki ve manevi
değerlerimizin ideal birliğidir. Dinler bize bu değerler hakkında doğru bir şekilde konuşabilmemiz için
gerekli dili sağlar.

Non-realism about God English philosopher of religion and theologist Don Cupitt (1934-) is one of the
representatives of nonrealism. He would state that “To speak of God is to speak about the moral and
spiritual goals we ought to be aiming at, and about what we ought to become” (Warburton, p.31).
X - Tanrı hakkında gerçek dışılık İngiliz din filozofu ve teolog Don Cupitt (1934-) gerçek dışılığın
temsilcilerinden biridir. "Tanrı'dan bahsetmek, hedeflememiz gereken ahlaki ve manevi amaçlardan
ve ne olmamız gerektiğinden bahsetmektir" der (Warburton, s.31).

Non-realism about God God existing somewhere in different realm or in the parallel universe is just a
myth. The true aim of religious conduct are the highest human ideals (whichever they are). That is
how, according to Cupitt, religions came to be –they are the sum of these human ideals from
different cultures.

XI - Tanrı'nın başka bir alemde ya da paralel evrende var olduğuna dair gerçek dışılık sadece bir
efsanedir. Dini davranışların gerçek amacı en yüksek insan idealleridir (hangisi olursa olsun). Cupitt'e
göre dinler bu şekilde ortaya çıkmıştır - farklı kültürlerden gelen bu insan ideallerinin toplamıdırlar.

Non-realism about God A note: we can think of non-realism as the weakest position in terms of
theistic God –it appears that here we are abandoning the proof of God’s existence as the omniscient,
omnipotent and benevolent Being (since the claim is too strong), and pass to values and ideals
shared by human-beings instead. [If you cannot prove the strongest argument, try to advocate for
the weaker one].

XII - Tanrı hakkında gerçek dışılık Bir not: gerçek dışılığı teistik Tanrı açısından en zayıf pozisyon olarak
düşünebiliriz - burada Tanrı'nın her şeyi bilen, her şeye gücü yeten ve iyiliksever Varlık olarak
varlığının kanıtlanmasından vazgeçiyor (çünkü iddia çok güçlüdür) ve bunun yerine insanlar
tarafından paylaşılan değerlere ve ideallere geçiyoruz gibi görünüyor. [En güçlü argümanı
kanıtlayamıyorsanız, daha zayıf olanı savunmaya çalışın].

Criticisms of non-realism 1.Non-realism is just atheism in disguise: we can deny the existence of God
in traditional sense and try to talk about religion through our ideals and values. But are we sure we
do not deceive ourselves, i.e. disguise our denial of God’s existence? Is it not better to be honest and
confess that we are atheists (not non-realists)? Religious tradition and principles would only
complicate our understanding. 2.Non-realism has certain negative implications: it will undermine
certain central religious ideas, such as Heaven (if there is no God as a separate entity, then there is
no Heaven), or existence of miracles. These and other notions would have to be revised. Not all
religious people would agree with that.

XIII - Realizm karşıtı eleştiriler 1.Realizm karşıtlığı kılık değiştirmiş bir ateizmdir: Geleneksel anlamda
Tanrı'nın varlığını reddedebilir ve ideallerimiz ve değerlerimiz aracılığıyla din hakkında konuşmaya
çalışabiliriz. Ancak kendimizi kandırmadığımızdan, yani Tanrı'nın varlığını inkar ettiğimizi
gizlemediğimizden emin miyiz? Dürüst olmak ve ateist olduğumuzu (realist olmadığımızı değil) itiraf
etmek daha iyi değil mi? Dini gelenek ve ilkeler sadece anlayışımızı zorlaştıracaktır. 2.Gerçek dışılığın
bazı olumsuz sonuçları vardır: Cennet (ayrı bir varlık olarak Tanrı yoksa, Cennet de yoktur) veya
mucizelerin varlığı gibi bazı merkezi dini fikirlerin altını oyacaktır. Bu ve diğer kavramların gözden
geçirilmesi gerekecektir. Tüm dindar insanlar bunu kabul etmeyecektir.

Does God exist? Well, we have examined the variety of arguments and demonstrations for God’s
existence. We also saw that each of them is subject to criticism. This does not mean that we should
follow the criticisms blindly, but still, do we need to conclude that God does not exist? Atheism –yes,
we should reject our belief in God’s existence. Agnosticism –well, it is not proven, we cannot tell for
sure.

XIV - Tanrı var mıdır? Tanrı'nın varlığına ilişkin çeşitli argümanları ve kanıtları inceledik. Bunların her
birinin eleştiriye tabi olduğunu da gördük. Bu, eleştirileri körü körüne takip etmemiz gerektiği
anlamına gelmez, ancak yine de Tanrı'nın var olmadığı sonucuna varmamız gerekir mi? Ateizm -evet,
Tanrı'nın varlığına olan inancımızı reddetmeliyiz. Agnostisizm -evet, kanıtlanmamıştır, kesin olarak
söyleyemeyiz.

Faith Religious believers would answer the question very differently. They would state that the belief
in God’s existence is not a matter of intellectual investigation –it is not the issue of philosophical
pursuit by arguments or debates in favour of certain position. Belief in God’s existence is a matter of
personal commitment. It is a matter of faith, in other words.

XV - İnanç Dini inananlar bu soruyu çok farklı bir şekilde yanıtlayacaktır. Tanrı'nın varlığına olan
inancın entelektüel bir araştırma konusu olmadığını, belli bir görüş lehine argümanlar ya da
tartışmalarla felsefi bir arayış konusu olmadığını belirteceklerdir. Tanrı'nın varlığına inanç kişisel bir
bağlılık meselesidir. Başka bir deyişle, bir inanç meselesidir.

Faith Faith involves trust. Think about the rope I use when I try to climb a mountain –I don’t know for
sure whether the rope is safe enough to carry me through my climb, but I trust it with my life. The
same is with the belief in God –I may not be sure that God exists but I trust it with my life and try to
live accordingly. This attitude is called as attitude of religious faith(p. 33). Since no reasoning is
allowed in such an attitude, faith sometimes can be blind, or too-overwhelming. What are the
possible dangers of faith?

XVI - İnanç İnanç güven içerir. Bir dağa tırmanmaya çalışırken kullandığım ipi düşünün - ipin beni
tırmanışım boyunca taşıyacak kadar güvenli olup olmadığından emin değilim ama ona hayatım
pahasına güveniyorum. Aynı şey Tanrı inancı için de geçerlidir -Tanrı'nın varlığından emin
olmayabilirim ama ona hayatım pahasına güvenir ve buna göre yaşamaya çalışırım. Bu tutum dini
inanç tutumu olarak adlandırılır (s. 33). Böyle bir tutumda hiçbir akıl yürütmeye izin verilmediğinden,
inanç bazen kör ya da çok ezici olabilir. İnancın olası tehlikeleri nelerdir?

Dangers of faith •When there is only faith, there is no sufficient evidence. In this case we don’t have
knowledge. We don’t have justification, or enough reasonto believe in God. We can always be
mistaken in our faith (that is why it is so important for Theism to provide an argument to prove God’s
existence). •Faith can be deceiving for many psychological factors (providing comfort for the fear of
the unknown, such as fear of death), feeling great from believing that Divine Being is watching us
from above, etc. In these circumstances it is hard to separate genuine, sincere faith from a mere
deception or manipulation. There is no measurement of faith –believer stands on his/her own in that
evaluation. Do I believe sincerely, truly? Or do I simply believe because I fear death? Or is somebody
tricking, manipulating me? Kedicikler example

XVII - İnancın tehlikeleri -Sadece inanç olduğunda, yeterli kanıt yoktur. Bu durumda bilgimiz yoktur.
Tanrı'ya inanmak için gerekçemiz ya da yeterli nedenimiz yoktur. İnancımızda her zaman yanılabiliriz
(bu yüzden Teizm için Tanrı'nın varlığını kanıtlayacak bir argüman sunmak çok önemlidir). -İnanç
birçok psikolojik faktör nedeniyle yanıltıcı olabilir (ölüm korkusu gibi bilinmeyene karşı duyulan
korkuya rahatlık sağlamak, İlahi Varlığın bizi yukarıdan izlediğine inanarak kendimizi yüce hissetmek
vb. Bu durumlarda gerçek, samimi inancı salt bir aldatmaca veya manipülasyondan ayırmak zordur.
İnancın bir ölçüsü yoktur -inanan kişi bu değerlendirmede kendi başınadır. İçtenlikle, gerçekten
inanıyor muyum? Yoksa sadece ölümden korktuğum için mi inanıyorum? Yoksa birileri beni
kandırıyor, manipüle mi ediyor? Kedicikler örneği

Death Lastly (and finally!), let us explore our belief in God from another aspect –our fear of death.
Most of us has the fear of death: sometimes it is just an anxiety, but sometimes it can grow to even
bigger psychological problems, like thanatophobia, or clinical anxiety about death. While thinking
about death we should accept the following: our demise is inescapable. We have anxiety because we
do not know what will happen after we die, whether we will have a sudden death or will die from a
long disease, in pain or in ease. That is why we try to seek alternative answers to this pursuit.

XVIII - Ölüm Son olarak (ve nihayet!), Tanrı'ya olan inancımızı başka bir açıdan inceleyelim - ölüm
korkumuz. Çoğumuzda ölüm korkusu vardır: bazen bu sadece bir kaygıdır, ancak bazen thanatofobi
veya ölümle ilgili klinik kaygı gibi daha büyük psikolojik sorunlara dönüşebilir. Ölüm hakkında
düşünürken şunu kabul etmeliyiz: ölümümüz kaçınılmazdır. Kaygı duyuyoruz çünkü öldükten sonra ne
olacağını, ani bir ölüm mü yaşayacağımızı yoksa uzun bir hastalıktan mı, acı çekerek mi yoksa rahat bir
şekilde mi öleceğimizi bilmiyoruz. Bu yüzden bu arayışa alternatif cevaplar aramaya çalışırız.

Death Someone believes in the process of reincarnation (or the belief that souls can return to life in
different times and different bodies); other people follow the thesis of the preservation of energy
(we are all made of atoms that wiggle together, we may perish but the energy returns to universe in
that state or another). Still other people prefer to have their belief in God. Why do we want to
believe in God in that respect?

XVIX - Ölüm Bazıları reenkarnasyon sürecine (ya da ruhların farklı zamanlarda ve farklı bedenlerde
hayata geri dönebileceği inancına) inanır; diğer insanlar enerjinin korunması tezini takip eder
(hepimiz birlikte kıpırdayan atomlardan oluşuyoruz, yok olabiliriz ama enerji bu haliyle ya da başka bir
haliyle evrene geri döner). Diğer insanlar ise Tanrı'ya inanmayı tercih ediyor. Bu açıdan neden
Tanrı'ya inanmak istiyoruz?

Death-We want to believe in afterlife (maintained by God).-Why do we want to believe in afterlife?-

We fear death (afterlife soothes us –death is not final, there is a greater life after). -But is there
afterlife (as we imagine it to be)? Should we seek immortality (eternal life)?

XX - Ölümden sonraki yaşama inanmak isteriz (Tanrı tarafından korunur) -Neden ölümden sonraki
yaşama inanmak isteriz? Ölümden korkarız (ölümden sonraki yaşam bizi rahatlatır -ölüm son değildir,
ölümden sonra daha büyük bir yaşam vardır). -Ama (hayal ettiğimiz gibi) ölümden sonra yaşam var
mı? Ölümsüzlüğü (sonsuz yaşamı) aramalı mıyız?

Epicurus about death Epicurus (341-271 BC) had his own view about death and our fear of death. He
would state that although death is final and there is no life after death, we should not have any fear
of it. It all arises from our mistaken belief that we will be out there (after our death) to mourn our
loss. But ‘…when we are alive, death is absent; and when we are dead, we no longer exist to be
harmed’ (p. 34).

XXI - Epikuros ölüm hakkında Epikuros'un (MÖ 341-271) ölüm ve ölüm korkumuz hakkında kendi
görüşü vardı. Ölümün nihai olmasına ve ölümden sonra yaşam olmamasına rağmen, ondan
korkmamamız gerektiğini belirtirdi. Tüm bunlar, kaybımızın yasını tutmak için (ölümümüzden sonra)
orada olacağımıza dair yanlış inancımızdan kaynaklanmaktadır. Ancak '...hayattayken ölüm yoktur;
öldüğümüzde ise artık zarar görecek bir varlığımız yoktur' (s. 34).

Epicurus about death See it from this perspective: we don’t usually bother about eternity of life
before our birth, right? So why worry about our non-existence after death? Epicurus simply
concluded that our fear of death is irrational (leaving apart our fear from the process of dying or fear
from feeling pain).

XXII - Epikuros ölüm hakkında Epikuros'un (MÖ 341-271) ölüm ve ölüm korkumuz hakkında kendi
görüşü vardı. Ölümün nihai olmasına ve ölümden sonra yaşam olmamasına rağmen, ondan
korkmamamız gerektiğini belirtirdi. Tüm bunlar, kaybımızın yasını tutmak için (ölümümüzden sonra)
orada olacağımıza dair yanlış inancımızdan kaynaklanmaktadır. Ancak '...hayattayken ölüm yoktur;
öldüğümüzde ise artık zarar görecek bir varlığımız yoktur' (s. 34).

Criticism of Epicurus 1.Epicurus assumed that life after death will not be bad in any case. What if life
after death is horrible? We would want to avoid it. Religion provides ways of life which helps to avoid
it.

XXIII - Epikuros'un Eleştirisi 1.Epikuros ölümden sonraki yaşamın her durumda kötü olmayacağını
varsaymıştır. Ya ölümden sonraki yaşam korkunçsa? Bundan kaçınmak isteriz. Din, bundan kaçınmaya
yardımcı olan yaşam yolları sağlar.

XXIV - Dante’s Inferno from his Divine Comedy (Dante'nin İlahi Komedya'sından Inferno ) 1.Kat –
Limbo –dinsizler 2.Kat –şehvete düşenler 3.Kat –aç gözlüler 4.Kat –savurganlar 5.Kat –gazap, öfkeliler
6.Kat –düzene ve inançlara karşı gelenler 7.Kat –şiddet uygulayanlar 8.Kat –hilekar ve yobazlar 9.Kat –
hainler (ailesine, ülkesine, tanrıya ihanet edenler) –şeytanın yaşadığı yer

Criticism of Epicurus 2.Tedious immortality: monotonous way of afterlife (eternal life) is something to
fear. Our life is precious because our personal history is full of unrepeatable but at the same time
memorable moments. If this will happen in the same manner in the afterlife, life would become
meaningless (although we assert that afterlife will resemble our present). 3.Claiming that fear of
death is irrational (just don’t worry about it!) will not resolve our fear, right. For instance, if I am
scared of spiders, me saying to myself that my fear is irrational will not help me when I see a spider
on my wrist. Certain additional application or technique is needed to solve my problem. I think the
same goes with the fear of death.

XXV - Epikuros'un Eleştirisi 2.Sıkıcı ölümsüzlük: ölümden sonraki yaşamın (sonsuz yaşam) monoton
yolu korkulacak bir şeydir. Hayatımız değerlidir çünkü kişisel tarihimiz tekrarı olmayan ama aynı
zamanda unutulmaz anlarla doludur. Eğer bu durum öbür dünyada da aynı şekilde gerçekleşecekse,
hayat anlamsızlaşacaktır (her ne kadar öbür dünyanın şimdiki zamanımıza benzeyeceğini iddia etsek
de). 3.Ölüm korkusunun mantıksız olduğunu iddia etmek (bu konuda endişelenmeyin!) korkumuzu
ortadan kaldırmayacaktır. Örneğin, örümceklerden korkuyorsam, bileğimde bir örümcek gördüğümde
kendime korkumun mantıksız olduğunu söylemem bana yardımcı olmayacaktır. Sorunumu çözmek
için ek bir uygulamaya ya da tekniğe ihtiyaç vardır. Sanırım aynı şey ölüm korkusu için de geçerli.

Conclusion “In this chapter we have considered most of the traditional arguments for and against the
existence of God. We have seen that there are serious criticisms which Theists need to meet if they
are to maintain a belief in an omnipotent, omniscient, supremely benevolent God. One way of
meeting many of these criticisms would be to revise the qualities usually attributed to God: perhaps
God is not entirely benevolent, or perhaps there are limits to his or her power, or knowledge. To do
so would be to reject the traditional account of God. But for many people this would be a more
acceptable solution than rejecting belief in God altogether” (Warburton, p. 36).

XXVI - Sonuç "Bu bölümde Tanrı'nın varlığı lehindeki ve aleyhindeki geleneksel argümanların çoğunu
ele aldık. Teistlerin her şeye gücü yeten, her şeyi bilen, son derece iyiliksever bir Tanrı inancını
sürdürmeleri için karşılamaları gereken ciddi eleştiriler olduğunu gördük. Bu eleştirilerin çoğunu
karşılamanın bir yolu, genellikle Tanrı'ya atfedilen nitelikleri gözden geçirmek olacaktır: belki de Tanrı
tamamen iyiliksever değildir ya da belki de gücünün ya da bilgisinin sınırları vardır. Bunu yapmak
geleneksel Tanrı tasavvurunu reddetmek anlamına gelecektir. Ancak birçok insan için bu, Tanrı
inancını tamamen reddetmekten daha kabul edilebilir bir çözüm olacaktır" (Warburton, s. 36).

4. SLAYT
Ethical questions •What makes an action right or wrong? •How should we live (what should bethe
pursuit of our life)? •How should we treat other people? •We claim that torture, murder or theft is
wrong. How do we justify ourselves? •What are the reasons behind our moral beliefs? These and
many other are ethical questions, or questions about morality of our actions. The issue of morality
will be examined in the following 3 lectures.

I - Etik sorular -Bir eylemi doğru ya da yanlış yapan nedir? -Nasıl yaşamalıyız (hayatımızın amacı ne
olmalıdır)? -Diğer insanlara nasıl davranmalıyız? -İşkence, cinayet ya da hırsızlığın yanlış olduğunu
iddia ediyoruz. Kendimizi nasıl haklı çıkarırız? -Ahlaki inançlarımızın ardındaki nedenler nelerdir?
Bunlar ve daha pek çoğu etik sorulardır ya da eylemlerimizin ahlaki olup olmadığına ilişkin sorulardır.
Ahlak konusu aşağıdaki 3 derste incelenecektir.

Ethical questions Some thinkers think that ethical questions are not worth of examination, simply
because they think that it is hardly possible to define right and wrong in any particular way. For
instance, Nietzsche would state that moral philosophers simply justify ‘a desire of the heart that has
been filtered and made abstract’ (p. 38). However, moral philosophy can help us with certain issues:
•Clarify implications of certain general beliefs about morality; •Show how these beliefs can be put
into practice.

II - Etik sorular Bazı düşünürler, doğru ve yanlışı belirli bir şekilde tanımlamanın pek mümkün
olmadığını düşündükleri için etik soruların incelenmeye değer olmadığını düşünmektedir. Örneğin
Nietzsche, ahlak filozoflarının basitçe 'filtrelenmiş ve soyut hale getirilmiş bir kalp arzusunu' haklı
çıkardığını belirtecektir (s. 38). Bununla birlikte, ahlak felsefesi bize belirli konularda yardımcı olabilir:
-Ahlakla ilgili belirli genel inançların sonuçlarını açıklığa kavuşturmak; -Bu inançların nasıl hayata
geçirilebileceğini göstermek.

Three approaches in moral philosophy Duty-based theories Consequentialist theories Virtue-based

theories

III - Ahlak felsefesinde üç yaklaşım Ödev temelli kuramlar Sonuçsalcı kuramlar Erdem temelli
kuramlar

Duty-based theories Each of us has certain duties –obligations or rules that we are ought to follow
(notwithstanding the consequences). Some actions are right/wrong because they are so
characterised by our sense of duty (regardless of result). That is the defining feature of duty-based
approach.

IV - Görev temelli teoriler Her birimizin (sonuçları ne olursa olsun) uymamız gereken belirli görevleri -
yükümlülükleri veya kuralları vardır. Bazı eylemler doğru/yanlıştır çünkü (sonuç ne olursa olsun)
görev duygumuz tarafından bu şekilde karakterize edilirler. Bu, görev temelli yaklaşımın belirleyici
özelliğidir.

Christian ethics Christian tradition was dominating for centuries in the Western tradition. It was a
dominating position of morality as well –Ten Commandments –what we ought and ought not do to
(list of various duties and forbidden activities). ‘Right’ –what God wills ‘Wrong’ –what is against
God’s will Killing is wrong. Theft is wrong. Gluttony is wrong. It’s all in the Ten Commandments.

V - Hıristiyan etiği Hıristiyan geleneği Batı geleneğinde yüzyıllar boyunca egemen olmuştur. Ahlak
konusunda da hakim bir konumdaydı -On Emir -Neleri yapmamız ve yapmamamız gerektiği (çeşitli
görevler ve yasak faaliyetlerin listesi). 'Doğru' -Tanrı'nın istediği şey 'Yanlış' -Tanrı'nın isteğine karşı
olan şey Öldürmek yanlıştır. Hırsızlık yanlıştır. Oburluk yanlıştır. Hepsi On Emir'de yazılıdır.
Christian ethics In practice, Christian ethics involves more than just following Ten Commandments –
we also have Christ’s teaching –‘Love your neighbour’. In essence, however, Christian ethics is the list
of do’s and don’ts (as of all other ethics based on religion). Some people (especially religious people)
are truly devoted to Christian ethics. However, we can address at least three objections to this
approach:

VI - Hristiyan etiği Uygulamada Hristiyan etiği On Emir'e uymaktan daha fazlasını içerir - İsa'nın
'Komşunu sev' öğretisine de sahibiz. Ancak özünde Hıristiyan etiği yapılması ve yapılmaması
gerekenler listesidir (dine dayalı diğer tüm etiklerde olduğu gibi). Bazı insanlar (özellikle dindar
insanlar) Hıristiyan etiğine gerçekten bağlıdır. Ancak bu yaklaşıma en az üç itiraz yöneltebiliriz:

Criticisms of Christian ethics 1.What is exactly God’s will? –how can we be sure that the list provided
in Ten Commandments or the Bible are the ones that God wanted us to follow? They are all open to
interpretation. In some interpretations it is accepted to kill other people (under particular
circumstances), and in some –it is forbidden.

VII - Hıristiyan etiğine yönelik eleştiriler 1.Tanrı'nın isteği tam olarak nedir? -On Emir'de ya da İncil'de
verilen listenin Tanrı'nın uymamızı istediği liste olduğundan nasıl emin olabiliriz? Bunların hepsi
yoruma açıktır. Bazı yorumlarda diğer insanları öldürmek (belirli koşullar altında) kabul edilirken,
bazılarında yasaklanmıştır.

Criticisms of Christian ethics 2. The Euthyphro dilemma –a position when there are only 2 possible
alternatives and none of them is desirable (from Plato’s Euthyphro dialogue): •Does God commands
what he or she commands because it is morally good? Or, •Does God’s commanding it makes it
morally good? First option: Morality is somehow independent of God. Moral values pre-exist
before God, he or she only re-discovers them. Well, if moral values are independent, why then
involve God? Second option: morality becomes arbitrary –we just need God’s commands (If God
commands that murder is morally good, then it is so). We want to speak about ‘good’ in terms of
morality.

VIII - Hristiyan etiğine yönelik eleştiriler 2. Euthyphro ikilemi - sadece 2 olası alternatifin olduğu ve
hiçbirinin arzu edilir olmadığı bir durum (Platon'un Euthyphro diyaloğundan): -Tanrı emrettiği şeyi
ahlaki açıdan iyi olduğu için mi emrediyor? Ya da, -Tanrı'nın emretmesi onu ahlaken iyi yapar mı?
Birinci seçenek: Ahlak bir şekilde Tanrı'dan bağımsızdır. Ahlaki değerler Tanrı'dan önce de vardır,
Tanrı onları sadece yeniden keşfeder. Eğer ahlaki değerler bağımsızsa, o zaman neden Tanrı'yı dahil
edelim? İkinci seçenek: ahlak keyfi hale gelir - sadece Tanrı'nın emirlerine ihtiyacımız vardır (Eğer
Tanrı cinayetin ahlaki açıdan iyi olduğunu emrediyorsa, o zaman öyledir). Ahlak açısından 'iyi'
hakkında konuşmak istiyoruz.

Criticisms of Christian ethics 3.The second criticism might appear a bit extreme. But the last one is
actually making us to reflect on the issue –Christian ethics presupposes the existence of benevolent
(all-good) God. As we have seen from the previous lectures, we cannot take God’s existence for
granted, leave apart justifying an ethical view upon God’s existence.

IX - Hıristiyan etiğine yönelik eleştiriler 3.İkinci eleştiri biraz aşırı görünebilir. Ancak sonuncusu aslında
bizi konu üzerinde düşünmeye sevk etmektedir -Hıristiyan etiği iyiliksever (her şeyi iyi yapan) bir
Tanrı'nın varlığını varsayar. Önceki derslerde gördüğümüz gibi, Tanrı'nın varlığına dayanarak etik bir
görüşü temellendirmek bir yana, Tanrı'nın varlığına kesin gözüyle bakamayız.

Kantian ethics Not every duty-based approach presupposes the existence of God. Immanuel Kant
(1724-1804) had his own understanding of duty-based ethics. Notwithstanding the fact of being a
devout Christian, Kant succeeded to develop an ethical approach that many of atheists are able to
defend.

X - Kantçı etik Her ödev temelli yaklaşım Tanrı'nın varlığını varsaymaz. Immanuel Kant'ın (1724-1804)
kendine özgü bir ödev temelli etik anlayışı vardı. Dindar bir Hıristiyan olmasına rağmen Kant, birçok
ateistin savunabildiği bir etik yaklaşım geliştirmeyi başarmıştır.

Kantian ethics Kant’s main question: what is moral action? An action that is performed out of the
sense of duty (rather than out of intuition, or possibility to gain a profit).  I give money to charity –
motivation: I feel compassionate for the needy –not necessarily a moral action;  I give money to
charity –motivation: I want to gain popularity among my friends;

XI - Kantçı etik Kant'ın temel sorusu: Ahlaki eylem nedir? Görev duygusuyla gerçekleştirilen bir eylem
(sezgiden ya da kazanç elde etme olasılığından ziyade).  Hayır kurumlarına para veriyorum -
motivasyon: İhtiyaç sahiplerine karşı merhametli hissediyorum -ahlaki bir eylem olması gerekmez; 
Hayır kurumlarına para veriyorum -motivasyon: Arkadaşlarım arasında popülerlik kazanmak
istiyorum;

Kantian ethics: sense of duty Intentions of our actions are crucial –absence of self-interest (or not
waiting for the return of a favour) and not acting simply because certain feelings motivate us –that is
how we should be motivated by our sense of duty, according to Kant. Why only intentions matter,
and not the consequences? •All people can be moral, according to Kant; •Consequences are out of
our control, thus out of reach of morality; •We do not always have control over our emotions, thus
they are out of morality as well (although nowadays we are far more better in this field than 3
centuries ago).

XII - Kantçı etik: ödev duygusu Eylemlerimizin niyetleri çok önemlidir - kişisel çıkarların olmaması (ya
da bir iyiliğin karşılığını beklememek) ve sadece belirli duygular bizi motive ettiği için hareket
etmemek - Kant'a göre ödev duygumuz bizi bu şekilde motive etmelidir. Neden sonuçlar değil de
sadece niyetler önemlidir? -Kant'a göre tüm insanlar ahlaklı olabilir; -Sonuçlar kontrolümüz
dışındadır, dolayısıyla ahlakın erişim alanı dışındadır; -Duygularımız üzerinde her zaman kontrolümüz
yoktur, dolayısıyla onlar da ahlakın dışındadır (her ne kadar günümüzde bu alanda 3 yüzyıl öncesine
göre çok daha iyi durumda olsak da).

Kantian ethics: Maxims Maxim–intention behind every action (the general principle underlying an
action). •‘Always help those in need because it is your duty to do so’. (not because you have a feeling
of compassion, or because you expect a reward).

XIII - Kantçı etik: Maksimler Maksimler-her eylemin ardındaki niyet (bir eylemin altında yatan genel
ilke). -'İhtiyacı olanlara her zaman yardım edin çünkü bunu yapmak sizin görevinizdir'. (merhamet
duyduğunuz ya da bir ödül beklediğiniz için değil).

Kantian ethics: categorical imperative Rational human beings have certain duties. These duties are
categorical (they are undiscussable and unconditional): • ‘You ought to tell the truth’ • ‘You ought
never to kill anyone’ For Kant, morality is a system of categorical imperatives, or commands to act in
a certain ways (these are contrasted with hypothetical imperatives).

XIV - Kantçı etik: kategorik zorunluluk Rasyonel insanların belirli ödevleri vardır. Bu ödevler
kategoriktir (tartışılamaz ve koşulsuzdur): - 'Doğruyu söylemelisin' - 'Asla kimseyi öldürmemelisin'
Kant'a göre ahlak, kategorik zorunluluklar ya da belirli bir şekilde hareket etme emirleri sistemidir
(bunlar varsayımsal zorunluluklarla karşılaştırılır).
Categorical vs. hypothetical imperative 17 Hypothetical imperative: some things you ought or ought
not to do of you want to achieve a certain goal Categorical imperative: ‘act only on maxims which
you can at the same time will to be universal laws’ (p. 43)

XV - Kategorik ve varsayımsal zorunluluk 17 Varsayımsal zorunluluk: belirli bir hedefe ulaşmak için
yapmanız ya da yapmamanız gereken bazı şeyler Kategorik zorunluluk: 'yalnızca aynı zamanda
evrensel yasalar olmasını isteyebileceğiniz düsturlara göre hareket edin' (s. 43)

Kantian ethics: universalizability When w act out of duty, we act only on maxims that we rationally
want to be universal laws –we want these maxims to applied unconditionally to everybody =
Principle of universalizability –in order an action to be counted as moral, its maxim should be a
universalizable one. It should be valid for everyone in similar circumstances. •You don’t have money
for a book so you steal one. In order to judge on your action, you need to universalize it ‘Always steal
when you are too poor to buy what you want’. Would you agree with such a universal rule?

XVI - Kantçı etik: evrenselleştirilebilirlik Görevimiz gereği hareket ettiğimizde, yalnızca rasyonel olarak
evrensel yasalar olmasını istediğimiz maksimlerle hareket ederiz - bu maksimler koşulsuz olarak
herkese uygulansın isteriz = Evrenselleştirilebilirlik İlkesi - bir eylemin ahlaki sayılabilmesi için maksimi
evrenselleştirilebilir olmalıdır. Benzer koşullardaki herkes için geçerli olmalıdır. -Kitap alacak paranız
yok ve bir kitap çalıyorsunuz. Eyleminizi yargılamak için, 'İstediğinizi satın alamayacak kadar fakir
olduğunuzda daima çalın' kuralını evrenselleştirmeniz gerekir. Böyle evrensel bir kurala katılır
mısınız?

Kantian ethics: universalizability The rule of universalizability is very similar to the socalled Golden
Rule of Christianity: ‘Do unto others as you would have them do unto you’ (p.44). When thinking
about morality of our action, we should ask: “What if everyone did that”?

XVII - Kantçı etik: evrenselleştirilebilirlik Evrenselleştirilebilirlik kuralı Hıristiyanlığın Altın Kuralı olarak
adlandırılan kurala çok benzer: 'Başkalarının sana yapmasını istediğin şeyi sen de onlara yap' (s.44).
Eylemlerimizin ahlakiliği hakkında düşünürken şunu sormalıyız: "Ya herkes bunu yapsaydı"?

Kantian ethics: means and ends Another version of Kantian categorical imperative: ‘treat other
people as ends in themselves, never as means to an end’ (p. 44). We should not to any extend use
other people, respect humanity –respect them as distinct individuals.

XVIII - Kantçı etik: araçlar ve amaçlar Kantçı kategorik zorunluluğun bir başka versiyonu: 'diğer
insanlara kendi içlerinde amaç olarak davranın, asla bir amaca giden araç olarak değil' (s. 44). Diğer
insanları hiçbir şekilde kullanmamalıyız, insanlığa saygı göstermeliyiz - onlara farklı bireyler olarak
saygı göstermeliyiz.

Criticisms of Kantian ethics 1. It is empty –Kant provides the structure of moral judgements without
any particular help to those who face actual moral decisions. What are we ought to do? Still remains
an open question. –the issue of the conflicts of duty –p. 45 for example. 2. Universalizable immoral
acts: ‘Kill anyone who gets in your way’ and other possibly immoral acts –however, this objection
ignores Kant’s imperative ‘treat people as ends, not means’; 3. Certain implausible aspects: it can
justify certain absurd actions (like telling an axeman where your friends are); it misinterprets good
emotions, such as pity, compassion or sympathy; there is no account on consequences of our actions,
like at all (should we count an unintentional death as morally good?).

XIX - Kantçı etiğe yönelik eleştiriler 1. Boştur -Kant, ahlaki yargıların yapısını, gerçek ahlaki kararlarla
karşı karşıya kalanlara özel bir yardımı olmadan sağlar. Ne yapmamız gerekir? Hala açık bir soru
olarak kalmaktadır. -Görev çatışmaları meselesi -s. 45 örneğin. 2. Evrenselleştirilebilir ahlak dışı
eylemler: 'Yolunuza çıkan herkesi öldürün' ve diğer olası ahlak dışı eylemler -ancak bu itiraz Kant'ın
'insanlara araç değil amaç olarak davranın' buyruğunu göz ardı etmektedir; 3. Bazı mantıksız yönler:
bazı saçma eylemleri haklı çıkarabilir (bir baltacıya arkadaşlarınızın nerede olduğunu söylemek gibi);
acıma, merhamet veya sempati gibi iyi duyguları yanlış yorumlar; eylemlerimizin sonuçları hakkında
hiçbir hesap yoktur (kasıtsız bir ölümü ahlaki olarak iyi mi saymalıyız?).

5. SLAYT

Previouslecture:highlights •We began to examine ethics –questions and issues about right and
wrong; •Following our book, we divided answers to these questions into three approaches –duty-
based ethics, consequentialist ethics, and virtue ethics. We examined duty-based approach in some
detail, from the standpoint of Christian and Kantian ethics.

1 - Önceki ders: önemli noktalar -Etiği incelemeye başladık -doğru ve yanlışla ilgili sorular ve sorunlar;
-Kitabımızı takip ederek, bu sorulara verilen cevapları üç yaklaşıma ayırdık -görev temelli etik,
sonuçsalcı etik ve erdem etiği. Görev temelli yaklaşımı Hıristiyan ve Kantçı etik açısından biraz ayrıntılı
olarak inceledik.

Three approaches in moral philosophy Duty-based theories Consequentialist theories Virtue-based

theories

2 - Ahlak felsefesinde üç yaklaşım Ödev temelli kuramlar Sonuçsalcı kuramlar Erdem temelli kuramlar

Consequentialism One of the criticisms of Kantian ethics –it does not include the consequences of
our actions, which may lead to absurd situations (remember helping the child drowning in the river).
Consequentialism –rather than considering the intentions of our actions, we look at the
consequences. •For Kant telling a lie would be a morally bad action in every situation.
Consequentialistwouldcount forthe results.

3 - Sonuçsalcılık Kantçı etiğe yöneltilen eleştirilerden biri - eylemlerimizin sonuçlarını içermez, bu da

saçma durumlara yol açabilir (nehirde boğulan çocuğa yardım etmeyi hatırlayın). Sonuççuluk -
eylemlerimizin niyetlerini göz önünde bulundurmak yerine sonuçlarına bakarız. -Kant'a göre yalan
söylemek her durumda ahlaken kötü bir eylem olacaktır. Sonuççuluk, sonuçları hesaba katar.

Utilitarianism [Faydacılık] Utilitarianism: the best-known type of consequentialist ethics. Advocated

by Jeremy Bentham (1748-1832) and John Stuart Mill (1806-73). The basic utilitarian assumption: the
ultimate aim of all human activity is happiness= hedonism [hazcılık] ‘Whatever brings about the
greatest total happiness’ (p. 47) is a good action = Principle of Utility (Greatest Happiness Principle)
[Fayda İlkesi]

4 - Yararcılık [Faydacılık] Yararcılık: sonuçsalcı etiğin en iyi bilinen türü. Jeremy Bentham (1748-1832)
ve John Stuart Mill (1806-73) tarafından savunulmuştur. Temel faydacı varsayım: tüm insan
faaliyetlerinin nihai amacı mutluluktur= hedonizm [hazcılık] 'En büyük toplam mutluluğu getiren şey'
(s. 47) iyi bir eylemdir = Fayda İlkesi (En Büyük Mutluluk İlkesi) [Fayda İlkesi]

Utilitarianism Examination of all probable consequences –calculation of a right action –which one
brings the most total amount of happiness? [mutluluk olarak, fayda-refah olarak ta düşünebiliriz] Of
course we are trying to calculate the most probable outcome (we cannot know for sure the exact
outcome). You do this for every particular situation.

5 - Faydacılık Olası tüm sonuçların incelenmesi - doğru eylemin hesaplanması - hangisi en fazla
toplam mutluluğu getirir? [mutluluk olarak, fayda-refah olarak ta düşünebiliriz] Elbette en olası
sonucu hesaplamaya çalışıyoruz (kesin sonucu kesin olarak bilemeyiz). Bunu her özel durum için
yaparsınız.

Utilitarianism Basic attractive points: •Utilitarianismgivesusunderstanding of ethics without relying

on any kind of metaphysical entity (God, soul, heart, etc.). People are responsible for their choices.
•Itcanbeappliednotonlyforhumans,butforother creaturesaswell(animalethics)–ifanimalsarecapableof
feelingpainorpleasure(whichtheydo, at least the ones withthenervoussystem), it
ispossibletoincludetheir welfareintocalculationaswell. Consider this: meat production factories –
humans’ welfare or animals’ ‘rights’?

6 - Faydacılık Temel çekici noktalar: -Faydacılık bize herhangi bir metafizik varlığa (Tanrı, ruh, kalp,
vb.) dayanmadan etik anlayışı verir. İnsanlar seçimlerinden sorumludur. -Yalnızca insanlar için değil,
diğer canlılar için de uygulanabilir (hayvan etiği) -Eğer hayvanlar acı ya da haz duyabiliyorsa (ki
duyuyorlar, en azından sinir sistemine sahip olanlar), onların refahını da yerel hesaplamaya dahil
etmek mümkündür. Şunu düşünün: et üretim fabrikaları -insanların refahı mı yoksa hayvanların
'hakları' mı?

Criticisms of utilitarianism 1.Difficulties in calculation –how exactly can we calculate consequences in

practice? It isextremelydifficult(mostof thetime)tomeasure happinessofdifferent people. Should we
consider a sadist’s happiness from torturing his victim? Who experiences greater happiness: a person
watching a goal during a football game, or a person listening to his/her favourite opera?

7 - Faydacılığa yönelik eleştiriler 1.Hesaplama zorlukları - pratikte sonuçları tam olarak nasıl
hesaplayabiliriz? Farklı insanların mutluluğunu ölçmek (çoğu zaman) son derece zordur. Bir sadistin
kurbanına işkence etmekten duyduğu mutluluğu dikkate almalı mıyız? Kim daha büyük bir mutluluk
yaşar: futbol maçı sırasında gol izleyen bir kişi mi, yoksa en sevdiği operayı dinleyen bir kişi mi?

Criticisms of utilitarianism: Bentham Bentham: we can in principle have different consideration about
happiness. The source of happiness does not matter pleasure with the absence of pain. It can only
differ in intensities, so we weight the amount in each calculation. ‘Felicific calculus’ –comparisons
between pleasures (intensity, duration, tendency to give rise to other pleasures, so on). But how to
count the best outcome for different people? My pleasures will always be more important that the
ones of other people.

8 - Faydacılık eleştirileri: Bentham Bentham: Prensip olarak mutluluk hakkında farklı düşüncelere
sahip olabiliriz. Mutluluğun kaynağı acının yokluğu ile hazzın önemi yoktur. Sadece yoğunlukları farklı
olabilir, bu nedenle her hesaplamada miktarı ağırlıklandırırız. 'Felicific calculus' -zevkler arasındaki
karşılaştırmalar (yoğunluk, süre, başka zevklere yol açma eğilimi vb.). Ancak farklı insanlar için en iyi
sonuç nasıl hesaplanır? Benim zevklerim her zaman diğer insanlarınkinden daha önemli olacaktır.

Criticisms of utilitarianism: Mill Mill found Bentham’s approach crude: instead, he suggested higher
and lower pleasures. •Intellectual pleasures = higher ones •Physicalpleasure=lowerones
Inthecalculation, higher pleasures should count more than lower ones (quality, not quantity).-‘It
would be preferable to be a sad but wise Socrates than to be a happy but ignorant fool’ (p. 49).
Sounds quite elitist (Mill was an aristocrat, and treated happiness mainly in accordance with his
class).

9 - Faydacılık eleştirileri: Mill Mill, Bentham'ın yaklaşımını kaba bulmuştur: bunun yerine daha yüksek
ve daha düşük zevkler önermiştir. -Entelektüel zevkler = daha yüksek zevkler -Fiziksel zevkler = daha
düşük zevkler Hesaplamada, daha yüksek zevkler daha düşük olanlardan daha önemli olmalıdır
(nicelik değil, nitelik) -'Mutlu ama cahil bir aptal olmaktansa, mutsuz ama bilge bir Sokrates olmak
tercih edilir' (s. 49). Kulağa oldukça elitist geliyor (Mill bir aristokrattı ve mutluluğu esas olarak kendi
sınıfına göre değerlendiriyordu).

Criticisms of utilitarianism Another question here: how far should we go in counting the possible
consequences? •Someone hits a child (in public) because he misbehaved –immediate effects
(punishment, and preventing misbehaviour to occur again); long-term effects –child’s emotional
development, his future possible trauma because he was hit in public and transferring this trauma to
his own children, etc. Where should we stop?

10 - Faydacılığa yönelik eleştiriler Burada bir başka soru: olası sonuçları sayarken ne kadar ileri
gitmeliyiz? -Birisi yaramazlık yaptığı için bir çocuğa (toplum içinde) vurursa -anlık etkiler
(cezalandırma ve yaramazlığın tekrarlanmasını önleme); uzun vadeli etkiler -çocuğun duygusal
gelişimi, toplum içinde vurulduğu için gelecekte yaşayabileceği travma ve bu travmayı kendi
çocuklarına aktarması vb. Nerede durmalıyız?

Criticisms of utilitarianism 2.Problematic cases –when considering different actions, we can actually
find moral what is usually counted as immoral. •Prosecution by hanging an innocent person in public
[caydırıcı önlem amacıyla] in turn can bring more pleasure than pain –is this just? To most of us today
it would bee against our understanding of justice. A utilitarian would calmly say yes.
•Notreturningadebttothelender(menotreturningmy debt will bring me more happiness). No ways to
explain personal integrity (choosing to tell the truth, return debts, etc.)

11 - Faydacılığa yönelik eleştiriler 2.Sorunlu durumlar -Farklı eylemleri göz önünde

bulundurduğumuzda, genellikle ahlaksız olarak sayılan şeyleri aslında ahlaki bulabiliriz. -Masum bir
insanı toplum içinde asarak yargılamak [caydırıcı önlem amacıyla] acıdan çok zevk verebilir -bu adil
midir? Bugün çoğumuz için bu, adalet anlayışımıza aykırı olacaktır. Bir faydacı sakince evet diyecektir.
-Borç verene borcumu iade etmemek (borcumu iade etmemek bana daha fazla mutluluk
getirecektir). Kişisel dürüstlüğü açıklamanın yolu yok (doğruyu söylemeyi, borçları iade etmeyi vb.
seçmek)

Criticisms of utilitarianism 3.Experience Machine: thought experiment by Robert Nozick (1938-2002).

[deneyim makinesi düşünce deneyi] Youarepluggedtoasophisticated virtual reality machine you
experience constant happiness (absolutely no pain). You have only one chance to be connected to
the machine; once you are in, you are not aware that you are connected. Would you prefer such a
constant happiness experience? Most of people would say no. Happiness is not simply a matter of
mental states, it matters because it is experienced through certain actions.

12 - Faydacılık eleştirileri 3.Deneyim Makinesi: Robert Nozick'in (1938-2002) düşünce deneyi.

[deneyim makinesi düşünce deneyi] Sürekli mutluluk (kesinlikle acı yok) yaşadığınız sofistike bir sanal
gerçeklik makinesine bağlanıyorsunuz. Makineye bağlanmak için sadece bir şansınız var; bir kez
bağlandığınızda, bağlı olduğunuzun farkında değilsiniz. Böyle sürekli bir mutluluk deneyimini tercih
eder miydiniz? Çoğu insan hayır diyecektir. Mutluluk sadece zihinsel durumlarla ilgili bir mesele
değildir, belirli eylemlerle deneyimlendiği için önemlidir.

Negative utilitarianism Modification: we should notstressthat much on happiness. Avoidance of pain

is far more important goal. The best action in given circumstances ‘is not the one which produces the
greatest balance of happiness over unhappiness for the greatest number of people, but the one
which produces the least overall amount of unhappiness’ (p. 51). •Arichutilitarian decides to give
money to one poor and severely ill person, or divide it between a thousand people without any
problem (negative utilitarian –minimize the pain –givemoneytooneillperson).
13 - Negatif faydacılık Modifikasyon: Mutluluğa çok fazla önem vermemeliyiz. Acıdan kaçınmak çok
daha önemli bir hedeftir. Verili koşullarda en iyi eylem 'en fazla sayıda insan için mutsuzluk ile
mutluluk arasında en büyük dengeyi sağlayan eylem değil, toplamda en az mutsuzluk üreten
eylemdir' (s. 51). -Zengin faydacı, parayı fakir ve ağır hasta bir kişiye vermeye ya da sorunsuz bir
şekilde bin kişi arasında bölüştürmeye karar verir (negatif faydacı -acıyı en aza indirir- parayı fakir bir
kişiye verir).

Criticism of negative utilitarianism Destruction of all life: the best way to minimize all suffering is to
eliminate all living beings from this world. If there are no living beings, there is no pain. –perform a
huge atomic explosion –make the most moral act. Negative utilitarianism does not solve the
problems of utilitarianism.

14 - Negatif faydacılığın eleştirisi Tüm yaşamın yok edilmesi: Tüm acıları en aza indirmenin en iyi yolu,
tüm canlı varlıkları bu dünyadan yok etmektir. Eğer hiç canlı yoksa, acı da yoktur. -Büyük bir atom
patlaması gerçekleştirin -en ahlaki eylemi yapın. Negatif faydacılık faydacılığın sorunlarını çözmez.

Ruleutilitarianism Another modification: combine the concept of utility with deontological ethics
(‘the science of duty’ –morality based on rules). Fix certain rules that usually bring more pleasure
than pain –use them as shortcuts [kısayol] for quick calculation: •‘Punishing innocent people is
wrong’ •‘Alwayskeepyourpromises–returnyourdebts’ Well, rules work most of the time but there are
exceptions. What will keep me from insisting (as a utilitarian) that not returning your debts is more
pleasurable, since it has personal utility? It is problematic(insomecases)tocombinerules and
utilitarianism.

15 - Kuralcılık Bir başka değişiklik: fayda kavramını deontolojik etik ('ödev bilimi' -kurallara dayalı
ahlak) ile birleştirmek. Genellikle acıdan çok zevk veren belirli kuralları belirleyin - bunları hızlı
hesaplama için kısayollar olarak kullanın: -'Masum insanları cezalandırmak yanlıştır' -'Her zaman
verdiğiniz sözleri tutun-borçlarınızı geri ödeyin' Kurallar çoğu zaman işe yarar ama istisnalar da vardır.
Beni (bir faydacı olarak) borçlarınızı geri ödememenin daha zevkli olduğu konusunda ısrar etmekten
ne alıkoyacak, çünkü bunun kişisel faydası var? Kurallar ve faydacılığı birleştirmek (bazı durumlarda)
sorunludur.

Utilitarianism We should keep in mind that the concept of utility (it may be happiness for hedonism,
but may turn to other preferences in more sophisticated versions) is central and foundational to an
utilitarian philosopher. It will always overweight any other explanation (in result, even if talk about
equality, freedom, etc.). Whenweconsiderofbeingautilitarian, we should keep this in mind
(notwithstanding the criticism).

16 - Faydacılık Fayda kavramının (hedonizm için mutluluk olabilir, ancak daha sofistike versiyonlarda
diğer tercihlere dönüşebilir) faydacı bir filozof için merkezi ve temel olduğunu unutmamalıyız. Her
zaman diğer açıklamaların üzerinde bir ağırlığa sahip olacaktır (sonuç olarak, eşitlik, özgürlük vb.
hakkında konuşulsa bile). Faydacı olmayı düşündüğümüzde, bunu aklımızda tutmalıyız (eleştirilere
rağmen).

Virtue theory Based largely on Aristotle’s Nicomathean ethics(also called as neo-Aristotelian ethics).
Rather than concentrate on right and wrong actions, we consider a human’s life as a whole. We ask
ourselves: ‘How should I live?’ –Cultivate the virtues! Only by this can you flourish as a human-being.

17 - Erdem teorisi büyük ölçüde Aristoteles'in Nikomat etiğine dayanır (neo-Aristoteles etiği olarak da
adlandırılır). Doğru ve yanlış eylemlere odaklanmak yerine, bir insanın hayatını bir bütün olarak ele
alırız. Kendimize sorarız: "Nasıl yaşamalıyım?" -Erdemleri geliştirin! Ancak bu şekilde bir insan olarak
gelişebilirsiniz.

Virtue ethics According to Aristotle, every human-being wants to flourish. This process of ‘flourishing’
is called eudaimonia(not ‘happiness’ but rather satisfaction from living a virtuous life, as a virtuous
human-being). It applies to the life as a whole, not to particular states we experience from case to
case. Think of a fruit tree: if you care for a fruit tree in particular ways, it will grow, blossom, and
provide you with fruits. The same should be promoted in humans’ life.

18 - Erdem etiği Aristoteles'e göre her insan gelişmek ister. Bu 'gelişme' sürecine eudaimonia
('mutluluk' değil, erdemli bir insan olarak erdemli bir yaşam sürmekten duyulan tatmin) denir.
Durumdan duruma deneyimlediğimiz belirli durumlar için değil, bir bütün olarak yaşam için geçerlidir.
Bir meyve ağacını düşünün: eğer bir meyve ağacına belirli şekillerde bakım yaparsanız, büyüyecek,
çiçek açacak ve size meyve verecektir. Aynı şey insan yaşamında da teşvik edilmelidir.

Virtue ethics Cultivating the virtues is the way for us to flourish. But what is a virtue? ‘It is a pattern of
behaviour and feeling: a tendency to act, desire, and feel in particular ways in appropriate situations’
(p. 53, translation p. 107). It is not something unconscious, but rather and act of rational judgement
about giving a certain response in given situation. •Someone with the virtue of being generous would
act in a generous way (where it is appropriate). •The same for other virtues –compassion, justice,
courage, etc.

19 - Erdem etiği Erdemleri geliştirmek gelişmemizin yoludur. Peki ama erdem nedir? "Bir davranış ve
duygu kalıbıdır: uygun durumlarda belirli şekillerde hareket etme, arzu etme ve hissetme eğilimidir"
(s. 53, çeviri s. 107). Bilinçsiz bir şey değil, daha ziyade belirli bir durumda belirli bir tepki verme
konusunda rasyonel bir yargı eylemidir. -Cömertlik erdemine sahip biri (uygun olduğunda) cömert bir
şekilde davranacaktır. -Aynı şey diğer erdemler için de geçerlidir -merhamet, adalet, cesaret, vs.

Virtue ethics Acting appropriately in appropriate situations: •I would use the virtue of courage when
a robber insults his victim –I would help the victim (virtue necessitates overcoming fear); •Iwould
helpapersoninneedbecause of thevirtueof generosity. A wise human-being achieves every virtue in a
harmonised way –‘they must be woven into the fabric of the virtuous person’s life’ (p. 54).

20 - Erdem etiği Uygun durumlarda uygun şekilde davranmak: -Bir hırsız kurbanına hakaret ettiğinde
cesaret erdemini kullanırım -Kurbana yardım ederim (erdem korkunun üstesinden gelmeyi gerektirir);
-Cömertlik erdemi sayesinde ihtiyacı olan kişiye yardım ederim. Bilge bir insan her erdemi uyumlu bir
şekilde gerçekleştirir -'bunlar erdemli kişinin yaşamının dokusuna işlenmelidir' (s. 54).

Criticisms of virtue ethics •Which virtues should we adopt? Which patterns of behaviour, desire, and
feelings will be counted as virtues? The term ‘flourish’ does not help here a lot. Is there a complete
and specific list of virtues? (Benevolence, honesty, courage, loyalty, generosity, and so on). Anything
else? I can construct my own list of virtues (find my own way to ‘flourish’). A person can include any
prejudice in the set of virtues. Different cultures can have different virtues. Someone who likes
gourmet food can claim it is essential for wise people; A monogamist may declare that having only
one partner for life is virtuous;

21 - Erdem etiğine yönelik eleştiriler -Hangi erdemleri benimsemeliyiz? Hangi davranış, arzu ve duygu
kalıpları erdem olarak sayılacaktır? 'Gelişmek' terimi burada pek yardımcı olmuyor. Tam ve spesifik
bir erdemler listesi var mı? (Yardımseverlik, dürüstlük, cesaret, sadakat, cömertlik, vb.) Başka bir şey
var mı? Kendi erdemler listemi oluşturabilirim ('gelişmek' için kendi yolumu bulabilirim). Bir kişi
erdemler kümesine herhangi bir önyargıyı dahil edebilir. Farklı kültürler farklı erdemlere sahip
olabilir. Gurme yemeklerden hoşlanan  Someone bunun bilge insanlar için gerekli olduğunu iddia
edebilir; Bir tek eşli bir kişi hayat boyu tek bir eşe sahip olmanın erdemli olduğunu ilan edebilir;

Criticisms of virtue ethics •Theissueofhumannature:thereissuchthingashumannature–‘general

patterns of behaviour and feeling appropriate for all human beings’ (p. 55). Isthisreallyso?
Doeshumannatureexist?Many philosopherschallenged that concept. People have the tendency to
change their behaviour in accordance with circumstances (we are adaptive at the end). Environment
can have a huge effect on our personalities, and our patterns of action. People tend to be more
generous in front of the bakery smelling fresh bread, than in the front of convenience store; Some
patterns can be generalized; but that does not mean that all human beings unite in human nature.
The concept is highly discussable.

22 - Erdem etiğine yönelik eleştiriler -İnsan doğası meselesi: İnsan doğası diye bir şey vardır - "tüm
insanlar için uygun olan genel davranış ve duygu kalıpları" (s. 55). Bu gerçekten böyle midir? İnsan
doğası var mıdır? Birçok filozof bu kavrama karşı çıkmıştır. İnsanlar davranışlarını koşullara göre
değiştirme eğilimindedir (sonuçta uyum sağlayıcıdır). Çevrenin kişiliklerimiz ve eylem kalıplarımız
üzerinde büyük bir etkisi olabilir. People taze ekmek kokan fırının önünde, marketin önündekinden
daha cömert olma eğilimindedir; Bazı kalıplar genelleştirilebilir; ancak bu, tüm insanların insan
doğasında birleştiği anlamına gelmez. Bu kavram son derece tartışılabilir.

6. SLAYT

Previous lecture: highlights •We mentionedthelimitationsof theduty-based approaches, namely that

they do not allow us to calculate consequences •We analyzed consequentialism in its most popular
form –utilitarianism; we examined Bentham’s and Mill’s versions of utilitarianism; •Lastly, we talked
about virtue theory –how Aristotle defined his understanding of ethics. 2

1 - Önceki ders: önemli noktalar -Görev temelli yaklaşımların sınırlılıklarından, yani sonuçları
hesaplamamıza izin vermediklerinden bahsettik -Sonuçsalcılığı en popüler haliyle -faydacılık- analiz
ettik; Bentham'ın ve Mill'in faydacılık versiyonlarını inceledik; -Son olarak, erdem teorisinden -
Aristoteles'in etik anlayışını nasıl tanımladığından- bahsettik.

Applied ethics We are not acquainted with all three ethical approaches (we examined only three
most important ones, there are many others of course). How can we apply these ethical theories to
actual, rather than theoretical, situations? •Applied ethics: the field that investigates how different
ethical theories can be applied to actual moral decisions. What are the cases of applied ethics?

2 - Uygulamalı etik Üç etik yaklaşımın hepsine aşina değiliz (sadece en önemli üçünü inceledik, elbette
daha birçokları var). Bu etik teorileri teorik durumlardan ziyade gerçek durumlara nasıl
uygulayabiliriz? -Uygulamalı etik: farklı etik teorilerin gerçek ahlaki kararlara nasıl uygulanabileceğini
araştıran alan. Uygulamalı etik vakaları nelerdir?

Euthanasia Euthanasia = mercy killing We can talk about application of euthanasia of chronically sick
people, those who deal with great pain (cannot sustain any qualified everyday-life).
•Asof2023,euthanasiaislegallyacceptedonlyin 9 countries: Belgium, Canada, Colombia, Luxembourg,
the Netherlands, New Zealand, Portugal (awaiting regulation), Spain and Australia. Is it acceptable to
switch a person off from life-support machine o provide them with lethal drug, in order to end their
pain?

3 - Ötenazi Ötenazi = merhamet öldürme Kronik olarak hasta olan, büyük acılarla uğraşan (günlük
yaşamını nitelikli bir şekilde sürdüremeyen) kişilere ötenazi uygulanmasından bahsedebiliriz. -2023
yılı itibariyle ötanazi sadece 9 ülkede yasal olarak kabul edilmektedir: Belçika, Kanada, Kolombiya,
Lüksemburg, Hollanda, Yeni Zelanda, Portekiz (düzenleme bekliyor), İspanya ve Avustralya. Bir kişinin
acısına son vermek için yaşam destek makinesini kapatmak ya da ölümcül ilaç vermek kabul edilebilir
mi?

Euthanasia: not all questions are practical Beforeourexamination, we need to note different types of
euthanasia: 1.Voluntaryeuthanasia: a patient wishes to die, and expresses this wish (assistedsuicide);
2. Involuntaryeuthanasia: a patient does not wish to die, but this wish is ignored (better be called as
murder for most of the cases); 3.Non-voluntaryeuthanasia: a patient is unconscious, or in no position
to express their with to die. We will examine (we can examine) the morality of voluntary euthanasia.

4 - Ötanazi: tüm sorular pratik değildir Ötanazi incelemesinden önce, farklı ötanazi türlerine dikkat
etmemiz gerekir: 1.Gönüllü ötanazi: hasta ölmek ister ve bu isteğini ifade eder (yardımcı intihar); 2.
İstemsiz ötanazi: hasta ölmek istemez, ancak bu isteği göz ardı edilir (çoğu vaka için cinayet olarak
adlandırılması daha iyidir); 3.Gönüllü olmayan ötanazi: hasta bilinçsizdir veya ölmek istediğini ifade
edecek durumda değildir. Gönüllü ötanazinin ahlakiliğini inceleyeceğiz (inceleyebiliriz).

Voluntary euthanasia Now we can calculate our responses: •Christian: the case clashes with Ten
Commandments (“do not kill”). However, there can also be a conflict with the New Testament
Commandment that states ‘love your neighbour’. If someone is in great pain and wishes to die, it
might be an act of love to help them –Christian will have to decide; •Supporter of Kantian ethics:
everyone is duty-bound not to kill. ‘Always treat people as ends in themselves’. At the same time,
thiscategorical imperative may justify to help in the case of voluntary euthanasia –supporter will
have to decide;

5 - Gönüllü ötenazi Şimdi tepkilerimizi hesaplayabiliriz: -Hıristiyan: vaka On Emir ile çatışmaktadır
("öldürmeyin"). Ancak, Yeni Ahit'te yer alan 'komşunu sev' emriyle de bir çatışma söz konusu olabilir.
Birisi büyük acı çekiyorsa ve ölmek istiyorsa, ona yardım etmek bir sevgi eylemi olabilir -Hıristiyan
karar vermek zorunda kalacaktır; -Kantçı etiğin destekçisi: herkes öldürmemekle yükümlüdür.
'İnsanlara her zaman kendi içlerinde bir amaç olarak davranın'. Aynı zamanda, bu kategorik
zorunluluk gönüllü ötanazi durumunda yardım etmeyi haklı gösterebilir -destekçinin karar vermesi
gerekecektir;

Voluntary euthanasia •Utilitarian: calculate all the possible consequences, choose the best for all (the
best balance between happiness and unhappiness) –a patient is in great pain, does not want to feel it
till death –helping him would bring great happiness and relief. However, there are side-effects:
distress of the relatives; possible breaking the law (while the application of euthanasia), thus possible
prosecution. Anotherside-effect:non-ethicaldoctorsmightdisguise killing theirpatientsunder voluntary
euthanasia –Hitler tried his extermination techniques firstly on victims of involuntary euthanasia –as
utilitarians, we will need to consider such possibility as well.

6 - Gönüllü ötanazi -Ütiliter: tüm olası sonuçları hesaplayın, herkes için en iyisini seçin (mutluluk ve
mutsuzluk arasında en iyi denge) -hasta büyük acı çekiyor, ölene kadar acı çekmek istemiyor - ona
yardım etmek büyük mutluluk ve rahatlama getirecektir. Ancak yan etkileri de vardır: hasta
yakınlarının sıkıntıya düşmesi; (ötanazi uygulanırken) yasaların çiğnenmesi ve dolayısıyla
kovuşturmaya uğrama olasılığı. Diğer bir yan etki: etik olmayan doktorlar hastalarını gönüllü ötanazi
altında öldürmeyi gizleyebilirler -Hitler imha tekniklerini ilk olarak gönülsüz ötanazi kurbanları
üzerinde denemiştir- faydacılar olarak bu olasılığı da göz önünde bulundurmamız gerekecektir.

Voluntary euthanasia •Virtuetheorist:analyse thecharacterofaperson performingeuthanasia–

inprinciple,killingisagainst thevirtueof justice and charity. However, in case of voluntary euthanasia
the virtue of charity might allow to justify such an act. Virtue-theorist will have to decide. There are
rarely particular, definite answers on what we should do.

7 - Gönüllü ötanazi -Fazilet teorisyeni: ötanaziyi gerçekleştiren kişinin karakterini analiz etmek -ilke
olarak, öldürmek adalet ve hayırseverlik erdemine aykırıdır. Ancak, gönüllü ötanazi durumunda,
hayırseverlik erdemi böyle bir eylemi haklı çıkarmaya izin verebilir. Erdem teorisyeninin karar vermesi
gerekecektir. Ne yapmamız gerektiği konusunda nadiren belirli, kesin cevaplar vardır.

Voluntary euthanasia Contemporary developments in technology and genetics produce new

questions about life and death everyday (in vitro fertilization, genetic engineering, computer science
and artificial intelligence). We can only discuss every particular example, and clarify possible
solutions. “Ethical decisions are the most difficult and the most important that we make. The
responsibility for our choices ultimately rests with each of us” (p. 58).

8 - Gönüllü ötanazi -Fazilet teorisyeni: ötanaziyi gerçekleştiren kişinin karakterini analiz etmek -ilke
olarak, öldürmek adalet ve hayırseverlik erdemine aykırıdır. Ancak, gönüllü ötanazi durumunda,
hayırseverlik erdemi böyle bir eylemi haklı çıkarmaya izin verebilir. Erdem teorisyeninin karar vermesi
gerekecektir. Ne yapmamız gerektiği konusunda nadiren belirli, kesin cevaplar vardır.

Ethicsandmeta-ethics We have till now talked about aspects and application of first-order ethical
theories –duty-based, consequentialist, and virtue-based (theories about how we should behave).
Moral philosophy also deals with second-order questions: what is the status of our (first-order)
ethical theories? = meta-ethics: what is the meaning of ‘right’ in the moral context?

9 - Etik ve meta-etik Şimdiye kadar birinci dereceden etik teorilerin -görev temelli, sonuçsalcı ve
erdem temelli (nasıl davranmamız gerektiğine dair teoriler)- yönleri ve uygulamaları hakkında
konuştuk. Ahlak felsefesi aynı zamanda ikinci dereceden sorularla da ilgilenir: (birinci dereceden) etik
teorilerimizin statüsü nedir? = meta-etik: ahlaki bağlamda 'doğru'nun anlamı nedir?

Meta-ethics what is the context of ‘right’ and ‘wrong’? Ethics how should we act?

10 - Meta-etik 'doğru' ve 'yanlış'ın bağlamı nedir? Etik nasıl hareket etmeliyiz?

Moral naturalism [doğalcılık] Ethical judgements follow directly from scientific facts (known today, or
in principle discoverable) –facts about human nature. Utilitarians would pass from the concept of
human nature to the view of how we should behave (we try to measure the quantity and quality of
human happiness). Kantian ethics is not associated with human psychology at all: our categorical
sense of duty is rather logical, than psychological.

11 - Ahlaki natüralizm [doğalcılık] Etik yargılar doğrudan bilimsel gerçeklerden (bugün bilinen veya
ilke olarak keşfedilebilir) -insan doğası hakkındaki gerçeklerden- kaynaklanır. Faydacılar insan doğası
kavramından nasıl davranmamız gerektiği görüşüne geçerler (insan mutluluğunun niceliğini ve
niteliğini ölçmeye çalışırız). Kantçı etik insan psikolojisiyle hiç ilişkili değildir: kategorik görev
anlayışımız psikolojik olmaktan ziyade mantıksaldır.

Criticism of moral naturalism •Fact/value distinction: we should draw a line between facts and values
–description of facts actually should not necessarily lead to ethical judgements. Hume’s Law: moral
philosophers mistakenly move from discussions of ‘what is’ to discussions ‘what ought to be’ . We
need some further argument to link these two (i.e. fact and values).

12 - Ahlaki doğalcılığın eleştirisi -Olgu/değer ayrımı: olgular ve değerler arasına bir çizgi çekmeliyiz -
olguların tanımlanması aslında etik yargılara yol açmamalıdır. Hume Yasası: ahlak filozofları yanlışlıkla
'ne olduğu' tartışmalarından 'ne olması gerektiği' tartışmalarına geçerler. Bu ikisini (yani olgu ve
değerleri) birbirine bağlamak için başka bir argümana ihtiyacımız vardır.

Fact/value distinction: open question argument This argument was developed by G.E. Moore (1873-
1958). It supports Naturalistic Fallacy: fact and value are different realms, there is no logical
connection between them (e.g. human happiness and moral worth). A person helps the rubbed man
on the street –bring the most happiness to the greatest number of people. There is nothing wrong in
asking: “thisactionislikelytogiverisetothe most happinessfor the greaternumberofpeople,but
isitmorallyrightthing to do?”

13 - Olgu/değer ayrımı: açık soru argümanı Bu argüman G.E. Moore (1873-1958) tarafından
geliştirilmiştir. Doğalcı Yanılgıyı destekler: olgu ve değer farklı alanlardır, aralarında mantıksal bir
bağlantı yoktur (örneğin insan mutluluğu ve ahlaki değer). Bir kişi sokaktaki çöpçüye yardım eder -en
fazla sayıda insana en fazla mutluluğu getirir. Şunu sormakta yanlış bir şey yoktur: "Bu eylem büyük
olasılıkla en fazla sayıda insana en fazla mutluluğu verecektir, ancak ahlaki açıdan yapılması doğru
olan şey bu mudur?"

Fact/value distinction: open question argument AccordingtoMoore, this question remains open,
since it can be added every time we talk about human qualities and ethical judgements (“Giving
money to charity provides happiness to a great number of people, but is it morally right thing to
do?”). Still, the situation is discussable. There appears to be situations where I can pass from facts to
moral judgements: ‘I promise to pay you ten pounds’ –if I claim this sincerely, it puts me in moral
obligation to return the money.

14 - Gerçek/değer ayrımı: açık soru argümanı Moore'a göre bu soru açık kalmaya devam eder, çünkü
insani nitelikler ve etik yargılar hakkında her konuştuğumuzda eklenebilir ("Hayır kurumlarına para
vermek çok sayıda insana mutluluk sağlar, ancak bu ahlaki olarak doğru bir şey midir?"). Yine de
durum tartışılabilir. Olgulardan ahlaki yargılara geçebildiğim durumlar var gibi görünüyor: "Sana on
pound ödemeye söz veriyorum" - eğer bunu içtenlikle iddia ediyorsam, bu beni parayı iade etme
konusunda ahlaki bir yükümlülük altına sokar.

Criticism of moral naturalism •Nohumannature:Jean-PaulSartre(1905-80)inhis

famouslectureExistentialismandHumanismattackedthe concept of human nature (thus naturalistic
ethics). It is mistaken to presuppose such thing as human nature. Each of us has great responsibility
to choose ethical values ourselves, and there is no simple way to do that. We have to make difficult
ethical decisions without any shortcuts or guidelines (as human nature) outside ourselves.
“Naturalism in ethics is a self-deceptive denial of this freedom to choose for ourselves” (p. 61).

15 - Ahlaki natüralizm eleştirisi -Nohumannature: Jean-PaulSartre (1905-80) ünlü dersi

ExistentialismandHumanism'de insan doğası kavramına (dolayısıyla natüralist etiğe) saldırmıştır.
İnsan doğası diye bir şeyi varsaymak yanlıştır. Her birimiz etik değerleri kendimiz seçmek konusunda
büyük bir sorumluluğa sahibiz ve bunu yapmanın basit bir yolu yoktur. Kendi dışımızda herhangi bir
kestirme yol ya da kılavuz (insan doğası gibi) olmaksızın zor etik kararlar almak zorundayız. "Etikte
doğalcılık, kendimiz için seçim yapma özgürlüğünün kendi kendini aldatan bir inkârıdır" (s. 61).

Moral relativism [Ahlaki görecilik] Different societies have different culture, customs and traditions.
Thus, their ideas of right and wrong vary as well. There are no absolute moral facts or truths –these
evolve from time to time and change from culture to culture. Consider slavery in Ancient Greece vs.
our thought of it nowadays. Moral relativism: morality is a description of the values held by a
particular society at a particular time(so this view would particularly oppose duty-based Christian
ethics). Moral relativists believe that morality is relative; so we should not interfere in different
societies simply because we are not accustomed with their culture (we should not forcethese values
–think about Western values and how they can erase different cultures).

16 - Ahlaki görecelik [Ahlaki görecilik] Farklı toplumlar farklı kültür, gelenek ve göreneklere sahiptir.
Dolayısıyla, doğru ve yanlış fikirleri de farklılık gösterir. Mutlak ahlaki gerçekler ya da doğrular yoktur -
bunlar zaman içinde evrim geçirir ve kültürden kültüre değişir. Consider Antik Yunan'daki kölelik ile
günümüzdeki kölelik düşüncesi. Ahlaki görecelilik: ahlak, belirli bir zamanda belirli bir toplum
tarafından benimsenen değerlerin bir tanımıdır (bu nedenle bu görüş özellikle görev temelli Hristiyan
etiğine karşı çıkacaktır). Ahlaki göreceliler ahlakın göreceli olduğuna inanırlar; bu nedenle sırf
kültürlerine alışkın olmadığımız için farklı toplumlara müdahale etmemeliyiz (bu değerleri
zorlamamalıyız - Batı değerlerini ve farklı kültürleri nasıl silebildiklerini düşünün).

Criticisms of moral relativism 1.Are relativists consistent? Values are relative, but relativism is
absolute (general problem of relativism). Moral relativists would clarify: moral judgements are
relative to your society and societies should not interfere with each other (kind of sociological and
anthropological interpretation). Still, we have to conclude that certain principles have to be accepted
as unchangeable in any theory, so relativism will not work.

17 - Ahlaki görelilik eleştirileri 1.Göreliler tutarlı mıdır? Değerler görecelidir, ancak görecelilik
mutlaktır (genel görecelilik sorunu). Ahlaki rölativistler şunu açıklığa kavuşturacaktır: ahlaki yargılar
içinde bulunduğunuz topluma göredir ve toplumlar birbirlerine müdahale etmemelidir (bir tür
sosyolojik ve antropolojik yorum). Yine de, belirli ilkelerin herhangi bir teoride değişmez olarak kabul
edilmesi gerektiği sonucuna varmalıyız, bu nedenle görecelilik işe yaramayacaktır.

Criticisms of moral relativism 2.What counts as a society? Howcanwedefine limits of a society? For
instance, there are sub-cultures in Britain that believe it is morally acceptable to use banned drugs
for recreational purposes. Can they form a society and accept that (generally unacceptable)
judgement? Should we not interfere? 3.Moralcriticism of a society’s values is not allowed: we cannot
interfere in a society even for certain (universally acceptable) moral values –like basic human rights,
or women’s right to vote.

18 - Ahlaki görelilik eleştirileri 2.Toplum olarak ne sayılır? Bir toplumun sınırları nasıl tanımlanabilir?
Örneğin, Britanya'da eğlence amaçlı yasaklı uyuşturucu kullanmanın ahlaki açıdan kabul edilebilir
olduğuna inanan alt kültürler vardır. Bunlar bir toplum oluşturabilir ve bu (genellikle kabul edilemez)
yargıyı kabul edebilir mi? Müdahale etmemeli miyiz? 3.Bir toplumun değerlerinin ahlaki açıdan
eleştirilmesine izin verilmez: temel insan hakları veya kadınların oy kullanma hakkı gibi belirli
(evrensel olarak kabul edilebilir) ahlaki değerler için bile bir topluma müdahale edemeyiz.

Emotivism[Duyguculuk] Also known as non-cognitivism. A.J. Ayer (1910-88) was one of the well-
knownemotivists. Ethical judgementsaremeaningless, inthesense that they do not express any facts,
they rather express human’s emotions (just like grunts, sighs, laughter). ‘Tortureiswrong’ ‘Boo!’
‘Yououghttotell thetruth’ ‘Hooray!’ Emotivismissometimescalled‘Boo/hooraytheory’. Buethical
judgements, we express these feelings of consent or dissent.

19 - Emotivizm[Duyguculuk] Bilişsel olmayan motivizm olarak da bilinir. A.J. Ayer (1910-88) tanınmış
emotivistlerden biridir. Etik yargılar anlamsızdır, bu anlamda herhangi bir olguyu ifade etmezler, daha
ziyade insanların duygularını ifade ederler (tıpkı homurdanmalar, iç çekmeler, kahkahalar gibi).
"İşkence yanlıştır" "Yuh!" "Gerçeği söylemeliydin" "Yaşasın! Duygusalcılık bazen 'Yuh/hooray teorisi'
olarak da adlandırılır. Etik yargılarda, bu rıza veya muhalefet duygularını ifade ederiz.
Criticisms of emotivism •Moral argument becomes impossible: we will not be able to talk about
moral judgement or argument at all –just people shouting ‘boo’ or ‘hooray’ as expressions of their
feelings. Emotivists would note that we should separate practical questions frompurely ethical
conduct. When we discuss whether abortion is morally acceptable, we talk about the age of foetus at
which it can survive outside the womb. That is factual matter to clarify scientifically. Pure ethical
judgements, such as ‘Killing is wrong’, are expression of emotions.

20 - Duyguculuğa yönelik eleştiriler -Ahlaki argüman imkansız hale gelir: ahlaki yargı veya
argümandan hiç bahsedemeyiz - sadece insanlar duygularının ifadesi olarak 'yuh' veya 'yaşasın' diye
bağırır. Duygusalcılar, pratik soruları salt etik davranışlardan ayırmamız gerektiğini belirtmektedir.
Kürtajın ahlaki açıdan kabul edilebilir olup olmadığını tartışırken, ceninin rahim dışında hayatta
kalabileceği yaştan bahsederiz. Bu, bilimsel olarak açıklığa kavuşturulması gereken olgusal bir
meseledir. 'Öldürmek yanlıştır' gibi saf etik yargılar ise duyguların ifadesidir.

Criticisms of emotivism •Emotivism leads to dangerous consequences: we can have the following
expressions: ‘Murder iswrong’ ‘Murder yuk!’ ‘Torturinglittle children is right’ ‘Torture hooray!’ The
way we express our emotions should not determine our ethical judgements. People have certain
universal values (or duties as Kant would claim), which should be accepted and followed as rules of
ethical conduct.

21 - Duyguculuk eleştirileri -Duyguculuk tehlikeli sonuçlara yol açar: aşağıdaki ifadelere sahip
olabiliriz: "Cinayet yanlıştır" "Cinayet yuk!" "Küçük çocuklara işkence etmek doğrudur" "İşkence
yaşasın! Duygularımızı ifade etme şeklimiz etik yargılarımızı belirlememelidir. İnsanların, etik davranış
kuralları olarak kabul edilmesi ve uyulması gereken belirli evrensel değerleri (ya da Kant'ın iddia ettiği
gibi ödevleri) vardır.