GESCHICHTE DER DEUTSCHEN

OPHTHALMOLOGISCHEN
GESELLSCHAFT

ZUR ERSTEN SAKULARFEIER

1M AUFTRAGE DER GESELLSCHAFT
GESCHRIEBEN

VON

ALBERT ESSER

MIT 3 BILDTAFELN

MONCHEN
VERLAG VON J. F. BERGMANN
1957
 ISBN 978-3-8070-0239-2 ISBN 978-3-642-86847-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-642-86847-4

ALLE RECHTE,
INSBESONDERE DAS DER "OBERSETZUNG IN FREMDE SPRACHEN, VORBEHALTEN.
OHNE AUSDR"OCKLICHE GENEHMIGUNG DES VERLAGES 1ST ES AUCH NICHT GESTATTET,
DIESES BUCH ODER TEILE DARAUS AUF PHOTOMECHANISCHEM WEGE
(PHOTOKOPIE, MIKROKOPIE) ZU VERVIELFALTIGEN

DRUCK VON CARL RITTER & CO., WIESBADEN

 Inhalt
Selte

Einleitung. . 1

Vorgeschichte 3

Friihgeschichte . 9
I. Zeit 9
II. Ort. 15
III. Motive 16

Vollgeschichte . 19
I. AuBerer Aufbau 19
Griindung. 19
Name . . 20
Verfassung 21
Tagungszeiten. 24
Tagungsorte. . 28
Mitgliedschaft . 31
Internationale Beziehungen 41

II. Wissenschaftliche Arbeit. 45

Vortra.ge . . . . . 45
Veroifentlichungen . 52

III. Auszeichnungen . . . 54
GRAEFE-Medaille . 54
GRAEFE-Preis . . 66
Sonstige Preise und Stiftungen. 69
Ehrenmitgliedschaft. . . . . . 71

IV. Historische Erinnerungsstiicke und -stii.tten 72

Anmerkungen . . 76
Namenverzeichnis 83
 Abkiirzungen

Die eingeklammerten Zahlen im Text beziehen sich auf die Berichte der
Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft Heidelberg nach Band, Jahr und
Seite: z. B. 38, 1912,391 = Band 38 (38. Zusammenkunft), Jahr 1912, Seite 391.
Al = ALVARO, MOACYR E.: Recent trends in organized Ophthalmology, in:
Ophthalm. ibero-americ. 17, 1955, 26-49
Hi 1 = HIRSCHBERG, JULIUS: Albrecht von Graefe, in: "Manner der Wissen-
schaft", Heft 7, Leipzig 1906; Abdruck in: Sammlung "Meister",
Band 14, Leipzig, o. J. (1924)
Hi 2 = - -: Geschichte der Augenheilkunde 2, Band 15, 1. Abteilung, Berlin
1918
Hi 3 = - -: 2. Abteilung (Registerband), Berlin 1918
Ho 1 = HORNER, J. F.: Ein Lebensbild, erganzt von E. LANDOLT, Frauenfeld,
1887
Ho 2 = - - : Verhandlungen der vom 3. bis 6. September 1859 in Heidelberg
Versammelten, Berlin 1860
Ja 1 = JACOBSON, JULIUS: Briefe an Fachgenossen, Konigsberg i. P. 1894
Ja 2 = - -: Erinnerungen an Albrecht von Graefe, Konigsberg i. P. 1895
K = Klinische Monatsblatter fUr Augenheilkunde
Mi = MICHAELIS, EDUARD: Albrecht von Graefe, Berlin 1877
Wa = WALDAU, ADOLF: Briefe von Albrecht v. Graefe an seinen Jugendfreund
Adolf Waldau, hrsg. v. R. GREEFF, Wiesbaden 1907
We = WEVE, H. J. M., und G. TEN DOESSCHATE: Die Briefe Albrecht von
Graefe's an F. C. Donders (1852-1870) in: K, 95, 1935, Beilageheft.
ALBRECHT VON GRAEFE
 Einleitung
H istoria Meet

Das Jahr 1957 ist in dem wachsenden Ring der Jahre fiir die Ophthalmologie
nicht nur Deutschlands sondern der gesamten Welt von einer besonderen Bedeu-
tung, ruft es doch die Erinnerung wach an das zum hundertsten Male wieder-
kehrende Jahr, in dem sich die Anfange der 1863 formlich gegriindeten Heidelber-
ger Ophthalmologischen Gesellschaft am Horizont der neuen Augenheilkunde ab-
zeichnen. So mochte es sich geziemen, im Drange der Berufsarbeit und der Tages-
geschafte eine kurze Zeit stille zu stehen und dieses Ereignisses zu gedenken, das
fiir die Entwicklung der Augenheilkunde einen Markstein bedeutet. In einer sol-
chen selten gewahrten musischen Stunde mag der Arzt versucht sein, von erhohter
Warte Riickschau und Umschau zu halten, um einen Uberblick zu gewinnen iiber
den Grund und Boden, auf dem er steht, und iiber die Quellen, welche ihn speisen:
woher seine Wissenschaft kommt, wo sie steht, wohin sie geht. Damit stellt sich
ihm die geschichtliche Betrachtungsweise als ein Postulat vertiefter Erkenntnis
seines Berufes. Ohne einen in die Vergangenheit gerichteten Blick gibt es keine
volle Erkenntnis der Gegenwart und keinen klaren Ausblick in die Zukun/t. Die
historische Methode ist der Schliissel, der das Tor aufschlieBt zum Verstandnis
der geistigen Situation und der wissenschaftlichen Probleme des heutigen und des
morgigen Tages. Gegenwarts/ragen und Zukunftsau/gaben resultieren nur aus Ver-
gangenheitstatsaehen. Janus ist in der Religion der Romer der Gott der Tiir
(ianua), der an der Schwelle des Hauses nach auBen und nach innen, riickwarts und
vorwarts schaut und mit dieser DoppeIfront das Haus behiitet. Aus dieser Auf-
fassung heraus hat die alte Kunst den Gott mit zwei Antlitzen dargestellt, das
eine nach vorne, das andere nach hinten gerichtet. So ist auch im Bereich der Wis-
senschaft die Geschichte der Januskopf wahrer Erkenntnis. Diese Vorstellung
driickte iiberspitzt einmal FRIEDRICH VON SCHLEGEL in der Form eines Gedanken-
splitters aus: "Der Historiker ist ein riickwartsgekehrter Prophet!)."
Hundert Jahre konnen in der Geschichte einer Wissenschaft wenig und viel
bedeuten: wenig, wenn sie als Zeiten iiberkommener oder erschlaffter Geisteshal-
tung, veralteter Ideen, iiberlebter Methoden oder unfruchtbarer Arbeit dahin-
gehen; viel, wenn sie von energiereichen Spannungen, groBen Konzeptionen, gei-
stiger Originalitat, energischem Wollen, unermudHchem FleiB und erfolgreicher
Tatigkeit getragen und genahrt sind.
Ein Zeitenablauf und ein Lebensrythmus der letzteren Art lagen fUr die
europaische Heilkunde an der Wende des 18. zum 19. Jahrhundert und in der
ersten HaIfte des 19. vor, als sich die Medizin wieder einmal auf sich selbst
besann, den Rahmen der spekulativen Naturphilo8ophie, in den sie eingespannt

1
1 Esser, Geschlchte
war, sprengte und sich zur Natu.rwissenschajt durchrang, indem sie Grundlagen-
forschung auf dem Boden niichterner Beobachtung und Experimentbefragung
betrieb, von dieser Basis aus ihre Erfahrungen sammelte, sichtete und ver-
suchte, aus ihnen allgemeingiiltige Gesetze des normalen und anormalen Kor-
pergeschehens abzuleiten.
Diese Besinnung auf sich selbst, die methodische Anderung der Forschung
hatte in der mehrtausendjahrigen Geschichte der abendlandischen Medizin bereits
ihre groBen Vorbilder: am Anfang der wissenschaftlichen Heilkunde Europas war
es HIPPOKRATES, "der dieses Fach (die Heilkunde) von der Philosophie trennte"
wie CELSUS berichtet 2). Eine zweite Wendung vollzog sich, als in der Mitte des
dritten vorchristlichen Jahrhunderts im agyptischen Alexandria sich die soge-
nannten Empiriker-Xrzte unter dem EinfluB eines philosophischen Skeptizismus
und unter Berufung auf HIPPOKRATES von der iiberkommenen dogmatischen
Schulmeinung abwandten und sich in Diagnose und Therapie nur auf die Empirie
stiitzten; und zum dritten Male, fast zweitausend Jahre spater, wiederholte sich
derselbe geistige Umbruch, indem sich die Arzte der Renaissancezeit von den
theoretischen, scholastisch betriebenen Lehren des Galenismus, welche durch
das ganze Mittelalter autoritativ gegolten hatten, lossagten und sich erneut der
Natur und der Wirklichkeit mit eigener Beobachtung und Erforschung der Tat-
sachen gegeniiberstellten.
Die letzte Erneuerung der Heilkunde im vorigen Jahrhundert in Deutsch-
land, ihre naturwissenschaftliche Neuorientierung ging aus von einer Anzahl
Manner, welche, zum Teil noch von der Naturphilosophie herkommend und an-
fanglich ihr noch verhaftet, unbefriedigt von der bisherigen Auffassung und Me-
thode ihrer Wissenschaft waren und mit Feuereifer den neuen Weg beschritten,
der sie in Neuland hineinzufiihren yersprach. Zeitlich ala erster und machtig an
EinfluB steht an der Spitze dieser glanzenden Reihe JOHANNES MULLER (1801 bis
1858), der gleichbedeutend als genialer Forscher wie als begeisternder Lehrer einen
groBen Schiilerkreis um sich sammelte, welcher unter dem EinfluB und Ansporn
seines groBen Meisters die medizinisch-naturwissenschaftlichen Probleme unter
neuen Gesichtspunkten und Arbeitsweisen aufgriff. Wenn wir Namen nennen, dann
gelten sie nur als Reprasentanten fiir die groBe Zahl gleichstrebender und gleich-
bedeutender Manner; in diesem Sinne seien angefiihrt : THEODOR LUDWIG WILHELM
BISOHOFF, JAKOB HENLE, THEODOR SOHWANN, EMIL Du BOIS-REYMOND, ERNST
WILHELM VON BRUOKE, RUDOLF VmOHOW, MAx JOHANN SIGISMUND SOHULTZE,
ROBERT REMAK, ERNST HAEOKEL.

2
 Vorgeschichte
Auch die Ophthalmologie nahm an der neubelebten und frisch durchpulsten
Entwicklung naturgemaB teil.
Ophthalmologisch-physiologische Untersuchungen hatte bereits JOHANNES
MULLER angestellt und dabei unter anderem das Gesetz der spezifischen Sinnes-
energie statuiert; BRUCKE, der zum Vier-Freundes-Kreise HELMHOLTZENS ge-
horte, hatte 1847 seine aufsehenerregende anatomische Beschreibung des mensch-
lichen Auges veroifentlicht und sich mit optischen Studien befaBt; dabei war er
nicht weit von der LOsung des Augenspiegelproblemes entfernt gewesen, wie auch
JOHANNES EVANGELISTA PuRKINJE, der schon in den dreiBiger Jahren des Jahr-
hunderts den Bedingungen des Pnpillenaufleuchtens und des Augenspiegels nach-
gegangen war, und das Innere eines Augenmodells erhellt gesehen hatte. Damals
beschaftigten ihn zahlreiche physiologische Fragen des Sehorganes, so die Spiegel-
bilder der Linse, die Aderfigur und andere subjektive Sehphanomene, die durch
Druck, Licht und Schatten hervorgerufen werden. ERNST WILHELM WEBER, der
alteste der drei in der Wissenschaft bekannten Briider, die, wie wenig spater auch
der bedeutende KARL LUDWIG, Anhanger der physikalisch-induktiven Forschungs-
methode waren, hatte auch schon friiher Wertvolles zur physiologischen Optik bei-
getragen.
Der bedeutendste unter allen Forschern der neuen Richtung war aber der
ebenfalls aus dem MULLER-Kreise hervorgegangene HERMANN LUDWIG FERDINAND
VON HELMHOLTZ (1821 bis 1894). Er gab der Ophthalmologie mit der Erfindung 3 )
des Augenspiegels dasjenige Instrument, mit dem das sich soeben als selbstandige
Wissenschaft vonder Ohirurgielosende Fachin einer jahen Aufwmsbewegung unge-
ahnte Erfolge erzielte, in deren intuitiven Vorausschau ALBRECHT 4) VON GRAEFE
beim erstmaligen Erblicken des erleuchteten Augenhintergrundes seherisch aus-
rief: "HELMHOLTZ hat uns eine neue Welt erschlossen. Was wird da zu ent-
decken sein!"6) HELMHOLTzens zweites Geschenk an die Ophthalmologie war
das Standardwerk "Physiologische Optik", mit dem er die physikalische Lehre
vom Auge von Grund auf reformierte und erweiterte.
Auf dem gleichen Gebiet arbeitete auch FRANz OORNELIUS DONDERS (1818
bis 1889) in den Niederlanden, der mit seinen Beitragen iiber die Augenbewegun-
gen, iiber die Verwendung von zylindrischen und prismatischen Glasern bei Fehl-
sichtigkeit, iiber die Akkommodation und die Unterscheidung dar Presbyopie von
der Hyperopie das physikalische Gebiet des Sehorganes ebenfalls bahnbrechend
bearbeitet hatte.

3
 Als Dritter erscheint zu derselben Zeit jener begnadete Kliniker der Oph-
thalmologie, der kraft seines Genius und dank seines hohen Arzttumes die Augen-
heilkunde zu einer Hohe fUhrte, die ihn zum Wohltater der gesamten Menschheit
werden lieB: ALBRECHT VON GRAEFE (1828 bis 1870).
Mit den genannten drei Mannern war die Trias konstituiert, welche die
Hauptbaumeister der modernen Augenheilkunde wurde. Sie schuf der Ophthal-
mologie die Basis als Ausgangspunkt fUr die EIitwicklung, die sie seitdem genom-
men hat bis zur heutigen Hohe.
Es erscheint fast ala von einem leitenden Schicksal vorbestimmt, daB
GRAEFE und der zehnJahre altere DONDERS im Jahre 1851 in London bei Gelegen-
heit der Weltausstellung durch Zufall zusammengefiihrt wurden durch die Ver-
mittlung von FRIEDRICH VON JAGER, dem Lehrer GRAEFES in Wien und dem
Freunde seines Vaters. GRAEFE, der soeben in der Weltstadt angekommen war,
suchte und fand JAGER im Augenspital von Guthrie und flog ihm, der in Beglei-
tung von DONDERS war, mit aller Warmherzigkeit seines begeisterungsfahigen
Naturells in die Arme. "Mit den Worten: ,Sie gehoren zusammen!'," so berichtet
DONDERS spater iiber diese entscheidende Sternenstunde, "warf dieser (JAGER)
ihn (GRAEFE) buchstablich mir in die Arme. Und er hatte sich nicht getauscht"
(18, 1886, l. Heftchen, 12).
Wie menschlich begliickend und wissenschaftlich folgenreich diese edle
Mannerfreundschaft auch von GRAEFES Seite empfunden wurde, erfli.hrt man durch
seine Briefe an den Freund 6). In ihnen glanzen Worte, die das unermiidliche gei-
stige Streben beider Naturen als eine innere Notwendigkeit aufleuchten lassen:
"Dein groBes Wort ,Wissen ist uns Nutzen, Lernen aber ist Wonne'," schreibt der
jiingere an den alteren, "rallt mir mit Zentnerlast auf die Seele. Wie fiihle ich
es mit Dir, ... 7)8)."
Die Geistesverwandschaft zwischen GRAEFE und DONDERS erklart sich wei-
terhin aus einer Veranlagung, die beiden gemeinsam war: beide waren Forscher-
typen romantischen Geprages im Gegensatz zum klassischen, wie man diese beiden
gegenpoligen Grundstrukturen eines Menschen nach OSTWALD 9 ) unterscheiden
mag, wobei RODENWALDT 10 ) "romantisch" durch "barock" ersetzt, ohne inhalt-
lich etwas Neues damit anzudeuten; es sind Gegensatze, die bereits GOETHE und
SCHILLER 11) erkannt und benannt haben, also auf sie zuriickgehen. Hingegen war
HELMHOLTZ eine ausgesprochen klassische Natur, und aus dieser geistig-seelischen
Difi'erenz mag es sich herleiten, daB GRAEFE zu ihm eine andere, distanziertere,
kiihlere Haltung einnahm als zu DONDERS, obwohl er HELMHOLTZ dem Alter nach
naher stand als seinem Freunde DONDERS. Ausdruck dieser seelischen Konstitution
der drei GroBen ist u. a. auch ihr Stil der Rede und des Schreibens: HELMHOLTZ be-
zeichnet die Sprache DONDERS als "artistisch" 12). DONDERS ist ein groBer Meister
der Sprache, begabt mit starker Eindringlichkeit und suggestiver V"berzeugungs-
kraft, wovon auch seine Heidelberger Festrede auf GRAEFE und HELMHOLTZ
Zeugnis ablegt; in gleicher Weise ist GRAEFE ein ausgezeichneter Redner. Er liebte
das Wort (18, 1886, l. Heftchen, 20), sein Vortrag ist beschwingt, anschaulich,
kiinstlerisch 13). DONDERS selbst schildert den gewaltigen Eindruck, den GRAEFES
Redekunst hervorzauberte: "Als er" auf dem ersten internationalen ophthalmo-

4
logischen KongreB 1857 in Briissel "einen Vortrag iiber die Natur und Heilung des
Glaukoms in der ihm eigenen frischen und malerischen und doch so ernsten und
nachdriicklichen Form beendet hatte, brach ein Sturm des Beifalls aus" (18, 1886,
l. Heftchen, 23). Ohr- und Augenzeuge dieser seltenen Begabung sind auch
HIRSCHBERG und LEBER, die ihn als Lehrer noch selbst erlebt haben. "Uberhaupt
hatte ich", so schreibt der erstere 14), "in meinem ganzen iirztlichen Leben nie
einen Universitiitslehrer getroffen, der an Beredsamkeit GRAEFE iibertroffen hiitte:
nur so Redekiinstler wie v. VINCKE und LASSALLE konnte ich ihm gleichsetzen.
Die Beredsamkeit erwuchs ihm aus der volligen Beherrschung der Materie, aus der
kiinstlerischen Anschauung des darzustellenden Gegenstandes und aus der un-
geheuren Fiille von Gedanken, die ihm miihelos zustromten." Der temperaments-
kiihlere LEBER faBt seinen Eindruck in die Worte zusammen: "Er sprach rasch
und lebendig ...... Seine klinischen Vortriige galten allen ZuhOrern als unerreich-
tes Muster; ...... mit sprudelnder Beredtsamkeit stellte er seine Ansichten iiber
die schwersten und verwickelsten Dinge klar und iiberzeugend dar" (33, 1906, 9
und 10). HELMHOLTZen hingegen war die Gabe der leichten Rede nicht gegeben. Er
bekennt selbst von sich: "Und was meine Vorlesungen anbetrifft, so habe ich mich
doch iiberzeugt, daB ich wohl sachverstiindigen Leuten wissenschaftliche Dinge in
trockener, sachlicher Weise auseinandersetzen kann, ich habe aber nicht Herrschaft
genug iiber die Sprache, um das so zu tun, daB ich ein groBeres Auditorium von
nicht fachmiinnisch Gebildeten fesseln konnte 15)." In gleicher Weise empfindet er
nach seiner eigenen Aussage die Abfassung von Schriften als "ein miihsames
Werk", das er immer wieder erneut angeht16 ).
Die Auspriigung ihrer geistigen Grundstruktur zur romantischen oder klas-
sischen Form offenbart sich bei den Dreien auch in ihrer Lehrtiitigkeit.
Wiihrend HELMHOLTZ zum Dozieren kein inneres Verhiiltnis besaB, den
Unterricht tnitunter als driickende Last empfand17) und nach OSTWALD, der ihn
selbst gehort hat, "nie ein guter Lehrer gewesen ist" 18), war in DONDERS der Trieb
zum Lehren urlebendig: "lch habe dieses Lehren nur als Lust, nie als Last ge-
kannt", und "war tnir eine Gabe angeboren, so war es diese", bekennt er freudig 19 ).
In derselben Weise empfand GRAEFE. Mit innerster Anteilnahme und mit un-
ermiidlichem Eifer widmete er sich dieser Aufgabe. "Wiihrend des Vortrages
herrschte atemlose Stille ..... ", man erlebte bei ihm "Wissenschaft und Kunst im
status nascens", so berichtet DONDERS im Andenken an den dahingeschiedenen
Freund und gibt den Eindruck eines franzosischen Zuhorers, DOR aus Lyon, wie-
der: GRAEFE "war wie Stahl, der Feuer schliigt aus kaltem Steine" (18, 1886,
l. Heftchen, 20 und 21). Und einer der iiltesten Schiller GRAEFES, ADOLF WEBER
aus Darmstadt, schreibt noch im hOchsten Alter 1907 iiber sein Vorlesungserlebnis
bei seinem Lehrer im Jahre 1854: "Die Fiille neuer Tatsachen, ungewohnter An-
schauungen, in geistreichster Form und mit gliihender Begeisterung dargeboten,
wirkte wie eine Offenbarung 20 )." Zwar klagt GRAEFE einmal in der Gegeniiberstel-
lung von Lernen und Lehren: "Lehren ist nur eine kalte Pflicht, notwendiges
Ubel und impressioniert uns nicht viel mehr als das Licht den Spiegel, der
es reflektiert 21 )." Doch diirfte diese Empfindung nur einer fliichtigen Stunde
der Ermiidung oder Verstimmung entsprungen sein, die ihn, der seine Aufgabe
heilig ernst nahm, seine konstante Einstellung zum Unterrichten voriibergehend

5
falsch beurteilen lieB. Dafiir sind der Zeugnisse seiner Schiller und Freunde zu
zahlreich.
Die Bedeutung des DreigestirnB HELMHOLTZ-DoNDERS-GRAEFE fur die
Augenheilkunde dokumentiert sich symbolisch in jenem historisch denkwiirdigen
Akt, bei dem HELMHOLTZ aus der Hand DONDERS die GRAEFE-Medaille als erster
Trager empfing; es war ein Augenblick auBeren und inneren Glanzes, als durch
diese Handlung die neue Augenheilkunde allen sichtbar gleichsam gekront wurde.
DaB neben diesen Sternen erster GroBe am Himmel der Ophthalmologie
auch Sterne zweiter und dritter und noch hoherer Ordnung mit bedeutenden und
beachtenswerten Leistungen und Verdiensten leuchteten, ist natiirlich. Die dama-
lige Zeit war fiir strebende Talente und wissenshungrige Kopfe giinstig und ist aus
diesem Grunde reich an groBeren und kleineren Namen.
GRAEFE besaB kraft seiner faszinierenden Personlichkeit mit ihrer eingebo-
renen menschlichen Warme und dank seiner auBerordentlichen Lehrbegabung,
welche die Begeisterung der eigenen Brust begluckend auf andere empfangliche
HerzenhinuberzuIeiten vermochte, bald einengroBen Kreis vonSchillern und Freun-
den aus Deutschland, Europa und damber hinaus jenseits der Meere. Sein Name als
Forscher und Augenarzt hatte Weltweite erlangt. Wie BOERH.A.AVE in Leiden im
ersten Drittel des 17. J ahrhunderts nach dem Ausspruch seines kongenialen Schu-
lers HALLER "communis totius Europae praeceptor" war, so galt GRAEFE nach dem
Wort HmsCHBERGS in der Augenheilkunde als "Lehrer des Erdkreises. Seine
Schiller saBen in den Vereinigten Staaten wie in Brasilien, in Paris und in
London, natiirlich in Deutschland und in Osterreich, in der Schweiz, ebenso in
Italien, in den drei nordischen Reichen, in der Tiirkei und in Agypten 22)." Gleich
mit der Eroffnung seiner Privatklinik im Jahre 1851 begann er zu lehren. MICHA-
ELIS, der Jugendfreund, Assistent und gliihende Verehrer GRAEFES, berichtet:
"Doch hatte GRAEFE seine Lehrtiitigkeit bereits von dem Augenblicke an begon-
nen, wo ihm der erste Kranke gegenubersaB. Zu seinen ersten Schillern gehorten
englische und schottische Arzte ..... , zu ihnen gesellten sich sehr bald sud-
deutsche und Schweizer Arzte hinzU 23 )." 1852 24 ) habilitierte sich GRAEFE an der
Universitiit, 1857 wurde er auBerordentlicher, 1866 ordentlicher Professor. So
nimmt es kein Wunder, daB der groBte Teil der damaligen Augenarzte aus seiner
Schule hervorgegangen ist und daB GRAEFE noch bis in die Gegenwart hinein als
groBer Lehrer fortwirkt. Man war dem Geschick dankbar, ihn als Lehrer gehabt
zu haben, und doppelt begluckt, wenn man seine Anteilnahme, sein Wohlwollen,
seinen Umgang oder gar seine Freundschaft erringen konnte.
Er selbst verspiirte bei seinen standig wachsenden Erfahrungen und Er-
kenntnissen und den stets neu auftauchenden Problemen das dringende Verlangen,
sich mit Gleichgesinnten und Gleichstrebenden auszusprechen, mit ihnen Beobach-
tungen und Gedanken uber Erfolge, Aufgaben und Ziele in gegenseitigem Geben
und Nehmen auszutauschen, um auf diesem Wege der Wissenschaft und der leiden-
den Menschheit so viel schenken zu konnen, wie er es vermochte. So tauchte in ihm
der Gedanke auf, mit seinen Freunden, welche mit ihm durch denselben Beruf und
dasselbe Bestreben verbunden waren, zusammenzukommen, um sich in zwang-
loser Form und in freundschaftlichem Geiste uber alles auszusprechen, was sie be-
ruflich, aber auch menschlich bewegen mochte. Die Zusammenkunft sollte der

6
Wissenschaft, der Freundschaft und der Erholung dienen. Was aus der Verwirk-
lichung dieser Gedanken, Wiinsche und Absichten hervorging, war die "Ophthal-
mologische Gesellschaft" in Heidelberg, die heutige "Deutsche Ophthalmologische
Gesellschaft", die ihre erste Sakularfeier des Bestehens in diesem Jahre 1957
begeht.
Wenn der Verfasser dieser Blatter versucht, der ehrenvollen Aufforderung des
Vorstandes folgend, eine Geschichte der Gesellschaft zu schreiben (60, 1956,
347)25), so ist er sich bewuBt, daB dieses bei der Vielheit und Mannigfaltigkeit des
auBeren Verlaufes, d. h. der Manifestationen der inneren Triebkrafte, Motive und
Zielsetzungen, mit anderen Worten, bei dem Reichtum des auBeren und inneren
Geschehens - und davon nennt sich die Geschichte - nur in groBen, zusammen-
fassenden Ziigen erfolgen kann, wobei es dem Autor klar ist, daB das von ihm zu
entwerfende Bild sowohl in der Zeichnung wie auch in der Farbgebung notwendi-
gerweise hinter der bunten und lebendigen Fiille der Wirklichkeit zuriickbleibt.
Das gleichzeitig erfolgende Ineinanderweben der Faden bis zum fertigen Gebilde
des Teppichs laBt sich in historischer Methode nur nacheinander darstellen, und
die vielen lebendigen Energien, die das Schlagen und Verkniipfen der Faden be-
wirken, entziehen sich in letzter Linie dem forschenden Blick.

7
 Friihgeschichte
Jeder Geschichte geht eine Friihgeschichte voraus, ein zeitliches Stadium, in
dem die fiir die Erforschung des historischen Objektes erforderlichen Dokumente,
Nachweise und Belege in starkerem oder geringerem MaBe ungeniigend und un-
vollstandig sind oder vollig fehlen. Dem Forscher stehen fiir diese Periode nur ver-
einzelte, oft unzureichende und zusammenhanglose Nachrichten zur Verfiigung,
die der Zusammenordnung und Beurteilung mehr oder weniger Schwierigkeiten
bereiten und nur allzuleicht zu unbegriindeten Vermutungen und unrichtigen
SchluBfolgerungen verleiten konnen.
Eine ahnliche Situation liegt auch fiir die Heidelberger Ophthalmologische
Gesellschaft vor: wir kennen den Zeitpunkt ihrer Griindung historisch exakt; es
war der 5. September 1863, an dem sie sich formlich konstituierte. Mit diesem
Tage beginnt ihre Vollgeschichte. Vor ihm liegt die Friihgeschichte, und fiir diese
erheben sich gleich drei Fragen: wie weit vermogen wir zeitlich denWeg und seine
immer schmaler und undeutlicher werdende Spur riickwarts zu verfolgen ? Konnen
wir aus diesem Zeitraum etwas iiber die Griinde der Wahl des Ortes erfahren?
Und: welches waren die Motive zur Griindung der Gesellschaft iiberhaupt?

I. Zeit
Wohl die alteste Nachricht stammt aus der Mitte des Jahres 1856. 1m Juni
dieses Jahre" schrieb GRAEFE an seinen Freund ADOLF WEBER, der im Herbst 1854
sein Schiiler geworden war: "Ich habe daran gedacht, ob es nicht zu verwirklichen
ware, daB gewisse eifrige Jiinger der Ophthalmologie sich alljahrlich an einem
schonen Punkte, z. B. Heidelberg, trafen und einige Zeit des Beisammenseins,
z. T. in wissenschaftlichen Bestrebungen und Mitteilungen, z. T. in harmloser
MuBe verbrachten" 26). W ohl infolge der Ansetzung des ersten intemationalen
ophthalmologischen Kongresses in Briissel auf das Jahr 1857 nahm dieser Plan in
demselben Jahre konkrete Gestalt an, denn "wir beschlossen", so schreibt HORNER
in seiner Autobiographie 27 ), "aufv. GRAEFES Anregung, uns vor der Briisseler Zu-
sammenkunft irgendwo zu trefl"en und gemeinsam den Rhein hinunterzureisen"
zum Besuche des Kongresses. Und GRAEFE selbst schreibt Ende August 1857 an
DONDERS, er reise morgen von Berlin nach Wiirzburg, "dann einen oder zwei Tage
in Heidelberg, wo ARLT und eine Anzahl ophthalmologischer Freunde herkom-
men .... Unser Aufenthalt ist Hotel Schrieder 28 ). Von da spritze ich mit ARLT in
die Alpen; .... " (K 95, 1935, 35) Auch andere Freunde und Schiiler hatte er auf-
gefordert, nach Heidelberg zu kommen, wo er am 3. September eintrefl"en werde
(1, 1863, 433). Die Zusammenkunft der Freunde kam am 3. bis 5. September29)

9
zustande, unddies istdie Urzelleder Heidelberger Tagungen. "Das wareine Versamm-
lung Weniger, es waren unserer 12 Personen, die hier zusammenkamen", so fiihrt
HORNER, der selbst auch erschienen war, im Jahre 1881 aus (13, 1881, 189). In
seiner Autobiographie 30) spricht er von, ,etwa fiinfzehn Augenarzten". DaNDERS er-
wahnt (18,1886,1. Heftchen, 5) 1886 aus der Zahl der Teilnehmer ZEHENDER aus
Rostock, ALEXANDER PAGENSTECHER aus Wiesbaden und ADOLF WEBER. Wei-
terhin nennt ZEHENDER in der Liste der Vortragenden ARLT aus Wien, Kuss-
MAUL aus Heidelberg, SCHIEL und SCHMAUSS 31 ), wohingegen DONDERS die bei-
den erstgenannten irrtiimlich erst im folgenden Jahre 1858 zu der Gesellschaft
stoBen laBt (18, 1886, 1. Heftchen, 5). Wer die restlichen Teilnehmer gewesen sind,
ist nicht mehr zu ermitteln.
In gesellschaftlich-struktureller Hinsicht handelte es sich bei der Tagung um
"die erste freie Versammlung" dieser Art; "aber wir konnen nicht sagen, daB das
schon die Heidelberger Gesellschaft war" (13, 1881, 189), so fiihrt HORNER 1881
aus. "Der Erfolg der Zusammenkunft war aber so allseitig befriedigend, daB jeder,
erfreut und erfrischt, und mit Kenntnissen bereichert, zuriickkehrte, und daB man
sich nicht anders trennen konnte, als mit dem bestimmtesten Wunsche, im nach-
sten Jahre in ahnlicher Weise wieder zusammenzukommen" (1, 1863,433; K, 26,
1888, Beilage, 1); nach MICHAELIS bot die erstmalige Zusammenkunft "durch die
iiberwiegende Herzlichkeit und Innigkeit der Beziehungen zwischen den Anwesen-
den mehr das Bild eines Familien-Congresses'(32).
Wir sind in der gliicklichen Lage, durch GRAEFE selbst zu erfahren, wie es
auf der ersten Tagung der Heidelberger Gemeinschaft auBerlich zuging: neben
wissenschaftlichem Ernst bliihte reiche, ja iiberschaumende Lebenslust. GRAEFE
berichtet dariiber an W ALDAU in einem Briefe aus Florenz vom 11. Oktober
1857 33 ), also noch unter dem frischen Eindruck der Heidelberger Tage: "Nach
Wiirzburg kamen zwei reizende Tage in Heidelberg. Es war wahrend des Mittag-
essens im Garten des alten Schlosses wirklich riihrend, die alten Gesichter aus der
CarlstraBe successive auftau chen zu sehen, voller Leben, voller Freude an diesem
Beisammensein, voll von jugendlichem Frohsinn. DaB wir nicht bloB Ophthalmo-
logie getrieben, bedarf wohl keiner Erwahnung. Es ist auch wacker gekneipt
worden, und selbst der gute ARLT bekam schlieBlich etwas Burschikoses, als der
Leistenwein von Neckarsteinach und deutsche Lieder allmahlich die Scene an-
derten ... 1m Mond- und Sternenschein zogen wir nach Hause, und es war nicht
am Moldau - sondern am Neckarstrande, aber recht Kugelbadisch habe ich Euch
zugetrunken und gemeint, es miiBten die beiden Prager GeseIlen sein, welche an
meiner Seite nach Hause turkelten. Ich schlief in der Nacht sehr schwer - kein
Wunder nach dem vielen Wein und Randal und wurde von dem versammelten
KongreB in pleno am lendemain zur letzten Sitzung geweckt. Um 11 Uhr saBen
wir noch aIle bei einem Tisch um ein sterbendes Kaninchen herum, an welchem
KUSSMAUL einiges iiber Pupillarbewegung demonstrierte; 20 Minuten spater war
ich mit ARLT auf einer Schweizer Reise begriffen. Diese absonderliche Reise
konnte der Zeitverhaltnisse wegen nur 5 Tage dauern". Der Grund fiir diese
Kiirze lag in dem am 13. September beginnenden, also kurz auf die Heidelberger
Tagung folgenden 1. internationalen ophthalmologischen KongreB in Briissel.
GRAEFE hatte zwar urspriinglich keine Neigung verspiirt, ihn zu besuchen 34), lieB

10
aich aber von DONDERS doch zu der Fahrt nach der belgiachen Hauptstadt be-
wegen, wo "ihn eine wahre Ovation erwartete ..... GRAEFES Name klang .....
von Briissel aua durch die ganze Welt" (18, 1886, 1. Heftchen, 23). Er selbst
freilich nennt diese Tage "eine im ganzen recht unerfreuliche Zeit"35).
Die fruchtbaren und ungezwungenen Heidelberger Tage im Herbst wieder-
holten sich nun alljahrlich. Der Kreis der sich um GRAEFE als Zentrum Scharenden
wurde von Jahr zu Jahr groBer.
Das Jahr 1858 ist ausgezeichnet durch HELMHOLTZens Anwesenheit bei den
Sitzungen und dem dabei stattfindenden Festmahle am 3. September. In der Freude
der erhOhten Stunde und in der gliicklichen Eingebung einer gelOsten Stimmung
empfand man den Drang, dem Erfinder des Augenspiegels den Dank der Ophthalmo-
logie fUr seine Verdienste um sie auszusprechen und ihn durch Uberreichung einer
Ehrengabe zum Ausdruck zu bringen. Rasch entschloB man sich, einen silbernen
Pokal zu beschaffen, der als auBeres Zeichen des tiefen Dankgefiihles gelten solltc.
HORNER wurde ausgesandt, ihn zu beschaffen. "lch erinnere mich noch wohl des
Ladens in der HauptstraBe links, wo man yom Prinz Karl zum Tore geht, wo
ich den Becher kaufte"36. GRAEFE iiberreichte ihn mit den eingeritzten Namen
der Anwesenden in einer gehobenen Rede "Dem Schopfer neuer Wissenschaft,
dem Wohltater der Menschheit in dankbarer Erinnerung an die Erfindung des
Augenspiegels", eine Ehrung, die HELMHOLTZ mit seinem ruhigen Ernst aufnahm
und fUr die er sich bedankte mit den Worten "daB dies die erste offentliche An-
erkennung sei, die ihm iiberhaupt zuteil werde. Bei jenem Mahle", fahrt HORNER
fort, "hielt BAENZIGER eine kostliche Rede auf HEINRICH MULLER, der den Oph-
thalmologen, diesen Optikern, erst gesagt habe, was konkav und konvex sei
(Excavatio glaucomatosa papillae). Da war auf HELMHOLTZ' Antlitz ein frohliches
Lachen zu sehen" 37). Zu Hause nannte er die Auszeichnung "schoner als alle
Fiirstendecorationen, die Decoration der Sachverstandigen" (12, 1879, 2; 18,
1886,41).
Auf dem Pokal waren 15 Namen eingegraben: "DONDERS, v. GRAEFE,
H. MULLER"; es folgten: "BAENZIGER aus St. Gallen, HESS aus Mainz, HORNER
aus ZUrich, MAc GILLAVRY aus Jawa, MICHAELIS aus Berlin, MOOREN aus West-
phalen, OHLENSCHLAGER aus Frankfurt, PAGENSTECHER aus Wiesbaden, SCHMAUSS
aus Augsburg, v. TROLSCH aus Wiirzburg, VOGELSANG aus Hannover, ZEHENDER
aus Strelitz" (24, 1895, 2 u. 3).
Das folgende Jahr 1859 sah 19 Ophthalmologen vereint, unter ihnen ARLT,
DONDERS, GRAEFE und BOWMAN. "Wohl durfte man sagen, daB die vier bedeutend-
sten Augenarzte damaliger Zeit anwesend waren. Einzig DESiMARRES fehlte, um
den Kranz zu schlieBen"38). BOWMAN, "der primus omnium unter den englischen
Ophthalmologen" (22, 1892,2), kam zum ersten Male, wiederholte aber seinen
Besuch nicht (27, 1892,2)39). Uber dieses Jahr schreibt GRAEFE an WALDAU aus
Genf am 16. September kurz nach der Tagung: "Die Heidelberger Tage waren
sowohl in wissenschaftlicher als geselliger Beziehung sehr belebt, doch fiirchte ich,
daB diese Versammlungen mit den Jahren zu zahlreich werden" 40).
So trugen die Zusammenkiinfte der ersten Jahre neben dem Charakter
strenger Wissenschaftlichkeit und ernsten Strebens auch den Stempel unbe-
schwerter Lebensfreude und beschwingten Daseinsgefiihles. Die fUr sie vorge-

11
sehenen drei Tage, jahrlich der 3. bis 5. September 41 ), waren so aufgeteilt, daB
der erste der Ankunft und der Erledigung der Reiseangelegenheiten galt, die
Vormittage des zweiten und dritten der Arbeit in Vortragen, Diskussionen und
Demonstrationen,die N achmittage der Entspannung gewidmet waren.Nach gemein-
samem Mittagessen erging man sich fiir den Rest des Tages in Gruppen oder
einzeln in der schonen Landschaft und erfreute sich am frohlichen Umgang mit
altvertrauten oder neugewonnenen Freunden. Manche heitere Stunde verbrachte
man auch im Hotel Schrieder 41a ). Der allen gemeinsame Grundton in den Stunden
der Erholung war Ungezwungenheit, Aufgeschlossenheit und Gelostheit, die mit-
unter die Form studentischer Unbeschwertheit annehmen konnten. GRAEFE ver-
stand es ausgezeichnet, diesen Geist der gegenseitigen Vertrautheit in seiner Um-
gebung zu wecken und zu unterhalten. Ausdruck dieser frohsinnigen Lebensauf-
fassung und -fiihrung sind die Spitznamen, die im Kreise umgingen. Er selbst
wurde "Droll" genannt 42 ). So herrschte gleichsam in einer aura academica Frei-
heit in allen Dingen, an diesen drei schonen Tagen stiitzte man sich auf keine
geschriebenen Statuten, kannte keinen offiziellen Vorstand, jeder war ohne be-
sondere Zulassung wilikommen, der in gleichem Sinne mitarbeiten und sich mit-
freuen wollte, alies regelte sich von selbst zur Zufriedenheit aller. Es war ein
KongreB freiwillig Erschienener, keine satzungsgebundene Gesellschaft (18, 1886,
1. Heftchen, 6)43). Es war gleichsam das goldene Zeitalter der Tagungen.
Die langsam aber stetig zunehmende Zahl der KongreBteilnehmer, 'von
denen manche aus dem Ausland kamen, weckte und starkte jedoch allmahlich
den Wunsch, der inneren Gemeinschaft auch eine auBere Form zu geben, urn
dadurch die geistige Verbundenheit auch in die Erscheinung treten und in der
AuBenwelt wirksamer werden zu lassen. Man berief sich dabei auf die steigende
Beachtung und Wertschii.tzung der bisher freien Gemeinschaft bei den Fach-
genossen des In- und Auslandes und wiinschte im Hinblick darauf, daB der bisher
leicht und locker gefiigten Schale ein fester Kern entsprache, daB von dem starkell
inneren Leben eine adaquate auBere Organisation Kunde gabe, mit anderen Wor-
ten: der innere Gehalt suchte seine auBere Gestalt.
Nach diesem psychologischen, ja in der gesamten Natur sich ofi"enbarenden
Gesetze wurde am Ende der Zusammenkunft im Jahre 1863, am 5. September,
der Vorschlag gemacht und der Antrag gestellt, sich zu konstituieren. Die-
sem stimmten die Versammlungsteilnehmer bei und einigten sich auf ein kurzes
Statut (50, 1934, 3)44). Damit war die Heidelberger "Ophthalrrwlogische Gesellschaft"
geboren.
Was alles in den friihgeschichtlichen Zusammenkiinften der Gesellschaft
Gegenstand von Vortragen und Demonstrationen war, wissen wir nur liickenhaft.
Doch sind wir durch HORNER 45) iiber die Redner und ihre Themata unterrichtet.
DaB von den vor 1863 liegenden Tagungen genauere Nachrichten fehlten, wie
HIRSCHBERG angibt 46 ), trifft wenigstens fiir 1859 nicht zu. Sind HORNERS Auf-
zeichnungen fiir 1857 und 1858 in spaterer Zeit auch nur aus der Erinnerung
niedergeschrieben, so stellen die von 1859 bereits ein erstes, vollstandiges, wenn
auch inoffizielles Protokoll dar; inoffiziell insofern, als man noch keinen Protokoll-
fUhrer bestellt, HORNER aber aus eigener Initiative in den Sitzungen mitge-
schrieben hatte.

12
 1857 waren die Redner ARLT, GRAEFE, HORNER, KUSSMAUL 47 ), ALEXANDER
PAGENSTECHER, SCHIEL, SCHMAUSS und ADOLF WEBER. Von den insgesamt zwolf
Vortragen hielten ARLT zwei und GRAEFE vier. Der Inhalt aller Vortrage bezog
sich auf Anatomie, Physiologie, Pathologie und Therapie.
ARLT sprach iiber anatomische Verhaltnisse des Auges und iiber die Nach-
behandlung der Staroperierten; GRAEFE iiber Pupillenreaktion auf Licht bei ab-
soluter Amaurose, iiber Pupillenbewegung bei Oculomotorius-Lahmung durch
Abducens-Kontraktion, iiber Inkongruenz der Netzhaute und zur Prognose der
Amblyopien; HORNER iiber Druckverband bei Episkleritis und iiber Pterygium-
Operation; KUSSMAUL iiber den EinfluB der Carotis-Unterbindung auf das Auge.
Diesem Vortrage diirften wohl seine in der Anmerkung erwahnten Untersuchungen
des Vorjahre zugrunde gelegen haben. PAGENSTECHER berichtete iiber die Behand-
lung der Augenskrophulose mit der gelben Pracipitat-Salbe, die heute noch seinen
Namen tragt; SCHIEL iiber Schwefelkohlenstoff als Betaubungsmittel bei Augen-
iibeln; SCHMAUSS iiber Eisen-Aloe-Behandlung bei Netzhautpigmentierung und
WEBER iiber Cornea arteficialis.
Fiir 1858 wird die Zahl der Tagungsbesucher nicht genannt, doch erfahren
wir, daB HEINRICH MULLER aus Wiirzburg, der bedeutende Anatom des Auges,
und DONDERS aus Utrecht hinzukommen (18, 1886, 1. Heftchen, 5). Sieben Redner
sind vermerkt: DONDERS, GRAEFE, KUSSMAUL, MOOREN, MULLER, ALEXANDER
PAGENSTECHER und ADOLF WEBER. Neun Vortrage wurden gehalten, von DONDERS
und GRAEFE je zwei. Der erstere berichtet iiber Operationsmethoden von Bow-
MAN bei Glaukom und Keratokonus, iiber BOWMANS Behandlung der Dacryo-
blennorrhoe, womit er sozusagen den Besuch des groBen englischen Ophthalmo-
logen im nachsten Jahre ankiindigt, und weiterhin iiber die subcutane Schielope-
ration, ferner iiber Akkommodationsbreite und Brillenwahl, also iiber sein urei-
genstes Arbeitsgebiet; GRAEFE iiber die Resultate der Iridektomie bei Glaukom
und glaukomatosen Erkrankungen, also iiber das Thema, das vor allem seinen
Weltruf begriindete, und ferner iiber Cysticercus-Extraktion aus dem Glaskorper
durch die Hornhaut mit Linsenextraktion; KUSSMAUL iiber ein kyklopisches Auge;
MOOREN iiber Retinitis pigmentosa, MULLER verbreitet sich iiber den Netz-
hautbefund bei BRIGHTScher Krankheit, PAGENSTECHER wieder iiber seine Salbe
und WEBER iiber Digitalin als Mioticum.
1859 ist der Heidelberger Kreis erweitert, sieben Teilnehmer kamen aus dem
Ausland, darunter BOWMAN. Die 19 Namen der Anwesenheitsliste lauten: ARLT
(Wien), BAENZIGER (St. Gallen), BOWMAN (London), BRAUN (Moskau), DON-
DERS (Utrecht, EIGENBRODT (Darmstadt), v. GRAEFE (Berlin), HESS (Mainz),
HORNER (Ziirich), JUNGE (Moskau), KNAPP (Heidelberg), ALEXANDER PAGEN-
STECHER (Wiesbaden), ARNOLD PAGENSTECHER (Wiesbaden), SEITZ (GieBen),
SCHWEIGGER (Berlin), SPIESS (Frankfurt a. M.), VOGELSANG (Hannover),
WEBER (Darmstadt), v. WELZ (Wiirzburg).
Von 10 Rednern wurden 17 Vortrage gehalten: ARLT iiber Discission bei
Kapselstaren; BOWMAN iiber Orbitalgeschwiilste, Siebbein-Exostose und Ptosis-
Operation; DONDERS iiber Akkommodationskrankheiten; GRAEFE iiber Glycerin-
salben, iiber ein Kavernom, iiber die BOwMANsche Behandlung von Tranensack-
leiden, iiber vorgewolbte Sehnervenpapillen und in Verbindung mit SCHWEIGGER

13
iiber einen groBen Cysticercus im Glaskorper mit anschlieBender pathologisch-
anatomischer Untersuchung; JUNGE iiber intraocularen Druck; KNAl'P iiber Mes-
sungen der Kriimmungsfl.achen des Auges; ALEXANDER PAGENSTEOHER iiber die
Anatomie bei Chorioditis und iiber die Histologie bei Katarakt und Kapselstar;
SEITZ iiber die pinguecula und VOGELSANG iiber Augensalben. AuBerdem hatte
ALFRED GRAEFE, der Vetter ALBREOHTS V. GRAEFE, brieflich einen Fall von an-
geborenem Mangel bzw. Atrophie aller Augenmuskeln bei vollig erhaltener Ak-
kommodation mitgeteilt.
So bot die Tagung eine Fiille wertvoller Vortrage und Aussprachen. Unter
ihrem Eindruck schreibt HORNER 48 ): "Man fiihlte deutlich das stiirmische
Wachsen in allen Branchen".
Es konnte nicht ausbleiben, daB man gleich zu Beginn der jahrlichen Zu-
sammenkiinfte, also von 1857 an, das Verlangen trug, das, was in Heidelberg in
engerem Kreise und fiir Stunden verhandelt wurde, auch zu verofl'entlichen,
sowohl um es den Fachgenossen, die nicht an den Versammlungen teilnahmen,
zuganglich zu machen, wie auch urn es fiir die Zukunft zu erhalten. Der Wunsch
hierzu regte sich starker aber erst auf der 3. Tagung 1859, so daB man fiir die
kommende Zeit die Herausgabe von Protokollen beschloB49). Jedoch nahm das
Vorhaben erst 1862 eine naher umrissene Gestalt an, als einige Heidelberger
Freunde, unter ihnen auch GRAEFE, im AnschluB an die Heidelberger Tagung an
dem 2. internationalen ophthalmologischen KongreB in Paris teilnahmen. In
Heidelberg selbst hatte man den Plan einer Publikation noch nicht gefaBt (1,
1863, 437). Bei einem Trefl'en im Bois de Boulogne aber beschloB man, im Rahmen
einer zu griindenden und jahrlich erscheinenden Fachzeitschrift Berichte iiber die
Heidelberger Verhandlungen herauszugeben. Die Vorbereitung und die Ausfiih-
rung des Projektes, an dessen Zustandekommen GRAEFE stark beteiligt war,
wurde ZEHENDER iibertragen, der in diesem Jahre einen Ruf nach Bern erhalten
hatte. Ala Frucht seiner Bemiihungen erschienen im folgenden Jahr 1863 die
"Klinischen Monatsblatter fiir Augenheilkunde", die in ihrem ersten Bande gleich
den Bericht iiber die erate offizielle Heidelberger Tagung desselben Jahres brach-
ten. Somit fallt das Geburtsjahr der "Klinischen Monatsblatter" mit dem der
Berichte der Heidelberger Ophthalmologischen Gesellschaft zusammen. Die weitere
Entwicklung der Berichteratattung gehOrt in die Schilderung der vollgeschicht-
lichen Zeit der Gesellschaft.
Mit ihrem Griindungsdatum ist die Heidelberger Gesellschaft die alteste der
facharztlichen Vereinigungen Deutschlands und dariiber hinaus die alteste oph-
thalmologische der Welt (39, 1913, 3; 60, 1934, 5). Erst spater folgen die anderen:
die amerikanische (the American Ophthalmological Society) 1864, die italienische
1879, die britische 1880, die franzosische 1883 unter Annahme der Statuten der
Heidelberger Gesellschaft 60 ), die niederlandische 1892, die mexikanische 1893
bzw. 1903, die belgische, japanische und die American Academy of Ophthalmology
1896, die skandinavische 1900, die agyptische 1902, die spanisch-amerikanische
1903 61 ) bzw. 190462 ), die schweizerische 1907 63 ), also gerade ein halbes Jahr-
hundert nach der ersten Heidelberger Versammlung, die schwedische 1908 64 ), die
finnische 19U65), die norwegische 1924 68 ), die bulgarische 1927 67 ), die grie-
chische 68 ) und die siidafrikanische 1931 69 ), die jugoslawische 195580 ). Unter den

14
genannten ist die American Academy of Ophthalmology mit ihren annahernd 5000
Mitgliedern die bei weitem groBte national-ophthalmologische der Welt 6!). AuBer-
dem bestehen: the Association for Research in Ophthamology und the Section of
Ophthalmology of the American Medical Association in den Vereinigten Staaten;
ferner die Sociedade Centro Americana de Oftalmologia, die Sociedade de Oftalmo-
logia SuI Americana Meridional und die Pan American Association of Ophthalmo-
logie, welche mehr als 2000 Mitglieder zahlt und damit die starkste international-
ophthalmologische Vereinigung darstellt 62). Die Griindung einer Bolivarian Society
of Ophthalmology, welche Bolivien, Ekuador, Peru, Columbien und Venezuela
umfassen solI, steht zu erwarten 63).
Dieser reiche hellstrahlende Lichterkranz nationaler ophthalmologischer Ver-
einigungen, der sich rings um unsere dunkle Erde windet und zu dem sich heute
noch manches erfreuliche, vielversprechende Licht hinzugesellt, moge ein leuch-
tendes Symbol sein des allen Menschen guten Willens gemeinsamen Strebens,
nicht nur die korperliche, sondern auch die geistig-seelische Blindheit zu beheben.
Ermunternd und aussichtsreich ist es, daB die moralischen StUrme der letzten
Jahrzehnte es auf die Dauer doch nicht vermochten, zeitweilige Triibungen und
Verdunkelungen dieses Glanzes dauernd aufrechtzuerhalten, und daB manche, die
sich von dem Ideal international-wissenschaftlicher Verbundenheit - iiber aIle
Grenzpfahle hinaus! - entfernt hatten, wieder zuriickfinden zu sich und den
anderen. Ausdruck dieser begriiBenswerten Entwicklung ist die Begegnung der
europaischen ophthalmologischen Vereinigungen in der Societas Ophthalmologica
Europaea (60, 1957,332) und in dem ZusammenschluB aller national-ophthalmo-
logischer Vereinigungen in der internationalen FOderation der ophthalmologischen
Gesellschaften mit ihrem engeren Concilium Ophthalmologicum Universale (58,
1953,352; 60, 1957,333).

IT.Ort
Die zweite Frage, die sich aus der Epoche der Friihgeschichte stellt, ist die
nach der Wahl des Ortes. Wie kommt es, daB Heidelberg von Anfang an als Ort
der Versammlungen feststand, daB andere Orte anscheinend iiberhaupt nicht in
Erwagung gezogen wurden ?
Natiirlich konnte man mit allgemeinen Griinden und Redensarten ant-
worten: bestimmend seien gewesen die geographische Lage, die umgebende Natur,
die Schonheit und Vergangenheit der Stadt, Tradition der Universitat und man-
ches andere. Tatsachlich hat ja auch A. HIPPEL diesen genius loci Heidelbergiensis
1878 mit den Worten beschworen: "Diese Art von gemiitlichem Zusammenleben
wie hier wiirden wir nirgends anders finden" (11, 1878, 211). Aber "nur mit ein
biB chen anderen Worten" lieBe sich mit gleichem Recht und mit abgewandelten
Griinden Gleichwertiges auch von mancher anderen Stadt Deutschlands sagen,
wenn zwar auch GRAEFE, fiir alles Schone und Kulturelle feinnervig empfanglich,
und seine Freundesschar in Heidelberg "der Vaterlandsstadte landlich schOnste"
erblicken mochten. Finden wir nun irgendwo groBere oder geringere Anhaltspunkte,
die uns etwas aussagen konnten, warum und wie es kam, daB Heidelberg fiir die
Tagungen ausersehen wurde ?

15
 GRAEFE hatte schon friih mit seiner Mutter wiederholt Reisen nach dem
Siiden gemacht und noch kurz vor seiner am 1. November 1851 64 ) erfolgenden
Niederlassung in Berlin die Schweiz aufgesucht. Dabei mochte Heidelberg auf
dem Reiseweg liegen. Zwei Jahre vorher hatte er auf einer Rheinreise mit Jugend-
genossen auch Heidelberg besucht. "In Heidelberg bewunderten sie gemeinsam
das Schlof3 und gingen natiirlich im Mondschein in der Ruine umher"65), so be-
richtet spater die Witwe W ALDAUS, der einer der Gefahrten auf der Reise gewesen
war. 1m Herbst 1851 hatte GRAEFE DONDERS in London kennengelernt, und man
weif3, daf3 von der Stunde der Begegnung an eine iiberaus herzliche Freundschaft
zwischen beiden erwuchs. Daf3 man von zukiinftigen Reiseplanen sprach und dabei
Heidelberg eine Rolle spielte, geht hervor aus einem Briefe GRAEFES vom 11. Fe-
bruar 1852 an den Freund, worin es heif3t: "Wie sehr habe ich bedauert, daf3 aus
Ihrer projektierten Reise nach Heidelberg nichts geworden ist. Hoffentlich wird
der kommende Sommer Ihren Wiinschen ... giinstiger sein"66). Hier stof3en wir zum
ersten Male auf den Namen Heidelberg, der fUr DONDERS eine besondere An-
ziehung hat und der fUr die beiden Freunde in Zukunft so viel bedeuten sollte.
Aber es will scheinen, als ob GRAEFE an der Vorliebe DONDERS fUr die Neckar-
stadt innerlich einstweilen noch unbeteiligt sei, wenigstens auf3ert er dariiber in
diesem Sinne nichts. 1m nachsten Jahre taucht der Name der Stadt wieder in
dem Briefwechsel zwischen beiden auf. Am 10. Juni 1853 schreibt GRAEFE an
DONDERS: "Ich hatte Ihnen schon langst einmal geschrieben, wenn nicht die
Idee, mit Ihnen im Lauf des Sommers irgendwie pers6nlich zusammenzukommen,
immer mehr bei mir Leben gewanne ... " Er ist betriibt dariiber, daf3 DONDERS
der Neckarstadt den Vorzug vor Berlin gibt, und fahrt fort: "Ob Sie nach Heidel-
berg oder nach Berlin gehen, ist freilich nicht einerlei, aber Sie k6nnten der Freund-
schaft ein Opfer bringen"67). Es ist also auch hier wieder DONDERS, der sich fUr
Heidelberg geneigt zeigt, wahrend GRAEFE den Brief schlief3t mit der Bitte: "sagen
Sie mir, wo ich Sie am besten treffe"68).
Drei Jahre spater, im Juni 1856, schreibt dann GRAEFE an WEBER jenen
bereits oben69 ) angefiihrten Brief, in dem er zum ersten Male den Gedanken an
jahrliche Zusammenkiinfte der Fachgenossen in Heidelberg auBert. Ob dabei
eine innere Verbindung zu DONDERS Vorliebe fUr Heidelberg mitspielt, laf3t sich
zwar nirgendwo erschlief3en, ware aber bei dem herzlichen Verhaltnis der Freunde
nicht undenkbar.
1m folgenden Jahre war es so weit, daf3 man sich erstmalig in Heidelberg
traf. DONDERS war nicht dabei, er war verhindert. GRAEFE hatte ihm noch Ende
August von Berlin aus geschrieben: "K6nntest Du doch am 1. September dort
in Heidelberg sein70)!" Aber erst auf der zweiten Tagung im nachsten Jahr ist
der Freund anwesend.

ill. Motive
Die dritte aus der friihhistorischen Zeit der Gesellschaft sich stellende Frage
ist motivgeschichtlicher Natur. Welches waren die inneren Antriebe, die zur
Griindung der Gesellschaft iiberhaupt gefUhrt haben 1 Sie liegen im Vorher-
gehenden hier und dort schon leicht angedeutet.

16
 AuBer dem natiirlichen Trieb des Menschen, seinen inneren Vorstellungen
und Erlebnissen sprachlichen Ausdruck zu geben und sich im gegenseitigen Aus-
tausch der Gedanken und Empfindungen mit anderen Menschen zu verbinden,
waren es sowohl allgemeine, durch die Zeitlage bedingte Umstande wie auch
besondere, in der Natur der Personlichkeiten liegende Griinde und Notwendig-
keiten.
Hinsichtlich der ersteren ist daran zu erinnern, daB in jener Epoche die
Augenheilkunde sich von der Mutter Chirurgie gelost hatte, die das Kind nicht
immer liebevoll behandelt hatte und nur ungern aus ihrem Aufsichts- und Auf-
gabenbereich entlieB. Die Jiinger des neuen Wissenszweiges hatten das Bediirfnis,
sich zusammenzuscharen, um in diesem status nascendi einer Wissenschaft, in der
noch vieles jiingst Entdeckte und Beobachtete fremd, unklar und unsicher war,
in gemeinsamer Aussprache Sicherheit, GewiBheit und Bestatigung ihrer Auf-
fassungen, Erfahrungen und Methoden sowohl in der Forschung wie in der Praxis
zu gewinnen. Die Vielheit und Buntheit des soeben in Arbeit genommenen wissen-
schaftlichen Feldes zwang sozusagen seine Bearbeiter, in gemeinsamen tTber-
legungen und Besprechungen sich schliissig zu werden iiber die Wege, die einzu-
schlagen waren, um zum Ziele zu gelangen. Doch wird im allgemeinen eine solche,
aus der zeitlichen Situation erwachsende Notwendigkeit mehr oder weniger auch
zu anderen Zeiten und unter anderen Gegebenheiten der Umwelt in die Er-
scheinung treten und wirksam werden. AufschluBreicher und ergiebiger fiir den
Einzelfall - und zudem menschlich naher beriihrend - sind jedoch die mit einer
bestimmten Personlichkeit verbundenen, ihr eigentiimlichen Charaktereigenschaf-
ten, die uns die Motive ihrer Entschliisse und Handlungen ofi'enbaren und ver-
standlich machen konnen. So ist es im Falle GRAEFES die trotz seines stark aus-
gepragten Eigen- und Innenlebens fiir die Mitwelt weitaufgeschlossene Natur,
die ihm eine lebendige Verbindung mit dem Menschen als Lebensnotwendigkeit
geradezu abfordert. Sein Naturell ist auf freundschaftlichen, gegenseitigen Aus-
tausch abgestimmt. Sein Mitteilungsdrang, seine Lehrfreudigkeit, seine Rede-
begabung sind Ausdruck dieser schonen, menschenbegliickenden Veranlagung. Er
spendet gern und verschwenderisch aus dem reichen Schatze, den ihm ein gliick-
liches Schicksal in Geist und Seele gelegt hat. Dieses sein Wesen, diese innere
Struktur und Reaktionsweise ist eines der Antriebsmomente, aus denen bei ihm
die Idee einer wissenschaftlichen Gesellschaft erwuchs und unter seinen begnadeten
Handen Gestalt annahm. In diesem Sinne heiBt es in dem schon zitierten71 )
Briefe vom Juni 1856 an WEBER weiter: "So etwas" (d. h. ein Trefi'en mit
den Freunden) "ware fiir mich, den Erholungsbediirftigen, ein wahres Fest,
und es wiirde sich manche schone Bliite der Erinnerung und der Jugend an-
kniipfen. "
DaB die Zuneigung des groBen Lehrers zu den Schiilern und Freunden bei
diesen auf aufnahmebereiten Boden fallen muBte, ist einleuchtend, und so fand
denn sein Ruf zum erstmaligen Zusammenkommen 1857 einen vielfaltigen, freudig
aufgenommenen Anklang.
Es ist aber auch die Ansicht geauBert worden, daB nicht GRAEFE es gewesen
sei, der den Impuls fiir das erste Trefi'en gegeben habe, sondern vielmehr seine
Freunde72). Diese Auffassung weist also GRAEFE eine sekundare Rolle bei der

17
2 Esser, Geschirllte
Bildung der Gesellschaft zu. Sie ist jedoch irrig und geht auf MICHAELIS zuriick73 ),
der aber hinsichtlich seiner historischen Zuverlassigkeit freimiitig von sich be-
kennt: "Der Verfasser hat einzig und allein aus eigenen Erinnerungen und N otizen
geschOpft; keinerlei ungedruckte Mitteilung stand ihm zu Gebote. Unter diesen
Umstanden werden sich manche Irrtiimer eingeschlichen haben"74), wovon auch
HmSCHBERG iiberzeugt ist 75 ).
Aber noch ein anderes Motiv klingt aus GRAEFES Brief: der Wunsch und
die Hoifuung, im Kreise vertrauter Genossen sich von den Anstrengungen seines
Berufes entlasten und entspannen zu konnen. Er sieht in dem mit Ernst und
Freude gepaarten Wiedersehen ein Mittel, seinen miiden und krankheitsgeschwach-
ten Korper ausruhen und wieder zu Kraften kommen zu lassen. "Nachdem er
sich einige Tage hier erholt" hatte, zog es ihn dann regelmaBig weiter in seine
geliebte Alpenwelt, so berichtet DONDERS hieriiber (18, 1886, 1. Heftchen, 24) und
reiht damit die Heidelberger Tage in den Rahmen der gesamten Erholungszeit
ein, der GRAEFE so dringend bedurfte.

18
 Vollgeschichte
I. .luBerer Aufbau
Mit dem Griindungsdatum des 5. Septembers 1863 ist die Friihgeschichte
der Heidelberger Ophthalmologischen Gesellschaft abgeschlossen. Die ihr folgende
Vollgeschichte steht im Licht der nunmehr einsetzenden, regelmii.Big erscheinenden
Berichte, welche die Hauptgrundlage fiir die vorliegenden Ausfiihrungen uber
die historischen Ablii.ufe und Zustii.nde bilden und hochwertige Quellen darstellen.
Dazu gesellen sich als weitere Belege andere einmalige Veroffentlichungen und
sonstige geschichtliche Zeugnisse der Vergangenheit wie Bilder, Erinnerungs-
stucke und ii.hnliches.
Griindung
Der erste historische Akt vollzog sich naturgemii.B mit der Griindung.
ZEHENDER, der in der konstituierenden Versammlung anwesend war und leb-
haften Anteil an den Beratungen und Vorgii.ngen genommen hatte, berichtet in
einer zweiten (K 26, 1888, Beilage, S.3), gegenuber der ersten, vor 25 Jahren
geschriebenen (1, 1863, 435), leicht abgeii.nderten Fassung hieriiber folgendes:
"Der Vorschlag" (zur Bildung einer Gesellschaft) "wurde, als den gegenwii.rtigen
Verhii.1tnissen vollkommen anpassend, mit allgemeinem Jubel begriiBt und das
von A. v. GRAEFE entworfene kurze Statut ohne Debatte durch Akklamation
angenommen." In der ersten Fassung fehlt der Hinweis, daB die Statuten ein
Werk GRAEFES sind; die ausdriickliche Erwii.hnung dieses Umstandes in der
zweiten Fassung mag die Tatsache unterstreichen, daB GRAEFE unbestritten als
der Griinder der Gesellschaft, als ihr spiritus rector, als ihr Ahnherr anzusehen
ist. Dies ist ja auch jederzeit ausgesprochen worden, so von ARLT, ebenfalls von
Anbeginn an zur Gesellschaft gehOrig, 1869 bei der ersten durch Krankheit be-
dingten Abwesenheit GRAEFES von der Tagung (5, 1869, 345); VON DONDERS 1871
nach GRAEFES Tod bei dem Wunsch, dem Andenken an den Verstorbenen in irgend
einer Form sichtbaren Ausdruck zu verleihen (6,1871,475); VON WELZ, schon 1859
unter den Teilnehmernnachweisbar, 1874inder Urkunde seines nach ihm benann-
ten Stiftungspreises, in welcher er die Gesellschaft eine der beiden "Lieblings-
schOpfungen" GRAEFES nennt (8, 1874,470 u. 471), was DONDERS, GRAEFES Ur-
freund, 1879wiederholt (12,1879,2); VOnZEHENDER 1895 (24,1895,2); von EDUARD
MEYER 1882 bei der Enthiillung des GRAEFE-Denkmals?8); ferner von den Festred-
nern bei der Verleihung der GRAEFE-Medaille, A. RIPPEL 1896 (25, 1896, 5), LEBER
1906 (33, 1906, 4), UHTHOFF 1924 (44, 1924, 4), AxENFELD 1928 (47, 1928, 4) und
noch von vielen anderen. Symbol dieser Tatsache ist die statutarische Verpflich-
tung des Prii.sidenten, bei der "Oberreichung der Ehrenmiinze an den Erwa.hlten
eine Ansprache zu halten, "in welcher die unsterblichen Verdienste ALBRECHT VON
GRAEFES in Erinnerung gebracht .•• " werden.

19
 Name
Der Name der Gesellschaft wurde bei der Griindung nicht verbis expressis
festgelegt, er geht aber eindeutig aus der 1Jberschrift der ersten Satzungen vom
Jahre 1863 hervor: Es handelt sich um die "Statuten der Ophthalmologischen
Gesellschaft", in welchen § 1 bestimmt: "Die Heidelberger Zusammenkiinfte
adoptieren von jetzt ab die Form einer Ophthalmologischen Gesellschaft" (1,
1863, 435)77). Die Bezeichnung "Ophthalmologische Gesellschaft Heidelberg", die
man hin und wieder lesen kann (z. B. 50, 1934, 5), ist demgemaB nicht quellen-
gerecht. Die Berichte 1 bis 8 der Jahre 1863 bis 1874 waren solche der "Ophthalmo-
logischen Gesellschaft"; erst von der 9. Tagung des Jahres 1875 ab sind sie die
der "Ophthalmologischen Gesellschaft Heidelberg 1875" usw. Aus dieser Fassung
der Titelseite der Berichte mag sich die Bezeichnung "Ophthalmologische Gesell-
schaft Heidelberg" herleiten. Seit der ersten auswartigen Tagung 1922 "in Jena"
heiBt es statt "Heidelberg" "in Heidelberg".
Nach 57jahrigem Bestehen des urspriinglichen, echt GRAEFEschen, ehrwiir-
digen und fiir die ganze ophthalmologische Welt einen einzigartigen Begriff dar-
stellenden Namens trat nach dem 1. Weltkrieg 1920 eine wesentliche, die Be-
deutung des Namens enger fassende Anderung ein, aIs unter dem Vorsitz von
UHTHOFF der Vorstand den in seinem Kreise einstimmig angenommenen Antrag
des Vorstandsmitgliedes KRUCKMANN, "die bisherige Bezeichnung ,Ophthalmo-
logische Gesellschaft' in ,DeutscheOphthalmologische Gesellschaft' umzuwandeln",
der Mitgliederversammlung vorlegte, die ihrerseits ihn "ohne Diskussion ein-
stimmig annahm" (42, 1920, 363). DaB diese Namensanderung eine FOlge der
Kriegs- und Nachkriegsereignisse war, geht aus UHTHOFFS Worten 1925 hervor:
"Der Name ,Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft' bedeutet, entsprechend
der alten lTherlieferung, nicht etwa den AusschluB anderer Nationen, im Gegen-
teil wir haben ...... nie eine engbegrenzte nationale Wissenschaft getrieben.
Eine solche gibt es nicht oder sollte es wenigstens nicht geben. Es ist aber nicht
zu verkennen, daB in dieser Hinsicht gegen die Deutsche Wissenschaft und For-
schung immer noch Boykott- und Isolierungsbestrebungen im Gange sind, .... "
(45,1925, 1)78). Ahn1ich auBert sich 9 Jahre spater WAGENMANN als Vorsitzender
(50, 1934, 5). DaB mit der Namensanderung tatsachlich eine andere Einstel-
lung zu den urspriinglichen Prinzipien der Gesellschaft subjekti v nicht beabsichtigt
war und objektiv nicht erfolgt ist, geht aus der Formaltatsache hervor, daB die
Statuten erst 1955 den erweiterten Namen fiihren.
So berechtigt damals die Namensanderung auch sein mochte im Hinblick
auf die Verwirrung und Verirrung selbst sonst klar denkender Kopfe in jenen
auseinandergeratenen Zeitlauften, so bedauerlich ist sie unter dem Aspekt der
GRAEFEschen SchOpfung. GRAEFE rief die Geister kraft seines Genius, wo immer
sie sein mochten; ihn engte kein Grenzpfahl, keme fremde Zunge storte ihn, sein
Ruf ging rings urn die Erde, der von ihm unter dem schlichtenNamen "Ophthalmo-
logische Gesellschaft" gegriindete Kreis hatte internationale Geltung ersten
Ranges, we in- und auslii.ndischen Mitglieder verehrten in ihm ihren geistigen
Mittelpunkt. Wenn nun auch seine SchOpfung trotz geanderten Namens nie ihren
eingeborenen Charakter aufgegeben hat, worauf wir des naheren noch zuriick-
kommen werden, und wenn auch, wie wir Bahan 79), seit GRAEFE in der ganzen

20
Welt sich viele nationale ophthalmologische Vereinigungengebildethaben, so wird
doch der einer groBen Vergangenheit nachsinnende Geist es beklagen, daB das
neue Wort dem gleichgebliebenen Kern in Wirklichkeit nicht entspricht, ihn nicht
zu vollem Ausdruck bringt, und er mochte wiinschen, daB man sich wieder auf
die alte, durch eine ehrwiirdige Tradition geadelte Bezeichnung besanne und zu
ihr zuriickfa.nde.

Verfassung
Das Statut, das sich die Gesellschaft gab, war, so erfuhren wir bereits 80),
das Geisteskind GRAEFES selbst und als solches das Spiegelbild seines klaren,
groBziigigen, allem Kleinlichen abholden Inneren; knapp und pragnant, ohne
Umschweife geben sie alles Notwendige, verschmahen sie alles V'berfliissige. "Sehr
liberale Statuten", so nennt sie DONDERS (18, 1886, 1. Heftchen, 6). In vier kurzen
Paragraphen errichteten sie das Geriist der Gesellschaft.
Danach finden die Versammlungen in Fortfiihrung der bisherigen Ge-
pflogenheit am 3. bis 5. September jedes Jahres in Heidelberg statt. Mitglieder
der Gesellschaft konnen jetzige und friihere Teilnehmer werden, in Zukunft
solche, welche durch zwei Mitglieder ausgewiesen sind. Ein standiger AusschuB
von sechs Kopfen, aber durch Zuwahl jederzeit erweiterungsfa.hig, vertritt inner-
und au6erhalb der Tagungszeit die Gesellschaft. Er wahlt aus seinem Kreise den-
jenigen, der im Namen des Gremiums handelt. In den ersten AusschuB wurden
1863 gewahlt: ARLT, DONDERS, GRAEFE, HESS, HORNER, ZEHENDER. Mit Aus-
nahme von DONDERS, der, wie wir sahen8l ), erstmalig 1858 auf der Tagung
erschien, und HESS, der erst 1859 nachweisbar ist, waren die iibrigen von 1857
an bei den Versammlungen anwesend gewesen. Bereits auf der 2. Tagung 1864
ist der Sechser-AusschuB um zwei Beisitzer vermehrt: CRITCHETT aus London und
RUETE aus Leipzig. Bei dieser Achtzahl des Ausschusses bleibt es bis 1901; in
diesem Jahre tritt als "standiger Schriftfiihrer" WAGENMANN hinzu. Nachdem
die Gesellschaft die 1902 beschlossene Rechtsfahigkeit durch Eintrag in das
Vereinsregister des Amtsgerichtes Heidelberg 1903 erlangt hatte, wozu juristisch
die Umwandlung des "Ausschusses" in einen "Vorstand" mit einem Vorsitzenden
erforderlich war (50,1934,4), besitzt sie seit dieser Zeit einen aus neun Mitgliedern
bestehenden "Vorstand", der aus seiner Mitte einen Vorsitzenden, dessen Stell-
vertreter und einen Schriftfiihrer wahlt. Als erster verwaltete LEBER das Amt des
Vorsitzenden (1903 bis 1916), es folgten UHTHOFF (1918 bis 1925) AXENFELD
(1927 bis 1930), WAGENMANN (1932), LOHLEIN (1934 bis 1940), WESSELY (1948
bis 1951), LOHLEIN (1953), LINDNER (1955) und TmEL (1956).
Als Schriftfiihrer fungierte schon von der Griindungstagung an WILHELM
HESS, der das Amt erst 1900 niederlegte (32, 1905, 365)82). W AGENMANN iibernahm
es 190183), nachdem er schon seit 1896 HESS unterstiitzend zur Seite gestanden
hatte (50, 1934, 4), und fiihrte es bis Ende 1937 weiter (51, 1936, 526). Es folgte
ENGELKING, der bis heute die Geschafte versieht. Es sind also nur drei Schrift-
fiihrer in der hundertjahrigen Geschichte der Gesellschaft tatig gewesen, HESS,
37 Jahre lang, WAGENMANN 36 und ENGELKING bereits 19 Jahre.
Die urspriinglichen Statuten von 1863 sind einige Male in starkerem oder
geringerem MaBe verandert und erweitert worden.

21
 Die 1. Abanderung erfolgte bereits nach 8 Jahren 1871 gleich nach GRAEFES
Tod unter der Agide des verhandlungsgewandten DONDERS (6, 1871, 479). Die
vom AusschuB vorgeschlagene Neufassung wird von der Vollversammlung an-
genommen. Die Anzahl der Paragraphen ist nicht vermehrt. Die Verpflichtung zur
alljahrlichen Zusammenkunft wird aufgelockert durch den Zusatz "in der Regel",
vermutlich in der Erwagung der Unsicherheit aller menschlichen EntschlieBung;
hatte man doch in der kurzen Zeit seit 1863 schon drei Versammlungen ausfallen
lassen, zweimal wegen Krieges, 1866 und 1870, das andere Mal wegen des wahrend
der Pariser Weltausstellung 1867 in der franzosischen Hauptstadt tagenden
3. internationalen ophthalmologischen Kongresses, auf dem GRAEFE die EroiI-
nungsrede gehalten hatte84 ). DaB nicht innere Grlinde wie Nachlassen des Eifers,
Entzweiungen oder ahnliches fiir die ungebundene Zeitbestimmung vorlagen, er-
halt aus den in den Jahren 1864 bis 1871 wachsenden Zahlen der Mitglieder:
81, 101, no, 126, 140. Die nach dem 1. Statut auf den 3. bis 5. September fest-
gelegten Tage der Zusammenklinfte verlegte man auf den 26. bis 28. dieses Monats.
Vber die Neuaufnahme von Mitgliedern entscheidet nicht mehr der Schriftfiihrer
allein, sondern der AusschuB. SchlieBlich wird noch die (jiIentlichkeit der wissen-
schaftlichen Sitzungen ausgesprochen, die zwar von Anfang an bestanden hatte85 ),
aber nicht statutengemaB verankert war.
Die so gefaBten Satzungen hatten ebenfalls kein libermaBig langes Leben,
1882 wurden sie modifiziert und durch drei Paragraphen erweitert (14, 1882.
205). Der auf Ende September festgelegte Tagungstermin fallt weg, so daB nun-
mehr zu jeder Zeit des Jahres die Versammlung stattfinden kann. Auf Anregung
des AusschuBmitgliedes BECKER im vorhergehenden Jahre (13, 1881, 184), schei-
den aIle zwei Jahre die beiden amtsaltesten Angehorigen des Ausschusses aus, um
dem Gremium die Zufiihrung frischen Blutes und Impulses zu ermoglichen, jedoch
sind die Abtretenden wieder wahlbar. Weiterhin wird die bisher gehandhabte Ge-
schaftsfiihrung statutarisch festgelegt, und ein jii.hrlicher Beitrag von 6,00 M
bestimmt.
Die Notwendigkeit einer 3. Umgestaltung des Statuts ergab sich, als
man 1902 aus gesetzlichen, geschaftlichen und verwandten Griinden der Gesell-
schaft die Eigenschaft eines eingeschriebenen Vereins verschaiIen wollte. Zu diesem
Zwecke war eine Anpassung der bisherigen Satzung an die Vorschriften fUr die Er-
langung der Rechtsfahigkeit erforderlich. Nachdem man sich 1902 dazu entschlos-
sen hatte, wurde am 15. September 1903 der Entwurf der neuen Formulierung
einhellig angenommen. Das nunmehr auf elf Paragraphen erweiterte Statut, erst-
malig im Bericht desselben Jahres veroiIentlicht, regelt in genau fixierter, rechts-
giiltiger Form den Zweck, Aufbau und die Funktion der Gesellschaft als Ganzen
und ihrer einzelnen Organe. Erstmalig wird der Name "Ophthalmologische
GeselIschaft" eigens festgelegt. AuBer dem Aufgabenbereich des Vorstandes, des
Vorsitzenden und dessen Stellvertreters wirn auch die des Schriftfiihrers umrissen;
schlieBlich werden die R{lchte und Pilichten der Mitglieder naher erortert. Der
jahrliche Beitrag betragt wie bisher 6,- M und erhOht sich von 1910 ab auf 1O,-M.
Die 4. Abanderung des Statuts, im Sinne eines Zusatzes erfolgte 1918, indem
man dem § 9 einen Absatz hinzufiigte, der iiber die AusschlieBung eines unwiir-
digen Mitgliedes Anweisung gibt (41, 1918, 427).

22
 In der Inflationszeit suchte man 1922 die Finanzen der Gesellschaft durch
eine 5. Statutenanderung zu stiitzen, wonach jedes Mitglied fiir jedes Kalen-
derjahr einen Beitrag zahlt, dessen Hohe bis auf weiteres in jeder Mitgliederver-
sammlung festgelegt wurde (43, 1922, 313). Diese Auderung wurde aber in der
Folgezeit praktisch nicht wirksam und bereits 1925 riickgangig gemacht, wobei
der Beitrag wieder auf 10,- M festgesetzt wird (45, 1925, 298). Fiir 1929 werden
20,- M, fiir 1930 15,- M erhoben.
In einer 6. Satzungsanderung wird der Beitrag jahrlich durch Be-
schluBfassung des Vorstandes mit 2/3 Majoritat festgesetzt (49, 1932, 571), und
dabei ist es bis heute geblieben.
Eine weitere Statutenanderung hatte man bereits 1920 versucht mit dem
Antrag auf Auderung hinsichtlich der Zeitspanne, innerhalb der die Verleihung
der GRAEFE-Medaille zu erfolgen habe, und hinsichtlich des Tagungsortes auBer-
halb Heidelbergs, er wurde jedoch abgelehnt (42,1920,363 und 364).
Auch auBerhalb der Heidelberger Gesellschaft stehende Kreise suchten zeit-
weiIig wiederholt EinfluB auf die Statutengestaltung zu gewinnen. So gab man die
Anregung, auch wirtschaftliche Fragen in den Aufgabenbereich der Gesellschaft
einzubeziehen und dafiir einen eigenen AusschuB zu bilden. Mit Recht betonte der
Vorstand bei der Ablehnung dieses Vorschlages, daB die Heidelberger Gesellschaft
"ein rein wissenschaftlicher Verein zur Forderung der Ophthalmologie" sei, der
sich der Erorterung und Verfolgung wirtschaftlicher Gesichtspunkte stets enthal-
ten habe (46, 1927, 472).
Aber unter dem Druck extremer politischer Verhaltnisse gelang doch ein-
mal von auBen her ein Einbruch in die selbstgeschaifene Gesellschaftsverfassung
und bewirkte eine nochmalige Statutenanderung, die 7., die der von GRAEFE
geschaifenen Gemeinschaft im innersten Keme fremd sein muBte: die Unterstel-
lung der Gesellschaft unter den EinfluB des Reichsministeriums des Inneren im
Jahre 1934 (50,1934,2). Zu diesem Zwecke muBte in § 3 der Statuten der Zusatz
gemacht werden: "Die Wahl des Vorsitzenden bedarf der Bestatigung des Reichs-
ministers des Inneren." Damit war der Geist der Gesellschaft unter politische
Kontrolle gestellt, in der er bis zum Jahre 1945 verblieb. In diesem Jahre wurde die
Gesellschaft durch die Besatzungsmacht zunachst aufgelost und konnte sich am
23. August 1948 mit den alten Statuten vom 15. September 1903 wieder neu
bilden (54, 1948, 1 und 368).
Im Jahre 1955 findet eine nochmalige Statutenumbildung statt, die 8.
Bait Bestehen der Gesellschaft. Die hauptsachIichsten neuen Gesichtspunkte be-
ziehen sich auf die Wahlbarkeit bzw. nicht unmittelbare Wiederwahlbarkeit von
Vorstandsmitgliedem, auf die Festlegung der Amtszeit des Vorsitzenden, die
nunmehr vom Ende einer Tagung bis zu dem der nachstfolgenden Tagung lii.uft,
und femer auf die EinfluBmoglichkeit des Vorstandes auf die Gestaltung der wis-
senschaftlichen Arbeit der Gesellschaft.
"Oberschaut man die Statuten in ihrer Entwicklung von Anfang an bis zum
gegenwartigen Zeitpunkt und sucht man den aus ihnen sprechenden Geist zu
erfassen und zu definieren, so kann man die Gesellschaft ihrer Struktur und Hal-
tung nach ansprechen als eine auf demokratischer Grundlage aufgebaute Oligarchie
mit einer reprasentativen Spitze.

23
 Tagungszeiten
Wir haben gesehen, daB der Gedanke alljahrlicher Zusammenkunft,
von GRAEFE inauguriert86 ), zwar von Beginn an lebendig war, daB er aber schon
zu dessen Lebzeiten infolge auBerer Umstande nicht regelmaBig in die Tat um-
gesetzt werden konnte und bereits 1871 statutarische Auflockerung erfuhr.
Einer der Griinde fiir das grundsatzliche Aussetzen einer Tagung waren
gleich von Anfang an die internationalen ophthalmologischen Kongresse, wobei
wir bemerken wollen, daB das J ahr 1857 zum Ausgangspunkt sowohl dieser wie der
Heidelberger Zusammenkunfte wurde87 ). Ob und gegebenfalls inwieweit Zusam-
menhange auBerer oder innerer Art zwischen beiden Ereignissen bestanden, laBt
sich heute nicht mehr ermitteln; es ist aber nachsinnenswert, daB in einer GroB-
stadt mit Hilfe der ganzen ophthalmologischen Welt ein internationaler KongreB
inszeniert wurde, wahrend bis auf einige Tage gleichzeitig in einer Kleinstadt
wenige Augenarzte - zwolf an der Zah188 ) wie die Junger des Herrn - sich um
ihren Meister scharten. Zwar hatte noch den 1. internationalen KongreB in
Briissel GRAEFE im AnschluB an die Heidelberger Tagung besucht, aber vom
3., 1867 in Paris tagenden KongreB an, der an die Stelle des fUr 1866 in Wien
vorgesehenen, aber aus politis chen Grunden abgesagten KongreBes trat89 ), wissen
wir bereits, daB ein solcher die Heidelberger Zusammenkunft aufhob. Und wenn
hinsichtlich des 4. internationalen ophthalmologischen Kongresses in London
DONDERS 1871 sagt: "Wir haben ja stets, wenn wir einen internationalen KongreB
hatten, die Heidelberger Versammlung ausfallen lassen" (6, 1871, 474/475), so
konnen wir daraus schlieBen, daB dies auch fur das Jahr 1862 gilt, in das der
2. internationale ophthalmologische KongreB in Paris fallt. So pflegte man es
zu halten, wie es DONDERS erneut 1874 hinsichtlich des 5. Kongresses 1876 in
New York versichert (8, 1874, 474/475); ferner ZEHENDER 1878 (11, 1878, 211) und
BECKER 1882 (14, 1882, 7 und 189) bezuglich des 6. Kongresses 1880 in Mailand;
wiederum DONDERS 1883 (15, 1883, 207) in Hinsicht auf einen fUr 1884 vor-
gesehenen, aber nicht zustande gekommenen KongreB in Madrid und schlieBlich
ZEHENDER 1889 (20, 1889,4) in bezug auf den 7. KongreB 1888 in Heidelberg, der
von unserer Gesellschaft einberufen worden war (20, 1889, 203), als sich ihre offi-
zielle Griindung zum 25. Male jahrte. ZEHENDER weist 1878 darauf hin, daB zum
Unterbrechen der Heidelberger Tagung wegen eines internationalen ophthalmo-
logischen Kongresses stets ein eigener BeschluB gefaBt worden sei, weil eine all-
gemeine Bestimmung hieruber fehle (11, 1878, 212). Wenn hinsichtlich des 8. Kon-
gresses, der 1894 in Edinburgh stattfinden sollte, MEYER 1893 in diesem Betracht
von "bisheriger Gewohnheit" redet, "obwohl das in unseren Statuten nicht aus-
drucklich vorgeschrieben ist" (23, 1893, 244), so weist er damit indirekt daraufhin,
daB die Statutenanderung von 1871 es durchaus gestattet90 ). Noch bis zum Beginn
des 1. Weltkrieges ist nach dieser Regel verfahren worden; fUr 1914 sollte,
wie LEBER 1913 mitteilte (39, 1913,452 und 458), die Heidelberger Zusammenkunft
zugunsten des 12. Kongresses in St. Petersburg ausfallen, doch wurde dieser ein
Opfer des Krieges. Ebenfalls, als nach langer Pause 1929 erstmalig wieder ein
KongreB tagte, der 13. in Amsterdam, fur dessen Besuch sich AXENFEI,D mit
seinem ganzen Ansehen eingesetzt hatte (46, 1927, 2), fiel in Heidelberg die Tagung
aus (48, 1930,3). Doch bereits drei Jahre spater, 1832, war man trotz des fUr April

24
1933 vorgesehenen 14. Kongresses in Madrid zu einer Heidelberger Zusammen-
kunft im August desselben Jahres entschlossen. Der Grund zu diesem erstmaligen
auBergewohnlichen Abweichen von der sonstigen Gewohnheit lag in dem Umstand,
daB 1933 des 70jahrigen Bestehens der Gesellschaft in Verbindung mit der 50.
Versammlung gedacht werden sollte, wobei man in Aubetracht der Not der Zeit
von einem festlichen Begehen der Jubilaen absehen wollte (49, 1932, 568; 50,
1934, 3). Jedoch fiel aus politis chen , von WAGENMANN nicht naher erlauterten
Griinden die Tagung aus (50, 1934,2) und fand erst 1934 statt, wahrend der Ma-
drider KongreB programma Big durchgefiihrt wurde.
Wenn man auch fiir das Jahr 1937, in dem der 15. KongreB in Kairo statt-
fand, wie friiher auf die Heidelberger Zusammenkunft verzichtete, so verfuhr man
beim 16. KongreB 1950 in London zurn zweiten Male nicht so (55, 1949, 416), ob-
wohl beide Tagungen zeitlich eng beieinander lagen, die Londoner im Juli, die
Heidelberger im September. Jedoch ist diesmal die Situation eine andere als 1933:
wahrend damals ein einleuchtender Grund vorlag, ist ein Grund fUr 1950 nicht
ersichtlich. flier geschieht es zum ersten und einzigen Male, daB scheinbar ohne
AulaB von der alten Tradition abgewichen wird. 1954, das Jahr des bisher letzten,
des 17. internationalen ophthalmologischen Kongresses in New York - Montreal
sieht wiederum keine Tagung in Heidelberg, wobei die Begriindung mit der alten
Gepflogenheit gegeben ist (88, 1953, 361). 1m laufenden Jahre 1957 blicken die
Heidelberger und die internationalen ophthalmologischen Kongresse auf ihr hun-
dertjahriges Bestehen zuriick. Wahrend die Heidelberger Gesellschaft dieses schone
Ereignis zeitgerecht festlich begehen kann, weil sie in der Regel jahrlich tagt,
liegt diese Moglichkeit fiir die Organisation der internationalen ophthalmologi-
schen Kongresse, die statutengemaB aIle vier Jahre stattfinden, leider nicht vor.
Der 18. KongreB folgt dem 17. im nachsten Jahre 1958, so daB erst zu diesem Zeit-
punkt die Hundertjahrfeier der international verbundenen ophthalmologischen
Wissenschaft begangen werden kann. Sie wird in Briissel, wo in gleichem Jahre
eine groBe internationale Weltausstellung stattfindet, vom 8. bis 12. September
vor sich gehen in Erinnerung daran, daB der 1. KongreB auch in Briissel - vom
13. bis 16. September - tagte, wohin GRAEFE und seine Getreuen geeilt waren,
nachdem sie sich am 3. bis 5. September erstmalig in Heidelberg versammelt hatten.
Der Vollstandigkeit halber sei noch die Bemerkung hinzugefUgt, daB fUr das
Jahr 1921 keine Heidelberger Tagung angesetzt wurde wegen einer moglicherweise
stattfindenden Versammlung der Wiener Ophthalmologischen GeseIlschaft (42,
1920, 364).
Auch das Verhaltnis zu allgemein-medizinischen Kongressen und Vereini-
gungen hat in der Bestimmung der Tagungsjahre eine Rolle gespielt sowohl mit
positiver wie auch negativer Wirkung.
So war schon 1874 die Institution internationaler allgemein-medizinischer
Kongresse durch die Vermittlung WARLOMONTS, der auch der Heidelberger Ge-
seIlschaft angehorte, an die Heidelberger herangetreten mit der Aufforderung, sich
an der Briisseler Tagung von 1875 innerhalb der ophthalmologischen Sektion zu
beteiligen (8, 1874, 474). DONDERS konnte das Nicht-Eingehen auf die dankbar
aufgenommene Einladung damit begriinden, daB mit ihrer Annahme notwendig
ein Ausfall der Heidelberger Tagung verbunden ware, was aber in Anbetracht des

25
fiir 1876 projektierten 5. internationalen ophthalmologischen Kongresses in
New York ein Hinausschieben der Heidelberger Tagung bis 1877, also um drei
Jahre, bedeuten wiirde. Um aber den Mitgliedern den Besuch des Briisseler Kon-
gresses zu ermoglichen, legte man die Heidelberger Zusammenkunft unmittelbar
vor ihn. Dieselbe Frage iiber Versammlung oder Nicht-Versammlung stellte sich
vier Jahre spater, als die Gesellschaft 1878 von derselben Vereinigung zum Besuch
des fiir 1879 vorgesehenen Kongresses in Amsterdam eingeladen wurde (11, 1878,
209). Auch in diesem Falle konnte man sich nicht entschlieBen, die Heidelberger
Tagung ausfallen zu lassen; anderenfalls waren auch hier wieder in Beriicksichti-
gung des fiir 1880 angesetzten 6. internationalen ophthalmologischen Kongresses
in Mailand drei Jahre bis zur nachsten Heidelberger Zusammenkunft vergangen.
Zu demselben Entscheid kam man auch 1883 hinsichtlich des fiir 1884 in Kopen-
hagen beabsichtigten internationalen medizinischen Kongresses, obwohl man sich
fiir den Fall eines internationalen ophthalmologischen Kongresses in Madrid fiir
Heidelberg tagungsfrei gehalten hatte (15, 1883,207).

Jedoch kam man 1889 erstmalig zu dem entgegengesetzten EntschluB, als

es zu entscheiden galt, ob man das Heidelberger Trefl"en 1890 zugunsten des nach
Berlin einberufenen internationalen medizinischen Kongresses ausfallen lassen
wolle oder nicht (20, 1889, 206/207). Allerdings konnte man in diesem Falle leichter
in positivem Sinne sich entschlieBen, weil fiir das iibernachste Jahr 1891 keine
internationale ophthalmologische Tagung in Aussicht stand. Die Mitteilung, die
ZEHENDER iiber die Berliner Erfahrung machte, klingt nicht allzu erfreut: "Unser
Dasein in Berlin war - wenn der Ausdruck erlaubt ist - nur ein punktformiges
in der ungeheuren Zahl von Gelehrten aller Zweige der Naturwissenschaften, die
dort versammelt waren" (21, 1891,1). Und es klingt wie ein "Niemals wieder!",
indem er fortfahrt: "Heute kommen wir hier wieder in altgewohnter Weise,
in gewohnten Raumen und in gewohntem gesellschaftlichem Kreise zusammen.
Ich denke, die Freude damber wird diesmal auch eine doppelt groBe sein."
Der Versuch, die Heidelberger Zusammenkunft zugunsten eines internatio-
nalen medizinischen Kongresses ausfallen zu lassen, wurde nicht wiederholt; man
begniigte sich in Zukunft damit, Delegierte zu entsenden. So verfuhr man bei den
internationalen medizinischen Kongressen 1894 in Rom, an dem ZEHENDER und
LEBER als Vertreter der Heidelberger Gesellschaft teilnahmen (23, 1893, 246/247),
1903 in Madrid, wohin SOHIRMER abgesandt wurde (30, 1902, 377), 1906 in Lissa-
bon mit KARL HESS (32, 1905, 369) und 1909 in Budapest mit SATTLER sen.,
UHTHOFF und KARL HESS als Vertretern (35, 1908, 378). FUr den KongreB 1913 in
London werden Abgeordnete nicht genannt (38, 1911,407,411).
Vielleicht ist die nicht vollbefriedigende Berliner Erfahrung von 1890 ein
mitbestimmender Grund dafiir, daB die Heidelberger Gesellschaft in der Erkennt-
nis, daB eine KongreBgemeinschaft mit groBeren, vielgestaltige Ziele verfolgenden
Verbii.nden ihrer eigenen Struktur, ihren Absichten und Aufgaben zuwiderlaufe,
Vorschlagen zu engeren Verbindungen mit anderen Vereinigungen skeptisch gegen-
iibersteht und auf Koordination abzielende, von auBen kommende Antrage kiihl
und niichtern beurteilt. So hatte im Jahre 1913 die Gesellschaft Deutscher
Naturforscher und Arzte angeregt, "daB die Versammlungen der verschiedenen

26
Vereinigungen je in einem Jahre wie bisher fiir sich stattfinden und je in einem
Jahre zusammen mit der Versammlung Deutscher Naturforscher und Arzte ab-
gehalten werden sollte" (39, 1913, 452). Dies wurde abgelehnt "mit Riicksicht
auf die Entwicklung, die unsere Gesellschaft in ihrem 50jahrigen Bestehen ge-
nommen hat, und auf die sicher zu erwartende Schadigung unserer Gesellschaft
durch die Veranderung der Versammlung".
In gleicher Weise reagierte die Heidelberger Gesellschaft 9 Jahre spater, als
sie auf den von derselben Vereinigung ausgehenden, noch weitergehenden Vor-
schlag "der Zusammenlegung der Versammlungen" nicht einging (43, 1922,308).
Urn aber die durch das zeitweilige Zusammenfallen der Versammlung beider
Organisationen verursachte Storung und gegenseitige Beeintrachtigung zu ver-
meiden, beantragte nach weiteren 2 Jahren, 1924, der Verein Rheinisch-West-
faIischer Augenarzte bei der Heidelberger Gesellschaft: "Solange die Versamm-
lungen der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft und der Gesellschaft
Deutscher Naturforscher und Arzte nur aIle 2 Jahre stattfinden, soIl ein ab-
wechselnder Turnus dieser beiden Versammlungen gewahlt werden" (44, 1924,
302). Dieser beiden Seiten willkommene Vorschlag findet Zustimmung (auch 45,
1925, 1). Als aber die Naturforscher und Arzte 1932 die Griindung eines Zweck-
verb andes der deutschen naturwissenschaftlichen und medizinischen Kongresse
erwogen und in diesem Sinne an die Heidelberger Gesellschaft herantraten (49,
1932, 558), beschloB sie, "an unserer bisherigen Stellungnahme gegeniiber der
Gesellschaft der Deutschen Naturforscher und Arzte festzuhalten. Die Deutsche
Ophthalmologische Gesellschaft bewahrt ihre volle Selbstandigkeit, lehnt jede
Verschmelzung ihrer Tagung mit der Naturforscher-Versammlung ab, .... Wie
bisher ist sie gern bereit, die Teilnahme an der Versammlung Deutscher Natur-
forscher und Arzte ihren Mitgliedern warm zu empfehlen. Der Vorstand legt Wert
darauf, bei der konstituierenden Sitzung zur Griindung des Zweckverbandes ver-
treten zu sein".
SchlieBlich stellten sich mitunter vereinzelte, unregelmaBig auftretende,
auBere Momente der Abhaltung der Heidelberger Tagungen hindernd in den Weg.
Dazu zahlen in erster Linie Kriege.
Der Kriegsjahre 1866 und 1867 haben wir bereits gedacht91 ). Zwar hatte
noch der Krieg PreuBens und Osterreichs gegen Danemark von Januar bis
Oktober 1864 der Abhaltung der Heidelberger Tagung im September nicht im
Wege gestanden, aber die Kriegsjahre 1866 und 1870 hatten sie verhindert. Wie
der weite Geist GRAEFES iiber solche Zeiten menschlicher Leidenschaft dachte
und wie sehr sein humanes Gefiihl unter ihnen litt, bekunden seine W orte iiber
den 1866er Krieg bei der Eroffnung der Tagung von 1868: "Diistere Zeiten,
welche die Herzen der Deutschen mit tiefer Wehmut erfiillten und in uns allen
das triibe BewuBtsein wachriefen, wie sehr wir Menschen des 19. Jahrhunderts
noch hinter den echten Zielpunkten kulturgeschichtlicher Entwicklung zuriick-
stehen" (4, 1868, 291). Die Tagung 1914 fiel nicht nur wegen des anhebenden
1. Weltkrieges aus, ihr Unterbleiben war bereits 1913 beschlossen im Hinblick
auf den fiir 1914 vorgesehenen 12. internationalen ophthalmologischen KongreB
in St. Petersburg, wie wir bereits erfuhren92 ). BeschluBgemaB sollte die nachste

27
Tagung 1915 stattfinden (49,1913,458), aber sie fiel dem Krieg zum Opfer: "Der
furchtbare Krieg, der seit unserer letzten Zusammenkunft iiber die Welt herein-
gebrochen ist, hat leider auch im verflossenen Jahr die Abhaltung einer regel-
maBigen Sitzung unserer GeseIlschaft verhindert", so auBerte sich auf der Kriegs-
tagung 1916 erschiittert der greise LEBER (40,1917,1). Und als 1939 zum zweiten
Male die Kriegsfurie in noch groBerem AusmaBe die Welt in Brand setzte, muBte
wiederum auch die fiir dieses J ahr vorgesehene Heidelberger Versammlung unter-
bleiben (52, 1938,510) und "aufunbestimmte Zeit" verschoben werden (53, 1940,
1). Doch gelang es, bereits fUr das nachste Jahr eine Tagung zu organisieren,
dieses Mal die einzige wahrend des Krieges.

Eine einschneidende Folge des verlorenen Krieges war wie fiir aIle Ver-
einigungen Deutschlands so auch fiir die Heidelberger GeselIschaft zunachst und
sofort ihre Auflosung durch die Besatzungsmacht. Erst - oder bei der trostlosen
Hinterlassenschaft schon - 1948 konstituierte sie sich aber aufs neue und hielt
die erste Nachkriegstagung ab93).

Seltener sind andere Ursachen, welche der Abhaltung der Tagungen im

Wege standen.
Als der 1. Weltkrieg sich zu Ende neigte, beschloB man, "falls moglich im
Jahre 1919 im August in Heidelberg eine Versammlung abzuhalten, es aber dem
Vorstand zu iiberlassen, iiber die Einberufung der Versammlung je nach der
Kriegslage zu bestimmen" (41, 1918, 429). Es kam bei dem allgemeinen Zu-
sammenbruch natiirlich nicht dazu. "Zwei Jahre sind vergangen", so fiihrte
UHTHOFF 1920 in Heidelberg aus, "seit wir zum letzten Male hier zusammen-
kamen. Und was fiir Jahre! Schlimmer als der Krieg waren die letzten sog.
Friedensjahre" (42, 1920, 1). Das Jahr 1923 iiberschlug man als Versammlungs-
jahr in Anbetracht der katastrophalen alIgemeinen Lage mit ihrer Geldentwertung,
und fiir den AusfalI im Jahre 1926 mochte die ophthalmologische Sektion der
Naturforscher- und Arztetagung in Diisseldorf Ersatz bieten94 ). Die von AXEN-
FELD 1925 in Aussicht gestelIte jahrliche Zusammenkunft 95) konnte sich leider
nicht verwirklichen, die Jahre 1931 und 1935 sind ohne nahere Begriindung
tagungsfrei (48, 1930, 392/393; 50, 1934, 383). Die 1932 fiir 1933 beschlossene
Zusammenkunft konnte wegen der Schwere und Not der politisch aufgewiihlten
Zeit nicht vor sich gehen (50,1934, 2). Nach dem 2. Weltkrieg fiel seit der Neu-
griindung die Versammlung erst 1952 wieder aus, diesmal jedoch aus einem bei-
fallig aufgenommenem Grunde, der Abhaltung einer Fortbildungstagung in Berlin
unter Beteiligung der Mitglieder der GeseIlschaft (47, 1951, 347).

Tagungsorte
Die Bestimmung der Tagungsorte stieB in den 100 Jahren des Bestehens
der GeseIlschaft verstii.ndlicherweise nicht auf die Schwierigkeiten, die mitunter
den Versammlungszeiten begegneten. Von Anfang an war als Zentralpunkt - man
mochte sagen als umbilicus mundi ophthalmologici - Heidelberg gegeben, den
der Ahnherr der GeselIschaft selbst gewahlt hatte. Heidelberg und die Ophthal-

28
mologische Gesellschaft sind in historischem Aspekt untrennbar miteinander
verbunden. Indem die ersten "Statuten der Ophthalmologischen Gesellschaft"
von 1863 nur "die Heidelberger Zusammenkiinfte" nennen und mit diesen
Worten ihre Ausfiihrungen gar einleiten, ohne sich auf den Ort ausdriicklich
festzulegen, bringt die Fassung klar zum Ausdruck, daB man Heidelberg als
selbstverstandlichen Versammlungsort auffaBte und an eine andere Statte iiber-
haupt nicht dachte. Seit der ersten Statutenanderung im Jahre 1871 und von
da an durch alle Abanderungen hindurch bis auf den heutigen Tag lautet die
festgelegte Zeit- und Ortsbestimmung "in der Regel jahrlich in Heidelberg" oder
"in der Regel einmal jahrlich in Heidelberg". Damit ist die Moglichkeit eines
gelegentlichen Ortswechsels natiirlich gegeben, wovon man bisher viermal Ge-
branch gemacht hat.
Das erste Versammlungslokal in Heidelberg war das Hotel Schrieder, das
uns ala vornehmes Absteigequartier GRAEFES und vermutlich auch mancher
anderer Tagungsbesncher schon bekannt ist96 ). Weil aber der Sitzungsraum bald
zu klein wurde (39, 1913, 2), zog man zu einem nicht naher bekannten Zeitpunkte
in die Augenklinik um. Aber anch diese reichte nach einiger Zeit nicht mehr aus,
und so siedelte man 1886 zur ersten Verleihung der GRAEFE-Medaille an HELMHOLTZ
in die Aula der Universitat iiber, in Raumlichkeiten, "wie wir sie", so meinte
damals ZEHENDER als Sitzungsprasident, "gewiB nicht wiedersehen werden" (18,
1886, 1. Heftchen, 3). Darin irrte er sich freilich, denn schon im folgenden Jahre
1887 ist die Gesellschaft an gleicher Statte wieder vereint (19, 1887, 1). Wenn
wir auch fiir die Jahre 1889 bis 1895 und 1897 bis 1898 keine bestimmte Angabe
iiber die Tagungslokalitat besitzen, so diirfen wir doch mit Berechtigung
wiederum an die Aula denken, dies um so mehr, als die Tagungen 1896 und
1900 bis 1907 nachweislich dort abgehalten wurden. Erst 1908 nach Erbauung
der geraumigeren Stadthalle mit ihren giinstigeren Bedingungen fiir Demonstra-
tionen tagte man in dieser, zuerst im Kammermusiksaal, dann im Ballsaal. FUr
die beiden Kriegstagungen 1916 und 1918 sind die Raumlichkeiten wiederum
nicht angegeben.
1920 faSte man erstmalig in den mehr ala 60 Jahren des Bestehens der
Gesellschaft den BeschluB, 1922 auBerhalb Heidelbergs zusammenzukommen. Es
hatten die getrennten Antrage PETERS und BRAUNSCHWEIG vorgelegen, deren
Kern in einer von Zeit zu Zeit stattfindenden Verlegung der Zusammenkiinfte in
eine andere deutsche Stadt bestand. Zwar gelangten sie in ihrer Fassung nicht
zur Annahme, "doch wird, um den Wiinschen, einmal nicht in Heidelberg zu
tagen, Rechnung zu tragen", in diesem Sinne beschlossen und Jena gewahlt
(42, 1920,364). Derartige Wiinsche hatten sich hin und wieder geregt, und schon
aus der Jugendzeit der Gesellschaft wissen wir von Diskussionen dieser Art (11,
1878, 210/211)97). DaB der Drang nach einem gelegentlich anderen Versammlungs-
ort sich nicht starker entwickelte, lag zu einem Teil daran, daB er durch den
Besnch der internationalen ophthalmologischen Kongresse unter Ausfall der in
das betrefi'ende Jahr fallenden heimischen Tagung befriedigt werden konnte.
Jena, die Stadt der Zeiss'schen Optik, mit der Entwicklung der Ophthalmo-
logie aufs engste verkniipft, war fiir die Gesellschaft natiirlich ein Anziehungs-
punkt erster Ordnung, dies um so mehr, als die Zeiss'schen Werke, die uneigen-

29
niitzige Schopfung des groBen ERNST ABBE, ihre gesamten Anlagen, Einrich-
tungen und Sammlungen zur Verfiigung der Tagungsteilnehmer stellten. Die
Sitzungen fanden in dem schonen Volkshause statt, das der Stifter fiir die Ab-
haltung groBer Versammlungen geschaffen hatte.
Die nachsten Jahre 1924 bis 1930 finden die Gesellschaft wieder in ihrer
Geburtsstadt vereint. Hier stand 1924 die Universitatsaula fiir den Festakt und
die wissenschaftlichen Sitzungen bereit (44, 1924, 1 u. 295), 1925 und 1927 nahm
das neue Kollegiengebaude der Universitat die Teilnehmer auf (46, 1925, 4, 291;
46, 1927,471), 1928 standen wieder die Aula fiir die Festsitzungen und das neue
Kollegiengebaude fiir die wissenschaftlichen Verhandlungen offen (47, 1928, 1
und 488); hingegen ging 1930 wegen des Neubaues der Universitat98 ) die Tagung
wieder in der Stadthalle vor sich (48, 1930, 5 u. 385).
Aber schon zu Anfang dieser Heidelberger Jahre hatte man sich, wohl
durch den schonen Verlauf der Jenaer Tage angeregt, wiederum mit dem Ge-
danken einer auswiirtigen Zusammenkunft getragen, denn AXENFELD kiindete
1925 die demnachstige Versammlung fiir Heidelberg an mit den Worten, "da eine
Einladung in eine andere Stadt Deutschlands nicht vorlag"99). Nachdem dann
1930 nicht nur eine, sondern gleich mehrere erfolgt waren, muBte man sich
zwischen Breslau, Halle und Leipzig entscheiden. Man wahlte letzteres, weil seine
Einladung die friiheste und bereits angenommene war und weil die Stadt bei
ihrer zentralen Lage von allen Seiten leicht erreicht werden konnte (48, 1930,
392/393). Die Tagung fand im weiBen Saale des Restaurants im zoologischen
Garten statt. In einer Gedenkrede zu dem zum 100. Male sich jahrenden Todes-
tag GOETHES wiirdigte TSOHEBMAK-SEYSSENEGG des Dichters Bedeutung fiir die
physiologische Optik.
Die nachsten Versammlungen 1934 bis 1938 gingen wieder in Heidelberg
vor sich, die Stadthalle war das Sitzungslokal; die erste von ihnen, die 50. seit
Bestehen der Gesellschaft, benutzte man dazu, des 1933 vereitelten Doppel-
jubilaums kurz zu gedenken (50, 1934, 3). Zwar sollte auch die fiir 1939 geplante
Tagung wiederum in Heidelberg vor sich gehen (52, 1938, 510), aber in dem
inzwischen ausgebrochenen 2. Weltkrieg, der die Mitglieder erst 1940 wieder zu-
sammenfiihrte, hatte der Vorstand eine Zusammenkunft in Dresden beschlossen,
um "schon durch die Verlegung der Tagung von Heidelberg nach Dresden den
zahlreichen Augenarzten des deutschen Ostens die Teilnahme erleichtern" zu
konnen (48, 1950,2). Aber auch die Nahe der deutschen Westfront war ein Mit-
bestimmungsgrund, "die Versammlungsstatte weiter ostwiirts zu legen" (54, 1948,
2). Die Dresdener Sitzungen wurden in dem groBen Saale des Hygiene-Museums
abgehalten. Fiir 1942 plante man wiederum eine auswiirtige Zusammenkunft, in
Miinchen, die, zwar bis ins einzelne bereits ausgearbeitet, slOh aber wegen des
Krieges nicht verwirklichen lieB wie auch erst recht nicht die fiir 1944 ebenfalls
in der bayerischen Hauptstadt vorgesehene (54, 1948,2).
Erst 8 Jahre spater fand man sich 1948 wieder in Heidelberg, dem miitter-
lichen Boden, ZUBammen, wo die Aula der Alten UniverBitat, wie Bchon so oft,
die Teilnehmer aufnahm (54, 1948, 1), ebenso im folgenden Jahr 1949, in w~lchem
man die bereits zweimal fiir Miinchen geplante Zusammenkunft nunmehr 1950

30
in die Tat umzusetzen und sie anlaBIich der 100 jahrigen Wiederkehr der Er-
findung des Augenspiegels mit einer HELMHOLTz-Gedachtnisfeier zu verbinden
beschloB. Dort tagte sie im Auditorium maximum der Universitat, wo in der
Festsitzung GERLAOH fiber HELMHOLTZ als Naturforcher und ENGELKING fiber
dessen Bedeutung fiir die Augenheilkunde sprachen. War man nach Jena zur Ab-
wechslung gegangen und hatte man in Leipzig und Dresden aus poIitischen und
kriegsbedingten Griinden getagt, so war die EntschIieBung fiir Miinchen in gleicher
Weise wie fiir J ena dem Verlangen nach einer Veranderung entsprungen: "Jedes
Mal ergaben sich daraus 100) besondere Anregungen, und wenn wir auch beken-
nen diirfen, daB wir uns nachher um so lieber wieder in der uns so vertrauten
Neckarstadt trafen, so hat doch ein Ortswechsel hie und da seine Bedeu-
tung, .... ", so bekannte WESSELY in seiner Eroffnungsansprache (56, 1950, 1).
Die folgenden Jahre bis zur Gegenwart sahen wiederum Heidelberg als Tagungs-
ort.
Indem wir una nun den lebendigen Tragern der Gesellschaft zuwenden,
erhebt sich als erste Frage die nach den fiir die Mitgliedschaft erforderlichen
Bedingungen.

Mitgliedscbaft

Mitglieder konnten nach dem Urstatut aile diejenigen werden, welche bei
der Griindung im Jahre 1863 anwesend waren und ihren Beitritt innerhalb
6 Monaten erklarten, wie auch solche, die ohne bei der Konstituierung zugegen
gewesen zu sein, bereits vorher mindestens dreimal die Tagungen besucht hatten.
AuBerdem konnte die Mitgliedschaft jederzeit durch Empfehlung zweier Mit-
glieder und Eintragung durch den Schriftfiihrer erworben werden. Fachgenossen,
die wegen ihrer wissenschaftlichen Qualitaten eine Bereicherung der Gesellschaft
bedeuten wiirden, konnten durch den AusschuB personlich zum Beitritt aufge-
fordert werden (1, 1863, 436), wovon man gleich zu Anfang Gebrauch machte
(2, 1864, 1).
In der 1. Statutenanderung yom Jahre 1871 galten als MitgIieder die bis-
herigen. Erworben wurde die ZugehOrigkeit durch Antrag bei dem AusschuB, der
die Entscheidung traf. Gegenfiber der urspriinglichen liberaleren Bestimmung
bedeutete dies eine straffere Fiihrung und ein strengeres Ausleseprinzip, das bei
dem inzwischen erfolgten Zuwachs seine Berechtigung haben mochte. Dieses Ver-
fahren ist fiber alle folgenden Statutenanderungen hinweg bis auf den heutigen
Tag im Kern dasselbe geblieben und unterstreicht damit den friiher definierten 101)
Charakter der Gesellschaft. Aber in der Praxis wurde die Bestimmung nicht
rigoros gehandhabt, ja es gab Jahre, in denen man in der Werbung fiir die Mit-
gliedschaft eifrig bemiiht war, wie es namentlich AXENFELD Init seinen wieder-
holten Aufforderungen beweist (46, 1927,470)102). DaB man gar in der Zeit poli-
tischer Gebundenheit einen indirekten leisen Zwang zum Eintritt mit Hilfe des
Staates auszufiben versucht hat (53, 1940, 338), darf der Historiker nicht uner-
wiihnt lassen. Seit kurzem ist es erforderlich, daB der Bewerber seinem Antrag
auf Aufnahme auBer der Nennung zweier Mitglieder als Paten auch einen kurzen
Bericht fiber seinen augeniirztlichen Werdegang b·eiffigt (57, 1951, 343).

31
 Der AusschluB eines etwaigen unwiirdigen Mitgliedes wurde erst in der
6. Statutenabanderung vom Jahre 1918 nach Motiven und Prozedur festgelegt
und ist auch noch in der Gegenwart so geregelt. 1m Gegensatz zur Aufnahme
entscheidet aber beim AusschluB nicht das oligarchische Gremium des Vorstandes,
sondern das demokratische Plenum der Mitglied.erversammlung.
Wir kennen die Mitgliederzahlen von 1864 an, also dem ersten auf das
Griindungsjahr 1863 folgenden Jahre, wohingegen die Zahl der an der konsti-
tuierenden Tagung Teilnehmenden nicht bekannt ist.
Die Zahlen sind 103) :

VerhiiJ.tnis zwischen
Mitglieder aIs
Tagung Jahr Mitglieder Mitgliedern und Besuchern
Tagungsbesucher 104)
%

1. 1863 ? ? ?
2. 1864 81 52 64
3. 1865 101 47 46
4. 1868 110 40 36
5. 1869 126 42 33
6. 1871 140 87 62
7. 1873 151 37 24
8. 1874 165 44 27
9. 1875 176 48 27
10. 1877 189 57 30
11. 1878 187 54 29
12. 1879 192 48 25
13. 1881 191 37 19
14. 1882 198 41 21
15. 1883 199 46 23
16. 1884 204 42 20
17. 1885 210 58 28
18. 1886 219 40 18
19. 1887 226 44 19
20. 1889 266 46 17
21. 1891 269 56 21
22. 1892 280 54 19
23. 1893 298 63 21
24. 1895 323 58 18
25. 1896 336 93 27
26. 1897 350 68 16

32
 Verhii.ltnis zwischen
Tagung Jahr Mitglieder Mitglieder als
Mitgliedem und Besuchem
TagungsbesucherL04)
%

I
27. 1898 375 95 25
28. 1900 384 84 22
29. 1901 410 98 24
30. 1902 440 125 28
31. 1903 477 116 24
32. 1905 517 116 22
33. 1906 544 131 24
34. 1907 567 154 27
35. 1908 605 143 24
36. 1910 643 174 27
37. 1911 664 156 23
38. 1912 702 189 27
39. 1913 733 179 24
40. 1916 722 165 23
41. 1918 690 145 21
42. 1920 743 136 18
43. 1922 709 257 36
44. 1924 760 215 28
45. 1925 747 203 27
46. 1927 776 206 26
47. 1928 795 191 24
48. 1930 806 203 25
49. 1932 760 190 25
50. 1934 747 148 20
51. 1936 724 176 24
52. 1938 703 177 25
53. 1940 672 151 22
54. 1948 945 ? ?
55. 1949 979 294 30
56. 1950 1011 229 22
57. 1951 1015 348 34
58. 1953 1047 333 31
59. 1955 1119 377 33
60. 1956 1209 394 32

33
3 Esser, Geschlchte
 Graphisch dargestellt, ergeben
hgung~n: 1. 2. J. II. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 1fl. 11 1'1. 1.1. 18. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 2'1. 25. 26. 27. 88.
Jahre: 1883 6'1- G5 68 G$ 71 73 7'1- 75 77 78 78 81 82 83 811 85 88 87 89 81 82 9385 96 97 $811J(J(J
1200

1mO'r--------------------------------------------------

m~r-------------------------------------------------

SOO'r----------------------------

~Or-------------------------------------------------

mO'r----------------------------------------------

&O~-----------------------

5Mr-------------------------------------------------

¥M'r-----------------------------------------------~

JM'~---------------------------------------~--------

1Mr-~~~~----------~~~----------------~
75 11ilf!Iieder a/a Tagungsleilnehmer
JO
tJ
O~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
hgungm: 1. fl. J. 'I. .5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 1Z 13. 1'1. 1.1. 18. 17. 18. 19. 20. 21. 2Z 23. 2'126. 26. 27. 28.
Jahre: 1883 811 G5 88 89 71 73 7'1 75 77 78 79 87 82 83 8'1 85 86 87 8991 82 93 959897987900
An der Kurve lassen sich deutlich vier Abschnitte unterscheiden:
1. Von 1864 bis 1913. Es ist die Phase eines Anstieges, der in seiner Stetig-
keit, GleichmaBigkeit und Dauerhaftigkeit -- fast mochte man sagen: in seiner
ruhigen Selbstverstandlichkeit -- das BiId einer nicht iiberstiirzten Entwicklung

34
die Zahlen folgendes Kurvenbild:
aM~~~~.~n2~MRaaA.MnMUMn.aHs.n.am
01,oe,03 ,05 ,06, 07 0810 11 13 13 18 18 eo ee 2'12527 t8 30 33 3'1 38 38 '10 ~ 505153 5558 7200

-----------------------------------------------------f---~1100

-----------------------------------------------~~----~woo

-------------------------------------------~------------~800

----------------~~--------~----------_4800

----------------P---~~~--------------~+_-------------~mo

------------------------------------~800

-----F------------------------------------------------~500

~------------------------------------------------------~'IOO

--------------------------------------------~~+_------~JOO

------------------------~~~~~~------_+------------~ZOO

~------------------------------------------------------~wo

LJ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 0
aMn~~Ha~n~MMR.aHMMftMgMn2QHMMnR.m
• • M.M07.wffm1Jw • • eeM.n.~2" • • wwOMnM.M
der Gesellschaft ist, ungestort durch auBere Einflusse. Die Phase ist unterteilt
im Ubergang 1887/1889, an welchem Punkte die Gesellschaft durch den 1888 in
Heidelberg stattgefundenen 7. internationalen ophthalmologischen KongreB, der
fur sie intern mit dem 25. Juhilaum ihres Bestehens zusammenfiel, einen starken

35
3*
Impuls erhielt: an dieser Stelle geht die bis dahin zwar ansteigende, aber doch
fiach verlaufende Kurve entschieden in einen steileren Anstieg uber.
2. Von 1913 bis 1930. Auf dieser Strecke verandert sich der Kurven-
charakter, er ist auch hier wieder zweiphasig: von 1913 bis 1925 zwar ansteigend,
aber teils wieder zuruckfallend; es sind die Folgen des 1. Weltkrieges und der
Nachkriegszeit. Jedoch von 1925 bis 1930 ist es wieder ein ruhiger Anstieg ohne
Ruckschlage; hier werden die Erfolge der vorher erwahnten 105) Bemuhungen,
namentlich AXENFELDs, um frischen Zuwachs fiir die Gesellschaft sichtbar.
3. Von 1930 bis 1940 (bzw. 1948). Es tritt ein katastrophaler Ruckgang
ein als Folge der politis chen Zustande, des 2. Weltkrieges und der Nachkriegszeit.
4. Von 1948 bis zur Gegenwart (1956): eine stiirmische, steilkurvige Auf-
wartsbewegung, deren weitere Entwicklung nicht absehbar ist.
Die unter der ersten Kurve verlaufende zweite gibt die Zahl der Tagungs-
teilnehmer an, soweit sie Mitglieder sind.
1hr Charakteristikum besteht darin, daB sie zwar weniger ausgepragt ist
als die erste, verstandlich aus dem Gesetz der kleineren Zahl, daB sie aber im
groBen und ganzen den Verlauf der ersten, wenn auch mit kleineren Abweichungen,
wiederholt.
Dementsprechend geht der 1. Abschnitt von 1864 bis 1912, ebenfalls wie
die erste Kurve mit zwei Unterabteilungen, die sich bei 1895 beruhren, von
welchem Zeitpunkt an ein lebhafterer Tagungsbesuch einsetzt. Das leichte Ab-

Stellt man das Prozent-Verhaltnis zwischen der Gesamt-

welche die Tagungen besuchten, in einer
To.;un.;en: 1 2 3. 'I J 6. 7. 8 9. 7a 1l 72. 13. 1'1. 1.5. 16. 77. 18. 19. 20. 27. 22.232'1. 2528. £7.28.
Jahre: 1863 6'1 65 68 69 71 73 7/f. 7'; 77 78 79 81 82 83 8/f.8'; 8887 8991 9t: 93 95 9697981900
6'1'~MM~~~-r~~~~~~~-r-r'-~~~~~~~~~

60

';5 oro
~
'IS
.; ~ ~
~
ii ~

""{l~
~
~ II< ~
~
!il
""{l~
1/'1 .~
~ ~
~
..,
<Q
~
~ :~ <§
;::: '10 ~

~
't
'" ~
'"
35
~
,
~
32

28-

2'1-

20

M~~~~~~~~~~~~~~~-L~~~~~-WU-~
Tagvngen: 7. 2. 3. 'I 5. 8. 'l 8. 9. 10. 17.72. 13. 111. 15. 16. 17. 18. 19. ea Zt zt:. Z3. 211. eo. ZIl. Z7. ZIJ.
Jahre: 18636/f. 65 6869 71 73 7'1 75 77 78 79 81 OZ 83 8/f.85 888789 97 9£ 93 95 96 97981900

36
 sinken des Kurvenverlaufes vor 1871 ist bedingt durch die Kriegsbefiirchtungen
jener Jahre; ferner durch die standig sich verschlimmernde Krankheit des Gesell-
schaftsgriinders, welche den Eifer der MitgIieder lahmte: "Die sonst so heitere
gesellschaftliche Laune fehlte diesmal ganzIich", wie ZEHENDER fiir das Jahr 1869
mitteiIt, "nie zuvor und seitdem nie wieder ist in Heidelberg die Stimmung eine
so gedriickte, eine so unbehagIiche gewesen, wie in diesem Jahre"106). Die in
1871liegende Knrvenspitze ist verursacht durch GRAEFES Tod im vorhergehenden
Jahre; die "fiir das Jahr 1871 nach Heidelberg einberufene Gesellschaft wurde
zahlreicher als je zuvor von den MitgIiedern der Gesellschaft besucht; sie ver-
sammelten sich - wie eine Herde, die ihren Hirten verloren hat - gleichsam
um zu beraten, was nun zu tun sei'(107).
In der 2. Phase von 1912 bis 1930 tritt unter anfanglichem Abfall eine
leichte aber unrnhige Steigerung ein mit einem markantem Gipfel in 1922,
der durch die erste auswartige, freudig aufgenommene Tagung in Jena bedingt
ist.
1m 3. Abschnitt folgt von 1930 bis 1940 (bzw. 1948) wiederum ein ungleich-
maGiger Abstieg, den auch die zweite auswartige Versammlung 1932 in Leipzig
und die dritte 1940 in Dresden nicht hindern konnten. Die innen- und auGen-
politisch stiirmischen Jahre dieser Zeit erklaren ihn zur Geniige.
Mit dem Beginn des 4. Abschnitts 1948 setzt eine sehr hohe Besucherwelle
ein, die bis zur Gegenwart noch im Ansteigen begriffen ist.

zahl der Mitglieder und der Zahl derjenigen Mitglieder,

Knrve dar, so ergibt sich folgende:
a~n2~n~.n~~M~MaHa~nM~MR.a~.~n~~~
m.~MMnMW"mv.mMUMun~.~~.~W~.Mn~MR ~

60

56
.~
~

:!!! j ~ ~ ~
~
~
~
02
~
1i ~
11 ~
~
~
{l ~ ~
~
~ II ~ t: ~
~ I
il t:
<li! .~ ~ ~~ ~
'I> ~:~ ~
~ 1i
.J':.
.~
~~~ ~
'CS
.~
.~
"IS s;;
~~ :~
'CS
~ ~~ '*' 0.; ~~ ~ '10
~
'"
36

33

~~n~~H.~n~~~nagHaMftM~Mft.Q~M~n~~~
m 0303 05 06 07 08 70 17 1Z 13 76 18 BfJ B3 3'1 35 37 38 30 363'1 3638 '10 ~ '1950 n 53 5'; 56

37
 Die Uberschau iiber die Kurve liLBt folgendes erkennen:
Das auf die Griindung folgende Jahr 1864 zeigt mit 64% der Besucher den
nie mehr erreichten Rochststand; er sinkt im Laufe der niLchsten Tagungen unter
dem EinfluB von GRAEFES Krankheit und der schwierigen ZeitumstiLnde rapid
ab (33%), erreicht aber unmittelbar nach GRAEFES Tod mit 62% noch einmal fast
die alte Rohe. Dann fallt das Prozent-VerhiLltnis wieder stark (24%), erholt sich
jedoch in den niLchsten Versammlungen bis auf 30% (1877). Dieser Stand bedeutet
dann - abgesehen von den einmaligen 36% der Jenaer Tage 1922 - bis zum
Jahre 1950 den prozentualen Rochststand des Mitgliederbesuches. Zwischen ihm
und dem tiefsten Stand mit 16 % (1897) bedingt "durch den Moskauer KongreB" 108),
wandert der Kurvenweg stiLndig auf und ab, so daB man fUr diese Zeitstrecke
(1877 bis 1950) von einem durchschnittlichen Tagungsbesuch von rund 20 bis
30% der Mitglieder reden kann. Von 1951 an erfahrt dieser bis zu 34% wieder
eine leichte Zunahme. 1m allgemeinen liLBt sich also sagen, daB von 1873 an bis
auf unsere Tage (1956) jeweils etwa ein Fiinftel bis knapp ein Drittel der Mit-
glieder die Tagungen besucht hat.
Dabei haben besondere AnliLsse und UmstiLnde eine wesentlich mitbestim-
mende Rolle kaum gespielt mit Ausnahme des Todes GRAEFES, der die Geister
miLchtig aufwiihlte, was wiederum einmal die singuliLre Kraft und Bedeutung
dieses Mannes erweist. Aber sonst haben weder JubiliLumsjahre noch die feierliche
Uberreichung der GRAEFE-Medaille einen iiber den Durchschnitt hinausgehenden
Antrieb auszuiiben vermocht. Auch die viermaligen Verlegungen der Zusammen-
kiinfte an einen auswiLrtigen Ort haben auBer im Falle Jenas keinen stiLrkeren
Besuch ausgelost. Andererseits haben Tagungen in Kriegs- und anderen Notzeiten
keine wesentliche Minderung herbeifiihren konnen.
Aus alle dem diirfen zwei Schliisse gezogen werden:
1. Die hOchstmogliche Zahl in dem VerhiLltnis zwischen den Gesamtmit-
gliedern und denjenigen Mitgliedern, welche die Tagungen besuchen, ist mit rund
33% des Gesellschaftstandes erreicht.
2. Die Tagungen haben kraft ihres inneren Gehaltes, ihres Eigengewichtes,
dank ihrer strengen Wissenschaftlichkeit, geistigen Redlichkeit, ethischen Berufs-
auffassung und auch ihrer praktischen Vorbereitung und Durchfiihrung aus sich
heraus, per se ipsum, die Voraussetzungen und die AtmosphiLre geschaffen, die
ihnen im In- und Ausland lebendige Anziehungskraft und hohes Ansehen ver-
liehen haben.
Aber nicht nur Mitglieder sind die Besucher der Kongresse, sondern auch
zahlreiche der Gesellschaft nicht angehOrende Ophthalmologen sind auf ihnen stets
anwesend. Man kann auf den Tagungen aus der Zahl der Teilnehmer an der Mit-
gliederversammlung im VerhiLltnis zu der Zahl der den offentlichen Sitzungen
Beiwohnenden erkennen, daB ihrer nicht wenige sind. Fiir die Jahre des vergan-
genen Jahrhunderts liegen die Zahlen der Nichtmitglieder auf den Tagungen seit
1874 mit Ausnahme des Jahres 1875 vor:
1874 6 (12%) 1878 13 (19%)
1877 8 (12%) 1879 13 (21%)

38
 1881 5 (12%) 1891 22 (28%)
1882 9 (18%) 1892 20 (27%)
1883 6 (12%) 1893 28 (31%)
1884 5 (11%) 1895 34109)(37%)
1885 13 (18%) 1896 23 (20%)
1886 19 (32%) 1897 24 (26%)
1887 19 (30%) 1898 26 (21%)
1889 19 (29%)
Die Zahlen ergeben folgendes Kurvenbild:
'0
% A
3f

--
po... / \
30
V r-- -/ "-
2S
20 .A I \1V ~
1f / \ lI\ II
0-
W~mun~_~
Lj IV \.. J_ _ ~~_~S~ __ ~B

Fiir die folgenden Jahre fehlen die Mitteilungen; nur aus jiingster Zeit da-
tiert die Angabe, daB 1951 "etwa 400 Augenarzte" insgesamt zusammengekom-
men waren (57, 1951,343). Da die Zahlung der Mitglieder-Teilnehmer in der Mit-
gliederliste dieses Jahres (S. 354-372) 348 ergibt, waren also rund 13% Nicht-
mitglieder unter den Gesamtteilnehmern.
Weibliche Namen tau chen in der Gesellschaft erst spat auf. Der 1. erscheint
1881, jedoch nicht als der eines Mitgliedes sondern als einer Teilnehmerin an den
Sitzungen (13, 1881, 197); 1889 kommt ein 2. (20, 1889,225) und 1898 ein 3. (27,
1898,304) in gleicher Eigenschaft hinzu. Die 1. Aufnahme eines weiblichen Mit-
gliedes vollzog sich 1911 (37, 1911,409), die 2.1912 (38,1912,393), die 3. 1916 (40,
1916,496), die 4.1918 (41, 1918, 424). Ab 1920 erfolgendie Aufnahmenmit 8 Frau-
en unter 81 Gesamtaufnahmen in starkerem MaBe (42,1920, 359). Sie halten sich
mehr oder weniger auf dieser Hohe, bis 1955 mit 19 Eintritten unter lO2 Gesamt-
aufnahmen(59, 1955, 376) und 1956 mit 27 unter 115 (60, 1956, 334) bis jetzt das
Maximum erreicht ist. Unter den 1190 in der letzten Mitgliederliste (60, 1956,
354-377) aufgefiihrten Namen109a) sind, soweit es sich aus den Angaben ersehen
laBt, 124 d. h. lO,4% weibliche.

Unter den Gesellschaftangehorigen war das Ausland von jeher vertreten;

ihre Zahl war namentlich in den friiheren Jahren recht betrachtlich. So waren im
Jahre 1864 von den 81 Mitgliedern 26 Auslander, unter denen beste Namen ver-
treten sind: ARLT und STELLWAG V. CARION waren aus l)sterreich, V. HASNER aus
Bohmen, SICHEL und DESMARRES aus Frankreich, BOWMAN und MACKENZIE aus
England und Schottland; ZEHENDER und HORNER waren aus der Schweiz ge-
kommen, WARLOMONT aus Belgien, DONDERS und SNELLEN aus den Nieder-
landen, SZOKALSKI aus Polen und JUNGE aus RuBland. Dazu stieBen bald Ameri-
kaner wie WILLIAMS aus Boston und AGNEW aus New York (18, 1886, 1. Heft-
chen, 6).

39
 Aus den ZEHENDERschen statistischen Zahlen fiir die Jahre 1864 bis 1887
geht hervor, daB die Zahl der Auslander an die der Deutschen sehr nahe heran-
kam und sie zeitweise sogar iibertraf, so 1869-1875 110 ). Unter den 298 Mit-
gliedern des Jahres 1893 zahlte man 113 Auslander d. h. rund 38%. Ihre
Heimatlander waren Amerika 27mal, Polen und RuBland 24mal, die Schweiz
15mal, die Niederlande 13mal, Frankreich 12 und England 8mal. Die iibrigen
verteilteu sich auf Schweden, Norwegen, Danemark, Belgien, Spanien, Portugal,
Italien, Griechenland, Agypten und Japan (24, 1895,282). Kurz vor dem Aus-
bruch des 1. Weltkrieges waren der Auslander unter den 702 Mitgliedern des
Jahres 1912 267 d. h. rund 38%, von denen 46 Osterreich und 23 der Schweiz an-
gehOrten, wahrend die iibrigen aus allen Erdteilen kamen (39, 1913, 2). Und im
Jahre 1927 waren mehr als ein Viertel Nicht-Reichsdeutsche (46, 1927, 472).
DaB die Gesellschaft eine derartige Anziehungskraft besaB, welche die
Geister sammelte und sie fiir ihre Ideen begeisterte, lag in erster Linie an der
Personlichkeit ihres Griinders zu seinen Lebzeiten und iiber das Grab hinaus.
GRAEFE, reich, unabhangig, hochgebildet, sprachenkundig, hatte schon in fruhen
Jahren ausgedehnte Studienreisen ins Ausland unternommen und war auf ihnen
mit den bedeutendsten Fachvertretern in Verbindung getreten, denen auch ihrer-
seits daran gelegen war, mit dem seltenen Manne in dauerndem Kontakt zu
bleiben. Sein fiir den Umgang mit Menschen wie geschaffenes vornehmes, welt-
mii.nnisches, aber auch menschlich aufgeschlossenes Wesen iibte auf alle, die mit
ihm in Beriihrung kamen, einen unwiderstehlichen Zauber aus, der sie in den
Bann seiner Personlichkeit, seiner Ideen und Absichten zog. Auf der Kraft dieser
seltenen Naturgabe beruhte es, daB die von ihm geschaffene Gesellschaft alsbald
tiefen und weiten Grund in del' wissenschaftlichen Welt des In- und Auslandes
faBte und daB man sich gliicklich schatzte, in ihr eine Zentralstatte ophthalmo-
logischer Wissenschaft zu besitzen. "Die unwiderstehliche Anziehungskraft", so
fiihrte ZEHENDER 1889 aus, "die der Grunder derselben" (der Heidelberger Gesell-
schaft) "bis in die weitesten Fernen ausiibte, hatte bewirkt, daB in damaliger
Zeit die groBten und hervorragendsten Fachmanner aller Nationen sich nach
Heidelberg hingezogen fiihlten, daB sie an unseren Verhandlungen teilnahmen,
daB sie an der Griindnng der Gesellschaft sich beteiligten und, zum Teil wenigstens,
Mitglieder der Gesellschaft geblieben sind" (20, 1889, 2). Dazu kam der bereits
erwahnte 1l1) Umstand, daB die Heidelberger Gesellschaft zeitlich die erste in der
Augenheilkunde war, indem damals nirgendwo in der Welt eine solche Vereinigung
existierte, so daB man, wenn man sterileI' Abgeschlossenheit entgehen und in
lebendiger Aussprache Erweiterung und Vertiefung des Wissens suchen wollte,
auf sie als einzige angewiesen war.
Als nun nach GRAEFES fruhem Ableben die Gesellschaft verwaist und ihre
weitere Entwicklung noch nicht zu iibersehen war (K 26, 1888, Beilage, 24),traf
es sich in einem seltenen Gliicksfall, daB als naturgegebener Nachfolger in der
Leitung der Gemeinschaft in dem Niederlander DONDERS eine Personlichkeit
erstand, die wie keine andere befahigt war, die von GRAEFE gekniipften inter-
nationalen Beziehungen der Gesellschaft aufrechtzuerhalten und weiter auszu-
bauen. Als Angehoriger einer ruhmreichen, seefahrenden Nation in einer stolzen
und tatkraftigen Tradition verhaftet, festlandisch, aber iiber die Meere in die
Neue Welt schauend, hat er fast 20 Jahre lang bis zu seinem Tode im Jahre 1889

40
FRANZ CORNELIUS DONDERS
die Deutsche Gesellschaft in internationaler Aufgeschlossenheit erfolgreich und
gliicklich gefiihrt. "Sie aIle wissen", so fahrt ZEHENDER an jener Stelle fort, "daB
er sich in drei lebenden Sprachen mit gleicher Leichtigkeit und Gewandheit aus-
zudriicken vermochte wie in seiner Muttersprache, dem HollandischilU. Dies ist
aber nur die AuBenseite. Die entsprechende Innenseite war die, daB DONDERs
durch seine Arbeiten und durch die hohe Stellung, die ihm allerseits eingeraumt
wurde, nicht einer Nation angehort hat, sondern daB er iiberhaupt ein durchaus
international angelegter Charakter gewesen ist. Die Hollander mogen sich riihmen,
daB er von hollandischen Eltern abstamme, daB er in Holland geboren sei, -
alles iibrige, was wir von und an ihm haben und gehabt haben, gehOrt nicht
Holland allein, es gehOrt der Welt" (20, 1889, 2 u. 3).
Zu diesem Ineinanderwachsen deutscher und auslandischer Wissenschaft
verhalfen auch die internationalen ophthalmologischen Kongresse, an deren Besuch
den Heidelbergern stets viel gelegen war. Wir haben bereits erfahren 112) , daB
man fUr die Jahre der zwischenstaatlichen Zusammenkiinfte von jeher die eigene
Veranstaltung regelmaBig hat ausfallen lassen, urn den Besuch der Weltkongresse
zu ermoglichen. Einen Hohepunkt in dieser Hinsicht bedeutete es, als man 1888
die Feier des 25jahrigen Bestehens mit dem 7. internationalen ophthalmologischen
KongreB in Heidelberg verbinden konnte. Hier stand DONDERs als Prasident auf
der Hohe seiner volkerverbindenden Fahigkeiten, und seine Sprachbegabung
feierte in Verbindung mit seiner Beredtsamkeit groBe Triumphe. So glaubte
ZEHENDER ein Jahr nach diesem glanzenden Erlebnis, "ohne auf Widerspruch
zu stoBen, behaupten zu diirfen, daB unser vorigjahriger Congress nicht das
geworden ware, wenn nicht DONDERs an der Spitze gestanden hatte" (20,1889,3).
Die Bedeutung DONDERS fiir die internationalen wissenschaftlichen Beziehungen
setzte ZEHENDER so hoch an, daB er nach dessen Tode auBerte: "Ob wir nun,
nachdem auch DONDERS aus unserer Mitte geschieden ist, den internationalen
Charakter unserer Gesellschaft fernerhin factisch werden aufrechterhalten konnen,
das ist eine Frage, die nur die Zukunft beantworten kann. Der erfreuliche Zuwachs
an jungen Kraften aller Nationen, den wir alljahrlich zu verzeichnen haben,
berechtigt uns aber zu der Hoffnung und dem Wunsche, daB aus unserer Mitte
kiinftig noch Manner hervorgehen mogen, die an wissenschaftlicher Bedeutung
einem ALBRECHT VON GRAEFE und einem DONDERS ebenbiirtig zur Seite stehen"
(20, 1889, 3 u. 4).

Internationale Beziehungen
Die internationalen ophthalmologischen Beziehungen waren von jeher ein
besonderes Anliegen der Heidelberger Gesellschaft. Ausdruck dessen ist der Vor-
gang, daB gleich in der konstituierenden Versammlung von 1863 von dem sechs-
kopfigen AusschuB drei Mitglieder aus dem Ausland kamen, ARLT, DONDERs
und HORNER. Bei der ersten Erweiterung des Ausschusses auf acht AngehOrige
kam CRITCHETT aus England hinzu, so daB Deutsche und Nicht-Deutsche gleich
an Zahl waren. In der Folgezeit hat man es dann bis zur Gegenwart stets so
gehalten, daB der AusschuB oder der spater an seine Stelle tretende Vorstand
in der Zusammensetzung das Prinzip der Internationalitat der Wissenschaft ver-
korperte (57, 1951, 1) und damit die zugrunde liegende Idee in der Wirklichkeit

41
 zum Ausdruck brachte. Gehalt und Gestalt stimmten iiberein. Diesen weltoffenen
Sinn hatten schon GRAEFES Worte bei der Eroffuung der 4. Tagung im Jahre
1868 bekundet: "Verschieden gewiB in unseren Lebensansichten, in unserem Tun
und Treiben, .... - eins aber jedenfalls in dem Streben nach Wahrheit, in der
Kultur des Wissens, in der Liebe zu unserem Fach sind wir aufs neue beisammen,
beisammen, urn die Fortschritte der Wissenschaft zu constatieren, urn aus der
reichen Quelle gemeinschaftlicher Arbeit und gemeinschaftlicher Erfahrungen zu
schopfen, urn den eigenen Gesichtskreis, auf dessen Umfang die meist unbewuBte
aber desto gefahrlichere Schranke der Individualitat driickt, zu erweitern, ..... "
(4, 1862, 292). Doch ist man sich des miitterlichen Bodens, des deutschen Ur-
sprunges des Heidelberger Kreises alle Zeit bewuBt. DONDERS, der Auslander,
betont in der ersten Sitzung des Jahres 1875: "Die Gesellschaft ist zwar per
excellentiam eine deutsche, aber sie zahlt doch auch viele auslandische Mitglieder"
(9, 1875,359). Diese internationale Ausweitung der deutschen Gesellschaft betont
er wiederum 11 Jahre spater bei der Oberreichung der GRAEFE-Medaille an HELM-
HOLTZ: "Sie sehen, meine Damen und Herren, die Gesellschaft hatte einen inter-
nationalen Charakter angenommen" (18, 1886, 1. Heftchen, 6). In derselben
Weise nennt ZEHENDER den Heidelberger Kreis "eine internationale Gesellschaft
in eminentesten Sinne des Wortes" (20, 1889, 2). Zur gleichen Zeit erblickt
SNELLEN aus Utrecht in seiner Zuwahl zum AusschuB den allgemeinen Wunsch,
"den internationalen Charakter der Heidelberger Gesellschaft auch im AusschuB
vertreten zu sehen" (20, 1889,205), und ZEHENDER riihmt 1895 von dem Griinder
der Gesellschaft: "GRAEFE hat es verstanden, wie keincr nach ihm, die ophthalmo-
logischen Celebritaten der ganzen Welt in Heidelberg zu vereinigen" (24, 1895, 2).
Ein J ahr spater betont HIPPEL bei der Verleihung der Medaille an LEBER wiederum :
"Dem weitblickenden Geist ihres Griinders entsprechend kannte sie" (die Gesell-
schaft) "keine nationalen Schranken, jeder war und ist ihr als Mitglied will-
kommen, der es mit der Pilege und Forderung der Wissenschaft ernst meint"
(25, 1896, 15). Diese Zeugnisse lassen sich zahlreich vermehren, auch in unserem
Jahrhundert vernehmen wir sie, selbst wahrend der groBen Kriege und der ihnel1
folgenden schweren Jahre, aus dem Munde von Mannern wie LEBER, UHTHOFF,
AXENFELD, LOHLEIN und WESSELy113). Gleichsam als Kronung des internatio-
nalen-wissenschaftlichen Gedankens als eines der Grundziige der Gesellschaft
bestimmt das Statut iiberdie Verleihung der GRAEFE-Medaille ausdriicklich, daB die
Zuerkennung dieser hochsten Auszeichnung, welche die Gesellschaft zu verge ben
hat, "ohne Unterschied der Nationalitat" stattzufinden hat. Damit nimmt die Ge-
sinnung die sublimste Form der Verwirklichung an. Als schOne Frucht dieser
Einstellung konnte dann LINDNER auf der 59. Tagung des Jahres 1955 die An-
wesenheit von Augenarzten aus 20 Nationen feststellen und begriiBen (59,1955,1).
Freilich nicht von allen Seiten und nicht immer wurde der freundschaftlichen
Haltung der deutschen Ophthalmologie in gleichem Sinne begegnet, der Will-
kommgruB nicht immer freudig erwidert. Schon HIRSCHBERG klagt iiber ZEHEN-
DEBS Einstellung, die "dem Ausland Zugestandnisse machte, die uns nie erwidert
wurden 114)". Auch der Erkenntnis diaser dampfenden Tatsache darf sich der Histo-
riker nicht verschlieBen und muB zudem feststellan, daB man in der Sphare objek-
tiver Wissenschaft mit dem triibenden Geist nationaler Gefiihlserhitzung leider
noch bis in die jiingste Vergangenheit mitunter zu ringen hatte llli ). Dankbar nahm

42
man in solchen Fallen die Hilfe von Mannern an, die trotz der Verwirrung und Ver-
irrung ihrer Umgebung sich ihr eigenes UrteH frei und klar erhielten und der Hei-
delberger Gesellschaft die Treue hielten, indem sie in der internationalen Wissen-
schaft ein Mittel gegenseitigen Verstehens zum Wohle der Allgemeinheit erblick-
ten 116). Beweis dessen sind die Worte, die AxENFELD 1928 bei der Uberreichung
der GJtAEFE-Medaille an GULLSTRAND sprach: "Wir sind stolz, daB wir Sie seit
nun langen J ahren zu uns rechnendiirfen und daB Sie seit 1912 dem Vorstand unserer
Ophthalmologischen Gesellschaft angehoren. Unvergessen wird Ihnen auch blei-
ben, daB Sie Ihr Ansehen und Ihre Energie erfolgreich in die Wagschale geworfen
haben, um den Boykott zu beseitigen, der in schreiendem Gegensatz zu den Uber-
lieferungen der GRAEFEschen Schule nach dem Kriege die wissenschaftlichen Be-
ziehungen zerriB. Diese Ihre Betiitigung ist auch ein Verdienst um die Wissen-
schaft" (47, 1928, 25).
Ein erhebendes Zeichen internationaler Verbundenheit durch die Wissen-
schaft bot die 3. Jahrhundertfeier der Leidener Universitiit im Jahre 1875, zu der
DONDERS auf seinen Vorschlag hin als Delegierter der Heidelberger Gesellschaft
entsandt wurde (8, 1874,479/480). In seiner dazu auffordernden Rede, die wieder
einmal ein Meisterstiick seiner oratorischen Begabung war, kniipfte er an beriihmte
Namen an, die mit der Universitat verbunden sind, an GeistesgroBen wie HUGO
DE GROOT, CHRISTIAN HUYGHENS, HERMANN BOERHAAVE, GERHARD VAN
SWIETEN und ALBRECHT v. HALLER. Bei der Feier am 8. Februar 1875 in der
Senatskammer der Universitiit iiberreichte ZEHENDER im Namen der Heidelberger
Gesellschaft dem Prorektor DE VRIES ein an den Rektor HEYNSIUS gerichtetes,
pergamentenes, kalligraphisches und in dunklem Samt gebundenes GIiickwunsch-
schreiben, in welchem in lateinischer Sprache der Bedeutung BOERHAAVENS auch
fiir die Augenheilkunde gedacht war l17 ). Die Unterzeichner waren:
Celeberrimi honoratissimique nominis tui cultores studiosissimi
G. HEss O. BECKER
Moguntinensis Heidelbergensis

Das Dankschreiben der Universitiit begann:

Inclytae Societati,
cui nomen
"Oph thalmologis che Gesells chaft"
Rector et Senatus
Universitatis Lugduno-Batavae
S. P. D.11S)
In ihm bringen die Unterzeichner MODDERMAN und Buys zum Ausdruck,
daB die Gelehrten, "auch wenn sie an Vaterland und Herkunft verschieden sind",
eine in briiderlicher Zuneigung verbundene Gemeinschaft sind 119), und sie auBern
den Wunsch, daB dieser internationale Einklang stiindig wachse. "Moge Gott
geben, daB Eure Gesellschaft, die wir in hochster Wertschatzung halten, immer-
wahrenden Gedeihens und stets vermehrten Lobes und Ruhmes sich erfreuen
moge 120)."

43
 Ebenso freundnachbarliche Beziehungen im Zeichen der Wissenschaft unter-
hielt die Heidelberger Gesellschaft mit der franzosischen Ophthalmologischen Ver-
einigung. Deren Einladung zur Beteiligung an ihrer Feier des 25jahrigen Beste-
hens im Jahre 1908 kam sie gerne nach und sandte als Vertreter MICHEL und
KARL HESS (34, 1907, 360). Als 25 Jahre spater die franzosische Gesellschaft 1931
die Einladung zu ihrem diesmal 50jahrigen Jubilaum wiederholte, wurde die
Freundlichkeit mit Dank aufgenommen und als Vertreter KRUCKMANN nach
Paris entsandt, dem sich WAGENMANN als Mitglied des Internationalen Rates fur
Ophthalmologie anschloB (49, 1932, 559/560). Derletztere gibt einen begeisterten
Bericht uber den glanzenden Verlauf der Feier vom 18. bis 21. Juli 1932: "Wir
konnen nicht genug riihmen die iiberaus liebenswiirdige und herzliche Art, in der
von allen Seiten fiir die Gaste ohne jeden Unterschied bei den Feiern und Fest-
lichkeiten in der gastfreundlichsten Weise gesorgt war 121 )."
Praktisch ausgewirkt hat sich diese internationale Verbundenheit, deren
Notwendigkeit immer mehr erkannt wird, in den letzten Jahren in einer Anzahl
von Arbeitsplanen, Zielsetzungen und Aufgaben, die von den Nationen aufgestellt
worden sind und von ihnen in wetteiferndem Zusammenwirken in Angriff genom-
men werden. Auch die Heidelberger Gesellschaft beteiligt sich daran.
So stimmte sie 1932 einem Vorschlag des Internationalen Rates fUr Oph-
thalmologie bei, aIle nationalen Gesellschaften in einer iibergeordneten Vereini-
gung zusammenzufassen (49, 1932, 558). Als 1929 auf dem 13. internationalen
ophthalmologischen KongreB in Amsterdam die internationalen Vereinigungen
zur Bekiimpfung des Trachoms, zur Verhiitung der Blindheit, zur Vereinheitli-
chung der Sehpriifung, der Berufsbedingungen u. ii. gegriindet wurden, fanden sie
bei der deutschen Ophthalmologie volle Zustimmung, der AXENFELD klugen Aus-
druck verlieh mit den Worten: "Von unserer Seite solI alles geschehen, um die
gemeinsame Arbeit in jeder Richtung zu fOrdern. Das entspricht der Tradition
unserer Gesellschaft" (48, 1930, 3). In diesem Sinne verfuhr sie nach der konsti-
tnierenden Tagung der internationalen Anti-Trachom-Liga 1930 in Genf und wei-
terhin nach dem BeschluB der internationalen Vereinigung zur Blindheitsverhii-
tung, nationale Gruppen zu bilden: 1932 erstand die deutsche Sektion, die ihre
Arbeit unabhiingig von der Heidelberger Gesellschaft aufnahm, aber mit dieser
Verbindung aufnahm (49, 1932, 559).
In der Gegenwart bestehen nach den Ausfiihrungen LOHLEINS (58, 1953,
351 bis 353) folgende internationale ophthalmologische Institutionen:
1. die Foderation der nationalen ophthalmologischen Vereinigungen122). Sie
tritt bei Gelegenheit der 4jiihrigen internationalen ophthalmologischen Kon-
gresse znsammen. Ein aus ihr gebildetes kleineres Gremium ist
2. der Internationale Ophthalmologische Rat, das Concilium Ophthalmologi-
cum Universale. Seine Arbeiten beziehen sich auf die Vorbereitung der internatio-
nalen Kongresse, die Vereinheitlichung bestimmter augeniirztlicher Aufgaben,
und auf die Anpassung der Satzungen der drei internationalen ophthalmologi-
schen Korperschaften - d. h. seiner eigenen, der der Foderation und der der
internationalen Kongresse - an die jeweils gegebene allgemeine Situation.
3. der Internationale ophthalmologische KongreB.

44
AuBerhalb dieser drei Organisationen existieren weiterbil1 die genannten Ver-
einigungen zur Blindheitsverhiitung und zur Trachombekampfung, wahrend
die Bestrebungen zur Vereinheitlichung der Sehpriifungen, der Berufsbedin-
gungen u. a. nunmehr zum Aufgabenbereich des Internationalen Rates gehoren.
In allen diesen Korperschaften ist die Heidelberger Gesellschaft vertreten.
Auch der in allerjiingster Zeit, 1956, gebildeten Societas Ophthalmologica Eu-
ropaea ist sie beigetreten (60, 1956, 332 bis 334).

II. Wissenschaftliche Arbeit

Neben diesen vielverzweigten, organisatorischen, weltweit gespannten Auf-
gaben und Betiitigungen der Heidelberger Gesellschaft ist aber ihr Hauptanliegen,
aus dem heraus sie erwachsen ist, naturgemiiB die wissenschaftliche Arbeit. In
dieser besteht ihr eigentliches inneres Leben. Wie jeder gelehrten Gemeinschaft gilt
sie auch ihr als einziger MaBstab, an dem ihr Daseinsrecht und ihr Wert zu bemessen
sind. Schopferische Produktion und als deren sichtbarer Ausdruck inhaltsreiche
Publikation bUden die Hauptfunktionen ihres geistigen Organismus, um die sich
die anderen, zweckbedingten Aufgaben und Geschafte herumranken. Zur Beurtei-
lung dieser geistigen Werte, die sich auBerem Mall entziehen, sind leicht zu be-
schaffende, aber im Grunde nichtssagende Zahlenangaben, etwa iiber die Vor-
trage, Demonstrationen, Ausstellungen, Filmvorfiihrungen u. a., belanglos; aus
diesem Grunde sei bier nur in groBen Ziigen iiber die Probleme und Ziele der Vor-
trage, iiber ihre Ausgangsstellung, Ankniipfung und Ausblicke gesprochen, um
ein einigermaBen adiiquates Bild des wissenschaftlichen Lebens der Gesellschaft
zu zeichnen.

Vortriige
Hierbei ist kurz wieder an die historische Situation zu erinnern, in der sich
die Gesellschaft bei ihrer Griindung befand: die Ophthalmologie stand am Anfang
einer neuen Epoche, in der ihr wissenschaftlicher Boden von Grund auf um-
gepfliigt werden muBte, um neubestellt und fruchtbar werden zu konnen; aIle
Arbeit muBte neu begonnel1 werden, auf welchem Einzelfelde sie auch zu verrich-
ten war. nberall war Neuland, das nur der ErschlieBung und der Wartung bedurfte,
um reiche Ernte zu spenden. 1m Riickblick auf diese ersten goldenen Jahre der
Gesellschaft stellt DONDERS fest: "Die herrliche Zeit, in welcher vollig neue Wege
soeben geoifnet waren und die Biiume auf dem frisch angebauten Felde beim
leisesten Schiitteln reife Friichte abwarfen, ist vorbei." Aber bei FIeiB, Anstren-
gung und Ausdauer "bringt jedes Jahr auch jetzt noch eine verhaltnismiiBig
groBe Ernte" (12, 1879, 2). Mit einer solchen Situation war natiirlich die Moglich-
keit zu erfolgreichem Schaffen in besonderem MaBe gegeben. Man vergegenwiirtige
sich allein die Erfindung des Augenspiegels, mit dem zum ersten Male Licht in das
Dunkel einer verborgenen Welt geworfen werden konnte und die verscbiedenartig-
sten Krankheitszustande erhellt wurden, die vorher aus Verlegenheit in den
Universalbegriff des "schwarzen Stares" zusammengezogen waren. Und nun
reihte sich in der Tat ein neues KrankheitsbUd an das andere; "jeder Blick mit
dem Augenspiegel ins Auge war eine Entdeckung" (ebenda 33). Jeder konnte an

45
der Arbeit teilnehmen, mancher ist dabei zum Entdecker geworden und hat seine
Befunde in den Heidelberger Vortragen zur Kenntnis der Fachgenossen gebracht.
Die ophthalmologische Auswertung der mit dem Augenspiegel erhobenen
Befunde ging, wie sich an Hand der Heidelberger Verhandlungen jener Zeit ver-
folgen laBt, in drei Etappen vor sich: in der klinischen Erhebung und Beschreibung
der neuen Befunde, in deren anatomisch-pathologischen Untersuchung und in der
Feststellung ihrer Bedeutung fur das gesamte Korpergeschehen.
Neben den klinisehen Vortragen und Demonstrationen gingen mit Vorliebe
Themata operativen Inhaltes einher. Fur diesen Bereich sei an die antiglaukoma-
tose Iridektomie GRAEFES erinnert, die mit einem Schlage das Los zahlreicher von
Blindheit bedrohter Menschen wendete und ihren Erfinder ZUlli Segen fUr die Welt
werden lieB. Auch sei seiner modifizierten Linearextraktion oder des peripheren
Linearschnittes d. h. der Extraktion mit kleinstmoglicher Wundklaffung gedacht,
die damals einen gewaltigen Fortschritt gegenuber der mittels Lappenschnittes
vollzogenen, standig von Infektion bedrohten Extraktion bedeutete. Wieviele
Heidelberger Vortrage haben allein diese beiden GroBtaten GRAEFES bei den
Fachgenossen durch Ausbau der Methoden ausge16st bis auf den heutigen Tag!
Und welche Ftille neuer Gesichtspunkte, Problemstellungen und Zielsetzungen
schlossen sieh ihnen an! Hingewiesen sei ferner, urn nur einige bis in unsere Tage
weisende Meilensteine zu nennen, auf die Vortrage tiber die verschiedenen Glau-
komoperationen, tiber Druckmessungsmethoden, Kammerwasser- und Kammer-
winkel-Untersuchungen; weiterhin auf die Themata tiber die operative Behand-
lung der Netzhautablosung, die dem Damon Blindheit wiederum einen GroBteil
seines Reiches entriB; nieht zu vergessen sind auch die Ausfiihrungen u ber Horn-
hauttransplantation, die ebenfalls das Licht in das verdunkelte Auge leiten. AHe
diese Vortrage, Diskussionen und Demonstrationen kreisen urn das uralte zentrale
Problem, welches theoretische Ophthalmologie und praktische Augenheilkunde
verbindet: urn die Verhtitung der Blindheit und die Wiederherstellung verlorener
Sehkraft. Dieses Ziel ist die generalantreibende Kraft und der kategorische
Imperativ aller augenarztlichen Bemtihung und erfiillt damit die Forderung, die
GRAEFE durch sein ganzes Leben an sich gestellt hatt,e: zu heilen und zu helfen
(18,1886, 1. Heftehen, 14; 33, 1906, 7).
Behandelt wurden in den Vortragen auch Probleme der Physiologie und der
Histologie des Auges, der vergleichenden Ophthalmologie, ferner Fragen tiber
bakterielle Vorgange und Wirkungen am Auge, tiber die Mitbeteiligung des Auges
bei Tuberkulose und Lues, tiber allgemein-biologische Beziehungen zwischen dem
Korper und dem Auge, tiber Infektion und Disposition. Dazu kamen in den letzten
Jahrzehnten Erorterungen uber die Viruskrankheiten und in therapeutischer
Hinsicht uber Sulfonamide und Antibiotica. Auch das weite Feld des normalen
und anormalen Stoffwechsels im Auge in seinem Verhaltnis zum Stoffwechsel des
Gesamtkorpers fand stets eingehende Beachtung auf den Tagungen, nicht miuder
auch die Probleme, welche die bosartigen Geschwiilste nach Entstehung, Diagnose
und Therapie immer wieder aufs neue stellen. So gibt es innerhalb der Ophthal-
mologie kein Gebiet, das nicht in Korrelation zu anatomischen, histologischen,
physiologischen, pathologischen und therapeutischen Fragen der allgemeinen
Medizin stande, und wenn es einen Teil des Korpers gibt, der die innige Verflech-

46
tung eines einzelnen Organes mit dem allgemeinen Organismus aufzeigt, dann ist es
das Auge. Diese Tatsache war auch mitbestimmend fUr GRAEFES Wahl der Augen-
heilkunde: "er habe deshalb Augenarzt werden wollen, weil das Auge wegen seiner
Durchsichtigkeit und Klarheit auf manche pathologische und therapeutische
Frage die beste Antwort gebe" (47, 1928, 6)123). Hier begegnet er sich mit einem
anderen GroBen unseres Faches, mit LEBER, der 1896 bei seiner Auszeichnung mit
der GRAEFE-Medaille von sich sagte: "die Arbeiten, welche ich fiir meine besten
halte, gehOren in das Gebiet der Biologie und benutzen das Auge eigentlich mehr
als besonders geeignetes Untersuchungsobjekt ..... Was mich zur Forschung an-
regt, sind die Vorgange im lebenden Organismus; was mich befriedigt, ist die Ein-
sicht in das Wesen und den Zusammenhang der krankhaften Storungen" (25, 1896,
24). Hier darf der Historiker anmerken, daB schon GALENOS von allen Organen des
Korpers mit Vorliebe das Auge zur Stiitze fiir seine Ansichten heranzog, eine Ge-
pfiogenheit, welche in un serer Zeit auch VIRCHOW befolgte l24 ).
Bau und Funktion des Sehorganes, auf physikalischen Gesetzen beruhend
und mathematischen Vorstellungen zuganglich, zwingen wie kaum ein anderes
Organ den Forscher, sich bei seinen Untersuchungen auch physikalisch-mathema-
tischer Arbeitsweise zu bedienen. Auch hieriiber verbreiten sich die HeideJberger
Tagungen in zahlreichen und bedeutenden Vortragen.
WeIlll man GRAEFE mitunter hauptsachlich als Kliniker betrachtet und ein-
schatzt und seine physikalische Begabung nicht so sehr betont, so iibersieht man
dabei allzu leicht seine physikalisch-mechanisch-optischen Interessen und Kennt-
nisse, die ihn befahigten, Wesentliches zur Lehre von den Wirkungen der Augeu-
muskeln, namentlich der schiefen, zur Diagnostik der Augenmuskellahmungen,
zur Doppelbilderpriifung beizutragen, und daB er, noch nicht 25jahrig, das
Thema "Prismatische Brillen zur Orthopadie des Auges" abgehandelt hat. Schon
als Gymnasiast "behagte ihm das Studium der Mathematik sehr, weil die Probe
stets mit absoluter Sicherheit zeigte, daB seine Deduktionen und SchluBfolgerun-
gen die richtigen gewesen seien 125)." Er besaB eine derartige mathematische Fahig-
keit, daB er - wem von u,ns ware das begegnet! - von der Unterrichtsstunde in
diesem Fach befreit wurde, was aber nicht Wunder nimmt, wenn man erfahrt,
oaB er noch als Schiiler Preisaufgaben in mathematischen Fachblattern loste
(47, 1928, 5). Sein Pradikat in der Mathematik in dem bereits mit 15 Jahren er-
worbenen Reifezeugnis lautete: "Er hat in den Elementen dieser Wissenschaft,
die er stets mit Vorliebe betrieb, eine erfreuliche Sicherheit und Gewandtheit er-
worben 126)." GRAEFES Interesse an der Mathematik blieb auch wahrend der
Studentenzeit127 ) und nachher in ihm lebendig, wie ein Brief des 26- oder 27jahri-
gen an DONDERS zeigt: "FUr einige theoretische Studien habe ich doch im Sommer
noch Zeit behalten und mich viermal wochentlich mathematische'l Unterrichts be-
fieiBigt, urn mich einigermaBen in der Differentialrechnung zurechtzufinden -
auch ein Kolleg bei A. ERNERS (1) iiber analytische Optik gehOrt. Beides solI im
Winter fortgesetzt werden 128)."
Ahn1ichen physikalisch-mathematischen Neigungen und Bemiihungen, An-
satzen und Friichten wie denen GRAEFES begegnen wir auch in den Vortragen der
Heidelberger Gesellschaft. Seitdem HELMHOLTZ mit seinem Augenspiegel der
Ophthalmologie das klassische Instrument geschenkt hatte, hOrten die Versuche

47
nicht auf, dieses fUr den praktischen Gebrauch immer vollkommener zu gestalten.
Nicht wenige Vortrage berichteten hieriiber, zahlreiche Vorschlage waren Gegen-
stand eifriger Erorterungen und wurden in Modellen ad oculos demonstriert. Die
Bemiihungen um Verbesserung und weiteren Ausbau der im urspriinglichen
HELMHOLTzschen Gerat liegenden Moglichkeiten gingen auf groBere Helligkeits-
wirkung des Spiegels, auf Verstarkung der Lichtquellen; es folgte die Formung des
Planspiegels zum Konkav- und Konvex-Spiegel. Mit dem Augenspiegel stehen
weiterhin in direktem Zusammenhang Probleme, Versuche und Verwirklichungen
des Refraktions-, des reflexfreien Spiegels, der rotfreien Ophthalmoskopie, der
Refraktometrie, Skiaskopie, der Fundusmessung, Photographie, Druckmessung,
Lokalisation, der Autoophthalmoskopie, des Demonstrationsaugenspiegels sowie
der Gerate zumZeichnen der Befunde, allesProbleme undAufgaben, die in den Ver-
sammlungen vorgetragen, diskutiert und demonstriert wurdell. Doch ist damit die
Entwicklung aus dem Urgerat noch nicht abgeschlossen, und noch weitere Mog-
lichkeiten harren der Verwirklichung 129 ).
Wie der HELMHOLTZsche Augenspiegel zu Beginn der neuen Ara der Oph-
thalmologie zum Ausgangspunkt fiir zahlreiche physikalisch-optische Probleme
wurde, so ein halbes Jahrhundert spater das GULLSTRANDsche Spaltlampengerat,
das die Mikroskopie des lebenden Auges ermoglichte und seit seiner Erfindung
nicht aufgehOrt hat, Gegenstand zahlreicher Vortrage auf den Heidelberger Ta-
gungen zu sein. Gerade an ihm erwies sich die Bedeutung der Mathematik fiir die
physikalische und physiologische Optik, in der GULLSTRAND ein unerreichter
Meister war. Erinnert sei in dieser Hinsicht an seine Abhandlung iiber die "all-
gemeine Theorie der monochromatischen Aberrationen und ihre Ergebnisse fUr
die Ophthalmologie" und an die grundlegende Arbeit iiber die Dioptrie, welche
beiden Arbeiten AXENFELD in seiner Festrede auf der Tagung 1928 riihmend her-
vorhebt.
Ein weiteres Thema der ophthalmologischen Optik, immer wieder aufs neue
angegangen und schier unerschopflich, bildet die Brillenlehre von ihren Grund-
prinzipien an bis zu den letzten praktischen Verwirklichungen und Verbesserungen,
wobei hoch angesehene Firmen ihre wissenschaftlichen Mitarbeiter in den Dienst
der Forschung stellten. Hier leuchtet der Name von ROHR voran.
Aus dieser kurzen Obersicht iiber die Bedeutung der Mathematik und
Physik fiir die Ophthalmologie, eine trbersicht, die nur einen kleinen Ausschnitt
aus dem gesamten Gebiete gibt und noch verbreitert werden konnte, beweist
schon zur Geniige die Berechtigung LEBERS zu seinen Ausfiihrungen bei der Er-
offnung der Tagung von 1913: "Es hat sich .... auch neuerdings wieder bewahrt,
wie jedes tiefere Eindringen in die Naturvorgange mit Hilfe der Mathematik
seine Friichte tragt. Hatte wohl mancher von uns geglaubt, daB auf dem Gebiete
der physikalischen Optik fiir die Ophthalmologie wenig mehr zu tun sei, so haben
wir doch erst in jiingster Zeit gesehen, welche Fi:irderung die ophthalmoskopische
Untersuchung und die Korrektion optischer Fehler des Auges durch GULLSTRANDS
Erforschung der Gesetze der Abbildung erfahren hat" (39, 1913, 6).
Und damit auch der kulturwissenschaftliche Aspekt in dem groBen Werk
naturwissenschaftlicher Forschung auf den Heidelberger Tagungen nicht ganzlich
fehle und ein wenig prismatisch bunt und freudig aufleuchtende Lichtstrahlen in

48
die gleichmaBige und ernste Atmosphare der Verhandlungen trage, finden wir
unter den Vortragen und Demonstrationen auch einige zur Geschichte der Augen-
heilkunde vertreten. Sie lassen sich schon von 1878 an nachweisen und sind auch
noch auf der vorletzten Versammlung 1955 vertreten. Themata der historischen
AusfUhrungen oder Demonstrationen bzw. Ausstellungen bilden namentlich das
Blindenproblem und die Brillenforschung, aber auch die Stellung groBer Person-
lichkeiten zur Augenheilkunde wird geschichtlich untersucht wie auch Einzel-
fragen, die sich bei Kunstbetrachtungen in ophthalmologischer Sicht stellen.
Das Auge, entwicklungsgeschichtlich ein Gehirnteil und einzige Korperstelle mit
sichtbarlich daliegendem Nerven, ist wie eigens geschaffen fiir geistig-kiinstle-
rische Adspekte und Perspektiven; vermoge seines Ausdrucks- und Strahlungs-
vermogens bietet es einen vollendeten Spiegel der Seele und vermag dadurch wie
kein anderes Organ von der Materie zum Geist, von der Physis zur Psyche hin-
iiber zuleiten. Die sinnhafte Erfassung der Welt, deren geistige Transformierung
wir "Anschauung" nennen, kommt zwar durch die Tatigkeit aZZer Sinne zustande,
tragt aber ihren Namen nach der Funktion nur eines von ihnen. In dieser Wort-
pragung dokumentiert sich die erstrangige Bedeutung des Sehens fiir die korper-
liche und geistige Gesamterfassung der Welt; die Funktionen der anderen Sinne
folgen in ihrer Bewertung erst hinterdrein. So konnten die Griechen, das augen-
freudigste Yolk der Welt, den Begriff der "Theorie" (#sw(!siY) schaffen.
Solche gelegentliche Ausweitung eines strengen, eng umzirkelten naturwissen-
schaftlichen Gebietes in Richtung auf ein auBerhalb von ihm liegendes Feld kultur-
wissenschaftlichen Charakters, das sich von jenem nur das Stoffliche entnimmt,
und die freundliche Aufnahme, welche derartige Vortrage bei den Versammlungen
stets fanden, sind ein erfreuliches Zeichen fiir den geistigen Hochstand und die
innere Aufgeschlossenheit des Heidelberger Kreises.
Schon der Griinder der Gesellschaft liebte es, was nur wenigen bekannt ist,
in solchen Regionen zur Ausschirrung aus seinem ophthalmologischen Tagewerk
sich mitunter zu ergehen 130). So schrieb er fUr sein geliebtesArchiv (9,2, III bis 116)
die Abhandlung "Geschichtliches iiber den Druck-Verband bei Augenkrankhei-
ten". Aus Heiden, dem idyllischen Orte seiner Erholung in den schweizerischen Vor-
alpen130a), meldet er DONDERS vermutlich im Jahre 1860: "Ich habe mich einmal in
die Geschichte vertieft und von Meister BABTISCR (1583) bis WENZEL Excerpte ge-
macht. Man freut sich wohl solcher historischer Spaziergange, aber viel vorwarts
bringen sie natiirlich nicht. Vielleicht werde ich einmal diesen alten Collegen meinen
Tribut durch ein kleines Opus zollen, in welchem ich einige Ergebnisse, besonders die
Operationen betreffend, zusammenstelle" .131) Auch in Berlin hat er 1863 sich "mit
einigen historischen Beschaftigungen iiber Augenoperationen divertiert" .132) Zu ei-
ner in der dritten Lieferung des Archivs erschienenen Arbeit iiber Starextraktion
"habe ich unterwegs", so schreibt er nach der Heidelberger Tagung 1865 aus Baden-
Baden an DONDERS, "noch einen historischen Anhang gemacht, und bin bei dieser
Gelegenheit in die Geschichte der Extraction etwas hineingegangen. Glaubst Du,
daB es der Miihe lohnt, einmal einen Artikel dariiber zu schreiben 1 Das Material
habe ich ziemlich vollstandig beisammen und ersehe, wie viel Irrtiimliches iiber
diesen Gegenstand geglaubt wird ... "133) GRAEFE begriiBt es freudig, wenn sich
auch andere mit der historischen Seite des Faches befassen. Denselben Adressaten,

49
4 Esser, Geschichte
 der vor kurzem ein Werk iiber Akkommodation und Refraktion hatte erscheinen
lassen l34 ), lobt er: "Auch das Historische hast Du sehr brav gemacht und nicht
allein durch das Hervorziehen mancher vergessenen Haltepunkte eine vollstandige
Quelle geliefert, sondern durch die richtige Beleuchtung und gerechte Einteilung
der Verdienste auch hier fiir die historische Gerechtigkeit gewirkt ... "135) Aus der
letzteren Perspektive heraus regt er wahrend seines Herbstaufenthaltes in Heiden
am 6. Oktober 1864 ZEHENDER an: "Es ist mir bei unseren verschiedenen Ge-
sprachen eingefallen, daB Du Dich eigentlich recht verdient machen konntest
durch eine Serie von kleinen historischen Artikeln. Eine Geschichte der Augenheil-
kunde zu schreiben, ist ein kolossale Aufgabe, die wohl im Verhaltnis zur notigen
Zeit undankbar erscheint. Einzelne Fragen lassen sich dagegen gut angreifen und
wiirden iiber so viele Dinge uns eine gewiinschte Belehrung bringen z. B. die
Extractionslehre, iiber deren Geschichte noch so vieles Dunkel obwaltet, .... Es
ware gewiB sehr gut, wenn in einer Zeit, wo alle Mittel angewandt werden, wirkli-
che Verdienste zu verkleinern und Scheinverdienste emporzuziehen, die Stimme
historischer Gerechtigkeit sich dann und wann erhaben iiber aller Eitelkeit und
Personeninteresse horen lieBe" .136) Wie sehr es GRAEFE um die Wahrheit in
der Geschichte und die Wahrhaftigkeit des Historikers geht, wobei er auch die Be-
urteilung seiner eigenen Person durch sich selbst und andere mit einbezieht, er-
hellt aus seinen weiteren Satzen: "lch selbst habe eine groBe Lust daran, wenn
historische Untersuchungen uns zurecht setzen, und wiirde auch allemal eine
Freude daran haben, ein unmotiviertes Selbstgefiihl zu verlieren, .... " Dieses
absolute Gefiihl fiir wissenschaftliche Sauberkeit und Ehrlichkeit IaBt ihn an
JACOBSON vertraulich schreiben: "Wir setzen die allerhochste Ehre darin, nicht
der Gliicklichste, sondern der Wahrste zu sein" (47, 1928, 15). Mit einer solchen
Einstellung zur Redlichkeit auf allen Gebieten wissenschaftlichen Lebens will
GRAEFE 1866 den Medizinhistoriker HIRSCH bei dessen Werk "Geschichte der
Ophthalmologie" "nach Kraften unterstiitzen, wo es ihm dienlich scheint. Hof-
fentlich wird das Buch der ophthalmologischen Welt willkommen sein".137)
Mit diesen AuBerungen steht GRAEFE riickhaltlos zu dem Postulat objektiver
und wahrheitsgetreuer Berichterstattung und Geschichtsschreibung, soweit es
dem Menschen iiberhaupt moglich ist, eine Forderung, die schon in der Antike oft
erhoben wurde und ihren hOchsten Ausdruck fand in einem gerade den Ophtha)-
mologen ansprechenden plastischen Bilde des POLYBIOS: "Wie das Ganze untaug-
lich wird, wenn man ein Lebewesen seiner Augen beraubt, so ist auch, wenn man
aus der Geschichtsschreibung die Wahrheit wegnimmt, das von ihr tJbrigbleibende
nur eine unniitze Erorterung." 138)
Eine Sonderstellung nehmen in den Vortragen die Referate ein. Urspriing-
lich dem Geist der Tagungen fremd, indem diese nur der Mitteilung von For-
schungen und deren Ergebnissen dienen, taucht der Wunsch nach ihnen zuerst
bei den praktischen Augenarzten auf und verdichtet sich 1924 zu einem Antrag
des Vereins Rheinisch-WestfliJischer Augenarzte. Das Begehren wird abgelehnt
mit der Begriindung, daB, obwohl "Referate grundsatzlich nicht ausgeschlossen
sind", .... "aus einer Reihe von wichtigen Griinden sich fiir unsere Versammlun-
gen die Aufstellung von Referaten nicht empfiehlt" (44, 1924, 302); doch werde
man bei besonderer Gelegenheit auch sie beriicksichtigen, wie man es 1916 bereits

50
getan habe 139). So war die Stellungnahme zwiespiiJtig, jedoch entschlo.B man sich
fiir 1936 zu Referaten (51, 1936, III und 2) und setzte sie 1938 fort (52, 1938, 2).
1940 wurden sie sogar zu einer i6rmlichenEinrichtung erhoben, "um auch den
besonderen Interessen der praktischen Augenarzte noch mehr Rechnung zu
tragen, .... " (53, 1940, 338). So sind sie auf der 54. Tagung (1948), der 55. (1949)
und der 59. (1955) vertreten und sind auch fiir die diesjahrige 60. vorgesehen.
Das Thema der Referate der Jahre 1936 und 1938 bezog sich auf die Erb-
lehre, das des Kriegsjahres 1940 auf das Dammerungssehen; 1948 bildete die
Physiologie der Hornhaut den Inhalt der mersicht, 1949 das Krebsproblem und
1955 die Gehirntumoren.
Zweierlei geht aus dem gedrangten Uberblick iiber den Inhalt der Heidel-
berger Vortrage hervor: einmal beschranken sie sich nicht auf das Auge als
isoliertes Organ, sondern sie setzen dariiber hinaus in weiterer Sicht das biolo-
gisch-physiologisch-pathologische Geschehen an ihm in eine lebendige Verbindung
mit den Ablaufen am gesamten Organismus. Aus diesem weiten Blickfelde heraus
haben sie von jeher manchen wertvollen Baustein zum Gebaude der modernen
Medizin beigetragen. Und zum anderen lehren sie, da.B die Heilkunde in For-
schung und Methode von der Naturwissenschaft nicht zu trennen ist, unbe-
schadet ihrer gesonderten Aufgaben, die sie in anderer Hinsicht zu erfiillen hat.
Aber noch ein weiteres geht aus den Vortragen hervor: da.B auch sie au.Beren
Einfiiissen unterworfen sind, die in der Zeit, im Zeitgeist, und in anderen Faktoren
begriindet sein konnen.
Dazu gehoren in erster Linie wieder einmal Kriegszeiten. Sie stellen beson-
dere Bedingungen fiir die Vortrage sowohl nach Inhalt wie nach Zahl. So betont
LEBER auf der 1. Kriegstagung im 1. Weltkrieg 1916, da.B "der Krieg auch fiir
unseren besonderen Zweig der Heilkunde neue und eigenartige Aufgaben gebracht
hat" (40, 1916, 1). Von den 43 Vortragen dieser Zusammenkunft behandelten 27
Kriegsthemata; auf der 2. Tagung 1918 waren es 20 von 54. Da.B die Vortrage auf
militarische Belange Riicksicht zu nehmen hatten und ihre Drucklegung einer
behordlichen Zen sur unterlag (40, 1916, 2/3), war als unvermeidliche Notwendig-
keit hinzunehmen. Auch auf der einzigen Tagung des 2. Weltkrieges 1940 "besitzen
etwa die HiiJfte der angemeldeten Vortrage militararztliches Interesse" (53, 1940,
2), wobei betont wird, da.B die Tagung namentlich dem Austausch der Kriegserfah-
rungen gilt.
Aber auch die durch den Kriegszustand verursachte Abschlie.Bung gegen das
Ausland bleibt nicht ohne Einfiu.B auf die wissenschaftliche Tatigkeit. So mu.Bte
LOHLEIN 1948 konstatieren, da.B "andere Volker uns gegeniiber in den letzten
zehn Jahren vielfach einen erheblichen Vorsprung gewonnen haben diirften, .... "
(54, 1948, 3).
Hinzu kommt, da.B mancher vielversprechende oder bewahrte Forscher als
Opfer des Krieges vorzeitig von dieser Welt abscheiden mu.Bte; auch diese traurige
Tatsache hat sich auf die Pragung und Gestaltung des wissenschaftlichen Lebens
der Gesellschaft in den Vortragen ausgewirkt.
Ferner sind die Note der Nachkriegszeiten nicht ohne Wirkung auf die Vor-
trage. Es ist 1920 die Sorge UHTHOFFS, "da.B unsere wissenschaftliche Arbeit und

51
speziell auch unsere wissenschaftliche Forschung erschwert sein wird infolge von
Mangel an ausreichenden materiellen Mitteln" (42, 1920,2), worunter natiirlich
auch die auf dieser Arbeit aufgebauten Vortrage zu leiden haben. Immerhin ist
aber fiir dieses Jahr die erfreuliche Feststellung zu machen, daB ihre Zahl gegen
die der Vorjahre keineswegs zurlickgegangen ist, wie auch ebensowenig die der
folgenden Jahre. FUr den Charakter der Vortrage ergibt sich nach LOHLEIN, "daB
gerade die mehr theoretischen, streng wissenschaftlichen und insbesondere die auf
physiologisch-optischem Gebiete gelegenen Probleme eine intensive Bearbeitung
gefunden haben und offen bar die junge Generation in besonderem MaBe reizen,
die nun jahrelang durch die Erfordernisse der Kriegsereignisse in erster Lillie rein
li.rztliche Verpflichtungen zu erfiillen gehabt hat" (54, 1948, 2). Es ist also das
psychologische Gesetz des umkehrenden, wieder zur anderen Seite wandernden
Pendels, das in dieser Erscheinung sich dokumentiert.
SchlieBlich konnen auch politische Faktoren EinfluB auf die Gestaltung des
Vortragsprogrammes gewinnen. So werden in den Jahren 1936 und 1938 die Erb-
lehre und die Erbpathologie, die in jenen Jahren ein Hauptanliegen biologisch-
medizinischer Forschung bilden, in den Vortragen bewuBt in den Vordergrund
gestellt (51, 1936, 1; 52, 1938, 2).

Verofi'entlichungen
Die Vortrage wurden seit der konstituierenden Versammlung im Jahre 1863
herausgegeben. Was an Veroffentlichungen liber sie von 1857 bis 1862 vorliegt oder
fehlt, und wie es im Jahre 1862 zu dem BeschluB ihrer vollstandigen Veroffent-
lichung in Zukunft kam, hat der Verfasser in der Friihgeschichte der Gesellschaft
dargestellt140 ). Die Unterlage fiir die Verhandlungsberichte bildete die stenogra-
phische Niederschrift wahrend der Sitzungen, welche von 1864 ab von dem
Kammerstenographen OPPERMANN aus Dresden besorgt wurde, der noch im Jahr
1888 nachweisbar ist1tU). Er wird also seine Arbeit, die sicherlich nicht immer leicht
gewesen ist, zur Zufriedenheit aller geleistet haben. Die fiir die Publikation der
Tagungsberichte ausersehenen "Klinischen Monatsblatter fiir Augenheilkunde"
erschienen im Verlag Ferdinand Enke, der damals in Erlangen beheimatet war 142).
Die Symbiose wii.hrte bis zum Jahre 1873, in welchem Jahre die Heidelberger
Gesellschaft die Kosten fiir Stenogramm und Druck selbst zu libernehmen be-
schloBl43), so daB von diesem Zeitpunkt an die Berichte ihr Eigentum wurden.
Wahrend der Bericht liber die 9. Tagung (1875) noch bei Enke verlegt wurde,
der inzwischen nach Stuttgart libergesiedelt war, kam der liber die 10. Zusammen-
kunft (1877) bei der Stillerschen Hof- und Universitatsbuchhandlung von
Schmidt in Rostock heraus und zwar als Beilageheft zum 15. Bande der "Kli-
nischen Monatsblatter", und der liber die 11. Tagung (1878) bei der Universitats-
buchdruckerei Adler's Erben ebenfalls in Rostock. Der 12. Bericht (1879) erschien
wieder bei Enke und zwar als "auBerordentliches" Beilageheft zum 17. Bande der
"Klinischen Monatsblatter". Aber von 1881 bis 1889 einschlieBlich sind die
Berichte (13. bis 20. einschl.) wieder bei Adler's Erben, von 1891 bis 1892 einschl.
(21. und 22. Bericht) in Stuttgart bei der Union Deutsche Verlagsgesellschaft,
1893 (23. Bericht) bei Enke, 1895 (24. Bericht) abermals bei der Union, bis sie nach

52
dieser wahren Odyssee vom 25. Bericht ab (1896) endlich zum Verlage J. F. Berg-
mann, zuerst in Wiesbaden, ab 1917 in Miinchen, gelangten (41, 1918, 422), wo
sie bis auf den heutigen Tag verblieben sind.
Die Redaktion lag fiir den 1. Bericht (1863) in den Handen ZEHENDERS, fUr
die 2. bis 4. Berichte (1864 bis 1868) bei GRAEFE, HESS und ZEHENDER, fiir den 5.
bei HORNER, HESS und ZEHENDER, fiir die 6. bis 12. (1871 bis 1879) bei DONDERs,
HESS, HORNER und ZEHENDER, fiir die 13. bis 19. (1881 bis 1887) bei DONDERS
HESS und ZEHENDER, fiir die 20. bis 24. (1889 bis 1895) bei HESS und ZEHENDER,
fiir die 25. bis 28. (1896 bis 1900) bei HESS und LEBER, fiir die 29. bis 51. (1901 bis
1936) bei WAGENMANN, fUr die 52. bis 60. (1938 bis zur Gegenwart [1957]) bei
ENGELKING.
Mit der wachsenden Zahl der angemeldeten Vortrage geriet man allmahlich
in die Schwierigkeit, aIle vorgesehenen Redner zu Wort kommen zu lassen. So
war es auch 1888 auf dem 7. internationalen ophthalmologischen KongreB in
Heidelberg gewesen. Man half sich damit, daB man in den Bericht auch "die
nicht gehaltenen Vortrage mit gro.Ber Liberalitat aufgenommen" hat (20, 1889,
203). Nachdem man auf die gleiche Weise auch 1898 verfahren war, (27,1898,
344-377), beschloB man 1910: "Vortrage die nicht mehr an die Reihe kommen,
sollen, falls die Vortragenden anwesend sind und es wiinschen, im Bericht ab-
gedruckt werden" (36, 1910, 353). Da sich dieser Modus bewiihrte, kam man
im folgenden Jahre iiberein, auch auf den kiinftigen Versammlungen so zu ver-
fahren (37, 1911, 407).
Neben der Berichterstattung der wissenschaftlichen Sitzung geht von An-
fang an eine kurze Zusammenfassung der Besprechungen von Fragen und Anliegen
des Tages und des Berufes einher: von den Beziehungen zu auswartigen Gesell-
schaften, wovon bereits die Rede war 144), wie auch von Auszeichnungen und Preis-
verteilungen, wovon noch zu reden sein wird. Bis zum Jahre 1893 (23, 1893) ist die
Schilderung mitunter episch breit, oft mit wortlicher Wiedergabe von Rede und
Gegenrede, so daB der Leser ein plastisches Bild vom Geist der Sitzung und von
der Stimmung der Teilnehmer erhalt. Mitunter verlief die Aussprache stiirmisch
bewegt, wie jene aus dem Jahre 1882, in der es anfangs nicht moglich war, das Vo-
tum iiber die Zuerkennung des 3. GRAEFE-Preises von dem gewiihlten fiinfkopfigen
Preisrichterkollegium DONDERS, ALFRED GRAEFE, HORNER, MICHEL und SATTLER
zu erhalten, weil von ihm nur die beiden letzteren anwesend waren. In der Debatte
dariiber, ob man aus diesem Grunde mit einem nur zweistimmigen Urteil, das iiber-
dies noch schnell zu verfertigen war, sich begniigen diirfe und solIe, fordert dieses
der allezeit temperamentvolle BECKER in einer dramatischen Zuspitzung der Situ-
ation mit den Worten: "Die Herren, welche nicht hier sind und die sich auch sonst
nicht dariiber geeinigt haben, entziehen sich unserer Hand: also halten wir uns
an die Herren, die hier sind. Die Herren Kollegen SATTLER und MICHEL hatten auch
die Initiative ergreifen konnen und hatten das schriftlich vorher abmachen konnen.
Ganz ohne Schuld sind die beiden Herren, die hier sind, also nicht. Deshalb meine
ich, konnen wir uns ganz gut an sie halten: Die Versammlung verlangt das Urtei!
und halt sich an diejenigen, die in ihrem Machtbereich sind ... Ich meine, man sollte
unter allen Umstanden an die Herren das Ansinnen oder das Verlangen oder die
Bitte oder die hOfliche Bitte richten, daB sie bis morgen sich schliissig machen."

53
Zwar sind LEBER und ZEHENDER gegen ein derartig gewaltsames Vorgehen, und
der letztere erklart sogar: "wir konnen aber nicht zweien von ihnen gewissermaBen
die Pistole auf die Brust setzen und sagen: ,bis morgen sollt Ihr das gemacht haben!'
Das scheIDt mir nicht correct" (14,1882,4/5). Aber es geschieht doch; das Votum
wird abgegeben, nachdem die beiden anwesenden Gutachter sich telegraphisch
mit den abwesenden in Verbindung gesetzt haben.
War in der ersten Zeit der Kreis der zur Diskussion stehenden Angelegenhei-
ten noch verhaltnismaBig klein, so nahm er im Verlaufe der J ahrzehnte immer
mehr an Umfang zu und zog viele Dinge in seinen Bereich, die den Griindern und
den ersten Nachfolgern ferngelegen haben mochten. Man beschaftigte sich, um nur
wenige Beispiele zu nennen, mit Zeitschriften- und Verlagsangelegenheiten, mit
der Frage der Zweck- oder UnzweckmaBigkeit von Preisaufgaben fiir die Gesell-
schaft, mit Stellungnahme zu den staatlichen Optikerschulen, zu wirtschaftlichen
Antragen, mit Annahme und Verwaltung von Vermachtnissen und Stiftungen; in
unseren Tagen erstrecken sich die Beratungen weiterhin auf Sehschwachen-
Schulen, Orthoptisten-Kurse, auf das Verhaltnis zu den Optikerverbii.nden, auf
rententarifliche Fragen, auf Tauglichkeitsbedingungen fiir Kraftfahrer und nicht
zum geringsten auf die Ausbildung und Weiterbildung des augenarztlichen Nach-
wuchses.
m. Auszeichnungen
Es ist ein dem menschlichen Geiste innewohnendes, im Leben der Gemein-
schaft sich manifestierendes Gesetz, Bestrebungen, Bemiihungen und Arbeiten,
die iiber den Rahmen des Durchschnittlichen hinausgehend, der Allgemeinheit
dienlich und niitzlich sind, anzuregen und zu fOrdern, und wenn sie von Erfolg
gekront sind, ideell zu ehren oder materiell zu unterstiitzen oder beides mitein-
ander zu verkniipfen. Es verbinden sich dabei also der Dank fiir das in der Ver-
gangenheit bereits Vollbrachte und die Erwartung einer zukiinftigen Leistung.
Aus dieser psychologischen Quelle entspringt der natiirliche Antrieb der Gesell-
schaft, Ehren zu verleihen und Preise auszusetzen. Wir kennen aus der Antike
die Ehre der Speisung im Prytaneion zu Athen auf Staatskosten, die ala selten
gewahrte Auszeichnung fiir besondere Verdienste um die Allgemeinheit galt und
die der Sage nach auch dem Vater der abendlandischen Heilkunde, JIrpPOKRATES,
als Dank fiir seine der ganzen damaligen Welt zugute gekommenen arztlichen
Leistungen und Dienste zuteil wurde und gar auf seine Nachfahren sich vererbte.
Wir wissen auch von dem Arzte ANTONIUS MUSA, der ala Dank fiir seine Errettung
des Kaisers AUGUSTUS aus lebensbedrohender Krankheit in den Ritterstand er-
hoben wurde, die Ehre der Bildsaule empfing und die Vergiinstigung der Steuer-
freiheit erfuhr, dieses nicht nur fiir sich, sondern auch fiir aile seine romischen
gegenwartigen und sogar zukiinftigen Kollegen! - fUr sie ein wahrhaft goldenes
fiskaliches Zeitalter, urn das wir Heutigen sie von Herzen beneiden, wenn uns auch
iiber seine Dauer nichts gemeldet wird.

GBAEI'E-Medaille
Auch in der Heidelberger Gesellschaft ist der Grundtrieb zur ehrenden
Auszeichnung von jeher bis auf die Gegenwart lebendig und schon im 1. Dezen-

54
nium wirksam gewesen. 1m Laufe der verflossenen 100 Jahre ist er oft in
die Erscheinung getreten, sowohl als eine von jeder Dotation absehende, reine
Anerkennungs- und Ehrengabe wie auch wiederholt ala materielle Forderung. Die
erstere ist die groBte Auszeichnung, welche die Gesellschaft verleiht: die GRAEFE-
Medaille. Sie stellt gleichsam den hOchsten Ausdruck, die Verkorperung der
geistigen Krafte und Motive dar, welche die Gesellschaft beseelen. Ihre Geschichte
nimmt innerhalb der Geschichte der Gesellschaft eine besondere Stellung ein.
Ihre vielfach verschlungenen Grlindungswege ziehen sich durch mehrere
Jahre hin.
Nach GRAEFES im Jahre 1870 erfolgten Tode ist auf der ersten danach statt-
findenden Tagung 1871 der Wunsch rege, "daB von dieser Gesellschaft zum An-
denken an ihren Grlinder, den unsterblichen VON GRAEFE, etwas getan werden
mochte" (6, 1871, 475); 14, 1882, 189). Da aber von einem auBerhalb der Heidel-
berger Gesellschaft stehenden Komitee GRAEFEscher Freunde bereits Schritte
unternommen waren, ein Grabdenkmal zu errichten, empfahl der AusschuB durch
DONDERS, erst die weiteren MaBnahmen jener Gruppe abzuwarten. Weil dieser Vor-
schlag nicht von allen Anwesenden geteilt zu werden schien, schlug DONDERS
- ausdriicklich in seinem Namen, nicht in dem des Ausschusses l 4l» - vor: "Die
Gesellschaft wiinsche das Andenken von GRAEFES durch irgendeinen Akt zu
ehren und erwarte in der nachsten Sitzung" (d. h. in 2 Jahren) "dazu die Vor-
schlage vom AusschuB" (6, 1871, 477).
Die Vorschlage erfolgten aber nicht auf der nachsten Tagung 1873, sondern
erst auf der iibernachsten 1874. "Was wir vorschlagen", so lieB der AusschuB
durch DONDERS ausfiihren, "ist die Stiftung einer GRAEFE-Medaille. Diese Medaille
soli alIe 10 Jahre einmal zuerkannt werden, und zwar demjenigen, welcher in
einer Periode von 10 Jahren (die 5 letztvoriibergegangenen sollen nicht beriick-
sichtigt werden) sich die groBten Verdienste um die Ophthalmologie erworben
hat" (8, 1874,476). Der Vorschlag wurde von der Versammlung sofort genehmigt,
und BECKER mit einer Geldsammlung beauftragt. Wenn er auch im folgenden
Jahre 1875 optimistisch erklarte, durch die freiwilligen Spenden sei "der Zweck
der Sammlung gesichert" (9, 1875, 522), muBte er doch 1878 gestehen, daB "die
Sammlung nicht ganz so ausgefalIen ist, wie es damals gehofft wurde" (11, 1878,
207). Die Besprechungen iiber weitere Geldbeschaffung, Verwaltung des Kapitala,
andere Ausdrucksform des Ehrenzeichens, Kiinstlerwahl, Leitgedanke, Modell,
Material und Ausfiihrung der Medaille, iiber Entwurf und endgiiltige Formulie-
rung des Medaillen-Statuts und schlieBlich iiber den Modus der Verleihung fiillen
einen GroBteil der Geschiiftssitzungen der Jahre 1879, 1881, 1882, 1883 aus, bis
endlich 1884 der Auftrag dem Bildhauer HARTZER in Berlin iibertragen (16, 1884,
139) und in demselben Jahr das endgUltige Statut erstmaIig veroifentlicht wurde
(ebenda, 141). In diesem hatte man von der ursprlinglich beabsichtigten Begren-
zung der Zeitspanne auf 10 Jahre zur BeurteiIung der Verdienste, wobei - ver-
mutlich aus Griinden hOchstmoglicher objectiver BeurteiIung - die letztver-
gangenen 5 nicht mitgezli.hlt werden sollten, Abstand genommen. Die Zuriicklegung
der Wegstrecke von der Konzipierung der Idee bis zu ihrer Realisierung hatte
also im ganzen 13 Jahre beanspruchtl Man hatte allerdings alle Moglichkeiten
und Schwierigkeiten zukiinftiger Situationen in breitester Aussprache erwogen,

55
so die Frage, wie man bei Stimmengleichheit zwischen Ebenbiirtigen verfahren
solle, etwa mit Verleihung zweier goldener Medaillen oder bei Geldmangel mit
einer goldenen und silbemen oder ob man die LOsung eines solchen Falles den
Nachfahren iiberlassen solle u. ii. Man beschloB fiir diesen Fall die Verleihung
einer goldenen und silbemen Medaille; dieser Entscheid blieb bis zum Jahre 1924
wirksam und wurde erst 1925 unter dem Druck der Inflation in die nichts
priijudizierende statutarische FormuIierung umgeandert: "es wird beiden die
Medaille ausgehandigt werden" (45, 1925, 298).
1m alIgemeinen bestand im Laufe der Jahre keine Neigung auf Abanderung
des Medaillen-Statuts. Als man sich 1901 damit trug, "die Frage in nahere Er-
wiigung zu ziehen, ob bei der Zuerkennung der GRAEFE-Medaille ein anderes
Prinzip ala bisher zur Anwendung zu bringen sei" (29, 1901, 269/270) und im
folgenden Jahr der AusschuB selbst beantragte, bei der Verleihung der Medaille
auBer den Verdiensten in der Ophthalmologie auch solche in der allgemeinen
Medizin zugrunde zu legen, wurde der Antrag fast einstimmig abgelehnt. Auch
das Prinzip der Losung einer gestellten Preisaufgabe ala Moglichkeit fiir die
Zuerkennung der Auszeichnung wurde verworfen (30, 1902, 370). So hat sich die
Gesellschaft den Sinn fiir die Verleihung der Medaille mit richtig geleitetem
sicherem Gefiihl zu erhalten gewuBt.
1m Jahre 1885 fand die Wahl fiir die 1. Zuerkennung der Medaille statt.
Die statutenmaBig vorgeschriebene, informatorisch gedachte (32, 1905, 1), schrift-
liche, am Wohnort des Wahlers zu vollziehende Vorwahl hatte von 43 einge-
sandten giiltigen Stimmen 25 fiir HELMHOLTZ ergeben, 7 fiir DONDERS, 4 fiir
LEBER, 3 fiir ARLT, je eine fiir BECKER, FORSTER, KNAPP und MooREN. In der
Hauptwahl erhielt HELMHOLTZ 42 Stimmen, DONDERs eine. Damit war HELM-
HOLTZ, der damala 64 Jahre alt war, gewahlt (17, 1885, 254/255). Auf das ihm
zugesandte Gliickwunschtelegramm antwortete er: "Der OphthaImologischen Ge-
sellschaft herzlichen Dank, daB sie bei so fruchtbaren eigenen Leistungen alter
Arbeit mit neuesten Ehren gedenkt" .146 ) Der Festakt der feierlichen Uber-
rei chung der Goldmedaille im folgenden Jahr sollte im AnschluB an das 500jahrige
Jubilaum der Universitat vor sich gehen.
Die Festsitzung fand am 9. August 1886 unter dem Prasidium von ZEHENDER
statt, wobei DONDERs die Festrede hielt. Sie ist der Ausdruck einer hervor-
ragenden rhetorischen Begabung, ein Muster vollendeter rednerischer Leistung
sowohl im Inhalt wie in der Form. StatutengemaB teilte sie sich in eine Erinnerungs-
rede auf GRAEFE und eine Lobrede auf den mit der Ehrenmiinze Ausgezeichneten.
DONDERs sprach aus tiefster Kenntnis des Wesens seines abgeschiedenen geliebten
Freundes, die nur aus einem unmittelbaren, langjahrigen und vollig vertrauten
Umgang moglich war, und in einer oratorisch kiinstlerischen Gestaltung, die bei
den nachfolgenden Verleihungen bisher nur von AXENFELD wieder erreicht
worden ist147 ). Im zweiten Teil seiner Rede wandte sich DONDERS den siikularen
wissenschaftlichen Verdiensten HELMHOLTZens zu, welcher der Ophthalmologie
den Augenspiegel und die "Physiologische Optik" geschenkthatte, wobei der Redner
feinfiihlend der Prioritat seines Landsmannes CRAMER hinsichtlich der Entdeckung
des Grundes der Akkommodation gegeniiber dem Gefeierten gedachte, was dieser
weitherzig genng voll anerkannte (18, 1886, 1. Heftchen, 47/48).

56
HERMANN VON HELMHOLTZ
 In seiner geistreichen Dankrede gibt HELMHOLTZ seiner Freude dariiber
Ausdruck, daB die Erfindung des Augenspiegels der Ophthalmologie und ihren
Vertretern so wertvoll sei und deren Anerkennung finde. "SchlieBlich besteht ja
doch der edelste und stolzeste Lohn, den ein Jiinger der Wissenschaft erringen
kann, darin, daB die sachkundigsten Manner ihm ihre Wertschatzung fiir die
Friichte seiner Arbeit zu erkennen geben, und zugleich bereit sind, es in so feier-
licher und offentlicher Form auszusprechen, wie es heut mir gegeniiber hier
geschieht .... " (18, 1886, 1. Heftchen, 43). Hiermit kniipft HELMHOLTZ an seinen
Ausspruch aus dem Jahre 1858 bei der Dedikation des silbernen Pokales an,
indem er sie "die Dekoration der Sachverstandigen" nannte 148 ). Zum SchluB
seiner Ansprache beleuchtet er sein Verdienst an den Erfolgen des Instrumentes
im Lichte eines antiken Gleichnisses, "da wir uns in einer Allegorie nicht an die histo-
rische Wahrheit zu binden brauchen" (18, 1886, 1. Heftchen, 51): ohne die
Parallele deutlich auszusprechen, vergleicht er GRAEFE, den genialen Beniitzer
des Augenspiegels, mit PHIDIAS, dem beriihmten Bildhauer des Altertums, dem
ein geschickter Schmied, worunter er sich selbst versteht, mit einem bis dahin in
seiner Qualitat unerreichten MeiBel ein Handwerksgerat schafft, mit dem der gott-
begnadete Kiinstler nunmehr die herrlichsten Formen aus dem sproden und
harten Marmorstein hervorlocken kann, nachdem er bis dahin mit unvollkom-
menerem Handwerkszeug nur in nachgiebigem Ton hatte kneten oder in weichem
Holze schnitzen konnen. Nach des Meisters Tode iibernehmen seine Freunde und
Schiiler, die Bildhauer PRAXITELES, PAIONJOS und andere, den MeiBel und erringen
damit ebenfalls Erfolge. Sie wollen den toten Meister durch einen Kranz ehren,
der demjenigen verliehen werden soIl, der das hochste in der Kunst geschaffen
habe. PHmIAs selbst hatte wiederholt seine Verdienste dem Schmied zugerechnet,
da er nur mit Hilfe des von ihm geschaffenen lnstrumentes so Herrliches habe
vollbringen konnen. lndem nun die Freunde des Toten in diesem Sinne den Kranz
dem Schmied zueignen wollen, straubt sich dieser zwar nicht gegen die Ehrung,
bekennt aber, daB er selbst sich fiir PRAXITELES oder PAIONIOS entschieden haben
wiirde 149 ).
Dieses groB gesehene Gleichnis HELMHOLTZens erinnert an die mitunter
gestellte Frage, ob GRAEFE auch ohne Erfindung des Augenspiegels zu seiner
historischen GroBe emporgewachsen ware. DONDERS gibt darauf die eindeu-
tige Antwort: "Ohne Augenspiegel wiirde GRAEFE noch mehr als mit ihm
iiber seine Zeitgenossen hervorgeragt haben" (18, 1886, 1. Heftchen, 33). Der-
selben Uberzeugung gibt auch AXENFELD Ausdruck mit den Worten, man konne
nicht sagen, "daB er" (GRAEFE) "ein Produkt der von anderen geschaffenen
Voraussetzungen gewesen ist. Es war nicht so, daB er mit den von HELMHOLTZ
und anderen neugeschenkten Unterrichtsmethoden einfach erntete" (47, 1928, 11).
Der Historiker darf nicht verschweigen, daB es auch Kreise gab, die mit der
Verleihung der Medaille an HELMHOLTZ nicht einverstanden waren. Unter ihnen
steht an der Spitze der leicht erregbare und vielschreibende JACOBSON, von
dem HIRSCHBERG in seinem N achruf auf ihn 1889 sagte: "Er liebte die Wahrheit
und haBte das Falsche"150), ein Mann, den GRAEFE gemaB HmSCHBERG 151 ) sein
"Gewissen" nannte und am liebsten zu seinem Nachfolger wiinschte. Wiederholt
spricht sich JACOBSON scharf gegen die Zuerkennung der Medaille an HELMHOLTZ

57
aus 162). Ob das von ihm subjektiv zweifeIlos ehrlich gemeinte Verdikt aber
objektiv zu Recht besteht, darffiiglich bezweifelt, muB aber mindestens kritisch be-
urteilt werden angesichts der Tatsache, daB HELMHOLTZ aIle giiltigen Wahlstimmen
erhielt mit Ausnahme einer einzigen, die DONDERS, dem "Solisten" in JACOBSON-
scher Bezeichnung galt, wobei das Wort "Solist" nur in einem von JACOBSON
nicht gemeinten, abgewandelten Sinne, namlich nur hinsichtlich des Wahlresul-
tates, seine Giiltigkeit haben konnte. Dazu kommt, daB auch in der schriftlichen
Vorwahl, die naturgemaB suggestiven Beeinflussungen und Einfliisterungen kaum
zuganglich war, HELMHOLTZ, wie wir sahen, mehr ala die Halfte aIler Stimmen
auf sich vereinigt hatte.
1m AnschluB an die tJberreichung der kiinstlerisch vortrefflich geratenen
Medaille sandte die GeseIlschaft dem SchOpfer des Kunstwerkes ein Dank-
schreiben: "Nachdem die GRAEFE-Medaille zum ersten Male am 9. August d. J.
in Heidelberg in feierlicher Sitzung Herm VON HELMHOLTZ iiberreicht worden ist,
kann der AusschuB der Ophthalmologischen Gesellschaft diesen Zeitpunkt nicht
vOriibergehen lassen, ohne Ihnen nochmala den Dank der Gesellschaft auszu-
sprechen fiir Ihre Arbeit, deren hohe kiinstlerische VoIlendung die ungeteilte An-
erkennung aIler Sachverstandigen gefunden hat.
Zugleich bitten wir Sie, auch dem MedaiIleur Herm WEIGAND den Dank der
Gesellschaft zu iibermitteln und die Anerkennung derselben auszusprechen fiir
die voIlendete Wiedergabe Ihres Kunstwerkes" (18, 1886,2. Heftchen, Ill).
Die Vorderseite der Medaille zeigt den idealisierten Kopf GRAEFES und die
Kiinstlersignaturen "F. Hartzer fec." (fecit), "E. Weigand sc." (sculpsit); die
Riickseite tragt HELMHOLTZens Namen, lorbeergeschmiickt, und die Inschrift
"D." (dono) "D." (dedit) "Societas Ophthalmologica Heidelbergae 1886".
Von der Gold-Medaille wurden Bronzeabdriicke hergesteIlt, die kauflich
erworben werden konnten (17, 1885,264).
Die 2. Verleihung der Medaille erfolgte 10 Jahre spater im Jahre 1896,
also zu dem nach dem Statut vorgesehenen Zeitpunkte. Die schriftliche Vorwahl
war bereits 1893 angekiindigt (23, 1893, 245) und 1895 vollzogen wordeu. Von
35 giiltigen Stimmen hatten sich dabei 17 fiir LEBER ausgesprochen, der, wie wir
sahen. bereits in der Vorwahl1885 fiir die erste Medaille 4 Stimmen erhalten hatte;
14kamen auf LISTER, je eine auf KOLLER, RAMONY CAJAL, SCHOEN und SCHWEIGGER
(24. 1895, 3). In der Hauptwahl153) fielen von den 50 giiltigen Stimmen 32 auf
LEBER, 18 auf LISTER (ebenda 271). Damit wurde LEBER Inhaber der Medaille.
DaB LISTER ala Nachstwiirdiger nach LEBER erachtet wurde, liegt in seinen
Verdiensten um die von ihm geschaffene antiseptische Wundbehandlung, die
LEBER ala den groBten Fortschritt in der Augenheilkunde seit GRAEFE bezeichnet
(25, 1896, 23; 28, 1906, 8). Unter diesem Gesichtswinkel geht LEBER dem Problem
der Entziindung nach und schafft in 11 bis 12jahriger Arbeit sein monumentales
Werk "iiber die Entstehung der Entziindung", dem sich weitere bahnbrechende
Arbeiten, besonders seine "Studien iiber die Fliissigkeitswechsel im Auge" und
"die Cirkulations· und Ernahrungsverhaltnisse des Auges" anschlieBen. Es sind
namentlich physiologisch-biologische Probleme, die seine Forschernatur locken.
Fiir die praktische Seite der Augenheilkunde konnte er sich nicht mit der gleichen

58
inneren Wii.rme begeistern, doch erledigte er ihre Aufgaben und Forderungen als
menschenfreundlicher Arzt mit aller Gewissenhaftigkeit, und so bekennt er frei-
miitig bei seiner Ehrung: "So viel Gliick und Erfolg ich auch ala praktischer
Augenarzt gehabt habe, ein ganz richtiger Ophthalmologe bin ich im Grunde
genommen doch nicht; ..... Ich bin eben mehr durch ii.uBere Umstande, ala durch
inneren Drang veranlaBt worden, mich einem praktischen Berufe zuzuwenden,
nicht daB ich mich darin nicht voll befriedigt fiihlte; aber gerade das Thera-
peutische ist .... am wenigsten mein Fach" (25, 1896, 24). In dieser verschiedenen
Einstellung zur Theorie und Praxis seines Berufes bedeutet LEBER, einer der
letzten Schiller GRAEFES, einen Gegensatz zu seinem von ihm verehrten Lehrer,
dem gerade das Hellen und Helfen als das hohe Ziel seines Wirkens galt (25,
1896, 20). Wesensverwandt ist LEBER hierin jedoch seinem Vorganger in der
Ehrung, HELMHOLTZ, der, zwar auch Arzt, aber seine hochste Befriedigung in der
Erforschung der Natur suchte und fand.
Die Vberreichung der Medaille an den damals 54jii.hrigen Geehrten fand
am 6. August 1896 statt in einer Feierstunde, in der WILHELM HESS prii.sidierle
und ARTHUR v. RIPPEL die Festrede hielt.
Auch die 3. Anerkennung der Medaille erfolgte zeitgerecht; 1905 fand
die Vorwahl statt, bei der von insgesamt 61 Stimmen 28 auf LISTER, 16 auf
HERING fielen. Die iibrigen Voten verleilten sich mit 4 auf KOCH, 3 auf JAVAL,
je 2 auf AXENFELD, ERNST FUCHS und UHTHOFF, je eine auf FUKALA, GULL-
STRAND, HIRSCHBERG, KUHNT, v. MICHEL, Hermann SNELLEN und DE WECKER
(32,1905, 1). Da in der Hauptwahl sich 43 fiir HERING und 37 fiir LISTER erklii.rt
hatten, wii.hrend 3 Stimmen auf FUCHS, je eine aufAxENFELD, DEUTSCHMANN,
KOLLER 154) , KUHNT und SNELLEN fielen (ebenda, 363), muBte zu einem zweiten
Wahlgang geschritten werden; in diesem errangen HERING 61 Stimmen, LISTER
12, FUCHS 10 und SAEMISCH eine Stimme (ebenda, 369). Damit war dem ersteren
mit absoluter Majoritii.t die Medaille zugesprochen. Hatte er in der Vorwahl
etwas mehr als die Hii.lfte der Stimmen LISTERS auf sich vereinigt, so errang er
im zweiten Gang der Hauptwahl mehr als das 5fache der Voten fiir LISTER, d. h. die
Endsteigerung betrug etwa das lOfache der Anfangsposition gegeniiber der
LISTERS.
Die feierliche Aushii.ndigung der Medaille an HERING 155) nahm ala Sitzungs-
prasident SATTLER am 6. August 1906 vor; die Festrede hielt LEBER, wobei er
wiederum LISTERS gedachte, der durch seine Antiseptik einen gewaltigen Um-
schwung wie in der allgemeinen Wundbehandlung so auch in der Wundversorgung
bei der Staroperation herbeigefiihrt habe, wie er dies auch in seinen Dankworlen
bei seiner eigenen Medaillenehrung ausgefiihrt hatte (25, 1896, 23).
In seiner Rede auf den neuen Inhaber der Medaille feierle er die groBen
Verdienste, die sich HERING, ebenso wie der erste Medaillentrager HELMHOLTZ,
um die physiologische Optik erworben hatte. Er skizzierle HERINGS Lehre yom
Raumsinn des Auges, in der HERING die nativistische Theorie im Gegensatz zur
rein empiristischen HELMHOLTzens verlritt. Hiermit in Verbindung steht seine
Erklii.rung der Bewegungen und der Innervation beider Augen, die zusammen als
ein Doppelauge betrachtet werden konnen. Nicht minder bedeutend ist HERINGS
Theorie der Licht- und Farbenempfindungen, in der er ebenfalls anderer Auf-

59
fassung als HELMHOLTZ ist. Schwarz ist nicht nur Abwesenheit des Lichtes auf
einem bestimmten Teil der Netzhaut, sondern seine Wahrnehmung kommt nur
dann zustande, wenn auf einen anderen Teil der Netzhaut Licht fallt. Das WeiB
ist trotz seines Ursprunges aus gemischtem Licht eine einfache Farbe. Hatte
HELMHOLTZ in seiner Farbentheorie nur drei Farbreize angenommen, so postuliert
HERING vier Grundfarben: rot, gelb, grill und blau. Je zwei von ihnen schlieBen
sich als Gegenfarben aus: rot und grill, gelb und blau. Die gegensatzlichen Farb-
empfindungen beruhen auf Dissimilierung und Assimilierung, deren materielle
Grundlage eine rot-griin und eine gelb-blau empfindende Substanz ist; eine
dritte Substanz ist die schwarz-weiB wahrnehmende. Die YOUNG-HELMHOLTZ-
sche Farbenlehre glaubte man frillier durch die Phanomene der Farbenblind-
heit bestatigt zu sehen: so sah man z. B. den Grund fUr angeborene Rot-
blindheit im Maugel der rotempfindenden Elemente. Dies trifft aber nach HERING
nicht zu, man kann die partielle Farbenblindheit nicht dem Fehlen einer einzigen
Grundempfindung oder Nervenfasergattung zuschreiben. So leicht eingangig
HERINGS Theorie auch ist, so erklart sie doch nicht die Tatsache, daB nicht eine
Art von Rot-Grillblindheit besteht, sondern vielmehr zwei, die Protanopie und
die Deuteranopie.
HERING war 72 Jahre alt, als er die Medaille empfing. Seine Antwortrede
ist die eines Mannes, der offenen Sinnes und klarer Erkenntnis eine weite Reise
durch die Welt des Geistes gemacht hat, iiber die er am Ende der Fahrt Rechen-
schaft ablegt. Dabei steht er seiner eigenen Person vollkommen objektiv gegen-
iiber, er berichtet iiber seine Erkenntnisse und Auffassungen, als waren sie die
eines anderen: "Mir, dem Hochbejahrten, ist, als stande ich hier nur als Vertreter
dieses Mannes, als sein Erbe, der seinen wissenschaftlichen NachlaB zu verwalten
hat und jetzt hier ist, Ihnen in seinem Namen auf das herzlichste zu danken"
(43, 1906, 17).
Er faBt die vielgestaltigen Arbeiten, die er auf dem Gebiete der physio-
logischen Optik geleistet hat, seine Untersuchungen iiber die Empfindungen und
Bewegungen des Auges, iiber den Raum-, Licht- und Farbensinn, die dem ersten
Blick ohne innere Verbindlmg erscheinen mochten, zusammen unter dem ein-
heitlichen Aspekt, "daB der gesamte sensorische und motorische Apparat des
Sehorganes .... ein Gebilde ist, an dessen Auf- und Ausbau eine unabsehbar
lange Kette bewuBter Wesen im Laufe unabsehbarer Zeiten gearbeitet hat"
(43, 1906, 18). Schon frilli vertraut mit den Lehren LAMARcKs und DARWINS, die
scheinbar unvertraglich nebeneinanderstehen, gelang es ihm durch die Philosophie
SCHOPENHAUERS und FECHNERS, welche die Welt zwar aus zwei verschiedenen
Blickwinkeln, aber doch zugleich mit einem geistigen Doppelauge erschauten,
auch jene entwicklungsgeschichtlichen, nicht zusammengehenden Theoreme zu
einem einzigen Bilde zu verschmelzen; durch diese Manner lernte er, wie er sich
ausdriickt, sich nicht nur mit der Erforschung des Raderwerkes einer Uhr zu
begniigen, sondern stets auch auf den Zeiger zu sehen, wobei er unter jenem die
materielle Grundlage allen Lebens, den Stoffwechsel, begreift, der mit allen
Mitteln des Laboratoriums und des Versuches zu erforschen ist, unter diesem das
zeitraumlich-koordinierte Empfindungsleben. Damit wird dem Forscher "die
Mannigfaltigkeit seiner Licht- und Farbenempfindungen zum psychischen Ab-

60
bilde einer gleichgroBen Mannigfaltigkeit des Geschehens in del' nervosen Seh-
substanz, mit deren stofflichen Wandlungen die Wandlungen del' optischen Emp-
findungen einhergehen". (18, 1906,20). Die Lichtempfindung zeigt den materiellen
Abbau del' Sehsubstanz an, die Verdunkelung ihren Aufbau. So deuten die Zeiger
del' Empfindungen auf die Vorgange im Raderwerk. Mit diesem Vergleich streift
HERING an das uralte Ratsel del' Menschheit von del' Korrelation zwischen
Physis und Psyche.
Wie sein groBer wissenschaftlicher Gegner HELMHOLTZ seine aus gleichem
AulaB gehaItene Rede mit einem allegorisch verschleiernden Bilde schloB, so auch
HERING, wobei seine kompromiBIose Ehrlichkeit und seine erkenntnistheoretische
Skepsis durchklingt: "Del' eine findet sein Geniigen nul' an einem Gebilde, das,
wenn auch vielleicht aus minderwertigem Ton geformt, doch ein in sich geschlossenes
Ganzes ist; del' andere sammelt einzelne, aus edlem Stoffe gemeiBelte Bruchstiicke,
unbekiimmert darum, daB sie sich nicht zu einem einheitlichen Gebilde zusammen-
fUgen lassen. Auch er hat recht; kann es ihm doch gliicken, wenigstens ein Bruch-
stiick yom Bildnis del' Wahrheit zu finden, wahrend jener vielleicht nul' VOl' einem
Gotzenbilde kniet" (18, 1896, 22).
1m Jahre 1915 sollte die 4. Medaille zuerkannt werden (39, 1913, 452).
Die dafiir statutengemaB erforderliche, 1914 fallige Vorankiindigung wurde auf
das Jahr 1913 zuriickverlegt, weil 1914 wegen des geplanten 12. internationalen
ophthalmologischen Kongresses in St. Petersburg die Heidelberger Tagung wie
stets ausfallen sollte. Abel' die drohend aufziehenden Wolken des ersten Welt-
krieges vereitelten beide Vorhaben. So konnte man erst nach dem Kriege die
Vorarbeiten mit del' Vorverkiindigung 1920 einleiten (42, 1920,356).
Bei del' 1922 vorgenommenen Abstimmung erklarten sich von den 170
giiltig abgegebenen Voten 75 fiir E. FucHs, 55 fiir C. HESS, 30 fUr GULLSTRAND,
II fiir UHTHOFF; je eine fUr KOEPPE und WILBRAND (43, 1922, 65). Weil mit
diesem Stimmenverhaltnis keine absolute Mehrheit zustande gekommen war,
muBte zu einer zweiten Wahl geschritten werden. In diesel' fielen von 172 Stim-
men 90 auf HESS, 69 auf FucHs und 13 auf GULLSTRAND. Es hatten also im
zweiten Gang die UHTHoFFgruppe und ein GroBteil del' GULLSTRANDgruppe ihl'e
Stimme auf HESS vereinigt, womit diesel' gewahlt war I56 ). Zur Uberreichung del'
Medaille an den Lebenden auf del' nachsten Tagung 1924 kam es jedoch nicht,
HESS war bereits 1923 verstorben (44, 1924, 7)157). UHTHOFF schildert 1924 in
del' Gedenkrede auf ibn, "wie er" (HESS) "strahlend VOl' Freude und Genug-
tuung und lebensfrisch diese groBe und wohlverdiente Auszeichnung VOl' 2 Jahren
in Jena entgegennahm" (44, 1924, 4).
Fast schicksalliaft hatte ihn, den jungen, von groBer Liebe zur Natur-
forschung beseelten Augenarzt del' Lebensweg zu HERING gefUhrt, in dessen
Ideenkreis er mit aller Begeisterung und Energie, derer er fahig war, eintrat und
ibn gleichsam zu seinem eigenen machte. Seines Lehrers Theorien iiber Sehen
und Farbenempfindung vertrat er mit einem Feuereifer, del' iiber die Anteil-
nahme des Meisters selbst an seinem Werke mitunter hinausgehen und ibn fiir
andere Ansichten unempfanglich machen konnte I58 ). Wie seinen Lehrer zogen
ihn die Fragen des Farben- und Lichtsinnes an, die er nach allen Richtungen hin
verfolgte: Farbenblindheit, normales, direktes und indirektes Farbensehen, Nach-

61
bilder, Hemeralopie sind Probleme, denen er nachspiirte. Dariiber hinaus wandte
er sich vergleichenden sinnesphysiologischen Untersuchungen zu; er ging der
Entwicldung des Licht- und Farbensinnes in der Tierreihe riickwarts bis zu den
Wirbellosen nacho GemaB ihm entsteht bei den Wirbeltieren der Farbensinn erst
beim Obergang yom Wasser- zum Landleben. Die Wirbellosen haben nur Heilig-
keitsempfindungen und ahneln darin den Totalfarbenblinden. Die Farbenemp-
findung ist eine Hoherentwicklung aus dem Lichtsinn in einer verhii,1tnismaBig
spaten Zeit. Auch HESS operiert in seinen Deduktionen mit langen Zeitraumen
in gleicher Weise wie sein Lehrer HERING. Weitere Arbeiten von ihm betreffen
die Akkommodation, deren Vorgang im Sinne HELMHOLTzens er bestatigt. Auch
in dieser Frage greift der Naturforscher wieder iiber die Menschenwelt hinaus in
die der Tiere hiniiber, untersucht den Akkommodationsvorgang durch die ganze
Reihe der Wirbeltiere und weist beim Vogel- und Reptilienauge den muskularen
Ring der Linse nach, der sich bei der Akkommodation kontrahiert und die Linse
in Pupillargebiet vorwolbt.
An Stelle des verstorbenen Forschers nahm die Witwe am 12. Juni 1924
die Medaille aus der Hand UHTHOFFS entgegen.
Seit dieser Oberreichung war wegen der katastrophalen allgemeinen Wirt-
schaftslage das Schicksal der zukiinftigen Verleihungen ungewiB geworden. Samt-
liche Stiftungen, iiber welche die Gesellschaft verfiigte, waren entwertet (44,
1924, 300)159). Der im nachsten Jahre 1925 fliJlige Zeitpunkt der Zuerkennung
muBte auf unbestimmte Zeit verschoben werden.
In dieser Notlage machte im AnschluB an die Heidelberger Tagung von
1924, an der er teilgenommen hatte (44, 1924, 304) der Augenarzt BARKAN aus
San Francisco ein Hilfsangebot mit der Stiftung von 250 Dollars "zum Wieder-
aufbau des Fonds" (45, 1925, 297), welche die Weiterverleihung der Medaille sichern
sollte. Die Spende wurde dankbar angenommen, mit ihr war die Zuerkennung
des Ehrenzeichens in Bronze ermoglicht. Gleichzeitig wurde das Verleihungs-
statut vereinfacht, indem namentlich die Bestimmung iiber die schriftliche Vor-
wahl gestrichen wurde, weilsie bei der inzwischen auf 747 angestiegenen Mitglieder-
zahl nicht mehr durchfiihrbar war. So konnte man wieder zu einer neuen Wahl
fiir den demnachstigen Medaillentrager schreiten und sie auf das Jahr 1927 an-
setzen (45, 1925, 298).
In dieser Wahl wurden 123 Stimmen abgegeben; von ihnen erhielt GULL-
STRAND 70, FuCHS 33, AXENFELD 12, zersplittert waren 8. Damit trug GULL-
STRAND den Sieg davon, der dem Abwesenden sofort mitgeteilt wurde, worauf
noch am Abend desselben Tages ein "ehrerbietiger Dank fiir die groBe Ehrung"
eintraf (46, 1927, 95). Wir erinnern una, daB bei der Vorwahl zur 3. Zu-
erkennung im Jahre 1905 sich eine Stimme und bei der 4. im Jahre 1922
im eraten Wahlgang 30, im zweiten 13 Stimmen fiir GULLSTRAND entschieden
hatten.
1m Jahre der Wiederkehr des 100. Geburtstages GRAEFES, 1928, am
6. August, fand die feierliche Sitzung zur Obergabe der Medaille an GULLSTRAND
statt. Unter den Festteilnehmern befand sich auch ERNST FUCHS, der vor einem
halben J ahrhundert erstmalig die Heidelberger Tagungen besucht hatte. Redner
des Tages war AxENFELD, der zuerst zum Andenken GRAEFES sprach in einem

62
Vortrage, der in der Tiefe der Gedanken, in der Kenntnis der Personlichkeit und
in der feingeistigen Einfiihlnng in das Wesen GRAEFES ebenso bedentend war,
wie in seiner oratorisch-formvollendeten Leistung und der hinter DONDERB' Rede
auf HELMHOLTZ im Jahre 1886 nicht zuriickstand, wenn man bei dem verschiede-
nen Temperament der belden Manner einen Vergleich ziehen darf.
In der Ansprache an GULLSTRAND preist AXENFELD ihn als "den genialen
Mathematiker und Physiker unter den Ophthalmologen" (47, 1928, 22), der uns
Methoden und Instrumente geschenkt habe, die fiir die Ophthalmologie von
unschatzbarem Werte seien.
Wie der vorhergehende Medailleninhaber HESS der Sohn eines angesehenen
Arztes war, so auch GULLSTRAND. Es war sein mathematischer Genius, der ihn
zur Augenheilkunde hinzog und der ihn, den Nobelpreistrager fiir Medizin von
1911, auf diesem Gebiete zu auBerordentlichen Leistungen befahlgte. Hervor-
ragend unter seinen Arbeiten ist die iiber monochromatische Aberrationen und ihre
Ergebnisse fUr die Ophthalmologie, nicht minder diejenige, in denen er seine
Lehre von der Dioptrie entwickelt. In der Folge beschaftigten ihn die Probleme
der optischen Abbildung. Er erkannte, daB die fiir die Technik giiltigen und aus-
reichenden Voraussetzungen der Optik nicht ohne weiteres auf das lebendige,
komplizierte Menschenauge zu iibertragen seien, indem die verschiedenen Medien,
dezentrierte FIachen und Achseneigentiimlichkeiten Abanderungen im Sinne einer
Erweiterung und Erganzung der GAussschen Bedingungen fordern, wobei auBer-
dem noch die besonderen Komponenten der Akkommodation und des Augen-
drehpunktes zu beriicksichtigen sind. Da aIle diese Gegebenheiten und Gesichts-
punkte der lebendigen Materie nicht mit der iiblichen Reihenentwicklung zu
meistern waren, schuf GULLSTRAND einen neuen fiachentheoretischen Weg, der
ihn zum Ziele fiihrte. Er lehrte, bei der praktischen Verfertigung von Lupen und
anderen optischen Geraten den Augendrehpunkt zugrunde zu legen, weil dadurch
Astigmatismus und Verzeichnung vermieden werden, und bei der Herstellung von
Starglasern sich der aspharischen Flache zu bedienen, um den Astigmatismus
schiefer Biischel nicht aufkommen zu lassen. All dieses ist fUr die Brillenlehre
und -praxis von groBter Bedeutung geworden. Das Genie GULLSTRANDS war es
auch, das der augenarztlichen Welt die Spaltlampe erfand und damit die Voraus-
setzung fiir die "Mikroskopie des lebenden Auges" schuf, wodurch unsere Ein-
sicht in den natiirlichen Bau des Auges, in seine pathologischen Veranderungen
sowohl als Ablaufe wie als Zustande in ungeahnter Weise wuchs und neue Mog-
lichkeiten der Erkenntnis schuf, wie sie zu HELMHOLTZens und GRAEFES Zeiten
der Augenspiegel ausgelost hatte. Und gleichsam, als habe er noch nicht genug
der Wissenschaft geschenkt, gab GULLSTRAND ihr auch das groBe refiemeie
Ophthalmoskop, das die stereoskopische Betrachtung, Demonstration und Photo-
graphie des Augenhlntergrundes gestattet. So konnte bei den iibergroBen Gaben
GULLSTRANDS fiir die Wissenschaft AxENFELD ibm "als einen wiirdigen Nach-
folger des groBen Meisters" GRAEFE (47, 1928, 25) die Medaille iiberreichen.
In der Dankrede verbreitet sich der Geehrte unter Ausgang von den schon
einmal angefiihrten Worten LEBERB iiber sich selbst, daB er namlich bei seiner
Vorliebe fUr biologische Probleme "ein ganz richtiger Ophthalmologe im Grunde
genommen doch nicht sei", iiber den groBen Wert der Hilfswissenschaften fUr die

63
 Ophthalmologie. Dies erweise sich auch aus der bisherigen Geschichte der Ver-
leihung der Medaille, wodurch gleichzeitig auch das weite Verstandnis der Hei-
delberger Gesellschaft fiir die Bedeutung der Hilfsdisziplinen fiir die Augenheil-
kunde bezeugt werde, "HELMHOLTZ war ja nicht einmal Ophthalmologe" (47, 1928,
27) und doch hat er mit seinen in den Hilfsflichern geleisteten Arbeiten und ge-
wonnenen Ergebnissen unschatzbare Dienste der klinischen Ophthalmologie
erwiesen. "Auch das dritte Mal fiel die Wahl der Geselischaft auBerhalb des
Kreises der Ophthalmologen" . Dadurch, daB man HERING, dem wissenschaftlichen
Gegenpol HELMHOLTzens, die Medaille zuerkannte, habe man zum Ausdruck
gebracht, daB die widerstreitenden Lehren beider groBer Manner in h6herem
Verstande eine Art Erganzung und Verschmelzung erfahren. Wenn nun aber mit
HESS "ein auch im LEBERschem Sinne ganz richtiger Ophthalmologe" in vierter
Wahl ausgezeichnet worden sei, so diirfe dabei doch nicht die Tatsache iiber-
sehen werden, daB auch indessen Untersuchungen die physiologische Optik, nament-
lich die Akkommodation und Refraktion, einen breiten Raum einnimmt, der durch
bedeutende mathematische Kenntnisse wohl fundiert sei. Aus dieser durch die
bisherige Geschichte der Medaille bezeugten Wertschatzung, welche die Hilfs-
wissenschaften bei der Heidelberger Gesellschaft von Anfang ihres Bestehens an
erfahren haben, leitet GULLSTRAND die Begriindung seiner Ehrung her (47, 1928, 28).
Nach weiteren 10 Jahren schritt man statutengemaB 1938 zur Wahl des
6. Tragers der Medaille. Am 4. Juli wurden von insgesamt 101 Stimmen
45 fUr GONIN, 25 fiir VOGT und 11 fiir ELSCHNIG abgegeben, die iibrigen Voten
lagen vereinzelt (52, 1938, 492). Bei diesem Ergebnis muBte ein zweiter Wahlakt
erfolgen, bei dem von 89 abgegebenen Stimmen 53 sich fiir GONIN und 36 fiir
VOGT erklarten. Es hatten sich demgemaB die Stimmen fUr ELSCHNIG etwa zu
gleichen Teilen auf die beiden Hauptkandidaten verlegt. Damit war GONIN der
Preis zuerkannt. Das Resultat ist in doppelter Hinsicht beachtenswert. Zum
er~ten Male in der Geschichte der Medaille wurde die Auszeichnung einem Ver-
storbenen zuerkannt; zum anderen beweist sie die unvoreingenommene Haltung
und wissenschaftlich-objektive Entscheidung der Gesellschaft in einer Situation,
auf die noch jiingst LINDNER in richtiger Deutung aufmerksam gemacht hat
(60,1956,2). So ist es besonders begriiBenswert, daB GONINS Nachfolger im Amt,
AMSLER, bei der spater erfolgenden Aushandigung der Medaille dem Vertreter
der Heidelberger Geselischaft zum Ausdruck brachte: "Die Botschaft, die Sie im
Namen der ehrwiirdigen und verdienstvollen Deutschen Ophthalmologischen Ge-
selischaft iiberbringen, bestarkt unsere Zuversicht, daB auch iiber unheilvolle
Kriegszeiten hinaus das hohe und helle Ziel der forschenden und heilenden Kunst
der Arzte aller Lander keine Verdunkelung erfahren wird"160}.
Das Resultat der Wahl wurde der Familie GONINS mitgeteilt.
Ebenso einmalig war auch die feierliche tJberreichung der Ehrengabe an
die Hinterbliebenen GONINs. Sie sollte traditionsgemaB 1939 in Heidelberg
erfolgen, wurde aber durch den Ausbruch des zweiten Weltkrieges verhindert.
Aus diesem Grund fand die Ubergabe der Medaille am 19. J anuar 1940 in der Univer-
sitatsaugenklinik in Lausanne statt, an der Statte, an der GONIN gewirkt hatte.
Ala Beauftragter der Heidelberger Geselischaft fungierte der deutsche Gesandte
in der Schweiz namens KOECHEB. Er hob in seiner Ansprache die Tatsache hervor,

64
daB die Medaille, nachdem sie bei den friiheren Wahlen 4auptsachlich theore-
tischen Forschern zuerkannt worden sei, dieses Mal auf einen Meister faIle, der
ein ausgesprochener Kliniker, ein hervorragender Arzt gewesen sei, dem das
Helfen und Heilen Anfang und Ende aller arztlichen Kunst, Wissenschaft und
Forschung bedeutet habe. Sein Kampf galt einem unheimlichen Leiden, das bis
auf seine Tage unfehlbar zur Blindheit gefiihrt hatte, seine Tat bedeutet einen
Markstein in der Geschichte der Augenheilkunde.
Die fiir die in Heidelberg vorgesehen gewesene, aber wegen des Krieges
nicht gehaltene Rede LOHLEINS auf GONIN wurde im Graefe-Archiv (141, 1940,
125-138) verofi'entlicht.
Schon frillier hatte sich GONIN mit besonderer Vorliebe Studien und Unter-
suchungen des Augenhintergrundes zugewandt, wobei ihm seine groBe Beob-
achtungsgabe und sein zeichnerisches Talent wesentlich zu Hilfe kam. Er wies
klinisch und histologisch nach, daB die Retinitis pigmentosa, von der man annahm,
daB sie zu Beginn an der Peripherie einsetze, in Wirklichkeit zuerst die mittlere
Zone befallt und dort durch ein Ringskotom nachgewiesen werden kann. 1m
Laufe weiterer Fundusforschung erkannte er die Wichtigkeit des Netzhautrisses
fiir die Entstehung der spontanen Netzhautablosung. In unermiidlicher Lebens-
arbeit ging er diesem Problem nach, bis es ihm gelang, seine Theorie durch die
Therapie zu erharten, indem er die AblOsung durch VerschluB des Risses zum
Stillstand brachte und damit dem im anderen FaIle von unabwendbarer Blindheit
Bedrohten das Augenlicht erhielt. So ist er wie GRAEFE, dem gleiches mit der
lridektomie beim Glaukom gelungen war, im echten Sinn des Wortes zum Wohl-
tater der Menschheit geworden. Bei den noch lebenden Teilnehmern an der
Tagung von 1928 ist noch die Erinnerung lebendig, welch einen in der Gesellschaft
sonst ungewohnten reichen Beifall der Redner erntete, als er in seinem Vortrage
"Wie bringt man Netzhautrisse zum VerschluB 1" den Weg dazu wies.
1m Jahre 1955 wurde angekiindigt, daB im folgenden wiederum die GRAEFE-
Medaille, die 7., zuerkannt werden solIe. Kriegs- und Nachkriegszeiten hatten
die Wahl weit iiber den traditionellen Zeitpunkt, fast um das Doppelte, hinaus-
geschoben.
Da bei der weit vorgeschrittenen Spezialisierung auch eines Einzelfaches
wie der Ophthalmologie der Gesamtiiberblick immer schwieriger wird und zudem
nicht mehr wie friiher voraussichtlich nur ein Forscher oder hochstens noch der
eine oder andere fiir die Zuerkennung der Ehre in Betracht kommt, sondern die
Auswahl sich auf eine groBere Anzahl erstreckt, wurde eine siebenkopfige Kom-
mission eingesetzt mit der Aufgabe, orientierende Ermittlungen aus der ganzen
Welt einzuziehen (59, 1955, 383)161). "Nicht daB wir an eines dieser WerturteiIe
gebunden waren, sondern um selbst sachlicher urteilen zu konnen" (60, 1956, 2).
Unter Zugrundelegung dieses Ergebnisses wurde am 3. September 1956 "auf
Grund einer dreimaligen Abstimmung" die Medaille RUDOLF TmEL zuerkannt
(60, 1956,49). Die feierliche Verleihung wird bei der Sakularfeier der Gesellschaft
am Montag, dem 9. September 1957, in der Aula der Neuen Universitat erfolgen.
Damit geschieht es zum dritten Male in der Geschichte der Medaille, daB
diese in einem Gedenkjahre verliehen wird: die 1. an HELMHOLTZ 1886 im

65
5 Esser. Geschlchte
Jahre des 500jahrigen Jubilaums der Universitat, die 5. an GULLSTRAND
1928 im 100. Geburtsjahre GRAEFES.

GRUPE-Preis
Wie die GRAEFE-Medaille gedacht und wirksam ist als Auszeichnung fiir den-
jenigen, "der sich unter den Zeitgenossen - ohne Unterschied der Nationalitat-
die groBten Verdienste um die Forderung der Ophthalmologie erworben hat",
und wie sie damit Leistungen der Vergangenheit kront, so dient der "von GRAEFE-
sche Preis" oder, wie er seit seiner Erneuerung 1940 heiBt, "voN-GRAEFE-Preis",
zwar ebenfalls zur Ehrung bereits geleisteter Arbeit, aber dariiber hinaus auch
zum Ansporn weiterer Leistungen in der Zukunft; "es soli damit immer der
wissenschaftliche Fortschritt in der Ophthalmologie gefordert und anerkannt
werden", wie der SchluBsatz der Stiftungsurkunde lautet. Auch noch in einer
anderen Beziehung unterscheidet er sich von der Medaille: wahrend diese Ver-
dienste ehrt, wo immer auch in der Welt sie sich zeigen mogen, war der GRAEFE-
Preis von Anfang an bis zum Jahre 1938 gekniipft an Arbeiten, welche im "Archiv
fiir Ophthalmologie" veroffentlicht wurden, wobei sich auBerdem die Auswahl auf
drei hintereinander folgende Jahrgange beschrankte und die Arbeiten in deutscher
Sprache geschrieben sein muBten. Erst bei dem wiedergeborenen Preis wurden diese
Bindungen gelockert, die Bedingung der Veroffentlichung in Deutschland ist aber
geblieben. Es stellt also die Medaille eine wahrhaft internationale Ehrung dar,
der Preis hingegen eine ausgesprochen nationale.
Gestiftet wurde der "VON GRAEFEsche Preis", im Jahre 1873 durch ROBERT
RITTER VON WELZ in Wiirzburg (7, 1873, 493). Die Stiftungsurkunde vom
6. August 1874, erstmalig veroffentlicht in 8, 1874, 470, verbreitet sich in der
Praambel iiber die Motive des Stifters: ,,1m treuen Andenken meines unvergeB-
lichen Freundes und Lehrers, des am 19. Juli 1870 verstorbenen Professors der
Ophthalmologie in Berlin, Dr. ALBRECHT VON GRAEFE, und in dankbarem Gefiihl
fiir alles, was ich seiner Lehre und seinem Beispiele schulde, glaube ich ganz in
dessen Sinne zu handeln, wenn ich eine Bestimmung ins Leben rufe, welche den
Zweck hat, hervorragenden Leistungen in der Ophthalmologie eine besondere
Anerkennung zu zollen, sowie es hinwiederum ein Bediirfnis meines Inneren ist,
hierfiir den Namen des ,VON GRAEFEschen Preises' zu wahlen". In den weiteren
Ausfiihrungen heiBt es: "Nachdem sowohl das ,Archiv fiir Ophthalmologie' als
die Ophthalmologische Gesellschaft in Heidelberg von A. VON GRAEFE ins Leben
gerufen wurden, so erschien es mir vor allem als ein Akt der Pietat, diesen Preis,
dem sein Name erst die rechte Weihe geben soIl, mit diesen seinen beiden Lieb-
lingsschOpfungen in Verbindung zu bringen".
Was in jenen Jahren "der specielle intime Freund GRAEFES", wie BECKER
WELZ neIUlt (13, 1881, 182), bei dem GRAEFE auf seinen Reisen von Berlin iiber
Wiirzburg zu den Heidelberger Tagungen stets einige Tage zu verweilen pflegte 162 )
und dessen "kleine freundliche Schweineaugen"163) dem Freund zu gutmiitigem
Scherz Veranlassung gaben, fUr die Gesellschaft bedeutete, kommt unmittelbar
zum Ausdruck in den Worten, die DONDERS auf der Tagung von 1879 nach
WELZens Tode auf den Dahingeschiedenen sprach - man fiihlt ihre echte Er-
griffenheit und innere Wahrheit - : er nennt ihn ". . . . .. Einen, der, was innige

66
Liebe, groBe Verehrung und unwandelbare Treue gegen den groBen Meister an-
langt, vielleicht seines Gleichen sucht, und der seiner Pietat gegen ihn" (d. h.
GRAEFE) "den schonsten Ausdruck gab in dem eigenen Bund, durch welchen er
die schonsten Schopfungen von GRAEFE'S: diese Gesellschaft und das Archiv fiir
Ophthalmologie zu bringen wuBte. So lange, meine Herren, der VON GRAEFE'sche
Preis von dieser Gesellschaft erteilt werden wird, wird auch der Name unseres
lieben Collegen, des edlen Ritters VON WELZ, hier mit Ehren genannt werden"
(12, 1879, 2).
Aus der geschichtlichen Tatsache, aus logischem Grunde und aus gefiihls-
maBiger Einstellung treffen deshalb die Eingangsworte der Bestimmungen iiber
den neuen GRAEFE-Preis (53, 1940, 358) nicht seinen inneren Kern. Sie lauten in
der jetzigen Fassung: "Der ,VON GRAEFE-Preis'ist ..... an Stelle des erloschenen
VON WELzschen GRAEFE-Preis durch Schenkungen .... geschaffen worden". Sie
wiirden der historischen Situation besser entsprechen in der Formulierung: "Der
,VON GRAEFE-Preis', 1873 von V. WELZ gestiftet und 1938 erloschen, ist durch
Schenkungen .... neu erstanden". Damit wiirde die 65jahrige ehrwiirdige Tradi-
tion der hochherzigen Stiftung, die sich fiir die Augenheilkunde so fruchtbar aus-
gewirkt hat, nicht einfach "erloschen" sein, sondern sie wiirde in ehrenvollem
Andenken bei den Zeitgenossen und Nachfahren weiterleben, und die neuen
Donatoren diirften stolz darauf sein, an sie mit frischen Lebenskraften ankniipfen
zu konnen (Vgl. dazu 52, 1938, 510; 53, 1940, 353).
Bis heute sind 22 Zuerkennungen des GRAEFE-Preises erfolgt, die einen
Beitrag zu dem Gesamtbilde der Entwicklung und der Fortschritte der Augen-
heilkunde seit den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts liefern, wie die chrono-
logische Aufstellung zeigt:

Beriohts-
Nr. band, Preistrii.ger Thema
Jahr, Seite

1 10,1877,2 LEBER Studien fiber den Fliissigkeitsweohsel im Auga

2 12,1879,3 1. KNIES 1. tJber das Glaukom

2. WEBER 2. Die Ursaohe des Glaukoms

3 1Ii, 1883, 2 V.GUDDEN tJber die Kreuzung der Nervenfasarn im Chiasma Ner-
vorum optioorum

4 17,1885,3 SAlIIELSOHN Zur Anatomie und Nosologie der retrobulbii.ren Neu-

ritis (Amblyopia oentralis)

5 20,1889,5 DEUTSCHMANN Zur Pathologie dar sympathisohen Ophthalmie oder

OphthsJmia migratoria

6 21,1891,2 A. V.IfIpPEL tJber eine neue Methode der Hornhauttransplantation

7 23,1893,2 WAGENMANN Experimentelle Untersuohungen fiber den Einflull der

Zirkulation in den Netzhaut- und AderhautgemBen auf
die Ernahrung des Auges, insbesondere der Retina und
fiber die Folgen der Sehnervendurohsohneidung

67
5·
 Berichst-
Nr. band, Preistrager Thema
Jahr, Seite

8 28,1897,1 1. AXENFELD 1. "Ober die eitrige metastatische Ophthalmie, insbeson-

dere ihre Atiologie und prognostische Bedeutung
2. E. V.HIPPEL 2. "Ober Siderosis bulbi und die Beziehungen zwischen
siderotischer und hii.ma.togener Pigmentierung

9 28,1900,1 1. BERNHBIMBR 1. Begutachtung der gesamten Veroffentlichungen

2. C. HESS 2. Begutachtung der gesamten Veroffentlichungen

10 31, 1903, 1 ROMER Experimentelle Untersuchungen iiber Abrin (Jequiri-

tol) - Immunitii.t ala Grundlage einer rationellen
Jequirity-Therapie

11 33,1906,25 BIRCH- 1. Die Wirkung der ultra-violetten Strahlen auf das

HIRSCHFELD Auge
2. Die Wirkung der Rontgen- und Radiumstrahlen auf
d:a.s Auge

12 38, 1910, 2 STOCK Tuberkulose als Atiologie der chronischen Entziindun-

gen des Auges und seiner Adnexe, besonders der chro-
nischen Uveitis

13 38, 1912, 1 BARTELS tJber die Regulierung der Augenstellung durch den Ohr-
apparat

14 40, 1916,4 1. OHM 1. Das Augenzittern der Bergleute

2. LINDNER 2. Einschlullblennorrhoe und Trachom

15 40, 1925, 3 1. SEIDEL 1. Weitere experimentelle Untersuchungen iiber die

Quelle und den Verlauf der intraocula.ren Saftstromung
2. A. v. SZILY 2. tJber vergleichende Entwicklungsgeschichte der Pa-
pilla nervi optici und der sogen. axialen Gebilde

16 47, 1928, 30 1. ENGELKING 1. Die Tritanomalie, ein bisher unbekannter Typus

anormaler Trichromasie
2. SCHEERER 2. a) "Ober Veranderungen der Zentralvene bei glauko-
matosen und odemarosen Zustanden des Sehnerven-
kopfes und iiber Kollateralbildung im Bereich des vor-
deren Endes des ZentraInervenstammes
b) Die Entwicklung des Verschlusses der Zentralvene

01,1936,3 "Die Preisrichter. . . . sind zur Ansicht gekommen, dall

unter den eingegangenen Arbeiten keine vorhanden ist,
der der v. GRAEFE-Preis zugesprochen werden konnte.
Der Preis soll deshalb diesesmal nicht verteilt werden,
sondern erst in drei J ahren"

17 03, 1940, 3 1. SONDERMANN 1. Begutachtung der gesamten Veroffentlichungen

2. BUCKLERS 2. Begutachtung der gesamten Veroffentlichungen

18 00, 1949, 4 1. PAUL 1. Begutachtung der gesamten Veroffentlichungen

2. HARMS 2. Ort und Wesen der Bildhemmung bei Schielenden
u. a.

68
 Berichts-
Nr. band, Preistrager Thema
Jahr, Seite

19 05, 1949, 5 1. CIBIS 1. Lokaladaptation

2. VELHAGEN 2. Sehorgan und innere Sekretion

20 ()7, 1951, 5 SOHREOK Arbeiten liber die sympathische Ophthalmia

21 ()9, 1955,5 1. MULLER, 1. Arbeiten liber phakogenetische Reaktion im Auge

HORST
2. ROHEN 2. Die funktionelle Gestalt des Auges und seiner Hilfs-
organe

22 60,1956,2 FREY Uber neue anatomische Ergebnisse zur Phylogenia de.r

Sehfunktion

Die Zusammenstellung liiBt drei zahlenmiiBig verschieden starke Gruppen

erkennen. Die groBte ist diejenige, welche klinische und physiologisch-physika-
lische Themata bearbeitet. Eine mittlere umfaBt Arbeiten aus dem Gebiete der
Anatomie bzw. Entwicklungsgeschichte, aus der physiologischen Chemie und der
Biologie. Die kleinste beschaftigt sich mit Fragen der Therapie und der Chirurgie.
Zeitbedingte Einfliisse auf die Auswahl der Einzelgebiete sind nicht ersichtlich.
Fiir die Jahre 1933-1936 geniigte den Preisrichtern keine der zur Beur-
teilung vorliegenden Arbeiten, und in den folgenden Jahren legte man nicht mehr
wie bisher eine einzelne Arbeit eines oder zweier Autoren der Preis-Zuerkennung
zugrunde, sondern mitunter samtliche Veroffentlichungen des oder der Pra-
miierten. An dieser Verbreiterung der Urteilsbasis, die von der Intention des
Preisstifters abweicht, haben offensichtlich mehrere Gesichtspunkte mitgewirkt:
in negativer Hinsicht etwa die Schwierigkeit, einer einzelnen Arbeit den Preis zu-
zuerkennen; in positivem Betracht aberdie Beriicksichtigung der wissenschaftlichen
Lebensarbeit eines Forschers, die in ihrer Gesamtheit als des Preises wiirdig
erachtet werden sollte.

Sonstige Preise und Stiftungen

Neben den beiden Hauptauszeichnungen bestehen oder bestanden noch eine
Anzahl kleinerer Preise und Stiftungen.
Die zeitlich erste ist die "DR. JOSEPH SChNEIDER-VON WELz-Stiftung" zur
Forderung der Augenheilkunde. Der in Milwaukee in den Vereinigten Staaten
von Nordamerika lebende Augenarzt bot 1912 die Stiftung an, die im Jahre 1913
vollzogen wurde (38, 1912, 391; 39, 1913, 453). In gleicher Weise wie WELZ bei
seiner Stiftung an seinen Lehrer GRAEFE angekniipft hatte, so proklamierte auch
WELzens SchUler SCHNEIDER: " In dankbarer Erinnerung an meinen vaterlichen
Freund und Lehrer, den 1878 verstorbenen DR. ROBERT RITTER VON WELZ .....
iibergebe ich der Ophthalmologischen Gesellschaft zu Heidelberg, ... _ die Summe
von DreiBigtausend Mark zum Zwecke einer Stiftung unter dem Namen ,DR.
JOSEPH SC!mEIDER-VON WELz-Stiftung' zur Forderung der Augenheilkunde, .... "

69
(49, 1913, 453 u. 496). 1m Gegensatz zu dem Verfahren bei der Verteilung des
GRAEFE-Preises WELzens, um den man sich nicht selbst bewerben konnte, sondern
der von einem Preisrichterkollegium aus eigener Initiative verliehen wurde, konnte
bei der SCHNEIDERschen Stiftung sich jeder um die N utznieBung aus ihr bemiihen.
Der Antrag muBte beim Schriftfiihrer der Gesellschaft bis zu einem bestimmten Ter-
min eingereicht werden. Bis zum Jahre 1920 war nur der Antrag LINDNER eingegan-
gen; bei dieser geringen Inanspruchnahme machte man in demselben Jahre auf die
Stiftung ausdriicklich aufmerksam (42, 1920, 357). Nachdem sie in der Inflations-
zeit wie alIe anderen entwertet war, fragte man bei SCHNEIDER an, ob er seine
Stiftung wieder neu begriinden wolle (45, 1925, 298). Ob eine Antwort erfolgte
und gegebenenfalls welcher Art, ist unbekannt. Noch einmal erfahrt man von der
Stiftung bei dem wieder neu erstandenen GRAEFE-Preis im Jahre 1940; das Rest-
kapital von RM 350.- wurde dem Fonds fiir diesen einverleibt (53, 1940, 353).
Ein noch traurigeres Schicksal erfuhrder "Professor-WILHELM-GoLDZLEHER-
Preis". 1m Jahre 1917 hervorgegangen aus der Stiftung eines Bruders des in Buda-
pest verstorbenen Ophthalmologen GOLDZIEHER sollte der Preis ohne Riicksicht
auf Nationalitat und Konfession fUr hervorragende Leistungen auf dem gesamten
Gebiet der Augenheilkunde alIe zwei Jahre verteilt werden. Die erste und einzige
Veroffentlichung erfolgte 1918 (41, 1918, 428). Da politische und wirtschaftliche
Schwierigkeiten die Oberfiihrung des in Budapest liegenden Kapitals verhinderten,
beschloB man 1920, von einer Realisierung des Preises bis zur Klarung der all-
gemeinen Lage Abstand zu nehmen (42,1920,356).1922 wird iiber weitere Schritte
in der Angelegenheit berichtet (43, 1922, 308), aber in das allgemeine Schicksal
wird auch der GOLDZIEHER-Preis einbezogen; 1925 beschlieBt man, den Fonds nicht
aus Mitteln der Gesellschaft aufzufiillen (45, 1925, 298). Damit war der Preis hin-
fallig geworden, noch ehe er praktisch einmal zur Auswertung gelangt war.
Unter der Bezeichnung "Sammelstiftung" wurde in Jahre 1930 der Gesell-
schaft ein Kapital von 302 M aus Ertragen von Tonometer-Eichungen iiber-
wiesen (48, 1930, 386). Da keine weiteren Zuweisungen erfolgten, iibertrug man
1938das Geld aufdieRiickl.age zurNeuschaffungdes GRAEFE-Preises(52, 1938,510).
Eine weitere Stiftung ging hervor aus einer Schenkung, die der im ersten
Weltkrieg gegriindete "Deutsche Verein fiir Sanitatshunde" in Oldenburg bei
seiner Auflosung im Jahre 1932 der Heidelberger Gesellschaft machte als Dank
fiir die Anteilnahme und Forderung, welche AxENFELD der menschenfreundlichen
Organisation stets entgegengebracht hatte. Aus diesem Grunde wahlte man fiir
die Spende den Namen "THEoDoR-AxENFELD-Gedachtnis-Stiftung des Deutschen
Vereins fiir Sanitatshunde e. V., Schirmherr GroBherzog FRIEDRICH AUGUST VON
OLDENBURG". Die Stiftungsurkunde, welche der Gesellschaft am 26. Mii.rz 1932
zugestellt wurde, kam in demselben Jahre zur Veroffentlichung (49, 1932, 560).
Die Einkiinfte aus der Stiftung dienen der Forderung wissenschaftlicher Arbeiten,
die in einem der deutschen ophthahnologischen Archive publiziert werden sollen.
Da bis zum Jahre 1934 keine Bewerbungen um ein Stipendium eingegangen waren,
wurde nochmals auf sie hingewiesen mit der Aufforderung zu ihrer Benutzung
(50, 1934,371). Dies fiihrte zu dem Erfolg, daB bis zum Jahre 1936 Gesuche von
MARcHESANI, H. C. MULLER und RAUH einliefen, die man bewilligte. AuBerdem
konnte der Drucklegung des Tagungsberichtes und dem Verein blinder Akademiker

70
Beihilfe gewiihrt werden (51, 1936,482). Auch in der Folgezeit wurde die StiftUllg
von KRuMMEL, H. C. MULLER und REISER beansprucht (52, 1938,496; 53, 1940,
339).
Wiederum an AxENFELDS Namen kniipft sich ein Preis an, den der Verlag
FERDINAND ENKE im Jahre 1938 in dankbarer Erinnerung an "den friiheren
Herausgeber uud unvergeBlichen Forderer der Klinischen Monatsblatter fiir
Augenheilkunde" als "THEODOR-AxlllNFELD-Preis" stiftete (52, 1938, 495/496).
Preistrager sollte der Verfasser einer in den Klinischen Monatsblattern fiir Augen-
heilkunde innerhalb eines bestimmten Zeitraumes veroifentlichten Arbeit sein, die
von wesentlicher Bedeutung fiir die praktische Augenheilkunde sei. Zum Preis-
richterkollegium gehOrte als standiges Mitglied der Vorsitzende der Heidelberger
Gesellschaft; in deren Vollversammlung sollte auch jeweils die Zuerkennung des
Preises verkiindet werden. ErstmaJig erhielt 1940 FRIEDE den Preis (53, 1940,339);
zum zweiten Male 1942 RIEKEN I64 ).
Auch UHTHOFF, als Lehrer und Freund mit AXENFELD eng verbunden, ist
der Namenstrager einer Schenkung, welche der Augenarzt LrEBRECHT im Andenken
an seinen Freund und groBen Kollegen im Jahre 1937 der Gesellschaft vermachte.
Als "WILHELM-UHTHOFF-Stiftung" solI sie zur Forderung wissenschaftlicher Arbeit
auf ophthaJmologischem Gebiet dienen (52, 1938, 493)165), wovon KRUMMEL Ge-
brauch machte (ebenda 497).
So haben sich aus der Zahl der genannten Preise und Stiftungen bis auf die
Gegenwart erhalten der GRAEFE-Preis, die AXENFELD-Gedachtnis-Stiftung und
die UHTHoFF-Stiftung.
Die genannten Auszeichnungen, welche die Heidelberger Gesellschaft ver-
leiht, finden einen sichtbaren Ausdruck in einer Ehrengabe, sei es in der Medaille,
sei es in einem Preise. Eine andere Form der Anerkennung, des Lobes und des
Dankes bleibt unsichtbar: es ist die Verleihung der Ehrenmitgliedschaft.

Ehrenmitgliedschaft
Diese war bis auf unsere Zeit nicht vorgesehen und nicht iiblich. Erst 1936
finden wir ein Ehrenmitglied genannt in der Person W AGENMANNS, des langjahrigen
Schriftfiihrers der Gesellschaft (51, 1936, 526), und erst 1940 beschlieBt die Mit-
gliederversammlung, "in geeigneten Fallen von der Ernennung von Ehrenmit-
gliedern oder korrespondierenden Mitgliedern Gebrauch zu machen" (53, 1940,
339). Seitdem wurden dreimal Ehrenmitglieder ernannt: LOHLEIN 1948 "fiir seine
groBen Verdienste urn die Vertretung der Deutschen OphthaJmologischen Gesell-
schaft nach innen und auBen" (54, 1948, 368). Es folgen 1955 "die aus dem Vor-
stand endgiiltig ausscheidenden Mitglieder STOCK (Tiibingen) und COMBERG
(Rostock)" (59, 1955, 382).
Aus den bisher viermaligen Verleihungen der Ehrenmitgliedschaft geht her-
vor, daB die Basis fiir sie in den Verdiensten besteht, welche sinh die durch sie
Ausgezeichneten in erh6htem MaBe um die Gesellschaft erworben haben; sie ist
der anerkennende Dank fiir besonders wertvolle Arbeit sozusagen "pro societate
ophthaJmologica Heidelbergensi".

71
 IV. Historische Erinnerungsstiicke und -statten
Zum Schlusse unserer Darstellung des Geschichte der Heidelberger Gesell·
schaft bleibt noch einiges iiber historische Erinnerungsstiicke und ·statten zu
sagen. Ihrer Natur nach sind die ersteren ein Vermachtnis an die Gesellschaft, die
zweiten eine Verpflichtung fiir sie.
Als Vermachtnis sind sie zusammengefaBt im GRAEFE· Museum, das der Ge·
sellschaft angegliedert ist.
Der Gedanke an eine museale Andenken.Sammlung wurde bereits 17 Jahre
nach GRAEFES Tod wach. Auf der Tagung des Jahres 1887 schlug der aus BECKER,
DONDERS, FORSTER, W. HESS, LEBER, MEYER, H. SATTLER und ZEHENDER
bestehende AusschuB166) vor, "eine Sammelstelle einzurichten, welche alle Gegen.
stiinde, welche sich auf den verewigten ALBRECHT v. GRAEFE beziehen, aufnehmen
solI, also etwa Briefe, Manuscripte, klinische Tagebiicher, Bilder, Medaillen,
Biicher und dgl., lnstrumente. Wenn wir iiberhaupt ein solches - so zu sagen-
GRAEFE·Museum einrichten wollen, so ist es jedenfalls die hochste Zeit, daB wir
daran gehen, denn schon beginnt die Generation abzusterben, die mit GRAEFE
zusammengelebt hat, und es wiirde in wenigen Jahren weitaus das Meiste, was an
unseren Stifter erinnert, in alIe Winde zerstoben sein, wenn wir nicht jetzt daran
gehen. Wir haben daran gedacht, daB zunachst hier in Heidelberg irgend ein
Schrank oder Behaltnis aufgestellt werde, in dem dann diese Gegenstande ge·
sammelt, katalogisiert werden und zu dem College BECKER den Schliissel hat"
(19, 1887, 214/215). Dieser Vorschlag fand sofort allgemeinen Anklang, BECKER
ist zur Verwaltung gerne bereit. Fiir die Sammlung kann er bereits den Grundstein
stiften: "lch besitze fiinf Dedicationsbilder von BOWMAN, ARLT, VIRCHOW, DON·
DERS 167 ), die nach seinem" (d. h. GRAEFES) "Tode verkauft worden und an einen
industriellen Wirt in Berlin gekommen sind. Jahrelang wurden die Zimmer, in
denen diese Bilder hingen, das BOWMAN·, ARLT·, DONDERS· usw. Zimmer genannt,
bis ich dann davon horte und die Bilder in mein Eigentum gebracht habe. Diese
fiinf Bilder widme ich also hiermit als ersten Anfang dem GrlAEFE·Museum"
(ebenda, 225/226).
BECKER gibt zwei Jahre spater an, daB die Anregung zur Sammlung von
FORSTER ausgegangen sei. Dies ist ein lrrtum; in Wirklichkeit war MEYER der
Initiator gewesen, FORSTER war als damaliger Sitzungsvorsitzender nur der Spre.
cher in dieser Angelegenheit gewesen (20, 1889, 207).
Als Museum wurde ein geeigneter Raum der Augenklinik ausgewahlt, fiir
den ein schOner alter Schrank fiir die Aufnahme der Stiicke gekauft wurde.
Bereits in den beiden ersten Jahren gingen die Gegenstande so zahlreich ein, daB
BECKER als "Conservator des bereits Gesammelten", wie er sich nennt (20, 1889,
210/211), bis 1889 110 Stiicke katalogisieren konnte, von denen die meisten von
der Familie GRAEFE kamen. Der auBere Eindruck, den das "Museum" erweckte,
scheint allerdings nicht besonders eindrucksvollgewesen zu sein; denn als im Herbst
1888 die Tochter GRAEFES zur Besichtigung der Erinnerungsstatte kamen, hatte
BECKER, der bei dem Besuche nicht zugegen gewesen war und sich von dem Her·
gang hatte berichten lassen, nachher "das etwas peinliche Gefiihl, daB die Familie
das v. GRAEFE.MuseumdemAuBeren nach nichtgerade ihrenErwartungen entspre·

72
chend gefunden hat" (20, 1889, 208). Unter den Sammelstiicken erwahnt BECKER
(ebenda 213) als besonders wertvolle Hinterlassenschaft die Briefe GRAEFES und
spricht den Wunsch aus, daB die 1886 von DONDERs angekiindigte Sammlung von
etwa 60 Briefen GRAEFES an ihn aus den Jahren 1852-1870 (18,1886,1. Heftchen,
11/12)168) ebenfalls Aufnahme im Museum finden mochten (20, 1889, 2lO).
1m Besitze des Museums befand sich schon damals GRAEFES Handexemplar
des bis dahin erschienenen Archives fiir Ophthalmologie mit Randbemerkungen
von ihm (ebenda 213). Von den beiden ersten Banden lagen auBerdem Manu-
skripte in franzosischer tlbersetzung vor, woraus hervorgeht, daB die Absicht
bestand, die Zeitschrift auch in dieser Sprache herauszugeben (ebenda 216). Leider
kam GRAEFES gesamte Bibliothek gleich nach seinem Tode zum ofl'entlichen
Verkaufl69 ) und wurde dadurch in alle Winde zerstreut; die Kenntnis ihrer Aus-
wahl, des Aufbaues und der handschriftlichen Zusatze wiirden weitere Bau-
steinezum Gesamtbilde der Personlichkeit beigetragen haben: habent sua fata
libelli 170).
In den nachsten Jahren bleibt es still um das GRAEFE-Museum; erst vom
Jahre 1907 ab hort man wieder von Andenkeniiberweisungen. Nunmehr erfolgen
sie 25 Jahre lang in kleineren oder groBeren Zeitabstanden: Instrumente und
Apparate aus GRAEFES NachlaB gingen 1907 ein; seine Briefe an ZEHENDER 1919,
von denen einen groBen Teil PETERS gleichzeitig veroffentlichte l71 ); ein GRAEFE-
Brief an FABRICIUS sen. 1924; eine Anzahl Briefe an UNNA sen. 1927; ein an einen
Onkel von BLESSIG 1928, zwei weitere Briefe 1930; ein Photographie 1922; ein
Jugendbildnis 1925; zwei weitere 1927; ein Bild und eine Photographie 1928; zwei
weitere Lichtbilder 1930; femer drei Manuskripte 1924; fiinf Vorlesungsnach-
schriften 1928; die Marmorskulptur einer Hand GRAEFES 1928; schlieBlich eine
Rechnung aus GRAEFES Klinik, ein Exemplar von seiner Dissertation, ein von
GRAEFE ausgestelltes Zeugnis je 1930, und ein Sonderdruck einer GRAEFE-Abhand-
lung mit Widmung 1932.
Neben diesen sich auf GRAEFE beziehenden Sammelstiicken besitzt das
Museum auch noch andere, nicht mit seiner Person verkniipfte wertvolle Gegen-
stande zur Geschichte der Augenheilkunde (43,1922,296,306/307; 47,1928,488;
48,1930,386).
Den 25 Jahren reichlich flieBender Zuwendungen folgen ab 1933 bis zur
Gegenwart rund 25 magere Jahre. Man mochte wiinschen, daB die Sakularfeier
der Gesellschaft und der Riickblick in ihre ehrenvolle Vergangenheit das histori-
sche und traditionsverbundene Gefiihl wieder beleben und die Besitzer geschicht-
Hch wertvoller Objekte veranlassen wiirden, auch des stillen Museums bei Gelegen-
heit freundlich zu gedenken: Colligite fragmenta, ne pereant.
Von den unmittelbaren Erinnerungsstatten an den Menschen GRAEFE ist die
bedeutendste sein Grab. Der Gedanke an ein pietatvolles Grabdenkmal fiir den
Verewigten war erstmalig aufgetaucht in einem nicht zur Heidelberger Gesellschaft
gehOrenden Kreise von Freunden und Schiilem GRAEFES (6, 1871, 475), wahrend
fast gleichzeitig jene erwog, auf welche Weise sie das Andenken an den Meister
am besten ehren konne, woraus sich dann, wie wir sahen 172), im Laufe der Jahre die
Idee und die Verwirklichung der GRAEFE-Medaille entwickelte. Das auf dem Jeru-
salemer Friedhof in Berlin befindliche Monument iiber dem Doppelgrab GRAEFES

73
und seiner Gattin wurde in allerjiingster Zeit von der Heidelberger Gesellschaft
wieder in einen wiirdigen Zustand versetzt, wovon die dem 59. Bericht voran-
gestellte Photographie Zeugnis ablegt.
Mittelbares Gedenkzeichen an den groBen Toten ist das Denkmal, daB sich
in Berlin an der Ecke Luisen- und SchumannstraBe befiudet. Die Initiative dazu
ging aus von der Berliner Medizinischen Gesellschaft1 73 ), deren langjahriger Vor-
sitzender GRAEFE gewesen war (47, 1928, 18). Entworfen wurde es von dem
Berliner Bildhauer SIEMERING und am 22. Mai 1882, dem 54. Geburtstage GRAEFES,
eingeweiht. Seine Entstehungsgeschichte ist auf mehrfache Weise mit der Heidel-
berger Gesellschaft verkniipft;
Als BECKER in Sache der zu schaffenden GRAEFE-Medaille 1879 in Berlin
weilte, sah er sich bei dem genannten Bildhauer, der an seinem Denkmalauftrage
arbeitete, das Modell an, woriiber es in der Folgezeit zu Besprechungen iiber Schaf-
fung einer Medaille kam, zu der der Kiinstler sich bereit erklarte (12, 1879, 250/251).
Auch BECKER war dem Plane nicht abgeneigt in der Uberlegung, daB der schon
mit einer Darstellung GRAEFES Betraute besonders befahigt sei, auch die Medaille
zu schaffen (12, 1879, 251/252). Bei Gelegenheit der Denkmalenthiillung, an der
BECKER teilnahm, machte nun SIEiMERING ihm den Vorschlag, an Stelle der Medaille
ein kleines Modell des Denkmals zu wahlen, das man als Kunstwerk aufstellen
konne, wiihrend doch ,eine Medaille unbesehen in der Schublade liege. BECKER,
dem Gedanken im Prinzip nicht abhold, hatte aber Bedenken geschiiftsordnungs-
miiBiger Art (14, 1882, 187/188), und der AusschuB hielt an seiner Medaillenidee
fest (15, 1883, 209, 213/214). DONDERS gelang es alsdann mit seiner Rede- und
Uberzeugungskunst, in der 2. Mitgliederversammlung 1883 den Gedanken an
ein Denkmalmodell ganz in den Hintergrund zu driingen, indem er einen Unter-
schied zwischen dem Begriff einer Auszeichnung und dem eines Geschenkes machte
(15, 1883, 214). Was er dabei hinsichtlich der Frage, ob mit der Zueignung der
Medaille iiberhaupt Schwierigkeiten verbunden seien, anfiihrte und in verneinen-
dem Sinne beantwortete, hatte mit gleicher Berechtigung auch fUr ein Denkmal-
modell vorgebracht werden konnen. Die Versammlung beschlieBt nach seinem
Vorschlag.
Die Heidelberger Gesellschaft war bei der Enthiillung des Denkmals durch
den 70jiihrigen ARLT, den iiltesten Lehrer GRAEFES, vertreten, und eine Anzahl
Mitglieder war unter den Festteilnehmern (14, 1882, 184)174).
Zum hundertjiihrigen Geburtstag GRAEFES am 28. Mai 1928 gedachte die
Gesellschaft durch Schmiicken seines Denkmals in Ehrerbietung des Griinders
(46, 1927, 472). Die Verheerungen des letzten Krieges und der Folgezeit sind an
dem Denkmal gliicklicherweise voriibergegangen 176).
SchlieBlich sei noch ein Wort fiber das Raus gesagt, das GRAEFE in den
Jahren 1852-1870 als Klinik und Poliklinik diente. Es befand sich auf der Karl-
straBe 46, heute in ReinhardtstraBe umbenannt. Es steht noch und triigt jetzt
die Nr. 58. Aber es ist "in sehr schlechtem Zustand; der Verputz ist vollig herunter-
gebrochen, die Ziegelliegen zum groBten Teil frei. Es ist aber bewohnbar und wird
auch bewohnt. Die Gedenktafel ist nicht mehr vorhanden, wohl aber sieht man
noch Reste der Tafel, die einzelne Buchstaben enthalten"176).

74
 Am Ende des ersten ruhmreichen Sakulums der Gesellschaft und am Anfang
des zweiten sei das als Wunsch ausgesprochen, was vor 74 Jahren als Zukunftsbild
einer der Mitgriinder ahnen und schauen mochte 177 ): daB die Heidelberger Gesell-
schaft durch die weiteren Jahrhunderte schreite, reich an Arbeit und hoch in
Ehren, und daB GRAEFE, ihr Schopfer, in lebendigem, gesegnetem Andenken als
ihr richtungsweisender ruhender Stern ihr leuchte immerdar bis in die fernsten
Geschlechter !
Quod bonum, felix faustumque sit!

75
 Anmerkungen
1) V. SCHLEGEL, FRIEDRICH und AUGUST WILHELM, Athenaeum, Berlin 1798 bis 1800
Bd. 1, Stiick 2, S. 20 unter "Fragmente". Das Janus-Symbol als verbindendes Glied zwischen
Vergangenheit und Gegenwart ist auch in der Medizingeschichte lebendig geworden: die erste
deutsche medizin-historische Zeitschrift, 1848 gegriindet von CARL FRIEDRICH V. HEUSINGER
(1792 bis 1883) in Marburg, hieB "Janus". Denselben Titel fUhrt auch das in Leiden (Hoiland)
verlegte internationale Organ, das nach einer durch den 2. Weltkrieg verursachten Unter-
brechung mit dem 46. Bande nunmehr weitergefiihrt wird.
2) de medicina, prooemium, S. 2 (DAREMBERG): ab studio sapientiae disciplinam hanc
separavit.
3) HELMHOLTZ selbst spricht nicht von einer "Erfindung" sondern von einer "Ent-
deckung": "Ich habe schon einmal ..... denselben Gedanken in einer Tischrede vor Ihnen so
ausgedriickt: ,Der Augenspiegel war mehr eine Entdeckung als eine Erfindung', d. h. wenn
ein gut geschulter Physiker kam und die Wichtigkeit eines solchen Instruments begriff, so
waren aHe optischen Mittel erprobt, und aile Kenntnisse entwickelt, die notig waren, urn das-
selbe zu verfertigen" (18, 1886, 1. Heftchen, 44).
4) GRAEFES Vornamen lauten in seinem fUr das Abiturientenexamen franzosisch ge-
schriebenen Lebenslauf "FREDERIC GUILLAUME ERNESTE ALBERT" und im Zeugnis "ALBlllRT
FRIEDRICH WILHELM ERNST" (Hi 1, S. 63 und 64). Albert wie auch Albrecht sind Kose- bzw.
Kurzformen fiir Adalbert ahd. Adalberaht. Konig FRIEDRICH WILHELM III. und sein Sohn Prinz
ALBRECHT waren Taufpaten GRAEFES, wobei der Sohn den Vater bei der Zeremonie vertrat
(Hi 1, S. 8; 18, 1886, 1. Heftchen, 9).
5) Mi, S. 39; 18, 1886, 1. Heftchen, 40.
6) We.
7) We, S. 44.
8) DaB das Lernen, das Erarbeiten neuer Erkenntnisse GRAEFE eine groBere Genug-
tuung und Freude bereitete als das Lehren, das Weiterreichen erworbenen Wissensgutes an
andere, geht aus seinem Pariser Briefe von 1855 an den Jugendfreund und Mitarbeiter ADOLF
WALDAU hervor: "Lernen ist und bleibt die edelste erbaulichste Tatigkeit des Geistes" im
Gegensatz zum Lehren (Wa, S.73). Dazu paBt GRAEFES Antwort auf die ihm in Wien ge-
stellte Frage, ob er in seinem dortigen Kurse iiber Augenkrankheiten auch die Therapie vor-
tragen werde,: "Nein, die lernen wir in Berlin zusammen" (18, 1886, 1. Heftchen, 14; 33,
1906,6). DsgI.: "Es ist nie zu spat zum Lernen, .... " A. V. GRAEFES Briefe an JUL. JACOBSON,
Miinchen 1892, S. 4.
9) OSTWALD, WILHELM, GroBe Manner, 5 Leipzig 1919, S. 7, 44, 371 ff.
10) RODENWALDT, GERHARDT, in: Forschungen und Fortschritte, 21 bis 23, 1943 bis
1947, Heft 7 bis 9, S. 70.
11) ECKERMANN, JOHANN PETER, Gesprache !nit Goethe, 11 Leipzig 1910, 21. Marz 1830,
S.322.
12) Hi 2, § 1039, S. 177.
13) Hi 2, S. 176.
14) Hi 1, S. 34.
15) OSTWALD, S. 291.
16) OSTWALD, S. 303, 308, 384.
17) OSTWALD, S.291.
18) OSTWALD, S. 377.
19) Hi 2, § 1039, S. 176.

76
 20) Hi 2, § 1054, S. 219.
11) Wa, S. 73 und 74.
22) Hi 2, § 1090, S. 2.
22) Mi, S. 40. HIRsCHBERG hat Hi 2, § 1090, S. 2, Anm. 2 unrichtig "norddeutsche"
statt "siiddeutsche".
94) "Der GroBe Brockhaus" hat 7,557 unrichtig ,,1853".
95) Dsgl. im Briefe des Schriftftihrers ENGELKING yom 14. September 1956.
28) Hi 2, § 1063, S. 245. Die dazu von HIRSCHBERG angezogene Schrift WEBERS "Dem
50jahrigen J ubeljahr derKonstituierung der GRAEF Eschen Schule gewidmet", Darmstadt 1907,
16 S., habe ich vergeblich in den Bibliotheken Diisseldorf, Da.rmstadt, Heidelberg, MOOchen
und Marburg suchen lassen.
27) Ho 1, S. 65.
28) We haben S. 35 unrlchtig "Schneider" statt des richtigen "Schrieder" gelesen, wie
es bei der schwer lesbaren Schrift GRAEFES leicht erkliirlich ist. - Das Hotel "Schrieder"
wird in der Geschichte der Heidelberger Ophtha.1mologischen Gesellschaft wiederholt lebendig.
HORNER erinnert sich mit Freude an "manche heitere Stunde im Hotel Schrieder, auf dem
Schlosse und in Neckarsteinach", welche die Teilnehmer der 1. Versammlung 1857 nach des
Tages Arbeit genossen (Ho 1, S.66). Am 1. September 1860, also wiederum kurz vor einer
Heidelberger Tagung, bittet GRAEFE von Wiirzburg aus seinen Assistenten WALDAU, ihm
Nachrichten iiber die Berliner Patienten nach "Heidelberg, H6tel Schrieder" zu senden (Wa,
s. 105), und 1863 vor der Heidelberger Tagung rat GRAEFE JACOBSON: "Am besten ware es,
Sie kii.men selbst in Person a.m 3ten nach Hotel Schrieder" (Ja 1, S. 203; Ja 2, S. 65). In
einem kleinen Saale des Hotels Schrieder fanden in den ersten Jahren die Tagungen statt (39,
1913,2), woraufwir noch zuriickkommen werden. GemaB liebenswiirdiger, dankbar aufgenom-
mener Auskiinfte des Herm Dr. DERWEIN yom Stadtarchiv Heidelberg (5./11. und 19./12.
1956) hat es zu GRAEFES Zeit kein Hotel "Schneider" gegeben, wohl aber das Hotel "Schrieder".
1845 kaufte Josef Schrieder das Hotel "Ernst", das seitdem seinen Namen fiihrte. lTher
100 Jahre lag es unmittelbar neben dem 1955 abgerissenen alten Bahnhof und existiert noch
heute unter dem alten Namen auf der Rohrbacher StraBe 10. Schrieder hat noch lange nach
1857 gelebt und sein Haus steta vornehm gefiihrt. Es heiBt, daB bei ihm nichts aufgeschrieben
wurde, daB er bei der Abreise der Fremden stets personlich zugegen war und erst im letzten
Augenblick die Rechnung nach den mOOdlichen Angaben des Gastes machte, indem er im
Vertrauen auf ihre Ehrlichkeit fragte: "Was haben Sie gehabt?", dann schnell die fii.llige
Summe im Kopf addierte und das Geld personlich in Empfang nahm - wahrlich ein
"koniglicher Gastwirt" und als solcher ein wiirdiges Gegenstiick zu dem "koniglichen Augen-
arzt" GRAEFE, der bei ihm abstieg. - mer seine unIeserliche Handschrift urteilt GRAEFE
selbst wiederholt in seinen Briefen an JACOBSON (s. Anm. 8): "Ich muB wohl verdammt un-
leserlich geschrieben haben, .... " (S. 41); weiter: "... Schriftziige, welche von meinen,
Ihnen durch Unleserlichkeit vermutlich erinnerlichen abweichen, ... " (S.42) und: "Mit
meiner eigenen Klaue mull ich Sie heute quii.len, was ich sonst aus Respect vor Ihren Augen
vermeide" (S. 48).
9t) Mi spricht S. 182 irrtiimlich yom 2. bis 4. September, s. auch 1, 1863, 435; K, 26,
1888, Beilage, S. 103.
30) Ho 1, S. 65.
31) K, 26, 1888, Beilage, S. 5.
39) Mi, S. 182.
33) Wa, S. 84 und 85.
34) K, 90, 1935, Beilage, S. 35.
35) Wa, S. 86.
38) Ho 1, S. 74.
37) Ho 1, S. 75 BAENZIGERS feuchtfrOhliche Anspielung auf MULLERS, des hervorragen-
den pathologischen Anatomen Belehrung der Ophthalmologen iiber Konkavitiit und Kon-
vexitat bezieht sich auf dessen bahnbrechende Forschungen iiber Niveau-Veranderungen der
Papille: auf physiologische und glaukomatose Exka.vation, Papillenvorwolbung und Seh-
nervenatrophie.
38) Ho 1, S.77.
8t) auBerdem Ho 1, S. 77; K, 26, 1888, Beilage, S. 7 bis 8; Wa, S. 95.

77
 40) Wa, S. 95. Diese Vision GRAEFES hat sich verwirklicht.
41) ALBRECHT V. GRAEFES Briefe an JULIUS JACOBSON, Miinchen 1892, S. 19.
41a) Ho 1, S. 66.
42) K, 62, 1919, U5 und 507; Wa, S. 7.
43) Wenn DONDERS an dieser Stelle sagt, daB diese Zeit der losen Zusammenkiinfte
nach Art eines "Congresses" bis 1859 gedauert habe und man ihnen erst 1863 das Statut
einer "Gesellschaft" gegeben haOO, so bleibt die Frage oifen, welche Form die Tagungen
zwischen 1859 und 1863 gehabt haben.
44) Auch K, 26, 1888, Beilage, S. 3.
45) Ho 2 und Ho 1; K, 26, 1888, 5 if.
46) Hi 2, § 1063, S. 248, Anm. 1.
47) KUSSMAUL hat sich in jenen Jahren auch mit ophthalmologischen Problemen be-
schaftigt. Beweis dessen sind seine akademische Preisarbeit "Die Farbenerscheinungen im
Grunde des menschlichen Auges", Heidelberg 1845, 106 S. und seine Doktor-Dissertation
"Untersuchungen iiber den EinfluB, welchen die Blutstromung auf die Bewegungen der Iris
und anderer Teile des Kopfes ausiibt", Wiirzburg 1856 und in "Verhandlungen der physi-
kalisch-medizinischen Gesellschaft in Wiirzburg", Bd. 6,1 bis 42.
48) Ho I, S. 77.
49) Ho 2, S. 5; 18, 1886, 1. Heftchen, 6; Hi I, S.44.
50) K, 89, 1932,248; AI, S. 31.
51) Die bisher genannten Zahlen beruhen auf den Angaben Hi 3, S. 170 (doch die iiber
Americ. Akad. Ophth. auf AI, S. 31).
52) Nach freundlicher Mitteilung des Herm H. ARRUGA - Barcelona vom 27.12.1956.
53) Dsgl. des Herm M. AMSLER - ZUrich vom 22.12.1956.
54) Dsgl. des Herm F. BERG - Upsala vom 31. 12. 1956.
55) Dsgl. des Herm H.-O. HENRICSON - Helsinski vom 5. 2.1957.
56) Dsgl. des Herm H. P. PETERSEN - Oslo vom 20. 3. 1957.
57) Dsgl. des Herm N. KONSTANTINOFF - Sofia vom 22. 2.1957. Sie wurde aber 1489
aufgelOst. "Seitdem existieren nur zwei groBe Vereine: der der Internisten und der Chirurgen.
Der wissenschaftliche Verein der Chirurgen setzt sich aus verschiedenen Sektionen zusammen:
Sektion fiir allgemeine Chirurgie, fiir Orthopiidie, Urologie, Oto-Rhino-Laryngologie, Oph-
thalmologie usw."
58) Dsgl. des Herm B. TSOPELAS - Athen vom 7.1. 1957.
59) Dsgl. des Herm A. JOKL - Johannesburg vom 29. 12. 1956.
60) DsgI. des Herm Z. PAVISI<) - Zagreb vom 28. 1. 1957 - Allen genannten Herren
spreche ich auch hier meinen verbindlichen Dank aus.
61) AI, S. 31.
62) AI, S.32. LOHLEIN gibt hingegen 1953 an (58, 1953, 353), daB die Heidelberger
Gesellschaft "die zur Zeit nach ihrer Mitgliederzahl die zweitgroBte Ophthalmologische Ge-
sellschaft" ist. 1953 ziihlte sie 1047 Mitglieder.
63) AI, S. 43.
64) So DONDERS (18, 1886, 1. Heftchen, 13), wie dies auch aus GRAEFES Brief an DON-
DERS vom II. 2.1852 und an ARLT vom 13.1. 1852 deutlich hervorgeht (We, S.9 und 90).
Hingegen gibt HIRSCHBERG konsequent, aber irrtiimlich den 1. November 1850 an (Hi I,
S. 18 und Hi 2, § 1053, S.215/216; § 1054, S.216) und folgt dabei MICHAELIS (Mi, S.35).
65) Wa, S. n. Ob diese Angabe der Witwe, der ehemaligen Hofschauspielerin Lina
FUHR, zutrifft, bleibe dahingestellt.
66) We, S. 8 und 9.
67) We, S. 14 und 15.
68) We, S. 16.
69) S.9.
70) We, S. 35.
71) S. 9.
72) We, S. 96.
73) Mi, S. 182.
74) Mi, Vorwort S. VII. Dazu auch Anm. 64.
75) Hi 1, S. 6.

78
 76) Hi 1, S. 71.
77) auch K, 26, 1888, Beilage, S. 103.
78) Ober diese traurigen Verirrungen menschlichen Geistes und wissenschaftlicher
Geister s. 42, 1920, 2 und 358/359; 43, 1922, 1; 44,1924,3; 46, 1927, 1/2; 69, 1955,2 und
375; ferner AI, S.33.
79) S. 14/15.
80) S. 19; ferner: 39, 1913, 1; 60,1934,3.
81) S. 11, 13, 16.
82) Hi 2 gibt § 1063, Zusatz S. 251, 1901 an.
83) WAGENMANN selbst irrt sich mit der Angabe (60, 1934, 4) iiber den Beginn seines
Schriftfiihreramtes 1903. Bereits 1901 wird er, wie wir sahen, als "standiger Schriftfiihrer"
bezeichnet (29, 1901, 285). Auch LINDNER ist im Irrtum mit der Angabe (69, 1955, 1), daB
WAGENMANN durch 25 Jahre hindurch die Tagungen als Schriftfiihrer geleitet habe; in Wirk-
lichkeit sind es 36 Jahre mit 23 Tagungen.
84) We, S. 96.
85) Ho 2, S. 3; 1, 1863,434.
88) S. 9; K, 8, 1870, 189.
87) S. 10.
88) S. 10.
89) K, 26, 1888, 12.
90) s. auch 27,1898,380; 31, 1903, 334; 36, 1908, 379: "wie iiblich"; 39, 1913,452.
91) S. 22.
92) S. 24.
93) S. 23.
94) K, 76, 1925, 237.
95) K, 76, 1925,237.
96) Anm. 28.
97) So auBerte sich COHN aus Breslau 1878: "Es ist gewiB in Heidelberg sehr schOn, aber
alie Jahre wieder an demselben Orte zusammen zu kommen, hat fiir uns, die wir von weither
kommen, auch sein Bedenken" (11, 1878,210). Dagegen glaubt HIPPEL sen. aus Konigsberg,
"daB wir durchaus das Interesse haben, unsere Zusammenkiinfte hier in Heidelberg aufrecht
zu erhalten. Fiir uns AIle, die wir friiher hier getagt haben, ..... kniipfen sich gerade an
Heidelberg so viele Erinnerungen, daB ich fest iiberzeugt bin, wenn wir irgendwo anders hin-
gingen, wiirde der ganze Ton der Gesellschaft sich andern. Diese Art von gemiitlichem Zu-
sammenleben wie hier wiirden wir nirgends anders finden" (11, 1878, 211).
98) Die Neue Universitat wurde am 9. Juni 1931 eingeweilit, wonach aber nur der
Haupttrakt zur Benutzung freigegeben wurde. In den folgenden Jahren wurde der Bau des
Sudfliigels voliendet. Der Verfasser ist flir diese freundliche Auskunft vom 18. Januar 1957
Herm Dr. HANS KRABUSCH vom Universitatsarchiv zu Dank verbunden.
99) K, 76, 1925, 237.
100) d. h. aus den auswartigen Tagungen, wobei der Reduer allerdings nur Jena und
Leipzig erwahnt, Dresden aber nicht.
101) S.23.
102) Auch K, 76, 1925,237.
103) Erstmalig 20, 1889, 225 ist die Mitgliederzahl angegeben unter Ausgang von der
Mitgliederzahl 245 fiir die Jahre 1886/1887. Aber die Einzelzahlung der Liste fiir 1886 ergibt
219 Mitglieder zuziiglich 12 Neuaufgenommener, also 231; die der Liste fiir 1887 226 Mitglieder
zuziiglich 14 Neuaufnahmen, also 240. Derartige Differenzen erklaren sich zum groBen Teil
aus den verschiedenen Zeitpunkten, an denen die Zahlung vorgenommen wurde. So wird auch
38, 1912, 394 die Zahl der Mitglieder mit 702 angegeben, jedoch 39, 1913,2 mit 697; die letztere
Zahl ergibt sich aus der Einzelzahlung der Mitglieder in der Liste 38, 1912,397 bis 421.
104) Da ihre Zahl in den Berichten durchweg nicht angegeben ist, muBte sie fiir die
einzelnen Jahre aus den Mitgliederlisten errechnet werden. 68, 1948, 384 bis 403, machte
dieses durch Wegfall der Sterne (*) unmoglich.
105) S.31.
106) K, 26, 1888, Beilage, S. 21.
107) K, S. 24 und 109.

7H
 108) So W. HESS, 26, 1897, 1.Es handelte sich um einen internationalenmedizinischen
KongreB.
109) Freilich stinlmt die dort angegebene Zahl 64 mit der von dem Verfasser aus wieder-
holten Zahlungen der Mitgliederliste (S. 272 bis 281) gewonnenen Zahl58 nicht iiberein.
l09a) GemaB S. 337 sind es 1209. Hinsichtlich dieser verschledenenZeitangabe s. Anm. 103.
110) K, 26, 1888, Beilage, S.98 if.
111) S. 14.
112) S. 24.
113) Zu LEBER: 40, 1916, 1; zu URTHOFF: 42, 1920, 2; 43, 1922, 2; 44, 1924, 295; zu
AxENFELD: 46, 1927, 1 und 2; 47, 1928, 4/5 und 25; zu LOHLEIN: 02, 1938, 1; 04, 1948, 3; zu
WESSELY: 07, 1951, l.
114) Hi 2, § 1016 S. 18.
116) AI, S. 33; 42, 1920,2 und 358; 43, 1922, 1; 48, 1927, 2; Tagungsprogramm der
59. Zusammenkunft 1955, S. 5; 09, 1955,2 und 375.
118) 42, 1920, 2; 43, 1922, 2; 44, 1924, 295; 48, 1927, 2; 47, 1928,4 und 5; 04, 1948, 3.
117) K, 26, 1888, Beilage, S.34 und 35: .... eifecit, ut ea. studia, quae in oculorum
natura et curatione exploranda versantur, non parergi sed eodem atque ceterae medicinae
artis disciplinae loco haberi et suo quasi jure uti inciperent.
118) salutem plurimam dicit.
119) omnes qui ubique sunt literarum et scientiarum cultores, etsi patria et origine
diversos - der Verfasser lieat diversos statt des unrichtigen diversas - uno et eodem fraternae
caritatis vinculo inter se esse coniunctos.
120) Faxit Deus ut vestra Societas, in summo pretio a nobis habita, perpetua prosperi-
tate et aucta semper laude et gloria perfruatur.
121) K, 89, 1932,246.
122) Ihre Satzungen: 00, 1934, 374.
123) Auch K, 81, 1928, Bailage, S. 8 und Gra.efe-Archiv 120, 1928,2.
124) K, 11o, 1949, 563.
125) Mi, S. 4.
128) Hi 1, S. 64.
127) Mi, S. 6.
128) K, 9o, 1935, Beilage, S. 30.
129) VELHAGEN, K. in: Hundert Jahre Augenspiegel, Leipzig 1951, S. 18 if.
130) Sein Pradika.t in Geschichte lautet in seinem Abiturienten-Zeugnis: "Er besitzt
nicht allein eine befriedigende Kenntnis des ganzen Gebietes der allgemeinen Geschichte,
sondern hat z. T. sogar eine recht lebendige Anschauung ihrer Entwicklung gewonnen."
Hi 1, S. 64.
130a) Die Erinnerung an die vielfachen Aufenthalte GRAEFES in Heiden im Appenzeller
Land ist dort auch heute noch wach. So berichtet mir auf meine Anfrage dankenswerlerweise
der Gemeindehauptmann von Heiden, Herr Rudolf SONDEREGGER, am 18. Jan. 1957: "Das
Andenken an diesen hervorragenden Augenarzt und edlen Menschen, Albrecht VON GRAEFE,
ist in Heiden heute noch iiberaus lebendig.Ein Gedenksteinim Waldpark erinnert an die Ta-
tigkeit dieses Mannes. Durch ihn wurde Heiden zum bevorzugten Kurort speziell der Gaste
aus Deutschland. Es ist uns deshalb vornehmste Pflicht, inlmer wieder das Andenken an die-
sen giitigen deutschen Arzt wach zu halten. Von der Familie SmoND sind keine Nachkommen
mehr am Leben. Hingegen existiert das Hotel "Freihof" heute noch, aber es befindet sich in
neuen Handen. Der "Schweizerhof", der damals auf Wunsch und Anraten von Herm Dr.
VON GRAEFE als Hotel eingerichtet wurde, ist leider heute wieder Wohn- und Geschaftshaus."
Soweit Herr SONDEREGGER. Fraulein Emma. SmoND war die Tochter des Besitzers des "Frei-
hofes" und half GRAEFE bei den dort vorgenommenen Operationen. - Wer sich fUr die nit-
heren Beziehungen GRAEFES zu Heiden interessiert, sei hingewiesen auf den Aufsatz von E.
WOLFFLIN "Zum 100. Geburtstag von AIbr. VON GRAEFE" im GRAEFE-Archlv 120, 1928, S. l.
Dort findet er manche anziehende und aufschluBreiche Einzellieit, die namentlich auf die
schOne Menschlichkeit GRAEFES ein bezeichnendes Licht wirft.
131) K, 9o, 1935, Beilage, S.43.
132) K, 9o, 1935, Beilage, S.58/59.
133) K, 9o, 1935, Beilage, S.68.

80
 1M) DONDERS, On the anomalies of Accommodation and Refraction of the eye with a
preliminary essay on physiol. dioptrics, London 1864.
135) K, 95, 1935, Beilage, S. 64.
136) K, 62, 1919, 261.
137) K, 95, 1935, Beilage, S. 71.
138) Historiae, 1, 14; Naheres dazu: ESSER, ALBERT, Das Antlitz der Blindheit in der
Antike, Stuttgart 1939, S. 139. Weitere antike Zeugen: Aristoteles, Arrian, Curtius Rufus,
Diodor, Dion Chrysostomos, Herodot, Lukian und Pausanias.
139) Ein "Referat" ist 1916 nicht angegeben. Welcher Vortrag dafiir angesehen werden
konnte, ist dem Verfasser nicht ersichtlich. Weder UHTHOFFS "Kurzer" Vortrag (40, 1916, 7)
noch die drei Vortrage iiber Nachtblindheit, die COMB ERG in seinem Referat 1940 erwahnt
(33, 1940, 6), konnen als Referate gelten.
140) S. 12-14.
141) K, 26, 1888, Beilage, S. 102.
142) Hieriiber schrieb GRAEFE an ZEHENDER: "DaB Enke den Verlag Deiner Zeit-
schrift iibernommen hat, finde ich sehr schon, und fiirchte auch nicht, daB er dabei Schaden
macht, wenn Du die urspriinglich gefaBten Gesichtspunkte bei der Herausgabe festhaltst"
K, 62, 1919, 116.
143) K, 26, 1888, Beilage, S. 4.
144) S. 25-27.
145) Aus diesem Grunde sind BECKERS im Jahre 1882 gesprochenen Worte, DONDERS
habe "im Namen des Ausschusses" geredet (14, 1882, 185), unrichtig.
146) Von DONDERS (18, 1886, 1. Heftchen, 8) ungenau mit "dankbar fiir das Gedenken
alter Arbeit mit neuesten Ehren" zitiert.
147) AXENFELD hat sie als Neudruck wieder erscheinen lassen in K, 81, 1928, Beilage-
heft, S. 23 bis 42.
148) S.23.
149) Mit dieser Entscheidung HELMHOLTZens mag ein Ratselraten um den nach GRAEFE
Wiirdigsten angehoben haben; HELMHOLTZ war kIug und weise genug, seine Ansicht nicht
auszusprechen. RICHARD GREEFF hat in Verkennung der Analogie GRAEFE in Praxiteles statt
in Phidias gesehen, K, 80, 1928,434.
150) Zentralblatt fiir Augenheilkund.e 13, 1889.
151) Hi 2, § 1115, S. 91.
152) So schreibt er am 1. August 1886 an PURTSCHER in Klagenfurt: "Gegen HELM-
HOLTZS' Kronung auf dem Ophthalmologen-CongreB habe ich mich schon in einem Briefe an
meinen alten Freund, friiheren Assistenten HIPPEL erklart. lch kann in der ganzen Wahl
nichts Anderes sehen, als eine unehrliche Speichelleckerei", Ja 1, S. 149. - In einem wenig
spateren Brief an JAVAL in Paris heiBt es gar: "In der HELMHOLTZ'schen Comodie habe ich nie
etwas anderes gesehen, als eine unter BECKER'S Regie in Szene gesetzte Kriecherei (DONDERS
als Solist, die Geselischaft als Chor der Sclaven, BECKER als Souffleur) ..... man wollte doch
gar zu gern hinter dem Wagen eines groBen Mannes herlaufen, wenn er selbst kein Ophthalmo-
loge war, und so zogen meine lieben, freien, deutschen Briider vor, als Bediente in der kIeiden-
den Livree eines illustren hoffahigen Gestirns zu erscheinen" (ebenda S. 175/76; ahnlich an
denselben Adressaten S. 189).
153) Die von ZEHENDER bei dieser Gelegenheit gemachte Bemerkung, daB die Medaille
vor 22 Jahren (also 1873) gestiftet worden sei (24, 1895, 1), trifft nicht zu; Vorschlag des Aus-
schusses und Zustimmung der Versammlung erfolgten 1874, d. h. vor 21 Jahren.
154) KOLLER erhielt 1929 aufAntrag WAGENMANNS bei der Heidelberger medizinischen
Fakultat die von CZERNY zum Andenken an seinen Schwiegervater KUSSMAUL gestiftete Kuss-
MAUL-Medaille, wozu die Heidelberger Gesellschaft gratulierte (48,1930,386; K, 93,1934,205).
"Indem diese Ehrung aus Heidelberg kommt, wo diese groBeEntdeckung zuerst bekannt wurde,
umschlieBt sie gleichzeitig eine Ehrung seitens der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft,
deren Mitglied KOLLER auch nach seiner Ubersiedlung nach New York geblieben ist" (AXEN-
FELD in: K, 82, 1929,251).
155) Auch von ihr wurden wie von der HELMHOLZENS Bronzeabgiisse gemacht und zu
einem geringen Preis abgegeben 32, 1905, 399.
156) 43,1922, 313.

81
6 Esser, Geschichte
 167) Auch K, 71, 1923, 213.
168) K, 214.
161) Auch K, 72, 1924, 795.
180) K 104, 1940, 327.
181) Dieses Verfahren ruft eine historische Reminiszenz wach. In der Vorbereitung fiir
die erstmalige Verleihung der Meda.ille f1ihrte DONDERS 1883 aus: "In unserer Gesellschaft,
die sich auf ein Fach beschrankt, sind alle Mitglieder Sachverstandige, Specialisten. Sie kennen
und wiirdigen die Meister unserer Kunst und vermogen deren Verdienste selbstandig zu be-
urteilen. Die Richtigkeit und Sicherheit ihres Urteils wird befOrdert, nicht durch officielle
Berichte, noch durch ofl'entliche Discussionen, sondem durch gegenseitigen Austausch der
von allen Orten zusammengestromten Mitglieder, in kleinen vertraulichen Kreisen, von denen
jeder durch einzelne Mitglieder wieder mit allen anderen zusammenhii.ngt. Auf diasem Wege
kommt der Einflull jeder "Oberzeugung zu seinem Recht und geht aus der Reibung der An-
sichten die Wahrheit hervor. Ein derartiger Austausch mull die Vorbereitung sein zur directen
Wahl durch Gleichberechtigte (ohne Filter, ohne Berichte), und die Regelung habe also nur im
Auge diesenAustausch zu ermoglichen. So bildetsich die vox populi, vox Dei. Keinem, wie
auch immer erhaltenem Resultat wiirde man hoheren Wert beimessen konnen. Keines ist
auch so bequem und so sicher zu erreichen" (10, 1883, 215/216).
181) K, 90, 1935, Beilage, S. 27,30,35, 39.
183) K, 90,1935, Beila.ge, S. 27,30,35,39.
1") K, 108, 1942, 748.
186) Dar dort angekiindigte Abdruck ("unten") findet sich im Bericht nicht.
118) K, 28, 1888, Beilage, S. 102.
187) Dar fiinfte ist nicht genannt.
188) Es sind die We-Briefe.
189) K, 8, 1870, 273.
170) Terentianus Maurus, carmen heroicum 258.
171) K, 82, 1919, 11, 256, 493.
171) S. 107.
173) Hi 1, S. 53.
17') JACOBSONS Spott iiber da.s Dankmal und die Enthiillungsfeier (JA 1, S. 223 und 357)
liegt psychologisch auf derselben Ebene wie seine beiBende Kritik an der Verleihung der GRAEFE-
Medaille an HELMHOLTZ (s. Annl. 152).
176) Ich verdanke die Kenntnis dieser erfreulichen Tatsache der Mitteilung des Herm
HUGO GASTEIGER vom 22. Februar 1957, in der er mir auf meine Anfrage u. a. antwortet:
"Kleine entstandene Schaden wurden im vergangenen J ahr baseitigt, so daB daB Dankmal alB
intakt bezeichnet werden kann. "
178) Soweit wieder Herr GASTEIGER. - Sollte es nicht ein Anliegen und eine Aufgabe
der Pietat sein, die Tafel am Hause neu erstehen zu lassen, wenn moglich unter Benutzung der
Bruchstiicke ? - Das Haus VictoriastraJ3e 34, in dem GRAEFE bis zu seinem Tode wohnte, daB
nie eine Erinnerungstafel getragen hat, schon 1918 umgebaut war (Hi 2, § 1054, S. 217, Annl. 1)
ist gemaJ3 Herm GASTEIGERS Antwort vom 15. Mii.rz 1957 bis auf die Grundmauem zerstort.
Auch an diaser Stelle spreche ich Herm GASTEIGER ftir seine bereitwilligen Mitteilungen
meinen herzlichsten Dank aus.
177) ZEHENDER: "Im Laufe der Jahrzehnte - vielleicht konnen wir Bogar sagen im
Laufe der Jahrhunderte - .. " (10,1883,217).

82
 Namenverzeichnis
Abbe, E. 30 Dor, H. 5 HeB, C. 26, 44, 61-64, 68
Adler, 52 Du Bois·Reymond, E. 2 HeB, W. 11, 13,21,43,53,
Agnew, C. R. 39 59,72
Amsler, M. 64 Eigenbrodt 13 Heynsius, H. 43
Antonius Musa 54 Elschnig, A. 64 v. Hippel, A. 15, 19, 42,
Arlt, F. 9-11, 13, 19, 21, Engelking, E. 21, 31, 53, 59,67
39, 41, 56, 72, 74 68 v. Hippel, E. 68
Augustus 54 Enke, F. 52, 71 Hippokrates 2, 54
Axenfeld, Th. 19, 21, 24, Erners, A. 47 Hirsch, A. 50
28,30,31,36,42--44,48, Esser, A. 7 Hirschberg, J. 5, 6, 12,
56,57,59,62,63,68,70,71 42,57,59
Horner, J. F. 9-14, 21,
Fabricius sen. 73
Baenziger 11, 13 39,41,53
Fechner, G. 60
Barkan, A. 62 Huyghens, Ch. 43
Forster, R. 56, 72
Bartel, M. 68
Frey 69
Bartisch, G. 49 Jacobson, J. 50,57, 58
Friede, R. 71
Becker, O. 22, 24, 43, 53, Javal, E. 59
Friedrich August, GroB-
54,56,66,72-74 v. Jager, F. 4
herzog von Oldenburg 70
Bergmann, J. F. 53 Junge, E. 13, 14,39
Fuchs, E. 59, 61, 62
Bernheimer, St. 68
Fukala, V. 59
Birch-Hirschfeld, A. 68 Knapp, H. 13, 14,56
Bischoff, Th. L. W. 2 Knies, M 67
Blessig, R. 73 Galenos 2, 47 Koch, R. 59
Boerhaave, H. 6, 43 GauB, K. F. 63 Koecher 64
Bowman, W. 11, 13,39,72 Gerlach, W. 31 Koeppe, L. 61
Braun, G. 13 Goethe, J. W. 4, 30 Koller, K. 58, 59
Braunschweig, P. H. 29 Goldzieher, W. 70 Kruckmann, E. 20, 44
Bright, R. 13 Gonin, J. 64, 65 Kriimmel, H. 71
v.Brucke, E.W. 2, 3 v. Graefe, A. 3-6, 9-25, Kuhnt, H. 59
Bucklers, M. 68 27,29,37,38,40--43,46, KuBmaul, A. 10, 13
Buys, J. T. 43 47,49,50,53-59,62,63,
65-67, 69-75 Lamarck, J. 60
Celsus, A. C. 2 Graefe, A. 14,53 Lassalle, F. 5
Cibis, P. 69 de Groot, H. 43 Leber, Th. 5, 19, 21, 24,
Comberg, W. 71 v. Gudden, B. 67 26,28,42,48,51,53,54,
Cramer, A. 56 Gullstrand, A. 43,48,59, 56,58,59,63,67, 72
Critchett, G. 21,41 61-64, 66 Liebrecht, K. 71
Lindner, K. 21,42,64,68,
Darwin, Ch. 60 Haeckel, E. 2 70
Desmarres, L. A. 11, 39 v. Haller, A. 6, 43 Lister, J. 58, 59
Deutschmann, R. H. 59, Harms, H. 68 Lohlein, W. 21, 42, 44, 51,
67 Hartzer, F. 55, 58 52,65,71
Donders, F. C. 3-6, v. Hasner, J. 39 Ludwig, K. 3
9-11, 13, 16, 18, 19, 21, v.Helmholtz,H.3-6,11,
22,24,25,39--43,45,47, 29,31,42,47,48,56-65 l\lac Gillavry 11
49-53, 54, 56--58, 63, Henle, J. 2 Mackenzie, W. 39
66, 72-74 Hering, E. 59-63 Marchesani, O. 70

83
Meyer, E. 19,24,72
Michaelis, E. 6, 10, 11, 18
v. Michel, J. 44, 53, 59
Modderman, A. E. J. 43
Mooren, A. 11, 13, 56
Miiller, H. C. 70, 71
Miiller, Heinr. 11, 13
Miiller, Horst 69
Miiller, J. 2, 3
Ohlenschlager 11
Ohm, J. 68
Oppermann, E. 52
Ostwald, W. 4, 5
Pagenstecher, A. 10, 11,
13,14
Pagenstecher,Arn.13
Paionios 57
Paul, L. 68
Peters, A. 29, 73
Phidias 57
Poly bios 50
Praxiteles 57
Purkinje, J. E. 3
Ramon y Cajal, S. 58
Rauh, W. 70
Reiser, K. A. 71
Remak, R. 2
Rieken, H. 71
Rodenwaldt, G. 4
Rohen, J. 69
v. Rohr, M. 48
Romer, P. 68
Ruete, Ch. G. Th. 21
84
Saemisch, E. Th. 59 Uhthoff, W. 19-21, 26,
Samelsohn, J. 67 28, 42, 51, 59, 61, 62, 71
Sattler, H., sen. 26, 53, Unna, sen. 73
59,72
Scheerer, R. 68 Velhagen, K. 69
Schiel 10, 13 v. Vincke, G. 5
Schiller, J. Ch. F. 4 Virchow, R. 2,47,72
Schirmer, O. 26 Vogelsang 11, 13, 14
v. Schlegel, F. 1 Vogt, A. 64
SchmauI3 10, 11, 13 de Vries, M. 43
Schmidt, H. 52
Schneider, J. 69, 70 Wagenmann, A. 20, 21,
Schoen, W. 58 25, 44, 53, 67, 71
Schopenhauer,A.60 Waldau, A. 10, 11, 16
Schreck, E. 69 Warlomont, E. 25, 39
Schrieder, J. 9, 12,29 Weber, A. 5, 9,10,13,16,
Schultze, M. J. S. 2 17,67
Schwann, Th. 2 Weber, E. W. 3
Schweigger, C. 13, 58 de Wecker, L. 59
Seidel, E. 68 Weigand, E. 58
Seitz 13, 14 v. Welz, R. 13, 19, 66, 67,
Sichel, J. 39 69,70
Siemering, R. 74 v. Wenzel, M. 49
Snellen, H. 39, 42, 59 W essely, K. 21, 31, 42
Sondermann, R. 68 Wilbrand, H. 61
SpieI3 13 Williams, H. W. 39
Stellwagv. Carion, K.39
Stiller 52 Young, Th. 60
Stock, W. 68, 71
van Swieten, G. 43 v. Zehender, K. W.I0, 11,
v. Szily, A. 68 14, 19,21,24,26,29,37,
Szokalski, V. F. 39 39-43,50,53,54,56,72,
73
Thiel, R. 21, 65 ZeiJl, K. 29
v. Troltsch, A. F. 11
Tschermak- Seysenegg,
A.30