H E R T I N Postfach 15 14 60 D-10676 Berlin

PROF. DR. PAUL W. HERTIN HERMANN-JOSEF OMSELS DR. CHRISTIAN SCHERTZ SIMON BERGMANN JULIA BEZZENBERGER, LL.M. DR. OLIVER SPIEKER
Rechtsanwlte

DR. TOBIAS BOECKH

Patentanwalt European Trademark Attorney

Telefon: (030) 885 92 9-0 Telefax: (030) 885 92 9-29 Ihr Zeichen Unser Zeichen Berlin, den Internet: www.hertin.de

RECHTSGUTACHTEN zur Frage, ob in dem folgenden Fall der Vorwurf eines Musikplagiates bzw. einer Urheberrechtsverletzung erhoben werden kann: Take me tonight (2003, Bohlen) zu Lasten von Ciao Ciao Bambina (1959, Domenico Modugno)

im Auftrage von META productions GmbH erstattet von Rechtsanwalt Prof. Dr. Paul W. Hertin, Berlin

Kurfrstendamm 54 / 55 D-10707 Berlin-Charlottenburg Berliner Volksbank eG BLZ 100 900 00 Kto.-Nr. 529 148 9003 Swift Code BEVODEBB IBAN DE45 1009 0000 5291 4890 03 Ust-IdNr. DE 135562679

A. Sachverhalt Dem Gutachter ist eine CD bergeben worden, auf der folgende Songs zur vergleichenden Betrachtung gegenbergestellt werden: Take me tonight (Dieter Bohlen) in der Interpretation von Alexander (2003) gegenber Ciao Ciao Bambina (Modugno, 1959)

-2-

B. Rechtsgutachten Die Schpfer eines Musikwerkes sowie diejenigen, die ausschlieliche Nutzungsrechte an urheberrechtlich geschtzten Musikwerken inne haben, sind vor der nicht genehmigten Verwertung ihres Musikwerkes oder geschtzter Teile ihres Musikwerkes nach den Vorschriften des Urheberrechtsgesetzes (UrhG) geschtzt. Sie knnen die rechtswidrigen Verwerter auf Unterlassung und bei Vorliegen von Verschulden auf Schadenersatz in Anspruch nehmen ( 97 Abs. 1 UrhG). Die unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschtzter Werke ist ferner strafbar nach 106 UrhG, wobei die gewerbsmige unerlaubte Verwertung verschrften Strafvorschriften unterliegt ( 108 a UhrG). Den Schutz des Urheberrechtsgesetzes genieen auch solche Musikurheber, die die US-amerikanische Staatsangehrigkeit inne haben ( 121 Abs. 4 UrhG iVm der RB, der die USA angehrt). I. Kriterien fr das Vorliegen eines Musikplagiates:

Ein Plagiat begeht derjenige, der sich bewusst fremdes Geistesgut aneignet und sich die Urheberschaft an fremden Werken anmat. Hierfr ist es gleichgltig, ob ganze Werke oder nur Teile entlehnt werden. Sie mssen nur schutzfhig sein. Desgleichen kann dahin stehen, ob fremdes Geistesgut identisch oder abgewandelt bernommen wird. Von anderen bernahmehandlungen unterscheidet sich das Plagiat dadurch, dass es bewusst (vorstzlich) geschieht. Im Urheberrecht ist statt von Plagiaten allgemein von Urheberrechtsverletzungen die Rede. Sie umfassen nicht nur die bewusste Anmaung fremder Urheberschaft, sondern auch die unbewusste Entlehnung. Der Verletzer muss aber das fremde Werk gekannt und darauf zurckgegriffen haben, gleichgltig, ob dies bewusst geschieht (dann wird es auch als Plagiat bezeichnet) oder ob der Verletzer sich an das fremde Werk nicht mehr erinnerte und unbewusst hierauf zurckgriff (BGH GRUR 1971, 266, 268 Magdalenenarie; Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetz, 23 Rn. 27, 28). Das deutsche Urheberrechtsgesetz untersagt nicht jedwede Entlehnung, sondern gestattet insbesondere die sog. freie Benutzung ( 24 Abs. 1 UrhG). Im Gegensatz dazu steht die unfreie Benutzung, insbesondere die Bearbeitung, die der rechtsgeschftlichen Zustimmung durch den geschtzten Musikurheber bedarf ( 23 UrhG). Eine Sonderregelung gilt nach 24 Abs. 2 UrhG fr den Schutz von Melodien. Geschtzt sind die in einem Werk enthaltenen Melodien gegen ihre erkennbare Entnahme und Verwendung in einem neuen Werk. Man spricht insoweit vom starren Melodienschutz. Eine urheberrechtlich relevante unzulssige Werkentnahme liegt also immer dann vor, wenn eine Melodie erkennbar dem benutzten Werk entnommen und in dem neuen Werk zugrunde gelegt

-3-

ist (vgl. BGH GRUR 1988, 812, 816 Ein bisschen Frieden sowie Schricker Anmerkung zu diesem Urteil aaO). Ist das der Fall, so ist eine freie Benutzung ausgeschlossen. Als Melodie gilt derjenige Werkbestandteil, der als singbare Tonfolge aus dem Musikstck herausgelst und beim Zuhrer sogleich als Charakteristikum der betreffenden Musiknummer zugeordnet werden kann. Unter Melodie mag man auch eine Tonfolge verstehen, die eine in sich geschlossene und geordnete Einheit bildet, eine tnerne Linie von sinnvoller Gliederung. Wie viele ber mehr als einen einzigen Ton hinausgehende Tonfolgen mindestens erforderlich sind, um den Melodiebegriff zu erfllen, kann nicht schematisch festgelegt werden. Je charakteristischer sich die Struktur der Tonfolge darstellt, desto weniger wird ein Einzelton zum Wiedererkennen notwendig sein. Magebend ist die sich dem Hrer vermittelnde Charakteristik. Tonfolgen ohne eine spezifische Eigenart (z.B. Tonfolgen aus einer Tonleiterskala) werden nicht als Melodie anerkannt. Neben der Charakteristik der wechselnden Tonhhen sind die Faktoren Tempo, rhythmische Akzentuierung und Phrasierung bedeutsam, daneben auch die zugrunde gelegte Harmoniegebung. Die schutzfhige Melodie ist abzugrenzen von einer dem gemeinfreien Kulturgut zugehrigen Tonfolge. Wo im Einzelfall die Grenze zwischen schutzfhiger Melodie einerseits und gemeinfreier Tonfolge andererseits liegt, entzieht sich weitestgehend einer generalisierenden Umschreibung. Von den verbleibenden, die Werkschpfung prgenden Gestaltungselementen (neben der Melodie) sind zu nennen das Motiv als das kleinste Glied, der krzeste musikalische Gedanke einer Komposition, der aus mindestens einem charakteristischen Ton oder Gerusch besteht (Melodiebruchstck), der Rhythmus, die Harmonik, die Struktur des Werkaufbaus, die Instrumentation, die Klangfarbencharakteristik und die Charakteristik der Begleitfiguren. Letztendlich entscheidet der Gesamteindruck, der auf dem Zusammenspiel der verschiedenen Elemente beruht (BGH GRUR 1991, 533, 535 Brown Girl II). Im vorliegenden Fall ist zunchst festzustellen, welche objektiven bereinstimmungen zwischen dem von Dieter Bohlen zu verantwortenden jngeren Musikstck im Verhltnis zu dem lteren Musikwerk bestehen. In einem zweiten Schritt ist festzustellen, ob die festgestellten bereinstimmungen dem urheberrechtlichen Musikwerkschutz zugnglich sind. Soweit es sich dabei um Melodien handelt, bedarf es keiner weiteren Prfung dahingehend, ob in dem neueren Werk lediglich eine freie Benutzung erfolgt oder eine unfreie bernahme. Handelt es sich um werkprgende Faktoren, die den Melodiebegriff nicht erfllen, ist zwischen abhngiger Bearbeitung und freier Benutzung zu unterscheiden.

-4-

Soweit eine urheberrechtlich relevante Entsprechung festgestellt wird, ist die Mglichkeit des Vorliegens einer Doppelschpfung zu erwgen, allerdings mit folgender Magabe. Der Einwand dessen, der fr die Verwertung von objektiven Werkbereinstimmungen verantwortlich ist, er habe sein Werk geschaffen, ohne das ltere Werk gekannt zu haben (Einwand der Doppelschpfung), wird in der urheberrechtlichen Rechtsprechung unter folgenden Aspekten bewertet. Es wird davon ausgegangen, dass angesichts der Vielfalt der individuellen Schaffensmglichkeiten auf knstlerischem Gebiet eine weitgehende bereinstimmung von Werken, die auf selbstndigem Schaffen beruhen, nach menschlicher Erfahrung nahezu ausgeschlossen erscheint. Dies gilt vor allem im Bereich der Musik (BGH GRUR 1988, 812, 814 f. Ein bisschen Frieden; BGH GRUR 1971, 266, 268 Magdalenenarie). Weitgehende bereinstimmungen legen deshalb in der Regel die Annahme nahe, dass der Urheber des jngeren Werkes das ltere Werk entweder bewusst (Plagiat) oder unbewusst (unbewusste Entlehnung) benutzt hat, insoweit geht die Rechtsprechung sogar von einem Anscheinsbeweis aus (BGH GRUR 1988, 810, 811 Fantasy; BGH GRUR 1971, 266, 268 Magdalenenarie). Dieser Anscheinsbeweis ist allerdings dann als ausgerumt anzusehen, wenn nach den Umstnden ein anderer Geschehensablauf nahe liegt, nach dem sich die bereinstimmungen auch auf andere Weise als durch ein Zurckgreifen des Schpfers der neuen Melodie auf die ltere erklren lassen (vgl. die vorzitierte Rechtsprechung des BGH in den Fllen Fantasy und Magdalenenarie, vgl. auch Loewenheim, in: Loewenheim, Handbuch des Urheberrechts, 8 Rn. 24, 30). II. Zu den objektiven bereinstimmungen im Verhltnis zwischen Take me tonight einerseits und Ciao Ciao Bambina andererseits: Nach einem Abhren der CD ergibt sich, dass objektive bereinstimmungen sich auf die Refrains beider Songs konzentrieren. Eine Notation der jeweiligen Melodielinie nebst Harmoniestruktur ist in der Anlage zu diesem Gutachten beigefgt. Bei einer vergleichenden Betrachtung ist zu den einzelnen Parametern Folgendes festzustellen: a) Melodik: Das Original hat eine Melodiefolge von 19 Noten, 17 Noten davon sind im Plagiat absolut identisch (mit einem Rotstift gekennzeichnet). Die Metrik ist stilbedingt in jedem 4. Takt etwas anders (siehe Notenbild), aber die Auftakte und die Schwerpunkte sind ebenfalls gleich.

-5-

b) Harmonik: Die Harmoniefolge ist bei beiden Werken identisch: II V I (das Original aus den 50ern hat auf der 2. Stufe noch die Durchgangsharmonik 8-j7-7-6). Bei einer bewertenden Betrachtung ergibt sich Folgendes. Das ungebte Ohr wird bei einem ersten Abhren aufgrund des unterschiedlichen Sounds mglicherweise von den tatschlich festzustellenden bereinstimmungen abgelenkt. Das liegt freilich daran, dass es sich bei Ciao Ciao Bambina um einen Eisdielen-Shuffle der spten 50er Jahre, bei Take me tonight um eine Pop-Ballade nach dem heutigen Zeitgeschmack handelt. Tatschlich folgt aber Take me tonight hinsichtlich des Melodieverlaufs und der zugrunde liegenden Harmoniefolge nahezu sklavisch der Vorlage von Modugno. Die angesprochene unterschiedliche stilistische Einkleidung der beiden Songs ist rechtlich schon deshalb unerheblich, weil eine Melodieentnahme zu konstatieren ist, die gem. 24 Abs. 2 UrhG auch nicht frei benutzt werden darf. Abgesehen davon liegt nach der Einschtzung des Gutachters vorliegend keine freie Benutzung vor. Im Hinblick darauf, dass es sich bei Ciao Ciao Bambina um einen Evergreen handelt, kann dessen Bekanntheit bei Dieter Bohlen vorausgesetzt werden. Der Gutachter geht davon aus, dass Dieter Bohlen als der Urheber des jngeren Werkes das ltere Werk nicht nur unbewusst entlehnt, sondern bewusst plagiiert hat und in jedem Falle fr eine Urheberrechtsverletzung nach den Mastben des deutschen Urheberdeliktsrechts verantwortlich ist. Berlin, 01.06.2004

Prof. Dr. Hertin Rechtsanwalt

-6-