Schlick AE (1918)

ALLGEMEINE
ERKENNTNISLEHRE
VON
MORITZ SCHLICK
BERLIN
VERLAG VON JULIUS SPRINGER
1918
Vorrede.
Da ein philosophisches Buch in einer den Naturwissenschaften
gewidmeten Serie und als deren erster Band mag noch manchen
befremden. Zwar ist wohl heute gewi die Ansicht herrschend geworden,
da Philosophie und Naturwissenschaft sich aufs beste miteinander ver-
tragen knnen, aber wenn der Erkenntnislehre gerade an dieser Stelle
ein Platz angewiesen wird, so setzt das nicht blo eine Vertrglichkeit
beider Forschungsgebiete voraus, sondern es liegt darin die entschiedene
Behauptung einer natrlichen Zusammengehrigkeit. Die Erscheinungs-
weise des Buches ist also nur gerechtfertigt, wenn wirklich eine solche
Zusammengehrigkeit, eine gegenseitige Abhngigkeit und Durchdringung
besteht.
Ohne den folgenden Untersuchungen selber vorzugreifen, darf der
Standpunkt des Verfassers in dieser Frage nach der Stellung der Er-
kenntnistheorie zu den brigen Wissenschaften doch schon hier klar-
gelegt werden; es ist sogar gut, auf diese Weise ein deutliches Licht auf
die in dem Buche befolgte Methode von vornl;erein zu werfen.
Nach meiner Ansicht nmlich, die ich auch sonst schon geuert
habe und zu wiederholen nicht mde werde, ist die Philosophie nicht
eine selbstndige Wissenschaft, die den Einzeldisziplinen nebenzuordnen
oder berzuordnen wre, sondern das Philosophische steckt i n allen
Wissenschaften als deren wahre Seele, kraft deren sie berhaupt erst
Wissenschaften sind. Jedes besondere Wissen, jedes spezielle Erkennen
setzt allgemeinste Prinzipien voraus, in die es schlielich einmndet und
ohne die es kein Erkennen wre. Philosophie ist nichts anderes als das
System dieser Prim.ipien, welches das System aller Erkenntnisse ver-
stelnd durchsetzt und ihm dadurch Halt gibt"; sie ist daher in allen
Wissenschaften beheimatet, und ich bin berzeugt, da man zur Philosophie
nicht anders gelangen kann, als indem man sie in ihrer Heimat aufsucht.
Wohnt demnach Philosophie in der Tiefe a 11 er Wissenschaften,
so offenbart sie sich doch nicht in allen gleich bereitwillig. Die obersten
Prinzipien mssen sich vielmehr am leichtesten in denjenigen Disziplinen
finden lassen, die selbst schon eine mglichst hohe Stufe der Allgemein-
heit erklommen haben. Da ist es nun die Naturwissenschaft, be-
sonders die exakte, deren Stze unbestritten die universalste Geltung
VIII Vorrede.
fr die Welt des Wirklichen besitzen; nur aus ihren Schchten kann
der Philosoph die Schtze heben, die er sucht. Whrend z. B. die Historie
es mit den Geschicken einer einzigen Spezies von Lebewesen auf einem
einzigen Planeten zu tun hat, oder die Phtlologie wiedentm nur die Ge-
setze einer ganz besonderen Bettigung dieser Speztes erforscht, tst die
Geltung der durch naturwissenschaftliche Mctho<ien gefundenen Gesetze
nicht auf irgendeinen individuellen Bezirk des Wirklichen beschrnkt,
sondern sie erstreckt sich im Prinzip auf das gesamte Universum in be-
liebige rumliche und zeitliche Fernen. Eine allgemeine Erkenntnislehre
kann daher nur ausgehen vom Natur-erkennen.
Dabei ist also das Naturerkennen nicht etwa eine besondere Art
von Erkenntnis;- das Erkennen ist berall eines, die allgemeinsten
Prinzipien sind stets dieselben, auch in den Geisteswissenschaften, nur
erscheinen sie in diesen auf viel speziellere, kompliziertere Dinge an-
gewandt und sind deshalb viel schwerer sichtbar, wenn auch genau so
wirksam - man denke zum Beispiel, wie viel leichter das Walten der
Kausalitt sich etwa bei einem physikalischen Vorgang verfolgen lt,
als bei einem higtorischen Geschehen.
So ungefhr stellt sich das Verhltnis des einzelwissenschaftlichen
Denkens zum philosophischen dar, und es wird deutlich, da der Er-
kenntnistheoretiker sich mit aller Energie auf das Naturerkennen hin-
gewiesen sieht. Umgekehrt wird auch der Naturforscher von allen seinen
grten Fragen mit Macht zur Erkenntnislehre gedrngt, weil SeineWissen-
schaft in ihnen wegen ihrer hohen Allgemeinheit das Gebiet des rein
Philosophischen fortwhrend streift; er mu den Schritt in dieses Gebiet
hinber tun, sonst kann er den Sinn seines eigenen Tuns nicht restlos
Der wirklich groe Forscher ist immer auch Philosoph. Diese
enge Wechselbeziehung der Ziele gestattet und erheischt auch uerlich
eine enge Verbindung der Erkenntnislehre mit den Naturwissenschaften.
Es wre gut, wenn sie in den Akademien und Universitten deutlicher
in _Erscheinung trte, als es bisher (bei der blichen Gegenberstellung
der philosophisch-historischen. und der mathematisch-naturwissenschaft
liehen Disziplinen) der Fall ist. Einstweilen findet sie einen bescheidenen
Ausdruck in der Publikationsart dieser Schrift.
Aus diesen Grnden habe ich dem Vorschlage des Verlegers, das
Buch in die Serie der aufzunehmen, freudig zu-
gestimmt.
Ich habe mich durchweg einer mglichst einfachen, langsam auf
bauenden Darstellungsweise beflissen, so da ein philosophisches Spezial
studium zum Verstndnis der folgenden Betrachtungen nicht voraus-
gesetzt wird. Die wenigen Stellen, an denen ein kritisches Eingehen auf
speziellere philosophische Lehren ntig war, um fr den Blick des engeren
Fachgenossen die eigene Position mglichst allseitig zu charakterisieren -
diese wenigen leicht kenntlichen Stellen kann der fr das groe Ganze
interessierte Leser ohne Nachteil berspringen.
----- ----
Vorrede. IX
Als eine A 11 g e m e i n e Erkenntnislehre wurde der Inhalt der
folgenden Bltter bezeichnet, weil die Untersuchung ganz auf die obersten,
letzten Prinzipien gerichtet ist. Treibt man die philosophische Neugierde
nicht bis zu jenen allgemeinsten Stzen, sondern macht gleichsam in
der vorletzten Schicht Halt, so befindet man sich, wenn man von der
Naturwissenschaft ausging, in der Theorie der Naturerkenntnis, d. h. in
der N a tu r p h i I o so p h i e. Ebenso wrde man auf dem Wege von
der Geschichtswissenschaft zur allgemeinen Erkenntnislehre eine Theorie
der historischen Erkenntnis, d. h. Geschichtsphilosophie, durchschreiten
knnen, oder man wrde der Mathematik eine Philosophie der Mathematik
vorgelagert finden und so weiter. In dieser Schicht der speziellen Er-
kenntnislehren knnen wir im folgenden nicht verweilen, obwohl, wie ich
gestehen mu, die Begrndung unserer Ergebnisse dadurch an einigen
Stellen lckenhaft erscheint. Aber ein Eingehen auf die umfangreichen
Spezialuntersuchungen jener Gebiete verbot sich schon aus ueren
Grnden durchaus; so mu denn die abschlieende Vervollstndigung
rles einer Bearbeitung der Sonderprobleme
vorbehalten bleiben, die ich spter vor;r,u]egen hoffe.
Seit dem Datum der Widmung, an welchem das Manuskript im
wesentlichen abgeschlossen war, sind nun fast zwei Jahre vergangen.
Die ungnstigen Zeitverhltnisse rissen den Verfasser aus seinem Arbeits
felde heraus und haben die endgltige Fertigstellung des Textes und die
Arbeiten der Druckerei auerordentlich verzgert. Fr die grozgige
Art, mit welcher der Verleger und die Herausgeber trotz der widrigen
Umstnde das Erscheinen des Buches betrieben haben, gebhrt ihnen
der herzlichste Dank des Verfassers.
Inhalt.
Seite
1. Das Wesen der Erkenntob
I. Der Sinn der Erkenntnislehre . .
2. Das Erkennen im tglichen Leben 4
3. Das Erkennen in der Wissenschaft 8
4. Das Erkennen durch Vorstellungen 13
5. Das Erkennen durch Begriffe 17
6. Grenzen des Definierens 26
7. Die implizite Definition . 30
8. Das Wesen des Urteils 37
9. Urteilen und Erkennen . 45
10. Was ist Wahrheit? . . 55
11. Was Erkenntnis nicht ist 66
12. Vom Wert der Erkenntnis 77
11. Denkprobleme . . . . . . . . . 84
13. Der Zusammenhang der Erkenntnisse 84
J4. Die :malytisrhl' Natur des strengC'n Srhlieens 89
15. Skeptische BC'trachtung tlrr Analys<' . . 99
16. Die Einheit des Bewutseins . . . . . 105
17. Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen II7
18. Von der Evidenz . . . . . . . . . 129
19. Die sogenannte innere Wahrnehmung 132
20. Die Verifikation . . . . . . . 141
IH. Wlrkllehkeltsprobleme . . . . . . . 150
A. Die Setzung des Wirklichen 150
21. Fragestellungen . . . . . . 150
22. Naive und philosophische Standpunkte in der Wirldichkeitsfrage 154
23. Die Zeitlichkeit des Wirklichen . . . . . . . 164
24. Kritik der Immanenzgedanken . . . . . . 16g
25. Fortsetzung der Kritik der Immanenzgedanken 184
B. Die des Wirklichen . . . . . . . 199
26. Wesen und "Erscheinung" . . . . . . . . . 199
27. Die Mglichkeit der Subjektivitt des Raumes und der Zeit 208
28. Die Subjektivitt der Sinnesqualitten und des Raumes . 213
29. Die Subjektivitt der Zeit . . . . 230
30. Quantitative und qualitative Erkenntnis 233
31. Physisches und Psychisches . . . . . . 248
32. Weiteres zum psychophysischen Problem 256
33 Einwnde gegen den Parallelismus . . 266
34 Monismus, Dualismus, Pluralismus . . 276
C. Die Gltigkeit der Wirklichkeitserkenntnis 283
35. Denken und Sein . . . . .
36. Erkennen und Sein ..... .
37. Gibt es eine reine Anschauung?
38. Gibt es reine Denkformen? . .
39. Von den Kategorien ....
40. Von der induktiven. Erkenntnis
Register der Autorennamen . . . .
Erster Teil.
Das Wesen der Erkenntnis.
1. Der Sinn der Erkenntnislehre.
Es gab eine Zeit, in der Philosophen sich darber wunderten, da
der Mensch imstande sei, seine Glieder zu bewegen, obgleich er doch die
Vorgnge nicht kenne, welche sich in seinen Nerven und Muskeln ab-
spielen mssen, damit die gewnschte Bewegung der Gliedmaen zustande
kommt. Sie wagten sogar den Schlu, der Mensch vermge wirklich
nicht, von selber seinen Krper zu rhren; sie meinten vielmehr, jedes-
mal, wenn er irgendeine Bewegung ausfhren wolle, m s ~ e eine hhere
Macht ihm zu Hilfe kommen und es fr ihn tun.
Drohender noch als fr die krperlichen Ttigkeiten ist die Gefahr
eines solchen Schlusses fr die wundersame Ttigkeit des Menschen, die
wir Erkenntnis nennen. Denn wie der Proze des Erkennens sich eigent-
lich abspielt, wie es zugeht, da unser Verstand die Natur beherrschen
und fernste Vorgnge in der Welt begreifen und voraussagen kann, das
ist gewi zunchst ebenso dunkel wie das Wesen der Vorgnge, durch
die es geschieht, da unsere Hand einen Stein erfat und bewegt, wenn
wir es wollen. Und zu allen Zeiten zog denn auch der Skeptizismus den
Schlu, da wir eine Erkenntnis, deren Mglichkeit wir nicht durch-
schauen, eben deshalb auch gar nicht wirklich besitzen: Wahn und Schein
sei es, wenn wir die Wahrheit irgend zu erfassen glauben, in Wirklichkeit
wten wir berhaupt nichts.
Aber wie der Mensch fortfuhr zu handeln und sich zu rhren, ob
ihm nun die Gelehrten das Wie und Wodurch erklren konnten oder
nicht, so gehen auch die Wissenschaften ihren Gang, unbekmmert darum,
was der Philosoph ber die Mglichkeit und die Erklrung der Erkenntnis
denken mag. Denn unzweifelhaft besitzen wir Wissenschaften, und
. Wissenschaften sind Gefge von Erkenntnissen; wie also kann man sie
hinwegleugnen? Der Skeptiker kann sich hchstens weigern, die Er-
gebnisse der Wissenschaften Erkenntnisse zu nennen, aber damit hat er
sie nicht aufgehoben, sondern nur ausgedrckt, da sie ihm nicht den
Forderungen zu entsprechen scheinen, die er an Erkenntnisse stellen zu
----------------. ---- ------ ------------------. ---------------------------
2 Das Wesen der Erkenntnis.
mssen glaubt. Sie mgen in der Tat die Erwartungen nicht erfllen,
die der Philosoph anfangs von ihnen hegt - das lt den Forscher un-
bekmmert, der auf dem Gebiete seiner. Einzelwissenschaft weiterarbeitet,
fr ihn bleiben sie Erkenntnisse, erreichte Ziele seiner Wissenschaft. Er
steckt Ziele und erreicht sie, stellt sich Aufgab.en und lst sie; diese
Lsungen sind eben Erkenntnisse, Fakta, die der Philosoph vorfindet,
so gut wie er die menschlichen Krperbewegungen vorfindet.
Um seine Glieder zu bewegen, hat niemand ntig, die physiologischen
Prozesse zu kennen, ohne welche die Bewegung nicht erfolgen kann:
ebensowenig bedarf es einer Erforschung des eigentlichen Erkennens,
um in der Wissenschaft Erkenntnis zu gewinnen. Mit anderen Worten:
wie zum Handeln keine Physiologie erforderlich ist, so bestehen die Er-
kenntnisse der Wissenschaft im Prinzip unabhngig von der Erkenntnis-
lehre. Das Interesse, welches die Physiologie an jenen Nerven- und Muskel-
prozessen hat, ist ein rein theoretisches, und das gleiche gilt von dem
Interesse, das die Erkenntnistheorie an dem Proze des wissenschaftlichen
Fortschrittes nimmt. Wie physiologisches Wissen nicht die Fhigkeit zu
Krperbewegungen schafft, sondern sie nur erklren und ihre Mglichkeit
begreiflich machen will, so kann auch die Lehre vom Erkennen niemals
einen Machtspruch fllen, durch den sie eine Erkenntnis in der Wissen-
schaft etwa ermglichte oder leugnete, sondern ihre Aufgabe ist nur, sie
ihrerseits aufz\:tklren und zu deuten.
Dies schliet natrlich nicht aus, da ihre Ergebnisse dem einzel-
wissenschaftlichen Betriebe unter Umstnden doch zugute kommen, wie
ja auch physiologische Kenntnis der Nerven und Muskeln in gewissen
Fllen von praktischer Bedeutung werden kann fr die Bewegungsfhig-
keit der Gliedmaen, dort nmlich, wo diese etwa durch pathologische
Vernderungen beeintrchtigt wurde und wo es gilt, sie wieder herzu-
stellen. Der Verlauf des Erkennens in den Wissenschaften geht ja auch
nicht immer normal vonstatten, auch in ihm l(nnen gleichsam patho-
logische Erscheinungen auftreten - sie heien Widersprche und Para-
doxa -, zu deren Beseitigung die Dienste der Erkenntnistheorie in An-
spruch genommen werden. Aber ihre primre Aufgabe besteht nicht in
solchen Hilfeleistungen, sie ist unabhngig von den nchsten Aufgaben
der Disziplinen und insofern von diesen wohl
abtrennbar.
Hier mu nun eine wichtige Bemerkung gemacht werden, damit
unser erluternder Vergleich des Erkennens mit den physiologischen
lnnervationsvorgngen nicht zu einem fundamentalen Miverstndnis An-
la gebe, dessen Motive im Laufe der Untersuchung immer wieder wirk-
sam werden und falsche Auffassungen erzeugen knnten, wenn es nicht
gleich zu Anfang zurckgewiesen wird. Man knnte nmlich glauben, die
Erkenntnislehre habe es mit der Erforschung der psychologischen Prozesse
zu tun, in denen das wissenschaftliche Denken sich abspielt, hnlich wie
die Physiologie jene Innervationsvorgngc zu analysieren sucht. So ver-
Der Sinn der Erkenntnislehre.
3
standen aber ist die Analogie keineswegs richtig. Denn jene Erforschung
wre natrlich eine rein psychologische Aufgabe, deren Lsung fr den
Erkenntnistheoretiker bis zu einem gewissen Grade wichtig sein mag, die
aber nie sein eigentliches Ziel bilden kann - schon deshalb nicht, weil
ihm ja das psychologische Erkennen selbst wieder zum Problem wird.
Sein Ziel ist also weiter gesteckt und liegt in einer ganz anderen Richtung.
Er fragt nach den allgemeinen Grnden, durch V\,elche gltiges Erkennen
berhaupt mglich wird, und diese Frage ist offenbar prinzipiell ver-
schieden von derjenigen nach der Natur der psychischen Prozesse, in denen
irgendwelche Erkenntnisse sich in diesem oder jenem Individuum zeit-
lich entwi'ckeln. - Erst im Laufe der Untersuchungen wird der hier be-
rhrte prinzipielle Unterschied der Betrachtungsweisen sich zu voller
Klarheit erheben; an dieser Stelle kam es nur darauf an, einen nahe-
liegenden Irrtum vorl'ufig abzuwehren und die Lehre vom Erkennen der
einzelwissenschaftlichen Forschung - auch der psychologischen - als
etwas Selbstndiges und im Prinzip Unabhngiges gegenberzustellen.
Man kann alle Einzelwissenschaften sehr wohl betreiben, ohne ihnen
erkenntnistheoretische Grundlagen zu geben; v e r s t e h e n aber kann
man sie in ihrer letzten Tiefe niemals ohne solche. Dies letzte Verstndnis
ist ein eigentlich philosophisches Bedrfnis, und die Erkenntnislehre ist
Philosophie.
Der Wege zur Philosophie sind unendlich viele. Zu ihr gelangt man
in der Tat, wie besonders HELMHOIJTZ hervorhob, von jeder wissenschaft-
lichen Frage aus, wenn man sie nur gengend weit verfolgt. Wenn man
nmlich in einer Spezialwissenschaft irgendeine Erkenntnis, also die
Grnde fr irgendeine Erscheinung gewonnen hat, und wenn nun der for-
schende Geist noch weiter fragt nach den Grnden dieser Grnde, also
nach den allgemeineren Wahrheiten, aus denen jene Erkenntnis abgeleitet
werden kann, so gelangt er bald an einen. Punkt, wo er mit den Mitteln
seiner Einzelwissenschaft nicht mehr weiter kommt, sondern von einer
allgemeineren, umfassenderen Disziplin Aufklrung erhoffen mu. Es
bilden nmlich die Wissenschaften gleichsam ein ineinandergeschachteltes
System, in welchem die allgemeinere immer die speziellere umschfiet
und begrndet. So behandelt die Chemie pur einen begrenzten Teil der
Naturerscheinungen, die Physik aber umfat sie a 11 e; an sie also mu.
sich der Chemiker wenden, wenn er seine fundamentalsten Gesetzmig-
keiten, etwa die des periodischen Systems der Elemente, der Valenz usw.
zu begrnden unternimmt. Und das letzte, allgemeinste Gebiet, in welches
alle immer weiter vordringenden Erklrungsprozesse schlielich mnden
mssen, ist das Reich der Philosophie, der Erkenntnislehre. Denn die'
letzten Grundbegriffe der allgemeinsten Wissenschaften - man denke
etwa an den Begriff des Bewutseins in der Psychologie, an den des Axioms
und der Zahl in der Mathematik, an Raum und Zeit in der Physik, oder
was es sonst fr welche sein mgen - gestatten zuletzt nur noch eine
philosophische, eine erkenntnistheoretische Aufklrung.
4
Sie lassen sie nicht nur zu, sondern sie erheischen sie auch fr jeden,
der dem philosophischen Trieb, aus dem ja auch alle einzelnen Wissen-
schaften in letzter Linie hervorgehen, nicht ein willkrliches Halt ge-
bieten will.
2. Das Erkennen im tglichen Leben.
Ehe eine \Vissenschaft ihre Arbeit beginnen kann, mu sie sich einen
deutlichen Begriff von dem Gegenstande machen, den sie untersuchen
will. Man mu an die Spitze der Betrachtungen irgerdeine Definition des
Objektes stellen, dem die Forschungen gewidmet sein sollen, denn es
mu ja zunchst einmal klar sein, womit man es eigentlich zu tun hat,
auf welche Fragen man Antwort erwartet. Wir mssen uns also zu aller-
erst fragen: Was ist denn eigentlich Erkennen?
So selbstverstndlich, so einleuchtend es scheint, da mit dieser
Frage der Anfang gemacht werden mu, um so merkwrdiger ist es, wie
selten sie an der richtigen Stelle und mit der richtigen Sorgfalt behandelt
worden ist, wie wenige Drnkcr darauf eine klare, sichere und vor allem
zutreffende Antwort gegeben haben. Das liegt natrlich daran, da der
Sinn des Wortes Erkenntnis den meisten zu selbstverstndlich erscheint,
da es somit an einem Motiv fr eine nhere gewissenhafte Erklrung
mangefi, ja, da ihnen .gar nicht der Gedanke kommt, eine scharfe und
genaue Definition mchte notwendig sein. Es gibt ja genug Begriffe, die
jedem so gelufig sind und in solcher Weise verwandt werden, da eine
besondere Definition ganz berflssig wre. Wenn ich sage: ich erkenne
etwas, so kann es in der Tat leicht scheinen, als bedeute dieser Ausdruck
etwas ebenso Allbekanntes, als wenn ich sage: ich hre etwas, oder: ich
sehe etwas. Das ist ja nun in vielen Fllen auch ganz richtig. Jeder
wei, was gemeint ist, wenn der Arzt uns erzhlt, er habe als Ursache
einer Krankheit gewisse Bakterien erkannt, oder wenn der Chemiker
behauptet, er erkenne ein Gas als Helium, und niemand fhlt das
Bedrfnis einer Erluterung.
Es knnen aber Umstnde eintreten, in denen eine nhere Erklrung
und festere Begriffsbestimmung des Wortes Erkennen durchaus ntig ist,
wo viele gnzlich in die Irre gehen wrden, die da glauben, ber den
Sinn des Wortes vllig im Klaren zu sein. Wir werden in der Tat bald
sehen, da derjenige Erkenntnisbegriff, den wohl die meisten Denker still-
schweigend vorauszusetzen pflegten, kein zuverlssiger Wegweiser in der
Philosophie ist. Wie zwar fr die Bedrfnisse des tglichen Lebens jeder
einen gengend scharfen Sinn mit den Worten Sehen und Hren ver
bindet, wie aber fr die wissenschaftliche Untersuchung der Gesichts
und Gehrswahrnehmungen dieser Sinn noch auerordentlich przisiert
werden mu, so hat auch die Lehre vom Erkennen sich erst einmal genau
darber klar zu werden, welcher ganz bestimmte Prozc mit diesem Worte
eigentlich bezeichnet werden soll.
Das Erkennen im tglichen Leben.
5
Man knnte nun glauben, eine vollstndige, einwandfreie Begriffs-
bestimmung der Erkenntnis werde sich erst im weiteren Verlaufe der
Untersuchungen oder gar erst am Ende derselben geben lassen, sie sei
nmlich die vornehmste Aufgae der Erkenntnistheorie selber - aber
das wre eine falsche Bedenklichkeit, die uns die Grenze unseres Forschungs-
gebietes, und mithin die rechte Eingangspforte dazu verhllen wrde.
Es kann nmlich, wie bereits im vorigen Paragraphen angedeutet, kein
Zweifel sein, da wir in den Wissenschaften Erkenntnis und Erkenntnis-
fortschritt wirklich besitzen. Dies setzt aber voraus, da die Wissenschaft
schon ber ein untrgliches Kriterium verfgt, das ihr zu entscheiden
gestattet, wo ein wirkliches Erkennen vorliegt und worin es besteht.
Eine Definition die!!es Begriffes mu also in den Wissenschaften implicite
schon vollstndig erhalten sein; wir brauchen sie nur aus der Forschung
zu entnehmen, aus irgendwelchen unzweifelhaften Erkenntnisfortschritten
abzulesen und knnen dann an sie als festen Ausgangspunkt alle unsere
berlegungen anknpfen.
Es ist von auerordentlicher Wichtigkeit, si'ch eines solchen Sttz-
punktes zu versichern, mit dem man sich im Laufe der Untersuchung
jederzeit in feste Verbindung setzen kann, um sich darber zu orientieren,
wo man sich eigentlich befindet und wo man hinaus will. Denn so allein
vermeidet man eine Reihe von Scheinproblemen, die oft das philosophi-
sche Denken verwirrten, zu deren Lsung es aber nur einer Reflexion auf
das Wesen des Erkennens selbst bedurft htte. Man verlangte blind-
lings nach Erkenntnis, ohne zu wissen, was eigentlich damit gefordert
war. Man fragte etwa: Kann der Mensch das Unendliche erkennen?
oder: Vermgen wir zu erkennen, wie die Wirkung aus der Ursache hervor-
geht? oder man behauptete: das Wesen der Kraft ist unerkennbar, oder:
alles physikalische Geschehen kann nur dann als erkannt gelten, wenn
es auf Druck und Sto bewegter Massen zurckgefhrt ist - solche Stze
und Fragen sind nur so hufig ausgesprochen worden, weil das Wort
Erkennen gedankenlos verwendet wurde. Hierher gehrt auch die groe
Frage, die in der Geschichte der Philosophie so viel bedeutet: Vermgen
wir die Dinge zu erkennen, wie sie an sich selbst sind, unabhngig davon,
wie sie unserer menschlichen Auffassung erscheinen? Gibt man sich
Rechenschaft darber, was in dergleichen Problemen das Wort Erkennen
allein bedeuten kann, so hren sie auf, welche zu sein, denn es zeigt sich
alsbald, da entweder die Fragestellung verfehlt war, oder da der Weg
offen daliegt, auf dem die Frage eine przise, wenn auch vielleicht un-
erwartete oder unerhoffte Antwort finden kann. -
Ehe wir aus der Betrachtung des wissenschaftlichen Denkens ab-
zuleiten suchen, was unter Erkennen dort verstanden werden mu, ist
es ntzlich, -das Wort einmal im Sprachgebrauch des tglichen Lebens
zu verfolgen, denn aus diesem stammt es ja (wie brigens auch die ge-
lehrtesten Worte, nur da diese im Alltagsleben der Griechen und Lateiner
ihre Quelle haben).
6 Da.c; Wesen der Erkenntnis.
Wir nehmen also einen einfachen Fall, in dem das Wort in unbefangener
Weise angewendet wird. Ich gehe auf der Strae nach Hause; da ge-
wahre ich in der Ferne ein bewegliches braunes Etwas. An seiner Be-
wegung, Gre und anderen kleinen. Merkmalen e r k e n n e ich, da es
ein Tier ist. Die Entfernung verringert sich, und es kommt .schlielich
ein Augenblick, in dem ich mit Sicherheit e r k e n n e: ich habe einen
Hund vor mir. Er kommt immer nher, und bald erkenne ich, da
es nicht blo irgendein Hund ist, ein fremder, nie vorher gesehener,
sondern ein wohlbekannter, nmlich mein eigener, Tyras, oder wie er
sonst heien mag.
Dreimal tritt in diesem Bericht das Wort Erkennen auf. Das erste
Mal wurde nur erkannt, da jenes Objekt ein Tier sei, also nicht etwa
irgend ein lebloser Gegenstand. Was bedeutet diese Aussage? Sie bedeutet
offenbar, da der sich bewegende Gegenstand mir nicht etwas vllig Un-
bekanntes ist, das mir im Kreise meiner Erfahrungen noch nie vor-
gekommen wre, sondern da er einer Klasse von Objekten angehrt,
die ich sehr hufig zu erblicken Gelegenheit habe, und die ich bereits
als Kind mit dem Namen "Tier" bezeichnen lernte. Ich habe in jenem
braunen Etwas die Merkmale (vor allem das der selbstndigen Bewegung)
w i e d e r e r k a n n t , die ein Gegenstand haben mu, um als Tier be-
zeichnet zu werden. Unter Vorbehalt der Verbesserung des psychologisch
anfechtbaren Ausdrucks kann ich sagen: ich habe in der Wahrnehmung
jenes braunen Etwas die Vorstellung wiedergefunden, die dem Namen
"Tier" entspricht; das Objekt ist damit zu etwas Bekanntem geworden
und ich kann es bei seinem rechten Namen nennen.
Wenn ich nun beim Nherkommen sage: ich erkenne jetzt das Tier
als Hund- was soll damit gemeint sein? Es soll offenbar heien (wieder-
um in vorlufiger, spter zu przisierender Ausdrucksweise), .da der
Anblick des fraglichen Objektes nicht blo mit der Vorstellung berein-
stimmt, die ich von einem Tiere berhaupt habe, sondern mit der Vor-
steJlung, die ich von einer ganz bestimmten Klasse der Tiere habe, nm-
lich der.ienigen, die man im Deutschen als Hunde bezeichnet. Ich habe
das Tier erkannt, heit abermals: ich vermag es mit seinem rechten
Namen zu bezeichnen, nmlich als Hund, und dieser Name heit deshalb
der rechte, weil er eben allgemein gebraucht wird fr die Klasse der
Tiere, welcher dieses Tier tatschlich angehrt. Es liegt also auch hier
ein Wiederfinden von etwas Bekanntem vor.
Nicht anders steht es mit der dritten Stufe dieses Erkenntnisaktes.
Ich erkenne den Hund als den meinen, heit auch hier: ich erkenne
ihn wieder; ich bestimme nmlich das Tier, das ich vor mir sehe, als
identisch mit dem Hunde, den ich tglich um mich zu haben gewhnt
bin. Und dies wird natrlich wieder dadurch mglich, da ich eine mehr
oder minder genaue Erinnerungsvorstellung von dem Aussehen meines
Hundes besitze, und da diese Vorstellung die gleiche ist, die der Anblick
df's auf mich zukommenden Tieres mir liefert: die Gestalt, die Farbe,
Das Erkennen im tglichen Leben.
7
die Gre, vielleicht auch der Ton des Bellens, alles stimmt mit dem
Bilde berein, das die Erinnerung mir von meinem Hunde gibt. Vorher
waren die Namen, mit denen ich das Objekt richtig bezeichnen konnte,
nur Klassennamen, nmlich Tier und Hund. Jetzt aber nenne ich es mit
einem Namen, der nur einem einzigen Individuum in der ganzen Welt
zukommt: ich sage, das ist "mein Hund Tyras", und dadurch ist das
Tier als Individuum eindeutig bestimmt.
Allen drei Stufen dieses Erkennens ist gemeinsam, da dabei ein
Objekt wiedererkannt wird, da in etwas Neuern etwas Altes wieder
gefunden und mit ihm identifiziert wird, so da es nun mit einem ver
trauten Namen bezeichnet werden kann. Und der Proze ist abgeschlossen,
wenn der Name gefunden ist, welcher dem erkannten Gegenstand ganz
allein zukommt, und keinem andern. Eine Sache erkennen heit im ge
whnlichen Leben in der Tat weiter nichts als ihr den rechten Namen
geben.
Dies alles ist simpel und selbstverstndlich; es erscheint fast tricht,
darber so viele Worte zu machen. Aber oft erwchst der Philosophie
groer Nutzen gerade aus der sorgfltigen Betrachtung des Alltglichen
und Unscheinbaren. Was man bei den einfachsten Verhltnissen findet,
wiederholt sich nicht selten bei den kompliziertesten Problemen, aber in
solcher Verschlingung und Verkleidung, da man es nie entdecken wrde,
htte man es sich nicht schon bei alltglichen Erfahrungen klar vor Augen
gestellt.
brigens ist selbst ein so schlichter Vorgang wie das Erkennen eines
Hundes vom psychologischen Gesichtspunkt aus keineswegs ein ganz ein
facher durchsichtiger Proze. Es ist sogar rtselhaft, wie es zugeht, da
eine Vorstellung als eine bereits bekannte angesprochen werden kann;
woher wei man denn, da dasselbe Walirnehmungsbild frher schon
einmal im Bewutsein war? Und tatschlich war ja auch niemals ganz
genau dasselbe da, sondern hchstens ein hnliches. Die Psychologen
haben denn auch viel darber gestritten, wie man sich den Vorgang des
Wiedererkennens zu denken habe, und die Akten ber diesen Punkt
sind nicht geschlossen: Mit dieser psychologischen Frage haben wir hier
aber gar nichts zu tun, und wir knnen sie gnzlich beiseite lassen. Hier
lernen wir an einem deutlichen Beispiele den Unterschied der erkenntnis-
theoretischen und der psychologischen Betrachtungsweise kennen, von
dem im vorigen Paragraphen die Rede war: den Erkenntnistheoretiker
interessiert hier gar nicht, nach welchen psychologischen Gesetzmig-
keiten der Wiedererkennungsvorgang verluft und mglich ist, sondern
fr ihn kommt jetzt nur die Tatsache in Betracht, d a unter gewissen
Umstnden ein Wiederkennen berhaupt eintritt, und diese Tatsache steht
natrlich fest, ganz unabhngig davon, wie die Frage nach dem psychi
sehen Vorgang entscfiieden werden mag, durch den es zustande kommt.
3 Das Erkennen in der Wissenschaft.
Eine tiefere und erhabenere Bedeutung als im tglichen Gebrauche
scheint dem Worte Erkennen in der wissenschaftlichen Forschung eigen
zu sein; es wird hier gleichsam mit ganz anderer Betonung ausgesprochen.
Dennoch wird sich sogleich zeigen, da es in der Wissenschaft keineswegs
einen neuen, ganz besonderen Sinn bekommt, sondern da das Wesent-
liche beim Erkennen hier wie dort ganz dasselbe ist. Nur der erhabenere
Gegenstand und Zweck des Erkenntnisprozesses in der Forschung und
Philosophie verleihen ihm hier eine hhere Dignitt.
Um den Gegensatz gegen das vorher betrachtete Beispiel mglichst
gro zu machen, wollen wir nun eines aus einer ganz streqgen Wissenschaft
ins Auge fassen, aus der exaktesten Naturwissenschaft, der Physik. Zahl-
los in der Geschichte dieser Disziplin sind die Flle, wo nach dem ein-
mtigen Urteil aller Berufenen das Erkennen einen groen Schritt vor-
wrts machte, und die Betrachtung eines jeden solchen Falles mu. uns
Antwort geben knnen auf die Frage nach dem Wesen der Erkenntnis.
So fragt die Optik nach dem Wes<'n cks Lichtes, und wie jedermann
wei, ist es ihr gelungen, das Problem richtig zu lsen; es ist ihr gcgl'ckt,
die Natur der Lichterseiteinungen zu erkennen, oder zu erklren, oder
zu begreifen - denn alle diese Worte bedeuten ein und dasselbe. Als
was hat man denn das Licht erkannt? Bereits im 17. Jahrhundert stellte
HUYGHENS die Undulationstheorie des Lichtes auf, nach welcher es be-
steht in der wellenfonnigen Fortpflanzung eines Zustandes, und spter,
etwa seit den Experimenten FRESNELS und YouNGS, wurde diese Theorie
zur Gewiheit erhoben, d. h. die Versuche stellten unzweifelhaft fest,
da die Eigenschaften und Gesetze der Lichtausbreitung identisch sind
mit den Eigenschaften und Gesetzen der Fortpflanzung von Wellen unter
gewissen Umstnden. Beide lassen sich durch dieselben mathematischen
Formeln darstellen, kurz, in den Verhltnissen der Lichterscheinungen
wurden dieselben Verhltnisse wiedererkannt, die allgemein bei der
Ausbreitung von Wellen auftreten und von dort her vertraut waren.
Gerade so erklrte ich in dem vorigen Beispiele ein Tier fr einen Hund,
weil ich an ihm diejenigen Merkmale wiedererkannte, die mir als Merkmale
der Hunderasse vertraut waren.- Man kannte aber damals keine anderen
Wellen als die, welche in der mechanischen Bewegung eines Mediums
bestehen, wie etwa Wasserwellen, Luftwellen oder sonstige Schwingungen
elastischer Stoffe; deshalb nahm man ohne weiteres an, da es sich beim
Lichte ebenfalls um solche mechanische Schwingungen handele, um Wellen
also, die dadurch entstehen, da die Teilchen eines Mediums Bewegungen
um eine Gleichgewichtslage ausfhren. Als aber spter, besonders durch
die Forschungen von HEINRICH HERTZ, die elektromagnetischen Wellen
bekannt wurden und ihre Gesetzmigkeiten in strenger mathema-
tischer Form dargestellt waren, da bemerkte man, da die Gesetze
der elektrischen \Vellen gleichfalls wiedergefunden werden konnten in

Das Erkennen in der
9
den Gesetzen der Lichterscheinungen, und zwar in VTel vollkommenerem
Mae als die der mechanischen Schwingungen, d. h. auch solche Eigen-
tmlichkeiten des Lichtes, die durch die mechanische Theorie nicht er-
klrt waren, lieen sich jetzt wiedererkennen und dadurch begreifen. So
wurde, um nur eine dieser zahlreichen Eigentmlichkeiten anzufhren,
beim Lichte dieselbe Ausbreitungsgeschwindigkeit wiedergefunden, die auch
elektrische Wellen besitzen, whrend keine elastischen Wellen bekannt
waren, deren Geschwindigkeit diesen Wert htte. Auf Grund solcher
Wiedererkennungsakte man sagen: das Licht ist eine elektro-
magnetische Erscheinung, und damit hat man es beim rechten Namen
genannt.
Hier liegt also eine Erkenntnis in zwei Stufen vor: zuerst wurde das
Licht als eine Schwingungserscheinung, als Wellenfortpflanzung erklrt,
und darauf wurden durch einen zweiten Akt des Wiederfindens diese
Schwingungen und Wellen als elektrische bestimmt. Ganz analog lagen
aber die Dinge im Beispiel des Hundes: zuerst konnte er nur mit einem
allgemeineren' Namen als Tier benannt werden, dann aber wurde er nach
weitergehender Wiedererkennung seiner Eigenschaften als Hund be-
zeichnet.
Htten wir irgend ein anderes Beispiel aus einer beliebigen anderen
Wissenschaft betnichtet, so wren wir doch zu dem gleichen Ergebnis
gelangt; bera'n enthllt sich der Kern des Erkenntnisprozesses als ein
Wiederfinden. Wenn man z. B. feststellt, da ARISTOTELES die Schrift
ber den Staat der Athener verfat hat - dies wre also eine h ist o -
r i s c h e Erkenntnis -, so identifiziert man den Urheber dieser Schrift
mit dem anderweitig wohlbekannten Philosophen, erkennt also diesen in
jenem wieder. Und den nmlichen Sachverhalt entdeckt man in allen
erdenklichen Beispielen. Doch wir knnen hier auf die Durchfhrung
weiterer derartigoc Analysen verzichten. Das Resultat der Analysen ist
immer, da Erkennen in der Wissenschaft, wie schon im tglichen Leben,
ein Wiederfinden des einen im andern bedeutet.
Aus diesem einfachen Satze knnen wir bereits gewichtige Schlsse
ziehen ber Ziel und Methode der wissenschaftlichen Erkenntnis.
Zunchst sei bemerkt, da zum Erkennen nur die Zurckfhrung
zweier vorher getrennter Erscheinungen aufeinander gefordert wird; es
ist also nicht ntig (wie man hufig meint), da das Erklrende lnger
bekannt sein msse als das Erklrte, da also der Mensch nur dort Er-
kenntnis errungen habe, wo gleichsam das Gewohnte im Ungewohnten
wiedergefunden worden sei. Das lt sich leicht an Beispielen aus dem
Betriebe der Forschung zeigen. Wenn es etwa der modernen Physik ge-
lingt, _mechanische Gesetzmigkeiten auf elektromagnetische zurckzu-
fhren, so bedeutet das genau ebensogut eine Erklrung, einen Erkenntnis-
fortschritt, als wenn das frher so oft versuchte umgekehrte Verfahren,
die mechanische Erklrung der Elektrizitt, gelungen wre, ob-
---------- -- . - ..
gleich die mechanisc.hen Gesetze sehr viellnger bekannt und dem mensch
liehen Geist sehr viel vertrauter sind als die elektrischen.
Hufig findet man auch die Formulierung, Erkennen sei "Zurck-
fhrung des Unbekannten auf Bekanntes". Dies ist aber eine verkehrte
Ausdrucksweise. Das zu Erklrende mu uns immer bekannt sein- denn
wie knnten wir es erklren wollen, wenn wir nichts von ihm wten?
Man begeht hier eine Verwechslung von Kennen und Erkennen, die, wie
wir spter sehen werden, an manchen Stellen die schlimmsten F ~ l g e n fr
die Philosophie haben kann (siehe auch unten II). Aber selbst wenn
man diesen Irrtum korrigiert und in jener Formel das "Unerkannte" fr
das "Unbekannte" einsetzt, so wird sie dadurch noch nicht richtig. Denn
das erklrende Moment, auf welches man das Unerkannte reduziert,
braucht nicht notwendig ein vorher Bekanntes zu sein; es kommt auch
vor, da es ein Neues, erst zum Zwecke dieser besonderen Erkenntnis
Angenommenes ist. Diesen Fall haben wir berall dort, wo zur Erklrung
eines Tatbestandes ein neuer Begriff, eine neue Hypothese aufgestellt
wird, die sich dann freilich erst noch anderweitig bewhren mu, ehe die
Erklrung als geglckt betrachtet werden kann. Aber wo eine neue,
glcklich ersonnene Hypothese (man denke etwa an den Begriff des
Elektrons) zum ersten Male irgendwelche Tatbestnde verstndlich macht,
da besteht die Erkenntnis in der Zurckfhrung des Bekannten auf ein
vorher Unbekanntes, also jener Formel gerade entgegengesetzt. Das er-
klrende Moment, welches die Erkenntnis ermglicht, braucht natrlich
seinerseits nicht selbst ein Erkanntes zu sein; es kann auch ein Letztes
sein, das fUr uns noch nicht auf andere Momente reduzierbar ist. Um
richtig zu sein, mu die erwhnte Formel also auf jeden Fall zu dem
weniger bestimmten Satze verallgemeinert werden: Erkenntnis ist Zurck-
fhrung des einen auf das andere.
Da das Wesen des Erkennens restlos in einer derartigen Zurck
fhrung aufgeht, ist von manchen Philosophen eingesehen und zugegeben
worden. Aber es fehlt an solchen, die mit dieser Einsicht Ernst gemacht
und die letzten Konsequenzen aus ihr gezogen htten. Bei allen groen
prinzipiellen Fragen mu man schlielich auf die Natur des Erkenntnis-
vorganges zurckgehen. Man sollte allen philosophischen Problemen und
der philosophischen Seite aller Probleme mit derselben Waffe auf den
Leib rcken. Wir mssen stets erstens fragen: Auf welche Momente kann
denn das zu Erkennende mglicherweise zurckgefhrt werden? und
zweitens: Auf welchem Wege mu diese Reduktion geschehen?
Die Einzelwissenschaften stellen sich diese Fragen bei der Lsung
ihrer Spezialaufgaben ganz von selbst, und an ihnen kann man die Methode
leicht studieren. Es gibt dort Flle, in denen der Weg der Reduktion
vorgezeichnet ist; die Aufgabe besteht dann darin, die erklrenden Momente
zu finden - und oft gehrt nicht geringe Tapferkeit dazu, den Dingen,
denen man auf diesem Wege begegnet, fest ins Auge zu sehen. Auf diese
Weise ist man in der Physik z. B. zur modernen Quantenhypothese und
Das Erkennen in der Wissenschaft. II
zur Relativittstheorie gelangt. In anderen Fllen sind die erklrenden
Momente vorhanden, und dann ist der Weg des Erklrens zu suchen.
Dies ist der gewhnliche Fall. Ihn haben wir z. B. vor uns, wenn wir alle
Bewegungen im Planetensystem durch das Newtonsehe Gesetz zu er-
klren trachten, oder die meteorologischen Erscheinungen auf thermo-
dynamische, oder die biologischen auf physikalische und chemische Ge-
setzmigkeiten zu reduzieren streben. Freilich tuscht man sich hier oft
darber, welche Momente als erklrende Prinzipien herangezogen werden
mssen, und dann wird man durch Irrlichter abseits gefhrt. Als Beispiel
erinnere ich -an die eben schon erwhnte frher Meinung,
alle physikalischen Erscheinungen mten sich als mechanische, als Be-
wegungsvorgnge, erkennen lassen.
Es gibt aber auch Flle, in denen beides noch fehlt, Weg und Prin
zipien der Erklrung, Ziel und Kompa. Da ist es dann wohl das beste,
das Problem {das dann berhaupt noch kein wohl formuliertes sein kann)
ruhen zu lassen, bis man auch auf anderen Wegen noch zu ihm gefhrt
wird und dadurch Fingerzeige zur Lsung erhlt.
Eine Vorstellung vom 1 e t z t e n Z i e 1 alles Erkennens knnen wir
schon an diesem frhen Punkte der Untersuchung uns verschaffen.
Wir brauchen nur darauf zu achten, da alles Begreifen dadurch
von Stufe zu Stufe weiterschreitet, da zuerst das eine im andern wieder-
.gefunden wird, dann in jenem wieder ein anderes und so fort. Aber bis
wohin geht das so weiter, und was ist der Erfolg des ganzen Prozesses?
Soviel ist klar: auf die geschilderte Weise wird die Zahl der Erscheinungen,
die durch ein und dasselbe Prinzip erklrt wer.den, immer grer, und
demnach die Zahl der zur Erklrung der Gesamtheit der Erscheinungen
'ntigen Prinzipien immer kleiner. Denn da eins immer auf das andere
reduziert wird, so nimmt die Menge des noch nicht Reduzierten, d. h.
des erklrenden noch. nicht Erklrten, stndig ab. Es kann daher die
Anzahl der Erklrungsprinzipien geradezu als ein Ma der
erreichten Hhe der Erkenntnis dienen; die hchste Erkenntnis wird
nmlich offenbar diejenige sein, die mit einem Minimum erklrender nicht
weiter erklrungsfhiger Prinzipien auskommt. Dies Minimum mglichst
klein zu machen, ist also die letzte Aufgabe des Erkennens. Wie weit
diese Verminderung der letzten Prinzipien getrieben werden kann, dar-
ber etwas Bestimmteres sagen zu wollen, wre voreilig. Aber das ist
sicher: nur eines Lchelns wrdig sind die Bemhungen jener Philosophen,
die da vorgaben, sie vermchten bereits die Gesamtheit des Seienden,
den ganzen Reichtum der Welt, aus e i n e m e i n z i g e n Prinzip ab-
zuleiten. Hchste Bewunderung jedoch mu man dem Ergebnis zollen,
das die zusammenarbeitenden Einzelwissenschaften in der Verminderung
der Prinzipien heute schon erreicht haben; sie haben sie in wundervollem
Ansturm in der neueren Zeit frmlich dezimiert. Besonders lt sich
wiederum an der Physik der Fortschritt dieser Wissenschaft daran er-
kennen und messen, da die Zahl der fundamentalen Gesetzmigkeiten,
12 Da."i Wesen der Erkenntnis.
die in ihr zur Erklrung der brigen dienen, sich in wenigen Jahrzehnten
ganz auerordentlich verringert hat. Whrend frher die Gebiete der
Mechanik, der Optik, der Wrme und der Elektrizitt getrennt neben-
einander standen, jedes mit seinen eigenen Gesetzmigkeiten, kennt der
moderne Physiker im Prinzip nur noth die Mechanik und die Elektro-
dynamik als besonder'fe Teile seiner Disziplin, auf die alle brigen bereits
reduziert sind; und auch diese beiden lassen ihrerseits schon an manchen
Punkten die Mglichkeit einer gegenseitigen Reduktion und Vereinigung
nicht ausgeschlossen crsrluinen.
Wir sehen ferner, worin die eigentliche Schwierigkeit aller Erklrung
und Gewinnung letzter Erkenntnisse besteht: ein Minimum von Er-
klrungsprinzipien zu verwenden und doch mit Hilfe dieser geringen An-
zahl jede einzelne Erscheinung in der Welt ganz vollstndig zu bestimmen.
Das heit, es soll das Individuelle nur mit Hilfe der allgemeinsten Namen
und doch eindeutig bezeichnet werden. Gewi eine Forderung, die auf
den ersten Blick fast widerspruchsvoll erscheint.
In unserem Beispiel vom Hunde war die eindeutige Bezeichnung zwar
erreicht, aber durch cin<'n individuellen Namen (etwa "mein Hund Tyras"),
und deshalb war es keine wissenschaftliche Erkenntnis. Umgekehrt ist
auch das Entgegengesetzte immer sehr leicht, nmlich die Bezeichnung
eines IndiViduellen durch einen gltigen allgemeinen Namen, der es aber
nicht vllig eindeutig bestimmt. Auch hier liegt dann keine wissenschaft-
liche Erkenntnis vor, sondern nur der Schein einer solchen. Denn es lassen
sich ohne Schwierigkeit allgemeine Begriffe so auffinden oder konstruieren,
da sie in allen Erscheinungelf ~ e r Welt wiedergefunden werden knnen.
Wenn z. B. THALES in allen Dingen dieselbe Substanz, das Wasser, wieder-
zuerkennen glaubte, so hatte er damit keine echte Erkenntnis gewonnen,
denn dieser Gedanke konnte ihm nicht dazu helfen, etwa die individuellen
Unterschiede eines Stckes Marmor und eines Stckes Holz eindeutig und
vollstndig durch allgemeine Namen zu bestimmen. Und nicht wesent-
lich anders liegt der Fall, wenn in der neueren Metaphysik z. B. der Satz
aufgestellt wurde: alles, was existiert, ist Geist. Trotz tieferer Be-
grndung und feinster Dialektik stehen solche modernen Formulierungen
prinzipiell doch auf einer Linie mit derjenigen des THALES (vgl. unten
34)-
Dem Ungebildeten kommt jener Unterschied zwischen Wissen und
Erkenntnis kaum zum Bewutsein; ihn beruhigt es schon sehr, wenn nur
jedem Ding oder jeder Erscheinung irgendein Name beigegeben wird.
Wie klug dnkt sich nicht ein Grtner, der von allen seinen Pflanzen
den lateinischen Namen wei, wie oft hrt man nicht mit Kenntnis von
Namen, Ausdrcken und Zahlen prunken, die sich fr Erkenntnis aus-
geben mchte Jl)
1
) Vgl. ~ i e r z u LoTZE's Bemerkungen in seinem Mikrokosmos. 5 Aufl. Bd. II.
S. 249 f.; ferner VAIHINGER, Die Philosophie des Als Ob. 2. Aufl. S. 318.
Das Erkennen durch Vorstellungen. 13
Wir werden spter sehen, da in der Tat nur eine einzige Methode
wirklich imstande ist, wissenschaftliche Erkenntnis im strengsten, voll-
gltigen Sinne zu vermi.tteln, also den beiden besprochenen Be-
dingungen Genge zu tun: vollstndige Bestimmung des IndiviciucJien,
und sie zu leisten durch Zurckfhrung auf das Allgemeinste; es ist die
Methode dC'r mathematischen Wissenschaften. Bis dahin ist aber noch
ein weiter Weg zurckzulegen. Hier kam es nur darauf an, flchtig einige
Ausblicke zu zeigen, die sich auf dem gewonnenen Standpunkte bereits
ffnen. Ehe wir diese Ausblicke erweitern, wollen wir uns erst die Mittel
schaffen zur schrferen Unterscheidung alles dessen, was sie uns zeigen
werden.
Wir kehren zu diesem Zwecke zur Analyse des Erkenntnisprozesses
zurck, um die bisher nur unvollstndig formulierten Ergebnisse zu przi-
sieren und zu ergnzen.
4 Das Erkennen durch Vorstellungen . .
Alles Erkennen ist ein Wiedererkennen oder Wiederfinden. Und alles
Wiederfinden ist ein Gleichsetzen eines Neuen mit einem Alten, ein Identi-
fizieren dessen, was erkannt wird, mit dem, a 1 s was es erkannt wird.
ber diesen Akt der Identifikation mssen wir jetzt vllige Klarheit
schaffen, um unsere Einsicht in das Wesen des Erkennens zu vertiefen.
Iden,tifikation setzt Vergleichung voraus. Was wird nun beim Er-
kenntnisproze miteinander verglichen?
Die Frage ist leicht genug zu beantworten bei den Erkennungs-
vorgngen des tglichen Lebens: dort sind es im allgemeinen V o r -
s t e 11 u n g e n , die verglichen werden. Blicken wir auf unser frheres
Beispiel zurC'k, so sahen wir schon, da ich ein wahrgenommenes Tier
dadurch als einen Hund erkenne, da die Wahrnehmungsvorstellung, die
ich von dem Tiere habe, in gewisser Weise bereinstimmt mit der Er-
innerungsvorstellung, die ich von Hunden im allgemeinen habe, also mit
einer der Vorstellungen, die in meinem Geiste auftauchen, wenn ich die
Worte Spitz, Bulldogge, Neufundlnder od. dgl. vernehme. Psychologisch
mag sich der Vorgang so abspielen, da bei Gelegenheit der Wahrneh-
mung die zum Vergleich dienende Erinnerungsvorstellung durch Assoziation
hervorgerufen wird, es mgen hier Verschmelzungen stattfinden, es mag
eine "Bekanntheitsqualitt" auftreten - mit allem diesem
haben wir es nicht zu tun. Aber hinter diesen psychologischen Fragen
liegt doch eine erkenntnistheoretische verborgen, deren Verfolgung uns
sogleich ein gutes Stck auf unserm Wege weiter bringen wird.
, Bei der Vorstellungen, wie sie zum Erkennen er-
fordert wtrd, erhebt sich nmlich eine groe Schwierigkeit. Zur Auf-
findung und Feststellung der Gleichheit ist doch, so scheint es, erforder-
lich, da die Vorstellungen absolut scharf umrissene und bestimmte Ge-
bilde seien. Denn wenn sie etwa verschwommen und undeutlich sind,
14
wie soll es da. mglich sein, Gleichheit mit Sicherheit festzustellen? was
knnte uns Gewiheit verschaffen, da kleinere Verschiedenheiten oder
selbst betrchtliche Abweichungen nicht bersehen sind? Nun sind aber,
wie wir alle aus der Erfahrung wissen, smtliche Erinnerungsvorstellungen
in der Tat auerordentlich flchtige und unscharfe, nebelgleich zerflieende
Gebilde. Wenn ich etwa <'in oft gesehenes Objekt, z. B. ein jenseits der
Strae stehendes Haus, mir im Geiste vergegenwrtige, so glaube ich
vielleicht, das mit groer Przision tun zu knnen, aber sowie ich mich
nach irgendwelchen Einzelheiten frage, nach der Zahl der Fenster, nach
der Form des Daches od. dgl., so bin ich nicht imstande, ber solche
Details meiner Erinnerungsvorstellung genaue Angaben mit Sicherheit zu
machen. Keine Bilder stehen wohl deutlicher vor unserm geistigen Auge
als die Gesichter der nchsten Angehrigen, die wir tglich anschauen,
und doch stellt sich bei nherer Betrachtung heraus, da auch dergleichen
Vorstellungen beraus geringe Klarheit und Bestimmtheit besitzen. Jede
Person bietet ja total verschiedene Gesichtsbilder dar, je nach der Seite,
von welcher man sie betrachtet, je nach der Haltung, die sie gerade ein-
nimmt, je nach der Stimmung, in der sie sich befindet, je nach der Klei-
dung, die sie trgt. Von diesen unendlich vielen Ansichten der Pcr!'on
sind nun in der Erinnerungsvorstellung immer nur ganz wenige Besonder-
heiten hera"!sgehoben, und auch diese nur undeutlich. Man kann. sich
davon leicht berzeugen, wenn man eine Versuchsperson nach der Farbe
der Augen, nach der Nasenform oder der Lage des Scheitels usw. ihrer
nchsten Angehrigen oder Freunde befragt.
Also unsere Vorstellungen sind unzweifelhaft ganz verschwommene
und unscharfe Gebilde. Ein Erkennen, das auf dem Vergleichen und der
Konstatierung der Gleichheit derartiger Gebilde beruht, mte doch, so
sollte man meinen, ein hchst unsicherer und fragwrdiger Proze sein.
Dabei sind die Vorstellungen des Gesichtssinnes - nur solche hatten
wir eben als Beispiele herangezogen - im allgemeinen noch die aller-
deutlichsten.
Dennoch lehrt die Erfahrung, da das Wiedererkennen und Erkennen
im tglichen Leben mit einer Genauigkeit und Sicherheit stattfindet, die
fr gewhnliche Bedrfnisse unter allen Umstnden ausreicht. Diese Tat-
sache mag psychologisch vor allem darauf beruhen, da wahrscheinlich
die ins Bewu13tsem tretende Wahrnehmungsvorstellung eines Gegenstandes
die Erinnerungsvorstellung desselben Gegenstandes mit viel grerer
Schrfe ins Gedchtnis ruft, als ohne solchen ueren Anla mglich ist,
und dann mit ihr verschmilzt - doch diese Frage ist, wie bemerkt,
nur von psychologischem Interesse. Von erkenntnistheoretischer Bedeu-
tung ist aber die Tatsache, da ein Erkennen im alltglichen Leben
auf diese Weise zustande kommt und praktisch ausreichende Sicherheit
besitzt. In der Tat wird es jeder fr ausgeschlossen h.lten, da ich
etwa einen fremden Hund infolge einer Tuschung, eines flschliehen
Wiedererkennens fr meinen eigenen ansehen knnte, oder da ich bei
Das Erkennen durch Vorstellungen. 15
hinreichend naher Betrachtung meinen eigenen Vater nicht erkennen
wrde, vorausgesetzt natrlich, da der Hund oder der der Vater in-
zwischen nicht - etwa durch den Einflu des Alters - solche Vernde-
rungen durchgemacht haben, da wirklich die Wahrnehmungsvorstellung
von der Erinnerungsvorstellung gnzlich verschieden ist; aber in diesem
Falle wre ja auch das zu erkennende Objekt in Wahrheit gar nicht das-
Reihe geblieben, sondern ein anderes geworden.
Theoretisch freilich - ,.nd daran mssen wir gerade vom philosophi-
schen Standpunkt aus festhalten - bleibt immer die Mglichkeit, da
entweder mein Gedchtnis nicht zuverlssig war und die Erinnerungs-
vorstellungen ganz und gar entstellt hat {bei Geisteskranken kommt ja
dergleichen wirklich vor), oder auch, da ein erinnertes und ein wahr-
genommenes Objekt sich so sehr gleichen, da die scheinbare Erkenntnis
in Wirklichkeit ein Irrtum war. Prinzipiell wre es ja doch mglich, da
etwa ein fremder Hund dem meinigen "aufs Haar" gliche und durch die
genaueste Betrachtung nicht von ihm unterschieden werden knnte.
. Whrend es sich aber hier nur um theoretische Mglichkeiten handelt,
die fr das Leben ohne Bedeutung sind (die Komdie der Irrungen konnte
sich nur im Geiste Shakespcares, nicht in Wirklichkeit abspielen), steht
es schon ganz anders in solchen Fllen, wo bei dem Proze des Erkennens
nicht individuelle Vorstellungen ins Spiel kommen, wie in den betrachteten
Beispielen, sondern sogenannte "Allgemeinvorstellungen". Mit diesem Worte
bezeichnet man Vorstellungen, die in unserem Denken nicht einen ein-
zelnen, individuellen Gegenstand vertreten, sondern gleich eine ganze
Klasse von Objekten. Also z. B. die Vorstellung, die dem Worte "Hund"
entspricht. Was fr ein Gesichtsbild z. B. steigt in meinem Geiste auf,
wenn ich dieses Wort hre, wenn ich also an Hunde ganz im allgemeinen
denke? Da finden ziemlich bunte psychische Prozesse statt. Meistens
wird es so sein, da ein undeutliches Bild eines zu einer bestimmten Rasse
gehrigen Hundes, also etwa eines Bernardiners, sich in meinem Bewut-
sein bildet, und da dabei zugleich der Nebengedanke auftritt, da nicht
nur dieser, sondern zugleich auch alle brigen Arten von Hunden in Be-
tracht gezogen werden sollen; und dieser Nebengedanke wietlerum wird
sich vielleicht so in meinem Bewutsein bemerkbar machen, da zugleich,
leise. angedeutet, auch die Gesichtsvorstellungen von anderen Hundearten,
Doggen, Terrier usw. verschwommen und fr einen kurzen Augenblick
auftauchen. Soviel steht jedenfalls fest: .ganz unmglich kann ich mir
eine anschauliche Vorstellung bilden von einem Hunde, der weder ein
Bernardiner, noch ein Neufundlnder, noch ein Dackel, noch sonst irgend
ein bestimmter Hund ist, der weder braun noch wei, weder gro noch
klein, kurz, ein Tier, das weiter nichts wre als eben ein Hund im all-
gemeinen. Es ist unmglich, sich ein Dreieck im allgemeinen vorzustellen,
ein Dreieck also, das weder rechtwinklig noch spitzwinklig, weder gleich-
schenklig noch ungleichseitig ist, ein Dreieck, dem die allgemeinen Eigen-
schaften, die j e d e s Dreieck hat, smtlich zukommen, und n u r diese,
nicht aber irgendwelche speziellen Eigenschaften. Sowie man sich ein
Dreieck vorstellt, ist es schon ein spezielles, denn seine Seiten und Winkel
mssen in der VorsteJlung doch irgendeine Gre haben.
Es gibt also ilberh:ntJ1t keine Allgemeinvorstellungen, solange man
nicht die Bedeutung des Wortes Vorstellung verschiebt, solange man
darunter eben jene Gebilde versteht, die uns in der Sinneswahrnehmung
oder der Erinnerung anschaulich gegeben werden. Dieser Satz ist zuerst
mit alJer Schrfe von BERKELEY ausgeprochen und seitdem zu einem.
bleibenden Besitz der Philosophie geworden.
Wenn wir in unserem Denken mit Allgemeinbegriffen wie "Mensch"
oder "Metall" oder "Pflanze" operieren, so geschieht das, wie schon oben
~ g e d e u t e t , meist in der Weise, da ein schwaches individuelles Bild
eines Exemplars der gemeinten Gattung vor unser geistiges Auge tritt,
und da damit zugleich das Bewutsein sich verknpft, diese Individual-
vorstellung solle nur als Reprsentant der ganzen Gattung gelten. So
der psychologische Tatbestand.
Aus ihm ergeben sich, wie man ohne weiteres sieht, betrchtliche er-
kenntnistheoretische Schwierigkeiten. Wenn schon bei den Individual-
vorstellungen die Identifikation und damit das Wiedererkennen wegen
der Undeutlichkeit aller Vorste1lungen theoretisch niemals als vollkommen
sicher gelten konnte - wie steht es da erst mit Erkenntnissen, durch
die ein Individuum als zu einer bestimmten Klasse gehrig bestimmt
wird? Dazu wre ja, wie wir sahen, erfordert, da die Wahrnehmungs-
vorstellung, durch die das Individuum uns gegeben ist, verglichen wird
mit der Vorstellung der ganzen Klasse und beide dann identisch ge-
funden wrden. Nun kann ich aber von einer ganzen Gattung berhaupt
keine Vorstellung haben, sondern sie kann hchstens durch eine indivi-
duelle Erinnerungsvorstellung r e p r s e n t i e r t werden - wie ist da
noch ein Vergleichen und Gleichfinden mglich?
Die Erfahrung lehrt auch hier, da es tatschlich mglich ist und
zwar mit einem Grade der Sicherheit, der fr die Flle des tglichen Lebens
fast immer ausreicht, aber doch auch schon hier manchmal zu Irrtmern
fhrt. Im allgemeinen werde ich einen Hund ganz richtig als Hund e.r
kennen, indem das Wahrnehmungsbild in gengendem Grade berein-
stimmt mit irgendwelchen Vorstellungen von Tieren, die ich irgend einmal
gesehen habe und als Hunde bezeichnen lernte. Es werden jedoch auch
zweifelhafte Flle vorkommen knnen. Manche Hunde z. B. sehen Wlfen
so hnlich, da es bei gegebenen ueren Umstnden ganz wohl zu einer
Verwechslung kommen knnte. In anderen Fllen wird die sichere Identi-
fikation dem ungebten Beobachter vllig unmglich sein, so, wenn er
von gewissen Lebewesen sagen soll, ob sie Pflanzen oder Tiere seien.
Diese Betrachtungen zeigen einerseits, da fr die Erkenntnisprozesse
des tglichen Lebens (und auch groer Teile der Wissenschaft) die Identi-
fikation und das Wiedererkennen bloer Vorstellungen im allgemeinen
vllig gengt; andererseits aber geht aus ihnen unwiderleglich hervor, da
Das Erkennen durch Begriffe.
17
ein wissenschaftlich brauchbarer, d. h. strenger, exakter Begriff
des Erkennens sich auf diese Weise berhaupt nicht begrnden lt.
Die Art der Erkenntnis, die fr die Bedrfnisse des vorwissenschaftliehen
Denkens und des praktischen Lebens ausreicht, kann keine legitime Ver-
wendung finden fr die Wissenschaft, welche berall mglichste Strenge
und hchste Gewiheit fordert.
Wie verfhrt nun aber die Wissenschaft, um zu einer Art von Er-
kenntnis zu gelangen, die ihren Anforderungen an Strenge und Sicherheit
entspricht?
Sie versucht, an aie Stelle der Vorstellungen, die ihrer Natur nach
stets verschwommen und exakter Identifikation nicht fhig sind, etwas
anderes, scharf Bestimmtes zu setzen, das fest umgrenzt ist und stets mit
absoluter Sicherheit identifiziert werden kann. Dies andere, das an die
Stelle der Vorstellungen treten soll, sind die Beg r i f f e.
5 Das Erkennen durch Begriffe.
Was ist ein Begriff? Ein Begriff soll sich von einer anschaulichen
Vorstellung jedenfalls dadurch unterscheiden, da er vollkommen be-
stimmt ist und nichts Schwankendes sich an ihm findet. Man knnte
daher versucht sein, einfach zu sagen - und in der Tat sagen viele Logiker
so -: ein Begriff ist eine Vorstellung mit fest bestimmtem Inhalt. Es
gibt aber, wie wir sahen, derartige Gebilde in der psychologischen Wirk-
lichkeit berhaupt nicht, weil eben alle Vorstellungen in irgendeinem
Grade unscharf sind. Man knnte sie sich zwar wenigstens als m g-
1 i c h denken, aber nur so als es sich um individuelle
handelt; bei Allgemeinvorstellungen (und ihrer bedrfte man ja gerade
zum Erkennen) geht auch das nicht an, denn sie sind als reale psychische
Wesenheiten berhaupt unmglich, wie wir uns soeben klar machten.
Begriffe sind also nicht Vorstellungen, sind nicht reale psychische
Gebilde irgendwelcher Art; es sind Fiktionen, welche wir uns an Stelle
der Vorstellungen mit fest bestimmtem Inhalt denken. Wir schalten mit
Begriffen so, als ob es Vorstellungen mit vllig genau umrissenen Eigen-
schaften wren, die sich stets mit absoluter Sicherheit wiedererkennen
.lassen. Diese Eigenschaften heien die Merk m a 1 e des Begriffes, und
sie werden durch besondere Bestimmungen festgelegt, die dann in ihrer
Gesamtheit die Definition des Begriffes au'smachen.
Durch die Definition sucht man also das zu erreichen, was man in
der Wirklichkeit der Vorstellungen niemals vorfindet, aber zum wissen-
schaftlichen Erkennen notwendig gebraucht, nmlich absolute Konstanz
und Bestimmtheit. Nicht mehr mit verschwommenen Vorstellungen wird
der zu erkennende Gegenstand verglichen, sondern es wird untersucht,
ob ihm gewisse, durch Definition fixierte Eigenschaften zukommen, und
dadurch wird es mglich, ihn zu erkennen, d. h. mit dem rechten Namen
zu bezeichnen. Denn die Definition gibt eben den gemeinsamen Namen
t8 Da.q Wesen der Erkenntnis.
an, mit dem alle Objekte genannt werden sollen, welche die in der Defini-
tion aufgefhrten Merkmale besitzen. Oder, in der herkmmlichen Sprache
der Logik ausgedrckt: jede Definition ist eine Nominaldefinition.
Der Begriff spielt also die Rolle eines Z e i c h e n s fr alle die-
jenigen Gegenstnde, unter deren Eigenschaften sich smtliche Merkmale
des Begriffs finden.
Es braucht wohl kaum besonders hervorgehoben zu werden, da die
Worte "Gegenstand" und "Eigenschaft" hier im allerweitesten Sinne zu
verstehen sind. Gegenstand kann schlechthin alles sein, an das man nur
denken und das man nur bezeichnen kann, also nicht blo "Dinge",
sondern ebensowohl etwa Vorgnge, Beziehungen, beliebige Fiktionen,
also auch Begriffe usw., und ganz Analoges gilt von dem Ausdruck "Eigen-
schaft": er soll alles bedeuten, was einen Gegenstand irgendwie charak-
terisiert und zu seiner Bestimmung dienen kann, mag es nun etwas Greif-
bares, eine Relation, etwas Eingebildetes oder sonst etwas sein.
Der Begriff seinerseits mu nun, da er etwas Unwirkliches, eine
bloe Fiktion ist
1
), in allen Denkakten durch irgendetwas psychisch Reales
vertreten, bezeichnet werden, denn das aktuelle Denken ist ja ein realer
psychischer Vorgang. Als solch ein Zeichen dirnt uns, wie bereits hervor-
gehoben, beim wortlosen Denken hufig eine anschauliche Vorstellung,
in der wenigstens einige Merkmale des Begriffs annhernd realisiert sind;
beim Sprechen wird der Begriff durch Wortie, durch Namen bezeichnet,
und diese wiederum knnen zum Zwecke der Mitteilung und Fixierung
durch Schriftzeichen reprsentiert werden. Die Worte der Sprache werden
oft nicht als Zeichen fr Begriffe, auch zur Bezeichnung anschau-
licherVorstellungen verwendet, besonders im vorwissenschaftlichenSprechen.
In der wissenschaftlichen Sprache aber sollten alle Worte soviel als mg-
echte Begriffe bezeichnen, so da einige Logiker in der Gegenwart
den Begriff sogar umgekehrt als "Wortbedeutung" definieren wollen.
Da ein Begriff im aktuellen Denken durch anschauliche Vorstel-
lungen vertreten wird, schadet trotz der Unschrfe aller derartigen Gebilde
nichts, so lange man sich nur bewut bleibt, da es sich eben um eine
Vertretung handelt und sich davor htet, alle Eigenschaften der Vor-
stellung fr Merkmale des Begriffs zu halten. Man kann das in anschau-
lichen Vorstellungen verlaufende Denken ein bildliches nennen, und in
diesem Sinne ist dann wohl all unser Denken in mehr oder weniger hohem
Grade bildlich. Dies braucht aber die Richtigkeit der Ergebnisse unserer
Gedanken nicht zu hindern, wenn wir nur dessen eingedenk bleiben, da
die anschaulichen Bilder blo Vertreterrollen spielen, und wenn wir stets
genau wissen, was sie vertreten. In Wirklichkeit ist das aber nicht
immer leicht, und so ist tatschlich die Stellvertretung der Begriffe durch
Vorstellungen wohl die ergiebigste Q\lellc von Irrtmern im Denken
1
) Besonders !':charf winl dies betont in tlrr Fiktionenlchre, die V AIHINGER unter
dem Titel einer Als Oh" entwickelt hat.
Das Erkennen durch Begriffe. 19
aller Philosophen gewesen. Der Gedanke fliegt vorwrts, ohne die
fhigkeit seiner Flgel zu prfen, ohne nachzusehen, ob die Vorstellungen,
die ihn tragen, ihre begriffliche Funktion auch richtig erfllen. Das mu
aber durch stetes Zurckgehen auf die Definitionen festgestellt werden.
Nicht selten fehlen sogar brauchbare Definitionen ganz, und der Philosoph
wagt den Flug mit Vorstellungen, die durch kein festes begriffliches Ge-
rst gehalten werden. Verirrung und frhzeitiger Sturz sind die Folge.
Es soll )lier nicht unerwhnt bleiben, da man gegenwrtig immer
nachdrc'klicher betont und auch durch experimentelle Untersuchungen zu
erhrten sucht, da keineswegs alles Denken nur anschaulicher, bildlicher
Natur sei. Das ist zweifellos richtig; man darf aber natrlich nicht etwa
glauben, da dieses unanschauliche Denken ein Denken in reinen Begriffen
wre, ein Denken, in w_elchem sich Begriffe realiter aufweisen lieen, wie Vor-
stellungen im 'anschaulichen Denken. Jene unanschaulichen Gedanken
bestehen vielmehr in gewissen realen, von der Psychologie nher zu unter-
suchenden Bewutseinsvorgngen (vorzugsweise "Akte" genannt), und als
tragen sie den Charakter des Unscharfen und Flchtigen, whrend
Begriffe das schlechthin Bestimmte und Scharfe sein sollen. Die "Akte"
knnen immer nur, wie die Vorstellungen im bildliehen Denken, Reprsen
tantcn von Begriffen sein, nicht aber diese selbst. W e Ich e psychischen
Zustnde oder Prozesse beim wirklichen Denken die Begriffe vertreten,
ob anschauliche Vorstellungen oder etwas anderes, das ist eine rein psycho-
logische Frage, die uns hier nicht interessiert. Da die einen Begriff
reprsentierenden Bilder nicht seine "Bedeutung" ausmachen, wie man
hervorgehoben hat
1
), ist natrlich richtig; der Begriff ist ja nicht der
Reprsentant jener Bilder, sondern umgekehrt: er wird durch sie ver-
treten.
So sind also Begriffe nichts Wirkliches. Sie sind weder reale Gebilde
imBewutsein des Denkenden, noch gar (wie es die Meinung des "Realismus"
im Mittelalter war) irgendetwas Wirkliches an den realen Objekten, die
durch sie bezeichnet werden. Es gibt streng genommen berhaupt keine
Begriffe, wohl aber gibt es eine b e griff l i c h e Funkt i o n , und diese
kann je nach den Umstnden durch Vorstellungen oder sonstige psychische
Akte, oder auch durch Namen oder Schriftzeichen ausgebt werden.
Im Bewutsein des Denkenden vollzieht sich das Denken eines Begriffes
durch ein besonderes Erlebnis, das zu derjenigen Klasse von Bewut-
seinsinhalten gehrt, die man in der neueren Psychologie vorwiegend
als "intentionale" bezeichnet Darunter sind solche Erlebnisse zu ver
stehen, die nicht blo einfach im Bewutsein da sind, sondern zugleich
einen Bezug auf irgendetwas auerhalb ihrer selbst einschlieen. (V gl.
auch unten S. I 19 f.) Wenn ich mich z. B. eines gestern gehrten Liedes
entsinne, so ist 'licht nur die Vorstellung von Tnen in meinem Bewut-
sein, sondern ich wei auch, da es die Vorstellung gestern vernommener
1
) E. BussERL, Logische Untersuchungen 11. S. 61 ff.
Tne ist, und dieses Wissen, dieses M e i n e n der Tne, dieses Gerichtet
sein, diese "Intention" auf den Gegenstand tier Vorstellung, ist etwas
von dieser letzteren ganz Verschiedenes, eben ein seelischer Akt, eine
psychische Funktion. Sie ist nicht nur etwas anderes als eine anschauliche
Vorstellung, sondern nach C. STUMPF nicht einmal notwendig an solche
gebunden
1
). Die Einsicht in die grundlegende Bedeutung dieser Funk-
tionen fr das Verstndnis des geistigen Lebens ist eine wichtige Er
rungenschaftder modernen Forschung, die besonders dem eben erwhnten
Psychologen zu danken ist, welcher in der Untersuchung der Funktionen
geradezu die Aufgabe der Psychologie erblickt. Auch die Schule 0. KLPE's
und E. HussERL haben groe Verdienste um die Wrdigung der "Akte".
Zu diesen Funktionen gehrt nun auch das Denken eines Begriffes, das
Gerichtetsein auf ihn. Die begriffliche Funktion ist also etwas Wirk-
liches, nicht aber der Begriff- selber.
Doch diese Bemerkungen nur nebenbei zur psychologischen Klrung.
Die erkenntnistheoretische Bedeutung der begrifflichen Funktion besteht
eben im Bezeichnen. Bezeichnen aber bedeutet hier weiter nichts
::1.ls Zuordnen. Wenn man von irgendwelchen Gegenstnden sagt:
sie fallen unter den und den Begriff, so heit das nur: man hat ihnen
diesen Begriff zugeordnet
2
}.
Hierauf sei besonders hingewiesen gegenber neueren Bemhungen,
die Vieldeutigkeit der Termini Zeichen und Bezeichnen logisch und er-
kenntnistheoretisch auszuwerten. Es ist in der Tat zu unterscheiden
zwischen Bezeichnung als bloer "Anzeige", und Ausdruck, Stellvertretung,
Bedeutung, Sinn, und vielleicht noch manchem anderen, und es mgen
all diesen verschiedenen Bedeutungen verschiedene "Akte'", verschiedene
Bewutseinsweisen entsprechen
3
): gemeinsam ist aber allen diesen Fllen
doch dies, da es sich um eine Zuordnung handelt, und nur das ist
fr die Erkenntnislehre wesentlich. Jene Unterschiede sind, was man
auch sagen mge, zunchst nur psychologischer Natur; ihre erkenntnis-
theoretische Irrelevanz wird dadurch bewiesen, da allein das Moment
der Zuordnung, das von jenen Unterschieden gar nicht berhrt wird, fr
die Lsung der Frage nach dem Wesen des Erkennens in Betracht kommt,
wie sich bald zeigen wird. Es ist ein groer Irrtum, wenn man glaubt,
es sei zur Lsung aller erkenntnistheoretischen Problerne erstes Erfordernis,
alle verschiedenen Bewutseinsweisen und "Akte" voneinander zu unter-
scheiden. Wre das ntig, so knnten wir keine derartige Frage beant-
worten, denn die Zahl der Bewutseinsweisen ist schlechthin unendlich
und unerschpflich, ist doch ~ t r e n g genommen kein einziges Erlebnis
1
) C. STUMPF, Erscheinungen und psychische Funktionen. Abhandl. d. Bcrl.
Akad. d. \Vissensch. von 1906.
1
) Dieselbe Ansicht ber das Wesen des Begriffes vertritt KOLPE in seinem Buche
.,Die Realisierung" (Bd. I, S. 226): ,.Begriffe !\ind fr die objektive Wissenschaft
.. fixierte Zuordnungen zwischen Zeichen unJ bezeichneten Gegenstnden".
!I) HtssF.RL, a. a. 0. S. 23-61.
Das Erkennen durch Begriffe. 21
irgendeinem andern genau gleich. Die gegenwrtig so viel gepriesene und
gebte Methode der "phnomenologischen Analyse", welche eben jene
Unterscheidungen zur Aufgabe hat, fhrt deshalb um so mehr ins Ufer-
lose, je strenger sie durchgefhrt wird, ohne doch wirkliche Erkenntnisse
zu vermitteln. Sie bereitet solche nur vor. Denn sie fhrt nirgends
das eine auf das andere zurck, sondern sucht im Gegenteil alles mg
liehst yoneinander zu trennen, auseinander zu halten.
Doch sei dies nur nebenbei bemerkt. Wir kehren zu unseren Er-
rterungen ber das Wesen des Begriffs zurck.
Man hat sich oft dagegen gestrubt, den Begriffen jede Existenz
abzusprechen, wie wir das oben taten, indem uns das Reden vom I;3egriff
gleichsam nur als abkrzende Sprechweise galt, weil es nur begriffliche
Funktionen wirklii:h gibt. Aber es bestehen doch ganze Wissen"
schaften, die nichts als Begriffe und deren Verhltnisse zum Gegenstande
haben, wie Mathematik und reine Logik, und es scheint daher, als knne
man das Sein der Begriffe nicht leugnen, ohne zu so absurden Behaup-
tungen zu kommen wie einst KEN, der so hbsch sagte: "Die Mathematik
ist auf das Nichts begrndet, und entspringt mithin aus dem Nichts".
Deshalb zieht man es meist vor, zu sagen: es gibt Begriffe, ihnen kommt
ebensowohl ein Sein zu, wie etwa sinnlichen Objekten, aber nicht ein
reales, wie diesen, sondern ein i d e a 1 e s Sein. Die Begriffe des Drei-
eckes, der Zahl Fnf, des Syllogismus usw. haben gewi, so schliet man,
nirgendwo reale Existenz; da man aber doch vielerlei gltige Aussagen
von ihnen machen kann, so sind sie auch nicht nichts, man mu ihnen
also eine Art von Sein zuschreiben, das man eben als ideales bezeichnet
zum Unterschiede vom wirklichen Sein.
Gegen diese Ausdruckswe;se lt sich ohne Zweifel gar nichts' ein-
wenden, solange sie nur eine rein terminologische Bedeutung behlt. Aber
gar zu leicht fhrt diese Rede von den idealen Gegenstnden zu un-
klaren und irrigen Anschauungen, die in die Richtung der platonischen
Metaphysik weisen, an die sie sich in der sprachlichen Formulierung an-
lehnen. Man gelangt unvermerkt dazu, der Welt des Wirklichen eine
von ihr u n abhngige Welt des idealen Seins gegenberzustellen;'
das Reich der Ideen, das Reich der Werte und Wahrheiten, des Geltenden,;
eben die unzeitliehe Welt der Begriffe. Sie erscheint als eine starre, at\1
sich selber existierende Welt, in der Begriffe und Wahrheiten unvernder-
1
lieh thronen, und die auch da sein wrde, wenn es gar kein Reich des,
realen Seins gbe; denn, so sagt man, es wre z. B. 2 mal 2 auch dann.
gleich 4, wenn berhaupt nichts Wirkliches existierte. Und dann erhebt'
sich die Frage nach dem Verhltnis der beiden Reiche zueinander, nach ..
den Beziehungen des Idealen zum Realen, mit zahlreichen Scheinproblemen,
welche die philosophische Spekulation belasten. Man stellt sich vor, da
die idealen Gegenstnde durch reale Prozesse irgendwie erfat oder er-
griffen wrden, Begriffe durch Vorstellungen, Wahrheiten durch Urteils-
akte usw., und man hat fr den Akt des Erfassens den besonderen Namen
------------- -------------
Ideation erfunden. So wird das aufzuklrende Verhltnis in Wahrheit
immer unklarer, zumal man den letzten Schritt zur vlligen Hypostasie-
rung der Begriffe und den bergang zur echten platonischen Ideenlehre
nicht gern vollziehen mchte. (V gl. unten 11, 17.)
Allen diesen Wirrnissen entgeht man, wenn man sich von vornherein
klar macht, da das ideale "Sein", von dem hier die Rede ist, mit dem
Sein der Wirklichkeit in keiner Weise verglichen oder ihm gegenber-
gestellt werden kann; es ist ihm nicht verwandt, vermag zu ihm in kein
irgenwie geartetes reales Verhltnis zu treten. Es hat vor allem keinen
Sinn, dem Reiche der Ideen U n abhngigkeitvon der Welt des Wirk-
lichen zuzuschreiben, als htten Wahrheiten und Begriffe irgendwelchen
Bestand unabhngig von allen urteilenden und begreifenden Wesen. Ihre
Natur besteht ja darin, Zeichen zu sein, sie setzen also unter allen Um-
stnden jemand voraus, der zu bezeichnen wnscht, Zuordnungen voll-
ziehen will. Nur im beziehenden Bewutsein hat die begriffliche Funk-
tion ihren Ort, und es ist daher sinnlos, den Begriffen eine Existenz un-
abhngig von der Existenz bewuter Wesen zuzuschreiben. Ebenso falsch
ist es natrlich, sie fr einen Teil oder eine Seite bestimmter Bewutseins-
vorgnge zu halten, denn damit wrde man sie als psychische Realitten
ansehen, und sie sind eben nichts Reales.
Auch nachdem der mittelalterliche Begriffsrealismus lngst ber-
wunden ist, werden doch immer noch viele Irrtmer begangen dadurch,
da man sich das Verhltnis zwischen einem Begriff und den Gegen-
stnden, die unter ihn fallen, nicht als ein bloes Bezeichnen vorstellt,
sondern anders, vor allem inniger. Ein solches Miverstndnis liegt z. B.
vor, wenn man die Lehre von der Abstraktion so darstellt, als
knne ein Begriff gleichsam a u s den Dingen e n t s t e h e n , nmlich
dadurch, da man von ihren individuellen Eigenschaften abstrahiere.
Wre dies der Fall, so mte man ja umgekehrt aus einem Begriff durch
Hinzufgung ganz bestimmter Merkmale ein wirkliches Ding machen
knnen. Das ist natrlich Nonsens. Durch das Hinzukommen noch so
vieler besonderer Merkmale kann aus einem Begriff hchstens der Begriff
eines individuellen Dinges werden, niemals aber dieses selbst. Aber in
der mittelalterlichen Scholastik spielte in der Tat die Frage nach dem
sog. principium individuationis eine groe Rolle, d. h. die Frage nach
dem Prinzip, durch welches aus einem allgemeinen Begriff ein individueller
Gegenstand wrde, und es entstand die sonderbare Lehre von der
"haecceitas" als demjenigen Merkmal, durch dessen Anfgung das All
gemeine in eine individuelle Wirklichkeit bergefhrt werde.
Ebensowenig wie ein greifbares Ding kann natrlich aus einem Be-
griff dUl'ch das Hinzukommen irgendwelcher Merkmale eine V o r s t e 1 -
1 u n g werden, denn auch eine Vorstellung ist ja etwas Reales, ein Ge-
bilde von psychischer Wirklichkeit. Wie also reale Dinge oder Vorstel
lungen nicht aufgebaut werden knnen aus bloen Begriffen, also aus
23
bloen Fiktionen, so knnen Begriffe auch nicht aus Dingen und Vor-
stellungen durch Weglassung bestimmter Eigenschaften entstehen.
Man kann im allgemeinen berhaupt nicht eine Eigenschaft von einem
Dinge fortdenken und die brigen ungendert bestehen lassen. Ich kann
z. B. nicht den Begriff der mathematischen Kugel bilden, indem ich mir
eine wirkliche Kugel vorstelle und dann von allen ihre physischen Eigen-
schaften, wie Farbe usw. abstrahiere; denn ich kann mir wohl eine Kugel
einer beliebigen Farbe, niemals aber eine Kugel von gar keiner Farbe
visuell vorstellen. Nicht dadurch also gelangt man zu den Begriffen, da
man gewisse Merkmale der Dinge oder Vorstellungen fort 1 i e e (denn
es ist, wie das Beispiel eben lehrte, unmglich, sie einfach ohne Ersatz
fortzulassen), sondern dadurch, da man die Merkmale voneinander unter-
scheidet und einzeln bezeichnet. Die Unterscheidung aber wird, wie
bereits HuME
1
) eingeseh!'h. hat, dadurch ermglicht, da die einzelnen
Merkmale u n a b h n g i g voneinander vernderlich sind: so vermag
ich bei der Kugel Gestalt und Farbe als besondere Merkmale voneinander
zu trennen, weil ich mir einerseits beliebig gestaltete Krper in der
gleichen Farbe, andererseits beliebig gefrbte Krper in der gleichen Ge:::
stalt vorstellen kann.
Diese kurzen Ausfhrungen mgen gengen, um vorlufig einige Klar-
heit ber das Wesen des Begriffs zu schaffen und vor allem vor jeder
wie auch immer gearteten Verdinglichung der Begriffe zu warnen. Sie
sind nichts als Fiktionen, die eine exakte Bezeichnung der Gegenstnde
zu Erkenntniszwecken ermglichen sollen, wie etwa das den Erdball um-
spannende fingierte Gradnetz die eindeutige Bezeichnung eines Ortes seiner
Oberflche gestattet. Von dem Verhltnis dieser Fiktionen zur Bewut-
seinswirklichkeit haben wir spter noch zu reden (unten, Teil II, 17).
Anmerk u n g. Eindringlich und geistvoll sind in der Gegenwart irrige
Theorien der Begriffsbildung und Abstraktion zurckgewiesen worden
durch E. CASSIRER
2
), und er geht so weit, da er die berlieferte Lehre
vom Wesen des Begriffs ihrem Kerne nach fr hinfllig erklrt und eine
neue Ansicht an ihre Stelle setzen will, die nicht ausgeht von dem Ver-
hltnis Gegenstand-Eigenschaft, sondern vom mathematischen Funktions-
begriff. In Wahrheit treffen aber CASSIRER's Einwnde nur die unhalt-
bare Anschauung, da der Begriff als gemeinsamer B e s t a n d t e i 1
einer Reihe gleichartiger oder hnlicher Einzeldinge oder Einzelvorstel-
lungen aufzufassen sei
3
). Davon kann natrlich keine Rede sein. Der
Begriff b e zeichnet nur das Gleichartige der Einzelgegenstnde. Hlt
man sich dies vor Augen, so erkennt man auch, da die von CAssmER
in seinem Buche beschriebene Aufgabe und Leistung des wissenschaft-
lichen Begriffes gar nicht im Gegensatz steht zu den traditionellen Lehren,
1
) HuME, Treatise on human nature. Book I. part I. sectioR VII, gegen Ende.
2
) E. CAsSIRER, Substanzbegriff und Berlin 1910. I. Kapitel.
1
) a. a. 0. S. 6 u. II.
sondern sich durchaus mit ihnen vereinen lt. Der Funktionsbegriff
widerstreitet nicht dem "Substanzbegriff", sondern ordnet sich, genau
betrachtet, vollkommen in sein Schema ein. In der Tat ist eine mathe-
mathische Funktion unter allen Umstnden aufzufassen als ein Gegen-
stand mit bestimmten Eigenschaften (diese Worte im oben erluterten
weiten Sinne genommen), und da die Definition sich in die Gestalt einer
mathematischen Formel kleidet, ndert nichts am Wesen der Sache.
Unhaltbar ist vor allem CASSIRER's gegen die herkmmliche Logik
gerichtete Behauptung, bei dem Funktionsbegriff sei im Gegensatz zum
Gattungsbegriff die alte Regel nicht mehr richtig, da dem reicheren
Inhalt der geringere Umfang entspreche; vielmehr erweise sich nun der
allgemeinere Begriff zugleich als der inhaltsreichere
1
): "wer ihn besitzt,
der vermag aus ihm alle mathematischen Verhltnisse, die an dem be-
sonderen Problem auftreten, abzuleiten .... " und CAssiRER erlutert
das an dem Verhltnis des Begriffes des Kegelschnittes zu seinen be-
sonderen Formen (Ellipse, Parabel, Hyperbel). Aber die aristotelische
Logik mu, und darf es mit voJlem Rechte, z. B. den Begriff der Ellipse,
der ja .gegenber dem Begriff "Kegelschnitt" der engere ist, als den
inhalts r e ich er e n betrachten, denn er entsteht aus diesem zweifellos
durch Hinzufgung eines weiteren besonderen Merkmals; der Begriffs-
inhalt "Kurve zweiter Ordnung" mu durch das neUe Merkmal "mit
so und so bestimmten Koeffizienten" bereichert werden. Die Regeln der
alten Logik bleiben also in vollem Umfange bestehen. In der gewhn-
lichen Schreibweise enthlt die Gleichung der allgemeinen Kurve zweiter
Ordnung m e h r Koeffizienten als etwa die des Kreises, es wre aber ein
grobes Miverstndnis, wollte man sie deswegen fr inhaltsreicher im
Sinne der Logik halten. Denn jene Koeffizienten sind keineswegs Merk-
male im logischen Sinne, sondern stehen nur als Vertreter von Zahlen da,
sie geben nur (was CASSIRER sonst auch einsieht) die Stellen an, wo be-
stimmende Merkmale einzutreten haben. Da nun solche Stellenangaben
Platz finden knnen, ist ja methodisch von hchster Wichtigkeit, niemals
aber lt sich auf diesen Umstand die Idee eines dem Gattungsbegriff
widerstreitenden Funktionsbegriffs grnden. Im Printip ist dergleichen
auch auerhalb der Mathematik genau so gut mglich. Statt "Pferd"
kann ich sagen "Pferd von beliebigem Geschlecht, beliebiger Gre, b e ~
liebiger Farbe etc." und habe damit angedeutet, was fr Merkmale bei
Spezialisierung des allgemeinen Begriffs hinzukommen knnen. Gewonnen
ist aber damit natrlich gar nichts. Auch ohne da es besonders bezeichnet
wird, ist selbstverstndlich, da Stellen zur Ausfllung durch Merk-
male da sind; aber bei Begriffen von empirischen Gegenstnden ist es
meist vllig zwecklos, sie ausdrcklich anzugeben. Es sind nmlich
stets unendlich viele, und die Naturgcsctzlichkcit, welche die einzelnen
Merkmale untereinander verbindet, ist fast nie vllig bekannt; eine Ver-
1) a. a. 0. S. 25.
wertungsolcher Begriffe in einem streng exakten System von Erkenntnissen
ist somit. ohnehin unmglich. Aber die Mathematik hat es mit einfachsten
Begriffen von selbstgeschaffener Gesetzmigkeit zu tun, und da wird
dann die Methode der Stellenbezeichnung mglich und praktisch. Sowie
sie aber zu komplizierten Gebilden mit zahlreicheren oder gar unendlich
vielen Ausfllungsmglichkeiten bergeht, gibt auch sie jene Methode
auf und lt die Mglichkeiten unbezeichnet. Fr eine beliebige Kurve
in der Ebene z. B. gibt sie uns nur das Symbol f (x, y) = o. Will CASSIRER
auch diesen Begriff fr inhalts r e i c h e r erklren als die Gleichung
irgendeiner spezielleren Kurve? Man tut gut, sich beim Anblick dieses
Ausdruckes klar zu machen, in welchem Sinne CASSIRER's Worte "wer
ihn besitzt, der vermag aus ihm alle mathematischen Verhltnisse, die
an dem besonderen Problem auftreten, abzuleiten" wahr sind, und in
welchem nicht.
So finden wir auch hier die zuweilen auftauchende Meinung nicht
besttigt, als verfge die Mathematik ber ganz besondere, die gemeine
aristotelische Logik berragende DenkmitteL In Wahrheit ruht jene ganz
auf dieser, sie hat keine eigentmliche Logik fr sich, sondern nur eine
eigentmlirhe, ihren besonderen Zwecken vortrefflich angepate Zeichen-
sprache. Irgend eine Zauberkraft, ein Sinn, den man nicht letzten
Endes auch in der Wortsprache ausdrcken knnte, wohnt ihr nicht inne.
Bei genauerem Zuschauen bemerkt man . - was CAsSIRER selbst
bersehen zu haben scheint -, da seine interessanten Untersuchungen
es berhaupt gar nicht zu tun haben mit dem Wesen und der Bildung
des Begriffs im Sinne der alten Logik; sie beziehen sich vielmehr auf die
R o 11 e , die der Begriff beim Erkennen spielt, und auf die M o t i v e ,
die zu seiner Bildung fhren. So wird der logische mit dem erkenntnis-,
theoretischen Gesichtspunkt verwechselt. Nun leugnet freilich der logi-
sche Idealismus, welchen CASSIRER vertritt, den Unterschied dieser
beiden Gesichtspunkte. Aber die Betrachtung der Resultate, zu denen
man auf diesem Wege gelangt, lt gerade den Irrtum einer solchen An-
schauung recht hervortreten und zeigt, wie sehr man der alten formalen
Logik unrecht tut, wenn man ihr dkenntnistheoretische Lehren unter-
Ihre formale Richtigkeit bleibt nach wie vor unangetastet.
CASSIRER will (im Anschlu an ein Beispiel LoTzE's) die tradionelle
Logik dadurch ad absurdum fhren, da er erklrt, durch Anwendung
ihrer Vorschriften gelange man z. B. dazu, Kirschen und Fleisch unter
die Merkmalgruppe rtlicher, saftiger, ebarer Krper unterzuordnen -
dies sei aber kein gltiger logischer Begriff, sondern eine nichtssagende
Wortverbindung, "die fr die Erfassung der besonderen Flle nichts be-
und leistet"
1
). Nehmen wir einmal an, dies letzte treffe tatsch-
lich zu (obwohl nicht einzusehen ist, warum der so gewonnene Begriff
nicht doch einmal ntzlich werden knnte, etwa bei einer Untersuchung
1
) a. a. 0. S. 8.
ber das visuelle Unterscheidungsvermgen von Tieren), ist es deswegen
kein gltiger logischer Begriff? Er h a t einen Sinn, und das allein ent-
scheidet fr seine Gltigkeit in der formalen Logik. Die Frage, ob er
fr das Erkennen je irgend eine Rolle spielen kann, liegt ganz auerhalb
ihrer Sphre. Und wenn CASSIRER dann fortfhrt: "Somit zeigt es sich,
da die allgemeine formale Vorschrift fr sich allein nicht gengt, da
vielmehr berall zu ihrer Ergnzung stillschweigend auf ein anderes ge-
dankliches K r i t e r i u m zurckgegriffen wird", so lt sich daraus auch
nicht der leiseste Einwand gegen die formale Logik herleiten. Denn wo
htte sie je den Anspruch erhoben, uns Vorschriften darber zu machen,
was fr Begriffe wir bilden sollen? Sie will uns nur lehren, wie wir sie
bilden knnen oder mssen, wenn wir ihrer zu irgendeinem Zwecke, aus
irgendeinem Grunde bedrfen. Diese Grnde und Zwecke liefert sie selbst
nicht, und damit auch kein Kriterium, wie wir zu ntz l ich e n Be-
griffen gelangen. Mag die Logik auch im Geiste ihres Schpfers noch so
eng mit dessen metaphysischen Anschauungen verknpft gewesen sein:
einmal geschaffen, ist sie gnzlich unabhngig von jeder Metaphysik, un-
abhngig auch von jeder materialen Theorie der Erkenntnis. Die Funk-
tionsbegriffe der Mathematik haben eine eigentmliche erkenntnistheore-
tische Bedeutung, weil sie eben eiJ:!e besondere Rolle spielen; sie stehen
aber nicht im Widerspruch zu den allgemeinen Gattungsbegriffen, sondern
sind spezielle Flle davon und unterstehen ihren Gesetzen.
6. Grenzen des Definierens.
Ist nun durch die beschriebenen Schritte das erwnschte Ziel der
absoluten Sicherheit und Genauigkeit des Erkennens erreicht? Unbestreit-
bar ist viel gewonnen. Durch die definierten Begriffe erhebt sich das
wissenschaftliche Erkennen weit ber das alltgliche. Die Erkenntnis
wird immer in praktisch zweifelsfreier Weise mglich, sobald man ber
passend definierte Begriffe verfgt. Betrachten wir ein Beispiel.
Wenn man mir ein Stck Metall in die Hand gibt, so werde ich nicht
erkennen knnen, ob es etwa reines Silber ist oder nicht, solange ich auf
die Wahrnehmungen angewiesen bin, die ich durch bloes Ansehen oder
Betasten des Stckes gewinne. Denn die Erinnerungsvorstellungen, die
ich vom Silber habe, sind nicht scharf genug, um sich deutlich von den
Vorstellungen hnlicher Metalle, etwa des Zinns oder gewisser Legierungen,
zu unterscheiden. Ganz anders jedoch, wenn ich den wissenschaftlichen
Begriff des Silbers zu Hilfe nehme. Dann ist es definiert als ein Stoff
vom spezifischem Gewicht 10,5, vom Atomgewicht Io8, von bestimmter
elektrischer Leitfhigkeit usw., und ich brauche nur nachzusehen, ob das
mir vorliegende Metall diese Eigenschaften besitzt, um mit aller wnschens-
werten Genauigkeit zu entscheiden, ob ich Silber vor mir habe oder eine
andere Substanz. Von dem Vorhandensein oder Fehlen der geforderten
Merkmale berzeuge ich mich (und es gibt keinen anderen Weg) durch
Grenzen des Definierens.
gewisse Versuche - Wgen, chemische Reaktionen u. dgl. -, deren Er-
gebnisse durch Beobachtung festgestellt werden.
Nun bedarf es aber zu jeder sinnlichen Beobachtung (Skalenablesung
usw.) in letzter Linie stets der Wiedererkennung eines Wahrnehmungs-
bildes und diese ist immer, wie wir uns klar gemacht haben, mit einer
prinzipiellen Unsicherheit behaftet. Die Zeigerstellung eines beliebigen
Instrumentes, z. B. lt sich niemals mit absoluter Genauigkeit angeben,
jede Ablesung enthlt einen mehr oder minder groen Fehler.
Wir stehen also vor genau der gleichen Schwierigkeit wie zu Anfang.
Ein Wiedererkennen anschaulicher Gebilde, ein Vergleichen von Wahr-
nehmungs- und Erinnerungsvorstellungen bleibt auch hier erforderlich,
nur da es nicht Vorstellungen des zu erkennenden Gegenstandes selbst,
sondern seiner Eigenschaften sind. Die Merkmale, in die eine Definition
einen beliebigen Begriff auflst, mssen in 1 e t z t e r Linie immer an-
schaulicher Natur sein, ihr Vorhandensein an einem gegebenen Gegen-
stande kann immer nur durch die Anschauung festgestellt werden, aus
dem einfachen Grunde, weil alles Gegebene uns schlielich durch die
Anschauung gegeben ist. Eine Ausnahme bilden nur die unanschaulichen
Bewutseinserlebnisse oder "Akte"; da aber diese an Unschrfe und Un-
sicherheit den Anschauungen nicht nachstehen, wurde schon oben hervor-
gehoben.
So ist also die Schwierigkeit, zu deren Beseitigung die Begriffe ein-
gefhrt wurden, in Wirklichkeit nicht fortgeschafft, sondern nur zurck-
geschoben. Dennoch ist dadurch ein groer Nutzen fr die Erkenntnis
erreicht. Der Vorteil liegt nmlich darin, da es nunmehr mglich ist,
durch geeignete Definitionen jene Schwierigkeit an die gnstigsten Stellen
zu verlegen, wo dann jeder Irrtum mit einer Sicherheit ausgeschlossen
werden kann, die fr alle Zwecke der Einzelwissenschaften ausreicht.
z. B. der Begriff des Fisches die Merkmale, da es ein Eier
legendes und durch Kiemen atmendes Tier ist, so kann man niemals in
den Fehler verfallen, einen Wal fr einen Fisch zu halten, denn da der
Wal lebendige Junge zur Welt bringt und Lungen besitzt, das sind Merk-
male, ber deren Vorhandensein genaue Beobachtung und Untersuchung
unmglich tuschen knnen. Auch die Merkmale des Begriffes "Silber"
auf den wir eben exemplifizierten, sind so gewhlt, da fr alle prakti-
schen wie wissenschaftlichen Zwecke die Wiedererkennung mit hinreichender
Genauigkeit garantiert werden kann, obgleich sie in letzter Linie nur mit
Hilfe sinnlicher Vorstellungen zustande kommt. Und hnliches gilt in
allen anderen Fllen.
Mgen jedoch die Anforderungen der Praxis und aller Wissenschaften
auf diese Weise in noch so weitreichendem Mae befriedigt sein: die An-
forderungen der Erkenntnistheorie sind nicht befriedigt. Fr sie besteht
jene Schwierigkeit im Prinzip fort, wie weit sie sich auch hinausschieben
lasse. Sie mu vielmehr fragen, ob die Schwierigkeit sich ganz beseitigen
lt. Nur wenn das der Fall ist, scheint es absolut sichere Erkenntnis
geben zu knnen. Auf diese Frage also konzentriert sich das Interesse
der Erkenntnislehre.
Leicht genug, so scheint es, lt sich die Antwort durch eine kurze
berlegung finden. Die Definition eines Begriffes besteht in der Angabe
seiner Merkmale; diese aber mssen zu ihrer genauen Bestimmung wiederum
definiert, d. h. in weitere Merkmale aufgelst werden, und so fort. Mte
und knnte nun die Reihe der Subdefinitionen ohne Aufhren fortgesetzt
werden, so wrde durch diesen Regressus in infinitum natrlich alles
Definieren berhaupt illusorisch gemacht. In der Tat kommt man aber
sehr bald auf Merkmale, die sich schlechterdings nicht mehr definieren
lassen; die Bedeutung der diese letzten Merkmale bezeichnenden Worte
kann nur demonstriert werden durch die Anschauung, durch unmittel-
bares Erleben. Was "blau" ist oder was "Lust" ist, kann man nicht durch
Definition kennen lernen, sondern nur bei Gelegenheit des Anschauens
von etwas Blauem oder des Erlebens von Lust. Damit scheint aber unsere
Frage endgltig, und zwar verneinend beantwortet zu sein: das schlie-
liehe Zurckgehen auf das unmittelbar Gegebene, auf Anschauung und
Erlebnis, ist unvermeidlich, und da allem Derartigen prinzipiell stets eine
gewisse Unschrfe anhaftet, so erscheint die Gewinnung a b s o 1 u t
exakter Begriffe berhaupt unmglich. Mssen wir also nicht dem
Skeptizismus recht geben, der jede unanfechtbar sichere Erkenntnis
leugnet?
Hier mu eine wichtige Bemerkung eingeschaltet werden. Wenn wir
von der Undeutlichkeit anschaulicher Gebilde reden, so ist das nicht so
zu verstehen, als seien psychische Erlebnisse nicht etwas vollkommen bis
ins kleinste Bestimmtes; als reale Vorgnge sind sie vielmehr in jeder
Hinsicht durchaus bestimmt - jedes Wirkliche ist in eindeutig bestimmter
Weise genau so wie es ist und nichts anderes -; die Unschrfe, von der
wir hier reden, ist aber doch immer vorhanden. Wohl sind diese Vorgnge
stets vllig bestimmt, aber in jedem Augenblick anders; sie sind flchtig
und vernderlich, schon die Erinnerung des nchsten Momentes ist nicht
imstande, den vorhergehenden vollkommen genau zu reproduzieren. Zwei
nahezu gleiche Farben, zwei fast gleich hohe Tne knnen nicht vonein-
ander unterschieden werden; es ist nie mit Sicherheit zu sagen, ob zwei
nahezu parallele Kanten einen Winkel miteinander bilden oder nicht:
kurz - wenn auch Anschauungen als reale Gebilde nicht eigentlich: als
an sich unbestimmt bezeichnet werden drfen, so geben sie doch zu Un-
bestimmtheit und Unsicherheit Anla, sowie man Urteile ber sie fllen
will, denn dazu ist ein Vergleichen, ein Imgedchtnisbehalten erforderlich,
dem ihre Flchtigkeit widerstrebt. Abkrzend werden wir diese Tat-
sache auch fernerhin so ausdrucken,. da allem Anschauen oder sonstigem
Erleben die vllige Schrfe und Exaktheit mangelt.
Bis in die neueste Zeit hinein hat sich die Logik im allgemeinen bei
der geschilderten Sachlage beruhigt. Sie hat erklrt, da jene letzten
Begriffe, bei denen alles Definieren Halt machen mu, einer Definition
Grenzen des Definierens. 29
nicht blo nicht fhig, sondern auch gar nicht bedrftig wren;
die Sucht, alles definieren zu wollen, erschien als berflssige Spitzfindig-
keit, welche den Bau der Wissenschaft strt, statt ihn zu frdern. Der
Inhalt der einfachsten Begriffe wird in der Anschauung aufgezeigt (z. B.
die Hhe des Tones "a" durch Erklingenlassen einer Stimmgabel), und
eine solche Aufzeigung leistet ungefhr das, was ARISTOTELES als Leistung
der sog. Realdefinition vorschwebte, nmlich die Angabe des "Wesens"
des durch den Begriff bezeichneten Gegenstandes. Man hat diese Auf-
zeigung auch wohl als "konkrete" oder als "psychologische" Definition
bezeichnet, im Gegensatz zur eigentlichen, logischen Definition, von der
jene natrlich toto genere verschieden ist.
Die Erklrung nun, da fr die einfachsten Begriffe eine Definition
entbehrlich sei, kann zweierlei heien.
Erstens kann es bedeuten, da die Anschauung doch imstande sei,
gewissen Begriffen einen vollkommen klaren und bestimmten Inhalt zu
geben; in diesem Falle mte unsere Behauptung von der Unschrfe aller
Anschauung (im oben erluterten Sinne) widerlegt und berichtigt werden.
Zweitens aber kann es bedeuten, da wir einer absolut exakten,
prinzipiell vollkommenen Erkenntnis nirgends bedrfen. Damit wre voraus-
gesetzt, da dem Menschen auf allen Gebieten nur approximatives oder
wahrscheinliches Erkennen erreichbar sei und da daher das Verlangen
nach absoluter Sicherheit keinen Sinn habe.
Was zunchst die zweite Alternative angeht, so ist sie in vollem
Umfange nur von ganz wenigen Philosophen vertreten worden. Als histo
risches Beispiel wre hier etwa eine Lehre wie die des Sophisten GoRGlAS zu
nennen; doch auch die radikale empiristische Theorie, wie sie etwa von
jOHN STUART MILL ausgebildet wurde, mndet, streng folgerecht durch-
gefhrt, in die gleiche Ansicht. Nach ihr drfte fr keine Erkenntnis
absolute Gewiheit in Anspruch genommen werden, also auch nicht fr
die sogenannten reinen Begriffswahrheiten, wie z. B. die Stze der Arith
metik, denn auch zur Einsicht in solche Erkenntnisse wie etwa die, da
3 mal 4 gleich 12 ist, gelangen wir schlielich nur durch reale psychische
Prozesse, die an jener Unschrfe alles Gegebenen Das erkenntnis-
theoretische Problem, zu welchem man beim Durchdenken dieses Stand-
punktes gelangt, werden wir erst spter zu behandeln haben; dann wird
sich von selbst ergeben, welche Stellung wir gegenber der zweiten der
beiden Alternativen einnehmen mssen, die hier zur ErWgung stehen.
Fr jetzt wenden wir uns nun der ersten zu.
Wenn es sich darum handelt, die Sicherheit und Strenge von Er-
kenntnissen zu retten, obgleich sie durch flchtige, unscharfe Erlebnisse
zustande kommen, so kann man das nur auf dem Wege, da man an-
nimmt, die Erlebnisse seien doch nicht in jeder Hinsicht in irgendeinem
Grade undeutlich, es sei vielmehr an ihnen etwas vollkommen Konstantes,
scharf Bestimmtes, das unter Umstnden rein zutage trete. Da aber an
der Flchtigkeit des jeweils Gegebenen nicht zu zweifeln ist, so kann
JO
jenes Konstante nur das G e s e t z sein, welches es beherrscht und ihm
seme Form gibt.
Hier ffnen sich Mglichkeiten, mit denen man hoffen knnte, aus
dem heraklitischen Flusse der Erlebnisse ein festes Ufer zu gewinnen.
Es scheint freilich, a \ ~ msse immer ein prinzipieller Zweifel zurckbleiben:
Gesetzt nmlich, unsere anschaulichen Vorstellungen werden irgendwie
von absolut strengen Regeln beherrscht (und das ist sicherlich der Fall),
so fragt es sich immer noch, was wir denn von ihnen wissen. Besteht
unser Wissen nicht seinerseits in letzter Linie aus flchtigen Erlebnissen?
Dann wrde sich die Frage von neuem erheben, und so ginge es ohne
Abschlu fort.
Hier ist noch nicht der Ort, zu entscheiden, wie weit dieser Zweifel
recht hat, ob man also wirklich der absoluten Strenge nicht mehr ver-
sichert ist, sobald man auf die anschauliche Bedeutung der Begriffe zurck-
geht. - Wie die Entscheidung auch fallen mge, die Erkenntnistheorie
mu fr einen ungnstigen Ausgang gerstet sein; es ist also von hchster
Wichtigkeit fr sie, zu untersuchen, ob man wirklich den Inhalt aller
Begriffe in letzter Linie nur im Am;chaulichen finden kann, oder ob nicht
unter Umstnden von dt."r Bedeutung eines Begriffes auch ohne Zurck-
fhrung auf anschauliche Vorstellungen sinnvoll die Rede sein darf. Die
Bestimmtheit solcher Begriffe knnte dann sichergestellt sein, unabhngig
davon, welcher Grad von Schrfe unseren Anschauungen eigentmlich ist,
das ewig Flieende unserer Erlebnisse brauchte uns nicht mehr zu schrecken,
unbekmmert darum knnte es doch ein streng exaktes Denken geben.
In welchem Sinne Derartiges in der Tat behauptet werden darf, soll
im nchsten Paragraphen gezeigt werden.
7. Die implizite Definition.
Obwohl die Logik der soeben aufgeworfenen Frage von Anbeginn
ins Auge sehen konnte, ist der Ansto zu ihrer endgltigen Erledigung
doch nicht von ihr selber ausgegangen, sondern von der Einzelforschung,
deren Bedrfnissen sich die Logik, hier wie in den meisten Fllen, erst
nachtrglich anpate. Unter den Einzelwissenschaften konnte natur-
gem auch nur diejenige bis zur strengen Formulierung unserer Frage
vordringen, in deren Charakter es liegt, da jedem ihrer Schritte absolute
Sicherheit gewhrleistet werden soll: die Mathematik. Fr die brigen
Wissenschaften, die nicht blo wegen unzulnglicher Definitionen, sondern
schon aus anderen Grnden solche hohen Ansprche an Strenge nicht er-
heben konnten, fehlte jeder Anla zu einer so prinzipiellen Fragestellung.
Trotzdem ist die Bedeutung der nun zu besprechenden Untersuchungen
keineswegs auf die Mathematik beschrnkt, sie gelten vielmehr im Prinzip
fr alle wissenschaftlichen Begriffe ganz ebenso wie fr die mathemati-
schen; die letzteren legen wir aber zweckmig der Betrachtung als Para-
digma zugrunde.
Die implizite Definition.
31
Als die Mathematiker zu der Einsicht gelangt waren, da die elemen-
tarsten geometrischen Begriffe, wie etwa der des Punktes oder der Ge-
raden, nicht eigentlich definierbar sind, d. h. in noch einfachere Begriffe
auflsbar, beruhigten c;ie sich zuerst dabei, weil die Bedeutung dieser
Begriffe in der Anschauung mit so groer Deutlichkeit gegeben war, da
es schien , als knne die Gltigkeit der geometrischen Axiome aus
ihr ohne weiteres mit vollkommener Sicherheit abgelesen werden. Der
neueren Mathematik aber gengte der Hinweis auf die Anschauung nicht.
Sie wandte sich den Prinzipienfragen zu, sie suchte auer nach neuen
geometrischen Stzen auch nach den Grnden der Gltigkeit a ll e r
geometrischen Wahrheiten. Die mathematische Beweisfhrung, d. h. die
Ableitung neuer Stze aus schon bekannten, gewann immer mehr an
Strenge, indem man jede Berufung auf die Anschauung zu vermeiden
strebte; nicht aus ihr, sondern aus ausdrcklich formulierten Stzen
wollte man alle Schlufolgerungen rein logisch ableiten. Wendungen, wie,
"Aus Betrachtung der Figur folgt . . . " oder "Aus der Zeichnung sieht.
man ... " waren fortan verpnt, vor allem aber sollten im geometrischen
&weise nicht s t i 11 s c h w e i g c n d Eigenschaften benutzt werden,
deren Vorhandensein nur durch die Anschauung der verwendeten Figur.
festgestellt war; es galt vielmehr, ihr Bestehen aus den Voraussetzungen
und Axiomen auf logischem Wege abzuleiten, oder, wenn das sich als
unmglich erwies, als neues Axiom besonders auszusprechen.
Da schien es nun unertrglich, da die letzten Prinzipien, die allen
Beweisen zugrunde liegenden und deshalb selbst nicht beweisbaren Axiome
der Geometrie, den Grund ihrer Gltigkeit doch wiederum allein der
Anschauung verdanken sollten, derselben Anschauung, die man aus def'
Beweisfhrung auszuschalten trachtete, weil ihre Zuverlssigkeit verdchtig
war, wie besonders die Entwicklung der Ansichten ber das Parallelen-
axiom lehrte. Wenn die Bedeutung der mathematischen Grundbegriffe,
also etwa der Sinn der Worte "Punkt", "Gerade", "Ebene", nur durch
Anschauung aufgewiesen werden kann, so lassen sich auch die von ihnen
geltenden Axiome nur aus der Anschauung ablesen; und die Legitimitt
einer solchen Begrndung steht eben in Frage.
Um solche Unsicherheit zu vermeiden, beschritten nun die Mathe-
matiker einen Weg, der fr die Erkenntnistheorie von hchster Bedeu-
tung ist. Nachdem manche Vorarbeit geleistet war
1
), hat DAVID HILBERT
es unternommen
2
), die Geometrie auf einem Fundamente aufzubauen,
dessen absolute Sicherheit nirgends durch Berufung auf die .J\nschauung
gefhrdet wird. Ob HILBERT nun im einzelnen diese Aufgabe vollkommen
gelst hat, oder ob seine Lsung noch vervollstndigt und verbessert
werden mu, das interessiert uns hier gar nicht. Hier kommt es allein
auf das Prinzip an, nicht auf die Durchfhrung und Ausgestaltung.
1
) Hier wren besonders die "Vorlesungen berneuere Geometrie" von M. PAsCH
zu erwhnen.
2
) D. HILBERT, Grundlagen der Geometrie. 4 Auf!. 1913.
Da3 Wesen der Erkenntnis.
Und dies Prinzip ist von berraschender Einfachheit. Die Aufgabe
war: die im gewhnlichen Sinne undefinierbaren Grundbegriffe auf solche
Weise einzufhren, da die Gltigkeit der von ihnen handelnden Axiome
streng verbrgt wird. Und sie wird nach HILBERT einfach so gelst, da
man festsetzt: die Grundbegriffe sollen eben dadurch d e f in i er t sein;
da sie den Axiomen gengen.
Das ist die sog. Definition durch Axiome, oder Definition durch
Postulate, oder die implizite Definition.
Es ist nun wichtig, sich ganz klar darber zu werden, was diese Art
des Definierens bedeutet und leistet und wodurch sie sich von der ge
whnlichen unterscheidet. Alles Definieren in der Wissenschaft berhaupt
hat den Zweck, Begriffe zu schaffen als scharf bestimmte Zeichen, mit
denen sich die Erkenntnisarbeit vllig sicher verrichten lt. Die Defini
tion baut den Begriff aus allen den Merkmalen auf, die zu eben dieser
Arbeit gebraucht werden. Die wissenschaftliche Denkarbeit aber -
alsbald werden wir ihr \Vesen noch nher zu betrachten haben -besteht
im Sc h 1 i e e n, das heit im Ableiten neuer Urteile aus alten. Von
Urteilen, von Aussagen allein kann das Schlieen seinen Anfang nehmen;
zur Verwertung des Begriffs beim Denkgeschfte wird also von seinen
Eigenschaften keine andere gebraucht als die, da gewisse Urteile von
ihm gelten (z. B. von den Grundbegriffen der Geometrie die Axiome).
Fr die strenge, Schlu an Schlu reihende Wissenschaft ist folglich der
Begriff in der Tat gar nichts weiter als dasjenige; wovon gewisse Urteile
ausgesagt werden knnen. Dadurch ist er mithin auch zu definieren.
Indem die neuere Mathematik die geometrischen Grundbegriffe wirk
lieh nur auf diese Art definieren will, schafft sie keineswegs etwas ganz
Neues und Besonderes, sondern sie deckt blo die Rolle auf, welche jene
Begriffe in der mathematischen Deduktion in Wahrheit spielen und immer
gespielt haben. Fr diese Deduktion, d. h. fr das Folgen der mathemati
sehen Wahrheiten auseinander, ist also die anschau 1 ich e Bedeutung
der Grundbegriffe ganz belanglos; es ist daher fr die Gltigkeit und den
Zusammenhang der mathematischen -Stze schlechthin gleich.gltig, ob
wir z. B. unter dem Worte "Ebene" gerade dasjenige anschauliche Ge
bilde verstehen, das jedermann beim Hren des Wortes sich vorstellt,
oder irgend ein anderes: nur darauf kommt es an, da das Wort ein gewisses
Etwas bedeutet, von welchem bestimmte Aussagen (die Axiome) gelten.
Und von den brigen in diesen Axiomen noch vorkommenden Begriffen
gilt wohlgemerkt genau das gleiche: auch sie sind allein dadurch definiert,
da sie zu den andcrn in jenen bestimmten Beziehungen stehen.
So beginnt denn die Hn,BERT'sche Geometrie mit einem System von
Stzen, in denen eine Reihe von Worten auftritt, wie "Punkt", "Gerade",
"Ebene", "zwischen", "auerhalb" usw., und diese sollen zunchst gar
keinen Sinn und Inhalt haben, sie erhalten Sinn erst durch das Axiomen
system, und nur soviel Inhalt, als dieses ihnen verleihen kann: ihr ganzes
Wesen besteht darin, Trger der durch jenes festgelegten Beziehungen
33
zu sein. Darin liegt keine Schwierigkeit, weil ja Begriffe berhaupt nichts
Reales sind; das Wesen eines Wirklichen, Anschaulichen knnte freilich
nicht wohl darin erschpft gedacht werden, da es zu anderem in gewissen
Relationen steht, sondern die Trger der Relationen mten wohl auch
als mit irgend einer Eigennatur ausgestattet vorgestellt werden . von
Begriffen gilt dergleichen keineswegs.
Dennoch fllt es erfahrungsgem dem Anfnger schwer, den Ge-
danken von Begriffen zu fassen, die durch ein System von Postulaten
definiert und jedes eigentlichen "Inhaltes" bar sind; unwillkrlich meint
man immer, ein Begriff msse doch einen fr sich vorstellbaren Sinn haben;
und noch schwerer ist es, von dem anschaulichen Sinn der zwischen ihnen
bestehenden Beziehungen abzusehen (also z. B. in einem Satze wie: "Der
Punkt C liegt zwischen A und D auf der Geraden a" mit den Worten
11
zwischen" und "liegt" nur den Sinn zu verbinden, da sie irgendwelche
bestimmte Beziehungen gewisser Gegenstnde A, B, C zueinander bedeuten
sollen, nicht aber gerade d i c zu bezeichnen brauchen, die wir gewhn-
lich mit jenen Worten verbinden). Der dieser Gedanken Ungewohnte
wird ddher gut tun, sich in diese beraus wichtigen Ideen mit Hilfe von
Beispielen einzuleben.
Solche Beispiele liefert in reinster Form naturgem die Mathematik.
Si,e macht hufig davon Gebrauch, da man die Beziehungen der geometri-
schen Begriffe zueinander fr sich betrachten kann, ganz unabhngig von
ihren anschaulichen Bedeutungen. Wenn wir z. B. die Schar der unend-
lich vielen Kugelflchen ins Auge fassen, die durch einen bestimmten
Punkt des Raumes hindurchgehen, diesen Punkt selbst aber aus dem
Raum hinweggenommen denken, so erhalten wir, wie sich leicht nach-
weisen lt, lauter fr dieses Kugelgebsch gltige Stze, wenn wir ein-
fach die Stze der gewhnlichen Euklidischen Geometrie nehmen und
berall, wo das Wort "Ebene" in diesen Stzen auftritt, darunter eine
jener Kugelflchen verstehen, unter dem Worte "Punkt" wiederum einen
Punkt, unter dem Worte "Gerade" aber grte Kreise auf den Kugel-
flchen, in analoger Weise das .Wort "parallel" umdeuten usw. Es be-
stehen mithin in jenem Gebsch zwischen den Kugeln, grten Kreisen usw.
ganz genau dieselben Relationen wie zwischen Ebenen, Geraden usw. im
gewhnlichen Raume (aus welchem kein Punkt ausgeschlossen gedacht
ist); das anschauliche Bild ist aber in beiden Fllen fr uns natrlich
ein total anderes. Wir haben also ein Beispiel von Gebilden, die ein anderes
anschauliches Aussehen haben als die Geraden und Ebenen der gewhn-
liehen Geometrie, aber doch in denselben Beziehungen zueinander stehen,
denselben Axiomen gehorchen. Es ist dem Mathematiker ein Leichtes,
b e 1 i e b i g viele andere Gebilde zu ersinnen, die ganz dasselbe leisten.
Ein anderes Beispiel: Die Stze der sog. Riemannschen Geometrie
der Ebene sind vollkommen identisch mit denen der Euklidischen sphri-
schen Geometrie, wenn unter den Geraden der ersteren grte Kreise
der letzteren verstanden werden usw. Ferner: die Stze der projektiven
34
Geometrie bleiben richtig, wenn man darin die Worte Punkt und Gerade
miteinander vertauscht, und wie verschieden sind die anschaulichen Ge-
bilde, die '\\jr mit jenen Worten gewhnlich bezeichnen I
Diese Beispiele lieen sich leicht beliebig vermehren. Auch die theore-
tische Physik bietet ihrer genug: es ist ja bekannt, da wesensverschiedene
Erscheinungen doch denselben formalen Gesetzen gehorchen; eine und
dieselbe Gleichung stellt die eine oder die andere Naturerscheinung dar,
je nachdem man den in ihr auftretenden Gren die eine oder die andere
physikalische Bedeutung gibt. Ein einfachster, jedem gelufiger Fall,
in welchem die Beziehungen der Begriffe zueinander gnzlich losgelst
erscheinen von ihrem anschaulichen Gehalt, liegt vor in den Formeln,
deren man sich zur Verdeutlichung der Aristotelischen Schlufiguren zu
bedienen pflegt. Wenn aus den beiden Stzen "M ist P" und "S ist M"
gefolgert wird "S ist P", so gilt diese Relation vollkommen unabhngig
davon, welche Bedeutung die Symbole S, M und P haben. Auf diese
kommt es berhaupt nicht an, sondern nur darauf, da die Begriffe in
den durch die Vorderstze angegebenen Beziehungen stehen: S kann
ebensogut etwa einen Menschen wie eine Schiffsschraube oder einen
Logarithmus bezeichnen. Man sieht leicht, da mit jeder Einfhrung
mehrdeutiger Symbole ein Anfang zu der Trennung des Inhaltes von der
bloen logischen Form gemacht ist, die bei Verfolgung
schlielich zur Begriffsbestimmung durch implizite Definitionen fhrt.
Wir sehen also: der streng deduktive Aufbau einer wissenschaftlichen
Theorie, wie er etwa in der Mathematik uns vorliegt, hat mit dem an-
schaulichen Bilde, das wir uns von den Grundbegriffen machen, gar nichts
zu tun. Fr ihn kommt allein dasjenige in Betracht, was durch die im-
pliziten Definitionen festgelegt wird, nmlich die in den Axiomen aus-
gesprochenen Beziehungen der Grundbegriffe zueinander. Fr die Mathe-
matik als festes Gefge zusammenhngender Stze haben die
liehen Vorstellungen, die wir mit den Namen Ebene, Punkt usw. ver-
knpfen, nur die Bedeutung von illustrierenden Beispielen, die durch ganz
andere Beispiele ersetzt werden knnen, wie wir eben an bestimmten
Fllen uns klar machten. Was in den besprochenen Fllen an die Stelle
der gewhnlichen Bedeutung der Grundbegriffe trat, waren freilich immer
noch rumliche Gebilde, die uns aus der gewhnlichen Geometrie bekannt
waren; prinzipiell steht aber nichts im Wege, uns darunter auch ganz
andere, unrumliche Gegenstnde zu denken, etwa Gefhle oder Tne.
Oder auch ganz unanschauliche Dinge: bedeutet doch z. B. in der analyti-
schen Geometrie das Wort "Punkt" streng genommen nichts anderes als
den Inbegriff drei er Z a h 1 c n. Denn da diesen Zahlen die anschau-
liehe Bedeutung von rumlichen Koordinaten beigelegt werden kann,
ist fr ihre Beziehungen zueinander und fr die Rechnung mit ihnen
ganz gleichgltig.
Die Geometrie als fester Bau streng exakter Wahrheiten ist also
nicht eigentlich \Vissenschaft vom Raume, sondern die rumlichen Ge-
----------------
35
bilde spielen nur die Rolle von anschaulichen Beispielen, in welchem die
in den geometrischen Stzen in abstracto aufgestellten Beziehungen ver-
wirklicht sind. Ob nun umgekehrt die Geometrie, sofern sie Wissenschaft
vom' Raume sein will, als ein festgefgter Bau von strengen Wahr-
heiten angesehen werden darf - diese Frage aus der Theorie der mathe-
matischen Erkenntnis soll hier nicht entschieden werden, denn wir haben
es vorlufig nur mit den allgemeinen Problemen zu tun. Da aber die
Bejah.ung der Frage keineswegs selbstverstndlich ist, wie man das sonst
.wohl glaubte, geht aus allem Gesagten schon genugsam hervor, denn
gerade der Zweifel an der absoluten Strenge der Aussagen ber anschau-
liche rumliche Gebilde war es ja, der dazu fhrte, die Begriffe nicht mehr
durch Beziehung auf die Anschauung, sondern durch ein System von
Postulaten zu definieren.
Die Bedeutung und Leistung dieser impliziten Definition und ihr
Unterschied von der gewhnlichen Art des Definierens drften jetzt wohl
klarer geworden sein. Bei letzterer endet der Definitionsproze damit,
da die letzten indefiniblen Begriffe irgendwie in der Anschauung auf-
g'ezeigt werden {konkrete Definition, vg1. S. 29), man weist also dabei
immer auf etwas Wirkliches, individuell Existierendes hin, man erlutert
etwa den Begriff des Punktes durch Demonstration eines Sandkrnchens,
den der Geraden durch eine gespannte Schnur, den der Gerechtigkeit
durch Hinweis auf bestimmte Gefhle, die der zu Belehrende in der Wirk-
lichkeit seines Bewutseins vorfindet - kurz, durch die konkrete Defini-
tion wird der Zusammenhang der Begriffe mit der Wirklichkeit hergestellt,
sie zeigt in der anschaulichen oder erlebten Wirklichkeit dasjenige auf,
was nun durch den Begriff bezeichnet werden soll. Die implizite Defini-
tion dagegen steht nir&ends in Gemeinschaft oder Verbindung mir der
Wirklichkeit, sie lehnt sie absichtlich und prinzipiell ab, sie verharrt im
Reich der Begriffe. Ein mit Hilfe impliziter Definition geschaffenes Ge-
fge von Wahrheiten ruht nirgends auf dem Grunde der Wirklichkeit,
sondern schwebt gleichsam frei, wie das Sonnensystem die Gewhr seiner
Stabilitt in sich selber tragend. Keiner der darin auftretenden Begriffe
bezeichnet in der Theorie ein Wirkliches, sondern sie bezeichnen sich.
gegenseitig in der Weise, da die Bedeutung des einen Begriffes in einelf.J
bestimmten Konstellation einer Anzahl der brigen besteht.
So bedeutet also das Aufbauen jeder strengen deduktiven
schaft ein bloes Spiel mit Symbolen. In einer so abstrakten Wissen-
schaft wie z. B. der Zahlentheorie ist es wohl die Lust an diesem Begriffs-
spiele selber, um deren willen der Mensch das Gebude auffhrt; in der
Geometrie dagegen, und noch viel mehr in allen Wirklichkeitswissenschaften
ist es vor allem das Interesse an gewissen anschaulichen oder wirkliche(\
Gegenstnden, welches fr uns den Anla zur Knpfung des Begriffs-
netzes abgibt. Nicht so sehr an den abstrakten Zusammenhngen selbst
haftet hier das Interesse, als vielmehr an den anschaulichen Beispielen,
die den begrifflichen Beziehungen parallel gehen. Im allgemeinen be-
schftigen wir uns mit dem Abstrakten nur, um es auf das Anschauliche
anzuwenden. Aber - und dies ist der Punkt, zu dem unsere Betrachtung
hier immer wieder zurckkehrt - im Augenblick der bertragung der
begrifflichen Relation auf anschauliche Beispiele ist die exakte Strenge
nicht mehr verbrgt. Wenn irgendwelche wirklichen Gegenstnde. uns
gegeben sind, wie knnen wir jemals mit absoluter Sicherheit wissen, da
sie in genau denjenigen Beziehungen zueinander stehen, die in den Postu-
laten festgelegt sind, durch die wir unsere Begriffe definieren knnen?
KANT glaubte, eine unmittelbare Evidenz versichere uns dessen, da
wir in der Geometrie und der reinen Naturwissenschaft apodiktisch ge-
wisse Urteile ber anschauliche und wirkliche Objekte zu fllen vermgen.
Fr ihn handelte es sich nur darum, diese Tatsache zu erklren, nicht
darum, ihr Bestehen zu erweisen. Wir aber, die in jenem Glauben schwan-
kend geworden sind, befinden uns in einer ganz anderen Lage. Wir haben
nur das Recht zu sagen: die KANT'sche Erklrung wre wohl geeignet,
eine vorhandene apodiktische Wirklichkeitserkenntnis verstndlich
zu machen; da sie aber vorhanden ist, drfen wir - wenigstens an
diesem Punkte der Untersuchung - nicht behaupten, und es ist hier
auch nicht abzusehen, wie der Beweis fr ihr Bestehen erbracht werden
sollte.
Eben deshalb ist es von um so grerer Wichtigkeit, da wir in der
impliziten Definition ein Mittel gefunden haben, welches vollkommene
Bestimmtheit von Begriffen und damit strenge Exaktheit des Denkens
ermglicht. Allerdings bedurfte es dazu einer radikalen Trennung des
Begriffes von der Anschauung, des Denkens von der Wirklichkeit. Wir
beziehen beide Sphren wohl aufeinander, aber sie scheinen gar nicht
miteinander verbunden, die Brcken zwischen ihnen sind abgebrochen.
Mag dieser Kaufpreis auch sehr hoch erscheinen, er mu vorlufig
gezahlt werden. Wir drfen ja nicht mit der vorgefaten Absicht ans
Werk gehen, die Strenge und Gltigkeit unserer Wirklichkeitserkenntnis
unter allen Umstnden zu retten, sondern unsere At#gabe ist allein das
Erkennen der Erkenntnis. Und auf dem Wege dazu sind wir ein beachtens-
wertes Stck vorwrts gekommen durch die Einsicht in die Mglichkeit
einer vollstndigen Scheidung beider Reiche. Je deutlicher und ent-
schlossener wir diese Scheidung hier vollziehen, um so klarer werden wir
die Beziehungen berschauen, in die sie im Erkenntnisakt zueinander
treten.
Anhangsweise und zur Vermeidung von Miverstndnissen sei noch
hervorgehoben, da nicht etwa jede beliebige Gruppe von Postulaten sich
auffassen lt als implizite Definition einer Reihe von Begriffen, sondern
die definierenden Axiome mssen bestimmten Bedingungen gengen: sie
drfen keinen Widerspruch enthalten. Wenn die aufgestellten
Postulate nicht miteinander vertrglich sind, so gibt es eben keine Be-
griffe, die sie smtlich erfllen. Wenn es also gilt, eine deduktive Theorie
auf gewissen Axiomen aufzubauen, so mu deren \Viderspruchslosigkeit
Das Wesen des Urteils.
37
nachgewiesen werden. Dies ist manchmal eine schwierige
Aufgabe, die aber eine interne Angelegenheit der betreffenden Theorie
bildet und die bei diesen prinzipiellen Errterungen ber die implizite
Definition als gelst vorausgesetzt werden darf.
8. Das Wesen des Urteils.
Die Betrachtungen des vorigen Paragraphen lehren uns, da man
ber das Wesen des Begriffs erst zur vollen Wahrheit gelangen kann,.
wenn das Wesen des Ur t e i 1 s erforscht ist. Denn indem die implizite
Definition die Begriffe dadurch bestimmt, da gewisse Axiome - die
doch Urteile sind - von ihnen gelten, fhrt sie die Begriffe auf Urteile
zurck. Und auch jede andere Form von Definition besteht ja aus Ur-
teilen. Andererseits treten in jedem Urteil Begriffe auf; es scheint daher
selber sich aus solchen aufzubauen und sie vorauszusetzen. So sind Be-
griff und Urteil zueinander korrelativ, sie bedingen sich gegenseitig, keins
kapn ohne das andere sein.
Begriffe sind zweifellos nur um der Urteilewillen da. Denn wenn der
Mensch Gegenstnde durch Begriffe und Begriffe durch Worte bezeichnet,
so tut er das allein zu dem Zweck, um ber sie zu denken und von ihnen
zu reden, d. h. Urteile ber sie zu fllen. Oder wrde man z. B. den Be-
griff der Planeten gebildet und sie mit diesem Namen belegt haben, wenn
niemand je die Absicht gehabt htte, seine Gedanken mit diesen
krpern zu beschftigen und von ihnen. zu sprechen, irgendwelche Aus-
sagen von ihnen zu machen?
Was also ist ein Urteil?
Das Wesen des psychologischen Vorganges, welcher den Urteilsakt
ausmacht, interessiert uns hierbei gar nicht, ebensowenig wie wir uns
um die Natur der psychischen Prozesse kmmerten, welche die Begriffe
in der Bewutseinswirklichkeit vertreten. brigens lt sich das Wesen
des Urteilens als psychischer Akt gar nicht dquat beschreiben; wie jedes
andere psychische Phnomen kann man diesen Akt nur kennen lernen,
indem man ihn bei Gelegenheit des eigenen Urteilens erlebt. Alle Be-
stimmungen des Urteilsaktes knnen nur als bildliehe Umschreibungen
gelten; so, wenn man ihn fr eine "Verknpfung" oder "Trennung" von
Vorstellungen erklrt, oder fr eine "Ineinssetzung" von solchen (SIG-
WART), oder fr eine "Auseinanderlegung" einer Vorstellung in mehrere
(WUN.QT). Man kann nmlich Vorstellungen "verbunden" oder "aus-
einandergelegt" denken, o h n e damit ein Urteil zu fllen, wie schon
LEIBNIZ gegen LocKE bemerkte, welch letzterer das Urteil als ein
"joining or separating of ideas" beschrieb. Besonders nachdrcklich er-
klrte joHN STUART MILL, eine bloe Verbindung von Vorstellungen
mache keineswegs ein Urteil aus, sondern es msse dazu noch etwas hinzu-
kommen; aber die Frage, worin dieses Etwas bestehe, sei "one of the
most intricate of metaphysical problems"
1
}. Wenn manche Philosophen
meinen, das Wesen des Urteilens bestehe in einer Stellungnahme des Ur-
teilenden, die entweder bejahend und anerkennend oder (bei negativen
Urteilen) verneinend und verwerfend sei, so ist auch damit das Besondere
d ~ Urteilsprozesses gegenber dem bloen Vorstellen gewi nicht aus-
reichend beschrieben. Da aber beides ganz verschiedene psychische Grund-
phnomene sind, wird immer allgemeiner anerkannt.
Aber wie es sich damit auch verhalten mag: wir fragen hier nicht
nach dem psychologischen Wesen des Urteilens, sondern nach der erkenntnis-
theoretischen Bedeutung des Urteils. Und diese drfen wir leicht zu er-
mitteln hoffen, wenn wir uns an das erinnern, was wir ber die Natur
des Begriffes schon erkundet haben.
Das Wesen der Begriffe war darin erschpft, da sie Zeichen sind,
die wir im Denken den Gegenstnden zuordnen, ber die wir denken.
So liegt die Vermutung nahe, da auch das Urteil nichts anderes sei als
ein Zeichen. Aber was bezeichnet es? Im vorigen Paragraphen wurde
gezeigt, da die Resultate, die ja Urteile sind, Beziehungen zwischen
Begriffen festlegen. Da nun Begriffe Zeichen fr die Gegenstnde sind,
so sind Urteile vermutlich Zeichen. fr die Beziehungen zwischen Gegen-
stnden. Es ist jetzt zu untersuchen, ob diese Bestimmung allgemein
gltig ist, und welcher nheren Erluterung oder Modifikation sie bedarf.
Nur die Betrachtung eines Beispiels kann uns darber Aufschlu geben.
Fassen wir als schlichtes Beispiel etwa das Urteil ins Auge: "Der
Schnee ist kalt". Die Worte "Schnee" und "kalt" (Subjekt und Prdikat)
dieses Satzes bezeichnen Begriffe, deren Bedeutung uns aus der Anschauung
wohl bekannt ist. Offenbar wird durch das Urteil tatschlich eine Be
ziehung zwischen dem Schnee und der Klte bezeichnet, nmlich eine
Zusammengehrigkeit, die uns als das Verhltnis Ding-Eigenschaft ver
traut ist. Nehmen wir zum Zwecke einer tiefer dringenden Analyse einmal
an, das Urteil werde von einem Kinde gefllt, das mit dem Schnee bis
dahin nur durch die Gesichtswahrnehmung bekannt geworden ist; der
Begriff des Schnees wird ihm also dann etwa durch die Merkmale des
Weien, des Flockigen, vom Himmel Herabrieselnden konstituiert. Bei
der ersten Berhrung mit der Hand findet es jetzt, das dies Weie, Flockige
zugleich etwas Kaltes ist; die von den tastenden Fingern erfahrene Emp
findung ist dem Kinde wohlbekannt: es hat sie mit dem Namen "kalt"
bezeichnen gelernt und legt nun durch das Urteil dem Schnee diesen
Namen bei. \Vir haben es also hier nach dem im 3 Gesagten mit einer
E r k e n n t n i s zu tun: auf Grund eines Wiedererkennungsaktes wird
der Gegenstand "Schnee" mit dem richtigen Namen "kalt" belegt. Gehen
wir auf den Inhalt des Subjektbegriffes zurck, welcher in diesem Falle
etwas Weies, in Flocken vom Himmel Fallendes bedeutet, so sehen wir:
unser Urteil bezeichnet den Umstand, da mit eben diesen Merkmalen
1
) J. STuART ~ h L L , Logic. Book I. chapt. V. 1.
39
des Weien und Flockigen auch dasjenige der Klte verbunden ist; wo
die einen auftreten, findet sich auch das andere. Ob das nun blo von
diesem, gerade berhrten Schnee gilt, oder ganz allgemein, darber ist
natrlich noch gar nichts gesagt.
Wir sehen, in dem betrachteten Falle bezeichnet das Urteil ein Zu-
sammenbestehen der Merkmale (und zwar ein rumliches und zeitliches,
denn die Klte wird an demselben Orte angetroffen, wo sich der Schnee
befindet, und zur seihen Zeit). Wir mSien hiernach unsere frhere Be-
stimmung etwas modifizieren: nicht blo eine Beziehung zwischen Gegen-
stnden bezeichnet das Urteil, sondern das B es t eh e n der Beziehung,
d. h. die Tatsache, da die Beziehung zwischen ihnen statthat. Da
beides nicht dasselbe ist, leuchtet wohl ein. Denn es bedarf zur Bezeich-
nung einer Beziehung als solcher keines Urteils, sondern dazu gengt ein
Begriff. Als wir den Begriff als Zeichen fr Gegenstnde erklrten, hatten
wir ausdrcklich das Wort Gegenstand in der weitesten Bedeutung ge-
nommen, so da es auch Beziehungen umfat. "Gleichzeitigkeit" und
"Verschiedenheit" sind z. B. Begriffe von Beziehungen; da aber irgend-
welche Gegenstnde tatschlich gleichzeitig oder verschieden sind, dies
kann nur durch ein Urteil ausgedrckt werden. Wiederum ]. STUART
MILL hat hierauf mit besonderer Klarheit aufmerksam gemacht, u. a. in
folgendem Satze, in welchem der Begriff der Ordnung zwischen Empfin-
dungen oder Vorstellungen das vertritt, was wir hier als Beziehungen
zwischen Gegenstnden bezeichnet haben: " ... it is necessary to distinguish
between the mere suggestion to the mind of a certain order among sen-
sations or ideas - - and the indication that this order is an actual
fact . . . "
1
).
Urteile sind also Zeichen fr Tatsachen. So oft wir ein Urteil
fllen, wollen wir damit einen Tatbestand bezeichnen; und zwar entweder
einen realen oder einen begrifflichen, denn nicht nur die Verhltnisse wirk-
licher Gegenstnde, sondern auch das Dasein von Relationen zwischen
Begriffen ist als ein Tatbestand aufzufassen. Es ist eine Tatsache, da
der Schnee kalt ist, es ist aber auch eine Tatsache, da 2 X 2 und 4 einander
gleich sind.
Es ist vielleicht paradox, da wir zur Bezeichnung des in der Welt
Vorhandenen mit den Begriffen allein nicht ausreichen, sondern noch
einer anderen Art von Zeichen bedrfen. Aber es ist tatschlich so: wenn
Begriffe Gegenstnde bedeuten sollen, so brauchen wir zur Bezeichnung
des Bestehens von Relationen zwischen diesen Gegenstnden neue Zeichen,
die nicht Begriffe sind. Ich mag allerdings die Gegenstnde und die
zwischen ihnen obwaltende Beziehung in e i n e n Begriff zusammen-
zufassen, ich kann den Begriff der Klte des Schnees bilden, oder den
der Gleichheit von 2 X 2 und 4, aber das ist ganz etwas anderes als wenn
1
) J. STUART MrLL in einer Anmerkung zu: jAMES MILL, Analysis of the pheno-
mena of thc human mind. 2. ed. I. p. 162, note 48.
ich die Urteile flle: "Der Schnee ist kalt" oder "2 X 2=4" Nur diese
Urteile, nicht jene Begriffe bezeichnen einen Tatbestand.
Der Umstand, da ein Urteil immer einen Tatbestand, ein tatsch
liebes Bestehen, ein "Sein" des in ihm Ausgesagten voraussetzt, lt
verstehen, wie die Lehre aufgestellt werden konnte
1
), der Sinn jedes
Urteils bestehe im Grunde darin, eine Existenz, ein Sein zu behaupten;
der Existentialsatz (also etwa Aussagen wie: "Gott ist'\ "es gibt lenkbare
Luftschiffe") sei die Urform des Urteils, auf welche alle anderen Formen
sich zurckfhren lieen. Der Satz "irgendein Mensch ist krank" habe
z. B. den Sinn "ein kranker Mensch ist" oder "es gibt einen kranken
Menschen"; der Satz "alle Menschen sind sterblich" bedeute "ein un-
sterblicher Mensch ist
2
). Der Satz "das Licht ist eine elektrische
Schwingungserscheinung" mte danach eigentlich lauten: "es gibt kein
Licht, das nicht eine elektrische Schwingungserscheinung wre". Wie man
hieraus sieht, wren die allgemein bejahenden Urteile nach dieser Lehre
in Wahrheit negative Existentialstze. Aber diese Konsequenz, die sich
schwerlich von dem Anschein einer geknstelten Konstruktion befreien
lt, ist nicht einmal die bedenklichste Folge der fraglichen Theorie;
vielmehr ergbe sich ferner aus ihr - und ihre Anhnger folgern es auch -
da ein Urteil keineswegs immer das Bestehen einer Beziehung zwischen
Gegenstnden bezeichnen mte, sondern da seine Materie ebensogut
von einem einzigen einfachen Gegenstande gebildet werden knnte; der
Sinn des Urteils bestnde schlechthin in dem "Anerkennen .. dieses Gegen-
standes, von irgendwelchen Beziehungen brauchte dabei gar nicht die
Rede zu sein. Bei verneinenden Urteilen tritt nach dieser Ansicht an die
Stelle des Anerkennens ein "Verwerfen".
Die Lehre enthlt insofern einen richtigen Kern, als ja das Ausgesagte
immer etwas "Existierendes" ist, das entweder realiter besteht (wie die
Tatsache, da der Schnee kalt ist), oder begrifflich (wie die Tatsache,
da 2 X 2 = 4 ist). Aber wenn man deshalb sagt, der Sinn des Urteils
bestehe darin, eine Existenz zu behaupten, einen Gegenstand anzuer-
kennen, so ist das eine sehr unglckliche Formulierung des wahren Sach-
verhaltes. Lassen wir das "Anerkennen" oder "Verwerfen" ganz beiseite,
weil dadurch offenbar nur der psychologische Akt des Urteilens, nicht
seine erkenntnistheoretische Bedeutung charakterisiert werden kann, so
ist nur noch die Behauptung zu prfen, da ein Urteil nicht notwendig
Beziehung zwischen mehreren Gliedern aussage, sondern auch ein-
gliedrig sein knne - in welchem Falle es sich vom Begriff nur dadurch
unterscheide, da es den Gegenstand des Begriffs als existierend setzt,
was man sich etwa an dem Urteil "Gott ist" klar machen mge.
Diese Behauptung wird leicht entkrftet durch eine Analyse des
wahren Sinnes der Existentialstzc. Ihre Bedeutung offenbart sich uns
1
) Von FR. BRENTANO und seiner Schule. Vgl. BaENTANo's Psychologie. 2. Buch.
7 Kapitel.
1
) J. c. S. 283.
am besten, wenn wir zunchst eine Begriffswahrheit ins Auge fassen,
d. h. ein Urteil, welches eine rein begriffliche Tatsache bezeichnet. Be-
hauptet ein solches Urteil die Existenz eines Begriffes, so bedeutet das
weiter nichts als: der Begriff enthlt keinen Widerspruch. Der Mathe-
matiker z. B. hat die "Existenz
11
eines Objektes seiner Wissenschaft be-
wiesen, sobald er gezeigt hat, da es widerspruchslos definiert ist. Dem
mathematischen Begriff kommt kein anderes "Sein" zu als dies; darber
darf nicht der geringste Zweifel bestehen. Dasselbe gilt fr alle reinen
Begriffe, und es ergibt sich auch aus den Betrachtungen des vorigen
Paragraphen. "Reine" Begriffe nmlich sind nur solche, die durch im-
plizite Definitionen bestimmt sind, und diese unterliegen keiner anderen
Bedingung als der Widerspruchslosigkeit. Widerspruch aber ist selbst-
verstndlich nichts anderes als eine Beziehung zwischen Urteilen; er be-
steht ja darin, da zwei entgegengesetzte Behauptungen ber denselben
Gegenstand vorliegen. Die "Existenz" eines Begriffes bedeutet mithin
das Bestehen einer gewissen B e z i e h u n g zwischen den ihn definierenden
Postulaten.
Wo es sich um reale Gegenstnde der Erfahrungswelt (oder auch
einer transzendenten Welt) handelt, scheint das Existenzurteil auf den
ersten Blick in der Tat etwas Besonderes zu sein und einen eingliedrigen
Charakter zu besitzen. Wenn ich z. B. von einem Bewutseinsinhalt,
den ich erlebe, aussage: er ist, so scheint damit zunchst in keiner
Weise eine Beziehung zwischen mehreren Gegenstnden behauptet zu
sein. Aber gerade hier zeigt die nhere Betrachtung deutlich das Fehler-
hafte der besprochenen Urteilslehre. Sie vernachlssigt den Unter-
schied zwischen den beiden Bedeutungen des Wortes "ist", welches ja
entweder eine bloe Kopula sein oder auch die Existenz ausdrcken kann.
Im letzteren Falle knnen wir es ersetzen durch "ist wirklich";
"Gott existiert" bedeutet soviel wie "Gott ist etwas Wirkliches"; und
hier spielt das "ist" wieder die Rolle der Kopula, wie gewhnlich, das
Urteil ist genau so zweigliedrig wie jedes andere. Wie man in dem Satze
"der Schnee ist kalt" den Schnee unter den Begriffsumfang des Kalten
subsumiert, so will derjenige, der den Satz "Gott ist" ausspricht, seinem
Gotte das Prdikat der Wirklichkeit zusprechen. L o g i ~ c h ist also der
eine Fall wie der andere.
Sachlich freilich - aber darum handelt es sich hier ja noch nicht -
kommt dem Existentialurteil eine ausgezeichnete Stellung zu: whrend
sonst jede Tatsache nichts anderes ist als ein Bestehen von Beziehungen,
drfen wir von der Tatsache des bloen S e i n s , z. B. eines Bewut-
seinsinhaltes, nicht ohne weiteres behaupten, da sie sich vollstndig
in ein Bestehen von Relationen auflsen liee (s. unten Teil III, 22),
sondern es )st darin noch mehr enthalten. Dessenungeachtet hat jede
Existenzaussage fr uns doch immer zugleich und wesentlich den Sinn
einer Behauptung von Beziehungen und lt sich allein durch die Fest-
stellung von bestimmten Beziehungen prfen, nmlich von Relationen zu
Erlebnissen, Bewutseinsinhalten. Denn der Begriff eines "wirklichen"
Gegenstandes ist in letzter Linie stets allein definierbar durch Hinweise
auf etwas anschaulich Gegebenes, durch "konkrete" Definition (vgl. unten
Teil 111, 23).
Diese kurzen Bemerkungen ber die Existentialurteile milsscn hier
gengen, um darzutun, da auch sie immer das Bestehen einer Beziehung
zwischen mehreren Gliedern behaupten
1
). Die genauere Betrachtung der
Art dieser Beziehung und der Bedeutung der , ,Wirklichkeit" selber mu
spteren Teilen unserer Untersuchung vorbehalten bleiben.
Nur dies sei noch bemerkt: wer die Behauptung der Eingliedrigkeit
mancher Urteile durch den Hinweis auf die sogenannten "Impersonalien"
sttzen will {d. h. Stze wie: es schneit, es donnert usw.), der verwechselt
sprachliche Verhltnisse mit logischen. Denn da diese kurzen Stze
trotz ihrer einfachen Form stets einen mehrgliedrigen Tatbestand be-
zeichnen, liegt auf der Hand ("es schneit" z. B. bedeutet: "es fallen
Flocken herab"), und der Sprache steht es natrlich frei, auch die kom-
pliziertesten Beziehungen abgekrzt durch e in Wort auszudrcken.
Jedes Urteil also ist ein Zeichen fr eine Tatsache, und eine Tatsache
umfat immer mindestens zwei Gegenstnde und eine zwischen ihnen
obwaltende Beziehung. Sind es mehr Gegenstnde und Beziehungen, so
lt sich der Gesamtsachverhalt stets in einfache, zwischen zwei Gegen-
stnden bestehende Relationen auflsen. Was wir im Leben oder in der
Wissenschaft einen Tatbestand nennen, ist immer etwas Komplexes, aus
dem sich mehrere Momente herausheben lassen.
Damit man einem Urteile ansehen knne, welchem Tatbestand es
zugeordnet ist, mssen in ihm besondere Zeichen fr die in dem Tat-
bestande unterschiedenen Glieder und fr die Beziehungen zwischen ihnen
enthalten sein. Es mssen also in ihm mindestens zwei Begriffe als Ver-
treter der beiden Beziehungsglieder auftreten, und auerdem noch ein
drittes Zeichen zur Andeutung der Beziehung zwischen beiden. Man darf
natrlich nicht glauben, da diese drei Teile des Urteils stets einfach
ihre Reprsentanten in den drei Satzteilen Subjekt, Prdikat und Kopula
fnden; eine so einfache Zuordnung braucht nicht stattzufinden; in der
Tat liegen die Verhltnisse im allgemeinen verwickelter. Uns soll aber
vorlufig die Frage nicht beschftigen, mit Hilfe welcher Mittel im ein-
zelnen die verschiedenen Momente eines Tatbestandes im Urteil bezeichnet
werden; die Hauptsache ist hier, da eben ein Urteil als ganzes immer
einer Tatsache als ganzes zugeordnet ist. Auch das ist an dieser Stelle
nicht zu untersuchen, welche Verschiedenheiten der Urteile den Verschieden-
heiten der Beziehungen und ob vielleicht alle Arten der
Relationen auf eine einzige zurckgefhrt werden knnen. Denn insofern
die Beantwortung dieser Fragen eine Prfung der formalen Eigenschaften
1
) Man vergleiche etwa noch die klaren Ausfhrungen bei SxGWART, Logik P.
S. 93 ff. und }oNA.s CoHN, Voraussetzungen und Ziele des Erkennens. S. 78 f.
43
der Urteile verlangt, kann die Erkenntnistheorie sie der reinen Logik
berlassen; sofern sie aber eine Erforschung und Klassifikation der Rela-
tionen voraussetzt, kann sie erst an einer spteren Stelle in Angriff ge-
nommen werden, wenn wir uns nmlich der Betrachtung der Gegenstnde
selber zuwenden. Hier haben wir es noch nicht mit der curtcilung der
Gegenstnde, sondern nur mit der Beurteilung der Urteile zu tun. brigens
werden die hier gegebenen Bestimmungen ber die Natur des Urteils im
folgenden gelegentlich noch manche Ergnzung finden.
UrteilP- und Begriffe stehen in einem eigentmlichen Wechselverhltnis
zueinander. Begriffe werden durch Urteile verknpft - denn jede Aus-
sage bezeichnet ja die Verbindung zwe.ier Begriffe -, aber es werden
auch die Urteile durch die Begriffe miteinander verknpft: dadurch nm-
lich, da ein und derselbe Begriff in einer Mehrzahl von Urteilen auf-
tritt, setzt er eine Beziehung zwischen ihnen. Es mu aber jeder Begriff
in mehreren verschiedenen Urteilen vorkommen, wenn er berhaupt Sinn
und Bedeutung haben soll. Gesetzt nmlich, er fnde sich nur in einer
einzigen Aussage vor, so knnte das nur seine Definition sein, da er ja
suitst noch. durch andere Urteile definiert sein mte, und solche soll es
doch nach der Voraussetzung nicht geben. Es wre aber vollkommen
sinnlos, durch Definition einen Begriff zu bilden, der sonst im Denken
berhaupt keine Rolle spielt; man hat keine Veranlassung, einen der-
artigen Begriff zu schaffen, und tatsachlich tut das auch niemand. Gegen-
stnde, von denen man nichts aussagen kann, ber die man also gar
nichts wei, bezeichnet man auch nicht.
So bildet denn jeder Begriff gleichsam einen- Punkt, in welchem
eine Reihe von Urteilen zusammenstoen (nmlich alle die, in denen er
vorkommt); er ist wie ein Gelenk, das sie alle zusammenhlt. Die Systeme
unserer Wissenschaften bilden ein Netz, in welchem die Begriffe die Knoten
und die Urteile die sie verbindenden Fden darstellen. Tatschlich geht
im wirklichen Denken der Sinn der Begriffe ganz darin auf, Beziehungs-
zentren von Urteilen zu sein. Nur als Verknpfungspunkte von Urteilert
und i n den Urteilen fhren sie ein Leben im lebendigen Denken; mit
Recht sagt deshalb A. RIEHL von ihnen, sie seien "Ergebnisse von Ur-
teilen, die sie im Bewutsein vertreten, potentielle Urteile, Fertigkeiten,
bestimmte zusammengesetzte Urteile zu reproduzieren".
Die Definitionen eines Begriffes sind diejenigen Urteile, die ihn so-
zusagen mit -den ihm am nchsten liegenden Begriffen in Verbindung
setzen; er kann als kurzer Ausdruck fr das Bestehen dieser Verbindungen
aufgeiat werden, was wiederum RIEHL so ausdrckt: "Begriff und Defini-
tion unterscheiden sich berhaupt nur, wie Potentielles vom Aktuellen
sich unterscheidet"
1
). Eben deshalb mu man aber (nunmehr im Gegen-
satz zu RIEHL
2
)) die Definitionen durchaus zu den echten Urteilen rechnen.
1
) Beitrge zur Logik
1
S. 13. 1912.
2
) Ebenda. S. 14.
44
In einem vllig in sich geschlossenen, deduktiv zusammenhngenden
System einer Wissenschaft lassen sie sich von diesen nur unter prak-
tischen, psychologischen Gesichtspunkten, nicht in rein logisch-erkenntnis-
theoretischer Hinsicht unterscheiden. Das zeigt sich zunchst sehr deutlich
bei den festen und strengen Urteilszusammenhngen, wie sie unter den
Wissenschaften vor allem die Mathematik darbietet. Wir knnen dort
unter gewissen Voraussetzungen beliebige Lehrstze auswhlen, sie als
Definitionen der mathematischen Begriffe betrachten und aus ihnen
diejenigen Urteile als Folgerungen ableiten, die sonst gewhnlich zur De-
finition jener Begriffe dienen. Der Unterschied zwischen Definition und
Lehrsatz ist in einem solchen System reiner Begriffe also ein relativer. Welche
Eigenschaften eines Begriffs ich am besten zu seiner Definition benutze,
hngt nur von Zweckmigkeitsgrnden ab. So betrachtete man frher
in der Mathematik immer als Axiome diejenigen Stze, die besonders
evident erschienen; jetzt scheut man sich im Prinzip nicht, jene zum
Teil aus weniger einleuchtenden Stzen abzuleiten und nun die letzteren
als Axiome anzusehen (also als Definitionen der Grundbegriffe), wenn
dadurch eine Vereinfachung im Aufbau und in der Geschlossenheit des
Systems erzielt werden kann
1
).
Bei der bertragung dieser Erwgungen auf die Realwissenschaften
ist zu bedenken, da diese niemals streng in sich abgeschlossen sind;
vielmehr werden uns von den realen Gegenstnden im Laufe der Forschung
immer neue Eigenschaften bekannt,. so da die Begriffe dieser Gegen-
stnde mit der Zeit immer reicheren Inhalt gewinnen, whrend die Worte,
mit denen wir sie benennen, immer die gleichen bleiben. Das Wort
steht eben fr den wirklichen Gegenstand in der ganzen Flle seiner
Eigenschaften und Beziehungen, der Begriff steht immer nur fr das,
was die Definition ihm zuteilt. Deshalb sind Definitionen und echte Er-
kenntnisurteile fr unser Denken in den Realwissenschaften zwar streng
voneinander geschieden, aber ein und derselbe sprachliche Satz kann je
nach dem Stande der Forschung das eine oder das andere, Definition oder
Erkenntnis, sein. Fr die sprachliche Formulierung- und nur in solcher
sind ja Urteile schlielich zu fixieren - ist es also auch in den Wirklich-
keitswissenschaften wahr, da der Unterschied zwischen beiden Urteils-
arten relativ ist. Zuerst ist der Begriff eines Gegenstandes immer durch
diejenigen Eigenschaften oder Beziehungen definiert, durch die der Gegen-
stand anfnglich entdeckt wurde; beim weiteren Fortgang der Wissen-
schaft geschieht es nicht selten, da man einen Begriff d e s s e 1 b e n
Gegenstandes spter auf ganz andere Weise bestimmt, so da die Urteile,
in denen das Bestehen jener zuerst gefundenen Eigenschaften behauptet
wird, nun als abgeleitete erscheinen. Man denke etwa an das Wort und
den Begriff der Elektrizif.t. Auf der frhesten Stufe definiert durch die
1
) Vgl. z. B. CouTt'RAT, Die philosophischen Prinzipien der Mathematik. S. 7
und 8. 1908.
Urteilen und Erkennen.
45
vom geriebenen Bernstein auf kleine Krperehen ausgebte Wirkung,
geschieht jetzt auf der hchsten Erkenntnisstufe der theoretischen Physik
die Bestimmung des zu jenem Worte gehrenden Begriffs am zweck-
migsten durch diejenigen Beziehungen, die in den sogenannten MAXWELL
sehen Gleichungen ausgesprochen sind, und aus denen jene zuerst ent-
deckten Phnomene als spezielle Folgen sich deduzieren lassen.
Jedes Urteil setzt einen Begriff zu andern -Begriffen in Beziehung,
bezeichnet die Tatsache des Bestehens dieser Beziehung. Ist der erste-
Begriff schon anderweitig bekannt und definiert, so hat man eben ein
gewhnliches Urteil vor sich; ist das nicht der Fall, so mu man ihn durch-
jenes Urteil geschaffen denken, und dieses wird dadurch zur Definition,!
die den Begriff aus seinen Merkmalen aufbaut. So scheint es wohl klar
zu sein, da es zweckmig ist, auch den Definitionen den Rang von
Urteilen zuzugestehen. Im Prinzip nehmen sie keine Sonderstellung ein,
und damit wird das Bild vereinheitlicht, das wir uns von dem groen,
Strukturzusammenhange der Urteile und Begriffe maclfen mssen, in,
welchem alle Wissenschaft besteht. Dieser Zusammenhang macht das
Wesentijche der Erkenntnis aus. Ihre Mglichkeit beruht darauf,
da die Begriffe durch Urteile miteinander verbunden sind. Nur in Ur
teilen ist Erkenntnis.
g. Urteilen und Erkennen.
Damit kehren wir zur Analyse des Erkenntnisprozesses zurck. Denn
die zum Erkennen erforderlichen' Mittel, Begriff und Urteil, sind soweit
untersucht, da wir nunmehr tiefer in das Wesen der Erkenntnis selber
eindringen knnen.
Einen Gegenstand erkennen heit: einen andern in ihm wiederfinden
oder auffinden. Wenn wir sagen: i n ihm, so kann dieses "in u, das ja
zunchst eine rumliche Beziehung bedeutet, hier nur einen bildliehen
Sinn haben. Damit dieser Sinn richtig verstanden werde, ist nun das
Verhltnis zwischen denjenigen beiden Begriffen nher zu untersuchen,
von denen der eine das Erkannte bezeichnet, und der andere das, als was
es erkannt wurde.
Sagt jemand: "ich erkenne A als B" oder in anderer, gleichbedeu-
tender Formulierung: "ich erkenne, da A B ist" - z. B.: ich er-
kenne, da das Licht ein Schwingungsvorgang ist -, so heit das: die
Begriffe A und B bezeichnen einen und denselben Gegenstand - die-
selbe Erscheinung darf ebensowohl durch den Begriff Licht wie durch
den Begriff Schwingungsvorgang bezeichnet werden. Wir mssen also
zusehen, unter welchen Umstnden es eintritt, da zwei Begriffe dem-
selben Gegenstande zugeordnet sind.
Lassen wir den bedeutungslosen Fall beiseite, da die beiden Begriffe
in jeder Hinsicht identisch sind, gleichen Ursprung, gleiche Definition
und gleichen Namen haben und daher nur zur Aufstellung nichtssagender
Tautologien Anla geben wrden, wie "Licht ist Licht", "Schwingungen
sind Schwingungen", -sehen wir von diesem Fall ab, so besteht erstens
die Mglichkeit, da die zwei Begriffe anfnglich infolge einer willkr-
lichen Festsetzung zu Zeichen desselben Gegenstandes wurden. Dieser
Fall lag z. B. vor, als man zuerst den Satz aussprach: die Ursache dafr,
da zwei Stoffe sich heftig miteinander verbinden, ist ihre starke chemi-
sche Affinitt, - oder als zum ersten Male das Urteil aufgestellt wurde:
die Ursache der anziehenden Wirkung des Bernsteins ist die Elektrizitt.
Diese Urteile enthielten keine Erkenntnis, sie waren bloe Definitionen.
Denn der Sinn des ersten Satzes war ja nur der, da die Begriffe "Ursache
der heftigen Reaktion" und "starke chemische Verwandtschaft" ein und
dasselbe bezeichnen sollten; der Begriff chemischen Affinitt war
durch gar nichts anderes definiert, war nicht durch irgendwelche anderen
uerungen schon sonst bekannt. Analoges gilt vom Beispiel des Bcrn
steins, und derselbe Fall liegt berall dort vor, wo man irgendeine Tat-
sache oder durch eine "qualitas occulta" erklren wollte.
Man bezeichnete einfach dasselbe auf zwei verschiedene Weisen, nmlich
einmal als eine besondere "qualitas", und zweitens als "Ursache" eines
besonders beobachteten Verhaltens, und gab damit statt einer Erkenntnis
blo eine Definition, eine Erklrung eines neu eingefhrten Wortes.
Eine wirkliche Erkenntnis liegt dagegen berall dort vor, wo zwei
Begriffe nicht blo vermge ihrer Definition denselben Gegenstand be-
zeichnen, sondern kraft heterogener Zusammenhnge. Sind zwei Begriffe
auf ganz verschiedene Weise definiert und findet man dann, da unter
den Gegenstnden, die der eine vermge seiner Definition bezeichnet,
auch solche sind, die unter den zweiten Begriff fallen, dann ist der eine
durch den andern erkannt. Und zwar geschieht jenes Finden entweder
durch Beobachtung und Erfahrung - und dann ist dadurch eine Er-
kenntnis r e a 1 e r Zusammenhnge gewonnen -, oder es ergibt sich als
Resultat einer Begriffsanalyse - und dann ist damit die Aufdeckung
von vorher nicht bemerkten begriff 1 ich e n Zusammenhngen ge-
leistet. Die Lsung einer beliebigen Aufgabe ist ein Bei
spiel fr eine Erkenntnis der letzteren Art.
Erkenntnis bedeutet Aufdeckung einer Beziehung zwischen Gegen
stnden; indem wir eine aussprechen, bezeichnen wir also eine
Beziehung, und indem wir eine Beziehung bezeichnen, fllen wir ein
Urteil. jedes Urteil, das nicht eine offene Tautologie oder eine Definition
ist, enthlt eine Erkenntnis (sofern es nicht etwa f a I s c h ist; was dies
bedeutet, steht im nchsten Paragraphen zur Untersuchung).
Wir hatten oben (S. 44) darauf hinweisen mssen, da der Unterschied
zwischen Definitionen und andern Urteilen nur ein relativer ist. Daraus
folgt jetzt, da eine Erkenntnis in der sprachlichen Formulierung etwas
Relatives ist in bezugauf die Definitionen. Dies mchte auf den ersten Blick
paradox erscheinen, aber es verhlt sich wirklich so, denn ob ein Urteil eine
Erkenntnis enthlt oder nicht, hngt ja doch davon ab, was wir schon vor-
47
her gewut haben. Wenn uns ein Gegenstand, den wir mit dem Worte A
bezeichnen, bisher immer nur durch die Eigenschaften a und b bekannt ge-
worden ist, und wir stellen dann an ihm die Eigenschaften c und d fest, so
enthlt das Urteil "A hat die Eigenschaften c und d" eine Erkenntnis.
Dasselbe Urteil trgt aber blo den Charakter einer Definition, wenn uns
A schon immer durch die Eigenschaften c und d gegeben war, whrend
wir von seinen sonstigen Attributen nichts wuten. Dabei ist aber wohl
zu beachten, da das Wort A zunchst in beidenFllen einen ver s c h i e-
denen Begriff bedeutet, von dem sich erst nachtrglich herausstellt,
da er einen und denselben Gegenstand bezeichnet. Es wre z. B. denk-
bar, da ein Kind in dunkler Nacht durch den Tastsinn die Bekanntschaft
des Schnees gemacht htte. Dann wrde ihm die Eigenschaft der Klte
mit zur Definition des Begriffes Schnee gehren; dagegen wrde nunmehr
bei Tagesanbruch das Urteil: "Der Schnee ist wei" eine Erkenntnis
enthalten.
Wenn eine Wissenschaft sich zu einem wohlgerundeten, annhernd
geschlossenen Gefge entwickelt hat, so bestimmt bei ihrer systematischen
Darstellung nicht mehr die zufllige Reihenfolge der menschlichen Er-
fahrungen, was als Definition und was als Erkenntnis zu betrachten sei,
sondern man wird als Definitionen diejenigen Urteile ansehen, welche
einen Begriff in solche Merkmale auflsen, da man aus d e n s e I b e n
Merkmalen mglichst viele - vielleicht sogar alle - Begriffe der be-
treffenden Wissenschaft in mglichst einfacher Weise aufbauen kann.
Dies Verfahren wird offenbar den letzten Zwecken der Erkenntnis am
besten gerecht, denn auf solche Weise lassen sich am leichtesten die Be-
griffe aller Gegenstnde der Welt auf mglichst wenige Elementar-
begriffe zurckfhren.
Nach diesen notwendigen Zwischenbemerkungen kehren wir nun zu
unserer Aufgabe zurck, das gegenseitige Verhltnis der Gegenstnde
genauer zu bestimmen, die im Erkenntnisakte miteinander vereinigt
werden. Wir haben uns lngst davon berzeugt und soeben wieder daran
erinnert, da jede Erkenntnis eine gewisse Identifikation bedeutet. Der
erkannte Gegenstand wird mit demjenigen identifiziert, als welcher er
erkannt ist. Zum Beispiel der Verfasser der Schrift ber den athenischen
'Staat mit dem ARISTOTELES, das Licht mit gewissen Schwingungsvorgngen
bestimmter Art, der Schnee mit etwas Kaltem, und so fort. Der Identifi
zierung von Gegenstnden, die in der Erkenntnis stattfindet, entspricht
eine gewisse Identifizierung der Begriffe, die im Urteil vollzogen wird.
Man versteht deshalb, wie viele Denker zu der Theorie gelangen Js.onnten,
das Wesen des Urteils bestehe berhaupt in einer Identittssetzung
(LoTzE, RIEHL, MNSTERBERG u. a.). Aus ganz richtigen Gedanken
ging diese Theorie hervor, und nur wo sie unrichtig formuliert oder mi-
verstanden wird, kann sie den Einwnden der Gegner nicht standhalten.
Diese Einwnde laufen darauf hinaus, da alle Urteile zu bloen Tauto-
logien degradiert wrden, wenn sie 'virklich vollkommene Identitten be-
haupteten. "Niemand ist auerhalb der formalen Logik so dumm, da er
leere ldentitten aussagte"
1
). Man mu also genau darber klar sein,
wodurch sich die in einer wirklichen Erkenntnis vollzogene Identifikation
unterscheidet von einer bloen Tautologie. '
Damit ein Kind das Urteil fllen kann "der Schnee ist kalt", mssen
zwei b e ~ o n d e r e Erkenntnisakte vorher in seinem Bewutsein stattgefunden
haben. Einerseits ist ihm ein gewisser Gesichtseindruck gegeben, und
nachdem er verarbeitet, apperzipiert ist, entsteht zuerst das Urteil (das
freilich nicht ausgesprochen wird): "dies ist etwas Weies, Flockiges",
und das geht sofort ber in: "dies ist Schnee", .wo das Wort Schnee ein-
fach an die Stelle der Worte Weies, Flockiges getreten ist un'cl genau
dasselbe bedeutet wie diese. Andererseits ist dem Kinde eine gewisse
Hautempfindung gegeben, und diese wird in einem zweiten Apperzeptions-
akte als eine Empfindung wiedererkannt, welcher der Name "kalt" zu-
kommt. Diese Erkenntnis lautet also in expliziter Formulierung: "dies
ist kalt". Bezeichnet nun das Subjekt dieser beiden Urteile, das "dies",
beide Male denselben Gegenstand? Zunchst offenbar nicht. Das erste
Mal ist' es ja die Gesichtsempfindung, das zweite Mal die Hautempfindung.
Das erste Urteil sagt nicht von dem Kalten aus, da es wei sei, sondern
von dem Weien; und das zweite Urteil sagt nicht von dem Weien die
KJ.Ite aus (der Hautsinn kennt ja keine Weiempfindung), sondern von
detn Kalten. Das "dies" ist mithin beide Male etwas Verschiedenes.
Man versteht jetzt, wie LoTzEI) zu der Behauptung kam, das Urteil
"S ist P" sei eigentlich unmglich und lse sich in die Urteile auf "S ist S"
und "P ist P".
Aber LOTZE geht ohne Zweifel viel zu weit. Schon die Urteile "dies
ist wei" und "dies ist kalt" sind keine vollkommenen Identitten und
Tautologien; sie setzen nicht einfach gewisse Bewutseinsinhalte identisch
mit den Bedeutungen der Worte kalt oder wei, sondern sie ordnen sie
in die Klasse derjenigen Gegenstnde ein, die mit jenen Worten bezeichnet
werden. Der durch das Subjekt bezeichnete Gegenstand wird nur mit
e i n e m der unendlich vielen unter den Prdikatsbegriff fallenden Gegen-
stnde identifiziert, mit anderen Worten: es findet eine Subsumtion
oder Einordnung statt. Die Einsicht, da in jedem Urteil sich etwas
Analoges vollzieht, hat zur Aufstellung der Subsumtionstheorie der Urteile
gefhrt. Auch sie beruht, gleich der Identittstheorie, auf einem durch-
aus richtigen Gedanken, der z. B. in der Formulierung von B. ERDMANN 3)
klar zum Ausdruck kommt: "Das Urteil ist die . . . . durch Inhalts-
gleichheit der materialen Bestandteile bedingte . . . . Einordnung eines
Gegenstandes in den Inhalt eines andern".
Ehe wir uns jedoch der Betrachtung des Umfangsverhltnisses der
beiden Erkenntnisglieder zuwenden, haben wir die eben aufgeworfene
1
) J. CoHN, Voraussetzungen und Ziele des Erkennens. S. 87.
') Logik. 54
') Logik Jl. s. 3.59
49
Frage zu beantworten: Wie steht es denn mit der Identifikation der Gegen
stnde, die in den beiden Stzen "dies ist Schnee" und "dies ist kalt"
durch das Demonstrativpronomen bezeichnet sind? Der Bewutseins-
inhalt, der als wei bezeichnet war, ist doch gewi nicht identisch mit
dem, welcher kalt genannt wurde. Eine Identitt kann offenbar nur dann
statuiert werden, wenn man jene Bewutseinsinhalte auf einen von ihnen
unterschiedenen Gegenstand bezogen denkt, wenn man jene Adjektiva
auffat als Benennungen von Eigenschaften eines Gegenstandes, und
zwar eben eines und desselben Gegenstandes. Es scheint also, als knne
der Sinn des Urteils nur gerechtfertigt und verstanden werden, wenn man
die Relation Ding-Eigenschaft oder Substanz-Attribut zugrunde legt. Das
sind nun aber metaphysische Begriffe, die manche Schwierigkeit in sich
bergen. Man denke nur an HERBART's Formulierung des Dingpr"oblems.
Wei und kalt, wrde er sagen, sind doch nicht dasselbe; wie also kann
das Weie zugleich das Kalte sein? Deshalb hat LoTZE recht, wenn er
meint
1
), da bei Fragen, wie sie hier zur Untersuchung stehen, die Be-
rufung auf metaphysische Verhltnisse nicht gestattet sei und nichts ntze.
Jedoch es bedarf ihrer auch nicht. Im vorigen Paragraphen (S. 38 f.}
haben wir bereits das Urteil zergliedert, das wir hier als Paradigma be-
und wir brauchen nur auf diese Analyse zurckzugreifen, um seine
wahre Bedeutung festzustellen. Wir sahen dort, da unser Urteil nur
einen gewissen Zusammenhang zwischen dem Weien, Flockigen und dem
Kalten behauptet, und zwar das Vorkommen dieser Qualitten an dem-
selben Orte und zu derselben Zeit. Die Identitt, die wirklich im Urteil
statuiert wird, ergibt sich also vorlufig als Identitt eines Raum- und
Zeitpunktes.
Man wende nicht ein, da es sich in unserem Beispiele um eine Identi-
fizierung zweier Raumpunkte handele, deren Zulssigkeit ebenso zweifel-
haft sei wie die Anwendbarkeit der Ding-Kategorie, weil nmlich der eine
Punkt (der Ort des "Weien") dem Gesichtsraume angehre, der andere
dagegen (der Ort des "Kalten") dem Tastraume, und beide seien fr das
erlebende Bewutsein zunchst ganz verschiedene Sphren. Das ist gewi
richtig, aber der von allen sinnlichen Qualitten entblte Raum, von
dem bei der Ortsbestimmung die ist, ist nicht etwas dem Bewut-
sein unmittelbar Gegebenes, also weder Tast- noch Sehraum, sondern ein
Begriff, der schon eine Verschmelzung jener verschiedenen Sphren voraus-
setzt. Das kann an dieser Stelle nicht nher ausgefhrt und begrndet
werden, es ist aber auch nicht ntig; denn hier kam es nur auf den Hin-
weis an, da keine UQerlaubten metaphysischen Voraussetzungen in unsere
Bestimmungen eingehen, sondern da der Begriff eines identischen Raum-
punktes zu einer Bildung nur alltgliche psychische Prozesse voraussetzt.
Eine ganz: hnliche Zergliederung, wie wir sie eben fr unser ein-
faches Beispiel durchgefhrt haben, lt sich nun mit jedem beliebigen
1
) a. a. 0. 53.
Urteil vornehmen, das eine Erkenntnis von Gegenstnden der Sinnenwelt
enthlt. In der Tat: alles in der Auenwelt ist an einem bestimmten
Orte und zu einer bestimmten Zeit, und das eine im andern wiederfinden
heit in letzter Linie stets: beiden denselben Ort zur selben Zeit anweisen.
Wenn der Physiker sagt: das Wesen des Lichtes besteht in elektrischen
Wellen, so bedeutet das: berall, wo ein Lichtstrahl ist, findet in ganz
bestimmter Weise eine Ausbreitung von elektrischen Wellen statt. Es ist
wohl unntig, noch weitere Beispiele aus dem Gebiete der Naturwissen-
schaften anzufhren.
Ebenso deutlich wie bei diesen tritt die Richtigkeit des Gesagten
aber auch an historischen Erkenntnissen hervor. Ist doch prinzipiell
genommen die letzte Aufgabe der Geschichte eigentlich die, alles
Geschehen in Raum und Zeit so genau wie mglich zu lokalisieren.
Wie man sich leicht berzeugt, besteht die bei den meisten historischen
Urteilen vollzogene Identifizierung darin, da der Tter einer bestimmten
historischen Tat und eine bestimmte historische Person einander gleich-
gesetzt werden. Durch die Persnlichkeiten der Trger des historischen
Geschehens hngen die geschichtlichen Ereignisse hauptschlich zusammen;
sie mssen bisher noch zum groen Teil in der Geschichte den g c s c t z-
m i g e n Zusammenhang vertreten, dessen Statuierung allein das
eigentlich Wissenschaftliche in jeder Wissenschaft
Wie steht es aber nun mit den Erkenntnissen, die sich n i .c h t auf
das Reich der sinnlichen Erfahrung beziehen? Zu diesen gehren zunchst
psychologische Erkenntnisse, in denen es sich um unrumliche Gren
handelt. Bei ihnen ist in den Akt des Wiederfindens eine Identifizierung
des Z e i t punktes gleichfalls mit eingeschlossen; an die Stelle der rum-
lichen Identifikation treten jedoch gewisse Angaben, durch welche die
Identitt des individuellen Bewutseins bestimmt wird, dem die zur Unter-
suchung stehenden psychischen Phnomene angehren. (Diese Angaben
werden ihrerseits im allgemeinen raumzeitlicher Natur sein, doch sind sie fr
uns hier ohne Interesse). Flle ich z. B. das Urteil: der Wille ist ein so
und so bestimmter Gefhls- und Vorstellungsverlauf, so heit das nur:
jedes Mal, wenn ein Individuum etwas w i 11, spielt sich in dem Be-
wutsein dieses Individuums jener so und so bestimmte Verlauf von Vor-
stellungen und Gefhlen ab.
Auer den psychologischen gibt es noch eine Klasse von Erkennt-
nissen, die sich nicht auf die sinnliche Auenwelt beziehen; das sind
die rein begrifflichen. Wegen der Zeitlosigkeit der Begriffe kann bei
ihnen von vornherein von der Identifikation eines Zeitpunktes nicht die
Rede sein; in diesem Falle liegen aber die Dinge gerade am allereinfachsten.
Entweder nmlich werden hier wirklich die Begriffe selber vllig mit-
einander identifiziert, indem der eine im andern wiedergefunden wird (so
bedeutet das Urteil " 2 x 2 ist gleich 4" tatschlich, da die durch die
beiden Zeichen 2 x 2 und 4 bezeichneten Gegenstnde gar nicht von-
einander verschieden sind, da ich ausnahmslos und berall, wo der eine
der beiden Begriffe auftritt, an seine Stelle den andern setzen kann) oder
das Wiederfinden des einen Begriffes im andern bedeutet einfach eine
Subsumtion, so da der Umfang des einen den Umfang des andern ganz
in sich enthlt - also eine Teilidentifikation {dies ist beispielsweise der
Fall bei dem Urteil 2 ist gleich -.J4, denn das Zeichen V4 bedeutet auer
dem Begriff 2 auch noch den Begriff- 2). Begriffswahrheiten der ersteren
Art versteckte Tautologien, deren Aufdeckung freilich oft eine sehr
schwierige und reizvolle Aufgabe bildet. Bei begrifflichen Erkenntnissen
ist also das Verhltnis der im Urteil auftretenden Begriffe das denkbar
klarste: es besteht in einer vollstndigen oder einer Teil-Identifikation
und gibt uns zunchst keine Probleme auf. Es gengt hier, diesen Um-
stand hervorgehoben zu haben; der strenge Nachweis der Richtigkeit des
Gesagten kann erst an einem anderen Orte gefhrt werden.
Soweit es vorderhand fr uns ntig, ist nun die Frage beantwortet,
kraft welcher Zusammenhnge es in letzter Linie geschieht, da zwei
Begriffe denselben Gegenstand bezeichnen: bei Begriffswahrheiten sind
es letztlich vllige oder teilweise ldentitten der Begriffe selber, bei Real-
wahrheiten ist es zunchst die Identitt von Raum- und Zeitbestimmungen
durch die Begriffe Bezeichneten. Ob sich unter dieser Identitt noch
eine tiefere verbirgt, fr welche jene nur ein Anzeichen ist, wird sich noch
herausstellen.
Es ist aber wichtig sich klar zu machen, wie auch aus einer blo
rumlich-zeitlichen Identitt doch fr uns bereits eine solche des Gegen
standes werden kann.
Was stets am seihen Ort und zur seihen Zeit sich zusammen vor-
findet, das drfen wir zwar nicht einfach identisch setzen, wohl aber
haben wir das Recht, es zu einer Einheit zusammenzufassen, diese als
einen Gegenstand zu betrachten, mit einem Begriff und Namen zu be-
legen und dann die zusammengefaten Elemente als Attribute oder Eigen-
schaften oder Zustnde usw. jenes Gegenstandes zu bezeichnen. Im Prinzip
steht es uns nmlich selbstverstndlich frei, ganz beliebige, auch zeitlich
und rumlich beliebig auseinander liegende Elemente gedanklich dadurch
zusammenzufassen, da wir festsetzen, es solle ihrer Gesamtheit e i n
Begriff zugeordnet werden - aber eine solche Vereinigung hat im all-
. gemeinen keinen Sinn und Zweck, sondern nur dort, wo ein besonderes
Motiv dazu vorliegt, ohne welches dem neu gebildeten Begriffe jede Ver-
wendungsmglichkeit fehlen wrde. Und das strkste Motiv liegt nun
immer in der bestndigen raumzeitlichen Koinzidenz. Raum und Zeit
sind in der sinnlichen Wirklichkeit die groen Einiger und Entzweier.
Alle unseren Bestimmungen, durch die wir einen a1s Indi-
viduum von anderen Individuen abgrenzen und unterscheiden, bestehen
schlielich in Zeit- und Ortsangaben. Wo nun mehrere unterscheidbare
Elemente a, b, c immer zusammen auftreten, etwa in der Weise, da a
niemals beobachtet wird, ohne da b und c sich zugleich am seihen Ort
befinden, whrend man vielleicht b und c auch oft ohne a antrifft, da wird
man, weil a in keinem Falle isoliert von b und c in Erscheinung tritt, ihre
Gesamtheit abc ohne weiteres als eine Einheit, als einen Gegenstand auf
fassen, denn die raumzeitlichen Bestimmungen, durch die wir in letzter
Linie Individuen allein voneinander zu unterscheiden pflegen, sind ja fr
alle drei Elemente dieselben und es scheint folglich fr uns nur e i n
Individuum da zu sein. a wird uns als das Wesentliche des Gegenstandes
erscheinen, b und c dagegen als Eigenschaften, die er mit anderen Dingen
deb, fbc usw. gemeinsam hat.
Die hier angedeutete Analyse ist wohl zu unterscheiden von der
positivistischen Auflsung des Krpers in einen Komplex von "Elementen"
(E. MACH). Erstens nmlich braucht der Gegenstand, von dem hier die
Rede ist, natrlich kein Krper zu sein, sondern es kann darunter ebenso
gut ein Vorgang, Zustand usw. verstanden werden; zweitens haben wir
das Wort Element in einem viel weiteren Sinne gebrau-cht (nmlich fast
in demselben wie das Wort Gegenstand selber), und drittens ist hier noch
nicht behauptet, da ein krperlicher Gegenstand gar nichts anderes
sei als ein Komplex der Elemente, die wir an ihm unterscheiden. Es
bleibt vielmehr vorlufig die Frage gam; offen, wie das Verhltnis eines
Gegenstandes zu seinen Eigenschaften (<Hier wie man sie sonst nennen
mge) zu denken sei. Hier sollte nur auf das unzweifelhafte Recht hin
gewiesen werden, das immer gemeinsam Auftretende zusammenfassend
durch einen Begriff zu bezeichnen, und auf das Motiv, das uns dazu
fhrt.
So sehen wir denn, wie es kommen kann, da wir den kalten Gegen
stand und den weien als einen und denselben Schnee bezeichnen; aber
es bleibt doch richtig, da bei strengerer Analyse die Identitt des Gegen-
standes zu verschwinden scheint und sich die Identitt eines Raum- und
Zeitpunktes auflst. Es gibt aber zum Glck Erkenntnisse - und bei
nherer Betrachtung sind alle wissenschaftlichen von solcher Art -, bei
denen nicht nur die raumzeitliche Koinzidenz, sondern auerdem noch
wirklich eine vllige Identitt von Gegenstnden ohne weiteres mit Recht
konstatiert werden darf.
Das ist aber dort der Fall, wo wenigstens der eine der beiden Gegen-
stnde uns nicht direkt durch Wahrnehmung oder Erlebnis gegeben,
sondern nur durch Be z i eh u n g e n zu Wahrgenommenem oder Ge-
gebenem definiert ist. \Vir brauchen zur Erluterung nur auf ein oft
angezogenes Beispiel zurckzugehen: In dem Urteil "Ein Lichtstrahl ist
ein Strahl elektrischer Wellen" bezeichnet das Wort "Lichtstrahl" nicht
etwa (wie man meinen knnte) etwas in der Erfahrung unmittelbar Ge-
gebenes, denn niemand kann einen Lichtstrahl selber sehen oder hren,
sondern er wird allein dadurch bemerkt, da die ihm in den Weg gestellten
Krper (z. B. "Sonncn!"tubchen") erhellt werden, und da ein von ihm
getroffenes Auge eine Lichtempfindung hat, und nur durch seine Be
ziehung zu solchen Erhc11ungen ist er berhaupt definiert, er wird nmlich
als deren tTrsachc aufgefat. Das Wort Ursache ist fr uns hier nur ein
53
Name fr eine bestimmte Beziehung; welches die Natur dieser Beziehung
sein mag, ist fr unsere allgemeinen Betrachtungen an dieser Stelle ganz
unwesentlich. Nun ist klar, da nicht das geringste Hindernis besteht, die
beiden Gegenstnde" Ursache der Erleuchtung" und "elektrische Welle", ein-
ander vllig identisch zu setzen, denn natrlich kann derselbe Gegenstand,
der zu einem Dinge eine bestimmte Relation hat, zu andern Dingen in
ganz anderen Relationen stehen, oder berhaupt beliebige sonstige Eigen-
schaften haben oder auf beliebige andere Weise deffniert sein. Derselbe
Punkt B kann rechts von A und doch links von C liegen.
Nur flchtig sei hier die Frage gestreift, ob ein und derselbe Gegen-
stand zu v e r s c h i e d c n e n Gegenstnden in d e r s e 1 b e n Relation
stehen knne. In gewissem Sinne ist sie natrlich zu bejahen; die Rela-
tion "grer als" kann sowohl zwischen a und b wie zwischen a und c
bestehen. In anderem Sinne dagegen ist sie zu verneinen, denn sobald
man die zwischen den Dingen bestehende Relation g a n z g e n a u an-
geben und streng bestimmen will, wird man zu der Einsicht gefhrt, da
, ein bestimmter Gegenstand zu einem bestimmten andern in einer be-
~ i m m t e n Beziehung steht, die ihn nur mit diesem und keinem anderen
Gegenstancie verbindet. Es kann zwar a grer als b und a grer als c
sein; wenn aber a u m d e n s e 1 b e n Betrag grer als c und b ist,
dann mssen b und c der Gre nach dass e 1 b e sein. MJier kann
sowohl zu Max wie zu Fritz in der Relation der Vaterschaft stehen; aber
der physische Zeugung-5proze, der erst den genauen Zusammenhang be-
grndet, welcher abkrzend durch das Wort Vaterschaft bezeichnet wird,
ist natrlich in beiden Fllen ein individuell verschiedener. Gleiche Be-
ziehungen zu verschiedenen Dingen kann ein Ding nur solange haben,
.als die Beziehungen nicht ins letzte spezialisiert, d. h. individuell be-
stimmt sind.
Gehen wir nun zu der Anwendung ber, um deren willen diese kurze
Abschweifung hier gemacht wurde, so sehen wir: ungenau gesprochen
darf man sagen, der Schnee sei sowohl die Ursache der Klteempfindung
als auch der Weiempfindung; aber im strengen Sinne kann die Ursach-
Relation in beiden Fllen nicht dieselbe sein. In der Tat Ichren uns Physik
und Physiologie, da die Ursachen der Empfindung des Weien einer-
seits und .des Kalten andererseits in verschiedenen Naturprozessen zu
suchen sind. Sie drfen also nicht identisch gesetzt werden, und es be-
sttigt sich, da in dem Urteil "der Schnee ist wei" eine Identitt von
Gegenstnden noch nicht in demselben Sinne gesetzt wird wie in dem
wissenschaftlichen Urteil "das Licht besteht in elektrischen Wellen".
In diesem letzteren Urteil war der eine der Begriffe durch eine Ur-
sachenbeziehung definiert. Es mag schon jetzt hervorgehoben werden, da
das nicht blo zufllig in diesem Beispiele stattfindet, sondern da wir
hier den typischen Fall einer wissenschaftlichen Erklrung vor uns haben.
Wenn ich etwa sage: "die Wrme ist eine Molekularbcwegung", so ist
der Gegenstand "Wrme" nur als Ursache einer Temperaturempfindung
54
oder einer Thermometeranzeige gedacht; da beispielsweise die Begriffe
der Elektrizitt und der chemischen Affinitt zuerst auf demselben Wege
gebildet wurden, hatten wir schon oben (S. 46) festgestellt. Und hnliches
gilt allgemein. berall in der Forschung lt sich das zu Erforschende
durch Ursachbeziehungen darstellen, und meist ist es am ungezwungensten
auf diese Weise gegeben. So rechtfertigt sich die Meinung vieler Denker,
jede wissenschaftliche Erklrung msse eine Kausalerklrung sein. Ob
nun diese Art der FOrmulierung erkenntnistheoretisch die vollkommenste
ist, oder ob vielleicht bei eingehender Analyse es empfehlenswert er-
scheinen wird, den Kausalbegriff berhaupt durch andere Begriffe zu er-
setzen, auf die er vielleicht zurckgefhrt werden kann - das sind Fragen,
die hier noch nicht zur Untersuchung stehen.
In allen angefhrten Beispielen wissenschaftlicher Erkenntnis sind
die im Urteil vollzogenen Gleichsetzungen Teilidentifikationen im frher
(S. 5 I) erluterten Sinne, also Subsumtionen. Da es nicht vollstndige
Identifikationen sind, erkennt man damn, da die Urteile nicht umkehr-
bar sind. Nicht jede Bewegung der Molekle ist ja Wrme, nicht jede
elektrische Welle ist Licht; sondern das gilt nur von bestimmten Arten
der Molekularbewegung, nur von elektrischen Wellen ganz bestixm:nter
Beschaffenheit, und durch Angabe spezieller Merkmale kann dies genau
festgelegt werden. Fgen wir nun die besonderen Merkmale wirklich hinzu,
indem wir unsere Urteile spezialisieren und etwa sagen: das Licht der
D-Linien des Spektrums besteht in elektrischen Wellen, die ungefhr
509 Billionen Schwingungen pro Sekunde ausfhren, so besteht jetzt
v 11 i g e Identitt der Gegenstnde der beiden hier vereinten Begriffe.
Beide bezeichnen ein und denselben auf verschiedene Weise:
der Subjektsbegriff "Natriumlicht" bedeutet die Ursache einer gewissen
gelben ErheBung und der Prdikatsbegriff bezeichnet dasselbe mit Hilfe
einer Kreuzung der beiden Begriffe "elektrische Schwingungen" und "die
Frequenz 509 Billionen besitzend". Und hier knnen wir nun Subjekt
und Prdikat ohne Fehler vertauschen. S ist P und P ist S. Durch
Kreuzung zweier allgemeinerer Begriffe lt sich ein speziellerer Gegen-
stand vollkommen bestimmen und bezeichnen. Haben wir zwei solche
Begriffe P' und P" gefunden, da sie ein Gebiet P gemeinsam haben,
welches genau mit S identisch ist, so ist S vollstndig erkannt, und die
Erkenntnisstufe ist um so hher, je allgemeiner die Begriffe P' und P"
sind.
Wir knnen also bei einem wissenschaftlichen Urteil "S ist P" zwei
Flle unterscheiden: entweder es bedeutet unmittelbar eine Subsumtion
des S unter P (z. B. Licht ist ein Schwingungsvorgang), oder es bedeutet
eine vllige Identifikation von S und P (z. B. Na-Licht besteht in elektro-
magnetischen Schwingungen von der Frequenz 509. I0
12
), dann aber ist
P seinerseits immer dadurch bestimmt, da es unter sich kreuzende Be-
Was ist Wahrheit?
55
griffe P' und P" subsumiert wird - die ihrerseits natrlich durch Kreuzung
noch allgemeinerer Begriffe entstanden sein knnen (auch dies ist am
eben erwhnten Beispiel leicht zu verfolgen). Immer aber machen die
Subsumtions- und Kreuzungsbeziehungen das Wesentlichste des Urteils-
inhaltes aus.
So sehen wir denn, wie die groe'Aufgabe der Erkenntnis (vgl. S. 12)
individuelle oder besondere Gegenstnde mit Hilfe allgemeiner Begriffe
zu bezeichnen, sich lst: Durch Kreuzung der allgemeinen Begriffe wird
in ihrer Mitte ein Bezirk abgegrenzt, in welchem nichts anderes Platz
ha.t, als allein der Gegenstand, der da erkannt wird.
Wie man wenigstens aus einem unserer Beispiele entnehmen kann,
geschieht dabei die immer engere und genauere Einzirkelung der begriff-
lichen Stelle, an die das Erkannte gehrt, in den strengen Wissenschaften
mit Hilfe von quantitativen Bestimmungen; nichts ist zur genauen Ab-
schneidung und Umgrenzung der Begriffsfelder so geeignet wie die
Z a h 1 e n. Aber nicht hierin allein wurzelt die unermeliche Bedeutung
des Zahlbegriffs fr unsere exakte Erkenntnis, sondern der letzte Grund
dafr liegt noch tiefer, wie im Laufe der Untersuchungen sich noch
zetgen wird.
berschauen wir nun mit kurzem Blicke, wie sich das Verhltnis
des Urteilens zum Erkennen uns dargestellt hat.
Jedes Urteil dient zur Bezeichnung eines Tatbestandes. Ordnet es
diesem Tatbestande ein n e u e s Zeichen zu ( d. h. tritt in ihm ein Begrifff
auf, der erst zum Behuf der Bezeichnung dieser Tatsache erfunden wurde),!
so stellt es eine D e f i n i t i o n dar. Verwendet es aber lauter bei anderen
Gelegenheiten schon gebrauchte Begriffe, so ist es eben dadurch eine
E r k e n n t n i s. Denn einen Gegenstand durch Begriffe zu bezeichnen, .
welche bereits anderen Gegenstnden zugeordnet sind, geht nur dann an,
wenn vorher diese in jenem wiedergefunden wurden, und gerade dies
machte ja das Wesen des Erkennens aus. Der dem Erkannten zugeordnete
Begriff steht zu den Begriffen, durch die es erkannt wird, in gewissen
Subsumtionsbeziehungen, und das Bestehen dieser Beziehungen ist eben
die Tatsache, zu deren Bezeichnung das Urteil dient.
10. Was ist Wahrheit?
Zu welchem Zwecke ordnen wir eigentlich den Gegenstnden Begriffe
zu? Auf diese Frage wurde eine Antwort bereits gegeben, und sie lautete:
um ber sie urteilen zu knnen. Warum aber urteilen wir? mit anderen
Worten: warum ordnen wir den Tatsachen Urteile als Zeichen zu? Um
hierauf zu antworten, brauchen wir uns nur klar zu machen, wozu wohl
berhaupt alles Bezeichnen dient.
Jedes Zeichen hat die Aufgabe, Reprsentant des Bezeichneten zu
sein, das heit, dessen Stelle in irgendeiner Hinsicht zu vertreten. berall
wo es unmglich oder unbequem ist, mit den Gegenstnden selbst zu
operieren, die uns beschftigen, da setzen wir Zeichen an ihre Stelle, die
sich leichter und nach Belieben handhaben lassen. Wenn ich einer Biblio-
thek ein Buch entnehmen will, so kann ich nach dem gewnschten Bande
Ausschau halten, indem ich an den Bchergestellen entlang gehe; aber
das wre in den meisten Fllen ein umstndliches und zeitraubendes Ver-
fahren, und ich ziehe es daher vor, den Katalog zu befragen, und der
ist nichts anderes als eine geordnete Sammlung von Zeichen, deren jedes
einem Bande der Bibliothek entspricht. In dieser Zeichensammlung finde
ich mich infolge ihres kleineren Umfanges und der bequemeren Anord-
nung (etwa alphabetische Reihenfolge der Autorennamen) leichter zurecht
als in der Bibliothek selbst. Nach einem hnlichen Prinzip handeln wir
berall, wo wir Gegenstnde numerieren, mag es sich nun um die Kenn-
zeichnung von Kleidungsstcken in einer Theatergarderobe handeln oder
um die Unterscheidung zweier gleichnamiger Souverne, die zu verschie-
denen Zeiten ber dasselbe Reich regiert haben. Alles Schreiben, Rechnen,
Reden ist gleich dem Numerieren ein Arbeiten mit Symbolen, und ebenso
auch alles Denken. Im Denken beherrschen wir die Welt, das heit:
wir beherrschen die Gedanken und Urteile, welche uns als Zeichen fr
alle Gegenstnde und Tatsachen der Welt dienen.
Und alle diese Zuordnungen, die wir in allen Lebenslagen unaufhr-
lich vollziehen, mssen eine groe Bedingung erfllen,. damit sie ihren
Zweck erreichen, die Symbole zu gltigen Reprsentanten des Bezeich-
neten zu machen: Man mu genau wissen, welcher Gegenstand zu einem
bestimmten Zeichen gehrt und umgekehrt; das heit, die Zuordnung
mu eindeutig sein. Mit anderen Worten: es darf ein und dasselbe
Zeichen niemals verschiedene Gegenstnde bedeuten. (Das Umgekehrte
ist nicht unbedingt ntig; es schadet nichts, wenn denselben Gegenstnden
mehrere verschiedene Zeichen zugeordnet sind, aber nur unter der Voraus-
setzung, da man genau wisse, da diese Zeichen dieselbe Bedeutung
haben, da man sich also stets dessen bewut ist, da sie sich beliebig
miteinander vertauschen und durcheinander ersetzen lassen).
Das gilt nun auch fr die Zuordnung der Urteile zu Tatsachen. Und
ein Urteil, das einen Tatbestand eindeutig bezeichnet, heit wahr.
Die Frage nach dem Wesen der \Vahrhcit hat zu aller Zeit - am
meisten gerade in kurz vergangeneo Jahren - das philosophische Denken
bewegt. Sie hat damit das Schicksal so mancJ1en "Problems geteilt, dessen
Lsung nur deshalb nicht von jedermann sofort gesehen und anerkannt
wurde, weil man sie in zu groer Tiefe suchte. Die hier gegebene Wesens-
bestimmung der \Vahrheit ist schlicht. und unscheinbar, aber es wird sich
zeigen, da sie wirklich imstande ist, Rechenschaft zu geben von allen
Eigenschaften, die der Wahrheit in Wissenschaft und Leben zugeschrieben
werden, von den simpelsten bis zu den erhabensten, die sie zu einem der
hchsten Gter der Menschen machen.
Der Wahrheitsbegriff wurde frher fast immer definiert als eine
bereinstimmung des Denkeng mit seinen Objekten - oder, wie wir
Was ist Wahrheit?
57
besser sagen, der Urteile mit dem Beurteilten (denn nicht (lern aktuellen
Denken, den psychologischen Akten des Urteilens schreiben wir Wahr-
heit zu, sondern den Urteilen als idealen Gebilden). Und ohne Zweifel
gab diese Definition einem richtigen Gedanken Ausdruck. Aber 'welchem
Gedanken?
Da die wahren Urteile zu den Tatbestnden in irgendeinem Sinne
passen, ihnen irgendwie angemessen sind, mit ihnen "bereinstimmen",
whrend falsche Urteile in bezug auf die Tatbestnde etwas Unpassendes,
Unangemessenes, Unstimmiges sind, ist gewi; aber das Wort "ber-
einstimmen" bezeichnet die Frage nur, ohne sie zu beantworten. Im ge-
whnlichen Sprachgebrauch heit bereinstimmung nichts anderes als
Gleichheit. Zwei Tne, Farben, zwei Mae, zwei Meinungen stimmen
berein, wenn sie gleich sind. In diesem Sinne darf das Wort hier natr-
lich nicht genommen werden, denn das Urteil ist etwas ganz anderes
als das Beurteilte, dem es zugeordnet ist, es ist ihm nicht gleich, und das
knnte nur bestritten werden vom Standpunkte abenteuerlicher meta-
physischer Systeme, welche berhaupt Denken = Sein setzen, und ber
die wir kein Wort zu verlieren brauchen.
Wenn bereinstimmung hier nicht Gleichheit bedeutet, so knnte
vielleicht hnlichkeit gemeint sein. Sind unsere Urteile den Tatsachen
in irgendeinem Sinne hnlich? hnlichkeit mte hier soviel heien wie
teilweise Gleichheit, es mten sich al.so an den Urteilen gewisse Momente
finden lassen, die auch in den Tatsachen selbst aufzuweisen sind. Bei
reinen Begriffswahrheiten, wo das Beurteilte gleich den Urteilen selber
aus blo idealen Gebilden besteht, mchte allerdings unter Umstnden
auf beiden Seiten Gleiches gefunden werden, aber das kann nicht das
Wesentliche fr die Wahrheit sein, denn auch Stze ber reale Dinge
machen doch auf Wahrheit Anspruch- hier wird ja das Wesen der Wahr-
heit erst zum Problem - bei ihnen aber wird man vergeblich nach solchen
gleichen Momenten suchen. Denn die im Urteil auftretenden Begriffe
sind den wirklichen Gegenstnden gewi nicht gleichartig, die sie bezeichnen,
und auch die Beziehungen zwischen den Begriffen sind nicht gleich den
Beziehungen der Dinge, denn in die letzteren gehen immer zeitliche,
meist auch rumliche Momente ein, und begriffliche Relationen sind un
rumlich und unzeitlich. In dem Urteil "der Stuhl steht rechts vom
Tisch" wird doch nicht der Begriff des Stuhles rechts vom Begriff des
Tisches gestellt.
So zerschmilzt der Begriff der bereinstimmung vor den Strahlen
der Analyse, insofern er Gleichheit oder bedeuten soll, und
was von ihm brig bleibt, ist allein die eindeutige Zuordnung. In ihr be-
steht das Verhltnis -der wahren Urteile zur Wirklichkeit, und alle jene
naiven Theorien, nach denen unsere Urteile und Begriffe die Wirklichkeit
irgendwie "abbilden" knnten, sind grndlich zerstrt. Es bleibt dem
Worte bereinstimmung hier kein anderer Sinn als der der eindeutigen
Zuordnung. Man mu sich durchaus des Gedankens entschlagen, als
knne ein Urteil im Verhltnis zu einem Tatbestand m e h r sein als ein
Zeichen, als knne es inniger mit ihm zusammenhngen denn durch bloe
Zuordnung, als sei es imstande, ihn irgendwie adquat zu beschreiben
oder auszudrcken oder abzubilden. Nichts dergleichen ist der Fall. Das
Urteil bildet das Wesen des Beurteilten so wenig ab wie die Note den
Ton, oder wie der Namen eines Menschen seine Persnlichkeit.
Eindeutigkeit ist die einzige wesentliche Tugend einer Zu<;>rdnung,
und da Wahrheit die einzige Tugend der Urteile ist, so mu die Wahrheit
in der Eindeutigkeit der Bezeichnung bestehen, zu welcher das Urteil
dienen soll.
Wenn diese Bestimmung richtig ist, so kann ein falsches Urteil nichts
nderes sein, als ein solches, das eine Mehrdeutigkeit der Zuordnung ver-
schuldet. Dies lt sich in der Tat sehr leicht besttigen. Nehmen wir
etwa, um an unser altes Beispiel anzuschlieen, das falsche Urteil: "Ein
Lichtstrahl besteht in einem Strome schnell bewegter Krperchen" (dieser
Satz entspricht bekanntlich der NEWTON'schen Emissionstheorie des
Lichtes), so werden wir bei Prfung aller Tatsachen, die die physikalische
Forschung uns kennen gelchtt hat, bald gewahr, da dieses Urteil keine
eindeutige Bezeichnung der Tatbestnde ermglicht. Wir wrden nmlich
finden, da hierbei zwei verschiedenen Tatsachenklassen dieselben Urteile
zugeordnet wren, da also eine Zweideutigkeit vorlge. Es wren ja
einerseits die Tatsachen, bei denen es sich wirklich um bewegte Korpuskeln
handelt, wie etwa Kathodenstrahlen, andererseits die Tatsachen der Licht-
fortpflanzung durch dieselben Symbole bezeichnet. berdies wrden
zugleich auch zwei identischen Tatsachenreihen, nmlich der Lichtfort-
pflanzung einerseits, der Wellenausbreitung andererseits, ver s c h i e d e n e
leieben zugeordnet sein. Die Eindeutigkeit wre verloren, nd der Nach-
weis davon ist der Nachweis der Falschheit jenes Urteils. Mit der Frage
des Nachweises, d. h. des Kriteriums der Wahrheit werden wir uns erst
in einem spteren Kapitel zu beschftigen haben; wie knnen aber doch
schon hier die Richtigkeit des Gesagten deutlich einsehen. In der Wissen-
schaft wird die Prfung fast immer so gefhrt, da wir aus unseren Ur-
teilen neue ableiten, welche z u k n f t i g e Ereignisse bezeichnen (also
Voraussagungen); und wenn nun statt der erwarteten Tatbestnde in
Wirklichkeit andere eintreten, solche also, die durch andere als unsere
abgeleiteten Urteile bezeichnet werden mssen, so sind Widerspru\:h und
Mehrdeutigkeit da, und wir nennen die Urteile, von denen wir ausgingen,
f a 1 s c h. Lieen wir unsere Voraussage, die ja ein Zeichen fr den
erwarteten, in der Vorstellung antezipierten Tatbestand ist, auch als
Zeichen fr den wirklich eingetretenen zu, so wrde dasselbe Urteil zwei
verschiedene Ereignisse bedeuten, und wenn wir es spter einmal aus-
sprechen hren, wrden wir nicht wissen, welches Ereignis gemeint ist.
Der Grund, warum wir das Falsche, Unwahre hassen, liegt in solchen
unertrglichen Vicldeutigkciten. Alle Verwirrung, die durch eine falsche
Aussage entsteht, alles bel der Lge entspringt aus den Verwechslungen,
Was ist Wahrheit?
59
welche die Folge der Mehrdeutigkeit sind. Wer sich die Verhltnisse
einmal in aller Klarheit vergegenwrtigt, wird einsehen, da die Unter-
scheidung von wahren und falschen Urteilen in der Tat nur den Sinn
hat, allem sprachlichen und gedanklichen Ausdruck die Eindeutigkeit zu
wahren; sie ist die notwendige Vorbcdingu ng alles V erstndnisscs und
ohne sie wird jede Bezeichnung und jeder Ausdruck zwecklos und eitel.
Um auszudrcken, da ein gegebenes Urteil "S ist P" falsch ist,
d. h. eine Tatsache nicht eindeutig bezeichnet, bedienen wir uns der Ver-
nein u n g und sagen "S ist nicht P". Das negative Urteil hat demnach
zunchst immer nur den Sinn, das entsprechende positive Urteil zurck-
zuweisen, es zu brandmarken als ein ungeeignetes, vieldeutiges Zeichen
fr den beurteilten Tatbestand. Wollen wir dies gelehrt ausdrcken, so
knnen wir sagen: die Kategorie der Negation ist auf die Kategorie der
Vielheit zurckgefhrt.
Da das verneinende Urteil nur die Bedeutung hat, eine bejahende
Aussage zurckzuweisen, da es mithin voraussetzt, da man die Absicht
gehatt habe oder in Versuchung gewesen sei, jenes falsche. bejahende
Urteil zu fllen, oder da es sogar wirklich von jemand gefllt worden ist,
.so ist das Vorkommen negativer Urteile offenbar abhngig von dem Vor-
kommen falscher Urteile. Und da falsche Aussagen natrlich ihren Grund
nur in der psychologischen Unvollkommenheit unseres Geistes haben, so
ist das Auftreten der Verneinung allein durch unsere mangelhafte Kon
stitution bedingt. Es mu also mglich sein, Logik und Wissenschaft zu
treiben, ohne berhaupt verneinende Urteile in Betracht zu ziehen, ja,
in der reinen Logik als einer idealen Wissenschaft, die sich um die prak-
tischen Bedingungen des Denkens und seine psychologischen Unvoll-
kommenheiten nicht kmmert, brauchten sie streng genommen berhaupt
keinen Platz zu finden. In der Tat haben negative Urteile nur praktischen,
psychologischen, nicht theoretischen, logischen Wert. Die Gebude unserer
Wissenschaften bestehen ausschlielich aus Aussagen. In den
Fllen, in denen der Begriff der V erneinung zur Bezeichnung gewisser
Tatbestnde unentbehrlich zu sein scheint, kann er vollstndig durch
den Begriff der Ver c h i e d e n h e i t ersetzt werden. Die Urteile "A ist
nicht B" und "A ist von B verschieden" bedeuten ein und dasselbe.
Hier liegen interessante Beziehungen vor, die z. B. fr die logische
Grundlegung der Arithmetik von Wichtigkeit werden. Doch hier ist
es nicht ntig, darauf einzugehen.
Das verneinende Urteil "S ist nicht P" bezeichnet also den Tat-
bestand, da der bejahende Satz "S ist P" falsch ist. Man kann
das ausdrcken, indem man sagt: Wenn das Urteil "S ist nicht P"
wahr ist, dann ist das Urteil "S ist P" falsch, und umgekehrt. In
diesem Ausspruch haben wir aber die berhmten Stze vom Wider-
spruch und vom ausgeschlossenen Dritten vor uns. \Vie wir
6o
sehen, ergeben sie sich unmittelbar aus dem Wesen der Verneinung
und knnen als deren Definition aufgefat werden. Die Mehrzahl der
Logiker ist wohl heute zu der Einsicht gekommen, da die Stze vom
Widerspruch und vom Dritten nur diesen harmlosen
Sinn haben, da durch nur das Wesen der Verneinung bestimmt wird,
da sie also nicht etwa eine Wahrheit von metaphysischer Bedeutung
enthalten oder etwa eine Schranke unseres menschlichen Denkens dar-
stellen, die vielleicht fr Wesen von anderer geistiger Konstitution nicht
zu bestehen brauche
1
). Die Grenzen der Bedeutung und Anwendung der
beiden Stze sind dieselben wie diejenigen der Negation.
Noch sind einige wichtige Punkte aufzuklren, noch einige allbekannte
Eigenschaften der Wahrheit mit unseren Bestimmungen in Einklang zu
bringen.
Eine erste Frage wre: Wenn Wahrheit Eindeutigkeit der Bezeich
nung ist, warum knncn dann nur Urteile, nicht auch Begriffe wahr sein,
da die letzteren doch cbenfalls Zeichen sind?
Der Unterschied besteht darin, da das Urteil nicht blo ein Zeichen
ist, sondern da in ihm zugleich immer eine Bezeichnung tatschlich aus-
gefhrt, eine Zuordnung wirklich vollzogen gedacht wird. Wenn ich das
Wort "Wasser" ausspreche und mir die Vorstellung Wasser zur Ver-
tretung des Begriffs vergegenwrtige, so kann dabei nichts Wahres oder
Falsches, nichts Eindeutiges oder Mehrdeutiges sein. Wenn ich aber beim
Aussprechen des \Vortes auf eine farblose Flssigkeit zeige, so wird meine
Handlung sofort einem Urteil quivalent; ich deute damit an, da ich
eine Zuordnung vollziehen will, und die kann nun in der Tat richtig oder
falsch sein. Spreche ich das Urteil aus: diese Flssigkeit ist Wasser, so
hat es genau dieselbe Bedeutung wie jenes Wort verbunden mit jener
Geste. Ich ordne eben das Urteil der Tatsache zu, da die Flssigkeit
die Eigenschaften des Wassers besitzt, und es ist falsch, wenn sich heraus-
stellen sollte, da sie statt des Verhaltens des \Vassers etwa dasjenige
zeigt, durch das uns der Begriff des Alkohols definiert ist. Es ist nicht
nur das Urteil als Ganzes einer Tatsache als Ganzes zugeordnet, sondern,
wie sich aus der Konstitution des Urteils ergibt, damit zugleich auch Be
griffe den Gegenstnden; und die Eindeutigkeit der ersteren Zuordnung
wird bedingt durch die Eindeutigkeit der letzteren.
Damit kommen wir auf eine auerordentlich wichtige Frage, deren
Klrung uns erst volles Verstndnis fr das Wesen der Wahrheit geben
kann, die Frage nmlich: wodurch denn eigentlich ein bestimmtes Urteil
1
) Vgl. unten 35
Was ist Wahrbei t? 6I
gerade zum Zeichen einer bestimmten Tatsache wird; mit anderen Worten:
woran erkenne ich, welche Tatsache ein gegebenes Urteil bezeichnet?
Wenn es gilt, einem System von Gegenstnden ein System von Zeichen
zuzuordnen, so ist klar, da man auf alle Flle damit anfangen mu, be
stimmte Symbole fr bestimmte Dinge willkrlich festzusetzen. Die Be-
zeichnung (Icr Zahlen durch Ziffern, der Laute durch Buchstaben sind
solche Konventionen. Sie werden von verschiedenen Vlkern in ver-
schiedener Weise vorgenommen. Die Bezeichnung der Nationen durch
Flaggen ist ein anderes Beispiel fr diese Art der Zuordnung. Deuten
kann diese Symbole nur, wer von jenen Konventionen Kenntnis erhalten
hat; er mu einfach auswendig lernen, welches Zeichen zu einer bestim{Ilten
Tatsache oder einem bestimmten Gegenstande gehrt. Das Erlernen einer
Sprache ist nichts als die Aneignung eines solchen Zeichensystems. Das
Auswendiglernen kann unter Umstnden durch physische Akte vermieden
und ersetzt werden; so merkt sich der Hotelhausknecht nicht einzeln,
welches Stiefelpaar einem bestimmten Gaste zugehrt, sondern er schreibt
die Zimmernummer auf die Sohlen, das heit, er bringt an den $tiefeln
eiJt sichtbares Symbol an, welches mit dem an der entsprechenden Zimmer-
tr oi>efindlichen Symbol eine hnlichkeit besitzt, die durch sinnliche
Wahrnehmung jederzeit festgestellt werden kann. Die meisten Gegen
stnde der Erkenntnis sind nun aber nicht von der Art, da sich Nummern
an ihnen anheften lassen, und so mu ihre Bezeichnung auf andere Weise
geschehen.
Es wre nun aber nicht angebracht, alle Dinge der Welt in der Weise
zu bezeichnen, da wir lauter einzelne Zeichen dafr erfinden und die
Bedeutung eines jeden auswendig lernen. Prinz.ipiell wre es zwar leicht
mglich, auf diese Weise eine eindeutige Bezeichnung durchzufhren;
und da Wahrheit blo in dieser Eindeutigkeit der Zuordnung besteht, so
wre es im Prinzip ein Kinderspiel, zu vollkommener Wahrheit zu ge-
langen. Die Wissenschaften htten eine gar leichte Aufgabe, wenn Wahr
heit einfach mit Erkenntnis identisch wre. Aber das ist nun ganz und
gar nicht der Fall. Erkenntnis ist mehr, viel mehr als bloe Wahrheit.
Letztere verlangt nur Eindeutigkeit der Zuordnung und es ist ihr gleich-
gltig, welche Zeichen dazu bentzt werden; Erkenntnis dagegen bedeutet
eindeutige Zuordnung mit Hilfe ganz bestimmter Symbole, nmlich solcher,
die bereits anderswo Verwendung fanden. Wenn ein Physiker eine neue
Art von Strahlen entdeckte und ihnen den Namen V-Strahlen gbe, so
wrde das Urteil: "die von dem Physiker entdeckten Strahlen sind die
V-Strahlen" natrlich wahr sein, aber einen Fortschritt der Erkenntnis
wrde es nicht bedeuten, weil zur Bezeichnung des neuen Gegenstandes
einfach ein neues Wort verwendet wurde. Wenn ich sage: Abracadabra
ist Abracadabra, so ist auch dies Urteil immer wahr, was auch Abracadabra
bedeuten mge, denn die in ihm vollzogene Zuordnung eines Symboles
zu sich selber ist von Natur eindeutig, aber eine Erkenntnis ist es gewi
nicht. Wrde also jeder Tatsache, jedem Gegenstande der \:Velt sein be-
Das Wesen der Er kenn tnis.
sonderes Zeichen zugeordnet, so htten wir lauter isolierte Wahrheiten,
die wir einzeln lernen mten (was freilich praktisch wegen ihrer un-
zhligen Menge unmglich wre), und es wrde fr uns kein Mittel geben,
aus den einen die andern abzuleiten, ebensowenig, wie wir aus dem Aus-
sehen der deutschen und der englischen Flagge Schlsse ziehen knnen
auf dasjenige der italienischen. Unsere Wahrheiten wren gleichsam lauter
diskrete Punkte, sie bildeten kein zusammenhngendes System; und nur
in einem solchen ist Erkenntnis mglich, denn ein Widerfinden des einen
im anderen setzt einen durchgehenden Zusammenhang voraus.
Also nicht von dieser Art ist unsere Bezeichnung der Tatbestnde
durch Urteile, sofern sie Erkenntnis enthalten. Wir brauchen nicht be-
sonders zu lernen, welche Tatsache durch ein bestimmtes Urteil bezeichnet
wird, sondern wir knnen es dem Urteil selbst ansehen. Das Erkenntnis-
urteil ist eine neue Kombination von lauter a 1 t e n Begriffen. Die
letzteren kommen in zahllosen anderen Urteilen vor, von denen uns einige
(z. B. ihre Definitionen) schon vorher bekannt sein muten; sie bilden
die Verbindungsglieder, durch die das Neue in das groe System der be-
kannten Urteile eingeordnet wird, welches den Bestand unserer Erfah-
rungen und unserer vVissenschaften bildet. Kraft des Urteilszusammen-
hanges kommt also der neuen Wahrheit ein ganz bestimmter Platz im
Kreise der Wahrheiten zu: die ihr entsprechende Tatsache erhlt dadurch
den Platz zugewiesen, den sie kraft des Tatsachenzusammenhanges im
Reiche der Wirklichkeit einnimmt. Und eben dadurch, da das Urteil
diesen Platz uns anzeigt, wird die Tatsache oder der Gegenstand e r -
k a n n t. So ist es der Strukturzusammenhang des Systems unserer
Urteile, welcher die eindeutige Zuordnung bewirkt und ihre Wahrheit
bedingt; und allein der Ort, den ein Satz in unserem Urteilssystem ein-
nimmt, belehrt uns darber, welche Tatsache er bezeichnet.
Nur die ersten Begriffe und Urteile, auf welche die Erkenntnis
die brigen zurckfhrt, beruhen auf Konvention und mssen als
willkrliche Zeichen gelernt werden. Die Sprache bezeichnet natrlich
nicht nur die Fundamentalbegriffe, sondern auch die komplizierteren
(d. h. diejenigen, die durch Kreuzung der elementaren entstehen)
durch b es o n de r e Worte, die dem Gedchtnis eingeprgt werden
mssen. (Allerdings mte eine bis zum Ideal der Vollkommenheit
entwickelte Sprachphilosophie und Sprachwissenschaft im Prinzip auch
die Auffindung der Worte leisten knnen, die von bestimmten Vl-
kern zur Bezeichnung bestimmter Begriffe verwendet werden, denn
die Grnde, die zur Annahme bestimmter Konventionen fhren, sind ja
selbst wieder erkennbare, bezeichenbare Tatsachen.) Die Sprache ihrer-
seits verfhrt hnlich wie das Erkennen: sie bildet neue Worte nicht durch
neue Laute, sondern durch neue Kombinationen einer verhltnismig
geringen Anzahl von fundamentalen Sprachlauten. Diejenige Sprache ist
am weitesten entwickelt, die den ganzen Reichtum der Gedanken durch
ein Minimum verschiedener Formen, und doch kurz, auszudrcken ~ r -
Was ist Wahrheit?
steht. Ein wahrer "Humanismus" wird die gehaltvolle Krze mancher
modernen Sprache fr die Zwecke der Philosophie geeigneter finden als
die gewundene Redseligkeit des Griechischen. Die Sucht, neue Worte
fr ihre Begriffe zu erfinden, kennzeichnet die kleineren Geister unter den
Philosophen; einem HUME gengte die simpelste Terminologie als Kleid
grundlegender Gedanken. (NIETZSCHE's geniale Wortbildungen dienen nicht
begrifflichen, sondern allein poetischen Zwecken; von ihnen ist hier nicht
die Rede.)
Alle unsere Urteile lassen sich ;nun in verschiedene Klassen ordnen.
Es sind nmlich entweder
1. Definitionen d. h. Urteile, welche eine Zuordnung durch w i 11-
k r 1 ich e Festsetzung vollziehen oder
2. Bezeichnungen von Erfahrungstatsachen d. h. Urteile, welche eine
Zuordnung auf Grund von Wiedererkennungsakten vollziehen, oder
3 Hypothesen, d. h. aus bekannten Begriffen gebildete Urteile, die
man versuchsweise zur Bezeichnung von Tatsachen einfhrt, in der
Hoffnung, dadurch eine eindeutige Zuordnung zu denselben zu gewinnen.
Wenn es
4 Urteile gibt, die sich von den Hypothesen dadurch unterscheiden, da
bei ihnen an Stelle der Hoffnung eine berechtigte berzeugung auftritt,
von welcher wir zugleich die Gewhr htten, da sie uns niemals tuschen
kann, so wrden diese Urteile nicht mehr Hypothesen, sondern Axiome
heien mssen. (Die "impliziten Definitionen" wrde man dann passend
nicht "Definitionen durch nennen, da die dabei benutzten Ur-
teile nicht Axiome im eben erluterten Sinne sind, sondern eben als
Definitionen betrachtet werden mssen.) Ob es diese vierte Klasse von
Urteilen wirklich gibt, mu die weitere Untersuchung zeigen. Sie
sind, wie der kundige Leser lngst bemerkt haben wird, mit den "syntheti-
schen Urteilen a priori" KANT's identisch.
In den Fundamentalurteilen dieser vier oder drei Klassen haben wir
nun die Sttzpunkte, auf denen unser System aller wissenschaftlichen
Wahrheiten ruht. Von ihnen ausgehend errichten wir es Schritt fr
indem wir die einzelnen Bausteine durch syllogistisches Verfahren
'Wirinen, welches bekanntlich darin besteht, da man durch Kombination
zweier Urteile unter Elimination eines Begriffes (des sog. Mittelbegriffes)
ein drittes herstellt. An jenen Ausgangspunkten nun deckt sich das Netz
der Urteile mit dem System der Tatsachen von vornherein, denn wir haben
es ja so konstruiert, da dies der Fall ist. Verfuhren wir aber richtig bei
unserem Aufbau, so entspricht nicht nur den Ausgangspunkten, sondern
auch den Maschen unseres Urteilsnetzes, die wir auf deduktivem, d. h.
syllogistischem Wege erzeugt haben, je eine Tatsache der Wirklichkeit;.
jedes Glied unseres Urteilssystems ist einem wirklichen Tatbestande ein
deutig zugeordnet.
Die einzelnen Wissenschaften unterscheiden sich ihrem ganzen Cha
rakter nach nun sehr wesentlich durch die Art und Weise, wie sie die
durchgehende Eindeutigkeit der Zuordnung erreichen. Die Disziplinen
von mehr beschreibender Methode, deren markantestes Beispiel die
h i s t o r i s c h e n \Vissenschaften sind, vermgen die durchgehende
Deckung der beiden Systeme nur dadurch zu erreichen, da sie fast nur
solche Urteile aufnehmen, die der zweiten der oben aufgefhrten Klassen
angehren und darber keine hohen Konstruktionen mehr ausfhren. Sie
kleben gleichsam an den gegebenen Tatsachen und knnen sich nicht in
freiem Bau der Gedanken darber erheben, ohne sofort die Eindeutigkeit
aufs Spiel zu setzen. In ihnen mu man wirklich auswendig lernen, welche
Begriffe und Urteile den einzelnen Tatsachen zugeordnet sind; aus Napo-
leons Geburtstag lt sich sein Todestag nicht ableiten, sondern man mu
beides gedchtnismig l e r n ~ n ; niemand kann die Reihenfolge der rmi
sehen Kaiser und ihre Regierungszeiten aus ferner liegenden historischen
Daten deduzieren. Es fehlt den historischen Urteilen in hohem Mae
an Zusammenhang, an gemeinsamen Elementen, die bei Schlssen als
Mittdbcgrifft.- dien<.'n kiinncn (die Persilnlichkeitcn, die Hanclelndcn in der
Geschichte, knnen diese Rolle nicht spielen, weil sie von Augenblick zu
Augenblick andere sind, von immer wechselnden Gedanken, \Vnschen
und Gefhlen erfllt, deren gesetzmigen Verlauf wir nicht verfolgen
knnen}, und um diesen Mangel auszugleichen, ist eine ungeheure Mannig
faltigkeit von unabhngigen Einzelurteilen ntig, nur so bleibt die ein
deutige Bezeichnung mglich. Diese Disziplinen sind sehr reich an Material,
ganz arm dagegen an Erkenntnissen. Historische Begebenheiten werden
nie so vollkommen begriffen, da sie restlos aus den Umstnden ab
geleitet werden knnten. Deshalb kann der Historiker auch nicht die
Zukunft voraussagen.
Ganz anders die Methode der exakten Wissenschaften. Sie erreichen
die Eindeutigkeit der Zuordnung des Urteilssystems zu den Tatsachen
nicht dadurch, da sie die Zahl ihrer Fundamentalurteile mglichst gro
machen, sondern sie streben sie im Gegenteil soviel wie mglich zu ver-
kleinern, sie berlassen es dem unfehlbaren logischen Zusammenhang, die
beiden Systeme zu eindeutiger bereinstimmung zu bringen. Der Astronom,
der den Ort eines Kometen an nur drei verschiedenen Zeitpunkten be
obachtet hat, kann seinen Ort zu beliebigen Zeiten voraussagen; der
Physiker kann mit Hilfe der wenigen Grundgleichungen, die den Namen
MAXWELL's tragen, dem gesamten Gebiet der elektrischen und magne
tischen Erscheinungen passende Urteile zuordnen, oder mit Hilfe von ganz
wenigen Bcwegungsgcst'tzcn der Gesamtheit aller mechanischen Vorgnge.
Er braucht nicht fr jeden einzelnen ein besonderes Gesetz aufzustellen
und zu lernen. So gleichen die exakten Wissenschaften nicht einem Maul-
wurfsbau, der sich durch das Erdreich der Tatsachen windet, sondern
einem Eiffclturm, der nur an wenigen Punkten gesttzt frei und leicht
in die luftige Hhe allgemeinster Begriffe sich erhebt, von der aus man
Was ist Wahrheit?
die Einzeltatsachen nur um so vollkommener beherrscht. Je weniger
fundamentale Urteile einer Wissenschaft zugrunde liegen, desto geringer
ist die Zahl der Elementarbegriffe, die sie zur Bezeichnung der Welt ge-
braucht, desto hher mithin die Erkenntnisstufe, zu der sie uns emporhebt.
So schaffen denn alle Wissenschaften, indem die einen mehr, die
anderen weniger Erkenntnis uns dabei vermitteln, an dem groen Netz
der Urteile, in dem das System der Tatsachen eingefangen werden soll.
Die erste und hchste Bedingung aber, ohne welche die ganze Arbeit
keinen Sinn htte, ist die, da jedes Glied des Urteilsgefges einem Gliede
de3 Tatsachengefges eindeutig zugeordnet ist, und wenn es rliese Be-
dingung erfllt, so heit es w a h r.
Anmerkung. Gedanken, die mit der hier entwickelten Wahrheits-
theorie
1
) verwandt sind, wurden in der Gegenwart mehrfach geuert.
Ein paar Worte darber mgen hier Platz finden.
Die Einsicht, da der Gegenstand aller Urteile ein "Tatbestand" sei,
ist =-besonders deutlich ausgesprochen worden von J. K. KREIBIG
2
), der
sich wiederum an MEINONG
3
) anschliet. Nach KREIBIG ist aber
4
) das
Urteil "ein Satz, durch den ein bestimmter Tatbestand als objektiv vor-
handen ausgedrckt wird". Diese Definition kann von unserm Stand-
punkt aus nicht als gengend betrachtet werden; sie entbehrt der hchst
wesentlichen Bestimmung, da es sich um ein bloes Zuordnen handelt,
statt dessen tritt der erluterungsbedrftige Terminus "ausdrcken" auf.
Aus diesem Grunde scheint mir auch die Wahrheitsdefinition KREIBIG's
die Beziehung zwischen den Urteilen und den beurteilten Sachen nicht
scharf und prgnant zu bezeichnen. Er definiert
5
): "Wahrheit ist das
Merkmal eines Urteils, das denjenigen Tatbestand behauptet, der im Be-
reich der beurteilten Gegenstnde vorhanden ist." Diese Formulierung
bedrfte durchaus der nheren Bestimmung und Interpretation, um er-
kennen zu lassen, ob sie mit der hier vorgetragenen Theorie vereinbar ist.
Um so mehr freut es mich, da KREIBIG seine Ausfhrungen im Sinne
dieser Theorie verstanden wissen mchte, denn er meint
6
), da sie mit
.dem in seinem Buche entwickelten Wahrheitsbegriff in allem \Vesentlichen
bereinstimme.
1
) Ich habe sie zuerst dargestellt in einer Abhandlung ber das Wesen der
Wahrheit. Vierteljahrschrift f. wiss. Phi!. 1910. Bd. 34.
1
) Die intellektuellen Funktionen. Wien und Leip1.ig 1909. S. 131. Im Interesse
der Frage nach der gegenseitigen Unabhngigkeit sei bemerkt, da i('h erst 1911 mit
KREIBtc's Buch bekannt wurde.
8
) ber Annahmen. Leipzig 1902,
4
) a. a. 0. S. IJJ.
II) a. a. 0. S. 142.
II) In einer Besprcdl1lng m<'iner oben angefhrten Arbeit. f. Psych.
1912. Bel. 61. S. 281.
Der groe Vorzug der hier vertretenen Ansicht scheint mir darin zu
liegen, da sie sich nur auf die Beziehung der reinen Zuordnung sttzt,
d. i. die einfachste und allgemeinste aller Relationen. Um den so erreichten
Vorteil recht gewahr zu werden, vergleiche man sie mit einer Wahrheits-
theorie, die ganz auf den eigentmlichen Verschiedenheiten der Relations-
arten aufgebaut ist, etwa mit der geistreichen Ansicht von B. RussELL
1
}.
Hier mu die Durchfhrung des Vergleichs unterbleiben, da unsere Unter-
suchungen mit keinerlei vermeidlichen kritischen Betrachtungen belastet
werden sollen.
u. Was Erkenntnis nicht ist.
Wer die Bestimmungen berblickt, die wir bis jetzt ber das Wesen
der Erkenntnis machen konnten, wird vielleicht von einem Gefhl der
Enttuschung beschlichen. Erkenntnis nichts weiter als ein bloes Be-
zeichnen? Bleibt damit der menschliche Geist den Dingen und Vorgngen
und Beziehungen, die er erkennen will, nicht ewig fremd und fern? Kann
er sich den Gegenstnden dieser Welt, der er doch seihst als ein Glied
angehrt, nicht inniger vermhlen?
Wir antworten: er kann es wohl; aber sofern er es tut, verhlt er
sich nicht erkennend. Das Wesen des Erkennens fordert schlechthin,
da derjenige, der es ausben will, sich in eine Ferne und eine Hhe ber
die Dinge begebe, von der aus er ihre Beziehungen zu allen anderen Dingen
berblicken kann. Wer sich ihnen nhert, teilnimmt an ihrem Weben
und Wirken, der steht im Leben, nicht im Erkennen; ihm zeigen die Dinge
das Antlitz ihres Wertes, nicht ihres Wesens.
Aber ist nicht das Erkennen auch eine Lebensfunktion? Gewi,
doch es nimmt allen brigen Lebensfunktionen gegenber eine so be-
sondere Stelle ein (im nchsten Paragraphen mssen wir sie besprechen),
da es ntig ist, immer wieder vor einer Verkennung der wahren Natur
der Erkenntnis, vor einer Verwechslung mit anderen Funktionen zu
warnen. Deshalb erscheint es geboten, die bisherigen Ergebnisse nach
zwei Seiten hin noch besonders zu sttzen. Nmlich erstens: negativ zu
zeigen, da unter keinen Umstnden dem Erkenntnisbegriff eine andere
Bedeutung beigelegt werden darf als die in den vorhergehenden Unter
suchungen festgelegte, da also keine andere Funktion des menschlichen
Geistes die Aufgaben zu erfllen vermag, die dem Erkennen gesetzt sind;
zweitens aber positiv den Nachweis zu fhren, da alle Hoffnungen, die
der Mensch auf das Erkennen zu setzen berechtigt ist, wirklich erfllt
werden durch den Vollzug des geschilderten Prozesses: das Wiederfinden
des einen im anderen, das Bezeichnen durch Urteile und Begriffe. Wohl
scheint es wunderbar, da einem so schlichten und anspruchslosen Ver-
fahren jene gewaltige Macht innewohnen soll, die, wie wir alle wissen,
der Erkenntnis eignet; wohl ist es erstaunlich, da wir in den Ergebnissen
1
) The problems of philosophy. Chapt. XII.
Was Erkenntnis nicht ist.
so nchterner Prozesse eine der herrlichsten Blten menschlicher Kultur
vor uns haben, deren Duft den Menschen in jenen Rausch des Erkennens
versetzt, der nicht von den schlechtesten unter uns allem anderen Glcke
vorgezogen wurde, indem sie ihr Leben der Erkenntnis weihten-- und
doch ist es so. Alle Versuche, den Rang des Erkennens irgend einem
andren Prozesse zu verleihen als der bloen Funktion des Vergleichens,
Wiederfindens und Zuordnens, schlagen zuletzt an den entscheidenden
Punkten klglich fehl, wenn es ihnen manchmal auch gelingen mag, einige
Zeit durch verfhrerischen Schein zu blenden
1
).
Das denkbar innigste Verhltnis zwischen zwei Gegenstnden ist die
gnzliche Identitt beider, so da sie also in Wirklichkeit gar nicht zwei,
sondern nur einer sind. So hat es denn nicht an Denkern gefehlt, die sich
mit keinem geringeren Erkenntnisbegriff zufrieden gaben als dem des
vlligen Einswerdens des Erkennenden mit dem Erkannten; es waren die
Mystiker des Mittelalters, nach denen besonders die Erkenntnis Gottes
in dieser Weise stattfinden sollte. Wenn dergleichen Gedanken in der
Folge von der wissenschaftlichen Philosophie verlassen wurden, so lag der
Grund dafr darin, da man berzeugt war, ein Einswerden des erkennenden
Bewutseins mit den Objekten finde nicht statt und sei nicht mglich;
man htte aber jene Lehre in erster Linie verwerfen sollen aus der ber
zeugung heraus, da ein Einswerden, selbst wenn es mglich wre, doch
auf keinen Fall eine Erkenntnis sein wrde. Die Verfehlung dieses
wichtigen Punktes ist eine Quelle bedeutsamer Irrtmer in der Philosophie
geworden. Ich komme sogleich darauf zurck.
Wenn nun auch ein Verschmelzen, eine vllige Identitt mit den
Dingen nicht mglich ist, so scheint es doch einen Proze zu geben, der
eine ausnehmend innige Beziehung zwischen Subjekt und Objekt her-
stellt; durch ihn scheint das Erkannte gleichsam in das erkennende
Bewutsein einzurcken: das ist die Anschauung. Wenn ich eine
rote Flche anschaue, so ist das Rot ein Teil meines Bewutseinsinhaltes,
ich erlebe es, und allein in diesem Erlebnis der unmittelbaren Anschauung,
niemals durch Begriffe, kann ich erkennen, was Rot ist. Das Hren eines
Tones ist ein anschauliches Erlebnis; was ein eingestrichenes a ist, kann
ich nur erkennen, wenn man mir diesen Ton wirklich zu Gehr bringt.
Was Lust und Schmerz, was warm und kalt ist, nur die Anschauung lehrt
es mich - - hat man also nicht volles Recht, zu sagen: Anschauung ist
Erkenntnis?
In der Tat ist die Mehrzahl der Philosophen davon berzeugt, da
Anschauung uns unmittelbar Erkenntnis liefere; ja, in den strksten
philosophischen Strmungen der Gegenwart herrscht die Meinung, da
a 11 e i n die Anschauung, die Intuition, wahre Erkenntnis sei, da die
mit Begriffen arbeitende Methode der Wissenschaft nur ein Surrogat geben
knne, nicht echte Erkenntnis des Wesens der Dinge.
1
) Zu den folgenden AusfUhrungen vergleiche meinen Aufsatz ,.Gibt es intuitive
Erkenntnis?" Vierteljahrsschr. f. wiss. Phil. 1913. Bd. 37.
Wir prfen zuerst die Lehre der Vertreter dieser letzten, radikalen
Ansicht. Sie stellen begriffliche und intuitive Erkenntnis in Gegensatz
zueinander, gestehen die erstere vor allem der exakten Naturwissenschaft
zu und nehmen die letztere fr die Philosophie in Anspruch. "Philo-
sophieren besteht darin, sich durch eine Aufbietung der Intuition in das
Objekt selbst zu Ycrsctz<'n"
1
). Sie fordcn uns auf einzusehen, "da mit
der im rechten Sinne philosophischen Intuition .... ein endloses Arbeits-
feld sich auftut und eine Wissenschaft, die ohne alle symbolisierenden
und mathematisierenden Methoden, ohne den Apparat der Schlsse und
Beweise, doch eine Flle strengster und fr a 11 e weitere Philosophie
entscheidender Erkenntnisse gewinnt" 2).
Solche Lehren stehen im schrfsten Gegensatz zu allen Ergebnissen,
unserer vorhergehenden Betrachtungen. Sie bezeichnen als Erkennen
eine Ttigkeit des Geistes, die ganz und gar verschieden ist von jenem
Vergleichen, Wiederfinden und Bezeichnen, das sich uns als das wahre
Wesen der Erkenntnis offenbart hat. Nun mchte man vielleicht sagen,
es handle sich blo um eine Frage der Terminologie: es stehe doch frei,
auch die Intuiti0n 0dcr Anschauung mit dem Namen Erkenntnis zu be-
legen; man unterscheide dann eben zwei Arten des Erkcnnens, das be-
griffliche, diskursive und das anschauliche, intuitive. Aber die Propheten
der Intuition leiten das Recht, auch ihr den Namen Erkenntnis zu geben,
davon ab, da sie meinen, die unmittelbare Anschauung leiste gerade das
in vollkommener \Veise, was auch die symbolisierende Erkenntnis mit
dem unzureichenden Mittel des Begriffes zu leisten trachte.
Hierin irren sie jedoch sehr. Anschauung und begriffliche Erkenntnis
streben keineswegs nach dem gleichen Ziel, sie gehen vielmehr nach ent-
gegengesetzten Richtungen auseinander. Zum Erkennen gehren stets
z w e i Glieder: etwas, d a s erkannt wird, und dasjenige, a I s w a s es
erkannt wird. Bei der Anschauung hingegen setzen wir nicht zwei Gcgen-
tstnde zueinander in Beziehung, sondern stehen nur einem einzigen, eben
angeschauten, gegenber. Es handelt sich also um einen wesentlich ver-
schiedenen Prozc; die Intuition hat mit der Erkenntnis gar keine hn
lichkeit. \V cnn ich mich einem anschaulichen Bewutseinsinhalt vllig
hingebe, etwa einem Rot, das ich gerade vor mir sehe, oder wenn ich mich
beim Handeln gnzlich in ein Ttigkeitsgefhl versenke, dann erlebe ich
durch Intuition das Rot und die Ttigkeit - habe ich aber damit wirk
lich das Wesen des Rot oder der Ttigkeit erkannt? Ganz und gar nicht.
Htle ich die Wellenlnge des roten Lichtes gemessen, seine Intensitt
festgestellt usw., kurz, es in den allgemeinen Zusammenhang meines
physikalischen Wissens eiageordnet, oder htte ich das Ttigkeitsgefhl
psychologisch analysiert und darin etwa Spannungsempfindungen, Lust
gefhle usw. aufgedeckt: dann erst drfte ich behaupten, das Wesen
1
) HENRI BERGSON, Einfhrung in die Metaphysik. Jena 1909. S. 26.
') E. Phil0sophif' \Yissenschaft. Logos I. S. 341.
--------- -------------- -----
Was Erkenntnis nicht ist. 69
des roten Lichtes oder des Ttigkeitsgefhls bis zu einem gewissen Grade
erkannt zu haben. Solange ein Gegenstand mit nichts verglichen, in kein
Begriffssystem in irgendeiner Weise eingefgt ist, solange ist er n ich t
erkannt. Durch die Anschauung werden uns Gegenstnde nur gegeben,,
nicht begriffen. Intuition ist bloes Erleben, Erkennen aber ist etwas
ganz anderes, ist mehr. Intuitive Erkenntnis ist eine contradictio in
adiecto. Gbe es eine Intuition, durch die wir uns in die Dinge oder die
Dinge in uns, hineinversetzen knnten, so wre sie doch niemals Erkenntnis.
Der kulturlose Mensch und das Tier schauen die Umwelt wahrscheinlich
auf eine viel vollkommenere Art als wir, sie gehen in ihr viel mehr auf,
leben viel intensiver in ihr, weil ihre Sinne schrfer und wachsamer sind;
dennoch erkennen sie die Natur nicht etwa besser als wir, sondern gar
nicht. Durch Erleben, durch begreifen und erklren wir nichts.
Wir erlangen dadurch wohl ein Wissen um die Dinge, aber niemals ein
Verstndnis der Dinge. Das letztere allein wollen wir, wenn wir Er-
kenntnis wollen, in aller Wissenschaft, und auch in aller Philosophie.
Und damit ist der groe Fehler aufgedeckt, den die lntuitionsphilo-
begehen: sie verwechseln Kennen mit Erkennen. Kennen
lernen wir alle Dinge durch Intuition, denn alles, was uns von der Welt
gegeben ist, ist uns in der Anschauung gegeben; aber wir erkennen
die Dinge allein durch das Denken, denn das Ordnen und Zuordnen, das
dazu ntig ist, macht eben das aus, was man als Denken bezeichnet. Die
Wissenschaft macht uns mit den Gegenstnden nicht bekannt, sie lehrt
uns nur, die bekannten verstehen, begreifen und das heit eben Erkennen.
Kennen und Erkennen sind so grundverschiedene Begriffe, da selbst
die Umgangssprache dafr verschiedene Worte hat; und doch werden sie
von der Mehrzahl der Philosophen hoffnungslos miteinander verwechselt.
Der rhmlichen Ausnahmen sind nicht allzu viele
1
).
Der Irrtum ist zahlreichen Metaphysikern verhngnisvoll geworden.
Es lohnt sich wohl, das an einigen besonders deutlichen Beispielen zu
zeigen.
wenn wir auch im allgemeinen durch Anschauung die Dinge nicht
in uns oder uns in die Dinge hineinversetzen knnen, so gilt das doch
nicht von unserem eigenen Ich. Zu ihm stehen wir tatschlich in dem Ver-
hltnis, welches die Mystiker fr die Erkenntnis sich ersehnten: dem der
vlligen Ideqtitt. Es ist uns im strengen Sinne vollstndig bekannt.
Wer nun den Unterschied zwischen Kennen und Erkennen vergit, der
mu glauben, da wir das Wesen des Ich auch schlechthin vollkommen
erkannt htten. Und das ist in der Tat eine weitverbreitete These. Zahl-
reiche metaphysische Denker wrden den Satz unterschreiben, der in
1
) Als solche mchte ich anfhren A. RxEIIL, der dem Begreifen das unmittel-
bare Wissen gegenberstellt (Der philos. Kritizismus, II, r, S. 221), und B. RussELL,
welcher sehr richtig unterscheidet zwischen knowledge of things (Kennen) und know-
ledge of truths (Erkennen). (The problems of philosophy, p. 69). Ferner v. AsuR,
Prinzipien der Erkenntnislehre. 1913. S. 6 f.
--------- ----------------------- ---------------- --- ----
unserer Zeit so formuliert worden ist'): "Sofern das Ich sich selbst im Selbst-
bewutsein erfat, erkennt es ein Wirkliches, wie es an sich selber ist .. :
Der Satz ist falsch, so oft er auch in irgend einer Form ausgesprochen
wird. Denn die psychischen Gegebenheiten, deren wir im Bewutsein inne
werden, sind damit nicht im geringsten erkannt, sondern blo einfach
gesetzt, gegeben: das Bewutsein erlebt sie, sie haben teil an ihm, sie werden
im Erlebnis dem Bewutsein bekannt, nicht von ihm erkannt. Erkannt
im echten Sinne des Wortes knnen sie hchstens werden durch eine
wissenschaftliche, d. h. klassifizierende begriffsbildende Psychologie; wenn
die Bewutseinsinhalte durch bloe Intuition restlos erkannt wrden, so
mte ja berhaupt alle Psychologie entbehrlich sein.
In dem soeben zitierten Satze wurde das Erkennen als ein "Erfassen"
bezeichnet. Das ist nun eine Redewendung, die nur wenige Denker zu
vermeiden wuten, wenn sie das Wesen der Erkenntnis zu bestimmen
unternahmen. Immer wieder liest man, das Erkennen sei ein "geistiges
Erfassen". Aber natrlich ist dies keine Definition des Erkenntnisprozesses,
sondern nur eine Vergleichung desselben mit dem physischen Akt des
Anfassens, Betastens, Begreifcns, und zwar ist der Vergleich nicht sonder
lieh glcklich, denn wenn ich einen Gegenstand mit der Hand ergreife,
so bedeutet das nur die Herstellung einer Beziehung zwischen jenem
Objekte und mir selber; beim Erkennen jedoch ist das Wesentliche gerade
die Schaffung einer Beziehung zwischen mehreren Gegenstnden durch
den Erkennenden. Die Rede vom Erkennen als einem Erfassen ist also
im allgemeinen ein irrefhrendes Bild; nur dann hat es Berechtigung,
wenn es so verstanden wird, da es sich dabei um ein Einfangen, ein Ein
des erkannten Objekts durch Begriffe handelt, durch das
ihm ein Platz in ihrer Mitte eindeutig zugewiesen wird.
An keinem Punkte der Geschichte der Philosophie lt sich der in
dem Unbegriff der intuitiven Erkenntnis verborgene Irrtum nebst seinen
Folgen wohl so deutlich aufweisen wie in der Lehre des DEsCARTES. Sein
Satz, da wir die Existenz des eigenen Ich (oder, um ihn in modernerem
Sinne zu korrigieren: der eigenen Bewutseinsinhalte) intuitiv einsehen,
und da diese Einsicht eine Erkenntnis ist, und zwar von fundamentaler
Bedeutung, scheint eine ganz unwiderlegliche Wahrheit zu sein. Und sie
scheint gesichert zu sein durch das bloe Erleben der Bewutseinsinhalte,
ohne da irgendeine begriffliche Verarbeitung, irgendein und
Wiederfinden zuvor stattfinden mte. Was htten wir also hier vor
uns, wenn nicht eine echte intuitive Erkenntnis?
Wir antworten, da natrlich eine Intuition hier vorliegt, aber trotz
allem keine E r k e n n t n i s.
Allerdings drckt das Urteil "cogito, ergo sum" (nach Anbringung
aller erforderlichen Korrektionen) eine unumstliche Wahrheit aus, nm
1
) P AULSEN, im Bande "Systematische Philosophie" der ,,Kultur der Gegen
v;art", 1907. S. 397.
W a . ~ Erkenntnis nicht ist.
lieh eben die Tatsache der Existenz der Bewutseinsinhalte. Wir sahen
aber lngst, da nicht jede Wahrheit eine Erkenntnis zu sein braucht;
Wahrheit ist der weitere, Erkenntnis der engere Begriff. Wahrheit ist
Eindeutigkeit der Bezeichnung, und die kann nicht nur durch Erkenntnis,
sondern auch durch Definition erreicht werden. Und so liegt es hier.
Der Satz des DESCARTEs ist eine versteckte Definition, er ist eine un
eigentliche Definition des Begriffes Existenz, nmlich das, was wir
frher als "konkrete Definition" bezeichnet hatten. Wir haben einfach
die Festsetzung vor uns, das Erlebnis, das Sein der Bewutseinsinhalte
durch die Worte zu bezeichnen: "ego sum" oder "die Bewutseinsinhalte
existieren". Wenn uns aus sonstigen Anwendungen der Begriff des Daseins,
der Existenz bereits bekannt wre, und wenn wir nun bei genauerer Be
trachtung unserer Bewutseinsvorgnge fnden, da sie alle Merkmale
dieses Begriffes aufweisen, und wenn wir erst auf Grund dieses Wieder
findens den Satz aussprechen knnten: "Die Bewutseinsinhalte sind" -,
dann und nur dann wre der Satz des DESCARTES eine Erkenntnis, aber
dann stellte er ja auch keine intuitive Erkenntnis mehr dar, sondern
wrde sich vollkommen demjenigen Erkenntnisbegriff unterordnen, den
wir bis hier entwickelt haben. Aber natrlich war so nicht die Meinung
des groen Metaphysikers, und es wre tricht, seinen Satz so zu inter
pretieren; er soll vielmehr nur auf die unumstliche Tatsache des
Gegebenseins der Bewutseinsinhalte hinweisen, er soll das Fundament
alles weiteren Philosophierens sein, es soll ihm weiter gar kein Wissen
vorausgehen. In der Tat ist das Erleben der Bewutseinszustnde (wir
kommen im dritten Teile des Buches darauf zurck) die ursprngliche
und einzige Quelle des Existenzbegriffes, also nicht ein Kasus, auf den
der bereits fertige Begriff nachtrglich angewandt werden knnte. Das
"Ich bin" ist schlechthin Tatsache, nicht Erkenntnis
1
}.
Durch die Verfehlung dieses wichtigen Punktes werden bei DESCARTES
die bekannten weiteren Irrwege unvermeidlich. Da er nmlich seinen
Grundsatz fr eine Erkenntnis ansah, so durfte und mute er nach einem
Kriterium fragen, das ihm ihre Gltigkeit verbrgte. Er glaubte ein
solches in der Evidenz zu entdecken (oder, wie er es nannte, in der
Klarheit und Deutlichkeit der Einsicht); die Garantie fr die Untrglich
keit der Evidenz aber vermochte er nur in der Wahrhaftigkeit Gottes zu
finden, und so bewegte er sich haltlos im Kreise, denn die Existenz dessen,
der ihm fr die Zuverlssigkeit der Evidenz garantiert, ist ihm allein
durch eben diese Evidenz verbrgt.
In einen hnlichen Zirkel mu jeder verfallen, der den CARTESIANischen
Satz fr eine Erkenntnis hlt. Er kann nur als Definition, als Bezeichnung
einer fundamentalen Tatsache aufgefat werden. Das ego sum, das Sein
der Bewutseinsirihalte, bedarf keiner Begrndung, weil es keine Er-
kenntnis ist, sondern eine Tatsache; und Tatsachen bestehen schlechthin,
1
) Dieselbe Wahrheit liegt der etwas umstndlichen Bemerkung zugrunde, die
KANT ber den D:ucuns'schen Satz macht: Kr. d. r. V. KEHRBACH S. 696.
sie haben zu ihrer Sicherung keine Evidenz ntig, sie sind weder gewi
noch ungcwi, sondern sind schlechthin, es hat gar keinen Sinn, nach
einer Garantie ihres Bestehens zu suchen.
Der CARTEStANischc Irrtum wurde in ncuercr Zeit zum Prinzip einer
Philosophie erhoben in der Evidenz-Psychologie, wie sie von BRENTANO
begrndet wurde. Nach der :Meinung dieses Denkers
1
) ist jeder psychi-
sche Akt von einer darauf gerichteten Erkenntnis begleitet. Er sagt
2
):
"\Vir denken, wir begehren und erkennen, da wir dieses tun.
Erkenntnis aber hat man nur im lTrteile." Folglich, so schliet er, ist
in allen psychischen Akten ein Urteil enthalten! \\iir lesen ferner
3
): "Mit
jedem psychischen Akte ist daher ein doppeltes inneres Bewutsein ver-
bunden, eine darauf bezgliche Vorstellung, und ein daraut bezgliches
Urteil, die sogenannte innere \Vahrnehmung, welche eine unmittelbare
evidente Erkenntnis des Aktes ist." Nach BRENTANO zhlt jede Wahr-
nehmung zu den Urteilen
4
): "ist sie ja doch eine Erkenntnis oder doch
ein, wenn auch irrtmliches, Fhrwahrnehmen". Von einer Psychologie
"vom empirischen Standpunkte" sollte man doch erwarten, da in jedem
psychisch<'n Akt ein lTrteil als erfahrenes, erlebtes Moment aufgewiesen
werde, bevor sein Vorhandensein darin behauptet wird; statt dessen wird
g es c h 1 o s s e n: weil \Vahrnehmung Erkenntnis ist, so mu sie ein
Urteil enthalten. Der richtige Schlu aber lautet offenbar: weil Wahr-
nehmung erfahrungsgem kein Urteil enthlt, so ist sie auch keine Er-
kenntnis 6). Die Verwechslung von Erkennen und Kennen an den zitierten
Stellen ist nur allzu deutlich.
Die reine, unverarbeitete \Vahrnehmung (Empfindung) ist ein bloes
Kennen; es ist ganz falsch, von eiAer "Wahrnehmungserkenntnis" zu
sprechen, wenn man sie im Auge hat; die Empfindung gibt uns keinerlei
Erkenl'ltnis, sondern nur eine Kenntnis der Dinge. Nun kommen aber
isolierte reine Wahrnehmungen bekanntlich im entwickelten Bewutsein
so gut wie gar nicht vor, sondern es schliet sich an die Empfindung
assoziativ ein sog. Apperzeptionsproze an, d. h. die Empfindung oder
der Empfindunw-komplex verschmilzt mit verwandten Vorstellungen als-
bald zu einem Gcsamtgcbildc, das sich im Bewutsein als etwas schon
frher d:ustcllt. So wcnkn etwa die Schwarz-Wei-Empfin-
dungen beim 13lick auf das vor mir liegende Papier ohne weiteres zur Wahr-
nehmung von Schriftzeichen. Hier haben wir natrlich eine Erkenntnis,
1
) BRENTANo, Yom empirischen Standpunkt. S. 185 ..
1
) Ebenda. S. 181.
3
) Ebenda. S. 188.
) Ebenda. S. 277.
Ii) Entgegengeset1.t schliet L. NELSON (Die Unmglichkeit der Erkenntnis
theorie. Abhandl. d. FRIEs'schcn Schule 1912. Bd. III. S. 598), da die Wahrnehmung
eine Erkenntnis sei, aber kein Urteil, so brauche nicht jede Erkenntnis ein Urteil zu
sein. Damit steht auch rr ganz auf dem Boden des Irrtums der "unmittelbaren Er
kenntnis", den wir hier 7tt witlcrlcgcn suchen. Er sagt (a. a. 0. S. 599): Die \Vahr
nchmtmg .. ist eine unmittelb;:m'
Wac; nicht ist.
73
wenn auch primitivster Art, vor uns, denn es bleibt ja nicht bei dem
bloen Sinneseindruck, sondern er wird sogleich in den Kreis frherer
Erfahrungen eingeordnet, als der und der wiedererkannt. Wenn man also
den Ausdruck "Wahrnehmung" auf den apperzipierten Sinneseindruck
beschrnkt, dann allerdings, aber nur dann, darf man von einer Wahr-
nehmungserkenntnis sprechen. Will man diese Erkenntnis, solange sie
noch nicht in (vorgestellte oder gesprochene) Worte gefat ist, von der
sprachlich formulierten dadurch unterscheiden, da man die erstere als
"intuitive" bezeichnet
1
), so lt sich dagegen natrlich nichts einwenden;
es bedarf keiner Erwhnung, da dieser Begriff der intuitiven Erkenntnis
mit dem oben behandelten und zurckgewiesenen (wie wir ihn bei BERGSON
und HussERL fanden) nicht das geringste zu tun hat.
KANT hat die Wahrheit, da das reine Anschauen ohne apperzeptive
oder begriffliche Verarbeitung keine Erkenntnis ist, nicht in ihrer vollen
Tragweite eingesehen und sie daher in seinem berhmten Satze "An-
schauungen ohne Begriffe sind blind" nur unvollkommen zum Ausdruck
gebracht; beginnt er doch die Untersuchungen der Kritik der reinen
Vernunft mit den Worten: "Auf welche Art und durch welche Mittel
auch immer eine auf Gegenstnde beziehen mag, so ist
doch diejenige, wodurch sie sich auf dieselben unmittelbar bezieht, und
worauf alles Denken als Mittel abzweckt, die Anschauung." Hier zeigt
sich deutlich, da KANT den innigen Konnex, den die Anschauung zwischen
Objekt und Schauendem herstellt, doch fr ein wesentliches Moment des
Erkennens ansah. Dies hinderte ihn auch, das Problem der Erkenntnis
der Dinge an sich als ein bloes Scheinproblem zu entlarven. Er glaubte
nmlich, eine solche Erkenntnis mte -eine Anschauung von der Art
sein, "da sie Dinge vorstellte, so wie sie an sich selbst sind", und er er-
klrt sie fr unmglich, weil die Dinge "nicht in meine Vorstellungskraft
hinberwandern knnen". \Vir wissen aber jetzt: selbst wenn dies mg-
lich wre, wenn also die Dinge eins wrden mit unserem Bewutsein,
dann wrden wir die Dinge wohl e r I e b e n , aber das wre etwas ganz
anderes als Er k e n n t n i s der Dinge. "Erkenntnis der Dinge an sich"
ist so lange einfach eine conlradictio in adiccto, als man unter Erkennen
irgend ein Anschauen oder anschauliches Vorstellen versteht, denn es
wrde ja der Widersinn gefordert, Dinge vorzustellen, wie sie
von allem Vorstellen sind. Die Frage nach der Mglichkeit solcher Er-
kenntnis darf also gar nicht gestellt werden.
Wie steht es aber mit dieser seihen Frage, nachdem wir uns ber
das wahre Wesen der Erkenntnis klar geworden sind? Nun, htte man
immer gewut und es sich vor Augen gehalten, da Erkenntnis durch
ein bloes Zuordnen von Zeichen zu Gegenstnden entsteht, so wre
1
) Das tut z. B. lh:NNO ERDMANN in seiner schnen Abhandlung "Erkennen
und Verstehen". Sitzungsberichte der kgl. preu. Akad. d. Wiss. LIII. S. 1251. Dort
gebraucht er auch den Ausdruck "wahrnrhmcnde nur in der oben
erluterten einzig zulssigen Bedeutung.
74
man niemals darauf verfallen, zu fragen, ob ein Erkennen der Dinge mg
lieh ~ c i , so wie sie an sich selbst sind. Zu diesem Problem konnte nur die
Meinung fhren, Erkennen sei eine Art anschaulichen Vorstellens, welches
die Dinge im Bewutsein ab b i I d e; denn nur unter dieser Voraus
setzung konnte man fragen, ob die Bilder wohl dieselbe Beschaffehheit
aufwiesen wie die Dinge selbst.
Wer das Erkennen fr ein anschauliches Vorstellen hielt, durch welches
wir die Dinge "erfassen
11
oder "in unsern Geist aufnehmen", oder wie
die Ausdrcke sonst lauten mgen, der mute immer von neuem Ursache
finden, ber das Unzulngliche und Vergebliche des Erkenntrti.sprozesses
zu klagen, denn ein so beschaffener Erkenntnisproze konnte seine Objekte
doch nicht wohl ins Bewutsein berfhren, ohne sie mehr oder weniger
grndlich zu verndern, und mute somit seinen letzten Zweck stets
verfehlen, nmlich die Dinge unverndert, eben wie sie "an sich" sind,
zu erschauen.
Der wahre Erkenntnisbegriff, wie er uns jetzt aufgegangen ist, hat
nichts Unbefriedigendes mehr. Nach ihm besteht das Erkennen in einem
Akte, durch den in der Tat die Dinge gar nicht berhrt oder verndert
werden, nmlich im bloen Bezeichnen. Eine Abbildung kann niemals
ihre Aufgabe vollkommen erfllen, sie mte denn ein zweites Exemplar
des Originals, eine Verdoppelung sein; ein Zeichen aber kann restlos das
von ihm Verlangte leisten, es wird nmlich blo Eindeutigkeit der Zu
ordnung von ihm verlangt. Abgebildet kann ein Gegenstand niemals
werden wie er an sich ist, denn jedes Bild mu von einem Standpunkte
aus und durch ein abbildendes Organ aufgenommen werden, kann also
nur eine subjektive und gleichsam perspektivische Ansicht des Gegen
standes bieten; bezeichnen dagegen lt sich jeder Gegenstand selber,
wie er ist. Die verwendeten Zeichen und die Methoden der Zuordnung
tragen zwar subjektiven Charakter, der ihnen vom Erkennenden auf
gedrckt wird , die vollzogene Zuordnung aber zeigt keine Spuren
mehr davon, sie ist ihrem Wesen nach unabhngig von Standpunkt
und Organ.
Deshalb knnen wir getrost sagen: in Wahrheit gibt uns jedes
Erkennen eine Erkenntnis von Gegenstnden, wie sie an sich selbst sind.
Denn was das Bezeichnete auch immer sein mag, ob Erscheinung oder
Ding an sich (was diese Unterscheidung bedeutet und ob sie berhaupt
gerechtfertigt ist, wird ja spter zu untersuchen sein): es ist doch eben
selbst, wie es ist, dasjenige, was da bezeichnet wird. Nehmen wir einmal
an, unserer Kenntnis seien nur "Erscheinungen" zugnglich, hinter denen
unbekannte Dinge an sich stnden, so wren diese Dinge doch zugleich
mit den Erscheinungen von uns erkannt, denn da unsere Begriffe den
Erscheinungen zugeordnet sind, diese aber als den Dingen an sich zu
geordnet angenommen waren, so bezeichnen ja unsere Begriffe auch die
letzteren, weil ein Zeichen des Zeichens doch auch ein Zeichen fr das
Bezeichnete selbst ist.
-------
Was Erkenntnis nicht ist.
75
Noch auf einen Punkt mge hier hingewiesen sein, der uns vielleicht
die Vorzuge des errungenen Erkenntnisbegriffes verdeutlichen und uns
zeigen kann, wie leicht eine Frage sich auflst, die oft Anla zu rgerlichen
Schwierigkeiten bot. Das ist die Frage nach der Mglichkeit der Erkenntnis-
theorie. Es ist bekannt, mit welchen Einwnden man ihre Mglichkeit
bestfitten hat. Wenn das Erkennen sich selbst erkennen, wenn es ber
seine eigene Gltigkeit entscheiden soll, so wird es damit zum Wchter
ber sich selbst gesetzt, und man darf mit H. SIDGWICK fragen: quis
custodiet custodem? Und HEGEL spottete: das Unternehmen, das Er-
kennen zu, untersuchen, ehe man es anwende und ihm vertraue, heie
schwimmen lernen wollen, ehe man ins Wasser geht. HERBART hielt den
Einwand fr zwingend, und LoTZE wute keinen andern Ausweg, als die
Erkenntnistheorie auf die Metaphysik zu grnden. Wie sollte wohl der
Erkenntnisproze auf sich selbst anwendbar sein? Das Fhlen lt sich
doch nicht fhlen, das Hren kann man nicht hren, das Sehen nicht
sehen. In der Tat, wre das Erkennen diesen Anschauungsvorgngen
analog, so wre es um seine Theorie schlecht bestellt. Es ist aber nicht!!'
dergleichen, sondern eben ein Zuordnungsproze. Und der ist ohne jede
Schwierigkeit auf sich selbst anwendbar: das Bezeichnen selbst kann
durch Zuordnungsakte bezeichnet werden. Auch der berhmte Bewei9"
der Unmglichkeit der Erkenntnistheorie von L. NELSON wird widerlegt'
durch die Einsicht in die Natur des Erkennens. In NELSON's Beweis kommt/>
nmlich folgende Argumentation vor: Gesetzt, das Kriterium der objek-
tiven Gltigkeit der Erkenntnis sei nicht selbst eine Erkenntnis. "Es
mUte dann, um zur Auflsung des Problems dienen zu knnen, b e
k an n t sein, d. h. es mte selbst G e g e n s t a n d der Erkenntnis
werden knnen. Ob aber diese Erkenntnis, deren Gegenstand das frag
liehe Kriterium ist, eine gltige ist, mte entschieden sein, damit das
Kriterium anwendbar ist"
1
). Aber damit etwas bekannt sei, braucht
es eben n i c h t Gegenstand einer E r kenntnis geworden zu sein, und
damit zerreit die Schlukette.
Solche Betrachtungen knnen uns lehren, wie falsch es wre, ent-
tuscht zu sein ber den Nachweis, da der Erkenntnisakt nicht eine
innige Vermhlung von Subjekt und Objekt bedeutet, nicht ein Erlassen,,
Eindringen, Anschauen, sondern ein bloes, freilich nach ganz besonderen
Gesetzen verfahrendes Bezeichnen des Objektes. Dieser Nachweis be
deutet keinen Verzicht, keine Degradierung des Erkennens; man mu
nicht glauben, die blo vergleichende, ordnende und bezeichnende
Ttigkeit sei nur ein Notbehelf fr eine vollkommenere Art des
Erkennens, die uns nun einmal versagt, anders organisierten \Vesen;
aber vielleicht mglich sei. Von alledem kann keine Rede sein. Denn
jenes Wiederfinden, Ordnen und Bezeichnen, als welches das Erkennen
sich uns offenbart hat, leistet alles das in vollkommener Weise, was wir
1
) Abhandlungen der F RIEs'schen Schule li. S. 444
in Leben und \Vissenschaft vom Erkennen verlangen, und kein anderer
Prozc, kein<:' "intellektudlc Anschauung", kein Einswerden mit den
Dingen, knnte es leisten. Es ist sonderbar, da man zuweilen noch heute
glaubt, eine Erkenntnis, ja eine vVissenschaft knne zustande kommen
durch bloe Intuition, welche allem Vergleichen und Ordnen vorher
geht, nachdem doch schon vor so vielen Jahren die hier verfochtene
Wahrheit auf die prziseste Weise formuliert wurde in dem Satze, mit
dem ein hervorragender Logiker
1
) sein Hauptwerk begann: "Science arises
from the discovery of Identity amidst Divcrsity".
In der Theorie der Naturwissenschaften ist zum Glck der hier cnt
wickelte Erkenntnisbegriff gegenwrtig fast allgemein zur Herrschaft ge
langt, nachdem GusTAV KIRCHHOFF ihn mit grter Klarheit in seiner be-
rhmten der Mechanik aufgestellt hatte. Er erklrte bekannt
lieh, ihre Aufgabe bestehe allein darin
1
), "die in der Natur vor sich gehen
den Bewegungen v o 11 s t n d i g und auf die ein f a c h s t e W e i s e
zu beschreiben". Unter dem "Beschreiben" ist natrlich nichts anderes
zu verstehen als das, was wir ein Zuordnen von Zeichen genannt haben.
Die Worte "auf die einfachste vVeise" bedeuten, da bei dieser Zuord-
nung nur ein Minimum von Elementarbegriffen verwendet werden darf
3
);
und das "vollstndig" heit, da durch die Zuordnung eine schlechthin
eindeutige Bezeichnung jeder Einzelheit erreicht werden mu. Wenn viele
der auf diesem Grunde weiterbauenden Erkenntnistheoretiker behaupten,
KIRCHHOFF habe festgestellt, da die Aufgabe der Wissenschaft nicht
ein Erklren, sondern l'in Beschreiben sei, so ist dies offenbar nicht richtig.
Sein Verdienst besteht vielmehr gerade in der Entdeckung, da das Er-
klren oder Erkennen in der \Vissenschaft nichts weiter ist als eine be-
sondere Art des Beschreibens. Allerdings hat er selbst den Irrtum mit
veranlat, indem er seine Bestimmung als eine Einschrnkung
4
) der
Aufgabe der Mechanik anzusehen schien. Er stellt
5
) das Beschreiben in
Gegensatz zum Auffinden von Ursachen. Es wird aber spter noch zu
untersuchen sein, ob sich der Begriff der Ursachen nicht doch so wenden
lt, da er als legitimes Mittel bei der Bezeichnung der Naturgegen-
stnde zugelassen werden darf.
In derselben erkenntnistheoretischen Schule finden wir noch eine
andere schiefe Auffassung vom Wesen der Erkenntnis, von der zu reden
sich im nchsten Paragraphen Gelegenheit finden wird.
Noch einmal aber sei es gesagt: die Aufdeckung der wahren Natur
des Erkennens als einer Art des Beschreibens oder Bezeichnens kann
1
) STANLEY )EvoNs, The principlcs of science.
1
) Vorlesungen ber Mechanik (4. Aufl. 1897). S. I.
3
) Auch AvENARIUS hat unter "einfachster" Beschreibung wohl diejenige ver-
standen, die mit mglichst wenigen Begriffen ausltommt. Vgl. F. RAAB, Die Philo-
sophie des AvENARtus, 1912. S. 146.
) Ebenda. Vorrede S. \'.
1
) Ebenda.
Vom Wert der Erkenntnis.
77
niemals den Sinn einer Entwertung, einer HeraLsetzung der Erkenntnis
haben, denn nicht das macht ja den Wert des Erkenntnisprozesses aus,
worin er besteht, sondern vielmehr das, was er vermag. Wieviel das
aber ist, zeigen uns die Wissenschaften, besonders die der Natur, und ihre
Anwendungen. Und wieviel es noch werden mag, knnen wir kaum
ahnen.
12. Vom Wert der Erkenntnis.
Es ist an der Zeit, da wir uns einmal die Frage vorlegen, warum
denn eigentlich der Mensch nach Erkenntnis sucht. Zu welchem Zwecke
widmen wir unser Leben dem sonderbaren Geschfte, unaufhrlich das
Gleiche im Verschiedenen aufzusuchen? Aus welchem Grunde bemhen
wir uns, die reiche Mannigfaltigkeit des Universums nur durch solche
Begriffe zu bezeichnen, die aus einem Minimum von Elementarbegriffen
aufgebaut sind?
Die letzte Antwort auf diese Frage ist zweifellos: Weil uns diese
Zurckfhrung des einen auf das andere L u s t bereitet; und es ist nur
eint- andere Formulierung derselben Antwort, wenn wir sagen: uns
ein trieb inne, der nach Befriedigung verlangt. Aber die
Absicht unserer Frage zielt offenbar weiter. Wir mchten den Grund
erfahren, w a r u m eine solche Beschftigung fr uns lustvoll sein kann;
wir mchten wissen, wie es kommt, da im Menschen ein Trieb sich ent-
wickeln konnte, der das bloe Erkennen zum Ziele hat, das doch von allen
anderen Lebenszwecken scheinbar so weit entfernt ist.
Die Aufklrung dieses Rtsels, die uns den Platz des Erkennens
unter den brigen menschlichen Bettigungen zeigen wird, kann vielleicht
auch auf das Wesen der Erkenntnis neues Licht werfen.
Der Gedankengang, der uns zur Lsung der Frage fhren soll, mu
notwendig auf biologischem Gebiete liegen. Denn allein von den Lebens-
bedingungen und von der Organisation des Menschen hngt es ab, was
ihm Lust bringt und welche Triebe sich in ihm entwickeln.
Alle biologischen Entwicklungstheorien stimmen darin berein, da
bei der Evolution der Lebewesen in ihnen der Drang nach solchen Ttig-
keiten sich verstrken mu, die die Erhaltung des Lebens der Individuen
und der Gattung begnstigen, whrend Neigungen, die auf Iebens- und
gattungsfeimlliche Ttigkeiten gerichtet sind, verkmmern und vergehen
mssen. Da der Erkenntnistrieb sich diesem Prinzip unterordnen lt,
kann keinem Zweifel unterliegen. Das Denken ist ursprnglich nur ein
Werkzeug zur Selbstbehauptung des einzelnen und der Gattung, wie das
Essen und Trinken, das Kmpfen und Liebeswerben.
Wir mssen annehmen, da jedes Tier, das Bewutsein besitzt, auch
zu Akten des Wiedererkennens befhigt ist. Es mu die Beute als Beute,
den Feind als Feind auffassen, sonst kann es sein Verhalten der Umwelt
nicht anpassen und mu zugrunde gehen. Hier liegt also sicherlich wenigstens
die primitivste Art des Erkennens vor, das wahrnehmende. \Vir haben
es uns als einen Appcrzcptionsproze vorzustellen, an den sich assoziativ
die Angriffs- und Abwehrbewegungen des Tieres anschlieen. Je kom-
plizierter nun die Bedrfnisse und Lebensbedingungen eines Wesens sind,
um so verwickelter mssen die Assoziationsprozesse werden, und es ist
kein Zweifel, da diese zunehmende Komplikation nichts anderes ist als
die Entwicklung dessen, was wir Verstand oder Denkvermgen nennen.
Denn so sehr sich auch schlielich die echten Urteilsakte von blo assozia-
tiven Vorstellungsverbindungen in ihrer erkenntnistheoretischen Be-
d e u tu n g unterscheiden: als psychologische Prozesse wachsen die Ur-
teilsvorgnge (die Denkakte im engeren Sinne) aus denen des Apper-
zipierens und Assoziierens hervor, es besteht eine nahe Verwandtschaft
zwischen ihnen
1
).
Der Apparat des Urteilens und Schlieens ermglicht eine sehr viel
weiter gehende Anpassung an die Umgebung <lls die automatische Asso-
ziation je erreichen kann, die nur auf typische Flle eingestellt ist. Das
Tier strzt sich auch dort auf seine Nahrung, wo es der Erhaltung seines
Lebens gar nicht fiirdcrlich ist, wenn z. B. die Beute als Lockspeise in
einer Falle angebracht war; der Mensch aber vermag Hinterhalt und Ge-
fahr auch in der Verkleidung zu erkennen, er kann Fallen stellen und
nicht nur die wilden Tiere, sondern jetzt sogar die unsichtbar kleinen
Lebewesen berlisten, die das Leben seines Krpers von innen bedrohen.
Um sich in der Natur zu behaupten, mu er sie beherrschen, und das ist
nur mglich, wenn er berall in ihr Bekanntes wiederfindet. Denn knnte
es dies nicht, vermchte er das Neue und Ungewohnte nicht in Bekanntes
aufzulsen, so stnde er der Natur oft genug ratlos gegenber, er wrde
falsch handeln, seine Zwecke nicht erreichen, weil er die Folgen seines
eigenen Handeins und andere Ereignisse nicht richtig vorausshe. Da
das Erkennen eines Gegenstandes darin besteht, da man in ihm andere
Gegenstnde wiederfindet, so setzt uns die Erkenntnis (wenn nicht sonst
praktische Hindernisse entgegenstehen) in den Stand, den Gegenstand
durch Kombination jener anderen Gegenstnde wirklich schpferisch zu
bilden, oder seine Bildung aus dem beobachteten Zusammentreten jener
Momente vorauszusagen und Manahmen zu seiner Abwehr oder Nutz-
barmachung zu treffen. Alles weiter ausschauende Handeln ist mithin
ohne Erkenntnis nicht mglich.
Da alle Erkenntnis zunchst ganz allein dem Handeln diente, ist
eine oft betonte, unzweifelhafte Wahrheit. Von den geometrischen Er
kenntnissen z. B. ist ja allgemein bekannt, und schon der Name lehrt es,
da sie anfnglich nur zu Zwecken der Landmekunst gesucht wurden;
die ersten astronomischen Beobachtungen galten der Wahrsagerei, die
ersten chemischen Untersuchungen hatten nur die Goldmacherei zum
Ziel ... und hnliches gilt von allen anderen Disziplinen auch. Ja, auch
1
) Das zeigt sehr hbsch J. ScHULTZ: Die drei Welten der Erkenntnistheorie.
Gttingen I90i S. 32 f. und 76 f.
79
heute noch stehen Wissenschaft und Praxis, das heit, reine Erkenntnis
und lebendiges Handeln, im allerinnigsten Verhltnis zueinander. Die
Praxis gibt der reinen Forschung unaufhrlich neue Antriebe und stellt
sie vor neue Probleme, und man kann sagen, da auch in unseren Tagen
noch neue Wissenschaften direkt aus den Bedrfnissen des Lebens ent-
stehen. Aber ungleich grer noch ist die Wirkung in umgekehrter Rich-
tung: die reine Wissenschaft zeigt dem Kampf um Erhaltung und Er-
hhung des Daseins eine erstaunliche Flle neuer Wege. Gerade solche
Erkenntnisse, die nicht aus praktischen Forderungen entsprangen, sind
fr die Zwecke des Lebens von hchstem Nutzen geworden. Die gesamte
moderne Kultur wird von Entdeckungen gespeist, bei deren Gewinnung
niemand ihre Verwendbarkeit voraussehen konnte. VoLTA und FARADAY
dachten an keine Elektrotechnik; die grundlegenden Untersuchungen von
PASTEUR drehten sich um die theoretische Frage nach der Mglichkeit
der Urzeugung, nicht. um hygienische oder therapeutische Zwecke, fr die
sie von so ungeheurer Wichtigkeit werden sollten. Bei der Entdeckung
des Radiums wute niemand von der mglichen Anwendung seiner Strahlen
~ u r Krebsbehandlung .... doch es ist nicht ntig, weitere Beispiele fr
so ,.offenkundige Wahrheiten zu hufen.
Dieser innige Zusammenhang zwischen Erkenntnis und praktischem
Nutzen hat nun viele Denker zu der Meinung gefhrt, der Wert des Er
kennens bestehe, jetzt wie einst, berhaupt blo in diesem Nutzen. Wissen
schaft, sagen sie, diene allein der praktischen Voraussicht, der Herrschaft
ber die 'Natur; nur hierin finde sie ihren Sinn und vVert .. Die Forderung,
Erkenntnis um ihrer selbst willen zu suchen, ganz ohne Rcksicht auf
ihre Anwendung im Leben, fliee aus miverstandenem Idealismus und
bedeute in Wahrheit eine Entwertung der Wissenschaft
1
). Sie geben zu-,
da es besser sei, wenn der Forscher bei der Verfolgung seiner Erkenntnis-
ziele gar nicht an die Praxis denke und nicht etwa mit der Absicht ans'
Werk gehe, blo ntzliche, verwendbare Wahrheiten zu finden; er solle
vielmehr die Wahrheit erforschen, a I s ob sie selbst das Endziel wre.
Wie .nmlich die Erfahrung lehrt, werden immer nur auf diesem Wege
die groen Erkenntnisse gewonnen, die sich nachher so fruchtbar erweisen,
und man wrde sie niemals erlangt haben, wenn man von vornherein
nur den Nutzen fr den Menschen im Auge gehabt htte. Es sei also zwar
fr die Menschheit ntzlich, Wahrheit und reine Erkenntnis als letzten
Zweck der Wissenschaft zu fingieren, in Wirklichkeit bilde aber doch nur
der Nutzen das wahre Ziel des Erkennens, und nur er verleihe dem Wahr
heitsstrebcn die Daseinsberechtigung. Streben nach Erkenntnis "um ihrer
selbst willen" sei ein bloes Spiel, eine unwrdige Zeitverschwendung.
Diese Ansicht bersieht einige Punkte, die fr das Verstndnis der
menschlichen Geistesentwicklung gerade die wichtigsten sind. So gewi
der Verstand anfnglich nur ein Instrument der Lebenserhaltung war, so
1
) Vgl. z. B. sTWALD, Grundri der Naturphilosophir. S. 22.
8o Das Wesen der Erkenntnis.
sicher ist seine Ttigkeit heute nicht mehr blo das, sondern selbst eine
Qucllc der Lust. Es ist ein allgemeiner, auch sonst wirksamer Natur
proze, der diesen \Vandel hervorbringt: der Prozc der Umwandlung
der Mittel in Zwcckc. Ttigkcitcn nmlich, welche notwendige Mittel zur
Erreichung bestimmter Zwecke bilden, deren Ausbung aber zunchst
nicht unmittelbar mit Lust verknpft ist, werden uns durch Gewhnung
allmhlich so gelufig und vertraut, da sie einen integrierenden Bestand
teil des Lebens ausmachen: schlielich geben wir uns ihnen auch "um
ihrer selbst willen" hin, ohne einen Zweck damit zu verbinden oder zu
erreichen; ihre Ausbung selbst bereitet uns Lust, sie sind aus Mitteln
zu Zwecken geworden. Waren sie einst nnr als Mittel wertvoll, so sind
sie es jetzt an sich selber. Es gibt kaum eine Ttigkeit, deren Rolle im
Leben nicht eine solche llmbildung erleiden knnte. Und wir haben alle
Ursache, uns dariihrr zu freuen. Das Sprechen, zunchst ein Werkzeug
der Mitteilung, wird zum Gesang; des Gehen, ursprnglich ein Mittel der
Fortbewegung, wird zum Tanz; das Sehen wird zum Schauen, das Hren
zum Lauschen, die Arbeit zum Spiel. Die spielenden Ttigkeiten aber
sind die hrhsten, sie allein befriedigen unmittelbar, whrend alles auf
Zwecke gerichtetes und nur als lVlittel dienendes Handeln - die Arbeit -
ihren Wert erst aus dem Erfolg empfngt.
Dieser Proze
1
} der Umbildung von Mitteln zu Zwecken macht das
Leben immer reicher, er lt neue Triebe in uns entstehen und damit
neue Mglichkeiten der Lust - Befriedigung von Trieben ist ja nur ein
anderer Name der Lust. Er ist der Schpfer des Schnheitstriebes, aus
dem dann die Kunst entspringt, die bildende fr das Schauen, die Musik
fr das Lauschen. Er ist auch der Schpfer des E:rkenntnistriebes, der die
Wissenschaft erzeugt und das Gebude der Wahrheit zur eigenen Freude
auffhrt, nicht mehr blo als vVohnsttte der materiellen Kultur. Da
diese es nun dennoch meist wohnlich findet, kmmert ihn nicht. In schnen
Worten ist derselbe Proze auch von VAlHINGER beschrieben worden,
der von der durch die Erkenntnis geschaffenen Vorstellungswelt sagt
2
):
"Die Wissenschaft macht diese Konstruktionen weiterhin zum Selbst
zweck und ist, wo sie dies tut, wo sie nicht mehr blo der Ausbildung
des Instrumentes dient, streng genommen ein Luxus, eine Leidenschaft.
Alles Edle im Menschen hat aber einen hnlichen Ursprung." Wer also
leugnen wollte, da die Erkenntnis der letzte Zweck des wissenschaft
liehen Strebens sei, der mte auch die Kunst verdammen, und wenn
wir ihm folgten, so wnkn wir das Leben jedes Inhaltes, jedes Reichtums
berauben. Das Leben an sich ist ja berhaupt nicht wertvoll, sondern
wird es nur durch scinrn Inhalt, seine Lustflle. Die Erkenntnis ist neben
der Kunst und tausend anderen Dingen ein solcher Inhalt, ein Fllhorn
1
) Seine Bedeutung habe ich zu wrdigen versucht in dem populren Buche
"Lebensweisheit". Mnchen 1908. Vgl. auch \VusoT'S ,.Prinzip der Heterogonie der
Zwt>cke".
2) Dif' Philosophil' des Als Ob. 2. Auf!. S. q5.
Vom Wert der Erkenntnis. SI
der Lust; sie ist ein Instrument nicht nur zur Erhaltung, sondern auch
zur Erfllung des Lebens. Mgen auch die meisten Erkenntnisakte irgend-.
einen Nutzen, irgendetwas auer ihnen selbst zum Zweck haben: reine
Wissenschaft ist nur dort, wo sie selber Zweck sind - alles andere Er-
kennen ist Lebensklugkeit oder Technik. So gewi wir das Leben um
.seiner Inhalte willen leben, so gewi ist es nicht die volle Wahrheit,
was der Satz SPENCER's behauptet: "Science is for Life, not Life for
Science".
Eine nicht tief genug dringende biologische Betrachtung des Er-
kenntnistriebes hat oft zu unklaren Ansichten ber den Sinn der Wissen-
schaft gefhrt, auch dort, wo man als deren Zweck keineswegs blo die
Selbstbehauptung des Lebens gelten lie. Ich denke hier an das "Prinzip
der konomie des Denkens", das seinen Namen von E. MACH erhalten
hat, dem Sinne nach sich aber ebenso bei AvENARIUS und anderen findet
und bei vielen Vertretern der positivistischen Philosophie in der Gegen-
wart eine groe Rolle spielt. Die Urheber des konomieprinzips wollen
wohl nicht behaupten, da alles Denken berhaupt nur den praktisch
ltonomischen Zwecken des Lebens diene, und da folglich auch die Wissen-
schalt nur Mittel zu diesem Zwecke sei. Freilich sind besonders MACH's
uerungen ber die wahre Natur des Prinzips so unbestimmt, da der
scharfe Tadel, den es gelegentlich, z. B. durch PLANCK
1
), erfahren hat,
nicht unberechtigt erscheint. Aber im allgemeinen wird es als ein Prinzip
beschrieben, welches den psychologischen Vorgang des Denkens so regelt,
da sein Ziel mit mglichst geringer Anstrengung, auf mglichst unbeschwer-
lichem Wege erreicht wird. Und die Aufgabe der Wissenschaft sei eben
die Auffindung der krzesten und leichtesten Wege, auf denen das Denken
eine Zusammenfassung aller Erfahrungen in mglichst einfachen Formeln
leisten knne, so da ihm dabei alle berflssige Arbeit erspart bleibe.
Das so verstandene konomieprinzip ist ganz gewi nicht der richtige
Ausdruck des Wesens der Wissenschaft. Ihm liegt ein richtiger Kern
zugrunde, und dem Leser der vorhergehenden Kapitel kann es nicht
zweifelhaft sein, worin er zu suchen ist: Das Erkennen besteht ja darin,
die Dinge der Welt durch ein Minimum von Begriffen vollstndig und
e i n ~ e u t i g zu bezeichnen; mit einer mglichst geringen Anzahl von Grund-
begriffen auszukommen - d a r i n besteht die konomie der Wissen-
schaft. Zur Erreichung dieses Ziels aber ist dem Forscher keine Mhe zu
gro, er mu dazu auf den mhsamsten Pfaden wandeln - es kann gar
keine Rede davon sein, da die Erkenntnis darauf zielte, unsere Denk-
prozesse leichter und bequemer zu machen, uns geistige Arbeit zu er-
sparen: sie fordert sie vielmehr in hchster Intensitt. Die wahre ko-
nomie des Denkens (das Prinzip des Minimums der Begriffe) ist ein
I o g i s c h es Prinzip, es bezieht sich auf die Verhltnisse der Begriffe
1
) M. PLANCK, Zur MAcu'schen Theorie der ;physikalischen Erkenntnis. Viertel-
jahrsschr. f. wiss. Phil. 1910, Bd. 34. S. 499 ff.
zueinander; das AvENARIUS-MAcH'sche Prinzip aber ist ein biologisch-
psychologisches, es redet von unseren Vorstellungs- und Willensprozessen.
Dieses ist ein Prinzip der Bequemlichkeit, der Faulheit - jenes aber
ein Prinzip der Einheitlichkeit.
Das Verfahren der Wissenschaft, obwohl, wie wir wissen, aus biolo
giseben Ntigungen ursprnglich hervorgegangen, bringt keineswegs Er-
sparnis, sondern vielmehr reichliche Ausstreuung von Denkenergie mit
sich. Es bedeutet durchaus keine Erleichterung fr unser Denken, wenn
es gezwungen wird, zur Bezeichnung aller Tatsachen der Welt nur ein
Minimum von Begriffen zu verwenden, sondern es wird ihm auerordent-
lich sauer. Gewi ist die Zurckfhrung des einen auf das andere bis zu
einem bestimmten Grade fr das Leben ntig oder erleichternd, wie wir
gesehen haben; ber diesen Grad hinaus aber wird es zu einem schwierigen
Spiel, das Geduld und Liebe erfordert, und dem bis jetzt doch nur eine
Minderheit der Menschen Geschmack abgewinnt, denn in Wirklichkeit ist
ja die Zahl derer noch nicht gro, die von einem starken Erkenntnistrieb
beseelt sind. Der menschliche Geist arbeitet mheloser und findet sich
in der Welt leichter zurecht mit einem verhltnismig reichen Schatz
von Vorstellungen, auch wenn diese, durch Begriffe ersetzt, auf logischem
Wege miteinander verbunden, auseinander abgeleitet und so vereinfacht
werden knnten. Um mit vielen Vorstellungen zu arbeiten, bedarf es nur
des Gedchtnisses, um aber dasselbe mitwenigen Elementarvorstellungen
zu leisten, bedarf es des Scharfsinns, und wir wissen doch alle: mag auch
das Gedchtnis unserer Mitmenschen sie oft im Stich lassen - viel lieber
trauen wir doch ihm als ihrer Fhigkeit zur logischen berlegung. Alle
Praxis des Anlernens und ~ i n b e n s zeigt das im tglichen Leben auf
Schritt und Tritt. Welche Wissenschaften gelten doch der breiten Masse
als die schwi"erigsten? Bekanntlich die mathematischen, obwohl doch in
ihnen die logische konomie am weitesten gediehen ist, da alle ihre Be-
griffe aus ganz wenigen fundamentalen aufgebaut sind. In der Mathematik-
stunde sind die meisten Schler besser befhigt, die Formeln einzeln aus
wendig zu lernen, als sie auseinander abzuleiten.
Kurz: Erleichterung des Denkvorgangs geschieht immer durch bung,
Gewhnung, Assoziation, und das ist gerade das Gegenteil der logischen
Verknpfung, welche das Verfahren der Wissenschaft ausmacht.
Man sieht, wie leicht infolge laxer Denk- und Ausdrucksweise ganz
Entgegengesetztes miteinander verwechselt werden kann. Der Satz MACH's:
"Die Wissenschaft kann daher selbst als eine Minimumaufgabe angesehen
werden, welche darin besteht, mglichst vollstndig die Tatsachen mit
dem geringsten Gedankenaufwand darzustellen
11
1
) ist richtig,
wenn der "geringste Gedankenaufwand" logisch gedeutet wird als Minimum
der Begriffe; aber er ist falsch, wenn derselbe Terminus psychologisch ver
standen wird als mglichste Krze und Leichtigkeit der Vorstellungs
1
) E. !\lAcH. Pie Mechanik in ihrer Entwicklune. 3. Aufl. 1907. S. 480,
prozesse. Beides ist nicht dasselbe, sondern schliet sich bis zu einem
gewissen Grade gegenseitig aus.
Erkenntnis, sofern sie Wissenschaft ist, dient also nicht irgendwelchen
anderen Lebensfunktionen. Sie ist nicht. auf praktische Beherrschung der
Natur gerichtet, obwohl sie hinterher oft auch dazu ntzlich sein mag -
sondern sie ist eine selbstndige Funktion, deren Ausbung uns u n
mit t e I bar Freude bereitet, ein eigener, mit keinem andern vergleich-
barer Weg zur Lust. Und in dieser Lust, mit der der Erkenntnistrieb
das Leben des Forschenden fllt, besteht ihr Wert.
Man hat zuweilen die Herrlichkeit der Erkenntnis noch zu erhhen
gemeint, indem man behauptete, sie sei "an sich" wertvoll, ganz unab-
hngig davon, ob sie uns Lust bereite oder nicht, und wrde selbst dann
erstrebt werden mssen, wenn sie uns gar keine Freude machte. \Vahrheit
sei ein "absoluter" Wert.
Eine Kritik dieser Lehre wrde die Grenzen unserer Aufgabe hier
berschreiten; ich will deshalb nur ohne Begrndung meine feste ber-
zeugung aussprechen, da die Behauptung von Werten an sich, die mit
~ u s t und Unlust nichts zu tun htten, mir eine der schlimmsten Irrlehren
alle-r Philosophie zu sein scheint, weil sie in gewissen t.icfst eingewurzelten
Vorurteilen ihren Ursprung hat. Sie erhebt den Begriff des Wertes in
luftige metaphysische Regionen und glaubt ihn dadurch zu erhhen,
whrend sie ihn in Wahrheit verflchtigt und zu einem bloen Worte
macht.
Wie das Gute, trotz allen Ethikern, nicht deshalb gut ist, weil es
einen "Wert an sich" hat, sondern weil es Freude macht, so besteht auch
der Wert' der Erkenntnis ganz einfach darin, da sie uns erfreut.
Zweiter Teil.
Denkprob lerne.
13. Der Zusammenhang der Erkenntnisse.
\Visscnsch:1.ft ist nicht eine bloe Ansammlung, sondern ein Zu -
s a m m e n h a n g von Wahrheiten.
Das folgt aus dem Begriffe der Erkenntnis. Denn wenn man zwei
Glieder so aufeinander zurckfhrt, da ein dritter in beiden wieder-
gefunden wird, so wird eben dadurch ein Zusammenhang zwischen ihnen
geschaffen.
Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, was mit dem zunchst ja
bildliehen Ausdruck "Zusammenhang" hier gemeint ist. Zwei Urteile
heien einfach dann zusammenhngend, wenn in beiden ein und derselbe
Begriff auftritt. Jedes der beiden Urteile bezeichnet eine Tatsache, beide
zusammen also einen komplexen Tatbestand. Dieser letztere lt sich
nun hufig durch ein neues Urteil bezeichnen, in dem der den beiden
ersten Urteilen gemeinsame Begriff nicht mehr vorkommt. Wir sagen
dann, der neue Satz sei aus den beiden andern ab g e 1 e i t e t worden,
und wir nennen ihn den Schlusatz, whrend jene Vorderstze oder Pr
missen heien. Die drei Urteile in ihrer Gesamtheit machen bekanntlich
das Gebilde aus, das seit ARISTOTELES als Syllogismus bezeichnet
wird. Es gibt keinen anderen Zusammenhang der Urteile unter sich als
den Syllogismus. Das heit, nur mit seiner Hilfe ist es mglich, aus ge-
gebenen Stzen einen neuen Satz abzuleiten, so da dieser stets wahr ist,
wenn die Prmissen wahr sind.
Die Schullogik hat bekanntlich neunzehn verschiedene Modi des
Syllogismus aufgestellt, die sich auf vier "Figuren" verteilen, und sie
betrachtet diese neunzehn gltigen Modi gleichsam als eine Auswahl aus
64 mglichen, von denen aber 45 ungltig sind, nmlich keinen Schlu
erlauben, obwohl bcidc Prmissen einen gemeinsamen Begriff aufweisen.
Die Schullogik hat von ihrem Standpunkt aus mit diesen Bestimmungen
ganz recht; fr uns aber vereinfacht sich die Sachlage noch bedeutend, da
wir fiir unsere Zwecke nur die wissenschaftlich vollgltigen Urteile in
Betracht zu ziehen brauchen.
Der Zusammenhang der Erkenntnisse.
In diesem Te!le der Untersuchungen beschftigen wir uns nmlich
nur mit den Problemen, die erwachsen aus der Betrachtung des Zusammen-
hangs der Urteile u n t er s i c h; es handelt sich also allein um die Be-
zieHung von Zeichen zueinander, zunchst ohne Rcksicht auf das Be-
zeichnete. Nur das gegenseitige Verhltnis der Wahrheiten zueinander
interessiert uns hier, nicht ihre Bedeutung, nicht ihre ursprngliche Her-
kunft; wir nehmen also ein wissenschaftliches System in der Vollendung,
nicht in der Entstehung an und betrachten nicht den stets mehr oder
minder zuflligen Weg, auf welchem die Menschen zur Aufstellung der
einzelnen Urteile gelangt sind, sondern die Abhngigkeiten, die im fertigen
System der Wahrheiten zwischen ihnen bestehen. Halten wir dies mit
unserer frheren Einsicht zusammen, da den verneinenden Ur-
teilen nur eine sekundre Bedeutung zuzumessen ist
1
), da sie ihr Dasein
der Unvollkommenheit unseres Denkcns verdanken und folglich in den
vollendeten Teilen einer Wissenschaft keinen Platz finden, so ergibt sich,
da wir negative Urteile hier auer acht lassen knnen, und diejenigen
Modi des Syllogismus, in denen solche Urteile auftreten, scheiden von
urrserer Betrachtung aus. Bei der praktischen Erkenntnisgewinnung spielen
sie natrlich zum Teil eine Rolle, weil der Mensch nur durch Irrtum zur
Wahrheit gelangt, im Reiche der gewonnenen Wahrheiten aber bedrfen
wir ihrer nicht mehr. Es sind zwlf an der Zahl, und so bleiben fr uns
zunchst noch sieben Modi brig.
hnliches jedoch wie von den negativen Urteilen gilt auch von den
partikulren, d. h. Urteilen der Form "Einige S sind P". So wichtig
sie in der Praxis werden mgen, wissenschaftlich haben sie nur gleichsam
eine vorlufige Bedeutung, und daher in einem strengen System keinen
Platz. Diese Urteile subsumieren nmlich nur einen Teil der Gegenstnde-
eines bestimmten Begriffes unter einem andern Begriff, und zwar so, da,
sie unbestimmt lassen, w e 1 c her Teil der Gegenstnde gemeint ist. In
Wirklichkeit lt sich aber ein partikulres Urteil nur aufstellen, wenn
wir tatschlich solche S kennen, die P sind. Stets, auch in der Praxis,
liegt die Quelle der Wahrheit eines partikulren Urteils in dem Wissen
um ganz bestimmte S und mu sich bis zu diesen zurckverfolgen lassen.
~ ist also nur eine unvollkommene Abkrzung fr das Urteil "5
1
und
S. und Sa etc. sind P". berall, wo die S nicht einzeln angehbar sind
(wo man sie etwa vergessen hat oder fremden Aussagen vertraut), ist auch
das Urteil nicht gewi. Um seine Gltigkeit darzutun, mu man stets
auf die einzelnen Gegenstnde zurckgehen, die den Subjektbegriff
"einige S" ausmachen, und damit ersetzt man eben das partikulre Urteil
durch ein allgemeines. An die Stelle etwa des Urteils "einige Metalle
sind leichter als Wasser" tritt das andere: "Kalium, Natrium und Lithium
sind leichter als Wasser
11
; und nur das letztere ist wissenschaftlich voll-
wertig.
1) Siehe oben S. 59.
86 Denkprob lerne.
Fr unseren Zweck scheiden also auch die partikulren Urteile aus.
Und da in sechs von unseren brig gebliebenen sieben Modis solche Urteile
vorkommen, so bleibt nur eine einzige Art des Syllogismus, welcher allein
das wichtige Amt zufllt, den gegenseitigen Zusammenhang strenger
Wahrheiten herzustellen, und auf die daher unsere Betrachtung sich
schrnkt: es ist der l\lodus "Barbara", welcher die Formel hat:
Alle M sind P
Alle S sind M
Alle S sind P
Man kann es als das Wesen dieses Schlumodus bezeichnen, da er
die Subsumtion eines speziellen Falles unter einen allgemeinen Satz
vollzieht. Die Wahrheit nmlich, die der Obersatz von a 11 e n M aus
spricht, wird durch unseren Syllogismus auf diejenigen besonderen M an
gewendet, welche S sind.
Das Prinzip, nach welchem der Schlu erfolgt, ist das sog. dieturn
de omni; es besagt, da ein Merkmal, das a 11 e M besitzen, auch jedem
einzelnen M zukommt. Schon J. STUART MILL hat ganz richtig erkannt
(Logic, book II, chap. 2, 2), da dieses Dictum weiter nichts ist, als
eine Definition des Begriffes "omnis" (oder des Begriffes der Klasse).
Da die Verknpfung aller Wahrheiten im System einer strengen
Wissenschaft sich wirklich durch diese Schluform darstellen lt, lehrt
jede Untersuchung derartiger Zusammenhnge. Zur Feststellung dieses
Sachverhaltes bedarf es einer Untersuchung berhaupt nur deshalb, weil
die wissenschaftlichen Deduktionen fast nie in der reinen syllogistischen
Form, sondern verkrzt dargestellt werden; vor allem werden die Unter
stze meist nicht besonders ausgesprochen, da sie aus dem Sinn heraus sich
ohne weiteres ergnzen lassen und das gebte Denken ber sie hinweg
zueilen pflegt. Als Beispiel eines strengen Zusammenhanges wissenschaft
lieber Wahrheiten kommt natrlich in erster Linie wieder die Mathematik
in Betracht. In ihr werden die einzelnen Stze durch jene Prozesse mit
einander verknpft, welche Beweisen und Rechnen heien. Sie sind nichts
anderes als ein Aneinanderreihen von Syllogismen im Modus Barbara.
Alles Beweisen geht im Prinzip nach demselben Schema vor sieh, und
zwar hat es, an einem Beispiel erlutert, folgende Form:
Jedes rechtwinklige Dreieck ist mit den und den Eigenschaften
begabt;
Die Figur ABC ist ein rechtwinkliges Dreieck;
ABC ist mit den und den Eigenschaften begabt.
Der Obersatz gibt also eine allgemeine (ihrerseits aus noch allgemei
neren Stzen bewiesene) Regel an, unter die der Syllogismus das besondere
Subjekt des Untersatzes subsumiert. Die Richtigkeit des letzteren aber
beruht entweder unmittelbar auf Definition (geometrisch gesprochen: auf
Konstruktion), oder wiederum auf einem Beweis, der den Satz mittelbar
auf die Definitionen (Axiome) der Geometrie zurckfUhrt.
Der Zusammenhang der Erkenntnisse.
Von solcher Art sind die geometrischen Beweisfhrungen. Mit Recht
wendet sich SIGWART
1
) dagegen, Cfa man als Typus des mathemati-
schen Schlieens so einfltige Syllogismen betrachte, wie etwa den: Das
Parallelogramm ist ein Viereck, das Quadrat ist ein Parallelogramm;
also ist das Quadrat ein Viereck. Mit Unrecht aber folgert er weiter
1
),
die Oberstze der geometrischen Schlsse knnten im allgemeinen nicht
als Subsumtionsurteile aufgcfat werden, und sie htten nur scheinbar
die Form des Modus Barbara. Er meint nmlich, die Geometrie habe es
nicht blo mit dem Unterordnungsverhltnis von Begriffen zu tun, sondern
"gehe berall ber die blo begrifflichen Urteile hinaus", sie leite ihre
Stze ab "mit Hilfe irgendwoher hinzugenommener gesetzmiger Be-
ziehungen" (dies "irgendwo" mte offenbar die Anschauung sein), welche
nicht in der Definition liegen. Hiergegen brauchen wir nur an frhere
Ausfhrungen zu erinnern (oben Teil I, 7). Wir sahen dort, da im
modernen strengen System der Geometrie eben nur diejenigen Beziehungen
benutzt werden, die d o c h in der Definition liegen. Die Definition ihrer
Grundbegriffe geschieht ja gerade durch jene Beziehungen. Und deshalb
fassen sich die Gesetze von Relationen als Subordinationsverhltnisse von
Begriffen darstellen und umgekehrt. Noch in lteren Anschauungen ber
das Wesen des mathematischen Denkens befangen, bersah SIGWART
dies, indem er hervorhob, der geometrische Schlu laufe nicht fort an
den Subsumtionsverhltnissen der Begriffe, sondern an Relationsverhlt-
nissen - - beides ist aber rein logisch-mathematisch ein und dasselbe,
weil der strenge, reine Begriff eben nur ein Knotenpunkt von Bezie-
hungen ist.
Ganz Analoges wie fr die Geometrie gilt auch, sogar noch offen-
kundiger, fr Arithmetik und Algebra. "Rechnen" ist nichts als ein
Schlieen auf Grund allgemeiner Lehrstze
3
). Es besteht im Prinzip
darin, da die obersten Prinzipien, welche die Axiome oder Definitionen
der Arithmetik bilden und fr a 11 e Zahlen gltig sind, auf immer andere
und andere besondere Zahlen angewendet werden (denn jeder arithmeti-
sche Ausdruck ist schlielich nichts anderes als ein komplizierteres Zeichen
fr eine Zahl); und die so erhaltenen Stze werden dann wieder auf be-
liebige Zahlausdrcke angewandt usw. Das logische Schema des Rechnens
(das in der Praxis natrlich nie in vollstndiger Form dargestellt wird)
wrde demnach etwa so aussehen: Alle Zahlen sind diesem Satz unter-
worfen; a, b .... sind Zahlen; a, b ... sind diesem Satz unterworfen.
Ein konkreteres Beispiel: Wir erhalten den Wert von (a + b + c)
1
, in-
dem wir diesen Ausdruck als denjenigen Spezialfall des Ausdruckes
(x + c)
1
betrachten, in welchem die Zahl x die besondere Form a + b
hat. Alles Rechnen ist ein Substituieren; Sustituieren aber heit Sub-
1
) Logik 1
3
S. 482. Tbingen 1904.
1
) Ebenda. S. 483.
1
) Vgl. z. D. 0. Ht\LDF.R, Die Arithmetik in strenger Degri.lnoung (Programm-
abhandlung der Philosophischen Fakultt zu Leipzig 1914). S. ].
88 Denkprob lerne.
sumieren. Die beim Rechnen freinander substituierten Glieder sind meist
vollstndig gleich, d. h. nur verschiedene Zeichen fr ein und denselben
Begriff; diese Substitution ist dann eine Subsumtion, in der beide Be-
griffe denselben Umfang haben.
Hier tritt also ganz klar zutage; da der Zusammenhang der strengsten
Erkenntnisse durch den Modus Barbara wiedergegeben werden kann. Da
nun rein logisch genommen die strengen Schlsse beliebiger anderer Wissen-
schaften von den mathematischen sich nicht unterscheiden - denn es
handelt sich ja bei der Betrachtung des Schlieens nur um das Verhltnis
der Begriffe zueinander, unbekmmert um etwaige anschauliche Gegen-
stnde, die durch sie bezeichnet werden -, so gilt von allen Wahrheiten,
die exakt logisch zusammenhnger:t (sich auseinander ableiten lassen), da
ihre gegenseitige Verknpfung sich durch Syllogismen und zwar im Modus
Barbara darstellen la.ssen mu.
Dies ist nun ein Resultat, das sich keiner allgemeinen Anerkennung
bei den Denkern der Gegenwart erfreut. Man hat oft bestritten, da der
Syllogismus, und noch dazu in einer speziellen Form, das gesamte Gebiet
alles strengen Schlieens wirklich ganz allein beherrsche. Man hat sogar
gemeint, die von ARISTOTELES geschaffene Syllogistik hnge mit der Meta-
physik ihres Schpfers so eng zusammen, da sie eigentlich nur inner-
halb ihrer ihr natrliches Anwendungsgebiet finde; die Logik der neueren
Wissenschaft aber lasse sich ganz und gar nicht in solch enges Schema
pressen, ihre Schlsse, obwohl nicht minder streng, bewegten sich in
freieren Bahnen als der Syllogismus, der nur eines, und vielleicht nicht
das vollkommenste, unter anderen Werkzeugen des Schlieens sei
1
).
Die Argumente, die von den Vertretern dieser Ansicht geltend ge-
macht werden, brauchen wir hier nicht im einzelnen zu betrachten; die
Prinzipien zu ihrer Widerlegung sind in unseren frheren Ausfhrungen
vollstndig enthalten. Um auf die moderne Wissenschaft anwendbar zu
sein, bedarf nicht die aristotelische Schlulehre einer nderung oder Er-
weiterung, sondern nur die Lehre vom egriff bedarf einer Vertiefung,
die sie ja auch in der Gegenwart erfahren hat und deren Darstellung ein
Teil der vorhergehenden Errterungen gewidmet war. Auch werden wir
im nchsten Paragraphen auf einige hier hineinspielende Einzelheiten kurz
eingehen mssen. Nur soviel sei hervorgehoben: alle Grnde, mit denen
die Herrschaft des Syllogismus angegriffen wird, beweisen in Wirklich-
keit nur, da das lebendige Denken der Menschen sich nicht in regulren
Syllogismen bewegt - und das ist eine unbestreitbare psychologische
Tatsache -, sie beweisen aber nicht, da die Darstellung eines absolut
strengen Zusammenhanges von Wahrheiten, sofern sie eben schlechthin
exakt und lckenlos sein soll, nicht immer erfolgen knne in syllogisti-
scher Form. Und nur dies mu hier behauptet werden. Da z. B. die
tatschliche Auffindung geometrischer Wahrheiten durchaus nicht not
1
) Siehe etwa A. RJEHL, Beitrge zur Logik. 191:2. 2. Aufl. Abschnitt IV.
Die analytische Natur des strengen Schlieens. 89
=-======
wendig dem Schema Barbara folgen mu, ist wohl selbstverstndlich; man
kann sich ja dazu z. B. auch negativer Urteile bedienen (etwa beim so-
genannten indirekten Beweis), aber unberhrt bleibt davon der innere
Zusammenhang, der die einzelnen Stze ihrem Wesen nach miteinander
verbindet, und um den sich die Untersuchung dreht.
14. Die analytische Natur des strengen 8chlieens.
Je wichtiger und umfassender die Rolle ist, welche die syllogistische
Form bei allem strengen Schlieen spielt, desto empfindlicher wird das
reine Denken von jeder Kritik getroffen, die etwa den eigentlichen Sinn
und Nutzen dieser Art des Schlieens angreift. Vielleicht liegt hierin das
Motiv fr manche der zuletzt erwhnten Bestrebungen, welche die exakten
Schlsse der Wissenschaften nicht unter der Botmigkeit des Syllogismus
sehen mchten. Denn wohlbekannt ist ja das harte Urteil, das die Philo-
sophie von jeher ber den Wert dieses Schluverfahrens fr die mensch-
liche Erkenntnis gefllt hat.
In der Tat: genau dieselben Erwgungen, die uns soeben die Nutz-
lostgkeit der sog. partikulren Urteile fr einen streng systematischen
Zusammenhang erwiesen und uns den Modus Barbara als einziges Ver-
knpfungsprinzip aufzeigten, welches die absolut sichere Verkettung von
Wahrheiten untereinander verbrgt - dieselben Erwgungen lehren uns
zugleich, da der Schlusatz eines jeden Syllogismus niemals eine Er-
kenntnis enthlt, die nicht schon im Obersatz oder vielleicht sogar in
beiden Prmissen des Schlusses als gltig vorausgesetzt wre. Wie das
partikulre Urteil nur gefllt werden kann auf Grund gewisser allgemeiner
Urteile, fr die es nur eine unbestimmte Abkrzung bildet, so setzt der
Obersatz eines Syllogismus zu seiner Gltigkeit notwendig bereits die
Wahrheit des Urteils voraus, welches dann als Konklusion auftritt. Kurz:
das Ganze ist ein Zirkelschlu. Betrachten wir nmlich den Schlu:
Alle M sind P, alle S sinrl M; folglich: alle S sind P, so sind wir ja der
Richtigkeit des Obersatzes nur dann gewi, wenn wir uns berzeugt
haben, da wirklich smtliche M ohne Ausnahme P sind; zu diesen
M gehren aber laut Untersatz auch alle S, von ihnen mssen wir also
bereits wissen, da sie P sind, ehe wir die Gltigkeit des Obersatzes be-
haupten drfen. Damit wir also den Obersatz aufstellen knnen, mu
uns schon bekannt sein, da alle S sich durch den Begriif P bezeichnen
lassen; der Schlusatz, der nun eben S durch P bezeichnet, liefert mithin
gar keine neue Bezeichnungsweise, also in bezug auf den Obersatz gar
keine Erkenntnis.
Damit ist gezeigt, da der Syllogismus zwar immer die einzelnen
Wahrheiten eines vollendeten Systems von Erkenntnissen miteinander
verbindet, da er aber nicht etwa ein Mittel ist, durch das neue Er-
kenntnisse geschaffen werden knnten. Ihm fllt im Reiche des Erkennens
nur eine verbindende und ordnende, keine schpferische Funktion zu.
Den kprobleme.
Das war nun bereits den antiken Skeptikern bekannt, und wir brauchten
bei diesem Punkte kaum zu verweilen, wenn nicht manchmal auch in
der Gegenwart dem exakten Schluverfahren eine hhere Leistung zu
geschrieben wrde als es zu vollbringen vermag. Die sichere Einsicht in
seine wahre Leistungsfhigkeit ist aber fr den weiteren Gang der Unter
suchungen wichtig genug, um eine strenge Prfung der Prinzipien ntig
zu machen, deren sich die Verteidigung des Syllogismus gegen die skepti-
schen Einwnde bedient.
Manche Philosophen
1
) fhren die Verteidigung in der Weise, da sie
die groe Bedeutung und Unentbehrlichkeit des Schluverfahrens fr die
Praxis dartun. Sie haben durchaus recht; sofern aber ihre Argumente
sich nur auf die praktische Brauchbarkeit des Schlusses beziehen, ohne
Rcksicht auf die absolute Strenge seiner Gltigkeit, so kommen sie fr
unsere Frage gar nicht in Betracht, denn wenn wir die Frage aufwarfen,
ob der Syllogismus neue Erkenntnis schaffen knne, so wollten wir natr-
lich wissen, ob ihm die Brgschaft fr die Gltigkeit derselben innewohne.
Um die Frage nach der letzteren handelt es sich ja berhaupt bei jeder
erkenntnistheoretischen Problemstellung. Wirklich fllt dem Syllogismus
im Leben und in der Erfahrungswissenschaft meist nicht die Aufgabe zu,
aus absolut gltigen Wahrheiten neue, vllig sichere abzuleiten; seine
ntzlichsten Anwendungen findet er vielmehr dort, wo die Wahrheit
wenigstens der einen Prmisse noch gar nicht feststeht. Diese Prmisse
ist dann gewhnlich eine "Hypothese", whrend die Konklusion in einem
an der Erfahrung prfbaren Urteil besteht. Wird dieses Urteil dann wirk
lieh durch die Erfahrung besttigt, so darf darin eine Verifikation jener
Hypothese erblickt werden, denn es ist ein Anzeichen dafr, da in dem
untersuchten Falle wenigstens der durch die Hypothese versuchten Zu
ordnung in der Tat Eindeutigkeit zukommt. Als es sich zum Beispiel
d-arum handelte, die Wellennatur der Rntgenstrahlen zu erweisen, bildete
man folgenden Syllogismus, in welchem der Untersatz von der zu veri
fizierenden Hypothese gebildet wird:
Bei der Fortpflanzung von Wellen treten unter bestimmten Um
stnden Beugungen und Interferenzen auf;
Rntgenstrahlen sind Fortpflanzung von Wellen;.
Bei Rntgenstrahlen treten unter bestimmten Umstnden Beugungen
und Interferenzen auf.
\Vir haben hier das Schema des Schlusses vor uns, nach dem berhaupt
alle experimentellen Wissenschaften unaufhrlich verfahren. Hier dient
also der Syllogismus durchaus nicht dazu, aus gltigen Stzen eine neue
Wahrheit abzuleiten, sondern er spielt nur die Rolle eines Leitfadens zur
Aufsuchung von Erfahrungsinstanzen, die die Gltigkeit jenes Satzes erst
sttzen sollen.
1
'\ Siehe 1. B. WusoT, Logik 1
1
. S. 322.
--------------
===== Die analy_tisc_he Natur des 91
Anders liegt der Sachverhalt in dem berhmten Schulbeispiel, in
welchem der Satz "Alle Menschen sind sterblich .. auf ein noch lebendes
Individuum angewandt wird. Hier ist der Schlusatz wirklich das Ziel,
um dessen willen wir den Syllogismus vollziehen - und das geschieht im
Leben unzhlige Male, wo immer wir mit dem Tode menschlicher Wesen
rechnen und uns darauf vorbereiten. Aber die geringste berlegung zeigt
alsbald, da in diesem Falle die Erkenntnis der Sterblichkeit eines noch
Lebenden in keiner Weise durch den Syllogismus selber erst gewonnen
wird, sondern dessen Obersatz setzt zweifellos die Gltigkeit des Schlu-
satzes wiederum schon voraus (das pflegte man sich ja gerade diesem
Beispiel mit Vorliebe klar zu machen); vielmehr liegt der wahre Erkenntnis-
fortschritt allein in dem bergang von dem Satze "alle bisher gestorbenen
Menschen sind sterblich" zu dem Satze "alle Menschen sind sterblich",
und dieser bergang ist ja bereits vor Aufstellung des Obersatzes voll-
zogen; unser Schlu benutzt nur die vorher schon vom einzelnen zum
allgemeinen geschlagene Brcke, um in entgegengesetzter Richtung dar
ber zurckzuschreiten. Die Frage nach der Rechtmigkeit jenes ber-
ganges von vielen zu allen Fllen bildet bekanntlich das Problem der
Induktion. Dies Problem aber hat es nicht mit bloen Verhltnissen
von Begriffen zu tun, sondern es betrifft die Wirklichkeiten selber, die
durch jene bezeichnet werden.
Aus analogen Grnden ergibt sich auch, da es vergeblich ist, wenn
man den Erkenntniswert des Syllogismus dadurch zu retten sucht, da
man erklrt, er knne doch in den Fllen wirklich neue Erkenntnis be-
grnden, wo der Sinn des allgerijeinen Obersatzes nicht die Behauptung
der Allgemeinheit der Z a h I der Einzelflle sei, sondern vielmehr die
Behauptung der Notwend i gk e i t, in jedem Einzelfall mit dem Subjekt
das Prdikat zu verknpfen
1
). Lautet z. B. in einem Syllogismus der
Obersatz: "Jedes Ereignis hat eine Ursache", so mchte dieser Satz nicht
blo als Tatsache konstatieren, da in jedem Fall, wo ein Ereignis statt-
findet, auch eine Ursache dafr vorhanden ist, sondern er will behaupten,
da zu jedem Ereignis mit No t wen d i g k e i t eine Ursache gehrt.
Gesetzt selbst, dies wre richtig, so mu doch zweierlei dazu be-
merkt werden.
Erstens wird hier vorausgesetzt, da wir Stze der angegebenen Art
kennen , deren Gltigkeit fr uns absolut feststeht. Wir mten also
in unserem Bewutsein unabhngig von der Erfahrung irgendwie eine
sichere Garantie der Wahrheit solcher allgemeinen Stze besitzen - die
Erfahrung nmlich kann ja eine Brgschaft dafr niemals geben, weil
sie immer nur lehrt, was ist, niemals aber, was sein mu
2
). Es wird
mithin vorausgesetzt, da es \Vahrheiten gibt, die zu der vierten der in
Teil I, IO unterschiedenen Gruppen von Grundstzen gehren (siehe
oben S. 63). Die Existenz derartiger verbrgt allgemeingltiger \Vahr-
1) So SrGWART, Logik 1
3
. S. 479.
1
) KANT, Prolegomena. 14.
92
===,==D=e=n=k=:erobleme.
heiten kann aber, wie schon gelegentlich angedeutet, nicht als ber jeden
Zweifel erhaben gelten, und wir schieben die Entscheidung darber vor-
lufig noch auf.
Zweitens aber: Gesetzt selbst, es gbe sichere Wahrheiten der gedachten
Art, so zeigt doch die nhere Besinnung, da auch in diesem Falle der
Erkenntnisfortschritt nicht eigentlich dem Syllogismus zu danken wre,
sondern allein jenem Vermgen unseres Geistes, das uns die Brgschaft
fr die Gltigkeit des Obersatzes gibt, der ja fertig in den Syllogismus
eingeht. Dieses Vermgen wrde gerade das leisten mssen, was im vorher
besprochenen Falle die Induktion zu leisten hatte (doch mte es sie
insofern bertreffen, als es Gewi h e i t liefert, whrend die Induk-
tion, wie allgemein anerkannt, nur Wahrscheinlichkeit gibt). Es bleibt
stets die Tatsache unumstlich bestehen, da der Schlusatz des Syllo-
gismus niemals irgendwie hinausfhrt aus dem Umkreis der vom Ober-
satz umschlossenen Wahrheiten. Der Obersatz sagt uns immer mehr
(im Grenzfalle ebensoviel) als der Schlusatz; was nmlich der letztere
von irgendeinem besonderen Falle behauptet, das sagt jener als a 11 -
gemeine Wahrheit aus.
Durch den Vollzug eines !;yllogismus kann uns wohl deutlich werden,
was alles in dem Obersatz liegt, nie aber knnen wir dadurch zu einer
Erkenntnis gelangen, die nicht im Obersatz liegt und ber ihn hinaus-
geht. In der Tat, wenn wir etwa den Satz, da jedes Ereignis eine Ur-
sache habe, auf einen besonderen Vorgang anwenden und also behaupten,
da auch dieser urschlich bedingt sei, so scheint uns diese Erkenntnis
gar nicht neu und berraschend, obwohl jenes Ereignis vielleicht ganz
neuartig und unvorhergesehen war, sondern wir ordnen das neue ohne
Triumph und ohne Verwunderung in den Kausalsatz ein.
In anderen Fllen kann es freilich eintreten, da uns die Schlu-
stze syllogistischer Verfahrungsweisen, etwa die Resultate einer Rech-
nung, doch in Erstaunen setzen und uns als unerwartete Erkenntnisse
gegenbertreten - aber dadurch wird nur bewiesen, da das Endergebnis
in den Oberstzen psychologisch nicht mitgedacht war, das heit aber
nicht, da es nicht logisch in ihm enthalten gewesen wre, und nur auf
das letztere kommt es hier ja an. Wir fragen nicht danach, was dieser
oder jener wei oder sich denkt, sondern ganz allein danach, wie die
Urteile im Reich der Wahrheiten auseinander folgen und miteinander zu
sammenhngen.
Auf wenigen Gebieten ist die Verschiedenheit des logisch-erkenntnis-
theoretischen und des psychologischen Gesichtspunktes so oft auer acht
gelassen worden wie bei der Frage nach dem Wert des deduktiven Schlieens.
Seinen psychologischen Wert in Frage zu stellen, wird niemandem ein-
fallen. Selbstverstndlich knnen wir auf syllogistischem Wege zu Wahr-
heiten gelangen, die uns vorher unbekannt waren; aber da wir uns ihrer
nicht explizite bewut gewesen, hindert nicht, da sie nicht doch in den
Prmissen logisch enthalten sind. Die \Vahrheit, da I I 3 eine Primzah
======Die analytische Natur Schlieens.
93
ist, mag fr den Schler etwas Neues, nie vorher Gewutes sein, dennoch
lt sie sich zweifellos aus den Definitionen der "Primzahl" und
"113" rein syllogistisch ableiten und ist logisch mit ihnen zugleich gegeben.
Es handelt sich hier eben nur um die idealen Beziehungen zwischen Ur-
teilen, nicht um die Verknpfungen der Urteilsakte, die sie im Bewut-
sein vertreten und die natrlich reale Vorgnge sind.
Der Unterschied beider Gesichtspunkte in dieser Frage wird noch
deutlicher hervortreten, wenn wir uns nun der Betrachtung des wichtigsten
Argumentes zuwenden, das zugunsten des Wertes deduktiver Schlsse
geltend gemacht wurde. Mehrere Denker (BRADLEY, RIEHL, STRRING)
weisen nmlich auf eine Klasse von Schlssen hin, welche folgende Form
haben: a ist grer als b, b ist grer als c, folglich: a ist grer aJs o;
oder: A ist rechts von B, C ist links von B, folglich: A ist rechts von C;
und dergleichen. Hier, sagt z. B. einer jener Denker, enthlt der Schlu-
satz eine Wahrheit, die "in k c in er der beiden der
Prmissen gegeben" ist. "Es ist eine neue Bestimmung, die sich durchs
Denken ergibt"
1
). Denn wenn nur feststand, da a grer als b, so ist
daa1it ber c scheinbar noch gar nichts gesagt, und in der zweiten Prmisse
kommt wiederum a gar nicht vor; die Konklusion, die etwas ber das
Verhltnis von a zu c aussagt, ist mithin offenbar etwas vllig Neues.
Es stellt sich aber heraus, da diese Meinung bei nherer Analyse
der bctracLteten Schluart nicht aufrecht erhalten werden kann. Die
logische Struktur dieser Schlsse ist nmlich komplizierter als es auf den
ersten Blick den Anschein hat. Man hat diese Schlsse seien
gar keine Syllogismen, es fehle ihnen der Mittelbegriff, denn etwa die
Begriffe "rechts von B" und "links von B", die Prdikate der Prmissen
unseres obigen Beispiels, sind ja doch verschiedene Begriffe; es liege hier
eine einfachere Schluform als die syllogistische vor
2
). Diese Klasse von
Schlssen aber verdankt offenbar ihren besonderen Charakter der eigen-
tmlichen Natur der in ihnen auftretenden Ordnungsbegriffe wie "grer",
"kleiner", "rechts von" usw., und jedes Urteil ber das Wesen der Schlsse
mu uns so lange als verfrht gelten, als es die Besonderheiten jener Rela-
tionen nicht bercksichtigt.
Im wirklichen Denken werden diese Relationen ja nun durch anschau
liehe Bilder- meist wohl rumlicher Art - reprsentiert. Von den Tat
bestnden beider Prmissen machen wir uns anschauliche Vorste11ungen,
wir vereinigen sie zu einer Gesamtvorstellung und lesen sodann aus ihr
den Schlusatz ab
3
). Diese anschaulichen Vorgnge verlaufen nun sehr
leicht und glatt und tuschen dadurch eine Einfachheit des Schlusses. vor,
die er logisch gar nicht besitzt. In dem psychologischen Appell an die An-
schauung kann nicht der logische Grund seiner Gltigkeit gefunden werden.
1
) STRRING, Einfhrung in die Erkenntnistheorie. Leipzig 1909. S. 78.
2
) RIEHL, Beitrge zur Logik
2
S. 53.
3) Die psychologischen Prozesse dabei beschreibt treffend STRRING, Experimen
teile Untersuchungen ber einfache Schluprozesse. Arch. f. d. Psych. XI. S. 13.
94
Denkprobleme.
In \Vahrheit sind die fraglichen Schlsse aber nichts anderes als ab-
gekrzte Formulierungen regelrechter Syllogismen zusammengesetzter
Natur. Der Schlusatz folgt nmlich bei ihnen gar nicht unmittelbar und
ohne weiteres aus den Prmissen, sondern erst unter Zuhilfenahme be-
sonderer Prinzipien, die nicht fr sich ausgesprochen werden, wohl aber.
in anschaulicher Verkleidung in die Vorstellungsprozesse eingehen und
dabei tinbeachtet bleiben. Diese Prinzipien werden aber geliefert von den
Definitionen jener im Schlusse benutzten Ordnungsbegriffe.
Zur Erluterung brauchen wir nur das Paradigma mit der Relation
.,grer als" zu betrachten, denn die verwandten Schlsse lassen sich
auf dies Schema reduzieren ("A rechts von B" heit z. B., der Abstand,
den A von einer bestimmten Mittellinie hat, ist grer a 1 s der Ab-
stand von B in bezug auf dieselbe Linie). Die Relationen grer und
kleiner bestehen aber mit logischer Strenge nur zwischen Z a h I e n; sie
lassen sich nur dort streng anwenden, wo mebare Gegenstnde mitein-
ander verglichen werden und beziehen sich nicht auf die Gegenstnde
selbst, sondern auf ihre Mazahlen. Jupiter ist grer als Mars heit:
die Zahl, welche die Lnge des Jupitcrdurchmessers in einer bestimmten
Einheit mit, ist grer als die entsprechende Zahl fr den Mars. a, b, c
in unserem frheren Beispiele mssen also Z a h 1 e n sein
1
), sie mssen
mithin allen denjenigen Bedingungen gengen, durch welche die Zahlen
definiert sind, und dort liegen die Oberstze, die den Schlu ermglichen.
In der Tat enthlt der Satz "a ist grer als b" viel mehr, als auf
den ersten Blick der Fall zu sein scheint. Vermge der Eigenschaften,
welche den Zahlen und der Relation "grer als" zukommen, sagt er
nmlich zugleich, da a auch grer ist als smtliche Zahlen, die kleiner
als b sind. Die zweite Prmisse "b grer als c" (die gem der Defini-
tion der Begriffe "grer" und "kleiner" identisch ist mit dem Urteil
"c kleiner als b") hebt nun aus diesen unendlich vielen Zahlen die eine c
heraus. Die Konklusion sagt uns also auch hier nichts Neues, sondern
weniger als die erste Prmisse
1
). Wirklich ist also das Urteil "a grer
1
) Es ist hchst wichlig, zu bemerken, da der Schlu wirklich nur von Zahlen
immer streng gilt. Werden Gegenstnde die im Prinzip nicht zahlmig
mebar sind. z. B. Empfindungen, so berechtigen die Prmissen nicht zu einem
Schlusse. Ich darf nicht schlieen: weil Empfindung a strker als Empfindung b,
und b strker als Empfindung c, so auch a strker als c. Da letzteres meist zutrifft,
lthrt allein die Erfahmng, n:cht der Schlu. Sin<l 1.. B. a und c nahezu gleiche Emp
findungen, so kann e!i eintreten, da fr uns die Urteile a = b und c = b beide richtig
sind, \\hrend a und c- deutlich als ,erschicden empfunden werden. Da straft also die
Erfahrung den Schlu a = c Lgen.
1
) E. DRR, der brigens diese Klasse von Schls!ien in einer der obigen ganz
analogen Weise behandelte (Erkenntnistheorie. Leipzig 1910. S. 68ff.) ist dieser Er
kenntnis nahe gekommen, erreichte sie aber nicht, da er bersah, da jene SchlOsst
strengen Sinn nur fr Zahl begriffe haben. Er sagt (a. a. 0. S. 6g): ,,In dem Be
griff von B liegt nicht, da C rechts davon seinen Ort hat". Freilich nicht, wohl
aber liegt im Begriff einer bestimmten Zahl (die erfahrungsgem den Ort von B an
gibt), da sie gJ=er ist als eine gewisse andere Zahl (von der die Erfahrung lehrte,
da es diejenige ist, die den Ort des Gegenstandes C bestimmt).
-------------------- ----- ----
Die analytische Natur strengen Schlieens.
95
als c" nur eine Teilwahrheit, die durch den Satz "a ist grer als b" mit
umfat wird.
Es ist Sache der Philosophie der Mathematik, diesen Sachverhalt
aus den Axiomen der Arithmetik ,syllogistisch herzuleiten. Hier sei nur
bemerkt, da in den Axiomsystemen der Arithmetik nicht selten die
"Beziehung grer als" einfach direkt definiert wird durch die Eigen-
schaft der "Monotonie" oder "Transitivitt". Man versteht aber unter
einer transitiven Relation R eine solche, welche die Bedingung erfllt,
da wenn aRb und bRc besteht, dann auch aRc gilt
1
). Man sieht, wie
unter Benutzung dieser Definition als Obersatz unsere Schlsse mit Leichtig-
keit in die syllogistische Form bergefhrt werden knnen. Natrlich
kann man die Relation "grijer" auch durch andere Eigenschaften defi-
nieren; dann lt sich die Transitivitt eben aus diesen syllogistisch ah-
leiten.
In der Praxis des Dcnkens fallen dergleichen logische Erwgungen
nadirlieh ganz fort, wir lesen alles einfach aus der ab; und
das ist kein Wunder, denn alle unsere Definitionen sind eben so aufgestellt,
, da sie dem anschaulichen Vorstellen parallel laufen, weil sie doch schlie-
immer der Bezeichnung des Anschaulichen durch Begriffe dienen sollen.
Fiier jedoch, wo wir um der absoluten Strenge willen das \\" esen der Be-
griffe nur in den Beziehungen erblicken drfen, in denen sie zueinander
stehen, betrachten wir die Begriffe unabhngig von ihren Zwecken, un-
abhngig von den Anschauungen, - und da wird dann die besprochene
Schluart, die in der Anschauung unmittelbar einleuchtet, zu einem
regelrechten syllogistischen Gebilde, zu einem Schlu aus umfassenden
allgemeinen Stzen. Da diese Stze blo die Definitionen der in den
"Prmissen" auftretenden Begriffe sind, so sind sie in \\'ahrheit die Ober-
stze, aus denen geschlossen wird, und sie knnen nicht (wie RIEHL Z)
meint) aufgefat werden als Prinzipien, nach denen der Schlu erfolgt.
Das Prinzip, nach welchem geschlossen wird, ist bei allen Schlssen ein
und dasselbe, nmlich die Substitution, und es gibt kein anderes.
Eine strenge Folge hiervon ist es, da in jedem Schlusse die Kon-
khision bereits in einer Prmisse enthalten ist und daher keine neue Er-
kenntnis bedeutet. Der Tatbestand, den der Schlusatz bezeichnet, ist
vollstndig enthalten in dem Tatbestand, dem der Obersatz zugeordnet
ist, und der Untersatz hebt aus ihm nur hervor, was fr die Konklusion
in Betracht kommt, lenkt unsere Aufmerksamkeit auf das vielleicht vorher
nicht Beachtete und verleiht so dem Schlusse seinen psychologischen Wert.
Dieses Ergebnis mute hier in etwas umstndlicher Weise gegen
philosophische Angriffe sichergestellt werden, aber nach allem, was wir
1
) Dies die Schreibweise von B. RussELL, The principles of mathematics. Cam-
bridge 1903.
1
) Beitrge zur Logik
2
S. 53.
Denkprobleme.
ber die wahre Natur der Urteile und Begriffe wissen, kommt es uns
nicht berraschend, sondern erscheint ganz natrlich. Wie sollte auch
aus dem Kombinieren von Urteilen irgendetwas hervorgehen, das in ihnen
nicht von vornherein enthalten war? Begriffe und Urtei_le sind ja nicht,
wie wirkliche Dinge, plastische Gebilde, die sich entfalten und entwickt:ln
und neues aus sich hervorbringen knnen, sondern es sind starre Zeichen,
Fiktionen, die niemals andere Eigenschaften haben als die ihnen durch
Definition beigelegt wurden. Wir mgen Begriffe und Urteile verketten
und zusammenfgen wie wir wollen: wir gelangen dadurch vielleicht zu
neuen Begriffsbildungen
1
), niemals aber zu neuer Erkenntnis.
Das reine Denken also, das heit, alles Schlieen, das blo auf den
gegenseitigen Verhltnissen der Begriffe zueinander beruht und keine
Rcksicht nimmt auf anschauliche Wirklichkeiten, dieses reine Denken
kann niemals eine Quelle eigentlicher Erkenntnis sein. Seine Leistung
besteht allein darin, das in den Oberstzen Enthaltene auseinander zu
legen, das von ihnen vereint Umfate aufzulsen. Darum sagen wir:
alles strenge, alles deduktive Schlieen ist a n a I y t i s c h e r Natur.
Wo immer die Vvissenschaft rein deduktiv verfhrt, tut sie nichts
anderes als da sie analytisch das entwickelt, was in ihren allgemeinen
Stzen enthalten ist. Der Ursprung dieser allgemeinen Stze ist in den
verschiedenen Disziplinen verschieden. In den reinen Begriffswissen
schaften, wie der Arithmetik, haben sie alle definitorischen Charakter, in
den Realwissenschaften aber mssen unter ihnen auch Erfahrungsstze
sein. Zur Deduktion, zum strengen Schlieen selber, braucht man natr
lieh keine Erfahrung mehr, denn zur Gewinnung des Schlusatzes sind
ja nur die Vorderstze erforderlich, er steckt in ihnen und braucht durch
die Analyse nur hervorgeholt zu werden. Die Analyse ist also ihrer Natur
nach immer a p r i o r i, das heit, sie steht in logischer Unabhngigkeit
von der Erfahrung.
Dem deduktiven, syllogistischen Schlieen steht gegenber das in
du k t i v e. Es verfhrt nicht zergliedernd, analytisch, sondern auf
bauend, synthetisch. Aber es ist kein strenges Schlieen, es hat. keine
apodiktische Gltigkeit. ber sein Verhltnis zur Erfahrung kann hier
noch nichts ausgemacht werden, denn die Untersuchung der Induktion
ist, wie schon bemerkt (siehe oben S. 91), keine bloe Denkfrage, sondern
gehrt zu den \Virklichkeitspro.blemen.
Bei dieser Gelegenheit seien fr mehrfach schon benutzte Begriffe
einige weitere Bezeichnungen eingefhrt und errtert, die in der philo
sophischen Terminologie gebruchlich sind, die wir aber bisher vermieden
haben, um gewisse Vorurteile fern zu halten, die sich mit so oft verwen
deten Namen verbinden knnten und die unparteiische Auffassung des
Anfangs unserer Untersuchungen vielleicht gestrt htten.
1) Z. B. bedeutet die Erschlieung "neuer" Gebiete in der reinen Mathematik
nur dit- Bildung neuer Begriffskombinationen.
Die analytische Natur des strengen Schlieens.
97
Wie analytische Schlsse, so gibt es auch analytische Urteile. Dar-
unter sind solche zu verstehen, die einem Subjekt ein Prdikat beilegen.
das in dem Begriff des Subjekts bereits enthalten ist. Es ist in ihm ent-
halten, kann nur heien: es gehrt zu seiner Definition. Der Tatbestand,
den ein analytisches Urteil bezeichnet, ist also stets in einer Definition
gegeben. Der Grund fr die Wahrheit eines analytischen Urteils liegt
daher immer allein im Begriff des Subjekts, in seiner Definition, nicht
in irgendwelchen Erfahrungen Analytische Urteile sind also stets
a priori. Hat man etwa (dies ist das klassische Beispiel KANT's) den Be-
griff des Krpers so definiert, da die rumliche Ausdehnung zu seinen
Merkmalen gehrt, so ist das Urteil "alle Krper sind ausgedehnt" ana-
lytisch. Es ist auch eo ipso a priori, grndet sich auf keine Erfahrung,
denn keine Erfahrung kann mir Krper zeigen, die n i c h t ausgedehnt
wren; wo ich nmlich in der Erfahrung etwas Unausgcdehntcs antreffe,
darf .ich es eben nicht als Krper bezeichnen, weil ich sonst der Defini-
tion des Krpers w i d e r s p r e c h e n wrde. Deshalb kann man auch
mit KANT sagen, analytische Urteile beruhen auf dem Satze des Wider-
sp,uches, sie leiten sich mit Hilfe dieses Satzes aus den Definitionen ab.
Den Gegensatz zu den analytischen bilden die s y n t h e t i s c h e n
Urteile. Ein Urteil ist synthetisch, wenn es von einem Gegenstande ein
Prdikat aussagt, das nicht schon im Begriffe dieses Gegenstandes defini
tionsgem enthalten ist. Es geht ber den Begriff hinaus, es ist ein Er-
weiterungsurteil, whrend die analytischen Urteile nur Erluterungs-
urteile sind. Hiernach ist (um wieder KANT's Beispiel anzufhren) der
Satz "alle Krper sind schwer" synthetisch, denn das Merkmal der Schwere,
der gegehseitigen Anziehung, gehrt nicht zu dem Begriff des Krpers,
wie er gewhnlich verwendet wird. Htte man aber die Eigenschaft der
Schwere in die Definition des "Krpers" mitaufgenommen (dann wrde
also ein gewichtloses Naturobjekt, wenn die Erfahrung uns dergleichen
zeigen sollte, kein Krper sein), so htten wir natrlich ein analytisches
Urteil vor uns.
Man knnte hiernach versucht sein zu denken, der Unterschied
zwischen a:,nalytischen und synthetischen Urteilen sei flieend und hin-
fllig, weil ja ein und dasselbe Urteil sowohl synthetisch wie analytisch
sei, je nachdem, was man in dem Subjektsbegriff mitdenke. Aber diese
Meinung bersieht, da in den beiden Fllen das Urteil in \Vahrheit gar
nicht dasseI b e ist. War in dem Satze "alle Krper sind schwer" der
Begriff des Krpers einmal so definiert, da die Schwere zu seinen Merk-
malen gehrt, das andere Mal aber nicht, so enthlt der Satz wohl beide
Male dieselben Worte, bezeichnet aber zwei verschiedene Urteile, denn
der Subjektsbegriff ist ja in beiden verschieden, weil das Wort Krper
in jedem eine andere Bedeutung hat. Schon oben (S. 44) wurde aus-
gefhrt, da ein und derselbe sprachliche Satz sowohl eine Definition
wie eine Erkenntnis ausdrcken kann. Das hngt eben davon ab, welche
Begriffe man sich bei den Worten denkt. Die Einteilung der Urteile in ana-
Denkprobleme.
lytische und synthetische ist also eine vllig scharfe und objektiv gltig
und hngt nicht etwa vom subjektiven Standpunkt und der Auffassungs
weise des Urteilenden ab. Das ist so einleuchtend, da ich es gar nicht
erwhnt htte, wenn nicht auch in der Literatur gewisse Miverstndnisse
dieses Punktcs 7.\1 finden wren
1
), die sich dadurch erklren, da man
nicht streng genug daran festhielt, Wesen und Inhalt eines Begriffes ganz
al1e1n durch die in ihn aufgenommenen Merkmale bestimmt zu sehen.
Hier sei, obwohl es eigentlich selbstverstndlich ist, wegen der Wichtig
keit der Sache doch noch besonders betont, da die Definitionen zu den
analytischen Urteilen zu rechnen sind, denn sie geben uns ja nur die
Merkmale an, die zu einem Begriff gehren. Mit einem gewissen Recht
kann man natrlich. sagen, da die Definition eine Synthese vollziehe,
weil sie verschiedene Merkmale zu einem Begriff zusammensetzt; aber
dadurch wird sie nicht zu einem synthetischen Urteil, denn sie fgt zu
dem Begriff kein :lllcrhalb seiner liegendes Merkmal hinzu. Das syntheti
sehe Urteil, so knnen wir sagen, bezeichnet die Vereinigung von Gegen
stnden zu einem Tatbestand, die Definition dagegen die Vereinigung
von Merkmalen zu einem Begriff.
Fast alle Urteile, die im tglichen Leben den Inhalt unseres Sprechens
und Denkens bilden, sind synthetisch. Wenn ich sage: "Antwerpen wurde
von den Deutschen erobert" oder "heute gibt es Fisch zum Mittagessen
oder "mein Freund lebt in Berlin" oder "der Schmelzpunkt des Bleis ist
niedriger als der des Eisens", so sind alles dies offenkundig syntheti
sehe Stze. Zwar mchte ber die Definitionen mancher in diesen Urteilen
auftretenden Begriffe, wie etwa "Antwerpen" oder "Blei", schwerlich
Einigkeit herrschen, aber es geht doch aus dem ganzen Zusammenhang,
in dem wir dergleichen Stze aussprechen, unzweideutig hervor, da ihre
Prdikate eben n i c h t zu den Merkmalen ihrer Subjektsbegriffe gehren,
und das allein gengt ja zur Entscheidu11g ber den Charakter der
Urteile.
Zugleich sehen wir, da die hier als Beispiele benutzten Urteile smt
lieh Erfahrungstatsachen bezeichnen; der Grund ihrer Gltigkeit liegt in
der Erfahrung, sie sind a poste r i o r i.
Auer den analytischen Urteilen, die eo ipso stets apriorisch sind,
und den synthetischen Urteilen a posteriori ist nun noch eine dritte Klasse
von Urteilen denkbar, nmlich synthetische Urteile a priori. Ein solches
Urteil, wenn es dergleichen gibt, wrde behaupten, da einem Gegen
1
) So bei DRR (Erkenntnistheorie S. 8x), welcher die besprochene Unterschei
dung vrrwirft, ,.weil ein untl dasselbe Urteil oft in der doppelten Weise vollzogen
werden kann, da der Subjt'ktsbegriff bereits mit oder da er ohne den Prdikats
begriff gedacht wird". Wer aber im Subjektsbegriff den Prdikatsbegriff bereits mit
denkt, der denkt rben eint'n andern Subjektsbegriff, als wenn er ihn nicht mitdchte.
Der BE"griff ist in beiden Fllen verschieden, auch wenn der durch ihn bezeichnete
Gegenstand derselbe sein sollte. Auch Th. ZrEHEN (Erkenntnistheorie S. 408 ff.,
559 ff. 1913) sucht clie logische Unterscheidung psychologisch aufzufassen.
Skeptische Betrachtung der Analyse.
99
stande ein im Begriffe dieses Gegenstandes nicht enthaltenes Prdikat
stets zukomme, ohne doch den Grund zu dieser Behauptung der Erfah
rung zu entnehmen. Oder, anders ausgedrckt: der Tatbestand, den ein
solches Urteil bezeichnet, ist die Zusammengehrigkeit bestimmter -
nicht etwa schon durch Definition vereinter - Gegenstnde (z. B. eineg
Ereignisses und seiner Ursache), aber was uns dieser Zusammen
gehrigkeit als einer Tatsache versichert, ist nicht die Erfahrung.
Auf den ersten Blick scheint es unmglich zu sein, da synthetische
Urteile sollten a priori gefllt werden knnen, denn was in aller Welt
sollte uns ber die Zusammengehrigkeit von Gegenstnden belehren
knnen, auer der Erfahrung, da uns doch die Gegenstnde selber, die
hier in Betracht kommen, allein durch die anschauliche Erfahrung gegeben
sind? Die Auflsung dieser Frage bildet bekanntlich das groe Problem
KANT's. Die tatschliche Existenz der fraglichen Urteile sah er als fest
stehend an und bemhte sich nur um die Erklrung ihrer Mglichkeit.
Wir aber mssen, wie schon frher angedeutet, noch einmal die Annahme
nachprfen, ob es wirklich synthetische Urteile g i b t , die a priori
gltig sind.
Da allein die apriorischen Urteile strenge, allgemeingltige Erkenntnis
liefern (denn die aposteriorischen gelten ja immer nur fr die einzelnen
Erfahrungstatsachen, die sie bezeichnen), und da die analytischen UflS
nur ber Begriffsverhltnisse, nicht ber Wirklichkeiten belehren, so ist
die Frage nach der Existenz der synthetischen Urteile a priori gleich-
bedeutend mit der, ob es eine apodiktische Erkenntnis wirklicher Gegen-
stnde gibt. Nur die Betrachtung der analytischen Urteile ist ein reines
Denkproblem, weil sie sich blo auf die Beziehungen der Begriffe zu-
einander grnden; die Untersuchung der synthetischen Urteile dagegen,
die ja auf den gegenseitigen Beziehungen realer Objekte beruhen
1
), ge-
hrt zu den Wirklichkeitsproblemen und mu einem spteren Teil unserer
Arbeit vorbehalten bleiben.
Mit Sicherheit hat sich uns aber bis jetzt ergeben, da wir durch
strenges Schlieen jedenfalls keine wirklich neuen Erkenntnisse gewinnen.
Es dient nur dazu, bereits gewonnene Erkenntnisse zu analysieren, das
heit, ste auf die von ihnen umfaten speziellen Flle anzuwenden.
15. &,keptische Betrachtung der Analyse.
Die Ergebnisse des analytischen Urteilens und Schlieens haben
apodiktische Geltung. Die Konklusion des Syllogismus ist aus den Pr-
missen abgeleitet, das analytische Urteil aus der Definition des Subjekt-
begriffes. Und sofern diese Ableitung nach den einfachen Regeln der
formalen Logik geschieht, ist das Ergebnis absolut richtig, das heit, es
1
) KANT drckt das so aus: "Im analytischen Urteil geht das Prdikat eigent
lieh auf den Begriff, im synthetischen auf rlas Objekt des Begriffs, weil das Prdikat
im Begriffe nicht enthalten ist."
100 Denkprobleme.
stimmt mit den Voraussetzungen berein, aus denen es gefolgert wurde.
Es mu richtig sein aus dem einfachen Grunde, weil es gar nichts anderes
sagt, als eben diese Voraussetzungen; es sagt d a s s e 1 b e , was schon
in jenen cntl}alten war.
Deshalb sind die analytischen Urteile und Schlsse a 1 s so 1 c h e
kein erkenntnistheoretisches Problem. Die Leistungen der Analyse scheinen
jenem kleinen Reiche des absolut Gewissen anzugehren, das fr jeden
Zweifel schlechthin unangreifbar ist und das die festen Sttzpunkte ent
hlt, deren jede Philosophie bedarf, um nicht haltlos im Leeren zu
schweben.
Aber ein zum uersten entschlossener Skeptizismus vermag selbst
an dem analytischen Verfahren noth Punkte zu entdecken, die er mit
Aussicht auf Erfolg angreifen kann. Er wrde sagen: Mag es mit den
Verhltnissen der Urteile und Begriffe stehen wie es will, -das sind Fik
tionen, ideale Gebilde, nicht Wirklichkeiten, die im Bewutsein aufweisbar
sind. Reale Prozesse des Bewutseins sind aber letzten Endes das einzige,
was uns bekannt und grgeben ist. Alle begrifflichen Verhltnisse sind uns
nur in ihrer Reprsentation durch Bewutseinsvorgnge zugnglich;,
mgen jene noch so bestimmt und sicher sein: was ntzt uns das, wenn
die realen Prozesse es nicht sind, die ihnen parallel gehen sollen und die
wir allein kennen?
So ist zwar nicht die Deduktion selber dem Angriff des Zweifels
preisgeben, wohl aber die Abfolge der psychischen Prozesse, als welche
jede Deduktion sich im Denken darstellt, und praktisch kommt das
natrlich auf dasselbe heraus. Wir sind ja eben wirkliche Wesen, nicht
Begriffe.
Es gibt in unserem Bewutsein keine vollkommen scharfen Prozesse,
ebensowenig wie es etwa in der Natur einen vollkommen kugelfrmigen
Krper gibt, und im Prinzip kann bezweifelt werden, ob solche ver
schwommenen Prozesse zu absolut genauen Resultaten fhren. Knnen
wir die in der Deduktion stattfindende Analyse vllig einwandfrei voll
ziehen? Der Idiot und das ungebte Kind sind nicht imstande, einen
logischen Satz auf seine Richtigkeit zu prfen oder das einfachste Rechen
exempel zu lsen. Nun bestehen aber zwischen dem erwachsenen Menschen,
dem Kinde und dem Idioten keine scharfen Unterschiede, sondern nur
allmhliche bergnge; selbst der Intelligenteste ist schlielich schon bei
krzeren Deduktionen dem Irrtum unterworfen, kein noch so glnzender
Mathematiker kann dafr brgen, da er sich bei einer Addition nicht
einmal verrechnet. Wohl mu mit Notwendigkeit von einem Begriffe
alles das gelten, was ihm vermge seiner Definition zukommt, aber sind
wir sicher, da wir diese Definition auch nur eine kurze Zeit lang im
Gedchtnis behalten knnen, da nicht infolge irgendeines teuflischen
Tricks unseres Bewutseins whrend der kurzen Zeit, die wir ja zu
jeder Analyse ntig haben, unvermcrkt ein etwas verschiedener Begriff
5ich einschleicht an Stelle desjenigen, den wir analysieren wollten?
- - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Skeptische Betrachtung der Analyse. IOI
Wir wissen, da dergleichen vorkommt. Wissen wir aber auch mit
absoluter Gewiheit, da es Flle gibt, in denen solche Vertauschung
oder nderung schlechthin ausgeschlossen ist? Es scheint keine Gewhr
dafr zu geben, die nicht selbst in irgendeinem, wenn auch noch so ge-
ringem Grade unsicher wre. Wir sagten, ein analytisch gewonnenes
Resultat sei apodiktisch richtig, weil ja sein Inhalt ganz derselbe ist wie
der Inhalt der Voraussetzungen, aus denen es deduziert wurde - aber
es gengt ja nicht, da der Inhalt derselbe i s t , sondern wir mssen ihn
auch als denselben wiedererkennen, und Wiedererkennungsakte sind eben
prinzipiell nicht ber jeden Zweifel erhaben, weil sie ein Behalten und
Vergleichen von Votstellungen erfordern, die im Bewutsein stets schwan-
kend und unscharf begrenzt sind.
In der Praxis versichern wir uns gegen alle Fehler, die durch mangel-
haftes Funktionieren des psychischen Apparates entstehen knnten, durch
Ver i f i k a t i o n s prozesse. Nach der Lsung eines Rechenexempels
z. B. machen wir eine Probe, oder wir wiederholen die Rechnung noch
,einmal, oder wir lassen sie von jemand anders wiederholen, und wenn
das Resultat mit dem zuerst erhaltenen bereinstimmt, geben wir uns
zufpeden und halten es fr richtig. Wir nehmen dabei mit Recht an,
da gerade wegen der Ungleichmigkeit der psychischen Prozesse bei
jeder Priifung oder Wiederholung nicht immer genau derselbe Irrtum be-
gangen wird und betrachten daher das Fehlen von Abweichungen als
Besttigung der Richtigkeit. Das ist ja alles hchst wahrscheinlich -
aber woher sollen wir die G e w i h e i t nehmen, da es sich so verhlt?
So, knnen wir an aller Gewiheit zweifeln. Aber wenn wir es auch
knnen, so ist damit noch nicht gesa5t, da wir es auch wirklich t u n.
Wir wissen sogar, da niemand solche Zweifel ernstlich hegt, und auch
der Philosoph, der ihnen gelegentlich Ausdruck verleiht, schenkt ihnen
doch im ionersten Herzen keinen Glauben. Es ist aber fr uns ganz
gleichgltig, ob jemand derlei Zweifel in Wahrheit hegt oder nicht ...
wichtig ist allein, da die M g I ich k e i t zum Zweifeln vorliegt; wir
mssen sie anerkennen und mit ihr rechnen. Und nicht irgendeine mige
Neugierde treibt uns, solchen Zweifeln nachzuspren, nicht ein Gefallen
al?- paradoxen und extremen Positionen, nicht um des Zweifels willen
zweifeln wir, sondern weil wir hoffen drfen dadurch Blicke in die Tiefe
des menschlichen Bewutseins zu tun, die uns zur Lsung der groen
Erkenntnisfragen verhelfen knnen. So hat DESCARTES sich den metho
diseben Zweifel zunutze gemacht, und so hnlich ist HUME verfahren,
als er sich gelegentlich in Betrachtungen
1
) erging, die den soeben an
gestellten hneln.
Wenn wir mit solchen Gedanken auf dem hchsten unbersteigbaren
Gipfel der Skepsis stehen, so berkommt uns wohl ein Schauder, eine
intellektuelle Angst, wir werden von einem Schwindel ergriffen, denn wir
1
) Treatise of human nature, book I, part IV, section I.
------------------------- --- --
102 Denkprobleme.
blicken in einen Abgrund, der bodenlos erscheint. Hier ist ein Punkt,
an dem die Vvege der Erkenntnistheorie, der Psychologie und - wie ich
getrost hinzufgen will - der Metaphysik zusammentreffen und pltz-
lich abbrechen. Es kann uns keine Befriedigung geben, in diesen Ab-
grund des Zweifels und der Unsicherheit geschaut zu haben und an seinem
Rande wieder Kehrt zu machen, um uns unbewegt in das Land des ge-
sunden Menschenverstandes zurckzuwenden; wir knnen uns nicht be-
ruhigen bei dem Gedanken, da solche Zweifel unfruchtbar sind, und da
die \Vissenschaften trotz ihrer ein fest gegrndetes Dasein haben. Wir
wollen nicht in das Licht der Wissenschaft wieder hinaufsteigen, bevor
wir nicht die letzten Tiefen des erkennenden Bewutseins durchmessen
haben, denn die Theorie der Erkenntnis ist nicht in der gnstigen Lage
der Einzelwissenschaften, die die Prfung ihrer Grundlagen einer all-
gemeineren Disziplin berlassen knnen; sie hat es eben mit den letzten
Voraussetzungen aller Gewiheit zu tun. Den universalen Zweifel kann
man nur zu berwinden hoffen, wenn man der Schwierigkeit ohne alle
Verhllung ruhig ins Auge sieht.
Die meisten Philosophen zerhauen den hinderlichen gordischen Knoten
mit dem Schwerte der "Evidenz". Sie sagen etwa folgendes: habe ich
eine Wahrheit richtig erkannt, habe ich z. B. herausgerechnet, da
2. 3 = 6 ist, so wird mir die Richtigkeit eines jeden Schrittes der Rech-
nung, wenn ich ihn genau ansehe, durch eine unmittelbar erlebte E v i -
d e n z garantiert; ich wei, mit DESCARTES zu reden, clare et distincte,
da ich keinen Fehler gemacht habe, und das gilt t r o t z der relativen
Unschrfe, die allen psychischen Prozessen anhaftet. Dieser Evidenz mu
ich vertrauen, oder berhaupt aufhren zu denken.
Diese Wendung, die dem Problem von zahlreichen Denkern gegeben
wird, kann, scheint mir, nicht befriedigen. Denn so, wie hier von Evidenz
die Rede ist, stellt sie nichts dar als ein W o r t fr die Forderung, an
diesem Punkte mit dem Zweifel Halt zu machen. Durch dies Wort werden
Bedenken niedergeschlagen, nicht vershnt. Eben infolge der Mangel-
haftigkeit unserer Denkprozesse kommt es vor, da wir ein Urteil mit
Evidenz zu fllen glauben, das sich nachher als falsch herausstellt, und
in solchen Fllen offenbart sich die Ohnmacht der Evidenzlehre; sie kann
vor den Angriffen eines energischen Skeptizismus nicht schtzen. Wir
kommen auf die Lehre noch zurck.
Statt die Unbequemlichkeiten des Zweifels einfach durch ein Wort
zu beseitigen, wollen wir lieber versuchen, smtliche Voraussetzungen ans
Licht zu stellen, die bei jedem analytischen Verfahren stillschweigend
gemacht werden mssen. Denken wir uns irgendeine lngere Deduktion,
etwa einen mathematischen Beweis. Eine solche kommt immer in der
\Veise zustande, da ein eben gezogener Schlu als Prmisse des folgenden
dient, und so fort. Der ganze Beweis kann nicht in einem Augenblick
Yollzogen werden, denn der menschliche Geist vermag nicht so viele
Syllogismen auf einmal zu berschauen, das verbietet die Enge des Bewut-
Skeptische Betrachtung der Analyse.
103
seins. Es gehrt Zeit zu dem ganzen Proze, und die in der Mitte der
Deduktion erhaltenen Resultate mssen von einem Schritt zum andern
im Gedchtnis behalten werden. Hier wird also unser Erinnerungsver-
mgen in Anspruch genommen, und das ist eine psychologische Fhig-
keit, ber deren Untreue oft genug Klage gefhrt wird.
Wie wenig man sich darauf verlassen mag, erkennen wir daran, da
man bei dergleichen Deduktioneh fast immer sich des Hilfsmittels der
Fixierung durch die Schrift bedient; meist vermgen wir sie sogar ohne
dieses berhaupt nicht durchzufhren, denn bekanntlich knnen im
Durchschnitt nur ganz leichte Aufgaben im Kopf gerechnet werden. Man
darf aber natrlich nicht glauben, da die Mglichkeit der Fixierung
durch die Schrift auch nur das Geringste dazu beitragen knnte, unsere
prinzipiellen Zweifel zu zerstren. Denn mag immerhin das Papier das
ihm Anvertraute besser bewahren als das menschliche Gedchtnis: un-
mglich knnen wir unter die letzten Voraussetzungen der Erkenntnis-
theorie d i e aufnehmen, da den Schriftzgen der Manuskripte und
Bcher eine sehr groe Bestndigkeit innewohnt - denn das hngt ja
von grob physischen Bedingungen ab und wie es mit unserer Erkenntnis
physischer Objekte steht, wrde die Theorie ja erst zu untersuchen
haben. Auerdem mten wir dann auch voraussetzen, da sowohl beim
Niederschreiben wie beim Entziffern der Schriftzge jeder Fehler und
Irrtum unmglich gemacht werden knnte - wiederum eine fragwrdige
Sache, denn beim Lesen kommen unsere sensorischen, beim Schreiben
noch dazu unsere motorischen Fhigkeiten ins Spiel, und ber die Zu-
verlssigkeit dieser physiologischen Funktionen drfen wir natrlich eben-
falls Reine Voraussetzungen machen, wenn es sich um die Bekmpfung
so radikaler Zweifel handelt. Wir haben keine Gewhr dafr, da wir
uns nicht immer auf ganz bestimmte Weise verschreiben und verlesen
und keine dafr, da mit den Schriftzeichen nicht durch einen geheimnis-
vollen Einflu irgendeine Vernderung vor sich geht, wenn wir das Buch
zuklappen oder auch nur die Augen fr einen Moment abwenden. Danach
knnen wir jedenfalls ganz absehen von der Untersttzung, die das Ge-
dchtnis durch die Schrift erfhrt; im Prinzip ist dadurch nichts geholfen.
Es ist also eine notwendige Voraussetzung aller Deduktion und auch
schlielich jedes einfachen analytischen Urteils, da unser Bewutsein im-
stande ist, die fr den Herleitungsproze ntigen Vorstellungen wenigstens
solange mit vlliger Sicherheit festzuhalten, wie dieser Proze selbst
dauert. Diese Fhigkeit des Bewutseins heit bekanntlich G e -
d c h t n i s.
Hierauf hat der Urheber des methodischen Zweifels selbst, DESCARTEs,
bereits aufmerksam gemacht. Er will, wie wir wissen, seine Philosophie
auf fundamentale Wahrheiten grtinden, die in tu i t i v schlechthin ge-
wi sind. Aber sie sind nicht das einzige vllig Gewisse, sondern
1
)
1
) DEsCARTES, Regles pour Ia direction de l'esprit, in den Erluterungen zur
dritten Regel.
104
Denkprobleme.
" ... il est un grand nombre de choses qui, sans Hre evidentes par elles
m ~ m e s , portent cependant le caractere qe Ia certitude, pourvu qu'elles
soient deduites de principes vrais et incontestes par un m o u v e ment
c o n t i n u e 1 e t n o n i n t e r r o m p u d e 1 a p e n s e e, avec une in
tuition distincte de chaque chose . . . " und so, fhrt er dann fort, "la
deduction . . . . emprunte en quclque sorte toute sa certitude de la
m e m 0 i r e . ... Es ist merkwrdig, da DESCARTES keinen Ansto
nahm an dem, was er hier feststellt; er vertraut dem Gedchtnis ohne
weiteres und sieht kein Problem in der Tatsache, da es bei der Gewin
nung sicheren Wissens mithelfen mu. Er bemerkt nur noch gelegent
lieh, da man durch hufige Wiederholung der Schlukette den Einflu
des Gedchtnisses auf ein Minimum reduzieren knne. Auch die kurzen
Bemerkungen, die LocKE
1
) ber unser Problem gemacht hat, sind ganz
unzulnglich.
Modernere Errterungen der Sache scheinen mir die Frage nicht
wesentlich gefrdert zu haben, mgen sie nun mit MEINONG
1
) annehmen,
da den auf das Gedchtnis gegrndeten Urteilen eben eine besondere
Art unmittelbarer Evidenz zukomme, die freilich nur eine "Vermutungs
evidenz" sei, oder mgen sie mit VoLKELT behaupten, es sei kein
Unterschied zwischen der Eririnerungsgewiheit und der Cogitosumgewi
heit des Bewutseins. Der letztere sagt
3
): "Die Gewiheit, diesen oder
jenen Bewutseinsinhalt er 1 ebt zu haben, ist genau von der gleichen
Unmittelbarkeit und Unbezweifelbarkeit, genau von der gleichen Selbst
Verstndlichkeit fr mich wie die Gewiheit, einen bestimmten Bewut
Seinsinhalt j e t z t e b e n z u e r I e b e n." Hier liegt jene cartesianische
Tuschung vor, auf die wir schon einmal hinweisen muten'): das
Sein des gegenwrtigen Bewutseinsinhaltes wird uns nicht durch eine
Evidenz g e w i , es ist eine T a t s a c h e. Die Termini gewi und
ungewi auf eine Tatsache anzuwenden, hat keinen Sinn; sie ist ein-
fach. Da ich g 1 a u b e, bestimmte Erlebnisse gehabt zu haben, ist
ebenfalls schlechthin Tatsache, aber ob diese Erlebnisse Tatsachen waren,
d a s ist die Frage, und dessen kann ich, wie es scheint, immer nur un
gewi sein.
Der Schwierigkeit gerade ins Antlitz geschaut hat STRRING. Er sucht
sich in der \Vcise zu helfen, da er auf den groen Unterschied der ver-
schiedenen Grade von Erinnerungssicherheit hinweist und hervorhebt,
da wir es in den fraglichen Fllen mit dem allerhchsten Grade solcher
Sicherheit zu tun haben. Objektiv lasse sich dieser hchste Grad daran
erkennen, da das Erinnerte an j e d e m Punkte, an dem wir mit einer
Prfung einsetzen, sich verifiziert, da also mit anderen Worten jede
1
) Essay, book IV, chap. I, 9.
1
) A. MEINONG, Zur erkenntnistheoretischen Wrdigung des Gedchtnisses. Viertel
jahrsschr. f. wissenschaftl. Phil. 1886. Io. S. 30
1
) J. VoLKELT. Die Quellen der menschlichen Gewiheit. Mnchen 1906. S. t6.
') Oben S. 70 f.
Die Einheit des Bewutseins.
105
Probe stimmt; und so schliet er
1
): "Wir mssen also das Prinzip der
Verifikation, so sehr wir uns dagegen struben, es als letztes Prinzip der
Sicherheit anzuerkennen, sogar fr komplexes deduktives Denken stark
in Anspruch nehmen". Hierin liegt das offene Zugestndnis, da wir
ber das rein praktische Kriterium der Verifikation als letzten Notbehelf
doch nicht hinauskommen, denn die Frage, warum dieses Kriterium nicht
tuschen knne, erfhrt keine theoretische Beantwortung.
Auch E. BECHER hebt die Schwierigkeit rckhaltlos hervor und
stellt fest
2
), da das Erinnerungsvertrauen schlielich uubeweisbar sei
und, gleich manchen andern Voraussetzungen des Erkennens, rein auf
Glauben beruhe, "auf dem natrlichen Glauben des gesunden Menschen-
verstandes."
So hat sich unzweifelhaft ergeben, da die Zuverlssigkeit der Er-
innerung, wenigstens fr gewisse kleine Zeitrume, eine notwendige Vor-
aussetzung darstellt, ohne die unser Bewutsein, selbst bei blo analyti-
tischem Denkverfahren, auch nicht den krzesten Schritt mit Sicherheit
vorwrts tun kann.
Eine andere notwendige Voraussetzung, noch allgemeiner, noch selbst-
v.:rerstndlicher, werden wir alsbald kennen lernen. Vorlufig knpfen wir
an das bis jetzt gewonnene Ergebnis an.
16. Die Einheit des Bewutseins.
Gibt es trotz allem einen Ausweg aus den beschriebenen Zweifeln?
Haben wir vielleicht doch eine Brgschaft dafr, da die als notwendig
erkannte Voraussetzung wirklich erfllt ist? Vergebens wrden wir hoffen,
dies durch irgendeinen "Beweis" sicherstellen zu knnen; alles Beweisen
wrde ja nur dem radikalen Zweifel neue Angriffspunkte bieten. Nein,
nur die Verweisung auf etwas dem Zweifel von vornherein Enthobenes,
d. h. auf eine Tatsache, knnte uns helfen. Gibt es eine solche Tat
sache, so war die Skepsis, die uns auf ihre Spur fhrte, nicht fruchtlos,
sondern sie rckt gewisse letzte Bewutseinsdaten in helles Licht, deren
unermeliche Bedeutung sonst vielleicht nicht richtig erkannt und aus-
genutzt worden wre.
Es scheint nun wirklich eine Tatsache zu geben, auf die wir uns hier
sttzen knnen. Sie ist ursprnglicher als aller Zweifel, ursprnglicher
als alles Denken, allen psychischen Prozessen zugrunde liegend, schlecht-
hin gegeben, eine im Bewutsein immer erfllte Voraussetzung. Es ist die
schlichte Tatsache, die man als Einheit des Bewutseins bezeichnet.
Was darunter zu verstehen ist, lt sich nicht durch eine Defini
tion oder Beschreibung sagen, sondern wir knnen nur durch ge-
eignete Umschreibungen hindeuten auf die Tatsache, die jeder an
1
) STRRING, Einfhrung in die Erkenntnistheorie. S. 97 f.
1
) E. BECHER, Naturphilosophie. ~ . ro8 (Kultur der Gegenwart. Teil III, Abt. 7
Bd. I. 1914).
Io6
seinem Bewutsein vorfindet. Man pflegt zu sagen und das ist eine
bildliehe Ausdrucksweise - alles was ich vorstelle oder fhle oder
empfinde, ist "in" meinem Bewutsein. Das "in" hat nur bildliehe Be
deutung, denn gewi ist ja das Bewutsein kein Gef, auch nicht wohl
einem Gef vergleichbar, das sich selber gleich bliebe und dessen Leere
durch immer wechselnde "Inhalte" ausgefllt werden knnte. Sondern
was wir mit dem Namen Bewutsein oder auch wohl mit dem
Namen S e e 1 e belegen, das ist die Gesamtheit der zu einem einheit-
lichen Ganzen vereinigten jeweiligen "Inhalte" oder seelischen Vorgnge.
Ich fasse die zusammen bestehenden und aufeinander folgenden Vor-
stellungen oder Gefhle oder Akte auf als zusammengehrig, als gemein-
sam e i n Ganzes, ein "Ich" bildend. Dabei ist dieses Ich, dieses Bewut-
sein nicht blo die S u m m e der Einzelvorstellungen, nicht ein bloes
Bndel, eine Sammlung von Pcn:cptionen, wie noch I-luMP: meinte
1
);
ihr bloes Zusammen gengt nicht, sie zu Bestandteilen oder Zustnden
eines und desselben Bewutseins zu machen, sondern es mu noch etwas
hinzukommen, und dies, was da noch hinzukommt, ist eben die Ein-
heit des Bewutseins.
Dieses Hinzukommende nher zu beschreiben, ist, wie gesagt, un
mglich, aber sein Vorhandensein ist schlechthin Tatsache. Wir knnen
diese Tatsache nur dadurch deutlicher hervortreten lassen, da wir uns
einmal ausmalen, wie denn ein Bndel psychischer Daten beschaffen ist
in Fllen, wo diese Einheit f e h.l t.
Wenn ich an einem bestimmten Zeitpunkt ein Gefhl oder eine
Empfindung habe, und jemand anders hat zu gleicher Zeit
2
) ebenfalls
ein Gefhl oder eine Empfindung - nehmen wir etwa an, ich drUcke
jemandem die Hand, so haben wir beide zugleich an unseren Hnden be-
stimmte Tastempfindungen -, dann liegt natrlich auch ein Zusammen,
eine Summe psychischer Daten vor, aber es mangelt ihnen jene nicht
nher zu beschreibende sondern nur erlebbare Verknpfung, und diesen
Mangel drcken wir aus durch das Urteil, da diese psychischen Vor-
gnge nicht einem, sondernverschiedenen Bewutseinen angehren.
Und die Kontinuitt eines Bewutseins besteht nicht in einer bloen un-
unterbrochenen Aufeinanderfolge von Erlebnissen, sondern sie mssen noch
durch eine ganz besondere Art des Zusammenhanges vereint sein, damit
sie als Erlebnisse eines und desselben Bewutseins gelten knnen; denn
wiederum brauchen wir uns die ohne Pause aufeinanderfolgenden Emp-
findungen nur auf verschiedene Individuen verteilt zu denken, um die
Richtigkeit dieser Bemerkung einzusehen
3
).
1
) Treatise of human nature, book I, part IV, section VI.
I) Wir sehen dabei von der Frage ab, ob es mglich ist, einen "gleichen" Zeit-
punkt fr verschiedene Bewutseine berhaupt zu definieren.
1
) Ich freue mich, darauf hinweisen zu knnen, da diese Ausfhrungen, sowie
einige der folgenden Entwicklungen zu demselben Problem, trotz unabhngiger Kon-
zeption, sich berhren mit Gedanken von H. CoRNELIUS in dessen Einleitung in die
Philosophie' 191 I. 23.
Die eigentmliche Bewandtnis, die es berhaupt mit der Kontinuitt
des Bewutseins hat, kann man sich vielleicht am besten auf folgende
Weise vergegenwrtigen: Es tauche fr eine kurze Zeit eine isolierte
Empfindung auf- ich sage absichtlich nicht: "in einem Bewutsein" -,
sie tauche auf und verschwinde wieder, ohne eine Spur zu hinterlassen.
Darauf entstehe eine neue Empfindung (dieselbe oder eine andere; ob es
aber dieselbe oder eine andere ist, kann gar nicht entschieden werden,
wenn wir beide so vollkommen isoliert annehmen), und so folge eine Emp-
findung auf die andere, entweder mit zeitlichen Zwischenrumen, oder
auch unmittelbar sich anschlieend, immer aber so, da jedes neue
Element so auftritt, als wenn die vorigen gar nicht dagewesen wren.
Und nun fragen wir: hat es einen Sinn, von diesen rein im Verhltnis
der bloen Aufeinanderfolge stehenden Elementen zu sagen, sie gehrten
einem und demselben Bewutsein an? Es fehlt offenbar jeder Anhalts-
punkt, jedes Recht, dergleichen zu behaupten, denn jene Elemente haben
ja gar nichts miteinander gemeinsam, es mangelt jede reale Verbindung
oder Beziehung zwischen ihnen. Wir wrden vielmehr von so vielen
Bewutseinen reden als wir Elemente unterscheiden; mit dem Eintreten
eil}es neuen Elementes fngt auch ein neues Bewutsein an, das mit den
vorhergehenden und den nachfolgenden nichts zu tun hat. Es fehlt ihnen
eben jener Tatbestand, welcher die Ei n h e i t eines Bewutseins aus-
macht.
Wir knnen noch einen Schritt weiter gehen. Wir nahmen bisher an,
da jedes der einzelnen Empfindungs- oder Gefhlselemente eine gewisse
Dauer habe, und da whrend dieser Dauer von e i n e m kontinuier-
lichen' Bewutsein gesprochen werden knne. Wir knnen uns aber jede
dauernde Empfindung zerlegt denken in Empfindungen von krzerer
Dauer, die einander unmittelbar sukzedieren, und diese wieder in krzere,
usw. Von diesen Teilen gilt nun, was vorher von den Dauerempfindungen
alt: wenn gar keine Beziehung zwischen ihnen besteht als die bloe
zeitliche Aufeinanderfolge, wenn jeder Teil so fr sich ist, als wenn seine
vorhergehenden und seine folgenden Nachbarn nicht vorhanden wren,
dann hat man wiederum kein Recht, von ihnen die Zugehrigkeit zu
e i n e m Bewutsein zu behaupten, sondern der Anfang und das Ende
jedes solchen Zeitteilchens der Empfindung bedeutet das Auftauchen und
Erlschen eines neuen Bewutseins. Es mu also auch bei dem krzesten
und flchtigsten Bewutseinselement, damit es berhaupt als Element
eines Bewutseins angesprochen werden kann, eine ganz eigene Verknpfung
oder Verschmelzung seiner Momentanteilchen bestehen; die bloe kon-
tinuierliche Aufeinanderfolge derselben schliet sie noch nicht zu der
Einheit zusammen, ohne welche sie nicht als Elemente desselben Bewut-
seins gelten knnen.
Das gilt nun alles auch, wenn man sich die zeitliche Teilung immer
weiter fortgesetzt denkt und die Dauer jedes einzelnen Teilchens immer
kleiner wird, es gilt schlielich auch, wenn sie unter jede angehbare Grenze
. ----------
108 Denkprobleme.
sinkt. Mit anderen Worten: denken wir uns die aufeinander folgenden
eines Bewutseinsinhaltes jeden selbstndig fr sich, so
denken wir damit gar nicht den Inhalt e i n e s Bewutseins, sondern wir
denken vielmehr in jedem Augenblick ein Bewutsein entstehend und
verlschend, das mit den vorhergehenden und nachfolgenden Bewut
seinsmomenten nichts gemein hat, mit ihnen nicht zu einer Einheit ver-
schmilzt. Aber was denken wir doch da? Ein Bewutsein, das in dem
Augenblick, in dem es entsteht, auch schon wieder erlischt, ein Bewut-
sein ohne Dauer? Das ist jedenfalls etwas von dem, was wir sonst Be-
wutsein nennen, vllig Verschiedenes, wir drfen nicht wohl denselben
Namen dafr gebrauchen. Aber was wir hier denken, unterscheidet sich
vom Bewutsein eben nur durch den Mangel der "Einheit", durch das
Fehlen jener eigentmlichen Kontinuitt, welche als realer Zusammen-
hang etwas ganz anderes ist, als das Kontinuum im mathematischen
Sinne.
Wir sehen also: Wo die Einheit des Bewutseins fehlt, da fehlt auch
der Tatbestand des Bewu\seins selber. Mit anderen Worten: wo ber-
haupt Bewutsein ist, da ist auch Einheit des Bewutseins
1
).
Und wo Einheit des Bewutseins ist, da sind seine einzelnen Momente
nicht fr sich, sondern gleichsam freinander da, d. h. sie knnen nicht
fr sich unabhngig von ihren Nachbarn betrachtet werden; aus dem
Zusammenhang mit ihnen hinausgerissen wrden sie nicht mehr sie selbst
sein, sondern dieser Zusammenhang gehrt zu ihrem W e s e n. Alle V er-
suche, diesen durchaus eigentmlichen Einheitszusammenhang erkennen
zu wollen, d. h. in ihm etwa auch sonst bekannte andere Zusammen
hnge wiederzufinden, scheitern unter allen Umstnden .. Selbst HuME
tuschte sich hierber sehr, indem er glaubte, die Einheit des Ich auf
die Kau s a 1 relation zurckfhren zu knnen
1
) (daneben auch auf die
hnlichkeitsrelation, doch davon knnen wir hier absehen). Wenn wir
uns ein menschliches Bewutsein vorstellen, meint er, so stellen wir uns.
in Wahrheit ein System verschiedener Empfindungen oder verschiedener
Gegebenheiten (existences) vor, die durch die Beziehung von Ursache und
Wirkung miteinander verknpft sind und sich gegenseitig hervorbringen,
zerstren, beeinflussen und modifizieren. Nach unseren Darlegungen kann
es nicht zweifelhaft sein, da hiermit das Wesen des Bewutseinszusammen
hanges keineswegs ausreichend bezeichnet ist; es fehlt vielmehr gerade
das Denn alle die Zusammenhnge, die HuME hier beschreibt,
knnten ebensogut zwischen den Elementen verschiedener Be
wutseine stattfinden. Die Naturgesetzlichkeit knnte so sein (ja ist
sogar in gewissem Sinne und bis zu einem gewissen Grade wirklich so),
da die Bewutseinszustnde eines Individuums mit denen eines anderen
oder auch mehrerer Individuen unmittelbar kausal verknpft wren, also
1
) Auch WuNDT macht die Bemerkung, da ein momentanes Bewutsein als
ein "unbewutes" zu bezeichnenwre. Siehe System der Philosophie Il
8
1907. S. 147
') Treatise of human nature, book I, part IV, section VI.
Die Einheit des Bewutseins. 109
n bestimmter Weise aufeinander folgten, sich gegenseitig hervorbrchten,
beeinfluten und zerstrten: deswegen wrden die verschiedenen Bewut
seine keineswegs in eins verschmelzen, sondern die einzelnen Individuen
wrden jedes das seine fr sich haben. Also nicht die kontinuierliche
zeitliche Sukzession, nicht die kausale Verkettung der einzelnen Elemente
bewirkt ihre Zugehrigkeit zu einem und demselben Bewutsein, sondern
eben ein ganz spezifischer Zusammenhang, den wir als eine letzte Tat
sache hinnehmen mssen.
Dieser unbeschreibliche Zusammenhang - und das ist fr uns das
Wichtige - enthlt schon das in sich, was wir als Ge d c h t n i s be-
zeichnen. Denn jenes Hinberziehen eines jeden momentanen Bewut-
seinsinhaltes in den nchsten Moment, das sie zur Einheit zusammen-
schliet, kommt eben dem Bewahren und Festhalten gleich, welches als
unmittelbares Erinnern die Leistung des Gedchtnisses bildet. Es ist in
der Tat eine oft gemachte und fast selbstverstndliche Bemerkung, da
die Erinnerung es ist, die selbst weit auseinander liegende Erlebnisse
eines Individuums so miteinander verbindet, da sie zu demselben kon-
tinuierlichen Bewutsein gerechnet werden und die Einheit der Persn
lichkeit begrnden. Und psychopathologische Erfahrungen zeigen uns oft
zitierte Beispiele
1
), in denen diese Auffassung sich unzweideutig besttigt.
Es kommt nmlich vor, da ein und dasselbe physische Individuum der
Sitz {man gestatte in der Krze diesen Ausdruck) zweier oder mehrerer
Persnlichkeiten ist, die voneinander vllig verschieden sind und ab-
wechselnd gleichsam denselben Krper bewohnen. Es kann ein patho-
l o g i ~ c h veranlagter Mensch in einem Stadium einen unsympathischen
Charakter haben, ungebildet, ungeschickt und melancholisch sein, in einem
anderen Stadium dagegen gutartig, lustig, gebildet und mit vielen Fertig-
keiten begabt sein; und solange der Mensch sich in dem einen Stadium
befindet, ist die Erinnerung an die Zustnde des anderen Stadiums absolut
ausgelscht, so da die beiden Persnlichkeiten, die abwechselnd das
Wesen eines solchen Menschen ausmachen, gar nichts voneinander wissen.
Hier hat man es also tatschlich nicht mit einem, sondern mit mehreren
Bewutseinen zu tun, die eben dadurch vollkommen voneinander ge-
trennt sind, da das Band der Erinnerung zwischen ihnen zerschnitten
ist. T a i n e zieht hier in einem schnen Vergleich
2
) das Verhltnis des
Bewutseins einer Raupe zu demjenigen des Schmetterlings heran.
Der Zusammenhang, der die Einheit eines Bewutseins ausmacht,
darf also als ein Erinnerungszusammenhang bezeichnet werden. Wenn
wir eine paradoxe Ausdrucksweise nicht scheuen, knnen wir auch sagen,
jener Zusammenhang komme so zustande, da wir vermge des Gedcht
nisses zeitlich benachbarte Bewutseinselemente nicht blo als aufeinander
folgend, sondern auerdem auch als gleichzeitig erleben. Darin scheint
1
) Siehe etwa RIBOT, Les rnaladies de la personnalite
1
1901.
1
) T AINE, De l'intelligence II
4
, appendice.
110 Denkprobleme.
nur solange ein \Viderspruch zu als wir nicht bedenken, da es
eine Abstraktion ist, wenn man die "Gegenwart" streng einem Zeit-
p u n k t gleichsetzt; der realen Gegenwart des Bewutseins mu zweifel-
los eine Da u er zugeschrieben werden
1
).
Noch einmal sei hervorgehoben, da alle diese Auseinandersetzungen
keine eigentlichen Erklrungen darstellen und nicht Erkenntnis sind,
sondern nur Umschreibungen, die auf das Besondere der Tatsache der
Einheit dei Bewutseins aufmerksam machen c;ollen. Die Tatsache selbst
erlebt jeder in sich. Das Ergebni , das wir nun formulieren, ist daher
auch nicht etwa als S c h 1 u aus den vorhergehenden Erwgungen
aufzufassen; es ist vielmehr nur eine kurz resmierende Bezeichnung des
selben Tatbestandes:
Wo Bewutsein iDt, da ist auch Einheit des Bewutseins, und wo
Einheit des Bewutseins ist, da io;t auch Gedchtnis. Mit dem radikalen
Aufhren jeder Erinnerungsfhigkeit mte das BewutJein selbst auf-
hren, weil der Zusammenhang gelst wrde, in dem es besteht.
So sehen wir denn: die bloe 1atsache des Bewutseins allein leistet
uns schon Gewhr dafr, da jene fundamentale Bedingung alles Denkens,
daC3 sichere Festhalten einer Vorstellung, die Fhigkeit des Gedchtnisses,
bis zu einem gewissen Grade erfllt ist, weil sie eine Bedingung des Bewut
seins selbst ist. Trotz des bunten Wechsels der Vorstellungen, trotz des
unerschpflichen Flusses seiner immer neuen Inhalte hat das Bewutsein,
solange es berhaupt da ist, etwas Unwandelbares: eben seine Einheit; und
so durfte KANT von einem "reinen ursprnglichen unwandelbaren Bewut
sein .. reden, welches er den Namen" transzendentale Apperzeption" ein-
fhrte. KANT ist es auch, der die einzigartige Bedeutung der Einheit des
Bewutseins fr die allerletzten Erkenntnisfragen in ihrer ganzen Tiefe
erkannt und sogar bertrieben hat. Er bezeichnete diese Tatsache in seiner
umstndlichen \Veise als die "ursprnglich-synthetische Einheit der Apper
zeption
11
, und der Satz, da alle anschauliche Mannigfaltigkeit unter den
Bedingungen dieser Einheit stehe, war ihm "das oberste Prinzip alles
Verstandesgebrauchs" und mute ihm zur Begrndung der wichtigsten
Punkte seiner Erkenntnistheorie dienen. Ob KANT auch mit den Folge
rungen, zu denen er diesen Satz verwandte, berall auf dem rechten Wege
war, wird spter noch gelegentlich zu errtern sein; die Tatsache der
Bewutseinseinheit selber aber, der KANT einen so wichtigen Platz in
der Erkenntnislehre anwies, wird, wie ich glaube, in Zukunft noch viel
mehr in den beherrschenden Mittelpunkt aller Philosophie rcken mssen
1
).
1
) Vgl. auch CoRNi:LIUS, Einleitung in die Philosophie
1
S. 231. F. ScHUMANN,
Zeitschr. f. Bd. 17. S. 127 ff. W. ]AMES, Psychologie (deutsch von M. DORR).
s. 280 f.
') Anmerkung whrend der Korrektur. Inzwischen ist ein Buch erschienen, das
mit diesem Gedanken Ernst zu machen sucht: die "Transzendentale Systematik"
von H. CoRNELius. Mnchen 1916. Ich habe das Werk in der Vierteljahrschrift fr
wissenschaftliche Philosophie rEzensiert. Gewissen bereinstimmungen mit Anschau
ungen von CoRNF.LTUS habe ich bereits oben S. 1o6 sowie unten 19 Ausdruck gegeben.
Die Einheit des Bewutseins. III
Also die Tatsache des Bewutseins selbst brgt bis zu einem gewissen
Grade dafr (wieder in KANT's Worten:), "da das, was wir denken,
eben dasselbe sei, was wir einen Augenblick zuvor dachten". Aber eben
nur bis zu einem gewissen Grade. Jener "Augenblick" hat nur die Dauer
einer "Gegenwart", und wenn clas sichere Festhalten von Vorstellungen
nicht fr erheblich lngere Zeitrume gewhrleistet werden kann, so scheint
uns wenig geholfen zu sein. Zur Wahrung der Kontinuitt des Bewut-
seins braucht es sich nicht ber so lange Zeiten zu erstrecken, wie sie zum
Vollzug irgendeiner Deduktion erforderlich sind, und so ist dem radikalen
Skeptizismus hier scheinbar immer noch nicht aller Halt geraubt. Aber
durch die folgenden beiden Hinweise kann er doch in seiner Position
wankend gemacht werden.
Erstens nmlich ist es dem Menschen mglich, durch besondere Vor-
bereitungen, durch hufige Wiederholung, durch bung, durch eine ge-
wisse Einstellung der Aufmerksamkeit, oder wie die psychologischen Mittel
sonst heien mgen, den Gegenwartsaugenblick mit scharf gegliedertem
Inhalt zu erfllen, mehrere oder kompliziertere Vorstellungen in ihm zu
fixieren, und so kommt es, da auch relativ komplexe Vorstellungen,
die zur Illustration verwickelter und schwieriger Begriffsverhltnisse
dienen, auf einmal fest im Bewutsein stehen, so fest, wie es etwa zur
uewinnung eines Schlusses, zur Ausfhrung einer Deduktion erforderlich
ist. Natrlich gibt es nie eine Garantie dafr, da eine bestimmte Analyse
von einem bestimmten Menschen auf diese Weise mit aller Sicherheit
vollzogen werde- aber das kann ja auch nie verlangt werden. Es handelt
sich vielmehr nur um die Frage, ob es berhaupt mglich ist, ob es ber-
haupt' vorkommt, da Deduktionen mit absoluter Sicherheit gefhrt
werden, oder ob alles Schlieen als solches nie vor der Drohung des
uersten Zweifels geschtzt ist. Wir erleben es als Tatsache, da die
Richtigkeit dieser oder jener Analyse in der geschilderten \Veise verbrgt
ist, aber es gibt keine Brgschaft dafr, da wir oder ein anderer nun
bei irgendeiner bestimmten Analyse jene Tatsache erleben mten. Wir
erleben sie eben in gewissen Fllen, ja wir knnen sogar empirisch un-
gefhr die Umstnde angeben, unter denen wir sie zu erleben pflegen -
aber damit mssen wir es uns genug sein lassen. Und die unumschrnkte
Macht der Skepsis ist ja damit auch gebrochen.
Zweitens aber darf man noch einen Schritt weiter gehen. Wenn
nmlich die Einheit des Bewutseins uns die Garantie gibt fr eine aus-
reichende Konstanz der Vorstellungen whrend der Dauer einer Gegen-
wart, so kann sie unter bestimmten Umstnden (es sind solche, die psycho-
logisch etwa als Zustnde der gespanntesten "Aufmerksamkeit" charak-
terisiert werden) auch eine ber lngere Zeitrume erstreckte Sicherheit
darauf erbauen, indem sie (nur metaphorisch lt es sich beschreiben)
das Bewutsein dieser Konstanz von Augenblick zu Augenblick hinber-
trgt, gleichsam ber die aufeinanderfolgenden Gegenwartsdifferentiale
integriert, so da wir am Ende der kurzen Analyse unmittelbar erleben,
112
wie sich ihr Schlu mit dem Anfang schlechthin ununterbrochen ver-
knpft.
Die aufmerksame Selbstbeobachtung lehrt freilich, da hier doch nur
uerst kurzdauernde Bewutseinsprozesse in Betracht kommen; sowie
die Deduktion ein wenig komplizierter ist, nehmen wir doch immer
gleich zur \Viederholung, zur Verifikation unsere Zuflucht, um die Richtig-
keit sicherzustellen.
Und dann gilt natrlich auch hier wieder: Sicherheit ist zweifellos
- v o r allem Zweifel - vorhanden, wo die soeben beschriebenen Be
wutseinstatsachen erlebt werden, aber d a wir sie unter gegebenen
Umstnden bei irgendeinem gegebenen Problem erleben mten, dafr
gibt es keine Garantie, eine solche ist in der Tatsache der Bewutseins
einheit nicht enthalten. Das Bewutsein des Tieres, des Idioten scheitert
an einfachsten Analysen, die der normale Mensch mit Leichtigkeit sicher
vollzieht; und den Fhigkeiten des Durchschnittsmenschen sind wiederum
sichere Einsichten verschlossen, die etwa ein NEWTON oder ein GAuss klar
in einer Vorstellung umfate.
Hier stoen wir offenbar auf gewisse Wurzeln der intellektuellen Be
gabung berhaupt. Man geht gewi nicht fehl, wenn man die Unterschiede
der Intelligenz verschiedener Bewutseine unter anderem erblickt in ihrer
verschiedenen Fhigkeit, ihre Inhalte gleichsam zu einer mehr oder weniger
kompakten Einheit zusammenzufassen. Der Geist des scharfsinnigen
Denkers schliet komplizierte Bewutseinsinhalte energisch zu einer ruhigen
Einheit zusammen, dem Unbegabten aber zerfliet alles vor seinem geistigen
Blick, die Vorstellungen flackern unstet hin und her und wir sagen dann,
ihm mangele die Fhigkeit zur Konzentration der Aufmerksamkeit. Seinem
Bewutsein kommt zwar ebensowohl Einheit zu wie dem Gescheidtesten,
aber sie ist keine kompakte, sondern gleicht einer Menge von Fetzen,
die nur durch dnnere Fden zusammenhngen. Und wenn der Mensch
das Vermgen des "Denkens" vor anderen Tieren voraushat, so drfen
wir den Grund dafr zweifellos mit in dem loseren Zusammenhange der
Daten des tierischen Bewutseins suchen. Je niederer ein Tier organisiert
ist, um so mehr lebt es vermutlich von Augenblick zu Augenblick, seine
Erlebnisse folgen sich zusammenhngend, aber ohne in so innige Beziehungen
zueinander zu treten wie beim Menschen, bei dem die Mannigfaltigkeit
der buntesten Bewutseinsdaten zu einer geschlossenen Einheit zusammen
tritt, desto umfassender, je mehr wahre "Persnlichkeit" der Mensch be
sitzt, ja fast die ganze Dauer seines Daseins umgreifend.
Es ist fast schwer, solche Gedanken hier nicht noch weiter auszu
spinnen und mit ihnen auf metaphysisches Gebiet hinberzuwandeln.
Ohnehin treten schon in der Gegenwart hier und dort Versuche hervor,
die Tatsache der Bewutseinseinheit als Brcke ins Metaphysische zu be
nutzen
1
). Uns liegt es ob, an dieser Stelle umzuwenden und zu den Fragen
1
) Siehe z. B. H. DRrESCH, Philosophie des Organischen. II. S. 380 f. Ihm ist
"die Einheit der subjektiven Erfahrungen berhaupt und das Gedchtnis im besondem'
eines der "drei Fenster". durch die wir in das Absolute blicken.
- - ~ - - - - - - - - - - - ---- - --- ------------
Die Einheit des Bewutseins. 113
zurckzukehren, durch die unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache der
Bewutseinseinheit hingelenkt worden war.
Wir besitzen also im allgemeinen die Fhigkeit, unsere VorsteJlungen
eine gewisse minimale Zeit hindurch so fest zu halten, wie es fr den sicheren
Vollzug des analytischen Schlieens erforderlich ist. Die Einheit unseres
Bewutseins brgt uns dafr. - Aber noch eine andere, fundamentalere
Bedingung mu erfllt sein, die sogar fr jene Fhigkeit die Voraus-
setzung bildet: wir mssen nmlich mit dem Vermgen ausgestattet sein,
Gleichheit und Verschiedenheit von Vorstellungen zu konstatieren. Denn
besen wir dies nicht, wie sollten wir wissen, ob unsere Gedanken sich
gleich bleiben oder wechseln, wie sollten wir die verschiedenen Vorstel-
lungen auseinander halten? 'Und ohne das wre doch kein Schlieen
mglich.
Es ist eine so fundamentale Voraussetzung, da sie immer nur ge-
macht, aber wohl nie ausgesprochen wurde, bis auf LocKE, der ihre Be-
deutung richtig einsah, indem er sagte
1
), es knne ohne sie gar kein Wissen,
kein Folgern, berhaupt keine bestimmten Gedanken geben.
Wie steht es nun mit dieser Bedingung? Gibt uns das Bewutsein
Plit seiner Einheit vielleicht eine Brgschaft dafr, da auch sie immer
erfllt ist? Um diese Frage zu entscheiden, bedarf es wiederum gar nicht
irgendwelcher Schlsse, sondern wir brauchen nur die Aufmerksamkeit
auf gewisse Tatsachen zu lenken, die mit dem Bewutsein zugleich jeder-
zeit gegeben sind.
LocKE bezeichnet es
2
) als die erste Fhigkeit des Geistes, seine
Ideen wahrzunehmen und, sofern er dies tut, von jeder zu wissen,
was sie ist, und dadurch auch ihre Verschiedenheit wahrzunehmen, welche
macht, da die eine nicht die andere ist. Diese Ausdrucksweise ist aber
hchst unglcklich und irrefhrend, sie wird jedoch jetzt noch gebraucht
und fhrt jetzt noch sehr in die Irre, denn sie stellt Geist und Ideen
einander gegenber, als wre jener ein Behlter, in den die Ideen ein-
treten, um von ihm aufgenommen, "wahrgenommen" und miteinander
verglichen zu werden. Da knnte es dann wohl passieren, da etwa ver-
schiedene Ideen ins Bewutsein gelangten, von ihm aber fr gleich an
gesehen wrden, oder es knnte umgekehrt gleiche Ideen fr verschieden
halten. Und damit ein richtiges Denken berhaupt mglich sei, mte
dann die Fhigkeit, sich hierbei nicht zu tuschen, dem Bewutsein als
ein besonderes Vermgen zugeschrieben werden, und es entstnde dte
Frage, ob denn dies Vermgen immer vorhanden sei, und bis zu welchem
Grade wir uns darauf verlassen knnen.
So steht es aber natrlich nicht. Das Bewutsein verhlt sich nicht
zu den Ideen wie der Magen zu den Speisen, die er aufzunehmen und zu
1
) Essay concerning human understanding, book 4, chapter 1, 4
1
) An der soeben angefhrten Stelle.
Denkprobleme.
verdauen hat, vielmehr konstituieren die Ideen erst das Bewutsein, sie
brauchen nicht erst durch einen besonderen Akt wahrgenommen zu werden,
sondern ihr bloes Dasein als Bewutseinsdaten ist mit ihrem Wahr
genommenwerden identisch, fr sie ist esse und percipi dasselbe. Wir be
drfen mithin nicht der Annahme einer ausdrcklichen Fhigkeit des
Wahrnehmens der Bewutseinsinhalte und folglich auch keiner besonderen
Garantie gegen Tuschungcn bei solchem Wahrnehmen. Es ist nichts in
meinem Bewutsein, dessen ich mir nicht bewut wre: beide Ausdrcke
sagen ja dasselbe mit verschiedenen Worten. Bewutseinsdaten werden
nicht als verschieden w a h r g e n o m m e n , sondern s i n d schlechthin
verschieden. (V gl. auch unten I 8.)
Nun wird man aber sagen, ich knnte wohl verschiedener Vorstel
Iungen und doch nicht der Verschiedenheit-der Vorstellungen mir bewut
sein; beides ist nicht dasselbe; aber gerade das Bewutwerden der Ver
schiedenheit ist offenbar zu allem Denken und Schlieen erforderlich.
Von neuem also knnte zweifelhaft werden, ob die notwendigste Bedingung
des Denkens in unserem Geiste je mit Sicherheit erfllt ist.
Aber auch dieser Zwcifrl zerschellt wiederum an der Tatsache der
Einheit des Sil' uigt uns, da Verschiedenheit der Erlebnisse
und Erlebnis der Verschiedenheit, obgleich sie nicht ein und dasselbe
sind, doch im Geiste so zusammengehren, da das eine nicht ohne das
andere sein kann.
Gesetzt nmlich, es bestnden zu gleicher Zeit zwei verschiedene Be
wutseinsinhalte - etwa ein Ton und ein Geruch, oder eine grne und
eine rote Farbe im Gesichtsfelde -, und wir nehmen an, es mangele das
Vermgen, die Verschiedenheit zu konstatieren, das heit, sie werde nicht
als Tatsache erlebt, es fehle also dem erlebenden Individuum jedes Datum,
das es durch die Urteile bezeichnen knnte: "diese Erscheinungen sind
verschieden" oder "diese Erscheinungen sind gleich". Dann wrden jene
beiden Erlebnisse gnzlich unbezogen und unverglichen nebeneinander
stehen, jedes wre vllig fr sich, als wenn das andere gar nicht da wre,
die beiden wten sozusagen gar nichts voneinander, niemand vermchte
zu sagen, ob sie gleich oder yerschieden seien .... kurz, es wre genau
so, als ob sie beidc v e r s c h i c d c n e n Bewutseinen angehrten; nichts
schlsse sie zusammen, sie bildeten keine Einheit mehr, und wir htten
keinen Grund und kein Recht, sie als Inhalte eines und desselben Bewut
seins zu erklren. Wenn v e r schiedene Inhalte e i n e m Bewutsein an
gehren, so werden sie eben dadurch auch u n t e r schieden. Wir knnen
auch sagen: Unterscheiden geschieht dadurch, das Verschiedenes auf
einander bezogen wird; die Einheit des Bewutseins aber ist eine Art
des Aufeinanderbezogenseins, wenn also Verschiedenes in der Einheit des
selben Bewutseins vereinigt ist, so bedeutet das: es wird unterschieden.
LTnd Analoges gilt fr das Gleichsetzen des Gleichen. - Es handelt sich
hit'r \vieder nur um einen Hinweis auf einen Tatbestand, der eben in
der Tatsache der Einheit des Bewutseins erlebt wird. Der Ausdru'=k in
ns
Worten, der diesen Hinweis vollziehen soll, wird immer unvollkommen
und unbefriedigend erscheinen mssen.
Wie man' sieht, ist der Tatbestand, der hier in Frage kommt, ganz
analog dem frher besprochenen: betrachteten wir vorhin die Einheit d e ~
Bewutseins, sofern sie das Hintereinander der Inhalte umschliet, so
faten wir jetzt das Nebeneinander ins Auge, das in ihr zusammengehalten
wird.
Aber bcide Tatsachen treten vereint auf: wir unterscheiden nicht
blo etwa gleichzeitige Vorstellungen, sondern auch solche, die sich un-
mittelbar folgen, sich gegenseitig ablsen. Hierauf beruht das Bewut-
sein des W e c h s e l s. Es ist ein Faktum, da unser Geist unaufhrlich
einen Wechsel, oder, was dasselbe ist, berhaupt ein Geschehen erlebt,
denn Geschehen ist Wechsel. Beim Erlebnis des Geschehens wird die
Verschiedenheit des folgenden vom vorhergehenden Zustande unmittelbar
bewut, und wiederum ist es nicht ntig, in der Seele eine besondere
Fhigkeit zur Wahrnehmung des Wechsels anzunehmen, die sie etwa
eines guten Tages verlieren und ohne die sie weiter existieren knnte.
Sondern abermals liegt hier eine Eigenschaft vor, die untrennbar zum
We!ien des Bewutseins selbst gehrt. Nach unseren frheren Errte-
nutgen brauchen wir bei der Heraushebung dieser Tatsache aus der Ein-
heit des Bewutseins wohl nicht weiter zu verweilen.
Es sei nur zur Besttigung und Erluterung hervorgehoben, da.-rnan
gerade an diesem Punkte sogar noch weiter gehen kann und weiter ge-
gangen ist. Nicht nur nmlich wird jeder Wechsel, wenn ein solcher
in unserem Geiste statt{indet, eo ipso als besohdere Tatsache des Bewut-
seins erfebt, sondern man kann vielleicht sogar sagen, der Wechsel selber
sei eine conditio sine qua non des Bewutseins. Dann wrde also nicht
nur keine Vernderung im Geiste stattfinden ohne Bewutsein davon, e!
wrde auch umgekehrt kein Bewutsein existieren, wo keine Vernderung
ist. Eine Empfindung oder ein Gefhl, das whrend der ganzen Dauer
unseres Daseins unaufhrlich ohne Wechsel im Bewutsein wre, scheint
eine Unmglichkeit zu sein. Bereits HonnEs behauptete, da eine un-
begrenzt verlngerte Empfindung berhaupt aufhren wrde, empfunden
zu werden, also gar nicht mehr im Bewutsein existieren wrde: "Sentire
Iernper idem et non sentire ad idem recidunt." So empfinden wir schon
die schlechte Luft eines geschlossenen Zimmers nicht, bis wir ins Freie
treten, obgleich da immer noch die Mglichkeit besteht, unsere Empfin-
dungen mit den Erinnerungsvorstellungen besserer Gerche zu vergleichen.
Eine solche Mglichkeit des Kontrastes aber wrde gnzlich fehlen, wenn
.nr annhmen, ein bestimmter Inhalt sei ohne Aufhren immer in unserem
Bewutse-in, wir knnten uns sein Nichtsein gar nicht vorstellen, knnten
mithin sein Vorhandensein nicht mit der Vorstellung seines Fehlens ver-
cleichen und von ihr unterscheiden: er bliebe unbemerkt, er wre gar
kein Bewutseinsinhalt. So scheint jedes Bewutseinsdatum etwas Rela-
tives zu sein: es hat nur Dasein im Gegensatz und in Beziehung zu andern
II6 Denkprob lerne.
=========================
- etne fr eine etwaige Metaphysik des Bewutseins hchst wichtige
Bemerkung, auf deren fundamentale Bedeutung vor andern A. BAIN hin
wies, der dafr die Bezeichnung "law of relativity" einfhrte. Auch
J. STUART Mn.I. erkannte dies Gesetz als zweifellos richtig an
1
). Wir knnen
es wohl auch so ausdrcken, da ein unvernderliches beharrendes Sein
niemals Bcwutscinsinhalt ist. Ein Bewutsein, in dem nichts geschieht,
wre ein Bewutsein ohne Erlebnis, also gar kein Bewutsein. Bewut
sein setzt \Vechsel voraus, bergang des einen ins andere; das Bewut
sein (der Geist, die Seele) ist ein Vorgang, ein Pro z e .
Die moderne Psychologie ist mit diesen Anschauungen in voller ber
einstimmung, denn sie hat sich wohl durchweg die "Aktualittstheorie"
der Seele zu eigen gemacht. Besonders WuNDT erwarb sich .in
Punkte das grte Verdienst, indem er immer wieder betonte, da die
seelischen Inhalte sich nicht verhielten wie Dinge oder Substanzen, sondern
da sie Vorgnge, Geschehnisse seien.
Nur nebenbei sei noch die Bemerkung angeschlossen, da analoge
Hinweise, wie die hier gegebenen, auch das Auftreten der Z c i t vor
s t c ll n n g im nc,vutsein vcrstndlich machen knnen. Wiederum ist
es die Einheit der seelischen Erlebnisse, die mit der Aufeinanderfolge der
Bewutseinszustnde das Bewutsein der Aufeinanderfolge verknpft;
denn wir sahen ja, da das Bewutsein mehr ist als ein bloes Nach
einander von Erlebnissen: es ist die E i n h e i t der Erlebnisse, und die
Einheit der nacheinander stattfindenden macht das Zeitbewutsein mg
lieh. Dies scheint mir der richtige Kern der Zeitlehre von RIEHL zu
sein, die er vor Jahrzehnten schon in den Wo.rten zusammenfate
1
):
"Durch die Einheit der Apperzeption in der Folge der Empfindungen
entsteht die Zeitvorstellung."
Abschlieend knnen wir es als Ergebnis unserer Betrachtung der
Tatsache der Bewutseinseinheit hinstellen, da sie in der Tat die
denken beseitigt, welche die Flchtigkeit aller unserer Vorstellungen
erwecken kann. Sie lehrt uns, da die vorhandene Flchtigkeit unseren
Geist nicht hindert, die einfachen Akte des analytischen Schlieens
zu vollziehen. Damit ist der radikalen Skepsis der Zutritt zu den letzten
psychologischen Fundamenten alles Denkens gewehrt, wo sie sonst
groen Schaden htte anrichten knnen. Noch einmal sei es wieder
holt: es handelte sich bei dieser Skepsis nicht um einen Zweifel an der
Richtigkeit der logischen Regeln der Analyse, wie sie etwa in der SyllogistiJr
niedergelegt sind (ein solcher Zweifel wre ein bloes Miverstndnis).
sondern es war ein Mitrauen gegen unsere psychischen
wegen der Flchtigkeit aller Bewutseinsvorgnge wurde in Frage gestellt,
ob mit ihrer Hilfe jene strengen logischen Verhltnisse berhaupt im
Prinzip ohne Irrtum sich darstellen lassen. Das Problem drehte sich also
um das Verhltnis der psychischen Vorgnge zu den logischen Gebilden.
1
) J. Sn.'ART ::\hu... Logic, book I, chap. V, .'), note.
1
) A. RnmL, Der philosophische Kritizismus. II, 1. 1879. S. 122
Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen. 117
Auer der Flchtigkeit, der zeitlichen Unbestndigkeit der psychi-
schen Gebilde kann aber noch ihre Unschrfe zu Bedenken Anla geben,
die undeutliche Abgrenzung der Vorstellungen voneinander. Ihrer Be-
trachtung mssen wir noch einige Bemhungen widmen, damit wir nicht
blo von der menschlichen Fhigkeit zur Analyse berzeugt
sind, sondern auch einsehen, in welcher Weise denn nun die bunten psychi-
schen Vorgnge zu brauchbaren Reprsentanten der logischen Gehihle
werden, in welcher Weise das Unvollkommene die Funktion des Voll-
kommenen ohne Mangel erfllt.
17. Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen.
Die Weiterfhrung der zuletzt angestellten Betrachtungen zwingt uns,
noch einmal auf eine Schwierigkeit einzugehen, welche das Denken einer
Reihe von Philosophen der Gegenwart in eigentmliche Bahnen gedrngt
hat. Die Einsicht, da Begriffe und sonstige logische Gebilde keine psychi-
schen Realitten sind, fhrte dazu, ihnen eine besondere Art des "Seins"
zuzuschreiben und, gleich PLATON, das Reich des realen und das Reich
des idealen Seim'! als zwei verschicclene und getrennte Sphren ein-
ander gegenberzustellen. Nun mssen aber doch beim Denkakte die
beiden Reiche irgendwie in Verbindung, in Verkehr miteinander treten;
und die Schwierigkeit besteht eben darin, anzugeben, wie dergleichen
mglich ist. Die bildliche, naive platonische Lsung, wonach die Ideen
von unserem Geiste einfach "geschaut" werden, befriedigt uns heute
nicht.
Da Vorstellungen nicht dasselbe sind, wie Begriffe, psychische Ttig-
keiten nicht dasselbe wie logische Verhltnisse, ist eine alte \Vahrheit,
riur wurde .sie in ihrer ganzen Schrfe erst neuerdings wieder heraus-
gearbeitet, und zwar durch die fehde gegen den sogenannten "Psycho-
logismus", von dem es schien, als betrachte er alle logischen Gren,
wie Begriffe und Urteile, als psychologische Gebilde. Es schien so, sage
ich,. denn vielleicht war dem Psychologismus mehr eine laxe Ausdrucks-
weise, ein Beiseiteschieben gewisser Fragen vorzuwerfen als eine vllige
Verkennung des wahren Sachverhaltes. Da z. B. die Vorstellung, die in
meinem Bewutsein ist, wenn ich an eine Ellipse denke, nicht selbst diese
Ellipse, nicht selbst elliptisch ist, das haben die Psychologisten kaum be
stritten. Sie mssen doch wohl eine Ahnung davon gehabt haben, da
Begriffe nicht Realitten des Bewutseins sind, sondern unwirklich, bloe Fik-
tionen, denn sie vertraten meist die Ansicht, da Begriffe Abstraktions
gebildesind; da aber solche nicht als wirkliche Vorstellungen Dasein besitzen,
mu jedem klar sein: eine Linie etwa, ein Strich ohne Breite, ist ja, wie
gerade die Psychologisten wissen, nicht wirklich vorstellbar. "Begriffe
und Urteile sind Denkgebilde, das Denken ist ein psychischer Vorgang
- folglich ist Logik die Lehre vom Denken, und alles Logische gehrt
in den Bereich der Psychologie .... " so etwa mag man oft gedacht
II8 Denkprobleme.
und geuert haben, und das war eine Gedankenlosigkeit, veranlat durch
den Doppelsinn des Wortes "Denkgebildeu, welches sowohl den Begriff
wie die ihn bezeichnenden Vorstellungen bedeuten kann, oder, wie man
~ e i t K. TWARDOWSKI
1
) sagt, sowohl den In h a 1 t wie den G e g e n ~
stand der Vorstellung (unter dem Inhalt ist der Bewutseinsprozezu
verstehen, der die Vorstellung ausmacht, unter dem Gegenstande aber
das durch sie bezeichnete Objekt, mag es nun ein Wirkliches oder ein
Begriff sein).
Jedoch diese psychologistische Gedankenlosigkeit scheint mir nicht
so gefhrlich fr die Grundlagen der Philosophie wie die ausdrckliche
und durchdachte Lehre, da die logischen Gebilde eine Sphr.e fr sich
ausmachen, ein Reich der Ideen, welches von der realen Welt u n ab
h n g i g "existiert". Diese Lehre ist gar nicht falsch, wenn man die
Worte "existieren" und "unabhngig" richtig auffat; aber es ist keiner
der platonisierenden Philosophen - auch unter denen nicht, die das
\Vort existieren auf Begriffe nicht angewendet wissen mchten
1
) -, den
diese Lehre nicht zu Anschauungen gefhrt htte, die ein Verstndnis
des wahren Verhltnisses beider Reiche zueinander ganz unmglich machen,
ebenso unmglich, ah wenn die Ideen, wie im platonischen Mythos, als
wirkliche \Vesen in einem -rono!; vntQOt'QdVt()!; thronten, ewig fern von
unserer Welt, und allen unseren Sinnen unerreichbar. Konnte schon
PLATON das Problem nicht lsen - man erinnere sich seines vergeblichen
Bemhens, ber die Art ins Klare zu kommen, wie die realen Dinge an
den Ideen "teilhaben
11
-, so vermochten seine modernen Nachfolger in
diesem Punkte keinen Schritt ber ihn hinaus zu tun. Wie verhalten sich
die Vorstellungen zu den Begriffen, wie die psychischen Urteilsakte zu
den logischen Stzen? Auf diese Frage erhalten wir immer wieder- nach
unseren Betrachtungen oben im 1 I fast mit Abscheu - die Antwort,
da diese in jenen "erfat
11
werden. Qieser Ausdruck ist vllig nichts
sagend, und vergeblich versucht man ihn schmackhafter zu machen,
indem man den ,.Akt der Erfassung" der idealen Gebilde durch reale
psychische Akte mit dem Namen "Ideation
11
oder hnlichen bezeichnet.
Viel schlimmrr aber als diese Ausdrucksweisen, die k e i n e Lsung
geben, i5t es, wenn man hier statt von einem Erfassen, von einem Erleben
redet, denn das bedeutet eine f a Ische Lsung des Problems. Erlebnisse
sind Realit!'itcn. Sofern man das vVort in dem blichen Sinne gebraucht,
in dem wir es hier allein verwandt haben, Qeit "etwas wird erlebt" gar
nichts anderes als: "etwas ist Bewutseinsinhalt". Das Erleben ist nicht
ein Akt, eine Ttigkeit des Bewutseins, die sich irgendwie auf Objekte
richtete und sie dadurch sich zu eigen machte, zum Bewutsein brchte,
wie wir durch einen Akt des Greifens mit der Hand eine Mnze packen
1
) TwARDOWSKt, Zur Lehre vom Inhalt und Gegcnstan<l der Vorstellungen.
Wien 1894.
1
) Zu dirscn grhrt 7. R. H. Russnt .. dn von ihnen nicht sagen will: they exist.
sondern: tbey subsist or have bcing. The problems of philosophy. p. 156.
Das des zum II9
und uns aneignen-, sondern wenn ich sage: "ich erlebe dies", so ist das
schlechterdings nur ein sprachlich anderer Ausdruck fr das Urteil: "dies
ist Datum meines Bewutseins". Man kann also nicht das Erlebnis vom
Erleben und vom Erlebten unterscheiden, sondern dies alles ist ein und
dasselbe. Eine Blauempfindung z. B. ist ein schlechthin einfach Seiendes,
es lt sich nicht das Empfinden des Blau und das empfundene Blau
daran auseinander halten. Das ist eine der fundamentalen Tatsachen der
Psychologie, ber die man kein Wort mehr verlieren sollte,
und die sogar von mehr spekulativ verfahrenden Psychologen anerkannt
wird
1
). In diesem Sinne werden aber die Begriffe nicht er I e b t;
sie sind ja nichts Reales, werden niemals als Bestandstcke eines Erlebnisses
vorgefunden. (Siehe auch unten 19.)
Das sehen nun die platonisierenden Idealisten im Grunde auch ein,
und sie helfen sich, wie Philosophen sich in hnlichen Fllen nicht selten
geholfen haben: ist ein Satz, der ihnen am Herzen liegt, in dem gebruch-
lichen Sinn der Worte nicht richtig, so konstruieren sie eben einen neuen
Sinn der Worte, und dann ist es natrlich immer mglich, den alten Satz
aufrecht zu erhalten; er bedeutet jetzt aber etwas ganz anderes. Da nun
in ... unsercm Falle hier die Begriffe zum realen Bewutsein, zum Erlebnis,
irgendwie in Beziehung treten mssen, so sagt man einfach: wenn die
Begriffe nicht in dem eben bezeichneten Sinn erlebt werden, nun, so gibt
es noch einen anderen Sinn des Wortes Erleben, und in diesem werden
sie erlebt. "Aber vom Erfassen, Erleben und Bewutwerden ist hier, in
Beziehung auf dieses ideelle Sein, in ganz anderem Sinne die Rede, als
in auf das empirische, d. i. das individuell vereinzelte Sein" !).
Was nun dies Erleben des Ideellen (das ja nicht zu dem Erleben in dem
uns allein bekannten Sinne des Wortes gehrt) eigentlich fr ein Erleben
ist, kann man folgerichtig nicht weiter fragen; es ist eben ein letztes, es .
wird einfach - erlebt. Hchstens kann man es durch neue Namen be-
zeichnen, und dazu ist man auch gern bereit: wir erleben jene Idee "in
einem Akte auf Anschauung gegrndeter Ideation"
3
). Damit aber nun
die offenbar unentbehrliche Beziehung zu den eigentlichen Erlebnissen,
d. h. den realen Bewutseinsdaten, nicht verloren gehe, weist man
hin auf eine besondere Klasse der letzteren, "in" oder "an" der (oder
wie der bildiiche Ausdruck sonst lauten mag) das "Erfassen" der Idee
stattfindet. Diese Klasse gehrt zur Gattung der "intentionalen" Er
lebnisse. Der Ausdruck "intentional", der aus der Scholastik seinen Weg
ber .BRENTANO in das Denken der Gegenwart gefunden hat
4
), bezeichnet
solche Bewutseinsinhalte, die sich "auf einen Gegenstand richten" (vgl.
1
) Siehe z. B. NATORP, Allgemeine Psychologie I. Tbingcn 1912. 3. Kapitel.
t 3, 4
I) HussERr., Logische Untersuchungen I. S. 128.
Ebenda. S. 129.
') Siehe vornehmlich H ussERL's Logische Untersuchungen I I. I. Teil. V. Unter-
such. Kap. I und 2.
120 Denkprobleme.
oben S. 19 f.). Beim Wahrnehmen wird etwas wahrgenommen, beim
Vorstellen etwa c; vorgestellt, im Urteilen wird etwas beurteilt; wir
knnen nicht lieben, ohne da die Liebe auf einen geliebten Gegenstand
geht, nicht denken, nhne da ein Geg-enstand da ist, an den wir denken.
Die Gegenstnde, auf welche unsere Bewutseinsakte sich richten, werden
nicht in u n ~ e r e m Sinne des \Vortes erlebt - der wahrgenommene, der
beurteilte, der geliebte Gegenstand sind ja nicht real im Bewutsein
gegenwrtig -, wohl aber wird jenes Gerichtetsein auf den Gegenstand,
die "Intention", unmittelbar erlebt. Und so ist es nun auch mit den
Begriffen. Denke ich an ein Dreieck, so ist zwar nicht dieses selbst,
wohl aber die Intention darauf in meinem Bewutsein.
Diese Lehre enthlt, wie wir wissen, tatschlich Richtiges. Wenn wir
oben (S. 19) bemerkten, es gebe eigentlich keine Begriffe, sondern nur be'
griffliehe Funktinncn, so ist damit im Grunde dasselbe behauptet, als wenn
man sagt, da nicht die Begriffe, sondern die Intention darauf erlebt wird,
oder, wie man es auch formuliert, da die Begriffe nicht reale, sondern
intentionale Inhalte des Bewutseins sind. Nur ist zur Lsung unseres
Problems damit nicht das Geringste geleistet, man hat ihm nur wieder
einen neuen Namen gegeben. Wir mssen nmlich weiter fragen: Ist
nicht das intentionale Erlebnis als reale psychische Gre von den idealen
Gebilden ebenso weit und unberbrckbar getrennt, wie etwa die Vor
stellungen von den Begriffen? Woher wei ich denn, worauf meine Akte
sich richten? bin ich mit ihnen nicht wieder mitten in der Psychologie,
ohne Aussicht, in das Gebiet der Begriffe und der Logik hinber zu ge
langen, wo allein die Strenge und Schrfe herrscht, um deren Mglichkeit.
wir besorgt waren?
Man antwortet uns: Mitnichten I Wenn wir es richtig anfangen, sind
wir mit ihnen weder in der Logik noch in der Psychologie, sondern in
einerneuen Wissenschaft, grundlegender als beide: der Phnomenologie.
Die Phnomenologie, meint man, macht es mglich, unmittelbar das
Wesen der intentionalen Gegenstnde zu erschauen. Wir knnen z. B.
eine-n Ton hren: das ist ein psychologischer Vorgang (der Ton ist als
realer Bewutseinsinhalt vorhanden); andererseits knnen wir aber zugleich
dabei das \Vesen "Ton" erschauen, wir erhalten Kenntnis davon, was ein
Ton berhaupt ist: das ist "phnomenologische Wesensschauung. Ganz
einfach: "Vlie das Gegebene der individuellen Anschauung ein individueller
Gegenstand ist, so ist das Gegebene der Wesensanschauung ein reines
\Vesen"
1
). \Vie also eine bestimmte Wahrnehmung uns in der empiri-
schen Anschauung gegeben ist, so gibt es nach dieser Lehre eine Wesens
anschauung, die uns das Wesen, die Idee, das Eidos, den Begriff ver
mittelt.
Selbst wenn wir einmal ganz davon absehen, da die oben als un
mglich erkannte Unterscheidung von Anschauen und Angeschautem hier
1
) HusSERL, Ideen zu einer reinen Phnomenologie etc. I. Buch. S. 10 f. 191.,.
- ----------- -----------------------
fortwhrend sorglos gemacht wird, so brauchen wir nach allem frher
Gesagten (vgl. auch Teil I, I 1) kein Wort mehr darber zu verlieren,
da durch diese Behauptungen unser Problem gar nicht berhrt, son
dern umgangen wird. Es wird die Existenz einer besonderen Anschauung
behauptet, tlie kein psychischer realer Akt sein soll; und vermag jemand
ein solches nicht in den Bereich der Psychologie fallendes "Erlebnis"
nicht aufzufinden, so wird ihm bc(leutet, er habe die Lehre eben nicht
verstanden, er sei noch nicht zu der richtigen Erfahrungs- und Denk-
eim:tellung vorgedrungen, das erfordere nmlich "eigene und mhselige
Studien"
1
).
Um aber zu jener Einstellung zu gelangen, mu nun freilich auch
der Phnomenologe von der Bewutseinsrealitt ausgehen. Er versichert
uns jedoch, da die empirische oder individuelle Anschauung in Wesens-
schauung (Ideation) "umgewandelt" werden kann
2
), da jede individueile
Anschauung "die Wendung in Wesensschauung nehmen" kann
1
). Das
Wesen Ton ist ein aus dem individuellen, realen Ton "herauszuschauendes
Moment"
3
). Aber w i e gelangt der Schauende vom psychischen Phnomen
zum reinen Wesen, von der psychologischen Beschreibung zur phnomeno-
logischen Analyse? Ei, durch die "eidetische Reduktion". Was ist nun
dieses Neue? Wie verfahre ich, um diese wunderbare Reduktion auszu-
fhren? Nun, einfach so, da ich alles Wirkliche "einklammere
11
, die
ganze Welt in ihrem Dasein, mich selbst und mein Bewutsein einge-
schlossen, "ausschalte" und den Blick nur auf ihr "Wesen" richte
4
).
Also: um von der psychologischen Wirklichkeit loszukommen, sagt
map uns, brauchen wir sie blo einzuklammern oder auszuschalten, dann
bleibt das Eidos brig, dann wird aus der deskriptiven Analyse die Wesens-
schauung. "Je nach Ausschaltung oder Einschaltung der psychologischen
Apperzeption gewinnen ... dieselben Analysen bald rein phnomenologi-
sche, bald psychologische Bedeutung"
5
).
Knnen wir uns mit einer solchen Lehre zufrieden geben, oder be-
deutet sie nur eine Ausschaltung und Einklammerung, nicht eine Lsung
des Problems?
Sie wird in immer anderen Wendungen vorgetragen und mit groem
Geprnge als Grundlage einerneuen Wissenschaft eingefhrt. Aber bei Licht
besehen ist sie weiter nichts als eine strenge Durchfhrung der allbekannten
Unterscheidung zwischen Existenz und Essenz, zwischen Dasein und
Wesen. Wir knnen ber das Wesen, das Sosein von Gegenstnden Urteile
fllen und aus ihnen ganze Wissenschaften aufbauen, ohne irgendwelche
Urteile ber reales Dasein, ber Tatsachen hineinzumengen .... wer
drfte das leugnen? Aber unser Problem ist dadurch seiner Lsung nicht
1
) Ebenda. S. 3.
1
) Ebenda. S. Io.
1
) Ebenda. S. 9
) Vgl. besonders 31 und 32 des zitierten Werkes.
6
) BusSERL, Logische Untersuchungen 11
1
. Teil I. s. 3D9 Anmerkung.
112
irgendwie nher gebracht, ja es wird dadurch noch nicht einmal berhrt.
Vielmehr wird gerade das, was wir in Frage stellen, immer schon als er-
ledigt vorausgesetzt. Wir fragen gerade, wie uns berhaupt nichtreale
Gegenstnde, Begriffe oder Urteile, "gegeben" sein knnen, da wir eben
nur die realen Bewutseinsinhalte als das Gegebene kennen 1}. Die logi-
Gebilde sind nichts nicht als Teile oder Seiten der
psychischen Prozesse mit diesen gegeben, sondern sie werden .von uns
fingiert. Aber alle unsere Aussagen ber sie sind reale Urteilsakte, all
unser Wissen von ihnen m u in den realen psychischen Prozessen irgend-
wie enthalten sein, sonst bliebe es uns unbekannt, es wre ja nicht be\\ut.
Die Brgschaft fr die Richtigkeit unserer logischen Analysen mu in
realen Bewutseinstatsachen liegen, oder wir haben berhaupt keine
Brgschaft.
Nun entsprechen aber unsere psychischen Gebilde den vollkommenen
Begriffen, die sie darstellen sollen, nur unvollkommen. Dort Ungenauig-
keit, hier absolute \Vie kann dieses uns durch jenes zur Kenntnis
kommen? Der redet hier von einem "Erfassen" des einen durch
das and<'rr und Hmgcht so das Problrm. Er denkt die erfassenden Prozesse
immer schon durd1 das Erfate bestimmt. Dieses wird als ein Vorhandenes
betrachtet, nach dem die realen Denkvorgnge sich richten knnen, die
logischen Verhltnisse erscheinen als eine bestehende Norm, die ihnen
regelnd gegenbertritt. In Wahrheit aber liegen die Dinge umgekehrt.
Es geht durchaus nicht an, die reprsentativen Prozesse zu bestimmen
1
) Man kann den Ausdruck "das Gegebene" auch in ganz anderem Sinne ver
wenden. Das tut z. B. P AUL F. LrNKE in seiner Schrift "Die phnomenale Sphre
und das reale Bewutsein" Halle 1912. Er versteht nmlich darunter die "intentionalen
Gegenstnde", also z. B. das, was uns iv einer \Vahrnehmung als Wahrgenommenes,
in einer Erinnerung als Erinnertes gegeben ist, also den Gegenstand der Vorstellungen,
unbekmmert darum, ob diesem Wahrgenommenen oder Erinnerten in Wirklichkeit
oder auch nur vermeintlich reale Gegenstnde entsprechen. So verstanden ist (a. a. 0.
S. S) "kein Gegebenes als solches eo ipso real ... ", es ist nicht wirklich "im Sinne
eines reellen Bestandstckes unseres Bewutseins". - DemgegenOber bezeichnen wir
hier als Gegebenes gerade Bewutseinswirklichkeiten, und nur diese, also Erlebnisse,
reale Vorkonnnni!'l'e. \\'ir befinden uns damit wohl am besten in bereinstimmung
mit dem Sprachgebrauch, der freilich nicht besonders glcklich ist, denn das Wort
.,geben" impliziert einen Gebenden und einen Empfnger und ruft damit leicht schd
liche Nebengedanken hervor. Doch sie knnen ferngehalten werden durch eine he
sondere \Varnung, die hiermit ausgesprochen sei. - Linke bezeichnet brigens das
Reich des "Gegebenen" (in seinem Sinne) als die "phnomenale Sphre" und stellt
ihr die Sphre der Wirklichkeit gegenber: "das sind zwei ganz und gar getrennte
Schichtrn: es besteht kein \Vesenszusammenhang zwischen beiden .. " (a. a. 0.
S. 29 f':). Das Problem ihres gegenseitigen Verhltnisses, das uns hier beschftigt, lst
er nicht; er sagt nur, die phnomenale Sphre schwebe deshalb nicht in der Luft, den
Gegebenheiten entsprchen als reale Korrelate psychische Prozesse. Da es erstere
ohne letztere nicht geben knne, wten wir erfahrungsgem (S. 28 f.). Im
gleichrn Sinne wie LtNKE \'erwendet R. HERHERTZ das \Vort "gegeben" (Prolegomena
7.U <'iner realistischen Logik, S. 174), <ler freilich 1udem in hchst origineller Wendung
alles .,Gegehene", alle intentionalen GC'gC'nst1\ndc (al!lo 1.. B. auch mathematische
Ohjekte, Zentamcn, Nymphen) fr wirklich erklrt.
durch die idealen Gegenstnde, auf die sie gerichtet sind, sondern Reali-
tten krinen nur durch Realitten bestimmt werden. Die Bewutseins-
prozesse, in denen wir logische Analysen vollziehen, mssen ganz aus
ihrer immanenten psychologischen Gesetzmigkeit heraus verstanden
werden, ohne Rcksicht auf das, was sie bedeuten. Wie sie t rotz d e m
ihre Funktion des Bedeutens vllig exakt erfllen knnen, ist gerade
unser Problem.
Natrlich kommen Flle, in denen auch der Phnomenologe unserer
Frage nicht ausweichen kann
1
). Er hilft sich aber in solchen Lagen durch
den Hinweis auf die E v i d e n z '). Sie lehre uns, da von den Begriffen
und Urteilen eben gerade genau das gilt, was wir in unseren psychischen
Denkakten von ihnen aussagen. Machen wir demgegenber darauf auf-
merksam, da damit doch wieder alles auf den unsicheren Grund eines
subjektiven psychischen Datums gebaut werde, welches der begrifflichen
Schrfe entbehre und tuschen knne, so sucht man sich zu retten durch
die Unterscheidung zwischen realer und idealer Evidenz
3
). Nur auf die
letztere komme es in Wahrheit an. Aber damit ist doch alles wieder ver
dorben; denn woher w i s s e n wir von einer idealen Evidenz oder Evidenz-
mglichl<eit? Ihr Dasein mu sich in unserem Bewustsein auf irgend
eine" Weise realiter kundgeben, durch ein Evidenzgefhl oder sonst ein
Moment von psychischer Realitt. Damit werden alle frheren Einwnde
wieder wach, und alles bleibt beim alten: das Problem folgt nach, so oft
man ihm auch durch einen Seitensprung auszuweichen sucht.
Wir wollen ihm ruhig ins Auge sehen, indem wir von vornherein an-
erkennen und festhalten, da nichts wirklich "da ist
11
als die realen Be-
wutseinsvorgnge, da die Begriffe erst durch sie fingiert werden. Und
wir fragen: Wie ist es mglich, da die realen psychologischen Beziehungen
genau dasselbe leisten wie die rein logischen Relationen, ohne doch d < ~ s
selbe zu sein, ohne doch die gleiche Schrfe zu besitzen?
Die Antwort darauf knnen wir uns an einem Bilde klar machen,
durch welches man zuweilen den Gegensatz und Unterschied zwischen
psychischem Proze und logischem Gebilde illustriert, das aber ebenso
gut dazu dienen kann, uns das wahre Verhltnis beider zueinander zu
offenbaren. Wir stellen uns eine Denkmaschine vor, wie sie jEVONS
konzipiert hat, oder, um Nherliegendes und Praktisches ins Auge. zu
fassen, eine Rechenmaschine
4
). Eine solche stellt, gleich dem mensch-
lichen Gehirn, einen physischen Apparat dar, dessen Funktion natrlich
ganz und gar durch physikalische Gesetze bestimmt wird. Keineswegs
etwa durch die Rechenregeln der Arithmetik: von diesen wei der tote
Mechanismus nichts, das Einmaleins ist der Maschine nicht als Bestand-
teil eingesetzt. Trotzdem werden durch die Maschinerie die Rechenregeln
1
) Anstze dazu z. B. hei llusSERL, Log. Untersuch. I. S. 1.50.
1
) Ebenda. I. 143. II. xo8 und an vielen anderen Stellen.
3) Eben<la. I, 50, 51.
4
) Auf sie exemplifiziert HussERI., Lo;,:. Unters. I. S. 68.
Denkprobleme.
richtig zum Ausdruck gebracht, und zwar mit absoluter
nicht nur angenhert. Lasse ich mir z. B. durch den Apparat den Wert
des Produktes 13 x 14 angeben, so liefert er das Resultat 182, und nicht
etwa 182,000001 oder hnliche!;. Es wird ohne Zauberei ein schlechthin
genaues Ergebnis erzielt, obwohl vllige Exaktheit in j e d e m Sinne
durch keine natrliche Maschinerie zu realisieren ist. Und das letztere
liegt selbstverstndlich nicht daran, da etwa die Naturgesetze, die den
Lauf der Maschine regeln, irgendwie inexakt oder nur annhernd gltig
wren, sondern es hat seinen Grund in der im strengsten Sinne unend-
lichen Verschlungenheit alles Geschehens, die da macht, da kein Vor-
gang genau dem andern gleicht, da z. B. die Bewegung eines Rdchens
unserer Maschine nicht blo von unserer Handhabung der Hebel ab-
hngt, sondern ebensowohl, wenn auch in unwahrnehmbarem Mae,
z. B. vorn Stande des Mondes. Die allen physischen Konstruktionen an-
haftende Ungenauigkeit uert sich bei der Maschine (wenn sie nicht
total in Unordnung geraten ist) nicht durch ein falsches Resultat, dmch
das Erschrincn falscher Ziffern, sondern nur etwa darin, da die Ziffern
nicht ganz genau in einer Reihe stehen, da der Abstand zwischen ihnen
variiert, da Stubchen von der schwarzen Farbe sich ablsen, aus rier
die Schriftzeichen bestehen, und dergleichen mehr. Physisch betrachtet,
entbehrt also in der Tat der Rechenproze der Maschine der Genauigkeit,
das Ergebnis wird aber davon nicht betroffen, weil es fr dieses nicht
ankommt auf Kleinigkeiten der Stellung und des Aussehens der Ziffern,
sondern allein darauf, da gerade diese und keine anderen ins Gesichts-
feld treten.
Man wird vielleicht sagen, durch dieses Beispiel sei uns nicht viel
geholfen, das aufzuklrende Verhltnis werde davon nicht berhrt, denn
da die Angabe der Maschine trotz der leichten Verschiedenheiten doch
das gleiche Resultat b e d e u t e , sei nur der Funktion des beobachtenden
Intellekts zuzuschreiben, er verleihe erst dem Zahlenbilde die Bedeutung
und deute leicht verschiedene Bilder gleich, er lege erst nach dem Vor-
bilde der angeschauten Begriffe die Exaktheit hinein, und so vermge er
die Zuflligkcitcn der individuellen Erscheinung zu bersehen und von
ihnen zu abstrahieren.
Aber wenn es natrlich auch richtig ist, da die Deutung erst im
Geiste des verstehenden Betrachters stattfindet, so ist doch fr uns ent
scheidend, da die notwendige und hinreichende Grundlage fr diese
Deutung bereits in dem physischen Gebilde vorhanden ist, so da unter_
den gegebenen Umstnden die Deutung vollkommen bestimmt und jede
andere ausgeschlossen war. Wir brauchen uns jetzt nur darber klar zu
werden, durch welche Mittel dies in einwandfreier Weise erreicht ist, und
unser Problem ist gelst.
Es verhlt sich aber damit so: Die Reihe der ganzen Zahlen ist ihrem
Wesen nach (d. h. gem ihrer Definition) diskontinuierlich, oder viel
mehr diskret. Zwei ganze Zahlen sind niemals unendlich wenig von
Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen.
einander verschieden, sondern immer um eine Einheit oder ein ganzes
Vielfaches davon; alle Naturprozesse aber verlaufen kontinuierlich, der
Zustand eines physischen Systems kann in einen anderen endlich ver-
schiedenen Zustand nicht unvermittelt bergefhrt werden, sondern immer
nur durch unendlich viele dazwischen liegende Zustnde hindurch, deren
jeder sich von seinem Nachbarn beliebig wenig unterscheidet. Dies hat
schon LEIBNIZ in seiner "loi de continuite" ausgesprochen. Zur Abmessung
kontinuierlicher Gren sind physische Vorgnge daher unmittelbar ge-
eignet; z. B. wird die Lnge einer Zeitstrecke direkt durch den Zeiger
stand einer Uhr angegeben, und zwar immer nur mit einer gewissen An-
nherung, weil von einer schlechthin exakten Festlegung der Zeiger-
stellung nicht die Rede sein kann. Die Rechenmaschine aber mit nicht
ein Kontinuum, sie zhlt diskrete Einheiten ab. Es sind zwar kontinuier-
liche physische Prozesse, Bewegungen von Rdern und Hebeln, durch
welche die Ziffernkombinationen ineinander bergefhrt werden, z. B.
181 in 182, - aber Anfangs- und Endzustand liegen diskret auseinander.
Wenn auch jeder von ihnen den beschriebenen kleinen Variationen aus-
gesetzt ist und mil den unmittelbaren Nachbarzustnden verwechselt
knnte, so sind doch beide voneinander so getrennt, da sie mit
Sicherheit unterschieden werden.
Hier von Unfehlbarkeit zu reden, ist keine bertreibung Es ist eine
einfache Tatsache, da wir berhaupt imstande sind, Verschiedenheiten
festzustellen (siehe oben); es gibt mithin auch eine Grenze der Verschieden-
heit, jenseits deren eine Verwechslung schlechthin ausgeschlossen ist.
Wenn wir auch diese Grenze in keinem Falle angeben knnen, so existiert
sie doch, und es gibt Flle, in denen wir unfehlbar behaupten knnen,
jenseits der Grenze zu sein. Die Entfernung meiner Wohnung von der
Universitt (sie mag etwa einen Kilometer betragen) kann ich mit absoluter
Genauigkeit nicht angeben, mit vlliger Sicherheit aber darf ich z. 8.
aussagen, da sie mehr als zehn Zentimeter betrgt. Die Lnge des
Sekundenpendels (etwa ein Meter) lt sich nicht absolut exakt bestimmen,
ja es hat nicht einmal einen Sinn, nach ihrem schlechthin genauen Werte
zu fragen; dennoch knnen wir mit vlliger, Sicherheit sagen, da sie
nicht hundert Meter und da sie nicht ein Millimeter betrgt. Praktisch
liegt die Grenze der Unterscheidungsmglichkeit noch viel gnstiger, es
gengen geringe Unterschiede, um ihre berschreitung zu sichern. Man
bedenke, wie wenig manche Buchstaben, etwa h und k, oder manche
Ziffern, wie I und 7, voneinander verschieden sind; dennoch frchten wir
kaum je Verwechslungen, und bestnde irgendeine Gefahr dazu, so steht
nichts im Wege, den Ziffernbildern noch eine b e I i e b i g grere Ver-
schiedenheit in Form und Farbe zu erteilen und so noch weiter ber jene
Grenze hinauszuschrcitcn.
Aber auch die kompliziertesten Gestalten sind immer durch Zwischen-
formen kontinuierlich ineinander berzufhren, es ist also mit Hilfe des
Kontinuierlichen mglich, beliebige Diskontinuitten gleichsam nachzu-
--- --
126 Denkproblcmc.
ahmen. Das ist so gewi mglich, als es in der Natur zhlbare Dinge
gibt. Denn Zhlbarkeit setzt Diskretion voraus, in der Natur aber ist
streng genommen alles kontinuierlich. Obgleich ich an keinem mathema
tischen Punkte mit Bestimmtheit sagen kann: Hier ist die Grenze der
Erde, oder: Hier ist die Oberflche des Mondes, so sind doch Erde und
Mond in voller begrifflicher Strenge voneinander zu scheiden. Aber auch
auf engstem Raume kann eine Diskretion physischer Gebilde erreicht
werden, wofr eben die Rechenmaschine ein Beispiel war. Ein anderes
bietet etwa das Roulett<.'spiel, bei welchcm die herumlaufende Kugel not
wendig jedesmal auf einer bestimmten Nummer zur Ruhe kommen mu.
Es ist niemals ein Zweifel mglich, auf welche Zahl sie gefallen Ste
kann natrlich in jedem Felde eine unendliche Menge nahe benachbarter
Lagen einnehmen, aber sie liegt doch immer in einem bestimmten, durch
kleine \Vnde von den Nachbarfeldern getrennten Feld, und zu diesem
gt>hrt eben nur die eine bestimmte ganze Zahl.
Sobald man einmal eingesehen hat, wie durch kontinuierliche Prozesse
die Funktion des Diskontinuierlichen erfllt werden kann, ist unser
Problem auch schon gelst, denn das hier allein in Betracht kommende
Moment, welches die Begriffe von den Vorstellungen, die logischen Ge
bilde von den psychischen Vorgngen unterscheidet, ist gar nichts anderes
als der Unterschied des Diskreten vom Kontinuierlichen. Die Schrfe
der Begriffe besteht in ihrer Diskretion von anderen Begriffen, die Ver
schwommenheit alles Realen besteht in seiner Kontinuitt, die keine
absolut scharfen Grenzen duldet.
Der Satz, da kontinuierliche Gebilde die Funktion diskreter ber
nehmen knnen, hat nur deshalb etwas Paradoxes, weil er fr das erste
Empfinden den Anschauungen zu widersprechen scheint, die wir der An
wendung von Wahrscheintichkeitsberechnungen auf unsere Naturbeobach
tungen zugrunde zu legen gewohnt sind. Denn diese Anwendung beruht
zum Teil auf einer in gewissem Sinne uneingeschrnkten Durchfhrung
des Kontinuittsgedankens. Die Fehlergesetze geben mir auf Grund der
Beobachtungen z. B. eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafr, da die Lnge
des Sekundenpendels zwischen 99 und 100 cm liegt; aber auch, wenn ich
frage: wie gro ist die \Vahrscheinlichkeit eines so groen Irrtums bei
allen Beobachtungen, da ihr wahrer \-Vcrt ber 50 m betrgt? so wrde
ich bei rein mechanischer Anwendung der Fehlerregeln zwar einen ganz
ungeheuer kleinen Bruch fr jene Wahrscheinlichkeit erhalten, aber doch
nicht streng den Wert Null. Und doch ist es physisch sicher schlechthin
unmglich, da man sich bei der Messung in solchem Grade geirrt haben
sollte, ebenso wie es unmglich ist, da die Entfernung der Universitt
von meinem Hause in Wirklichkeit nicht mehr als 10 cm betragen sollte.
Die Voraussetzungen, unter denen die Wahrscheinlichkeitsberechnungen
gelten, knnen eben bei so groen Fehlern nicht mehr als erfllt betrachtet
werden; in diesem weitesten Sinne reicht die Kontinuitt nicht be
iebig weit. Aber d:1s wahre Verstndnis Faktums wird sehr er
------- ---------------
==== zum Logischen. 127
schwert dadurch, da es prinzipiell unmglich ist, einen Punkt anzugeben,
bis zu welchem jene Voraussetzungen erfllt sind; so erweckt die An
wendung der Wahrscheinlichkeitsbetrachtungen auf die Natur leicht die
Meinung, als gebe es fr uns berhaupt in keinem strengen Sinne Diskre-
tion und damit absolute Bestimmtheit (denn Diskretion bedeutet fr uns
absolut bestimmte Unterscheidung der Gebilde). Aber das ist, wie wir
sehen, nicht richtig. Diskretion in unserem Sinne ist innerhalb der Kon-
tinuitt mglich. Die Grenzen aller Unterscheidung !'ind zwar niemals
schlechthin genau bestimmt, aber daraus folgt nicht, da die Unterschei-
ding selbst nicht vllig exakt vollzogen werden knnte.
Das Problem des Verhltnisses der psychischen Prozesse zu den
logischen Beziehungen stellt sich uns also dar als ein Spezialfall der Frage
nach der Erzeugung diskreter, d. h. zhlbarer Gebilde durch kontinuier-
liche. Mit dem Nachweis, da letzteres mglich, ist auch unser Problem
gelst. Auf die Bedeutung dieser Mglichkeit haben tiefdenkende Mathe-
matiker bereits hingewiesen; so heit es z. B. bei POINCARE
1
}: "In der
Analysis situs gengen ungenaue Erfahrungen, um ein strenges Theorem
zu begrnden. Denn wenn man z. B. sieht, da der Raum nicht zwei
oder weniger als zwei Dimensionen haben kann, und nicht vier oder mehr
a_ls vier, so ist man sicher, da er genau drei hat, weil er nicht zweiein-
halb oder dreieinhalb haben kann". Selbst fr die grbsten Beispiele
bleibt das wahr: wir knnen sagen, es ist g e n a u richtig, da der Mensch
zwei Ohren hat oder zwei Beine, denn es wre nicht ungenau, sondern
unsinnig, einem Menschen etwa 2,002 Ohren zuzuschreiben. Es gibt Ge-
legenheiten, durch ungenaue Erfahrungen exakte Wahrheiten zu be-
grnden: dieser Satz birgt die Lsung unseres Rtsels vollstndig in sich.
Unser Gehirn ist einer Rechenmaschine vergleichbar oder einer
jEVONs'schen Denkmaschine. Die kontinuierlichen Prozesse in ihm fhren
zu gewissen Endphasen, wie bei jenen Apparaten die Ziffern oder Buch-
staben herausspringen. Parallel gehend treten im kontinuierlichen Be-
wutseinsstrome diskrete Phasen auf, die, obwohl durch allmhliche ber-
gnge verbunden, uoch nicht untrennbar ineinander laufen. Sie werden
eben als verschieden erlebt, und weiter ist nichts ntig, um eine exakte
Logik im Denken mglich zu machen. Es ist leicht zu bersehen, da
die Bedingung zur Begrndung der ganzen Logik gegeben ist, sobald nur
berhaupt erst einmal die Mglichkeit besteht, diskrete Gebilde zu kon-
struieren; die Mglichkeit exakter Begriffsbildung hngt allein hieran, sie
erfordert nichts weiter als strenge Unterscheidung. Denn wenn wir auf
frher Gesagtes zurckblicken (Teil I, 7), so wissen wir, da es fr die
logischen Verhltnisse der Begriffe gar nicht ankommt auf den anschau-
lichen Inhalt, den sie bezeichnen, sondern allein darauf, da sie ber-
haupt bestimmt Unterscheidbares bedeuten; logisch sind die Begriffe
nur durch ihre Abgrenzung, ihre Unterscheidung von anderen
1
Der Wrrt der Wissenschaft. 2. Auf!. rqro. S. 50.
-- ..... -- ... -- ----- - ------- -------
u8 Denkproblemc.
bestimmt, nicht durch die anschaulichen Gegenstnde, denen sie zugeordnet
sind.
Die Relationen der diskreten, zhlbaren Gren sind tatschlich von
derselben Schrfe und Strenge, wie die Verhltnisse der Begriffe, obwohl
sie Realitten sind. In unserem Bewutsein finden wir allein die ersteren
vor, die letzteren sind nirgends, es sind Fiktionen, und man darf mit
Recht sagen, da sie gar nicht "existieren". Wir sprechen nur so, als ob
es sie gbe, um der Einfachheit des Ausdruckes willen; das "ideale" Sein
ist eben ein fiktives.
Wenn die idealistischen Logiker immer darauf hinweisen, da alle
psychologischen Gesetze vage seien und daraus folgern, da absolute
Strenge nur in der Sphre des Idealen zu finden sei, nicht auch in der
psychischen \Virklichkeit, _so begehen sie eine petitio principii, denn der
"Psychologist", der den unscharfen, kontinuierlichen Charakter der psychi
sehen Vorgnge im a 11 g e m e i n e n zugeben mu, kann ja behaupten,
da trotzdem auch solche von vlliger Exaktheit vorkommen, die dann
eben die Trger des Logischen sind. Zweitens ist es auch ganz gewi
nicht richtig, die psychischen Gesetzmigkeiten einfach alle fr vage iu
erklren, denn so wahr das Kausalgesetz allgemein gltig ist, spielt alles
Geschehen in Natur und Geist sich nach Gesetzen ab, die ebensowenig
Ausnahmen erleiden wie die Regeln der formalen Logik. Nicht die Ge
setze sind inexakt, sondern unsere Kenntnis von ihnen ist unvollkommen:
das ist ein gewaltiger Unterschied. Nun haben wir uns aber soeben ber
zeugt, da wir trotz der mangelhaften Kenntnis der Gesetze, die das
psychische Geschehen im einzelnen beherrschen, doch ber ein genaues
Wissen bestimmter Regelmigkeiten daran verfgen, gleichwie ich etwa
von dem Ring an meinem Finger, ohne je seine Gestalt absolut exakt
angeben zu knnen, dennoch mit schlechthin unfehlbarer Sicherheit aus-
sagen darf, da er drei Dimensionen hat und als Ganzes ein rumliches
Gebilde darstellt, welches der Mathematiker als "zweifach zusammen
hngend" bezeichnet.
Anschauliche Vorstellungen knnen die Aufgabe der Begriffe restlos
erfllen, sobald sie mit absoluter Sicherheit voneinander unterschieden
werden, denn wir haben oben (Teil I, S) ausfhrlich errtert, da die
Begriffe berhaupt nur zu dem Zwecke der scharfen Unterscheidung er
funden wurden. llnscre letzten Betrachtungen haben nun den Nachweis
erbracht, da jene Unterscheidung psychischer Gren tatschlich ge
whrteistet ist durch das Moment der Diskretion, das in die Kontinuitt
der anschaulichen Prozesse eingeht. Damit ist nun wohl das Problem der
Realisierung der logischen Beziehungen durch psychische Prozesse be
friedigend geklrt. Das Logische ist nicht eine selbstndige Sphre unab
hngiger idealer Wesenheiten, die durch die psychischen Ttigkeiten
"erfat" oder "geschaut" wrden, sondern es ist eine Fiktion, zu deren
Bildung jenes Moment der Diskretion das vollkommene Muster und die
notwendige und hinreichende reale Grundlage bietet.
Von der Evidenz.
129
18. Von der Evidenz.
Durch die nunmehr abgeschlossenen Betrachtungen haben wir uns
Klarheit errungen ber die Problerne des reinen Denkens, indem wir die
Frage beantworteten, durch welche Besonderheiten der psychischen Pro-
zesse uns untrgliche Einsicht zuteil wird in die Wahrheit derjenigen
Urteile, die auf einer Analyse von Begriffen beruhen. Und mehrfach haben
wir dabei verbreitete Vorurteile niederringen mssen, die dem Verstndnis
des wahren Sachverhaltes hindernd im Wege stehen. Zurckschauend
und zusammenfassend wollen wir das gefundene Ergebnis noch einmal in
helleres Licht setzen, indem wir jene fundamentalen Irrtmer gnzlich
fortzurumen suchen, welche immer und immer wieder ihren Schatten
auf die behandelten Probleme werfen und die Anschauungen lterer und
neuerer Philosophen ber das Wesen des Bewutseins verdunkelt haben.
Die Frage nach der Gewiheit des analytischen Denkens wird, wie
schon erwhnt (oben S. 102), von den meisten Denkern durch einen ein-
fachen Hinweis auf die E v i d e n z erledigt. Da der Satz des Wider-
sp'ruches richtig ist und mit ihm alle Analysis, die ja auf ihn sich grndet,
das sei schlechthin "evident". Die Evidenz wird als ein unentrinnbar
angesehen: alle Wahrheit msse schlielich in ihr einen Halt finden,
odet berhaupt in nichts zusammenfallen.
Wir haben die Anrufung der Evidenz als hchste Instanz und letzte
Zuflucht wiederholt als verkehrt und untunlich abgelehnt. Die Anhnger
der Evidenzlehre aber werden meinen, wir seien in einer argen Selbst-
tuschung befangen, wenn wir den verurteilten Begriff als letzte Siche-
rung glauben entbehren zu knnen. Denn wie ich mich auch ausdrcken
setze ich nicht der Sache nach doch immer voraus, da meine Be-
hauptungen und Beweise als wahr e i n 1 e u c h t e n? Wenn ich auf Tat-
sachen hindeute, setze ich dann nicht wenigstens voraus, es leuchte ein,
da es wirklich Tatsachen sind? Und wird nicht der Hinweis auf dieses
Einleuchten stets der Endpunkt sein, zu dem man notwendig gelangt,
wenn die Frage nach dem Grunde unserer berzeugung immer wieder
gestellt wird?
Die Antwort auf solche Vorhaltungen wurde eigentlich schon in den
vorhergehenden Ausfhrungen gegeben, bei dec Besprechung eines Grund-
irrturns des DESCARTES (oben S. 70f.). Die Grundlagen alles Wissens sina
nmlich weder gewi noch ungewi, sondern siesind einfach. Sie leuchten
nicht ein und brauchen nicht einzuleuchten, sondern sie sind selbstndig,
selbstgenugsam da.
Gewi geschieht die Feststellung der Wahrheit durch irgendwelche
Bewutseinsdaten, die man schlielich als Evidenz bezeichnen mag, un-
mglich aber lt sich die Lehre aufrecht erhalten, da es ein spezifisches
unreduzierbares Evidenzerlbnis gebe, dessen Vorhandensein das aus-
reichende Kriterium und untrgliche Kennzeichen der Wahrheit aus-
mache. Dies wird erwiesen durch die Erfahrungstatsache, da ein Evidenz-
130 Dcnkproblcme.
erlebnis sich auch bei notorisch falschen Urteilen einstellt. Jede falsche
mit aufrichtigem Eifer verfochtene Behauptung ist eigentlich ein Beispiel
dafr. Man denke etwa an die Systeme groer Metaphysiker, wie DES
CARTES und SPINOZA, die zum groen Teil aus falschen Urteilen be-
stehen, ihren Urhebern aber doch als die sichersten aller Wahrheiten
~ a l t e n .
Die Verteidiger der Evidenzlehre behaupten natrlich, da in diesem
Falle nicht die richtige, die echte Evidenz erlebt wurde, es handele sich
vielmehr um eine Gewiheit" ohne Evidenz"
1
). Diese Behauptung aber
verwickelt sich in einen unaufhebbaren Widerspruch. Entweder nmlich,
die echte Evidenz wird von der unechten (der Gewiheit ohne Evidenz)
als wesensverschieden erlebt, dann werden beidealsogar nicht miteinander
verwechselt; Evidenztuschungen kommen dann gar nicht vor, und damit
wre der Tatbestand geleugnet, zu dessen Erklrung die ganze Lehre er-
funden ward. Oder aber es besteht kein unmittelbarer Unterschied zwischen
den beiden Erlebnissen. Dann ist damit gesagt, da es nur auf indirektem
Wege, also durch nachtrgliche Untersuchung mglich ist zu entscheiden,
ob Gewiheit mit Evidenz oder Gewiheit ohne Evidenz vorgelegen hat.
Damit ist dann aber zugestanden, da das echte Kriterium der Wahrheit
berhaupt gar nicht in dem Evidenzerlebnis zu suchen ist, sondern da
andere Kriterien die allein entscheidenden sind, diejenigen nmlich, welche
bei jener nachtrglichen Untersuchung befragt werden muten. Evidenz-
erlebnisse knnen das nicht wieder sein, denn es ist klar, da man sich
sonst in einen Zirkel verstrickt. Damit aber ist die Behauptung von der
Evidenz als letztem Kriterium aufgehoben. Es fhren somit beide Alter-
nativen zum Widerspruch mit den Voraussetzungen der Lehre, und es.
ergibt sich, da die begriffliche Unterscheidung zwischen evidenter und
evidenzloser Gewiheit nur eine knstliche Konstruktion war, ersonnen,
um die Behauptung aufrecht erhalten zu knnen, da jede Wahrheit
durch ein spezifisches untrgliches Evidenzerlebnis sich uns ankndige.
Auf keinem Gebiete sind so verkehrte Anschauungen ber das Wesen
der Evidenz zutage getreten, wie bei der Frage nach der Gltigkeit der
"Axiome". Sie werden in der philosophischen Literatur oft als "un
mittelbar evident" bezeichnet, als Urteile, welche die Brgschaft ihrer
Wahrheit "in sich selbst" tragen. Wenn es aber berhaupt erlaubt ist,
von derartigt'n Urteilen zu reden, so gehren die sogenannten Axiome
sicherlich nicht dazu. Man knnte vielleicht elementare Wahrnehmungs-
urteile dazu rechnen, wie "dies ist blau", "dies Gefhl ist lustvoll" -
bedenkt man aber, da man sich von der Wahrheit eines Urteils doch
nur berzeugen kann, wenn man sich die Bedeutung der darin auftretenden
Begriffe restlos vergegenwrtigt hat, so wird man es schwer finden, den
Axiomen "unmittelbare" Evidenz zuzuschreiben. Denn die Begriffe, von
denen die Axiome handeln, sind gerade die fundamentalsten, sie stehen
1
) Vgl. z. B. HFLER, Grundlehren der Logik. 4 Aufl. 1907. S. 82.
Von der Evidenz.
131
in den grten Hhen der Abstraktion. Man denke an den Satz des
Widerspruchs, an den Kausalsatz. Wie auerordentlich beziehungsreich
sind die Begriffe, die in diesen Stzen verknpft, oder genauer gesprochen,
erst durch sie bestimmt werden. In Beziehungen besteht ja das Wesen
der Begriffe, und es bedarf um so komplizierterer Prozesse zu ihrer Ver-
gegenwrtigung, je abstrakter sie sind, je weiter sie vom Anschaulichen
sich entfernen. Was fr mannigfach verschlungene Verhltnisse mssen
berblickt werden, um z. B. den Begriff der Ursache zu denken f Wie
khn ist also die Behauptung, der Kausalsatz sei "unmittelbar evident" I
Um manchen Schwierigkeiten der Lehre von der Evidenz zu ent-
gehen, hat man sie, wie wir schon im Vorbergehen erwhnten, der SphrP
des Psychologischen, also Subjektiven, zu entrcken und ihr Objektivitt
zu verleihen gesucht, indem man erklrte, die Evidenz sei gar nicht ein
bloes Gefhl, ein subjektives Erlebnis, durch das sich die Wahrheit eines
Satzes dem Urteilenden direkt ankndige; sie sei vielmehr eine Eigen-
schaft des Urteils als eines idealen Gebildes selber, die nun in den realen
Denkakten entweder erfat oder nicht erfat wrde. Im letzteren FaJie
kme eben eine Tuschung zustande.
Man sieht sofort, da mit solchen Behauptungen die Theorie sich
ikmer mehr von ihrem Anfang entfernt und ihre ursprngliche Aufgabe
gar nicht mehr erfllen kann. Ihr Sinn ist dann in drren Worten der,
da einem Urteil auer seiner Wahrheit auch noch ein besonderes Kenn-
zeichen der Wahrheit zukommt. Fr manche fllt dann berhau'pt beides
zusammen, die Evidenz ist dann nicht mehr blo Kriterium, sondern
Wesen der Wahrheit; andere unterscheiden beides, berauben aber damit
ihr Evidenzgebilde jeder Funktion und jeder Bedeutung, denn was so11
uns die Feststellung der Evidenz, wenn wir die Wahrheit eines Urteils
direkt am Vorhandensein ihrer wesentlichen Merkmale konstatieren
knnen? Und die skeptischen Einwnde, die wir soeben gegen ein
spezifisches Evidenzgefhl geltend machten, bleiben prinzipiell bestehen,
nur richten sie sich .nunmehr nicht mehr gegen jene Evidenz als Urteils-
eigenschaft selbst, sondern gegen ihre Beziehung zu den subjektiven
Erlebnissen, die uns doch von ihrem Vorhandensein Kunde geben mssen.
In allen Fllen aber wird der fundamentale Fehler gemacht, da die
Wahrheit und das Kennzeichen der Wahrheit gedacht werden als etwas
am einzelnen Urteil selber Haftendes, ohne Rcksicht auf andere Urteile
und auf Wirklichkeiten. Nun aber ist ganz gewi - es bildete einen
wichtigsten Punkt unserer Untersuchung des Wahrheitsbegriffes (siehe
oben I, ro), wrde aber durch jede unbefangene Besinnung ohne weiteres
anerkannt werden, - da Wahrheit nicht eine immanente Eigenschaft
des Urteils ist, sondern da ihr Wesen ganz allein besteht in den Be-
zieh u n g e n des Urteils zu etwas auer ihm (nmlich bei Begriffs-
stzen in Beziehungen zu anderen Urteilen, bei Realbehauptungen auer-
dem noch in Beziehungen zur Wirklichkeit, und immer in solchen, da
eine eindeutige Zuordnung erreicht wird).
-----------------------
Denkprobleme.
Die Erlebnisse also, durch welche die Wahrheit konstatiert wird,
~ n n e n niemals lediglich mit dem "evidenten" Urteil selbst zusammen
tngen, sondern mssen sich anschlieen an eine Betrachtung seiner Be
dehungen zu etwas anderem, seines Platzes innerhalb eines Zusammen
:tanges (siehe oben S. 62). Bei solcher Konstatierung treten nun be
;timmte Bewutseinsdaten auf, die man natrlich auch fernerhin als
Evidenzgefhle bezeichnen mag; nur mu man ber ihr Wesen klar sein
und darf ihre erkenntnistheoretische Bedeutung nicht falsch einschtzen.
Welches aber ihre wahre Natur ist, wird sich uns alsbald noch nher
herausstellen (unten 20).
19. Die sogenannte innere Wahrnehmung.
So finden wir die Evidenzlehre voller Unstimmigkeiten und Wider-
sprche. Und wir kennen bereits das 1t()W't"OV 1/JEiiog aller dieser Wirrungen:
wer die Worte "Evidenz" und "Einleuchten" gebraucht, spricht und
denkt so, als stnde das Bewutsein den Wahrheiten und den eigenen
Bewutseinstatsachen schauend gegenber (so sagt z. B. STUMPF
1
):
"Unmittelbar gegeben nennen wir, was als Tatsache unmittelbar ein-
leuchtet"), und dann bedarf es freilich eines besonderen Kriteriums dafr,
da auch richtig geschaut wird. Dies soll dann eben die Evidenz sein.
Natrlich konnte man sich nicht verhehlen, da die eigenen Denkprozesse
fr das Bewutsein doch keine fremden Tatsachen sind, sondern zu ihm
selber gehren; dennoch fuhr man fort, sie vom Subjekt oder Ich ge
schieden zu denken, um sie dann sofort wieder innig mit ihm zu verbinden
durch einen Akt, der ganz analog dem Akte sein soll, durch welches man
sich eine Gemeinschaft des Bewutseins mit Dingen auer ihm hergestellt
denkt: dem Akte der Wahrnehmung. Auf diese Weise gelangte man zu
dem Begriff der "inneren Wahrnehmung". Durch sie soll das Ich seiner
eigenen Zustnde inne werden, wie es durch die uere Wahrnehmung der
Auendinge inne wird. Da dies durch Vermittlung der Sinnesorgane ge
schieht, so sprach man in Weiterfhrung der Analogie gar von einem
"inneren Sinn", und es ist bekannt, da dieser Begriff in der KANT'schen
Philosophie eine nicht unwesentliche Rolle spielt. Dennoch ist der Begriff
der inneren \Vahrnehmung neben dem Begriff der "Erscheinung" (und in
der Tat eng mit ihm zusammenhngend - im Teil III sprechen wir
davon -) einer der unglcklichsten, den das philosophische und das
psychologische Denken je geprgt hat. Viel unntzes Kopfzerbrechen und
zahlreiche Scheinprobleme bsartiger Natur hat diese Begriffsmibildung
verschuldet.
Es ist ntzlich, einen kurzen Blick auf den Kampfplatz der Mei
nungen zu werfen; wir werden um so grere Freude an einem Stand
1
) Erscheinungen und psychische Funktionen. Abhandlungen der Kgl. Preu.
Akad. d. Wiss. t90t). S. 6.
Die sogenannte innere Wahrnehmung.
133
punkt haben, der uns von vornherein jenseits der verwirrenden Schwierig-
keiten stellt.
Der eifrigste Streiter fr die Evidenz und die innere Wahrnehmung,
BRENTANO, erklrt die letztere fr schlechthin evident
1
) im Gegensatz
zur ueren, die ja bekanntlich trgerisch sein kann. Der ersteren wohne
das Wahrgenommene unmittelbar innc, der letzteren sind ihre Gegen-
stnde nur mittelbar mit Hilfe der Sinnesorgane gegeben. Nun hat man
aber mit Recht darauf hingewiesen, da uere Wahrnehmungen den
Namen Sinnestuschungen eigentlich nicht mit Fug fhren, sondern ihren
Grund in falschen Deutungen, Beurteilungen der Sinnesdaten haben.
Diese selbst sind weder richtig noch falsch, nur wir irren uns bei ihrer
Interpretation. Mit Rcksicht darauf, da bei der inneren Wahrnehmung
doch auch eine Interpretation hinzukomme, hat man dann geschlossen,
da an dieser Stelle doch kein wesentlicher Unterschied der beiden Arten
zu konstatieren sei. Und die einen, welche die Interpretation mit in den
Wahrnehmungsakt einbeziehen, behaupten daher, die innere Wahrnehmung
sei ebenso trgerisch wie die uere; die andern dagegen, welche die
eigentliche Wahrnehmung von den anschlieenden Akten der Inter-
pret.ation und Assimilation sondern, verfechten ganz konsequent die An-
siCiht, die uere Wahrnehmung als solche sei ebenso evident und un-
trglich wie die innere. Durch solche Erwgungen hat z. B. HussERL
die Unhaltbarkeit der Auffassung BRENTANO's richtig erkannt; aber er
wagt sich nicht so weit, das ganze Problem als falsch gestellt abzulehnen,
sondern sucht es durch Einfhrung einer neuen Unterscheidung aufzulsen
und bleibt damit ganz in den alten Bahnen. Er findet nmlich
2
) "das
Wesen der erkenntnistheoretischen Differenz, die man zwischen der inneren
und ueren Wahrnehmung gemacht hat", in dem Gegensatz zwischen
"adquater'' und "inadquater" Wahrnehmung. "Im ersten Falle ist der
empfundene I n h a I t zugleich G e g e n s t a n d der Wahrnehmung. Der
Inhalt bedeutet nichts anderes, es sei denn sich selbst. Im zweiten Falle
treten Inhalt und Gegenstand auseinander. Der Inhalt reprsentiert, was
in ihm selbst nicht oder nicht ganz liegt, was ihm aber ganz oder teil-
weise analog ist". Ich meine, da es im ersten Falle gar keinen Sinn
hat, berhaupt von einer Wahrnehmung zu reden. Der Inhalt ist ein
fach da, und damit ist alles erledigt. Der Begriff der dquaten Wahr-
nehmung scheint mir mindestens ebenso gefhrlich und unglcklich wie
derjenige der inneren Wahrnehmung; er hat nur Sinn und Platz in philo-
sophischen Systemen (und findet sich in der Tat nur in solchen), die den
Begriff der intuitiven Erkenntnis verknden und die reine Wahrnehmung
zur Erkenntnis stempeln wollen. Alles aber, was in diesen Gedanken-
kreis gehrt, ist bereits so ausfhrlich besprochen (siehe oben I, I I),
da es hier keines weiteren Wortes mehr darber bedarf.
1
) Psychologie. S. 184.
1
) Logische Untersuchungen. II. S. 711.
134 Denkproblcme.
'==============-========================================
Es ist interessant zu sehen, wie die Verteidiger der inneren Wahr
nchmung durch die .!'kcptischen Versuche, sie mit der ueren auf eine
Stufe zu stellen, beunruhigt werden und den festen Halt wieder zu ge
winnen trachten, um dessen willen die ganze Lehre berhaupt aufgestellt
wurde. Sie machen groe Anstrengungen zur Rettung der Evidenz der
inneren Wahrnehmung, denn sonst verliert die ganze Theorie ihre Berech
tigung. Besonders Huco BERGMANN
1
) hat sich bemht, diese Aufgabe
zu lsen. In seiner scharfsinnigen Verteidigung bekmpft er unter anderem
auch in speziellerer Form (in Bemerkungen, die sich gegen H. CoRNELIUS
und G. UPHUES richten) die Ansicht, zu der unsere Untersuchung ge
fhrt hat, da nmlich die Frage nach der Evidenz der inneren Wahr
nehmung falsch gestellt ist, weil es eine solche Wahrnehmung gar nicht
gibt. Es ist hier nicht ntig, auf die Widerlegung seiner Argumente aus-
drcklich einzugehen, sie ergibt sich von selbst aus der Begrndung
unseres eigenen Standpunktes; ja, von diesem Standpunkt aus gesehen,
verwandeln sich BERGMANN's Argumente fr die Evidenz der
inneren Wahrnehmung geradezu in solche g e g e n d i e E x i s t e n z
derselben
2
). Sie legen uns, ihrem wahren Kerne nach, nur die sclilecht-
hinige Tatschlichkeit des Gegebenen dar, und so knnen wir aus schein
baren Einwnden lehrreiche Besttigungen entnehmen.
Sehr hartnckig wehrt sich gegen unsere These von der Unmglich
keit der Unterscheidung zwischen einem Bewutseinsinhalt und seinem
Wahrgenommenwerden die experimentelle Psychologie, indem sie auf die
wohlbekannte immer von neuem erfahrene Unsicherheit der sogenannten
Selbstbeobachtung hinweist. COMTE hat bekanntlich ganz konsequent
ihre Mglichkeit berhaupt geleugnet, aber dazu will man sich nicht mehr
verstehen. KLPE sagt folgendes ber unser Problem
3
): " selbst
fr die unmittelbar gegenwrtigen Erlebnisse darf die Einheit des Bewut-
seins mit seinem Gegenstande nicht uneingeschrnkt behauptet werden.
Tatsachen, wie die eben merkliche Empfindung und der eben merkliche
Unterschied von Empfindungen z. B. weisen darauf hin, da es Empfin
dungen und Empfindungsunterschiede gibt, die wir nicht merken, von
denen wir nichts wissen". Seit LEIBNIZ in seiner Lehre von den "petites
solche:> Denkwege einschlug, haben Betrachtungen, wie diese,
an Bedeutung eher gewonnen als verloren. Sie spielen eine groe Rolle
bei dem Problem dc:>s unbcwut Psychischen, welches aber in Wahrheit
gar kein Problem, sondern nur eine Frage der Terminologie, hchstens
der Methode ist.
1
) Untersuchungen zum Problem der Evidenz der inneren Wahrnehmung.
Halle 19o8.
I) Das gleiche gilt von BRENTANo's eigenen Ausfhrungen in seiner Psychologie.
Er unterscheidet von der inneren Wahrnehmung (unserem bloen "Gegebensein'')
die innere Beobachtung und erklrt letztere mit Recht fr nichtexistierend. Auch in
der Ablehnung des Unbcwuten verfhrt er konsequent.
3
) Die Philosophie drr Gegenwart in Deutschland. 3. Aufl. S. II2.
135
Besonders lehrreich sind die Ausfhrungen von STUMPF, der fr die
Existenz unbemerkter und unmerklicher
1
) Bewutseinsinhalte eintritt.
Er bespricht das Beispiel eines Dreiklanges, der einmal als einfache Qualitt
gehrt, 'ein anderes Mal aber bei grerer Aufmerksamkeit mehr oder
weniger deutlich in seine Bestandteile auseinander gelegt wird. Waren
diese Bestandteile im ersten Fall etwa nicht da? STUMPF erscheint eine
solche Annahme unmglich und er hlt den Schlu fr "da
die einzelnen Tne (als psychische Qualitten natrlich) allemal in dem
Akkord wirklich vorhanden sind, aber nur unter besonderen Umstnden
bemerkt (bewut) werden. Er verteidigt sich gegen den Einwand, da
seine Ansicht eine unerlaubte "Vcrdinglichung" der psychischen Inhalte
mit sich bringe, durch folgende Worte
2
}: "Aber wre es auch wirklich
eine bloe Annahme, warum sollte sie unerlaubt sein? Man hat es neuer-
dings auch dem Chemiker als Fehlschlu der Verdinglichung angerechnet,
da er in die Kohlensure die beiden Stoffe hineinverlege, die er nachher
daraus gewinnt . . . . . . . aber einer verkehrten Denkweise braucht sich
der Chemiker nicht beschuldigen zu lassen."
Jedoch gerade in diesem Fall erscheint der Vergleich des Psychologen
mit. dem Chemiker wohl nicht zutreffend. Denn die Kohlensure ist nicht
etwas unmittelbar Gegebenes, sondern ein irgendwie hinter oder auer
den gegebenen Empfindungen angenommenes Substrat, welches das Ge-
gebene verstndlich machen soll . . . . oder, wenn man will, ein Begriff,
der gewisse Zusammenhnge des Gegebenen bezeichnet. Und das gleiche
gilt vom Sauerstoff und Kohlenstoff. Alle drei knnen und mssen ge-
danklich so bestimmt, ihre Merkmale mssen so definiert werden, da sie
nach den Regeln der Wissenschaft am besten ihre Aufgabe erfllen, zu
deren Lsung die Begriffe des Sauerstoffes, des Kohlenstoffes und der
Kohlensure berhaupt aufgestellt wurden. Ganz anders mit den Bewut-
seinsdaten. Ein gehrter Akkord ist nicht ein transzendentes Ding, ber
dessen Eigenschaften und Bestandteile je nach den Erfordernissen der
Erklrung diese oder jene Annahmen gemacht werden knnen, er ist
nicht ein Begriff, den wir so oder so definieren knnen, sondern er ist
undefinierbar, etwas schlechthin Seiendes, in seinen Bestimmungen unserer
Willkr und unseren Bedrfnissen gnzlich Entzogenes, an ihm kann
niCht gedeutelt werden, ich kann keine Hypothese ber seine Zusammen-
setzung machen: denn alles dies kann ich nur bei Gegenstnden, die nicht
unmittelbar gegeben sind. Das Gegebene ist das schlechthin Wirkliche,
welches allen unseren Annahmen voraus geht. Annahmen sind nur zu-
lssig ber das Unbekannte. Es hat berhaupt keinen Sinn, Annahmen
zu machen ber die Beschaffenheit des schlechthin Bekannten; es ist kein
Platz fr sie da. Wenn beim Hren eines Akkordes das eine Mal ein ein-
heitlicher Klang empfunden wird, das andere Mal mehrere Tne in ihm
gehrt werden, so ist der erlebte Dreiklang, dies unmittelbar gegebene
1
) Erscheinungen und psychische Funktionen. S. 34
I) a. a. 0. S. 20.
Denkpro blcmc.
Gebilde, in beiden Fllen eben ein a n d e r e s; die Erlebnisse, die das
erste Mal da sind, sind verschieden von denen, die das zweite Mal
da sind.
Man kann nun diese Verschiedenheit des Gesamterlebnisses, welche
schlechthin Tatsache ist und sich nicht hinweginterpretieren und als
Schein erklren lt, zwar so deuten, da man sagt, die Empfindungen
selber seien in beiden Fllen die gleichen, es fehlten aber in dem einen
Falle gewisse psychische Akte, die in dem andern hinzutrten und dann
mit den Empfindungen zu einem andersartigen Erlebnis verschmlzen.
Diese Auffassung ist aber nicht notwendig, nicht die einzig mgliche,
man kann ebensogut auch die Empfindungen selber in beiden Fllen
als verschieden annehmen. Da der Klang als physikalischer Vorgang
beide Male derselbe ist, will natrlich gar nichts besagen, denn derselbe
Reiz lst ja im allgemeinen ganz verschiedene Empfindungen aus je nach
dem Zustande, in dem er das Subjekt antrifft. Im Zustande gespannter
Aufmerksamkeit knnen die Empfindungen nebst ihren physiologischen
Korrelaten sehr wohl andere sein als sonst. Die Hypothese, welche die
Verschiedenheit beider Flle auf das Hinzutreten eines besonderen psychi
schen Aktes zurckfhren will, erscheint mir ganz unannehmbar, wenn
man diesen Akt mit STUMPF als ein bloes B c merk c n auffat. Be
merktsein ist identisch mit bewutsein und kann nicht wohl als eine be
sondere Funktion des Bewutseins betrachtet werden, sondern es ist selbst
Bewutsein, es kann niemals zur Erklrung des Unterschiedes zweier
Zustnde des Bewutseins dienen
1
).
Das Streben, in verschiedenen psychischen Gebilden dieselben Ele-
mente unverndert wiederzufinden, das eine Mal unbemerkt, das andere
Mal bewut, ist wohl noch ein berrest atomistischer Denkweise in der
Psychologie, in welche selbst Denker verfallen, die sie sonst ausdrcklich
verurteilen. Wir knnen nur sagen: der als Einheit gehrte Dreiklang ist
etwas anderes als der analysierte; soald wir behaupten, der erstere sei
aus denselben Empfindungen zusammengesetzt wie der letztere, sind wir
in den psychologischen Atomismus verfallen, welcher in der Tat eine
,,unerlaubte Ycrdinglichung" begeht, indem er verschiedene Bewut
seinsgcbilde ansieht als mosaikartig aus unvernderten Elementen zu-
sammengesetzt.
Diese Betrachtungs,veise ist streng genommen nie erlaubt. Der Strom
des Bewutseins ist ein wahres heraklitischcs Flieen, jeder Bewutseins
zustand ist eine Einheit und nicht im echten Sinne analysierbar wie eine
chemische Verbindung, deren einzelne Komponenten auch unabhngig
voneinander Bestand haben. Man hat dies wohl fters bemerkt, selten
aber so eindringlich hervorgehoben und durchgefhrt wie CoRNELIUS, mit
1
) Vgl. zu der Frage die trefflichen Ausfhrungen von K. KoFFKA, Probleme
dt-r t-xperimt'ntellen Psychologie in Heft I unu 2 des Jahrgangs 1917 der Zeitschrift
,.Die Naturwissenschaften".
---
137
dessen Ansichten ber die in diesem Paragraphen besprochenen Dinge ich
mich im ganzen berhaupt in vorzglicher bereinstimmung befinde.
Nicht genug beherzigt werden kann die Wahrheit, die er in den Stzen
ausspricht
1
): "Wirklich lt sich an irgend einem gegebenen Bewut-
seinsinhalte nichts analysieren, ohne da an die Stelle dieses Bewut-
seinsinhaltes etwa N e u e s trte: sobald wir durch unsere Analyse eine
Erkenntnis gewinnen, welche uns nicht eo ipso bereits in dem gegebenen
Bewutseinsinhalte gegenwrtig war, hat unsere Analyse diesen Inhalt
durch etwas anderes, davon Verschiedenes ersetzt".
Wir finden unsere Auffassung noch besttigt, wenn wir beachten,
wie STUMPF dem auf der Unzcrlegbarkeit einheitlicher psychischer Ge-
bilde fuenden Einwand zu begegnen sucht, um so die Berechtigung
seiner Unterscheidung zwischen den Empfindungen und ihrem Bemerkt-
werden noch sicherer zu stellen. Er weist auf ein Analogon hin
2
):
"Farbe und Ausdehnung bilden untereinander gleichfalls ein Ganzes, in
welchem sie nur durch Absttaktion auseinander gehalten werden knnen.
Wollte nun einer schlieen: ,also kann Ausdehnung nicht ohne Farbe
vorkommen c, so wre dies gleichwohl ein Fehlschlu. Tatschlich zeigt
uns J.ler Berhrungssinn, da Ausdehnung ohne Farbe, wenn auch nicht
o h ~ ein qualitatives Element berhaupt, vorkommt. Und da diese
Ausdehnung etwa eine Ausdehnung in ganz anderem Sinne wre, lt
sich durch nichts beweisen".
Nun werden wir aber spter (vgl. unten Teil 111, 28) zwingende
Grnde dafr kennen lernen, da tatschlich das Wort "Ausdehnung"
etwas ganz Verschiedenes bedeutet, wenn es auf die Daten verschiedener
Sinne angewandt wird. Es wre nicht praktisch, diese Grnde hier vor-
wegzunehmen; sie machen es aber unmglich, die Ausdehnung z. B. einer
Farbe und diejenige eines Tasteiodruckes als identische psychische Data
zu betrachten. Im Hinblick auf dies Resultat ergibt sich denn, da die
Betrachtungen STUMPF's die Mglichkeit der Unterscheidung zwischen
der Empfindung und ihrem Bemerktwerden nicht beweisen. Natrlich
ist damit nichts gesagt gegen die Statuierung der psychischen Funk
tionen als einer besonderen Klasse der Erlebnisse berhaupt: diese er-
k ~ n n ~ n wir in ihrer fundamentalen Bedeutung durchaus an (vgl. oben
S. 20); es mu nur geleugnet werden, da es unter diesen Funktionen
eine gebe, die in dem Bemerken der Bewutseinsinhalte besteht.
Es gibt eben keine innere Wahrnehmung.
Wenn man die Empfindung von ihrem Bemerktwerden so unter-
scheidet, da sie auch dasein knnen, ohne da ein Bewutsein von ihnen
wei, so sind das, was man hier als Empfindungen bezeichnet, eben trans-
zendente Gegenstnde, die dem Bewutsein gegenberstehen, es vielleicht
affizieren, ganz analog wie man sich die uere Wahrnehmung denken
1
) CoRNELms, Einleitung in die Philosophie. 3. Aufl. 1911. S. 313 f.
1
) STUMPF, Erscheinungen und psychische Funktionen. S. J 3.
------------ ------------------- -------------------------
138 Denkproblcme.
kann als eine Affektion des Bewutseins durch Dinge an sich. Das sind
unausweichliche Konsequenzen der besprochenen Lehre, die natrlich als
eine metaphysische charakterisiert werden mu. Wer sie annimmt, redet
von Empfindungen in demselben Sinne, wie man von einem Ding an sich
reden kann, welches der Wahrnehmung eines Tisches zugrunde liegt. Sie
sind unbewut in demselben Sinne, in welchem physische Dinge un
bewut sind. Damit ist man denn bei dem Begriff des unbewuten Psychi
sehen angelangt. l
1
nsere letzten Darlegungen zeigten, da der Weg, der
zu diesem Begriffe fhrte, unbeschreitbar ist. Aber gibt es vielleicht andere
Wege zu ihm?
Es lt sich zeigen, da es nur durch eine unzweckmige Ter-
minologie mglich ist, mit dieser Wortkombination einen annehmbaren
Sinn zu verbinden. Wir haben bisher immer, und werden es weiter tun,
die Worte "psychisch", "bewut", ,,unmittelbar gegeben", vllig gleich
bedeutend verwandt, und fr uns wre es daher ein Widerspruch, von
einem u n bewut Psychischen zu reden. Dies darf man nur, wenn man
unsere Terminologie aufgibt und "bewut" und "psychisch" nicht gleich.
setzt; dann aber drfte es unberwindliche Schwierigkeiten bereiten, den
Begriff des Psychischen berhaupt eindeutig abzugrenzen. Denn ver-
gebens sucht man nach einem Merkmal, welches dann noch fr das
Psychische allein charakteristisch wre. Meist glaubt man, als ein
solches Merkmal die "Unrumlichkeit" benutzen zu knnen und definiert
demgegenber das Physische als das Rumliche; wir werden aber sehen
( 31), da dies unmglich ist. Auch andere Versuche, den B e g r i ~ f des
Psychischen auf Unbewutes auszudehnen, lassen sich nicht durchfhren.
Spter kommen wir noch darauf zurck, wenn wir uns mit der Definition
des Physischen und mit den Scheinproblemen seines Verhltnisses zum
Psychischen zu beschftigen haben.
Wir kehren zu der "inneren Wahrnehmung" zurck. Es soll nicht
vergessen werden, da man von einer solchen auch in einem etwas anderen
Sinne gesprochen hat, welcher nichr- so leicht anzufechten ist. Die an
irgendein Gegebenes sich anschlieenden Apperzeptionsprozesse, durch
welche, wie man sich auszudrcken pflegt, jenes Erlebnis verarbeitet wird,
sind nmlich gelegentlich auch als innere Wahrnehmung des Erlebnisses
bezeichnet worden. So ungefhr stellt z. B. DRR die Sache dar
1
). Er
definiert zwar zunchst die innere Wahrnehmung als "das unmittelbare
Erfassen von Bewutseinsvorgngen", und das knnen wir natrlich gar
nicht billigen, aber er betont dann ausdrcklich, da die innere Wahr
nehmung eines Gegebenen aus Prozessen bestehe, die zeitlich auf jenes
folgen. Sie sei "etwas, was durch das Erlebnis nur angeregt wird"
2
).
Nennt man Derartiges innere Wahrnehmung, so richtet sich gegen sie
unsere Polemik nicht, man gert damit nicht notwendig in Schwierig
1
) Erkenntnistheorie, 1910, besonders S. 33.
1
) Ebenda. S. 34
139
keiten, denn gegen den richtig verstandenen Apperzeptionsbegriff lt
sich ja nichts einwenden. Dennoch erscheint es mir schlecht angebracht,
diesem Proze den Namen der inneren Wahrnehmung zu verleihen, denn
erstens haben wir ja bereits den Terminus Apperzeption dafr, und
zweitens legt der Gebrauch des Ausdruckes Wahrnehmung die verkehrte
atomistische Vorstellung nahe, als sei das "wahrgenommene" Erlebnis in
dem apperzeptiven noch unverndert enthalten, nur etwa von neuen Vor-
stellungsmassen umgeben und werde von diesen gleichsam beschaut. In
Wirklichkeit ist aber doch das Apperzeptionserlebnis etwas N e u e s
gegenber dem ursprnglich Gegebenen (dem Perzeptionserlcbnis);
lt sich nicht aus jenem herausanalysieren und von dem Rest abtrennen
1
).
. Ganz unbefriedigend scheint mir aber die Wendung zu sein, welche
KLPE der Apperzeptionslehre gibt, wenn er sagt
2
): "Einen psychischen
Vorgang erleben, wahr n eh m e n , ein Bewutsein von ihm haben und
ihn apperzipieren sind hiernach gleichbedeutende Ausdrcke". Damit
wird der Unterschied zwischen perzipierten und apperzipierten Bewut-
seinsdaten, welcher den ursprnglichen Sinn der Lehre bildete, berhaupt
aufgehoben, denn ein blo perzipierter Inhalt wre dann noch gar nicht
nur Unbewutes wrde apperzipiert und eben dadurch ins Be-
wutsein erhoben. Hier haben wir also ganz den Standpunkt vor uns,
zu dessen Erschtterung wir alle diese Betrachtungen einschieben muten:
jenseits des Bewutseins (denn sie sind ja noch unbewut} existieren
psychische Elemente, und erst durch einen besonderen Proze, durch
das Erleben, das Wahrnehmen, das Apperzipieren, ergreift das Bewut-
sein von ihnen Besitz. Dies soll sogar in geringerem und hherem Grade
geschehen knnen. KLPE unterscheidet nmlich fnf verschiedene Be-
wutseinsstufen und hlt ihre Existenz fr experimentell bewiesen
3
). Es
ist aber wohl zu beachten, da dies Ergebnis keineswegs direkt aus dem
Versuch abgelesen werden kann, sondern eine Deutung des Experimentes
darstellt: eine Reihe verschiedener Erlebnisse wird interpretiert als ein
und derselbe Inhalt in verschiedenen Bewutseinsweisen. Es liegt aber
auf der Hand, da man auch sagen kann - und nach unseren Darlegungen
1
) Einen hnlichen Weg, sinnvoll von innerer Wahrnehmung zu sprechen, ffnet
sich auch R. HERBERTZ. Er sagt (Prolegomena zu einer realistischen Logik, S. I<)O):
.,Die Bewutsein!';vorgnge sind uns, indem wir sie erleben und rladurch, da wir sie
erleben, keineswegs zugleich auch unmittelbar gegeben. Erst in besonderen Akten
psychischen Erfassens . . . . mssen wir uns ihr Dasein reflexiv zum Bewutsein
bringen. Erst als Gegenstnde der Selbstwahrnehmung sind sie uns dann ,gegeben' ".
In diesen Stzen wird das Wort "gegeben" in einem ganz anderen Sinne gebraucht
als wir es hier getan haben (vgl. oben S. 122 Anm.), und deshalb ist der Sinn, in dem
HtaBERTZ von Selbstwahrnehmung spricht, nicht identisch mit dem, den wir verwerfen
muten. Die innere Wahrnehmung kann vielmehr in den zitierten Stzen, wie bei
Doaa, als Apperzeption verstande'i-. werden, und dann hat sie mit unserm vorliegenden
Problem nichts zu tun,
1) Die Philosophie der Gegenwart. 3. Aufl. S. I I3.
3) Die Realisierung. 1912. Bd. I. S. 56 f.

allein sagen d a r f: es waren eben differente I n h a 1 t e da. Denn Er-
lebnis und Inhalt des Erlebnisses sind ein und dasselbe. Gerade dieser.
Art von Fragen steht berhaupt das psychologische Experiment machtlos
gegenber, weil ihre Lsung bei der Interpretation jedes Versuchs immer
schon vorausgesetzt werden mu. Betrachten wir als Beispiel den (von
KLPE mit Vorliebe zitierten) Fall, da eine Versuchsperson nach Ver-
legung einrr gezrichneten Figur wohl die Gestalt, nicht aber die Farbe
derselben anzugcbrn vermag. Nun mu abrr jede Gesichtswahrnehmung
doch irgendeine Qualitt haben, sie mu etwa schwarz, grau oder farbig
sein, und so will man denn schlieen, da die Versuchsperson wohl eine
Farbenempfindung gehabt habe, aber nicht im Bewutsein. Dieser Schlu
ist aber schon aus dem Grunde hinfllig, weil das Referat ber ein
Erlebnis immer erst diesem nach f o 1 g t. Mu whrend des Erlebnisses
eine Farbenempfindung vorhanden gewesen sein, die whrend des Referates
nicht mehr da ist, und an die auch keine Erinnerung existiert, nun, so
liegt eben der Tatbestand vor, den man als Vergessen bezeichnet,
und es kann aus Versuchen der erwhnten Art weiter gar nichts geschlossen
werden, alg cia Bewutseinsdaten unter den geschilderten Umstnden so
flchtig sein knnen, cia sie keine Erinnerungsdispositionen zurck-
lassen und auf der Stelle wieder vergessen werden.
Die Wurzeln der Denkweisen, die wir hier bekmpfen, liegen sehr
tief. Ruhen doch selbst die Ausdrucksformen unserer Sprache auf der
falschen Voraussetzung, da zu jedem Erleben, zu jedem Bewutsein
die Dreieinigkeit Ich, Akt, Gegenstand gehrt, wie das Wahrnehmen die
Dreiheit Wahrnehmendes, Wahrnehmen und Wahrgenommenes voraus-
setzt. Da auch der Ausdruck "Gegebenes", den wir hier immer ver-
wendeten, an dem gleichen Mangel leidet, wurde schon warnend erwhnt.
Noch weniger empfehlenswert drfte es sein, statt von einem Gegebenen
gar von einem "Gehabten" zu
1
); dieses Wort erinnert fast noch
deutlicher an den Gegensatz von Subjekt und Objekt. Das Cogito des
DEscARTES enthlt, wie frh bemerkt wurde, den Fallstrick einer Unter-
scheidung zwischen einem substantivisthen Ich und seiner Ttigkeit, ber
den auch DEsCARTES gestolpert ist, indem er hinzufgte: ergo sum, denn
dieses gum bedeutet fr ihn, wie sich bald zeigt, die Existenz eines sub-
stantiellen Ich. LICHTENBERG's wahre Bemerkung, DESCARTES htte statt
"ich denke" nur sagen drfen: "es denkt", ist nicht nur ein geistreicher
Einfall, sondern sollte eigentlich zum obersten Prinzip der Psychologie
werden. Wir reden in dieser Wissenschaft immer so (und die
Sprache gestattet es kaum anders), als wre das Bewutsein eine Schau-
bhne, in welche die einzelnen psychischen Elemente eintreten, nachdem
sie sich vielleicht gar irgendwo hinter den Kulissen aufgehalten haben
um dann vom Ich (vermge seiner wie KANT verschlim
mernd hinzufgte) verknpft oder getrennt zu werden, oder wie die Aus
1
) Wie dies z. B. DRIESCH gern tut. Die Logik als Aufgabe. 1913, passim.
Die Verifikation.
drcke sonst lauten mgen. Als bildliehe Sprechweise kann man solche
Worte gelten lassen, aber was sie beschreiben, ist nichts als der stetige
rastlose Wechsel der Qualitten, den man den Strom des Bewutseins
nennt
1
). Jedes seiner Stadien ist ein neues und enthlt keines der vorher-
gegangenen realiter in sich, mag es auch als Reproduktion oder Apper-
zeption eines frheren Erlebnisses bezeichnet werden. Der Bewutseins-
strom ist ein schlechthin seiender Proze, das Ich ist sein einheitlicher
Zusammenhang, nicht eine Person, die ihn beschaut und lenkt. Und das
ausdrckliche Ichbewutsein darf nicht aufgefat werden als ein den
Ablauf der Bewutseinsprozesse stndig begleitendes Moment, sondern ist
nur e i n Inhalt unter anderen, der zuweilen unter besonderen Umstnden
in ihm auftritt. Es ist eines der unschtzbaren Verdienste des Altmeisters
der modernen Psychologie, WuNDT, den wahren Sachverhalt unbeirrt
immer von neuem hervorgehoben zu haben. Er kmpfte stets gegen die
"falsche Unterscheidung des Bewutseins von den Vorgngen, die seinen
Inhalt bilden sollen" i) und hat diesen Standpunkt mit energischer Konse-
quenz festgehalten. Manche Unklarheit und Unzulnglichkeit wre ver-
mieden, wenn man seine Argumente nicht so unbekmmert beiseite ge-
schoben htte.
20. Die Verifikation.
Da wir das Vorhandensein eines spezifischen Erlebnisses der "Evidenz"
verneinten, das uns die Wahrheit eines wahren Satzes untrglich anzeigt,
taucht natrlich die Frage auf, an welchen Bewutseinsdaten sich denn
nun eigentlich die Wahrheit erkennen lt. Welches ist das Kriterium,
das uns ihrer versichert? Auf diese Frage haben wir bisher eine Antwort
nicht unmittelbar gegeben, wir sind aber im vollstndigen Besitz der
Daten, die zu ihrer Lsung erfordert werden.
Denn da wir ber das Wesen der Wahrheit Bescheid wissen und ihre
Eigenschaften kennen, so vermgen wir auch anzugeben, wie sich die
Wahrheit der Urteile fr uns bemerkbar machen mu. Wahrheit kann
nur da sein, wo die Merkmale des Begriffes der Wahrheit entweder selbst
unmittelbar vorgefunden werden, oder solche Daten, die eine notwendige
Folge des Vorhandenseins dieser Merkmale sind. Nun ist aber die Wahr-
heit durch ein einziges, hchst einfaches Merkmal definiert: es ist die
Eindeutigkeit der Zuordnung der Urteile zu den Tatsachen. Ein Kriterium
der Wahrheit ist daher jedes Anzeichen, welches festzustellen gestattet,
ob eine solche Eindeutigkeit besteht oder nicht. Fr das Stattfinden der
Eindeutigkeit gibt es aber wiederum zunchst nur ein unmittelbares
Kennzeichen: da sich nmlich nur eine einzige Tatsache finden lt; die
dem untersuchten Urteil zugeordnet ist, nach den feststehenden Regeln
der Bezeichnung.
1
) Der Ausdruck stammt von Wru.IAM ]AMES.
1
) WuNDT, System der Philosophie. Bd. II. 3 Aufl. S. 138.
Denkprob lerne.
Die Wissenschaften haben lngst besondere Methoden entwickelt, um
die Eindeutigkeit der Bezeichnung von Tatsachen durch Urteile zu kon-
trollieren; es sind die Methoden der V e r i f i k a t i o n. Sie spielen in
den Realwissenschaften eine gewaltige Rolle, denn diese Disziplinen bauen
sich in der Weise auf, da sie ihre Urteile zuerst als Hypothesen auf-
stellen und dann durch Verifikationcm erproben, ob durch sie eine ein
deutigc Bezeichnung erreicht wird. Ist dies der Fall, so gilt die Hypothese.
als ein wahrer Satz.
Wir haben es in diesem Abschnitt allein mit Stzen ber Begriffe
zu tun, denn nur die von ihnen handelnden Fragen knnen ganz zu den
Denkproblemen gerechnet werden. Wir wollen aber die Frage der Veri
fikation der Urteile ber Wirklichkeiten gleich hier erledigen, weil dazu
gar keine Voraussetzungen ber die Natur des Wirklichen ntig sind, die
uns erst im folgenden Abschnitt beschftigen' soll, und weil es umstnd
lieh sein wrde, die Frage spter noch einmal abzuhandeln.
Jedes Urteil hat nur Sinn im Zusammenhang mit anderen Urteilen,
denn damit ein Satz Bedeutung habe, mssen ja auer ihm selbst mindestens
noch die Definitionen der B e g r i f f ~ gegeben sein, die in ihm auftreten.
Bei Urteilen ber Realitten fhren nun die Definitionen in letzter Linie
immer irgendwie auf anschaulich Gegebenes zurck, und zwar in den
Natur- wie in den Geisteswissenschaften meist auf sinnlich Wahrgenom-
menes. Es lt sich deshalb jede Realbehauptung durch eine Kette von
Urteilen so mit unmittelbar gegebenen Daten in Verbindung setzen, da
sie an ihnen geprft werden kann. Es kann nmlich so eingerichtet werden,
da das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein bestimmter Daten das
Kriterium fr die Wahrheit oder Falschheit des Urteils abgibt. Und das
geschieht in folgender Weise.
Nehmen wir an, es sei eine beliebige Realbehauptung U zu veri
fizieren. Man kann dann aus U ein neues Urteil U
1
ableiten, indem man
ein anderes Urteil U' hinzufgt, welches so gewhlt ist, da U und U'
zusammen als Prmissen eines Syllogismus dienen, dessen Konklusion
dann eben U
1
ist. Dieses U' kann nun erstens wiederum eine Realbehaup
tung sein, oder zweitens eine Definition, oder drittens ein rein begrifflicher
Satz, von dem wir einstweilen annehmen, da seine Wahrheit bereits
absolut feststeht. Aus U
1
kann nun mit Hilfe eines neu hinzugefgten
Urteils U" ein weiteres, U,
11
abgeleitet werden, wobei fr den Charakter
von U'' dieselben drei Mglichkeiten bestehen wie fr U'. Aus U
1
und
einem neuen Urteil U'" ergibt sich ein U
3
, und so kann es fortgehen, bis
man schlielich zu einem Urteil U
0
gelangt, welches ungefhr die Form
hat: "Zu der und der Zeit, an dem und dem Orte wird unter den und den
Umstnden das und das beobachtet oder erlebt". Man begibt sich zur
bestimmten Zeit an den bestimmten Ort, realisiert die bestimmten Um
stnde und beschreibt, d. h. bezeichnet die dabei gemachten Beobach
tungen oder Erlebnisse durch ein Urteil W (Wahrnehmungsurteil), indem
man das Beobachtete oder Erlebte auf Grund von Wiedererkennungs
Die Verifikation.
akten unter die zugehrigen Begriffe bringt und mit den dafr gebruch-
lichen Worten benennt. Ist nun W mit U
0
identisch, so bedeutet dies
die Verifikation von U
0
und damit auch vom ursprnglichen U.
Man findet nmlich, obwohl man Urteil und Tatsache auf zwei vllig
verschiedenen Wegen einander zugeordnet hat, da doch ein und dasselbe
Urteil beide Male eine und dieselbe Tatsache bezeichnet; die Zuordnung
ist also eindeutig, das Urteil wahr. Da nun das letzte Glied der Urteils-
kette zu eindeutiger Bezeichnung fhrte, so erblickt man darin ein An-
zeichen dafr, da auch die brigen Glieder und mithin der Anfang und
Ausgangspunkt U die Bedingung der Wahrheit erfllen und lt den
ganzen Proze auch als eine Verifikation des letzteren Urteils gelten.
Streng genommen ist dieser SchLu freilich nur d<1nn cinwandsfrei,
wenn die Wahrheit jener hinzugefgten Urteile U', U" .... bereits fr
sich feststeht. Dies wiederum ist von vornherein nur der Fall, wenn die
U' Definitionen oder Begriffsstze sind, denn diese gewhrleisten ja durch
ihre Entstehung selbst schon die Eindeutigkeit. Sind es dagegen Real-
behauptungen, deren Wahrheit nicht ber allen Zweifel erhaben ist, so
beweist die Eindeutigkeit, wenn man am Ende des Verifikationsprozesses
ri<;.htig zu ihr gefhrt wird (also die Wahrheit von U
0
), streng genommen
n.och nicht die Wahrheit von U, denn durch Zufall kann es bekanntlich
eintreten, da ein Schlusatz richtig ist, obgleich unter den Prmissen,
aus denen er gewonnen wurde, sich eine oder mehrere falsche befinden.
Da aber eine rein zufllige Besttigung im allgemeinen sehr unwahrschein-
lich wre, so verliert die Verifikation doch nicht ihren Wert. Sie bietet
zwar keinen absolut strengen Beweis fr die Wahrheit von U, sondern
macht sie nur wahrscheinlich; dafr bedeutet sie aber zugleich eine Veri-
fikation fr die smtlichen Hilfsstze U', U" . . . ., denn auch die Wahr-
heit dieser Urteile macht sie wahrscheinlicher, und zwar aus denselben
Grnden, die fr U gelten, denn jene stehen ja prinzipiell zu U
0
in ganz
demselben Verhltnis wie U. Jeder einzelne von diesen Hilfsstzen wird
in der Praxis oder der Wissenschaft meist noch durch zahlreiche andere
Urteilsketten verifiziert; so sttzen sich die einzelnen Ergebnisse gegen-
seitig, und die Eindeutigkeit der Zuordnung wird fr jedes Glied des
ganzen Systems immer mehr sichergestellt.
An jedem beliebigen Beispiel aus den Wissenschaften lt sich das
Gesagte veranschaulichen. Nehmen wir an, der Historiker
1
) wolle sich
berzeugen, ob es "WO.hr ist, da irgendein bestimmtes Ereignis sich in der
berlieferten Weise abgespielt hat. Da werden ihm zunchst irgendwelche
Angaben eines Geschichtswerkes, sodann vielleicht gedruckte oder ge-
schriebene Berichte oder dokumentarische Aufzeichnungen ber das Ge-
schehnis vorliegen, und diese mssen von Zeugen stammen, die auf mehr
oder weniger direktem Wege, oft durch viele Mittelpersonen hindurch,
1
) An einer anderen Ste1le (Vicrtcljahrsschr. f. wiss. Phi!. XXXIV. S. 437 f.)
hatte ich zur Illustration ein Beispiel aus den Naturwissenschaften gewhlt.
Denkprobleme.

von der Begebenheit Kenntnis erlangten. Der Forscher kann nun viel-
leicht aus den vorliegenden Daten den Schlu ziehen, da unter den
Aufzeichnungen eines bestimmten Mannes, dessen die Quellen Erwh-
nung tun, oder in der Chronik einer bestimmten Stadt, wahrscheinlich
eine Bemerkung ber den fraglichen Vorgang zu finden sei, und er wird
drn Satz (U
0
) aufstellen: "ln dem und dem Archiv befindet
sich eine Urkunde mit den und den Angaben ber jenes Ereignis". Wird
nun in dem Archiv eine Urkunde wirklich entdeckt, so kann genau
das gleiche Urteil (als \V) auf Grund der anschaulichen Wahrnehmung
dieses Schriftstckes aufgestellt werden: dem gleichen Tatbestand ent-
spricht beide Male dasselbe Urteil, und alle Urteile der ganzen Schlu-
kette gelten damit als verifiziert.
Diese Urteilsreihe ist in Wirklichkeit unbersehbar lang, kaum in
aller Vollstndigkeit auszusprechen und hinzuschreiben. Eine gewaltige
Anzahl von Hilfsstzen U', U" ... ist in ihr enthalten, und die meisten
von ihnen werden niemah explicite erwhnt, weil man ihre Wahrheit
nicht bezweifelt, weil sie im Leben und Denken zu jeder Stunde von uns
vorausgesetzt und rhrnsnnft besttigt wrrdcn. Zu ihnen gehren z. B.
die Annahmrn - um nur nhrr liegende z\1 nennen -, da nicht smt-
liche Zeugen durch Halluzinationen getuscht wurden, da Pergament
und Papier die Schriftzge unverndert erhalten und nicht etwa mit der
Zeit in andere mit anderem Sinne verwandeln, und dergleichen mehr.
Stze dieser Art gehen ausnahmslos in jeden Verifikationsproze ein.
Und weil sie sich in jedem Falle besttigen, hegen wir einen so unerschtter-
lichen Glauben an ihre Wahrheit.
Die Erkenntnistheorie des Pragmatismus, der vor einiger Zeit nicht
unbetrchtliches Aufsehen in der philosophischen Welt erregte, rckte
diese Verifikationsprozesse in das Zentrum der Betrachtungen und be-
hauptete, da in ihnen berhaupt das ganze W c s e n der Wahrheit be-
stehe. Da dieser Satz gnzlich unrichtig ist, wissen wir aus den Betrach-
tungen des ersten Teiles. Aber die Pragmatisten (PEIRCE, jAMES, DEWEY
in Amerika, F. C. S. ScHILJ,ER in England u. a.) erwarben sich doch
dadurch ein echtes Verdienst, da sie ausdrcklich t.larauf hinwiesen, da
es (zunchst fr Rl'alhehauptungen) berhaupt keinen anderen Weg zur
K o n s tat i er u n g der Wahrheit gibt, auer der Verifikation. Dies
ist in der Tat vnn grner Wichtigkeit. Wir fgen noch das gleichfalls
wichtige Ergebnis hinzu, da die Verifikation immer hinausluft auf die
Feststellung der Identitt zwcicr Urteile. In dem Augenblick,, wo sich
herausstellt, da wir bei der Bezeichnung einer wahrgenommenen Tatsache
zu demselben Urteil gelangen, das wir schon vorher auf logischem Wege
fr diese Tatsache abgeleitet hatten, sind wir von der Wahrheit des er-
probten Satzes berzeugt; und es gibt keinen anderen Weg zu solcher
berzeugung, weil eben das Wesen der Eindeutigkeit es mit sich bringt,
da sie schlielich immer auf die geschilderte Weise zum Ausdruck
kommt.
Die Verifikation.
Aber wie steht es nun mit rein begrifflichen, d. h. analytischen
Stzen? Smtliche Betrachtungen, die wir hier als "Denkprobleme" ab
gehandelt haben, beschftigen sich mit dieser Art von Urteilen. Wir
wissen, da sie a priori gltig sind, weil sie ja nur aussagen, was in den
Begriffen bereits definitionsgem enthalten ist und daher keiner Be-
sttigung durch die Erfahrung bedrfen, um als wahr erkannt zu werden.
Eine Verifikation von der Art, wie wir sie eben fr die Wirklichkeitsstze
beschrieben haben, scheint also fr die Begriffsstze nicht erforderlich zu
sein, ihre Wahrheit bedarf dergleichen nicht zu ihrer Offenbarung. Wir
wissen auch schon, da die Flchtigkeit und Kontinuitt der psychischen
Prozesse kein Hindernis fr uns bildet, analytische Urteile und Schlsse
richtig zu vollziehen und zu erkennen, da sie richtig vollzogen sind.
Wir haben uns aber noch nicht im einzelnen vergegenwrtigt, durch
welche Bewutseinsakte dies geschieht, und mssen es nun nachholen, um
die durch Ablehnung der Evidenztheorie leer gewordene Stelle auszufllen.
Es liegt, wie wir sahen, im Wesen der Analyse oder Deduktion, da
der Inhalt des Schlusatzes bereits vollstndig in den Prmissen ent-
halten ist. Er sagt nur scheinbar etwas Neues; Zeichenkombinationen,
die setteinbar verschieden sind, stellen sich als gleichbedeutend heraus,
sobald. man auf die in den Prmissen vollzogenen Setzungen zurckgeht.
I s ~ daher der Schlu richtig gezogen, so mu sich die Eindeutigkeit der
Zuordnung der Begriffe zueinander dadurch offenbaren, da man zu einer
reinen Iden t i t t gelangt, wenn man die Substitutionen ausfhrt,
die kraft der in den Prmissen niedergelegten Begriffsbeziehungen erlaubt
sind oder erfordert werden. Dies also ist das logische Fundament des
Weges, auf welchem die Richtigkeit der Analyse, d. h. die Wahrheit des
Schl.usatzes konstatiert wird. Am deutlichsten lt sich das aufweisen
an den durchsichtigsten Methoden der Analysis, die wir berhaupt be-
sitzen: denen der Mathematik, besonders der Algebra. Um die Richtig-
keit einer beliebigen Relation festzustellen, sagen wir z. B. der Gleichung
eix = cos x + i sin x, setzt man auf beiden Seiten fr die Rechnungs
symbole ihre Bedeutungen ein, in unserem Beispiel also die Reihen, durch
welche die Funktionen definiert sind, und man erhlt sofort eine Identitt.
Und ebenso kann in jedem anderen Falle die Richtigkeit eines Resultates
verifiziert werden. Aber auch jeder andere deduktiv abgeleitete Satz lt
sich in analoger Weise prfen. Nehmen wir etwa das Schulbeispiel von
der Sterblichkeit des Caius, so knnen wir den Schlusatz gem den
Anweisungen der Prmissen in eine reine Identitt verwandeln. Denn
wenn wir in ihm fr Caius substituieren "ein Mensch" (nach dem Unter-
satz), und fr "ein Mensch" (nach dem Obersatz) "ein Sterbliches", so
geht er ber in die Tautologie "ein Sterbliches ist sterblich"; die Ein-
deutigkeit dokumentiert sich in dieser Identitt.
Die Aufweisung einer Identitt dient uns also auch hier, wie bei den
Realbehauptungen, als Kriterium der Wahrheit. Sie geschieht im Bewut-
sein natrlich durch mehr oder weniger anschauliche Vorgnge, durch
Dcnkproblcmc.
welche die diskontinuierlichen Begriffsverhltnisse gleichsam nachgeahmt
werden - ein Vorgang, von dessen Mglichkeit wir uns durch die Ent
wicklungen des 17 berzeugt haben. Um die Wahrheit irgend eines al1
gemeinen Satzes einzusehen, mu ich ihn zunchst "verstehen", ich mu
mir die Bedeutung der Worte klar machen und mir seinen Sinn vergegen-
wrtigen. Wir knnen dies ausdrcken, indem wir sagen, ein allgemeiner
Satz wird dadurch zum Verstndnis gebracht, da wir ihn geschwind auf
ein anschauliches Beispiel anwenden. Und ebenso geschieht die Einsicht
in seine Wahrheit, die eben in irgendeinem Identittserlebnis abschliet,
durch welches gewisse Vorstellungen oder Akte sich als ein und dieselben
dokumentieren. Die gleichen logischen Verhltnisse knnen auf die ver
schiedenste Art reprsentiert werden; einen und denselben geometrischen
Satz kann ich mir an unendlich vielen Figuren klar machen, die Gltig-
keit eines Schlumodus mit Hilfe der verschiedensten Beispiele illustrieren,
Ganz unabhngig von der Natur der illustrierenden Bilder mu aber
(vorausgesetzt natrlich, da die "Bilder" den logischen Beziehungen
wirklich parallel gehen) am Schlu das Identittserlebnis auftreten. Und
dieses Erlebnis ist es nun ohne Zweifel, welches man gemeinhin als
"Evidenzgefhl" anzusprechen pflegt. Was fr Urteile man auch be
trachten mge: wo immer eine Wahrheit uns evident erscheint, wo immer
wir gleichsam zu uns sprechen: "es stimmt", "so und nicht anders", da
findet stets ein solches Identittserlebnis statt. Und andererseits kndigt
sich alles Falsche durch ein Ungleichheitserlebnis an. Wie sollte es auch
anders sein, da doch die Wahrheit das schlechthin Konstante, ewig Un-
abnderliche, Eindeutige ist, whrend das Falsche, das Vieldeutige, immer
in Unstimmigkeiten, Differenzen und Abweichungen sich zeigt.
Natrlich ist das Auftreten dieses "Evidenzgefhls", wie wir nun-
mehr in bereinstimmung mit frher Gesagtem sehen, kein untrgliches
Kriterium der Wahrheit. Denn es kann wirklich Identitt der entschei-
denden Bewutseinsdaten vorhanden sein, ohne da das Urteil, bei dessen
Durchdenken sie auftreten, richtig zu sein braucht. Dies kann nmlich
dann eintreten, wenn die Korrespondenz zwischen den Begriffen oder
Urteilen und ihren anschaulichen Reprsentationen mangelhaft ist, d. h.
wenn in d('r Kontinuitt der Bewutseinsprozesse jenes Moment der
Diskretion nicht hervortritt, welches wir oben ( 17) als die notwendige
Bedingung alles exakten Denkcns erkannt haben. Dann kann es ge
schehen, da durch solch ein Abgleiten ein und dasselbe Bewutseins
datum zum Reprsentanten verschiedener Begriffe wird, und damit ent
steht ein Identittserlebnis am unrechten Orte. Die quaternio terminorum
ist ein Beispiel fr einen solchen Fall. Der Fehler kann entdeckt werden
durch ein nochmaliges Durchdenken der Analyse, denn da die Bewegung
der Bewutseinsvorgnge von zuflligen Umstnden beeinflut wurde, so
ist es wahrscheinlich, da sie ein zweites Mal nicht in derselben Weise
erfolgt (besonders, wenn sie gar durch ein anderes Individuum vollzogen
wird), und da sich so die Diskrepanz enthllt.
Die Verifikation.
Es gibt freilich keine psychologische Vorschrift, wie solche Diskre-
panzen in jedem Fa1Ie zu vermeiden seien, um das Evidenzgefhl immer
nur am richtigen Orte auftreten zu lassen, keine Garantie dafr, da
einem bestimmten Bewutsein die Richtigkeit einer bestimmten Deduk-
tion jederzeit zur Evidenz gebracht werden knnte. Aber das wre auch
zuviel verlangt. Es hngt von Bedingungen ab, die wir nicht auf Wunsch
restlos erfllen knnen. Zur Begrndung unanfechtbarer Erkenntnis ge-
ngt es, da unter Umstnden diese Bedingungen wirklich erfllt sind;
da dies aber der Fall ist, steht als Tatsache ber allem Zweifel fest.
Von Realbehauptungen und von Begriffswahrheiten gilt also gleicher-'
maen, da ihre Wahrheit durch ein Identittserlebnis festgesteHt wird,
welches den Abschlu eines Verifikationsprozesses bildet. Es ist aber von
der allerhchsten Bedeutung, neben dieser bereinstimmung nicht den
Unterschied aus dem Auge zu verlieren, der diese beiden Klassen von
Urteilen durch einen Abgrund voneinander trennt, den keine Logik und
Erkenntnistheorie berbrcken kann.
Wenn es gilt, eine durch irgendwelche Schlsse gewonnene Real-
behauptung zu verifizieren - also etwa ein Urteil ber den Charakter
einer historischen Persnlichkeit oder ber die Eigenschaften einer chemi-
schen Verbindung-, so ist die Verifikation etwas ganz Neues gegenber
den Denkprozessen, die zur Aufstellung des Urteils fhrten. Sie ist eine
Handlung, durch die der Mensch zur umgebenden Welt SteJJung nimmt,
und von der er ein bestimmtes Resultat erwartet. Von der Wirklichkeit
und ihren Gesetzen hngt es ab, ob dies Resultat erzielt wird oder nicht.
Kann er je mit Bestimmtheit wissen, da ein Urteil ber Wirklichkeiten
sich besttigen mu? Es scheint zunchst, als vermge er das in der
Tat, wenn er nur die Gesetze des Wirklichen kennt. Aber nehmen wir
an, er habe alle Gesetzmigkeiten der Natur vollkommen studiert -
woher wei er, da sie in Zukunft denselben Gesetzen folgen und auch
dann noch sein Urteil verifizieren wird? Die Erfahrung lehrt ihn darber
nichts, denn sie zeigt nur, was ist, nicht aber, was sein wird. Ein Satz
ist aber natrlich nur dann wahr, wenn er sich i m m er und ausnahmslos
besttigt. Aus einer beschrnkten Anzahl von Verifikationen kann man,
wie schon bemerkt, streng genommen nicht auf absolute Wahrheit, sondern
nur auf Wahrscheinlichkeit schlieen, weil ja durch Zufall auch bei falschen
Urteilen die Prfung der Eindeutigkeit im Einzelfalle scheinbar ein gnstiges
Ergebnis haben kann. Aus noch so vielen Besttigungen lt sich logisch
nicht folgern, da ein Urteil sich in aller Zukunft verifizieren m u . Um
absolut sicher zu sein, da ein Satz sich immer besttigen wird, da er
schlechthin wahr, allgemeingltig ist, mten wir der Wirklichkeit b e-
f eh I e n knnen, uns bei allen Proben eine Wahrnehmung zu liefern,
die mit der erwarteten bereinstimmt. Mit anderen Worten: Um a priori
gltige Urteile ber die Natur aufzustellen, mte unser Bewutsein der
Denkprobleme.
Natur ihre Gesetze vorschreiben; sie mte in einem gewissen als
ein Werk unseres Bewutseins angesehen werden knnen. Man wei, da
KANT in der Tat glaubte, das sei mglich und verhalte sich so; die obersten
Gesetze der Natur seien zugleich die Gesetze der Erkenntnis der Natur.
Auf diese Weise suchtr er schlechthin gltige allgemeine Naturerkenntnisse
fr uns zu retten und. zu sichern, und so die groe Frage in bejahendem
Sinne zu entscheiden, ob eine absolut sichere Erkenntnis rler wirklichen
Welt berhaupt mglich ist. Im nchsten Teile mssen wir unsererseits
vor dieses Problem hintreten, rlas wir schon mehrmals in der Ferne sich
erheben sahen.
Fr die Begriffsstze, die analytischen Urteile, gibt es ein derartiges
Problem nicht. Bei ihnen ist der Proze der Verifikation nicht etwas
Neues gegenber dem Herleitungsproze, nicht von ihm unabhpgig (wie
der Mathematiker sagen wrde), sondern er ruht logisch und
auf genau denselben Daten wie dieser, geht in keiner Weise ber ihn
hinaus in eine fremde Wirklichkeit. Die Analogie, die zwischen beiden
Urteilsarten hinsichtlich der Einsicht in ihre Wahrheit besteht, geht also
nicht etwa so weit (wie man zunchst denken l<nnte und wirklich gedach!
hat), da bei Begriffswahrheiten die Gesetze des Bewutseinsverlaufs eine
hnliche Rolle spielten wie die Naturgesetze fr die Realbehauptungen.
Man knnte nmlich versucht sein, folgendermaen zu argumentieren:
wenn ich jetzt auch die Richtigkeit einer Deduktion einsehe, so ist damit
die Wahrheit des Schlusatzes doch nicht schlechthin gewi, sondern nur
wahrscheinlich gemacht; denn was brgt mir dafr, da ich auch in Zu
kunft stets dieselbe Einsicht haben werde? Knnte sich nicht die Gesetz-
migkeit meines Bewutseins ndern, so da mir knftig wahr erscheinen
wird, was jetzt falsch ist, oder umgekehrt?
Diese Argumentation verkennt die dem analytischen Verfahren zu-
grunde liegenden Tatbestnde. Ein Bewutsein, welches fhig ist, be-
stimmte Definitionen aufzusteHen, ist auch fhig, die daraus folgenden
analytischen Stze immer in derselben Weise einzusehen. Denn beides
ist im Prinzip Proze; das Urteil geht ja. in keiner Weise ber
das hinaus, was in seine Begriffe schon hineingelegt, in ihnen schon ge-
dacht ist. Die Frage, ob ein Urteil wahr sei, hat nur Sinn fr ein Bewut
sein, das die Definitionen der darin vorkommenden Begriffe vollziehen
und verstehen kann. Fr ein solches ist sie aber eben damit auch schon
beantwortet. Ich kann freilich geisteskrank werden, die Gesetzmigkeit
meiner B'ewutseinsvorgnge kann sich so ndern, da ich unfhig werde,
die Wahrheit z. B. des Einmaleins zu begreifen. Gewi, aber dann bin
ich eben gar nicht mehr imstande, den Sinn der einzelnen Zahlworte
berhaupt richtig zu verstehen, dann kann ich einen sinnvollen Satz ber
die Zahlen gar nicht denken, und die Frage nach der Richtigkeit eines
solchen Satzes wird fr mich gegenstandslos, ich kann sie gar nicht auf-
werfen. Ein Bewutsein, rlas einen analytischen Satz berhaupt ver-
stehen kann. hat eben damit eo ipso die Fhigkeit, seine Wahrheit ein
Die Verifikation.
zusehen, zu verifizieren, denn beides geschieht durch dieselben Prozesse.
Und das gilt ganz unabhngig davon, welcher Art die Gesetzmigkeit
des denkenden Bewutseins im brigen sein mag. Sie fllt in dem Er-
gebnis wieder heraus, wird gleichsam eliminiert. Wenn ich in ein
anderes Wesen mit anderen Sinnen und vllig verschiedener Psyche ver-
wandelt wrde, das aber in seiner Art eine entsprechend hohe Intelligenz
besitzt, so wrden die Bewutseinsvorgnge und ihre Gesetze, durch die
ich etwa den Satz 2 x 2 = 4 denke, mit meinen jetzigen nicht die ge-
ringste hnlichkeit haben, und doch wrde ich auf jenem gnzlich diffe-
renten Wege die Wahrheit des Satzes einsehen knnen. Sonst nmlich
knnte ich ihn gar nicht verstehen, was gegen die Voraussetzung wre
1
).
Dies heit nun aber, bei analytischen Urteilen ist mir ihre absolute
Wahrheit verbrgt; ich habe die Gewiheit, da sie sich stets verifizieren
mssen. (Stets: das bedeutet, so oft ich die Urteile berhaupt denke.
Wenn ich sie nicht denke oder nicht denken kann, so wird die Frage sinn-
los.) Mit vollem Recht bezeichnet daher- LEIBNIZ die Begriffswahrheiten
als verites eternelles.
Bei den Realbehauptungen dagegen, den verites de fait, ist es sehr
wohl mglich, da ich sie verstehen und denken kann, sie auch in einer
Reihe von Fllen besttigt gefunden habe, da sie sich aber in der Zu-
kunft doch nicht verifizieren, also nicht wahr sind. Denn was bei ihnen
zum Verifikationsproze erfordert wird,_. ist nicht schon mit dem Ver-
stndnis des Urteils selbst gegeben, sondern ich mu darber hinaus die
Wirklichkeit der Welt befragen.
Die analytischen Urteile, die Begriffsstze, sind damit fr uns er-
ledigt. Sie sind kein Problem und geben zu keinem Problem mehr
Anla.
Aber das Problem der synthetischen Urteile, welches alle Wirklich-
keitsproblerne in sich birgt, harrt unserer noch in seiner ganzen Gre.
1
) Hiernach vermag ich meine frhere Behandlung der Frage (Das Wesen der
Wahrheit nach der modernen Logik, II, 5, 6. Vierteljahrsschr. f. wiss. Phil. Bd. 34)
nicht mehr als befriedigend anzuerkennen.
Dritter Teil.
Wirklichkeitsprobleme.
A. Die Setzung des Wirklichen.
21. Fragestellungen.
Erkennen - so lautete das Ergebnis des ersten Teiles unserer Unter-
suchungen - heit, die Tatsachen durch Urteile bezeichnen, aber so, da
dazu eine mglichst geringe Anzahl von Begriffen benutzt wird und dennoch
eine eindeutige Zuordnung erreicht wird.
Bisher haben wir das Reich der Tatsachen, der bezeichneten Gegen
stnde, ganz. auer acht gelassen und uns nur beschftigt mit jenen Zeichen
und den Regeln ihrer Verknpfung. Und dabei fanden wir, da alles
strenge Schlieen eben nur in einer solchen Verknpfung der Zeichen be-
steht; es substituiert die einen fr die anderen und vollzieht damit den
Proze der Analyse, dessen Gesetze die formale Logik entwickelt.
Wir errterten ferner das Verhltnis der Zeichen, der Qrteile und
Begriffe, zu den psychischen Vorgngen, durch die sie im Bewutsein
dargestellt werden. Aber auch damit verlieen wir nicht das Gebiet der
Denkprobleme.
Nunmehr schreiten wir ber dies Gebiet hinaus: wir gehen von der
Betrachtung der Form, in welcher Erkenntnis sich uns darstellt, zu dem
Inhalt ber, der in ihr dargestellt wird, wir wenden uns von den Zeichen
ab und drn b<?zeichncten Gegenstnden zu. Und damit treten wir einer
ganz anderen Klasse von Fragen gegenber, Fragen, die wir als Wirklich-
keitsproblerne bezeichnen wollen.
Eine solche Frage ist in jedem einzelnen synthetischen Urteil ver-
steckt. Das analytische Urteil hat seinen Rechtsgrund nur in den ein fr
allemal festgesetzten Regeln der Bezeichnung, in den Definitionen. Im
synthetischen Urteil aber werden Begriffe miteinander verbunden, die
durch keine Definition in Beziehung gesetzt waren. Wenn ich das synthe-
tische Urteil ausspreche: "Antwerpen wurde 1914 von den Deutschen er
obert", hat es seinen Rechtsgrund nicht in einer von vornherein be-
Verknpfung der Begriffe - denn vergebens htte man sich
Fragestellungen.
bemht, aus den Merkmalen des Begriffes Antwerpen abzuleiten, da es
dereinst von den Deutschen genommen wrde -, nicht auf einer Ver-
knpfung der Begriffe, sondern auf einer tatschlichen Beziehung wirk-
licher Gegenstnde ruht die Gltigkeit dieses Urteils.
Wie aber wissen wir von den Tatsachen der Wirklichkeit? Sind sie
uns etwa unmittelbar gegeben, erschlieen wir sie, oder auf welchem Wege
sonst gelangen sie zu unserer Kenntnis?
Diese 'Fragen wiederholen sich bei jeder Tatsache, die wir beurteilen,
und sie mssen beantwortet sein, ehe wir wissen knnen, ob unsere lJrteile
wahr sind. Denn bevor wir von einer eindeutigen Bezeichnung der Gegen-
stnde sprechen knnen, mssen die Gegenstnde doch berhaupt d a
s e i n. Die Fragen gipfeln aber alle in der einen: welches sind denn nun
eigentlich diese Gegenstnde, jene "Dinge" oder "Tatsachen", denen wir
im Erkennen unsere Zeichen zuQrdnen? Was ist das Bezeichnete? welches
ist die Wirklichkeit?
Bei so fundamentalen "Fragen kommt alles auf die Problemstellung
an. Man kann nicht vorsichtig genug dabei verfahren. Ehe man nach
der Auflsung forscht, tut man gut, sich klar zu machen, ob die Problem-
.stellung berhaupt eine Lsung zult, und wie sie mglicherweise be-
schaffen sein kann. Was fr eine Antwort also kann ich berhaupt er-
warten auf die Frage: was ist das Wirkliche?
Wie die Antwort auch lauten mge: sie mu ein Urteil sein. Ein
Urteil aber, dies wissen wir lngst, ist ein Zeichen fr eine Tatsache, und
nichts weiter. Ein Gegenstand wird unter einen Begriff subsumiert, dieser
wird ihm zugeordnet, und das geschieht eben im Urteil, welches damit
den ganzen Sachverhalt bezeichnet. Ein weiteres kann es niemals leisten.
Wie man es auch anstellen mge, durch wie viele Urteile man auch die
verwendeten Begriffe zu erlutern und zu klren versuche: immer gibt
uns unser Erkennen, das ja im Urteilen besteht, nichts als Zeichen, nie-
mals das Bezeichnete. Dieses bleibt ewig jenseits. Und wer vom Er-
kennen fordert, da es uns das Wirkliche realiter nh er bringen solle,
der stellt damit nicht etwa eine zu hohe, sondern eine u n s i n n i g e
Forderung. Wir sahen ja seit langem ein (I, I I): im Erkennen knnen
u n d w o 11 e n wir das Erkannte gar nicht gegenwrtig haben, nicht eins
mit ihm werden, nicht es unmittelbar schauen, sondern nur Zeichen zu-
ordnen und ordnen. Da die Erkenntnis eben dies leistet und nichts
anderes, ist nicht ihre Schwche, sondern ihr Wes e n.
Wir sehen also: wer etwa mit unserer Frage den Sinn verbinden
. wollte: was ist das Bezeichnete unabhngig vom Bezeichnen? der wre
in hoffnungsloses Miverstndnis versunken. Er htte ein sinnloses Problem
gestellt, denn jede Frage erheischt als Antwort ein Urteil, ist also ein
Wunsch nach einer Bezeichnung, und daher wre jene Formulierung ebenso
gescheit, als wenn einer fragen wollte: wie hrt sich ein Ton an, wenn
niemand ihn hrt?
Die Setzung des Wirklichen.
Das Wirkliche kann uns demnach nimmermehr durch Erkenntnisse
irgendwelcher Art gegeben werden. Es ist vor aller Erkenntnis da. Es
ist das Bezeichnete, das vor allem Bezeichnen ist. Und dieser Satz selbst
und alle Urteile, die man sonst darber fllen mag, knnen es immer nur
bezeichnen, nicht geben, nicht bestimmen, nicht schaffen. Das ist eine
einfache Einsicht, die rein analytisch aus dem Erkenntnisbegriff folgt.
Sie ist aber oft verfehlt worden und dadurch wurde die ncueste Philo-
sophie auf manchen sonderbaren Irrpfad gebracht. Wir werden darauf
zurckkommen.
Einstweilen aber halten wir fest: Kenntnis des Wesens .der Wirk
lichkeit wird nicht erreicht durch das Er kennen der Wirklichkeit. Sie
mu diesem, wo sie berhaupt mglich ist, voraufgehen, weil das zu Be-
zeichnende frher ist als das Bezeichnen. So ist uns das gesamte Reich
der eigenen Bewutseinsdaten schlechthin bekannt, es ist einfach da,
vor allem Fragen, vor aller Erkenntnis, die daran nichts ndern, nichts
wegnehmen und nichts hinzusetzen kann. Diese unmittelbar gegebenen
Daten sind die einzige uns bekannte Wirklichkeit; aber ganz falsch wre
es daraus zu folgern, da sie deswegen auch das einzig Wirkliche oder
auch nur das einzig e r kannte, erkennbare, bezeichenbarc Wirkliche sein
mten. Man hat aber diesen Schlu oft gezogen. Auch darauf kommerr
wir zurck.
Fr jetzt wenden wir uns wieder unserer Frage zu: Welche Gegen
stnde sind wirklich? Die Frage mu wohl verstanden werden. Es kann
nicht so sein, da wir aus einer Mannigfaltigkeit gegebener Dinge nun
die "wirklichen" auszusuchen hinten, um sie von den anderen als den
unwirklichen zu trennen, denn nichtwirkliche sind uns eben berhaupt
nicht gegeben, weil sie ja gar nicht da sind. Sondern es verhlt sich
offenbar so: im Laufe des Forschens werden wir dazu gefhrt,, durch
Kombination von Begriffen, die Gegebenes bezeichnen, neue Begriffe zu
bilden, die nicht etwa,s unmittelbar B e k a n n t e s bezeichnen. Und nun
ist die Frage, ob diesen etwas "Wirkliches" zugeordnet ist, das heit:
ob mit den Merkmalen jener Begriffe auch das Prdikat "wirklich" ver-
knpft ist. Dir Entscheidung darber mu, wie wir sehen werden, aus
dem Zusammenhang der Begriffe mit solchen von "Gegebenem" getroffen
werden, nach denselben Methoden, die in anderen Fllen Anwendung
finden, wo es sich darum handelt, ob einem Gegenstande eine bestimmte
Eigenschaft zukommt oder nicht. Da z. B. ther den Siedepunkt '39
besitzt, stellen wir durch eine ganz analoge Methodik fest wie die Tat
sache, da Elektronen wirklich sind, das Phlogiston oder das pythagoreische
Zentralfeuer dagegen unwirklich.
Jedenfalls ergibt sich, da die Frage nach der Wirklichkeit eines
Gegenstandes tatschlich wie jede andere sinnvolle Frage durch den Voll
zug bestimmter Zuordnungen, Bezeichnungen beantwortet werden kann
und daher selbst sinnvoll ist. Will man diesen Sinn noch nher bestimmen,
so scheint es, da alles auf die Definition des Wirklichkeitsbegriffes an
-------------------------
Fragestellungen.
I 53
kommt. Kann aber eine solche berhaupt gegeben werden? gehrt der
Begriff nicht vielmehr zu denen, deren Gegenstand sich nur in der An-
schauung, im Erleben aufweisen lt? So scheint es sich in der Tat zu
verhalten. Denn wie sollte man wohl das Wirkliche auf etwas anderes,
das heit doch also auf Nichtwirkliches, zurckfhren knnen? Anzugeben,
wodurch sich eigentlich das Seiende vom Nichtseienden unterscheidet -
das scheint ein verzweifeltes Beginnen zu sein. In der Tat werden wir
denVerdacht besttigt finden, da eine Analyse des Wirklichkeitsbegriffes
zu den unerfllbaren Forderungen gehrt. Dies schliet aber nicht aus,
da ein Kennzeichen existiert und auffindbar ist, welches aJlem Wirk-
lichen in gleicher Weise zukommt und es charakterisiert, so da es s t e ~ s
als Kriterium fr die "Wirklichkeit" eines Gegenstandes dienen kann.
Welche ungeheure Bedeutung einem solchen Kriterium fr die Zwecke
des praktischen Lebens zukommt, leuchtet ein, denn. das Leben will nur
auf Wirklichkeiten Rcksicht nehmen, nicht auf Fiktionen. Dort ist man
um derartige Kriterien im Prinzip auch nie verlegen und bedarf keinerlei
Hilfe von der Philosophie. Diese aber mu zusehen, ob jene Kriterien
auch fr die wissenschaftliche Erkenntnis Wert behalten und streng gltig
bleiben; sie mu sie alsdann fr ihre eigenen Zwecke auf eine gemeinsame
Formel bringen. Gelingt ihr dies, so hat sie damit einen Schlssel zur
Lsung der fundamentalsten Wirklichkeitsprobleme gefunden.
Denn es ist kaum ein Punkt in der Philosophie mit grerem Eifer
behandelt worden, keiner hat fr den Charakter eines philosophischen
Systems und fr die Weltanschauung hhere Bedeutung als die Frage,
wieweit das Reich der Wirklichkeit sich erstreckt, was alles als r e a 1
zu gelten habe. (Die Worte wirklich und real gebrauchen wir hier jeder-
zeit als vllig gleichbedeutend.) Hier stt man auf das groe Problem
der Transzendenz, das heit auf die Frage, ob und in welchem
Umfange es Realitten gibt auerhalb oder jenseits des schlechthin
Gegebenen, ob also auch solchen Gegenstnden, die nicht unmittelbar
Gegebenes sind, das Zeichen "wirklich" zugeordnet werden darf oder mu.
Diese Probleme sind mit einem Schlage gelst, sobald man ein Kriterium
der Wirklichkeit gefunden hat und anzuwenden wei; und ich glaube,
da eine Einigung ber diesen Punkt viel leichter zu erzielen ist als man
glauben sollte, wenn man den heftigen Streit der Systeme ber das Trans-
zendenzproblem ansieht.
Die nchsten Paragraphen mssen sich also vor allem mit der Auf-
suchung eines charakteristischen Merkmales alles Wirklichen beschftigen
und aus dem Resultat dieses Suchens die weiteren Konsequenzen ent-
wickeln; sie werden somit die Frage behandeln, welche KLPE
1
) in der
Form ausgesprochen hat: "Wie ist eine Setzung von Realem mglich?"
Danach wird dann eine andere Gruppe von Wirklichkeitsproblemen in
Angriff zu nehmen sein, die sich einordnen lassen in die KDLPE'sche Frage-
1
) Die Realisierung. 1912. Bd. I. S. 4
154
= = = = ~ = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
stellung
1
): , \Vie ist die B e s t i m m u n g von Realem mglich?" Da
handelt es sich also darum, zu prfen, was fr Begriffe dem als wirklich
Erkannten allgemein oder im einzelnen Falle noch weiter zugeordnet
werden mssen, ob es z. B. als physisch oder psychisch, als Einheit oder
Vielheit, als rumlich oder unrumlich, als geordnet oder chaotisch be-
zeichnet werden mu - oder wie die technischen Termini sonst lauten
mgen. Die Methode der Untersuchung wird berall darin bestehen, da.
wir uns den mglichen und tatschlichen Sinn jener Worte mit grter
Sorgfalt feststellen und dann alle Probleme mit den Waffen angreifen,
die wir uns im ersten Teile der Betrachtungen geschmiedet haben.
22. Naive und philosophische Standpunkte in der
Wirklichkeitsfrage.
Der Begriff der Wirklichkeit ist kein wissenschaftlicher Begriff. Er
ist nicht erst durch besondere Forschungsarbeit geschaffen, wie etwa der
Begriff der Energie oder des Integrals, er gehrt nicht spezifischen
\Vissenschaften an, ja, ~ o sonderbar es klingen mag, diesen ist an seiner
Bestimmung gar nichts gelegen. Zwar erhlt natrlich der Theoretiker
den Ansto zu seinen Untersuchungen immer durch die Wirklichkeit, aber
fr das eigentlich wissenschaftliche Interesse, welches sich an dem Spiel
der Zurckfhrung der Begriffe aufeinander erfreut, ist es im Grunde
belanglos, ob diese Begriffe Wirklichkeiten bezeichnen oder nicht; in
beiden Fllen kann der Erkenntnisproze gleich energisch verlaufen. Der
Mathematiker zeigt in der Beschftigung mit seinen idealen Gebilden.
nicht geringeren Eifer als der Historiker oder Nationalkonom, deren
Interesse ganz am Wirklichen haftet. Aber auch sie konstruieren ideale
Flle und bewegen sich bei der Untersuchung ihrer allgemeinen Prin
zipien in vereinfachenden Abstraktionen. Alle Wissenschaft ist letzten
Endes Theorie, und alle Theorie hat unwirkliche Abstraktionen zum
Gegenstand.
Mit der konkreten Wirklichkeitsflle hat es nur das Leben zu tun.
Der Begriff der Wirklichkeit ist ein schlechthin praktischer; das Handeln
ist es, das sich unaufhrlich und ausschlielich mit Realitten beschftigt
und selber Realitt<'n hervorbringt. Es ist lngst erkannt worden, da
der Wirklichkeitsbegriff ganz allein hier seine Wurzeln hat; vor allen
DILTHEY hat groen Nachdruck auf diese Tatsache gelegt
2
), und be
sonders FRISCHEISEN-KHLER hat gewichtige Konsequenzen daraus ge-
zogen
3
). Damit ist ein hchst bedeutsamer Punkt bezeichnet, wenn man
1
) Ebenda. S. 5.
1
) DILTHEY, Beitrge zur Lsung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an
die Realitt der Auenwelt und seinem Recht. Sitzungsber. d. kgl. Akad. d. Wissen
schaften zu Berlin. XXXIV. 1890. S. 977.
3
) In dem \Yerke .,\Vissenschaft und \Virklichkeit" 1912
Naive und philosophische Standpunkte in der Wirklichkeitsfrage. 155
auch den theoretischen Gebrauch, den die erwhnten Denker davon
machen, nicht als berechtigt anerkennen mag.
Nicht die Einzeldisziplinen, nur die P h i l o s o p h i e macht den
Begriff der Wirklichkeit zum Gegenstand des wissenschaftlichen Interesses,
weil sie sich eben um die Klrung der allgemeinsten Grundlagen be-
mht, die auf allen anderen Gebieten ungeprft hingenommen oder beiseite
gelassen werden. Sie kann sich aber - dies geht aus dem eben Gesagten
hervor - zur ersten Orientierung ber den Begriff nicht an irgendwelche
Einzelwissenschaften wenden, sondern mu aus dem Leben und Handeln
Aufklrung zu schpfen suchen. Sie mu ermitteln, was es fr den naiven
Menschen bedeutet, wenn er einem Gegenstande "Wirklichkeit" zuschreibt,
und danh mu berlegt werden, ob auch sie fr ihre wissenschaftlichen
Zwecke mit dem Worte eben dasselbe meinen kann, oder ob sie seine
Bedeutung ndern mu, um die Przision der Gedanken. zu bewahren.
Fr das naive Individuum bilden den Inbegriff des Wirklichen ohne
Frage die Gegenstnde der sinnlichen Wahrnehmung. Dieser Satz soll
aber - das ist wohl zu beachten - nicht etwa eine Aussage des naiven
Menschen wiedergeben, nicht seine eigene Formulierung der Antwort auf
die Wirklichkeitsfrage, sondern er bedeutet die nachtrgliche wissen-
schaftliche Formulierung der natrlichen Ansicht des Naiven. Er be-
sitzt nmlich zunchst gar nicht den Begriff der Wahrnehmung, dieser
ist erst ein Produkt besonderer Reflexion, er entsteht durch verglei-
chende Beobachtung der Abhngigkeit der Erlebnisse von den Sinnes-
organen. Diese fhrt sehr bald zu einer Unterscheidung der Wahrneh-
mungsvorstellung vom wahrgenommenen Objekt; ursprnglich aber fllt
auf dem naiven Standpunkt beides schlechthin zusammen. Der Mensch
sagt nicht: "Ich habe die Wahrnehmung eines Tisches" und schliet
dann erst auf das Vorhandensein des Tisches, sondern er sagt: "Ich
sehe den Tisch"; o h n ~ da er irgend einen Schlu zge, ist ihm das
Objekt unmittelbar das Gegebene, und er unterscheidet es nicht von
der Vorstellung des Objekts. Beides ist fr ihn ein und dasselbe. WuNDT
gebraucht fr diese Einheit den Namen "Vorstellungsobjekt"
1
).
In diesem Stadium hat der Mensch berhaupt gar keine Veranlassung,
den Begriff des Wirklichen zu bilden. Sie tritt erst ein bei ganz besonderen
Erfahrungen, so bei Trumen, bei den sogenannten Sinnestuschungen,
bei falschen Aussagen eines anderen, die es zu prfen gilt. Hier entsteht
die Vorstellung des Scheines, des Unwirklichen, und damit ein Motiv zur
Bildung des \Y"irklichkeitsbegriffes, denn vorher gab es nichts, wogegen
er abgegrenzt werden konnte. Begriffsbildung setzt ja, wie wir wissen,
Unterscheidung voraus.
Sobald aber diese Abgrenzung ntig wird, benutzt der Mensch als
Kriterium der Wirklichkeit dasjenige, was wir als Wahrnehmung be-
zeichnen, mag er selbst nun den Begriff der Wahrnehmung schon besitzen
1
) System der Philosophie. 3. Auf!. I. S. 79.
========================
oder nicht. Glaubt jemand nicht an die Wirklichkeit irgendeines Gegen
standes, so gibt es zunchst nur ein Mittel, ihn von dessen Existenz zu
berzeugen: wir mssen ihn hinfhren oder den Gegenstand zu ihm bringen,
damit er ihn sehe oder betaste oder vielleicht hre; dann zweifelt er nicht
lnger. Glaubt einer im Traum in fernen Gegenden zu wandern, so kann
ihn nach dem Erwachen der in der Htte neben ihm wachende Gefhrte
belehren, da jene Wanderung Schein war, denn das Zeugnis der Sinne
sagte ihm, da der Krper dessen, der da fern zu weilen glaubte, die ganze
Zeit ruhig dalag. Es entsteht die Scheidung von Vorstellung und Gegen
stand. Die Traumvorstellungen waren wirklich, ihr Gegenstand, die Wan
derung, war unwirklich, sie existierte nicht.
Bald aber zeigt sich, da es auch Flle gibt, in welchen ein Gegen
stand fr wirklich erklrt wird, oli.ne doch sinnlich wahrgenommen zu sein.
Der Naturmensch, der seinen Genossen zerfleischt im Walde findet, ist
berzeugt, da ein Raubtier existiert, welches ihn so zugerichtet hat, auch
wenn kein menschliches Auge das Tier je zu Gesicht bekommt. Es gengt
also als Kriterium der Realitt, wenn statt des Gegenstandes selbst die
Wirkungen wahrgenommen werden, die von ihm ausgehen. So verknpft
sich mit dem Begriff der Wirklichkeit derjenige der Urschlichkeit, der
Kausalitt. Wie deutlich er dabei zum Bewutsein kommt, ist eine Frage,
die wir an dieser Stelle ganz unerrtert lassen knnen. Die Aufgabe, zu
gegebenen \Virkungen die Ursachen zu finden, wird vom Leben unauf
hrlieh gestellt und in allen gewhnlichen Lagen mit ausreichender Wahr
scheinlichkeit von der Erfahrung schnell und leicht beantwortet; ja, Er
fahrung ist gar nichts anderes als die Herstellung solcher Verknpfungen.
Damit ist fr die Zwecke des Lebens vollstndig gesorgt. Die Wahr
nehmung des Gegenstandes in erster, die \Vahrnehmung seiner Wirkungen
in zweiter Linie geben in allen Fllen ein himeichendes Kriterium des
Wirklichen. Indem aber nun nicht mehr dieses selbst, sondern nur seine
"Wirkungen' gegeben zu sein brauchen, wird es doch bereits in so groer
Unabhngigkeit vom Wahrnehmenden gedacht, da das naive lndivi
duum die Frage, ob denn Gegenstnde auch wirklich sein knnen. ohne
da jemand sie oder ihre Wirkungen wahrnimmt, ohne Zgern bejaht.
Natrlich Wl'rden zunchst die Dinge auerhalb der Wahrnehmung genau
so fortexistierend gedacht, wie sie innerhalb der Wahrnehmung gegeben
waren, das heit, mit allen sogenannten primren und sekundren Quali
tten behaftet, rumlicher und zeitlicher Ausdehnung, Farben, Gerchen
usw. Die Dinge denken heit ja auf vorwissenschaftlichem Stand
punkte gar nichts anderes als sie anschaulich vorstellen, sie mssen daher
mit den anschaulichen Qualitten ausgestattet gedacht werden.
Damit ist die natrliche Weltansicht auf dem Standpunkt angelangt,
den man gewhnlich als "naiven Realismus" bezeichnet.
Es ist beachtenswert, da die wirklichen Gegenstnde auf diesem
Standpunkt durchaus als "Dinge an sich" aufgefat werden. Das naive
lndiYiduum wird stets behaupten - wenn man es zur Stellungnahme in
_ Sta1_1_dpunkte in der I 57
dieser Frage drngt -, da das Sein eines Steines, eines Himmelskrpers
gar keine Abhngigkeitsbeziehungen zu anderen Dingen oder zu Wahrneh-
mungen voraussetzt, da sie eben "an sich" existieren. In der Tat ist
der Begriff des Dinges an sich durchaus eine populre Konzeption, er ist
keineswegs erst durch irgenaein besonderes philosophisches System ge-
schaffen worden, wie man zuweilen meint. Vielmehr haben KANT und
vor ihm LocKE ihn einfach dem vorwissenschaftliehen Denken entlehnt.
Beachtet man, wie KANT diese Konzeption in seine Philosophie einfhrt:
ohne Definition, ohne besonderen Hinweis als auf einen spezifischen G:und-
begriff seiner Theorie, so kann kein Zweifel darber sein, da er den
Begriff - mit Recht - als einen gelufigen und wohTbekannten einfach
voraussetzte.
Kann nun die Philosophie die Wirklichkeitskriterien des geschilderten
Standpunktes der natrlichen Weltansicht unverndert beibehalten?
Die erste Bestimmung des Naiven, da das schlechthin Gegebene als
wirklich gilt, mu natrlich einfach bernommen werden, denn hier liegt
ja ohne Frage die Quelle des Wirklichkeitsbegriffes berhaupt. Das ist
wohl von allen Denkern anerkannt, von einigen ausdrcklich hervor-
gehoben worden, so z. B. von BENEKE
1
). Der Satz: "Die Bewut-
seiasdaten sind wirklich" ist nichts als die ursprnglichste, wenngleich
vorlufige Definition des Wirklichen, der Existenz (siehe oben S. 71).
Vorlufig, weil man bald doch noch anderes als das unmittelbar Gegebene
in den Umkreis des Wirklichkeitsbegriffes aufnimmt. Nur darin wird die
philosophische Bestimmung die naive zwar nicht berschreiten, aber
przisieren, da a 11 e unmittelbaren Daten in gleicher Weise Anspruch
auf Realitt besitzen, die in der Wahrnehmung gegebenen Dinge also
nicht mehr als die "subjektiven" Daten, wie etwa Gefhle oder Phantasie-
vorstellungen. Die Wirklichkeit der letzteren wird natrlich auch von der
naiven Ansicht nicht geleugnet, wohl aber nicht selten vernachlssigt und
selbst bersehen gegenber der Realitt des sinnlich Wahrgenommenen,
vor allem des "Krperlichen".
Wie nun das unmittelbar erlebte Wirkliche weiter zu bezeichnen sei,
ob man etwa sagen msse: der Baum selbst ist mir gegeben, oder: nur
d.ie Wahrnehmungsvorstellung, die "Erscheinung" des Dinges "Baum" ist
das Gegebene- das ist eine Frage, die an dieser Stelle fr uns ganz neben-
schlich ist.
Den zweiten Schritt des naiven Denkens aber, durch welchen nicht
nur das Gegebene selbst, sondern auch Ursachen des Gegebenen als wirk-
lich angenommen wetden, obwohl sie 'nicht gegeben, sondern nur auf
Grund der Kausalvorstellung gesetzt sind, diesen Schritt wird die Philo-
sophie mit grter Vorsicht betrachten. Erstens nmlich tritt uns ja hier
die Kausalidee entgegen, und sie mte doch erst geklrt sein, ehe sie
in die Bestimmung des Wirklichkeitsbegriffs aufgenommen werden kann.
1
) System der Metaphysik (1840). S. 76, 83, go.
Zweitens aber: wie diese Klrung auch ausfallen mge, es erscheint von
vornherein ausgemacht, da ein Zurckfhren des Wirklichkeitsbegriffs
auf die Kausalitt erkenntnistheoretisch nicht befriedigen wird, denn
diese ist offenbar ein komplizierterer Begriff als jener und setzt ihn als
den ursprnglicheren immer schon voraus, da ja die Kausalbeziehung
jedenfalls ausschlielich eine Beziehung zwischen Wirk I ich k e i t e n ist.
Wenn aber auch die Philosophie der natrlichen Anschauung mit dem
besprochenen Schritte folgen wollte, so wrde sie dadurch doch noch
nicht vllig mit ihr einig sein, denn wir sahen ja eben, da im vorwissen
schaftlichen Denken selbst schon eine Wirklichkeit an sich statuiert wird,
die weder selbst noch in ihren Wirkungen jemals zur Erfahrung gelangt
und fr die daher die frheren Kriterien nicht mehr in Betracht kommen.
Sie werden also doch nicht mehr als wesentlich fr das Wirkliche be-
trachtet, sie sind fallcn gelassen, und 1.war r,unchst ohne Ersatz.
So gut also auch die geschilderte vorphilosophische Ansicht psycho-
logisch begrndet und erklrt ist, so wenig ist damit ihre erkenntnistheore-
tische Rechtfertigung gegeben. Die Mehrzahl der Denker ist denn auch
nicht bei ihr stehen geblieben, sondern hat neue Standpunkte gesucht,
auf denen sie bessere und einheitlichere Kriterien zu finden meinte. In
zwei Richtungen ist die naive Anschauung verlassen worden. Man kann
erstens ber sie hinaus schreiten, indem man die populre Meinung nach
irgendeiner Seite hin zu vervollkommnen und zu ergnzen sucht, um zu
wissenschaftlich brauchbaren Kriterien zu gelangen; und man kann zweitens
die Schritte verwerfen, welche das naive Denken selbstndig unternahm,
und zu seinem Ausgangspunkt zurckkehren, um ihn in seiner ganzen
Reinheit festzuhalten. Durch das letztere Streben ist derjenige Stand-
punkt gekennzeichnet, welcher unter dem Namen des "idealistischen
Positivismus" oder der "Immanenzphilosophie", weniger zweckmig auch
als "Konszientialismus" bekannt ist. Die meisten Philosophen schlagen
aber den zuerst genannten Weg ein und gelangen dadurch zu verschiedenen
Systemen, die gewhnlich als "realistische" bezeichnet werden. Wir wollen
einen kurzen Blick auf einige Gedankenbildungen dieser letzteren Kategorie
werfen, um dann spter die Wirklichkeitskriterien der immanenten Philo
sophie besonders zu prfen.
Ein sehr naheliegender Weg, den das Denken oft fast automatisch
eingeschlagen h;lt, :t folgt'nder. Wenn, wie wir sahen, in der Praxis des
Lebens das Prdikat der Wirklichkeit zunchst dem unmittelbar Erlebten
beigelegt wird, dann aber auch demjenigen, was man als Ursache des
Erlebten annimmt, und man wirft die Frage auf, ob diese beiden Kriterien
sich nicht vielleicht aufeinander zurckfhren lassen, so ist klar, da das
zweite dem ersten nicht untergeordnet werden kann, sondern ihm gegen
ber etwas Neues bedeutet. Das Umgekehrte aber ist wohl denkbar: das
erste Kriterium knnte auf das zweite reduziert werden und brauchte dann
nicht mehr als selbstndiges aufgefhrt zu werden, nmlich dann, wenn
a11es Gegebene selbst auch wieder Ursache von anderem Gegebenen wre.
Dann wrde ja die Bestimmung des Realen als der" Ursache des Gegebenen"
sowohl auf das erlebte wie auf das nicht erlebte Wirkliche passen. In der
Tat ist die Behauptung wohl mglich, da alles Erlebte Ursache oder
Mitursache von anderem Erlebten sei; jedes Bewutseinsdatum wird die
spteren psychischen Prozesse irgendwie beeinflussen, denn im Prinzip
kann man wohl sagen, da niemals ein Erlebnis gnzlich "spurlos" aus
dem Bewutsein verschwindet, ohne irgendwelche Dispositionen hinter-
lassen zu haben.
Sehen wir einstweilen davon ab, ob mit dieser Bestimmung des Wirk-
lichen viel erreicht ist und fragen wir uns, ob man auf dem eingeschlagenen
Pfade der Bewegung des populren Denkens noch weiter folgen kann,
welches geneigt ist, auch solchen Gegenstnden Wirklichkeit zuzusprechen,
die, soviel man wei, berhaupt keine Erlebnisse bewirken, weil sie von
niemand wahrgenommen werden. Man hat dies in der Tat versucht,
indem man den Begriff der Ursache oder des Wirkens als Sprungbrett
zum weiteren Schwunge in das Reich des Transzendenten hinein benutzte
und sagte: Was das gemeine Denken fallen lt, das knnen
auch wir aus unserer philosophischen Bestimmung fallen lassen, und wir
behalten immer noch genug brig. Sagten wir nmlich vorher, wirklich
nehnen wir alles, was Ursache von Erlebnissen ist, so knnen wir jetzt
aie Beziehung zum Erleben aufgeben, aber noch die Bestimmung auf-
recht erhalten, da alles Wirkliche Ursache ist. Was sich in keiner
Weise bemerkbar macht, sich nicht irgendwie uert, das ist in der Tat
nicht d a , nicht wirklich; ob aber die uerungen eines Dinges von uns
erlebt werden oder nicht, das ist zufllig. Wir treffen also das Wesent-
liche im Gegensatz zum Zuflligen, wenn wir formulieren: wirklich ist,
was wirkt.
Schon die Sprache scheint zu dieser Auffassung zu drngen und zu
beweisen, da man mit ihr den Sinn der populren Anschauung richtig
getroffen hat; ist doch im Deutschen das Wort wirklich vom Verbum
wirken abgeleitet. Bei Aristoteles fllt der Begriff der mit dem-
jenigen der Wirklichkeit zusammen. Auch LEIBNIZ erklrt: "quod non
agit, non existit". Als bekanntester Vertreter der besprochenen Auf-
fassung ist wohl ScHOFENHAUER zu nennen. Er sagt
1
) von der Materie:
"ihr Sein nmlich ist ihr Wirken: kein anderes Sein derselben ist auch
nur zu denken mglich". Und an einer anderen Stelle
2
): Die Materie ist
die ,,objektiv aufgefate Kausalitt selbst". Die Wirklichkeit der Dinge
erklrt er fr ihre Materialitt, also ist sie die "Wirksamkeit der Dinge
berhaupt". In der Gegenwart finden wir dieselbe Bestimmung bei zahl-
reichen Denkern; so meint B. B. ERDMANN
3
): "Wirklich sind die
Gegenstnde, die wir als wirksam erschlieen". Und zweifellos ist die
1
) Die Welt als Wille und Vorstellung. I. 4
1
) Ebenda. II. I. Buch. Kap. 4 hnlich in der ber den Satz vom
Grunde gegen Ende des 21.
3) Logik. I. 2. Auf!. S. 138.
I6o Die Setzung des Wirklichen.
Gleichsetzung des Wirklichen mit dem Wirksamen de facto vollkommen
richtig. Dennoch erfllt sie nicht endgltig unseren Zweck. Wenn auch
Sein ohne \Virken in der Welt nicht vorkommt, so kann es doch un
abhngig von ihm gedacht, begrifflich von ihm getrennt werden. Und
gerade die naive Ansicht vollzieht diese Trennung durchaus
1
), nicht fremd
ist ihr der Gedanke, da etwag wirklich sein knne, ohne doch die ge
ringsten Wirkungen zurckzulassen (z. B. der letzte Gedanke eines
Sterbenden). Wenn man die durchgngige Verknpfung von Realitt und
Kausalitt anerkennt, so knnte man freilich das Wirken als Kriterium
des Seins benutzen, falls man nur wte, woran denn die Wirksamkeit
oder Wirkungsfhigkeit eines Gegenstandes sich erkennen lt. Man sieht,
da die Frage auf diese Weise nicht beantwortet, sondern nur zurck
geschoben ist, und zwar auf ein komplizierteres, schlechter berschaubares
Gebiet. Denn das Wirken ist, wie bereits hervorgehoben, der speziellere
Begriff, sein Kriterium setzt dasjenige der Realitt bereits voraus; letzteres
ist allgemeiner, weil das Sein sich ganz wohl ohne Wirken wenigstens
denken lt (z. B. als spurlos verschwindend). Ein unertrilglicher Nach
teil der Bestimmung der Rcctlitt als des Wirkenden schlechthin liegt
ferner darin, da sie jede Verbindung mit dem unmittelbar Gegebenen
gnzlich auflst, von welchem der Begriff doch seinen Ursprung nahm,
und an welches sie spter doch wieder Anschlu suchen mu,. um ber
haupt Anwendung zu finden.
Trotzdem hat sich die Spekulation gelegentlich noch weiter vom
Ausgangspunkt entfernt und die Vorstellung der Wirklichkeit noch weiter
verflchtigt, indem sie annahm, es sei nicht gerade ntig, das Wesen in
Kausalbeziehungen zu suchen; diese Bestimmung lasse vielmehr noch eirie
Verallgemeinerung zu: das Sein knne nmlich ausreichend charakterisiert
werden durch das Bestehen von Beziehungen berhaupt. Bekanntlich hat
LoTZF. das Wirkliche in dieser Weise als ein allseitiges lobeziehungstehen
aufgefat. Man tut ihm aber unrecht, wenn man sagt, er habe das Sein
d e f in i er t als ein lnbeziehungenstehen. Wohl klagte er, da die gemein
hin ber das Wirkliche gemachten Aussagen nur Kennzeichen des Seins
angben, nicht aber dieses selbst definierten '), er gesteht aber dann zu
1
),
da es undefinierbar und nur zu erleben sei, "was Sein im Sinne der Wirk
lichkeit und im Gegensatz zum Nichtsein bedeute". In der Tat ist gerade
die allseitige Bezogenheit keineswegs charakteristisch fr das wirkliche
Sein, denn wir wissen ja, und LoTzE wute es ebenso gut: von den
reinen Begriffen, denen doch kein wirkliches Sein zukommt, kann man
dennoch Beziehungen zueinander aussagen, ja man kann weiter gar nichts
von ihnen aussagen, ihr Wesen geht sicherlich darin auf, da sie in be
stimmten Beziehungen zueinander stehen. Zahlen sind keine wirklichen
1
) Hierauf weist nachdrcklich hin E. BEcHER, Naturphilosophie S. 62 (Kultur
der Gegenwart 1914).
1
) Metaphysik. I.
3
) Metaphysik. 5, 8.
------------- ---------------- ~ ~ - - - - - -
Naive und philosophische Standpunkte in der Wirklichkeitc:;frage. 161
Dinge, aber niemand leugnet, da Beziehungen zwischen ihnen statthaben;
eine ganze Wissenschaft, die Arithmetik, hat gar keine andere Aufgabe,
als die unendliche Mannigfaltigkeit dieser Beziehungen zu untersuchen.
Nein, LoTzE definiert nicht das wirkliche Sein durch Beziehungen, sondern
er kommt nur zu dem Resultat (das er - nach obigem allerdings flsch-
lich - zugleich mit der berzeugung der natrlichen Wel.tansicht identi-
fizierte), da
1
die Wirklichkeit des Seins in der Wirklichkeit von Beziehungen
vllig aufgehe
1
). Wie sich aber wirkliche Beziehungen von blo idealen
unterscheiden, da kann auch nach ihm keine Definition angeben, es mu
vorausgesetzt, unmittelbar erlebt werden. Schlielich mu brigens auch
LoTzE die wirklichen Beziehungen de facto doch wiederum als kausale
denken, und so ist sein Standpunkt sachlich nicht wesentlich von dem
verschieden, auf welchem das Wirkliche einfach als Wirkendes bezeichnet
wurde. Zur Lsung der Aufgabe, um welche wir hier bemht sind, hat
LoTZE eigentlich mehr geleistet durch seine gelungene Polemik gegen
HERBART, der das Sein als "absolute Position" bestimmte - eine Formel,
ber deren Bedeutungslosigkeit wir hier kein Wort zu verlieren brauchen.
Es sei nun ein Blick geworfen auf einige andere Bestimmungsversuche
4es Realen, die sich in der entgegengesetzten Richtung bewegen. Sie
bleiben in der Nhe der Quelle, aus welcher der Wirklichkeitsbegriff
fliet, sie suchen nmlich Anschlu zu behalten an das schlechthin Ge-
gebene, das unmittelbare Erleben, vor allem an die Wahrnehmung.
Wenn die natrliche Weltanschauung nicht blo das in der Wahr-
nehmung Gegebene, sondern daneben noch anderes als uere Wirklich-
keit annimmt, so wird doch dieses andere dabei ganz so vorgestellt,
als ob es in einer Wahrnehmung gegeben wre und tatschlich in einer
solchen auftreten wrde, wenn bestimmte Bedingungen erfllt wren.
Mit anderen Worten, die Dinge werden als Bedingungen mglicher Wahr-
nehmungen gedacht. Diese einfache berlegung ist bekanntlich vor allem
von JoHN STUART MILL in eine philosophische Formel gekleidet worden.
Er erklrt die wirklichen Gegenstnde fr "permanente Mglichkeiten der
Empfindungen". In seiner Logik
2
) sagt er z. B.: "The existence of a
phenomenon is but another word for its being perceived, or for the in-
f ~ r r e d possibility of perceiving it". Da er hinter den Phnomenen kein
. Ding an sich annimmt, so bedeutet dieser Satz eine Bezeichnung der
Wirklichkeit berhaupt.
Da die Dinge in der Tat Mglichkeiten von Empfindungen fr
uns bedeuten, wird man allgemein zugestehen, wobei unentschieden
bleiben kann, ob sie danebe-n nicht noch etwas anderes sind. Aber
mag die Theorie den Begriff der Wirklichkeit eindeutig bezeichnen
oder nicht - unsere Frage lst sie nicht auf. Denn die Zurckfhrung
des Wirklichen auf das Mgliche wird jederzeit als ein Hysteronpro-
1
) Metaphysik, besonders ro.
1
) Book IIL chap. 24. I.
162 Die Setzung des Wirklichen.
teron gelten mssen. Wie erluterungsbedrftig ist nicht der Begriff der
Mglichkeit in der Philosophie l Man wird ihn immer durch Bezug auf
Wirklichkeit erklren mssen; das Mgliche ist ja etwas, das unter ge-
wissen Bedingungen zum Wirklichen wird, dessen Sein also von der "Wirk-
lichkeit" gewisser llmstnde abhngt. Es gibt mithin einen Zirkel, wenn
man nun das \Virkliche seinerseits wieder durch das Mgliche bestimmen
wollte. Um vollends die Theorie von den Mglichkeiten der Empfindungen
irgendwie nutzbar zu machen, mten wir die Bedingungen vollstndig
angeben knnen, unter denen denn nun Empfindungen wirklich auf-
treten; dazu sind wir aber nicht imstande - hier liegt vielmehr gerade
das Problem versteckt, und so sehen wir leicht, da die Formulierung
MILL's uns unserem Ziele nicht im geringsten nher bringt. Wenn brigens
MtLL an einer anderen Stelle seiner Logik
1
) bemerkt: "to exist, is to
excite, or be capable of exciting, any states of consciousness", so setzt
er damit, nicht ganz konsequent, das Kriterium fr die Realitt der
Gegenstnde in ihre Wirk u n g e n, denn das Wort excite bedeutet ja
eine Vcrursachung. Die im Begriff der Mglichkeit liegenden Schwierig-
keiten sind bei der letzten Formulierung in dem Worte "capable .. ver-
borgen. MILL's Anschauungen entfernen sich in ungewisser Richtung
vom unmittelbar Gegebenen, und wir knnen sie deshalb nicht als reinen
Positivismus bezeichnen; diesem ist der Standpunkt der Immanenz eigen-
tmlich.
Der Zweck aber, mreh dem die besprochenen philosophischen Be-
mhungen zielen, nmlich die wissenschaftliche Formulierung des dem
Leben entnommenen Wirklichkeitsbegriffes, ist bereits viel vollkommener
erreicht durch den lteren einfacheren Satz KANT's: "Was mit den
materialen Bedingungen der Erfahrung (der Empfindung) zusammen
hngt, ist wirklich". Dementsprechend erklrt er den Begriff der Mg
lichkeit durch die "formalen Bedingungen"
2
). Die Mglichkeit wird also
von ihm sozusagen blo indirekt, die Wirklichkeit aber unmittelbar zurck
ge1hrt auf Beziehungen zum Anschaulichen (denn dies bedeutet das
Wort material), das heit, zum Gegebenen. Man erkennt die
systematische berlegenheit im Vergleich zu MILL. Freilich liegt in dem
Wort "zusammenhngt" noch eine unertrgliche Unbestimmtheit, die auch
nicht behoben wird durch die nheren Erklrungen, welche KANT an
geschlossen hat
3
): "Das Postulat, die Wirk I ich k e i t der Dinge zu
erkennen, fordert Wahrnehmung, mithin Empfindung, deren man
sich bewut ist, zwar nicht eben unmittelbar von dem Gegenstande
selbst, dessen Dasein erkannt werden soll, aber doch Zusammenhang des
seihen mit irgendeiner wirklichen Wahrnehmung, nach den Analogien der
Erfahrung, welche alle reale Vcrknpfung in einer Erfahrung berhaupt
1
) Book I. chap. 5. 5, nott'.
1
) Kritik dt'r reinen Vernunft. Kt:HRBACH S. 202.
ll\ f.'l,n,,1.\ <:: '01) f.
darlegen". Hier wird also jener Zusammenhang nher erlutert als nach
den "Analogien der Erfahrung" bestimmbar, d. h. nach den Grundstzen
der Substanzbeharrlichkeit, der Kausalitt und der Wechselwirkung. Wir
sehen uns also wiederum auf komplizierte synthetische Bestimmungen
verwiesen, die vollkommen richtig sein mgen, und aus denen vielleicht
das von uns gesuchte Kriterium sich finden lt, die aber doch keine
Antwort auf unsere Hauptfrage geben, weil sie eben dieses Kriterium
nicht explizite herausstellen. Sie sagen zunchst nichts darber, woran
denn nun das Bestehen jener Relationen erkennt, von denen in den
Analogien der Erfahrung die Rede ist. Unmittelbar erlebt wird es doch
wenn es aber erschlossen wird, so entsteht die Frage, auf welche
Weise und auf Grund welcher Prinzipien ein solcher Schlu stattfinden
kann. Indirekt ist nun freilich KANT die Antwort nicht schuldig ge-
blieben; man kann sie aus seiner Lehre vom "Schematismus" entnehmen.
Wir haben aber hier keine Veranlassung, auf diese etwas dunkle und in
ihrer Gesamtheit anfechtbare Lehre einzugehen, denn es wird sich im
nchsten Paragraphen ganz von selbst zeigen, was wir von jener Lehre
fr unseren Zweck verwenden kHnnen und billigen mssen.
An die allgemeine KANT'sche Formulierung haben sich auch moderne
Denker angeschlossen. So sagt z. B. RIEHL
1
): ""Wirklich sein" und "in den
Zusammenhang der Wahrnehmungen gehren" bedeutet ein und dasselbe".
Diese Fassungen haben den groen Vorzug, da in ihnen als fundamen-
taler Punkt die Notwendigkeit gebhrend hervorgekehrt wird, die Be-
stimmung des Realen irgendwie an das unmittelbar Gegebene anzu-
schlieen {nmlich an die Empfindung). Damit ist zugleich die Unmg-
lichkeit einer rein logischen Definition des Wirklichkeitsbegriffs richtig
zum Ausdruck gebracht. Denn wo zur Inhaltsbestimmung eines Begriffs
ein Zur.ckgehen auf schlechthin ntig wird, da bedeutet dies
ja immer ein Hinberdeuten ber die Grenze des Definierens (vgl. oben
Teil I, 6), welche das Reich der Begriffe von dem der Wirklichkeit un-
berschreitbar scheidet.
Es mu nun versucht werden, die besprochenen Formulierungen zu
ergnzen und zu przisieren durch EinfHhrung eines charakteristischen
Merkmals, welches in jedem Falle eine Entscheidung darber gestattet,
ob ein Gegenstand mit Empfindungen (oder sonstigen Erlebnissen) in
jenem ganz besonderen Zusammenhang steht, welcher seine Wirklichkeit
verbrgt. Ist es dann gelungen, den Wirkllchkeitsbegriff des Lebens in
strenge Form zu bringen, so wird sich leicht erkennen lassen, ob die Philo-
sophie bei ihm stehen bleiben kann oder ob sie ber ihn hinwegschreiten
oder von ihm zum Ausgangspunkt zurckkehren mu - mit anderen
Worten: ob die verschiedenen realistischen oder die streng idealistische,
immanente Ansicht sich der strengen Kritik gegenber siegreich be-
haupten werden.
1
) Beitrge zur Logik. 1912. 2. Auf!. S. 25.
========================
23. Die Zeitlichkeit des Wirklichen.
Seit frhen Zeiten (schon im System Platons finden wir den Ge-
danken prformiert, wenn nicht ausgesprochen) sind das wesenlose Reich
der Begriffe und die \Velt der Wirklichkeit einander gegenbergestellt
worden als das z e i t 1 o s e und das z c i t 1 i c h e Sein. Damit ist eine
Bestimmung von so allgemeiner und tiefgehender Bedeutung gemacht,
da es nicht mglich und nicht ntig ist, etwas daran zu ndern und zu
bessern. Niemand bestreitet, da alles Wirkliche fr uns in der Zeit ist,
und da die Begriffe zeitlos sind. Hier knnen wir uns einfach auf den
Consensus omnium sttzen und die nchsten Schritte tun, ohne irgend-
einen Widerspruch befrchten zu mssen. Es ist an diesem Punkte keine
ausdrckliche Rechtfertigung und Begrndung, sondern nur Erluterung
und Verdeutlichung erforderlich.
Die Zeitlichkeit alles vVirklichen ist in der Tat ein Merkmal, welches
die Rolle des gesuchten Kriteriums voll und ganz bernehmen kann.
Alles was da wirklich existiert, ist fr uns zu einer bestimmten Zeit.
Ereignisse oder Dinge - alles ist an einem gewissen Zeitpunkte oder
whrend einer gewissen Zeitdauer. Das gilt, was man auch sonst vom
"Wesen" der Zeit denken mge; es gilt unabhngig davon, wie die Be-
stimmung eines Zeitpunktes vor sich geht, oder ob man ihr relative oder
absolute Bedeutung zuschreibt, ihr subjektive oder objektive Gltigkeit
beilegt. Fr den naiven Menschen wie fr alle Wissenschaften ist jedes
Wirkliche in der Zeit; fr uns mu es daher auch stets an diesem Merkmal
erkennbar sein. Und wenn ein Philosoph die Existenz unzeitlicher Reali-
tten behauptet, wie etwa KANT von den Dihgen an sich tut, so ndert
dies doch auch innerhalb seiner Lehre nichts daran, da fr unser Er-
kennen das Wirkliche nie anders als in der Zeitform sich offenbart.
Einem groen Umkreis des Realen kommt noch eine andere Be-
stimmung zu, an der nichts Unwirkliches teil hat: das ist die rum 1 ich e
Ordnung. Alle wirklichen Dinge und Vorgnge der "Auenwelt" (dies
selbst ist ja ein rumlicher Ausdruck) sind dadurch charakterisiert, da
ihnen ein ganz bestimmter 0 r t zugeschrieben werden mu. Bekanntlich
gilt dies aber nicht fr alle Realitten; manche Bewutseinsdaten, denen
die volle Wirklichkeit alles unmittelbar Gegebenen zukommt, sind schlecht
hin unrumlich. Wenn ich Freude fhle oder Trauer, Zorn oder Mitleid,
so sind diese Affekte nicht irgendwo im Raum, nicht an einem bestimmten
Orte gegeben (vor allem natrlich nicht etwa "im Kopfe"), es hat keinen
Sinn, irgendwelche rumlichen Prdikate von ihnen auszusagen. Dieser
Umstand, da zwar die gesamte Wirklichkeit zeitlich bestimmt ist, aber
nur teilweise rumlich, t die Quelle einer Reihe philosophischer Fragen;
er liefert z. B. auch zum psychophysischen Problem einen Beitrag. Davon
wird spter die Rede sein. Vorlufig lehrt uns jener Umstand, da wir
h i n r r i C' h r n rl es sowohl die Zeitlichkeit wie
~ - - ~ - - - - - - - - - -
Die Zeitlichkeit des Wirklichen.
die Rumlichkeit anzusehen haben, da aber nur die erstere ein not -
wen d i g es Kriterium alles Wirklichen ist.
Bloe Begriffe sind niemals an einem Orte, nirgends zu einer be-
stimmten Zeit. Die Zahl 7, der Begriff des Widerspruchs, der Begriff der
Kausalitt, sind an keinem Orte der Welt aufzufinden, zu keiner Zeit
anzutreffen, auch nicht, wie wir ja oft betonten, im Geiste dessen, der
die Begriffe denkt. Dort existieren nur reale psychische Vorgnge, welche
die Funktion der fingierten Begriffe bernehmen. Das gilt natrlich nicht
blo von Allgemeinbegriffen, sondern ebensowohl von individuellen: der
Schlacht bei Pharsalus kommt ein bestimmter Ort und eine bestimmte
Zeit zu; der Begriff der Schlacht bei Pharsalus ist nirgendwo und nirgend-
wann.
Das gleiche gilt auch fr solche unwirklichen Gegenstnde, die man
gewhnlich nicht als Begriffe bezeichnet: Dinge oder Vorgnge, die man
fr wirklich hlt, von denen sich aber dann herausstellt, da sie gar nicht
existieren. Betrachten wir ein Beispiel. Ich denke etwa an eine Reise,
die ich im nchsten Jahr unternehmen will. Diese ist dann etwas Un-
wirkliches, zum mindesten jetzt, und wenn wir annehmen, da sie durch
widrige uere Umstnde gnzlich verhindert wird, so ist es berhaupt
dnmglich, ihr irgendwie das Prdikat der Realitt beizulegen. Wodurch
mu sich nun die gedachte Reise von einer wirklichen unterscheiden?
Ganz gewi nicht durch irgendwelche inhaltlichen Merkmale. Denn auf
der wirklichen Reise kann mir schlechterdings nichts passieren, was ich
mir nicht auch ebensogut im Gedanken vorstellen knnte. Das kleinste
Vorkommnis, den geringfgigsten Nebenumstand, der sich auf einer Reise
nur immer ereignen kann, vermag ich mir bis in alle Einzelheiten in der
Vorstellung auszumalen. Jeder Inhalt einer Wahrnehmungsvorstellung
kann quch Inhalt einer Erinnerungs- oder Phantasievorstellung sein. Die
Einsicht, da das Wirkliche sich von allem Unwirklichen nicht durch
irgendein inhaltliches Moment unterscheide, hat KANT in den so oft
zitierten Satz gebracht: "Hundert wirkliche Taler enthalten nicht das
mindeste mehr als hundert mgliche". Der Ruhm aber, dieser \Vahrheit
zuerst Ausdruck verliehen zu haben, gebhrt Hmm, denn er sagt
(Treatise of human nature, book I, part II, section 6): "The idea of
existence ..... , when conjoined with the idea of any object, makes
no addition to it". Ob also ein Begriff etwas Wirkliches bezeichnet oder
nicht, kann nicht an irgendeinem Merkmal dieses Begriffes erkannt werden,
sondern nur durch ein ganz neues Prdikat, durch irgendeine besondere
Beziehung zu etwas anderem.
Wenn jemand a n g e b ~ n soll, welchen Unterschied es macht, ob ich
an eine wirkliche oder an eine eingebildete Reise denke, so wird er viel-
leicht zuerst darauf hinweisen, da im Jetzteren Fa11e meine Gedanken
sehr unbestimmt sind; ich kann die Reise so oder so denken, sie ist ein
Produkt meiner Phantasie, nichts zwingt mich, sie gerade mit ganz be-
stimmten, genau festgelegten Einzelheiten in der Vorstellung au5zustatten.
166 . Die Setzung des Wirklichen.
Denke ich dagegen an eine wirkliche Reise, so mu auch der kleinste
Umstand dabei ganz bis ins Detail bestimmt sein, denn wenn ich mir
nur die geringfgigste Abweichung und willkrliche nderung erlaube, so
denke ich eben nicht mehr an einen Vorgang der wirklichen Reise, sondern
substituiere dafr etwas Eingebildetes.
Diese Ausfhrung trifft etwas Richtiges, aber sie ist noch zu ver-
vollstndigen und zu przisieren; denn die ganz besondere Art der Be-
stimmtheit, welche das Reale vor der Willkrlichkeit des Eingebildeten
voraus hat, mu gefunden werden. Und sie besteht nun eben in nichts
anderem als in der festen rumlichen und zeitlichen Ordnung, die
jedem Datum der wirklichen Reise seinen ganz bestimmten Platz an-
weist, jeden Vorgang der realen Welt in einen eindeutigen Zusammen-
hang mit allen anderen Vorgngen und Teilen der Welt bringt. Jedem
Wirklichkeitselement kommt ein und nur ein Platz in der Zeit zu, der
vllig fest bestimmt ist, sobald nur eine Maeinheit und ein Bezugs-
system der Zeit gewhlt sind. Feste rumliche Bestimmung ist zwar
den meisten Realitten auerdem eigentmlich, da das aber nicht fr
alle zutrifft, z. n. nicht fr die Gefhlserlebnisse auf der betrachteten
Reise, so ist allein die eindeutige Zeitbestimmung als notwendiges
Kennzeichen der Wirklichkeit anzusehen.
Nun wird man vielleicht einwenden, restlos vollkommene zeitliche
Bestimmung knne auch einer blo imaginren Reise ganz wohl zukommen.
Die ueren Umstnde knnten z. B. so liegen, da die zuknftige Reise
notwendig an einem ganz genau festgelegten Zeitpunkt angetreten werden
mu, an dem und dem Tage, um die und die Minute, ja Sekunde; und
alles knnte so geplant und geordnet sein, da jede einzelne Phase durch
den Zwang der Verhltnisse sich nur in genau vorherzusehender Weise
abspielen kann. Dann wrde ich im Gedanken an die zuknftigen Er-
eignisse dieser Reise mir die einzelnen Vorgnge zu ganz bestimmten Zeit-
punkten vorzustellen gezwungen sein, es bliebe gar kein Spielraum fr
meine Willkr - aber wrde sie dadurch schon zu einer wirklichen?
Gerade die Erwgung eines solchen Falles besttigt die Richtigkeit
unseres Ergebnisses. Gesetzt nmlich, die natrlichen Zusammenhnge
machten es tatschlich absolut notwendig, da die Vorgnge der Reise
sich nur auf eine ganz bestimmte, vorher bersehbare Art und zu vorher
genau bekannten Zeiten ereignen knnten, nun, so hiee dies eben gar
nichts anderes, als da sie sich mit Sicherheit so ereignen mssen und
unmglich ausbleiben oder anders ausfallen knnten, da also die Reise
berhaupt gar nichts blo Eingebildetes ist, sondern zuknftige W i r k
1 i c h k e i t besitzt. Sobald die Naturumstnde den Zeitpunkt eines Er-
eignisses mit Notwendigkeit bestimmen, so heit das eben: das Ereignis
tritt wirklich ein. \Veder im betrachteten Beispiele der Reise noch streng
genommen in irgend einem anderen Falle werden freilich alle Umstnde
jemals so voltkommen bersehbar sein, da irgendein vorausgeschautes
Zuknftiges in seinem ganzen Verlauf mit Sicherheit an einer vllig be-
Die Zeitlichkeit des Wirklichen.
stimmten Zeitstelle eingeordnet werden mte; immer wird es mglich
bleiben, da unerwartete Geschehnisse den vorausgesetzten Gang der
Dinge durchkreuzen, so da kein sicheres Urteil mglich ist, ob das zu-
nchst nur Eingebildete auch wirklich werden wird - stets aber uert
sich das darin, da fr mein Vorstellen kein absoluter Zwang besteht,
dem Vorgestellten einen Zeitpunkt eindeutig zuzuweisen, es bleibt eine
Unsicherheit und Willkr bestehen. Ein gleiches gilt auch vom Sein
vergangeuer Wirklichkeiten. Niemals wird sich mit schlechthin voll-
kommener Gewiheit ermitteln lassen, ob das vorgestellte Gewesene auch
in der Weise wirklich war, wie es vorgestellt wird; je gcnauer wir es aber
rumlich und zeitlich lokalisieren knnen, desto sicherer sind wir, die
Wirklichkeit getroffen haben.
So knnen wir nunmehr den Satz festhalten, da alles, was in Leben
und Wissenschaft als wirklich anerkannt wird, charakterisiert. ist durch
seine Zeitlichkeit, durch seinen festen Platz in der allgemeinen zeitlichen
Ordnung der realen Dinge und Vorgnge. KANT hat diese Wahrheit
(in dem Schematismuskapitel der Kritik der reinen Vernunft) in die
Worte gefat: "Das Schema der Wirklichkeit ist das Dasein in einer
bestimmten Zeit".
Das gefundene Kennzeichen stellt, wie es nach den vorhergehenden
Ausfhrungen sein mu, kein inhaltliches Merkmal dar, sondern es
ist gleichsam ein ueres, das jedes Wirkliche mit allem anderen
verwebt.
Erfllt nun aber das gewonnene Resultat auch die andere Bedingung,
die wir als unerllich fr das Wirklichkeitskriterium erkannt haben?
Diese andere Bedingung verlangte eine Verknpfung alles Realen mit dem
unmittelbar Gegebenen, weil in ihm der Begriff der Wirklichkeit wurzelt
und sich berall wieder bis zur Wurzel zurckverfolgen lassen mu.
Auf den ersten Blick scheint nun aber unser Kriterium dieser Forderung
nicht zu gengen. D.:nn Zeitbestimmungen sind nicht unmittelbar ge-
geben, nicht blo Sache des einfachen Erlebens; sie scheinen vielmehr
nichts vorauszusetzen als ein wohldefiniertes objektives Ma und ein
ebensolches Bezugssystem, Begriffe also, die auerhalb des direkt Ge-
gebenen liegen. Aber der Anschlu an dies letztere wird sofort erreicht
und als notwendig erkannt, wenn wir uns klar machen, auf welche Weise
denn eine Zeitbestimmung nur vorgenommen, ein Zeitpunkt nur definiert
werden kann. Die Festlegung eines Zeitpunktes geschieht stets durch
Angabe eines Abstandes von einem andern Zeitpunkt. Ich sage etwa:
KANT wurde 13 Jahre nach H-cME geboren. Frage ich weiter danach,
wann HuME geboren wurde, so kann ich wieder nur durch die Beziehung
auf einen anderen Zeitpunkt antworten; ich entgegne z. B.: 1711 Jahre
nach Christi Geburt. Jedoch was ntzt mir das, wenn ich nicht wei,
wann dieses letztere Ereignis stattfand? Aber auf welchen Zeitpunkt ich
mich auch beziehen mge - immer bleibt die Angabe gleichsam im
Leeren schweben und verlangt nach Antwort auf ein neues Wann: alle
= = = = = = = = ~ = = = = = = = = = = = = ~ ~ = = =
Zeitbestimmungen mten haltlos und sinnlos bleiben, wenn es nicht
einen Punkt gbe, bei dem die Frage "wann"? keiner Antwort mehr
bedarf.
Einen solchen gibt es aber: es ist der Moment der Gegenwart.
Ich kann nicht mehr fragen: Wann ist der gegenwrtige Augenblick?
denn dieses Wann wird unmittelbar erlebt. Zeitbestimmung hat nur Sinn
und Zweck fr Ereignisse, die in meinem Bewutsein nicht direkt gegen-
wrtig sind. Der Sinn eines jeden Wann ist in letzter Linie immer die
Frage nach dem Abstand von dem Zeitpunkt, der fr mich Gegenwart
ist; er kann nicht weiter bestimmt werden, sondern dient als fester Be-
ziehungspunkt fr alle Festlegungen, als der einzige, den es gibt. Durch
ihn ist die Relativitt des Zeitbeginns fr mich berwunden. (Die
psychologische und die physikalische Relativitt der Zeit d a u e r hat
natrlich damit nichts zu tun, sie bleibt bestehen in dem von den Einzel-
wissenschaften gelehrten Mae.) Wir sehen also: wenn wir das Kriterium
der Wirklichkeit eines Gegenstandes in sein Dasein zu einer bestimmten
Zeit setzen, so kommt dadurch der Zusammenhang alles Wirklichen mit
dem schlechthin Gegebenen mit aller Kraft und Deutlichkeit zum Aus-
druck. Dasein zu einer bestimmten Zeit bedeutet eben, zum Gegebenen,
z'llm erlebten Jetzt in einer bestimmten Beziehung stehen.
Unzweifelhaft ist also die Orientierung in der Zeit dasjenige Kenn-
zeichen, welches sich berall aufweisen lt, wo wir von realer Existenz
reden, wo wir Gegenstnden jene "Wirklichkeit" zuschreiben, die sich
nicht definieren lt, deren Sinn aber doch von jedermann als ein vllig
bestimmter berall vorausgesetzt wird und nach dem alles Handeln und
Forschen sich richtet. .Mag im einzelnen dieses oder jenes Kennzeichen
zur Konstatierung der Realitt verhelfen, allen ist gemeinsam, da dadurch
dem Wirklichen eine bestimmte Stelle in der Zeit (meist auch ein be-
stimmter Ort im Raum) angewiesen wird; auf dieses laufen alle Methoden
der "Realisierung" schlielich hinaus.
Indem nun dieses Resultat erreicht und aus dem Denken und den
Verfahrungsweisen der Praxis das Kriterium herausgearbeitet ist, durch
~ a s der Umkreis alles dessen abgegrenzt werden kann, was da als "wirk-
lichu gilt, so ist damit fr die Behandlung des Wirklichkeitsproblems
durch die Philosophie eine feste Basis geschaffen, die sie nicht ohne weiteres
verlassen darf. Denn es versteht sich von selbst, da der Philosoph
- was immer seine Zwecke sein mgen - nicht das Recht hat, dem
Worte "Wirklichkeit" von vornherein einen neuen Sinn zu geben, ver-
schieden von dem, welchen das vorphilosophische Denken geschaffen hat
und benutzt. Denn von dort aus werden der Philosophie ihre Probleme
gestellt, und Probleme lassen sich nicht lsen durch bloe neue Defini-
tionen. Die philosophischen Lehren, mit denen das hier gefundene
Realittskriterium nicht im Einklang ist, geben in der Tat meist zu ver-
stehen, da sie nicht etwa einen neuen Wirklichkeitsbegriff aufstellen
"ollen, sondern da eben gerade dasjenige, was jeder wahrhaft meint,
Kritik der Immanenz-Gedanken. 169
wenn er von Wirklichem spricht, durch unser Kennzeichen nicht richtig
getroffen werde und auf andere Weise zu bestimmen sei.
Es kann, wie ich glaube, gezeigt werden, da diese Standpunkte im
Unrecht sind. Sie verfahren durchweg dogmatisch, das heit, sie machen
sich von vornherein ihren besonderen Wirklichkeitsbegriff zurecht, um
dadurch bestimmten Problemen auszuweichen, deren sie sonst nicht Herr
werden knnen, und sie suchen dann hinterher diesen Sinn des Begriffes
als den einzig natrlichen, selbstverstndlichen, oder gar einzig mglichen
hinzustellen.
Diese philosophischen Systeme, die da behaupten, da der Begriff des
zeitlich Bestimmten mit dem des Wirklichen sich nicht decke, zerfallen
naturgem in zwei Gruppen: die einen erklren ihn fr zu eng, die
anderen halten ihn fr zu weit. Die ersteren mssen damit in der Philo-
sophie die Entdeckerin eines neuen Reiches der Wirklichkeit sehen, das
jenseits desjenigen der Wissenschaft und des Lebens steht, die anderen
mssen dem unbefangenen Standpunkte des naiven Menschen und For-
schers vorwerfen, da sie bloe Einbildungen fr "wirklich" halten, bloe
Begriffe hypostasieren und reinen Hypothesen (bloen "Hilfsmitteln der
Beschreibung") reale Bedeutung beimessen. Beides ist oft genug ge-
schehen, und beide Richtungen spielen in dem philosophischen Denken
aller Zeiten eine Rolle.
Die Widerlegung der ersten der beiden Gedankenrichtungen war
eine historisch wichtige Aufgabe der Philosophie, die in der Gegen-
wart im wesentlichen als gelst und abgeschlossen betrachtet werden
kann, etwa seit der Zeit des KANT'schen Kampfes gegen die alte Meta-
physik. Die Prfung der zweiten Ansicht aber hat noch in der Gegen-
wart, und gerade in der Gegenwart, groe Bedeutung. Einer solchen
Prfung sollen die nchsten Seiten gewidmet sein, und erst an sie wollen
wir die Entwicklung der positiven Konsequenzen anschlieen, die sich
aus den bisher gewonnenen Einsichten ergeben. Diese Einsichten selbst
werden sich dabei noch mehr befestigen. Unsere Stellungnahme zu jener
anderen Richtung, die dem Begriff des Wirklichen einen ungebhrlich
weiten Kreis zuweisen mchte, wird sich dann ganz von selbst ergeben,
ohne da es ntig wre, eine besondere Untersuchung darauf zu richten.
24. Kritik der Immanenz-Gedanken.
Wir behaupten also: Wirklich ist alles, was zu einer bestimmten
Zeit seiend gedacht werden mu.
Der Kundige ermit mit einem Blick die auerordentliche Tragweite
dieses Satzes. Er wei, wie ungeheuer weit uns der Satz ber die Welt
des unmittelbar Gegebenen hinausfhrt. Sobald fr irgend einen Gegen-
stand sich ergibt, da die Regeln der einzelwissenschaftlichen Forschung
dazu zwingen, ihm einen bestimmten Ort und eine bestimmte Zeit zu-
zuerkennen, so ist seine reale Existenz auch im philosophischen Sinn damit
gesichert; er ist mehr als eine bloe Hilfsannahme oder Arbeitshypothese.
Wenn man z. B. von den Atomen nach strengen Forschungsregeln ihr
Wo und Wann eindeutig und bestimmt angeben kann, so existieren sie
eben, unbekmmert darum, ob sie jemals unmittelbar zur Wahrnehmung
gelangen oder nicht; unbekmmert auch darum, was man sonst etwa ber
ihr "Wesen" aussagen kann, d. h. unter welche Begriffe sie sich auerdem
noch subsumicrcn lassen.
ber Raum und Zeit selbst setzt unser Kriterium zunchst gar
nichts voraus (auer da sie irgendwie die Mglichkeit einer Orts- und
Zeitpunktbestimmung im besprochenen Sinne begrnden); es ist aber
klar, da ihnen die Realitt im Sinne unseres Kriteriums selbst nicht
zugesprochen werden kann, denn die Zeit ist nicht zu einer bestimmten
Zeit, der Raum nicht an einem bestimmten Orte. Auch hierin ist der
Anschlu an das naive und das wissenschaftliche Denken aufs beste ge
wahrt, denn niemand betrachtet die reine Zeit oder den bloen Raum
als etwas Wirkliches in demselben Sinne wie die Feder in meiner Hand
oder die Freude in meinem Herzen.
Solche Gegenstnde nun, deren \Virklichkeit behauptet wird, ohne
da sie schlechthin g e g c b c n wi\rcn (in unscrm oft festgelegten Sinne),
nennt man Dinge an sich. \Venigstens ist dies die Bedeutung, in
der wir den Terminus fortan gebrauchen wollen. Diese Definition scheint
mir das Problem, das sich an den Begriff knpft, am reinsten hervor
treten zu lassen. Der Leser mge whrend des folgenden keinen Augen-
blick vergessen, da der Ausdruck "Ding an sich" nur in der hier fest
gelegten Weise zu verstehen ist.
Man kann den Terminus ja noch in manchem anderen Sinne
nehmen. Man kann z. B. mit MACH (Analyse der Empfindungen S. S)
glauben, es msse damit ein Etwas gemeint sein, das da brig bleibe,
wenn man von einem Dinge alle seine Eigenschaften weggenommen
denkt. Damit haben wir hier nichts zu schaffen. Wenn wir fr das
Ding an sich eintreten, so soll damit nur gesagt sein, da man von
realen Gegenstnden sprechen drfe, ohne damit zu meinen, sie seien
einem als Objekte in unserem Sinne ,,gegeben"; es soll also nicht
ein verborgener unbekannter "Trger" von Eigenschaften postuliert werden,
nicht ein "Absolutes" in irgendeinem metaphysischen Sinne. Wie es sich
mit dem Ding an sich in diesen Beziehungen verhalte, darber wollen
wir vorlufig gar kein Urteil fllen. Deshalb treffen auch die Grnde,
die man das Ding an sich neuerdings so oft von vornherein in Verruf
gebracht hat, fr den hier formulierten Begriff desselben gar nicht zu.
Wird also der Begriff in dieser Weise festgelegt, so folgt nach den
soeben gemachten Bemerkungen aus unserem Kriterium allerdings die
Existenz von Dingen an sich, denn es mssen eben auch viele Gegen-
stnde zeitlich bestimmt gedacht werden, die nicht zum unmittelbar
Gegebenen gehren. (Wollte man freilich hieraus den Schlu ziehen, da
rlie Zeitlichkeit im KANTtschen Sinne eine Eigenschaft der Dinge an sich
-- ---------------------------
Kritik der Immanenz-Gedanken.
sein msse, so wre das ganz ungerechtfertigt; doch davon spter.)
Gegen die transzendenten Dinge (auch so kann man sie bezeichnen, da
sie sich ja auerhalb des Reichs der Gegebenheit befinden) wird nun in
der neueren Zeit, wie man wei, von allen Seiten Sturm gelaufen, be-
sonders von vielen Positivisten und Neukantianern. Die Dinge an sich
in Schutz zu nehmen, gilt fast als eine Rckstndigkeit, die nur mit
einem nachsichtigen Lcheln bedacht werden kann. Das soll uns aber
nicht hindern, der Frage mit vollkommener Ruhe auf den Grund zu
gehen.
Diejenigen Philosophen, welche das Ding an sich ablehnen, wollen
wir als Vertreter des I m m a n e n z g e d a n k e n s bezeichnen, insofern
sie alle mehr oder minder streng die Forderung stellen, man msse in
der Sphre des Gegebenen oder Vorgefundenen bleiben und die Trans-
zendenz verbieten. Die einzelnen Schulen dieser Richtung- weichen weit
voneinander ab, mehr aber noch in ihrer Terminologie als in ihren sach-
lichen Behauptungen. Einige haben ihre Gedanken selbst als Immanenz-
philosophie bezeichnet (Sr.HUPPE, Sr.HUBERT-SOJ.DERN u. andere). Sofern
man betont, da alle unmittelbaren Daten Be w u t s e i n s charakter
tragen, kann man (mit KLPE) auch von einem "Konszientialismus"
reden. Viele Gegner der Dinge an sich wrden aber damit gar nicht ein-
verstanden sein, z. B. AvENARIUs; bei ihm kommt der Begriff und das
Wort Bewutsein eigentlich berhaupt nicht vor, und die Bezeichnung
"Bewutseinsinhalt" fr alles Vorgefundene wrde er als ganz unzweck-
mig ablehnen. Dagegen wollen die Neukantianer der Marburger Schule
(CoHEN, NATORP und viele andere) ihrerseits mit dem "Gegebenen"
berhaupt nichts zu tun haben; bei ihnen ist die Sphre der "trans-
zeQdentalen Logik" das Reich, in dem sie verharren und das sie mit dem
Reich des wirklichen Seins identifizieren wollen, von dem die fiktiven
Dinge an sich ausgeschlossen sind. Mit ihrem Standpunkt brauchen wir uns
jedoch an dieser Stelle noch n_icht auseinanderzusetzen (vgl. unten 38).
Mit wenigen Worten drfen wir rlie Lehre jener Denker abtun, welche
den Immanenzstandpunkt in der Weise auffassen und in der Weise als
den einzig mglichen dartun wollen, da sie den Gedanken eines Gegen-
standes, welcher nicht Inhalt eines Bewutseins wre, fr widersprechend
und damit das Ding an sich fr unmglich erklren. In den oft zitierten
Worten SCHUPPE's
1
): "Der Gedanke, der sich auf ein Ding richtet, macht
dieses Ding zu einem gedachten; folglich ist der Gedanke eines nicht ge-
dachten Dinges ein undenkbarer Gedanke". Dasselbe Argument findet
sich bekanntlich schon bei BERKELEY und einer Reihe anderer Denker.
In der modernen erkenntnistheoretischen Literatur ist mehrfach
zwingend gezeigt worden, da dieser Schlu auf einer quivokation be-
ruht, auf einem Doppelsinn des Wortes "Denken", und daher ungltig
1
) \V. ScHUPPE, Erkenntnistheoretische Logik. S. fl().
ist. Der Ausdruck "gedachtes Ding" kann nmlich erstens einen Gegen-
stand bedeuten, der durch das Denken geschaffen, d. h. eine Vorstellung
innerhalb meines Bewutseins ist; er kann aber zweitens auch einen
Gegenstand bedeuten, der im Denken nur gemeint ist, d. h. der durch
eine Vorstellung meines Bewutseins bezeichnet, dem ein Gedanke meines
Bewutseins zugeordnet wird. Wenn wir von einem Ding an sich reden,
so ist es natrlich im zweiten Sinne "gedacht"; daraus folgt aber auf
keine Weise, da es auch gedacht im ersten Sinne wre. Jener Schlu
verwechselt aber beides
1
). Auf Grund der frheren Betrachtungen lsen
sich diese Scheinargumente fr uns ganz besonders leicht auf, denn wir
haben uns ausdrcklich klar gemacht: Denken in dem Sinne, welcher fr
die Erkenntnis in Betracht kommt, bedeutet nichts als ein Bezeichnen
der Gegenstnde. Da aber ein Gegenstand nicht erst dadurch erzeugt
wird, da wir ihn bezeichnen, sondern davon ganz unabhngig ist, und
also auch existieren kann, ohne da wir ihm ein Zeichen, eine Vorstellung
zuordnen, das liegt im Begriffe des Bezeichnens selbst, und niemals htte
man auf jenen Fehlschlu verfallen knnen, wenn man die beiden Bedeu-
tungen des Wortes Denken durcl1 verschiedene Termini auseinander
gehalten htte.
Von vornherein ist also der Begriff de::: Dinges an sich gewi nicht
widerspruchsvoll. Es gibt aber noch andere Motive, die der Annahme
transzendenten Seins entgegenstehen und viele Philosophen veranlassen,
den Begriff der Wirklichkeit auf das Reich des Gegebenen {oder des
"Vorgefundenen" oder der "Bewutseinsinhalte" oder wie man es sonst
nennen mag) einzuschrnken.
Diese Motive mssen nun geprft werden. Sie sind, wie bei jeder
ernsten wissenschaftlichen Annahme, darin zu suchen, da man glaubt,
die entgegengesetzte Ansicht fhre schlielich zu Widersprchen, oder sie
stelle wenigstens eine vllig berflssige, durch nichts geforderte, un-
zweckmige Hypothese dar. Es wird also behauptet: die Setzung von
Wirklichkeiten jenseits des Gegebenen fhre bei nherer Prfung ent-
weder zu unauflsbaren Problemen, oder wenn etwa dies nicht, so trage
sie doch nichts bei zur Lsung der sich auch sonst ergebenden Probleme.
Am radikalsten ist natrlich die erste Behauptung, und sie mu
deshalb iuerst ins Auge gefat werden. Ist es wahr, da unlsbare Probleme,
d. h. unaufhebbare Widersprche mit den Forderungen und Regeln der
Einzelwissenschaften entstehen, wenn man als wirk 1 ich nicht nur das
einfach Gegebene betrachtet, sondern alles, wofr sich aus eben jenen
Forderungen und Regeln der Wissenschaften eine bestimmte rumliche
und zeitliche Orientierung ergibt? Ist es wahr, da jene Widersprche
sich nur vermeiden lassen, wenn man den Begriff des Wirklichen ein
1
) Vgl. z. B. die trefflichen Ausfhrungen von W. FREYTAG, Der Realismus und
das Transzendenzproblem. VII. Abschnitt. 1902; ferner G. STRRJNG, Einfhrung in
die Erkenntnistheorie. S. 130. 1909
---------------------------------------
173
schrnkt durch Zurckgehen auf seinen ersten Ursprung, nmlich das un-
mittelbar Erlebte?
Ganz zweifellos wird durch das Zurckziehen auf den Immanenz-
standpunkt eine Reihe von philosophischen Kmpfen verhtet und un-
ntig gemacht. Jeder ernste Denker hat wohl gelegentlich die Versuchung
gesprt, die qulenden Probleme dadurch loszuwerden, da er sich auf
diesen Standpunkt stellt. Wie HERBART meinte, da jeder tchtige An-
fnger in der Philosophie Skeptiker sein msse, so kann man vielleicht
hinzufgen, auch durch das Stadium der Immanenzphilosophie msse der
gewissenhafte Denker sich hindurcharbeiten. Der Standpunkt macht es
mglich, Probleme berhaupt zu verhindern, Denkkonflikte gar nicht erst
entstehen zu lassen, und das scheint eine viel bessere Methode zu sein,
als die voll ausgebrochenen nachtrglich zu heilen. Und dies prophylak-
tische Verfahren scheint immer anwendbar zu sein, denn es ist ja klar:
was ursprnglich von der Welt gegeben, was vor aller denkenden Beurtei-
lung da ist, das mu widerspruchsfrei sein. Tatsachen widersprechen sich
nicht, unser Denken mu schuld sein an allen Konflikten, es mu sie durch
irgendwelche Fehltritte herbeigefhrt haben. R ich t i g e Gedanken ber
vorliegende Tatsachen knnnen nie zu Widersprchen fhren; alles schlecht-
~ h i n Vorhandene ist positiv und erst durch den Akt der Verneinung wird
Widerspruch mglich (siehe oben S. 59 f.). So kommt man zu dem posi-
tivistischen Wunsche, berhaupt bei dem schlechthin Tatschlichen
stehen zu bleiben, Denkzutaten ngstlich zu vermeiden und es einfach
bewenden zu lassen bei der bloen Beschreibung des Vorhandenen durch
Urteile, ohne Hypothesen hinzuzufgen.
Es versteht sich aber leider von selbst, da die pedantisch strenge
Durchfhrung dieses Programms einen Verzicht auf Erkenntnis ber-
haupt bedeuten wrde. Erkennen setzt eben Denken voraus, und dazu
bedarf es der Begriffe, und sie knnen nur gewonnen werden durch eine
Bearbeitung des Tatsachenmaterials, welche sofort die Mglichkeit von
Fehlern und Widersprchen schafft. Die wissenschaftliche Beschreibung,
welche Erklrung ist, besteht ja darin, da mit Hilfe von Wiedererkennungs-
akten die Tatsachen aufeinander bezogen und durcheinander gedeutet
werden
1
).
So hebt sich also dieser extreme Standpunkt bei strenger Durch-
fhrung von selbst auf; man kann aber doch hoffen, seine Vorteile auch
dann noch zu genieen, wenn man ein Minimum von Denkzutaten ge-
stattet. Es ist nun eben die Behauptung des Immanenzgedankens, da
zu diesem Minimum die Annahme der Dinge an sich n i c h t gehrt.
Deswegen will er von dem Kriterium der zeitrumlichen Bestimmung sich
abwenden und zurckkehren zu dem ursprnglichsten Standpunkt, der
auch in der Weltanschauung des naiven Individuums bereits verlassen ist.
1
) Da jedes Urteil als solches ber das Gegebene transzendiert, zeigt sehr gut
W. FREYTAG, Der Reali!5mus und das Transzendenzproblem. r9o2. S. r23 ff.
=======================================================
Es werden nur die elementarsten Voraussetzungen von solcher Einfachheit
zugelassen, da sie tatschlich allen Ausgangspunkten gemeinsam sind
und von niemand in Zweifel gezogen werden. AvENARIUS erwhnt z. B.
als eine solche Voraussetzung die "empiriokritische Grundannahme der
prinzipiellen menschlichen Gleichheit" (Der menschliche Weltbegriff, 14).
Ebenso treten bei MACH einfache Analogieschlsse auf, nach welchen
wir 7.. B. unseren Nebenmenschen Gefhle und Vorstellungen hnlich
unseren eigenen zuschreiben drfen, obwohl sie uns nie gegeben sind.
Diese Annahmen, gegen die ja ganz gewi nichts einzuwenden ist, kann
man getrost zulassen, ohne da dadurch allein jene gefrchteten Probleme
entstehen, vor denen man die Flucht ergreift.
Welches sind denn nun diese Probleme?
Es ist eigentlich gar nicht eine Mehrheit von Problemen, sondern
im Grunde nur ein einziges, oder wenigstens gipfeln in diesem einen alle
anderen und werden mit ihm zugleich gelst: es ist das Problem, welches
seit DESCARTES im Mittelpunkte der gesamten neueren Metaphysik steht:
die Frage nach dem Verhltnis des Psychischen zum Physischen. Die
Zurckverfolgung der verschiedenen Gedankengnge zeigt leicht, da es
wirklich dieses Problem ist, vor dem man sich auf die Festung der Immanenz
flchtet, um nicht in den metaphysischen Positionen des DESCARTES'schen
Dualismus, des GEULINX'schen Occasionalismus oder der LEIBNIZ'schen
Monadologie und prstabilierten Harmonie den Sturmangriffen der Kritik
ausgesetzt zu sein. Selbst wenn einer der hervorragendsten Vertreter der
zu besprechenden Ansicht nicht ausdrcklich erklrt htte, da es sich
so verhlt
1
), so kann man es doch dem Immanenzgedanken in allen seinen
Formen leicht ansehen, da er aus dem Wunsche hervorgeht, dem psycho
physischen Problem zu entfliehen.
Es ist nun wahr, und wird auch wohl allgemein zugestanden, da bei
der Rckkehr auf den unmittelbarsten, der philosophischen Reflexion vor
hergehenden Standpunkt das Problem vom Verhltnis des Seelischen zum
Krperlichen in der Tat verschwindet, denn diese Unterscheidung wird
zweifellos erst durch eine begriffliche Bearbeitung hineingetragen in den
Ablauf der Erlebnisse, in welchem die Welt ursprnglich fr uns besteht.
Es ist nur ntig, die gedankliche Abstraktion, welche die Trennung des
Physischen vom Psychischen vollzieht und beiden seine Grenzen anweist,
hinterher von allen Fehlern zu reinigen und il)ren wahren Sinn festzustellen.
Es gibt keinen anderen Weg, des Problems Herr zu werden. Auch KANT
lst es, indem er zeigt, da die ganze Schwierigkeit eine "selbstgemachte"
sei
1
) und aus einer "erschlichenen" dualistischen Vorstellung entspringe
1
).
Zwei so verschieden gerichtete Denker wie KANT und AvENARIUS sind
(wie wir noch nher zeigen werden -unten 32 -) im Prinzip zu der
gleichen Auflsung - oder vielmehr Aufhebung - des Problems gelangt:
1
) MAcH, Analyse der Empfindungt"n. 5. Auf!. S. 24, Anm.
1
) Kritik der reinen Vernunft. KEHRBACH S. 326.
3) Ebend:t. S. vo.
175
das ist gewi hchst bemerkenswert und ein schnes Anzeichen dafr,
da hier wirklich die Wahrheit gefunden und eine hemmende Schwierig-
keit endgltig ihrer Schrecken beraubt ist.
Htte KANT mit seiner Philosophie recht, so wrde sein System be-
weisen, da die Bewltigung des psychophysischen Problems sich mit
der Annahme von Dingen an sich ohne Widerspruch vereinigen lt, denn
bei ihm finden wir ja beides. Es wrde dann also das wichtigste Motiv
fr den Standpunkt der Immanenz fortfallen; seine Vertreter knnten
uns nicht mehr sagen: "Seht, ihr mt auf unsere Seite treten, wenn ihr
das Verhltnis des Krperlichen zum Seelischen restlos in Klarheit er-
schauen wollt!" Aber es ist gewi kein ausreichendes Argument, sich
hier einfach auf KANT zu berufen, denn gerade ihm ist oft genug der
Vorwurf gemacht worden, das Ding an sich sei die Quelle unlsbarer
Widersprche in seinem System. Es mu also besonders und ausdrcklich
geprft werden, ob die Behauptung des Immanenzgedankens zu Recht
besteht, da jede Transzendenz ber irgendwie Gegebenes hinaus unauf-
hebbare Widersprche in die W clterklrung hineinbringe.
Wir bestreiten diese Behauptung und mssen also nachweisen; da
die Annahme transzendenter Gren, d. h. die Existenz nicht unmittelbar
~ e g e b e n e r Gren zu keinerlei Unvertrglichkeiten fhrt. Dies geschieht
am besten auf indirektem Wege, indem wir zeigen, da gerade die imma-
nenten Systeme an Widersprchen kranken, deren Grund in der Unmg-
lichkeit liegt, die Leugnung der Dinge an sich mit der Rechtmigkeit
der empirischen Forschungsmethoden und ihrer sichersten Grundstze zu
vereinen.
Wir drehen also den Spie um und zeihen den Immanenzstandpunkt
des Widerspruchs, indem wir behaupten, da unter seinen Voraussetzungen
die Anwendung der Prinzipien der wissenschaftlichen Einzelforschung (auf
welche gerade von dieser Seite so groes Gewicht gelegt wird) ihren guten
Sinn verliert und innerhalb seines Gedankenkreises nur dadurch gerecht-
fertigt erscheinen kann, da versteckte Annahmen eingefhrt werden,
welche in Wahrheit der Setzung des Dinges an sich gleich kommen.
In der reinsten Form finden wir die zu besprechende Ansicht bei
AvENARIUS und bei MAcH. Im Anschlu an diese Denker sei daher
hier das Wesentliche des Immanenzstandpunktes dargestellt und kritisch
beleuchtet. In der Heraushebung der Grundstze wollen wir dabei der
Darstellung MAcH's folgen, die den Vorzug groer Anschaulichkeit hat;
wo es aber auf die genaue logische Analyse der entscheidenden Punkte
ankommt, mssen wir uns an die Formulierungen von A VENARIUS
halten, welche in ihrer peinlichen Exaktheit diejenigen von MACH bei
weitem bertreffen.
Die Lehre der Immanenzphilosophie ist also nun folgende. Streifen
wir alle ungerechtfertigten und berflssigen Denkzutaten ab, so erkennen
wir, da die Welt ein Zusammenhang von Farben, Tnen, Gerchen,

________ ====D=ic=S=e=t=z=u=n===g=d=e=s=W=ir=k=l=ic=h=e=n=. =====-====
Geschmcken, Drucken usw. ist. Diese "Elemente" (so bezeichnen sie
MACH und AvENARms, whrend z. B. Th. ZIEHEN von "Gignomenen''
redet) sind immer in irgendwelchen Verknpfungen untereinander gegeben;
sie knnen niemals ganz aus ihnen losgelst werden, und es hat keinen
Sinn, zu fragen, wie sie etwa "an sich" beschaffen sind, abgesehen von
allem mit anderen Elementen. Jene Verknpfungen sind
immer wechselnd, aber es treten in ihnen doch relativ bestndige Zu
sammenhnge hervor, die sich von dem mehr Vernderlichen abheben, in
besonderen Vorstellungen zusammengeiat werden und eigene Namen er
halten. Was wir z. B. Krper nennen, sind relativ konstant verknpfte
Komplexe von Farben, Drucken usw. "Als relativ bestndig zeigt sich
ferner der an einen besonderen Krper (den Leib) gebundene Komplex
von Erinnerungen, Stimmungen, Gefhlen, welcher als I c h bezeichnet
wird" (Analyse d. Empfind. S. 2); "nicht die Krper erzeugen Empfin
dungen, sondern Elementenkomplexe (Empfindungskomplexe) bilden die
Krper". Ebensogut wie in meinem Ich knnen die Elemente auch in
anderen Ichen zusammengeballt sein: "Ganz unwillkrlich fhrt das Ver
hltnis zu drm ilde rincr zhen M:1ssc, welche an mancher Stc11e (dem
Ich) fester zusammenhngt" (a. a. 0. S. 14). Die Wissenschaft hat nun
die Aufgabe, die Abhngigkeit der Elemente voneinander auf die ein
fachste, mglichst konomische Art zu beschreiben. Untersuche ich die
Abhngigkeit von Elementen untereinander, die den Komplexen "Krper"
angehren, so treibe ich Physik, untersuche ich aber die Abhngigkeit
irgendwelcher Elemente von solchen, die dem (natrlich niemals scharf
abgegrenzten) Komplex "Ich" angehren, so treibe ich Psychologie. "Nicht
der Stoff, sondern die Untersuchungsrichtung ist in beiden Gebieten ver
schieden" (S. 14). "In der sinnlichen Sphre meines Bewutseins ist
jedes Objekt zugleich physisch und psychisch" (S. 36). Die Elemente
s i n d an den Orten, wo sie rumlich lokalisiert wahrgenommen, erlebt
werden, nicht etwa im Gehirn, von wo sie erst in den Raum hinausprojiziert
wrden.
Es ist ein grozgiges Weltbild von erstaunlicher Einfachheit, das
uns hier entworfen wird, scheinbar notwendig widerspruchslos, denn es ist
ja alles ausgemerzt, das nicht der ber allen Zweifel erhabenen Region
des schlechthin Gegebenen angehrte. Alle Bedrfnisse der Wissenschaft.
scheint es, werden in ihm vollkommen befriedigt, denn man mu sich
nur klar machen, ". . . . da nur die Ermittlung von Funktion a 1
beziehungenfr uns Wert hat, da es lediglich die Ab h ngi gk eiten
der Erlebnisse voneinander sind, die wir zu kennen wnschen ..
(S. 28). Die letztere Behauptung enthlt natrlich etwas Richtiges, denn
alle Wahrheit - und um Wahrheit allein ist es ja der Wissenschaft zu
tun - offenbart sich um; nur in bestimmten Erlebnissen der Verifikation
(siehe oben II, 20).
In dieser \Vt"ltansicht hat das Ding an sich keinen Platz, und der
Immanenzphilosoph ist froh, dieses, \vie es ihm scheint, berflssige und
177
wertlose Phantasiegebilde los zu sein; im brigen aber kann man sagen
- und mit diesen Worten lt ein scharfsinniger Kritiker
1
) M.-\CH's
dessen_ Philosophie Gerechtigkeit widerfahren: "Nichts fehlt
diesem Weltbild, nicht rbs frPmdc Ich, nicht die "Wdt", rl. i. eine un-
endliche Mannigfaltigkeit von Elementen, nicht Ordnung unrl Gesetz-
migkeit in Welt, nicht die H a I i t: ;l. t diec;er \Ndt., nicht ihr('
Entwicklu11g .... "
Der Standpunkt fr den Aufhau dieses Welfbildes ist c.;o giinstig ge-
whlt, da der Immanenzphilosoph gleich 'vcit entfernt bleibt von den
Gefahren des Dualismus und Matcrialismns, wie vom snhjckt.iven Idealismus
mit seiner steten Gefahr, die Verbindung mit der Auenwelt g:1nz zu
verlieren und in den Abgrund des Solipsismus hinaozugleitcn. Um die
beschriebene Ansicht prfen zu knnen, mu man sich ganz in sie ein-
leben, und wer sie ohne solche Vorbereitung angreift, wird meist sein
Ziel verfehlen (vgl. die treffende Abwehr unzureichender gegen M \CJI
gerichteter Argumente, in der soeben zitierten Arbeit von V. STERN).
Die Einfhlung in ein System nun
da tn:l.n sich bei jeder 11r1rl liJJd der
Wissenschaft gcnau vergegenwrtigt, welchen eigr:ntlir:hen Sinn jene !'rage
qper Aussage innerhalb des Systems annimmt. l\1acht man sich die
Immanenzgedanken in dieser Weise zu eigen, so bemerkt man lnld, da
sich gewisse Schwierigkeiten ergeben bei d{:r Dentung aller derjenigen
Stze, in denen von Krpern o<Jer Vorgngen die Rede ist, deren Elcmr.!nte
niemanden gegeben sind; ja auch dort schon, wo die Elemente des Gegen-
standes mehreren Individuen auf einmal gegeben sind.
Wir betrachten zunchst den ersten Fall.
Da wir in alltglichen wie wissenschaftlichen immerfort von
krperlichen ndr:n reden, die keinem Bewutsein i; r: r; r: b c n
sind, ist fnglos. Ich von den Manuskripte!!, die sich jetzt in
meinem Schreibtisch hdinrlcn, ohne da sie mir oder irgend jemand anders
in diesem Augenblick w;ircn; durch den Tisch hindurch kann
ich sie ja nicht wahrnehmen. Freilich waren die Elemente, deren Komplexe
sie nach MM H sind, mir oft genug gegeben, und ich kann sie mir jeder-
'zeit wieder zur Gegebenheit bringen, ich brauche dazu nur rlie Schublade
aufzuziehen und meinen Augachsen eine bestimmte Richtung zu geben,
oder meine bestimmt c Tastbewcgungcn ansfhren zu lassen. Und
lhnliches gilt von allen Gcgcnst.nden des Lrhrns. Das naive
Individuum interessiert sich nur fiir J>inge, die von ihm c:r:lbst ndcr seines-
gleichen wahrg-enommen werden, wurden oder noch wrrrlr:n k0nnrn. Die
Wissrnsch;lff. aber geht. dariihcr hinaw; z11 J von dcrwn nar:h ihren
1
) VIcToR Sn:HN, l>ie logisrl1en Mngel der Antin,r:hphy,,ik und die
tulistischc seines l'ositivisrnus. Vicrteljahrschr. f. wiss. 1>hil. JR. (HJJ4).
s. 391.
--------
.. _,_,_-,..,. .... .,."_= ========
eigenen Prinzipien ausgeschlossen ist, da sie je einem Menschen gegeben
wrden. Sie fllt Urteile ber das Innere der Sonne, ber Elektronen,
ber magnetische Feldstrken (fr die wir ja kein Sinnesorgan besitzen}
usw ..... welcher Sinn kommt diesen Aussagen zu?
Es gibt nur z w e i M g 1 i c h k e i t e n: Jene nicht ge
gebenen Gegenstnde werden entweder als wirk 1 ich bezeichnet oder
nicht.
Wer die zweite Mglichkeit annimmt, erklrt damit die Begriffe
von jenen Gegenstnden fr bloe Hilfsbegriffe ohne unmittelbare reale
Bedeutung. Auf diese Position werden wir sogleich zu sprechen kommen.
Vorher aber wollen wir die erste Mglichkeit ins Auge fassen, die in
der Tat meist bevorzugt wird, obgleich dadurch eigentlich ja schon die
deutlichste Verletzung des Grundprinzips aller Immanenzgedanken be
gangen ist. Der Immanenzphilosoph sucht aber die natrliche Weltansicht
soviel wie nur irgend mglich ..beizubehalten, ja nach AvENARIUS ist
gerade er es, der diese Weltansicht in ihrer vlligen Reinheit bewahrt und
herausstellt; und da mu er sich eben eine gewisse Transzendenz gestatten.
Wir haben ja auch festgestellt, da wohl alle Weltanschauungen sich dar
ber einigen knnen, gewisse nchstliegende Analogieschlsse unbedenk
lieh zuzulassen, auch wenn eine Transzendenz mit ihnen verbunden ist.
Durch die Annahme einer realen Vergangenheit, ja mit jedem Urteil
transzendieren wir doch bereits ber das schlechthin Gegebene; und wenn
der Immanenzphilosoph sein Grundprinzip- so verallgemeinert fassen kann,
da auch die Setzung gewisser n i c h t gegebener Gegenstnde als real
nur diese unschuldige, und keine andersartige und weitergehende Trans
zendenz erfordert, so wird er sie sich gestatten drfen, ohne sich eines
Verstoes gegen seine Grundtendenz schuldig zu fhlen. Doch weiter.
Nach der jetzt zu besprechenden Ansicht existieren reale Gegen
stnde auch, ohne irgendwie direkt wahrgenommen zu werden. VAI
HINGER, der diesen Standpunkt als "kritischen Positivismus" bezeichnet,
sagt z. B.
1
): " wirklich heien wir auch solche Wahrnehmungs
komplexe, welche nicht blo etwa einmal in die Wahrnehmung treten,
sondern stets w a h r n e h m u n g s f h i g sind".
Da die realen Gegenstnde nichts sind als Komplexe von Elementen,
so mssen demnach auch Elemente Wirklichkeit besitzen, nicht
"gegeben" sind. Hier erhebt sich aber eine gewaltige Schwierigkeit. Bei
kurzer berlegung wird man gewahr, da ein. Krper berhaupt gar nicht
aus dem Zusammenhange ganz b es tim m t er Elemente bestehen kana
Wir sahen ja, da ihm nur r e 1 a t i v e Konstanz zugeschrieben werdea
darf. In der Tat, wenn ich die Bltter aus meinem Schreibtisch nehme
und sie betrachte, so sind es je nach Art und Standpunkt der Be-
trachtung gnzlich verschiedene Elemente, deren Miteinander das Wesea
der Papierbltter ausmacht: bei direktem Aufblick andere als bei seit
1
'1 J)ir l'hilP<:nphir dr<: Als Oh. 2. Auf!. S. Rq.
liebem, bei knstlicher Beleuchtung andere als bei Tage; jeder kleine
Schatten, jede Bewegung ndert die Elemente erheblich; niemals wird es
vmkommen, da mir ein und derselbe Krper auch nur zweimal als
g e n a u derselbe Elementenkomplex gegeben ist . . . . . . welcher jener
unendlich vielen ELementenkomplexe existiert denn nun eigentlich, wenn
niemand das Papier wahrnimmt? Natrlich nicht etwa ihre Gesamtheit,
denn die ist unendlich mannigfach und enthlt einander widersprechende
Elemente, und whrend mir der Krper gegeben ist, besteht er doch in
einem bestimmten Zeitpunkt immer nur aus einem ganz bestimmten
Komplexe. Der nicht gegebene Krper kann aber auch nicht aus irgend-
e i n e m derjenigen Komplexe bestehen, die ihn bilden, w e n n er ge-
geben ist, denn es fehlt der zureichende Grund, warum eher der eine als
der andere von diesen Komplexen den Vorzug haben sollte. Keine von
beiden Annahmen also ist haltbar, und eine dritte willkrlich zu whlen
hat der Immanenzphilosoph auf seinem Standpunkt yollends kein Recht.
Er kann gegenber dieser Frage nur eine Haltung einnehmen: er mu
sie als falsch gestellt zurckweisen und mu sagen, da wir mit unserer
Frage die Krperelemente in unerlaubter Weise loslsen aus den Ver-
bindungen, in welchen sie sonst immer vorgefunden werden. Sie treten
doch stets nur auf in Verknpfung mit Elementen von "Ich"-Komplexen;
ein Krper ist mir nur "gegeben", wenn zwischen seinen Elementen und
denen meiner Sinnesorgane bestimmte Beziehungen bestehen. Es ist gnz-
lich sinnlos, sie aus diesen Beziehungen loslsen zu wollen. Populr aus-
gedrckt: es ist ein Widerspruch, zu fragen: "Wie sieht ein Ding aus,
wenn niemand es sieht?"
Die Frage also: Welche Elemente bilden einen realen Gegenstand,
whrend er nicht wahrgenommen wird? mu als sinnlos von vornherein
abgelehnt werden. Dieser unvermeidliche Schritt, der von MAcH und
AvENARIUS natrlich auch vollzogen wird, bedingt aber eine nicht un-
wesentliche Modifikation der MAcH'schen Formulierung (bei AvENARIVS
findet sie s ~ c h daher auch nicht), der Krper bestehe in den zu einem
Komplex vereinigten Elementen selbst.
Ehe wir aber auf diese notwendige Modifikation eingehen, wollen wir
zur Sicherheit noch einen Versuch mancher Philosophen betrachten, jene
Formulierung aufrecht zu erhalten. "Alle Schwierigkeiten", sagt nmlich
J. PETZOLDT
1
) "die Elementenverbnde der optischen und taktilen
Qualitten auch unabhngig von ihrer Wahrnehmung noch existierend zu
denken, rhren nur daher, da man sich so schwer von der Vorstellung
eines absoluten Seins losmacht und sich nicht gengend in den Gedanken
der relativen Existenz versenkt". Da seine Ansicht sich nicht in Wider-
tprche verwickele, sucht er dann durch folgende Ausfhrungen dar-
lUtun
2
): "In dem bloen W ei tcrbestehenlassen der Dinge auch nach ihrer
1
) Das Wcltproblem. 1. Aufl. S. T 4 T.
2
) Ebenda. S. 143.
-------------------
x8o Die Setzung des Wirklichen.
===================
Wahrnehmung - von den ihnen beizulegenden Qualitten abgesehen -
liegt kein Widerspruch: sie fllen ja ihren besonderen Raum aus und
stren meine gegenwrtigen Wahrnehmungen nicht im geringsten. Der
Widerspruch knnte also nur in den Qualitten liegen, mit denen ich sie
fortexistierend denke, und allerdings wrde er sich sofort geltend machen,
wenn ich eine absolute, fr jeden gleiche Fortexistenz dchte. Denke ich
aber die Dinge genau wie schon bei der Wahrnehmung durch verschieden
artige Individuen auch bei der fr jede Individualitt anders,
anders fr den Farbenblinden, anders fr den Tauben, anders fr den
vllig Blinden, anders fr eine etwaige, von der menschlichen berhaupt
abweichend organisierte Intelligenz, wo soll da nur ein Widerspruch, etwas
Undenkbares liegen?"
Leistet diese Argumentation wirklich die versprochene Beseitigung
des Widerspruchs? Wir mssen es leider verneinen. PETZOLDT sagt und
zeigt nur, da keine Ungereimtheit darin liegt, ein Ding fr verschiedene
Individuen verschieden zu d e n k e n , und er htte doch zeigen mssen,
da ein und dasselbe Ding fr verschiedene Wesen Entgegengesetztes
sei n knne, rot und nichtrot, hart und nichthart, und zwar u n ab
hngig von seinem W:1hrgenommenwerden, denn darum handelt es
sich ja gerade. Beides fiele nur zusammen, wenn Sein und Gedachtwerden
(Vorgcstelltwcrdc;1) dasselbe wren; und nicht nur wir leugnen das Recht,
diese Identifikation zu vollziehen, sondern der Autor versichert uns ja
selber, da hier von einem Dasein unabhngig vom Beobachter die Rede
ist. Er besttigt noch einmal (a. a. 0. S. 145), da "Dasein ... nicht
blo im \Vahrgenommenwerden" besteht. Er erklrt in bezug auf die
Urzeit der Erde, die keines Menschen Auge sah "die Vorstellung
jener entlegenen Periode durchaus von uns abhngig. Keineswegs aber
wird jene Zeit damit zur bloen Vorstellung von uns. In ihrer Existenz
ist sie vielmehr von uns vllig unabhngig". Ist also Existenz nicht mit
Wahrgenommenwerden und nicht mit Vorgestelltwerden identisch, fallen
esse und percipi auseinander, so bleibt der Widerspruch unaufgelst, der
darin besteht, das Wesen eines und desselben Gegenstandes G gleich
zeitig in unendlich vielen Elementenkomplexen Klt K
1
, K
1
.. zu
suchen, die sich mir und allen nur denkbaren Individuen unter allen nur
denkbaren Bedingungen darbieten wrden, und die mithin alle zugleich
und alle in gleicher \Veise real sein sollen, whrenrl niemand den Gegen
stand wahrnimmt. Man wird vielleicht sagen, es knnten doch ohne
\Viderspruch alle die Urteile G = K
1
, G = K
2
usw. zugleich als wahr an
genommen werden. Das ist nur dann richtig, wenn nicht jedes dieser
Urteile eine vllige Identitt aussprechen soll: gerade dies aber ist hier
tatschlich der Fall. Jedes der K soll ja das vVesen des G voll?tndig
angeben, G soll nichts neben oder auer oder hinter K sein, sondern ganz
in K aufgehen, das macht ja eben bei PETZOLPT den Begriff der relativen
Existenz aus. Nun lehrt :1ber die Logik, da alle jene Urteile nur 1lann
lclrntitten sind, wenn alle K ein und dasselbe bedeuten; und das ist
------- ------------
gegen die Voraussetzung. Bedeuten sie aber n i c h t dasselbe, so sind die
Urteile keine ldentitten, G ist nicht identisch mit K, sondern dann sind
die K eben Eigenschaften oder Beziehungen oder wie man es sonst auf-
fassen mag, und damit sind wir beim Begriff des D i n g e s angelangt,
welches nicht mehr blo Elementenkomplex ist: G i s t nicht mehr eins
der K, es liegt hchstens den K zugrunde. Die K sind alle verschieden;
woher das Recht, sie alle als ein und dasselbe G zu bezeichnen? Auf dem
dargestellten Standpunkt existiert dieses Recht schlechterdings nicht.
Kurz, die Formulierung, ein nicht gegebener realer Gegenstand sei nichts
als ein Elementenkomplex, mu, wie gesagt, modifiziert werden.
Wenn ich Beleuchtung und Stellung wechsle, also die Beziehung
eines Krpers zu mir und zur Umgebung ndere, oder wenn nicht ich,
sondern ein Farbenblinder ihn ansieht, so sind es neue Elemente, die zu
einem neuen Komplex zusammentreten, und doch rede ich noch von
d e m s e 1 b e n Krper. Der eine Gegenstand wird unter anderen Be-
dingungen von anderen Elementen gebildet. Daraus folgt, da ich auf
die Frage: welche Elemente bilden den Krper? immer noch die Gesamt-
heit der Bedingungen angeben mu, damit die Frage einen Sinn erhlt.
Was ist aber dann das Konstante, das mich berechtigt, die Abwandlungs-
reibe der Elementenverbnde unter dem Begriff des einen Krpers zu-
sammenzufassen?
Nun, offenbar die Gesetzmigkeit ihres Zusammenhanges.
Diese Gesetzmigkeit, dieser Inbegriff von Beziehungen macht also- zu
dieser Folgerung sieht die besprochene Lehre sich gedrngt - das wahre
Wesen des Krpers aus. Auf unser Beispiel angewandt: wenn ich die
Existenz der Papierbltter in meinem Schreibtisch behaupte, so sage ich
damit nicht das bestimmter Elemente "an sich" aus,
sondern meine Erklrung bedeutet, da sich unter ganz bestimmten Be-
dingungen an bestimmten Orten bestimmte Elemente einstellen werden.
Wenn ich den Schubkasten aufziehe, wen n ich meinen Kopf in die
und die Lage bringe, w c n n die Beleuchtung so und so beschaffen ist,
dann tritt an der und der Stelle das Element "wei" auf, daneben das
Element "grau" (wo das Papier mehr beschattet ist); wenn ich meine
Hand ausstrecke, so treten bestimmte andere Elemente (Tastempfindungen)
hinzu, usw.
Die Behauptung der Existenz eines nicht wahrgenommenen Dinges
bedeutet also hiernach nicht, da gewisse Elemente jetzt tatschlich da
sind, sondern nur, da sie auftreten w r d e n , sobald bestimmte Be-
dingungen erfllt wren. Hier haben wir aber genau denselben Gedanken
vor uns, welcher die Theorie der permanenten Empfindungsmglichkeiten
von MILL ausmacht; zu ihr fhrt der entwickelte Standpunkt mit un-
ausweichlicher Konsequenz. Er ist daher auch genau den gleichen Ein-
wnden ausgesetzt wie jene.
Die Sctzung des Wirklichen.
= = = = = = = = = = = = ~ = = = = = = = = = = = = = = ~
Man kann diesen Einwnden nicht dadurch entgehen, da man das
Wort "Mglichkeit" vermeidet und statt dessen von "Funktional-
beziehungen" redet. MACH sagt an einer Stelle (Analyse d. Empfind.
S. 296): "Dagegen mu ich bemerken, da fr mich die Welt keine
bloe Summe von Empfindungen ist. Vielmehr spreche ich ausdrcklich
von F u n k t i o n a 1 b e z i e h u n g e n der E l e m e n t e. Damit sind
aber die Mn.L'schen "Mglichkeiten" nicht nur berflssig geworden,
sondern durch etwas weit Solideres, den mathematischen Funktions
b e g r i f f , ersetzt".
Logisch betrachtet ist nun allerdings der mathematische Funktions-
begriff solide genug, aber gerade vom Gesichtspunkte der Realittsfrage
doch wiederum etwas recht Schemenhaftes, denn er ist ja eben nichts
Wirkliches, sondern ein Bcgdff. Darber mssen wir uns klar sein: Wenn
es heit, ein Krper besteht in gewissen Abhngigkeiten, in gewissen
Funktionalbeziehungen der Elemente voneinander, so bedeutet dies, falls
man fortfhrt, von ihm als etwas Wirklichem zu reden, da man bloe
Begriffe, nmlich reine Funktionalbeziehungen, in das Reich der Realitt
erhebt und hypostasiert. Dies Verfahren ist aber natrlich unter allen
Umstnden unzulssig.
Halten wir uns doch vor Augen, was es mit dem mathematischen
Funktionsbegriff und seiner Anwendung auf die Wirklichkeit auf sich hat I
Wenn wir ein Stck Papier hin und her wenden oder es zusammenrollen,
so wechseln die Elemente des Komplexes "Papierblatt" (und auch die
jenigen meiner das Blatt haltenden Hand usw.) dabei in ganz bestimmter
Weise. Mit der nderung der einen gehen nderungen der anderen einher,
in der Dunkelheit verschwinden die optischen Elemente ganz und es
bleiben nur die haptischen bestehen; diese Abhngigkeit knnten wir uns
durch ein Gesetz mit Hilfe mathematischer Funktionen dergestalt denken
- tatschlich darstellen knnen wir sie freilich in Wahrheit niemals, aus
prinzipiellen Grnden, auf die wir spter zurckkommen -; dies Gesetz
ist dann eben eine begriffliche Schpfung, eine Abstraktion. Wirk 1 ich
sind nur die Elemente und ihre nderungen. Dies gilt von jedem Gesetz,
jeder allgemeinen Abhngigkeitsbez;iehung. Das NEWTON'sche Gravi
tationsgesetz kann nimmermehr als etwas wirklich Seiendes bezeichnet
werden, nur als etwas "Geltendes" in der Ausdrucksweise LoTZE's, es
ist nicht irgendwo oder irgendwann; wirklich ist allein das VerhaI t e n
der Krper, das wir durch die N EWTON'schen Formeln nur beschreiben.
Es ist ferner zu beachten: Solange das Papier wahrgenommen wird,
knnte man wohl sagen, sein Wesen besteht in dem Zusammenhng der
Elemente wei, glatt, viereckig usw., denn solange die Elemente selbst
da sind, ist ja auch ihr Zusammenhang etwas Reales; whrend der .Wahr
nehmungspausen aber, in welchen kein Auge das Papier erschaut, keine
Hand es ertastet, ist das gewi nicht mehr erlaubt, denn jene Elemente
existieren ja jetzt gar nicht mehr. Nun wird man sicherlich nicht die
.\ hsicht hahrn. rtw<ts \Virklichcs definieren zu wollen als eine Beziehung
zwischen unwirklichen Gren; es bleibt also nur brig, den Krper (das
Papier) in diesem Falle aufzufassen als eine Funktionalbeziehung zwischen
den gerade jetzt tatschlich gegebenen Elementen, also z. B. meinen Hnden,
die ja in der Tat. wenn sie gewisse Manipulationen vornehmen, das Papier
zum Vorschein bringen werden. Eine derartige Auffassung knnte man
durch den Hinweis zu legitimieren suchen, da doch alle Elemente mit
allen anderen irgendwie zusammenhngen; aber konomisch und mit
dem natrlichen naiven Wirklichkeitsbegriff vereinbar wre sie selbst dann
nicht, wenn es anginge, das Wesen der Realitt berhaupt in Funktional-
beziehungen zu suchen.
Das geht aber nun durchaus nicht an. Der abstrakt logische Kon-
ditionalsatz, da bestimmte Elemente auftreten, wen n gewisse Be-
dingungen erfllt sind (vielleicht werden sie aber nie erfllt), dieser Satz
kann unmglich als der ganze Inhalt der Existentialbehauptung eines
Krpers verstanden werden; dann wrde ja die Gltigkeit abstrakter Stze
mit dem Sein realer Dinge identifiziert: das lge ganz gewi nicht im
Sinne der Immanenzphilosophie und widersprche ihrer Grundidee. Wir
htten eine neue Metaphysik, die Begriffe zu Wirklichkeiten macht wie
nur irgendeines der alten verpnten Systeme.
Wer da sagt, ein Ding der Auenwelt i s t ein gesetzmiger Zu-
sammenhang von Elementen, der auch besteht, wenn die Elemente
selbst nicht gegeben sind
1
), und dann glaubt, den Dingen damit die-
selbe Realitt zugesprochen zu haben, wie sie etwa ein Sinnesdatum
besitzt, der hat das Gesetz dadurch v e r d i n g 1 i c h t , und seine
Begriffsbildung ist identisch mit dem Begriff der Kraft, wie er in
einer nunmehr berwundenen Phase der Naturwissenschaft herrschend
war. Die Gesetzlichkeit des Zusammenhanges ist ihm tatschlich zu
einer Macht welche gewisse Elemente einfach erzeugt,
sobald gewisse Bedingungen vorhanden sind. "Das Gesetz als objektive
Macht anerkannt, nennen wir Kraft" schrieb HELl\IHOLTZ im Jahre 1881
(in den Anmerkungen zu seiner Schrift ber die Erhaltung der Kraft).
Was im Begriff der permanenten Mglichkeiten der Empfindungen oder
in dem "objektiv existierenden Gesetz" gedacht wird, ist ganz genau
dasselbe, was man sonst unter dem Begriff der Kraft zu denken pflegte
- wenn man sich auch nicht entschlieen will, es so zu nennen. Dam:t
ist der beschriebene Standpunkt zum D y n a m i s m u s geworden; die
Welt der Auendinge ist fr beidc ein System von Krften. Sie be-
zeichnen es- zwar mit verschiedenen Worten, aber darauf kann es doch
nicht ankommen; sachlich besteht kein Unterschied zwischen beiden
Positionen. Der Immanenzstandpunkt ist auf diese Weise jedenfalls ver-
lassen. Und eben dies mute hier gezeigt. werden.
Der Fehler besteht eben darin, da hier unternommen wird, die Wirk-
lichkeit eines Krpers zu d e f i n i e r. e n; alle solche Versuche mssen zu
1
) z. B. H. CoRNELrus, Einleitung in die S. 271.
=====================
Ungereimtheiten fhren, sie laufen auf die MILL'sche Erklrung des Wirk-
lichen durch das Mgliche hinaus (s. oben S. 161). Der Begriff des Realen
kann nicht auf unwirkliche Begriffe zurckgefhrt, er mu dem Erleben
entnommen werden. Begriffe und Realitten sind nun einmal unvergleich-
bar verschieden und knnen nicht ineinander bergefhrt werden. Nur
die Anerkennung dieser Unterscheidung macht logisches Denken mglich,
und jede Verwischung des Unterschiedes fhrt zu den groen Fehlern
der historischen metaphysischen Systeme. Es ist aber einer der charak-
teristischen Zge des immanenten Positivismus, da er reale und rein
begriffliche Verhltnisse miteinander vermengt. MAcH sagt (Analyse
S. 296): "Fr den Naturforscher ( ?) ist die Kluft zwischen der anschau
liehen Vorstellung und dem begrifflichen Denken nicht so gro und nicht
unberbrckbar". Gewi kann dieser Satz auch in einem Sinne verstanden
werden, in welchem er vollstndig richtig ist (vgl. oben Teil II, den Schlu
des I 7), aber er ist falsch in jedem Sinne, in dem er dazu verfhren kann,
die \Virklichkeit aus mathematischen Funktionsbegriffen zu konstruieren.
25. Fortsetzung der Kritik der Immanenz-Gedanken.
Der Weg, den wir bis hierher mit MACH und PETZOLDT verfolgt
haben, ist also versperrt; wir mssen zurck. berschauen wir ihn noch
einmal kurz.
Die Frage, ob auch nichtwahrgenommene Krper "wirklich" sind,
mute verneint werden, wenn man unter "Krper" nichts versteht als den
Komplex der Elemente, der uns gegeben ist bei sinnlicher Wahrnehmung
des Krpers. Wir versuchten deshalb mit MACH und CoRNELius, nicht
den Komplex der Elemente selbst, sondern das abstrakte Gesetz ihres
Zusammenhanges als Wesen des wirklichen Krpers anzusehen; und auch
das haben wir dann als ein logisch unzulssiges und dem Sinn der ganzen
Aufgabe widerstreitendes Unterfangen e,rkannt.
Es bleibt also nur der Rckzug auf die zweite der oben (S. 178) er-
whnten Mglichkeiten, und der Positivist mu Ernst machen mit dem
Festhalten des Ausgangspunktes: nur das tatschlich Gegebene als real
zu bezeichnen. "Wirklich" ist von einem Krper jeweilig nur, was von
thm unmittelbar gegeben ist, alles brige ist bloer Begriff, reines
GedankensymboL Eine andere Position ist mit dem gewhlten Ausgangs
punkt nicht vereinbar, erst jetzt steht man auf dem Immanenzstandpunkt
in seiner ganzen Reinheit. Man hatte doch immer schon die Abhngigkeit
der "Elemente" von dem Komplex des "Ich" betont: dann mu man sie
auch genau so.bestehen lassen, wie die Erfahrung sie zeigt. Die Erfahrung
lehrt aber, da z. B. die optischen Elemente eines Krpers verschwinden,
wenn ich die Augen schliee. Freilich behaupte ich auf Grund der Aus
sagen der Mitmenschen, die den Krper noch sehen, da er fortfahre zu
existieren; wenn aber nun auch diese die Augen zumachen oder sich ab
wenden oder fortgehen, so sind jene Elemente von niemandem mehr er-
Fortsetzung der Kritik der Immanenz-Gedanken.
lebt, sie sind fr kein Subjekt mehr da und existieren nach dieser Anschau-
ung mithin berhaupt nicht mehr. Der Krper ist nicht mehr, denn die
Elemente nebst ihren nderungen, die ihn bildeten, sind nicht mehr vor-
handen. Wenn ich dennoch fortfahre, von ihm als etwas Existierendem
zu reden, so handelt es sich blo um ein Gedankensymbol fr die Voraus-
sage, da die Elemente wieder auftreten werden, sobald ich bestimmte
Bedingungen realisiere.
Mit der Erklrung, da allem nicht \Vahrgenommenen die Realitt
abzusprechen sei, einerlei, ob es "wahrnehmbar" ist oder nicht, wrde
auch eine Inkonsequenz beseitigt, die in den Schriften MAcH's und anderer
oft peinlich empfunden werden mu. Einerseits nmlich sprach man ge-
wissen Krpern Wirklichkeit zu, weil sie Wahrnehmbarkeit besen, auch
wenn tatschlich die Verhltnisse so lagen, da wir sie niemals wahr-
nehmen knnen (wie etwa die Rckseite des Mondes oder Stoffe tief im
lnnern der Erde); andererseits erklrte man die von Chemie und Physik
geschaffenen Begriffe des Atoms, Elektrons usw. von vornherein fr bloe
Denkhilfsmittel, nicht fr Bezeichnungen realer Gren, weil sie nicht
wahrnehmbar seien. Tatschlich ist es aber unmglich, einen prinzipiellen
Unterschied zwischen beiden I'llcn zu konstruieren. Denn
11
wahrnehmbar"
ist ein relativer Begriff. Wenn wir einem Gegenstand dies Pfdikat bei-
legen, so meinen wir damit, da er unter irgendwelchen Bedingungen zur
Gegebcnl1cit gebracht werden kann. Fr diese Bedingungen bestehen aber
schlechthin unbegrenzte Mglichkeiten, die dem Ikgriffe jegliche Be-
stimmtheit rauuen. Zu ihnen gcltrt einmal eine gewisse raumzeitliche
Relation zu den wahrnehmenden Sinnesorganen, und ferner eine bestimmte
Beschaffenheit der letzteren. Aber welche Beschaffenheit? Der eine nimmt
mit seinen Sinnen noch wahr, was der andere mit den seinigen sich nicht
zur Gegebenheit zu bringen vermag; der Hund mit seinem feineren Riech-
organ lebt in einer viel reicheren Welt der Geruchsqualitten als der
Mensch. Gerade vom positivistischen Standpunkt aus wre es ganz will-
krlich, nur menschliche Individuen zum Mastabe der vVahrnehmbar-
keit zu machen; es knnten ja Wesen existieren gleich den von .MAXWELL
fingierteu Jkimonen, dcnc11 ein i\t()rn ci1! gegebener Elementenkomplex
sich vermge ihrer Organi:,:lt ion, die mit der unsrigen gar keine
hnlichkeit mehr hat. Kurz, wie sich d1e \Virklichkiet berhaupt nicht
durch Miiglichkrit definieren lt, so auch tJicht durch die Mglichkeit
der Auf diese \-\!eise ist es durchaus unm,blich, eine
Grenze zu bestimmen, die das Reich des \Virklichen umschliet und vom
Irrealen trennt. Um konsequent zu sein, darf der PositiYismus nur das
Wahrgenommene, nicht auch das \Vahrnehmbare fr wirkl.ch erklren,
alles nicht Gegebene steht fr ihn auf der gleichen Stufe, es ist nicht real;
das Innere der Erde und die Rckseit c des Mondes sind in demselben
Sinne bloe 1 Jilfsbq{"riffe des Ucnkens wie die Atome und Elektronen.
An dieser Stelle ist keine prinzipielle Scheidung mi.iglich.
Auch wir knncn auf dcJII St:mdpnnktr, auf den wir nns gedrngt
------ ------------------------
186
Die Setzung des Wirklic-::h=-e=n=.==========
sehen, keme Unterscheidung zwischen beiden Arten von Denkgegenstnden
machen, nur behaupten wir nicht ihre Irrealitt, sondern wir erklren Rie
im Gegenteil fr vollwirklich und damit leugnen wir zugleich jeden Realitts
unterschied zwischen den wahrgenommenen Gegenstnden und den durch
strenge Methoden erschlossenen; beiden sprechen wir gleicherweise Wirk
lichkeit zu.
Die Gegenstnde, die wir durch unsere naturwissenschaftlichen
Begriffe (Krper, Atom, elektrisches Feld etc.) bezeichnen, sind nicht
identisch mit den Elementenkomplexen, aber sie sind ebenso real wie
diese und bleiben es auch, wenn berhaupt keme Elemente gegeben
sind. Die Eigenschaften und Beziehungen dieser Gegenstnde werden
niemals unmittelbar gegeben, sondern stets erschlossen, und das gilt nun
in genau demselben Sinne und Grade von a J 1 e n physischen Gegen
stnden, vom Elektron des Physikers so gut wie von dem Brot auf unseretri
Tisch. Auf Grund unserer Erlebnisse beim Beschauen und Betasten des
Brotes nehmen wir die Existenz eines relativ beharrlichen Objektes an,
dem wir den Begriff "Brot" zuordnen; und auf Grund der Erlebnisse,
die wir bei gewissen Experimentaluntersuchungen haben, wie etwa den
jenigen von PERRIN oder SvEDBERG, nehmen wir das Dasein von Objekten
an, die wir durch den Begriff "Atom" bezeichnen.
Zwischen beiden Fllen besteht nicht der geringste Unterschied,
und die oft gehrte Behauptung, die Existenz der Molekle knne so
lange nicht als bewiesen gelten, als wir sie nicht sehen knnen, ist
ganz unberechtigt. Denn das Sehen eines Gegenstandes beweist mir
seine Existenz nur insofern, als ich sie aus gegebenen Gesichts
empfindungen erschlieen kann, und dazu sind eine Reihe von Pr
missen ntig ber Beschaffenheit des Sinnesorganes, ber die Art der
durch die es erregt wird, und anderes mehr. Wenn ich
nun den Gegenstand nicht "direkt" wahrnehme, sondern nur seine
"Wirkungen" beobachte, so wird die Schlukette um ein Glied verlngert,
aber im Prinzip wird nicht das Geringste gendert, die Dignitt des
Beweises bleibt dieselbe. Der Schlu k a n n unsicherer werden durch
die Einfgung eines neuen Gliedes, braucht es aber nicht, und es wird
nicht der Fall sein, wenn die neue Prmisse von jener hchsten Gewi
heit ist, di(' sich auf empirischem Boden berhaupt erreichen lt. Ein
Objekt wahrnehmen, heit schlielich immer: Wirkungen erleben, die von
ihm ausgehen. Ob es sich mn etwas nhere oder fernere Wirkungen
handelt, kann keinen prinzipiellen Unterschied begrnden. Es ist daher
z. B. ebensogut eine Wahrnehmung eines Heliumatoms, ob ich es nun
"direkt sehe", oder ob ich seine Bahn (wie C. T. R. WILSON es tat) in
unterkhltem Wasserdampf verfolge, oder (wie REGENER) die Lichtpnkt
chen beobachte, die es beim Anprall an einen Sidotblendeschirm erzeugt
1
).
1
) r.lit prinzipiell dem gleichen Argument wird die Unhaltbarkeit der hier von
verworfenen Unterscheidung schn dargetan von B. BAviNK, Allgemeine
und Pwbleme der Naturwissenschaft. (Leipzig 1914) S. HJ ff., 149 f.
------------- . ---- -- --- _ _._ --- ---------------------- ---
Fortsetzuntf __ ~ ~ ~ ~ ~ ~ t i k der Immanenz-Gedanken.
Doch von dieser Abschweifung zu unserem eigenen, spter genauer
zu begrndenden Standpunkt kehren wir nun zurck zur Kritik der streng
positivistischen Immanenzlehre, nach welcher alle Objekte, sofern sie etwas
anderes sein sollen als bloe Elementenkomplexe, nicht Wirklichkeiten
sind, sondern reine Hilfsbegriffe, das Brot nicht anders als das Molekl.
Diese Lehre, die unmittelbares Gegebensein und Realitt in aller
Strenge identisch setzt, ist von bedeutenden Philosophen formuliert und
fter noch zum Gegenstande kritischer Errterungen gemacht worden.
Kein Wunder, da die Argumente dafr und dagegen sich in typischen
Bahnen bewegen, so da kaum Aussicht besteht, sie noch durch unerhrte
neue zu vermehren, die man nur auszusprechen brauchte, um sie sofort
allgemein anerkannt zu sehen. Esse = percipi ist die typische Formel fr
diesen Standpunkt. Der Philosoph, der sich auf ihn stellt, will natrlich
nicht nur das als real bezeichnen, was er selbst als gegeben vorfindet
(denn sonst wre er Solipsist, und keines der historischen philosophischen
Systeme hat den Solipsismus ernstlich vertreten), sondern er will nur
sagen, da nichts wirklich sei, sofern es nicht berhaupt irgendeinem
Subjekte gegeben ist. Oder, wie AvENARIUS ~ s ausdrckt, alles Exi-
stierende wird als Glied einer "Prinzipialkoordination" vorgefunden; denn
so nennt er die "Zusammengehtigkeit und Unzertrennlichkeit der Ich-
Erfahrung und der Umgebungserfahrung in jeder Erfahrung, welche sich
verwirklicht" (Der menschliche Weltbegriff, 148). Was man gewhnlich
Subjekt nennt, heit bei ihm "Zentralglied" der Prinzipialkoordination,
das Objekt nennt er "Gegenglied" derselben. Doch legt er besonderes
Gewicht auf die Feststellung, da nicht etwa das Zentralglied das Gegen-
glied vorfindet, sondern da beide ein Vorgefundenes sind, "im seihen
Sinne zu jeder ,Erfahrung gehren". So lt sich die in Frage stehende
Ansicht auch durch die bekannte (ScHOPENHAUER'sche) Formel charak-
terisieren: Kein Objekt ohne Subjekt. Das Ding an sich wre nun ein
Gegenstand, welcher nicht Glied einer Prinzipialkoordination ist, ein
Objekt, dem es an einem Subjekte fehlt, cui obiectum est (vgl. E. LAAS,
Idealismus und Positivismus I, S. 183), und so etwas &ibt es nicht.
Wir brauchen nur kurz auf die Konsequenzen hinzuweisen, zu denen
das Ausstreichen alles nicht Gegebenen aus der Welt der Realitt fhrt.
Sie sind in neuerer Zeit fters entwickelt worden, und ich halte es fr
erwiesen, da sie tatschhcl! den Prinzipien der wissenschaftliehen For-
schung unvershnlich widersprechen.
Zu diesen Pt:"inzipien nmlich gehrt in erster Linie das Kausal-
gesetz. Es fordert einen lckenlosen Zusammenhang alles Realen in der
Weise, da die wirklichen Vorgnge nach festen empirischen Regeln auf-
einander folgen. Beschrnkt man sich aber auf die g e g e b e n e n
Gren, so lassen sich fr ihre kontinuiediche Sukzession solche festen
Regeln erfahrungsgem nicht aufstellen. Um den Zusammenhang
zu schlieen, auf dem alle Wissenschaft beruht, mssen die Kausalreihen
durch nicht gegebene Gren ergnzt werden. Wenn ich unvermutet
188
eme Uhr schlagen hre, die in einem fernen Zimmer so aufgehngt ist,
da sie unmittelbar vorher weder mir noch irgend einem anderen Sub-
jekte akustisch, optisch oder sonstwie gegeben war, so ist es unmglich,
fr die pltzlich eintretenden lauten Tne eine zureichende Ursache zu
finden in dem gesamten Reiche alles dessen, was in den vorhergehenden
Augenblicken irgendwelchen Pcinzipialkoordinationen angehrte. Kausal-
verbindungen bestehen lediglich zwischen Realitten, nicht zwischen bloen
Begriffen --- beides vermischen hiee ja das Verhltnis von Ursache und
mit demjenigen von (irund und Folge verwechseln --- es bleibt
daher nur brig, entweder die Existenz der transzendenten Wirklichkeit
anzuerkennen oder die allgemeine gesetzmige Kausalvcrknpfung zu
leugnen. (Siehe auch z. B. FREYTAC, Der Realismus und das Transzendenz-
problem, S. I I: Einfhrung in die Erkenntnistheorie S. 144,
148; ferner die oben- S. 177- zitierte Abhandlung von V. Srrm.N; sogar
PETZOLIYI', der deswegen, wie wir sahen, die "Elemente" unabhngig
vom percipi existieren lassen will. Er sagt (Weltproblem, 1. Aufl. S. 145):
"Die Wahrnehmung zeigt mit, da das Lichterspiel in den Blttern und
Stmmen der Bume da drben von Sonne und Wolken abhngig ist.
Trete ich vom Fenster zmck, so nehme ich Sonne und Wolken nicht mehr
wahr, das Lichterspiel aber setzt sich fort. Wie knnte ich nun die For-
derung der Gesetzmigkeit dteses Vorganges mit der lntermittenz im
Dasein - nicht blo im Wahtgenommenwerden - der Wolken und der
Sonne vereinen?"). Der Immanenzphilosoph will sich fr die zweite
Alternative natrlich nicht gern entscheiden, und so widerspricht er sich,
da er auch die er!'te nicht annehmen mchte.
Er pflegt auf die vorgebrachten Einwnde zu antworten, seine Welt
sei genau so gesetzmig wie die des Realisten, der soge_nannte Kausal-
zusammenhang des Geschehens laufe schlielich doch immer auf eine
Funktionalbeziehung der Elemente hinaus; diese letztere sei das einzige
Konstatierbare, und die Einschaltung von "Dingen an sich" als Zwischen-
glieder ntze nicht das Geringste. Diese Wendung bedeutet aber ein Bei-
seiteschieben, nicht eine Auflsung der eigentlichen Schwierigkeit. Schon
dadurch, da z. B. M,wn statt von kausaler _immer von funktionaler
Abhngigkeit reden mchte, wird das Problein unabsichtlich verhllt, da
der Ausdruck "Funktionalbezichung" gleich gut auf Zusammenhnge des
rein Bcgriffliclwn wic des Rcalcn 7-U pnsscn scheint, so da es gleichgltig
wre, ob die ergnzten Wescnhcitcn zum einen oder zum anderen gehren.
Die Frage dreht sich ab<'l" eben ausschlielich um Beziehungen zwischen
Wirklichem, und diese heien von altcrsher kau s a 1 c -- mag man ber
die Begriffe von Ursache und \Virkung im brigen denken wie man will-,
durch die Ausdehnung des Terminus Funktion auf dergleichen
knnen keine Probleme gelst werden.
Der Kernpunkt aber ist dieser: Wenig gedient ist uns mit der Ver-
eR hnge alles von allem in cindeut iger Weise ab, und das
Kausalprinzip hlcibc daher unter allen Umstnden gewahrt. Man knnte
sich eine Welt beliebiger chaotischer Ereignisse denken und von ihr das-
selbe behaupten - empirische Bedeutung und prfbaren Sinn hat die
Behauptung kausaler Verknpfung nur, sofern sich die einzelnen Regeln
tatschlich angeben lassen, nach denen die Vorgnge in der Welt auf-
einander folgen. Alle derartigen strengen Regeln, d. h. alle K aturgesetze,
die wir kennen, sagen tatschlich Abhngigkeiten zwischen Gren aus,
die ergnzt, nicht gegeben sind. Ja, es steht so, da wir berhaupt in
keinem einzigen Falle Beziehungen der Elemente zueinander wirklich
genau anzugeben vermgen, denn die in den exakten Formeln des Natur-
forschers aufgetretenen Gren bezeichnen niemals unmittelbar Gegebenes
oder nderungen von solchem, :-;ondern immer nur ergnzte r;egenstnrle,
die mit jenen auf ziemlich komplizierte Weise zusammenhngen. Und
im allerhchsten Mae gilt das gerade von den f und a m c n t a Ist c n
Gesetzen des Physikers; man denke an die MAXWEJ.T.'schen Gleichungen.
Das hat seinen Grund in der spter zu begrndenden Wahrheit, da die
"Elemente" im Prinzip keiner quantitativen Bestimmung zugnglich sind.
ber diese bedeutsamen Tatsachec. aber geht man meist schnell
hinweg. "Da der Naturforscher", sagt MAcH (Analyse der Empfin-
dungen5, S. 4) "nicht die direkten Beziehungen dieser Elemente. sondern
Relationen von Relationen derselben leichter verfolgt, braucht uns hier
nicht zu stren". In Wahrheit strt es denjenigen sehr, der ein zusammen-
hngendes, logisch abgerundetes Bild des Weilgeschehens sich machen will.
Ihm erscheint es unbefriedigend, da die wahrhaft einfachen Beziehungen
der Naturgesetze nicht zwischen den Healitten bestehen sollen, den
Empfindungen, sondern nur zwischen lauter Begriffen, wie Elektronen,
Schwingungszahlen usw., welche reine Denksymbole des Naturforschers
sein sollen und deshalb nur in logischen, nicht in kausalen Beziehungen
zueinander stehen knnen.
Der geschilderte Standpunkt ist mit dem Kausalprinzip unvereinbar;
von ihm aus ist es nicht mglich, die Naturgesetze als Gesetze der Ver-
nderungen des Wirklichen aufzufassen, sie werden also ihres ursprng-
lichen Sinnes beraubt. Ein absolut vernichtender Schlag ist damit aller-
dings nicht gefhrt, denn ein Vertreter der kritisierten Ansicht knnte
sagen: nun gut, dann ist eben der Gedanke aufzugeben, da alles Wirk-
liche nach bestimmten Hegeln eindeutig in einen lckenlosen Kausal-
zusammenhang eingeordnet werden kann - es wird ja auf die!"em Stand-
punkt von vornherein keine Rede davon sein
1
den Kausalsatz als apriori-
sches Prinzip und jene Einordnung als etwas schlechthin Notwendiges an-
zusehen -, ciber man sieht doch, wieviel hier auf dem Spiele steht: soviel,
da tatschlich keiner der Immanenzphilosophen bereit ist, diesen auf
seinem Standpunkt in Wahrheit unvermeidlichen Schritt wirklich zu voll-
ziehen. Es wre in der Tat ein blinder und vllig nutzloser Dogmatismus,
der blo um den Satz "esse = percipi" aufrecht zu erhalten, die funda-
mentalsten Voraussetzungen alles Forschens ber den Hanfen wrfe, ohne
irgendein anderes Motiv als die Furcht vor den IJingen an sich. Sobald
----- ------------
190 ----.,---. . =========
sich diese Furcht als unbegrndet herausstellt, ist der ganzen Position
jede Sttze entzogen.
Man hlt, wie schon bemerkt, den Begriff des Dinges ari sich entweder
fr widerspruchsvoll oder fr berflssig. Da er das letztere nicht ist,
hat sich uns eben herausgestellt, denn wir sahen, da er gebildet wetden
mute, um die Eindeutigkeit der Kausalbeziehungen in der Natur zu
wahren; die Grundlosigkeit der ersteren Anklage aber ist bereits oben
bei Besprechung des Argumentes von BERKELEY und ScHUPPE erwiesen
worden (S. 171). Man begegnet diesem selben Argument in verschiedenen
Fassungen bei anderen Denkern wieder; nie ist ein prinzipiell anderes vor
gebracht worden, und es ist der Sachlage nach wohl auch kein anderer
Beweisversuch dafr mglich, da jedes Ding Objekt fr ein Subjekt sein
msse. Der Scheinbeweis beruht auf einer gewhnlichen quivokation
und quaternio terminorum. Trotzdem finden wir bei dem scharfsinnigen
AvENARlUS einige Ausfhrungen, die kaum anders verstanden wetden
knnen denn als eine \Viederholung jenes alten Argumentes, nur ist der
Irrtum hier besonders geschick.t verhllt, nmlich schon in die unaus
gesprochenen Voraussetzungen aufgenommen. Er sagt (Der menschliche
Weltbegriff
1
S. 13 1), wir seien nicht berechtigt zu der Frage, "ob der
Umgebungsbestandteil a n u n d f r s i c h (im spezial-erkenntnistheore
tischen Sinn) durch andere oder gar keine sinnlichen Qualitten charak
terisiert gedacht werden knnte und drfte; sofern w e 11 i g s t e n s
u n t e 1 d e m A u s d r u c k "U m g e b u n g s b e s t a n d t e i 1' = ("Ob
jekt", .,Ding'') .. an u 11 d f r sich" d a s Gegen g 1 i e d nach
\\r e g d e n k u n g d e s o d e r j e d e n Z e n t r a 1 g 1 i e d e s z u
v e r s t e h e n i s t. Eine solche Frage ist unberechtigt, weil, so
wie ich einen Umgebungsbestandteil denke, derselbe eben dadurch
schon Gegenglied ist, zu welchem ich das Zentralglied bin; mich
selbst kann ich aber nicht wegdenken. Einen "Umgebungsbestand-
teil" (ein "Objekt", ein "Ding") "an und fr sich" denken, heit mit
hin etwas zu denken versuchen, was gar nicht gedacht, aber auch
nicht erschlossen werden kann; und: einen "Umgebungsbestandteil" (ein
"Objekt", ein "Ding") "an und ft sich" beschaffenheitlieh positiv oder
auch nur negativ bestimmen wollen, heit etwas Undenkbares
durch Denkbarkeiten zu bestimmen versuchen".
Man hat diese Formulierung der gewhnlichen (SCHUPPE'schen) ber
legen gefunden, weil sich AvENAinus nicht wie jenes Argument gegen den
"Gedanken eines nicht gedachten Dinges wende, sondern gegen den Ge
danken eines u n d e n k b a r e n Dinges. Was AvENARIUs hier als wider
spruchsvolle Transzendenz verurteile, sei "das Denken von etwas, das in
sofern es ein Nichtgedachtes ist, auch kein Denkbares sei, d. h. fr das
keine Bedingungen denkbar sind, unter denen es ein Gedachtes sein wrde"
(F. RAAB, Die Philosophievon RICHARD AvENARIUs, 1912, Anm. 330, S. 157).
Das mag richtig sein, es gilt aber wiederum nur, wenn unter Denken "an
schaulieh vorstellen" verstanden wird. In der Tat ist ein Ding an sich,
d. h. ein Objekt, welches nicht Glied einer Prinzipialkoordination ist, als
solches nicht anschaulich vorstellbar; weiter aber hat AvENARIUS nichts
bewiesen, er hat die Denkbarkeit des Dinges an sich nicht widerlegt,
wenn Denken soviel heit wie: eindeutig durch Symbole bezeichnen. Ein
Umgebungsbestandteil bedeutet nmlich bei AvENARIUS definitions-
gem immer ein Vorgefundenes oder Vorfindbares, d. h. in unserer
Sprache ein Gegebenes, d. i. anschaulich Vorgestelltes oder Vor-
stellbares, und d i e s e s ist allerdings seinem Wesen nach stets Glied
einer Prinzipialkoordination, nie "Objekt an sich". Deshalb hat AvENARIUS
auch gewissenhaft hinzugefgt: "sofern wenigstens unter dem Ausdruck
"Umgebungsbestandteil an und fr sich" das Gegenglied nach Weg-
denk u n g jeden Zentralgliedes zu verstehen ist". Aber man gelangt
eben zu dem Begriff eines Dinges an sich nicht durch bloesWeg denken
des Zentralgliedes, sondern vielmehr durch Hinz u denken eines nicht
Gegebenen zum Gegebenen. So beweisen denn die Ausfhrungen des
scharfsinnigen Denkers 'nur, was uns von vornherein klar sein mute, da
die AvENARIUs'schen Umgebungsbestandteile keine Dinge an sich sind.
Auch MACH ist, wie schon bemerkt, der Meinung, man gelange zum
Begriff des Dinges an sich durch W e g denken der Merkmale (Analyse
d. Empfind.
5
S. S): "Das dunkle Bild des Bestndigen, welche:; sich nicht
wirklich ndert, wenn ein oder der andere Bestandteil ausfllt, scheint
etwas fr sich zu sein. Weil man jeden Bestandteil ein z e 1 n weg
nehmen kann, ohne da dies Bild aufhrt, die Gesamtheit zu r e pr s e n-
t i e r e n und wiedererkannt zu werden, meint man, man knnte a 11 e
wegnehmen und es bliebe noch etwas brig. So entsteht auf natrliche
Weise der anfangs imponierende, spter aber als ungeheuerlich erkannte
philosophische Gedanke eines (von seiner "Erscheinung" verschiedenen
unerkennbaren} Dinges an s i c h." - Wir sehen immer wieder, da
der Positivist sich mit seiner Kritik gegen einen Begriff des Dinges an
sich wendet, der auf eine ganz besondere Weise gebildet ist, hinterher
aber glaubt, den Gedanken eines solchen Dinges b e r h a u p t wider-
legt zu haben. Jene Kritik ist innerhalb ihrer Grenzen sehr wertvoll,
aber die ihr zugeschriebene weitreichende Bedeutung hat sie nicht; und
wir, die wir den Begriff des Dinges an sich auf unsere Weise festgelegt
haben (siehe oben S. 170), werden berhaupt nicht von ihr berhrt.
Unsere bisherige Untersuchung der Immanenzgedanken hat haupt-
schlich die Widersprche aufgedeckt, zu welchen diese Gedanken allemal
dann fhren, wenn es sich um die Bestimmung von Gegenstnden handelt,
deren Elemente keinem wahrnehmenden Subjekte gegeben sind. Der
Immanenzphilosoph verwickelt sich aber auch in Schwierigkeiten, wenn
er sich darber klar zu werden versucht, was es bedeutet, wenn ver-
s c h i e d e n e Individuen Aussagen ber einen und denselben realen
Gegenstand machen. Diese Schwierigkeiten mssen jetzt betrachtet
werden.
Das vorliegende Problem ist einfach dies: Zwei verschiedene Sub-
jekte sagen aus, da sie einen und denselben Umgebungsbestandteil wahr-
nehmen, ct wa die I ,ampe dort an der Decke; welchen Sinn hat diese
Doppelaussage auf dem Standpunkt der Immanenz? Die Verfechter dieses
Standpunktes meinen, es handelr sich hier einfach darum, da zwei
Prinzipialkoordinationen ein Gegenglied gemeinsam sei. Und sie legen
hierauf ganz besonderes Gewicht in der klaren Erkenntnis, da hier eine
der folgenreichsten Weltanschauungsfragen berhrt wird, und sie trium-
phieren, diese Frage auf die einfachst mgliche Weise beantwortet zu
haben. Es ist also nicht ein Ding an sich da, das auf geheimnisvolle Weise
in verschiedenen Seelen diese oder jene psychischen Vorgnge, genannt
Empfindungen, "bewirkt", sondern es ist ein und dasselbe Objekt, das
mehreren Subjekten zugleich unmittelbar gegeben ist. Die Elemente sind
ja nicht im Gehirn, im Kopf, werden nicht von dort in den Raum hinaus-
projiziert, sondern sie sind eben dort, wo wir sie erleben, sie knnen der
Erfahrung des einen sowohl wie des andcrn Individuums gleichzeitig an
gehren, mit dem ihnen zukommctH.len Orte. So sagt MACH (Analyse
5
S. 294), auf seinem Standpunkt mache er n i c h t "einen wesentlichen
Unterschied zwischen meinen Empfindungen und den Empfindungen eines
andern. D i e s e 1 b e n E 1 e m e n t e hngen in vielen Verknpfungs
punkten, den Ich, zusammen". (An einer anderen Stelle, S. 22, meint er
freilich, wie mir scheint, in \:Viderspruch damit: "Ist von den Empfindungen
eines anderen Menschen die Rede, so haben diese in meinem optischen
oder berhaupt physischen Raum natrlich gar nichts zu schaffen; sie
sind hinzugedacht, und ich denke sie kausal (oder besser funktional)
an das beobachtete oder vorgestellte Menschenhirn gebunden"). Und
AvENARIVS sagt von der Anschauung, zu der er sich durchgerungen hat:
"Die natrliche . . . allen empirischen Einzelwissenschaften zugrunde
liegende Ansicht, da e i n u n d d c r s e I b e Bestandteil m e i n e r Um
gebung auch Bestandteil der Umgebung eines anderen Menschen sein
knne, wre als solche eine haltbare" (Der menschliche Weltbegriff,
161 ).
Wre sie \virklich haltbar, so bese das hier gebotene Weltbild in
der Tat eine Yerfhrerische Einfachheit und wunderbare Geschlossenheit;
die Wechselbeziehung der Ich zueinander und zur Auenwelt schiene auf
die klarste Formel gebracht und aller Schwierigkeiten entledigt. Leider
aber erheben sich solche, und zwar von ganz unberwindlicher Natur,
sobald man versucht, die Position im einzelnen durchzufhren. Physik
und Physiologie nmlich lehren uns bereinstimmend die Unzul&sigkeit
der Annahme, da zwei Menschen, die zu gleicher Zeit die Lampe dort
an der Decke bct rachten, genau die gleichen Erlebnisse haben. Da sie sich
ja nicht beide zugleich am selben Ort befinden knnen, mssen sie die
Lampe von etwas verschiedenen Seiten sehen, auch wird ihre Entfernung
der 193
========
von den Augen der beiden Individuen nicht genau die gleiche sein. Es
ist also zweifellos ein v e r s c h i e d e n e r Komplex von Elementen,
den die beiden als "Lampe" bezeichnen. Es mchte nun freilich,
knnte man sagen, fr das Weltbild der Immanenzlehre nicht not-
wendig sein, da zu verschiedenen Zentralgliedern genau dieselben Ele-
mentenkomplexe als Gegenglieder gehren, es wrde gengen, wenn
nur berhaupt innerhalb des Komplexes das eine oder das andere Ele-
ment in beiden Prinzipialkoordinationen identisch dasselbe wre, die
brigen Elemente knnten in beiden Komplexen mehr oder weniger
verschieden, aber nach hnlichen Gesetzmigkeiten angegliedert sein.
Die Brcke zwischen den Erlebnissen verschiedener Individuen wre damit
geschlagen, beide wrden zwanglos als Bewohner derselben Welt gelten
knnen und im brigen blieben die Vorteile dieser Weltanschauung gewahrt.
Leider wird erstens selbst diese bescheidene niemals mit aller
Strenge erfllt sein knnen. Keine Form, keine Farbe wird von beiden
Beobachtern g e n a u gleich gesehen. Die Sehschrfe, die Farbenempfind-
lichkeit ihrer Augen, die Helligkeit wird fr beide niemals ab so 1 u t
die gleiche sein. Wie die beiden Beobachter die Lampe wahrnehmen,
hngt ja, wie auch AvENAHJUS immer wieder betont, von der Organi
sation ihres ganzen Krpers ab, besonders des Nervensystems, und so
hnlich sie sich auch sein mgen, es wird stets unerlaubt sein, zwei Natur-
gebilde schlechthin einander gleich anzunehmen. Wir mssen also sagen:
in dem Komplex, welchen verschiedene Individuen als einen und den
seihen Gegenstand bezeichnen, werden sich niemals Elemente finden, die
fr beide nach Qualitt, Intensitt usw. absolut gleich wren.
Zweitens aber: wren sie auch vollkommen gleich, so wre doch
nichts geholfen, denn sie sind doch nicht identisch, nicht "dasselbe".
Wollte einer noch zweifeln, so braucht er sich nur zu denken, da einer
der beiden Beobachter die Augen schliet: fr ihn ist dann die Lampe
weg. Fr den andern ist sie noch da; es kann aber identisch derselbe
Gegenstand nicht zugleich dasein und nicht dasein.
Und nun stellen wir wieder dieselbe Frage, die wir oben im Anschlu
an einen Gedankengang von PETZOLDT schon stellen muten (S. 18o):
Wie darf ein Umgebungsbestandteil, ber den zwei oder mehr Menschen
_Aussagen machen, berhaupt als e i n e r , als d e r s e I b e bezeichnet
werden? Wir stellten soeben im Gegensatz zu MACH und AvENARIUs
fest, da ein und dasselbe Element nimmermehr zu mehreren Ich zugleich
gehren, in mehreren Prinzipialkoordinationen auftreten kann. Mgen die
Erlebnisse der verschiedenen Ich einander noch so hnlich sein (was freilich
prinzipiell nie feststellbar wre): das ntzt uns hier gar nichts; sobald
nicht absolute Identitt da ist, sind sie eben nicht dieselben Elemente.
Folglich ist ein Element, das zur Erlebniswelt des Menschen A gehrt,
etwas anderes als ein Element der Welt eines zweiten Menschen B.
Nun gut, mchte der Immanenzphilosoph vielleicht sagen, warum
machst du davon soviel Aufhebens l Dieser Gedanke ist dann eben fallen
194
Die Sdzung des Wirklichen.
zu lassen: mgen auch dieselben Umgebungsbestandteile niemals von ver-
schiedenen Individuen erfahren werden, so besteht doch eben die gesetz
mige Beziehung zwischen ihnen, ihre gegenseitige Abhngigkeit, und
das ist alles, was wir wollen und brauchen. Wrden wir die Konstitution
der beiden Beobachter bis in die letzte Einzelheit kennen, so knnten
wir im Prinzip auch angeben, was fr Elemente ihnen unter den bestimmten
Umstnden gegeben sind. Also lassen sich alle Fragen beantworten, die
gestellt werden knnen, alle sinnvollen Ziele sind auf diesem Wege er
reich bar!
Auf den ersten Blick scheint es freilich gleichgltig zu sein, ob ver-
schiedene Individuen nun identisch dieselben Elemente erleben oder nur
gleiche oder hnliche. Bei nherer Betrachtung aber wird das gesamte
Weltbild dadurch von Grund aus gendert. Denn.schen wir uns einmal
an, was der Immanenzphilosoph behaupten mu, wenn er auf diesem Stand-
punkt angelangt ist! Kein Element, kein Umgebungsbestandteil findet
sich in mehreren Prinzipialkoordinationen, deren Zentralglieder verschie
dene Subjekte sind; das heit: die Wirklichkeit, die einem Individuum
gegeben ist, ist niemals auch einem anderen Individuum gegeben. Mit
anderen Worten: jedes Wesen hat seii}e eigene Welt fr sich, in die schlecht
hin nichts aus den Welten der anderen Wesen hineinragt, sie sind durch
eine unberbrckbare Kluft voneinander getrennt. Wohl besteht zwischen
diesen Welten eine Koordination in der Weise, da die Ereignisse der einen
parallel gehen mit denen der andern und zusammen harmonieren wrden,
falls man sie miteinander vergliche (was ja allerdings unmglich ist, da
kein Wesen in die Welt des andern bertreten kann), aber von einer allen
Individuen gemeinsamen realen Welt kann keine Rede mehr sein.
Das Weltbild, das sich auf diese Weise ergibt, ist aus der Geschichte
der Philosophie wohlbekannt: dem logischen Gehalt nach ist es voll-
kommen identisch mit der LEIBNIZ'schen Lehre von den -Monaden und
der prstabilierten Harmonie. Jedes Ich mit seiner gesamten Umwelt in
dieser Anschauung ist tatschlich eine Monade; es gilt der LEIBNiz'sche
Satz "die Monaden haben keine Fenster", denn es findet ja keine Gemein
samkeit, kein Austausch von Realitten zwischen ihnen statt. Mag im
tibrigen die Terminologie und das Nhere der metaphiseben Bestimmungen,
womit LEIBNIZ seine Monaden ausstattet, auf dieses Weltbild nicht ber
tragbar sein - der Kern bleibt derselbe
1
). Wir haben so viele Welten,
als Zentralglieder da sind, und das gegenseitige Entsprechen der Welten
der verschiedenen Individuen, das zu bereinstimmenden und miteinander
vertrglichen Aussagen fhrt, ist schlechterdings nichts anderes als dille
prstabilierte Harmonie in voller Reinheit.
Nun ist ja der Nachweis, da der beschriebene Standpunkt mit
der Monadenlehre zusammenfllt, nicht ohne weiteres dem Nachweis
1
) Wie ich nachtrglich sehe, findet sich die Erkenntnis, da die konsequente
Immanenzlehre zur Monadologie fhrt, auch ausgesprochen von VIKTOR KRAFT in
c;einem bearhten<:wf'rtrn B11rhe .,\Yeltbegriff und ErkenntnisbeEriff". 1912. S. th5.
Fortsetzung der Kritik der Immanenz-Gedanken. 195
==--====- --- -- ========
seiner Unhaltbarkeit gleichzuachten - ein derartiges metaphysisches
System ist vielleicht gar nicht widerlegbar -; aber wir sehen nun
doch, d a es eben ein metaphysisches System ist, zu dem wir hier
gefhrt werden, und wir sehen, was wir von der Behauptung der
Immanenzphilosophie zu halten haben, sie vertrete die einzig natr-
liche und metaphysikfreie Weltansicht. Echter Erkenntni!5wert wohnt
diesem Weltbilde nicht inne. Dieser Nachweis gengt hier fr uns; und
niemand wrde seine Schwere besser fhlen als gerade die Vertreter des
Immanenzpositivismus, wenn sie sich von seiner Richtigkeit berzeugen
lieen. Das erkennt man daran, wie z. B. PETZOLDT sich ber den Ge-
danken der prstabilierten Harmonie bei SPINOZA und L E I B ~ I Z uert.
Er sagt von ihm (Weltproblem
1
S. 94): "Das ist aber nichts als die aus-
drckliche Feststellung des fortwhrend stattfindenden \Vunders und damit
die Erklrung der Verzichtleistung und Ohnmacht der Wissenschaft."
Wie will man den Konsequenzen entfliehen, zu denen wir so gelangt
sind? Die Anhnger von MACH und AvENARIUS knnten hier hchstens
auf einen schon besprochenen Gedanken zurckkommen, indem sie sagen:
Die Welten der verschiedenen Subjekte fallen doch nicht so ganz unheil-
bar auseinander; denn wenn mehrere von ihnen "denselben" Gegenstand
betrachten, so ist in ihren Wahrnehmungen doch immer etwas Identisches,
nur darf es nicht gesucht werden in irgendeinem einzelnen Elemente oder
einem Komplex von solchen, sondern es ist einfach die G e s e t z -
mig k e i t ihres gegenseitigen Zusammenhanges.
Gewi sind diese Regelmigkeiten fr verschiedene Individuen die
gleichen - zwar nicht diejenigen zwischen den Elementen selber, aber
doch die Relationen zwischen den Relationen derselben, denn das sind ja
die Naturgesetze, und wenn ich berhaupt an fremde Iche glaube, werde
ich auch annehmen mssen, da sie dieselbe Naturgesetzlichkeit feststellen
wie ich. Aber damit ist dennoch nichts geholfen, wir bleiben auf diese
Weise immer bei der prstabilierten Harmonie. Die Behauptung, da alle
Subjekte die gleiche Naturgesetzmigkeit beobachten, ist ja lediglich ein
anderer Ausdruck fr das gegenseitige Entsprechen der Weltbilder der
Monaden, fr ihre Harmonie untereinander und nicht mehr. Nur wenn
sie mehr wre, wenn die gemeinsame Gesetzlichkeit ein reales Gebilde
wre anstatt eines bloen Abstraktums, knnte sie die Rolle eines Mittel-
gliedes zwischen den einzelnen Welten spielen und als wirkliche Ver-
bindung zwischen ihnen gelten. Wollte man aber etwa erklren, jene
reinen Beziehungspunkte, jene Relationen von Relationen seien eben als
solche das Reale, so wrde man damit das Wirkliche in bloe Begriffe
auflsen und eine Position einnehmen, die wir lngst als unhaltbar er-
kannt haben.
So ist denn der Immanenzphilosophie die letzte mgliche Zuflucht
genommen. Unvermeidlich fllt ihr das Universum in so viele Welten
auseinander, als Zentralglieder vorhanden sind, und es besteht zwischen
ihnen ein pluraler Parallelismus, welcher nur eine rtselhafte Korrespondenz,
196 Die Setzung des
======================= =========
keine reale Verknpfung bedeutet. Um die Welt als den einheitlichen
wirklichen Zusammenhang kausaler Beziehungen darzustellen, der sie ohne
Zweifel ist, mssen reale Verbindungsglieder angenommen werden, kraft
deren an die Stelle des logischen Entsprcchens ein Realkonnex tritt.
Und dazu bedarf es nur des nchstliegenden, allernatrlichsten Schrittes:
wir fassen jene Beziehungspunkte der Relationen von Relationen der
Elemente, d. h. jene Begriffe, ohne die wir den gesetzmigen Wechsel
der \Vahrnehmungen nicht beschreiben knnen, nicht auf als bloe
Hilfsbegriffe, wie der Immanenzgedanke es forderte, sondern wir sehen in
ihnen Zeichen fr Realitten, genau ebensogut wie in den Begriffen,
welche Gegebenes bezeichnen. Und wir kennen das Kriterium dafr,
w e 1 c h e n Begriffen ein realer Gegenstand entspricht im Gegensatz zu
den bloen Fiktionen: es sind diejenigen, welchen bei ihrer Ableitun& aus
dem Gegebenen durch die empirischen Regeln em Zeitzeichen angeheftet
wurde. So kehren wir von den Lehren der Immanenzphilosophie, welche
Wirkliches und. Gegebenes identisch setzen zurck zu dem Wirk
lichkeit.skritcrium, das wir oben dem Gedankenkreise des Lebens und der
Wissenschaft entnommen hatten. Mit diesen beiden stehen wir nun auf
dem einzig natrlichen Standpunkte, den man nur so lange verlassen
kann, als man glaubt, Widersprche im Begriff des Dinges an sich zu
entdecken, d. h. im Begriffe des Nichtgegebenen, keiner Prinzipialkoordina
tion Angehrenden. Sowie man einmal erkannt hat, da Dinge an sich
in diesem Sinne nicht unmglich sind, berzeugt man sich auch leicht,
da sie nicht berflssig sind, und mit ihrer Anerkennung gibt man den
!treng positivistischen Standpunkt auf.
Die Transzendenz, die damit vollzogen wird, ist im Prinzip nicht
m e h r Transzendenz als diejenige, welche jener Positivismus selbst zu
lt, indem er z. B. auch die Ver g an ge n h e i t mit zum Reiche des
Wirklichen rechnet, obwohl sie doch nicht gegeben ist und nie mehr zur
Gegebenheit gebracht werden kann. Er lt sie zu, weil er keinen Grund
hat, sie zu leugnen, und weil er sie braucht, um die Gegenwart verstnd
lieh zu machen. Nun gut, es sind genau dieselben Grnde, die uns zur
Anerkennung bewutseinstranszendenter Realitten veranlassen: wir haben
keinen Grund, sie zu leugnen, und wir bedrfen ihrer, um die Bewut
seinsweit verstndlich zu machen. Wie der Immanenzphilosoph sich nicht
damit begngt, die gesamte Vergangenheit fr einen bloen Hilfsbegriff
zu erklren - was er doch ganz gut knnte -, sondern ihr Realitt zu
erkennt, so nehmen auch wir volle Wirklichkeit fr alle zeitlich lokali
!ierten Gegenstnde in Anspruch, und es fehlt uns jeder Grund, sie fUr
reine Hilfsbegriffe zu erklren, die nichts Reales bezeichnen.
Indirekt besttigt sich die Richtigkeit unseres Resultates gerade immer
dort, wo die konsequenten Positivisten versuchen, die Umgebungsbestand
teile verschiedener Zentralglieder miteinander zur Deckung zu bringen:
da lugt nmlich aus ihren Darlegungen berall der schlecht verhllte Be
r-riff dr-: niTWf'" ;111 sid1 hcrYor. Bei Besprechung der Formulierungen von
----------- -----------------
Fortsetzung der Kritik der Immanenz-Gedanken.
1.97
PETZOLDT hatten wir hierauf schon oben (S. 180) beilufig hingewiesen.
Wir sahen dort, da dieser Autor keinen Widerspruch darin findet, da
ein und derselbe Gegenstand G fr ein Individuum der Elementen
komplex K
1
sei, fr ein anderes aber ein anderer Komplex K
2
(da z. B.
derselbe Zinnober fr den Normalsichtigen rot, fr rfcn Farbenblinden
schwarz sei). Er lt also die drei Beziehungen G = K
11
G = Kt,
K
1
=I= ~ zusammen bestehen. Sind aber die beiden ersten Gleichungen
schlechthin Identitten, wie es nach der Behauptung des relativistischen
Positivismus ausdrcklich der Fall sein soll, so widersprechen sich die
drei Relationen, weil sie von denselben Gren Identitt und Verschieden-
heit aussagen. Sind dagegen die beiden ersten Gleichungen n i c h t reine
ldentitten, dann enthalten sie den Begriff des Dinges an sich, nmlich
den Begriff des identischen Gegenstandes G, der den verschiedenen
Elementen'komplexen K
1
und K
2
"entspricht" oder "zugrunde liegt", oder
wie der Ausdruck sonst lauten mge (spter wird dies Verhltnis ja nher
zu erlutern sein). Wer also jene drei Relationen zusammen bestehen lt,
gibt damit zugleich das Ding an sich zu.
Ganz dieselbe versteckte Anerkennung finden wir bei AvENARIUS.
Wir lesen bei ihm (Weltbegriff 162): "Wenn aber im allgemeinen die
Annahme zulssig ist, da in jenen beiden Prinzipialkoordinationen das
Gegenglied R der. Zahl nach eines sei, so ist darum freilich noch nicht
sofort die weitergehende Annahme zulssig, da das Gegenglied R "in
beiden der B e s c h a f f e n h e i t nach dass e I b e sei" . . . . . . "In
dem Mae als zu den gemeinsamen Bedingungen eigentmliche hinzu-
tretende anzunehmen sind, wird auch anzunehmen sein, da die Be-
schaffenheit des einen R in der einen Prinzifhalkoordination a n d e r s
als in der "andern" Prinzipialkoordination bestimmt ist". Diese
Unterscheidung zwischen dem einen realen R und seinen Beschaffen
heiten, die in differenten Beziehungen verschieden sein knnen, ist nichts
anderes als die Statuierung des Dinges an sich, und zwar nicht einmal
in seiner vorteilhaftesten, einwandsfreien Form. Ein Gegenstand ist nur
dann kein Ding an sich, sondern Objekt fr ein Subjekt, Gegenglied fr
ein Zentralglied, wenn er gar nichts anderes ist als der Komplex der Be
schaffenheiten, die er in der betreffenden Prinzipialkoordination aufweist.
Sind die Beschaffenheiten in einer anderen Prinzipialkoordination anders,
nun, so ist es eben nicht derselbe Gegenstand, der in ihr vorgefunden
wird. Redet man vom Standpunkte verschiedener Zentralglieder aus
dennoch von einem und demselben Gegenstand, so redet man eben von
einem Dinge, welches Beschaffenheiten besitzt, die- ihm unabhngig von
den Zentralgliedern, also "fr sich" zukommen. AvENARit:S tut es und
erkennt damit das Ding an sich in dem Sinne an, in dem auch wir es billigen
und fordern mssen. Tte er es nicht, so wre, wie gerade aus den zitierten
Stellen schn hervorgeht, der Zusammenhang zwischen den Welten der
einzelnen Subjekte zerrissen. Um diesen Zusammenhang zu wahren und
ihn auch innerhalb der Erfahrungswelt des einzelnen Subjektes nicht zu
198
zerstren, ist eben die Anerkennung von nicht gegebenen Realitten not-
wendig. Ohne sie kann der Sinn der empirischen Naturgesetze nicht auf-
recht erhalten werden, und es ist nicht richtig, was MAcH sagt (Anal.
d. Empfind.
5
S. 28): "da diese Beziehung auf unbekannte) nicht ge-
gebene Urvariable (Dinge an sich) eine rein fiktive und mige ist".
Dieses "unbekannt", welches MAcH hier betont, ist es, was so vielen
Philosophen die Dinge an sich zu einem Greuel macht. Sie wollen in
ihrem Weltbilde keine Gren dulden, die nicht bekannt, d. h. n"icht ge-
geben sind oder es werden knnen, und darum suchen sie an dem Dogma
von der Identitt des Wirklichen mit dem Gegebenen festzuhalten.
Der Grund dieses Verhaltens aber liegt darin, da sie sich noch nicht
ganz los machen knnen von jenem alten Erkenntnisbegriff, zu dessen ber-
win.dung sonst gerade das positivistische Denken am meisten beigetragen
hat. Sie verwechseln an dirscm rincn Punkte immer noch Erkennen mit
Kennen, d. i. mit reinem Erleben, bloem Gegebensein; sie suchen an
dieser Stelle immer noch Antwort auf die Frage, was denn das Reale
eigentlich "ist", und diese Antwort knnte uns nur ein unmittelbares
Kennen, Erleben verschaffen. Was die "Elemente" bei MAcH und
AvENARirs "sind", wissen wir unmittelbar; Farben, Tne, Gerche sind
uns schlechthin gegeben, kein Urteil, keine Definition, sondern das Er-
leben gibt uns ber ihr "Wesen" Aufschlu .... aber erkannt sind
die Elemente und ihr Wesen damit nicht (siehe oben I 1 I). Die richtige
Einsicht in diesen Sachverhalt finden wir auch bei Vertretern des Posi-
tivismus gelegentlich mit aller Deutlichkeit ausgesprochen. So sagt VAl
HINGER (Die Philosophie des Als Ob
1
, S. 94): "Das Sein ist nur w iss
bar in der Form von unabnderlichen Sukzessionen und Koexistenzen:
begreifbar ist es n i c h t , weil begreifen heit: etwas auf ein anderes
zurckfhren, was doch beim Sein selbst nicht mehr der Fall sein kann
11

In dieser \Veise knnen wir also die Dinge an sich freilich niemals kennen
lernen, wibar sind sie nicht (sie sind ja definitionsgem nie g e g e b e n),
aber wenn wir das unbefriedigend finden, so haben wir unser Ziel aus d.en
Augen verloren. Wollten wir denn die Welt kennen 1 er n e n?
Wollten wir sie nicht vielmehr er kennen? Das letztere allein ist die
Aufgabe der Philosophie und der Wissenschaft.
Da uns ein Teil der Welt unmittelbar gegeben ist, ein anderer,
gre.-er dagegen nicht: ist gleichsam als zufllige Tatsache hinzu-
nehmen, als Erkennende haben wir gar kein Interesse daran, sondetn
nur als in der Welt L e b e n d e. Gerade dem Erkennenden ist nicht
damit gedient, wenn er bei det Frage, was denn eigentlich ein Gegen
stand i s t , auf das reine Erleben verwiesen wird; fr ihn bedeutet
die Frage ganz allein: durch welche allgemeinen Begriffe lt der
Gegenstand sich bezeichnen? Darauf aber kann er bei den Dingen
an sich um so eher antworten, als er doch berhaupt nur durch
eben diese Begriffe zu ihnen gefhrt wird. Die Einzelwissenschaften
liefern uns gerade die Begriffe von realen Gegenstnden, die nicht gegeben
Wesen u n ~ "Erscheinung". 199
sind und die wir deshalb als "an sich" existierende bezeichneten. Durch
jene Begriffe e r k e n n e n wir also wahrhaftig, was die Dinge an sich
sind, und die Verleumdung dieser Dinge wegen ihrer Unerkennbarkeit ist
in Wahrheit nur eine Klage ber ihre Unkennbarkcit, Nichterlebbarkeit,
also ihre Unanschaulichkeit - kurz, es ist ein Rckfall in den mystischen
Erkenntnisbegriff. Das Schauen der Dinge ist nicht Erkennen und auch
nicht Vorbedingung des Erkennens. Die Gegenstnde der Erkenntnis
mssen widerspruchslos d e n k b a r sein, d. h. sich durch Begriffe ein-
deutig bezeichnen lassen, aber sie brauchen nicht anschaulich vorstellbar
zu sein.
Da das letztere von positivistisch gerichteten Denkern noch. so
oft gefordert wird, ist ein sonderbares Vorurteil, das in pragmatischen
Denkweisen seinen Grund haben mag. Der Umstand, da psychologisch
jeder Gedanke mit anschaulichen Bewutseinsvorgngen verknpft ist
und ganz ohne solche nicht stattfinden kann, fhrt leicht zu einer Ver-
wechslung des begrifflichen Denkens und des anschaulichen Vorstelleus
im erkenntnistheoretischen Sinne. In diesem Sinne ist aber das erste ein
Zuordnen von Begriffen, das zweite ein reales Gegebensein psychischer
Gren. Wir mssen uns die Verhltnisse von Begriffen zueinander wohl
irgendwie anschaulich reprsentieren, um sie berblicken zu knnen, aber
das kann auf beliebig viele Weisen geschehen, und auf welche Art es ge-
schieht, ist erkenntnistheoretisch gleichgltig. Der erfolgreiche Forscher
hat meist einen starken Trieb zum Anschaulichen, eine Menge deutlichster
Bilder schweben ihm als Illustration der durchdachten Begriffsbeziehungen
vor; ihm liegt es nahe, sie fr das Wesen.tliche der Erkenntnis zu halten
und allein das anschaulich Vorstellbare als ihr Objekt anzuerkennen. In
Wahrheit sind aber die sinnlichen Vorstellungen etwas mehr oder weniger
Zuflliges und Nebenschliches bei der erkenntnistheoretischen Frage-
stellung, nur bei der psychologischen Betrachtungsweise bilden sie das
Wesentliche.
Die Unvorstellbarkeit nicht gegebener Realitten ist also kein Ein-
wand gegen ihre Existenz oder gegen ihre Erkennbarkeit.
B. Die Erkenntnis des Wirklichen.
26. Wesen und "Erscheinung".
Als Ergebnis unserer letzten Betrachtungen gewannen wir die Ein-
sicht, da der Umkreis des Wirklichen nicht mit dem Umkreis des "Ge-
g e b e n e n ~ ~ identifiziert werden darf, sondern sicherlich weit darber hinaus-
reicht. Unsere Kritik der Versuche, die auf eine solche Identifikation
hinzielten, hatte also keineswegs nur negativen Charakter; denn jedes
200 Die Erkenntnis des Wirklichen.
Argument, das sich gegen sie_ richtete, war zugleich ein Beweis fr die
Existenz nicht gegebener, d. h. bewutseinstranszendenter. Realitten.
Damit ist - wir heben es noch einmal hervor- die frher aufgeworfene
Frage beantwortet, ob die Philosophie irgendeinen Anla habe, das Wirk
lichkeitskritcrium aufzugeben oder zu ndern, das sich aus den Verfahrungs
weisen des Lebens und der Wissenschaft abstrahieren lt, nmlich das
Kriterium der Zeitlichkeit. 1':5 hat herausgestellt; da ein derartiger
Anla nirgends vorliegt, sondern da es nur dogmatische Voraussetzungen
waren, die manchem Philosophen eine Einengung des Wirklichen auf das
Gegebene wnschbar erscheinen lieen. Diese Voraussetzungen haben
sic;h als grundlos erwiesen, das Kriterium der Zeitlichkeit wurde dadurch
wieder in seine Rechte eingesetzt, und damit kann unser erstes Wirklich
keitsproblem im Prinzip als aufgelst gelten, nmlich die Frage nach der
S e t z u n g d e r R e a 1 i t t. Die Anwendung des allgemeinen Prinzips
auf den Einzelfall bleibt natrlich Sache der Spezialforschung. Sie hat
mit ihren empirischen Hilfsmitteln jeweils darber zu befinden, ob das
Realittskriterium tatschlich erfllt ist, d. h. ob die vorliegenden Daten
eine eindeutige zeitliche (bei naturwissenschaftlichen Objekten eine raum
zeitliche) Einordnung des zu prfenden Gegenstandes nicht nur ermg
liehen, sondern auch erfordern. Ist die Entscheidung auf diese Weise
einmal gefallen, so mu die Philosophie sie einfach hinnehmen, die Frage
ist auch fr sie erledigt.
Wir treten nun vor das zweite Wirklichkeitsproblem, welches funda
mentalste philosophische Fragen umschliet: die Fragen nach der B e
s t i m m u n g , nach der E r k e n n t n i s des Realen.
Auch hier ist es ntig, das Feld fr den positiven Anbau frei zu machen
durch die Ausrottung gewisser Lehrmeinungen, welche zwischen dem ge
gebeneo und dem nicht gegebenen Realen eine Grenze aufrichten wollen,
die es in der Folge unmglich macht, sich ber ihr gegenseitiges Ver
hltnis klar zu werden.
Obwohl der Begriff der Wirklichkeit letztlich aus dem Erleben stammt,
weil das gegebene Reale das einzige ist, das wir k e n n e n , so wird doch
bereits bei seiner bewuten Bildung sein Gltigkeitsbereich auf ein Sein
jenseits des Etlebens ausgerlehnt; von der Philosophie aber wurde als
bald - wie das bei solchen Entwicklungen zu gehen pflegt - diejenige
Sphre des Begriffs als die vorzglichste und wesentliche proklamiert,
welche von seiner Quelle am weitesten entfernt liegt. Das heit also in
in unserm Falle: das Wirkliche jenseits des Bewutseins wird fr eine
Realitt hherer Ordnung erklrt, fr ein echteres Sein, dem gegenber
die \Velt des Bewutseins nur ein Schatten und flchtiger Abglanz ist.
PLATON war es bekanntlich, der diese sonderbare Anschauung auf
die Spitze getrieben und in der glanzvollsten Weise entwickelt hat. Die
bersinnliche Welt der Ideen ist bei ihm in jedem Sinne die hhere, auch
in d('r d('s \V e r t e s , welche PLATON als erster, oder im
an die Megariker, mit der logischen Rangordnung der begriff.
und ,,Erscheinung''. 201
liehen Allgemeinheit verwechselte: wodurch er die Weltanschauungs-
fragen fr ber zwei Jahrtausende weil damit allem "Idealis-
mus" ein vornehmeres Ansehen gegeben wurde. Auf dem gleichen sonder-
baren Grunde baut sich aber z. B. auch die Auffassung des Materialismus
auf, welcher in seiner Bewunderung der kernhaften Realitt der physi-
kalischen Objekte einfa.ch vergit, da es auch eine Welt der Bewut-
seinswirklichkeit gibt, oder doch glaubt, sie als eine CJUantitc ncgJigeab)c
behandeln zu drfen. So weit ist freilich keine erkenntnistheoretisch
orientierte Philosophie gegangen, aber die Neigung zu einer Art von Herab-
setzung der zugunsten des Transzendenten findet
man auch in solchen Systemen, die bewut von der ursprnglichsten
Realitt des unmittelbar Gegebenen ausgehen und sich bemhen, ihr
volles Recht widerfahren zu lassen.
So . vor allem bei KANT. Jene eben charakterisierte Neigung bricht
ja in seiner praktischen Philosophie mit Gewalt hervor, aber auch in
seiner Erkenntnistheorie tritt das Sein des Nichtgegebenen - der Dinge
an sich - dem Sein des Gegebenen in ausgezeichneter Weise gegenber.
Das letztere heit bei ihm bekanntlich Erscheinung. Damit ist
der Unterschied der Dinge und der Erscheinungen in die Philosophie
eingefhrt, und seit KANT spielt er bei Gegnern und bei Anhngern seiner
Lehre eine gleich groe Rolle.
Die Dinge an sich sind bei KANT unerkennbar, und auf die Frage:
was erkennen wir denn? antwortet er: n u r Erscheinungen! Sofern hier
mit Unerkennbarkeit das gemeint ist, was wir als Unkennbarkeit be
zeichnen wrden, hat KANT natrlich recht, aber er meint damit nicht
nur dies, sondern mehr; er mchte. nmlich auch die Erkennbarkeit der
Dinge an sich i n u n s e r e m S i n n e leugnen, indem er behauptet, sie
lieen sich nicht durch unsere allgemeinen Begriffe bezeichnen,, nicht
unter die "Kategorien" unseres Verstandes bringen. Wir mssen spter
auf diesen Gedanken KANT's und seine besondere Begrndung noch
einmal zurckkommen; hier interessiert uns vorlufig nur, da seine
positive Bestimmung der transzendenten Dinge sich in der Annahme
erschpft, da sie eben da sind. Fr ihre Existenz aber tritt K.ANT -
mgen es einige seiner Interpreten auch in Abrede stellen - mit aller
wnschenswerten Deutlichkeit ein (dies wrde selbst wahr sein, wenn es
durch keine andere Stelle in KANT's Schriften bezeugt wre als die An-
merkung 2 zu 13 der Prolegomena). Damit stellte er sich als erster
auf den Standpunkt, welcher heute allgemein als "Phnomenalismus"
bezeichnet wird: die transzendente Realitt wird in ihrer Existenz an-
erkannt, ihre Erkennbarkeit aber geleugnet.
Wissen und Erkenntnis haben wir also nach der Lehre des Phno
menalismus nicht vom W e s e n der Dinge an sich, sondern nur von ihren
Erscheinungen. Denn die Phnomene sind eben doch Erscheinungen
der D i n g e. Natrlich sind die Erscheinungen fr KANT auch etwas
Re a I es; immer wieder hat er ja betont, da Erscheinung nicht zu ver-
------ ---
wechseln sei mit Schein. Die sinnliche Krperwelt hat auch bei KANT
diejenige volle Realitt und Objektivitt, mit der sie jedermann in Leben
und Naturwissenschaft gegenbertritt, aber KANT unterscheidet doch
ihre Realitt als eine empirische von dem Sein der Dinge an sich. Realitt
ist ja nach KANT eine Kategorie und darf als solche nur von Erschei
nungen, nicht von transzendenten Dingen ausgesagt werden. (Da KANT
auch eine Existenz gelten lt, die nicht noch Kategorie ist, kann man
aus einer Anmerkung zu den Paralogismen der reinen Vernunft lernen, die
er in der 2. Auflage der Kr. d. r. V. macht. Ausgabe KEHRBACH, S. 696 i.)
So kann es denn nicht ausbleiben, da die Wirklichkeit der Dinge an sich
als etwas Echteres, Kernhafteres gewertet wird; die Welt der Naturdinge
ist "nur" Erscheinung. Der Begriff des Phnomens setzt etwas voraus,
das da erscheint, mithin selbst nicht Phnomen ist, sondern - man kann
es kaum anders ausdrcken - eben m eh r als Erscheinung: so entsteht
immer wieder der Gedanke, als komme den Dingen an sich eine "hhere"
Realitt zu.
Da fr KANT alle Daten des Bewutseins phnomenalen Charakter
tragen, so deutet jedes von ihnen auf ein Sein hin, das da in ihm erscheint,
und dadurch wird die Annahme nicht gegebener Realitten auch dort
gefordert, wo sonstige Grnde (Regeln der empirischen Forschung) zu
einer solchen Annahme nicht hinfhren. Auch unsere eigenen Gefhle
und sonstigen subjektiven Erlebnisse nmlich werden dann als Erschei
nungen aufgefat, denen ein unbekanntes Wesen zugrunde liegt. Das
ist die KANT'sche Lehre vom innern Sinn, die durch keinerlei Tatsachen
gesttzt wird, sondern allein aus der Trennung von Wesen und Erscheinung
sich ergibt.
Gerade an dieser Lehre vom innern Sinn knnen wir uns am besten
die Richtigkeit der Behauptung deutlich machen, die wir nunmehr auf
stellen wollen: da nmlich das Begriffspaar Ding-Erscheinung berhaupt
hchst unzweckmig gebildet ist und da der Erscheinungsbegriff aus
der Philosophie ganz verschwinden sollte. Denn was soll es heien, zu
sagen, die seelischen Realitten wrden gar nicht so erlebt wie sie sind,
sondern wir lernten nur ihre Erscheinungen kennen? Gerade diese Be
wutseinswirklichkeit, der unser Begriff des Seins berhaupt entstammt,
wrde damit fr ein Sein zweiter Ordnung erklrt, denn es soll ja nicht
in sich selbst genugsam existierend, nicht reines Wesen, sondern nur Er
scheinung eines andern sein l Das bedeutet dem Begriff des Seins den
Boden entziehen, auf dem er gewachsen ist. Wir haben uns schon frher
gegen alle Bemhungen wenden mssen, dem Psychischen ein besonderes
Wesen zu konstruieren und es zu unterscheiden vom schlechthin Gegebenen,
Erlebten (siehe oben Teil II, 19); die Grnde, die dort gegen die innere
Wahrnehmung und den inneren Sinn vorgebracht wurden, machen zu
gleich die Dualitt von W csen und Erscheinung innerhalb der psychischen
\Virklichkeit unmglich.
Aber auch die Auffassung, welche gewisse Bewutseinsdaten, be
Wesen und "Erscheinung". 203
sonders die Wahrnehmungen physischer Krper, als Erscheinungen trans-
zendenter Dinge bezeichnet, ist zu verwerfen. Denn auch wenn sie nicht
dazu fhrt, den Dingen an sich eine hhere, echtere Existenz zuzuschreiben
als ihren Erscheinungen im Bewutsein, verleitet sie immer noch dazu,
doch eben zwei verschiedene Arten der Realitt einander gegenberzu-
stellen, deren gegenseitiges Verhltnis dann Anla gibt zu ebenso unls-
baren wie unntigen Problemen. Was fr ein Verhltnis nmlich soll
damit gekennzeichnet sein, da man sagt, ein bestimmter Bewutseins-
inhalt, z. B. eine Wahrnehmungsvorstellung, sei die Erscheinung
eines Dinges? Soll es heien, da sie ein Teil des Dinges ist, der ins Bewut-
sein hineinragt oder hineinstrmt? Davon kann natrlich keine Rede
sein, denn wenn irgendetwas von den Dingen ins Bewutsein gelangte
(wie die antiken Wahrnehmungstheorien es annahmen), so wren sie eben
nicht transzendent. Oder soll die Erscheinung eine Abschattung, eine
Nachahmung, ein Bild des erscheinenden Gegenstandes sein? Nicht ntig
zu sagen, da niemand mehr eine solche Anschauung vertreten mchte,
am wenigstens der Phnomenalist. Nur als bildliehe Sprechweise kann
man derlei Ausdrcke gelten lassen.
Das fragliche Verhltnis lt sich berhaupt nur durch Bilder ver-
deutlichen, die der empirischen Welt entnommen sind. In ihr ist in der
Tat, wie der Gegensatz von Schein und Sein, so auch der von Wesen und
Erscheinung sinnvoll verwendbar. Man kann z. B. die geometrisch be-
stimmte Gestalt eines physischen Krpers zu seinem Wesen rechnen, die
verschiedenen perspektivischen Ansichten zu seiner ErscheinunF. Ist aie
Beziehung zwischen Ding und Phnomen etwa von gleicher Art? Offen-
bar nicht, denn nach KANT ist ja der ganze Krper selbst nur Erschei-
nung. Aber irgendwie mu das Dasein der Phnomene doch durch das
Dasein der Dinge bedingt sein. In der Tat bestimmt KANT die Erschei-
nungen als die "Vorstellungen, die sie (die Dinge) in uns wirken, indem
sie unsere Sinne affizieren" (Proleg. 13, Anm. 2). Die Erscheinungen
wren dann also die Wirkungen, welche die Dinge an sich auf das Bewut
sein ausben. An dieser Stelle hat man bekanntlich von jehet mit scharfer
Kritik gegen die KANT'sche Lehre eingesetzt, weil der Begriff der Ursache,
der nach seiner Meinung nm fr Erscheinungen Gltigkeit hat, hier auf
die Dinge an sich angewendet wrde. Hat man damit recht, so wird das
Verhltnis der Dinge zu den Phnomenen zu etwas Einzigartigem, Un-
erklrlichem, das man einfach hinzunehmen hat und nicht weiter ver-
deutlichen kann. Wie dem aber auch sein mge - jedenfalls nimmt
KANT, und mit ihm jeder Phnomenalismus, irgendeine Korrespondenz,
eine Zuordnung zwischen beiden Gliedern an, fr welche die Kausal-
beziehung immer noch das beste Bild im Reiche der Erfahrungswirklich-
keit ist. In der Tat reden wir im tglichen Leben von der Wirkung hufig
als von einer Er s c h e i n u n g der Ursache: das Fieber ist eine Erschei-
nung der Krankheit, das Steigen des Thermometers eine Erscheinung der
Wrme, der Blitz eine Erscheinung der Gewitterelektrizitt usw. Aber
Die Erkenntnis des Wirklichen.
wie der Ursachenbegriff vieldeutig ist, weil schlielich jeder Vorgang von
unzhligen Bedingungen abhngt, so fehlt auch dem so gefaten Erschei-
nungsbegriff der feste Bezug. Ist z. B. eine Wahrnehmungsvorstellung
unmittelbar die Erscheinung des wahrgenommenen Krpers? Kann ich
sie nicht vielmehr auch auffassen als eine Erscheinung der Nervenprozesse
bei der Reizung der Sinnesorgane, oder gar als Erscheinung der Gehirn-
vorgnge, von denen man annimmt, da sie meiner Wahrnehmungs-
vorstellung parallel laufen?
Wir sehen, wie unbestimmt der Erscheinungsbegriff ist und zu welchen
Schwierigkeiten er fhrt, wenn man versucht, ihn irgendwie von der Er-
fahrung ausgehend zu erreichen. Man kann in der Tat nur zu ihm ge-
langen, wenn man die verschiedene Realitt der Bewutseinswelt 'und der
transzendenten \Velt bereits voraussetzt; er ist gar nichts anderes als der
Ausdruck fr die Trennung dieser beiden Welten.
Manche Philosophen sagen in noch deutlicheren Worten, da sie hier
wirklich einen Unterschied der Realitt vorliegend erachten: KLPE z. B.
verwendet den Terminus "wirklich" nur fr das unmittelbar Gegebene
und bezieht das Wort "real" nur auf die bewutseinstranszendente Welt.
Doch besteht nach ihm zwischen den wirklichen und den realen Objekten
eine "nahe Beziehung". (Die Realisierung, S. 13, 14; 1912). Gewi sind
diese Unterscheidungen zunchst rein terminologischer Natur und als
solche jenseits von wahr und falsch. Es steht frei, allein das unmittelbar
Gegebene als wirklich zu bezeichnen und davon das transzendente Sein
als ein reales zu unterscheiden. Aber von tetminologischcn Festsetzungen
mu man fordern, da sie zweckmig seien, und sie sind_ es nur dann,
wenn sie der sachlichen Grundlage, auf der sie ruhen, gehrig angepat
sind. Und diese Forderung scheint mir im vorliegenden Falle schlecht
erfllt zu sein, denn die Tatsache, da es gegebenes und nicht gegebenes
Wirkliches gibt, kann wohl dazu berechtigen, zwei Klassen des Wirklichen
zu unterscheiden, nicht aber dazu, zwei verschiedene Arten oder Stufen
von Realitt anzunehmen. Die KLPE'sche Terminologie lt auch die
Setzung eines unbewuten Psychischen natrlicher erscheinen, als sachlich
gerechtfertigt wre, denn sie gestattet es z. B. von Empfindungen zu
reden, die real sind, aber nicht zugleich auch wirklich.
Rein formal genommen wre es ebenfalls erlaubt, mit KANT alles
gegebene \Virklichc Erscheinung zu nennen und alles nicht Gegebene einem
Reich der Dinge an sich zuzuweisen; aber diese Bezeichnungsart krankt
an dem gleichen Fehler, da sie verschiedene Stufen oder Grade der Realitt
impliziert. Denn das Wort Erscheinung deutet stets hin auf etwas auer
halb Liegendes, das da erscheint, und ohne welches die Erscheinung nicht
da sein knnte. Dagegen kann das Ding an sich sehr wohl vorhanden
sein, ohne zu erscheinen. Dieses ist also jener gegenber etwas Selb
stndigeres, Unabhngigeres; es besteht zwischen beiden Gliedern eine
e i n ~ e i t i g e Abhngigkeit, welche die Erscheinungen jener Selbstndigkeit
beraubt, die zu dem Begriffe des wesenhaft Realen unabtrennbar gehrt.
-- ---------------------------------------
Wesen und "Erscheinung".
Es gibt keine Tatsache, die zu einer derartigen Gegenberstellung
zweier irreduzibler Realitten zwnge oder berechtigte, von denen die
eine ganz auf sich selbst beruht, whrend die andere von ihr abhngig
ist. Wir gelangen vielmehr zu einem sehr viel einfacheren und daher be
friedigenderen Weltbilde, wenn wir allen realen Objekten ohne Unter-
schied die gleiche Wirklichkeit zuschreiben, so da sie alle im gleichen
Sinne selbstndig sind, aber auch alle im gleichen Sinne voneinander
Qbhngen. Das heit, die Geschehnisse in meinem Bewutsein werden
nicht nur durch die transzendente Welt bedingt, sondern jene haben
auch umgekehrt auf diese Einflu, und die Wechselbeziehungen zwi-
schen den beiden Reichen sind von genau derselben Art wie diejenigen,
welche zwischen den Vorgngen innerhalb eines der beiden Reiche be-
stehen. Wenigstens liegt kein Grund vt>r, andersartige Abhngigkeiten
vorauszusetzen, und wir halten daher an ihrer prinzipiellen Gleichheit
fest, solange die Tatsachen uns nicht zwingen, diese einfache Annahme
aufzugeben.
Wir versuchen also, mit der Hypothese auszukommen -oder, wenn
man will, das I:_>ostulat durchzufhren-, da die Abhngigkeit der schlecht
hin gegebenen Elemente voneinander im Prinzip durch dieselbe Gesetz-
migkeit beherrscht wird wie irgendwelche Vorgnge in der transzendenten
Welt und wie die Beziehungen zwischen dieser und den Inhalten meines
Bewutseins. Im folgenden werden sich noch manche Anhaltspunkte
dafr ergeben, da diese Ansicht nicht- undurchfhrbar ist.
Das gehrt jedenfalls auch zu den positiven Ergebnissen unserer Be-
trachtung der positivistischen Immanenzgedanken: wir knnen von ihnen
lernen, die unmittelbaren Daten des Bewutseins als selbstndiges Sein,
als vollgehaltiges Wesen anzuerkennen. In bereinstimmung mit ihnen
lehnen wir den KANT'schen Erscheinungsbegriff ab: unsere Erlebnisse,
unsere Wahrnehmungen, Vorstellungen und Gefhle, sind nicht etwas
Sekundres, nicht nur Erscheinungen, sondern in dem gleichen Sinne
selbstndig real wie irgendwelche transzendenten "Dinge". Es gibt nur
e i n e Wirklichkeit, und sie ist immer W e s e n und lt sich nicht in
Wesen und Erscheinung auseinander legen. Es gibt sicher viele Arten
wirklicher Gegenstnde, wohl gar unendlich viele, aber es gibt nur eine
Art der Wirklichkeit, und sie kommt ihnen allen in gleicher Weise zu.
Allein mit dieser Formulierung bleiben wir dem Sinn
des Wirklichkeitsbegriffes getreu. Seine Quelle war das unmittelbar Ge
gebene, dieses ist schlechthin real, und unsere ganze Fragestellung der
vorigen Paragraphen richtete sich darauf, ob wir d i e s e l b e Realitt
auerdem noch anderen Gegenstnden zuschreiben mssen. Wer von der
Wirklichkeit der letzteren als einer andersartigen und neuen redet, nimmt
dem ganzen Problem den Sinn und erfindet frei einen Realittsbegriff,
der jeder erfahrungstatschlichen Grundlage entbehrt und mit dem unsrigen
nichts zu schaffen hat.
206
Der Phnomenalismus
1
), welcher ja dem Begriff der "Erscheinung"
seinen Namen verdankt und behauptet, da wir nur diese und nicht das
Wesen der Dinge erkennen, ist berhaupt gnzlich unhaltbar; es kann
mit aller Strenge bewiesen werden, da seine Position in sich selbst wider
spruchsvoll ist.
Wir haben wiederholt betont, da die Dinge an sich freilich als un
erkennbar angesehen werden mten, wenn man mit KANT glaubte, da
zur Erkenntnis eines Gegenstandes seine unmittelbare Anschauung not.
wendig erfordert werde, und jedesmal haben wir dargetan, da man dies
eben nicht glauben drfe, weil das Erkennen so nicht definiert werden
kann, sondern prinzipiell mit Anschauen nichts zu tun hat. Durch die
nhere Betrachtung des Phnomenalismus wird das noch besttigt. Denn
es zeigt sich bald, da die Behauptung, wir knnten von den Dingen an
sich gar nichts weiter aussagen als ihre Existenz, sich nicht aufrecht er
halten lt. Da nmlich die transzendenten Objekte die Grnde der
Phnomene sind, so mu allen in der Erscheinung auch
ein Unterschied in den Objekten korrespondieren'). Denn wre dies nicht
der Fall, so hinge die Beschaffenheit der Erscheinung schlielich ganz
allein, vom Subjekt ab, und wir kmen zu einer rein idealistischen Welt
ansieht, wie sie FICHTE entwickelt hat, der damit dem KANT'schen
System die einzig konsequente Ausgestaltung zu geben glaubte. Nach
FxcHTE's Lehre bringt das Ich die Erscheinungen schpferisch aus sich
hervor und bedarf dazu nicht der Mithilfe transzendenter Objekte.
Zu solchen Konsequenzen wird man unweigerlich gefhrt, wenn man
nicht - entgegen der phnomenalistischen Voraussetzung- annimmt, da
sich auf Grund der Beziehungen zwischen den Erscheinungen etwas Posi
tives ber die Beziehu'ngen det transzendenten Dinge zueinander aussagen
lt. Und solche Aussagen bedeuten eben doch Erkenntnis der Dinge,
sie enthalten doch m e h r als die bloe Behauptung ihrer Existenz. Dafr
z. B., da ich das Fenster links von mir wahrnehme, die Tr aber rechts,
mu ein Grund irgendwie in den Dingen liegen, deren Erscheinungen
Fenster und Tr sind. Lge nmlich der Grund dafr lediglich im Sub
jekte, so mten beide Gegenstnde notwendig ganz und gar etwas
Subjektives sein, denn sonst knnte der Grund dafr, da die Tr
rechts vom Fenster, nicht etwa umgekehrt, lokalisiert wird, doch wieder
nur im Objektiven, Transzendenten gefunden werden, und dort soll er
gem der Voraussetzung nicht liegen. Die Annahme transzendenter
Objekte wre ohne Sinn und Zweck, wir wren mitten im subjektiven
Idealismus, und der Phnomenalismus ist aufgehoben.
Mag also z. B. der Raum nur ein Bestimmungstck, eine Form der
1
) Das Wort wird nicht immer im gleichen Sinn gebraucht. KutNPETER z. B.
bezeichnet in seiner Schrift "Der Phnomenalismus" mit diesem Ausdruck die philo--
sophischen Richtungen, die wir soeben in den Paragraphen 24 und 25 bekmpft haben.
1
) Das wint auch von morkrnrn Kritizisten vielfach ancrk:umt. Vgl. z. B.
R. H.-,_,.lGSWAit>, Reitr:ig-r zm Erhnntni.;;theorie 111111 l\lethodrnlehre (1906). S. 115 f.
Wesen und
Erscheinungen :;ein, nicht der Dinge an sich, so entspricht deswegen doch
der rumlichen Ordnung der Sinneswelt keineswegs nichts im Reiche
der Dinge an sich, sondern auch irgendeine bestimmte Ordnung, nur da
sie eben keine rumliche ist. Darber war sich KANT auch vollstndig
klar - was zuweilen immer noch bersehen wird. RIEHL sagt ganz
richtig (Der philosophische Kritizismus 1
2
S. 476, 1908): "Es folgt aus
KANT's Lehre, auch wenn es KANT nicht ausdrcklich selbst erklrt
htte, da zu jeder besonderen empirischen Bestimmung des Raumes und
der Zeit im Objekte, das erscheint, ein Grund sein mu". Und KANT
selber uert sich (an einer von RIEHL a. a. 0. zitierten Stelle): "Das
rume ich gnzlich ein, da Raum und Zeit zugleich subjektive und
objektive Grnde haben". Wie freilich KANT diese Einsicht mit seiner
Lehre vereinigen wollte, da die Kategorien der Vielheit und der Relation
auf Dinge an sich nicht anwendbar ist schwer einzusehen.
Mit einem Wort: es mu angenommen werden, da jedem Bestim-
mungsstck der "Erscheinungen" irgendetwas an den Dingen an sich
korrespondiert, eindeutig zugeordnet ist. Und dies gengt vollkommen,
um die Welt an sich nicht nur zu erkennen, sondern auch in demselben
Grade und Umfang zu erkennen wie die Sinnenwelt, weil zur Erkenntnis
nichts anderes erfordert wird als die Mglichkeit der eindeutigen Zuord-
nung. Ja wir mssen sogar erklren und haben es frher schon aus-
gesprochen (oben S. 74), da berhaupt j e d e Erkenntnis der Sinnen-
dinge zugleich eine solche der transzendenten Wirklichkeit ist; denn unsere
Begriffe sind Zeichen fr die einen sowohl wie fr die andere.
Wenn wir unter dem "Wesen" der Dinge berhaupt etwas Erkenn-
bares verstehen, so liefert uns die empirische Wissenschaft durchaus Er-
kenntnis des Wesens der Objekte. In der Physik z. B. erschlieen uns
die Gleichungen MAXWELL's das "Wesen" der Elektrizitt, die Gleichungen
EINSTEIN's das Wesen der Gravitation, denn mit ihrer Hilfe knnen wir
eben im Prinzip alle Fragen beantworten, die sich in bezug auf. diese
Naturgegenstnde stellen lassen. Gibt man dies zu, so sind wir nach dem
eben Gesagten damit zugleich im Besitze der Erkenntnis des Wesens der
Dinge an sich. Und nur der kann es nicht zugeben, der unter dem Wesen
eines Realen nichts anderes verstehen will als ein schleclithin Gegebenes,
eine unmittelbar erlebte Qualitt; dieses aber ist (wir brauchen nur
wieder auf frhere Ausfhrungen, Teil I, I I zu verweisen) berhaupt
nicht erkennbar, sondern nur kennbar, wibar.
Noch von einer anderen Seite her knnen wir die Unmglichkeit der
phnomenalistischen Position einsehen. Da nmlich das Kennzeichen alles
Wirklichen darin besteht, da es zeitlich eingeordnet vorgestellt werden
mu, so besagt die Behauptung des Phnomenalismus: es gibt Dinge, von
denen wir wissen, da sie zu einer bestimmten Zeit da sind, sonst aber
weiter nichts. Die Mglichkeit eines gerade in dieser Weise beschrnkten
Wissens ist nun aber durch die Natur des Erkennens schlechthin aus-
geschlossen. Denn die empirischen I<cgeln, die zur zeitlichen Einordnung
eines Ereignisses oder Dinges fhren, setzen zu ihrer Anwendung bereits
mannigfache Kenntnis der Beziehungen des Ereignisses zu andern voraus.
Die zeitliche Festlegung eines Gegenstandes geschieht, wie frher aus
gefhrt (oben S. 168), in letzter Linie immer durch seine Orientierung
zum Augenblick der Gegenwart; und alle dazu ntigen Daten sind ebenso
viele Grnde der Erkenntnis des Gegenstandes. Zeitliche Bestimmung ist
also gar nicht mglich ohne anderweitige Erkenntnis des Objektes. Die
Anhaltspunkte fr die. zeitliche Orientierung sind stets zugleich auch An
haltspunkte fr die Einordnung in andere Zusammenhnge und damit
Erkenntnisse. Die bloe Zeitreihe ist leer und ohne jeden Anhalt. Es
mssen, damit man einem Gegenstande zeitliche Bestimmtheit zuschreiben
knne, irgendwelche Hinweise dafr vorhanden sein, da gerade diesem
Gegenstande bestimmte Zeitzeichen zuzuordnen sind; die Momente, die
diese Hinweise liefern, knnen aber von ihm als Beziehungen oder Be
schaffenheiten ausgesagt werden. Wie drften wir z. B. behaupten, da
einmal eine Eiszeit dagewesen sein msse, wenn wir nicht zugleich eine
Menge positiver Aussagen ber ihr Wesen machen knnten? Ohne dies
wten wir ja gar nicht, was berhaupt unter einer Eiszeit zu verstehen
ist I Existenz knnen wir von einem Objekte erst aussagen, wenn wir
wissen, was fr ein Objekt das ist, wenn uns also sein Wesen wenigstens
in irgendeiner Hinsicht bekannt ist. Wo wir ber das Sosein, die Essenz
nichts wissen, knnen wir auch Dasein, Existenz, nicht aussagen. Beides
ist nicht trennbar. Das gilt auch von den Dingen an sich, die etwa den
"Phnomenen" der Eiszeit "zugrunde liegen", denn allein durch die un
umgngliche Bestimmung, da sie eben den Phnomenen eindeutig korre
spondieren, sind sie wegen des Beziehungsreichtums der letzteren in ein
Netz von Zuordnungen verstrickt, und dadurch sind sie dann auch schon
erkannt.
Fassen wir zusammen: Es gibt nur e i n e Wirklichkeit, und alles,
was in ihren Bereich fllt, ist unserer Erkenntnis prinzipiell auf gleiche
Weise zugng-lich, dem Dasein wie dem Wesen nach. Nur ein kleiner Teil
dieser \Virklichkcit ist uns jeweils gegeben, alles brige ist uns nicht ge
geben, aber die dadurch bedingte Trennung des Subjektiven und Objek
tiven ist zuflliger Art, nicht prinzipieller Natur, wie es diejenige zwischen
Wesen und Erscheinung sein sollte, die wir als undurchfhrbar erkannt
haben
1
).
27. Die Mglichkeit der Subjektivitt des Raumes und der Zeit.
Da die Zeitlichkeit das Kriterium der Realitt ist, und da der
transzendenten Welt Realitt zugesprochen werden mu, so scheint daraus
unmittelbar zu folgen, da auch die Dinge dieses transzendenten Reichel
1
) \'gl. zu den Ausfhrungen dieses Paragraphen meinen demnehst in den
.. K:lntqndi'li" Vortrag ber Thema und \\'l'stn".
Die Mglichkeit der Subjektivitt des Raumes und der Zeit. 209
.. c.:: .. =:c.c:=::.=c::.:o.:- : = =====
zeitlich sind in demselben Sinne wie die gegebene Bewutseinswelt. hn-
liches scheint auch von der Rumlichkeit gelten zu mssen, weil doch bei
den Naturobjekten Zeit- und Raumbestimmungen immer Hand in Hand
gehen, und so ergibt sich scheinbar unvermeidlich der Schlu, da das
Reich der transzendenten Objekte in der Zeit und im allgemeinen auch
im Raum ausgebreitet ist, da mithin die seit KANT so weithin an-
erkannte Lehre von der Subjektivitt des Raumes und der Zeit mit unseren
Resultaten unvereinbar sei, denn beides sind ja nach dieser Lehre bloe
Formen unserer Anschauung, die den Dingen an sich selber nicht zu-
kommen.
Aber dieser Schlu wre voreilig; unsere Ergebnisse liefern fr ihn
keine hinreichenden Prmissen.
Uru einzusehen, wie unsere Ergebnisse sich zur KANT'schen Raum-
und Zeitlehre stellen, ob aus ihnen etwas fr ihre Richtigkeit oder Falsch-
heit folgt, mu man sich zunchst ber den Sinn jener Lehre ganz im
klaren sein, und dazu ist es ntig, eine Unterscheidung mit aller Schrfe
festzuhaltcn, die wir im ersten Teil unserer Untersuchungen herauszu-
arbeiten uns bemhten, indem wir eine feste unberschreitbare Grenze
zogen zwischen dem Anschaulichen einerseits und den Begriffen anderer-
seits.
Es sind nmlich wohl auseinander zu halten das subjektive Erlebnis
der zeitlichen Sukzession und die objektive Zeitbestimmung. Das erstere
ist ein unmittelbar Gegebenes, Anschauliches, die letztere ist eine rein
begriffliche Ordnung. Das undefinierbare, unbeschreibliche Erlebnis des
Nacheinander und der Dauer, dieses qualitative, wechselvolle Moment,
gibt keine objektive Bestimmung der Abstnde in der Reihenfolge von
Ereignissen. Es bildet den Gegenstand der psychologischen Untersuchungen
des "Zeitbewutseins" und kann fr uns ein Mittel der Zeitschtzung,
niemals aber der Zeitmessung sein. Die letztere geschieht vielmehr be-
kanntlich immer in der Art, da wir bestimmte einfache periodische Vor-
gnge auswhlen (Durchgang eines Sternes durch den Meridian, Koinzidenz
eines Uhrzeigers mit einer bestimmten Stelle des Zifferblattes usw.), sie
als teste Beziehungspunkte im kontinuierlichen Ablauf unserer Erlebnisse
benutzen und durch Zahlen bezeichnen. Auf diese Weise ordnen wir allen
Ereignissen eine eindimensionale Mannigfaltigkeit zu, ein rein begriffliches
Gebilde, in welchem, nachdem Anfangspunkt und Bezugssystem gewhlt
sind, jedem Vorgang eine zahlenmig (durch Datum, Stunde, Sekunde
uw.) bestimmte Stelle korrespondiert. Und diese kontinuierliche Reihe
kann und mu nun auch ber aie gegebene Wirklichkeit hinaus erstreckt
DDd zur Ordnung der nicht gegebenen in der gleichen Weise verwendet
werden. Das war ja gerade der Grund, weshalb diese Art der Ordnung
als Kriterium der Wirklichkeit berhaupt dienen konnte. Im Reiche des
Bewutseins entspricht jedem Abstand zwei er Zahlen jener eindimensionalen
llannigfaltigkeit ein Unterschied jenes qualitativen Momente:> des Zeit-
lewutscins (etwa eines unbcschrcibbarcn ErlchnissPs rlrc rlPir-h" h-,lrl"
210 Die Erkenntnis des, Wirklichen.
====================================================
"vor langer Zeit" u. dgl.), aber in bezug auf die transzendente Wirklich
keit wird ein solches Moment, da sie ja berhaupt nicht gegeben ist, natr
lieh nicht erlebt.
Und nun besagt die Lehre von der Subjektivitt der Zeit, da eben
d i e s e s Moment der Zeitlichkeit der transzendenten Welt auch tatsch
lieh gar nicht zukommt. Denn die Zeitlichkeit, die KANT den Dingen
an sich abspricht, ist eben der anschauliche Inhalt des Erlebnisses der
Dauer und des Frher und Spter, der sich nicht beschreiben, sondern
nur benennen und durch ein eindimensionales Kontinuum bezeichnen lt.
Man sieht, diese Lehre widerspricht unseren Resultaten keineswegs,
denn unser Wirklichkeitskriterium ist gar nicht das anschaulich zeitliche
Wesen, sondern vielmehr die Einordnung in jene kontinuierliche Reihe,
welcher in der Bewustseinswirklichkeit die anschauliche Dauer zugeordnet
ist, der aber in der transzendenten Wirklichkeit nicht notwendig irgend
etwas hnliches zu entsprechen braucht. Schon innerhalb der anschau
Iichen Gegebenheit knnen wir uns ja ganz Reihen von
Elementen vorstellen, die alle ein eindimensionales Kontinuum bilden,
und denen folglich die Reihe aller Zahlen gerade so gut eindeutig zugeordnet
werden kann wie der anschaulichen "Zeit": z. B. eine Linie im Raume,
oder die Skala der Tonhhen, der lntensitten einer Empfindung, viel
leicht sogaa: die Skala der Lustgefhle u. a. m. Gegenber diesen Bei
spielen anderer eindimensionaler Ordnungen im Reiche des Gegebenen ist
natrlich die Zeitfolge etwas ganz Einzigartiges von viel universalerer Be
deutung, das in der gesetzmigen Abhngigkeit der Erlebnisse eine ganz
andere Rolle spielt. Ebenso knnte dem Begriffssystem, welches wir zeit
liehe Ordnung nennen, in der unanschaulichen, nicht gegebenen Wirklich
keit irgendeine Ordnung entsprechen, die nichts von dem anschaulichen
Wesen der Zeit besitzt, das wir im Erlebnis der Dauer kennen lernen;
aber diese transzendente Ordnung spielt im Reich der Dinge an sich die
selbe Rolle, hat fr sie dieselbe universale Bedeutung wie die Zeit fr
die Bewutseinswirklichkeit, denn nur so ist es mglich, da beide durch
ein und dasselbe Begriffssystem (die eindimensionale Zahlenreihe) be-
zeichnet werden. Fr unsere Erkenntnis ist es damit berhaupt identisch
dieselbe Ordnung; wo sie zugleich unserer Kenntnis gegeben ist, be-
zeichnen wir sie als die z e i t 1 i c h e; sie auch dort so zu nennen, wo sie
nicht in unser Erleben fllt, haben wir von vornherein kein Recht, weil
Zeit zunchst ein Name fr etwas Undefinierbares, nur unmittelbar lU
Erlebendes ist. Die Regeln aber, nach denen diese Einordnung erfol&t,
sind dieselben fr die gegebene wie fr die nicht gegebene Wirklichkeit.
Ob ich dem Symbol t, das in den mathematisch formulierten Naturgesetull
gewhnlich die Zeit bezeichnet, eine anschauliche Bedeutung beilege oder
mich dessen enthalte, ist fr die Erkenntnis und Formulierung der Gesetle
ganz gleichgltig.
Alles dies gilt nun mutatis mutandis auch vom Raume. Auch hier ilt
" --. J,,,;, Ln _..,,ic:dH'n rlt>m Rumlichen als der anschaulich votstellbarea
Die Mglichkeit der Subjektivitt des Raumes und der Zeit. 211
Ausdehnung und als dem System einer Ordnung der Naturgegenstndo,
die mit Hilfe reiner Begriffe vollzogen werden kann und in ganz analoger
Weise ausgefhrt wird wie die Einordnung in die Zeitreihe, nur da e5
sich jetzt nicht um ein Kontinuum von einer Dimension handelt,
sondern um ein solches von drei Dimensionen. Es war ja - dies hatten
wir bei anderer Gelegenheit bereits festzustellen (oben Teil I, 7) - eine
der erkenntnistheoretisch wichtigsten Errungenschaften der modernen
Mathematik, da sie in der Geometrie den prinzipiellen Unterschied
statuierte zwischen dem System reiner Urteile und Begriffe, in welchem
es nur ankommt auf deren logische Beziehungen untereinander, und dem
System anschaulich rumlicher Gebilde und ihrer Verhltnisse, denen jene
Begriffe und Urteile zugeordnet sind. Das erstere System korrespondiert
zwar dem letzteren in allen Stcken, ist aber von ihm insofern vllig un
abhngig, als es keineswegs aufgefat zu werden b r a u c h t als eine Be-
schreibung der z.wischen den anschaulichen geometrischen Gebilden ob-
waltenden Gesetze. Dies wurde, wie wir sahen, dadurch bewiesen, da
ein und dieselben geometrischen Stze sich auf die verschiedenste Art
mit anschaulichem Inhalt erfllen lieen; denn daraus folgt mit aller
Strenge, da keiner dieser Inhalte wes c n t I ich zu jenen Stzen gc
hrt, so da sie nm ihn und keinen anderen bedeuten knnten. Fr uns
freilich, die wir die Begriffe von vornherein als bloe Z e i c h e n fr die
Gegenstnde erkannten, war dieses Ergebnis sehr natrlich, denn die Be-
deutung, die einem Zeichen zukommt, wohnt ihm niemals als etwas
Wesentliches inne, sondern wird ihm immer erst durch den Akt der Be-
zeichnung erteilt.
Am deutlichsten macht man sich die gegenseitige Unabhngigkeit der
begrifflichen rumlichen Ordnung und ihres anschaulichen
wenn man sich das Verfahren der analytischen Geometrie vergegenwrtigt.
Sie bestimmt jeden Raumpunkt durch drei Zahlen (Koordinaten); und
wie jedem Ereignis seine Stelle in der Zeitreihe dadurch angewiesen wird,
da man ihm eine Zahl zuordnet, so geschieht die rumliche Einordnung
jedes kleinsten physischen Objektes (Punktes) durch Angabe eines Zahlen
tripels; jeder anschaulichen rumlichen Beziehung ordnet die analytische
Geometrie auf diese Art eine rein begriffliche Zahlbeziehung zu; fr sie
ist das System der rumlichen Ordnung weiter gar nichts als der Inbegriff
aller mglichen Zahlentripel, die aus den (positiven und negativen) Zahlen
gebildet werden knnen. Diese bilden in ihrer Gesamtheit ein dreidimen-
sionales Kontinuum, das an sich mit anschaulichen Raumvorstellungen
nicht das Geringste zu tun hat. Ein verstandesbegabtes Lebewesen ohne
rumliche Sinne knnte auf dem Wege der Rechnung alle "geometrischen"
Beziehungen restlos ermitteln, ohne jemals die geringste anschauliche Vor-
stellung davon zu haben, was der Raum oder ein rumliches Gebilde ist.
Ihm brauchten alle mathematischen Objekte nur in der Form von Glei-
chungen gegeben zu sein, und es knnte in derselben form alle von
ihnen geltenden Stze aussprechen. Mit dem Worte "Ebene" z. B. wrde
------- --- =-""==::=::====-=======
sich ihm kein anderer Begriff verbinden als der einer linearen Gleichung
zwischen drei Gren.
Hieraus folgt nun, genau wie im Falle der Zeit: wenn wir einen Gegen
stand in das geschilderte dt eidimensionale Bezugssystem einordnen, so ist
damit noch nicht gesagt, da ihm anschauliche Rumlichkeit zugeschrieben
werden mu, sondern die Frage, ob dies geschehen kann oder nicht, bleibt
vollstndig offen. Es knnte also sein, da Rumlichkeit, wie KANT es
wollte, nur unseren sinnlichen Vorstellungen zukommt, die ja zur gegebenen
\Virklichkeit gehren, da sie aber keine Eigenschaft der transzendenten,
d. h. der nicht gegebenen Wirklichkeit ist.
Dennoch lt sich die Ordnung der einen wie der anderen (wenn auch
- anders als bei der Zeit - mit Ausnahmen) durch dasselbe dreifache
Zahlensystem ausdrcken, und insofern ist es ein und dieselbe Ordnung:
Sie darf aber als eine rumliche zunchst nur dort bezeichnet werden, wo
sie in die erlebte \Virklichkeit fllt; man hat kein Recht, den Dingen
an sich ein Dasein im Raume zuzuschreiben, weil dieses Wort eben etwas
Anschauliches bedeutet, die transzendente Welt uns jedoch nicht anschau
lieh bekannt ist.
Vielleicht wird die Gltigkeit dieser Entwicklungen noch deutlicher,
wenn wir sie auch auf negativem Wege uns klar macheH. Gesetzt nmlich,
man wollte die hier durchgefhrte Unterscheidung zwischen anschaulicher
Beziehung und begrifflicher Ordnung nicht machen, sondern glauben, da
die erstere stets mit letzteren gegeben sei und ihren wesentlichen
Inhalt bilde, so mte man notwendig schlieen, da die transzendente
Welt in der Tat im Raume sei. Denn da dieser Welt berhaupt eine
Ordnung zuzuschreiben ist, wenn man sich nicht dem subjektiven Idealismus
in die Arme werfen will, hatten wir oben (S. 206) lngst eingesehen; und
wenn nun diese Ordnung, die, wie wir sehen, begrifflich mit der rumlichen
genau bereinstimmen mu, diese Forderung nur dann erfllen kann,
wenn ihr auch das Merkmal der Rumlichkeit selbst zukommt, dann
mssen eben die Dinge an sich selbst auch im Raume angeordnet sein.
Ein Philosoph, der jene Unterscheidung nicht macht und also am
Raume die Sonderung zwischen dem begrifflichen Ordnungstypus und dem
anschaulich Vorstellbaren nicht vollzieht, ist E. v. HARTMANN, und ganz
konsequent gelangt er denn auch zu der Behauptung der transzendenten
Realitt des Raumes. Nachdem er nmlich (gleich uns) die Einsicht ge
hat, da die transzendente Ordnung der Dinge auf dasselbe
griffliehe System bezogen werden mu wie die rumliche Ordnung der
Erfahrungsgegenstnde, glaubt er, es sei dadurch zugleich "der logisch
zwingende Beweis fr die Rumlichkeit des transzendenten Beziehunp
systems gefhrt" (Das Grundproblem der Erkenntnistheorie S. II<)).
HARTMANN sagt, es handle sich hiet um "quantitative, dreidimensionale,
stetige, in ihren Grundmaen vertauschbare Beziehungssysteme" (ebenda
S. 109), und meint nun, unter diese Definition knne nur ein einziger
Gegenstand fallen: eben der Raum unserer Anschauung. Wir wissen nach
Die Subjektivitt der Sinnesqualitten und des Raumes. 213
dem Gesagten, da dies vllig unrichtig ist; wir fanden ja z. B. in dem
Inbegriff aller Zahlentripel eine Mannigfaltigkeit, die gleichfalls unter
den angefhrten Begriff fllt, ohne doch das Merkmal der Rumlichkeit
an sich zu tragen, denn was zwnge uns, eine Zahl etwa aufzufassen als
einen anschaulich vorstellbaren Koordinatenabstand? Es lieen steh leicht
vom Standpunkt des Mathematikers noch weitere Einwnde nher aus-
fhren, aber das Gesagte ist zur Widerlegung hinreichend.
Wir knnen von unserem im Ersten Teil gewonnenen Standpunkte aus
noch die allgemeine entscheidende Bemerkung hinzufgen, da es ber-
haupt prinzipiell unmglich ist, den Raum rein begrifflich (d. h. durch
implizite Definition, vgl. 7) zu definieren. Einem Wesen, das keine sinn-
lich-rumliche Erfahrung bese, knnte durch Begriffe ebensowenig klar
gernacht werden, was Raum ist, wie man einem Blindgeborenen durch
bloe Definition eine Vorstellung vom Gelb oder Rot zu geben vermchte.
Man kann wohl Begriffe von Mannigfaltigkeiten so definieren, da der
anschauliche Raum unter sie. fllt; weil aber sein anschaulicher Charakter
durch die Definition nicht mitgetroffen werden kann, werden stets noch
beliebig viele andere Gegenstnde denkbar sein, bei denen nur der an-
schauliche Charakter durch einen anderen ersetzt ist, und die auch unter
den Begriff fallen. Mit anderen Worten: daraus, da ein Gegenstand
unter eine bestimmte formale Definition fllt, kann man niemals einen
Schlu auf sein anschauliches Wesen ziehen. Wenn also die transzendente
Ordnung der Dinge auch demselben Mannigfaltigkeitstypus angehrt wie
die rumliche Ordnung unserer Wahrnehmungsvorstellungen, so folgt dar-
aus nicht, da Rumlichkeit im anschaulichen Sinne auch ihr zugesprochen
werden mu. Diese Rumlichkeit aber war es, die KANT ihr absprach.
Es folgt also aus unseren Resultaten nicht, da die KANT'sche Raum-
lehre falsch wre.
Ihre Richtigkeit ist damit natrlich noch nicht behauptet. Wir haben
nur festgestellt, da die Lehre von der Subjektivitt der Zeit und des
Raumes mit unseren bisher gewonnenen Wahrheiten vertrglich sein wrde;
jetzt wenden wir uns der viel wichtigeren Frage zu, ob sie selbst Wahrheit
ist. Die zu diesem Zwecke anzustellenden Untersuchungen werden ihrer-
seits dazu beitragen, den Sinn und die Richtigkeit der soeben durch-
gefhrten berlegungen noch deutlicher zu machen.
28. Die Subjektivitt der Sinnesqualitten und des Raumes.
Um herauszufinden, welche Eigenschaften wir den Dingen an sich zu-
schreiben drfen und welche nicht, haben wir auf die berlegungen zurck-
zugreifen, die uns zur Annahme ihrer Existenz fhrten, denn die Grnde
dafr mssen nach den Ausfhrungen des 26 auch die Grnde fr
irgendwelche Bestimmtheitcn der Dinge schon enthalten.
Die Kritik der Immanenzgedanken zeigte uns, da wir die trans-
zendenten Dinge als reale V crmittlcr annehmen muten zwischen den
---------------
214
Erlebnissen, die des lckenlosen Zusammenhanges ermangeln - sowohl
derjenigen, die demselben individuellen Bewutsein angehren, als auch
besonders solcher, die auf verschiedene Individuen verteilt sind. Die
transzendenten Realitten bilden die identischen Gegenstnde, auf welche
\Vorte und Begriffe der miteinander verkehrenden Menschen sich be
ziehen. \Vir haben uns lngst berzeugt, da die Rolle solcher identischen
Gegenstnde nicht bernommen werden kann von den Elementenkom-
plexen, d. h. von den Verbnden der Sinnesqualitten, weil diese fr ver-
schiedene Individuen eben niemals dieselben s i n d (S. 193 ff.). Das war
eine durch Physiologie und Physik festgestellte Tatsache, und durch sie
wird es schlechthin unmglich gemacht, die Sinnesqualitten (rot, warm,
laut usw.) als Eigenschaften der Dinge an sich anzusehen. In unserer
Terminologie: die Begriffe, mit denen wir die Sinnesqualitten bezeichnen,
knnen wir nicht auch zur Bezeichnung der transzendenten Gegenstnde
benutzen. Der "naive Realismus", der eben dies unbesehen tut und jene
Qualitten den Objekten an sich beilegt, fhrt zu Widersprchen, denn
er mu von einem und demsclbt:'n Dinge Bestimmungen aussagen, die
miteinander er mu z. B. denselben Krper fr rot
und nichtrot, fr kalt und nichtkalt t'rklrcn. So wird er als unhaltbar
erkannt und mu der Einsicht in die "Subjektivitt" der Sinnesqualitten
Platz machen.
Die sinnlichen Qualitten sind Bewutseinselemente, nicht Elemente
der transzendenten, nicht gegebenen Wirklichkeit; sie gehren dem Subjekt
an, nicht den Objekten.
Bekanntlich stammt diese Einsicht bereits aus dem Altertum. DEMO
KRIT besa sie in voller Klarheit; sie ging dann aber der Philosophie
verloren whrend der langen Zeit, in welcher der naive Realismus des
ARISTOTELES herrschte, und sie mute erst in neuerer Zeit (GALILEI, BoYLE,
LocKE) zu frischem Leben erweckt werden. In beachtenswerter Weise
ist sie dann erst in allerneuester Zeit wieder bestritten worden, vor allem
durch die Gedanken, welche wir in den 24 und 2 5 dargestellt und be-
kmpft haben; diese stellen ja in der Tat, wie ihre Vertreter auch nicht
mit Vorliebe betonten, eine Erneuerung des naive11 Realismus dar. Mit
ihnen haben wir uns zur Genge auseinandergesetzt. Auf anderen Wegen
haben u. a. H. ScHWARZ und H. BERGSON
1
) sich gegen die Subjektivitt
der Sinnesqualitten gewandt; die Lehre drfte aber durch die angefhrten
positiven Grnde so vllig sichergestellt sein, da es unntig ist, auf die
Argumente dieser Gruppe einzugehen. (Man findet sie temperamentvoll
kritisiert bei J. ScHULTz, Die drei Welten der Erkenntnistheorie, S. 41
bis 51, 1907. Historisch behandelt die Frage FRISCHEISEN-KHLER in
der Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie, Bd. 30, S. 271 ff.)
Es ist ntig hervorzuheben, da die Lehre, welche der. transzendenten
Objekten die Sinnesqualitten abspricht, damit nicht etwa behauptet,
1
) HERRMANN ScnwAR7., Das \Yahrnehmungsproblem I8<u. Die Vmwlzung det
Wahrnehmungshypothesen 189_5. BERGSON, Matiere et memoire.
da diesen Objekten berhaupt k e i n.e Qualitten zukommen knnten.
Man hat dergleichen fters gemeint, da man unter Miverstehen prin
Resultate der Naturwissenschaften glaubte, sie fhrten zu einem
rein quantitativen, qualittslosen Weltbilde. Davon ist jedoch keine Rede.
Spter werden wir die Frage nher besprechen mssen.
Die Subjektivitt der Sinnesqualitten ist ber allem Zweifel erhaben.
Dieselben Betrachtungen, welche die Existenz der Dinge an sich beweisen,
lehren zugleich, da ihnen Begriffe, wie rot, warm, s, die da Bewut
seinselemente bezeichnen, nicht zugeordnet werden drfen: zur wider-
spruchslosen, eindeutigen Bezeichnung der Objekte sind sie unbrauchbar.
Ganz anders scheint es auf den ersten Blick zu stehen mit den rum-
lichen und zeitlichen Ordnungsbegriffen; sie erscheinen eminent geeignet
zur Bezeichnung der Objekte. Das zeigt besonders das Verfahren der
exakten Naturwissenschaften, denn die Begriffe, welche sie den Gegen-
stnden zuordnen an Stelle der dazu unbrauchbaren sinnlichen Qualitten,
sind fast durchgehends Raum- und Zeitgren. Tonqualitten z. B. werden
reprsentiert durch Schwingungszahlen von Luftteilchen, Farbentne durch
die Frequenz elektromagnetischer Wellen, Wrmequalitten durch die
kinetische E11ergie von Moleklen: kurz, fr die Sinnesqualitten treten
mebare, rumlich lokalisierte Vernderungen auf, meist sogar Bewegungen.
Der Begriff der Vernderung aber enthlt denjenigen der Zeit, der Begriff
der Bewegung dazu noch den des Raumes. Die der sinnlichen Qualitten
entkleideten transsubjektiven Objekte behalten also nicht nur raumzeit-
liche Eigenschaften, sondern es scheint sogar, als ob auf diese alle brigen
soviel wie mglich reduziert werden mten, es scheinen mithin die un-
entbehrlichsten zu sein, durch welche die realen Gegenstnde xaJ",
bestimmt werden.
Aber die berlegungen des vorigen Paragraphen haben uns gelehrt,
da damit fr unsere Frage noch gar nichts entschieden ist. Denn es
knnte sein, da diese rumlich-zeitlichen Bestimmtheiten weiter nichts
bedeuten als eine Einordnung in die oben beschriebenen Begriffssysteme,
da sie aber nicht besagen wollen, die anschauliche Ausgedehntheit, welche
z. B. der Wahrnehmungsvorstellung eines Krpers zukommt, sei auch in
ganz gleicher Weise, nur numeris"ch verschieden, eine Eigenschaft des
transzendenten Gegenstandes. Da eben dies letztere tatschlich der Fall
sei, mute so lange angenommen werden, als man die ganze Unterschei-
dung berhaupt noch nicht zu machen gelernt hatte; da konnte man
unter Raum- und Zeitbestimmung nur verstehen eine Beilegung rum-
licher und zeitlicher Qualitten, wie sie aus der sinnlichen Anschauung
bekannt sind. Bekanntlich wurden sie ja auch von BoYLE und LocKE
als "primre Qualitten" vor den sinnlichen als den "sekundren" aus-
gezeichnet, weil sie den realen Objekten auerhalb des Bewutseins selber
angehren sollten.
216 Die Erkenntnis des Wirklichen
Es gilt also zwischen LocKE und KANT zu entscheiden. Wir wollen
das Problem zunchst fr den Raum allein in Angriff nehmen und also
fragen: Kommt das spezifisch Rumliche am Rau in, also der anschauliche
Inhalt, wodurch jenes dreidimensionale Kontinuum erst zum Raum wird,
auch den transzendenten Gegenstnden zu? Mit anderen Worten: Be
finden sich jene Objekte in dem Wahrnehmungsraume unseres Anschauens?
Existieren die anschaulich-rumlichen Verhltnisse auch unabhngig von
ihrem Angeschautwerden?
Die Antwort auf diese Frage ist leichter zu finden und zu begrnden,
als man im ersten Augenblick glauben mchte. Sie lautet: Neinl Die
Ordnung der Dinge an sich ist von der anschaulich-rumlichen Ordnung
unserer Empfindungen nicht blo numerisch, sondern wesentlich ver
schieden; die transzendenten Gegenstnde knnen nicht im Anschauungs
raume lokalisiert werden. Denn die objektive Ordnung der Dinge ist nur
eine, der Wahrnehmungsrume aber gibt es mehrere, viele, und keiner
von ihnen hat unmittelbar Eigenschaften, die ihn zum alleinigen Trger
jener Ordnung stempelten.
Wir werden diese Tatsache und ihre Bedeu.t.ung leicht einsehen, wenn
wir einen flchtigen Blick werfen auf die psychologischen Eigentmlich
keiten der Raumvorstellung.
Die rumliche Anschauung ist Sache unserer Sinneswahrnehmung.
Mag man in der Frage nach dem Ursprung der Raumvorstellung mehr
nativistischen oder mehr empiristischen Ansichten zuneigen, mag man also
die rumliche Ordnung der Empfindungen fr etwas ihnen von vornherein
Anhaftendes oder fr etwas durch Assoziationsprozesse erst zu ihnen sich
Gesellendes halten, so bleibt doch sicher, da die Rumlichkeit eben
eine spezifische, anschauliche Art der Ordnung von Empfindungen ist.
Nun haben wir aber verschiedene Klassen von Empfindungen, da wir ja
mehrere verschiedenartige Sinnesorgane besitzen; und innerhalb jeder von
diesen gibt es eine mehr oder weniger ausgeprgte rumliche Ordnung.
Diese ist aber fr jedes Sinnesgebiet eine spezifische, die in ihrem an
schauliehen Wesen keine hnlichkeit mit derjenigen der brigen Gebiete
hat. Es gibt also z. B. einen Gesichtsraum, einen Tastraum, einen Raum
der Bewegungsempfindungen. Und sie zeigen untereinander keine an
schauliehe Gemeinsamkeit. Wenn ich die Gestalt meines Bleistiftes visuell
erschaue, so ist das Erlebnis, das ich dabei habe, unvergleichbar ver
schieden von dem Erlebnis, wenn ich "dieselbe" Gestalt ertaste. Es gibt
keine Qualitt, die beiden gemeinsam und als die eigentlich rumliche aus
beiden auszusondern wre.
Das wird durch die Erfahrungen an operierten Blindgeborenen be.
sttigt; fr sie sind die rumlichen Qualitten des Gesichtsinnes etwas
scnlechthin Neues gegenber denen des Tast- und Muskelsinnes, sie finden
in den ersteren nichts vor, was ihnen aus den letzteren schon bekannt
wre. Die Patienten, die sich im lwptischen und kinsthetischen Raume
Die Subjektivitt der Sinnesqualitten des Raumes.
orientieren k11nen, wissen damit noch nicht das Geringste ber die
optische Orientierung im Gesichtsraume. So ergibt sich mit aller Strenge
der SchluJJ, den RrEHL (Der philosophische Kritizismus II, S. 139), so
formuliert: "da smtliche Grundbestandteile der Raumkonstruktion:
Bewegung, Gestalt, Gre, Richtung, fr die beiden Sinne verschieden
sind, da somit zwischen den aus ihnen abgeleiteten beiderseitigen Vor-
stellungen keine andere V crbindung besteht als diejenige, welche die
Er f a h r u n g stiftet".
In der Tat geschieht die Verknpfung zwischen den verschie-
denen Sinnesgebieten allein dadurch, da bestimmten rumlichen Daten
z. B. des Gesichtssinnes in der Erfahrung unter gewissen Umstnden
stets bestimmte Daten der btigcn Sinne korrespondieren. Wenn
ich etwa die Tischlampe in bestimmter Entfernung vor mir sehe,
stellen sich nach Ablauf bestimmter Bewegungsempfindungen in meinem
Arm (Ausstrecken der Hand) gewisse T a s t empfindungen in den Fingern
ein (Berhren der Lampe); wenn ich visuell einen bleistiftfrmigen Krper
wahrnehme, so kann ich mir durch geeignete Manahmen immer auch
die gleichen Tastempfindungen verschaffen, die ich beim Betasten eines
Bleistiftes erlebe. Auf diese Weise sind die rumlichen Erfahrungen der
verschiedenen Sinnesgebiete einander eindeutig zugeordnet, und deshalb
lassen sich alle in einem und demselben Ordnungssystem unterbringen,
welches eben dadurch auch zugleich zum Ordnungstypus der transzen-
denten Dinge wird.
Man hat zwar auch die frher von LocKE aufgestellte Ansicht
noch verteidigt, "da Gesichts- und Tastsinn sozusagen denselben
Raumsinn als gemeinsamen Bestandteil enthalten." Wir fanden .diese
Meinung bei STUMPF, nach welchem ein und dieselbe rumliche Aus
dehnung auf mehreren Sinnesgebieten erlebt werden kann (siehe oben
S. 137), und auch MAcH tritt dafr ein (Analyse der Empfindungen
5
S. I II, Anm. 2). Beide Autoren beziehen sich zur Besttigung auf den
Fall SAUNDERSON. "Wie htte", ruft MAcH aus, "der blinde SAUNDF.RS(I:-i,
wenn LocKE unrecht htte, eine fr Sehende verstndliche Geometrie
schreiben knnen!" Aber hier wird eben der Unterschied auer acht ge-
lassen, der zwischen dem anschaulichen Sinn des Wortes "Ausdehnung"
und dem rein begrifflichen Sinn besteht, welch letzterer durch ein
abstrakter Beziehungen bestimmt wird, .deren Festlegung die der
Geometrie ist. Gerade die Geometrie, und folglich das Lehrbuch von
SAUNDERSON, hat nichts zu schaffen mit dem anschaulich Gegebenen,
was bei den Empfindungen "Ausdehnung" genannt wird, denn die Stze
der Geometrie sind gerade davon gnzlich unabhngig (wie oben 7 dar-
gelegt). Nur dadurch beziehen sich die Empfindungen auf einen und den-
leiben Raum, da die Erfahrung Assoziationen zwischen ihnen schafft,
durch die sie in eine und dieselbe Ordnung gebracht werden. So sagt
denn auch MAcH unmittelbar vor der zitierten Stelle ganz richtig: "Alle
Raumcmpfindungssysteme, mgen sie noch so verschieden sein, sind durch
=================
ein gemeinsames assoziatives Band, die Bewegungen, zu deren Leitung sie
dienen, verknpft."
Wenn wir jetzt die Frage wieder stellen, ob wohl die rumlich an
schauliehen den transzendenten Gegenstnden zukommen, so
hat diese Frage durch die eben angestellten Betrachtungen schon eine
groe hnlichkeit ge\vmmen mit dem Problem, ob die sinnlichen Quali-
tten wohl von den Dingen an sich ausgesagt werden knnen oder nicht.
\Vie dort der llmstand, da viele verschiedene Qualitten den gleichen
Anspruch darauf hatten, dem Dinge zugeschrieben zu werden, ein An
zeichen dafr war, da ihm keine von allen zukomme (oben S. 214),
so haben wir auch hier viele verschiedene Erlebnisse von Qualitten der
Rumlichkeit, von denen wir nicht wissen, welche wir auf die objektive
Ordnung der Dinge bertragen sollen. Alle htten ein gleiches Recht
dazu, und das deutet darauf hin, da in Wahrheit keine werden
darf, weil jeder zureichende Grund fehlt, vor den brigen auszu
zeichnen. Nicht nur in verschiedenen Sinnesgebieten entsprechen der
gleichen objektiven "Raum"ordnung differente Wahrnehmungen, sondern
mtch eines und desselben Gebietes. Die nmliche Krpergestalt
z. B. bietet dem Auge je nach Lage und Entfernung einen gnzlich ver-
schiedenen Anblick, und auch dem Tastsinn liefert sie wesentlich ver-
schiedene Daten, je nach den Hautstellen, die sie berhrt. LocKE fand
das Hauptargument fr die transzendente Realitt des Raumes darin,
da die verschiedenen Sinne uns doch die gleichen Aussagen ber die
rumlichen Eigenschaften der Dinge liefern; wir sehen jetzt, da dies fr
die anschauliche Rumlichkeit gar nicht zutrifft, da vielmehr jene Aus-
sagen in diesem Punkte gar keine hnlichkeit miteinander haben. Damit
fllt also der LocKE'sche Beweisgrund fr unser Problem in sich zu
sammen.
Dennoch mchte man vielleicht auf verschiedenen Wegen versuchen,
die transzendente Realitt des Raumes im anschaulichen Sinne aufrecht
zu erhalten.
Erstens knnte man etwa bestreiten wollen, da wirklich jedem Sinn
sein besonderer Raum zuerteilt werden msse. Es sei gar nicht richtig,
da es einen Gesichts, einen Tastraum usw. gebe, sondern was wir als
Raum bezeichnen, sei immer schon ein Verschmelzungsprodukt aus den
Daten der differenten Sinnesgebiete einerseits und den verschiedenen Daten
innerhalb desselben Sinnesgebietes andererseits. "Die" Raumvorstellung
sei eben dieses anschauliche Verschmelzungsprodukt und als solches nur
eine; ihre qualitativen Eigenschaften wren es, die von den Dingen an
sich ausgesagt werden mten und nunmehr auch k n n t e n , weil der
\Viderstrcit der verschiedenen Qualitten hier fortfalle und jede zu ihrem
Rechte komme.
Aber dieser Gedanke fhrt zu psychologischen Unmglichkeiten. Es
gibt einfach kein psychisches Verschmelzungsprodukt disparater Sinnes
gebiete, es gibt keine Vorstellu-ng, die weder optisch noch haptisch noch kin
--------------- -------
===== Die der und ____ 21_2
sthetisch und doch etwas von diesem allem wre. Rumliche Gesichtsvor-
stellungen sind mit den entsprechenden Tast- und Bewegungsvorstellungen
eng assoziiert (sie bilden mit ihnen die von HERRART und WUNDT so
genannten "Komplikationen"), aber sie verschmelzen nicht zu einer Ein-
heit miteinander, ebensowenig wie etwa eine Wortvorstellung besteht aus
miteinander verschmolzenen Vorstellungen des Klanges, des Schriftbildes,
der Sprech- und Schreibbewegungen, sondern jede von diesen ist fr
sich allein eine selbstndige Wortvorstellung, nur durch feste Assoziationen
mit den brigen verbunden. Sodann aber ist zur Ausbildung der Raum-
anschauung ein assoziatives Zusammentreffen von Vorstellungen aller dis-
paraten Gebiete berhaupt nicht erforderlich, denn sonst knnte z. B. der
Blinde keine Raumanschauung haben, da ihm die optischen Elemente
dazu doch ganz fehlen. Aber die haptisch-kinsthetischen Vorstellungen,
die er besitzt, liefern ihm eben eine in ihrer Art vollstndige Raum-
anschauung - ebenso ergeben die optischen Elemente fr sich allein eine
Raumanschauung, die in ihrer freilich ganz anderen Art gleichfalls voll-
stndig ist. Es gibt also kein einheitliches einzigartiges psychisches Ge-
bilde, welches alle Rumlichkeit allein darstellte, sondern das Rumliche
ist uns in mehreren voneinander toto genere verschiedenen anschaulichen
Weisen gegeben; es ist ein anderes fr andere Sinnesorgane und Begleit-
umstnde. Eben dies spricht fr seine Subjektivitt.
Eine zweite Mglichkeit, rumlich Anschauliches fr objektiv real zu
erklren, wrde gegeben sein, wenn man einen Sinn auswhlen und seine
Daten auf die transzendente Welt bertragen knnte und die Subjektivitt
der brigen dann zugestnde. Das drfte man natrlich nicht ohne Grnde
tun, und an solchen fehlt es, wie gesagt. Aber selbst wenn sich irgend-
welche Anhaltspunkte zur Bevorzugung eines Sinnes vor den brigen
fnden, so treten nunmehr innerhalb seines Gebietes die verschiedenen
Qualitten der Raumanschauung in einen solchen Widerstreit und zeigen
eine derartige Relativitt, Bedingtheit durch die Umstnde, da es un-
mglich wird, irgendeine von ihnen als objektives Bestimmungsstck der
Dinge aufzufassen
1
).
Betrachten wir, um uns davon zu berzeugen, etwa die Struktur
des Gesichtsraumes, und zwar zunchst eines einzigen, um seinen Mittel-
punkt drehbaren, sonst aber ruhenden Auges. Sind uns in diesem Raume
alle die Eigenschaften anschaulich gegeben, mit der wir die objektive
Ordnung der Dinge begrifflich ausstatten? Ist mit anderen Worten unser
optischer Raum zugleich der physikalische? Man wei, da dies ganz und
gar nicht der Fall ist. Wir bezeichnen zwei Strecken unter Umstnden
als objektiv gleich, obwohl sie anschaulich vollstndig verschieden sind ...
wenn nmlich die eine etwa sich in grerer Entfernung befindet als die
andere. Fr den optischen Raum laufen bekanntlich alle geraden Linien,
1
) Za.hlnichc Grlindc fr die Subjcktivit:it des Raumes werden eindringlich
entwickelt Yon F. EnnAnJ>T, :\fetaphysik I, 5. I-- IIT. Siehe awh E. Th:cni'R. Philo-
sophische Voraussetzungen der exakten Naturwissenschaften S. H ff.
gehrig verlngert, in sich zurck (z. B. die Linie des Horizontes), und
alle Geraden sehneinen sich aus Grnden der Perspektive in einem Punkte
des Gesichtsfeldes. Wende ich den Blick zur Decke des Zimmers, so ist
fr das Auge jeder ihrer Winkel grer als ein rechter, die Winkelsumme
des Rechtecks also grer als vier Rechte. Ebenso ist, wenn ich die Zeich
nung eines beliebigen ebenen Dreieckes ansehe, seine Winkelsumme wegen
der perspektivischen Verzeichnung stets grer als zwei Rechte, um so
mehr, je grer das Dreieck. Kurz: der beschriebene optische Raum ist
keineswegs der Euklidische, in den wir die physikalischen Gegenstnde
gewhnlich einordnen, sondern ein "sphrischer", in ihm gilt die sog.
RIEMANN'sche Geometrie, nicht die gewhnliche Euklidische. Da sich
die Erfahrungen des optischen Raumes, obgleich er ein sphrischer ist,
dennoch ohne Widerspruch mit der Annahme vereinigen lassen, da den
physikalischen Objekten Euklidische Maeigenschaften zukommen, er-
klrt sich durch die Mglichkeit, den sphrischen Raum Punkt fr Punkt
dem Euklidischen zuzuordnen, so da dasselbe begriffliche Ordnungs
system der Beschreibung des einen so gut wie des anderen zugrunde ge
legt werden kann. In Wahrheit wird die Struktur des Gesichtsraumes
noch komplizierter, weil wir mit zwei Augen sehen, die wir noch dazu
mit Kopf und Krper frei herumfhren knnen, wodurch eine noch grere
Variabilitt in die anschaulichen Raumgren hineinkommt. Der physi
kaliseh-objektive Raum ist also ganz und gar nicht mit dem Gesichts-
raum identisch; er lt sich als eine begriffliche Konstruktion auffassen,
die auf dem letzteren unter Aufopferung der Anschaulichkeit aufgebaut
werden kann.
Vielleicht, knnte man nun meinen, ist der objektive Raum mit dem
Ta s trau m identisch? Aber schon die oberflchlichste Betrachtung
seiner Eigentmlichkeiten lehrt, da davon keine Rede sein kann. Er ist
ein amorphes, noch viel verschwommeneres Gebilde als der Gesichtsraum,
seine Gesetzmigkeit unberschaubar kompliziert. Da der Tastsinn ber
die ganze Haut verbreitet ist, so kann er ein und dasselbe physikalisch-
rumliche Datum (z. B. den Abstand zweier Zirkelspitzen) durch eine
schier endlose Menge qualitativ verschiedener Eindrcke reprsentieren,
je nachdem an welcher Krperstelle die Empfindungen stattfinden. Fr
den Tastsinn knnen sich. auch z. B. zwei Linien schneiden, die objektiv
berall gleichen Abstand haben (zwei Zirkelspitzen, auf der Haut qui-
distant entlang gefhrt, ergeben an manchet:t Stellen zwei Eindrcke, an
anderen nur einen). Wir sehen: das Kontinuum der Tastempfindungen
ist etwas ganz anderes als der physische Raum, wenn sie sich auch natr
lieh wiederum eindeutig einander zuordnen lassen. Tastqualitten sind
nicht Eigenschaften der Objekte. Selbst die Dreidimensionalitt, die wir
der Ordnung der letzteren zuschreiben, drfte aus den Daten des Tast-
raums kaum ableitbar sein.
Von den bjgen Sinnesdaten kommen lediglich noch dieBeweg u n gs
empfindungen (damit meinen wir hier stets die Muskel- und Gclcnkempfin-
Die Subjektivitt der und des Raumes. 221
dungen) in Betracht als wesentlich mitbeteiligt an der Ausbildung der
Raumanschauung. Ihnen mssen wir in diesem Zusammenhange einige
Worte widmen, weil von HEYl\fANS (im Anschlu an einige Bemerkungen
Rmm.'s) die Hypothese aufgestellt worden ist, da wir in dieser Klasse
_von Empfindungen die alleinige Quelle der Raumvorstellung zu suchen
haben, und da sie uns in der Tat genau den physikalischen euklidischen
Raum liefern, in welchen die Naturwissenschaft alle Objekte einordne
1
).
Ich glaube, da diese Hypothese durchaus unhaltbar ist aus folgenden
Grnden. Einmal ist es wohl gewi nicht richtig, da die Gesichtsemp-
findungen, wie HEYMANs annimmt, fr sich allein berhaupt noch keine
Raumanschauung begrnden. Zweifellos fhren optische vVahrnehmungen
fr sich, unabhngig von allen Bewegungsempfindunge'n der tastenden
Gliedmaen, der Augenmuskeln usw. zu der beschriebenen RrDtANN
sehen Raumordnung. Selbst wenn man von jeder nativistischen Theorie
rtbshe, knnen und mssen die Grnde fr die Gesichtsraumanschauung
doch ausschlielich innerhalb des Gebietes der Gesichtsempfindungen
selber gefunden werden. Die von HEYMANS angefhrten Tatsachen be-
weisen meines E11achtcns nur, aa zur richtigen rumlichen Ordnung
optischer Eindrcke eine Reihe von Erfahrungen und Assoziationen ntig
sind, nicht aber, da diese Verknpfungsprozesse nicht ganz innerhalb
der optischen Sphre stattfinden knnten.
Sodann aber, und das ist fr sich allein entscheidend, sind die
Prmissen nicht aufrecht zu erhalten, aus denen HEBfANS die Iden-
titt des physischen euklidischen Raumes mit dem der Bewegungs-
empfindungen zu deduzieren sucht. Erstens nmlich werden ber die
Struktur der Bewegungsempfindungen Voraussetzungen gemacht, deren
Richtigkeit durch die psychologische Beobachtung nicht besttigt ist.
Auf die unzweifelhaft vorhandenen Differenzen der in dieses Sinnes-
gebiet gehrenden Daten wird keine Rcksicht genommen, nmlich
darauf, da sie fr jeden Muskel und jedes Gelenk ganz andere sind;
und es wird die nicht unmittelbar verifizierte Annahme eingefhrt,
da es nur drei qualitativ verschiedene Paare von Bewegungsempfin-
dungen gibt (Richtungsgcfhle, wie RIEHL sie nennt), entsprechend den
Begriffspaaren vorn-hinten, links-rechts, oben-unten. Es ist klar, da
diese Hypothese zur Erklrung der Dreidimensionalitt des Raumes ge
macht wird, im brigen aber der Beobachtungsgrundlage entbehrt. -
Zweitens ist nun aber auch die weitere Behandlung der "Richtungsgefhle"
in der RmHL-HEYMANs'schen Hypothese den schwersten Bedenken aus-
gesetzt. HEYMANS sagt (a. a. 0. S. 206): "Wir nennen die nicht nher
zu bestimmenden Daten, nach welchen der Blindgeborene zwischen ver-
schiedenen Richtungen unterscheidet, die Q u a 1 i t t, die anderen,
welche er bei der Messung des Weges in Anschlag bringt, die Qua n-
t i t t des Bewcgungsgefhles". Natrlich kann man diese Terminologie
1
) G. Ih:YMANS, Die Gesetze u11d Elemente dei wissenschaftlidJen Denkens
2
(1905). sC>.
222 Die Erlrenntnis des Wirklichen.
einfhren, mu sich aber dabei im klaren sein, da das, was hier als Quan
titt bezeichnet ist, doch eben als Qualitt erlebt wird, wie ja auch aus
dem angefhrten Satze selbst hervorgeht. Die Bewegungsempfindungen,
wie alle psychischen Gren, lassen sich nun aber nicht unmittelbar wie
Quantitten im mathematischen Sinne behandeln, d. h. als extensive
Gren, die teilbar und so zu einer ncuen Empfindung zusammensetzbar
wren, da die Komponenten in ihr unverndert erhalten blieben (vgl.
z. B. meine Ausfhrungen in 5 des Aufsatzes "Die Grenze der natur-
wissenschaftlichen und philosophischen Begriffsbildung", Vierteljahrschr.
f. wissenschaftl. Philosophie Bd. 34, 1910); um sie der Beschreibung durch
quantitative Methoden zugnglich zu machen, mu dem System der
qualitativ verschiedenen Elemente ein Zahlensystem zugeordnet werden,
und auf welche Weise das geschieht, ist vllig willkrlich, ebenso wie etwa
die Temperaturskala, die wir den Wrmeempfindungen zuordnen, ganz
beliebig gewhlt werden kann. HEYMANS whlt nun das Zahlensystem
so, da die Mazahlen der hypothetischen Bewegungsgefhle sich genau so
verhalten, als wenn es gewhnliche kartesische Koordinaten wren. HEY
!\tANS scheint ganz zu bersehen, da' beliebige ander. Zuordnungen den
Tatsachen in ebenso vollkommener Weise gerecht werden wrden. Er
fhrt den Nachweis, da in seinem System die Axiome der Geometrie
gelten, aber das ist gar nicht verwunderlich, denn die Maverhltnisse
wurden eben so gewhlt, da dies der Fall ist. Die Rechnungen jenes
Nachweises entwickeln nur, was in den hinzugefgten Voraussetzungen
enthalten ist; mit den Bewegungsempfindungen haben sie gar nichts zu
tun und sie lehren nichts ber die Struktur der auf ihnen beruhenden
Raumanschauung.
Wir kommen also zu der Einsicht, da der kinsthetische Raum
ebensowenig wie der Tast- und der Sehraum mit dem physikalisch-objek
tiven Raum identisch ist. Er stellt ein anschauliches Kontinuum dar,
dessen Struktur uns Anla geben kann zur begrifflichen Konstruktion
der objektiven Ordnung der Dinge; seine Daten entsprechen natrlich
dieser Ordnung eindeutig, aber darin haben sie vor denen der beiden anderen
besprochenen Sinne nichts voraus.
Ich glaubte diese Betrachtung der HEYMANs'schen hier
einfgen zu sollen, weil wir uns an ihr aufs neue den Unterschied deutlich
machen knnen zwischen einer rein begrifflichen Ordnung und einem ihr
zugeordneten anschaulichen Gebilde. Schlsse, die allein aus der ersteren
gezogen sind, drfen nicht verwechselt werden mit Aussagen ber da&
letztere. - brigens bin ich mit dem verdienten Philosophen vllig einer
Meinung in bezug auf die Frage nach der objektiven Bedeutung der Raum
anschauung; auch er tritt mit KANT fr ihre Subjektivitt ein, indem
er sich darauf sttzt, da die Raumvorstellung eben nur eine dem Be
wegungssinne anhaftende Eigentmlichkeit sei. Was sich brigens id
\Vahrheit ber die erkenntnistheoretischen Beziehungen der Bewegungs
empfindungen zum Raumbegriff sagen lt, ist in unbertrefflicher Weise
""====:-:-:==
entwickelt worden von H. PoiNCARE ("La relativite de l'espace". Science
et methode, Iivre II, chap. I).
Fassen wir die gewonnenen Ergebnisse zusammen, so mssen wir
sagen - und es wird nun nicht mehr paradqx klingen -, da der physi-
kalische Raum, also die rumlichen Eigenschaften der physischen Krper,
b er hau p t n i c h t anschaulich vorstellbar sind. Das heit: die
rumlichen Eigenschaften der Vorstellungsinhalte sind nicht identisch mit
denen der physischen Objekte. Die Wahrnehmung, welchem Sinne sie
auch angehre, vermag immer nur den Grund zu liefern, auf dem das be-
griffliche Gebude jenes Raumes errichtet wird.
Denken wir uns z. B. einen krperlichen Wrfel auf verschiedene
Weise der Wahrnehmung dargeboten: visuell, indem wir ihn von einem
bestimmten Standpunkt aus beschauen, kinsthetisch, indem wir etwa
die Hand oder sonst einen Krperteil an seinen Kanten entlang fhren,
taktil, indem wir ihn mit irgendwelchen Hautstellen in enge Berhrung
oringen. Alles dies kann auf beliebig viele verschiedene Weisen geschehen,
und das ergibt unendlich viele anschauliche Daten; ihnen gegenber ist
die objektive Wrfelgestalt gleichsam ein Schema, das sie alle auf eine
Formel bringt. Dieses Schema enthlt von den anschaulichen Daten
keines mehr, denn sie hngen samt und sonders von der relativen Position
des Wrfels zu den peripheren Sinnesorganen ab. Alle diese Abhngig-
keiten, denen fr die optischen Anschauungen durch die Regeln der Per-
spektive Rechnung getragen werden kann, und fr die kinsthetischen
und taktilen durch analoge, freilich sehr viel schwerer zu formulierende
Regeln, sind in jenem Schema vollstndig eliminiert. Aus ihm ist die
Subjektivitt der Raumanschauungen damit ausgemerzt, und es bleibt
allein jene objektive Ordnung, die nichts mehr enthlt und
daher auch nicht mehr als rumliche bezeichnet werden sollte. (Mit den
Subjektivitten, von denen hier die Rede war, ist aus jenem Ordnungs-
schema nicht zugleich auch jegliche Relativitt ausgeschaltet; es ist als
"objektives" nicht notwendig zugleich ein schlechthin "absolutes". Es
knnen in ihm Relativitten bestehen bleiben, die auf dem Verhltnis
der physischen Krper zueinander beruhen, z. B. der Meapparate und
der gemessenen Krper und Vorgnge. Die hieraus entspringenden Pro-
bleme gehren fr uns nicht mehr zur allgemeinen Erkenntnistheorie;
sie sind in der Naturphilosophie zu behandeln. Dort kann dann auch das
Raumproblem erst in seiner Gesamtheit untersucht werden; hier hatten
wir es nur mit der Teilfrage zu tun, ob die Welt der Dinge an sich rumlich
ist oder nicht. Fr die naturphilosophische Errterung der Raum- und
Zeitfragen darf ich vorlufig auf zwei Abhandlungen verweisen, die ich
dem Gegenstande gewidmet habe: "Die philosophische Bedeutung des
Relativittsprinzips", Zeitschr. f. Phi!. u. phil. Kritik Bd. 159, 1915;
"Raum und Zeit in der gegenwrtigen Physik". Berlin I9f7.)
Nach allen diesen Erwgungen befinden wir uns gegenber der Frage
nach der transzendenten Realitt des Raumes nunmehr in genau der-
selben Lage wie in der Frage nach der transzendenten Existenz der Sinnes-
qualitten. In dem einen wie in dem anderen Falle verwehren uns die
gleichen Argumente die Annahme, da das anschaulich Gegebene nicht
nur im Bewutsein existiere, sondern genau ebenso noch einmal in dem
Reiche der Dinge an sich. Es steht fr uns fest, da diese Dinge existieren
und sich durch Begriffe bezeichnen lassen, da aber zu diesen Begriffen
nicht diejenigen von Sinnesqualitten gehren. Sie sind zu der fr alle
Erkenntnis erforderlichen eindeutigen Bezeichnung untauglich, sie hngen
vom Zustande des wahrnehmenden Subjektes ab und verlieren ohne ein
solches berhaupt alle Bedeutung. Ein transzendentes Ding kann nicht
"gelb" oder "warm" sein. Und ebensowenig und aus denselben Grnden
kann es rumlich sein. Denn fr die anschauliche Rumlichkeit bestehen
ebenso weitgehende Abhngigk.piten und die grten Differenzen fr die
verschiedenen Sinnesorgane und Individuen. Ja, die Variabilitt des an
schaulich Rumlichen an der Wahrnehmungsvorstellung eines Gegeg-
standes ist noch viel strker und ausgesprochener als die ihrer sinnlichen
Qualitten, denn die ersteren erfahren eine Modifikation z. B. schon bei
geringfgigen Lagenderungen, von denen die Qualitten nicht merklich
berhrt werden: die scheinbare Gestalt der Krper ndert sich mit den
ueren Umstnden der Wahrnehmung viel leichter als etwa ihre Farbe.
Es .ist nun sehr bemerkenswert, aber leicht erklrlich, da man auf
die Subjektivitt det Sinnesqualitten viel frher aufmerksam wurde als
auf die der Rumlichkeit, obgleich die letztere noch geringere Konstanz
aufweist als die ersteren. Nmlich gerade wegen des grenzenlosen Flusses
der rumlichen Daten mute man sich von vornherein, schon im Kindes
alter und vor jeder wissenschaftlichen Ideenbildung, gewhnen, mit jenem
objektiven Ordnungsschema zu arbeiten statt mit den anschaulichen Daten
whrend bei den sinnlichen Qualitten ein gleiches fr die Bedrfnisse
des tglichen Lebens nicht mglich und nicht erforderlich war. Was man
in den Lehrbchern der Psychologie meist als die Entstehung der
Raumanschauung bezeichnet, ist in Wahrheit die Entwicklung der
Fhigkeit, jene begriffliche Ordnung auszubilden und richtig anzuwenden.
Jede Einzelheit des Ordnungsschemas wird dabei natrlich, wie das bei
jedem Begriff sein mu, durch eine anschauliche Vorstellung reprsen
tiert. Weil in dieser Weise schon vom Beginn der rumlichen Erfah
rung an die anschauliche Rumlichkeit und die begriffliche Ordnung
immer freinander eintraten, wurde zwischen beiden berhaupt nicht
unterschieden, und so kam es, da dem Rumlichen ein fester und ob-
jektiver Charakter zugeschrieben wurde, der von Rechts wegen nur dem
abstrakten I dnungsschema gebhrte.
Sobald man aber diese \vichtigc und notwendige
einmal mit Strenge getroffen hat, mu man den Gedanken hchst absurd
findf'n icne" i\loment der Rumlichkeit, das etwa den Gesichts
Die der Sinnesqualitten und des Raumes. 225
oder den Bewegungsempfindungen anhaftet, existiere auch in den Objekten
an sich, wenn niemand sie wahrnimmt. Der Vorstellungsinhalt "Aus-
dehnung" ist ein anderer fr jedes Sinnesorgan und fr jede Lage; er
kann, ebenso wie die Sinnesqualitten, nur angesehen werden als eine
Eigenschaft der subjektiven Vorstellungen, nicht der objektiven Dinge.
Nichts anderes als dies wil1 die Lehre von der Subjektivitt des
Raumes besagen, das mu man sich vor Augen halten. Die anschauliche
Rumlichkeit oder Ausdehnung wird von den Dingen an sich verneint,
die Einordnung in die mehrdimensionale Mannigfaltigkeit dagegen, durch
die wir die rumlichen Verhltnisse mathematisch darstellen, darf und
mu von ihnen bejaht werden. Dieses Resultat lt sich auch so aus-
drcken, da man mit STRRING sagt (Einfhrung in die Erkenntnis-
theorie, S. 223): " ... als transzendent real ist ... der Raum anzu-
setzen, sofern er mathematisch-analytisch bestimmbar ist". Wenn man
will, kann man natrlich auch die transzendente Ordnung mit dem Ter
minus "rumlich" belegen, oder auch "das Rumliche" als das Anschau-
liche unterscheiden von "dem Raume" als einer begrifflichen Konstruk-
tion. Wer den Raum fr dcfinierbar hlt, wird diese letztere Position
einnehmen mssen (dies scheint WuNDT zu tun, Logik J2, S. 493 ff.,
dessen Definition allerdings den Mathematiker gar nicht befriedigen kann),
nur mu er sich darber klar sein, da er dann mit dem Worte "Raum"
z. B. auch die Mannigfaltigkeit aller Zahlentripel bezeichnet. Dergleichen
ist wohl angngig, denn es ist schlielich eine rein terminologische An-
gelegenheit, aber der ursprngliche Sinn des Wortes scheint mir damit
doch in unzweckmiger Weise verschoben zu sein. Nur Unklarheit ber
diese Sachlage konnte Anla geben zu dem unfruchtbaren Streite, ob
der Raum eigentlich Anschauung oder Begriff sei. Wir bleiben wohl am
besten dabei, nur die Ordnung des sinnlich-anschaulichen als rumlich
und als Raum zu bezeichnen; wo uns diese Worte doch gelegentlich zur
Benennung der Ordnung der transzendenten Dinge dienen mssen, soll
stets ein nher charakterisierendes Adjektiv hinzugefgt werden, so da
dann von einem t r a n s z e n d e n t e n oder auch o b j e k t i v e n
Raum zu reden wre. hnlich nennt B.r:cHER, mit dem ich sachlich
bereinstimme, die Beziehungen der transzendenten Welt
11
im bertra-
genen Sinne rumlich" (Naturphilosophie. S. 178.) Auch die frher
von manchen Metaphysikern (z. B. LEIBNIZ, HERBART, LoTzE) ange-
wandte Bezeichnung "intelligibler Raum" wrde ganz gut passen.
Die Anschaulichkeit und folglich Undefinierbarkeit dessen, was man
ursprnglich unter Raum versteht, wird besonders deutlich von ZIEHEN
(Erkenntnistheorie S. 63 ff.) hervorgehoben, der fr Rumlichkeit auch
den Ausdruck "Lokalitt" verwendet. KANT suchte, wie man wei,
durch eine besondere Beweisfhrung vom Raume darzutun (in der "meta
physischen Errterung dieses Begriffes"), da er nicht Begriff sei, sondern
reine Anschauung. Seine Argumente sind aber fr uns bedeutungslos,
weil sie auf Voraussetzungen ruhen, die uns fremd sind. Cnscr Begriff
des Anschaulichen deckt sich z. B. gar nicht mit dem, was KANT als
reine Anschauung bezeichnet.
Auch die Grnde, die KANT fr die Subjektivitt des Raumes an-
fhrt, knnen wir uns nicht zunutze machen, obwohl wir ja von der Wahr
heit dessen berzeugt sind, was KANT durch sie beweisen will. Sie zer
fallen bekanntlich in zwei Gruppen. Erstens folgerte KANT aus der
Aprioritt un!'ercs geometrischen Wissens, da der Raum eine subjektive
Anschauungsform sein msse, denn nur so konnte er sich die Mglichkeit
gltiger apodiktischer Aussagen ber die Eigenschaften des Raumes er-
klren, die, wie er glaubte, den Inhalt der geometrischen Stze bilden.
Es wird sich bald zeigen, da wir die KANT'sche Ansicht vom Wesen der
geometrischen Wahrheiten nicht teilen knnen, und damit fllt dann die
Beweisfhrung fr uns dahin. - Zweitens findet KANT die Grnde fr
die Subjektivitt des Raumes (und der Zeit) in der sogenannten Antinomie
der reinen Vernunft. Er meint, die Vernunft verwickle sich bei der Be
trachtung des Weltganzen notwendig in Widersprche, die dadurch ent
stnden, da wir Raum und Zeit flschlich als Bestimmungen der Dinge
an sich anshen. Nun sind jene Widcr!'prche- auer denen der "psycho
logischen Paralogismen" - keineswegs so unvermeidlich, wie es KANT
schien; und wren sie es, so mte immer noch bestritten werden (wie
LoTzE das in seiner Metaphysik 105, 106 tat), da der von ihm an-
gegebene Ausweg tatschlich die Schwierigkeiten berwindet. Auf das
Richtige in KANT's Gedanken kommen wir spter zurck (unten III, 32).
Mit all . diesen berhmten Argumenten der KANT'schen Philosophie
knnen wir also nichts anfangen, so gern wir auch ihr Gewicht auf unserer
Seite htten. Freilich bedrfen wir ihrer auch nicht, denn die voran
gehenden auf psychologischen Einsichten beruhenden Entwicklungen sind,
wie ich glaube, fr sich allein vllig entscheidend. Ich mchte ihnen jetzt
nur noch eine Betrachtung ganz allgemeiner Natur ergnzend hinzufgen.
Man mu sich nmlich genau vergegenwrtigen, was es heit, wenn
irgendeinem Bewutseinsinhalt, mag es eine Sinnesqualitt sein oder eine
Rumlichkeit, transzendente Realitt zugeschrieben werden soll. Es kann
nur heien, da ein Etwas in der Welt der Dinge an sich existiert, welches
einem Etwas in der Bewutseinswelt in allem vollstndig gleicht. Es wrt
also ein Gegenstand in zwei oder mehreren Exemplaren da, von denen
das eine im Bewutsein, das andere in der transzendenten Welt sich
befnde.
Ist eine solche Voraussetzung sinnvoll? E,., gibt nur zwei Mglich
keitcn, unter denen sie es ist.
Erstens lge in ihr gar nichts Widerspruchsvolles oder Wunder
bares, wenn Bewutsein und Inhalt des Bewutseins sich ohne weiteres
voneinander trennen lieen. Dann wre es die natrlichste Sache von der
\Yelt, wenn irgendein Gegenstand das eine Mal als Inhalt des Bewut
Die Subjektivitt der Sinne!l;qualitten und des Raumes. 227
seins, andere Mal von ihm getrennt, also auerhalb desselben, existierte.
Sollte dieser Gedanke zu verwerfen sein, so bliebe noch
zweitens die Mglichkeit, da der Gegenstand, wo immer er auf-
tritt, stets Inhalt eines Bewutseins ist.
Die zweite Mglichkeit nehmen wir, wie es sich von selbst versteht,
berall dort verwirklicht an, wo wir aus empirischen Grnden
das Vorhandensein eines Bewutseins vorauszusetzen haben. Wenn ein
Mitmensch gleich mir zum wolkenlosen Himmel aufblickt, so nehme ich
natrlich an, da auch in seinem Bewutsein der Inhalt "blau", wenn
auch nicht in absolut gleicher, so doch in hchst hnlicher vVeise sich
vorfindet. In einem Konzertsaal ist jede Tonempfindung in ebenso vielen
einander hnlichen Exemplaren vorhanden, als sich Zuhrer in dem Saal
befinden. Darber ist kein Wort zu verlieren, obgleich die Existenz hn-
licher Empfindungen in anderen Bewutseinen 5ich aus naheliegenden
'Grnden niemals streng beweisen lt. Ja, auch im tierischen Bewut-
sein werden wir nicht zgern, Inhalte vorauszusetzen, die den unsrigen
hnlich oder doch wenigstens sehr wohl vergleichbar sind. Also hierum
kann es sich nicht handeln, sondern nur um die Frage: Kann irgendein
Datum, das innerhalb meines Bewutseins vorgefunden wird, auch auer-
halb desselben vorkommen, ohne doch Inhalt eines anderen indivi-
duellen Bewutseins zu sein?
Es ist bekannt, da diese Frage von vielen Philosophen bejaht wird,
vornehmlich von den Anhngern des "objektiven Idealismus". Die funda-
mentale Behauptung alles Idealismus lautet: "jedes Sein ist Bewutsein",
und so mu er die erste der soeben unterschiedenen beiden Mglichkeiten
von vornherein ablehnen und alles Reale als Bewutseinsinhalt charakteri-
sieren, mag es nun einem individuellen Bewutsein angehren, mag es
den Inhalten eines solChen gleichen oder nicht. So wird fr den Idealisten
die transsubjektive Auenwelt zum Inhalt eines "berindividuellen" oder
"berempirischen" Bewutseins, eines "Bewutseins berhaupt", einer
"Weltseele", oder wie man es nennen mag. Und fr ihn besteht daher
zunchst die Mglichkeit, da Qualitten, wie "warm", "blau", "aus-
gedehnt" auch auerhalb der individuellen Bewutseine existieren. Fr
ihn hat also die Frage, ob die Sinnesqualitten und der Raum transzendente
Realitt besitzen, ihren guten Sinn; freilich wird er sie auch auf seinem
Standpunkte verneinen mssen, denn die hier fr ihre Subjektivitt ent-
wickelten Argumente behalten ihre volle Kraft. Auch fr ihn also mssen
die transzendenten Qualitten, obwohl sie ihrer Natur nach Inhalte eines
allumfassenden Bewutseins sind, doch von unseren sinnlichen Erlebnissen
recht wesentlich verschieden sein.
Aber wir haben natrlich gar keine Veranlassung, uns auf den ideali
stischen Standpunkt zu stellen. Ein Bewutsein drfen wir vielmehr in
der transzendenten Welt nur dort voraussetzen, wo empirische Grnde
uns dazu zwingen, d. h. wo die Beobachtung uns lebendige, womglich
mit einem Nervensystem ausgestattete Organismen zeigt (siehe unten 3-J.).
Der Idealist wird nmlich zu seiner Konstruktion des berempirischen
Bewutseins nicht durch irgendwelche besonderen Erfahrungen veranlat,
sondern nur durch seinen fundamentalen Satz von der Identitt des Seins
mit dem Bewutsein. Durch die Betrachtungen des 25 ist dieser Satz
aber widerlegt, und die geschilderte idealistische Ansicht kommt sonach
hier fr uns gar nicht mehr in Frage.
Damit fllt die eine Mglichkeit fort, der Frage nach der transsubjek
tiven Realitt von Bewutseinsqualitten berhaupt einen Sinn zu. geben,
und es bleibt nur noch die andere zu untersuchen, die wir vorhin an erster
Stelle aufgezhlt hatten: kann die Behauptung der objektiven Wirklich
keit gegebener Qualitten den Sinn haben, da diese Qualitten, also z. B.
ein Blau, ein Kalt, auerhalb jedes Bewutseins, mithin "an sich"
existieren, und dabei doch einem Bewutseinsinhalt Blau oder Kalt wesens
gleich sind?
Wir haben diese Frage eigentlich schon frher beantwortet, als wir
uns klar machten (Teil II, 19), da sich mit der Unterscheidung des Be
wutseins von seinen Inhalten kein Sinn verbinden lt. Das Wort Be
wutsein in der Bedeutung, welche hier in Frage kommt, ist nur der all
gemeine Name fr alles unmittelbar Gegebene. Es bezeichnet also nicht
eine Bestimmung, die gleichsam von auen zu dem Gegebenen hinzu
kommt und ihm auch fehlen knnte; ein Etwas, dem sie fehlt, ist mithin.
dem Gegebenen, Bewuten nicht mehr wesensgleich, sondern etwas anderes.
Wenn wir von einem psychischen Inhalt das Bewutsein fortnehmen, so
ist er eben selbst fort. Schwinden des Bewutseins heit Schwinden seiner
Inhalte. Wir knnen uns kein Grn vorstellen, das nicht ein gesehenes,
d. h. bewutes Grn wre, kein Erlebnis, das aufhrte, erlebt zu werden
und doch fortfhre zu s e i n. Wollte man sagen, dergleichen knnte
doch sein, ohne da wir es uns vorzustellen vermgen, so verge man
den Sinn der Frage, denn hier handelt es sich gerade um die Existent
von Gegenstnden, die genau s o existieren sollen, w i e wir sie uns vor
!teilen. Sobald man sagt, sie seien auerhalb des Bewutseins in irgend
einer unvorstellbaren Gestalt da, hat man die Frage bereits verneint.
.Man kann freilich die Theorie aufstellen, und hat es bekanntlich getan,
da z. B. alle Vorstellungen in unserem Geiste dadurch entstehen und
vergehen, da irgendetwas "ber die Schwelle des Bewutseins tritt"
oder unter dieselbe sinkt, das auch auerhalb des Bewqtseins (als UD
bewutes) existieren kann . . . aber diese auf- und absteigenden Grel
wren dann doch auerhalb des Bewutseins wesentlich anders als inner-
halb, sie wren als Unbewutes eben nicht mehr die anschaulichen Vorf.
stellungen, sondern unbekannte hypothetische Gebilde; und die SchwelleD-
theorie wrde diese Wesensverschiedenheit nicht forterklren und auf
heben, sondern nur auf ihre Art darstellen, und zwar durch Metaphera,
denen ein eigentlich erklrender Wert nicht innewohnt.
Jeder Versuch also, die besprochene Mglichkeit zu denken, stt aul
den \Viderspruch des \"orgestellten Unvorstellbaren, des unanschaubarea
Anschaulichen. Die Frage, ob irgendeine bewute Qualitt auch auer-
halb des Bewutseins und dennoch wesensgleich existiere, ist damit ver-
neint; die Mglichkeiten, die sie voraussetzen wrde, sind als sinnlos er-
kannt. Alles Anschauliche, die Sinnesqualitten, die Rumlichkeit, und
was sonst noch dazu gehrt, ist eo ipso subjektiv. Es beruht auf einer
sinnlosen Fragestellung, wenn man nach seiner Objektivitt forscht. Das
jenseits des Bewutseins Befindliche kann nicht in ihm noch einmal un-
verndert wiederholt werden. Der Begriff einer "adquaten Erkenntnis",
wie er manchen Philosophen vorschwebte, wrde brigens gerade eine
solche Wiederholung verlangen, ein "Hinbenvandern" der transzendenten
Gegenstnde ins Bewutsein (vgl. oben S. 73).
Man wird bemerkt haben, da die soeben angestellten Betrachtungen
hnlichkeit haben mit dem idealistischen Argumente gegen die Trans-
zendenz, das wir im 24 zurckweisen muten. Sie knnen in der Tat
aufgefat werden als der brauchbare Kern, der in jenem Argument ent
halten ist. Es htten sich wohl kaum so viele scharfsinnige Denker von
ihm bezaubern lassen, wenn nicht wirklich eine handgreifliche Wahrheit
in ihm steckte. Der Beweis, durch den der Idealist dartun wollte, da
ein Sein auerhalb des Bewutseins b er hau p t nicht mglich wre,
mute natrlich miglcken, aber was er in der Tat beweist, ist die Un-
mglichkeit eines extramentalen Seins vors t e I 1 barer Gegenstnde.
Wir entsinnen uns (S. 171 f.), da die idealistische Argumentation an dem
Fehler scheiterte, da sie Vorstellen und Denken miteinander verwechselte
und daher das Unvorstellbare fr undenkbar, fr unmglich erklrte.
Korrigieren wir diesen Fehler, indem wir Vorstellen ( = anschaulich aus-
malen) und Denken ( = Bezeichnen durch Begriffe) sorgfltig auseinander
halten, so werden die Gedanken BERKELEY's und seiner Nachfolger dadurch
nicht vollstndig nichtssagend, wenn sie auchnicht die von ihren Urhebern
ihnen zugeschriebene Wahrheit enthalten. Sie drcken dann vielmehr
immer noch die andere Wahrheit aus, da die transzendenten Dinge nicht
vorstellbar sind, da nichts in ihrem Wesen einem Vorstellungsinhalt
vllig gleicht, da mithin alle Bewutseinsdaten subjektiv sind. Keins
von ihnen kann eine einfache Kopie einer transzendenten Gre sein. Die
letzteren sind, wie wir es frher ausdrckten, erkennbar aber nicht
kenn bar.
Es ist lehrreich, eine der bekannten Formulierungen des idealistischen
Argumentes unter diesem Gesichtspunkte zu betrachten. Nehmen wir
z. B. den Beweis von JuLIUS BERGMANN (System des objektiven Idealismus
S. 91): "Alle Inhalte des Wahrnehmens sind untrennbar von ihrem Wahr-
genommenwerden, das Wahrgenommenwerden gehrt so zur Natur jeder
wahrgenommenen und folglich jeder wahrnehmbaren Bestimmtheit, da
nichts von ihr brig bleibt, wenn sie aufhrt, wahrgenommen zu werden;
nun sind alle Bestimmtheiten, die wir im Begriff des Krpers denken,
wahrnehmbar; folglich gehrt es zur Natur der Kiirpcrwclt, Objekt fr
ein wahrnehmendes Subjekt zu sein." Durch einfache Zustze kann man
das Richtige herausstellen, das in diesen Worten enthalten ist. Gegen
die Existenz transzendenter Dinge beweisen sie nichts, denn diese brauchen
nimmermehr als wahrnehmbar gedacht werden, d. h. anschaulich vorstell-
bar zu sein, fr sie gilt der Untersatz nicht; aber die Vorstellungen von
"Krpern", durch die wir uns die Dinge anschaulich reprsentieren, also
die sinnlichen Qualitten nebst der Ausdehnung, sie gehren in der Tat,
auf Grund des Obersatzcs, ihrer Natur nach zum Subjekt. Alles Vor-
stellbare kann als solches nui Bewutseinsinhalt sein es ist subjektiv.
29. Die Subjektivitt der Zeit.
Von all den Grnden, welche die Subjektivitt der Rumlichkeit
ber allen Zweifel erheben, behlt fr die anschauliche Zeit I ich k e i t
der zuletzt dargelegte seine volle Kraft. Denn - im vorigen Paragraphen
haben wir es schon errtert - das spezifische Moment der Zeitlichkeit,
durch welches sich die Zeit von jedem andern eindimensionalen Kontinuum
unterscheidet, ist eben etwas rein Anschauliches, nicht begrifflich Definier
bares, im Erlebnis des Bewutseins ist es unmittelbar gegeben. Damit
ist nach dem Gesagten seine Subjektivitt sicher gestellt.
Die brigen beim Raume ins Feld gefhrten Grnde kommen im
allgemeinen bei der Zeit nicht in Betracht. Die Zeitlichkeit unterscheidet
sich von der Rumlichkeit sehr wesentlich dadurch, da sie nicht wie die
letztere nur ein Inbegriff gewisser Eigenschaften ist, die fr die Daten
der einzelnen Sinne ganz verschieden sind, aber sich alle auf eine und
dieselbe objektive Ordnung beziehen lassen, sondern bei der Zeit handelt
es sich zweifellos um eine e i n z i g e Eigenschaft, die a 11 e n Erlebnissen
anhaftet. Deshalb ist es auch hchst irrefhrend, wenn man, wie MACH
das tut (Analyse der Empfindungen XII), von einer Zeitempfindung
spricht, denn von einer Empfindung kann man nur in bezug auf ein be
stirnrotes Sinnesorgan reden. Sehr richtig sagt HuME (Treatise of human
nature, book I, part li, section III): "Five notcs played on a flute give.
us the impression and idea of time, though time be not a sixth impression
which presents itself to thc hearing or any othcr of the senses. Nor is it
a sixth impression which the mind by reflection finds in itself." Sachlich
scheinen mir brigens auch MAcH's Ausfhrungen insofern zutreffend zu
sein, a l ~ auch aus ihnen klar wird, da Zeitlichkeit zu. dem unmittelbar
anschaulichen Erleben gehrt; nur bezeichnet er unzweckmigerwe:se dat
letztere durchgehends als Empfinden. Wenn ich einen Ton hre, so be-
steht die Wahrnehmung nicht aus der Wahrnehmung des Tones plus der
Empfindung der Dauer, sondern die Dauer ist mit der Tonwahrnehmunc
ebenso unabtrennbar verknpft wie die Hhe und die Intensitt des Tones.
Und nat iirlich nicht nur den Empfindungen, sondern, wie gesagt,
allen Erlebnissen haftet die Dauer als eine Eigenschaft an; nicht irgend
ein Sinnesorgan empfindet Zeit, sondern das ganze Ich erlebt sie. Dll
wird uns nicht wundernehmen, wenn wir uns an die eigentmliche Rolle
Die Subjektivitt der Zeit. 231
erinnern, welche die Zeitlichkeit fr die Einheit des Bewutseins spielte,
in der man das Wesentliche des individuellen Ich berhaupt erblicken
mu (vgl. oben Teil II, r6). Der Erinnerungszusammenhang, der die
Einheit des Bewutseins konstituiert, ist eben ein zeitlicher; jene eigen-
tmliche Verknpfung, die im Bewutsein Vergangenheit und Zukunft
durch die Gegenwart verkettet, scheint die Zeitlichkeit und die Einheit
des Bewutseins gleichermaen zu begrnden. Ob sich ber diese letzten
Zusammenhnge je etwas Nheres wird sagen lassen, mu dahingestellt
bleiben; hier kann der Hinweis auf das besondere Verhltnis der Bewut-
seinseinheit zur Zeit nur wiederum dazu dienen, den Satz "auerhalb des
Bewutseins gibt es keine Zeitlichkeit" noch natrlicher und weniger
paradox erscheinen zu lassen.
Die angedeuteten Unterschiede zwischen der rumlichen und der zeit-
lichen Anschauung haben manche Denker dazu gefhrt, der Zeit die trans-
zendente Bedeutung zuzugestehen, die sie dem Raume absprachen. So
bekanntlich LoTZE (wenigstens auf dem Standpunkt, den er in seiner
"Metaphysik" einnimmt); ihm hat sich in der Gegenwart unter Billigung
seiner Argumente STRRING angeschlossen (Einfhrung in die Erkenntnis-
theorie S. 250 f.). Was LoTzE's Grnde wirklich beweisen, ist aber
nur die Existenz eines transzendenten Korrelates der zeitlichen Ordnung;
die Annahme einer solchen versteht sich jedoch fr uns von selbst aus
denselben Grnden, welche die Setzung einer extramentalen Ordnung er-
forderten, die der Rumlichkeit entspricht.
Wenn brigens auch das Erleben der Zeit nicht auf verschiedenen
Sinnesgebieten verschieden ist, wie dasjenige des Raumes, so gibt es
dennoch innerhalb seiner eine Variabilitt, die einer objektiven Bedeutung
der Zeitanschauung widersprechen wrde. Vorgnge, denen "objektiv"
gleiche Dauer zugeschrieben wird, knnen sich doch mit verschiedenen
Zeitlichkeitserlebnissen verbinden; eine Stunde schleicht trge dahin oder
saust im Fluge vorbei, je nachdem, ob sie mit langweiligem oder mit
interessantem Inhalt erfllt ist. Im Prinzip besteht keine Grenze fr die
Variabilitt der Geschwindigkeit, welche ein Bewutsein vermge seiner
verschiedenen Zeitanschauung dem Ablauf der Vorgnge subjektiv zu
schreibt. In besonders lebendiger Weise hat der Naturforscher K. E. v. BAER
(Welche Auffassung der lebenden Natur ist die richtige? 1862) die Ver
schiedenheit der Weltbilder ausgemalt, die sich fr ein Wesen ergeben, je
nachdem sich bei ihm eine groe Mannigfaltigkeit von Erlebnissen auf
einen fr uns kurzen Zeitraum zusammendrngen, oder umgekehrt ein
erlebnisarmes Dasein eine "lange" Zeitdauer in Anspruch nimmt. Diese
Ausfhrungen sind oft von philosophischer Seite zitiert worden (z. B.
LIEBMANN, HEYMANS, STRRING). Drngte sich etwa unser ganzes
Leben, ohne doch subjektiv kn:cr zu erscheinen, auf eine halbe Stunde
zusammen, so wrden die Pflanzen fr uns so unvernderlich sein wie
jetzt die Berge, der Lauf der Jahreszeiten wre unseren fernsten geologi-
schen Epochen vergleichbar; und wer den Untergang der Sonne erlebte,
====
dem wrden nur die Geschichtsbcher lngst vergangener Zeiten ver-
knden, da sie einst auch aufging.
Wenn also ein und dieselbe objektive Zeit auf so viele ganz ver-
schiedene \V eisen erlebt werden kann - welche soll dann als transzendent
real gelten: unsere Zeitanschauung oder etwa die eines Vogels, dessen
Pulsschlag soviel schneller ist als der menschliche, oder die einer Eintags
fliege, oder die eines Wesens, "vor dem tausend Jahre sind wie ein Tag"?
Keine ist vor der andern ausgezeichnet und es wird ganz unmglich, irgend-
einem anschaulichen Zeiterlebnis eine andere als subjektive Bedeutung zu-
zuschreiben. Ein objektiver Verlauf der Vorgnge drfte schnell
noch langsam sein; diese relativen Begriffe mten fr ihn ihren Sinn
verlieren. Deshalb kann er berhaupt nicht zeitlich im anschaulichen
Sinne sein, sondern die transzendente Ordnung, in welcher er besteht, ist
unvorstellbar.
Denn das darf man nie aus dem Auge verlieren: wenn die Zeitlich
keit der transzendenten Welt abgesprochen wird, so ist ihre Zeitlosigkeit
nicht so z verstehen, als ob die Begriffe, durch die wir alle Erfahrungen
zeitlich einordnen, nicht auch anwendbar wren auf jene Welt; sondern
es bedeutet nur, d:1 !'ie in ihrer transzendenten Anwendung nicht den
anschaulichen Inhalt haben, den bei ihrem immanenten Gebrauch eben
die Zeitlichkeit bildet. Auch von Gegenstnden jenseits des Bewutseins
kanh z. B. ausgesagt werden, da sie "nacheinander" sind, . aber damit
wird ihnen nicht jenes spezifisch anschauliche Moment beigelegt, welches
die Ordnung der Zeitpunkte z. B. unterscheidet von der Ordnung der
Raumpunkte auf einer Linie, die doch auch "nacheinander" folgen, aber
eben in einem anderen Sinne, der auch nur erlebt werden, nicht begrifflich
abgegrenzt werden kann. Das transzendente Korrelat des zeitlichen wie
des rumlichen Nacheinander ist eben gleicherweise eine unanschauliche
Ordnung, die wir aber mit Hilfe unserer Zahlbegriffe erschpfend erkennen
knnen.
Wenn es noch einer Besttigung dafr bedrfte, da die Zeitlichkeit
vor der Rumlichkeit hinsichtlich ihrer objektiven Geltung nichts voraus
hat, so knnen wir ein Anzeichen dafr erblicken in neueren Ergebnissen
der exakten Naturwissenschaft. In der sogenannten Relativittstheorie
ist es nmlich der modernen Physik gelungen, die gesamte rumlich-zeit
liehe Ordnung der \Velt mathematisch durch ein vierdimensionales Bezugs
system darzustellen, in welchem rein formal betrachtet die zeitliche Ord
nung der rumlichen gegenber keine ausgezeichnete Rolle mehr spielt.
Man kann den Gleichungen aller Naturgesetze eine solche Form gebea,
da die Zeitgren in genau derselben Form in sie eingehen wie die Raum
kordinaten. Abgesehen von einem imaginren Faktor tritt die Zeit ia
jenen Gleichungen in vllig der gleichen Weise auf wie eine Raumstreclce:
sie stellt daher, mit diesem Faktor multipliziert, einfach eine vierte, VOD
rlen drei brigen Raumkoordin:1ten nicht unterscheidbare Koordinate dsr.
Das ist ein Anzeichen dafr, da die transzendente Ordnung, welche der
Quantitative und qualitative Erkenntnis.
Zeit entspricht, in allen Stcken vollkommen analog ist derjenigen, die
der rumlichen zugrunde liegt.
Diese durch die Relativittstheorie aufgedeckten Verhltnisse sind
vorzglich geeignet, den Blick zu weiten und dadurch manches Vorurteil
aus dem Wege zu rumen, das der Einsicht in die Subjektivitt von Raum
und Zeit hinderlich sein mchte. Im brigen sind ihr aber unmittelbar
neue Argumente (deren es ja auch nicht bedarf) fr diese Lehre nicht zu
entnehmen. Denn die neuen Ideen, we1che die physikalische Theorie ent-
wickelt hat, beziehen sich allein auf die M es s u n g der Zeit, sie haben
es nur mit solchen Eigenschaften der zeitlichen Ordnung zu tun, ber die
uns die unmittelbare Zeitanschauung
1
) berhaupt nichts lehrt.
Mit ~ i n e r kurzen terminologischen Bemerkung mchte ich diese Be-
trachtungen abschlieen. Man redet hufig von der I d e a I i t t der
Zeit und des Raumes und meint damit dasselbe, was wir hier als Subjek-
tivitt bezeichnet haben. Der Sprachgebrauch geht auf KANT zurck.
Viele Autoren folgen ihm und bezeichnen berhaupt die Wirklichkeit
alles dessen, was nur zum Bewutsein gehrt, als i d e a I es Sein. Diese
Ausdrucksweise haben wir absichtlich vermieden. Von jeher ist nmlich
das Wort ideal im Sinne eines Gegensatzes zu r e a I gebraucht worden,
und in der Tat wird denn auch von jenen Autoren das transzendente Sein
ausdrcklich als das reale dem idealen Sein der Bewutseinsinhalte gegen-
ber gestellt (vgl. z. B. B. ERDMANN, Logik P, S. 138). Damit sind
dann terminologisch zwei verschiedene Arten von Wirklichkeit eingefhrt.
Die Grnde, warum wir uns dieser Bezeichnungsweise nicht anschlieen
knnen, sind bereits frher ( 26) auseinandergesetzt worden. Es wird der
Anschein erweckt, als solle dem idealen Sein, den gegebenen Bewut-
seinsinhalten, eine niedere Stufe der Wirklichkeit zugeschrieben werden
gegenOber der transzendenten Realitt. Selbst wenn dieser Gedanke den
Benutzern jener Terminologie ganz fern liegt, kann er doch zur Que11c
von Miverstndnissen werden. Die Ordnung der transzendenten Dinge
ist um nichts realer als die Ordnung der Bewutseinsinhalte, welche Raum
und Zeit heit; deswegen vermeiden wir es, die letztere als i d e a 1 zu
bezeichnen.
go. Quantitative und qualitative Erkenntnis.
Die Ordnung unserer Bewutseinsinhalte in Raum und Zeit ist zu-
gleich das Mittel, durch welches wir die transzendente Ordnung der Dinge
jenseits des Bewutseins bestimmen lernen; und diese Einordnung ist der
wichtigste Schritt zu ihrer Erkenntnis. Wir mssen uns genau Rechen-
schaft darber geben, auf welche Weise dieser Schritt vo11zogen wird.
1
) Wie ich an anderer Stelle zeigte (Zeitschr. f. Phi!. Bd. Iy}. S. 143).
234
Die Erkenntnis des \Virklichen.
Die Hauptpunkte, die dabei in Betracht kommen, haben wir schon
frher dargelegt, nmlich im ersten Teil, 9 Dort sahen w i ~ , da die
Identittssetzung, in welcher jede Erkenntnis besteht, fr die ueren
Dinge eine Lokalisation an demselben Raum- und Zeitpunkt bedeutet.
Alles in der Auenwelt (so sagten wir S. so) ist an einem bestimmten Ort
zu einer bestimmten Zeit; und das eine im anderen wiederfinden heit
in letzter Linie stets: beidem denselben Ort zur selben Zeit anweisen.
\V'ir mssen jetzt diese Bestimmung dahin przisieren, da unter den
Ausdrcken Raum und Zeit hier die transzendente Ordnung der Dinge
zu verstehen ist. Damals konnten wir auf den Unterschied gegenber der
anschaulichen Bedeutung dieser Worte noch nicht aufmerksam machen,
aber wir deuteten doch kurz an (S. 49), da die Ortsbestimmung
der objektiven Gegenstnde sich nicht auf den Gesichts- oder Tast- oder
sonst einen anschaulichen Raum beziehe, sondern auf ein durch Begriffe
zu denkendes Korrelat.
Es gilt nun, sich darber klar zu werden, wie man von der anschau-
lichen rumlich-zritlichcn Ordnung zur Konstruktion der transzendenten
gelangt. Es geschieht immer nach derselben Methode, die wir als die
M e t h o d e d e r K o i n z i d e n z c n bezeichnen knnen. Sie ist er
kenntnistheoretisch von der allerhchsten Wichtigkeit.
Wenn ich meinen Bleistift von verschiedenen Seiten betrachte, so ist
(vg1. oben 24) kein einziger der Elementenkomplexe, die ich dabei erlebe,
selber der Bleistift, sondern dieser ist ein von ihnen allen verschiedener
Gegenstand, durchaus ein "Ding an sich" im KANT'schen Sinne. Alle
jene Komplexe, von Beleuchtung, Entfernung usw. abhngig, reprsen
tieren mir nur den Gegenstand, d. h. sie sind ihm zugeordnet. Die Einzel-
heiten ihrer Beziehung zu ihm knnen Physik und Physiologie erst be
stimmen, wenn ber die Eigenschaften des Gegenstandes Nheres ermittelt
ist, d. h. wenn es gelungen ist, ihn durch Bezeichnung mittels alMlerneiner
Begriffe in der frher (s. S. 55) beschriebenen Art einzuzirkcm. Die
wichtigste Rolle spielen dabei, wie gesagt, diejenigen Ordnungsbegriffe,
welche ihm seinen Platz in dem transzendenten Schema anweisen.
Berhre ich die Bleistiftspitze, whrend ~ e h sie anblicke, mit dem
Finger, so tritt in meinem Gesichts- und in meinem Tastraume zu gleicher
Zeit eine Singularitt auf: am Finger stellt sich pltzlich eine Tastempfin
dung ein und die Gesichtswahrnehmungen des Fingers und des Stiftes
haben pltzlich ein rumliches Datum - den Berhrungspunkt - ge
meinsam. Diese beiden Erlebnisse, die ja ganz disparat sind, werden nun
einem und demselben "Punkte" des transzendenten Raumes zugeordnet:
es ist der Berhrungspunkt der beiden Dinge "Finger" und "Bleistift'._
Beide Erlebnisse gehren vrn;chiedrnen Sinnesgebieten an und haben
gar keine hnlichkeit miteinander, aber es ist ihnen gemeinsam, da sie
5ingu1arittrn, lTnstetigkritrn in drm in ihrer Umgebung sonst stetigen
Felde der \Vahrnehmungen d;,rstellen. Dadurch werden sie aus ihm
_Quantitative und _Erken!ltnis.

hervorgehoben, ausgezeichnet. So knnen sie aufeinander bezogen und
demselben objektiven Punkte zugeordnet werden.
Ein klares Beispiel fr diesen Proze, durch den die transzendente
Ordnung erkannt wird, finden wir in den in der philosophischen Literatur
oft zitierten Berichten ber die Erfahrungen operierter Blindgeborener
(DuFAUR, Archives des sciences physiques et naturel1es, Tome 58, p. 232).
Danach lernte ein solcher ein rundes Stck Papier von einem recht-
eckigen visuell dadurch unterscheiden, da das letztere singulre Punkte,
Unstetigkeiten aufwies (nmlich die vier Ecken), das erstere nicht. Er
kannte Kreis und Rechteck bis dahin nur aus Tasterlebnissen, und diese
waren beim Kreis stetig, beim Rechteck enthielten sie vier Singularitten.
Vermge dieser Gemeinsamkeit wurden die neuen Gesichtswahrnehmungen
richtig auf die vertrauten Tastwahrnehmungen bezogen und daher zu-
treffend gedeutet.
Nicht nur die Empfindungen verschiedener Sinnesgebiete, sondern
auch verschiedener Individuen dienen in gleicher Weise zur Bestimmung
des transzen'denten Ordnungsschemas. Wenn ich ein greres Auditorium
auf einen Punkt einer an der Tafel gezeichneten Figur aufmerksam machen
will, so lege ich meine Fingerspitze an die betreffende SteHe; und obgleich
dabei jeder Zuhrer eine mehr oder weniger verschiedene Gesichtswahr-
nehmung hat, ist ihnen allen doch ein Zusammenfallen der Fingerspitze
mit dem Tafelpunkte gemeinsam. Diese beiden Objekte, vorher verschieden
lokalisiert, erhalten durch meine Geste dasselbe Lokalzeichen. Darin spricht
sich die Eindeutigkeit der Zuordnung aus, ohne welche es die transzendente
Ordnung des objektiven Raumes nicht gbe. Zwei Wahrnehmungsgegen-
stnde, die im Gesichts- oder Tastraum sich berhren (ein Lokalzeichen
gemeinsam haben), mssen transzendenten Dingen entsprechen, die in
dem objektiven Ordnungsschema einen "Punkt" gemeinsam haben, denn
sonst wrden einem und demselben Orte eines Wahrnehmungsraumes,
zwei Orte des transzendenten Raumes zugeordnet sein, was der Eindeutig-
keit widersprche.
Die gesamte Einordnung der Dinge geschieht nun einzig dadurch, da
man derartige Koinzidenzcn herstellt. Man bringt (meist optisch) zwei
Punkte zur Deckung miteinander und schafft dadurch Singularitten,
indem man die Orte zweier sonst getrennter Elemente. zusammenfallen
lt. Auf diese Weise wird ein System von ausgezeichneten Stellen, dis-
kreten Orten in dem transzendenten Raum-Zeit-Schema definiert, die be-
liebig vermehrt und in Gedaitken zu einer kontinuierlichen Mannigfaltig-
keit ergnzt werden knnen, welche dann eine restlos vollstndige Ein-
ordnung aller rumlichen Gegenstnde gestattet.
Natrlich ist diese Einordnung relativ, da sie sich ja auf das gegen
seitige Verhltnis der Krper grndet (das transzendente Raum-Zeit-
Schema ist also nicht etwas unabhngig von den Dingeil
Existierendes); dadurch wird aber ihrer Objektivitt kein Abbruch getan,
denn sie kann jederzeit fr jeden Beobachter vollkommen eindeutig kon-
2J6
struiert werden, sobald das zugrunde gelegte Bezugssystem angegeben
wird.
Jede Orts- und Zeitbestimmung geschieht durch Messung, und
alles Messen, vom primitivsten bis zum entwickeltsten, beruht auf Beob
achtungen raumzeitlicher Koinzidenzen, wie sie soeben geschildert wurden.
Bei den genauen wissenschaftlichen Bestimmungen lt sich das am
leichtesten verfolgen. Jede exakte Messung besteht in letzter Linie immer
und ausschlielich in der Vergleichungzweier Krper miteinander, nmlich
im Anlegen eines Mastabes an ein zu messendes Objekt, wodurch gewisse
Marken des ersteren (z. B. Skalenstriche) mit bestimmten Punkten des
letzteren zur Koinzidenz gebracht werden. Alle Meinstrumente, welcher
Konstruktion sie auch sein mgen, wenden dies Verfahren an. Das Meter-
ma des Schneiders, das an das Tuch hintereinander angelegt wird, beruht
ebensowohl auf diesem Prinzip wie etwa das Thermometer des Physikers,
in welchem das Ende der Quecksilbersule einen bestimmten Skalenstrich
erreicht. Bei qen meisten Instrumenten ist es ein Zeiger, dessen Zu
sammenfallen thit einer bestimmten Stelle oder Ziffer beobachtet wird.
So auch bei der U h r; und es ist wohl zu beachten und fr die Theorie
von Raum und Zeit sehr wichtig, da auch die Zeit selber nicht anders
gemessen wird als durch die Beobachtung rum 1 ich er Koinzidenzen.
(Ein anderer Umstand, der naturphilosophisch von der grten Be
deutung ist, soll hier nur angedeutet, nicht nher verfolgt werden: Das
Vergleichen zweier Krper wird zur wahrhaften M e s s u n g erst unter
der Voraussetzung, da es einen Sinn hat, von dem A b s t a n d zweier
Punkte eines Krpers, z. B. der Lnge eines Stabes, als von einer Gre
zu reden, die ihm unabhngig von seinem Orte und seiner Lage zugeschrieben
werden kann, denn nur so wird es mglich, verschiedene Strecken durch
Anlegung eines Mastabes miteinander zu vergleichen, die Teile einer
Skala einander gleich zu machen und anzugeben, wie oft eine bestimmte
Strecke (die Maeinheit) in einer anderen enthalten ist. Vernderte sich
nmlich der Mastab bei seinem Transport von Ort zu Ort in unbekannter
Weise, so htte es keinen angehbaren Sinn mehr, von gleichen Abstnden
an verschiedenen Orten zu sprechen.)
Da alles exakte Messen auf Feststellung von Koinzidcnzen der ge
schilderten Art hinausluft, so sind ganz unmittelbar nur S t r e c k e n
mebar, und diese keineswegs alle, denn oft ist es praktisch unmglich,
sich der zu messenden Entfernung mit einem Mastabe zu nahen; der
Abstand des Mondes von der Erde z. B. kann nur indirekt ermittelt werden.
Seine Gre lt sich aber mit Hilfe rein mathematischer Relationen aUI
direkt gemessenen Gren ableiten. Die Theorie der geometrischen Et
kenntnis zeigt (auf den Beweis knnen wir hier nicht eingehen), da diea
auf rein analytischem Wege geschieht; es bedarf dazu neben den
(soeben angedeuteten) zu jeder Messung erforderlichen Voraussetzungeil
keiner prinzipiell neucn Annahmen. Die indirekte Messung rumlicher
Gren schliet also kein neues Problem ein; es ist im Prinzip - mithin
237
fr unsere erkenntnistheoretischen Betrachtungen - ganz dasselbe, ob
ich z. B. die Lnge des Erdmeridians unmittelbar feststellen kann durch
Anlegen einer Mekette, oder ob ich sie nur indirekt durch ein Netz trigono-
metrischer Dreiecke ermittele.
Aber auch auerhalb der exakten Wissenschaften lt sich jede be-
liebige raumzeitliche Einordnung prinzipiell auf dieselben Grundlagen
zurckfhren. Denn jede Ortsangabe im Leben geschieht durch Daten,
die auf ungefhren Koinzidenzen beruhen und solche wiederum ermg-
lichen; und das gleiche gilt von allen Zeitbestimmungen im Leben des
einzelnen wie in der Geschichte: begngt man sich da auch mit ungefhren
Angaben nach Jahren, Monaten, Tagen usw., so sind doch auch dies alles
Begriffe, die in letzter Linie nur durch den Lauf der Gestirne und ihr
Zusammenfallen mit gewissen Orten (Meridian, Frhlingspunkt usw.) fest-
gelegt sind.
Was ist nun durch die Einfgung der Dinge in die transzendente
Ordnung erreicht?
Ein ganz gewaltiger Erkenntnisfortschritt. Erkennen heit Wieder-
finden des einen im anderen. In den bunten, vielgestaltigen Verhltnissen
der Erlebnisse verschiedener Individuen (und eines Individuums unter
verschiedenen Umstnden) ist durch die beschriebenen Methoden eine
und dieselbe gemeinsame Ordnung a.ufgefunden, in der Flle und dem
Gewirr der subjektiven Daten ist die eine objektive Welt entdeckt. Es
sind identisch dieselben Gegenstnde jener Welt, die in den verschiedensten
Beziehungen zu den Elementen der Bewutseinswelt wiedergefunden
werden. Denn die Begriffe der transzendenten Gegenstnde sind definiert
durch Beziehungen, durch Zuordnung zu Gegebenem. Es ist der s e 1 b e
Bleistift, der sich in Berhrung mit meiner rechten Hand befindet, in be-
stimmter Entfernung von meiner linken, in gewissen Abstnden von meinen
beiden Augen usw.
Wir haben frher gesehen (Teil I, 9), da in jedem Urteil eine Iden-
tittssetzung stattfindet, weil es nmlich dasjenige, was da erkannt wird,
identisch setzt m demjenigen, als was es erkannt wird; und wir fanden
dort, da eine wirklich vo11stndigc Identifizierung, ohne welche eine Er-
kenntnis eben berhaupt nicht vorliegt, bei realen Gegenstnden haupt-
schlich da mglich wird, wo einer der in eins gesetzten Gegenstnde,
oder beide, als Glied einer B e z i e h u n g definiert ist. Bei der Ordnuug
der objektiven Welt haben wir es nun mit diesem Fall zu tun; zu allen
anderen Gegenstnden in ihr steht ein durch jeneOrdnung bestimmtes
Objekt in verschiedenen raumzeitlichen Beziehungen, und es tritt in allen
diesen Relationen als ein und dasselbe auf, es wird in jeder von ihnen
als eins ihrer Glieder wiedergefunden. So wird die Einfgung in das
transzendente Ordnungsschema zu einem Wiederfinden der identischen
Gegenstnde in den mannigfaltigsten Relationen; und das wrde einen
ungeheuren Erkenntnisfortschritt auch dann bedeuten, wenn jene Rela-
Die Erkenntnis des \Virklichcn.
tionen qualitativ ganz und gar voneinander verschieden wren und in
keiner Weise aufeinander zurckgefhrt werden knnten.
In Wahrheit aber sind jene objektiven Relationen qualitativ vllig
gleichartig; alle ihre Unterschiede werden als rein quantitative aufgedeckt
und damit aufeinander zurckfhrbar.
Wir wollen uns genauer klar machen, was das heit, und welche un
geheure Bedeutung diesem Faktum fr unsere Erkenntnis zugemessen
werden mu.
jede Beziehung der fraglichen Art wird bestimmt durch die Angabe
einer Anzahl von Gren (die Lage eines Punktes z. B. durch drei Raum
koordinaten und die Zeit), und zwar vermge der geschilderten Me
methoden in letzter Linie durch die Angabe der Lnge von Strecken.
Die Lnge einer Strecke aber ist die Z a h 1 der in ihr enthaltenen
Einheiten. Strecken sind e x t e n s i v e Gren, sie sind teilbar, sie
bauen sich auf aus lauter gleichen Teilen; ein und dieselbe Lngen
einheit wird in a 11 e n Lngen wiedergefunden, nur in verschiedener
Anzahl. So werden sie q u a n t i t a t i v aufeinander zurckgefhrt
und es gibt keine vollkommenere Art der Erkenntnis. Denn das
\Viederfinden des einen Gegenstandes im anderen findet am vollkom
mensten da statt, wo der letztere eine bloe Summe von lauter gleichen
Exemplaren des ersteren ist. Das gehrt eben zum Begriff der Summe,
da die Summanden vollstndig und unverndert in sie eingehen, da
also der Summand i n n e r h a 1 b der Summe identisch dasselbe bleibt
wie auerhalb ihrer. Jede Zahl kann als Summe von Einsen aufgefat
werden, und so drckt jede Zahl in ihrer Anwendung auf die Wirklichkeit
bereits eine Erkenntnis aus, die Erkenntnis nmlich, da die Einheit in
der gemessenen Gre so oft wiedergefunden wurde, wie es eben die Zahl
angibt. Das Wesen der quantitativen Erkenntnis besteht also darin, da
sie den erkannten Gegenstand in eine Summe von Einheiten auflst,
welche unverndert und unter sich vllig gleich in ihm wiedergefunden
und gezhlt werden knnen.
Auf diese Weise werden zunchst alle rumlichen Gren (Strecken,
Winkel, Volumina usw.) und sodann (durch Vermittlung des Geschwindig
keitsbegriffs) die Zeitstrecken der Herrschaft der Zahl unterworfen. Alle
Relationen der objektiven raumzeitlichen Ordnung werden auf eine bloe
Zhlung von Einheiten und damit aufeinander zurckgefhrt. Von den
anschau 1 ich e n Raum-Zeit-Verhltnissen gilt dies natrlich nicht;
fr die Anschauung sind die verschiedenen Lage und Zeitrelationen im
allgemeinen durchau$ qualitativ verschieden; eine horizontale und eine
vertikale Strecke, eine rechts gelegene und eine links gelegene z. B. sind
anschaulich meist keineswegs von gleicher Qualitt. Die Zahlbegriffe und
damit die quantitative Erkenntnis beziehen sich vielmehr durchaus auf
die t r ans z e n d e n t c Ordnung. Es ist von hchster Wichtigkeit, dies
zu bemerken: die ob j e k t i v c Welt ist der Gegenstand der quantita
tiYen Alle Zahlen der Naturwissenschaft bezeichnen direkt
Quantitative und qualitative Erkenntnis. 239
nicht etwa Beziehungen zwischen unmittelbar gegebenen Elementep,
sondern zwischen transzendenten Gren, deren objektiver "Ort" durch
Zuordnung zu Koinzidenzerlebnissen definiert ist. Mit Hilfe dieser Methode
kann jeder dieser "Orte" oder "Punkte" des objektiven Ordnungssystems
(jeder "Wcltpunkt" in der Sprache der modernen Physik) durch vier
Zahlenangaben bezeichnet werden, und jenes System in seiner Gesamtheit
lt sich auffassen als der Inbegriff aller ZahlenquadrupeL Diese vier
Zahlen' brauchen natrlich nicht selbst Strecken zu bedeuten, nur mu
ihr Wert in letzter Linie durch Streckenmessung festgestellt werden.
Durch die Methode der Koinzidenzcn werden Strecken in Einheiten
zerlegt, und die Zhlung der Einheiten macht dann aus, was wir Messung
nennen. So hlt die Z a h I und damit der Begriff der Quantitt seinen
Einzug in unsere Erkenntnis. Wenn es solchergestalt mglich ist, die \Velt
der Dinge durch ein Zahlensystem zu beherrschen, so verdanken wir das
durchaus unseren r u m 1 i c h e n Erfahrungen, denn in ihnen findet ja
das Erlebnis der Ko.inzidenzen statt.
Wir haben frher gesehen (Teil II, 17), da im stetigen Flu der
Bewutseinsprozesse ein exaktes Denken nur zustande kommt durch Auf-
findung des Diskreten im Kontinuierlichen; jetzt bemerken wir, da das
gleiche noch einmal im engeren Sinne gilt fr jede exakte Erkenntnis der
Dinge, denn das Prinzip der Koinzidenzen beruht ja gleichfalls auf dem
Herausheben des Diskreten, Unstetigen aus dem kontinuierlichen Wahr-
nehmungsverlauf.
So ist fr die raumzeitliche Ordnung der Dinge die Erkenntnis auf
die vollkommenste, nmlich quantitative Weise im Prinzip erreicht. Aber
nun kommt die Frage: W a s ist es denn nun, das in dieser raumzeitlichen
Ordnung steht? Das heit: durch welche Begriffe lassen sich die in jenem
Ordnungsschema untergebrachten Gegenstnde auerdem noch bezeichnen?
Zunchst: Auf welchem Wege gelangen wir berhaupt zu einer solchen
Bezeichnung? Es gibt nur eine Mglichkeit: Wir mssen die Be z i e-
h u n g e n benutzen, durch die jene Gegenstnde uns definiert sind. Denn
sie sind uns ja nicht b e k an n t, nicht gegeben, sondern wir gelangen
zu ihrer Setzung als Wirklichkeiten (wie oben, Teil III A ausgefhrt)
erst durch die Statuierung von Beziehungen, von gewissen Zuordnungen
zum Gegebenen.
Der Bleistift hat nicht nur einen bestimmten Platz im optischen oder
haptischen Anschauungsraum, sondern im ersteren auch eine bestimmte
Farbe. Ist es mglich, diese Farbe selbst als dasjenige aufzufassen, das
in dem transzendenten Ordnungssystem an dem "Orte" des objektiven
Gegenstandes "Bleistift" lokalisiert werden mu? Wir haben gesehen,
da das nicht mglich ist. Die Farben als Sinnesqualitten sind subjektiv,
sie gehren in den Anschauungsraum des Gesichtes, nicht in den objek-
tiven Raum der Dinge. Also unter den Begriff "gelb" kann der objektiv
existierende Bleistift nicht subsumiert werden. Man braucht aber doch
irgendeinen Begriff, um eine eindeutige Bezeichnung ausfhren zu knnen;
und da bietet sich zunchst nur die Mglichkeit, an dem Orte der Bleistift-
oberflche eine unbekannte Qualitt anzunehmen (die dann als seine
"Eigenschaft" zu bezeichnen wre), welcher ich das Gelb meines Bewut-
seinsinhaltes zuordne, so wie ich dem visuell anschaulichen Platz des
Gelb einen brstimmten transzendenten Ort entsprechen lasse. Und nun
mu ich dieser s c 1 b c n Qualitt allch die Farben zuordnen, welche alle
anderen Individuen an ihren "Bleistiftwahrnchmungen" erleben. Ob diese
Farberlehnissr den mrinen gleich sind oder nicht, ist irrelevant und ber
haupt auf ewig unentscheidbar. Nur darauf kommt es an, da die Zu
ordnungen eindeutig zu bewerkstelligen sind; und das ist immer mglich,
wenn man bercksichtigt, da jedes der wahrnehmenden Individuen zu
dem Bleistift in anderen Beziehungen steht als die brigen, so da alle
Differenzen in ihren Aussagen durch die Verschiedenheit jener Beziehungen
(bedingt durch ihren Standort und die Beschaffenheit ihrer nervsen
Organe) erklrt werden knnen.
Folgendes lt sich schon ganz allgemein feststellen. Wenn ich einen
zweiten Bleistift von genau gleicher Fabrikation daneben halte, der also
fr mich dieselbe Farbe hat wie der erste, so fllen alle anderen Beschauer
ebenfalls das Urteil: "die Farben der beiden sind gleich". Ferner wird
ein Individuum, das die fragliche Farbe einmal mit dem Namen "gelb"
bezeichnete, sie unter genau den gleichen Umstnden immer wieder mit
demselben Namen benennen; bei vlliger Dunkelheit werden alle Beob
achter aussagen, da der Bleistift ihnen berhaupt durch kein Farberlebnis
gegeben ist usw. Neben diesen bereinstimmungen, die, wie oben (S. 224)
erwhnt, sogar viel weiter reichen als bei der Beurteilung der anschau
liehen Raumverhltnisse, finden sich unter andern Umstnden auch Ab
weichungen (bei Farbenblindheit, beim Blicken durch gefrbtes Glas
u. dgl.); immer aber ist jene unbekannte Qualitt des Dinges definiert
durch die Beziehung zu den entsprechenden Farberlebnissen: es ist die
eine, identisch selbe Qualitt, die zu jenen differenten psychischen Ele
menten in verschiedenen Relationen steht.
Damit wre also eine Erkenntnis bestimmter Stufe sehr wohl erreicht;
das Vorhandensein jener Qualitt wre als die Bedingung dafr erkannt,
da unter gewissen Umstnden im Bewutsein der Beobachter eine gewisse
Gelbempfindung auftritt. Man wird dies ausdrcken knnen, indem man
sagt, da die Gelbempfindungen der verschiedenen Individuen alle die
selbe Ursache, oder vielmehr Mitursache haben, nmlich im e.
stehen der beschriebenen Qualitt. Denn es gibt nicht den geringstell
Grund, warum man auf einen Zusammenhang der geschilderten Art nicht
den gelufigen Begriff einer urschlichen Beziehung, einer Kausalrelation,
amvenden sollte. Darber wird an anderer Stelle (unten 40) noch
einiges zu sagen sein; hier konunt es nur auf die Einsicht an, da io
der Bezirhung der Farbwahrnehmungen verschiedener Individuen auf ein
und die"elhe extr:1mentale Realitt wirklich eine Erkenntnis gewonnen ist.
--------------------
Es ist eine rein qualitative Erkenntnis, die wir unter der obigen Voraus-
setzung als eine Ursachenerkenntnis einfachster Art kennzeichnen knnen.
Auf dieser Erkenntnisstufe mte nun jeder der unendlich vielen
Farbnuancen, die ich an den anschaulichen Gegenstnden des Gesichts-
sinnes wahrnehmen kann (gleiche Wahrnehmungsumstnde vorausgesetzt),
eine besondere Qualitt am transzendenten Gegenstande entsprechen:
J ~ d e wre etwas fr sich, stnde unerkannt neben den brigen und wre
nicht auf sie :r,urckfhrbar.
Es ist klar, da die vVissenschaft bestrebt sein mute, aus diesem
hchst unbefriedigenden Stadium herauszukommen, und wir wissen, da
ihr dies heute gl'nzend gelungen ist: die Physik fhrt an die Stelle jener
unbekannten Qualitten Schwingungszustnde ein und ordnet den ver-
schiedenen subjektiven Farben verschiedene Frequenzen der objektiven
Schwingungen zu. Diese Frequenzen stehen sich nun nicht mehr un-
reduzierbar einander gegenber, sondern als zeitliche Gren sind sie der
quantitativen Erkenntnis zugnglich, sie sind durch Abzhlen von Ein-
heiten mebar und dadurch nach den obigen Ausfhrungen restlos durch-
einander erkennbar. Die Feststellung der Fre'quenzen {bzw. der Wellen-
lnge) geschieht natrlich wiederum mit Hilfe der Methode der Ko-
inzidenzen, z. B. durch Messung des Abstandes vori Interferenzstreifen,
Bestimmung des Ortes einer Spektrallinie auf einer Skala usw.
Man darf aber nicht glauben, da die Wissenschaft durch diese Resul-
tate nun alle Qualitten berhaupt eliminiert htte. Das ist durchaus
nicht der Fall. Denn jene Lichtschwingungen, welche den Farben ent-
sprechen, sind ja bekanntlich elektromagnetischer Natur, d. h. sie be-
stehen in periodischen nderungen jener Qualitten, welche die Physik
als elektrische und magnetische Feldstrke bezeichnet, diese selbst aber
behalten ihren qualitativen Charakter bei, wenn sie auch zugleich extensive
Gren sind, also teilbar, als Summe von Einheiten aufzufassen und damit
dem Zahlbegriff unterworfen.
Wir wollen uns dies Fortschreiten der Erkenntn!s von der qualita-
tiven zur quantitativen Stufe noch an einem anderen Beispiel klar machen,
das lehrreicher ist, weil es sich noch enger an den tatschlichen Gang
und Stand der Forschung anschliet.
Wenn ein Krper meine Haut berhrt, so habe ich eine Wrme
empfindung, deren Qualitt davon abhngt, an welcher Stelle die Be-
rhrung stattfindet und was fr ein Krper sich vorher mit der Haut-
stelle in Kontakt befand. Dieselbe Wassermasse scheint der eingetauchten
Hand khl oder warm, je nachdem sie vorher mit wrmerem oder klterem
Wasser in Berhrung war. Den verschiedenen Wrmeempfindungen, die
ich unter verschiedenen Umstnden beim Betasten des Ki;rpers habe,
lt nun der Physiker die e i n e identische Qualitt des Krpers ent-
sprechen, die er als "Temperatur" bezeichnet. Unter sonst gleichen Um-
--

stnden liegt einer heftigen Wrmeempfindung eine andere Temperatur
zugrunde als einer lauen, und der Unterschied zwjschen beiden Tempera-
turen ist zunchst als ein qualitativer zu fassen; der Physiker benutzt
jedoch einen Kunstgriff, um die Temperatur der mathematischen Behand
lung zu unterwerfen: er ordnet nmlich den verschiedenen Temperaturen
Zahlen zu und bedient sich dabei der annhernden Korrespondenz, die
zwischen der Qualitt der Wrmeempfindung und dem Volumen gewisser
Krper besteht (z. B. des Quecksilbers im Thermometerrohr). Dies Volumen
ist nun eine extensive Gre und durch die Methode der Koinzidenzen me
bar; von der Temperatur selbst gilt das aber auf dieser Erkenntnisstufe
nocli nicht, die Temperaturen sind nicht in addierbare,Stcke zerlegt,
nicht aufeinander zurckgefhrt; es hat keinen Sinn zu sagen, die Tem
peratur von 20 sei gleich zweimal derjenigen von 10, sondern nur durch
eine vllig willkrliche Festsetzung sind die Zahlen 10 und 20 gewissen
Temperaturen zugeordnet, durch die Annahme einer beliebigen thermo-
metrischen Substanz und Skala. Es ist nur die Einsicht benutzt, da sich
die Temperaturen in einer eindimensionalen Reihe ordnen lassen. So
knnte man z. B. auch den reinen Spektralfarben oder den Tonhhen
nach einer beliebigen bereinkunft Zahlen zuordnen, ohne von der
Schwingungsnatur der ihnen entsprechenden physischen Gebilde etwas zu
wissen. Durch diese Art der Ordnung wre natrlich ihr Wesen in keiner
Weise erkannt. Temperaturmessung ist also in diesem Stadium - es ist
das Stadium der sogenannten reinen Thermodynamik - etwas prinzipieU
anderes als etwa Messung von Lichtwellenlngen: sie ist nicht mit Wesens
erkenntnis der gemessenen Gre verknpft.
Ganz anders dagegen auf der nchsthheren Erkenntnisstufe, lU
welcher die sogenannte mechanische Theorie der Wrme sich erhebt: sie
identifiziert die Temperatur mit der mittleren kinetischen Energie der
Molekularbewegung; und diese ist nun eine extensive Gre.
gem baut sie sich derart aus Raum- und Zeitgren (nmlich aus Ge-
schwindigkeiten) auf, da sie stets aufgefat werden kann als additiv aal
Teilen zusammengesetzt. Nun sind Temperaturunterschiede fr den Phy.._
siker nichts Qualitatives mehr, die Temperatur ist berhaupt als be;
sondere Qualitt aus der physikalischen Weltanschauung fortgeschaffCll
sie ist restlos zurckgefhrt auf die mechanischen Begriffe der Masae, .S.
Raumes und der Zeit und damit im strengen Sinne mebar gewordes1
ihrem Wesen nach restlos erkannt.
Aus der Betrachtung dieser Verhltnisse ergibt sich mit Klarhlill
Qualitten sind nur dann vollstndig erkannt, d. h. durch Kombinati.,_
bereits vorhandener Begriffe vollkommen und eindeutig zu
(vgl. oben S. 13), wenn es gelingt, sie quantitativ auf andere
fhren. Und dadurch werden sie in ihrer Eigenschaft als
tten aus dem Weltbilde gnzlich eliminiert.
Mglichkeit der quantitativen Bestimmung ist also nicht nur till
willkommenr. zur strengeren Fassung ntige Beigabe zur
sondern sie ist die unumgngliche Bedingung der restlosen Erkenntnis
berhaupt. Nur die quantitative, also letzten Endes additive Zurck
fhrung von Grssen aufeinander gestattet, die einen in den andern
unverndert vollstndig wiederzufinden, nmlich als Teile im ganzen,
als Summanden in der Summe.
Der Eliminationsproze der Qualitten ist der Kern aller Erkenntnis-
fortschritte der erklrenden Wissenschaften. Die ltesten naturphilo
sophischen Annahmen ber die Qualitten des objektiven Seins leiten
sich naturgem unmittelbar von den Sinnesdaten ab; der Einteilung in
die "vier Elemente" liegen z. B. deutlich die Empfindungen des Haut
sinnes (und Muskelsinnes) zugrunde: das Wasser ist das Feuchte, das
Feuer das Warme, die Erde das Harte, Schwere, die Luft das Leichte,
Nachgiebige. Die in den Lehrbchern noch heute bliche Einteilung der
Physik in Mechanik, Akustik, Optik, Wrmelehre beruht durchaus auf
den Unterschieden der Sinnesgcbiete: die Mechanik entspricht dem Tast
und Muskelsinn, die Akustik dem Ohre, die Optik dem Auge und die
Wrmelehre dem Temperatursinn. In der Theorie sind diese Scheidungen
natrlich lngst aufgegeben. Im Laufe der Zeit sind zunchst die sinn
liehen und darauf die an ihre Stelle gerckten objektiven Qualitten immer
mehr eliminiert worden, bis zuletzt nur noch eine ganz geringe Anzahl
nicht weiter reduzierter Qualitten (z. B. die oben erwhnten elektrischen
und magnetischen Feldstrken) brig blieb. Aus ihnen baut die Physik
die ganze objektive Welt auf, und alle in ihrem Weltbild vorkommenden
Gren werden als rumliche oder zeitliche Kombinationen jener funda
mentalen Qualitten dargestellt. Diese letzteren werden zweckmig mit
dem Namen "Intensitten" bezeichnet.
Es versteht sich von selbst, da die Wissenschaft in ihrem Weltbild
nicht etwa ohne jede Qualitt auskommen und die Natur als ein Spiel
reiner Quantitten betrachten kann. Die Redeweise vom qualittslosen
Atom u. dgl. entbehrt des Sinnes, denn Quantitt ist eine Abstraktion,
die voraussetzt, da irgendetwas da ist, dessen Quantitt sie ist. Es kann
nichts sein, ohne irgendwie zu sein; Sein und Qualittsein ist dasselbe.
(Dies hat besonders E. BECHER mit Nachdruck betont; er sagt z. B.
- Philosophische Voraussetzungen der exakten Naturwissenschaften
S. 87 -: "Alles, was ist, ist Qualitt ... "). Auch die objektive Raurn-
Zeitmannigfaltigkeit ist natrlich unbeschadet ihres extensiven Charakters
als etwas Qualitatives aufzufassen, denn sie mu sich doch irgendwie von
anderen vierdimensionalen Mannigfaltigkeiten unterscheiden, die quanti
tativ genau gleich bestimmt sind.
Nachdem brigens einmal die gegenseitige Abhngigkeit der einzelnen
Gren endgltig aufgedeckt ist, besteht eine gewisse \Villkr, welche
lntensittcn man als die fundamentalen bezeichnen, d. h. als diejenigen
benutzen will, auf welche alle anderen reduziert werden. Denn wegen
der durchgehenden wechselseitigen Beziehungen kann ich stets die bisher
als fundamental angenommenen Qualitten durch einige der brigen aus-
drcken und nun diese letzteren als diejenigen whlen, auf welche alle
anderen zurckzufhren sind. So brauche ich - um ein Beispiel heraus-
zugreifen - im Aufbau der gewhnlichen Newtonsehen Mechanik als
Grundbegriffe nicht die blichen der Masse, der Zeit und der Strecke
anzunehmen, sondern ich kann statt ihrer ebensogut etwa das Volumen,
die Geschwindigkeit und die Energie zugrunde legen und alle brigen in
der Mechanik auftretenden Gren auf sie reduzieren. Es ist nur eine
praktische Frage der Zweckmigkeit, fr welche Mglichkeit man sich
entscheidet.
Es wre also eine unzulssige metaphysische Interpretation des wissen-
schaftlichen \Veltbildes, wenn wir sagen wollten, da in der Auenwelt
berhaupt keine anderen Qualitten objektiv existierten als jene letzten
"Intensitten", deren quantitative Abwandlungen die Bausteine des Uni-
versums der Physik bilden. Denn das physikalische Weltbild ist ein
System von Begriffen, das nicht mit der Wirklichkeit selber verwechselt
werden darf: wir knnen die Realitten der Welt eindeutig bezeichnen
durch zusammengesetzte Begriffe, die durch Kombinationen einiger weniger
elementarer Bestandteile entstanden sind. Aber jene Realitten selber
werden stets auch als "einfache" aufgefat werden knnen. Das sieht man
am leichtesten, wenn man sich die soeben errterte Willkr in bezug auf
die Wahl der letzten Bausteine des Weltbildes vor Augen hlt. Man wird
also das "Universum an sich" als eine Mannigfaltigkeit unendlich vieler
verschiedener Qualitten beschreiben mssen, die auf solche Weise mit
einander verwoben und voneinander abhngig sind, da sie sich durch
die quantitativen Begriffssysteme der Naturwissenschaften bezeichnen
lassen. Durch dieses wird die Gesetzmigkeit ihres Entstehens und Ver
gehens wiedergegeben (wobei die Worte Werden und Vergehen im ber
tragenen Sinne zu nehmen sind, denn es handelt sich ja nicht um nde
rungen in der anschaulichen Zeit, sondern um Stellungen in der objek
tiven Ordnung). Jeder von den Auenweltsqualitten kann man einen
Begriff zuordnen, der aus einer Kombination von Begriffen anderer Quali
tten gebildet ist: darin drckt sich eben die Gesetzmigkeit des all
seitigen Zusammenhanges aus, denn erst durch sie wird eine derartige
Zuordnung mglich. Jene Gesetzmigkeit auffinden heit die Auenwelt
erkennen, denn mit ihr wird das allgemeinste im einzelnen wiedergefunden
und dieses dadurch erkannt.
Die Objekte der Auenwelt, die Dinge an sich, werden auf diese
Weise als gesetzmige Zusammenhnge von Qualitten bestimmt. (Die
Betrachtung der Einzelheiten dieses Erkenntnisprozesses mu natur
philosophischen Untersuchungen vorbehalten bleiben, die ich an anderer
Stelle mitzuteilen gedenke). Ein Atom, ein Elektron ist also aufzu
fassen als ein Verband von Qualitten, die durch bestimmte Gesetze mit
einander \erknpft sind - nicht als ein substantielles Ding, weichet
245
seine Qualitten als Eigenschaften trge und von ihnen, eben als ihr Trger,
unterschieden werden knnte. Die Kritik, die HuME gegen d i e s e n
Substanzbegriff richtete, besteht noch immer vllig zu Recht. Wenn
man, wie der MAcH'sche Positivismus es tat (vgl. oben S. I70 u. I7I),
mit dem Ausdruck "Ding an sich" nichts anderes bezeichnen wollte als
die Substanz in diesem Sinne, so wre der Kampf gegen das Ding an sich
~ e h r berechtigt und sehr ntig. Die Idee eines von den Eigenschaften
unabhngigen und sie nur tragenden Kernes ist in der Tat verfehlt, denn
der Kern selbst wre dann ja etwas Eigenschaftsloses. Wir brauchen uns
mit dieser Idee nicht weiter zu befassen, denn wir sind bei unserer Analyse
berhaupt nicht auf sie gestoen und knnen den Proze der Naturerkenntnis
ohne sie verstndlich machen. Dadurch ist ihre Entbehrlichkeit bewiesen.
An einer anderen Stelle (Zeitschr. f. Phil. u. phil. Kritik Bd. I 59, S. I72 ff.}
habe ich darauf aufmerksam gemacht, da die Naturwissenschaft in be-
sonderen Fllen sich auch durch empirische, experimentelle Tatsachen ge-
zwungen sieht, den alten Substanzbegriff zu verlassen. Alle Erkenntnis
geht also in letzter Linie auf Beziehungen, Abhngigkeiten, nicht auf
Dinge, Substanzen.
Die Frage nach dem wahren Wesen dieser oder jener Qualitt beant-
wortet sich durch ihre Einordnung in das quantitative Begriffssystem,
also durch Zurckfhrung auf die zugrunde gelegten fundamentalen
lntensitten. Und diese Antwort, sobald sie einmal vollstndig gefunden
ist, hat definitiven Charakter. Wer da meint, da hiermit das "eigent-
liche Wesen" der Qualitten noch nicht ausreichend bestimmt sei, sondern
etwa noch verlangt, sie so kennen zu lernen, wie uns die bewuten Quali-
tten Lust, Schmerz, warm, gelb usw. bekannt sind, der ist wieder dem
Irrtum verfallen, welcher Erleben mit Erkennen verwechselt und den wir
schon so oft als verwirrend erkannt haben (vgl. I I, Teil I). Wa.S Er-
kenntnis berhaupt leisten kann, wird in bezug auf die Qualitten des
Universums durch die Naturwissenschaften in der geschilderten Weise
restlos geleistet: sie werden vollkommen erkannt. B e kannt werden sie
uns freilich nie; unser Erkenntnistrieb hat aber auch gar keinen Anla
es zu wnschen, denn ihm wre damit nichts geholfen.
Gerade umgekehrt steht es mit den Qualitten, welche den Inhalt
unseres Bewutseins bilden. Sie sind uns absolut bekannt, wie abet ist
es mit ihrer Erkenntnis bestellt? Im Vergleich mit der Erkenntnis der
Auenweltsqualitten offenbar schlecht genug; denn die Psychologie,
welche die Erforschung der subjektiven, bekannten Qualitten zum Gegen-
stande hat, kann sich in bezug auf Umfang und Erkenntniswert ihrer
Resultate mit den Naturwissenschaften nicht wohl messen. Und es ist
klar, da zwischen beiden sogar ein p r in z i p i e 11 er Unterschied be-
steht. In der Tat: die introspektive Psychologie kann niemals ber das
Stadium der qualitativen Erkenntnis hinausgelangen, fr sie ist die un-
- - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - --- ------ ----
endliche Mannigfaltigkeit der psychischen Qualitten schlechthin un
reduzie-rbar, jede ist den andern gegenber etwas Neues und weist keine
extensiven Eigenschaften auf. Jede Empfindung z. B. ist ihrer Natur
nach einfach und unzerlegbar; das Verhltnis zwischen einer intensiveren
und einer sclnvcheren Gelbempfindung ist nicht so, da die erstere aus
der schwcheren plus einer zweiten schwcheren bestnde, sondern sie
wird ihr gegenber ali> etwas qualitativ anderes von gleicher Einfachheit
und Unteilbarkeit erlebt. Unanfechtbar ist die in dem berhmten KANT-
schen Worte enthaltene Wahrheit, da "Mathematik auf die Phnomene
des inneren Sinnes und ihre Gesetze nicht anwendbar ist".
Alle durch die introspektive Methode zu gewinnenden psychischen
Gesetzmigkeiten (man denke etwa an die Gesetze der Assoziationen,
der Aufmerksamkeit, der Willensakte) sagen hchstens aus, da das Vor-
handensein bestimmter Daten die Bedingung fr das Auftreten gewisser
anderer Daten ist; sie geben also (vgl. oben S. 240) gar wohl eine Kausal-
erkenntnis, aber die kausal verbundenen Glieder selbst werden dabei auf
keine Weise erkannt, wie das bei quantitativer Kausalerkenntnis der Fall
wre, sie bleiben vielmehr jedes fr sich in seiner Besonderheit bestehen.
\Vir wrden unendlich viele Begriffe gebrauchen, um die Mannigfaltigkeit
der Erlebnisse vollkommen zu beschreiben, denn da sie irreduzibel sind,
htten wir fr jedes einen eigenen Begriff ntig.
Gibt es keinen Ausweg, um auch in der Psychologie die Stufe der
quantitativen Erkenntnis zu erklimmen, auf der es, wie wir sahen, allein
mglich wird, das Ziel der Erkenntnis vollstndig zu erreichen?
\Vir haben soeben das Verfahren kennen gelernt, mit Hilfe dessen
die Naturwissenschaft Qualitten durch quantitative Begriffsbildung
meistert; es wre also zu fragen, ob dieses Verfahren auch auf die sub
jektiven Qualitten des Bewutseins anwendbar ist. Damit es anwendbar
sei, ist nach den vorhergehenden Betrachtungen erforderlich, da es
rumliche nderungen gibt, die in vllig bestimmter eindeutiger Weise
mit den Qualitten zusammenhngen; denn dann kann die Aufgabe auf
die Methode der raumzeitlichen Koinzidenzen zurokgefhrt werden und
es wird eine M e s s u n g mglich. Das Verfahren der Koinzidenzen aber
besteht wesentlich in physikalischer Beobachtung; beim introspektiven
Verfahren gibt es dergleichen nicht. Daraus folgt sofort, da die Psycho
logie auf introspektivem Wege das Erkenntnisideal nie erreichen kann.
Sie mu also versuchen, fr ihre Zwecke die physische Beobachtung zu
verwerten. Ist das nun mglich? gibt es rumliche nderungen, die von
den Bewutseinsqualitten in hnlicher Weise abhngen, wie etwa in
der Optik der Abstand der Interferenzstreifen von der Farbe, in der
Elektrizittslrhrc der Ausschlag der Magnetnadel von der magnetischen
Feldstrke?
Nun, man wei, da in der Tat zwischen den subjektiven Qualitten
und der objektiv erschlossenen \Velt eine genau bestimmte eindeutige
Zuordnung anzunehmen ist. Da zwischen den als "Sinnesempfindungen"
- - - - - - - - - ~ - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - --
Quantitative und qualitative Erkenntnis. 247
===='-'=- c.=.===--="'c-o . c.=.o:.c:c_cc.-o::"-...=c::..-.: .. :";.-- - --========:::=
bezeichneten subjektiven Qualitten und der Auenwelt ein derartiges
Verhltnis stattfindet, versteht sich von selbst, denn dieses war es ja
gerade, was berhaupt erst zur Setzung und Erkenntnis objektiver Reali-
tten fhrte. Da aber auch zu den brigen Erlebnissen eindeutig mit ihnen
zusammenhngende , , physische'' Vorgnge sich finden lassen oder wenigstens
angenommen werden mssen, das lehrt eine weitreichende Erfahrung. Es
gibt keine Bewutseinsqualitt, die nicht durch Einwirkungen auf den
Krper beeinflut werden knnte; vermgen wir doch das gesamte Bewut
sein sogar durch eine einfache physische Manipulation (wie z. B. das
Einatmen eines Gases) zum Verschwinden zu bringen. Mit Willenserleb-
nissen hngen unsere Handlungen zusammen, mit krperlicher Erschpfung
Halluzinationen, mit Magenstrungen Gemtsdepressionen usw. Zur Er-
forschung derartiger Zusammenhnge mu die Seelenlehre die reine
Methode der Introspektion verlassen und zur p h y s i o I o g i s c h e n
Psychologie werden. Sie allein kann zu einer prinzipiell vollstndigen
Erkenntnis des Psychischen gelangen. Mit ihrer Hilfe wird es dann mg
lieh, den gegebenen, subjektiven Qualitten ihrerseits Begriffe zuzuordnen,
ganz wie den erschlossenen objektiven Qualitten, und damit sind jene
erkennbar geworden, wie diese.
Es hat sich lngst herausgestellt, da derjenige Teil der objektiven
Welt, der mit smtlichen subjektiven Qualitten eines Ich am unmittel
barsten zusammenhngt, eben der ist, welcher durch den Begriff des
Gehirns, spezieller der Grohirnrinde, des Individuums bezeichnet wird.
Die zahlenmigen Begriffe, welche man in dem exakten Weltbild der
wissenschaftlichen Erkenntnis fr die subjektiven Qualitten substituieren
mu, sind daher keine anderen als irgendwelche bestimmten Gehirnprozesse.
Zu ihnen fhrt die Analyse der wechselseitigen Abhngigkeiten unter allen ,
Umstnden. Wenn wir auch unabsehbar weit davon entfernt sind, genau
zu wissen, welche Prozesse da im einzelnen in Frage kommen, so ist doch
wenigstens der Weg gewiesen: es mssen zerebrale Prozesse fr die sub-
jektiven Qualitten substituiert werden; nur so besteht Hoffnung, sie
restlos zu erkennen.
Der Weg zur Erkenntnis aller Qualitten, mgen sie objektiv oder
subjektiv sein, ist immer der gleiche: es wird das Zeichensystem der natur
wissenschaftlichen Begriffe fr sie eingefhrt, und sie werden dadurch
aus dem Welt b i I d e der exakten Wissenschaft eliminiert; das heit
natrlich nicht: aus der Welt geschafft. Sie sind ja im Gegenteil das
allein Reale, und jenes Weltbild ist nur ein aus begrifflichen Zeichen kon
struiertes Gebude.
Endgltige Erkenntnis von Qualitten, so knnen wir zusammen
fassend sagen, ist nur durch die quantitative Methode mglich. Das Be
wutseinsleben ist also nur insofern vollkommen erkennbar, als es gelingt,
die introspektive Psychologie in eine physiologische, naturwissenschaft
liehe, in letzter Linie in eine Physik der Gehirnvorgnge, berzufhren.
248
====================================================
Man knnte vielleicht glauben, eine Messung und damit eine quanti
tative Beherrschung psychischer Gren knnte auch auf eine mehr
mittelbare Weise ohne eine genaue Erforschung der nervsen Prozesse
schon stattfinden. Die FECHNER'sche Psychophysik nmlich scheint doch
wenigstens Empfindungen zahlenmig zu bemeistern, indem sie Reiz
strken mit; und dazu bedarf sie keines Einblickes in die Natur der
zentralen Ncrvenprozesse.
Aber gesetzt selbst, die psychophysische Methode FECHNER's liee sich
von allen ihren Unvollkommenheiten befreien und wre auch auf andere
Gebilde als Empfindungen anwendbar (was wiederum praktisch aus
geschlossen erscheint), so wre damit eine Erkenntnis des Psychischen
im hchsten Sinne doch keineswegs gewonnen. Es wre wohl eine Zu
ordnung von Zahlen zu seelischen Gren nach einer willkrlichen Skala
erzielt, aber sie wren nicht auf etwas anderes zurckgefhrt und blieben
untereinander vllig unverbunden, von einer Wesenerkenntnis knnte man
nicht sprechen. Man hat ganz denselben Fall wie im oben betrachteten
physikalischen Beispiel: das Wesen der "Temperatur" blieb so lange un
erkannt, als ihre Messung nur durch Zuordnung von Zahlen auf Grund
einer willkrlichen Skala erfolgen konnte; die mechanische Theorie der
Wrme aber, welche an Stelle der Temperatur die lebendige Kraft der
Molekle einfhrte, gab damit zugleich ein natrliches Prinzip der quanti
tativen Beherrschung, das jede Willkr ausschaltete. Erst wenn die quan
titativen Beziehungen nicht blo eine willkrliche Festsetzung wider
spiegeln, sondern gleichsam aus der Natur der Sache folgen und eingesehen
werden, stellen sie eine Erkenntnis des W e s e n s dar
1
). Wie hier die
Temperatur auf mechanische, so mten die Bewutseinsdaten, um wahr
haft erkannt zu werden, allgemein durch natrliche Prinzipien auf physi
kalisehe Bestimmungen zurckgefhrt werden; und wie das bei der Tem
peratur, der objektiven Wrmequalitt, nur mglich ist durch Hypothesen
ber die Struktur der Materie, so bedarf es zur Erkenntnis
der subjektiven psychischen Qualitten eindringender physiologischer
Hypothesen ber die Natur der Gehirnvorngnge. Der gegenwrtige Stand
der Forschung erlaubt aber leider noch nicht die Aufstellung derartiger
gengend spezieller Hypothesen, wie sie zur Erreichung dieses letzten
Zieles der Psychologie erforderlich wren.
31. Physisches und Psychisches.
Die zuletzt angestellten Erwgungen fhren in den Gedankenkreit
jenes groen Problems, das in der neueren Philosophie, etwa seit Da-
1) ber den Unterschied zwischen der Messung im echten naturwissenscbaft
liehen Sinne und im Sinne einer bloen Zuordnung von Zahlen nach einem knstlicbd
Prinzip vgl. die Abhandlung von J. v. KRIEs: "ber die Messung intensiver Gr68ea
und das sog. p!'ychophysische Gesetz". Vierteljahrs!'chr. f. wiss. Phi!. 1882. Bd. 6.
S. 257, und meinen Aufsatz "Die Grenze der naturwissenschaftlichen und philoso.,W.
:;chen Bcgriffsbildung" 5. ebenda, 1910, Hd. 34, S. 132, bei Abfassung mir
die '". KRJEs'sche Arbeit noch nicht bekannt war.
Physisches und Psychisches.
CARTES, im Mittelpunkt aller Metaphysik steht: es ist die Frage nach
dem Verhltnis des Geistigen zum Krperlichen, der "Seele" zum Leibe.
Sie gehrt, wie ich glaube, zu den Problemen, die einer falschen Frage-
stellung ihr Dasein verdanken. In der Tat: auf dem Standpunkt, den wir
durch die vorhergehenden Betrachtungen gewonnen haben, entrollt sich
vor uns ein Weltbild ohne dunkle Schlupfwinkel, in denen sich die eigen-
tmlichen Schwierigkeiten verbergen knnten, die unter dem Namen des
psychophysischen Problems gefrchtet sind. Es ist auf jenem Standpunkt
schon gelst, ehe es noch gestellt werden kann. Dies wollen wir nun nach-
weisen. Um aber zu vollkommener Beruhigung ber die Frage zu ge-
langen, mssen wir dann auch die Quelle des Irrtums aufdecken, durch
den die Leib-Seele-Frage zu einem qulenden Problem werden konnte.
Den Begriff des Psychischen hatten wir lngst fest umgrenzt (siehe
z. B. S. 138): er bezeichnete das "schlechthin Gegebene", welches mit
"Bewutseinsinhalt" identisch war; und der Sinn dieser Ausdrcke be-
darf jetzt wohl keiner nheren Erluterung mehr. Zu einer Definition
des Physischen dagegen lag bisher keine Notwendigkeit und kein Bedrfnis
vor. Wir mssen sie nunmehr nachholen, und es wird sich zeigen, da
tatschlich nichts ntig ist als eine deutliche Vergegenwrtigung der im
Begriff des Krperlichen vereinigten Merkmale, um zu vlliger Klarheit
ber das vermeintliche Problem zu gelangen.
Das Universum stellte sich uns dar als eine unendliche Mannigfaltig-
keit von Qualitten. Diejenigen von ihnen, die dem Zusammenhang eines
Bewutseins angehren, bezeichneten wir als subjektiv; sie sind das Ge-
gebene und Bekannte. Ihnen stehen die objektiven als nicht gegeben
und nicht bekannt gegenber. Die ersteren sind natrlich das, was wir
p s y c h i s c h nennen, wir haben diesen Namen auch schon fr sie ge-
braucht. Sollen wir nun die zweiten, die objektiven, als die physischen
bezeichnyn? Es wre gewi das nchstliegende, aber wir drften es nur
dann, wenn der so bestimmte Begriff auch gcrarle genau das bedeutete,
was man in der blichen Sprechweise mit dem Ausdruck "physisch"
treffen will. Das ist nun aber bei nherem Zusehen nicht der Fall.
Zwar pflegt man unter "physisch" alles zu verstehen (mag es im
brigen als Ding, Eigenschaft, Vorgang oder was sonst gelten), was nicht
der Innenwelt eines bewuten Wesens zuzurechnen ist, also weder dem
Zusammenhang des eigenen Ich noch demjenigen eines fremden Bewut-
seins angehrt: es scheinen mithin unsere objektiven Qualitten unter
diesen Begriff des Physischen zu fallen, wenigstens wenn wir von der
Lehre jener Denker absehen, die mit einem "unbewuten Psychischen"
glauben r ~ c h n e n zu mssen. Aber nun denkt jedermann im Leben wie
in den Wissenschaften unter dem Begriff des Physischen noch andere
Merkmale mit, welche gerade als die wesentlichen gelten, die aber hier,
nicht zu gengender Klarheit gebracht, ganz am unrechten Orte stehen,
und denen man die Schuld an der Entstehung des "psychophysischen
250======
Problems" berhaupt aufbrden mu: es sind die Merkmale der Rum-
1 ich k e i t.
Das Krperliche und das Ausgedehnte sind nicht nur fast stets als
untrennbar zusammengehrig, sondern oft genug als schlechthin identisch
betrachtet worden; so bekanntlich b<'i DEscARTEs. Rumliche Ausdehnung
gehrte immer zur Definition des physischen Krpers; KANT benutzte
daher grradczu den Satz: "alle Krper sind ausgedehnt" als Beispiel
eines analytischen Urteils. Rumlichkeit ist das wesentliche Merkmal
alles Physischen im gebruchlichen Sinne. Dieser bliche Sinn wei nichts
von dem Unterschiede, auf den wir das allergrte Gewicht legen muten:
das ist der Unterschied zwischen dem Rumlichen als anschaulichem
Datum und dem "Raum" als Ordnungsschema der objektiven Welt
(oben 27). Das letztere hatten wir in Ermangelung eines besseren Aus-
drucks als den objektiven oder transzendenten Raum bezeichnet (S. 225),
zugleich aber betont, da damit eine bertragene Bedeutung des Wortes
.,Raum" eingefhrt wird, die nicht sorgfltig genug von der ursprng-
lichen getrennt werden kann, wonach "Raum" durchaus etwas Anschau
1 ich es bedeutet. Es war aber das wichtige Ergebnis frher ( 28) an
gestellter Betrachtungen, da eben diese anschauliche Rumlichkeit der
extramentalen Welt, den objektiven Qualitten, nicht zukommt. Wollten
wir also die letzteren als physisch bezeichnen, so wrden physische Objekte
in diesem Sinne keineswegs die anschaulichen, wahrnehmbaren und vor-
stellbaren Krper sein, die man gemeinhin unter dem Terminus verstehen
will. Wir mssen deshalb diesen Terminus zur Bezeichnung der extra-
mentalen Qualitten vermeiden, wie wir uns ja auch vor den Worten
Raum und Zeit in der Anwendung auf die transzendente Ordnung der
Dinge hten wollten.
Wir wissen, da vorstellbare A u s d e h n u n g ganz allein eine
Eigenschaft gerade der subjektiven Qualitten ist; Rumlichkeit
in diesem Sinne besitzt also nicht das physische, objektive, sondern im
Gegenteil das psychische, subjektive Sein. In jenem populren Begriff
des Krperlichen sollen also Merkmale vereint sein, die sich realiter nicht
miteinander vertragen: es soll sowohl Ding an sich (d. h. kein Bewut-
seinsinhalt) als auch mit der anschaulichen, wahrnehmbaren Eigenschaft
der Ausdehnung behaftet sein. Da beides unvereinbar ist, so mu dieser
Begriff des Physischen (Krperlichen, Materiellen) zu Widersprchen An
la geben: es sind eben die Widersprche, welche das psychophysische
Problem ausmachen.
Alle groen philosophischen Probleme nmlich beruhen auf stren
den, qulenden \Viderspri.ichcn, und sie stellen sich uerlich in gewissen
Begriffsgegenstzen dar, deren Vershnung eben Lsung der philosophi
sehen Aufgabe bedeutet. Solche gegenstzlichen Begriffspaare sind z. B.
Freiheit-Notwendigkeit, Egoismus-Altruismus, Wesen-Erscheinung (vgl.
~ .-'6), und zu ihnen gehrt nun auch unser Begriffspaar physisch-psychisch,
Physisches und Psychisches.
oder Leib-Seele, Materie-Geist, oder durch welche Schlagworte man es
sonst noch wiedergeben mag.
So haben wir den berkommenen Begriff des Physischen als unvoll
ziehbar, als falsch gebildet erkannt. Sollen wir nun, wie wir eigentlich
mten, den Gebrauch des Wortes berhaupt ablehnen und erklren:
.Es gibt berhaupt keine physischen Krper? Das wre natrlich nicht
recht, denn es mu sich offenbar irgendwie ein Gebiet zur legitimen An-
wendung des Wortes finden lassen, da es sonst nicht die eminente prak-
tische und methodische Bedeutung htte gewinnen knnen, die es tat
schlich entfaltet hat. Der Gegenstand der "Physik" mu auf irgendeine
Weise anzugeben und zu umgrenzen sein. Bis jetzt haben wir wenigstens
negativ festgestellt, da wir diesen Zweck verfehlen wrden, wenn wir
den Terminus "physisch" einfach zur Bezeichnung aller nicht p s y c h i
s c h e n Qualitten zulassen wollten. Die Ergebnisse frherer Betrach-
tungen liefern uns aber die Mittel, die Aufgabe auch positiv zu lsen.
Vorerst aber ist es wichtig, den Nachweis zu fhren, da es ftir umc
ein Leib-Seele-Problem berhaupt nicht mehr geben kann, da wir einen
widerspruchsvollen Gegensatz zwischen Krper und Geist nicht zu frchten
brauchen, wenn wir auf dem Standpunkt verharren, zu dem die Unter-
suchungen der vorhergehenden Kapitel uns hinaufgefhrt haben.
Die Welt ist ein buntes Gefge zusammenhngender Qualitten; ein
Teil von ihnen ist meinem (oder irgendeinem anderen) Bewutsein ge-
geben, und diese nenne ich subjektiv oder psychisch; ein anderer Teil ist
keinem Bewutsein unmittelbar gegeben und diesen bezeichne ich als
objektiv -jedoch nicht etwa als physisch. Mit allem Nachdruck muten
wir das Miverstndnis zurckweisen, als knnte man den beiden eine
verschiedene Art oder einen verschiedenen Grad von Wirklichkeit zu-
schreiben, die einen etwa als bloe "Erscheinungen" der andern c h ~ r a k
terisieren. Sie sind vielmehr alle sozusagen als gleichwertig zu betrachten,
die einen gehren so gut in den durchgehenden Zusammenhang des Uni-
versums wie die anderen; wir knnen nicht sagen, da zwischen den
Rollen, die sie in der Welt spielen, ein prinzipieller Unterschied bestnde.
In jenem Zusammenhang ist allgemein gesprochen alles von allem ab-
hngig, jedes Geschehnis darin ist eine Funktion aller brigen Geschehnisse
und es kommt dabei gar nicht darauf an, ob es sich um objektive oder
subjektive Qualitten handelt. Ob ich jetzt rot sehe oder Freude erlebe,
das wird ebensowohl von eigenen frheren Erlebnissen, also von psychi-
schen Qualitten, abhngen, wie auch von dem Vorhandensein irgend-
welcher extramentaler Qualitten, die sogar durch die im vorigen Para-
graphen beschriebenen Methoden meiner Erkenntnis zugnglich sind. Und
umgekehrt werden auch die letzteren vom Wechsel der ersteren abhngen,
sie sind z. B. sicherlich Funktionen meiner "\Villens"erlehnissr, denn die
objektiven Ereignisse werden doch zweifellos durch mein Handeln be-
------- ----- ---------------

einflut: wenn ich z. B. die Empfindungen des Losdrckens eines Revolvers
habe und den Knall hre, so geschieht damit sicherlich auch etwas in der
extramentalen Welt. Ohne Frage besteht eine durchgehende Abhngig
keit, eine "Wechselwirkung" zwischen den Qualitten des Universums,
also z. B. auch zwischen denen, die meinem Bewutsein angehren, und
jenen extramentalen, welche durch den physischen Begriff "mein Leib"
bezeichnet werden.
Das ist alles ganz natrlich und fgt sich ohne Schwierigkeit und
Zwang in das gewonnene Weltbild ein, es ist kein Problem dabei, es fehlt
jedes Motiv, das zu irgendeiner anderen Annahme drngte, etwa zur
Stellung der Frage, ob nicht vielleicht statt eines allseitigen "durchgehenden
Zusammenhanges des Wirklichen eine "prstabilierte Harmonie" zwischen
Bewutsein und "Auenwelt" bestehe ... nur von einer ganz falschen
Position aus kann man zu einer derartigen Fragestellung gelangen.
Es knnte somit scheinen, als mten wir in der Leib-Seele-Frage
die Partei derjenigen Denker ergreifen, die eine psychophysische Wechsel
wirkung lehren. Aber dem ist in Wahrheit nicht so. Denn wir mssen uns
erinnern, da die, welche das Leib-Seele-Problem stellen und zu lsen
suchen, unter "physisch" etwas anderes verstehen als unsere extra
mentalen Qualitten; sie legen ja die bliche Vorstellung des anschau
liehen rumlich ausgedehnten Krpers zugrunde. Da aber dieser Krper
begriff in sich widerspruchsvoll ist, haben wir soeben festgestellt. Wir
mssen nun zusehen, wie sich d a s ohne Widerspruch ausdrcken lt,
was im hergebrachten Begriffe des Physischen wahrhaft gemeint sein soll.
Damit wird dann zugleich endlich fr uns festgelegt, welche Bedeutung
wir mit dem Worte "physisch" knftighin zu verbinden haben.
Zu diesem Zwecke brauchen wir nur auf die Entwicklungen des
vorigen Paragraphen zurckzuschauen, welche uns zeigten, wie die Natur
wissenschalt zum Aufbau ihres rein quantitativen Weltbildes gelangt.
In diesem Weltbild entstand durch Ausmerzung der "sekundren Quali
tten" derjenige Begriff der physischen Materie, des qualittslosen, aber
ausgedehnten Stoffes, der seit DEMOKRIT bis zu DEsCARTES und ber
KANT hinaus die naturphilosophische Spekulation beherrscht. Wir haben
eingesehen, da jenes ganze Weltbild nur ein System von Zeichen ist,
das wir den Qualitten und Qualittskomplexen zuordnen, deren Gesamt
heit und Zusammenhang das Universum bildet. Der physische Krper
in seiner quantitativen Bestimmtheit ist also ein bloer Begriff,
nichts Wirkliches; das vVirkliche ist immer ein Gefge von Qualitten.
Die Begriffe vertreten in unserem Denken die extramentale Wirklichkeit,
drfen aber nicht mit ihr selber verwechselt werden.
Das erkenntnistheoretisch noch nicht abgeklrte Denken verwechselt
aber nicht nur leicht den Begriff mit dem realen Gegenstande, den
bezeichnet, sondern auch mit den anschaulichen Vorstellungen, welche ia
unserem Bewutsein den Begriff reprsentieren. Wenn wir den wisseo
schaftliehen Ergriff eines bestimmten Krpers denken, so geschieht diea
und Psychisches.
durch Vorstellungen, z. B. Gesichtsbilder, die das anschauliche Merkmal
der Ausdehnung tragen. Der strenge Begriff des Krpers dagegen ent-
hlt dvon nichts, sondern nur gewisse Zahlen, welche die "Abmessungen",
die "Gestalt" des Krpers angeben, und das bedeutet nicht - wie aus
fhrlieh dargelegt - ein objektives Vorhandensein rumlich-anschaulicher
Eigenschaften an dem wirklichen Gegenstande (diese kommen ja nur den
Wahrnehmungen und Vorstellungen, nicht etwa Extramentalem zu), son-
dern es bedeutet jene unanschauliche, unvit"stellbare Ordnung, in welcher
die objektiven Qualitten der Welt untereinander stehen.
"Physisch" bedeutet mithin nicht eine besondere Art des Wirklichen,
sondern eine besondere Art der Bezeichnung des Wirklichen, nmlich
die zur Wirklichkeitserkenntnis notwendige naturwissenschaftliche Be-
griffsbildung. "Physisch" darf nicht miverstanden werden als eine Eigen-
schaft, die einem Teil des Wirklichen zukme, einem andern nicht: es ist
vielmehr ein Wort fr eine Gattung begrifflicher Konstruktion, so wie
etwa "geographisch" oder "mathematisch" nicht 'irgendwelche Besonder-
heiten an realen Dingen bezeichnen, sondern immer nur eine Weise, sie
durch Begriffe darzustellen. Die Physik ist das System exakter Begriffe,
welches unsere Erkenntnis allem Wirklichen zuordnet. A 11 e m Wirk-
lichen, denn im Prinzip ist die g e s a m t e W e 1 t der Bezeichnung durch
jenes Begriffssystem zugnglich. Natur ist alles, alles Wirkliche ist natr-
lich. Geist, Bewutseinsleben, ist kein Gegensatz zur Natur, sondern ein
Ausschnitt aus der Gesamtheit des Natrlichen.
Da wir mit dieser Auffassung das Richtige treffen, zeigt sich nach-
trglich klar bei einer kritischen Betrachtung anderer Versuche, fr das
Physische eine einwandfreie Definition zu finden.
Moderne Denker, die sich mit der Frage beschftigten, bemhen sich
zumeist, den Unterschied des Krperlichen und Seelischen in einen Unter-
schied der Betrachtungsweisen aufzulsen. Zwei so verschieden gerichtete
Philosophen wie MACH und WuNnT stimmen darin bcrein, da Physik
und Psychologie es schlielich mit d e n s e 1 b e n Gegenstnden zu tun
htten, die sie nur auf verschiedene Art bearbeiteten. Achten wir, meint
MAcH, auf die Abhngigkeit eines "Elementes" von denjenigen Elementen,
die meinen Krper bilden, so ist es ein psychisches Objekt, eine Empfindung;
untersuchen wir es dagegen in seiner Abhngigkeit von anderen "Elemen-
ten", so treiben wir Physik, und es ist ein physikalisches Objekt. "Nicht
der S t o f f, sondern die Untersuchungs r ichtun g ist in beiden
Gebieten verschieden" (Analyse der Empfindungen
5
, S. 14). Nun haben
wir uns aber in den letzten und in frheren Paragraphen ( 24, 25) ber-
zeugt, da das Wesen der physischen Forschung mit dieser Bestimmung
nicht richtig getroffen wird. Die unmittelbar gegebenen Elemente gehen
niemals selber in die physikalischen Theorien ein, sie werden unter allen
Umstnden climtniert, und erst das, was ihnen substituiert wirrl hPifh
physisch. Das sind aber die Grenbegriffe, welche an die Stelle der
gegebenen Qualitten treten. Diese selbst bleiben an sich und in jeder
Betrachtungsweise p s y c h i s c h. Das Gelb dieser Sonnenblume, der Wohl
klang jenes Glockentones sind seelische Gren und gehren niemals in
den Kreis der physischen Objekte; die physikalischen Gesetzmigkeiten
handeln nicht von ihnen, sondern von Schwingungszahlen, Amplituden
und dergleichen Gren, und diese bauen sich nimmermehr aus subjek
tiven Qualitten auf.
WtJNDT bezeichnet den Standpunkt der Naturwissenschaft als den
jenigen der mittelbaren Erfahrung im Gegensatz zu dem der Psychologie
als demjenigen der unmittelbaren Erfahrung, und er hebt hervor, "da
die Ausdrcke uere und innere Erfahrung nicht verschiedene Gegen-
stnde, sondern verschiedene Gesichtspunkte andeuten, die wir bei der
Auffassung und wissenschaftlichen Bearbeitung der an sich einheitlichen
Erfahrung anwenden" (Grundri der Psychologie
7
S. 3). Aber auch der
Begriff der mittelbaren Erfahrung eignet sich nicht zur Definition det
Physischen. WuNDT sagt, sie komme zustande "mittels dC!' Abstraktion
von dem in jeder wirklichen Erfahrung enthaltenen subjektiven Faktoru;
die Naturwissenschaft betrachte also "die 0 b j e k t e der Erfahrung in
ihrer von dem Subjekt unabhngig gedachten Beschaffenheit" : ...
es wrde also wohl das Physische mit dem Objektiven zusammenfallen,
und damit wre eine Bestimmung getroffen, die wir bereits als unzweck-
mig ablehnen muten, und die bei nherem Zusehen doch wieder erst
sinnvoll wird unter der Voraussetzung, da nicht blo die Betrachtungs
weisen, sondern auch die Gegenstnde verschieden sind.
Da erschien es schon aussichtsvoller, bei der Definition des Physi
sehen gerade Gewicht darauf zu legen, da es im Gegensatz zum Seelischen
nicht ein unmittelbar erlebtes Wirkliches ist, sondern da wir zu seiner
Setzung nur durch Vermittelung des Psychischen gelangen, und die A u ~
drcke unmittelbare und mittelbare Erfahrung in diesem Sinne zu "!tlet
stehen. Aber da ist zu bedenken, da dann auch psychische Qualitten
Gegenstnde der mittelbaren Erfahrung sein knnen, nmlich diejenigea,
die einem fremden Bewutsein angehren, denn zu ihrer Setzung gelangen
wir bekanntlich erst durch Analogieschlsse. Die eigentliche Meinung war
jedoch offenbar, p h y s i s c. h sei jenes Wirkliche, das p r i n z i p i e II
berhaupt nur der mittelbaren Erfahrung zugnglich ist. Dahin zielt
wohl der Definitionsversuch MNSTERBERG's, welcher sagt (Prinzipien
der Psychologie I, S. 72, 1900), es bedeute "psychisch, was nur einem
Subjekt erfahrbar ist, physisch, was mehreren Subjekten gemeinsam er
fahrbar gemacht werden kann". Ihm schliet sich A. MESSER an (Einfh,
rung in die Erkenntnistheorie 1909, S. 121). Diese Bestimmung knnte
nur dann als einwandfreie Definition gelten, wenn das Wort "erfahrbar .. hier
beide Male dasselbe bedeutete, wenn es einerlei Erfahrung wre, durch
welche die beiden Reiche uns gegeben wren. Aber dies trifft ja nicht ZU,
d ~ n n eine seelische Qualitt ist eben schlechthin, unmittelbar, gegeben, und
2jj
immer nur dem einen Subjekt, welches sie erlebt; bei einem physischen
Gegenstande dagegen ist erfahrbar n i c h t gleich erlebbar, seine Be-
ziehung zu uns ist eine mittelbare, und in einer solchen Beziehung kann
er zu vielen Subjekten zugleich stehen. Das gilt aber wiederum ebenso
gut von dem psychischen Leben anderer Individuen: von ihm knnen
gleichfalls beliebig viele Subjekte mittelbare Erfahrung besitzen. Freilich
ist das eine ganz verschiedene Art von Erfahrung, aber auf diese Ver-
schiedenheit kommt es gerade an, und so lange sie nicht durch die Defini-
tion erfat wird, ist eben die Abgrenzung des Krperlichen vom Seelischen
nicht gelungen. Die Mi:NSTERBERG'sche Formulierung bringt uns mithin
keinen Schritt weiter.
Auch dadurch wird nichts erreicht, da man zwei Arten der Er-
fahrung als )nnerc" und "uere" unterscheidet, es wre vielmehr hchst
irrefhrend aus denselben Grnden, die wir frher (Teil II, 19) gegen
die "innere Wahrnehmung" geltend gemacht haben. Wenn man ferner,
wie es immer geschieht, zur "ueren" Erfahrung die Sinneswahrnehmung
rechnet, ,;;o wrden die sinnlichen Qualitten damit selber ins Reich des
Physischen gezogen, und das haben wir eben schon als unzulssig erkannt.
Denken wir uns nun diese verschiedenen Definitionsversuche des
Krperlichen korrigiert, indem wir an die Stelle der beiden Arten von
Erfahrung oder Wahrnehmung, durch welche man Physisches und Psychi-
sches voneinander abgrenzen mchte, den einwandfreien Gegensatz des
gegebenen und des nicht gegebenen Wirklichen setzen, so gelingt es trotz-
dem nicht, auf diesem Wege zu einer brauchbaren Begriffsbestimmung
des Physischen zu gelangen. Denn dem stehen eben die Grnde entgegen,
welche uns verhinderten, die nicht gegebenen realen Qualitten einfach
als physische zu bezeichnen: diese transzendenten Qualitten ermangeln,
wie gezeigt, aller der Eigenschaften, die fr den natunvissenschaftlichen
wie fr den populren Begriff des Physischen gerade die \Vesentlichen sind.
So sonderbar es also auch zunchst klingt: mit der gebruchlichen
Verwendungsart des Terminus "das Physische" bleiben wir am besten im
Einklang, wenn wir darunter nicht etwas Wirkliches verstehen, sondern
bloe Begriffe. Nur sie knnen rein quantitativ bestimmt, ohne "sekundre
Qualitten" sein, wie das Physische es in der Naturwissenschaft ist. Das
Wirkliche dagegen ist immer reine Qualitt.
Zwischen dem Reich des Wirklichen und dem der Begriffe findet nun
natrlich keine "Wechselwirkung" statt. Das Psychische besitzt Realitt,
das Physische ist bloes Zeichen. Die Zuordnung, die zwischen beiden
etwa besteht, kann mithin nur als eine "parallelistische" aufgefat werden.
Da eine solche Zuordnung tatschlich stattfindet, geht aus den Er-
wgungen des letzten Paragraphen hervor. Denn dort berzeugten wir
uns, da die einzige Mglichkeit der vollstndigen Erkenntnis des Psychi-
schen darin besteht, die quantitativen BcgriffP c!Pr
-----------
also das Physische, zur Bezeichnung der psychischen Qualitten zu ver-
wenden, und da die Erfahrung den Weg deutlich weist, auf dem dies
zu -geschehen hat: bestimmte "Gehirnprozesse" sind es, die als physische
Zeichen fr die psychischen Vorgnge in Betracht kommen. Welche be-
sonderen Gehirnvorgnge ganz bestimmten Erlebnissen zugeordnet werden
mssen, vermgen wir freilich bei dem gegenwrtigen Stand unserer
Kenntnisse nicht zu sagen, dazu steht die Erforschung der Gehirnfunk
tionen noch zu sehr in den Anfngen. Die Mglichkeit der durchgehenden
Zuordnung aber mu behauptet werden, dieses Postulat mu erfllt sein,
wenn das Psychische berhaupt erkannt, d. h. durch aufeinander
reduzierbare Begriffe bezeichnet werden soll. Keineswegs a 11 e zerebralen
Prozesse drfen wir als Zeichen von Bewutsein betrachten, denn bei
einem schlafenden oder ohnmchtigen Gehirn fehlt, soviel wir wissen, das
Seelenleben. Aber nicht einmal d a s ist uns bekannt, wodurch diejenigen
physischen Vorgnge, denen psychische Daten, d. h. subjektive, in einem
stehende Qualitten entsprechen, sich von
solchen physischen Prozessen unterscheiden, welche Zeichen fr ob je k
t i v e, d. h. zu keinem Bewutsein gehrende Qualitten sind. Ein paar
Worte darber werden noch in den nchsten Paragraphen zu sagen sein.
So fhren uns rein erkenntnistheoretische Grnde zwingend auf den
Standpunkt des psychophysischen Parallelismus. ber den Charakter
dieses Parallelismus aber wollen wir uns ganz klar sein: er ist nicht
metaphysisch, bedeutet nicht ein Parallelgehen zweier Arten des Seins
(wie etwa bei GEULINcx), noch zweier Attribute einer einzigen Substanz
(wie bei SPINOZA), noch zweier Erscheinungsarten eines und desselben
"Wesens" (wie bei KANT), sondern es ist ein erkenntnistheoretischer
Parallelismus zwischen den realen psychischen 'Vorgngen einerseits und
einem Begriffssystem andererseits. Denn die "physische Welt" i s t eben
das System der quantitativen Begriffe der Naturwissenschaft.
32. Weiteres zum psychophysischen Problem.
Um zu endgltiger Beruhigung ber die Leib-Seele-Frage zu gelangen,
ist es ntig klar zu durchschauen, auf welche Weise der miglckte Begriff
des Physischen die Widersprche des groen Problems verschuldete: eine
auch philosophiegeschichtlich lehrreiche Betrachtung.
Den Grundfehler, welcher den Anla zur Leib-Seele-Frage mit all
ihren Fallstricken gab, haben wir erkannt: er lag darin, da das Physische
als etwas \Virkliches betrachtet wurde, das anschaulich rumliche Aus
dehnung besitzt. Verhltnismig spt ist diese Quelle des bels auf
gedeckt worden; man glaubte in frheren Zeiten den Grund aller Schwierig
keiten der Frage gengend bezeichnet zu haben, wenn man auf die funda
mentale U n g 1 eichartig k e i t des Geistigen und Krperlichen hinwies.
Da so verschiedene Dinge wie Leibliches und Seelisches aufeinandtr
\Virken knnten, erklrte man fr ganz unverstndlich, und damit hatte
Weiteres zum psychophysischen Problem.
257
man zwei Reiche des Wirklichen, zwischen denen man keine Brcke zu
schlagen wute, von denen man aber auch nicht annehmen mochte, da
sie als zwei schlechthin getrennte Welten nebeneinander bestehen, die gar
nichts miteinander zu tun haben.
Ges'ctzt jedoch, das Physische und das Psychische wren tatschlich
zwei verschiedene Bereiche des Wirklichen, so mgen sie noch so ungleich-
artig sein: niemals knnte darin ein ernstliches Hindernis fr das Bestehen
einer Kausalrelation zwischen ihnen gefunden werden. Denn wir kennen
kein Gesetz, wonach Dinge, die aufeinander wirken sollen, gleichartig sein
mten; die Erfahrung zeigt vielmehr berall, da das Allerverschiedenste
in Abhngigkeit voneinander, also in \Vechselwirkung steht; und wenn
sie es sonst auch nicht zeigte, so liegt doch im Begriff der \Vechselwirkung
nichts, was seine Anwendung auf gleichartige Dinge beschrnkte. Warum
sollte wohl die Wirkung von der Ursache nicht beliebig verschieden sein
knnen? Nein, es mte zu der bloen Verschiedenheit noch irgendetwas
hinzukommen, es mten noch andere, ganz besondere Grnde ins Feld
gefhrt werden, wenn man die Mglichkeit einer Wechselwirkung ver-
neinen wollte.
Und hier dmmerte nun in der Tat die Einsicht, da das Rum-
1 i c h e irgendwie an der Entstehung des Problems schuld sei, aber der
wahre Zusammenhang wurde vorerst noch nicht richtig erfat. Nachdem
DEsCARTEs den Unterschied des Physischen und Psychischen als Gegen-
satz zwischen Denken und Ausdehnung bestimmt hatte, uert sich auch
KANT noch folgendermaen (Kritik der reinen Vernunft, 2. Ausg. KEHR
BACH S. 699): "Die Schwierigkeit ... besteht, wie bekannt, in der vor-
ausgesetzten Ungleichartigkeit des Gegenstandes des inneren Sinnes (der
Seele) mit den Gegenstnden uerer Sinne, da jenem nur die Zeit, diesen
auch der Raum zur formalen Bedingung ihrer Anschauung anhngt."
Der wahre Grund des Problems ist hiermit noch keineswegs aufgedeckt (was
KANT nicht hinderte, dann doch den richtigen Weg zu seiner Lsung zu
beschreiten); warum nmlich sollten Rumliches und Unrumliches nicht
aufeinander wirken knnen? Dafr wird kein Grund angegeben, und
moderne Denker (z. B. C. STUMPF, 0. KLPE, E. BECHER, H. DRIESCH u. a.)
haben mehrfach betont, da dergleichen durch kein bekanntes Gesetz
ausgeschlossen und durchaus als mglich zu betrachten sei. Es htte
also noch besonderer Nachforschungen bedurft, um die Quelle der psycho-
physischen Widersprche ans Licht zu bringen, die tatschlich in dem
r u m 1 i c h e n Verhltnis der beiden Reiche zueinander verborgen liegt.
Fr uns liegt der Irrtum dieser Formulierungen von vornherein auf
der Hand. Es war falsch, das Seelische schlechthin als unrumlich zu be-
zeichnen. Wir wissen ja lngst, da im Gegenteil alle unsere Raumvor-
stellungen ganz und gar aus den rumlichen, rtlichen Bestimmtheiten
der E m p f i n du n g e n geschpft sind, da nur diesen letzteren psychi-
schen Gren Ausdehnung im anschaulichen Sinne zukommt, und gerade
11 ich t den physischen Dingen. Solange dies verborgen bleibt und noch
dazu nicht zwischen der anschaulichen Rumlichkeit und der objektiven
Ordnung der Dinge unterschieden wird, gert man alsbald in Wider-
sprche, weil dann Physisches und Psychisches sich gleichsam gegenseitig
den Besitz des Raumes streitig machen; sie erheben Anspt'che auf ihn,
die nicht zugleich erfllbar sind.
Die Welt des Physischen nmlich, wie unsere Vorstellungskraft sie
ausmalt, ist dann nicht blo rumlich, sondern sie umfat auch alles
Rumliche; sie erfllt als einzige den ganzen Raum und duldet darin
nichts anderes neben sich. Die Empfindungsqualitten haben in diesem
Weltbild keine Stelle, denn die "sekundren Qualitten" werden ja aus
ihm, wie wir sahen, mit Notwendigkeit und mit Recht eliminiert. Sie
kom)llen in den Gesetzen nicht vor, welche die Abhngigkeiten in der
physischen Welt regeln. Alles, was in jener Welt geschieht, wird allein
durch physische Gren bestimmt.
Dieses Prinzip, vermge dessen das physische Universum den ge-
samten Raum fr sich beansprucht, wird gewhnlich als das "Prinzip der
geschlossenen Naturkausalitt" bezeichnet. Es wird von der Naturwissen-
schaft nicht aus bermut oder Herrschsucht aufgestellt, sondern seine
Gltigkeit beruht darauf, da sie aus ihrer .abschlieenden Begriffsbildung
die Sinnesqualitten verbannen mu und da es sich mithin als unmg-
lich erweist, irgendeiner Gre aus dem Reich des unmittelbar Gegebenen
einen Platz in ihrem Weltbild zu gnnen.
Konnte man sich als Naturforscher einstweilen bei dieser Sachlage
beruhigen, so mu man als Psychologe und Philosoph die Frage aufwerfen:
Was sind denn nun z. B. die sinnlichen Qualitten, wenn sie nicht in die
objektive Welt gehren, nicht Eigenschaften der krperlichen Dinge sind?
Man gibt die Antwort: Es sind Zustnde des Bewutseins. Diese Antwort
kann man gelten lassen, aber sobald man weiter fragt: W o sind denn
nun diese Bewutseinszustnde? entstehen sofort die groen Widersprche,
die das psychophysische Problem ausmachen.
Am bequemsten, scheint es, entflieht man der Frage ganz und gar,
indem man sie als falsch gestellt ablehnt: die Seele sei unrumlich, ein
Ort drfe dem Bewutsein nicht zugeschrieben werden. Und eben dies
ist zweifellos der Grund, warum die Lehre von der Unrumlichkeit des
Seelischen aufgestellt wurde. Leider aber ist der Ausweg nicht gangbar,
wie wir wissen. Gewi ist manches Psychische unrtlich; Trauer, .Zorn,
Freude sind nicht irgend wo: aber das gilt zum mindesten nicht von den
Empfindungen; indem sie da sind, sind sie zumeist an einem bestimmten
Ort und in einer bestimmten Ausdehnung da. Aber welchen Ort haben
die sinnlichen Qualitten, z. B. das Wei dieses Papieres, das ich vor mir
sehe? Die Naturwissenschaft lehrt nachdrcklich, da es nicht am Orte
des physikalischen Objektes "Papier" ist; sie findet dort nur Krper
liches, Materie, Elektronen, orlcr wie es heien mag, in bestimmten phya
kaliseben Zustnden. Wir haben uns frher klar gemacht (S. 214),
da es zu \Vidersprchen fhrt, wenn man das Wei ebendorthia
Weiteres zum psychophysischen Problem.
259
verlegen wollte. Der einzige andere Ort, der noch in Frage kommen
knnte, ist das Gehirn. Aber auch dort befinden sich die sinnlichen Quali-
tten nicht, denn wenn einer mein Hirn untersuchen knnte, whrend ich
das weie Papier anschaue, so wrde er dort nie das Wei des Papiers
irgendwie vorfinden, weil sich eben in dem physikalischen Objekt "Gehirn"
nichts anderes vorfinden lt als physikalische Hirnprozesse.
Also weder an dieser noch an jener Stelle des physischen Raumes
knnen die sinnlichen Qualitten lokalisiert sein: den Ort, den sie be-
anspruchen mssen, finden sie berall schon besetzt von physischen Dingen,
welche ihre Anwesenheit ausschlieen. Nicht etwa deshalb, weil ver-
schiedene Qualitten nicht auf einmal denselben Ort einnehmen knnten
- das wre eine durchaus dogmatische Annahme -, sondern weil die
Aufnahme einer psychischen Qualitt an den Ort eines physischen Dinges
sich aus andern, frher geschilderten Grnden verbietet. Die Welt des
Physikcrs ist ganz in sich vollendet, die Welt des Psychologen lt sich
in sie nicht einfgen. Beide kmpfen um den Besitz des Raumes. Der
eine sagt: An dieser Stelle ist wei! der andere: an derselben Stelle ist
nicht wei I Diese Lokalisationswidersprche sind es, und nichts anderes,
die das wahre psychophysische Problem bilden.
Es handelt sich wirklich um Widersprche, und es beruhte nur auf
unklarer Formulierung, wenn man das Problem sehen wollte in der
Schwierigkeit, sich vorzustellen, "wie denn aus einem Hirnproze eine
Empfindung werde", oder wie "Rumliches auf Unrumliches wirken
knne", oder wie denn die Empfindungsqualitten "aus der Seele in den
Raum hinausprojiziert wrden". Diese Sachen mochte man als Unerklr-
lichkeiten ansehen, d. h. als etwas nicht weiter Reduzierbares,. einfach
Hinzunehmendes; aber das Leib-Seele-Problem war stets etwas Greres,
schwerer Lastendes, man fhlte, da man es bei ihm mit einer U n ver-
trglichkei t zu tun hatte, und nur dadurch konnte es zu der zentralen
Stellung gelangen, die es in den neueren metaphysischen Systemen ein-
nimmt.
Fr uns existieren jene Widersprche freilich nicht, denn wir wissen,
da unter "Ort .. etwas ganz verschiedenes zu verstehen ist, je nachdem
wir das Wort auf das unmittelbar gegebene Psychische oder auf die objek-
tive Welt beziehen; im ersteren Falle nmlich bedeutet es ein anschau-
liches Datum, im letzteren eine Stelle in einer unanschaulichen Ordnung:
bei dieser Sachlage knnen fr uns keinerlei Konflikte entstehen. Erst
wenn man jene Unterscheidung zu machen gelernt hat, werden sie ver-
meidlich. Allzttlcicht und unmerklich gleitet nun aber das philosophische
Nachdenken auf einen Standpunkt, auf welchem gerade dieser. wichtige
Unterschied aufgehoben erscheint, wodurch dann die Lokalisationswider-
sprche unaufhebbar, die psychophysische Frage unlslich werden.
Man gelangt nmlich sofort zu einem falschen Ansatz beim Versuch
der Lokalisation des Psychischen, wenn man mit der Naturwissenschaft
die rumlichen Bedingungen verfolgt, unter welchen alle Empfindung
zustande kommt. Da sieht man nmlich, da eine Brcke physikalischer
Vorgnge geschlagen ist zwischen dem krperlichen Gegenstande der Wahr
nehmung und dem Sinnesorgan, zwischen diesem und der Grohirnrinde.
Von der tnenden Saite gehen mechanische Schwingungen der Luft bis
zu meinem Ohr, und von dort p f l a n ~ t sich durch den Nerv ein Reiz nach
dem Hrzentrum des Gehirns fort. Dies fhrt dazu, die Hirnerregung als
unmittelbare I3cdingung des Erlebnisses "Empfindung" anzusehen, und
dies wiederum v e r fhrt dazu, das Erlebnis in das Gehirn, also in das
rumlich Innere des menschlichen Leibes hineinzuverlegen. Und wenn
man auch vielleicht nicht ausdrcklich eine Lokalisation etwa der Sinnes
qualitten selbst in der Hirnrinde behauptet, so pflegt man doch, ohne
sich das Nhere klar zu machen, stets so weiter zu denken, als ob das
Psychische irgendwie im Kopfe unserer Mitmenschen wohne: das Be
wutsein, die Seele hat ihren Sitz in dem Leibe.
Damit ist der groe Fehler gemacht, von dem besonders eindringlich
AvENARIUs gewarnt hat und den er als die Introjektion bezeichnet.
Ist sie einmal vollzogen, so hat man sich damit den Weg zur Lsung des
psychoph ysischcn Problems versperrt, man hat die sinnlichen Qualitten
an einem f a 1 s c h c n Orte lokalisiert, und die oben geschilderten Wider
sprche werden unaufhebbar.
AvENARlUS hat diesen fundamentalen Irrtum am deutlichsten be
zeichnet und mit der grten Energie beseitigt. Nach ihm wird die Intro
jektion ausgeschaltet, indem die einfachste Selbstbesinnung zum Ausgangs
punkt des Nachdenkens zurckgeht. Die psychischen Qualitten sind
etwas unmittelbar Gegebenes, schlechthin Erlebtes; deswegen kann es
nicht erst eines Nachdenkens bedrfen, um festzustellen, wo sie sich be
finden. Das Wei des Papieres vor mir ist niemals in meinem Kopfe
gewesen. Jeder Versuch, es irgendwo anders zu lokalisieren als eben dort
drauen an der Stelle, wo ich es sehe, scheitert unter atien Umstnden.
Es i s t eben dort, es wird dort vorgefunden, das ist eine unmittelbar
erlebte Tatsache, und an Bewutseinstatsachen gibt es nichts zu deuteln.
Die Behauptung, jenes Wei wrde eigentlich zuerst im Gehirn erlebt und
dann "hinausprojiziert", wre noch sinnloser als etwa die Behauptung,
ein Zahnschmerz wrde eigentlich als Kopfschmerz gefhlt und dann in
den Zahn hineinprojiziert.
Man sieht: bei AvENARIUS tragen in dem Streit um den Besitz des
Raumes die sinnlichen Qualitten den Sieg davon. Es sind die "Elemente",
die wir bei ihm und M.-\CH schon kennen gelernt haben (oben 24), die
in ihrer bunten Mannigfaltigkeit den Raum erfllen und sich zu Krpern
und "Ich komplexen" zusammenballen. In ihrer Mitte nach einem Ort
fr das "Bewutsein" zu suchen, hat offenbar keinen Sinn, da sie ja selbst
smtlich zum Hewutscin gehren (wenn auch AvENARIUS dieses Wort
mglichst vermeidet). Die Entscheidung mute so fallen, weil der An
spruch der ginnlichen Qualitten auf den Raum der ursprnglichere,
schlechthin gegebene, nicht hinwcgzulcugncndc ist, whrend die physikali
Weiteres zum psychophysischen Problem. 261
sehen Objekte, Atome usw. nicht Dinge von gleicher Unmittelbarkeit dar-
stellen; sondern wir gelangen zu ihnen erst durch Schlsse, durch ge-
dankliche Konstruktionen, die sich mglicherweise so modifizieren lassen,
da ihre Ansprche nicht mit den schlechthin anzuerkennenden der
"Elemente" in Widerstreit geraten. Die ersteren Ansprche sind freilich
von der MACH-AVENARIUs'schen Philosophie nicht mit derselben Schrfe
und Energie geprft worden, mit der sie die Unaufhebbarkeit der letzteren
festgestellt hat, und deshalb hat die Gesamtlage durch sie noch keine rest-
lose Aufklrung erfahren, wie wir schon frher( 24, 25) zu zeigen hatten.
AvENARIUS konnte eine Verwechslung des anschaulichen Raumes mit der
objektiven Ordnung der Dinge vermeiden, weil er das Dasein der letzteren
berhaupt leugnete. Schon vor ihm aber hatte ein groet Denker sich
von dem Fehler der Introjektion freizuhalten gewut, ohne einen so
radikalen Weg einzuschlagen: nmlich KANT.
Das Verhltnis des Bewutseins zum Raume wird bei nherem Zu-
sehen von KANT ganz genau so bestimmt wie von AvEN AHIUS. Gerade
wie dieser entscheidet er in dem Kampf um den Raum zugunsten der
psychischen Qualitten. Er tut es durch seine ja auch von uns als richtig
erkannte Lehre von der Subjektivitt (oder "Idealitt") des Raumes. Sie
besagt, da der Raum - das heit hier, wie wir wissen, die anschauliche
Rumlichkeit - nicht etwas jenseits des Bewutseins Existierendes ist,
sondern etwas unseren Vorstellungen Anhaftendes. Alle rumlich be-
stimmten Gegenstnde sind nicht Dinge an sich, sondern Vorstellungen
meines Bewutseins, oder, wie KANT es leider nennt, "Erscheinungen".
Also auch auf dem Standpunkt KANT's ist es unsinnig, nach einem Ort
der Seele im Raume zu suchen, das Psychische ist nicht im Kopfe des
Menschen lokalisiert, sondern der Kopf ist selbst nur eine Vorstellung im
Bewutsein. Damit ist die Introjektion de facto berwunden. Die fr sie
charakteristische Unterscheidung zwischen dem wahrgenommenen an-
schaulichen K i ~ r p e r auerhalb der Seele und der Wahrnehmungsvorstellung
in derselben ist auch fr KANT hinfllig. Fr .ihn wie fr AvENARIL'S
ist beides ein und dasselbe.
Bei dem Eifer, mit dem gemeinhin die Unterschiede der philosophi
sehen Systeme betont werden, scheint es mir von hoher Wichtigkeit, das
bereinstimmende hervorzuheben, wo man ihiT\ begegnet, zumal wenn es
sich um zwei Standpunkte von so berragender historischer Bedeutung
handelt, wie der Kritizismus und der AvENARIUS-MAcH'sche Positivismus
es sind. Die Tendenz und die Terminologie beider Systeme sind freilich
so verschieden, da sie von ihrer ueren Einkleidung erst befreit werden
mssen, ehe die vollkommene innere bereinstimmung an dem besprochenen
Punkte zutage tritt.
Fr KANT sind die Gegenstnde der anschaulichen Welt "Erschei-
nungen", d. h. Vorstellungen, d. h. Bewutseinsinhalte. AvENARIVS
wrde diese Bezeichnungen strikte abgelehnt haben. Er verwendet gleich
uns den Begriff der "Erscheinung" nicht und braucht daher auch nicht
den Begriff der Idealitt des Raumes einzufhren. Ausdrcklich lehnt er
den "idealistischen" Standpunkt, fr welchen alles Gegebene von vorn-
herein zum Subjekt gehrt, als subjektiv aufgefat wird, als Ausgangs-
punkt ab (vgl. z. B. Der menschliche Weltbegrifft S. IX). Er vermeidet
die Introjektion durch eine vorsichtige Beschreibung des Vorgefundenen;
KANT dagegen berwindet sie durch nachtrgliche Korrektur einer durch
wissenschaftliches Denken bereits beeinfluten Weltansicht und gelangt
daher zu etwas anderen Formulierungen. Im Grunde aber meinen beide
Denker sicherlich nichts Verschiedenes, wenn der eine von Umgebungs-
bestandteilen, der andere von Erscheinungen als Vorstellungen im Bewut-.
sein redet. Die Rolle, die sie diese Dinge in ihrem Gesamtweltbild spielen
lassen, ist bei beiden natrlich eine verschiedene, aber an sich bedeuten
sie ein und dasselbe, und es liegt nur eine terminologische Differenz vor.
\Venn wir das \Vci des Papieres als ewutscinsinhalt, als psychisch be
zeichnen, weil wir es doch eben bewut haben, so wrde AvENARIUS
nichts dagegen einwenden knnen, sondern hchstens die Terminologie
wegen der damit leicht sich verbindenden Nebengedanken fr unzweck
mig erklren. Bei richtigem Gebrauch ist sie aber gar nicht unzweck
mig und hat das historische Recht fr sich. Wir haben daher hier auch
stets die Termini "unmittelbar gegeben", "psychisch" und "Bewut-
seinsinhalt" als vllig gleichbedeutend verwendet.
So drfen wir sagen: KANT nimmt den Raum in das Bewutsein
hinein, AvENARIUs dehnt das Bewutsein ber den Raum aus.
Beides sind nur verschiedene Ausdrucksweisen fr einen und den-
selben Gedanken, da nmlich die Sphre des sinnlichen Bewutseins mit
dem anschaulichen Raum zusammenfllt. Das Verhltnis des Rumlichen
zum Bewutsein ist mithin bei beiden Philosophen identisch dasselbe.
AvENARIUs sah die Welt mit ganz anderen Augen an als KANT und
wurde wohl selbst nicht gewahr, da er hier ein Stckehen den gleichen
Weg wandelte wie KANT. Da trotz der verschiedenen Anlage beide
Denker denselben Weg gingen, wre kaum erklrlich, wenn es nicht der
Weg der \\Tahrheit wre. Und das ist er in der Tat. Das Verhltnis von
Raum und Bewutsein kann nicht anders bestimmt werden als es geschieht
durch die Einsicht in die Unhaltbarkeit der Introjektion, die in dieser
Hinsicht identisch ist mit der Lehre von der Subjektivitt des Raumes.
Die Posi tivistcn brtoncn gern den Gegensatz ihrer Anschauungen gegen
KANT und pflegen dabei dann die bedeutsame bereinstimmung nicht
zu bemerken. Deshalb verdient es um so mehr hervorgehoben zu werden,
da man die richtige Einsicht in die Identitt der KANT'schen Raumlehre
mit der empiriokritischen Ausschaltung der Introjektion bei J. PETZOLDT
findet, der unter anderem von KANT sagt
1
): "Dagegen rumte er mit
dem barbarischen Quidproquo auf, das mit den physiologischen Reizen
1
) Das Weltproblem vom positivistischen Standpunkte aus. S. 163 der I. Au.
auch die psychologischen Empfindungen in das Gehirn hineingelangen lt,
die dann natrlich wieder hinausverlegt werden mssen."
Die Aufhebung oder vielmehr Vermeidung der Introjektion ist die
notwendige Bedingung zur Lsung der psychophysischen Frage; da
sie aber nicht etwa schon diehinreichende Bedingung zur Erreichung
eines allseitig befriedigenden Standpunktes darstellt, ergab uns die frhere
Kritik des AvENARIUs'schen Weltbildes. Auch die weitere Ausgestaltung
des KANT'schen Systems zeigt, da neue Widersprche in der Leib-Seele-
Frage sich erheben knnen, auch nachdem man die Erkenntnis gewonnen
hat, da nicht das Bewutsein irgendwo im Raume lokalisiert werden
kann, sondern umgekehrt der Raum im Bewutsein ist.
KANT selbst meint freilich, da seine Ansicht eine prinzipiell voll-
stndige Klrung leiste. Er sagt nmlich in der ersten Auflage der Kritik
der reinen Vernunft
1
): "Denn alle Schwierigkeiten, welche die Verbindung
der denkenden Natur mit der Materie betreffen, entspringen ohne Aus-
nahme lediglich aus jener erschlichenen dualistischen Vorstellung: da
Materie, als solche, nicht Erscheinung, d. i. bloe Vorstellungdes Gemts ... ,
sondern der Gegenstand an sich selbst sei, so wie er auer uns und un-
abhngig von aller Sinnlichkeit existiert." Von einer Wechselwirkung der
rumlichen Gegenstnde auf das Bewutsein kann bei K ~ \ ~ T keine Rede
mehr sein, denn wir brauchen nur zu bedenken, da die Krper "nicht
etwas auer uns, sondern blo Vorstellungen in uns sind, mithi!l da nicht
die Bewegung der Materie in uns Vorstellungen wirke, sondern da sie
selbst bloe Vorstellung sei ... "
2
). Die Naturkrper, mein Leib, mein
Nervensystem und Gehirn, sie alle wirken aufeinander, aber damit ist die
Kausalkette geschlossen, sie wirken nicht noch auf mein Bewutsein, denn
sie sind alle nur "Erscheinungen", d. h. Modifikationen dieses Bewut-
seins selber. Die Empfindungsqualitten weren also nicht durch Ein-
wirkung der Krper im Bewutsein erzeugt und dann erst von diesem
wieder auf jene hinausprojiziert, sondern sie kommen tatschlich von
vornherein den Krpern zu, sie sind an eben den Orten, wo sie wahr-
genommen, erlebt werden und gehren damit de"m Bewutsein an, denn
alles Rumliche gehrt als Vorstellung zum Bewu' sein.
Bis hierher scheint alles in Ordnung und die gefrchteten Wider-
sprche des Problems scheinen vermieden zu sein: die "sekundren Quali-
tten" befinden sich in dem anschaulichen Raume des Bewutseins, welches
sie wahrnimmt; das Ding an sich aber, das nach KANT's Lehre dem wahr-
genommenen Krper entspricht, ist unrumlich. KANT hat zweifellos
angenommen, da eine objektive Ordnung der Dinge an sich der subjek-
tiven raum-zeitlichen Ordnung der "Erscheinungen" genau korrespon-
1
) Ausgabe KnmnAcH, S. 329.
2
) Ausgabe KEHRnAcu, S. 326.
diert
1
), er macht also - und zwar als erster in der Geschichte der Philo
sophie - mit voller Deutlichkeit den Unterschied zwischen anschaulicher
Rumlichkeit und transzendenter Ordnung. Aber er versumt es, die an
schauliehen Rume der verschiedenen Sinne voneinander zu sondern, und
spricht statt dessen immer nur von "dem" Raume, den er dann fr eine
Anschauungsform erklrt. Wenn wir jedoch von den Sinnesrumen zur
Konstruktion des e i n e n Raumes der physischen Krper bergehen, so
ist dieser berhaupt nichts Anschauliches mehr, sondern nur ein Begriff,
welcher eben die transzendente Ordnung des Wirklichen bezeichnet. Der
KANT_'sche Begriff des e i n e n anschaulichen Raumes ist daher ein Un
ding, und es konnte nicht ausbleiben, da die bis dahin glcklich ver
miedenen \Vidersprche durch das Tor dieses Fehlbegriffes doch wieder
in das System hineinschlpfen. Eine einwandfreie Definition des Physi
schen wird ihm auf dieser Grundlage unmglich. Er bezeichnet nmlich,
wie aus der zuletzt angefhrten Stelle hervorgeht, die Materie als Er-
scheinung, also als bloe Vorstellung, weil sie rumliche Eigenschaften
habe, und Rumlichkeit eben eine Eigenschaft der Anschauungen, Vor
stellungen ist. In Wahrheit aber ist ein physikalisches Objekt, der Gegen
stand der Physik, etwas Unanschauliches; es ist ja aller sekundren Quali-
tten und der Rumlichkeit entkleidet, diese sind fr jeden Beschauer
verschieden, wechseln mit der Blickrichtung, Stellung, Beleuchtung, der
physische Krper dagegen ist der identische Gegenstand, der von all dem
unabhngig ist und auf den jene verschiedenen Wahrnehmungen sich be-
ziehen, er besitzt keine anschauliche Rumlichkeit. Er ist eben keine
Vorstellung, sondern ein unanschaulicher Begriff. Indem nun bei K A N ~
das Reich der physischen Objekte wiederum im anschaulichen Raum seine
Stelle finden soll, treten die frheren Konflikte wieder auf, der Weg zur
endgltigen Lsung des Problems wird verbaut, denn nun geraten die
Sinnesqualitten wieder in. den Raum der Materie, der Krper, und wir
wissen, da die Ansprche des Physischen und des Psychischen schlechter
dings miteinander unvertrglich sind. Auch bei KANT finden wir also
noch die widerspruchsvolle Definition des Physischen, welche das Leib
Seele-Problem hervortreibt. Physische Krper sind eben nicht Realitten
im anschaulichen Raum.
Von allen Seiten sehen wir uns so auf das erreichte Resultat zurck
gefhrt: Unter "physisch" darf nicht verstanden werden eine besondere
Gattung des Wirklichen, sondern man mu darunter eine besondere Art
der Be z eichnun g s weise des Wirklichen verstehen.
Ist diese Bezeichnungsart aber auf alles Wirkliche anwendbar, dann
auch auf das Psychische. Besteht daher berhaupt eine Zuordnung, wio
sie fr unsere Erkenntnis ntig ist, so stellt sie notwendig einen Parallee
lismus dar. Von einer Wechselwirkung zu reden hat unter diesen Um
stnden gar keinen Sinn. Ihre Unmglichkeit ist auf unserem Stand
l) Siehe oben S. zo;-.
Weiteres zum psychophysischen Prob1em.
c======
punkte nicht etwa eine Hypothese oder eine empirische Tatsache, son-
dern sie ist mit dem B c griff des Physischen unvereinbar. Wechsel-
wirkung kann nur bestehen zwischen wirklichen Gegenstnden, nicht
zwischen Wirklichem und begrifflichen Zeichen.
Alle durch erkenntnistheoretischen Tiefblick geluterten Systeme haben
daher frher gleichsam instinktiv den Gedanken der Wechselwirkung zurck-
gewiesen, als ihnen die richtige Einsicht in den Grund ihrer Unmglich-
keit noch fehlte. Bei SPINOZA und LEIBNIZ ist der Parallelismus noch
ein metaphysischer, ebenso bei KANT. Denn bei ihm sind die psychischen
Gebilde auch nur eine Art von "Erscheinungen", nmlich des "inneren
Sinnes"; aus der Konsequenz seines Systems heraus mssen wir annehmen,
da ein und dasselbe Ding an sich sowohl dem ueren wie dem inneren
Sinn, sowohl als Physisches wie als Psychisches "erscheinen" kann.
Lehrreich ist es hier, die Stellung MAcH's zur Parallelismusfrage zu
betrachten. Wir wissen, da ein "Element" ihm als physisch oder psychisch
gilt, je nach dem Zusammenhange, in dem man es untersucht. Die gesetz-
liche Abhngigkeit, vermge deren ein Element einem "Krper" angehrt,
ist ganz verschieden von der, welche die Zugehrigkeit eines Elementes
zu einem bestimmten "Ich" begrndet. Zwischen diesen beiden Reihen
von Abhngigkeiten wrde dann eine genaue Entsprechung stattfinden:
dem gesetzmigen Wechsel der Elemente, aus denen der Verlauf meiner
Erlebnisse sich zusammensetzt, wrde genau korrespondieren ein Wechsel
bestimmter Elemente, aus denen mein "Gehirn" sich aufbaut fr einen
Betrachter, der dies Gehirn in allen Einzelheiten sinnlich wahrnehmen
knnte. In diesem Sinne bezeichnet MACH (Analyse der Empfindungen
5
S. 51) das Prinzip des "vollstndigen Parallelismus des Psychischen und
Physischen" als "fast selbstverstndlich". Von unserem Standpunkt aus
erkennen wir aber, da die Zuordnung, die hier besteht, gar nicht paralle-
listisch, sondern vielmehr kausaler Natur ist. Denn die Wahrnehmungen,
die ein Beschauer bei der Untersuchung meiner Gehirnprozesse hat, sind
reale psychische Gren, ebensowohl wie mein eigenes Innenleben, das
ich whrenddessen erlebe. Zwischen diesen beiden Reihen realer Vor-
gnge besteht zweifellos diejenige Abhngigkeit, die man als kausale be-
zeichnet; die Wahrnehmungen des gedachten Gehirnbeobachters sind durch
meine eigenen Erlebnisse bedingt, sie sind W i r k u n g e n derselben, genau
so, wie die Schmerzempfindung an der Wange eines Geohrfeigten eine Wir-
kung von Zorngefhlen im Gemt des Angreifers ist. In beiden Fllen
handelt es sich natrlich um indirekte Wirkungen, d. h. um solche, die
durch dazwischen liegende reale Gren (objektive Qualitten) vermittelt
werden.
Wir versagen es uns, die gewonnenen Anschauungen durch Vergleich
mit anderen Formulierungen bekannter Denker noch nher zu erlutern
und zu bewhren; es drfte klar geworden sein, da der hier eingeschlagene
weg zu einer prinzipiell einfachen, nach .allen Seiten gesicherten Ansicht
gefhrt hat
1
). Nur nach einer Seite hin soll die Sicherung im nchsten
Paragraphen noch ein wenig verstrkt werden.
33 Einwnde gegen den Parallelismus.
Die parallelistische Lehre ist bekanntlich in der gegenwrtigen Philo-
sophie von vielen Seiten angefochten und durch den Einflu bedeutender
Forscher, die sich zur Wechselwirkungslehre bekannten, aus der herrschen-
den Stellung verdrngt worden, die sie lange inne hatte. Nun wissen wir
zwar, nachdem wir uns ber den wahren Charakter des Begriffes vom
Physischen geeinigt haben, da dieser Begriff jede Wechselwirkung mit
Sicherheit ausschliet; man kann aber natrlich versuchen, den Gedanken
einer solchen aufrecht zu erhalten, wenn man unter "physisch" etwas
a n d e r e s verstehen will. Das tun die Anhnger jenes Gedankens nun
wohl in der Tat, freilich oft ohne sich selber ber den zugrunde gelegten
Begriff des Physischen klar auszusprechen. Schon aus diesem Grunde ist
es ntzlich, ihre Argumente zu prfen, weil dadurch ihre Voraussetzungen
besser ans Licht gebracht werden. Knnen wir dann noch nachweisen,
da diese Voraussetzungen unbewiesen sind, so sind zugleich die Angriffe
gegen den Parallelismus abgeschlagen und dieser um so sicherer be-
festigt.
Von den Grnden, die man gegen ihn ins Feld fhrt, interessieren
uns alle diejenigen nicht, welche gegen seine metaphysischen Formen ge-
richtet sind, als<;> etwa gegen die Lehre, da Leib und Seele zwei verschiedene
,,Erscheinungsweisen" eines und desselben Dinges an sich wren, oder
gegen die Meinung, da es zwei voneinander gnzlich unabhngige Reiche
des Wirklichen seien, zwischen denen aber eine prstabilierte Harmonie
bestehe. Unter den Argumenten der Anhnger der Wechselwirkung be-
finden sich nun aber auch solche, die eine durchgehende Zuordnung quan-
titativer Begriffe zu den .psychischen Qualitten direkt fr unmglich er-
klren, also gerade das fr ausgeschlossen halten, was wir fr die exakte
Erkenntnis der Bewutseinsvorgnge als n o t w e n d i g erkannt haben.
Gegen die Reduktion der Psychologie auf Gehirnphysiologie - denn
darauf luft ja die Forderung unseres Parallelismus hinaus - hat man
nun geltend gemacht, da keine physiologische Theorie vermchte, auch
nur von den elementarsten psychischen Gesetzmigkeiten befriedigeRd
Rechenschaft zu geben. (Die schrfsten Argumente in dieser Richtung
sind von E. BECHER vorgebracht worden, besonders in seinem Buche
"Gehirn und Seele" 1911. Teilweise hnliche Bedenken hat v. KRIES
geltend gemacht in seiner Schrift "ber die materiellen Grundlagen der
Bewutscinscrscheinungcn" 1901. Er hielt sie aber nicht fr unberwind-
lich und hat selbst auf ihre berwindung hingearbeitet.)
1
) In einem A u f ~ a t z "Idealitt des Raumes, Introjektion und psychophysisches
Problem" (Vierteljahrsschr. f. wiss. Phi I. 1916. Btl. 40) habe ich den wesentlichen Inhalt.
dieses Paragraphrn hcrrits dargestellt. Einige der vorstehenden Ausfhrungen sind
ienem Aufatz wiirtlich entnommen.
Einwnde gegen den Parallelismus.
Alle physiologischen Hypothesen nehmen ihren Ausgang von der
Sinneswahrnehmung als der wichtigsten Quelle des psychischen Lebens
berhaupt. Bei einer Wahrnehmung werden nervse Erregungen vom
Sinnesorgan (z. B. von der Netzhaut des Auges) zum Zentralorgan (z. B.
der Sehsphre der Grohirnrinde) fortgeleitet und hinterlassen hier, nach
dem sie verklungen sind, irgendwelche Spuren, Residuen, Dispositionen,
welche zur Erklrung der Gedchtnisbilder und der Assoziation heran
gezogen werden. Die verschiedenen Residuen sind nmlich durch "Asso
ziationsfasern" miteinander verbunden, und wenn eines von ihnen
erregt wird, so strahlt unter gewissen Voraussetzungen die Erregung durch
jene Fasern auf andere ber, teilt sich ihnen mit, und diesem letzteren
physischen Proze entspricht nun eben das Aufleben der Vorstellungen
im Bewutsein, die jenen Spuren im Gehirn korrespondieren. Sehe ich
z. B. das Portrt eines Freundes vor mir, so sind gewisse Zellen meines
optischen Zentrums in Ttigkeit. Es stellt sich eine Verbindung mit
anderen Zentren her, z. B. mit dem akustischen, und weckt dort die
Residuen, die dem Klangbild des Namens jenes Freundes entsprechen:
Sein Name taucht in meinem Bewutsein auf.
Und selbst bei solch einem Vorgang von scheinbar grter Einfach
heit stt man auf gewaltige Schwierigkeiten, wenn man sich davon ein
genaues Bild machen will, das mit den Erfahrungstatsachen im Einklang
bleibt. Nur auf einige von diesen sei aufmerksam gemacht. Schon die
Natur und die Lokalisation der Residuen ist schwer vorstellbar. Wenn
ich einen Freund aus der Ferne betrachte, so ist das Netzhautbild in meinem
Auge klein, und von dort wird eine bestimmte Partie meines Gehirns
erregt; sehe ich ihn aus grerer Nhe an, so treten grere und andere
Partien dabei in Ttigkeit, denn von anderen Punkten der Netzhaut
fhren die Nervenleitungen auch zu anderen Ganglienzellen der Seh
sphre; das Gedchtnisresiduum mu also in beiden Fllen ein anderes
sein. Einen guten Freund habe ich aber nicht nur zu zwei verschiedenen
Malen, sondern in tausenden von verschiedenen Stellungen und Ent
fernungen gesehen: es wird kein Fleckchen der Netzhaut geben, auf welches
sein Bild nicht schon einmal projiziert gewesen wre. An der Bildung
des optischen Gedchtnisresiduums ist daher die g e s a m t e Sehsphre
beteiligt und noch dazu jede Zelle auf tausenderlei verschiedene \Veise,
entsprechend deF groen Zahl der Wahrnehmungen, bei denen sie ttig
war. Man sieht daraus, da von einer Lokalisation der Gedchtnisspur
an irgendeiner eng umgrenzten Stelle der Sinnessphre (oder gar in einer
einzigen Zelle, wie man sich das vor Jahrzehnten noch dachte) nicht wohl
die Rede sein kann. Und nun bedenke man- um bei optischen Gedchtnis-
bildern zu bleiben - da es wieder dieselben Zellen sind, die bei a 11 e n
anderen Gesichtswahrnehmungen und folglich bei der Bildung aller anderen
visuellen Residuen beteiligt sind: und es \vird ohne weiteres klar, da die
skizzierte rohe physiologische Hypothese ganz und gar ungeeignet ist, eine
Erkenntnis psychischer Gcsetzmigkeiten zu vcrmittrln. Sie setzt Resi-
duen voraus, die durch "ausgeschliffene" Bahnen miteinander verbunden,
aber rumlich getrennt sind, sie kann aber nicht verstndlich machen,
wie eine solche Trennung zustande kommen soll, da doch vielmehr, wie
unsere Betrachtung lehrte, die Residuen sich berlagern, vermischen und
gegenseitig auslschen mten, weil sie einander den Platz in der ent-
sprechenden Hirnsphre streitig machen.
Die Schwierigkeiten vergrern sich noch, wenn man sich davon
Rechenschaft zu geben sucht, wie die Residuen einzeln fr sich erregbar
sein sollen in einer ganz anderen Reihenfolge als sie gebildet wurden, und
wenn man nher auf die Psychologie des Wahrnehmens und Vorstellens
einzugehen sucht, z. B. auf die Rolle, welche die sogenannten Gestalt-
qualitten dabei spielen - ganz zu schweigen von der Deutung hherer
psychischer Funktionen, wie Abstraktion, logisches Denken, Phantasie.
Die physiologischen Hypothesen vermgen also in der blichen For-
mulierung eine Erklrung des psychischen Geschehens tatschlich nicht zu
leisten. Und da bisher auch keine andere Formulierung gefunden wurde,
die imstande wre, die Aufgabe besser zu lsen, so haben einige Denker
geschlossen, man msse dort, wo die physiologische Theorie versage, eine
psychistische an ihre Stelle setzen, d. h. man msse zurckkehren zur
Annahme eines Psychischen, einer Seele, als einer b e s o n d e r e n Ar t
des Wirklichen, welche der Beschreibung durch die rumlich-quantitativen
Begriffe der Naturwissenschaft widerstrebt und ihre eigene, eigentmliche
Gesetzmigkeit hat: eben die, welche wir als "psychologische" aus der
Erfahrung kennen.
In dieser Auffassung bezeichnet der Gegensatz physisch-psychisch
einen sachlichen r e a 1 e n Unterschied. "Physisch" wre das Wirkliche,
dessen Wesen eine Beschreibung durch die quantitativen Begriffe gestattet,
"psychisch" hiee das Sein, bei welchem das nicht der Fall ist. Hier
wrden also die beiden Begriffe einen anderen Sinn bekommen. Die neue
Definition knnte zusammenfallen mit der frher von uns gemachten
Unterscheidung der objektiven und subjektiven Qualitten (wir knnen
sie auch als extramentale und mentale auseinander halten); ein solches
Zusammenfallen findet aber nicht statt, wenn man die Annahme eines
u n bewuten psychischen Seins zult (wie jene Denker es meist
tun), denn die Zugehrigkeit zu einem Bewutseiti war das charakteristi
sehe, notwendige Merkmal desjenigen Wirklichen, das wir als subjektiv
oder psychisch oder mental bezeichneten. Fr uns war alles Unbewute
als solches extramental, objektiv, und es darf daher nicht subjektiv,
nicht psychisch heien; mit der jetzt dargelegten Auffassung aber wre
es durchaus vertrglich, ihrer Definition des Psychischen widersprche es
nicht. Auch der Gedanke einer Wechselwirkung zwischen Seelischem und
Krperlichem wrde unter Voraussetzung der neuen Begriffsbestimmung
nicht nur sinnvoll sein, sondern sie mu sogar notwendig behauptet werden.
Das tun denn auch die Vertreter der geschilderten Meinung, und darin
verfahren sie durchaus konsequent. Man drfte dann ohne Widerspruch
von einer psycho-"physischen" Wechselwirkung reden, aber es ist wohl zu
bedenken, da das Wort physisch hier doch eben etwas anderes bedeuten
wrde als in der populren Sprechweise. Denn es bezeichnet ja nicht das
anschaulich Ausgedehnte, Krperliche, sondern eine Klasse von Dingen
an sich, von transzendenten Qualitten, und an dergleichen denkt niemand,
der im Leben oder in der Naturwissenschaft von Physischem redet. Da
in der modernen Wechselwirkungslehre das Wort physisch nur in
jener ganz bestimmten anderen Bedeutung verwandt werden kann, wenn
anders man nicht an den Widersprchen des Leib-Seele-Problems scheitern
will - das mu bei der Beurteilung dieser Lehre im Auge behalten
werden.
Aus frheren Betrachtungen ist uns bereits klar, warum eine solche
Wcchselwirkungslchrc, nach der es zwei verschiedene Arten realen Seins
gibt, unbefriedigend bleiben mu. Die beiden Arten sollen sich ja dadurch
unterscheiden, da nur eine von ihnen der Herrschaft der Quantitt, der
Physik, unterworfen werden kann; wir fanden aber in der Anwendbarkeit
der physikalischen Begriffsbildung ein Postulat, von dessen Erfllung
berhaupt die Mglichkeit der vollstndigen Erkenntnis abhngt. Jene
Lehre schliet also die Reduktion psychologischer Gesetze auf andere
Naturgesetze aus und setzt damit dem Erkenntnisfortschritt von vorn-
herein eine bestimmte nicht zu berschreitende Grenze.
Sie hat ferner den Nachteil, da sie keine zweckmige Arbeitshypo-
these abgibt. Denn sie geht nicht aus von einer bestimmten Hypothese
ber die Natur der Seele, aus welcher die Tatsachen des psychischen
Lebens sich eindeutig ableiten lieen, sondern begngt sich mit der Kon-
statierung, es mache eben die Eigenart des seelischen Wesens aus, da
seine Vorgnge gerade so verlaufen, wie wir sie kennen und nicht anders.
Man mu der Psyche alle erforderlichen Eigenschaften zuschreiben, ohne
sich ber ihren Zusammenhang genau Rechenschaft geben zu knnen:
sie besitzt eben die Fhigkeit, Wahrnehmungen zu haben und zu ver-
arbeiten, Residuen aufzubewahren, zu verknpfen und in Vorstellungen
wieder aufleben zu lassen, und es fehlt an jeder Hypothese, mittels der
diese Mannigfaltigkeit vereinheitlicht werden knnte. Wollte und knnte
man eine solche aufstellen - wer brgt dafr, da wir dann nicht ebenso
groen oder greren Schwierigkeiten begegnen als bei jener physiologi-
schen Theorie?
Die ganze Wechselwirkungslehre steht und fllt mit dem Nachweis,
da die im Bewutsein gegebenen Qualitten sich von den nichtgegebenen
"physischen" wirklich dadurch unterscheiden, da es auf keine Weise
mglich ist, ihnen ein System quantitativer Begriffe eindeutig zuzuordnen.
Ist nun dieser Nachweis gefhrt?- ist bewiesen, da es ein Sein gibt, das
nicht unter die Definition des Physischen fllt, die jener Lehre implicite
zugrunde liegt, oder besteht immer noch die Mglichkeit, das gesamte
Sein ohne Ausnahme mit Hilfe physikalischer Begriffsbildung wissenschaft-
lich darzustellen?
Sie besteht nach meiner berzeugung in der Tat; allgemein und
prinzipiell ist die Absurditt jeder physiologischen Theorie der Bewut-
seinserscheinungen durch die besprochenen Einwnde n i c h t dargetan.
Die Beteiligung des Gehirns am Zustandekommen seelischer Vorgnge
mu natrlich auch die psychistische Hypothese anerkennen, denn sie ist
ja eine Tatsache der Erfahrung: durch bestimmte Strungen im Gehirn
werden bestimmte seelische Strungen bedingt. Die Psyche mu nach
-der W echsclwirkungslehre auf Teile des Gehirns wirken und umgekehrt,
und die Angriffspunkte dieser Einwirkungen mssen irgendwo im letzteren
lokalisiert sein; ihre Feststellung bleibt immer Sache der physiologischen
Theorie. Es bedarf also einer solchen unter allen Umstnden, und es wre
methodisch verkehrt, wollte man nicht mit ihr allein auszukommen ver
suchen und eine psychistische Hypothese fr notwendig erklren, ehe nicht
die Unmglichkeit jeder physiologischen sicher bewiesen ist. Das ist aber
nicht der Fall, denn die besprochenen Einwnde zeigen nur die Unzulng-
lichkeit der bisher in dieser Richtung angestellten Versuche, sie vermgen
nicht darzutun, da eine physiologische, d. h. letzten Endes eine physi-
kalische Erklrung im Prinzip ausgeschlossen ist. Es gibt keinen all
gemeinen Satz, auf den ein solcher Unmglichkeitsbeweis gegrndet'werden
knnte. Im Gegenteil, es erscheint durchaus denkbar, mit Hilfe eines
"physischen" Systems Leistungen zu vollbringen, die den oben behandelten
Bewutseinsvorgngen durchaus analog sind. Man kann sich einen Kine-
matographen oder ein Grammophon durch beliebig komplizierte Vorrich-
tungen so vervollkommnet denken, da die Reproduktion empfangener
Eindrcke in einer Weise erfolgt, die der Gedchtnisleistung vergleichbar
ist und hinter ihr nichtmehr zurcksteht als es der Bildsamkeit der leben
digen Materie entspricht im Vergleich mit der Starrheit des Materials,
aus dem wir unsere physikalischen Apparate herzustellen pflegen.
Es ist selbstverstndlich kein Einwand, da im Gehirn eine Struktur,
die den erwhnten Instrumenten uerlich hnelte, nicht bekannt ist, denn
es kommt nur auf das zugrunde liegende Prinzip an, und dies kann hier
wie dort in gleicher Weise wirksam sein: nmlich das Prinzip der Ver-
wandlung eines zeitlichen Nacheinander in ein rumliches Nebeneinander
- ein Grundsatz, den besonders R. SEl\ION als notwendiges Fundament
psychophysischrr Theorien erkannte und als Prinzip der "chromogenen
Lokalisation" bezrichnrte (in den Bchern: "Die Mneme als erhaltendes
Prinzip im \Vechsrl des organischen Geschehens" und "Die mncmischen
Empfindungen"). Den Ausbau irgendeiner speziellen Hypothese zu ver
suchen, erscheint methodisch unangebracht, solange die positive Grund
Jage in Gestalt einer genauen Kenntnis der Prozesse in den Ganglien-
zellen des Zentralnervensystems noch fehlt. Fr unsere erkenntnistheore
tische Betrachtungsweise handelt es sich nicht um die Richtigkeit irgend
einer besonderen Theorie, sondern um die M g I i c h k e i t einer Theorie
berhaupt.

Waren die bisherigen Einwnde gegen den Parallelismus zurckzu-
weisen, weil sie nicht bis zur Region der letzten Prinzipien vordrangen,
so mssen wir um so grere Aufmerksamkeit zwei anderen Argumenten
schenken, welche gerade von vornherein auf das Prinzipielle gehen.
Beide verfahren so, da sie die Mannigfaltigkeit der psychischen
Wirklichkeit mit derjenigen des physischen Begriffssystems vergleichen
und die zwei Gebiete inkommensurabel finden.
Der erste Einwand betont die E i n f a c h h e i t vieler seelischer Er-
lebnisse und stellt ihr die Kompliziertheit der zugeordneten physischen
Vorgnge gegenber. Wenn ich einen einfachen Ton hre, so ist dies eine
absolut einheitliche, unzerlegbare Empfindung, es lassen sich keine Teile
daran unterscheiden, keine elementaren Erlebnisse darin aufweisen, aus
denen der Ton etwa zusammengesetzt wre; er ist ein letztes, unteilbares
EIe m e n t des Seelenlebens. Sein physiologisches Korrelat dagegen
- in unserer Terminologie: der ihm zugeordnete naturwissenschaftliche
Begriff - ist scheinbar etwas beraus Zusammengesetztes. Denn die
Vorgnge und die Materie, an der sie sich abspielen, sind
eben ungeheuer kompliziert. V tm den zahllosen Zellen, aus denen das
Gehirn sich aufbaut, treten bei Gelegenheit einer Empfindung sicherlich
eine groe Menge in Aktion; die lebendige Substanz einer jeden von ihnen
enthlt wohl viele Millionen Molekle, jedes Eiweimolekl Hunderte von
Atomen, die ihrerseits in noch kleinere Teilchen - Elektronen - zer-
fallen. Alle diese Teilchen sind zweifellos wirk I ich, d. h. der Begriff
eines Atoms oder Elektrons bezeichnet einen Komplex realer Qualitten.
Und nun soll der Begriff eines Gehirnvorganges, an dem doch so viele
solcher Komplexe von Qualitten beteiligt sind, nur eine einzige Qualitt
bezeichnen, nmlich eben jenen einfachen Ton. Ist das nicht ein ganz
unlslicher Widerspruch? Der Einwand ist so prinzipieller Natur, da es
keine Rettung vor ihm zu geben scheint.
Dennoch glaube ich, lt sich ein Ausweg auf ganz natrliche Weise
finden. Wir mssen uns nur vor Au-gen halten, was wir ber die in Frage
kommenden Vorgnge eigentlich wissen und welchen Spielraum wir fr
die physiologischen Hypothesen haben. Wir wissen wohl, da zahllose
Ganglienzellen, jede aus zahllosen Moleklen bestehend, bei einem Emp-
findungsproze sich bettigen; wir wissen aber nicht, welcher Vor-
gang nun der einfachen Empfindung als physisches Korrelat zuzuordnen
ist. Sicherlich ist es nicht der gesamte Hirnproze, sondern nur irgendein
Teil davon. Welcher Teil, knnen wir freilich nicht sagen, . zu mal uns
jener Proze selber nicht gengend bekannt ist. Es kann also auch ein
minimaler Teilvorgang, ein Proze von beliebiger Einfachheit sein; und
wir drften aus dem besprochenen Einwand hchstens die Lehre ziehen,
da es in der Tat ein ganz einfacher Proze sein m u ; nur einen solchen,
nicht einen durch grere Gehirnpartien ausgebreiteten Vorgang knnen
wir als Zeichen fr die einfache Qualitt der Tonempfindung gebrauchen.
Wir mssen annehmen, da der komplizierte Gesamtproze im Gehirn
---------------- ----------------------- -----
ntig ist, um jenen einfachen gerade in der richtigen Weise und im richtigen
Zusammenhang hervorzubringen, aber dieser selber kann so elementar und
unzerlegbar sein wie man nur will.
Hierdurch scheint mir der Einwand bereits vllig entkrftet zu sein;
wir knnen aber noch schwereres Geschtz auffahren, das wir in einem
frheren Paragraphen schon bereit gestellt haben, und dem prinzipiellen
Argument ein ebenso prinzipielles entgegensetzen. Wir haben uns oben
( 30) klar gemacht, da das Wesen der naturwissenschaftlichen Er-
kenntnis in der Zuordnung eines Begriffssystems besteht, mit dessen Hilfe
die mannigfachen Qualitten der Welt aufeinander zurckgefhrt werden
knnen; wir wiesen aber ausdrcklich darauf hin (S. 243 f.), da prin-
zipiell eine Willkr besteht in bezug auf die letzten Elemente, die als
Bausteine des Begriffssystems dienen, und da die Begriffe "einfach" und
nzusammengesetzt" dadurch vllig relativiert werden. Die eindeutige Be-
zeichnung der Welt ist eben durch beliebig viele verschiedene Begriffs-
systeme mglich, und was in dem einen als unzerlegbares Element auf-
tritt, wird in dem andern durch eine verschlungene Kombination von
Begriffen dargestellt. Die Zahl der einfachen psychischen Qualitten nun
ist unendlich, der einfachen Begriffe aber in unserem Erkenntnissystem
sind ganz wenige, denn es liegt ja eben im Prinzip der Erkenntnis, sie zu
einem Minimum zu machen; sind die elementaren Begriffe fr gewisse
Qualitten (oder Kombinationen von solchen) schon vergeben, so mssen
die brigen daher notwendig durch zusammengesetzte Begriffe be-
zeichnet werden, und es lt sich daraus niemals ein Widerspruch her-
leiten.
Man hat gesagt (E. BECHER, Zeitschrift fr Philosophie und philo-
sophische Kritik Bd. 161, S. 65 f.), Gehirnprozesse bestnden doch in
Umlagerungen der Atome und Elektronen, also in vorbergehenden Be-
wegungen konstanter gleichbleibender Gren: es mten folglich nach
dem parallelistischen Grundsatz auch die psychischen Erlebnisse nichts
anderes sein als vorbergehende Vorgnge an relativ dauernden Objekten.
Denn die Vorgnge an den Gehirnteilchen seien berhaupt nicht realiter
zu trennen von den Gehirnteilchen selber; B e w e g u n g d e r A t o m e
und bewegte Atome knnen nur in der Abstraktion voneinander
geschieden werden, beides sind ja nicht verschiedene Dinge, sondern eine
Einheit, sowie etwa ein Ton und die Intensitt des Tones eine Einheit
sind. Unmglich, widersinnig sei also die Annahme, es entspreche eine
Bewegung dem psychischen Sein, nicht aber das Bewegte; vielmehr msse
die "Bewegung der Teilchen" als begriffliches Zeichen fr ein einheit-
liches psychisches Ansich erklrt werden. Ist das Seelenleben diejenige
Realitt, welcher der Begriff des Hirngeschehens zugeordnet ist, dann ist
es auch zugleich diejenige, welche durch den Begriff der Hirnsubstanz
bezeichnet wird. Dies widerspreche aber nun ganz und gar der Erfahrung.
Das Bewutsein kann nicht das Ansich der Gehirnteilchen sein, denn
wo das erstere fehlt (im Tod und Schlaf) bleiben die letzteren vorhanden.
_ -_o-o===-==-: ~ - 1 1 ~ ~ 1 1 ~ ~ ~ - = - ~ ~ _ g ~ ~ - den Parallclism=u=s=. =======2=7=3
pas Bewutseinsleben selbst gengt keineswegs den eben gefundenen An-
sprchen: Die psychischen Qualitten werden nicht erlebt als vorber-
gehende Modifikationen an einem konstanten seelischen Sein, eine Emp
findung stellt sich im Bewutsein nicht dar als ein wechselnder Zustand
an etwas Bleibendem, sondern kommt und schwindet in relativer Selb-
stndigkeit.
Aber das dargelegte Argument vermag unserer Auffassung nichts an-
zuhaben, denn es setzt einen Substanzbegriff voraus, der in unserer An-
schauung keine Stelle hat, weil er von unserem Standpunkt aus als unrichtig
gebildet erscheinen mu. Denn was ist Gehirnsubstanz, was ist ein mate-
rielles Teilchen? Das Wirkliche, das wir durch diesen Begriff bezeichnen,
ist- so stellten wir frher fest (S. 244 f.)- ein Zusammenhang, ein Ver-
band wechselnder Qualitten, nicht eine Summe von gleichbleibenden
Qualitten. Hlt man sich dies vor Augen, so ist klar, da man in keiner
Weise berechtigt ist zu schlieen: wenn ein Vorgang an einem Atom ein
Zeichen fr etwas Psychisches sein soll, dann mu auch das Atom selbst
etwas Psychisches bezeichnen. Der Vorgang kann sehr wohl einer be
stimmten psychischen Qualitt entsprechen, ohne da die zahlreichen
anderen Qualitten, die damit zusammenhngen und mit ihr denselben
Komplexen angehren, gleichfalls als psychisch angesprochen werden
mten. Man mu sich hier vor jeder engherzigen, an gewohnte Bilder
sich anklammernden Auffassung hten. Was erfordert wird, ist allein die
eindeutige Zuordnung; im brigen kann im physischen Zeichensystem
getrennt sein, was in der psychischen Wirklichkeit zusammengehrt; und
umgekehrt: was in der Welt der Qualitten vereint ist, kann in der begriff-
lichen Darstellung ganz und gar auseinandertreten. Die psychischen Ele-
mente, aus denen ein Ichkomplex sich aufbaut, knnen zu ganz getrennten
physischen Komplexen gehren; und die Elemente, die durch ein physi-
sches Zeichen zu einem Komplex zusammengefat werden, brauchen keines-
wegs untereinander in einem Bewutseinszusammenhange zu stehen: wenn
eines von ihnen psychisch ist, so brauchen es die andern deswegen nicht
zu sem.
Aber es hat keinen Zweck, ber die vorliegenden Mglichkeiten zu
spekulieren und irgendwelche Hypothesen nher auszumalen, da es doch
an jedem Erlahrungsanhalt zu ihrer Beurteilung fehlt, solange wir ber
die in Frage kommenden Vorgnge nicht viel besser unterrichtet sind als
es bei dem gegenwrtigen Stande der Forschung der Fall ist. Hier braucht
und kann nicht mehr gezeigt werden, als da die besprochenen Einwnde
die Unmglichkeit physiologischer Theorien des Seelenlebens und damit
des Parallelismus durchaus nicht beweisen; sie scheinen es nur so lange
zu tun, als man vergit, da man es bei den physischen Begriffen mit
Zeichen und nichts als Zeichen zu tun hat. Sowie man sich .sorgsam vor
jedem falschen Vergleich der Zeichen mit dem durch sie bezeichneten
Wirklichen htet, verschwinden die scheinbaren Schwierigkeiten, und die
Beweiskraft der Gegenargumente zerrinnt in nichts.
Ein sehr verfhrerischer und geistreicher Vergleich dieser Art, der gleich
den eben behandelten Argumenten die Mannigfaltigkeit der psychischen
Welt und der physischen Begriffe gegeneinander abwgt, ist von H. DRIESCH
angestellt und von ihm als absolut schlagender Beweis gegen den Paralle-
lismus angesehen worden
1
). Whrend die zuletzt erledigten Argumente
darauf futen, da die physikalischen Begriffe zu kompliziert seien, um
den einfachen psychischen Erlebnissen zugeordnet werden zu knnen,
weist DRIESCH gerade umgekehrt auf den bunten Reichtum des seelischen
Geschehens hin, der sich durch die rmliche Begriffswelt der physikali-
schen Vorgnge niemals erschpfen lasse. Die Naturwissenschaft, meint
er, hat berhaupt nicht genug Begriffe zu ihrer Verfgung, um fr alle
psychischen Gren eine eindeutige Zuordnung zu leisten. Es gibt in der
Physik nur eine ganz geringe Anzahl von Grundelementen, aus denen die
gesamte Natur sich aufbaut (DRIESCH glaubt als solche positive und nega-
tive Elektronen und "theratomc" anfhren zu sollen); aus ihnen seien
alle Stoffe zusammengesetzt, und alle Geschehnisse seien in letzter Linie
nichts anderes als Bewegungen dieser drei Grunddinge, d. h. raumzeitliche
Umlagerungen derselben. Auf der psychischen Seite dagegen haben wir
nicht drei ocJcr vier, sondern ttllt'tHilich viele qualitativ verschiedene Grund
gebilde. Und man darf nicht glauben, da diese unendliche Mannigfaltig
keit wett gemacht werden knnte durch die unendliche Mannigfaltig-
keit raumzeitlicher Kombinationen auf der physischen Seite, denn diese
wrden gerade ausreichendes Begriffsmaterial liefern, um die Erlebnisse
des anschaulichen Nebeneinander und Nacheinander zu bezeichnen; der
objektiven Ordnung der Dinge entspricht ja die raumzeitliche Ordnung
unserer Vorstellungen, sie kann daher nicht auch noch der qualitativen
Beschaffenheit dieser Vorstellungen entsprechen. Mit unseren physikali-
schen Begriffen stehen wir daher der unendlich reicheren Mannigfaltigkeit
der psychischen Welt vllig ohnmchtig gegenber.
Dieses scheinbar so unangreifbare Argument ist dennoch nicht stich
haltig. Es beruht auf einem Vergleich zweier unendlicher Mengen unter
einander und der Kundige wei, wie leicht dabei Trugschlsse entstehen.
v..rer mit der Mengenlehre der Mathematik vertraut ist, wird niemals durch
den dargelegten Beweis getuscht werden. Wir wollen absehen von den
Einwnden, die sich gegen den halb mechanistischen Ausgangspunkt des
Gedankenganges von DRIESCH machen lieen (es gehrt nicht mehr zu
den Anschauungen der modernen Physik, alles Geschehen als bloe Be-
wegung, als Elektronen- und therbewegung, aufzufassen), wir wollen
vielmehr annehmen, da die tatschlichen Grundlagen, auf_ welche die
neue Idee angewandt werden soll, im Prinzip wirklich vorhanden wren,
und wollen fragen, ob sich dann die Folgerungen ergeben, die der bekannte
Naturphilosoph ziehen zu mssen glaubte.
Das ist nun in Wahrheit nicht der Fall. Wir sehen es ein, wenn wir
er s t c n s bedenken, da die Mannigfaltigkeit unserer Erlebnisc;e des
1
) DR1rscl!. Seele l!ntl Leib. Leipzig 1916.
275
Neben- und Nacheinander bei genauer Betrachtung doch sehr viel enger
begrenzt ist und weit zurckbleibt hinter derjenigen der verschiedenen
mglichen rumlichen Anordnungen und Bewegungen der physischen Dinge.
Wir berschtzen leicht unsere Vorstellungskraft in dieser Beziehung und
vergessen die Tatsache der rumlichen Unterschiedsschwelle, welche jener
Mannigfaltigkeit enge Grenzen setzt. So wenig wir uns z. B. IOOO Gegen-
stnde wirklich anschaulich vors t e I I e n knnen, so leicht wird es uns,
den Begriff nicht nur von 1000, sondern ebensogut von 1000
1000
Gegen-
stnden zu bilden. Sehr kleine sowohl wie sehr groe Raum- und Zeit-
strecken oder Unterschiede sind nicht mehr anschaulich vorstellbar, ebenso-
wenig sehr schnelle oder langsame Bewegungen usf. Die Begriffsbildung
aber geht in diesen Richtungen beliebig weit, ist also in dieser Hinsicht
reicher als das unmittelbare Erlebnis der Ordnung von Vorstellungen und
daher vielleicht wohl geeignet, Material auch fr die Bezeichnung der
Qualitten der letzteren abzugeben. Wir wollen aber diesen Gedanken
hier nicht weiter verfolgen, da noch ein anderes Gegenargument von mehr
prinzipieller Natur angefhrt werden mu, das fr sich allein schon vllig
entscheidend ist.
Zwei t e n s n ~ i m l i c h ist es unmglich, auf dem von DRIF.SCH ein-
geschlagenen Wege allgemeiner berlegungen zu beweisen, da die beiden
verglichenen Mengen (psychische Qualitten einerseits und physische Be-
griffe andererseits) sich nicht einander zuordnen lieen oder - wie der
Mathematiker sagen wrde- nicht von gleicher Mchtigkeit sind. DRIESCH
sucht den Beweis so zu _fhren, da er zeigt, die eine Menge sei in der
anderen enthalten (nmlich die des physischen Gebietes in derjenigen des
psychischen, da die Gesamtheit des ersteren nicht der Gesamtheit des
letzteren entspricht, sondern blo einem Teile davon: den raum-zeitlichen
Erlebnissen). Aber eben dies beweist bei unendlichen Mengen, wie jeder
Mathematiker wei, gar nichts. Wenn ich von einer Strecke ein Stckehen
abgrenze, so ist die Teilstrecke in der ganzen vollstndig enthalten, und
doch kann ich, wie sich streng beweisen lt, zwischen den Punkten des
Stckes und denen der ganzen Linie eine eindeutige Zuordnung her-
stellen, so da jedem der unendlich vielen Punkte der Gesamtstrecke ein
und nur ein Punkt des Teiles entspricht, und umgekehrt.
Wollte man entgegnen, die Menge der physischen Gebilde verhielte
sich zur Menge der psychischen Gren nicht wie eine krzere Strecke
zur lngeren, sondern stelle ihr gegenber gleichsam ein Gebilde von
hherer Dimensionenzahl dar, so wre auch damit nichts geholfen, denn
die Mengenlehre zeigt, da auch dies kein Hindernis einer eindeutigen
Zuordnung bilden wrde. Es gehrt zu den Paradoxien des Unendlichen,
ist aber gleichfalls streng beweisbar, da ein Flchenstck, z. B. ein Quadrat
sich auf einer Strecke "abbilden" lt, obgleich die Linie, die ich mir ja
innerhalb des Quadrates gezeichnet denken kann, nur einen unendlich
kleinen Teil der Punkte des letzteren enthlt, denn ich kann in ihm auer-
dem noch unendlich viele andere Linien. zeichnen, die mit der ersten keinen
Punkt gemeinsam haben. Jeder Punkt der Strecke kann einem Punkt
der Flche zugeordnet werden, obwohl es Gebilde verschiedener Dimen-
sionenzahl sind. Die gegenseitige Entsprechung lt sich also vollkommen
eindeutig vollziehen (freilich kann sie dann nicht zugleich auch stetig
sein; oder, wenn man die Abbildung stetig macht, lt sie sich nicht zu-
gleich auch eindeutig vollziehen. Aber auf Stetigkeit kommt es, worauf
brigens unsere Bemerkungen gegen den vorigen Einwand schon hin-
deuten konnten, bei der Zuordnung gar nicht an; es ist nicht ntig, da
stetigen bergngen der psychischen Qualitten auch stetige bergnge
der zugeordneten physischen Gebilde entsprechen mten oder umgekehrt).
So scheitert denn, gleich allen anderen, auch dieser letzte geistvolle Ver-
such, die Unmglichkeit des Parallelismus zu erweisen.
34 Monismus, Dualismus, Pluralismus.
Wir begren das gewonnene Ergebnis im Interesse einer einheit-
lichen, wahrhaft befriedigenden Weltanschauung. Denn das dualistische
Weltbild der Wechselwirkungsfreunde bringt notwendig den Verzicht auf
vollstndige Erkenntnis der Welt mit sich. Fr sie ?.erfllt ja das Uni-
versum in zwei Reiche, und nur das eine von ihnen, das "physischeu, ist
der exakten quantitativen Begriffsbildung zugnglich, das andere dagegen,
die Welt des Psychischen, kann ihr nie untertan gemacht werden; die
Begriffe der verschiedenen seelischen Gren mssen unbegriffen neben-
einander stehen bleiben, sie lassen sich nicht restlos auseinander ableiten,
denn dazu ist allein, wie wir feststellen muten, die quantitative, natur-
wissenschaftliche Methode fhig.
Alle Grnde fr diese Zweiteilung, fr die Sonderstellung der psychi
sehen Qualitten, haben wir als unhaltbar erkannt.
Wir besitzen in dem System der quantitativen Begriffe ein wunder
sames und das einzige Mittel zur Erkenntnis der Welt, soweit sie uns
nicht gegeben, nicht bekannt ist, und wir haben nun gar keine Ver
anlassung mehr zu glauben, da dies Mittel versagen mte gegenber
der gegebenen Welt der bekannten Qualitten. Wir glauben vielmehr
an seine universelle Anwendungsmglichkeit, solange nicht streng erwiesen
ist, da wir uns damit im Irrtum befinden. Noch nie hat es in der Wissen
schaft sich bewhrt, solchen Glauben zu frh aufzugeben; nichts lhmt
die Forschung so sehr wie die Verkndung eines Ignorabismus, und wir
mssen uns davor hten, es vorzeitig auszusprechen.
Wir sind also von der berzeugung durchdrungen, da alle Quall
tten des Universums, da alles Sein berhaupt insofern von einer und
derselben Art ist, als es der Erkenntnis durch quantitative Begriffe zu
gnglich gemacht werden kann. In diesem Sinne bekennen wir uns zu
einem M o n i s m u s. Es gibt nur c i n c Art des Wirklichen - das heit
fr uns: \vir brauchen im Prinzip nur e i n System von Begriffen zur Er
krnntni:' aller Dinge des Universums, und es gibt nicht daneben noch eine
Monismus, Dualismus, Pluralismus. 277
= = = = ~ ~ = = = = = = ~ ~ = = = = = = = = = = = = ==========================
oder mehrere Klassen von erfalirbaren Dingen, fr die jenes System
nicht pate.
Dieser Monismus scheint mir so weitreichend und umfassend zu sein,
wie es das Einheitsbedrfnis der Vernunft nur immer wnschen kann,
zugleich aber auch die einzige Art von Monismus, die erkenntnistheoretisch
abgeklrtem Denken erreichbar ist. Sie enthlt in sich alle brauchbaren
Momente, die etwa dem Materialismus des vorigen Jahrhunderts so groen
Erfolg verschafften bei einem Publikum, das, von erkenntnistheoretischen
Bedenken unbeschwert, seinen starken Drang nach Einheit und Geschlossen-
heit des Weltbildes auf diese Weise befriedigt fhlte. Ja, auch der in jngst
verflossener Zeit erneuerte Materialismus, der sich mit dem allgemeineren
Namen des Monismus zu schmcken liebte, fand aus den gleichen Grnden
bei einem gleichen Publikum begeisterte Aufnahme. Was an diesen Welt-
anschauungen so groen Reiz ausbte, war tatschlich ein berechtigter
Zug, der auch in einer durch strengste Kritik geluterten Weltansicht in
vollem Umfange erhalten bleiben darf und mu: es ist das Vertrauen in
die unbegrenzte Anwendungsmglichkeit der quantitativen Denkmittel,
deren sich die Physik zur Erkenntnis ihrer Welt bedient. Da dieses Ver-
trauen in dem Satze ausgesprochen wurde: "alles Sein ist Materie", war
freilich eine naive, unzureichende, philosophisch verfehlte Formulierung,
zumal ein vllig unkritischer Begriff der Materie zugrunde gelegt wurde,
was denn auch zur Folge hatte, da der Materialismus unfhig war, ein-
fachste philosophische Probleme auch nur zu sehen, geschweige denn zu
lsen. Er setzte brigens eine Art von mechanistischer Welterklrung
voraus, die inzwischen von der Naturwissenschaft selbst aufgegeben wurde.
Dennoch wohnte ihm eine gesunde Tendenz inne, und es war nur
Sache der Kritik, das Krankhafte von ihr zu entfernen und sie auf die
rechte Bahn zu bringen. Es ist ein hohes Verdienst der neukantischen
Richtungen, da sie sich dieser Aufgabe besonders unterzogen, allen voran
FRIEDIUCH ALBERT L A N C ~ E in seiner trefflichen "Geschichte des Mate-
rialismus". Auch die sogenannte Marburger neukantische Schule, von
CoHEN und NATORP gefhrt, ist wenigstens in diesem Punkte nicht
vom rechten Wege abgewichen. Ich will einen Satz aus NATORP's
"Allgemeiner Psychologie" anfhren (1912), welcher die bereinstimmung
in den im vorigen Paragraphen besprochenen Punkten hervortreten lt.
NATORP schreibt (S. 12): "Aber was wird nun aus der Psychologie? ...
Sofern es sich um die kausale Gesetzlichkeit des psychisch genannten
Geschehens handelt, wird daraus nichts als besonnene, methodisch fort-
schreitende, durch kein metaphysisches Vorurteil ferner beirrte, natur-
wissenschaftliche, insbesondere sinnes- und gehirnphysiologische Unter-
suchung."
Nur in dem vorhin genauer umschriebenen Sinne darf die Anschauung,
die wir uns erarbeitet haben, als eine monistische bezeichnet werden; der
Monismus als metaphysische Ansicht dagegen kann in keiner der be-
kannten Formen vor der Kritik bestehen. }.;icht })('sscr n;.tmlich ;:dc: nm
den Materialismus steht es in dieser Hinsicht um sein Gegenspiel, den
sogenannten Spiritualismus oder Psychomonismus. Behauptete jener:
alles Existierende ist Materie, so glaubt dieser sagen zu drfen: alles
ist geistiger, psychischer Natur.
Die Unhaltbarkeit eines solchen Standpunktes mu aus den Er-
wgungen des vorhergehenden Paragraphen schon deutlich geworden sein.
In frheren Teilen unserer Untersuchung mochte es freilich scheinen, als
ob ihre Ergebnisse mit spiritualistischen Gedanken gut in Einklang ge-
bracht werden knnten. Wenn wir immer wieder hervorhoben, da kein
prinzipieller Artunterschied zwischen den Qualitten der Welt angenommen
werden drfe, da vielmehr die Trennung zwischen gegebenen und nicht
gegebenen, subjektiven und objektiven Qualitten mehr zuflliger, fakti-
scher Natur sei - was liegt da nher als zu sagen: da die bekannten
Qualitten seelisch, geistig sind, und da sie den unbekannten nicht prin-
zipiell ungleichartig sein sollen, nun gut, so sind sie eben auch psychisch I
Dann wre alles Sein der Welt an sich seelischer Natur. Im eigenen Be-
wutsein bietet sich die einzige Mglichkeit, Qualitten kennen zu lernen,
wie sie an sich sind, und da finde ich sie eben als psychische Gren vor.
Da scheint es doch, als mte ich schlieen: wenn mir die anderen Quali-
tten in der gleichen Weise bekannt werden knnten wie die des eigenen
Bewutseins, dann wrde ich sie auch als seelische kennen lernen; ich
darf annehmen, da sie an sich gleichfalls etwas Psychisches sind, von der
gleichen Art wie meine Empfindungen und Gefhle, vielleicht in anderen
Tnen und Abstufungen, aber doch mit dem eigentmlichen Charakter
des seelischen Seins begabt.
Dieser Analogieschlu ist so beraus naheliegend, da die Metaphysik,
zu welcher er hinfhrt, immer zahlreiche Anhnger gehabt hat, und auch
unter den hervorragenden Denkern unserer Zeit sind ihr Verteidiger er-
standen. Es ist derselbe Schlu, durch den z. B. ScHOFENHAUER den
W i 11 e n als das wahre Wesen alles Existierenden erweisen wollte, weil
er eben in allem unmittelbar Gegebenen ein Willenserlebnis als das charak
teristische Merkmal alles Psychischen zu finden glaubte.
Die spiritualistische Weltanschauung leidet jedoch an gefhrlichen
Mngeln. Ihre eben wiedergegebene Begrndung ist den schwersten Be
denken ausgesetzt. Sie treten sofort zutage, wenn man versucht, sich den
Sinn der Behauptung ganz klar zu machen, da alles Wirkliche psychi
sehen Charaktrr trage.
\Vir haben mit dem Worte psychisch alles unmittelbar Gegebene,
d. h. im Zusammenhang eines einheitlichen Bewutseins Stehende be
zeichnet. Versteht der Satz des Spiritualismus das Wort in derselben
Bedeutung? \Vill er behaupten, Ja es keine Qualitt in der Welt gibt,
die nicht irgendeinem Bewutseinszusammenhang angehrte? Das will
und kann er offenbar nicht, denn sonst wre ja sein Standpunkt identisch
mit dem Immanenzstandpunkt, welcher, wie man sich entsinnt, auf ganz
anderen Grundlagen ruht (s. oben 24, 25), denn er 1 e u g n'e t ein trans-
Monismus, Dualismus, Pluralismus.
279
zendentes Sein berhaupt, whrend der Spiritualismus es im Gegenteil
fordert und deuten will. Wir wissen zudem, da nicht alles Wirkliche
Bewutseinsinhalt ist. Haben wir doch im vorigen Paragraphen noch
Grnde kennen gelernt, die es verbieten, alles Sein, das durch naturwissen
schaftliehe Begriffe bezeichnet wird, fr psychisch zu halten. Das Seelen-
leben eines Menschen z. B. konnte unmglich das Ansich seines g e -
samt e n Gehirns sein, sondern nur bestimmten begrenzten Teilvor-
gngen in ihm zugrunde liegen. In der Tat richteten sich die oben (S. 272)
besprochenene Argumente von E. BECHER ausdrcklich nur gegen die
spiritualistische Form der Parallelittslehre.
Einen Ausweg knnte sich der Psychomonismus nur schaffen durch
die Setzung ad hoc angenommener Bewutseine, die sonst durch die Er-
fahrung nirgends gefordert werden. Da z. B. die Hirnvorgnge in einem
ohnmchtigen Individuum nicht ein Bewutsein des Individuums be-
deuten knnen, so entstnde die Frage: zu wessen Bewutsein sollen die
durch jene Vorgnge bezeichneten Wirklichkeiten nun gehren? Hier kann
die spiritualistische Metaphysik zwar den Begriff eines "berindividuellen"
Bewutseins zu Hilfe rufen und behaupten, die fraglichen Gren ge-
hrten zum Bewutsein eines hheren Wesens, z. B. Gottes; sie kann
auch jeder lebenden Zelle oder irgendwelchen materiellen Teilchen eine
eigene Seele zuschreiben und damit jene Gren in verschiedene unter-
individuelle Bewutseine verlegen ..... aber damit strzt sie sich offen
bar in einen uferlosen Strom von Hypothesen, die sich in keiner Weise
rechtfertigen lassen. Der gewissenhafte Forscher darf vielmehr auf das
Vorhandensein eines Bewutseins nur dort schlieen, wo er ganz be-
stimmte charakteristische Anzeichen vorfindet - zu denen vor allen die-
jenigen des L e b e n s gehren; auch diese allein reichen nicht einmal
aus, wie das eben behandelte Beispiel erkennen lt ....
Die ganze spiritualistische Lehre beruht auf einem Analogieschlu.
Will man einen solchen anwenden, so mu man aber auch wirklich der
Analogie folgen: man darf das Vorhandensein eines fremden Bewutseins
nur behaupten, wo sich analoge Bedingungen vorfinden wie die, an welche
unser eigenes erfahrungsgem geknpft ist. Beobachten wir schon, da
unser Bewutsein bei gewissen Strungen oder Verletzungen des Nerven-
systems gnzlich schwindet, wie drfen wir uns da fr berechtigt halten,
ein Seelenleben auch dort anzunehmen, wo berhaupt kein Nervensystem
vorhanden ist - wie drfen wir da einen Planeten oder einen Stein oder
ein Elektron fr ein bewutes Wesen ansehen! Man darf z. B. die Existenz
auch der elementarsten Sinnesempfindung nicht voraussetzen, wo kein
unseren Sinnesorganen analoges Organ vorhanden ist. Obwohl uns die
poetische Kraft eines FECHNER die hnlichkeiten zwischen den Gestalten
und Vorgngen der organischen und der anorganischen Natur so ver-
fhrerisch ausgemalt hat, da sie tatschlich fast als hinreichende Grund-
lage khner Schlsse auf die Existenz von Atomseelen und Gestirnseelen
erscheinen, so zerrinnt doch dieser Scheiry bei nherem Zusehen, und statt
wirklicher Analogien sehen wir nur Metaphern und Bilder vor uns, mit
denen wissenschaftlich nichts anzufangen ist. Sie erfreuen uns dichterisch,
aber sie verhelfen uns nicht zu neuen Erkenntnissen.
Der spiritualistische Glaube an die psychische Natur alles Seienden
stellt sich also als unhaltbar heraus, wenn "psychisch" mit "bewut"
identifiziert wird. Hier bietet sich dem Psychomonisten der Ausweg, diese
Identitt aufzugeben und zu erklren: die Erkenntnis, da nicht alles
Wirkliche Bewutseinsinhalt ist, widerlegt meine These nicht; berall, wo
es nicht bewut sein kann, ist es eben unbewut, ohne deshalb aufzuhren,
psychisch zu sein.
Aber wer auf diesem Standpunkt steht, gert in die grte Verlegen-
heit, wenn er nun auf die Frage antworten soll: was ist denn hier der
Sinn des Wortes "psychisch"? Was bedeutet es, wenn Du von i q ; ~ n d
welchen Qualitten aussagst, sie seien seelischer Natur, wenn auch un-
bewut? Dem Spiritualisten, der vom unbewut Psychischen in diesem
Zusammenhange redet, schwebt offenbar der Gedanke vor, da die so
bezeichnete Wirklichkeit doch in irgendetwas der Bewutseinswirklichkeit
gleiche. Nun, fr diesen Gedanken sind wir selber unablssig eingetreten,
insofern wir immer wieder vor der Annahme einer prinzipiellen Verschieden-
heit zwischen der Bewutseinswelt und der transzendenten Welt warnten
- ist es aber eine richtige Formulierung dieser Einsicht, wenn man
sagt: auch das transzendente Sein ist psychisch? Ich glaube nicht; denu
das wrde voraussetzen, da man eine ganz besondere Eigenschaft der
auerbewuten Wirklichkeiten angeben knnte, welche sie mit den psychi-
schen Gren gemeinsam htten und welche zugleich ein charakteristi-
sches Merkmal der letzteren wre. Dieses Gemeinsame wrde den Sinn des
Wortes "psychisch" ausmachen, und wenn man es nicht angeben knnte,
so fehlte eben dem Worte der bestimmte Sinn. Nun ist es in der Tat un-
mglich, eine qualitative Gleichheit oder Gemeinsamkeit des gegebenen
bewuten Seins und des nicht gegebenen, auerbewuten irgendwie positiv
zu bestimmen, aus dem Begriff des Bewutseins ein spezifisches Merkmal
abzusondern, das dem Auerbewuten in gleicher Weise zukme. Denn
wenn man sich das Bewutsein von einem Bewutseinsinhalt fortdenkt,
so denkt man sich den ganzen Inhalt berhaupt fort und behlt kein
Merkmal brig, und noch weniger eins, das fr das geistige Sein charakte
ristisch wre. Wendet man das Wort "psychisch" in der Weise des Psycho
monisten an, so wei man nur, da damit eine Eigenschaft bezeichnet
sein soll, die allem Wirklichen ohne Ausnahme zukommt, kann diese
Eigenschaft aber nicht nher angeben. Das "Wirkliche" und das "Psy-
chische" werden \Vechselbegriffe, und ich habe nichts gewonnen und drcke
keine neue Erkenntnis aus, wenn ich das erstere durch das letztere ersetze.
Das ist berhaupt die groe Gefahr jedes metaphysischen Monismus,
da er leicht zu einem Spiel mit Worten wird, hinter dem nur scheinbar
eine philosophische Wahrheit sich verbirgt. Wenn ich ausrufe: Alles Sein
ist im Grunde eins! so klingt das bedeutungsvoll; wenn ich verknde:
Monismus, Dualismus, Pluralismus. 281
===================
Die Welt, so vielgestaltig sie erscheinen mag, ist im Grunde nur e i n es
Wesens, so erscheint das tief wie das EV xal, niiv der Alten; und doch
sind solche allgemeinen Aussprche fr sich genommen gnzlich nichts-
sagend, weil jeder Begriff bedeutungslos wird, wenn ich seinen Umfang zu
sehr ausdehne, so da er schlechthin alles bezeichnen kann.
Ich sagte schon, da der Zauber des Spiritualismus mehr poetischer
als wissenschaftlicher Natur ist. Das liegt daran, da tatschlich nicht
Erkenntnis, sondern Intuition (s. oben I I) zu seiner Formulierung hin-
fhrt. Denn der Vater des Gedankens von der psychischen Natur der
auerbewuten Wirklichkeit ist letzten Endes der Wunsch, diese Wirk-
lichkeit so zu kennen, wie uns die bewute Welt bekannt ist. Wenn
irgendeine auerbewute Qualitt unserem Erleben zugnglich gemacht,
d. h. uns unmittelbar gegeben werden knnte, dann- so denkt man sich
etwa - wrde unser Erlebnis ungefhr ebenso sein, als wenn eine Emp-
findung oder ein Gefhl in unserem Bewutsein auftauchte: also ist sie
etwas Psychisches. Wir haben oft genug betont, da dieser Wunsch gar
nicht dem Willen zur Erkenntnis entspringt, sondern dem Willen zum
S c h a u e n , zum Erleben; er hat also mit Wissenschaft und Philosophie
nichts zu tun. Zudem ist er natrlich unerfllbar, weil in sich wider-
spruchsvoll. Wissen wollen, wie das Auerbewute im Bewutsein erlebt
werden wrde, das heit wieder soviel wie: fragen, wie eine Farbe aus-
schaut, wenn niemand sie sieht, oder wie ein Ton sich anhrt, dem niemand
lauscht. Es hat keinen Sinn, etwas psychisch zu nennen, das nicht der
Psyche irgendeines bewuten Wesens angehrt .
. So sind die materialistische wie die spiritualistische Form der meta-
phiseben Alleinheitslehre gleichermaen unhaltbar. Um so hhere Bedeu ...
tung gewinnt der erkenntnistheoretische Monismus, zu dem wir uns ge-
fhrt sahen, und der seinen Ausdruck findet in dem Satz: "Was wirklich
ist, ist auch der Bezeichnung durch quantitative Begriffe zugnglich."
D i es e Gleichartigkeit, die von allem Seienden behauptet wird, ist nicht.
ein leeres Wort, sondern sie hat eine bestimmte prfbare Bedeutung und
besagt eine wirkliche E r k e n n t n i s. Belanglos ist sie dagegen fr das
Erlebnis. Fr die Art und den Wert eines Erlebens ist es. gleichgltig,
durch welche Begriffe es fr die Zwecke der Erkenntnis bezeichnet werden
kann. Deshalb bietet dieser Monismus auch keinen Anla zu einem Streit
um Wertfragen, wie er im Anschlu an den Materialismus so hei ge-
tobt hat.
In einer Hinsicht freilich knnte der Dualismus auch jetzt noch un-
berwunden scheinen. Die psychischen Qualitten stehen in jenem eigen-
tmlichen Zusammenhange, der uns als Zusammenhang des Bewutseins
schon fters beschftigte, und sie zeichnen sich eben dadurch vor allen
brigen aus, die nicht einem solchen Beziehungsverbande angehren. Be-
deutet das nicht einen Dualismus der Zusammenhnge, des psychischen
einerseits und des nichtpsychischen andererseits und kommt er im Grunde
nicht auf dasselbe hinaus wie der Dualismus des Seins? Gehrt doch die
-- -------- -------
Verflechtung in einem solchen Zusammenhang durchaus zum "Wesen"
der psychischen Wirklichkeit; die einzelnen Qualitten sind ja aus ihm
schlechterdings nicht zu lsen, ohne da sie zu existieren aufhren, sie
haben auerhalb seiner kein Dasein (vgl. oben 16).
Nun ist gewi jener Zusammenhang etwas ganz Besonderes. Da die
physiologischen Korrelate psychischer Gren noch in keinem Falle restlos
bekannt sind, so ist die Wissenschaft erst recht nicht im Besitz der quan-
titativen Begriffe, durch welche ihr Zusammenhang im Bewutsein zu
bezeichnen ist; aber sobald jene Begriffe einmal gefunden sein werden,
wird jene Einheit des Bewutseins als nur einer von vielen anderen Zu
sammenhngen erkannt sein und auf sie zurckgefhrt werden; das Be-
wutseinsproblem wird gelst sein. Bis dahin drfen wir uns aber vor
Augen halten, da die Bewutseinseinheit fr uns nur deshalb so einzig-
artig ist, weil sie eben mit unserem Ich zusammenfllt, so da der Unter-
schied dieses Zusammenhanges allen brigen gegenber hinausluft auf
den Gegensatz zwischen Subjekt und Objekt, zwischen Ich und Nicht-Ich.
B e k a n n t ist uns nur der Zusammenhang des Ich, und wiederum wre
es sinnlos zu fmgen, ob etwa ein Zusammenhang auerbewuter Quali
tten sich als gleichartig mit jenem herausstellen wrde, f a 11 s er uns
bekannt wre. Denn wre er dies, knnten wir ihn unmittelbar erleben,
so wre er eben dadurch ein Bewutseinszusammenhang, und nicht mehr
ein solcher von auerbewuten Qualitten. Das Verlangen, ihn kennenzu
lernen, ist wieder ein Ausdruck des metaphysischen Bedrfnisses nach
Intuition; es hat mit Erkenntnis nichts zu schaffen und wrde nichts zu
ihr helfen, wenn es gestillt wre. Erkennen heit nicht, die Auenwelt
zur Innenwelt machen.
Dieser Gegensatz zwischen Bewutsein und Auenwelt ist gewi un-
verwischbar und unaufhebbar, aber seine Anerkennung bedeutet nicht die
Aufrichtung eines Dualismus der Verknpfungsart des Bewuten und der
jenigen des Nichtbewuten, sondern vielmehr nur die Auszeichnung und
Heraushebung des Bewutseinszusammenhanges aus der Menge der brigen
Zusammenhnge, die der Kosmos in seiner Flle aufweist. Man darf also,
wenn man will, hchstens von einem P l ur a 1 i s m u s sprechen.
In diesem Sinne mu aber jede verstndige und aufrichtige Welt
anschauung pluralistisch sein, denn das Universum ist eben bunt und
mannigfaltig, ein Gewebe unendlich vieler Qualitten, von denen keine
der andern genau gleicht. Ein formelhafter metaphysischer Monismus gibt
davon nicht Rechenschaft mit seinem Satze, da alles Sein in Wahrheit
e i n e s ist; er bedarf notwendig irgendeines pluralistischen Prinzips zur
Ergnzung. Es mu irgendwje Platz bleiben fr die Wahrheit, da es un
endlich viele Spielarten von Qualitten gibt, denn die Welt ist nicht kalt
und eintnig, sondern vielgestaltig und voll ewigen Wechsels. Und wenn
so viele sich von dem grauen \Veltbildc des Materialismus abwandten, so
geschah es, weil gie darin das pluralistische Element vermitcn, weil die

Welt der unendlichen qualitativen Mannigfaltigkeit beraubt schien, die
in Wahrheit doch gerade ihre unbezweifelbarste Wirklichkeit ausmacht.
Pluralismus und Monismus treffen beide in ihrer Weise die Wahrheit,
nur dem D u a 1 i s m u s lt sich keine gute Seite abgewinnen. Eine
Zweiteilung der Welt in Physisches und Psychisches, in Wesen und Er-
scheinung, in ein Reich der Natur und ein Reich des Geistes, oder wie
die ,Gegenstze sonst noch lauten mgen, lt sich nicht verteidigen,
nicht durch wissenschaftliche Grnde rechtfertigen. Die Verschiedenheit
des Seins ist nicht zweifach, sondern Unendlichfach: das ist die pluralistische
Wahrheit. Aber es besteht auch die monistische Wahrheit: in einem
anderen Sinne alles einheitlich und gleichartig. Die bunte \Virklichkeit
wird eben berall von denseI b e n Gesetzen beherrscht, denn sonst
liee sie sich nicht berall durch dieselben Begriffe bezeichnen: sie wre
nicht erkennbar. Erkennen heit ja das Auffinden des Einen im Anderen,
des Gleichen im Verschiedenen. Soweit die Welt erkennbar ist, ist sie
einhelich. Ihre Einheit kann nur bewiesen werden durch die Tatsache
ihrer Erkennbarkeit und hat keinen anderen Sinn.
C. Die Gltigkeit der Wirklichkeitserkenntnis.
Die Frage nach der Gltigkeit der Erkenntnis pflegt man als das
eigentliche Problem derjenigen Wissenschaft zu bezeichnen, welcher dieses
Buch gewidmet ist. Wie kommt es, da wir die Frage, die danach am
Anfang der ganzen Untersuchung htte stehen mssen, erst in der ber-
schrift des letzten Abschnittes deutlich zur Geltung kommen lassen?
Besinnen wir uns nicht reichlich spt auf unser wahres Pr-oblem? waren
alle vorhergehenden Entwicklungen etwa nur Vorarbeit dazu?
In Wahrheit steht es so, da diese Entwicklungen die Antwort auf
jene Fragen bereits im wesentlichen enthalten. Von einer "gltigen"
Erkenntnis zu sprechen, ist nmlich im Grunde ein Pleonasmus. Eine
Erkenntnis, die nicht glte, wre eben keine, sondern ein Irrtum. Gelang
es uns, das Wesen und die Zugnge der Erkenntnis zu erkunden, so wissen
wir auch, was gltige, d. h. wahre Erkenntnis ist, und unter welchen Be-
dingungen sie zustande kommt.
Wir haben die Prozesse verfolgt, durch welche Wirklichkeitserkenntnis
in der Wissenschaft gewonnen wird und dabei, so hoffen wir, selber welche
gewonnen. Wie steht es mit der Sicherheit des Grundes, auf dem wir uns
dabei bewegten? Fhren jene Prozesse, regelrechten Ablauf vorausgesetzt,
etwa stets zu unbedingter Wahrheit, oder drfen auch die sichersten
Wirklichkeitsurteile gar nur auf Wahrscheinlichkeit Anspruch erheben?
Wie gro ist dann diese Wahrscheinlichkeit und was bedeutet berhaupt
dieser Begriff, mit dem wir es bisher noch ausdrcklich ;r.u tun hatten,
~ 8 4 Die Gltigkeit der Wirklichkeitserkenntnis.
und dessen Verhltnis zum Begriff der Wahrheit daher noch nicht unter-
sucht ist? Gelten unsere Erkenntnisse absolut oder etwa nur fr uns
Menschen, weil sie doch Produkte menschlicher Denkttigkeit sind?
Das sind Fragen, deren Antwort zum Teil mit den bisher angestellten
Untersuchungen schon gegeben sein mu, weil, wie gesagt, jeder Satz
ber die Erkenntnis zugleich ein Satz ber die Gltigkeit der Erkenntnis
ist. Gltigkeit heit \\lahrheit, und aus unseren Bestimmungen ber die
Wahrheit mu sich ableiten lassen, was ber die Gltigkeit zu sagen ist.
Indem wir auf jene Bestimmungen zurckgreifen, wird es mglich sein,
die Problemlsungen, die sich von unserem Standpunkt aus gewinnen
lassen, leicht und auf dem krzesten Wege zu erreichen.
35 Denken und Sein.
Fr eine Klasse von Urteilen drfen wir die Gltigkeitsfrage als
restlos erledigt ansehen: das sind die ana.lytischen Urteile. Sie bildeten
den eigentlichen Gegenstand des zweiten Teiles unserer Betrachtungen.
Da ein analytisches Urteil von einem G<:'genstande nur aussagt, was zur.
Definition des Gegenstandes gehrt, so ordnc.t es dem Gegenstande eben
dasjenige Zeichen zu, welches gerade durch bereinkunft als Zeichen fr
ihn festgesetzt war, es leistet eine eindeutige Zuordnung gem der Defini-
tion der Eindeutigkeit, ist also schlechthin wahr. Der Satz "analytische
Urteile sind absolut gltig" ist selbst ein analytisches Urteil. Solche
Urteile haben mit Wirklichkeitserkenntnis nichts zu schaffen und
konnten denn auch in unserer Darstellung gnzlich von ihr getrennt und
ihr vorweggenommen werden. Ihr Reich ist das des Denkens, nicht des
Seins.
Wenn diese Art von Urteilen aber auch keine Wirklichkeits er kennt-
n i s enthlt, se gelten sie deswegen doch von der Wirklichkeit, und das hat
zu einem Miverstndnis, zu einem Scheinproblem Anla gegeben, mit
dem die Philosophie sich zuweilen unntz abgemht hat. Sie gelangte zu
einer verkehrten Fragestellung ber das Verhltnis von "Denken" und
"Sein". Um dieses Miverstndnis zu klren, mssen wir auch in diesem
Zusammenhange noch einmal von analytischen Urteilen reden, obwohl sie
fr uns schon lange nichts Problematisches mehr haben, in keiner Hinsicht
mehr fragwrdig sind.
Da analytische Urteile sehr wohl reale Dinge zum Gegenstande
haben knnen und nicht etwa blo etwas von Begriffen aussagen wollen,
ist nicht zu bezweifeln. Der KANT'sche Satz, da sie nur auf Begriffe gehen,
die synthetischen dagegen auf die Objekte der Begriffe, meint etwas
Richtiges, kann aber in dieser Formulierung miverstanden werden. Wenn
ich mit 1{,\NT in den Begriff des Krpers das Merkmal der Ausdehnung
aufnehme (was freilich nach 32 ein nicht ungefhrliches Beginnen wre),
so macht natrlich der Satz "die Krper sind ausgedehnt" Anspruch
darauf, Yon allen wi rk 1 i eh c n Kiirpcrn zu gelten, und ist tatschlich auf
------------ --------------- -- --------------------------------
Denken und Sein.
sie anwendbar, hat nicht nur einen Begriff zum Gegenstande, im Gegen
satz zum Beispiel zu einem rein logischen Urteil wie: "mit wachsendem
Inhalt n1_nmt der Umfang eines Begriffes ab". Wir sehen also, da es
auch Stze ber Wirkliches gibt, denen absolute Gltigkeit zukommt,
weil sie eben analytisch sind. Dieser Tatbestand hat die Skeptiker zu
Bedenken, die Metaphysiker 7-U Spekulationen veranlat, die beide nicht
berechtigt sind.
Die Metaphysiker haben daraus auf eine Identitt von Denken und
Sein schlieen wollen, oder auf eine ganz besondere Rationalitt des
Seins, die es zwinge, sich den Denkgesetzen gem zu verhalten. Auch
die wirklichen Dinge, so sagen sie, gehorchen den Grundstzen der Iden-
titt und des Widerspruchs (denn in diesen beiden Stzen lt sich be-
kanntlich das Prinzip des analytischen Schlieens formulieren), sind also
der Logik, dem Denken, untertan.
Den Skeptikern dagegen, die dieser Argumentation aus dem Wege
gehen wollen, erscheint gerade deshalb der Tatbestand selber verdchtig,
und sie sind geneigt zu schlieen, da man jenen Urteilen zu Unrecht
schlechthin unbedingte Gltigkeit zuschreibe; das Denken habe keine
Macht ber das Sein, und die Wirklichkeit brauche dem Prinzip des Wider-
spruchs nicht zu gehorchen. Denn der Satz vom Widerspruch sei eben
doch ein Denkgesetz, das Denken anderer Wesen knne ganz anderen
Gesetzen gehorchen, der Anspruch der analytischen Urteile auf absolute
Gltigkeit auch fr die Dinge auerhalb des Denkens msse daher irrtm-
lich sein. Wenn es auch undenkbar sei, da einer der logischen Grund-
stze durch die Wirklichkeit Lgen gestraft wrde, so verpflichtet dies
doch die Wirklichkeit zu nichts, sie braucht sich unserem Denken nicht
zu fgen, Undenkbarkeit sei eben noch lange nicht objektive Unmglich-
keit. Wie es nichteuklidische Geometrien gebe, so knne es auch nicht-
aristotelische Logiken geben, in welchen der Satz vom Widerspruch keine
Geltung htte, und Wesen, deren Denken einer solchen Logik folgt, mten
die Ungltigkeit der analytischen Stze mit demselben Recht behaupten,
mit dem wir kraft unseres menschlichen Denkvermgens fr ihre Gltig-
keit eintreten.
Eine Formulierung, wie sie dem Standpunkt des Metaphysikers ent-
spricht, finden wir bei SPENCER (in seinen Prihciples of Psychology): "When
we perceive that the negation of the belief is inconceivable, we have all
possible warrant for asserting the invariability of its existence .....
we have no other guarantee for t ~ e reality of consciousness, of sensations,
of personal existence ...... " Gegen diese Stelle richtet sich in skep-
tischer Polemik MILL (Logic, book II, chap. VII, 3), indem er geltend
macht, da inconceivability kein Kriterium der impossibility sei.
Sicherlich wurde MILL's Einwand durch eine richtige Idee veranlat:
er bekmpft hier in Sl'ENCER einen Vertreter der Evidenzlehre, gegen
die auch wir uns oben ( 18) schon zu wenden hatten; aber gerade die
Vermengung des Evidenzproblems mit demjenigen der realen Gltigkeit
Die Gltigkeit der Wirklichkeitserkenntnis.
der Urteile hat die Verwirrung angerichtet. Weder der Meta
physiker noch der Skeptiker, weder SPENCER noch MrLL haben in dieser
Sache recht, weil beide die rechte Fragestellung verfehlen. Wir entwirren
den Knoten am besten an der Hand der Betrachtung eines Beispiels.
Der Satz "facta infecta fieri non possunt", "Geschehenes kann nicht un
geschehen gemacht werden", ist in Wahrheit ein analytisches Urteil und
folglich schlechthin gltig. Er behauptet von allem, was da geschehen ist,
da es nicht nichtgeschehen sei, und das ergibt sich allein aus dem Satze
des Widerspruches. Hat es einen Sinn, wenn der Skeptiker die Richtig
keit des Satzes bezweifelt, oder wenn der Theologe sich die Frage vorlegt,
ob nicht Gott, der doch allmchtig sei, das Gewesene zum Nicht
gewesenen machen knne? Es hat keinen Sinn, denn die Fragestellung
behandelt das Urteil facta infecta fieri non possurrt flschlich als eine
Erkenntnis, als etwas Neues gegenber dem Urteil "facta sunt" und fragt,
ob das erste falsch sein knne, wenn das zweite wahr ist. Tatschlich
sagen aber beide Urteile genau dasselbe, sie sind dem Sinne nach identisch,
nur in der Form verschieden. Durch bloe Analyse des Wortes "geschehen"
kann das eine in das andere bergefhrt werden .... Ich gewinne bei
dem bergang vom zweiten zum ersten ni<.ht eine ontologische Wahrheit,
nicht eine neue Wirklichkeitserkenntnis, sondern ich stelle nur die Bedeu
tung heraus, die dem Worte "geschehen" zukommt. Es ist genau, als
ob ich fragen wollte: kann ein Schmerz, den ich fhle, zugleich auch kein
Schmerz sein? kann ein Blau, das ich sehe, zugleich auch nicht blau sein?
In diesen Fllen wird die Sachlage leichter durchschaut, whrend sie im
Fall durch die kompliziertere Bedeutung des Begriffes "geschehen"
verhllt ist. Freilich darf ich das Blau auch als Nichtblau bezeichnen,
aber dann hat das Wort Blau eben einen anderen Sinn als vorher, oder
das Wrtchen "nicht" wird in einer von der gewhnlichen Negation ab
weichenden Bedeutung verwendet. Wer die Begnffe "geschehen" und
"ungeschehen" auf ein und dasselbe Ereignis anwenden will, ndert gleich
falls nur den Sinn der Worte. (Wenn jedoch ein Theologe die Frage
wirft, ob Gott machen knne, da es in der Welt gerrau so zugeht, als ob
ein geschehenes Ereignis nicht stattgefunden htte, so ist das etwas ganz
anderes; die Frage ist sinnvoll, und die Antwort darauf wre ein syntheti
sches Urteil.) \Nenn jemand die beiden Urteile "das Ereignis A geschah"
und "A geschah nicht" beide wahr nennen will, so kann er das schlielich
auch, aber er versteht dann unter \Vahrheit etwas anderes als Eindeutig
keit der Bezeichnung.
Alle diese llrteile sagen nimmermehr etwas ber das Verhai ten der
\Virklichkeit sondern sie regeln nur unsere Bezeichnung des Wirk
liehen. Die Prinzipien der Identitt, des Widerspruchs und des aus-
geschlossenen Dritten sind Stze, die sich auf die Zuordnung der Begriffe
zur Wirklichkeit beziehen, deshalb gelten sie notwendig von der Wirk
lichkeit. Das Principium contradictionis bedeutet, wie schon frher hervor
gehoben ( 10) nur die Regel fr die Verwendung der Wrter "nicht'\
Denken und Sein. 287
========================
"kein" usw. bei der Bezeichnung des Wirklichen (und natrlich auch
nichtwirklicher Gegenstnde), mit anderen Worten: es definiert die Nega-
tion. Was ihm widerspricht, heit undenkbar, und das Undenkbare ist
dann in der Tat schiechthin und absolut unmglich. Aber darin liegt
keinerlei Vergewaltigung der Wirklichkeit durch das Denken, denn die
Unmglichkeit bedeutet kein Verhalten des Seins, sondern bezieht sich
auf seine Bezeichnung durch Begriffe und Urteile, betrifft also, wenn man
es so ausdrcken will, das Verhltnis des Denkens zum Sein.
Wer da sagt, was fr das Denken unmglich wre, knne fr die
Wirklichkeit wohl mglich sein, der verwechselt Undenkbarkeit und Un-
vorstellbarkeit, wie SPENCER und MILL es taten, weil inconceivability
in der Tat beides bedeutet. Das Vorstellen, der Ablauf anschaulicher
psychischer Gebilde, ist ein realer Proze, Vorstellbarkeit und Wirklich-
keit fallen nicht zusammen; Denken aber heit Zuordnen von Begriffen
zu wirklichen und anderen Gegenstnden, Denkunmglichkeit bedeutet
eine Unmglichkeit des Vollzugs gewisser Zuordnungen, welche von nichts
anderem abhngt als von den festgesetzten Regeln der Zuordnung. Whrend
die Gesetze des Vorstellens Tatsachen sind, die wir durch die Erfahrung
kennen lernen, gelangen wir zu den Regeln des zuordnenden Denkens
nicht durch Erfahrung, sondern durch Festsetzung.
Die Unmglichkeit, das Bewutsein, die Empfindungen, die persn-
liche Existenz fr unwirklich zu erklren, die SPENCER fr so bedeutsam
hielt, ist blo dadurch bedingt, da der Begriff der wirklichen Existenz
berhaupt erst von diesen Gegenstnden hergeleitet wurde. Er dient zu
ihrer Bezeichnung nicht auf Grund irgendeiner Erkenntnis, sondern kraft
seiner von uns fr das Wort "wirklich" geschaffenen Bedeutung. Es ist
der alte cartesianische Irrtum (siehe oben 1 I), jene Existentialstze als
Erkenntnisse aufzufassen. In Wahrheit sind sie analytische Urteile ein-
fachster Form, d. h. Definitionen.
Ich denke, es ist klar geworden, warum analytische Urteile und mit
ihnen die Stze der reinen Logik mit unanfechtbarer Sicherheit von den
wirklichen Dingen gelten mssen. Dieser Umstand ist nicht wunderbar
und nicht philosophisch bedeutungsvoll. Fragestellungen, die ihn proble-
matisch erscheinen lassen, sind abzulehnen. Ich halte es deshalb fr irre-
fhrend, von der Mglichkeit nichtaristotelischer Logiken zu sprechen, die
sich zu unserer gewhnlichen Logik des analytischen, deduktiven Schlieens
verhalten sollen wie die nichteuklidische Geometrie zur euklidischen. Nur
scheinbar, nur in der wrtlichen Formulierung wrden sich solche neuen
logischen Systeme von unserem aristotelischen unterscheiden. Wohl kann
ich mir ein System logischer Axiome aufgestellt denken, in welchem bei-
spielsweise die Prinzipien des Widerspruchs und des ausgeschlossenen
Dritten keine Stelle haben. In dieser neuen Logik wrde es Urteile geben,
die weder wahr noch falsch, und solche, die wahr und falsch zugleich sind;
aber bei nherer Prfung ihrer scheinbar so fremdartigen Stze wrde
sich herausstellen, da sie nur eine Bedeutungsverschiebung der bekannten
288 Die Gltigkeit der Wirklichkeitserkenntnis.
logischen Termini bedeutet und leistet. Die Worte wahr, falsch, nicht,
alle, keine usw. wUrden nicht mehr ihren alten Sinn haben. Man wUrde
aber Wortkombinationen finden knnen, denen nunmehr dieselbe Be
dcutung zukommt, welche vordem jene gebruchlichen Termini besaen.
Fhren wir die letzteren wieder ein, so sind wir zur alten Logik zurtick-
gelangt und erkennen die neue als die nur uerlich in ein anderes Gewand
gehllte aristotelische wieder. Der Grund liegt darin, da die Logik,
wenn man von ihrer zuflligen Einkleidung in Worte, Vorstellungen und
Denkakte, kurz, in das Psychologische absieht, weiter gar nichts ent-
hlt, als was zur eindeutigen Bezeichnung der Gegenstnde gehrt, oder,
wenn man es so ausdrcken will, zur Bestimmung der Gegenstnde.
Da die verschiedenen logischen Systeme, so sehr sie scheinbar voneinander
abweichen mgen, doch immer diesen selben Sinn haben und nichts anderes
leisten knnen als Besti'mmung und Zuordnung, so sind sie in Wahrheit
miteinander identisch und unterscheiden sich nur durch die sprachliche
oder psychologische Form.
Ein moderner Autor, EDGAR ZILSEL, der die Idee nichtaristoteli
scher Logiken verfolgt, schreibt (S. 150 seines Buches "Das Anwen-
dungsproblem", 1916): "Das Rationale ist die allerreinste, Uber allen
Logiken stehende Form, das was ihnen allen gemeinsam ist, ihre Konse-
quenz in sich, der Umstand, da alle ihre Stze sowohl in bezug auf
ment als auch auf Ableitungsart durch Axiome bestimmt sind, d. h.
das einzige Rationale ist die Bestimmtheit, die Przision selbst". Ich
kann mich mit diesen Ausfhrungen vollkommen einverstanden erklren,
glaube aber im Gegensatz zu ihrem Verfasser, da die Regeln unserer
formalen Logik bereits das allen "Logiken" Gemeinsame rein darstellen,
sobald man nur von den erwhnten ueren Einkleidungen absieht, und
da sie gar nichts anderes angeben als die Regeln der "Bestimmung"
berhaupt. Deshalb erscheint es mir nicht erlaubt, das Wort Logik im
Pluralis zu gebrauchen, denn was die verschiedenen "Logiken" unter-
schiede, wre gar nichts Logisches, sondern nur etwas Psychologisches oder
gar nur Sprachliches.
Die skeptische Idee von der Mglichkeit verschiedener rogischer
Systeme kann uns also nicht hindern, dem Logischen, d. h. den Regeln
der Analyse, schlechthin absolute Gltigkeit fr die wirklkhen Dinge zu
zuschreiben.
Der gesamte Zweite Teil unserer Untersuchungen war dem
gewidmet, da alles deduktive Denken analytischer Natur ist und auf
uneingeschrnkte Gltigkeit Anspruch machen darf. Von jeher hat es
das Staunen des grbelnden Menschen erregt, da unser Denken mit
seinen verwickelten und umfangreichen Deduktionen in den Lauf der Natur
einzudringen vermag, so da unsere khnen und weitreichenden Folge-
rungen durch die Geschehnisse genau und berraschend besttigt werden.
Man denke etwa an die Vorhersagungen der Astronomie, die sich ber
Denken und Sein.
Jahrhunderte erstrecken und doch mit Sekundengenauigkeit eintreffen.
Wenn irgendwo, so scheint es hier berechtigt, von einer prstabilierten
Harmonie des Denkens und Seins zu sprechen oder zu schlieen, da
unser Verstand der Natvr Gesetze diktiere.
Das Erstaunen ber diesen Sachverhalt ist jedoch nur zum Teil
gerechtfertigt. Man mu hier wohl unterscheiden. Wenn ich sage: die
Deduktion besitze absolute Gltigkeit fr die realen Dinge, weil sie ein
analytisches Verfahren ist, so heit das natrlich nur: wenn die Prmissen
mit der Wirklichkeit bereinstimmen, so stimmt ganz sicherlich auch der
Schlu, das Resultat der Analyse, restlos mit dem realen Verhalten der
Dinge berein. Wie wir in den Besitz von Prmissen kommen, welche
die Tatsachen der Auenwelt absolut eindeutig bezeichnen, das ist aller-
dings hchst staunenswert und gibt Anla zu den Problemen, denen wir
uns sogleich zuwenden mssen; ist es doch von vornherein zweifelhaft,
ob wir dergleichen gltige Stze berhaupt wirklich besitzen. Aber wer
an der Gltigkeit der Prmissen ni eh t zweifelt, der darf sich auch ber
das Zutreffen des Ergebnisses nicht wundern und mag die Deduktion,
die zwischen beiden liegt, noch so lang und kompliziert sein. Denn das
Resultat sagt eben nichts Neues und nichts anderes, als was die Prmissen
bereits enthielten, nur in formaler Umgestaltung. Hlt z. B. jemand es
fr ausgemacht, da die uns bekannten Gesetze der Gravitation das Ver-
halten der Himmelskrper richtig beschreiben, so mu es sich fr ihn
auch von selbst verstehen, da unsere auf jene Gesetze gegrndeten
korrekten Rechnungen durch die Beobachtung besttigt werden. Denn
die speziellen Flle, die der Beobachtung unterliegen, sind analytisch in
den allgemeinen Gesetzen enthalten, diese sind nur ein abkrzender Aus-
druck fr die Gesamtheit jener.
Da diese Sachlage oft nicht richtig aufgeiat wurde, da das philo
sophischc Thauma sich sozusagen auf den verkehrten Punkt richtete, hat
seinen Grund darin, da das Resultat einer Deduktion nicht mehr die
Prmissen erkennen lt, von denen sie ausging. Deduktionen entstehen
durch Zusammensetzung von Urteilen, Urteile sind Zeichen fr Tatsachen,
fr Beziehungen zwischen Gegenstnden. Solche Beziehungszeichen haben
die Eigentmlichkeit, da bei ihrer Kombination ein Resultat entsteht,
das immer einfacher ist als die Gesamtheit der zusammengesetzten Zeichen.
Es ist also anders als bei den Begriffen, den Sach- oder Dingzeichen:
aus deren Zusammensetzung gehen immer kompliziertere Gebilde hervor,
niemals so einfache wie die kombinierten Elemente fr sich selbst: sehr
viele Buchstaben nie ein Wort ergeben, viele gleich-
zeitige Empfindungen niemals eine ganz einfache Wahrnehmung. Kom-
bination von Urteilen dagegen fhrt stets zu Vereinfachung, weil die ge-
meinsamen Elemente herausfallen; Urteile sind ja nur dann kombinierbar,
zur Deduktion verwendbar, wenn sie gemeinsame Mittelbegriffe enthalten,
und diese werden durch den Proze des Schlieens eliminiert. So kann
man aus zahlreichen Prmissen einen Schlusatz ableiten, verwickelte
Rechenoperationen knnen zu einer einfachen Formel fhren. An den
algebraischen Verfahrungsweisen, die ja nur abkrzende Symbole fr ge-
wisse syllogistische Prozesse sind (vgl. oben S. 87), tritt das berhaupt
am deutlichsten hervor. Die gesamte mathematische Analyse ist im
Grunde nichts anderes als eine Zusammensetzung von Gleichungen, bei
welcher gewisse gemeinsame Teile sich fortheben, so da neue einfache
Resultate sich ergeben, die implicite in den anfnglichen Prmissen voll-
stndig enthalten sind. Aber eben nur implicite, und deshalb kann der
Schein entstehen, als bedrfe es einer besonderen Brcke zwischen jenen
und diesen, die vielleicht in den Gedanken vorhanden sein, in der Auen-
welt aber fehlen knne, als brauchte mithin das deduktiv gewonnene
Resultat mglicherweise nicht mit der Welt der wirklichen Tatsachen
zusammenzutreffen.
Wren aber in den Schlssen, zu denen unser Denken gelangt, die
einzelnen Urteile, durch deren Verknpfung sie entstanden, noch so deut-
lich erkennbar wie die Buchstaben in einem geschriebenen Wort, oder die
einzelnen Tne in einer Melodie, so wrden wir ber den fraglichen Umstand
ebensowenig erstaunen wie ber die Tatsache, da sich die Melodie durch
eine geordnete Reihe von Noten reprsentieren lt, deren jede einen
einzelnen Ton der Melodie bedeutet. Die Problemstellung wrde uns un
gefhr so gescheit vorkommen wie die Frage, ob eine Strecke von drei
1'ausendsteln Metern Lnge in der Natur wirklich genau drei Millimeter
lang sein msse. Aber durch den Vollzug unseres Denkgeschftes erhalten
wir neue einfache Zeichen fr neue Erfahrungsbeziehungen, und da die
Erfahrung uns dann wirklich diese neuen Beziehungen zeigt, da z. B.
eine vorhergesagte Sonnenfinsternis wirklich eintrifft, wenn die Tatsachen
und Gesetze der Natur alle richtig in Rechnung gestellt sind, das ist nicht
sonderbar, sondern ebenso selbstverstndlich wie eben die Gltigkeit eines
jeden analytischen Urteils.
Voraussetzung dabei ist immer, da die Prmissen der Deduktion
wahr sind, und darber, da diese Voraussetzung tatschlich so oft er-
fllt ist, darf man sich, wie gesagt, mit Recht wundern. Wie ist es. mg
lieh, durch unsere Urteile die realen Tatsachen wirklich streng eindeutig
zu bezeichnen? Woher wissen wir z. B., da die Gesetze der Himmels
mechanik, auf die unsere Voraussagung einer Sonnenfinsternis sich grndet,
so allgemein gelten, da sie den Lauf der Planeten nach hundert Jahren
ebenso richtig darstellen wie heute? Mit anderen Worten: wie steht es
um die Gltigkeit der synthetischen Urteile? Denn synthetisch sind die
Urteile, welche von der Wirklichkeit nicht blo gelten, sondern auch eine
Wirklichkeitserkenntnis aussprechen. Und weil sie synthetisch sind,
versteht sich ihre Gltigkeit nicht von selbst.
36. Erkennen und Sein.
Synthetisch nannten wir mit KANT solche Urteile, die von einem
Gegenstande etwas aussagen, was noch nicht im Begriff des Gegenstandes

liegt. In ihnen ist die Beziehung zwischen Subjekt und Prdikat nicht
durch Definition gegeben, sondern durch Erkenntnis gestiftet. Wollen
wir also die Frage nach der Gltigkeit solcher Urteile entscheiden, so
knnen wir das nur auf G;rund unserer Einsichten in das Wesen des Er-
kenntnisaktes. Wir mssen zurckgreifen auf die Ergebnisse des Ersten
Teiles; in ihm finden wir nicht nur das Material, das zur Lsung unserer
Frage ntig ist, sondern das Problem selbst erhob dort schon mehrfach
fragend sein Haupt, wir muten aber die Antwort zurckschieben, so sehr
uns auch die Frage schon damals beunruhigte. Wir empfanden sie als
qulend, weil sich kein Weg zeigen wollte, zu zweifelsfrei exakter Wirk-
lichkeitserkenntnis zu gelangen. Jetzt ist es an der Zeit, alle Mglic.h-
keiten eines solchen Weges systematisch zu prfen, denn es knnte sein,
da es doch einen Zugang gbe zu dem gewi aufs innigste zu erstrebenden
Ziel absolut gltiger Realwahrheiten, und da er nur auf dem bisher
durchlaufenen Pfade unserer Untersuchung nicht sichtbar wurde.
Wir schreiten also die Grenze zwischen Erkennen und Sein ab, um
zu schauen, ob sich dort nirgends eine Pforte zu der ersehnten Strenge
des Urteilens ber Wirkliches auftun will. Vor allem mssen wir dabei
diejenigen Stellen genau in Augenschein nehmen, an welchen hervor-
ragende Denker eine solche Pforte glaubten ffnen zu knnen.
Wirklich sind unsere Erlebnisse und was mit ihnen nach bestimmten
Regeln zusammenhngt (oben, III A, haben wir diese Regeln aufgesucht).
Erkennen der Wirklichkeit bedeutet, einen realen Gegenstand in einem
andern wiederfinden und geht letzten Endes immer auf ein Wiedererkennen
zurck, auf eine Identifizierung anschaulicher oder unanschaulicher Be-
wutseinsinhalte. Und dieser Akt des Vergleichens und Gleichfindens ist,
so fanden wir, wegen der Flchtigkeit aller Erlebnisse stets mit einer
Unsicherheit behaftet, die fr die Praxis der Wissenschaft und des Lebens
ungefhrlich und bedeutungslos sein mag, prinzipiell aber immer vor
handen ist und absoluter Unfehlbarkeit im Wege steht. Wir wissen nie
absolut gewi, ob wir nicht einem wirklichen Gegenstand einen Begriff
flschlich zuordnen, ob nicht seine Merkmale tatschlich etwas von denen
abweichen, die den gewhlten Begriff konstituieren. Das einzige Mittel
zur Erzeugung vllig exakter Begriffe fanden wir daher darin, sie vom
Wirklichen gnzlich loszulsen. Das geschah durch die implizite Definition,
welche Begriffe nur durch Begriffe definiert, nicht durch anschauliche
Gegebenheiten, nicht durch Bezug auf Wirkliches (vgl. oben 7).
Gibt es keine Mglichkeit, mit Sicherheit vom einen zum anderen zu
gelangen, eine Brcke zu schlagen zwischen dem Reich der Wirklichkeit
und dem Reich der strengen Begriffe?
Gesetzt, es wre eine sichere Verbindung gefunden, so htten wir
damit zunchst doch nur einen sehr bescheidenen Vorteil fr die Wirk-
lichkcitserkenntnis erreicht. Denn der Verlauf unserer Erlebnisse ist ein
zeitlicher; und wenn ich jetzt einen wirklichen Gegenstand wahrnehme,
so mag ich zwar vielleicht sicher sein, da er unter den Begriff A fllt
und sich zudem durch den Begriff B bezeichnen lt, so da ich auf Grund
meiner \Vahrnehmung das synthetische Urteil A ist B aussprechen kann:
aber dies Urteil hat dann zunchst nur Gltigkeit fr den Moment der
Beobachtung, es ist ein Augenblickssatz, mit dem ich weiter nichts an
fangen kann und der mich in den Zwecken, um deren willen ich Wirklich
keitsurteile flle, gar nicht frdert. Denn wenn ich dem Gegenstande A
ein anderes Mal begegne, woher wei ich dann, da er auch jetzt noch
u n t e ~ den Begriff B subsumiert werden darf? Mit anderen Worten:
woher nehme ich die Sicherheit, da ich den Satz A ist B, nachdem
i c ~ ihn einmal gefunden habe, hinfort als gltige Prmisse knftiger
Schlsse voraussetzen kann?
Wie wei ich, da der Komet, dessen Wiederkehr fr einen bestimmten
Zeitpunkt ich vorausbetechne, sich ohne Abweichung und Unterbrechung
denselben Bewegungsgesetzen fgen wird, die seine Bahn bei allen bis-
herigen Beobachtungen regelten? Warum vertraust du, da das Wasser
eines Quells, das du auf heier Wanderung in deinen Becher sprudeln
lt, deinen Durst lschen wird? Knnte es dich nicht ebensogut ver-
giften und doch alle brigen Eigenschaften unverndert bewahren, die
sonst allem \Vasser eigentmlich sind? Ist es mit absoluter Sicherheit aus-
geschlossen, da etwa dein Hund, der Tag fr Tag treu zu deinen Fen
liegt und nicht duldet, da ein Fremder dir zu nahe kommt, da dieser
seihe Hund pltzlich aufspringt und ber dich herfllt, um dich zu
zerreien?
An solchen Beispielen wird klar, da wir in jedem Augenblick unseres
Lebens zahllose Urteile als wahr voraussetzen mssen, um nur handeln
zu knnen, ja, um berhaupt nur zu existieren. Sind sie wirklich ber
allen Zweifel erhaben?
Nun, sie sind in der Tat nicht schlechthin gewi. Ein synthetisches
Urteil, das irgendeinem wirklichen Dinge eine bestimmte Eigenschaft zu-
schreibt, also einen realen Zusammenhang von Merkmalen behauptet, hat
niemals den Charakter einer allgemeingltigen Wahrheit. Es ist heutzu-
tage nicht ntig, einen ausfhrlichen Beweis fr diesen Satz anzutreten,
denn er wird nicht mehr ernstlich bestritten. So unstetig und krumm
linig die Entwicklung der Philosophie auch sein mag - der extreme
Rationalismus kann in unseren Tagen doch fr endgltig berwunden
gelten, kein philosophisches System darf sich mehr anmaen, es knne
etwa ber die Zahl der Planeten oder ber besondere Eigenschaften eines
chemischen Elementes mit apodiktischer Gewiheit, nmlich aus bloer
Vernunft, Auskunft geben. Zu einer solchen Verwechslung von Denken,
Erkennen und Sein, durch die jener Rationalismus mglich wird, kann
die Philosophie nimmermehr zurckkehren. Nur in einer Form ist die
Behauptung apodiktischer Wirklichkeitserkenntnis noch diskutierbar, nm
Jich in der von KANT gefundenen.
Er suchte, wie bekannt, rationalistischen Gedanken einen bescheidenen
Platz zu rct ten, indem er folgende Erwgung anstellte.
Erkennen und Sein.
293
Wenn die Erkenntnis, so meinte er mit Recht, sich nach der Wirk-
lichkeit richten soll, so kann sie unmglich absolut gltig sein. Denn
wenn ich irgendeinen Satz aufstelle, so kann knftige Erfahrung ihn stets
Lgen strafen, weil meine Erkenntnis sich ja nur nach Erfahrungen richten
kann, die ich tatschlich gemacht habe, nicht aber nach entlegenen und
knftigen, von denen ich bei der Aufstellung. des Satzes noch nichts wute.
Meine Wahrheiten knnen vielmehr nur dann allgemeingltig sein, nur
dann auch fr noch nicht erlebte Wirklichkeiten gelten, wenn die Wirk-
lichkeit sich irgendwie nach meiner Erkenntnis richtet. Ist dergleichen
mglich, so wre es sicherlich der einzige Weg zur Rettung streng gltiger
Wirklichkeitserkenntnis (wie auch schon oben, S. 147 f., hervorgehoben),
und deshalb brauchen wir berhaupt nur diesen einen Weg zu prfen,
um zur endgltigen Entscheidung unserer Frage zu gelangen.
KANT sieht in jenem Weg nicht nur eine Mglichkeit, sondern be-
trachtet ihn als tatschlich vorhanden. Die Gesetze, denen die Objekte
der Erfahrung gehorchen, sind nach seiner Meinung zugleich d ~ Gesetze,
nach denen die Erfahrung selber als Erkenntnisproze stattfindet; und so
erklre es sich, da mit Sicherheit Wirklichkeitsurteile gefllt werden
knnen, die durch alle knftige Erfahrung besttigt werden mssen, also
synthetische Urteile a priori. Denn dadurch, da etwas mir in der Er-
fahrung gegeben wird, ist es eben den Gesetzen der Erfahrung untersteHt.
Hierbei bedeutet "Erfahrung" nichts anderes als auf Wahrnehmung ge-
grndete Erkenntnis. In dieser Bedeutung hatte KANT das Wort "ex-
perience" bei HuME vorgefunden, bei dem es auch nicht etwa den Sinn
des bloen Wahrnehmens hat. Das stimmt mit dem Gebrauch des Wortes
in der Umgangssprache aufs beste berein, denn damit wir von einem
Menschen sagen "er besitzt Erfahrung", gengt es nicht, da er viel ge-
sehen habe, sondern er mu das Wahrgenommene zu verwerten wissen.
Ein Unterschied liegt nur darin, da KANT unter Erkenntnis allein die
exakte, absolut gltige Erkenntnis verstanden wissen will.
Den dargestellten Grundgedanken hat KANT nun in zwiefacher Weise
entwickelt.
Mit seiner Hilfe hat er erstlieh versucht, die Verschwommenheit
und Unschrfe alles Anschaulichen zu berwinden, die der Strenge des
Erkennens so gefhrlich wird. Unser sinnliches Anschauen, so flchtig es
sein mag, steht unter strengen Gesetzen; und diese Gesetzlichkeit, die
sich offenbart, wenn wir von allem Empfindungsmigen darin abstrahieren,
wird von KANT als reine Anschauung bezeichnet. Nach Fortlassung
des Empfindungsinhaltes bleiben aber die Formen des Anschauens brig,
nmlich Raum und Zeit. Das ist die Lehre von den apriorischen Anschau-
ungsformen, welche nach KANT die reine Mathematik ermglichen, d. h.
die apodiktische Geltung der mathematischen Urteile erklren sollen. Die
Geometrie z. B. ist danach nichts anderes als die Wissenschaft von der
rumlichen Anschauungsform, und ihre Stze gelten deshalb absolut streng,
weil wir rumliche Wahrnehmungen und Vorstellungen natrlich nicht im
294
Bewutsein haben knnen, ohne da ihnen jene Form durch die Beschaffen-
heit unseres Bewutseins aufgeprgt wird.
Zweitens will KANT dasselbe Prinzip auch fr diejenigen syntheti-
schen Urteile nutzbar machen, die sich weitergehend auf das Wirkliche
in Raum und Zeit beziehen, nicht blo auf die rumlichen und zeitlichen
Formen. Auch unter diesen Urteilen sind nach seiner Meinung solche von
apodiktischer Gcltung, und ihre Mglichkeit wird erklrt durch eine ber
tragung jenes Grundgedankens vom Anschauen auf das Denken. Wie
unser Anschauen an bestimmte Formen gebunden ist, so sollen nmlich
unserem Bewutsein auch gewisse Stammbegriffe ("Kategorien") unver-
uerlich eigentmlich sein, auf die das Denken in allen seinen Funktionen
angewiesen ist. Und die Urteile, in denen jene Begriffe sich entfalten,
mssen notwendig von der Wirklichkeit gelten, weil unser Bewutsein
das Wirkliche eben nicht anders als in diesen Kategorien denken kann.
Realitt ist selbst eine Kategorie; wirklich ist fr uns nur, was wir unter
dieser Ka ~ e g o r i e denken mssen. So richtet sich das Wirkliche - d. h.
das, was wir als wirklich erfahren - nach unserem Denken; wir knnen
von ihm gewisse allgemeine Stze (KANT nennt sie Stze der "reinen
Naturwissenschaft") a priori aussprechen, deren objektive Gltigkeit auf
die angedeutete Weise verstndlich gemacht wird.
Man hat den eben entwickelten Gedanken im Anschlu an eine Be-
merkung von KANT selbst mit der Tat des KoPERNIKUs verglichen. Denn
wie dieser entgegen dem Sinnenschein die Erde um die Sonne laufen lie,
so behauptet der kritische Philosoph entgegen der gelufigen Meinung,
da die Gegenstnde sich nach der Erkenntnis richten, nicht aber um-
gekehrt. Wir mssen beide Ausprgungen des Grundgedankens einzeln
untersuchen, um KANT's Antwort auf die groe Erkenntnisfrage beurteilen
zu knnen; und das soll in den folgenden Paragraphen geschehen. Vorerst
aber ist es notwendig, einige wesentliche Seiten dieses Lsungsversuches
besonders zu beleuchten.
Zunchst ist klar, da die KANT'sche Lsung, wre sie richtig, doch
keinen groen Triumph des Rationalismus bedeuten wrde. Denn die
Erkenntnisse, die uns nach dieser Lehre noch a priori mglich sein sollen;
sind fr den Einzelfall in der Forschung und im Leben ohne konkrete,
materiale Bedeutung. Es sind ganz allgemeine Stze, welche nur die
Form bestimmen, in der nach KANT alle unsere Erfahrung auftreten mu.
Zum Beispiel: Wir wrden zwar mit apodiktischer Gewiheit von jedem
einzelnen wirklichen Ereignis behaupten knnen, da es eine Ursache habe,
aber in keinem Falle vermgen wir a priori zu entscheiden, welches
denn nun die llrsache ist, die zu jenem Ereignis gehrt, und wren nie
sicher, die richtige gefunden zu haben. Ferner: Wir wten zwar genau,
da allem Wechsel in der Natur etwas Beharrliches (eine "Substanz")
zugrunde liegen mu, aber man darf nicht glauben, da dadurch nun etwa
die naturwissenschaftlichen Stze von der Erhaltung der Energie oder der
Erkennen und Sein.
295
Masse zum Range schlechthin gltiger Wahrheiten erhoben wrden. Es
knnte ganz wohl sein, da sptere Erfahrungen den Satz von der Er-
haltung der Energie oder der Masse als unrichtig erwiesen, ohne da
damit der Kantianismus widedegt wre; er wrde vielmehr behaupten,
da die beobachteten nderungen doch schlielich wieder als Modifika-
tionen eines schlechthin Beharrlichen aufzufassen seien, und da die Wissen-
schaft eben dadurch weiter fortschreite, da sie nach diesem Beharrlichen,
Konstanten suche. So wre die Anwendung der Substanzkategorie nicht
verhindert, sondern nur verschoben. Wenn die Masse oder die Energie
die Bedingung der Konstanz nicht erfllen, so mu eben ein neues Sub-
strat gefunden werden, welches der unabweislichen Denkforderung der
Beharrlichkeit Genge leistet. Und so fort.
Man sieht, da nach dieser Auffassung die allgemeinsten Gesetze der
Natur identisch sind mit den Regeln der Erkenntnis der Natur. Sie geben
nur ein leeres Gerst ab, innerhalb dessen der Fortschritt der Einzelwissen-
schaften sich abspielen mu und das durch ihn ausgefllt wird. An diesem
Fortschritt selbst sind sie nicht beteiligt. Die apriorische Erkenntnis
spielt hier also eine ganz andere Rolle als in den rationalistischen Systemen
eines DEsCARTEs oder SPINOZA; sie gibt nur allgemeinste Formen, an
welche die Erkenntnisfunktionen des Bewutseins gebunden sind. Es
ist verstndlich, da den Bewunderern der alten Metaphysik der Kantsche
Kritizismus als ein "alles zermalmender" erschien.
Und nun gelten die synthetischen Stze a priori nur fr "Erschei-
nungen", nur fr die Welt der Vorstellungen, der die Form des Anschauens
und Denkens aufgeprgt ist, die einzige uns bekannte Welt, whrend
die Welt der Dinge an sich fr uns unerkennbar ist; wir vermgen von
ihr nichts zu wissen und anzugeben als ihre Grenze gegen die Erschei-
nungen. Diese Teilung der Welt mute KANT vornehmen, um wenigstens
dem einen Teil eine allgemeingltige Erkenntnis zu retten. Ich glaube
oben ( 26) gezeigt zu haben, da die Idee dieser Trennung durch einen
verkehrten Erkenntnisbegriff verschuldet ist, und da sie ein hchst ge-
fhrliches Hindernis auf dem Wege der Philosophie bildet, welches fort-
gerumt werden mu, indem man dem Begriff der Erscheinung als un-
zweckmig gebildet berhaupt aufhebt. Damit ist dem KANT'schen
System eine wichtige Sttze entzogen und wir sind ihm gegenber zu
einer sehr skeptischen und vorsichtigen Haltung gentigt. Die Prfung
der Lehre von den synthetischen Urteilen a priori wird die Richtigkeit
dieser Haltung im einzelnen besttigen und die Stellung genauer bezeichnen,
die wir gegenber der von KANT geschaffenen Transzendentalphilosophie
einnehmen mssen.
Mehrmals schon war zu erwhnen, da fr KANT das tatschliche Vor-
handensein a priori gltiger Wirklichkeitserkenntnis feststand. Nach seiner
Meinung wird es durch das bloe Faktum der exakten Wissenschaften
zweifelsfrei bewiesen. Man hat oft bestritten, da KANT diese Voraussetzung
wirklich gemacht habe, aber, wie ich glaube, mit Unrecht. Denn die Stellen,
an denen er sich in dieser Weise ausspricht, sind so klar und zahlreich, die
einer entgegengesetzten Auslegung fhigen Stellen aber so vereinzelt und
mehrdeutig, da es mir unmglich ist, den modernen Kantianern in diesem
Punkte beizustimmen, obgleich viele der scharfsinnigsten Kenner seiner
Philosophie sich fr jene Interpretation erklrt haben (besonders A. RIEHL
ist mit groer Energie fr sie eingetreten). Man hat gesagt, KANT weise
auf das faktische Gelten synthetischer Urteile a priori nur als Beispiel
hin, benutze es jedoch nicht zu weiteren Schlssen. Dem steht aber
entgegen, da KANT an den zahlreichen Stellen, an welchen er die Ver
suche einer empirischen Begrndung der obersten Grundstze ablehnt,
das stets durch die Bemerkung tut, auf diese Weise knne die zweifellos
bestehende Allgemeingltigkeit jener Stze nicht erklrt werden. So sagt
er gegen LocKE und HuME (Kritik der r. Vernunft, KEHRBACH S. I II):
"Die empirische Ableitung aber, worauf beide verfielen, lt sich mit der
Wirklichkeit der wissenschaftlichen Erkenntnis a priori, die wir haben,
nmlich der reinen Mathematik und allgemeinen Naturwissenschaft, nicht
vereinigen und wird also durch das Faktum widerlegt." Man kann aber
ein Faktum. nur dann zu einer Widcrlcgung benutzen, wenn man an seinem
Bestehen nicht zweifelt; hier wie in allen hnlichen Beweisfhrungen setzt
KANT also voraus, da wir im Besitze gltiger Urteile a priori sind.
Manche sagen, er habe die Geltung jener Urteile erst bewiesen, htte
er sie vorausgesetzt, so wre das ein Zirkelschlu, den man ihm nicht
zutrauen drfe. Aber es kam ihm nur darauf an, ihre Mglichkeit zu
beweisen; seine Fragestellung lautete: Hier sind synthetische Erkenntnisse,
die von den Erfahrungsgegenstnden a p6ori gltig sind - wie kann ich
das erklren? wie mu das erkennende Bewutsein beschaffen sein, um
diesen Tatbestand verstndlich zu machen? KANT setzt also die Wissen-
schaft als Faktum voraus und sein Ziel ist nur, daraus auf die Natur ihres
Schpfers, des menschlichen Verstandes, zu schlieen. (Da es sich fr
ihn nur um den menschlichen Verstand handelt, da er nicht den
Anspruch erhebt, die Beschaffenheit eines Verstandes berhaupt zu er
grnden, hat KANT mehrfach ausgesprochen- z. B. KEHRDACH S. 61, 66,
663 f. Gegen die Ansicht mancher Kantianer ist es ntig, dies zu betonen.)
Er sttzt die "transzendentale Deduktion", welche die objektive Gltigkeit
jener Urteile erklren soll, auf den Begriff der Erfahrung; dieser Begriff
der empirischen Erkenntnis wird aber von ihm definitionsweise so gewandt,
da er implizite synthetische Urteile a priori einschliet: indem er voraus
setzt, da wir Erfahrung tatschlich besitzen, setzt er die Geltung jener
Urteile voraus.
Wir brauchen den Zusammenhang der KANT'schen Gedanken hier
nicht weiter zu verfolgen; die dunkeln Ecken seines Systems werden sonst
schon oft genug immer aufs neue durchforscht. Wir muten bis hierher
vordringen, damit die Voraussetzung klar werde, auf welcher sein Ver
such ruht, die Natur der Herrschaft allgemeingltigen Denkens zu unter-
werfen, und damit wir uns nun ungestrt der Prfung dieser Voraussetzung
Gibt es eine reine Anschauung?
297
zuwenden knnen. Fllt sie, dann wissen wir jetzt, da der KANT'sche
Versuch miglckt ist; dann ist es seinem imposanten Aufgebot von Scharf-
sinn in der transzendentalen sthetik und Logik nicht gelungen, der
apriorischen Erkenntnis ein letztes Pltzchen zu sichern, das zwar im
Vergleich mit den Ansprchen der alten Metaphysik nur ein recht be-
scheidener, aber doch sehr vornehmer Ruhesitz sein sollte.
37 Gibt es eine reine Anschauung?
Die Mathematik ist es, auf welche KANT und seine Anhnger in
erster Linie hinweisen, wenn sie das Vorkommen synthetischer Urteile
a priori behaupten. ber die mathematischen Urteile liaben wir aber
bereits durch Untersuchungen frherer Paragraphen weitgehende Klarheit
gewonnen. Es konnte nicht bezweifelt werden, da in ihnen streng gltige
Wahrheit enthalten ist und da sie also insofern a priori sind. Im 7
hatte sich jedoch gezeigt, da die absolute Exaktheit der Mathematik
zunchst nur so weit fr gesichert gelten darf, als sie eine Wissenschaft
von bloen Begriffen darstellt. Es ist mglich - so wurde am Beispiel
der Geometrie ausgefhrt -, von jedem anschaulichen Inhalt der mathe-
matischen Begriffe abzusehen, indem man sie durch implizite Defini-
tionen definiert; und die neuere Mathematik erkannte diese Art der Ein-
fhrung und Bestimmung der Grundbegriffe nicht nur als mglich, sondern
sah sich gezwungen, diesen Weg einzuschlagen, eben weil sie auf keine
andere Weise vermochte, die Strenge ihrer Stze zu sichern. Die geome-
trischen Begriffe muten ohne Rcksicht auf den anschaulichen Inhalt
betrachtet werden, mit dem sie erfllt werden knnen und gewhnlich
erfllt gedacht werden.
So angesehen, besteht aber die Mathematik aus reinen Begriffsstzen,
sie gibt gar keine Wirklichkeitserkenntnis, und wir haben hier nichts mehr
mit ihr zu schaffen. Alle ihre Wahrheiten folgen syllogistisch aus einem
Axiomcnsystem, dies Axiomensystem hat nur die Bedeutung einer Defini-
tion der Grundbegriffe, und jenes sind folglich lauter analytische Wahr-
heiten, sie entwickeln nur die Beziehungen, die durch die Definitionen
zwischen den Grundbegriffen festgelegt sind. In diesem Sinne wren hier-
nach die geometrischen Urteile natrlich a priori, aber gar nicht syn-
thetisch.
Und nun erhebt sich die schon frher aufgeworfene, aber bis hierher
zurckgestellte Frage, ob den mathematischen Stzen eine ber den Um-
kreis des rein Begrifflichen hinausgehende Bedeutung zukommt, ob sie
nmlich ihre apodiktische Geltung behalten, wenn man den Begriffen
einen anschaulichen Inhalt unterlegt. Dann wrde also der Sinn der
Worte "Gerade", "Ebene" usw. nicht blo durch implizite Definitionen
bestimmt gedacht, sondern es wren damit eben die rumlichen Gebilde
gemeint, die wir mit jenen Worten zu bezeichnen pflegen. Die Frage lautet
also: bleibt die Geometrie auch als Wissenschaft vom Raume eine apriori-
sche Wissenschaft?
===================
Wre sie zu bejahen, dann mte allgemeingltig eingesehen werden,
da die rumlichen Gebilde untereinander gerade in denjenigen Beziehungen
stehen, welche durch die impliziten Definitionen fr die geometrischen
Grundbegriffe festgelegt sind. Es wren gar keine Definitionen mehr,
sondern synthetische Stze, weil ja der Sinn der Worte sich gendert hat;
es wren Axiome, die von anschaulichen Gren handelten, nicht von
Begriffen.
Die einzelnen Lehrstze der Geometrie wrden natrlich nach wie vor
rein analytisch aus den Axiomen folgen, ihre Geltung von den rumlichen
Gebilden bte kein Problem mehr; wer sich darber wundern wollte,
wrde sich die falsche Fragestellung zu schulden kommen lassen, die im
35 abgewehrt wurde. Es war KANT's Meinung, da die Ableitung der
geometrischen Lehrstze aus den Axiomen mit Hilfe der Anschauung
geschehe und ohne sie nicht vollzogen werden knne. Diese Ansicht ist
zunchst zu korrigieren, denn wir lernten als ein Hauptergebnis der mo-
dernen geometrischen Forschung kennen ( 7), da die Beweise in
keinem Falle mehr der Anschauung bedrfen, sondern durch rein logische
Deduktion gefhrt werden knnen.
Aber alle diese Korrektur, wenn auch methodisch wichtig, lt doch
den Hauptpunkt unberhrt: sowie nur die Axiome synthetische Urteile
a priori sind, darf auch jeder beliebige Lehrsatz, trotz seiner analytischen
Herleitung aus jenen, als synthetisch werden, eben weil er
dasselbe sagt, wie die Axiome, weil ihr Inhalt analytisch in ihm enthalten
ist, weil er voraussetzt, da die Gegenstnde, von denen er handelt, genau
die in den Axiomen festgelegten Eigenschaften besitzen.
Nach 'KANT wren nun in der Tat die Aussagen, welche die Geometrie
als Wissenschaft vom Raume macht, von apodiktischer Geltung, also
a priori, und sie wren Wirklichkeitsurteile, weil der Raum, wenn auch
natrlich nicht selbst ein reales Ding, doch eben die Form sein soll, in
der die sinnliche Wirklichkeit uns stets ist. Er ist die Form
unseres Anschauens, dessen Gesetzmigkeit als reine Anschauung wir
durch die geometrische Wissenschaft erkennen. Es mu natrlich eine
ganz bestimmte Gesetzmigkeit sein, die durch ein ganz bestimmtes
System, z. B. das Euklidische, ausdrckbar ist, denn nur
wenn sie ein fr allemal als gesetzliche Form des sinnlichen Bewutseins
festliegt, kann sie der Erfahrungswelt ihre Gestalt a priori vorschreiben.
Viele Jahrhunderte lang ist man der Meinung gewesen, da die
Euklidische in der Tat die Geometrie des Raumes darstelle; Jahrhunderte
lang ist man nicht auf den Gedanken gekommen, die Eigenschaften des
Raumes mchten sich durch andere als die euklidischen Axiome be-
schreiben lassen, und man hat sie gewi auch fr streng gltig gehalten.
Das scheint fr die Richtigkeit der KANT'schen Ansicht zu sprechen und
zugleich dafr, da die von ihm angenommene reine Anschauung euklidi-
Charakter trgt. Dies ist auch tatschlich die gewhnliche Meinung
der heutigrn Kantianer. Sie geben natrlich zu, da andere Gcometricn
Gibt es eine reine Anschauung? 299
===================
als die euklidische denkbar sind, sie glauben aber, da allein die letztere
anschaulich vorstellbar sei, die physischen Objekte mten uns daher
notwendig im euklidischen Raum erscheinen. Aber auch wenn jemand
behauptete, die unserer Anschauung sei eine nichteuklidi-
sche, knnte er doch im brigen den KANT'schen Standpunkt vollkommen
aufrecht erhalten. Allerdings ist eine solche Behauptung meines Wissens
niemals aufgestellt worden. Wohl aber wurde die Meinung vertreten
(von V. HENRY, Das erkenntnistheoretische Raumproblem, Berlin 1915),
da zwar irgendeine bestimmte Geometrie notwendig die allein fr den
Anschauungsraum gltige sein mu, da wir aber niemals entscheiden
knnen, welche es ist; das knne die Wissenschaft nur mit immer
grerer Annherung ermitteln, ohne jemals die Gltigkeit der Axiome
mit apodiktischer Gewiheit feststellen zu knnen. Die synthetischen Ur-
teile a priori der Geometrie trgen daher schlielich fr uns nur problema-
tischen Charakter. Das Unbefriedigende dieser Ansicht liegt auf der Hand;
sie raubt der geometrischen Theorie fast jeden Halt.
Ferner scheint aber zugunsten der Kantianer die unbezweifelbare Tat
sache zu sprechen, da die sinnliche Erfahrung uns niemals zwingen
kann, eine bestimmte Geometrie bei der Naturbeschreibung zugrunde zu
legen. Die Erfahrung kann nie eine bestimmte Geometrie als die im
empirischen Raume allein gltige erweisen - und zwar nicht etwa nur
in dem Sinne, da wegen der Undeutlichkeit aller \Vahrnehmung kleine
Abweichungen von der euklidischen Geometrie doch stets mglich blieben,
sondern in dem Sinne, da die Erfahrungstatsachen mit jeder beliebigen
Geometrie ohne Ausnahme vollkommen in Einklang gebracht werden
knnen, wenn man nur zugleich die Naturgesetze in einer passenden
Formulierung ausspricht. Auf diese Tatsache der eigentmlichen Un-
abhngigkeit der Geometrie von der Erfahrung hat besonders H. PoiN
CARE (vor allem in "La science et l'hypothese" und in "science et
methode") aufmerksam gemacht; ich habe sie andernorts (Raum und
Zeit in der gegenwrtigen Physik, Berlin 1917) ausfhrlich dargestellt
und darf daher hier auf eine Wiederholung der Begrndung verzichten.
Wenn demnach die Erfahrung von sich aus nicht eindeutig darber ent-
scheiden kann, welche Geometrie als fr unseren Raum gltig angenommen
werden mu, so scheint dies die KANT'sche Meinung zu begnstigen, da
der Charakter des Raumes eben unabhngig von der Erfahrung durch die
Form der Anschauung bestimmt werde.
Die empirische, sinnliche Anschauung ist nicht imstande, uns die
Geltung der Axiome zu beweisen. Wir glauben zwar unmittelbar zu
sehen, da es durch einen Punkt auerhalb einer Geraden nur eine Parallele
zu ihr gibt, aber wenn nun eine dritte Gerade gezogen wrde, die mit
der zweiten einen Winkel von einem Millionstel Grad bildete, so knnte
mich die empirische Anschauung sicherlich nicht darber belehren, ob die
neue Gerade die erste wirklich niemals schneidet: aus dem einfachen
Grunde, weil ein Winkel von der erwhnten Kleinheit berhaupt nicht
300
anschaulich vorstellbar ist. Da nun aber von Euklids Zeiten bis heute die
meisten Menschen dennoch die Richtigkeit des Euklidischen Parallelen-
axioms unmittelbar einzusehen glauben, so scheint dies nur erklrlich zu
sein, wenn unser Bewutsein tatschlich ber eine "reine" Anschauung
verfgt, welche die Sicherheit der sinnlichen Raumanschauung weit ber-
trifft und dann in der Tat die Bedeutung haben knnte, welche KANT
ihr zuschreibt.
Es gengt nicht, zur Widerlegung der KANT'schen Lehre darauf hin-
zuweisen, da heutzutage sehr viele Mathematiker das Parallelenaxiom
-um bei diesem Beispiel zu bleiben- keineswegs vollkommen einleuchtend
finden; die Heranziehung von dergleichen subjektiven berzeugungen be-
deutet in diesen Fragen gar nichts; es wre ein Appell an den Glauben,
der uns in die Unzulnglichkeiten der Evidenzlehre verstricken wrde
(vgl. 18).
Eher schon lt sich auf einem anderen Wege die Existenz einer
"reinen" Anschauung neben oder vielmehr in der empirischen in Zweifel
ziehen. Es kommt nmlich vor, da gewisse vermeintliche Einsichten,
die man der reinen Anschauung zuschreiben mte, durch die mathema-
tische Analyse berhaupt als falsch erwiesen werden. Und das ist natr-
lich verhngnisvoll fr die Lehre, denn eine notwendige Form des An-
schauens kann nicht trgerisch sein: es handelt sich ja gerade darum,
ihre Richtigkeit, ihre Geltung zu erklren. Solche Fe scheinen mir in
folgenden Beispielen vorzuliegen:
Wer sich auf die Anschauung verlt, mu sicherlich urteilen, da
man an eine vollkommen stetige Kurve stets eine Tangente ziehen kann.
Aber das ist ein Irrtum, denn es gibt Kurven (WEIERSTRASS hat zuerst
die Gleichung einer solchen angegeben), die vllig stetig sind und doch
in keinem Punkte eine Tangente besitzen (weil nmlich ihre Gleichung
an keiner Stelle differenzierbar ist). Hier lt uns also die Anschauung
im Stich. - Sie scheint ferner zu lehren, da zwei parallele Gerade nach
zwei unendlich fernen Punkten hinzielen, die vom Betrachter aus gesehen
in entgegengesetzten Richtungen liegen. Man findet diese Behauptung
z. B. bei E. v. HARTMANN ausdrcklich aufgestellt (Kategorienlehre,
Ausgewhlte Werke, Bd. X, 1g96, S. 263. Er sagt dort von einer
Parallelen zur Abszissenachse, sie habe "entweder gar keinen Punkt
mit der Abszissenachse gemein, oder zwei zugleich auf den entgegen-
gesetzten Seiten ... "). Und doch trifft sie nicht das Richtige. Denn
die Analyse lehrt, da gerade in der Euklidischen Geometrie zwei Pa-
rallelen sich nur in einem unendlich fernen Punkte schneiden.
Dergleichen Beispiele sind, wie ich glaube, schon hinreichend, um die
Unhaltbarkeit der Lehre von der reinen Anschauung in besonderen Fllen
darzutun. Wir brauchen aber bei ihnen nicht zu verweilen und kein
Gewicht darauf zu legen, denn wir mssen die KANT'sche Ansicht noch aus
allgemeineren und ganz prinzipiellen Grnden ablehnen, die wir in frheren
Kapiteln bereits fertig entwickelt vorfinden.
Gibt es eine reine Anschauung? 301
Die Geltung der geometrischen Stze kann nmlich einfach deshalb
nicht auf eine reine Anschauung gegrndet werden, weil der Raum der
Geometrie berhaupt gar nicht anschaulich ist.
Es gibt nicht -nur einen anschaulichen Raum, sondern so viele, als
wir rumliche Sinne besitzen, also einen optischen (eigentlich sogar deren
zwei, weil der Mensch ein zweiugiges Wesen ist), einen haptischen, einen
Raum der Bewegungsempfindungen usf. Alle diese sind unter sich von
Grund aus verschieden, der Raum des Geometers dagegen ist nur einer
und er ist nicht identisch mit irgendeinem von jenen, sondern hat ganz
andere Eigenschaften als sie (vgl. oben 28). Er ist eine begriffliche
Konstruktion und entsteht aus den rumlichen Daten der einzelnen Sinne
mit Hilfe der frher geschilderten Methode der Koinzidenzen, welche die
einzelnen Elemente der subjektiven Rume einander eindeutig zuordnet,
was dann zur Bildung des Begriffes der "Punkte" des objektiven Raumes
fhrt.
KANT redet stets von "dem" Raum, erklrt ihn fr anschaulich und
stellt ihm nur die unbekannte Ordnung der Dinge an sich gegenber.
Wir kennen dagegen mehrere anschauliche Rume und stellen ihr die
Ordnung der physischen Krper gegenber, welche eben der geometrische
Raum ist. Seine Unanschaulichkeit steht auer allem Zweifel (vgl. oben
S. 223). In den anschaulichen Rumen gelten die euklidischen Axiome
n i eh t. Wir sahen ja frher, da z. B. der Gesichtsraum ein RIEMANN'scher
Raum ist, und da auch der Tast- und Muskelempfindungsraum sicherlich
nicht von vornherein als euklidisch gelten darf (oben S. 219 ff.). Damit
ist die zu Anfang des Paragraphen gestellte Frage beantwortet, ob die
Geometrie ihre Gltigkeit behlt, wenn man ihren Begriffen einen an-
schaulichen Sinn unterlegt. Sie ist nmlich verneint. Es kann also
keine Rede davon sein, da unserer Raumanschauung bestimmte geome-
trische Axiome eigentmlich wren. Wir besitzen eben keine Anschauung
des geometrischen Raumes.
Er ist ein begriffliches Gebilde, welches wir so konstruieren, da wir
mit seiner Hilfe die Naturgesetze in mglichst einfacher Gestalt formu-
lieren knnen. Dies allein ist entscheidend fr die Wahl der geometrischen
Axiome. Dabei ist zu beachten, da diese Aufstellung und Auswahl der
Axiome nicht erst im Stadium einer ausgebildeten Physik erfolgt, denn
schon die Erfahrungen des tglichen Lebens sind ja reich mit naturgesetz-
licher Erkenntnis durchsetzt; kann doch der bloe Begriff eines Krpers
nicht ohne gewisse geometrische Begriffe zustande kommen. Der erwhnte
Gesichtspunkt leitet den Menschen gleichsam unbewut, so da es erst
besonderer scharfsinniger Untersuchungen (wie derjenigen PoiNC.A.RE's)
bedurfte, um zu erkennen, da er uns leitet.
Die Geometrie des tglichen Lebens war die euklidische und bis vor
kurzem mute es scheinen, als ob sie auch fr alle Zwecke der Naturwissen-
schaft zugrunde zu legen wre. Die neucstc Physik wurde aber auf einem
ihrer schnsten und khnsten Wege, durch die Gravitations-
302
theorie, zu dem Resultat gefhrt, da es nicht mglich ist, mit euklidischen
Mabestimmungen auszukommen, wenn man die Natur m!t hchster Ge-
nauigkeit durch einfachste Gesetze beschreiben will. Man hat danach
vielmehr an jedem Orte der Welt eine andere Geometrie zu benutzen, die
von dem physikalischen Zustande (dem Gravitationspotential daselbst)
abhngt. Nach den letzten Untersuchungen ErNSTEIN's ist es wahr-
scheinlich, da man den Weltraum im groen ganzen am besten als mit
annhernd "sphrischen" Eigenschaften begabt (also als endlich, wenn
auch natrlich als unbegrenzt) anzusehen hat.
Es kann nicht genug betont werden: wir sind nicht gezwungen,
den Raum gem einer derartigen Theorie aufzufassen. Wenn wir wollen
und dara1,1f bestehen, kann uns keine Erfahrung hindern, bei der euklidi-
schen Geometrie zu beharren; aber wir gelangen dann eben nicht zu ein-
fachen Formulierungen der Naturgesetze, das System der Physik wird in
sich weniger befriedigend. Wer sich jedoch einmal in die eben erwhnte
physikalische Theorie vertieft und ihre Geschlossenheit kennen gelernt hat,
die das gesamte physische Weltbild in grandioser Weise vereinfacht, der
zweifelt nicht, da die Alleinherrschaft der euklidischen Geometrie in der
Physik zu Ende ist. Die physikalische Naturbeschreibung ist nicht an
eine bestimmte Geometrie gebunden und keine Anschauung schreibt uns
vor, ihr die euklidischen Axiome als die allein richtigen zugrunde zu
legen, ebensowenig natrlich irgendwelche nichteuklidischen. Wir whlen
- ursprnglich unwillkrlich, neuerdings aber ganz bewut - stets die-
jenigen Axiome, die zu den einfachsten physikalischen Gesetzen fhren;
wir knnten aber im Prinzip auch andere whlen, wenn wir dafr kom-
pliziertere Formulierungen der Naturgesetze in den Kauf nehmen wollen;
sie sind also prinzipiell in unser Belieben gestellt.
Und das heit nichts anderes, als da sie Definitionen sind.
So kommen wir zu dem Resultat, da die Geometrie nicht nur als
reine Begriffswissenschaft, sondern auch als Wissenschaft vom Raume,
also in ihrer Anwendung auf die Natur, nicht ausgeht von synthetischen
Stzen a priori, sondern von impliziten Definitionen. Oder anders aus-
gedrckt: Auch als Wissenschaft vom Raume ist sie reine Begriffswissen-
schaft und hat gar nicht etwas Anschauliches zum Gegenstande, wie wir
zuerst glauben muten. Von der wirklichen anschaulichen Ausdehnung,
von der Rumlichkeit, wie wir sie auf den verschiedenen Sinnesgebieten
erleben, ist nur empirische Erkenntnis mglich; sie ist offenbar eine Auf-
gabe der Psychologie.
Das Resultat versteht sich fast von selbst, wenn wir uns frhere Er-
gebnisse vor Augen halten. Alles Anschauliche ist etwas Reales, weil
unmittelbar Gegebenes, der geonH'trischc Raum aber hatte sich uns lngst
als ein bloer Begriff herausgestellt. Gilt doch dasselbe sogar von den
physischen Krpern, die ihn erfllen. Das Rumlich-Physische ist eben
ein bloes Zeichensystem, das wir der Wirklichkeit zuordnen und welches
wir so whlen, da die Bezeichnung auf eine mglichst einfache, einheit_-
Gibt es eine reine Anschauung?
303
liehe Weise, nmlich durch ein Minimum von Begriffen, erreicht wird.
Der geometrische Raum ist ein begriffliches Hilfsmittel zur Bezeichnung
der Ordnung des Wirklichen; es gibt keine reine Anschauung von ihm
und es gibt keine synthetischen Stze a priori ber ihn.
Nachdem wir ber die Geltung der geometrischen Wahrheiten ins
klare gekommen sind, ist es ein Leichtes, die Bedeutung der Arithmetik
fr unsere Frage zu ermessen. Finden wir vielleicht unter ihren Stzen
die synthetischen Urteile a priori, die wir in der Geometrie vergeblich
suchten?
Durch die Architektonik seines Systems verfhrt, hat KANT daran
gedacht, da die Ze.itanschauung fr die Arithmetik eine analoge Rolle
spielen mchte, wie die Raumanschauung fr die Geometrie, aber mit
Recht hat er diesen Gedanken nicht weiter verfolgt, denn er ist natrlich
ganz unhaltbar. Freilich bedrfen wir zum Zhlen der Zeit, aber es wre
eine arge Verwechslung des psychologischen mit dem erkenntnistheoreti-
schen Standpunkte, wenn man daraus irgendeine nhere Beziehung des
Zahlbegriffes zur Zeit ableiten wollte .. Al Je psychischen Akte gehen in
der Zeit vor sich; auf das in diesen Akten Gedachte lt sich daraus nichts
schlieen. Auch mit der Raumanschauung hngt die Zahl nur psycho-
logisch, nicht logisch zusammen, denn da wir uns arithmetische Zu-
sammenhnge durch rumliche Objekte illustrieren (Abzhlen von Punkten
an der Tafel, von Fingern der Hand), ist natrlich fr die Geltung der
Zahlstze ganz unwesentlich.
KANT's Lehre, da die arithmetischen Stze den Grund ihrer Gltig-
keit in der Anschauung htten, mu auf jeden Fall abgelehnt werden.
Nein, wenn es in der Wissenschaft von den Zahlen synthetische Urteile
a priori geben sollte, so knnen sie ihre Gltigkeit nicht einer Anschauungs-
form, sondern hchstens irgendwelchen Denkformen verdanken. Wie es
sich aber damit verhlt, soll erst im nchsten Paragraphen untersucht
werden.
Gibt es aber vielleicht irgendwelche anderen Urteile, deren Grund in
einer reinen Zeitanschauung gesucht werden mte? Die wenigen Grund-
stze, die KANT als synthetisch und a priori aus der Zeitanschauung
flieend anfhrt (die Zeit hat nur eine Dimension; verschiedene Zeiten
sind nicht zugleich, sondern nacheinander, sie sind nur Teile eben der-
selben Zeit), sind inhaltsarm genug; und die 28 Stze, welche wir nach
SCHOPENHAUER ber die Zeit fllen knnen, stellen nur scheinbar eine
Bereicherung dar. In Wahrheit lassen sich ber die Zeitanschauung ganz
hnliche Bemerkungen machen und ganz gleiche Folgerungen ziehen wie
in bezug auf die Raumanschauung. Auch bei der Zeit ist, wie wir wissen
(vgl. 29), zu unterscheiden zwischen dem anschaulichen Wesen, ber
welches auf Grund psychologischer Untersuchungen Erfahrungsurteile ge-
fllt werden knnen, und der mathematischen oder objektiven Zeit. Die
letztere ist gleich dem Raume eine begriffliche Konstruktion, deren Ge--
staltung wiederum allein von dem Gesichtspunkte beherrscht wird, da8
die Naturgesetze in mglichst einfacher, geschlossener Form erscheinen
mssen. Auch dies ist in der neuesten Naturwissenschaft durch die Rela-
tivittstheorie besttigt worden, welche zeigt, da man nicht lnger an
der einen "gleichmig ablaufenden" Zeit NEWTON's festhalten darf,
sondern verschiedene Zeitmae benutzen mu, je nachdem Bewegungs
zustand des Systems, auf welches die Darstellung der Naturvorgnge be-
zogen wird. Nur auf diese Weise gelingt es, die Erklrung durch ein
Minimum von Begriffen zu leisten (vgl. hierber die beiden oben S. 223
angefhrten Schriften des Verfassers, besonders die erste derselben).
Gleich der Geometrie ist also auch die "Wissenschaft von der Zeit",
die der physikalischen Erkenntnis zugrunde zu liegen scheint, gar nicht
eine Wissenschaft von etwas Anschaulichem, Wirklichem, sondern ein
begriffliches Hilfsmittel; ihre Grundstze sind Definitionen, nicht synthe
tische Urteile.
Damit ist das Urteil ber die KANT'sche Lehre von den Anschauungs
formen gesprochen; die an der Spitze des Paragraphen stehende Frage
ist verneint: Vergeblich suchten wir n;1ch einer reinen Anschauung, welche
der empirischen als deren Form und Gesetzlichkeit zugrunde lge. Raum
und Zeit sind nicht apriorische Anschauungsformen in dem Sinne, da8
sie synthetische, schlechthin allgemeingltige Urteile mglich machta.
Die rumlichen und zeitlichen Grundurteile der exakten Wissenschaftea;.
an deren synthetischem und apriorischem Charakter KANT von vom-
herein nicht zweifelte, haben diesen Charakter in Wahrheit gar nicht.
Und immer mehr wchst der fast schon am Beginn unserer Untersuchungea
au{gestiegene Verdacht, da der Mensch berhaupt nicht im Besitz VOD
Urteilen dieser Art ist, da also eine apodiktisch gltige Wirklichkeitl-
erkenntnis ihm berhaupt versagt ist.
38. Gibt es reine Denkformen?
Wir kommen zur Prfung der letzten Mglichkeit, an welche sicll
die Hoffnung auf apriorische Wirklichkeitserkenntnis noch
knnte: Vielleicht vermgen die Begriffe zu leisten, was die
nicht konnte; vielleicht hat KANT recht mit der Behauptung, da-
Denken apodiktisch gltige Urteile ber die
kann, weil dieses Denken selbst am Aufbau der Erfahrungsgege.CDW8l
beteiligt sei, indem diese gar nicht Objekte fr uns werden knnen, 01181
durch die K;1tegorien geformt zu sein.
Gibt es Katrgorien in diesem Sinne? Knnen Begriffe die Fun.ktioll
erfllen, die KA NT den reinen V erst;:llldesbegriffcn zuschreibt? Hat
einen Sinn, von Formen des Denkens zu sprechen?
Das lt sich nur entscheiden, wenn wir, auf Frheres zurckgreifend,
uns daran erinnern, \Vorin denn berhaupt das Wesen der Begriffe ))e.
Gibt es reine Denkformen?
steht. Wir hatten sie erkannt als bloe Zeichen, die einen Sinn erst da-
durch erhalten, da sie Gegenstnden zugeordnet werden. Wren also
unter apriorischen Begriffen solche zu verstehen, die unabhngig von allen
Erfahrungsgegenstnden schon eine Bedeutung haben sollen, so sieht man
sofort ein, da dergleichen in sich widersprechend wre. Die Behauptung,
dem Verstand knnten Begriffe a priori innewohnen, erschiene so un-
gereimt wie etwa die Meinung, bestimmte Dinge mten notwendig mit
einem bestimmten Wort der Sprache bezeichnet werden (eine Ansicht,
die in den Anfngen der Sprachphilosophie bei den Griechen tatschlich
auftauchen konnte), oder sie wre vielmehr noch sinnloser, denn ein Wort
besitzt in seinem Lautbild wenigstens einen konkreten, anschaulichen
Inhalt, whrend ein Begriff keinen eigenen Inhalt hat und daher berhaupt
nichts ist, bevor er etwas bezeichnet. In der Tat htte K.-\NT v ~
apriorischen Begriffen gar nicht sprechen drfen; auch unter seinen Voraus-
setzungen ist streng genommen der Begriff des a priori nur auf Urteile
anwendbar, seine Ausdrucksweise darf nur als eine Breviloquenz aufgefat
werden, mit der die in apriorischen Urteilen auftretenden Begriffe gemeint
sind. Deshalb gelangt ja auch KANT bekanntlich zu seinen zwlf Kate-
gorien durch eine Tabelle der zwlf mglichen Urteilsarten.
Nun ist zu bedenken, da wegen der Korrelativitt von Begriff und
Urteil, die sich uns in den Paragraphen 7 bis IO aufs deutlichste heraus-
gestellt hat, die logische Bedeutung und Funktion der Begriffe sich ber-
haupt darin erschpft, Knotenpunkte von Urteilen zu sein. Urteile dienen
zur Bezeichnung von Tatbestnden, Tatbestnde enthalten stets eine Be-
ziehung; man knnte glauben, da sich dadurch die Mglichkeit ffnet,
sinnvoll von reinen Denkformen zu reden, insofern nmlich jene" realen
Beziehungen durch die Urteilsformen des Verstandes antezipiert werden
knnten. Wenn jedoch, wie wir uns berzeugten, Urteile bloe Zeichen
sind, die den Tatsachen zugeordnet sind, sie aber in keiner Weise wieder
holen oder abbilden knnen, dann fllt jene Mglichkeit dahin. Denn die
Form der Zeichen ist von der des Bezeichneten vollkommen unabhngig;
es kommt nur auf die gegenseitige eindeutige. Zuordnung an, und die
karrn zwischen den Tatsachen und dem Denken hergestellt werden, welche
"Form" das Denken auch haben mge. Niemals kann dadurch, da es
eine bestimmte Form besitzt, eine eindeutige Zuordnung von vornherein,
a priori, verbrgt werden, ebensowenig wie der Besitz einer bestimmten
Losnummer einen Gewinn in der Lotterie garantiert. Die Wahrheit im
Urteil, wie der Gewinn im Spiel, entsteht erst durch das Zustandekommen
von zwei Faktoren, die einander in ihrer inneren Struktur nicht bestimmen,
sondern sich nur uerlich gegenbertreten. Das folgt mit Notwendigkeit
aus der Natur des Erkenncns als eines Bezeichnens und des Denkens als
eines Kombinierens von bloen Zeichen.
Wir sehen, das Denken mit seinen Urteilen und Begriffen, so wie
wir es verstehen gelernt haben, besitzt keine Form, die es der vVirklichkeit
aufzwingen knnte. Wenn man also mit K.-\NT an eine solche Mglich-
30
keit glaubt, an eine engere Beziehung zwischen Denken und Sein, vermge
deren das \Virkliche erst durch das Denken fr mich Objekt wird, das dann
natrlich die Spuren des Denkens trgt - dann mu man offenbar unter
"Begriff" etwas anderes, man mu darunter mehr verstehen als ein
bloes Zeichen; man mu meinen, da unsere Urteile den Tatsachen nicht
blo zugeordnet sind, sondern sie in gewissem Sinne selbst erst erzeugen:
nicht als ob die Wirklichkeit durch das Denken als Ursache hervorgebracht
wrde - das wre ja ein absurder Gedanke -, sondern man glaubt,
da das Wirkliche durch das Denken erst zur "Tatsache" fr uns wird.
So ungefhr ist es in der Tat die Meinung KANT's und seiner Schler.
Fr KANT sind die Begriffe gleichsam Realitten im Bewutsein; er
rechnet sie neben den Anschauungen zu den "Vorstellungen". Da knnen
sie natrlich ganz andere Funktionen erfllen, als bloe Zeichen ver
mgen; durch sie allein, meint KANT, ist es mglich, "etwas als einen
Gegenstand zu erkennen", whrend ohne ihre Voraussetzung "nichts als
Objekt der Erfahrung mglich ist". Hier wird also ein ganz anderer Er
kenntnisbegriff zugrunde gelegt, als der, zu welchem die Untersuchungen
unseres Ersten Teiles fhrten. Wodurch er sich von dem letzteren unter
scheidet, lt sich gut aus den Worten A. RrEHL's erkennen, durch die
er KANT's Meinung erlutert (Der philosophische Kritizismus, 2. Aufl.
Bd. I, S. 367): "Es gibt ein ursprngliches Urteil, das nicht, wie das ab
geleitete, Objekte vergleicht, sondern die Vorstellung eines Objektes ent
begrndet." Nun bedeutet ein Objekt, ein Gegenstand immer einen
Komplex von Beziehungen und diese Beziehungen sind nach KANT'I
Lehre nicht schlechthin gegeben, vorgefunden, sondern auf das Konto
des Denkens, der Urteile und Begriffe, zu setzen. Nach kritizistischer
Ansicht werden also die Relationen im Urteil erst gestiftet, whrend ee
gem unserem Erkenntnisbegriff den ohnedies bestehenden Relationen
nur zugeordnet wird.
Wenn es unseren bisherigen Bemhungen gelungen ist, den blo be-
zeichnenden (semiotischen) Charakter des Denkens und Erkennens Qbef,
allen Zweifel zu erheben, so ist der kritizistische Erkenntnisbegriff damit
schon abgetan; alle Mglichkeiten, die er birgt, und alle Folgen, die' sich
aus ihm ergeben, sind als hinfllig erkannt. Auf die frheren positiven
Ergebnisse gesttzt, drften wir daher die ganze Frage bereits als ZU
ungunsten der K.-\NT'schen Philosophie entschieden betrachten. Einip
kritische Erwgungen sind aber doch noch ntzlich, um dem Vorwurf 1Q
begegnen, als htten wir unseren Untersuchungen unbewut und unbefangen
von vornherein Voraussetzungen zugrunde gelegt, die gar nicht zutreffen.
Es sei, knnte sonst der Kantianer sagen, eben unser Fehler gewesen,
von "gegebenen" Tatsachen und Gegenstnden auszugehen, w e l ~ h e dem
Denken fertig vorlgen, whrend doch in Wahrheit Tatsachen und Gegen
stnde uns niemals ohne jede Denkfunktion schon gegeben wren.
Obgleich wir es also durch alles Vorausgehende fr erwiesen halten,
da die Analyse dC'r \Vissenschaft und des wissenschaftlichen Verfahrenil
zu keinem anderen Erkenntnisbegriff fhrt, als zu dem hier entwickelten,
wird es lehrreich sein, den Erkenntnisbegriff der KANT'schen Schule noch
einmal nachzuprfen. Wir werden dann vor allem auch einsehen, wie es
zu seiner Aufstellung hat kommen knnen. Wichtiger noch als die Auf-
deckung eines Irrtums.. ist ja die Aufdeckung der Grnde des Irrtums,
weil erst dadurch volle intellektuelle Beruhigung erzielt wird.
Nach dem Gesagten k n n ~ n wir das Problem in die Frage kleiden:
Darf die Erkenntnistheorie wirkliche Tatsachen und Gegenstnde als ge-
geben annehmen, die, logisch gesprochen, vor allem Denken und Urteilen
da sind, oder gibt es vielleicht dergleichen gar nicht, weil das, was als
wirklich und als Tatsache zu gelten hat, gar nicht am Anfang steht, son-
dern erst durch die Erkenntnis selber als deren letztes Ziel festgestellt
werden kann?
KANT selbst gab wenigstens das Gegebensein eines gewissen Stoffes
vor aller gedanklichen Formung noch zu. Nach ihm "knnen uns aller-
dings Gegenstnde erscheinen, ohne da sie sich notwendig auf Funk-
tionen des Verstandes beziehen mssen und dieser also die Bedingungen
derselben a priori enthielte" (Kritik der reinen Vernunft, Ausgabe KEHR-
nAcH S. 107), "denn ohne Funktionen des Verstandes knnen allerdings
Erscheinungen in der Anschauung gegeben werden" (ebenda). An einer
anderen Stelle heit es: "Allein von einem Stcke konnte ich im obigen
Beweise doch nicht abstrahieren, nmlich davon, da das Mannigfaltige
fr die Anschauung noch vor der Synthesis des Verstandes und unab-
hngig von ihr gegeben sein msse" (S. 668). Diese Synthesis, diese Ver-
bindung durch das Urteil, ist etwas, d ~ s hinzukommt, aber nicht hinzu-
kommen mu, da die Anschauung nicht zur Erkenntnis zu werden
braucht.
In unserer Zeit haben die Anhnger KANT's in der sehr einflureichen
"Marburger Schule" eine Richtung eingeschlagen, die dem reinen Denken
einen noch viel fundamentaleren Anteil am Zustandekommen der Er-
fahrung einrumen und den Gegensatz zwischen ihm und der reinen An-
schauung aufheben mchte. Sie erblicken eine Inkonsequenz in der KANT-
schen Annahme, da das Denken einen von ihm unabhngigen Stof.f in
der Anschauung bereits vorfinde, und sie stellen ihr die prgnante Formel
gegenber: die Gegenstnde und die Tatsachen seien der Erkenntnis
nicht "gegeben", sondern "aufgegeben", ihre Erreichung sei eine un-
endliche, von der Erkenntnis niemals abschlieend zu lsende Aufgabe.
Ich zitiere einige Stellen aus einem fhrenden Werke dieser Schule
(Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften, von P. NATORP,
Leipzig und Berlin 1910), welche die Motive und .Grundgedanken der
Richtung hervorleuchten lassen, so da eine Wrdigung bei ihnen an-
setzen kann. "Es schwindet jede Hoffnung, absolute Tatsachen in wissen-
3o8
.Die Gltigkeit der Wirklichkeitserkenntnis.
schaftlieber Erkenntnis je zu erreichen; aber auch jedes Bedrfnis, solche
erreichen zu mssen. Denn Wirklichkeit ist nie gegeben, sondern ist die
ewige Aufgabe, die in wirklicher Erfahrung stets nur relativer Lsungen
fhig ist" (S. 94). "Die "Tatsachen" geben in jedem Fall nur Antwort
auf die Frgen, die von der Erkenntnis, ihrem eigentmlichen Begriffe
gem, vorausgestellt sind .. " (ebenda). "Die Tatsache im absoluten
Sinne ist aber erst das letzte, was die Erkenntnis zu erreichen htte, in
Wahrheit nie erreicht; ihr ewiges X. Dies letzte hat man zum ersten,
dies X zur bekannten Gre, das ewig Gesuchte, nie Erreichbare, zum
Gegebenen gemacht. Woher dieser befremdliche Fehlbegriff?" (S. 96).
Aus diesen Stzen spricht der richtige Gedanke, da es wegen des
unendlichen Beziehungsreichtums aller Gegenstnde vllig unmglich ist,
jemals etwas erschpfend zu erkennen. Kein historischer Vorgang,
kein Naturproze lt sich jemals abschlieend auf Begriffe bringen, 10
da alle Fragen beantwortet wren, die man darber stellen knnte.
Jeder wirkliche Gegenstand enthlt unendlich viele Einzelheiten, steht
in unendlich vielen Beziehungen zu andern; zur absolut genauen Be-
zeichnung bedrfte man mithin unendlich vieler oder unendlich kom
plizicrter Begriffe. Wir knnen ein geschichtliches Ereignis zuerst in
groen Zgen, dann immer genauer festlegen, bis auf die einzelnen Gesten
und Gedanken der handelnden Persnlichkeiten: die restlose
mung des Ereignisses und seiner Ursachen und Folgen bleibt doch ein
unerreichbares Ziel, dem man sich nur nhern kann. Wir vermgen 6
Bahn eines Planeten mit immer grerer Genauigkeit zu ermitteln, ihr
ist im Prinzip keine Grenze gesetzt; so weit wir sie aber auch treiben mgen:
stets lt sie sich noch vergrern, denn die Zahl der Umstnde, von
denen die Bahn abhngt, ist unendlich. Und dies gilt nicht blo fr den
Einzelfall in Natur und Geschide, sondern auch fr das Prinzipielle:
nachdem wir die Materie in Molekle, die Molekle in Atome, die Atome
in Elektronen zerlegt haben, wird weiterhin die Frage nach einer
scheidung der Teile innerhalb eines Elektrons auftauchen, und der iD
dieser Richtung fortschreitende Erkenntnisproze wird niemals als schlecht
hin beendct gelten drfen; die Frage: wie ist denn nun die Materie kon
stituiert? wird immer nur eine vorlufige Antwort erhalten knnen.
Folgt nun hieraus, da es falsch und unsinnig wre, von Tat:uca.
zu reden, die v0r jeder wissenschaftlichen Erkenntnis absolut
und allem Denken und Forschen als unerschtterliches
grunde gelegt werden knnen und mssen? Eine solche
ganz gewi n i eh t berechtigt. \Vohl ist Erkenntnis ihrem Wesen. nach
unendlicher Proze, aber was als unerreichbares Ziel an ihrem Ende steht,
sind nicht die absoluten Tatsachen, sondern die absolute Erkenntnil
der Tatsaclwn. Das Gebude rlcr vVisscnschaft ist nie vollendet, aber et
ist eben nicht die \Virklichkcit selbst, sondern ein Netz von Begriffen.
D:-ts N('tz wird immer dichter g('\wht, (h es sich der Wirklichkeit immer
anschmiegt, dt)ch nie wird es ihr ganz gcnau bis in die kleinsten
Falten passen, und es bleibt ein Gewand, das die Wirklichkeit nur um-
kleidet. Im Grunde steckt in der Ansicht der neukantischen Schule doch
der Irrtum, da die Hlle der Begriffe fr die Wirklichkeit selbst gehalten
wird. Sie glaubt in der wissenschaftlichen Erkenntnis die Welt selber zu
finden, whrend sie in .Wahrheit nur ein begriffliches Zeichensystem ist.
Unzweifelhaft ist ein verborgenes, aber sehr starkes Motiv der ganzen
Denkrichtung der Wunsch, in der Erkenntnis die Wirklichkeit selbst zu
haben, zu "erfassen". Man empfindet den Gedanken als unbefriedigend,
da ein System der Wissenschaft dem Wirklichen nur zugeordnet sein
soll, deshalb berredet man sich, da dieses Gerst von Begriffen selber
zur Wirklichkeit gehrt und an ihrem Aufbau beteiligt ist. Man fllt
zurck in den Erkenntnisbegriff der Intuition, nach welchem zwischen
dem Erkennen und dem erkannten Gegenstande durchaus ein innigeres
Verhltnis bestehen soll als das der bloen Zuordnung (vgl. oben I I).
In der Tat finden wir hier die fr die Lehre von der intuitiven Erkenntnis
charakteristische Meinung, da bloes Vorstellen schon Erkenntnis be-
deute; denn NATORP sagt von den ,.Vorstellungen": "Jedenfalls sind es
fertige Elemente von "gewissem Inhalt" ..... also primitive Erkennt-
nisse" (S. 41). Die Welt, welcher das BegriHssystem der Wissenschaft
zugeordnet ist, ist uns freilich nicht "gegeben"; die Tatsachen und Gegen-
stnde, die wir durch die historischen und naturwissenschaftlichen Be-
griffe bezeichnen, sind nicht erlebt, sie sind uns nicht bekannt, sondern
nur mittelbar werden wir auf sie hingewiesen (vgl. oben 30). \Vas uns
von ihnen bekannt ist, ist eben das Begriffsnetz, mit dem wir die Wirk-
lichkeit umkleiden, indem wir sie erkennen. Dieser Umstand gibt ein
weiteres Motiv der neukantischen Denkweise ab: wie alle idealistischen
Systeme verlangt auch sie von dem Wirklichen, da es uns irgendwie
bekannt sei, und deshalb wird das begriffliche Zeichensystem, durch das
die extramentale Wirklichkeit unserm Geiste reprsentiert ist, fr einen
Bestandteil der realen Welt selber gehalten 1). Fr uns aber, die wir die
Scheu vor einer nicht gegebenen, unbekannten Wirklichkeit verloren
haben ( 24, 25), fllt jenes Motiv gnzlich dahin; wir scheiden streng
1
) Dasselbe Motiv scheint mir auch in den Ausfhrungen des Neukantianers
A. GRLAND in seiner Schrift "Die Hypothese" (Gttingen 191 I) wirks;tm zu sein.
Nach ihm stehen wir vor der Alternative, den Inhalt der Naturwissenschaft (der ja
letzten Endes aus Hypothesen sich aufbaut - vgl. unten 40 -) entweder als
Wirklichkeit oder als Fiktion betrachten zu mssen. Das letztere lehnt er ab mit
den Worten: " ... ich glaube, wir mssen die Hypothese .in jedem Sinne vom Ver-
dachte einer Fiktion, d. h. einer "Erdichtung", zu reinigen suchen; denn es erscheint
mir unwrdig, von einem Wissenschaftler zu behaupten, er greife in seiner Arbeit
in irgend einer Weise zu Fiktionen" (S. 38). Der Autor schliet daher, die Hypo-
these sei "in ganz eminentem Sinne der Vorgang der Re a 1 i sie r u n g" (S. 43). Auf
diese Weise soll die Realitt durch das Denken geschaffen werden. Ihm erscheint
es ,.geradezu unertrglich", :r.. B. den physikalischen Hilfshegriff eines ,.unbicgsamen
Stabes" eine Fiktion zu nennen (S. 38). Wer aber mit uns in den Begriffsbildungen
der Wisscnsch:tft nicht die Wirklichkeit selber sucht, sondern nur ZPichcn fr die-
selbe in ihnen sieht, kann nichts Jkdenklichcs dabei finden, da sie Fiktionen sind.
310
das wissenschaftliche Weltbild von der Welt selber und widerstehen der
Versuchung, jenes mit dieser zu verwechseln.
Natrlich wird bestritten, da es sich hier um eine Verwechslung
handle; man glaubt vielmehr streng beweisen 7.U knnen, da unter wirk-
lichen Tatsachen berhaupt nichts anderes verstanden werden knne als
Denkbestimmungcn, da sie also nicht als etwas von dem Denken
Unabhngiges und ihm Gegenberstehendes gedacht werden drfen.
"Nicht die Tatsache ... als ob sie erst unabhngig feststnde ... gibt
die bestimmte Verknpfung der Denkbestimmungen, die ihren Inhalt aus-
zudrcken versucht, sondern vielmehr diese Verknpfung von Denk
bestimmungen gibt, ja ist die Tatsache, und nicht fester, als diese Ver-
knpfung der Denkbestimmungen, steht die Tatsache" (S. 95). Die fr
diese These zur Verfgung stehenden Beweise sind dieselben, die noch
zur Begrndung eines jeden idealistischen Systems herangezogen worden
sind und unterliegen denselben Einwnden. "Denken heit nichts anderes
als: setzen, da etwas sei, und was auerdem und vordem dieses Sein -
sei, ist eine Frage, die berhaupt keinen angehbaren Sinn hat" (S. 48).
Dies ist nicht gerade besonders glcklich formuliert (denn die hier voraus
gesetzte Definition des "Denkens" wird man ablehnen drfen), aber wir
knnen doch die aus diesem Passus hervorleuchtende Idee wrdigen, denn
wir muten frher (oben S. I 5 I) selbst feststellen, da jede Antwort
auf die Frage nach der Natur des Seins immer nur eine neue Bezeich
nung des Seienden darstellen kann, und da keine Antwort - die ja
doch immer ein Urteil sein mte, jemals das Wesen des Bezeichneten
selbst zu geben vermag, so da es freilich sinnlos wre, eine Antwort zu
verlangen, die dies leistete. Und nun meint der logische Idealist,
es gehe hieraus hervor, da eben das Denken es sei, welches das Sein erst
bestimme. In etwas anderer Wendung ist die gleiche Idee von H. RICKERT
formuliert worden, welcher sagt (in seinem Werke ber den "Gegenstand
der Erkenntnis"), da man, um zu wissen, was sei, doch schon geurteilt
haben msse, da es sei - denn woher sollte man es sonst wissen? -
und da folglich das Denken unter allen Umstnden das erste sei, es
knne sich nicht nach dem Sein richten, sondern umgekehrt: was da sei,
werde dadurch bestimmt, was ich urteilen msse. Die tatschliche ExisteJ.lS
eines Rot, das ich vor mir sehe, werde z. B. dadurch verbrgt, da ich
den Zwang empfinde: ich kann nicht anders urteilen als da es ist. 0
Urteilsnotwendigkeit, das "transzendentale Sollen" entscheidet )lber du
Sein, denn dies wird ja erst durch die Notwendigkeit des Urteilena sicher
gestellt, ein anderer Grund des Seins lt sich nicht angeben.
Diese Schlufolgerung ist fehlerhaft (vgl. die ausfhrliche Kritik des
RICKERT'schen Gedankenganges in meinem Aufsatz ber das Wesen der
Wahrheit in der Yicrtcljahrsschrift f. wiss. Philosophie, Bd. 34, S. 398 f.),
weil sie auf einer i\quivokation des \Vorles "Wissen" beruht. Dies Wort
kann erstens ein \Vissen um etwas bezeichnen, also ein bloes Kennen,
zweitens aber auch ein \Vissen b c r etwas, ein Erkennen. Nur ein Wissen
Gibt es reine Denkformen? 311
im letzteren Sinne setzt Urteilen, also Denken, voraus; im ersteren Sinne
aber ist es ein absolutes Bewutseinsdatum, eine schlechthinige Tatsache,
die auf sich selber ruht. In den anschaulichen Erlebnissen, den unmittel-
baren Daten des Bewutseins, z. B. den .. reinen Empfindungen, finden wir
die reinen Tatsachen, die unabhngig von jedem Denken sind, falls man
nicht den Empfindungsproze selber einen Denkproze nennen will,
womit dann jede Diskussion nutzlos sein wrde. Wir wissen jetzt auch,
worin das Argument fehlt, durch welches der logische Idealist schon die
reine Wahrnehmung als einen Denkproze erweisen will: "Was unter-
scheidet Wahrnehmung von bloer Denkbestimmung? Schlechterdings
nichts Inhaltliches; denn was wir auch immer als Inhalt gegebener Wahr-
nehmung aussagen mgen, ist als Aussageinhalt notwendig Denkbestim-
mung ... " (NATORP S. 95). Aber das in einem Urteil Ausgesagte ist
eben in dem Urteil nicht "enthalten", als ergreife die Erkenntnis das
Wirkliche und nehme es in sich auf, sondern es ist ihm nur zugeordnet;
die Aussage fr sich, unabhngig von dem, was sie bezeichnet, hat gar
keinen Inhalt, sdndern ist leerer Schall. Eine Rotempfindung ist einfach
eine gegebene Tatsache; spreche ich aber das Urteil aus "dies ist rot",
so setzt das natrlich schon einen Erkenntnisakt voraus, denn es mu
ja die erlebte Farbe als zur Klasse der mit "rot" bezeichneten Nuancen
gehrig wiedererkannt sein. Das Urteil kann also immer erst hinterher
kommen, nachdem an die ursprnglichste Tatsache der Empfindung noch
weitere Erlebnisse sich angeschlossen haben.
Es geht daher durchaus nicht an, dem Denken schon bei der Ent-
stehung der Empfindung einen Anteil zuzuschreiben. Die Empfindung
wird von der neukantischen Schule als ein bloes Etwas dargestellt, das
vor dem Denken noch gar nichts Bestimmtes ist. "Denken heit ber-
haupt Bestimmen" (NATORP S. 38). Diese Definition ist unbefriedigend
genug, denn Bestimmen ist ein mehrdeutiges Wort (an einer anderen
Stelle - S. 67 - wird gesagt, was man eher gelten Jassen kann: "Denken
heit berhaupt Beziehen"); es lt sich aus ihr auch keineswegs ab-
leiten, da es ohne Denken und vor ihm keine Bestimmtheit gbe. Fr
uns stehen Tatsachen fest, auch ohne da sie auf Begriffe gebracht sind;
wer da meint, unter Bestimmung msse Bestimmung durch Begriffe ver-
standen werden, setzt das zu Beweisende voraus und verlegt das, was wir
zur Beschreibung und Formulierung eines Tatbestandes gebrauchen, in
den letzteren selbst hinein. Es lt sich eben auf keine Weise dartun,
da es keine Bestimmtheit, keine Gegebenheit, keine Tatsache gibt, die
nicht erst durch das Denken dazu geworden wre; alle scheinbaren Beweise
dieser These drehen sich im Kreise herum.
Wir mssen also urteilen, da es keine reinen Denkformen gibt,
wenn man sie im Sinne des neukantischen logischen Idealismus versteht,
in welchem Sinne sie Formen des Wirklichen berhaupt wren.

39 Von den Kategorien.
Wenn berhaupt von Denkformen geredet werden drfte, so knnte
ihre Funktion nach den letzten "Ergebnissen nur darin bestehen, da sie
einem bereits vorliegenden, durch die Anschauung gegebenen, aber in
gewissem Sinne noch formlosen Stoff eine Gestalt geben und dadurch in
ihm die Beziehungen herstellen, welche seine Erkenntnis ermglichen.
Dies war, wie gesagt, die Meinung von KANT selbst. Den vorliegenden
Stoff nannte er das "Mannigfaltige der Anschauung", und jene Beziehungen
werden nach ihin durch den "Verstand" gestiftet, indem er jenes Mannig
faltige auf eine "synthetische Einheit" bringt, nmlich in der Einheit
des Bewutseins vereinigt. Zuweilen denkt er sich zwischen Anschauung
und Verstand noch die "Einbildungskraft" eingeschoben: sie soll die
Synthesis des Mannigfaltigen schaffen, aber noch keine Erkenntnis geben;
letztere kommt dann erst durch den Verstand zustande, welcher der Syn
thesis durch die reinen Verstandesbegriffe die EinJ-leit gibt.
Auf die Lehre von der Einbildungskraft braucht hier nicht ein
gegangen zu werden; wir haben uns nur die Frage vorzulegen, ob es wahr
ist, da die Relationen, auf denen alles Erkennen beruht, nicht schon
im anschaulich gegebenen Stoffe vorgefunden, sondern erst durch du
Urteil, durch gewisse dem Bewutsein eigentmliche Denkfunktionen p-
stiftet werden. Das ist also die Frage, ob es Kategorien im KAMT'ICIIJI.a:
Sinne gibt.
Um hier Klarheit zu gewinnen, ist eine erneute Beschftigung 111itJ
dem Begriffe der "Beziehung" ntig, der bisher nur flchtig gestreift
wurde ( 8, 9). Wir haben frher die Relationen als Gegenstnde be-
trachtet, die durch Begriffe bezeichnet werden wie irgendwelche
anderen Gegenstnde {whrend ein Urteil die Funktion hat, das Be
stehen, das Vorhandensein einer Beziehung zu bezeichnen). W11
ein Irrtum zu glauben, da die Beziehung atich ohne den Begriff .,.....
banden und nicht vielmehr blo in ihm enthalten. sei?
Schon nach kurzer berlegung werden wir Bedenken tragen, die
Frage, ob die Relationen von unserem Bewutsein erst oder
nur wahrgenommen werden, restlos in dem einen oder dem anderen s-
zu entscheiden. Es wird vielmehr richtig sein, einen UntencbMd'f"
machen zwischen verschiedenen Gattungen von Relationen.
beim Schreiben den Daumen meiner rechten Hand links VOIIl'Zll .,..,
sehe, so ist in der Wahrnehmung das rumliche
Finger ebenso und in demselben Sinne gegeben und eatbaltea wie die
Hautfarbe der Hand. Farbe und an!;chauliche Rlumlic:hkeit liocl beidel
qualitative Daten, die hinsieht lieh ihr<'r _"innlichen Gegebenheiten auf
einer Stufe stehen. Die Farbelemente haben z. B. nicht blo lntenaitlt,
sondern auch rumliche Verhltnisse, ihnen untrennbar anhaftend. Sie
werden gleich diesen perzipiert und apperzipiert, es entsteht das Erlebnis
Von den Kategorien.
der sog. "Gestaltqualitt", und darauf knnen wir ihnen Begriffe einfach
zuordnen.
Von rumlichen Beziehungen gilt also sicherlich, da sie vor dem
Denken da sind, gerade wie Empfindungsqualitten. Urteile ber rum-
liche Verhltnisse bezeichnen etwas Vorgefundenes; der durch sie be-
zeichnete Tatbestand enthlt zum mindesten Momente, die nicht erst
durch das Urteil entstehen, logisch von ihm unabhngig sind. Und ganz
dasselbe mu ber zeitliche Relationen gesagt werden. Das qualitative
Erlebnis der Dauer, der Gleichzeitigkeit und des Nacheinander von Be-
wutseinselementen ist ein anschauliches Datum, das in demselben Sinne
vorgefunden wird, wie die Elemente selber. Um als Nacheinander oder
Gleichzeitigkeit beurteilt zu werden, mu das zeitliche Verhltnis apper-
zipiert sein, das Urteil folgt also logisch und psychot'ogisch immer erst
hinterher. Die Zeitlichkeit aller Vorgnge ist etwas unmittelbar anschau-
lich Gegebenes, das nachtrglich durch Begriffe bezeichnet werden kann
und als Erlebnisfundament allem Erkennen zeitlicher Verhltnisse zu-
grunde liegt. Zwischen einem Vierviertel-Rhythmus und einem Sechs-
achtel-Rhythmus besteht fr das Erleben ein unmittelbarer Unterschied,
der gleichfalls als ein Unterschied von" Gestaltqualitten" aufzufassen ist.
Gegenber der Rumlichkeit hat die Zeitlichkeit das Besondere, da
sie nicht wie jene an bestimmte Sinnesgebiete gebunden ist, also nicht
etwa z. B. eine andere fr Tastempfindungen, als fr Gesichtswahr-
nehmungen oder fr Gefhle. Sie ist vielmehr ein Moment, das sich an
smtlichen Erlebnissen in gleicher Weise findet, an den sinnlichen
Wahrnehmungen so gut wie an irgendwelchen unanschaulichen Akten
oder Gemtsbewegungen. Whrend man also von rumlichen Verhlt-
nissen noch sagen knnte, da sie direkt "wahrgenommen" werden und
die Sinnesorgane angeben kann, durch die es geschieht, ist fr die zeit-
lichen Relationen eine solche Redeweise nicht mehr erlaubt, zumal wir
den Begriff der "inneren Wahrnehmung" frher {oben 19) als unbrauch-
bar verwerfen muten. Es fehlt jedes Organ zu einer Zeitwahrnehmung,
es bedarf dazu keines vermittelnden Aktes, sondern Zeitlichkeit ist eine
allgemeine Eigenschaft aller Bewutseinsinhalte, die einfach erlebt wird.
Nun mu aber d\l.S Vorhandensein einer anderen Gattung von Rela-
tionen anerkannt werden, die mit den Zeitlichen darin bereinstimmen,
da man bei ihnen von einer Wahrnehmung durch irgend ein Sinnesorgan
nicht reden kann (whrend etwa die Wahrnehmung von Farben oder
Tnen an zpezifische Organe gebunden ist), die sich aber vor den rum-
lichen und zeitlichen Beziehungen weiterhin dadurch auszeichnen, da sie
nicht in demselben Sinne wie jene unmittelbar erlebt, geschaut zu sein
scheinen. Wenn ich von dem Tapetenmuster in meinem Zimmer und dem
Teppichmuster im Zimmer meines Freundes aussage, sie seien einander
hnlich, oder wenn ich von einer Farbe und einem Ton erklre, sie seien
verschieden, so sind damit auch Relationen ausgesprochen, aber es
scheint, als gelte von ihnen in der Tat, da sie nur durch das lTrteil und
im Urteil Bestand haben. Die Verschiedenheit zweier Empfindungen und
die hnlichkeit zweier Muster sind offenbar nicht etwas in
Sinne real Vorhandenes, wie z. B. die einzelnen Farben in der Wahr
nehmung des Tapetenmusters selber, oder wie deren rumliches Neben-
einander; die hnlichkeit zwischen Csar und Napoleon wird man nicht
auffassen wollen als ein zwischen den beiden Feldherren ber Raum und
Zeit hinweg bestehendes reales Verhltnis. Solche Relationen scheinen
vielmehr erst durch das urteilende Bewutsein erzeugt zu werden.
Dieser eigentmliche Tatbestand ist bereits in der antiken Psycho-
logie des PLATON erkannt worden; nach ihm werden die Relationen nicht
durch \Vahrnehmung der Sinne aufgefat, sondern durch die Seele selber
gestaltet (vgJ. hierzu CASSIRER, Substanzbegriff und Funktionsbegriff,
S. 434 ff.). Ob man sagen kann, da der Gedanke bei PLATON in einer
Weise verwertet werde, die bereits an KANT gemahnt, mge hier dahin
gestellt bleiben.
In der .KANT'schen Kategorientafel kann man den Begriff der Ver-
schiedenheit, von dem eben die Rede war, allenfalls unterbringen, da er
dem Begriff der Negation, die von KANT zu den Kategorien gerechnet
wird, quivalent ist (siehe oben S. 59); die hnlichkeit dagegen (wie auch
die Gleichheit) finden sich dort nicht. Andere Beziehungsbegriffe wiederum,
die gewilich zur zweiten Klasse der Relationen gehren, treten richtig in
KANT's Tabelle auf. \Venn ich ein Haus einmal als ein einziges Objekt be-
handle (z. B. in einem Mietsvertrage), ein anderes Mal aber als eine Kon
struktion aus einer Menge von Mauersteinen (z. B. auf einem Bauplan) an
sehe, so habe ich einem und demselben Dinge zuerst den Begriff der Ein
heit, sodann den Begriff der Vielheit zugeordnet. Beides ist gleich berech
tigt, und welche Art der Bezeichnung ich whle, hngt von meinen Gedanken
ab; keine der beiden Auffassungen wird unmittelbar vorgefunden, durch die
Natur des Gegenstandes gegeben. Hiernach kann man glauben, da die
Begriffe der Einheit und Vielheit von KANT mit Recht als Denkfoi'IDe
in seinem Sinne betrachtet wrden. Und ein gleiches scheint von den
jenigen Begriffen zu gelten, die in KANT's Aufzhlung zweifellos die beiden
wichtigsten Kategorien darstellen, nmlich der Kausalitt und der Sub
!!tantialitt. Denn niemals nehme ich direkt wahr . da ein Vorgang die
Ursache eines anderen ist, sondern hchstens, da er ihm regelmig vorauf
geht; ebenso ist das Verhltnis Substanz-Akzidens oder Ding-Eigenscbd
nie etwas fertig Vorgefundenes, sondern es wird hchstens eine
zeitliche Koinzidenz von Merkmalen erlebt (siehe oben S. erst
wenn diese auf bestimmte Art gedanklich zusammengefat werden, erhaltea
wir einen Komplex von "Eigenschaften", der sich durch den Begriff del
Dinges oder der Substanz bezeichnen lt. Und um aus einer bloen
Aufeinanderfolge Yon Vorgngen eine kausale Abhngigkeit zu machen,
bedarf es glcichblls einer gedanklichen Zutat, einer besonderen Ver
knpfung, die erst, so scheint es, durch das Urteil geschaffen wird.

Einstweilen sehen wir ab von der Errterung der brigen KANT
sehen Kategorien, denn fr unsere Prinzipienfrage ist es ja unwesentlich,
ob man gerade zu der KANTschen Tabelle gelangt oder zu einer anderen;
es fragt sich nur, ob es berhaupt Verstandesbegriffe in seinem Sinne
gibt. Und wir fragen gleich: Spielen nun jene Relationen der zweiten
Gattung wirklich die Rolle, welche K,\NT den Kategorien zuweist? sind
es Verbindungen, wir durch unsere Urteile herstellen - herstellen
mssen, wenn wir berhaupt urteilen wollen -, und durch die das
Wirkli<'he erst fr uns seine Gestalt bekommt, die dann mit Sicherheit
und absoluter Geltung von ihr ausgesagt werden kann?
Betrachten wir kurz den Grundgedanken des Beweises, den KANT
fr seine Ansicht fhrt.
Jegliche "Verbindung", meint er, ist berhaupt gar nicht anders
mglich als durch den Verstand; durch die Sinne knne wohl ein Mannig-
faltiges gegeben werden, aber es bleibe notwendig unverbunden, bevor
sich nicht das Denken seiner bemchtigt habe (Kritik der reinen Ver-
nunft, 2. Aufl., 15). Verbindung bedeutet nun Zusammenfassung (Syn-
thesis) eines Mannigfaltigen zu einer Einheit. Sie wird dadurch mg
lich, da die gegebenen anschaulichen Elemente einem und demselben
Ich gegeben sind. Es ist die Einheit des Bewutseins, welche sie
vereinigt (Die "synthetische Einheit der Apperzeption", ebenda 16).
Dasjenige aber, "in dessen Begriff das Mannigfaltige einer gegebenen
Anschauung vereinigt ist", heit Objekt. Damit also etwas fr mich
Objekt werde, mu es unter den Gesetzen der Bewutseinseinheit stehen.
Erkenntnis besteht nun nach KANT ,,in der bestimmten Beziehung ge-
gebener Vorstellungen auf ein Objekt"; die Bewutseinseinheit macht
mithin Erkenntnis des Objektes mglich, und ihr verdankt sie ihre Gltig-
keit (ebenda 17). "Diejenige Handlung des Verstandes aber, durch die
das Mannigfaltige gegebener Vorstellungen unter eine Apperzeption ge-
bracht" (d. h. in der Einheit des Bewutseins zusammengefat) wird,
"ist die logische Funktion der Urteile". Diese Funktionen sind nun eben
die Kategorien, "also steht auch das Mannigfaltige in einer gegebenen
Anschauung notwendig unter Kategorien" (ebenda 19, 20); die Voraus-
setzung, unter welcher nach KANT synthetische Urteile a priori ber die
Wirklichkeit mglich sind, ist dann also erfllt.
Der Kern dieses Beweises ist die Berufung auf die Tatsache der Ein-
heit des Bewutseins.
Nun haben wir frher selbst auf diese eigentmliche Tatsache hin-
weisen und sie in Anspruch nehmen mssen, um die Geltung be-
stimmter Urteile zu gewhrleisten: das waren aber die analytischen
(vgl. oben 16). Als diese Klasse von Urteilen durch die radikale Skepsis
oedroht wurde, gelang es uns, den Angriff durch Hinweis auf die Einheit
des Bewutseins abzuwehren, indem wir das ganze Gewicht dieser Tat-
sache wirken lieen. Knnen wir demselben Helfer auch die ungleich
schwerere Aufgabe der absoluten synthetischer \Virklichkeits-
=============================================================-
urteile zumuten? Das drfte seine Krfte, die bei jener Gelegenheit schon
voll ausgenutzt werden muten, doch wohl bersteigen.
In der Tat beweist das Faktum der Bewutseinseinheit fr unsere
Frage gar nichts, wenn die brigen Annahmen nicht zutreffen, auf die
KANT's Gedankengang sich sonst noch sttzen mute. Damit aber ist
es schlecht bestellt.
In der Behauptung, da alle Vereinigung im Bewutsein durch ganz
bestimmte, dem Verstande eigentmliche logische Funktionen erfolge,
ist schon versteckt gesetzt, da wir im Besitze synthetischerUrteile a priori
seien. Das zeigt sich dann auch in der Ableitung, die KANT spter von
den einzelnen Grundstzen gibt, die er fr synthetisch-apriorisch hlt;
doch darauf braucht hier nicht nher eingegangen zu werden. KAMT
machte eben jene Voraussetzung, wie wiederholt hervorgehoben, und seine
ganze Deduktion sollte nur die Mglichkeit solcher Erkenntnisse ver
stndlich machen, d. h. aus der Tatsache der Erfah
ru ng beweisen. Uns aber ist damit nicht gedient, und folglich nichts
bewiesen.
Ferner jedoch: wie steht es mit dem Ausgangspunkt des ganzen
Arguments, mit der Behauptung, da es keine andere Verbindung gebe
als durch den Verstand? oder, wie wir es ausdrcken wrden: keine
anderen Beziehungen als die durch das Denken geschaffenen?
wei als Grund nur anzufhren: "denn sie ist ein Aktus der Spontaneitlt
der Vorstellungskraft" (Kr. d. r. V. 15). Mit einer solchen Begrndune
lt sich natrlich nichts anfangen. Sie erscheint durchaus dogmatisch.
Woher wei man, da es sich um einen spontanen Akt des Verstandes
handelt?
Die Einfhrung des Gegensatzes Spontaneitt und Rezeptivitt -in
moderner Ausdrucksweise: Aktivitt und Passivitt- ist an dieser Stelle
ganz unzweckmig. Unmittelbar verstndlichen Sinn hat er ursprng
lieh nur in praktischer Bedeutung, in der Anwendung auf die Willens:.
vorgnge des Lebens; er ist ungeeignet zur Wiedergabe der fundamentalen
erkenntnistheoretischen Sachlage, mit der wir es hier zu tun haben (vgl
auch das Kapitel ber Aktivitt und Passivitt in dem Werke "Welt
anschauungcn und Welterkcnntnis" von Btm.THOLD KERN, 191 1). Bei der
Errterung dieser grundlegenden Fragen ist die Welt des Gegebenen fOr
den Erkenntnistheoretiker nicht anders als fr den Psychologen ein kmlti
nuierlicher Strom, in welchem die Unterscheidung zwischen passiv Auf
genommenem und aktiv Hinzugetanem zunchst keinen Sinn hat. Sie
wird erst auf einer ganz anderen Stufe der Betrachtung durch besondere
Interpretation mglich. Nur wenn man mit KANT in Verstand und
Sinnlichkeit ursprngliche "Vermgen" sieht, kann man jenen Unter
schied fr einen grundlegenden halten; bei dem heutigen Stande unserer
psychologischen Einsichten kommt es aber natrlich nicht in Frage.
Nachdem wir uns berzeugt haben, da eine Bercksichtigung
dC'r uns nicht zu einer Entscheidung verhilft,
Von den Kategorien.
317
drfen wir sie nun auf direktem Wege suchen, ohne durch kritizistische
Bedenken gestrt zu werden.
In welchem Sinne noch eine Mglichkeit bestnde, den Verstand
- d. h. das Denken, Urteilen - fr das Auftreten der Relationen im Be-
wutseinsstrom verantwortlich zu machen, sollte unsere l3etrachtung der
beiden Arten von Beziehung6n lehren. Die Beziehungen zweiter Art
- Gleichheit, hnlichkeit usw. - sind, so fanden wir, nicht in ganz der-
selben Weise etwas realiter Vorgefundenes wie das sinnlich \Vahrgenommene
nebst seinen zeitlich-rumlichen Verhltnissen; es mute daher scheinen,
als wrden sie erst durch den Urteilsakt geschaffen und wrden ber-
haupt in keinem Sinne "vorgefunden". Aber nhere Analyse zeigt, da
es sich so doch nicht verhlt.
Der zwischen den belden Gattungen von Relationen konstatierte
Unterschied ist nmlich am treffendsten so zu formulieren, da die Be-
ziehungen zweiter Art (die kategorienartigen) nicht als etwas ebenso
objektiv Vorhandenes aufgefat werden wie die zeitlich-rumlichen.
Man kann die (metaphysische) Frage aufwerfen, ob jenen Rc1ationen eine
Existenz auerhalb des Bewutseins zukommt oder ob sie etwas rein
Subjektives sind, aber darum handelt es sich hier gar nicht, sondern wir
fragen nach einem Unterschied, der schon innerhalb der Sphre des Sub-
jektiven sich zeigen mte. Beieie Problemstellungen knnen leicht durch-
einander gemengt werden und sind oft verwechselt worden, weil in der
Tat die Relationen, wenn sie dieselbe Objektivitt besen wie etwa
physische Krper der Auenwelt, vermutlich auch zu ebenso unmittel-
baren Wahrnehmungserlebnissen Anla geben wrden wie jene.
Mag es mit der Objektivitt der Relationen stehen wie es will: auch
wenn sie ihnen fehlte, knnen jene Beziehungsurteile sehr wohl einfach
vorgefundene Tatsachen bezeichnen. Nur sind diese Tatsachen zunchst
subjektiver Art, Bewutseins:wstnde, meist wohl Resultate gewisser
psychischer Prozesse (Vergleichungsakte), von denen es ungewi bleiben
kann, oh ihnen objektive Tatsachen irgendwie korrespondieren. Die
hnlichkeit zwischen Csar und Napoleon ist etwas Unselbstndigeres,
Schattenhafteres als jene beiden Personen selber oder ihre zeitliche Auf-
einanderfolge; die Verschiedenheit einer soeben vernommenen Melodie von
einer vor Jahren gehrten ist nicht ebenso etwas jetzt objektiv Existierendes
wie die gerade erklingenden Tne der Melodie selber: aber unzweifelhaft
ist das Erlebnis, in welchem die hnlichkeit oder die Verschiedenheit
konstatiert wird, real im Bewutsein vorhanden. Das Auftreten des hn-
lichkeitserlebnisses ist eine Tatsache, die genau so vorgefunden wird, wie
irgendeine andere, und die nun durch ein Urteil bezeichnet werden kann.
Das Urteil folgt also hinterher und es ist gar keine Rede davon, da es
jenem Erlebnis zeitlich oder logisch voraufgehen mte und dasselbe in
sich enthielte.
;ii8
~ i _ e Gltigkeit der Wirklichkeitserkcnntnis.
Freilich treten solche Relationserlebnisse immer nur im Anschlu an
andf?rc Bewutseinsinhalte auf, nicht unvermittelt, unvorbereitet, wie etwa
eine Tonempfindung; es sind eben, wie man sich neuerdings ausdrckt,
"fundierte" Erlebnisse: eine Beziehung setzt ja Glieder voraus, zwischen
. denen sie besteht. Sind die Beziehungserlebnisse aber einmal da, so werden
sie einfach vorgdun(if?n, sie verdanken ihr Dasein nicht einem "Denken ..
in unserem S:1t1e. Das ist eine Wahrheit, der S ruMPF (in seiner schon
mehrfach zitierten Abhandlung ber Erscheinungen und psychische Funk
tionen), wenn auch in einer von der unseren weit abweichenden Termino-
logie, folgendermaen Ausdruck gibt: "Die Verhltnisse zwischen Er
scheinungen sind uns in und mit je zwei Erscheinungen gegeben, nicht
von uns hineingelegt, sondern darin oder daran wahrgenommen; sie ge
hren zum Material der intellektuellen Funktionen, sind nicht selbst
Funktionen, noch Erzeugnisse von solchen."
Die Betrachtung der Relationoo ntigt uns also nicht, den bisher
festgehaltenen Begriff des "Denkens" aufzugeben; wir knnen es auch
frder als ein bloes Zuordnen von Urteilen zu Tatsachen auffassen, es
ist nicht ein Schaffen der Tatsachen oder eine Formung eines ungeformten
Stoffes. Die Beziehung, die jedes Urteil bezeichnet, ist jedesmal einfach
im Bewutsein gegeben, wenn auch meist als Resultat besonderer psychi
scher Prozesse. Die letzteren drfen aber nicht in unserem Sinne als
Denken bezeichnet werden, sondern sind eher von der Art der Assoziations-
vorgnge.
Wenn irgend zwei Bewutseinsdaten gegeben sind, so knnen die
Prozesse, die eine Relation zwischen ihnen stiften, entweder so oder so
vor sich gehen oder auch ganz ausbleiben, je nach den zuflligen Bedingungen.
Es sind eben Naturprozesse, deren Verlauf von einer groen Reihe empiri
scher Faktoren abhngt. Verhlt es sich aber so, dann leuchtet ein, da
die verbindenden, verknpfenden Bewutseinsvorgnge nimmermehr die
apriorische Geltung synthetischer Urteile begrnden knnen. Denn es
sind eben wechselnde Naturprozesse, die nicht notwendig zum Wesen des
Bewutseins gehren, nicht s_eine Einheit konstituieren. Damit sind sie
der erkenntnistheoretischen Betrachtung entrckt, ber ihre Zahl und
Art gibt die psychologische Analyse Aufschlu. (Wir finden eine solche
trefflich durchgefhrt in dem Buche "Das Vergleichen und die Relations
erkenntnis" von ALFRED BRUNSWIG).
Das Ergebnis wird besttigt, w ~ n n wir den Blick erneut auf die Be-
ziehungsbegriffe richten, die in der kritizistischen Philosophie die Rolle
von erkenntnisbegriindenrlen K:1tegoricn spielen sollen.
Ob wir einen K()mplex gegclwner Gegenstnde als Einheit, Vielheit
oder Allheit :1ttfbsscn (dies sind die drei ersten K \NT'schen Kategorien),
wird sicherlich ~ l l l e i n durch zufllige psychologische Grnde bestimmt.
Nachdem aber di<' Einheiten einmal festgelegt und damit die wirklichen
Von den Kategorien.
3!9
Gegenstnde zhlbar gemacht wurden, sind sie dem Zahlbegriff unter-
worfen und die Stze ber Zahlen - also die gesamte Arithmetik -
mssen von ihnen gelten. Man knnte nun den Begriff der Vielheit als
die Quelle jener Stze ansehen. Wir wissen aber, da sie rein analytische
Urteile sind (ein strenger Beweis dieser These fr die arithmetischen Wahr-
heiten konnte freilich im Rahmen der allgemeinen Erkenntnislehre
nicht gefhrt werden; er gehrt in die Philosophie der Mathematik; nur
sein Grundgedanke war hier darzulegen) die Geltung der
Urteile bietet daher (nach den Ausfhrungen des 35) berhaupt kein
Problem, solange eben die Prmissen fr die Wirklichkeit gelten. Diese
kommen einfach durch Zhlung der Einheiten des Wirklichen zustande,
beruhen also nach dem eben Gesagten auf bestimmten durch empirische
Zwecke und Umstnde bedingten Festlegungen; ihre Gltigkeit ist die-
jenige von Konventionen, also allein durch willkrliche Bestimmungen
(z. B. Masystem usw.) begrndet. Niemals entspringt aus ihnen neue
Erkenntnis; Einheit, Vielheit, Allheit und die Zahlen berhaupt sind mit-
hin keine "Kategorien" in dem fraglichen Sinne.
hnliches gilt von den drei nchsten reinen Verstandesbegriffen der
KANT'schen Tabelle: Realitt, Negation und Limitation. Was die Realitt
betrifft, so tritt sie unter dem Namen "Dasein" noch einmal in der Tafel
auf; man kann von diesem Begriff unschwer feststellen, da es schon
mit den Prmissen des KANT'schen Systems schlecht vereinbar ist, ihn
unter die Kategorien zu rechnen; fr uns vollends kann nach den Aus-
fhrungen des Abschnittes 111 A und des 38 berhaupt keine Rede
davon sein, die Realitt oder das Dasein als eine Denkform zu charakteri-
sieren, die a priori zu synthetischen Urteilen Anla gbe.
Ebenso steht es mit den beiden anderen, Negation und Begrenzung.
Auch sie fhren niemals zu synthetischen Stzen, zu neuer Erkenntnis,
und stehen zu Unrecht in dieser KategorientafeL Die apriorischen Stze,
die nach KANT aus ihnen flieen sollen (die sogenannten "Antezipationen
der Wahrnehmung") sind einesteils bloe Definitionen (z. B. des Begriffes
der Intensitt und hnlicher), zum andern Teil ist sogar ihre Gltigkeit
sehr zweifelhaften Charakters, denn die Trennung von Intensitt und
Qualitt der Empfindung, welche von KANT in den Antezipationen der
Wahrnehmung durchweg vorausgesetzt wird, ist keinesfalls fr alle Sinnes-
gebiete reinlich durchfhrbar.
Wir kommen zu den bedeutsamsten Kategorien, denen der Substantia-
litt und Kausalitt {denn die d1 itte im Bunde, die Wechselwirkung,
bedarf daneben keiner gesonderten Behandlung mehr).
Im alltglichen wie im wissenschaftlichen Denken spielt zweifellos
der Begriff der Substanz eine groe Rolle. Wir sprechen von der Materie
und ihren verschiedenen Zustnden, von der Energie und ihren wechselnden
320
Formen, von den Krpern und ihren variabeln Eigenschaften, und jedesmal
liegt der Gedanke eines Konstanten zugrunde, an welchem die nderungen
vor sich gehen, das aber selbst sich nicht mitndert. Der Satz, da allem
Wechsel ein bf'harrlichcs Konstantes innewohne, ist freilich ein syntheti
sches Urteil; nach KANT's Ansicht leitet es sich a priori aus der Anwendung
der Substanz-Kategorie auf die Anschauungen ab. Ist das sein wahrer
Ursprung?
\Viwi!ll=lgten vorhin, da niemals Substanzen wahrgenommen werden,
sondern hchstens raumzeitliche Koinzidenzen von Qualitten oder Merk
malen oder Eigenschaften, oder wie man es sonst nennen mag, und da
noch etwas hinzukommen msse, bevor der Komplex zusammengehrender
Daten durch den Substanzbegriff bezeichnet werden kann. Was nun
zunchst unzweifelhaft hi.nzukommt, ist die assoziative Verknpfung der
einzelnen Merkmale in unserem Bewutsein, vermge welcher sie eben fOr
unser ErJeben fortan zusammengehren, so da mit dem Gegebensein der
einen die Erwartung des Gegebenwerdens der anderen sich verbindet.
\Venn ich ein Stck Wachs vor mir sehe, d. h. wenn gewisse Gesichts
wahrnrlunungcn gelblicher Farbe vorliegen, so erwarte ich vermge frher
gebildeter Assoziationen, da die Empfindungen sich bei nderung der
ueren Umstnde {der Stellung, Beleuchtung usw.) in bestimmter Weile
ndern; strecke ich die Hand aus, so erwarte ich gewisse Tastcmpfindunaea
(Berhrung von etwas Weichem); bringe ich das Stck ans Feuer, 10
warte ich gewisse andere Metamorphosen, indem nmlich an die SteGe
des festen Krpers nun eine Flssigkeit tritt: und meine
werden jedesmal erfllt. Ich kann aber alle diese Komplexe immer sl:ak
demselben Begriff und Namen "Wachs" bezeichnen, weil ihr raumzeit
licher Zusammenhang kontinuierlich gewahrt bleibt. Damit ist nun alles
gegeben, was den Gebrauch des Substanzbegriffes ermglicht, so wie er
im tglichen Leben Verwendung findet, und es braucht nichts weiter mehr
hinzuzukommen, kein neuer Akt des Denkens oder des 1l1ll
die Vorstellung eines krperlichen Gegenstandes entstehen zu lasten.
Der metaphysische Begriff der Substanz enthlt freilich mehr, nlm
lieh den Gedanken eines von den vernderlichen Eigenschaften verachie
denen und ihnen zugrunde liegenden Trgers derselben. Aber gerade
diesen Gedanken haben wir lngst als verkehrt erkannt (vgl. oben 245)&
er bedeutet also ganz gewi nicht eine Kategorie, welche Objekte . .....:
stituieren und Erkenntnis begrnden knnte.
Drr wissenschaftliche Begriff der Materie verfeinert und
die vulgre metaphysische Substanzvorstellung insofern, als aa die Stelle
der assoziativen V erknpfung von Eigenschaften ein geaetzmlliger Zu
sammenhang von Qualitten tritt (siehe oben S. 244 f.), aber auch er bietet
keine Mglichkeit, den synthetischen Satz von der Beharrung der Sub
stanz apriorisch zu begrnden. KANT spricht diesen Satz so aus (Kr. d.
r. V. KEHRBACH S. 176 f.): "Bei allen Vernderungen in der Welt bleibt
die Substanz und nur die Akzidenzen wechseln .. , und er meint, da zu
Von den Kategorien. 321
ahen Zeiten nicht blo der Philosoph, sondern selbst der gemeine Verstand
ihn vorausgesetzt haben und auch jederzeit als unzweifelhaft annehmen
werden. Soweit dieser letztere Sachverhalt richtig ist, lt er skh psycho
logisch erklren; er trifft aber wohl gar nicht allgemein zu. Es besteht
auch fr den gemeinen Verstand keine Ntigung, alles Geschehen in der
Welt als Wechsel und Vernderung eines Konstanten aufzufassen; der
Glaube an ein absolutes Entstehen und Vergehen hat auch bestanden
und bleibt zulssig. KANT's Beweis, da ein schlechthiniges Entstehen
oder Verschwinden niemals Gegenstand einer mglichen Erfahrung sein
knne, ist nicht zwingend.
Im Gegenteil, in der modernen Wissenschaft hat die Substanzidee
allen Boden verloren. Nachdem die Psyc;hologie damit voraufgegangen
ist, die Bewutseinsdaten nicht mehr als Akzidenzen einer substantiellen
Seele zu betrachten, sondern umgekehrt unter "Seele" nur den gesetz-
mig zusammenhngenden Komplex der kommenden und gehenden
psychischen Qualitten zu verstehen, ist nun auch die Naturwissenschaft
durch bestimmte Erfahrungen gentigt worden, ihre Substam;, also die
Materie, lediglich als Zusammenhang gesetzmig wechselnder Qualitten
aufzufassen (vgl. den letzten Abschnitt meines Aufsatzes ber die philo-
sophische Bedeutung des Relativittsprinzips in der Zeitschrift fr Philo-
sophie und philosophische Kritik, Bd. 159). Auch die Behauptung der
Konstanz der Masse ist aus empirischen Grnden lngst aufgegeben. Die
"energetische" Naturauffassung, nach welcher die konstante Energie nun-
mehr die Rolle der alten Substanz spielen soll, so da alles Geschehen in
der Welt nur als Wechsel der Energieformen aufzufassen wre, ist nur
als eine mgliche, nicht als die notwendige Art der Naturbeschreibung
anzusehen und hat unter den Naturforschern keineswegs eine so groe
Anhngerschaft, wie es nach der Hufigkeit scheinen mchte, mit der
diese Anschauung in der philosophischen und populren Literatur errtert
wurde. Zudem wird es kein besonnener Forscher fr schlechthin unmglich
erklren w o l l e n ~ da knftige Erfahrungen selbst den Satz von der Er-
haltung der Energie als nur angenhert gltig erweisen knnten.
Das einzige, was die Wissenschaft als schlechthin unvernderlich fest-
zuhalten sucht - und festhalten mu, weil sie sonst berhaupt keine
Erkenntnis gewnne- sind die Gesetze. Das Wiederfinden des Gleichen
im Verschiedenen, das alle wissenschaftliche Erkenntnis konstituiert, stellt
sich in letzter Linie stets als ein Wiederfinden der gleichen Gesetze
heraus. Die Unvernderlichkeit der Substanz hat sich in eine Konstanz
der Gesetzmigkeit der Zusammenhnge aufgelst.
Es gibt also keine synthetischen Stze a priori ber die Substanz,
und ihr Begriff ist keine Kategorie im Sinne der Transzendentalphilo-
sophie.
Wir sahen uns soeben auf den Gesetzesbegriff als letzten festen Grund
zurckgefhrt; dadurch konnte die Hoffnung entstehen, da wir nun in
ihm endlich die gesuchte "Kategorie" vor uns haben, und da die Gesetz-
migkeit der Welt a priori von ihr behauptet werden knnte. Das wre
dann die Kategorie der Kausalitt, denn darauf luft der Gesetzes.
gedanke offenbar hinaus. Die Behauptung des Kausalsatzes, da jedes
Ereignis eine Ursache habe, aus der es notwendig folgt, ist nmlich identisch
mit der Behauptung einer durchgehenden Gesetzmigkeit alles Geschehens.
Denn wenn ich sage, da irgendein bestimmter Vorgang A einem andern B
als Ursache voraufgegangen sein msse, so setzt dies die Existenz einer
Regel voraus, die da angibt, welches B denn nun zu einem bestimmten A
gehrt; gbe es keine solche Regel, so wre ja auch das B gar nicht be-
stimmt. Die Regeln nennen wir aber Naturgesetze; der Kausalsatz be
deutet also nichts anderes, als da alles Geschehen von Gesetzen be-
herrscht wird.
Ob diese Regeln individuell oder allgemein sind, macht dabei nichts
aus. Beides ist prinzipiell mglich. Ich erwhne das besonders, weil man
oft der Meinung begegnet, jedes Naturgesetz msse allgemein sein, d. h.
Anwendungsmglichkeit fr beliebig viele Flle des Universums besitzen.
Es sind jedoch sehr wohl Naturgesetze denkbar, nach denen gleiche Ur-
sachen, wenn sie an verschiedenen Orten oder zu verschiedenen Zeiten
auftreten, ganz verschiedene Wirkungen htten. Wenn ein Ereignis im
Jahre 1900 eine bestimmte Wirkung hatte, so knnte ein scheinbar ganz
gleiches Ereignis im Jahre 3900 eine ganz andere Wirkung haben. Oder,
whrend auf der Erde Zink sich in Salzsure lst, knnte es auf einem
Planeten eines fernen Weltsystems, obwohl von irdischem Zink sonst un
unterscheidbar, in einer ebenfalls sonst ganz gleichen Salzsure unlslich
sein. Glten in der Welt derartige Naturgesetze (in diesem Falle dUrfte
man mit Recht von einer "individuellen Kausalitt" sprechen), so wUrde
es uns allerdings unmglich sein, die Gesetze berhaupt aufzufinden (vgl.
unten 40), aber da sie tatschlich nicht von solcher Art, sondern all-
gemein sind, folgt nicht aus ihrem Begnffe, sondern nur die Erfahrung
lehrt es. Kausalitt ist also identisch mit dem Bestehen von Gesetzen
berhaupt; erkennbar freilich wird das Bestehen der Kausalitt erst
dadurch, da die Gesetze allgemeinen Charakter tragen.
Verursachung, gleich der Substantialitt, ist nie Gegenstand der
Wahrnehmung; erlebt wird nur die zeitliche Folge und die rumliche
Nachbarschaft. Auf die Frage, was zu diesem zeitlichen Verhltnis noch
hinzukomme, mssen wir mit HuME antworten: zunchst wiederum nur die
Assoziation. Und es mu weiter zugegeben werden, da auch gar nichts
weiter ntig ist, um alles menschliche Handeln so zu gestalten, wie es fr
das Leben in der Welt erfordert wird. Es gengt fr alle Zwecke der Wissen
schaftund des Lebens, wenn ich diejenige Aufeinanderfolge von Vorgngen,
die in der Natur wirklich eintritt, immer schon vorher erwartet habe, und
da wir dies tatschlich tun, dafr sorgt die Assoziation der Vorstellungen
oder doch ein assoziationshnlicher Prozc. Es bedarf nicht des Ge
dankens, da die Yorgiinge nicht blo nacheinander, sondern auch durch
Von den Kategorien. 323

einander, auseinander erfolgen, da ber ihnen oder in ihnen ein realer
Zwang besteht, welcher sie verknpft und das eine mit Notwendigkeit
aus dem andern hervortreibt. Fr das tatschliche Auftreten dieses Ge-
dankens darf man nur nach psychologischen Erklrungen suchen. Fr den
modernen Forscher ist das Naturgesetz keine reale Macht, sondern nur
die Regel der Aufeinanderfolge; es befiehlt nicht den Dingen, wie sie sich
verhallen mssen, sondern ist nur unser Ausdruck dafr, wie sie sich
tatschlich verhalten.
Wir wissen nicht a priori, ob ein Zustand A, der bisher nie beobachtet
wurde, ohne da ein anderer Zustand B auf ihn folgte, nun auch bei er-
neutem Auftreten in alle Zukunft B nach sich ziehen wird; aber wir er-
warten es. Mit anderen Worten: wir gla.uben an den Kausalsatz, aber
seine Geltung steht nicht a priori fr unser Denken fest. Der KANT'sche
Beweisversuch des Kausalgesetzes, nach welchem ohne dessen Geltung
keine Erfahrung mglich wre, enthlt einen ganz richtigen Kern, aber
- wir hatten es vorwegnehmend schon frher angedeutet - uns ntzt
er nichts, weil uns die Garantie dafr fehlt, da wir "Erfahrung" in dem
Sinne, wie sie hier vorausgesetzt werden mu, berhaupt besitzen. Wir
drfen hier im nchsten Paragraphen noch einmal anknpfen.
Nachdem wir auch in der Kausalitt keine "Denkform" in dem ge
suchten Sinne finden konnten, wenden wir uns jetzt zu den drei letzten
KANT'schen Kategorien: Mglichkeit, Notwendigkeit. Die erste
von ihnen ist durch frhere Betrachtungen fr uns abgetan, es bleibt
:dso nur noch eine Prfung der Begriffe des Mglichen und des Notwendigen
.n Rcksicht auf unser Problem vorzunehmen.
Nimmt man sie in dem Sinne, der ihnen durch ihren Ursprung aus
dem tglichen Leben aufgeprgt wurde, so erkennt man alsbald, da sie
nur Zeichen sind fr subjektive Zustnde im Bewutsein des Urteilenden.
Das problematische und das apodiktische Urteil drcken in letzter Linie
gewisse psychische Tatbestnde aus, n i eh t also eine Beziehung zwischen
den Gegenstnden, von denen das Urteil auf den ersten Ulick allein zu
handeln scheint. Das problematische Urteil "S kann P sein" bezeichnet
einen Zustand der Unsicherheit des Urteilenden, das apodiktische "S mu
P sein" einen solchen der Gewiheit. Diese Gefhle des Schwankens oder
der Sicherheit, des Nichtwissens oder des Wissens, werden im Bewutsein
vorgefunden und geben den Grund zur Anwenduf!g jener Begriffe ab.
Das Wort "Notwendigkeit" bedeutet ebenso wie sein Gegensatz, die
"Freiheit", einen durchaus anthropomorphen Begriff und setzt die Er-
fahrung des Zwanges voraus. Wir nennen das menschliche Handeln frei,
wenn es in normaler Weise aus Motiven hervorgeht, ohne durch auer-
halb der Natur des Handelnden liegende Hindernisse gehemmt zu werden.
Im anderen Falle, wenn es etwa durch Kcrkerwnde, Ketten, Drohungen
usw. bestimmt wird, heit es c rz w u n ge n; und dies Gefhl des ):icht-
andersknnens ist die Quelle des Notwendigkeitsbegriffes. Das Wort Not
wendigkeit hat unmittelbaren Sinn in Wahrheit nur in der Anwendung
auf das Handeln wollender Wesen (genau wie das Wort Zweck); im
brigen drfte es in einer strengen Theorie berhaupt nicht vorkommen.
Objektiv betrachtet findet ein Geschehen entweder statt, oder es findet
nicht statt; die Hinzufgung des Wortes "notwendig" ist tatschlich be-
deutungslos. Es ist etwa so, als wenn man fragen wollte, ob der Mond
sich leicht oder schwer um die Erde bewege: das sind unstatthafte ber-
tragungen von Begriffen, die nur fr das Gefhlsleben einen angehbaren
Sinn besitzen.
Ganz hnlich steht es mit der "Mglichkeit". Wie sich das Dasein
vom notwendigen Dasein berhaupt nicht unterscheidet, wie das Not
wendige nicht etwa einen hheren Wirklichkeitsgrad besitzt als das
schlechthin Wirkliche, so fllt im strengsten Sinne genommen auch das
Mgliche mit dem \Virklichen einfach zusammen. Was nicht wirklich ist,
ist im Grunde auch nicht mglich, denn dadurch, da die zu seinem Auf
treten ntigen Bedingungen in dem Bereich der Tatsachen nicht erfllt
sind, wird es eben tatschlich unmglich. Ein nicht wirkliches Ereignis
knnen wir nur solange als mglich bezeichnen, als wir nicht wissen, ob
die zu seinem Eintritt fhrenden Ursachen in der Natur vorhanden sind;
sind sie da, so ist es wirklich, sind sie nicht da, so ist es nicht wirklich,
fr ein drittes ist kein Raum (wobei wir keinen Unterschied macheq
zwischen gegenwrtig Wirklichem einerseits und vergangenem und 1u
knftigem andererseits; will man das letztere als das Mgliche bezeichnen,
so steht dem nichts im Wege, aber das Wort htte damit seine spezifische
Bedeutung eingebt). Die Aussage "dies Ereignis ist mglich" ist also
kein Urteil ber das objektive Geschehen, es bezeichnet vielmehr nur den
unsicheren Stand unserer Kenntnis der Verhltnisse, die das Ereignis be-
dingen. Mit anderen Worten: das problematische Urteil "S kann P sein"
ist quivalent einem kategorischen Urteil "Q ist R", wo nun die Begriffe
Q und R sich auf einen bestimmten psychischen Zustand des Urteilenden
beziehen.
Auer diesem ursprnglichen Sinn des Wortes Mglichkeit kann man
nun freilich fr besondere Zwecke noch einen anderen durch Definition
festlegen; und das hat man getan, indem man darunter die "Vereinbar
keit mit den Naturgesetzen" versteht. Was in der Welt geschieht, Wird
ja nicht allein durch die in ihr herrschenden Gesetze, sondern aWeif:eal
auch durch die irgendwann in ihr tatschlich vorhandenen Zuatlode oe-
stimmt (KANT nennt das erste die formalen, das zweite die materialen
Bedingungen. Siehe oben S. 162. In der theoretischen Physik treten die
ersten in Gestalt von Differentialgleichungen, die zweiten in Gestalt der
Anfangs- und Grenzbedingungen auf). Da wir nun wegen der unendlichen
Mannigfaltigkeit des faktisch Vorhandenen niemals dieses selber, sondern
hchstens die es beherrschenden Ge!o;etze mit einiger Vollkommenheit zu
erkennen vermgen, so fhlen wir eine Sicherheit, da ein bestimmtes
Von den Kategorien.
Ereignis niemals eintreten wird, nur dann, wenn es den Naturgesetzen
widerspricht. Ist es aber mit ihnen vereinbar, so wissen wir nie genau,
ob nun auch die materialen Bedingungen seines Eintritts jemals erfllt
sein werden, ob es jemals wirklich wird. Wir wissen nur genau, da die
Gesetze ihm nicht entgegen sind. Es bleibt eine Unsicherheit, und so
wird verstndlich, wie man von dem ersten zu dem zweiten Begriff des
Mglichen gelangt. Im zweiten Falle ist als Tatbestand, den das proble-
matische Urteil (z. B.: "der Krieg kann hundert Jahre dauern") bezeichnet,
nicht der subjektive Zustand der Unsicherheit anzusehen, sondern die
objektive Tatsache, da der Begriff des beurteilten Ereignisses den Be-
griffen der Naturgesetze nicht zuwiderluft. Dieser Tatsache knnen wir
aber ein kategorisches Urteil zuordnen; auf ein solches lt sich das
problematische also auch in diesem Falle reduzieren.
Ebenso ist das apodiktische Urteil "S mu P sein" entweder einfach
identisch mit dem kategorischen "S ist P", oder es bezeichnet ein Gefhl
psychischen Zwanges zum Urteilen, d. h. die subjektive berzeugung von
der Wahrheit des Urteils. Dieser Tatbestand kann natrlich auch einfach
durch ein neues kategorisches Urteil ausgedrckt werden.
Also auch Notwendigkeit und Mglichkeit sind keine Denkformen,
sondern Zeichen fr vorgefundene Tatbestnde.
Wir schlieen damit die Umschau nach erkenntnisschaffenden Kate-
gorien, die ja berhaupt nur zur Bekrftigung eines bereits gewonnenen
Ergebnisses dienen sollte. Man hat versucht, ihre Zahl noch weiter zu
bereichern und ihr manchen komplizierten Begriff hinzufgen wollen, aber
wir brauchen auf solche Erweiterungen nicht einzugehen, nachdem wir
die allgemeine Richtung, in der sie fhren, als einen Irrpfad erkannt
haben. Als Fazit nmlich hat sich doch gezeigt, da die Beziehung, mit
der wir es in jedem Urteil unzweifelhaft zu tun haben, in keinem Sinne
erst durch das Urteil erzeugt wird, sondern da sie, welcher Art sie auch
sein mge, dem Denkakt logisch ~ i e psychologisch immer schon vor-
auf geht.
Die Relationen sind also nicht Denkformen, sondern mssen als
Formen des Gegebenen angesehen werden. Darin stimmen sie also
mit der Rumlichkeit und Zeitlichkeit unserer Anschauungen berein.
Auch Anhnger der KANT'schen Denkrichtung haben gelegentlich zu-
gestanden, da das Gegebene bereits geformt vorgefunden wird. So lesen
wir (bei F. MNCH, Erlebnis und Geltung, 1913, S. 51): "Bezglich der
anschaulichen Welt hat der Positivismus ganz recht, wenn er behauptet,
da auch in ihr schon Formen "vorgefunden" werden: Raum und Zeit,
ferner Substanz im Sinne von relativ konstanter Koexistenz, Kausalitt
im Sinne von relativ konstanter Sukzedenz. Aber er irrt ganz gewaltig,
wenn er meint, in diesen "Koordinationsformen" auch schon die Kate-
gorien zu haben, wenn er diese beiden logisch streng zu scheidenden Be-
griffe identifiziert". Damit stimmen wir berein; aber wir setzen hinzu,
da es eben auch gar keiner Kategorien bedarf; das Denken lst sich
nicht in verschiedene logische, kategoriale Funktionen auf, sondern
"Denken" bedeutet nach unserer Ansicht nur eine einzige Funktion: sie
besteht im Zuordnen.
Das Zuordnen zweier Gegenstnde zueinander, das Beziehen des
einen auf den andcrn ist in der Tat ein fundamentaler, auf nichts
anderes zurckfhrbarer Akt des Bewutseins, ein einfaches Letzte!;,
das nur konstatiert werden kann, eine Grenze und Grundlage, zu der
jeder Erkenntnistheoretiker schlielich vordringen mu. Das zeigt uns
unter andern das Beispiel DrmFKINI's, des scharfsinnigen Erforschcrs des
Zahlbegriffes: er sieht sich dabei auf die "Fhigkeit des Geistes gefhrt,
Dinge auf Dinge zu beziehen, einem Ding ein Ding entsprechen zu lassen ... ,
ohne welche Fhigkeit berhaupt kein Denken mglich ist" (DEDEKIND,
Was sind und was sollen die Zahlen? J. Aufl. S. VIII).
Im Denken gibt es im Grunde gar keine andere "Beziehung" als die
Zuordnung; die brigen Relationen, von denen in der Philosophie, in der
Wissenschaft und im Leben die Rede ist, sind fr das Denken nur Gegen-
stnde, sie gehren zum Material, das dem Denken gegeben ist, ebenso
wie Dinge oder Eigenschaften oder Empfindungen.
Deshalb mssen wir es auch fr einen Fehler halten, da in der
Logik und der Erkenntnislehre verschiedene Arten von Urteilen auf-
gestellt und koordiniert wurden. Sa<;hlich, dem Wesen nach, ist jedes
Urteil kategorisch, und wenn es uerlich nicht in dem .Gewand eines
solchen auftritt, so lt es sich stets durch rein sprachliche Umformungen
in die Gestalt eines kategorischen berfhren. Bei den problematischen
und apodiktischen Urteilen hat sich dies bereits gezeigt, es gilt aber auch
von den brigen. Um dies an einem weiteren Beispiel zu erhrten: das
hypothetische Urteil, "Wenn A ist, so ist B" wird naturgem und
ohne Mhe ih das kategorische umgewandelt "A ist der Grund (oder die
Ursache) von B" oder "B ist die Folge (oder die Wirkung') von A". Da
tritt dann deutlich hervor, da die Relation nicht Urteilsform, sondern
Gegenstand der Beurteilung ist. Dadurch, da manche Aussageinhalte
sich am bequemsten durch gewisse sprachliche Satzformen wiedergeben
lassen, entsteht der Irrtum, als handle es sich gar nicht um verschiedene
Denkinhalte, sondern um verschiedene Denkformen. In Wahrheit aber
liegt das Besondere, das die einzelnen ,, Urteilsarten" voneinander unter
scheidet, nicht in den Urteilen selbst, sondern in den beurteilten Gegen-
stnden.
Es gibt nur eine Art von Urteil: das kategorische; und nur eine Art
von Denkbcziehung: die Zuordnung oder Bezeichnung.
So sehen wir denn: Von welcher Seite wir uns auch dem Problem
nhern, immer gelangen wir zu demselben Resultat. Das Denken schafft
Von der induktiven Erkenntnis.
327

niemals die der Wirklichkeit, es hat keine Form, die es ihr
aufprgen knnte, und die Wirklichkeit lt sich keine aufprgen, denn
sie ist selbst schon geformt. Da auch keine reine Anschauung ihr strenge
Gesetze vorschreibt ( 37). so wissen wir nun: Die Wirklichkeit erhlt
Form und Gesetz nicht erst durch das Bewutsein, sondern dieses ist nur
ein Ausschnitt aus ihr. Nun bestand aber die letzte und einzige Mglich
keit strenger allgemeingltiger Wirklichkeitserkenntnis darin, da das Be-
wutsein der Natur ihre Gesetze diktiert. Da diese Mglichkeit ent-
schwunden ist, so sind wir jeder Hoffnung beraubt, im Erkennen des
Wirklichen zu absoluter Sicherheit zu gelangen. Apodiktische Wahrheiten
vom Wirklichen bersteigen die Kraft des menschlichen Erkenntnisver-
mgens und sind ihm nicht zugnglich. Es gibt keine synthetischen Urteile
a priori.
40. Von der induktiven Erkenntnis.
Die Frage nach der Geltung der Wirklichkeitserkenntnis hat durch
die voraufgehenden Untersuchungen eine vielleicht unerwnschte, aber
nicht mehr unerwartete Lsung gefunden. J mehr wir heimisch wurden
in dem Quellgebiet des menschlichen Erkennens, desto deutlicher wurde
es, da alle synthetischen Urteile nicht anders entspringen und gelten als
a posteriori.
Die Akte des Wiederfindens, auf die jene Urteile sich grnden, sind
Einzelflle der Erfahrung, und die Erkenntnisse gelten zunchst nur fr
die Einzelflle. Zum Leben, zum Handeln und fr die Wissenschaft
brauchen wir aber allgemeine Stze, allgemeine fr die Wirklichkeit gltige
Prmissen, aus denen wir Schlustze ableiten knnen, die auch fr Flle
gelten, die in rumlicher und zeitlicher Ferne liegen. Es ntzt mir nichts
zu wissen, da noch jedesmal, so oft ich Brot gegessen habe, es mich er-
nhrt hat und mir gut bekommen ist, wenn ich nicA.t wei, da auch
das Brot, das ich morgen essen werde, dieselben Eigenschaften besitzen
wird, und da es auch andere ernhren wird, an die ich das Brot aus-
teile. Da ich dergleichen mit Recht voraussetzen darf, bezweifelt nie-
mand. Unbedenklich machen wir jederzeit Aussagen ber wirkliche Vor-
gnge, die wir nicht kennen, weil sie in der Zukunft oder in der Ferne
liegen, und unser Leben hngt in jedem Augenblick von der Gltigkeit
solcher Aussagen ab.
Es war aber gerade das Resultat unserer letzten Betrachtungen, da
wir ihre absolute Gltigkeit nicht behaupten drfen. Hier liegt also ein
Problem; und seine Lsung fordert die Beantwortung folgender Fragen:
Erstens: Wie gelangen wir berhaupt dazu, Stze von wahrgenom-
menen Fllen zu bertragen auf nicht wahrgenommene; Urteile, die auf
frher erlebte Ereignisse passen, auch anzuwenden auf noch nicht erlebte?
Zweitens: Welcher Art ist die Geltung, die wir fr dergleichen
Stze beanspruchen, da wir doch ihre absolute Gltigkeit nicht be-
haupten drfen?
Und drittens: Mit welchem Recht machen wir diesen Anspruch?
Die drei Fragen bilden das Problem der Induktion. Denn mit
diesem Namen bezeichnet man ja die Ausdehnung eines Satzes von be-
kannten auf unbekannte Instanzen, die bertragung einer Wahrheit von
wenigen Fllen auf viele, oder, wie man es gewhnlich ausdrckt, den
Schlu vom Besonderen aufs Allgemeine.
I.
Wir mssen uns darber klar werden, zu welchen Antworten auf
diese Frage man von dem gewonnenen Standpunkt aus gelangt; erst dann
kann der Umkreis unserer Betrachtungen einigermaen als geschlossen
gelten. Wir greifen sie in der aufgezhlten Reihenfolge an und beginnen
also mit der Aufsuchung des Weges, auf welchem das Erkennen von parti-
kularen zu universalen Stzen gelangt.
Welche Krfte tragen unsere Erkenntnis der vergangeneo und gegen
wrtigen Tatsachen zu den fernen und zuknftigen hinber? Da es
nicht die Krfte des Denkens, der Vernunft sind. wissen wir aus schon
durchgefhrten Die Schlsse des Verstandes sind ihrem
Wesen nach analytisch: sie entwickeln nur besondere Wahrheiten aus den
allgemeinen, in denen sie bereits enthalten sind. Mehr vermag das Denken
nicht. Es ordnet nur und verknpft gewonnene Erkenntnisse durch
deduktives Schlieen ( 14), aber es schafft keine Erkenntnis ( 38, 39).
Induktion jedoch gibt Erkenntnis im allerhchsten Mae, der Inhalt
aller unserer Wirklichkeitswissenschaften ist durch sie gewonnen. Ebenso
wenig aber wie durch das Denken lt sie sich ohne weiteres durch Er-
fahrung erklren, denn sie dehnt ja gerade unsere Erkenntnis auf solche
Flle aus, von denen wir noch keine Erfahrung haben, nmlich auf zeit-
lich und rumlich entfernte.
Ich glaube, da es auf die Frage nach der tatschlichen Herkunft
induktiv gewonnener Stze nur eine Antwort gibt, da die Philosophie
sich lngst in ihrem Besitz befindet, und da es vor anderen HtiME ist,
dem sie diesen Besitz verdankt.
\Vie aus der Formulierung der Frage hervorgeht, ist sie psychologischer
Natur. In irgendwelchen tatschlichen Eigentmlichkeiten unseres Seelen
Iebens mu es begrndet sein, da wir fr bestimmte Flle errungene
Erkenntnisse darber hinaus auch auf andere Flle anwenden. Wenn wir
bei jeder Untersuchung eines Gegenstandes A in ihm den Gegenstand B
wiedergefunden haben, so erwarten wir, da nun berall, wo der Be-
griff A Anwendung findet, auch B zur Bezeichnung desselben Gegenstandes
verwendet werden darf und ohne weiteres zu einer eindeutigen Zuordnung
fhrt. Ich habe z. B. oft beobachtet, da Papier in Flammen aufgeht,
wenn ich es ins Feuer werfe, und bin nun berzeugt, da auch der Brief
in meiner Hand sofort verbrennen wird, wenn ich ihn in den Kamin
schleudere, obwohl ich diesen Brief und diese Holzscheite heute zum
erstenmal erblicke. Das Urteil "Papier ist brennbar" halte ich (von be-
sonderen Umstnden abgesehen) fr allgemeingltig. - Ich habe mein
Fenster nie mit Eisblumen geschmckt gesehen, auer wenn drauen eine
niedrige Temperatur herrschte; deshalb erwarte ich mit Bestimmtheit,
heute beim Verlassen des Hauses ein intensives Kltegefhl zu verspren,
denn die Scheiben sind mit schnen Kristallen bedeckt. Den Satz, da
Eis nur in der Klte existenzfhig ist, habe ich durch Induktion ge-
wonnen.
Wenn man sich fragt, welcher menschlichen Fhigkeit derlei Er-
kenntnisse zu danken sind, so wird man keinen anderen psychologischen
Grund finden knnen als die Gewhnung. Und sie beruht ihrerseits
ganz und gar auf Assoziationsvorgngen. Mit der Ideenkombination
des Papiers und des Feuers hat sich die Vorstellung des Verbrennens fest
verknpft, mit dem Anblick der Eisblumen die Vorstellung der Klte.
Ich bin von Natur mit einem Assoziationsmechanismus ausgerstet, der
mich ohne weiteres das zweite Glied erwarten lt, sobald das erste auf-
getreten ist, vorausgesetzt, da ich die Verbindung der beiden oft genug
erlebt habe. Das ist eine biologisch zweckmige Einrichtung; der Mensch
knnte nicht ohne sie leben, weil er nicht zu lebenerhaltendem Handeln
fhig wre.
Man hat fters eingewandt, 'da der Glaube an die allgemeine Gltig-
keit eines Satzes hufig schon aus einer einmaligen Beobachtung ent-
springe, wobei doch zur Stiftung einer festen Assoziation und Ausbildung
einer Gewhnung die Gelegenheit fehle. Wenn ein Forscher die Eigen-
schaften einer neu von ihm dargestellten chemischen Verbindung be-
schreibt, so zweifelt er nicht, da eine Verbindung, die auf die gleiche
Weise wo und von wem auch immer erzeugt wird, genau dieselben Eigen-
schaften besitzen wird, obwohl doch erst eine einzige Beobachtung vor-
liegt, auf die er sein Urteil sttzt. Es ist vollkommen richtig, da in einem
solchen Falle die Annahme der Allgemeingltigkeit nicht auf Assozia-
tionen beruht, die sich bei Gelegenheit jenes Einzelfalles gebildet htten.
Aber letzten Endes geht sie doch auf assoziative Gewhnung zurck.
Sie beruht nmlich darauf, da eine sehr groe Zahl anderer Erkenntnisse
vorausgegangen ist; man hat viele Erfahrungen gesammelt ber das Ver-
halten von chemischen Verbindungen, ber die Faktoren, von denen es
abzuhngen pflegt, und auf welche Punkte es nicht ankommt. Wren
solche tausendfltigen Erfahrungen nicht vorhergegangen, so knnte man
jenen Induktionsschlu tatschlich nicht ziehen, man wte nicht, ob die
Eigenschaften der Substanz nicht etwa von der Form des Gefes ab-
hngen, in dem sie aufbewahrt wird, o d ~ r von dem Alter des Experimen-
tators oder vom Stande der Planeten usw. Kurz: die Induktion ruht
nicht auf der einmaligen Beobachtung allein, sondern hat eine groe
Menge anderer Erkenntnisse zur Voraussetzung, die in letzter Linie stets
das Ergebnis einer Hufung gleichartiger Erlebnisse sind, also ein Produkt
der Gewhnung, der Assoziation. Durch sie i3t ein gewaltiger Komplex
von Erwartungen, von Regeln unserm Bewutsein eingeprgt, der unser
330
ganzes Leben und Denken durchwebt. Neue Einzelflle werden in diesen
Gewohnheitszusammenhang eingefgt, er braucht nicht jedesmal durch
besondere assoziative bungsprozesse neu begrndet zu werden.
Durch die rechte Beachtung dieser Umstnde lassen sich berhaupt
alle Einwnde gegen die assoziative Grundlage jeder Induktion mhelos
entkrften. In ('iner \Vclt, in der hnliche Erlebnisse nicht gleichfrmig
immer wieder und wieder kehrten, in der also keine Gelegenheit zur Ge
whnung und bung vorhanden wre, wrden auch induktive Erkenntnisse
nicht zustande kommen. Der Erkenntnisvorgang hat sich ja entwickelt
aus ursprnglich direkt biologisch ntzlichen Prozessen (siehe oben I 2),
er setzt eine Anpassung an die Umstnde der Umgebung voraus, die nur
stattfinden kann, wenn diese Umstnde so konstant sind, da sie Ge
whnung (des Individuums und der Gattung) ermglichen.
Ein anderer Grund fr den naiven Glauben an die Allgemeingltig
keit synthetischer Stze lt sich zweifellos nicht finden. Dieser Glaube
ist natrlich keine Einsieht; die wrde eine Rech tf erti gu ng des
Glaubens voraussetzen, und ob und wie eine solche gegeben werden kann,
das ist die schwierigere dritte Frage des Induktionsproblems, die uns
alsbald beschftigen soll.
An der nun gefundenen Antwort auf die erste Induktionsfrage fJit
sofort auf, da sie uns auf genau die gleichen Prozesse verweist, die wir
im vorigen Paragraphen als die subjektiven Wurzeln der Kausalitts
Vorstellung erkannten. Darin offenbart sich der Zusammenhang zwischen
den Problemen der Kausalitt und der Induktion. Sie sind in der Tat
gar nicht unabhngig voneinander lsbar, sondern das eine geht im andem
auf. Jener aJigemeine Gewhnungszusammenhang, von dem soeben die
Rede war, und unter dessen Voraussetzung schon der Einzelfall unter
Umstnden zur Begrndung eines induktiven Satzes ausreicht, ist gar
nichts anderes, als der Kausalzusammenhang oder vielmehr dessen sub
jektives Spiegelbild. Der Kausalsatz ist (siehe oben S. 322) nur der zu
sammenfassende Ausdruck fr das durchgngige Bestehen der einzelnen
Regelmigkeiten. Er ist seinerseits aus der Gesamtheit der beobachteten
Regeln induziert. Aber natrlich kann er sie nicht ersetzen, denn auch
wenn er als gltig angenommen wird, bleibt es Sache der Induktion, fest
zustellen, welches denn nun die einzelnen in der Natur herrschenden
Gesetze sind, welche Vorgnge also als Ursachen und Wirkungen zu
sammen gehren.
Gegen den Kausalbegriff hat die moderne positivistische Kritik
manches einzuwenden gehabt. Wir wollen die Gelegenheit ergreifen, zu
diesen Bestrebungen Stellung zu nehmen, welche die Worte Ursache und
Wirkung aus der wissenschaftlichen Sprache ausmerzen wollen, um sie
durch den mathematischen Funktionsbegriff zu ersetzen.
Es mu zugegeben werden, da die Verwendung der Begriffe Ursache
und \Virkung eigentlich nur in populrer, ungenauer Sprechweise erlaubt
33I
ist: aber nicht deshalb, weil mit ihnen fetischistische Anschauungen ver-
knpft sein mten (wie MACH gemeint hat), sondern einfach deswegen,
weil man die Ursache irgendeines realen Vorganges doch niemals mit
wirklicher Vollstndigkeit angeben kann, so da man es also mit einem
niemals scharf abzugrenzenden Begriff zu tun htte. Denn bei jedem
Vorgang in der Welt m.ssen wegen der gegenseitigen Abhngigkeit alles
Geschehens voneinander unendlich viele Bedingungen zusammenwirken,
um seinen Verlauf his ins einzelne gerade so zu gestalten, wie er sich tat-
schlich abspielt. Die vollstndige Ursache jedes einzelnen Ereignisses
ist also ein unendlich komplizierter Tatbestand. Es ist bezeichnend,
da in der exakten Formulierung der Naturgesetze in der Physik die
Termini Ursache und Wirkung nie auftreten; sie haben gar keinen Platz
mehr in den quantitativen Formeln der Gesetze.
Wenn also auch von Ursachen und Wirkungen in prziser wissen-
schaftlicher Sprechweise nicht wohl geredet werden darf, so ist dies doch
kein Grund, um nicht auch frderhin den allgemeinen Zusammenhang
alles wirklichen Geschehens als einen k a u s a l e ~ zu bezeichnen. Im Gegen-
teil, es ist zweckmig, den im Gedanken der Verursachung liegenden
brauchbaren Kern auf diese Weise zu erhalten. Unter Kausalitt ist die
Abhngigkeit realer Vorgnge voneinander zu verstehen; der matlte-
matische Funktionsbegriff dagegen bedeutet streng genommen nur ideale
Beziehungen zwischen Zahlen. In einer frher schon erwhnten Abhand-
lung von V. STERN (siehe oben S. 177) wird der Unterschied zwischen
beiden treffend dahin formuliert, da wir es beim Funktionsbegriff (wie
es sich nach unseren frheren Ausfhrungen ber das mathematische
Denken von selbst versteht) mit rein analytischen Beziehungen zu tun
haben, whrend Kausalitt einen synthetischen Zusammenhang bedeutet.
In der Tat, wenn ich etwa die Funktion y = x
1
hinschreibe, so ist y nur
ein neues Zeichen fr die mit sich selbst multiplizierte Zahl x; wir haben
eine Identitt vor uns. Nehme ich aber den mathematischen Ausdruck
eines Naturgesetzes, etwa des CouLoMn'schen Gesetzes, welches mir die
Gre der zwischen zwei Elektrizittsmengen e
1
und e
2
in der Entfernung r
k -' K f K "1- K e
1
Ca _,. ld
w1r enuen ra t angi..:;t: = -
2
-, so Ist u1es eme ent1tt nur mso-
r
fern als ich die hier auftretenden Buchstaben als Zeichen fr bestimmte
Zahlen betrachte; sie sind aber zugleich auch Zeichen fr gewisse reale
Verhltnisse. Die linke Seite unserer Gleichung bedeutet eine Kraft, die
rechte das Produktzweier Elektrizittsmengen, dividiert durch das Quadrat
einer Strecke; und da die Mazahlen dieser Gren gleich sind, ist natr-
lich kein analytischer Satz, sondern es bedeutet einen Zusammenhang,
den ich durch Messung feststelle.
Die kausalen Verhltnisse der Wirklichkeit werden erkannt, indem
wir ihnen unsere begrifflichen funktionalen Beziehungen zuordnen, aber
es wre eine verwirrende Verwechslung des Bezeichneten mit den Zeichen,
wenn man von den Relationen des \Virklichen selber als von funktionalen
332
Beziehungen sprche. Es bleibt verwirrend, obwohl man mit jener Sprech
weise zunchst wohl nur die gute Absicht verband, mit dem Worte Kausa
litt zugleich den Gedanken auszumerzen, als sei darunter irgendein
reales Mittelglied zu verstehen, eine besondere wirkliche Wesenheit, welche
die Wirkung mit der Ursache verknpfe. Dieser Gedanke braucht sich
aber mit dem Ausdruck "Kausalzusammenhang" keineswegs zu ver
binden; wir verstehen darunter vielmehr nur die Tatsache, da gewisse
Vorgnge nur eintreten, wenn gewisse andere Vorgnge vorausgegangen
sind. Denn wir sehen mit HuME ein, da alles Suchen nach einem realen
Agens neben oder hinter den Naturvorgngen, das die Wirkung aus der
Ursache hervortriebe, einer falschen Fragestellung entquillt. Die Annahme
eines solchen realen Bandes wrde die Sache nicht verstndlicher machen
und keine neue Erkenntnis bedeuten oder ermglichen, denn statt da
der Kausalkonnex dadurch auf etwas anderes zurckgefhrt wrde, wre
vielmehr nur ein neues unbekanntes Glied zwecklos eingeschoben.
Da der Kausalsatz letzten Endes nur der Ausdruck des Bestehens
allgemeiner Gesetze in der Wirklichkeit ist, und da diese immer durch
Induktion gefunden werden, so besteht zwischen Induktion und Kausalitt
der Zusammenhang, da jeder Vollzug der ersteren einen der
letzteren bedeutet. Die Einsicht in den kausalen Charakter aller Induk
tion ist der modernen Logik durchaus gelufig (besonders deutlich findet
man ihn z. B. betont von HEYMANS in seinem Buche: Die Gesetze und
Elemente des wissenschaftlichen Denkens, 2. Auf!., S. 301).
Der allgemeine Gewhnungszusammenhang, von dem vorhin (S. 329)
die Rede war, und der den Untergrund fr die einzelnen Induktionen
abgibt und ihre Isolierung und Selbstndigkeit aufhebt, hat sich also als
Kausalkonnex herausgestellt. Das durch ihn bedingte Ineinandergreifen
aller Erfahrungen verhindert auch, da blindling alles, was irgendwie
regelmig aufeinander folgt, als kausal verknpft aufgefat werden
mte. Der oft und schon sehr frh gegen die empiristische Kausal-
theorie gemachte Einwurf, da z. B. die regelmige Aufeinanderfolge
von Tag und Nacht doch nicht dazu fhre, das. eine fr die Ursache des
andern zu erklren, findet so ohne weiteres seine Erledigung. Es ergibt
sich bald, da die Begriffe Ursache und Wirkung nur auf Vorgnge, auf
Prozesse, nicht etwa :.uf Dinge anwendbar sind. Wenn wir z. B. von
einer chemischen Verbindung sagen, sie habe immer die gleichen Eigen
schaften (dies war unser Beispiel einer Induktion aus einer einmaligen
Beobachtung), so heit dies: an der Substanz vorgenommene Eingriffe
ziehen immer dieselben Folgeprozesse als Wirkungen nach sich. Tag und
Nacht aber sind keine Naturprozesse im wissenschaftlichen Sinne. -
So besttigt die Betrachtung von allen Seiten, da identisch derselbe
Proze, nmlich die Assoziation, den subjektiven Anla abgibt sowohl fr
die Bildung der Kausalittsvorstellung wie auch fr den Glauben an jeden
allgemeingltigen Satz ber Wirkliches.
333
2.
Die erste Frage des lnduktionsproblems, wie wir tatschlich zu all-
gemeinen synthetischen Urteilen gelangen, darf durch diese Hinweise auf
die psychologischen und biologischen Prozesse als beantwortet gelten, und
wir wenden uns nun der zweiten, schwierigeren zu: Was fr einen Gltig-
keitscharakter tragen diese Urteile fr uns, da ihre Geltung doch nicht
eine schlechthin bestehende, unbezweifelbare ist?
Wie kann man berhaupt von verschiedenen Arten der Geltung reden?
Ein Urteil bezeichnet doch entweder eine Tatsache eindeutig oder nicht,
ist also entweder gltig oder nicht. Es erscheint mithin sinnlos, ver-
schiedene Arten oder Grade der Geltung zu unterscheiden.
Man pflegt zu sagen, da induktiv gewonnene Stze nicht den Cha-
rakter der Gewiheit tragen, sondern nur wahrschein 1 ich e Geltung
besitzen. Aber was soll dies bedeuten?
Wenn ich sage: "A ist wahrscheinlich B" (z. B.: Die chemischen
Krfte sind wahrscheinlich elektrischer Natur), so will ich damit die beiden
Begriffe A und n nicht endgltig demselben Gegenstande zuordnen, nicht
den Gegenstand B als sicherlich stets in A auffindbar bezeichnen, sondern
die Zuordnung von B zu dem wirklichen Gegenstande ist eine versuchs-
weise, von der ich Eindeutigkeit erhoffe. Mit anderen Worten: der Satz A
ist B stellt eine Hypothese daz.
Alle unsere Wirklichkeitserkenntnisse sind also streng genommen
Hypothesen. Keine wissenschaftliche Wahrheit, mag sie historischer Art
sein oder der exaktesten Naturforschung angehren, macht davon eine
Ausnahme, keine ist im Prinzip vor der Gefahr sicher, irgendwann einmal
widerlegt und ungltig zu werden. Wenn es auch zahllose Wahrheiten
ber die wirkliche Welt gibt, an denen kein Mensch zweifelt, der sie ber-
haupt kennt: vollkommen kann keine von ihnen den Charakter des Hypo-
thetischen abstreifen.
Doch das sind schlielich wohlvertraute Dinge. Dieneuere Philosophie
und Wissenschaft haben sich lngst daran gewhnt, fr die Wirklichkeits-
erkenntnis nur Wahrscheinlichkeit in Anspruch zu nehmen, und sie knnen
sich damit wohl zufrieden geben in dem Bewutsein, da d a ~ tgliche
Leben, bei dem es sich doch um Glck und Elend, um Dasein und Tod
handelt, schon Urteile als sichere Grundlage nimmt, die einen sehr viel
geringeren Grad der Wahrscheinlichkeit haben als er der Wissenschaft .fr
ihre Urteile erreichbar, ist.
Wir unterscheiden nmlich, wie jeder wei, in der Wahrscheinlichkeit
hhere und niedere Grade; unser Urteilen kann mehr oder weniger hypo-
thetisch sein. In subjektiver Hinsicht, als psychologisches Faktum, sind
diese Tatbestnde nicht schwer verstndlich. Sie lassen sich wiederum
im Anschi u an analoge Erwgungen des vorigen Paragraphen leicht
deuten. Wenn wir irgendetwas mit groer Sicherheit behaupten, so ist
Di<:_ Gltigkeit der Wirklichkeitserk==c=n=n=t=n=i=s=======
unsere Bewutseinslage dabei ganz anders als wenn wir nur eine vage
Vermutung aussprechen; die grere oder geringere Wahrscheinlichkeit
der Geltung eines Satzes wird von uns auf spezifische Weise erlebt. Mag
nun dieser Bewutseinszustand der Gewiheit oder des Schwankens als
ein Gefhl oder charakterisiert werden: jedenfalls ist er eine
Realitt, die jeder kennt und unzhlige Male, bei jeder denkenden Stellung-
nahme zur Wirklichkeit, in sich erfahren hat. Sie bestimmt und mit
fr das urteilende Subjekt den Geltungswert eines Satzes, und wenn die
Behauptung einer bestimmten Wahrscheinlichkeit fr die Geltung eines
Urteils eben nur den Sinn htte, das Vorhandensein jenes subjektiven
Zustandes der Sicherheit oderUngewiheit zu konstatieren, so wre unsere
zweite Induktionsfrage jetzt erledigt.
Aber das ist nicht der Fall; unzweifelhaft beanspruchen Wahrschein-
lichkeitsaussagen ber jenen subjektiven Sinn hinaus eine objektive Be-
deutung. Wenn wir sagen: "A ist wahrscheinlich B", so geht der Sinn
der Behauptung nicht darin auf, da wir ein bestimmtes Gefhl in uns
konstatieren wollen, sondern es soll damit zugleich etwas ber das Ver-
halten der objektiven Wirklichkeit selbst gesagt sein. Es wird nicht
schlechthin ausgesagt, da die Bezeichnung des Gegenstandes A durch
den Begriff B zur Eindeutigkeit fhre; es wird auch nicht behauptet, da
dies n i eh t der Fall sei; und es wird auch nicht etwa einfach ausgesagt,
da wir gar nichts darber wten, ob dies oder jenes zutreffe; sondern
es handelt sich scheinbar um ein Mittleres zwischen kontradiktorischen
Gegenstzen, um ein Drittes neben Bejahung und Verneinung. - Kein
Wunder, wenn dieser eigentmliche Tatbestand immer von neuem die
Bemhungen der Logiker der \V'ahrscheinlichkeit herausfordert!
\Velchen objektiven Sinn hat es, einem Satze wahrscheinliche Geltung
zuzuschreiben? Um dies zu ergrnden, geht man gewhnlich von einer
Betrachtung des mathematischen Wahrscheinlichkeitsbegriffes aus; und
in der Tat darf man so am ehesten Aufklrung erwarten, weil sich hier
bereits eine strenge Formulierung findet. Es darf aber nicht vergessen
werden, da das philosophische Problem nicht in der mathematischen
Definition des \Vahrscheinlichkeitsbegriffes liegt, sondern ganz allein in
seiner Anwendung auf die Wirklichkeit. Nur auf diese letztere richtet
sich unser Interesse.
Die Wahrscheinlichkeit, mit einem gewhnlichen Wrfel eine 6 zu
werfen, betrgt bekanntlich
1
/
6
Jede von den 6 Seiten des Wrfels kann
nmlich beim \Vurf nach oben zu liegen kommen {die Zahl der "mg-
lichen" Flle betrgt 6), und nur eine einzige von diesen Seiten trgt die
erwnschten 6 Punkte (die Zahl der "gnstigen Flle" betrgt I), und in
der Mathematik ist die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses bekanntlich
definiert als der Quotient aus der Zahl der gnstigen und der Zahl der
mglichen Flle. Dabei wird vorausgesetzt, da die Flle alle "gleich-
mglich" sind; was aber darunter zu verstehen ist und wie man es fest-.
335
stellt, darum kmmert sich die Wahrscheinlichkeitsrechnung selber nicht.
Gerade dies aber ist fr uns das einzig Wichtige. Wenn wir also fragen:
Was bedeutet es zu sagen, die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses be-
trage
1
/
6
?, so gengt uns als Antwort nicht der Hinweis auf jenen Quotienten,
sondern wir wollen allein wissen, auf welche Tatsachen der Wirklichkeit
denn nun der Begriff Anwendung finden kann.
Man hat frher wohl gelegentlich gemeint, die Wahrscheinlichkeits-
zahl sei in unserem Falle weiter nichts als ein Ma fr die Zuversicht,
mit der ein Wrfelspieler das Auffallen einer 6 erwarte; aber es ist klar,
da diese Interpretation verkehrt ist. Denn die Gewinnhoffnung eines
Spielers hngt von seiner zuflligen Stimmung, von seiner Laune, seinen
Gefhlen und ab, ist also verschieden, whrend die objektive
Wahrscheinlichkeit immer
1
/
6
bleibt. Jene Zahl kann also nicht ein Ma
fr seine tatschliche, sondern hchstens fr seine berechtigte Er-
wartung sein. Es hngt ganz von objektiven Bedingungen ab, mit welchem
Recht er ein bestimmtes Spielresultat erwartet; die Wahrscheinlichkeits-
zahl hat fraglos durchaus eine objektive Welches aber ist sie?
Nachdem man die Theorie der subjektiven Erwartung verlassen hat,
sagt man gewhnlich, der Sinn des Satzes in unserem Beispiele sei der,
da bei lange fortgesetztem Wrfeln die Zahl des Auffallens einer 6 um
so genauer
1
/
8
der Zahl der Gesamtwrfe betrage, je grer diese letztere
Zahl ist. Aber der exakte Sinn des Satzes kann in dieser Formulierung
nicht liegen, denn sie gilt selbst nicht genau, sondern nur mit einer ge-
wissen Wahrscheinlichkeit, die sich ihrerseits zahlenmig angeben lt.
Da nmlich die Zahl der Sechserwrfe unter n Wrfen um so weniger
von n;,. abweicht, je grer n ist, darf nach der Wahrscheinlichkeits-
rechnung fr kein endliches n mit Sicherheit behauptet werden, sondern
es ist eben nur wahrscheinlich. Man sagt, es gelte fr "groe" Zahlen;
da aber "gro" ein relativer Begriff ist, so ist das keine strenge Aussage.
Es kann z. B. zufllig eintreten, da whrend der ersten 60 Wrfe die
6 gerade IOmal auffllt, whrend der nchsten tausend aber immer seltener,
so da die durchschnittliche Hufigkeit ihres Auftretens sich von dem
Bruch n;
6
entfernt, statt sich ihm zu nhern. Mag man n auch noch so
gro nehmen: es besteht immer noch eine endliche Wahrscheinlichkeit
dafr, da unter den Wrfen eine 6 berhaupt nicht vorkommt; sie
ist nmlich gleich (
5
/
6
)
0
Man mag sich drehen und wenden wie man will:
auf diese Weise ist es nicht mglich, den exakten Sinn anzugeben, den
eine wahrscheinliche Aussage fr die Wirklichkeit hat. Welche Formu-
lierung man auch whlen mge: sie hat immer nur wahrscheinliche Gel-
tung. Mit anderen Worten: der Begriff der Wahrscheinlichkeit lt sich
auf den der Wahrheit berhaupt nicht zurckfhren, so lange man als
Urteilsmaterie die unbekannten Tatbestnde betrachtet, von denen in
dem "wahrscheinlichen" Urteil explizite die Rede ist. Es ist eben nicht
mglich, ber das Unbekannte Aussagen zu machen, als ob es be-
kannt wre.
Gltigkeit der Wirklichkeitserkenntnis.
Wie jedes Urteil mu sich aber auch das Wahrscheinlichkeitsurteil
auf ein kategorisches zurckfhren lassen, wenn es berhaupt Sinn haben
soll. Dieses kategorische Urteil mu also auf einen anderen Tatbestand
gehen als es uerlich betrachtet den Anschein hat: eine Aussage ber
einen knftigen \Vrfelwurf ist in Wahrheit eigentlich gar nicht ein Urteil
ber diesen Wurf, sondern handelt von einem komplexeren Faktum, das
aber natrlich zu jenem Wurf in irgendeiner Beziehung stehen mu. Wir
haben dieselbe Sachlage vor uns, wie etwa beim Mglichkeitsurteil (siehe
oben S. 322); und in der Tat ist ja Wahrscheinlichkeit ein besonderer
Fall von Mglichkeit, wahrscheinliche Stze sind problematische und
unterscheiden sich von den reinen Mglichkeitsurteilen nur dadurch, da
fr die Mglichkeit gleichsam ein bestimmter Grad, ein gewisses Ma
angegeben wird. Bedeutet Mglichkeit in der objektiven des
Begriffes soviel wie Yereinbarkeit mit den Naturgesetzen, den formalen
Bedingungen der Wirklichkeit, wobei es auer Betracht bleibt, ob auch
die materialen Bedingungen erfllt sind, so wird die Aussage der Wahr
scheinlichkeit den Sinn haben, da ein Teil der materialen Bedingungen
tatschlich erfllt ist; und die Gre dieses Teiles in ihrem Verhltnis
zur Gesamtheit der Bedingungen wird das Ma der Wahrscheinlichkeit
sein. ber den anderen Teil der Bedingungen wird nichts gesagt.
Es kommt in der Wirklichkeit vor, da die Bedingungen sich quanti
tativ gegeneinander abwgen lassen, indem die Abwgung auf eine Ab
zhlung zurckgefhrt werden kann, und eben dies sind die Flle, auf
welche qie mathematische Wahrscheinlichkeitsbetrachtung anwendbar ist.
Oder vorsichtiger ausgedrckt: wir knnen die Wahrscheinlichkeitsberech
nung nur anwenden, indem wir die Voraussetzung der Zhlbarkeit machen.
\Vir brauchen nicht zu untersuchen, auf welche Weise es geschieht, da
hier der Zahlbegriff auf Bedingungskomplexe anwendbar wird, die doch
in der Natur kontinuierlich sind; das ist eine Frage der Einzelforschung,
die fr unser prinzipielles Problem keine Bedeutung hat. .
Es ist von der hchsten Wichtigkeit, da es bei der Wahrschein-
lichkeitsrechnung wirklich um die materialen Bedingungen handelt; sie
allein machen das Reich des sogenannten "Zufalls" aus, der anerkannter-
maen das einzige Gebiet der Wahrscheinlichkeitsbetrachtungen ist. In
diesem Reich herrscht im Gegensatz zur universalen Gleichfrmigkeit der
formalen Bedingungen grtmglicher Wechsel oder "Allvcrschiedenheit"
(wie E. ZILSEL es in seinem schon erwhnten Buche "Das Anwendungs
problem" ausdrckt. Diese Schrift scheint mir nicht blo die hervor
ragendste moderne Behandlung des Induktionsproblems zu sein, sondern
berhaupt eine der scharfsinnigsten Arbeiten der gegenwrtigen logi.
sehen Literatur). Auf die formalen Bedingungen, auf die durch
gehende Naturgesetzlichkcit, d. h. auf den Kausalsatz, findet die Wahr-
scheinlichkeitsbetrachtung keine Anwendung, er mu dabei stets als er-
fllt vorausgesetzt werden; die Theoretiker der Wahrscheinlichkeitsrech-
nung sind sich darber einig, da das ganze Verfahren ohne jene Voraus-
337
setzung seinen Sinn verlieren wrde. Denn wollten wir annehmen, da
der Fall des Wrfels berhaupt keiner Gesetzmigkeit unterliegt, so
das der Behauptung des absoluten Nichtwissens gleich, es lieen
si, h berhaupt keine Bedingungen fr den Fall des Wrfels angeben, der
Begriff der "gleichmglichen Flle" liee sich nicht mehr festlegen usw.
Dnaus folgt, nebenbei bemerkt, da die Geltung des Kausalsatzes selber
niemals durch Wahrscheinlichkeitsrechnung begrndet werden kann.
Ihren Grundlagen nach ist diese Rechnungsart nur auf ganz be-
sondere Tatbestnde der Wirklichkeit anwendbar; bei den allerwenigsten
ind1ktiven Stzen lt sich die Wahrscheinlichkeit ihrer Geltung zahlen-
mLig angeben. Die genaue Geltung des Satzes von der Erhaltung der
Energie ist wahrscheinlicher als diejenige des NEWTON'schen Attraktions-
gesetzes - aber um wieviel? Dennoch darf man auch bei dergleichen
Urteilen davon reden, da die Bedingungen ihrer Wahrheit zum greren
oder geringeren Teil erfllt seien und kann die Gre dieses Teiles, obwohl
nicht exakt fixierbar, als ein Ma der Wahrscheinlichkeit betrachten.
Und das gengt, um die schon gefundenen Prinzipien auf sie zu ber-
tragen. Ihr Geltungscharakter ist derselbe.
Ein' Urteil "A ist B", dem wir wahrscheinliche Geltung zuschreiben,
bedeutet demnach durchaus nicht, da die Zuordnung des Begriffes B
zum Gegenstande A zu einer eindeutigen Bezeichnung desselben fhrt,
sondern es ist ein Zeichen fr die davon ganz verschiedene Tatsache, da
ein gewisser Teil der Bedingungen erfllt ist, die erfllt sein mc;sen,
wenn die Bezeichnung des A durch B Eindeutigkeit besitzen soll. Und
diese Aussage hat nun Anspruch auf kategorische Gltigkeit. Wenn
ich auf Grund vo.q Beobachtungen etwa dazu gelangt bin, den Satz "Die
ehernist hen Krfte sind elektrischer Natur" mit groer Wahrscheinlich-
keit aufzustellen, so behaupte ich damit, da die Bedingungen seiner
WahrhP;t in weitem Umfange erfllt sind, da mit anderen Worten die
Tatsacl. n eines weiten Beobachtungskreises gerade derart sind, wie sie
sein mi.u3ten, wenn die chemischen Krfte mit elektrischen identisch
wren. )iese hat dann fr mich nicht blo wahrscheinliche
Geltung, sondern kategorischen Charakter, sie ist nur ein Resme der
Beobachtungen.
Stets aber wird vorausgesetzt, da es berhaupt so etwas gibt wie
Bedingungen und Abhngigkeiten, da alles in einem Kausalzusammen-
hang steht. Was unter wahrscheinlicher Geltung zu verstehen ist, lt
sich also nur unter Voraussetzung der kategorischen Geltung des Kausal-
satzes angeben. Wollte daher einer unsere Betrachtungen auf den Kausal-
satz selber anwenden und etwa sagen: es ist nur wahrscheinlich, da
jedes Ereignis eine Ursache hat, so liee sich mit dieser Aussage kein
objektiver Sinn mehr verbinden, sondern sie knnte schlechterdings keine
andere Bedeutung haben, als da sie die subjektive Unsicherheit bezeichnete,
die der Sprechende darber fhlt, ob wirklich in der Natur alles urschlich
bedingt sei oder nicht.
3
Wenn man wei, wie wir zur Aufstellung induktiver Stze gelangen
und welche Geltungsart wir fr sie beanspruchen; so wei man damit
doch noch gar nichts darber, ob dieser Anspruch auch berechtigt ist.
Die dritte lnduktionsfrage, die sich gerade auf diese quaestio juris richtet,
fordert daher neue Betrachtungen von ganz anderem Gesichtspunkt aus.
Eine angeborene Einrichtung unseres Bewutseins bringt uns dazu,
von jedem durch hufige Beobachtung erprobten allgemeinen Satze zu
erwarten, da er auch in knftigen Fllen sich bewahrheiten werde; wir
kleiden diese Erwartung in das Urteil, die Geltung des Satzes sei "wahr-
scheinlich" und meinen damit, da die Bedingungen seiner Wahrheit zu
einem mehr oder minder groen Teile erfllt sind. Wenn wir fragen: Mit
welchem Recht hegen wir jene Erwartung? so heit das erstens: Woher
wei ich, welches die ganz bestimmten Bedingungen einer bestimmten
wirklichen Tatsache sind? und zweitens: Wie kann berhaupt ein Faktum
notwendige und hinreichende Bedingung sein fr ein anderes wirkliches
Faktum? Das erste ist die Frage der Induktion im engeren Sinne, das
zweite ist die Frage nach der Geltung des Kausalsatzes; denn wenn Tat-
sachen der \Virklichkeit sich gegenseitig bedingen, so nennen wir das eben
ein Kausalverhltms.
Man hat oft die Meinung vertreten, da gar nichts. weiter ntig sei,
als der Kausalsatz, um die Geltung induktiv gewonnener Urteile zu be-
grnden. Mit seiner Hilfe lasse sich nmlich jeder Induktionsschlu
auf einen Syllogismus zurcKfhren in folgender Weise: Beobachtung
lehrt, da A das Antezedens von C war; da nun nach dem Kausalsatz
das gleiche Antezedenz immer das gleiche Konsequens nach sich zieht,
so folgt, da C auch in Zukunft und an beliebigen Orten das Konsequens
von A sein wird, und damit ist die Allgemeingltigkeit ihrer Verknpfung
ausgesprochen, der bergang vom Bekannten auf das Unbekannte in
logisch einwandfreier Form vollzogen.
Dies wre ganz richtig, wenn wirklich g ~ n a u der gleiche Vorgang
jemals als Antezedens wieder auftrte. Das ist aber streng genommen
nie der Fall. Jede Ursache ist ja streng genommen unendlich kompliziert
(s. oben S. 33 1). Es kommt in der Natur nicht vor, da bei zwei Ereig-
nissen bis ins kleinste genau die gleichen Umstnde wiederkehrten, sondet"n
es gibt dort nur hnlichkeiten, nie vollkommene Gleichheiten (und gbe es
sie, so knnten wir sie doch nicht mit Sicherheit feststellen). In der Form
aber, da auf hnliche Ursachen hnliche Wirkungen folgen, gilt
der Kausalsatz durchaus nicht immer, denn bekanntlich knnen kleinste
Unterschiede der Ursachen gelegentlich grte Unterschiede in der Wir-
kung zur Folge haben. Es gibt eben Umstnde, auf die es ankommt,
und solche, auf die es nicht ankommt Diese voneinander zu scheiden
und zu ermitteln, welche Umstnde denn nun die bedingenden, die Ur-
sachen sind, das ist gerade die Aufgabe der Induktion. Das dabei anzu-
339
wendende Verfahren ist z. B. (wenn auch nicht gerade auf die vollkommenste
Weise) in den berhmten vier Induktionsmethoden von MILL formuliert
worden; erst durch ein derartiges Verfahren wird das A bestimmt das in
dem Untersatz des obigen Schlusses als Subjekt aufzutreten hat. Dieser
Untersatz "A ist das Antezedens von C" bezeichnet also nicht etwa eine
einfache Beobachtungstatsache. Und zu seiner logischen Ableitung aus
den Beobachtungen vermag der strenge Kausalsatz nicht mitzuhelfen,
weil er eben exakt nur fr die Totalursachen gilt, whrend wir doch nie-
mals sicher sein knnen, wirklich alle wesentlichen Umstnde aufgefunden
und im Begriffe A vereinigt zu haben. Denn die Zahl der mglicherweise
fr die Ursache in Betracht kommenden Umstnde ist unendlich, weil
prinzipiell gesprochen jeder Vorgang des Universums einen Bejtrag dazu
liefern knnte.
Wir mssen also folgern: Selbst wenn es mglich wre, uns der
Geltung des Kausalsatzes irgendwie zu versichern, so wre die Berech
tigung der einzelnen Induktionen damit noch keineswegs bewiesen; seine
Gltigkeit ist keine hinreichende Bedingung des induktiven Verfahrens,
wohl aber eine notwendige.
Da die Kausalitt und mithin die Induktionsschlsse sich nicht
durch einen Vernunftbeweis begrnden lasRcn, ist mit Hilfe empiristischer
Gedankengnge frh eingesehen worden. Man beruhigte sich jedoch dabei,
indem man sagte, ihre Geltung und Zulssigkeit werde eben durch die
Erfahrung verbrgt. Da zeigte aber HuME, da gerade die Erfahrung
unter keinen Umstnden zu der Leistung imstande sei, die man ihr hier
aufbrden wollte. Vergegenwrtigen wir uns, wie man sich die Berech
tigung des Glaubens an die Kausalitt durch die Erfahrung bewiesep
dachte! Wenn die Beobachtung oft gezeigt hat, da A und B vereint
auftreten, so erwarte ich, da dies auch in Zukunft der Fall sein wird,
ohne zunchst ein logisches Recht dazu zu besitzen. Nun lehrt mich aber
erneute Beobachtung, da tatschlich auch in allen neuen Fllen A nicht
auftritt, ohne sich mit B zu verknpfen; meine Erwartung hat sich also
besttigt, die Wahrnehmung hat gezeigt, da meine Zweifel an der Gltig
keit des Schlusses von frheren auf sptere FHe berflssig waren. Und
dadurch, sagt man, ist die Berechtigung meiner Erwartung, der Glaube
an den Kausalsatz berhaupt bewiesen.
HuME hat aufs klarste dargetan, da dieses Argument ein Zirkel
schlu ist. Wenn die Beobachtung einen induktiv gefundenen Satz be
sttigt, so beweist dies freilich, da meine Erwartung berechtigt, da
der Schlu vom Frheren aufs Sptere richtig war, aber es beweist seine
Gltigkeit eben doch nur fr die tatschlich besttigten Flle. Sowie ich
frhere Erfllungen meiner Erwartung als eine Gewhr dafr ansehe,
da sie sich auch in Zukunft besttigen wird, setze ich schon den Satz
voraus, den ich erweisen will. Die Beobachtung lehrt mich wohl die Zu
Issigkeit der bertragung eines Satzes von frheren bekannten Fllen
auf sptere, die inzwischen gleichfalls bekannt geworden sind, sie lehrt
------------------------------ --- --------------- -----------
aber nicht das Geringste ber die Geltung der Flle, die jetzt noch nicht
zur Wahrnehmung gelangt sind, sie vermag keine Brcke von den ver-
gangeneo zu zuknftigen Beobachtungen zu schlagen, und gerade hierauf
kommt es bei der Induktion an. Das ganze Argument hat die Frage nicht
gelst, sondern nur verschoben.
Dies ist der Sinn der skeptischen Einwnde HuME's, unCl sie zeigen
mit vlliger Strenge, da die Erfahrung die Gltigkeit des Kausalsatzes
nicht etwa nur nicht zwingend, sondern berhaupt. nicht beweist. Erfah-
rung heit Verwertung von Wahrnehmungen, Erschlieung des Kommenden
und Vorangegangenen, und das ist nur mit Hilfe des Kausalsatzes mg-
lich. Dieser wird also imp-ter von der Erfahrung schon vorausgesetzt und
kann nicht erst durch sie begrndet werden.
Also weder durch die Erfahrung noch durch die Vernunft ist ein
Beweis zu fhren. Die Bndigkeit der HuME'schen Einwrfe ist nicht
zu bezweifeln; und so versuchte KANT, wie wir wissen, eine Deduktion
weder aus der Vernunft, noch aus der Erfahrung, sondern aus der "Mg-
lichkeit der Erfahrung". Wir haben diese Bemhungen in den beiden
vmigen Paragraphen kritisiert und gnzlich unzulnglich gefunden. Wir
sagten, da sich bei ihm trotz alledem der Kern eines richtigen Gedankens
finde; und die Begrndungsversuche moderner Denker gehen denn auch
in derselben Richtung, haben aber aus seinen Fehlschlgen gelernt.
B. ERDMANN (ber Inhalt und Geltung des Kausalgesetzes, Halle 1905)
sucht nachzuweisen, da menschliches Denken berhaupt nicht mglich
wre, wenn Kausalsatz und Induktion keine Gltigkeit besen; S. BECHER
(Erkenntnistheoretische Ui1tersuchungen zu STUART MILL's Theorie der
Halle 1906) schrnkt diese Behauptung auf das wissen-
schaftliche Denken ein.
Bei diesen und hnlichen Begrndungsversuchen (und andersartige
kommen heute fr die ernste erkenntnistheoretische Forschung kaum in
Betracht) tritt die strenge Geltung des Kausalsatzes und die hypothetische
induktiv gewonnener Wahrheiten als Postulat auf. Es wird bewiesen,
da es ohne jene Geltung berhaupt keinen Zweck htte, die Wirklich
keit zum Gegenstande des Denkens zu machen, da es sinnlos wre, nach
Erkenntnis zu streben und Wissenschaft zu treiben. Wer aber nach Kausa-
litt und Induktion und dergleichen berhaupt fragt, der sucht eben
Wirklichkeitscrkenntnis, und so sagt man ihm: du mut entweder ganz
und gar aufgeben, ber diese Dinge nachzudenken und mit uns zu dis-
kutieren, oder du mut die Gltigkeit jener Prinzipien anerkennen; ohne
sie ist die Mglichkeit des Forschens und Fragens selber aufgehoben.
Das trifft gewi zu, und niemand wird sich anheischig machen
drfen, mehr als dies zu beweisen; aber wir wollen uns ber die wahre
Tragweite solcher Gedanken "ganz klar werden und uns von dem eigen-
tmlichen Charakter dieser Begrndungsart Rechenschaft geben. Sie ist
keine logische. Ein "Postulat" ist etwas durchaus Denkfremdes. Die
Wissenschaft hat es sonst nur mit Tatsachen zu tun, niemals mit Forde-
rungen oder Wnschen. Wenn wir also die Gltigkeit eines allgemeinen
Prinzipes annehmen, ohne es im geringsten beweisen zu knnen, so handelt
es sich dabei nicht um eine theoretische Forderung, sondern um einen
praktischen Akt. Theoretisch ntzt es mir zur Begrndung gar nichts,
zu wissen, da ohne den Kausalsatz keine Erfahrung mglich wre und
kein Denken - mag es nun das alltgliche oder nur das wissenschaftliche
sein. Warum soll es denn menschliches Denken geben? warum mte
Erkenntnis mglich sein? Gewi, bisher gab es dergleichen, aber daraus
lt sich ja eben gar nichts folgern!
Der Erkenntnistrieb hat ursprnglich biologische Wurzeln (vgl. 12),
der Mensch ist selbst ein Stck der Wirklichkeit, und wenn er Wirklich-
keitswissenschaft treibt, so wird er sich dabei auf die realen Verbindungen
hingewiesen sehen, die ihn mit ihr verknpfen. Und diese sind letzten
Endes praktischer Natur, nur durch sein Gefhls- und Triebleben reagiert
er auf die Einwirkungen der Auenwelt, und ohne das wrde er sie auch
nicht zu erkennen streben.
Um des Lebens willen mu es Erfahrung geben, der Mensch braucht
sie zum Dasein, und wenn nicht Wissenschaft, so doch Mglichkeit der
Wissenschaft; um in ihr leben zu knnen, mu ihm die Welt erkennbar
sein. Im Leben steht ja der Mensch zur Wirklichkeit in einem viel engeren
Verhltnis als in der Wissenschaft. Die philosophischen Fragen nach dem
Dasein der Auenwelt, nach der Grenze zwischen Subjektivitt und
Objektivitt usw. existieren fr den Standpunkt des Lebens berhaupt
nicht; was die Philosophie erst mit Mhe getrennt hat, um es hernach
mit grerer Mhe wieder passend zusammenzufgen, das ist fr das
Leben ungeschiedene Einheit. Zwischen Ich und Auenwelt. zwischen
Vergangenern und Zuknftigem besteht nicht die Kluft, welche die Philo-
sophie entdeckt und dann zu berbrcken trachtet. Deshalb vollzieht
das Leben auch spielend den bergang zwischen subjektiver und objektiver
Geltung und Wahrscheinlichkeit, an dem das logische Denken scheitert.
Das Bewutsein ist der Welt angepat, seine subjektiven Erwartungen
werden durch objektive Vorgnge erzeugt und treffen wieder mit ihnen
zusammen, eben weil sie angepat sind.
Hiernach liegt die praktische Rechtfertigung des Kausalsatzes (eine
theoretische ist ja nicht mglich) darin, da unsere erste und dritte Induk-
tionsfrage miteinander verschmelzen, so scharf sie theoretisch auch zu
scheiden sind. Die Frage: wie komme ich zum Glauben an den Kausal-
satz? und die Frage: welches ist die Gewhr seiner Gltigkeit? beantworten
sich gemeinsam: der praktische Glaube an den Satz entsteht durch Asso-
ziation, durch einen Instinkt, der das handelnde Leben in jedem Augen-
blick durchdringt, beherrscht und erhlt: die Resultate dieser funda-
mentalen Lebensfunktion sind fr das Leben gltig, es gibt keine andere
Art des Geltens fr das Handeln. Und der Betrieb der Wissenschaft ist
ja auch ein Handeln. Weil die Welt -nach dem Kausalprinzip aufgebaut
ist, mu alles Leben in dieser Welt jenem Instinkte unterworfen sein.
Die Brgschaft ist eine absolute, denn der Glaube an die Urschlich
keit alles Geschehens ist implizite in jeder bewuten Handlung enthalten,
schlechthin ohne Ausnahme. Der Begriff des Handelns, Zwecksetzens,
schliet den der urschlichen Bestimmung aller wirklichen Vorgnge ein.
Zweifel an der Gltigkeit des Kausalprinzips sind immer erst die Folge
von Reflexionen (deren man ja auch bedarf, um berhaupt den Satz
explizite aufzustellen), sie sind also theoretischer Natur. Es verhlt sich
damit wie mit der Frage der sogenannten Willensfreiheit. Auch sie ist
lediglich ein theoretisches, philosophisches Problem (zu dem sich natr-
lich auch der Nichtphilosoph durch geringes Nachdenken leicht gefhrt
sieht); die Praxis des Lebens setzt unter aiJen Umstnden durchgehende
urschliche Bestimmtheit jedes Tuns voraus, eine Tatsache, die freilich
ihrerseits erst dem philosophischen Denken offenbar wird.
Der Glaube an die Gltigkeit einer einzelnen induktiv gewonnenen
Wahrheit dagegen ist auch praktisch genommen nicht absolut und un-
entrinnbar; wohl aber gilt es wiederum von dem Glauben an ihre Wahr-
scheinlichkeit: das heit, unsere Verhaltungsweise gegenber Erfah-
rungsstzen ist ausnahmslos so, als ob von den Bedingungen der Wahr-
heit dieser Stze' eine gewisse Anzahl crfltt ist, deren Gre eben der
Hhe der Wahrscheinlichkeit entspricht. Die absolute praktische Siche-
rung der wahrscheinlichen Geltung allgemeiner Erfahrungsurteile ist nicht
etwas Besonderes neben der exakten des Kausalsatzes, sondern beides
fllt fr das Leben wiederum vllig zusammen. Wir stellten zwar fest,
da zur theoretischen, logischen Begrndung der Geltung von Induktionen
der Kausalsatz nicht gengt, sondern da dazu noch andere Voraussetzungen
erfllt sein mssen. Induktive Schlsse lassen sich erst ziehen, wenn nicht
nur im Universum jede Witkung durch zureichende Ursachen bedingt ist,
sondern auch die Ursachen sich herausfinden und voneinander scheiden
lassen. Dazu aber ist erstens ntig, da es in der Natur eine gewisse
Gleichfrmigkeit, eine Wiederkehr hnlicher Umstnde gibt (vgl. oben
S. 329), da jedoch hiervon abgesehen zweitens eine grtmgliche Bunt
heit der materialen Bedingungen herrscht (Allverschiedenheit, vgl. oben
S. 336), und da drittens wichtige und unwichtige Umstnde voneinander
getrennt werden knnen, da also Ursachen sich isolieren lassen (S. 338).
Die vollstndige Analyse dieser Bedingungen der Induktion und die Auf-
suchung etwa noch fehlender ist eine Spezialaufgabe der Logik, deren
Lsung hier nicht in Angriff zu nehmen ist (ihre bisher beste Bearbeitung
findet man wohl in der mehrfach zitierten Schrift von ZILSEL , ~ D a s An-
wendungsproblem"). Da die Struktur der Welt diese Voraussetzungen
wirklich erfllt, ist natrlich durchaus unbeweisbar; die vollstndige
praktische Gewhr dafr aber liegt ebenfalls in der Tatsache des handelnden
Lebens. Ohne die Erfllung jener Voraussetzungen gbe es keinen Instinkt,
keine Gewhnung, die alles Handeln erst ermglicht, keine Harmonie
zwischen Welt und Handeln; und Gltigkeit fr das Leben besitzt eben
alles, was zu seinen t"igenC'n Fundamenten gehrt. Es wre hier nur das
343
fr die praktische Geltung des Kausalsatzes Gesagte noch einmal zu
wiederholen. Dieser selbst spielt ja seine Rolle im Leben stets nur im
plizite, in die Gestalt spezieller empirischer Stze gekleidet, sie allein sind
fr das Leben von unmittelbarem Interesse, und aus ihnen ergibt sich
erst durch induktive Verallgemeinerung, da jedes Geschehen urschlich
bedingt ist. Psychologisch geht ja das Speziellere immer dem allgemeineren
vorauf, whrend das logische Begrndungsverhltnis umgekehrt ist.
Die berzeugung von der Gltigkeit der Erfahrungsstze ist keine
absolute, weil die Gesamtursache einer Wirkung dem Bewutsein niemals
vollstndig gegeben 'ist. Es reagiert nach Kenntnis der Partialursachen
(ein Krper, der die ueren sinnlichen Eigenschaften des Brotes auf.
weist, wird ohne weiteres als ebar und nahrhaft betrachtet), bleibt aber
stets gewrtig, die Reaktion auf Grund neuer Umstnde wieder umstellen
zu mssen (das Brot kann vergiftet sein), deshalb haftet ihr eine mehr
oder minder kleine Unsicherheit an. Darin spricht sich aus, da die
Geltung der empirischen Erkenntnisse nur eine wahrscheinliche ist: prak
tisch verbrgt ist das Vorhandensein eines Teiles der Umstnde, welche
die Bedingungen einer bestimmten Wirkung ausmachen; ber den anderen
Teil ist nichts bekannt.
Zum Kausalsatz gelangt die Reflexion durch den bergang von den
partiellen zu den vollstndigen Ursachen, von einem Teile der Bedingungen
zu ihrer Gesamtheit. Ihre Kenntnis wrde ~ c e i n e n Platz fr Fehlreak-
tionen mehr lassen und dadurch wird die praktische Brgschaft der Wahr-
scheinlichkeit in die der Wahrheit bergefhrt.
Der Standpunkt, auf den man durch solche Betrachtungen gelangt,
ist im Grunde schon derjenige HuME's gewesen. Ich glaube nicht, da
es mglich ist, wesentlich ber ihn hinauszuschreiten. Eine lohnendere
Aufgabe als die Erneuerung der auf berwindung dieses Standpunktes
zielenden Versuche scheint es mir daher zu sein, die Gegenstze zwischen
ihm und den widerstrebenden Ansichten mglichst zu vershnen und sich
darber klar zu werden, da die gewonnene Position nicht einen skepti-
schen Verzicht von solcher Art bedeutet, da unser theoretisches Be-
drfnis sich um keinen Preis damit zufrieden geben knnte.
Es ist gewi richtig, da die vom Verstande geforderte theoretische
Einsicht niemals ersetzt werden kann durch irgendein Postulat oder
irgendeine praktische Brgschaft; das Leben aber bedarf lediglich der
letzteren und man rpu sich davor hten, seine praktischen Forderungen
fr logische, fr Erkenntnispostulate zu halten. Htten Erfahrungsurteile
keine Gltigkeit, so wrden Leben und Wissenschaft in Frage gestellt.
Die Mglichkeit der Wissenschaft aber ist natrlich nicht selber wieder
eine wissenschaftliche, sondern eine praktische Forderung. Erkenntnis be-
steht in der eindeutigen Bezeichnung der Welt mit Hilfe eines Minimums
von Begriffen und wird dadurch ermglicht, da die wirklichen Dinge
344
sich aufeinander zurckfhren lassen, indem eins im andern wiedergefunden
wird. Die Erkenntnis fordert, die Reduktion der Begriffe aufeinander
soweit durchzufhren, wie es mglich ist; da es aber durchgehends
mglich sei, da die Welt sich unserer Erkenntnis in allen Teilen, in Ver-
gangenheit und Zukunft, gleich zugnglich erweise, ist ein Wunsch, dessen
Erfllung oder Nichterfllung die theoretische Wissenschaft einfach zu
registrieren htte, whrend fr das Leben Sein oder Nichtsein davon ab-
hngt. Das Leben aber besteht. Was richtig war an dem KANT'schen
Gedanken, die Geltung allgemeiner Stze liee sich aus der Mglichkeit
der Erfahrung beweisen, bleibt erhalten, wenn man den Begriff der Er-
fahrung gengend allgemein im Sinne des praktischen Handeins fat und
unter Beweisen nicht eine logische Deduktion, sondern eine lebendige
Rechtfertigung versteht.
Erkenntnis wre nieht mglich, wenn es im Universum keine Gleich-
bei ten gbe. Nur durch sie gelingt es, eins im andern wiederzufinden
und die vielgestaltige Welt mit Hilfe ganz weniger Begriffe zu beschreiben.
Wenn man fragt: Wie ist es mglich, die ganze Welt in ihrem unend-
lichen Formenreichtum durch ein einfaches, durchsichtiges, aus einigen
wenigen Elementen aufgebautes Begriffssystem zu bezeichnen und sozu-
sagen auf eine Formel zu bringen? so drfen wir ohne Zgern antworten:
weil die Welt selber ein einheitliches Ganzes ist, weil sich berall Gleiches
im Verschiedenen in ihr (indet. In diesem Sinne ist die Wirklichkeit
ganz und gar rational, das heit, sie ist objektiv so beschaffen, da eine
kleine Zahl von Begriffen ausreicht, sie eindeutig zu bezeichnen; es ist
also nicht etwa erst unser Bewutsein, das sie erkennbar macht. Indem
wir die Zahl der begrifflichen Zeichen auf ein Minimum reduzieren, folgen
wir dem eigensten Wesen und Gesetz des Wirklichen; deshalb eben ist
diese Reduktion Erkenntnis der Wirklichkeit.
Die eigentliche Gewinnung der Wirklichkeitserkenntnis ist Aufgabe
der Einzelwissenschaften. Die Erkenntnislehre hat nur die Prinzipien
und Bedingungen ihrer Lsung zu betrachten. Das ist eine rein kritische
Arbeit, die im Vergleich mit den Leistungen jener wenig dankbar er
scheinen mag. Aber ihre Kritik ist nicht zerstrend. Denn von dem, was
die Wissenschaften einmal wirklich sich errungen haben, kann sie nichts
vernichten oder umwerfen oder verndern, sondern sie will es nur richtig
deuten, seinen tiefsten Sinn aufdecken. Solche Deutung aber ist die letzte,
hchste wissenschaftliche Aufgabe und wird es bleiben.
Autoren-Register.
Aristoteles 9, 29, 47, 84, 88, 214.
v. Aster 69.
Avenarius 76, 81, 82, 171, 174 ff., 179,
187, 190 f., 193. 195. 197, 260 ff.
Bain 116.
v. Bacr 231.
Bavink 186.
Becher, E. JO_;, roo, 219, 24J. 257. 266,
272, 279.
Becher, S. 340.
Beneke 157.
Bergmann, H. IJ4
Bergmann, J. 229.
Bergson 68, 73, 214.
Berkeley 16, 171, 190, 229.
Boyle 214 f.
Bradley 93.
Brentano 40, 72, 119, 133.
Brunswig 318.
Cassirer 23 ff., 314.
Coh.en 171, 277.
Cohn 42, 48.
Comte IJ4.
Cornelius IOo, Jto, 134, TJ f., 183 f.
Coulomb ;nt.
Dedekind 326.
Demokrit 214, 252.
Descartes 70 f., 101 ff., 129 f., 140, 174,
205, 248 ff., 2,'j2, 257. 295.
Dewey 144.
Dilthey 154.
Driesch 112, 257, 274 f.
Dufaur 235.
Drr 94, 98, 138.
Einstein 207, 301 f.
Erdmann 48, 73, 159, 233, 340.
Erhardt 219.
, faraday 79.
Fechner 248, 279.
Fichte 206.
Fresnel 8.
; Freytag 172 f., 188.
! Frischeisen-Khler 154, zq.
Oalilei 214.
Geulincx 174, 2_c;6.
Gorgias 29.
Grbmrl 309.
v. Hartmann 212. 300.
Hegel 75.
Helmholtz 3, 1 8 . ~ .
' Henry 299.
Herbart 49, 75, 161, 173, 219, 22.').
Herhertz 122, 139.
Hertz 8.
Heymans 221 f., 231, 332.
Hilbert 31 f.
' Hfler 130.
Hlder 87.
. Hnigswald 206.
; Hume 23, 101, 1o6, 108, 16,5, 167, 230.
245. 293, 296, 322, 328, 332, 339 f.,
343
Hnsserl 19, 2n, 118, 73, t 19 ff., 123, 133.
Huyghens 8.
james no, 141, 144.
Jevons 76, 123, 127.
Kant 36, 63, 71, 73, 91, 97, 99, no L
132, qo, 148, 157, 162 ff., 167, 169 f.,
174 f., 201 ff., 209 f., 212 f., 216, 222,
225 f., 234, 246, 252, 256 f., 26o ff.,
265, 284, 290, 292 ff., 303 ff., 312,
314 ff., 318 ff., 323 ff., 340, 344
Kern 316.
Kirchhoff 76.
Autoren-Register.
Kleinpeter 2o6.
Koffka 136.
Kopemikus 294.
Kraft 194
Kreibig 6s.
v. Kries 248, 266.
Killpe 20, 134, 139, 153, 171, 204.
Laas 187.
Lange 277
Leibniz 37, 125, 134, 149, 139, 174, 194 f.,
225, 265.
Lichtenberg 140.
Liebmann 231.
Linke 122.
Locke 37, 104, 113, 157, 214 ff., 217 f.,
296.
Lotze 12, 25, 47 ff., 75, 1o6 f., 182, 225 f.,
231.
Mach 52, 81 f., 170, 174 ff., 179, 182,
184 f., 188 f., 191 ff., 195. 198, 217,
230, 245. 253. 26o f., 265, 331.
Maxwell 45, 64, 185
1
189, 207.
Meinong 65, 104.
Messer 254.
Mill, James 39.
Mill, J. Stuart 29, 37 ff., 86, n6, 161 f.,
181 f., 184, 285 ff., 340.
Mnch 325.
Mnsterberg 47, 254 f.
Natorp II9, 171, 277, 307 ff., 3n.
Nelson 72, 75.
Newton 182, 304, 337.
Nietuche 63.
Oken 21.
Ostwald 79
Pasch 31.
Pasteur 79.
Paulsen 70.
Peirce 144.
Perrin 186.
Petzoldt 179 f., 184, 188, 193, 195, 197,
262.
Planck 81.
Platon II7 f., 164, 200, 314.
127, 223, 299, 301.
Raab 76, 190.
Regener 186.
Ribot 109.
Rickert 310.
Riehl43, 47, 69, 88, 93, 95, 116, 163, 207,
217, 221, 296, 3o6.
Riemann 33, 220, 301.
Russell 66, 69, 95, u8.
Saunderson 217.
Schiller 144.
Schopenhauer 159, 187, 278, 303.
Schubert-Soldern 171.
Schultz, J. 78, 214.
Schumann no.
Schuppe 171, 190,
Schwarz 214.
Semon 270.
Sidgwick 75
Sigwart 37, 42, 87, 91.
Spencer 81, 285 ff.
Spinoza 130, 195, 205, 256, 265, 295.
Stern 177, 188, 331.
Strring 93, 104 f., 172. 188, 225, 231
Stumpf 20, 132, 135 ff., 217, 257, 318.
Taine 109.
Thales 12.
Twardowski l18.
Uphues 134.
Vaihinger 12, 18, So, 178, 198.
Volkelt 104.
Volta 79.
Weierstra 300.
Wilson, C. T. R. 186.
Wundt37, Bo,go, 108,116,141,155,219
1
225, 253 f.
Young 8.
Ziehen 98, 176, 225.
Zilsel 288, 336, 342.

Schlick AE (1918)

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Schlick AE (1918)

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

ALLGEMEINE

Das könnte Ihnen auch gefallen