DIE GEGENWART

DER GRIECHEN IM NEUEREN

DENKEN
Festschrijt
fr H ans-Georg Gadamer
zum 6 o. Geburtstag
ARYlBUS
I
.
.
1801
I 9 6 0
J.C.B.MOHR (PAUL SIEBECK) TBINGEN
DIE AKTUALITT
DES PYTHAGOREISCHEN GEDANKENS
"AetiJpf[J (J u navi bdomev Jamblich, de vita Pythag. 16z
OSKAR BECKER
I
Die pythagoreische These, die in dem von Jamblich berlieferten
Wort ausgesprochen ist, ist zwar nur eine der pythagoreischen Lehren,
aber jedenfalls diejenige, die am lngsten in der Geistesgeschichte fort-
gewirkt hat. Sie ist die einzige, die heute noch "aktuell" ist.
Die These wird meistens dahin formuliert, da nach Pythagoras "die
Dinge Zahlen seien". Blickt man freilich in die lteste zur Verfgung
stehende Quelle, die aristotelische Metaphysik (wenn wir vorerst von den
Fragmenten des Philolaos absehen), so finden wir scheinbar eine ganze
Reihe von Formulierungen nebeneinander, deren bereinstimmung dem
Wortlaut nach zunchst nicht immer einleuchtet. Das ist die Folge der
bekannten Neigung des Aristoteles, seine Kategorien zur Beschreibung
lterer Philosopheme zu benutzen, deren Urheber in solchen Begriffen
noch gar nicht gedacht haben.
Es heit da einmal, alle Dinge seien Zahlen (Met. A 5, 987 b 2.8: er&pov;
elvat -rd neaypam), ein anderes Mal, die Krper seien aus Zahlen zu-
sammengesetzt (-rd awpa-ra edJpYP eivat avyxelpeva Met. M 8, 1083 b
n). Es finden sich auch unmittelbar nebeneinander beide Formulierun-
gen: (ol llvf)ay6eewt) -rov etfJpdv -rd lJv-ra Uyovm -ra ywv fJewfll1pam
neoa&movat -rot; awpaaw w; lxe{vwv lJv-rwv TWV etfJpiv ... (Met. M 8,
1083 b 17). Das heit: Einerseits sind die sinnlich wahrnehmbaren Dinge
- -ra Bv-ra, -ra neaypam, -ra awpam, Ta alafhrca - selbst Zahlen, anderer-
seits bestehen sie aus Zahlen oder endlich die Zahlen sind in (lv) den
Dingen
1
.
Das wrde nach dem sonstigen aristotelischen Sprachgebrauch bedeu-
1
AuchdieAusdrucksweisen mit ev undmit E'X findensich verbunden; I08ob, I-4:
ov xweun:ovc;, dU' ev , dU' E'X TWv detfJpwv
evv:n:aexmwv Jrra Ta al<Jfhrta.
8 Oskar Becker
ten, einerseits seien die Zahlen die "Substanz" (ovata) der Dinge, anderer-
seits ihr Stoff (fJ'YJ) Man darf aber diese Ausdrucksweisen nicht allzu
ernst nehmen; denn es finden sich neben diesen extremen auch gemig-
tere Formulierungen, in denen nur die Gleichheit oder gar nur hnlich-
keit der Struktur der Zahlen und Dinge behauptet wird.
So heit es z. B. Met. N3, 1090 a, 2o-25: Weil die Pythagoreer sahen,
da viele Eigenschaften der Zahlen den sinnlich wahrnehmbaren Krpern
zukommen, htten sie die Krper zu Zahlen gemacht, aber nicht zu ab-
gesonderten, sondern so, da aus den Zahlen die sinnlichen Dinge be-
stehen. Und warum? Weil die Eigenschaften der Zahlen beherrschend
zugrunde liegen (vnaexet) in der musikalischen Harmonie, im Welt-
gebude und in vielem anderem.
Und an der Stelle im ersten Buch der Metaphysik, an der Aristoteles
die Philosophie der "sogenannten Pythagoreer" zuerst einfhrt, sagt er,
diese htten sich zuerst mit Mathematik beschftigt und, da (dort) die
Zahlen das erste seien, htten sie gemeint, die Ursprnge (aexat) der
Zahlen wren die Ursprnge der seienden Dinge, womit sie die Grenze
und das Unbegrenzte meinten, wie die Philolaosfragmente zeigen
2
Sie
htten viele hnlichkeiten (opounpa:ra) der seienden und werdendenDinge
mit den Zahlen zu erblicken geglaubt, mehr jedenfalls als mit dem Feuer
oder Wasser oder der Erde. Einerseits werden hier- fr uns befremdend-
Begriffe wie Gerechtigkeit, Seele, Geist und rechte Zeit genannt, anderer-
seits - fr uns viel verstndlicher - die musikalische Harmonie (ihre
Eigenschaften und Verhltnisse) und die Himmelserscheinungen. Es htte
den Pythagoreern die gesamte Natur den Zahlen abbildlieh zu gleichen
(aqmpotiiJa{}at) geschienen und deshalb htten sie die Elemente (n! cn:ot-
xeia) der Zahlen fr die Elemente der Dinge gehalten und gemeint, das
ganze Weltgebude wre Harmonie und Zahl.
Es wird noch fter von der bereinstimmung im Sinne der opooyla,
d. h. eigentlich der Verhltnis-Gleichheit (Gleichheit der Myot), zwischen
Zahlen und Dingen gesprochen. Endlich findet sich eine merkwrdige
Stelle (Met. A6, 987 b 9), wo die pythagoreische Lehre ganz in die Nhe
der platonischen Ideenlehre gerckt wird. Nach den Pythagoreern stn-
den die Dinge im Verhltnis der "Nachahmung" (ptprJrYu;), nach Platon
dagegen der Teilhabe zu den Zahlen, was lediglich eine nderung
der Bezeichnung bedeute. ,
Diese Stelle ist insofern auffallend, als Aristoteles sonst stets den Ge-
Philolaos Bx und Bz (Diels). Ich mchte diese Fragmente jedenfalls insofern fr
echt halten, als sie die pythagoreische Lehre inhaltlich richtig wiedergeben.
Die Aktualitt du Gedankens
9
gensatz zwischen der pythagoreischen These von der Immanenz der
Zahlen in den Dingen und der platonischen von ihrem Getrenntsein
herausstellt, wobei Platon nicht nur die sogenannten "Idealzahlen", son-
dern auch die mathematischen Zahlen im Auge habe.
Zum Schlu sei noch erwhnt, da nach dem aristotelischen Bericht
(Met. A5, 987 a 10) sowohl die Pythagoreer als auch Platon das Eine, die
Grenze und das Unbegrenzte als selbstndige Wesenheiten ("Substanzen"
ovalat) angesehen htten und nicht als etwas zu einer anderen Wesenheit
(cp(Ja'-') Gehriges. Deshalb htten sie auch die Zahl als oila{a aufgefat.
II
Die vorliegende kleine Studie hat nicht die Absicht, eine philologisch-
historische Interpretation der zitierten Quellen, die ja auch nur einen
kleinen, obzwar wichtigen Teil des berlieferten darstellen, zu geben.
Die uns gestellte Aufgabe ist vielmehr, die Frage der "Aktualitt", der
Gegenwartsbedeutung der pythagoreischen Grundthese zu untersuchen.
Um sie zu lsen, ist es nicht erforderlich, auf die historischen Einzelheiten
einzugehen, die sich darbieten. Aber es mu versucht werden, ein grund-
legendes Verstndnis fr die zentrale pythagoreische These selbst zu ge-
winnen, das tiefe Befremden zu berwinden, das sie zunchst in uns er-
regt. Es soll dabei aber nicht auf das offenkundig "archaische" Analogie-
denken eingegangen werden, das sich in der Gleichsetzung bestimmter
Zahlen mit Wesenheiten wie die Gerechtigkeit, die Seele, der Geist, die
rechte Zeit u. a. m. uert. Denn, so interessant es auch sein mag,
dieser frhen Denkform nachzugehen, es wird nicht erwartet werden
knnen, da dergleichen noch "aktuell" sein knnte. Was dagegen ber
die musikalische Harmonie und das Weltgebude von den Pythagoreern
gesagt wurde, ist auch heute noch nicht unverstndlich, wenn im einzel-
nen auch oft schwer zu deuten.
Zweifellos sind die zahlenmigen Verhltnisse der in der Harmonie-
lehre wichtigen Intervalle schon den frhen Pythagoreern (wahrschein-
lich schon dem Pythagoras selbst) bekannt gewesen, wie z. B. die Zu-
sammensetzung der Oktave aus Quint und Quart entsprechend der
"Zusammensetzung" (avv{)ea'-') der Verhltnisse -f = tt. Noch im
5 Jahrhundert (Hippasos, Philolaos) waren smtliche aus den Zahlen der
Tetraktys I z ; 4 zu bildenden Verhltnisse musikalisch interpretiert
(;:I, 4:1,9:8 d.h. Dezime, Doppeloktave, Ganzton, ja sogar 256:z4; =
z
8
: ;
5
als Restintervall, e'it-tfUl) Spter, um 400, fgt Archytas als neue
10 01kar Buker
Primzahlen die 5 und 7 hinzu, was die beiden Terzen 6: 5 und 8:7 lie-
fert. Die Teilung der berteiligen Intervalle erfolgt vorzugsweise durch
Bildung des arithmetischen und harmonischen Mittels, welche schon in
sehr alten vorgriechischen Zeiten (in der babylonischen Mathematik) zur
Approximation von Quadratwurzeln verwendet wurden.
Wiederum ist auf Einzelheiten nicht einzugehen
3
, jedoch als wichtig
festzuhalten, da hier zum ersten Mal Mathematik eingreift, um ein gan-
zes Phnomengebiet in seiner Struktur zu klten - ein Gebiet zudem, in
dem sich Naturgesetz und menschliche Normsetzung eigentmlich mi-
schen. Das bedeutet, da die Zahl ihre Herrschaft antritt, eine Herr-
schaft, die sich heute bis zum Unheimlichen gesteigert hat.
Die musikalische Harmonielehre mit ihren verschiedenen Tetrachor-
den, aus denen sich die Oktavgattungen zusammensetzen, welche die ver-
schiedenen "Stimmungen" oder Tongeschlechter entstehen lassen, zeich-
net ganz bestimmte Tne als musikalisch in Frage kommende aus dem
Kontinuum mglicher Tne aus. Diese ausgezeichneten Tne knnen
auf einem Saiteninstrument hergestellt werden und dabei stellt sich her-
aus, da ganz bestimmte ganzzahlige Verhltnisse zwischen den Lngen
der tnenden Saiten bestehen. Fr den Musiker haben allein jene heraus-
gegriffenen Tne und ihre Intervalle Bedeutung, sie allein knnen im
eigentlichen Sinne als seiend bezeichnet werden; die Zwischentne sind
gewissermaen nicht existent. Aus einer solchen Auffassung ergibt sich,
da - im musikalischen Bereich wenigstens - nur solche "Dinge" Sein
haben, die durch in ganz bestimmten ganzen Zahlen ausdrckbare Ver-
hltnisse festgelegt werden. Diese im musikalischen Bezirk offenbar zu-
erst erworbene Erkenntnis wird von den Pythagoreern zu einem allum-
fassenden Lehrsatz verallgemeinert: nur zahlenmig bestimmte Dinge
sind im eigentlichen Sinne.
In den Fragmenten des Philolaos wird dies in etwas anderer Weise aus-
gedrckt. Es heit dort, das Wesen der Zahl sei erkenntnisspendend,
fhrend und lehrend und ihre Kraft sei sowohl in den dmonischen und
3
V gl. zur pythagoreischen Harmonielehre z. B. B. L. van der Wclerden, Die Harmo-
nielehre derPythagoreer, Hermes Bd. 78 (1943) S. 163 ff.- M. Vogel, Die Zahl Sieben in
der spekulativen Musiktheorie (Bonner philos. Dissertation), Bonn 195 5 - Ferner
die auf das Prinzipielle zielenden Arbeiten von]. Lohmann, Musike und Logos, Wiss.
Zeitschr. d. Univ. Greifswald, gesellsch.- u. sprachwiss. Reihe, Jahrg. VI (1956/57)
Nr. I/2, S. 3 I ff., 261 ff. - Die griechische Musik als mathematische Form, Archiv f.
Musikwiss. Jahrg. XIV (1957) S. 147 ff.; Der Ursprung der Musik, ebenda Jahrg. XVI
(1959) S. 148 ff. -Endlich meine eigene kleine Studie: Frhgriechische Mathematik
und Musiklehre, Archiv f. Musikwiss. Jahrg. XIV (1957) S. 156 ff.
Die des pythagoreil&ben Gedankens ti
gttlichen Dingen ( d. i. in der Natur) wirksam als auch im menschlichen
Wesen und Wirken, besonders in der Musik. Es kommt der Gegensatz
des begrenzenden Wesens der Zahl zum "Unbegrenzten, Unsinnigen und
Unaussprechbaren" (dmtf!O'P, &.v6frrov xal d.oyov) hinzu. Jenem ist "Trug
und Neid" xal q4}6vo,) zu eigen; aber das Wesen der Zahl nimmt
keinen Trug in sich auf, er steht ihr als etwas Feindliches und Unver-
shnliches gegenber. "Die Wahrheit aber ist etwas dem Geschlecht der
Zahl Eigenes und Eingeborenes." (Philolaos B II Diels.) Fr den Be-
griff des Seins tritt hier also der nach antiker Auffassung eng verwandte
der Wahrheit ein.
Der Gedanke wird weiter entwickelt von dem spten pythagorisieren-
den Platon in der bekannten klassischen Errterung im Dialog "Phile-
bos" (z4 a-z5 b) ber den Unterschied von Unbegrenztem und Grenze.
Von der musikalischen Harmonie wird der Zahlgedanke auf das Welt-
gebude bertragen. Wie das genauer geschah, hat sich trotz aller Be-
mhungen bisher nicht ganz aufklren lassen. Der Grundgedanke war,
das Verhltnis der Abstnde der Planeten (von der Erde oder vom Zen-
tralfeuer) den harmonischen Saitenverhltnissen entsprechen zu lassen.
Ein unmittelbarer Vergleich mit der Beobachtung war freilich im Alter-
tum nicht mglich; die Entfernung der Planeten konnte nicht ermittelt
werden, nur die Winkelgeschwindigkeit gegen den Fixsternhimmel war
mebar. Man hat wahrscheinlich angenommen, da die lineare Geschwin-
digkeit aller Planeten in ihren Kreisbahnen dieselbe ist, woraus sich die
Proportionalitt von Umlaufszeit und Entfernung ergab
4

Platon lt den Pythagoreer Timaios in dem nach ihm benannten Dia-
log eine auf die Zahlen 1, z, 3, 4, 9, 8, z7, also nach philolaischem Vorbild,
aufgebaute Tonleiter aufstellen, nach der die Planetenentfernungen von
der Erde berechnet werden, was mit den astronomischen Erfahrungen so
gut wie nichts zu tun hat
5
Es ist bezeichnend, da Eudoxos, der exakte
Forscher, der die erste mathematisch genau bestimmte und mit der Be-
obachtung nach Mglichkeit bereinstimmende Theorie der Himmels-
Wir wissen heute, da das nicht stimmt. Nach dem spter zu erwhnenden dritten
Keplerschen Gesetz ist die Umlaufszeit der Planeten (um die Sonne) nicht ihrer mittle-
ren Entfernung r selbst, sondern der Gre rVr proportional. Die lineare Geschwin-
digkeit der Planeten nimmt also nach auen hin ab.
' Vgl. indessen G.Junge, Von Hippasus bis Philolaus, Classica et Mediaevalia XIX
(Copenhague 1958) S. 42 ff. Dort wird folgende Rechnung aufgemacht (S. 61 f., 71):
l Monat 27 Halbtage, Sonnenjahr 27.27 = 729 halbe Tage, Satumumlauf 27 Jahre =
27.27.27 halbe Tage (in Wirklichkeit freilich betrgt die Umlaufszeit des Saturn
29 Jahre!).- I Sonnenjahr = 27 halbe Monate; Saturnumlauf = 27.27 = 729 halbe
Monate.- Vgl. dazu Plato, Rep. IX, 588 a.
12 Oslear Becker
erscheinungengegeben hat (das System der homozentrischen Sphren)
auf die verschiedene Entfernung der Planeten von uns gar keine Rck-
sicht nimmt, indem er die radiale Bewegungskomponente vernach-
lssigt.
Auch noch in einem anderen Punkte knpft Platon wenigstens teil-
weise an die Pythagoreer an, nmlich in der Verwendung der von diesen
entdeckten regelmigen Krper, die er zur Aufklrung der Konstitution
der Materie (der vier Elemente) benutzt. Ein entscheidend neuer Zug
dieser platonischen Theorie gegenber den Atomisten (Leukipp, Demo-
krit) ist, da die kleinsten Teile der Krper als regulre Polyeder gedacht
werden, die ihrerseits aus Dreiecks-Flchen- also nicht wieder aus klei-
neren Krpern- zusammengesetzt sind. Das dreidimensional Krperliche
besteht also schlielich aus einer bestimmten Zahl von zweidimensionalen
Flchen. Das ist schon im Altertum als paradox, ja als widersinnig emp-
funden worden; man erinnere sich der scharfen Polemik bei Aristoteles,
de coelo III, 1 : Krperliches knne nur aus Krperlichem zusammen-
gesetzt werden und Schweres aus Schwerem. Aber damit ist der geniale
Tiefsinn der platonischen Theorie verkannt. Fr Platon handdt es sich
nicht darum, groeMaterienstcke aus ebensolchen kleineren zusammen-
zusetzen, wie das die frheren Atomisten getan hatten. Es kommt ihm
vielmehr darauf an, das Wesen der materiellen Elemente selbst aufzu-
klren. Weshalb gibt es gerade vier Elemente? Weil es -auer dem fr die
Figur des Gesamtkosmos zu verwendenden Pentagondodekaeder - nur
vier regelmige Krper gibt. Was bedeutet ihre Zusammensetzung aus
Dreiecken? Nicht die triviale Zusammensetzung von greren Stcken
Stoffs aus kleineren derselben Art, was nichts erklrt, sondern das Pro-
blem der Konstitution der Materie nur ins quantitativ Kleinere zurck-
schiebt, sondern mathematische Konstruktion. Die vier Polyeder sind
nichts anderes als Bilder fr vier Arten von Symmetrie, d. h. fr be-
stimmte Gruppen von Deckungsoperationen, welche die Krper in sich
selbst zurckfhren
6
Damit wird aber prinzipiell die Existenz der Ele-
mente auf die der entsprechenden Symmetrien begrndet.
Man kommt hier schon in die Nhe ganz moderner Gedanken. Ein
fhrender theoretischer Physiker unserer Tage, W. Heisenberg, hat ge-
sagt, da heute durch die Quantentheorie der Materie und besonders
durch die so aktuelle Theorie der Elementarteilchen "von neuem die Ge-
danken Platons in die Naturwissenschaft eintreten, da der atomaren
Freilich sind einerseits Oktaeder und Wrfel, andererseits Ikosaeder und Penta-
gon-Dodekaeder Verkrperungen derselben Drehungsgruppen.
Die Aktualitt des pythagoreischen Gedankens
Struktur der Materie letzten Endes ein mathematisches Gesetz, eine
mathematische Symmetrie zugrunde liege". Und er spricht weiter ,,von
der Existenz der Atome oder der Elementarteilchen als Ausdruck einer
mathematischen Struktur" 7.
Dieser Gedanke wird spter noch etwas weiter zu verfolgen sein. Zu-
nchst mu jedoch ber den pythagoreischen Zahlbegriff noch einiges
Klrende gesagt werden.
III
Es ist bekannt, da der griechische Zahlbegriff in mancher Hinsicht
enger ist als der unserer heutigen Mathematik. Im Altertum kannte man
weder negative noch komplexe Zahlen und, was wichtiger ist, auch der
Begriff der irrationalen (und sogar rationalen) Zahl wurde nicht gebildet.
Das Irrationale trat nur in der Form von ,,inkommensurablen" homo-
genen Gren auf, wobei das eudoxisch-archimedische Axiom des Mes-
scns vorausgesetzt wurde. Der Bereich des Diskreten, der Zahl (det1Jfl6t;)
und der des Kontinuierlichen waren streng geschieden. Auch wurde zu-
meist (wenn auch nicht immer), gerade von den pythagoreischen Mathe-
matikern, die Eins nicht als Zahl betrachtet, sondern als Zahl-Ursprung
und gelegentlich hatte sogar die Zwei eine hnliche Sonderstellung
8

Doch mit der Erkenntnis dieser Beschrnktheit des griechischen Zahl-
begriffs ist seine Eigenart noch nicht vollstndig begriffen. Die Zahlvor-
stellung der lteren Zeit, gerade auch die pythagoreische, ist viel kon-
kreter, viel mehr an anschauliche Gegebenheiten gebunden, als die unsere.
Dieses Haften der Zahlen an den Dingen ist zwar ein allgemein primi-
tiver Zug; aber der Scharfsinn griechischer Denker hat diese Eigenart
sehr bewut empfunden und begrifflich expliziert.
Die Hauptquelle dafr ist wieder Aristoteles. Er unterscheidet
9
,,die
Zahl, mit der wir zhlen" (aet1Jp,Oc; i[> aet1Jflo1if1EP) von der ,,gezhlten"
oder ,,zhlbaren" Zahl (aetfJp,Oc; aet1Jfl'WflE'I'Oc; bzw. aetfJflrp:6c;). Die erste
Art existiert nur in unseren zhlenden Akten; wenn wir zhlen, sagen wir
,,eins, zwei, drei ... " Diese Zahl ist die uns gelufige natrliche unbe-
nannte Zahl. Die zweite Zahlart lt sich dagegen am besten wieder-
geben durch die Wortfolge ,,Zwilling, Drilling, Vierling ... " (Paar,
Tripel, Quadrupel ... ; griechisch: vdc;, reuzc;, nrreac; ... in konkreter
7
W. Heisenberg, Die Plancksche Entdeckung und die philosophischen Grundlagen
der Atomlehre, Naturwissenschaften Jahrg. 45 (1958) S. 2.2.7 ff., bes. S. 2.2.8 a.
8
Pm<o-/amblichiiS, Theologoumena arithmeticae p. 9, 1 ff. (de Falco).
' Physik IV, u (2.19 b 6).
14
Oskar Becker
Bedeutung). Und zwar ist die bertragene Verwendung dieser Worte
besonders aufschlureich. So etwa, wenn wir ein Jagdgewehr mit drei
Lufen einen ,,Drilling" nennen oder wenn wir von der Gttertrias Zeus,
Poseidon, Pluton sprechen oder von der christlichen Trinitt. Das alles
sind konkrete Dreiheiten, gezhlte Zahlen, aed}pol d(!d}pa6fJEPat
Wie man sieht, entspricht das griechische Wort d(!tf}p6r; nicht ganz un-
serem Wort ,,Zahl". Es hat eher die Bedeutung ,,durch Zahlen bestimmte
diskrete Mannigfaltigkeit" oder ,,zahlenmig bestimmtes Gefge"; in der
Tat hngt aedJp6r; mit dem Verbum aeaenew, ,,ich fUge", zusammen
und bedeutet also, ganz wrtlich wiedergegeben, "Gefge".
Man kann aus Aristoteles noch manche Stelle beibringen, die diese
Deutung besttigt. So z. B. Met. A5, 987 a, 2.4-2.5: wl1nee ernr; oi'on:o
't'amov elvat ual -r:r,v bt6Tt 11:f!W't'OV vn<l(!zet wir; TO
Der Dyas, der konkreten Zweiheit oder dem Paar kommt in
erster Linie das Doppeltsein zu, so da beides von manchen identifiziert
wurde. (In zweiter Linie kommt das Doppeltsein dem Quadrupel, Sex-
tupel, Oktupel usw. zu.) Man kann aber offenbar nicht sagen, der Zahl
Zwei, "mit der wir zhlen", komme das Doppeltsein zu
10
Ebensowenig
kann unser heutiger Zahlbegriff gemeint sein, wenn Aristoteles von einer
Melodie als einem aedJpor; einer "Zahl" von kleinen Halbtnen,
oder von einem Polygon (oder vielleicht auch Polyeder) als einem aetf}pdr;
't'(!tydwwv, einer "Zahl" von Dreiecken spricht
11
Er meint doch offenbar
ein (zahlenmig bestimmtes) Gefdge von Halbtnen bzw. Dreiecken.
Dieser Begriff des zahlenmig bestimmten diskreten Gefdges ist nun
der Grundbegriff der pythagoreischen Lehre von der Gleichheit oder
Verwandtschaft der Dinge und Zahlen. An diesen Begriff der "gezhlten
Zahl" knpft die Diskussion ber das Wesen der Zahl und des Mathe-
matischen berhaupt an, die sich zwischen den Pythagoreern, Platon
und Aristoteles entwickelte. Erst so kann man die aristotelische These
wirklich verstehen, der Mathematiker bettachte das nicht Getrennte als
Getrenntes; d. h. die mathematischen Strukturen wrden dadurch erst
zu spezifisch mathematischen, da ein an sich in den Dingen liegendes
Gefdge vom betrachtenden Menschen, sofern er Mathematiker ist, heraus-
gehoben und isoliert, abgelst von seinem ursprnglichen Zusammen-
10
Andere in Frage kommende Stellen, deren Interpretation hier zu weit fhren
wrde, sind: Met. z 10, 1036 b, I2-J7; de anima r 4.429 b, I8; Met . .d 2, 1013 a,
26-29; I 2, 1053 b, 32-1054 a, 1I; N 1, 1087 b, 33-1088 a 14.
11
Ja sogar eine Definition (durch eine Ideenkette nach platonischer Art) wird als
"eine Art Zahl" bezeichnet: (Met. H 3, 1043 b, 34) oetup.or; det{)p.o; nr;.
Di1 Aklll4/itl tks pylhagoreitfhen Gedankms
bang betrachtet welche Ablsung ausdrcklich als dlpa{eer1u;, ab-
stractio, bezeichnet wird.
Diese aristotelische Auffassung scheint als eine Synthese der pythago-
reischenund platonischen Meinung gedacht werden zu mssen. Nach den
Pythagoreem sind die Zahlen ein inneres Gefge in den Dingen, gewis-
sermaen wie das Knochengerst im Krper eines Wirbeltiers. Nach
Platon sind auch die mathematischen Zahlen (nicht blo die "Idealzah-
len", deren schwierige Problematik hier nicht entwickelt werden kann)
ideale Gebilde, ebenso wie die geometrischen Figuren, die durch eine
noch so sorgfltig ausgefhrte Zeichnung oder ein plastisches Modell
niemals adquat dargestellt werden knnen
12
Platon verlangt nun von
den Zahlen der "philosophischen Arithmetik", da sie aus vllig glei-
chen, unausgedehnten Einheiten bestehen, weshalb sie auch detDpol pova-
13t"ol genannt werden. Bei sinnlich wahrnehmbaren Dingen, etwa bei
einer Gruppe Menschen, ist so etwas nie der Fall. Somit ist die mathe-
matische oder "monadische" Zahl getrennt von den wahrnehmbaren
Krpern, was nach der wiederholten Behauptung des Aristoteles im
strikten Gegensatz zur pythagoreischen Anschauung steht, gem wel-
cher die Zahlen den Dingen immanent sind und Einheiten von einer be-
stimmten, offenbar nicht streng gleichen "Gre" (peye1Jot;) haben
13

Andererseits gibt es aber auch eine gewisse Gemeinsamkeit zwischen der
pythagoreischen und platonischen Auffassung, insofern beide Male die
Eins, das Begrenzte und das Unbegrenzte als selbstndige Wesenheiten
(o1Jr1lat) angesehen werden, nicht wie bei Aristoteles als ein Moment an
den Dingen, das abstrahiert werden kann.
Eine gewisse Unklarheit besteht bei den Pythagoreern bezglich der
Frage des sogenannten "idealen" Charakters des Mathematischen. Ari-
stoteles sagt einmal (wie schon erwhnt), die Dinge htten nach den Py-
thagoreem ihr Sein durch nachahmende Darstellung (ptfl11r1et) der Zah-
len, und die platonische Ideenlehre unterscheide sich von dieser Auffas-
sung nur durch die Terminologie, indem hier an der Stelle der die
(Teilhabe) getreten sei1
4
.Es bleibt unklar, wie das mit der Imma-
nenz der Zahlen in den sinnlichen Dingen zu vereinbaren ist. Vielleicht
handelt es sich um Differenzen innerhalb der pythagoreischen Schule
n ber geometrische Figuren: Rep. VI po b ff.; ber Zahlen: Rep. VII 525 c ff.,
Phileb. 56 c ff., Theaet. 198 aff.- Vgl.A. Wedberg, Plato's philosophy of mathematics
(Stockholm 1955), Ch. IV., Ch. V, App. D.
13
Met. M 6, 1080 b, n-21, 3o-33 und fter.
u Met. A 6, 987 b, 9-14.
16
Oskar Becker
selbst. Aber es mu gesagt werden, da hier ein tiefes sachliches Problem
vorliegt. Es besteht eine echte Spannung zwischen der "idealen", aus
dem menschlichen Geist "a priori" herausgesponnenen mathematischen
'J'heorie und den "mathematischen Strukturen" in der Natur, d. h. in der
"Realitt", dieapriorinicht ohne weiteres zu verstehen ist. Diese Pro-
blematik ist bis in die Neuzeit und Gegenwart hinein lebendig geblieben.
IV
Wenn das Verfolgen des Weiterwirkens pythagoreischer Gedanken im
Verlauf der mittelalterlichen und neuerenGeschichte auch ein Thema ist,
das den Rahmen dieser kleinen Studie weit berschreiten wrde, ist es
doch erforderlich, einen Blick auf den Einflu der fundamentalen These
von der Verwandtschaft, wenn nicht Gleichheit der Dinge und der Zahlen
auf die Wissenschaft des 17. Jahrhunderts zu werfen.
Ganz offenkundig ist die Einwirkung des platonischen "Timaios" auf
Kepler. Sein Jugendwerk "Mysterium cosmo.f!Taphicum" ( 1 ~ 9 6 ) und sein
Sptwerk "Harmonice mundi" (1619) legen dafr ein beredtes Zeugnis ab.
Die beiden pythagoreischen Grundgedanken des "Timaios", die kos-
mische Tonleiter und die Konstitution der materiellen Elemente aus
regelmigen Krpern, werden von Kepler aufgenommen. Allerdings
dienen die Polyeder jetzt der Erklrung des Weltbaus. Das kopernika-
nische Weltsystem ermglicht nmlich die Bestimmung des relativen Ab-
stands der Planeten von der Sonne aus den astronomischen Beobachtun-
gen. Kepler brachte nun die Sechszahl der damals bekannten Planeten
(einschlielich der Erde) und ihre sechs Sphren mit den fnf platoni-
schen Krpern zusammen. In die Saturnsphre schrieb er einen Wrfel
ein, in diesen die Jupitersphre, in diese ein Tetraeder, in dieses die Mars-
sphre und so fort bis zur Merkursphre, unter Verwendung des Dode-
kaeders, Ikosaeders und schlielich des Oktaeders. Diese apriorische
Konstruktion stimmte- worauf Kepler entscheidenden Wert legte- mit
den kopernikanischen Berechnungen der Sphren berein. Freilich ver-
sagte diese Theorie gegenber den wesentlich genaueren Beobachtungen
Tycho Brahes. In der ,,Harmonice mundi" entwirft daher Kepler ein anderes
System, das auf einer kosmischen Tonleiter von sieben Oktaven beruht.
Die spteren Entdeckungen anderer Planeten, des Uranus, Neptuns und
Plutos, haben alle diese Spekulationen berholt. Dagegen ist ein Neben-
ergebnis der "Harmonice mundi", das sogenannte dritte Keplersche Gesetz,
nach welchem die Quadrate der Umlaufszeiten der Planeten den Kuben
Die Aktualitt der pythagoreischen Gedankenr
17
ihrer mittleren Entfernungen von der Sonne proportional sind, von der
grten Bedeutung fr den Fortschritt der Astronomie gewesen. Denn
in Verbindung mit der Huygensschen Berechnung der Zentrifugalbe-
schleunigung (die wieder auf der galilischen Analyse der Fall- und
Wurfbewegung beruhte) fhrte dieses Gesetz zur Ableitung des New-
tonsehen Gravitationsgesetzes. Die Newtonsehe Himmdsmechanik aber
ermglichte die vollstndige Berechnung der Planetenbahnen (von
mathematischen Schwierigkeiten, die bereits beim Dreikrperproblem
auftreten, abgesehen).
Indessen gibt die Newtonsehe Theorie keinen Aufschlu ber den
Bau des Weltsystemes, keine Erklrung dafr, da es gerade diese be-
stimmte Zahl von Planeten in diesen bestimmten Abstnden gibt und
keine anderen. Das aus dem Altertum stammende Problem der "Sphren-
harmonie" wurde nicht gelst, bis auf den heutigen Tag nicht. Die un-
mittelbare Anwendung pythagoreischer Gedanken, die noch Kepler ver-
sucht hatte, bewhrte sich nicht. Vielmehr erfolgte eine Wendung ins
Abstrakt-Formale; nicht mehr der anschaulich erfabare Bau der Welt
ist Gegenstand der Theorie, sondern ihre Dynamik, die man nicht mit
Augen sehen kann. Aber es entsteht eine universelle Mechanik, deren
Gesetze ebenso fr die irdischen Bewegungen gelten wie fr die himm-
lischen.
V
Die Rolle der Symmetrien ist indessen nicht ausgespidt. Nur sind sie
jetzt abstrakterer Art; sie betreffen die Invarianz der dynamischen (und
anderer) Naturgesetze gegenber gewissen Gruppen von Transforma-
tionen. Ein bekanntes Beispiel bilden die verschiedenen "Relativitts-
theorien", die Galilei-Newtonsche ebenso wie die Einsteinsche. Dazu
kommen die heute aktuellen Probleme der Quantentheorie, besonders der
Theorie der Elementarteilchen. So sind fr W. Reisenberg die Symmetrie-
eigenschaften der grundlegenden Gleichungen (die Raum- und Zeit-
gren betreffen) von entscheidender Bedeutung. Er spricht
15
von Struk-
turen, die "so miteinander verknpft sind, da man eigentlich an keiner
Stelle mehr nderungen vornehmen kann, ohne alle Zusammenhnge
in Frage zu stellen". Man wrde "an die kunstvollen Bandornamente
arabischer Moscheen erinnert, in denen so viele Symmetrien gleichzeitig
verwirklicht sind, da man nicht ein einziges Blatt verndern knnte
u Reisenberg a.a.O. S. 243.
18 OsJ:ar Be&lur
ohne den Zusammenhang des Ganzen entscheidend zu stren". Damit
wird auf die gruppentheoretische Analyse von Ornamentik und Musik
durch A. Speiser
18
angespielt, der sich so ausdrckt: Ebenso wie es fr
eine algebraische Gleichung eine ,,Metaphysik", ihre Gruppe, gebe, so
auch fr ein Kunstwerk, nmlich sein Symmetriegehalt. Es sei zu ver-
muten, da es Kompositionen, z. B. Fugen von J. S. Bach, gebe, bei denen
jeder Ton durch Bindungen so festgelegt sei, da als einziger Freiheits-
grad die Tonart bleibe. Das gute Kunstwerk sei vielleicht durch die
Minimaleigenschaft ausgezeichnet, das einfachste Stck zu sein mit dem
in ihm enthaltenen Symmetriekomplex.
Das alles sind pythagoreische Gedanken, die sogar eine gewisse Zu-
spitzung erfahren haben. Aber auch wenn man von derartigen vielleicht
nicht ungerahrlichen Zuspitzungen oder gar berspitzungen absieht, ist
nicht zu leugnen, da "exakte", d. h. aufMathematikgrndende Natur-
wissenschaft nur mglich ist, wenn ein "Glaube" an die "harmonische",
mathematisch einfache und durchsichtige Struktur der Welt zugrunde ge-
legt wird
17
Und diese Grundannahme ist auch der eigentliche Kern des
von aller Abstrusitt gereinigten pythagoreischen Gedankens. Da sich
eine von unserem menschlichen Geist a priori zu entwerfende mathe-
matische Struktur der Welt empirisch bewhrt, da die unserer Be-
obachtung zugngliche Weltstruktur einem solchen einfachen und durch-
sichtigen Entwurf mit einem hohen Grade von Approximation ent-
spricht, ist ja keineswegs selbstverstndlich. Es wird an ein "Entgegen-
kommen" der Natur geglaubt, an ihre Angepatheit an die Fhigkeit des
endlichen und sozusagen "kleinen" menschlichen Geistes. Dies ist der
"glubig" erfate Hintergrund des Weltbildes der groen exakten Natur-
forscher des 17. Jahrhunderts, aber auch nicht minder der heutigen fh-
renden Physiker, so sehr sich die religisen Konzeptionen in den inzwi-
schen verflossenen dreihundert Jahren gewandelt haben mgen.
VI
Mit unserer letzten Bemerkung, die wir an anderer Stelle nher ausge-
fhrt haben
18
, ist die Aktualitt des pythagoreischen Gedankens in der
11
A. Speiser, Die mathematische Denkweise. 2. Au. Basel1945, S. H
17
I. Kanl, Kritik der Urteilskraft, Einleitung Abschn. V und VI. -V gl. Kritik der
reinen Vernunft, Anhang zur transzendentalen Dialektik. Von dem regulativen Ge-
brauch der Ideen der reinen Vernunft. A 643 ff. B 671 ff.
1a In meiner Schrift "Gre und Grenze der mathematischen Denkweise" (Frei-
burg/Mnchen 1959), die auch zum Folgenden vielfach nhere Ausfhrungen enthlt.
Die Aktualitt der pythagore#chen Gerlankmr
exakten Nafllnllissenschaft von heute angedeutet. Worauf es uns aber
eigentlich ankommt, ist die Bedeutung jenes Gedankens fr die Philosophie
der Gegenwart herauszustellen.
Diese Absicht fhrt sofort auf die Vergegenwrtigung der jetzigen
Lage der (deutschen) Philosophie. Auch dem oberflchlichen Blick mu
der Gegensatz zwischen der Position der hermeneutischen Geisteswissen-
schaft und der mathematisch fundierten Naturwissenschaft entgegen-
treten, ein Gegensatz, der bereits so gro und klaffend geworden ist,
da beide Seiten sich kaum noch verstehen, ja gar nicht mehr verstehen
wollen.
Es soll nun davon abgesehen werden, die offenen oder versteckten Vor-
wrfe mancher exakter Forscher zu widerlegen, die Geisteswissenschaft-
ten entbehrten der Strenge und verfielen (wenigstens in ihrer Behandlung
der Probleme der "hheren" Hermeneutik) in subjektive Willkr; sie
pflegten eine Art Begriffsdichtung, die mit suggestiven und rhetorischen
Mitteln zu berreden, aber nicht als ernst zu nehmende Wissenschaft mit
nachprfbaren Argumenten zu berzeugen suche. Denn an dieser Stelle
wrden damit offene Tren aufgestoen, obschon von der Rolle des
Mythos in der Auffassung gewisser heutiger Philosophen selbst noch et-
was zu sagen wre.
Vielmehr soll der umgekehrte Versuch gemacht- oder soll man sagen:
gewagt? - werden, den eigentlichen, eigenstndigen Sinn des mathe-
matischen und exakt-naturwissenschaftlichen Denkens dem hermeneu-
tischen Geisteswissenschaftler und nicht zuletzt dem hermeneutisch-
existentialanalytisch orientierten Philosophen verstndlich zu machen.
Dabei ist der zuletzt genannte Begriff weitherzig aufzufassen. Es ist mit
dieser Art von Philosophen nicht nur der hermeneutische Idealist ge-
meint oder gar der ,,philosophische Anthropologe", sondern ebenso und
vielleicht sogar recht eigentlich der Seins-Denker im Umkreis Heideggers.
Die Aufgabe stt sofort auf wesentliche Schwierigkeiten. Denn die
mathematische Denkweise ist dem hermeneutischen Denken ihrer ganzen
Natur nach fremd, ja befremdend. Es ist fr den interpretierenden For-
scher, der von vomherein alles geschichtlich versteht, der nur im Rahmen
eines historisch-hermeneutischen Zugriffs sich das Weltbild zu schaffen
vermag, das er als Vorbedingung und Hintergrund jedes konkreten
Verstehensversuchs braucht, fast unmglich, die ihm notwendig undurch-
sichtig erscheinende Oberflche des Naturhaften oder Rein-Mathemati-
schen, die zunchst in sein Blickfeld gert, aufzuhellen.
Denn fr ihn bedeutet ,unter die Oberflche dringen'Verstehen: so, wie
20 OJI:ar Becker
man versteht, was ein Mensch zu einem sagt. Aber einen Kristall kann
man nicht auf diese Weise verstehen; ebensowenig einen Planeten in sei-
nem Lauf. Im zweiten Fall knnte man freilich zweifeln. Platon und Ari-
stoteles glaubten die Planeten in ihrer Bewegung am Himmel sehr wohl
zu begreifen, als gttliche Wesen von hchster Intelligenz. Das schien
durch die Genauigkeit erwiesen, mit der sie ihre regelmigen Bahnen
und Umlaufszeiten innehielten. In dieser ihrer exakten Bewegtheit galten
sie als Vorbilder fr die menschliche Seele und ihr Leben 1
9

Diese Lehre hat sich bis auf Kepler erhalten, der als erster mit der
antik-mittelalterlichen Tradition brach, als er die Welt nicht mehr ,,instar
divini animalirt sondern ninstar horologii" begreifen wollte. Das Uhrwerk
des bewegten Weltsystems denkt er sich allerdings von Gott geschaffen,
dessen berlegene Intelligenz sich darin manifestiert. Aber immerhin ist
es mit der "romantischen" Auffassung der Allbeseelung des Kosmos-
die freilich im deutschen Idealismus fr eine Zeit wieder Geltung haben
sollte- vorbei und Laplace bedurfte "dieser Hypothese" (d. h. Gottes
als Schpfers und Erhalters der Welt) nicht mehr. Ernchtert stehen wir
heute vor dem "Wunder" des Sternenhimmels:
"Es blinken die Sterne gleichgltig und kalt
Und ein Narr wartet auf Antwort."
VII
Man hat diese eigentmliche geistige Situation der Gegenwart zu erfas-
sen gesucht durch die grundstzlichen Begriffe "verstehen" und "erkl-
ren". Der Physiker und Astronom soll nicht verstehen, sondern erklren.
Es scheint, als ob das im wesentlichen bedeutet, da verwickeltere Erschei-
nungen in einfache Komponenten zu zerlegen sind, welche uns gewohnt
sind und uns deshalb als "selbstverstndlich" erscheinen. Was man in die-
sem Sinn fr selbstverstndlich hlt, schwankt allerdings im Lauf der
Geschichte. Die Trgheit und die Schwere sind z. B. von Galilei und New-
ton fr elementar verstndlich angesehen worden bei der Analyse der Wurf-
bewegung und der Bewegung der Planeten um die Sonne. Huygens wollte
dagegen die Schwerkraft auf die durch die Trgheit allein bedingte Zen-
trifugalkraft zurckfhren
20
Die "kritische" Mechanik des 19. Jal!r-
19
Vgl. Plato, Timaeus 47 bc.
10
Die gleichformigen Kreisbewegungen, die in der Antike als elementar verstnd-
lich galten, waren auf Grund metaphysischer Betrachtungen zu begreifen. V gl. z. B.
Aristoteles, Physik VIII und Metaphysik A 8.
Die Aklti4/itt tles pythagoreischen Geelankms 21
hunderts schlielich setzte als Ziel der Wissenschaft an die Stelle der Er-
klrung die ,,einfachste Beschreibung" (Kirchhoff und hnlich Mach).
Das heit: man begngte sich, durch ein System von mathematischen
Formeln eine groe Gruppe von Erscheinungen zu ,,beherrschen". Dieses
Prinzip bewhrte sich besonders in der neu entstandenen Elektrodyna-
mik. Die Maxwellsehen Gleichungen beherrschen dieses Gebiet (soweit
nicht atomistische Vorstellungen eingefhrt werden mssen) vollstn-
dig, ohne da von ihnen eine mechanische Interpretation gegeben wrde;
sie sind vielmehr Grundgesetze slli jllris. Damit entfernt man sich aber
vom alten Ideal des Natur-Verstndnisses bis zu seiner vlligen Preis-
gabe.
Auf Grund dieser Sachlage entwickelt sich die Polemik der hermeneu-
tischen Geisteswissenschaft und Philosophie gegen die exakten Wissen-
schaften. Die Weise ihrer Erkenntnisbemhung wird als eine entartete
Randerscheinung des vollen Verstehens der interpretierenden Wissen-
schaften gescholten; zum mindesten erscheint sie als ein privativer Mo-
dus einer eigentlichen Interpretation, die nicht mehr gelingt. Dieser
hermeneutischen Kritik verfllt schlielich auch der Begriff der ,,Objek-
tivitt", auf den die exakten Wissenschaften mit Unrecht so stolz seien.
Besonders das Hervortreten der Aufgabe der Berechnung, oft der Voraus-
berechnung, in ihnen mifllt. Man weist darauf hin, da menschlich
wichtige Entscheidungen nicht errechnet werden knnen, ebensowenig
echte schpferische Leistungen. Fr die Betreuung des ,,Massenvolks der
Daseinsfrsorge'' seien Berechnungen gewi notwendig; in der Sphre
eigentlicher Existenz htten sie keinen Platz. Dazu ist jedoch zu be-
merken, da fr den Mathematiker und theoretischen Physiker die Fest-
stellung bestimmter Zahlen nicht das letzte ist, sondern auf dem Wege
zu seinem eigentlichen Ziel liegt, der Deweta, der "Schau" der Natur und
der idealen Welt des Mathematischen.
vm
Es kommt freilich ein anderes hinzu: die Bewhrung des Berechneten
an der Beobachtung, ein in der Astronomie uraltes Motiv, das erst in der
Neuzeit auf die anderen "irdischen" Naturwissenschaften sich bertrug.
Man hat dieses Motiv mit der beginnenden Entwicklung der Technik
im frhkapitalistischen Zeitalter in Verbindung gebracht und von da aus
wesentlich zu verstehen versucht. Die harmlosen Experimente im kleinen
Mastab wurden im 19. und zo. Jahrhundert zur Grotechnik mit ihren
22 Oskar Buker
ungeheuren Erfolgen und Gefahren. Das erschien dann als eine "Heraus-
forderung der Natur", als ein frevelhafter Angriff auf die alte heilige
Mutter, der sie unter den Willen des Menschen beugen will.
Obwohl die Natur im Experiment auf die forschende Frage des Men-
schen antwortet, verbirgt sie sich gerade in dieser Art zu antworten. Die
"Herausforderung" der Natur liegt darin, da wir die natrlichen Vor-
gnge in unserer tglichen Umwelt knstlich variieren, da wir mit eigens
dazu erdachten Apparaten ungewhnliche Bedingungen schaffen, unter
denen dann ungewhnliche Erscheinungen auftreten. Das natrliche
Geschehen wird eigentmlich und befremdend verwandelt in unseren
"analytischen Experimenten", die die Antike nicht kannte. Die heraus-
geforderte Natur wird "verfremdet" und entzieht sich.
Aber der exakte Naturforscher hat keine Wahl; gerade in der Analyse
hat er seine methodische Chance. Die Zerlegung der Naturvorgnge in
ihre Elemente und ihr exakter Wiederaufbau aus diesen entspricht der
mathematischen Methode der Konstruktion und des Beweises von Theo-
remen aus einfachsten Axiomen. Das bedenkt der hermeneutische Kriti-
ker selten.
Die erste Aufgabe, die sich der Naturforscher auch schon primitiver
Art stellt, ist die einet genauen und getreuen Beobachtung und Be-
schreibung eines Vorgangs. Man hat von hermeneutisch-philosophischer
Seite aus gesagt, ein geschichtliches Ereignis sei etwas ganz anderes als
ein Natur-Vorgang. Dieser sei schon etwas Abstraktes, gewissermaen
eine Denaturierung des ursprnglichen Geschehens.
Aber es scheint, als ob eine getreue Wiedergabe des "Sachverhalts"
fr beide, den Naturforscher und den Historiker, zunchst das Wichtigste
ist. Bei allen ihren verschiedenen Tendenzen ist ihnen doch dies gemein-
sam, da sie die Tuschung, die die Wahrheit verdeckt, durchschauen und
vermeiden wollen. Der Historiker versucht das durch die Kritik seiner
Quellen, das Mitrauen gegen Erzhlungen und Berichte ber die ihn
interessierenden geschichtlichen Ereignisse, das methodische Verhr von
Augenzeugen, die kritische Durchsicht von Aktenstcken usw. Der
Naturforscher seinerseits tut gut daran, der unmittelbaren Sinneswahr-
nehmung zu mitrauen, die - wie viele schon in der Antike bekannte
Beispiele zeigen - oft genug trgt.
SeineMaxime ist es, genau hinzusehen und vorurteilslos zu beschreiben.
Der Begriff der "Exaktheit" meint nichts anderes als diese uerste Ge-
nauigkeit. In diesem Genauigkeitsstreben hat auch die Hinwendung und
schlielich Beschrnkung auf die quantitative Seite der Erscheinungen
Die Aktualitt des pythagoreischen Gedankens
ihre Wurzel. Denn nur Gren lassen sich, wenn man sie mit geeigneten
Mastben mit, genau definieren und festlegen. (Man denke z. B. an
Thermometer und Barometer.) Genauigkeit in der Grenbestimmung
ist also kein willkrlich proklamiertes Ideal, das einem abseitigen For-
schungstrieb entsprang.
In seiner Art will auch der Historiker Genauigkeit und Zuverlssigkeit
seiner Berichte erzielen; auch er strebt nach "Objektivitt", nach treuer
Wiedergabe der geschichtlichen Wirklichkeit ,,sine ira et st11diott. Aus die-
ser Taciteischen Bemerkung geht allerdings auch hervor, da der Ge-
schichtsschreiber bei der kalten Beschreibung der Geschehnisse nicht
stehen bleibt. Von vornherein sind sie fr ihn keine gleichgltigen Vor-
gnge, sondern Ereignisse, an denen er Anteil nimmt. Die Fremdheit der
Naturvorgnge (besonders der anorganischen), die der Naturforscher
exakt wiederzugeben bestrebt ist, lt eine solche Anteilnahme nicht zu.
Wenn er gelegentlich von der Erhabenheit oder Furchtbarkeit eines ge-
waltigen Naturgeschehens, wie etwa eines Vulkanausbruchs, spricht, ist
das eine unwesentliche Zutat. Das ist nicht die Folge einer willkrlichen
Wahl seiner Betrachtungsweise, sondern diese ist der eigentmlichen
Fremdheit der Natur angepat. Die Natur gibt dem Menschen auf seine
Verstndnis heischende Frage keine Antwort. Sie sagt nichts aus, sondern
schweigt; die Sterne "blinken gleichgltig und kalt".
Die Romantiker aller Zeiten - das sei hier nochmals gesagt - haben
davon nichts wissen wollen; sie haben sich der Konfrontation mit der
Natur, wie sie wirklich ist, entzogen. Sie haben sich in phantastischen
Vorstellungen vom Alleben der Natur ergangen, denen die harten und
drren Tatsachen widersprechen. Das Leben ist im Universum eine sehr
seltene und kostbare Erscheinung, an ganz bestimmte, sehr eng um-
grenzte und selten verwirklichte Bedingungen gebunden. Von einem
Alleben oder gar vom Kosmos als einem divinum animal kann keine Rede
sein. Der Naturforscher und nicht weniger der Naturphilosoph mu
sich dieser fundamentalen Tatsache stellen; die Zeit fr romantische
Trume ist vorbei.
Ebensowenig ist die Konzeption des Universums als eines von Gott
geschaffenen Uhrwerks noch diskutabel. Es ist kein Zweck zu erkennen,
den die Welt, wie sie ist, in ihrer Gesamtheit haben knnte. Man mu sich
also auch der in der Zeit der Aufklrung so beliebten rational-teleologi-
schen Gedankengnge entschlagen.
Oskar Becker
IX
Es fragt sich nun, welche philosophischen Folgerungen aus dem Vor-
stehenden gezogen werden mssen. Was ist das Wesen der Natur? Wie
knnen wir es erkennen? In welcher Richtung knnen wir die "schwei-
gende" Natur berhaupt befragen?
Negativ lt sich sofort dies sagen: Wir knnen der Eigenart der an-
organischen Natur nicht gerecht werden, wenn wir sie in Analogie zum
Menschen oder Menschenwerk zu verstehen suchen. Weder "spricht" sie
selbst zu uns noch strahlt sie "objektiven Geist" wider wie ein von Men-
schen geschaffenes Werkstck. Es gilt auch heute noch der alte Spruch
des Heraklit (fragm B. 30): x6apov -roihov .. o1he -rtr; fJe(jyp crihe avfJedm;wv
br:ol'f/ae'JI.
Aber wie kann man dann noch etwas ber das Wesen der Natur aus-
sagen? WelcheMglichkeit bleibt da noch? Welche Art von Antwort ist
da noch denkbar?
Galilei verzichtete scheinbar auf die Lsung dieses Problems, indem
er von den aristotelischen aexal xal ahlat, den "Ursprngen und Ur-
sachen", absah und nur noch den mebaren Verlauf der Naturerscheinun-
gen zu untersuchen unternahm. Diese Beschrnkung auf die gren-
mige Seite der Phnomene, die seither im Interesse der Exaktheit
durchgefhrt wurde, reduziert die Ergebnisse der Untersuchungen auf
die Bestimmung von Zahlen. Will man nun doch damit in das Wesen der
Natur eindringen, so bleibt nichts anderes brig, als dieses Wesen in Zahlen
ausgedrckt zu finden. In der Tat sagte Galilei, da das Buch des Univer-
sums in mathematischer Sprache geschrieben sei.
Das hermeneutische Denken wird hier einwenden, die Zahlen bildeten
eine gleichfrmige Masse; sie wrden im Verlauf einer Rechnung ver-
braucht wie ein gleichgltiges und gewissermaen stumpfsinniges Mate-
rial, aus dem keine Aussage zu gewinnen sei. Nun ist gewi jede einzelne
Zahl, fr sich isoliert genommen, ziemlich so gut wie eine andere; aber
ein geordnetes Gefge von Zahlen ist gestaltet, es hat eine wenn auch ab-
strakte Form, die des Ausdrucks und der Aussage sehr wohl fahig ist.
Rumliche Gestalten, die vom Knstler geschaffen alles, die ganze
Welt menschlicher Erfahrungen und Erlebnisse, ausdrcken knnen,
sind jedem Einsichtigen bekannt; aber sie sind sichtbar. Hierzu treten
jedoch die unsichtbaren, aber doch hrbaren musikalischen Formen und
endlich die Sprachgestalt der Dichtung.
Die Gebilde, welche aus reinen Zahlen bestehen, sind viel abstrakter
Die Aktuditlil des pythagoreischen Gedankens
und damit "geistiger als die Gestalten der Kunst. In einer gewissen
Analogie zum Gedankengang der Hegeischen ,.Enzyklopdie .. , der die
Religion ber die Kunst und die in Begriffen denkende Philosophie noch
ber die Religion stellt, als die hchste Gestalt des absoluten Geistes,
steht auch fr uns die reine Zahlgestalt in ihrer reinen absoluten Geistig-
keit am Ende der Reihe. (Allerdings ist unser Begriff des Abstrakten nicht
derselbe wie der Hegels, der sich bei ihm auf die noch unzulngliche
Form der Wahrheit am Beginn des dialektischen Prozesses bezieht.)
Wir kommen mit unserem Gedankengang auf die pythagoreische Fun-
damentalthese zurck, da die Dinge-Naturdinge wie Kunstprodukte, die
der bildenden Knste nicht weniger wie die der Musik-"Zahlen .. sind, d.h.
zahlenmig bestimmte Gefge symmetrischen Charakters. Das "Wesen ..
der anorganischen Natur, der innere Grund
21
, warum sie so ist wie sie ist
und nicht anders, liegt darin, da sie nur so das ihr eigene groe, ja viel-
leicht das berhaupt denkbar grte Ausma an Symmetrie besitzen kann.
Der Beleg dafr ist die Tatsache, da die die Naturstruktur "beherr-
schenden.. Gleichungen weitgehenden Invarianzforderungen gengen.
Die Anerkennung und Wrdigung dieser Grundtatsache hlt sich von
jeder "Romantik" fern, legt keine phantastischen menschenhnlichen
Eigenschaften und Geschehnisse in die Naturvorgnge hinein und ver-
zichtet auch auf jede teleologische Deutung.
Die Natur erscheint weder als divinum a11imal noch als von Gott ge-
schaffenes horologium, sondern als ein gewachsener Kristall. Wenn jemand
hieraus einen "Gottesbeweis" entnehmen wollte, so knnte dieser nicht
,.physikotheologisch" (d. h. teleologisch), sondern nur "morphologisch"
sein. Will man spekulieren, so knnte man sagen, hierin offenbare sich
die intelligible Schnheit des Universums (Plotins "'01J7:0v " d o ~ ) ; es
gebe nur eine sthetische Rechtfertigung der Welt (Nietzsche). Wir wol-
len hier einer derartigen Spekulation weder das Wort reden noch sie ver-
bieten. Aber auch der Skeptiker mu die eigenartige ,.durchformte"
Struktur der Welt oder genauer gesagt des Kosmos anerkennen. Gerade
sie drckt ja auch das Wort "6apot; und der entsprechende klassische
griechische Begriff aus.
In einer jener groen Vorausnahmen des frhgriechischen Denkens
haben die Pythagoreer den ganz unsentimentalen, hellen, von Dsternis
und Existenzangst freien Gedanken gefat, da die Dinge und ihre Wahr-
11
Der Grund im Sinne der Verursachung ( cau.ra efftdens) ist wohl zu unterscheiden
von der Art wie das "Sein" Grund fr Seiendes ist. Vgl. M. Heitlegger, Der Satz vom
Grund (Pfullingen I9H)
2.6 Oskar Becker
heit vom Charakter der "Zahl" sind. Dieser groe Gedanke ist heute
keineswegs veraltet oder berwunden, er ist von aktuellster Gegenwarts-
bedeutung.
X
Wenn jetzt auch die Aktualitt des pythagoreischen Gedankens erwie-
sen sein drfte, erheben sich doch weitere Fragen. So vor allem die, wel-
che Folgen fr die gegenwrtige philosophische Situation sich ergeben.
Dem seien noch einige kurze Worte gewidmet.
Der hermeneutische Frageansatz hat tiefere philosophische Grnde, die
vorzglich von Heidegger im Hauptwerk seiner frheren Zeit "Sein und
Zeit" eingehend dargestellt wurden
22
Das Verstehen, der fundamentale
hermeneutische Begriff, geht auf das Existenzial ,Verstehen' zurck, das
die ,Existenz' des Daseins im engeren Sinne (den existenziellen Entwurf)
im Gegensatz zu seiner ,Faktizitt' (Geworfenheit) bezeichnet.
Wir sahen nun, da das hermeneutische Verstehen gegenber der
Fremdheit der anorganischen Natur versagt. Das deutet zugleich darauf
hin, da das existenziale Verstehen, das wieder auf dem existenziellen Ent-
wurf des Daseins beruht (oder, vielleicht besser gesagt, ihm entspringt),
hier seine Grenze findet. Da aber das Dasein des Menschen im geworfe-
nen Entwurf (in der faktischen Existenz) sein Sein hat, wird damit dieses
Dasein selbst berschritten; es wird gewissermaen berfragt, wenn dem
Menschen die ihm fremde Natur entgegentritt. Indessen ist auf das hier
stattfindende berschreiten kein besonderes Gewicht zu legen, vielleicht
handelt es sich ebensosehr um ein Unterschreiten. Es tritt vielmehr jetzt
eine andere Seite, eine wesenhafte Struktur des Menschlichen hervor:
das Da-wesen.
Es scheint entsprechend dem hermeneutischen Verstehen, der Inter-
pretation oder "Auslegung" der Welt, ein Begreifen zu geben, das keinen
interpretatorischen, sondern einen divinatorischen Charakter hat. Die
Symmetrie der Naturerscheinungen wird e"aten; es gibt gewissermaen
einen mathematischen Zauberschlssel, der sie entrtselt und damit die
Natur, die "sich zu verbergen liebt", enthllt. In der Tat ist das Verfahren
des heutigen theoretischen Physikers oft so, da er mit einem fertigen,
vllig apriorischen mathematischen Formalismus in die physikalische
Problematik hineinspringt, indem er ein zuvor konzipiertes mathemati-
Die Aktuaiitt Je.r pythagorei.rchen Gedanken.r
sches Modell der Erscheinungen konstruiert und dieses dann nachtrglich
mit der Erfahrung vergleicht
23

Die Mglichkeit eines solchen divinatorischen Begreifens wurzelt im
Dawesen. Dem ,geworfenen Entwurf' des Daseins entspricht die ,Ge-
tragenheit' des Dawesens, dem gedoppelten Existenzial das einfache Para-
existenzial, der faktischen (geworfenen) Mglichkeit des Daseins die
schlichte Notwendigkeit des Dawesens
24

Das interpretierende Verstehen des historischen Menschen entspringt
der jeweiligen hermeneutischen Situation des Daseins in seiner Ge-
schichtlichkeit; das divinatorische Begreifen erfolgt situationslos, ohne
hermeneutische Atmosphre, gewissermaen aus dem Allmittelpunkt
einer leeren unendlichen Sphre
25
, nicht von einem bestimmten "meta-
physischen Punkt", einer situationsgebundenen Leibnizschen Monade
aus.
Der sptere Heidegger deutet die "Vollzugsgeschichte" des Daseins
"umgekehrt" als Seins-Geschick; Geschicht-lichkeit wird ihm zur Geschick-
lichkeit. Das "Geschick" ist der Ausdruck fr die Spannung zwischen
Sein und Seiendem, die sich als Zeitlichkeit, das heit als Seins-Geschichte,
als das Geschehen, das sich-Ereignen des Seins auswirkt. Demgegenber
sind die symmetrischen, kristallartigen Strukturen der Natur und des
rein Mathematischen selbst ohne eigentliche Zeit, ohne faktisches Ge-
schehen oder gar Sich-ereignen. Zwar geht in die symmetrischen mathe-
matischen Formen abstrakter Art, durch die die Natur begriffen wird, die
Zeit als vierte (oft imaginr angesetzte) Koordinate ein, aber doch nicht
als eigentliche Zeit, die sich und anderes "zeitigt". Denn dem Naturhaften
als dem wesenden Wesen fehlt jene Spannung, aus der Zeitigung ent-
springt.
Ein sehr merkwrdiger Beleg dafr ist der Umstand, da das Fak-
tische (im Sinne des "faktischen Lebens" gemeint) in die Formeln der
Quantentheorie und auch schon der statistischen Thermodynamik nicht
eingeht. Jene Formeln verknpfen nur reine Mglichkeiten (in quanti-
fizierter Form als Wahrscheinlichkeiten), die jedoch etwas gnzlich
anderes als existenzielle Mglichkeiten im Sich-Entwerfen des Daseins
111
Vgl. meine Schrift "Mathematische Existenz" (Halle a. S. 1927), S. 324-328, und
"Das Symbolische in der Mathematik" (Bltter fr deutsche Philosophie Bd. I (1928),
s. 347)
u V gl. hierzu und zum Folgenden meine Abhandlung "Paraexistenz. Menschliches
Dasein und Dawesen" (Bltter f. deutsche Philosophie Bd. XVII (1943), S. 62--95).
15
Zu diesen Grundbegriffen mathematischer Mystik vgl. D. Mahnke, Unendliche
28 O.rkar Becker
sind
26
Jene physikalischen Mglichkeiten spielen ganz in Systemen
von einer "Objektivitt", die nicht "real" ist. Reale, faktische Gescheh-
nisse, d. h. Ereignisse, fallen dem "Zufall" anheim; sie entziehen sich
der symmetrischen Naturgesetzlichkeit
27
Das Versagen der hermeneuti-
schen Methode gegenber der Kristallstruktur des Kosmos wird hieraus
verstndlich, zugleich aber auch das umgekehrte Versagen der symme-
trischen Formeln angesichts des faktischen Geschehens, nicht blo in
der Geschichte der Menschheit, sondern auch in der "Geschichte der
Natur"
28

Was ergibt sich hieraus fr die Beurteilung der gegenwrtigen philo-
sophischen Situation? Zunchst eine Warnung vor dem Glauben an die
Allmacht der hermeneutischen Methode, worin auch das Denken von der
Seinsgeschichte als dem Seinsgeschick aus begriffen ist.
Der Versuch einer solchen Warnung wird freilich sofort auf Wider-
spruch stoen. Man wird sagen, "Sein" sei seinem sprachlichen Sinn nach
ein allumfassender Begriff, es sei das Schlsselwort fr das Letzte, Alles-
Umgreifende. Doch sind mehrere solcher "Chiffren" fr das Letzte in der
Geschichte des Denkens hervorgetreten. Schelling z. B. sprach vom "Ab-
soluten" (was ursprnglich ein neuplatonischer Terminus war: -ro &.n6v-
-rw ), Nietzsche vom "Leben" als dem Letzten; wenn auch schon seit Par-
menides das Wort "Sein" (Bv fi 8v u. .) bevorzugt wurde.
Man knnte nun vielleicht ber diese terminologischen Eigentmlich-
keiten hinwegsehen- wenngleich die philosophische Sprache weit davon
entfernt ist, eine willkrlich whlbare Bezeichnungsweise zu sein -, wenn
nicht die "ontologische Differenz", die fundamentale Unterscheidung
von Sein und Seiendem durch Heidegger (die den antiken Denkern noch
fremd war) eine tragende Rolle spielte. Dadurch, da allem und jedem,
insofern es irgendwie "ist" -und es scheint, als ob alles und jedes irgend-
wie "ist" - Sein zugeschrieben wird, erstreckt sich die ontologische Diffe-
renz auf alles.
Und hier erhebt sich nun die entscheidende Frage: Ist das naturhaft
oder mathematisch "Seiende" von seinem "Sein", das nicht mit seiner
"Seiendheit" (die man ihm nicht absprechen kann und wird) zusammen-
rallt, wirklich unterschieden?
Sphre und Allmittelpunkt (Halle a. S. 1937).
26
Vgl. meine "Untersuchungen ber denModalkalkl" (Meisenheim a. Glan 1952),
Abschn. IV, II.
21
V gl. "Gre und Grenze d. math. Denkweise" Kap. II, 6.
28
Vgl. C. F. 11. Weiz.r&ker, Die Geschichte der Natur (Gttingen 19S4), S. 9-14,
41-43
Die Aktualitt des pythagoreischen Gedankens
Der hermeneutische Philosoph fat das Sein als "Grund (was nicht
mit causa efftciens verwechselt werden darf) des Seienden und zwar von
jeglichem Seienden; aber es fragt sich, ob das Naturhafte berhaupt einen
solchen "Grund hat- ob es nicht vielmehr das, was es ist, aus sichselbst
heraus ist. Der Unterschied zwischen dem Seienden und seinem "Grun-
de" fiele dann weg; sagte doch schon Goethe:
"Natur hat weder Kern noch Schale,
Alles ist sie mit einem Male."
Nun hat zwar Leibniz die grund-stzliche Frage aufgeworfen: "War-
um ( d. h. aus welchem Grunde) ist berhaupt etwas und nicht vielmehr
nichts?"- eine Frage, die von den Seins-Denkern von heute wieder auf-
genommen worden ist. Leibniz beantwortet sie mit dem Hinweis auf den
jenseitigen Weltschpfer als letzten Grund des Seienden. Aber hatte nicht
Heraklit, der urtmliche, ursprungsnhere Denker, viel mehr Recht, als
er ausdrcklich leugnete, da ein Gott oder Mensch den Kosmos er-
schaffen htte? Dahinter taucht das alte Problem auf: Gibt es eine mit der
Schpfung beginnende Welt-Geschichte? Oder kehrt Gestalt-Gleiches
ewig wieder?
Man sieht sich immer wieder derselben Alternative gegenber: Ist die
Welt und der Mensch und alles, was in irgend einem Sinne "ist", ge-
schichtlich zu begreifen oder nicht? Und "geschichtlich" hat hier zuletzt
die Bedeutung "hei!sgeschichtlich" in einem mehr oder weniger sku-
larisierten christlichen Sinn. Das ist jedenfalls die Lage in der europi-
schen und amerikanischen Philosophie der Gegenwart, einschlielich der
marxistisch-leninistischen, die auch nur eine skularisierte, "dialektisch
umgeschlagene" christliche Philosophie ist. Es ndert sich daran auch im
Prinzip nichts, wenn man (wofr es neuerdings wieder Beispiele gibt) das
Heil nicht von der Wiederkunft des Herrn oder von einer "fortschritt-
lichen" Utopie, sondern vom Glauben an einen neuen Mythos erwartet.
Aber es fragt sich- und wir mssen diese Frage als eine letzte und
prinzipielle stellen-, ob berhaupt etwas zu "erwarten" ist, sei es was es
sei, wenn wir auf die Natur hinblicken. Ist sie nicht die Ewig-Gleiche?
Physik und Astronomie geben keine eindeutige Antwort, so sehr es
heute "modern" ist, an die Endlichkeit des Raumes und an eine Ge-
schichte des Kosmos zu glauben. Man mu blind sein, um den geistes-
geschichtlichen Zusammenhang zwischen den von vielen heutigen Phy-
sikern bevorzugten- vor anderen auch mglichen Hypothesen bevorzug-
ten - Weltentwrfen und der "existenzialistischen (brigens zweiten)
Oskar Be&J:er, Die AJ:iualitl tkr pythagoreischen Gedankenr
Welle" in der Philosophie, Literatur und bildenden Kunst unserer Tage
zu verkennen.
Man gert also hier in einen vitiosus, dem gegenber nur eine hell-
wache, aufmerksame Shpsis angebracht erscheint, welche sich ebenso-
sehr gegen eine gewisse einem Wunschdenken entspringende "neue
Glubigkeit" an Dogma und Mythos, wie gegen eine tiefenpsycholo-
gische oder soziologische Entlarvungstendenz bis ins vllig Triviale
richtet. Die europische Philosophie wird, wenn sie berhaupt noch eine
Zukunft haben soll, ihre jahrtaosende lange Wanderung auf dem schma-
len Grat zwischen glubigem Wunschdenken und die Urphnomene
trivialisierendem, unfruchtbarem und im Grunde dummem Zynismus
fortsetzen mssen. Diesen engen und getahrlichen, oft auch im Dunkel
verlaufenden Weg kann der pythagoreische Gedanke vielleicht in etwas
erhellen.