Die Griechische Logistik Und Die Entstehung Der Algebra

QUELLEN UND STUDIEN
ZUR
GESCHICHTE DER MATHEMATIK

ASTRONOMIE UND PHYSIK
HRRAUSGEGEBEN VON
O. NEUGEBAUER
KOPENHAGEN
J.STENZEL
O .T O E P L IT Z
HALLE
BONN
ABTEILUNG B:
STUDIEN
BAND 3 - HEFT i
ABGESCHLOSSEN AM 22. NOVEMBER 1934)
BERLI N
VERLAG VON JULI US SPRI NGER
i 9 34
PREIS RM. 1 5 , -
Q u ellen u n d S tu d ien zu r G e sc h ic h te d e r M ath em atik , A str o n o m ie u. P h y sik / Abt.
3, H .l
Von den Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik, Astronomie
und Physik erscheinen in zwangloser Folge zwei Publikationen. Die eine Ab
teilung, A Quellen, umfat die eigentlichen Originalausgaben greren Umfangs
mit mglichst getreuer bersetzung. Die zweite Abteilung, B Studien, enthlt
Abhandlungen, die mehr oder weniger mit dem Material der Quellen Zusammen
hngen. Vier Hefte der Abteilung B werden zu einem Bande zusammengefat,
jhrlich wird hchstens ein solcher Band erscheinen. Die Quellenbearbeitungen
der Abteilung A bilden jeweils einzelne Bnde.
Die Verfasser erhalten von Abhandlungen der Abteilung B zehn Sonderdrucke
kostenfrei, weitere knnen auch gegen Berechnung nicht geliefert werden. Manu
skriptsendungen sind an einen der drei Herausgeber zu richten:
Professor Dr. O. Neugebauer, Kopenhagen 0, Blegdamsvej 15, Mathematisk Institut;
Professor Dr. J. Stenzei, Halle/S.-Crllwitz, Schwuchtstrae 2;
Professor Dr. O. Toeplitz, Bonn, Wittelsbacher Ring 1.
Zugelassene Sprachen fr Aufstze der Abteilung B sind: Deutsch, Englisch,
Franzsisch und Italienisch.
Manuskripte mssen in vollstndig druckfertigem Zustand eingeliefert werden
(mglichst in Schreibmaschinenschrift). Alle Korrekturkosten, die 10% der Satz
kosten der jeweiligen Arbeit berschreiten, werden den Herrn Verfassern in
Rechnung gestellt.
Die Erledigung aller n i c h t redaktionellen Angelegenheiten, die die Zeitschrift
betreffen, erfolgt durch die
Verlagsbuchhandlung Julius Springer in Berlin W 9, Linkstrae 23/24.
Fernsprecher: Amt KurfUrst 6050- 53 und 6326- 28 sowie Amt Nollendorf 755-57.
3. Band
Inhalt
i.Heft
Seite
J u n g e , G. Das Fragment der lateinischen bersetzung des Pappus-Kommentars

zum 10. Buche E u k lid s................................................................................................
K l e i n , J.
Die griechische Logistik und die Entstehung der A lgebra............................ 18
N e u g e b a u e r , O. Serientexte in der babylonischen Mathematik
. . . . . .
106
V orlesungen ber Geschichte der antiken m athe

m atischen W issenschaften. Von O. Neugebauer,
Kopenhagen. Soeben erschienen: Er s t e r Band: Vorgriechische
Mathematik. Mit 61 Figuren. XII, 212 Seiten. 1934. RM. 18,;
gebunden RM. 19,60.,
Diese Vorlesungen bilden den ersten Teil einer auf drei Bnde berechneten Vorlesung ber die
Mathematik und Astronomie der Antike. Das Hauptgewicht ist darauf gelegt, die inneren Zusammenhnge
der mannigfachen Erscheinungen in der Entwicklungsgeschichte des antiken mathematischen Denkens dar
zustellen und zu zeigen, auf welchen Grundlagen unsere gegenwrtigen Kenntnisse der antiken Mathematik
ruhen. Insbesondere bei der vorgriechischen Mathematik lfet sich dieses Ziel nur dadurch erreichen, dafe
man ziemlich ausfhrlich auf die ufeeren Bedingungen dieser Entwicklung eingeht, d. h. insbesondere auf
die Entwicklungsgeschichte der algebraischen Symbolik in der babylonischen Mathematik. Es wird ferner
geschildert, wie das (sexagesimale) Positionssystem eine wichtige Rolle fr das Niveau der babylonischen
Mathematik spielt, seine Vorgeschichte untersucht und mit den analogen Prozessen in gypten verglichen.
So wird in diesen Vorlesungen erstmalig eine Gesamtdarstellung der Entwicklungsgeschichte der vor
griechischen Mathematik gegeben und geschildert, zu welchen Ergebnissen sie sowohl in gypten wie in
Babylonien gefhrt hat. Das Buch schliefet mit einer Darstellung der babylonischen Geometrie und Algebra,
deren Verstndnis erst in den letzten Jahren, vor allem durch die Arbeiten des Verfassers, erschlossen
worden ist.
Der z w e i t e Band wird die g r i e c h i s c h e M a t h e m a t i k behandeln, der d r i t t e die
b a b y l o n i s c h e u n d g r i e c h i s c h e A s t r o n o m i e , samt den zugehrigen mathematischen Metho
den, d. h. einerseits die babylonischen Verfahren zur mathematischen Beschreibung periodischer Vorgnge,
andererseits die griechische sphrische Trigonometrie.
VERLAG
VON
JULIUS
SPRINGER
IN
BERLIN
QUELLEN UND STUDIEN

ZUR
GESCHICHTE DER MATHEMATIK

ASTRONOMIE UND PHySIK
BEGRNDET VON O. NEUGEBAUER, J. STENZEL, O. TOEPL1TZ
HERAUSGEGEBEN VON
O. NEUGEBAUER
und
O. TOEPLITZ
KOPENHAGEN
BONN
ABTEILUNG B:
STUDIEN
BAND 3
BERLIN
VERLAG VON JULIUS SPRINGER
19 3 6
Inhalt des dritten Bandes.
Erstes Heft.
Abgeschlossen am 22. November 1934.
Seite
J u n g e , G. Das Fragment der lateinischen bersetzung des Pappus-K om mentars zum 10. Buche Euklids
......................................................................
K l e i n , J. Die griechische L ogistik und die Entstehung der A lgebra I .
N e u g e b a u e r , 0 . Serien texte in der babylonischen Mathematik
. . . .
1
18
106
Zweites Heft.
Abgeschlossen am 15. April 1936.
J u l i u s S t e n z e l f ............................................................................................................... 115
T h a e r , CI. Die Euklid-berlieferung durch A t - T s i ................................................116
K l e i n , J. Die griechische L ogistik und die Entstehung der A lgebra II
122
B e c k e r , 0 . Eudoxos-Studien III. Spuren eines Stetigkeitsaxiom s in der

Art des Dedekindschen zur Zeit des E u d o x o s ............................................... 236
N e u g e b a u e r , 0 . Zur geometrischen A lgebra (Studien zur G eschichte der
antiken Algebra I I I ) .................................................................................................... 245
L i t e r a t u r h i n w e i s e und B e s p r e c h u n g e n .......................................................... 260
S c h m i d t , Geschichte der geodtischen Instrum ente (Ref. 0 . N eu g e
bauer) ...................................... ....................................................................... 260
D a t t a and S i n g h , History of Hindu M athematics (Ref. 0 . N eu ge
bauer) .................................................................................................................... 263
S c h a u m b e r g e r , E rgnzungsheft 3 zu K u g l e r Sternkunde und
Sterndienst in Babel (Ref. 0 . N e u g e b a u e r ) .......................................... 271
Drittes Heft.
Abgeschlossen am 4. Juli 1936.
S t e e l e , A. D. ber die Rolle von Zirkel und Lineal in der griechischen

M a t h e m a t ik .................................................................................................................... 287
B e c k e r , 0 . Eudoxos-Studien IV. Das Prinzip des ausgeschlossenen Dritten
in der griechischen M a th em a tik ...............................................................................370
B e c k e r , 0 . Eudoxos-Studien V. Die eudoxische Lehre von den Ideen und
den F a r b e n .................................................................................................................... 389
B e c k e r , 0 . Zur T extgestaltung des eudem ischen Berichts ber die Qua
dratur der Mndchen durch Hippokrates von C h i o s .................................... 411
S c h l a y e r , K. Wie lautete das A ristotelische F a l l g e s e t z ? ............................... 420
L i t e r a t u r h i n w e i s e und B e s p r e c h u n g e n
....................................................434
O s i r i s , Vol. I (Ref. 0 . Neugebauer)
...............................................................434
E n r i q u e s , F. Gli Elem enti dEuclide e la Critica antica e moderna
436
Die griechische Logistik und die Entstellung der

Algebra.
Von Jacob Klein.
I. Teil.
In h a ltsv e rz e ic h n is.
Seite
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Einleitung. Absichten und Plan der Untersuchung.............................................

Der Gegensatz von Logistik und Arithmetik bei den Neuplatonikern . . .
Logistik und Arithmetik bei P la to .............................................................................
Die Stellung der Verhltnislehre bei Nikomachos, Theon und Domninos
Die theoretische Logistik und das Problem der B r c h e ................................
Der Begriff des ...............................................................................................
Die ontologische Auffassung der bei P la to ............................................
A. Die pythagoreische W isse n sc h a ft.........................................................
B. Die Mathematik bei Plato. und . . . .
G. Der .........................................................................
Die aristotelische Kritik und die Mglichkeit einer theoretischen Logistik .
18
23
29
36
45
53
64
66
71
79
95
1.
Einleitung. Absichten und Plan der Untersuchung.
Fr die Konstitution der modernen mathematischen Naturwissenschaft

ist die Schpfung der mathematischen Formelsprache von entscheidender
Bedeutung gewesen. Sieht man in dieser symbolischen Darstellung
ein bloes Hilfsmittel, dessen sich die Naturerkenntnis bedient, um ihre
Einsichten in mglichst einfacher und genauer Weise auszudrcken, so
verkennt man sowohl den Sinn dieser Symbolik als auch die spezifischen
Methoden der naturwissenschaftlichen Disziplinen berhaupt. Zwar ist es
im 17. und 18. Jahrh. wohl mglich, die Erkenntnisse, die man von
dem natrlichen Zusammenhang der Dinge gewinnt, in unmathemati
scher Weise auszudrcken und zu vermitteln, aber schon damals, und
gerade damals, bot nur die mathematische Form, der mos geometricus,
eine Gewhr fr die Zuverlssigkeit und Sicherheit jener Erkenntnisse.
Nach drei Jahrhunderten intensiver Weiterarbeit ist es vollends unmglich
geworden, den G e h a l t der mathematischen Physik von ihrer For m zu
trennen. Die auch heute noch bliche, bis zu einem gewissen Grade
mathematikfreie elementare Darstellung der physikalischen Erkenntnisse,
Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra
19
die auf die unmittelbare Anschauung zurckgreift und, wie es scheint,

ihre Grundbegriffe vllig voraussetzungslos gewinnt, darf nicht darber
hinwegtuschen, da es unmglich ist und im Grunde immer unmglich
war , den Sinn dieser Erkenntnisse unabhngig von ihrer mathematischen
Darstellungsweise zu erfassen. Daher auch die unbehebbaren Schwierig
keiten, in die sich die Diskussion der modernen physikalischen Theorien
verstrickt, wenn sowohl von Physikern wie von Nichtphysikern versucht
wird, vom mathematischen Apparat abzusehen und die Ergebnisse der
Forschung gemeinverstndlich vorzutragen. Diese enge Verflechtung der
mathematischen Formelsprache mit dem Sinn der in der mathematischen
Naturwissenschaft gewonnenen Einsichten grndet in der besonderen Art
der Begrifflichkeit, die mit der modernen Wissenschaft als solcher gegeben
und fr ihren Aufbau von fundamentaler Bedeutung gewesen ist.
So erwchst die Aufgabe, zunchst einmal der Entstehung und der
begrifflichen Struktur dieser Formelsprache nachzugehen, bevor man in
die Diskussion der Probleme eintritt, vor die die mathematische Physik
heute gestellt ist. Die vorliegende Arbeit sieht daher gnzlich von der
Frage ab, wie der innere Zusammenhang zwischen Mathematik und Physik,
zwischen Theorie und Experiment, zwischen Systematik und Em
pirie innerhalb der mathematischen Physik zu verstehen sei. Sie hat
es nur mit der beschrnkten Aufgabe zu tun, die heute fast ganz ver
schtteten Quellen unserer modernen symbolischen M a t h e m a t i k wieder
ein wenig sichtbar zu machen. Aber sie verliert dabei niemals jene erste
Frage aus den Augen, die mit den heutigen begrifflichen Schwierigkeiten
innerhalb der mathematischen P h y s i k in unmittelbarem Zusammenhang
steht. Ihre Fragestellung ist ihr stets durch dieses ihr eigentliches Thema
vorgezeichnet, so weit sie sich auch bei ihren Untersuchungen von ihm
entfernen mag.
Die Schpfung der mathematischen Formelsprache ist identisch mit
der Begrndung der modernen Algebra. Vom 13. bis zur Mitte des
16. Jahrhs. wird im Abendlande die arabische Wissenschaft der Algebra
(al-gabr wal-muqbala) in Gestalt einer Gleichungslehre rezipiert, die
ihrerseits wahrscheinlich sowohl aus indischen wie aus griechischen Quellen
gespeist wird1). Was die letzteren betrifft, so ist wenn nicht bereits
bei Muhamad b. Ms al-Hwrasrm selbst, so doch jedenfalls vom 10. Jahrh.
an2) der besondere Einflu der Arithmetik D i o p h a n t s auf den In
halt und vor allem die Form dieser arabischen Wissenschaft nicht zu
') s. J. R u s k a , Zur ltesten arabischen Algebra und Rechenkunst, Sitz.-Ber. der
Heidelb. Akad. d. Wiss., Philos.-hist. KL, 1917, 2. Abh., bes. SS. 35, 49, 60f., 691., 104,
109 f-, 113 f. Offen bleibt die Frage, ob nicht die indischen Quellen ihrerseits wieder
auf griechische oder auch auf ltere orientalische zurckweisen.
2) Vgl. R us k a , aaO., S. 28 und 69.
30
J a c o b Klein
verkennen1). Whrend nun die von den Arabern dem Abendland ber
lieferte Gleichungslehre namentlich in Italien weiter ausgebaut wird, be
ginnt das Werk Diophants selbst bereits vom 15. Jahrh. an im Urtext
bekannt und wirksam zu werden. Aber erst im letzten Viertel des 16. Jahrhs.
unternimmt es Vi e t a , die Lehre und die Technik Diophants in entschei
dender Weise zu erweitern und zu modifizieren. Er wird damit zum
eigentlichen Begrnder der modernen Mathematik.
Die blichen Darstellungen dieser Entstehungsgeschichte verkennen nun
zwar nicht die Bedeutung, die der Rezeption der griechischen Mathematik
im 16. Jahrh. beizumessen ist. Aber sie setzen dabei durchweg das F a k
t u m der symbolischen Mathematik in allzu selbstverstndlicher Weise
voraus. Sie geben sich nicht gengend Rechenschaft von der Art der
begrifflichen Umwandlung, die sich mit dieser Rezeption der griechischen
Mathematik vollzieht und damit erst die moderne Symbolik mglich macht.
Ja, mehr als das: sie suchen zumeist auch die griechische Mathematik mit
Hilfe der modernen Symbolik zu erfassen, als wre diese letztere eine
ganz uerliche Form, die jedem beliebigen Inhalt angepat werden
knnte. Und selbst dort, wo ein genuines Verstndnis der griechischen
Wissenschaft als ideales Ziel vorschwebt, wird die Untersuchung von einer
Begriffsebene aus angesetzt, die von vornherein und gerade in den
Grundbegriffen durch die moderne Denkweise festgelegt ist. Von dieser
soweit wie mglich abzusehen, mu das erste Anliegen unseres Unter
nehmens sein.
Es kommt also darauf an, die Rezeption der griechischen Mathematik
im 16. Jahrh. nicht von ihren Ergebnissen aus zu beurteilen, sondern sie
sich in i h r e m f a k t i s c h e n Vo l l z g e zu v e r g e g e n w r t i g e n . Ge
rade in der Aneignung und Umformung der Diophantischen Technik durch
V i e t a haben wir gleichsam ein Stck der Naht vor uns, mit der die
neue Wissenschaft an die alte geknpft ist. Um aber die Art dieser
Aneignung und Umformung in ihren wesentlichen Zgen aufklren zu
knnen, mssen wir zunchst einmal das Werk Diophants von d e s s e n
e i g e n e n V o r a u s s e t z u n g e n a u s in den Blick bekommen. Dann erst
knnen wir daran gehen, die Vietasche Ars analytice von ihrem grie
chischen Fundament abzuheben, um auf diese Weise die begriffliche Um
wandlung, deren Ausdruck sie ist, sichtbar zu machen.
Die Arithmetik D i o p h a n t s mu folglich in den allgemeinen
Rahmen der griechisch-hellenistischen Wissenschaft hinein gestellt werden,
in den sie hineingehrt, wie immer man sich ihre weitere Vorgeschichte
*) Eine andere griechische Quelle scheinen die heute verschollenen Schriften des
A n a t o l i u s (3. nachchristliches Jahrh.) gebildet zu haben. Vgl. Tannery, Zeitschrift f.
Math, und Phys., Hist.-Lit. Abt., XXXVII, 1892, S. 41 ff., und scientifiques II 428ff.;
IV 275 ff.
21
vorstellen mag. Das fhrt aber unmittelbar dazu, ihre Grundlagen mit
denen der neuplatonischen arithmetischen Literatur zu vergleichen, die
ihren Hintergrund abgibt, in die sie sich aber nach den neuplatonischen
Bestimmungen selbst in gar keiner Weise einordnen lt. Der Unter
suchung der Klassifikation der mathematischen Wissenschaften bei den
Neuplatonikern, die auf entsprechende Bestimmungen bei P l a t o selbst
zurckgeht, ohne jedoch mit diesen identisch zu sein, sind die 2 4
gewidmet. Sie zeigen, da die neuplatonische Einteilung der Anzahlen
kunde in theoretische Arithmetik und praktische Logistik (Rechen
kunst) der Verhltnis- und Proportionenlehre keine eindeutige Stellung
zuzuweisen erlaubt. Dagegen scheint diese mit der von P l a t o postu
lierten t h e o r e t i s c h e n L o g i s t i k identisch zu sein, die der praktischen
Logistik gegenber eine hnliche Stellung einnimmt wie die theoretische
Arithmetik gegenber der praktischen Arithmetik. Sowohl die theo
retische Arithmetik wie die theoretische Logistik haben es im Unter
schied zu den entsprechenden praktischen Knsten nicht mit sinnlich
wahrnehmbaren Dingen, sondern mit in sich u n t e i l b a r e n reinen
Einsen zu tun, die untereinander vllig gleichartig sind und als solche
nur vom Verstnde erfat werden knnen. Beide theoretischen Disziplinen
erwachsen unmittelbar einerseits aus dem faktischen Z h l e n und anderer
seits aus dem R e c h n e n , d. h. dem In-Beziehung-Setzen der Anzahlen
untereinander, welche praktischen Bettigungen sie auf ihre eigentlichen
Voraussetzungen zurckzufhren haben. Aus neuplatonischen Kommen
taren zu den platonischen Definitionen der Arithmetik und der Logistik
im Charmides und im Gorgias lt sich entnehmen, da es die Arith
metik hierbei auf die der Anzahlen, die Logistik dagegen auf deren
abgesehen hat.
Da nun die platonische Forderung einer theoretischen Logistik als
des noetischen Analogons und der Voraussetzung jeglicher Rechenkunst
bei den Neuplatonikern keine Beachtung findet, ist wie 5 zu zeigen
hat wesentlich in der Eigenschaft der Unteilbarkeit der noetischen
Monaden begrndet: die bei Rechnungen unumgngliche Verwendung von
Br ucht ei l en der Recheneinheit kann auf diese Weise nicht gerechtfertigt
werden.
Dazu kommt die auf der Entdeckung inkommensurabler
Gren beruhende Ausgestaltung der Verhltnislehre zur a l l g e m e i n e n
Proportionenlehre, die ber den Bereich der Anzahlenkunde berhaupt
hinausfhrt.
Die Schwierigkeiten, die sich aus der platonischen Forderung einer
theoretischen Logistik ergeben, knnen aber erst ganz verstanden werden,
wenn man sich die ontologischen Grundlagen vergegenwrtigt, die fr
diese Konzeption magebend sind. Dies erfordert zunchst eine
grundstzliche Klrung des -Begriffs, wie er aller griechischen Arith-
22
J a c o b Kl e i n
metik und Logistik zugrunde liegt. Es lt sich zeigen ( 6), da

ni e ma l s etwas anderes bedeutet als: eine bestimmte Anzahl von be
stimmten Dingen. Die theoretische Arithmetik erwchst erstmalig aus
der Einsicht, da wir beim Abzhlen von beliebigen Dingen bereits ber
ein Vor-wissen um Anzahlen verfgen, die als solche nur Anzahlen
indifferenter Gebilde, nmlich Verbnde reiner Einsen sein knnen.
Die Frage nach der Mglichkeit solcher Verbnde, die Frage nmlich,
wie es denn mglich sei, da vi e l e Einsen je ei ne Anzahl von Einsen
bilden knnen, fhrt dazu, einheitsstiftende mit bestimmten Art
eigenschaften aufzusuchen, die eine Klassifikation aller Anzahlen ge
statten. Die griechische Arithmetik stellt somit ursprnglich in der Tat
nichts anderes als die Lehre von den der Anzahlen dar, whrend fr
das Rechnen und folglich auch fr die theoretische Logistik die
Anzahlen nur in bezug auf ihren Stoff, ihre , eben die Einsen als
solche, in Betracht kommen. Die Mglichkeit einer theoretischen Logistik
hngt also ganz und gar von der Auffassung der Seinsweise der reinen
Einsen ab.
Im folgenden ( 7) wird daher auf die pythagoreisch-platonische Phi
losophie in ihrem Verhltnis zu den Grundfragen der griechischen Mathe
matik eingegangen. In einem 1. Abschnitt ( 7A) werden die allgemeinen
Gesichtspunkte der pythagoreischen kosmologischen Mathematik darge
stellt und deren Zusammenhang mit dem -Begriflf als solchem auf
gewiesen. Ein 2. Abschnitt ( 7 B) zeigt die Bedeutung auf, die die pla
tonische Philosophie dem Zhlen- und Rechnen-Knnen beimit: in der
reinen Arithmetik und der reinen Logistik gelingt es der mensch
lichen , sich des eigentlichen Gegenstandes und der eigentlichen
Voraussetzungen ihrer stets an die gebundenen Ttigkeit
bewut zu werden. Ein 3. Abschnitt endlich ( 7 C) geht den Konse
quenzen nach, die sich fr Pl at o aus dieser bevorzugten Stellung der An
zahlenkunde ergeben. In der Struktur des -Begrififs findet er die
Mglichkeit einer grundstzlichen Lsung der -Frage, zu der die
Dialektik notwendigerweise hinfhrt, ohne sie jedoch von sich aus lsen
zu knnen. Innerhalb des Bereiches der Ideen selbst wiederholt P l a t o
damit den pythagoreischen Versuch einer arithmologischen Gliederung
alles Seienden, was zugleich eine entscheidende Korrektur der eleatischen
Einheitsthese bedeutet.
Gegen die dieser platonischen Lehre zugrunde liegende Auffassung
der Anzahlen, sowohl der eidetischen wie der mathematischen, als Ge
bilden mit eigenstndigem und von allem Sinnlichen ursprnglich ab
gelstem Sein, wendet sich nun die aristotelische Kritik ( 8). Sie zeigt,
da die reinen Einsen nur das Produkt einer durch den Verstand vor
genommenen Reduktion darstellen, die alles Zhlbare in einen neu-
23
t r a l e n Stoff verwandelt. Den reinen Einsen kommt also kein eigenes

Sein zu. Ihre Unteilbarkeit ist nur ein Ausdruck dafr, da das Zhlen
und Rechnen jeweils eine letzte, nicht weiter reduzierbare Einheit
voraussetzt, die als das vorgegebene Ma zu verstehen ist. Nichts
hindert folglich, im Verlauf einer Rechnung ein neues, kleineres Ma
einzufhren, anders ausgedrckt: mit Bruchteilen der zuerst angenom
menen Einheit zu operieren. Erst von dieser aristotelischen Auffassung
aus lt sich somit die platonische Forderung einer wissenschaftlichen
Logistik verwirklichen.
Der 2. Teil der Arbeit wendet sich dann dem Verhltnis der symbo
lischen Algebra zur Diophantischen Arithmetik zu. Nach allgemeinen
Errterungen ber die Differenz antiker und moderner Begrifflichkeit ( 9)
wird von den im 1. Teil gewonnenen Ergebnissen aus das Werk Di op h a n t s als theoretische Logistik gedeutet, die in ihren Problemstellungen
und -lsungen stets an den griechischen --Begriff gebunden bleibt,
mag hier auch offensichtlich eine allgemeinere, vorgriechische algebra
ische Tradition ihre Fortsetzung finden ( 10).
Die letzten 11 und 12 endlich stellen die Umformung der Diophan
tischen Technik durch V i e t a und S t e v i n dar. Sie zeigen, da die
Rezeption der griechischen Logistik im 16. Jahrh. selbst bereits ein
s y m b o l i s c h e s Zahlverstndnis zur Vorraussetzung hat, und suchen
die begriffliche Struktur der auf diese Weise entstehenden algebraischen
Symbolik aufzuhellen. In eins damit gehen sie der mit dem symbolischen
Zahl Verstndnis eng zusammenhngenden allgemeinen Wandlung im
wissenschaftlichen Bewutsein der neueren Jahrhunderte nach, wie sie
sich in ihren charakteristischen Zgen namentlich bei S t e v i n nach wei
sen lt.
2.
Der Gegensatz von Logistik und Arithmetik bei den Neuplatonikern.
Die neuplatonische Mathematik ist durch eine fundamentale Unter

scheidung bestimmt, die zwar mit der Idee der griechischen Wissenschaft
berhaupt gegeben ist, hier aber eine beraus scharfe terminologische
Fixierung erfhrt. Der eine Zweig der Mathematik hat danach Teil an
der Betrachtung desjenigen, was in keiner Weise der Vernderung, dem
Entstehen und Vergehen unterworfen ist, was also so, wie es ist, i mme r
ist und daher allein dem Wi s s e n zugnglich ist: denn das im Wissen
Gewute, als mitteilbares und lehrbares Gut, mu ein ein fr allemal Fest
stehendes sein. Innerhalb des Seienden, das diesen Charakter aufweist,
kommt der Mathematik ein bestimmter Bereich zu, all das nmlich, was
mit den Fragen: Wie gro? und Wie viel? zusammenhngt. Sofern die
Objekte der Mathematik die Bedingung erfllen, die der Grieche an die
24
J a c o b Kl e i n
Gegenstnde des Wissens stellt, sind sie nicht Gegenstnde der Sinne
(), sondern nur solche des Verstandes (). Die mathematischen
gliedern sich in zwei Gebiete. Es sind dies: 1. die kontinuierlichen
Gren Linie, Flche, Krper, 2. die diskreten Anzahlen zwei,
drei, vier usf. Entsprechend sind zwei Teile dieses Zweiges der Mathe
matik zu unterscheiden: die Geometrie und die A r i t h m e t i k . Der
andere Zweig der Mathematik dagegen geht auf die Behandlung und
Beherrschung der , sofern sie Gren- bzw. Anzahlenbestimmungen
unterliegen. Hierher gehren Geodsie als Landvermessungskunst und
allgemeiner: als Mekunst berhaupt, L o g i s t i k als Rechenkunst, ferner
Musik (Harmonik), Optik, Mechanik. Die Astronomie nimmt eine Sonder
stellung ein, insofern sie bald dieser Gruppe, bald der Geometrie und
Arithmetik beigesellt wird. Wie alle diese Bestimmungen, so geht
insbesondere der Gegensatz zwischen der reinen Anzahlenkunde und
der praktischen Rechenkunst auf Pl a t o zurck. Doch ist dieser Gegen
satz bei P l a t o terminologisch und vor allem auch sachlich keineswegs
so eindeutig wie bei den Neuplatonikern festgelegt, was von der Forschung
hufig genug verkannt worden ist.
Die neuplatonischen Hauptquellen, die uns in diesem Punkte zur Ver
fgung stehen, sind: 1. eine Stelle im Euklid-Kommentar des Proklus
(Friedlein 3840), wo Proklus die Meinung des Geminos ber die Ein
teilung der mathematischen Wissenschaften referiert; 2. ein vielzitier
tes Scholion zu Platos Charmides 165 E (Hermann VI, 290), das zum
groen Teil identisch ist mit den Abschnitten 1 und 5 des sog. Geminosfragments in den Definitionen des Heron (Schmidt-Heiberg IV, 98 ff.,
Def. 135, 56)1); 3. einige weniger bekannte Stellen aus den
Scholien des Olympiodor zu Platos Gorgias 450 D und 451 AC (Neue
Jahrb. f. Philol. und Pdagog. [Jahns Jahrbcher], 14. Suppl.-Bd., Lpz.
1848, S. 131 f.); 4. ein anderes ebenfalls kaum zitiertes anonymes
Scholion zu derselben Gorgiasstelle (Hermann VI, 301).
1.
Bei Proklus heit es, nachdem unmittelbar vorher die Rede von
der Geodsie im Verhltnis zur Geometrie gewesen ist: 6
,
, ,
: ebensowenig betrachtet der Rechenkundige die
Eigenschaften der Anzahlen, wie sie in sich selbst sind | was der An
zahlenkundige tut], sondern [er betrachtet sie] an den sinnlich wahr
nehmbaren Dingen, weswegen er ihnen [den Anzahlen] auch Namen bei
legt, die von den gemessenen [gezhlten] Dingen hergenommen sind,
') Sowohl das Scholion wie das Geminos-Fragment fhrt Tann ery auf Anatolius zurck,
der seinerseits aus Geminos geschpft habe (La gdomitrie grecque, 1887, S. 42 49).
25
indem er manche von ihnen Apfelzahlen und Schalenzahlen nennt.

Hier ist unmittelbar auf P l a t o , Gesetze VII, 819 B, G Bezug ge
nommen, wo Anweisungen fr den Rechenunterricht der Kinder gegeben
werden.
2.
Viel ausfhrlicher ist das Charmides-Scholion:
, ,
, ,
, "
, , ,
, '
, .
" ! ! ,
,
,
,
: die Logistik ist eine Wissenschaft,
die sich mit den g e z h l t e n D i n g e n , nicht aber mit den Anzahlen
befat, indem sie nicht die Anzahl, die in ihrem Sein selbst Anzahl ist,
ergreift, sondern indem sie das, was jeweils eins ist [nmlich ein b e
s t i m m t e s D i n g ] , als di e Eins selbst zugrunde legt und das jeweils
Gezhlte [die g e z h l t e n Di nge] als die Anzahlen selbst, so da ihr
z. B. drei Dinge als Drei und zehn als Zehn gelten1); auf diese Dinge
wendet sie die Theoreme der [reinen] Arithmetik an. Sie betrachtet
also einerseits die von Archimedes als Rinder-Problem bezeichnete Auf
gabe2) und andererseits Schafzahlen und Schalenzahlen, die einen
an Schalen, die anderen an einer Schafherde3); auch bei anderen Gat
tungen sinnlich wahrnehmbarer Krper untersucht sie deren Mengen und
uert sich ber diese, wie wenn sie es mit in sich selbst vollkommenen
Gebilden zu tun htte. Ihr Stoff sind alle zhlbaren Dinge. Ihre Teile
sind die als hellenisch und als gyptisch bezeichneten Weisen des Vor
gehens beim Vervielfltigen und beim Aufteilen4), ferner das Zusammen>) Vgl. T h e o n , Hilter 19, 1322.
2) Vgl. Archimedes, Opera (Heiberg) II1, 450f. = II2, 528ff.
3) heit sowohl Apfel wie Schaf auch hier ist auf die oben genannte Stelle
in Platos Gesetzen zu verweisen.
4) Vgl. T a n n e r y , La geometrie grecque, S. 49f.; H u l t s c h , Pauly-Wissovva v. Arith
metica 8, 9 (S. 1070ff.); H e a t h , A history of greek mathematics I, 1921, S. 5 2 - 5 4 .
Neuerdings hat N e u g e b a u e r die uns heute noch zugnglichen Dokumente der gyp
tischen Logistik zusammengestellt: Arithmetik und Rechentechnik der gypter in
Quellen und Studien, B. I, 301 ff. Zur vorliegenden Arbeit berhaupt vgl. besonders
S. 377 f.
26
Jacob Klein
zhlen und das Auseinanderlegen von Brchen, wodurch sie bei den
Aufgaben auf dem Lehrgebiet der Dreieckszahlen und Polygonalzahlen
das hier seinem Stoff nach Verborgene aufsprt1). Ihr Ziel ist, dem
Lebens- und Handelsverkehr zu dienen, auch wenn sie sich ber die mit
den Sinnen wahrnehmbaren Dinge wie ber in sich selbst vollkommene
Gebilde zu uern scheint.
3.
Etwas abweichend stellt Olympiodor den Gegensatz dar:
, & , , '
, , .: man
mu wissen, da folgender Unterschied besteht: die Arithmetik beschftigt
sich mit den Arten der Anzahlen, die Logistik dagegen mit ihrem Stoff.
Die Anzahl weist zwei Arten auf: das Gerade und das Ungerade; das
Gerade wiederum weist drei Arten auf (folgt die Einteilung des Geraden
und auch des Ungeraden nach N i k o m a c h o s [Hoche 14ff., 25ff.], auf
den Olympiodor ausdrcklich verweist). Er fhrt fort:
, ,
e . . [] [] (Jahn)
, <> (d. Verf.) ,
: der Stoff der Anzahlen dagegen ist die
Menge der einzelnen [jeweils zu zhlenden oder zu berechnenden] Ein
heiten. Z. B. die Vervielfltigung: vier mal vier, fnf mal fnf und der
gleichen [betrifft diesen Stoff]. Aber nicht nur dies, denn so wre [die
Logistik] allen leicht zugnglich, wo doch selbst die kleinen Kinder (zu
vervielfltigen verstehen). Sie lehrt auch gewisse Feinheiten: folgen als
Beispiele zwei eingekleidete Aufgaben eine davon mit Zahlenwerten ,
die den (sog. arithmetischen) Epigrammen 512) (vgl. auch 13) und 7 aus
dem XIV. Buch der Anthologia Palatina entsprechen (abgedruckt u. a. im
2. Bd. der Diophantausgabe von Tannery S. 53 [51 f.] und 46 f.). In
bereinstimmung damit sagt Olympiodor etwas weiter, im engsten An
schlu an den platonischen Text (Gorg. 451 AC):
, ,
, ,
'
*) T a n n e r y , La geometrie grecque, S. 50, glaubt hier auf Diophantische Probleme
verweisen zu knnen. Wahrscheinlich sind damit auch numerische Berechnungen an
Dreiecken und Vielecken gemeint, wie sie z. B. im 1. Buch der Metrik des Heron vorliegen
(vgl. T a n n e r y selbst aaO., S. 47 f.; andererseits den Text bei Diophant, ed. Tannery,
I, 14, 25 27).
2) Der Zahlenwert 8 in der Aufgabe Olympiodors, der eine ganzzahlige Auflsung
gestattet, ist hier durch den Wert 10 ersetzt. Dieselbe Aufgabe (mit dem Wert 10) findet
sich brigens, auf ihren abstrakten Ausdruck gebracht, bei Diophant I, 21.
27
. ,
1). ,
*) ,
: man mu wissen, da eben damit, womit sich die Arithmetik
beschftigt, sich auch die Logistik befat, nmlich mit dem Geraden und
mit dem Ungeraden. Aber die Arithmetik handelt von deren Art, die
Logistik dagegen von deren Stoff, und zwar insofern, als sie sie nicht
nur fr sich selbst, sondern auch im Hinblick darauf betrachtet, wie sie
sich zueinander i h r e r M e n g e n a c h verhalten. Denn die Vervielfltigung
geschieht entweder unter denselben Arten oder unter verschiedenen: unter
denselben, wenn ich Gerades mit Geradem vervielfltige, oder Ungerades
mit Ungeradem; unter verschiedenen, wenn Ungerades mit Geradem oder
Gerades mit Ungeradem.
4.
Olympiodor exemplifiziert den Sachverhalt an der Multiplikation.
Etwas deutlicher ist im anonymen Scholion zur gleichen Stelle des Gorgias
davon die Rede:
,

,
' .
,
: die Logistik be
trachtet die Vervielfltigungen und die Aufteilungen der Anzahlen, wo
durch auch klar ist, da sie sich um das [jeweils bestimmte] Wieviel in
ihnen und um den Stoff bemht. Denn eine Anzahl wird von einer An
zahl vervielfltigt nicht hinsichtlich ihrer Art, sondern hinsichtlich i h r e r
St of f - Ei nhei t e n; ebenso wird eine Anzahl aufgeteilt hinsichtlich ihres
Wieviel, nicht aber hinsichtlich der die Art betreffenden Bestimmungen,
durch die sich die Anzahlen voneinander unterscheiden. Die Worte also
wie sie sich der Menge nach zueinander verhalten [Paraphrase der
platonischen Worte] bedeuten dies: in welcher Weise sie sich gegen
seitig vervielfltigen und aufteilen gem dem ihnen innewohnenden
Wieviel.
Diese Zeugnisse stellen jedenfalls folgendes sicher: sowohl die Bezug
nahme des Proklus und des Charmides-Scholions auf Platos Anweisungen
fr den Rechenunterricht der Kinder als auch die Beispiele des CharmidesScholions, Olympiodors und des Gorgias-Scholions (Multiplikation, Division,
Bruchrechnung, eingekleidete Aufgaben, die wie wir heute sagen
') In dem von J ahn edierten Text steht , vgl. aber dazu das folgende
Scholion zu Gorg. 451 C ( He r ma nn VI, 301): , (sc. -)
- j ' ,
und den platonischen Text selbst (s. weiter unten S. 29).
28
J a c o b Klein
zu Gleichungen mit mehreren Unbekannten fhren) beweisen, da die

Logistik darber belehrt, in welcher Weise man V o r g e h e n mu, um
zu der Lsung von Fragen zu gelangen, die sich auf eine oder mehrere
Mengen von zhlbaren Dingen beziehen. Sie lehrt, die jeweilige Anzahl
dieser Dinge zu bestimmen, zu berechnen. In der Rechnung kommt
es nur auf das Ergebnis an, das je nach den vorgegebenen Mengen ein
v e r s c h i e d e n e s ist. Aber die Mglichkeit der Rechnung ist in be
stimmten u n v e r n d e r l i c h e n Eigenschaften der Anzahlen selbst be
grndet. Mit diesen hat es die Arithmetik zu tun. Sie rechnet nicht
mit den Anzahlen, sondern betrachtet deren Eigenschaften und Arten,
wie sie in sich selbst sind1), nicht etwa, wie sie sich an den zhlbaren
Dingen ablesen lassen. Das Rechnen mit den Anzahlen stellt nur eine
Anwendung der reinen arithmetischen Sachverhalte, die Logistik nur
eine angewandte Arithmetik dar, die vor allem praktischen Zwecken
dient. Was den neuplatonischen Kommentatoren und Scholiasten dagegen
als reine Arithmetik vor Augen steht, sind die Einteilungen der An
zahlen und die Darstellung ihrer gegenseitigen Beziehungen, wie wir sie
aus den ersten Andeutungen in Platos Theaetet (147 D148 B) und Par
menides (143 E144 A), aus manchen Hinweisen des Aristoteles (z. B.
Anal. post. A 4, 76b7f . ; Met. 14, 1020 b 3 ff.), aus Euklid VH, VIII,
IX und endlich aus den Lehrbchern des Theon von Smyrna, des Nikomachos von Gerasa (und seiner Kommentatoren) und des Domninos von
Larissa kennen.
Aber eine Unklarheit bleibt bestehen: whrend die beiden ersten
auf Geminos zurckweisenden Zeugnisse das Gebiet der Logistik
mit dem Bereich der sinnlich wahrnehmbaren Dinge identifizieren, in
welchem die Berechnungen vor sich gehen, und darber hinaus einen
Bereich reiner Anzahlen annehmen, mit denen sich die Arithmetik be
fat, scheint Olympiodor und mit ihm das letzte Gorgias Scholion
ganz allgemein in die Anzahlen selbst die Unterscheidung eines unvernderlich-noetischen und eines vernderlichen Bestandteils zu verlegen. Was
er den Stoff (die ) der Anzahlen nennt, ist offenbar gar nicht an die
sinnlich wahrnehmbaren Dinge gebunden, sondern mit dem W i e v i e l ,
das die jeweilige Anzahl angibt, identisch. Nur dieses Wieviel wird von der
Rechnung betroffen, ganz unabhngig davon, da es sich um die Berechnung
von sinnlich wahrnehmbaren Dingen handeln mag. In der Anzahl Sechs
z. B. ist von ihrem , nmlich dem (dem Geradungeraden
weil Sechs sich aus der geraden Zwei und der ungeraden Drei als Fakl)
Vgl. auch Proklus: ( ) to - & (Friedlein
39, 17); ferner das Scholion zu Gorg. 451 A (Hermann VI, 300): 8 ,
; . . . (vgl. S. 40 u. 51).
29
toren zusammensetzt1) ), die Me n g e sechs als ihr Wieviel, ihre

zu unterscheiden. Mit dem Eidos hat es die Arithmetik, mit der Menge
der hylischen Monaden die Logistik zu tun. Wie verhlt sich nun diese
Auffassung vom Gegenstnde der Logistik zu dessen Einbeziehung in den
Bereich der ? Ist die von der jeweiligen Anzahl angegebene Menge
der hylischen Monaden doch eben immer auf sinnlich wahrnehmbare
Dinge bezogen? Diese Fragen verweisen unmittelbar auf die platonischen
Bestimmungen selbst, deren genaue Interpretation sich ja die neuplato
nischen Exegeten angelegen sein lassen. Es mag sein, da Olympiodor
in mathematischer Hinsicht zu wenig sachkundig ist, um dieser Aufgabe
gerecht zu werden, wie ja seine Meinung, es handle sich in dem einen
Falle um die Multiplikation von geraden bzw. ungeraden Anzahlen unter
einander, im anderen dagegen von geraden mit ungeraden und umgekehrt,
offensichtlich nicht haltbar ist2). Aber ihren tieferen Grund hat jene
Unklarheit doch wohl in gewissen Schwierigkeiten der bei Plato selbst
zutage tretenden Auffassung.
3.
Logistik und Arithmetik bei Plato.
Im Gorgias (451 AC) meint Sokrates, auf die Frage, womit ( )

es die Arithmetik zu tun habe, wrde er die Antwort geben:
[], :
da sie zu den Wissensgebieten gehrt, die das Gerade und das Un
gerade betreffen, und zwar im Hinblick darauf, w i e v i e l das Gerade und
das Ungerade jeweils betrgt. Und von der Logistik heit es dann
weiter: ,
,
: sie befat sich mit dem gleichen,
nmlich mit dem Geraden und dem Ungeraden, die Logistik unterscheidet
sich aber [von der Arithmetik] insofern, als sie das Gerade und das Un
gerade daraufhin betrachtet, wie es mit ihnen in bezug auf die Menge
[die sie jeweils umfassen] [das einzelne Gerade oder Ungerade] sowohl
fr sich genommen als auch in Beziehung zueinander gesetzt steht.
Diese merkwrdig umstndliche Definition vor allem ist in ihr sorg
fltig das Wort vermieden3) stimmt wrtlich mit der im Charmides (165 E166 A, B) gegebenen berein:
, '
Vgl. Nikomachos 19, 9 ff. (Hoche).
2)
Es ist auch kaum wahrscheinlich, da Olympiodor hierbei an Euklid IX, 21 23
und 2829 denkt.
3) Vgl. Staat 52A: .
Auch Gorg. 453 E 2 f.
30
J a c o b Klein
ein Beweis dafr, da es sich hier nicht etwa um eine zufllige Aus
sage handelt1). Von der Arithmetik heit es dann noch einmal im Gorgias
(453 E), sie lehre vom Geraden und Ungeraden, wieviel es [jeweils] sei:
.
Man pflegt in diesen Stzen, die in gleicher Weise sowohl dem
Charmides-Scholion als auch dem Kommentar Olympiodors und dem
Gorgias-Scholion zugrunde liegen, die Arithmetik als t h e o r e t i s c h e
Disziplin unmittelbar der Logistik als p r a k t i s c h e r Rechenkunst gegen
bergestellt zu finden2), indem man sich eben auf die Ausfhrungen bei
Proklus und im Charmides-Scholion verlt. Es ist aber nicht recht ein
zusehen, inwiefern die Worte Platos gerade diesen Gegensatz bezeichnen
sollen. Lt sich denn die -, von der hier die Rede ist, ohne
weiteres als Zahlentheorie verstehen? Ist berhaupt der Begriff des
& mit unserem noch dazu meist sehr unbestimmt gebrauchten
Begriff der Zahl identisch?
Um den ursprnglichen platonischen Bestimmungen gerecht zu werden,
drfen wir vor allem nicht den Zusammenhang aus den Augen verlieren,
der fr die Fragestellung und die Gesprchsfhrung der platonischen
Dialoge magebend ist und den die neuplatonische Systematik nur allzu
leicht zu verdecken geneigt ist. Es handelt sich ja hier, bei der plato
nischen Gegenberstellung von Arithmetik und Logistik, zunchst keines
wegs um Wissensgebiete, die zwei verschiedenen Ebenen angehren.
Vielmehr ist in beiden Fllen ein Wissen gemeint, das wir im Umgang
mit den Dingen des tglichen Lebens erwerben und in dem wir es dann
auch zu einer besonderen Sachkunde bringen knnen. Dieses Wissen
lt sich nun freilich nach zwei verschiedenen Richtungen auseinander
legen. Wir pflegen 1. angesichts bestimmter Mengen von Dingen, mit
denen wir es zu tun haben, deren genaue A n z a h l zu bestimmen, d. h.
diese Dinge zu zhlen was namentlich bei greren Mengen eben
eine gewisse Vertrautheit mit den Anzahlen berhaupt voraussetzt. Um
zhlen zu knnen, mssen wir die einzelnen Anzahlen kennen und aus
einanderhalten, mssen wir
(Staat VII, 522 G)3). Der Inbegriff dieses Wissens um alle mglichen An
zahlen wird von Plato Anzahlenkunde, Arithmetik, genannt. Wir
pflegen aber auch 2. jene Mengen zu vervielfltigen oder aufzuteilen, und
') Vgl. auch Epinoinis 978 E979 A.
2) Es mge gengen, N e s s e l m a n n , Die Algebra der Griechen, 1842, S. 40, M. Ca n t o r ,
Vorl. ber Gesch. d. Malhem. I 3, S. 157, H u l t s c h , Pauly-Wissowa v. Arithmetica 2
(S. 1067), H e a t h, A history of greek mathematics I, 1921, S. 13f. zu nennen. Aus
nahmen: Rus ka , aaO., S. 93, und H e i d e l , and ' in the pythagorean
philosophy, Arch. f. Gesch. d. Philos. XIV, 1901, S. 398, Anm. 44.
3) Vgl. Gesetze 818 C.
31
das bedeutet, da wir uns nicht mit der abgezhlten Anzahl der jeweiligen
Dinge begngen, sondern an diese Anzahl mit anderen Anzahlen heran
treten, sei es, da wir den dritten Teil der betreffenden Menge ab
sondern oder eine Menge, die das vielfache der vorgegebenen betrgt,
herstellen wollen. Bei solchen Vervielfltigungen und Aufteilungen, oder
allgemeiner: bei allen R e c h n u n g e n , die wir mit den Mengen anstellen,
mssen wir b e r e i t s w i s s e n , wie sich die verschiedenen Anzahlen z u
e i n a n d e r verhalten und wie sie in s i ch s e l b s t beschaffen sind, d. h.
in welcher Weise jede von ihnen wiederum aus verschiedenen Anzahlen
zusammengesetzt ist. Der Inbegriff dieses Wissens, das also das Verhalten
der Anzahlen zueinander, ihre gegenseitigen Beziehungen betrifft und so
erst das In-B eziehung-Setzen der Anzahlen, das Rechnen mit ihnen
ermglicht, heit Rechenkunde Logistik.
Die Arithmetik ist demnach nicht Zahlentheorie, sondern zunchst
und vor allem die Kunst des richtigen Zhlens. So heit es auch im
Theaetet (198 A, B) von der ausdrcklich: , ,
: durch diese Wissenschaft, denk ich, hat man selbst
die Kenntnis der Anzahlen in der Hand und vermag sie auch als Lehrender
einem anderen zu vermitteln. Kennt man sich g a n z in dieser Kunst
aus ( ), so kennt man auch a l l e Anzahlen (
)'). Erst von dieser Kunst des Zhlens aus lassen sich
weitere Einsichten auf dem Gebiete der Anzahlen gewinnen. Auch die
Logistik ist nur auf dieser Grundlage mglich. Die Logistik ihrer
seits ist nicht blo Rechenkunst in dem Sinne, da sie die fr das
Operieren mit Anzahlen ntigen Anweisungen gibt, etwa ber das beim
Multiplizieren, Dividieren, Radizieren und bei der Lsung eingekleideter
Aufgaben einzuschlagende Verfahren belehrt. Alles sinnvolle Operieren
mit Anzahlen setzt bereits ein Wissen um die Beziehungen, die die
einzelnen Anzahlen miteinander verknpfen, v o r a u s . Dieses Wissen, das
wir in der Kindheit erwerben und das wir dann bei jeder einzelnen Be
rechnung a n w e n d e n , ohne da es uns in seiner Gesamtheit stndig
prsent wre, macht in erster Linie die aus. Da sich aus
diesem Wissen die Mglichkeit von Rechenoperationen ableiten lt und
sich dafr wiederum bestimmte mechanische Regeln ergeben, hat eine
namentlich fr unser praktisches Verhalten nicht geringe, aber eben
doch nur untergeordnete Bedeutung. Wir knnen freilich dieses Wissen
am besten in der Weise erwerben, da wir uns an Hand von zhlbaren
Dingen mit den elementaren Rechenoperationen vertraut machen. Daher
fordert Plato an jener Stelle der Gesetze (819 B, C), die von den neu-l
l) Vgl. auch J o n 537E : . . . etctv . . . &
, . . .
32
J a c o b Klein
platonischen Kommentaren herangezogen wird, einen (nach gyptischem

Vorbild) im Spiel zu erteilenden Rechenunterricht, bei dem die Kinder
sich das richtige Zhlen und Verknpfen von Anzahlen mhelos aneignen
knnen. Was auf diese Weise vor allem erlernt werden soll, sind eben
die mannigfaltigen Beziehungen, die zwischen den verschiedenen Anzahlen
bestehen: da etwa die Verfnffachung einer Menge von zwanzig Krnzen
hundert Krnze ergibt, da eine Menge von zweihunderteinundzwanzig
pfeln nur in siebzehn oder dreizehn gleiche Teile geteilt werden kann usf.
Aus dem Gesagten ergibt sich, da das arithmetische und das lo
gistische Wissen auf dieser ursprnglichen Stufe und, wie wir sehen
werden, gilt das nicht blo fr diese sich nur schwer auseinander
halten lassen. So ist die einfachste Beziehung zwischen den Teilen einer
Menge und dieser Menge selbst (als ihrer Summe) unmittelbar durch das
Zusammenzhlen, also durch das ber alle Glieder aller Teilmengen sich
erstreckende Zhlen gegeben (vgl. Theaetet 195 E196 A und 198 AC,
wo es sich um das Zusammenzhlen von fnf und sieben handelt und
dieses Geschft der zugewiesen wird, und 204 B, C). Addition
und ebenso Subtraktion stellen nur ein erweitertes Zhlen dar. Ferner
lassen sich auch alle brigen Beziehungen zwischen den Anzahlen, die
den komplizierteren Rechenoperationen zugrunde liegen, letztlich auf die
im Zhlen feststellbare Ordnung der Anzahlen zurckfhren. Anderer
seits setzt das Zhlen selbst bereits ein fortschreitendes AufeinanderBeziehen und Voneinander-Unterscheiden sowohl der gezhlten Dinge als
auch der Anzahlen voraus. So kommt es, da im Sprachgebrauch Platos
Zhlen und Rechnen hufig zusammengespannt werden: Staat VII,
522 E: , 525 : ,
522 C: (womit hier der Zusammenhang, auf den
das hinweist, kurz bezeichnet
wird vgl. S. 30), Pliaidr. 274C: , Kl. Hipp. 367 A:
. In den Gesetzen (817 ) werden die
und ausdrcklich als bezeichnet1). Aber
dennoch macht die fundamentale Bedeutung des Zhlens die Hervorhebung
und relative Isolierung der als solcher notwendig. Ist doch
fr Plato das dem Menschen eigene Vermgen, z h l e n zu k n n e n
ein Vermgen, dem das Z h l b a r s e i n der Dinge dieser Welt ent
spricht , weit ber alle Spezialprobleme hinaus ein grundlegendes, den
systematischen Aufbau seiner Lehre bestimmendes Faktum2).
1) Vgl. auch Archytas, Diels I 3, S. 337, fr. 4, wo von Logistik offenbar in einem
Arithmetik und Logistik umspannenden Sinne die Rede ist.
2) Vgl. [Aristot.], Problem. A 6, 956 a 11 ff., die Plato zugeschriebene uerung, der
Vorrang des Menschen vor den brigen Lebewesen bestehe darin,
. (Vgl. auch Gesetze 818 G.)
33
Mit alledem ist fr das Verstndnis der im Gorgias bzw. Charmides

gegebenen Definitionen nur soviel gewonnen, da wir von der Art des
Wissens, wie es in der Arithmetik und in der Logistik vorliegt, un
m ittelbar auf deren Verschiedenheit und gleichzeitige Zusammengehrig
keit schlieen knnen. Diese Zusammengehrigkeit wurzelt zuletzt im
Gegenstand, mit dem es beide zu tun haben. Beiden geht es um die
Anzahlen, um die Anzahl berhaupt den (vgl. Staat 525 A).
Was bedeutet es nun aber, da in den Definitionen vom G e r a d e n und
U n g e r a d e n und nicht von der Anzahl die Rede ist? Wenn hier die
auf Erwgungen ganz anderer Art beruhende Definitionstechnik
durchaus vertraute Sachverhalte in prziser Weise zu formulieren sucht
und demzufolge im Geraden und Ungeraden die dem Gegenstand der
Arithmetik und Logistik eigentlich angemessene Bezeichnung erblickt1),
so ist es klar, da wir Aufschlu hierber erst aus der Analyse der Be
deutung von gewinnen knnen. Doch mssen wir vorerst noch
die auf die Ausgestaltung des arithmetischen und logistischen Wissens
bezglichen Bestimmungen Platos verfolgen.
So wie wir bisher die Arithmetik und die Logistik betrachtet haben,
stellen sie ein blo praktisches Wissen dar: es handelte sich um ein
W issen, das wir im Hinblick auf die Notwendigkeiten des Lebens er
werben und handhaben mssen (vgl. insbesondere Gesetze 819 G). Das
Absehen von solchen Zwecken erhebt sie bereits zu einer ganz anderen
W rde. In eins damit bekommen wir den Blick fr bestimmte Eigen
tmlichkeiten jenes Wissens frei, das nun zum eigentlichen Wissen, zur
wird. So stellt Plato im Staat und im Philebos der praktischen
Arithmetik u n d der praktischen Logistik die entsprechenden theore
tischen Disziplinen entgegen. Im Philebos (56 D) fragt Sokrates:
,
; ist nicht zuerst zu sagen, da ein anderes die
Arithmetik ist, wie sie gemeinhin von den vielen betrieben wird, und ein
anderes, wie sie von den Wahrheitssuchenden betrieben wird? Und
auf die Frage seines Mitunterredners Protarchos, welcher Unterschied
denn hier bestehe, antwortet er (56 D, E): ,
' ,

- ,
: es ist
keine geringe Scheidung, Protarchos: von denen, die es mit der Anzahl
zu tun haben, zhlen die einen irgendwelche ungl ei che Ei nhei t en ab, )*
*) Vgl. auch Theaetet 198A: die als )
(dazu Euthyd. 2 9 0 C); Protag. 357 A; Epinomis 981C, 990 C; ferner
Gesetze 818 C.
Q u ellen u. Stadien Math. Bd. III.
3
34
J a cob Klein
z. B. zwei Heerlager, zwei Rinder, zwei kleinste Gegenstnde oder auch

zwei von den allergrten; die anderen dagegen wrden ihnen hierin wohl
nicht folgen, es sei denn, da man Einheiten setzte, von denen jede
sich in gar kei ner W eise von all den u n b e r s e h b a r vielen
a n d e r e n unt e r s c he i de t . Und Protarchos betont noch einmal mit
Nachdruck:
, : sehr richtig sagst Du,
da kein geringer Unterschied bei denen anzutreffen ist, die sich mit der
Anzahl befassen, so da die Rede zu Recht besteht, es seien ihrer [der
Arithmetiken] zwei. Dieser Unterschied wird nun im unmittelbar fol
genden u. a. auch auf die Logi st i k ausgedehnt, womit also Plato hier aus
drcklich eine theoretische Logistik postuliert. Was diese theoretische
Logistik demnach von der praktischen jedenfalls unterscheidet, ist die Art
der Mengen, mit denen es beide zu tun haben: in dem einen Falle
handelt es sich um Mengen von ungleichen Gegenstnden und das
sind offensichtlich alle sinnlich wahrnehmbaren Dinge , in dem anderen
um Mengen von vllig gleichartigen Einheiten, wie sie eben im Bereich
der sinnlich wahrnehmbaren Dinge gar nicht Vorkommen knnen. Wie
weit die Konsequenzen, die sich aus dieser Unterscheidung ergeben, mit
dieser Unterscheidung selbst vertrglich sind, werden wir noch zu be
trachten haben. So viel ist aber jetzt schon klar, da die theoretische
Logistik jenes Wissen um die Beziehungen zwischen den Anzahlen, das
allem Rechnen meist unausdrcklich vorangeht und vorangehen
mu, zum ausdrcklichen Wissen erhebt. Erst damit macht sie von ihm
den richtigen Gebrauch (vgl. Staat 523 A). Indem die Hinsicht wegfllt,
die dieses Wissen an die Gegenstnde der Sinne band, zeigt sich zugleich,
da es keinem speziellen Gegenstandsbereich der sinnlich wahrnehmbaren
Welt angehren und nur auf einen indifferenten Stoff, nmlich die
gleichartigen Monaden bezogen sein kann. So wchst die theoretische
Logistik unmittelbar aus der praktischen hervor, indem diese ihre Rich
tung auf das praktische Leben vernachlssigt und ihren eigenen Voraus
setzungen, um ihrer selbst willen, nachgeht.
In eben diesem Sinne ist auch im Staat (525 C, D) von der Logistik
die Rede, die nicht zu Privatzwecken zu treiben ist, wie es die Kauf
leute und Krmer tun ( , . . .
), sondern um eines ffentlichen Inter
esses1), vor allem aber um der Erkenntnis selbst willen (
). Durch sie werde die Seele dahin gebracht, die Natur der An
zahlen, wie sie in sich selbst sind und also nicht wie sie im Hinblick
auf irgendwelche Gegenstnde der Sinne erfat werden , m it dem
) Z. B. Staat VIII, 5 4 6 Aff. Vgl. Gesetze V, 746E ff
35
V e r s t n d e al l ei n ( ) zu ergreifen. Sie habe es nicht mit

Anzahlen zu tun, die sichtbare oder tastbare Krper haben (
vgl. Epinomis 990 C), sondern eben mit den
Anzahlen selbst ( ). Von einem anderen gedank
lichen Zusammenhang aus kommt im Theaetet (195 D196 B) der gleiche
Gegensatz zur Sprache: beim Zusammenzhlen einer Anzahl von Dingen,
die man sieht oder tastet oder sonstwie mit den Sinnen wahrnimmt, z. B.
einer Menge von fnf und einer Menge von sieben Menschen, kann man sich
leichter irren, als wenn man die entsprechende Anzahl selbst, in unserem
Fall also die F n f s el bs t und die Si eben selbst ( ), die
man nur im Verstnde h at ( ), betrachtet, obgleich auch
hier ein Irrtum namentlich bei einer greren Anzahl keineswegs
ausgeschlossen ist. Bei diesen Anzahlen und ebenso bei der Elf, die man
gar nicht anders als mit dem Verstnde allein wahrnimmt ( ,
), wie auch bei j e d e r anderen Anzahl der
gleichen Art denn ich denke, du meinst alle Anzahl schlechthin
( [] ), sagt Theaetet zu So
krates und findet mit dieser Annahme dessen Zustimmung handelt
es sich eben um Anzahlen von reinen, d. h. nur dem Verstnde zu
gnglichen, Einsen, die man daher auch nur bei sich selbst (
) gewahren und zhlen kann, im Unterschied zu irgend etwas
von dem, was auerhalb von uns Anzahl aufweist (
198 G). Da diese Anzahlen nur vom Verstand wahr
zunehmen sind ( Staat 526 ), ist allein
in der Reinheit jener Einsen begrndet, von denen jede allen anderen
gleich, von allen anderen nicht im geringsten verschieden ist und anderer
seits in sich selbst keinerlei Teile aufweist (
, ebda.). Von dieser
letzten Eigenschaft der reinen Einsen, von ihrer Unteilbarkeit, wird
noch zu sprechen sein. Wir wollen aber zunchst versuchen, uns ein
Bild von der theoretischen Logistik zu machen, wie es Plato vorgeschwebt
haben mag.
Hierbei ist durchaus an den im Gorgias und im Charmides gegebenen
Definitionen der Arithmetik und der Logistik festzuhalten. Denn deren
Inhalt ist zwar unabhngig von dem praktischen bzw. theoretischen
Charakter beider Disziplinen, kann aber erst von der in t he o r e t i s c h e r
Haltung gewonnenen Einsicht aus vllig verstanden werden. Gerade der
Umstand, da hier eine im eigentlichen Sinne wissenschaftliche Definition
einen Stoff betrifft, der gemeinhin nur in praktischer Absicht beachtet
wird, bedingt die merkwrdige Zugespitztheit der Formulierung. Die
theoretische Logistik mte danach zunchst einmal das Wissen um alle
zwischen den reinen Anzahlen bestehenden Ver hl t ni s s e () um-
J a c o b Kl e i n
36
fassen, auf denen das Gelingen jeglicher Rechnung beruht, whrend der
theoretischen Arithmetik das Wissen um diese reinen Anzahlen
selbst Vorbehalten bliebe. Es lassen sich vielleicht einige Anzeichen
dafr aus den spteren mathematischen Lehrbchern der Neuplatoniker
entnehmen, die hinsichtlich des in ihnen verarbeiteten Wissensstoffes un
zweifelhaft auf die platonische und vorplatonische Zeit zurckgehen,
mgen die Anordnung dieses Stoffes, die Nomenklatur und die allgemeine
Darstellungsweise noch so groe nderungen erfahren haben.
4.
Die Stellung der Verliltnislelire bei Nikomachos, Tlicon und Domninos.
In der Introductio arithmetica des Ni koma chos wird das zu unter

suchende Gebiet des in zwei Teile geteilt (I, 3 Hoche 5, 13ff.):
, : an
dem Wieviel wird das eine an ihm selbst betrachtet, das nmlich, was
keinerlei Verhltnis zu anderem hat,
: ein zweites dagegen als bereits
in i r gendei nem Ver hl t ni s zu anderem s t ehend und gedanklich
[berhaupt nur] zusammen mit dem Verhltnis zu anderem erfabar.
Von der berlieferten pythagoreischen Einteilung der mathematischen
Wissenschaften in Arithmetik, Geometrie, Musik und Astronomie1) aus
gehend, ordnet nun Nikomachos dem Bereich des die Arithmetik,
dem Bereich des die Musik zu (6, 13). Trotzdem ist ein
groer Teil seiner beiden arithmetischen Bcher gerade der Unter
suchung dieses zweiten Bereichs des gewidmet. In den Kapiteln
713 des ersten Buches werden zuerst die beiden Grundarten (die
) der von der Wissenschaft betrachteten Anzahl (des
) untersucht, nmlich das Ungerade und das Gerade, von
denen es heit, da ihnen das Sein des Quantitativen als solchen zu
komme ( vgl. 12, 20 bis 13, 2). Dann
folgen deren Unterarten, wie das Geradgerade, das Ungeradgerade usf.,
wobei Nikomachos im Gegensatz zu Euklid, Theon und Domninos
hier durchaus schematisch verfhrt und die Unterscheidungen offensicht
lich zu weit treibt. Hervorzuheben ist, da auf diese Weise auch die
Anzahlen, die zue i na nde r prim sind, unter eine besondere Art (nmlich
die dritte Unterart des Ungeraden) subsumiert werden (
28, 20 ff.), whrend es sich nach Nikomachos
eigener Bestimmung hier nur um den Bereich des handeln
soll2). Es folgen (Kapitel 14 16) die vollkommenen, die bermigen
und die mangelhaften Anzahlen, die durch das Verhltnis zwischen
) Vgl. Archytas, Diels l 3, S. 331, fr. 1.
Darauf hat bereits N e s s e l m a n n , aaO., S. 195, hingevviesen.
2)
Die griechische Logislik und die Entstehung der Algebra
37
der Summe und dem Produkt ihrer aliquoten Teile bestimmt sind, bei
denen es sich also allgemeiner gesagt darum handelt, in welcher
Weise sie selbst aus verschiedenen Anzahlen zusammengesetzt erscheinen.
Alsdann heit es (44, 8 f.):
& : nachdem wir die ntigen
Vorkenntnisse in bezug auf das Wieviel an ihm selbst gegeben haben,
wenden wir uns nun dem verhltnismigen zu. Demgem werden
in den Kapiteln 1723 die zehn arithmetischen Verhltnisse (
- 64, 21) dargestellt. Sie treten als Arten der Un
gleichheit (als der ) auf und werden dann noch in ihrer
gegenseitigen Abhngigkeit und ihrer Beziehung zur Gleichheit bis zum
5. Kap. des zweiten Buches verfolgt. Sie sind in zwei Gruppen von je
fnf Arten zusammengefat, denen z. B. folgende Flle entsprechen: Vier
zu Drei, Fnf zu Drei, Sechs zu Drei, Sieben zu Drei, Acht zu Drei und
umgekehrt. Ihre unmittelbarste Anwendung finden diese Verhltnisarten
in der T at auf dem Gebiete der Musik, doch darf andererseits nicht ver
gessen werden, da sie zu den theoretischen Fundamenten jeglicher
Uechnung, insbesondere auch der Bruchrechnung gehren, worauf bereits
ihre Namen bzw. die Namen der von ihnen betroffenen Anzahlen hinweisen: - , usf., namentlich auch die
partikulren Bezeichnungen , ,
usf. Mit dem 5. Kapitel des zweiten Buches wird zunchst die Be
handlung des verhltnismigen Wieviel ( '
82, 10 f.) abgebrochen und in den Kapiteln 6 20 die Lehre
der figurierten Anzahlen, sowohl der ebenen wie der krperlichen, dar
gestellt *), wobei zuletzt die Reihen der Dreieckszahlen, der Quadratzahlen
und der oblongen (heteromekischen) Anzahlen in Beziehung zueinander
gebracht werden. Von ihrer sonstigen Bedeutung abgesehen, hat auch
diese Lehre die Zus a mme ns e t z ung der Anzahlen im Auge, sei es auf
dem Wege der Summation, sei es auf dem der Vervielfltigung. Vom
21. Kapitel bis zum Schlu wird schlielich die Lehre von den Propor
tionen und Medietten behandelt, womit wir also wiederum das Gebiet
des betreten2). Doch geschieht dies unter der ausdrcklichen
Hervorhebung des Nutzens, den diese Lehre fr die Naturkunde (wor
unter hier die Kosmologie des platonischen Timaios zu verstehen ist),
die Musik, die Sphrik, die Geometrie und nicht zum wenigsten fr das
Verstndnis der Alten bietet, wodurch Nikomachos zu r e c h t f e r t i g e n
') Vgl. Jamblichs Kommentar zu Nikomachos, Pistelli 56, 18 ff., wo diese Lehre als der
bezeichnet wird, dazu auch 35, 11 ff.
f) J a m b l i c h 8, 12f.: . . . [sc. ] (8
) . . .
38
J a c o b Kl e i n
scheint, da die Betrachtung der in das Gebiet des fallenden

Proportionen und Medietten den Abschlu einer a r i t h m e t i s c h e n
Einleitung bildet (vgl. 119, 19120, 2 und auch 64, 21 ff.).
T h e o n v o n S m y r n a verfhrt insofern folgerichtiger als Nikomachos, als er bei aller Willkr im einzelnen darauf bedacht ist, die
beiden Bereiche des streng auseinanderzuhalten. Von einer Unter
scheidung des und des ist bei ihm allerdings nicht
die Rede. Doch wird der Aufbau seiner Schrift durch die Unterscheidung
zwischen der Lehre von den bloen Anzahlen (
vgl. Plato, Politik. 299E), d. i. der Arithmetik, und der arith
metischen Musik ( ) bestimmt (Hiller 17, 12f.), welche
Unterscheidung ja von Nikomachos mit jener anderen identifiziert wird
und bei Theon mit ihr auch in der Tat identisch ist. Der erste, im
engeren Sinn arithmetische Teil befat sich nmlich nur mit den ver
schiedenen Arten der f r sich s el bs t g e nomme ne n Anzahlen, also
mit dem Geraden und Ungeraden samt ihren Unterarten, den Primzahlen
und den zusammengesetzten Anzahlen, den figurierten (ebenen und
krperlichen) Anzahlen, endlich den vollkommenen, bermigen und
mangelhaften Anzahlen. Es lt sich freilich auch hier nicht vermeiden,
die Verhltnisse zwischen den einzelnen Anzahlen und Anzahlenarten
mit zu bercksichtigen, so z. B. in der Darstellung der Anzahlenreihe
(22, 19 ff.) und der Beziehungen zwischen den und den (28 ff.). Aber die ausfhrliche Besprechung dieser Verhltnisse
sowohl der zehn als auch der und ist eben
ganz dem zweiten, musikalischen Teil Vorbehalten. Sie erfolgt hier im
engsten Zusammenhang mit der Darstellung der Lehre von den musika
lischen Intervallen, a ber auch in d e u t l i c h e r A b h e b u n g von d e r
s e l be n. Die Lehre von den musikalischen Intervallen gliedert sich selbst
in zwei Teile (46 f.): der eine betrifft die mit den Sinnen wahrnehmbare
instrumentale Harmonie ( ), der andere die
mit dem Verstand wahrnehmbare arithmetische Harmonie ( ), welche jene erste berhaupt erst begrndet. Von
den Verhltnissen der arithmetischen Harmonik sind nun wiederum die
von der A r i t h m e t i k a l s s o l c h e r behandelten Verhltnisse zu unter
scheiden, und zwar bereits darum, weil jene nur Spezialflle dieser letzten
darstellen (vgl. 75, 17 ff.). So errtert Theon (7681) unter Berufung
auf Adrast die zehn Verhltnisarten g e m d e r a r i t h m e t i s c h e n
L e h r e ( 76, 1 ff.), das heit eben:
n i c h t n u r als Lehrgegenstand der arithmetischen Harmonik, nachdem
er diese unter Voranschickung einiger allgemeiner Darlegungen (7274)
kurz (74 f.) gestreift, die aisthetische Harmonik dagegen vorher aus
fhrlich (4772) behandelt hat. Ebenso kommen die Proportionen und
39
Medietten, die sowohl an Anzahlen als auch anders (

85, 16) betrachtet werden knnen, zuerst (8593) im Zusammen
hang mit der Einteilung des Kanons (nach Thrasyllos) zur Errterung
womit sich zwanglos die Darstellung der pythagoreischen Tetraktysbzw. Dekadenlehre verbindet (95106; vgl. 87, 4 ff.)1) , um schlielich
in sehr verallgemeinerter Form2) wiederum nach Adrast (und Eratosthenes3) als rein ma t h e m a t i s c h e r Lehrgegenstand vorgetragen
zu werden (106 119). Es besteht also auch hier, hei Theon, wie bei
Nikomachos, eine gewisse Spannung zwischen der f akt i s chen Au s
d e h n u n g des arithmetischen Wissens und der Auffassung der Arith
metik als einer Wissenschaft, die auf die Betrachtung der fr sich selbst
genommenen und nicht in Beziehung zueinander gesetzten Anzahlen b e
s c h r n k t sein soll. Diese Spannung wird bei Theon besonders in dem
einleitenden Teil seines Werkes deutlich, wo er ber die Einteilung und
die Reihenfolge der mathematischen Wissenschaften spricht (16f.). Inner
halb der natrlichen Ordnung ( ), heit es da, kme
die Musik erst an fnfter Stelle, nmlich hinter der Arithmetik, der
Geometrie, der Stereometrie und der Astronomie. (Es ist die von Plato
im 7. Buch des Staates im Hinblick auf die Erziehung der knftigen
Staatsfhrer entworfene Ordnung der Wissenschaften.) Innerhalb unserer
Betrachtung mge die arithmetische Musik gleich auf die Arithmetik
folgen ( ), da ja ohne sie (
) die kosmische Harmonie (
) nicht erfat werden knne, auf die es allein ankomme, whrend
wir der instrumentalen Musik nicht unbedingt bedrfen ( . . .
[sc. ] ). So wird von Theon
unter Berufung auf Plato, Staat VII, 530D531 G, aber auch um der
Bequemlichkeit der Betrachtung willen (
4) die arithmetische Musik mit der Arithmetik zusammen
gespannt (), an die fnfte Stelle dagegen die kosmische
Musik verwiesen. In der Tat kommt Theon erst am Schlu des dritten,
astronomischen Teils seines Werkes auf die kosmische Musik zurck.
Aber er ist wie wir gesehen haben weit davon entfernt, die Lehre
von der aisthetischen Harmonie zu vernachlssigen, von der aus, wie er
l) T a n n e r y (Mem. scient. III, 27) glaubt allerdings, da hier eine sptere Interpo
lation vorliegt, deren Quelle er in den heute verschollenen Theologumena des Nikoma
chos erblickt.
*) die aber wahrscheinlich auf sptere, byzantinische Einschbe zurckzufhren ist
s. T a n n e r y , aaO., II, 459f.
) Vgl. Pappus, Hultsch II, 636, 24 f.
4) Vgl. eine hnliche Berufung auf die bei J a m b l i c h , Pistelli 35, 16ff.
40
* '
Ja cob Klein
selbst meint, die noetische leichter zugnglich ist (. . . .

47, 5f.). Andererseits tritt bei ihm
wie wir ebenfalls gesehen haben die arithmetische Harmonik ganz
hinter die r e i n arithmetische Verhltnislehre zurck. Bei der Strenge
griechischer Wissenschaftssystematik knnen alle diese Unstimmigkeiten
nicht einfach der Unzulnglichkeit Theons bzw. des Nikomachos
zugeschrieben werden. Es fllt hier gewi entscheidend ins Gewicht, da
die Verhltnislehre ihre erste Ausbildung gerade der Untersuchung musi
kalischer Intervalle zu verdanken haben mag. Wenn Nikomachos und
Theon diese Lehre der Musiktheorie zuweisen, so stehen sie damit
wie Tannery gelegentlich bemerkt1) in einer groen, vor allem wohl
auf Archytas zurckgehenden Tradition. Da ihnen aber beiden das
Festhalten an dieser Zuweisung nicht gelingt, zeigt wiederum, da beide
mit grerer oder geringerer Inkonsequenz jener anderen, klas
sischen Tradition unterliegen, die auf Euklid und Aristoxenos zurck
fhrt und fr Theon wohl im wesentlichen durch den P e r i p a t e t i k e r
Adrast vertreten wird. Innerhalb d i e s e r Tradition kommt der Ver
hltnislehre, sofern sie sich nur auf die Verhltnisse zwischen Anzahlen
bezieht, kein Sonderdasein zu, wie die arithmetischen Bcher Euklids
unmittelbar zeigen. Sie wird hier vielmehr (vgl. Theon 76, 13) berliefert2) und lt sich naturgem auch
nicht von der arithmetischen Proportionenlehre isolieren, deren Voraus
setzung sie ja bildet. Die Inkohrenz in den Darstellungen bei Theon
und bei Nikomachos rhrt also daher, da sie sich in ihren program
matischen Ausfhrungen der klassischen Tradition nicht anschlieen
w o l l e n , in der Durchfhrung wiederum der pythagoreischen nicht
folgen k n n e n und doch an der Einteilung des in den Bereich
des und den des festhalten zu mssen glauben. So
kommt eine gewisse Heimatlosigkeit der Verhltnislehre zustande. Es
lge nahe, ihr eine Stelle zuzuweisen, die derjenigen der t he or e t i s c he n
L o g i s t i k bei Plato entsprechen tvrde. Soviel ist jedenfalls klar, da
ihr g e r a d e d e r j e n i g e W i s s e n s b e r e i c h z u k o m m t , a u f d e n di e
p l a t o n i s c h e Def ini t ion der Lo gi st i k h i n z u w e i s e n scheint .
Wir werden noch die Grnde zu errtern haben, die es Theon und
Nikomachos unmglich machen, die Verhltnislehre mit der theoretischen
Logistik Platos zu identifizieren. Aber trotz dieser Grnde bleibt doch
die Tatsache bestehen, da die merkwrdige Heimatlosigkeit der Ver) Mem. scient. III, 70. Fr diese (pythagoreische) Tradition ist es kennzeichnend,
da sie die A n z a h l e n unmittelbar am Sichtbaren wahrnimmt (vgl. 7 A), die Anzahlen
v e r h l t n i s s e dagegen am Hrbaren (vgl. S. 46). S. auch Proklus in Euch 35, 28IT.
*) Vgl. auch das S. 28, Anm. 1 zitierte Gorgias-Scholion.
41
hltnislehre eben in die Richtung weist, der aus die platonische

Unterscheidung der Arithmetik und der Logistik erst ihren Sinn be
kommt.
Was endlich das arithmetische Handbuch des D o m n i n o s 1) (5-Jahrh.)
anbelangt der im Gegensatz zu Nikomachos und Theon bewut die eukli
dische Tradition bevorzugt2), sich aber wie jene an den platonischen Be
stimmungen orientiert (vgl. 427, 17 f. und 429, 2 f.) , so ist sein ganzer
innerer Aufbau ausschlielich durch zwei Unterscheidungen bestimmt.
Die eine ist wiederum die des und des , die andere
dagegen wir kennen sie bereits aus Olympiodor und dem GorgiasScholion (s. oben S. 26 f.) die des und des .
Jede Anzahl kann zunchst daraufhin betrachtet werden, unter welche
A rt sie f r s i c h s el bs t ge nomme n fllt, unter das Gerade, das Un
gerade, das Geradungerade oder Ungeradgerade usf.: 416, 10ff.:
, ,
, . (413 415). Sie kann aber auch im Hin
blick auf die Menge der Einheiten, die ihr zugrunde liegt (
. . . 416, 15f.) beurteilt werden,
und zwar wiederum fr sich selbst betrachtet (
). Von dieser Menge der Einheiten heit es an einer anderen
Stelle (415, 7), sie sei das in den Anzahlen Zugrundeliegende und gleich
sam ihr S t o f f ( . . . ). Es handelt sich
hier (415416) um die dekadische Zhlung nach Einern, Zehnern, Hun
derten usf., wobei Domninos gem den Verfahren des Apollonius
mit Telraden (den ) rechnet, die sich nach Potenzen
der Myriaden ins Unendliche fortsetzen. Darber ausfhrlicher zu han
deln, komme aber der zu (
416, 6f.)3). Nachdem die An
zahlen sowohl ihrem als auch ihrer nach f r s i c h s e l b s t
betrachtet worden sind, mu man auch die sie m i t e i n a n d e r ver
bindende Gemeinschaft ins Auge fassen (
*) Anecdota Graeca, hrsg. von Boissonade (1832) IV, 413429. Die Emendationen
zum Text bei T a n n e r y , Mem. scient. II, 213 220, und bei H u l t s c h , Neue Jahrb. f.
Philol. u. Pd., 1897, S. 5 0 7 -5 1 1 .
2) Vgl. T a n n e r y , aaO., 105ff. und III, 266.
s) T a n n e r y (Mem. scient. II, S. 214) und unabhngig von ihm auch H u l t s c h (Neue
Jahrb. f. Philol. u. Pd., 1897, S. 508; Pauly-Wissowa, v. Domninos) nehmen an, da es
. . . heien msse. Das ist vor allem darum plausibel, weil das
Zhl- und Rechensystem des Apollonius, wie es uns im 2. Buch des Pappus (edit.
Hultsch I, S. 2 ff.) berliefert ist, wahrscheinlich in den als l o g i s t i s c h bezeichneten
Bchern des Apollonius dargestellt gewesen ist (vgl. H e r o n , Heiberg-Schmidt V, S. 114,
11 f.: , dazu Pappus I, S. 20, 16; . . . . . .
' . . . ), dagegen wohl kaum in dem von Eutokius (in Archim.
42
J a c o b Kl e i n
416, 21 ff.). Der Art nach ( )

gibt es in dieser Hinsicht Anzahlen, die zueinander prim, und Anzahlen,
die ein gemeinsames Ma (einen oder mehrere gemeinsame Teiler) haben
(416417). Dem Stoff nach ( ,
417, 1012) sind sie entweder gleich, d. h.
enthalten die gleichen Mengen von Einheiten, oder sind durch die zehn
Verhltnisse (die ) verbunden. H i e r h e r gehrt auch jene
andere, von den Alten entdeckte Betrachtungsweise, die die Anzahlen in
vollkommene, bermige und mangelhafte teilt (417422).
Die Anzahlen lassen sich auch zugleich fr sich selbst und in Beziehung
zueinander ( 422, 6) betrachten:
zwei Anzahlen sind entweder in sich selbst u n d zueinander prim oder
in sich selbst zusammengesetzt, aber zueinander prim usf. (422).
Eine Erweiterung der Betrachtung der gegenseitigen Beziehungen zwischen
den Anzahlen, und zwar ihrem Stoff nach (
423, 11), stellt dann die Proportionen- und Mediettenlehre
dar, insofern hier in allen Fllen mehr als zwei Anzahlen miteinander
verknpft werden (423425). Es gibt endlich noch eine letzte, von
den Alten eingefhrte Lehre, die die Anzahlen den geometrischen Figuren
angleicht, wobei Domninos unter Berufung auf Euklid und Platon
die Forderung erhebt, die figurierten (ebenen und krperlichen) Anzahlen
nur von der Vervielfltigung (und nicht auch von der Summation) her zu
begreifen. Auch diese Lehre lt sowohl den Gesichtspunkt des
als auch den des zu, den ersten, solange die verschiedenen
Arten der figurierten Anzahlen allein in Frage kommen, den zweiten,
wenn ihre hnlichkeit in Betracht gezogen wird (425428). Zusam
menfassend hebt Domninos noch einmal die den Aufbau der gedrngten*S
.
Heiberg III1, S. 300,17 = IIP, S. 258, 16 f.) genannten (vgl. H u l t s c h , PappusIII,
S. 1212, und N e s s e l m a n n , aaO., S. 126; 132). Andererseits wre der Terminus
9- doch nicht ohne weiteres mit Logik zu bersetzen, wie T a n n e r y dies
tut. Es mag in Erinnerung gebracht werden, was H u l t s c h (Pauly-Wissowa, v. Apol
lonius, S. 159) ber das betreffende Werk des Apollonius sagt: er (Apollonius) wies nach,
da bis zu einer Zahlenhhe, die schon weit ber menschliches Vorstellungsvermgen
hinausreicht, die Zahlen durch solche griechische Wrter, die der gewhnlichen S p r a c h e
entlehnt (nicht neu gebildet) sind, ausgedrckt werden knnen. Auch A r c h i m e d e s
wollte in seinem zeigen, da man selbst die grten Zahlen auch in W o r t e n
aussprechen knne, wobei er allerdings noch einige vom allgemeinen Sprachgebrauch
abweichende Ausdrcke hinzunehmen mute. (Es kommt ihm auf die
- an vgl. A r c h i m e d e s , Heiberg, II1, 266, 10; 246, 11; 242, 17 f. = II2, 236,
18; 220, 4; 216, 17 f.) Es darf in diesem Zusammenhnge auch nicht vergessen werden,
da der m n d l i c h e n mathematischen Unterweisung, vor allem was Zhlen und Rech
nen betrifft, damals eine ungleich grere Bedeutung als heute zukam (vgl. Cantor,
Vorl. b. Gesch. d. Mathem. I3, S. 157; T a n n e r y , Mim. scient. I, S. 8 3 L; ferner N e s s e l
m a n n , aaO., S. 302 ber die rhetorische Algebra).
43
bersicht leitende Unterscheidung hervor: welches also die Arten der An

zahlen sind, sowohl wenn sie in sich selbst als auch wenn sie in ihrem
Verhltnis zueinander und ferner wenn sie zugl eich in sich selbst und
in ihrem Verhltnis zueinander betrachtet werden und endlich wenn sie
den geometrischen Figuren angeglichen werden, darber haben wir hin
reichend gehandelt (
, , [Tannery statt ]
, 428, 9 ff.). Es ist also nicht
zu verkennen, da es Domninos gelingt, alle Unstimmigkeiten durch syste
matische Gliederung zu vermeiden, indem er von vornherein der Arith
metik sowohl die Betrachtung der Anzahlen-Arten als auch die der
Anzahlen Ve r h l t n i s s e zuweist. So haben wir es hier in der Tat
wie bei Eukl i d (vgl. S. 40 und 51) mit einem einzigen Lehrgegen
stand zu tun (vgl. den Ausdruck bei Plato, Ges. 817 E), der
sich gem der Unterscheidung des und des
nach zwei Ilauptgesichtspunkten ordnen lt.
Gleichzeitig erschliet
uns aber auch die mit dieser verbundene zweite Unterscheidung des
Domninos ein besseres Verstndnis der in 2 wiedergegebenen Kommen
tare des Olympiodor und des Gorgias-Scholiasten. Beide bringen wie
wir gesehen haben die platonische Logistik mit dem Stoff der
Anzahlen in Verbindung. Aus denselben (im nchsten Paragraphen zu
besprechenden) Grnden, die es Nikomachos und Theon verbieten, die
reine Verhltnislehre mit der theoretischen Logistik zu identifizieren,
steht zwar fr Olympiodor und wohl auch fr den Gorgias-Scholiasten,
wie deren Beispiele zeigen, von vornherein fest, da die Logistik nur als
p r a k t i s c h e R e c h e n k u n s t zu verstehen sei, d. h. als eine Reihe von
Anweisungen zur Berechnung von jeweils in Frage kommenden Mengen.
Aber beide begreifen diese Mengen unabhngig davon, ob es sich um
sinnlich wahrnehmbare Dinge oder um reine Einsen handelt als den
Stoff der Anzahlen, weil eben nur der Stoff im Sinne des Domninos
Verhltnissen unterworfen sein kann, die jegliche Rechnung allererst er
mglichen. Eine genauere Betrachtung zeigt nun, da bei Domninos die
Unterscheidung des und des sich im wesent
lichen, was ihren Anwendungsbereich betrifft, mit der Unterscheidung
des und des deckt. Denn gegenber der traditionellen
Lehre von den Ar t e n der Anzahlen, die der Betrachtung und
entspricht, stellt die Einfhrung der Lehre von der dekadischen
Zhlung als einer Betrachtung und offen
sichtlich eine nur aus der Sorge um die Systematik zu verstehende
Neuerung des Domninos dar, wie ja auch die Verweisung auf die
bzw. (vgl. S. 41, Anm. 3) zeigt. Andererseits ist
44
J a c o b Kl ei n
der Gegenstand der Betrachtung und , nmlich:

Anzahlen, die zueinander prim sind oder es nicht sind, sehr geringfgig
gegenber dem Gegenstand der Betrachtung und
, d. i. eben der ganzen traditionellen V e r h l t n i s l e h r e samt der
Lehre von den Proportionen und Medietten. Dabei ist noch zu berck
sichtigen, da im dritten Abschnitt, wo wie brigens auch in den
beiden letzten Abschnitten die Unterscheidung
berhaupt nicht verwandt wird, genau genommen der gleiche
Gegenstand behandelt wird wie bei der Betrachtung und
. Die ordnende Systematik des Domninos darf also nicht dar
ber himvegtuschen, da eigentlich n u r die Verhltnislehre wenn
man von den vollkommenen, bermigen und mangelhaften An
zahlen absieht unter den Gesichtspunkt des und gl ei ch
zeitig jenen anderen des fllt. AVenn wir damit die
Interpretation Olympiodors und des Scholiasten vergleichen, wonach die
Arithmetik es mit den Arten, die Logistik dagegen mit dem Stoff der
Anzahlen zu tun habe mag im brigen Olympiodor von dieser Ein
sicht einen sehr unzureichenden Gebrauch machen , so zeigt sich auch
von dieser Seite eine auffallende Beziehung zwischen der traditionellen
Verhltnislehre und der Logistik, von der bei Plato die Rede ist. AVas
die Meinung Olympiodors und des Scholiasten anbetrifft, so bleibt noch
immer die Frage ungeklrt, welcher Zusammenhang denn zwischen dem
Stoff der Anzahlen und dem Bereich der bestehe (vgl. S. 28f.).
Mit dieser Frage hngt unmittelbar die andere sich aufdrngende Frage
zusammen, was es denn berhaupt mit der Unterscheidung
auf sich habe. AVeist nicht am Ende diese Unterschei
dung auf die alte platonische Gegenberstellung der theoretischen und
praktischen Disziplinen zurck? AVir werden auf diese Fragen im 6
zurckkommen mssen.
AVenn wir nach alledem, unserer Vermutung gem, der theoretischen
Logistik, wie sie Plato vorgeschwebt haben mag, vor allem die Betrach
tung der Anzahlenverhltnisse zuweisen drfen1), so haben wir doch*S
.
') Die Worte in der platonischen Definition der Logistik (s. S. 29) knnen
sich dagegen nur auf die i n n e r e Zusammensetzung der Anzahlen beziehen. Da man
aber von ihrer durch Summation (mit Hilfe des jeweiligen Gnomons) oder durch
Multiplikation (zweier oder dreier Faktoren) zu erzielenden Figuration absehen mu,
weil diese gerade ihre e i d e t i s c h e Beschaffenheit betrifft (vgl. S. 37, Anm. 1 und S. 60f.),
so bleibt dafr nur der vollkommene bzw. bermige oder mangelhafte Anzahlen
charakter brig (vgl. S. 36 f.). Dagegen spricht freilich, da v o r Euklid (IX, prop. 36)
von vollkommenen Anzahlen in d i e s e m S i n n e niemals die Rede ist s. C a n t o r i 3,
S. 168. Vgl. aber Aristot., Met. 2, 1004b 10ff., wo von den des fol
gende aufgezhlt werden: , , , , , ,
und Aristoteles sagt ausdrcklich: '
45
andererseits daran festzuhalten, da sie auch fr Plato von Hause aus

auf die Mglichkeit des R ech n en s bezogen ist. So mag sie neben den
ihr eigenen Theoremen auch fr Probleme bzw. Porismen Platz
geboten haben wie dies in der Geometrie blich war (vgl. Proklus
in Euclid., Friedlein S. 77; 178 f.; 201; 212) , in denen besondere
Anzahlenverhltnisse zu bestimmen gewesen wren und die im Felde der
reinen Einsen den Rechenaufgaben der praktischen Logistik entsprochen
htten. (Als Beispiel wre hier das berhmte, von Jam b lich , Pistelli
S. 62 ff., erwhnte & des Thymaridas zu nennen, dessen Lebens
zeit, wie T a n n e r y und C an to r glauben, jedenfalls n ic h t nach Plato
anzusetzen is t1).) Aber diese Erwgungen leiten bereits zur Errterung
der Schwierigkeiten ber, die die ganze Konzeption der theoretischen
Logistik in sich birgt.
5.
Die theoretische Logistik und das Problem der Brche.
Die Frage lautet: was verbietet denn den Spteren, die arithmetische
Verhltnislehre als theoretische Logistik aufzufassen, oder mit anderen
Worten: wie kam es, da der doppelte platonische Gegensatz von theo
retischer und praktischer Arithmetik einerseits und von theoretischer und
praktischer Logistik andererseits auf den einfachen Gegensatz von theo
retischer Arithmetik und praktischer Logistik reduziert wurde?
Zunchst einmal: mag sich auch innerhalb der platonischen Tradition
die Erinnerung an eine mgliche isolierte Behandlung der arithmetischen
Verhltnislehre erhalten haben, so braucht doch Platos F o r d e r u n g
einer mit der theoretischen Arithmetik koordinierten, aber von ihr zu
unterscheidenden theoretischen Logistik keineswegs der bereits bei den
Mathematikern seiner und der unmittelbar folgenden Zeit blichen Ein
teilungsweise entsprochen zu haben. So fordert ja Plato bekanntlich auch
eine reine, von den beobachtbaren Vorgngen am sichtbaren Himmel
zur Erfassung der unsichtbaren Sphren aufsteigende Astronomie (Staat
529 A530 G; vgl. Phileb. 62 A), was noch in der Sptzeit gerade Olympiodor (in den Scholien zum Philebos, edit. Stallbaum, 1820, S. 280) Ver
anlassung gibt, der ptolemischen Astronomie, als einer die sichtbare
Welt betreffenden Wissenschaft, die reine Sphrenastronomie des Theo-*)
- -. Vgl. auch C a n t o r i3, S. 225. Es ist noch zu bemerken, da
Schleiermacher bei der bersetzung der Gorgiasstelle 451 A C (wie auch sonst) Logi
stik mit Rechenkunst, in der Definition dagegen mit Verhltnislehre wiedergibt.
*) Vgl. T a n n e r y I, lOCff., C a n t o r I 3, 158 f., ferner N e s s e l m a n n , S. 232 ff.,
H e a t h I, 94 ff. ist brigens bei Jamblich durchaus terminus technicus (vgl.
P i s t e l l i , Index).
4G
J a c o b Kl e i n
dosius von Tripolis bzw. Bithynienx) gegenberzustellen. Das gleiche gilt

von der Musik, wie denn berhaupt Plato gegenber der Tetrade der
pythagoreischen Disziplinen ein hnlich gegliedertes, aber von der sinn
lichen Wahrnehmung v llig befreites Wissen postuliert, dessen letzten
Gegenstand die eine, unsichtbare und unhrbare, kosmische Ordnung bil
det, wie sie dieser unseren, den Sinnen zugnglichen AVelt zugrunde liegt*2).
Dieser einen Ordnung entspricht die innere Verwandtschaft aller auf dem
Messen und Zhlen (vgl. Phileb. 55 D ff.) gegrndeten Wissenschaften (vgl.
Staat 530 D, 531 D, 537 G und Archytas, Diels I3, 331, 79). So wird
im Theaetet (145 A) Theodoros sowohl als auch ,
und genannt. So erhebt Plato im Staat (531 G) an
gesichts der Harmonielehre der Pythagoreer gegen diese den Vorwurf,
sie forschten zwar i n den Zusammenklngen nach den sie begrndenden
Anzahlen, aber sie bemhten sich nicht ganz unabhngig von allem
Hrbaren um die Feststellung, welche Anzahlen konsonant seien und
welche nicht und warum es beide seien (
o, ). Also auch im Bereich der rein noetischen An
zahlenverhltnisse, mit anderen Worten im Bereich der theoretischen
Logistik, gibt es fr Plato Konsonanz und Dissonanz was eben
die sptere Auffassung von Nikomachos und Theon begrndet3). (Vgl.
auch die Terminologie in der so schwer verstndlichen Stelle der Politeia,
546 GD, wo von der fr die guten Geburten magebenden Anzahl
die Rede ist.) Die spezielle Forderung einer theoretischen Logistik ent
springt der Einsicht, da es innerhalb des e in h e itlic h e n rein noetischen
Wissenschaftsgefges auch eine der blichen Rechenkunst entsprechende
und sie allererst begrndende Wissenschaft geben mte, die auf die
reinen Anzahlenverhltnisse als solche ausgerichtet wre. Sie steht im
Dienst der Forschung nach dem Guten (
- ), geht den V o ra u sse tz u n g e n der blichen Rechenkunst
und auch Harmonik nach und kmmert sich nicht um die Art, wie diese
Wissenschaften sonst betrieben werden mgen.
Aber selbst wenn diese Forderung in n e rh a lb der Wissenschaft ernst
genommen und an den Aufbau einer Lehre von den Anzahlenverhlt*) Siehe R u d o l f F e c h t , De Theodosii vita et scriptis, in Abhandl. d. Ges. d. Wiss. zu
Gttingen, philol.-hist. KL, neue Folge Bd. XIX, 4, Berlin 1927, bes. S. 9; ferner He a t h,
A hist, of gr. math. II, 2 4 5 f. Die Sphrik geht wahrscheinlich auf E u d o x o s zurck
(vgl. F e c h t , S. 7 f.).
2) Vgl. hierzu E. F r a n k , Plato und die sogenannten Pythagoreer, 1923, bes. S. 163ff.
und 65 ff. Der Gesamtauffassung Franks kann ich allerdings nicht folgen.
s) T a n n e r y (Mem. scient. III, 2 4 6 ff. vgl. 6 9 f.) hat auf ein Archytasfragment
in Boethius, De institutione musica III, 11, S. 285 f. (Friedl.) = Diels l 3, 329, A 19 auf
merksam gemacht, das ein musikalisches Problem als rein arithmetisches, man mte
im Sinne Platos genauer sagen: als rein logistisches Theorem behandelt.
47
nissen geschritten wird, die neben die Lehre von den Anzahlen als solchen,
d. h. von ihren verschiedenen Arten zu treten htte, so zeigt sich doch
bald, da eine solche Scheidung in der Darstellung beider Lehrgebiete
nur schwer durchfhrbar ist. Wir konnten dies bereits auf der ursprng
lichen, praktischen Stufe bemerken (S. 32) und haben dann zur Genge
die Schwierigkeiten kennen gelernt, mit denen die neuplatonischen Dar
stellungen in dieser Hinsicht kmpfen mssen. Ein weiterer Hinweis auf
diese Schwierigkeiten wre vielleicht auch darin zu erblicken, da Plato
im Politikos (259 E) der Logistik die Erkenntnis des Unterschiedes in
den Anzahlen ( ) zuweist, womit ebensogut
das Geschft der Arithmetik bezeichnet werden knnte (vgl. 258 D, ferner
auch Staat 587 D).
Doch das entscheidende Hindernis erwchst der theoretischen Logistik
wenn man sich den Zusammenhang vor Augen hlt, der zwischen
ihr und dem R ech n e n besteht , in den Br chen, genauer in den
B r u c h t e i l e n der Recheneinheit. Sie hat es, wie wir gesehen haben
(S. 3335), mit Einheiten zu tun, die nur vom Verstnde erfat werden
knnen, alle untereinander gleich sind und darber hinaus auch j e der
Te i l u n g s p o t t e n . Wollte man versuchen, so schildert Plato selbst
diesen Sachverhalt (Staat 525 E), eine solche Eins zu teilen, so lachen
einen die sachkundigen Mathematiker aus und lassen das nicht zu, und
whrend du sie zerstckelst (wrtlich: in Scheidemnze umsetzst), ver
vielfltigen jene sie, indem sie sich davor in acht nehmen, da die Eins
etwa nicht als Eins, sondern als viele Teile erscheine (
, , ,
vgl. dazu
Parmen. 143 und Soph. 245 A). Die fundamentale Bedeutung dieses
Sachverhalts wird auch gebhrend von den Spteren hervorgehoben.
Theon gibt die Paradoxie, die in der Aufteilung der Eins liegt, folgender
maen wieder: jede Anzahl lt sich durch Aufteilung verringern und in
kleinere Anzahlen zerlegen, ,

, Hiller, 18, 1821: die Eins aber,
wenn sie im Bereich der sinnlich wahrnehmbaren Dinge aufgeteilt wird,
wird zwar als Kr pe r verkleinert und durch Vollzug der Teilung in
Teile zerlegt, die kleiner als dieser Krper sind, a n z a h l e n m i g da
gegen wird sie vergrert. D. h.: wenn ein sinnlich wahrnehmbares
Ding in mehrere Stcke aufgeteilt wird, so verringert sich dieses Ding
seinem krperlichen Umfang nach, wird aber im Hinblick auf seine frhere
E i n h e i t dadurch vervielfltigt: : denn an
Stelle des e i n e n [Dinges] treten nun vi e l e [Dinge]. Mit anderen
Worten: aufgeteilt wird das eine krperliche D i n g , nicht aber das, was
48
J a c o b Kl e i n
wir an diesem als Eins ansprechen, nmlich die E i n s selbst, deren

Sein in gar nichts anderem als in ihrem E i n s - S e i n besteht, die
Eins, im Hinblick auf welche ein jegliches der seienden Dinge als eines
angesprochen wird (die ,
Euklid VII, Def. 1 vgl. Theon 20, 17 f.). Nach der Teilung kommt
jedem einzelnen Teilstck dieses selbe Eins-Sein zu, d. h. es gibt nun
mehrere Einsen die Eins hat sich vervielfltigt! Wir haben es bei
jeder Zhlung und Rechnung von vornherein mit vielen Einsen zu tun
und wenn wir im Verlauf der Rechnung dazu gentigt werden, eine
dieser Einsen aufzuteilen, so schieben wir eben damit der in sich selbst
unteilbaren Eins etwas unter, was der Teilung unterworfen ist, whrend
jene Eins selbst ni cht geteilt, sonder n nur wei t er vervi el fl t i gt
wird. Dieser Vorgang kann sich immer von neuem wiederholen (Theon
18, 914), ohne da die Unteilbarkeit und Unzerlegbarkeit der Eins
bzw. der Einsen angetastet wird:
18, 15; , 1)
19, 10 f.: und wenn wir die Eins bis ins Unendliche vervielfltigen,
so bleibt sie [und damit j e d e einzelne Eins] doch immer Eins. So
ergibt sich die Notwendigkeit, zwischen dem e i n e n , der Zhlung und
Rechnung unterworfenen, sinnlich wahrnehmbaren D i n g und der Ei ns
als s ol cher , zwischen den ei nzel nen Dingen und den Ei nsen streng
zu unterscheiden. Das einzelne Ding kann ins Unendliche geteilt werden,
was in seiner sinnlich wahrnehmbaren Krperlichkeit begrndet ist. Die
Eins dagegen, die nur vom Verstnde erfat werden kann, ist schlecht
hin unteilbar, und zwar gerade sofern sie diesen rein noetischen Charakter
trgt: ,
20, 24. Diese Eigenschaft der noetischen Eins macht
nun offenbar eine Re c h n u n g mit ihr unmglich. So heit es bei Proklus
(im unmittelbaren Anschlu an das Zitat S. 24 Friedl. 40, 5 ff.) vom
Rechner: [sc. ]
, .
: er [der Logistiker]
rumt nicht ein, wie es der Arithmetiker tut, da es ein Kleinstes [schlecht
hin] gibt, wohl aber nimmt er in bezug auf irgendeine Gattung von [sinn
lich wahrnehmbaren] Dingen ein Kleinstes hin. Denn der eine Mensch
wird ihm zum Ma fr eine Menge von Menschen gleich der Eins selbst
fr die Anzahlen [in der Arithmetik].2) Und noch genauer lesen wir im
Abschnitt 6 des dem Geminos bzw. Anatolius zugeschriebenen Fragments
(Heron IV, 98, 24100, 3 dieses Fragment setzt unmittelbar die
*) Vgl. S t e n z e i , Zahl und Gestalt1, S. 36f.
2) Vgl. die weiter unten (S. 102) zitierte Aristoteles-Stelle: Metaph. M 3, 1078a 23'.
49
Errterung ber die Logistik im Charmides-Scholion [vgl. S. 25f.] fort):

(statt Heiberg) ,
,
, ,
, ,
: da das Eine [das einzelne Ding] im Bereich des Stofflichen
das [jeweils, nicht schlechthin] Kleinste ist, wie es in der Arithmetik die
Eins selbst ist, benutzt sie [die Logistik] das Eine [das einzelne bestimmte
Ding] als das kleinste [Element] der in ein und derselben Menge ver
einigten gleichartigen Dinge; so setzt sie in einer Menge von Menschen
den einen [einzelnen] Menschen als unaufteilbar, aber nicht schlechthin
unaufteilbar [wie es nur die Eins selbst ist], und in einer Menge von
Drachmen die eine [einzelne] Drachme als unteilbar, auch wenn sie als
Mnze durchaus geteilt werden kann. Die rechnerische Einheit ist nur
in ihrer Substrat-Funktion unteilbar. Wird an einer Apfelmenge ir
gendeine Rechnung ausgefhrt, so ist der eine Apfel insofern das
kleinste, weiter nicht reduzierbare Element, als alle Rechenoperationen
auf ihn als ihre letzte Grundlage bezogen sind. Die Reihe der e i n
z e l n e n g a n z e n p f e l macht hier jenes homogene Medium aus,
in dem das Zhlen und Rechnen statt hat. Erweist es sich nun als ntig,
mit B r u c h t e i l e n von pfeln zu operieren, so bleibt doch die Grundlage
der Rechnung, nmlich der eine ganze Apfel, unangetastet. Bei dem
in Bruchteile aufgeteilten Apfel handelt es sich nur um das mit der
Eigenschaft der unbegrenzten Teilbarkeit behaftete Ding als solches,
nicht aber um dieses Ding, sofern es der Zhlung unterliegt und das
Grundelement der ganzen Rechnung darstellt. In dieser letzteren Eigen
schaft besteht die Funktion des einen Apfels eben darin, die
Vertretung der inne zu haben. Brche sind immer nur Bruch
teile des der Rechnung zugrunde gelegten Dinges als solchen, das ver
mge seiner Kr p e r l i c h k e i t ins Unendliche geteilt werden kann. Im
Gebiet der reinen Anzahlen dagegen bildet die Eins s el bst die letzte
Grenze aller mglichen Teilungen: bei der Eins gelangt hier alle Teilung
zu ihrem Ende ( Theon 18, 11 u. 13 f.)1). Daher sagt
Proklus (in Tim. Diehl II, S. 138, 23): . . .
, ,
, ,
: eine jegliche Anzahl ist im Hinblick auf die ihr eigene A rt
eins und unteilbar, im Hinblick auf den wie man sagen kann
Stoff (vgl. Domninos 415, 7 s. oben S. 41) dagegen ist sie teilbar,
aber doch auch nicht in bezug auf den ganzen Stoff, vielmehr ist auch
in diesem das Letzte [nmlich die Eins] unteilbar, bei dem man eben
') Vgl. Nikomachos 5, 15, Jamblich 7, 1 8 - 2 2 , Proklus in Euch 184, 24f., usw.
Q uellen u. Studien Math. Bd. 111.
50
Jacob Klein
[mit der Zhlung oder Rechnung und vor allem Teilung] am Ende an
langt. (Vgl. auch Aristoteles, Physik 7, 207 b 1 f. und 6, 206 b 3032.)
Bedenkt man nun, da bei der Durchfhrung einer Rechnung in der
Mehrzahl der Flle die Notwendigkeit eintritt, Bruchteile der Rechenein
heit einzufhren, so zeigt sich ein auffallendes Miverhltnis zwischen
dem Stoff, auf den solche Rechnungen bezogen sind, und jenem anderen
Stoff der reinen Anzahlen, dessen noetischer Charakter gerade in
der Unteilbarkeit der Einsen seinen Ausdruck findet1). Eine Rechnung,
die mglichst genau sein will, kann also gar nicht im Gebiet der so ver
standenen reinen Anzahlen vollzogen werden. Die unmittelbare Folge
dieser Einsicht ist jedenfalls innerhalb der platonischen Tradition
die Ausschlieung aller rechnerischen Probleme aus dem Bereich der
reinen Wissenschaften2). Darber hinaus erhebt sich aber nun die
Frage und das ist die entscheidende Frage, die an die theoretische
Logistik zu stellen ist , ob denn gerade das, was das genaue Rechnen
auszeichnet, nmlich das Operieren mit Bruchteilen der Recheneinheit,
durch das Wissen um die mglichen Beziehungen zwischen den An
zahlen, durch die reine Verhltnislehre allein berhaupt zureichend
begrndet werden kann.
Es ist hier vor allem zu prfen, ob dies in den arithmetischen
Bchern Euklids geschieht. Wenn man bedenkt, da das 10. Buch,
das die inkommensurablen Gren zum Gegenstand hat, auf Th e a e t e t
(und Theodoros) zurckgeht und d a d i e s e s B u c h s e i n e r s e i t s
die Bc he r IX, VIII und VII vor as s et zt , so wird man mit
Z e u t h e n 3) vermuten drfen, da der wesentliche Gehalt auch d i e s e r
Bcher auf der Arbeit Theaetets beruht. Theaetet selbst aber gehrt un
mittelbar dem platonischen Kreise an. Das 13. Buch Euklids, das die
Konstruktion der sog. platonischen Krper, d. i. der fnf regulren
*) Es ist eine oder , da nach der neuplatonischen, in diesem
Punkt auf aristotelische Begriffe zurckgehenden Systematik das entsprechende Seelen
vermgen die ist (vgl. z. B. Proklus in Euch 53, 1 u. 21f.; 51, 13fl.; 55, 5).
2 ) Wir sehen hier davon ab, da gerade zu Platos Zeit die Frage errtert wird, ob
berhaupt Probleme, die es ja mit der Konstruktion bestimmter Figuren, mit dem
Errechnen bestimmter Anzahlen, kurz mit der mathematischer Gebilde zu tun
haben, in das Gebiet der reinen, auf i m m e r Seiendes gerichteten Wissenschaften
hineingehren (vgl. Plato, Staat, 527 Af.). Man mte hier genauer von Porismen
sprechen (vgl. P r o k l u s in Euch 77 ff., auch 178f., 201 u. 212, ferner P a p p u s , Hultsch II,
650, dazu H e i b e r g , Litter.-gesch. Studien ber Euklid, 1882, S. 6 2 ff.). Doch ist in
diesem Zusammenhang auch der ursprngliche Sinn von zu beachten Plato,
Staat, 5 3 0 B, 531 C; vgl. Soph. 261 AB.
3) Sur la constitution des livres arithmdtiques dEuclide . . . (Oversigt over det Kgl.
Danske Videnskabernes Selskabs Forhandlinger, 1 9 1 0 )/S. 405 ff., bes. 419421." Vgl.
auch H u l t s c h , Pauly-Wissowa, v. Eukleides, S. 1014 und T a n n e r y , La geom. gr.,
S. 102 Anm.
51
Polyeder, lehrt und damit den Abschlu der Elemente im platoni

schen Sinne ermglicht1) , ist im wesentlichen sein W erk2). So ist
auch verstndlich, da die Bcher VII, VIII, IX in konsequenter Weise
die Einfhrung von Bruchteilen der Recheneinheit vermeiden, whrend
sie sehr wohl den Begriff des Bruchteils bezw. der Bruchteile einer A n
zahl und zwar definitionsgem (VII, Def. 3 und 4) verwenden
(vgl. insbesondere VII, 37 und 38). In diesen Bchern ist nun zwar
arithmetisches und logistisches Gut kaum voneinander zu trennen;
zweifellos berwiegt aber der logistische Bestandteil, der hier eben als
arithmetischer verstanden wird, was offenbar die sptere
a u c h d e r Ve r h l t n i s l e h r e ermglicht (vgl. S. 40 und
auch S. 28, Anm. 1). Vom systematischen Zusammenhnge des ganzen
Aufbaus der Elemente aus gesehen gewinnen die Bcher VIIIX ihre
Bedeutung erst im Hinblick auf das 10. Buch3); ihrem sachlichen Gehalte
nach stellen sie aber u. a. die Begrndung jeder, ber das einfache Zu
sammenzhlen und Abziehen hinausgehenden Rechnung dar, sofern es
sich bei einer solchen Rechnung als notwendig erweist, einzelne Anzahlen
in ihre Bestandteile (Faktoren) zu zerlegen, das grte gemeinsame Ma
(den grten gemeinsamen Teiler) von mehreren Anzahlen zu finden, das
Verhltnis zwischen Anzahlen auf ihren kleinsten Ausdruck zu bringen
usf. Dennoch lt sich auf diese Weise die Aufteilung der Einsen
selbst, die bei der Durchfhrung einer genauen Rechnung in den meisten
Fllen gar nicht zu umgehen ist, n i c h t begrnden. Es ist daher auch
nicht mglich, in der Verhltnislehre der arithmetischen Bcher Euklids
das noetische Analogon zur praktischen Logistik zu erblicken. Das
Rechnen mitsamt seinen Voraussetzungen mu demnach ganz und gar
in den Bereich der praktischen Wissenschaften und Knste verwiesen
werden. Die reine Verhltnislehre dagegen bekommt so jene schwan*) Vgl. P r o k l u s in Euch 68, 2023: 8t (sc.
) , /
. Trotz dieses
Zeugnisses ist Euklid selbst durchaus nicht einfach als Platoniker anzusprechen. Die
Art, in der er das Werk Theaetets in die Elemente einbaut, beweist keineswegs seine
Zugehrigkeit zu einer bestimmten philosophischen Schule. Er scheint nicht minder
durch peripatetische Auffassungen beeinflut zu sein (vgl. S. 103f.; ferner H e i b e r g ,
Litter. gesch. Studien b. Euklid, S. 27).
2) Vgl. Scholion zu Buch XIII, Heiberg-Menge V, S. 654, 1 10; Suidas, v. .
Dazu T a n n e r y , La geom. gr., S. 101; E va S a c h s , Die fnf platonischen Krper. Zur
Geschichte der Mathematik und der Elementenlehre Platons und der Pythagoreer (Philo
logische Untersuchungen, hrg. von A. Kieling u. U. v. Wilamowitz-Moellendorff, Heft 24).
1917, S. 76 ff.
3) Von daher ist auch wesentlich die Darstellung der Anzahlen durch gerade Linien
bestimmt. Zu bercksichtigen ist hier aber das S. 103f. Gesagte! (Vgl. auch He i be r g , .
Litt.-gesch. St. b. Eukl., S. 30 f.)
4*
52
Ja cob Klein
kende Stellung, die sie bald der Arithmetik als der Lehre von den An
zahlenarten, bald der Harmonik als der Lehre von den auf Anzahlen
verhltnissen gegrndeten musikalischen Intervallen zuweisen lt1).
berdies wird ihre Sonderstellung von einem ganz anderen Problem
zusammenhang aus bedroht: die Entdeckung inkommensurabler, irratio
naler Gren lt sie als bloen Spezialfall der al l gemei nen Ver
hltnis- und Proportionenlehre erscheinen, wie sie uns im 5. Buch Euklids
entgegentritt2). Sie verliert so jede Beziehung zur Rechenkunst, die ihrer
seits jeden Anspruch auf den Rang einer strengen, apodeiktischen Diszi
plin aufgeben mu. Die Logistik wird darauf beschrnkt, Anweisungen
zur schnellen und bequemen Addition, Subtraktion, Multiplikation und
Division zu geben, und zwar nicht nur auf schriftlichem, sondern vor
allem auf mechanischem Wege, mit Hilfe der Finger und des Rechen
bretts; sie hat ferner die Bruchrechnung und wohl auch unter Zu
hilfenahme geometrischer berlegungen das Wurzelausziehen (fr
Quadratwurzeln) zu ben, das Zhlsystem fr groe Anzahlen nament
lich im Hinblick auf astronomische Berechnungen fortzubilden und
endlich eingekleidete Aufgaben zu lsen, wie sie uns in den sog. arith
metischen Epigrammen der Anthologia Palatina berliefert worden sind3).
Sie umfat auf diese Weise etwa den Lehrbereich unserer heutigen ele
mentaren Arithmetik. Aber wir drfen nicht vergessen: diese Stellung
der Logistik ist in der besonderen Auffassung der reinen Anzahlen und
ihrem Stoff begrndet, wie sie in der platonischen Tradition immer
magebend blieb. Um sie in ihrer Tragweite und ihren Grundlagen ver
stehen zu knnen, mssen wir endlich daran gehen, den Begriff des
selbst genauer zu klren. Erst damit drfen wir hoffen, auch den
Sinn jener platonischen Definitionen der Arithmetik und Logistik, die
allen bisherigen Errterungen zugrunde lagen, in bestimmterer Weise
fabar zu machen.
*) Was brigens zur Errterung der Beziehung fhren mu (vgl.
Theon 81 f.; ferner Aristot., Phys. 3, 202a 18f., dazu B 3, 194 b 27 f. und 195a 31).
2) Dieses Buch geht bekanntlich auf E u d o x o s zurck. Vgl. dazu Aristoteles,
Metaph. 15, 1020b 2628 und b 321021a 14, wo eine der mglichen Bedeutungen
des gerade an der arithmetischen Verhltnislehre aufgezeigt und dabei bereits
auf deren V e r a l l g e m e i n e r u n g Bezug genommen wird (vgl. hierzu brigens auch
Plato, Parmenides 140 BC).
3) Vgl. S. 25, Anm. 4; S. 41, Anm. 3; ferner F r i e d l e i n , Die Zahlzeichen und das
elementare Rechnen der Griechen und Rmer und des christlichen Abendl. vom 7. bis
13. Jahrh., 1869, S. 7 3 flf.; T a n n e r y , . scient. 1, S. 331; eine ausfhrliche Zu
sammenstellung findet sich neuerdings bei H e a t h , A hist, of greek mathem., 1921,
I, S. 39 64. F r i e d l e i n , aaO., S. 74, zitiert brigens eine Stelle aus Lukian, aus
der hervorgeht, da im allgemeinen Sprachgebrauch Arithmetik und Logistik beide
in ihrer praktischen Bedeutung genommen durchaus zusammen fallen knnen (vgl.
oben S. 32).
53
6.
Der Begriff des .
Das Grundphnomen, das wir bei der Bestimmung der Bedeutung von
niemals aus den Augen verlieren drfen, ist das Zhlen, genauer:
das A b z h l e n einer beliebigen Menge von Dingen. Diese Dinge, mgen
sie noch so verschieden sein, werden i m Zhlen von einem einheitlichen
Gesichtspunkt aus betrachtet: es sind z. B. entweder pf el oder pfel
und Birnen, die als F r c h t e , oder pfel, Birnen und Teller, die als
G e g e n s t n d e * gezhlt werden. S o f e r n diese Dinge dem Zhlen
unterliegen, werden sie also als g l e i c h a r t i g angesehen. Das beim Ab
zhlen zuletzt ausgesprochene Wort gibt die A n z a h l , den der
betreffenden Dinge an. So heit es bei Plato (Theaet. 198 C): . To

. . : Sokr.: unter Zhlen wollen wir doch nichts
anderes verstehen als: nachsehen, wie gro eine Anzahl im gegebenen
Falle ist. Theaet.: Jawohl! Der gibt also jeweils eine b e
s t i m m t e A n z a h l v o n b e s t i m m t e n D i n g e n an. Er sagt aus, da
i h r e r gerade so und so viele sind. Er meint die D i n g e , sofern sie in
dieser bestimmten Anzahl vorhanden sind, und ist von diesen Dingen zu
nchst gar nicht zu lsen. Wenn Plato von Anzahlen spricht (Staat
525 D), die sichtbare und tastbare Krper haben (vgl. S. 35), so ist
dieser Ausdruck durchaus wrtlich zu verstehen. Hat man es z. B. mit
der Zhlung von Hunden, von Pferden und von Schafen zu tun, so liefern
die Ergebnisse dieser Zhlungen eben je eine bestimmte P f e r d e - ,
H u n d e - und Schafanzahl. (Vgl. die Ausdrcke Apfel- und Schalenanzahlen bei Proklus und im Charmides-Scholion S. 24f.1).) Aristoteles,
der wie stets auf das in der Bede eigentlich Gemeinte verweist, sagt von
der Anzahl-Gleichheit mit aller wnschenswerten Deutlichkeit (Physik
14, 224 a 2 ff.) folgendes:
, ,
, ,
,
, , :
' ' ,
. , ,
, ,
( ), .
' ' '
, ' , : es
*) Vgl. ferner den Titel der archimedischen Schrift , worunter
- zu verstehen ist (Hultsch in Pauly-Wissowa, v. Archimedes, S. 515). So heit
es z. B. bei Archimedes I I 2 244, 18: b -.
54
Jacob Klein
wird auch ganz richtig gesagt, da die A n z a h l der Schafe und der
Hunde d i e s e l b e sei, wenn beider Anzahl g l e i c h ist, aber die Ze hn
ist [in beiden Fllen] n i c h t d i e s e l b e , noch sind die zehn [Schafe und
die zehn Hunde] dieselben zehn [Dinge], wie ja auch das gleichseitige
und das verschiedenseitige Dreieck nicht dieselben Dreiecke sind. Frei
lich, ihre F i g u r ist dieselbe, da eben beide Dreiecke sind. Denn als
d a s s e l b e [wie dieses bestimmte Etwas] wird dasjenige angesprochen,
wovon sich dieses Etwas nicht durch einen [Art-]Unterschied unterscheidet,
nicht aber dasjenige, wovon es sich [in dieser Weise] unterscheidet, wie
sich z. B. das eine der genannten Dreiecke vom anderen durch einen
[Art-]Unterschied unterscheidet: es sind ja in der Tat verschiedene Drei
ecke. Aber nicht der F i g u r nach sind sie verschieden, sie fallen viel
mehr in ein und dieselbe Einteilung derselben [nmlich unter ein und
dieselbe Unterart der Gattung Figur]. Denn eine so beschaffene Figur
ist ein Kreis, und eine s o beschaffene ein Dreieck, vom Dreieck aber ist
das so beschaffene ein gleichseitiges und das so beschaffene ein ver
schiedenseitiges. Auch dieses [das verschiedenseitige] ist nun d i e s e l b e
Figur [wie das gleichseitige] denn es ist ja ein Dreieck , a b e r
e b e n n i c h t d a s s e l b e Dreieck. Und e b e n s o ist [in jenen beiden
Fllen] die A n z a h l d i e s e l b e : denn die [Hunde-]Anzahl und die
[Pferde-]Anzahl unterscheiden sich nicht durch einen Unterschied der
Anzahl [es sind in beiden Fllen: zehn . . .], a b e r di e Zehn i s t
n i c h t d i e s e l b e , denn sie unterscheidet sich durch das, w o v o n s i e
a u s g e s a g t w i r d : in dem einen Fall von H u n d e n , in dem anderen
von P f e r d e n . Hier wird also Zehn in Parallele zu Dreieck ge
setzt: so wenig es ein Dreieck gibt, das w e d e r gleichseitig n o c h ver
schiedenseitig wre, so w e n i g g i b t es e i n e Ze h n , die n i c h t d i e s e
o d e r j e n e z e h n b e s t i m m t e Di nge wr e. Ein Dreieck ist immer
ein b e s t i m m t e s Dreieck, nmlich ein gleichschenkliges oder gleich
seitiges oder verschiedenseitiges. Eine Zehn ist immer eine b e s t i m m t e
A n z a h l , nmlich eine b e s t i m m t e A n z a h l v on b e s t i m m t e n
Di n g e n , von pfeln, von Hunden, von Rindern, im extremen Fall von
reinen, nur dem Verstnde zugnglichen Einsen. So sehr sich dieser
extreme Fall von a l l e n brigen unterscheidet, der Charakter des
als einer bestimmten Anzahl von . . . " b l e i b t a u c h in i h m
e r h a l t e n , sagt Alexander (im Metaphysik
kommentar Hayduck 86, 5): denn jede Anzahl ist A n z a h l v o n
E tw a s 1). Daher knne der zur Kategorie des gerechnet
werden. Das heit: eine Anzahl ist immer unablsbar auf das bezogen,
wovon sie Anzahl ist.*)
*) Vgl. Arislot., Metaph. N 5, 1092 b 19 f .: Kat f>
rt
, .
55
Dieser Sachverhalt lt sich nicht dadurch wiedergeben, da man von

konkreten oder benannten Zahlen im Gegensatz zu abstrakten oder
unbenannten spricht. Auch eine reine Anzahl, d. i. eine Anzahl von
reinen Einsen, ist nicht weniger konkret oder benannt als eine
Anzahl von pfeln. Was diese Anzahl in beiden Fllen kennzeichnet,
ist ihre doppelte Bestimmtheit: sie ist erstens eine Anzahl von so u n d
so b e s t i m m t e n Gegenstnden und sie zeigt zweitens an, da es dieser
Gegenstnde g e r a d e so u n d so v i e l e gibt. Es geht auch nicht an,
von einer solchen Anzahl zu sagen, sie sei die Zusammenfassung einer
Vielheit zur Einheit. Das mag fr den B e g r i f f der Anzahl berhaupt
Geltung haben, aber n i c h t fr den jeweils von ihm intendierten I n h a l t .
Im Vollzge der Zhlung, im actus exercitus (um uns eines Ausdrucks
der Schule zu bedienen), hat man allein d ie V i e l h e i t d e r g e z h l t e n
D i n g e im Auge. Man kann nur zhlen, was n i c h t e i n e s ist, was
eben in einer gewissen Anzahl vorliegt: weder e in sinnlich wahrnehm
bares Ding noch e i n e reine Eins sind eine A n z a h l von Dingen oder
Einsen. Die Eins als solche ist kein , was nur dann merkwrdig
erscheint, wenn man vom Begriff der natrlichen Zahlenreihe ausgeht.
Die kleinste A n z a h l von Dingen oder Einsen ist: z w e i Dinge oder
Einsen (vgl. Aristoteles, Phys. 12, 220 a 27; Met. 1 6, 1056 b 25 ff; M 9,
1085 b 10). Noch kleiner als die kleinste Anzahl ist freilich die Eins
selbst. Eben darin grndet ihr -Charakter: sie macht so etwas wie
Zhlung allererst mglich (vgl. S. 48f. und 58f.). Da aber eine Me n g e ,
eine A n z a h l von Gegenstnden berhaupt als e i n e Menge, als ei ne
Anzahl fabar ist, da vieles e i n e s sein kann, ist erst von der pytha
goreisch-platonischen Philosophie als ein G r u n d prohlem herausgestellt
worden, das weit ber den Bereich der Betrachtung von Anzahlen hinaus
fhrt, aber eben doch immer an diese Betrachtung gebunden bleibt.
Bevor wir weitergehen, mssen wir erst zu verstehen suchen, wie
sich vom natrlichen Phnomen des Zhlens aus die Konzeption der
reinen Anzahlen im Gegensatz zu den sichtbaren oder tastbaren An
zahlen ergibt. Wir knnen uns dabei unmittelbar von den platonischen
Bestimmungen leiten lassen. Die stndige bung des Zhlens und Rech
nens bildet allmhlich jenes Vertrautsein mit den Anzahlen und ihren
Beziehungen aus, das Plato als die & bzw. ()
bezeichnet und das uns in jedem einzelnen Fall in den Stand setzt, die
Zhlung und Berechnung durchzufhren. Hier aber taucht die Frage auf,
w o v o n denn die Anzahlen Anzahlen sind, ber die wir in unserem Wissen
vor jeder einzelnen Zhlung und Berechnung verfgen und die doch
offenbar nicht an die der Zhlung im einzelnen Fall unterworfenen Dinge
gebunden sein knnen. Diese Frage stellen, heit das Problem der wissen:
schaftlichen Arithmetik bzw. Logistik e r s t m a l i g aufwerfen. Nicht mehr
56
J a c o b Kl ei n
geht es in dieser Frage um die Bedrfnisse des tglichen Lebens, um

das zu immer wechselnden Ergebnissen fhrende Zhlen und Berechnen
der verschiedenen, in ihrem Sein unbestndigen Dinge, sondern um das
Verstndnis der Mglichkeit dieses Tuns selbst, um das Verstndnis dafr,
da hier ein W i s s e n vorliegt und da es also ein entsprechendes Seiendes
geben mu, das sich i m m e r in derselben Weise verhlt und daher ber
haupt erst gewut werden kann. Die in dieser Fragestellung liegende
Abwendung der Seele von den Dingen des tglichen Lebens, die nderung
ihrer Blickrichtung, ihre und (Staat 518 D), fhrt
sie gerade zur Frage nach der besonderen Beschaffenheit jenes allein im
strengen Sinne Wibaren und auch immer schon bis zu einem gewissen
Grade Gewuten, das den Gegenstand der Arithmetik und Logistik bildet.
Verlangt wird ein Gegenstand, der rein noetischen Charakter hat und
zugleich alle wesentlichen Kennzeichen des Z h l b a r e n als solchen auf
weist. Diese Forderung erfllen eben die unsinnlichen, nur dem Ver
stnde zugnglichen, voneinander nicht zu unterscheidenden und sich jeder
Teilung widersetzenden reinen Einsen (vgl. S. 33ff. u. 47ff., auch S. 58). Der
wissenschaftliche Arithmetiker und Logistiker hat es mit A n z a h l e n
v o n r e i n e n M o n a d e n zu tun. Und Plato betont mit Nachdruck, wie
wir gesehen haben, da dies keinen geringen Unterschied gegenber
den gewhnlichen Anzahlen ausmacht. In der Tat mu es befremdlich
genug erscheinen, da es Anzahlen von n i c h t s geben soll. Wie
soll denn der im natrlichen Zhlen und Berechnen befangene Blick
diese in keiner Weise greifbaren oder sichtbaren Monaden ergreifen-1
Erst eine genaue berlegung, da es, um die Mglichkeit und das Ge
lingen von Zhlungen und Berechnungen zu verstehen, wirklich notwendig
ist, Anzahlen anderer Art, als es die gewhnlichen sind, anzunehmen,
zwingt zu der weiteren Annahme, da es eben einen besonderen un
sinnlichen Stoff geben mu, auf den diese Anzahlen bezogen sind. Man
sieht sofort den ungeheueren propdeutischen Wert ein, den das Ver
stndnis dieses Tatbestandes fr die platonische Lehre haben mu: ist
sie doch stndig bemht, das n i c h t den Sinnen Zugngliche als den
wahren Gegenstand des AVissens herauszustellen. Hier liegt nun in
der Tat ein vor, das als anzusprechen ist
(Staat 524 E; 523 A). Es zwingt die Seele, mit dem Verstnde allein die
Wahrheit, wie sie sich an ihr selbst zeigt, zu betrachten (526 AB).
Jedermann ist imstande einzusehen wenn er nur nachdrcklich darauf
hingewiesen wird , da sein Zhlen- und Rechnenknnen die Existenz
unsinnlicher Einsen v o r a u s s e t z t .
So bietet sich dem Blick des wissenschaftlichen Arithmetikers und
Logistikers ein u n b e g r e n z t e s Feld reiner Einsen dar (vgl. Aristot.,
An. post. A 10, 76b4f.). Die einzelnen Mengen, die sich aus diesem
57
Feld herausgreifen lassen das eben sind die reinen Anzahlen (von
Einsen), mit denen er es zu tun hat. Von hier aus sind die berlieferten
klassischen Definitionen des zu verstehen. Eudoxos (Jambl. in
Nikom. 10, 17f.): : eine Anzahl ist
eine b e g r e n z t e Menge (von Einsen) vgl. Aristoteles, Metaph. 13,
1020a 13: ; Euklid (VII, Def. 2):
: die aus E i n s e n bestehende Menge vgl. Aristot.,
Met. I 1, 1053 a 30: . Ferner: eine Vereinigung von
Einsen ( Theon 18, 3; Nikom. 13, 7f.; Jambl. 10, 9;
Domninos 413, 5; Aristot., Met. Z 13, 1039 a 12);
eine aus Einsen bestehende Zusammenschttung im Bereich des Wieviel
haften ( Nikom. 13, 8). An
zahlen sind kurz gesagt v i e l e E i n s e n : 6
. . .'): denn eine jegliche Anzahl ist Vieles, weil sie
Ei nsen ist, d. h. gar nichts anderes als mehrere oder v i e l e Einsen dar
stellt (Aristot., Met. 1 6, 1056 b 23 vgl. Phys. 7, 207 b 7)*2). Die
Menge [Vielheit] ist gleichsam die Gattung der Anzahl (
olov ebda., 1057 a 2f. vgl. Jambl. 10, 18 f.).
Daher sind Anzahl und Eins Gegenstze (Aristot., 1056 b 19f.), mag
man auch in bertragener Bedeutung von der Eins sagen knnen, sie sei
eine gewisse, wenn auch geringe Menge ( ,
1056 b 13 f.), nmlich die Menge Eins. (Vgl. die Definition Ghrysipps
bei Jambl. in Nikom. 11, 8f. und Syrian. in Arist. metaph., Kroll 140,
9f. .) In dieser Mglichkeit grnden die Defi
nitionen der Anzahl e nr ei he:
: ein Vorwrtsschreiten der Menge,
beginnend mit der Eins, und ein Zurckschreiten derselben, aufhrend
mit der Eins (Theon 18, 3 ff. vgl. Jambl. in Nikom. 10, 16f.; diese
Definition geht vielleicht auf Moderatos 1. Jahrh. n. Chr. zurck
vgl. Theon 18, Anm.). Ebenso Domninos (413, 5 ff.):
: der ge
samte Anzahlbereich ist ein Fortgang von der Eins aus bis ins Unend
liche in der Weise, da jede folgende Anzahl die vorangehende um eine
Eins bertrifft. Die Anzahlenreihe kann als das Ergebnis einer fort
schreitenden Vervielfachung der Eins verstanden werden:

: in bezug auf die
Eins erzeugen alle aufeinanderfolgenden Anzahlen, mit der Zwei beginnend,
*) Vgl. S. 101.
2) Vgl. P l a t o , Theaet. 2 0 4 E: . ' ;
. &. A r i s t o t e l e s , Metaph. B 4, 1001 a 26: b . . .
A le x a n d e r , in metaph. 55, 25f. (Hayd.): .
58
J a c o b Kl e i n
die wohlgeordnete Reihe der Arten des Vielfachen, gem der ihnen
(nmlich den Anzahlen] eigenen Reihenfolge (Nikom. 46, 13ff.) Von
der Eins als Menge kann eben nur in uneigentlicher, die Dinge ver
mischender Rede gesprochen werden ( sagt Jamblich 11, 7).
Die Eins ist vielmehr das in jeder Zhlung und somit jeder Anzahl an
zutreffende gleichbleibende und nicht weiter reduzierbare Grundelement.
Eine Anzahl bestimmen heit die vorliegenden einzelnen Einheiten der
Reihe nach abzhlen, mag es sich nun um einzelne sinnlich wahrnehm
bare Dinge, um einzelne Vorgnge innerhalb der Seele oder um einzelne
reine Einsen handeln. Das Zhlbare mu a ls Zhlbares so gegliedert
sein, da die jeweiligen Einheiten einander gleichen (vgl. S. 53) und doch
voneinander gesondert und deutlich unterschieden () sind. Das
bedeutet: den einzelnen Einheiten kommt als Zhleinheiten Gleichartig
keit und abgeschlossene Ganzheit zu. Mit diesen Charakteren ist ihre
innere Unteilbarkeit und uere D i s k r e t h e i t gegeben die wesent
lichen Kennzeichen des Feldes der reinen Einsen. Die Diskretheit
der Anzahlen ist allein in der Diskretheit der Einsen begrndet, nmlich
darin, da die einzelnen Einsen als Teile der Anzahlen im Gegen
satz zu den Teilstcken kontinuierlicher Gren keine gemeinsame
Grenze (keinen ) haben (vgl. Aristot., Kateg. 4, 4 b 25, dazu
Phys. E 3 und Z 1). Eben dies macht aber berhaupt erst so etwas wie
Zhlung und Anzahl mglich: als Anzahl von . . . setzt jede An
zahl bestimmte d i s k r e t e Einheiten voraus. Solche diskreten Einheiten
knnen aber ihrerseits das homogene Medium der Zhlung nur in der
Weise bilden, da jede Einheit wie immer sie sonst beschaffen sein
mag als u n t e i l b a r e s Ganzes angesehen wird (vgl. S. 49). Eine
Anzahl ist in diesem Sinne i m m e r eine Menge unteilbarer Gebilde
( Aristot., Metaph. M 9, 1085 b 22). Und immer ist
so die unteilbare Eins selbst das letzte, das Grundelement aller Zhlung
und aller Anzahl (vgl. S. 47 ff.). Daher kann Aristoteles sagen (Metaph. I
1, 1052 b 22ff.): ,
, - : alles
Wieviel wird a ls Wieviel durch die Eins erkannt, und das, wodurch
irgendwelche Mengen zuletzt [als Mengen] erkannt werden das ist die
Eins selbst; so ist die Eins Ursprung der Anzahl als Anzahl, nmlich
das, was jeder Anzahl ihren Anzahl von . . . -Charakter verleiht und
sie damit erst zur Anzahl macht. Die Mglichkeit, eine Anzahl von
Einsen als solche zu erkennen, setzt die Kenntnis der Eins voraus. In
diesem Sinne hat die Eins einen Vorrang der Kennbarkeit*). Aber
dieser Vorrang ist nur ein Ausdruck dafr, da die S e i n s mglichkeit
l)
Vgl. dazu die Diskussion bei Plato, Theaet. p. 203206. Deren eigentliche Be
deutung klrt sich erst im Hinblick auf den Sophistes vgl. 7 C.
59
der Anzahl im Sein der Eins begrndet ist: . . .

: kennbarer . . . ist die
Eins als die Anzahl; d e n n sie ist aller Anzahl v o r g e o r d n e t und deren
U rsprung (Topik Z 4, 141 b 5ff.). Und bei Jamblich heit es in demselben
Sinne (11, lf.):
: die Eins ist des Wieviel kleinstes [Element],
oder: das allem Wieviel zugrunde liegende und gemeinsame Teilstck,
oder: der Ursprung des Wieviel (ebenso bei Syrianos, in Arist. metaph.
comm., Kroll 140, 6f.). Unbegrenzt ist die Mglichkeit, die Zhlung ber
immer m e h r Einsen zu erstrecken, aber nach dem Weniger zu gibt es
eine letzte Schranke: hier ist es notwendig, beim Unteilbaren stehen zu
bleiben ( ' Aristot., Physik 7, 207 b 8),
nmlich bei der unteilbaren Eins (vgl. S. 49 f.). Alle diese Bestimmungen
entspringen ein und derselben ursprnglichen, am Phnomen des Zhlens
orientierten Anschauung und stehen noch diesseits der mglichen Meinungs
verschiedenheiten ber die S e i n s a r t der reinen Anzahlen bzw. der
reinen Einsen selbst sowie ber die A rt d e r P r i o r i t t der Eins vor
der Anzahl. Hierber soll erst in den nchsten Paragraphen gehandelt
werden.
Von welchem Gesichtspunkt aus betrachtet nun aber der Anzahlen
kundige das unbegrenzte Feld der reinen Einsen? Mit dieser Frage
sehen wir uns wieder auf die Definitionen der Arithmetik und Logistik
verwiesen, von denen wir ausgegangen waren (s. S. 29). Wir knnen jetzt
besser verstehen, warum diese Definitionen gerade n i c h t die Anzahlen
als den von beiden Wissenschaften zu betrachtenden Gegenstand be
zeichnen. Die Unbegrenztheit und Homogeneitt des Monadenfeldes ge
statten eine b e l i e b i g e und b e l i e b i g oft w i e d e r h o l b a r e Zu
sammenfassung der Einsen zu Monadenverbnden, d. i. eben zu Anzahlen
von Einsen. Solcher Anzahlen gibt es demnach fr die m a t h e m a
t i s c h e Betrachtungsweise genau wie der Einsen selbst u n
b e g r e n z t v i e l e . Als erste Aufgabe erwchst folglich der wissenschaft
lichen Anzahlenkunde im Gegensatz zur praktischen, die sich mit
der (noch dazu unvollkommenen, weil sich selbst nicht verstehenden)
Kenntnis eben dieser Anzahlen begngt eine solche Gliederung und
Ordnung der Monadenverbnde, da ihre Mannigfaltigkeit von bestimmten
Eigenschaften her vllig berschaubar und damit ihre unbegrenzte Viel
heit dennoch eingegrenzt werde. Es gilt, im Felde der reinen Einsen
selbst nach den Eigenschaften zu suchen, die eine Zusammenfassung der
verschiedenen Monadenverbnde unter einige wenige Gesichtspunkte ge
statten, und zwar in der Weise, da damit eine erschpfende bersicht
ber alle mglichen Mengen, alle mgliche Anzahl, alle mgliche Vielheit
gewonnen wird. Denken wir daran, wie Plato (Theaet. 147 Cif.) den
60
J a c o b Kl e i n
Theaetel in einem sehr fortgeschrittenen Stadium der wissenschaftlichen

Geometrie u n d Arithmetik sein Vorgehen bei der Betrachtung von
Linien und Anzahlen schildern lt, bedenken wir vor allem, was Plato
hieran fr die von Sokrates gerade gefhrte Untersuchung der Frage nach
der und, wie wir sagen drfen, jeder sokratischen Frage
dieser A rt1) so vorbildlich erscheint. Vom Nachweis bestimmter in
kommensurabler Gren ()2) ausgehend, denen sofern sie qua
driert werden bestimmte Anzahlen (von Maeinheiten) entsprechen,
und im Hinblick darauf, da es solcher Gren (und also auch der ent
sprechenden Anzahlen) unbegrenzt viele gibt (
), versucht er sie in je Eines zusammenzufassen ( ), wodurch er sie alle () gehrig bezeichnen knnte. Zu
diesem Zweck teilt er u. a. den gesamten Anzahlbereich ( )
in zwei Gebiete: zu dem einen gehren alle Anzahlen, die aus einer mit
sich selbst (d. h. soviel mal als sie selbst Monaden enthlt) vervielfltigten
Anzahl entstehen knnen, zum anderen alle diejenigen, die aus der Ver
vielfltigung einer Anzahl mit einer anderen Anzahl entstehen knnen.
Die ersten nennt er quadratische, die zweiten promekische bzw. heteromekische Anzahlen, welche Bezeichnungen sich auch in allen spteren
arithmetischen Darstellungen wiederfinden. Hiermit sind nun in der Tat
zwei gegeben, die den unbersehbaren, weil unbegrenzten Anzahl
bereich zu gliedern und einzugrenzen gestatten, zumal wenn man an die
Stelle des einen , nmlich des der /., die verschiedenen
der Polygonal-Anzahlen setzt. Da es sich jeweils um ein und dasselbe
handelt, kann dabei unmittelbar mit Hilfe des G n o m o n s gezeigt
werden. berhaupt ist das Operieren mit dem Gnomon, d. i. einer Figur
oder Punktkonfiguration, die, an ein Gebilde bestimmter Art angelegt,
ein an Gestalt hnliches, d. h. a r t g l e i c h e s Gebilde hervorbringt (vgl.
Heron IV, 44, Def. 58; Theon 37, 11 13; Jambl. 58, 19ff.), nur inner
halb einer Betrachtung sinnvoll, die sich das Aufsuchen von Figuren- und
Anzahlen a r t e n angelegen sein lt. Die griechische theoretische Arith
metik hat es eben zunchst einzig und allein mit den verschiedenen A r t e n
der Anzahlen zu tun. Wie sollte sie sich auch sonst mit der Unbegrenzt
heit des ihr vorliegenden Stoffes abfinden knnen? Sie betrachtet also
n i c h t u n m i t t e l b a r die Anzahlen selbst, sie betrachtet, mit anderen
Worten nicht unmittelbar die Monaden, die in irgendeiner Anzahl vor-*)
*) Es besteht allerdings ein besonders enger Zusammenhang zwischen der Be
schaffenheit der und der Beschaffenheit des Gegenstandes, dem die Forschungen
Theaetets gewidmet sind vgl. 7 C, bes. S. 92 f.
2)
ber eine mgliche Textkorrektur bezglich des Terminus vgl. T a n n e r y ,
Mim. scient. II, S. 91 ff. Dazu andererseits S t e n z e i , Zahl u. Gestalt1, S. 94. End
gltiges hat hierber wohl H. V o g t , Bibi, math., 3. Folge, X, 113f., gesagt.
61
liegen mgen, sie sucht vielmehr alle mglichen Monadengruppierungen

berhaupt von bestimmten, d. h. eindeutige Merkmale aufweisenden Ge
bilden aus zu fassen, die ihrerseits auf letzte Elemente, wie etwa das
und das , das und das , das und das ,
zurckgefhrt werden knnen. Erst durch die Zugehrigkeit zu einem
von solchen ableitbaren wird eine Anzahl in ihrem Sein als
bestimmte, d. i. b e g r e n z t e Anzahl, als ein Verband gerade so und
so vieler Monaden, verstndlich, wie immer man sich die Seinsart der
selbst denken mag. Whrend die Bestimmtheit jeder Anzahl als
einer Anzahl von etwas durch die reinen Einsen oder durch die jeweils
vorliegenden Gegenstnde gegeben ist, lt sich jene andere Bestimmtheit
der Anzahlen (vgl. S. 55) nmlich die Bestimmtheit der Anzahlen als
jeweils b e g r e n z t e r Anzahlen (von reinen Einsen oder irgendwelchen
Dingen) nur von einer besonderen A r t b e s c h a f f e n h e i t her ver
stehen, d. h. von etwas her, w as in s i c h s e l b s t e i n e s i s t und daher
Einheit verleihend, Ganzheit stiftend und damit erst begrenzend ist. Gerade
weil der als s ol c he r nicht Eines, sondern Vieles ist, b e d a r f es
z u m V e r s t n d n i s s e i n e r j e w e i l i g e n B e g r e n z t h e i t d e s Aufs u c h e n s des d i e s e V i e l h e i t b e g r e n z e n d e n , b e d a r f e s mit
a n d e r e n W o r t e n d e r als t h e o r e t i s c h e r Di s z i p l i n .
Nun sind die umfassendsten, der -Stufe am nchsten kommenden
und daher als zu bezeichnenden (vgl. S. 36) das U n
g e r a d e und das G e r a d e . Durch diese erste Aufteilung des Anzahl
bereichs ( Theon 21, 20; Nikom. 13, 9) vom Gesichtspunkt
des Geraden und des Ungeraden aus (vgl. Plato, Politik. 262 E:
.. . . . . . . .) werden a l l e
Anzahlen in der Weise betroffen, da die eine ganze Hlfte des AnzahlBereichs ( Plato, Phaid. 104 A) unter das
Ungerade, die andere unter das Gerade fllt, wobei jede dieser
Hlften immer noch eine u n b e g r e n z t e Menge von Anzahlen einschliet.
Aber diese unbegrenzten Mengen sind jetzt jede fr sich eindeutig von
bestimmten Merkmalen aus in Eins ( ) zusammengefat: alle An
zahlen, die sich in zwei gleiche Teile aufteilen, d. h. restlos entzweiteilen
lassen, sind gerade (vgl. Plato, Gesetze X, 895E), alle Anzahlen, die
sich nicht in dieser Weise aufteilen, d. h. immer nur bis auf eine in
sich selbst unteilbare Eins entzweiteilen lassen, sind ungerade.
Diese letzte Eigenschaft, das Ungeradesein, kann offenbar nur in einem
Felde diskreter und unteilbarer Einheiten vorgefunden werden: hngt sie
doch jeweils an einer einzelnen berzhligen, ihrer Natur nach un
teilbaren Einsx). Dagegen ist die Eigenschaft, ohne Rest in zwei gleiche9
9 Vgl. Domninos, 413, 13 f.: die ungeraden Anzahlen lassen sich nicht in zwei
gleiche Teile aufteilen (Nikom. 15, 9:
62
J a c o b Kl e i n
Teile geteilt zu werden, den Anzahlen und den stetigen, d. i. unbegrenzt

teilbaren und also i m m e r entzwei zu teilenden Gren1) gemeinsam
(vgl. Plato, Ges. 895E: '
- . . .). Das Ungeradesein a l l e i n ist folglich fr das Zhlbare
als solches charakteristisch, whrend das Geradesein innerhalb des An
zahlbereichs und alles Zhlbaren berhaupt gleichsam noch etwas darber
Hinausreichendes, Anderes, nmlich die Mglichkeit der unbegrenzten
Teilbarkeit und also in gewisser Weise das Unbegrenzte selbst ver
tritt2). Von hier aus mag es sogar notwendig erscheinen, unter dem
Ungeraden und dem Geraden zu verstehen, die sich wechsel
seitig vllig ausschlieen. So ist wohl in dem Philolaosfragment 5,
Diels I3, 310, 1114, vom im Sinne des apvtov (d. h. in
heutiger Terminologie der Potenzen von Zwei wie bei Theon 25, 6 ff.,
Nikomachos 15, 4 ff. und Domninos 414, 4ff., n i c h t wie bei Euklid VII,
Def. 8 vgl. Euklid IX, 3234) und vom im Sinne des (einschlielich der Primzahlen, mit Ausnahme der Zwei)
die Rede. Diesen beiden tritt dann das aus beiden gemischte
, nmlich das des zur Seite. Wir werden noch die
Beziehung zu bercksichtigen haben, die diese Klassifikation mit den
kosmologischen Lehren im Timaios und Philebos verbindet. Fr den
vorliegenden Zusammenhang ist nur die Bezeichnung des und
des als der des hervorzuheben. Trotz des
Vorrangs des Ungeraden vor dem Geraden (vgl. Theol. arithm., De Falco
83, 13 = Diels I3, 304, 3: . . . [sc. ]
), der darin begrndet ist, da das Ungerade der unbegrenzten
Teilbarkeit eine Gr e nz e in Gestalt einer unteilbaren Eins entgegensetzt,
erscheint doch das Gerade neben dem Ungeraden als zweites wesentiches Kennzeichen des diskreten Anzahlbereichs3). Wird das Ungerade
und das Gerade in dem blichen Sinne verstanden, so ist die ent
sprechende Einteilung des Anzahlbereichs insofern vollstndig und ein
deutig, als jede Anzahl entweder ungerade oder gerade ist. Mit anderen
Worten: jeder Anzahl kommt notwendig entweder das Ungerade oder
das Gerade zu: ,
. . . .. . ); Nikom. 13, 13: . . . . (S. auch
oben S. 47 f. und Aristot., Metaph. M 8, 1083 b 29 f.; Top. 7, 4, 142 b 8; endlich Euklid VII,
Def. 7.)
') Vgl. Arist., Phys. 7, 207 b lO f.: &.
2) Vgl. H e i d e l , and in the pythagorean philosophy (Archiv f. Gesch.
d. Philos. XIV, 1901), besonders S. 395 f. die Zitate aus Plutarch und Aristoxenos.
S. vor allem Aristot., Phys. 4, 203a 101., dazu die Definition der Eins als der
durch Thymaridas (Jamblich 1 1 , 3 und Theon 18, 5).
3) Vgl. P l a t o , Kritias 119D, wo von einer mglichen Benachteiligung eines dieser
beiden die Rede ist.
Die griechische Logislik und die Entstehung der Algebra
03
(Aristot., Kat. 10, 12a 7 f.) es gibt nichts Mittleres dazwischen

( ) wie etwa zwischen Wei und Schwarz,
(vgl. Metaph. I 4, 1055 b 24f.). Das bedeutet aber, da diese Bestim
mungen das Sei n der Anzahl, des Zhlbaren als solchen betreffen (vgl.
S. 36), nmlich die des als einer jeweils ihrem Wi e v i e l
nach b e s t i m m t e n Anzahl. uerlich drckt sich dieser Sachverhalt in
der allgemeinen Bekanntheit der Unterscheidung von ungeraden und ge
raden Anzahlen aus, die sogar die Grundlage eines Spiels, des ,
abgibt (vgl. Plato, Lysis 206 E). So bildet diese Unterscheidung neben
der des Mnnlichen und des Weiblichen sowie des Rechts und des Links
fr Plato auch das Vorbild aller natrlichen Diairesis (vgl. Poli
tik. 262 AE; Phaidr. 265 E) *). Whrend aber diese Unterscheidung die
Bestimmtheit der Anzahlen als begrenzter, d. h. ihrem Wieviel nach be
stimmter Anzahlen betrifft, ist sie ganz unabhngig von der Art der ge
zhlten Einheiten, ganz u n a b h n g i g von dem j e we i l s der Z h l u n g
z u g r u n d e l i e g e n d e n Stoff.
Indem also die Definitionen der Arithmetik und der Logistik im Gor
gias und im Charmides weder vom noch von sprechen,
bringen sie nicht nur den Umstand zum Ausdruck, da die unbegrenzt
vielen und beliebig oft zusammenstellbaren Monadenverbnde nur von
bestimmten, an diesen Verbnden immer wieder anzutreffenden her
der zugnglich sind, sondern auch da die charakteristischen
Kennzeichen aller mglichen Anzahlenarten vom Ungeraden und Ge
raden angefangen bei allem Z h l b a r e n vorzufinden sind, g l e i c h
g l t i g ob es sich um si nnl i ch w a h r n e h m b a r e Dinge oder um
r e i n e Ei n s e n handel t . So sind in der Tat diese Definitionen der
Arithmetik und Logistik unabhngig vom theoretischen oder praktischen
Gebrauch beider Disziplinen, wenngleich sie nur von der t h e o r e t i s c h e n
Betrachtungsweise aus die vorliegende Fassung erhalten knnen. Das
letztere ist freilich bereits damit gegeben, da es sich um Definitionen
im strengen Sinne handelt. Aber die Strenge dieser Definitionen liegt
hier eben gerade darin, da sie von der doppelten Bestimmtheit des
nur diejenige seiner jeweiligen, in einem wurzelnden Be
grenztheit kennzeichnen, sich damit ber den Bereich alles Zhlbaren
schlechthin erstrecken und doch die Un b e s t i m mt h e i t ver me i den,
die dem Te r mi n u s selbst a n h a f t e t , sofern er von sich aus
nicht erkennen lt, was fr eine Anzahl, d. h. eine Anzahl wovon mit
ihm gemeint ist. Andererseits tut diese Strenge beider Definitionen ihrer
Allgemeinverstndlichkeit keinen Abbruch, weil hier 1. kei nes wegs
die Ei nsi cht v o r a u s g e s e t z t wi rd, da die , m it d e n e n es
*) Vgl. S t e n z e i , Studien1, S. 59, 62f.; Zahl und Gestalt1, S. 21.
64
Jacob Klein
die zu tu n h a t , Anz a hl e n von r e i n e n Ei nsen sind,

und 2. mit den beiden des Geraden und des Ungeraden an eine
durchaus vertraute Unterscheidung erinnert wird. Wir werden darber
hinaus noch sehen, da diese Fassung auch durch bestimmte ontologische
Erwgungen nahegelegt zu sein scheint.
Wir knnen nun auch endlich den Kommentaren des Olympiodor und
des Gorgias-Scholiasten (S. 26f.) zu ihrem Recht verhelfen. Die Arithmetik
hat es mit den Anzahlen zu tun, sofern diese Verbnde darstellen, deren
Einheit in der Einheit eines bestimmten wurzelt, mag dieser Um
stand auch dem in praktischer Absicht Zhlendem zumeist verborgen
bleiben. Als theoretische Disziplin beachtet jedenfalls die Arithmetik das
jeweilige Wieviel, die jeweilige unter das betreffende fallende
Menge von Monaden nur mi t t el bar. Jede logistische berlegung da
gegen, mag sie praktischer oder theoretischer Natur sein, zielt notwendig,
sofern es ihr ja auf die Beziehung der Anzahlen untereinander ankommt,
u n mi t t e l b a r auf dieses Wieviel, auf die Menge des jeweils Aufeinanderbezogenen bzw. Berechneten, d. i. auf den der Beziehung bzw. Rech
nung zugrunde liegenden Stoff. Whrend aber die Definition der
Logistik bei Plato es vllig in der Schwebe lt, ob dieser Stoff dem
Bereich des sinnlich Wahrnehmbaren oder dem des rein Noetischen an
gehrt wodurch gerade die Universalitt der Definition gesichert er
scheint , mssen Olympiodor und der Gorgias-Scholiast die hylischen
Monaden, d. h. die die der Anzahlen bildenden Monaden (vgl. die
Bestimmungen bei Domninos S. 41 ff.) von vornherein als sinnlich wahr
nehmbare Einheiten verstehen, weil nur diese eine Aufteilung dulden
und so die Genauigkeit der Rechnung ermglichen (vgl. S. 43 und 50).
Damit geraten aber beide neuplatonische Kommentatoren unversehens in
den Begriffsbereich einer ontologischen Auffassung, die sich mit der pla
tonischen Monadenbestimmung nicht mehr vertrgt. Die beiden nchsten
Paragraphen, deren Gegenstand gerade die ontologische Problematik des
bildet, werden diesen Befund noch verdeutlichen helfen.
7.
Die ontologische Auffassung der , - bei Plato.
Die bisherige Darstellung vermied es, auf die ontologischen Gesichts

punkte einzugehen, die fr die Herausarbeitung der Lehre von den &
bei den Griechen von Anfang an magebend gewesen sind. Es ist aber
unmglich, die griechische Mathematik als eine in sich selbst gegrndete
Wissenschaft begreifen zu wollen, es ist unmglich, von ihrer ontologi
schen Problematik abzusehen, die ihre Fragestellung, ihre Darstellungs
weise und ihre Entwicklung zumal in ihren Anfngen von Grund
auf bestimmt. Ebenso unmglich ist es andererseits, die griechische On-
65
tologie ohne Rcksicht auf ihre spezifisch mathematische Orientierung

zu verstehen. Ist doch der -Charakter mathematischer Sach
verhalte fr alles lehrbare und erlernbare Wissen vorbildlich. Und be
stimmt doch gerade die Idee des Wissens den gesamten Umkreis des
ontologischen Fragens der Griechen. Der Rahmen dieser Arbeit verbietet
freilich ein ausfhrliches Eingehen auf alle damit zusammenhngenden
Probleme. Es sollen nur diejenigen Momente hervorgehoben werden, die
zum Them a dieser Arbeit in unmittelbarer Beziehung stehen.
Seit dem Erscheinen der ersten grundlegenden Arbeiten von Julius S t e n z e i 1) sind
eine ganze Reihe von Versuchen unternommen worden, den fr die mathematische Be
griffsbildung so wesentlichen Zusammenhang zwischen der griechischen Mathematik und
der griechischen Philosophie aufzuhellen2*). Insbesondere hat Oskar B e c k e r (Die diairelische Erzeugung der platonischen Idealzahlen, Quell, u. Stud. B I, S. 464ff.) die Ge
dankengnge Stenzeis weiter fortgefhrt und die zentrale Bedeutung der Monaden fr
das Verstndnis der platonischen Lehre von den sog. Idealzahlen hervorgehoben. In
die gleiche Richtung wies bereits der Aufsatz von J. Cook W i l s o n , On the platonist
doctrine o f the (The Classical Review XVIII, 1904, S. 247 ff.), der,
wie es scheint, zu wenig Beachtung gefunden hat. Die vorliegende Arbeit, die von
einem anderen Problemansatz aus zu den gleichen Fragen Stellung nimmt und sich
in ihren Ergebnissen, was die platonische Anzahlenlehre betrifft, mit denen von Becker
begegnet , versucht in der Struktur des -Begriffs selbst die Voraussetzungen
aul'zuweisen, die der griechischen Arithmetik und den auf sie bezglichen ontologischen
Auseinandersetzungen zugrunde liegen, Sie kann nur gelegentlich auf die zu diesem
Thema von anderen Autoren geuerten Ansichten eingehen8). Es sei daher gestattet,
an dieser Stelle kurz folgendes anzumerken:
Hinsichtlich der Deutung des -Begriffs und seiner Rolle in der griechischen
W issenschaft zeigt sich sowohl bei Stenzei als auch bei Becker eine gewisse Zwiespltig
keit. So betont Stenzei die Anschaulichkeit und das Gestalthafte des griechischen
Zahl-Begriffs und will zum Verstndnis desselben das Widerspiel . . . von Denken,
Zhlen und Anschauung als Leitgedanken festhalten (Zahl und Gestalt1, S. VI und 4 3 f.),
geht aber dabei von berlegungen aus, die einer hchst reflektierten Denkstufe an
gehren, so da die Grund phnomene, an denen er sich zu orientieren sucht, in ihrer
schlichten Prgnanz nicht eigentlich sichtbar gemacht werden knnen. Ihm folgend
spricht Becker von einem noch bei Aristoteles auftretenden uns fremden, gestalthaften,
archaischen Bedeutungssinn des (S. 491 vgl. Zahl und Gestalt1, S. 5 u. 29),
von den griechischen Z a h l g e b i l d e n , die einen gewissen a n s c h a u l i c h e n Um
fang haben, lt sieh aber im allgemeinen und gerade auch bei der Interpretation
) Studien zur Entwicklung der platonischen Dialektik von Sokrates zu Aristoteles.
Arete und Diairesis, 1917 (2. erweit. Aufl. 1931); Zahl und Gestalt bei Platon und
Aristoteles, 1. Aufl. 1924; 2. Aufl. 1933. (Fr die vorliegende Arbeit stand nur die
1. Aufl. zur Verfgung.)
2) Ein Verzeichnis dieser Arbeiten findet sich in der 2. Auflage von Zahl und Ge
stalt, S. VII f.
8) Was insbesondere die Arbeiten von T o e p l i t z anbetrifft, so berschneiden sich
deren Ergebnisse in mancherlei Weise mit denen der vorliegenden Arbeit. Aber die
Verschiedenheit der beiderseitigen Ausgangspunkte macht es nicht leicht, sie vllig in
bereinstimmung zu bringen.
Quellen u. Studien M ath. Bd. III.
5
66
J a c o b Kl e i n
der d o c h von u n s e r e m , ganz anders strukturierten Zahlbegriff

leiten. Bei alledem spielt das Verhltnis der Zahlen zur Geometrie und zur geome
trischen Anschauung eine entscheidende Rolle. Nun ist es zweifellos richtig, da zwischen
der a u s g e b i l d e t e n griechischen Arithmetik und der Geometrie eine sehr enge Ver
bindung besteht, die sich in der Theorie der figurierten Anzahlen, im Aufbau der
Verhltnis- und Proportionenlehre und allgemein in der Art der Veranschaulichung arith
metischer (bzw. logistischer) Sachverhalte dokumentiert. Von dieser Verbindung leitet
Z e u t h e n *1*) den Begriff der .geometrischen Algebra her, der seine ganze Auffassung
der griechischen Mathematik bestimmt. Wir werden spter noch zu betrachten haben,
inwiefern dieser Begriff dem griechischen Verfahren nicht gerecht wird. Doch kann
jedenfalls grundstzlich gegen diese Betonung der .Anschaulichkeit des --griffs eingewandt werden, da sie einer Betrachtungsweise entspringt, die sich ihre
Mastbe nicht von der griechischen, sondern von der symbolischen Mathematik vor
geben lt. Nichts hindert uns aber, der Ursprnglichkeit der antiken Wissenschaft in
der Weise Rechnung zu tragen, da wir uns nur an den Phnomenen orientieren, auf
die die griechischen Bestimmungen selbst hindeuten und die auch fr uns, unbeschadet
der Verschiedenheit unserer Blickrichtung, unmittelbar aufweisbar sind. Die griechische
wissenschaftliche Arithmetik und Logistik hat ihr Fundament im natrlichen
Verhalten zu allem Zhlbaren, wie es uns im tglichen Leben begegnet. Die Nhe zu
dieser ihrer natrlichen Basis wird von der antiken Wissenschaft n i e m a l s verleugnet.
Damit ist gesagt, da es, streng genommen, nicht angngig ist, von den als von
Zahlen zu sprechen. Die Besonderheit des griechischen A n z a h l -Begriffs liegt
darum auch weniger in seinem archaischen oder anschaulichen Charakter, der ihm
gar nicht primr zukommt, als in d er A rt d er B e z i e h u n g zwischen ihm und der
von ihm gemeinten Sache selbst. Wir werden in den letzten Paragraphen zu zeigen
haben, wie diese Beziehung zwischen Begriff und intendiertem Inhalt auf dem Boden
der modernen Begrifflichkeit eine grundlegende Modifikation erfhrt und dadurch aller
erst der moderne Begriff der Zahl mglich wird. Es handelt sich hierbei nicht blo
um die Exemplifizierung eines a l l g e m e i n e n Sachverhalts, sondern um einen Versuch,
die begriffliche Dimension, die fr das moderne Bewutsein berhaupt kennzeichnend
ist, von einer fr dieses entscheidenden Stelle aus genauer zu bestimmen.
A. D ie p y t h a g o r e i s c h e W i s s s e n s c h a f t .
An der Herausarbeitung der Lehre von den haben zunchst
zweifellos die von der Tradition als P y t h a g o r e e r bezeichneten Mnner
wesentlichen Anteil. Da sie es hierbei in erster Linie auf die Ordnung
innerhalb des Himmelgewlbes (Alex, in metaph., Hayduck, 75, 15
Diels I3, 347, 1 f. u. 355, 29 auf Grund der aristotelischen Schrift ber
die Pythagoreer vgl. Eudem. bei Simpl, in de coelo, Heiberg, 471, 5f.
Diels I3, 19, 12 f.), d. h. auf das Verstndnis d e r s i c h t b a r e n O r d
n u n g des s i c h t b a r e n Alls abgesehen hatten, wird eindeutig genug
von Aristoteles bezeugt (Metaph. A8, 989 b 33 f.: . . .
und das Folgende; vgl. Metaph. A 5, 986a 2ff.;
l ) Die Lehre von den Kegelschnitten im Altertum,
1886; Hvorledes Mathematiken
i Tiden fra Platon til Euklid blev rationel Videnskab. Avec un rsume en franijais
(Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskabs Skrifter, 8. Raekke, Naturvidenskabelig
og mathematisk Afdeling, 1. Bind, 5, 1917); Sur lorigine de lAlgebre (Det Kgl. Danske
Videnskabernes Selskab, mathem-fys. Medd. II, 4, 1919).
Die griechische Logistik und die E ntstehung der Algebra
67
Phys. 4, 203 a 7 f.; 6, 213b 22ff.; De coelo 1, 300a 14ff.) und auch
von den meisten modernen Darstellungen anerkannt1). Der allgemeinste
Gesichtspunkt ihrer Bemhung knnte folgendermaen umschrieben werden:
sie erblickten in der Z h l b a r k e i t der Dinge dieser Welt deren eigent
liche Grundlage, sofern der Welt-Zustand berhaupt erst durch ,
durch Ordnung und das bedeutet: durch Wohlordnung be
stimmt ist, alle Ordnung aber auf dem Voneinanderabgegrenzt- und
damit Zhlbarsein der von ihr betroffenen Dinge beruht. Aristoteles, der
ihren Definitionen Oberflchlichkeit vorwirft, gibt daneben in aller Klar
heit den allgemeinen Grundsatz ihres Vorgehens an: dasjenige, dem in
der Ordnung der Dinge v o r allem anderen der jeweils in Frage stehende
Terminus zugesprochen werden kann, mache das eigentliche Sein der
betreffenden Sache aus ( ,
Metaph. 5, 987a 22 ff.2). Ist nun
die sichtbare Weltordnung gem der aristotelischen, aber fr al l e
griechische Kosmologie geltenden Aussage die den sinnlich wahrnehm
baren Dingen selbst eigene Natur (
De coelo, 2, 301 a 5 f. dazu Met. 10, 1075a 1123) bestimmt
mit anderen Worten diese Ordnung die Dinge in i h r e m S e i n selbst,
beruht ferner diese Ordnung in l et zt e r Instanz auf der Mglichkeit, die
Dinge zu u n t e r s c h ei den und damit zu zhl en (vgl. Philolaos., Fragm. 4,
Diels l 8, 310, 8 10), so lt sich jenem pythagoreischen Grundsatz ent
sprechend daraus folgern, da die Anzahlenbestimmungen der Dinge deren
S e i n selbst betreffen, da das eigentliche Sein aller Dinge eben Anzahl
sei ( Aristot., Metaph. A 5, 987 a 19).
Alle Eigenschaften, Zustnde und Verhaltungsweisen der Dinge mten
sich demnach auf die Eigenschaften zurckfhren lassen, die ihnen kraft
ihrer Zhlbarkeit zukommen, auf die , die sich an allem Gezhlten
als s o l c h e m vorfinden lassen, wie auch die letzten Elemente und
Ursachen alles Seienden mit den Elementen und Ursachen ihrer
Zhlbarkeit identisch wren (Metaph. A 5, 985b 2326,299 86a 6,
1517; 8, 990a 2ff., 19). Und was es in den Anzahlen und in den
Fgungen [der Anzahlen]3*) an Eigenschaften und Bestandteilen gab, die
sich mit denen des Himmelsgewlbes und der gesamten Weltordnung in
bereinstimmung bringen lieen, das eben brachten sie zusammen und
paten sie einander an (

*) Vgl. Z e l l e r , D. Philos. d. Gr., 1923 (7. Auf!.), S. 5 7 4 ff.; B u r n e t , D. Anf. d. gr.
Philos., deutsche Ausgabe, 1913, S.2G2ff.; S t e n z e i , Metaphysik des Altertums, 1931, S. 46.
*) Vgl. dazu von den drei Arten der pythagoreischen (Diels I 3, 358, 16f.)
die beiden ersten: ,
. . .
3) Nmlich den Anzahlenverhltnissen (vgl. S. 40).
5*
68
J a c o b Kl e i n
, 986 a 36). Sie taten es

ihrem Grundsatz gem in dem Sinne, da die und der An
zahl en als Grundlage der Vergleichung dienten (Metaph. N 3, 1090a
2025). Gerade darin wurzelt die von Aristoteles gergte Oberflch
lichkeit ihrer Bestimmungen, denn hier gengte ihnen offenbar eine vage
strukturelle hnlichkeit, um von einer Nachahmung der Anzahlen
(Metaph. A6, 987 b 11 f.; Theophr., Metaph. 11a 27 f.) seitens der Dinge
zu sprechen, so z. B. wenn sie im Gerechten die Wiedervergeltung und
in dieser das reziproke Verhltnis erkannten und demzufolge das Ge
rechte als das reziproke Verhltnis definierten (Eth. Nie. E 8, 1132b
21ff dazu Eukl. VI, Def. 2 und Nikom. 13, 18f. vgl. Magn. Mor. A l,
1182a 14: die als quadratische Anzahl). Was die Defini
tionsweise der Pythagoreer kennzeichnet, ist also der Versuch einer S e i ns
bestimmung durch reduzierende An gleichung des zu definierenden Gegen
standes an Sachverhalte, die sich primr im Gebiet von Gezhltem
als solchem aufweisen lassen1): damit wre dann das Sein des betreffenden
Gegenstandes als eine bestimmte A rt von Anzahl bzw. von Anzahlbezie
hung festgelegt. Aber dieses Verfahren lt sich in der gleichen Richtung
noch weiter fortsetzen: es gibt immer eine e r s t e und kleinste Anzahl
bzw. Anzahlbeziehung einer bestimmten Art, der also als e r s t e r die be
treffende Arteigenschaft zukommt und die so gleichsam die Stammwurzel,
den dieser Art darstellt. Von hier aus bekommt die Ze hn eine
besondere Bedeutung, weil sie neben der Eins (wie die Griechen meinten:
bei allen Vlkern) als ein Grundelement aller Zhlung anzusehen ist
und die in ihr befaten Anzahlen samt ihren gegenseitigen Beziehungen
bereits selbst die wichtigsten bilden (vgl. in den Theol. arithm.,
De Falco, 82 ff. bzw. Diels I3, 303 ff. das Fragment Speusipps ber die
Zehn, ferner Aetius I, 3, 8, Diels l3, 349, 26 ff. bzw. Dox. gr. 281, Philolaos
Fragm. 11, DielsI3, 313, 59, ferner auch [Aristot.] Probi. 1E3, 910b 23ff.,
wo in bezug auf die Zhlweise ein Thrakerstamm als einzige Ausnahme an
gegeben wird). Das Verfahren der angleichenden Seinsidentifikation er
streckt sich somit bis zu den Elementen der Zehn und wird von der spteren
neupythagoreischen und neuplatonischen Tradition zum wichtigsten Lehr
stck der Arithmologie ausgebaut, um einen hierfr geprgten modernen
Ausdruck zu gebrauchen2). Aber bei alledem bleibt immer der k o s mo
l ogi sche Gesichtspunkt magebend (vgl. besonders Aristot., Metaph. A8,
990a 18ff.), d. h. die stndige Orientierung an der oder
des Alls. Die Zhlbarkeit der Dinge, die allererst diese ermglicht,
wird im Horizont dieser Fragestellung selbst bereits als ein bestimmtes
*) Vgl. das Scholion zu Gorg. 451 A (Hermann VI, 300): tott
- (dieser Satz schliet unmittelbar an den S. 28, Anm. 1, zitierten Text an).
2) S. A. D e l a t t e , Etudes sur la litterature pythagoricienne, 1915, p. 139.
69
Geordnetsein der Dinge und dementsprechend die Aufeinanderfolge der

Anzahlen als die U r o r d n u n g des Seins di eser Di nge verstanden.
Die Aufeinanderfolge der Anzahlen stellt hier nicht eine lineare Reihe
dar, deren Glieder ihrem Sein nach alle gleichartig wren, sondern
drckt eben eine Ordnung in dem Sinne aus, da die einzelnen An
zahlen i h r e m S ein nach einander v o r - bzw. n a c h g e o r d n e t sind, zu
einander also im Verhltnis des und stehen (vgl. Aristot.,
Metaph. 11, 1018b 2629).
Die Wissenschaft der Pythagoreer ist somit eine Ont ol ogi e des K o s
mos , eine Lehre von der Seinsweise der Welt und der in ihr befaten
Dinge. Das gilt insbesondere auch von ihrer arithmetischen und
logistischen Wissenschaft, deren eigentlichen Gegenstand das Sein der
Weltdinge selbst bildet (vgl. Archytas, Fragm. 1 u. 4 Diels I3, 330f.
u. 337; Philolaos, Fragm. 6 u. 11 Diels l3, 310f. u. 313 f.). Welche be
sonderen Motive zu einer solchen Konzeption auch gefhrt haben mgen
unter anderen wohl auch die Einsicht in die logistische Bedingtheit
der musikalischen Zusammenklnge1) , so ist sie doch berhaupt nur
auf dem Grunde des oben gekennzeichneten natrlichen -Begriffs m g l i c h . Nur wenn unter Anzahlen Anzahlen von Di ngen
verstanden werden, nur wenn mit einer Anzahlenbestimmung das G e
z h l t e selbst gemeint wird, ist es mglich, das di ngl i che Sein dieser
Dinge als Anzahl zu fassen. Als charakteristisch fr die pythagoreische
Auffassung betont Aristoteles immer wieder, da sie die Anzahlen von
den Dingen n i c h t a b l s t e n ( ), d. h. nicht
so weit gingen, die Existenz reiner Anzahlen von reinen Einsen an
zunehmen, obgleich sie es doch gerade waren, die mit den Anzahlen
nicht in praktischer, sondern in theoretischer Absicht umgingen, den
also als begriffen (Metaph. M6, 1080b 16ff.).
Sie waren eben wie Aristoteles (Metaph. A 8, 990a 3f.) sagt mit
den brigen Physiologen der Meinung, da Seiendes nur soweit reicht,
als es sinnlich Wahrnehmbares gibt, und sie bemhten sich, gerade die
Seinsweise d i e s e s Seienden als eine durch Anzahl bestimmte zu er
weisen, womit sie freilich auf dem Wege waren, eine Seinsweise hherer
Ordnung zu erschlieen. Man kann vermuten, da sie den Vorgang der
Weltentstehung als die fortschreitende A uf teil ung einer e r s t en ganzen
Eins auffaten, ber deren Ursprung sie selbst, wie es scheint, nichts
Endgltiges zu sagen vermochten (vgl. Metaph. M 6, 1080 b 20 f.; N 3,
1091a 15ff.), die aber fr sie jedenfalls bereits die beiden Grundarten
des Anzahlbereichs, nmlich das Ungerade und das Gerade, als
Grundbestandteile, als Elemente als Grenze und Unbegrenztes
in sich barg (vgl. Metaph. A5, 986 a 17 ff. und Theon 22, 5 ff.). So') Vgl. S. 40, Anm. 1 und S. 46.
70
J a c o b Kl e i n
wohl diese erste Eins als auch alle folgenden, durch deren Aufteilung
sich ergebenden Einsen d. h. die Anzahlen selbst besaen also
in ihren Augen k r p e r l i c h e Aus de hnung (
' Metaph. G, 1080b 19f.). was die Mebarkei t der
Dinge auf deren Z h l b a r k e i t zu reduzieren gestattete bis die Ent
deckung inkommensurabler Gren die Unmglichkeit dieser Reduktion
erwies.
Wie immer sie sich nun im einzelnen den Aufbau der Welt und der
Weltkrper aus Anzahlen ( ) dachten, in der Struktur des
-Begrififs lag fr sie die Mglichkeit, nicht blo die krperlichen
Monaden als den jeweiligen Stoff, als das di ngl i che Sein der Dinge
zu begreifen (was sie mit den Atomisten verbindet), sondern darber
hinaus in den Ar t ei genschaft en der Anzahlen die Vorbilder zu er
blicken, durch deren Nachahmung die Dinge dank dem Verfahren
der angleichenden Seinsidentifikation in ihrem An z a h l s e i n fest
gelegt werden konnten (vgl. Metaph. A5, 986a 16 f.: .
8, 990a 18f.:
. . .; 6, 1093a 11 f.:
. Philolaos, Fragm. 5, Diels I3, 310, 13f.:
in bezug auf die des Ungeraden, Geraden und Geradungeraden
, ). Was
das Philolaosfragment anbelangt, so ist wenn man von dem verderbten
Schlu absieht jedenfalls klar, da unter den der deren
Unterarten zu verstehen sind, bestimmte Artbeschaffenheiten oder Art
eigenschaften also, von denen Boeckh1) bemerkt, da sie die alten Arithmetiker mit besonderem, uns freilich kleinlich vorkommenden Flei ent
wickelt htten. Die Bedeutung dieser oder oder der
Anzahlen ist auch seit Boeckh kaum gengend gewrdigt worden. Dabei
bilden, wie wir gesehen haben, die der Anzahlen und Anzahlen
beziehungen zusammen mit den korrelativen nicht nur
den eigentlichen Gegenstand der griechischen Arithmetik, sondern auch
die Grundlage der kosmologischen Spekulation, wie sie von den Pythagoreern eingeleitet und durch die Jahrhunderte hindurch bis zu Kepler
fortgefhrt wird. Wir werden insbesondere noch zu betrachten haben,
welche Rolle diesem -Begriff in der Mathematik Vi et as zukommt2).
1) Philolaos des Pythagoreers Lehren, 1819, S. 60. Bereits H e e r e n deutete die
im oben angegebenen Sinne (vgl. auch F r a n k , aaO., S. 307, Anm. 1).
2) brigens ist auch das Verfahren des E u r y t o s , wie es von Aristoteles (Metaph
N 5, 1092 b 8 ff.) und von Theophrast (Metaph. 6 a 19 ff.) beschrieben wird, nur im Hin
blick auf ein jeweils bestimmtes Arzahlen- sinnvoll. Eine genauere Darstellung
der pythagoreischen Wissenschaft mu einer anderen Arbeit Vorbehalten bleiben.
71
B. D ie M a t h e m a t h i k bei P l a t o . u n d .
Es unterliegt keinem Zweifel, da die Philosophie P ia to s von der
pythagoreischen Wissenschaft her entscheidende Impulse erhlt, wie immer
man sich den Zusammenhang, der zwischen Plato und den Pythagoreern besteht, im einzelnen vorstellen mag. Auch jene Definitionen der
Arithmetik und der Logistik, die den bisherigen berlegungen zugrunde
lagen, scheinen auf einen pythagoreischen Ursprung hinzudeuten. Wir
sahen (S. 63f.), da sie keineswegs das Vorhandensein reiner Anzahlen
voraussetzen, sich vielmehr auf a l l e s Zhlbare als solches beziehen,
also doch wohl zunchst die sinnlich wahrnehmbaren Dinge dieser Welt
betreffen. Die beiden Wissenschaften scheinen hier gerade in ihrer k o s m o l o g i s c h e n Bedeutung erfat zu werden, zumal wir daran denken
mssen, da die der Anzahlen, das Ungerade und das
Gerade, fr die Pythagoreer die Grenze und das Unbegrenzte, also
die a l l e s Seienden darstellten, deren Zusammenlreten, deren
Mischung das Sein dieser Welt berhaupt erst bewirkt. Diese An
schauung, die in die Kosmologie des Philebos und des Timaios ein
geht, hngt unmittelbar mit der allgemeinen G egensatzlehre der Pytha
goreer zusammen (vgl. insbesondere die Tafel der Gegenstze bei Aristo
teles, Metaph. A 5, 986a 22ff.). So ist auch im Charmides die Sym
metrie nicht zu bersehen, die zwischen den Gegensatzpaaren
, (166 ) und (166 E)
besteht. Und auch im Gorgias tritt dem Gegensatz des und
des jener andere der und der zur Seite (454 B)1).
Hier, im Charmides und im Gorgias, wird also der Gegenstand der
Arithmetik und Logistik ontologisch wohl nicht anders als bei den Pythagoreern begriffen (vgl. S. 69). Dennoch besteht zwischen der pythago
reischen Wissenschaft und der platonischen Philosophie eine unaufhebbare
Spannung, die sich innerhalb des platonischen Werkes selbst in dem
Gegensatz des sokratischen Dialogs und des den Kosmos darstellenden
aus wirkt. Es gibt freilich fr Plato einen , der die
Dialektik und die Kosmologie miteinander verbindet und b e i d e n damit
entscheidende Zge verleiht. Dieses Band ist die M a t h e m a t i k . Ihre
fundamentale Bedeutung fr Plato liegt gerade in ihrer Mittelstellung,
in ihrem -Charakter beschlossen. Aber eben diese vermittelnde
Rolle der Mathematik bei Plato weist ihren Gegenstnden eine ganz
andere Stellung, eine ganz andere S e i n s w e i s e zu, als sie innerhalb
der pythagoreischen Mathematik mglich wre. Was insbesondere die
Anzahlen betrifft, so wird Aristoteles nicht mde zu betonen, da Plato
sie im Gegensatz zu den Pythagoreern von den sinnlich wahr-*)
*) Vgl. auch T h e o n 106, 7 ff. = D i e l s , I 3, 337, 15ff.
72
Jacob Klein
nehmbaren Dingen ablste, so da sie n e b e n diesen Dingen (

) als ein besonderer Bereich von S e i e n d e m erscheinen.
Diesen Bereich stellt, wie wir gesehen haben, das Feld der reinen,
nur dem Verstnde zugnglichen, unteilbaren und gleichartigen Einsen
dar. Der neue Gesichtspunkt, von dem aus Plato sich der mathema
tischen Forschung zuwendet, sein allgemeines Interesse an der berord
nung des rein Noetischen ber alles Somatische erklren zur Genge den
Nachdruck, den er auf das Vorhandensein der reinen, den Sinnen ent
zogenen Anzahlen legt. Doch ist es nicht unwichtig zu bemerken, da
die betonte Herausstellung der reinen Monaden gerade die Selbst
verstndlichkeit anzeigt, mit der die gemeinhin nur als Anzahlen
von bestimmten greifbar-sinnlichen Dingen verstanden werden. Der Ge
danke an irgendwelche reinen, von allem Krperlichen abgelsten An
zahlen liegt zunchst so fern, da sich fr den Philosophen gerade die
Aufgabe ergibt, das S e l b s t n d i g - und A b g e l s t s e i n der Monaden
mit besonderem Nachdruck herauszuheben und gegen alle Zweifel zu
sichern. Die Lsung dieser Aufgabe ist durch den Weg vorgezeichnet,
der von unserem faktischen Zhlen und Rechnen zur Konzeption der
reinen Monaden fhrt (S. 55f.). Wenn wir uns Rechenschaft von diesem
Wege geben, begreifen wir, da es sich auf diesem Wege um die B e
g r n d u n g der Mglichkeit unseres tglich gebten Zhlens und Rechnens
handelt: da wir eine bestimmte Menge von sinnlich wahrnehmbaren
Dingen abzhlen knnen, ist b e g r n d e t in der Existenz unsinnlicher
Monaden, die gerade zu der betreffenden Anzahl zusammengefgt werden
knnen und die unser Verstand, unsere , e i g e n t l i c h meint, wenn
er irgendwelche sinnlich wahrnehmbaren Dinge zhlt oder berechnet.
Nun ist aber dasjenige, das fr ein Anderes (in unserem Fall: die ge
whnlichen Anzahlen) den G r u n d abgibt, das Sein dieses Anderen ber
haupt erst ermglicht, auch bedeutsamer, seinsmchtiger als dieses Andere.
Das Sein des Begrndenden ist dem Sein des Begrndeten v o r geordnet
(), weil das Zweite ohne das Erste nicht sein kann, wohl aber
das Erste ohne das Zweite. So wird die besondere Seinsart der An
zahlen von reinen Monaden z u n c h s t von ihrer b e g r n d e n d e n
Rolle her fabar: sie wird als ein u r s p r n g l i c h e s , im B e g r n
d u n gsVerhltnis wurzelndes S e l b s t n d i g - und A b g e l s t s e i n be
stimmt ein fr Plato (und allen spteren Platonismus) charakteristisches
Verfahren. Aristoteles bezeugt es, wenn er bei der Auseinanderlegung
der verschiedenen Bedeutungen des und (Metaph. 11)
von der oben angegebenen ausdrcklich bemerkt, da P l a t o von ihr
Gebrauch gemacht habe (f 1019 a 24),
was doch wohl so viel besagen soll, da sie fr Plato besonders be
zeichnend sei, da sie fr ihn eine w e s e n t l i c h e Rolle spiele. In der

73
Tat hngt sie ja unmittelbar mit der vielerrterten Hypothesis lehre

Platos zusammen, auf die einzugehen angesichts des Gegenstandes dieser
Arbeit auch fr uns unerllich ist.
Das gesamte Gebiet des dem Verstnde Zugnglichen, des , teilt
Plato im Staat (510 B ff.) in zwei Bereiche ein, von denen der eine durch
folgende Darlegungen charakterisiert wird. Es gibt sinnlich Wahrnehm
bares, das wir als A b b i l d eines Anderen verstehen, indem die be
trachtende Seele g e n t i g t wird, dieses Andere eben das in Frage
stehende dem sinnlich Wahrnehmbaren unterzulegen (
[sc. ] . . .
510 ). Wir betrachten dann zwar mit den S i n n e n bestimmte Dinge,
m e i n e n aber nicht diese Dinge, sondern das, was ihre Grundlage aus
macht und sich ihnen abbi l det . Dieses Zugrundegelegte und SichAbbildende ist a ls sol ches Gegenstand der (510 D, E). Und
das Ergebnis des jeweiligen bzw. ist das Verstnd
nis bestimmter Eigentmlichkeiten der mit den Sinnen wahrgenommenen
Dinge ein Verstndnis a u s dem G r u n d e dieser Dinge.
So verfahren vor allem die Geometer und die L o g i s t i k e r (510 C).
Die ersteren zeichnen gewisse Figuren und zeigen deren Eigentmlich
keiten auf, aber sie meinen nicht die jeweils gezeichnete Figur selbst,
sondern das in dieser Figur sich Abbildende, z. B. das in seiner Rein
heit nur dem Verstnde zugngliche Rechteck. Dabei ist aber fr das
Verstndnis der in Frage kommenden Sachverhalte der stndige Bezug
auf das g e z e i c h n e t e Dreieck durchaus notwendig. Ebenso haben die
Logistiker das Ungerade und das Gerade in Gestalt irgendwelcher
zhlbarer Dinge vor Augen, an denen sie ihre berlegungen durchfhren,
aber diese berlegungen betreffen als berlegungen des Verstandes
nicht diese bestimmten Dinge, sondern die diesen Dingen vom Verstnde
zugrunde gelegten und sich in ihnen abbildenden reinen Anzahlen bzw.
deren . Auch hier ist freilich der Bezug auf die den Sinnen zugng
lichen Mengen notwendig, und seien es auch nur im Sande vermerkte
Zeichen oder Punkte.
So ist an dem Verfahren der Geometer und Logistiker die Wirksam
keit der unmittelbar einsichtig. Aber was bedeutet die besondere
Bezogenheit der auf die der Geometrie und Logistik zugehrigen
Bereiche ? Es ist doch keineswegs so, da die auf diese Bereiche
allein beschrnkt wre1). In allem menschlichen Tun und Sichzurechtfinden kommt ihr offensichtlich ein wesentlicher, ja vielleicht der wesent
lichste Anteil zu. Man darf nicht bersehen, da es sich bei dem von
Plato herausgehobenen Verfahren der Hypothesis nicht etwa um eine*)
*) Vgl. J. C. W i l s o n , aaO., S. 258.
74
J a c o b Kl ei n
spezifisch wissenschaftliche Methode handelt, sondern um ein ursprng

liches, aller Wissenschaft vorausliegendes Verhalten der menschlichen
berlegung, wie es sich unmittelbar in der die Dinge aufweisenden und
ber sie urteilenden R e d e kundgibt1). So bedeutet gegenber der Na
turbetrachtung der Physiologen jener des Sokrates, nmlich das
(Phaid. 99 ), in der Tat nichts anderes als
die Rckkehr zum g e w h n l i c h e n Verhalten der , und daher
kann Plato das Hypothesis-Verfahren als
- (Phaid. 100 D) charakterisieren2). Im Vollzge des von der
geleiteten Sprechens legen wir stndig den wahrgenommenen Dingen etwas
anderes zugrunde, nmlich lauter , die wir freilich immer nur
gleichsam im Spiegel der Sinne betrachten, ohne da uns dieses natr
liche Verhalten als solches offenkundig wre. Nun aber gibt es eine
bevorzugte Weise des berlegens, bei der dieses Verhalten zum Range
eines bewut gebten Verfahrens erhoben wird wodurch allererst Wissen
schaft und Kunstfertigkeit jeder Art entstehen knnen (vgl. Phileb. 16 C).
Denn alle Wissenschaft und alle Kunstfertigkeit erwchst aus dem natrlichen
Verhalten der berlegung, indem dieses Verhalten den Charakter einer aus
gebildeten, bestimmten Reg ein gehorchenden erlangt. Die damit durch
sichtig werdenden und also erlernbaren Kunstgriffe der erheben zur
vollen Ausdrcklichkeit, was von der v o r aller Wissenschaft fak
tisch immer schon geleistet wird. Umgekehrt kann man nun aber von
dieser Einsicht aus verstehen, worin eigentlich jene gewhnliche Leistung
der besteht. Gerade an den am meisten ausgebildeten , an
der M e k u n d e und vor allem an der Z h l - und Re c h e n k u n d e , d.
i. jenem ,
(Staat 522 C), ohne welches jede ihren -Charakter ber
haupt verliert (Phileb. 55 E vgl. Staat 602 D), kann man den e i g e n t
li chen Sinn der ergreifen. Das eben bedeutet die Zuordnung
der zu den Rereichen der Geometrie und der Logistik: es sind
die Bereiche, in denen ihre Ttigkeit vor bi l dl i c h ist. Da aber das
Verhalten der gewhnlichen in der Tat auf die Kenntnis ge
rade l o g i s t i s eher Sachverhalte zurckweist, ist an der Argumentation
abzulesen, die im Staat die fhrende Stellung der mathematischen
Fcher, insbesondere der Zhl- und Rechenkunde, begrndet.*)
*) Die enge Beziehung der zum zeigt z. B. Soph. 263 : . 05xov
' '
-, ; . . Vgl. ferner
Theaet. 206 C, D: der als
, und 208 C: . A u c h 189 .
s) Vgl. hierzu . G. Ga d a m e r , Piatos dialektische Ethik. Phnomenologische Inter
pretationen zum Philebos, 1931, S. 56 ff.
75
Es gibt danach Wahrgenommenes, das die wahrnehmende Seele un

mittelbar befriedigt, weil hier von sich aus alles gengend k l a r ist und
also keinerlei Notwendigkeit vorliegt, ber die Wahrnehmung hinaus an
eine andere Instanz zu appellieren: es liegt keine Notwendigkeit vor, ber
die betreffenden Wahrnehmungen noch irgendwelche b e r l e g u n g e n
anzustellen (
, 523 A, ). Es gibt
aber auch Wahrgenommenes, das die wahrnehmende Seele notwendig in
Unklarheit darber lt, w a s es denn nun sei, und also n o t w e n d i g
die berlegung zu Hilfe ruft, um darber zu befinden. Und zwar ist
hier die Unklarheit des Wahrgenommenen nicht etwa von der Art, da
sie in einer besseren und schrferen Wahrnehmung verschwinden knnte,
dadurch etwa, da der Gegenstand der Wahrnehmung den Sinnen nher
gerckt wrde (522 B). Diese Unklarheit ist vielmehr in der Struktur
des Wahrgenommenen selbst begrndet, sofern dasselbe Wahrgenommene
in derselben Wahrnehmung auch als das ihm Entgegengesetzte erscheinen
kann ( 523 C).
Wenn ich . . die Finger an meiner Hand betrachte, so nehme ich jeden
dieser Finger unmittelbar a ls F i n g e r wahr. Und mit dem schlichten
Wahrnehmen hat es in diesem Fall sein Bewenden: in dieser Wahr
nehmung ist nichts problematisch, sie ist in sich abgeschlossen, sie
hinterlt nicht das Gefhl einer Unklarheit, das meine berlegung dazu
bewegen knnte, weiter nachzuforschen, was es mit dem Finger eigent
lich auf sich habe, w as denn nun der Finger sei (523 D). Ganz anders,
wenn ich die Beschaffenheit jedes dieser Finger wahrnehme, etwa seine
Gre oder Dicke oder Weichheit. Ich nehme in solchen Fllen zugl eich
auch das Entgegengesetzte an ihm wahr: seine Kleinheit, seine Dnne,
seine Hrte. Ich nehme also in derselben Wahrnehmung Entgegenge
setztes z. B. Weichheit und Hrte oder Gre u n d Kleinheit als
dasselbe Wahrgenommene wahr. Hier vermischt sich etwas in un
durchsichtiger Weise, was offenbar nicht zusammengehrt
w ie m ir
m e i n e b e r l e g u n g s of or t s a g t . Um ber die Schwierigkeit hinweg
zukommen, um k l a r zu sehen, bin ich ja eben g e n t i g t , ber die
bloe Wahrnehmung hinauszugreifen und in mir die berlegung
( 524 ) herbeizurufen und zu erwecken1).
Im Anschlu an die Wahrnehmung tritt hier die berlegung gleichsam
von selbst in Ttigkeit. Sie sagt mir, da es sich hier um z w e i e r l e i
handelt, nmlich um Weichheit einerseits, um Hrte andererseits und
ebenso um Gre einerseits, um Kleinheit andererseits. Sie lt mich
bei des als z w e i , als di eses Eine Weichheit bzw. Gre und*)
*) Vgl. die Schiedsrichterrolle des Sokrates im Laches 184 D.
76
J a c o b Kl e i n
dieses a n d e r e Eine Hrte bzw. Kleinheit , nicht mehr miteinander

vermischt, sondern voneinander getrennt erkennen ( ,
, . . . ,
524 , C).
Auf welchem Wege gelangt aber die berlegung dazu, das undurch
sichtig Vermischte zu sondern? Offenbar auf dem Wege des Ve r
gleichs. Die berlegung belehrt mich darber, da der Finger klein ist
im Vergleich zu seinem linken Nachbarn und da de r s e l be Finger gro
ist im Vergleich zu seinem rechten Nachbarn. Oder, wie es im Phaidon
(102 B, C) heit, Simmias ist gro nicht insofern er Simmias ist, sondern
insofern er mit Sokrates verglichen werden kann. Derselbe Simmias ist
andererseits klein, wiederum nicht insofern er Simmias ist, sondern inso
fern er mit Phaidon verglichen werden kann. Und umgekehrt: Sokrates
ist klein, weil er Kleinheit hat in b e z u g auf die Gre des Simmias
( ) und Phaidon
ist gro, weil er Gre hat in b e z ug auf die Kleinheit des Simmias (
). Die Gre und die
Kleinheit eines Gegenstandes also kann die berlegung als zweierlei nur
dann erkennen, wenn sie einmal sein Grer-sein-als . . . und ein anderes
Mal sein Kleiner-sein-als . . . erkennt. Erst die B e z i e h u n g des Einen
zum Anderen ermglicht es der , einem Vermischten, das sich
den Sinnen aufdrngt, zwei distinkte Gebilde zugrunde zu legen.
Die Gegenstnde der die erste Art von ergeben
sich also dadurch, da das den Sinnen Zugngliche kraft seiner Bezglichkeit (Natorp) als ein Vi e l f l t i g e s erkannt wird. Die Erkenntnis
des Vielen als Vielen und damit auch des Anderen a ls Ande r e n
heit aber nichts anderes, als da die einzelnen Bestandteile des Vielen
voneinander gesondert und in der Sonderung zugleich a u f e i n a n d e r be
zogen werden. Die bewegt sich im stndigen Durchmustern und
Vergleichen der vielen Hinsichten, die ihr die darbietet. So
stehen auch die , zu denen sie gelangt, und die sie dem jeweils
undurchsichtigen zugrunde legt, in Beziehung zueinander. Die
richtet sich niemals auf einen einzigen Punkt, auf ein einzelnes
Seiendes als solches, sondern ihr Blick umfat immer eine Reihe von
Seienden, derart, da die einzelnen Glieder dieser Reihe genau von
einander unterschieden und damit zugleich aufeinander bezogen sind.
So zeigt sich, da die wesentlich auf dem
beruht1), auf dem Vermgen nmlich, Vieles als So-vieles zu*)
*) Vgl. S t e n z e i , Zahl und Gestalt1, S. 22, 44f. S. auch Staat 602 DE. (Da
her auch der Zusammenhang zwischen der und der Schrfung
des Verstandes Gesetze V, 747 B; Staat VI, 526 B.)
77
erkennen, und also zunchst Vieles berhaupt a ls V ieles zu sehen, d. h.

die Bestandteile des Vielen voneinander zu sondern und z u g le ic h auf
einander zu beziehen (s. oben S. 32). Deshalb fhrt im Staat die Er
rterung des Fingerbeispiels unmittelbar dazu, die Frage nach Anzahl
und nach dem Einen zu stellen ( ;
; 524 D). Glaukon wird aufgefordert, die Antwort aus dem
Vergleich mit dem eben Gesagten zu gewinnen ( . . .
). Wenn nmlich die Wahrnehmung eines Gegenstandes
als e i n e s zugleich die Wahrnehmung eines Gegenstzlichen ()
einschliet, in dem Sinne, da d e rs e lb e Gegenstand ebensogut als
e in e r wie als das G e g e n te il von ein em erscheint (
524 ), so mu hier eben
falls die eingreifen, um das Hindernis zu beseitigen und die
betrachtende Seele zur Klarheit () ber das Eine gelangen zu
lassen. Nun ist wie Glaukon sofort bemerkt dies in der Tat der
Fall: denn wir sehen d en selb e n Gegenstand zugleich als E in e s und
als ein der Menge nach u n b e g r e n z t Viel es (
525 )1). Wenn dies aber von
e i n e m Gegenstand gilt, so gilt es auch von schlechthin jeder A n z a h l
von Gegenstnden ( ), weil eben Anzahl eine begrenzte
Menge von gegenstndlichen Einheiten darstellt2). Indem also die
gentigt wird, das Eine als solches, die Eins selbst ( ) von ihrem
Gegenteil, dem unbegrenzt Vielen, zu sondern dadurch nmlich, da
sie die verschiedenen Hinsichten u n t e r s c h e i d e t , die den ei nen Gegen
stand als Vi el es anzusprechen gestatten, entdeckt sie die Eins selbst
n i c h t f r s i c h al lein, s onder n u n t e r vielen Einsen, setzt sie die
eine Eins mit anderen Einsen in Bezi ehung, tut also nichts anderes als
z h l e n . Dieser Vorgang ist durchaus alltglicher Art. In allen Ver
richtungen des Lebens sind wir auf ein solches Eingreifen der
angewiesen. Doch ist bereits damit der Weg der Forschung ber das
Eine ( ) beschritten. Von der geleitet, wendet*)
*) Der Gegensatz, von dem hier (wie auch im Phaidon 102 B, wo Simmias zugleich
gro und klein erscheint) die Rede ist, lt sich freilich leicht auflsen. Denn es sind
durchaus verschiedene Hinsichten, in denen der Fiuger als Eines und in denen er als
Vieles angesprochen wird. Es ist die elementarste Form des Eins und Vieles-Problems
(vgl. Phileb. 14 C, D), das erst im Bereiche der selbst seine ganze Schwere und
seine ganze Tragweite erlangt (Phileb. 1 4 Eff.). Dennoch ist eben schon in dieser ele
mentaren und leicht durchschaubaren Form, die den Glaukon wie im Philebos den
Protarchos auch sofort an die bekannte Fragestellung erinnert, der Gegensatz fhl
bar genug, um die in Ttigkeit zu setzen und darauf allein kommt es in
diesem Zusammenhang an (vgl. auch Parm. 129f. und Soph. 251 B, C).
s) Es ist zu beachten, da auch hier, wie im Philebos 16 CE, der - zwischen
dem und der steht (dazu auch Soph. 256 E 5f.).
78
J a c o b Kl ei n
die Seele ihre Aufmerksamkeit diesem ihrem Wege zu (

), entdeckt in einem Felde unbegrenzt vieler und gleichartiger
reiner Einsen die reinen Anzahlen dieser Einsen, erhebt ihre eigene
beziehende Ttigkeit zur vollen Ausdrcklichkeit, indem sie die V e r h l t
nisse dieser Anzahlen zueinander prft (womit sie u. a. die Mglichkeit
des Rechnens begrndet), unterlegt den sinnlich wahrnehmbaren Dingen
die dieser Anzahlenverhltnisse sowie die der Anzahlen selbst, zu
oberst das Ungerade und das Gerade (
. . . 510 C) vermag aber mit alledem ni cht , die Eins selbst
so, w ie s i e i n sich s el bs t ist, zu Gesicht zu bekommen. Denn die
hat es ja stndig mit einer Menge von Einsen zu tun, sie kann die Eins
berhaupt gar nicht anders als von einer Gesamtheit von Einsen aus fassen,
wie sie auch weder ein Element der Sprache, einen einzelnen durch einen
Buchstaben wiederzugebenden Laut ohne die brigen Laute (Phileb. 18 G)
noch einen einzelnen Ton ohne die brigen Tne erkennen kann. Sie
kann es nicht, weil sie obzwar auf gerichtet doch immer auf
die bezogen bleibt, durch die sie ja zur Klrung eines undurch
sichtigen Sachverhalts herbeigerufen wird. Diese Klrung vollzieht die
, indem sie den der Unklarheit des jeweiligen zugrunde
liegenden Gegensatz als solchen durchschaut. Denn die Erkenntnis des
Gegensatzes als G e g e n s a t z e s ist die eigentliche Funktion der .
So gelangt sie auch zunchst immer zu noetischen Gebilden von gegen
stzlichem Charakter: zum Sein und zum Nichtsein, zur hnlichkeit
und zur Unhnlichkeit, zum Selbigen und zum Anderen, zur Eins
und zur Anzahl (Theaet. 185 C, D: ,
, ,
)1) und ebenso zum Schnen und zum
Hlichen, zum Guten und zum blen (186 A). Sie bewegt sich
also von vornherein im Gebiet des Gegenstzlichen und, indem sie in
diesem Gebiet ihre Vergleichungen ( Theaet. 186 C) an
stellt, findet sie als dessen eigentliche Grundlage den Bereich der reinen
Anzahlenverhltnisse (der bzw. der reinen Anzahlen),
sofern jede mgliche Beziehung, jeder mgliche Vergleich erst durch diese
b e g r n d e t werden. Aber auch hier bleibt sie ja auf die an
gewiesen (vgl. S. 73) was selbst noch, wie wir hinzufgen mssen,
fr die a l l g e m e i n e Proportionenlehre gilt , weil ihre Leistung eben
immer einen hypothetischen Charakter hat. Sie ist wohl imstande, das
dem Gebiet der anhaftende Mehr und Weniger (
) Theaetet fgt ausdrcklich hinzu:
. . . (vgl. S. 71). 185 heit es brigens genau wie im
Staat 5 2 4 B (s. oben S. 76): ()]) , .
79
)1) durch g e n a u e Anzahlenverliltnisse zu ersetzen und so den

wichtigsten Schritt zur Gewinnung der wahren zu vollziehen,
die von der gar keinen Gebrauch mehr macht und deren Gegen
stand der Bereich jener anderen bis zum hinaufreichenden
bildet (Staat 510 B, 511 B). Aber die selbst vermag diese
ihre eigene Leistung in ihrer ganzen Tragweite gar nicht zu wrdigen,
weil ihr ihre eigenen , die sie den unterlegt, vllig durch
sichtig und keiner weiteren Begrndung bedrftig erscheinen. Und doch
muh diese Jagdbeute der , wie sie sie vor allem die Mathematiker
heimbringen, erst den D i a l e k t i k e r n zum richtigen Gebrauch bergeben
werden (Euthyd. 290 C; Staat 531 C 534 E). Erst die Dialektik er
schliet den Bereich des e i g e n t l i c h Seienden, begrndet die Mglich
keiten der und zeigt das Sein und die Eins und das Gute wie
sie allem Gegensatz entzogen in sich selbst, in Wahrheit sind.
C. Der .
Im Groen Hippias kommt folgende merkwrdige Tatsache ausfhrlich
(300 A 302 B) zur Sprache: whrend im allgemeinen eine Eigenschaft,
die gemeinsam mehreren Dingen zukommt, auch jedem einzelnen dieser
Dinge zugesprochen werden mu ( [hier der
und der ] ), gibt es ein
von d e r Art, da es zwar mehreren Dingen zukommt, aber jedem dieser
Dinge fr sich genommen nicht. Hippias hlt diesen Sachverhalt zu
nchst fr vllig unmglich. Er weist darauf hin (300 E 301 A), da
wenn von ihm, Hippias, und von Sokrates etwas ausgesagt wird, was
von b e i d e n gilt, da sie beide etwa gerecht, gesund, verwundet, golden,
silbern usf. wren ( ), dann auch notwendig ( )
jede dieser Eigenschaften j e d e m von ihnen zukommen msse. Ja, er
erhebt an dieser Stelle (301 B, C) gegen Sokrates und gegen die, mit
denen Sokrates zu reden pflegt (, ), den
schwerwiegenden Vorwurf, da sie die Ganzheiten der Dinge (
) nicht in den Blick bekommen, da sie vielmehr in ihren
Reden das Schne und jegliches Seiende einzeln herannehmen und es
so lange beklopfen, bis sie es aufgeteilt haben (
). Hippias
selbst ist offenbar weit davon entfernt, die Tragweite dieses Vorwurfs zu
verstehen: handelt es sich doch um nichts Geringeres als um die Aporie
des Parmenides (130 E131 E) und des Philebos (15 B 4 8),
wie es nmlich mglich sei, da eine Idee in ihrer Einheit und Ganzheit
sich auf die v i e l e n Dinge verteile, die an ihr teilnehmen. Die so*)
*) Ober den Zusammenhang zwischen dem und der vgl.
Aristot., Phys. E 2, 226 b 7 f., ferner Plato, Staat 479 B u. 602 D ff.
80
Jacob Klein
formulierte Aporie stellt freilich das Problem der nur in der

Ebene der dar und erlangt ihre ganze Schrfe und Dringlich
keit erst angesichts des Verhltnisses einer bergeordneten Idee zu den
ihr untergeordneten Ideen, einer Gattung zu ihren Arten, also
erst im Bereich der Ideen selbst. Denn so, wie sich die elementare
Form des Eins und Vieles -Problems (s. S. 77, Anm. 1) zum dianoetischen
Methexisproblem verhlt, so verhlt sich dieses zum ontologischen Problem
der Ideen-Gemeinschaft1). Doch ist Hippias nicht einmal imstande, den
Sinn des dianoetischen Methexis-Problems zu erfassen, da sein Vorwurf
im vorliegenden Fall weit eher ihn selbst als Sokrates trifft. Beschmt
mu er dann im folgenden zugestehen, da es ein der fraglichen
Art tatschlich gibt: Sokrates und Hippias sind bei de zusammen zwei,
und doch ist j e d e r von ihnen nicht zwei, sondern nur e i n e r ; und um
gekehrt: was j e d e r von ihnen ist, nmlich e i n e r , das sind sie b e i d e
zusammen n i c ht ( . . . , ,
, - , ). Damit ist zu
gleich auch gegeben, da b e i d e zusammen eine g e r a d e Anzahl aus
machen, whrend j e d e r von ihnen einzeln genommen u n g e r a d e ist
(vgl. Phaidon 103 ff.). Sokrates beschliet diese Auseinandersetzung mit
den Worten: Also ist es nicht unter allen Umstnden notwendig, wie du
nun eben sagtest, da was bei de sind, auch j e d e r der beiden sei, und
was j e d e r ist, auch b e i d e seien ( ,
, , , , ).
Und auf die letzte rechthaberische Ausflucht des Hippias, dies gelte zwar
nicht fr solche Dinge ( ), aber doch fr all das, was er vorhin
vorgebracht habe, erwidert Sokrates, das genge ihm, er sei auch damit
zufrieden. Ein wenig spter (303 A ff.) ergibt sich dann endlich, da in
den Bereich der von Sokrates gemeinten neben dem
und dem selbst auch gewisse irrationale Gren fallen,
die z u s a m m e n g e n o m m e n eine rationale Gre ergeben2),
. Wir erkennen unschwer, da dieser Bereich sich zunchst
nur i n n e r h a l b des Ma t h e ma t i s c h e n abgrenzen lt, da es vor
allem aber die Anzahlen sind, die jenen merkwrdigen -Charakter
aufzuweisen haben: j e d e Anzahl von Di ngen k o mmt d i e s e n
Di ngen nur in ihrer Gemeinsamkeit zu, w h r e n d j edes e i n z e l n e
D i n g fr sich g e n o m m e n ei nes ist.
Aus alledem lt sich dreierlei entnehmen: 1. es gibt zwei verschiedene
Arten des , von denen die eine durch das , das usf.
reprsentiert wird, die andere dagegen sich im Gebiet des Quantitativen
nachweisen lt; 2. diese zweite Art des findet ihren angemessensten
*) S. Staat 509 D und 534 A. Vgl. ferner H.-G. Ga d a me r , aaO., S. 77, Anm. 1.
2) Vgl. hierzu H e a t h , aaO., I, 3 0 4 f.
81
Ausdruck im jeweiligen A n z a h l s e i n der Dinge und wird von Plato

durch die Formel angedeutet: , (Gr. Hipp.
300 ff.; Staat 524 B; Theaet. 185 B s. oben S. 7G und 78, Anm. ;
vgl. auch Staat 476 A, 583 E und Phaid. 96 E97 A; 101 B, G; ferner
Parm. 143 C, D und Soph. 243 D, E; 250 D); .3. dieser Sachverhalt
wird von Plato selbst mit dem Problem der - in Zusammenhang
gebracht1). Wie immer es sich nun mit dem der ersten Art
verhalten mag, soviel ist klar, da die Einsicht in den besonderen Charakter der Anzahl fr die Lsung des fundamentalen platonischen
Problems der , d. h. des ontologischen Methexisproblems,
in der Tat von entscheidender Bedeutung ist. Daher geht auch der Dialog
Sophistes, der dieses Problem in den Vordergrund rckt, allenthalben
wenn auch in verschleierter Weise auf die merkwrdige Art der
, wie sie sich in den Anzahlen zeigt, ein.
Das Hauptthema des Sophistes ist die Aufzeigung der Seinsmg
lichkeit des Sophisten aus den letzten Grnden aller mglichen Gliederung
des Seienden berhaupt. Da jedes Seiende in einem Ab-bild ver
doppelt werden kann, wobei das Ab-Bild in rtselhafter Weise gerade
das n i c h t ist, w as es darstellt, also ein Seiendes und zugl ei ch ein
a n d e r e s ist. ist zuletzt in der Spiegelhaftigkeit des Seins selbst ge
grndet: das Sein selbst hat von sich aus die Mglichkeit, sich zu wieder
holen, sich nachzuahmen, sich selbst zu begegne n. Damit es ber
haupt Nachahmung, Spiegelung, Schatten, hnlichkeit, kurz
Ab-bildung geben kann, mu dem Sein s e l bs t der Ureharakter der
A b b i l d b a r k e i t zukommen, der damit zugleich alle Verschiedenheit,
alle Ungleichheit und alle Gegenstzlichkeit, aber auch alle Erkennt
nis mglich macht. Dieser Ureharakter des Seins ist wie wir vor
greifend sagen drfen durch das Zwiefache berhaupt, die
bewirkt. Von ihr her ist das Sein in sich selbst ursprnglich e n t
zweit, nmlich nicht nur es selbst, sondern selbst auch ein a n d e r e s
als es s el bs t . Im menschlichen Dasein findet die ihre
vollendete abbildhafte Verkrperung im Sophi st en. Die Entscheidung
der Frage nach der Mglichkeit des Sophisten mu also letztlich vom
Nachweis der als der aller Zweiheit und damit aller
Vielheit abhngig gemacht werden. Es mu daher der Sophist von vorn
herein im Hinblick auf das Urphnomen der Abbildbarkeit verstanden
werden: im Zentrum der Untersuchung mu die schwer fabare Seins
weise des Bi ldes stehen.
Dementsprechend beginnt die eigentliche Bestimmung des Sophisten
mit dessen notwendigem Anspruch auf Allwissen, auf das
*) Wie brigens auch im Staat 476 A, wo ausdrcklich - - neben der dianoetisehen
der ontologischen Methexis-Frage Erwhnung getan wird.
Quellen u. Studien Math. Bd TII.
82
Jacob Klein
(233 AC) ). Zum besseren Verstndnis der Bedeutung dieses

unsinnigen Anspruchs bringt der Fremde ein
(233 D), nmlich den Anspruch, schlechthin alles hersteilen zu knnen
( ). Ein solcher Anspruch
kann aber offensichtlich nur spahafterweise erhoben werden (234 A 6:
. ). Nicht anders drfen wir den Anspruch des
Sophisten beurteilen (A 710), gerade wenn wir ihn nicht etwa als
Betrug von vornherein ablehnen, sondern ihn ernst nehmen, d. h. ber
haupt auf ihn eingehen wollen (vgl. Euthyd. 277 D f.). Ja, wenn wir
ihm ganz gerecht werden wollen, mssen wir ihn als hchste Form des
Spiels verstehen, nmlich als nac ha hme nde s Spiel (234 B vgl.
231 A), wie berhaupt die ganze Ttigkeit des Sophisten als eine
und zu begreifen ist (234 C), analog
der Ttigkeit des Malers, der mit Hilfe von Farben fr die Augen lauter
h e r z u s t e l l e n und so eine ganze
Welt vorzutuschen vermag (234 B vgl. Politikos 277 G und auch
288 C). Es ist also davon auszugehen, da der Sophist ein Nachahmer,
ein Gaukler ist ( 235 A). Doch hier d. h. im
Bereich der selbst entsteht die Frage, ob die Nachahmung
des Sophisten eine getreue oder selbst nur eine scheinbare ist (d. h.
mehr den hnlichkeitsbeziehungen in der entspricht, wo die
Maverhltnisse des Originals jeweils erhalten bleiben, oder mehr den
jenigen in der bzw. , wo diese Verhltnisse perspek
tivisch verzerrt werden). Es ist die Frage, ob der Sophist es mit einem
, einem Ebenbild, oder mit einem , einem Trugbild,
zu tun hat (236 AG), welcher Gegensatz im Bereich der , der
, den Gegensatz des und des spiegelt (236 E).
Diese Frage ist unendlich schwer zu entscheiden, weil sie von vornherein
zweierlei annimmt, ein Ja und ein Nein, ein v und ein v.
Wie ist dieses gegenber dem v mglich? Wie ist berhaupt Zwei
erlei mglich? das ist die letzte Frage, auf die die ursprngliche
Frage nach der Seinsmglichkeit des Sophisten fhrt. Diese Frage stellen
heit nach der Abbildbarkeit des Seins berhaupt fragen. Und die
ganze Dunkelheit des Erfragten wird gerade dann besonders deutlich,
wenn der vielkpfige Sophist selbst sich gleichsam in sich selbst
ins Unendliche spiegelnd nach der rtselhaften Seinsbeschaffenheit
des ( und bergreifenden) fragt (239 D240 A).
Da er hierbei eine Antwort nur vernehmen will, macht
ihn zum berflu noch einmal als hchsten Nachahmer kenntlich: ist
doch gerade dies auch die Forderung des Philosophen, des Sokrates,*)
*) Dazu Euthydem 293 Cff. Da6 hier Euthydem und Dionysodor ein Paar bilden,
ist ein wesentlicher Hinweis auf d en Sophisten berhaupt.
83
der sich einst zum durch die Flucht in die anschickte

(Phaid. 99 D, E vgl. auch Politikos 285 E280 A) und jetzt den stummen
Zuhrer spielt. Die Bestimmung der Seinsbeschaffenheit des Bildes
hngt aber von der vorgngigen Lsung der Frage nach dem Nicht
ab: im Bilde als solchem ist ja das S e i n und das Ni cht - Sei n
unentwirrbar ineinander verflochten (240 AG). Charakteristischerweise
zeigt nun bereits die Darlegung der auf das NichtSein bezglichen
(238 A 2; D 1) den engen Zusammenhang zwi
schen dem bzw. dem des und der Mglichkeit
des Zhlens, d. h. dem Bestehen von auf (238 A 239 B). Wir
setzen doch schlechthin alle Anzahl von Etwas [d. h. also von Seienden]
als eben z u m Seienden gehrig (
), fragt der Fremde. Und Theaetet antwortet: Wenn anders
auch nur irgend etwas als seiend zu setzen ist (
). Das bedeutet: Zhlbares wird immer als Seiendes,
und Seiendes immer als Zhlbares verstanden. Wir sprechen vom
Seienden immer entweder in der Einzahl oder der Mehrzahl (wfenn
wir hier vom Dual absehen wollen): auch e in Ding ist nur eines unter
vielen Dingen (vgl. S. 77; ferner Parm. 144 A). Und gerade wenn wir
uns auf das Nicht -Sei ende richten oder gar das Nicht-Sein selbst
zum Gegenstand der Betrachtung machen wollen, wird der u n m i t t e l
bare Zusammenhang zwischen dem und dem
sichtbar (vgl. S. 76 f.): wir sprechen selbst in diesem Falle von
dem und von den , wir gliedern sogar das, was sich jeder
Gliederung entzieht, nmlich Nichts! Es ist sehr bezeichnend, da
eben dieses Zusammenhanges wegen der Eleate wie von jeher so
auch jetzt ( .. .) sich dem Nicht-Sein nicht
gewachsen zu sein erklrt; und wenn er nun von seinem Mitunterredner,
dem jungen Theaetet, die zu erwarten vorgibt,
so ist der geheime Tiefsinn dieser scherzhaften Wendung gerade darin
beschlossen, da die Aufforderung, , an den Ma t h e ma t i k e r ergeht, der zwar nicht nur jetzt in seiner
Jugend, sondern auch knftighin im Bereich seiner eigenen Forschung
dem Problem des ebensowenig gewachsen ist, aber doch gleichsam
den Schlssel zu dessen Lsung in der Hand hlt1), ln Wahrheit kann
keiner von beiden f r s i c h a l l e i n (
239 C 4), sondern knnen nur b e i d e z u s a m m e n (
. . . Aristoteles, Metaph. 8,
1084 b 24 f.) die Frage einer Lsung zufhren. Die folgenden Teile des*)
*) Nicht zu vergessen ist, da im Groen Hippias 3 0 3 B (vgl. oben S. 80, Anm. 2)
ausdrcklich irrationale Gren erwhnt werden. Theaetet aber ist (neben dem im
Sophistes ebenfalls anwesenden Theodoros) der groe Klassiker des Irrationalen.
0*
84
Jacob Klein
Dialogs deuten nur den Weg der mglichen Lsung an. Die hier gebte
Betrachtungsweise ( 254 C) schliet es aus,
diese Lsung in aller Klarheit () ) geben zu wollen. Wohl
aber wird in verschiedener Beleuchtung auf ein und dieselbe Aporie auf
merksam gemacht, die bereits a ls s o l c h e einen entscheidenden Hinweis
auf die Plato vorschwebende Lsung enthlt.
Zunchst ist festzuhalten, da Bild nur sein kann, wenn Nicht
Sein und Sein sich miteinander v e r m i s c h e n knnen, was ge
nau so vom Sein des Scheins, der Tuschung, der Lge, des
Falschen und des Irrtums gilt. Die Frage nach dem Nicht-Sein
kann berhaupt nicht von der Frage nach dem Sein abgelst werden.
Genauer: indem wir nach dem Nicht-Sein fragen, l e i t e t u n s b e
r e i t s d i e F r a g e n a c h d e m S e i n ( 251 C, D;
243 D; vgl. auch den berlieferten
Nebentitel des Dialogs: ), wie wir ja auch auf der Suche
nach dem Sophisten mit Notwendigkeit auf den Philosophen stoen
mssen (vgl. 231 AB; 253 G). Aber auch umgekehrt: die Schwierig
keit der Frage nach dem Sein hngt innerlich mit der Aporie des
Nicht-Seins zusammen. Es ist im Grunde nur ei ne Schwierigkeit, in
die wir dabei geraten: das Sein und das Nicht-Sein gehen zu gleichen
Teilen in sie ein (
250 ). Von vornherein haben wir es also mit e i n e r in sich selbst
z w i e f a c h e n Frage zu tun. Gerade dies haben sowohl die Alten wie
die Neueren verkannt, die darum auch eine, bei allen ihren Lsungen
der Frage nach dem, w a s i s t , auftauchende Schwierigkeit gar nicht in
den Blick bekommen konnten. So mssen wir insbesondere an diejenigen,
die das Ganze mehr als nur eines sein lassen, z. B. alles auf z wei
Grundbestandteile, wie etwa das Warme und das Kalte, zurckfhren,
die Frage richten (243 D, E): Wa s sprecht ihr denn nun an an beiden,
wenn ihr sagt, da b e i d e u n d j e d e s von beiden sind? (
-, ;) Ist
dieses Sein ein D r i t t e s , neben jenen beiden und auerhalb ihrer
( )? Dann gbe es also im Widerspruch
zur aufgestellten These d r e i Grundbestandteile. Das Sein kann
auch nicht mit e i n e m von b e i d e n zusammenfallen: denn dann knnte
man nur von d i e s e m einen sagen, da es sei, und es gbe folglich
nur diesen e i n e n . Wollt ihr also bei de zus a mme n als s ei end an
sprechen? ( ;) Wenn sie aber
nur zusammen sind, dann sind sie eben nur zus ammen, was im
vorliegenden Fall bedeutet: das Warme und das Kalte w r e n gar
nicht mehr fr sich allein, sondern es gbe offenbar nur Eines, ein
Laues, oder allgemeiner gesagt: e in Mittleres (vgl. S. 62f.). Was
85
hier untersucht wird, ist also nichts anderes als die besondere Struktur
des , von dem im Groen Hippias die Rede ist. Da in der Tat
beide zusammen () eines sind und doch zwei bleiben (vgl.
Parm. 143 GD), kann hier, auf der untersten Stufe ontologischer ber
legung, nicht gezeigt werden, weil sich die beiden in Frage stehenden
Substrate, das Warme und das Kalte, selbst vermischen knnen.
Die folgenden Errterungen umspielen in immer neuen Variationen
das bei zwei Bestimmungen jeweils auftauchende Problem des
(vgl. insbesondere 247 D), um schlielich bei der Behandlung des Ver
hltnisses von und die entscheidende Zuspitzung zu erfahren.
Es zeigt sich (249 D), da dem Sein s o w o h l Wandel w ie Ruhe
() zugesprochen werden mu. und sind (250 A 8f.) und daher vllig unvereinbar; b e i d e aber
und j e d e s von beiden sind (. ; . ov). Wie beim und
kann hier nun festgestellt werden (250 B 2D4): da Wandel
und Ruhe sind, kann nicht bedeuten, da
Sein mit einem von ihnen zusammenfllt. Ebenso unmglich ist auch,
wenn man sie beide zusammen seiend nennt ( ), dieses
ihr Sein als etwas Drittes neben ihnen und auerhalb ihrer (
250 B 7; 250 D 2) an
zusetzen, indem man beide zusammennimmt und dann von ihnen als
solchen den Blick allein auf ihre Sei ns gemei nschaft gerichtet
absieht ( ). Dann
wre das Sein eben nicht Wandel und Ruhe zusammen (); es wre auch seiner eigenen Natur nach ( )
w e d e r Ruhe n o c h Wandel, was als das Allerunmglichste erscheint
( ): denn was nicht, ruht, ist eben im Wandel be
griffen, und was nicht im Wandel begriffen ist, ruht! Die Aporie des
Seins wird hier ungelst liegen gelassen (
250 5). Doch hebt Plato eben an dieser Stelle
den inneren Zusammenhang der Aporie des Seins mit der des NichtSeins hervor (250 D, E). Die Formulierungen, die dafr gewhlt werden,
lassen wiederum das Problem: beide zusammen jedes von beiden
keines von beiden hervortreten: die merkwrdige zwischen v,
und ist eben keine andere als die zwischen dem Sein
und dem Nicht-Sein selbst.
So bildet auch in allem Folgenden das Verhltnis von und den Kernpunkt der Errterungen. Das Gesprch wird jedoch von
nun an auf eine breitere Basis gestellt (251 Aff.): es wird von jener Gabe
der Gtter an die Menschen (Phileb. 16 G) ausgegangen, von dem er
staunlichen (ebda. 14 C) Satz nmlich, wonach ein jegliches eines und
SB
J a c o b Klein
vieles ( ) zugleich () sei, und daran die Frage an

geschlossen, wie man sich die Verknpfung des Vielen zur Einheit
des jeweilig Seienden zu denken habe. Diese Frage stellt nur eine uni
versale Erweiterung der ursprnglich an zwei Bestimmungen auf
tauchenden Fragen nach der Bedeutung des oder des dar (vgl.
Phaid. 96 E97 A). Zunchst in grter Allgemeinheit in bezug auf
jegliches Seiende aufgeworfen, leitet sie zum engeren ontol ogischen
Methexisproblem ber, zur Frage der (bzw.
). Es ergeben sich hier drei und nur drei Mglichkeiten (251 D; 252 E),
nmlich 1. berhaupt keine , 2. allseitige Verknpfbarkeit aller
untereinander, 3. partielle , in dem Sinne, da manche
sich miteinander vermischen knnen, manche aber nicht1). Da die
beiden ersten Mglichkeiten faktisch nicht bestehen, bleibt notwendiger
weise a l l e i n die dritte brig (nachdrcklichst 252 E; vgl. auch 256 C).
D i e s e a b e r w e i s t b e r e i t s i m A n s a t z a u f di e - S t r u k t u r d e r hi n: denn sie besteht ja in gar nichts anderem als in
der Aufgliederung des gesamten Bereichs der in einzelne Gruppen
oder Verbnde derart, da jede in einem bestimmten Verband befind
liche Idee, die in ihrer Einzigkeit eine eidetische oder (Phileb.
15 A, B) darstellt, mit den brigen Ideen d e s s e l b e n Verbandes zu
s a m m e n geworfen werden kann, mit den Ideen a n d e r e r Verbnde
aber ni cht . Die bilden also Monaden verbnde, d. h. ,
e i g e n e r Art. Die Einheiten, aus denen diese Verbnde bestehen, sind
k e i ne mathematischen Monaden, die ja alle ausnahmslos vllig gleich
artig sind und somit a l l e zusammengeworfen werden knnen (Aristo
teles, Metaph. M 7, 1081a Sf.: vgl. S. 33ff.,
53 u. 56). Whrend die Anzahlen, mit denen es der Arithmetiker zu tun
hat, die oder , daher allesamt zusammen
zhlbar sind so da z. B. a c h t Monaden und z e h n Monaden zu
sammen eben a c h t z e h n Monaden ergeben , knnen die -Verbnde, die , in keinerlei Gemeinschaft miteinander treten.
Ihre Monaden sind al l e verschiedenartig und lassen sich nur partiell
zusammenbringen, nmlich nur insoweit, als sie eben e i n - u n d d e m
s e l b e n Verband angehren: soweit sie Bestandteile v e r s c h i e d e n e r
Verbnde sind, sind sie (Soph. 253 D 9) oder 2).
) Vgl. dazu die drei Mglichkeiten bei Aristoteles, Metaph. M 7: 1081 a 5 ff.
a 17 fl. b 3 5 ff. Die Frage nach der Vermischung ist dabei immer wie bei
den Buchstaben (252 E253 A) und den Tnen (253 B) vom Gesichtspunkt der Ent
stehung sinnvoller, seinsmglicher Gebilde aus zu verstehen (vgl. 2fil D/E).
2) S. Aristotles Metaphysics . . . by W. D. R o s s , Oxford 1924, II 427, die Notiz zum
Terminus .
87
Die Konzeption einer arithmetischen Gliederung des Ideenbereichs

gestattet nun in der Tat eine Lsung des ontologischen Methexisproblems.
Die Monaden, aus denen eine eidetische Anzahl, d. h. ein Verband von
Ideen1), besteht, sind ja nichts anderes als ein Gefge z u s a m m e n
g e h r i g e r . Ihre Zusammengehrigkeit wurzelt darin, da sie
ein und demselben hherer Ordnung, nmlich einer Gattung,
einem zu gehren2). Da sie nun alle zusammen an diesem
teilhaben (z. B. Mensch, Pferd, Hund usf. am Lebewesen),
o h n e d a l e t z t e r e s d a d u r c h u n t e r di e (endlich!) vi el en
a u f g e t e i l t w r d e u n d o h n e d a j e d e s d e r s e i n e u n
a u f t e i l b a r e E i n h e i t v e r l re , ist n u r mglich, w e n n das
s e l b s t d i e S e i n s a r t e i n e s a u f w e i s t . Nur die
-Struktur mit ihrem besonderen -Charakter vermag die von
der Dialektik geforderte -Gemeinschaft in ihren wesentlichen Zgen
zu gewhrleisten: die Unteilbarkeit der einzelnen, den -Verband
bildenden Monaden", die Begrenztheit dieses Monadenverbandes, d. i.
der Zusammenschlu v i e l e r Monaden zu e i n e m Verband, zu einer
, und d ie u n v e r s e h r t e G a n z h e i t a u c h d i e s e r l e t z t e r e n .
Was die einzelnen gemeinschaftlich sind, das kommt ihnen nur
in i h r e r G e m e i n s a m k e i t zu und ist nicht etwas, was n e b e n u n d
a u e r h a l b ihrer ( und ) zu finden wre. Die Einheit und
Begrenztheit des -Verbandes aber ist hier in der S a c h h a l t i g keit der verwurzelt, zu der der in seinem analytischen Be
grndungsverfahren jeweils gelangt. Es bedarf hier nicht einer beson
deren A nzahlenart von bestimmter Beschaffenheit wie dies im dianoetischen Anzahlbereich der Fall ist (vgl. S. 61) , um diese Einheit zu
begrnden. Es kann hier berhaupt keine jenen des dianoetischen Be
reichs entsprechenden Anzahlen a r t e n geben, weil jede e i d e t i s c h e
Anzahl kraft ihres eidetischen Charakters einzig in i hr er Art ist, wie
auch jeder ihrer Monaden nicht nur Einheit, sondern auch Ei nz i g
keit zukommt. Ist doch jede Idee eben dadurch charakterisiert, da sie
immer di e s e l b e und schlechthin einzig ist, im Gegensatz zu den un
begrenzt vielen gleichartigen und in beliebiger Hufigkeit zu bestimmten
Anzahlen zusammenstellbaren Monaden des mathematischen Anzahl
bereichs (s. oben S. 59). Die reinen mathematischen Monaden unter
scheiden sich zwar von den einzelnen sinnlich wahrnehmbaren Dingen
durch ihre Unwandelbarkeit und ihr der Zeit entzogenes Bestehen, unter-*)
*) Die Bedeutung des Terminus hat 0 . B e c k e r (Die diairetische
Erzeugung der platonischen Idealzahlen, Quellen und Studien, B I, S. 483 ff.) klar erkannt,
ohne jedoch aus seiner Einsicht die notwendigen Folgerungen zu ziehen (s. oben S. 65 f.).
2) Vgl. Aristoteles, Metaph. 14, 1055a 6f.:
, .
88
J a c o b Kl e i n
scheiden sich aber von ihnen in dem Sinne n i c h t , da auch sie in

Mengen auftreten und gl ei char t i g sind (Aristot., Metaph. B 6, 1002b
15f.: ), whrend doch
jedes unreproduzierbar und wahrhaft e i n e s ist (Metaph. A 6, 987 b
15 ff.: . . .
,
). So ergeben sich in der Tat, wie Aristoteles
berichtet (z. B. Metaph. A G, 987 b 14-ff. und N 3, 1090 b 35 f.), drei
Arten von : 1. der , 2. der
und 3. dazwischen () der oder ,
der mit dem ersten die Reinheit und Unwandelbarkeit, mit dem zweiten
die Vielheit und Reproduzierbarkeit teilt. Dabei stellt eine aisthetische
Anzahl gar nichts anderes dar, als die gerade in dieser Anzahl der vorliegenden sinnlich wahrnehmbaren Dinge selbst. Die mathe
matischen Anzahlen bilden einen eigenstndigen Gegenstandsbereich der
Forschung, zu dem die gelangt, indem sie ihr eigenes Tun im
vorbil dlich erfllt sieht. Die eidetische Anzahl
endlich gibt die Se i n s a r t des als solchen an: sie ist die
ontol ogi sche Bes t i mmung des als eines in vielfltigen
Sachbezgen zu a n d e r e n s t ehende n und doch s c h l e c h t
hin una u f t e i l b a r e n Seienden.
Die platonische Lehre von den ist uns in der soeben
verwandten Terminologie nur aus der aristotelischen Polemik gegen sie
bekannt (vgl. vor allem Metaph. M 68). Es ist sehr fraglich, ob Plato mehr
als den allgemeinen Rahmen dieser Lehre abgesteckt hat. In seiner Vor
lesung *) scheint er den Bereich der eidetischen Anzahlen
nicht ber die Z e h n hinaus ausgedehnt zu haben (vgl. u. a. Aristot. M 8,
1084a 12ff., 25ff. und Phys. 6, 206b 32f.). Er blieb hierin was
auch fr seinen Nachfolger Speusipp gilt der pythagoreischen T ra
dition treu, wie ja berhaupt die eidetischen Anzahlen in ihrer begrn
denden Funktion am ehesten noch mit den des mathematischen
Anzahlbereichs zu vergleichen wren (s. S. 68). Indem nun Aristoteles
die so versteht, wie sie in ihrem ureigensten Gebiet allein ver
standen werden knnen, weist er die mannigfaltigen Widersprche auf,
die sich aus einer bertragung des u n i v e r s a l e n Charakters des Zhl
baren als solchen auf die jeweils b e s o n d e r e Sachhaltigkeit der
ergeben mssen. F r P l a t o j e d o c h i s t g e r a d e d i e u n m a t h e
m a t i s c h e V e r w e n d u n g der -S t r u k t u r w e s e n t l i c h .
Die sollen ja nicht nur die innere Gliederung des I deen') Eine Zusammenstellung der Quellen ber diese Vorlesung gibt T o e p l i t z in seinem
Aufsatz Das Verhltnis von Mathematik und Ideenlehre bei Plato 5, Quellen und
Studien B I, S. 18 .
89
bereichs, sondern jede mgliche Gliederung, jede mgliche Aufteilung und

Zusammenfgung, kurz jede Z h l u n g allererst verstndlich machen.
Whrend der Arithmetiker und Logistiker in seinem Bereich den un
begrenzt vielen Monaden bestimmte unterlegt, um auf diese Weise
ihre Zusammenfassung zu einzelnen Monadenverbnden hypothetisch
begrnden zu knnen (vgl. S. 73 u. 78), vermag erst der Dialektiker
den eigentlichen Grund fr das Bestehen solcher Anzahlenarten und jeder
einzelnen Anzahl von reinen Einsen anzugeben: nur weil es zusammen
gehrige gibt, die in i h r e r G e m e i n s a m k e i t je ei n Geschlecht
ausmachen, das seinerseits wegen dieser arithmetischen Verknpfung
seiner Glieder als eidetische Anzahl, etwa als d ie S e c h s oder als
d ie Z e h n angesprochen werden mu, kann es beliebig viele Anzahlen,
z. B. Hexaden und Dekaden, sowohl im Bereich der reinen Einsen als
auch in dem der sinnlich wahrnehmbaren Dinge geben, knnen ferner
Anzahlen eine ganz bestimmte einheitsstiftende Art aufweisen (vgl.
S. 6 0 f.), also etwa geradungerade oder dreieckig sein. Erst die
machen berhaupt so etwas wie Anzahl in dieser
unserer Welt mglich. Sie begrnden allererst die Mglichkeit des Zhlens
und Rechnens, weil sie kraft ihrer Sachhaltigkeit die in b e s t i m m t e r
A n z a h l fabare A r t - u n d G a t t u n g s v e r s c h i e d e n h e i t der Dinge
und darber hinaus durch verzerrende Abbildung der ontologischen
Methexis (vgl. S. 82; 80 u. 94) deren u n e n d l i c h e Mannigfaltigkeit
bewirken (vgl. dazu Phileb. 16 GE). Mit dieser ihrer b e g r n d e n d e n
Funktion ist ihre Eigenstndigkeit, ihr Selbstndig- und Abgelstsein, nicht
nur den , sondern auch den reinen mathematischen Anzahlen
gegenber gegeben (s. S. 72). Und was die Pythagoreer im Hinblick auf
die sinnlich wahrnehmbare Welt unternahmen, in der sie alles Seiende
befat glaubten (Aristot., Metaph. A 8, 990 a 35), das unternimmt nun
Plato angesichts der vom erschlossenen, wahrhaft seienden Welt
der . Auch ihm bedeutet das Anzahl-sein der deren Ge
ordnetsein, deren . Zwar bilden die ma t h e ma t i s c h e n Monaden
ein vllig homogenes Feld, doch ist die Reihenfolge der MonadenAnzahlen (vgl. S. 57f.) in der ursprnglichen Or dnung der ei det i schen
Anzahlen begrndet. Jede eidetische Anzahl ist ihrem Nachbarn vorbzw. nach geordnet, so da eine Subsumption aller dieser Anzahlen unter
eine ihnen allen gemeinsame Idee, nmlich die Anzahl berhaupt, gar
nicht mglich ist1). Diese der eidetischen Anzahlen findet ihren
logischen Ausdruck in dem Verhltnis der ber - und Unterordnung
der : das Abstammungs-Verhltnis zwischen den hheren und den
') Aristot., Metaph. B 3, 999 a 6 f .: ev ,
, ferner Eth. Nie. A 4, 1096 a 17 19 und Metaph. M 6,
1080 b 11 ff. Dazu J. G. Wilson, aaO., S. 247 f. und 253 ff.
)0
J a c o b Klein
niederen Ideen entspricht der g e n e t i s c h e n O r d n u n g d e r ei de ti

s c h e n A n z a h l e n . Je hher das , d. h. je ungegliederter die
eidetische Anzahl, um so ursprnglicher und u mf a s s e n d e r ist sie. Die
in dieser Ordnung e r s t e eidetische Anzahl ist die eidetische Zwei:
sie stellt das des Sei ns als sol chen dar, das die beiden :
Ruhe und Wandel umfat. Da wenigstens dieses letztere genuine
platonische Lehre ist, lt sich, wenn auch nicht in aller Klarheit, so
doch deutlich genug aus dem Sophistes entnehmen1).
Jene dritte Mglichkeit der partiellen (vgl. S. 86)
wird hier nur an gewissen grten Gattungen (den
254C) nachgeprft, nmlich an folgenden fnf: v, , ,
, (vgl. 254 E 4; 255 G 8; 255 E 8; 256 C/D). Diese inner
halb des dianoetisch-dialogischen Verfahrens allein mgliche Zhlung
wird dem eigentlichen ontologischen Sachverhalt ebensowenig gerecht wie
die Behauptung, es handle sich bei der Reihe Sophist Staatsmann
Philosoph um drei gleichgewichtige , denen auch drei Dialoge
entsprechen mten (217 AB; vgl. 254 B und Politik. 257 AB). Die
Untersuchung der zwischen den fnf bezweckt
wie ausdrcklich gesagt wird eine der hier gebten Betrachtungs
weise zwar angemessene, aber doch eben nicht vllig zurei chende
Erfassung sowohl des Seins als auch des Nicht-Seins (
,
,
254C; vgl. oben S. 83f.).Es wird gezeigt (254D257 A),
da in der Tat zwischen allen diesen Gemeinschaft besteht, wo
bei aber die Art dieser Gemeinschaft keinesfalls in allen Fllen dieselbe
ist. Zunchst bildet yvas nicht bersehen werden darf die U n
ver ei nbar kei t von und die Grundlage der ganzen Er
rterung. Auf die Unmglichkeit ihrer Vermischung war bereits 250AB
(vgl. oben S. 85) und mit grtem Nachdruck 252 D ( ) hingewiesen worden. Noch einmal wird dies 254 D 70
festgestellt (. .
Die Dialoge Theaetet, Parmenides, Sophistes und Politikos bilden in
dieser Reihenfolge zweifellos eine Einheit. Ihr u e r e r Zusammenhang ist bereits
dadurch gegeben, da der Sophistes ausdrcklich an den Theaetet anknpft und
ebenso ausdrcklich auf den Parmenides Bezug nimmt, da andererseits der Poli
tikos die unmittelbare Fortsetzung des Sophistes bildet. Auf den i n n e r e n Zu
sammenhang der vier Dialoge knnen wir im Rahmen dieser Arbeit nicht eingehen. Es
mag nur bemerkt werden, da der Theaetet und der Parmenides auf sehr ver
schiedenen Ebenen die Aporien der entwickeln, die dann im Sophistes
und im Politikos der Lsung soweit das dianoetisch-dialogische Verfahren
es eben zult zugefhrt werden. Die eigentliche Lsung darf und kann auf
diesem Wege nicht gegeben werden (vgl. Phaidr. 277 E ff.; 7. Brief 342 Eff.; auch
Kratyl. 438 D ff.).
91
. ). Beide aber sind, woraus hier die Dreizahl von

, und ov gefolgert wird (D 12), whrend doch bereits gezeigt
worden ist, da das 8v nicht als ein bzw.
verstanden werden darf, da dies zum Allerunmglichsten fhre
(250 BD; s. oben S. 85). Beim Zusammenhang von 6v, und
versagt also der ! Er versagt, weil er dort drei zhlen
mu, wo es in W a h r h e i t nur Zwei gibt, nmlich und ,
die sind und !1) Er kann hier bei der Zwei
darum nicht stehen bleiben, weil er die und die nicht nur
zusammen, sondern auch einzeln als seiend anspricht, whrend er
bei zwei m a t h e ma t i s c h e n Monaden jede dieser Monaden fr sich als
n u r ei ne und eben nicht als zwei versteht (vgl. S. 80). ",
und lassen sich also trotz i hr er a r i t h me t i s c h e n
berhaupt n i c h t zhlen darin besteht gerade das Versagen des
2)! Dem dianoetischen Verstndnis ist nur so viel klar, da jedes
der von ihm angenommenen drei, sofern es selbst eben d as ist, w as
es ist, d. h. in seiner Selbigkeit erfat wird, ein a n d e r e s ist als
die zwei brigen ( ,
254D14f.). Die entscheidende Verlegenheit der
wird durch die Einfhrung dieses weiteren Paars, der Selbig
keit und des Andersseins ( ), noch verstrkt, doch
zeichnet sich damit auch die Lsung ab, mit der sie sich in ihrem eigenen
Bereich bescheiden mu (vgl. 257 A 911). Sie besteht darin, da das
analog den Vokalen bei den Buchstaben (253 A 46) durch
schlechthin alle ( 253 G 1) hindurchgeht (255 E 3 f.)
und so z u g l e i c h ein sie zusammenknpfendes Band () und die
Ursache ihrer Trennung (das 253 G 3) ist, d. h.
den U r - G r u n d aller Gliederung b e r h a u p t darstellt. Das
ist in sich selbst zwiefach: denn ein anderes ist ein jegliches nur in
Beziehung auf ein anderes ( 255 D 1;
vgl. D 6f.). Das bedeutet, da die Mglichkeit des Andersseins an die
Selbigkeit der im Anderssein aufeinander bezogenen Glieder gebunden
ist: auch das geht also durch alle hindurch. Diese
zwischen dem und dem , die nichts als ein anderer Aus
druck fr die innere Zwiefachheit des selbst ist3), lt die
die Doppelheit des Seins verstehen: da es nmlich nicht nur sich
*) Dieser Sachverhalt wird fr uns durch den symbolischen Zahl Begriff ver
dunkelt (s. 2. Teil, 1 1 u. 12), bildet aber fr die eleatische, pythagoreische und plato
nische Philosophie eine kaum berwindliche Schwierigkeit.
2) Vgl. 7. Brief, 342 E: .
3) ber die sprachliche Doppelheit des vgl. S t e n z e i , Zur Theorie d. Log.
b. Arist., Quellen und Studien B I, S. 39. (Vgl. auch Phaid. 60 B.)
92
J a c o b Kl ei n
stets gleichbleibende Ruhe, sondern zugl eich auch Wandel bedeutet

und da dadurch allein die Ab-bildung des Seienden im Erkennen, das
und das (248 B ff.), und darber hinaus jede Ab
bildung mglich wird. Das Zugleich bedeutet hier nicht wie etwa
in der Gusanischen oder Hegelschen Dialektik eine coincidentia oppo
sitorum. Wie die im Gebiet des an dem Gegen
satz das sie allererst erweckende Hindernis () findet (s.
S. 77f.), mu sie schlielich am Ende ihrer dialektischen Ttigkeit einsehen, da das Zugleich gegens t zl i cher Bestimmungen in Wahrheit
ein Zusammen a n d e r s a r t i g e r Elemente darstellt. Das Anderssein
macht eine arithmetische Gemeinschaft zwischen vllig unvermischbaren und doch zusammengehrigen eidetischen Monaden mglich: das
einer solchen, dem und also dem Zhlen allerdings
nicht mehr zugnglichen, ist die aus und aus be
stehende eidetische Z w e i : die ist das gegenber der
Andere, ohne wel ches auch die s el bs t gar ni cht sein
kann, da eben nur beide zusammen das Sein ausmachen. Damit
ist auch gesagt, da zum Sein selbst not we n d i g das Nicht gehrt:
wie die ni c ht die ist, so ist die ni cht die .
Das Anderssein erweist sich so als der ontologische Sinn des NichtSeins, das vom Sein selbst gar nicht ablsbar ist. Notwendig also
ist das Nicht-Sein [unmittelbar] an dem Wandel wie auch bei allen Gat
tungen [des Seienden]; denn bei allen bewirkt die Natur des Andersseins
je ein anderes gegenber einem [anderen] Seienden und macht so ein
jegliches zu einem Nicht-Seienden [nmlich nicht so, sondern a nde r s
Seienden], und alles insgesamt knnen wir demnach in diesem Sinne
mit Recht als Nicht-Seiendes ansprechen, wie auch umgekehrt, sofern es
am Sein teil hat, als seiend und als Seiendes (256 G/D):

, - , ,
, 1). Der Schatten des Nicht-Seins
begleitet notwendig alles Sein des Seienden wie der sophistische
Elenchos zum wesentlichen Geschft auch des Philosophen gehrt (vgl.
230 A231B), wie der in sich zurcklaufende Wandel des wahren Kosmos
seiner Unwandelbarkeit ursprnglichstes Abbild ist. ln jedem einzelnen
Fall ist das Nicht-Seiende nur ein anderes Seiende, nicht etwa das
Gegenteil eines Seienden, was soviel wie das undenkbare und unsagbare
Nichts hiee ( . . . 257;
vgl. 258 ): in jedem einzelnen Fall haben wir eine Gegenberstellung*)
*) Vgl. Aristoteles, Physik 2, 2 0 1 b 20 f., wo die Platoniker als
v erwhnt werden.
93
e i ne s Seienden und eines ander en Seienden vor uns ( 257 6). Darum besteht aber auch die Mglichkeit einer Ver
wechslung oder Vertauschung des Einen und des Anderen, des
Seins und des Nicht-Seins, worauf alles Widersprechen (vgl. 232 B),
alle Tuschung, aller Irrtum und alle Lge beruht (260B264B).
ln der dargelegten Doppelheit des Seins findet erst das d i a i r e t i s c h e Verfahren seine ontologische Begrndung und Rechtfertigung.
Die Aufteilungen am Anfang und am Ende des Sophistes (wie auch
im Politikos) sollen immer wieder auf diese Doppelheit hinweisen
(vgl. auch Politik. 287 G; 306 Gff. dazu Gharm. 159 Bff.). Sie sollen
damit zugleich das einben (vgl. Sophistes 253 D;
Politikos 285 GD), das der Dialektiker beherrschen mu, um zu der
ursprnglichen genetischen Ordnung der eidetischen Anzahlen zu ge
langen1). Der Sophistes hat insbesondere zu zeigen, da alle Auf
gliederung der mit anderen Worten: die arithmetische Gemein
schaft der Ideen nur vom - her verstndlich ist. Dessen
besteht ja als solche in einem Zerstckeltsein, was diese nicht zu
fllig! der erkennenden verwandt macht (
- 257 G 7 f.; 258 D/E; vgl.
Parm. 142 E; 144-Bu. E): es ist immer gleichsam nur ein Teil () seiner selbst, nmlich ein , richtig verstanden: ein
Gegen-Teil. Als aller Zwiefachheit mu es vom platonischen
Begrndungsverfahren aus gesehen (vgl. S. 72) als das Zwiefache
berhaupt, als die angesprochen werden2). Diese ist
, weil sie nicht selbst zwei wie immer geartete, voneinander ab
gegrenzte und schon eindeutig bestimmte Seiende darstellt3). Indem sie
') Der Zusammenhang zwischen dem diairetischen Verfahren und der Lehre von
den eidetischen Anzahlen bei Plato stellt das Hauptthema der Forschungen S t e n z e i s dar.
Doch ist die Interpretation des als eines , wie sie von Stenzei im Anschlu
an die Thesen von Toeplitz (Quellen und Studien BI, S. 3 4 ff. und S. 3 ff.) in Ansatz
gebracht worden ist, fr die Aufhellung dieses Zusammenhanges nicht zureichend. Sie
verkennt jedenfalls den Vorrang der Arithmetik gegenber der Logistik, mag diese
letztere vornehmlich in Gestalt der Proportionenlehre bei Plato eine noch so
groe Rolle spielen.
2) Vgl. dazu auch Nikomachos II, 20, S. 11 7 f. (Hoche).
s) Sie lt sich hchstens als zweierlei Unbegrenztes verstehen. In diesem Sinne
hat Plato sie wohl als des das Gro und Klein genannt
(vgl. z. B. Aristot., Physik 4, 203 a 15 f .: [ ] ,
) oder auch als umschrieben (vgl. Politikos 283 C ff.;
Aristot., Physik A 4, 187 a 16f.). Von der als der des Nicht
(und damit aller Vielheit) fhrt ein direkter Weg zur aristotelischen Lehre vom
(De interpr. 2, 16 a 30ff. und 10, 19 b 8f., wo es brigens ausdrcklich heit:
[. . ] vgl. oben S. 83) und weiter
hin zum unendlichen Urteil.
94
J a co b Klein
vielmehr dem Sein eines jeglichen Seienden Abbildbarkeit verleiht,

, verdoppelt sie jegliches Seiende und lt es dadurch berhaupt erst
zu einem S e i e n d e n werden: sie ist (Aristot., Metaph M 8,
1083 b 35 f.; M 7, 1082 a 15). Sie macht folglich durch fortgesetzte Ver
doppelung der deren der in der Aufteilung der
habhaft wird die genetische Ordnung der eidetischen Anzahlen mglich ).
Aber sie vermag dies alles nur, weil an der Spitze der der eide
tischen Anzahlen, diese zugleich abschlieend und einleitend, die Ei ns
s e l b s t in ihrer absoluten Prioritt steht (vgl. S. 77f.). Jenseits aller
Gliederung, jenseits der Zwei und also ber das Sein selbst hinaus
( Staat 509 B) ist diese nicht, wie die mathematische
Eins, ei ne Eins unter v i e l e n Einsen*2), sondern das ursprngliche, voll
kommene und a l l u m f a s s e n de Ganze (vgl. dazu Soph. 244 D245 D;
ferner Parm. 137 C; 142 D). Als Ganzes ist sie das eines anderen
schlechthin Unbedrftige, ganz und gar Fertige. Sie ist in diesem Sinne
das V o l l e n d e t e s e l b s t , nmlich das Urbild jeder mglichen, gegen
anderes abgegrenzten, relativen Ganzheit: sie ist die .
Die Lehre von den als eidetischen Anzahlen mu schlielich auch
die Grundlage einer e i d e t i s c h e n L o g i s t i k abgeben. So lt sich ja
z. B. die und die im 4. Buch des Staates (vgl.
dazu 1. Buch, 337 AG!) oder die der Elementarstoffe im Timaios
allein von der her begreifen. Auch ist das Verhltnis des on
tologischen zum dianoetischen Methexisproblem (s. S. 80) wie berhaupt
das Urbild-Abbild-Verhltnis erst von logistischen berlegungen aus
genauer fabar. Was man gewhnlich bei der Errterung der Methexisfrage bersieht, ist der a b b i l d l i c h e C h a r a k t e r d e r g a n z e n Met h e x i s b e z i e h u n g , sofern sie den dianoetischen Bereich, d. h. das
Verhltnis eines zu einer Reihe von betrifft. Erst die Zu
rckfhrung dieser Beziehung auf die GeineinschaftsVerhltnisse im Be
reich der selbst lt uns die Methexisfrage in ihrer u r b i l d l i c h e n
Gestalt erblicken. Und hier eben stellt die Konzeption des
eine der mglichen Lsungen dieser Frage dar.
Mit dieser Lsung ist zugleich die endgltige Beantwortung des Eins
und Vieles-Problems gegeben: der zeigt an ihm selbst
) Auf diese Weise knnen brigens nur die g e r a d e n eidetischen Anzahlen erzeugt
werden (vgl. Aristot., Metaph. N 4, 1091 a 23 f.), whrend die entsprechenden u n g e r a d e n
durch Begrenzung seitens des Iv entstehen (s. dazu Ross I, 173 ff. und II, 484; vgl.
fr diesen Zusammenhang auch die Definition des Thymaridas: das iv als
30 und Aristoteles, Physik 4, 203a 10ff.; ferner Arist., Metaph. M8, 1083h 29f.).
2) Vgl. hierzu S e x t u s E m p i r i c u s , adv. mathem. IV, Abschnitt ,
ed. Bekker S. 724, fi21. (Die folgende Diskussion bei Sextus, aaO., S. 724728,
ist brigens fr den griechischen Anzahl-Begriff berhaupt sehr aufschlureich und be
sttigt die in der vorliegenden Arbeit veitretene Auffassung.)
95
die Mglichkeit des u n m i t t e l b a r e n Einsseins von Vielem an. Aber

erkauft wird diese Lsung, wie wir gesehen haben, durch die ber
schreitung der Grenzen, die dem gesetzt sind. So ist von ihr aus
insbesondere die stndig gebte Prdikationsweise, etwa: das Pferd i s t
ein Lebewesen, der Hund is t ein Lebewesen usf. nicht zu verstehen.
Vor allem geht hier die natrliche, im Ansprechen einer Vielheit von
Dingen intendierte Bedeutung des verloren. An diesen Punkten
setzt auch die Fortbildung bzw. die Korrektur der platonischen Lehre
durch Speusipp und Xenokrates ein. Aber erst die Kritik des Aristoteles
legt die Wurzel dieser sowie aller damit zusammenhngenden Schwierig
keiten blo, nmlich die Annahme des Chorismos aller noetischen Gebilde,
insbesondere auch des Chorismos der .
8 .
Die aristotelische Kritik und die Mglichkeit einer theoretischen Logistik.
Die platonische Ghorismosthese findet ihre strkste Sttze in der Ma

thematik. Der vorbildliche -Charakter der mathematischen Gegen
stnde, ihre nicht wegzuleugnende rein noetische Beschaffenheit, ihre
Indifferenz gegenber den sinnlich wahrnehmbaren Dingen das alles
deutet unmittelbar auf die Mglichkeit eines von allem Somatischen un
abhngigen, abgelsten Bestehens noetischer Gebilde hin, wie sie eben
jene These behauptet. So ist auch der gegebene Ansatzpunkt fr die
aristotelische Kritik die von der platonischen Schule vertretene ontologische
Auffassung des mathematischen Bereichs, insbesondere der Anzahlen von
reinen Einsen'(vgl. S. 71 f.). Nicht etwa stellt Aristoteles die mathematische
Wissenschaft selbst in Frage knpft doch die aristotelische Apodeiktik
vor allem an die innerhalb der Mathematik ausgebildeten Verfahren an ,
nicht etwa leugnet er, da der mathematischen Forschung ein besonderer
Gegenstandsbereich zugeordnet ist, so z. B. der Arithmetik das Feld der
reinen Monaden (vgl. An. post. A 10, 76 b 4f.), es ist ihm vielmehr
darum zu tun, die platonische Auffassung von der S e i n s a r t der ma
thematischen Gegenstnde als falsch zu erweisen: nicht um ihr S e i n ,
sondern um die W e i s e ihres Seins geht der Streit (Metaph. 1,
1076 a 36 f.:
).
Vergegenwrtigen wir uns kurz die Ausgangspunkte der aristotelischen
Kritik, so wie sie sich aus der Analyse des in der blichen Rede Ge
meinten ergeben. Da das Ansprechen eines Ganzen dadurch mglich
wird, da man die Teile angibt, aus denen das Ganze besteht,
und da somit der aufweisenden Rede nach ( ) die Teile dem
Ganzen vorangehen, bedeutet nicht, da diesen Teilen ihrem S e i n nach
( ) eine Prioritt gegenber dem Sein des Ganzen zukme (vgl.
96
J a c o b Kl e i n
Metaph. M 2, 1077 b 1 ff. und 11, 1018 b 34 ff.). Das Ansprechen

eines uns erscheinenden Gegenstandes, z. B. eines Menschen, als eines
weien Menschen, setzt die Teilangabe weier voraus, aber darum
ist doch mit der Angabe weier hier kein anderes Seiendes gemeint
als eben: dieser weie Me n s c h (vgl. dazu Metaph. Z 4, 1029 b 13fif.).
Auerhalb des weien Menschen und abgelst von ihm hat das hier
gemeinte Weie keinen Bestand. Es ist in seinem Sein an das ge
gebene Ganze, nmlich diesen weien Menschen, gebunden. Es kann
nicht bestehen, wenn es diesen Menschen nicht gibt, von dem es aus
gesagt wird. Es ist also seinem S e i n nach a b h n g i g vom Sein des
Me ns c he n. G e n a u so setzt die Angabe drei Bume die Angabe
drei voraus, aber das mit dieser Angabe drei Gemeinte hat keinen
Bestand auerhalb der Bume, von denen gesagt wird, da es drei
Bume seien. Die Anzahl der Bume, nmlich drei, hat keine eigene,
keine eigenstndige (vgl. u. a. Met. M 6, 1080 a 15; 7, 1082 a 16;
8, 1083 b 22). Das Sovielsein der Bume ist wie etwa deren Grnsein an das Sein der B u m e gebunden.
Dieser aristotelischen Auffassung liegt unmittelbar die natrliche
Bedeutung von zugrunde: die Aussage, da irgendwelche Dinge
in einer Anzahl vorhanden seien, bedeutet nichts anderes, als da es
von einem s o l c h e n D i n g gerade diese bestimmte Menge gibt (Phys.
12, 221 b 14 f.:
. . . vgl. oben S. 53 ff.). Nicht nur gilt es nun aber, diese
natrliche Bedeutung des niemals aus den Augen zu verlieren,
es mu bei der ontologischen Bestimmung von so etwas wie Anzahl
vor allem auch die A b h n g i g k e i t des Anzahlseins bercksichtigt
werden. So sehr es notwendig ist, zum Verstndnis unseres vorgngigen
Wissens um die Anzahlen, das sich in unserem tglich gebten Zhlen
und Rechnen kundgibt, Anzahlen von reinen Einsen anzunehmen, so
wenig darf daher doch das S e i n dieser reinen Anzahlen als ein selb
stndiges und abgelstes begriffen werden. Die Seinsart der reinen
Anzahlen ist eben nicht hinreichend von der Begrndung der Mglich
keit des Zhlens und Rechnens aus (platonisch gesprochen: vom
aus vgl. Menon 98 A) zu bestimmen. Fr das Anzahlsein kenn
zeichnend ist ja doch gerade dessen U n s e l b s t n d i g k e i t u n d Ge
b u n d e n h e i t . Die ganze Schwierigkeit besteht hier eben darin, d i e s e n
Seinscharakter aller mglichen Anzahl, und also auch der reinen,
mathematischen Anzahl, mit der rein noetischen Beschaffenheit dieser
letzteren in Einklang zu bringen.
Wie lassen sich so mssen wir fragen die einzelnen , die
einzelnen Bestandteile eines Dinges, deren wir im nacheinander
habhaft werden, z. B. diese runde weie" Sule, aus dem ding-
97
liehen Zusammenhnge, in den sie ihrer S e i n s mglichkeit nach hinein

gehren, herauslsen und jeder fr sich gesondert betrachten? Offenbar
nur so, da wir jeweils an dem betreffenden Ding von einer Reihe von
Sachbestimmungen a b s e h e n , ohne Rcksicht auf den Seinszusammen
hang, der sie alle verbindet. Dieses Absehen von . .
vermag eine
neue Weise des Sehens herzustellen, die a n den etwas in den
Blick kommen lt, was bei aller Verschiedenheit und Vergnglichkeit
dieser keinen Wechsel erleidet, sich immer in derselben Weise
verhlt und folglich dem Anspruch gengt, Gegenstand eines Wissens,
einer , zu sein. Im Absehen von allem besonderen Sachgehalt
der grndet insbesondere die Mglichkeit, die Anzahlenbestim
mungen bzvv. die Grenverhltnisse der einer apodeiktischen
Disziplin zu unterwerfen. Darin ist begrndet, wie Aristoteles sagt (Metaph.
M 3, 1077 b 20 ff.),
, : da es auch in
bezug auf Krper, die Gegenstnde der Sinne sind, Definitionen und Be
weise [d. h. Wissenschaft] gibt, aber nicht, sofern sie solche sinnlich wahr
nehmbare Krper, sondern sofern sie gerade so [nmlich so ausgedehnt
bzw. so viele] sind. Als Gegenstnde des Wissens sind dann die ma
thematischen Gegenstnde, die stereometrischen, planimetrischen und arith
metischen Gebilde, die an den gleichsam abgelesen werden, selbst
nicht mehr den Sinnen unterworfen, ohne da ihnen damit ein eigen
stndiges Sein, ein Sein n e b e n dem Sein der , zugesprochen wre.
Ihr Sein bleibt vielmehr an das Sein der sinnlich wahrnehmbaren Dinge
gebunden. Sofern jedoch im Absehen von allen brigen Sachgelialten
die mathematischen Bestimmungen in ihrer Reinheit sichtbar werden,
lassen sie sich innerhalb des Ganzen isolieren und unbeschadet ihrer
Unselbstndigkeit vom Ganzen gleichsam a b h e b e n . Fr deren ge
nauere Erforschung bedeutet dies keine Gefahr. Denn:
,
,
1) - : wenn man Etwas
als ein von allem ihm sonst Zukommenden abgesondertes setzt und es
dann als ein solches [nmlich als ein abgesondertes] untersucht, so wird
daraus kein Irrtum entstehen, so wenig wie wenn man (zur Demonstration
geometrischer Stze) auf der Erde zeichnet und das, was keineswegs einen
Fu lang ist, als einen Fu lang bezeichnet; denn nicht in den Prmissen
[als solchen] liegt das Falsche (1078 a 17 ff.). Eine solche Betrachtungs
weise fhrt nicht nur nicht irre, sondern lt vielmehr das Betrachtete
besonders deutlich hervortreten. ' ,*)
*) Zum Text vgl. Alexander z. St.; Met. N 2, 1089 a 23; An. post. A 10, 76 b 41 f.
(s. auch Phys. B 2, 193 b 3135).
Quellen u. Studien Math. Bd. III.
7
98
J a c o b Kl ei n
,
: man bekommt ein jegliches am besten so zu Gesicht, da
man dasjenige, was als abgesondertes kei nen eigenstndigen Bestand
hat, in d er W eise setzt, da man es a b s o n d e r t , wie es eben der
Arithmetiker tut und der Geometer (1078 a 21 ff.) So erst werden die
mathematischen Gebilde zu Gegenstnden der Wi s s ens chaf t , welcher
auf diese Weise der Gehalt, das Was aller dieser Gebilde vorgegeben
ist. Die Wissenschaft hat darber hinaus das Sein der jeweiligen
Urgebilde, nmlich der Eins, der Linie, der Flche usf., hin
zunehmen () und daraus das Sein der brigen abzuleiten,
d. h. den widerspruchslosen Zusammenhang aller vorgegebenen Gehalte
der Arithmetik und der Geometrie darzutun (vgl. An. post. A 10, 76 a
3136). Aber wie dieses Sein selbst hier zu verstehen ist das zu
bestimmen, kommt nicht mehr der Mathematik, sondern allein der
zu (vgl. Metaph. K 4, 1061 b 2527). Deren Aufgabe ist es,
die Gegebenheitsweise der mathematischen Gebilde auf eine vom b e
t r a c h t e n d e n Ver st and vollzogene Absonderung zurckzufhren. Die
sogenannte Abstraktionstheorie des Aristoteles ist eben nicht so sehr
eine psychologische Erklrung gewisser Erkenntnisprozesse als der fr
alle sptere Wissenschaft so folgenschwere Versuch einer zureichenden
ontologischen Bestimmung noetischer Gegenstnde von der Art der
.
Die Wissenschaft betrachtet diese ihrem Sein nach ni cht abgelsten
Gegenstnde a l s von den sinnlich wahrnehmbaren Dingen abgelst
oder abgesondert ( ,
De anima 7, 431b 15 f.). Die haben
demnach ihr Sein , d. h. ihre besondere Seinsart ist
dadurch gegeben, da sie von den sinnlich wahrnehmbaren Dingen ab
gehoben, abgezogen (abstrahiert) sind. So wird verstndlich, da
die Unselbstndigkeit der mathematischen Gebilde ihrem noetischen
Charakter keinen Abbruch tut. Ist doch diese Abhebung nur ein anderer
Ausdruck fr jenes Absehen von allem sonstigen Sachgehalt der be
treffenden Dinge. In diesem Absehen von . . . schrumpfen gleichsam
die sinnlich wahrnehmbaren Dinge zu bloen Stcken bzw. Krpern
zusammen. So werden diese Dinge ihres aisthetischen Charakters ent
kleidet und weitgehend ihrer individuellen Verschiedenheit beraubt (vgl.
Metaph. K 3, 1061 a 28 ff.: . . .
( . . .,
. . .). Geht die Reduktion so weit, da
sie nicht einmal mehr als Krper, sondern nur noch als Stcke be
trachtet werden, so sind damit diese Dinge in indifferente, neutrale
Monaden verwandelt. Eben diese Neut r al i t t der zu bloen zhlbaren
99
Stcken zusammengeschrurnpften Dinge macht die Reinheit der arith

metischen Monaden aus, macht sie zu jenem noetischen Stoff, der der
wissenschaftlichen Betrachtung unterliegt. Nicht ur s pr ngl i che Ab
gelstheit, sondern n a c h t r g l i c h e Indifferenz kennzeichnet die Seins
art der reinen Anzahlen (vgl. Met. M 2, 1077 a 1518).
Fr die pythagoreische Wissenschaft wie fr die platonische Philo
sophie war das Grundproblem der Anzahlenlehre die Frage nach der
Einheit eines -Verbandes, die Frage, wie denn berhaupt Vieles
als Eines verstanden werden knne. Wir sahen, wie der ganze Auf
bau der griechischen theoretischen Arithmetik durch diese Fragestellung
bedingt ist. Wir sahen ferner, wie die platonische Lehre von den
eine jegliche Anzahleneinheit letztlich in der unaufteilbaren sachhaltigen Ganzheit eines verwurzelt sein lt (vgl. oben S. 87, 89f., dazu
S. 60f.). Ganz allgemein kann man sagen, da fr Plato die generische
Identitt den letzten Grund jeder mglichen Einheit darstellt. Eben diese
Anschauung ist es nun, die Aristoteles mit seinem Kampf gegen die
Chorismosthese vor allem anderen zu widerlegen sucht. Nicht nur wird so
die Frage nach der Einheit der Anzahlen oder nach dem faktischen Eins
sein von Seele und Krper oder allgemein von und einzelnem
Ding n i c h t beantwortet (vgl. Metaph. 10, 1075b34ff.: . . . oi
,
. . . dazu 2, 1000 b 1012), es wird damit auch solchen
Gebilden Einheit zuerkannt, wo von einem Eins-sein in s t r e nge m
Sinne g a r n i c h t die Rede s ei n kann. In der Tat meinen wir ja
z. B. mit Anzahl gerade mehr als blo Eines: . . .
'
'
, : manches ist eines durch
[unmittelbare gegenseitige] Berhrung [seiner Teile], manches durch
Mischung, manches durch Anordnung [seiner Teile]; nichts von alledem
kann den Einsen zukommen, aus denen die Zwei und die Drei bestehen;
sondern so, wie zwei Menschen nicht irgendeine Einheit darstellen, die
neben ihnen bei den [die doch jeder fr sich eines sind] Bestand htte, so
verhlt es sich auch notwendig mit den [reinen] Einsen (M 7, 1082 a 20ff.).
Was zu dieser Ansicht verfhrt, ist eben die Annahme der Abgelstheit
der reinen Monaden: wie lt sich in der Tat in diesem Falle die Mglich
keit einer Zusammenfassung zweier Monaden zu einem -Verband
anders verstehen als durch die Wirksamkeit eines u r s p r n g l i c h e n und
damit e i gens t ndi ge n , sei es des , sei es der eidetischen
Zwei? (vgl. S. 61 ff. und 89). Bieten doch diese Monaden, deren
noetischer Charakter sich unmittelbar in ihrer absoluten Unauf t ei l
barkeit kundgibt (s. S. 48), in ihrer unbegrenzten Vielheit (s. S. 56 und
7*
J a c o b Kl ei n
59) und vlligen Gleichartigkeit (s. S. 33ff.)*) keinerlei natrliche Glie

derung dar, die wie bei den immer verschiedenen und immer aufteil
baren sinnlich wahrnehmbaren Dingen von sich aus eine gegen
seitige Abgrenzung und Zusammenfassung zu einzelnen Verbnden, d. i.
eben begrenzten Anzahlen, gestatten wrde. Da aber die reinen Monaden
in Wahrheit nichts als die zu bloen zhlbaren Stcken reduzierten
sinnlich wahrnehmbaren Dinge selbst sind, so gilt von ihnen dasselbe
wie von den : , -
, '
(ebda.): und wenn sie (sc. die reinen Monaden) auch [schlechthin] un
aufteilbar sind [im Gegensatz zu den aufteilbaren ], so werden
sie sich deswegen doch nicht [von den ] unterscheiden: denn auch
die Punkte [die, obzwar ebenfalls rein noetische Gebilde, doch unmittel
bar durch sinnlich wahrnehmbare Zeichen darstellbar sind] sind un
aufteilbar, und doch ist [bei zwei solchen Punkten | deren Zweiheit
nicht etwas, was neben den zwei Punkten als ein a n d e r e s [nmlich
von ihnen selbst verschiedenes Eine] bestnde (vgl. auch M9, 1085 a
2331). Eine Anzahl ist eben nicht ein Ding, sondern ein Haufen
() von Dingen oder Monaden (vgl. Metaph. H3, 1044 a 4; M8,
1084 b21f. s. auch oben S. 57)2). Das jeweilige Anzahlsein ist nicht
ein , das als etwas Ganzes gleichsam b e r und neben den
Teilen eines solchen Haufens anzunehmen wre (vgl. Metaph. H 6,
1045 a 810). Eine Anzahl ist immer nur das jeweils Gezhl t e oder
Zhl bar e selbst (Pliys. 14, 223 a 241'.:
vgl. 5, 204 b 8). Es ist freilich wahr, da wir in
unserem Vorwissen um alle mglichen Anzahlen ber indifferente Gebilde
verfgen, von denen jedes einzelne uns in den Stand setzt, eine Zhlung
durchzufhren ( Phys. 11, 219b5ff.; 220b4f.),
mit dem jeweils Gezhlten also nicht zusammenfllt und als je eines
anzusprechen ist. Aber so wie dieses Zur-Verfgung-Haben das mit
Plato als und nicht als zu bezeichnen wre (Theaet. 197Bff.
vgl. dazu Aristoteles, An. post. A l) sich erst im Vollzge einer Zh
lung kundgibt, so wurzelt es auch in der Erfahrung gezhlter Mengen,
aus denen jene indifferenten Gebilde gewonnen werden.
Richtet sich der Blick auf dieses Vorwissen selbst, das damit zum Range
einer Wissenschaft erhoben wird (vgl. oben S. 31 ff. und 55 f.), so zeigt
sich, da wir es auch hier nur mit Haufen zu tun haben, nmlich mit
Haufen reiner Monaden, diezwar als ablsbar, nicht aber als ursprng
lich abgelst verstanden werden drfen. Das Einssein kommt in jenem
') Vgl. M 6, 1080 a 22 f.; M 7, 1081 a 19 f.
'! Im Gegensatz etwa zur (Z 17, 1041 b 11 13).
>-
101
unausdrcklichen Vorwissen den Anzahlen nur soweit zu, als es jedem

zukommt. Als Gegenstnde des expliziten mathematischen Wissens
sind die Anzahlen reiner Monaden ebensowenig eines wie irgendeine
Anzahl sinnlich wahrnehmbarer Dinge (vgl.auch Met.M4,1079a3436)1).
Gewi bleibt die Frage bestehen, wodurch denn die Anzahlen als
Haufen sich voneinander abgrenzen lassen, wie es denn mglich sei,
eine Anzahl eben als eine zu bezeichnen. Doch darf diese Frage nur
im Hinblick auf das jeweils wi r kl i ch Gezhlte gestellt werden. Wenn
wir bedenken, da alle Zhlung die Gl ei char t i gkei t des Gezhlten eben
als Gezhlten voraussetzt (s. S. 53 und 58), so wird auch einsichtig,
da jede Anzahl nicht nur aus vielen Einheiten besteht, viele Einsen is t
( s. S. 57), sondern auch d u r c h ein ge mei ns ame s Ma zu
s a m m e n g e h a l t e n wird, nmlich die betreffende, der Zhlung unter
worfene Einheit selbst, wodurch berhaupt erst viele Einsen als vi ele
mglich werden:
(Metaph. I 6, 1056 b 23f.): denn eine jegliche Anzahl ist vieles,
weil eine jegliche Einsen ist und d u r c h die [betreffende] Eins ge
messen w i r d (vgl. Phys. 12, 220 b 2022). In di esem Sinne
macht die Eins (bzw. das eine der Zhlung unterworfene Ding) die
Zhlung und damit die Anzahl berhaupt erst mglich, in diesem
Sinne ist sie der Anzahl vorgeordnet und als deren anzusprechen
(vgl. S. 58f. und Met. 6, 1016 b 1720; N 1, 1088 a 68). Die Prio
ritt der Eins vor der Anzahl ist nicht aus dem Verhltnis der ber
ordnung der G a t t u n g ber die Arten zu verstehen, sondern aus dem
Ma-Gharakter der Eins. Und ebenso ist die Einheit einer Anzahl
nicht generischer Art, sondern wurzelt in der Einheit des jeweils gezhlten
Dinges als des Maes der betreffenden Zhlung. Wir begreifen eine
Anzahl als ei ne, weil wir die Zhlung an ein und d e ms e l b e n Ding
vornehmen, d. h. in der Zhlung immer ein und das s el be Ding vor
Augen haben2). Das Einssein der Dinge kennzeichnet umgekehrt ihr mgI Die Kritik an der generischen Auffassung der Einheit bei Plato beschrnkt sich
nicht etwa auf das Gebiet der Anzahlen, sondern durchzieht das ganze Lehrgebude des
Aristoteles. Besonders lehrreich ist in diesem Zusammenhnge die Kritik am 5. Buch
des Staates, wo Plato die Forderung nach der Kinder-, Weiber- und Gtergemeinschaft
genauer begrndet. Auch hier handelt es sich fr Plato darum, aus der Krieger- und
Fhrerschicht der gleichsam ein einziges zu schaffen, das an die Stelle der
vielen Geschlechter und Familien zu treten htte. Dadurch allein werde die grtmg
liche E i n h e i t der gewhrleistet (462 A, B vgl. 2. Buch, 375 Bff.), die als deren
bezeichnet wird. Was Aristoteles dagegen einwendet, ist wiederum dies,
da die der nicht als ein zu verstehen sei. Das gerade wrde die
a ls aufheben: (Polit. 2, 1261a 18
vgl. a 6 ff.).
2) Dieser Tatbestand bildet die Grundlage fr die Analyse des Phys. 10 14.
102
Jacob Klein
liches Gezhltwerden, und das allein bedeutet, da das Einssein immer

als ein Unteilbarsein verstanden werden mu (
Metaph. I 1, 1052 b IG vgl. I 3, 1054 a 23; ferner
Phys. 7, 207 b 6 f. und S. 58). Denn die Unteilbarkeit kommt einem
jeglichen nur zu, sofern es als Ma e i ne r mgl i chen Zhlung ge
nommen wird. Und nur sofern es als unaufteilbar verstanden wird, wird
ein Ding als eines angesprochen ( . . . , fj ,
. . . 6, 1016 b 46). So ist d as nicht ein
(I 1, 1053 a 14), s o n d e r n ein (1053 b 4f.; 1052 b 18ff.;
A 7, 1072 a 33; N 1, 1087 b 33ff.). Und so ist auch die Einheit einer
Anzahl von Dingen nichts anderes als die Einheit ihres Maes, nm
lich des der Zhlung unterworfenen und a ls s ol chen unteilbaren Dinges
selbst. Whrend ganz allgemein die Anzahl als eine durch die
j ewei l i ge Eins ge me s s e ne Me n g e bestimmt werden kann:
(I 6, 1057 a 3 f.).
So nun, wie jede Messung von Gewichten, von Geschwindigkeiten,
von Flchen, von Strecken usf. als eine Abzhlung der betreffenden
Maeinheiten verstanden werden mu ( 6, 1016b21tf.; I 1, 1052bl9ff.;
N 1, 1087 b 341088 a 2) weshalb wir auch eine bloe Abzhlung
als Messung und das jeweils gezhlte Ding als Ma der Zhlung
bezeichnen drfen , so pflegen wir auch jede Zhlung auf einen neu
tralen Ausdruck zu bringen. Wir sagen nicht: ein Apfel, zwei pfel,
drei pfel, sondern: eins, zwei, drei... (vgl. M 7, 1082 b 35). Wir haben
damit bereits die betreffenden Dinge in ihrer reduzierten Struktur,
d. h. als indifferentes, eben nur noch z h l b a r e s Material vor Augen
(s. oben S. 98f.). Indem wir dieses Verfahren zum Range einer Wissen
schaft erheben, nmlich das Zhlen und Rechnen nur noch auf reine
Monaden erstrecken1), machen wir das Eins- und Unt ei l barsei n der
Dinge als sol ches zum Gegenstand der Betrachtung. Denn die mathe
matische ist gar nichts anderes als der von den Dingen abgehobene
Ma c h a r a k t e r als so lch er. Darum versteht eben der Arithmetiker
die als das schlechthin Unteilbare ( 11,
1053 a 1f.; 6, 1016 b 25), womit sie auch als das schlechthin genaue
( 1053 a 1) Ma gegeben ist. Darin gerade ist die uni
verselle Anwendbarkeit der reinen Anzahlen begrndet,
fj ,
: eins und unteil
bar ist [z. B.] der Mensch als Mens ch; der [Arithmetiker] aber hat die
[schlechthin] unteilbare Eins [nmlich die ] gesetzt [und zwar als
abgelst s. oben S. 97 f.] und sieht dann zu, was immer dem
) M 8, 1083 b 16 f .: - - .
D ie griechische Logistik uiul <lie Entstehung der Algebra
103
Menschen zukonunt, sofern er unteilbar ist (M 3, 1078 a 2325), d. h.

sofern er als E inheit irgendwelchen Zhlungen oder Berechnungen unter
liegt. Und genau dasselbe lt sich offenbar von jedem beliebigen zhl
baren Seienden sagen.
Die ontologische Auffassung der , insbesondere der reinen
Anzahlen, wie sie uns bei Aristoteles begegnet, bt nun auch einen Ein
flu auf die Gestaltung der mathematischen Wissenschaft selbst aus. Was
zunchst die t h e o r e t i s c h e A r i t h m e t i k anbelangt, so mu hier offen
sichtlich dem -Begriff eine wesentlich geringere Bedeutung als in der
pythagoreisch-platonischen Fassung zukommen. Die der Anzahlen
knnen nicht m ehr als einheitsstiftende und damit den Anzahlbereich
eindeutig gliedernde Gebilde verstanden werden (vgl. S. 59 ff.). Wenn
berhaupt, so mssen hier als und zwar im abgeleiteten Sinne
(vgl. Metaph. Z 4, 1030 a 1827) bereits die einzelnen Anzahlen
selbst gelten (vgl. An. post. B 13, 9 6 b l 5 f f . : ,
, ,
. . .). Das Gerade, Ungerade,
G eradungerade usw. dagegen sind nur noch als der Anzahlen
zu bezeichnen (vgl. S. 44, Anm. 1). Sie stellen jeweils nur eine 1)
der betreffenden Anzahl dar, so z. B. den Charakter der zusammen
gesetzten Anzahl, also der ebenen oder krperlichen Anzahl (im
Gegensatz zum Charakter der Primzahl, der linearen Anzahl), whrend
als dieser Anzahl wiederum im abgeleiteten Sinne ver
standen die Menge der Einheiten als solche, also z. B. sechs, an
zusprechen ist. In der T at: das, w a s eine jegliche Anzahl in ihrem
Anzahlsein ist, ist eben das Wieviel, das sie angibt; so sind sechs
Einheiten nicht an ihnen selbst zwei mal drei Einheiten oder drei mal
zw ei Einheiten, was vielmehr nur ihre Zusammengesetztheit anzeigt,
sondern einm al sechs ( [sc. ] (statt
Bonitz, Ross) , , 2 Metaph. 14, 1020 b 7 f.; dazu b 3 72)). - Die
arithm etischen Bcher Euklids (VII, VIII, IX) spiegeln unmittelbar diesen
W andel der ontologischen Grundlage. Die geometrische Form der Dar
stellung ist n i c h t n u r durch die Rcksicht auf das groe Problem der
Inkomm ensurabilitt nahegelegt, das eine durchgngige Geometrisierung der griechischen Mathematik erzwingt (vgl. S. 51). Die reinen
Einsen, aus denen sich die zu betrachtenden Anzahlen zusammensetzen,*)
*) Diese ist als bestimmt, denn:
- ' , o b 00/ j j
1020 b 15 17 (vgl. auch Top. 7, 4, 142 b 9 f.).
*) Vgl. Plato, Theaet. 204 B, C.
tverden hier eben nur noch als Maei nhei t en verstanden, die sich
am einfachsten durch unmittelbar a us me ba r e gerade Linien (und nicht
durch Punkte vgl. besonders Metaph. M 8, 1084 b 25 27) darstellen
lassen, ganz unabhngig davon, ob sie eine lineare (Primzahl), ebene
oder krperliche Anzahl bilden1). In dieselbe Richtung weisen auch
die Definitionen 8, 9, 11, 12, 14 des 7. Buches (nmlich des
, , , und ),
die die Beschaffenheit der betreffenden Anzahlen mit Rcksicht auf den
Macharakter ihrer Faktoren bestimmen (vgl. auch Def. 3 und 5), was
zum mindesten bei Nikomachos und bei Domninos tunlichst vermieden
wird2). Hervorzuheben ist, da sich die geradgeraden, geradungeraden
und ungeradgeraden Anzahlen gem den euklidischen Definitionen
nicht gegenseitig ausschlieen (vgl. IX, 3234)3). In Verbindung mit der
Kritik, die Jamblich (Pistelli 20ff.) an diesen Definitionen bt, zeigt dies
besonders deutlich, da es sich hier nicht mehr um eine (mehr oder
weniger eindeutige) klassifizierende Gliederung des Anzahlbereichs, sondern
nur noch um die Bestimmung charakteristischer Eigenschaften der An
zahlen handelt. Aus demselben Grunde kann Euklid mit Aristoteles (Top.
2, 153a39f.) die Zwei unter die - rechnen, was fr
die neuplatonischen Arithmetiker nicht mglich ist (s. besonders Theon
24, 48)4).
Aus der aristotelischen ontologischen Auffassung lt sich aber noch
eine andere, in unserem Zusammenhnge weit wesentlichere Folgerung
fr das Problem der t he or e t i s c he n Logi st ik ziehen. Wir sahen
(S. 47 ff.), da die entscheidende Schwierigkeit der theoretischen Logistik*)
*) Diese Darstellung knnte freilich auch von Theaetet seihst (bzw. Theodoros) stammen
(vgl. S. Of.), wenn man bedenkt, in welcher Weise Plato ihn seine Einteilung der An
zahlen auseinandersetzen lt (Theaet. 147 Cff. vgl. S. 5 9 f.). Bei T h e a e t e t scheint sich
eben die Wandlung der ontologischen Auffassung der vorzubereiten, die
dann ber E u d o x o s zur a r i s t o t e l i s c h e n Lehre fhrt. Das Ergebnis dieser Ent
wicklung fhrt zur Umkehrung der pythagoreischen'* These, wonach die M e b a r k e i t
der Dinge in ihrer Z h l b a r k e i t begrndet sei (vgl. S. 70): die Z h l b a r k e i t wird viel
mehr umgekehrt nur als ein nicht einmal immer vollstndiger Ausdruck der M e
ba r ke i t verstanden (vgl. S. 102). Die Stellung Platos ist durch die A u s e i n a n d e r
s e t z u n g mit diesen b e i d e n Extremen bestimmt, nur da er grundstzlich an der
pythagoreischen These orientiert bleibt, wie namentlich der Timaios in seinem In
halt und seinem Aufbau beweist. Uber das Verhltnis Euklid Aristoteles Theudios (insbesondere auch der bei Aristoteles und der bei
Euklid [dazu Proklus in Euch 194, 79]) vgl. Heiberg, Mathematisches zu Aristoteles, in
Abh. z. Gesch. d. math. Wiss., Heft 18, 1904.
2) Bei Theon dagegen macht sich auch in dieser Hinsicht der Einflu des Peripatetikers Adrast geltend (vgl. S. 40).
") Dazu Heiberg, Litter.-Gesch. Studien ber Euklid, 1882, S. 197 ff.
4) Mit Ausnahme des Domninos, der hierin Euklid folgt (vgl. oben S. 41).
105
als der Lehre von den aller Rechnung zugrunde liegenden gegenseitigen
Beziehungen der Anzahlen im Begriff der Monade liegt, sofern diese als
ein eigenstndiges und als s ol c he s schlechthin unaufteilbares Gebilde
verstanden wird. D i e a r i s t o t e l i s c h e K r i t i k he b t diese Sc hwi e r i gke i t
auf, indem sie zeigt, da die Unteilbarkeit nicht der als einem
fr sich bestehenden zukommt, sondern mit dem Ma Charakter jeder
mglichen Einheit, mag sie aisthetischer oder noetischer Natur sein, un
lsbar verknpft ist. Damit erst wird eine ganze Reihe angewandter
Wissenschaften, wie sie von der Alexandrinischen Schule gepflegt worden
sind, eben als Wissenschaften mglich (vgl. Phys. B 2, 194 a 7 ff.).
Die Metrik des H e r o n von Alexandrien z. B. geht unmittelbar von
folgender Festsetzung aus (Schne [Opera III], A, Prooem., 6, 4 ff.): '
,

: damit wir nun nicht bei jeder Messung Fue
oder Ellen oder deren Teile zu nennen brauchen, werden wir in der
Darstellung die Zhlungen an [indifferenten] M o n a d e n durchfhren;
denn man kann dieselben jeder beliebigen Maeinheit unterlegen1). Nichts
hindert nun im Verlauf der Rechnung die Maeinheit selbst in der Weise
zu ndern, da smtliche Bruchteile der ursprnglichen Einheit sich in
ganze Anzahlen (der neuen Maeinheiten) verwandeln. Eben deshalb lassen
auch die Brche selbst eine wissenschaftliche Behandlung zu. Wenn
wir davon absehen, da die platonische Forderung einer theoretischen
Logistik von einem anderen Problemzusammenhang aus in der all
gemeinen Proportionenlehre ihre Verwirklichung findet (vgl. S. 52), so lt
sich nicht verkennen, da die aristotelische Auffassung der
damit also auch jene theoretische Logistik mglich macht, die von der
Ghorismosthese aus notwendig postuliert werden mu und sich doch
gerade durch sie als undurchfhrbar erweist. Wir besitzen auch ein
bedeutsames Dokument, das uns eine konkrete Vorstellung vom Typus
einer theoretischen Logistik auf peripatetischer Grundlage vermittelt. Es
ist dies eben das arithmetische Lehrbuch des D i o p h a n t .
') Vgl. z. B. Metr. B l l (Schne 120, 27 ff.), wo , mit Stereom. 1 (Schrnidl-Heiberg [Opera V] 2, 3 ft'.), wo bei der gleichen Aufgabe zugrunde gelegt werden,
usf. Vgl. auch Geometr. 12 (Opera IV, 236ff.), wo die aus der Rechnung sich ergebend! n
sofort durch die in Frage kommenden Lngenmae ersetzt werden. Die uns
unter dem Titel Geometrica und Slereometrica berlieferten Schriften, stellen keine
genuinen Werke Herons dar, sondern Lehrbcher, die, aus verschiedenen vor allem
freilich Heronischen Schriften zusammengestellt, mit derZeit umgendert und mit immer
neuen Zustzen versehen wurden. So ist auch die Metrik Herons in ihnen verwertet
(vgl. Opera V, S. XXI, XXIV f XXIX, XXXII).
Die griechische Logistik und die Entstehung der

Algebra.
Von J a c o b K l e i n .
II. Teil.*)
Inhaltsverzeichnis.
Seite
9.
10.
11.
12.
ber die Differenz antiker und moderner B egrifflichkeit....................................122

Diophants Arithmetik als theoretische Logistik. Der -Begriff bei
D io p h a n t........................................................................................................................129
Vietas Formelsprache und die Umwandlung des Anzahl-Begriffs:
A. Vietas Leben. Allgemeine Charakteristik seines Werkes . . . .
152
B. Vietas Ansatz: der Begriff der synthetischen Apodeixis bei Pappus
Pappus und bei D io p h a n t .....................................................
158
C. Die Umdeutung des Diophantischen Verfahrens durch Vieta:
1. Das Verfahren als das Analogon zur geometrischen
A n a ly sis...............................................................................................................166
2. Die universale Erweiterung des etos-Begriffes zum symbolischen
Begriff der s p e c i e s ......................................................................................... 167
3. Die Interpretation der als Mathesis universalis
im Sinne der ars analytice .......................................... . . . . .
186
Der Begriff der Zahl"
A. bei S t e v i n .............................................................................................................. 195
B. bei D e sc a r te s......................................................................................................... 207
C. bei W a ll is ...............................................................................................................225
9.
ber die Differenz antiker und moderner Begrifflichkeit.
Die Ergebnisse unserer bisherigen Untersuchung setzen uns in den

Stand, das W erk Diophants von den allgemeinsten begrifflichen Vor
aussetzungen der griechischen Arithmetik und Logistik aus zu inter
pretieren. W ir geraten damit freilich in Gegensatz zu den blichen
Darstellungen der Diophantischen Arithmetik, die in ihr eine Vor
stufe unserer Algebra und damit eine Vorstufe der modernen symbo
lischen Mathematik berhaupt erblicken. Diese Deutung Diophants
ist wie wir sehen werden aufs engste mit der Selbstauffassung
der modernen Mathematik seit Vieta, Stevin und Descartes verknpft,
und diese wiederum wird wesentlich von einer bestimmten Um-inter!) Teil I s. Quellen u. Studien B 3, S. 18105.
D ie griechische Logistik und die Entstehung der Algebra
123
pretation der antiken Mathematik (wie der antiken Wissenschaft ins

gesamt) getragen. Sich diese Umdeutung klar machen heit nichts
anderes als einen neuen Zugang zur griechischen Anzahlen-Lehre ge
winnen. W ir haben eben dies in dem 1. Teil der vorliegenden Arbeit
zu tu n versucht. Doch mssen wir in diesem Zusammenhang zum
besseren Verstndnis des Folgenden noch einige grundstzliche E r
wgungen anstellen.
Die Schwierigkeiten eines angemessenen Verstndnisses der griechi
schen Anzahlen-Lehre sind wie kaum hervorgehoben zu werden
braucht zunchst einmal in unserer e i g e n e n Begrifflichkeit be
grndet. Allgemein wird daher auch die Notwendigkeit anerkannt,
ja betont, bei der Interpretation der einschlgigen Texte sich mglichst
aller modernen Begriffe zu enthalten. Es ist freilich klar, da die
Mglichkeit einer nicht auf modernen Voraussetzungen beruhenden In ter
pretation antiker Texte immer nur eine beschrnkte sein kann: selbst
wenn w ir gnzlich von unserer heutigen wissenschaftlichen Terminologie
absehen knnen, ist es doch ungeheuer schwierig, das Medium der durch
schnittlichen Begriff lichkeit zu verlassen, die unserer im W esent
lichen durch die letzten drei Jahrhunderte bestimmten Denkweise
entspricht. Andererseits ist es ja keineswegs so, da uns die antike
Denk- und Auffassungsweise gnzlich fremd und vllig verschlossen
wre. Das Verhltnis unserer Begriffe zu denen der Antike ist eben
von eigentmlich g e b r o c h e n e r A rt: unser verstehendes Verhalten
zur W elt fut auf dem von der griechischen Wissenschaft eroberten
Boden, ohne doch in d e r s e l b e n W e i s e an die Voraussetzungen ge
bunden zu sein, die fr d e r e n Ausbildung magebend waren. Um
ber unsere eigenen begrifflichen Voraussetzungen K larheit zu gewinnen,
mssen wir uns stndig die Verschiedenheit der Situationen vor Augen
halten, in denen sich unsere Wissenschaft und die der Griechen be
finden.
In der der Griechen wird erstmalig die Mglichkeit er
kennenden und wissenden Verhaltens erfat, nmlich die Mglich
keit des Menschen, von allen Zielen abzusehen, die sonst sein Tun be
stimmen mgen, sich f r e i von allem Zwang, in vlliger Mue der
Betrachtung hinzugeben und in der B e t r a c h t u n g s e l b s t sein Glck
zu finden. Diese Mglichkeit wird von der Verhaftung in die Be
schftigung des Tages abgehoben. Wissenschaft steht hier in ursprng
licher Weise dem n i c h t - w i s s e n s c h a f t l i c h e n Verhalten gegenber,
aus dem sie erwchst und in dem sie ihre eigenen W urzeln findet.
Indem sie sich von diesem Verhalten abzuheben sucht, werden dessen
faktische Grundlagen nicht angetastet. Daher ist es m g l i c h und
n o t w e n d i g , die griechische Wissenschaft von dieser ihrer natr
lichen Basis aus verstehen zu lernen. Sie selbst stellt in ihrer Ge-
124
J a c o b Kl e i n
samtheit den Zusammenhang n a t r l i c h e r E r k e n n t n i s dar, wie

sie im vorwissenschaftlichen, sich in Meinungen bewegenden, von einem
vor-begrifflichen Weltverstndnis getragenen Verhalten angelegt ist.
Ganz anders ist die Situation unserer, der neuen Wissenschaft,
deren Fundamente im 16. und 17. Jahrhundert gelegt werden. Fr
sie ist die natrliche Grundlage durch e i n e b e r e i t s b e s t e h e n d e
W i s s e n s c h a f t ersetzt, deren Prinzipien bestritten, deren Methoden
abgelehnt, deren Erkenntnisse verlacht werden, deren Stellung im
Zusammenhnge des menschlichen Lebens aber allem Zweifel entrckt
ist. Die scientia erscheint als ein unverlierbares Gut des Menschen,
das zwar beeintrchtigt und verzerrt, aber niemals in Frage gestellt
werden kann. Von dieser in ihrem grundstzlichen Geltungsanspruch an
erkannten Wissenschaft aus u n d im K a m p f g e g e n i h r e B e g r i f f e
u n d M e t h o d e n wird nun das Gebude der neuen Wissenschaft
errichtet. Gewiss ist es richtig, wie immer wieder betont wird, da
die Begrnder dieser neuen Wissenschaft, Mnner wie Galilei, wie
Stevin, wie Kepler, wie Descartes, von einem ursprnglichen, der ge
lehrten Schulwissenschaft ganz fremden Impuls getragen werden. An
praktisch-mechanischen, an praktisch-optischen Problemen, an Problemen
der Architektur, des Maschinenbaus, der Malerei, der neuerfundenen in
strumentalen Optik entzndet sich zumeist das wissenschaftliche Interesse
dieser Mnner und ihrer unmittelbaren Vorlufer '). Aber nicht minder
wahr ist, da die b e g r i f f l i c h e F a s s u n g der neuen Einsichten
berall an die alten traditionellen Begriffe anknpft. Der Anspruch,
wahre Wissenschaft, echtes Wissen zu vermitteln, bedingt ganz von
selbst eine stndige Orientierung an dem berlieferten festgefgten
Wissenschaftsgebude. Die neue Wissenschaft teilt mit der Schul
wissenschaft die allgemeinsten Voraussetzungen wissenschaftlichen Ver
haltens, die von der griechischen Wissenschaft in Abhebung von dem
natrlichen Dasein erarbeitet worden sind. Darber hinaus geht sie
zu den von der Schulwissenschaft vernachlssigten Quellen der griechi
schen Wissenschaft zurck, aber sie interpretiert sowohl jene Voraus
setzungen wie diese Quellen von einem der antiken Wissenschaft durch
aus fremden Boden aus. Und diese Interpretation des alten Lehrguts,
die eine charakteristische Abwandlung aller antiken Begriffe mit sich
bringt, liegt der gesamten Begriffsbildung u n s e r e r Wissenschaft und
der durch sie bestimmten durchschnittlichen Begrifflichkeit zu Grunde.
Was nun die Situation der neuen Wissenschaft besonders kenn
zeichnet und fr ihren Aufbau besonders wichtig erscheint, ist die
A u f f a s s u n g , di e si e von i h r e m e i g e n e n T u n hat . Sie be-)*
*) Besonders eindringlich ist dies zuletzt von Leonardo O l s c h k i in seiner Ge
schichte der neusprachlichen wissenschaftlichen Literatur dargestellt worden: bisher
3 Bnde, 1919 1922 1927.
125
g re ift sich selbst als Wiederaufnahme und vor allem Weiterentwicklung

der griechischen Wissenschaft, als Wiederholung und Ausgestaltung
der natrlichen Erkenntnis also. Sie versteht sich selbst nicht nur
als W issenschaft von der Natur, sondern als n a t r l i c h e Wissen
schaft im Gegensatz zur Wissenschaft der S c h u l e . Whrend die
N atrlichkeit der griechischen Wissenschaft durch die Abhebung
von ihrer natrlichen Grundlage bestimmt ist und eben dadurch an
diese gebunden bleibt, ist die Natrlichkeit der modernen Wissen
schaft Ausdruck ihrer p o l e m i s c h e n S t e l l u n g z u r S c h u l w i s s e n
s c h a f t . Diese besondere Situation der neuen Wissenschaft bestimmt
von G rund auf ihren Horizont, ihre Methoden, ihre allgemeine Struktur.
Sie bestim m t vor allem den Begriffscharakter ihrer Begriffe als solcher.
Die Gewinnung eines Begriffs vollzieht sich in der griechischen
W issenschaft in steter Anlehnung an die natrliche vor-wissenschaftliche Erfahrung, von der der wissenschaftliche Begriff abgehoben wird.
D er Sinn dieser Abhebung, durch die der besondere Begriffscharakter
eines jeden Begriffs berhaupt erst bestimmt wird, ist so das vor
dringliche ontologische Problem der Antike, das dann in der Uni
versalienfrage des Mittelalters schematisiert wird und allmhlich vllig
verblat. Die neue Wissenschaft dagegen gewinnt im allgemeinen
ihre Begriffe in der Auseinandersetzung mit den ihr berlieferten B e
g r i f f e n der Schulwissenschaft. Nicht mehr besteht hier fr jeden
dieser Begriffe eine mit der menschlichen Rede gegebene natr
liche Mehrdeutigkeit, wonach sich stets ihr prziser Sinn von einer
Reihe weniger prziser Bedeutungen unterscheiden liee. Nicht mehr
ist das in diesen Begriffen Vermeinte u n m i t t e l b a r einsichtig. Erst
der innere Zusammenhang der Begriffe, ihr Aufeinanderbezogensein,
ihr Eingeordnetsein in das gesamte Gebude der Wissenschaft gibt
einem jeden von ihnen einen e i n d e u t i g e n Sinn und erschliet das
Verstndnis fr ihren allein in Frage kommenden, spezifisch wissen
schaftlichen Gehalt. Indem die neue Wissenschaft sich ihre eigenen
Begriffe im Kampf mit der Wissenschaft der Schule erarbeitet, inter
p retiert sie auch die von der Schule berlieferten Begriffe der griechi
schen Wissenschaft nicht mehr von deren natrlichen Basis aus,
sondern vor allem im Hinblick auf die Funktion, die jeder dieser Be
griffe im Ganzen der Wissenschaft ausbt. So ist jeder der neu ge
wonnenen Begriffe durch d ie R e f l e x i o n a u f di e T o t a l i t t de s
B e g r i f f s z u s a m m e n h a n g e s bestimmt. Jeder Begriff der neuen
Wissenschaft gehrt nun einer neuen begrifflichen Dimension an. Die
besondere Begrifflichkeit des jeweiligen Begriffs stellt kein Problem
mehr dar: sie ist fr alle Begriffe unterschiedslos dieselbe, sie ist das
allgemeine, von der Reflexion nicht mehr erreichte Medium, in dem sich
der Aufbau der wissenschaftlichen W elt vollzieht.
126
J a co b K le in
W ir haben es in der vorliegenden Arbeit nur mit der Geschichte

der Begriffsbildung innerhalb eines bestimmten Wissenschaftsgebietes,
nmlich des mathematischen, zu tun. Das oben Gesagte gilt hier
darum nicht minder. Ist doch die Entwicklung der Mathematik von
der allgemeinen Geschichte des Weltverstndnisses gar nicht zu iso
lieren, wie gro auch die Bestrebungen sein mgen, die Mathematik
zu einer in sich selbst geschlossenen, von aller sonstigen Wissenschaft
unabhngigen Disziplin auszugestalten. Ja, mehr als das: die A rt der
Modifikation, die die mathematische Wissenschaft des 16. und des 17.
Jahrhunderts mit den Begriffen der antiken Mathematik vornimmt,
ist v o r b i l d l i c h fr den Gesamtentwurf menschlichen Wissens in der
neueren Zeit. W ir meinen den Zusammenhang, der zwischen der Art
der G e n e r a l i s i e r u n g in der neuen Wissenschaft und ihrem
K u n s t -Charakter besteht.
Seinen angemessensten Ausdruck gewinnt dieser Zusammenhang in
der symbolischen Formelsprache und Rechentechnik der modernen
Mathematik. W ir werden ihm im Folgenden berall begegnen. Ins
besondere ist dieser Zusammenhang auch fr die moderne Interpretation
der antiken Mathematik magebend gewesen. Nicht erst seit Z e u t h e n ,
der freilich als erster diesen Begriff konsequent zur Anwendung bringt,
wird die antike Darstellungsweise mathematischer Sachverhalte als
g e o m e t r i s c h e A l g e b r a verstanden2). Mglich ist diese Deutung
wie wir vorwegnehmend sagen drfen grundstzlich nur darum,
weil sie nicht gengend zwischen der A l l g e m e i n h e i t des V e r
f a h r e n s und der A l l g e m e i n h e i t des G e g e n s t a n d e s , dem dieses
Verfahren gilt, unterscheidet. So verbindet Zeuthen mit seinem Be
griff der geometrischen Algebra unmittelbar den der allgemeinen
Gre, und zwar in der Weise, da jene geometrische Algebra als
allgemeines Verfahren eben die allgemeine Gre zum eigentlichen
Gegenstnde habe3). Damit wird mit einem Schlage ber die ganze
antike Problematik, die sich an die Frage nach der Seinsweise der
mathematischen Gegenstnde selbst knpft, hinweggegangen. Die
antike Mathematik ist gerade durch die Spannung zwischen Verfahren
und Gegenstand gekennzeichnet, wobei die jeweiligen Gegenstnde
(geometrische Figuren und Kurven, Beziehungen zwischen denselben,
Verhltnisse zwischen kommensurablen und inkommensurablen geome
trischen Gren, Anzahlen, Anzahlenverhltnisse) den Ausgangs- und
Zielpunkt des Verfahrene abgeben, und zwar im besonderen auch dann,
2) vgl. Zeuthen, Die Lehre von den Kegelschnitten im Altertum, 1886, S. 6f.,
ferner Teil I, S. 66 und weiter unten S. 162, S. 174, Anm. 109, S. 219 und S. 228.
3) a. a. O., S. I X ; S. 3 ff. vgl. auch Zeuthen, Sur la Constitution des livres
arithmetiques dEuclide . . . (Oversigt over det Kgl. Danske Yidenskabernes Selskabs
Forhandlinger, 1910), S. 404.
127
w enn es sich um einen Existenz-Nachweis handelt, um den Nachweis

nm lich, da das Sein der fraglichen Gegenstnde mglich, d.i.
widerspruchsfrei ist (vgl. Teil I, S. 98). Die Frage der allgemeinen
A nw endbarkeit eines Verfahrens bedeutet somit die Frage nach dem
der mathematischen Gegenstnde selbst, die letztlich nur von
einer Ontologie der mathematischen Gegenstnde zu beantworten ist.
Die moderne Mathematik dagegen und damit auch die moderne
Interpretation der antiken Mathematik richtet ihr Augenmerk vor
allem auf das V e r f a h r e n a l s s o l c h e s . Sie bestimmt allererst
ihre Gegenstnde a u s d e r R e f l e x i o n b e r d i e A r t , i n d e r
d i e s e G e g e n s t n d e im a l l g e m e i n e n V e r f a h r e n z u g n g
l i c h w e r d e n . So wird auch aus der Allgemeinheit der Linien
darstellung in den arithmetischen Bchern Euklids, nmlich aus dem
Umstand, da mit ihrer Hilfe a l l e in ihren mglichen Be
ziehungen zueinander erfat werden, geschlossen, sie habe es mit einer
allgemeinen Gre zu tun. Das Charakteristische an dieser all
gemeinen Gre ist ihre U n b e s t i m m t h e i t , die als solche sich
berhaupt nur innerhalb eines s y m b o l i s c h e n Verfahrens begrifflich
fassen lt. Die euklidische Darstellung ist aber n i c h t symbolischer
A rt. Sie meint jeweils b e s t i m m t e Anzahlen von Maeinheiten und
zw ar o h n e d e n U m w e g b e r e i n e a l l g e m e i n e V o r s t e l l u n g
oder d e n B e g r i f f e i n e r a l l g e m e i n e n G r e . Indem sie
die jeweils bestimmte Anzahl von Maeinheiten durch eine Mastrecke
v e r a n s c h a u l i c h t , tu t sie zweierlei n i c h t , was den Lebensnerv
des symbolischen Verfahrens ausmacht: sie identifiziert n i c h t den dar
gestellten Gegenstand mit dem Mittel seiner Darstellung und sie
ersetzt n i c h t die Bestimmtheit des Gegenstandes durch seine m g
l i c h e Bestimmtheit, die in einem diese mgliche Bestimmtheit a n
z e i g e n d e n , nicht etwa veranschaulichenden Z e i c h e n ihren Ausdruck
findet. Wenn bei Euklid die Liniendarstellung in den arithmetischen
Bchern bereits durch das Thema des 10. Buches, mit dem die ersteren
in systematischem Zusammenhang stehen, gefordert wird (vgl. Teil I,
S. 50f.), so ist doch eben trotz des g l e i c h e n Verfahrens in allen
diesen Bchern der Gegenstand hier und dort ein v e r s c h i e d e n e r :
in den Bchern V IIIX handelt es sich um Anzahlen, die ihrer Defi
nition nach stets kommensurabel sind (vgl. VII, Def. 2, 1416), im
10. Buch dagegen um Gren, deren Verhltnis sich nicht auf ein Anzahlen
verhltnis reduzieren lt (vgl. X, 58) und die eben darum inkommen
surabel sind. Und wenn wiederum in den arithmetischen Bchern ein
arithmetischer genauer: logistischer Satz mit Hilfe der Linien
darstellung a l l g e m e i n bewiesen wird, so entspricht diesem allge
meinen Beweis keineswegs eine allgemeine Anzahl oder der Begriff
einer allgemeinen und damit also auch unbestimmten
128
J a c o b K l ein
Anzahl (vgl. dazu vor allem Aristoteles, An. post. A 24, 85 a 31b3).
Aus dem 2. Buch des Pappus (Hultsch I, S. 2 ff.), wo dieser das
Zhl- und Rechensystem des Apollonius wiedergibt und kommentiert
(vgl. Teil I, S. 41, Anm. 3), knnen wir vielmehr unmittelbar ent
nehmen, in welcher Weise die a l l g e m e i n e Liniendarstellung (
) jeweils nur b e s t i m m t e Anzahlen meint (vgl. hierzu die
Erluterungen von Hultsch, 111,12131216)4). Indem noch dazu hier
wie bei Euklid die einzelnen Linien durch einen Buchstaben
gekennzeichnet werden, wird es mglich, die gemeinten Anzahlen
durch diese Buchstaben darzustellen. Das bedeutet aber durchaus
nicht die Einfhrung eines symbolischen Bezeichnungsverfahrens.
Die Verwendung von Buchstaben zur Kennzeichnung von Gren
und Anzahlen scheint bereits bei Archytas vorzuliegen (vgl. Tannery,
Mem. scient. III, 249 und auch Teil I, S. 46, Anm. 3). Zu der Art,
in der hier die Buchstaben auftreten, bemerkt Tannery (a. a. 0., 249
vgl. auch III, 158): la lettre remplace bien un nombre quelconque . . ., mais seulement la ou ce nombre est suppose place; e i l e
n en s y m b o l i s e p a s l a v a l e u r e t ne se p r e t e p a s a u x oper a t i o n s (von mir gesperrt)5). Von dieser mathematischen Buch
staben-Verwendung machte auch Aristoteles z. B. in der Physik und
in De coelo Gebrauch und bertrug sie sogar auf seine logischen
und ethischen Untersuchungen. Niemals aber haben wir es dabei
mit Symbolen zu tun, in dem Sinne, da das mit dem Symbol An
gezeigte in sich selbst ein allgemeines Gebilde w re6*).
W ir werden im Folgenden der begrifflichen Wandlung nachzugehen
haben, die den antiken als Zahl und d a m i t z u g l e i c h a l s
a l l g e m e i n e G r e erscheinen lt. Diese Wandlung kndigt
sich bereits seit dem Ausgang des Mittelalters in dem zunehmenden
Interesse fr die praktischen mathematischen Disziplinen an. Im
Gegensatz zur theoretischen Arithmetik und Geometrie (arithmetica
et geometria s p e c u l a t i v a ) , wie sie vor allem Boethius aus neu4) Das trifft genau so fr das Verhltnis der e i n e n zu den u n e n d l i c h
v i e l e n Lsungen bei Diophant zu (vgl. S. 138): die ' ist als solche a l l g e m e i n ,
sie liefert aber jeweils nur g a n z b e s t i m m t e Anzahlen.
5) Das gilt fr die Verwendung von Buchstabengren bis ins 16. Jahrh. hinein
(vgl. Tropfke II8, S. 48 f.).
6) Das ist insbesondere auch nicht der Fall bei den /., d. h.
den y.-fachen Myriaden, des Apollonius bzw. Pappus (Hultsch I, Prop. 23, S. 14, 27 f.
15, l f . ; Prop. 25, S. 18, 9 f. 18, 20 ff. vgl. auch weiter unten S. 137), von denen
Cantor (I3, 347) meint, da sie eine hochbedeutsame Allgemeinheit darstellten. Die
Spannung zwischen Verfahren und Gegenstand drckt sich unmittelbar in einer funda
mentalen Differenz zwischen der Analysis und der Synthesis aus, auf die wir in
11, Abschnitt C 2, einzugehen haben werden. Das oben Gesagte wird hier noch eine
nachtrgliche Besttigung finden.
12!)
pythagoreischen bzw. neuplatonischen Quellen dem M ittelalter ber

lie fe rt, werden jetzt die entsprechenden praktischen Disziplinen:
L o g istik und Mekunde (arithmetica et geometria p r a c t i c a ) bevorzugt
(vgl. Teil I, 2). Diese Disziplinen werden folgerichtig als a r t e s
verstanden: sie erlernen heit sich die entsprechenden K u n s t r e g e l n
aneignen. Das k u n s t g e r e c h t e V e r f a h r e n , die practica oder
die praxis des Rechnens und Messens bildet hier den Gegenstand
der Lehre, ln dein bedeutungsvollen Augenblick nun, in dem diese
Disziplinen sich ein Heimatrecht in der offiziellen Wissenschaft
erkmpfen, wird dieser ihr K u n s t -Charakter als ihre eigentliche
t h e o r e t i s c h e Wrde angesehentia). In eins damit verwandelt sich
die S truktur der Gegenstnde, mit denen es die Mathematik zu tun
hat. Eine neue A rt der Generalisierung, die sich als symbolische
A bstraktion verstehen lt, fhrt unmittelbar zur Konstitution einer
universalen Disziplin, nmlich der allgemeinen A nalytik, der im
architektonischen Zusammenhang der neuen Wissenschaft eine zentrale
Stellung zuzuweisen ist. Und dieser ganze Vorgang, den im Einzelnen
darzustellen, unsere Aufgabe ist, wird wesentlich durch die Rezeption
der Diophantischen Arithmetik ausgelst.
10.
Diophants Arithmetik als theoretische Logistik.
Der -Begritf bei Diopliant.
In den uns unter dem Titel berlieferten 6 Bchern

D iophants7) Diophant selbst spricht in der Vorrede (16,7) von 18
Bchern wird im Wesentlichen die Auflsung von Rechenaufgaben
gelehrt, die uns heute als bestimmte und unbestimmte Gleichungen
oa) D iese Identifikation wird gewi auch durch die traditionelle Zugehrigkeit der
mathematischen Disziplinen zu den artes liberales nahegelegt. Auch im Mittelalter
gelten die artes liberales und speziell also die Arithmetik und die Geometrie
als theoretische Disziplinen, jedoch eben im ausdrcklichen Unterschied zu den prak
tischen a r t e s m e c h a n i c a e (ygl, z. B. Thomas von Aquin, Summa Theol. 11,1,
Qu. 57, Art. 3: . . . sicut artes mechanicae sunt practicae, ita artes liberales sunt specu
lativae). Nun enthlt freilich gerade die berlieferte Arithmetik von vornherein
wesentliche logistische Elemente, die das praktische Rechnen theoretisch be
grnden (vgl. Teil I, S. 32; 46 f .; 51), so da hier die Grenze auch gegenber der
Logistik als Rechenkunde nur sehr schwer zu ziehen ist (vgl. auch Teil I, S. 50, Anm. 2).
Entscheidend ist aber, da sich allmhlich der Unterschied zwischen den artes liberales
und den artes mechanicae b e r h a u p t verwischt, da also der in der ursprnglichen
Verwandtschaft von und wurzelnde Kunst-Charakter a l l e r Mathe
matik (vgl. Teil I, S. 74) mit der Praxis im Sinne des kunstgerechten V e r f a h r e n s
selbst zusammengesehen wird.
7)
Ausgaben: B a c h e t de Meziriac 1621; 2. Aufl. (mit Anmerkungen von Fermat)
1670. T a n n e r y 189395. (Wir zitieren nach der letzteren.) Einige Codices teilen
brigens den gleichen Stoff in 7 Bcher auf.
130
Jacob K l e i n
1. und 2. Grades gelufig sind. Hierbei gebraucht Diophant neben

anderen Zeichen auch eine Reihe von Abkrzungen fr die Unbekannte
und ihre Potenzen, die in die Rechnung selbst eingehen und dieser
damit einen algebraischen Charakter verleihen. So kam es, da
Diophant allerdings stets mit einigen Vorbehalten als Erfinder
bzw. V ater unserer heutigen Algebra angesprochen werden konnte8).
Mit Nachdruck haben schon N e s s e l m a n n 9) und spter T a n n e r y 10)
und H e a t h 11) darauf hingewiesen, da wir allen Anla haben, die
Originalitt Diophants anzuzweifeln, mag uns auch keine hnliche
Schrift aus dem Altertum bekannt sein. Das M a t e r i a l , das die
Diophantischen Probleme verarbeiten, finden wir bereits bei Thymaridas
(vgl. Teil I, S. 45), bei Plato (Gesetze 819 B, C), im Charmides-Scholion
(vgl. Teil I, S. 25 f.), ferner in den arithmetischen Epigrammen der
Anthologia Palatina und bei Heron von Alexandrien12). Und wenn
die F o r m , in der dieses Material bei Diophant dargeboten wird, sich
vor ihm nicht nachweisen lt, so kann man doch mit Recht geltend
machen, da zwischen ihm und seinen Vorlufern dasselbe Verhltnis
bestehen mag wie zwischen Euklid und den Verfassern der frheren
Elemente, Theudios, Leon und Hippokrates von Chios, deren Werke
durch die Euklidische Sammlung vllig verdrngt worden sind13).
Von jeher hat man auch versucht, den Alexandriner Diophant
unmittelbar mit der g y p t i s c h e n Tradition in Verbindung zu bringen,
ja die ganze Diophantische Technik als eine Fortbildung der gypti8)
Besonders von H a n k e 1, Zur Gesch. d. Math. i. Alt. u. Mittelalt., 1874, S. 158,
und von H u 11 s c h , Pauly-W issowa v. Diophantos 6 u. 9 (S. 1055; 1059 f.). Be
reits M o n t u c l a , Histoire des mathematiques, 1758, I 315, sagt sehr vorsichtig: il
nest pas possihle de determiner si Diophante fut l inventeur de lAlgebre, aber on
peut se former dapres cet ouvrage une idee de ce qu etoit l Algebre au tems de
Diophante".
*) Die Algebra der Griechen, 1842, S. 284 ff.
10) z. B. Mem. scient. III 158; 357; La geom. grecque, S. 50 52; 2. Bd. der Diophant-Ausgabe, S. XXI.
u ) Diophantus of Alexandria2, 1910, S. 111 ff.
12) vgl. Heath, D . of Alex.2, S. 118 121; A history of greek mathematice, 1921,
II 444447.
1S) vgl. hierzu z. B. Nesselmann, a. a. O., S. 285, Anm. 51; Heath, D. of Al.2, S. 124
(auch weiter unten S. 132, Anm. 20). Die Worte im Prooemium (2,8 f.): ouv
, . . . drfen jedenfalls nicht so
verstanden werden, als ob Diophant etwas bis dahin gnzlich Unbekanntes lehren wolle.
Sie sind nur in Beziehung auf den Schler gesagt (vgl. Nesselmann, a. a. O., S. 286 f.;
Cantor I3 469). Der Ausdruck (4, 12), der in demselben Sinne auch in
der Schrift ber die Polygonalzahlen vorkommt (451, 11), indique que notre auteur
reproduit une tradition consacree (Tannery, Mem. scient. II 68).
131
sehen Aha-Rechnung aufzufassen14*). Demgegenber hat N e u g e b a u e r

neuerdings Diophants Werk in weit umfassendere Zusammenhnge
hineingestellt18). Er sieht in ihm den letzten griechischen Auslufer
vor allem auch der b a b y l o n i s c h e n algebraischen Tradition, die
von den Arabern spter auf Grund direkter orientalischer, nicht allein
durch die Griechen vermittelter Rezeption weitergefhrt w ird16). Da
die Wissenschaft Diophants in vieler Hinsicht nicht-griechische Zge
aufweist, wird man wohl kaum bestreiten drfen17). Aber wie
immer es sich mit jener weiteren Vorgeschichte verhalten mag: das
auf hellenistischem Boden erwachsene W erk mu zunchst in seiner
Begrifflichkeit aus g r i e c h i s c h e n Voraussetzungen verstanden werden.
Neugebauer selbst hat im Hinblick auf die latente algebraische Kom
ponente in der klassischen griechischen Mathematik und den dadurch
bedingten tiefgehenden Unterschied zwischen uerem Aufbau und
innerer Motivierung hier die Notwendigkeit einer beinahe als stil
geschichtlich zu bezeichnenden Fragestellung beto n t18). Eine solche
Fragestellung setzt nun freilich eine gewisse Unabhngigkeit des
materialen mathematischen Gehalts von seiner ueren Form voraus,
was letztlich darauf hinausluft, da der materiale Gehalt an sich
unmittelbar algebraisch verstanden wird. Unsere Aufgabe besteht
aber doch gerade darin, den Gehalt der griechischen Mathematik nicht
durch uere Transponierung in eine andere Darstellungsweise sichtbar
zu machen was bereits eine ganz bestimmte Interpretation dieses
Gehalts voraussetzt , sondern ihn so erfassen zu lernen, wie er fr
die Griechen a l l e i n erfabar schien. Dann erst lt sich die Frage
beantworten, w e l c h e r A r t d i e b e g r i f f l i c h e n M i t t e l s i n d , deren
sich die griechische Mathematik im Unterschied zur modernen bedient.
Und erst durch die Herausarbeitung dieser besonderen griechischen
Begrifflichkeit, deren eigentmliche Umformung im 16. und 17. Jahrh.
mit der Einfhrung einer ganz neuen Ausdrucksmglichkeit mathe14) vgl. Cantor I3 466, dazu 74 ff.; Heath, Dioph. of Alex.3, 112 f .; A hist, of gr.
math., II 4401'.; Hultsch, Pauly-Wissowa, v. Diophant 7 (S. 1056 ff.). (S. auch Teil I,
S. 25, Anm. 4.)
1) Die Naturwissenschaften 1933, Heft 30, S. 564 (Besprechung der 3. Aull, des
2. Bandes von Tropfke, Gesch. d. Elementarmathematik).
Ie) Zum Terminus Algebra bzw. al-muqbala vgl. Neugebauer, Stud. z. Gesch.
d. ant. Alg. I, Quellen und Studien B 2, 1 f., Anm. 1.
) besonders deutlich z. B. an der Definition IX (12, 19 f.), wo ohne weitere Er
luterung die Kegeln fr die Multiplikation des Fehlens () und des Vorhanden
seins () die den modernen Z e i c h e n minus und plus entsprechen
angegeben werden, whrend Diophant den Begriff der negativen Gre gar nicht
kennt. (Vgl. brigens auch, was die Bruchrechnung bei Diophant betrifft, Tannen',
Mcm. sc. II 155 f.).
8) Apollonius-Studien, Quellen und Studien B 2, 216 f.
10
132
Jacob Klein
matischen Denkens 19), nmlich einer formalen algebraischen Sym

bolik gleichbedeutend ist, lt sich auch diese letztere in ihrem spezi
fischen Begriffscharakter verstehen.
Fr die Beurteilung der Bedeutung Diophants innerhalb der Ge
schichte der g r i e c h i s c h e n Mathematik ist nun bis heute vor allem
die Meinung T a n n e r y s magebend geblieben, auf die wir deshalb
kurz eingehen mssen. Tannerv erblickt die originale oder doch
nur auf wenige Vorgnger sich sttzende Leistung Diophants in der
neuen Auffassung, die er von dem Gegenstnde der Logistik gewonnen
habe: dies drcke sich bereits in dem Titel seines Haupt
werkes aus, womit doch nur eine , eine echte Wissenschaft
bezeichnet werden konnte20). Diophant habe also die Logistik zum
Bange einer echten Wissenschaft erhoben. Daher fhre er auch zu
den Lsungen der Aufgaben die Beweise, d. i. den jeweiligen Gang
der Auflsung (die ), an, was die frheren Logistiker nicht
getan htten, weil eben die Logistik keine echte, apodeiktische Dis
ziplin gewesen wre. Vor allem seien die Zahlen, mit denen er
rechnet, mit einer einzigen Ausnahme (der 30. Aufgabe des 5. Buches)
abstrakt und nicht konkret, wie es die Zahlen der Logistiker
vor ihm, wenn auch vielleicht nicht immer, so doch wohl meistens
gewesen seien. Die Spteren htten dann sein W erk miverstanden,
indem sie seine neue abstrakte Logistik im Sinne der alten konkreten
interpretierten. So heit es in einem anonymen Kommentar zu Nikomachos (abgedruckt im 2. Bde. der Tannery-Ausg. des Diophant, S. 73):

(denn die gemessene Anzahl [d. h. die an
D i n g e n abgezhlte Anzahl] behandelt Diophant in den dreizehn Bchern
seiner Arithmetik), whrend Nikomachos von der messenden Anzahl,
der Anzahl selbst, spreche21).
In einer spteren Verffentlichung (1896)22) hat Tannery eine E r
klrung fr den abstrakten Charakter der Diophantischen Aufgaben
zu geben versucht, die mit diesen Darlegungen allerdings nicht ohne
weiteres in Einklang zu bringen ist und die brigens auch auf durchaus
umstrittenen Voraussetzungen beruht. Ausgehend von der Beziehung
19) Neugebauer, Stud. z. Gesch. d. ant. Alg. I, Quellen und Studien B 2, 2.
20) vgl. auch die Ausdrcke: (4, 10),
(4,13 f.). In der berlieferung wird das Diophantische Werk auch
und sogar einfach genannt (2. Bd. der Tannery-Ausg., S. 72, 18 f . ; 62, 24 f .;
vgl. auch das Zitat weiter unten im Text).
21) La geometrie grecque, 1887, S. 5052. Fr die spteren auf Diophant bezg
lichen Verffentlichungen Tannerys bildet das hier Gesagte die allgemeine Grundlage.
(Vgl. dazu auch Nesselmann, a. a. O., S. 44).
2S) Mem. scient. II 535 5 3
133
Diophants zu Anatolius, dem Bischof von Laodica, wie sie aus dem
von Tannery ans Licht gezogenen Fragm ent des Psellus (abgedruckt
im 2. Bd. der Tannery-Ausgabe des Diophant, S. 37 ff.) zu entnehmen
sein soll, meinte er den Dionysios, dem die Diophantische Arithmetik
gewidmet ist, mit dem heiligen Dionysios, dem Bischof von Alexan
drien, identifizieren zu knnen und weiterhin daraus folgern zu drfen,
da das Diophantische Lehrbuch zum Gebrauch in der alexandrinischen
Katechetenschule bestimmt gewesen sei. So glaubte er auch Diophant
als Christen ansprechen zu m ssen23). Und diese Hypothese schien
r ) Die betreffende Stelle bei Peellus la u tet: ;
,
(im MS. ; Tannery liest bzw.
) (nach der anderen Lesart: wie oben,
was Tannery Veranlassung gibt, das Wort zu streichen) . (Vgl. 2. Bd. der
Tannery-Ausgabe, S. XLVII.) Der Schlu dieses Satzes ist offensichtlich verderbt. Da
kaum in Frage kommt, ergibt sich worauf Hultsch (Paulv-Wissowa, v. D iophantos, S. 1052 f.) hingewiesen hat bereits aus der W ortfolge: es mte dann heien
. . Hultsch liest also , nmlich . Heath (Dioph.
of Alex., S. 2) liest ebenfalls und bersetzt: Diophantus dealt with it more
accuratoly, but the very learned Anatolius collected the most essential parts of the
doctrine as stated by Diophantus in a different way and in the most succinct form,
dedicating his work to Diophantus was den Sinn nicht hinreichend klrt. Ist
demnach die Behauptung, Diophant sei ein Freund des Anatolius gewesen, dem Text
keineswegs zu entnehmen, so scheint andererseits auch der ganze Zusammenhang, in
den diese Stelle hineingehrt, durchaus nicht etwa darauf hinauszulaufen, da Anatolius
sein Werk dem Diophant gewidmet habe, in welchem Sinne das Wort
allerdings im Einklang mit dem Sprachgebrauch verstanden zu werden pflegt.
Tannery selbst fhrt die vorher von Psellus angegebene und von der Diophantischen
abweichende Nomenklatur der Potenzen der Unbekannten auf Anatolius zurck (vgl.
Mem. scient. II 430 f .; IV 276 ff.). Offenbar bezieht sich unsere Stelle eben auf die
Verschiedenheit der B e n e n n u n g e n bei Anatolius und bei Diophant. Man vergleiche
den Ausdruck mit den Ausfhrungen im Prooemium des Diophant 4, 12 ff.
und 6, 2225. mte demnach verstanden werden im Sinne von etwas
als etwas anreden, nennen. Dann wre zu lesen : ' .
Ganz abgesehen von der Fraglichkeit der Identifizierung des von Diophant (1,4)
genannten Dionysios mit dem Bischof von Alexandrien scheint uns also aus den Worten
des Psellus mit Sicherheit nur hervorzugehen, da Diophant n i c h t n a c h Anatolius
zu setzen ist, wodurch jedenfalls der fr die Datierung Diophants in Frage kommende
Zeitraum nahezu um ein Jahrhundert verringert wird, keineswegs aber, da er ein
(lterer) Zeitgenosse des Anatolius gewesen sei. Fr die genauere Datierung mten
vielleicht mehr als bisher H i p p o l y t o s und H e r o n herangezogen werden. Was
Hippolytos betrifft, so stellt der fragliche Abschnitt in den Philosophumena (Diels,
Doxographi graeci, 556 f.) wahrscheinlich eine Verschmelzung der pythagoreischen Tetraktys-Lehre mit einer der Diophantischen vllig entsprechenden und vom Autor
gnzlich miverstandenen algebraischen Nomenklatur dar. Vgl. bei Hippolytos
557, 3 f. die Reihe , ' und
Diophant 4, 146, 8, wobei Hippolytos (vgl. auch 556, 23 f.) die bei Diophant zuletzt
erwhnten Termini undpova'; an den Anfang der Reihe stellt. (Vgl. ferner Hippolytos
10 *
134
J a c o b Klein
sich ihm nun gerade durch die besondere Gestalt der Diophantischen
Arithmetik zu besttigen. Denn fr den Unterricht in einer christ556, 8 f .: , ' ,
und
Diophant 2 ,1 4 16 und 6, 35.) Andererseits besteht eine auffllige Stil-linlichkeit zwischen der Metrik Herons und der Arithmetik Diophants: 1. die Rechnung
mit reinen Monaden (vgl. Teil I, S. 105), 2. die weitgehende Loslsung dieser Rechnung
von geometrischen Vorstellungen (vgl. S. 141, Anm. 42), 3. die Entsprechung der
bei Heron und der nachtrglichen bei Diophant (vgl. S. 138, Anm. 34), 4. die
Art der Bezeichnung von Brchen; ferner kommt hei Heron der Ausdruck
(Schne 48, 11 ff.) und sogar das Diophantische Subtraktionszeichen (156,8 und 10) vor
vgl. zu alledem Tannery, Mem. scient. III 147 f. und 20811. Wenn man nun mit
Ingeborg Hammer - Jensen (Hermes 48, 1913, S. 224235) Heron n a c h Ptolemaios,
aber nicht ans Ende des 3. Jahrh., wie sie und Heath (A hist, of gr. math. II, 306) es
tun, sondern mit A. Stein (Hermes 49, 1914, S. 154 156) und Heiberg (Heron, Opera V,
S. IX ; Gesch. d. Math. u. Naturw. im Altert., 1925, S. 37, Anm. 4) ans E n d e de s
2. n a c h c h r i s t l i c h e n J a h r h u n d e r t s setzt und andererseits die oben zitierten
Stellen in den um 230, und zwar in Rom, entstandenen Philosophumena des
Hippolytos (vgl. Bardenhewer, Gesch. d. altkirchl. Lit. II2, 1914, S. 554, 555, 602) auf
eine direkte Benutzung der Diophantischen Arithmetik zurckfhrt, so liegt es nahe,
D i o p h a n t a l s Z e i t g e n o s s e n H e r o n s anzusehen. Das Ende des 2. Jahrh.
zeichnet sich gerade durch eine besondere Blte der mathematischen und mechanischen
Wissenschaften in Alexandrien aus, was unter Alexander Severus (222235) dann zur
Berufung einer Reihe von Gelehrten nach Rom fhrt (vgl. I. Hammer-Jensen, a. a. O.,
S. 233). Auch hat Heron eine Einleitung zu einer verfat (vgl.
S. 132, Anm. 20), die er wie spter das entsprechende geometrische Werk (die sog.
Definitionen) ebenfalls einem Dionysios widmete (vgl. Opera IV, 14, 1 ff.; 76,23;
84,18). [Das des Domninos gehrt brigens zu demselben Typus: vgl.
Domninos, a. a. O., 428, 16 f., wo er auf eine noch abzufassende
verwreist.] So wre es in der Tat mglich, da der Dionysios des Diophant und der
Dionysios des Heron ein und dieselbe Person darstellen, wie Heath (a. a. O., 306, Anm. 1)
vermutet (vgl. auch Tannery, Mem. scient. II 538; La geom. gr. 180, Anm. 2). Frag
lich bliebe natrlich, ob es sich dabei, wie Stein meint, um M. Aurelius Papirius Dio
nysios handelt, der 187/88 Statthalter () von gypten war. E s liee sich hier
noch auf die Anrede in einer Urkunde aus dem 2. oder frhen 3. Jahrh.:
hinweisen (Grenfell and Hunt, The Oxyrhynchos-Papyri X, 1295, 1 f.).
Schwierigkeiten bietet, vor allem die Titelfrage: bei Diophant wird Dionysios alj
, hei Heron als angesprochen.
(In diesem Zusammenhang wre noch anzumerken:
Da Heiberg einerseits Heron ans Ende des 2. Jahrh. setzt und andererseits die
Meinung von I. Hammer-Jensen untersttzt, wonach der von Heron angeredete Dio
nysios mit L. Aelius Helvius Dionysius, praeceptus urbi im Jahre 301, identisch sei
(Heron, Opera V, S. XI, Anm. 1, und Gesch. d. Math. u. Naturw. im Alt., S. 38, Anm. 4),
beruht wohl nur auf einem Versehen.
Tannery betrachtet Hippolytos als einen Autor des 2. Jahrhunderts (vgl. M6m. scient.
II 68; 90; I 186, Anm.) und lt ihn e b e n d e s h a l b fr die Datierung Diophants
auer Betracht. Die erwhnte Stelle bei Hippolytos gilt ihm nur als ein Zeugnis dafr,
da die algebraische Nomenklatur bereits v o r Diophant in Gebrauch war.)
Nun steht aber trotz der Beweisfhrung von I. Hammer-Jensen die Zeit
Die griechische Logistik und
die
Entstehung der Algebra
135
liehen Schule kamen offenbar nicht die blichen heidnisch-mythologi

schen Einkleidungen in Frage, wie wir sie von den Aufgaben der
Anthologia Palatina und dem archimedischen Rinder - Problem her
kennen. Der Verzicht auf solche Einkleidungen brachte aber unmittel
bar die durchgehende A bstraktheit der Diophantischen Aufgaben
hervor. (Auch wre zu sagen, da die Einkleidung der 30. Aufgabe
des 5. Buches jedenfalls nicht von mythologischer A rt ist, ganz ab
gesehen davon, da diese am Schlu eines Buches stehende Aufgabe
vielleicht einen spteren Zusatz darstellt.)
Diese Erklrung lt also doch im Grunde in bereinstimmung
mit jenem anonymen Kommentar die Diophantische Arithmetik
als eine Logistik im neuplatonischen Sinne erscheinen, die nur in
sehr uerlicher Weise ihr konkretes Gewand abgestreift hat. Von
hier aus wre der wissenschaftliche, theoretische Charakter des
Werkes nicht recht zu verstehen. Offensichtlich reicht der Gegensatz
abstrakt-konkret gar nicht hin, um ein W erk dieser A rt charak
terisieren zu knnen. Es ist fr Diophant freilich kennzeichnend, da
er mit rechnet, die nichts anderes sind als A n z a h l e n v o n
r e i n e n M o n a d e n . Solche Anzahlen sind aber keineswegs ohne
weiteres abstrakt zu nennen (siehe Teil I, S. 55). W orauf es an
kommt, ist vielmehr, zu wissen, wie das S e i n dieser Monaden ver
standen wird, ob als eigenstndiges und damit j e d e Teilung aus
schlieendes oder als durch Reduktion auf neutrale Stcke ge
wonnenes Sein, das lediglich den M a -Charakter anzeigt und somit
eine weitere Teilung der S t c k e selbst durchaus zult. Welches
von beiden hier gilt, kann nicht zweifelhaft sein.
Herons keineswegs eindeutig fest. Und es ist nicht recht einzusehen, warum die Epi
gramme des Lukillos (oder Lucillius) und des Nikarchos, die sich auf einen Astro
nomen Diophant (und einen Arzt Hermogenes) beziehen, nicht den Arithmetiker
Diophant meinen knnen. Seit der deutschen bersetzung Diophants durch Otto S c h u l z ,
1822, ist es allgemein blich, die Identitt des Astronomen und des Arithmetikers
zu leugnen, 1. weil ein Astronom eben nicht ein Arithmetiker sei; 2. weil der
Inhalt dieser Epigramme, die die winzige Gestalt Diophants verspotten, sich mit der
Wrde und dem hohen Genie des Arithmetikers nicht vereinbaren lasse (vgl. Nessel
mann, a. a. O., S. 497 f.); 3. weil in diesen Epigrammen von einem berraschenden und
gewaltsamen Tode Diophants die Rede ist, whrend er nach dem bekannten Epigramm
(2. Bd. der Diophant-Ausgabe von Tannery, S. 60 f.) 84 Jahre alt geworden und also
vermutlich doch eines natrlichen Todes gestorben sei (vgl. Schulz, Vorrede, S. XII
s. auch S. IX ff.). Man wird zugeben, da diese Argumentation von bemerkenswerter
Naivitt ist. Es wre wohl richtiger, zu der bereits von Bacbet in der Vorrede seiner
Diophant-Ausgabe geuerten Ansicht zurckzukehren, wonach diese Zeugnisse, die
aus der Zeit Nero s stammen (vgl. Handb. d. klass. Alt.-wiss. VII, 2 ,1 : Christ-Schmid,
Gesch. d. gr. Litt., 1920, S. 329f.; 416), Diophant ins 1. n a c h c h r i s t l i c h e J a h r
h u n d e r t zu setzen erlauben. Vielleicht liee sich hieraus umgekehrt etwas fr die
Datierung Herons gewinnen.
136
Jacob Klein
Zunchst: da es sich tatschlich um Anzahlen von reinen Monaden

handelt, ergibt sich nicht nur unmittelbar aus der an Euklid VII,
Def. 2 (vgl. Teil I, S. 57) anklingenden Definition I (2, 14f.), wo
nach jede Anzahl aus einer bestimmten Menge von Monaden besteht
( . . . . . .),
sondern auch aus der Art, wie Diophant die innerhalb der Rechnung
als bekannt vorausgesetzten Anzahlen ( 6,6 f.) be
zeichnet. Dem Buchstabenzeichen, das die Anzahl der Monaden angibt,
wird nmlich zumeist das Zeichen fr (M) gem der Defi
nition I I (6, 68) vorangestellt, also (vier Einsen), , (sechs
tausend vierhundert Einsen) usf. Kesselmann24) und ihm folgend
T annery25) und H eath 26) haben diese Schreibweise folgendermaen
zu erlutern gesucht: da Diophant die Glieder einer Gleichung, die
wir heute durch ein Plus-Zeichen miteinander verbinden, einfach
nebeneinander stellt, ohne sie durch ein besonderes Verbindungszeichen
voneinander zu trennen, so wrde sehr oft beim Wegfall des Zeichens
M eine Vermengung des Koeffizienten der Unbekannten mit dem
folgenden, eine bekannte Zahl darstellenden Glied eintreten, also
z. B. siiMe (zwanzig Unbekannte-j-fnf Monaden) ohne das Zeichen M
so aussehen: s I und folglich leicht mit 5 (fnfundzwanzig Unbe
kannte) verwechselbar sein. Dagegen lt sich einwenden, da in
unzhligen Fllen eine solche Vermengung gar nicht mglich i s t und
es im brigen ein leichtes gewesen wre, sie durch ein besonderes,
zwischen beide Glieder zu setzendes W ort bzw. Wortzeichen (etwa
und) unmglich zu machen. (Auch unser Zeichen -f- scheint ja nur
eine ganz vereinfachte Ligatur fr das W ort et zu sein27).) Man
mu wohl umgekehrt annehmen, da die Einfhrung eines solchen Ver
bindungszeichens eben darum unntig schien, weil das Zeichen M jede
Vermengung tatschlich schon ausschlo. Die Benutzung dieses Zeichens
selbst aber ergab sich unmittelbar a u s d e r A r t , w i e j e d e r
in d e r d u r c h s c h n i t t l i c h e n R e d e a n g e s p r o c h e n w u r d e ,
n m lic h als eine b e s t i m m t e A nz ah l b e s t i m m t e r Dinge
im extremen Fall eben als eine Anzahl von Maeinheiten bzw. von
reinen oder neutralen Monaden (vgl. Teil I, S. 53 fi. )27a). Diesem
24) a. a. O., 296.
a5) Mem. scient. III 160.
2) Dioph. of Alex.'2, 39.
2!) vgl. Tropfke, Gesch. d. Elem.-Math. II3, 22 f. E s tritt zum ersten Mal in der
2. Hlfte des 15. Jahrh. auf (ebda, S. 15 ff.).
2,a) Entsprechend dem Sprachgebrauch f o l g t daher auch zuweilen das Zeichen M
dem Anzahlen-Zeichen, z. B. 238, 11: 6 M . . . oder 334, 12 f.: dpa
. . . usf. Das Zeichen M ist eben bei Diophant wie
a l l e von ihm benutzten Zeichen nichts als eine Wortabbreviatur (s. weiter unten
S. 150). Und es bleibt immer noch im Rahmen des blichen Sprachgebrauchs, wenn
l 'v
137
Sprachgebrauch begegnen wir durchweg auch in der Metrik Herons

(vgl. Teil I, S. 105), ohne da er sich hier soweit man dies nach
dem berlieferten Manuskript (aus dem 11. oder 12. Jah rh .28)) beurteilen
kann zu einer eindeutig fixierten Zeichensprache verdichtet htte.
Das gleiche gilt auch von dem uns fragmentarisch berlieferten 2. Buch
des Pappus (Hultsch I, S. 228), wo das Rechen- und Benennungs
system des Apollonius dargestellt ist (vgl. Teil I, S. 41, Anm. 3). Dem
Benennungssystem des Apollonius und ebenso demjenigen des Archi
medes, wie er es in der uns nicht erhaltenen Schrift an Zeuxippos29)
und im dargestellt hat, liegt brigens eben derselbe Sprach
gebrauch zu Grunde: sie beruhen beide auf der Einfhrung von E i n
h e i t e n hherer Ordnung, deren Zhlung A n z a h 1e n hherer Ordnung
ergibt, die bei Archimedes (II1, 270, 2f. u. 21 f . ; 272,4 bzw. I I 2, 240, 2
u. 20f. u. 29, usw.) - , bei Apollonius einfach
() bzw. (Pappus, Hultsch I, S. 20, 13 u. 20;
28,13 u. 21; 26, 4 vgl. Hultsch III, S. 1213) heien; diese gestatten
dann, ungewhnlich groe Anzahlen einfacher Monaden ohne besondere
Schwierigkeit auszusprechen, aufzuschreiben und Berechnungen zu
unterwerfen30). Auch in dem sonst blichen Zhlsystem bildet ja die
eine neue, hhere Einheit, ja im Grunde schon die , wenn
man die Zahlwrter , , usf. und die ihnen ent
sprechende Schreibweise in Betracht zieh t31). Die Systeme des Ar
chimedes und vor allem des Apollonius stellen nur die konsequente
Weiterfhrung eines durch die griechische Denk- und Sprechweise vor
gegebenen Ansatzes dar.
Ordnet sich in dieser Hinsicht die Diophantische Arithmetik
offensichtlich der allgemein blichen griechischen Anzahlenauffassung
und Anzahlenbehandlung unter, so ist es andererseits klar, da ihr
eine o n t o l o g i s c h e Auffassung der Monaden zu Grunde liegt, die
mit der neuplatonischen durchaus nicht in Einklang zu bringen ist.
Bei Diophant erscheint das Rechnen mit Bruchteilen der Recheneinheit,
d. h. also das Aufteilen der Recheneinheit, als ohne weiteres angngig
das M-Zeichen gelegentlich ganz wegfallt, z. B. 244,14: 9; [sc. 9]
oder 252, 22 f . : [sc. ], , "1' .
S8) Schne S. VII.
!) Opera II1 242, 17 19; 246, 11; 266,11 14 = * 216,17 19; 2 2 0 ,3 f.; 236,
1922. Es ist nicht ganz sicher, ob diese Schrift den Titel gefhrt hat vgl.
dazu Hultsch, Pauly-W issowa, v. Archimedes, S. 511 f. Jedenfalls ist deren Inhalt im
3. Kap. des (II1 266 ff. = II2 236 ff.) angegeben.
30) Bei Pappus-Apollonius (Hultsch I, 28,9} wird auf diese Weise z. B. die Anzahl
die wir heute mit 780. 3371. 5200. 0000 wiedergeben, so geschrieben: '
^,' ,es' (d. h. siebenhundertachtzig dreifache Myriaden und dreitausend drei
hunderteinundsiebzig zweifache Myriaden und fnftausend zweihundert einfache Myriaden).
31) vgl. Hultsch, Pauly-Wissowa, v. Arithmetica, S. 1069.
138
J a c o b K le in
(besonders deutlich z. B. in den Formulierungen der 31. Aufgabe des

4. Buches und der Aufgaben 9, 10, 11, 12 des 5. Buches32)), wie auch
laut Definition I I I (6, 921) die Unbekannte und ihre Potenzen
als Nenner solcher Bruchteile auftreten knnen, die ihren Namen
dann abgeleiteterweise (33)) von eben jenen unbekannten
Gren her erhalten, z. B. (von ),
(von ) usf. Und zwar schmlert offenbar dieses Umgehen
mit Bruchteilen der Recheneinheit in keiner Weise den theoretischen
Charakter des ganzen Werkes, was doch im Lichte der neuplatonischen
Auffassung tatschlich der Fall sein mte (vgl. Teil I, S. 50 u. 51 f.).
Dieser theoretische, apodeiktische Charakter zeigt sich eben unzwei
deutig darin, da die Aufgaben im Hinblick auf reine Monaden
mit Ausnahme der Aufgaben des 6. Buches und der 30. Aufgabe des
5. Buches gestellt und auch an ihnen ausnahmslos gelst
werden. Dabei ist der Gang der Auflsung, die (vgl. 256,12:
430,17; 208.13 usw.)34) in jedem Fall streng methodisch, d. h. auf
alle anderen Flle des g l e i c h e n Typus bertragbar, wenn auch diese
bertragung in Anbetracht der Rechnung mit jeweils bestimmten An
zahlen von Monaden nicht immer ohne Schwierigkeit zu bewerkstelligen
ist. In gewissen Fllen knnen aber in der Tat u n b e g r e n z t o f t
() immer neue Lsungen auf Grund der e i n m a l durchge
fhrten gefunden werden (vgl. insbesondere 184, 4 f. u. 200, 21).
A l l g e m e i n e n Charakter haben ferner die Regeln fr die Behandlung
der Gleichung 1. Grades bzw. der r e i n quadratischen, r e i n kubischen
usf. (Def. X I, 14,1120), ebenso die von Diophant stndig ange
wandte Methode der Zurckrechnung, nach dem Ausdruck Nessel
manns (a. a. O., S. 370), die man durchweg auch Methode des falschen
Ansatzes zu nennen pflegt, und endlich die Regel zur Auflsung der
sog. Doppelgleichung (vgl. 96, 9 ff.35)). Die Arithmetik Diophants
ist also tatschlich ein t h e o r e t i s c h e s W erk (vgl. auch den Aus**) Diese Aufgaben beginnen mit den AVorten: Tr(v (bzw. )
(bzw. ) . . . oder . . .
33) hat hier zweifellos den Sinn von , weshalb Xylander, der
erste bersetzer Diophants, und auch Bachet es durch dieses ersetzen. (Bachet schreibt
allerdings , was aber wohl nur ein Versehen ist, da er ausdrcklich erklrt,
der Konjektur Xylanders zu folgen, wonach es eben heien mte.)
31) Diophant kennt noch eine andere Art von -, nmlich die nachtrgliche
Probe, worber noch ausfhrlich zu sprechen sein wird (s. weiter unten S. 160 f. u. 167).
35) dazu Nesselmann, a. a. O., S. 309, 335 ff. u. 352 ff.; Heath, D. of Al., S. 73 ff.
Die Allgemeinheit dieser Regeln wrde fr sich allein allerdings noch nicht den theo
retischen Charakter des AVerkes gewhrleisten (vgl. S. 126 ff.). Diese Regeln sind aber
auf alle Flle als K u n s t -R egeln zu verstehen, was fr die moderne Fort- und
Umbildung der Diophantischen Arithmetik von grter AA'ichtigkeit geworden ist (vgl.
weiter unten S. 175). Hierher gehrt auch ein von Diophant gelegentlich angewandtes
Approximations-Verfahren (; ) vgl. Heath, a. a. O., S. 95 ff.; 207 ff.
139
druck 4, 14), das nicht davor zurck schreckt,

Bruchteile der Recheneinheit in die Betrachtung einzufhren. G r u n d
s t z l i c h m g l i c h i s t di e s n u r , w e n n di e , o n t o l o g i s c h
a u f p e r i p a t e t i s c h e W e i s e v e r s t a n d e n w i r d (s.Teill, S. 98if.)36).
Das bedeutet, da wir es bei Diophant wie bei Heron (vgl. Teil I,
S. 105) mit gewonnenen neutralen Monaden zu tun
haben, wodurch brigens auch die 30. Aufgabe des 5. Buches ihre
Sonderstellung verliert. Wenn wir uns aber andererseits den wesent
lichen Gehalt des Diophantischen Werkes vergegenwrtigen, wie er
uns in den Formulierungen der Aufgaben selbst entgegentritt, so lt
sich der Gedanke kaum abweisen, da es sich hier um eine Disziplin
handelt, auf die die platonische Definition der L o g i s t i k (s. T e ill,
S. 29) ohne weiteres anwendbar erscheint.
W ir drfen uns in der Tat bei der Beurteilung des Werkes nicht
von modernen algebraischen Begriffen leiten lassen. Von ihnen aus
gesehen, scheint es Diophant eigentmlich zu sein entsprechend der
von ihm reprsentierten primitiven Stufe der Algebra , Aufgaben
zu stellen, die zumeist der unbestimmten A nalytik angehren (worauf,
vor allem durch die Vermittlung von Fermat, der heutige Begriff der
sog. Diophantischen Gleichungen zurckgeht), diese aber immer durch
willkrliche numerische Annahmen in bestimmte Gleichungen zu ver
wandeln, die eine eindeutige (und dann auch keineswegs blo ganz
zahlige) Lsung gestatten. Darber hinaus mu von der modernen
Lsungsweise aus der entscheidende Mangel der Diophantischen Technik
darin gesehen werden, da sie es nicht auf a l l g e m e i n e Lsungen
abgesehen hat. Nun kennt zwar auch Diophant Aufgaben und Lsungen
allgemeiner A rt ( bzw. [sc. ]), nmlich
solche, die ihren Gegenstand u n b e s t i m m t lassen: denn [eine Auf
gabe] unbestimmt [zu lsen] suchen heit einen [der Aufgabe ] zu Grunde
zu legenden Ausdruck von solcher Beschaffenheit suchen, da, wieviel
man auch immer unter der unbekannten Anzahl verstehen will, man
nach bernahme [dieser Anzahl] in die vorausgesetzten Ausdrcke der
[in ihnen niedergelegten] Vorschrift der Aufgabe gerecht w ird (
, s
30) Mit dieser Feststellung ist nicht gemeint, da Diophant ein Anhnger der peri
patetischen Philosophie gewesen sein oder sich berhaupt mit philosophischen Fragen
beschftigt haben mu. Auch hat der theoretische Charakter seines Werkes gar
nichts mit der Frage zu tun, ob er selbst Wissenschaftler oder Banause gewesen
ist, was brigens ebenso fr die Beurteilung Herons gilt. Welches immer die Stellung
Diophants und der Grad seiner wissenschaftlichen Bewutheit gewesen sein mag,
es kommt fr unseren Zusammenhang nur darauf an, die grundstzliche Mglichkeit
der Diophantischen Darstellungsweise zu begreifen. Diese Darstellungsweise drfte
freilich letzten Endes in einer schon bestehenden wissenschaftlichen Tradition ihren
faktischen Ursprung oder Hintergrund haben (ygk auch weiter unten S. 141 f.J.
140
Jacob Klein
, , 232,68). Und
entsprechend: unbestimmt [lsen] heit in der Weise lsen, da, wie
viel Monaden immer man unter der unbekannten Anzahl verstehen
will, man durch die bernahme dieser [unbestimmten] Anzahl in die
vorausgesetzten Ausdrcke die Aufgabe [bereits] zu ihrem Ende
gebracht h at ( ) [sc. ] ,
' 5, ] , , ]
278,1012). Es zeigt sich aber, d a s o l c h e A u f g a b e n
und Ls u ng en imme r n ur einen v o r l u f i g e n oder H i l f s
c h a r a k t e r h a b e n . Das gilt nicht nur fr die ausdrcklich als solche
gekennzeichneten Hilfsaufgaben (nmlich die Lemmata zu IV, 34, 35, 36
und das 1. Lemma zu V, 7), wo das Aufsuchen von, bestimmten Be
dingungen unterliegenden, verlangt wird, sondern ebenso
sehr fr die Aufgabe IV, 19, welche die folgende vorbereitet, und dar
ber hinaus auch fr alle Aufgaben, innerhalb deren die unbestimmte
Lsung nur eine Vorstufe der endgltigen darstellt, was insbesondere
bei den Aufgaben IV, 16, 17, 21, V, 18 und einer Reihe von Aufgaben
des 6. Buches der F all is t87). Von den begrifflichen Voraussetzungen
der griechischen Anzahlenkunde aus gesehen, handelt es sich fr Diophant immer nur darum, g a n z b e s t i m m t e A n z a h l e n (und unter
Umstnden auch ganz bestimmte Bruchteile der Recheneinheit) zu
f i n d e n , di e in e i n e m durch die jeweilige Aufgabe v o r g e g e b e n e n
V e r h l t n i s z u e i n a n d e r s t e h e n . So stellt das Diophantische
W erk in der Tat eine t h e o r e t i s c h e L o g i s t i k , nmlich eine auf
peripatetischer Grundlage aufgebaute Verhltnis-Lehre dar. Sie gliedert
sich von s i ch a u s nicht nach den Gleichungsarten und Lsungsmethoden, unter welchen Gesichtspunkten sie von den modernen Inter
pretatoren betrachtet zu werden pflegt38), sondern eben nach den mg
lichen Verhltnissen, in denen Anzahlen, insbesondere quadratische
() und kubische () samt ihren W urzeln () vgl.
2, 1722 , zueinander stehen knnen (vgl. auch 16, 24).
Von hier aus gesehen, steht die Arithm etik Diophants den arith
metischen Bchern Euklids (VII, VIII, IX) keineswegs fern. Nicht
nur, da in der Aufgabe V, 10 (und brigens auch in der Schrift ber
die Polygonalzahlen) die Euklidische Liniendarstellung bernommen
wird, nicht nur, da alle Aufgaben des 6. Buches die Auffindung recht
winkliger Dreiecke mit rationalen Seiten (bzw. auch rationaler
Winkelhalbierender vgl. VI, 16) im Auge haben, so da hier wie
bei Heron die Monaden als unmittelbar von geometrischen Ma3J) vgl. Nesselmann, a. a. O., S. 413 f . ; 419 ff.; Tannerv, Mem. scient. II 371.
38)
vgl. Nesselmann. a. a. O., S. 314 ff. ; Hanke), a. a. O., S. 164 f . ; Tannery, Mem.
scient. II 367 ff.; Heath, D. of Al., S. 54 ff.
141
einheiten abstrahierte Recheneinheiten erscheinen39), das ganze

W erk Diophants verhlt sich zu jenen Euklidischen Bchern wie eine
weit ausgebaute und in die Einzelheiten gehende Wissenschaft zu ihrer
elementaren Grundlegung. Wie j e n e stellt es sich darum auch als
a r i t h m e t i s c h e s Werk dar (vgl. Teil I, S. 51). Darber hinaus bildet
berhaupt Euklid den Hintergrund der Dioph an tischen Wissenschaft.
Mgen die , auf die Diophant verweist (316, 6 ff., 320, 5 ff. und
358,4 ff.), in die Arithmetik selbst eingebaut oder ein selbstndiges
Werk gewesen sein40), man kann nicht umhin, hier an das gleichnamige
Werk Euklids zu denken41), wie denn auch die Begriffe der ,
des , des bei Diophant der Euklidischen Terminologie
entsprechen. [Das gilt auch vom Begriff des (36, 6;
340, 9 f.), der einschrnkenden Bedingung, bei Euklid (und ebenso bei
Archimedes und Apollonius): vgl. Proklus in Euch 66, 20ff.,
wo der Begriff auf Leon zurckgefhrt wird, und 202,3f., ferner Pappus,
Hultsch II, 636, 151'.] Auch der Diophantische Begriff der
wird erst ganz durchsichtig, wenn man ihn mit dem ent
sprechenden geometrischen, von Diophant im 6. Buch verwandten Begriff
des (396,11 f. usf. dazu Euklid, Data,
Def. 3) zusammenbringt, d. h. eines nur der Gestalt nach, also nur hin
sichtlich seiner Winkel und der Verhltnisse seiner Seiten, gegebenen
rechtwinkligen Dreiecks. (Es kommt bei den betreffenden Aufgaben
des 6. Buches allein darauf an, diese Verhltnisse jeweils richtig zu
bestimmen, wodurch dann, unter Bercksichtigung der weiteren, in der
Aufgabe vorausgesetzten Bedingung, sich sofort die eindeutige Lsung
ergibt.) Wenn es auch gerade fr Diophant kennzeichnend ist, da er
sich weitgehend von der geometrischen Darstellungsweise emanzipiert
und auch die geometrischen Begriffe selbst arithmetisch v ersteh t42),
so darf doch eben andererseits seine Verbindung mit der strengen
mathematischen Tradition nicht verkannt werden, die sich an den Namen
Euklids knpft und die wie wir gesehen haben (Teil I, S. 103 f.)
nicht unwesentlich durch peripatetische Lehrmeinungen bezglich der
beeinflut ist. In dieser Hinsicht ist die Mitteilung des
Suidas von besonderem Interesse, wonach Hvpatia, die Tochter Theons
39) vgl. auch die Aufgaben 111,19; V, 7 und das zugehrige 2. Lemma; 8, 21 u.
27. (S. dazu brigens auch Teil 1, S. 25 f.)
40) vgl. Heath, D. of Al., S. 8 ff. Mglicherweise ist damit nicht einmal ein M erk
Diophants gemeint. (Die am Schlu von I, 34 und 38 haben anderen Cha
rakter, entsprechen aber, als corollaria, ebenfalls der euklidischen Terminologie.)
41) Pappus, Hultsch II, 636, 21; 648, 18 f. u. 866 ff.; Proklus in Eucl. 212, 13;
302,1113; vgl. Heiberg, Litter.-gesch. Studien b. Euklid, S. 78 f.
4S) Das zeigt sich vor allem darin, da er wie Heron Flchen und Lngen
ohne weiteres addiert bzw. voneinander subtrahiert vgl. Hankel, a. a. O., S. 159;
Hultsch, Pauly-Wissowa, v. Diophantos, S. 1055.
142
Jacob Klein
von Alexandrien des Herausgebers und Kommentators Euklids ,

ein geschrieben habe43). Dabei gehrt Hvpatia
(gest. 415) selbst der Alexandrinischen Schule an, die mit der Pflege
der Gelehrsamkeit und der einzelnen wissenschaftlichen, vor allem
mathematischen Disziplinen eine besondere Hinneigung zum Aristotelismus verbindet, der hier freilich immer mit neuplatonischem Lehrgut
durchsetzt erscheint.
Was nun die Verwendung von Brchen bei Diophant anbetrifft,
so darf daraus keineswegs geschlossen werden, der Begriff des
umfasse auf der Stufe der Diophantischen Logistik den ganzen
wie wir heute sagen rationalen Zahlbereich. Um einen Bruch als
nicht ganze rationale Zahl begreifen zu knnen, mu Anzahl selbst
bereits als Zahl verstanden sein. Was ein solches Zahl-Verstndnis
seinerseits voraussetzt, werden wir in den beiden letzten Paragraphen
zu betrachten haben. Bei Diophant jedenfalls bedeutet wie
in der gesamten griechischen Mathematik nichts anderes als An
zahl von . . . . Entsprechend versteht Diophant unter einem Bruch
nichts anderes als e i n e A n z a h l v o n B r u c h t e i l e n <ler Rechen
einheit bzw. e i n e n e i n z e l n e n s o l c h e n B r u c h t e i l 44). Die Gre
dieses Bruchteils entspricht dem Wieviel der Teilung, der die
unterworfen worden ist. Von diesem Wieviel, also einem bestimmten
her hat deshalb der betreffende Bruchteil seinen Namen (
vgl. Euklid VII, 37 und 38:
, > .
' , und Diophant,
Def. I I I , 6, 9 ff.; Def. V, 8, l l f . ; Def. V II, 8, 16ff. vgl. auch
Teil I, S. 51). ln analoger Weise werden auch die Ausdrcke , usw. gebildet (vgl. S. 138). Je grer nun der
der Teilung, umso kleiner das durch die Teilung entstehende ,
und so wie die Anzablen im Fortgang der Zhlung und also auch
der Teilung ins Grenzenlose wachsen (2,16), so nehmen die Bruch
teile der Einheiten ins Grenzenlose ab. So sagt auch das anonyme
Scholion zu Jamblich, Pistelli 127 (2. Bd. der Tannery-Ausgabe des
Diophant, S. 72):
45). In diesem Sinne bildet
43) s. 2. Bd. der Tannery-Ausgabe des Diophant, S. 36, 20 ff. Zum Text vgl. ebda.,
S. VII f.
44) Das drckt sich brigens zuweilen ebenfalls in der Schreibweise aus, z. B. M L
oder o y , d. h. eine halbe bzw. eine viertel Monade. (Das Zeichen y , einem AnzahlZeichen beigefgt, verw andelt dieses letztere in das Zeichen fr den entsprechenden
Stammbruch s. weiter unten S. 146).
45) Es ist sehr wohl mglich, da die hier erwhnten -' eine besondere
Schrift Diophants dargestellt haben, die die Bruchrechnung zum Gegenstand hatte (vgl.
Hultsch, Pauly-W issowa, v. Diophantos, S. 1071) und nicht blo Scholien zu den ent-
143
die in der Tat die Grenzscheide zwischen dem Anzahl-Bereich

und dem Bereich der Bruchteile ( ), wie die
Stelle bei Jamblich (Pistelli 11,911), auf die jenes Scholion Bezug
nimmt, die definiert46). Die selbst wird in i h r e m M a
c h a r a k t e r von irgend einer Teilung nicht betroffen47). Geteilt wird
nur das an ihm selbst teilbare krperliche oder auch nur geometrischlineare Ma - S t c k selbst (vgl. Teil I, S. 47f .; 98; 102; 105). W ird
ein Einheitsstck-Bruchteil soviel Mal vervielfltigt, als die homonyme
Anzahl angibt, so wird das ganze ursprngliche Einheitsstck wieder
hergestellt (Def. V, 8,11 f.). Andererseits lassen sich durch Ma n d e r u n g die Bruchteile der ursprnglichen Einheit in Anzahlen einer
neuen Einheit verwandeln (vgl. Teil I, S. 105), was bei Diophant in
den Aufgaben I, 23, 24, 25, III, 14, VI, 2 und 16 in der T at auch ge
schieht48). berdies besteht bei Diophant das Bestreben, dort, wo die
Einfhrung eines neuen Maes dem Sinn der Aufgabe widerspricht, die
Lsungen jeweils nur in e i n e m bestimmten Bruchteil ( ) der
anzugeben (besonders deutlich in den Aufgahen IV, 34, 35
vgl. auch IV, 22, 37 usf.).
Von dem bei Diophant magebenden Anzahl- Begriff aus ist es
vollends unmglich, zu dem Begriff der negativen und dem der ir
rationalen Zahl zu gelangen. Um negative und irrationale L
sungen zu vermeiden, wird daher auch jeweils eine einschrnkende
Bedingung (ein ) eingefhrt. Eine Gleichung, die zu einer
negativen oder irrationalen Lsung fhrt, ist oder auch
, wie es auch ist, solche Lsungen, insbesondere einen
anzugeben (vgl. 312,1719; 250,14 dazu 251, Anm.;
424,12 f.; 204,19 f.; 208,7; 210, l f . ; 212, 6 f.; 264, 12 f.; 270,46).
Ein ist eben berhaupt kein 49). Ebensowenig
sprechenden Definitionen" im Prooemium der.Arithmetik, wie Tannery vermutet (2. Bd.
der Diophant-Ausgabe, S. 72, Anm. 2) oder gar diese Definitionen" selbst (vgl. Heath,
D. of Al., S. 3f.). Vgl. hierzu auch 288, lff.
4e) Jamblich schreibt diese Definition gewissen Pythagoreern zu, was in seinem
Munde nicht viel besagen will. Dem Wortlaut des Scholion gem knnte sehr wohl
Diophant ihr Urheber sein.
") Def. V I, 8, 13 f. (vgl. 6, 6 f.):
. . . Theor. von Alexandrien gibt gerade diese Stelle in seinem Ptolemaios-Kommentar wieder: . . . (2. Bd. der
Tannery-Ausgabe des Diophant, S. 35).
4B) Es handelt sich in diesen Fllen um , um die k l e i n s t e n Anzahlen also,
die die vorgegebenen Verhltnisse erfllen. Diesen Sachverhalt hatte wohl Commandino
im Auge, als er irrtmlicherweise die mit den bei Diophant identi
fizierte (Pappus, Hultsch I, S. 81, Anm.).
,9) Diese Auffassung bleibt, t r o t z d e s v e r n d e r t e n A n z a h l - B e g r i f f s , bis
ins 16. Jahrh. hinein magebend. F r a t e r F r i d e r i c u s um 1460: surdus numerns
non est numerus. Nam numerus est, quem unitas mensurat (vgl. Teil I, S. 102); M i-
Jacob Klein
144
kann es einen Bereich negativer Anzahlen geben. Eher schon lieen

sich die Bruchteile der Einheit, im Sinne jener von Jamblich ber
lieferten Definition der Eins als des zwischen den Anzahlen
und den Bruchteilen, zu einem besonderen Bereich des Wieviel zu
sammenfassen, der gleichsam die Fortsetzung des Anzahl-Bereichs jen
seits der Eins darzustellen htte. Da diese Auffassung Diophant in
der Tat nicht fremd ist, zeigt sich in einer Reihe von Formulierungen,
wo die (und brigens auch die Eins selbst) als eine A rt von
verstanden werden (vgl. insbesondere die Aufgaben IV, 12, 22,
23, 24, 26 und auch S. 138, Anm. 32). Das ndert aber nichts an dem
grundstzlichen Verstndnis der Brche als der Bruchteile der je
weiligen Recheneinheit, wie wir es oben dargelegt haben.
Das bisher ber den Anzahl-Begriff bei Diophant Gesagte erweist
sich als unmittelbare Folge d e r j e n i g e n Bestimmtheit des ,
die in seinem Charakter als beschlossen liegt (vgl. Teil I,
S. 54, 55). Fr das Verstndnis des Folgenden ist es aber nicht minder
wesentlich, einzusehen, da auch die a n d e r e Bestimmtheit am ,
wonach die von ihm gemeinten Gegenstnde g e r a d e so und so v i e l e
sind, bei Diophant wie in der gesamten griechischen Mathematik
ebenfalls erhalten bleibt. - W ir stehen hier vor der schwerwiegenden
Frage, ob nicht die Diophantische Logistik v o n s i c h a u s auf die
Mglichkeit eines s v m b o l i s c h e n Rechen Verfahrens verweist. Seit
V i e t a wird diese Frage grundstzlich bejaht, und zwar auch und ge
rade dann, wenn man in der Diophantischen Wissenschaft nur die
primitive Vorstufe der modernen Algebra erblickt. Von der modernen
Algebra aus gesehen scheint (im Wesentlichen) nur e in e i n z i g e r
Schritt ntig zu sein, um die Diophantische Logistik zur Vollendung
zu bringen: die durchgngige Ersetzung der bestimmten Zahlen
durch allgemeine Zahlenausdrcke, der n u m e r i s c h e n Werte durch
s y m b o l i s c h e , ein Schritt, der nach mancherlei Fortschritten in
der Behandlung von Gleichungen berhaupt, schlielich eben von Vieta
vollzogen wurde. Die Entwicklung, die so von Diophant ber die
Araber und die italienischen Algebraiker des 16. Jahrh. zu Vieta fhrt,
wird als eine von der Sache selbst geforderte, gleichsam lineare Auf
wrtsbewegung verstanden. Dieser Auffassung kommen vor allem zwei
Umstnde entgegen: 1. die Rechnung mit dem Zei chen der zu suchenden
Gre bei Diophant, wobei dieses Zeichen in das schrittweise sich ent
wickelnde Lsungsverfahren selbst aufgenommen wird (Hultsch. PaulyWissowa, v. Diophantos, S. 1059f.); 2. das Vorliegen einer al l gemei nen
D a r s t e l l u n g mathematischer, speziell auch arithmetischer Sachver
c h a e l S t i f e l in seiner Arithmetica integra, 1544: irrationalis numerus non est uerus

numerus s. Tropfke, Gesch. d. Element.-Math. I I s, 91 u. 92. Vgl. fem erdie Meinung
von P e l e t i e r (1560) weiter unten S. 204, Anm. 172.
145
halte bei Euklid, die fr die griechische Mathematik insgesamt vor

bildlich ist und die man als geometrische Algebra zu verstehen ge
neigt ist. Yon dem zweiten Punkt ist bereits oben (S. 126 ff.) die Rede
gewesen. W ir haben hier nur zu dem ersten Punkt, dem Gebrauch
des Zeichens fr die Unbekannte bei Diophant selbst Stellung zu
nehmen.
Der in der speziellen Diophantischen Bedeutung der
u n b e k a n n t e n Anzahl ist definiert als
und wird durch das Zeichen s wiedergegeben (6, 4f. zum
Text vgl. 2. Bd. der Tannery-Ausgabe, S. IX f.). Die Unbestimmtheit
der Monaden-Menge, die die unbekannte Anzahl enthlt, ist aber eine
solche nur . Der Sinn jeder einzelnen Aufgabe liegt ja gerade
darin beschlossen, da eine g a n z b e s t i m m t e A n z a h l von Monaden
jeweils die Aufgabe erfllt. Indem die Unbekannte bzw. deren Zeichen
in das Lsungsverfahren aufgenommen wird, ist es gerade n i c h t ihre
Unbestimmtheit im Sinne einer mglichen Bestimmtheit, die da gemeint
ist. Genau so, wie die Lsung immer nur eine vorlufige
ist (vgl. S. 140) und der Begriff der nur auf dem Hinter
grnde der Vorstellung von untereinander hnlichen, d. h. z u n c h s t
nur der G estalt nach, nicht in ihren bestimmten Maen gegebenen,
Figuren ganz verstndlich wird (vgl. S. 141), so ist auch die Unbekannte
nur von der v o l l z o g e n e n Lsung her als , d. h. also
nur als v o r l u f i g unbestimmt zu charakterisieren und als eine in
ihrem Wieviel g e n a u zu b e s t i m m e n d e Anzahl im Sinne eben jener
anderen zu verstehen. Auch ist es nicht angngig,
bei den Ausdrcken , , , und ohne weiteres von Potenzen der Unbekannten zu sprechen. W ir
mssen vielmehr darauf achten, in welcher Weise diese Termini bei
Diophant selbst eingefhrt werden. Nachdem er die ins Grenzenlose
gehende Reihe der Anzahlen erwhnt hat (2,16), zhlt er a ls d a r
u n t e r f a l l e n d ( 2,17) die quadratischen und kubischen
Anzahlen auf, ferner diejenigen Anzahlen, die sich aus der Quadrie
rung einer quadratischen, aus der Multiplikation einer quadratischen
mit der entsprechenden (d. h. auf die gleiche Wurzel zurckgehenden)
kubischen und endlich aus der Quadrierung einer kubischen Anzahl
ergeben30). Indem diese Anzahlen (und ihre Wurzeln) miteinander in50
50) Mit Kuska (Zur ltesten arabischen Algebra und Rechenkunst, Sitz.-Ber. d.
Heidelb. Ak. d. W iss., Philos.-hist. Kl., 1917, 2. Abh., S. 68 f.) sind wir der Meinung,
da die "Worte 4, 1, 4 ,3 und 4 ,6 ge
strichen werden mssen, da die (4, 13) doch erst von 4, 14 an
eingefhrt werden. Whrend und sich unmittelbar aus dem Vorhergehenden
(2,1822) ergeben (4, 14 18), werden fr , und die
oben gegebenen Bestimmungen (4, 17) erst genau wiederholt (4, 196, 2).
146
Jacob Klein
verschiedener Weise verknpft werden, fhrt Diophant fort, entstehe

das Geflecht der meisten arithmetischen Aufgaben (4, 710). Werden
aber mm, wie blich, diese Anzahlen hinsichtlich ihrer A rt durch
einen, diese ihre A rt kurz andeutenden, Namen gekennzeichnet, so
lieen sie sich geradezu als Elementarbestandteile der arithmetischen
Wissenschaft ansprechen (4,1214). Diese Namen seien , ,
, , , wobei jeder von ihnen innerhalb
der folgenden Problemauflsungen noch durch ein Zeichen ():
', Kr, , 7, K r K wiedergegeben werden soll (4, 146,2). In
diesem ganzen Zusammenhang ist von einer unbekannten bzw. unbe
stimmten Anzahl gar nicht die Rede. E r s t j e t z t wird der Aus
druck in der Bedeutung eines samt
seinem Zeichen s sowie das Zeichen fr die unwandelbare M ein
gefhrt (6, 38). Haben also innerhalb des Auflsungsverfahrens
die durch Ar, *1 , K 1 und KyK wiedergegebenen Anzahlen zu
ihrer (vgl. 2,19 f.) immer nur den jeweiligen s, so sind sie doch
von Hause aus keineswegs nur als Potenzen einer unbekannten bzw.
unbestimmten Anzahl zu verstehen. Sie sind es darum n i c h t , weil
sie eben auch als Potenzen des s nur Abwandlungen einer b e s t i m m t e n
Anzahl von Monaden darstellen. Genau dasselbe gilt auch fr die
allen diesen Anzahlen homonymen Bruchteile, nmlich das , , , ,,, ,
(6, 921 vgl. oben S. 142). Deshalb ist auch das
Zeichen X (6, 20 f.) nicht auf die genannten Bruchteile beschrnkt, son
dern auf alle Stammbrche anwendbar (vgl. S. 142, Anm. 44). dazu
2. Bd. der Tannery-Ausgabe, S. X LIIf.). Es besteht also k e i n e
scharfe Grenze zwischen den bestimmten Anzahlen (
6, 6f.) und den unbestimmten ()51). Es ist daher auch durchaus
berechtigt, wenn Maximus Planudes (Ende des 13. Jahrh.) in seinen
Scholien zu den beiden ersten Bchern Diophants die in den .Multipli
kationsregeln IY V III (8,1112,18) ausgesagten Sachverhalte an be
stimmten Anzahlen erlutert (2. Bd. der Tannery-Ausgabe, S. 127 fl'.),
obgleich diese Sachverhalte bei Diophant nur im Hinblick auf den Um
gang mit den besonderen, durch die Zeichen , K v, A rv, K 5y usw. dar
gestellten Anzahlen besonders hervorgehoben werden. Da die Multi
plikation einer s o l c h e n Anzahl mit dem homonymen Bruchteil der
Einheit Eins ergibt (Def. V ), ist lediglich darin begrndet, da dies
fr die Multiplikation j e d e r Anzahl mit dem homonymen Bruchteil
der Einheit gilt (vgl. S. 143). Da die Multiplikation verschiedener
Bruchteile der Einheit wiederum Bruchteile ergibt, die homonym sind
51) Diese Termini begegnen bekanntlich bereits bei Thvmaridas (Jamblich, Pistelli
62, 19 f.) . vgl. Teil I, S. 45.
147
dem Produkt der den ursprnglichen Bruchteilen homonymen Anzahlen

(Def. V II), gilt ebenfalls fr a l l e Anzahlen und d a r u m auch fr
jene besonderen, im Lsungsverfahren auftretenden, zunchst noch un
bestimmten Mengen von Monaden. Auf die Def. V I, die die Multi
plikation mit der Einheit selbst betrifft, werden wir von einem anderen
Gesichtspunkt aus sofort einzugehen haben. Jedenfalls handelt es sich
bei allen diesen Multiplikationsregeln nicht um Definitionen 32) im
Euklidischen Sinne und vor allem auch nicht im modernen Sinne, wo
durch gewisse Beziehungen zwischen neu eingefhrten Gren u n d
d a m i t a u c h d i e s e s e l b s t erstmalig festgesetzt werden, sondern
um immer schon innerhalb des g e w h n l i c h e n Anzahlbereichs ange
wandte Rechenregeln, die hier nur noch mit Rcksicht auf die unge
wohnte Ben ennungsweise ausdrcklich besttigt werden. Und zwar
sind diese Regeln bereits aus den Benennungen selbst zu entnehmen
( -
6,24 f.), sofern nmlich die betreffenden Ausdrcke unmittelbar die
multiplikative Zusammensetzung der von ihnen gemeinten Anzahlen
erkennen lassen.
Wie ist aber nun jene Benennungsweise genauer zu verstehen? Sie
betrifft, wie wir oben sagten, die A rt, das der Anzahlen.
Es handelt sich bei Diophant freilich nicht mehr um das im u r
sprnglichen pythagoreisch-platonischen Sinne, als die jeweilige einheits
stiftende und damit erst die Anzahlen in ihrem S e i n ermglichende,
eigenstndige Artbeschaffenheit (vgl. Teil I, S. 59 ff.; 70). Dennoch
bedeutet auch bei Diophant das einer Anzahl wie bei den
neuplatonischen A rithm etikem 5S) die fr sie charakteristische A rt
beschaffenheit, die sie mit anderen Anzahlen teilt und in der sie sich
wiederum von anderen unterscheidet, woraus sich also eine klassifi
zierende Einteilung der Anzahlen gewinnen lt. Nur da diese A rt
beschaffenheit hier eher peripatetisch-euklidisch als bloe E i g e n
s c h a f t der betreffenden Anzahlen verstanden wird (vgl. Teil I, S. 103f.).
Alle Anzahlen, die in diesem Sinne ein und dasselbe aufzuweisen
haben, gehren ein und derselben Klasse an, genau so wie z. B. alle
Hunderter ein und derselben angehren (vgl. Pappus, Hultsch I,
S. 20,14f . ; Domninos, a. a. 0., S. 415,16 ff.), wobei es sehr wohl mglich
ist, da dieselbe Anzahl in anderer Hinsicht auch zu einer anderen
Klasse gezhlt werden kann. Die auf einem solchen abgeschliffenen*)
**) Dieser Ausdruck mit fortlaufender Numerierung ist nur von Bachet zur klareren
bersicht ber die einzelnen Abschnitte des Prooemium gewhlt worden, offensichtlich
in Anlehnung an die kanonische mathematische Terminologie.
53) Das gilt insbesondere vom und 2, 18 ff.; 4 ,1 4 18;
vgl. Teil I, S. 36 ff.; 59 f .; ferner Euklid VII, Def. 19 u. 20. (S. auch Nesselmann,
a. a. O., S. 201.)
11
148
Jacob Klein
-Begriff54*59) beruhende Klassifikation hat also keine ontologische,

sondern nur instrumentale Bedeutung. So stellen im Hinblick auf ihre
multiplikative Zusammensetzung alle Anzahlen, die sich mit Hilfe der
Zeichen 5, 1', Ks . . . , Sy, Ayy . . . wiedergeben lassen, je ein dar,
whrend alle Anzahlen, die mit Hilfe des Zeichens M geschrieben
werden, ebenfalls ein fr sich bilden (vgl. z. B. 114, l f . :
. . . s ). So heit es von dem Zeichen x, da es das
betreffende (z. B. K ry) von dem homonymen (Kr ) unterscheiden
lasse ( 6, 21). So wird im Hinblick auf die ge
nannten Klassen vom Dividieren einer Anzahl durch eine Anzahl einer
anderen Klasse geredet ( 14,2) und
bung im additiven, subtraktiven und multiplikativen Verknpfen von
Anzahlen derselben bzw. verschiedener Klasse empfohlen (14,310).
Endlich geht die allgemeine Regel (14,1123) fr die Behandlung von
Gleichungen 1. Grades (bzw. rein quadratischer, rein kubischer usf.)
gerade dahin, die Anzahlen n a c h i h r e r K l a s s e n z u g e h r i g k e i t
zu ordnen und zusammenzufassen, bis schlielich auf beiden Seiten
() der Gleichung nur noch Anzahlen von je e i n e r Klasse brig
bleiben ( " 14, 14)5). Es ist nun
von grter Tragweite, da hier berall u n m i t t e l b a r v on den
s e l b s t di e R e d e i s t , nicht etwa von den Anzahlen, die je
einem bestimmten angehren. Besonders dentlich ist dies an der
Def. V I, wonach bei der Multiplikation mit der Einheit das multi
plizierte dasselbe bleibt ( . . .
' 8,14 f.). Und ganz ausdrcklich wird in Bezug auf
die Aufgaben gesagt, deren Stoff sei vorwiegend in den als
solchen konzentriert ( 14, 2527), d. h. die Darstellung und Auflsung der
Aufgaben vollziehe sich im Wesentlichen an d e n s e l b s t . D a
m i t i s t n i c h t g e s a g t , d a d i e s e a l s s o l c h e A n z a h l e n
s e i e n. Vielmehr gilt, wie wir oben dargelegt haben, da sie nur die
Artbeschaffenheit jeweils bestimmter Anzahlen darstellen. Wenn die
54) wie er ja auch sonst allgemein blich ist und von Diophant z. B. zur Kenn
zeichnung einer bestimmten Art von Gleichungen verwandt wird {vgl. 96, 9:
vgl. S. 138).
6S) Entsprechendes gilt von den Gleichungen, bei denen schlielich auf der einen
Seite nur noch Anzahlen z w e i e r Klassen brigbleiben und deren Auflsungsweise
Diophant spter anzugeben verspricht (
14,231.). Dieses Versprechen wird Diophant ver
mutlich in den verloren gegangenen Teilen des Werkes eingelst haben. In den uns
berlieferten Bchern wird das Auflsungsverfahren fr solche Gleichungen einfach
vorausgesetzt, doch finden sich hier auch gelegentlich Hinweise auf die betreffende
Kegel (vgl. dazu Nesselmann, a. a. O., S. 264 ff., 317324; Heath, D. of Al., S. 6 ff.;
59 ff.; auch Tropfke III 2, 40 f.).
149
Multiplikation mit der Einheit das nicht verndert, so ist das

wiederum nur so zu verstehen, da jede einmal genommene Anzahl
(wie auch jeder einmal genommene Einheitsbruchteil) in ihrem W ie
viel u n d f o l g l i c h a u c h in i h r e r A r t unberhrt bleibt. Whrend
umgekehrt jede multiplikative Vernderung der A rt, wie sie z. B.
in der Def. V III (10,112,18) angegeben wird, auf einer Vernderung
in der multiplikativen Zusammensetzung der betreffenden MonadenMenge beruht. W ir haben, mit anderen Worten, auch hier zwischen
dem V e r f a h r e n und dem G e g e n s t a n d streng zu unterscheiden:
whrend das Verfahren sich an den vollzieht, die a ls s o l c h e
vom jeweiligen unabhngig und in diesem Sinne
sind, ist doch der in i h n e n j e w e i l s g e m e i n t e G e g e n
s t a n d immer wieder eine bestimmte Anzahl von Monaden. Hier, auf
mathematischem Gebiet, spiegelt sich so in gebrochener und dem
ursprnglichen Phnomen freilich nicht angemessenerWeise die auf
dem Boden griechischer Begrifflichkeit selbstverstndliche, von der
aristotelischen Ontologie eindringlich herausgestellte Beziehung zwi
schen dem und dem einzelnen Gegenstand, in der Sprache der
Schule: zwischen der und der 56): so wie der ein
zelne Gegenstand eben d a s i s t , was wir in seinem ansprechen,
und daher der wissenschaftlichen Behandlung nur in diesem seinem
zugnglich ist, so sind die Anzahlen, deren Auffindung sich
die Diophantischen Aufgaben zum Ziele setzen, dem wissenschaftlichen
Zugriff nur in ihrer eidetischen Beschaffenheit fabar und dies eben
darum, weil mit dem jeweiligen immer eine ganz bestimmte An
zahl von Monaden g e m e i n t ist. So andersartig auch die Diophantische A rithm etik der neuplatonischen arithmetischen Wissenschaft
gegenber erscheint, in diesem Punkte ist sie mit ihr durchaus
vergleichbar; auch sie hat es mit dem der Monaden wesentlich
nur im Medium der ' zu tun (vgl. Teil I, S. 26 ff.; 41 ff.; 63 f.).
Was die Diophantischen ' von jenen anderen unterscheidet, ist
abgesehen von der Beschrnkung auf wenige, durch Multiplikation
entstandene, figurierte und den figurierten entsprechende Anzahlen57)
ihre rein i n s t r u m e n t a l e Bedeutung. Innerhalb des Rechen Ver
fahrens selbst werden die ' als besondere Recheneinheiten verwandt,
genau in demselben Sinne, in dem bei Archimedes und Apollonius Ein
heiten hherer Ordnung begegnen (vgl. S. 137) und in dem auchysonst
die benutzt wird (vgl. bei Diophant selbst 332, 8 f .: ' M 5
' , , = , ) vgl. Aristoteles, Metaph. 6; Kat. 5.
M) vgl. Teil. I, S. 37; 38; 42; dazu auch Diophanfs Schrift ber die Polygonal
zahlen (450).
11 *
150
Jacob Klein
r,7a)). So wird auch das Zeichen der gewhnlichen Einheit M

vllig parallel zum Zeichen s eingefhrt: . . . - (sc. )
S.
. . . (6, 58), und von , d. h. von nicht in der gleichen
Anzahl vorhandenen bzw. fehlenden , z. B. ^ ' (acht
Quadrate weniger zwei Quadrate) in demselben Sinne gesprochen,
in dem sonst von verschiedenen Anzahlen gewhnlicher Monaden die
Rede ist (14, 5 f. und 12). Das kann geschehen, weil eben auch jedes
, in jedem einzelnen Fall, genau wie die , eine feste Anzahl
von Einsen meint.
Bei alledem darf nicht vergessen werden, da a l l e Zeichen, die
Diophant verwendet, lediglich Wortabbreviaturen sind. Dies gilt ins
besondere auch fr das Zeichen des Fehlens (12, 21) und fr das
Zeichen der unbekannten Anzahl s, von dem Heath berzeugend nach
gewiesen hat, da es nichts als eine Ligatur fr ( = -) dar
stellt (vgl. Heath, D. of AL, S. 323768); ber /t\ daselbst S. 42 f.).
Bereits Nesselmann hat deshalb (a. a. 0., S. 302) das von Diophant ge
bte Verfahren eine synkopierte Algebra genannt, welche den ber
gang von der frhen rhetorischen zur modernen symbolischen bilde.
(Nach Nesselmann gehrt sogar Vietas Rechenweise der Stufe der
synkopierten Algebra an.) Leon R o d e t (Sur les notations numeriques
et algebriques anterieurement au X VI siede, 1881, S. 69) hat mit
einigem Recht dieser Einteilung die These entgegengesetzt, man drfe
berhaupt nur zwei Algebra-Typen anerkennen, nmlich lalgebre des
abbreviations et des donnces numeriques und lalgebre symbolique.
Zum ersten Typus gehrt fraglos auch die Diophantische Arithmetik.
Vom zweiten Typus sagt Rodet, da er na pris naissance que lorsquon
eut eu lidee de reprsenter les donnees du probleme sous forme generale
par un Symbole, de symboliser galement les operations chacune par
un signe special. Auf diese Weise gelange man auch zu a l l g e m e i n e n
Lsungen, mag es sich um Zahlen, um Figuren oder um Naturerschei
nungen handeln. Fr die geschichtliche Betrachtung ist aber gerade
dies das eigentliche Problem: wie war es berhaupt mglich, da man
angesichts eines b e g r i f f l i c h i n s i c h g e s c h l o s s e n e n Rechenver
fahrens, wie es in der Diophantischen Arithmetik vorbildlich zum
Ausdruck gelangt, die Idee einer symbolischen Algebra konzipierte?
Die Frage lautet genauer: w e l c h e U m w a n d l u n g m u t e d a s V e r
s t n d n i s v o n so e t w a s w i e A n z a h l e r l e i d e n , d a m i t ei n
n eu es s y m b o l i s c h e s R e c h e n v e r f a h r e n aus der D i o p h a n
t i s c h e n T r a d i t i o n e r w a c h s e n k o n n t e ? Die Arithmetik578
57a) also in unserer Schreibweise: 1.8747.4560 (vgl. S. 137, Anm. 30).
58) Vgl. hierzu Heron, Opera (Schmidt-Heiberg) IV, 175.
151
Diophants mag selbst auf eine vor- und u n griechische, vielleicht sogar
symbolische Zhl- und Rechentechnik zurckweisen (vgl. S. 130 f.).
Die Leichtigkeit, mit der Diophant die Multiplikation von Ausdrcken
durchfhrt, die sich aus Anzahlen verschiedener A rt zusammensetzen,
die Selbstverstndlichkeit, mit der er berhaupt solche Ausdrcke
handhabt, die A rt ferner, in der er das Multiplizieren mit fehlenden
Gren lehrt, ohne doch negative Anzahlen als solche fr mglich
zu halten59), die rein instrumentale Verwendung des -Begriffes
endlich, das alles zeigt in der T at eine innere Spannung an zwischen
dem behandelten Stoff und dem Charakter der Begriffe, in die dieser
Stoff hier gezwngt wird. Fr die Entstehung der modernen Algebra
und der algebraischen Formelsprache ist aber nun gerade die d i r e k t e
Rezeption des Diophantischen Werkes u n d s e i n e r B e g r i f f e ent
scheidend gewesen. Der indirekte, ber die Araber fhrende Weg, auf
dem die Entstehung der modernen Algebra zurckverfolgt werden
kann, fhrt freilich ebenfalls zu griechischen Quellen, zu Diophant
und zu A natolius60), doch bricht sich auf diesem Wege auch jene vor
griechische Tradition ihre selbstndige Bahn. Von Leonardo von Pisa
(Anfang des 13. Jahrh.) an ber die Coss bis zu Michael Stifel (1544),
Cardan (1545), Tartaglia (15561560) und Petrus Nonius (Pedro Nufiez)
(1567) erkmpft sich die Algebra abseits von den traditionellen Diszi
plinen der Schule ihren Platz im System der abendlndischen Wissen
schaft. Whrend aber in der Technik des Rechnens, in der Einfhrung
negativer, irrationaler und sogar imaginrer Rechengren (nu
meri absurdi oder ficti, irrationales oder surdi, impossibiles oder sophi
stici), in der Lsung kubischer Gleichungen, in der ganzen A rt des
Operierens mit Anzahlen und Anzahlen-Zeichen diese aus arabischen
Quellen rezipierte Algebra einen immer weiteren Ausbau erfhrt,
vermag sie doch nicht in ihrem Selbst-Verstndnis mit ihrer eigenen
Entwicklung Schritt zu halten. Sie wird sich ihrer eigenen Wissen
schaftlichkeit und ihres neuen Zahl-Begriffs erst in dem Augenblick
bewut, in dem sie unmittelbar auf die entsprechende g r i e c h i s c h e
Wissenschaft, eben die Arithmetik Diophants, stt. Unter dem
Eindruck der Lektre des Diophantischen Manuskripts verndert B o m b e l l i den technischen Charakter seines wahrscheinlich bereits um
59) vgl. S. 131, Anm. 17. Bemerkenswert ist, da Maximus Planudes, offenbar im
Hinblick auf Def. X , wo von den immer nur im Zusammenhang mit den
die Rede ist (14, 5 ff.), die Def. IX in folgender Weise zu interpretieren
sucht: , xal ,
(2. Bd. der Tannery-Ausgabe des Diophant, S. 139).
60) Die Nomenklatur des Anatolius (vgl. S. 133, Anm.), die bis zur 9. Potenz der
Unbekannten geht, findet sich bei den italienischen Algebraikem wieder (vgl. Tannen,
Mem. scient. IY, 280 f.).
152
Jacob Klein
1550 medergeschriebenen algebraischen W erkes61). Das 3. Buch der

in der neuen Fassung 1572 erscheinenden Algebra enthlt nun auch
(in modifizierter zum Teil generalisierter Form) die Mehrzahl
der Aufgaben aus den ersten fnf Bchern Diophants. Hier ist jetzt
berall die ursprngliche Einkleidung der Aufgaben, wie sie in den
bisherigen algebraischen Werken allgemein blich war, zugunsten
einer reinen, eben von Diophant bernommenen, Form verlassen62).
An Stelle des Terminus censo , der das dem griechischen ent
sprechende arabische W ort (Vermgen) wiedergibt, tritt der Ausdruck
potenza 63) ; an Stelle von cosa (res) der Ausdruck tanto (nmlich
entsprechend dem griechischen : so und so viel) 64). 1575
erscheint die erste lateinische bersetzung Diophants durch X y l a n d e r ,
die auch die Scholien des Maximus Planudes enthlt; 1577 das alge
braische W erk des Grossel i n, das u. a. auch die Gleichungen Dio
phants behandelt. Endlich wird Diophant 1585 durch S t e v i n und
1591 durch V i e t a in die moderne symbolische Form gebracht.
Whrend bei Stevin, der in der Terminologie und Zeichensprache un
mittelbar von Bombelli abhngig ist, der neue, dem symbolischen
Verfahren zu Grunde liegende Z a h l - B e g r i f f a l s s o l c h e r zu
voller Ausdrcklichkeit gelangt, wird bei Vieta die fundamentale Um
wandlung der begrifflichen Grundlagen durch die Einfhrung einer
allgemeiner mathematischen Symbolik f a k t i s c h vollzogen. W ir wenden
uns daher zunchst dem letzteren zu.
11.
Vieta's Formelsprache und die Umwandlung des Anzahl-Begriffs.

A. V ie ta s Leben. A l l g e me i n e C h a r a k t e r i s t i k seines W erkes.
Die mathematische Forschung Vietas (15401603) ist in jedem
Betracht fr die Situation der neuen Wissenschaft um die Wende
61) vgl. die Vorrede zu: L algebra, opera di Rafael Bombelli da Bologna, libri IV
e V comprendenti La parte geometrica inedita, tratta dal manoscritto B 1569 della
Biblioteca dellArchiginnasio di Bologna, pubblicata a cura di Ettore B o r t o l o t t i ,
Bologna, 1929 (Per la storia e la filosofia delle matematiche. Collezione diretta da
Federigo Enriques, promossa dallIstituto nazionale per la storia delle scienze), S. 9,
17 18. Den Hinweis auf die Arbeiten Bortolottis verdanke ich der Einleitung zur
franzsischen bersetzung Diophants von Paul V er E e c k e , Bruges 1926, S. LXIIIff.
Diese bersetzung zeichnet sich durch wrtliche Wiedergabe des Diophantischen Textes
aus: sie vermeidet alle modernen Termini und Zeichen.
62) In der Ausgabe von 1579 der Algebra Bombellis heit es S. 414: . . . edio
solo habbia posta Toperatione delle dignita Arimetiche . . . immitando gli antichi scrittori . . . (Ver Eecke, S. LXVII, Anm. 1). Vgl. Bortolotti, a. a. O., S. 16.
ea) Potentia fr verwenden bereits Gerhard von Cremona (12. Jahrh.) und
Leonardo von Pisa. Regiomontanus gebraucht dieses Wort gelegentlich sogar in ver
allgemeinertem Sinne (vgl. Tropfke H 3, 160).
M) Bortolotti, a. a. O., S. 14; 16 (vgl. auch S. 50 f.).
Die griechische Logistik und die Entstehring der Algebra
153
des 16. Jahrh. charakteristisch. Das gilt insbesondere auch fr die

Stelle, die diese Forschung im Lebenszusammenhange Yietas selbst
einnimmt. Von Hause aus katholisch, aber an Glaubensfragen inner
lich unbeteiligt, von Beruf J u r i s t , tr itt er 24-jhrig als Rechtsberater
in den Dienst der Hugenottin A ntoinette dAubeterre, Herrin von
Soubise, und greift auch in der gleichen Eigenschaft in den die
Grundlagen des Staates erschtternden Streit zwischen Katholiken
und Calvinisten eine5). Daneben leitet er die Erziehung der Katharina
von Parthenay (spteren von Rohan), der Tochter von Antoinette
dAubeterre, deren treuer Freund und Berater er sein Leben lang
bleibt. Von den fr sie bestimmten Vorlesungen (15641568), die
alle Wissensgebiete umfaten, ist uns nur noch eine erhalten geblieben.
Sie erschien zum ersten Mal 1637 in franzsischer bersetzung unter
dem Titel: Principes de cosmographie 66) und zeigt das besondere
Interesse Vietas fr kosmologisch-astronomische Fragen an. Sein Haupt
werk, H a r m o n i c u m c o e l e s t e , das niemals im Druck erschien,
im Manuskript noch im 19. Jahrh. zugnglich war, seitdem aber durch
die Schuld Libris verschollen is t67), scheint aus diesem ersten didak
tischen Versuch herausgewachsen zu sein68) 69). A l l e m a t h e m a t i
s c h e n F o r s c h u n g e n V i e t a s s t e h e n i n e n g e m Z u s a m m e n
hang m it dieser seiner ko sm o lo g isc h -a stro n o m isc h e n A r
bei t . Der Canon mathematicus, seu, ad triangula (1579), der auf
den Arbeiten von Regiomontanus und Rhticus fu t70), sollte den vor05) vgl. Fr6d6ric K i t t e r , Francois Viete, inventeur de lalgebre moderne, 1540
1603. Essai sur sa vie et son oeuvre (La revue occidentale philosophique, sociale et
politique, Seconde serie Tome X, 1895), S. 239241; 246. Die Arbeit Ritters
ist bis heute die einzige Monographie ber Vietas Leben und Werke geblieben. Von
Kitter stammt auch eine moderne franzsische bersetzung der Isagoge und der
Notae priores ad logisticen speciosam (Bullettino di bibliografia e di storia delle
scienze matematiche e flsiche, pubbl. da B. Boncompagni, I, 1868, S. 225276).
en) Kitter, S. 242.
*7) Kitter, S. 269.
e8) Ritter, S. 241.
e) In der der Isagoge vorangehenden Epistola an Katharina von Parthenay
sagt Vieta: . . . tibi autem [debeo], o diva Melusinis, omne praesertim Mathematices
studium, ad quod me excitavit tum tuus in eam amor, tum summa artis illius, quam
tenes, peritia, immo vero nunquam satis admiranda in tuo tamque regii et nobilis ge
neris sexu Encyclopaedia. Der sachliche Kern, den hier die barocke Ornamentierung
des Stils verhllt, ist wohl die Anspielung auf den Unterricht, den Vieta der Katha
rina von Parthenay einst erteilte und aus dem er die Anregung zu seinen eigenen
weitreichenden Studien schpfte. Wie sehr er sich bei allen seinen mathematischen
Arbeiten Katharina von Parthenay verpflichtet fhlte, zeigt auch die scherzhafte Be
merkung, die er dem 3. Theorem des 9. Kapitels seiner Schrift Ad problema, quod
. . . proposuit Adr. Romanus, Responsum voranstellt: Cujus inventi laetitia adfectus,
o Diva Melusinis, tibi oves centum pro una Pythagoraea immolavi.
70)
vgl. Ritter, S. 251; 354373; Zeuthen, Gesch. d. Math, im 16. u. 17. Jahrh.,
1903, S. 115.
154
Jacob Klein
bereitenden trigonometrischen Teil des Hauptwerkes bilden71). Der

zweite Teil des Canons, Universalium Inspectionum ad Canonem
mathematicum liber singularis, gibt u. a. die bei der Aufstellung des
Canons (constructio Canonis) angewandten B e r e c h n u n g s m e t h o d e n
an und lehrt insbesondere auch die Berechnung ebener und sphrischer
Dreiecke mit Hilfe der a l l g e m e i n e n trigonometrischen Beziehungen,
die zwischen den verschiedenen Bestimmungsstcken solcher Dreiecke
bestehen. Diese Beziehungen stellt Vieta in Form von Tabellen zu
sammen, die sofort die jeweils fr die Rechnung in Frage kommende
Proportion (analogia) zwischen drei bekannten und einem unbe
kannten Stck eines Dreiecks abzulesen gestatten72). Von hier fhrt
ein direkter Weg zu den Gleichungsaufgaben, wie sie in den zeit
genssischen algebraischen Werken Cardans, Tartaglias, Nuiiez, Bombellis und Gosselins behandelt wurden. Durch die Hinweise von Peletier und Petrus Ram us73), ferner durch Bombelli und Gosselin, vor
allem aber durch die bersetzung Xylanders mute ja Vieta auf Diophants Arithm etik gestoen werden74), die er zweifellos auch im
Original kennen lern te75). Und aus seiner Beschftigung mit dem
Diophantischen W erk erwchst schlielich seine symbolische Algebra
deren Grundzge er programmatisch in der 1591 erscheinenden In
artem analyticen Isagoge entwirft. Von den hier angekndigten
Schriften ist nur ein Teil zu Lebzeiten Vieta's erschienen. In hohe
Staatsstellungen berufen, Ratgeber Heinrichs III. und Heinrichs IV .76)
fand er abgesehen von Gelegenheitsschriften77) kaum Zeit, seinen
71) Kitter, S. 242; vgl. S. 354.
72) vgl. Ritter, S. 251, 255 f., 366 ff.
3) vgl. Jacobi Peletarii Cenomani De occulta parte numerorum, quam Algebram
vocant, libri duo, Paris 1560: hier wird in der Praefatio die Meinung erwhnt, wonach
Diophant als der Begrnder der Algebra anzusehen sei. Ramus kennt bereits 1569
Diophant als Verfasser der Arithmetik :
. . Diophantus cujus sex libros, cum tarnen
author ipse tredecim polliceatur, graecos habemus de arithmeticis admirandae subtili
tatis artem complexis, quae vulgo Algebra arabico nomine appellatur . . . (Scholarum
mathematicarum libri unus et triginta, lib. I, zitiert nach der Ausgabe von L. Schoner,
Frankfurt 1599, p. 35). Im Univ. Insp. ad Can. math. lib. sing., Taf. 71, nimmt Vieta
brigens ausdrcklich auf Petrus Ramus Bezug und nennt ihn hierbei homo .
71) Bereits 1579 zitiert Vieta im Univ. Insp. ad Can. math. lib. sing., Taf. 30,
Diophant I 27, und zwar offensichtlich nach der Ausgabe Xylanders (hier die 30. Auf
gabe des 1. Buches).
7) vgl. Cantor I I 2, 630, Anm. 4. Vieta konnte vermutlich das damals im Be
sitz von Katharina von Medici befindliche Manuskript (jetzt Parisinus 2379) einsehen,
das eine Abschrift zweier lterer Vaticanischer Codices darstellt und das spter Bachet
fr seine Diophant-Ausgabe benutzte. (Auf das Vorhandensein Diophantischer Manu
skripte hatte bereits 1463/64 Regiomontanus hingewiesen.)
7) Ritter, S. 246 250 258.
77) Es sind dies: 1. die gegen Scaliger gerichteten polemischen Schriften (Ritter,
S. 260, 262); 2. die Lsungen der von Adriaen van Roomen und von Vieta selbst ge-
155
mathematischen Arbeiten eine endgltige, fr die Publikation geeignete

Form zu geben78).
Es ist nicht unwichtig, sich klar zu machen, da die Entwicklung
der modernen Mathematik von Anfang an durch kosmologisch-astronomische Interessen geleitet ist. Das gilt sowohl von Vieta wie von
Kepler, Descartes, Barrow, Newton usf. In dieser Hinsicht wieder
holt die neue Wissenschaft den Gang der antiken (vgl. Teil I, 7A).
Aber die A rt, in der hier die mathematische Erfassung des Weltbaus
angesetzt wird, zeigt auch von vornherein ein anderes Welt-Verstndnis,
ein anderes Verstndnis des W eltseins als solchen, das von den Be
grndern der modernen Naturwissenschaft selbst in seinen Voraus
setzungen zumeist nicht durchschaut wird und daher zu einer Spannung
innerhalb der von ihnen begrndeten Wissenschaft fhrt: das antike
Erbe gert allmhlich in W iderstreit zu der von einer neuen ontolo
gischen Auffassung getragenen modernen Erkenntnisweise. Dieser
W iderstreit fhrt im 19. Jahrh. zu einer neuen, formalisierten Grund
legung der infinitesimalen Analysis und w irkt sich heute in dem Kampf
um die Prinzipien der mathematischen Physik aus. Er ist im Keim
bereits bei Vieta vorhanden.
Im Gegensatz zu vielen Zeitgenossen, z. B. auch zu Petrus Ramus
und Bacon, fhrt Vietas umfassende humanistische Bildung ihn nicht
etwa zu einer ausdrcklichen Opposition gegen die berlieferte Wissen
schaft. Aber wie jene wendet er sich mit Vorliebe den bisher ver
nachlssigten oder unbekannten Quellen der antiken Bildung zu. Er
will in jeder Hinsicht der treue Bewahrer, Wiederentdecker und F ort
setzer unserer antiken Lehrmeister sein79). Das Harmonicum coeleste,
Stellten Aufgaben (Kitter, S. 264267; Zeuthen, a. a. O., S. 119 ff.); 3. Arbeiten zur
Kalenderreform, auf die Vieta selbst den grten Wert legte und die ihn am Ende
seines Lebens zu einer ungerechtfertigten Polemik gegen Clarius fortrissen
(Ritter, S. 270273).
?8) Ritter, S. 270; 374; 370. Vgl. insbesondere den Brief von Marino Ghetaldi
an M. Coignet (Ritter, S. 384), der am Schlu der Vietaschen Schrift De numerosa
potestatum ad Exegesin Resolutione (1600) abgedruckt ist. Ferner die Vorrede von
Anderson zu den De aequationum recognitione et emendatione tractatus duo (vgl.
S. 174, Anm. 110), ed. van Schooten, S. 83. Vieta selbst sagt in der Einleitung zu
seiner Schrift Ad problema, quod . . . proposuit Adr. Romanus, Responsum (1595);
Ego qui me Mathematicum non profiteor, sed quem, si quando vacat, delectant Ma
thematices studia . . ..
) Sein jungerer Zeitgenosse, der Historiker D e T h o u , dessen juristische und
politische Laufbahn an die von Vieta erinnert, mit dem er auch die Vorliebe fr ma
thematische Studien teilt, sagt von ihm : In mathematicis . . . adeo excelluit, ut quicquid ab antiquis in eo genere inventum, et scriptis, quae temporis injuria aut perierunt
aut obsoluerunt, proditum memoratur, ipse adsidua cogitatione invenerit et . r e n o
v a r i t , et multa ex suo ad illorum ingeniosa reperta a d d i d e r i t (Vieta, Opera ma
thematica, ed. van Schooten, 1646, p. *4).
156
J acob Kl ei n
dessen Entstehungszeit mit der von Keplers Mysterium cosmographicum (1596) zusammenfllt, hatte die Aufgabe, im G e i s t e des Pt o 1e m a i o s dessen zu erneuern. Die Kopernikanische
Hypothese verwarf Vieta, weil sie nach seiner Meinung auf schlechter
Mathematik beruhte80) 81). Ebenso ist er in seinen brigen mathemati80) Vgl. Kitter, S. 241; 269. ber die S tellung Vietas zu K opernikus vgl. ins
besondere den A pollonius G allus, Appendicula II (ed. van Schooten, S. 343; Erst
ausgabe 1600, S. llr ). Hier wird auch auf ein W erk verwiesen, das die Fehler bei
Kopernikus korrigieren und die Lcken bei Ptolem aios ausfllen sollte. E s sollte den
N am en F r a n c e l i ni s fhren und u. a. eine Schrift E p i l o g i s t i c e m o t u u m
c o e l e s t i u m P r u t e n i a n a enthalten: Sed ea supplebim us omissa et emendabimus
commissa in F r a n c e l i n i d e , in qua etiam ex(h)ibebim us E p i l o g i s t i c e n m o t u u m
c o e l e s t i u m P r u t e n i a n a m per hypotheses, quas vocant Apollonianas, si minus
placent Ptolemaicae a motu in alieno centro et hypocentris seu
liberatae. (Pruteniana heit preuisch von Prut(h)enia: A nspielung auf Koper
nikus und die erstmalig 1551 erschienenen, sich die kopernikanische Hypothese zu
eigen machenden Prutenicae Tabulae coelestium m otuum von Erasmus Reinhold
bzw. Reynoldus.) In der Verleger-Vorrede zur Edition Van Schooten von 1646 wird
auch neben dem Harmonicum coeleste ein Fragment erwhnt, das dem gleichen
Thema gewidmet ist (fragmentumque eodem spectans). Vgl. auch den Titel einer
daselbst genannten Arbeit von Anderson: ad triangulorum sphaericorum
e p i l o g i s m u m . (Das Harmonicum coeleste war brigens noch 1600 nicht ganz
abgeschlossen, wie aus dem Brief von Marino Ghetaldi an Coignet hervorgeht (vgl.
S. 155, Anm. 78).
81) Richtunggebend mssen fr Vieta die W orte des Ptolemaios im Prooemium der
Syntaxis (Heiberg I 1, 5 7) gewesen sein, die wir hier n iedergeben wollen, weil sie am
deutlichsten zeigen, da das Ideal der sicheren und exakten Erkenntnis keines
w egs das Charakteristikum der Neuen W issenschaft ist. Nicht in der R o l l e der Ma
thematik, sondern in der A r t der Mathematik scheidet sich die moderne von der an
tiken Kosmologie. Dabei ist die neue Art der Mathematik selbst durch das ver
nderte ontologische W eltverstndnis bedingt, was sich unmittelbar in der Ausdehnung
ihres Anwendungsbereichs auf a l l e Natur dokumentiert. Von den drei
des theoretischen Teils der Philosophie (vgl. Aristoteles, Metaph. E 1), sagt Ptole
maios (mit stoischer Umdeutung der peripatetischen Lehre), htten die Theologie,
die W issenschaft von der aller Sinnlichkeit und aller Wandelbarkeit enthobenen
uersten (' ) Ursache der Urbewegung, und
die Physik, die W issenschaft von den materiellen Qualitten der unbestndigen
Dinge innerhalb der sublunaren Sphre, mehr mutmalichen (ab-bildlichen * ima
ginativen > konjekturalen) Charakter (); nur die M a t h e m a t i k , die
Wissenschaft vom ( - > figura), von der (- quantitas, numerus), der . (- magnitudo), dem (- locus - * spatium), dem (* tempus), die
allem Seienden schlechthin ( ) zukmen (vgl. Descartes, Medita
tiones, Meditatio prima: . . . quaedam adhuc magis simplicia et universalia vera esse
fatendum est . . . Cuius generis esse videntur . . . f i g u r a rerum extensarum; item
quantitas, sive earumdem m a g n i t u d o et n u m e r u s ; item l o c u s in quo existent,
t e m p u s q u e per quod durent, et similia Adam-Tannery VII, 20, und anderer
seits Aristoteles, D e anima B 6 , 418a 16 19 und 1, 425 a 15 f., auch 425 b 5 f . ;
ferner De sensu 1, 437 a 8f. [vgl. weiter unten S. 224, Anm. 196]), stelle ein sicheres und
unumstliches Wissen dar; deshalb wolle er, Ptolemaios, sich dieser letzteren widmen,
157
sehen Schriften stets darauf bedacht, nicht nur die von ihm gebrauchten
Termini entweder der a n t i k e n Terminologie direkt zu entlehnen oder
doch, soweit sie von ihm neu erfunden werden, dieser mglichst anzu
passen, sondern auch alle eingefhrten Neuerungen als eine bloe
Ausgestaltung der berlieferung zu deuten. Alle Neuerung ist ihm
wie so vielen seiner Zeitgenossen E r n e u e r u n g , Renovatio,
Restitutio. In der Epistola an K atharina von Parthenay, die der
Isagoge vorangestellt ist, sagt er bezeichnenderweise: quae nova
sunt solent a principio proponi rudia et informia, succedentibus deinde
seculis expolienda et perficienda. Ecce ars quam profero n o v a est,
aut demum i t a v e t u s t a , et a barbaris defaedata et conspurcata, u t
n o v a m o m n i n o f o r m a m ei i n d u c e r e , et ablegatis omnibus suis
pseudo-categorematis, ne quid suae spurcitiei retineret, et v e t e r n u m
r e d o l e r e t , e x c o g i t a r e n ece sse h a b u e r i m et e m i t t e r e nova
v o c a b u l a . . .. Dementsprechend wird in der Ausgabe von 1591 die
Isagoge als Teilstck des Opus r e s t i t u t a e M a t h e m a t i c a e
A n a l y s e o s o d e r der Algebra n o v a bezeichnet88). Zu den bar
barischen pseudo-categoremata gehren fr Yieta offensichtlich auch
die Ausdrcke Algebra bzw. Algebra et Almucabala selbst, worin
ihm brigens spter Descartes folgt, wenn er in den Regulae von
jener ars spricht, quam barbaro nomine Algebram vocant (Adamimd zwar insbesondere ihrem astronomischen Teil, der den ewigen, unvernderlichen
Wandel der sich stets gleichbleibenden gttlichen Himmelskrper zum Gegenstnde
habe, welcher Gegenstand ja dem Charakter der Wissenschaft, des sich stets
gleichbleibenden, nicht nach Meinungen schwankenden W i s s e n s , angemessen sei.
(Heiberg I 1, 6 , 1 1 7, 4: . . . ,
,
, ,
, '
', ,

, ,
,
, !

,
, . Vgl. Teil I,
S. 23 f.)
82)
Unter dem gleichen allgemeinen Titel werden hier weitere 9 Schriften angekndigt, von denen nur das Supplementum geometriae (1593) und De numerosa
potestatum ad Exegesin Resolutione (1600) in dieser Form erschienen sind. (Bei den
Zeteticorum libri quinque (1593) habe ich den Nebentitel nicht feststellen knnen.)
Bereits im Liber inspectionum sagt Vieta, Taf. 37, anllich der von ihm fr die
Berechnung rechtwinkliger sphrischer Dreiecke n e u angegebenen Proportionen,
deren Zusammenstellung ffne den W eg a d r e p a r a n d a m e t i n s t a u r a n d a m
p e n e c o l l a p s a m n o b i l e m s c i e n t i a m .
158
Jacob Klein
Tannery X, 377)8S). ber diese von Geheimnissen umwitterte und an

die dunklen Knste der Alchy misten gemahnende Ars magna 84)
hinweg will Yieta als erster das bisher unzugngliche gediegene
Gold (aurum fossile et probum) der a n t i k e n Mathematiker entdeckt
haben, das diese eiferschtig behteten und dessen Besitz ihn, Vieta,
nun in den Stand setzt, nicht blo, wie das frher blich war, dieses
oder jenes Problem einzeln zu lsen, sondern Probleme eben solcher
A rt in b e l i e b i g e r Me n g e (decadas et eicadas) zu bewltigen. Die
strenge und pedantisch-gelehrte Nchternheit seines Denkens85) paart
sich mit dem Bewutsein der gewaltigen Macht, die diese seine Ent
deckung dem Menschen verleiht und die er den kommenden Jahr
hunderten vorauseilend am Schlu der Isagoge durch die stolze
Losung andeutet: N u l l u m n o n p r o b l e m a s o l v e r e .
B. V i e t a s A n s a t z : der B e g r i f f der s y n t h e t i s c h e n Apodei xi s
bei P a p p u s u n d bei D i o p h a n t .
Um das fr die Wissenschaft des 16. und 17. Jahrh. typische Ver
hltnis Vietas zur Antike besser zu verstehen, wenden wir uns seiner
Darstellung in der Isagoge selbst zu. Gleich das erste Kapitel
zeigt die beiden griechischen Hauptquellen auf, aus denen Vietas Werk
gespeist wird: 1. P a p p u s 7. Buch, das ja auch weiterhin eine so
bedeutende Rolle in der Entwicklung der modernen Mathematik zu
spielen berufen w ar86), und 2. D i o p h a n t s Arithmetik 87). Es gibt,
88) In der Einleitung zu seiner Schrift Ad problema, quod . . . proposuit Adr.
Romanus, Responsum (1595) sagt Vieta: Neque vero placet b a r b a r u m i d i o m a ,
id est, A l g e b r i c u m .
84) Bereits L u c a P a c i o l i spricht in seiner Summa (1494) von der Algebra als
von der A r t e m a g g i o r e (vgl. Cantor I I 2, 321). Ihm folgend nennt Ca r d an
sein Werk: A r t i s m a g n a e sive de regulis algebraicis liber unus (1545); P e l e t i e r :
De o c c u l t a p a r t e numerorum, quam Algebram vocant (1560); B o m b e l l i : L'A1gebra, p a r t e m a g g i o r e dell Aritmetica (1572); G o s s e l i n : De a r t e m a g n a seu
de o c c u l t a p a r t e numerorum, quae et A l g e b r a e t A l m u c a b a l a vulgo dicitur
(1577). Der arabische Ausdruck Almucabala wurde mit liber de rebus occultis
bersetzt (so noch Laz. Schoner in : Petri Rami Arithmetices libri duo, et Algebrae
totidem: a Lazaro Schonero emendati et explicati, etc., Frankfurt 1586, p. 322). Vgl.
auch Descartes, Regulae ad directionem ingenii, Reg. IX, Ad.-Tann. X, 402: unumque est quod omnium maxime hic monendum mihi videtur, nempe ut quisque firmiter
sibi persuadeat, n o n e x m a g n i s e t o b s c u r i s r e b u s , sed ex facilibus tantum et
magis obviis, scientias quantumlibet occultas esse deducendas.
85) . . . mihi pauca admiranti . . . sagt er von sich selbst in eben derselben epi
stola dedicatoria.
8) Die lateinische Ausgabe des Pappus von Commandino erschien 1588/89 (vgl.
Hultsch I, S. XVII), zweifellos aber waren Vieta bereits frher Pappus-Manuskripte
zugnglich. brigens stellt auch der Apollonius Gallus eine Restitution der
Schrift des Apollonius dar, von der Pappus in eben demselben 7. Buche
spricht (Hultsch II, S. 636,21; 644, 23 ff.; 820852).
8) vgl. D e s c a r t e s , Regulae, Ad.-Tann. X, 376: Et quidem huius v e r a e
M a t h e s e o s vestigia quaedam adhuc apparere mihi videntur in P a p p o et D i o
p h a n t o . . ..
159
sagt Vieta, in der Mathematik ein besonderes Verfahren, um die W ahr

heit zu ermitteln (veritatis inquirendae via quaedam), das wie man
behaupte Plato als erster gefunden habe88). Tbeon (von Alexandrien)
habe diesem Verfahren den Namen Analysis gegeben und es genau
definiert, nmlich als adsumptio quaesiti tanquam concessi per con
sequentia ad verum concessum. Wie er auch umgekehrt (ut contra)
die Synthesis definiert habe als adsumptio concessi per consequentia
ad quaesiti finem et comprehensionem. Diese hier dem Theon zuge
schriebenen Definitionen89) finden sich auch bei Pappus, und zwar in
modifizierter und verdeutlichter Form, am Anfang seines 7. Buches
(Hultsch II, S. 634, 11 ff.)90). Im Fuklid-Scholion89) wird im Hinblick
88) Proklus in Euch, 2 1 1 ,1 9 22 (vgl. Diog. Laert. III, 24). [S. auch unten
Anm. 90].
80) In einem Scholion zu Euklid XIII, 15 (Heiberg-Menge IV, 364 f.) heit e s :

.
. Im 16. Jahrh. war die gelegentlich auch frher bereits ge
uerte (vgl. Cantor I I 2, 102) Meinung weit verbreitet, da die Theonische Redak
tion der Euklidischen Elemente eine vllige Umarbeitung der ursprnglichen Vorlage
darstelle. Man nahm sogar an, da die B e w e i s e der Stze durchweg nicht etwa
von Euklid, sondern von Theon stammten. hnlich dachten X y l an d e r , P e t r u s
R a m u s (und sein Kreis vgl. Cantor II2, 549, s. auch weiter unten S. 164, Anm. 97
und S. 171, Anm. 104), C a n d a l l a (F ran cis de Foix-Candalle), der bedeutendste der
damaligen Herausgeber und Neubearbeiter Euklids, u. s. f. (vgl. Heiberg, Litt.-gesch.
Stud. b. Eukl., S. 175 u. 168). (Die beiden letzteren, ebenso wie F o r c a d e l , P e l e t i e r , G o s s e l i n und wohl auch B r e s s i e u lernte Vieta in Paris persn
lich kennen vgl. Ritter, S. 245; ferner Waddington, Ramus, Sa vie, ses ecrits et
ses opinions, 1855, S. 109, 156 und 353.) Es lag deshalb fr Vieta nahe, auch jenes
Scholion dem T h e o n zuzuschreiben (s. auch S. 170, Anm. 104; ferner Nesselmann,
a. a. O., S. 59; zu der modernen Diskussion ber den Ursprung dieses Scholions vgl.
Heath, The thirteen books of Euclids E lem ents2. 1926, I 137 und III 442). Die
Bevorzugung Theons gegenber Euklid entspricht der allgemeinen humanistischen
Tendenz, auf Grund einer besseren Kenntnis der Alten den von der Schule aner
kannten Autoritten ihre autoritative Stellung zu nehmen. (In Bezug auf Theon
bilden hier eine Ausnahme Johannes B u t e o und charakteristischerweise C l a v i u s
vgl. Cantor I I 2, 563 und 556.)
80) Bei Pappus heit e s :
. . .
, , . Vgl. brigens zu
den Begriffen des und des Plato, Menon 79 D, wo sie wahr
scheinlich mit Rcksicht auf den allgemeinen geometrischen Hintergrund des Dialogs
verwandt werden. Die Behauptung, Plato sei der Erfinder der analytischen Methode
(vgl. oben Anm. 88), verliert ihre Befremdlichkeit, wenn man sie auf den ursprnglichen
Lehr- und Lern-Zusammenhang platonischer Philosophie zurckbezieht. Das sokratische
Frage- und Antwort-Spiel in den platonischen Dialogen steht in einem bestimmten
Gegensatz zur mathematischen von Definitionen, Axiomen und Postulaten aus-
160
Jacob Klein
auf die fnf ersten Stze des 13. Buches gezeigt, wie sich die Syn
thesis jedesmal unmittelbar aus der vorhergehenden Analysis d u r c h
U m k e h r u n g ergibt (beides ohne Zeichnung der
Figur a. a. 0., S. 366, 4; 368,16). Und Pappus, der das genannte
Verfahren mit Rcksicht auf den sog. erwhnt, hebt
mit Nachdruck dieses Verhltnis der U m k e h r u n g hervor. Je nach
dem nun, ob die Analysis der Auffindung eines auf ein T h e o r e m
bezglichen B e w e i s e s oder einer auf ein P r o b l e m bezglichen
L s u n g (Konstruktion) gilt, unterscheidet Pappus zwei Arten, zwei
der Analysis: , ,
, (Hultsch II,
S. 634, 2426). Im ersten Falle stellt also die Umkehrung der Ana
lysis, die Synthesis, unmittelbar eine dar, im zweiten Falle
zunchst eine (geometrische Konstruktion) oder auch einen
(Hultsch II, S. 650,16 ff. vgl. Teil I, S. 50, Anm. 2), worauf
dann die fo lg t91). Bei der Erluterung des Unterschiedes
zwischen der theoretischen und der problematischen Analysis nennt
Pappus aber beide Male die Synthesis einfach (636, 5 f .:
636, 12 f . :
). E b e n s o wird was fr die Vietasehe
Terminologie offenbar entscheidend geworden ist bei D i o p h a n t
die Umkehrung der jeweiligen Auflsung, nmlich die Probe, die
zeigen soll, da die gefundenen Anzahlen die Bedingungen der ge
stellten Aufgabe in der Tat erfllen ( ), genannt ( heit es am Schlsse einer
gehenden Methode. Die Reinheit dieses m a th e m a tisc h -sy n th e tis c h e n Ver
fahrens kommt der Dialektik n i c h t zu (vgl. Theaet. 196 E : . . .
& d a z u Menon 75 CD und 79 D). Die Dialektik geht
vielmehr stets von Ansichten () aus, die das Gesuchte als bekannt voraussetzen,
um auf dem Wege der Widerlegung dieser Ansichten als f a l s c h e r Ansichten (
) zu der in der Seele schlummernden r i c h t i g e n Ansicht (9 oder oprj )
vorzudringen, die nun erst durch eine genaue B e g r n d u n g (den ) zur
E i n s i c h t () gefestigt werden mu (vgl. Menon 98 A). Auf d i e s e m W e g e
z u r W a h r h e i t dem eigentlich sokratischen Wege der Erinnerung, der ,
von dem gerade im Menon die Rede ist, wird also immer schon von dem Wo r t ,
das das Unbekannte und Gesuchte () b e z e i c h n e t , in der W eise Gebrauch
gemacht, als ob das Bezeichnete ein bereits Bekanntes und Zugestandenes ()
wre. Eben darin wurzelt die analytische Kraft des sokratischen Gesprchs (Theaet.
196 E 197 A : . , , ; .
. . . vgl. dazu auch Menon 98 B). Vgl. auch Tannery,
La geometrie grecque, S. 112f., wo bezglich der analytischen Methode auf das Ende
des 6. Buches der Politeia verwiesen wird. Der dialektische Aufstieg zum
wrde in dem von uns dargelegten Sinne in der Tat als analytisch zu kennzeichnen
sein, wobei freilich die l e t z t e n Schritte ber den Bereich des hinausfhren (vgl.
Teil I, S. 79; 90 ff.).
9I) vgl. dazu Tannery, Mem. scient. III 162 ff.; Hankel, a. a. O., S. 144.
161
ganzen Reihe seiner Aufgaben vgl. 2. Bd. der Tannery-Ausgabe,

Index v. )9). Andererseits besteht ja das Diophantische Ver
fahren gerade darin, mit dem quaesitum, nmlich der jeweils gesuchten
Anzahl, w ie m it e i n e m b e r e i t s G e g e b e n e n , Zugestandenen (con
cessum) zu operieren. Die Aufstellung einer G l e i c h u n g bedeutet
gar nichts anderes, als da die Bedingungen der betreifenden Aufgabe
in eine Form gebracht werden, die auf die Bekanntheit oder Un
bekanntheit der in der Aufgabe vorkommenden Gren keine Rck
sicht nimmt. Die aus dieser Gleichung zu ziehenden Folgerungen
(consequentia), d. h. ihre schrittweise Umformung zu einer kanonischen
G estalt93) (zu ihrer Normalform, wie w ir heute sagen), fhren schlie
lich durch Berechnung zur Auffindung der gesuchten Anzahl,
zur richtigen Anzahl also, die damit erst endgltig zugestanden ist
(verum concessum). Ergibt sich bei der Schluberechung eine unmgliche
Anzahl (vgl. oben S. 148), so war eben die Aufgabe falsch gestellt, d. h.
selbst unmglich (Pappus, a. a. 0., S. 636,13 f .: , ). Sie bedarf dann
eines , einer, wie es bei Pappus (636,15 f.) heit,
[] , die bei
Diophant als bezeichnet wird (vgl. oben S. 141; 143)94).
Der Ausgangspunkt der Erneuerung Vietas ist also das Z u
s a m m e n s e h e n dieser von Pappus allein im Hinblick auf g e o m e t r i
s c h e Theoreme und Probleme (bei Euklid, Apollonius und Aristaios)
geschilderten Sachverhalte mit dem Verfahren der Diophantischen
A r i t h m e t i k . A u f G r u n d d e r D a r l e g u n g e n b e i P a p p u s
n e n n t V i e t a d i e s e s V e r f a h r e n A n a l y s i s , a r s a n a l y t i c e .
Er ist sich des rein geometrischen Charakters der von Pappus ge
meinten Analysis durchaus bewut. In der Appendicula I zum Apol
lonius Gallus (ed. van Schooten, S. 339 ff.) gibt er angesichts einiger
Probleme, die Regiomontanus95) zwar algebrice, ut loquitur, nicht
") A m m o n i M S , in Arist. Anal, prior. I, Prooemium (Wallies 5, 2731) zitiert die
Definition der durch G e m i n o s : . Das
kann sowohl von der theoretischen wie von der problematischen Analysis gelten.
Auch M ar i n u s gibt diese Definition wieder: . . .
(in Eucl. Data, Heiberg-Menge VI, 252254, abgedr. in der Pappus-Ausgabe von
Hultsch III, S. 1275). Hier ist auch zu lesen: . . .
. Vgl. ferner H e r o n , Metrik
(Schne), S. 16, 12 14: , . .
(dazu Tannery, Mem. scient. III 146 f.).
98) Der Ausdruck kanonisch fr eine bestimmte Gestalt einer Gleichung stammt
erst von Th. Harriot (vgl. Cantor I I 2, 791; s. weiter unten S. 190 ff., Anm. 145).
IJ4) Bei Vieta brigens mit dem juristischen Terminus cautio.
95) De triangulis omnimodis libri quinque, 1533. Vgl. II, 12 (p. 51): Hoc pro
blema geometrico more absolvere non licuit hactenus, sed p e r a r t e m r e i e t c e n s u s
id efficere conabimur (vgl. auch II, 23 p. 56).
v/ \
162
Jacob K lein
aber geometrisch zu lsen vermag, deren geometrische Konstruktion

an und bemerkt einleitend, um darzutun, da es a u c h auf diese g e o
m e t r i s c h e n Konstruktionen ankomme: At A l g e b r a , quam tradi
dere Theon, Apollonius, Pappus et alii veteres Analystae, omnino
G e o m e t r i c a est, et magnitudines, de quibus quaeritur, s i v e re [d. i.
in anschaulicher Konstruktion], s i v e n u m e r o statim exhibet, aut erit
[was hier einfach heien soll96)] .
E r ist eben der Meinung, da das g e o m e t r i s c h e Versagen Regiomontans in diesem Falle darauf beruht, da er die e c h t e Algebra
gar nicht gekannt habe. Am Ende seiner Schrift Ad Problema, quod
omnibus mathematicis totius orbis construendum proposuit Adrianus
Romanus, Responsum (1595) stellt er von sich aus eine Aufgabe, die
er dem 7. Buche des Pappus entnimmt und deren Lsung dann der
Apollonius Gallus gibt(vgl. S.158, Anm.86), und bemerkt abschlieend:
Sed quae problemata Algebrice absolvit Regiomontanus, is se non
posse aliquando95) Geometrice construere fatetur. An n o n i deo qu i a
A l g e b r a f u i t h a c t e n u s t r a c t a t a i m p u r e ? N o v a m amplectimini
, valete, et aequi bonique consulite (van Schooten, S. 324).
Diese neue und gereinigte Algebra, die die ars analytice dar
stellt, ist also fr Vieta ebensowohl geometrisch als arithmetisch.
So vermutet er nicht nur hinter der geometrischen Analysis der Alten,
sondern auch wie wir sehen werden hinter der Diophantischen
Arithmetik ein a l l g e m e i n e r e s Verfahren, das sich nicht blo auf
Figuren und Anzahlen beschrnkt, wenngleich fr Vieta ihr letztes Ziel
freilich in der Auffindung von geometrischen Konstruktionen und von
Anzahlen besteht, und zwar im letzteren Falle von mglichen An
zahlen, d.h. gem dem angefhrten Zitat aus dem Apollonius Gallus
von solchen, die sich unmittelbar geometrisch deuten lassen.
Dieser Vietaschen Konzeption einer reinen, auf geometrische
Gren und Anzahlen gleicherweise beziehbaren, a l l g e m e i n e n
Algebra kommt die berlieferte a l l g e m e i n e P r o p o r t i o n e n l e h r e
des Eudoxos, wie sie im 5. Buche Euklids vorliegt, entgegen. Bereits
fr A r i s t o t e l e s bildete neben den ' die Eudoxische
Proportionenlehre das klassische Beispiel einer auf Allgemeines
gehenden und an k e i n e n s p e z i f i s c h e n G e g e n s t a n d s b e r e i c h
gebundenen Disziplin. Metaphysik E l , 1026a 2527: . . .
. . . ,
. Anal. post. A 5, 74a 1725: . . .
06) vgl. zu diesem Sprachgebrauch das 1. Kapitel des Variorum de rebus mathe
maticis responsorum, liber octavus, wo Vieta unter Berufung auf Plutarch, Vita Mar
celli, Cap. 14, das traditionelle Problem der Konstruktion zweier mittlerer Proportio
nalen, d. h. der Wrfelverdoppelung, ein Problema (und auch ) nennt,
non quod numeris explicari non possit, ut dicuntur, sed cujus fabrica
n o n r a t i o n e , s e d i n s t r u m e n t o constituatur.
163
[vgl. Euklid V, Def. 12 und Prop. 16],

fj [letzteres in Bezug auf
die vgl. das vorige Z itat und Met. M 2, 1077 a 14; 12],
, ^
* ,
, ' , .
[nach dem Vorbild des Eudoxos] - ob
, ,
(vgl. weiter unten S. 166). Ebenso spricht P r o k l u s (in
Euch, S. 7 ff.; 18 ff.) von der , die alle mathematischen
Erkenntnisse ins eins zusammenfasse, und von deren Theoremen (
), die zwar
betrachtet werden knnten, aber weder mit arithmetischen, noch mit
geometrischen, noch mit astronomischen Theoremen identisch seien.
Dazu gehrten vor allem die Stze der Verhltnis- und Proportionenlelire (7,2227 vgl. dazu Euklid V, Def. 14, 15, 16, 12, Prop. 17,
18, 19 [Coroll.], 16 und Nikomachos 1 ,17II, 4; II, 2129 s. Teil I,
S. 36f.):
,

,
d. h. nicht sofern sie an Figuren oder an Anzahlen oder an (Gestirn-)
Bewegungen ( ) haften, sondern sofern
hier berall eine gewisse gemeinsame N atur ( ) als
solche ( ) erfat wird. In eben diesem Zusammenhang
erwhnt Proklus auch das a l l e n m a t h e m a t i s c h e n D i s z i p l i n e n
g e m e i n s a m e Verfahren der Analysis und Synthesis :
,
(8,58). Von dieser ber
lieferung aus versteht Vieta in der Isagoge (Schlu des 2. Kapitels)
jede Gleichung (aequalitas) als Auflsung einer P r o p o r t i o n (re
solutio proportionis) und entsprechend jede Proportion als Aufstellung
einer Gleichung (constitutio aequalitatis). Immer spricht er daher
von Gleichungen und Proportionen z u g l e i c h , d. h. die reine
Algebra ist ihm nicht nur eine allgemeine Gleichungslehre, sondern
zugleich auch eine allgemeine Proportionenlehre97). So verschmilzt ihm
n ) Bereits
G o s s e l i n fgt 1577 in seinem algebraischen Werk (vgl. S. 158,
Anm. 84) der alten pythagoreischen Einteilung der Mathematik in Geometrie und
Astronomie, Arithmetik und Musik (vgl. Teil I, S. 36 und Proklus in Euch, 35 f.)
die Algebra hinzu, die er zusammen mit der Musik zum Bereich des verhltnis
migen Wieviel rechnet: Contempletur numeros s e c u n d u m s e A r i t h m e t i c u s ,
numeros certe sub ratione a d a l i u d cognoscent M u s i c u s , et A lgebraeus (p. 2r).
Dies ist sozusagen die erste offizielle Einfhrung der Algebra in das von der Schule
anerkannte System der Wissenschaften (vgl. S. 151 f.). Bis dahin war die ars rei et
Qullen u. Studien Math. Bd. III.
12
Ja cob Klein
164
auch ein Teil der in Euklids Buch I der Elemente aufgezhlten xotval
mit einigen Definitionen bzw. Stzen des allgemeinen Buches V,
der geometrischen Bcher I I und VI und der arithmetischen Bcher VII
und V III zu den S y m b o l a aequalitatum e t proportionum (Kap.II)98),
census eine mehr:;oder weniger dunkle Kuriositt (vgl. S. 158). Sie schien sich sogar
zu ffentlichen Vorfhrungen in Gestalt von "Wettkmpfen zu eignen und wurde
von der Menge nicht weniger als etwa akrobatische oder Zauberkunststcke bestaunt:
so fand noch 1548 in Mailand jener turbulente ffentliche W ettkampf zwischen Tartaglia und Ferrari, dem Schler Cardans, statt (vgl. Cantor I I 2, 494), der sich an den
Streit um die Auflsung kubischer Gleichungen anschlo. (Die Tradition der Wett
kmpfe, freilich nicht mehr in Form von Schaustellungen, setzen noch Vieta und Adr.
Romanus, ja sogar noch Descartes und Stampioen [vgl. Descartes, Oeuvres, AdamTannery XII, 272ff.] fort. Zu Beginn des 17. Jahrh. ist die Algebra geradezu
Mode und wird mit Vorliebe auch in der guten Gesellschaft getrieben [vgl. G. Cohen,
Ecrivains francais en Hollande dans la premiere moitie du XVII sicle, Paris 1920,
S. 378].) Es ist vor allem dem Wirken von P e t r u s R a m u s zu verdanken zu
dessen Kreis auch Gosselin gehrt , da die Algebra Eingang in die offizielle Wissen
schaft finden konnte, wie Ramus sich ja berhaupt fr die Mathematik als v o r b i l d
l i c h e "Wissenschaft einsetzte, mochte er selbst auch nicht gerade ein besonderes Ver
stndnis fr sie besitzen (vgl. S. 154, Anm. 73; S. 159, Anm. 89 ; S. 171, Anm. 104; S. 172,
Anm. 106; S. 175, Anm. 112; S. 180, Anm. 122; S. 189, Anm. 140). Er war insbesondere
der Grnder eines Lehrstuhls fr Mathematik am College royal, den spter u. a. auch
Roberval (von 1634 bis 1675) innehatte (vgl. Waddington, a. a. O., S. 188 u. 326 ff.;
ferner auch S. 108 ff.). Ramus lie brigens selbst 1560 eine Algebra erscheinen (ano
nym, Paris, hei Andr. Wechel), die 1586 von Lazarus Schoner neu herausgegeben wurde
(vgl. S. 158, Anm. 84) und auch weiterhin eine Reihe von Neuauflagen erlebte.
In dem genannten Werk sagt Gosselin ferner (p. 3 r) : Huius scientiae [sc. Algebrae] . . . tota ratio in p r o p o r t i o n e occupata est, wobei er merkwrdigerweise das
Fundament dieser Wissenschaft in Euklid IX, 8 erblickt. (ber Gosselin, der Tartaglia ins Franzsische bersetzt: L arithmetique de Nicolas Tartaglia Brescian, grand
mathematicien, et p r i n c e d e s p r a t i c i e n s etc., 1. Aufl. 1578, 2. Aufl. 1613, und
damit sehr zur Verbreitung der algebraischen Technik beitrgt, vgl. H. Bosmans, Le
De arte magna de Guillaume Gosselin, Bibi, math., 3. Folge, Bd. VII, S. 4466.)
Vgl. auch die Bestimmung Vieta s, Isagoge, Cap. V III, 2 : Aequatio est magni
tudinis incertae cum certa comparatio, ferner oben S. 154.
98]i Symb. 2 = E uklid I, .. 1
3 =
v
2
4 =
n
3
7 =
V, Def. 13, 12, Prop. 16
VI, 23; VIII, 5
10 =
13 =
II, 1
15 =
VI, 16 und 17; VII, 19 (bezeichnenderweise nicht im 5 Buch!)
16
Symb. 5 ist vorgebildet in Euklid I, . . 5
n
n
8 n
9 >i
12
z
14
r>
V, 12
V, 19
VII, 17
VII, 16.
165
die als die a l l g e m e i n e n und f e s t e n G r u n d l a g e n (firmamenta)

der zu den Gleichungen und Proportionen fhrenden Schlsse zu
gelten haben (quibus aequalitates et proportiones concluduntur
Kap. I ) 98).
In alledem erweist sich Vieta in der T at als treuer Bewahrer und
Deuter des berlieferten Lehrgutes. Aber der entscheidende Unter
schied gegenber der antiken zeigt sich bei ihm in
der Auffassung, die er von deren G e g e n s t a n d hat. Auch in dieser
Hinsicht knpft Vieta freilich unmittelbar an die berlieferung an.
Seine Auffassung wird 1. durch den Vergleich nahegelegt, der zwischen
der Rolle der Analysis in der Geometrie einerseits und in der Diophantischen Arithmetik andererseits gezogen werden kann; sie findet
2. ihre strkste Sttze in der Verwendung des -Begriffs bei Diophant; und ist 3. weitgehend durch die Stellungnahme des Proklus zum
Symb. 1: Totum suis partibus aequari findet sich in der vielgelesenen Euklid-Ausgabe
von Clavius als Axiom XIX Ausgabe von 1589, Vol. I, p. 72. Symb. 11 ist die
Umkehrung von Symb. 10.
Die Aufzhlung in ltap. II wird durch den Satz eingeleitet: Symbola aequalitatum
et proportionum notiora quae habentur in Elementis adsumit Analytice ut demonstrata,
qualia sunt fere . . .. In Kap. I heit es von den Symbola, sie seien tam ex com
munibus derivanda notionibus, quam ordinandis vi ipsius Analyseos theorematis-.
Unter Symbolum versteht Vieta wohl vertragliche F e sts e tz u n g entsprechend
dem juristischen Begriff . Vielleicht liegt hier auch der Einflu des theolo
gischen Sprachgebrauchs vor. (Vgl. andererseits S. 183, Anm. 128).
m } D ie Bedeutung
des Proportions-Begriffs und der Proportionen-Lehre fr die
Entstehung der modernen Wissenschaft kann gar nicht hoch genug eingeschtzt werden.
Seit T h o m a s B r a d w a r d i n u s (1. Hlfte des 14. Jahrh.) und A l b e r t v o n S a c h s e n
(2. Hlfte des 14. Jahrh.) gibt es in dieser Hinsicht eine feste Schultradition, die
durch Vermittlung so verschiedener Geister wie N i c o l a u s v o n C u s a und L u ca
P a c i o l i nach z w e i (ursprnglich also zusammengehrigen und schlielich auch
wieder zusammenlaufenden) R i c h t u n g e n hin die Wissenschaft des 16. und des 17. Jahrh.
entscheidend beeinflut: die eine dieser Richtungen fhrt zur A l g e b r a , wie eben die
vorliegende Arbeit zu zeigen h a t; die andere zur Begrndung der modernen P h y s i k
und A s t r o n o m i e . Sowohl G a l i l e i in seiner Bewegungslehre als auch K e p l e r in
seinen astronomischen Forschungen gehen was meist bersehen wird bestimmten
P r o p o r t i o n e n nach. Wenn Kepler hierbei unter dem u n m i t t e l b a r e n Einflu
antiker Wissenschaft, vor allem des platonischen Timaios und des Proklus, steht,
wenn andererseits Galilei die Anregung zu seinen mathematisch-physikalischen Studien
den praktischen Disziplinen der Statik, der Mechanik, der Hydraulik, der militrischen
Architektur usw. verdankt und sich v n d i e s e n a u s auf Euklid und Archimedes ver
wiesen sieht, so setzen sie doch b e i d e wenn eben auch in verschiedener Hinsicht
und mit divergierender Tendenz die p y t h a g o r e i s c h - p l a t o n i s c h e Tradition
fort. Wie fr Descartes (Prinzipien III, 47) ist die Leitidee ihrer Forschungen durch
die Worte: proportio vel ordo gekennzeichnet. Nur da diese Worte in ihrem Munde
eine sehr gewandelte Bedeutung besitzen gegenber den entsprechenden griechischen:
und . Die Darstellung dieses ganzen Zusammenhanges bleibt einer
weiteren Arbeit Vorbehalten.
12 *
166
J acob K lein
Problem der allgemeinen Proportionenlehre beeinflut. Dennoch lt

sie sich zureichend nur aus der fundamentalen U m d e u t u n g verstehen,
die die antike BegrifFlichkeit berhaupt in der modernen Mathematik
erfhrt und die in dem gewandelten Anzahl-Verstndnis zu ihrem
bezeichnendsten Ausdruck gelangt.
C. Die U m d e u t u n g des D i o p h a n t i s c h e n V e r f a h r e n s d u r c h
V ieta.
1. Das Verfahren iv als das Analogon zur geometrischen

Analysis.
Aus dem Bestehen einer allgemeinen Lehre folgt fr die antike
Wissenschaft keineswegs ohne weiteres das Bestehen eines a l l g e
m e i n e n G e g e n s t a n d e s . So sagt Aristoteles (Metaph. M 3, 1077b
1720): auch die a l l g e m e i n e n mathematischen Stze nmlich
die Axiome (die )"), aber auch alle Stze der Eudoxischen Proportionenlehre gehen n i c h t auf Gebilde, die a u e r
h a l b u n d n e b e n den [geometrischen] Gren und den Anzahlen Be
stand htten, sondern a u f e b e n d i e s e , freilich n i c h t s o f e r n sie
von dieser ihrer besonderen Beschaffenheit sind, nmlich: Gre haben
oder [in diskrete Einheiten] auf geteilt werden knnen (. . .

, . '
. . .). Da es keinen spezifischen mathematischen Gegen
stand geben kann, der weder eine (bestimmte) Anzahl (von Monaden),
noch (unaufteilbare geometrische) Punkte, noch eine (beliebig auf
teilbare geometrische) Gre, noch ein (bestimmter) Zeitabschnitt
wre ( Metaph.
2, 1077 a 12), ist dabei nicht etwa spezielle aristotelische Lehr
meinung; es ist vielmehr die a l l g e m e i n z u g e s t a n d e n e Prmisse
der aristotelischen Argumentation (vgl. 1077 a 12 f .: . ..
ferner An. post. A 24, 85 a 31b 3). Auch in der platonischen Tradi
tion, wie sie sich zuletzt noch in Proklus Gehr verschafft, wird
niemals der ein besonderer m a t h e m a t i s c h e r
Gegenstand zugeordnet. Es wird hier allerdings versucht, die Mg
lichkeit jedes Verhltnisses, jeder Proportion, jeder Harmonie
von einem u r s p r n g l i c h e r A rt aus zu verstehen (vgl. Teil I,
S. 94), aber damit wird zugleich ber den Bereich des eigentlich Mathe
matischen weit hinausgegriffen. Diese grundstzliche Auffassung
von den Gegenstnden der Mathematik macht sich auch insbesondere
bei Diophant geltend, sofern er wie wir gesehen haben (S. 140; 149)
in seiner Fragestellung und seinen Lsungen nur b e s t i m m t e
) vgl. Metaph. K 4, 1061 b 17 ff. und Anal. post. A 10, 76 a 41; b 14 u. 20 f.
167
Anzahlen von Monaden kennt. Aber eben hierdurch erfhrt nun in

der Arithmetik Diophants das in der Geometrie bliche Verhltnis
zwischen der (problematischen) Analysis und der Synthesis eine be
deutsame nderung. Bei der Lsung g e o m e t r i s c h e r Probleme
macht die geforderte K o n s t r u k t i o n den e r s t e n T e i l d e r S y n
t h e s i s aus (vgl. S. 160); die folgende Apodeixis hat aus den von
v o r n h e r e i n gegebenen Beziehungen zwischen den gegebenen
Gren und aus den dank der K o n s t r u k t i o n ersichtlichen Verhlt
nissen den Nachweis zu fhren, da diese Konstruktion den in der
Aufgabe gestellten Bedingungen gengt. Bei den a r i t h m e t i s c h e n
Problemen Diophants ist aber d e r l e t z t e S c h r i t t d e r A n a l y s i s ,
nmlich die S c h l u b e r e c h n u n g , die die gesuchte Anzahl liefert,
z u g l e i c h a u c h d e r e r s t e S c h r i t t d e r S y n t h e s i s : die Schlu
b e r e c h n u n g entspricht ja in der Tat der geometrischen K o n
s t r u k t i o n . Die Umkehrung des LsungsVerfahrens bei Diophant
entspricht somit nur dem z w e i t e n Teil der problematischen Syn
thesis in der Geometrie (vgl. S. 160 f.) 10). Sieht man nun, wie dies
Vieta tut, die analytische Lsungsweise bei Diophant und die geo
metrische (problematische) Analysis als vllig p a r a l l e l e Verfahren
an, so mu man zwischen den G l e i c h u n g s - T r a n s f o r m a t i o n e n und
dem B e r e c h n e n der gesuchten Anzahlen eine schrfere Grenze
ziehen, als dies bei Diophant im allgemeinen der Fall ist. Man mu,
mit anderen Worten, d ie b e i D i o p h a n t s e l b s t n u r a l s H i l f s
v e r f a h r e n a u f t r e t e n d e L s u n g s w e i s e (vgl. S. 139f.)
a ls d a s e i g e n t l i c h e A n a l o g o n z u r g e o m e t r i s c h e n (proble
matischen) A n a l y s i s v e r s t e h e n . Eine solche unbestimmte Lsung
lt dann auf Grund willkrlicher numerischer Annahmen eine beliebige
Menge bestimmter Lsungen zu. Fr Diophant gibt es aber nur
eine beschrnkte Mglichkeit der Anwendung dieses Verfahrens, weil
es bei ihm selbst noch an bestimmte n u m e r i s c h e Voraussetzungen
gebunden bleibt. Der Vergleich mit der g e o m e t r i s c h e n Analysis
lt hier Vieta ber Diophant hinausgehen.
2. Die universale Erweiterung des -Begriffs zum symbolischen
Begriif der species.
Wenn Hankel, a. a. 0., S. 148, die griechische Nationaleigentm
lichkeit beklagt, jede analytische Lsung in der Geometrie mit dem
unntzen Ballast der dazugehrigen vollstndig durchgearbeiteten
10) In dieser Hinsicht stehen also die Diophantischen arithmetischen Probleme
den geometrischen Theoremen nher als den geometrischen Problemen. Die syn
thetische Apodeixis (die Probe) ist hier einfach die Umkehrung der analytischen
Apodeixis (vgl. S. 160 u. 138). Bemerkenswert fr die Diophantische Terminologie ist
jedenfalls auch hier ihr geometrisch-euklidischer Hintergrund (Vgl. S. 140f.).
168
Jacob K l e i n
Synthesis zu beschweren, die alles in umgekehrter Ordnung noch

einmal sagt, so verkennt er einen wesentlichen Unterschied zwischen
der Analysis und der Synthesis. Die Analysis weist immer nur die
M g l i c h k e i t eines Beweises oder einer Konstruktion auf. Der
Beweis eines Satzes ist erst gefhrt, wenn der in Frage kommende
Sachverhalt t a t s c h l i c h allein aus den gegebenen Beziehungen
zwischen den gegebenen Gren abgeleitet wird. Die Konstruk
tion einer durch bestimmte Bedingungen festgelegten Figur ist erst
erfolgt, wenn diese Figur von den g e r a d e in d i e s e n b e s t i m m t e n
A u s m a e n g e g e b e n e n Gren aus auch t a t s c h l i c h gezeichnet
wird. Die Gegebenheit, von der in der Analysis Gebrauch gemacht
wird, ist dagegen nur als m g l i c h e Gegebenheit zu verstehen.
Whrend so die Analysis unmittelbar die A l l g e m e i n h e i t des V e r
f a h r e n s im Auge hat, mn die Synthesis gem der grundstz
lichen Auffassung von den Gegenstnden der Mathematik dieses
allgemeine Verfahren an einem e i n d e u t i g b e s t i m m t e n G e g e n
s t a n d realisieren (vgl. S. 126 ff.). Die mgliche Gegebenheit
zeigt sich bei der geometrischen Analysis darin, da in die als bereits
vollzogen angesehene Konstruktion (das quaesitum tanquam concessum)
auch die gegebenen Gren nicht in ihrer eindeutigen Bestimmtheit
eingehen bzw. einzugehen brauchen, sondern nur in i h r e m C h a r a k t e r
a l s g e g e b e n e . W ie lt sich dieser Sachverhalt auf die arith
metische Analysis berti-agen? Offenbar so, da die in einer Aufgabe
gegebenen Anzahlen ebenfalls n u r in i h r e m G e g e b e n h e i t s C h a r a k t e r und nicht als gerade diese bestimmten Anzahlen be
trachtet werden. Es mu, mit anderen Worten, um die arithmetische
Analysis der geometrischen vllig anzugleichen, auch den gegebenen
Anzahlen eine gewisse Unbestimmtheit gelassen werden, die etwa nur
durch den der Aufgabe einzuschrnken wre. Dann liee sich
auch die Lsung in jedem Falle geben, so da in jedem
Falle drei Stadien des Auflsungsprozesses unterschieden werden knnten:
1. die Aufstellung der Gleichung, 2. die Transformationen, denen man
sie unterwirft, bis sie eine kanonische Gestalt angenommen hat, welche
sofort die unbestimmte Lsung liefert, und 3. die numerische Aus
wertung dieser letzteren, d. h. die Berechnung eindeutig bestimmter
Anzahlen, die die Bedingungen der gestellten Aufgabe erfllen. Nur
die beiden ersten Stadien stellen hier das eigentlich a n a l y t i s c h e
Verfahren dar. Das letzte Stadium als der geometrischen Kon
struktion entsprechend gehrt im Grunde bereits der Synthesis
an. Wie ist es aber mglich, gegebene und also bestimmte An
zahlen als unbestimmte auftreten zu lassen ? Hier liegt das Diophantische Vorbild vor: so wieDiophant die unbekannte, an sich ja ebenfalls
bestimmteAnzahl (vgl. oben S. 145f.) durch deren , deren species
169
darstellt, die das Wieviel der Anzahl vorlufig unbestimmt lt, so

k a n n ma n j a jede A n z a h l d u r c h i h r e s p e c i e s a u s d r c k e n .
Wenn bei Diophant (vgl. S. 147 ff.) die der Unbekannten und ihrer
Potenzen als neue Recheneinheiten erscheinen, die eigentliche Berechnung
aber sich an den bestimmten Anzahlen vollzieht, mte nun, bei aus
schlielicher Verwendung der Anzahlen-species, das Rechnen ganz
und gar ins Gebiet des Unbestimmten verlegt werden. Auch diesen
entscheidenden letzten Schritt vollzieht Vieta. Er vollzieht ihn im Be
wutsein, nichts anderes zu tun, als was bei den Alten, was insbe
sondere bei Diophant schon lngst blich gewesen, wenn auch von ihnen
selbst nicht gengend klargestellt worden ist. Zwangslufig mu er
dabei die berlieferung in wesentlichen Punkten umdeuten.
Von der dargelegten Parallelisierung der geometrischen (proble
matischen) Analysis und des Diophantischen Verfahrens aus gelangt
also Vieta zur Konzeption einer Rechnungsweise, die nur noch an den
Anzahlen-species durchzufhren ist und die er dementsprechend
l o g i s t i c e s p e c i o s a nennt (im Gegensatz zur Rechnung mit be
stimmten Anzahlen, der logistice numerosa vgl. Cap. IV, Anf.)101).
Die logistice speciosa steht folglich zunchst im engsten Zusammen
hang mit dem Diophantischen Verfahren, das seinerseits das arith
metische Analogon zur geometrischen Analysis bildet. Z u g l e i c h
aber und dies ist fr die Begriffsbildung in der modernen Mathe
matik von symptomatischer Bedeutung stellt Vieta die logistice
speciosa in den Dienst der r e i n e n Algebra als der umfassenden,
sowohl auf Anzahlen als auf geometrische Gren unterschiedslos
anwendbaren a l l g e m e i n e n A nalytik (vgl. S. 162). Dadurch erfhrt
der -Begriff, der Begriff der species, u n b e s c h a d e t s ei ner
Bi ndung a n den A n z a h l - B e r e i c h eine u n i v e r s a l e E r
w e i t e r u n g . Die species, die formae rerum, wie Vieta auch sagt
(Cap. IV, A nf.)102), stellen von diesem a l l g e m e i n e n V e r f a h r e n aus
gesehen schlechthin a l l g e m e i n e Gren dar.
Diese Erweiterung des Diophantischen -Begriffs wirkt sich un
mittelbar in der neuen Gliederung der Analytik aus, die Vieta vor
nimmt (Cap. I ) in3). Den beiden von Pappus genannten Arten der Ana101) Der Terminus logistice meint bei Vieta Rechenkunst, und zwar theore
tische Rechenkunst, ohne da hier ausdrcklich an die Verhltnisse der Anzahlen
untereinander gedacht wrde. Er trifft jedenfalls vollkommen, wenn auch gleichsam
auf einem Umwege, den logistischen Charakter der Diophantischen Arithmetik [vgl.
S. 139140).
102) Xylander bersetzt abwechselnd mit species und mit forma.
los) Et quanquam veteres duplicem tantum proposuerunt Analysin
, ad q u a s d e f i n i t i o T h e o n i s m a x i m e p e r t i n e t , constitui tamen
etiam tertiam speciem, quae dicatur , consentaneum est, ut sit Z e t e t i c e qua invenitur aequalitas proportiove magnitudinis, de qua quaeritur, cum iis quae
170
Jacob Klein
lysis, der theoretischen und der problematischen, fgt Yieta noch

eine dritte hinzu, die er oder auch nennt. Fr die
beiden ersten bernimmt er aus dem Text des 'Pappus bezeichnender
weise nicht die Ausdrcke und , sondern
[sc. ] und [sc. ]. Whrend bei Pappus
der Unterschied der theoretischen und der problematischen Ana
lysis durch die V e r s c h i e d e n h e i t i h r e r O b j e k t e hinsichtlich ihrer
Objektivitt (Theorem und Problem) bedingt ist (vgl. S. 160),
vermag Vieta nur einen sehr uerlichen Unterschied zwischen der
zetetischen und der poristischen Analysis anzugeben, weil er von
d e r R e f l e x i o n a u f d a s V e r f a h r e n a u s keinen Unterschied mehr
zwischen Theoremen und Problemen macht, genauer: alle Theoreme
als P r o b l e m e ansieht. W orauf es ihm ankommt, ist weniger das zu
findende W ahre selbst als d a s P i n d e n d e s r i c h t i g e n P i n d e n s .
Daher auch seine allgemeine Definition der analytischen K u n s t als
der Lehre, in der Mathematik [berhaupt] in rechter Weise [das jeweils
Gesuchte] zu f i n d e n . Sowohl die Zetetik als auch die Poristik,
von denen Vieta ausdrcklich bemerkt, da eigentlich nur sie allein
von der Theonischen Definition der Analysis (vgl. S. 159 f.) gemeint seien,
stellen jede fr sich die beiden ersten, im eigentlichen Sinne analyti
schen Stadien des Auflsungsprozesses dar, von denen wir oben ge
sprochen haben (S. 168). Die Zetetik bestimmt Vieta als das Verfahren,
durch welches die Gleichung oder die Proportion gefunden wird, die
im Hinblick auf die gesuchte Gre mit Hilfe der gegebenen Gren auf
zustellen is t, die Poristik als das Verfahren, durch welches von
der Gleichung oder der Proportion her die Wahrheit des [in ihnen]
geordneten Theorems (!) untersucht wird 104). In beiden Fllen ist
data sunt. P o r i s t i c e , qua de aequalitate vel proportione ordinati Theorematis ve
ritas examinatur. E x e g e t i c e , qua ex ordinata aequalitate vel proportione i p s a de
q u a q u a e r i t u r exhibetur magnitudo. Atque adeo tota ars Analytice triplex sibi
vendicans officium definiatur, D o c t r i n a b e n e i n v e n i e n d i i n M a t h e m a t i c i s .
i4) Was diese Bestimmung besagen soll, ergibt sich aus dem kurzen 6. Kapitel:
De Theorematum per P o r i s t i c e n examinatione, das allerdings mehr von der Syn
thesis und deren Verhltnis zur Analysis als von der Poristik handelt. Danach
ist die via Poristices dann zu beschreiten, wenn ein in den systematischen Zusam
menhang nicht unmittelbar hineingehrendes Pioblem, das also zufllig oder nebenbei
begegnet, vorgelegt wird (Quod si a l i e n u m proponitur i n v e n t u m , vel f o r t u i t o
o b l a t u m , cujus veritas expendenda et inquirenda est; tunc tentanda primum Pori
stices via est . . .). Beispiele davon seien von Theon in den Elementen gegeben
worden (womit Vieta wohl das oben (S. 159) genannte Scholion zu Euklid XIII, 15
meint, wo die Analysis und die Synthesis definiert werden), ferner von Apollonius in
den Kegelschnitten und von Archimedes in verschiedenen Bchern. Offenbar denkt
Vieta hier an den Terminus in der Bedeutung von corollarium. Vgl. Proklus
in Eucl. 212, 12 17: . . . ,
, 8 ,
171
hier von der Gre (magnitudo) im a l l g e m e i n s t e n Sinne die Rede.

Nun ist aber die neue von Vieta eingefhrte Analysis-Art definiert
als das Verfahren, durch welches die gesuchte Gre s e l b s t aus der
[zur kanonischen Form] geordneten Gleichung oder Proportion ans
Licht gezogen w ird. Die gesuchte Gre selbst ist entweder eine
eindeutig bestimmte und daher a u s s a g b a r e Anzahl oder eine a n
s c h a u l i c h e und eindeutig ausmebare geometrische. Gre. Daher
(vgl. auch 301,2225). S. auch
S. 172, Anm. 106.
Parallel zur Zetetik (Zeteticorum libri quinque, 1593) scheint Vieta auch eine
poristische Schrift verfat zu haben. Im 5. Kapitel des Variorum de rebus mathe
maticis responsorum, liber octavus behandelt er das traditionelle Problem der Wrfel
verdoppelung, d. h. der Konstruktion zweier mittlerer Proportionalen, auf syntheti
schem Wege und verweist dabei auf die e x P o r i s t i c i s methodus, die er im
Supplementum Geometriae beide Schriften sind ebenfalls 1593 erschienen an
gegeben habe. Im Supplementum Geometriae wird nun in der Tat das Problem
unter Zuhilfenahme des antiken -Verfahrens auf analytischem Wege gelst,
und zwar als Folgerung aus Prop. VII. Sowohl hier als auch in Prop. VI benutzt
Vieta dabei Hfsstze, von denen es heit, sie seien in P o r i s t i c i s bewiesen
worden. Diese Schrift ist uns nicht erhalten. Vielleicht gehrte sie zum Inhalt der
brigen 7 Bcher variorum responsorum, die Vieta in der Isagoge zum Corpus des
Opus restitutae mathematicae Analyseos rechnet und die Marino Ghetaldi in den
Hnden gehabt zu haben behauptet (vgl. Ritter, S. 408).
Was die Gleichsetzung von Theorem und Problem anbetrifft, so war bereits
P e t r u s R a m u s deren entschiedener Verfechter. Im 3. Buch seiner vielgelesenen
Schrift Scholarum mathematicarum libri unus et triginta (1569) sagt er im Hinblick
auf die einschlgigen Bestimmungen des Proklus: tota ista problematis et theorematis
differentia s c h o l a s t i c a e t c o m m e n t i t i a e s t , mathematica non est . . ; an einer
anderen Stelle heit es, da diese differentia inanis est et plane sophistica (zitiert
nach der Ausgabe von L. Schoner, Frankfurt 1599, S. 86; 84). Mit dieser Polemik
verfolgt Ramus den Zweck, die Mathematik durch Beseitigung' aller Dunkelheiten
und berflssigen Unterscheidungen zu popularisieren, wobei dieser Tendenz brigens
auch das ganze 10. Buch Euklids zum Opfer fallt (a. a. O., S. 252 vgl. auch oben
S. 159, Anm. 89). Nicht zum wenigsten auf Ramus, der nach dem Zeugnis seines
Zeitgenossen Estienne Pasquier grandement desireux de nouveautez gewesen ist
(Waddington, a. a. O., S. 13), drfte auch die beherrschende Stellung der i n v e n t i o
in der Wissenschaft der 2. Hlfte des 16. Jahrh. zurckzufhren sein. Mit diesem aus
der Rhetorik bernommenen Terminus kennzeichnet Ramus den ersten und wichtigsten
der beiden Teile der Dialektik, die bei ihm an Stelle der Logik tritt und die er als
dialectica n a t u r a l i s (bzw. logica naturalis) versteht (vgl. Dialecticae institutiones,
1575 [Nachdruck der 1. Ausg. von 1543], S. 1 ff. und 100 s. auch Waddington,
a. a. O., S. 367 ff.). Nicht zu bersehen ist hier die erst in der Folgezeit sich
ganz auswirkende Doppeldeutigkeit des Terminus inventio ; A uffindung und
Erfindung. (Vgl. dazu z. B. den Brief von Johannes Sturm an Heinrich Schor [abgedr. am Anfang des Commentarius doctissimus in Dialecticam Petri Rami von Ru
dolph Snellius (1595)], wo es heit; Si idem semper sentiendum et loquendum sit:
n i h i l n o v i i n v e n i r e l i c e a t . Sturm heruft sich dabei brigens ausdrcklich
a u c h auf die Mathematiker. S. ferner weiter unten S. 227, Anm. 202.)
172
Jaeob Klein
der doppelte Name dieser dritten Analysis-Art., der es obliegt, von der
kanonisch geordneten Gleichung aus sowohl die B e r e c h n u n g arith
metischer als auch die K o n s t r u k t i o n geometrischer Gren zu
bewerkstelligen: heit sie im Hinblick auf die Anzahlen, zu
denen sie fhrt und die mit den gewhnlichen Zahlworten unserer
S p r a c h e ausgedrckt werden knnen; heit sie im Hinblick
auf die geometrischen Gren, die sie unmittelbar z u r A n s c h a u u n g
b r i n g t 105). Die Rhetik bzw. Exegetik stellt somit das dritte
(End-)Stadium in der Auflsung einer Gleichung dar, das wie wir
gesehen haben (S. 168) im Grunde bereits der S y n t h e s i s zuzu
rechnen ist, von Yieta aber dennoch als a n a l y t i s c h e s Verfahren
verstanden w ird106). In diesem letzten Stadium mu der Analytiker
los) Vgi Cap. VII (De officio Rhetices): Ordinata Aequatione magnitudinis de
qua quaeritur, ^ . . . suum exercet officium; tam circa numeros, si de
magnitudine n u m e r o explicanda quaestio est, quam circa longitudines, superficies,
corporave, si magnitudinem re i p s a exhiberi oporteat. (Vgl. S. 162 das Zitat aus
dem Apollonius Gallus.) Beide Bezeichnungen werden aber von Vieta durchaus
promiscue gebraucht: so spricht er im 8. Kapitel, 23, ausdrcklich von der Exegetice in Arithmeticis und nennt die entsprechende Schrift De n u m e r o s a potes
tatum ad E x e g e s i n resolutione.
106) Die Synthesis tritt bei Vieta berhaupt betrchtlich hinter die Analysis
zurck, obgleich er bei geometrischen Problemen hufig von ihr Gehrauch macht und
ihren traditionellen Vorrang anerkennt. Im 6. Kapitel der Isagoge sagt er aus
drcklich, da die Ergebnisse der Analyse in die von der Kunst geforderte Ordnung
(in artis ordinationem) zu bringen seien, gem den Gesetzen (leges) ,
, . (Diese auf Aristoteles, Anal. post. A 4, zurckgehenden Be
stimmungen bernimmt Vieta hier offensichtlich in der Interpretation von Ramus, der
sie bei jeder Gelegenheit, vor allem in der Vorrede zu den Scholae physicae (1565)
vgl. auch Scholae mathematicae S. 78 ff. als die fr jede Wissenschaft gltigen
leges logicae herausstellt. Durch die lex , sagt Ramus, non modo falsa,
sed f o r t u i t a tollentur [vgl. oben die Vietaschen Bestimmungen der Poristik, die
er im 6. Kapitel eben in einen gewissen Gegensatz zu dieser lex zu setzen scheint].
Durch die lex werde gefordert, da jede Kunstregel (artis decretum) homogeneum, et tanquam corporis ejusdem membrum sei [vgl. dazu weiter unten die Vietasche lex homogeneorum].) Deshalb mten jene Ergebnisse, die bereits durch die
Zetetik bewiesen und in ihrer Festigkeit erprobt seien (quanquam suam habent ex Zetesi demonstrationem et firmitudinem), der Synthesis unterworfen werden, die gemein
hin als beweiskrftigerer W eg angesehen werde (quae via demonstrandi censetur ), was also dazu fhre, da die Spuren der Analysis zurckverfolgt wrden
(atque idcirco repetuntur Analyseos vestigia). D i e s a b e r s e i fgt Vieta bezeich
nenderweise hinzu s e l b s t a n a l y t i s c h (quod et ipsum Analyticum est), infolge
der von ihm eingefhrten Species-Rechnung auch weiter nicht beschwerlich (neque
propter inductam sub specie Logisticen iam negociosum). Bei der Bevorzugung der
Analysis ist brigens die Mehrdeutigkeit des entsprechenden lateinischen Terminus
resolutio zu beachten, der sowohl die Rckwrts-Lsung im Sinne des Pappus
( Hultsch II, 634, 18), wie die Auflsung in die Grundbestandteile
(vgl. De numerosa potestatum ad Exegesin resolutione, Anfang: Nihil tarn n a t u
r a l e est, secundum Philosophos omnes, quam unumquodque resolvi eo genere quo
173
entweder zum Geometer oder zum Rechner im gewhnlichen Sinne

werden107). Als G e o m e t e r vollbringt er sein Werk gem der Auf
lsung einer anderen, jedoch hnlichen Aufgabe, sofern er ja in der
Konstruktion synthetisch die an a n d e r e n gegebenen Gren (vgl.
oben S. 168), nmlich die rein algebraisch durchgefhrte Analysis
(resolutio) in umgekehrter Reihenfolge wiederholt. E r kann hierbei
auch seine voraufgegangene rein-algebraische, analytische Arbeit
verbergen, das Problem unmittelbar synthetisch zu lsen vorgeben
und es dann erst gleichsam zur Untersttzung der Rechner von
der an der synthetischen Konstruktion abzulesenden Gleichung aus
analytisch angreifen108). Die geometrische Lsung (die effectio Geo
metrica) vollzieht sich also dann in der Weise, da sie die Synthesis
nicht aus der Gleichung, sondern die Gleichung aus der synthetischen
Konstruktion gewinnt und rechtfertigt, whrend diese fr sich selbst
spricht (compositionem operis non ex aequalitate, sed aequalitatem ex
compositione arguit, et dem onstrat: ipsa vero compositio sei fisam")109).
compositum est), wie endlich die Lsung schlechthin meint. Auch fr Descartes
ist die Analysis weit wesentlicher als die Synthesis : vgl. insbesondere die Se
cundae responsiones, Ad.-'fann. VII, 155 159. Er sagt hier (S. 156): Ego vero
solam Analysim, q u a e v e r a e t o p t i m a v i a e s t a d d o c e n d u m , in Meditatio
nibus meis sum sequutus. Der Nachteil der Synthesis gegenber der Analysis be
steht fr Descartes darin, da sie n i c h t die Art und W eise lehrt, in der die Sache
g e f u n d e n worden ist (quia modum quo res fuit i n v e n t a non docet ebda);
vgl. Regulae ad directionem ingen, Keg. IV, Ad.-Tann. X, 875.
107) Et hic se praebet Geometram Analysta, opus verum efficiundo post alius,
similis vero, resolutionem: illic Logistam, potestates quascumque numero exhibitas,
sive puras, sive adfectas, resolvendo.
,08) Itaque artifex Geometra, quanquam Analyticum edoctus, illud dissimulat, et
tanquam de opere efficiundo cogitans profert suum syntheticum problema, et explicat:
Deinde Logistis auxiliaturus de proportione vel aequalitate in eo adgnita concipit et
demonstrat Theorema.
10B) In diesem Sinne gehren die Schriften Effectionum geometricarum canonica
recensio und Supplementum Geometriae (beide 1593) zur Exegetik. Letztere
stellt insofern ein Supplementum dar, als in ihr, wie Vieta im 8. Kapitel der Isa
goge, 25 vgl. auch den Anfang des Suppl. Geom. selbst sagt, quasi Geo
metria suppleatur Geometriae defectus, nmlich von dem Verfahren der Gebrauch
gemacht wird. Dadurch lassen sich bei planimetrischen Aufgaben, die sonst zu ku
bischen (oder auch biquadratischen) Gleichungen fhren worin eben der defectus
der gewhnlichen Geometrie besteht , diese Gleichungen vermeiden. Das ent
sprechende Postulat, wonach es immer mglich ist, von einem gegebenen Punkte aus
eine Gerade zu ziehen, die zwei gegebene Geraden (bzw. einen Kreis und eine Gerade)
in der Weise schneidet, da das von den beiden gegebenen Geraden (bzw. dem Kreis
und der Geraden) eingeschlossene Stck derselben von einer gegebenen Lnge ist
ein non vov, wie Vieta sagt (Isagoge, Cap. VIII, 25 und Suppl.
Geom., Anf.), wird von ihm durch die Autoritt des Nikomedes und vor allem durch
die des Archimedes gesttzt (vgl. Zeuthen, Die Math, im Altert, u. im Mittelalt.,
S. 41). Zur Exegetik gehrt auch die Abhandlung Analytica angularium sec-
174
Jacob Klein
Als R e c h n e r lst er numerisch sei es genau, sei es durch Nherungs

verfahren entweder binomische Gleichungen (resolutio potestatum
p u r a r u m ) oder beliebige andere, vor allem trinomische Gleichungen
(resolutio potestatum a d f e c t a r u m ) no). In jedem Fall darf er nicht
tionum in tres partes tributa, die erst nach dem Tode Yieta's von Anderson 1615
herausgegeben worden ist (ed, van Schooten, S. 287304). Vgl. dazu Isagoge",
Cap. VIII, 2427.
Die Exegetiee in Geometricis stellt eine geometrische Algebra im strengen
Sinne dar. Vorlufer Vieta's sind in dieser Hinsicht B o m b e l l i , und zwar in den
zwei letzten, erst krzlich von Bortolotti verffentlichten, Bchern seiner Algebra",
die deren geometrischen Teil enthalten (vgl Bortolotti, a. a. O., S. 19) und Bo n a s o n i ,
der seinem Traktat ausdrcklich den Titel Algebra Geometrica gibt (vgl. Bortolotti,
Primordi della geometria analitica. LAlgebra geometrica di Paolo Bonasoni nel Mss.
314 della Biblioteca Universitaria di Bologna, 1925, in dem Sammelband des gleichen
Verfassers: Studi e ricerche Sulla storia della raatematica in Italia nei secoli XVI e
XVII, 1928).! Den von Bortolotti mitgeteilten Auszgen aus diesem zwischem 1574
und 1587 entstandenen Traktat ist zu entnehmen, da Bonasoni nicht nur B u t e o ,
sondern auch Estienne de la Koche (Villafranca) zitiert (a. a. O., S. 14 15). Also war
jedenfalls das Werk von Estienne de la Roche (oder Stephanus Gallus, wie Bonasoni
sagt), das Nibolas C h u q u e t s 1484 verfaten (erst 1880 von Aristide Marre verffent
lichten) Triparty en la Science des nombres weitgehend verwertet, in der fraglichen
Zeit in Bologna genau bekannt. Das legt die Vermutung nahe, da Bonasonis Lands
mann Bombelli, der von Bonasoni ja auch ausdrcklich zitiert und benutzt wird (vgl.
a. a. O., S. 15 und 6), ebenfalls ber Estienne de la Koche im Wirkungsbereich
von Chuquet steht. So wrde sich insbesondere zwanglos die von Bombelli verwandte
Bezeichnung der Potenzen der Unbekannten erklren. (ber das Verhltnis Chuquets
zu Estienne de la Koche vgl. Aristide Marre in der Einleitung zu seiner Chuquet-Edition, Bullettino di bibliografia e di storia delle scienze matematiche e fisiche pubbl. da
B. Boncompagni, XIII, 1880, S. 569580; ferner Cantor II, 347364 und 371374).
Zu erwhnen wre noch, da Bonasoni, wie spter Vieta, auf die blo algebraische
Problemlsung Regiomontans (vgl. oben S. 161, Anm. 95) Bezug nimmt und sie ent
sprechend geometrisch ergnzt (Bortolotti, a. a. O., S. 16). Vgl. dazu auch Marino
G h e t a l d i s Variorum problematum collectio, 1607 (Cantor II*, 809 s. weiter unten
S. 192, Anm. 145, gegen Endo) und endlich C ia v i u s , Geometrica practica, 1604, lib. VI.
n0) Vgl. Cap. VIII, 23: Potestatum porro quarumcumque, sive purarum sive
(quod nesciverunt veteres, neque novi) adfectarum tradit Ars resolutionem (dazu auch
Cap. III, 6 irrtmlich als 9 bezeichnet). Dies geschieht in der Schrift: De
numerosa potestatum a d E x e g e s i n resolutione (1600); ferner in den erst 1615 von
Anderson herausgegebenen Abhandlungen De aequationum recognitione et emenda
tione tractatus duo (ed. van Schooten, S. 84 158; vgl. namentlich S. 127: nunc
autem circa n u m e r o s a m A n a l y s i n magis esse intentum, nostri est instituti), wenn
diese auch vor allem das zweite Stadium des analytischen Prozesses, nmlich die Trans
formationen | betreffen, die eine Gleichung in ihre kanonische Form berfhren (vgl.
Ritter, S. silO; 3961'.). (Die Abhandlung De emendatione gibt den Inhalt der in
der Isagoge angekndigten Schrift; Ad logisticen speciosam N o t a e p o s t e r i o r e s
wieder und enthlt eine Reihe von auf Gleichungstransformationen bezglichen F o r
m e l n [Natae]. Sie lehrt insbesondere allgemeine Methoden zur Auflsung von
Gleichungen 3. und 4. Grades, z. T. nach dem Vorbild Bombellis. Die Schrift Ad
logisticen speciosam N o t a e p r i o r e s [erstmalig von Jean de Beaugrand 1631 her-
175
vergessen, an einem specimen den hierbei angewandten K u n s t g r i f f

klarzustellen111). Die Rhetik bzw. Exegetik umfat also eine
Reihe von R e g e l n (praecepta), wodurch sie als wichtigster Teil
der A nalytik anzusprechen i s t : sie verleiht der analytischen K unst
dadurch erst ihren Charakter als K u n s t , whrend die Zetetik
und die Poristik wesentlich nur aus Beispielen (exempla) bestehen
( . . . censenda est . . . potissimum ad artis ordi
nationem pertinere, cum reliquae duae [sc. partes Analytices] e x e m
p l o r u m sint potius quam p r a e c e p t o r u m , ut logicis iure conce
dendum est) 112).
Aus dieser Gliederung der A nalytik erhellt, da die a l l g e
m e i n e Analytik von Vieta nur als das unentbehrliche H i l f s m i t t e l
zur Lsung geometrischer und numerischer Aufgaben verstanden wird,
nicht aber als eine in sich vollendete und sich selbst gengende Dis
ziplin. Die allgemeine A nalytik ist in erster Linie eine Technik
um uns des modernen Ausdrucks zu bedienen : sie zielt nicht
auf die Erschlieung eines seinem Umfang nach annhernd berseh
baren Bereichs von wahren Sachverhalten, nicht auf die Lsung einer
bestimmten Anzahl von Problemen, sondern will ein W e r k z e u g zur
Lsung von P r o b l e m e n b e r h a u p t sein. Ihren Stoff bildet
nicht ein einzelnes Problem oder eine Reihe einzelner Probleme, sondern
wie Vieta selbst sagt (vgl. S. 158 u. 194) das Problem, berhaupt
Probleme lsen zu knnen (problema problematum); sie stellt die
K u n s t d e s E i n d e n s oder das F i n d e n des F i n d e n s dar. Die
allgemeine A nalytik Vietas ist auf dem Gebiet des mathematischen
Findens in demselben Sinne ein Organon, in dem es die aristoteli
schen logischen Schriften, vor allem eben die Analytiken, auf dem
Gebiet jedes mglichen Wissens sind. Da aber wovon noch zu
sprechen sein wird die allgemeine A nalytik seit Descartes die
Rolle der antiken ontologischen Grunddisziplin bernimmt, ist sie auch
von da an bemht, sich ganz und gar an die Stelle der traditionellen
Logik zu setzen. Der so im 17. Jahrh. um den Vorrang hinsichtlich
des Verstndnisses des Weltaufbaus einsetzende Kampf zwischen der
ausgegeben] stellt eine Sammlung elementarer allgemein-algebraischer Formeln dar, die
geometrischen bzw. arithmetischen Stzen des 2. und des 9. Buches der Euklidischen
Elemente entsprechen.)
m ) Diese Bemerkung richtet sich unmittelbar gegen Diophant (s. weiter unten
S. 176 f. und auch S. 148, Anm. 55).
m ) vgl. oben S. 129. Die ursprnglich der Rhetorik angehrenden Begriffe
praecepta und exempla verraten wiederum den Einflu von Ramus, dessen Er
neuerung der Logik eben darin bestand, da er sie von der Rhetorik aus aufzuhauen
suchte. So sind hier unter den logici die Anhnger der Ramistischen Reform zu
verstehen.
176
Jacob Klein
peripatetischen Syllogistik und der mathematischen Analysis U3) dauert

noch heute allerdings unter vllig verdunkelten ontologischen Vor
aussetzungen in dem Streit zwischen der formalen Logik und
der mathematischen Logik oder Logistik fort. Bei Vieta selbst
steht die analytische K unst a l s G a n z e s , d. h. in ihren drei Arten,
im Dienst seiner kosmologisch-astronomischen Forschung, der es vor
allem auf die numerische Auswertung der Lsungen, also auf die
Rhetik oder Exegetik ankommt. Deshalb auch sein Bemhen um
die Ausbildung von Nherungsverfahren, die freilich im Rahmen einer
als Werkzeug des Findens gedachten Kunst ohne weiteres einen
Platz beanspruchen drfen *114). Deshalb auch der Vorrang der Rhetik
oder Exegetik gegenber den beiden anderen Arten der Analytik
(vgl. oben S. 175). Wenn wir nach dem oben Gesagten von der Poristik absehen, hat dabei von der logistice speciosa nur die Zetetik
Gebrauch zu machen, die so genau genommen allein die allgemeine
A nalytik, die neue Algebra reprsentiert. W ir haben aber bereits
gesehen (S. 169), da der logistice speciosa bei Vieta eine d o p p e l t e
Funktion zukommt, nmlich sofern sie einerseits als das Verfahren der
a l l g e m e i n e n reinen Algebra und andererseits als das der geo
metrischen Analysis analoge, auf die Diopliantische A r i t h m e t i k
unmittelbar bezogene Verfahren verstanden wird. Beide Deutungen
z u g l e i c h sind berhaupt nur mglich, weil eben der allgemeinen
Algebra nur die Rolle eines H i l f s v e r f a h r e n s zugewiesen wird.
Damit hngt es auch zusammen, da Vieta von Diophant annimmt,
er habe seine arithmetischen Probleme mit Hilfe der im Vietaschen
Sinne gebten Zetetik gelst, dies jedoch zu verbergen fr richtiger
gehalten. So heit es am Schlu des 5. Kapitels der Isagoge (De
legibus Zeteticis) : Die zetetische Kunst aber hat am scharfsinnigsten
von allen Diophant ausgebt, in jenen Bchern, die vom ,Arithmeti
schen* handeln. E r h a t s ie j e d o c h i n d e r W e i s e d a r g e s t e l l t ,
a l s w r e s i e i n d e n A n z a h l e n u n d n i c h t a u c h i n den
species, deren er sich s e h r wohl b e d i e n t h a t , g e g r n d e t ,
damit seinem S ch arfsin n und seiner Geschicklichkeit
um so m e h r B e w u n d e r u n g g e z o l l t w r d e : weil ja das, was
dem Anzahlen-Rechner schwierig und undurchsichtig vorkommt, dem
ns) vgl. Descartes, Regulae ad directionem ingenii, Ad.-Tann. X, 365, 69; 372 f .;
405 f.; 439 f. [s. weiter unten S. 193, Anm. 149]. Vgl. hierzu auch des Jacobus
A c o n t i u s Traktat De methodo, 1558, neu herausgegeben von Dr. Herman J. de
Vleeschauwer, Universiteit te Gent, Werken uitgegeven door de Fakulteit der wijsbegeerte en letteren, 6 7 8 Aflevering, 1932.
114) Hierher gehrt auch der Gebrauch von Dezimalbrchen (vgl. weiter unten
S. 199, Anm. 162].
177
Species-Rechner ganz vertraut und sofort zugnglich ist 115). Die

Kunst der alten A nalytiker erscheint (Cap. I) nur darum als Ge
stammel (oscitantia), weil sie ihre A rbeit an den Anzahlen zu ver
richten vorgibt, sta tt eigentlich kunstgerecht (ex arte propria) vor
zugehen und die Rechnung durchweg an den species zu vollziehen.
Wenn also Vieta (ebda.) von der n e u einzufbrenden Species-Rechnung
(logistice sub specie o v i t e r inducenda) spricht, so handelt es sich
fr ihn nur um die Wiederaufnahme, um die e r n e u t e Bettigung
einer im Altertum bekannten und bewhrten K u n st116). Er kann sich
hierbei nicht nur auf die instrumentale Verwendung des -Begriffs
bei Diophant sttzen, sondern auch auf die Lsungen ,
die dieser a ls H i l f s v e r f a h r e n (vgl. S. 139f. u. 167) benutzt und die*10
,15) Zeteticen autem subtilissime omnium exercuit Diophantus in iis libris qui de
re Arithmetica conscripti sunt. Eam vero tanquam per numeros, non etiam per spe
cies, quibus tamen usus est, institutam exhibuit, quo sua esset magis admirationi sub
tilitas et solertia, quando quae Logistae numeroso subtiliora adparent, et abstrusiora,
ea utique specioso familiaria sunt et statim obvia.
110) Genau derselben Meinung ist D e s c a r t e s , der sein Mitrauen nur noch
schrfer zum Ausdruck bringt. Pappus und D i o p h a n t , sagt er (Regulae, Ad.-Tann.
X, 376 f. vgl. oben S. 158, Anm. 87), htten ihr wahres Wiesen aus einer Art ver
derblicher Schlauheit (perniciosa quadam astutia) uns vorenthalten, nam s i c u t multos
a r t i f i c e s de suis inventis fecisse compertum est, timuerunt forte, quia f a c i l l i m a
erat e t s i m p l e x [sc. vera Mathesis], ne v u l g a t a vilesceret [vgl. Cogitationes pri
vatae, Ad.-Tann. X, 214: Scientia est velut mulier: quae si pudica apud virum ma
neat, colitur; si communis fiat, vilescit], malueruntque nobis in eius locum steriles
quasdam veritates ex consequentibus acutule demonstratas, t a n q u a m a r t i s s u a e
e f f e c t u s , ut illos miraremur, exhibere, quam a r t e m i p s a m docere, quae plane ad
mirationem sustulisset. Vgl. auch a. a. O., S. 373: satis enim advertimus veteres
Geometras a n a l y s i q u a d a m usos fuisse, quam ad o m n i u m problematum resolu
tionem extentebant, l i c e t e a m d e m p o s t e r i s i n v i d e r i n t . Et iam viget Arith
meticae genus quoddam, quod Algebram vocant, a d id p r a e s t a n d u m c i r c a n u
m e r o s , quod veteres circa figuras faciebant. (Vgl. ferner Reg. III, Anf.) In den
Secundae responsiones (Ad.-Tann. VII, 156) sagt Descartes, die Alten htten in
ihren Schriften zwar von der Synthesis, nicht aber von der Analysis Gebrauch ge
macht (1), nicht etwa, weil sie diese gar nicht gekannt htten, sed, quantum judico,
quia ipsam tanti faciebant, u t s i b i s o l i s t a n q u a m a r c a n u m q u i d r e s e r v a
r e n t . Im brigen verfuhr Descartes selbst nach diesem Rezept: er hat seine Geo
metrie absichtlich dunkel geschrieben vgl. Ad.-Tann. II, 5101F.; I, 411, auch
377 und 478. Noch bei W a l l i s der hierin eben von Vieta und Descartes ab
hngig ist heit es in Bezug auf den richtigen Umgang mit den algebraischen
Gren : Hoc autem cum olim vel ignorabant vel non satis attendebant, vel forte
d i s s i m u l a b a n t , a d e o q u e o c c u l t a b a n t A l g e b r i s t a e V e t e r e s . . . (Ma
thesis universalis, Opera I, 1695, p. 53). Vgl. Wallis, Algebra, Praefatio (Opera II,
1693): Hanc [sc. Algebram] Graecos olim habuisse non est quod dubitemus, sed
studio celatam, nec temere propalandam ; Cap. II (a. a. O., p. 3): Mihi quidem extra
omne dubium est, veteribus cognitam fuisse, et usu comprobatam, istiusmodi artem
aliquam Investigandi, qualis est ea quam nos A l g e b r a m d i c i mu s . . . H a n c a u t e m
Artem Investigandi Veteres occuluerunt sedulo . . .
178
J acob K l e i n
Yieta offensichtlich als Spuren der w a h r e n Diophantischen Kunst,

nmlich der als a l l g e m e i n e s m a t h e m a t i s c h e s H i l f s v e r
f a h r e n begriffenen r e i n e n A n a l y t i k erscheinen117).
Mit dieser Interpretation der Diophantischen Arithmetik, die sie
a u s s c h l i e l i c h vom Gesichtspunkt des kunstgerechten V e r f a h r e n s
aus beurteilt und an ihren b e s t i m m t e n L s u n g s e r g e b n i s s e n als
unfruchtbaren W ahrheiten (um mit Descartes zu sprechen) nur
geringes Interesse hat, schreibt Vieta der spteren historischen Forschung
bis auf den heutigen Tag ihre Betrachtungsweise vor (vgl. oben S. 140).
Es drckt sich darin die Selbstverstndlichkeit aus, mit der das moderne
Bewutsein an der fundamentalen nderung der antiken Begriffliehkeit und Weltauslegung festhlt, wie sie erstmalig gerade in Vietas
Grundlegung einer allgemeinen A nalytik eine fabare Gestalt gewinnt.
Welches sind in der T at die begrifflichen Voraussetzungen, die
eine solche Interpretation der Diophantischen Logistik ermglichen?
W as versteht Vieta unter den species, die den Gegenstand der all
gemeinen A nalytik ausmachen, und in w e l c h e r W e i s e versteht er
sie? Moritz Cantor (II2, S. 631 und 519) hat die Meinung geuert,
die species wren versinnlichende Zeichen von Raumgebilden, also
Gren, nicht Zahlen, und sich hierbei auf den Sprachgebrauch Vietas
berufen, der im 4. Kapitel der Isagoge die an den species vorzu
nehmenden Operationen der Multiplikation und der Division (von
denen in eben diesen W orten im 2. Kapitel die Rede ist) mit ducere
(sc. magnitudinem in magnitudinem) und adplicare (sc. magnitudinem
magnitudini) bezeichnet. Diese Termini entstammten aber g e o m e t r i
s c h e n Vorstellungen, und so wiese noch Tartaglia in seinem General
trattato di numeri et misure (15561560) die Termini multiplicare
und partire dem numerischen Bereich, ducere und misurare
dagegen dem geometrischen zu (wobei die letzteren auch auf Brche
wegen der nur bei geometrischen Gebilden mglichen stetigen
Teilung angewandt werden sollten). Fraglos hngen fr Vieta
die species mit berlieferten geometrischen Bestimmungen zusammen,
weil ja in ihren Bezeichnungen, wie schon bei Diophant selbst (vgl.
oben S. 147; 149), die alte Lehre von den f i g u r i e r t e n Anzahlen
anklingt, die Vieta, dem groen Kenner der antiken mathematischen
Literatur, aus Xikomachos und Theon von Smyrna selbstverstndlich
bekannt w ar 118). (Auch ist hier an die Beziehung des Diophantischen
11!) Auch die Generalisierung, die B o m b e l l i mit den Problemlsungen Diophants
vornimmt, hat dessen Verfahren zum Vorbild (vgl. Bortolotti, a. a. O.,
S. 18 f.; 44).
118) Seine Kenntnis Theons ist durch seine Berufung auf eine uerung Adrasts
zu belegen, die sich nur bei Theon findet (Hiller 73,18 f. vgl. weiter unten S. 181,
Anm. 124). Auch sonst findet sich in der zeitgenssischen mathematischen Literatur
179
-Begriffs zum entsprechenden g e o m e t r i s c h e n Begriff des

- vgl. oben S. 141 zu erinnern.) Dies mag fr
ihn ein Grund mehr gewesen sein, auch hinter der geometrischen Ana
lysis eben dieselbe allgemeine analytische Kunst zu vermuten, die
seiner Meinung nach der Diophantischen Arithmetik zugrunde liegt.
Fr die Struktur des species-Begriffs weit wesentlicher als diese geo
metrischen Anklnge ist 1. gerade die universale Erweiterung, die
dem Diophantischen -Begriff durch Yieta zuteil wird, wodurch die
species zum Gegenstand einer allgemeinen, w e d e r mit der Geo
metrie n o c h mit der Arithmetik identifizierbaren mathematischen
Disziplin werden, und 2. der hier t r o t z d e m von Yieta bewahrte
direkte Zusammenhang mit der logistice numerosa, also mit dem
R e c h n e n , das seinem ursprnglichen Sinne nach ein homogenes
Feld von Monaden voraussetzt (vgl. Teil I, S. 49; 53; 55 f .; 58 f.) und
folglich auf Anzahlen und deren Beziehungen angewiesen ist.
Nachdem Vieta im 3. Kapitel die hochehrwrdige und -bedeutsame
Stufenleiter der Gattungen der unbekannten Gren (solemnis mag
nitudinum ex genere ad genus vi sua proportionaliter119) adscendentium
vel descendentium series seu scala Cap. I, Schlu) angegeben und
ihr die entsprechende Reihe der bekannten, mit den unbekannten in
Beziehung zu setzenden Gren gegenbergestellt h a t120), geht er im
die Gleichsetzung von algebraischen Gren und von figurierten Anzahlen. So
heit es z. B. in dem Fundamentum astronomicum (1588) des K a i m a r u s U r s u s
(p. 13r)' vel dicto iam modo Geometrice in triangulis aequalium angulorum, vel
etiam Arithmetice in n u m e r i s A l g e b r a i c i s s e u f i g u r a t i s . . .. Noch hei
A d r i a n u s M e t i u s , Arithmeticae et geometricae practica, 1611, Lib. II, Cap. III,
p. 56 ff., werden die algebraischen Gren als numeri figurati eingefhrt. Vgl.
auch Descartes, Regulae, Reg. XIV, Ad.-Tann. X, 450 f. (s. weiter unten S. 216,
Anm. 189).
") d. h. in stetiger Proportion: x : a:8 = x *: x 3 = x 3 . x * . . .
I20) Die unbekannten Gren heiem demnach magnitudines s c a l a r e s ; ihre
Stufen (gradus) sind:
Latus seu Radix
Quadratum
Cubus
Quadrato-quadratum
Quadrato-cubus
Cubo-cubus
Quadrato-quadrato-cubus
Quadrato-cubo-cubus
Cubo-cubo-cubus.
Es ist also nicht die bis dahin bliche, noch von Bombelli (LAlgebra, S. 6) und
Gosselin benutzte anatolianische Nomenklatur (vgl. S. 151, Anm. 60), die modern
ausgedrckt durch Multiplikation der Exponenten entsteht und bis zur 9. Potenz
geht, sondern die entsprechend fortgefhrte Diophantische, bei der die Exponenten
addiert werden. Vieta bemerkt am Schlu noch: Et ea deinceps serie et methodo
13
180
Jacob Klein
4. Kapitel dazu ber, die G r u n d r e g e l n d e r S p e c i e s - R e c h n u n g

(Logistices speciosae canonica praecepta) darzulegen. Sie entsprechen
den Regeln der Addition, der Subtraktion, der Multiplikation und der
Division in der gewhnlichen Rechenlehre m ). Jede species wird durch
einen B u c h s t a b e n dargestellt (wobei die Vokale den unbekannten,
die Konsonanten den bekannten Gren zugeordnet sind vgl. Cap.
V, 5 122)), dem die Bezeichnung der Stufe bzw. der Gattung vom
2. Grade an beigefgt ist. Demnach sieht eine an species vollzogene
Rechnung in der allgemeinen A nalytik Vietas z. B. so au s:
A cubus B solido 3 /
x* 3 b \
' C m q n d m tn m
(m o d e m :
Hierbei ist nach Vieta (Cap. III, Anf.) stets die grundlegende l ex
h o m o g e n e o r um zu beachten, wonach nur gleichartige Gren
denominanda reliqua. (Gosselin verwirft die Diophantische Nomenklatur ausdrcklich
vgl. a. a. O., S. 4vff., Cap. VI De numerorum nominibus.)
Die genera der bekannten Gren (der magnitudines comparatae) ordnen sich
entsprechend in die R eihe:
Longitudo latitudove
Planum
Solidum
Plano-planum
Plano-solidum
Solido-solidum
Plano-plano-solidum
Plano-solido-solidum
Solido-solido-solidum,
et ea deinceps serie et methodo denominanda reliqua.
(Zur Reihe der scalares vgl. Diophant 4, 146 ,5 ; zur Reihe der comparatae Diophant 2, 184, 7, wobei jedoch der Ausdruck bei Vieta zur Kennzeichnung der
ersten Stufe der scalares dient. Siehe auch S. 145, Anm. 50.) Im 15. Jahrh.
gibt es brigens zwei Flle, in denen die Diophantische Nomenklatur benutzt wird
vgl. Tropfke I I 3, S. 137 f.
m ) Zu den Regeln der Multiplikation und der Division vgl. Diophant Def. IV
(8,110) und Def. X (14,1 f.). Auer diesen praecepta gibt Vieta in der Isa
goge noch die l e g e s Z e t e t i c a e an (Cap. V), welche sich auf die elementaren
Gleichungstransformationen beziehen, nmlich insbesondere auf die A n t i t h e s i s
(das Herberschaffen eines Gliedes von einer Seite der Gleichung auf die andere), den
H y p o b i b a s m u s (dieVerringerung des Grades einer Gleichung, indem alle Glieder
derselben durch die ihnen allen gemeinsame species dividiert werden) und den P a r a b o l i s m u s (das Wegschaffen des Koeffizienten der potestas [vgl.S. 182, Anm. 127]
bzw. die berfhrung der Gleichung in die Form einer Proportion, eines Analogie
mus [vgl. S. 163 ff.]) vgl. dazu Diophant 14, 11 ff.
m ) ber einen mglichen Zusammenhang dieser Rezeichnungsweise mit dem Ge
brauch der Buchstaben bei Ramus vgl. Cantor I I 2, 632; 564. Im brigen hat Vieta
in der Verwendung von Buchstaben fr die Unbekannten einen Vorlufer in Joh. B u t e o ,
Logistica, quae et Arithmetica vulgo dicitur, 1559 (vgl. Tropfke III2, 34 und 136) und
in B o n a s o n i (vgl. S. 174, Anm. 109 und die dort angegebene Arbeit Bortolottis, S. 5).
181
miteinander verglichen (in Gleichung gesetzt) werden knnen: homo

genen homogeneis comparari. Dieses Gesetz stellt das oberste und
ewige Gesetz der Gleichungen oder Proportionen dar (prima et per
petua lex aequalitatum seu proportionum) und besagt in moderner
Terminologie da alle Glieder einer Gleichung die gleiche Dimension
haben mssen. Es knnen demnach in additive und subtraktive Be
ziehung zueinander nur solche Gren treten, die der gleichen bzw.
entsprechenden Stufe angehren, was aber gerade n i c h t fr die
Multiplikation und die Division g ilt183). Das Homogeneittsgesetz
Vietas hat also unmittelbar nichts mit der von ihm zitierten uerung
Adrasts m ) zu tun, die eine Erluterung von Euklid Y, Def. 3 dar
stellt, wonach ein V e r h l t n i s nur zwischen homogenen Gren
bestehen knne (
). Es ist bei den antiken Mathematikern durchaus blich, z. B.
ein Verhltnis von L n g e n mit einem Verhltnis von F l c h e n zu
vergleichen und beide in P r o p o r t i o n zu bringen125). Das
Vietasche Homogeneittsgesetz betrifft vielmehr die fundamentale
Tatsache, da jede Rechnung, die letztlich doch auf dem Abzhlen
der zu Grunde gelegten Einheiten beruht, ein Feld g l e i c h a r t i g e r
M o n a d e n voraussetzt. Fr die Diophantische Logistik ist diese
Forderung in selbstverstndlicher Weise erfllt, weil sie sich eben im
Felde der reinen Monaden begibt: die hier zu einer G l e i c h u n g
vereinigten bekannten u n d unbekannten Gren stellen allesamt
Anzahlen von Monaden dar (vgl. S. 136 f. und 145 ff.)126). Fr die
logistice speciosa mu diese grundlegende Voraussetzung als solche
besonders hervorgehoben werden, daher die Nachdrcklichkeit, mit
der Vieta gegenber den veteres Analystae die lex homogeneorum*S
i
12S) Isagoge, Cap. III, 1:
Si magnitudo magnitudini additur, haec illi homogenea est.
Si magnitudo magnitudini subducitur, haec illi homogenea est.
Si magnitudo in magnitudinem ducitur, quae fit huic et illi heterogenea est.
Si magnitudo magnitudini adplicatur, haec illi heterogenea est.
Quibus non attendisse causa fuit multae caliginis et caecutiei veterum Analystarum.
(Vgl. weiter unten S. 234, Anm. 216.)
m ) Theon (Hiller) 73,18 f . : piv
vgl. S. 178, Anm. 118.
m ) M i t t e l b a r freilich ist die Vietasche lex homogeneorum mit dem Satz des
Adrast insofern identisch, als jede P r o p o r t i o n , deren Verhltnisse diesem Satz bzw.
der Euklidischen Definition 3 des 5. Buches gengen, in eine Gleichung berzufhren
ist, die die Vietasche Forderung erfllt. Eben dies mag Vieta bei seiner Berufung
auf Adrast vorgeschwebt haben, mit anderen Worten: er betrachtet die Verhltnisund Proportionenlehre von vornherein von der als Rechenkunst verstandenen Glei
chungslehre aus (vgl. S. 180, Anm. 121, den Begriff des Analogismus und S. 163ff.).
m ) Vieta selbst sagt Cap. VIII, 17: In n u m e r i s homogenea comparationum
sunt u n i t a t e s .
13*
182
Jacob Klein
als das Fundament der analytischen Kunst herausstellt (vgl. auch

Cap. I, Schlu und Cap. V, 4). Sie zeigt, da der Begriff der species
fr Vieta trotz seiner Universalitt in u n a u f h e b b a r e r Ab
hngigkeit vom Begriff der Anzahl steht. D e r C h a r a k t e r des
a l s e i n e r A n z a h l v o n . . . i s t i n i h m in e i g e n
t m l i c h ab ge w a n d e i t e r W e i s e e r h a l t e n . Whrend jeder
u n m i t t e l b a r die D i n g e bzw. d ie E i n h e i t e n s e l b s t
meint, deren Anzahl er gerade darstellt, meint zunchst einmal das
Buchstaben-Zeichen bei Yieta eben diesen B e g r i f f der Anzahl als
einer auf Dinge bzw. Einheiten unablslich bezogenen Bestimmung,
meint also u n m i t t e l b a r den a l l g e m e i n e n A n z a h l - C h a r a k t e r
jeder mglichen Anzahl, d. h. die Anzahl berhaupt, und n u r
m i t t e l b a r die Dinge bzw. die Einheiten, die in der jeweiligen Anzahl
vorliegen mgen. In der Sprache der Schule lt sich dieser Sach
verhalt so ausdrcken: mit dem Buchstaben-Zeichen wird der inten
tionale Gegenstand einer intentio secunda bezeichnet, nmlich eines
Begriffs, der selbst unmittelbar einen B e g r i f f und nicht ein Seiendes
meint. Darber hinaus und dies erst bringt die entscheidende
Wendung wird aber nun diesem allgemeinen Anzahl-Charakter oder,
was dasselbe ist, dieser allgemeinen Anzahl in ihrer Unbestimmtheit,
d. h. ihrer n u r m g l i c h e n Bestimmtheit, eine gewisse Eigenstndig
keit verliehen, die sie zum Trger rechnerischer Operationen zu
machen erlaubt. Dies geschieht durch die Hinzufgung der StufenBezeichnungen, deren nach eindeutigen Regeln vorzunehmende Ver
knpfung das homogene Feld angibt, das der jeweils aufzustellenden
Gleichung zu Grunde liegen soll127). Die Stufen-Bezeichnung die
fr sich allein dem Diophantischen entspricht v e r w a n d e l t
a l s o d e n G e g e n s t a n d d e r i n t e n t i o s e c u n d a , nmlich die vom
Buchstaben-Zeichen gemeinte allgemeine Anzahl, in d en G e g e n
s t a n d e i n e r i n t e n t i o p r i m a , nmlich in ein dem unmittelbaren
Zugriff zugngliches Seiende, dem im Bereich des gewhnlichen
Rechnens z. B. zwei Monaden, drei Monaden usw. entsprechen. Das
bedeutet aber, da das S e i n der species bei Vieta, also das Sein
der Gegenstnde der allgemeinen Analytik, weder als ein eigenstndiges
im pythagoreisch-platonischen Sinne , noch als ein
gewonnenes reduziertes im aristotelischen Sinne , sondern als
127) Die Stufe dieses Feldes ist durch die h c h s t e Stufe der scalaren
Gren (also den hchsten Exponenten bzw. den Grad der Gleichung) bestimmt, die
p o t e s t a s genannt wird. Die niederen Stufen heien gradus parodici ad pote
statem (Cap. III, 5 irrtmlich als 8 bezeichnet). Der hchsten Stufe der sca
laren Gren entspricht die Gattung derjenigen bekannten Gre, die als selbstndiges
Glied der Gleichung auftritt und die demnach die Einheit des betreffenden homo
genen Feldes, das homogeneum comparationis darstellt (Cap. VIII, g 16).
183
ein s y m b o l i s c h e s zn verstehen ist. D ie s p e c i e s s i n d in

s i c h s e l b s t s y m b o l i s c h e G e b i l d e : Gebilde nmlich, deren n u r
mgliche G e g e n s t n d l i c h k e i t als faktische G e g e n s t n d
l i c h k e i t v e r s t a n d en wi r d . Sie sind als solche nur innerhalb der
s y m b o l i s c h e n F o r m e l s p r a c h e fabar128), wie sie erstmalig bei
Vieta in voller Ausprgung zu Tage tr itt und die allein das F i n d e n
de s F i n d e n s
d. i. die Zetetik, darzustellen erlaubt. Damit erst
wird das wichtigste Werkzeug der mathematischen Naturwissenschaft:
die mathematische F o r m e l mglich (vgl. S. 174f., Anm. HO)129). Vor
allem wird damit erstmalig eine neue Bahn des Verstehens be
schritten, wie sie der antiken nicht zugnglich war.
Wenn wir, rckblickend auf den pythagoreisch-platonischen Begriff
des einer Anzahl, das berhaupt erst das einheitliche Sein der
betreffenden Anzahl ermglicht (vgl. Teil I, S. 60 f.), mit diesem oben
entwickelten Begriff der species vergleichen, so drfen wir sagen,
da die o n t o l o g i s c h e Eigenstndigkeit des auf dem Umwege
ber seine i n s t r u m e n t a l e Verwendung bei Diophant (vgl.S. 147f. u.
177) hier endlich eine s y m b o l i s c h e Verwirklichung findet. Damit
ist eine allgemeine begriffliche Wandlung angezeigt, die sich auf das
Ganze der modernen Wissenschaft erstreckt. Sie betrifft zunchst und
vor allem den Begriff der Anzahl selbst.
Indem die allgemeine Anzahl im Medium der species als in sich
gegenstndliches Gebilde, d. h. symbolisch begriffen und symbolisch
dargestellt wird, e n t s t e h t d e r m o d e r n e B e g r i f f d e r Z a h l .
Man pflegt gemeinhin zur Erklrung seiner Entwicklung von seiner
immer grer werdenden Abstraktheit zu reden. Aber diese billige
und miverstndliche Redeweise lt seine eigentliche und komplizierte
S truktur ganz im Dunklen. Der moderne Begriff der Zahl, wie er
dem symbolischen Rechen verfahren zu Grunde liegt, ist in sich selbst
wie das von ihm Gemeinte s y m b o l i s c h e r N atur: e r i s t m i t
d e m V i e t a s c h e n B e g r i f f d e r s p e c i e s i d e n t i s c h . Besonders
deutlich tr itt dies an der species 1. Grades in Erscheinung, wo die
Bezeichnung der Stufe dem Buchstaben-Zeichen nicht beigefgt wird
und also gleichsam mit ihm zusammenfllt. In einem isolierten Buch
staben-Zeichen Au oder /> eine Zahl zu erblicken, ist aber offen-8
li8) Der Terminus Symbolum fr die Buchstabenzeichen (und auch VerknpfungsZeichen) stammt von Vieta selbst (vgl. Cap. V, 5 und Cap. IV passim). Vgl. ferner
in der epistola dedicatoria die Bestimmung des circuitus als des verum et vere phy
sicum symbolum perpetuitatis und andererseits oben S. 165, Anm. 98, Ende.
m ) Der Ausdruck formula in der heutigen Bedeutung tritt allerdings erst viel
spter auf: so versteht z. B. noch Adr. Metius, Arithmeticae et geometriae practica,
1611, p. 64ff., unter formula operationis das ohne erklrenden Text vorgefhrte
Rechenschema.
184
J a c o b Klein
sichtlich nur von den Verknpfungsregeln aus mglich, wie sie Vieta
im 4. Kapitel der Isagoge in Abhebung von den Operationsregeln
der logistice numerosa angibt. So stellen diese Regeln die erste
moderne A x i o m a t i k dar: erst deren systematischer Zusammenhang
definiert den Gegenstand, auf den sie bezogen sind. Aber dennoch
und dies ist der Keim der knftigen Schwierigkeiten sind diese
Regeln am Rechnen mit Anzahlen von Monaden direkt abgelesen.
Das bedeutet: da die species in abgewandelter Weise den AnzahlCharakter beibehlt und damit zur Zahl, nmlich zum Gegenstand
rechnerischer Operationen wird, ist in letzter Instanz nur mglich,
weil auch die a n t i k e n A n z a h l e n von M o n a d e n selbst
a l s Z a h l e n i n t e r p r e t i e r t , d. h. von der symbolischen Dar
stellung aus verstanden werden. Diese Interpretation ist bis heute
die Grundlage unseres Verstndnisses der antiken Arithmetik und
Logistik geblieben 180).
So kommt es, da sowohl nach Vieta und unter seinem unmittel
baren Einflu wie auch bereits vor ihm die n u m e r i algebraici (oder
algebrici bzw. cossici) den numeri simplices (oder vulgares) zur
Seite gestellt werden131). W ir werden dies noch besonders bei Stevin
zu betrachten haben. Bezeichnend ist hierfr auch die Stellungnahme
von B a c h e t de M e z i r i a c , des ersten Herausgebers Diophants, der
in seinen Kommentaren zu den Definitionen (vgl. S. 147, Anm, 52)
IIIV III des Prooemiums der Diophantischen Arithmetik gegen die
Auffassung Xylanders und dessen Vorbildes, des Scholiasten Maximus
,3) Sie wird von dem seit dem 12. Jahrh. im Abendlande sich einbrgernden ara
bischen Ziffern- und Positionssystem getragen, dessen Zeichen-Charakter viel aus
geprgter als der der griechischen oder gar rmischen Schreibweise ist. Aber es wre
verfehlt, die Entstehung der symbolischen Formelsprache als letzte Konsequenz der
Rezeption dieser arabischen Zeichensprache begreifen zu wollen. Die Rezeption dieser
Zeichensprache im Abendlande s e t z t ihrerseits einen a l l m h l i c h e n W a n d e l i m
A n z a h l - V e r s t n d n i s v o r a u s , dessen letzte Wurzeln in tieferen Schichten liegen,
als da sie in dieser Arbeit Gegenstand der Betrachtung werden knnten.
lsl) Was die Mathematiker v o r Vieta betrifft, vgl. vor allem C h u q u e t , Bull.
Boncompagni , 1880, S. 737, wo er vom nombre sagt, da dieser est pris Icy
[d. i. im Triparty] l a r g e m e n t : als nombres sind hier zu verstehen nicht nur die
Eins und die Brche (tont nombre rout), sondern auch die durch eine denominacion
(nmlich einen ganzzahligen Exponenten) ausgezeichneten Gren, die bei Chuquet an
die Stelle der cossischen treten ( wobei eben bemerkenswerterweise die gewhn
lichen nombres die denominacion 0 erhalten und die Reihe der cossischen Gren ins
Unendliche erweitert wird); ferner G o s s e l i n , a. a. O., Vorrede p. iiij r : . . . operae
precium quoque fuit et n u m e r o s q u o s v o c a n t C o s s i c o s demonstrare (dagegen
Cap. V, p. 4 r : Numerus in hac arte dicitur omnis quantitas, quam monadibus conflatam
intelligimus a b s q u e u l l o n o m i n e [sc. latus, quadratum etc.]. Unter die so
bestimmten numeri fallen aber auch Brche und irrationale Zahlen s. weiter
unten S. 20, Anm. 175); ferner R a i m a r u s U r s u s , das Zitat S. 179, Anm. 118.
185
Planudes (vgl. S. 146 und 152), polemisiert. Nach Bachet (Ausgabe von
1621, S. 6 f.) spricht hier Diophant nicht von den absoluten Zahlen
und Brchen (de numeris et fractionibus absolutis), was der Richtung
seiner Betrachtung gnzlich fern liege (quod a scopo illius prorsus
alienum est), sondern allein von den species als solchen bzw. den
fractiones algebricae. So deutet Bachet insbesondere die Def. V I,
wonach ein bei der Multiplikation mit der Eins dasselbe
bleibt, weil nmlich die Multiplikation mit der Eins j e d e Anzahl
u n d f o l g l i c h auch ihr unverndert lt'(vgl. S. 146f .; 148) ,
dahin, da sich die jeweilige species durch die Multiplikation mit b e
l i e b i g v i e l e n E i n s e n , d. h. mit gewhnlichen Zahlen, nicht ver
ndert. E r gibt dazu noch eine Erluterung, und zwar unter vor
sichtiger Berufung auf Diophant selbst: so wie die Multiplikation einer
gewhnlichen Zahl mit der Eins ebendieselbe Zahl liefere, so erzeuge
die Multiplikation einer species mit beliebig vielen Einsen, d. h. einer
gewhnlichen Zahl, ebendieselbe species132*). Man erkennt deutlich,
da es sich fr Bachet hier um z w e i Zahl-Bereiche handelt: die
Rolle der Eins im gewhnlichen Zahl-Bereich weist er der gewhn
lichen Zahl im algebraischen Bereich zu. Das heit aber, da fr
Bachet die Eins selbst nicht so sehr den elementaren Bestandteil jeder
Anzahl als einen numerischen Koeffizienten bedeutet138). Nicht
minder bezeichnend fr die neue Auffassung der Zahl und der Eins
ist auch die A rt, in der Bachet das Diophantische Zeichen M der be
kannten Anzahlen (vgl. S. 136) fr berflssig e rk l rt: Ecquis enim
cum audit numerum 6. non statim c o g i t a t sex unitates? Q u i d e r g o
n e c e s s e e s t sex u n i t a t e s dicere, cum s u f f i c i a t di c e r e , s e x ?
(a. a. 0., S. 4 )184). Dieser Unterschied des dicere und des cogitare,
wie ihn die Antike zwar in der Praxis hufig genug, aber gerade
g r u n d s t z l i c h nicht k ennt135*), schlgt sich in der s y m b o l i s c h e n
Zeichenschrift nieder und gilt wie fr die algebraische Formelsprache
so auch fr die Darstellung im Bereich der Anzahlen selbst: die An>32) Causam autem assignare videtur [sc. Diophantus], quod unitates absolutae,
unitatis ipsius naturam sapiant. Quemadmodum ergo unitas in quamlibet numerum
ducta, producit ipsum eundem numerum, sic et unitates in quamlibet speciem multi
plicatae, eandem speciem gignunt (a. a. O., S. 7).
m ) Bekanntlich stammt der Terminus Koeffizient von Vieta selbst, welcher von
der magnitudo coefficiens spricht, d. i. einer bekannten Gre von bestimmter Gat
tung, die, einer skalaren Gre sub parodico ad potestatem gradu (vgl. S. 182,
Anm. 127) beigefgt (adscita), diese zu einer species homogenea macht, d. h. in die
Dimension der potestas erhebt (Isagoge, Cap. III, 6 irrtmlich als 9 be
zeichnet).
1M) Tannery folgt dem Beispiel Bachets : vgl. seine Diophant-Ausgabe, Bd. I, S. 7,
A nm .: nullo signo pro unitate in versione utemur.
I35) vgl. Teil I, S. 41, Anm. 3; S. 74, Anm. 1; ferner oben S. 136 f.
186
J a c ob K l e i n
zahlen werden nun als gewhnliche Zahlen begriffen und fallen im

durchschnittlichen, d. h. fr die faktische Begriffsbildung durchaus ma
geblichen Verstndnis, vor allem im Vollzge der jeweiligen Rechen
operationen, mit den Zahl-Z e ic h e n als solchen zusammen.
Der neue Zahl-Begriff, der bereits wenn auch nicht explizit
die algebraischen Darstellungen und Forschungen von Stifel, Cardan,
Tartaglia usf. le ite t136) , rechtfertigt nun auch die Rede von den
Brchen als nicht ganzen rationalen Zahlen, von irrationalen
Zahlen usf.137). Endlich wird von diesem Zahl-Begriff aus der fr
die Antike grundlegende Unterschied zwischen den s t e t i g e n geo
metrischen Gren und den in d i s k r e t e Einheiten aufteilbaren
Anzahlen (vgl. Teil I, S. 24 und 58) verwischt, was erst die von Vieta
mit so groer Meisterschaft gehandhabten Approximationsmethoden138)
in ihrem wissenschaftlichen Sinn zu verstehen erlaubt. Auf diese
Konsequenzen des symbolischen Zahlbegriffs werden wir noch im letzten
Paragraphen einzugehen haben.
3. Die Interpretation der als Mathesis universalis
im Sinne der ars analytice.
Die als algebraische Zahl zu begreifende species bildet also den
Gegenstand der logistice speciosa , deren sich die Z etetik zu
bedienen hat. Ein specimen der logistice speciosa bieten die Zeteticorum libri quinque (1593): sie werden von Vieta unmittelbar der
Diophantischen Arithmetik gegenbergestellt, die sich ja nach seiner
Meinung nur zu sehr in den Grenzen der logistice numerosa hlt.
Um die P a r a l l e l i t t beider Werke zu betonen, beschliet Vieta
das 5. Buch der Zetetik mit eben demselben Problem, das den Ab3) Vgi s. 151 und S. 184, Anm. 131, auch S. 179, Anm. 118.
13!; Im Univ. Insp. ad Can. math. liber sing. nennt Vieta (z. B. Tafel 5) die un
echten Brche monades non purae, spter heien die Brche bei ihm einfach nu
meri fracti (z. B. De num. pot. ad Ex. resol., 1600, S. 7 = ed. van Schooten, S. 173).
Irrationale Zahlen nennt er auch in Anlehnung an die antike Terminologie
numeri asymmetri, im Gegensatz zu den numeri symmetri, d. h. rationalen Zahlen
(ebda). Im Hinblick auf irrationale Zahlen fhrt er im Univ. Insp. ad Can. math.
liber sing., Taf. 14, unter dem Titel Analogia generalior in numeris irrationalibus
folgende bei einem Nherungsverfahren zu bercksichtigenden Bezeichnungen ein : nu
merus f e r e , id est, dum excedit iustum und numerus e t a m p l i u s , dum de
ficit a iusto (vgl. Aristoteles, Metaph. 15, 1021 a 7: ). Aber er kennt
wie Diophant keine negativen Zahlen, und zwar schon darum nicht, weil sie sich
in der geometrischen Exegetik nicht reprsentieren lassen, die Parallelitt der geo
metrischen und der arithmetischen Analysis aber immer gewahrt bleiben mu.
188) Vor allem in der Schrift De numerosa potestatum ad Exegesin resolutione
(vgl. Ritter, S. 3 8 3 ff.; Cantor II2, 6 4 0 f.). Im 18. Kapitel des Var. de reb. math.
resp., liher VIII gibt Vieta bei der Berechnung von r . das erste Beispiel einer unend
lichen (und zwar konvergenten) Faktoienfolge (vgl. Cantor I I 2, 5 9 4 f.; Ritter, S. 410f.).
187
Schlu des . Buches der Diophantischen Arithmetik bildet (. . . Re

tu lit D iophantus quaestione ultima libri V. Quare et Zeteticorum
quintus noster finem hic accipito). E r bernimmt auch sonst eine
Reihe von Aufgaben aus dem Diophantischen W erk und beruft sich
in den Lsungen von IY, 13 ausdrcklich auf die Analysis Diophantaea. A ber w ir drfen nicht vergessen, da die zetetische
Analysis zugleich die a l l g e m e i n e analytische Kunst darstellt, die
jenseits des Gegensatzes von Geometrie und A rithm etik steht und
also der Diophantischen A rithm etik b e r g e o r d n e t ist. W ir drfen
nicht vergessen, da die species und zwar in i h r e m C h a r a k t e r
a l s Z a h l z u g l e i c h auch den Gegenstand dieser a l l g e
m e i n e n A nalytik abgibt. Dies gerade macht den entscheidenden
Unterschied zwischen der Y ietascben Konzeption einer allgemeinen
mathematischen Disziplin und der antiken Idee einer
aus. D er Z ahl-Charakter der species verleiht dieser
unter A ufrechterhaltung ihrer Stellung im System des W issens
einen ganz neuen Sinn.
Fr die antike Wissenschaft standen die allgemeinen Stze
die Axiome einerseits und die Stze der allgemeinen Proportionenlehre
andererseits im engsten Zusammenhang mit dem Thema der obersten
Disziplin, mochte diese platonisch als Dialektik oder aristotelisch
als erste Philosophie bezeichnet werden. Fr A r i s t o t e l e s bilden
sie nicht blo das stndige B e i s p i e l fr die Art, in der die
von dem ihr eigentmlichen Thema handelt (vgl. oben S. 162 f.
u. 166), sondern sie gehren unmittelbar zu diesem ihrem Thema selbst.
Er stellt und b e j a h t die Frage, ob die Untersuchung des Seins
und die Untersuchung der mathematischen Axiome einer einzigen Wissen
schaft zuzuweisen seien, nmlich der als solcher (Metaph.
3, 1005 a 1922:
[vgl. An. post. A 10, 76 b 14f.)
,
vgl. a 2 8 f . :
). Whrend der Mathematiker
von den allgemeinen Stzen im Hinblick auf die ihm jeweils vor
liegenden Gegenstnde Gebrauch macht, hat es der Philosoph mit
diesen u r s p r n g l i c h zu tun, d. h. gerade nicht sofern sie an Linien
oder Winkeln oder Anzahlen abzulesen sind, sondern sofern sie a l l e m
Zhlbaren und Mebaren s c h l e c h t h i n g e m e i n s a m sind und folg
lich dieses Zhlbare und Mebare (und Wgbare) in ihrem generischen
S e i n s charakter als Quantitatives bestimmen (vgl. Metaph. K 4,
1061 b 17 fF.: ,
das wird
hier an dem Sachverhalt
188
Jacob Klein
aufgezeigt, der ein solches darstellt vgl.

An. post. A 10, 76 b 20 f. ; A 11, 77 a 30 f .; Euklid I, . '. 3). Ebenso
fragt P r o k l u s mit Rcksicht auf diese aristotelische Lehrmeinung
und unter besonderer Hervorhebung der allgemeinen Proportionenlehre
w e r denn, gegenber dem Geometer und dem Arithmetiker,
die etwa den Satz, da eine Proportion durch Vertauschung der inneren
Glieder nicht aufgehoben wird ( vgl. oben
S. 163), einerseits an geometrischen Gren und andererseits an Anzahlen
demonstrieren (in Eucl. 9,28), diesen Satz bzw. eine solche Ver
tauschung als allgemeine Sachverhalte in sich selbst betrachte
(9, 8 f . : 6
. . .;). Seine Antwort lautet (9,14 ff.): diese Betrachtungsart
sei Sache einer selbstndigen Wissenschaft, die jenen anderen, der
Geometrie und der Arithmetik, bei weitem b e r g e o r d n e t sei (
vgl. 8, 2426), und der Auf
stieg von den partiellen Erkenntnissen zu den allgemeinen (
[sc. ] ) erstrecke sich hier
bis zur Wissenschaft des Seins selbst hin (
', ' , ). Diese W orte des Proklus haben
insofern eine gewaltige Bedeutung erlangt, als sie im 16. und 17. Jahrh.
zunchst durch die Edition des Euklid-Kommentars von Grynaeus
(1533), dann vor allem durch die bersetzung desselben von B a r o c i u s
(1560) eine sehr groe Verbreitung fanden und durchweg im Sinne
eines Hinweises auf die M a t h e s i s u n i v e r s a l i s verstanden wurden.
Denn von eben jener bergeordneten Wissenschaft sagt Proklus
(7,18 f. vgl. oben S. 163), da sie alle mathematischen Erkenntnisse
in eins zusammenfasse ( . . .
' ...
Barocius: communia . . . Theoremata, et simplicia, et ab u n a
s c i e n t i a o r t a , q u ae c u n c t a s simul M a t h e m a t i c a s c o g n i
t i o n e s i n u n u m c o n t i n e t . . . ), und Barocius fgt als MarginalBemerkung sowohl an dieser wie auch an anderen Stellen aus
drcklich die W orte: D i v i n a s c i e n t i a hinzu. E r sttzt sich
hierbei offensichtlich auf die spter (20,5 f.) folgenden W orte des
Proklus: . . . '
139). Es ist nun bezeichnend, da
18) Proklug selbst ist freilich der Meinung, da diese
(44,2 f.) nur ' (19,24). Sie stelle den
dar, von dem in der Epinomis die Rede sei (vgl. Epin. 991 Ef.), und
umfasse nicht blo wie Eratosthenes meinte die allgemeine Proportionenlehre,
sondern eben a l l e allgemeinen mathematischen Bestimmungen, d. h. auch alle
Axiome der Mathematik (43,22 ff. vgl. 195,24 ff.). Einen noch hheren Rang
nehme die Dialektik ein, der aller Wissenschaften (vgl. Plato, Staat 534 E),
den hchsten Rang endlich (4244; vgl. 9, 1923).
189
bereits 1577 G ro sse lin (a.a.O ., p. 3r) die A l g e b r a die regina

scientiarum und eine d i v i n a a r s n en n t140). Und noch D e s c a r t e s
wird in seinen berlegungen, die ihn in Pappus und Diophant die
Spuren einer wahren W issenschaft erkennen lassen (vgl. S. 158, Anm. 87),
unmittelbar an den im Euklid-Kommentar des Proklus durchgefhrten
Gedankengang erinnert. E r frag t in den Regulae (Regula IV, Ad.Tann. X, 377 f.), was man denn genau unter Mathesis zu verstehen
habe und warum die Astronomie, die Musik, die Optik, die Mechanik
und andere Wissenschaften (vgl. die Aufzhlung bei Proklus 38,11 f.)
als Teile der Mathematik bezeichnet wrden (quidnam praecise per
illud nomen omnes intelligant, et quare non modo iam dictae [sc.
Arithmetica et Geometria], sed Astronomia etiam, Musica, Optica,
Mechanica, aliteque complures, Mathematicae p a r t e s dicantur vgl.
bei Proklus den ganzen Abschnitt 35,1742,8, wo von den
die Rede ist, besonders 38,13 ff.; 41,4 und 24 f.; 42,
68). E r fhrt fort, indem er offensichtlich gegen Proklus bzw. Barocius
polemisiert: Hic enim v o c i s o r i g i n e m spectare non sufficit (vgl.
Barocius berschrift zu Proklus 44, 25 ff.: Cap. XV. M a t h e m a t i c e s
n o m e n u n d e s i t o r t u m ), nam cum Matheseos nomen idem tantum
sonet quod d i s c i p l i n a (vgl. Barocius: . . . cum perspexissent [sc.
Pythagorei] quidem, quod omnis quae M a t h e s i s , hoc est d i s
c i p l i n a appellatur, reminiscentia est . . . = Proklus 45, 57:
. . .
. . .), non minori iure, quam Geometria ipsa, M a t h e
m a t i c a e vocarentur. Der aufmerksamen Betrachtung gehe schlie
lich auf, da eben a l l das, und n u r das, worin Ordnung und Ma
(ordo et mensura) zu beobachten seien, den Gegenstand der Mathesis
abgebe, da es aber gerade n i c h t darauf ankomme, ob man es im
einzelnen mit Zahlen, Figuren, Himmelskrpern, Tnen usf. zu tun
E s darf hier nicht unerwhnt bleiben, da auch die antike Tradition hinsichtlich
der allgemeinen Proportionenlehre stets die Erinnerung an den u r s p r n g l i c h e n
Zusammenhang zwischen dieser und der A r i t h m e t i k (bzw. Logistik) bewahrt hat.
So bemerkt E u t o k i u s in seinem Kommentar zu den Conica des Apollonius, ad I,
Prop. XI (Heiberg II 220):
' [im
Sinne einer a l l g e m e i n e n Lehre] ,
.

[nmlich Archytas, vgl. Nikomachos 7, 1 f. (Hoche) und Diels l 3,
331, 7f.] (vgl. dazu Teil I, S. 68, Anm. 1
und S. 28, Anm. 1; ferner 35 und S. 67 f.).
14) P e t r u s R a m u s benutzt Proklus-Barocius ausgiebig und mit groem Un
verstndnis fr die Komposition des 3. Buches seiner Scholae mathematicae vgl.
a. a. 0 ., S. 76 ff.
190
J a c o b Klein
habe: ac proinde g e n e r a l e m q u a m d a m esse debere s c i e n t i a m

[innotuit], quae id omne explicet, quod circa ordinem et mensuram
nulli speciali materiae addictam quaeri potest, eamdemque, non ascititio
vocabulo, sed iam i n v e t e r a t o a t q u e u s u r e c e p t o , M a t h e s i m
u n i v e r s a l e m nominari, quoniam in hac c o n t i n e t u r illud omne,
propter quod aliae scientiae et Mathematicae p a r t e s appellantur
(vgl. oben S. 188 die Barocius-bersetzung von Proklus 7,18 f.)141). Diese
allgemeine Disziplin die keine andere als die in Pappus und Diophant aufzusprende wahre Wissenschaft ist haben nun, sagt
Descartes, einige Mnner mit hervorragenden Verstandesgaben (quidam
ingeniosissimi viri) bereits ins Leben zu rufen sich bemht (suscitare
conati sunt): nam nihil aliud esse videtur a r s illa, quam barbaro
nomine A l g e b r a m vocant. . .. Descartes denkt hier zweifellos vor
allem an Cardan, Tartaglia, Bombelli, ferner an C l a v i u s , dessen
Algebra (1608) er hchstwahrscheinlich142) bereits in seiner Schul
zeit kennen lernte, und mglicherweise auch an Ghetaldil42a), Cataldi143)
und Stevin 14). ber sein Verhltnis zu Vieta ist bereits zu Lebzeiten
Descartes heftig gestritten w orden145). Soviel ist jedenfalls k la r :
14) Vgl. auch Regula XVI (455 f.):
. . advertendum est, . . . nos . . . hoc in
loco non minus abstrahere ab ipsis numeris quam paulo ante a figuris Geometricis,
vel quavis alia re (s. weiter unten S. 214 ff.). Die von Proklus erwhnte Lehre (45,2 ff.) klingt brigens in den Worten Descartes a n : prima quaedam veri
tatum semina humanis ingenus a natura insita . . . (a. a. O., S. 376); doch sind damit
eher die der Stoiker gemeint (vgl. weiter unten S. 208 u. 212f., Anm. 186;.
Eine weitere Quelle fr Descartes sind hier vielleicht auch Vanini, De admirandis naturae
reginae deaeque mortalium arcanis libri IV, 1616, p. 407 (vgl. A. Espinas, Descartes de
seize a vingt-neuf ans, Seances et travaux de 1academie des Sciences morales et politiques, Compte rendu, 1907, S. 114f.) sowie Ficino und Pico della Mirandolla (vgl. M.
Meier, Descartes und die Renaissance, 1914, S. 26 ff.).
142) vgl. Descartes, Oeuvres, Adam-Tannery XII, 23 und X, 156, Anm.
142a) vgl. S. 192, Anm. 145, am Ende.
143) Folgende Werke von C a t a l d i kommen hier in Betracht: Trattato dell'Algebra proportionale, etc., 1610; Algebra discorsiva numerale, et lineale, etc., 1618;
Regola della quantith, o cosa di cosa, 1618; Nuova Algebra proportionale, etc., 1619.
Cataldi steht selbst unter dem Einflu Bombellis.
144) ber Descartes Verhltnis zu Stevin s. weiter unten S. 205 f., Anm. 176.
Ferner wren hier noch die deutschen Rechenmeister Faulhaber aus Ulm (vgl. S. 206,
Anm. 176, Ende; S. 209f., Anm. 183 und S. 216, Anm. 189) und Peter Roth aus Nrn
berg (vgl. Descartes, Oeuvres, Ad.-Tann. X, 242) zu erwhnen.
145) Vgl. namentlich Descartes, Oeuvres, Ad.-Tann. I, 245; 479 f .; II, 82; 193;
524; IV, 228; V, 503 ff. dazu Ch. Adam, Vie et Oeuvres de Descartes (Bd. XII der
ed. Ad.-Tann.), S. 211 ff., der allerdings Vieta nicht gerecht wird, und G. Milhaud,
Descartes savant, 1921, S. 244 ff.
Der Streit um die Beziehung Descartes zu H a r r i o t (vgl. Ad.-Tann. 11,456 und
457 ff.) ist insofern gegenstandslos, als Harriot selbst in allem Wesentlichen von Vieta
abhngig ist, was den Zeitgenossen Descartes allerdings kaum noch bewut gewesen
191
mag Descartes in keiner Weise b e w u t an Vieta anknpfen, die all

zu sein scheint. Walter W a r n e r , der Harriots Werk: A r t i s A n a l y t i c a e
P r a x i s , Ad aequationes Algebraicas nova, expedita, et generali methodo resolvendas,
etc., 1631 herausgab (s. weiter unten S. 225, Anm. 199), hebt zwar in der Vorrede die
Bedeutung Vietas fr die Begrndung der analytischen Kunst gebhrend hervor:
Dum vero ille [sc. Vieta] veteris Analytices restitutionem, quam sibi proposuit, serio
molitus est, non tam eam restitutam, quam proprijs inuentionibus auctam et exornatam,
tanquam nouam et suam, nobis tradidisse videtur (vgl. oben S. 157 u. S. 155, Anm. 79);
er rumt aber zugleich Harriot eine weit grere Rolle in der Ausgestaltung dieser
Disziplin ein, als sie ihm in Wirklichkeit zukommt. Harriot, der die ganze Termino
logie Vietas bernimmt, unterscheidet (p. 2, Def. 6 7; ferner p. 3, Def. 11) folge
richtig nur zwei Teile der Analytik : die Zetetik (als die analysis bzw. resolutio
logica sive discursiva) und die Exegetik (als die analysis bzw. resolutio operativa)
(vgl. oben S. 170 175). Was die Poristik anbetrifft, so gibt er in der Def. 8 eine an
die entsprechende Bestimmung bei Vieta (s. S. 170, Anm. 104) anknpfende Erluterung
derselben, die ziemlich unverstndlich ist, die Poristik aber jedenfalls aus der syste
matischen Gliederung der Analytik auszuschlieen erlaubt, womit also e n d g l t i g
die Unterscheidung zwischen Theorem und Problem fallen gelassen wird (vgl.
S. 170). Die Exegetik ist bei Harriot wie bei Vieta selbst doppelter Art,
nur da er die zwiefache Mglichkeit der Lsung, die arithmetische und die geo
metrische (vgl. S. 172; 173 f.), von den beiden Arten der Logistice, der numerosa
und der speciosa, her versteht (Def. 9). So legt er den Grund fr das sptere Mi
verstndnis, wonach die species bei Vieta geometrische Gebilde bedeuten sollen (vgl.
S. 178): er ist weit davon entfernt, der logistice speciosa und damit der Analytik
berhaupt jene fundamentale Stellung einer allgemeinen, Arithmetik und Geometrie
umfassenden, Disziplin zuzuweisen, die sie bei Vieta innehat. (Harriot scheint auch
nicht mehr die Diophantische Herkunft des Vietaschen Terminus species zu kennen,
den er ex usu forensi herleiten zu mssen glaubt [p. 1, Def. lj, wobei allerdings zu
bercksichtigen ist, da manches im Text der Artis Analyticae Praxis vom Heraus
geber Warner stammen mag. Auch Wallis ist brigens dieser Meinung: vgl. dessen
Algebra, Opera II, 1693, p. 70.) Die Exegetice speciosa bleibt fr Harriot daher
auf lineare und quadratische Gleichungen beschrnkt (vgl. S. 173, Anm. 109). Er selbst
behandelt in seinem Werk nur die Exegetice numerosa (p. 3, Def. 10: Peculiaris
est Exegetices huius [sc. numerosae] ars, regulis suis et praeceptis ad praxim instructa,
quae in praesenti tractatu, q u i t o t u s E x e g e t i c u s e s t , traduntur). Und von
dieser numerischen Exegetik (die genau genommen der Vietaschen lthetik ent
spricht vgl. S. 172, Anm. 105) sagt Warner in seiner Vorrede, sie habe durch Har
riot eine so neue Gestalt gewonnen, da, wenn Vieta durch die Erfindung der Exe
getik (Exegetices inventione vgl. S. 169, Anm. 103 und S. 171, Schlu der Anm. 104)
gewissermaen eine neue Analytik geschaffen habe, Harriot durch die Verbesserung
der Exegetik (Exegetices recognitione) gleichsam einen neuen Vieta hervorgebracht
habe, was nmlich die Sicherheit und Bequemlichkeit in der Handhabung dieser Kunst
betreffe. In der Tat hat Harriot durch Vereinfachung der Schreibweise die nume
rische Exegetik noch v o r Descartes in ein wirklich brauchbres Recheninstrument
verwandelt (eine ars Mathematicarum omnium instrumentaria, wie Warner sagt), was
sie bei Vieta in diesem Mae eben noch nicht gewesen ist. Aber dieser Vorteil wird
bei Harriot durch die Vernachlssigung des Grundstzlichen erkauft: das symbolische
Rechenverfahren ist ihm bereits selbstverstndlich. Die Vereinfachung der Exegetik
forderte vor allem eine Vernderung der logistice speciosa in dem Sinne, da die
192
Jacob Klein
gemeine Albgebra, die ihm hier vorschwebt146), ist eben jene neue
und reine Algebra, w ie sie v o n V i e t a a l s a l l g e m e i n e a n a
l y t i s c h e K u n s t e r s t m a l i g b e g r n d e t w u r d e . Der univer
sale Charakter der Vietaschen Analysis ist denn auch mit Hecht von
van Schooten in seinen Anmerkungen zur Isagoge betont worden
(vgl. seine Vieta-Ausgabe von 1646, S. 545 f.). E r versteht sie als die
allgemeine doctrina quantitatis, als die universa Mathesis im Sinne
Descartes: id omne, quod sub contemplationem Matheseos cadit,
q u a n t i t a t i s nomine semper gaudet, illudque demum p e r a e q u a l i
t a t e m a u t p r o p o r t i o n e m elucescit. Ita ut hoc ipso nomine V i e t a e a
A n a l y s i s habenda sit q u a m m a x i m e u n i v e r s a l i s 147). Diese
universale Wissenschaft Vietas, die in seinen und seiner Zeitgenossen
Augen die v o l l k o m m e n e Verwirklichung der antiken
, der allgemeinen Proportionenlehre darstellt, trg t aber nun
wie wir gesehen haben von sich aus n u m e r i s c h e Zge: ihr Gegen
stand ist trotz seiner Allgemeinheit arithmetisch bestimmt. Wie
einst Plato die oberste Wissenschaft arithmologisch zu fassen ver
suchte und damit zugleich die dem gesetzten Schranken durch
umstndliche Kennzeichnung der species durch die bloe Buchstaben-Symbolik (die
sola literalis notatio, wie Warner sagt) ersetzt wurde. Damit gab aber Harriot auch
das Fundament der Vietaschen Analytik, nmlich die lex homogeneorum, preis (vgl.
S. 180 f. und weiter unten S. 229 ff.). Das symbolische Verfahren wird von da an sich
selbst undurchsichtig, was insbesondere a u c h von der s p t e r e n geometrischen1
Analysis Descartes gilt.
(Hnrriots Werk waren bereits 1630 die 5 Bcher De resolutione et compositione
mathematica von M a r i n o G h e t a l d i vorausgegangen brigens ebenfalls als
Opus posthumum erschienen [angekndigt bereits in der Variorum problematum
collectio, 1607; Ghetaldi stirbt 1627] , die in hnlicher Weise auf Vietas Analytik
beruhen, ohne deren Voraussetzungen und Grundstze zu teilen. Auch fr Ghetaldi
ist die lex homogeneorum nicht mehr magebend. Bemerkenswert ist, da Ghetaldi
den Unterschied zwischen der theoretischen und der problematischen Analysis, wie
ihn Pappus bestimmt [vgl. S.159 , Anm. 90], richtiger als Vieta wiedergibt. Doch
macht auch er von diesem Unterschied faktisch gar keinen Gebrauch. Wesentlich ist
fr ihn wie fr Descartes nur, da die algebraische Berechnung den W e g an
zeigt, auf dem die Lsung [bzw. der Beweis] jeweils gewonnen wird: etenim Reso
lutio procedens per s p e c i e s i m m u t a b i l e s , non autem per numeros m u t a t i o n i ,
quacunque operatione tractentur, o b n o x i o s , sua vestigia clara relinquit, per quae
non est difficilis ad compositionem reditus vgl. S. 173, Anm. 106.)
no) vgl. die uerung seines Freundes Beeckman, die aus derselben Zeit wie die
Regulae stammt (Ad.-Tann. X, 333): Dicit idem [d. i. Descartes] se invenisse A l
g e b r a m g e n e r a l e m . . ..
14?) Van Schooten verweist in diesem Zusammenhang natrlich auch auf Descartes
Discours de la methode, Ad.-Tann. VI, 551: . . . advertebam, illas [sc. particulares
scientias Mathematicae], etiamsi circa diversa objecta versarentur, in hoc tamen omnes
convenire, quod nihil aliud quam r e l a t i o n e s s i v e p r o p o r t i o n e s quasdam, quae
in iis reperiuntur, examinent (franz. Text ebda. S. 20).
193
brach (vgl. Teil I, 7 C), so fhrt hier die arithmetische Deutung

der allgemeinen Gren zu einer besonderen, zur algebraischen
Erkenntnisweise, genauer: zum Entw urf einer s y m b o l i s c h e n Mathe
matik. E rst der Folgezeit gelingt es, diesem Entwurf einen festen
Dahmen und eine innere Geschlossenheit zu geben, die auch noch
Descartes Mathesis universalis entbehrt. Auch bei Descartes ist
die Algebra als Mathesis universalis in erster Linie eine ars in
veniendi und damit vor allem eine p r a k t i s c h e K u n st148). Doch
gewinnt sie bei ihm bereits eine innere und uere S e l b s t n d i g
k e i t , wie sie die Y ietasche allgemeine A nalytik nicht besa (vgl.
S. 175f.). Vor allem war es erst Descartes und d a r i n besteht seine
gewaltige Holle in der Entstehungsgeschichte der modernen Wissen
schaft , welcher der Algebra, dieser ars magna, e i n e f u n d a
m e n t a l e S t e l l u n g im S y s t e m des W i s s e n s b e r h a u p t
zuwies149). Yon nun an tr itt an die Stelle der antiken o n t o l o g i 148) vgl. S. 175 f. S. auch den Brief Descartes vom Mrz 1637 an Mersenne
(Ad.-Tann. I, 349): .. . ie ne mets pas Traite de la Methode, mais D i s c o u r s de
l a m e t h o d e , ce qui est le mesme que P r e f a c e o u A d u i s t o u c h a n t l a M e
t h o d e , pour monstrer que ie nay pas dessein de lenseigner, mais seulement den
parier. Car comme on peut voir de ce que ien dis, e i l e c o n s i s t e p l u s e n P r a t i q u e q u e n T h e o r i e . . . (vgl. Ad.-Tann. I, 370).
14e) Dies geschieht mit aller Klarheit in den Regulae ad directionem ingenii,
die etwa ins Jahr 1628 fallen. In den spteren Schriften Descartes' wird diese Basis
seines ganzen Systems immer mehr verhllt. In der Reg. IV (Ad.-Tann. X, 374)
sagt Descartes bezglich der an die Stelle der Mathematica vulgaris zu setzenden alia
disciplina, nmlich der Mathesis universalis : h a n c o m n i a l i a n o b i s h u m a
nitus tradita co gn it ion e potiorem, u tp o t e aliarum omnium fontem,
e s s e mi h i p e r s u a d e o , ln der Reg. XIV (ebda., 439f.) heit es: . . . in omni
ratiocinatione p e r c o m p a r a t i o n e m t a n t u m veritatem praecise (cognoscimus.
Ver. gr., hic: omne A est B, omne B est C, ergo omne A est C; comparantur inter
se q u a e s i t u m et d a t u m , nempe A et C, secundum hoc quod utrumque sit B, etc.
Sed quia, ut saepe jam monuimus, syllogismorum formae nihil juvant ad rerum veri
tatem percipiendam, proderit lectori, si illis plane rejectis, concipiat o m n e m o m n i n o
c o g n i t i o n e m , quae non habetur per simplicem et purum unius rei solitariae in
tuitum [vgl. jedoch S. 211, Anm. 185], h a b e r i p e r c o m p a r a t i o n e m d u o r u m
au t p l u r i u m i n t e r se . E t quidem t o t a f e r e r a t i o n i s h u m a n a e i n d u s t r i a
i n h a c o p e r a t i o n e p r a e p a r a n d a c o n s i s t i t . Wenn nmlich die Wahrheit
nicht unmittelbar einleuchtet, bedarf es der Hilfe einer Kunst ( a r t i s adjumento),
um zur Wahrheit zu gelangen. Und diese Kunst besteht eben im Wesentlichen darin,
die Verhltnisse bzw. Proportionen (habitudines sive proportiones [vgl. Reg. XVIII,
462,11: relatio sive habitudo ; Reg. VI, 385, 1 f .: proportiones sive habitudines]), gem
denen eine dem jeweils Gesuchten (quaesitum) und Gegebenen (datum) gemein
same Natur (natura communis) sich auf das Gesuchte und das Gegebene verteilt,
soweit umzugestalten, ut aequalitas inter quaesitum, et aliquid quod sit cognitum,
clare videatur (440). Vgl. 447: . . . . velimus duntaxat proportiones quantumcumque
involutas eo reducere, ut illud, quod est ignotum, aequale cuidam cognito reperiatur,
w as f r a l l e s m g l i c h e F o r s c h e n u n d F r a g e n (quaestiones omnes) gilt. Vgl.
194
Ja cob Klein
s e h e n Grundwissenschaft eine in ihren ontologischen Voraus

setzungen nicht geklrte s y m b o l i s c h e Disziplin, die, von vorn
herein auf das Ganze der W elt ausgerichtet, sich allmhlich zum
System der modernen mathematischen Physik erweitert. Sie macht
es mglich, die Dinge dieser W elt nicht mehr in ihrem Zhlbarsein
und die W elt selbst nicht mehr in ihrer durch die Ordnung der An
zahlen bestimmten zu verstehen, sondern den W e l t a u f b a u in
einem symbolischen Kalkl als g e s e t z l i c h g e o r d n e t e n A b
l a u f v o n E r e i g n i s s e n zu fassen. Fr das Welt-Verstndnis
als solches ist jetzt der symbolische Zahl-Begriff leitend geworden:
durch ihn ist die moderne Idee der Wissenschaft berhaupt bestimmt.
In Vietas allgemeiner A nalytik wird dieser symbolische Begriff
der Zahl in Gestalt der species zum ersten Mal sichtbar. Von hier
aus fhrt auch ber die characteristica universalis von Leibniz1S0)
ein direkter Weg zu den modernen logistischen Theorien. Vor
aussetzung fr diese ganze Entwickelung ist die Umwandlung des
antiken Anzahl-Begriffs, seine Erhebung in eine neue begriffliche
Dimension. Die damit verbundene durchgngige Modifikation der
antiken Erkenntnismittel und Erkenntnisziele ist am besten durch die
schon erwhnte Formulierung gekennzeichnet, mit der Vieta am Schlu
der Isagoge die letzte und ureigenste Aufgabe seiner analytischen
Kunst bestimmt: fastuosum p r o b l e m a p r o b l e m a t u m ars Analytice . . . iure sibi adrogat, Quod est, NULLUM NON PROBLEMA
SOLVERE.
Reg. VI, 384 f,, auch den Anfang der Reg. XVII, ferner die durch Beeckmau ber
lieferte Kennzeichnung dieser Kunst als der Algebra generalis (X, 333), durch welche
Descartes ad perfectam Geometriae scientiam pervenit, imo qua ad omnem cognitionem
humanam pervenire potest (X, 331332), dazu den geplanten Titel des Discours de
la methode, wie ihn Descartes in einem Brief an Mersenne vom Mrz 1636 (I, 339)
angibt: Le projet dune Science universelle qui puisse leuer nostre nature son
plus haut degre de perfection. Plus la Dioptrique, les Meteores, et la Geometrie; oii
les plus curieuses Matieres que lAutheur ait p choisir, pour rendre preuue de la
Science universelle quil propose, sont expliquies en teile sorte, que ceux mesmes qui
nont point estudie les peuuent entendre. (Vgl. auch S. 207, Anm. 178.) ber die
Art der symbolischen Darstellung ist sich Descartes in den Regulae noch nicht voll
kommen im Klaren (s. weiter unten 12 B, bes. S. 208, Anm. 179 und S. 214 ff.).
Zu den zitierten Stellen der Regulae vgl. brigens N i c o l a u s v o n C u s a ,
De docta ignorantia, Cap. I: Omnes autem investigantes in comparatione praesuppositi
certi proportionabiliter incertum iudicant; comparativa igitur est omnis inquisitio, medio
proportionis utens.
im) vgl. Ad. Trendelenburg, ber Leibnizens Entwurf einer allgemeinen Charak
teristik, Abh. d. Akad. d. Wies. zu Berlin, 1856 = Hist. Beitrge z. Philos. III, 1867,
S. 147.
195
12.
Der Begriff der Zahl bei Stevin, Descartes mul Wallis.
A.
Im Gegensatz zur grundstzlich konservativen Haltung Vietas ist
das W irken von S i mo n S t e v i n (15481620)151) durch eine ent
schiedene Bevorzugung neuartiger Forschungswege und ungewohnter
Thesen gekennzeichnet. Whrend Vieta in seinen mathematisch-astro
nomischen Schriften allenthalben den traditionsgebundenen und um
stndlichen Stil des Juristen beibehlt, im Geiste der neuerstandenen
antiken W elt zu denken sich bemht und seine Arbeiten in lateinischer
Sprache publiziert, bricht Stevin bewut mit den berlieferten Wissen
schaftsformen, stellt seine praktische kaufmnnische, finanztechnische
und ingenieurtechnische Erfahrung183) in den Dienst seiner theoreti
schen Beschftigung wie auch umgekehrt die Theorie in den
Dienst der Praxis und lt seine Werke als Flame zunchst in
Hmischer Sprache, dann auch teilweise in eigener franzsischer ber
setzung erscheinen158). Diese Gegenstzlichkeit im Persnlichen, im
Stil ihres Wirkens, bertrgt sich auf die Einschtzung ihrer antiken
101) E ine zusammenfassende Darstellung seines Lebens und seiner Werke gibt
H. Bosmans in dem Artikel Sterin der belgischen Biographie Nationale, T. XX1I1,
1924, S. 884938.
ts) vVie Bombelli, dessen Algebra einen starken Einflu auf ihn ausbt, ist er
besonders in der Technik des Wasserbaus bewandert. Er bekleidet auch unter
Moritz von Oranien ein entsprechendes Amt. Daneben ist er Generalquartiermeister
der niederlndischen Armee und Finanzkontrolleur (vgl. Bosmans, S. 888).
iss) v iit Ausnahme des greren Teils der franzsisch geschriebenen Arithmetique
(1585) und insbesondere auch des Appendice Algebraique (1594), der eine allgemeine
Hegel zur Lsung numerischer Gleichungen beliebigen Grades enthlt (ed. Girard, I,
S. 88 f.). Den Appendice Algebraique bersetzte Stevin spter selbst ins Flmische
(vgl. Bosmans, S. 9 0 0 ff.). Die Schriften Stevins, die in der von G i r a r d 1634 ver
anstalteten franzsischen Gesamtausgabe enthalten sind, lassen sich hinsichtlich des
Textes in drei Gruppen teilen: 1. die von Stevin selbst franzsisch geschriebenen bzw.
ins Franzsische bertragenen, zu denen vor allem eben die Arithmetique gehrt;
2. die von Jean Tuning unter der Aufsicht von Stevin bersetzten, nmlich ein Teil
der fr Moritz von Oranien bestimmten Memoires Mathematiques. (Diese erschienen
erstmalig in je einer flmischen, franzsischen und lateinischen Ausgabe im Jahre 1608,
doch wurde mit dem Druck bereits 1605 begonnen. Die lateinische bertragung
stammt zum grten Teil von Willebrord Snellius, zu einem kleinen von Hugo Grotius.) 3. die von dem Herausgeber Girard selbst bersetzten Werke, vor allem lArt
Ponderaire (Statik), ferner auch die Geographie und die Astronomie. Die ber
tragung von Girard ist ziemlich zuverlssig: was er von sich aus hinzufgt, wird von
ihm entsprechend gekennzeichnet; der Gedankengang Stevins wird jedenfalls genau
wiedergegeben, wenn auch Girard sich manche Krzungen erlaubt (vgl. Bosmans,
S. 889; 914ff.; 924 ff.). Wir zitieren aus der Arithmetique nach der Erstausgabe
von 1585, im brigen nach der ed. Girard von 1634.
14
1
196
Jacob Klein
Vorbilder. Aber auch Stevin ist von der Idee der Erneuerung be
sessen. Sie gewinnt bei ihm eine besondere Gestalt in der Vorstellung
des weisen Zeitalters, des siede sage, das einstmals bestanden hat
und das es wieder zu verwirklichen gilt. Im 1. Buch der Geographie154),
Def. VI (ed. Girard, 1634, II, S. 106128) handelt Stevin in aller Aus
fhrlichkeit von diesem weisen Zeitalter. Er definiert (S. 106,
2. Sp.): Nous appellons siede sage, celuy auquel les hommes ont eu
une cognoissance admirable des Sciences, ce que nous remarquons infailliblement par certains signes, toutesfois sans scavoir qui ce sont
est, ou a quel lieu, ny quand. Mit den folgenden Bestimmungen
umreit Stevin den Horizont, in dem sich die Wissenschaft des 17. Jahrh.
entfaltet, und gibt er die Voraussetzungen an, die dem Selbst-Verstndnis
der modernen Wissenschaft berhaupt zu Grunde liegen: . . . cest une
chose venue en usage dappeller s i e d e b a r b a r e ce temps l, [qui]
depuis 900 ou mille ans en qa jusques environ 150 ans passez, pource
que les hommes avoient este 7 ou 8 eens ans comme idiots, sans exercice
des lettres et Sciences: ce qui a pris son origine alors que les livres
ont este bruslez, par les troubles, guerres, et ruines; ce qui puis apres
non sans grand travail, a este remis en premier estat ou peu sen faut;
or ledit temps a u p a r a v a n t se pouvant nommer siede sage au regard
du susmentionne siede barbare, toutesfois nous navons entendu la
definition dun tel siede sage, c a r le s d e u x c o m p r i s e n s e m b l e
ne s o n t a u t r e s , que le v r a y s i e d e b a r b a r e , a comparaison de
ce temps incogneu auquel nous remarquons^ iceluy [sc. le siede sage],
avoir est sans aucune doute . . . (ebda.). Das barbarische Zeitalter
erstreckt sich demnach du commencement des Grecs jusques present
(S. 108, 2. Sp.). Als Anzeichen dafr, da in der voraufgegangenen
Zeit irgendwann einmal die aurea aetas der Wissenschaft tatschlich
bestanden hat, gelten Stevin:
1. die Spuren vollkommener astronomischer Kenntnisse, die bei
Hipparch und Ptolemaios zu finden seien, deren Schriften er als bloe
berreste des urzeitlichen Wissens versteht (reliques de ce qui avoit
est auparavant S. 107, 1. Sp.). Zu ihrer Zeit nmlich sei bereits
jenes gewaltige Wissen um die Himmelsvorgnge (grande experience
et cognoissance du cours du ciel) fast ganz am Erlschen gewesen
(est presque venue sesteindre S. 106, 2. Sp.). Auch wiese
mancherlei in einigen a r a b i s c h e n Schriften (quelques escrits en
langue Arabique S. 107, 1. Sp.), die bereits v o r Ptolemaios be1M) Die Geographie bildet den 2. Teil der C o s m o g r a p h i e , deren erster
(trigonometrischer) Teil die Doctrine des Triangles und deren dritter Teil die Astro
nomie enthlt. (Das 3. Buch der Astronomie ist der Darstellung des Kopernikanischen Systems gewidmet.)
197
nutzt worden seien, nach dieser Richtung155). Die heliozentrische

Lehre insbesondere sei uralter Herkunft, selbst Aristarch von Samos
habe sie kaum noch richtig verstanden.
2. die A l g e b r a , wie sie uns aus a r a b i s c h e n Bchern bekannt
geworden sei und die einer der merkwrdigsten berreste des weisen
Zeitalters darstelle. Yon ihr sei in den Schriften der Chalder, der
Hebrer, der Rmer und auch der Griechen nichts zu finden, denn
fgt Stevin ausdrcklich hinzu Diophant sei modern (car Di op h a n t e e s t m o d e r n e S. 108, 1. Sp.). ber die Grnde dieses
Versagens namentlich bei den Griechen hat Stevin eine ganz bestimmte
Meinung, auf die wir weiter unten genauer eingehen werden.
3. die Zeugnisse der f r e m d e n Herkunft der griechischen Geo
metrie. In diesem Wissenszweig sei die berlieferung allerdings am
zuverlssigsten. Die Bcher Euklids vermittelten uns quelque chose
dadmirable et fort necessaire voir, et a lire, nommement 1o r d r e
en m e t h o d e d e s c r i r e l e s M a t h e m a t i q u e s en ce susdit temps du
siede sage (S. 109, 2. Sp.).
4. die Kenntnisse betreffs der Hhe der Wolken, wie sie in einer
a r a b i s c h e n Schrift zum Vorschein kommen und die Stevin nicht
zgert, auf die Wissenschaft des weisen Zeitalters zurckzufhren156).
5. die Alchimie, die den Griechen unbekannt war und deren
sachkundigsten V ertreter Stevin in Hermes Trismegistos erblickt!157) 158)
In der Voraussetzung, da die Erkenntnisfhigkeit des Menschen
sich seitdem nicht vermindert habe, entwirft Stevin nun auch einen
allgemeinen Plan, um allmhlich wieder zu dem Wissen des weisen
ir,s) In diesem Punkte wie in vielen anderen beruft sich Stevin auf Mitteilungen
von Joseph S c a l i g e r .
1B0) vgl. das 3. Buch der Geographie, Anf., II, S. 137, 1. Sp. Stevin erklrt
den Inhalt dieses Buches einer Schrift von Petrus Nonius (nmlich De crepusculis
liber unus, 1542) zu verdanken, welche ihrerseits eine Erweiterung des entsprechenden
von Gerhard von Cremona bersetzten Werkes von Alhazen (d. i. Ibn al-Haitam, Ab
'Ali Hasan b. Husain b. al-Haitam al-Basri) darstellt (s. Alhazen filii Alhazen De
crepusculis et nubium ascensionibus liber unus in: Opticae thesaurus Alhazeni Arabis
libri septem, nunc primi editi . . . a Federico Risnero, Basel, 1572, S. 283288).
1M) . . . nonobstant il est ineertain qui il a estfe, de quelle nation, et en quel
temps il a vescu, combien quil soit tenu fort ancien (S. 109, 2. Sp.). Bezglich
der damit zusammenhngenden Goldmacherkunst sagt Stevin: tel abus se devroit rapporter aux abuseurs de c e s t e i n e s p u i s a b l e S c i e n c e , mais non pas eile (ebda).
Nach Stevins Auffassung war diese Wissenschaft (d. h. im Grunde die Chemie) dazu
bestimmt, an die Stelle der alten Schulphysik zu treten.
158) Kein geringerer als Hugo Grotius, der Stevin persnlich kannte, teilte dessen
Anschauungen vom weisen Zeitalter. Stevin erbat sich von ihm eine Art Denk
schrift ber die Zeugnisse, die fr das Bestehen eines solchen Zeitalters sprechen. Sie
ist in der ed. Girard, II, S. 110 abgedruckt.
14*
198
Jacob Klein
Zeitalters zu gelangen. Dieser Plan umfat 4 Artikel und stellt den

ersten Entwurf einer Organisation der Forschung dar (, S. 110ff.):
1. Es mssen sehr viele B e o b a c h t u n g e n (namentlich astrono
mischer, alchimistischer, medizinischer Art) angestellt werden, und
zwar von sehr v i e l e n Menschen, die an sehr verschiedenen Punkten
der Erde wohnen und den verschiedensten Vlkern angehren.
2. Das letztere ist aber nur mglich, wenn fr die Mitteilung und
(vor allem mathematische) Auswertung dieser Beobachtungen nicht das
gelehrte und nur Wenigen zugngliche Lateinische, sondern die eigene
Muttersprache verwandt wrde, was seit den Tagen der Griechen nicht
mehr geschehen sei.
3. Allerdings eigneten sich nicht alle Sprachen fr diesen Zweckl9).
Man msse also zunchst feststellen, worin die Gte einer Sprache be
stehe. Das Griechische sei fr die mathematischen Wissenschaften sehr
angemessen gewesen, weswegen noch jetzt so viele mathematische
Termini griechischen Ursprungs verwandt wrden 16). Das liege daran,
da im Griechischen die Z u s a m m e n s e t z u n g von W rtern sehr leicht
sei. In dieser Hinsicht werde aber das Griechische vom F l m i s c h e n
weit bertroffen, da die Menge der einsilbigen und folglich fr die Zu
sammensetzung besonders geigneten W rtern hier am grten sei, wofr
Stevin den statistischen Beweis zu erbringen unternimmt161).
4. Man mu bei jeder wissenschaftlichen Darstellung und Lehrttig
keit die r i c h t i g e O r d n u n g einhalten (le bon ordre en la description
et instruction des arts). Hier wre nun das Verfahren der mathe
matischen Disziplinen, wie es uns vom weisen Zeitalter her ber
liefert sei, vorbildlich (je nen remarque de meilleur pour le faict des
Mathematiques, que celui du siede sage S. 110, 2. Sp.), d. h. die
Darstellungsweise der Euklidischen Elemente (s. oben das 3. An
zeichen), die Stevin als ordre naturel (S. 125, 2. Sp.) anspricht.
Gerade fr Stevin, der in so unbekmmerter Weise die Schulwissen
schaft beiseite schiebt und auch die Autoritt der Griechen nur gering
achtet, dagegen stndig aus seiner praktischen Erfahrung schpft, er
gibt sich aus diesem Gedanken des einstmals wirklich gewesenen und
nun erneut zu verwirklichenden weisen Zeitalters die Notwendigkeit,
die berlieferten Anschauungen auf die in ihnen enthaltene Ur-W ahrheit zu durchforschen und andererseits die herkmmlichen B e g r i f f e
auf ihre Zuverlssigkeit und Brauchbarkeit zu prfen. Es ist nun be15s) Cest icy un poinct qui ne me fait gueres bien presumer de pouvoir qnelque
jour encor parvenir ce siecle sage (S. 112, 1. Sp.).
le0) Donc le Grec estant tel, que par iceluy on apprend les Mathematiques, doit
estre tenu pour un bon langage (S. 113, 2. Sp.).
,61) Darum lehrte auch Stevin in Leyden Mathematik in seiner eigenen Sprache,
mit dem Titel Professor in de Duytsche Mathematik (vgl. -weiter unten S. 206, Anm. 176).
199
zeichnend, da er den Griechen gegenber immer wieder die a r a bi s c he

Wissenschaft ausspielt. Der letzte Grund hierfr ist das arabische
Z i f f e r n - u n d P o s i t i o n s s y s t e m , das ihm der griechischen Be
zeichnungsweise unendlich berlegen zu sein scheint und das er als
Erbgut des weisen Zeitalters zu betrachten geneigt is t162). Von
diesem arabischen Ziffern-System aus unternimmt er eine grundlegende
K ritik des traditionellen Anzahl-Begriffs, die an dem in der Tat
entscheidenden Begriff der Eins, der Monade, der unitas einsetzt.
Die Definition I seiner Arithmetique (S. l v) lautet: Arithmetique
est la Science des nombres. Definition I I : Nombre est cela par lequel
sexplique la q u a n t i t e de chacune chose (ebda.). Dieser Definition
folgt eine genaue Erluterung, in der der symbolische Charakter des
neuen Zahl-Begriffs deutlich zum Vorschein kommt. Stevins Haupt
these lautet: q u e l u n i t e s t n o m b r e 163). E r erklrt (S. 2r), alle
alten und neuen Philosophen, die sich zu dieser Frage geuert htten,
gelesen und auch mit vielen Gelehrten darber gesprochen zu haben,
nicht etwa, weil er bezglich dieser seiner Behauptung irgendwelche
Zweifel empfunden htte (non certes, car ien estois ainsi asseure,
comme si la Nature mesme me leust dict de sa propre bouche), son
dern um gegen alle Einwnde gewappnet zu sein. Man behaupte ge
meinhin, die Eins wre nicht nombre, sondern nur son principe, ou
commencement. Dies sei vllig falsch, denn so lautet ein Argu
ment Stevins :
der Teil ist von gleichem Stoff (de mesme matiere) wie das Ganze;
die Eins ist Teil einer Menge von Einsen;
folglich ist die Eins von gleichem Stoff wie die Menge der Einsen:
aber der Stoff der Menge von Einsen ist Zahl (mais la ma
tiere de multitude dunitez est nombre);
also ist der Stoff der Eins und damit die Eins selbst
Zahl.168*
***) Seine Disme, in der er die Rechnung mit Dezimalbrchen darstellt und dar
ber hinaus das Dezimalsystem fr alle Mae fordert, beruht letzten Endes auf dem
Gedanken der universalen Anwendungsmglichkeit der von ihm immer wieder hervor
gehobenen progression decuple, wie sie dem arabischen Positionssystem zu Grunde
liegt (vgl. II, S. 108, 2. S p .; Arithm., S. 139). brigens verwendet auch Vieta
hierin wiederum von Regiomontanus (und damit mittelbar von Peurbach) abhngig
in seinem Canon mathematicus Dezimalbrche (vgl. Ritter, a. a. O., S. 251; 361; s.
ferner Tropfke I 3, 172 177). Aber erst durch Stevin fand die Rechnung mit D e
zimalbrchen allgemeine Verbreitung.
168) Am Schlu der Arithmetique, S. 202 f., fat Stevin unter dem Titel Theses
mathematiques die mit den gewohnten Anschauungen nicht zu vereinbarenden Be
hauptungen zusammen, die er in seinem Werk aufgestellt hat. Die These I ist eben
die im Text genannte. (Die Thesen sollten in einem besonderen Werk genauer be
wiesen werden vgl. Arithm., S. 203 und 5v.)
200
Jacob Klein
Wer dies leugne, sei mit demjenigen zu vergleichen, der leugne, da

ein S t c k Brot Brot sei (quune piece de pain soit du pain).
Was geschieht in diesem Syllogismus? Was mssen die in ihm
verwandten Begriffe bedeuten und welcher A rt mssen sie sein, damit
er wirklich stimmt? Der entscheidende Satz ist derjenige, in dem
der Stoff der Menge von Einsen mit Zahl gleichgesetzt wird.
Stevin bernimmt hier einfach die klassische Definition des numerus
als der aus Einsen bestehenden Menge (vgl. Teil I, S. 57), versteht
aber diese b e g r i f f l i c h e B e s t i m m u n g s e l b s t als Stoff des De
finiendum 164), in demselben Sinne, in dem man blicherweise vom Stoff
(materia) des Wassers oder des Brotes spricht, in welchem Sinne
allein die erste Prmisse des Syllogismus zutreffend ist, wonach der
Teil von dem gleichen Stoffe wie das Ganze sei. Das bedeutet
keineswegs, da Stevin hier einen Paralogismus begeht. Was seiner
Auffassung als fundamentale V o r a u s s e t z u n g zu Grunde liegt
ohne da er sie freilich als solche durchschaute ist eben die Iden
tifizierung der Seinsweise des G e g e n s t a n d e s mit der Seinsweise
des auf diesen Gegenstand bezogenen B e g r i f f s . Was die gewaltige
Schwierigkeit der antiken Ontologie ausmacht nmlich die Bestim
mung des Verhltnisses zwischen dem Sein des Gegenstandes und
dem Sein des begriffenen Gegenstandes , findet hier und nicht
nur hier eine selbstverstndliche, auf ihre Voraussetzungen und
ihre Tragweite hin gar nicht diskutierte Lsung. Die K o n s e q u e n z
dieser Lsung ist das s y m b o l i s c h e Verstndnis des jeweiligen Gegen
standes, wodurch dessen f a k t i s c h e Gegenstndlichkeit mit der Seins
weise eines a l l g e m e i n e n Gegenstandes in eins gesetzt wird, oder
was dasselbe ist wodurch der Gegenstand einer intentio secunda,
nmlich ein Begriff als solcher, in den Gegenstand einer intentio prima
verwandelt wird. Eben ein solches symbolisches Verstndnis des nu
merus (bzw. der quantitas) setzt hier der Syllogismus v o r a u s . Die
Besttigung dafr finden wir wiederum bei Stevin selbst, und zwar im
1. Buch seiner Geographie (II, S. 108).
Der eigentliche Grund fr die nach seiner Meinung grundfalsche
und verhngnisvolle Behauptung, da die Eins keine Zahl, sondern
das principium, die der Zahl sei (vgl. Teil I, S. 58 u. 101)165),
sei das Fehlen der richtigen Z e i c h e n s c h r i f t bei den Griechen (faute
dappareil necessaire, nommement de c h i f f r e s ), was ohne weiteres
verstehen liee, da sie keine Arithmetiker waren. Sie htten, in
194) Was also nichts mit dem Begriff der bei Domninos zu tun hat (vgl.
Teil I, S. 41 f.).
195) Arithm., S. 3 r : O heure infortunee en laquelle fut premierement produicte
ceste definition du principe du nombre! O cause de difficulte et dobscurite de ce
qui en la Nature est facile et clair!
201
Mideutung des aus dem weisen Z eitalter zu ihnen gedrungenen

Punkt g e n a n n t e n Z e i c h e n s
das mit dem gegenwrtig
blichen Z e i c h e n 0 identisch gewesen sei, die Punkte als
Einsen verstanden und diese auch folgerichtig mit Hilfe solcher
Punkte dargestellt166). Wie nun der g e o m e t r i s c h e Punkt in der
Tat das p r i n c i p i u m der Linie und nicht selbst Linie sei, so muten
sie durch ihre falsche Deutung des a r i t h m e t i s c h e n Z e i c h e n s
(des poinct Arabique) verfhrt die Eins als p r i n c i p i u m der
Zahl u n d n i c h t s e l b s t a l s Z a h l b e g r e i f e n , womit sie
dem gesamten barbarischen Zeitalter sein charakteristisches un
arithmetisches Geprge verliehen. In Wahrheit sei nicht die Eins,
sondern die N u l l das p r i n c i p i u m d e r Z a h l : sie und nicht
die Eins sei das wahre Analogon zum geometrischen Punkt. Das
heute fr die Null verwandte Zeichen 0 (an Stelle des urzeitlichen,
arabischen Zeichens .) sei nur gewhlt worden, um jede Ver
wechselung mit dem Punktzeichen am Abschlu eines Satzes zu ver
meiden. Um aber wenigstens in der Namengebung mit dem weisen
Zeitalter im Einklang zu bleiben, nennt Stevin die Null p o i n c t de
n o m b r e (in Analogie und im Unterschied zum poinct Geometrien) 167).
10li) Stevin denkt dabei nicht nur an die alte Definition der als einer
(vgl. z. B. Aristoteles, Metaph. M 8, 1084 b 2527), sondern ihm schwebt wohl
auch die Darstellung der figurierten Anzahlen . . , ; |, ' usf. vor. Er sagt aber
bezeichnenderweise in Bezug auf diese griechische Darstellungsweise: e t e s t o i e n t
i c e u x p o i n c t s m i s e n u s a g e e n t r e l e u r s c h i f f r e s (S. 108, 2. Sp.). Was
nun das Zeichen
fr 0 anbetrifft, so findet es sich in der Tat bei den Arabern,
aber nachweislich erst seit dem 9. nachchristlichen Jahrhundert, ferner in dem indi
schen sog. Rechenbuch von Bakhsli, das ebenfalls in eine sehr spte Zeit (jedenfalls
nach dem 7., vielleicht erst ins 12. nachchristliche Jahrh.) zu setzen ist. Das in den
Sehnentafeln bei Ptolemaios vorkommende Zeichen o ist wohl nur als Abkrzung fr
anzusehen (vgl. Tropfke I 3, 29; 40 f .; 22 f . ; 18; 25). Zur Frage nach dem
Ursprung der Null berhaupt vgl. jetzt Neugebauer, Vorlesungen ber Geschichte der
antiken mathematischen Wissenschaften, Bd. I : Vorgriechische Mathematik, 1934 [Die
Grundlehren der mathematischen Wissenschaften, Bd. XLII1], S. 42, auch S. 5.
1,?) In der Arithmetique (Def. III, S. 5v; vgl. auch S. 3v) nennt Stevin mit
Rcksicht auf die traditionelle Terminologie die Null noch commencement de nom
bre, sagt aber in der Geographie ausdrcklich: et puis que O est appelle au siede
sage p o i n c t nous luy donnerons aussi ce nom p o i n c t d e n o m b r e , en difference du p o i n c t
G e o m e t r i e n , et delaisserons ce premier nom c o m m e n c e n i e n t , que nous avons eu en usage
jusques present (S. 108, 2. Sp.).
[Whrend es z. B. noch bei Peurbach (Algorithmus Magistri Georgij Peurbachij
in integris, am Anfang) ausdrcklich heit: Unitas autem non est numerus: sed
principium numeri. Unde ipsa habet se in Arithmetica ad numerum sicut punctum in
Geometria ad magnitudinem (vgl. dazu Cantor I I 3, 180 f.), kann man bereits bei Joh.
Buteo, Logistica, quae et Arithmetica vulgo dicitur, 1559, p. 8, lesen : Et quamvis
monas non sit numerus, in omni tamen Logistica ratione vim et effectum parem nu
meris obtinet. (Vgl. auch oben S. 159, Anm. 89.)]
202
Jacob Klein
Da die Eins selbst Zahl sei, ist also fr Stevin darum so wesent
lich, weil er die bisher der Eins zugewiesene -Rolle auf die N u l l
bertrgt: le 0 est le vrai et n a t u r el commencement (Arithm., S. 4r).
Er wird hierbei entscheidend von der Rcksicht auf die Z e i c h e n
s c h r i f t geleitet, indem er die Null ganz und gar mit dem Z e i c h e n
0 identifiziert, dessen volle Bedeutung wiederum n u r i n n e r h a l b
des Z i f f e r n s y s t e m s a l s G a n z e n fabar ist. Aber das gilt
nicht nur fr die Null, sondern auch fr alle durch Ziffern reprsen
tierten Quantitten 168). Als Arithmetiker hat Stevin nicht mehr
jeweils bestimmte Anzahlen von Einsen im Auge, sondern die u n b e
g r e n z t e Z u s a m m e n s e t z b a r k e i t d e r Z i f f e r n , die nach gewissen
Rechen-Regeln von statten geht. Das heit aber: er begreift die
Quantitten, mit denen er es zu tun hat, in s y m b o l i s c h e r Weise:
er kennt gar keine Anzahlen von Einsen mehr, sondern nur noch in
Z i f f e r n sich unmittelbar ausdrckende Zahlen.
Das symbolische Verstndnis der Zahl lt diese nun, wie wir
gesehen haben, als einen Stoff erscheinen, vergleichbar dem Stoff
des Brotes oder des Wassers. Was eine solche Materie innerhalb
der hier auch fr Stevin magebenden traditionellen Auffassung
auszeichnet, ist ihre stets fortsetzbare Aufteilbarkeit, ihr kontinuier
licher Charakter. Das fhrt sofort dazu, die Zahlen den geometri
schen Gebilden weit strker anzugleichen, als dies in der Antike je
mit den Anzahlen und den Gren geschehen konnte: la communaute et similitude de grandeur et nombre, est si universelle quil
resemble quasi identite (Arithm., S. 3r) 169). So sttzt Stevin seine
These, da nicht die Eins, sondern die Null das principium der Zahl
sei, u. a. durch folgendes charakteristische A rgum ent: so wie eine
Linie durch Hinzufgung eines Punktes nicht verlngert wird, so wird
eine Zahl, z. B. 6, nicht durch Hinzufgung der Null vergrert;
denn 6 + 0 = 6; daher knnen weder unendlich viele Punkte zu
sammengenommen eine Linie, noch unendlich viele Nullen zusammen
eine Zahl ergeben, whrend dies bereits bei z w e i Einsen der Fall
ist. Wolle man nun aber zugeben, da eine Linie AB durch Hinzu
fgung eines Punktes C in der Weise stetig verlngert werde, da
eine neue Linie AC entstehe, so k n n e ma n mi t d e m s e i b e n R e c h t e
s agen, da die Za hl 6 sich dur ch H i n z u f g u n g d e r 0
188) Daher auch die bekannte Bedeutungsverschiebung des dem Arabischen
entlehnten Wortes cifra bzw. chiffre : zunchst nur die Null meinend, wird es
allmhlich zur gemeinsamen Bezeichnung fr alle zehn Ziffern (vgl. Tropfke I 3, 9 ff.;
14 ff.).
I69) Damit ist faktisch auch eine symbolische Umdeutung der geometrischen
Gebilde gegeben, die aber erst bei Descartes deutlicher sichtbar wird (vgl. Ab
schnitt B).
203
s t e t i g z u r Z a h l 60 v e r g r e r e ! 170). Hier wird also der stetige

Zug einer Linie mit der beliebig f'ortfhrbaren Aneinanderreihung von
Ziffern, die immer neue Zahlen ergibt, verglichen. Das bedeutet eben
nichts anderes, als da auch die Zahlen s t e t i g e Gebilde sind, und nicht
diskrete, wie das barbarische Zeitalter behauptet hatte. So formuliert
Stevin ausdrcklich die These: que n o m b r e n e s t p o i n c t q u a n t i t e d i s c o n t i n u e (Arithm., S. 4V). Die antike Anschauung von der
Diskretheit der Anzahlen sttzte sich auf die Einsicht der TJnaufteilbarkeit der Eins (vgl. Teil I, S. 58 und 101 f.). Nach Stevin ist
die Eins selbstverstndlich aufteilbar, wobei er sich brigens auf die
Autoritt Diophants, des prince des Arithmeticiens, beruft, der in
gewissen Aufgaben seines Werkes (vgl. S. 137f.) gerade die Teilung der
Eins fordere (Arithm., S. 3r f.). Die Eins ist genau so Teil einer
Zahl und also selbst Zahl (vgl. oben S. 199), wie eine kleinere Linie
Teil einer greren und eben selbst Linie ist, whrend weder die
Null noch der Punkt Teile der Zahl bzw. der Linie sind. Die
Teile der Eins sind wiederum Zahlen, nmlich Bruchzahlen m ),
die ins Unendliche abnehmen. So stellt sich die v l l i g e Entsprechung
der geometrischen Gren und der Zahlen her: comme a une con
tinue e a u correspond une continue h u m i d i t 6 , ainsi une continue
g r a n d e u r correspond un continue n o m b r e : Item comme la continue
humidite de lentiere eau, souffre la mesme division et disioinction que
son eau, Ainsi le continue nombre souffre la mesme division et disioinc
tion que sa grandeur; De sorte que ces d e u x q u a n t i t e z ne se
p e u v e n t d i s t i n g u e r p a r c o n t i n u e e t d i s c o n t i n u e . . . (Arithm.,
17) Arithm., S. 3 v f . : Comme la ligne AB ne se peut angmenter par addition du
poinct C, ainsi ne se peut le nombre D 6, augmenter par laddition de E 0, car aioustant 0 a 6 ils ne sont ensemble que 6.
Mais si lon concede que AB soit prolongee iusques au poinct C, ainsi que AC
soit une continue ligne, alors AB saugmente par laide du poinct C ; E t semblablement
si lon concede que D 6, soit prolonge iusques en E 0, ainsi que DE 60 soit un con
tinue nombre faisant soixante, alors D 6 saugmente par laide du nul 0.
A
B C
|--------------------------- (|
6o
Man sieht: die Z i f f e r n a l s s o l c h e treten hier an die Stelle der traditionellen Ma

strecken! Einleuchtend wird dieses Argument erst, wenn man unter 6 und 60 die
Dezimalbrche 0,6 und 0,60 versteht, die Stevin so schreibt:
^ und g
m ) Def. VII: N o m b r e e n t i e r est unite, ou composee multitude dunitez.

Def. X : N o m b r e r o m p u , est partie ou parties de nombre entier (vgl. Euklid
VII, Def. 3 u. 4).
204
Jacob Klein
S. 5r). Die Einheiten einer Zahl sind nicht disioinctes, sondern

conioinctes (S. 5V).
Von dem neuen Zahl-Begriff aus bekmpft Stevin nun auch die
bisher bliche Redeweise von absurden oder surden oder irratio
nalen (d. h. unaussprechbaren) Zahlen, welche Redeweise aus dem
Zwiespalt zwischen dem f a k t i s c h e n Zahl-Verstndnis und dem
Festhalten an dem b e r l i e f e r t e n Anzahl-Begriff erwachsen war.
Seine These lautet (Arithm., S. 33 und S. 202, These IV ): quil ny a
aucuns nombres absurdes, irrationels, irreguliers, inexplicables, ou
sourds 172). Denn: lincommensurance ne cause pas absurdite des
termes incommensurables, was ja an inkommensurablen Linien und
Flchen unmittelbar einleuchtet, / 8 ist eine Wurzel (racine). Jede
Wurzel ist Zahl (racine quelconque est nombre S. 30; vgl.
S. 25)m ). E r verwirft deshalb die Diophantischen (bzw. Anatolianischen)
Termini: latus, quadratum, cubus etc., hlt aber dabei an der Unter
scheidung zwischen arithmetischen und geometrischen Zahlen fest:
Definition VI (S. 6r) lautet: nombre Arithmetique est celuy quon explique sans adjectif de grandeur (vgl. oben S. 179 f.); dagegen heien
Wurzeln, quadratische Zahlen, cubische Zahlen usf. nombres
Geometriques (S. 6V; 9 ff.), wobei freilich zu sagen ist, que n o m b r e s
q u e l c n q u e s [sc. arithmetiques] peuvent estre Nombres quarrez, cubi>) Vgl. hierzu die Meinung von P e l e t i e r , De occulta parte numerorum, quam
Algebram vocant, Libri duo, 1560, Lib. II, Cap. I I : Numeri irrationales sintne nu
meri, an non et cuiusmodi sint. Was sie eigentlich darstellen, sagt er, id tanquam
in perpetuis tenebris delitescit. Sie seien jedenfalls Etwas, es stehe fest, da man
von ihnen G e b r a u c h machen m s s e (necessarium usum), vor allem in Hinblick auf
die Erstreckungen der stetigen Gren (praesertim in Continuorum dimensionibus).
Sie seien wie die echten, absoluten Zahlen Kegeln (praeceptiones) unterworfen.
Ihr Verhltnis zu den absoluten Zahlen sei mit dem der Tiere zu den Menschen zu
vergleichen (Habent igitur numeri Irrationales cum Absolutis obscuram quandam mutemque communicationem, non secus quam cum hominibus, Bruta: quae praeter id
quod sentiunt, suo etiam modo ratiocinantur). Alles in allem seien sie unerklrlich
(inexplicabiles) und htten nur eine Art Schattendasein. Man drfe sie nicht unter die
Zahlen einreihen, vielmehr msse ihr Sein als nur in ihrer B e n e n n u n g (appel
latio) enthalten verstanden werden.
m ) Beweis (vgl. oben S. 199): La partie est de la mesme matiere que son entier;
Racine de 8 est partie de son quarre 8: Doncques v 8 est de la mesme matiere que 8:
Mais la matiere de 8 est nombre; Doncques la matiere de v 8 est nombre: E t par
consequent v 8 est nombre (S. 31).
Noch weiter geht Stevins Schler Albert G i r a r d. In seiner Invention nouvelle
en l algebre, 1629, heit es S. 13 f .: Notez quon appelle u n n o m b r e tant les radicaux
simples, comme est \ J 2 , ou y/5071, que les multinomes, comme les binomes 2 -J- \/5,
item 7 y/48, item y'26 5, comme les trinomes 4 + ^ 2 '17, et autres multinomes,
car ce qui lie par les signes soit -f- soit ne font quun nombre. Doch lautet bereits
die Def. XXVI der Arithmetique Stevins: Multinomie algebraique est un n o m b r e
consistant de plusieurs diverses quantitez.
205
ques, etc. (S. 30). Sofern aber ihr absoluter, d. i. numerischer, W ert
nicht bekannt ist, gehen die geometrischen Zahlen als unbestimmte
Quantitten in die algebraischen Berechnungen ein und werden in
folgender Weise bezeichnet: , (D, (D, usf. (entsprechend unseren
Zeichen: b2 00 X j 0 usf.). Wie nun die 0 der Anfang der arith
metischen Zahlen ist, so ist jede beliebige arithmetische Zahl An
fang dieser algebraischen Quantitten (Def. X IV : Commencement
de quantite, est tout nombre Arithmetique ou r a d i c a l quelconque)
und wird entsprechend durch bezeichnet, sofern man ihren abso
luten W ert nicht kennt (S. 15)174). Stevin ist auch der erste Mathe
matiker, der das Subtrahieren einer Zahl als Addition einer nega
tiven Zahl versteht (vgl. Bosmans, S. 899). Mit allen diesen Thesen
gleicht Stevin den B e g r i f f der Zahl dem lngst schon blichen G e
brauch von Zahlen an (vgl. S. 151; S. 184, Anm. 131; S. 186; S. 204,
Anm. 172) und legt endgltig das durchschnittliche Verstndnis von Zahl
bestimmungen fest, wonach zhlen knnen soviel wie sich in den
Ziffern auskennen bedeutet175). Es ist eine offene Frage, wieviel ihm
insbesondere D e s c a r t e s zu verdanken h a t176). Doch ist jedenfalls Desm ) Diese Bezeichnungsweise, die eine Abwandlung der Bombellisehen darstellt,
und vielleicht in letzter Linie auf C h u q u e t zurckgeht (vgl. S. 174, Anm. 109 und
S. 184, Anm. 131) , benutzt Stevin zumeist bei seiner sehr freien bertragung der
vier ersten Bcher Diophants (Arithm., S. 431642).
l7S) Bereits C h u q u e t sagt 1484 am Anfang seines Triparty (Bull. Boncompagni
, 1880, S. 593): Nombrer si est le nombre en lentendement conceu par figures
communes artifitielement representer ou de paroles perceptiblement exprimer. In
dem 1540 erscheinenden imd spter immer wieder (u. a. auch von Peletier) neu
herausgegebenen, 1582 von Forcadel ins Franzsische bersetzten Werk Arithmeticae
practicae methodus facilis von R. G e m m a F r i s i u s (den Stevin brigens in anderem
Zusammenhnge ausdrcklich nennt vgl. Cantor I I 2, 614) heit es am Anfang der
Pars prima : Numerare, est cuiusvis propositi numeri valorem exprimere, atque etiam
quemcunque datum numerum suis characteribus adsignare. G o s s e 1 i n , a. a. O.,
p. 2rf., formuliert (1577) dasselbe in folgender W eise: Numerare, est quamcunque
numeri qualitatem cum aliquo characteris vel figurae genere representare ; bei den
Griechen sei dies durch Punkte und Striche geschehen (puncta vel lineolae), aber auch
wie bei den Hebrern und Rmern durch Buchstaben. Erst die Araber htten
bequemere Zeichen und einen bequemeren W eg des Zhlens erfunden (. . . excogitarunt
et invenerunt Arabes faciliores characteres, facilioremque numerandi viam . . . ).
Gosselin gibt folgende Einteilung der Zahlen (p. 4 r): integer numerus et absolu
tus (z. B. 8, 9, 5), particula numeri (z. B. .), ), latus numeri (z. B. latus 8, latus 9
[also: rationale Wurzeln]) und surdus numerus (z. B. latus 7, latus 5, latus ).
Auch bei C l a v i u s , in der Epitome Arithmeticae practicae (1584) heit es (p. 6):
Numeratio est cuiusvis numeri propositi per proprios characteres, ac figuras descriptio,
atque expressio.
1,e) Die wenigen uerungen, die sich bei Descartes selbst ber Stevin finden,
betreffen dessen Statik (vgl. S. 195, Anm. 153): Ad.-Tann. II, 247 (dazu 252), IV, 696.
Ferner wird Stevins Sachkunde auf dem Gebiet der Harmonik in Abrede g estellt:
I, 331, an welcher Stelle Descartes aber ausdrcklich hinzufgt, da Stevin ne laissoit
206
Jacob Klein
cartes Auffassung der Zahlen weit traditionsgebundener als diejenige

Stevins, wenn er auch andererseits viel klarer als dieser deren begriffpas destre habile en autre chose. Andererseits ist es mglich, ja wahrscheinlich,
da Descartes in den letzten Lebensjahren Sterins diesen noch persnlich gesehen und
sogar dessen Unterricht genossen hat: gerade in den Jahren 1618 1619 diente Des
cartes damals noch ,,un homme qui ne s^ait que tres peu de chose (I, 24, 15)
unter Moritz von Oranien, der durch sachkundige Lehrer unter denen eben vor
allem Stevin zu nennen ist (vgl. S. 195, Anm. 152) seine Offiziere im Festungsbau,
Zeichnen usf. unterrichten lie. So schreibt Descartes am 24. Januar 1619 in einem
Brief an Beeckman (X, 152, 2 f.) ausdrcklich, er beschftige sich im Augenblick mit
Zeichnen, militrischer Architektur und hauptschlich mit der flmischen Sprache (in
Pictura. Architectura militari, et praecipue sermone Belgico), wobei wir an die Bedeu
tung denken mssen, die Stevin dem Flmischen im Hinblick auf die Vervollkomm
nung der Wissenschaften beima (s. oben S. 198): vgl. hierzu G. C o h e n , Ecrivains
francais en Hollande dans la premifere moiti du X V I I e siede, Paris 1920, S. 372 f.
und 381. Stevin erteilte wahrscheinlich seinen Unterricht in flmischer Sprache, so
wie er ja auch seinerzeit in Leyden den Titel eines Professor in de Duytsche Mathe
matik fhrte (Cohen, a. a. O., S. 381). Aber selbst wenn die Annahme eines solchen
persnlichen Zusammentreffens Descartes mit Stevin nicht stimmen sollte, so kann
doch nicht bezweifelt werden, da Descartes in Holland berall auf die Spuren Stevin's
stoen mute: Stevin wrar mit Scaliger und Grotius bekannt gewesen, den damals be
rhmtesten Gelehrten Hollands (vgl. oben S. 197, Anmerkungen 155 und 158);
sowohl Constantin Huygens wie Golius, mit denen Descartes korrespondiert, stehen in
Verbindung mit G i r a r d , dem wichtigsten Schler und Herausgeber Stevins, der 1629
ein eigenes algebraisches Werk (Invention nouvelle en lalgebrc vgl. Cantor II2,
787 ff. ; es heit brigens im Titel weiter: tant pour la Solution des equations, que
pour recognoistre le nombre des Solutions quelles recoivent, avec plusieurs choses qui
sont necessaires la perfection de ceste d i v i n e S c i e n c e vgl. oben S. 188f.) publi
ziert und der wie Descartes auch an mechanischen, optischen und musiktheore
tischen Problemen interessiert ist (vgl. oben S. 195, Anm. 153 und Cohen, a. a. O.,
S. 341 f.); Beeckman, dem Freunde Descartes, wird wahrscheinlich noch vor 1611
Stevin durch Snellius empfohlen (vgl. Ad.-Tann. X, 29 und oben S. 195, Anm. 153);
derselbe Beeckman legt Ende 1618 einer Frage, die er an Descartes richtet, die Statik
Stevins zugrunde (vgl. Ad.-Tann. X, 228 dazu P. Duhem, Les origines de la statique, I, 1905, S. 280282, und Milhaud, Descartes savant, 1921, S. 35 f.), u. s. f.
Man darf also wohl annehmen, da Descartes die Arithmetique Stevin's kannte,
in dem Sinne, in dem Descartes berhaupt Bcher zu kennen und zu benutzen
pflegte. E r k o n n t e h i e r v o r a l l e m d i e v l l i g e A n g l e i c h u n g d e s n u
m e r i s c h e n u n d d e s g e o m e t r i s ch e n B e r e i c h s d u r c h g e f h r t f i n d e n
(s. oben S. 202 ff.). Auch deckt sich sein Verstndnis der Potenzen (vgl. Reg. XVI,
Ad.-Tann. X, 456 f.) weitgehend mit dem von Stevin, der ja seinerseits hierin von
Bombelli abhngig ist (s. oben S. 205, Anm. 174); vgl. hierzu allerdings auch Clavius,
Algebra, 1608, Cap. II, p. 9 10, dessen Darstellung in diesem Punkte vor allem
was die Verwendung des Begriffs der exponentes bzw. des exponere betrifft
auf derjenigen von Stifel beruht (vgl. Tropfke II3, 151). (Es mag noch erwhnt
werden, da der Rechenmeister Faulhaber, mit dem Descartes 1619 1620 in Ulm zu
sammentraf, in seinem Neuen arithmetischen Wegweiser, 1617, neben einer Reihe
mehr oder weniger unbedeutender deutscher und schw eizer Rechenmeister nur noch
Gemma Frisius und S t e v i n als Quellen angibt.)
207
liehe S truktur durchschaut. W ir wollen uns deshalb im Folgenden den

Zahl-Begriff Descartes vergegenwrtigen, wobei wir uns vornehm
lich an den frhen Regulae ad directionem ingenii (etwa 1628) orien
tieren, weil in diesen die ursprnglichen Intentionen Descartes und
die spezifischen Zge seiner Begrifflichkeit doch wohl am deutlichsten
zum Ausdruck gelangen.
B.
Der Gedankengang D e s c a r t e s setzt bereits, worauf er ja selbst
in den Regulae hinweist, das Faktum des symbolischen Rechnens
in G estalt der zeitgenssischen Algebra v o r a u s 177). Er ver
steht diese neue Disziplin, wie wir gesehen haben, von vornherein
nicht als ein genus quoddam Arithmeticae (Reg. IV, 373,16), sondern
als eine schlechthin a l l g e m e i n e Kunst, wie sie ihm bei ProklusBarocius angedeutet zu sein scheint und wie sie was ihm allerdings
unbekannt blieb bereits von Vieta verwirklicht worden war. Des
cartes groe Idee besteht nun darin, den allgemeinen, nur s y m b o
l i s c h darzustellenden und aufzufassenden Gegenstand dieser Mathesis
universalis vermittels methodischer berlegungen mit der Sub
stanz der W elt, mit der Krperlichkeit als e x t e n s i o zu identi
fizieren178). Dadurch erst gewinnt die symbolische Mathematik jene
fundamentale Stellung im System des Wissens, die sie seither niemals
mehr verloren hat (vgl. oben S. 193 f.), mag auch Descartes selbst in der
Folgezeit seinen ursprnglichen Ansatz nicht vllig durchgefhrt haben.
Auf Grund dieses Ansatzes jedenfalls whlt Descartes in den Regulae
,77) vgl. oben S. 190 und S. 177, Anm. 116; ferner Reg. VII, Anfang. Vgl. zu
diesem ganzen Abschnitt vor allem L. Li a r d , Descartes, 1882, Chap. I: La mathematique
universelle, bes. S. 44 if. Wir zitieren im folgenden die Regulae nach der Ausgabe
Adam-Tannery, Bd. X.
78) Das erste Anzeichen dieser Konzeption ist der Brief vom 26. Mrz 1619 an
Beeckman, wo von einer scientia penitus nova die Rede ist, qua generaliter solvi
possint quaestiones omnes, quae in quolibet genere quantitatis tam continuae quam
discretae, possunt proponi, wozu Beeckman am Rande vermerkt: Ars generalis ad
omnes quaestiones solvendas quaesita (X, 156 f.). Vgl. dazu auch die Bemerkung
Beeckmans (X, 52): Dicit [Picto, d. i. Descartes] . . . se nunquam hominem [oder:
neminem] reperisse, praeter me, qui hoc modo, quo ego gaudeo, studendi utatur, a c c u r a t e q u e c u m M a t h e m a t i c a P h y s i c a m j u n g a t . Neque etiam ego, praeter
illum, nemini locutus sum hujusmodi studij. Es scheint doch wohl, da die scientia
mirabilis, deren Grundlagen Descartes am 10. November 1619 gefunden zu haben be
hauptet (X, 179 und 216) eben diese in i h r e r p h y s i k a l i s c h e n A n w e n d
b a r k e i t b e g r i f f e n e mathesis universalis ist. (Zum inventum mirabile vom
11. November 1920 dagegen [X, 179] vgl. Mhaud, Descartes savant, 1921, Chap. IV,
S. 8 9 ff.) Erst von h i e r aus wurde Descartes zum Entwurf einer Metaphysik ge
drngt, die dann freilich die faktischen Ausgangspunkte seines Systems mehr oder
weniger vergessen lie.
208
Jacob Klein
die f i g r l i c h e Symbolik, die er erst spter (vgl. Discours, Ad.Tann. VI, 20) auf Linien beschrnkt179). Die Konzeption dieser figr
lichen Symbolik verknpft also bei Descartes zwei verschiedene Gedankenreihen: 1. die Auffassung der Algebra als einer allgemeinen
Proportionenlehre, deren nur symbolisch erfabarer Gegenstand vom
n u m e r i s c h e n Bereich her seine spezifischen Zge erhlt (vgl. S. 178ff.
und weiter unten S. 215f.), und 2. die Ineinssetzung dieses symbolischen
mathematischen Gegenstandes mit dem Gegenstand der w a h r e n
P h y s i k . Die Verknpfung beider Gedankenreihen ermglicht der
methodische Begriff der cognitio certa et evidens* 18). Dieser cartesische Erkenntnis-Begriff ist eindeutig s t o i s c h e n Ursprungs: ihm
entspricht die , die soviel wie eine zu einer
bedeutet181). Fr Descartes ist dieser Begriff
gerade darum und n u r darum so wesentlich, weil er der imaginatio
( = phantasia) eine fundamentale Bolle zuzuweisen erlaubt. Deshalb
steht auch in den Regulae die imaginatio berall im Vordergrnde.
In der Regula X IV (444ff.) behandelt Descartes u. a. mit
Rcksicht eben auf die Rolle der imaginatio die Mehrdeutigkeit
gewisser Begriffe. In Bezug auf die Aussage extensio non est corpus
fhrt er aus, dem h i e r gebrauchten W o r t extensio entspreche nicht
eine von unserer Einbildungskraft besonders vorgestellte Idee (nulla
illi [sc. extensionis vocabulo] peculiaris idea in phantasia correspondet),
1,e) In den Regulae stellt die Reprsentation durch gerade Linien (wie auch die
durch Punkte) nur einen Spezialfall dar vgl. Reg. XIV, Ende, Reg. XV und Reg.
XVIII, ferner weiter unten S. 214ff. (vgl. auch die Aufzeichnung Beeckmans: Algebrae Des Cartes specimen quoddam, Ad.-Tann. X, 333 335). S. dazu Milhaud,
a. a. O., S. 70, Anm. 1, wie berhaupt zu den Regulae daselbst das Chap. III, 1.
I8) berhaupt erwchst die Methode Descartes wesentlich aus dem Bedrfnis
nach einer Rechtfertigung der S t e l l u n g , die er der Algebra zu weist. Der Gesichts
punkt der methodischen Erkenntnis ist also gegenber der u r s p r n g l i c h e n
Identifikation des allgemeinen mathematischen Gegenstandes mit der figurierten Aus
dehnung sekundr. Da jedoch eben alles auf die R e c h t f e r t i g u n g dieser Identi
fikation ankommt, gewinnt die Methode allmhlich eine immer zentralere Bedeutung,
w o b e i ihre R e g e l n der m a t h e s i s u n i v e r s a l i s s e l b s t a b g e l a u s c h t
w e r d e n : der Gang der inventio, den die mathesis universalis als allgemeine
Algebra verfolgt, wird als der dem menschlichen Verstand berhaupt angemessenste
Erkenntnis-Weg entdeckt (vgl. oben S. 193, Anm. 149). In diesem Sinne sind die
Regulae ad directionem ingenii in der Tat identisch sowohl mit den Regeln der
mathesis universalis als auch mit denen der Methode als solcher (vgl. Milhaud,
a. a. 0 ., S. 69; vgl. auch Cogitationes privatae, X, 217: Dicta sapientum ad paucis
simas quasdam regulas generales possunt reduci).
I81) Vgl. v. Arnim, Stoic. vet. fragm. I, fr. 59 und 66; II, fr. 56. Dazu Bonhffer, Epictet und die Stoa, Untersuchungen zur stoischen Philosophie, 1890, S. 161,
163 f., 178 f. (dazu S. 184 ff.), ferner 0 . Rieth, Grundbegriffe der stoischen Ethik [Pro
blemata Heft 9], 1933, S. 114, und M. Meier, Descartes und die Renaissance, 1914,
S. 63. S. auch weiter unten S. 212 f Anm. 186 und S. 223 f Anm. 196.
L=
209
vielmehr werde jene Aussage vom bloen Verstand bewirkt, der

allein die Fhigkeit habe, solche abstrakten Gebilde von dem faktisch
Vorgestellten zu trennen (tota haec enuntiatio ab i n t e l l e c t u p u r o
perficitur, qui solus habet facultatem ejusmodi e n t i a a b s t r a c t a se
parandi). Das gelte u. a. auch fr die Aussagen numerus non est
res num erata 182) und unitas non est quantitas ! Alle solche Stze
mssen dem Einbildungsvermgen entzogen sein, um berhaupt als
w a h r e Stze gelten zu knnen (quae omnes et similes propositiones
ab imaginatione omnino removendae sunt, ut sint verae). W ollte man
sie sich m it Hilfe der Einbildungskraft vorstellen, so wrde man ja
notwendig zu Widersprchen gelangen: in der Vorstellung nmlich sei
die Idee der extensio von der Idee des corpus und ebenso die
Idee des numerus von der Idee der res numerata, die Idee der
unitas von der Idee der quantitas nicht zu trennen. In Stzen jedoch,
in denen die genannten Worte zwar in derselben Bedeutung und in der
selben Weise gebraucht werden nmlich auf Gebilde bezogen werden, die
durch den bloen Verstand von den der Einbildungskraft zugnglichen
Ideen abstrahiert worden sind , dabei aber ni cht ausdrcklich vom
Sachgehalt dieser Ideen abgesondert werden, den sie vielmehr selbst
der Sache nach (d. h. so, wie sich die Sache in der Vorstellung zeigt)
meinen, ist es erlaubt und auch n o t w e n d i g , s i c h d e r H i l f e des
E i n b i l d u n g s v e r m g e n s zu bedi ene; n (Notandum est diligenter,
in omnibus alijs propositionibus, in quibus haec nomina, quamvis eamdem
significationem retineant, dicanturque eodem modo a subjectis abstracta,
nihil tamen excludunt vel negant, a quo non realiter distinguantur, i m a
g i n a t i o n i s a d j u m e n t o nos uti posse et d e b e r e . . . ). Wenn z. B.
vom numerus die Rede ist, werden wir! uns einen Gegenstand vor
zustellen haben, der durch eine Menge vcin Einheiten (per multas uni
tates) gemessen werden kann. Und wenn; auch der (bloe) Verstand
eben n u r diese M e n g e (solam multitudinem) nmlich die Mengenhaftigkeit als solche meinen sollte, drfen wir doch nicht den Fehler
begehen, zu glauben, der Begriff (conceptus) des numerus (dem die
idea des numerus in der Vorstellung I entspricht) schliee die res
numerata, das Gezhlte selbst aus. Tue man dies, so gelange man
schlielich dazu, den Zahlen tiefe Geheimnisse anzudichten und bloen
Hirngespinsten nachzujagen183). Auch die echte Arithmetik und Rechen182) ygi Principia philosophiae II, 8, auch I, 65.
,8S) Descartes h at hier zeitgenssische W erke i . B. von Rosenkreuzern im Auge,
wie etwa die von Joh. Faulhaber (Ansa inauditae) et mirabilis novae artis, etc., 1618,
deutsch 1613; Numerus figuratus, sive Arithmetica) analytica arte mirabili inaudita nova
constans, etc., 1614; M ysterium Arithmeticum, 1615, anonym; M iracula Arithmetica,
1622 [deutsch, abermalige Fortsetzung der Continuation des Arithmetischen W e g
w e is e r s , der selbst erstmalig 1615 erscheint], u sf.; der lateinische Text der F au l-
210
Jacob Klein
kunst halte gemeinhin an dieser irrigen Anschauung fest: Denn wel

cher Rechenmeister meint nicht, die Zahlen, mit denen er rechnet, seien
nicht nur durch den [bloen] Verstand von jeglichem sachhaltigen
Trger abgetrennt [abstrahiert] worden, sondern auch durch das Ein
bildungsvermgen von diesem tatschlich zu unterscheiden? (Quis
enim Logista numeros suos ab omni subjecto, non modo per intellectum
abstractos, sed per imaginationem etiam vere distinguendos esse non
putat?)! Whrend dies eben nach der Meinung Descartes nicht der
Fall ist und auch gar nicht der Fall sein kann184). In diesen Aus
fhrungen Descartes wird also mit solcher Ausdrcklichkeit wohl
zum ersten Mal in der Geschichte der Wissenschaft eine neue Weise
der Abstraktion und eine neue Mglichkeit des Verstehens postu
liert. Die entia abstracta, von denen hier die Rede ist, sind Erzeug
nisse des bloen oder reinen Verstandes (intellectus purus), der
nur insofern rein genannt wird, als die vis cognoscens, die er dar
stellt, frei von aller Beimischung mit Bildern oder Vorstellungen
ist (absque ullius imaginis corporeae adjumento) und ganz fr sich
ihres Amtes waltet (sola agit Reg. XII, 416, 4 und 419,10). In
diesem Fall hat es nmlich der intellectus oder die mens nur m it
s i c h s e l b s t zu tun, und nur in diesem Fall kann man von einer
intellectio, einem intellegere im strengen Sinne sprechen: die mens
wendet sich hier gewissermaen sich selbst zu (vgl. Medit. VI, Ad.Tann. VII, 73,15ff.: . .. quod mens, dum i n t e l l i g i t , se ad seipsam
haberschen Schriften stammt wahrscheinlich von Joh. Remmelin [vgl. Kstner, Gesch.
d. Mathem. III, 1799, S. 2934, 111152; ferner Ad.-Tann. X, 252255]) oder auch
die etwas lteren Arithmologien von Joach. Camerarius (jun.) und Joh. Lauterbach
(vgl. Christ. Primkius, a. u>. Arithmologia Sacro-Profana, Liegnitz 1659; s. ferner
Teil I, S. 68) sowie vielleicht das in vielen Auflagen verbreitete ( z u l e t z t 1618 er
schiene) W erk von P etrus Bungus (Pietro Bongo) Numerorum Mysteria (Erstausgabe
1584 unter dem T itel: Mysticae numerorum significationis liber).
184) Vgl. hierzu die (von Descartes in La Fleche benutzten) Commentarii collegii
conimbricensis, 1592, und zwar Phys. I, 1 ,4 (zitiert nach fi. G i l s o n , Index scolasticocartesien, 1913, S. 167): . . . res Mathematicae vel cogitatione abjunguntur a materia
sensibili tantum , v e l e t i a m a b i n t e l l i g i b i l i . Si priori modo, ad Geometram
pertinent; si posteriori a d A r i t h m e t i c u m . W hrend fr die antike und mittel
alterliche Tradition zum Gegenstand der Arithmetik ebenfalls eine materia intelligibilis (eine oder ) gehrt, nmlich die reinen Einsen als solche
(vgl. Teil I, S. 50, Anm. 1 und auch S. 98), wird also hier offensichtlich im Sinne
des neuen Zahl-Begriffs und im E inklang mit der von Descartes erwhnten SelbstInterpretation der zeitgenssischen Rechner (vor allem der Algebraiker) der
Arithmetik eine besondere A bstraktions-Stufe zugewiesen, auf der man nmlich sogar
von den res numeratae, d. h. den gezhlten Einheiten, den Einsen, absieht. D es
cartes und, soweit wir sehen, n ur er allein ist bemht, den genauen Sinn einer
solchen A bstraktion zu erfassen, was aber auch nur fr seinen Gedankengang in
den R egulae gilt.
211
Die griechische Logistik und die E n tsteh u n g der Algebra
quodammodo convertat [s. auch Passions de lme I, art. XX]) und

erblickt dann jeweils eine der Ideen, die i h r s e l b s t innewohnen
(respiciatque aliquam ex ideis, quae i l l i i p s i insunt ebda.), nm
lich (Reg. XII, 419,8 ff.) die res simplices pure intellectuales wie
cognitio, dubium, ignorantia, volitio usf. (vgl. R eg.III, 368,21 ff.)
und ferner die res simplices, die sowohl dem Bereich des Geistigen
als auch dem des Krperlichen angehren und daher communes
genannt werden mssen, wie existentia, u n i t a s , duratio usf.
(Hierher gehren auch nach Descartes die communes notiones, also
die traditionellen bzw. , wie z. B. der Satz
zwei Gren, die einer dritten gleich sind, sind untereinander gleich
[Euklid I, . Iw. 1]185), usf.) Dieser allein auf sich selbst bezogene
reine Verstand kann sich aber nun auch den Ideen zuwenden
(applizieren), die ihm die i m a g i n a t i o darbietet, und einzelne Be
standteile dieser Ideen sogar abtrennen. In dieser Zuwendung
zur imaginatio hrt der Verstand, streng genommen, bereitsauf, rein
zu sein, er behlt aber doch das ihm e i g e n e der imaginatio
f r e m d e Vermgen bei, eine solche Operation des Abtrennens
durchzufhren. Freilich m u e r s i c h d a b e i im Gebiet des ihm
fremden Einbildungsvermgens e b e n d i e s e s E i n b i l d u n g s
v e r m g e n s be d i e n e n . Indem z. B. der bloe oder reine Ver
stand von einer vorgestellten Menge von Einheiten (einer Anzahl
von Einsen also) deren Mengenhaftigkeit als solche, die sola multi
tudo, die bloe (unbestimmte) Vielheit abtrennt, der schlechthin
nichts Wahres, nichts wahrhaft Seiendes und also auch keine
wahre Idee dieses Seienden entspricht, bedient er sich des Vor
stellungsvermgens, um berhaupt des Abgetrennten habhaft zu werden.
Die i m a g i n a t i v e Kraft, die uns gemeinhin z. B. fnf Einsen (etwa
als Punkte) anschaulich vorzustellen erlaubt, tr itt also hier in den
Dienst eines gerade auf Unanschauliches gerichteten Vermgens,
nmlich des reinen Verstandes, der als solcher, j e d e s u n m i t t e l
b a r e n W e l t b e z u g e s b a r , die Fnfheit als etwas von den fnf
gezhlten Punkten oder beliebigen Dingen Abgetrenntes und daher
nur als Vielheit berhaupt, als bloe Vielheit begreift. D a m i t
m a c h t n m l i c h di e i m a g i n a t i v e K r a f t e i n e symbolische R e
p r s e n t a t i o n d e r vom b l o e n V e r s t a n d a b g e t r e n n t e n
u n b e s t i m m t e n G e h a l t e m g l i c h : das ist es, worauf Descartes
so groen Nachdruck legen mu. Die Abstraktion, von der hier die
185) Die actio intellectus, die in dem Begreifen einer solchen res simplex
besteht, nennt Descartes intuitus : mentis purae et attentae non dubius conceptus
(Reg. III, 368, 18). Ausdrcklich weist er bei dieser Gelegenheit darauf hin, da der
intuitus sich auch auf diskursive Sachverhalte, also auch auf Verhltnisse und
Proportionen erstrecken kann und sogar mu (ebda, 369).
15
212
Jacob Klein
Rede ist, mssen wir daher alseine s y m b o l i s c h e A b s t r a k t i o n

ansprechen. E rst von einer solchen her entsteht berhaupt die Mg
lichkeit, Anschauung und Begriff in Gegensatz zueinander zu
bringen und die Anschauung als eine b e s o n d e r e Quelle der Er
kenntnis n e b e n diejenige des Verstandes zu setzen. Die antike erscheint von hier aus als direkte oder imaginative Abstrak
tion (vgl. Reg. IV, 375,18 f .: die Einsichten der antiken Mathematiker
magis ad oculos et imaginationem pertinent, quam ad intellectum):
eben deshalb kann jetzt der antike Zahl-Begriff von seiner An
schaulichkeit her charakterisiert werden (vgl. Teil I, S. 65 f.). Voraus
setzung ist hier berall, da der r e i n e V e r s t a n d von sich aus
b e r h a u p t n i c h t a u f da s Se i n d e r W e l t u n d d e r W e l t d i n g e
b e z o g e n i st . Was ihn auszeichnet, ist nicht so sehr seine Unkrper
lichkeit als eben seine B e z u g l o s i g k e i t zu allem Krperlichen. Aber
das bedeutet z u g l e i c h : die T r e n n u n g z w i s c h e n i hm u n d de m
K r p e r l i c h e n wird selbst durchaus nach Analogie k r
p e r l i c h e r G e t r e n n t h e i t g e d a c h t . Bezeichnend dafr sind die
Beispiele Descartes. Es msse begriffen werden, sagt er (Reg. XII,
415,13 ff.), da jene Kraft, durch welche wir die Dinge in ihrem
Eigentlichen erkennen, eine r e i n g e i s t i g e ist u nd von allem Krper
nicht weniger unterschieden [getrennt] ist als d as B l u t vom Knochen
o d e r d i e H a n d v o m A u g e . . . (. . . concipiendum est, vim illam,
per quam res proprie cognoscimus, esse pure spiritualem, atque a toto
corpore non minus distinctam, quam sit sanguis ab osse, vel manus ab
oculo . . .). Der reine Verstand bedarf, um mit den Dingen der
krperlichen W elt (quae extra nos sunt et v a l d e a l i e n a Heg.
VIII, 398,13) und das bedeutet mit der W elt berhaupt in
Kontakt zu kommen, der Vermittlung eines besonderen Vermgens,
eben der imaginatio (Reg. XII, 416 f.: Si . . . intellectus [sc. purus]
examinandum aliquid sibi proponat, quod referri possit ad corpus, ejus
idea, quam distinctissime poterit, in imaginatione est formanda ; vgl.
ferner Reg. XIV, 442,2628: . . . neque in universum nos agnoscere
ejusmodi entia philosophica, quae revera sub imaginationem non ca
dunt). Wie diese Vermittlung und das heit die Beziehung zwi
schen Krper und Seele zu verstehen sei, ist ja bekanntlich
die unauflsbare Schwierigkeit der cartesischen Lehre186). Er Desi88) Von (Jer Tradition aus gesehen kommt einerseits bei Descartes der imaginatio
gegenber dem intellectus purus die Rolle des (und ) gegenber
dem zu, welch letzterer allein von Aristoteles als , nmlich als
bestimmt wird (De anima 5 ); andererseits ist die
imaginatio bei Descartes eben wesentlich durch den s t o i s c h e n Begriff der
bedingt (und hngt damit freilich m ittelbar auch mit Aristoteles, De anima 3 und
D e memoria zusammen vgl. dazu J. Freudenthal, ber den Begriff des W ortes
213
cartes selbst ist diese Schwierigkeit nur darum nicht so entscheidend,

bei Aristoteles, 1863, bes. S. 29 f.). (Zum Einflu der Stoa au f Descartes
vgl. B r o c h a r d , Descartes stoicien, Revue philosophique IX, 1880; vor allem D i 1 t h e y , Ges. Schrift. II, 294296 [ber die allgemeine Bedeutung der Stoa fr das
16. und 17. Jahrh. s. daselbst S. 93, 153ff., 174ff., 181, 255ff., 261 ff., 279ff., 2 8 5 ff.,
441 ff., 486 ff.].) W as die R egulae betrifft, so knpfen sie ja offenbar direkt an das
Studium bonae mentis an (Ad.-Tann. X, 191 204): ihr allgemeines Thema bildet
eben die b o n a m e n s (von Descartes auch sapientia universalis genannt vgl.
R eg. I, 3 6 0 ,1 9 f.), ein Begriff, den Descartes, wie es scheint, J u s t u s L i p s i u s , dem
groen V ermittler stoischen Gedankengutes, entnimmt, der ihn seinerseits wahrschein
lich Seneca verdankt. (S. hierzu E . G i l s o n , E tudes sur le role de la pensee medievale dans la formation du Systeme cartsien, 1930, S. 265 f .; vgl. auch Trendelenburg,
H ist. B eitrge zur Philos. III, 1867, S. 396. D er Begriff der bona mens ist bri
gens nah verwandt, wenn nicht identisch, mit dem der recta ratio : bei E pictet, Diss.
IV, 8, 12, heit es: [sc. ]; . . . 8 [dazu ,
8 ,2 , wo die als , , bestim mt wird]; anderer
seits dient der Begriff der recta ratio zur Kennzeichnung gerade der a r s : so kann
man bei Thomas von Aquin [Summa Theol. II, 1, Q,u. 57, Art. 3] lesen: ars
nihil aliud est quam ratio recta aliquorum operum faciendorum.) Die zentrale
Schwierigkeit Descartes mu im H inblick au f die berlieferung folgendermaen ge
kennzeichnet werden: der intellectus purus wird von ihm faktisch im Sinne des stoi
schen (und also somatisch) verstanden, aber z u g l e i c h peripatetisch-thom istisch als (und damit als auerweltliche Instanz) gedeutet. (Zum
e r s t e n vgl. besonders Reg. X II, 415f wo die vis cognoscens , je nachdem sie sich
au f die verschiedenen Vermgen bezieht (se applicat), verschiedene Funktionen ausbt
u n d entsprechend verschieden benannt wird, nmlich intellectus purus , imaginatio,
m em oria, sensus dazu Sextus, adv. math. VII, 307: . . .
, ' [zitiert nach B o n h f f e r , E pictet und die
S toa, 1890, S. 99, auf welches W erk in diesem Zusammenhnge berhaupt zu ver
w eisen is t]; s. ferner Bonhffer, Zur stoischen Psychologie, Philologus LIV, 1895,
S. 4 1 6 ; vgl. auch die Auffassung der helfenden, besser dienenden Rolle der ver
schiedenen Seelenteile gegenber dem intellectus als dem fhrenden und herr
schenden Vermgen (Reg. X II, Anf.) mit Stohaeus, Eclog. I, 41,25 [Meineke 252,
1 3]: . . . [sc. Stoici],
. . . Zum z w e i t e n vgl. . . Gilson, Index
scolastico-cartisien, S. 95, Nr. 160.) E ine solche Vermengung aristotelischer (wie auch
platonischer) und stoischer Lehren liegt ja schon bei manchen Stoikern selbst, z. B.
bei Marc Aurel, vor (vgl. Bonhffer, E pictet und die Stoa, S. 41 u. 32), andererseits
bei G a l e n , den Descartes sicherlich sei es direkt, sei es indirekt (durch Telesio)
benutzt (s. hierzu Dilthey, a. a. 0 S. 290 ff.; so gehen insbesondere auch Stze
wie die, da der Ursprung der Nerven im Gehirn liegt oder da die bertragung der
Eindrcke vom sensus externus auf den sensus communis bzw. die phantasia [und
folglich auch umgekehrt!] momentan geschieht [Reg. X II, 413f s. auch Dioptrik,
Cap. IV, 5, Ad.-Tann. VI, 598, franz. Text ebda. 111 vgl. weiter unten S. 224,
Anm. 196] auf Galen zurck, z. B. De plac. Hipp, et P lat., passim, bes. S. 208 f
644 f ., 656 [ed. Iw. M ueller, 1874]; zur Zeit der Niederschrift der Regulae
scheint Descartes den V e s a l i u s noch gar nicht zu kennen, wie er sich ja ber
haupt erst seit 1629 dem Studium der Anatomie widmete s. Ad.-Tann. I, 102, 18
und II, 525; vgl. brigens auch Galilei, Dialogo sopra i due massimi sistemi del
15*
214
Jacob Klein
w e i l er i h r u r s p r n g l i c h im B e r e i c h d e r M a t h e m a t i k b e
g e g n e t , dort nmlich, wo es gilt, die traditionelle Bestimmtheit des
numerus, die Descartes im Gegensatz etwa zu Stevin durchaus
nicht verkennt, mit der Unbestimmtheit der neuen algebraischen
Quantitten zu vershnen187).
Dies geschieht nun vermittels der symbolischen f i g r l i c h e n Re
prsentation. Es kommt alles darauf an, zu begreifen, da die Fi
guren, mit denen die Mathesis universalis umgeht, nmlich gerad
linige und rechtwinklige Flchen sowie auch gerade Linien (vgl.
oben S. 208, Anm. 179), ihrer Seinsweise nach nichts mehr mit den
Figuren der bis dahin blichen Geometrie zu tun haben:
..
facile colligitur: hic non minus a b s t r a h e n d a s esse propositiones ab
i p s i s f i g u r i s , de q u i b u s G e o m e t r a e t r a c t a n t , si de illis sit
quaestio, quam ab alia quavis materia; nullasque ad hunc usum esse
retinendas praeter superficies rectilineas et rectangulas, vel lineas rectas,
quas figuras quoque appellamus, quia per illas non minus imaginamur
subjectum vere [nmlich in drei Dimensionen 188)] extensum quam per
superficies . . . (Reg. XIV, 452,14ff.). Ais magnitudines c o n t i n u a e
et indivisae lassen sowohl Linien wie Flchen die Aufstellung
von Proportionen (und damit Gleichungen) nur zu, sofern das jeweilige
m ondo, Giorn. seconda, Anf. [Ed. naz. V II, 133 f.]). E s ist in diesem Zu
sammenhang sehr bezeichnend, da Descartes in den Regulae die vis cognoscens
und das ist zugleich die bona mens i n - g e n i u m nennt (proprie autem
ingenium appellatur Reg. X II, 4 1 6 ,8 ; vgl. den Titel der Schrift: Regulae ad
directionem i n g e n i i ), weil sie entweder von sich aus in der Einbildung Ideen
e r z e u g t oder um gekehrt von den in der Einbildung bereits vorhandenen (nmlich
von den Sinnen bewirkten) Ideen sich b e f r u c h t e n lt (cum modo ideas in
phantasia novas f o r m a t , modo jam factis i n c u m b i t ). Die Wechselwirkung
zwischen intellectus und imaginatio wird hier also durchaus im Sinne der ge
deutet, wobei aber der intellectus eben nicht nur die Rolle des , sondern a u c h
d i e d e r zugewiesen bekommt (interdum patitur, interdum agit 415, 23 f.).
Mit anderen W orten: die Auerweltlichkeit des intellectus bestimmt bei Descartes
n i c h t die S e i n s w e i s e des intellectus: der intellectus, die res cogitans, i s t in
keinem anderen Sinne als der K rper, die res extensa. W as beide in gleicher
Weise kennzeichnet ist ihre Bezuglosigkeit. Darum ist es zwar einerseits unmglich
zu verstehen, wie sie Z u s a m m e n k o m m e n knnen, andererseits aber s i n d sie fr
Descartes immer schon zusammen nmlich in der Ebene der K r p e r l i c h
k e i t .
18;) Vgl. Baillet, L a vie de Monsieur Descartes, 1691, I I 486487 (Ad.-Tann.
X, 202 f.): . . . M. Descartes appelloit les etudes dimagination, m e d ita tio n , et celles
dentendement, c o n te m p la tio n . Cest l quil rapportoit toutes les Sciences, mais principalement celles quil appelloit c a r d in a le s ou o r ig in a le s , comme la vraye Philosophie,
qui d6pend de lentendement, et l a v r a y e M a t h 6 m a t i q u e , q u i d e p e n d de
l i m a g i n a t i o n .
iss) vgl. Reg. X IV, 442,17 f.: P er extensionem intelligimus, illud omne quod
habet longitudinem, latitudinem et profunditatem . . . .
215
gemeinsame Ma (die communis mensura) an ihnen, nmlich die be

treffende Einheit ( uni t as) bekannt ist. In diesem Fall lassen sich
aber wiederum sofort jene kontinuierlichen Gren als Zahlen ver
stehen (Reg. XIV, 451 f.: Sciendum etiam, magnitudines continuas
beneficio unitatis assumptitiae posse totas interdum ad multitudinem
reduci . . .), als jene Zahlen nmlich, von denen die Algebra
handelt, indem sie z. B. zwischen , B und C Proportionen bzw.
Verhltnisse aufstellt (vgl. Reg. VII, Anf.), die nicht mehr das ge
meinsame Ma zu bercksichtigen brauchen, weil es hier berhaupt
nicht mehl um Messung (mensura), sondern nur noch um Anordnung
(ordo) geht: atque m u l t i t u d i n e m u n i t a t u m posse postea t a l i
o r d i n e d i s p o n i , ut difficultas, quae ad mensurae cognitionem per
ti n e b a t, tandem a solius ordinis inspectione dependeat, maximumque
in hoc progressu esse artis adjumentum (452, 26). Eine flchenhafte
oder lineare Figur reprsentiert demnach nicht weniger u n d n i c h t
a n d e r s eine Vielheit oder Zahl (multitudinem sive numerum) als
sie eine kontinuierliche Gre reprsentiert, ja es ist vor allem die
Aufgabe und die e i g e n t l i c h e F u n k t i o n einer solchen Figur, die
vera idea des numerus abzubilden. Angesichts einer unbestimmten
Vielheit, also jeder algebraischen Quantitt, die wir durch den
intellectus purus verfhrt als sola multitudo, d. h. als ein von
jeglichen res numeratae abgetrenntes Gebilde verstehen mchten,
mssen wir uns ja wie wir gesehen haben , um nicht in Fehler
zu verfallen, ein subjectum aliquod per multas unitates mensurabile
vorstellen, d. h. ein B i l d von Zhlbarem b e r h a u p t vor
Augen halten. Jede Figur ist somit nicht die Darstellung einer b e
s t i m m t e n A n z a h l von Maeinheiten (wie dies bei den geraden Linien
in den arithmetischen Bchern Euklids der Fall ist), sondern das durch
symbolische Abstraktion gewonnene Symbol einer u n b e s t i m m t e n
V i e l h e i t , also genau das, was in der Algebra, speziell in der
V ietaschen Analytik, ein Buchstabenzeichen (samt seiner StufenBezeichnung) ist (vgl. S. 182f.)18S).. Dieser symbolische Charakter der 189
189) H ierbei ist wichtig, da die Figuren erst m e d i a n t e u n i t a t e als Zahlen
erscheinen und die unitas selbst als mensura, als Maeinheit verstanden wird. Das
M a bezieht sich hier freilich nur auf symbolische Gebilde; das ndert aber nichts
an der Tatsache, da Descartes grundstzlich an dem traditionellen peripatetischen
-Verstndnis festhlt (vgl. Teil I, 8 ). E r verfolgt n i c h t seinen eigenen, davon
verschiedenen Ansatz, wonach die unitas eine res simplex communis und also jeden
falls eine res simplex intellectualis ist (s. oben S. 211) vgl. dazu auch Aristoteles
P hysik 14, 223 a 2129.
Descartes unterscheidet brigens von vornherein zwei Arten von F iguren (duo ge
nera figurarum), nmlich solche, die eine m ultitudo darstellen, z. B.
216
Jacob Klein
cartesischen Figuren macht erst die gegenseitige Entsprechung der

Linien und Buchstabenzeichen oder Chiffren in der cartesischen
Mathematik mglich (vgl. Discours, Ad.-Tann. YI, 20). Ausdrcklich
sagt Descartes selbst (Reg. XVI, 455f .: . . . advertendum est, . . . nos
. . . hoc in loco n o n mi n u s a b s t r a h e r e ab i p s i s n u m e r i s , quam
paulo ante [vgl. oben S. 214] a f i g u r i s G e o m e t r i c i s , vel quavis
alia re. Die symbolische Abstraktion, die von den gewhnlichen nu
meri zu den Buchstabenzeichen, den notae oder termini generales
(457,20), die auch puri et nudi genannt werden (455,21), f h rt190),
beansprucht die imaginatio genau so, wie wenn sie sich in den Figuren
niederschlgt. Nur da im ersten Fall vor allem auf die bewahrende
Fhigkeit der imaginatio, die memoria abgesehen wird (vgl. Reg.
XII, 414, 23 f. und 416,1 f .191)), weswegen an Stelle ganzer Figuren
(integrae figurae) eben mglichst kurze Zeichen (brevissimae notae)
treten (Reg. XVI, 454,10ff.192)). Die Seinsweise der Figuren ist
d. i. einen numerus triangularis (> dreieckige Anzahl [vgl. Teil I, S. 37 f., 42, 60 f.]),
oder
PATER
FILIVS
FILIA
d. i. eine genealogische arbor quae alicujus prosapiam explicat, und solche, die eine
magnitudo darstellen, z. B.
, usf.
(Reg. XIY, 450 f.). Damit sind in beiden Fllen in durchaus traditioneller
Weise n i c h t - s y m b o l i s c h e Gebilde gemeint. Die symbolische F ig u r, die den
Gegenstand der Mathesis universalis hildet, ist das Gemeinsame an solchen Figuren,
d. h. deren Figrlichkeit berhaupt, mit anderen W orten: die intentio secunda F i
gur [vgl. Teil I, S. 53 f.], jedoch verstanden als intentio prima. An der ge
nannten Stelle der Regulae zeigt sich so wiederum der Zusammenhang zwischen den
algebraischen Gren und den figurierten Anzahlen, d. i. den pythagoreischen /j
der Anzahlen vgl. Teil I, S. 60 f. u. 70, ferner oben S. 183. E s ist mglich, da
Descartes hierin von Adr. M e t i u s abhngig ist (vgl. oben S. 179, Anm. 118), dessen
Vorlesungen er brigens 1629 in Franeker besucht (vgl. Cohen, a. a. O., S. 436 f.).
Andererseits mag fr ihn auch in dieser Hinsicht die Erinnerung an die Schriften
Faulhabers magebend sein (vgl. oben S. 206, Anm. 176, Ende u. S. 209 f., Anm. 183),
der von seinem 1604 erscheinenden Arithmetischen cubiccossischen Lustgarten an die
Betrachtung der Polygonal- und Pyram idal-Zahlen mit der cossischen K u n st ver
knpfte (vgl. Descartes A bhandlung D e solidorum elementis, Ad.-Tann. X, 265 276,
ferner ebda. 252 f., dazu Milhaud, a. a. O., S. 8487, endlich auch Ad.-Tann. I, 277 f.).
19) In den Regulae gebraucht Descartes fr die b e k a n n t e n Gren die
kleinen Buchstaben a, b, c . . . , fr die u n b e k a n n t e n die groen Buchstaben
A, B, C . . . (Reg. XVI, 455,10 ff.).
m ) Dazu Gilson, Index, S. 138 f., Nr. 226; vgl. auch P. Boutroux, L imagination
et les mathematiques selon Descartes, 1900 (Universite de Paris, Bibliotheque de la
Faculte des lettres, X), S. 16 f.
192) vgl. Oughtred, .Arithmeticae in numeris et speciebus institutio quae tum lo
gisticae, tum analyticae, atque adeo totius m a t h e m a t i c a e , quasi c l a v i s est, 1631
217
also, um es noch einmal zu sagen, keine andere als die der algebrai
schen Zahlen, keine andere als die der species im Sinne Yietas.
Genau dieselbe Umdeutung, die der traditionelle Begriff des
durch Vieta, Stevin und die brigen zeitgenssischen Algebraiker er
leidet, wird von Descartes und das ist seine originale Leistung
im Bereich der berlieferten bewirkt. Der wesentliche Unter
schied zwischen Descartes und Vieta besteht nicht etwa darin, da
Descartes die Arithmetik und die Geometrie zu einer einzigen
Wissenschaft vereinigt, whrend Vieta an deren Trennung festhlt.
B e i d e haben, wie wir gesehen haben, eine u n i v e r s a l e Wissenschaft
im Auge: die Mathesis universalis Descartes entspricht ganz und
gar der Vietaschen Zetetik, die mit Hilfe der logistice speciosa
die neue und reine Algebra als a l l g e m e i n e analytische K unst
verwirklicht (vgl. S. 161 f., 175, 192). Whrend aber Vieta den wichtig
sten Teil der Analytik in der Rhetik bzw. Exegetik erblickt
(vgl. S. 175 f.), bei der in der Tat die n u m e r i s c h e n Berechnungen
und die g e o m e t r i s c h e n Konstruktionen zwei v e r s c h i e d e n e An
wendungs-Mglichkeiten darstellen und bei der folglich auch die tra
ditionelle Auffassung der Geometrie als solcher gewahrt bleibt, ver
steht Descartes die geometrischen Figuren von v o r n h e r e i n als
Gebilde, deren Sein durch ihren symbolischen Charakter u n d n u r
d u r c h d i e s e n bestimmt ist. In W ahrheit vereinigt also Descartes
nicht wie man gedankenlos zu sagen pflegt die Arithmetik
und die Geometrie, er idenfiziert vielmehr die Algebra als
symbolische Logistik m it d e r e r s t m a l i g von i h m a l s s y m b o
l i s c h e W i s s e n s c h a f t g e d e u t e t e n G e o m e t r i e 193).
[s. w eiter unten S. 225, Anm. 199], epist. dedic. p. A 3 r : . . . u t ipsas res clarius
intuerer, propositiones et demonstrationes [sc. der groen antiken Geometer] verborum
integum entis exutas, b r e v i b u s tantum s y m b o l i s a c n o t i s oculis etiam ipsis uno
obtutu perspiciendas designavi . . . . (Oughtred ist vor allem von Vieta, aber wohl
auch von Stevin abhngig.)
i8) Neben der altberlieferten pythagoreischen Eidetik (vgl. S. 216, Anm. 189)
bildet zweifellos die D arstellung der latitudines formarum durch N i c o l a u s O r e s m u s (M itte des 14. Jahrh.) eine wesentliche Quelle fr die figrliche Symbolik D es
cartes. Vgl. den Anfang der anonymen Schrift De latitudinibus formarum secundum
doctrinam magistri Nicolai Hrern (kurze Bearbeitung eines Teiles des umfang
reichen W erkes von O resm us: De uniformitate et difformitate intensionum [dazu
P. Duhem, E tudes sur Leonard de Vinci, III, 1913, S. 376 ff. und 399 f . ; ferner
W ieleitner, D er T ractatus de latitudinibus formarum des Oresme, Bibi. math.
3. Folge, 13. Bd., 1912 1913, S. 115145; ders., ber den Funktionsbegriff und
die graphische D arstellung bei Oresme, Bibi. math. 3. Folge, 14. Bd., 1913 1914,
S. 193243; neuerdings E . Borchert, Die Lehre von der Bewegung bei Nicolaus
Oresme, Beitr. z. Gesch. d. Philos. u. Theol. d. M ittelalt., Bd. X X X I, Heft 3,
1934, S. 19 f. und 92 100]; dem Verfasser standen die Ausgaben von 1486 [Padua]
und die von 1515 [Wien] letztere aus dem Besitz Tycho Brahes zur Ver-
218
Jacob Klein
W ir knnen nun, gesttzt auf die Angaben Descartes und unter

Bercksichtigung der zeitgenssischen Schul-Literatur, den bereits mehrfgung): Form arum quia latitudines multipliciter variantur multiplices varietates
difficilime discernuntur: nisi ad f i g u r a s g e o m e t r i c a s quodammodo referuntur.
Ideo premissis quibusdam diuisionibus latitudinum cum diffinitionibus suis: s p e c i e s
i n f i n i t a s e a r u m d e m a d f i g u r a r u m s p e c i e s i n f i n i t a s a p p l i c a b o ex
quibus propositum clarius apparebit mit Descartes Regula X II (413, 11 fF.): quid
igitur sequetur incommodi, si . . . concipiamus d i v e r s i t a t e m , quae est inter album,
coeruleum, rubrum, etc., veluti illam, quae est inter has au t similes f i g u r a s [von
Descartes durch Zeichnung angegeben], etc.? Idemque d e o m n i b u s dici potest,
cum f i g u r a r u m i n f i n i t a m m u l t i t u d i n e m o m n i b u s r e r u m s e n s i b i l i u m
d i f f e r e n t i j s e x p r i m e n d i s s u f f i c e r e s i t c e r t u m . Bei Oresmus ist bri
gens auer von Bewegungen, Vernderungen, Wrmezustnden usf. ausdrcklich auch
von Farben die Rede (s. weiter unten). Vgl. ferner den Anfang des T raktats De
uniformitate et difformitate intensionum nach dem von Borchert, a. a. O., S. 9293,
Anm. 175 und 177 mitgeteilten T e x t: Omnis res mensurabilis exceptis numeris ymaginatur ad modum quantitatis continue. Ideo o p o r t e t p r o e i u s m e n s u r a t i o n e
y m a g i n a ri p u n c t a , l i n e a s et su p er fi ci es au t i s t o r u m p r op r ie ta te s.
In quibus u t u u lt philosophus mensura et proportio per prius reperitur. In alijs autem
cognoscuntur in similitudine dum per intellectum referuntur ad ista . .
und ebda.,
S. 94f., Anm. 180: . . . uniformitas eius [sc. qualitatis] atque difformitas cicius, facilius
et clarius perpenduntur quando in figura sensibili aliquod simile describitur quod ab
ymaginatione velociter et perfecte capitur et quando in exemplo visibili declaratur . . .
m u l t u m e n i m i u u a t a d c o g n i t i o n e m r e r u m y m a g i n a t i o f i g u r a r u m .
Da Descartes die quantitative Darstellung von Q ualitten, wie sie von Ores
mus ausgebildet und seitdem immer wieder angewandt worden war (vgl. Duhem,
Etudes III, 399405; 481 ff.; bes. auch 502504), in irgend einem Sinne kannte,
beweist seine Behandlung der (ihm Ende 1618 von Beeckman vorgelegten) Frage nach
dem freien F all der Krper im Leeren (Ad.-Tann. X, 757 8 ; vgl. 219221). E r
fat die jeweilige Intensitt (Geschwindigkeit) der Bewegung als eine gerade Linie
auf, die auf einer anderen Geraden senkrecht steht, die ihrerseits der gesamten vom
fallenden Krper durchlaufenen Strecke (nicht Zeitstrecke!) entspricht. D a m i t w i r d
d i e B e w e g u n g a l s s o l c h e d u r c h e i n e F i g u r , nmlich hier durch ein
(gleichschenkliges) rechtwinkliges Dreieck, w ie d e r ge g e b e n . E s ist leicht zu sehen,
da sich Descartes ber den Sinn der Frage nicht ganz im klaren ist (vgl. Duhem,
Etudes III, 566574; W ieleitner, Das Gesetz vom freien F alle in der Scholastik, bei
Descartes und Galilei, Zeitschr. fr math. u. naturwiss. Unterr. etc., 45, 1914, S. 216
223; Milhaud, a. a. O., S. 2634): whrend Beeckman nach dem Zusammenhang
der im freien F a ll durchlaufenen S t r e c k e n mit den dazu bentigten Z e i t e n forscht,
luft die Argumentation Descartes darauf hinaus, zwischen den G e s c h w i n d i g
k e i t e n und den durchlaufenen S t r e c k e n einen Zusammenhang zu stiften. F a t
man jedoch die Strecken-Gerade bei Descartes als Zeit-Gerade auf was Beeckman
in seiner Interpretation der D escartesschen Antwort tatschlich tu t, ohne zu merken,
da er damit Descartes korrigiert (vgl. Ad.-Tann. X, 5861) , so ergibt sich auch
die richtige Lsung der gestellten Frage. Auch spterhin durchschaut Descartes
diesen Sachverhalt nicht (s. besonders A d.-Tann. I, 7175 und 394 f. dazu Mil
haud, a. a. 0 ., S. 3032; W ieleitner, a a. O., S. 222) und andererseits verwechselt
Galilei 1604 (Ed. naz. X, 115 f. und V III, 373 f. vgl. auch V III, 203 u. 208ff.,
ferner V II, 248 ff.) in ganz hnlicher Weise die Zeitstrecke mit der durchlaufenen
219
fach umrissenen begrifflichen Charakter der algebraischen Symbole

Strecke (vgl. Duhem, E tudes III, 562566; W ieleitner, a. a. O., 223228). Das
alles wird erst verstndlich, wenn man sich klar macht, da es Descartes wie wohl
auch Galilei z u n c h s t nicht so sehr darauf ankommt, eine Bewegung mit Hilfe
eines Linien-(K oordinaten-)Systems zu erfassen, wofr natrlich die richtige W ahl
der Variablen entscheidend wre, als darauf, B e w e g u n g b e r h a u p t f i g r
l i c h d a r s t e l l e n zu k n n e n . Vgl. A d.-Tann. X, 220,59 : U t autem hujus
scientiae fundamenta jaciam, motus ubique aequalis linea repraesentabitur, vel super
ficie rectangula, vel parallelogrammo, vel parallelepipedo; quod augetur ab una causa,
triangulo; a duabus, pyramide . . . [vgl. dazu W ieleitner, a. a. O., S. 221222; ferner
Duhem, Etudes H I, 386388 und auch 517519], a tribus, alijs figuris. Und Des
cartes verweist bemerkenswerterweise in eben demselben Zusammenhang ausdrcklich
auf seine A l g e b r a g e o m e t r i c a (X, 78,23), deren D arstellung ja die spteren
R egulae nun allerdings mit universalerem Anspruch gewidmet sind.
Auch bei Oresmus dient was gegenber den blichen Darstellungen, gegen die
sich bereits Wieleitner in den oben angegebenen Aufstzen der Bibliotheca m athema
tica gewandt hatte, besonders hervorgehoben werden mu die Geometrisierung
des Begriffs der intensio formae ( = excessuB gradualis = latitudo gradualis [a. a. .,
P ars II, Cap. II, Suppositio 3 ; vgl. Supp. 9]) zu nichts anderem als zur f i g r l i c h e n
D a r s t e l l u n g von Q ualitten oder Intensitten (vgl. Pars II, Cap. II I): es
knnen dies entweder formae permanentes wie Farben (colores), W rmezustnde (ca
lores) usf. sein oder formae successivae wie Vernderungen (alterationes) und Bewe
gungen (motus locales) vgl. Pars II, Cap. II, Supp. 13 und die Schlubemerkungen
von Cap. III. Die Suppositio 9 (Pars II, Cap. II) setzt dabei fest: extensio forme
ym aginanda est per lineam rectam : i n t e n s i o vero p e r f i g u r a m p l a n a m super
rectam consurgentem (vgl. Supp. 12: der i n t e n s i o t o t a l i s forme date [dem
In teg ral] entspricht die superficies super rectam lineam collocata ; Oresmus kannte
aber auch die Reprsentation durch k r p e r l i c h e Figuren [Wieleitner, Bibi. math.
3. Folge, 14. Bd., S. 204 u. 214216; Duhem, Etudes III, 386388]; nicht zu ver
gessen sind die berlieferten Titel seiner Schrift: De f i g u r a t i o n e potentiarum et
m ensurarum difformitatum und D e c o n f i g u r a e i o n i b u s qualitatum ). Je nach der
A r t d e r I n t e n s i t t s n d e r u n g wechselt diese figura repraesentativa . Im Falle
einer stets gleichbleibenden nderung der Intensitt (uniformis latitudinis variatio) er
gibt sich eine latitudo uniformiter difformis, die durch ein rechtwinkliges Dreieck dar
gestellt wird. Dies gilt insbesondere von der gleichfrmig ungleichfrmigen B e w e g u n g
(vgl. Duhem, Etudes III, 3 8 8 ff.; Wieleitner, Bibi. math. 3. Folge, 14. Bd., S. 222ff.).
D a diese wiederum sich in dem speziellen F all der gleichfrmig b e s c h l e u n i g t e n
B ew egung von frei fallenden Krpern verwirklicht findet, ist nun zwar seit A lbert von
Sachsen (vgl. Duhem III, 309 314) Gemeingut der nominalistischen Schulwissenschaft,
doch wird diese E insicht erst sehr viel spter mit der graphischen D arstellung des
Oresmus verknpft (s. D uhem III, 556 ff.). Jedenfalls aber finden Galilei, Beeckman
und Descartes auch in diesem P unkte eine feste ^berlieferung vor. Genau wie bei
D escartes (Reg. XIV, 440) wird ferner bei Oresmus etwas als ein Q uantum (als ein
Q uantitatives oder als m agnitudo) begriffen, wenn es dem Mehr und W eniger ,
dem bertreffen- und Zurckbleiben-knnen (vgl. Teil 1, S. 93, Anm. 3) unterliegt
(D escartes: quod recipit majus et minus [vgl. weiter unten S. 222]; Oresmus [Pars
II, Cap. II, Supp. 2]: omne quod excessu graduali excedit aliud vel exceditur ab alio
est imaginandum per modum quantitatis), d. h. also Verhltnissen und damit auch
Proportionen unterworfen werden kann (Oresmus [II, II, Supp. 1]: Omnia que se
cundum aliquam p r o p o r c i o n e m [ = Verhltnis] se habent adinuicem ratione parti-
22 0
Jacob Klein
noch genauer festlegen. W ir hatten gesehen, da Descartes die

sola multitudo, die der intellectus von der in der imaginatio vorHndlichen Idee des numerus abtrennt, als ein ens abstractum
bezeichnet, welches ens in der Sprache der Schule auch ens rationis
genannt wird. In der Summa des Eustachius a Sancto Paulo, IV,
1719 (zitiert nach Gilson, Index, S. 107) werden drei Arten von
entia rationis aufgezhlt: . . . entia rationis aut sunt negationes,
cipant quantitatis , wobei diese quantitas entweder in wahrhafter W eise oder auch
nur in vorgestellter W eise [vere vel ymaginative] eine quantitas ist). Ebenso
scheint der Dimensions-Begriff Descartes in den R egulae (447 449; vgl. dazu
brigens auch die Aufzeichnung Beeckmans: X, 334, ferner II, 542) unmittelbar mit
der Lehre des Oresmus zusammenzuhngen (II, II, Supp. 5, 6, 7 u. 8). Oresmus
selbst steht, vor allem was die Bevorzugung des Verhltnis ( = proportio)-Begriffs
betrifft, in der von B r a d w a r d i n u s , dem doctor profundus , bestimmten Tradition.
U. a. geht auch die Unterscheidung der formae permanentes und der formae suc
cessivae auf eine entsprechende Unterscheidung des Bradwardinus zurck (vgl. Cantor
I I *2, 113 ff.; 118f.; ferner Duhem III, 2 9 4 ff.; Auszge aus den einschlgigen Texten
bei Max. C u r t z e , ber die Handschrift R. 4 . 2, Problem atum Euclidis explicatio
der Knigl. Gymnasialbibliothek zu Thorn, 11: Geometria Bradwardini und 9:
Algorismus proportionum magistri Nicolay Orem', Zeitschr. f. M ath, u , Phys.,
13. Jahrg., Supplement, 1868, SS. 8184; 6579 und 101104; vgl. auch oben S. 165,
Anm. 98a).
Gegenber der berlieferung besteht das Eigentmliche der Bewegungsdarstellung
Descartes darin, da die figrliche Reprsentation sich bei ihm sofort mit der Lehre
von den figurierten Anzahlen verbindet. So fhrt ihn der ihm von Beeckman vorge
gebene S atz: quod semel movetur, semper movetur, in vacuo (o d e r: mota semel
nunquam quiescunt, nisi im pediantur vgl. Ad.-Tann. X, 60, 78 u. 219) zu der Be
hauptung, die Bewegung (g en au er: die Bewegungskraft) stelle stets einen numerus
triangularis dar, der eben durch eine figura triangularis wiederzugeben sei (X, 76,
2 4). D amit scheint sich Descartes bedenklich der Meinung von Leonardo da Vinci
(Duhem III, 512 f. und Tannery, Mdm. scient. VI, 482) und der von Baliani (Cantor
I I 2, 698 f.) zu nhern, wonach bei der gleichfrmig beschleunigten Bewegung die in
aufeinanderfolgenden Augenblicken durchlaufenen Strecken sich wie die Zahlen der na
trlichen Zahlenreihe 1, 2, 3, 4 . . . verhalten. Doch gelingt es Descartes was
gegenber dem Verfahren des Oresmus vllig neu ist mit Hilfe des IndivisibilienBegriffs (vgl. Duhem II, 1909, S. 7 ff.) ohne weiteres zur Reihe
f> l> ? berzu
gehen, die ihm berhaupt erst von der dreieckigen F igur Gebrauch zu machen ge
stattet.
Was endlich die Verwendung von Koordinaten in der spteren Geometrie D es
cartes betrifft, so hat sie nichts mit der qualitativen Geometrie des Oresmus zu tu n ;
sie hngt vielmehr unm ittelbar mit dem entsprechenden Verfahren des Apollonius zu
sammen, was bekanntlich genau so fr Ferm at gilt. Das Operieren mit Koordi
naten hat freilich bei Descartes in der oben dargelegten Idee seiner allgemeinen Al
gebra (und damit also m ittelbar auch in der Lehre des Oresmus) ein viel tieferes F u n
dament als bei Ferm at. Darum gibt sich auch Descartes viel besser Rechenschaft ber
den Sinn der Generalisierung , die das Verfahren des Apollonius in seinen und F errnats Hnden erfhrt (vgl. Ferm ats uerungen zu dieser Generalisierung in seiner
Isagoge ad locos planos et solidos, Oeuvres [Tannery-Henry] I, S. 91, 93 u. 99).
221
aut privationes, aut s e c u n d a e i n t e n t i o n e s . .

Die beiden ersten
A rten kmen den seienden Dingen in gewisser Weise vor allem Tun
des Verstandes zu (duo priora [sc. genera] rebus suo modo conveniunt
citra omnem operationem intellectus); nur die dritte A rt verdanke
ihr Sein allein dem Tun des Verstandes: postremum vero genus
n o n n i s i p r a e s u p p o s i t a a l i q u a i n t e l l e c t u s o p e r a t i o n e rebus
competit, unde illa [sc. entia rationis] dicuntur pendere ab intellectu
quoad existentiam et convenientiam ; daher werde unter ens rationis
im eigentlichen und strengen Sinne des Wortes eben nur diese letzte
A rt verstanden (quo fit u t ens rationis proprie et presse sumptum
pro isto postremo duntaxat genere accipiatur). So ist also in der
T at die sola multitudo, die bloe Vielheit, die Mengenhaftigkeit als
solche, die nur von Gnaden des intellectus purus ein Sein hat,
ein ens abstractum bzw. ein ens rationis im Sinne einer i n t e n t i o
s e c u n d a (vgl. oben S. 182 und 200, ferner S. 216, Anm. 189). Die
intentio secunda wird nun genauer von Eustachius a Sancto Paulo
unter Berufung auf den herrschenden Sprachgebrauch als ein
ens rationis bestimmt, das einem erkannten Ding nur von seinem
Erkanntwerden her zukommend gedacht wird und das in keinem an
deren Sinne ,sein kann, als da es f r d e n V e r s t a n d g e g e n s t n d
l i c h i s t : denn es wird ja [nicht ursprnglich, sondern] nachtrglich
und durch ein a u f s i c h s e l b s t b e z o g e n e s T u n d e s V e r s t a n d e s
erfat (quod concipitur accidere rei cognitae, ex eo quod cognita est,
quodque non aliter potest existere quam objective in intellectu, cum
s e c u n d a r i o e t p e r r e f l e x a m m e n t i s o p e r a t i o n e m concipitur).
Jener Vorgang des Abtrennens, bei welchem der intellectus purus
sich ins Gebiet der ihm fremden imaginatio begibt (vgl. S. 211),
mu also genauer in folgender Weise beschrieben werden. Der in
tellectus, ausgerichtet auf die ihm von der imaginatio dargebotene
Idee eines numerus als einer multitudo unitatum (
vgl. Teil I, S. 57), wendet sich seiner eigenen N atur gem
diesem seinem Ausgerichtetsein, seinem Erkennen selbst zu (vgl. S. 210f.):
er erblickt damit die multitudo unitatum nicht mehr direkt, nicht
mehr im actus exercitus (vgl. Teil I, S. 55), sondern indirekt, se
cundario oder wie ein anderer Ausdruck der Schule lautet im
actus signatus. Unmittelbar gegenstndlich ist ihm jetzt sein
eigenes Begreifen jener multitudo unitatum, der Begriff (conceptus)
des numerus als solcher, aber doch in der Weise, da ihm diese
m u l t i t u d o s e l b s t als Etwas erscheint, nmlich als E i n e s und
darum als ens. Darin eben besteht die abstractio, die der in
tellectus vornimmt, da er die Vielheit am numerus in ein scheinbar
selbstndig Seiendes in ein e n s , wenn auch nur in ein ens ra
tionis verwandelt. Indem nun und dies ist der entscheidende
222
Jacob Klein
Vorgang das ens rationis als intentio secunda 194) m it Hi l f e

d e r i m a g i n a t i o in der Weise f a b a r w i r d , da der intellectus
es wiederum als intentio prima aufzunehmen vermag, haben wir es
mit einem S y m b o l zu tun: entweder mit einem algebraischen
Buchstabenzeichen oder mit einer geometrischen Figur, wie sie Descartes versteht. In diesem Sinne haben wir oben von einer symbo
lischen Abstraktion gesprochen.
Inwiefern bildet aber nun die imaginatio fr Descartes eine Brcke
zur W elt der Krper? Inwiefern vermag mit ihrer Hilfe die Ma
thesis universalis zugleich zur wahren Physik zu werden? Im
Hinblick auf den intellectus ist die imaginatio durch ihre Dienst
leistung bestimmt, die die Mglichkeit symbolischer Erkenntnis und
insbesondere die Mglichkeit der Mathesis universalis als allgemeiner
Proportionen- und Gleichungs-Lehre gewhrleistet. Proportionen und
Gleichungen so argumentiert Descartes in der Peg. XIV kann
nur dasjenige unterworfen werden, was das Mehr und Weniger auf
nimmt (quod recipit majus et minus), das heit also aH das und nur
das, was wir mit dem Namen Gre (magnitudo) bezeichnen (vgl.
den Begriff des in Euklid V). In diesem Sinne hat es die
Mathesis universalis nur mit Gren im a l l g e m e i n e n (magnitudines
in genere) zu tun, die wie wir hinzufgen drfen der intellectus
als entia abstracta begreift. Da wir jedoch g e n t i g t sind wie
wir bereits wissen , uns von der imaginatio helfen zu lassen,
werden wir von speziellen Gren handeln mssen, die wir wenig
stens so whlen knnen, da sie sich unserem Zugriff mglichst leicht
fgen. Diese Forderung erfllt nun eben die w i r k l i c h e e x t e n s i o
der Krper, d. i. i h r e K r p e r l i c h k e i t a l s s o l c h e , bei der wir
von allem anderen als ihrer Figiirlichkeit absehen. U n d g e r a d e
diese N a t u r d e r K r p e r l i c h k e i t k o m m t n a c h D e s c a r t e s d e r
i m a g i n a t i o bzw. d e r p h a n t a s i a m i t a l l e n i n i h r v o r h a n
d e n e n I d e e n zu: Ut vero aliquid etiam tunc [sc. bei der Be
handlung der magnitudines in genere] i m a g i n e m u r , nec intellectu
puro utamur, sed s p e c i e b u s in p h a n t a s i a d e p i c t i s adjuto: no
tandum est denique, nihil dici de magnitudinibus in genere, quod non
etiam ad quamlibet in specie possit referri. Ex quibus facile conclu
ditur, non parum profuturum, si transferamus illa, q u a e de m a g n i
t u d i n i b u s i n g e n e r e d i c i i n t e l l i g e m u s , ad illam magnitudinis
m ) Streng genommen: als der intendierte Gegenstand einer intentio secunda
vgl. Eust. a Sto. Paulo (a. a. O.): . . . quid sit secunda intentio. Respondetur se
cundam intentionem, si vim nominis spectes, esse i p s a m m e n t i s o p e r a t i o n e m ,
qua secundario [d. i. actu signato] tendit in rem jam antea cognitam, quatenus cognita
est (folgt die oben S. 221 zitierte Bestimmung gem dem usus, der darunter den
intendierten Gegenstand selbst versteht).
223
speciem, quae omnium facillime et distinctissime in imaginatione nostra

pingetur: hanc vero esse e x t e n s i o n e m r e a l e m c o r p o r i s abstractam
ab omni alio, quam quod sit f i g u r a t a , sequitur ex dictis ad regulam
duodecimam, ubi p h a n t a s i a m i p s a m cum ideis in illa existentibus
nihil aliud esse concepimus, quam v e r u m c o r p u s r e a l e e x t e n s u m
et f i g u r a t u m (Reg. XIV, 440f.)195). A l l e s , was wir von der
Welt mit Hilfe der ueren Sinne (sensus externi) empfangen, wird
ber den sensus communis durch eine Reibe von Siegel
abdrcken auf die imaginatio bertragen, und zwar in der Weise,
da die von den Eindrcken (impressiones) betroffenen Krperteile
e i n s c h l i e l i c h d e r i m a g i n a t i o die Gestalt, die Figur
annehmen, die dem den Eindruck bervorrufenden W elt-Teil zukommt
(vgl. Reg. XII, 412ff.). Dies ist n i c h t etwa metaphorisch zu ver
stehen, wie Descartes ausdrcklich betont (neque hoc per analogiam
dici putandum est): g e n a u wie hei einem Siegelabdruck werden den
empfangenden Teilen des Leibes b is z u r i m a g i n a t i o h i n a u f
die Konturen des betreffenden Welt-Teiles realiter eingeprgt,
wobei wir unter W elt-Teil hier a l l e s verstehen mssen, was ver
mittels von Bewegung (motus localis) in u n m i t t e l b a r e Berh
rung mit den Organen unseres Krpers gelangt196). Die Dienst195) Vg] Keg. , 414: . . . concipiendum est, . . . hanc phantasiam esse v e r a m
p a r t e m c o r p o r i s , et tantae m a g n i t u d i n i s , ut diversae ejus p o r t i o n e s plures
f i g u r a s ad invicem distinctas induere possint . . . ; ferner Keg. XIV, 442:
. . nihil
omnino facilius ab imaginatione nostra (percipitur) als die extensio.
m ) Innerhalb dieses Gedanken-Zusammenhanges lt sich genau der Anteil der
Tradition von dem spezifisch Neuen Descartes trennen (was Dilthey, a. a. O., S. 295
ganz zu bersehen scheint). Die Lehre von den Eindrcken, den und
zwar gerade in Bezug auf die imaginatio ist zunchst einmal wiederum eindeutig
stoisch: [sc. ] (vgl.
Sextus, adv. math. VII, 228; dazu auch VII, 372 und VIII, 400 = Arnim, Stoic. vet.
fragmenta I, fr. 484, ferner Sextus, adv. math. VII, 236 = Arnim I, fr. 58), und geht
darber hinaus auf Aristoteles (und Plato) zurck (Aristoteles, De memoria 1, 450
a 3032: ) [dazu De anima 3, 429 a 1 f . :
] ot ov
, [vgl. De anima 12,424 a 17ff.];
Plato, Theaet. 191 CiL). I m m e r aber wird in der antiken Philosophie die in
der Weise verstanden, da der jeweilige Abdruck in der Seele dem A u s s e h e n des
Dinges entspricht, w ie e s s i c h e b e n u n s e r e n (ueren) S i n n e n d a r b i e t e t .
Selbst bei Kleanthes, der die ganz wrtlich, nmlich ,
() (Arnim I, fr. 484),
nimmt, ist damit der Abdruck des des betreffenden Dinges gemeint. Die brigen
Stoiker verstehen mit Chrysipp und Zeno und gewi auch mit Aristoteles den
Terminus berhaupt nur als Metapher, wogegen eben Descartes ausdrck
lich Stellung nimmt (vgl. dazu auch Dioptrik, Cap. IV, 67: Ad.-Tann. VI, 599 f.
[franz. Text ebda. S. 112 ff.], ferner Principia philosophiae IV, 197198). Vor allem
aber ist die cartesische Auffassung des Vorgangs darin vollkommen original, da er
224
J a c o b Kl e i n
leistung der imaginatio beruht also auf der realen nicht bild
liehen Wiedergabe der K rperwelt: die imaginatio stellt jeweils
gerade dasjenige an der Krperwelt w i r k l i c h dar, was deren wahr
hafte Natur, deren Substanz, deren Krperlichkeit ausmacht, nm
lich die figurierte extensio als solche. (Der intellectus macht aller
dings hierbei nur von ihrer flchenhaften und linearen Erstreckung
Gebrauch197)). Darum also und n u r d a r u m bietet die imaginatio die
Gewhr dafr, da die Mathesis universalis auch den Aufbau der
wahren W elt zu erfassen und sich damit in der T at als eine scientia
mirabilis zu erweisen vermag.
a l l e s durch die (ueren) Sinne Wahrnehmbare, also neben den Dingen selbst auch
die Farben, das Warme, Kalte, Harte, Rauhe, Se usf. auf Figuren reduziert, die
die w a h r e , d. h. den ueren Sinnen gerade nicht zugngliche Natur der betref
fenden Dinge oder Krfte oder Eigenschaften darstellen sollen (quid . . . se
quetur incommodi, si . . . abstrahamus ab omni alio, quam quod habeat [sc. color, der
hier als Beispiel genommen ist] figurae naturam X, 413): die Verschiedenheit dieser
Dinge, Krfte oder Eigenschaften erweist sich dann als in der Verschiedenheit
der unendlich vielen mglichen Figuren wurzelnd, von denen Descartes einige durch
Zeichnung angibt (ebda.). Eben diese w a h r e Natur der W elt-Teile erblickt der
intellectus in der Zuwendung zu den Abdrcken in oder au f1 dem Teil des
Gehirns, der die phantasia vel imaginatio i s t . Diese Auffassung der Wahmehmungsvorgnge, die Descartes hier nur als suppositio einfhrt, hat in der weiteren
Entwicklung seiner Gedanken manche nderungen erfahren, vor allem durch die str
kere Betonung der Bewegung der Figuren, die sich letztlich in Bewegung inner
halb der Zirbeldrse umsetzt (vgl. dazu brigens Aristoteles, De anima 3, 428 b 10 ff.),
und durch die Lehre von den spiritus animales, die ja ihrerseits ebenfalls auf antike
Quellen, insbesondere auch auf Galen zurckgeht. Doch bleibt dieser ursprngliche
Entwurf namentlich hinsichtlich des Verstndnisses der extensio nicht nur die
Grundlage der spteren Schriften Descartes, sondern auch die eingestandene oder
uneingestandene faktische Voraussetzung aller modernen Physiologie und physiolo
gischen Psychologie, und zwar bis auf den heutigen Tag (vgl. hierzu u. a. die prg
nanten Formulierungen hei Euler, Lettres une princesse dAllemagne sur divers S u
jets de physique et de philosophie II, 1770, Brief 94 und 96, S. 63 ff.; 72 ff.). Nicht
unwichtig ist die Tatsache, da sich fr Descartes spter der Unterschied zwischen der
phantasia und dem sensus communis verwischt: vgl. Medit. VI, Ad.-Tann. VII,
86,16 ft. und auch Le Monde, Trnite de lHomme, Ad.-Tann. XI, 174 ff. (dazu Aristo
teles, De memoria 1,450 a 10 f .: . . . ,
ferner die aristotelische Lehre, wonach die wesentlich auf die
bezogen ist, als da sind: , , , , , [De anima 1, 425
a 14 ff. und B 6, 418 a 16 19] vgl. oben S. 156, Anm. 81). Descartes versteht
hier offenbar im Einklang mit der zeitgenssischen Psychologie (vgl. Gilson, Index,
S. 267) beide, die phantasia und den sensus communis, gegenber den sensus
externi als zwrei Vermgen des s e n s u s i n t e r n u s , die sich nur durch die diver
sitas officiorum, non natura et specie unterscheiden.
i97) gl. Cogitationes privatae X, 217, 12: . . . imaginatio u titu r figuris ad cor
pora concipienda . .
(die Fortsetzung dieser Stelle zeigt die ganze Bedeutung, die
Descartes jedenfalls in seiner Frhzeit der vis imaginationis beim a; vgl. auch
S. 214, Anm. 187).
225
Die extensio hat demnach bei Descartes einen z w i e f a c h e n Cha

rak ter: einen symbolischen als Gegenstand der allgemeinen Al
gebra, und einen realen als Substanz der krperlichen Welt.
Genauer gesagt: was ihr im Denken Descartes die Wrde des sub
stanziellen S e i n s der krperlichen W elt verleiht, ist gerade ihre
s y m b o l i s c h e Gegenstndlichkeit im Rahmen der Mathesis universalis.
Damit erst ist das begriffliche Fundament der klassischen Physik
geschaffen, das man seither den euklidischen Raum genannt hat.
Auf diesem Fundament wird N e w t o n das Gebude seiner mathe
matischen Natur-Wissenschaft errichten198).
C.
Die endgltige Einfhrung des neuen Zahl-Begriffs vollzieht W allis
(16161703), der einerseits durch Vermittlung von H a r r i o t s Artis
analyticae praxis (vgl. oben S. 190ff., Anm. 145) und von O u g h t r e d s
Clavis mathematicae 19) in der von Vieta begrndeten Tradition steht,
andererseits vor allem dem Einflu Descartes und auch demjenigen
Stevins unterliegt. Bei Wallis, der seine mathematischen Dar
legungen mit eingehenden historisch - philologischen Errterungen zu
verbinden pflegt (die allerdings nicht immer zuverlssig sind) und so
dem echten Sinn der antiken Bestimmungen viel eher gerecht zu
werden vermag als seine Vorgnger, knnen wir die Umdeutung, die
die antiken Begriffe im Rahmen der symbolischen Begrifflichkeit er
fahren, zum letzten Mal, und zwar besonders deutlich, erkennen. Er
ist berall bemht, im Einklang mit der antiken Terminologie zu
bleiben, und wenn er von ihr abzuweichen gezwungen ist, so gibt er
dafr stets eine genaue Begrndung, wobei er in scholastischer
Manier Distinktionen einfhrt, die es ermglichen sollen, die traditio
nellen Bestimmungen n e b e n den neuen bestehen zu lassen.*)
08) vgl dazu auch Descartes Principia philosophiae II, 64. Die weitere Ent
wicklung Descartes fhrt ihn dazu, die Sicherheit der klaren und deutlichen, vor
allem also m a t h e m a t i s c h e n Erkenntnis und folglich auch die Mglichkeit einer
wahren Physik auf dem Umwege ber die M e t a p h y s i k letztlich durch Gott
gewhrleisten zu lassen. Damit tritt die Bedeutung der imaginatio im cartesischen
System immer mehr zurck, womit aber ihre Stellung namentlich im Hinblick auf
die Erfassung der extensio nur noch fragwrdiger wird. Der Charakter der extensio
selbst bleibt jedoch durch diese Entwicklung im Wesentlichen unberhrt.
**) Beide Werke erscheinen 1631, sind aber frher geschrieben: Harriot stirbt
1621, Oughtred 1660, doch erklrt Wallis ausdrcklich, da Harriot sein Buch s p t e r
als Oughtred oder e t w a zu g l e i c h e r Z e i t verfat habe (vgl. Wallis, Mathesis
Universalis, Opera I, 1695, p. 55; auch Algebra, Opera II, 1693, Praefatio pp. a 3r et v
und 136ff.). Der genaue Titel der Clavis mathematicae lautet: Arithmeticae in nu
meris et speciebus institutio quae tum logisticae, tum analyticae, atque adeo totius
mathematicae, quasi clavis est. (Vgl. zu Oughtreds Werk Cantor I I 2, 720 f. und
W allis, Algebra, a. a. ., p. 7173; ferner oben S. 216 f., Anm. 192.)
226
Jacob Klein
Im Kapitel II seiner Mathesis universalis (1657)200) wird die

unitas immer noch als principium numeri und entsprechend der
numerus als unitatum multitudo eingefhrt, aber ausdrcklich nur
mit Rcksicht auf die blichen Bestimmungen (p. 20: Principia quod
attinet: Punctum quidem magnitudinis, Unitas autem numeri, principium
v u l g o perhibetur . . cum numerus v u l g o definiatur, Unitatum multi
tudo). Im Kapitel IV wird dann ausfhrlich die Frage errtert: an
Unitas sit Numerus (p. 2427) und in unmittelbarem Zusammenhang
damit auf das Problem der Null eingegangen. Wallis verfehlt nicht,
auf die entscheidende Bedeutung der Frage nach dem wahren princi
pium numeri hinzuweisen. Leitend ist fr ihn nun bereits in ganz
selbstverstndlicher Weise die vllige Parallelisierung des arith
metischen und des geometrischen Verfahrens: Insignis enim est
hujusce rei utilitas, praesertim in Analytices sive Algebrae specu
lationibus; quo melius operationis Arithmeticae cum Geometricis con
structionibus congruentia percipiatur. Er beruft sich hierbei auf
Descartes und Franz van Schooten201), whrend doch in dieser Frage
wie wir gesehen haben Stevin die wichtigste Rolle zuzuweisen
ist (vgl. S. 199 ff.). Die Frage nach dem principium numeri mu nach
Wallis folgendermaen entschieden werden: die Eins ist Zahl, denn
Eins gibt eine Antw ort auf die Frage: Wieviel sind es? (Quot
sunt). Genauer: wenn ich behaupte, da ,vier soviel besagt wie
,vier Einsen, so ist ,Einsen [hier] weder Zahl noch Bestandteil einer
Zahl, sondern entweder die Zahl-Benennung bzw. der Zahl-Nenner oder
das Gezhlte selbst. Dagegen ist ,vier die Z a h l dieser Einsen.
Ebenso ist, wenn ich behaupte, da ,eins soviel besagt wie ,eine Eins,
,Eins die Zahl-Benennung oder der Zahl-Nenner ,eine aber Z a h l ,
nmlich die Menge der Einsen (das W ort ,Menge nicht im strengen
Sinne verstanden [vgl. Teil I. S. 57] . . .); denn ,eine sagt, von ,wieviel
bzw. ,wie vielen Einsen behauptet wird, sie seien vorhanden, nmlich
von einer einzigen (Dum . . . Quatuor dico tantundem valere ac
quatuor unitates; unitates nec numerus est, nec pars numeri, sed vel
20) Ich zitiere nach der von Wallis selbst veranstalteten Gesamtausgabe seiner
Werke (1693 1699). Die Mathesis universalis ist in Band I (1695) enthalten. Ihr
genauer Titel lautet: Mathesis universalis sive, Arithmeticum opus integrum, tum
Philologice, tum Mathematice traditum, Arithmeticam tum Numerosam, tum Speciosam
sive Symbolicam complectens, sive Calculum Geometricum; tum etiam Rationum proportionumve traditionem; Logarithmorum item Doctrinam; aliaque, quae Capitum Syl
labus indicabit.
2(U) Wallis hat Descartes Geometria im Ange, die 1649 von van Schooten in
lateinischer bersetzung zusammen mit den Bemerkungen von Florimond de Beaune
herausgegeben und mit Kommentaren versehen wurde, ferner van Schootens Prin
cipia Matheseos universalis seu introductio ad Geometriae Methodum Renati Des
Cartes, herausgegeben von Bartholinus (Erstausgabe 1651).
227
numeri denominatio seu denominator, vel ipsum numeratum. Est autem

Quatitor earum unitatum numerus. Ita cum Unum tantundem valere
dico ac unam unitatem, , Unitas, est numeri denominatio,
seu denominator. Una, numerus est, seu unitatum multitudo, (multi
tudinis nomine laxius accepto, . . .,) dicit enim Quot vel quam multae
unitates adesse dicuntur, nimirum unicam). Zwar knne man daher
wohl leugnen, da die Unitas, die , Zahl sei; dem Unum, dem
Iv, dagegen knne der Zahl-Charakter unmglich abgesprochen werden.
W ir sehen hier, worin der Unterschied zwischen dem cogitare und
dem dicere, wie ihn Bachet formuliert (vgl. oben S. 185), eigentlich be
steht. Mit vier oder mit sechs meinen wir freilich je vier oder
sechs Einsen, aber auf dem U m w e g e ber die allein unmittelbar
aus- und angesprochene Z a h l , die eben als solche, das heit hier:
o h n e d a s G e z h l t e und folglich nur als Symbol verstanden
wird (vgl. oben S. 209 ff.). Diese Indirektheit des Anzahl-Verstnd
nisses, die das moderne Bewutsein kennzeichnet, kann allerdings erst
gesehen werden, wenn man sich die Auffassungsweise der antiken A rith
metik vergegenwrtigt: fr sie ist der Begriff der vier oder der
sechs oder auch der Eins u n m i t t e l b a r auf die jeweiligen
Einsen oder die jeweilige Eins bezogen, mgen diese Einsen sinn
lich wahrnehmbare Dinge oder rein noetische Gebilde darstellen und
mgen weiterhin die noetisehen Gebilde als eigenstndige oder als blo
abstrahierte verstanden werden. Soviel ist klar: die ganze ontolo
gische Problematik des antiken Anzahl-Begriffs wird fr die symbo
lische Auffassung gegenstandslos, sofern zunchst keine Veran
lassung besteht, nach der Seinsweise des Symbols selbst zu fragen.
Dieser Sachverhalt wird freilich ganz verzerrt, wenn man dem modernen
Zahl-Begriff einfach einen besonders hohen Grad von A bstraktheit
vindiziert, ohne zu untersuchen, welcher A rt diese Abstraktheit
eigentlich ist.
Das wahre principium numeri ist fr Wallis wie fr Stevin
die Null. Sie allein stellt fr den Zahl-Bereich das Analogon
zum geometrischen Punkt dar, was brigens auch fr den Augen
blick innerhalb einer Zeitspanne gilt. Dies leuchte sofort ein, wenn
man die rechnerischen Operationen mit den (dazugehrigen) geometri
schen Konstruktionen vergleicht: Ut ex operationibus Arithmeticis
cum constructione Geometrica comparatis liquido constare possit penitius
intuenti. Ausdrcklich weist Wallis den Vorwurf zurck, da er
damit die einstimmig geuerte Meinung der Alten und der Neueren
aufgebe, die alle die Unitas als principium numeri ansahen*02). Es20*
202) Er sagt in diesem Zusammenhang u. a .: Nihil ahsurdi esse [respondeo] ma
jorum inventis addere; praesertim in Mathematicis. Nec hoc illorum laudibus quicquam detrahit: nam et illi prioribus addiderunt. (Vgl. oben S. 171, Anm. 104, Ende.)
16
228
Jacob Klein
geschehe nicht aus leichtfertigen Grnden, und auerdem knne die

berlieferte Meinung mit der von ihm vertretenen in bereinstimmung
gebracht werden, wenn man folgende Unterscheidung bercksichtige:
principium von Etwas kann 1. dasjenige sein, w a s a l s e r s t e s
e b e n s o beschaffen ist wie dieses Etwas selbst (primum quod sic);
2. dasjenige, w a s a l s l e t z t e s n i c h t so beschaffen ist wie dieses
Etwas selbst (ultimum quod non). Im ersten Sinne k a n n die Eins
dann in der Tat als principium numeri angesprochen werden, whrend
die Null principium im zweiten Sinne ist. Der Punkt kann aller
dings Prinzip n u r im zweiten Sinne sein, weil bei der magnitudo
(der ausgedehnten und ins Unendliche teilbaren Gre) ein p r i m u m
quod sic ja gar nicht angebbar ist 203). Die Alten haben eben ber
sehen, da eine Analogie nicht etwa zwischen dem Punkt und der
Eins, sondern zwischen dem Punkt und der N u l l besteht. D e s
h a l b haben sie auch wie im Kapitel X I (p. 53) auseinandergesetzt
wird ihre Algebra nur an geometrischen Gren (quantitates
Geometricae)204) und noch dazu nur an heterogenen geometrischen
Gren (nempe per lineas, et superficies, simul cum solidis, aliisque
etiam plurium adhuc dimensionum imaginariis quantitatibus comparatas)205)
entwickeln knnen, nmlich an Gebilden, denen die Ausdrcke latus,
quadratus, cubus entsprechen, wozu noch die quantitates imagi
nariae, d. h. Gren von der A rt der biquadratischen, quadrat-cubischen usf. hinzutreten: Cur autem illi ad Quantitates Geometricas
(potius quam Arithmeticas) et quidem Heterogeneas (potius quam Homogeneas) confugerint; nullam ego rationem video verisimiliorem, quam
quod Arithmeticorum Unum (non vero, ut oportuit, N u l l u m ) cum
Pu n c t o Geometrico comparabant 206). Es komme aber gerade darauf
an, die Algebra sive Analytice als eine U n i v e r s a A r s in den
Grenzen des a r i t h m e t i s c h e n Bereichs zu halten (Quod illi per
plurium dimensionum Geometricarum suppositionem conantur explicare,
nos i n t e r A r i t h m e t i c a e f i n e s c o n t i n e m u s ) und andererseits,
falls wir algebraische Sachverhalte an geometrischen Gebilden (in
materia Geometrica) aufzeigen wollen, dies nur an homogenen Gren
(nempe vel per solas lineas, vel per solas superficies, vel per sola cor203) Diese Unterscheidung geht auf die vor allem in der nominalistischen Schule
seit Albert von Sachsen bliche Unterscheidung des maximum in quod sic und
des minimum in quod non zurck (vgl. Duhem, Etudes sur Leonard de Vinci
II, 26 ff.). Anla zu dieser Unterscheidung geben die Kommentare zu Aristoteles, De
coelo A 11.
2q vgl. oben S. 162 die Bemerkung Vietas ber den geometrischen Charakter
der antiken Algebra.
205) ygi die Einfhrung des Homogeneittsgesetzes durch Vieta, Isagoge, Cap. III,
1 (s. oben S. 179 181) und Descartes, Regulae, Ad.-Tann. X, 456 f.
so) ygi oben S. 200 f. die Meinung Stevins, dem Wallis hier offensichtlich folgt.
229
pora) zu tu n 207). Jedenfalls gebhrt nach der Meinung von Wallis

der sich darin in bereinstimmung mit den Alten wei (vgl. oben S. 189,
Anm. 139). der rein arithmetischen Behandlung der Algebra der
Vorrang, cum . . . revera res Arithmeticae altioris sint et magis ab
stractae naturae, quam Geometricae (vgl. oben S.210, Anm. 184): u n i
versa A lg e b r a e s t vere A r i t h m e t i c a , non G e o m e t r ic a ;
ideo potius Arithmeticis quam Geometricis principiis explicanda (p. 56).
Der Umstand, da innerhalb der Geometrie viele Lsungen algebraisch
gefunden werden knnten, bedeute nicht, da die Algebra von Hause
aus eine geometrische Disziplin sei; zwischen der Arithmetik und
der Geometrie bestehe vielmehr eine sehr enge Verwandtschaft (ob
intimam Arithmeticae Geometriaeque affinitatem illud evenit), genauer
gesagt: die Geometrie sei der Arithmetik gewissermaen untergeordnet,
sie wende nur die u n i v e r s a l e n A u s s a g e n d e r A r i t h m e t i k auf
ihre speziellen Gegenstnde an (. . . quoniam Geometria sit A rith
meticae quasi subordinata, adeoque universalia Arithmetices effata
rebus suis specialiter applicet), wobei unter die universalen Aussagen
der Arithmetik eben auch die im engeren Sinne algebraischen
fallen (Atque eadem omnino ratio est operationum omnium sive A rith
meticarum s i v e s p e c i a t i m A l g e b r i c a r u m ).
Wir hatten gesehen, wie die Doppel-Stellung der logistice speciosa
bei Vieta, nmlich als a l l g e m e i n e r A nalytik einerseits und als
einer auf die Diophantische A r i t h m e t i k unmittelbar bezogenen
Kunst andererseits, auch deren Gegenstand einen doppelten Charakter
verleiht: die species ist eine allgemeine Gre, die z u g l e i c h eine
wesentlich arithmetische Bestimmung aufzuweisen hat (vgl. S. 179 ff.).
Bei Vieta liegt hierbei der Nachdruck zweifellos auf der Universalitt
der species. Denselben Doppelcharakter zeigen nun auch die algebra
ischen Gren, die symbola seu species, bei Wallis (vgl. p. 58), nur
da bei ihm deren arithmetische Beschaffenheit strker in die Augen
fllt: sie sind hier eindeutig numeri Zahlen. Daher ist fr sie
die Forderung der Homogeneitt (omnes . . . quantitatum compara
tiones quoad aequalitatem, inter Homogeneas tantum sunt faciendae)
sozusagen von selbst erfllt (p. 56 f.): algebraische Gleichungen sind
von sich aus homogen (saepissime . . . contingit aequationes fieri
inter varias potestates non ejusdem a l t i t u d i n i s [Wallis gibt als
Beispiele: 2 a 2 = 6 a und 2 a 3 = 6 a 2]; q u o d quamvis satis c o n
v e n i a t G r a d i b u s A r i t h m e t i c i s , Geometricis tamen dimensionibus
neutiquam convenit). Die Gradus Arithmetici sind nmlich nichts
anderes als n u m e r i continue proportionales (vgl. oben S. 179, bes.
?07) vgl. daiu den cartesischen Entwurf der geometrischen Algebra in den
Regulae.
16*
Jacob Klein
2 30
Anm. 119 und 120) 208*), a l l e numeri aber so argumentiert Wallis

sind homogen : eum . . . numeri omnes ( p r o p r i e d i c t i ) ex uni
tatibus constituantur (...) sunt vere Homogeneae [sc. quantitates] . . . " 20i));
folglich sind auch die algebraischen Gren a l s n u m e r i unter sich
homogen. Diese Argumentation scheint nun gerade dem universalen
Charakter der algebraischen Zahlen nicht gerecht zu werden. Sie
ist ja nur schlssig, wenn die algebraischen numeri eben auch als
numeri proprie dicti aufgefat werden. Sie lt mit anderen Worten
die algebraischen Zahlen ganz in der Weise Diophants als
Anzahlen von Einsen erscheinen (wenn wir in diesem Zusammenhang
von den Brchen und den numeri surdi, den irrationalen Zahlen,
absehen wollen). In Wirklichkeit setzt aber diese Argumentation um
gekehrt bereits ein symbolisches Verstndnis a u c h der gewhnlichen
Anzahlen, der numeri proprie dicti, voraus (vgl. oben S. 226 f. und
183 f.)210). Die Homogeneitt sowohl aller gewhnlichen als auch
aller algebraischen Zahlen untereinander ergibt sich fr Wallis fak
tisch aus ihrer Zugehrigkeit zu ein und derselben G attung eben
der Zahl-Gattung als solchen. Die Einheit dieser Gattung be
kundet sich unmittelbar in der G e m e i n s a m k e i t d e s Z e i c h e n C h a r a k t e r s aller ihrer Glieder: darum und n u r darum erscheinen
diese als homogen. Die Homogeneitt ist hier nicht mehr wie
bei Vieta eine unerlliche B e d i n g u n g fr das Operieren mit
208) Nachdem Wallis (p. 5253) gezeigt hat, da innerhalb des Positionssvstems
gleichgltig ob wir das Zehner-System, das Vierer-System oder irgend ein anderes
sonst zu Grunde legen :
decupla,
2,7 |
quadrupla,
1,2,3 > tantundem valent
tripla,
1,0,0,0
die aufeinander folgenden Stellen-Einheiten eine geometrische Progression (gradus

ascendentes et descendentes [vgl. Vieta, Isagoge, Cap. I u. III, ferner auch Descartes,
Regulae, Ad.-Tann. X, 457, 23, und oben S. 199, Anm. 162]) bilden, sagt er, es sei
hervorzuheben: Universam Artem A l g e b r a e sive A n a l y t i c e s hoc uno quasi fundamento
niti: Atque si haec, quae de Gradibus (in quacunque ratione Ascendentibus et D es
cendentibus) diximus, satis intelligantur; magnam exinde affulgere lucem ad P o t e s t a t e s
(quas vocant) A l g e b r i c a s intelligendas, et rite tractandas. Nam revera, quod nobis
nunc est g r a d u s (sive Ascendens, sive Descendens,) p r i m u s , s e c u n d u s , t e r t i u s , etc. illud
est Algebristis L a t u s , Q u a d r a t u s , C u b u s , etc. vel P o t e s t a s p r i m a , s e c u n d a , t e r t i a ,
etc. . . .. Zum Ausdruck potestas vgl. oben S. 182, Anm. 127. In dem verallgemei
nerten Sinne, in dem ihn Wallis gebraucht, stammt er von Oughtred (vgl. Tropfke
II, 161).
20e) vgh S. 181, Anm. 126. Wallis gibt brigens als Beispiele: 2 Hunderter =
20 Zehner und 2 Tausender == 20 Hunderter (vgl. oben S. 137 und 147).
21) Die oben im Text von Wallis e i n g e k l a m m e r t e n und von mir ausgelassenen
Worte lauten: vel saltem ad unitatem vere rationem habeant. Sie heben den Sinn
des Hauptsatzes auf und zeigen unmittelbar die Zweideutigkeit, die der Ausdruck nu
meri proprie dicti bei Wallis besitzt: s. weiter unten S. 2 3 2 ff.
.'I
Die griechische Logistik
und die
Entstehring der Algebra
231
algebraischen Gren, sondern kennzeichnet von vornherein deren

Bestand: sie sind w e s e n t l i c h homogen u n d g e r a d e d a r u m u n i
v e r s a l . So kann Wallis anllich der Errterung der algebraischen
Nomenklatur sagen (p. 57): Sufficiat saltem monuisse, varias Pote
states Algebricas, quocunque appellentur nomine, n i l a l i u d e s s e quam
Numeros s i v e Lineas s i v e alias e t i a m quantitates i n v i c e m h o m o
g e n e as, continue proportionales. Andererseits hindert diese Uni
versalitt der potestates algebricae nicht, da ihnen ein numerischer
Charakter beigelegt wird, da sie arithmetisch bzw. logistisch
interpretiert werden. Mit anderen W orten: sie werden nicht als bloe
(Verweisungs-)Zeichen, sondern als S y m b o l e angesehen: sie ver
treten nicht nur, sondern sind in sich selbst mathematische Gegen
stnde.
A ls S y m b o l e sind sie sowohl a l l g e m e i n e G r e n als eben
auch Z a h l e n . Deshalb bedarf es bei Wallis fr die einzelnen
algebraischen Zahlen keiner besonderen Stufen-Bezeichnung mehr.
Die Dimension, genauer: die altitudo einer algebraischen Gre
ndert nicht mehr die Gattung dieser Zahlen (vgl. oben S. 179 f.).
Alle mglichen Zahlen gehren nunmehr ein und derselben dimen
sionslosen Gattung an: i h r e H o m o g e n e i t t i s t i d e n t i s c h
mi t i h r e m s y m b o l i s c h e n C h a r a k t e r a l s s o l c h e n 211).
Das Gesagte lt sich genauer in folgender Weise besttigen. Die
entscheidende Differenz zwischen der methodus symbolica und dem
antiken Verfahren liegt, wie wir gesehen haben, in der Auffassung
der Eins : fr die Alten war sie (als reine Eins) das principium
numeri und als solche schlechthin unaufteilbar (vgl. Teil I, S. 58, 47 ff.
und 102), fr die Modernen ist die Eins u t q u i d c o n t i n u u m
in beliebig viele (gleiche) Teile teilbar (Wallis, Cap. X II, p. 60; vgl.
auch Cap. XL1, p. 210: . . . infinitam Geometriae divisibilitatem, cum
quodammodo imitari velit Arithmetica; supponit Unitatem sive Unum,
quasi jam quid integrum, in quotvis Partes divisibile). Dementsprechend
mssen die Neueren auch die numeri anders als die Alten verstehen.
Von den Alten g ilt: vix alios numeros quam Integros adm iserint;
(nec enim materiam Arithmeticam sicut Geometricam, in infinitum divi
sibilem admiserunt, sed in unitate sistendum voluere) (Cap. XXXV,
p. 183 [vgl. Teil I, S. 49 f.]); apud quos [sc. Euclidem aliosque] nume
rorum appellatione non nisi Integri insigniuntur (Cap. XLI, p. 210;
vgl. Cap. XIX, p. 93: Euclides de v e r i s tantum n u m e r i s e t p r o
p r i e d i c t i s ( i n t e g r o s intellige) verba facit, qui ex Unitatibus
componuntur; adeoque Unitatem semper habet pro indivisibili, quodque
est, in numeris, minimum quod sic . . . [vgl. S. 228, Anm. 203]). Die
su) In unausdrcklicher W eise ist dies bereits bei Harriot und Oughtred einerseits
und bei Stevin und Descartes andererseits der Fall.
232
Jacob Klein
Neueren dagegen sind auf Girund der inneren Stetigkeit, der Kontinu
it t der Eins sowohl wie des gesamten numerischen Bereichs berechtigt,
auch von gebrochenen Zahlen (numeri fracti), von irrationalen Zahlen
(numeri surdi) und ebenso von algebraischen Zahlen zu sprechen.
Aber wir drfen nicht vergessen: als kontinuierlich lassen sich die
numeri und vor allem die E i n s selbst nur von einer symbolischen
Auffassung her, genauer: nur in symbolischer Abstraktion, charakte
risieren (vgl. oben S. 202ff. und 211 f.). Deshalb hat Wallis, der stets be
mht ist, soweit wie mglich der berlieferung treu zu bleiben und die
antike Terminologie beizubehalten, einerseits zwar durchaus Bedenken,
z. B. die Brche als numeri zu verstehen: Sunt autem Fractiones,
seu Numeri fracti, n o n ta m n u m e r i , quam Unitatis fragmenta (Cap.
XII, p. 60); concedo etiam numeros quos Fractos vocant, sive Fracti
ones, esse quidem Uni et Nulli quasi intermedios [vgl. oben S. 142 f.].
Sed addo, quod jam transitur . . . adeoque numerus Fractus
n on ta m N u m e r u s est, quam n u m e r o r u m a d i n v i c e m R a t i o n i s
i n d i c i u m (Cap. IY, p. 27). Aber gerade diese letzte Bestimmung
zeigt andererseits, da die Brche in der T at nichts anderes als
Zahlen sind. L i e g t d o c h n a c h W a l l i s j e d e r Z a h l als
s o l c h e r e i n e R a t i o , ei n V e r h l t n i s z u G r u n d e . Bei
der Errterung des 5. Buches der Euklidischen Elemente (also der
allgemeinen Proportionenlehre), dessen Stze Wallis arithmetisch,
d. h. algebraisch zu beweisen unternimmt (Cap. X XXV)212), sagt er
(p. 183): Dieses fnfte Grundbuch ist nmlich wie die gesamte
Verhltnislehre berhaupt eher arithmetisch als geometrisch . . .
Ja, a u c h d i e g e s a m t e A r i t h m e t i k a l s s o l c h e s c h e i n t , we n n
ma n g e n a u e r h i n s i e h t , n i c h t s a n d e r e s a l s e i n e V e r h l t n i s L e h r e zu sei n. Und die Zahlen selbst nichts anderes als die ,An
geber* ebensovieler Verhltnisse, deren zweites Glied Eins ist. Wenn
nmlich die Eins als das [identische] Bezugsquantum genommen wird,
so s i n d a l l e b r i g e n Z a h l e n s o w o h l d i e g a n z e n , wi e
di e g e b r o c h e n e n , w i e a u c h die i r r a t i o n a l e n die , A n
g e b e r ' od er ,A n z e i g e r ' e b e n s o v i e l e r gege n be r dem B e
z u g s q u a n t u m m g l i c h e r [unter sich] v e r s c h i e d e n e r V e r
h l t n i s s e (Est autem illud Elementum quintum, ut et tota ra
tionum Doctrina, Arithmetica potius quam Geometrica . . . Quid quod
et ipsa Arithmetica tota, si strictius spectetur, vix aliud videatur
quam Rationum doctrina. Ipsique Numeri rationum totidem indicia
quarum communis consequens213) est 1, Unitas. Ubi enim 1, sive*)
***) Cap. X X III behandelt in derselben Weise Euklid II.
21) Cap. XXV, p. 134:
. comparatorum, alterum A n t e c e d e n s dici solet, alterum
C o n s e q u e n s
. . . Puta si A ad B comparatur; A dicitur Antecedens, B Consequens
. . .. Diese Terminologie geht auf Leonardo von Pisa zurck (vgl. Tropfke III*, 18).
Die griechische L ogistik u n d die E n ts te h u n g der A lgebra
2 33
Unitas, habetur pro quantitate exposita, reliqui omnes numeri (sive

integri, sive fracti, sive etiam surdi) sunt rationum totidem aliarum
ad expositam quantitatem indices sive exponentes 2U)). Eine Zahl
bedeutet also hier nicht mehr eine Anzahl von . .
Eine Zahl
z e i g t vielmehr ein bestimmtes V e r h l t n i s , einen im Sinne
von Euklid V, Def. 35 a n und lt sich nur von diesem Verhltnis
aus als ganze oder als gebrochene oder als irrationale (krzer:
als rationale oder als irrationale**) Z a h l bezeichnen. Der eigent
liche Grund fr diese Deutung der Zahl durch Wallis wird aber
nun erst aus folgender Argumentation ersichtlich.
Im Kapitel XXV der Mathesis universalis wird erstmalig auf das
In-Beziehung-Setzen, die comparatio von Gren untereinander ein
gegangen. Gem der Homogeneittsforderung (Euklid V, Def. 3)
knnen nur gleichartige Gren miteinander verglichen werden,
in ein Verhltnis zueinander treten (quantitates non nisi h o m o g e n e a s
comparandas esse, et quidem prout sunt homogeneae). Es gibt aber
zwei Mglichkeiten, solche Gren zu vergleichen : e n t w e d e r kann
man danach fragen, ob bzw. um welches Stck oder um Wieviel
die eine Gre die andere berragt, d.h. w elcheD iff e r e n z zwischen
ihnen besteht; o d e r aber wieviel Mal die eine Gre die andere ent
hlt bzw. der wievielte Teil der einen die andere bildet, d. h. welches
V e r h l t n i s (im engeren Sinne) zwischen ihnen besteht (p. 134).
Der wesentliche Unterschied zwischen Differenz (differentia) und
Verhltnis (ratio) ist folgender (p. 135136). Die jeweilige Differenz,
die durch Subtraktion (subductio) ermittelt wird, ist stets v o n der
g l e i c h e n A r t wie die verglichenen Gren, woraus folgt, da die
D i f f e r e n z e n s e l b s t n i c h t ohne weiteres miteinander verglichen,
zueinander in Beziehung gesetzt werden knnen. Dagegen ergibt sich
die jeweilige ratio aus der Division der einen Gre durch die andere;
sie ist mit anderen Worten an dem Quotienten als dem Ergebnis
dieser Division abzulesen; j e d e r Q u o t i e n t e i n e r D i v i s i o n
i s t a b e r ei n n u m e r u s , denn: entweder sind Dividendus und
Divisor von gleicher A rt (homogen), in welchem Falle sie die gleiche
Anzahl von Dimensionen 214215) haben, dann gibt der Quotient eben
214) Zum Terminus exponens vgl. S. 206, Anm. 176, gegen Ende.
215) Dimension ist hier genau wie bei Descartes (Regulae, X, 447449) ver
standen, nur da bei diesem die Dimensionslosigkeit der numeri selbst nicht mit dem
gleichen Nachdruck wie bei Wallis betont wird. Das liegt daran, da fr Descartes
die Figuren, mit denen die Mathesis universalis operiert, genau so symbolisch wie
die Zahlen sind (vgl. oben S. 214217). Bei Wallis bleibt dagegen wie bei Vieta
die traditionelle Auffassung der geometrischen Gebilde gewahrt, was brigens auch
fr die Folgezeit gilt. Diese eigentmliche Stellung der Geometrie innerhalb der sym
bolischen Mathematik ist von wesentlicher Bedeutung fr die Entwicklung der mathe
matischen P h y s i k .
234
Jacob Klein
an, w ie o f t bzw. w i e v i e l Mal die eine Gre in der anderen ent

halten ist, womit gesagt ist, da der Quotient selbst k e i n e Dimension
hat (vgl. p. 103: ubi species aliqua per aliam totidem praecise dimen
sionum dividitur, q u a n t i t a s n u l l i u s d i m e n s i o n i s o r i t u r );
oder aber Dividendus und Divisor sind von verschiedener A rt
(heterogen), d. h. haben nicht die gleiche Anzahl von Dimensionen,
dann handelt es sich nicht eigentlich um eine Division, sondern um
eine applicatio 216), bei deren Durchfhrung aber die betreffenden
Gren so wie numeri behandelt werden (quantitates illae singulae
a d i n s t a r numerorum considerantur) und folglich als Quotienten
ebenfalls einen dimensionslosen numerus liefern217). Alle Quoti
enten also und das heitauch: a l l e r a t i o n e s , a l l e V e r h l t
n i s s e , gleichgltig welcher A rt von Gren sind als dimensions
lose Gebilde gleichartig (homogen) u n d k n n e n a l l e m i t e i n
a n d e r v e r g l i c h e n w e r d e n (Atque hinc patet, R a t i o n e s
omnes, q u a r u m c u n q u e a d i n v i c e m q u a n t i t a t u m , esse i n t e r
se h o m o g e n e a s ] U b i . . . comparatio fit quoad Rationem, quae
emergit ratio comparatorum genus non raro [nmlich mit alleiniger
Ausnahme des genus der numeri, des genus numerosum selbst] deserit,
e t t r a n s i t i n g e n u s n u m e r o s u m , cujuscunque sint generis quae
comparantur). Das aber bedeutet nichts anderes, als da a l l e
n u m e r i h o m o g e n sind. I h r e H o m o g e n e i t t i s t i d e n t i s c h
m i t i h r e r D i m e n s i o n s l o s i g k e i t . Diese wiederum ist identisch
mit der angebenden oder anzeigenden Rolle der numeri als der
i n d i c e s rationum, die unmittelbar in der Zeichenschrift, in der
n o t a t i o sichtbar wird: die D i m e n s i o n s l o s i g k e i t der numeri
ist also tatschlich mit ihrem s y m b o l i s c h e n C h a r a k t e r identisch.
Deshalb kann man bei Wallis (ebda.) lesen: und da so das ,Doppelte4
und die ,Hlfte4, das ,Dreifache1 und das ,D rittel1 usf. als Namen von
Verhltnissen aufzufassen sind, andererseits die Symbole der Hlfte
und des D rittel:
] zu den Zahlen (nmlich den gebrochenen) ge2le) Entsprechend dem griechischen Terminus: (vgl. z. B. Zeuthen, Die
Math, im Altertum u. im Mittelalter, S. 38). Solche applicationes nonnisi
Divisiones vocantur (p. 135). Es ist daran zu erinnern, da auch Vieta, der
jm Falle der Division das Homogeneittsgesetz gerade nicht anerkennt, fr divi
dieren den Terminus adplicare verwendet (vgl. oben S. 178 und S. 181, Anm. 123,
ferner Isagoge, Cap. IV, Praeceptum IV).
m ) Der dritte Fall: Division einer Gre (von bestimmter Dimension) durch einen
(dimensionslosen) numerus, non tam divisio est . . . quam multiplicatio; (nempe quan
titas A non tam dividitur per 2, quam multiplicatur per 1 j s ;) quippe non quaeritur,
quoties n u m e r u s 2 contineatur in m a g n i t u d i n e A (quod absurdum esset) sed datae
quantitati A, alia in data ratione quaeritur; quod M u l t i p l i c a t i o n i s est, potius quam
O ic is io n is
op u s; quippe quae in Multiplicatione Ratio datur, in Divisione quaeritur
(p. 135 136).
D ie griechische L ogistik n n d die E n tste h u n g der A lgebra
2 35
rechnet werden, w a r u m s o l l t e d a s n i c h t a u c h v o n d e n S y m
b o l e n des D o p p e l t e n o d e r de s D r e i f a c h e n : f-, f o d e r 2, 3
g e l t e n ? (Et quidem cum duplum, et dimidium, triplum et triens,
etc. perinde pro rationum nominibus habenda sint; dimidii autem et
trientis notae l , ^ , numeris (fractis) accenseantur; quidni et dupli,
triplive notae | , -J, vel 2, 3 [vgl. p. 103]). Von der notatio aus
wird also Wallis dazu gefhrt, die Einsen bzw. die Eins als
N e n n e r anzusprechen (s. oben S. 226 f.). Und ausdrcklich fgt er
an eben dieser Stelle hinzu: Und h a u p t s c h l i c h a u s d i e s e m
G r u n d e behaupte ich, da die gesamte Verhltnis-Lehre mehr zur
arithmetischen als zur geometrischen Betrachtungsweise gehrt (Atque
hac potissimum de causa, ego totam Rationum doctrinam Arithmeticae
potius quam Geometricae speculationis autumo218). Mit anderen
Worten: die auf der Homogeneitt aller Zahlen beruhende Univer
salitt der Arithmetik als einer allgemeinen Verhltnis-Lehre ist
nur von der symbolischen Umdeutung der antiken Anzahlen aus ver
stndlich. Der Gegenstand der zur Algebra erweiterten Arithmetik
bzw. Logistik ist nun als Zahl bestimmt, und das heit: als sym
bolisch begriffene r a t i o , im Einklang mit der Auffassung der
Algebra als einer allgemeinen Proportionen- (und Rationen-) Lehre
(s. oben S. 187 lf.). Den Stoff dieser universalen und grundlegenden
Wissenschaft bilden nicht mehr reine Einsen, um deren Seinsweise
gestritten werden kann, indem sie entweder als eigenstndige oder als
durch Aphairesis gewonnene Gebilde begriffen werden, sondern
Zahlen, deren Sein gar kein Problem mehr bietet, weil sie als E r
gebnisse der symbolischen Abstraktion unmittelbar in der Zeichen
schrift fabar sind.
218) Die unmittelbare Fortsetzung dieser Stelle lautet: totumque Euclidis E le
mentum quintum Arithmeticum esse, utut speciatim de Magnitudinibus efferantur pro
positiones, quae interim non minus recte de Quantitatibus simpliciter quibusvis efferi
possent, quo sensu apud Euclidem intelligenda sunt.
Atorenverzeichnis,
Be c k e r , 0. Eudoxos-Studien III. Spu K 1e i n , J. Die griechische Logistik und
ren eines Stetigkeitsaxioms in der
die Entstehung der Algebra II. S. 122.
Art des Dedekindschen zur Zeit des Kr a us e , M. Stambuler Handschriften
Eudoxos. S. 236.
islamischer Mathematiker. S. 437.
Eudoxos-Studien IY. Das Prinzip
Neugebauer,
0. Serientexte in der ba
des ausgeschlossenen Dritten in der
bylonischen
Mathematik.
S. 106.
griechischen Mathematik. S. 370.
Eudoxos-Studien V. Die eudoxische Zur geometrischen Algebra (Studien
zur Geschichte der antiken Algebra III).
Lehre von den Ideen und den Farben.
S. 245.
S. 389.
Zur Textgestaltung des eudemischen R e i m a n , D. Historische Studie ber
Ernst Machs Darstellung der Ent
Berichts ber die Quadratur der Mnd
wicklung des Hebelsatzes. S. 554.
chen durch Hippokrates von Chios.
S. 411.
S c h l a y e r , K. Wie lautete das Aristo
Die Lehre vom Geraden und Unge
telische Fallgesetz? S. 420.
raden im Neunten Buch der Euklidi
St
e e l e , A. D. ber die Rolle von Zir
schen Elemente. S. 533.
kel
und Lineal in der griechischen
J u n g e , G. Das Fragment der lateini
Mathematik. S. 287.
schen bersetzung des Pappus-Kommentars zum 10. Buche Euklids. S. 1. J u l i u s St e n z e i f S. 115.
K l e i n , J. Die griechische Logistik und T h a e r , CI. Die Euklid - berlieferung
die Entstehung der Algebra I. S. 18.
durch At-Tsi. S. 116.
Literaturhinw eise und Besprechungen.
Ca s pa r , M. Bibliographia Kepleriana.
(Ref. 0. Toeplitz). S. 595.
D a 11 a and S i n g h, History of Hindu
Mathematice. (Ref. 0. Neugebauer).
S. 263.
E n r i q u e s , F. Gli Elementi dEuclide e la Critica antica e moderna.
S. 436.
Me t t e , H. J. Sphairopoiia. Unter
suchungen zur Kosmologie des Kra-
tes von Pergamon. (Ref. 0. Neuge

bauer). S. 593.
Osi ri s, Vol. I. (Ref. 0 .Neugebauer).
S. 434.
S c h a u mb e r g e r , Ergnzungsheft 3
zu K u g 1e r Sternkunde und Stern
dienst in Babel. (Ref. 0. Neuge
bauer). S. 271.
Sc hmi dt , Geschichte der geodti
schen Instrumente. (Ref. 0. Neuge
bauer). S. 260.

Die Griechische Logistik Und Die Entstehung Der Algebra

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Die Griechische Logistik Und Die Entstehung Der Algebra

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

QUELLEN UND STUDIEN

GESCHICHTE DER MATHEMATIK

ABGESCHLOSSEN AM 22. NOVEMBER 1934)

Q u ellen u n d S tu d ien zu r G e sc h ic h te d e r M ath em atik , A str o n o m ie u. P h y sik / Abt.

J u n g e , G. Das Fragment der lateinischen bersetzung des Pappus-Kommentars

Die griechische Logistik und die Entstehung der A lgebra............................ 18

N e u g e b a u e r , O. Serientexte in der babylonischen Mathematik

V orlesungen ber Geschichte der antiken m athe

QUELLEN UND STUDIEN

GESCHICHTE DER MATHEMATIK

Inhalt des dritten Bandes.

B e c k e r , 0 . Eudoxos-Studien III. Spuren eines Stetigkeitsaxiom s in der

S t e e l e , A. D. ber die Rolle von Zirkel und Lineal in der griechischen

Die griechische Logistik und die Entstellung der

Einleitung. Absichten und Plan der Untersuchung.............................................

Einleitung. Absichten und Plan der Untersuchung.

Fr die Konstitution der modernen mathematischen Naturwissenschaft

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

die auf die unmittelbare Anschauung zurckgreift und, wie es scheint,

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

metik und Logistik zugrunde liegt. Es lt sich zeigen ( 6), da

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

t r a l e n Stoff verwandelt. Den reinen Einsen kommt also kein eigenes

Die neuplatonische Mathematik ist durch eine fundamentale Unter

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

indem er manche von ihnen Apfelzahlen und Schalenzahlen nennt.

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

zu Gleichungen mit mehreren Unbekannten fhren) beweisen, da die

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

toren zusammensetzt1) ), die Me n g e sechs als ihr Wieviel, ihre

Im Gorgias (451 AC) meint Sokrates, auf die Frage, womit ( )

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

platonischen Kommentaren herangezogen wird, einen (nach gyptischem

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

Mit alledem ist fr das Verstndnis der im Gorgias bzw. Charmides

z. B. zwei Heerlager, zwei Rinder, zwei kleinste Gegenstnde oder auch

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

V e r s t n d e al l ei n ( ) zu ergreifen. Sie habe es nicht mit

In der Introductio arithmetica des Ni koma chos wird das zu unter

Die griechische Logislik und die Entstehung der Algebra

scheint, da die Betrachtung der in das Gebiet des fallenden

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

Medietten, die sowohl an Anzahlen als auch anders (

selbst meint, die noetische leichter zugnglich ist (. . . .

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

hltnislehre eben in die Richtung weist, der aus die platonische

416, 21 ff.). Der Art nach ( )

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

bersicht leitende Unterscheidung hervor: welches also die Arten der An

der Gegenstand der Betrachtung und , nmlich:

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

andererseits daran festzuhalten, da sie auch fr Plato von Hause aus

dosius von Tripolis bzw. Bithynienx) gegenberzustellen. Das gleiche gilt

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

wir an diesem als Eins ansprechen, nmlich die E i n s selbst, deren

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

Errterung ber die Logistik im Charmides-Scholion [vgl. S. 25f.] fort):

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

Polyeder, lehrt und damit den Abschlu der Elemente im platoni

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra

Dieser Sachverhalt lt sich nicht dadurch wiedergeben, da man von

geht es in dieser Frage um die Bedrfnisse des tglichen Lebens, um

Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra