ESE110522Cernoch

WISSEN UND INFORMATION BEI LEIBNIZ UND HAYEK

(i) Leibniz bergang von konkretem Wissen zu allgemeiner Information In diesem Aufsatz soll die kameralistische Staatswissenschaft in Deutschland ab dem 17. und 18. Jahrhundert und deren bergang von Wissen zu Information, wie sie von einigen Autoren als Vorgeschichte der Statistik und Kybernetik verstanden wird, mit Hayeks bergang von Wissen zu Information in einem System freier Mrkte gegenbergestellt werden. Obwohl die Voraussetzungen der Entwicklung der Statistik national verschieden waren, knnen diese Unternehmungen zur Vorgeschichte der Umgestaltung der Gesellschaft gerechnet werden. Insofern ist eine neue Perspektive der Auseinandersetzung zwischen zentraler Planwirtschaft und privatwirtschaftlicher Statistik zu erwarten.. Bemerkenswert ist die berlegung von Joseph Vogl, da die brokratische Beobachtung durch deren Systematik in die Normierung des Brgers umschlgt:
Ganz deutlich hat sich schon Leibniz in seinen Schriften zur Staatsverwaltung auf diese Wechseldefinition von Staat und Wissen, Status und Statusbeschreibung bezogen und in einer Reihe von Eingaben und Memoranden die Existenzweise des Staates vor allem in einer Art Informationssystem lokalisiert. Denn wie der Staat nicht ohne Wissen regierbar ist, so erhlt dieses Wissen seine Dignitt vor allem durch eine systematische Erfassung von Daten, in denen sich die gemeine wolfahrth und der augenblickliche, konkrete Zustand der krffte und vermgen eines Landes ausdrckt. Daher etwa die Projekte eines statistischen Bros, eines staatlichen IntelligenzAmts und einer Topographia politica, die eine extensive Wissenserhebung betreiben: bezogen auf die Anzahl der Einwohner und deren Vermgensstand, auf die Zu- und Abnahme der Bevlkerung, Zahl und Beschaffenheit der Gter und Besitztmer, auf Waren und Warenpreise, Einfuhren und Ausfuhren, Mortalittsraten und Krankheit, auf die Vernderung all dieser Daten im Laufe der GeschichteStehen11 Unternehmungen dieser Art im Kontext einer entstehenden Statistik12 so ist es vor allem die Prgnanz der Leibnizschen Definition, die eine genauere Betrachtung lohnt. Die komprimierte Staatskenntnis ist nmlich, wie Leibniz in einem Entwurf gewier Staats-Tafeln schreibt, eine schrifftliche kurze verfaung des Kerns aller zu der Landes-Regierung gehrigen nachrichtungen, so ein gewies Land insonderheit betreffen, mit solchen Vortheil eingerichtet, da der Hohe Landes-Herr alles darinn leicht finden[,] was er bey ieder begebenheit zu betrachten[,] auf einmal bersehen, und sich deen als eines der beqvmsten instrumenten zu einer lblichen selbst-regirung bedienen knne.13 Dieses Regierungswissen ist also schriftlich abgefat, weil es die Augen des Regenten durch fremde Augen und umstndliche Erzhlungen durch Tatsachenfeststellungen ersetzt; es ist auf den Kern beschrnkt, weil es all die in Archiven und Registraturen, mtern und Kanzleien niedergelegten Kenntnisse verdichtet und in einer Art Katalog der Kataloge zusammenlaufen lt; es wird in spezifischen Nachrichten oder informations bermittelt, die keine Beurteilungen und Einschtzungen, sondern realia und erfahrungen wiedergeben und damit als Basis fr Urteile und Folgerungen fungieren; es ist unmittelbar auf das Regieren bezogen und also durch den Staatszweck selegiert; es ist ein konkretes und aktuelles Wissen, das die Situation eines jeweiligen Landes immer von neuem individualisiert; es ist ein unmittelbar verfgbares Wissen, das darum eine strikte Systematisierung verlangt; es mu auf einen Blick berschaubar sein und appelliert an bestimmte Darstellungsmedien; und es ist ein Instrument der selbstregirung, weil es sich zugleich als Kontrollwissen gegenber allen weiteren Informationen konstituiert und damit die Steuerbarkeit des Staatswesens garantiert.

ESE110522Cernoch

2
11 Gottfried Wilhelm Leibniz, De republica (fr Herzog Johann Friedrich, September 1678), in: Smtliche Schriften und Briefe, hg. v. der Preussischen Akademie der Wissenschaften/Akademie der Wissenschaften der DDR, Erste Reihe: Allgemeiner politischer und historischer Briefwechsel, Bd. 2, Darmstadt 1972, S. 74-77; Von nzlicher einrichtung eines Archivi und Cammergeflle in: Smtliche Schriften und Briefe, a.a.O., Vierte Reihe: Politische Schriften, Bd. 3, Berlin 1986, S. 333-339, 354-355. 12 Vgl. Mohammed Rassem/Justin Stagl (Hg.), Statistik und Staatsbeschreibung in der Neuzeit, vornehmlich im 16.-18. Jahrhundert, Paderborn u.a. 1980. 13 Leibniz, Entwurff gewier Staats-Tafeln, in: Smtliche Schriften und Briefe, Vierte Reihe: Politische Schriften, Bd. 3, a.a.O., S. 341.

(VOGL, Joseph: Regierung und Regelkreis. Historisches Vorspiel. In: PIAS, Claus (2004):
Cybernetics Kybernetik. The Macy-Conferences 1946-1953. Essays & Documents. Essays & Dokumente. Diaphanes, Berlin. S.69-70

Der bergang von Wissen zu Information ist der Ansatzpunkt, die Auffassungen von Leibniz und Hayeks von Wissen, Information, Markt und Staat ins Verhltnis zu setzen. Im Zentrum der berlegung steht aber der bergang von intuitivem Wissen, das mit Anschauung verknpft wird, zur Kodifizierung von konkretem und lokalem Wissen in Tabellen, um ber das Wissen einen berblick geben zu knnen. Eine Nebenlinie der hier skizzierten berlegungen beleuchten m. E. auch die Rolle der Kodifizierung, die nicht selbst das Allgemeine einer theoretischen Abstraktion ist, welche in den einzelnen Theorien allgemeine Prinzipien der Regelhaftigkeit der empirischen kontingenten Einzelflle zu suchen beabsichtigt. Die Kodifizierung entspricht so vielmehr der Kollektivierung des Verhaltens. Damit werden zwar die Regeln der Handlungen (Maximen) verallgemeinert, und in der Folge auch die Umwelt und die Gesellschaft nach deren Prinzipien umgestaltet, aber diese Prinzipien sind nicht die einer wissenschaftlichen Theorie, welche justified knowledge erzeugt. Es wird nur mit einer Methode die Information erzeugt, da sich die Menschen einer bestimmten Gesellschaft so und so verhalten und dabei dieses und jenes mit diesem und jenem Quantum erzeugen. Bei richtiger Anwendung der Staatswissenschaften sind diese Informationen zwar ebenfalls gesichertes Wissen, sagt aber nichts ber die Richtigkeit der Methoden der Erzeugung der festgehaltenen Gren der Produkte aus. Zuerst mchte ich in diesem Zusammenhang noch die Arbeit von Bernhard Siegert vorstellen: Analysis als Staatsmaschine. Die Evidenz der Zeichen und der Ausdruck des Infintesimalen bei Leibniz verweisen (in: Inge Baxmann, Michael Franz, Wolfgang Schffner (Hrsg.), Das Laokoon-Paradigma. Zeichenregime im 18. Jahrhundert, Akademie-Verlag 2000. XII).

ESE110522Cernoch

(Siegert 2000, S.248)

(Siegert 2000, S.251)

ESE110522Cernoch

ESE110522Cernoch

(ii) Aktuale und nichtaktuale Unendlichkeit bei Leibniz. Lokale Diskretheit und die Kontinuitt in der Zeit. Kausalitt und Algorithmus. Sehe mit der Verwendung von infinitesimalen Methoden zur staatswissenschaftlichen Beschreibung von kollektiven Vorgngen auch die Problemstellung von Philip Kitcher (Unifikation as a Regulative Ideal, in: Perspectives on Science. Vol. 7/3, Fall 1999, pp. 337-348) und von Walter Sven (Multiple Realizability and Reduction. A Defense of the Disjunctive Move, in: Metaphysica, Vol. 7, 2007/1) verbunden, da im Rahmen der Explanationstheorie von Hempel diskutierten Umstandes der micro-level (z. B. Brownsche Molekularbewegung) und der macro-level (z. B. Temperatur) nicht als durch strenge Determinationen verbunden gedacht werden kann, sondern die Relation zwischen dem statistischen Durchschnitt der Brownschen Molekularbewegung und der Temperatur als bloe Modellkausalitt vorgestellt wird. Die Grenzen dieses Beispiels ist in seiner Einfachheit offensichtlich, weil Temperatur der Grad einer Wirkung ist, die nicht selbst ein Teil des Systems ist, das gemessen wird. Es liee sich jedoch auch die Temperatur als die Verdichtung des selbst unzugnglichen Wissens ber die Bewegung der einzelnen Molekle von unten nach oben vorstellen. Im vorliegendem Falle steht aber in Frage, wie aus der zusammengefassten Interpretation des vereinzelten Wissens (als Kausalitt von unten nach oben darstellbar) eine kausale Interpretation von oben nach unten mglich werden knnte. Die erste Auffassung der bersetzbarkeit der kausalen Darstellung und der Darstellung der Verdichtung der Information (von unten nach oben) kann auch mit dem von Siegert gegebenen Zitat diskutiert werden: Eine Seele vermag in sich selbst nur das zu lesen, was in ihr deutlich vorgestellt werden kann; sie kann ihre Falten nicht auf einen Schlag entfalten, denn diese reichen ins Unendliche. (Leibniz, Monadologie, 61, S. 55). So behandelt Leibniz die Faltungen der Monade selbst nicht als aktuale Unendlichkeit, doch bleibt eben die Frage, ob die unendliche Analyse eines gegebenen Ganzen auf einem Schlage bzw. in einem Zuge erfolgen mu. Das gegebene Zitat spricht gerade gegen eine unendliche Analyse, die in einem Zuge mglich ist, wie sie Siegert anhand der Progression von komplexeren zu weniger komplexeren Stzen vorstellt (Leibniz, Generales Inquisitiones, S. 57, Siegert 2000, S. 251). Was kann nun die Forderung nach einer Analyse in einem Zuge (auf einem Schlag) bedeuten, als da die Analyse nach einer Regel das nicht-aktuale Unendliche , wenn schon nicht im Durchlauf, dann doch im Begriff der Regel seiner Erzeugung erfassen kann? Die Monade als Ganzes kann also nicht nach einem

ESE110522Cernoch

einzelnen bestimmten Gesetz der Teilbarkeit analysiert werden, wohl aber knnen die aktuellen Faltungen analysiert werden; diese aber verlangen nicht nach einer unendlichen Analyse. Offensichtlich kann es sich bei der Einteilung in Stzen absteigender Komplexitt nicht um aktuale Unendlichkeit handeln, und ebenso offensichtlich kann Kausalitt nur mittels Aktualitt und Lokalitt zwischen dem, was entfaltet ist, stattfinden, gerade dann, wenn Kausalitt als mit Kraft verbunden gedacht wird, und es sich nicht um eine reine Modellkausalitt handelt. Vgl. die Verhltnisse der Kausalitt in der Brownschen Bewegung und die Grund-Folge-Beziehung (Modellkausalitt) zwischen durchschnittlicher kinetischer Energie derselben und der Temperatur.. In der Frage aktualer und nicht-aktualer Unendlichkeit hat Leibniz je nach Ausgangslage verschiedene Haltung eingenommen: Geht man von der mathematischen Analyse aus, so spricht sich Leibniz gegen die aktuale Unendlichkeit aus, weil indefinite Quanta von Raum und Zeit kein Ganzes sind; liegt aber ein gegebenes Ganzen des Immensum vor, das als solches gar nicht teilbar ist, wie die Monade als eigentliche Substanz, so scheint aktuale Unendlichkeit vorzuliegen. Das aber ist zunchst nur Gott, fr Leibniz spter aber auch den Menschen als beseelte Monade denkbar. Ich will nun die wichtigsten Stationen des Leibnizschen Denkens diesbezglich anhand eines Aufsatzes von Hans Poser skizzieren (Hans Poser, Die Idee des Unendlichen und die Dinge infinitum und immensum bei Leibniz, in: L'INFINITO IN LEIBNIZ. PROBLEMI E TERMINOLOGIA - Roma, 6-8 novembre 1986. A cura di A. Lamarra, Olschki ed, Firenze 1990) In Notizen der Pariser Zeit zu Spinozas Unendlichkeitsbegriff unterscheidet Leibniz drei Arten des Unendlichen: Erstens eines, fr das die Annherung der Hyperbel an die Asymptote ein Beispiel ist, wobei, wie weit wir immer fortschreiten, die Asymptote nicht erreicht wird, zweitens das Unendliche in Gestalt eines Maximums der betreffenden Art wie die Ewigkeit oder der ganze Raum, drittens eine umfassende Einheit als Unendlichkeit, wie Gott sie ist (A VI. 3.385). Mit dieser Dreiteilung ist ein Zwischenschritt gekenn- [zeichnet, die Leibniz als Unterschei] dungsmerkmal die Einheit ansieht: im ersten Fall, dem des durch Teilung oder Hinzufgen entstehenden Prozesses, gelangt man nie zu einer Einheit, im zweiten Fall gibt es eine solche letzte, den Proze abschlieende Einheit, im dritten gibt es diese Einheit, ohne da es in ihr irgendwelche Teile oder Teilungen gbe. Leibniz wird an diesem Gesichtspunkt der Einheit hinfort festhalten, aber die Auffassungen vertreten, da der eben unterschiedene zweite Fall nicht vorkommt: Weder gibt es eine unendliche Zahl, die den Proze des Zhlens abschlieen wrde, noch eine

ESE110522Cernoch

grte Geschwindigkeit, noch ein Kleinstes als Einheit. [] Ein solches Unendliches kann, wie er immer wieder hervorhebt, kein wahres Ganzes" sein (NE II, 17, 8), und in einer spten Abhandlung zu Malebranche betont er: Man darf bezweifeln, da wir die Idee eines unendlichen Ganzen oder eines Unendlichen, das aus Teilen zusammengesetzt ist, besitzen, denn ein Aggregat ist niemals etwas Absolutes (GP VI, 590; vgl. GM III, 575). (Poser 1990, S. 228 f.) Allerdings erffnet Leibniz mit der Erfindung der universiellen Charakteristik und der auf dem Prinzip des ununterscheidbaren Unterschiedes beruhende Infinitesimalrechnung die Mglichkeit, dem ausgeschlossenen zweiten Fall einer abschliebaren quantitativen Einheit mit einer schwcheren Bestimmung der methodischen Einheit eines Verfahrens zu ersetzen: Einen Hinweis geben fraglos die Summation endlicher Reihen, die Differential- und Integralrechnung: Sie belegen, da der von Leibniz neu unterschiedene Typ der symbolischen Erkenntnis (GP IV, 423) geeignet ist, den wichtigsten Fall neuartiger Erkenntnis zu erfassen, nmlich ein Unendliches bei geeigneter Wahl der Zeichen durch eine endliche Zeichenfolge auszudrcken. Das entscheidende Hilfsmittel ist also diese Form der komprimierenden Darstellung, die uns der Notwendigkeit enthebt, weder der Potenz nach noch gar in actu eine Unendlichkeit denkend zu durchlaufen (Poser 1990, S. 232) Dieses Problem der Einheit des Unendlichen beantwortet Leibniz mit dem Hinweis, da die Gesetze als ideale Grnde... ber die Dinge herrschen, wenngleich sie keine Existenz in den Teilen der Materie besitzen" (NE III, 17, 3). [] Die Gesetze sind aber je nach dem Reich, dem sie zugehren, verschieden: Im Reich der Zwecke sind sie die je individuellen Gesetze der Perzeptionsabfolge einer jeden Monade, im Reich der Grnde geht es um die Kontinuitt kausaler Abfolgen. Mit dieser berlegung ist bei Leibniz der entscheidende Schritt der Kantischen Vernunftkritik zum Unendlichkeitsbegriff angelegt: Der Mensch, als krperliche Substanz ein infinitum in actu, erfhrt diese Unendlichkeit niemals von sich als phaenomenon oder als Erscheinung, sondern als monas oder noumenon , welche ein Gesetz denkt, das ideale Grnde zu formulieren gestattet, die zwar ber die Dinge herrschen nmlich als Bedingungen mglicher Erkenntnis und deren Gegenstnde , aber gerade nicht diese Gegenstnde selbst sind. So hat Leibniz eine begriffsgeschichtlich hchst folgenreiche Neubestimmung des metaphysischen Unendlichkeitsbegriffes gegeben. Der Mensch als Substanz ist fhig, zwar nicht ein aktual Unendliches als aktuales zu denken, wohl aber den Begriff des Aktualunendlichen. Und er erkennt, da er diesen Begriff, bis

ESE110522Cernoch

dahin allein ein Prdikat zur Kennzeichnung der Eigenschaften Gottes, auf sich als Individuum beziehen kann und mu. Zugleich aber erfhrt er an sich selbst den Abgrund, den er niemals mit menschlicher Vernunft wird zudecken knnen und htte er noch so gute Luchsaugen. (Poser 1990, S. 233) Insofern verwechselt Poser schlielich selbst die Fhigkeit, das nicht-aktuale Unendliche mittels Konvergenz von Reihen arithmetischer Symbole in der Methode der Infinitesimalrechnung auf einen Begriff zu bringen, ohne die ganze nicht-aktual-unendliche Reihe durchlaufen zu mssen, noch mit der eigentlich nicht mglichen Analysierbarkeit als Zerlegung in Teile des aktuale Unendlichen, die Leibniz zuletzt wie seine Vorlufer (Hobbes, Bruno) nicht nur Gott, sondern auch der beseelten Monade, also den Menschen, zuschreibt. Demnach ist die menschliche Seele als Monade nicht analysierbar, nur deren Mglichkeiten der Entfaltung. Die von Siegert angezogene Parallele zur Gesellschaft bertrgt nun mit dieser Analogie auch die Beschrnkung der Analysierbarkeit des aktual Unendlichen der beseelten Monade. Die Vorstellung einer kausalen Verbindung des unendlichen Kleinen mit den endlich groen Monaden bleibt auch im Falle nicht-aktualer Unendlichkeit der Teilbarkeit im Grunde eine Grund-Folge-Beziehung und eine bloe Modellkonstruktion, weil eben blo dasjenige aktuale Wirkung entfalten kann, was sich auf bereits Entfaltetes bezieht, und Lokalitt und Diskretheit voraussetzt. Jede weitere Lesbarkeit der fortschreitenden Entfaltung der Monade als Voraussetzung einer Kontinuitt von kausalen oder blo GrundFolge-Relationen setzt auch weitere Horizonte der Entfaltung voraus, welche innerhalb wie auerhalb der reinen Mathematik sowohl die bloe Modellkausalitt in den Folgen verndert, wie auch die Gewissheit dieser ber die konkreten mittels Kraft kausierter Ereigniszusammenhnge hinweg konstruierten kausalen (Grund-Folge-) Relation einer Theorie zur bloen Wahrscheinlichkeit vermindert. Aber auch im Falle nicht-aktueller Unendlichkeit kann deren Horizont nicht mit dem Horizont aktualer Kausalitt zusammenfallen, weil ersterer rein mathematisch (quantitativ) ist, zweiterer aber nicht rein mathematisch sein kann (qualitativ). Deshalb kann die Entfaltung der realen Unendlichkeit zu endliche (lokale) Verhltnisse nicht dazu fhren, da eine formal konstruierte Modellkausalitt konkrete Vorgnge betrifft, sondern bestenfalls die Korrelationen emergenter, vom Mikrolevel (im Beispiel: Brownsche Molekularbewegung) erzeugter Daten auf der Ebene des Makrolevels (Temperatur). Daraus folgt weiterhin, da mit jeder Auffaltung der realen Unendlichkeit ein weiterer Horizont kausaler Einflsse die anfangs angesetzte

ESE110522Cernoch

kausale Hypothese verndert, welcher aber von der anfnglichen Hypothese und deren Formalisierung, welche wieder mit der mathematischen Unendlichkeit operiert (ob aktual oder nicht) im Rahmen der Modellkausalitt nicht bercksichtigt wird. Derart wird die Modellkausalitt gegenber der lokalen Kausalitt (gleichgltig, ob selbst schon mit Kraft verbunden oder nicht) immer einen zum durchschnittlich angenommen Geschehen komplementren Fehler produzieren. Es ist also prinzipiell der Unterschied zwischen idealen Gesetzen, welche konkrete Naturvorgnge beschreiben, und allein durch Messfehler in der Genauigkeit ihres Zutreffens eingeschrnkt sind und Modellen eines komplexen Systems mit Modellkausalitt, welche die lokalen Geschehnisse unvollstndig beschreiben und von Durchschnittswerten ausgehen, festzuhalten, auch wenn diese Unterscheidung nicht mehr in allen Gebieten der Wissenschaften strikte durchgefhrt werden kann. Das trifft insbesondere fr die Quantenphysik, Neurologie, aber auch abgewandelt fr die gesiteswissenschatliche Bewusstseinsphilosophie in ihrer Verschrnkung mit der Kollektivitt des Zeichengebrauchs zu. hnlich, wie es kein einfaches formales Verfahren gibt, zwischen notwendiger Selektion von Erfahrungsstzen durch die angenommenen allgemeinen Stze einer Theorie (Popper in der Logik der Forschung) und der damit verbundenen Gefahr der Immunisierung vor widersprechenden Erfahrung zu unterscheiden, whrend doch fr umfassende Theorien (theory of everything) verschiedene Mglichkeiten der Realisierung gibt, scheint es auch kein einfaches formales Verfahren zu geben, ab welchem Punkt der unvermeidliche Fehler jeder Modellkausalitt einer Theorie eines komplexen Systems gegenber den konkreten Geschehen relevant wird, die von Wirkungen von konkreten Krften und konkreten geometrischen Verhltnissen bestimmt werden. Sehe ersteres das als allgemeines Problem der wahrscheinlichkeitstheoretisch vorgehenden Induktionslogik an, die sptestens ab der Quasianalyse Carnaps vorliegt

Als weiters Beispiel will ich darauf hinweisen, da im Falle komplexer Molekle die chemische Formel allein nicht ausreicht, um den Verlauf chemischer Prozesse genau zu bestimmen, weil in einigen Fllen die rumliche Struktur, die von der chemischen Formel nicht erfasst wird, mit entscheidend ber die Geschwindigkeit der Prozesse ist, manchmal sogar, ob diese Prozesse berhaupt ablaufen. hnliche Beispiele gibt es auch im Bereich

ESE110522Cernoch

10

elektromagnetischer Vorgnge im Nanobereich. Um so wichtiger sind die Problembereiche zwischen lokalen Geometrien und lokalen Krften einerseits und Topologien und Modellkausalitten andererseits vor dem Hintergrund nicht-aktualer und aktualer Unendlichkeit bzw. mathematischer und nichtmathematischer Unendlichkeit im Falle der bertragung mathematischer naturwissenschaftlicher Methoden auf gesellschaftliche Verhltnisse. In Frage steht demnach, ob die indefinite Entfaltung einer formalen Theorie, die eine nicht bestimmbare Mannigfaltigkeit von konkreten Realisierungen entspricht, tatschlich auch in der Wirklichkeit beliebig viele Typen interpolierend einschieben kann, wie Siegert im wiedergegebenen Abschnitt behauptet (vgl. auch Joseph Stiglitz Informationskonomie). Nur in der Mathematik gibt es bei entsprechender Auswahl der Ausgangsbedingungen ein vollkommenes Kontinuum, aber nicht in der Physik und nicht in der Biologie, und auch nicht in der Gesellschaft. Letztere lassen sich nur im Zuge der Evolution oder der Geschichtlichkeit der kulturellen Entwicklung ber die Perspektive der langen Zeit kontinuierlich darstellen, und auch da sind Sprnge (diskrete Diskontinuitten) oder Fulgurationen festzustellen, wenn man die Betrachtung auf die Abfolge der Epochen dieser Entwicklung erweitert. Leibniz evolutionres Prinzip setzt nun eine strenge Bewutseinshierarchie ins Werk, um diese historische Kontinuierbarkeit vorstellig zu machen, welche zwischen und innerhalb der Gattungen das Verhltnis zwischen den Verstndigeren und den weniger Verstndigen der Grund des Ausmaes des Unterschiedes von berlegenheit und Unterlegenheit ausmacht. Verstndiger ist der, der zu seiner Aneignung die Welt (Artgenossen, andere Gattungen) weniger zerstrt (Otto Pfersmann, Anthropologie bei Leibniz, in: Kritische Methode und Zukunft der Anthropologie, hrsg. von Michael Benedikt und Rudolf Burger, Wien 1985). Insofern wird der diskrete Moment individualer Spontaneitt trotz des starken Hierarchiebegriffes von Leibniz auf der Ebene des Mikrolevel behalten. In den berlegungen zur Evolution liefert Leibniz demnach einen Ansatz zur Auflsung des Begriffes der Art, und insofern ein Argument fr ein Kontinuum der Arten (Typen). Im Zuge der Evolution scheint die Kontinuierung also immerhin mglich, kann aber gerade kein Argument fr aktuale Unendlichkeit sein. Die Auflsung der aristotelischen Konstanz der Arten (vgl. auch die Kladistik in der evolutionstheoretischen Artbestimmung, Willi Henning, Phylogenetic Systematics 1966) ist zwar geeignet, die jeweils fr die aktuale Wechselwirkung vorauszusetzenden Diskretheiten genauer und sachgerecht aus der Entstehungsgeschichte zu beschreiben, diese

ESE110522Cernoch

11

Perspektive liefert aber nur die bessere Beschreibung der Elemente der aktualen Wechselwirkung, aber gerade nicht die Beschreibung der Horizonte der nicht-aktualen konkreten historischen Wechselwirkung selbst. So liegt im berzeitlichen Hierarchiebegriff des Bewusstseins bei Leibniz die gesellschaftliche Fassung der Hierarchie zwischen Mikro- und Makrolevels bereits beschlossen, welcher die evolutionre (aber nicht rein biologisch) begrndete Stellung des berlegenen oder unterlegenen Individuums fixiert und post festum rechtfertigt. Insofern ist die Historisierung durch die evolutionstheoretische Ebene der Betrachtung die Verdrngung der Ersetzung der aktualen lokalen Wechselwirkung durch einen Regelkreis nicht-lokaler (systemweiter) Wechselwirkung, welche die politische Entscheidung verdrngt hat, also die Verdrngung der Verdrngung wie Freud den bergang eines Komplexes zur Neurose beschreibt. Damit ist der bergang von universieller Charakteristik der Beschreibung zur gesellschaftlichen Normierung abgeschlossen. Jedoch ist zu bercksichtigen, da Leibniz nicht eine naturalistische Auffassung ber den Staat vertritt, sondern einen juridischen und staatsphilosophischen Standpunkt aufweist, der dem Umschlag der bloen Aggregation der vorhandenen Informationen ber den Bestand des microlevels auf der Ebene des macro-level des kameralistischen Standpunktes zum Planungswissen, welches die normative Vorschrift der Leistung zu verantworten hat, als politisches Projekt ansieht. Zieht man die infinitesimale Faltung entgegen der obigen berlegung zur aktualen Unendlichkeit des Ganzen heran, verschwindet aber anschlieend der reale Moment der politischen Entscheidung aus dem Tableau bloer Beschreibung, welche selbst idealiter den Regeln der universiellen Charakteristik gehorcht bevor die Regeln der Beschreibung normativ auf die Realitt angewendet werden sollen. Hier zeigt sich anhand der Annahme der aktualen Unendlichkeit eines Ganzen der unumgngliche Fehler von Theorien des Makrolevels gegenber dem Mikrolevel, indem der Moment der politischen Entscheidung nicht mehr vorkommt. So wird die politische Entscheidung als Teil einem unendlich teilbaren Kontinuum unterworfen, worin die Illusion einheitlicher Formalitt des Ganzen selbst liegt. Die verschiedenen Teile der infinitesimalen Kontinuation werden im Anschlu mit den diskreten Momenten planender Eingriffe oder spontaner Handlugen in eins gesetzt, was letztere als solche zum verschwinden bringt, weil sie nur mehr als Teile der unendlichen Teilbarkeit gedacht werden. Insofern wird diese Verhehlung diskreter Momente zur formalen Grundlage der Idee von einer kontinuierlichen Gesellschaftsentwicklung durch Anpassung.

ESE110522Cernoch

12

(iii) Die formalen Grundlagen des Algorithmus der Staatsmaschine und die realen Grundlagen der Evolution und Geschichte bei Siegert Die Analogien zwischen Formen der Objektwelt, Formen der Abbildbarkeit und Formen der Verschriftlichung der Sprache Insofern spricht einiges dagegen, da Siegerts Ansatz der Integration unendlich vieler Typen unter allen Voraussetzungen zu reellen Ergebnissen fhrt. Diese Mglichkeit infinitesimaler Annherung an die empirische Wahrheit lsst sich eben nicht allein damit erffnen, da Leibniz, der noch keine transfiniten Ordnungszahlen kannte, um diesen Fortschritt erweitert werden mu (Siegert, S.251). In der Funote 25 gibt Siegert ein Zitat, da meine Bedenken auszudrcken vermag: Und dies [da die Differenz zwischen jenen, die sich decken sollen, geringer ist als jede gegebene Differenz] ist das einzige und hchste Kriterium der Wahrheit, allerdings bei abstrakten und nicht vom Experiment abhngigen [Aussagen], da sie entweder identisch oder auf identische zurckfhrbar sind. (Leibniz, Generales Inquisitiones, S.43). Das zentrale Problem liegt gerade darin, da an die Stelle der Evidenz eines vollstndigen Beweises, einer vollstndigen Erluterung eines Signifikanten, [] die Evidenz des Algorithmus [tritt] , der eine unendliche Folge von Stzen und einen unendlichen Aufschub der Wahrheit produziert Zunchst ist auf eine Ungenauigkeit in Siegerts Ausdrucksweise aufmerksam zu machen: Auch die unendliche Folge von Stzen ist als Erluterung eines Signifikanten zu verstehen, die zumal noch einem Bildungsgesetz unterworfen ist (Vgl. Cernoch, Differenz und Identitt in der Stellenordnung bei Leibniz und bei Derrida). Das von mir vorhin skizzierte Problem bestand zwischen (1) der Zeit der in einem lokalen Geschehen konvergierenden Prozesse selbst, (2) der beliebig vielen Zeitabschnitte der Berechnung der Wechselwirkungen der verschiedenen lokalen Prozesse eines Gesamtsystems wie in der Newtonschen Gravitationstheorie (bei Leibniz die Teile als Entfaltung des Ganzen, die aber selbst das Ganze allein nicht ausmachen) und (3) der Zeit der Vernderung der Bedingungen derselben Prozesse. Nur letztere besitzen eine reelle Grundlage der formalen Annahme von unendlich vielen Zwischentypen. Worauf bezieht sich nun die zentrale Aussage Leibnizens, da Wenn also aus der Regel der Progression deutlich wird, da die Sache durch die Analyse so weit gefhrt wird, da die Differenz zwischen jenen, die sich decken sollen, geringer ist als jede gegebene Differenz, so wird bewiesen sein, da die

ESE110522Cernoch

13

Aussage wahr ist (Leibniz, Generales Inquisitiones, S. 43): Zweifellos auf die Annherung in der Erkenntnisfrage gem dem Prinzip des ununterscheidbaren Unterschiedes berhaupt, sicherlich auch auf die beliebig genaue Berechnung von Wechselwirkungssysteme, welche die Bedingungen der beteiligten lokalen Geschehnisse mitbestimmen. Die Transformation der Gesellschaft durch den bergang von Beschreibung zur Normierung, die Vogl und Siegert ansprechen, betrifft aber nicht nur den soziologischen Aspekt von kybernetischen Regelkreisen der nicht institutionssoziologischen Organisationsform (ob nun von selbst entstanden oder gezielt hergestellt), die um so genauer beschreibbar (genauer kontrollierbar) werden, je kleiner der Zeitraum der Rechenschritte wird, sondern bezieht sich auch auf zeitliche Verhltnisse, deren unendliche bergnge der Bedingungen lokaler Geschehnisse und deren Einflsse darauf sich nur in der Perspektive der Evolution und historischen Entwicklung entfalten (und da sind noch Diskontinuitten und Fulgurationen anzunehmen). Allerdings steht im gegebene Zitat von S. 43 der Generales Inquisitiones. eine entscheidende Einschrnkung: Und dies [da die Differenz zwischen jenen, die sich decken sollen, geringer ist als jede gegebene Differenz] ist das einzige und hchste Kriterium der Wahrheit, allerdings bei abstrakten und nicht vom Experiment abhngigen [Aussagen], da sie entweder identisch oder auf identische zurckfhrbar sind. (Leibniz, Generales Inquisitiones, S.43). Siegert will offenbar trotzdem den Unterschied, den Leibniz zwischen der abstrakten Erkenntnis und der empirischen Erkenntnis durch Experiment in den Generales Inquistiones S.43 macht, im Lichte des linguistic turn und der Semiotik der Zeichen nivellieren, obwohl er selbst deutlich macht, da an Stelle der Evidenz einer vollstndigen (ostensiven oder konstruktiven) Beweisfhrung die Evidenz eines Algorithmus tritt. So ist Siegerts Beispiel der vollstndigen Erluterung des Signifikanten problematisch, weil damit abermals nur eine Art der unendlichen Annherung an den ununterscheidbaren Unterschied bezeichnet wird, die mit der allmhlichen Ersetzung des Signifikats durch die Spur seines Signifikanten durch die Kontexte des Zeichengebrauches schon von Derrida als innersprachliche Angelegenheit kenntlich gemacht worden ist. Auf diese Weise soll wohl der Unterschied zwischen erkenntnistheoretischer Annherung an Identitt und realer bergnge zwischen Identitten von Typen von Ereignissen, Prozessen und Dinge, wie sie evolutionr und historisch zu verzeichnen sind, selbst nach dem linguistic turn einer infinitesimalen Marginalisierung unterworfen werden.

ESE110522Cernoch

14

Das Verhltnis zwischen gegenwrtigem Prozess und historischer Abfolge der Epochen, in welchen mittels genderter Bedingungen verschiedene Prozesse wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher gemacht bzw. verschieden starke Folgen auf die Umgebung zugelassen werden, besitzt demnach eine zweiseitig bestimmbare Mannigfaltigkeit von Analogien im Prozess zwischen Intellektualitt der Gesetze der Metaphorik des Zeichenzusammenhangs (Mannigfaltigkeit mglicher Algorithmen) und bezeichnetem Bild (Konstruktion), indem auch Bilder oder Konstruktionen verschiedene Interpretationen oder Zwecke unterstellt werden knnen. Doch aber bleibt trotz dieser doppelten Mannigfaltigkeit von Analogien ein Verhltnis zwischen einerseits dem Verhltnis zwischen Zeichen, Bild und Objekt, welches im konkreten Gebrauch ein wie auch immer eingespielte Verhltnis behlt (Eubulides), und andererseits dem Verhltnis nach den historischen Verschiebungen zwischen Zeichen, Bild und Objekt auch nach dieser Transformation ontologischer Verhltnisse in sprachliche und darstellende Verhltnisse bestehen. Die berlegung Siegerts zielen trotz aller Einwnde gegen die von ihm daraus gezogenen Schlufolgerungen auf diese Mannigfaltigkeit der Analogien zwischen Zeichen, Bild, und Objekt ab: Innerhalb der Linearitt der Zeichenfolge wiederholt sich zwar eine abstrakte Gesetzmigkeit des Bildes, was als Bedingung zu verstehen ist, da die Verschriftlichung der Sprache die abstrakte Intellektualitt des begrifflichen Denkens sowohl gegenber der Bildhaftigkeit der anschaulichen Objektwelt freistellten, wie auch, da die Sprache nach ihrer Verschriftlichung einen Bezug zu den mathematisierbaren Charakteristika der Konstruktion auffinden kann. Insofern handelt es sich dabei auch um den bergang von Konstruierbarkeit zur Berechenbarkeit, der schlielich nur zwei Weisen der Kontinuation von diskret beschreibbaren Operationen aufzuweisen hat: fraktale Geometrie und infinitesimale Mathematik. Die demnach nur elliptische Negation des Diskreten in der Anschaulichkeit und Bildhaftigkeit durch die Verschriftlichung der Sprache garantiert aber ebenso wenig wie die Perspektive der Evolution oder der Historizitt der Vernderungen der Bedingungen der lokalen Prozesse die Kontinuitt, welche den konkreten Umgang mit wirklichen Prozessen und Dingen im Zusammenhang von Raum und Zeit eigen ist. Das zeigt sich noch in der Problematik von Freges postulierten Zusammenspiel von Humes Axiom (Uniformittsprinzip) und dem notorischen Axiom V der Kontinuitt des Werteverlaufes der Wahrheit. Also ist es gleichgltig, ob man mit ontologischen Verhltnissen und deren zeitlichen Charakteristika beginnt (vgl. McTaggarts Zeitreihe A und Zeitreihe

ESE110522Cernoch

15

B), oder ob in Folge der Transzendentalphilosophie nach dem linguistic turn von der (ebenso wie im Falle des Mentalismus der Transzendentalphilosophie nur vermeintlichen) Unhintergehbarkeit der Verschriftlichung der Sprache ausgeht. Der Versuch, damit zugleich die Differenz zwischen Konstruktion (Bild) und Berechenbarkeit (Schrift) infinitesimal gedacht hinfllig zu machen, mu milingen. Siegerts berlegungen bleiben diesbezglich ambivalent: Es hngt nmlich erstens von der Konstruierbarkeit des konkreten Bildes und der Anschaulichkeit der aktualen Objektwelt, und zweitens von der formalen Gesetzmigkeit abstrakter Zeichenfolgen in der Verschriftlichung der Sprache ab, ob drittens eine Operation gefunden werden kann, welche beides konstruierend oder berechnend verbinden kann. Siegert geht ungefhr darauf ein:

(Siegert, in: Peckhaus S. 252)

Das Element, was zwischen Zeichenhaftigkeit und Bildhaftigkeit eine mgliche Verbindung schafft, ist also das Figrliche; da heit zunchst nur soviel, da, wie schon gesagt, auch die Linearitt der Zeichenfolge der Verschriftlichung der Sprache einen Aspekt der Konstruierbarkeit des Bildes besitzt. Das hat auch Kant in der Methodenlehre in der K. r. V. festgestellt. Aber die Figrlichkeit liefert zwischen Plato und Demokrit auch noch einen weiteren Aspekt: Die Form bestimmt die mgliche Funktion. Dies gilt zuerst fr das Bild, welche das Anschauliche der Dingwelt abbildet, aber es gilt auch

ESE110522Cernoch

16

fr die Formen der Objekte, welche bestimmen, welche Verbindungen zwischen den Objekten mglich ist. Letzteres liefert erst die von Leibniz geforderte Verbindung zwischen verschriftlichter Sprache, Bild und anschaulicher Objektwelt. Desweiteren liefert die Form der Verschriftlichung der Sprache auch die Form der Algebraisierung und der maschinellen Berechenbarkeit. Dieser Kette von Analogien und Verbindbarkeiten zwischen Formen der Objektwelt, Formen der Abbildbarkeit einerseits und Form der Verschriftlichung der Sprache, Form der Algebraisierung und deren Berechenbarkeit andererseits ist Siegert auf der Spur. Offensichtlich sind die wissenschaftstheoretischen Probleme zwischen der Berechenbarkeit, die aus der Verschriftlichung der Sprache folgt, und der Konstruierbarkeit des Bildes, welche die Form der Objekte, und damit auch deren Funktionen in einem Plan erreicht, analog zu den erkenntnistheoretischen Problemen zwischen den realen Differenzen der Zeitlichkeit der konkreten Prozesse diskreter Ereignisse (McTaggart: Zeitreihe B) und der Zeitlichkeit der Vernderungen deren Bedingungen in evolutionrer und historischer Perspektive bzw. der Stabilitt deren Bedingungen (Zeitreihe A). Es ist festzuhalten, da letztere nicht durchwegs ideal kontinuierlich sind wie die Raum- und Zeitbedingungen lokaler Geschehnisse, whrend der Algorithmus der Konvergenz der Reihen die Kontinuitt garantieren soll, obwohl nicht alle mathematischen Funktionen stetig sind. Was aber zuwenig herausgearbeitet worden ist, ist der Umstand, da der von Siegert selbst verzeichnete Verlust zwischen der Evidenz ostensiver Konstruktion und den Folgen der Evidenz des Algorithmus die behauptete quivalenz der Faltung der Seele und der idealen Staatsmaschine als letzte Konsequenz des Tableaus gerade n icht erfllen kann, weil die ideale Staatsmaschine der vollstndige Entfaltung der Monade entsprechen wrde. Die vollstndige Entfaltung der Monade entsprche aber dann doch der Verwandlung der aktualen Unendlichkeit des Immensum in den Algorithmus der nicht-aktualen Unendlichkeit, was Leibniz ausgeschlossen hat, denn die Monade selbst ist einfach und besitzt keine Teile. Der Zustand der Monade wird vom Verhltnis von Passivitt (Materie) und Aktivitt (Organisationsprinzip, Entelechie) bestimmt; somit auch der Grad der Entfaltung der verworrenen Perzeptionen zu klaren und distinkten Apperzeption. Die Analogie der Monade zum Staat besagt demnach, da die ideale Staatsmaschine dem Zustand der vollstndigen Entfaltung der Monade entspricht. Das ist nach Leibniz unmglich oder wre ein kybernetischer Gottesstaat, wenn die vollstndig entfaltete Monade Gott wre.

ESE110522Cernoch

17

Insofern kann auch nicht von einer durchgehenden strikten Modellkausalitt gesprochen werden, welche entweder den Algorithmus als Verdichtung der indefiniten Mannigfaltigkeit von mglichen konkreten Wissens erkenntnistheoretisch wahr macht, oder als Instrument der Planung konkreter gesellschaftlicher Prozesse vorstellig gemacht werden kann (Vgl. Foucaults Kritik an der Effizienz politischer Institutionen). Vielmehr vermag die politische Macht auch Planungen durchzusetzen, die auf falschen Wahrnehmungen beruhen. Die davon zu unterscheidende Frage ist fr den hier von Siegert angestrengten Untersuchungsgang des Figrlichen als Brcke zwischen Konstruktion und Schrift aber, ob die Analogien der Formen ein Kontinuum reprsentiert, welches die Wahrheit garantieren kann. Das wre eine zu starke Forderung, weil erstens in und zwischen den Formen mannigfaltige Mglichkeiten der Verknpfung bestehen (Siegert S. 252: weil Zeichen und figrliche Elemente thesauriert sind), die zwar jeweils fr sich mittels Konstruierbarkeit ostensiv evident sind, aber deshalb noch nicht empirische Wahrheit ausdrcken mu, und weil zweitens die Unterbestimmtheit der historischen und evolutionren Zeitperspektive gegenber den Formen von Raum und Zeit der lokalen Ereignisse Schlufolgerungen auf zuknftige Ereignisse nur als Wahrscheinlichkeitsaussagen erlaubt. Jedoch sind diese vom Figrlichen ausgehend entwickelten Analogien grundstzlich als Bedingungen der Mglichkeit fr die Sachhaltigkeit aller mglichen Aussagen anzusehen.

(iv) Der Umschlag von Beschreibungswissen zum Planungswissen anhand der Anordnung des Wissens bei Jacopo Zabarello Im Zuge der Analyse der erst im Anschlu der These der Integrierbarkeit der Falten des tableaus (analog zur Apperzeption) als real imaginierten Anordnung der Aggregation des Bestandes, welche von Leibniz aus der Perspektive der Staats- und Verwaltungswissenschaft in den Blick genommen wird, taucht der diskontinuierliche Moment im Umschlag von Normen der Beschreibung zur Normierung der Gesellschaft zwar als politische Entscheidung des wirtschaftlich und rechtlich normativen Handelns nochmals auf, bevor die historisch entstandene Vergesellschaftung mit dem evolutionren Stratum wieder die lokalen Ereignisse als aus der Perspektive des Makrolevels abgeleitet vorstellt, indem nicht mehr die konkreten

ESE110522Cernoch

18

wirtschaftlichen Prozesse und Interaktionen zwischen den Individuen betrachtet werden, sondern die geplanten und zuflligen Vernderungen der Organisation der Gesellschaft. Insofern fhrt die Biologisierung durch die Vorstellung der Gesellschaftsentwicklung als Evolution im bergang von universieller Charakteristik der Beschreibung zur gesellschaftlichen Normierung auch zur Verdrngung der politischen Entscheidung. Dieser Punkt des Umschlagens der Funktion des Tableaus kann anhand der Anordnung des Tableaus nher beschrieben werden. In diesem Zusammenhang mchte ich auf Jacopo Zabarello verweisen, der in seiner Schrift De methodis, die mit anderen logischen Schriften 1578 in Padua abgedruckt worden sind, zunchst zwischen Anordnung und Methode unterscheidet: Whrend die Methode uns von einer bekannten Sache zur Erkenntnis einer uns unbekannten [Sache] fhrt, wird durch die Anordnung nur das bereits Erkannte strukturiert. Sodann unterscheidet Zabarella zwischen zwei Arten der Anordnung, dem ordo compositivus und dem ordo resolutivus oder der synthetischen und der analytischen Anordnung. Die kompositive oder synthetische Anordnung hebt bei den ersten Prinzipien an und schreitet zu den nachgeordneten Prinzipien fort, die resolutive oder analytische Anordnung fragt hingegen um eines letzten Zieles willen nach jenen ersten Prinzipien, mit deren Hilfe wir das letzte Ziel erreichen knnen. Zabarella verteilt die beiden Arten der Anordnung auf die theoretischen und praktischen Wissenschaften.
(Rohls, Jan, Philosophie und Theologie in Geschichte und Gegenwart, Mohr Siebeck Verlag 2002, S.298)

Die Vorluferschaft Zabarellos Auffassung von der Methode fr die ars inveniendi Leibnizens fllt sofort ins Auge. Weiters ist bei Zabarello eine gewisse hnlichkeit zwischen Methode und resolutiver Anordnung zu bemerken. Fr Kant sind die Folgen noch schwerwiegender als fr Leibniz, da nach Zabarella analytische Urteile nur fr die Vernunft, nicht aber fr den Verstand der Methode mglich sein knnen. Fr uns ist die Methode schon Teil einer analytischen Anordnung, welche bereits deduktiv nach Prinzipien vorgeht, whrend Zabarella die Methodik der Erfahrung noch von jedem voraus gefassten Prinzip freihlt. In dem hier diskutierten Zusammenhang soll die zitierte Passage ber Zabarello aber die Arten der Anordnung des Tableaus gem der Zwecke der gesellschaftlichen und konomischen Aggregation charakterisieren knnen. So kann die blo beschreibende Funktion des Tableaus mit der kompositiven

ESE110522Cernoch

19

Anordnung in Verbindung gebracht werden, wenn deren Prinzipien auf die Darstellung bezogen werden. Die resolutive Anordnung hingegen geht von den nachgeordneten Prinzipien aus, welche auffindbar sind, und fragt nach dem ersten Prinzip, um das letzte Ziel zu erreichen. Diese Interpretation wird nahegelegt, weil Zabarello die synthetische Anordnung der theoretischen Vernunft, die analytische Anordnung der praktischen Vernunft zuordnet. Das erste Prinzip ist so immer die Organisation: zuerst die Organisation der Darstellung, dann die Organisation der Gesellschaft, was auch der letzte Zweck ist, nmlich die rationale Organisation der Gesellschaft. Insofern scheint der auch von Joseph Vogl veranschlagte Umschlag von Beschreibung zur Normierung in Zabarellas Terminologie beschreibbar zu sein Die Frage nach den formalen Bedingungen der Zusammenfassung inkohrenten Wissens erhebt sich schon bei Paracelsus Aufstellung von Heilquellen, Moorbdern und Heilkrutern, auch wenn bei Paracelsus ein medizinischer Zweck vorliegt. Wie kann der Horizont des Tableaus der Zusammenfassung allgemein fr alle Flle ber das abstrakte Organisationsprinzip hinaus bestimmt werden? Um sich diese Frage stellen zu knnen, mu zuerst ein Standpunkt eingenommen werden, von welchem aus die Aggregation der Informationen berhaupt vorgenommen werden soll. Dazu ist auf Deleuzes Gegenberstellung von Rizhom und Tableau zu verweisen, wobei bei Paracelsus das Rizhom vom Tableau des medizinischen Erkenntnisinteresse erkenntlich wird, whrend das Tableau der kameralistischen Staats- und Verwaltungswissenschaft sachlich nicht von vorneherein eindeutig feststellbar ist. Zwar sind die Themen (konomie, Steuerpolitik, Zollpolitik, Militr, Bevlkerungspolitik, Recht etc.) als solche bekannt, aber nicht deren Organisation und nicht die einzelnen Problemstellungen innerhalb der diversen Themen. Schlielich sind Querschnittsthemen wie Effizienz, technische, soziale und moralische Standards zu entwickeln. Die Entfaltung dieser Themen gliedert das Tableau sowohl gem den Arten der aufgenommenen Daten (kompositorisch) wie gem der Reflexionsprinzipien der verschiedenen Zustnde (resiolutiv) des Tableaus. Zunchst ist das Tableau der Erfassung des Bestandes insofern nur phnomenologisch, weil die Bestandaufnahme erst zur empirischen Voraussetzug fhrt, sich die Frage nach den Mglichkeiten der Entwicklung des Staatswesens genauer zu stellen. Der nmliche Positionstausch hinsichtlich der Frage, ob das Rizhom das Tableau oder das Tableau das Rizhom determiniert, stellt sich ein, wenn das Tableau einmal als Anschauungsform

ESE110522Cernoch

20

und einmal als Theorie betrachtet wird (vgl. W. Cernoch, Differenz und Identitt in der Stellenordnung bei Leibniz und Derrida, 2. Kap.). Der Standpunkt, von wo aus das Tableau der Aggregation des Bestandes hergestellt wird, mu nun nicht ausschlielich der Staat sein, der eine zentrale Planung durchfhrt. Hayek hat in seiner Ablehnung der kommunistischen Zentralplanungswirtschaft bersehen, da jeder Unternehmer und Hndler, um das Ideal einer vollstndigen Informiertheit oder einer im Vergleich zu den Konkurrenten bessere Informiertheit oder wenigstens im Vergleich zu den Konkurrenten symmetrischen Informiertheit nahe kommen zu knnen, das Leibniz-Programm fr die fr ihn relevanten Bereiche durchzufhren hat, und er das nicht ohne staatliche und private Institutionen tun kann. Noch viel schwerer wiegt aber die Kritik, da Hayek erstens den Zweck des Staates auf konomische Rationalitt, innere Sicherheit und Militr beschrnkt und zweitens die Rechtssphre noch auf die Prinzipien des Privateigentums und dessen Sicherung reduziert. Der Staat hat hingegen Interesse, da alle zumindestens die Folgen der verwaltungswissenschaftlichen Verdichtung des Aggregates allen Wissens verstehen, auch wenn die politische Stelle der Planung die Tendenz hat, in der Totalitt der Organisation der Herrschaft zu verschwinden.

(iv) Wissen und Information bei Hayek und Leibniz (Vorblick auf Teil 2) Teil 2 behandelt Gemeinsamkeiten und Unterschiede von Leibniz und Kant. Sowohl Hayek wie Leibniz Anstzen ist gemein, von einem unbewuten Beginn des Denkens auszugehen, aber Leibniz versucht lokales Wissen (micro-level) durch staatliche Normierung analog zum bergang von verworrener Perzeption (Materie) zur Apperzeption (entfaltetes Wissen) in der Monade zu kodifizierbaren Wissen zu machen (macro-level), Der entscheidende Unterschied zwischen Leibniz und Hayek in der Frage des Verhltnisses von Wissen und Information liegt aber darin, da Leibniz die Knstlichkeit der regressiven Perspektive auf das Geschehen der Aggregation, das eben im Zeitabschnitt der Erfassung nicht evolutiv ist, bzw. nicht evolutiv darzustellen ist, zur Disposition zum Ntzlichen und Guten benutzen will. Dabei sttzt sich Leibniz

ESE110522Cernoch

21

gerade auf den von der aktualen Unendlichkeit verdrngten Moment der politischen Entscheidung auf der Ebene des Makrolevels. Eher nebenbei wird hier auffllig, da die verwaltungswissenschaftliche Erfassung der Aggregation von Informationen, die von konkreten Ttigkeiten gem lokalem oder impliziten Wissen erzeugt werden, nur dann erfolgreich sein kann, wenn die Effekte einer allflligen Evolution oder Mutation des gesellschaftlichen Gesamtsystems klein sind. Zumindest die Absicht zur Disposition zum Ntzlichen darf auch der neoklassischen konomie unterstellt werden, whrend Hayek im Zuge seiner Entwicklung deutlich die Tendenz aufweist, alle planenden Eingriffe fr schdlich zu halten. Hayeks fortgeschrittene Informationstheorie verwendet die Gegenperspektive von Leibnizens Staatswissenschaften, und versucht vom micro-level, also von der konkreten Situation des Handelns einzelner Individuen, ausgehend, in der Preisbildungstheorie die Entstehung der Information als Folge der einzelnen Handlungen am Markt darzustellen. Allerdings bersieht er sowohl die Parallele des Staatsmannes zum Unternehmer und Hndler, wie vor allem aber auch, da die Informiertheit des Unternehmers und Hndlers nicht ohne Mitwirkung staatlicher oder sonst ffentlicher Institutionen mglich ist. Damit bersieht Hayek, grundstzlich bedacht, da kybernetische Regelkreise in der Gesellschaft nicht ohne Mithilfe der Politik entstehen, zumindest nicht stabilisiert werden knnen. Das liegt auch daran, da er frh neben neurologischen (The Senory Order 1952) und kognitionstheoretischen Anstzen (in: Zum Primat des Abstrakten 1968), in welchen er die Unterbestimmtheit frhkindlicher Wahrnehmungen, welche keine Einzelheiten bestimmen kann, als Abstraktum auffasst, auch evolutionstheoretische Implikationen in seine Gesellschaftsphilosophie einbezieht, auch wenn er schlielich die Soziologie von den Naturwissenschaften (wie Leo Strauss) unterscheidet (Die Tatsachen in der Sozialwisenschaft 1942). Das drckt sich in seine Ablehnung von Institutionen im allgemeinen, und in der Reduktion von wirtschaftlichen Organisationen auf Verhltnisse zwischen Individuen aus, die dem neoklassischen Darwinismus entsprechen, der Gruppenselektion noch bis vor Kurzem ausgeschlossen hat. Mchte dazu an mein Papier Wissen und konomie erinnern, in welchem ich Kritiken an Hayeks Wissens- und Informationsbegriff von Epstein angefhrt habe Epstein ist zwar prinzipiell von der Regulationsfunktion des Preises fr die spontane Organisation von lokaler Information von Kosten und Nutzen berzeugt, findet aber dennoch, da Hayek zu sehr vereinfacht: But the dominance of decentralization does not equal the dominance of local knowledge, although in many cases it is consistent with it. Advances in industrial organization depend on understanding the fit between formal information and particular forms of know-how. We should acknowledge that the shift from intuition to formal or technical knowledge moves apace even in markets. We must therefore adjust our appreciation of Hayek to understand that local knowledge has to compete every inch of the way with other forms of information. Indeed, this is just as it should be, because no one knows a priori which form of information is superior. (Epstein, Richard A., The Uses and Limits of Local Knowledge: A Cautionary Note an Hayek, in: NYU Journal of Law&Liberty, Vol.1, No.0, 2005, S. 208) Czadas Einwand Czada Roland, Kooperation als Entdeckungsverfahren, berlegungen zum
Innovationspotenzial assoziativen Handelns, in: Siegfried Frick, Reinhard Penz, Jens Wei

ESE110522Cernoch

22

(Hrsg.), Der freundliche Staat. Kooperative Politik im im institutionellen Wettbewerb, Metropolis Verlag, Marburg 2001 bezieht sich explizite auf diejenigen sozialen Systeme,

in welchen Wissen entsteht, geht aber auf die Fragestellung nach dem Ursprung des Wissens hinsichtlich lokalem Wissen, das erst kodifiziert werden mu und nichtlokalem Wissen, das bereits auf kodifiziertes Wissen zurckgreift, zunchst nicht explizite ein. Allerdings geht Czada offenbar von eigenen Institutionen innerhalb von Firmen, des ffentlichen Lebens oder des Staates aus, die Wissen nicht allein durch Kodifizierung des aus der unmittelbaren Praxis im Rahmen eines Unternehmens generiert, sondern gezielt durch Forschung in eine logisch verallgemeinerbaren Form herstellt. Epstein bezieht sich hingegen nher auf die Verteilung von Wissen in technischer Hinsicht der Produktion und in Hinsicht von Marktbedingungen, und drckt die Problematik aus, die zwischen den Perspektiven besteht, welche einmal vom macro-level und einmal vom micro-level ausgehen. Darber hinaus gilt wohl auch fr das konomisches Wissen, da erstens das lokale Wissen ber Kosten und Nutzen des Unternehmers zuerst Produktion und Produkt betrifft, und die Gewinnerwartung nur den lokalen Markt betreffen kann, ansonsten Marktforschung berflssig wre, und zweitens auch das lokale Wissen des Unternehmers gerade durch die konomische Forschung zum wissenschaftlichen Wissen wird, das selbst nicht mehr zum lokalen, sondern zum institutionalen Wissen wird, das seinerseits einen Markt besitzt. Damit wird die Einseitigkeit des staatswissenschaftlichen Ansatzes Leibnizens, aber auch die Schwche des evolutionren Ansatzes Hayeks erkenntlich. Hayek scheint dieses Problem in seinem Denken systematisch zu skotomisieren, um nicht zu sagen, zu verdrngen, whrend Leibniz in seiner Logik, wie auch in seinem naturwissenschaftlichen Denken von Konzepten ausgeht, welche nicht nur der Kodifizierbarkeitkeit im Zuge der universiellen Charakteristik, sondern auch der Wahrheit im logischen Urteil verpflichtet sind. Es darf nicht bersehen werden, da Leibnizens Rahmen seiner staats- und verwaltungswissenschaftlichen Perspektive den heuristischen Charakter hnlich der ars inveniendi hervorkehrt, und das Programm der lexikalischen und tabellarischen Verzeichnisse zur Erfassung dessen, was der Fall ist, selbst noch nicht zu einer Theorie der Gesellschaft fhrt, und insofern einen phnomenologischen (kompositorischen) Charakter behlt. Zwischen diesen aufeinander zu beziehenden Perspektiven vermag Hayek trotz des Wechsels in seiner Rechts- und Staatphilosophie von thesis (Primat der Politik ber konomie) zu taxos (Primat der konomie ber die Politik) wegen seiner evolutionistischen Haltung, welche gem seines Anti-Idealismus die Diskontinuitt von Anpassung, Entdeckung und Erfindung systematisch ausblendet, nicht mehr zu vermitteln. Gerade gegenber Siegert zeigt sich, da Hayek die Unanalysierbarkeit der ganzen Gesellschaft bercksichtigt, und da er die monadische Subjektivitt der handelnden Individuen gegenber den mathematischen Modellen von Nachfragefunktionen (zB Homans Theorie der rational choice) bercksichtigt. Zugleich gelingt es Hayek manchmal doch, den Unterschied zwischen justified knowledge und kodifiziertem Wissen herauszustellen:

ESE110522Cernoch

23

(F. A. Hayek, Wirtschaftstheorie und Wissen 1936, in: Wirtschaftstheorie und Wissen:Aufstze zur Erkenntnis- und Wissenschaftslehre. Abteilung A, Aufstze, Bd. 1, Teil 1,Band 1, Mor Siebeck 2007, S. 142)

Offensichtlich entspricht in diesem Zusammenhang die Kodifizierung der Bildung eines Tableaus aus der verwaltungswissenschaftlichen Perspektive Leibizens. Allerdings behandelt Hayek im obigen Zitat die gesellschaft nicht selbst al Analogat der Monade, sondern nur als Monadengefge. Die Selbstorganisation der Informationen des Marktes und des lokalen Wissens der Produktion, die Hayek ebenfalls nicht deutlich genug auseinanderhlt soll einerseits als Gegenperspektive des verwaltumgswissenschaftlichen Ansatzes von Leibniz dargestellt werden, andererseits soll aber auch der Unterschied der universiellen Charakteristik Leibnizens zu den modernen mathematischen Modellen komplexer Systeme anhand der Kritik Hayeks behandelt werden. Dabei ist bemerkenswert, da die Vorstellung der Selbstorganisation der Informationen des Marktes der Idee von der Gesellschaft als Monade wieder nher kommt. In einem nchsten Schritt wre nun zu berlegen, ob von Hayek ausgehend nicht auch vom lokalen Wissen, dessen Umsetzung eine Information zu Folge hat, zur

ESE110522Cernoch

24

Information eine solche Unterlegung der Kontinuitt der monadischen Entfaltung mglich wre. Eine der entscheidenden Stellen bei Hayek knnte die aus The Use of Knowledge sein:

(Hayek, Th e Use of Knowledge, Am. Economic Rev. Vol. 35/4, 1945, S.526)

Das jeweils konkrete lokale Wissen, da, wie schon andeutungsweise gezeigt, selbst immer schon nicht nur implizites, nicht-kodifiziertes Wissen enthlt, sondern auch schon Knowledge, dessen Herkunft und Entstehungsart Hayek aber konsequent ausspart, erzeugt nun ebenfalls eine Information, die ganz wie bei der Staats- und Verwaltungswissenschaft bei Leibniz akquiriert werden mu. Auch diesen Prozess wird von Hayek grosso modo vernachlssigt. Die Frage ist nun, ob nun diesem Prozess der Akquisikation ebenfalls eine Kontionutitt unterlegt werden kann, wie es offenbar bei der differentialisierbaren Menge von Typen bei Stiglitz der Fall sein mu. Es ist aber bemerkenswert, da Hayeks Darstellung geradezu die ausreichende Verteilung der relevanten Information annimmt, obgleich er im selben Absatz, aus dem oben zitiert worden ist, schreibt: There is no need for the great majority of them even to know directly of the new demand ..., weil: The whole acts as one market, not because any of its members survey the whole field, but because their limited individual fields of vision sufficiently overlapso that through many intermediaries the relevant information is communicated to all (Hayek 1945, S.526) Daraus geht erstens hervor, da Hayek von einem Markt ausgeht, in welchem alle von dieser Information erreicht werden, es ist zu vermuten, da der angesprochene Markt nur Investoren und Produzenten (Dienstleister) umfasst, nicht aber die Konsumenten. Es bleibt zunchst offen, ob das Overlapping individueller Felder von Wissen den Preis als Information erzeugt, oder ob das Overlapping nur die Information der verschiedenen Teilmrkte subsummiert, indem die Produzenten eben auf verschiedenen Mrkten ihre Maschinen, Ausgangsmaterialien, Teilfertigprodukte und Arbeitskrfte besorgen. Zieht man das Hold up-Problem heran (Coase 1937, Williams 1971, 1979!) heran, ist aber anzunehmen, da Hayeks optimistische Annahme der Verteilung der relevanten Informationen auch nur fr die Preisbildung selbst unter dieser impliziten Einschrnkung auf die bloe Akkumulation der Preise der verschiedenen Mrkte nicht zutrifft. Hayek unternimmt also gar nicht den Versuch, den staats- und verwaltungswissenschaftlichen Ansatz von Leibniz liberal auf alle Wirtschaftsorganisationen zu bertragen, wie es zumindest fr groe Firmen, oder Banken anzunehmen ist. Zwar geht er vom Wissen ber Produktion aus, da durch die Information (den Preis) koordiniert werden soll: Fundamentally, in a system where the knowledge of the relevant facts is dispersed among many people [hier ist vom Produktions- und Marktwissen die Rede], prices can act to coordinate the seperate actions of different people in the same way as subjective values help the individual to coordinate the parts of his plan (Hayek 1945, S.526 oben).

ESE110522Cernoch

25

Aber die einzige Information, die schlielich akumuliert wird, ist der Preis auf verschiedenen Mrkten. Im Vergleich zum Ansatz von Leibniz ist die Fragen zu stellen: Ist es vorstellbar, da durch Overlapping auch Wissen vermittelt wird, soda ein Kontinuum von Wissen zu Information denkbar wird? Faktum ist jedenfalls, da Hayek diesen bergang zwar vorstellt, aber nicht zu Ende bringt, sondern nur die Information aus verschiedenen Mrkten akkumuliert. Bei nherer berlegung des staats- und verwaltungswissenschaftlichen Gebrauchs der Prinzipien der universiellen Charakteristik von Leibniz bleibt allerdings ein hnliches Problem wie bei Hayek bestehen: Die Abstraktion des lokalen Wissens, sei es implizite oder bereits justified knowledge, also Ergebnis einer erfahrungswissenschaftlichen und logischen Prfung (erinnere an Zabarellos Komplizierung durch seine Unterscheidung in Methode einerseits und analytischer und synthetischer Anordnung andererseits), die durch den Zeichen- und Symbolgebrauch selbst geschieht, ist nicht ident mit der Abstraktion einer wissenschaftlichen Theorie, die nach allgemeinen Prinzipien fr die Regeln fr die empirisch-kontingente Ereignisreihen sucht (entsprche Zabarellas synthetischer Anordnung, die mit der Auffindung abstraktiv Prinzipien formuliert, von welchen im Anschlu deduktiv analytisch ausgegangen werden kann). Vielmehr besitzt fr Leibniz die universielle Charakteristik, gleich ob in der Staats- und Verwaltungswissenschaft oder ob in der Naturwissenschaft, die Stellung einer durch die jeweiligen Methoden bereits prformierten Phnomenologie, welche erst zu einer Scientia generalis fhig wird. Gerade zu letzterer Anstrengung will sich Hayek aber gar nicht aufschwingen, obwohl er dieses Problem offensichtlich bemerkt hat (Wirtschaftstheorie und Wissen 1936). Zwischen universieller Charakteristik, welche die intuitive Anschauung des (lokalen) Wissens, von welchem ausgegangen werden mu, nicht mehr besitzen kann, allein schon, weil dieserart von voraussetzungsloser Phnomenologie bereits fr eine Wissenschaft zugerichtet sein soll, und den Stzen einer wissenschaftlichen Theorie selbst, besteht aber auch fr Leibniz kein kontinuierlicher bergang, wie Siegert anhand der Analogien des Figrlichen der Formen der Objekte, der Formen der Wahrnehmung, der Formen der Verschriftlichung der Sprache, der Formen der Algbra und die Formen der Berechenbarkeit suggeriert.. Leibniz wie Hayek berlappen sich in der pragmatischen Bentzbarkeit zur Orientierung, wie sie Informationen bieten. Leibniz und Hayek unterscheiden sich aber wesentlich darin, da Leibniz in der Tradition steht, welche spter in der franzsischen Aufklrung die Idee der Enzyklopdie wie bei DAlembert und Diderot hervorgebracht hat, soda die Staatsund Verwaltungswissenschaft zwar ebenfalls wie bei Hayek nicht das Wissen selbst ist (sei es nun lokal und implizit oder bereits Wissenschaft), sondern nur eine Landkarte des Wissens, woraus dann, das was Orientierung bietet, als Information auftritt. Hayek hingegen kennt diesen Zwischenschritt, mit welchem das lokale Wissen, sei es nun implizite oder explizite, nochmals reprsentiert wird, nicht (Vgl. Der Primat des Abstrakten 1968). Fr Hayek zhlt auch justified knowledge der wissenschaftlichen Theorien nichts, fr ihn ist Wissen, auch wenn es anwendbar ist, nicht mehr als die Eintrittskarte in Mrkte, um die Information der jeweiligen Preise zu akkumulieren. Da Hayeks beschrnkte Variante des Problems des berganges vom impliziten und expliziten Wissen zur kodifizierten Information nicht zureicht, um der Gesellschaftsentwicklung nach Mglichkeit auch politisch gewnschte Ziele zu setzen (vgl. Zabarellas synthetische Anordnung), ist aus dem Vorangehendem soweit bereits

ESE110522Cernoch

26

deutlich geworden. Bleibt angesicht der mit Stiglitz Informationskonomie aufgeworfenes Problem der Kontinuitt zwischen verschiedenen Typen zwischen Wissen und Information nochmals die Frage, ob mit dieser terrible simplification durch Hayek es nicht zumindest wahrscheinlicher geworden ist, den Akkumulationsprozess der Information aus verschiedenen Mrkten (also auch den Mrkten der Wissensproduktion selbst) als differentialisierbar vorzustellen. Auch wenn ich darauf hinweisen mu, da diese Darstellung des nicht geleisteten berganges von Wissen zu Information bei Hayek bereits meine kritische Interpretation des Textes von Hayek ist, mu ich diese Frage gem meiner Kritik an Siegerts als solche hochinteressanten Darstellung der Analogien des Figrlichen zwischen den Formen der Objekte, der Wahrnehmung, der verschriftlichung, der Algebraisierung und der Berechenbarkeit klar verneinen. Diese Analogien vermgen (hnlich wie Kants transzendentale Analogien) die Sachhaltigkeit der Darstellungen in verschiedenen Medien des Bewutseins des Selbstbewutseis (Gewahrseins des Gewarwerdens) vorzustellen, ergeben aber gerade keine Kontinuitt, die differenzierbar und integrierbar wre. Die Mrkte des Know-Hows (als Produktionswissen und Marketingwissen), der Produktionsmaschinen, der Rohstoffe, der entsprechend qualifizierten Arbeitskrfte, sind disparat und trotz des gewaltsamen Verdrngens des Unterschiedes von impliziten Wissen, Prsentation von expliziten Wissen, Reprsentation des Wissens (Landkarte zur Orientierung) und Information durch Hayek keineswegs dazu geeignet, zwischen diesen ein Kontinuum zu unterstellen, wie es vielleicht bei der Aufstufung des Wissens von Grundlagenforschungswissen, Wissen eines Universittslehres, und Wissen eines Absolventen, der fhig ist, in die Wirtschaft zu gehen, bis hin zur Information, die ein Unternehmer braucht, um diesen Absoventen einzustellen, bei Stiglitz m. E. immerhin vorstellig gemacht werden knnte. Hingegen drfte es im Rckblick auf die Explanationstheorie mit Kitcher als sicher gelten, da eine strikte Determination zwischen den verschiedenen Aufstufung des Wissens zwischen Prsentation, Reprsentation und Orientierung als Information nicht mglich ist. genau das schliet auch Hayeks evolutionistischer Ansatz, wenn er konsequent betrachtet wird, gleichfalls aus. Hinsichtlich der entscheidenden Frage, ob wir noch imstande sind, Zabarellos synthetische Art der Anordnung wahrzunehmen, gibt auch Leibniz Staats- und Verwaltungswissenschaft selbst so wenig Antwort wie der Enzyklopdismus der franzsischen Aufklrung, welche immerhin die verschiedenen Wissensarten noch reprsentieren. Damit wird gem Zabarellos synthetischer Anordnung diese Frage aber zumindest dringlich, whrend die moderne konomie, sei es die Neoklassik, Hayek oder auch Stiglitz diese Frage nicht mehr stellt. Die Neoklassik, weil im mechanischen Paradigma des sich selbst im ewigen Gleichgewicht befindlich, Hayek, weil im evolutionistischen Paradigma der unbewuten Anpassungsprozesse von Produktion und Reproduktion mittels Tauschhandlungen bereits vergessen.

ESE110522Cernoch

27