Sie sind auf Seite 1von 24

Wolfgang Cernoch

Spaltung und Fgung.


Totum ideale und Prototypon transcendentale als logische und metaphysische Grundlagen von Raum und Gegenstand in der Kritik der reinen Vernunft
SechsterAbschnitt, C. Die Beweisarten gem der transzendentalen Methodenlehre

17. Die Disziplin der reinen Vernunft im dogmatischen Gebrauche. Die Kontingenz der Erfahrung zwischen sinnlich-empirischer und reiner Anschauung
Kant unterscheidet in der Methodenlehre (Die Disziplin der reinen Vernunft im dogmatischen Gebrauche) die Philosophie von der Mathematik darin, da die Mathematik aus Begriffen konstruiere, die Philosophie sei aber nur die Vernunfterkenntnis aus Begriffen. Konstruieren aber heit, die ihm korrespondierende Anschauung a priori darstellen: Zur Konstruktion eines Begriffs wird also eine nicht empirische Anschauung erfordert, die folglich, als Anschauung, ein einzelnes Objekt ist, aber nichtsdestoweniger, als die Konstruktion eines Begriffs (einer allgemeinen Vorstellung), Allgemeingltigkeit fr alle mglichen Anschauungen, die unter denselben Begriff gehren, in der Vorstellung ausdrcken mu. So konstruiere ich einen Triangel, indem ich den diesem Begriffe entsprechenden Gegenstand, entweder durch bloe Einbildung, in der reinen, oder nach der derselben auch auf dem Papier, in der empirischen Anschauung, beidemal aber vllig a priori ohne das Muster dazu aus irgendeiner Erfahrung geborgt zu haben, darstelle (B 741 f./A 713 f.). Kant beginnt die transzendentale Methodenlehre mit einer Erffnung, welche die garantierte Identifizierbarkeit von reiner Anschauung und empirischer Anschauung nher untersucht. Die nicht-empirische Anschauung enthebt die sinnlich-empirische Anschauung der Urschlichkeit fr die Individualitt und Einzelheit der Anschauung. Nunmehr kann auch die reine Anschauung ein einzelnes Objekt vorstellen, dies aber zugleich Allgemeingltigkeit fr alle Gegenstnde dieser Art beansprucht. Man wird sehen, da sich an dieser Stelle ein unauflslicher Widerspruch anhand der Differenz von Abstraktionsgrad und Grad der logischen Allgemeinheit ergeben wird, den erst spter Bolzano klar und deutlich machen wird. Zwar schreibt Kant ganz richtig, da ich ein bestimmtes Triangel dem Begriffe entsprechend entweder durch bloe Einbildung, in der reinen, oder nach der derselben auch auf dem Papier, in der empirischen Anschauung, beidemal aber vllig a priori ohne das Muster dazu aus irgendeiner Erfahrung geborgt zu haben, darstelle, doch ist dies gerade nicht die Konstruktion eines allgemeinen Begriffes irgend eines

Triangels. Der Unterschied liegt darin, da im zweiten Fall das Wrtchen eines die singulre Verwendung anzeigt, whrend der Begiff eines Triangels berhaupt (als bloe Idee) zwar allgemein ist, sich aber auf Papier mangels konkreter Angaben keineswegs konstruieren lsst. Das einzelne Objekt eines unbestimmt-abstrakten allgemeinen Begriffs vom Triangel bleibt unbestimmt, auch wenn die bloe Idee eines Triangels ein einzelnes Objekt betreffen mu. Der Begriff eines konkreten Triangels mu hingegen aus anderen Grnden allgemein gltig sein, weil alle Dreiecke mit diesen und nur diesen Angaben ident sein mssen. Die Allgemeingltigkeit der Vorstellung aller mglichen Dreiecke enthlt somit als Untermenge die Allgemeingltigkeit der Vorstellung aller Dreiecke, welche genau diese konkreten Angaben erfllen. In reiner Anschauung gibt es nur ein Triangel mit eben diesen Angaben, auf Papier aber gibt es eine Vielzahl von identen Dreiecken. Da genau genommen die Dreiecke nur Abbildungen des selben konkret-allgemeinen Triangels sind, ist nun kein Hindernisgrund fr Kants Absicht an dieser Stelle. Ob die notwendigerweise auftretenden empirischen Abweichungen zwischen den Abbildern und zwischen der reinen Konstruktion eines konkret bestimmten Triangels und deren Abbildungen die Absicht Kants unterlaufen knnten, mu in einem anderen Zusammenhang (Logik der Vagheit) diskutiert werden. Ein Ertrag dieser Stelle ist erstens die Unterscheidung zwischen reiner und empirischer Anschauung und die dabei auftretende Schwierigkeit, zwischen unbestimmt-abstrakter Allgemeinheit des Begriffs einer bloen Idee und eines konkret-allgemeinen Begriffes eines bestimmten Dreieckes zu unterscheiden. Vor allem aber ist zweitens von entscheidender Bedeutung, da die Regeln zur Bestimmung eines einzelnen Triangels NICHT von der Konstruktion des Begriffes eines bestimmten Triangels in der sinnlich-emprischen Anschauung, sondern in der Konstruktion des Begriffes in reiner Anschauung liegen. Das ist eine entscheidende Wendung Kantens, dessen Standardprogramm ansonsten darauf hinaus luft, da die Mglichkeit der Anwendung der Konstruktionen aus Begriffen die Aprioritt synthetischer Urteile, somit deren Apodiktizitt nach sich zieht. Das wird hier im Rahmen der philosophischen Definition des Dogmas und im Siebtem Abschnitt, Kap. 6 Die logische Methode zur Bestimmung der existierenden Idee ist nicht nur analytisch oder synthetisch weiter behandelt. Kurz danach gesteht Kant endlich auch der Algebra ausdrcklich zu, aus Begriffen zu konstruieren: Wo eine Gre durch die andere dividiert werden soll, setzt sie beider ihre Charaktere nach der bezeichnenden Form der

Division zusammen usw., und gelangt also vermittelst einer symbolischen Konstruktion eben so gut, wie die Geometrie nach einer ostensiven oder geometrischen (der Gegenstnde selbst) dahin, wohin die diskursive Erkenntnis vermittelst bloer Begriffe niemals gelangen knnte (B745/A717). Da mit dieser Darstellung die Division selbst nicht erklrt wird,1 tut hier ebenso wenig zur Sache, wie da die Algebra wohl nichts anderes ist, als eine Erkenntnisart vermittelst bloer Begriffe, wenngleich die Algebra selbst nicht diskursiv verfhrt. Diese bloen Begriffe sind nmlich bereits abstrakt-allgemein spezifizierte Begriffe von Quantitt. Entscheidend ist hier, da die symbolische Erkenntnis ansonsten von Kant durchwegs als diskursive Erkenntnisart behandelt wird: so in der Kritik der Urteilskraft, wo Anschauungen in einer auf einen bestimmten Zweck hin abstrahierenden Absicht einem Begriff unterlegt werden (so im Beispiel des Organismus eines monarchischen Staates, oder der Mhle als mechanisches Beispiel des Wirtschaftsgefges);2 hier aber nicht nur ohne jede empirische Anschauung von Anzahl und Gre sondern, wie es scheint, ohne jede Anschauung konstruiert werden kann. Die Form deren Diskursivitt bleibt ebenso ohne jede Verbindung zur Form der in der empirischen Anschauung entspringenden Begriffe von Anzahl und Gre, wie die epistemologische Wende in der transzendentalen sthetik als Anschauungsform sowohl die erste metaphysische Errterung des Raumes wie die transzendentale Psychologie des transzendentalen Subjekts (Apprehension, Reproduktion, Rekognition) unterschlgt. So bleibt auch die Frage nach den Wurzeln des abstraktiven Begriffs vom Quantum ungefragt, wie ich sie teilweise im ersten und im vierten Abschnitt dargelegt habe. Das hat den Vorteil, da auch nach einer willkrlichen Festlegung der Form ein formales Prinzip mglich ist. Die transzendentale Analyse eines formalen Prinzips der Algebra hingegen wrde aber nicht auf bestimmte Zahlen, und auch nicht wie die Analyse der Zahl auf die Wurzeln des Begriffs vom Quantum stoen, sondern auf eine Leerstelle der Inferenz von Zahlen und Konstanten, die von der Syntax der algebraischen Stze bestimmt werden. Eine allfllige Referenz auf ein Modell, welches die Bedingung erfllt, ein physikalisches Modell zu sein, ist nicht selbst die Angelegenheit der Algebra.

Vgl. hiezu Albert Grote, der den Divisor nur eine metasprachliche Funktion (Anzahl) gegenber dem zu teilenden Dividend zubilligt, den letzteren aber objektsprachlich als einzuteilenden Grenausdruck. Albert Grote, Anzahl, Zahl und Menge. Die phnomenologischen Grundlagen der Arithmetik. Paradeigmata 3, Felix Meiner Verlag, Hamburg 1983 K.d.U, 59, B256f..

Whrend die allgemeine und formale Logik bei aller erreichbaren Formalitt als formale Logik bereits von einem intuitus derivatus ausgeht, von welchem erst abstrahiert werden mu, ist der intuitus der Algebra als Formalwissenschaft selbst formal, oder transzendentallogisch gesprochen, vllig leer. Gehe ich zur Frage nach den Wurzeln des Begriffs der Quantitt weiter, gibt es zur formalen Algebra eben nicht wie die transzendentale Logik in der Reflexion der Logik noch eine transzendentale Algebra; es kann also nicht nach transzendentalen Grnden der algebraischen Regeln selbst gefragt werden. Nmliches gilt nach den vorangehenden Ausfhrungen nun auch fr die reine Geometrie. Und dies um so eher, als da das Programm der Axiomatisierung der Geometrie, mit dem Kant durch Lambert bekannt gemacht worden ist, durch die daraus entspringende Entdeckung der nichteuklidischen Geometrie nach sich zieht, da die Bedingung der Anwendbarkeit auf sinnlich-empirische Anschauung fr geometrische Regeln nicht lnger konstituierend sein kann. Die Vernunfterkenntnis (der Natur) aus bloen Begriffen (als Metaphysik) ohne jeden Bezug zur empirischen Anschauung hingegen kann schon deshalb nicht axiomatisch vorgehen, weil es im Bewutsein keine noumena (Gedanken) von etwas ohne phaenomena geben kann; und zwar unabhngig von der Annahme gttlicher Ideen als Ursprung der Begriffe im menschlichen Verstand. Allerdings bedarf es so oder so Vernunftideen und deren unschematisierten Begriffe, weil die Ideen unter der Bedingung der Beziehung auf empirische Kenntnisse erst Vernunftideen, und als solche die Bedingungen der Mglichkeiten der Systematisierung der empirischen Kenntnisse sind, und damit der Wissenschaften, so also auch der Geometrie und Arithmetik zum Gegenstand haben. Das ist seit der Widerlegung des Idealismus aus den Empirischen Postulaten zugleich die Bedingung, nach der Bedingung, im Verstandesurteil einen mglichen (d.h. dann gleich einen wirklich mglichen, realmglichen) Gegenstand denken zu knnen, empirische Erfahrung auf einem wissenschaftlich weiter verwertbaren Sinn eingeschrnkt werden kann. Derart wird bekanntlich Kants Analysegang, insgesamt auch richtig begrndet, daraufhin angewiesen, eine Synthesis a priori als transzendentale Form der empirischen Synthesis in der Erfahrung zu denken. Im Methodenkapitel geht Kant einen anderen Weg, der allem Anschein nach schon Verwirrung gestiftet hat. Nunmehr wird bereits das Ideal der reinen Vernunft, also der reine, unbestimmt-abstrakte Begriff vom einzelnen Gegenstand als Ausgangspunkt der berlegung beansprucht: Der einzige Begriff, der a priori diesen empirischen Gehalt der Erscheinungen vorstellt, ist der Begriff des Dinges berhaupt, und die synthetische Erkenntnis

von demselben a priori kann nichts weiter, als die bloe Regel der Synthesis desjenigen, was die Wahrnehmung a posteriori geben mag, niemals aber die Anschauung des realen Gegenstandes a priori liefern, weil diese notwendig empirisch sein mu. Synthetische Stze, die auf Dinge berhaupt, deren Anschauung sich a priori gar nicht geben lt, gehen, sind transzendental. Demnach lassen sich transzendentale Stze niemals durch Konstruktion der Begriffe, sondern nur nach Begriffen a priori geben (B748f./A720f.). Entsprechend wird die synthetische Einheit der empirischen Erkenntnis der reinen Vernunfterkenntnis direkt zugeschrieben: Also ist ein transzendentaler Satz ein synthetisches Vernunfterkenntnis nach bloen Begriffen, und mithin diskursiv, indem dadurch alle synthetische Einheit der empirischen Erkenntnis allererst mglich, keine Anschauung aber dadurch a priori gegeben wird (B750/A722). In der Anmerkung auf dieser Seite drckt sich Kant deutlicher aus: Vemittelst der Begriffe der Ursache gehe ich wirklich aus dem empirischen Begriffe von einer Begebenheit (da etwas geschieht) heraus, aber nicht zu der Anschauung, die den Begriff der Ursache in concreto darstellt, sondern zu den Zeitbedingungen berhaupt, die in der Erfahrung dem Begriffe der Ursache gem gefunden werden mchte. Ich verfahre also blo nach Begriffen, und kann nicht nach Konstruktion der Begriffe verfahren, weil der Begriff eine Regel der Synthesis der Wahrnehmungen ist, die keine reine Anschauungen sind, und sich also a priori nicht geben lassen. (B 250). Zunchst sind Begriffe wie Ursache und Wirkung, Beharrlichkeit und Vernderlichkeit historisch als Begriffe einer analytischen Metaphysik entstanden, welche modallogisch gerechtfertigt worden sind, und deshalb von Kant reine Verstandesbegriffe genannt werden. Weiters ist die Zeitbedingung in den Kategorien eine logifizierte Fassung der Anschauungsform der Zeit: Insbesondere ist die Sukzessivitt der transzendentalen Zeitbedingung durch den bergang von Non-B zu B selbst eine Formalisierung entsprechend der geometrischen und der algebraischen Konstruktion (vgl. hier den 3. Abschnitt, 4. Teil: 20-29). Damit wird erstens zwar mglich, die Ursache einer Stelle in der Zeitbedingung mittels sinnlich-empirischer Erfahrung zu identifizieren, doch bleibt diese Identifizierung eben selbst empirisch, und zweitens beinhaltet diese sinnlich-empirische Erscheinung nicht selbst die die Ursache in Gestalt der wirkenden Kraft. Die Ursache bleibt demnach intellektuell, auch wenn die Kraft grundstzlich auch sinnlich-empirisch erfahrbar ist: Wenn ich einen Krper trage, fhle ich die Schwere ( 19). Nur reicht diese Mglichkeit

der Erfahrbarkeit nicht, jede Kraft in einer beobachtbaren Situation sinnlichempirisch zugnglich zu machen. Der entscheidende Punkt ist aber, da erstens die modallogische Instantialisierung der Begriffe der Ursache und der Vernderlichkeit (etc) eine Formalisierung ohne Konstruktion in reiner Anschauung zustande bringt,3 und zweitens die Logifizierung der transzendentalen Zeitbedingung (Anschauungsform der Zeit) der Form der Zeitwahrnehmung, die nach Kant in der Algebra unmittelbar konstruktiv hergestellt werden soll, erst durch die Logifizierung zur Sukzessivitt formalisiert werden kann. Im ersten Punkt ist schon implizite enthalten, da modallogisch aus dem Begriff transzendental herausgegangen werden mu, ohne dies durch Konstruktion nachvollziehbar sein zu knnen. Im zweiten Punkt fllt auf, da die transzendentale Zeitbedingung erst durch die Logifizierung zur Sukzessivitt durch den Gegensatz von Non-B und B formalisiert werden kann, und so die behauptete Parallele von geometrischer und algebraischer Konstruktion in der Zeit zu untersttzen scheint. Es besteht eine hnlichkeit mit der Argumentation der Begrndung der Arithmetik und Algebra, die Kant freilich unterschlagen hat, die, wie ich oben erklrt habe, damit zu tun hat, da die Arithmetik letztlich nur mit einem abstrakten Begriff der Zahl zu tun hat und nicht mit einer bestimmten Gattung von Gre oder Anzahl. Die Form der Zeit bezieht sich aber nicht mehr auf die Form der sinnlich-empirischen Wahrnehmung empirischer Geschehnisse und deren Prdikate, sondern auf die Notation der Algebra oder auf die Konstruktion geometrischer Figuren auf Papier. Nun ist die formale Regel der Notation nicht ident mit der formalen Regel der Konstruktion in der Geometrie. In beiden Fllen, aber geht es um die reine Einbildungskraft: In der Geometrie bezieht sich die reine Einbildungskraft sowohl auf den gedachten Inhalt (Protasias) wie auf die Konstruktion (Ekthesis). In der Notation der Algebra bezieht sich aber die reine Einbildungskraft auf den gedachten Inhalt anders als auf die Form der Konstruktion der Notation, da die Algebra selbst keine bestimmte Zahl bedeutet, sondern nur eine Struktur der Inferenz zwischen Zahlen bestimmt, und so keine konkreten Zahlen bedeutet, die selbst auch noch nicht die Anschauung von Anzahl und Gre als Stellvertretung empirischer
3

Zufllig ist, dessen Gegenteil an seiner Stelle mglich ist. Vernderlich: das in Verknpfung mit seinem Gegenteil mglich ist. (Refl. 4041, in: AA XVII, Reflexionen zur Metaphysik. , S. 395)

Anschauung bedeuten. In der Geometrie gibt es aber zwischen reiner Einbildungskraft z. B. eines konkret bestimmten Dreiecks und der Konstruktion auf dem Papier der Idee nach keinen Unterschied. Das ist bei der Notation der Sprache oder der Formeln mit konkreten Einsetzungen nochmals anders: In der Algebra wird sich mit der Einsetzug konkreter Zahlen im Rahmen rein mathematischer Operationen das Verhltnis der reinen Einbildungskraft, die auf den gedachten Inhalt bezogen ist, und der reinen Einbidungskraft, die sich auf die Notation bezieht, mit der Konstruktion in der reinen Geometrie vergleichbar. Sind algebraische Formeln aber Bestandteil einer naturwissenschaftlichen Theorie mit semantischen Dimensionsbestimmungen der Physik, oder handelt es sich um sprachliche Ausdrcke, die sich auf sinnlich-empirische Erfahrung bezieht, so handelt es sich um das transzendentale Hinausgehen ber einen empirischen Begriff. Die transzendentale Einbildungskraft bezieht sich nicht selbst auf formale Eigenschaften der Darstellung oder auf formal konstruierte Gegenstnde in der reinen Anschauung, gleich, ob die reine Anschauung sich auf Geometrie oder auf die Form der Notation bezieht. Sie bezieht sich auf das vorausliegende Nicht-Subjektive und modallogisch auf das Zufllige und Notwendige de re. Wobei zuerst die Frage zu klren ist, welche Aussagen ber das Formale und der Form der Notation de dicto gltig sind, und erst dann die Frage beantwortet werden kann, inwiefern die empirischen Aussagen in Hinblick auf die ber die Aussagen hinausreichenden (transzendentalen) wirklich existierenden Objekte (Ding an sich) de re als zufllig oder notwendig zu verstehen sein knnen. In modallogischer Hinsicht macht Kant deutlich, da zuerst die Bedingungen der Geltung de dicto zu klren sind, bevor die Frage nach der Geltung de re durch das Hinausgehen ber den Begriff errtert werden kann. Anders als die mehrdeutige Verwendung des Begriffes der Konstruktion zwischen Geometrie und Algebra, besitzen die transzendentalen Stze demnach vernnftige (abstrakt-allgemeine) wie empirische (konkret-abstrakte oder universielle) Grnde in den bereits als a priori geltenden Begriffen fr die in ihnen ausgedrckten Regeln der synthetischen Vernunfteinheit der sinnlichempirischen Erfahrung. Doch bleibt diese Darstellung problematisch, weil derart transzendentale Stze im Vergleich zur Konstruktion der reinen Geometrie (reine Anschauung) direktsynthetische Urteile zu sein scheinen, welche Kant in der Erluterung des philosophischen Gebrauches von Dogmata aus der Vernunft ausschliet. Darauf werde ich an entsprechender Stelle in diesem Abschnitt noch zurckkommen.

Kant unterscheidet nochmals die Philosophie von der Mathematik: Die Grndlichkeit der Mathematik beruht auf Definitionen, Axiomen, Demonstrationen. Ich werde mich damit begngen, zu zeigen: da keines dieser Stcke in dem Sinne, darin sie der Mathematiker nimmt, von der Philosophie knne geleistet, noch nachgeahmt werden (B754f./A726f.). Nachfolgend also die Modifikationen der mathematischen Beweisarten fr den philosophischen Gebrauch. (i) Definition Definieren soll, wie es der Ausdruck selbst gibt, eigentlich nur so viel bedeuten, als, den ausfhrlichen Begriff eines Dinges innerhalb seiner Grenzen ursprnglich darstellen. Nach einer solchen Forderung kann ein empirischer Begriff gar nicht definiert, sondern nur expliziert werden. (B755/A727) Dazu ist zu sagen, da erstens, lt man in der Definition des Definierens das Wort ursprnglich weg, auch ein empirischer Begriff in seinen Grenzen ausfhrlich dargestellt werden kann, insofern ausfhrlich die Klarheit und Zulnglichkeit zur Unterscheidung der Merkmale bedeutet (aus der zugehrigen Funote). Dazu ist keine vollstndige analytische Zergliederung des empirischen Begriffes notwendig. Zweitens aber sollte doch die transzendentale Analytik nichts anderes zeigen, als den Ursprung des Begriffs a priori von Dingen berhaupt, von denen zwar keine Anschauung a priori, aber doch empirische Erscheinungen in der Anschauung eindeutig gegeben werden kann. Von Begriffen a priori der reinen Vernunfterkenntnis ist aber in diesen Zusammenhang weiters nicht die Rede, wohl aber von einer Synthesis a priori, die in der Mathematik stattfinde: Die deutsche Sprache hat fr die Ausdrcke der Exposition, Explikation, Deklaration und Definition nichts mehr, als das eine Wort: Erklrung, und daher mssen wir schon von der Strenge der Forderung, da wir nmlich den philosophischen Erklrungen den Ehrennamen der Definition verweigerten, etwas ablassen, und wollen diese ganze Anmerkung darauf einschrnken, da philosophische Definitionen nur als Exposition gegebener, mathematische aber als Konstruktionen ursprnglich gemachter Begriffe, jene nur analytisch durch Zergliederung (deren Vollstndigkeit nicht apodiktisch gewi ist), diese synthetisch zu Stande gebracht werden, und also den Begriff selbst machen, dagegen die ersteren nur erklren (B758/A730). Insofern stellt sich im Anschlu an dieses Zitat die Frage, inwieweit Kant in der Mathematik ein Konstruktivist ist.

Offenbar spricht Kant hier von der Philosophie vor oder unabhngig von der transzendentalen Analyse der Kategorien des empirischen Verstandesgebrauches: Kant berichtet in einem Brief an Garve vom 7. August 1783 vom Programm einer dem Menschen natrlichen Metaphysik, die er beschreibt als eine ganz neue und bisher unversuchten Wissenschaft, nmlich die Kritik einer a priori urteilenden Vernunft. Manfred Riedel hlt nun die a priori urteilende Vernunft fr die zeitgenssische rationale Metaphysik des leibnizianischen Wolffianismus, und die Kritik fr die natrliche Metaphysik.4 Ich hingegen vertrete noch die Ansicht, da eben die natrliche Metaphysik gleichwohl eine Fassung der Vernunft a priori (die subjektive Vernunft in Totalitt fr uns als bloe objektive Idee ohne naturontologische Implikate), die noch von der Totalitt der Prdikate als Grund des berganges zum existierenden einzelnen Gegenstand (Individuum) ausgeht, und nicht die transzendente Vernunft in Bezug auf die Totalitt der Naturphilosophie als rationaler Metaphysik ist, welche gleichfalls kritisiert gehrt. Die Totalitt der subjektiven Vernunft geht von der empirischen Apperzeption aus, deren Einheit zur Bestimmung empirischer Begriffe zwar vorausgesetzt, als solche aber nicht notwendig ist, weil sie nur subjektive Gltigkeit besitzt (B 140) und soll durch die Totalitt des ganzen Denkens und der ganzen Sinnlichkeit zur objektiven Idee der Subjektivitt werden.5 Die Totalitt macht die konjekturelle empirische Apperzeption zur reinen oder ursprnglichen Apperzeption, weil sie auf alle mglichen Vorstellungen im Bewutsein bezogen ist (B 132). In dieser Mglichkeit des Bezuges auf alle mglichen Vorstellungen nennt Kant die reine Apperzeption auch Selbstbewutsein. Aber erst die transzendentale Einheit der ursprnglich-synthetischen Apperzeption im ich denke gibt die Grundlage a priorischer Gwiheit, indem die Hinzufgung von einer Vorstellung zu einer anderen gewi ist ( 16); insbesondere, wenn die eine Vorstellung die selbst unsinnliche Vorstellung der numerischen Einheit des Bewutseins der reinen Apperzeption ist. Inwieweit die damit gefundene Grundlage als Prinzip geeignet ist, synthetische Urteile a priori in Mathematik und Naturwissenschaft aufzufinden, ist das Kernproblem der ganzen Transzendentalphilosophie Kantens. Die Kritik der transzendentalen Apperzeption in Bezug auf die Totalitt der Naturphilosophie geschieht in der transzendentalen Dialektik, wo gezeigt
4

Manfred Riedel, Urteilskraft und Vernunft. Kants ursprngliche Fragestellung, 1 Frankfurt/Main, Suhrkamp 1989, Vgl. etwa Refl.4675, AAXVII, p.652f. oder auch Refl.4683, AAXVII, p.670. Hier im 3. Abschntt, 3. Teil, 16.

10

wird, da das Streben nach Totalitt notwendigerweise in einen Widerstreit der Vernunft mit sich selbst fhrt. Damit ist aber auch der bergang von der Totalitt der Prdikate zur Existenz des Dinges als Dialektikt der Vernunft inmitten der Erfahrung betroffen. Zwar ist die metaphysica specialis, von der beim Brief an Garve vermutlich die Rede ist, die Basis fr das Freiheitsproblem und insofern auch die Grundlage der technisch-praktischen Vernunft und deren Korollarien (vgl. schon bei Leibniz den Unterschied von substantia und substantiata), doch gibt es Grnde, Riedels Identifikation der natrlichen Metaphysik mit der metaphysica specialis fr vorschnell zu halten, auch wenn die metaphysica specialis als Vorluferin der Daseinsontologie der entscheidende Schritt Kantens gewesen ist, welcher die Position der rationalen Metaphysik von der Position des erfahrende Subjektes abhngig macht, anstatt die empirischen Erfahrungen des Subjekts von vorneherein durch die rationale Metaphysik vorzuschreiben. 1. Die Idee der Freiheit des Individuums ist nicht natrlich, sondern ein Produkt der Vergesellschaftung. Berkeleys Idealismus oder Hlderlins Bezugnahme auf das Hen kai Pan des platonischen Parmenides setzt die Entlastung des Individuums gegenber den Zwngen der Natur und der Naturgeister bereits voraus. Schlielich sieht Kant das Freiheitsproblem zwischen moralphilosophischem und rechtsphilosophischem Pflichtbegriff. 2. Weder die analytische noch die synthetische Metaphysik wird von der transzendentalen Wende Kants aufgelst, so wenig, wie die Korollarien der technisch-praktischen Vernunft die Deduktion der Kategorien des empirischen Verstandesgebrauches berflssig macht. Vielmehr ist gerade die Herausstellung einer s y n t h e t i s c h e n Metaphysik die Folge der Transzendentalphilosophie Kantens, was aufzeigt, da deren Subjektbegriff die Position der rationalen Metaphysik von der Position des erfahrenden Subjektes abhngig macht. Hierin liegt auch der tiefere Grund, weshalb Kant die philosophischen Begriffe gegenber den mathematischen Begriffen abschwcht. Die Mathematik bleibt objektiv gltig, whrend die philosophischen Begriffe ihre Gltigkeit erst erweisen mssen. Insofern nhern sich die philosophischen Begriffe den empirischen Begriffen an. Kants Modifikation der Definition fr philosophische Begriffe zur bloen Exponation, welcher zur Erklrung zureichen soll, bleibt doppeldeutig, solange zwischen Erklrung und Konstruktion nicht deutlich unterschieden wird. Die Analyse gegebener Begriffe ist erst dann zu Ende, wenn die Entstehung der Begriffe klar

11

geworden ist. Die Entstehung von gegebenen Begriffen mu aber nicht immer die der Konstruktion sein, sondern kann auch die semantische Vernderung im Gebrauch historisch erklrt werden. Dies haben empirische Begriffe und philosophische Begriffe gemein. Trotz aller bisherigen Einwnde behlt Kant insofern recht, da mathematische Definitionen durchwegs strenger sind, obgleich dessen Begrndung: Denn, weil der Begriff durch die Definition zuerst gegeben wird, so enthlt er gerade nur das, was die Definition durch ihn gedacht haben will (B759/A731) gleichfalls noch einer Erluterung bedarf. Mathematische Definitionen haben Folgen, die mit den Definitionen nicht gegeben ist, trotzdem nennt Frege diese Folgen analytisch und nicht synthetisch, weil etwa die Definition eines Dreiecks, die zur Konstruierbarkeit des Dreiecks zureichend ist, mit der selben Methode gewonnen wurde wie etwa die Entdeckung der Eulerschen Gerade.6 Allerdings sind synthetische Urteile nur dann Urteile, wenn das hinzugefgte neue Prdikat eine logische Beziehung zum Subjektbegriff unterhlt, was nach sich zieht, da synthetische Urteile analysierbar sein mssen. Das ist der Grund des Irrtums von Frege, in diesem Zusammenhang von einem Paradox der Analysis zu sprechen. Kant ist sich in diesem Punkt hingegen klar genug denn ein synthetischer Satz kann allerdings nach dem Satze des Widerspruchs eingesehen werden, aber nur so, da ein anderer synthetischer Satz vorausgesetzt wird, aus dem er gefolgert werden kann, niemals aber an sich selbst (B14). Mchte diesem Zitat hinzufgen, da es nicht einmal notwendig ist, da ein synthetischer Satz einem anderen synthetischen Satz zu Grunde liegen mu. Kant will hier allem Anschein nach das Problem ausschlieen, da synthetische Stze nach deren Entdeckung zu analytischen Stze werden, nur weil er auch nach dem Satze
6

Vgl. das analytische Paradoxon bei Frege. Michael Beaney schreibt: If words and combinations of words refer to [bedeuten] ideas, then for any two of them there are only two possibilities: either they designate the same idea or they designate different ideas. In the former case it is pointless to equate them by means of a definition: this is an obvious circle; in the latter case it is wrong. These are also the objections the author raises, one of them regularly. A definition is also incapable of analysing the sense, for the analysed sense just is not the original one. In using the word to be explained, I either think clearly everything I think when I use the defining expression: we then have the obvious circle; or the defining expression has a more richly articulated sense, in which case I do not think the same thing in using it as I do in using the word to be explained: the definition is then wrong. (RH, Review of E.G. Husserl, Philosophie der Arithmetik I (1894), in Frege, CP Collected Papers on Mathematics, Logic, and Philosophy, ed. B. McGuinness, tr. M. Black et al., Oxford: Blackwell, 1984 , 195-209, extract in Frege, Frege Reader Beaney Blackwell, 2246319/ FR, 225.)In: Beaney, Michael,Carnaps Conception of Explanation. From Husserl to Frege?. In: Steve Awodey and Carsten Klein (eds.), Carnap Brought Home: The View from Jena. Full Circle Publications of the Archive of Scientific Philosophy, Vol. 2. Chicago: Open Court 2004, pp.117-150, p.121).

12

vom Widerspruch eingesehen werden kann. Es mu auch die oben angefhrte Bedingung im Beispiel der Geometrie, da neue synthetische Prdikate mit der selben Methode gefunden werden mssen, erweitert werden, da neue Methoden zu Erkenntisse fhren mssen, die sich mit den Erkenntnissen, die mit einer vorher verwendeten Methoden gewonnen worden sind, systematisch und widerspruchsfrei in einer Theorie verbinden lassen. Freges Irrtum besteht also nher darin, da er erstens abstrakt von der Einheitlichkeit der Methoden wissenschaftlicher Verfahren ausgeht, welche neue Erkenntnisse ermglichen, und zweitens, da er zugleich Analysis strikte nach dem Vorbild der Identittslogik auffasst. Letzteres fhrt freilich in einen Widerspruch, da die semantische Identitt nicht erlaubt, mehrere verschiedene Merkmale als ident aufzufassen. Freges Problem ist das Problem des radikalen linguistic turn, der die Identifikation eines auersprachlichen Objekts nicht mehr im Programm hat, weil die Identifikation eines auersprachlichen Objektes ein transzendentales Urteil wre. Fr Frege besteht die Bedeutung eines Wortes zunchst in der Referenz auf ein Objekt, womit zugleich das Problem der transzendentalen Differenz verschlossen wird. Die ffnung dieses Horizontes durch Kodesignatoren bei Quine oder Kripke wrden den Rahmen dieser Arbeit sprengen, zumal deren Bewusstseinstheorien defizient bleiben. (ii) Axiome Diese sind synthetische Grundstze a priori, so fern sie unmittelbar gewi sind. Nun lt sich nicht ein Begriff mit dem anderen synthetisch und doch unmittelbar verbinden, weil, damit wir ber einen Begriff hinausgehen knnen, ein drittes vermittelndes Erkenntnis ntig ist (B760/A732). Das leuchtet ein: Synthetische Grundstze a priori wie die synthetischen Grundstze des empirischen Verstandesgebrauches in den Kategorien bentigen einen Beweis und knnen deshalb nicht Axiome genannt werden. Die Begrndung Kantens fr das Axiom erfolgt aber wieder allein ber die Konstruktion aus Begriffen, wonach in der Anschauung die Prdikate a priori und unmittelbar verknpft werden knnen. Damit ist aber die Anschauung das Mittlere, da zu einem synthetischen Urteil a priori von Kant vorausgesetzt wird und gilt stren genommen nur fr die reine Geometrie (in reiner Anschauung). Wie an geeigneter Stelle schon vermerkt, ist dieser Ansatz noch in der ersten Kritik zum Teil fr den schwierigen bergang von Prdikatslogik zu Aussagenlogik, der zur Darstellung der dynamischen Kategorie logische Voraussetzung ist, verantwortlich, erlaubt aber bereits das Verhltnis von

13

Prdikaten zu prdizieren und stellt insofern einen ersten Schritt aus der reinen Substanzmetaphysik dar; fhrt aber auch aus der Unmittelbarkeit der Anschauung heraus, und beschrnkt sich auf die Bedingung der Konstanz der Methode (vgl. Humes Conceivability Principle).7 Zunchst ganz folgerichtig gem der vorangehenden allgemeinen Erklrung, da, um ber einen Begriff hinauszugehen, ein drittes vermittelndes Erkenntnis notwendig ist, findet Kant die transzendentale Zeitbedingung fr synthetische Grundstze a priori als das notwendige Dritte, um aus einen Begriff hinausgehen zu knnen: Dagegen kann ein synthetischer Grundsatz blo aus Begriffen niemals unmittelbar gewi sein; z.B. der Satz: alles, was geschieht, hat seine Ursache, da ich mich nach einem dritten umsehen mu, nmlich der Bedingung der Zeitbestimmung in einer Erfahrung, und nicht direkt unmittelbar aus den Begriffen allein einen solchen Grundsatz erkennen konnte. (B760f./A733) Dann aber macht Kant einen Sprung, der an Stelle einer weiteren Erklrung nur ein viel zu grobes Kriterium zur Unterscheidung von synthetischen Grundstzen a priori in der Deduktion der Kategorien des empirischen Verstandesgebrauches und Axiomen in der Mathematik vorbringt: Diskursive Grundstze sind also ganz etwas anderes als intuitive, d.i. Axiome. Jene erfordern jederzeit noch eine Deduktion, deren die letzteren ganz und gar entbehren knnen. Aber es fehlt unendlich viel daran, da irgendein synthetischer Satz der reinen und transzendentalen Vernunft so augenscheinlich sei (wie man sich trotzig auszudrcken pflegt), als der Satz: da zweimal zwei vier geben (B761/A733). Die Gegenberstellung von irgendeinen synthetischen Satz der reinen und transzendentalen Vernunft und den Axiomen ist mehrfach unprzise: Erstens hat es in der Tat den Anschein, als wrde Kant hier die Axiome der Mathematik fr gewisser halten als etwa den synthetischen Grundsatz a priori der dynamischen Kategorie. Das liee sich immerhin dahingehend argumentieren, als da Axiome von selbst einleuchten sollen (Evidenz): Die Kriterien der unmittelbaren Verknpfung und der direkten Evidenz werden vom synthetischen Grundsatz der Kategorie der Kausalitt nicht erreicht, auch wenn dieser ein a priori gewisses Drittes zur Verknpfung vorweisen kann (die logifizierte transzendentale Zeitbedingung). Die Aprioritt der Geltung eines solchen Grundsatzes ist mit dieser Einschrnkung aber nicht unbedingt
7

So besagt im Treatise das Conceivability Principle schon relativ frh, da ein undeterminiertes Objekt weder in Wirklichkeit (in fact) noch in Gedanken mglich sei (T 1.1.7.6).

14

berhrt. Wohl aber kann von unmittelbarer Evidenz des Grundsatzes nicht die Rede sein. Das Dritte, das zu einem transzendentalen synthetischen Grundsatz a priori ntig ist, die vermittelnde Vorstellung, ist selbst zusammengesetzt: zuerst ist es das reine Ding, dann der innere Sinn, dann die logische Regel der Sukzession, schlielich der transzendentale Schematismus zwischen Verstand, Vorstellungsreihen und Erscheinungsreihen selbst. Allein daraus wird deutlich, da synthetische Stze der reinen und transzendentalen Vernunft als diskursive Grundstze keineswegs zureichend charakterisiert worden sind, sollten sie auf Grund eines Prinzipes Aprioritt beanspruchen knnen; wohl aber ist ein Grund gefunden, die synthetischen Grundstze des kategorialen Verstandesgebrauches nicht als Axiome zu bezeichnen. Zweitens aber steht die Unmittelbarkeit der Evidenz der Axiome reiner Formalwissenschaften wie eben der Mathematik auf dem Prfstand, da nicht alle Stze, die axiomatische Geltung beanspruchen, von gleicher Zugnglichkeit sind, was das Evidenzerlebnis selbst angeht. Schlielich hat sich drittens ausreichend in der kontinuierlichen Behandlung des Problems der Begrndung von Formalwissenschaften im Rahmen transzendentalphilosophischer Fragestellungen zeigen lassen, da die mathematischen Kategorien auch den Anspruch besitzen, die Bedingungen der Mglichkeit von Geometrie und Arithmetik auszumachen, und in der transzendentalen sthetik die transzendentale Anschauungsform der Zeit zugleich die metaphysischen Grundlagen der transzendentalpsychologisch gefundenen (Apprehension, Reproduktion, Rekognition) und im Anschlu logifizierten Zeitbedingung der synthetischen Urteile a priori sind. Zumal sich bei Kant in dieser Frage anhand der Errterung der natrlichen Reihe ganzer Zahlen und auch hier anhand der Algebra erkennbar eine Bewegung feststellen lt, halte ich es fr legitim, zu weitgehende Schlufolgerungen aus solchen vergleichenden Aussagen ber die Evidenz von Axiomen und von synthetischen Urteilen a priori hintanzuhalten. Im bertragenen Sinn handelt es sich um einen bloen Unterschied zwischen Merkmale verschiedener Dinge und nicht um zwei zureichend vollstndige Definitionen verschiedener Arten von Dingen. Die Unmittelbarkeit der Axiome bleibt erzwungen. Entweder von der Unmittelbarkeit der Anschauung (vgl. aber Aristoteles Kritik an den Sinnestuschungen), oder indem diejenigen Stze aus einem gegebenen Satzsystem, die von keinem weiteren Satz aus diesem System abhngig sind, erst als Axiome herausspringen, und keineswegs durchwegs aus der unmittelbaren Evidenz der Anschauung entspringen. Kants Untersuchungen zur natrlichen Zahlenreihe haben schon aufgezeigt, da die logische

15

Folgerichtigkeit des Schlieens nicht zureicht, etwa die Gewiheit algebraische Regeln allein auf die reine Anschauungsform der Zeit zurckzufhren, wie hier im Zusammenhang der unmittelbaren Evidenz der Axiome vorstellig gemacht wird. Dies mu als Rckfall Kantens in die Anfnge der Wende zur Transzendentalphilosophie gewertet werden. (iii) Demonstrationen Kant fhrt in der Untersuchungen der Beweisarten (Definition und Exposition, Axiome und diskursive Grundstze im Rahmen der Disziplin der reinen Vernunft im dogmatischen Gebrauche) mit der Definition der Demonstrationen fort: Nur ein apodiktischer Beweis, sofern er intuitiv ist, kann Demonstration heien. [...] Aus Begriffen a priori (im diskursiven Erkenntnisse) kann aber niemals anschauende Gewiheit, d.i. Evidenz, entspringen, so sehr auch sonst das Urteil apodiktisch gewi sein mag. Nur die Mathematik enthlt also Demonstrationen [...]. (B762/A734) Es fragt sich aber doch wieder, gerade wenn es um reine Vernunfterkenntnis und nicht um die vollstndige transzendentale Deduktion der Kategorien des Verstandesgebrauches gehen soll, inwiefern das mathematische Urteil blo aus Begriffen a priori ohne diese vermeintlich unmittelbare Evidenz des Anschaulichen nach den mangelhaften Kantschen Voraussetzungen noch apodiktisch gewi genannt werden knnte; desweiteren ist damit auch zu fragen, aus welchen Grnden und in welcher Hinsicht solche Begriffe nach den von Kant angefhrten Grnden a priori Gltigkeit zugeschrieben bekommen knnen, wie es doch in der Algebra zumindest fr jede Konstruktion nach deren Prinzip immanent geschieht. Es stellt sich damit auch die Frage, worin nun der Unterschied zwischen Geltung a priori und Apodiktizitt einer Behauptung eigentlich besteht. Diese Frage fhrt zurck zur Frage der Natur der Unmittelbarkeit der Evidenz von Axiomen, deren Begrndung durch Konstruktion in der Anschauung sich unter den Kantschen Voraussetzungen aber fr alle angefhrten Flle auer fr die euklidische Geometrie in reiner Anschauung als unzureichend herausgestellt hat. Kant kann an dieser Stelle nicht umhin, abermals ein selten deutliches Gestndnis der Beschrnktheit seiner Begrndung der Evidenz aus der reinen Anschauung zu machen, wie es als Argument in der reinen Geometrie immerhin noch angehen mag (Vgl. transzendentaler Idealismus des Raumes und reine Geometrie, Einleitung), aber schon fr die Arithmetik nicht tauglich ist, was die Quelle der Begriffe a priori als reine Vernunftbegriffe und deren

16

wegen der Diskursivitt bloer Vernunftbegriffe pltzlich fraglich gewordene Apodikizitt betrifft: Selbst das Verfahren der Algeber mit ihren Gleichungen, aus denen durch Reduktion der Wahrheit zusamt dem Beweise hervorbringt, ist zwar keine geometrische, aber doch charakteristische Konstruktion, in welcher man an den Zeichen die Begriffe, vornehmlich von dem Verhltnisse der Gren, in der Anschauung dargelegt, und, ohne einmal auf das Heuristische zu sehen, alle Schlsse vor Fehlern dadurch sichert, da jeder derselben vor Augen gestellt wird. (B762/A734) Die Zeit als Anschauungsform alleine liefert aber nur logische Folgerichtigkeit anhand der Reihenfolge der Erscheinungen, nicht die Unmittelbarkeit der Anschauung im Sinne Kants, die statt Apodikzitt intellektueller Anschauung reelle Evidenz nach sich ziehen soll. Die Rckfhrbarkeit des Grenbegriffes auf die empirische (sinnliche) Anschauung entspricht zwar der Indispensibilittsthese von Putnam und Quine,8 ist aber schon ab der synthetischen Begrndung der natrlichen Zahlenreihe nach dem Prinzip von Teil und Ganzes in den Axiomen der Anschauung, sptestens aber ab den Regeln der Algebra, die allein der semiotischen Gesetzmigkeit der Zeichen der Begriffe, nicht aber den logischen Beziehungen zwischen den einsetzbaren Begriffen folgen, versperrt. Genau das sollte zumindest in der transzendentalen Analytik des Verstandesgebrauches bereits in der Unterscheidung in Mathematik und deren transzendentaler Begrndung erfolgt sein, auch wenn Kant dortselbst nur Andeutungen dieser Unterscheidung zustande bringt. Abgesehen vom zum arithmetischen Teil der Axiome der Anschauung angehrigen Teil in meiner Einleitung anfangs des ersten Abschnites wurde in der K.r.V. wohl nirgends so klar und deutlich die Anschauung als solche als alleinige Quelle der Evidenz nicht nur in Frage gestellt, sondern letztlich, eingeschrnkt wie auch immer, durch eine Art von intellektueller Anschauung (quasi als Vorbereitung einer neuen Art von Evidenz) suppliert, die auf nichts anders als auf die Symbolisierung abstrakter Gedanken durch schriftliche Zeichen, somit auf Semiotik hinausluft. Das mag fr sich durchaus richtig gefolgert sein, wenn Kant daraus die Gewiheit synthetischer Grundstze abliest, doch sind wohl eigene arithmetische oder algebraische Grundregeln anzunehmen,
8

Quine, W.V., 1976, "Carnap and Logical Truth" reprinted in The Ways of Paradox and Other Essays , revised edition, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 107-132 and in Benacerraf, P. and Putnam, H. (eds.), 1983, Philosophy of Mathematics: Selected Readings, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 355-376.

17

die ber die Kriterien dieser Art von Formalitt intellektueller Anschauung abstrakter symbolischer Verhltnisse hinausgehen, der, anders wie vorhin fr die allgemeine und formale Logik ausgefhrt, aber eine eigene Mglichkeit des transzendentalen Prinzips des Hinausgehens der Bedeutung ber den Formalismus der Darstellung nicht nachgewiesen werden konnte. Die in der Algebra oder Arithmetik als Formalwissenschaften eingeforderten synthetischen Grundstze knnen nur mehr Grundstze fr sich selbst rein formaler Prinzipien sein, die zwar den abstrakt-allgemeinen Prinzipien des Zeichengebrauches (Semiotik) gehorchen, dessen Bedeutung aber aus diesen ohne weitere Bedingungen nicht ableitbar ist. Diese weiteren Bedingungen erfordern demnach zwar ein Hinausgehen ber die semiotischen formalen Bedingungen, sind aber selbst nicht transzendental, weil sie nicht auf wirkliche Objekte (letztlich Dinge an sich selbst) abzielen. Die allgemeinen Bedingungen, um aus der semiotischen formalen Bedingung hinauszugehen, setzen eben nicht die transzendentale Beziehung zum Ding an sich in der sinnlich-empirischen Erfahrung voraus, sondern die sinnlich-empirische Erfahrung bezieht sich nunmehr nur auf die Empirizitt des Zeichengebrauches (hierin hnlich wie in der Konstruktion geometrischer Figuren auf Papier). Anders als in der Geometrie, die sich noch auf sinnlichempirische Anschauung wirklicher (physikalischer) Verhltnisse beziehen knnte, mu der Zeichengebrauch nicht eine transzendentale Beziehung auf sinnlich-empirisch gegebene Objekte beinhalten, sondern es kann sich auch blo auf algebraische und arithmetische Symbole beziehen. Allerdings ist die transzendentale Analytik nach wie vor die Voraussetzung, um diese Verhltnisse zu verzeichnen. Dem liegt zweifellos letztlich die Anschauungsform der Zeit anhand der Linearitt des Sprache und der Schrift zugrunde, nur kann aus dieser formalen Bedingung eben nicht eine allgemeine Bedingung der Bedeutung des Zeichengebrauches, der Sprache, der Arithmetik etc. abgeleitet werden (vgl. die Bearbeitung des Schematismuskapitels). Das mag in einem Zusatz zur Analogisierung mit dem transzendentalen Idealismus des Raumes und der Zeit abstrakt zu einer spekulativ mglichen Mannigfaltigkeit von Anschauungsformen fhren; wohl aber nicht zu einer Art von intelligibler Anschauung, welche die Bedeutungen des Zeichengebrauches mit beinhaltet. Jedenfalls gewinnt der Begriff des Konstruktivismus mit der Algebra eine eigene Dignitt ber die formale Anschauung (formale Bedingung) hinaus, die bei Kant aus philosophischen Begriffen der Geometrie (Exponation, Protasias) konstruktiv zur reinen Anschauung (allgemeine Bedingung) wird, die auf

18

empirische (sinnliche) Anschauung notwendigerweise anwendbar sein soll. Aber auch davon unterscheidet sich der bloe philosophische Begriff: Da hingegen das philosophische Erkenntnis dieses Vorteils [jedweiliger Art von Demonstration durch Konstruktion] entbehren mu, indem es das Allgemeine jederzeit in abstracto (durch Begriffe) betrachten mu, indessen die Mathematik das Allgemeine in concreto (in der einzelnen Anschauung) und doch durch reine Vorstellung a priori erwgen kann, wobei jeder Fehltritt sichtbar wird. Und nun nochmals eine sonderbare Wendung: Ich mchte die ersteren daher lieber akroamatische (diskursive) Beweise nennen, weil sie sich nur durch lauter Worte (den Gegenstand in Gedanken) fhren lassen, als Demonstrationen, welche, wie der Ausdruck es schon anzeigt, in der Anschauung des Gegenstands fortgehen. (B762f./A734f.) Kant hlt demnach an Gegenstnden der empirischen, sinnlich bermittelten Gegenstnden fest, und wagt trotz der synthetischen Begrndung a priori der natrlichen Zahlenreihe anhand des Teil-Ganzes-Problems in den Axiomen der Anschauung und seinen Ausfhrungen zur Algebra in der Methodenlehre nicht den Sprung zu rein abstrakten Gegenstnden.9 Die Mathematik ist aber erstens nach der Erweiterung der Geometrie auf nicht-euklidische Geometrien nicht mehr unbedingt im ursprnglichen Sinne eine konkrete Anschauung des Allgemeinen in der Geometrie, und lsst zweitens in der Arithmetik und vor allem in der Algebra noch deutlicher erkennen, da die Interpretation als konkrete Anschauung des Allgemeinen weder fr die reine Geometrie noch fr die Arithmetik und noch weniger fr die Algebra konstitutiv ist, sondern erst modallogisch in der Anwendbarkeit auf empirisch-physikalische Erfahrung (nicht mehr nur fr blo sinnlich-empirische Anschauung) ihre Gltigkeit besitzt. Die mathematische Evidenz bleibt also im Rahmen der Mehrdeutigkeit der Auffassung von Anschauung als formale, reine, sinnlich-empirische oder rein intellektueller Anschauung problematisch, weil die wegen Kants spekulativen Erffnungen der Bestimmungen von Arithmetik und Algebra die von ihm trotzdem durchgehaltene Auffassung, die unmittelbare Evidenz der mathematischen Konstruktionen knnten mit der Anschauung des empirischen Gegenstands fortgehen sich als unhaltbar herausgestellt haben. In Frage steht angesichts der Problemaufstellungen der reinen Vernunftideen insbesondere und der reinen spekulativen Vernunft berhaupt, wie denn die Begrndung eines transzendentalen Prinzips der Kausalitt aus
9

Lavers, Gregory, Frege and Numbers as self-subsistent objects. In: Discusiones Filosficas. Ao 11 N 17, julio diciembre, 2010. pp. 97 - 118

19

Freiheit aussieht, die nicht anhand der empirisch-sinnlichen Anschauung zumindest indirekt gerechtfertigt werden kann wie in der Deduktion der Kategorien des empirischen Verstandesgebrauches oder nach den obigen Ausfhrungen nun auch in der Geometrie, Arithmetik und Algebra. Dieses kann als synthetisches Urteil a priori nicht selbst diskursiv verfat sein, es sei denn, wie die Deduktion der dynamischen und der konstitutiven (mathematischen) Kategorien nicht ohne Diskursivitt diskutiert werden konnten. Der Grund einer Rechtfertigung (Deduktion) soll aber unmittelbar und nur umwegig auch eine Diskussion der Transzendentalitt der reinen spekulativen Vernunft selbst sein, auch wenn das transzendentale Prinzip der Kausalitt ein entscheidender Grund ist, die reine spekulative Vernunft begrndet auf eine bereits von anderer Stelle erwiesenen Mglichkeit der Einschrnkung der Vernunft anzuweisen. Rein formalidealistisch gesprochen mu zur Einschrnkung der reinen spekulativen Vernunft das transzendentale Prinzip der Kausalitt (das selbst von vorneherein intellektuell ist) nicht unbedingt herangezogen werden; es wrde dazu schon die Phoronomie (der metaphysische Anfangsgrund der Beweglichkeit der Materie) oder im Falle der Kausalitt durch Freiheit technisch-praktische Maximen ausreichen. Fr sich selbst schrnkt sich die spekulative reine Vernunft je nach berlegten Ansatz durch das Prinzip von Grund und Folge ein. Immerhin wurde das transzendentale Kausalittsprinzip ursprnglich als Grund der Einschrnkung auch unabhngig vom transzendentalen Idealismus des Raumes, und zwar als transzendentaler Idealismus der Zeit, vorgestellt. Trotz der dabei beanspruchten Intellektualitt ist hierbei bei Kant von so etwas wie intellektueller oder intelligibler Anschauung nicht wirklich erkennbar die Rede. M.a.W., die transzendentale Errterung des Prinzips der Kausalitt gilt im Gang der Untersuchung, wie Kant sie in der Methodenlehre fortsetzt, nur als eines der Grnde unter anderen, die reine spekulative Vernunft im Sinne des transzendentalen Idealismus von Raum und Zeit, auf die, nunmehr a priori spezifizierbaren Grenzen der mglichen Erfahrung einzuschrnken. Die hier unternommene Untersuchung behandelt zum Unterschied der Fragen des transzendentalen Idealismus nach den sinnlich-empirischen Anschauungsformen aber die Fragen nach der Formen von Raum und Zeit der selbst diskursiven Beweisarten synthetischer Stze der reinen Vernunft selbst. Offenbar gelingt es Kant in der Untersuchung zur Definition der Demonstration wegen des Vorbildes der Konstruktion aus reinen Begriffen in der Algebra zwar, synthetische Stze der reinen Vernunft der Mglichkeit nach als a priori gltig vorstellig zu machen und doch Vernunftstze

20

berhaupt als bloe diskursive Erkenntnis aus lauter Begriffen zu bezeichnen, doch es gelingt ihm nicht, von dieser Exposition zu irgend einer Art von Erklrung oder Demonstration der Verbindung beider behaupteten Merkmale fr synthetische Stze a priori der reinen Vernunft vorzustoen. Auch fehlt bislang nach wie vor die Unterscheidung in Apodikzitt und Geltung a priori, die der Apodikzitt eine andere Art von Beweis zusprechen knnte als die Demonstration durch Konstruktion der Begriffe in der Anschauung (welcher auch immer). Die synthetischen Grundstze der dynamischen Kategorien hingegen sind formal zwar vergleichbar mit diskursiven synthetischen Stzen, weil Kant auch fr die Algebra auf die Demonstrierbarkeit in der Anschauung rekurriert, sollten aber mit der transzendentalen Zeitbedingung als vermittelndes Dritte gleichfalls a priori Geltung beanspruchen drfen. Schlielich nimmt Kant selbst mit seiner architektonischen Entscheidung, hier nur synthetische Stze der reinen Vernunft zu behandeln, die synthetischen Grundstze a priori des empirischen Verstandesgebrauches gem der Kategorien aus der Diskussion. (iv) Dogma In Folge untersucht Kant die Unterscheidung apodiktischer Stze in Dogmata und Mathemata: Ein direktsynthetischer Satz aus Begriffen ist ein Dogma. Nur Urteile aus Begriffen, und nicht die Konstruktion der Begriffe in einer Anschauung knnen dogmatisch heien. Nun enthlt die ganze reine Vernunft in ihrem blo spekulativen Gebrauche nicht ein einziges direktsynthetisches Urteil aus Begriffen. Denn durch Ideen ist sie, wie wir gezeigt haben, gar keiner synthetischen Urteile, die objektive Gltigkeit htten, fhig; durch Verstandesbegriffe aber errichtet sie zwar sichere Grundstze, aber gar nicht direkt aus Begriffen, sondern immer nur indirekt durch Beziehung dieser Begriffe auf etwas ganz Zuflliges, nmlich mgliche Erfahrung; da sie denn, wenn diese (etwas als Gegenstand mglicher Erfahrungen) vorausgesetzt wird, allerdings apodiktisch gewi sein, an sich selbst aber (direkt) a priori nicht einmal erkannt werden knnen (B764f./A736f., Hervorhebung tlw. GWC). Offenbar spricht Kant von Begriffen a priori und nicht von blo diskursiven Begriffen, die, wenn zwar auch aus anderen Grnden, modal ebenso zufllig wren wie empirische Begriffe. Will aber zunchst das Augemmerk darauf richten, da Kant hier eine entscheidende Umformulierung trifft, ohne von seiner sonstigen Argumentationslinie erkennbar abzuweichen: Die Ersetzung

21

der Anschauung durch die Zuflligkeit der empirischen Erfahrbarkeit erweitert die sinnliche Anschauung auf die Kontingenz formaler Spekulation. Damit hat sich auch die Rede von der Demonstration durch Konstruktion in der Anschauung verschoben. Das drckt noch deutlicher aus, was Kant am Anfang des Kapitels ber die Disziplin der reinen Vernunft im dogmatischen Gebrauche zu bedenken gegeben hat, was allerdings erst nach den vorangegangen Errterungen klar verstndlich geworden sein kann. Darum will ich dieses Zitat hier nochmals angeben: Einen Begriff aber konstruieren, heit: die ihm korrespondierende Anschauung a priori darstellen. Zur Konstruktion eines Begriffs wird also eine nicht empirische Anschauung erfordert, die folglich, als Anschauung, ein einzelnes Objekt ist, aber nichtsdestoweniger, als die Konstruktion eines Begriffs (einer allgemeinen Vorstellung), Allgemeingltigkeit fr alle mglichen Anschauungen, die unter denselben Begriff gehren, in der Vorstellung ausdrcken mu. So konstruiere ich einen Triangel, indem ich den diesem Begriffe entsprechenden Gegenstand, entweder durch bloe Einbildung, in der reinen, oder nach der derselben auch auf dem Papier, in der empirischen Anschauung, beidemal aber vllig a priori ohne das Muster dazu aus irgendeiner Erfahrung geborgt zu haben, darstelle (B741 f., A 713 f). Diese Verschiebung in der Formulierung entspricht also der hier abgehandelten Auffassung der Konstruktion in der Algebra, und erscheint als die notwendige Ergnzung zur reinen Geometrie und der Algebra. In beiden Fllen ist das Standardargument Kantens, Geometrie und Arithmetik bezgen sich auf Anschauungsformen und somit a priori auf sinnlich-empirische Anschauung, nicht zureichend. Fr die Geometrie kann Kant dies noch nicht einsichtig gewesen sein, weil er durch Lambert noch an die Axiomatisierung der euklidischen Geometrie zwischen Parallelaxiom und Winkelsumme des Dreiecks geglaubt hat. Es kann aber erst nach der Entdeckung der nichteuklidischen Geometrie erkannt werden, da der Status der reinen Anschauung nach dieser Entdeckung nicht mehr die kontinuierliche Anwendbarkeit der reinen Anschauung auf sinnlich-empirische Anschauung impliziert. Fr die Algebra ist diese Unterbrechung der empirisch-sinnlichen Ursprnge durch die Schlieung des Tableaus abstrakter Regeln und der daraus entspringenden Selbstgengsamkeit jedoch deutlicher erkennbar. Die Konstruktion algebraischer Begriffe kann sich nicht mehr auf die Ursprnge von Anzahl und Gre beziehen, wie schon der synthetische Beweis der natrlichen Zahlenreihe nach dem Prinzip von Teil und Ganzem gezeigt hat. Hierin spielt die Sinnlichkeit nicht mehr die Rolle des Garanten richtiger

22

Evidenz in unmittelbarer Anschauung, sondern wird zum Medium der bermittlung von Zeichen. Bleibt noch, den Ausdruck direktsynthetisches Urteil zu errtern. Mit der Ersetzung der Sinnlichkeit durch die Kontingenz, welche nicht nur sinnlichempirische Anschauung, sondern auch eine formale Mannigfaltigkeit betrifft, geht auch derjenige Sinn des synthetischen Urteils verloren, der die Sinnlichkeit der Anschauung als transzendentale Materie und so als Unterpfand fr objektive Realitt heranzieht. Diese Mittlere soll in diesem Argumentationsstrang der Grund fr die Geltung a priori der synthetischen Urteile in Geometrie und Arithmetik analog zur Deduktion der dynamischen Kategorie sein. Abgesehen davon, da der Nachweis der synthetischen Aprioritt der natrlichen Zahlenreihe anhand der Grammatik und dem Prinzip von Teil und Ganzes nicht selbst auf den sinnlichen Ursprung der Anzahl und der Gre beruht,10 ist die Beziehung der Mathematik auf die Sinnlichkeit der empirischen Anschauung gar nicht selbst unmittelbar relevant, sondern allein die Beziehung auf die Anschauungsform von Raum und Zeit. Diese ist eben nicht das Sinnliche an der empirischen Anschauung selbst, sondern nur deren Form. Wie schon andernorts kritisiert, wird damit das synthetische Urteil a priori ausschlielich zum Grund des modalen Urteils, aber eben nur, wenn es um Objekte sinnlich-empirischer Anschauung geht, die sich auf Dinge an sich beziehen, also selbst transzendental sind. Das betrifft also nur Aussagen de re. Aber dann wrde die Herstellung der Relation zwischen Satzsubjekt und Prdikat selbst (de dicto) nicht behandelt, und nur empirisch und kontingent durch die notwendig mgliche Verbindung zur empirisch ausgerichteten Sinnlichkeit a posteriori bewiesen werden. Nun soll die Apriorizitt des synthetischen Urteils (zumindest in arithmetischen Urteilen) nach Kant nur auf die Anschauungsformen von Raum und Zeit beruhen. Diese aber sind nicht nur fr die sinnlich-empirische Wahrnehmung bestimmend, sondern auch fr die Wahrnehmung der schriftlichen Symbole und fr die Konstruktion in reiner Anschauung, wofr die Zeichnung nur ein quivalentes Hilfsmittel unserer Einbildungskraft ist. Die Anschauungsform, als formale Anschauung nochmals vorgestellt, betrifft also nur die mgliche empirische Anschauung, unabhngig davon, ob wirkliche Objekte (Dinge an sich) oder Gegenstnde der Konstruktion in reiner oder intellektueller Anschauung gemeint sind,, die sich erst der Mglichkeit nach auch auf wirkliche Objekte (Dinge an sich) beziehen.
10

Hier im Vierten Abschnitt, II.

23

An dieser Stelle mu berlegt werden, ob jede formale Mglichkeit empirisch im Sinne von objektiver Realitt erfllt werden kann, da Zeichnungen und schriftliche Darstellung der Sprache bereits ausreichen, die formale Bedingung von Raum und Zeit zu erfllen, ohne da die Symbolisierung selbst empirischsinnliche Anschauung auf eine Weise voraussetzt, die objektive Realitt garantiert. Im Sinne einer Bedingung von objektiver Realitt offensichtlich nicht. Da nun das synthetische Urteil eine modale und eine relationale Funktion haben mu, wovon nur die modale Funktion, objektive Realitt zu ermitteln, wegfallen kann, bleibt die Relation brig, um die Allgemeinheit des Urteils intensional zu beweisen. Dazu wre ein direkt-synthetisches Urteil erfordert, welches zwischen den reinen Begriffen (fr Kant ohne objektive Realitt vermittelnde Sinnlichkeit bloe Wrter) und einer reinen Anschauung, die nicht mehr garantiert auf sinnlich-empirische Anschauung anwendbar ist, als die Grundlage fr objektive Gltigkeit aufweisbar ist. Erst wenn reine Begriffe a priori aus dem Verhltnis zu reiner Anschauung mglich sind, ohne da die reine Anschauung erst durch die , kann es direktsynthetische Urteile gebenexplizite Bezugnahme auf die Mglichkeit unmittelbarer Anwendung auf sinnlich-empirische Anschauung, die auf wirkliche Objekte (Dinge an sich) geht, gerechtfertigt werden mu. Allerdings knnte dann auch die Deduktion der dynamischen Kategorie als direkt-synthetisches Urteil a priori aufgefasst werden, weil diese nicht auf Konstruktion in reiner Anschauung beruht. Das wrde zwar der von Kant implizit gedachte Analogie zwischen konstitutiver (mathematischer) und dynamischer Kategorie entsprechen, aber doch den Umstand auer Acht lassen da die Deduktion der dynamischen Kategorien ein Mittleres zwischen reinen Verstandesbegriffen und sinnlich-emprischer Erfahrung bentigen, nmlich die logifizierbare transzendentale Zeitbedingung, die doch auf die reinen Anschaungsformen (formale Anchauung) unmittelbar beruhen. Die ganze Untersuchung zur Disziplin der reinen Vernunft im dogmatischen Gebrauch geht also zuletzt nur die reine Vernunft an sich selbst an, und nicht die Ergebnisse der transzendentalen Analytik der dynamischen Kategorien als deren Deduktion: Gibt es nun im spekulativen Gebrauche der reinen Vernunft auch dem Inhalte nach gar keine Dogmate [...], gleichwohl kann die Methode immer systematisch sein. Denn unsere Vernunft (subjektiv) ist selbst ein System, aber in ihrem reinen Gebrauche vermittelst bloer Begriffe, nur ein System der Nachforschung nach Grundstzen der Einheit, zu welcher Erfahrung allein den Stoff hergeben kann. Von der eigentmlichen Methode einer Transzendentalphilosophie lt sich aber hier nichts sagen, da wir es nur mit

24

einer Kritik unserer Vermgensumstnde zu tun haben, ob wir berall bauen, und wie hoch wir wohl unser Gebude, aus dem Stoffe, den wir haben (den reinen Begriffen a priori,) auffhren knnen (B765/A737). Der Stoff mag nun ursprnglich aus der Sinnlichkeit stammen, doch aber nicht alles von den Regeln stammt aus der Apprehension der sinnlichen Anschauung; die Regeln werden aus der Reproduktion durch Rekognition hergestellt. Nun besteht die Algebra aber nicht aus Zahlen, die selbst nicht mehr bloe Anzahl oder Gre bedeuten, sondern Symbole fr Zahlen, deren Mglichkeit der Einsetzung durch die algebraische Syntax eingeschrnkt wird. Die Algebra ist also ein geeignetes Beispiel fr formale Kontingenz, die gleichfalls nur durch Erfahrung in der ausgebten Spekulation der reinen Vernunft bekannt wird, auch wenn deren Konstruktionen nach festen und bekannten Regeln erfolgt; und zwar unbeschadet des Umstandes, da die Mglichkeit der Erfahrung mit formalen und reinen Spekulationen zweifellos auf der Mglichkeit sinnlich-empirischer Erfahrung beruht. In diesem Zusammenhang ist Kant gegenber den Mglichkeiten, die der bergang zur technisch-praktischen Vernunft erffnet, wegen seiner Rckfhrung der Mathematik auf transzendentale Ursprnge blind. Kant vermag offenbar sein Zugestndnis, das er hinsichtlich der Algebra schon gemacht hat, nicht in seine systematische Errterung diskursiver Begriffe einzubringen. Das liegt aber auch daran, da Kant die reine Vernunft nicht in einem Begriff eines formalen Verstandes aufgehen lassen will. Das hat zwar gute Grnde hinsichtlich der reinen praktischen Vernunft (metaphysica specialis), enthebt aber nicht von der Schwierigkeit, die grundstzliche Diskursivitt von Vernunft- und Verstandesbegriffe, eben aber auch von empirischen Begriffen von der bloen Diskursivitt reiner Vernunftbegriffe zu unterscheiden, die nicht durch Konstruktivitt oder durch Vermittlung durch ein drittes Mittlere imstand gesetzt worden sind, einen transzendentalen Satz aus Begriffe a priori zu bilden. Von Seiten der theoretischen Vernunft kann nicht der Grund gefunden werden, der als vermittelndes Dritte der bloen Vernunft auftreten knnte, Dies ist auch nicht mglich, solange die spekulative Vernunft unter dem Gesichtspunkt der theoretisch-spekulativen Vernunft gesehen wird