You are on page 1of 7

10.03.

2011 / Thema / Seite 10

Legitimierte Gewalt
Vorabdruck. Basiswissen Imperialismus
Frank Deppe, David Salomon und Ingar Solty
In der Reihe Basiswissen erscheint Mitte Mrz im Klner PapyRossa Verlag eine historisch-kritische Einfhrung in den Begriff Imperialismus von Frank Deppe, David Salomon und Ingar Solty. Wir verffentlichen daraus vorab eine um einige Passagen und Anmerkungen gekrzte Fassung des siebten Kapitels, das sich mit der ideologischen Figur eines guten Imperialismus auseinandersetzt.

Die Krise, in der sich die US-Hegemonie heute befindet, ist nicht zuletzt auch eine Rechtfertigungskrise: Wie alle anderen politischen Formationen sind auch Imperien auf Rechtfertigungen aus, um zustimmende oder passive Gefolgschaften und Konsens im imperialen Elitenkrper zu organisieren.1 Im Fall des modernen Imperialismus lassen sich insbesondere zwei Typen von Rechtfertigungsmustern ausmachen, die an ihrem historischen Ort oftmals aufs engste verwoben auftreten. Der erste Typus argumentiert von den Zentren aus: Vom Reichkanzler Blow (Wir brauchen auch einen Platz an der Sonne) bis zu Peter Strucks Deutschland wird heute am Hindukusch verteidigt wurden stets eigene Anliegen der Metropolen artikuliert, wenn es darum ging, koloniale Eroberungen oder auswrtiges Engagement zu begrnden und zu rechtfertigen. Rechtfertigungsmuster des zweiten Typus hingegen argumentieren von der Peripherie her: Von Rudyard Kipling (The White Mans Burden) bis zu Joseph Fischer im Jugoslawienkrieg (Ich habe zwar Nie wieder Krieg gelernt, aber auch Nie wieder Auschwitz) begleiteten auch solche Argumente imperialistische Bestrebungen, die fr sich in Anspruch nahmen, die eroberten und bekriegten Bevlkerungen zur Zivilisation erziehen oder von ortsansssigen Tyrannen befreien zu wollen.

Aufgeklrte Weltpolitik
Der Ursprung beider Typen von Legitimationsstrategien des modernen Imperialismus liegt in der Entstehung und Entwicklung neuzeitlicher (Welt-)Politik auch wenn sich Vorlufer schon in der Antike ausmachen lassen. Erst mit der Renaissance, den Entdeckungsreisen, der allmhlichen Skularisierung der Politik und schlielich der Herausbildung von Nationalstaaten und dem Entstehen der Bourgeoisie ging jedoch eine geistesgeschichtliche Entwicklung einher, die Kategorien wie Welt, Menschheit oder Universalitt als zentrale Begriffe des politischen Denkens etablierte. Insbesondere die Aufklrung arbeitete die aus der Renaissance und dem Barock berkommenen humanistischen Vorstellungen zu einem umfassenden philosophischen System aus, das mit der Trias Freiheit, Gleichheit, Brderlichkeit einen universell-emanzipatorischen Ausdruck in der brgerlichen Politik fand. Was den brgerlichen Universalismus und Fortschrittsoptimismus seit dem spten 18. Jahrhundert auszeichnet, ist, da er zunehmend alle menschlichen Verhltnisse, auch die weltumspannenden, als Rechtsverhltnisse begreifen will. Das vielleicht bekannteste frhe

Dokument, das die Mglichkeiten einer auf Recht gegrndeten Weltpolitik auslotet, ist Immanuel Kants Schrift Zum ewigen Frieden (1795/1796), in derem zweiten Definitivartikel es heit: Das Vlkerrecht soll auf einen Fderalism freier Staaten gegrndet sein.. Der in dieser Schrift empfohlene ewige Friede, die Idee eines Bundes zwischen Republiken, der weder Weltstaat noch perpetuierter Kriegszustand ist, sondern einen weltbrgerlichen Rechtsrahmen schafft, erscheint zu recht als weit von all dem entfernt, was Imperialismus genannt werden kann. Schon die Rechtsidee der Aufklrung entwickelte sich freilich unter den Bedingungen einer Geographie von Zentren und Kolonien. Schon die Welt, in der sich unter britischer Hegemonie der moderne Industriekapitalismus durchsetzen sollte, war durchaus keine Welt der sich allmhlich zu Republiken zusammenschlieenden Gesamtheit der Vlker. Whrend das britische Weltreich im 19. Jahrhundert seine Kolonien ausbaute und zum konomischen Motor der Weltwirtschaft aufstieg, zogen auch die brigen europischen Mchte und sptestens nach dem Brgerkrieg der 60er Jahre auch die Vereinigten Staaten von Amerika in der rasanten Entwicklung von Produktivkrften nach. Als der Begriff Imperialismus gegen Ende des Jahrhunderts im Zusammenhang mit einem neuen Schub kolonialer Expansionen aufkam und die kapitalistischen Metropolen gleichzeitig in das Zeitalter der zwischenimperialistischen Rivalitt eintraten, war die Welt alles andere als ein Schauplatz der zunehmenden Verrechtlichung aller menschlichen Verhltnisse. Dennoch muten sich die ausgewachsenen industrialisierten Staaten auf irgendeine Weise zum brgerlichuniversalistischen Emanzipationsversprechen verhalten, mit dem die Bourgeoisie einst angetreten war. In zahlreichen europischen Staaten war es freilich lngst zu Bndnissen zwischen Adel und Brgertum gekommen nicht selten erkauft um den Preis der Aufgabe des Gleichheitsideals. Im Vorfeld und whrend der ersten Phase des modernen Imperialismus feierten Ungleichheitsideologien berall in Europa (und in den USA man denke nur an die erst 1865 abgeschaffte Sklaverei) frhliche Urstnd. Der Chauvinismus also ein bersteigerter Nationalismus, der nicht von universell gltigen Menschenrechten ausgeht, sondern exklusive Rechte aus postulierter zivilisatorischer, schlielich rassischer berlegenheit ableitet wurde zu einer wesentlichen Rechtfertigungsform imperialistischer Kolonialpolitik. Einen Hhepunkt erlebten offen-partikularistische Legitimationsstrategien fraglos in der imperialistischen Politik der faschistischen Staaten vor und whrend des Zweiten Weltkriegs. Imperialistische Politiken nach 1945 knpften in ihrer offiziellen Rhetorik nur noch vereinzelt an sie an.

Ethischer Imperialismus
Anders steht es um solche Legitimationsstrategien imperialistischer Politik, die zwar von einem Status quo ausgehen, in dem die Barbaren Kindern gleich nicht als rechtsfhig angesehen werden knnen, die diesen Zustand jedoch fr aufhebbar halten und im Imperialismus das geeignete Mittel zur Angleichung der Wilden an die Zivilisierten ausmachen. Das berhmteste Dokument, das in dieser Richtung argumentiert, ist ein Gedicht, das der britische Dichter Rudyard Kipling im Februar 1899 in der London Times verffentlichte und dessen Titel The White Mans Burden (dt.: Die Brde des weien Mannes) zum geflgelten Wort imperialistischer Selbstbeschreibung geworden ist. In Kiplings Gedicht erscheinen die Kolonisierten als kindliche und zugleich teuflische Kreaturen, die durch das pdagogische Unternehmen Imperialismus zu friedlichen und zivilisierten Menschen erzogen werden sollen. Die heute Widerstrebenden, so Kipling

sinngem, werden ihren Eroberern dereinst dankbar sein. Der Dichter argumentiert hierbei keineswegs im Rahmen der aufgeklrten Rechtsidee: An die Stelle universeller Rechte tritt der unbestimmte Begriff einer Zivilisation, die sich die Wilden assimilieren mchte. Der Anspruch des Empires wird viel strker moralisch als juristisch begrndet. Kiplings Erziehungserzhlung fat einen Argumentationsstrang pointiert zusammen, der geeignet scheint, brgerlichen Universalismus und Imperialismus miteinander zu vershnen: Wenn die begrifflich postulierte Gleichheit der Menschheit durch die kulturelle Ungleichheit der Menschen konterkariert wird, die Zivilisation jedoch ber militrische Machtmittel verfgt, was wre dann ein edlerer Gebrauch dieser Machtmittel, als die Zivilisation zu exportieren und der menschlichen Gleichheit damit eine faktische Grundlage zu schaffen? Dort wo ein solcher guter Imperialismus nicht bloe Lge zur Verschleierung der tatschlichen Ausbeutung der Kolonien war, sondern ernstgemeintes Programm, ging er zumeist einher mit einer Kritik der berbordenden Gewaltpolitik. Der Historiker Heinz Gollwitzer fat alle Bestrebungen zur Humanisierung des Imperialismus, im Gegensatz zu solchen humanitren Tendenzen, die sich auf Antiimperialismus festgelegt hatten, im Begriff eines ethischen Imperialismus zusammen: Wie schon aus der Bezeichnung selbst hervorgeht, versuchte der ethische Imperialist seine Ziele im Rahmen imperialistischer Politik zu verwirklichen. Fr Gollwitzer bezieht dieses Programm das Ziel eines humanere (n) Verhltnis (ses) der Imperien untereinander mit ein und proklamiert eine Tendenz (), die Imperien als Durchgangsstufe zu einer friedlichen Weltordnung aufzufassen. Solche Strnge der Imperialismusdiskussion lieen auch die in der Internationale versammelten Arbeiterparteien der kapitalistischen Zentrumsstaaten nicht unbeeindruckt. Um die Jahrhundertwende entwickelte sich die Kolonialfrage zu einem zentralen Streitpunkt in der europischen Arbeiterbewegung. Wie Julius Braunthal (sterreichischer Sozialdemokrat, Mitbegrnder und bis 1956 Sekretr der Sozialistischen Internationale d. Red.) herausstellt, wurde (d)ie Haltung der Internationale zur Kolonialfrage () durch zwei fundamentale Prinzipien in der Tradition des Sozialismus beherrscht: dem Anspruch der Gleichberechtigung aller Menschen aller Rassen, ihrem gleichen Anspruch auf Wrde und Respekt, auf Freiheit und nationale Unabhngigkeit, und dem Prinzip der Solidaritt der Unterdrckten aller Nationen und Rassen, der Idee, der die Internationale entsprang. Auf dieser Grundlage schien ein antiimperialistischer und antikolonialer Konsens selbstverstndlich, wie ihn eine auf dem Londoner Kongre der Zweiten Internationale (1896) verabschiedete Resolution ausdrckte, die das volle Selbstbestimmungsrecht aller Nationen forderte und feststellte: Welcher Art immer die religisen oder zivilisatorischen Vorwnde der Kolonialpolitik sein mgen (), sie hat stets nur die Erweiterung des Gebietes der kapitalistischen Ausbeutung im ausschlielichen Interesse der Kapitalisten zum Zweck. Diese Selbstverstndlichkeit jedoch geriet in eine Krise, als zwischen 1899 und 1902 die Burenrepubliken in Sdafrika zum Schauplatz eines blutigen Kolonialkriegs durch England wurden. Als der englische Kolonialismus sich im Burenkrieg gegen eine ortsansssige weie, burische Elite richtete, verfate der den Fabiern zugehrige Schriftsteller Bernard Shaw ein Manifest, in dem er die Legitimitt der Annektion der Burenrepubliken durch England mit einer moralischen Verantwortung gegenber der schwarzen Bevlkerung begrndete. Shaws Argumentationsweise, die einen Sturm der Emprung auslste, bei den Fabiern jedoch auf breite Zustimmung stie, stellte sich durchaus nicht gegen das Prinzip der Solidaritt mit den Unterdrckten aller Lnder. Auch ist sie nicht als blinde Zustimmung zu jedwedem kolonialen Abenteuer zu deuten. Auffallend ist jedoch, da bei Shaw wie zeitgleich bei Kipling, der freilich kein Sozialist war, ein verwaschener Zivilisationsbegriff an die Stelle des Konzepts von universalen Rechtsverhltnissen tritt. Insbesondere dann, wenn man sich die weitere Geschichte

Sdafrikas als vom Westen gesttzten Apartheidstaat betrachtet, wird zudem deutlich, da die Behauptung, Gromchte mten stets im allgemeinen Interesse der Zivilisation agieren, eine bloe Setzung bzw. eine groe Illusion war. Schon zeitgenssisch blieb Shaws Position ein Minderheitenvotum. Zwar argumentierten auch andere fhrende Mitglieder der Zweiten Internationale in hnlicher Richtung, insgesamt blieb die sozialdemokratische Arbeiterbewegung jedoch konsequent in ihrer Ablehnung des Kolonialismus. Tatschlich waren die Arbeiterparteien niemals Subjekt der Kolonialpolitik, sondern muten Wege finden, mit dem Bestehen von Kolonien umzugehen. Der zwischenimperialistische Krieg 1914, in dem sich die Internationale blamierte und dem Millionen zum Opfer fielen, zeigt, wie richtig die Analyse der Resolution ihres Pariser Kongresses aus dem Jahr 1900 war: Das Problem der Kolonialpolitik konnte () nicht in seiner Isolierung betrachtet werden. Es schlo in sich den Komplex der Probleme des Imperialismus ein den Rstungswettlauf der Gromchte, die Verschrfung der internationalen Spannungen, die Gefahr kriegerischer Konflikte.2 Weit davon entfernt, eine Verrechtlichung der internationalen Politik zu befrdern, zog der Imperialismus in seiner Phase der Rivalitt imperialistischer Mchte die Welt in den Abgrund.

US-Anspruch auf Vorherrschaft


Mit den Vereinigten Staaten von Amerika stieg nach dem Zeitalter der Katastrophen eine Macht in die Rolle des Demiurgen auf, deren Grndungsmythos als Staat aufs engste mit dem brgerlich-aufklrerischen Denken des 18. Jahrhunderts verbunden war. Waren es auch (Siedler-)Kolonialisten, die das moderne Amerika begrndeten, so haftete den USA doch seit dem Unabhngigkeitskrieg zudem der Geruch des Widerstndigen an. Es mu nicht berraschen, da der Grndungsmythos der USA geradezu ein antiimperialistisches Element in sich trgt: Americanism versus Imperialism lautet der Titel eines von dem Milliardr Andrew Carnegie verffentlichten Zeitschriftenaufsatzes3, der im gleichen Jahr 1899 erschien, in dem Kipling sein Gedicht und Shaw sein Manifest verfaten. Zu diesem Zeitpunkt hatten die USA freilich selbst schon eine beachtliche imperialistische Geschichte hinter sich, die insbesondere mit dem Namen des Prsidenten Theodore Roosevelt verbunden werden kann. Ein Schauplatz von Rassismus, der bekanntermaen auch nach der Befreiung der Sklaven im US-amerikanischen Brgerkrieg kein Ende fand, und bis zu genozidalen Mordpraktiken reichender Unterjochung der Eingeborenen waren die USA freilich das gesamte 19. Jahrhundert hindurch geblieben. Einen Anspruch auf uneingeschrnkte Vorherrschaft in Mittel- und Sdamerika hatte zudem die Monroe-Doktrin aus dem Jahr 1823 formuliert. Roosevelt konnte also durchaus an US-amerikanische Traditionen anknpfen, wenn er die Weltpolitik seiner Zeit unter dem Gesichtspunkt schilderte, welche unvergleichlichen Mglichkeiten sie fr zeitgenssische commonwealth builders bereithielt. Er betrachtete die Vorgnge des imperialistischen Zeitalters als Triumph der arischen Rasse und Beweis ihrer berlegenheit, insbesondere der fr die Demokratie am vorzglichsten geeigneten Angelsachsen. Emanzipation der afro-asiatischen Vlker konnte er sich wie die meisten Zeitgenossen erst in Jahrhunderten vorstellen.4 [] Carnegies Artikel war Teil einer groen Debatte um den Imperialismusbegriff, in deren Folge sich eine weitreichende Akzentverschiebung im US-amerikanischen Diskurs vollzog. Der Amerikanismusbegriff, den Carnegie als Gegenbegriff zu Imperialismus etablieren mchte, enthlt das Bekenntnis zu einer nicht mehr im Sinne der vermeintlich altmodischen Machtpolitik betriebenen Weltpolitik, die nunmehr als freie Weltmarktpolitik aufgefat wurde, verbunden mit einer moralisch-humanitren Beispiels- und sogar Fhrungsrolle der USA.4 Realpolitisch bereitete diese Debatte der Entstehung eines American Empire den

Boden, das seinen Einflu nicht mehr wie noch zu Zeiten der britischen Suprematie und der europischen Mchte im Zeitalter rivalisierender Imperialismen auf frmlichen Kolonialbesitz grndete, sondern auf der Macht aufbaute, den kapitalistischen Weltmarkt zu strukturieren flankiert durch die Installation von befreundeten Regimen und zahlreichen Kriegen an der Peripherie: Die herrschenden Eigentmerklassen der USA (Machteliten) verfolgen sptestens seit der Wende zum letzten Jahrhundert, konsistent seit 1941, ein durchlaufendes, berparteiliches Projekt: den sogenannten liberalen Internationalismus. Operational strebt er nach Beseitigung aller Hindernisse fr die eigene kommerzielle Expansion, im weiteren Sinne dann nach einer Ausdehnung des kapitalistischen Wirtschaftssystems in allen seinen Formen auf ein Maximum an Bereichen des Lebens sowie nach einem brgerlichen, auf dem absoluten Privateigentum beruhenden Rechtsverstndnis (). Ideologisch ist er durch folgende Merkmale charakterisiert: a) durch eine politische Rhetorik, die vor allem die Begriffe Freiheit, Selbstbestimmung und Menschenrechte bemht; sie wendet sich polemisch zu gleichen Teilen gegen Reaktion (also Feudalismus, formellen Kolonialismus oder faschistischen Nationalismus) wie gegen Revolution (also Sozialismus und Kommunismus), so da stets das Bild einer moderaten Position der Mitte und des wahren Fortschritts erzeugt werden kann; b) durch einen internen Diskurs, in dem sich Elemente eines puritanisch-christlichen Millenarismus (Amerika als Neues Kanaan oder City on the Hill) mit einer skularen Geschichtsphilosophie vereinen, deren utopisches Telos () die Wiederherstellung eines imaginierten Goldenen Zeitalters ist. Beides suggeriert eine prdestinierte Rolle Amerikas als (christlicher) Heilsbringer der Menschheit oder (skulare) Friedensmacht (neues Rom, angewandte Aufklrung etc.).5 Ideengeschichtlich wurde aus diesen Elementen das Konzept eines amerikanischen Jahrhunderts (Walter Lippman) gebildet, das sich geradezu dadurch rechtfertigte, da es als Alternative zu jenem traditionellen Imperialismus auftrat, der 1914 im Zeitalter der Katastrophen gemndet hatte. Die Parallelen zu vorhergehenden Formen eines ethischen Imperialismus liegen auf der Hand.

Friedliche Supermacht?
Dennoch: Die Abkehr von klassisch aristokratischen Begrndungsmustern eigener Suprematie, wie sie fr die britische Hegemonialmacht selbstverstndlich war, schien zunchst tatschlich einen Paradigmenwechsel der Weltpolitik herbeizufhren. Das Gemetzel des Ersten Weltkriegs hatte bei zahlreichen politischen und gesellschaftlichen Akteuren zur Konsequenz, da sie den klassischen Imperialismus fr diskreditiert hielten: Der erste totale Krieg macht alle Bemhungen um eine rechtliche Einhegung der militrischen Gewalt im Kriege zunichte. Dieses hhnische Dementi der Erfolge der Haager Friedenskonferenzen bildet die eine Seite der ersten groen Zsur in der Geschichte des klassischen Vlkerrechts; die andere Seite ist die durch den Kriegsschock befrderte Initiative von Woodrow Wilson zur Grndung des Vlkerbundes. Das lange 19. Jahrhundert ist mit einer historischen Erschtterung zu Ende gegangen, die fr den unwahrscheinlichen Anfang einer Konstitutionalisierung des Vlkerrechts den Boden bereitet hat. Mit der Grndung des Vlkerbundes gelangt das Kantische Projekt zum ersten Mal auf die Tagesordnung der praktischen Politik.6 Das Schicksal des historischen Vlkerbunds, dem ausgerechnet die USA nicht beitraten, deren mehrheitlich isolationistischer Kongre gegen Wilson stimmte, ist bekannt. Zu einem Durchbruch in der Verrechtlichung der Internationalen Politik sollte es erst knapp dreiig Jahre spter kommen. Nach dem Zweiten Weltkrieg und zeitgleich mit dem Aufstieg der USA zur Hegemonialmacht in der westlichen Hemisphre wurden die Vereinten Nationen als Nachfolgerin des gescheiterten Vlkerbunds gegrndet. 1941, nach dem Angriff der Japaner auf Pearl Harbour, war es Prsident Franklin Delano Roosevelt gelungen, die isolationistischen Widerstnde in den USA zu brechen und im Bndnis mit Grobritannien

und der Sowjetunion die Anti-Hitler-Koalition zu bilden. Schon unter Roosevelts Nachfolger Harry Truman, der auch fr den Abwurf der Atombomben auf Hiroschima und Nagasaki verantwortlich zeichnete, wurde allerdings deutlich, da die Nachkriegsordnung von einem neuen groen Konflikt geprgt sein wrde. Bereits Roosevelt hatte whrend des Krieges mit der sogenannten Atlantik-Charta den Grundstein zu einem westlichen Bndnis gelegt, aus dem spter die NATO wurde. Im Zeitalter des Systemgegensatzes wurden somit den Vereinten Nationen parallele Bndnisstrukturen beiseite gestellt, die nicht fr eine verrechtlichte Konstitutionalisierung der internationalen Beziehungen, sondern fr die Interessenvertretung der westlichen Mchte unter Fhrung der Vereinigten Staaten von Amerika standen. Im Kalten Krieg wurden die sozialistischen Staaten, die sich ihrerseits im Warschauer Pakt zusammenschlossen, zur negativen Projektion, gegen die das Bild einer moderaten Position der Mitte und des wahren Fortschritts, von dem Frank Unger spricht, in Stellung gebracht werden konnte. Ein unter dem Zeichen der Totalitarismustheorie erneuerter Antikommunismus wurde zur Legitimationsideologie einer westlichen Weltpolitik, die von Korea bis Vietnam auch geeignet schien, heie Kriege zu rechtfertigen. Von USImperialismus sprachen in dieser Phase freilich nur die Gegner der westlichen Politik. Als Selbstbezeichnung wurde der Imperialismusbegriff, auch mit dem Zusatz gut oder ethisch, nicht mehr verwendet. Die Hegemonie der USA in der westlichen Hemisphre sttzte sich vielmehr nach wie vor auch auf die Ideologie, die Vereinigten Staaten htten den Imperialismus berwunden. Auch deshalb konnte der Verlauf des Vietnamkriegs, der einer Weltffentlichkeit offenbarte, zu welchen Gewaltexzessen die friedliche Supermacht in der Lage war, zu einer schweren Legitimationskrise der US-Vorherrschaft fhren, die erst im Zuge der Reorganisation des US-Empire seit den achtziger und insbesondere in den neunziger Jahren berwunden wurde. Die neue Legitimation sollte indes nicht allzu lange dauern. Die von David Harvey als Wende vom neoliberalen zum neokonservativen Modell bezeichnete Rckkehr zu einer offenen Gewaltpolitik, die sich kaum mehr um multilaterale Abkommen scherte, sondern offen das Recht auf Selbstmandatierung der USA proklamierte, ging einher mit der erneuten und vertieften Legitimationskrise der US-Hegemonie, die bis heute anhlt. Bedenkt man den ber Jahrzehnte stabilen Mythos, die USA seien die Fhrungsmacht, die die Verrechtlichung der internationalen Politik nach 1945 vorangebracht und zeitgleich als Schutzmacht von Recht und Demokratie in der Welt gewirkt habe, so erscheint die Bush-Rhetorik bei allen auch hier fortdauernden Beschwrungen, die USA betrieben keine imperialistische Politik als der hilflose Versuch, auf Hegemonieverfall mit Dominanzgebaren zu reagieren. Wenn auch nicht in Regierungskreisen, so doch in der Publizistik, wurde nun ohne auf die historischen Vorgnger zu rekurrieren auch auf das Argumentationsarsenal eines ethischen Imperialismus zurckgegriffen. Auffallend ist dabei, da wie zu Zeiten Shaws und des Burenkriegs nicht zuletzt linke und linksliberale Autoren den Imperialismusbegriff unter moralischen Vorzeichen reaktivierten. So antwortete der linksliberale Kommunitarist Michael Walzer, der seinerzeit gerade den offenen Brief What were fighting for a letter from America (2003) unterzeichnet hatte, den Journalisten Max Bhnel und Volker Lehmann auf die Frage, welches Amerika dem Old Europe gegenberstehe: Es ist der gute Imperialismus. Wir haben zwangslufig diese Rolle bernommen, weil andere sie uns berlassen haben. Wir sind die verantwortliche Macht, die die Gefahren in der Welt meistern mu. Ganz im Sinne ultraimperialistischer Moralphilosophie hofft Walzer zugleich auf Europa: Als alter linker Internationalist sehne ich mich nach anderen Akteuren. Europa mu endlich seine Verantwortung fr den Zustand der Welt mit bernehmen und bereit sein, Macht auch auerhalb seiner Mauern auszuben, wenn dies ntig ist. Mit man solche Argumentationen am brgerlichen Rechtsgedanken, auf den sich die US-Hegemonie

zeitweise erfolgreich berufen konnte, so wird deutlich, da der Rckfall in blo moralische Legitimationsmuster, der zudem manifeste Vlkerrechtsbrche wie den Krieg gegen den Irak flankierte, keineswegs als ein geeignetes Mittel erscheint, einen langfristigen Konsens zu organisieren. Da Imperialismus, auf welche Moral auch immer er sich berufen mag, kein geeignetes Mittel ist, eine weitergehende Verrechtlichung der internationalen Politik geschweige denn demokratisch ausgewiesene internationale Verhltnisse zu befrdern, drfte bereits in den vergangenen Kapiteln deutlich geworden sein: Wo kapitalistisches Privateigentum sakrosankt ist und kapitalistische Zentrumsstaaten es von ihren konomischen und geopolitischen Interessen abhngig machen, ob sie sich an geltendes Recht halten oder nicht, wo zudem ein internationales Zivilrecht etabliert wird, das im Sinne eines neuen Konstitutionalismus Privatisierungszwnge und Marktliberalisierungen an den Bevlkerungen der Staaten im Zentrum wie der Peripherie vorbei implementiert, steht Imperialismus jeder weiteren Verrechtlichung, die diesen Namen verdient, im Weg. Nicht zuletzt dies ist der Ansatzpunkt fr einen zeitgemen Antiimperialismus. 1 Rilling, Rainer, Risse im Empire, Berlin 2008, S. 38 2 Braunthal, Julius, Geschichte der Internationale, Bd.1, Berlin/Bonn 1978, S. 313 3 Gollwitzer, Heinz, Geschichte des weltpolitischen Denkens Bd.2, Gttingen 1982, S. 257 4 ebd., S.256 5 Unger, Frank, Was denken sich die Amerikaner eigentlich dabei? Allgemeines und Besonderes zum auenpolitischen Verhalten der USA, in: Holmes, Amy/Salomon, David/Speckmann, Guido (Hg.), Imperial Djihad? ber Fundamentalismus, Schurkenstaaten und neue Kriege, Hamburg 2002, S. 39 6 Habermas, Jrgen, Der gespaltene Westen, Frankfurt/Main 2004, S. 154
Frank Deppe/David Salomon/Ingar Solty, Imperialismus, PapyRossa Verlag (Reihe Basiswissen), Kln 2011, Pocketformat, 236 S., 9,90 Euro