Sie sind auf Seite 1von 2

1 0 thema

Sonnabend/Sonntag, 18./19.Januar 2014, Nr. 15 junge Welt

Wandelnde Unvernunft
Hintergrund u Die Austerittspolitik der USA lt klare klassenpolitische Motive erkennen

der Streit um die Schuldenobergrenze nicht. Hier handeln die Tea-Party-Republikaner irrational wider ihre Interessen. Von Ingar Solty

igentlich htten die Medien dieser Tage wieder mit Seite-eins-Nachrichten und bangen Kommentaren zum US-Schuldenstreit und zur Sorge ber eine Krisenvertiefung aufmachen mssen. Aber ein Kompromi im US-amerikanischen Kongre zwischen Republikanern und Demokraten, der weitere Sozialkrzungen vorsieht, verhinderte vorlufig eine Wiederholung des Staatspleite-Showdowns von 2011 und 2013. Vom Tisch ist die Auseinandersetzung damit aber nicht. Die US-Staatsschuldendebatte ist Teil der austerittspolitischen Wende in den entwickelten kapitalistischen Lndern. Diese erfolgte in etwa um die Zeit des Torontoer G-20-Gipfels vom Frhjahr 2010. Ungefhr zeitgleich begann die Troika, bestehend aus EU-Kommission, Europischer Zentralbank und dem Internationalen Whrungsfonds, die Memorandums of Understanding mit Griechenland, Portugal und Irland auszuhandeln, was den Beginn der EUStaatsschuldenkrise markierte. Der bergang zur Austerittspolitik ist die zweite Krisenphase. Die erste war durch eine Ausweitung des Staatsinterventionismus (Bankenrettung, Teilverstaatlichungen, Konjunkturprogramme) gekennzeichnet. Die vorherrschende Behauptung zur Ursache der Krise lautet, da die Staaten ber ihre Verhltnisse gelebt htten. In den USA nehmen Neoliberale die Verschuldung zum Anla, die Lage in Griechenland als US-Zukunft an die Wand zu malen, sollten die Vereinigten Staaten nicht schleunigst ihre Schulden abbauen. Denn wenn sie sich nicht mehr an den internationalen Finanzmrkten refinanzieren knnten, wo sollte dann so etwas wie der ESM-Schutzschirm fr die USA herkommen? Mit einem Abbau der Staatsschulden sei das Vertrauen der internationalen Finanzinvestoren, die US-Staatsanleihen kaufen, wiederherzustellen. Doch wie plausibel ist diese Erzhlung? Und steht den USA tatschlich ein GriechenlandSzenario bevor? Fr Europa entpuppt sich diese These schnell als neoliberale Ideologie. Tatschlich sank oder stagnierte nmlich in den mit der Bezeichnung PIGS- bzw. PIIGS-Staaten an den Pranger gestellten Lndern Portugal, Italien, Irland, Griechenland und Spanien die Staatsverschuldung gemessen in Prozent des Bruttoinlandsprodukts von Mitte der 1990er Jahre bis zum Vorabend der Krise. Umgekehrt hatte gerade die BRD, deren Regierung fr sich reklamiert, sie habe in den frhen 2000er Jahren ihre Hausaufgaben gemacht (ein zynischer Euphemismus fr Sozial abbau und Armut per Gesetz qua Hartz IV), in Wirklichkeit in dieser Zeit eine steigende Kreditaufnahme zu verzeichnen. In den USA lag die Verschuldung 1944/45, also in der Zeit ihrer umfassendsten Beteiligung am Zweiten Weltkrieg, noch hher als in allen PIIGS-Lndern am Vorabend der Krise: bei 110 Prozent. Die Konjunktur des Nachkriegsfordismus lie sie kontinuierlich zwischen 1945 und Mitte der 1970er Jahre auf etwa 25 Prozent sinken. Infolge der Krise des Fordismus um die Mitte der 1970er Jahre stagnierte die US-Staatsverschuldung auf diesem niedrigen Niveau. Mit dem bergang zum Reagan-Bush-Neoliberalismus nach 1980 verdoppelte sie sich auf knapp 50 Prozent. Unter Clinton, der kurzzeitig, nmlich whrend des New-Economy-Booms, einen ausgeglichenen Staatshaushalt vorlegte, sank sie wieder auf 35 Prozent. Am Vorabend der Krise lagen die US-Verbindlichkeiten schlielich bei 41 Prozent. Erst hiernach ist ein rapider Anstieg ber 61 im Jahr 2010 auf 73 Prozent Mitte Dezember 2013 festzustellen. Diese Schuldenexplosion in krzester Zeit ist bemerkenswert. Sie kann in allen entwickelten

Flintenmann der Tea-Party-Bewegung und Intellektueller der abstiegsbedrohten Mittelschichten: Der Rundfunkmoderator Glenn Beck (bei der National Rifle Association im Mai 2013) kapitalistischen Lndern festgestellt werden. Vom Vorabend der Krise 2007 stieg die Staatsverschuldung laut der offiziellen EU-Statistikbehrde Eurostat im Euro-Zonen-Durchschnitt von 66,4 auf 90,6 Prozent des Bruttoinlandsprodukts 2012. Der pltzliche und rapide Anstieg ist also nicht Ursache, sondern Folge der Krise und ihrer Bearbeitung. Beschftigungsverhltnisse; 2. Corporate Welfare, d.h. die Konkurrenz verschiedener Staatsebenen national, regional, lokal um Investitionen von Kapital, das mit einer Mischung aus ffentlichen Subventionen und Steuersenkungen angelockt wird; 3. die von Obama im Schuldenstreit noch einmal besttigten Steuersenkungen fr die Reichen, die George W. Bush bereits 2001 und 2003 vorgenommen hatte, und deren Kosten sich auf 1,36 Billionen US-Dollar belaufen; 4. der Workfare-Staat und seine Praxis der Kombiund Aufstockerlhne, die es den Unternehmen erlaubt, das Lohnniveau unter das moral-konomische Existenzminimum zu drcken sowie 5. der westliche Krieg gegen den Terror, d. h. die zunehmende gewaltfrmige Durchsetzung der Globalisierung des Kapitalismus, dessen Kosten fr die USA heute auf 4,6 Billionen US-Dollar beziffert werden. Das weitere Ausufern der Verschuldung infolge der Krise resultiert nun aus einer Mixtur aus drei weiteren, spezifisch krisenbedingten Prozessen. Dazu gehrt, da zunchst mit dem hohen Anstieg der Massenarbeitslosigkeit starke Steuerausflle ins Kontor schlugen. Des weiteren wurden mit der staatlichen Rettung der systemrelevanten Banken deren Schulden dem Steuerzahler aufgebrdet. Und schlielich hat sich die allgemeine neoliberale Entwicklung in der Krise verschrft: Da sind zum einen die Zugestndnisse zu nennen, die die kriselnden Gewerkschaften im autoritren Krisenkorporatismus sowohl im Privat- als auch im ffentlichen Sektor gemacht

haben. In der Automobilindustrie wurden beispielsweise die Lhne Neueingestellter halbiert. Zum anderen ist der rasche Schwund von Arbeitspltzen im Hoch- und Mittellohnsektor und die Zunahme von prekren Niedriglohnjobs zu konstatieren. So sind laut Wall Street Journal 58 Prozent aller in der Krise neu geschaffenen Jobs in letzterem angesiedelt. Kurzum, ebenso wie in Europa ist die Staatsverschuldung nicht auf gierige Gewerkschafter zurckzufhren, sondern auf den fast 30jhrigen Klassenkampf von oben. Nun bleibt die Frage, ob Staaten nicht theoretisch so haushalten knnten wie die von Angela Merkel mehrfach bemhte schwbische Hausfrau. Hier ist nicht der Platz, um auszufhren, warum Staaten grundstzlich auf Schuldenfinanzierung angewiesen sind und nicht wie Privathaushalte funktionieren. Wichtiger ist die Frage, in wessen Interesse erfolgt das berhaupt? Grundstzlich gilt: Wo ein Schuldner, da auch ein Glubiger. (Staats-)Schulden sind ein soziales Verhltnis. Davon profitieren freilich die globalen Vermgensbesitzer zu Lasten der Allgemeinbevlkerung, denn ein substantieller Teil der Steuergelder wird nicht fr die Schuldentilgung, sondern fr Zinszahlungen verwendet. Es handelt sich hierbei also um eine Umverteilung von den steuerzahlenden Lohnabhngigen hin zu den Vermgensbesitzern, deren Anlagepapiere juridische Anspruchstitel auf zuknftig von Arbeitern zu schaffenden (Mehr-)Wert sind. Zugleich braucht das Kapital die Schuldenfinanzierung, um den Staat in die Lage zu versetzen, notfalls mit militrischen Mitteln die Bedingungen fr seine reibungslose Internationalisierung (Marktzugang, Ressourcensicherung, Einhaltung von Handelsvertrgen, Investitionssicherheit) zu gewhrleisten. Tatschlich ist ein ausgeglichener Etat nicht im Interesse der kapitalistischen Klasse, da die Akkumulation von Kapital ohne Staatsverschuldung eigentlich undenkbar ist. Wenigstens bedingen private und ffentliche Kreditaufnahme einander so, da fr die Konjunktur entweder die eine oder die andere ausgeweitet werden mu. Tatschlich fhrte ein ausgeglichener Staatshaushalt unter dem damaligen USPrsident William Clinton in den 90er Jahren sogleich zu Krisenwarnungen, weshalb auch der deutsche Finanzminister Wolfgang Schuble vor Jahren einmal auf die naive Frage, wann der Etat denn endlich ausgeglichen werde, antworten konnte: Er hoffe, da das nie passieren werde.

ap / Melissa P hillip

Verschuldung unausweichlich
Aber warum gibt es dann berhaupt eine Schuldenobergrenze? Die Schuldenobergrenze ist Teil einer fundamentalen Entdemokratisierung, die den Staat gegenber parlamentarischer Willensbildung und gegenber Forderungen nach sozialpolitischen Zugestndnissen sowie ffentlicher Industrie- und Beschftigungspolitik immunisieren soll. Die Austerittspolitik dient vor allem als Disziplinierungsinstrument gegenber der Arbeiterklasse. Sie ist erstens ein Angriff auf die wohlfahrtsstaatlichen Errungenschaften der Arbeiterbewegung und soll zweitens bisher nicht der Kapitalverwertung unterworfene Gesellschaftsbereiche, wie in den USA etwa die nichtkapitalgedeckten Renten und die ffentliche Rentner-Krankenversicherung, fr das nach Anlagemglichkeiten suchende private Kapital ffnen. Doch whrend die Austerittspolitik sich damit als klare Klassenpolitik erweist, ist der Streit um die Schuldenobergrenze ein Rtsel. Seit der Krise des Fordismus beruht die Hegemonie der Vereinigten Staaten in der globalen politischen konomie nicht mehr auf ihrer dominanten Stellung als Wirtschafts-, sondern als Finanzmacht. Der US-Dollar ist weiterhin ziemlich unumstritten die Leitwhrung und die Wallstreet sicherster Anlageplatz der

Klassenkampf von oben


In den USA ist die Steigerung der Staatsverschuldung das Ergebnis einer doppelten Ausplnderung der Arbeiterklasse durch die Kapitalisten: erst in der Sphre der Produktion und dann in der Sphre der Distribution. Das hat zu einer starken Erholung der Profitraten des Kapitals bis unmittelbar vor Krisenbeginn gefhrt und vor diesem Hintergrund auch zu einer enormen sozialen Ungleichheit in der Einkommens- und Vermgensverteilung, die nicht zufllig zuletzt am Vorabend der Great Depression in den 30er Jahren so dramatisch war. So besa 2007 das oberste eine Prozent 34,6 Prozent des USGesamtvermgens, das oberste Fnftel verfgte ber 85 Prozent. In der Krise erhhte sich der Anteil weiter auf 37,1 bzw. auf 87,7 Prozent. Fr die steigende Staatsverschuldung in der neoliberalen ra sind vor allem fnf Ursachen zu nennen: 1. die Schwchung der Gewerkschaften und die drastische Ausweitung des Niedriglohnsektors und damit das zunehmende Verschwinden sozialversicherungspflichtiger

junge Welt Sonnabend/Sonntag, 18./19.Januar 2014, Nr. 15

thema 1 1
hhung der Schuldenobergrenze nicht zustimmt, womit sie nachweislich die US-Finanzmacht und zugleich die Auszahlung von Leistungen wie der ffentlichen und bundesstaatlichen Krankenversicherung Medicare, von denen viele Tea-PartyAnhnger tatschlich abhngen, hinauszgert. Entscheidend ist, da deren Klassenzusammensetzung an der Basis nicht der im Parlament entspricht. Zwischen Anhngern, Aktivisten, Financiers und Abgeordneten der Tea Party mu unterschieden werden.Tatschlich reprsentieren deren Parlamentarier im Kern diejenigen mittelstndiverstrkt, da im Interregnum die brgerlichen Parteien fragmentiert werden und die von diesen bis hierhin gefhrten Mittelklassen sich nun eigenstndig (z.B. als Tea Party) organisieren. Im Hinblick auf die Irrationalittsfrage ist entscheidend, da die Mittelklassen politische Subjekte jngeren Datums sind. In hegemonialen Phasen der kapitalistischen Herrschaft existieren sie in mehr oder weniger vollstndiger ideologischer, kultureller, politischer Abhngigkeit von der Bourgeoisieelite. Sie interessieren sich fr Politik erst dann, wenn sie die Krise und das Interregnum dazu zwingen, weil die divergierenden Interessen zwischen (staatlich gerettetem, transnational orientiertem) Grobrgertum und dem (staatlich ignorierten, national orientierten) alten und neuen Kleinbrgertum offen zutage treten. Der typische Reprsentant der radikalisierten Mittelklassen ist wie der Intellektuelle Glenn Beck ein uerst widerwilliges Zoon politikon. Ihr eigentliches Interesse war es bislang, ihr Privatleben in Ruhe und Ordnung zu leben, in ihrer Welt aus Arbeit und Freizeitkonsum nicht behelligt zu werden. Sie sind die idealen Subjekte der Marktzivilisation. Infolge der Krise erwachsen jedoch konomische Abstiegsngste und gesellschaftliche Verteilungskmpfe. Sie zwingt sie, sich binnen krzester Zeit elementare politische Kenntnisse und eine Krisendeutung zuzulegen. Becks Bildung (und die vieler seiner Kollegen unter den rechtspopulistischen Intellektuellen) reduziert sich faktisch auf Zusammengelesenes aus Wikipedia. Dieses wird natrlich vor dem Hintergrund der kleinbrgerlichen Klassenherkunft der groen Mehrzahl der rechtspopulistischen Fhrer mit ihrer starken Konkurrenz- und Leistungsorientierung, Marktabhngigkeit und soziokonomischer Ohnmacht interpretiert, d.h. vom brgerlich-marktzivilisatorischen Standpunkt. Es liegt nahe, da sie als lebenslang subordinierte, konomisch und politisch abhngige Klasse nun kein Gesellschaftsdenken und keine politischen Fhrungskapazitten entwickeln, sondern gerade im Kontext ihrer konomischen Ohnmacht und Angst dem Irrationalismus nahestehen. Sie sind im Grunde die Irrationalitt und der wandelnde intellektuelle Widerspruch schlechthin, wenn z.B. einer ihrer Fhrer wie Ron Paul zugleich Befrworter des Freihandels und Gegner seiner imperialen Durchsetzung oder ein anderer, Michael Savage, Freihandelsgegner und doch rabiater Radauimperialist ist. Die Tatsache, da die Rechtspopulisten notwendig reaktionr sind und zugleich intellektuell auf die vor ihnen stehenden Aufgaben vllig unvorbereitet treffen, impliziert, da sie in ihrer ohnmchtigen Abstiegsangst und Wut nach den Sndenbcken der Krise suchen. Die durch letztere bedingte Fragmentierung der herrschenden Klasse erschwert die politische Steuerungsfhigkeit und rationale Bearbeitung entsprechender Probleme wie die drastisch gewachsene Staatsverschuldung. Die Tea Party scheint so Symptom und Ursache der von unzhligen brgerlichen Intellektuellen beweinten Reformunfhigkeit des US-Kapitalismus zugleich zu sein und knnte den Niedergang von dessen Hegemonie beschleunigen. Denn die transnationalisierte US-Elite hatte den Rechtspopulismus, mit dem sie sich im Austerittskampf verbndete, offenbar nicht mehr unter Kontrolle. Ob der im Dezember ausgehandelte (Sozialkrzungs-)Kompromi mit den Demokraten nun eine Kehrtwende diesbezglich bedeutet und die Demokraten vielleicht in die Rolle des natrlichen, da im Vergleich zu den republikanischen Kantonisten nach innen und auen verllicheren Bndnispartners der Bourgeoisie schlpfen, wird sich erst noch zeigen mssen. u Ingar Solty ist Mitarbeiter des Forschungsprojekts Europe in an Era of Political and Economic Crises an der York University in Toronto. Er schrieb am 23.12.2013 auf diesen Seiten ber die Grndung der US-Notenbank vor 100Jahren. Lesen Sie morgen auf den jW-Themaseiten

Welt. Dadurch finanzieren die USA ihr enormes Leistungsbilanzdefizit. Mit dem Euro-DollarMarkt in den 60ern, der mit zum Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems beitrug, gibt es einen wachsenden Anteil an Dollars und Anleihen, die vom Ausland gehalten werden. Letztere haben einen Umfang von etwa fnf Billionen US-Dollar, d.h. 29 Prozent der Gesamtverpflichtungen. Indem Washington die Schuldenobergrenze nicht erhht, was ein schlichter formaler Akt wre, und damit immer wieder an den Rand der Staatspleite schlittert, gefhrdet es die Grundlage seiner Hegemonie: das Vertrauen in die Anleihen als (rendite-) sichere Anlagen fr die globalen Vermgen. Die Frage ist: Wenn die Staatsverschuldung nicht nur unausweichlich, sondern auch im Interesse der herrschenden Klasse sein mu, warum gibt es dann berhaupt diesen Streit? In wessen (Klassen-)Interesse knnte eine (Nicht-)Erhhung der Schuldenobergrenze sein? Die Lage scheint, da sich der Streit im Kongre auf der Grundlage des US-Mehrheitswahlrechts abspielt, bersichtlich. Im Gegensatz zu Deutschland mit seinen sieben bis neun Parteien mit Chancen auf den Bundestagseinzug gibt es in den beiden Kammern des US-Parlaments lediglich zwei Parteien: Demokraten und Republikaner. Welchen Bezug zu sozialen Klassen und politischen Milieus haben sie? Fest steht, da sich die USA entgegen gngiger Klischees auch in der neoliberalen Periode durch ein ausgeprgtes Klassenwahlverhalten auszeichnen. Die Demokraten bernahmen in Ermangelung relevanter sozialdemokratischer oder kommunistischer Arbeiterparteien zwischen 1912, dem Jahr des langsamen Niedergangs der Sozialistischen Partei, und 1979, dem Ende der New-DealKoalition, die Rolle einer Quasi sozialdemokratie. Trotzdem sind beide Parteien in den Vereinigten Staaten durch und durch brgerlich. Das Prinzip der Demokraten war unter den Bedingungen nationaler keynesianischer Regulation das des Corporate liberalism, d.h., sie spielten die Rolle einer brgerlichen Staatspartei des kompromiorientierten Flgels der Bourgeoisie. Mit dem Neoliberalismus ist dieses Prinzip untergegangen, die entsprechende Entwicklung der Demokraten das Ergebnis. Die Republikaner wiederum waren historisch von der Zeit des Brgerkriegs, wo sie im Interesse der Nordstaaten-Industriellen und des Handelskapitals den Krieg gegen die Sdstaaten mit ihrer rivalisierenden vorkapitalistischen Produktionsweise fhrten, bis zur danach einsetzenden Hochindustrialisierung und der Progressive Era die natrliche Partei der Bourgeoisie und blieben dies in der Weltwirtschaftskrise. Kapitaleliten sind aber Minderheiten und brauchen Hegemonie. Die Republikaner waren deshalb stets ein Bndnis unterschiedlichster Krfte, wobei das Grobrgertum die kleinbrgerliche und proletarische Basis dominierte.

sowie partikularen Interessen (die Armen und ihre Lobby, aber auch Frauen, Homosexuelle etc.) zerdrckt zu werden. Hier zeigen sich Parallelen zu den Bewutseinslagen des abstiegsbedrohten Kleinbrgertums im histo rischen Faschismus Ihre Wut richtet sich nach oben wie nach unten. Nach oben gegen die groen Banken-, Versicherungs- und Industriekonzerne, die nicht fr ihre falschen (Markt-)Entscheidungen bestraft werden, weil sie als systemrelevant gelten, whrend ihnen selbst niemand in ihrer Not und Abstiegsangst hilft. Dies gilt besonders fr die kleinen

R ick Wilking / R euters

Rechte Graswurzelbewegung gegen die Zudringlichkeiten des Staates: Ein Anhnger der Tea-PartyBewegung in Denver 2010 Unternehmen, die alsbald unter der Kreditklemme dramatisch litten, da die Geschftsbanken trotz der Niedrigzinsen der Notenbank das Geld nicht zu gnstigen Konditionen an ihre Privat- und Industriekunden weiterverliehen. Das Weltbild eines sozialdarwinistischen Marktradikalismus ist der Grund ihrer Verachtung fr weiter unten Stehende. Dieser Sichtweise zufolge hat der Staat im Interesse der verantwortungslosen Armen die Immobilienblase gefrdert. Besonders echauffiert dies die radikalisierten Mittelklassen deshalb, weil sich die Armen gem der Marktgesetze scheinbar nonkonformistisch verhalten: Sie haben sich nicht als Arbeitskraftunternehmer (mit College-Abschlu, Schlsselqualifikationen, Prestigepraktika und auch krperlich im Fitnestudio) selbst optimiert. Im rassistischklassistischen Klischee sind sie fette, schwarze, kleinkriminelle Schulabbrecher. Und diesen, die sich scheinbar nicht den Marktgesetzen und der kapitalistischen Konkurrenz unterworfen haben, hilft nun, so die berzeugung, der Staat. Dabei gehren zu den Tea-Party-Rechtspopulisten durchaus auch jene Lohnabhngigen, die sich angesichts der weitverbreiteten Aussichtslosigkeit, durch kollektives Handeln die eigene Situation zu verbessern (in den Sdstaaten gibt es trotz starker Industrialisierung im Privatsektor so gut wie keine Gewerkschaften), eine positive Entwicklung nur auf dem Wege von Steuersenkungen vorstellen knnen. Der Rechtspopulismus kann stets Rassismus mobilisieren, denn die Armen, denen der Staat das Gesundheitsfrsorgeprogramm Medicaid finanziert, sind berdurchschnittlich Schwarze und Latinos. Dies erklrt nun vielleicht die Steuer- und Sozialstaatsfeindlichkeit der Tea-Party-Anhnger. Es erklrt jedoch nicht, warum die Bewegung der Erschen Unternehmen, die durch die Gesundheitsreform hhere Kosten befrchten mssen und die mithilfe der rechtspopulistischen Ideologie regionale Hegemonie ausben. Doch auch im Interesse dieser subordinierten Kapitalfraktionen kann die Gefhrdung der Zahlungsfhigkeit nicht liegen.

Wtende Mittelschichten
Die treibende Kraft hinter der Weigerung, die Schuldenobergrenze zu erhhen, ist die Tea-PartyBewegung. Die Tea Party ist keine eigenstndige Partei, sondern eine marktradikal-autoritre Republikaner-Strmung, die sich im Kongre eine Art eigene Fraktion (Caucus) geschaffen hat. Sie steht in der Tradition des US-Rechtspopulismus, der sich in den 60er Jahren als ein Gemisch aus Marktradikalismus und rechtem Autoritarismus (innen- wie auenpolitisch) in Gestalt der New Right in Kalifornien entwickelte und in den 70er Jahren als Christliche Rechte zu einer gewichtigen politischen Kraft wurde. In den 80er Jahren gelangte das Bndnis aus Graswurzel-Rechtspopulismus und transnational orientiertem Big Business unter Reagan an die politische Macht und fhrte die neoliberale Wende durch. Aber welche Klassen und Interessen stehen hinter der Tea Party? Wie erklrt sich deren Position und Politik im US-Schuldenstreit? Die Tea Party entpuppte sich rasch als eine sehr spezifische soziale Gruppe. Der durchschnittliche Anhnger gehrt zur Alterskohorte der 45-bis 60jhrigen, hat einen hheren Bildungsabschlu, ist wohlhabend und mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit weier Hautfarbe. Dies ist also keine Revolte der Arbeiter und Armen, sondern der Mittelklassen, die sich in der Krise nach rechts radikalisiert haben. Die Tea-Party-Mittelklassen frchten, in der Krise zwischen Kapital (Big business) und Arbeit (Big labor, d.h. die Gewerkschaften)

Irrationales Interregnum
Woher rhrt also der Irrationalismus der TeaParty-Rechtspopulisten, die nicht erkennen, da die Verweigerung einer Erhhung der Schulden obergrenze ihren Interessen weit mehr schadet als ntzt? Und warum gelang es den Republikanerund Kapitaleliten 2011 und 2013 nicht, die Hinterbnkler Mores zu lehren und zu disziplinieren? Der Hintergrund liegt in der Spezifik der Tea Party selbst begrndet. Diese ist formell Teil der Republikaner, faktisch aber eine Partei fr sich. Der Rechtspopulismus ist schlielich gerade Ausdruck des grundlegenden Mitrauens gegenber den Herrschenden. Bei der Tea Party zeigte sich dies z.B. in den republikanischen Vorwahlen, als deren Basis noch jeden anderen subalternen Kandidaten dem Bourgeois-RINO (Republican in name only) Mitt Romney vorzog. Dieses Verhalten ist Bestandteil dessen, was Gramsci mit dem Begriff des Interregnum beschrieb: Wenn die herrschende Klasse den Konsens verloren hat, das heit nicht mehr fhrend, sondern einzig herrschend ist, Inhaberin der reinen Zwangsgewalt, bedeutet das gerade, dass die groen Massen sich von den traditionellen Ideologien entfernt haben, nicht mehr an das glauben, woran sie zuvor glaubten. Nicos Poulantzas hat in seiner Analyse des Faschismus der 30er Jahre darauf hingewiesen, da die konomische zu einer politischen Krise fhrt, die jene wiederum

Bruderliebe: Die Beziehung zwischen Polizei und Faschisten in Griechenland


Von Dimitris Psarras

Kauf am

KiosK!