VRIES, Josef De. Grundfragen Der Erkenntnis, 8

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...
http://82.135.31.182/deVries/kritik8.htm
Homepage von P.Otto Schrpf S.J.: de Vries 8

Kapitel 7
Inhalt
Kapitel 9
homepage
zu den Funoten Kap.8

zum Text Kap.8
+ Inhalt (+:durch Anklicken aufklappbar, zuklappen durch

erneutes Klicken)
Men
Startseite
Publications
Jahresberichte
Bcher
Gstebuch
131
Kapitel
8. Synthesis a priori und Kausalprinzip
Serverstatistik
zurck
1. Weitere Fragen bezglich der Prinzipien.

Im vorigen Kap. haben wir am Beispiel des Nichtwiderspruchsprinzips
die Mglichkeit oder vielmehr das wirkliche Bestehen apriorischer
Erkenntnis aufgewiesen, durch die uns ein unbedingt allgemeingltiger
Wesensverhalt erschlossen wird. Wir haben auch versucht, das Verhltnis
solcher Erkenntnis zur Erfahrung zu bestimmen.1 Es bleiben jedoch noch
andere Fragen, die sich auf die Prinzipien beziehen, zu klren. Das
Nichtwiderspruchsprinzip allein scheint nicht zu gengen, um all die
Erkenntnisse zu rechtfertigen, fr die Prinzipien erforderlich sind. Das
Nichtwiderspruchsprinzip ist zwar das erste, aber nicht das einzige
Prinzip.
Das geht schon aus den Einsichten hervor, die wir in den frheren
Kapiteln gewonnen haben. So haben wir gegenber dem Positivismus
gezeigt, da manche von den Erkenntnissen, die dieser ganz
selbstverstndlich voraussetzt, sich ohne Annahme eines apriorischen
Prinzips nicht rechtfertigen lassen. Der Positivismus bleibt tatschlich nicht
bei den unmittelbaren Erfahrungsgegebenheiten stehen, sondern geht von
ihnen zu anderen Annahmen ber, die sich nicht durch bloe Erfahrung
rechtfertigen lassen. Dazu gehrt schon die Annahme der Intersubjektivitt
der Wahrnehmungen, erst recht die Annahme des von der Wahrnehmung
unabhngigen Daseins von Gegenstnden, ferner das reale Dasein der
eigenen vergangenen Erlebnisse, an die wir uns jetzt erinnern, die
Zuverlssigkeit der Aussagen anderer, schlielich die Verallgemeinerung
der Erfahrungen in der sogenannten Induktion.2 All diese Annahmen
knnen nur dadurch als rechtmig erwiesen werden, da ihr notwendiger
Zusammenhang mit dem unmittelbar Gegebenen aufgewiesen wird. Das
aber setzt eine ber die Einzelerfahrung wesentlich hinausgehende
Einsicht eines notwendigen Zusammenhangs voraus. Das
Nichtwiderspruchsprinzip kann eine solche Einsicht nicht geben. Es fhrt
immer nur zu der Erkenntnis, da genau das, was sich jetzt durch
unmittelbare Erfahrung als real erweist, nicht gleichzeitig nicht sein kann.
In all den genannten Fllen aber mu von einem gegebenen Realen auf
eine andere, ebenfalls positive Realitt geschlossen werden. Im Kapitel
ber die Gewiheit durch Konvergenz haben wir das hier vorauszusetzende
Prinzip genauer als den Satz vom zureichenden Grund bzw. das
metaphysische Kausalprinzip bestimmt.3 Es ist ja auch verstndlich, da
die Notwendigkeit einer Ursache fr ein gegebenes Seiendes von diesem
gegebenen Seienden zur Erkenntnis seiner Ursache fuhren kann.
132 2. Historischer berblick zum Kausalprinzip.
Platon bringt zweimal eine fast gleichlautende Fassung des

Kausalprinzips: Es ist notwendig, da alles Werdende durch eine Ursache
wird.4 In beiden Fllen handelt es sich um das Werden des Innerweltlichen,
aus dem Grenzenlosen (peiron) und dem Begrenzenden (peras)
Zusammengesetzten (Philebos) bzw. des immer Werdenden und nie
1 de 24
25/05/2015 15:17
Seienden (Timaios); und zwar handelt es sich nicht um dessen

Entstehen durch eine ebenfalls innerweltliche Ursache, sondern durch eine
Ursache, die von anderer Gattung ist (Philebos), durch den
welttranszendenten Demiurgen (Timaios).
Das Kausalprinzip wird also nicht ausschlielich als Aussage eines
kausalen Zusammenhangs zwischen innerweltlichen Vorgngen,
sondern in allumfassendem, metaphysischem Sinn verstanden, so da
auch die Gesamtheit alles Gewordenen einer nicht in ihr selbst gelegenen
Ursache bedarf. Andererseits darf man den platonischen Satz nicht so
deuten, als werde eine Ursache fr das Sein des Innerweltlichen
gefordert; nur sein Werden verlangt eine Ursache; das Werden wird
dabei oenbar als Werden aus einem vorauszusetzenden Sto und in
diesem Sinn als Vernderung verstanden. ber die Eigenart der
Erkenntnis des Satzes wird nichts gesagt. Da der in ihm ausgesagte
Sachverhalt aber als notwendig bezeichnet wird, kann er jedenfalls nicht
durch die sinnliche Erfahrung erfat werden.
In der Formel des Aristoteles tritt die Einschrnkung des
Kausalprinzips auf die Vernderung noch deutlicher hervor: Alles, was
sich in Bewegung (Vernderung) bendet, ist notwendig von etwas bewegt
(verndert).5 Das Wort Bewegung (kinsis) ist dabei zwar nicht
ausschlielich als Ortsbewegung zu verstehen, sondern als Vernderung,
vor allem als jene Vernderung, die einen bergang von der Potenz zum
Akt, d. h. eine Seinsmehrung in sich schliet. Es wird jedoch durch kein
Wort angedeutet, da nicht blo die neue Seinsvollkommenheit (der neue
Akt), sondern das ganze Sein des vernderlichen Seienden verursacht
ist. Da trotzdem bei der Urschlichkeit nicht blo an einen innerweltlichen
Kausalzusammenhang gedacht ist, geht daraus hervor, da Aristoteles mit
Hilfe seines Kausalprinzips auf einen welttranszendenten, selbst
unbewegten Beweger6 schliet; das Kausalprinzip hat also auch bei ihm
metaphysischen Charakter. Aus der Anwendung des Prinzips geht auch
hervor, da die in der Scholastik bliche Formulierung des aristotelischen
Satzes: Alles, was in Bewegung ist, wird von einem anderen bewegt
sinnentsprechend ist, obwohl in der aristotelischen Fassung das von
einem anderen nicht ausdrcklich gesagt ist.
133
2 de 24
Was die Art der Begrndung des so verstandenen Kausalprinzips

angeht, scheint Aristoteles es fr beweisbar zu halten. Da aber der Beweis
nicht ins Unendliche zurckgehen kann, mu er notwendig von
unmittelbaren Urstzen seinen Ausgang nehmen; wie diese Stze nach
Aristoteles erkannt werden, haben wir im vorigen Kapitel gezeigt. 7
Erst die christliche Philosophie kommt durch Reexion ber die
Glaubenslehre von der Schpfung der Welt aus nichts zu der Einsicht, da
die Notwendigkeit einer Ursache nicht nur fr das Werden bzw. die
Vernderung eines schon bestehenden Seienden gilt, sondern auf das
ganze Sein des innerweltlichen Seienden, auch auf sein letztes Substrat,
auszudehnen ist. So fhrt z. B. Augustinus aus, da alles vernderliche
Sein, in dem es War und Wirdsein gibt, geschaenes Sein ist; nur das
ewige Sein Gottes ist ein Ist, bei dem es kein War und kein Wirdsein gibt.
Im Vergleich mit diesem groen Ist ist alles Vergngliche gering zu
achten.8
Die philosophische Durchdringung der Lehre vom Sein im
Unterschied von der aristotelischen, sich auf die Substanz als existierendes
Wesen und sein Werden beschrnkenden Lehre ist vor allem das Werk
des Thomas von Aquin. Mit Recht sieht man gerade darin seine
schpferische philosophische Leistung.9 Die dieser Sicht entsprechende
Fassung des Kausalprinzips lautet bei ihm: Das Seiende durch Teilnahme
ist von einem anderen verursacht.10 Seiendes durch Teilnahme
bedeutet dabei ein Seiendes, das nicht das Sein selbst ist, sondern Sein
hat11, also das im metaphysischen Sinn kontingente Seiende.
Fr unsere Fragestellung bedeutsam sind die Bemerkungen, die
Thomas ber die Eigenart der Erkenntnis des so gefaten Kausalprinzips
25/05/2015 15:17
macht. Er macht sich selbst den Einwand: Nichts hindert, da sich ein
Seiendes ohne das ndet, was nicht zu seinem Wesensbegri (ratio)
gehrt, wie sich ein Mensch ndet ohne weie Hautfarbe; nun scheint aber
die Beziehung des Verursachtseins nicht zum Wesensbegri des Seienden
zu gehren; denn es gibt Seiende, die ohne diese Beziehung gedacht
werden knnen; also knnen sie auch ohne diese Beziehung sein. 12
134 Auf diesen Einwand antwortet Thomas: Obwohl die Beziehung auf die
Ursache nicht in die Denition des Seienden eingeht, das (tatschlich)
verursacht ist, so folgt sie doch aus dem, was zu seinem Wesensbegri
gehrt. Denn daraus, da etwas durch Teilhabe Seiendes ist, folgt, da es
von einem anderen verursacht ist. Darum kann ein solches Seiendes nicht
sein, ohne verursacht zu sein, so wie der Mensch nicht sein kann, ohne die
Fhigkeit des Lachens zu haben; weil aber das Verursachtsein nicht zum
Wesensbegri des Seienden berhaupt gehrt, darum ndet sich ein
Seiendes, das nicht verursacht ist.13
Bemerkenswert an diesem Text ist, da Thomas hier die Folgerung als
unzutreend bezeichnet: Wenn etwas nicht im Begri (in der Denition)
eines Seienden enthalten ist, dann kommt es ihm nicht notwendig zu.
Daraus also, da der Begri des durch Teilhabe Seienden in seiner
Denition keine Beziehung auf eine Ursache besagt, folgt nicht, da dem
durch Teilhabe Seienden das Verursachtsein nicht notwendig zukommt,
sondern ihm so unwesentlich ist wie etwa die weie Hautfarbe dem
Menschen als solchem. Diesem Beispiel, das fr Porphyrius in der
Einleitungsschrift zu den Kategorien des Aristoteles (Isagoge) das
Musterbeispiel der fnften Aussageweise (praedicabile), des (logischen)
Akzidens, ist, stellt Thomas hier jenes Beispiel gegenber, das Porphyrius
als Musterbeispiel fr die vierte Aussageweise, das Proprium, anfhrt:
das des Lachens fhig als Aussage vom Menschen. 14 An anderen Stellen
kennzeichnet Thomas das gleiche begriiche Verhltnis durch die
Aussage, ein Prdikat sei nicht im Begri des Subjektes enthalten, sondern
fge zu ihm etwas hinzu; so sind etwa die Begrie des Wahren oder des
Guten im Begri des Seienden nicht enthalten, sondern fgen etwas zu
ihm hinzu.15
Eine andere Auassung der Prinzipien im allgemeinen und des
Kausalprinzips im besonderen ndet sich bei den rationalistischen
Philosophen des 17. und 18. Jahrhunderts. Wie wir schon im vorigen
Kapitel sahen16, beruhen nach Descartes und Leibniz alle notwendigen
Wahrheiten auf angeborenen Ideen. Unter dieser Voraussetzung ist es nur
folgerichtig, da diese Ideen von Anfang an alles enthalten, was von dem
in ihnen dargestellten Wesen als notwendig erkennbar ist. Durch
aufmerksame Betrachtung der Idee werden unzhlige Wahrheiten
entdeckt, und zwar, sagt Descartes, so, da ich nicht etwas Neues
hinzuzulernen als vielmehr... auf das zum ersten Mal zu achten scheine,
was schon immer in mir war.17
135 Noch klarer heit es bei Leibniz: Wenn eine Wahrheit notwendig ist, kann
man ihren Grund durch Analyse nden, indem man sie in einfachere Ideen
und Wahrheiten aust, bis man zu den ursprnglichen gelangt. 18 Alle
diese Stze sind also analytische Urteile im Sinne Kants: Durch das
Prdikat tun sie nichts zum Begri des Subjektes hinzu, sondern zerfallen
diesen nur durch Zergliederung in seine Teilbegrie. 19
Die Leugnung eines in diesem Sinne analytischen Urteils besagt
notwendig einen formellen Widerspruch: Was im Subjekt des Urteils
gesetzt ist, wird im Prdikat geleugnet. Es ist also nur folgerichtig, wenn
behauptet wird, jedes Prinzip knne durch analytische Zurckfuhrung auf
das Widerspruchsprinzip indirekt erwiesen werden. So heit es bei Leibniz:
Ein notwendiger Satz ist derjenige, dessen Gegenteil einen Widerspruch
einschliet... Von dieser Art sind die Wahrheiten, die man als
metaphysische oder geometrische Notwendigkeiten bezeichnet. Denn
beweisen heit nichts anderes, als vermittels der Ausung der termini
eines Urteils und durch Einsetzung der Denition oder eines Teiles
3 de 24
25/05/2015 15:17
derselben an die Stelle des Denierten... ein Zusammenfallen des

Prdikates mit dem Subjekt in einem umkehrbaren Urteil aufweisen. 20
Das alles gilt im besonderen auch vom Kausalprinzip. Bei ihm kommt
in der rationalistischen Philosophie dadurch eine neue Problematik hinzu,
da der Begri der Ursache mit dem Begri des Grundes, das
Kausalprinzip mit dem Satz vom zureichenden Grund in enge Beziehung
gebracht wird. Spinoza setzt die Kausalitt geradezu mit der Weise gleich,
wie sich die Folge aus dem Grund ergibt: Aus Gottes Macht geht alles
notwendig hervor bzw. es folgt aus ihr mit derselben Notwendigkeit und
auf dieselbe Weise, wie aus der Natur des Dreiecks... folgt, da seine drei
Winkel gleich zwei Rechten sind.21
136
Leibniz stimmt zwar keineswegs in allem den Auassungen Spinozas

zu22, aber gerade er ist es, der als erster das Prinzip vom zureichenden
Grund als solches aufgestellt und es anstelle des Kausalprinzips in den
Vordergrund gerckt hat. In der Monadologie formuliert er es wie folgt:
Es kann sich keine Tatsache nden, die wahr oder existierend ist, und
keine Aussage kann wahr sein, ohne da es einen hinreichenden Grund
dafr gbe, warum es sich so verhlt und nicht anders. 23 Einen
hinreichenden Grund haben sowohl die notwendigen Wahrheiten wie die
kontingenten Wahrheiten oder Tatsachen-Wahrheiten; bei den
notwendigen Wahrheiten liegt der Grund in ihnen selbst, bei den
kontingenten Wahrheiten in den Ursachen der betreenden Tatsachen; der
letzte Grund kann dabei nur die notwendige Substanz sein, die wir Gott
nennen.24 Diese Unterscheidung luft hinaus auf die Unterscheidung des
Wesens als des inneren Grundes der notwendig aus ihm folgenden
Merkmale und der Ursache, deren Wirken der uere Grund fr das Dasein
des kontingenten Seienden ist.
Christian Wol unterscheidet die Ursache ausdrcklich vom Grund:
Grund ist der weitere Begri, Ursache der engere: Der Grund ist
dasjenige, wodurch man verstehen kann, warum etwas ist, und die
Ursache ist ein Ding, welches den Grund von einem anderen in sich
enthlt.25 Nicht die wirkende Ursache selbst wird dabei Grund genannt,
sondern das Wirken der Ursache ist der Grund der Existenz eines
anderen.26 So erscheint das Kausalprinzip (was kontingenterweise
existiert, ist von einer wirkenden Ursache hervorgebracht 27) als
Sonderfall des Prinzips vom zureichenden Grund.
Nach der rationalistischen Erkenntnislehre mte sich das Prinzip vom
zureichenden Grund analytisch auf das Nichtwiderspruchsprinzip
zurckfhren und so beweisen lassen. In den gedruckten Werken von
Leibniz ndet sich anscheinend kein Versuch eines solchen Beweises. 28
Bekannt ist dagegen der Beweisversuch Wols. Seine Formel des Satzes
vom zureichenden Grund lautet: Nichts ist ohne hinreichenden Grund,
warum es vielmehr ist als nicht ist. Der (indirekte) Beweis lautet so:
Setzen wir voraus, da A ist ohne hinreichenden Grund, warum es ist und
nicht vielmehr nicht ist. Es ist also nichts zu setzen, woraus zu verstehen
ist, warum A ist. Man nimmt also an, da A ist, weil nichts ist. Das aber ist
absurd. Also ist nichts ohne hinreichenden Grund. 29
137 Die Widersinnigkeit der Annahme, da das Nichts Grund ist, ergibt sich
daraus, da damit dem Nichts ein positives Prdikat zugeschrieben wrde.
Der Beweis ist also nach der Intention Wols eine analytische
Zurckfhrung auf das Nichtwiderspruchsprinzip. Schon bald erkannte
man, da der Beweis erschlichen ist: Da A keinen Grund hat, besagt
etwas ganz anderes, als da das Nichts sein Grund ist. Allerdings hielt man
darum den Versuch doch nicht fr grundstzlich verfehlt, sondern
versuchte andere Wege, um den Satz vom zureichenden Grund analytisch
auf das Nichtwiderspruchsprinzip zurckzufhren. 30
Ganz anders entwickelte sich die Problematik der Kausalitt in der
empiristischen Philosophie, die von David Hume am folgerichtigsten zu
Ende gefhrt wurde. Es ist leicht verstndlich, da sie sich auf die
innerweltliche Naturkausalitt beschrnkt, also das metaphysische
4 de 24
25/05/2015 15:17
Kausalprinzip preisgibt. Da aber die sinnliche Erfahrung nicht einmal die

Naturkausalitt, insoweit sie ein Wirken eines Krpers auf einen anderen
besagt, wahrnehmen kann, wird die Kausalitt schlielich allein auf die
regelmige zeitliche Aufeinanderfolge zurckgefhrt.31 Die Vorstellung
einer Kraftwirkung der Krper wird dabei als eine auf bloer Gewohnheit
beruhende Tuschung erklrt: Nach einer Wiederholung gleichartiger Flle
wird der Geist aus Gewohnheit veranlat, beim Auftreten des einen
Ereignisses dessen bliche Begleitung zu erwarten und zu glauben, da sie
ins Dasein treten werde. Diese Verknpfung also, die wir im Geist
empnden, dieser gewohnheitsmige bergang der Einbildung von einem
Gegenstand zu seinem blichen Begleiter ist das Gefhl oder der Eindruck,
nach dem wir die Vorstellung von Kraft oder notwendiger Verknpfung
bilden. Weiter steckt nichts dahinter.32 Anstelle einer logischen
Begrndung des Kausalprinzips gibt Hume also eine psychologische
Erklrung unserer berzeugung vom Kausalprinzip (Psychologismus).
5 de 24
138
Nach Kant33 ist das Kausalprinzip einer der hchsten synthetischen

Grundstze des reinen Verstandes. Kant lehnt also die rationalistische
Auassung von seinem analytischen Charakter ab: Der Begri einer
Ursache liegt ganz auerhalb jenem Begrie (von etwas, das geschieht),
und zeigt etwas von dem, was geschieht, Verschiedenes an, ist also in
dieser letzteren Vorstellung gar nicht mit enthalten. 34 Anderseits lehnt er
aber auch die empiristische Auassung ab, nach der das Kausalprinzip im
besten Falle ein empirischer Satz wre. Es ist also ein synthetisches Urteil
a priori. Als solches ist es aber wesentlich eingeschrnkt auf die
Bedingungen der sinnlichen Anschauung, d. h. auf das rumlich-zeitliche
Geschehen. Das Kausalprinzip ist daher der Grundsatz der Zeitfolge nach
dem Gesetz der Kausalitt. Wenn Kant es formuliert: Alle
Vernderungen geschehen nach dem Gesetze der Verknpfung der
Ursache und Wirkung35, so ist der Sinn dieses Satzes, da jeder Vorgang
in der Sinnenwelt in streng gesetzmiger Weise zeitlich auf einen anderen
folgt. Folgerichtig kann das Kausalprinzip nicht als Grundlage fr einen
Gottesbeweis dienen.36
Dem berragenden Einu Kants ist es zuzuschreiben, da in der
Folgezeit das Wort Kausalitt fast gleichbedeutend wurde mit NaturDeterminismus. Besonders im Positivismus des vorigen Jahrhunderts wurde
das Kausalprinzip in diesem Sinn verstanden. Der Gedanke des Wirkens
der Ursache wurde freilich ausdrcklich auf den einer gesetzmigen
Aufeinanderfolge reduziert.37 Auch die transzendental-logische
Begrndung Kants, der Charakter des Kausalprinzips als eines
synthetischen Urteils a priori und die damit gegebene Einschrnkung des
Determinismus auf die Erscheinungswelt wurden abgelehnt. Man sprach
vom Prinzip der geschlossenen Naturkausalitt, das besage, da
Naturvorgnge immer nur in anderen Naturvorgngen, nicht aber in irgend
welchen auerhalb des Zusammenhangs der Naturkausalitt gelegenen
Bedingungen ihre Ursachen haben knnen.38 Dieses Prinzip betrachtete
man als notwendige Grundlage aller Wissenschaft und lehnte deshalb nicht
nur jeden wunderbaren Eingri Gottes in das Naturgeschehen, sondern
auch die Freiheit des menschlichen Willens ab.
John Stuart Mill wollte das so verstandene Kausalprinzip durch eine Art
Induktion begrnden.39 Spter begngte man sich damit, es, obwohl
unbeweisbar, als Grundvoraussetzung aller Naturforschung 40 zu
fordern, es als ein Postulat unseres Erkenntnisstrebens 41 anzunehmen.
139
Die neuere Physik zeigte nun, da viele Naturgesetze, die man fr

streng kausale, d. h. streng determinierte Gesetze hielt, tatschlich nur
sogenannte statistische Gesetze sind, die einen Mittelwert nennen, der
sich im Kollektiv als solchen ergibt, whrend die Einzelvorgnge um diesen
Mittelwert nach oben oder unten bedeutend schwanken knnen. Zunchst
nahm man nun an, da den statistischen Gesetzen letztlich doch streng
determinierte Gesetze zugrunde liegen mssen. Aber gerade dies wurde
durch die weitere Entwicklung der Physik, insbesondere der
25/05/2015 15:17
Quantenphysik, nicht besttigt. Gerade im Bereich des

Mikrophysikalischen, wo man die strenge Kausalitt htte erwarten
sollen, zeigte sich der statistische Charakter der Gesetze; eine sichere
Voraussagbarkeit der Vorgnge gibt es dort nicht, hchstens eine grere
oder geringere Wahrscheinlichkeit. Wenn man nun daran festhlt, da
Kausalitt und strenge Naturgesetzlichkeit ein und dasselbe sind, mu sich
ergeben, da das Kausalprinzip selber nicht mehr als allgemeingltig
betrachtet werden kann. In der Tat wird diese Folgerung im
Neupositivismus gezogen.42 Bekanntlich ist die Quantenphysik, sagt
Pascual Jordan, zu einer grundstzlichen Verneinung lckenloser
Kausaldeterminierung gekommen. Er sieht darin eine Zurckdrngung
des Apriori durch das Empirische.43 So fhrte die folgerichtig empiristische
Denkweise wieder zur Aufhebung auch des physischen Kausalprinzips, an
dem Kant festgehalten hatte.
Zum Schlu unseres geschichtlichen berblickes sollen noch zwei
Denker zur Sprache kommen, die von Seiten der Philosophie die
Kausalitts-Problematik weitergefhrt haben: Nicolai Hartmann und Martin
Heidegger. Hartmann wird durch seine eigenwillige Auassung der
Modalitten des Seins und die einseitige Bevorzugung der innerweltlichen,
kategorialen Kausalitt praktisch dahin gefhrt, das metaphysische
Kausalprinzip (bzw. den Satz vom zureichenden Grund) zu leugnen. In
seinem Werk Mglichkeit und Wirklichkeit erkennt er keine andere
Notwendigkeit an als die uere Notwendigkeit, die einem Seienden durch
seine Abhngigkeit von der Ursache zukommt. Notwendigkeit hat nun
einmal uere Relativitt an sich.44 Innere Wesensnotwendigkeit hat also
keinen Sinn. Wesensnotwendig ist nicht das Wesen selbst, sondern
aufgrund seiner ein anderes.45 Darum ist das erste Glied, mit dem die
ganze Kausalreihe beginnt, nicht absolut notwendig, sondern im Gegenteil
absolut zufllig.46
140 Der Begri eines absolut notwendigen Wesens ist ein ungeheurer
Mibegri.47 Gerade das absolut Zufllige, Kontingente, ist also nicht
verursacht; es gengt sich als Kontingentes in vllig grundloser
Tatschlichkeit selbst. Damit ist das metaphysische Kausalprinzip und mit
ihm der kosmologische Gottesbeweis geleugnet.
Heidegger spricht in seinem Buch Der Satz vom Grund48 ber das
Prinzip vom zureichenden Grund, das er kurz so formuliert: Nichts ist
ohne Grund. Dieser Satz gilt nach ihm nur vom Seienden: Jedes Seiende
hat seinen Grund. Dieser Grund ist letztlich das Sein. Darum kann Sein
nie erst noch einen Grund haben, der es begrnden sollte. Demgem
bleibt der Grund vom Sein weg. Der Grund bleibt ab vom Sein. Im Sinne
solchen Ab-bleibens des Grundes vom Sein 'ist' das Sein der Ab-Grund. 49
Man ist versucht, diese Stze so zu deuten, da Grund hier Ursache
meint. Aber Heidegger leugnet nicht nur, da das Sein selbst nicht von
einem anderen her, d. h. durch eine Ursache, begrndet ist: Das Sein...
hat selber keinen Grund. Dies jedoch nicht deshalb, weil es sich selbst
begrndet, sondern weil jede Begrndung, auch und gerade diejenige
durch sich selbst, dem Sein als Grund ungem bleibt. Jede Begrndung
und schon jeder Anschein von Begrndbarkeit mte das Sein zu etwas
Seiendem herabsetzen. Sein bleibt als Sein grundlos. 50 An anderer Stelle
heit es: Das Sein ist das Weil fr alles andere, aber das Weil, das alle
Begrndung und jedes Warum abwehrt,... das einfache, ohne Warum
schlichte Vorliegen, woran alles liegt, darauf alles ruht. 51 Auch diese
Stze machen den Eindruck, als werde hier vom Sein selbst, wie immer es
verstanden werden mag, jede Art von Begrndetsein ausgeschlossen.
3. Metaphysisches und physisches Kausalprinzip.

Der geschichtliche berblick, den wir hiermit abschlieen, hat uns
gezeigt, wie vielschichtig die Problematik des Kausalprinzips ist. Es kann
nicht unsere Absicht sein, alle diese Probleme in diesem einen Kapitel zu
6 de 24
25/05/2015 15:17
behandeln. Wohl aber ist es notwendig, die eigene Fragestellung

abzugrenzen gegen andere Probleme, mit denen sie manchmal vermischt
wird, die aber der Klarheit willen durchaus von ihr zu unterscheiden sind.
7 de 24
141
Hierzu gehrt an erster Stelle die Unterscheidung des metaphysischen

Kausalprinzips von jenem anderen Satz, den wir das physische
Kausalprinzip nennen wollen. Dabei knnen beide wieder verschieden
aufgefat werden, das metaphysische Kausalprinzip entweder nur im Sinn
der griechischen Philosophie (Platon und Aristoteles) als metaphysische
Aussage ber das Verursachtsein aller Bewegung, d. h. Vernderung,
letztlich durch einen berweltlichen ersten Beweger bzw. Demiurgen,
oder im Sinn der christlichen Philosophie (insbesondere des Thomas von
Aquin) als Aussage ber das Verursachtsein alles kontingenten Seienden;
das physische Kausalprinzip entweder als ein Satz, der, wenn auch nur im
innerweltlichen Bereich, d. h. nur zwischen den innerweltlichen Vorgngen,
doch noch von Kausalitt im Sinn echter Wirkurschlichkeit spricht, oder
als ein Satz, der sich auf die Behauptung eines gesetzmigen zeitlichen
Nacheinander der Naturvorgnge, und zwar entsprechend dem
methodischen Positivismus der Naturwissenschaft der empirisch
verizierbaren Naturvorgnge, beschrnkt; diese letztere Auassung mag
als die physikalische Kausalittsauassung bezeichnet werden;52 ihre
Einschrnkung auf das empirisch Feststellbare fhrt dabei zur Leugnung
der durchgehenden Geltung des Kausalprinzips. Wir vergleichen im
folgenden das metaphysische Kausalprinzip im Sinn der christlichen
Philosophie mit dem physischen Kausalprinzip und der physikalischen
Kausalittsauassung.
Der Unterschied betrit zunchst den Geltungsbereich der beiden
Prinzipien, der sich im logischen Subjekt der beiden Stze ausdrckt. Das
physische Kausalprinzip gilt, insoweit es zu Recht behauptet wird, auf
keinen Fall ber den Bereich des materiellen, krperlichen Seienden
hinaus, das metaphysische Kausalprinzip dagegen gilt von allem
kontingenten Seienden, auch dem geistigen. Dazu kommt ein zweiter
Unterschied: Das physische Kausalprinzip betrit die Vorgnge im
materiellen Bereich, das metaphysische, im Sinn der christlichen
Philosophie verstanden, nicht nur die Vorgnge oder Vernderungen,
sondern das kontingente Sein der Seienden selbst.
Der engere Geltungsbereich des physischen Kausalprinzips ermglicht
an sich. eine inhaltlich bestimmtere Aussage, ein bestimmteres Prdikat.
So ist es in der Tat, insoweit das physische Kausalprinzip als
philosophischer, genauer: naturphilosophischer Satz gefat wird; so
verstanden, fordert es fr das Geschehen in der materiellen Welt eine
innerweltliche, notwendig wirkende Ursache; in der rein physikalischen
Kausalittsauassung allerdings wird vom eigentlichen Wirken der
Ursache abgesehen, und es bleibt nur die Forderung eines zeitlich
vorhergehenden Vorgangs, auf den der zu erklrende Vorgang streng
gesetzmig (notwendig) folgt: Kausalitt wird gleich Gesetzmigkeit. Im
metaphysischen Kausalprinzip dagegen ist die Annahme einer wirkenden
Ursache unabdingbar, jedoch bleibt die Mglichkeit einer frei wirkenden, ja
einer berweltlichen Ursache zumindest oen.
142
Damit hngen zwei weitere Unterschiede zusammen, erstens ein

Unterschied, der den Grad der Notwendigkeit der Aussage (der Verbindung
von Subjekt und Prdikat) betrit: Gewi kann das materielle Seiende, sich
selbst berlassen, immer nur in der durch die Naturgesetze bestimmten
Weise wirken, aber diese Wirkung ist doch nicht einfachhin absolut
notwendig; das Eingreifen einer hheren Ursache, durch das die physische
Notwendigkeit im Einzelfall durchbrochen wird, lt sich zumindest nicht
mit zwingenden Beweisen ausschlieen, wie sogar die Verteidiger des
Prinzips der geschlossenen Naturkausalitt zugeben. Diese hhere
Ursachen ist zwar letztlich der berweltliche Schpfer der Welt, aber auch
die menschliche Freiheit ist ein wirkendes Prinzip, das durch Vermittlung
der Bewegungsnerven und der Glieder des Leibes, namentlich der Hnde,
in der Krperwelt Vernderungen bewirkt, die ohne diese Leitung nicht
25/05/2015 15:17
zustande gekommen wren.

Ein zweiter Unterschied betrit den Abschlu der Kausalreihe. Das
physische Kausalprinzip lt, wie Kant richtig gesehen hat, keinen Schlu
auf eine erste, selbst nicht mehr verursachte Ursache zu, eben weil es als
Ursache einen im wesentlichen gleichartigen (ebenfalls rumlichzeitlichen) Vorgang fordert; grundstzlich ist in dieser horizontalen
Kausalreihe ein Fortgang ins Unendliche nicht auszuschlieen. 53 Das
metaphysische Kausalprinzip dagegen, in dem das Gegebene nicht auf
eine wesentlich gleichartige Ursache zurckgefhrt wird, fordert letztlich
eine selbst nicht verursachte Ursache, geht also ber die horizontale
Kausalitt hinaus auf eine vertikale, ins Transzendente vorstoende
Kausalitt.
Nach dem Gesagten kann das physische Kausalprinzip, als
naturphilosophischer Satz ber das Wirken der Krper verstanden, so
formuliert werden: Innerhalb der materiellen Welt ist alles Wirken so
determiniert, da gleiche Ursachen stets gleiche Wirkungen hervorbringen.
In der physikalischen Auassung wird der Satz auf das empirisch
Feststellbare, also einerseits auf die empirischen Phnomene, anderseits
auf das zeitliche Nacheinander, beschrnkt; dann ergibt sich allerdings
notwendig die Leugnung der Allgemeingltigkeit des Kausalprinzips, da die
empirische Feststellbarkeit der determinierenden Faktoren weder a priori
gefordert werden kann noch durch die Erfahrung stets besttigt wird;
zumindest in der Mikrophysik ist der empirische Nachweis eindeutiger
Gesetzmigkeit des Geschehens nicht zu erbringen. Das metaphysische
Kausalprinzip wird dadurch nicht berhrt, schon deshalb nicht, weil es
berhaupt nicht eine notwendig wirkende Ursache fordert. Es mag im
Gegensatz zum physischen Kausalprinzip zunchst so formuliert werden:
Das kontingente Seiende hat das Sein durch das Wirken einer Ursache.
Genauer wird sein Sinn gegenber dem Satz vom zureichenden Grund
abzugrenzen sein.
143 4. Mehrdeutigkeit des Wortes 'Ursache'.
Zuvor mu noch eine andere Unstimmigkeit besprochen werden, die
ebenfalls, wenigstens zum groen Teil, in der einseitigen Bevorzugung des
physischen Kausalgedankens ihre Wurzel hat. Gabriel Marcel hat einmal
geuert, zweifellos sei es die Anwendung der Kategorie der Kausalitt auf
Gott, die als Hauptquelle des Atheismus gelten msse. 54 Diese zunchst
befremdliche Behauptung wird verstndlich, wenn man beachtet, da
tatschlich der Begri der 'Ursache' heute weithin in einem rein
kategorialen Sinn aufgefat wird, eben als die in der materiellen Welt
vorausgesetzte naturgesetzliche Kausalitt. Es ist vllig klar, da dieser
Kausalbegri nicht auf Gott angewandt werden kann; denn das hiee, Gott
wenn auch als erstes Glied in die materielle Kausalreihe
einbeziehen; ein solcher Gott wre in der Tat kein Gott mehr.
Aber auch abgesehen davon widerstrebt es uns, Gott 'Ur-sache' zu
nennen. Wenn schon der Mensch keine 'Sache' ist, so Gott erst recht nicht.
Die Sprache und ihre Notwendigkeiten bringen uns hier in eine echte
Verlegenheit. Wenn wir von einer Person sprechen als dem jemand, der
etwas durch sein Wirken zum Dasein gebracht hat, ist es leicht mglich,
das Wort 'Ursache' zu vermeiden; wir sprechen etwa von dem 'Urheber',
oder von Gott als dem 'Schpfer' der Welt. Philosophisch aber ist ein Wort
unvermeidlich, das die verschiedenen Arten des Hervorbringens, das
personale wie das sachhafte, mit einem gemeinsamen Wort bezeichnet.
Denn bei aller tiefgreifenden Verschiedenheit der Wirkweise bleibt doch
eine (analoge) Gemeinsamkeit, eben des Wirkens und Bewirkens, und
diese Gemeinsamkeit scheint ein gemeinsames Wort, auch ein
gemeinsames Substantiv zu fordern.
Das Wort 'Ursache' erscheint nun hier ebenso ungeeignet wie kaum
vermeidlich. Ungeeignet, weil es den Gedanken eines sachhaften
'Verursachens' weckt; kaum vermeidlich, weil im philosophischen
Sprachgebrauch von jeher die grammatisch oder wenigstens dem
8 de 24
25/05/2015 15:17
Sprachgebrauch nach neutralen Bezeichnungen fr den Personales und

Sachhaftes zusammenfassenden bergeordneten Begri verwendet
worden sind und man auch nicht sieht, wie man es anders machen sollte
denn die personalen Bezeichnungen sind dem Sprachgebrauch nach
erst recht fr das Sachhafte nicht gem.
144 So brauchte man von jeher das Wort 'das Seiende' fr Personen und
Sachen, hnlich das Wort 'Substanz', und so auch das Wort 'Ursache'. Die
Wandlung des Sprachgebrauchs hat es mit sich gebracht, da namentlich
die Wrter 'Substanz' und 'Ursache' fast notwendig miverstanden werden.
Dasselbe gilt von dem Wort 'Kausalitt'. Dieses Wort lt sich durch
'Wirken' bzw. 'Wirksamkeit' oder hnliche Wrter ersetzen. Das Wort
'Ursache' als gemeinsame Bezeichnung fr die personale und die nichtpersonale 'Ursache' ist schwerer zu ersetzen. Vielleicht ist das Wort
'Prinzip' (obwohl ebenfalls unvermeidlich ein Neutrum, aber nicht so
belastet wie 'Ursache') brauchbar. Man wird freilich dagegen sagen, dieses
Wort habe in der berlieferten scholastischen Terminologie einen weiteren
Sinn als 'Ursache' (causa).55 Aber die Gefahr des Miverstndnisses ist
hier doch viel geringer als bei Verwendung des Wortes 'Ursache'. Fr
'Ursache' im engeren Sinn von 'Wirkursache' wre entsprechend
'wirkendes Prinzip' zu sagen, wenn nicht im Zusammenhang 'Prinzip' allein
hinreichend klar ist (wie man ja auch oft einfachhin von 'Ursache' spricht,
wo 'Wirkursache' gemeint ist). Das metaphysische Kausalprinzip wre
danach zu formulieren: Das kontingente Seiende hat das Sein durch ein
wirkendes Prinzip.
5. Das Prinzip vom zureichenden Grund.

Wie aber verhlt sich das metaphysische Kausalprinzip zum Prinzip
vom zureichenden Grund, das Leibniz als das allgemeinere Prinzip
betrachtete, von dem das Kausalprinzip ein Sonderfall ist? Leibniz
formuliert den Satz vom zureichenden Grund, wie wir schon sahen,
folgendermaen: Es kann sich keine Tatsache nden, die wahr oder
existierend ist, und keine Aussage kann wahr sein, ohne da es einen
hinreichenden Grund dafr gbe, warum es sich so verhlt und nicht
anders.56 Hier wird ein hinreichender Grund gefordert einerseits fr alle
Tatsachen wir wrden sagen: Sachverhalte, da das Wort Tatsache
im heutigen Sprachgebrauch, wenigstens dem philosophischen
Sprachgebrauch, auf die kontingenten, wahrnehmbaren Sachverhalte
eingeschrnkt ist57 anderseits auch fr die Wahrheit der Aussagen.
Wenn dies letztere nicht der Sache nach mit dem ersteren zusammenfallen
soll, liegt es nahe, in ihm eine Formulierung des logischen Prinzips vom
zureichenden Grund zu sehen; es bleibe dahingestellt, wie Leibniz selbst es
aufgefat hat.58
145
9 de 24
Der Satz vom hinreichenden Grund als logischer bzw.

erkenntnistheoretischer Satz fordert nicht eigentlich einen Grund fr den
Sachverhalt rein an sich betrachtet (nicht einen Seinsgrund) als
vielmehr einen Grund fr seine Behauptung, einen Erkenntnisgrund, der
mir zeigt, da der Satz wahr (bzw. wenigstens wahrscheinlich) ist und
darum zu Recht behauptet wird. Dieser Grund braucht keineswegs der
Seinsgrund zu sein, von dem das Bestehen des im Urteil behaupteten
Sachverhaltes an sich abhngt. In der bloen Erfahrungserkenntnis ist der
Erkenntnisgrund die Tatsache meiner Wahrnehmung, die seinsmig eher
eine Folge der behaupteten Tatsache als ihr Grund ist. So ist etwa mein
Sehen der Grund, warum ich mit Recht behaupte, da es regnet; der
Regen selbst aber hngt nicht von meinem Sehen ab, sondern umgekehrt
mein Sehen von der Tatsache des Regnens. Der logische Satz vom Grund
ist also eine Regel fr das richtige Urteilen, die willkrliche Behauptungen
verbietet.
Nicht der Satz vom Grund in diesem Sinn, sondern nur das Prinzip
vom zureichenden Seinsgrund ist es also, das hier mit dem Kausalprinzip
zu vergleichen ist. Dieses ist nicht eine Regel fr den rechten Vollzug des
25/05/2015 15:17
Urteils, nicht ein Sollenssatz, sondern, ebenso wie das Kausalprinzip, eine
Seinsaussage, die besagt, da jeder Sachverhalt wirklich einen
hinreichenden Grund hat, durch den er besteht. Das gilt nicht nur vom
bloen Dasein jedes Seienden, sondern auch von jedem Sosein, das ihm
zukommt, auch von den Wesensverhalten, die vom realen Dasein
absehen (etwa, da zweimal zwei gleich vier ist). Wenn aber der Satz vom
zureichenden Seinsgrund so verstanden wird, da jeder Sachverhalt seinen
Grund in einem anderen, irgendwie frheren hat, so wrde sich oenbar
ein Rckgang ins Unendliche ergeben. Dieser aber ist hier unmglich, eben
weil der Satz vom Grund nicht, wie etwa das physische Kausalprinzip, auf
einen endlichen Bereich (der materiellen Vorgnge) eingeschrnkt ist,
sondern uneingeschrnkt gelten soll; es wrde sich also ergeben, da alle
Sachverhalte von einem andern abhngig sind, da aber letztlich kein
Sachverhalt bestnde, von dem alle abhngig sind. Der Satz vom Grund
kann also nur dann gelten, wenn vorausgesetzt wird, da es Sachverhalte
gibt, die nicht in einem andern, sondern in sich selbst ihren Seinsgrund
haben. Was heit das aber: Ein Sachverhalt ist in sich selbst begrndet? Es
will sagen, das Seiende, das im Subjekt des den Sachverhalt
ausdrckenden Satzes bezeichnet wird, sei selbst der Grund, warum ihm
die im Prdikat ausgesagte Bestimmung zukommt (wie etwa das Sein des
Seienden der hinreichende Grund ist, warum sein Nichtsein
ausgeschlossen ist).
146 Es braucht also nichts anderes, weder das Wirken eines anderen Seienden,
noch ein eigenes Wirken, hinzuzukommen, sondern allein aufgrund dessen,
da etwas ein solches ist, hat es die betreende Bestimmung, wie z. B.
etwas, weil es ein Seiendes ist, nicht gleichzeitig nicht sein kann. Das heit
aber mit anderen Worten: Die betreende Bestimmung kommt einem
solchen Seienden aus seinem Wesen heraus und darum notwendig zu.
Der Satz vom zureichenden Grund unterscheidet sich also dadurch
vom Kausalprinzip, da er nicht nur von kontingenten, sondern auch von
notwendigen Sachverhalten gilt; allerdings fordert er nicht fr jeden
Sachverhalt ein wirkendes Prinzip, sondern einen Grund. Was bedeutet
hier das Wort 'Grund'? Das Wort mu oenbar gegenber der besonderen
Art von Grundsein, die dem wirkenden Prinzip eigen ist, einen weiteren,
allgemeineren Sinn haben. Grund in diesem weitesten Sinn ist all das,
'warum' etwas ist, nicht verstanden nur als das, warum wir wissen, da
etwas ist das wre nur ein Erkenntnisgrund , sondern als das, warum
der Sachverhalt selbst an sich besteht, der Seinsgrund. Den Seinsgrund
von etwas kennen, heit nicht nur wissen, da es tatschlich so ist,
sondern es auch begreifen. Insofern ist der Satz vom zureichenden
Grund gleichbedeutend mit der Behauptung, da alles Seiende von sich
aus begreifbar ist. Auf diesen Zusammenhang werden wir noch
zurckkommen mssen.
Da ein absolut notwendiger Sachverhalt einen hinreichenden Grund
hat, ist nach dem Gesagten ein analytisches Urteil, ja geradezu eine
Tautologie. Denn ein absolut notwendiger Sachverhalt ist ja nach dem
Gesagten gerade ein Sachverhalt, in dem einem Seienden eine
Bestimmung auf Grund seines Wesens zukommt, also gewi nicht ohne
Grund. Was der Satz vom hinreichenden Grund ber diese
Selbstverstndlichkeit hinaus als eigentlich neue Einsicht ausspricht, das
ist eben dies, da auch der nicht-notwendige Sachverhalt einen
hinreichenden Grund hat. Dieser Einsicht entspricht die Formulierung des
Thomas von Aquin: Alles, was einem Seienden nicht aufgrund seines
Wesens zukommt, das kommt ihm durch eine Ursache zu. 59 Diese
Formulierung bringt die eigentlich neue Einsicht, die im Prinzip vom
zureichenden Grund enthalten ist, klarer zum Ausdruck als die
verschiedenen Formulierungen von Leibniz, in denen ununterschieden fr
jeden Sachverhalt ein Grund gefordert wird, warum er eher ist als nicht
ist (cur potius sit quam non sit).60
147
10 de 24
Ein Sachverhalt aber, der darin besteht, da einem Seienden eine

reale Bestimmung zukommt, jedoch nicht notwendig aufgrund seines
25/05/2015 15:17
Wesens, ist ein kontingenter Sachverhalt. Das so verstandene Prinzip

vom zureichenden Grund besagt also, da jeder kontingente Sachverhalt
seinen Grund in einem vom Wesen des Seienden, dem die betreende
Bestimmung (z. B. das Denken) zukommt, verschiedenen Prinzip, d. h. in
einer Ursache hat. Dabei kann nicht ohne weiteres ausgeschlossen
werden, da das (bzw. der) Seiende, z. B. dieser Mensch, zwar nicht durch
sein Wesen, wohl aber durch sein eigenes Wirken Ursache der
hinzukommenden Bestimmung (z. B. des Denkens) ist. Nur in einem Fall
scheint dies ohne weiteres ausgeschlossen zu sein, nmlich wenn die
Bestimmung, die dem (kontingenten) Seienden zukommt, das eigene Sein
selbst ist. Denn es ist klar, da das Wirken das Sein bereits voraussetzt.
Ein Seiendes, dem das Sein nicht wesensnotwendig ist, d. h. ein
kontingentes Seiendes, kann sich also nicht durch sein eigenes Wirken das
Sein geben, es kann sich nicht selbst bewirken, sich nicht selbst
wirkendes Prinzip (causa eciens) sein. Um von den Schwierigkeiten,
die angedeutet wurden (Selbstverwirklichung ber das erste [substantielle]
Sein hinaus) abzusehen, verstehen wir das metaphysische Kausalprinzip
zunchst in dem Sinn, da ein kontingentes Seiendes nur durch ein (von
sich selbst verschiedenes) wirkendes Prinzip (sein eigenes) Sein haben
kann. Oder: Jedes kontingente Seiende hat das Sein dadurch, da es von
einem (von sich selbst verschiedenem) wirkenden Prinzip bewirkt ist.
148 6. Zur Erklrung der Begrie, die in dem so
verstandenen metaphysischen Kausalprinzip

vorkommen!
Zunchst zum Begri 'kontingent'. Wir verstehen 'kontingent' hier
nicht, wie es in der klassischen Logik verstanden wird, nmlich als den
kontradiktorischen Gegensatz des 'Notwendigen', d. h. als die
(uneingeschrnkte) 'Mglichkeit des Nichtseins' (quod potest non esse); so
schliet das 'Kontingente' auch das Unmgliche ein. Vielmehr verstehen
wir hier das 'Kontingente' so, wie es gewhnlich in der Metaphysik
verstanden wird, nmlich als das, was sowohl die Mglichkeit zu sein wie
die Mglichkeit nicht zu sein hat (quod potest esse et potest non esse); es
schliet also nicht nur das Notwendige, sondern auch das Unmgliche aus.
Selbstverstndlich ist das nicht im Sinn der Mglichkeit, gleichzeitig zu sein
und nicht zu sein (possibilitas simultaneitatis) zu verstehen das wre
gegen das Nichtwiderspruchsprinzip; sondern es ist zu verstehen nur im
Sinn der gleichzeitigen Mglichkeit (simultanea possibilitas) zu sein und
nicht zu sein. Die Denition kann, entsprechend den verschiedenen
Abstufungen der Mglichkeit, verschieden verstanden werden. Thomas
von Aquin versteht das Wort 'contingens' oft im Sinn dessen, was physisch
mglich, aber nicht physisch notwendig ist, so da auch die physische
Mglichkeit des Nichtseins besteht; in diesem Sinn ist das physisch
(naturgesetzlich) Notwendige nicht mehr 'kontingent'. Wir verstehen das
Wort 'kontigent' dagegen, wie es dem neueren Sprachgebrauch mehr
entspricht, im Sinn der absoluten Mglichkeit zu sein und nicht zu sein; so
ist auch das (nur) physisch Notwendige noch kontingent. Mit anderen
Worten: 'kontingent' ist, was aus seinem Wesen heraus die Mglichkeit zu
sein und die Mglichkeit nicht zu sein hat, was aus seinem Wesen heraus
zu Sein und Nichtsein indierent ist, was also aus sich allein noch nicht
wirklich ist, sondern das wirkliche Sein nur hat als etwas, was ihm nicht
unbedingt notwendig zukommt, also das, was Thomas mit dem Ausdruck
Seiendes durch Teilhabe (ens per participationem) bezeichnet. 61
Da ein Seiendes in diesem Sinn kontingent ist, lt sich nicht
unmittelbar wahrnehmen. Es mu also von einem der Wahrnehmung
zugnglichen Kriterium her erschlossen werden. Das einleuchtendste
Kriterium der Kontingenz ist die Tatsache des Beginnens oder Aufhrens
der Existenz eines Seienden. Was vorher nicht war und jetzt ist (oder
umgekehrt), das hat oenbar von sich aus die Mglichkeit zu sein und
auch die Mglichkeit nicht zu sein, nach dem alten Spruch: Ab esse valet
illatio ad posse (Vom Sein gilt der Schlu auf die Mglichkeit). Ob es noch
11 de 24
25/05/2015 15:17
andere Kriterien der Kontingenz gibt, bleibe hier noch unerrtert. Im 10.
Kapitel werden wir darauf zurckkommen.
Das Wort 'Seiendes' meint hier nicht das nur Mgliche und auch nicht
das 'Etwas', das von Dasein oder Nichtdasein absieht (ens nominaliter
sumptum), sondern das wirklich Seiende, Existierende (ens
participialiter bzw. verbaliter sumptum). Da ein 'kontingentes Seiendes'
ist, besagt also den Sachverhalt, da ein Seiendes, das von sich aus auch
die Mglichkeit nicht zu sein hat, jetzt tatschlich existiert. Dagegen kann
hier noch davon abgesehen werden, da 'Sein' bei Thomas mehr besagt
als bloes 'Dasein' (existentia). Es gengt hier, unter 'Sein' das wirkliche
Existieren zu verstehen. Sonst wrde die Darlegung mit einer unntigen
Schwierigkeit belastet. Im 10. Kapitel werden wir auf die hier oen
bleibende Frage ausfhrlich eingehen.
149
Das Wort 'Prinzip'(hier im Sinn des lat. causa) bedeutet ein Etwas,
durch das ein anderes kontingentes Etwas irgendwie zum Dasein gebracht
wird; 'irgendwie', weil es verschiedene Weisen des Zum-Dasein-Bringens
gibt, denen entsprechend verschiedene Arten von 'Prinzipien' ('Ursachen')
unterschieden werden. So unterscheidet Aristoteles bekanntlich Materialund Formalursache, Wirkursache und Zielursache. 62 Das 'wirkende
Prinzip'(causa eciens) ist also eine besondere Art des 'Prinzips', die durch
die besondere Art, wie das Prinzip zum Dasein eines andern beitrgt,
gekennzeichnet ist. Diese besondere Art des Zum-Dasein-Bringens ist das
'Wirken' im Sinn von 'Bewirken', 'wirkend Hervorbringen'. Die Bedeutung
dieser Wrter ist uns ursprnglich gegeben in der inneren Erfahrung
unseres eigenen willentlichen Wirkens.63
7. Transzendentale Deduktion des Kausalprinzips.

Nach so vielen wegen der geschichtlich gewordenen
Mehrdeutigkeiten leider unvermeidlichen Begrisklrungen und
Abschirmungen gegen Miverstndnisse knnen wir uns endlich der
Begrndung des Kausalprinzips zuwenden. Und zwar versuchen wir
zunchst eine Art transzendentaler Deduktion.64 Beim
Nichtwiderspruchsprinzip sahen wir, da es wenigstens in dem Sinn
Bedingung der Mglichkeit jedes Urteils ist, da seine Leugnung jedes
Urteil wieder zerstrt. Das gleiche lt sich vom Kausalprinzip nicht sagen.
Wohl aber ist es Bedingung der Mglichkeit all jener Urteile, die auf der
Konvergenz von Grnden beruhen.65 Das aber sind die allermeisten
unserer Urteile.
In der Tat, wenn die Konvergenz der Grnde, die in so vielen Urteilen
unserer Zustimmung zugrunde liegt, ohne jede entsprechende
(gemeinsame) Ursache mglich wre, dann wren alle diese Urteile
unbegrndet und willkrlich, und man mte annehmen, da diese Urteile
hchstwahrscheinlich falsch sind; hchstens durch einen Glcksfall
knnten sie einmal das Richtige treen. Nur die Annahme, da die
Konvergenz der Grnde eine entsprechende Ursache haben mu, gibt uns
die Gewhr, da eine solche Ursache besteht und da daher unsere Urteile
berechtigt sind. Nur die Voraussetzung des Kausalprinzips gibt uns z. B. die
Gewiheit, da das vergangene Erlebnis, an das ich mich erinnere,
Wirklichkeit war, da es die intersubjektive Welt, die mir die sinnlichen
Wahrnehmungen erschlieen, wirklich gibt, da die Naturgesetze, ohne
deren Kenntnis alles Wirken nach auen ein Herumtappen auf gut Glck
wre, tatschlich bestehen.66
150
12 de 24
Das heit aber: Wenn wir die Geltung des Kausalprinzips nicht
voraussetzen, so verliert unser Leben jeglichen Zusammenhang und unser
Handeln seinen Sinn. Alles wrde zu einem Spiel des Zufalls, und zwar des
absoluten Zufalls. 67 Es mag also wahr sein, da die Annahme des
Kausalprinzips nicht Bedingung der Mglichkeit jedes Urteils ist das
Gegenteil drfte sich schwerlich zeigen lassen , aber sie ist Bedingung
der Mglichkeit wirklich menschlichen Lebens; und schlielich knnen wir
25/05/2015 15:17
auch nur deshalb nicht auf jedes Urteil verzichten, weil dies einem Verzicht
auf ein wirklich menschliches Leben gleichkme. Darum nimmt denn auch
niemand im Ernst an, da in jedem Augenblick jedes Beliebige ohne jede
Ursache geschehen kann, selbst wenn er dies rein theoretisch fr
denkbar erklrt. Und die stillschweigende Voraussetzung des kausalen
Zusammenhangs besttigt sich auch immer wieder durch die Erfllung
der Erwartungen, die wir aufgrund dieser Voraussetzung haben.
Ein Einwand ist hier unvermeidlich: Diese berlegung begrndet nur
das physische Kausalprinzip; ja sogar die bloe Annahme einer
regelmigen zeitlichen Aufeinanderfolge der innerweltlichen Vorgnge
scheint auszureichen, um den Zusammenhang unseres alltglichen Lebens
zu erklren. Die Antwort auf diesen Einwand mu sein: Es mag stimmen,
da diese Voraussetzung als nchste Voraussetzung hinreicht. Aber die
Frage ist ebenfalls unvermeidlich: Was ist die Bedingung der Mglichkeit
fr die regelmige zeitliche Aufeinanderfolge? Sie wre vllig
unbegreiich und wrde rein willkrlich angenommen, wenn kein innerer
Zusammenhang bestnde zwischen den regelmig aufeinanderfolgenden
Vorgngen, sagen wir A und B. Ein innerer Zusammenhang besagt aber: B
hngt wirklich von A ab, A ist sein wirkendes Prinzip oder wenigstens eine
Bedingung, die mit einem anderen, nicht wahrnehmbaren, bewirkenden
Prinzip regelmig verbunden ist. 68 In beiden Fllen wird also aufgrund
des stillschweigend vorausgesetzten Kausalprinzips ein kausaler
Zusammenhang als Grund der regelmigen zeitlichen Aufeinanderfolge
angenommen. Ohne diese Annahme wre die vorausgesetzte regelmige
Aufeinanderfolge wieder ein absoluter Zufall.
Man wird entgegnen, diese berlegung zeige allerdings, da die
physikalische Kausalittsauassung allein nicht genge, aber ber sie
hinaus sei doch nur das physische Kausalprinzip als notwendig erwiesen,
nicht das metaphysische. Wiederum ist mit der Gegenfrage zu antworten:
Warum nehmen wir an, da das physische Kausalprinzip gilt, was ist seine
Bedingung der Mglichkeit? Warum gilt es? Ist etwa der rumlich-zeitliche
oder der innerweltliche Charakter der Vorgnge der Grund, warum sie
nicht ohne jedes wirkende Prinzip, absolut zufllig, eintreten knnen?
151 Wenn der absolute Zufall berhaupt mglich wre, warum sollte er dann
im rumlich-zeitlichen, innerweltlichen Bereich unmglich sein? Das wre
in der Tat nicht einzusehen. So ist denn auch die eigentliche
Voraussetzung, die das spontane Denken zur Annahme eines innern
Zusammenhangs in der Welt drngt, viel mehr die berzeugung, da es
keinen absoluten Zufall gibt, das heit die Voraussetzung des
metaphysischen Kausalprinzips. Ihm gegenber ist das Besondere des
physischen Kausalprinzips und der physikalischen Kausalittsauassung,
nmlich die notwendige Aufeinanderfolge der Vorgnge, durchaus
sekundr und oenbar fr das Denken weniger zwingend. Die letzte
Voraussetzung, die unsere berzeugung vom Zusammenhang und der
Sinnhaftigkeit unseres Lebens ermglicht, ist die berzeugung, da es den
absoluten Zufall, das vllig ursachlose, im Sinne N. Hartmanns absolut
kontingente Geschehen und Sein nicht gibt, das heit, die berzeugung
vom metaphysischen Kausalprinzip.
Aber wird bei alledem nicht das Prinzip vom zureichenden Grund
vorausgesetzt? Diese Behauptung wre sehr ungenau. Richtig ist
allerdings, da durch unsere berlegung nur gezeigt wird, da wir im
spontanen Denken dieses Prinzip, insofern es auch fr alles kontingente
Seiende einen Seinsgrund fordert, notwendig stets voraussetzen. Es ist die
Bedingung der Mglichkeit all unseres sinnvollen Handelns. Eben dies zu
zeigen, war die Aufgabe der transzendentalen Deduktion des
Kausalprinzips. Sie zeigt die Unvermeidlichkeit seiner Annahme, gibt aber
fr sich allein noch keine innere Einsicht seiner Wahrheit. Innere Einsicht
gibt nur der Aufweis der Evidenz, dem wir uns nunmehr zuwenden.
8. Evidenz des metaphysischen Kausalprinzips.

Was berechtigt uns, das Prdikat 'bewirkt' mit dem Subjekt
13 de 24
25/05/2015 15:17
'kontingentes Seiendes' als notwendig zu verbinden? Wie kommen wir

berhaupt dazu, diese Begrie, obwohl sie nicht inhaltsgleich sind,
miteinander zu verbinden? Der Anla dazu drfte das Erleben des Wirkens
und Bewirkens in der eigenen inneren Erfahrung sein. Wir erleben uns
selbst nicht blo als Zuschauer des Kommens und Gehens unserer inneren
Zustndlichkeiten, sondern in manchen Fllen auch als wirkendes,
bewirkendes Prinzip unserer Akte. So etwa, wenn wir willentlich unsere
Aufmerksamkeit auf etwas lenken und durch planmiges Denken die
Lsung einer Aufgabe erarbeiten, oder wenn wir uns gegen innere
Widerstnde einen Entschlu abringen. Hier erleben wir es, da diese
Akte nur deshalb zum Dasein kommen, weil wir sie selbst durch unser
Wirken setzen. Wenn wir diese Erfahrung nicht htten, woher sollten wir
dann berhaupt auf den Gedanken eines 'Bewirkens', eines aktiven
'Hervorbringens' eines Seienden, kommen?69
14 de 24
152
Anderseits erfahren wir bei andern Akten, z. B. bei unsern

Wahrnehmungen, kein eigenes Wirken, durch das die Akte zum Dasein
kommen. Wir erleben uns hier nur als Zuschauer, die Wahrnehmungen
scheinen ohne unser Zutun von selbst zu entstehen. Gibt es also zwei
Arten von Entstehen, ein Entstehen durch das Wirken eines wirkenden
Prinzips und ein Entstehen ohne ein solches Wirken? Das folgt natrlich
nicht daraus, da wir bei manchen Akten kein Wirken erleben. Es knnte ja
das Wirken eines von uns selbst verschiedenen Prinzips oder auch ein
unbewut bleibendes Wirken unser selbst vorliegen. Die Erfahrung allein
begrndet aber auch diese Annahme nicht. Die Frage nach der
Notwendigkeit eines wirkenden Prinzips fr das Entstehen eines Seienden
wird jedoch durch die genannten Erfahrungen nahegelegt.
Die Frage ist also: Kann das Seiende, das zu sein beginnt, nur durch
das Wirken eines wirkenden Prinzips zum Dasein gelangen? Und wenn ja,
warum ist das so, welches ist der Grund fr die Notwendigkeit eines
wirkenden Prinzips? Warum kann das, was bisher nicht wirklich bestand,
nicht von selbst, ohne jedes von ihm verschiedene Prinzip zum Dasein
gelangen? Eine erste Antwort knnte sein: Eben weil dieses Seiende nicht
immer da war, weil es erst entsteht, darum bedarf es eines anderen, das
es zum Dasein bringt. Aber bedrfte es, wenn es immer da gewesen wre,
allein deshalb keines anderen Prinzips? Wrde das rein tatschliche
anfanglose Dasein sich selbst gengen? Htten wir dann nicht das
absolut kontingente Seiende N. Hartmanns? Die Frage mu also gestellt
werden: Ist das Entstehen als solches der letzte Grund fr die
Notwendigkeit eines wirkenden Prinzips? Oder mssen wir darber
hinausgehen?
Jedenfalls ist das Entstehende, eben weil es vorher nicht war und
nachher ist, oenbar kein aus sich selbst notwendiges, sondern ein
kontingentes Seiendes; sonst htte es immer sein mssen. Das wirkliche
Sein kommt ihm, z. B. unserm Willensakt oder auch unserm
Wahrnehmungsakt, nicht aus sich selbst, aufgrund dessen, was es ist
(aufgrund seines Wesens), zu; sein Wesen, auch sein ganz konkretes
individuelles Wesen, ist vielmehr aus sich noch nicht ein wirklich Seiendes,
sondern zu Sein und Nichtsein indierent. Das Wesen ist also nicht
schon Sein, sondern es hat Sein, und zwar so, da es von sich aus
ebensogut kein reales Sein haben knnte. Dieses Seiende, z. B. mein realer
Akt, ist also Seiendes durch Teilhabe, kontingentes Seiendes.
153
Diese seine Kontingenz ist nun aber der Grund, warum es nur in
Abhngigkeit von einem andern Prinzip (von einer Ursache) wirkliches
Sein haben kann, und eben darum auch nur in solcher Abhngigkeit
entstehen kann. Sein Wesen ist oenbar nicht Grund seines Daseins
sonst wre es ja doch wieder ein unbedingt notwendiges Seiendes. Das
Wesen kann sich auch nicht sozusagen selbst das Dasein geben, als eine
'causa sui', im eigentlichen Sinn, d. h. als ein Prinzip, das sich selbst vom
Nichtsein zum Dasein bringt. Denn etwas vom Nichtsein zum Dasein
bringen ist nur mglich durch ein Wirken, Wirken aber setzt das Dasein
bereits voraus. Darum ist der Gedanke einer 'causa sui' im umschriebenen
25/05/2015 15:17
eigentlichen Sinn ein Ungedanke.70

Das kontingente Seiende besteht also weder aus sich selbst noch
vermag es sich selbst das Dasein zu geben. Es ist von sich aus dem Dasein
gegenber vllig hilos, eben deshalb aber auf die Hilfe eines andern
angewiesen. Nur durch die Hilfe eines anderen, unabhngig von ihm
wirklich Seienden, hat es sein Dasein. Das heit aber: Es hat sein Dasein in
Abhngigkeit von einem andern, das ihm Prinzip des Daseins (Ursache
im weiteren Sinn des Wortes) ist.
Von welcher Art aber ist dieses Prinzip? Wir sahen ja, da es nach
Aristoteles mehrere Weisen des Prinzipseins gibt: Material- und
Formalprinzip, wirkendes Prinzip und Zielursache; dazu kommt noch das
Urbild als Prinzip (die causa exemplaris). Die inneren Prinzipien
(Materie und Form) kommen hier nicht in Frage, da es sich um die
Abhngigkeit des ganzen Seienden von einem anderen handelt. Von den
ueren Prinzipien (wirkendes Prinzip, Ziel und Urbild als Prinzip) knnen
die beiden letztgenannten immer nur durch Vermittlung des wirkenden
Prinzips zum wirklichen Dasein eines kontingenten Seienden beitragen,
indem sie dem Wirkenden ein Musterbild des hervorzubringenden Werkes
bzw. einen zum Wirken anreizenden Wert vorstellen, der durch das Werk
erreicht werden soll. Ob beides stets notwendig ist, mag hier dahingestellt
bleiben. Soviel ist jedenfalls klar, da Urbild und Ziel allein nicht
hinreichen, um etwas zum Dasein zu bringen. Es mu ein Prinzip geben,
das nicht blo durch Vermittlung eines andern, sondern unmittelbar,
sozusagen durch eigenes Handanlegen, das Kontingente zum Dasein
bestimmt; das heit aber: es ist ein wirkendes Prinzip erforderlich, das
durch sein Wirken das Kontingente zum Dasein bestimmt, es
hervorbringt.
154
Damit ist der Satz, den wir das metaphysische Kausalprinzip genannt
haben, erreicht. Wir haben seine Begrndung absichtlich zunchst schlicht
und einfach, ohne viel Reexion auf ihre Eigenart, dargelegt, damit auch
der Leser sie schlicht auf sich wirken lasse. Die Einsicht selbst oder gar die
Zustimmung vermag der Lehrer, dessen Worte, wie Augustinus sagt, nur
von auen auordern knnen, sich der Sache selbst zuzuwenden 71, nicht
zu bewirken.
9. Reexion ber die Eigenart der Begrndung.

Eine solche ist noch erforderlich, um die Methodenfragen, die durch
sie aufgeworfen werden, beantworten zu knnen. Wir beschrnken diese
Reexion in der Hauptsache auf den Satz, der oenbar fr die ganze
Begrndung der entscheidende ist: Weil das kontingente Seiende weder
aus sich selbst das Dasein hat noch sich selbst das Dasein zu geben
vermag, ist es auf die Hilfe eines anderen angewiesen, wenn es zum
Dasein kommen soll. Da das kontingente Seiende nicht aus sich selbst
das Dasein hat, ist allerdings ein analytisches Urteil, dessen Leugnung
einen formalen Widerspruch bedeuten wrde; denn htte das kontingente
Seiende das Dasein aus sich selbst, aus seinem Wesen heraus, dann wre
es ein notwendiges, kein kontingentes Seiendes.
Ist aber auch der Satz, da sich das kontingente Wesen nicht selbst
das Dasein geben kann, ein analytisches Urteil (im Sinne Kants)? Gewi,
da reales Wirken reales Dasein bereits einschliet, drfte ein analytischer
Satz sein. Aber gilt das auch von dem Satz, da Dasein geben, zum
Dasein bestimmen, nur mglich ist durch ein Wirken? Es scheint, da der
Begri 'Wirken' mehr besagt als der allgemeinere Begri 'zum Dasein
bestimmen" und sogar mehr als der Begri "unmittelbar zum Dasein
bestimmen"; denn er besagt darber hinaus die bestimmte Weise, wie das
'zum Dasein bestimmen' geschieht.
Entscheidend bleibt jedoch die Frage nach dem Satz: Was weder aus
sich selbst das Dasein hat noch sich selbst das Dasein geben kann, ist auf
die Hilfe eines andern angewiesen. Da ein solches Seiendes sich nicht
selbst Grund seines Daseins ist, drfte wiederum ein analytisches Urteil
15 de 24
25/05/2015 15:17
sein; es ist ja weder ens a se noch causa sui. Aber ist damit rein
analytisch gegeben, da es den Grund seines Daseins in einem ueren
Prinzip hat? Oenbar nicht. Allein daraus, da die Beziehung des
Begrndetseins nicht zu sich selbst besteht, folgt nicht analytisch, da die
gleiche Beziehung zu etwas anderem besteht, ebensowenig wie daraus,
da jemand nicht von sich selbst gettet worden ist, folgt, da er von
einem andern gettet worden ist.
155 Dies folgt nur, wenn schon als sicher vorausgesetzt wird, da er berhaupt
gettet worden ist. Und so folgt auch daraus, da etwas den Grund seines
Daseins nicht in sich selbst hat, nur dann, da es den Grund seines
Daseins in einem andern hat, wenn bereits vorausgesetzt wird, da es
berhaupt einen Grund seines Daseins hat. Wenn dies nicht vorausgesetzt
wird, bleiben aufgrund der bloen Begrisanalyse drei Mglichkeiten: in
sich selbst begrndet sein in einem andern begrndet sein berhaupt
nicht begrndet sein. Die dritte Mglichkeit entspricht dabei dem absolut
kontingenten Seienden N. Hartmanns.
Wenn diese Denkmglichkeit als Seinsmglichkeit ausgeschlossen
wird, so liegt darin also eine Synthesis, die ber den Begri dessen,
was nicht in sich selbst begrndet ist, hinausgeht. Diese Synthesis ist
aufgrund der Erfahrung nur in einzelnen Fllen mglich, und auch dann nur
als Feststellung der bloen Tatschlichkeit. So erleben wir in manchen
Fllen, da wir selbst durch unser Wirken Urheber bestimmter innerer Akte
sind. Da aber ein wirkendes Prinzip fr das Dasein dieser Akte aufgrund
ihrer Kontingenz notwendig ist, scheint sich erst dann zu zeigen, wenn das
Merkmal der Kontingenz durch begriiches Denken wie wir sahen, nicht
durch Abstraktion allein72 herausgearbeitet worden ist. Die Synthesis
erfolgt also nicht a posteriori (d. h. aufgrund der Erfahrung), sondern a
priori, unabhngig von der Erfahrung.73 Das metaphysische Kausalprinzip
ist also ein synthetisches Urteil a priori, und zwar im Gegensatz zum
Nichtwiderspruchsprinzip ein synthetisches Urteil a priori, das zum
Subjektsbegri (kontingentes Seiendes) ein positives Merkmal (durch ein
anderes seiend) hinzufgt.
Die Synthesis betrit im Prinzip vom zureichenden Grund aber nicht
das Verhltnis des Wesens zu dem aus ihm unbedingt notwendig folgenden
Merkmal (Proprium), sondern das Verhltnis des Seienden zu dem ihm nur
kontingenterweise zukommenden Dasein oder Sosein.74 In diesem Fall hat
das Wort 'Grund' eine Bedeutung, die mit seiner Bedeutung im Fall des
unbedingt notwendigen Sachverhalts nicht vllig bereinstimmt. 75
156 Daher drfte es zur Einsicht des Prinzips vom zureichenden Grund, wie
schon gesagt wurde, geeigneter sein, die beiden Bedeutungen von 'Grund'
ausdrcklich zu unterscheiden und das Prinzip vom Grund mit Thomas von
Aquin zu formulieren: Was einem Seienden nicht aufgrund seines Wesens
zukommt, das kommt ihm durch eine 'Ursache' zu76 bzw. in der das
Dasein allein betreenden Formulierung: Das kontingente Seiende hat
sein Dasein in realer Abhngigkeit von einem andern Seienden (durch ein
anderes Seiendes als seine 'Ursache'). Und dies scheint am leichtesten
einsichtig zu werden, wenn man bedenkt, da das kontingente Seiende
aus sich hilos ist in bezug auf sein Dasein; der Gedanke, da es eben
deshalb auf die Hilfe eines andern Seienden angewiesen ist, scheint sich
geradezu aufzudrngen.77
10. Versuche der Ableitung des Kausalprinzips.

Und doch mu die Reexion zeigen, da das Prdikat des Satzes nicht
in seinem Subjektsbegri enthalten ist. Da wir aber darauf angewiesen
sein sollen, zu dem einen Begri den andern ohne weitere Begrndung
und Ableitung, nur aufgrund einer unmittelbaren Evidenz, hinzuzufgen,
das scheint vielen unbefriedigend. Daher die immer wieder erneuerten
Versuche, das Kausalprinzip doch irgendwie abzuleiten. Es ist, als ob man
der Ableitung mehr vertraute als der besten unmittelbaren Evidenz, die
doch nicht jeden berzeugt. In der Tat wird nicht leicht jemand einer
16 de 24
25/05/2015 15:17
logisch einwandfreien Ableitung widersprechen, insoweit es sich um den

logischen Zusammenhang zwischen den Prmissen und der Folgerung
handelt. Von den letzten Voraussetzungen aber wird der Blick durch die
diskursiven Methoden nicht selten abgelenkt. Es ist aber unvermeidlich,
da eine kritische Nachprfung sie aufdeckt, und dann ist die Frage nach
ihrer Evidenz und der Eigenart dieser Evidenz wiederum unvermeidlich.
Denn es ist klar, da die Ableitung nicht ins Unendliche zurckgehen kann,
sondern von ersten Stzen ihren Anfang nehmen mu.
Von welcher Art sind diese ersten Voraussetzungen? Ist unter ihnen
auch nur ein einziges synthetisches Urteil a priori, so wird sich eben wieder
jenes Gefhl des Unbefriedigtseins einstellen. Sind aber alle
Voraussetzungen wirklich analytische Stze, so htte man ja damit die
ersehnte rein analytische Ableitung. Aber da ihr Ergebnis ein
synthetischer Satz a priori sein soll, ist der Verdacht unvermeidlich, da
das Ergebnis durch eine Doppeldeutigkeit in den verwendeten
Begrisworten erschlichen ist. Man mte ja sonst dem Schluverfahren,
das seiner Natur nach rein analytisch ist, geradezu Zauberkraft
zuschreiben. Durch wiederholte Analyse soll schlielich doch eine Synthese
Zustandekommen, bildlich gesprochen: durch Treten auf der Stelle soll
man vorankommen.
17 de 24
157
Eine scheinbar analytische, in Wirklichkeit aber auf der

Doppeldeutigkeit eines Begriswortes beruhende Ableitung ist folgende:
Wenn das kontingente Seiende nicht durch etwas existierte, wrde es sich
durch nichts vom Nichts unterscheiden; durch nichts sich vom Nichts
unterscheiden, heit aber, sich nicht vom Nichts unterscheiden; also wrde
sich das kontingente Seiende nicht vom Nichts unterscheiden, das heit,
es wre ein Seiendes und wre doch kein Seiendes.
Wie man sieht, ein Versuch einer analytischen Zurckfhrung auf das
Nichtwiderspruchsprinzip78. Es ist aber unschwer einzusehen, da er auf
der Doppeldeutigkeit des Wortes 'durch' beruht. Der Beweis geht aus von
der probeweisen Annahme des kontradiktorischen Gegensatzes des zu
beweisenden Satzes, also von der Voraussetzung, ein kontingentes
Seiendes sei ohne Ursache und in diesem Sinn 'durch nichts'. Im Untersatz
dagegen (durch nichts sich unterscheiden, heit sich nicht
unterscheiden) wird das 'durch nichts' oenbar in einem andern Sinn
verstanden, nmlich im Sinn von 'durch keine innere Form' oder 'in nichts'
sich unterscheiden. Denn nur so hat der Satz die Selbstverstndlichkeit,
mit der er auftritt: 'sich in nichts unterscheiden' heit oenbar 'sich nicht
unterscheiden'. So aber enthlt der Schlu eine Quaternio terminorum,
beweist also nichts. Wird dagegen im Untersatz derselbe Sinn des 'durch'
wie im Obersatz beibehalten, so ist er nichts anderes als die Behauptung,
die gerade erst bewiesen werden soll, nmlich: Was nicht 'durch' eine
Ursache existiert, das existiert berhaupt nicht (was allerdings mit Recht
nur vom kontingenten Seienden gesagt werden kann).
Wenn das, wodurch etwas ist, 'Grund' genannt wird, kann die
gleiche Doppeldeutigkeit im Wort 'Grund' entstehen. Man sagt etwa: Im
Nichtwiderspruchsprinzip ist der Satz vom Grund schon enthalten; denn es
besagt, da das Seiende durch sein Sein ist und das Nichtsein ausschliet,
da also das Sein Grund ist dafr, da das Seiende ist und nicht nicht ist.
Also hat alles Seiende (auch das kontingente Seiende) einen Grund dafr,
da es ist, und dieser Grund ist das Sein.
158
Gewi ist das Sein jedes Seienden der Formalgrund (ratio formalis),
die innere Form, durch die das Seiende ist und das Nichtsein
ausschliet, und in diesem Sinn hat jedes Seiende einen Grund dafr, da
es ist und das Nichtsein ausschliet. Das gilt auch vom kontingenten
Seienden; auch dieses ist durch sein Sein als Formgrund. Aber damit ist
der Satz vom Grund hchstens insoweit gegeben, als er das Verhltnis von
Form und dem aus der Form sich notwendig Ergebenden betrit. Wenn
man aber daraus schliet, da in einem transzendenten Sein selbst bzw.
subsistierenden Sein der (uere) Grund dafr liegt, warum dem
kontingenten Wesen Sein zukommt, so wird das Wort 'Grund' in einem
25/05/2015 15:17
anderen Sinn verstanden, der sich nicht mehr analytisch aus dem
Nichtwiderspruchsprinzip ergibt. Hier handelt es sich nicht mehr um das
Sein als den Formgrund, 'durch' den das Seiende ist und das Nichtsein
ausschliet, sondern um das wirkende Prinzip, 'durch' das dieses
kontingente Wesen berhaupt ein (wirklich) Seiendes ist, um den 'Grund',
warum dieses Kontingente Sein hat. Und das ist eine ganz andere Frage. In
diesem Sinn bedarf zumindest das Sein des Kontingenten, d. h. der
Sachverhalt, da diesem Kontingenten Sein zukommt, sehr wohl eines
Grundes. Wenn Heidegger79 sagt, das Sein als solches sei grundlos, so
fragt sich, was hier unter 'Sein' verstanden wird. Soll das subsistierende
Sein selbst verstanden werden, so hat dies allerdings nicht mehr so, wie
das (am Sein teilhabende) Seiende einen Grund; das annehmen hiee in
der Tat, es zu etwas Seiendem herabsetzen. Aber die Aussage, es sei nur
ein schlichtes Vorliegen, ist gewi auch nicht entsprechend. Allerdings
auch die Aussage, es begrnde sich selbst ist miverstndlich, da die
Aktiv-Form 'begrndet' an ein Sich-selbst-Bewirken im Sinn einer causa
sui denken lt. Eine wirklich angemessene Sprechweise ist gegenber
dem alles Ma bersteigenden unmglich. Darzulegen, welche
Sprechweise am ehesten angeht, ist fr unsere Fragestellung hier nicht
notwendig.
Zum Schlu wenden wir uns noch dem Versuch zu, den Satz vom
zureichenden Grund in seinem umfassenden Sinn aus der Wahrheit als
dem transzendentalen Attribut alles Seienden abzuleiten. Ohne Zweifel
hngen der Satz vom Grund und die 'ontologische Wahrheit' des Seienden,
insofern sie die Begreifbarkeit alles Seienden besagt, zusammen, wie wir
schon frher bemerkt haben.80 Die Frage ist nur, wie sie
zusammenhngen, und welcher der beiden Stze in unserer Erkenntnis der
frhere (prior) ist.
Es geht uns also nicht darum, den Satz von der ontologischen
Wahrheit des Seins, d. h. von seiner Zuordnung zum Geist, zur geistigen
Erkenntnis, zu bezweifeln, auch nicht, ihn in seiner ganzen Sinnflle
einzuschrnken, als besage er nur die Denkbarkeit alles Seienden, und
nicht auch seine Begreifbarkeit und seine Verstehbarkeit 81. Die Frage
ist nur, wie die ontologische Wahrheit in diesem umfassenden Sinn erkannt
wird.
159 Vom ersten Urgrund alles Seienden im Geist Gottes her lt sie sich gewi
erkennen. Die Frage ist aber, ob sie in diesem umfassenden Sinn sich aus
der bloen Analyse des menschlichen Urteils ergibt. 82 Man sagt etwa: Das
Urteil bezieht das einzelne Seiende wesentlich auf das Sein in seiner
ganzen Weite, in ihm wird also die Gesamtheit des Seins wenigstens
implizit erfat. Wenn dies aber wirklich geschieht, so kann es auch
geschehen, das heit, damit ist das Seiende berhaupt als durch sein Sein
geistverwandt, geistig erkennbar, 'wahr', erfat.
Gewi wird in jedem Urteil Seiendes als Seiendes erfat, und in
diesem Sinn kann man sagen, da es auf die Gesamtheit des Seins
bezogen wird. Damit ist erwiesen, da das Seiende als solches und darum
alles Seiende fr den urteilenden Geist irgendwie erfabar ist, aber doch
nur insoweit, als es wirklich in jedem Urteil erfat wird; wenigstens ergibt
sich die geistige Erfabarkeit des Seins nur insoweit aus der bloen
Analyse des Urteils; wird dagegen die geistige Erfabarkeit in einem
weitergehenden Sinn behauptet, so liegt oenbar bereits eine Synthese
vor, die eigens zu rechtfertigen wre. Nun wird aber in jedem Urteil im
besten Fall das Sein als Formgrund des Bestehens des betr. Sachverhaltes
erkannt und ausgesagt. Mehr kann also auch nicht auf Grund des Satzes
Ab esse valet illatio ad posse analytisch gefolgert werden. Die
Begreifbarkeit des Seienden meint aber darber hinaus bezglich des
kontingenten Seienden seine Erklrbarkeit aus einem ueren Prinzip,
letztlich aus dem subsistierenden Sein selbst. Diese Begreifbarkeit wird
also nicht in jedem Urteil erkannt, und eben darum auch nicht das Prinzip
vom zureichenden Grund in seiner ganzen Bedeutung. Darber hinaus
scheint der Satz vom Grund nicht Folge der Begreifbarkeit des Seienden,
18 de 24
25/05/2015 15:17
sondern umgekehrt diese Begreifbarkeit Folge des Satzes vom Grund zu

sein: Weil nicht nur das notwendige Sein in sich selbst begrndet ist,
sondern auch das kontingente Seiende in seinem uern Prinzip (seiner
'Ursache') begrndet ist, eben darum ist jedes Seiende begreifbar. Dies
entspricht auch mehr der Auassung, da die ontologische Wahrheit als
transzendentales Attribut des Seienden in Abhngigkeit von diesem, und
nicht umgekehrt das Sein in Abhngigkeit von der ontologischen Wahrheit
erkannt wird.83
160
Es bleibt also die Notwendigkeit der Synthesis a priori. Ohne eine

solche Synthesis kommen auch andere, von der unsrigen verschiedene
Begrndungsversuche des metaphysischen Kausalprinzips nicht aus 84;
man mu sich nur fragen, ob nicht vielleicht die synthetischen Stze, die
sie verwenden, schwieriger einzusehen sind als das Kausalprinzip selbst.
Wie dem auch sei, jedenfalls ist das Kausalprinzip ein synthetischer Satz,
und darum mu jeder Versuch, es allein mit Hilfe von analytischen
Urteilen, sei es direkt oder indirekt, zu begrnden, fehlschlagen. Wer das
einmal eingesehen hat, der kann nicht mehr mit gutem Gewissen seinen
Hrern oder Lesern eine Ableitung des Kausalprinzips anbieten, die den
Eindruck einer analytischen Ableitung machen soll. Er kann nur versuchen,
die notwendige apriorische Synthesis so einleuchtend wie mglich zu
machen. Das war der Sinn unserer Ausfhrungen im 8. Abschnitt dieses
Kapitels.
Und doch wird diese Begrndung vielen nicht zwingend erscheinen;
dessen ist sich der Verfasser selbst wohl bewut. Und das eben ist das
Unbefriedigende der Berufung auf eine unmittelbare Evidenz. Um dieses
rgernis zu vermindern, zum Schlu noch einige Hinweise. Die Alten
waren zumeist der Auassung, die Einsicht in die Prinzipien ergebe sich
mit Notwendigkeit, wenn nur die Begrie (termini) hinreichend geklrt
seien. Diese Auassung drfte aber auf einem Mangel an Reexion
beruhen. Man dachte, wenn man solche Stze niederschrieb, an
Selbstverstndlichkeiten wie etwa, da das Ganze grer sei als der Teil.
Heute sehen wir dagegen deutlicher, da gerade in den Prinzipien die
eigentlichen Entscheidungen fallen, wenigstens wenn die Reexion einmal
jene Stufe erreicht hat, in denen sie klar zum Bewutsein kommen.
Die rechte Entscheidung setzt hier ein unbedingtes Wahrheitsethos
voraus. Vor allem darf man nicht von vornherein dogmatisch festsetzen,
eine Synthesis a priori knne es in keinem Sinne geben; sonst versperrt
man sich selbst den Weg zu einer unvoreingenommenen Prfung. Gewi
darf man sich nicht in Selbsttuschung eine Evidenz einreden, die es in
Wirklichkeit nicht gibt; aber anderseits' darf man sich auch der sich
darbietenden Evidenz nicht verschlieen. Diese unbedingte Redlichkeit ist
bei der Berufung auf Evidenz unabdingbar. Daher die Versuchung, sie
mglichst zu vermeiden und durch zwingende, rein wissenschaftliche
Deduktionen zu ersetzen. Wir sahen aber, da dies nicht mglich ist. Die
grundlegenden Evidenzen und die Notwendigkeit, sich ihnen gegenber zu
entscheiden, werden vielleicht eine Zeitlang verdeckt, treten aber bei
erneuter Reexion, vielleicht an anderer Stelle, um so deutlicher zutage.
So fhrt uns die Errterung der Prinzipien wieder zu der Problematik
zurck, die wir schon im 1. Kapitel in einer vorlugen Weise besprochen
haben. Sie gilt es nun wiederum aufzunehmen.
Anmerkungen Kapitel 8
19 de 24
Vgl. S. 124-130.
S. 69-72.
S. 95.
Platon: Philebos 26 e; vgl. Timaios 28 a.
Aristoteles: Phys. 7, 1; 241 b 24.
25/05/2015 15:17
Aristoteles: Metaph. 4, 8; 1012 b 31; Phys. 8, 5-6: 257 a

33-258 b 12; Metaph. 12, 6; 1071 b 3-22.
Vgl. S. 124-126.
Vgl. Augustinus:Tractatus in Joannem 38 n. 10-11; Migne PL

35, 1679-1681. Enarratio in psalmum 101, Sermo 2, n.
10-14: PL 37, 1310-1315. De vera religione, c. 18: PL 34,
137.
Vgl. z. B. Louis De Raeymaeker, La profonde originalit de

la metaphysique de Saint Thomas d'Aquin, in: Miscellanea
mediaevalia. Bd. 2: Die Metaphysik im Mittelalter, Berlin
1963, S. 14-29. Mit besonderer Bercksichtigung des
Problems der Kausalitt: Cornelio Fabro, Partecipazione e
causalita secondo S. Tommaso d'Aquino, Torino 1960.
10
Ens per participationem est causatum ab alio. Diese Formel

ist vorausgesetzt: S. th. 1 q. 44 a. l.
10
11
Quod habet esse, et non est esse, est ens per

partieipationem: S. th. 1 q. 3 a. 4.
11
12
S. th. 1 q. 44 a. l obi. l.
12
13
Licet habitudo ad causam non intret denitionem entis.

quod est causatum, tarnen sequitur ad ea, quae sunt de
eius ratione: quia ex hoc, quod aliquid per participationem
est ens. sequitur quod sit causatum ab alio. Unde
huiusmodi ens non potest esse, quin sit causatum; sicut
nec homo, quin sit risibilis. Sed quia esse causatum non est
de ratione entis simpliciter. propter hoc invenitur aliquod
ens non causatum: S. th. 1 q. 44 a. 1 ad I.
13
14
Porphyrius, Isagoge, Kap. 4 und 5. Vgl. J. de Vries, Logica,

ed. 3, n. 168 u. 171 s.
14
15
Bonum, verum et unum addunt super ens non quidem

naturam aliquam, sed rationem: In 1 Sent. d. 8 q. l a. 3. Hoc
est, quod addit verum supra ens, scilicet conformitatem...
rei et intellectus: De veritate q. l a. l. Bonum dicit rationem
appetibilis, quam non dicit ens: S. th. 1 q. 5 a. l.
15
16
Vgl. S. 105.
16
17
ut, dum illa primum detego, non tarn videar aliquid novi
addiscere, quam... ad ea primum advertere, quae dudum
quidem in me erant, licet non prius in illa obtutum mentis
convertissem: Descartes, Meditationes de prima
philosophia, med. 5: Adam-Tannery, Bd. 7, S. 64.
17
18
Monadologie Nr. 33.
18
19
Kritik der reinen Vernunft, B 11.
19
20
ber die Freiheit, in: Hauptschriften zur Grundlegung der

Philosophie, hrsg. v. A. Buchenau und Ernst Cassirer, 2. Bd.,
Leipzig 1924, S. 500.
20
Ethica ordine geometrico demonstrata, Pars Prima, Prop.

17, Scholium: Opera, ed. Carl Gebhardt, 2. Bd., S. 62 Z.
16-19.
21
22
Vgl. Philosophische Schriften, hrsg. v. C. J. Gerhardt, 1. Bd.,

S. 121-152.
22
23
(Le principe) de raison susante, en vertu duquel nous

considrons qu'aucun fait ne saurait se trouver vrai ou
existant, aucune nontiation vritable, sans qu'il y ait une
raison susante, pourquoi il en soit et non pas autrement:
Monadologie Nr. 32. Andere wichtige Stellen mit anderen
Formulierungen: Thodicee 44; 2. Schreiben an Samuel
Clarke: Werke, hrsg. v. Gerhardt, 7. Bd. S. 356.
23
Monadologie Nr. 33-38.
24
21
24
20 de 24
25/05/2015 15:17
25
Vernnftige Gedanken von Gott, der Welt und der Seele des
Menschen 29.
25
26
causa eciens, cuius actio est ratio existentiae alterius:

Ontologia 886.
26
27
Quod contingenter existit, id a causa quadam eciente

productum est: Ontologia 908
27
28
Jedoch hat Rudolf Zocher in seiner Schrift Leibniz'

Erkenntnislehre ein Blatt aus der Nieder schsischen
Landesbibliothek in Hannover in Facsimile wiedergegeben,
auf dem Leibniz einen syllogistischen Beweis des Satzes
vom zureichenden Grund versucht; vgl. R. Zocher, Leibniz'
Erkenntnislehre, Berlin 1952 (Leibniz zu seinem 300.
Geburtstag, Lieferung 7), S. 34 u. 15. Der Beweis kann
darum gelingen, weil der Satz vom zureichenden Grund
durch geschickt gewhlte Denitionen zu einer Tautologie
verchtigt wird.
28
Nihil est sine ratione suciente, cur potius sit, quam non
sit... Ponamus esse A sine ratione suciente, cur potius sit,
quam non sit. Ergo nihil ponendum est, unde intelligitur,
cur A sit. Admittitur adeo A esse, propterea quod nihil esse
sumitur: quod cum sit absurdum, absque ratione suciente
nihil est: Ontologia 70.
29
ber solche Versuche in der Scholastik des 18. und 19.

Jahrhunderts vgl. J. de Vries, Geschichtliches zum Streit um
die metaphysischen Prinzipien, in: Scholastik 6 (1931)
196-221.
30
31
Vgl. S. 23.
31
32
D.Hume, Enquiry concerning human understanding, Sect.

7, Part 2 (The Philosophical Works, vol. 4, London 1882, p.
62). Deutsch: Untersuchung ber den menschlichen
Verstand, hrsg. von R. Richter, 6. Au., Leipzig 1907, S. 91.
32
33
Vgl. S. 48-50. 107.
33
34
Kritik der reinen Vernunft B 13.
34
35
Ebd. B 232.
35
36
Ebd. B 637.
36
37
Vgl. A. Comte, Cours de Philosophie positive I. Paris 1877,

S. 16 f.
37
38
So Wilh. Wundt, Logik. 2. Bd.. 3. Au.. Stuttgart 1907. S.

354.
38
39
Vgl. S. 110.
39
40
So Fr Paulsen. Einleitung in die Philosophie. 20. Au. 1909.

S. 419.
40
41
So Chr. Sigwart, Logik. 2. Bd.. Tbingen 1921. S. 21.
41
42
Vgl. z. B. Pascual Jordan, Erschtterte Kausalitt, in: Physik

im Vordringen, Braunschweig 1949, S. 67-74.
42
43
P.Jordan, Der gescheiterte Aufstand, Frankfurt 1956, S. 133.
43
44
N. Hartmann, Mglichkeit und Wirklichkeit, Berlin 1938, S.

93.
44
45
Ebd. S. 69.
45
46
Ebd. S. 93; vgl. S. 68 f.
46
47
Ebd. S. 92. Zur Lehre Nicolai Hartmanns von den

Modalitten des Seins vgl.: H. Beck, Mglichkeit und
Notwendigkeit, Pullach 1961
47
48
Pfullingen 1957, 2. Au. 1958.
48
49
A. a. O. S. 93.
49
29
30
21 de 24
25/05/2015 15:17
50
Ebd. S. 185.
50
51
Ebd. S. 208. Vgl. zu Heideggers Buch: Joh. B. Lotz in:

Scholastik 33 (1958) S. 92-96.
51
52
Vgl. Rich. Glauner, Allgemeines Kausalprinzip, physisches

Kausalgesetz und physikalische Kausalittsauassung, in:
Die Kirche in der Welt 3 (1950) 195-202, 4 (1951) 35-44.
52
Vgl. hierzu die Lehre des Thomas von Aquin ber die
Mglichkeit einer series innita per accidens ordinata: S. th.
1 q. 46 a. 2 ad 7.
53
Vgl. J. Lacroix, L'athisme actuel, in: Esprit 22 (1954) S.

173. Zum Ganzen vgl. auch H. Ogiermann, Causa prima.
Metaphysische Gottesidee und Kausaldenken, in: Theologie
und Philosophie 42 (1967) S. 161-186.
54
'Prinzip' (principium), insofern es als reales Prinzip (nicht als

logisches Prinzip wie im Wort 'Nichtwiderspruchsprinzip')
verstanden wird, bedeutet in der scholastischen
Terminologie jedes Seiende, aus dem ein anderes irgendwie
hervorgeht, auch wenn dieses Hervorgehen nicht mit einem
Hervorbringen (Produzieren) verbunden ist. 'Ursache'
dagegen ist nur jenes 'Prinzip', bei dem das Hervorgehen
des anderen zugleich ein Hervorgebrachtwerden besagt;
das 'Verursachte' ist also stets kontingent, whrend das
'principiatum' nicht notwendig Kontingent ist. So ist nach
dem christlichen Dogma der Dreieinigkeit der Vater 'Prinzip'
des Sohnes, nicht aber 'Ursache' des Sohnes.
55
56
Vgl. Anm. 23.
56
57
Vgl. die Artikel Sachverhalt und Tatsache bei: W.

Brugger, Philosophisches Wrterbuch.
57
58
In einem Brief an A. Arnauld fat Leibniz es so auf, da

jede Wahrheit ihren Beweis a priori hat (toute verit a sa
preuve a priori, tire de la notion des termes): Philos.
Schriften, ed. C. J. Gerhardt, 2. Bd., S. 62.
58
Omne quod alicui convenit non secundum quod ipsum est,

per aliquam causam convenit ei: S. c. gent. 2. 15. Dabei ist
vorausgesetzt, da das. was einem nicht aufgrund seines
Wesens zukommt, irgendwie ein neues Sein ist. das zum
Wesen wenn auch nur als akzidentelle Bestimmung
hinzutritt. Man wird aber noch eine dritte zumindest
denkbare Mglichkeit in Betracht ziehen drfen, nmlich
da eine Bestimmung einem Seienden nicht aufgrund
seines Wesens und darum nicht notwendig zukommt, da
sie aber doch auch kein neues, hinzutretendes Sein (etwa
als akzidentelle Bestimmung) ist. sondern nur eine auf
freier Selbstbestimmung beruhende Ausrichtung
(terminatio) eines Aktes auf einen Gegenstand. In einem
solchen Fall wre die freie Selbstbestimmung nicht ein
Bewirken (Verursachen) eines kontingenten Seienden.
Vgl. zu dieser, fr die Problematik der Freiheit wesentlichen
Frage: W. Brugger, Theologia naturalis. Barcelona 1964,
340 f.
59
53
54
55
59
60
22 de 24
Dieser Zusatz {cur potius sit quam non sit: Chr. Wol)
mu Bedenken erregen. Wenn auch fr die freie
Selbstbestimmung ein (ihr vorausgehender) Grund
gefordert wird, der macht, da diese und nicht eine
andere Entscheidung erfolgt, dann folgt fast
unvermeidlich, da dieser Grund, den man im Motiv zu
nden meint, die Indierenz des Willens von sich aus
aufhebt, d. h., da er den Willen ntigt, dies und nicht
jenes andere zu whlen. So wird aber die wirkliche
60
25/05/2015 15:17
Wahlfreiheit aufgehoben. Wenn man eine wirkliche

Wahlfreiheit also retten will, darf man fr sie keinen vom
Willen verschiedenen Grund, warum dieses und nicht jenes
(potius hoc quam illud) gewhlt wird, fordern. Sonst haben
wir nicht mehr Selbstbestimmung, sondern
Fremdbestimmung.
61
Vgl. S. 133.
61
62
Vgl. Aristoteles, Metaphysik 5, 2; 1013 a 24 1013 b 13.
62
63
Vgl. S. 28.
63
64
Vgl. S. 115 f.
64
65
Vgl. S. 95.
65
66
Vgl. 6. Kap.
66
67
Absoluter Zufall als Geschehen ohne Ursache im

Gegensatz zum Zufall als Geschehen ohne einheitliche
Ursache: vgl. S. 95 f.
67
So ist etwa das Umdrehen des Schalters nicht wirkendes

Prinzip des elektrischen Lichtes, wohl aber die Bedingung,
durch die das eigentlich wirkende Prinzip, der elektrische
Strom, eingeschaltet wird.
68
Diese berlegung zeigt auch, da das metaphysische

Kausalprinzip nicht ausschlielich auf die vertikale
Kausalitt beschrnkt werden kann. Es besagt nicht
unmittelbar und darum auch nicht ausschlielich: Jedes
kontingente Seiende verdankt sein Dasein dem Wirken
eines absolut notwendigen Wesens. Denn wie sollten wir
unmittelbar diesen Gedanken fassen, da uns weder ein
absolut notwendiges Wesen noch sein Wirken unmittelbar
zugnglich sind? Gbe es kein anderes Kausalprinzip als
das genannte, so wrde uns jede Erfahrungsgrundlage des
Kausalprinzips fehlen. Wre es dann aber berhaupt noch
fr uns erkennbar?
69
So sagt schon Augustinus: Wer meint, Gott sei von solcher

Macht, da er sich selbst habe erzeugen knnen, der irrt
um so mehr, als nicht nur Gott nicht von dieser Art ist,
sondern auch kein geistiges oder krperliches Geschpf;
denn es gibt berhaupt nichts, was sich selbst zum Dasein
erzeugen knnte: De trinitate 1, 1; PL 42, 820. Wenn
sptere Philosophen Gott als causa sui bezeichnet haben,
ist allerdings zu fragen, ob sie damit nicht nur das zum
Ausdruck bringen wollten, was andere mit dem Wort ens a
se bezeichnen, nmlich die Wahrheit, da Gott als absolut
notwendiges Wesen aus seinem Wesen heraus wirklich ist.
70
Der menschliche Lehrer ist loquens qui personat foris:

Augustinus, De magistro c. 11 n. 38: PL 32. 1216: von
seinen Worten gilt: verba admonent tantum ut quaeramus
res: Ebd. n. 36: 1215.
71
72
Vgl. S. 147 f.
72
73
Vgl. S. 126-130.
73
74
Vgl. S. 146.
74
75
Beim notwendigen Sachverhalt bezeichnet das Wort 'Grund'

das Verhltnis des (logischen) Wesens zu seinen unbedingt
notwendigen Wesenseigentmlichkeiten (propria), das als
solches eine nur gedankliche Beziehung zwischen
Begrisinhalten ist, die ein und dasselbe reale Seiende
bezeichnen. Beim kontingenten Sachverhalt dagegen
bezeichnet das Wort 'Grund' die reale Beziehung des
kontingenten Seienden zu seinem ueren 'Prinzip' (seiner
'Ursache'). Vgl. J. de Vries, Logica, ed. 3, Barcelona 1964, p.
75
68
69
70
71
23 de 24
25/05/2015 15:17
102, n. 172. (Durch das vielleicht nicht ganz entsprechende

geometrische Beispiel lasse man sich nicht stren.)
76
Vgl. Anm. 59.
76
77
Man wird vielleicht entgegnen, der Gedanke drnge sich

deshalb auf, weil das gefhlsbetonte Wort 'hilos' schon
das Bedrfnis nach einer Hilfe andeute. Es soll aber nur
zum Ausdruck bringen, da das kontingente Seiende weder
aus sich selbst das Dasein hat noch es sich selbst geben
kann. In diesem Sinn ist es dem Dasein gegenber bloe
Potenz, blo mglicher Empfnger, und eben darum darauf
angewiesen, das Dasein von einem andern zu empfangen.
Es wre ein Ungedanke anzunehmen, da es das Dasein
empfngt, aber von niemand und von nichts her empfngt;
eben das wre das absolut kontingente Seiende N.
Hartmanns.
77
78
ber diese Form des Beweises vgl. J. de Vries, Logica, ed. 3,

Barcelona 1964, p. l59s., n. 272.
78
79
Vgl. S. 140.
79
80
Vgl. S. 146.
80
81
Begreifbarkeit aus dem Grund seines Seins,

Verstehbarkeit aus seinem Sinn und Wert; vgl. die Artikel
Begreifbarkeit und Verstehen bei W. Brugger,
Philosophisches Wrterbuch.
81
So z. B. Joannes B. Lotz, Ontologia, Barcelona 1963, p. 122,

n. 202. Ders., Vom Sein zum Sinn, in: Sinn und Sein
(Festschrift v. Rintelen), Tbingen 1960, S. 293-310.
82
So heit es bei Thomas von Aquin: Si comparemus...

intentiones eorum (entis et boni, unius et veri), sic
simpliciter et absolute ens est prius aliis. Cuius ratio est,
quia ens includitur in intellectu eorum, et non e converso:
In 1 Sent. d. 8 q. 1 a. 3. Es scheint, da dies nicht nur vom
Seienden und seiner Wahrheit im allgemeinen gilt, sondern
auch von der dem kontingenten Seienden eigenen
Wahrheit, d. h. seiner Begreifbarkeit aus seiner 'Ursache':
Die Abhngigkeit des kontingenten Seienden von einem
uern Prinzip kann gedacht werden ohne die
Begreifbarkeit, diese aber nicht anders denn als
Begreifbarkeit aus dem ueren Prinzip.
83
So etwa der Versuch von J. Geyser, in: Das Gesetz der

Ursache, Mnchen 1933, bes. S. 96, oder der von H.
Ogiermann: Zur Begrndung des Kausalprinzips, in:
Scholastik 25 (1950) S. 518-534.
84
82
83
84
2012 - Clemens Gul, HTML5, 2.Auage. Media Queries mit CSS3
24 de 24
25/05/2015 15:17

VRIES, Josef De. Grundfragen Der Erkenntnis, 8

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

VRIES, Josef De. Grundfragen Der Erkenntnis, 8

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

Homepage von P.Otto Schrpf S.J.: de Vries 8

zu den Funoten Kap.8

+ Inhalt (+:durch Anklicken aufklappbar, zuklappen durch

1. Weitere Fragen bezglich der Prinzipien.

Platon bringt zweimal eine fast gleichlautende Fassung des

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

Seienden (Timaios); und zwar handelt es sich nicht um dessen

Was die Art der Begrndung des so verstandenen Kausalprinzips

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

derselben an die Stelle des Denierten... ein Zusammenfallen des

Leibniz stimmt zwar keineswegs in allem den Auassungen Spinozas

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

Kausalprinzip preisgibt. Da aber die sinnliche Erfahrung nicht einmal die

Nach Kant33 ist das Kausalprinzip einer der hchsten synthetischen

Die neuere Physik zeigte nun, da viele Naturgesetze, die man fr

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

Quantenphysik, nicht besttigt. Gerade im Bereich des

3. Metaphysisches und physisches Kausalprinzip.

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

behandeln. Wohl aber ist es notwendig, die eigene Fragestellung

Hierzu gehrt an erster Stelle die Unterscheidung des metaphysischen

Damit hngen zwei weitere Unterschiede zusammen, erstens ein

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

zustande gekommen wren.

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

Sprachgebrauch nach neutralen Bezeichnungen fr den Personales und

5. Das Prinzip vom zureichenden Grund.

Der Satz vom hinreichenden Grund als logischer bzw.

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

Ein Sachverhalt aber, der darin besteht, da einem Seienden eine

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

Wesens, ist ein kontingenter Sachverhalt. Das so verstandene Prinzip

verstandenen metaphysischen Kausalprinzip

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

7. Transzendentale Deduktion des Kausalprinzips.

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

8. Evidenz des metaphysischen Kausalprinzips.

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

'kontingentes Seiendes' als notwendig zu verbinden? Wie kommen wir

Anderseits erfahren wir bei andern Akten, z. B. bei unsern

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

eigentlichen Sinn ein Ungedanke.70

9. Reexion ber die Eigenart der Begrndung.

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

10. Versuche der Ableitung des Kausalprinzips.

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

logisch einwandfreien Ableitung widersprechen, insoweit es sich um den

Eine scheinbar analytische, in Wirklichkeit aber auf der

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

sondern umgekehrt diese Begreifbarkeit Folge des Satzes vom Grund zu

Es bleibt also die Notwendigkeit der Synthesis a priori. Ohne eine

Platon: Philebos 26 e; vgl. Timaios 28 a.

Aristoteles: Phys. 7, 1; 241 b 24.

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 8...

Aristoteles: Metaph. 4, 8; 1012 b 31; Phys. 8, 5-6: 257 a

Vgl. Augustinus:Tractatus in Joannem 38 n. 10-11; Migne PL

Vgl. z. B. Louis De Raeymaeker, La profonde originalit de

Ens per participationem est causatum ab alio. Diese Formel

Quod habet esse, et non est esse, est ens per

Licet habitudo ad causam non intret denitionem entis.