Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
Inhalt
Kapitel 10
homepage
Kapitel 9.
Notwendigkeit der Einsicht und Freiheit der
Stellungnahme.
Men
Startseite
Publications
Jahresberichte
Bcher
Gstebuch
Serverstatistik
zurck
1. Problemstellung.
Das letzte Kapitel hat uns zu einer Folgerung gedrngt, die mit einer
Auassung ber das Zustandekommen menschlicher berzeugungen, die
oft allzu fraglos weitergegeben wird, in Widerspruch steht. Diese
Auassung kommt etwa in dem Satz des Thomas von Aquin zum
Ausdruck: Die Grnde, die uns geneigt machen, den unmittelbar
eingesehenen Prinzipien und den aus ihnen abgeleiteten Folgerungen
zuzustimmen, haben hinreichende Beweiskraft und ntigen daher auch
zur Zustimmung.1 Dem scheint die Erfahrung entgegenzustehen, da
metaphysisch bedeutsame Prinzipien, wie etwa das metaphysische
Kausalprinzip, tatschlich nicht zur Zustimmung ntigen. Sind ihre
Grnde darum fr den Erweis ihrer Wahrheit unzureichend oder mssen
wir zwischen einem logischen Zureichen der Grnde, d. h. ihrem
Zureichen zum Erweis der Wahrheit, und ihrem psychologischen
Zureichen, d. h. ihrer zur Zustimmung ntigenden Kraft, unterscheiden?
Im ersteren Fall wrde wenigstens im Bereich der (streng deduktiven)
Metaphysik jeder gltige Beweis zur Zustimmung ntigen; wenn also
die Zustimmung sich tatschlich nicht notwendig ergbe, mte man
annehmen, da die Grnde auch logisch unzureichend sind. Im anderen
Fall dagegen gbe es auch im Bereich der (deduktiven) Metaphysik eine
logisch zureichend begrndete und doch freie Zustimmung. Zureichende
Begrndung und Zustimmung elen also nicht einfach zusammen, und
die Zustimmung wrde auer von den logischen Grnden von einer
Forderung abhngen, der sich der Mensch fgen oder entziehen kann;
und insoweit es sich dabei um berzeugungen handelt, die fr die
letztlich entscheidende Haltung des Menschen bedeutsam sind, wre
diese Forderung als eine sittliche Forderung zu bezeichnen.
Es geht also hier um das Problem des Zusammenhangs zwischen der
notwendig auf die Evidenz hin sich einstellenden Einsicht und der freien,
in der festen Zustimmung sich vollziehenden Stellungnahme zur
erkannten Wahrheit. Da aber, wie noch zu zeigen sein wird, die feste
Zustimmung nur eine Art mglicher Stellungnahmen ist und auch die
Evidenz nur eine Art der Begrndung neben anderen ist, kann das
Problem allgemeiner gestellt werden als Frage nach der Zuordnung der
sich darbietenden Grnde und der Stellungnahme zu ihnen.
In dieser Frage stehen sich zwei extreme Lsungen gegenber.
Einerseits gibt es einen Rationalismus, der nur das notwendige
Sichauswirken der logischen Grnde fr berechtigt hlt, also jede freie
Stellungnahme und damit jede sittliche Norm im Bereich des Denkens als
dem Wesen der Vernunft widersprechend betrachtet.
162
1 de 14
25/05/2015 15:18
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
2 de 14
Die Erkenntnis der Wahrheit der Aussage ist also ein zweites Moment
im Urteil, das zur Aussage hinzukommen kann, aber nicht notwendig mit
ihr verbunden ist. Dieses zweite Moment besagt ein Wissen um die
bereinstimmung des Urteils mit dem in ihm ausgesagten Sachverhalt.
Wie wir schon im zweiten Kapitel3 gesehen haben, setzt dieses Wissen
ein Sehen des Sachverhaltes selbst und daher ein Sich-Zeigen des
Sachverhaltes, d. h. dessen Evidenz, voraus, sei es unmittelbare, sei es
mittelbare Evidenz4.
Mit dem Wissen um die Wahrheit der Aussage wiederum ist das
dritte Moment des Urteils, die Zustimmung zu dem Urteilsgedanken bzw.
dessen Ablehnung das Ja bzw. Nein zu ihm, nicht identisch. Das geht
schon daraus hervor, da es eine Zustimmung, auch eine feste
Zustimmung, ohne Wissen um die Wahrheit geben kann, wie das irrige
Urteil zeigt. Gewi fehlt auch in ihm nicht irgendein Anschein der
Wahrheit, aber es fehlt oenbar das Wissen um die Wahrheit.
Die Zustimmung kann eine feste, endgltige Zustimmung sein oder
eine nur vorluge Zustimmung; in der letzteren mache ich mir eine
Auassung zu eigen mit dem ausdrcklichen oder stillschweigenden
Vorbehalt, spter sie gegebenenfalls wieder aufzugeben, nmlich wenn
sich etwa spter bessere Grnde fr das Gegenteil zeigen sollten. Die
feste Zustimmung bedeutet, wie wir schon frher5 sahen, den Ausschlu
des Zweifels, also das zweifelsfreie Frwahrhalten des betreenden
Satzes, das als subjektives Moment wesentlich zur Gewiheit gehrt. Die
25/05/2015 15:18
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
3 de 14
25/05/2015 15:18
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
166
4. Unwillkrliche Stellungnahme.
Ohne Zweifel ergeben sich die verschiedenen Arten der
Ste!lungnahme nicht selten aus unseren Wahrnehmungen und
berlegungen spontan, von selbst, ohne Dazwischentreten eines freien
Willensaktes. Von einer Stellungnahme kann freilich berhaupt nicht
die Rede sein, wenn nicht einmal eine Aussage erfolgt. Sehr vieles
nehmen wir z. B. mit den Sinnen wahr, was kaum beachtet wird,
sozusagen nur am Rand des Bewutseins bleibt. Die Wahrnehmung
wrde zwar zur Rechtfertigung eines Urteils gengen, aber tatschlich
wird keinerlei Urteil gebildet. Es liegt kaum eine Kenntnisnahme vor,
geschweige denn eine Stellungnahme.
Eine Stellungnahme, auch eine unwillkrliche Stellungnahme zu
einem Sachverhalt setzt also voraus, da der betreende Sachverhalt
nicht nur irgendwie wahrgenommen, sondern auch beachtet und gedacht
wird. Dieses Denken des Sachverhaltes wird in vielen Fllen, wenn
nmlich der Gedanke einen sich evident zeigenden Sachverhalt
ausdrckt, ohne weiteres als wahr erkannt und zugleich auch als wahr
angenommen (bejaht). In einem solchen Fall ist das Alswahr-Erkennen
4 de 14
25/05/2015 15:18
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
Hier ergibt sich nun die Frage, ob eine irrige Zustimmung allein
durch den Einu des freien Willens mglich ist 9 oder auch unwillkrlich
erfolgen kann. Es lt sich wohl nicht leugnen, da es Flle gibt, in denen
der Anschein der Wahrheit so gro ist, da der Mensch unwillkrlich dem
Irrtum verfllt. Nur dadurch knnte der Mensch jeden Irrtum vermeiden,
da er seine Zustimmung in allen Fllen verweigert, in denen der Irrtum
nicht durch absolute Evidenz ausgeschlossen ist; aber eben das wrde,
wie wir im 6. Kapitel gezeigt haben, das menschliche Leben unmglich
machen. So wurde denn auch in der berlieferten Lehre von den
menschlichen Akten10 schon immer von einem nicht nur
unverschuldeten, sondern auch unvermeidlichen, ungewollten Irrtum 11
gesprochen.
Schwieriger drfte es sein, da eine Meinung sich ganz ungewollt
einstellt, eben weil die Meinung eine Zustimmung mit dem Bewutsein
des nicht vollgltigen Charakters der Grnde ist. Dabei ist allerdings zu
bercksichtigen, da die Meinung nicht das gleiche ist, wie das Urteil
ber die Wahrscheinlichkeit, d. h. ber das Bestehen von beachtlichen
Grnden fr eine bestimmte Annahme. Die Meinung ist vielmehr diese
Annahme selbst. Das Urteil ber die Wahrscheinlichkeit, etwa das Urteil:
Es ist wahrscheinlich, da es heute nachmittag regnen wird, kann sicher
sein; die Meinung dagegen, etwa die Annahme: Es wird heute nachmittag
regnen, ist in diesem Falle nicht sicher, sondern nur wahrscheinlich. Es
kann auch zugleich mit dem Urteil, da der Eintritt des Regens
wahrscheinlich ist, das andere Urteil bestehen, da es auch
wahrscheinlich ist, da es nicht regnen wird (denn es knnen ja
beachtliche Grnde sowohl fr wie gegen den Regen vorliegen); dagegen
ist es psychologisch unmglich, zugleich mit der Annahme, es werde
regnen, auch anzunehmen, es werde nicht regnen.
168
Aber auch jede einzelne Meinung oder Annahme drfte sich in der Regel
nicht ganz unwillkrlich einstellen. Der Zweifel dagegen tritt oft ganz
ungewollt auf, weil sich die Vermutung, da vollgltige Grnde fr die
eine oder andere Seite fehlen, aufdrngt.
5 de 14
25/05/2015 15:18
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
6 de 14
25/05/2015 15:18
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
gegeben werden.
170
171
7 de 14
Mehr zur Sache ist die Frage, ob die beiden Seiten der realen
Zustimmung, die von den Herausgebern der deutschen bersetzung mit
Recht unterschieden werden, stets und notwendig miteinander
verbunden sind, d. h. die Frage: Ist jede Zustimmung, die eine
individuelle Tatsache ausdrckt, die also ihrem Objekt nach real ist,
zugleich auch eine reale Zustimmung im subjektiven Sinn, d. h. eine
Zustimmung, die eine persnliche Lebensbedeutung hat, und umgekehrt?
Die Beispiele Newmans selbst zeigen, da dies nicht der Fall ist. So bringt
er als Beispiel fr einen realen Satz den Satz: Die Erde kreist um die
Sonne.21 Oenbar ist dieser Satz aber fr den Durchschnittsmenschen
eine rein sachliche, wissenschaftliche Feststellung ohne personalen
Bezug. Umgekehrt bezeichnet Newman die Zustimmung, die wir
Geheimnissen als solchen geben, als begriiche Zustimmung, denn
ohne Erfahrung ist die Zustimmung nicht real22; hnlich knnen wir
keine Erfahrung von der Unendlichkeit der gttlichen Attribute haben 23.
Und doch gibt er auch selbst zu, da Christen eine reale Zustimmung
haben knnen zu unsichtbaren Wirklichkeiten des Glaubens, als wren
25/05/2015 15:18
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
Sie tut das dadurch, da sie uns Vorstellungen gibt, stark genug, um sie
anzuspornen. Der Gedanke an Ehre, Ruhm, Picht, Selbsterhhung,
Gewinn, oder anderseits der Gedanke an die gttliche Liebe, knftigen
Lohn, ewiges Leben leitet uns, falls wir unausgesetzt bei ihm verweilen,
entlang einer entsprechenden Bahn, aber nur dann, wenn sich in uns
etwas ndet, was dafr ansprechbar ist.25
Es mu auallen, da in diesem Text unanschaulichen Vorstellungen,
wie der Idee der Ehre, der Picht, der Liebe Gottes, die Kraft
zugesprochen wird, eine reale Zustimmung herbeizufhren. Newman
drfte nicht blo abstrakte Begrie im Sinn haben, sondern Gedanken,
die mit bildhaften Vorstellungen verknpft sind. Er gibt aber zu, da nicht
jede beliebige anschauliche Vorstellung geeignet ist, eine praktisch
wirksame, persnlich bedeutsame Zustimmung herbeizufhren.
Entscheidend ist, ob sie den Gegenstand als fr mich persnlich wertvoll
(oder im Gegenteil als abtrglich, unheilvoll) erleben lt. In der Tat
drfte dies der grundlegende Unterschied zwischen rein begriicher und
realer Zustimmung sein: In der ersteren geht es nur um die objektive
Richtigkeit der Erkenntnis, also nur um den theoretischen Wert der
wahren Erkenntnis, in der letzteren darber hinaus um die
Lebensbedeutung des richtig erkannten Objektes fr mich persnlich.
Da dazu bildhafte Vorstellungen frderlich sein knnen, wird niemand in
Abrede stellen. Ob und inwieweit sie fr die Realisierung unbedingt
erforderlich sind, ist eine andere Frage.26 Aus allem ergibt sich zur
Genge, da die zu Anfang des Kapitels gestellte Frage nach der freien
und daher sittlich zu verantwortenden Stellungnahme zu Aussagen in
erster Linie die reale Zustimmung betrit.
8 de 14
25/05/2015 15:18
174
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
9 de 14
25/05/2015 15:18
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
10 de 14
175
Die feste Zustimmung schlielich ist in der Regel dann vor dem
Wahrheitsgewissen nicht gerechtfertigt, wenn jede, auch unvollkommene
Evidenz des behaupteten Sachverhaltes fehlt. Denn durch eine solche
Zustimmung setzt man sich der Gefahr des Irrtums aus, und das ist ein
um so grerer Fehler, je bedeutsamer fr das eigentlich menschliche
Leben die Entscheidung ist, die in der betreenden festen Zustimmung
enthalten ist. Darum lehrt die katholische Theologie, da der, dem die
notwendige Gewiheit ber die Wirklichkeit der gttlichen Oenbarung
noch fehlt, nicht nur zum Glauben nicht verpichtet ist, sondern
umgekehrt sich verfehlen wrde, wenn er trotz der fehlenden Gewiheit
schon zu einer festen Glaubenszustimmung bergehen wollte; ein solcher
Glaube wre fr das Heil des Menschen wertlos. 29
176
25/05/2015 15:18
177
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
Anmerkungen Kapitel 9
11 de 14
Vgl. S. 21 f.
Vgl. S. 73.
Vgl. S. 91 f.
25/05/2015 15:18
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
12 de 14
10
10
11
11
12
12
13
13
14
14
15
15
16
16
17
17
18
18
19
S. 9: dt. bers.: S. 7.
19
20
20
21
S. 10 bzw. S. 7.
21
22
S. 46 bzw. 32.
22
23
S. 52 bzw. 36.
23
25/05/2015 15:18
13 de 14
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
24
S. 55 bzw. 39.
24
25
S. 82 bzw. S. 57 f. Vgl. hierzu auch die Lehre des Thomas von Aquin
ber die Erkenntnis aufgrund von seelischer Verwandtschaft
(connaturalitas): S. th. 2, 2 q. 45 a. 2. Die dort gemachte
Unterscheidung eines Urteils aufgrund rationaler Untersuchung (ex
rationis inquisitione) und aufgrund der seelischen Verwandtschaft
(secundum quandam connaturalitatem) kommt zum mindesten nahe
an Newmans Unterscheidung heran.
25
26
26
27
ber den Begri der Evidenz vgl. das 6. Kap. Wir verstehen hier
Evidenz in dem dort umschriebenen weiten Sinn als jedes
Sich-Zeigen eines Sachverhaltes durch Grnde, die das Nichtsein des
Sachverhaltes (wenn auch nicht notwendig absolut) ausschlieen,
mgen diese Grnde nun Grnde der Erfahrung, der apriorischen
Einsicht, der Schlufolgerung oder eines glaubwrdigen Zeugnisses
sein. ber den von diesem abweichenden Begri der Evidenz etwa
bei Thomas von Aquin vgl. Paul Wilpert, Das Problem der
Wahrheitssicherung bei Thomas von Aquin, Mnster 1931, S. 71-83. Bei
Thomas wird der Sinn von Evidenz auf schauendes Erkennen
eingeschrnkt.
27
28
Die Frage ist hier fast unvermeidlich: Wird durch diese Feststellung
nicht der sogenannte Probabilismust als unvernnftig verurteilt? Der
Probabilismus ist eines jener Systeme, die einen Weg weisen wollen,
wie im Zweifel ber das Bestehen oder die Geltung einer allgemeinen
sittlichen Norm (eines Gesetzes) ein sicheres Gewissensurteil ber
die hier und jetzt zu setzende Handlung gewonnen werden kann.
Whrend der Probabiliorismus (ein anderes dieser Systeme)
annimmt, nur dann sei es erlaubt, ein Gesetz hintanzusetzen, wenn
sein Nichtbestehen bzw. seine Nichtgeltung grere Wahrscheinlichkeit
fr sich hat als sein Bestehen bzw. seine Geltung, lehrt der einfache
Probabilismus, immer dann sei es erlaubt, im praktischen Handeln
das Gesetz hintanzusetzen, wenn sein Bestehen bzw. seine Geltung
nicht (wenigstens moralisch) sicher, sondern nur wahrscheinlich sei,
also auch dann, wenn sein Nichtbestehen bzw. seine Nichtgeltung nur
die geringere Wahrscheinlichkeit (aber eben doch eine echte
Wahrscheinlichkeit) fr sich hat. Es ist ja mglich, da sowohl fr wie
gegen das Bestehen des Gesetzes beachtliche Grnde sprechen, und
dadurch, da die Grnde fr die eine Seite beachtlicher sind als die fr
die Gegenseite, werden die Gegengrnde nicht notwendig entkrftet;
die Sache bleibt also zweifelhaft. Dann aber hlt sich der Probabilismus
an den Leitsatz: Ein zweifelhaftes Gesetz verpichtet nicht (lex dubia
non obligat). Bevorzugt er darum die weniger wahrscheinliche
Meinung? Durchaus nicht. Denn das Urteil, das der Probabilismus
bevorzugt, ist nicht das Urteil ber das Nichtbestehen des Gesetzes,
das nur ein entfernt praktisches Urteil (iudicium remote practicum)
ist, sondern das unmittelbar praktische Gewissensurteil (iudicium
proxime practicum): Ich bin hier und jetzt nicht verpichtet, diesem
unsicheren Gesetz zu folgen. Obwohl also bezglich des entfernt
praktischen Urteils die Meinung, nach der das Gesetz besteht und
gltig ist, als die wahrscheinlichere den Vorzug verdient (was auch der
Probabilist zugibt), folgt daraus nach der Auassung des Probabilismus
nicht, da dieses Gesetz das Gewissen unmittelbar bindet, eben weil
nur ein sicheres Gesetz das Gewissen bindet.
28
25/05/2015 15:18
29
http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm
29
14 de 14
25/05/2015 15:18