Sie sind auf Seite 1von 14

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

Homepage von P.Otto Schrpf S.J.: de Vries 9


Kapitel 8

Inhalt

Kapitel 10

homepage

zu den Funoten Kap.9


zum Text Kap.9

+ Inhalt (+:durch Anklicken aufklappbar, zuklappen durch


erneutes Klicken)
161

Kapitel 9.
Notwendigkeit der Einsicht und Freiheit der
Stellungnahme.

Men
Startseite
Publications
Jahresberichte
Bcher
Gstebuch
Serverstatistik
zurck

1. Problemstellung.
Das letzte Kapitel hat uns zu einer Folgerung gedrngt, die mit einer
Auassung ber das Zustandekommen menschlicher berzeugungen, die
oft allzu fraglos weitergegeben wird, in Widerspruch steht. Diese
Auassung kommt etwa in dem Satz des Thomas von Aquin zum
Ausdruck: Die Grnde, die uns geneigt machen, den unmittelbar
eingesehenen Prinzipien und den aus ihnen abgeleiteten Folgerungen
zuzustimmen, haben hinreichende Beweiskraft und ntigen daher auch
zur Zustimmung.1 Dem scheint die Erfahrung entgegenzustehen, da
metaphysisch bedeutsame Prinzipien, wie etwa das metaphysische
Kausalprinzip, tatschlich nicht zur Zustimmung ntigen. Sind ihre
Grnde darum fr den Erweis ihrer Wahrheit unzureichend oder mssen
wir zwischen einem logischen Zureichen der Grnde, d. h. ihrem
Zureichen zum Erweis der Wahrheit, und ihrem psychologischen
Zureichen, d. h. ihrer zur Zustimmung ntigenden Kraft, unterscheiden?
Im ersteren Fall wrde wenigstens im Bereich der (streng deduktiven)
Metaphysik jeder gltige Beweis zur Zustimmung ntigen; wenn also
die Zustimmung sich tatschlich nicht notwendig ergbe, mte man
annehmen, da die Grnde auch logisch unzureichend sind. Im anderen
Fall dagegen gbe es auch im Bereich der (deduktiven) Metaphysik eine
logisch zureichend begrndete und doch freie Zustimmung. Zureichende
Begrndung und Zustimmung elen also nicht einfach zusammen, und
die Zustimmung wrde auer von den logischen Grnden von einer
Forderung abhngen, der sich der Mensch fgen oder entziehen kann;
und insoweit es sich dabei um berzeugungen handelt, die fr die
letztlich entscheidende Haltung des Menschen bedeutsam sind, wre
diese Forderung als eine sittliche Forderung zu bezeichnen.
Es geht also hier um das Problem des Zusammenhangs zwischen der
notwendig auf die Evidenz hin sich einstellenden Einsicht und der freien,
in der festen Zustimmung sich vollziehenden Stellungnahme zur
erkannten Wahrheit. Da aber, wie noch zu zeigen sein wird, die feste
Zustimmung nur eine Art mglicher Stellungnahmen ist und auch die
Evidenz nur eine Art der Begrndung neben anderen ist, kann das
Problem allgemeiner gestellt werden als Frage nach der Zuordnung der
sich darbietenden Grnde und der Stellungnahme zu ihnen.
In dieser Frage stehen sich zwei extreme Lsungen gegenber.
Einerseits gibt es einen Rationalismus, der nur das notwendige
Sichauswirken der logischen Grnde fr berechtigt hlt, also jede freie
Stellungnahme und damit jede sittliche Norm im Bereich des Denkens als
dem Wesen der Vernunft widersprechend betrachtet.
162

1 de 14

Anderseits gibt es einen Irrationalismus, der die Bedeutung der


logischen Begrndung fr die sittliche Rechtheit der stellungnehmenden
Akte leugnet oder doch wenigstens zu sehr einschrnkt. Gegenber
diesen extremen Lsungen versuchen wir zu zeigen, da es neben dem

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

unwillkrlichen, sittlich indierenten Denken wirklich ein sittlich zu


verantwortendes Denken gibt, da aber gerade fr dieses Denken auch
das ehrliche Suchen nach den logischen Grnden wesentlich ist.

2. Verschiedene Arten der Stellungnahme.


Zum Verstndnis der Fragestellung und ihrer Beantwortung ist es vor
allem notwendig, die verschiedenen Arten der Stellungnahme zur
Wahrheit (oder Falschheit) von Aussagen zu klren. Die wichtigste Art
dieser Stellungnahmen ist das Urteil, insoweit es sich im Akt der festen,
d. h. zweifelsfreien Zustimmung vollendet.
Zu seinem Verstndnis ist eine Analyse des Urteils unentbehrlich.
Am vollendeten menschlichen Urteil mssen drei Gesichtspunkte
unterschieden werden. Zunchst enthlt jedes menschliche Urteil
notwendig eine Aussage, die das denkende Vorstellen eines
Sachverhaltes und sein sprachlicher Ausdruck ist. Eine solche Aussage
bedeutet als solche noch keine Stellungnahme, kein Annehmen oder
Ablehnen des gedachten Sachverhaltes, und auch noch kein Wissen um
die Wahrheit der Aussage. Eine Aussage in diesem Sinn liegt schon vor,
wenn in der Logik oder in der Grammatik zu Zwecken der bung
Aussagen bzw. Stze gebildet werden. Die Aussage besteht also aus dem
inneren Urteilsgedanken, der lateinisch als enuntiabile (Aussagbares)
bezeichnet wird, und dem ueren Ausdruck, dem grammatischen
Aussagesatz. Als Beispiel fr eine bloe Aussage in diesem Sinn whlt
man passenderweise Aussagen, die weder als wahr oder falsch erkannt
noch im Ernst behauptet oder verneint werden, wie etwa: Die Zahl der
Sterne ist gerade. Das Urteil als bloe Aussage drfte Aristoteles
gemeint haben, als er das Urteil denierte als Verknpfung von
Begrien als zu einem Sein verbundenen2. Die gemeinte
Begrisverknpfung ist also nicht die zu einem zusammengesetzten
Begri (etwa die Verknpfung von Tisch und rund zum Begri
runder Tisch), sondern eine Verknpfung zu einem ein Sein, einen
Sachverhalt, bezeichnenden Begrisgebilde (z. B.: Dieser Tisch ist
rund). Erst wo eine solche Verknpfung vorliegt, kann von Wahrheit oder
Falschheit die Rede sein, dies freilich auch dann, wenn die Wahrheit oder
Falschheit noch nicht erkannt ist. Das, was etwa in der Aussage 4583 ist
eine Primzahl, gedacht wird, ist wahr, auch wenn die Wahrheit der
Aussage noch nicht erkannt ist.
163

2 de 14

Die Erkenntnis der Wahrheit der Aussage ist also ein zweites Moment
im Urteil, das zur Aussage hinzukommen kann, aber nicht notwendig mit
ihr verbunden ist. Dieses zweite Moment besagt ein Wissen um die
bereinstimmung des Urteils mit dem in ihm ausgesagten Sachverhalt.
Wie wir schon im zweiten Kapitel3 gesehen haben, setzt dieses Wissen
ein Sehen des Sachverhaltes selbst und daher ein Sich-Zeigen des
Sachverhaltes, d. h. dessen Evidenz, voraus, sei es unmittelbare, sei es
mittelbare Evidenz4.
Mit dem Wissen um die Wahrheit der Aussage wiederum ist das
dritte Moment des Urteils, die Zustimmung zu dem Urteilsgedanken bzw.
dessen Ablehnung das Ja bzw. Nein zu ihm, nicht identisch. Das geht
schon daraus hervor, da es eine Zustimmung, auch eine feste
Zustimmung, ohne Wissen um die Wahrheit geben kann, wie das irrige
Urteil zeigt. Gewi fehlt auch in ihm nicht irgendein Anschein der
Wahrheit, aber es fehlt oenbar das Wissen um die Wahrheit.
Die Zustimmung kann eine feste, endgltige Zustimmung sein oder
eine nur vorluge Zustimmung; in der letzteren mache ich mir eine
Auassung zu eigen mit dem ausdrcklichen oder stillschweigenden
Vorbehalt, spter sie gegebenenfalls wieder aufzugeben, nmlich wenn
sich etwa spter bessere Grnde fr das Gegenteil zeigen sollten. Die
feste Zustimmung bedeutet, wie wir schon frher5 sahen, den Ausschlu
des Zweifels, also das zweifelsfreie Frwahrhalten des betreenden
Satzes, das als subjektives Moment wesentlich zur Gewiheit gehrt. Die

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

nur vorluge Zustimmung dagegen schliet oenbar noch nicht jeden


Zweifel aus, obwohl man in ihr der Untersuchung wenigstens vorlug
ein Ende setzt und sich bei dem vorlugen Ergebnis einigermaen
beruhigt; eine solche Zustimmung nennen wir Meinung.
Die Meinung schliet also den Zweifel nicht aus, sondern ein. Der
Zweifel dagegen besagt nicht notwendig eine Meinung, ja er verwirklicht
sich am reinsten, wo weder das Ja noch das Nein zu der in Frage
stehenden Aussage bevorzugt wird. Und doch ist auch der Zweifel schon
eine Art Stellungnahme, obwohl er gerade als ein Suspendieren, ein
In-der-Schwebe-Lassen, der geistigen Entscheidung 6 deniert wird.
Gewi ist er kein Urteil ber den in Frage stehenden Gegenstand selbst,
ja berhaupt kein ausdrckliches Urteil, aber er bedeutet doch ein
implizites, stillschweigendes Urteil ber das Ungengen der Grnde, die
sich fr und gegen die betreende Aussage darbieten, also sozusagen
das Urteil: Dies ist ungewi. Damit kann, mu aber nicht ein Schwanken
zwischen Ja und Nein oder, besser gesagt, zwischen der Hinneigung zum
Ja und der Hinneigung zum Nein, verbunden sein.
164

Die Hinneigung zu einer Seite kann mit dem Wort Vermutung


bezeichnet werden, namentlich wenn sie eine dauernde Hinneigung zu
dieser Seite ist, ohne da jedoch das Urteil, zu dem man sich hingezogen
fhlt, schon vollzogen wird. Die Vermutung unterscheidet sich also von
der Meinung dadurch, da sie noch kein Ja oder Nein zu dem
betreenden Sachverhalt, sondern nur eine Hinneigung zu einer solchen
Stellungnahme ist.

3. Verschiedene Mglichkeiten der Begrndung.


Unsere Frage war nun, wie sich diese verschiedenen mglichen
Stellungnahmen feste Zustimmung, Meinung, Zweifel zu den
objektiven Grnden verhalten, die sich fr die Wahrheit einer Aussage
darbieten. Die Lsung der Frage fordert, da wir ebenso, wie wir die
verschiedenen Arten der Stellungnahme unterschieden haben, auch die
verschiedenen Mglichkeiten der Begrndung klren. Denn nicht jede
Begrndung ist eine vollgltige, das Sein des zu begrndenden
Sachverhaltes evident machende Begrndung.
Unter logischem Grund im weitesten Sinn verstehen wir jeden sich
uns kundtuenden Umstand, der unsere Stellungnahme zu einem Satz
sei es ein Zweifel oder eine Vermutung oder Meinung oder feste
berzeugung rechtfertigt, d. h. als zu Recht bestehend erweist, oder
auf den man sich wenigstens zu ihrer Rechtfertigung beruft. Wenn diese
Berufung unberechtigt ist, sind die Grnde allerdings nur
Scheingrnde. So sind etwa Grnde, die nur eine absolute Mglichkeit
eines Sachverhaltes erweisen, unzureichend, um auch nur die Meinung,
da dieser Sachverhalt wirklich besteht, zu begrnden; sie wren nur
Scheingrnde fr eine solche Meinung und erst recht fr die feste
Behauptung des wirklichen Bestehens des Sachverhaltes. So ist etwa die
absolute Mglichkeit einer Halluzination kein Grund, der zu der Annahme
berechtigt, da ich in diesem Augenblick einer Halluzination unterliege.
Nicht einmal eine Vermutung kann durch diesen Grund gerechtfertigt
werden.
Ohne Zweifel gibt es aber auch Grnde, die, obwohl sie einen
bestimmten Sachverhalt nicht (mit Ausschlu des Gegenteils) beweisen,
trotzdem Beachtung verdienen und wenigstens eine Vermutung oder
Meinung rechtfertigen knnen. Solche Grnde nennen wir
wahrscheinliche Grnde. Wahrscheinlichkeit ist also nicht eine
Eigenschaft, die einem Sachverhalt an sich zukommt; an sich besteht der
Sachverhalt entweder oder er besteht nicht. Wenn wir also einen
Sachverhalt selbst wahrscheinlich nennen, so ist das eine Bezeichnung,
die ihm aufgrund eines ihm ueren Umstandes zuerteilt wird
(denominatio extrinseca), nmlich aufgrund der Tatsache, da gewisse
Anzeichen die Annahme dieses Sachverhaltes nahelegen. Im eigentlichen
Sinn wahrscheinlich ist also nicht der Sachverhalt selbst, sondern die

3 de 14

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

Aussage, die diesen Sachverhalt als bestehend (oder nicht bestehend)


vorstellt. Aber was heit das: Dieser Grund legt die Annahme eines
bestimmten Sachverhaltes nahe? Inwiefern ist dieses Nahelegen mehr
als eine willkrliche Annahme? Es scheint nicht leicht zu sein, eine
befriedigende Antwort auf diese Frage zu geben und so den Begri der
Wahrscheinlichkeit, wie er im Alltag und auch im philosophischen
Sprachgebrauch blich ist7, zu rechtfertigen.
165

Im folgenden soll ein Versuch in dieser Richtung gemacht werden.


Da er alle Flle der Wahrscheinlichkeit umfat, soll nicht behauptet
werden. Der Eintritt eines Ereignisses bzw. das Bestehen eines
Sachverhaltes hngt oft von einer Mehrheit von Bedingungen ab. Oft
kommt es nun vor, da einige dieser Bedingungen sich als verwirklicht
zeigen, whrend die Verwirklichung anderer notwendiger Bedingungen
aus irgendwelchen Grnden sich nicht feststellen lt. Bei den
meteorologischen Voraussagen drfte es wohl manchmal so sein. Man
wei dann also nicht, ob alle Vorbedingungen (etwa dafr da es morgen
an diesem Ort regnen wird) erfllt sind; freilich wei man auch nicht, da
bestimmte notwendige Vorbedingungen nicht erfllt sind; sonst wte
man ja, da das Ereignis nicht eintritt bzw. da der Sachverhalt nicht
besteht. Hier ergibt dann die Gesamtheit der verwirklichten Bedingungen
eine grere oder geringere Wahrscheinlichkeit fr den Eintritt des
betreenden Ereignisses. hnlich liegt der Fall, wenn aus Erfahrung
feststeht, da unter bestimmten wahrnehmbaren Bedingungen (A, B, C)
ein Ereignis oft, aber nicht regelmig eingetreten ist. Hier wird dann mit
Recht vermutet, da noch eine andere, nicht wahrnehmbare Bedingung
(D) oder mehrere derartige Bedingungen hinzukommen mssen, damit
das Ereignis sicher eintritt. Die Feststellung der Bedingungen A, B, C
ergibt dann nur eine Wahrscheinlichkeit fr den Eintritt des betreenden
Ereignisses.
Wie wir im 6. Kapitel gezeigt haben, kann die Konvergenz von
Wahrscheinlichkeiten eine Begrndung ergeben, die eine zweifelsfreie
Zustimmung rechtfertigt; daher kann eine solche Gesamtheit von
Grnden, wenigstens in einem analogen Sinne, als Evidenz bezeichnet
werden. Eine solche Evidenz ist allerdings eine unvollkommene Evidenz.
Vollkommene (unbedingte, absolute) Evidenz ist nur jene, in der sich ein
Sachverhalt so zeigt, da der Irrtum unbedingt ausgeschlossen ist. Solche
Evidenz liegt vor in dem unmittelbaren Sich-Zeigen der eigenen
bewuten Akte (2. Kapitel), in evidenten Prinzipien (7. und 8. Kapitel) und
in formalen Folgerungen, deren Prmissen unbedingt evident sind.

166

Als Stufen der Begrndung (im weitesten Sinne)ergeben sich also:


Scheingrnde, wahrscheinliche Grnde, unvollkommene Evidenz,
vollkommene Evidenz.

4. Unwillkrliche Stellungnahme.
Ohne Zweifel ergeben sich die verschiedenen Arten der
Ste!lungnahme nicht selten aus unseren Wahrnehmungen und
berlegungen spontan, von selbst, ohne Dazwischentreten eines freien
Willensaktes. Von einer Stellungnahme kann freilich berhaupt nicht
die Rede sein, wenn nicht einmal eine Aussage erfolgt. Sehr vieles
nehmen wir z. B. mit den Sinnen wahr, was kaum beachtet wird,
sozusagen nur am Rand des Bewutseins bleibt. Die Wahrnehmung
wrde zwar zur Rechtfertigung eines Urteils gengen, aber tatschlich
wird keinerlei Urteil gebildet. Es liegt kaum eine Kenntnisnahme vor,
geschweige denn eine Stellungnahme.
Eine Stellungnahme, auch eine unwillkrliche Stellungnahme zu
einem Sachverhalt setzt also voraus, da der betreende Sachverhalt
nicht nur irgendwie wahrgenommen, sondern auch beachtet und gedacht
wird. Dieses Denken des Sachverhaltes wird in vielen Fllen, wenn
nmlich der Gedanke einen sich evident zeigenden Sachverhalt
ausdrckt, ohne weiteres als wahr erkannt und zugleich auch als wahr
angenommen (bejaht). In einem solchen Fall ist das Alswahr-Erkennen

4 de 14

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

und die Zustimmung, das Als-wahr-Annehmen, kaum voneinander zu


unterscheiden. Aus der einseitigen Beachtung solcher Erfahrungen ist die
bei manchen Scholastikern sich ndende Auassung zu verstehen, die
Erkennen der Wahrheit und Zustimmung einfach gleichsetzt. 8 Wie wir
schon sagten, beachtet diese Auassung nicht die Tatsache des Irrtums,
der eine Zustimmung zu einer Aussage ist, die nicht als wahr erkannt ist.
Vielleicht wollen die Verteidiger der genannten Auassung nur sagen, die
mit voller Evidenz erkannte Wahrheit sei notwendig mit der Zustimmung
verbunden, die Zustimmung knne aber, wenigstens als frei gewollte
Zustimmung, auch ohne Evidenz der Wahrheit vorkommen. Wenigstens
implizit ist damit aber zugegeben, da die beiden Momente des Urteils,
Einsicht der Wahrheit und Zustimmung, nicht einfach zusammenfallen.
167

Hier ergibt sich nun die Frage, ob eine irrige Zustimmung allein
durch den Einu des freien Willens mglich ist 9 oder auch unwillkrlich
erfolgen kann. Es lt sich wohl nicht leugnen, da es Flle gibt, in denen
der Anschein der Wahrheit so gro ist, da der Mensch unwillkrlich dem
Irrtum verfllt. Nur dadurch knnte der Mensch jeden Irrtum vermeiden,
da er seine Zustimmung in allen Fllen verweigert, in denen der Irrtum
nicht durch absolute Evidenz ausgeschlossen ist; aber eben das wrde,
wie wir im 6. Kapitel gezeigt haben, das menschliche Leben unmglich
machen. So wurde denn auch in der berlieferten Lehre von den
menschlichen Akten10 schon immer von einem nicht nur
unverschuldeten, sondern auch unvermeidlichen, ungewollten Irrtum 11
gesprochen.
Schwieriger drfte es sein, da eine Meinung sich ganz ungewollt
einstellt, eben weil die Meinung eine Zustimmung mit dem Bewutsein
des nicht vollgltigen Charakters der Grnde ist. Dabei ist allerdings zu
bercksichtigen, da die Meinung nicht das gleiche ist, wie das Urteil
ber die Wahrscheinlichkeit, d. h. ber das Bestehen von beachtlichen
Grnden fr eine bestimmte Annahme. Die Meinung ist vielmehr diese
Annahme selbst. Das Urteil ber die Wahrscheinlichkeit, etwa das Urteil:
Es ist wahrscheinlich, da es heute nachmittag regnen wird, kann sicher
sein; die Meinung dagegen, etwa die Annahme: Es wird heute nachmittag
regnen, ist in diesem Falle nicht sicher, sondern nur wahrscheinlich. Es
kann auch zugleich mit dem Urteil, da der Eintritt des Regens
wahrscheinlich ist, das andere Urteil bestehen, da es auch
wahrscheinlich ist, da es nicht regnen wird (denn es knnen ja
beachtliche Grnde sowohl fr wie gegen den Regen vorliegen); dagegen
ist es psychologisch unmglich, zugleich mit der Annahme, es werde
regnen, auch anzunehmen, es werde nicht regnen.

168

Aber auch jede einzelne Meinung oder Annahme drfte sich in der Regel
nicht ganz unwillkrlich einstellen. Der Zweifel dagegen tritt oft ganz
ungewollt auf, weil sich die Vermutung, da vollgltige Grnde fr die
eine oder andere Seite fehlen, aufdrngt.

5. berlegte und gewollte Stellungnahme.


In jedem Fall tritt die unwillkrliche Stellungnahme als solche wenig
hervor. Im Vergleich mit einer berlegten, gewollten Stellungnahme
erscheint sie kaum als Stellungnahme. Die gewollte Stellungnahme kann
eine ausdrckliche Wiederholung einer schon unwillkrlich vollzogenen
Stellungnahme sein; so kann etwa zum Zweck einer reexen
Untersuchung des Urteils ausdrcklich das Urteil gebildet werden:
Zweimal zwei ist vier. Solche Urteile bercksichtigen wir hier nicht. Es
geht uns hier vielmehr um solche stellungnehmende Akte, die sich
berhaupt nicht allein aus dem unwillkrlichen Ablauf der Gedanken
ergeben, sondern wesentlich von einer freien Entscheidung des ganzen
Menschen abhngen. Es wre allerdings ein Miverstndnis zu meinen,
solche Entscheidungen betrfen allein den letzten bergang vom Sehen
der Grnde zur Stellungnahme, so da bei vlliger Gleichheit der sich
darbietenden Grnde die Entscheidung so oder so ausfallen kann, z. B.
fr den Zweifel oder fr die feste Zustimmung. Derartige Entscheidungen

5 de 14

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

drften vielmehr Ausnahmen sein. In der Regel hngt es weitgehend von


bewuten und unbewuten Vorentscheidungen ab, welche Grnde in der
Bildung einer berzeugung zum Zug kommen.
Gewi, wenn wir die Augen nen, hngt es nicht von unserer
Einstellung oder Haltung ab, was wir zu sehen bekommen; aber selbst in
diesem einfachsten Fall hngt es von Einstellung und Haltung ab,
welchen Einzelheiten aus der Menge der wahrgenommenen Gegenstnde
wir unsere Aufmerksamkeit zuwenden; was aber nicht beachtet wird, ist
bald wieder vergessen. Noch viel mehr gilt das vom geistigen Sehen.
Die Grnde fr eine Auassung, von der man wnscht, sie mchte wahr
sein, beachtet man; sie treten in den Vordergrund und man ist geneigt,
ihre Tragweite mglichst positiv zu beurteilen. Die Grnde dagegen, die
der bevorzugten Auassung widersprechen, erscheinen von vornherein
wenig beachtenswert, man nimmt sich kaum die Mhe, sie richtig zu
verstehen, geschweige denn, sie sorgfltig auf ihre Tragweite hin zu
prfen. In diesem Sinne tadelt schon Aristoteles jene Denker, die aus
Vorliebe fr ihre vorgefaten Meinungen eine These um jeden Preis
festhalten wollen12, selbst mit Vergewaltigung der Tatsachen13, oder die
eher darauf aus sind, ihre Hypothese zu retten als die Phnomene 14.
169

6 de 14

Durch solche, selten vollbewute Lenkung der Aufmerksamkeit wird


die schlieliche Entscheidung weithin vorausbestimmt. Wenn eine
bestimmte Auassung geradezu selbstverstndlicher Ausgangspunkt
alles Nachdenkens ist und das Streben, wenn auch nicht reex bewut,
darauf gerichtet ist, diese Auassung festzuhalten, dann werden die
Gegengrnde fast unbewut verdrngt, so da sie nicht zur Geltung
kommen knnen. Umgekehrt, wenn das Streben von vornherein darauf
gerichtet ist, die bisher festgehaltene Auassung abzutun, dann werden
die gegen sie sprechenden Grnde einseitig bevorzugt, so da die
frhere Auassung schlielich als nicht mehr haltbar erscheint. In beiden
Fllen kann es zu einer unbewuten oder kaum bewuten
Selbsttuschung kommen.
Vor solchen Selbsttuschungen vermag nur ein unbedingter
Wahrheitswille zu bewahren. Dieser Wahrheitswille ist eine ethische
Haltung, die sich nicht von selbst einstellt, sondern eine freie
Entscheidung fordert. Die Selbsttuschung dagegen beruht meist darauf,
da der Mensch sich von seinen unwillkrlichen Neigungen treiben lt.
Die Frage, ob und inwieweit dieses Sichtreibenlassen gegen die
Mahnungen des Wahrheitsgewissens geschieht und daher frei gewollt ist,
kann sich nur an das Gewissen des Einzelnen richten.
Jedenfalls wre es ein Irrtum zu meinen, welche Grnde sich uns fr
oder gegen eine intellektuelle Stellungnahme darbieten, hnge allein
vom Gegenstand der Erkenntnis und in keiner Weise von ethischen
Haltungen ab. Schon das Sehen der Grnde ist oft mitbedingt durch
freie Entscheidungen. Erst recht ist die intellektuelle Stellungnahme
selbst keineswegs immer notwendige Auswirkung der Einsicht. Gewi gibt
es unwillkrliche, aller freien Entscheidung entzogene Stellungnahmen
der Vernunft. Aber wenn die Stellungnahme, wie es hug der Fall ist,
durch eine mehr oder weniger lange Prfung und Untersuchung der fr
und gegen sie sprechenden Grnde vorbereitet wird, drfte sie zumeist in
einer freien Entscheidung erfolgen. Eine Entscheidung setzt der
berlegung schlielich ein Ende, auch wenn es nur die Entscheidung fr
das Non liquet (Die Sache ist nicht klar) und damit fr die
Beibehaltung des Zweifels ist. Erst recht hngt es von einer freien
Entscheidung ab, ob ich trotz des Zweifels wenigstens vorlug eine der
mglichen Antworten als Meinung annehme. Aber auch die feste
Zustimmung zu einer bestimmten Antwort ergibt sich in den Fllen, in
denen eine lngere Untersuchung der Grnde und Gegengrnde
notwendig ist, zumeist nicht von selbst. Die Klarheit ist hier nicht so
berwltigend, da nicht ein Ausweichen auf eine wirklich oder angeblich
notwendige erneute Nachprfung mglich wre. Man denke etwa an die
Gottesbeweise oder an die Begrndungen, die in der
Fundamentaltheologie fr die Tatsache der gttlichen Oenbarung

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

gegeben werden.
170

6. Begriiche und reale Zustimmung.


Trotzdem kommt es in Fragen rein wissenschaftlicher Art leichter zu
einer Entscheidung, bei der allein die objektiven Grnde den Ausschlag
geben, als bei Fragen, die den ganzen Menschen in seinen innersten
Befrchtungen und Honungen berhren. In solchen Fllen ist es nicht
allein der Wert der wahren Erkenntnis als solcher, sondern darber
hinaus die Lebensbedeutung der betreenden Wahrheit, oder auch allein
die vermeintliche Lebensbedeutung der vermeintlichen Wahrheit, was fr
die Zustimmung den Ausschlag gibt. Eine solche Zustimmung berhrt
nicht nur das theoretische Erkenntnisstreben, sondern den ganzen
Menschen und wird daher auch mit grerer Intensitt vollzogen.
Diese Unterscheidung von bloer Wissenszustimmung und
existentieller, den Menschen persnlich bewegender Zustimmung
drfte Newman vor allem im Sinn gehabt haben bei seiner Lehre von der
begriichen und realen Zustimmung (notional assent, real
assent15). Allerdings verbinden sich bei ihm damit noch andere
Gedanken. Die Herausgeber der deutschen bersetzung weisen in einer
lngeren Anmerkung16 daraufhin, da das Prinzip der Realisierung (der
Zustimmung) bei Newman eine doppelte Bedeutung hat. Eine objektive
Seite: Die Erkenntnis mu an das individuelle Ding selbst herankommen,
darf sich nicht vom abstrakt-allgemeinen Begri Realitt vortuschen
lassen. Das 'Bild' ist fr die reale Erfassung notwendig, weil es das
Individuelle darbietet... Eine subjektive Seite: Erkenntnis ist real, wenn sie
persnlich und echt vollzogen wird, d. h. wenn sie nicht rein sachliche
Feststellung ist, sondern mich persnlich angeht, mein Leben, mein
Dasein betrit. Ich stimme real zu, wenn ich es mit meiner ganzen Person
tue.
Einige Fragen hierzu sind unvermeidlich. Wenn wir beim Wortlaut der
Begriserklrungen Newmans stehen bleiben, wre die begriiche
Zustimmung eine Zustimmung zu bloen Begrien, nicht zu Dingen: Die
Wrter (terms) stehen hier nicht fr Dinge, sondern fr Begrie
(notions)17, die Sprache drckt hier nur unsere eigenen Gedanken aus 18.
Da es Flle gibt, in denen die Wrter nur die Begrie, nicht die Dinge
meinen, ist unleugbar. Aber da alle allgemeinen Stze von dieser Art
sind19, ist unhaltbar. Auch wer sagt: Der Mensch ist ein Sinnenwesen,
will damit nicht nur sagen, da der Begri 'Mensch' unter den
Gattungsbegri 'Sinnenwesen' gehrt, sondern, da der wirkliche Mensch
wirklich ein Sinnenwesen ist. Anderswo sagt Newman selbst, der Begri
werde als Reprsentant des Dinges gebraucht20. So werden wir wohl
die Aussage, in der begriichen Zustimmung gehe es nicht um Dinge,
sondern nur um Begrie, nicht wrtlich nehmen mssen; ihr eigentlicher
Sinn kann nur aus dem Gesamtzusammenhang erschlossen werden.

171

7 de 14

Mehr zur Sache ist die Frage, ob die beiden Seiten der realen
Zustimmung, die von den Herausgebern der deutschen bersetzung mit
Recht unterschieden werden, stets und notwendig miteinander
verbunden sind, d. h. die Frage: Ist jede Zustimmung, die eine
individuelle Tatsache ausdrckt, die also ihrem Objekt nach real ist,
zugleich auch eine reale Zustimmung im subjektiven Sinn, d. h. eine
Zustimmung, die eine persnliche Lebensbedeutung hat, und umgekehrt?
Die Beispiele Newmans selbst zeigen, da dies nicht der Fall ist. So bringt
er als Beispiel fr einen realen Satz den Satz: Die Erde kreist um die
Sonne.21 Oenbar ist dieser Satz aber fr den Durchschnittsmenschen
eine rein sachliche, wissenschaftliche Feststellung ohne personalen
Bezug. Umgekehrt bezeichnet Newman die Zustimmung, die wir
Geheimnissen als solchen geben, als begriiche Zustimmung, denn
ohne Erfahrung ist die Zustimmung nicht real22; hnlich knnen wir
keine Erfahrung von der Unendlichkeit der gttlichen Attribute haben 23.
Und doch gibt er auch selbst zu, da Christen eine reale Zustimmung
haben knnen zu unsichtbaren Wirklichkeiten des Glaubens, als wren

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

sie Objekte des Sehens24.


Die beiden Seiten der realen Zustimmung sind also nicht notwendig
miteinander verbunden. So ergibt sich aber die Frage, welche der beiden
Seiten als die entscheidende zu gelten habe. Es kann kein Zweifel
darber bestehen, da es Newman hauptschlich auf die subjektive
Seite ankommt, auf den Unterschied zwischen einer rein sachlichen,
wissenschaftlichen Feststellung und einer die ganze Person berhrenden
Zustimmung. Die Realisierung zielt ja gerade daraufhin, die
berzeugungen zu lebendigen und wirksamen berzeugungen zu
machen. Die konkrete Erfahrung bzw. die Bilder sind ihm nur Mittel zu
dieser Realisierung. Und er gesteht selbst, da sie allein wenigstens dazu
nicht ausreichen, die Zustimmung zu einer praktisch wirksamen zu
machen. Die Zustimmung, wenn sie auch noch so krftig ist und
aufgrund noch so lebhafter Bilder gegeben wird, ist deshalb nicht
notwendig schon praktisch wirksam. Streng genommen ist es nicht die
Einbildungskraft, die ein Tun verursacht, sondern es sind Honung und
Furcht, Neigungen und Abneigungen, Begierde, Leidenschaft und
Erregung, die Aufwallungen der Selbstsucht und Eigenliebe. Was die
Einbildungskraft fr uns tut, ist: ein Mittel nden, um jene Triebkrfte
anzuspornen.
172

Sie tut das dadurch, da sie uns Vorstellungen gibt, stark genug, um sie
anzuspornen. Der Gedanke an Ehre, Ruhm, Picht, Selbsterhhung,
Gewinn, oder anderseits der Gedanke an die gttliche Liebe, knftigen
Lohn, ewiges Leben leitet uns, falls wir unausgesetzt bei ihm verweilen,
entlang einer entsprechenden Bahn, aber nur dann, wenn sich in uns
etwas ndet, was dafr ansprechbar ist.25
Es mu auallen, da in diesem Text unanschaulichen Vorstellungen,
wie der Idee der Ehre, der Picht, der Liebe Gottes, die Kraft
zugesprochen wird, eine reale Zustimmung herbeizufhren. Newman
drfte nicht blo abstrakte Begrie im Sinn haben, sondern Gedanken,
die mit bildhaften Vorstellungen verknpft sind. Er gibt aber zu, da nicht
jede beliebige anschauliche Vorstellung geeignet ist, eine praktisch
wirksame, persnlich bedeutsame Zustimmung herbeizufhren.
Entscheidend ist, ob sie den Gegenstand als fr mich persnlich wertvoll
(oder im Gegenteil als abtrglich, unheilvoll) erleben lt. In der Tat
drfte dies der grundlegende Unterschied zwischen rein begriicher und
realer Zustimmung sein: In der ersteren geht es nur um die objektive
Richtigkeit der Erkenntnis, also nur um den theoretischen Wert der
wahren Erkenntnis, in der letzteren darber hinaus um die
Lebensbedeutung des richtig erkannten Objektes fr mich persnlich.
Da dazu bildhafte Vorstellungen frderlich sein knnen, wird niemand in
Abrede stellen. Ob und inwieweit sie fr die Realisierung unbedingt
erforderlich sind, ist eine andere Frage.26 Aus allem ergibt sich zur
Genge, da die zu Anfang des Kapitels gestellte Frage nach der freien
und daher sittlich zu verantwortenden Stellungnahme zu Aussagen in
erster Linie die reale Zustimmung betrit.

7. Rechte Zuordnung von Stellungnahme und


Begrndung.
Fr die in diesem Titel enthaltene Frage sind im Vorhergehenden die
erforderlichen Voruntersuchungen geleistet; wir wenden uns nunmehr der
Beantwortung der Frage selbst zu. Es ist klar, da die Frage nur da einen
Sinn hat, wo die Stellungnahme nicht unwillkrlich, sondern frei erfolgt.
Als mgliche freie Stellungnahme kommen nach dem Gesagten in
Betracht der Zweifel, die vorluge Zustimmung (Meinung) und die
endgltige, feste Zustimmung.
173

8 de 14

Was den Zweifel angeht, mu man wohl sagen: Er ist an sich so


lange berechtigt, als keine Evidenz, nicht einmal eine unvollkommene
Evidenz27 des zur Frage stehenden Sachverhaltes vorliegt. Der Zustand
der mangelnden Evidenz kann allerdings, wie wir sahen, auf einer sittlich

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

174

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

nicht zu rechtfertigenden Haltung in der Vergangenheit beruhen. Aber


solange wirklich noch jede Evidenz des betreenden Sachverhaltes fehlt,
bleibt der Zweifel selbst berechtigt. Er ist ja nur der entsprechende
Ausdruck dafr, da sich hier und jetzt kein Grund zeigt, der die Wahrheit
der betreenden Aussage gewhrleistet und ihre Falschheit ausschliet.
Schwieriger ist die Frage nach der Vereinbarkeit derMeinung mit
dem Wahrheitsgewissen. Der Einwand ist hier mglich: Wer ohne Evidenz
eine wenn auch nur vorluge Zustimmung gibt, setzt sich der
Gefahr des Irrtums aus. Darauf lt sich antworten: Irrtum im
eigentlichen Sinn ist nur eine feste Zustimmung zu einer falschen
Aussage. Oft scheint es aber erwnscht, auch in Fragen, in denen eine
volle Klarheit noch nicht zu erlangen ist, wenigstens zu einer vorlugen
Stellungnahme zu kommen, durch die der weiteren Untersuchung fr den
Augenblick ein Ende gesetzt wird. Namentlich dann erscheint dies
vernnftig, wenn es sich um eine Frage handelt, von deren Lsung eine
nicht aufschiebbare praktische Entscheidung abhngt. So mu der Arzt
oft ein nur wahrscheinlich wirksames Heilmittel anwenden, wenn ein
sicheres nicht vorhanden ist; er lt sich dann durch die Meinung
leiten, dieses Mittel sei unter den gegebenen Umstnden das
aussichtsreichste. Eine solche Meinung ist vor der Vernunft gerechtfertigt,
wenn ernst zu nehmende Grnde sie als wahrscheinlich erweisen, es sei
denn, da eine andere Auassung sich deutlich als wahrscheinlicher
zeigt.
Eine feste Zustimmung schlielich ist gerechtfertigt, wenn sie durch
evidente Grnde gesttzt wird. Im 6. Kapitel haben wir gezeigt, da dies
auch fr die unvollkommene, auf der Konvergenz vieler
Wahrscheinlichkeiten beruhenden Evidenz gilt. Dagegen lt sich nicht
mit Recht einwenden, durch eine solche Zustimmung setze man sich der
Gefahr des Irrtums aus, und dies sei stets unvernnftig. Denn allein die
absolute Mglichkeit der Tuschung, die durch die Konvergenz der
Grnde nicht ausgeschlossen wird, bedeutet noch keine Gefahr der
Tuschung.
Gefahr nennen wir nicht jedes absolut mgliche bel, sondern nur ein
bel, das durch irgendwie beachtliche Grnde wahrscheinlich gemacht
wird. Solche Grnde wrden aber zugleich die Konvergenz der Grnde
fr das Nichtbestehen des bels, in unserem Fall der Tuschung,
aufheben.

8. Sittlich nicht gerechtfertigte Stellungnahme.


Das ber die rechte Stellungnahme Gesagte bedarf noch der
Ergnzung sozusagen durch die Gegenprobe, d. h. durch den Nachweis,
da das Fehlen der gekennzeichneten Zuordnung zu sittlich nicht
gerechtfertigten Stellungnahmen fhrt.
Wir beginnen wieder mit dem Zweifel. Er ist nicht mehr
gerechtfertigt, wenn eine unvoreingenommene Prfung der Grnde zu
dem Ergebnis fhrt, da eine bestimmte Auassung so schwerwiegende
Grnde fr sich hat, da die Wahrheit des Gegenteils praktisch
ausgeschlossen ist. Diese Formulierung drfte der Schwierigkeit der
Frage mehr gerecht werden als die einfache Behauptung: Der Zweifel ist
unberechtigt, wenn Evidenz vorliegt. Denn die Evidenz ist ja nicht etwas,
was einer Aussage oder einem Beweis sozusagen rein an sich zukommt.
Ihr Zustandekommen hngt vielmehr, wie wir zeigten, oft in hohem Ma
von den Erkenntnisbemhungen des Subjektes selbst ab. Inwieweit aber
das Fehlen dieser Bemhungen einem Menschen sittlich angerechnet
werden kann, vermgen andere Menschen kaum je zu beurteilen. Sicher
ist nicht jeder Mensch verpichtet, sich in jeder Frage um Klarheit zu
bemhen. Viele Fragen wird man unvermeidlich links liegen lassen
mssen. Gegenber entscheidenden Lebensfragen allerdings besteht an
sich die sittliche Picht, sich nach Krften um eine Klrung zu bemhen.
Aber diese Picht kann nur insoweit unmittelbar praktische
Gewissenspicht werden, als sie erkannt wird. Wie wahr es also auch ist,

9 de 14

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

da es einen schuldbaren Zweifel geben kann, so schwer ist es, im


einzelnen zu entscheiden, ob und inwieweit er vorliegt.
Die Meinung schliet einerseits den Zweifel noch nicht aus,
andererseits besagt sie schon eine vorluge Zustimmung. Sie kann
daher aus zwei Grnden eine ungerechtfertigte Stellungnahme sein:
einerseits weil sie einen nicht mehr zu rechtfertigenden Zweifel
einschliet, andererseits weil sie eine nicht gerechtfertigte Zustimmung
ist; im ersten Fall bedeutet sie ein Zuwenig, im zweiten Fall ein Zuviel.
Zum ersten Fall wurde das Notwendige schon gesagt. Zum zweiten Fall:
Die Zustimmung, auch als nur vorluge, ist dann vor der Vernunft nicht
gerechtfertigt, wenn sie einer Aussage gegeben wird, die entweder gar
keine ernst zu nehmenden Grnde, nicht einmal wahrscheinliche Grnde,
fr sich hat oder sich klar als weniger wahrscheinlich erweist. Da es
unvernnftig ist, eine Aussage auch nur vorlug als wahr anzunehmen,
wenn nicht einmal wahrscheinliche Grnde fr sie sprechen, drfte ohne
weiteres klar sein. Wenn nicht das Gefhl zu einer solchen Zustimmung
drngt, drfte sie als ernst gemeinte Zustimmung sogar unmglich sein.
Aber auch eine Aussage anzunehmen, die von der Vernunft als weniger
wahrscheinlich beurteilt werden mu, ist unvernnftig, weil die
Zustimmung eine klare Bevorzugung der Meinung bedeutet, die man
annimmt.28

10 de 14

175

Die feste Zustimmung schlielich ist in der Regel dann vor dem
Wahrheitsgewissen nicht gerechtfertigt, wenn jede, auch unvollkommene
Evidenz des behaupteten Sachverhaltes fehlt. Denn durch eine solche
Zustimmung setzt man sich der Gefahr des Irrtums aus, und das ist ein
um so grerer Fehler, je bedeutsamer fr das eigentlich menschliche
Leben die Entscheidung ist, die in der betreenden festen Zustimmung
enthalten ist. Darum lehrt die katholische Theologie, da der, dem die
notwendige Gewiheit ber die Wirklichkeit der gttlichen Oenbarung
noch fehlt, nicht nur zum Glauben nicht verpichtet ist, sondern
umgekehrt sich verfehlen wrde, wenn er trotz der fehlenden Gewiheit
schon zu einer festen Glaubenszustimmung bergehen wollte; ein solcher
Glaube wre fr das Heil des Menschen wertlos. 29

176

Gerade im Zusammenhang mit der Glaubensentscheidung ergibt


sich aber eine Schwierigkeit, die zu einer Einschrnkung der soeben
aufgestellten These ntigt. Die Entscheidung fr einen Glauben, der
dem Leben einen Sinn gibt, kann nicht das Vorrecht einiger weniger sein,
sondern mu jedem Menschen, entsprechend seinem Bildungsstand,
mglich sein. Eine Begrndung des Glaubens auf eigentlich
wissenschaftlicher Reexionsstufe drfte aber nie allen Menschen
mglich sein; sie ist auch fr eine hinreichende Gewiheit nicht
erforderlich; es mag sogar sein, da sie wenig geeignet ist, zu jener
realen Zustimmung zu fhren, die in diesem Bereich wichtiger ist als
eine alle Forderungen wissenschaftlicher Methodik bercksichtigende
Begrndung. Aber andererseits darf doch auch die reale Zustimmung
in einer so entscheidenden Sache nicht eine rein subjektive Gewiheit
ohne hinreichende Begrndung sein. Ist aber jeder Mensch, der einer
Stellungnahme zu den letzten Sinnfragen fhig ist, damit auch schon
befhigt, eine irgendwie mit Recht als 'evident' (wenn auch
unvollkommen 'evident') zu bezeichnende Begrndung seiner
Stellungnahme zu erfassen?
Die Schwierigkeit ist in der katholischen Theologie schon im 17.
Jahrhundert gesprt worden, und man hat zu ihrer Lsung die Theorie der
sogenannten relativen Gewiheit ausgearbeitet. Man stellte sich die
Frage: Wie kann ein Kind oder ein ungebildeter Erwachsener (rudis) zu
jener sicheren Erkenntnis der gttlichen Oenbarung kommen, ohne die
der Glaube unvernnftig und darum sittlich nicht zu rechtfertigen wre?
Tatschlich scheinen solche Menschen die Wirklichkeit der Oenbarung
nur aufgrund der menschlichen Autoritt der Eltern bzw. etwa ihres
Pfarrers anzunehmen. Eine kritische Betrachtung dieser Autoritt mu
aber zugeben, da sie, wenigstens in den meisten Fllen, in den Fragen,
um die es sich hier handelt, nicht ausreicht, um die Wirklichkeit der

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

177

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

Oenbarung evident zu machen, auch nicht, wenn man mit einer zu


moralischer Gewiheit hinreichenden Evidenz zufrieden ist. Mit
demselben Recht, mit dem ein christliches Kind seinen Eltern die
Tatsache der christlichen Oenbarung glaubt, scheint auch ein
mohammedanisches Kind seinen Eltern zu glauben, da Mohammed der
von Gott gesandte Prophet ist. Sowohl dem mohammedanischen wie dem
christlichen Kind ist ein kritisches Urteil darber unmglich, da die
Autoritt der Eltern in solchen Fragen keine objektiv zureichende
Begrndung darstellt. Beide sehen in ihren Eltern ihre rechtmigen
Lehrer, denen zu glauben fr sie naturgem und gut ist. Und ist nicht
dieses Urteil des Kindes durchaus berechtigt?
Hier setzt die Lsung der Frage, wie sie in der Theorie der relativen
Gewiheit gegeben wird, an. Das praktische Urteil, durch das sich das
Kind leiten lt, ist in der Tat richtig. Es ist fr das Kind in seinem
unentwickelten Geisteszustand sittlich geboten, dem Urteil derer zu
glauben, die Gott selbst ihm als erste Lehrer gegeben hat. Darum ist aber
auch das theoretische Urteil sittlich gerechtfertigt, in dem das Kind die
Wahrheit dessen annimmt, was ihm durch das Wort der Eltern
glaubwrdig gemacht wird, obwohl dieses Urteil durch deren Autoritt
objektiv nicht hinreichend begrndet ist.
Freilich wird fr das Kind einmal die Zeit kommen, da ihm die elterliche
Autoritt als Grund fr die Annahme der Voraussetzungen des Glaubens
(praeambula dei) zweifelhaft wird. Wenn das nicht zu einer
Glaubenskrise fhren soll, mssen dem heranwachsenden Kind bzw.
Jugendlichen anstelle der allzu kindgemen Begrndung schrittweise
seinem wachsenden Verstndnis angemessene Grundlagen geboten
werden. Es handelt sich also bei der Begrndung durch die Autoritt der
Eltern um eine Begrndung, die zwar fr das Kind, aber nicht fr
jedermann zur Gewiheit ausreicht. Eine solche Gewiheit ist also relativ
auf den noch unentwickelten Geisteszustand des Kindes; eben darum
wird sie >relative Gewiheit genannt.
Im brigen ist klar, da die dargelegte Theorie nur jene Grnde der
Glaubwrdigkeit (rationes credibilitatis) bercksichtigen kann, die sich
allgemein fr alle Menschen oder grere Gruppen von Menschen
darbieten. Es ist aber durchaus nicht auszuschlieen, da persnliche
religise Erfahrungen dem Einzelnen eine grere Gewiheit geben
knnen.

Anmerkungen Kapitel 9

11 de 14

Illud, quod inclinat ad assentiendum principiis intellectis aut


conclusionibus scitis, est suciens inductivum et ideo etiam cogit ad
assensum:Thomas v.Aquin, Expositio super librum Bothii de trinitate,
q. 3 a. 1 ad 4: ed. Decker, S. 114, Z. 10-12.

Aristoteles: De anima 3. 6: 430 a. 26-28.

Vgl. S. 21 f.

Vgl. S. 73.

Vgl. S. 91 f.

suspensio mentis inter utramque contradictionis partem. d. h. zwischen


Ja und Nein.

Dieser Wahrscheinlichkeitsbegri ist jedenfalls zu unterscheiden von


dem mathematischen Wahrscheinlichkeitsbegri. Dieser wird etwa
deniert als das Zahlenverhltnis der fr ein bestimmtes Geschehen
gnstigen Flle zu allen mglichen Fllen. Wenn etwa in einer Lotterie
100 000 Lose ausgegeben worden sind, von denen 100 einen Gewinn
erwarten knnen, so ist die mathematische Wahrscheinlichkeit, da der
Kufer eines einzigen Loses einen Gewinn erzielt, 100: 100 000 =
1:1000. Dieser Kufer wird dann aber gewi nicht sagen:
Wahrscheinlich wird mein Los gewinnen, sondern er wird nur sagen:
Mglicherweise gewinnt es. Hier zeigt sich deutlich der Unterschied der

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

mathematischen Wahrscheinlichkeit von der Wahrscheinlichkeit, wie sie


in der Umgangssprache und auch im philosophischen Sprachgebrauch
verstanden wird. Nur jene mathematische Wahrscheinlichkeit, bei der
ein besonders gnstiges Zahlenverhltnis besteht, etwa das Verhltnis
2: 3 oder auch etwa noch 1: 2 oder 1: 3, ist Wahrscheinlichkeit im
Sinn der Umgangssprache.

12 de 14

Diese Auassung ndet sich z. B. bei Francisco Surez. Er


unterscheidet zwar das bloe Denken als apprehensio composita
(zusammengesetzte Vorstellung, Vorstellung eines Sachverhalts) ohne
Stellungnahme (non ferendo sententiam) vom eigentlichen Urteil, das
die Zustimmung (adhaesio) zum gedachten Sachverhalt besage. Dann
aber setzt er das Urteil in diesem Sinn, also die Zustimmung. mit der
Erkenntnis der Wahrheit gleich: Sooft der Verstand ein Prdikat zu
einem Subjekt in Beziehung setzt (comparat). tut er das entweder mit
der Erkenntnis, da das Prdikat dem Subjekt zukommt, oder mit der
Erkenntnis, da es ihm nicht zukommt, oder mit keiner der beiden
Erkenntnisse. Im dritten Fall haben wir eine bloe Vorstellung
(apprehensio) ohne Urteil; im ersten und zweiten Fall dagegen ein
Denkgebilde, das Urteil ist (compositio iudicativa): De anima. lib. 3, c.
6. n. 4 (Opera, ed. Vivs. t. 3. p. 637 s. ).

Auch diese Auassung ndet sich bei Surez: Nunquam potest


intellectus in falsum iudicium incurrere, nisi per liberam motionem
voluntatis: Disp. met. d. 9 s. 2 n. 6. (Damit ist allerdings implizit
zugegeben, da Urteil und Sehen der Wahrheit nicht dasselbe sind. )
Ebenso Descartes: Woher kommen meine Irrtmer? Nur daher: Da der
Wille ein weiteres Feld hat als der Verstand, so halte ich ihn nicht in den
(dem Verstand gesetzten) Grenzen, sondern lasse ihn sich auch auf das
erstrecken, was ich nicht mit dem Verstand erfasse: Meditationes de
prima philosophia, Med. 4 (Adam-Tannery, Bd. 7. S. 58, Z. 20-23). Zum
Verstndnis des Textes ist zu beachten, da Descartes die Zustimmung
(assensus) fr einen Willensakt hlt. Zum Problem des Irrtums und
seiner Ursachen vgl. Leo W. Keeler, The Problem of Error from Plato to
Kant, Rom 1934; ferner: Balduin Schwarz, Der Irrtum in der Philosophie,
Mnster 1934. mit Recht als Irrtum bezeichnet werden.

10

De actibus humanis: in der scholastischen Ethik und Moraltheologie


bliches Kapitel.

10

11

error invincibilis, error involuntarius; der letztere Ausdruck schon bei


Thomas von Aquin: S. th. 1, 2 q. 19 a. 6. Der unberwindliche Irrtum
ist natrlich als fr diesen Menschen in diesem Augenblick
unberwindlicher Irrtum zu verstehen, nicht als ein Irrtum, der fr
jeden Menschen und zu allen Zeiten notwendig ist; sonst wre er nie
als Irrtum erkennbar und knnte von keinem Menschen

11

12

Aristoteles: De caelo 3, 7; 306 a, 8 f. Ebd. 306 a, 11-13; Eth. Nic. 1,


3; 1096 a, 2.

12

13

Aristoteles: Eth. Eud. 7, 2; 1236 b, 22.

13

14

Aristoteles: De caelo 3, 7; 306 a, 29s. und 16s.

14

15

Newman: An Essay in aid of a Grammar of Assent, London 1917, S.


9-97. Deutsche bersetzung: Entwurf einer Zustimmungslehre. Mainz
1961. S. 7-68.

15

16

A. a. O. Anm. 37. S. 376.

16

17

Newman: Essay S. 22 f.; deutsche bers.: S. 16.

17

18

our own thoughts: S. 20; dt. bers.: S. 14.

18

19

S. 9: dt. bers.: S. 7.

19

20

S. 47: dt. bers.: S. 33.

20

21

S. 10 bzw. S. 7.

21

22

S. 46 bzw. 32.

22

23

S. 52 bzw. 36.

23

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

13 de 14

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

24

S. 55 bzw. 39.

24

25

S. 82 bzw. S. 57 f. Vgl. hierzu auch die Lehre des Thomas von Aquin
ber die Erkenntnis aufgrund von seelischer Verwandtschaft
(connaturalitas): S. th. 2, 2 q. 45 a. 2. Die dort gemachte
Unterscheidung eines Urteils aufgrund rationaler Untersuchung (ex
rationis inquisitione) und aufgrund der seelischen Verwandtschaft
(secundum quandam connaturalitatem) kommt zum mindesten nahe
an Newmans Unterscheidung heran.

25

26

Vgl. hierzu z. B.: Joh. B. Lotz, Einben ins Meditieren am Neuen


Testament, Frankfurt 1965, S. 115-121. Es ist klar, da gerade die
christliche Meditation darauf hinzielt, die zunchst etwa nur rein
begriich aufgefaten Inhalte des Glaubens zu realisieren. ber
Newmans Begri der Realisierung vgl.: Werner Becker, Realisierung
und realizing bei John Henry Newman, in: Cardinal Newman-Studien,
5. Folge, Nrnberg 1962, S. 269-282. Ferner: Franz Wiedmann, Theorie
des realen Denkens nach John Henry Newman, ebd., 4. Folge, Nrnberg
1960, S. 144-248.

26

27

ber den Begri der Evidenz vgl. das 6. Kap. Wir verstehen hier
Evidenz in dem dort umschriebenen weiten Sinn als jedes
Sich-Zeigen eines Sachverhaltes durch Grnde, die das Nichtsein des
Sachverhaltes (wenn auch nicht notwendig absolut) ausschlieen,
mgen diese Grnde nun Grnde der Erfahrung, der apriorischen
Einsicht, der Schlufolgerung oder eines glaubwrdigen Zeugnisses
sein. ber den von diesem abweichenden Begri der Evidenz etwa
bei Thomas von Aquin vgl. Paul Wilpert, Das Problem der
Wahrheitssicherung bei Thomas von Aquin, Mnster 1931, S. 71-83. Bei
Thomas wird der Sinn von Evidenz auf schauendes Erkennen
eingeschrnkt.

27

28

Die Frage ist hier fast unvermeidlich: Wird durch diese Feststellung
nicht der sogenannte Probabilismust als unvernnftig verurteilt? Der
Probabilismus ist eines jener Systeme, die einen Weg weisen wollen,
wie im Zweifel ber das Bestehen oder die Geltung einer allgemeinen
sittlichen Norm (eines Gesetzes) ein sicheres Gewissensurteil ber
die hier und jetzt zu setzende Handlung gewonnen werden kann.
Whrend der Probabiliorismus (ein anderes dieser Systeme)
annimmt, nur dann sei es erlaubt, ein Gesetz hintanzusetzen, wenn
sein Nichtbestehen bzw. seine Nichtgeltung grere Wahrscheinlichkeit
fr sich hat als sein Bestehen bzw. seine Geltung, lehrt der einfache
Probabilismus, immer dann sei es erlaubt, im praktischen Handeln
das Gesetz hintanzusetzen, wenn sein Bestehen bzw. seine Geltung
nicht (wenigstens moralisch) sicher, sondern nur wahrscheinlich sei,
also auch dann, wenn sein Nichtbestehen bzw. seine Nichtgeltung nur
die geringere Wahrscheinlichkeit (aber eben doch eine echte
Wahrscheinlichkeit) fr sich hat. Es ist ja mglich, da sowohl fr wie
gegen das Bestehen des Gesetzes beachtliche Grnde sprechen, und
dadurch, da die Grnde fr die eine Seite beachtlicher sind als die fr
die Gegenseite, werden die Gegengrnde nicht notwendig entkrftet;
die Sache bleibt also zweifelhaft. Dann aber hlt sich der Probabilismus
an den Leitsatz: Ein zweifelhaftes Gesetz verpichtet nicht (lex dubia
non obligat). Bevorzugt er darum die weniger wahrscheinliche
Meinung? Durchaus nicht. Denn das Urteil, das der Probabilismus
bevorzugt, ist nicht das Urteil ber das Nichtbestehen des Gesetzes,
das nur ein entfernt praktisches Urteil (iudicium remote practicum)
ist, sondern das unmittelbar praktische Gewissensurteil (iudicium
proxime practicum): Ich bin hier und jetzt nicht verpichtet, diesem
unsicheren Gesetz zu folgen. Obwohl also bezglich des entfernt
praktischen Urteils die Meinung, nach der das Gesetz besteht und
gltig ist, als die wahrscheinlichere den Vorzug verdient (was auch der
Probabilist zugibt), folgt daraus nach der Auassung des Probabilismus
nicht, da dieses Gesetz das Gewissen unmittelbar bindet, eben weil
nur ein sicheres Gesetz das Gewissen bindet.

28

25/05/2015 15:18

J. de Vries: Grundfragen der Erkenntnis, Kapitel 9...

29

http://82.135.31.182/deVries/kritik9.htm

Vgl. die von Innozenz XI. zurckgewiesene These: Die bernatrliche,


zum Heil dienliche Glaubenszustimmung ist vereinbar mit einer nur
wahrscheinlichen Kenntnis der Oenbarung, ja sogar mit dem Zweifel
darber, ob Gott wirklich gesprochen habe: Assensus dei
supernaturalis et utilis ad salutem stat cum notitia solum probabili
revelationis, immo cum formidine, qua quis formidat, ne non sit locutus
Deus. Denzinger-Schnmetzer, Enchiridion symbolorum, ed. 32, Nr.
2121 (in den lteren Auagen Nr. 1171).

29

2012 - Clemens Gul, HTML5, 2.Auage. Media Queries mit CSS3

14 de 14

25/05/2015 15:18