Tsouyopoulos N. Die Entstehung Physikalischer Terminologie Aus Der Neoplatonischen Metaphysik (ABg 1969)

DIE ENTSTEHUNG PHYSIKALISCHER TERMINOLOGIE AUS DER NEOPLATONISCHEN
METAPHYSIK
Author(s): Nelly Tsouyopoulos
Source: Archiv fr Begriffsgeschichte, Vol. 13 (1969), pp. 7-33
Published by: Felix Meiner Verlag GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/24357248
Accessed: 18-04-2017 18:16 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
Felix Meiner Verlag GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Archiv
fr Begriffsgeschichte
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 18 Apr 2017 18:16:09 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Nelly Tsouyopoulos
DIE ENTSTEHUNG PHYSIKALISCHER TERMINOLOGIE

AUS DER NEOPLATONISCHEN METAPHYSIK
Die Methoden, welche in den neoplatonischen Schulen zum A

metaphysischen Systems entwickelt wurden, erwiesen sich seh
die berwindung mancher Vorurteile der traditionellen griec
senschaft und zugleich fr eine Neuorientierung des natur
lichen Denkens. Unter den vielen Faktoren, welche die En
dieser Richtung positiv beeinflut haben, sei zunchst die
tung erwhnt, welche alle Neoplatoniker der Mathematik
haben. Vorab ihre Uberzeugung, da die a
Weise die gesamte Wirklichkeit bestimmen und das Defini
theoretischen und empirischen Wissenschaften darstellen.
dann zur Mystik, die Beschftigung mit den Orakeln, das
der Theurgie und die ganze Auseinandersetzung mit dem o
Kult, welche neben dem Hineinbringen irrationaler Elemen
kmmlichen Denkweisen auch ein anderes Resultat hatten: Die Umwand
lung des Erfahrungsbegriffs und des ganzen Modus des Begreifens der
Phnomene, was die traditionelle Wissenschaft dringend bentigte. Die Be
grenzung der Erfahrung auf das sinnliche Bewutsein und die Wahrneh
mung, die vor allem die peripatetische Schule charakterisierte, brachte all
mhlich das naturwissenschaftliche Denken zur Stagnation, indem sie eine
quantitative Erfassung nicht direkt gegebener Gren wie Masse, Trg
heit, Energie unmglich machte. Es ist also keine Paradoxie, wenn Gedan
ken und Methoden aus der neoplatonischen Tradition den Weg der wis
senschaftlichen Abstraktion bahnten, indem sie das Bemhen um Erklrung
der Phnomene gleichermaen von der bloen Spekulation wie vom
primitiven Realismus abzubringen vermochten. Im folgenden wird der
Versuch unternommen, an gewissen Beispielen diese Entwicklung zu
demonstrieren.
I. Die Materietheorie des Simplicius und der
scholastische Begriff der Quantitas Materiae

."
Simplicius, in Phys. Arist. (Diels) 233,2
Die Konzeption der quantitas materiae stellt fr die Geschichte der

Wissenschaft insofern ein beachtenswertes Moment dar, als sie den ersten
Schritt fr eine quantitative Bestimmung der Materie, bzw. fr die Auf
fassung des physikalischen Begriffes der Masse bedeutet. Die Klrung des
Begriffes der quantitas materiae ist Anneliese Maier zu verdanken. In
ihrer Studie Das Problem der quantitas materiae" 1 zeigte sie, wie im
13. Jahrh. Aegidius Romanus, ein Schler des Thomas Aquinas, im Rah
men der theologischen Diskussionen ber die Transsubstantiation den Begriff
der quantitas materiae bildete, um den Schwierigkeiten der traditionellen
aristotelischen Physik bei der Erklrung des Phnomens von Verdnnung
und Verdichtung zu begegnen 2. Fr die aristotelische Physik ist die Quanti
tt ein akzidenteller Seinsmodus, und dies bedeutet, da sie sich gegenber
der Materie als Form verhlt. Diese ursprnglich aus der Logik stammende
Lehre hat fr die Physik eine schwerwiegende Konsequenz: eine Quanti
fizierung der Materie kann nmlich auf Grund dieser Lehre nicht anders
als eine Gestaltung der formlosen Materie vorgestellt werden, das heit als
Verwirklichung einer Form; eine logische Folgerung daraus aber ist, da
ein von der rumlichen Ausdehnung (Volumen) unabhngiges Ma fr die
Quantitt der Materie ausgeschlossen, ja undenkbar ist. Das Problem er
1 Die Vorlufer Galileis im 14. Jahrhundert, Rom 1949, S. 2652.

2 Das Problem, vor dem die Scholastik stand, als sie sich bemhte die aristotelische
Physik mit der Transsubstantiationslehre in Einklang zu bringen, war folgendes: Wie
kann man die Vorgnge der Verdichtung und Verdnnung von Brot und Wein, die
durch Erfahrung feststellbar sind, erklren? Nach der aristotelischen Lehre mte das
Phnomen als eine akzidentelle Vernderung angesehen werden, welche die Quantitt als
Form betrifft. Eine solche Vernderung geschieht auf Grund der zugrundeliegenden Sub
stanz oder Materie. In geweihter Hostie und konsekriertem Wein darf aber keine Materie
oder Substanz vorhanden sein; verwandelt sich dodi nach dem Dogma der Transsub
stantiation die gesamte Substanz des Brotes in den Leib und die ganze Substanz des Weines
in das Blut Christi, whrend die Akzidentien von Brot und Wein allein erhalten bleiben.
Daraus ergibt sich die strittige Frage: welches ist das Subjekt der Vernderung; denn Ver
dichtung und Verdnnung ohne Materie wre ja undenkbar.
scheint noch schwieriger angesichts der aristotelischen Lehre vom Raum.
Dergem sind Schwere und Leichtigkeit ein Resultat der Bestrebung der
Elemente nach ihrem natrlichen Ort; das Feuer strebt nach oben und es ist
daher ein absolut schwereloses Element. Durch eine solche Voraussetzung
wird auch die Mglichkeit der Bestimmung der Masse durch das Gewicht
ausgeschlossen.
Diese war die physikalische Schwierigkeit, um deren Behebung Aegidius
Romanus sich bemhte: Die Lsung, die er vorschlgt ist in der Tat eine
radikale: er behauptet nichts Geringeres, als da es ein unerhrter Ge
danke fr die aristotelische Philosophie zwei Arten von Quantitt in den
materiellen Substanzen gibt, eine durch die die Menge der Materie und
eine andere, durch die das Volumen bestimmt ist." 3
Die Bedeutung der Konzeption von Aegidius Romanus ist nicht zu ber
sehen; Anneliese Maier nennt sie einer der ,modernsten' Gedanken der
ganzen scholastischen Naturphilosophie"4. Die Entwicklung der Physik
in den darauffolgenden Jahrhunderten sollte die Fruchtbarkeit dieses Ge
dankens besttigen 5. Ausgangspunkt fr die Auffassung der zwei Quanti
tten (duplex quantitas) was fr Aegidius die Theorie des Averroes von
den determinierten und undeterminierten Dimensionen der Materie, die
Averroes im Rahmen der Auseinandersetzungen um die Substanz der
himmlischen Krper gebildet hatte 6 darber wird weit unten die Rede
sein.
In der erwhnten historischen Studie hat Max Jammer die Frage unter
sucht, ob sich der Massenbegriff im Sinne der quantitas materiae im Den
ken der Antike findet und hat festgestellt, da der Begriff der quantitas
materiae, der ein Erhaltungsprinzip enthlt, trotz seiner groen Bedeutung
in der spteren scholastischen Philosophie dem ursprnglichen aristotelischen
3 . Maier, op.cit., S. 29.

4 Ebenda S. 46.
5 ber die Bedeutung der quantitas materiae fr die Erklrung der Impetustheorie
in der Schule von John Buridan im 14. Jahrh., ber die enge Verbindung des Begriffes
mit Keplers trger Masse und ber die Rolle, welche diese vorklassische Konzeption
der Materie in der klasischen Theorie der Masse fr lngere Zeit gespielt hatte, siehe:
Max Jammer, Concepts of Mass. Deutsch: Der Begriff der Masse in der Physik, Darm
stadt 1964. Uber die Bedeutung der quantitas materiae fr die Definition des Impetus
siehe auch: Marshall Clagett, The Science of Mechanics in the Middle Ages, Madison
1959, S. 522.
6 In seinem Traktat Sermo de substantia Orbis". Der arabische Originaltext ist nicht
erhalten. Die hebrische bersetzung, Ma'amar be'ezem hagalgal" wurde von Arthur
Hyman herausgegeben (Dissertation, Havard University, 1953, zitiert nach M. Jammer,
op.cit., S. 40). Der lateinische Text ist handschriftlich berliefert und wurde zum Beginn
der Neuzeit mehrfach gedruckt, z. B.: Aristotelis opera cum Averrois commentariis,
Hrsg. Nicoletus Vernia, Venedig 1483, T. II, 2.
egriffsschema fremd ist"7. Was die nacharistotelische Wissenschaft be
trifft, so hatte sie zwar manche Aspekte der aristotelischen Physik kritisch
betrachtet, blieb aber im wesentlichen am ursprnglichen Schema haften,
da nmlich nur die rumliche Ausdehnung als Mastab fr die Quanti
tt der Materie gelten knne. Jammer kommt zur Schlufolgerung, da
die Antike noch keinen Begriff der Masse weder im Sinn der quantitas
materiae noch im Sinn der dynamischen Masse formuliert hatte" 8.
Es ist nicht zu leugnen, da die aristotelische Physik manche unberwind
bare Hindernisse fr die Entwicklung eines quantitativen Begriffes der
Masse in sich schlo: Die absolute Negierung des leeren Raumes, welche zu
falschen Schlssen ber die Bewegung und den Fall der Krper fhrte,
ebenso wie die prinzipielle Auffassung der Quantitt als einer besonderen
Art von Qualitt (= Form) sind die wichtigsten Beispiele dafr. Anderer
seits darf die Tatsache nicht bersehen werden, da die aristotelische Lehre
nicht die einzige Theorie der Materie in der antiken Physik war. Da die
Materie einen der grundlegenden Begriffe der Physik darstellte, erkannte
die antike Wissenschaft schon frh an und bemhte sich stndig um Przi
sierung und Modifizierung der ursprnglichen metaphysischen Konzeption.
Trotz der groen Popularitt, welche die aristotelische Lehre der Materie
wegen ihrer greifbaren Erfolge in der Biologie und Medizin geno, bekam
sie niemals einen doktrinren Charakter der Ausschlielichkeit und der
Unanfechtbarkeit. Die aus der pythagoreischen Tradition stammende geo
metrische Theorie, wie auch die atomistische Lehre standen als gleichbe
rechtigte den Gelehrten zur Verfgung.
Die spteren Kommentatoren des Aristoteles, geschult in der neoplato
nischen Tradition und in der fach wissenschaftlichen Forschung bewandert,
wie diese vor allem in der alexandrinischen Schule gepflegt wurde, waren
in der Lage nicht nur von einem kritischen Standpunkt die Grundthesen des
Aristoteles schrfer zu formulieren und die darin erhaltene Problematik
aufzuzeigen, sondern auch durch konkrete Beantwortung einzelner Fragen
die peripatetischen Theorien auf eine fr die weitere Entwicklung der Wis
senschaft sehr fruchtbare Art zu modifizieren.
In seinem Bemhen, die aristotelische Auffassung mit der neoplatonischen
in Einklang zu bringen, bildete Simplicius im 6. Jahrh. einen neuen Begriff
der Materie, der quantitative Aspekte involvierte. Die Averroesschen Be
griffe determinierte" bzw. indeterminierte" Dimensionen sowohl als
auch die scholastischen Begriffe duplex quantitas" und quantitas materiae"
7 M. Jammer, op.cit., S. 19.

8 Ebenda S. 30.
10
gehen auf die Begriffe zurck, die Simplicius fr seine Theorie der Materie
entwickelte. Dies zu zeigen ist die Aufgabe der vorliegenden Arbeit.
Nach Aristoteles ist die Materie nicht wahrnehmbar () 9 und

an sich unerkennbar ( ' ) 10; daher ist eine Bezeichnung
derselben nur im negativen Sinne mglich ( ) u. Die Ma
terie an sich wre dann etwas, dem jegliche Bestimmung fehlt. Es fragt
sich dann, ob die Materie berhaupt denkbar sei und aus welcher Notwen
digkeit sie eingefhrt wird. Die Antwort Aristoteles ist, da die Materie
durch Vergleich erkennbar ist: Wie sich nmlich zur Statue das Erz ver
hlt oder zum Bett das Holz oder zu irgendeinem anderen Geformten die
(eigene) Materie und das Ungeformte, so verhlt sich diese (die erste Ma
terie) zur Substanz, zum konkreten Etwas und Sein." 12 Die Materie ist
also zunchst nur eine logische Konstruktion und nur in Bezug auf eine
Form erfabar1S. Die Form ist der Logos, das durch die Denkkategorien
Erfabare; die physikalischen Dinge sind andererseits das Erfahrbare, das
durch die Sinne Wahrnehmbare. Die Materie ist dann Etwas, was sich dar
aus ergibt, wenn man das Denkbare (Formen) von dem Wahrnehmbaren
(Phnomene) trennt. Auf diese Weise ist die Materie ein unbestimmtes
Etwas, das die Rolle eines unzerstrbaren Substrats bernimmt, welches
jeder Vernderung der Formen physikalischer Dinge zugrunde liegt und
selbst unverndert bleibt. Damit ist auch die Notwendigkeit der Kon
struktion des Begriffes ersichtlich: sie lst nmlich das Problem der Ent
stehung und Zerstrung physikalischer Dinge, ohne das fr das gesamte
griechische Denken geltende Axiom Nichts entsteht aus dem Nichtsein"
zu verletzen. Die Unzerstrbarkeit dieses Substrats erklrt sich dadurch,
da die Materie nichts Wirkliches sondern reine Potenzialitt ist.
Whrend nun diese Vorstellung der Materie bei der Erklrung von
Qualittsnderungen sich sehr ntzlich erwies, zeigte sie sich fr die Quan
tittsnderung als nicht unproblematisch. Aristoteles fat jede Vernderung
als Wechselwirkung von Gegenstzen auf; qualitative Vernderung ist
grundstzlich das Ergebnis der Wechselwirkung der vier Grundqualitten
(Wrme, Klte, Feuchtigkeit, Trockenheit). Das Durchsetzen einer dieser
Qualitten bedeutet die Vernichtung ihres Gegensatzes und die Entstehung
eines neuen Elements. Nun kann das eine Element nicht aus der bloen
Zerstrung des anderen hervorgehen, sondern aus jener puren Potenziali
9 De generatione et corruptione, 332a 35.
10 Metaphysik, 1036a 9.
11 Ebenda 1058a 23.
12 Physik, 191a 7.
13 Ebenda 194b 9.
11
tat, welche dem frheren Element innewohnte und welche durch die Ver
nderung nicht zerstrt wurde. Aus der Qualitt der Feuchtigkeit . B.
lt sich eine Potenzialitt oder Tendenz zur Trockenheit herausdenken,
aus welcher die neue Form, also die wirkliche Trockenheit hervorgeht. Bei
quantitativer nderung gemeint ist Vergrerung () und
Verminderung () lt sich eine solche reine Potenzialitt, woraus
die neue Form der Gre hervorgeht, kaum denken. Eine Gre wchst
immer aus einer wirklich schon vorhandenen Gre 14. Aristoteles war
dieser Unstimmigkeit seiner Theorie bewut und versuchte sich mit der
Frage auseinanderzusetzen. Er kam zu dem Schlu, da bei jeder Quanti
ttsnderung die zugrundeliegende Materie ein wirklicher Krper und keine
nur potenzielle Gre sein kann. Dadurch erhob sich die Frage nach der
Beziehung zwischen Materie und Krper: worin soll die Krperhaftigkeit
der Materie bestehen? Ob sie ein Resultat der Informierung der Materie
durch Quantitt, Qualitt usw. ist oder ob sie vor jeder Form zur Materie
selbst gehrt. Aristoteles wute keine eindeutige Antwort auf diese Frage,
und dies gab Anla zu heftigen Diskussionen bei der Interpretation seiner
Theorie.
Die Stoiker vertraten die Meinung, die Materie sei krperlich, ein quali
ttsloser Krper ( )15. Plotin erwhnt diese Meinung der Sto
iker, um sie scharf anzugreifen 16. Plotins Argumente bildeten auch den
Ausgangspunkt fr die Diskussion des Problems in der spteren neoplato
nischen Schule. Johannes Philoponos, auf Plotin fuend, zeigte, da so
etwas wie qualittsloser Krper nicht mglich ist17. Die Materie tendiert
blo zum Krper, das heit sie besitzt die Fhigkeit Dreidimensionalitt
anzunehmen, die dem umhllenden Raum gleich ist. Dieser im Raum aus
gedehnter Krper ist dann die als ein bestimmtes Quantum geformte Ma
terie (). Philoponos kommt zu dem Schlu: man mu unter
scheiden zwischen der eigentlichen Materie, die bei der Entstehung der
Dinge in Frage kommt und der Materie, die einer quantitativen nderung
zugrundeliegt; erstere ist formlos und ohne bestimmte Gre, die zweite
aber ist nur zu einem bestimmten Quantum geformter Krper.
Diese Theorie der doppelten Materie, die auch bei Plotin wenngleich in
einem anderen Sinne zu finden ist, war fr Simplicius eine sehr positive
Anregung. In seinem Kommentar zur aristotelischen Physik beschftigt sich
14 De generatione et corruptione, 320b 25 f.
15 Stoicorum veterum fragmenta (ed. Arnim), Bd. II, S. 115, 23.
16 Ennead. II, 4, 1 f. (Mueller I., p. 104).
17 Ioannnis Philoponi in Aristoteles libros De generatione et corruptione commentaria,
ed. Vitelli, Berlin 1897, S. 73, 18 f.
12
Simplicius sehr ausfhrlich mit der Interpretation des Materiebegriffs 18.
Die aristotelische und die platonische Theorie der Materie sind nach Simpli
cius grundstzlich richtig, sie sind aber in vielen Hinsichten von den spteren
Philosophen falsch interpretiert worden. Obwohl Aristoteles die Materie
als das schlechthin Unbestimmte, Plato dagegen als das bestimmte Etwas
betrachtet, indem er ihr Beharrlichkeit zuschreibt, stimmen beide Philo
sophen darin berein, da die Materie an sich unerkennbar ist. Dies er
klrt sich dadurch, da beide die Idee aus den Pythagorern entnommen
haben: man mu auch wissen, da Aristoteles den Ausdruck
" (durch Vergleich) aus dem pythagoreischen Timus, wie auch Plato
den Ausdruck ,, " (durch unechte berlegung erfabar)
entnommen haben" 19. Die Idee der Unerkennbarkeit der Materie bietet
sich nun als wichtiges Argument gegen die Krperlichkeit derselben an:
der Krper ist nmlich etwas, was sowohl durch den Verstand als auch
durch die Erfahrung direkt erkennbar ist und daher knnte er niemals
mit der materia prima identifiziert werden 20.
Die Kritik des Simplicius wendet sich hauptschlich gegen die Stoiker:
Da nun manche und zwar nicht die ersten besten unter den Philosophie
renden behaupten, nach den Lehren Aristoteles und Plato die ursprng
lichste Materie sei der qualittslose Krper, wie . B. die Stoiker unter den
lteren und Perikles Lydos unter den Neueren, wre es ntzlich auch diese
Meinung zu untersuchen" 21. Nach eingehender Untersuchung dieser Mei
nung glaubt Simplicius gengend bewiesen zu haben, da weder Plato noch
Aristoteles die prima materia als etwas Krperliches gedacht haben knn
ten 22. Es folgen dann die neoplatonischen, zum grten Teil aus Plotin
stammenden Argumente gegen die Identifizierung der Materie mit dem
qualittslosen Krper: zur Krperlichkeit gehrt die bestimmte Dreidimen
sionalitt; ein Krper mu Gestalt und Gre haben. Die Materie an sich
kann weder etwas Bestimmtes noch eine Gestalt noch eine Gre sein. Ge
stalt und Gre als solche sind Formen; ein Krper mu daher etwas Zu
sammengesetztes aus Materie und Form sein. Die Materie ist etwas ein
faches, mu also etwas anderes sein als der Krper. Simplicius kommt zur
Formulierung folgenden Dilemmas: einerseits ist es gengend bewiesen,
da die Materie mit dem Krper nicht identifiziert werden kann, anderer
seits mu aber zugegeben werden, da die Materie das sein mu, was allen
18 SiMPLicii in Aristoteles Physicorum libros quattuor priores commentaria, ed. Diels,
Berlin 1882, S. 225233.
19 Ebenda 227, 18.
20 Ebenda 229, 1 f.
21 Ebenda 227, 23 f.
22 Ebenda 228, 17229, 10.
13
natrlichen und wahrnehmbaren Dingen als solchen gemeinsam ist. Dieses
Gemeinsame aber ist nichts anderes als die Ausdehnung nach Dimensionen
und Raumerfllung 23.
Als Ausweg schlgt Simplicius vor, den Begriff des Krpers in einem
doppelten Sinne aufzufassen: Aber vielleicht soll man zwei Arten von
Krpern annehmen: die eine als etwas durch Form und Definition Existie
rendes und durch drei Dimensionen Bestimmtes; die andere als Locke
rung, Entspannung und Unbestimmtbarkeit der unkrperlichen, unteil
baren und intelligiblen () Natur. Diese Art wird nicht durch drei
Dimensionen geformt (formal bestimmt), sondern sie ist etwas ganz
Aufgelstes, Zerstreutes und aus allen Seiten vom Sein in das Nichtsein
Flieendes. Und vielleicht soll man eine solche Dimension als die Materie
betrachten. Also nicht die krperliche Form, welche die Unbegrenztheit
und Unbestimmtheit dieser Dimension bereits gemessen und begrenzt
hat und auf diese Weise ihre Flucht aus dem Sein aufgehalten hatte.
Folgendes ist auch erwhnenswert: die Materie soll das sein, wodurch
materielle Dinge sich von den nichtmateriellen unterscheiden; und dies ist
Raumerfllung, Dimension, Teilbarkeit und dergleichen und zwar nicht
solche, welche durch Maen begrenzt werden, sondern jene, welche selber
unbestimmt und unbegrenzt sind und durch die formalen Dimensionen sich
abgrenzen lassen." 24
Simplicius drckt also in diesem Abschnitt den Gedanken aus, da es
eine Art Krperlichkeit gibt, welche der Materie wesentlich zukommt und
welche etwas anderes ist als der durch die drei Dimensionen determinierte
konkrete Krper. Der Ausdruck krperliche Form ( ), der
hier eingefhrt wird, wird dann im Mittelalter als wichtiger terminus
technicus in den Diskussionen ber die Materie verwendet.
Im zitierten Abschnitt ist Dimension () der Schlsselbegriff.
ist in der Philosophie des Simplicius ein Grundmerkmal physi
kalischer Dinge, welche dem zeitlichen Entstehen und Vergehen unterliegen.
bedeutet eine Fhigkeit zur Trennung und Spaltung, einen
Bruch der absoluten Einheit, welche der reinen raumlosen und zeitlosen
Form zukommt; die formale Unteilbarkeit ( ) ist der Ge
genbegriff zur 25. Im strengen Sinne unterscheidet Simplicius
23 Ebenda 230, 19: ,, ."

24 Ebenda 230, 21 f.
25 Zum Beispiel, Simplicii in Aristoteles categorias commentarium, ed. Kalbfleisch,
Berlin 1907, S. 140, 20; in libros Aristotelis De Anima commentaria, ed. Hayduck,
Berlin 1882, S. 42, 29. Eine Einheit, welche sich in selbstndige Teile zerfallen kann,
wie . B. das Heer heit , in categ., 214, 28. Das Ununterbrochene,
Kontunierliche heit dagegen , in categ., 303, 2.
14
zwischen und : ersterer bedeutet die Fhigkeit zur Raum
erfllung, whrend die Fhigkeit der Zerstreuung in der Zeit
bedeutet26. Andererseits verwendet Simplicius den Begriff im
abstrakten Sinne, wie in der modernen Physik, . B. wenn er schreibt,
eine solche Dimension sei die Materie. Darberhinaus bedeutet das Wort
nach Simplicius nicht nur die Fhigkeit zur Trennbarkeit und
Zerstreuung, sondern gleichzeitig ein Ma fr die rationale Auffassung
dieser Fhigkeit: Wie nmlich die Quantitt der Zahl in der Partikulation
(Unterscheidbarkeit) besteht, so diejenige der Gre in der Dimension
(). Denn das, was sich aus dem Einen und Unteilbaren gespaltet
hat und Gefahr luft, der Unbegrenztheit und Unbestimmtheit zu unter
liegen, gerade dieses bedarf eines Maes, damit es durch die quantitative
Bestimmung selbst zur Quantitt wird" 27.
Diese Mehrdeutigkeit des Begriffes erklrt auch manche Kontroverse um
die genaue Auslegung der Dimensionen" und ihre Rolle fr die Inter
pretation der krperlichen Form unter den arabischen Philosophen: Al
Gazali interpretiert die krperliche Form als die Kohsion, das Zusammen
hngende in der Materie 28. Diese Erklrung zeigt, da Al Gazali die kr
perliche Form als identisch mit den Dimensionen der konkreten Krperlich
keit begriffen hat: in diesem Fall ist die krperliche Form ( )
tatschlich das Zusammenhngende, nmlich dasjenige, was nach Simpli
cius das Unbegrenzte und Unbestimmte jener Dimension (= der Materie)
schon ausgemessen und begrenzt und ihre Flucht aus dem Sein angehalten
hat". Fr Avicenna ist dagegen die krperliche Form nicht identisch mit
der Dreidimensionalitt; diese versteht er vielmehr als eine spezifische
Form, auf Grund deren ein Krper als ein besonderer Krper bezeichnet
wird. Die eigentliche krperliche Form kommt der Urmaterie vor jeder
Dimensionali tt zu, welche als Akzidenz erst spter dazu kommt; die
krperliche Form ist so beschaffen, da durch Vermittlung derselben der
Krper fr die Trennung und die kontinuierliche Verbindung aufnahme
fhig ist 29. Avicenna war sich daher dessen bewut, da die Dimension,
wodurch die Krperlichkeit schlechthin charakterisiert wird, mit der Drei
dimensionalitt, die die Quantitt als Akzidenz bedeutet, nicht identisch
sein knnte. Damit hatte Avicenna den doppelten Sinn der Dimension"
erfat, ohne dieses terminologisch adquat auszudrcken. Die krperliche
26 In categ., 357, 9.
27 In categ., 133, 29.
28 Moses ben Joshua von Narbonne, Commentary to the Hebrew text of De substan
tia orbis", zitiert nach Jammer, op.cit., S. 40.
29 Die Metaphysik des Averroes" bersetzt von Max Horten, Halle 1912, S. 90.
15
Form", meint Avicenna ist etwas, dessen sich die Urmaterie nicht entklei
det, whrend die Dimensionen sich ndern, wachsen und abnehmen....
Aber Averroes wendet sich dagegen, indem er daran festhlt, die .Dimen
sionen' seien die krperliche Form und die Urmaterie lege sie nicht ab,
sondern sie verndert nur ihre Begrenzung und ihren Bereich und dies er
gebe dann die indeterminierte Dimension"30. Diese Interpretation des
Averroes entspricht genau der Auffassung des Simplicius ber die doppelte
Bedeutung der Dimension: die krperliche Form ist die Dimension, die
der Materie wesentlich zukommt; sie ist keine mebare und determinierte
( ), sondern eine unbestimmte ( ) Dimen
sion, die sich durch formale Dimensionen ( ) begrenzen lt.
Die Anregung fr diese Theorie der doppelten Krperlichkeit verdankte
Simplicius nach eigener Aussage der Schrift von Porphyrius ber die
Materie 31 . Porphyrios erwhnt eine Lehre des Neupythagorers Mode
ratos ber die vier Naturen des Seins, welche Moderatos auf Plato und
die alten Pythagorer zurckfhrt. Nach dieser Lehre gilt als oberste Natur
das Erste (), die absolute Einheit, die ber dem Sein steht; als zweite das
Intelligibile (); als dritte, welche an beiden vorangehenden parti
zipiert, das Seelische und als vierte die Natur der sinnlichen, wahrnehm
baren Dinge. Diese letzte Natur partizipiert nicht an den anderen, sondern
sie ist deren bloe Abbildung. Die Materie nmlich, welche in den wahr
nehmbaren Dingen enthalten ist, ist nichts anderes als ein Schatten des
Seins und zwar nicht des primren Seins, sondern des Seins nach Quantitt;
und selbst diesem letzeren gegenber soll die Materie etwas niedriger sein 32.
Nach Moderato's Darstellung gehrt also die Materie als etwas Schatten
haftes nicht zum substanziellen Sein, sondern zur Quantitt. Nun ist zwar
die Quantitt kein primres Sein, sondern ein Akzidenz, nichtsdestoweni
ger ist sie eine Form () und als solche soll auf irgendeine Weise am
wahren Sein partizipieren. Die Materie als Schatten der Quantitt mu
sich also von der eigentlichen, formalen Quantitt unterscheiden. Diese
Theorie des Moderatos darstellend, schreibt Porphyrios im zweiten Buch
der erwhnten Schrift: Die einheitliche Vernunft, wie Plato sagt, welche
die Entstehung der Dinge aus sich selbst zustandebringen wollte, schied aus
sich die Quantitt aus, indem sie diese aller ihrer Bestimmungen und For
men beraubte. Diese nannte er formlose, ununterscheidbare und gestaltlose
Quantitt, welche aber fhig ist, Form, Gestalt, logische Unterscheidung,
Qualitt und dergleichen aufzunehmen. Auf diese Quantitt, behauptet er
30 von Narbonne, nadi Jammer, op.cit., S. 41.

31 " eine nicht erhaltene Schrift, vom Suidas unter den Schriften des Por
phyrios aufgezhlt. 32 Simplicius, in physic., 230, 34 f.
16
(sc. Moderatos), bezieht sich Plato, wenn er Prdikate wie ,allesaufneh
mende' formlose und ,unsichtbare' oder ,sehr drftig an dem Noeton teil
habende' ,die durcfi unechte Besinnung (erfabare), ja die kaum wahrnehm
bare' und hnliche Ausdrcke verwendet. Diese Quantitt nun, behauptet
er, und dieses durch privatio der einheitlichen Vernunft, die smtliche Be
stimmungen der Seienden in sich aufgenommen hat, erkennbare Eidos sind
Abbildungen der Materie der Krper, welche, nach seiner Meinung, sowohl
Plato als auch die Pythagorer ebenfalls als Quantitt bezeichneten, freilich
nicht die Quantitt als Form, sondern eine Quantitt im Sinne von Privatio
und Auflsung, Entspannung, Zerstreuung und als Entgleisung vom Sein.
Daher gilt die Materie als etwas Bses, indem sie dem Guten entflieht;
sie wird aber von demselben eingeholt und in bestimmte Grenzen gezwun
gen; die Entspannung (unbestimmte Raumerfllung) wird dadurch begrenzt,
da sie die Bestimmung einer formalen Gre annimmt und die Zerstreu
ung (Teilbarkeit) wiederum dadurch, da sie durch eine numerische Unter
scheidbarkeit (Zahl) informiert wird." 33
Die Materie, resultiert Simplicius, bedeutet also nach jener Auffassung
des Porphyrios nichts anderes als die Entgleisung (Verschiebung) der wahr
nehmbaren von den rein formalen Gestalten; die Quantitt, die als reine
Form sich auffassen lt, also die formale Gre oder die nume
rische Unterscheidbarkeit (Zahl) sind etwas Unteilbares und Unkrper
liches. Dagegen ist die Raumerfllung und die Zerstreuung, welche den
wahrnehmbaren Dingen anhaftet etwas Krperliches, wegen ihrer Zuge
hrigkeit zu der niedrigsten Stufe des Seins, das heit zur Materie, nicht
direkt Erfabares.
Die unbestimmte Raumerfllung () und Zerstreuung ()
entsprechen den formalen Quantitten der Dreidimensionalitt sowie der
Zahl; letztere sind reine Formen, whrend und an sich
etwas Krperliches sind. Sie kommen der Materie direkt zu und verwan
deln dadurch deren bloe Potenzialitt in jene allgemeine Krperlichkeit.
Die unbestimmte Dimension der Materie wird also hier deutlich als forma
corporalis aufgefat. Aus der neupythagoreischen Metaphysik, wonach die
Materie als die niedrigste und wertloseste Natur gilt, der nur ein schatten
haftes Sein zukommt, stammt die Idee einer Quantitt, welche von der
Quantitt als Form, also Ausdehnung im dreidimensionalen Raum, ver
schieden ist. Hier liegt der Ursprung der duplex quantitas".
Aegidius bernimmt nach den eigenen Worten die Terminologie des
Averroes dimensiones determinatae" und dimensiones indeterminatae"
33 Ebenda 231, 7 f.
17
als Bezeichnungen einer doppelten Quantitt der Materie 34. Die Bedeutung
aber der dimensiones indeterminatae" in der averroesschen Theorie scheint
ihm nicht ausreichend, um das Problem der Quantitt der Materie zu er
klren; daher versucht er die averroessche Theorie in diesem Punkt zu er
weitern und zu modifizieren. Aegidius definiert die unbestimmte Quanti
tt als diejenige, die ein unbestimmtes Raumvolumen erfllt"35 und
untersucht ob es tatschlich eine solche Quantitt gibt, welche sich vom
Volumen unterscheidet, was bedeuten wrde, da sie der substanzialen
Form vorausgehen mte. Er kommt zum Ergebnis, da die allgemeine
Krperlichkeit, die Averroes als unbestimmte Dimension" bezeichnet, den
Bedingungen einer solchen unbestimmten Quantitt gengt36. Es gibt aber,
meint Aegidius, auch eine andere Quantitt, die der substanzialen Form
vorausgeht und eine unbestimmte Raumerfllung bedeutet, nmlich jene
Quantitt, die das viel" und wenig" der Materie ausdrckt; sie erfllt
ohne weiteres die Bedingungen einer unbestimmten Quantitt", ist aber
etwas ganz anderes als die indeterminierte Quantitt des Averroes. Denn
whrend die allgemeine Krperlichkeit nur in der logischen Analyse sich
von den bestimmten Dimensionen (Volumen) unterscheidet, ist der Unter
schied zwischen der unbestimmten Quantitt, welche das viel" und wenig"
ausdrckt und dem Volumen ein realer 37. Als Beweis dafr soll die Tat
sache dienen, da die determinierten Dimensionen sich ndern, whrend die
indeterminierten, die die Menge der Materie ausdrcken, erhalten bleiben.
Es gibt also, nach Aegidius, zwei unbestimmte Quantitten, welche der
forma substantialis vorausgehen und die sich vom Volumen unterscheiden.
Die zweite unbestimmte Quantitt, welche ein Erhaltungsprinzip erhlt,
ist die quantitas materiae" und stellt eine Formulierung des Massebe
griffes dar.
Es bleibt nun zu untersuchen wie weit die unbestimmte Dimension des
Simplicius ein Erhaltungsprinzip erhlt und ob sie als Masse im Sinne der
quantitas materiae interpretiert werden darf.
Simplicius fragt sich, wie jene aus den Pythagorern stammende Theorie
der Materie mit den Lehren von Aristoteles und Plato in Einklang ge
bracht werden knnte, welche die Materie als das letzte Substrat dachten, das
34 . Maier, op.cit., S. 34.

35 nam dicitur quantitas indeterminata quae indeterminatum locum occupt"
Physikkommentar IV, ed. 1552, zitiert nach Maier, op.cit., S. 37.
33 A. Maier, op.cit., S. 40.
37 Dieser ist der entscheidende und wichtigste von mehreren Unterschieden, die nach
Aegidius zwischen den beiden indeterminierten Quantitten bestehen. Siehe Maier, op. cit.,
S. 40.
18
allen Bewegungen und Umwandlungen zugrundeliegt. Knnte man ber
haupt statt der Materie den Krper als das letzte Substrat betrachten? Die
einzige Schwierigkeit bei einer solchen Annahme wre dann die, meint
Simplicius, da auf diese Weise der Krper als etwas schlechthin Unzer
strbares betrachtet werden mte und zwar nicht nur der himmlische
Krper sondern auch alle wahrnehmbaren Gestalten der sublunaren Sphre
mit ihren vernderlichen Formen; das aber ist unmglich. Diese Schwierig
keit hebt sich jedoch von selbst auf, wenn man als letztes Substrat den Kr
per in der zweiten Art der oben erwhnten allgemeinen Krperlichkeit und
nicht den bestimmten Krper annimmt. Durch diese Lsung bleibt das
zugrundeliegende Substrat, nmlich die erste Materie zusammen mit der
unbestimmten Dimension, also mit der krperlichen Form, unzerstrt,
whrend die bestimmten, konkreten Krper der sublunaren Sphre sich
stndig verndern. Aber auch bei substanzialer nderung, das heit bei
Entstehung oder Zerstrung, geschieht die Vernderung um das materielle
Substrat, das als solches unverndert bleibt, und zwar: die Akzidentien
verndern sich um die Substanz und diese wiederum um die sogenannte
pythagoreische Quantitt, das heit um die Dimension und die materielle
Raumerfllung. Simplicius veranschaulicht seine Theorie durch ein Beispiel:
bei der Umwandlung von Wasser in Luft (Dampf) verndern sich nicht
nur die Qualitten des Elements, sondern auch die formale Quantitt, das
Volumen. Die materielle Dimension dagegen bleibt bei der Umwandlung
unverndert. Beide Elemente mit den verschiedenen Volumen weisen also
die gleiche Menge Materie aus. Diese ist zwar eine unbestimmte Menge
( ) und daher nicht direkt mebar; als Kriterium aber dafr,
da die materielle Dimension in beiden Fllen die gleiche bleibt, dient die
Tatsache, da beide Elemente der Materie nach nidit zu unterscheiden sind:
sie sind gleichermaen teilbar und gleichermaen wahrnehmbar, was hier
nichts anderes bedeuten kann als gleichermaen schwer38. In dieser Er
klrung des Simplicius ist unzweideutig ein Erhaltungsprinzip der Materie
formuliert: das Prinzip der Unvernderlichkeit wird auf das Prinzip der
Erhaltung der Schwere zurckgefhrt.
Diese unbestimmte Quantitt der Materie ( )39 gengt
allen Bedingungen, welche Aegidius fr die quantitas materiae gestellt
38
." in Physic., 232,22.
39 ,, ,

, ." in
Physic., 232,15.
19
hatte: sie kommt der Materie vor jeder forma substantialis direkt zu und
sie bleibt unverndert bei jeder nderung des Volumens, was bedeutet, da
diese unbestimmte Dimension und Raumerfllung von der bestimmten Di
mension nicht nur in der logisdien Analyse sondern auch realiter sich unter
scheidet. Damit ist gezeigt, das der Materiebegriff des Simplicius die For
mulierung der Masse als quantitas materiae enthlt.
Zusammenfassend lt die Entwicklung der Theorie, die zur Auffassung
der duplex quantitas und der quantitas materiae fhrt, folgendermaen
darstellen: Die neoplatonische Theorie ber das Wesen der Materie lieferte
den Begriff einer zweiten, von der formalen (Volumen) verschiedenen
Quantitt. Der Begriff der Dimension, von Simplicius aufgefat als Aus
druck der unbestimmten Quantitt und zugleich als deren Ma, wurde
durch die Kontroverse unter den arabischen Philosophen przisiert, und
Averroes gab ihm den Rang eines terminus technicus. Ferner leitete aus dem
Begriff des Simplicius ,, ", wobei als "
aufgefat wird, Aegidius Romanus den Begriff der quantitas materiae" ab.
Die Araber kannten die Dimensionentheorie anscheinend aus den Kom
mentaren des Simplicius zu Aristoteles' de Anima" und den Katego
rien"; beide Werke sind in den arabischen Quellen erwhnt40. Im 13. Jahrh.
ist der Physikkommentar ins Lateinische aus dem Griechischen bersetzt41,
so da Aegidius ihn direkt bentzt haben knnte.
II. Die Geschichte des Begriffes " (latitudo) in Zusammenhang

mit der Theorie der intensiven Gre.
Das Problem der intensiven Gre, bekannt aus den scholastischen Dis
kussionen als de intensione et remissione formarum", ist die Frage nach
der Zu- und Abnahme von Qualitten, wie . B. etwas Warmes wrmer,
etwas Weies weier wird. Die wissenschaftliche Problematik wurde in
der Antike in den folgenden zwei Fragen przisiert: Ob eine nderung von
Formen berhaupt mglich ist, und wenn ja, welchen Charakter ein solcher
Proze haben kann. Im Rahmen der antiken und mittelalterlichen Wissen
schaft war eine eindeutige und widerspruchsfreie Antwort auf diese Fragen
40 in: Fihrist des Muhammed b. Is'hak genannt al Nadim: Katalog ber die griechi
schen Verfasser, die bersetzungen und Erluterungen, im Jahr 987 verfat. Siehe Moritz
Steinschneider: Die arabischen bersetzungen aus dem Griechischen, Graz 1960, S. 61,
126, 56.
41 Siehe A. C. Crombie, Augustine to Galilei, Vol. I, S. 47, sec. ed., London 1959.
20
keine leichte Aufgabe 1. Aristoteles formulierte die Frage, ohne eine end
gltige Antwort gegeben zu haben. Neben seiner Meinung existierten in
der Antike verschiedene andere Vorschlge zur Lsung desselben Problems.
Das Mittelalter bernahm das ungelste Problem sowohl wie auch die
verschiedenen mglichen Lsungen hauptschlich durch die Kommentare des
Porphyrius und des Simplicius zu den Kategorien des Aristoteles. In
der Scholastik wurde dann die Frage zum Problem ersten Ranges und
stand fr lange Zeit im Mittelpunkt der Diskussionen vor allem deswegen,
weil gerade im Rahmen und auf Grund dieser Frage eine Klrung des
theologischen Problems der Zu- und Abnahme der gttlichen Gnade gesucht
wurde. Was auch der Anla und der Zweck der Diskussion in der Scholastik
gewesen sein mag, ihnen wird von der Wissenschaftsgeschichte eine bedeu
tende Rolle beigemessen, weil im Rahmen jener Auseinandersetzungen
wissenschaftliche Methoden fr exaktere Erklrung physikalischer Phno
mene entwickelt worden sind, die allmhlich zu den Anstzen der moder
nen Kinematik gefhrt haben. Die Gelehrten der Pariser und Oxforder
Schule im 14. Jahrhundert entwickelten Methoden zur quantitativen Be
handlung von Qualittsintensitten: die feste Meinung, da Geschwindig
keit, wie jede Variable in der Natur, eine Form ist, erlaubte ohne weiteres
eine hnliche Behandlung kinematischer Probleme. Die aus der Schule
von Dun Scotus stammende Idee, da remissio und intensio eine Addition
oder Substraktion von Graden bedeutet, bernahmen die Gelehrten des
Merton Colleges in Oxford und versuchten durch die neuen Methoden das
Ab- und Zunehmen einer Form in Zahlen mit Hilfe einer festen Skala
auszudrcken2. Eine entscheidende Rolle fr diese ganze Entwicklung
spielte die Auffassung, da die intensio den Variabilittsraum oder die
Breite einer Form bedeutet, welche dann durch den ihr zukommenden
numerischen Wert ausgedrckt werden kann. Der scholastische Terminus
fr die Breite einer Form hie latitudo formae" und war eine Ubersetzung
des griechischen Wortes " 3.
1 Zu- und Abnahme einer Qualitt widerspricht dem Grundsatz von der Unwandelbar
keit der Formen. Andererseits stellt jede gegebene Intensitt von Qualitt etwas an sich
Unteilbares dar; sie kann daher nicht als ein Teil der gesamten Intensitt betrachtet
werden, infolgedessen kann die intensio auch nicht wie ein der quantitativen nderung
hnlicher Proze aufgefat werden.
2 Uber die Geschichte des Problems der intensiven Gre in der Scholastik siehe:
Pierre Duhem, Etudes sur Leonhard de Vinci III., Paris 21955 und Anneliese Maier,
Zwei Grundprobleme der scholastischen Naturphilosophie, Rom 21951. ber die Leistungen
der Scholastiker von Paris und Oxford siehe: Marshall Clagett, Science of Mechanics in
the Middle Ages, Madison 1959.
3 Der erste im Mittelalter, der im Rahmen der Diskussion ber die Zu- und Abnahme
von Formen den Terminus latitudo einfhrte, war Heinrich von Gent. Duhem, op. cit.,
p. 320 f.
21
Die wichtigste Quelle zum Intensionsproblem und dessen begrifflichen
Fixierung war fr die Scholastik, wie schon erwhnt, Simplicius Kommen
tar zu den Kategorien. Simplicius berichtet ber verschiedene Meinungen,
welche als Vorschlge zur Lsung des Problems der Zu- und Abnahme
von Qualitten galten. Die entscheidende Stelle, wo er den betreffenden
Terminus einfhrt, lautet: Es gibt vier (verschiedene) Theorien ber die
Zunahme () und Abnahme () der Qualitten () und
der Qualia (). Die einen behaupten, da sowohl smtliche Qualitten
als auch die Qualia das Mehr und Minder erfahren. Dieser Meinung sind
. B. Plotin und andere Platoniker, die ihre Meinung dadurch begrnden,
da alles Materielle das Mehr und Minder erfhrt, da die Materie wegen
ihrer naturgemen Unbegrenztheit () das Mehr in sich hat. Eine
zweite, dieser entgegengesetzte Meinung ist die, da in den Qualitten
selbst wie . B. in der Gerechtigkeit oder der Weiheit eine Zu- und Ab
nahme keinesfalls stattfindet; eine jede dieser ist nmlich ein Ganzes (
) und durch einen Begriff bestimmt (' ) und daher
erfahren sie keine Zu- und Abnahme, wohl aber die an diesen Partizipie
renden (). Die Partizipationen () weisen nmlich (eine ge
wisse) Breite () auf und von den (Partizipanten) nehmen die einen
mehr die anderen weniger teil. Darum wird angenommen, da auch die
Habiti () selbst Zu- und Abnahme erfahren, obwohl dieses nur bei den
Qualia der Fall ist. Diese Meinung scheint brigens auch Aristoteles im
Sinne gehabt zu haben, wenn er schreibt: ,Ob man eine Gerechtigkeit als
mehr Gerechtigkeit gegenber einer anderen bezeichnen darf, ist fraglich'
und weiter ,man darf kaum eine Gerechtigkeit als mehr Gerechtigkeit gegen
ber einer anderen Gerechtigkeit bezeichnen. Die nach diesen Qualitten
jedoch bezeichneten Qualia () erfahren zweifelsohne eine Zu- und Ab
nahme. Man kann ohne weiteres jemanden in hherem Grad Gelehrten
als einen anderen bezeichnen und genauso gerechteren oder gesunderen'.
Wenn er nun schreibt: ,genauso die Gelehrsamkeit und die anderen Modi
(), sagt er auf populre Weise Modus () statt Habitus
(); ebenfalls hatte er vorher die Qualitten () Qualia ()
genannt.' " 4 Die vorgetragene Theorie, wonach nur die Qualia und nicht
die Qualitten Ab- und Zunahme erfahren, bernahm die Scholastik als
die eigentliche aristotelische Meinung obwohl deren eindeutige Formulie
rung nicht von Aristoteles stammt. Aristoteles bejaht zwar die Mglich
keit der Zu- und Abnahme von , er lie jedoch die Frage im ganzen
unbeantwortet. Simplicius hielt auch nicht den Aristoteles fr den eigent
4 In Categorias (C. Kalbfleisch) 284, 12 f.
22
liehen Urheber der Theorie, er schliet lediglich aus manchen seiner Aus
sagen, da auch Aristoteles etwas hnliches gemeint haben mu. Aristo
teles gab auf jeden Fall durch seine Diskussion der Frage die erste An
regung dazu und es ist anzunehmen, da die endgltige Formulierung
der Theorie sich im Rahmen des Bemhens um ein besseres Verstndnis
des unvollstndigen. Gedankens Aristoteles' vollzog.
Die Theorie drckt sich in den folgenden Hauptgedanken aus: 1. Es
wird unterschieden zwischen Qualitten () und Qualia (). Qua
litten sind die abstrakten Eigenschaften als solche, Qualia die konkreten
Dinge, die nach den Qualitten benannt werden oder die an den Qualitten
teilhaben. Diese Unterscheidung geht auf Aristoteles zurck, obwohl Sim
plicius ihm mit Recht eine unkonsequente Anwendung der Begriffe ()
und () vorwirft. 2. Der Grund dafr, da die Qualitten als solche
keine remissio und intensio erfahren, ist, da jede von ihnen eindeutig
als Ganzes durch eine Definition gegeben ist. Fr die Subjekte dagegen
besteht die Mglichkeit, da die formale Bestimmung ihnen mehr oder
weniger zukommt und daher knnen sie auch eine Zu- oder Abnahme
erfahren. Auch dieser Gedankengang lt sich ohne Schwierigkeiten auf
Aristoteles zurckfhren. Der neue Gedanke in der von Simplicius an
gefhrten Theorie ist: Die Partizipationen weisen nmlich eine Breite
auf" 5. Im Rahmen einer Interpretation, welche sich gnzlich im aristo
telischen Gedankenschema bewegt, hat allerdings der Satz des Simplicius
keine besondere Bedeutung. Soll der Grund der intensio so verstanden
werden, da den Subjekten mehr oder weniger die logischen Grund
bestimmungen zukommen, so ist dieser Gedanke durch den Satz und von
den partizipierenden Subjekten nehmen die einen mehr, die anderen weni
ger teil" vollstndig ausgedrckt. Der Satz die Partizipationen haben eine
gewisse Breite" ist in diesem Zusammenhang berflssig. Es ist daher zu
vermuten, da die unmittelbaren Voraussetzungen zum Verstndnis des
Satzes und des angefhrten Terminus auerhalb des aristotelischen Schemas
liegen. Bevor es nach den Quellen des Simplicius gefragt wird, sei folgendes
ber die zitierete Stelle vorausgeschickt: a) Der Ausdruck "
erscheint als direkter Gegensatz zu ,,' ", wobei sich die
Frage erhebt, ob die Interpretation durch einen Begriff eindeutig be
stimmt", also eine Interpretation, welche den Ausdruck ,,'
" als identisch mit dem aristotelischen " setzt, dem
Sinn des Ausdrucks entspricht, b) Die genaue Bedeutung des Wortes
hngt mit dem Sinn zusammen, den das Wort hier hat. A. Maier
5 .
23
bemerkt: Simplicius whlt diese Begriffe (sc. participantes", participa
tiones") absichtlich zur Przisierung des aristotelischen Gedankens" 6. Die
Absicht des Simplicius, den aristotelischen Gedanken zu przisieren, ist
zwar klar, es bleibt jedoch zu fragen, ob er das Wort hier in einem
terminologisch festen Sinn gebraucht und wenn ja, aus welcher Tradition
dieser Sinn stammt. Die Absicht des Simplicius in dieser Stelle scheint
keine andere zu sein, als eine alte Theorie besser zu verstehen. Die Vor
aussetzungen seines Denkens liegen aber auerhalb des Denkschemas, in
dem diese Theorie entstanden ist1. Seine Interpretation ist daher eine neue
Auslegung und die neue Bedeutung, welche die in diesem Zusammenhang
gebrauchten Begriffe bekommen haben, ist als die Konsequenz der ver
nderten geistigen Voraussetzungen zu verstehen. Die Qualitt wie jede
Kategorie ist fr Aristoteles eine formale Bestimmung, die an sich nicht
existieren kann. Auerhalb des konkreten Dings ist die Qualitt nur die
Identitt mit der Definition und der Raum ihrer mglichen Umwandlung
ist kein anderer als der Satz des Widerspruchs. Eine Gerechtigkeit . B., die
mit der Definition der Gerechtigkeit nicht identisch ist, ist berhaupt keine
Gerechtigkeit. Bei der Zu- und Abnahme andererseits kann es sich in diesem
Sinne nicht um einen Vorgang innerhalb des konkreten Dings handeln, son
dern nur um die grere oder kleinere Obereinstimmung des gegebenen Ob
jekts mit der formalen Bestimmung. Es handelt sich eigentlich um eine
Verschiebung des Problems, wobei die Frage jetzt lautet: Was ist der Grund
der kleineren oder greren bereinstimmung und vor allem: warum ist so
etwas nicht bei allen qualitativ bestimmbaren Dingen mglich. Man kann
doch nicht behaupten, runde Dinge . B. knnten kleinere oder grere
bereinstimmung mit der formalen Bestimmung der Rundheit aufweisen.
Das Prinzip der Ubereinstimmung, besser gesagt der Zulssigkeit der for
malen Bestimmung durch das konkrete Ding ist die allgemeine Vorausset
zung der Vergleichbarkeit von Qualitten: es lt sich aber keine allgemeine
Regel ber die Zu- und Abnahme daraus ableiten 8. Nach der neoplato
nischen Auffassung nun ist die Kategorie grundstzlich eine Einheit von
Wort (, ), Begriff () und Ding ()9. Die Katego
rienlehre der Neoplatoniker war durch die "Ev-Metaphysik der platoni
schen Tradition sehr stark beeinflut. Die genannte Einheit der Kategorie
6 op. cit., S. 10.

7 Die Hauptquelle des Simplicius ist der nichterhaltene Kategorienkommentar des
Jamblichos, den Simplicius nach den eigenen Worten sehr oft auch wrtlich bernimmt.
Simplicius, in categ. 3,2. Vgl. Kalbfleisch: Vorwort zu Simplicius Kategorienkommentar,
S. V.
8 Alexander von Aphrodisia, in topica (Wallies) 111,8 f.
8 Simpl., in categ. 12, 13; 13,11 f.
24
war ein wesentliches Element der Kategorieninterpretation von Jambli
chos 10. Aristoteles, der nach Simplicius in vielem dem Archytas folgt,
weicht in dieser Hinsicht grundstzlich von ihm ab, indem er das Eine ()
unter die Kategorien nicht aufgenommen und die natrliche Zusammenge
hrigkeit von Name und Noema verworfen hat11. Das Noema ist von dem
mit ihm gemeinten Pragma unzertrennlich. Die Trennung vollzieht sich
nachtrglich durch die Seele, und durch die Sprache wird die ursprngliche
und verlorengegangene Einheit wiederhergestellt12. Fr die Kategorie ist
auerdem einerlei, ob der mit ihr gebundene Gegenstand einer Hypostase
oder eine Fiktion, ein reales oder fiktives Sein ist. Das Grundmerkmal des
Noeton ist diese Einheit und nicht etwa die Tatsache, da es durch ein ab
straktes Vermgen, durch die Vernunft begriffen werden kann. Wenn nun
die Qualitt keine intensio und remissio erfahren kann, weil sie als be
steht, so ist dieser Ausdruck des Simplicius folgendermaen zu verstehen:
Zum Noema gehrt ein einziger unteilbarer Gegenstand, der nicht zu ver
wechseln ist mit den Gegenstnden, die unter den Begriff fallen, eine unteil
bare Ganzheit, die auch wohl an sich bestehen kann, auch wenn sie mit oder
in der Materie erscheint. Die erste und wichtigste Konsequenz dieser Auffas
sung ist die nderung der Unwandelbarkeitsforderung. Bei Aristoteles er
fllt sich diese Forderung durch die logische Bestimmung. Der vom Simpli
cius gebrauchte Ausdruck ' enthlt zwar eine Un
wandelbarkeitsforderung, die jedoch durch die bloe Identitt des Begriffes
nicht erfllt wird. Jamblichos erwgt sogar die Mglichkeit, da die Katego
rie diese Forderung berhaupt nicht erfllen kann 13, was natrlich zeigt, da
Jamblichos die formale Bestimmung keinesfalls als Kategorie gemeint haben
kann. Die Sorge des Jamblichos, da die unteilbare Ganzheit nicht ganz
frei von der Ungenauigkeit, die den wahrnehmbaren Dingen anhaftet,
sein kann, zeigt, da es hier um eine Ganzheit handelt, welche durch ihre
Manifestationen bestimmbar ist. Wie Jamblichos sich mit dieser Frage aus
einandergesetzt hat, darber wird weiter unten die Rede sein. Was aber
hier unmittelbar interessiert, ist die Beziehung des Audrucks ,'
' welcher die Unvernderlichkeitsforderung enthlt14, zu dem
Begriff . Es wurde schon angedeutet, da die beiden Ausdrcke in
der zitierten Stelle des Simplicius als Gegensatz gemeint sind. Ist nun die
10 Olympiodoros, Prolegomena (Busse), S. 19, 37 ff.

11 Simpl., in categ. 3,21. Die Sptantike schreibt dem Archytas eine Kategorienschrift
mit dem Titel " zu, die heute als unecht gilt.
12 Simpl., in categ. 12, 16 f.
13 Jamblichos bei Simplicius, in categ., 286,32.
14 Platon, Parmenides, 132 D; Proclos, in Parmenidem (Victor Cousin) 906, 17.
25
im ersten Ausdruck enthaltene Unwandelbarkeitsforderung durch die
logische Bestimmung erfllt, so bedeutet deren Gegensatz das schlechthin
Unbestimmbare; d. h., da nach der aristotelischen Auffassung das Ver
nderliche immer gleichbedeutend mit dem Undefinierbaren ist. Die Be
stimmung als solche bleibt andererseits bei jeder Vernderung unberhrt,
da sie als die Identitt in der Vernderung gilt. Wenn nun die Unver
nderlichkeit des Unteilbaren Ganzen durch die bloe Identitt nicht
garantiert werden kann, so braucht man fr seine Rettung eine mglichst
genaue Bestimmung der Vernderung.
Die neoplatonische Kategorienauffassung fordert auch eine andere Kon
zeption der Beziehung zwischen Qualitt und Qualia. Nach der aristote
lischen Lehre war diese Beziehung kein besonderes Problem, da die Qua
litt als formale Beziehung an sich nicht existiert. Nach der neoplatonischen
Auffassung jedoch, wonach die Qualitt eine an sich bestehende Einheit ist,
erhebt sich die Frage nach der Beziehung und gegenseitigen Wirkung zwei
voneinander getrennten Entitten. Johannes Philoponos versucht an einem
Beispiel diese Frage zu erlutern. Danach soll die Qualitt als eine Wrme
quelle vorgestellt werden, deren Wrmeintensitt als solche unverndert
bleibt, whrend die Objekte um sie herum mehr oder weniger warm sein
knnen je nach ihrer Distanz von der Wrmequelle 15. Dieses triviale Bei
spiel, das Philoponos gewhlt hat, um die bekannte Theorie ber die In
tensitt von Qualitt und Qualia zu erklren, verrt eine Reihe von Vor
stellungen, welche im Rahmen der aristotelischen Physik unmglich wren:
Die Qualitt wird in dem Beispiel des Philoponos als eine reale ausstrah
lende Quelle vorgestellt, welche an sich auerhalb der Einzeldinge existiert.
Durch eine solche Vorstellung wird die logische Ganzheit des Aristoteles
in eine physikalische umgewandelt. Andererseits setzt die Anwesenheit der
Qualitt in den Einzeldingen eine Art Fernwirkung voraus. Ferner kann
die Zu- und Abnahme als eine Differenzierung der Wirkung der Quelle
durch die Aufnahmefhigkeit der Dinge erklrt werden. Die Vorausset
zungen einer solchen Auslegung sind in der Methexislehre zu suchen, wie
diese sich in der neoplatonischen Schule entwickelte. Die Partizipation (
)16 ist der schpferische Proze, der die Wirklichkeit konstituiert, der
eigentliche Grund der Entstehung und Differenzierung der Welt. Bei dem
Proze der Partizipation handelt es sich jeweils um die Beziehung zwischen
15 in categ. (Busse) 158, 22 f.

18 Proclos' ,institutio theologica' enthlt die fr den Neoplatonismus reprsentativste
Darstellung der Methexislehre. Fr manche interessante Aspekte der Theorie vgl. Leo
Sweeney, Origin of Participant and of Participated Perfections in Proclus' Elements of
Theology, in: ,Wisdom in Depth' (in honor of Henri Renard), Milwaukee 1966.
26
dem Partizipanten () und dem, was partizipiert wird (),
wobei ersteres der Empfnger einer Wirkung ist, die wie Ausstrahlung vom
letzteren ausgeht. Der Partizipant verdankt dieser Wirkung nicht nur seine
Eigentmlichkeit, sondern auch seine Existenz. Das Partizipierte ist gleicher
maen in allen Dingen anwesend, seine Wirkung jedoch manifestiert sich
in verschiedenen Graden, wegen der verschiedenen Aufnahmefhigkeit der
Partizipanten ( ). Die Partizipation kann sich auf zwei
verschiedene Weisen vollziehen, einmal so, da die von dem Partizipierten
ausgehende Wirkung ihre Anwesenheit als eine unteilbare Ganzheit mani
festiert oder aber, da die ursprnglich als Einheit ausgestrahlte Wirkung
sich in eine Vielheit zerfllt. Im ersten Fall handelt es sich um eine Partizi
pation des Unteilbaren ( ), im zweiten Fall um eine Par
tizipation in Breite ( oder )17. Der Begriff
gehrt also zu der spezifischen Terminologie der Methexistheorie. Die
Partizipation als ein universales Phnomen betrifft alle Gegenstandssph
ren. Die Vorstellungen nun aus dem Beispiel des Philoponos hinsichtlich
der Qualittsintensitten gehren zu der Sphre der Naturgegenstnde. Es
ist daher wichtig, festzustellen, ob die Flauptbegriffe der Methexistheorie
durch ihre Konstitution im System den Sinn von Naturgegenstnden haben
knnen oder ob sie als bloe Metapher aus anderen Sphren darauf ber
tragen worden sind. Die ausgestrahlte Wirkung wird als eine unkrperliche
natrliche Kraft ( ) bezeichnet18. Die unkrper
lichen Krfte befinden sich in den Dingen und sind an manchen sichtbaren
Qualitten ablesbar 19. Eine Entitt kann auf einen Krper eine Fernwir
kung dadurch ausben, da sie ihm eine solche unkrperliche Kraft ein
prgt ( ) 20. Die verschiedenen Arten von Krften knnen
auch ineinander verwandeln ( ), so kann . B. eine kine
tische Wirkung ( ) in den einzelnen Dingen als eine ber
mige Erhitzung () erscheinen 21. Diese Beispiele zeigen, da die
ausgestrahlte Wirkung () die Grundmerkmale einer physikalischen
Kraft haben kann 22. Die Fhigkeit zur Partizipation ist nicht nher be
17 Jamblichos bei Simplicius, in categ. 286, 27.

18 Jamblichos, de mysteriis 227, 15 (Ed. d. des Places, Paris 1966, p. 175, 8); 193, 13
(154, 19); 169, 7 (139, 31) f.
19 Jamblichos, de myst. 169, 9 (140, 2) f.
20 Proclos, inst, theol., 81 (Ed. E. R. Dodds, Oxford 1964, p. 76).
21 Jamblichos, de myst., 170, 10 (140, 21) f.; 55, 4 (70, 27) ff.
22 Es handelt sich hier um dieselbe Vorstellung, die Philoponos als Hypothese ge
brauchte, um das Phnomen des Wurfes zu erklren: Man mu also eine unkrperliche
kinetische Kraft annehmen, die durch den Werfenden dem Geworfenen eingeprgt
wird"; in phys., 642, 4. Philoponos ersetzt hier das Paar Partizipiertes-Partizipant durch
das Paar Werfendes-Geworfenes; die Grundmerkmale der Kraft (
27
stimmt; sie ist die gleiche Aufnahmefhigkeit fr alle Gegenstandssphren
( ). Da jedoch andererseits sie nichts anderes als eine
Hypothese ist, die die Resultate der verschiedenen Wirkungen erklren soll,
so wird ihre Gegenstandssphre eigentlich durch die Eigenart der Wirkung
mitbestimmt. Der Begriff im Sinne einer spezifischen Fhigkeit
entwickelte sich in der hellenistischen Zeit als Differenzierung des aristo
telischen Begriffs , der allmhlich als sehr allgemein und vieldeutig
ungeeignet fr die Przisierung bestimmter Fragen erschien 2S. Was nun
die Begriffe ,, " (Partizipation des Unteilbaren) und
,, " (Partizipation in Breite) betrifft, so ergeben sich aus
der Methexistheorie keine Anhaltspunkte fr deren Spezifizierung, etwa
fr die Sphre der natrlichen Dinge. Es handelt sich um zwei Arten der
Partizipation, die jede Art von Gegenstnden betreffen knnen. Als Pro
zesse unterscheiden sich die beiden wesentlich voneinander; das Kriterium
der Unterscheidung ist die Teilbarkeit beziehungsweise Unteilbarkeit der
Manifestation des Partizipierten. Wir finden hier im wesentlichen den
Gegensatz, den wir in der zitierten Stelle des Simplicius unterstrichen hat
ten. Bei Simplicius hieen die Gegenstze:
(die Partizipationen haben Breite) und '' (ein
unteilbares Ganzes und durch einen Begriff gegeben). Die Unteilbarkeit
erscheint auch hier als wesentliches Merkmal fr die Unterscheidung. Die
von Simplicius gebrauchten Begriffe , , lassen bri
gens keinen Zweifel daran, da er die altbekannte Theorie ber die intensio
und remissio der Qualitten im Rahmen der Methexislehre zu interpretie
ren versucht.
Wie eine unteilbare Ganzheit partizipiert wird, zeigt sich im Phnomen
des Lichts. Seine Anwesenheit manifestiert sich in vielem, es selbst jedoch
bleibt dabei immer der eine unteilbare und unvermischte Gegenstand. Das
sichtbare Licht ist ein Kontinuum, eine und dieselbe Ganzheit berall, so
da es unmglich ist, ein Teil davon abzuschneiden, es durch einen Kreis
) wie auch die Art und Weise ihrer bertragung (&) bernimmt er
wrtlich aus der Methexislehre, wie sie schon bei Jamblichos (gest. 330) zu finden sind,
Walter Bhm betont in seinem Buch ber Philoponos, (Philoponos, Ausgewhlte Schrif
ten, Mnchen 1967, S. 52 ff., vor allem S. 61), da die Idee der Vereinigung unkrperli
cher Naturen .. . untereinander und mit einem Krper" das Fundament aller physikali
schen Theorien des Philoponos ist. Bhm meint, Philoponos habe diese Idee aus der
Christologie des 5. und 6. Jahrhunderts bernommen.
23 Den Begriff in dieser spezifischen Bedeutung hat Sambursky in seinem
Buch Das Physikalische Weltbild der Antike", Zrich 1965, S. 508 f., errtert. Siehe
auch Dodds, op. cit., p. 344.
28
zu begrenzen oder es von seiner Quelle zu trennen" 24. Die entgegengesetzte
Art der Partizipation ist nun diejenige, welche sich in Breite ( )
vollzieht. Der Ausdruck zeigt, da der Begriff die Voraussetzung
oder gar die Bestimmung der Teilbarkeit ist. ist bei Proclos ein oft
auftretender Begriff. Er spricht ber die intelligibile Breite ( ),
ber die Seelenbreite ( , ), ber die Breite der
logischen Substanz ( ) usw. In den meisten dieser
Beispiele scheint der Begriff so etwas wie Schichten oder Stufen oder Ebe
nen der Realitt zu bedeuten. Es mu jedoch gleich gesagt werden, da
das Wort keinesfalls vllig unthematisch gebraucht wird, so da es von
irgendeinem dieser Synonyme ersetzt werden knnte. Der Begriff hat
fixierte Gegenstze und ganz bestimmte Konsequenzen innerhalb grerer
Zusammenhnge, er wird also mindestens in einem vorterminologischen
Sinne gebraucht. Fr eine terminologische Bedeutung fehlt ihm allerdings
die Spezifizierung fr eine bestimmte Gegenstandssphre. Was Proclos
unter intelligibile Breite ( ) genau versteht, erfahren wir aus
seinem Timaeuskommentar: Zur intelligibilen Breite gehrt a) das Hch
ste, Einheitliche und Verborgene, b) dessen Kraft, etwa Emittiertes und
Bleibendes zugleich und c) das, was durch seine Wirkung ans Licht getreten
ist und die in sich eingeschlossene intelligibile Menge freigegeben hat. Das
erste ist das intelligibile Sein (ov ), das zweite das intelligibile Leben
( ) und das dritte das intelligibile Vermgen ( )" 25.
Die intelligibile Breite ist also eine Vielheit, in der die intelligibile Ganzheit
( ) sich manifestiert. Danach ist der Begriff als die Klasse
der intelligibilen Gegenstnde, die Klasse der Noeta aufzufassen. Sie bilden
kein neues Ganzes, sie gehren blo zusammen durch das ihnen Gemeinsame
und dies ist die Anwesenheit der partizipierten Ganzheit. In der alexandri
nischen Schule, der eine grere Neigung zur aristotelischen Logik eigen
ist, entwickelte sich diese aus Proclos bernommene Bedeutung des Be
griffes zu der prziseren Bedeutung der Extension einer Kategorie: Die
Kategorien haben sowohl Tiefe () als auch Breite () . .. Breite
ist die Teilung und Unterteilung jedes Dinges, z. B. eine Breite ergibt sich,
wenn die Lebewesen in Vernnftige, Landtiere und Vgel untergeteilt wer
den" 26. Der Begriff hat hier eine spezifisch logische Bedeutung. Ebenfalls
von Proclos stammt die Bedeutung des Begriffs im Sinne der Zeitextension,
24 Jamblichos, de mysteriis 31, 6 (56, 14).
25 (E. Diel) III 100, 4. Dodds kommentiert Proclos' Ausdruck
wie folgt: The term , the literal quivalent of the .planes' of modern theosophy,
is a favourite one with Pr. I have failed to discover any example of this use of the
word earlier than Syrianus (in Metaph. 6.30, & c)." (op. cit., p. 303).
26 Olympiodoros, in categ. (Busse) 49, 27.
29
wie sie bei Philoponos in seiner Schrift gegen Prolos zu finden ist: Wenn
nun die Zeit Mastab der ewigen Dinge wre, so mte der Aion nicht
einen einzigen Punkt, sondern vielmehr eine gewisse Breite () und
Dauer bedeuten, er mte sozusagen mit dem Sein der ewigen Dinge sich
ausdehnen" 27. Und in dem Physikkommentar: Dieses Unteilbare ist das
eigentliche ,jetzt' (vv); das dagegen, was in Breite ( ) betrachtet
wird, ist weder ursprnglich noch an sich" 28. Als Gegensatz zur Ganzheit
ist der Begriff die Voraussetzung der Teilbarkeit, als Gegensatz zu
dem unteilbaren die Voraussetzung der Vernderung.
Die Anwendung des Begriffs auf Qualitten geschah, wie es
scheint, in Zusammenhang mit der Frage nach den mittleren Qualitten,
d. h., den Qualitten, die zwischen zwei Extremen sich befinden. Nach der
aristotelischen Elementenlehre knnen die Elemente ineinander verwan
deln dadurch, da eine der konstitutiven Qualitten (Warm, Kalt, Feucht,
Trocken) infolge der Wirkung eines anderen Krpers durch den eigenen
Gegensatz abgelst wird. Wenn . B. in einen Krper statt der Qualitt
der Wrme ihr Gegensatz, die Klte, tritt, so findet eine Vernderung in
diesem Krper statt, weil das in ihm sich befindende Element Feuer ( =
Warm + Trocken) zum Element Luft (= Kalt + Trocken) bergegangen
ist. Diese Lehre des Aristoteles, die die Entstehung und Vernderung in der
Welt erklren sollte, hatte, wie es schon in der Antike festgestellt wurde,
viel Problematisches in sich. Alle vier Grundelemente (Feuer, Luft, Was
ser, Erde) sind notwendige Bestandteile jedes wahrnehmbaren Krpers
und an sich unzerstrbar. Die Ablsung einer Qualitt durch ihren Gegen
satz scheint so vor sich zu gehen, da mindestens vorbergehend eines der
Elemente zerstrt wird. Aristoteles gab eine unbestimmte Antwort darauf,
die Anla zu zahlreichen Diskussionen gegeben hat; er sagte, da die
Potenzialitt des abgelsten Elements weiter erhalten bleibt29. Die am
meisten an der Elementenlehre des Aristoteles Interessierten waren die
rzte, denn die Theorie bot eine sehr brauchbare Hypothese fr die Physio
logie des Krpers an. Sie waren auch am besten geeignet, die Unklarheiten
der aristotelischen Theorie zu erkennen und zu kritisieren. Eine weitere
Schwche der Theorie war die Erklrung der sekundren Qualitten. Ari
stoteles sagte, da diese von den primren abhngig seien, ohne die Art
dieser Abhngigkeit nher zu erklren. Die Tatsache andererseits, da er
die Grundqualitten als extreme Zustnde auffat, machte die Frage nach
den Zustnden, die zwischen den Extremen liegen, uerst schwierig. Sim
27 De aeternitate mundi contra Proclus (Rabe) 114, 27.

28 (Vitelli) 803, 30.
29 De gen. et corr. 327b 31.
30
plicius berichtet : Aristoteles sagt, da es keinen mittleren Zustand zwischen
Gesundheit und Krankheit gibt, obwohl er als Philosoph ein Mittleres zwi
schen Tugend und Schlechtigkeit doch sah. Die rzte aber, welche Fachwis
sen ber den Krper erworben haben, nehmen sogar mehrere mittlere Zu
stnde zwischen Gesundheit und Krankheit an, welche sich in der Breite
() des von ihnen sogenannten neutralen Zustandes drehen." 30 Bei
Galen finden wir tatschlich nicht nur diese Annahme ber die mittleren
Zustnde, sondern auch die Anwendung des Begriffes in diesem Zu
sammenhang; er sagt . B., da die Gesundheit eine Breite hat (
)31. Galens Bemhen um klaren Ausdruck und Genauigkeit der Be
griffe hatte den Neoplatonismus weitgehend beeinflut. Mit Wahrscheinlich
keit kann gesagt werden, da der Begriff in dem Sinne wie der vom
Neoplatonismus in der Partizipationstheorie verwendet wurde, auf den Ein
flu des Denkens Galens zurckzufhren ist. Bei Plotin ist der Begriff zum
ersten Mal im Rahmen der Partizipationstheorie anzutreffen; Plotin spricht
wie Galen ber die Breite der Gesundheit32. Proclos verwendet ebenfalls den
Begriff in Verbindung mit den mittleren Zustnden: Denn dieBreite
des Sterblichen ist gro, wie auch jene des Unsterblichen und es gibt auer
dem zahlreiche mittlere Zustnde, die die beiden verbinden"33. Die mittleren
Zustnde sind also nach Proclos als der Durchschnitt der zwei Breiten auf
zufassen. Johannes Philoponos versucht, diese mittleren Zustnde noch
nher zu bestimmen: Wenn nun die Wirkungen der Elemente sich im
Gleichgewicht befinden und einander nicht vllig berwltigen (assimi
lieren) knnen, so entsteht etwas Mittleres dadurch, da das Extreme in
jeder der beiden Wirkungen beschwichtigt wird. Dieses Mittlere ist nichts
Unteilbares, sondern es kann in Breite ( ) betrachtet werden." 34
Philoponos versucht die Schwierigkeiten, die sich aus der aristotelischen
Theorie der Umwandlung der Elemente ergeben, zu beseitigen: Der mitt
lere Zustand soll aus einer Vielheit von mehr oder weniger abgeschwchten
Wirkungen bestehen. Dieser Gedanke stellt in sofern einen entscheidenden
Schritt dar, als er die Mglichkeit der graduellen Vernderung der Qua
litt enthlt, was auf Grund der aristotelischen Auffassung ausgeschlos
sen war. Der Begriff , den Philoponos hier fr die abge
schwchten Qualitten gebraucht, wird von der Scholastik bernommen und
30 In categ. 386, 11 f.
31 (Khn) 6, 12. Der Gebrauch des Wortes fr nicht extensive Gren scheint
sehr alt zu sein. Empedokles spricht ber die Breite () der Liebe (). Diels I
317, 1).
32 Enn. 6, III, 20 (Mller) 308, 4 f.
33 In Timaeum III 217, 20.
34 In gen. et corr. (Vitelli) 277, 15.
31
als Terminus qualitates castigatae" in Zusammenhang mit der Theorie
der Mischung der Elemente gebraucht 35. Simplicius greift auf eine stoische
Lehre zurck, wonach das Extreme nicht als absolut unvernderlich be
trachtet werden soll, sondern als etwas, das sich im Moment seiner Voll
endung befindet3e. Die Qualitt unterscheidet sich in diesem Sinne
und , was folgendermaen zu verstehen ist: Die Qualitt ist als
das Ergebnis eines Prozesses aufzufassen, wobei sie sowohl als etwas noch
Ungesttigtes als auch als etwas, was seinen hchsten Grad schon erreicht
hat, betrachtet werden kann. Nehmen wir danach an, es gbe in smt
lichen materiellen Dingen noch etwas Ungesttigtes und Unvollstndiges,
so sollen wir allen materiellen Dingen das Mehr und Minder zukommen
lassen. Wenn aber dies nicht der Fall sein kann, so mssen wir so etwas
wie eine hchste (Grenze) annehmen"37. In diesem Gedankenkreis und
durch das stndige Bemhen um die Uberwindung der Schwierigkeiten der
aristotelischen Theorie entsteht allmhlich das Bewutsein, da die Ver
nderung nicht als der Gegensatz des absolut Unwandelbaren, sondern
viel mehr als Funktion der Zeit sich bestimmen lt. Bei dieser Entwicklung
spielt der Begriff eine wichtige Rolle; der Weg zu seiner termino
logischen Fixierung ist mit dem Streben nach den ersten Anstzen des funk
tionalen Denkens verbunden. Die Partizipationslehre machte vor allem
klar, da physikalische Gren sich nicht wie logische Formen bestimmen
lassen. Olympiodoros bringt diesen Gedanken eindeutig zum Ausdruck:
Beide Aussagen sind wahr, sowohl da die Qualitt das Mehr und Min
der erfhrt, als auch das Gegenteil, freilich unter der Voraussetzung, da
man die Qualitt in einem doppelten Sinne versteht: einmal als etwas Par
tizipiertes () und einmal als etwas Definierbares (). Als
Partizipiertes erfhrt die Qualitt das Mehr und Minder, als Definier
bares dagegen nicht." 38 Mit dem Wort Qualitt knnen wir also entweder
etwas Logisches oder etwas Physikalisches meinen. Im ersten Fall ist die
Qualitt durch die Zerlegung eines Begriffes, d. h. immer durch dieselben
Grundmerkmale gegeben. Im zweiten Fall soll die Qualitt als das Er
gebnis eines Vorgangs vorgestellt werden, als etwas also, das sich in der
35 Nach . Maiers Darstellung des Problems der Mischung der Elemente in der Scho
lastik (s. An der Grenze von Scholastik und Naturwissenschaft, Rom 21952, S. 23 ff.),
kann man schlieen, da die Lsung des Avicennas fr die Mischung der Elemente, die
der Scholastik in lateinischer bersetzung vorlag, ganz auf diese Theorie des Philoponos
basiert. In diesem Zusammenhang fhrt Avicenna die Termini ,latitudo' und .qualitates
castigatae' ein.
36 In categ. 238, 2 f.
37 In categ. 289, 11.
38 In categ. 128, 33.
32
Zeit verndert. Diese Entwicklung demonstriert gleichzeitig die nderung
der wissenschaftlichen Gesinnung hinsichtlich fundamentaler Fragen. Eine
der entscheidendsten nderungen ist, da das Unwandelbare, das die Iden
titt in den Krpern garantiert, als eine unkrperliche materielle Substanz
( ) vorausgesetzt wird, die weder bestimmbar wie
die Form noch direkt wahrnehmbar ist39. Der einzige Weg zu deren Be
stimmung ist die Bestimmung ihrer Wirkung in den Krpern, genau gesagt
der Faktoren wovon diese Wirkung abhngt. Das wirkende Prinzip wird
dadurch als eine Hypothese behandelt, die erst durch Bestimmung seiner
Wirkung besttigt werden kann. In der Partizipationstheorie wurde als
Grund der Differenzierung der Anwesenheit der ausgestrahlten Wirkung
die grere oder geringere Aufnahmefhigkeit () der Dinge
angenommen. Johannes Philoponos greift diese Hypothese auf, um die
Theorie der Mischung der Elemente zu erklren: Nach der aristotelischen
Lehre hngt die Vernderung sekundrer Qualitten von der Vernderung
der primren ab. Dabei stellt sich folgende Frage: Wenn das Vernde
rungsgesetz bei allen sekundren Qualitten dasselbe ist, wie kommt es,
da in einer zusammengesetzten Substanz wie Honig eine Eigenschaft, . B.
die Sigkeit, sich ndert, whrend eine andere, wie Viskositt, unverndert
bleiben kann. Die Antwort des Philoponos lautet: Die Substanz der Qua
litt ist nichts Unteilbares, sondern sie hat eine gewisse Breite () ...
Wenn die Qualitten eine Breite haben, so soll auch die Mischungsbereit
schaft () der Elemente eine Breite haben. Denn der
verdanken ja die Eigenschaften ihre Entstehung. Danach gibt es auch einen
letzten Wert ( ) fr die Mischung." 40 Durch die bertragung
des Begriffs auf die und die Formulierung des mit ihm
in Zusammenhang stehenden Gedankens des Grenzwertes ist nicht
lnger nur die Voraussetzung der Vernderung, sondern wird gleichzeitig
zur Voraussetzung fr deren Bestimmung. Dadurch bekommt der Begriff die
terminologische Bedeutung des Variabilittsraumes.
39 Jamblichos bei Simplicius, in categ. 289, 23 f.

40 In de gen. et corr. 170, 13 f. Die wissenschaftliche Bedeutung dieser Stelle hat
Sambursky eingehend besprochen (op. cit., S. 427 ff.).
33

Tsouyopoulos N. Die Entstehung Physikalischer Terminologie Aus Der Neoplatonischen Metaphysik (ABg 1969)

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Tsouyopoulos N. Die Entstehung Physikalischer Terminologie Aus Der Neoplatonischen Metaphysik (ABg 1969)

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

DIE ENTSTEHUNG PHYSIKALISCHER TERMINOLOGIE AUS DER NEOPLATONISCHEN

DIE ENTSTEHUNG PHYSIKALISCHER TERMINOLOGIE

Die Methoden, welche in den neoplatonischen Schulen zum A

Die Konzeption der quantitas materiae stellt fr die Geschichte der

1 Die Vorlufer Galileis im 14. Jahrhundert, Rom 1949, S. 2652.

3 . Maier, op.cit., S. 29.

7 M. Jammer, op.cit., S. 19.

Nach Aristoteles ist die Materie nicht wahrnehmbar () 9 und

23 Ebenda 230, 19: ,, ."

30 von Narbonne, nadi Jammer, op.cit., S. 41.

34 . Maier, op.cit., S. 34.

II. Die Geschichte des Begriffes " (latitudo) in Zusammenhang

4 In Categorias (C. Kalbfleisch) 284, 12 f.

6 op. cit., S. 10.

10 Olympiodoros, Prolegomena (Busse), S. 19, 37 ff.

15 in categ. (Busse) 158, 22 f.

17 Jamblichos bei Simplicius, in categ. 286, 27.

27 De aeternitate mundi contra Proclus (Rabe) 114, 27.

39 Jamblichos bei Simplicius, in categ. 289, 23 f.

Das könnte Ihnen auch gefallen