Peter Wagner chcn.
daß jede Rcde über Idrnrirär zwingend nach einem mL)ingr
Fest-Stellungen
Beobachtungen z u r sozialwissenschaftlicben
Diskussion über Identität
.Beiläufig gesprocheii; Von zurei Dingen zu sagen, s:e seien ideri-
risch, ist ein Unsinn, und von Einem zu sagen, es sci ideiitjsch mit
sich silbrr, bagt gar nichrs..' Die Einsicht des jungen Ulirtgen-
srein scheiiir heute vergessen - in dcn Sorialwisrenschafret~2.u-
iiiindcsr. Dcr Begriff dcr Idenrirät crireut siclt neuer ßeliebthcit.
Wie bedeutsam Wittgeiisteins »beiläofigc,* Bemerkung allcrdingr
bleibt, erkeiinr rnan unschwer nn dcr Korifusion i n der gepcn-
wärrigen Identitirsdi\busiinii. Erliegt m a n der Vcr>ricliung, das
Nichtssagende vom Unsinnigcii trennen zu wollen, s o gelangt
man schnell zu dein Puiikr. a n dcni dir vage Hrffiiung auf eiiien
verbleibenden Rest v o n porenriell A ~ s s a ~ e k r ä i t i g c m vö:lig zu
rcilwiiiden droht. An dir>iiri Punkt halt man besscr i n ~ i eund
überdcnkt die Suche neu. Es ist vicliciclit klüger, zunächst dic
cigciicn Ii iiiarii>neii zu sortieren.
Man m u ß W i r ~ ~ c n s r c Skepsic
in~ sclbstversiaiidlicli niclir völlig
reilen.: G i e i ~ h ~ u l r i og b, man der Aussage zustimmt o d r r iiichr,
sollte der oben zitierte Sari nllci-dings siimiiidcst deutlich ma-
i Lud-wiE Wirtgcnstciii. fiocirrur logiii<r-pbilorophicur. K'crhnitqabi,
Rd. i, Frankiurr am M a i n i ~ R q ,5. 62. ~ . y o j ;r&l.auch Phiiorripbirrbr
iinrrnuibur:gcn, 5 i r r (., iin s ~ l b e nBand.
i E'irrgcnstein relbcr Celnngre 5piter zu dcr A u i i a s i o ~ ,daß es zwar
vielleichr nicht zuni Begriff clei- Ideniirxr, aber doch zu den Problrin~.
riken. die von diercrri b e ~ r i l funiirrist werden, doch ~iocheiniges
nielir zu ragen Dic T'racc nach Krirerieii der Idciiriräc durcnricht
dir Pbiloropbiicbtn Uniri-rucL,urigen; dort aber gibr e i keine Anrwort
i ~ e h i . ,rhrr die Ancikcnnuiig ciiir, fuiidanieiiiileii Pioblrms. I l i c si>-
geinaiinre kanriiienrale und die aon1ytircl:c Tradition der Philosophie
si~idrich - hri illen Uiiterr<liicdeii - i i i drr Einsiclit in die %enrr.>lirir
dieses Problems einig; etwa- v r ~ i idicrcli Reflcxioneii in die S<iri;lwis-
scnscliafren iui-iickruirageii iar c i i i c i dcr AiilirKriidieses Beitrags.
verlangt, das mit sich idenrisch isr oder nichr. (Genaugenommen
wird inii~irrmindestens nach zwei Dingen verlangt - zusarzlich
zu dem Objekt der Berrachrung nach jenem .anderen. Ding. mit
dem das ersrgenannre identisch ist. Ich komme auf diesen Aspekt
zurück.) Daher m u ß es überraschen. wenn rich - wie zahllose
Buch- und Aufsatztitel suggerieren - die gegenwärtige Identi-
iärsdiskunsion von diesem Zwang befreit zu haben scheint. Es ist
möglich geworden, über Identität zu sprechen, ohne angeben zu
müssen, wer oder war niit sich selbrr oder ariderririln identisch
ist. Dafür scheint mir hier nicht einfach sorgloser Umgang mir
der Sprache dic Ursachc zu sein, sondern dieser ist selbst Indika-
tor eines Problems. Die Identitätsdiskussion versucht, konzep-
rue!l eiwa, icstzuschreiben. was empirisch genau zu benennen
sie vermeidet.
Der Begriff mIdentirät* wird in d e n Sozialwissenrcliafren vor-
nelimlich in zwei Varianten verwender. Als mSelbstidentität-
oder vvpersonale Identität- bezeichnet e r das Bcwußrsein eines
Menschen von seiner eigenen Kontinuitär i b e r die Zeit hinweg
und die Vnrsrellung einer gewissen Kohärenz seiner Person.' Mir
nsozialern oder akollekiiver Identitär- hingegen wrrden »Iden-
tifizierungen. von Menscheii untereinander benannt. also eine
Vorstellung von Glcichheir odrr Gleicharrigkeit mit anderen.'
Ein Bewußrse:n von Gleichheir innerhalb einer Gruppe schließt
die Vorstellung "in, sich von Nichtangehörigen dieser Gruppe z u
unterscheiden. Dieses Phänomen wird gegenwärtig als Abgreii-
zung des Eigenen vom Fremden, vom Anderen, diskutiert und
problemarisien.l
Was in dieser - im Prinzip nützlichen - Unterscheidung z u -
iiächst wieder verlorengeht, irr die Beziehung zwisclien beidcn
Verständnissen von Identität. Personale Identität wird in den
3 D Asubiecrive sense of continu<iusenirrenci ind a caherinc mrmoryw
(Erik H. Brikron. sldenrir); psvcho.~ocial., iii: Jnrem~iionolEniycio-
pedia of the Social Screnrei, Bd. 7, LondonINew York rg6R, S. 61).
Vg!. dazu aiirfiihrlich den njichfolgendenBeirrap vuii JYrgrn Srraub i n
diesem Band.
VRI. brispielsiueise Anthony D Sniith, N ~ i i o Ideniiiy, ~ ~ l Luiidiin
i g g i , Kapitel r , sowie die Beit+ige im vierren Teil die'es Bandes.
i Val. dazc die vor M a r t i n Fuchs und Shingo Sliirnada i i i dic-
Sen: Band.
 meisten Fällen *sozial* in dem Sinne sein, da(< sie Bezieliungen
zu anderen Menschen und zu ciner bcdeutsanien Orientierung
im eigenen Leben herstellt. Kollektive Identitit wiederum kann
wohl nur entstehen, wenn eine Mehrzahl einzelner Menscheii die
f ü r sie bedeutsamen Orientierungen ihrer personalen Idenriräten
auf dasselbe Kollektiv richten. Schon an dieser kurzeii definirori-
schen Probleniatisieruiii: wird sichtbar, daR grundlegeiidcre Klä-
rungen erforderlich sind. damit sich die Nebel der Identitätsdis-
kussion lichten.
Zur Unühersichrlichkeit der Debatren tragen auch mehrfache
Spalrungen der Diskurse bei. So sind, u m nur ein Beispiel zu
nennen, f ü r den Teil der Diskussion, deii man vielleicht als main-
srrenrn der (Sozial-)Psychologie bezeichnen kann, die Arbeiten
von Erik Erikson ein zentraler Bezugspunkt.h PS?-chologisch.
psychoanalytische Darstellungen aus feministischer Perspek-
tive - wie etwa diejenige Allison Weirs - kommen hingegen
oft völlig ohne Verweis auf Eriksori aus.' I n der Vielzahl
Studien in den Kultur-, Medien- und Kommunikarionsazissen.
schaften, in denen häufig von nioderner und postmoderner
tität die Rede ist, sind dann die theoretischen Bezüge äußerst
diffus und meist iiicht sehr reflektiert (was allerdings noch
gegen die Plausibilität und Tragfähigkeit der A~~~~~~~sprechen
muß).' Hinter der Einheir des Begriffs rauchen s o völlig un.
rerschiedliche Bez~igsordnungenauf; o b es tatsächlich
wachsenes gemeinsames Interesse i n m[deiiridt% gibt, erscheint
s o doppelt fragwürdig. Nicht nur blcibt die ~ e ~ t i m mdesu ~ ~
Gegenstandes der Identitärsdiskussion in den einzelncii ~ ~ i ~ ~ ä Zunächst
gen diffus. es ist auch zweifelhaft, o b die verschiedenen Diskurse
6 Vgl. Danicl K. Layrlcy und Clark F. Power iHg.). Seil; Ego, arid
identitv. 1ntegratiz.e Approachei, Ncw York r9fi8; aher c t v a auch
B. R. Slygoski und G. P. Ginsburg, nFgr> idenriry and explaiiaioi-y
spieclin, i i i : Jahn Shorrer und Kennerh J. Gergen (Hg.). Text! i > i i d r r i ~ zurückreicht. Elemente dieses Denkens fanden sich immer in der
rit?. London I ~ B5.~36-39, ,
7 Alliroii Weir, Sacrifinal Logicr. Ferninui Thcory end the Criiiqur <i/
ldeniity. New Yark ,996; ob=-olii die U n r c r r ~ c h u nidecnhirtorirch
~ v o n Gesellschaften in den Mittelpuiikt stellten.
angelegr irr und etwa die Arbeiten Nieirrcher, Frcudr und ~~~d~
eingehend hcrrachret.
8 Vgl. Douglar Kcllner, Media Cm'ture, Ci<lri<rlziSrudiei, / d e n i i 9 arid
politzcs berweeti rhr Modern end the Poirrnodern, L O , , ~ O ,~y q l ; na.
vid Morlcy und Kcrin Robbiii. Spacei of l d e n t ~ t ~ . l o b ,4fcdia,
~ l
Electrontc 1.andrnzprr n>id Cvliural üoxndarier, LO,,~",, r991,
46
überhaupt denselben Gcgenstaiid bezeichnen. Wie also verliält es
sich mit der Identität der Identitätsdebatte?
In den Sozialwisseiisrhaften sind derzeit mindestens drei deut-
lich unterscheidbare Diskurse über Identität auffindbar, die sich
jeweils durch die Kornbinatioii des Identirätsbegriffs mit anderen
Begriffen kennzeichnen lassen. In einem Diskurs wird Identität
mit Kultur und Bedeutung verknüpft, in einem anderer mit Mo-
derne und Handlung und in einem dritten schließlich mit Dif-
ferenz. Zwar gibt es zwischen diesen auch Berührungspunkte,
die icli aufzurcigen versuchen werde, aber in ihrer bcstehenden
Form werden diese Diskurse von deutlich unterschiedcncn Fra-
gesrellungen angeleitct. Bei genauerer Betrachtung werdcn sich
dabei in den ersten beiden Diskursen Auflösungsersclieinun-
gen d o r t zeigen, w o Begrifflichkeiten mit Resultatcn empirischer
Untersuchungen gegenwärtiger sozialer Situationen und Konfi-
gurationen konfrontiert werden. Die Auflösungsformeii weisen
jeweils in die Richtung des dritten Diskurses, der in den Sozial-
wissenschaften bislang jedoch kaum aufgenommen wurde, weil
er grundlegende Fragen zur Möglichkeit und Gestalt von Suzial-
u,issenschaft selbst aufwirft.
11. Diskurse über Identität
ge.
I . Identität und Bedeutung
. wird der Begriff Identität eingesetzt, u m cinc Verbin-
d u n g rwischeii Menschen zu benennen, die im Prinzip in der
Lage ist, eine soziale O r d n u n g zusammenzuhalteii. Diescr Dis-
kurs bezieht sich unmittelbar, wenngleich nicht immer explizit,
auf eine Tradition der Kulturanalyse, die zumindest bis H e r d e r
Kulturanthropologie und den Strängcn der Soziologie, die - von
Durkheim bis Parsons - die Frage dcr normativen Integration
>>Kultur"steht in diesem Denken für allgemein gehaltene Glau-
bensvorstellungen, N o r m e n , Werte und Handlungsweisen. Kul-
turtheorien unterstellen damit notwendigerweise, dafl die Men-
sclien in einem gewissen Sinnc dic kulturellen Kennzeichen ihrer
Gesellschafr kennen. obwohl sie sie vielleicht nicht erklären
. ,..,
 wurden, wenn man sie riiihr danach befragte, und sic nicht unbe-
dingt abscliätzen können. wie =,eil die gleiclien ku\turcllen z ü g e
verbrcirer sind und mit wem sie gcreilr werden. In den iiirirtcn
Fällen, s o argumentieren Kulturtheorc:iker, haben Menschen je-
doch eine Auffassung und einen Sinn von der Gemcinschafi, zu
d u sie gehören - diesei Sinn ist ihre kollektive Identität. I n einer
kulruralistischen Perspektive stellt diese kollektive Idenritär die
w i c h r i ~ s t eVerhindune zwischcn ilinen her?
k ~kte s e Weise hat der Identitärshegriff den dcs Interesses,
dei- noch vor etwa zwei Jahrzehnten die Diskurse beherrsclite,
weitgehend verdrängt und dessen dominierende Position in
dem Strang der Sozialwisscnnchaften eingenommen. d r r sich mit
Fragen gesellschaftlicher lnregrarion betaßt. W u i d r dort soziales
Leben in Termini von Strukturen oder Systemen beschrie-
ben, wurden die Menschen durch ihre Rollen und Interessen
besrimmt, die wiederum aus deren Position in der Struktur abge-
leitet werden konnten, s o wird i i i neiiercii Diskussionen das ro-
ziale Lehen durch Bedeututigeii und Wcrrc Seoidnet. Menschen
Icbei! in Kulturen zusammen. und sie erkennen die Glcich- oder
Fremdartigkeit der Anderen nicht an deren Xlassenlagc, sondern
an der Ideiiri12r.'~ Diese Kückkelir zur Kulrurinterpi-etation
war - unter den Bedingungen des ausgehenden zwanzigsten
Jahrhunderts - iedoch von einigen hlodi'ikarionrn hegleirct.
Zwar wird trotz erheblicher Erweiterungen des Vcritändnis-
ses von nkultureller weiterhin aiigenommpn, daß
Menschen iii einer gegebenen Kultur im wesentlich gleich (und
von Mitgliedern anderer Kulturen unterschieden) sind; besteht
9 Vgl Iici~~irlrweise D<inild Light jr. und Suzanne K~llcr,Socioiogy,
4. Auflage, New York zyRr.
i o Ähnliche Beobachtungen z u r Dirk~irrrnrwicklun~ iiiidcii sich bei
Micli?le Lamanr, Moncy. Marnij ' ~ n dMnn>ir.~r.The Ci<lri<rcof rhc
Frefich nnd Arnencnn Upper-Middie Clnrr, Chi~.ago ,992, S. 779 1;
Scart Larh. nExper:cnwirren oder Situaiiuiiadeuuing? Kultur u n d
Insrirurioiien im desorganisierten Kapitalisrnusa, iii: Ulrich Bcck,
Anrlion~Giddens und Siorr Larh, R e f i x i v e Modcrnir~erirn~, Ernnk-
furt arn Mniii 1996, S. 33R-j6j. Wendy Griswold. Cu1r"rrr nnd Socir-
tics in n Changdtig Wurid, Thousand Oaks ,994, 5. xiii; Neil Sinelser,
The Soc~oivgicuIP~oblrm.iir The Berlin Sirn>ne/Lecrurei, Rrrkeley
1997, Kapitel J .
i I Ulf Hannerz, Culrni.zl Cornple~ir~. Str<dier :n the Soaal Orgrnim-
tion o/Mennrng, Ncs. Yiirk r y g i .
darin doch g e n a nkulrurelle Idenriiät=, deren klassische Formen
die nationale und - damit eng zusammenhingend - die sprach-
liche Idcnritär bildete. Menscheii gleicher Sprache und Kul-
tur wiesen eine primoi-diale Gemeinsamkeit auf, a,elche sie aueh
711r Bildung einer polirjschcn Gcmiiriscliafr prädestinieren sollte
Dieses Denken entstand i i i deutscher Sprache in aehrzehnten
Jalirhundert iiicht zuierzt in Reaktion auf die Ideen der A u f -
klirun.
..... ~
0 ~~
- - Franziirischcn Revolution. denen leere Abstrak-
u n d der
~ ~~~
tion vorgeworicn wurde. D ~ e s eRevolutioii hingegen ließ den
Gedanken der poliiiiche>i Ideiirirät ~ i n c Nation, r polirisches Be-
kenntnis und damit dcii Willen - und nicht die Sprache, die dem
he=.uRtci~ Lebcn dcs Iiidividuums voraurgelir - z u m Kriterium
von Zugehörigkeit werdcn.
D a die - immer schon problematirche - Annahme kultureller
und rprachlichcr F l o n ~ u ~ e i i i t äf üt r gegenwirtige Gerellschatten
empirisch unhaltbar geworden ist, wird in neueren Diskussionen
über kulturelle Identität entweder die Knerirrenz verscliiedeiier
Kulturen - auch Sub- oder Gegenkulturen - auf einem Terriro-
rium betont oder darauf hingcwieseii, daß sich Kulturen im G c -
gensarz z u reriiroiial definierten Narionalkulturen übcr grolle
Räumc ausdehnen können. Die jüdische Kultur oder die S W S -
senschaftskulrura sind dafür offcnichtlirhc Beispiele; aber
auch solche Kulturen, die - wic etwa die Kultur Samoas - z u m
traditionellen Gegenstand der A n ~ h i o p o l o ~ igehören,
e werden
als - m u l t i i o k ~ lIirachrieben,
~~ und es werden sowohl die migra-
rionsbedingre weite räumliche Ausdehnung als auch der Erhalt
von Bindung und Zugehörigkeit zu deren doppelrem Kcniizci-
cheii gcmacht.12
Eiiiige der partiellen Ideiititären innerhalb einer territorialen
Gcscll>~liaft,dic heure im Mirtclpunkr der Diskussion srehen,
wcrden implizit oder explizit mit Bezug auf eine in dieser Gesell-
scliaft hegemoniale Identität detiniert. So ist, wenn von cthni-
scher Identität die Rede ist, meist die Identität einer Minorität in
einer Gerellicliafr gcmcint, etwa die afroamcrikanirche Identi-
rst in drri USA. U n d dir Diskussioii cber Geschlechteridentitär,
r i hlarshall Snlilins, m,Senriniennl pessimisrn~2nd ctliiiogiiphic expcri-
cncc, ur. Wliy rulruri. is not a disappcnring ,<ibjcct<..Vortrag auf der
Konferenz nThe C < ~ n iiiitu i ~ Being
~ and Pissing Away uf Scicntific
Objectr-, Max-Planck-lnsrirui für Wiasenschaltsgerchichrc, Rrrlin,
September ,975.

die von fcminisrischcrn Standpunkt aus begonnen wurde (wciin-
gleich sie heute darüber hinausgehr), bcfaflt sich mir der Frage
weiblicher Idenric'at in einer niinnlich dominierten Gesellschaft.
Hier wird Identität unrer Bedingungen von Abgrenzung und
Ausgrenzung relevant. um dann von den ausgegrenzten G r u p -
peil rhematisierr zu werden. Idenritär, so kann man schließen, ist
zunächst keine bedeutsame Fragc f ü r hegemoniale Gruppen, die
~ ~
Zu einem Anspruch auf Universalirär neigen, neben dcm kein
Besonderes z u bestchen vermag.
Ninimt man allc diese Erweircirungen des. klassischen
. . -
üegriftes
..
von Kulrur und kultureller Idenrität zusanimen, so untergraben
diese die ursprüngliche Fragestellung des bedeutungstheoreri-
schcn Diskurses, die gerade darin bestand. identitätsschaffende
Gemeinsanikeiten zwischen Menschen in deren Art und Weise
der Welrinterpreration zu suchen. Diese Gemeinsamkeiten gehen
~ ~
den konkreten Individuen \,oraui und werden als ein genuin kol-
lektives Phänomen angesehen. Sie sind konstirutiv für sozia-
les Leben überhaupt. Naeli den Individuen wird hier überhaupt
nur unrer dem Gesichtspunkt ihrer Gemeinsamkeit mir anderen
gcfragt. In der Suinme dcr Diskursmodifikarionen jedoch ver-
schwinden sowohl die Genieinsamkeit als auch das Kollekriv,
und beide werden durch Ordnungen von Ab- und Ausgrenzun-
gen innerhalb und zwischen diskursiv vielfälrig konstituier-
ten Kollektiven überlagert. Statt der Gcmeinsarnkeit mit anderen
wird. der Unterschied zu anderen in den Vordergrund gerückt.
~
Auf die Folgen dieser Diskursverschiebung wird später zurück-
zukommen sein.
2. Identität u n d Moderne
-. .. . ,. . ...
Ubwohl auch die zweite Uiskurslinie mcist von einer konsriruti-
vcn Sozialic'at (oder Kulturalität) des Menschen nusgehr. wird
diese d o r t nicht z u m Anlaß genommen, kollekrive Idenritätcn
nach der Arr d e r ,icweiliecn
~~a -~~~ - ~T
Sozialisieriin~ ~hesrin~men.
-U
- - "
~ . ~
o. n -~
dern es wird nach den Moelichkeiren und Bedineuneen " "
dcr Her-
ausbildung personaler Idcnrität gefragt. Unter I d e n r i t ä t ~ b i l d u n ~
wird die Bestimmung dauerhafr hedcutsamer Oi-ientierungen des
eigenen Lcbens verstanden. Damir befindet sich dieser - im allge-
, , ~~~~,
~ ~>
! %. , ~ ,. -. , ( . , .
nirinrn (soziailpsycnuiogisin runaicrte - uisnurs von niibcginn
~ wohl in einigen aiirhr~~ologischrn
I
i s dem oben skizzierren - in
an in einem S p a n n ~ n ~ s v e r h ä l t nzu
weirem Sinne kulturwissenschaftlirhen - ~dentitätsverständnis.
Gelit es jenen1 uni Gemeinsamkeiren zwischen Menschen, so
sreht bei diescm der individuelle Meiisch im Zentrum. Der Blick
ist auf das Individuum gerichter, nichr auf die Gruppe, Kultur
oder Gesellschaft.
Uiiter diesem Blickwinkel kann Identirärsbildung als eine an-
rhropo1ogud.c Konrtantr nienschlicher Existenz betrachtet wer-
den. Sie hängr mit der Hcrausbildung eines Bewußrseins von. sich ,
I
selbst und damir mir dem Erwachsenwerden zusammen. Iden-
ritätskrisen treren deingemäß in der Regel während der Ade-
leszcnz auf (wobei genaucr von einer Lebenskrise während der
Herausbildung der Identirät die Rede sein sollte)." In diesem
Denken gilt die personale Identität, nachdem sie einmal erfolg-
reich h e r ~ u s ~ c b i l d wurde,
er als grundlegend stabil. Identität isr
essenriell mit Vorstellurigen von Konrinuität und Kohärenz ver-
hiiiiden.14
Die Scliaffung einer solclien Kontinuität und Kohärenz wird
auch ofr zu einer sperifiich modernen ~denritärs~roblemarik
erklirr. N u r der moderne Mensch verfüge über eine F o r m des
Bewußtseins von sich sclbst, die es erlaube, von Identitäts-
bildung zu sprechen, und nur er kenne dementsprechend auch
Identi<ärskrisen. Eine solche Auffassung kann einerreits aus dem
snezifischen Versrändnis von Moderne resultieren. von dem
~r ~- ~~~~
Identitärstheoretiker ausgehen. Wird die Moderne durch die I
Leugnung aller vorgegebenen Gewißheiren gekennzeichnet,
durch das Vorherrschen einer prinzipiellen Skepsis und eines
i J Analog zu dieser krisenhafren ersren Idenrit'irrbildung können dann
auch andere Umhrüche Iin Lehen unrer dem Aspekt der Identirätrcr-
halrr und der ldenritnrrkrire be~racliretwerden. Migrarion in andere
kulrurelle Koniexre oder die Bewufirwerdung einer rninorirärcn Po-
ririon in einer Grrellrchafr - als Jbdin in Deurschland zu leben wie
I
Riliel Varnhagen oder Hannah Arendr - können zu grundlegenden
l : . ~ ~ ~ h b r r e r uder e ~ i hcnrelienden Orienrierungen. zu Identi-
~ ~zuvor
~ ~tirkriren
~~~ ~ führen.
~~~~~ ~
~
i 4 VR1. Anrhon? P. Cohen, Seif-conrciourneji. A n Alrerriarivc Anthro-
po?o.i Iden:i:y, London ,994. Darüber hinaus kann personale
Idcntirat mir Rolle oder Srarur kurzgeschlorren "nd so eine Verhin-
duiig zu eiiier Ge~cllschaftsanal~sc hergesrellr werden - dies inr so-
Theorien als auch in der von Par-
soiis inspirierten Soziologie der Fall.
I
-paqwas!p. sap y a z o j d jan!rsuu Jaisla rle 'u~uiuioua41qem uai n ; i.in{yucq 'iyiriiapl
.P661 ~ 1 ! ~ l LU.
-ei!iuapI uon Z u n n i i n i [ , r q naulapoui,, aisi, au!a s[e uap.iam u~y>!l,!az"at, i ~ Bpu n q ~ i r i u 3a!(l .is<ll->'ap ~a,p,!b?UI.<EL L J I . ~ 8L1 . ~ ~
8 u n 8 a m a q i a i ! ~ q q ~uaiia!s!ue2lo 1ap pun » a Z e ~ ua[e!zos'~ j ~ a p ,1661 ii!rm um i ~ n j y ,uJ I U~J P~ ~
u a u i u o y j n v sep ' 2 u n ~ a ! s ! u e q ~ npun Ziin~a!s!je!~isnpu~q x n p
aa
-oiy 'ap U J ~ D ~ ~~ S~ Y~ i i < ~ i q i ~ru„ no d w q 'U!„„ u q d a s :1
$ 8 6 1 a9p!Jquic3 ' L o l r i ~Kydoroliyd 'L2olodolyluv
si.iapunyiqel uaiuqazunau sap a i j l t ~U ~ I ! J M Z i a p a q , n ~ q u nu a ~ :uor~ad a q i Jo Ld(io8~1o3a y '(.%H) ~ s ~ y uq a ~ a l sp~insu!9103 riah
-u!roi a!a ~aq3s!is!ueunq-q~s!qdo~o[!qd a!p s[e jne ~ i y u n d s z n z a i S 'sjaql!llr3 l p r y a ! ~:U! '..ualn; PLI' S ~ S P Nj ~ 'SIIIUH
. UNIJPJAJ CIS 91
- 2 0 aqJr!iois!q aiapue is!am uo!ssnys!a ~q3s!Zolo!zos asa!a ,166,
-ieq uaSeriaZ!aq u o s y l ~ 3q3ne (pl!m aYp!lqwc~)',(rjiz<~pl/l" ppuo diiu~apoiy'suapp!t) Liioqiii~rmia OS $ 1
uaqarlaqn i j o sem) l a p nz ' s u o s ~ !aq e ~ i f e q ~ s j l a s ap ~u n iei!iiiapI
U U A asaqiui(s uainJu2a u a n ! s s ~ ~ Z~a ~ a rpeu
p - p.i!,n y d n u y ~ 8 u e uap s ~ ~ s a i s uap ! a ~1 3 q ~q3ne uasi(leuv a!p uauiwelsiua puai12
iapa!m ainaq 5!p ue cuo!ssnys!a 15p 8 u n o j j o an!> i f j r q s s p u n uu - a i d s i u a u a a -uaq,suaCy a4ruam n!irlai u a j j a ~ i ~pqu n izua18aq
uaiei!iuapI uon i e i ! j e ~ n 5!p [ ~ iuuayra .I, l a q v 'p.i!m uailrqa8.10~ le!zos a u a u i o u r q j asa!p pu!s u a ~ e w ~ ~ u a p ~ r r i r a,0081 Z u g pun
ainaq s!q 'p.r!m i1laisa8 a!qde.~Zo!~ois!qa~Zo~o!zo~ n p LI! peam ooSr u a q x ! a z uuempuaS.i! 2 2 i e i ! i u ~ irsriiapouie p~ i a p uialqojd
B u r j u v uaisap ue 'snuis!uo!iyelaiuI ~ a t [ ~ s ! ~ o q uLi U( s~ PJ!P ' , > a q ~ s ~ qp m e i!uirp p u n naulapoiy.. iuui8aq uala!ds!ag u a r x p u~
- e m q 3 ~ . >u!a - uaga!\q,s nz Z u n u p ~ oaq,s!i!lod pun .iniiln.si~ „'~151!5lqlJA U J l L l J ! q 3 S S l f E l j > S l I J S J 3 JJJl!JM JaUlui! I!! lIJPUIIL[
a[e!ros a!p I n ? uaiei!iuap~u ~ uon p iiaZ!~a!.uq,s sa .(J iq,eiu i!uiea - ~ ~ [ e l u a i s Z ! z u e mpzu n uaiuqazunJu U! wallt ion q,!s piin w q r u
'pU!E IEqlllUljlSJq U!~UJBI[E S ! U ~ J ~ UlJlq!
I ~ U! lJqC Iq3!Ll ' ~ U J O J Z u e j u v uaiq! 1ni[nyua1!13 sjr o o i i r.nia uin ~ ! 'uaq~o1dsa8 p a!ui
i a p U! l n u s!p %uuy U J ~ J Q L I ~ J ~ ! [ I JUOA A [qez[a!i\ J U ! J SJ a!p I", - o u o i n v l a p p u n iel!lenp!n!puI l a p I n i j n x riaulapoui n u ! a uon
pun ijj!iiaq U J L ~ ~ S UJ I J~ E~a!p 'y!ieuialqold J L I ! ~ isqqla~sap uo!lni ~asnjj!p q~!li!az q,ne [euirl)ueu pl!m ~J!IUJ!~L["~ua8njianuo!i
-!isuoy a!p ir! p u ~ i y . p ~ ! miuinenZu!a p e ~ m1 . 1 a q ~58.1053 a~ -ey!untuwoX uariaZ!a i~.irl!qleq'a:lne u ~ x n n s s aualpnsuasuoy ~
uo!ssnys!prigi!iuapI u ~ q ~ s ! 2 o ~ o ! z o~s a pLI! a!p 'qzypueisian au!ay ~ a q n!aqep pun uaqa9 laqlas a z i a s a ~ )alq! q,!s u ~ q , s u a m
Zuninspag aip p+m p u n ~ Z ~ a i u !~~ s ~ i! po 'iil>!u ~ i!uios LIJ!S
aillair i e i ! i u ~ pl a~( r u o x ~ a dU O A Z u n p l ! q s n e ~ a~~ a a9e1j
p a!a ..!Ern . . . . - , . .,
uapi0.u uajjuqssaZ(i!ui) isqlas uinnp!,i!puI u a p iron iq3!t1 a!p J!p ]"V L , ' l l O S u " P ' J ~ ~ IJUL[J!JZJq S;IJSS!& SJp ~21!5ilq>![Zqm
' i n i y n i i ~U J I Y ! Z O pun S ~ ~wnnp!n!puI u i ~ uatI,s!mz p 8unqa!zag i a p q~!liq2!su!q s!sdays apu585lpun.18 uuam 'uaSa!rnlan i u q pun
au!a ii!aiaquion uon . i ~ u i u i ! pueisaq u.iyosu1 'ire i1J!u!ui.iaiJp S 3 1 1 E 1 S J U f n e p.i!m OS .iJpJ!m i ~ u i u i !aiyiindzualajax aq~s!di(i
le!zoi q e uaq3!ll~rasam u ! u a q , s u ~ m uap I I J P L I ~ L I I L J E [ L I J I S ~ ! Z a Z ! u ! ~ ! ~ q ~ua.irlay p inieiai!? u a i r i q q o i l Z!uam iuirsaSsur
1JLI!J 111 'ly3Jp laus! l!W ~ ! p u ~ i s l l oi nq 3 ! ~ l ~ qq,!s r 'is!a,n+nc a;
o i a i e d opaql!A ' e ~ s o mo u e i a ~ r )!aq azi.esuv uai[3s!iaioaqiLiai!la - y u n d r S u n ~ i l n i a gi r m z uo!i!ugaa uaiai!alaZ~!~oaqi~ a npr u u r p
i!z!ldua i a p si!asua! q,ne - u s i q ~ r pIei!la i!z![dui! (uaZ!smrl,s J!p ' U J S [ O ~ JSJ u n i a q e u u v JL[JS!JOIS!LIJ U ! ~ i a q n q,ne nmruup
n r zu& uiaBue8~0,j u a ~ q !u u n ) i i a p i i n q i q ~ Iu i ~ s a ! p n z apua/XI -U%' laqe uuey i.ei!iuap~ pun a u i a p o m u a q ~ s ! m z%unqs!zag a ! a
a!p uin uaZolo!zo~n u a i ~ ~ s ! s s ea!p ~ y ~ ~ l 'ua~u!punzue
~ p 'aqeu q5![ .iuejaZjne ~ u i a p o mjap ~ u a n b a s u o ~
u i e u sa i 2 ~ a!S
[ ,assalaiuI u a q ~ r ~ 8 o ~ o ~ r u r s nwaizi;q,siaiun
~ss~m SIE uJs!lysiei!iUapI p u n Sunp[!qsi~i!iuap~ i ~ q a y a z w niq>!u
p u n ' i q ~ s ~ ~ a qSunssejjnv
~on a s x p i a p U! 'iww!iraq uo!irni!S
-aip i o n ~ i ~ a p u n q ~ Ja!n q e l s!q u!a si!alaq uauioueqd a[e!zos J!P a u l ~ p o mPI!.% u u r a „'u~la!nlisuoy isqjas i e i ! i u ~ p lalq!
sep uuap i r m m c 8 u n i e d s r a ~au!a - 8 u n i e d s . r ~asa!a
~ -iiapunqrqe[ UaqJsUJm gep ' u a p i a ~ n uaqasa9i1r Zunssejjnv a!p nrua% u ~ a p
uais%!zuemr u a q n q U! isla i u u ! Z ~ quo!ssnys!psiei!iuJpI (~q'![ -oui sie uury - q,s!irweip iaZ!uam sZu!p~alle- q q u q v il.y!ieui
~ ~ ~ ~ ~ s u a s s ! r n :~i ~e !p zo oaq>s!fi01o!zos
)s a u u ! ~ua.1a8u~U! a u ! ~ ~lqo.ldsi:i!iuapl a!p i ! u i ~ ppun - s q q uaua4!a sap n p
ri3yeq,su5ss!m.inle151!~ iiap pol1 a!qdosol!tl~ p u n s i l o sap 9unSr.tjag .iap ~ ! ~ y S ! p u a a!p ~ i oIrqlaii!wun
~ aui
riaqsr!i!~od l a p ' ~ ! ~ i d o s o l ! qr a~p q~!luieu ' ~ ~ ~ i j r ~ ~ ~ s u a s s ! m [ e ! z o s -qeLiuv 1asa!p rnr 1810~O S 'i[am J J U~O A uass!& u i ~ ue p slaj!amZ

,.
<, .,.,
, ,...,,. ,
.
. ,,+..,.,.
V , .,. ,,rJ*:
.,,,,.. ,,..
.., <<.:,.<<,;>it.,.<. ., . ; ,.,.,..,<.
,. '
d i n g ~ c .Die
' ~ Entwicklung der sogenannren Massengesellschaften
in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderrs wirfr dann -
erstmals zeitgleich in den soziologischen Diskursen - die Fra-
ge des Verhältnisses von Individuierung und Wachstum des
Selbst auf. Der Totalitarismus kann in diesem Konrext als ein
Resulrar des Ungleichgcwichts zwischen beidcn, der enrsrehen-
den .Furcht vor der Freiheit. und der einsetrendc~iFlucht in
feste Identitärcn atifgefaflt werden.1° Und sicherlicli sind die
Auflösungserscheinungcn in den fesren Institutionen der sozia-
len Wohlfahrtsstaaten in der Gegenwart ciner dcr Gründ?, Iden-
tität heute erneut zu einein zenrralen Thema der soziologischen
Diskussion zu machcn?'
In dieser neuesten Diskussion nun wird das Aufkommen von
Identitätsformen behauptet, die dem üblichen Begriff von Iden-
titär schwer unrerzuordnen sind. Nicht Kontinuität und Kohä-
renz, sondern Flüchtigkeit, Wandlungsfähigkcit, Instabilitär
sind nunmehr Kennzeichen der Lebcn~orieiirierun~en von Meii-
schen, die dennoch oft mit dem Begriff Identität, gelegentlich
mit dem Adjektiv "postmodern= verknüpft, bezeichnet wer-
den.'> Douglas Kellner beispielsweise erkennt eincn erhcblichcn
Unrerschied zwischen den Gestalten der Idenrität in den scch-
ziger und in den neunziger Jahren. Wahrend in der ersteii Pe-
riode xeine stabile, gehaltvolle Identitör - wiewohl selbstreflexiv
und frei gewählt - zumiiidest cin normativer Ziel des modernen
Selbst- gewesen sei. werde Idenrität hcute zu .einem frei gewähl-
ten Spiel, einer theatralischen Darstellung des Selbst. i i i der man
sich relativ unbesorgt über Verschiebungen, Transformationen
und dramatische Wechsel in einer Vielfalt von Rollen, Bildern
und Tätigkeiten präsentiercn kann-."
19 Anthon? Giddens, Konreqwenren der Moderne, Frankfurr am Mairi
'991.
20 Erich Fromm, Dir F ~ r c h vor
t drrfrcihezr, Pirnkfurt am Main 1966;
ugl. aber auch Hannah Areodr. Elcmetrte und Ursprünge der Totali-
rnrirmur, Frankfurt am Main ,955.
ii Und es muil hier offenbleiben, inwieweit die Verweise eher wirreni-
roziologisch oder eher soriohisrorisrh gelesen werden rollten: rgl.
zu dieser Diskussion aucli Perer Wagner, Soriol<igie der Modeme,
Fraiikfurr am Main 1995, Kapirel ( 0 .
ii Vgl. die Dirkusrion i n : Scorr Larh und Joiiarhan Fricdman (Hg.),
Modemiry atrd Idenrq, Oxford ,992.
1) Kellner, nPopular culrure 2nd rlie consrruriion of porrmodcin idenri-
14
, . ,..
Läge eine solche historische Transformation des Identi~arrver-
ständnisses vor, dann müßte diese das modernistische Konzept
von Identität selbst in Frage stellen. Zeigt sich tatsächlich ein
historischer Ubergang zu einer mndition posanoderne, einer
Siruation also, in der die Voraussetzungen undloder Notwen-
digkeiten für die Konitirution stabiler personaler Identität im
~ ~ m o d e r n eSinne
n ~ ~ nicht länger gegeben sind, dann müßte man
generell von historisch wandelbaren Konstiturionsbedingungen
personaler Idenritat und dementsprechend von einer Pluralität
von Identitätsformcn sprechen, unter denen die sogenannte
,~mi>derne"und die »posrmoderne« zwei Möglichkeiten sind.
Eine derartige Aussage löste aber die begriffliche Verbindung
von Identitit und Moderne, wie ich sie oben skizziert habe, auf:
~~Moderiiee Bedingungen herrschen weiterhin vor, nicht aber die .,..,
. . . .'I>
mit ihnen angeblich verbundene Form der Identitäi.
Unter dem Zeichen einer Offnung des Verständnisses des Selbst
(gelegenrlich als Dezentrierung des Subjekts bezeicliner) verliert
der Begriff der (personalen) Identirat seinen engen Bezug zur
hloderne. Ähnlich wie der bedeutungstheoretische Identitätsdis-
kurs zeigt auch der modernitätstheoretische Auflosuiigserscliei-
nungen, die den Zentralbegriff se!bst in Frage stellen. Anstatt
a,eiterliin recht umsr~ndslosim Sinne eines naiveii sozialwissen-
schaftlicbcn Realismus nach den Konstniktionen von personaler
und kollektiver Identität fragen zu können, verlangt diese Sirua-
tion es, die Konstruktion von Identitat im sozialwissenschaft-
liclien Diskurs selbst näher zu betrachten. Der Begriff tritt somit
iinweigerlich auch sozialwissenschaftlich in jene konstitutive Be-
ziehung zu seinem begrifflichen Gegenüber, der Differenz, ein,
die in der philosophiichen Diskussion immer schon präsent war.
j.Idenrirär und Differenz
Das Konzept der Identität ist - zumindesr implizit - von zen-
traler Bedeutung für jegliche Philosophie, die auf einer stabilen
Ontologie ruht. Die grundlegenden Phänomene sind nicht nur
unbezweifelbar existent und bestimmbar, sie sind auch stabil
über die Zeit und dementsprechend temporal verfolgbar. In und
rieia. in: ebd., S . 157 f.; rgl ierzt auch Kellner, Media Culture (a.ir
Anm. B), S. 233-247.
 .-<3., ., . ,,
. ..
' :V<
aufgrund ihrcr stabilen Existenz sind Phänomciie auch vonein-
ander untcrschridbar. Die Idciiritir eines Phänomens festzusrel-
lcn bcdeuret, dcsscn Differenz zu eiriciii andcrcri Philiomeii zu
bczeichneii. Zwischen deii dcriiiiRcii isoliert idciitifizierren Phä-
nomcneii konncii darin Bczichungcii - crwa dcr K.iusalirät <,der
dcr Dependenz - fcsrgestellt wei-dcii. Differcnz wird dabci aber
vorkonsriruierr, und soniir wird pi-areiidicrt. etwas uninirtclbar
und posiriv zu bczciclirieii, was ducli crsr durch d c ~ s c i iAbscr-
zuiig von dein, mir dem c i nicht idcnriscli i q t . geschaffcii wird.
Erst aus dcm Zusammcndenkcn i,oii Ideiirirät und Differenz aber
würde die Problcmarik sichtbar, dic mit dem Identitätsbcgriff
fixiert wurde.
In einer solclicii I d e r i r i t ä t ~ l o ~ i mit k , der Philosophie iind Wis-
scnschafrcn wcirhiri arhcitcii. wird zur V o r a u s s c t z ~ ndcr ~ philo-
s o p h i s c h - w i s s c i i s c l ~ ~ t r I i c IOpei-arion
~c~~ geniaclit. was dem Er-
gebiiis der U~itersuchungvorhelialren bleiben miißte - cbcn die
stabile Exi~teiizder berl-~clircrciiPli,~ri«men>21s dcs beschricbc-
nen. Pragniarisch iiiag dicqcs Vc>l-gehcri i i i ciiicr einzelnen Untcr-
sucliuiig als norwcridige Ausklam~iicrrivon Aspckten bcgrün-
dcr werden, dic nicht Gegeiistand der konkreten B e t r a c h t ~ i i i ~
sind. Aber die Abwcserilieit cincr rcflexivcn Vcrsrändigiing iiher
dcn Status von thcoriekonstituriveii Begriffen - wie dein dcr
I d e n t i t ä t IäRr sich s o wcdcr rcchtfei-rigcii nocli i r i dic Zusiäiidig-
keit einer Wissciischafrsphilosophie verweiseii, dercti Diskussio-
nen dann wenig Auswirkungen auf dic Forscliungspraxis haben.
D e r Begriff der Idcnrirär ist hier in eincm doppclrcn Sinnc
bedeutsam. Z u m einen sind, wic gczcigt, personale und kollckti-
ve »Idenriräten= z u eiiicm zentralen Elcinent von Gesellschafts-
thcoric und zuglcich zu einem empirischen Gegenstand sorial-
wisscnschaftliclier Forschung in ciner Weise geworden, die nichr
ohne Spannungc~ifür das Verhältnis von Theoric und Foi-scliung
gebliebe~iist. U n d z u m anderen wird - nicht zulctzt infolge dic-
scr siclirbareii Spannungen - d i e spraclilichc Koiistitution sorial-
wisscnschafrlicher Karegorien und Denkformcn - iilsbcsoiiderc
ebcn d e Postulats
~ von Idciititär - sclbsr offenkundig problcma-
tisch.
Dekonsrrukrivistisclic Ki-itikcn dcr I d c n r i ~ ä r s l o ~ i kdic , zum
Teil ja an ~ D i s k u r s e i i dcr Hunianwissenschafreii.. entwickclr
wurden", bieren Möglichkeiten zu einer neucn Reflexion über
14 J x q u e s Derrida, *Die Srruktur, das Zcichcii uiid d a ~ Spicl ini Dirkiiin
16
so~ialwissciischaftliclie D e n k f o r m e ~ i ;dennoch ist diescr Dis-
lrurs iii den Sozialwissenscliafrcii bislang - inzwischen drei Jahr-
zCllntc nach dcin nliiiguistic rurne - elicr zögerlich und dabei
zugleich hbclisr sclckriv aufgcnommcn worden. Eiiicrseits
kaiin angenommen werden, daR dic Aufincrksamkcit für Bruche
ulid Irikonsistenzen in pcrsonalcn nldcntitäten* cbenso wie f ü r
asyinmctrischc Vcrliältnissc zwischcn kollcktiveii »Idenritäten,,,
die wir oben rcgistricrt haben, durch dieses Denke11 befordert
ist. Damit har cinc Verschiebung der Walirnehmuns
starrgefunden, dic sich in dcr Darstellung cmpirischcr Forschun-
bemerkbar macht. Andcrcrseits stcllt der Diskurs der Diffe-
renz auch - und wohl in erster Linie - eine Herausforderung f ü r
die ~liilosopliieder Sozialwissenschaften dar, deren ganze Trag-
weirc noch wcnig akzcpticrt ist. Gelegentlich kann mall sogar
dcii Eindruck haben, daß dic Bcdcutung wahrgenommen, aber
verdrängt oder gcleugnct wird?'
~ i c s -e cuphemisriscli ausgedrückt - Zurückhaltung hat durch-
aus gewichrige Gründc. Den Del<onsrruktivismus ernstzuneh-
bedeutet, einigc der Grundannahmcn sozialwissenschaft-
lichel. Theorie und Methodc reflcktiereii zu müssen. A m Bei-
~ p i c lder Idciiritätsdiskussion kann gezeigt werden, in welche
~ i c l i r u n gdiese Befragung gehen müßre und daR die A b w e h r
dieser Diskussioii sclbst einc MaRnahme z u m Identifärserhalr -
der modcrnistischcn ~ozialwissenscliaftennämlich - ist, die als
, , ~ l vor ~ ~ der
h ~Freihcita nicht unangemessen verstanden wäre.
eillern ersrcn Schrirr kann dics durch cine Betrachrung der
~ ~ ~ t i gezeigt ~ ~ wcrdcn,
~ i e ndie die Identitärsdiskurse generie-
ren. sie letztlich - sozialwissenschaftlich - bearbsireri z u
können.
drr wirrrnrchrftrn \-um ~ ~ n s c h e n in:
- , ders.. Die Schrift und dae
D~ffirrnc.5 . Auilncr, Frankiurr am Maiii 1976, S. 411-44'.
21 D;C ~ ~ ~ ~ i ~ um ~ ~den ~D~konrtruktiuisrnur,
d ~ r ~ t r die ~ immerhin
u i ~ ~
wr;ri Teile drr philosophi~chen Diskussion der Gegc~iwartprigr,
braucht hier niclir explirir aufgenommen zu werden. Auch in
tircher sprache Iäßt sich deswn Bedeutung leichr auizeigrn; u g 1 Da-
vid wuod, Philorophy nt the Limil. Loiidon igyo.
 111. Antinomien der Identitätsdiskussion
I. Identität als Wahl oder E h i i k ~ a l
Innerhalb der Identitätsdiskussion reproduziert sich die sozio-
logische Unterscheidung von zugeschriebenen (airribed) und er-
worbenen (aihieued) Merkmalen des hlenschen und damit un-
weigerlich auch die fatale Abgrenzung des Traditionalen vom
Modernen. Der modernc hleiisih erwerbe und wähle aktiv sei-
nc personale Identität, während sein Vorgänger in angeblich
traditionalen Gesellschaften die Problematik der Identitätsbil-
dung überhaupt nicht kenne. weil er sozial determiniert sei. Eine
ähnliche Unterscheidung wird in der Diskussion über kollektive
Identirat getroffen. Soziale Formationen, die sieh durch dir
Gemeinsamkeit natürlicher^^ Kennzeichen (wie Hautfarbe oder
Geschlecht) auszeichnen, lassen sich auf cincr Modernitätsskala
von denen abheben, deren Identitätskritcrium dauerhaft sozial
bestimmt ist (wie die Sprache), und mehr noih von denen,
die durch Wahl geschaffen und beständig neu werden
(wie die politische Nation, sein tägliches Plebiszit., wie Ernest
Renan sagte).
Unterscheidungen dieser Art sind weder aus der sozialwissen-
schaftlichen Diskussion noih aus der politischen Praxis ver-
s ~ h w u n d e n . ' ~Tatsächlich benennen sie erkennbar eine existie-
rende Problematik. Zugleich aber formulieren sie diese in einer
Form, die zu einer begrifflichen Dichotomie führt, die empi-
risch nicht wieder auflösbar ist. Dies wird sichtbar, sobald man
eine, weit verstanden. interaktionistische Position zur Konstitu-
tion von Identität einninimt, die zunächst wie ein beide andere"
Auffassungen integrierender Mittelweg aussieht, tatsächlich aber
weitcre Perspektiven öffnet. Wenn die Auffassung von sicli selbst
odcr der Gruppe, der man sich zugehbrig fühlt, in der Rückwen-
dung jener Bilder auf sich selbs~entsteht, die die anderen, mit
denen man in Interaktion tritt, sich v o n einem selbst machen und
16 Alain Touraine spricht i n seinem iungsren Buch (Commentpouronr-
novi iiiure enrernbie, ignu* er dfirenrr?. Paris ,997) von der Wie-
drrkrhr askri~riverKriterien; Erhnizirärrkrirerien werden i n demo-
graphischen Sraris:iken verwandt; in den USA gehen Erwagungen
ethnischer Abgrenzung i n Wahlkreirdefinirionen und Kriterien irir
4/firmatiz,c action ein - u m nur einige Beispiele zu nennen.
58
. . . . -..-.-T
einem entgegenhalten, dann wird die Frage nach dem
oder zugeschriebenen Charakter von Identität unterlaufen. Iden-
tität kann sich nicht ohne diese Bilder formen, ist also immer
Resultat von sozialen Prozessen. Gleichzeitig entsteht sie auch
niclit ohne den Umgang mit diesen Bildern, deren bloße Existenz
ohne jede Bedeutung ist.
Einmal ausgesprochen, klingt diese Auffassung banal. Wenn
man sie ernst nimmt, sollte sie es aber möglich machen, einige der
empirischer Fragestellungen und politischen ~mplikarionender
Identitärsdebatten weiter zu fassen. So ergibt sich beispielsweise
unmittelbar, daR auch bei vorgeblich natürlichen Kennzeichen
der Person es prinzipiell absolut unbestimmt ist, o b diese Kenn-
zeiehen zu Identitätskriterien werden, o b sie als bedeutsam und
lebensorientierend aufgefaßt werden oder nicht. ~ n a l o gdazu
lassen sich auch keine Kriterien für die Herausbildung kollekti-
ver Idenrität a priori angeben. Die Muttersprache oder territoria-
le Nähe können für das Gefühl der Zugehörigkeit bedeutsam
werden; sie werden es aber, wenn dies geschieht, erst in der erfah-
renen Auffassung anderer, nie von sich aus oder durch ~ o r b e -
Stimmung. So Iäßt sich etwa die wechselseitige Konstitution von
nationaler Identitat bei Franzosen und Deutschen in historischer
Analyse der Interaktionen und des ~ u s t a u s c h s- insbesondere
während des achtzehnten und neunzehnten Jahrhunderts - auf-
zeigen?'
Diese Position der Kritik im Hinblick auf alle Vorannahmen
über feststehende Formen und Inhalte personaler oder kollekti-
ver Identität begibt sich nicht der Möglichkeit, Ideiititätsbildung
empirisch-historisch zu betrachten. Sie erlaubt es darüber hin-
aus, eine Frage wieder sichtbar zu machen, die im ~ i n t e r g r u n d
der Identitätsdiskussion steht, deren diskussionsorientierender
Charakter aber eher verborgen blieb. Dies ist die Frage nach der
Handlungsfähigkeit des Menschen.
Im bede~run~stheoretischen Diskurs steht der Identitätsbegriff
in einer handlungsleitenden - und dabei immer auch handlungs-
beschrinkenden - Funktion. Identität signalisiert entweder die
Verinnerlichung von kulturellen Normen oder - in weicherer
Form - die Aneignung von Bedeutungsmustern als unabding-
i 7 Michel Espagne u n d Michae\ Werner, Trnnsfrrtr: irr relationi inter-
cvlrvrel1ei danr lrrpace franeo-allemand. X V I I I c cr X I X ' ir;cler, Pi-
rir ,988.
.
 barer Ressource des Handcliis. D e r moderne Diskurs liingeScn
konstruierte deii Menschen als aritonom gegenüber sciiicn
Mitmenschen, in der Kontrolle über seinen Körper und die N ~ .
tur sowie als f'ahig zu zielgerichtetem Handeln. Diese Wcseilsz".
gc einer rationalistisch-individualisrischcn Theorie des menscli.
liehen Handelns finden sich als imaginärc Bedcutungsgcbung
der Moderne nicht zuletzt in den modcrnistisclicri
schaften: = D e n n scliliefllich ist die Moderne ciiie Rebellion gegen
das Schicksal und die Z u ~ c l i r e i b u n g . ~ ~ ~
In dieser Sicht wird die Walirnchmuiig der Kontinuität u n d
Kohärenz der eigcncn Pcrson Voi-aussctzung f ü r die ~ ~ f ä h i ~ ~ ~ ~
zum Handeln. Analog schaffen sich Kollcktivc mir ihi-cr ldcntität
ihrc Existenz "für sich. und werden damit zu kollektivein sub.
jekt und historischem Akteur. Diese letzterc Variaiitc des modcr-
nistischen Diskurses wird Iieute nur mehr wenig beaclirct uild
damit auch die Parallelitär der modernen Konstruktion pcrsona.
[er Identität zu jener der kollektiven Idcntirät leicht übrrschen.
Einige Varianten des differeiiztheoretischen Diskurses bero.
nen allerdings gerade den illusionären Charakter der modcrnisti-
schen Auffassung. Die Herausliebung des Individuums (bzw. des
Kollektivs) aus dem Kontext wird eher als diskursive ~ ~ n ~ t ~ ~ßcre
tion von Differenz denn als Beschreibung von Realität aufgefaßt.
Ihr wird die These von der Dezeiitrierung des Suhjcktes und
damit des Verlusres der Handliingsfäliigkeit gcgeiiübei-gestcl]t.
Faßt man die drei Idcntitätsdiskui-se in dieser Wcise zusaminen,
stellt sich mit gröflerer Dringlichkeit wieder die eiiigangs aufgc.
worfene und zuiiäclist zurückgehalreiie Fi-agc nacli d e r ldenrirät
der ,>Identität''. Bciiennt ~ I d e n r i t ä t sin diesen ~ ) i ~ k ~ ~ - einen~ ~ keine~ ~~ i r t e l seine ,
anderes als die jeweilige Auffassung von der Fähigkeit des
sehen zum Handeln? O d c r steht der Begriff nicht vicimehr als
Platzhalter f ü r die Frage danach und wandelt sich mit den ~ i ~ . der kontextuellen Faktoren - wären diese nur vollständig erheb-
kurseii, in die er jeweils eintritt? Die Vermutung, . ~ d ~ ~ ~ ~ i ~ bar
diene als Zcicheii f ü r die Frngc nach der (individuelleii oder l<ol.
lektiven) Handlungsfähigkeit des Menschen, liefert das crrte ~ 1 ~ .
menr der Bestimmung des O r t c s des I d e n t i t ä r ~ b e ~ r i f iii
f s den
Sozialwissenschaften.
2 8 Zygmuiir Bauinaii. lniirnntionr of Poitrno,ferniry, ~~~d~~ i q g i ,
5. Y>; vgi. zu einer enrsprcclieiidcn Kritik dcr niodernisrischensori.
alwisreiischaften Haiis Joas, Die Krcativiiat dei Handeini, rraiikfurt
am Main iyyi.
60
..
2 . I d e n t i t ä t als A u t o n o m i e o d e r Herrrchafr
affirmativer Form findet sich die siärkste Betonung dieses
~~~~k~~~ d e r Handlungsfähigkcit im modernitätstheorerischen
~ i ~ w ekn n H ~ a n ~d l ~ n~~ s f.ä h i g k e iint einem starken Sinne als
yähigkeir, sich seine Gesetze selber zu gebcn, verstanden werden
soll, d a n n Kontinuiiät und Kohärenz - und damit Identi-
tät - der pcrson vorausgesetzt werden. Die Betonung dieser Fa-
~ ~ t o n o m ianzunehmen
e bedeutet dabei zugleich auch, die
prinzipielle Fähigkeit des Individuums z u r Herauslösung aus
d e m Sozialisationskontext, in dem sich Identitätsbildung voll-
zieht, zu unterstellen. Weder innere psychische.) noch äu-
k .(»soziohistorische«) Bedingungen können das Handeln
der ~ ~ vrjllig d~e ~ e r m i n~i e r e n . 'Ein ~ ~ n m o d e~r n e s ~Verstand-h ~ n
"is von ldeiitität, das an Handlungsfähigkeit orientiert ist, kann
nicht von ~ E i n b e t t u n g *des Individuums in psychische
sozialc Kontexte ausgehen; Handlung im .modernen* Sin-
iic wäre nicht denkbar.
moderni(ätsrlieoretische Diskurs verscliafft sich aber z u m
eigene Gültigkeit abzusichern. Das Vor-
halldensein von BAutonomic« kann nicht empirisch verifiziert
werden, d a prinzipiell nie auszuschließen ist, daR die Gesamtheit
ä ~ -. das . ~ a n d e l n . des Menschen erklären könnten. Der Dis-
kurs bleibt den - unterschicdlichen - Kritiken der Bedeutungs-
uier irr auch eine der Fragen, die meine eigene Untersuchung zur
~~d~~~~ angeleitcr hat - xllerdingr nicht von der Annahme eines
Standpunktes ausgehend; vgl. Wagner, Soziologie
(wie Anm. i i ) .
3 o zur~ ~ ~ ~ i f f l "EI, i ~ hCornelius
k ~ i r Casroriadis, ~~Phiiosophy, politics,
auronomy,~,in: P h ~ i o r o ~ hPolitio, ~, A ~ t o n o r n y :E ~ r n y iin Politirdl
Philoiophy, Oxford ~ y I y.
 und Differenzdiskurse ausgesetzt, und die Konturen der moder-
nen Identität verschwimmen wiedei- mit ihrem Kontext.
Zum anderen wirft die moderne Identitätstheorie eiii eigen-
tümliches Licht auf diescn .Kontext* des handelnden Menschen,
der als solcher durch sie überhaupt erst geschaffen wird. Erst in
der Separierung von dem Menschen, der seine Identirat gewinnt,
wird die Umgebung geschaffen, auf die dieser dann handeiiid
einwirkr. Auch in dieser Hinsicht widers~rechenbeide anderen
Diskurse dem rnodernitärsrhroretirrhen, und insbesondere die
Differenztheorien betonen den Herrschaftscharakter der Aus-
grenzung des Anderen aus dcm Bereich der Moderne. In zahl-
reichen Untersuchungen der letzten drei Jahrzehnte wurde so
schrittweise ein Bild davon entworfen, wie die Idcnrität der Mo-
derne durch Betonung von Differenzen geschaffen wurde. Der
"moderne. Mensch suchte sich von einer Reihe von Formen von
Alterirät zu distanzieren - von Natur. Wildheit und Tndirion
außerhalb der eigenen Gesellschaft und von den niederen Klas-
sen, den Frauen und den Verrückten in deren Innerem.
In diesem kritischen Blick auf die Herausbildung dcs Iden-
titätsbegriffs der Moderne, der deurlich macht. daß die rekla-
mierte Gewinnung von Autonomie nur durch die Markierung
von (asymmetrischer) Differenz und damit durch die Aus-
grenzung und Ausschließung des Anderen möglich ist, werden
Herrschaftsverhältnisse deutlich gemacht. Postkolonialistische,
feministische und andere herrschaftskritische Diskussionen über
Identitäten betonen daher das Thema der Schaffung von Dif-
ferenz. Naeh anfänglichen Orientierungen an der Herausbil-
dung von Gegen-Identität ist hier die grundsätzliche Problema-
tik des unauflöslichen Zusammenhangs von Identität und Diffe-
renz in den Mittelpunkt gestellt worden. Identitätsbildung ist
unausweichlich differenzrchaffend; aber ohne jegliche Konzep-
tualisierung des Verhälrniises von Selbst und Anderem oder
Selbst und Kontert sind die Problematiken, die im moderniiäts-
theoretischen Diskurs unter den Stichworten .Handlung= und
.Freiheit= behandelt werden, überhaupt nicht mehr themntisier-
bar.
So verweist die Erörterung von Identität und Differenz unter
dem Aspekt von Avtonomieund Herrschafr auf ein w e i t e r zen-
trales Element zur Bestimmung des Ortes des Identitätsbegriffs
in den Sozialwissenschaften. .Identität. erscheint hier als ein
61
, . ....-."_
diskursivrs Zeichen fur die Moglichkeit der Distanznahme zu
einem Kontext und zur Kritik an dem Anderen.
j,ldenritar als Konstruktion oder Realität
Die beiden vorgenannten Aspekte der Diskussion über Identirät
~ r w ~ i heiein
~ e n auf einen dritten. die Frage . nach der Realic'at
dei- Identität. Wird Identität als Schicksal erfahren, so ist sie oi-
fenbar Teil einer objektiven Realität; wird sie aber gewählt, so ist
sie zunächst nur eine von mehreren Möglichkeiten und als sei-
che (noch) nicht wirklich. Drückt sich in dem Begriff Iden-
tität die Autonomie des Menschen aus, s o ist sie real; wird der
Diskurs der Identität aber entwickelt, u m Autonomie des Selbst
und Herrschaft über andere zu ermöglichen, s o ist Identitär eine
Konstruktion und nicht vorgegebene Wirklichkeit.
An dieser Stelle wird offenkundig, w o der socialwissenschaft-
liche Identitätsbegriff dem philosophischen - jedenfalls aufler-
halb einer modalen Logik - etwas hinzufügen muß, so er denn
überhaupt aufrechterhalten werden soll. N u r in einer der ge-
nannten Formulierungen besteht eine enge Bezieliung zu einem
Konzept von Identität als Gleichheit mit sich selbst: Wenn Iden-
tität Schicksal ist, dann bedeutet dies, daß ein Mensch oder eine
Gruppe von Menschen aufgrund sozialer Determinierung sich
selbst gleich sind und bleiben werden. Ein dermaßen eng geführ-
ter sozialer Determinismus wird heute aber praktisch von nie-
mandem mehr vertrcten. In allen anderen Konzeptionen ist der
Gedanke enthalten, daß Identität in den Sozialwissenschaften
eher die Vorrtellung von der Gleichheit eines .Dings- mit einem
anderen bezeichnet, nicht Gleichheit selbst. Identirätsgewinnung
ist dann immer auch ein Projekt, das von Orientierun~en,gar
Theorien, angeleitet wird, und Identitätserhalt bedeutet ständige
Arbeit an der Aufrechterhaltung von Kontinuität und Kohärenz
bzw. an der Interpretation des eigenen Lebens oder jenes der
Gruppe als eines kontinuierlich und kohärent geführten. In jeder
Identität gibt es dann immer zumindest ein Moment von Kon-
striiktion.?' Die strcnee Bedinaune für die Existenz von Iden-
), vgl. zum ~ ~ d ~ , , kder e n*idenriry ar rheoryx nur psychologischer
sich, ~ i ~ h D.~ ~ee rl z i n s k y ,rSelf-theorirts. identity siatus, arid so-
cogniriori., in: ~ a ~ s l unde y Power, Self (wie Anm. 61, S. 243-161.
 tirät, wie Wittgenstein sie formu)ierte, kanii da,,,, cntspaniit ziilcr phälioniene, welche nicht i i i der Lage ist, Zweifel, Urige-
wcrdcn. Zuglcich m u ß maii abcr bcreir sein, die ~ f f ~ , ~ h ~wißlleit j ~ oder~ ~ ~ ~ ~ ~in menschlicher ~ i ~ i lntcrakrion
t ä ~ hinreichend
Ambivalenzen, die s o zugciasseii wrrden, zu tieren. ZU tliemaririereii.
D a z u gehört zunachrr dic Einsicht, d a ß letztlich die F ~ob ~ ~ ~ ~ ~ , ~k o n n~t e niaiii zwei ~ Typen~ v o in Situationen
~ ~ im hsozia-
Idenritär Vorstellung oder Realität ist, a u c h "icht zu je,, L ~ I untcrscl~ciden.
, ~ ~ Einerseits gibt es sicherlich jene >,Mo-
enrscheiden ist. In jedem Lebcn gibr es ein ~ i ~ , , , , ~ a,,, , ,K ~ ~ .me,,rc, in denen die Tätigkeiten der Personen zusammeilstim-
tinuirir, nämlich der Körperlichkeit, auch immer inen, sich wechselseitig anpassen und in denen über e i l e
Diskonrinuirären. Die Frage der ,,1deiltitit. zu bcdeuiet ~ ~ der ~ i idi g cEinigkcir , erzielt
~ wird*, ~ Momente. ~ f ü r ~die ~
dann, diese Veränderungen im ~~l~~~~ einer ~ ~ , ~oder~ i ~also ~ i ~ ä ~ sprachc dcr Idcntirär angemcssen zu sein scheint. Aber
eines Bruchs zu betrachten. S o kann eiile ~~~~~~~i~~ für aiiderci.seits fiiideii sich ebcn auch .Momente, in denen U n r u h e
Menschen eine schlüssige Rcinterpretation der eigenen ,+. die sZeiie belierrschr u n d Streit dai-uber v o m Zaun brich[,worum
chen<<Religiosität, f ü r jemand anderen ein ~~~~l~ dein gesain. es denn gehr, Moinenrc der Ungewißlieit, des mehr oder weniger
ten vorherigen Leben und damit der ~ d ~sein. ~ , ~gilt ä ~ kritischen zweifels«?' Wiclitig ist dann die Erkenntnis. dafi der
~ ~~~l~~~~
wiederum f ü r kollektive Identitäten, D , ~~ ~einer ~ zuletzt ~ genannte Typ ~ der analytisch ~ allgemeinere
~ isr und
l nichr alsl ~ ~ ~ ~
jektiven. Gemeinsamkeit zwischen ~ ~ wäre diese~ mög. ~ ~ l ~ i ~ von h~ d c ri N o ~r ~m des
h zuerst
~ ~ ~ genannten
~ , ~ aufßefafirwcr-
]ich, erlaubt noch keine Schlüsse über deren ~ ~ f i j der h l zuSam. den darf.
mcngehörigkeir. wen,,dieSc ~ i ~ ~dcniioch i ~ h bislang
t wenig verbreitet ist, dann
Will man diese Uberlegungen eriisr nehmen, so m u ß man .auf wir daraus Schlüsse über die ~ozialwissenschaftenund
eine Konzeption verzichten, die aus der ~ i ~ h dem ~ zuSam.
i ~ "icht übcr die .~dentirät. ziehen. Hier erhalten wir das dritje
menhalt der G r u p p e das Produkt subsranriellcn ~ l ~ , ~ h E~ ~ . [ zur Bestimmung ~ ~ ~ O r t e ~s des ~dentirätsbegriffs
des ~ ~ In

tigkeir zwischen den Mitgliedern und eines »bjektiv geteilren den sozialwissenschaften. nlde~irirär- als Begriff dien1 wenigcr
Interesses machte«, wie Luc Boltanski m i t ~ l i auf ~ k~ < ~ l l ~ k ~ , ~der. ~~~~~~~i~~~~~~~ beolinclirbnren sozialen Phänomenen
phänomene formuliert." Damit wird "ichr geleugnet oder ausge. als "ieiinehr einCr ~nrerpretation dieser Phänomene, die deren
schlossen, d a ß es nbegrenzre H a n d l ~ n ~ s r ä u m e könne], ~ ~ ~ ~ a ~undd Dauerhaftigkeit
i ~ k ~ i t gegenüber ihrer Flüchtigkeit
in denen die Beständigkeit von Dingen u n d ~~~~i~~~ die stabi. u n d ~ ~ ~ ~ ä , , ~akzentuiert.
l i ~ h k ~>.Ideiitität*<
i ~ ist damit ein Zei-
iitär u n d Gleichartigkeit von Verhalten garaiiricrr...'~ ~b~~ die f ü r die Stabilirit der Welt und indirekt damit auch f ü r die
Vorannahme, d a ß die ~Einhclligkeit oder ~ ~ ~ i ~ derh ~ ~~ ~~ ;~ ~i u nßkd Verläßlichkeit h~ ~ i i ~ ~ unseres Wissens von ihr.
Verhalrensformen* daraus resultiert, d a ß Menschen
samen materiellen Zwängen unterworfen oder von
gereilren Ideen (Glaubensvorstellungen, Repräsentitionen) be. Iv. Abschied von der .Identität*?
herrscht werden='+, arbeitet mit einer resrrikriven ~ ~ f iso. ~ i ~ i ~ ~
,, Tendenzen zur Aufloiung der Begriffs
)2 Lu< Boltanski, L'amour er in jurtrce romme rompeienrei.T,",, eira,l
de ioooiogze de I'dcrion, Paris i990, S. 70 w~~,,,
man die skizzierten sozialwissensehaftlichcn Idenrirätsdis-
13 Laure111 Thevenor, ~Cactionqui coni.ienrr, in: parrjck pliarn und kussionen i n ilirer zeitlichen Entwicklung betrachter, s o ergibt
Louis Quere (Hg.), Ler formes de 1'~riion.xemnntique roc;oiogie sich f ü r alle drei ~ ~ eine recht
~ klare
~ Diskussionsrichtung.
k t ~
(Raixonr prdirquei, no. i ) , Paris ,990, S. 17. von einer B~~~~~~~ des vorgegebenen, schicksalhafren Charak-
14 L.1urenr Theuennr, ~ A g i ravec d'aurrcc. cnnvciirionr
et drns tcrs der ldenritat fühi-CL,sie zu dcr Möglichkeit der Wahl. v o n
l'acrion cnnrdonn6e=, in: Paul Ladriere, plrrick pharo und ~~~i~
Quere (Hg.), Ln iheorie de incrion. LC rujetprnt,que en &bat, plriS
der ~ k objckriver Rcalirät
~ der Idenriräten
~ zu deren
~ ~ ~ i
1991, S. 176.

64
 " "
schaftsaspekte. In allen FPllen aber finden sich in der iünasten
Lungen auf die Notwendigkeit der Auflösung der Antinomieii
schließen. Wenn zutriffr. was wir oben zu zeigen versuchten,
nämlich dali diese Verschiebungeii der Diskussion den Begriff
der Identität selbst einer Spannung aussetzen, die dieser wohl
kaum auszuhalten vermag, verlangt dies dann. von ihm Abschied
zu nehmen?
Es wäre unfruchtbar, sazialwissenschaitliche Identitärsstudien
allein mit dem Hinweis darauf rurückzuwcisen, daß das expli-
zierte Verständnis dcs Phänomens widerspruchsbehaftet sei. Of-
fenbar wird ja etwas untersucht, selbst wenn dies -1dentiiäte
weder im philosophischen Sinne noch überhaupt im Sinne gän-
giger sozialwissenschaftlicher Definitionen ist. Viele Menschen
entwickeln während ihres Aufwachsens einen Sinn für die Kon-
tinuität ihrei- Person und den Zusammenhang ihrer Lebensge-
schichte. Und ebenso können viele Menschen benennen, zu wel-
cher Gruppe (oder: welchen Gruppen) sie sich zugehörig fühlen.
was sie mit den Mitgliedern dieser Gruppe gemeinsam haben und
was sie von anderen Gruppen trennt. Das, was mit Selbstidentität
und kollektiver Identität bezeichnet werden soll, ist also nicht
reine Fiktion.
Weiterhin legen es diese Unrersuchungcn - trotz vieler Stilisie-
rung in der Beschreibung und zalilreicher weiterer Einwände -
nahe, daß es i-nöglicl>sei, das. was mit Identitit gemeinr ist, empi-
risch-soziologirch zu untersuchen. Dabei kommt man weder
auf anthropologische Konstanten noch - trotz gelegentlicher
Verwendung modischer Rhetorik - zu einer Kategorisierung in
Begriffen von Modcrne oder Nicht-Moderne, sondern zu einer
Vielzahl von möglichen Fornien von .Identität., srabiler oder
wandelbarer, srärker als askriptiv oder als gewählr empfundener,
srärker substantiell verankerter oder srärker auf Realisierung ei-
nes teilunbekannten Selbst bezogener. Und möglicherweise kann
man sogar zu Aussagen uber die Bedeutung unterschiedlicher
soziohisrorischer ~ o n f i ~ u r a t i o n eiür
n die Herausbildung von
Lebensorientierungen kommen.
Aber aufgrund dieser Vielfalt suggerieren diese Untcrsuchun-
66
~ . .. . . ...*,~-
L.
s t ~ k t i v i s m u s und Postmodernismus als Diskurse außerhalb
noch würdigt man die Brobachtungsintensitär. die zumindest
einige der neueren Srudien aufweisen.16 Im Gegenteil: Die neuere
Identitätsforschung verweist auf die Notwendigkeit von Kon-
zeptiialisierungen jenseits der modernistischen Sozialwissen-
schafren. Sie verlangt nicht den Abschied von der Möglichkeit
von Sozialforrchung oder Sozialrheorie überhaupt, allerdings
eine grundlegende Neuorienrierung.
Hinsichtlich der empirischen Reichweite des Konzepts muli
zunächst verlangt werden, daß die Frage nach den bedeutsamen
L e b e n s o r i e n t i c r ~ n ~ cder
n Menschen nicht länger an einen Sinn
von Kontinuität und Kohärenz geknüpft wird. Diese Begriffe
wären dabei entweder so weit zu fassen, daß sie inhaltsleer wer-
den (wenn etwa ein radikaler Bruch niit einem früheren Leben
immer noch als Kontinuität aufgefaßt wird. weil ia dieselbe Per-
son diesen Bruch als solchen denkt). Oder sie serzen der empi-
rischen Beobachtung solche Schranken, daß Erkenntnisse über
bedeutsanie Lebensorientierungen nicht mehr als Identitätsbil-
dungsprozesse auigefaßr werden können. Wenn die Konsequenz
aus dieser Kritik darin bestehen sollte, nicht mehr von ~ I d e n t i -
tät.~sprechen zu können, wenn empirisch die Bildung und Ver-
änderung bedeutsamer L e b e n s ~ r i e n t i e r u n ~ ebetrachtet
n werden
soll, so mag dieser Schlufl gczogen werden.
Interessanter als ein Wechsel der Terminologie ist aber die Fra-
ge, warum überhaupt die Untersuchung der Bildung und Verän-
derung (individuell oder kollektiv) bedeutsamer Lebensorien-
tierungen und der sozialen Bedingungen dafür iemals mir der
Bezeichnung nIdenritäte verbunden wurde. Woraus begründet
sich die Beharilichkeir des Identitärsbegriifs im Lichte sowohl
konzeptioneller als auch empirischer Unzulänglichkeiten?
Beranen wir, um dieser Frage nachzugehen, nochmals, daß in
der Identitätsdiskussion nach einer empirischen und nach einer
philosophischen OffnunR zugleich verlangt wird. Der empiri-
36 Irn Gegenteil, zum Teil haben wir es hier mit den Folgen der Bclilnde
hoch-empirischer S~zialforrchiin~ zii tiin, insbesondere ethnogra-
pliirclier Feldio~schriii~.
gen niclil crklärcn, weil es srrcng genommen kcine .ge~ncinsame
~ ~ ~ gibt,~sondern h immcr
i ~ciiie Vielzahl
h ~ von ~Erfahrungen,
~ Belege - etwa aus Anrworren auf Interviews - synchron als gc-
deren irde sich von jeder anderen rinrcrschcidcr. Die ßescliwö-
rung viin .gemeinsainer Geschichte-, beispielsweise i r i Theo-
rien narionaler Idcnritar. ist eine Voi-gphensrveisc. die imincr in
der jeweiligen Gegenwart vorgenommen wird - als eine Spezi-
fische R ~ ~ r ä s e n r a t i oder
n Vergangenh~ir. die diese mit Blick
auf die Schaffung von Gemeinsamkeiren bearbeitet. Dieses Vor-
gehen mag durchaus "funktionieren* in dem Sinne. daß der G e -
danke von Zusammengehörigkeit und Nähe von unrerschied-
iicben Menschen ii, der Gegerwart geschaffen wird. Aber es ist
nicht die Vergangenheit in d e r Form .gemeinsamer G e s c h i c h r e ~ ~
die diese Wirkung pruduaicrr, ronderii die gegenwärtige Lnterak-
tion zwischen denjenigen, die vorschlagen. die Vergangenheit als
etwas Gcreiltes anzuschcii, iiiid dcn!cnigcn, die sich davon über-
zeugen lassen und diese Repräsenrarion f ü r ihre eigenen Orien-
rierungen in der sozialen Welt ~ n n e i i m c n .
mag einwenden, dai3 mit einer solclicn Sichtweise die
Bedeurung der Geschichte f ü r ~ozinlogischcAnalysen ignorierr
und einem präsenrisrischcn Empirismus in die Hände gespielt
wird, dessen Verfechrer immcr Zweifel an dcr Zugänglichkeit
der Vergangenhcir hatten. Enrwickcli man s o nicht eine Ideolo-
gie und Apologie der Gegenwart. die kcine historische Tiefc
u n d damit auch kein Verständiiis hisrorischer hlöglichkeiren der
Handlung und der sozialen Traiisforrriatiun Es geh[ im
Gegenieil hjer nichr darum, Geschiehrlichkeit ein für a\\emal zu
sondern zu einem angemessrncren Verständnis von
Zejrlichkcir und Gescliichtlicbkeit zu kommcn. Dazu gchörr die
Infragestellung des Sratus der Gegenwarr u n d die Rcflcxion über
die ~ o d dsri interpretativen Aneignung von Geschichte, die
in weiren Teilen der Sozialwissenschaften und der Hisioriogra-
lange haben oder nur marginale Bedeutung erringeil
konnren.
~~~h heute noch fallen die meisren sozialwissenschaftlicheii
Unrersuchungen in eine von zwei gleichermaßeii gegenüber
dieser Frage Iiilfloscn Karrgorien: Entweder werden .zeirloscu
Momenraufnahmen der sozialen Welr vorgenommen, oder Ge-
schichre wird in deterministischer Weise z u r Erklarung der Ge-
+o VRI. Fredric larncsoii, Poitmodernirin. or Th? C d t " r d I.ogi< "f
Cnpitnicim, Durliam. N.C. r g g r .
70
, . .~,." .
genwarr eingeserzt. I m zuerst genannten Fall werden empirische
genwartige Fakren analysierr, ohne deren liistorischc Koiisrruk-
rinn und möglicherweise begrenzre U a u e r h a f ~ i ~ k euberhaupt
ir ir.
Betl-acht zu zicheii. Hierbei handelt es sich wirklich um rheareri-
scheii Präsenrismus in überaus modernirrischer Gerralr. In dem
anderen Fall hingegen eigncn sich die Forschtr selektiv die Ver-
gangenheit an, um die Gegenwart zu erklären. Srellt maii in
Rechnung, da13 die Identifizierung von Konrinuitären zwischen
Vergangenheit und Gegenwarr in diesem Vorgchen als ein me-
thodologisches Apriori angesehen werden muß, dann wird es
unmöglich, fesrzusrellen, o b die Kohärenz der Bclunde ein Er-
gebnis der Auswahl oder rarsäcliiich die Folge von kausal wirk-
sainen Verbindungen zwischen vergangenen und gegenaärrigcn
Handlungen ist."
Wenn diese Betrachrungen n u n nur zu Problemen, aber nicht
m Lösungen zu führen scheinen, d a n n ist einzugesrehen, daß
es keinen Königsweg gibt, auf dem die erkenntnisrheorcrischcn
Probleme des Umgangs mit Zeitlichkeit umgangen werdsn
konnten. Die einzig tragfähige Konzeprualisierung besrehr dar;",
die Redcorung der ~~Geschichre<, für gegenwärriRe Handlungen
in einer Kombination von .Spuren* des vergangcnen H a n d &
in dcr Gegenwart (beispielsweise Gebäuden, deren physische
Präsenz gegenwärtiges Handeln zugleich ermöglichen und be-
schränken a i r d ) und von Aneignungen der Vergangenheir durch
gegenwärtige Akteure und deren Ausstattung mit Bedeurung zu
sehen. Kulturelle Praktiken hinrerlassen A b d i ü c k ~erwa, als Ein-
sclireibungen in den Körper des Boxers währcnd des Trainings
und des K ~ m ~ f eso s , wie I.olc Wacluanr sie i n jüngsten
Arbeiten hervorgehoben har. Aber jedc "Kultur« irr auch eint
Repräsenrarion der Vergangenheit in der Gegcnwarr, dercn Be-
deutung fur gegenwärt~gesHande!n von der Aneignung und In-
,' rcrprctarion durch lebende Menschen abhäng?
i i Vgl. nchcii Dcrridas Arbeiten auch Philip Abrams. nThe sense of rhe
! P'sL '"d :ht origins of saciology~,in: Pdrr and Prerrnr j y ( i g j r ) ,
S. 18-12; hfichel J e Cerrc~u.The aiiiing of Hirtorg. New York 1 ~ 6 8 ;
Heidrun Friere, *Bilder dcr Gcschirhrci. in: Klaus E. Muller/]Orri
Rüren (Hg.), Hiitorirehe Sinrib~ldung P~oblernrrrllun~en, Zeirkon-
i rep:r, Wahrnchm~n~ihorizonre,DarrtellwngiirrnrrggLn, Rrinbek
~ y y i ,S. )iU-)~z.
 sche Postmodcrnisinus wird beglciret v i n i eiricr Kririk d r r sozia-
len Ontologic. D e r Gedaiikc der Identität dci- Dinge iriit sich
selbst bciieiiiit dabei eiiicii zeriri-aleii Aspckt; i i i niodernisriichem
Denken wird s« snwoiil Soziolwisseiiscliatt als auch Gcscllscliaft
überhaupt erst möglich geriiacht. nldentitit,~iii dcn heidcn Vari-
inrcn pcrsonalei- iiiid ki>llckriver Ideiitirii steht Iiiri. letztlicli fiir
dic Stabilität und dic verläßlichc Haiidluingr uiid Kritikfähigkeit
des rnciischlichcii Akrcurs (,~Tridividuuiii<~) und f ü i dic cindcuri-
gc Bestimmbaikeii dii uiiuiiigänglicli e a i s t c n c i i o r ~ e n d i ~ c?oii-
n Eine klarrisihe Analyse kollektiver Identität wurde gemeinsa-
tischen Makroeiiiheit (~~Gcsellscliaft~c) für sowohl die Sozialtheo-
rie als auch die Moralphilosophie.
D i c empirisch-liistorisch autzcigbarc Erschutterung dieser bei-
d e n Phänomene in ihrcr modernistiscli konzipicrteii Form be-
driitet i~isgesanitwcder das "Ende des SubJeLts- ,loch das Ende
der Sozialität, noch überhaupt das Ende der lnrelligibilität der
sozialen Welt. In dcii iieueren Diskussioneri - uiid der Angst
v o r ihnen - stciir vic.mehi. dir Frngr nnch eincr d ~ r c l i ~ e h e i i d e n
Enrontologisierung und Enressciitialisierung der niodernisti-
schen Sozialphilosop:iie auf der T a g c s o r d ~ ~Ain n ~ .Beispicl des
Verhalrnisses der sozialwissenscliafrlichcri Bcgi-iffc zur Ziirlicli-
keit der Phänomeiie, die sie beschrcibeii sollcn, Iäßt sich diese
Vermutung belegen.
2 Idenritur und Zc~tlichkair'~
Uieiiii Aussagen über Idcntirät als Gleichheit mit sich sclbst z u -
nächst enrwedcr urihiririig odcr nichtssageiid schciiien. so erhal-
ten sic ihre B e d c u t u ~ ui ~n d ihrc Problemorik, sobald man roii der
Frage nach deni Sein zur Frage nach deni Werden übergeht. Ich
habc oben zu zeigcn vcrsuclit, d a 3 n u r d i i Uffiiuiig zu dem
Entwurfseliarakter von Identität dic Verwenduiig ciiies - adap-
tiertrii - Idcnritärsbcgriffs in den Son'alwisseiischaften uber-
Iiaupt zu rechcfertigen vermag.
Zeitlichkeit beschreibt die gemeinsame Grundprobleniatik der
bcidcii Identirirsbegriffe, persoi,al uiid kollckriv, wie <ie "lili-
37 Die folgenden Ul>erlcgungeii r r ü r r ~ nsich auf: Flcidruii FrieseIPercr
Wagner, sModeriiity and conringency. Not all rhar is solid melrs inro
air*, in: Mike Feathcrrrotic und Scoir I.ash (Hg.). ipaceo oJ'ldentiry
-
City - Nation Worid, London iqg8.
68
chcrwcise verwendet werden. Wir brauchen n u r an die Bosisdefi-
iiitionen zu erinnern. Die Frage nach der Auffassung von der
Kontinuität und Kohärenz der Person verweist aiif die Biogra-
pliic, den Lebenslauf. Dirsrlbe Frage an das Kollektiv gerichtet.
verweist auf die V o r t c l l u n g von einer gemeinsamen Geschichte,
einer gemeinsamen Erfahrung. Identität ist in einem konstituti-
ven Sinne zeitlich. Diskutieren wir die Impiikationen dieser Pest-
stcllung exemplarisch a m Beispiel der kollektiven I d e n t i t ä ~ ? ~
imc Oiientierungen einer G r u p p e von Menschen in der Gegen-
wart aufzeigen und aus diesen auf eine lange Geschichte gemein-
samer Erlaliruiigen schließen, die für diese rirsachlich ist. In
Iiistorischer Untersuchung würde letzteres überprüft, und das
Kollektiv könnte sozialwissenschaftlich konstituiert werden -als
,,Kultur*<oder als »Gesellschaft«. Allerdirigs iiilime eine solche
Argunientation historische Konstanz und Kausalität an und un-
terdruckte Zsitlichkeit."
D e r Verweis auf eine gemeinsame Geschichte kann die Existenz
u n d die Solidität kollektiv geteilter Glaubensordnungen deswe-
38 Eine analoge 1)irkusrion voi> Zeirlichkcir IYI Frag<" dcr personalen
ldenririr mußre sich zurätzlich dem Starur des -Subjekrse widmen,
das hier - i n modernisrircher Sichweise - als Sprecher fur die Idenri.
rär erscheinen konnre, der dir Glsicliheir dcr Pcrson über die Zeit
hinweg verburgen kann und Subjekt und Objekr der Konrinuitar
oder Kohärenz bildet.
3 9 ~Kepresenrarionrequires a aupyissriun of ri~iic;mirrorin~necersi-
rater a stnnding srillw (Ann Game, Undoiag ihr SoriJ>' Townrdr a
Deconrtrxtriva Sooology. Milton Kry~ies1991, 5. I , ) . Eine derartige
Unrerdruckung der Zeicliilikeir iiirg unproblernatirch erscheinen.
r o ~ a i i gman
c annimmr, dar> die soziale Welt in einem onrologirchen
sinne stabil irr. Und uber lange Zei: war es eine begrundende Annah-
me (zumindest bedeursamrr srrüiiiungen) dcr Sorialoiisrenrch~ften,
daß eine subrranrielle soziale Onriilogie sowohl norig als auch mög-
Iich sei. In "eueren Arbeiten jedoch. die lerztlich alle auf die Winsen-
scinft~kritikim sparen ii~u~irehnren und fruhen zwnnzigiten Jahr-
hunderr bei Nierzrshe, Weber. Huiierl und Heidegger zuruckgehen,
ist der problemiitrche Charakrer dieser Annahme bemerkt und sind
Versuche zur Einidliiung von Z~itlichkeirin die Sozialihenrie unter-
nommen worden. Vgl. auch Heidrun Friese, .Die Konsrrukrionen
von Zeir. Zum prekären Verhälrnlr von akademischer Theorie und
lokaler Praxis-. in: Zeiirihr$/ur i ~ z i o l ~ 2~2 ijigg3),
e Nr. I . C. 3 1 3
bis 3 3 7 .
.{ Insbesondere d u r c h die situative Inrerprctatioii i n r c i v c i ~ x m m - J urgrn Jrrauo
'! geneii Erfahrungen in der G e g e n w i r r schitfen Menschen eine Personale und kollektive Identität
4 ~ L ü c k ezwischen der Vergangenheit und der ~ u k u n t t - + ' ,die es
5 Zur Analyse eines theoretischen Begritts
i' ihnen eine Unterscheidung zwischen Wirkliclikcit und
') Möglichkeit vorzunehmen, die weder in präsentisrischem E m p i -
? rismus n o c h in kulturellem Determinismus erfaßr werden kann.
Die gegenwärtige Welt ist weder schlicht .da- n o c h d u r c h die I. Begriffsgeschichtliche Anmerkungen,
Vergangenheit vorherbestimmt; sie ist die S c h ö p f u n g aus einer
Vielfalt v o n Möglichkeiten, die in d e m gerade "ergangenen M o -
Ausgangspunkte
ment bestanden. Jedes Schreiben ü b e r Identirat ist in Gefahr, ein
D e r A u s d r u c k »Identität- gehört zu d e n theoretischen G r u n d b e -
Fest-Schreiben, ein Still-Stellen z u werden, das diesem Charakter
griffen der Psychologie und Soziologie des 20. Jalirhunderrs.'
der Welt u n d der Menschen in ihr nicht gereclit werden kann.
Seine i m wesentlichen noch heute ~ .ü l .r i ~Bedeutung
e erhielt der
Idcntirätsbegriff insbesondere ini Kontext pragmatisrischen.
' intei-aktionstheoretischen und psychoanalytischen D e n k e n s -
i wenngleich d e r A u s d r u c k weder bei Sigmund F r e u d n o c h bei
! Wiliiam James und anderen Pragrnatisten eine Rolle spielre, son-
i d e r n allenfalls in späteren Versuchen, auch deren Subjekt- o d e r
Selbsttheorien als Idenri~arrtheorienaufzufassen u n d weiterzu-

i/ entwi~keln.D
i
~ i e erstaunliche Karriere des Identitätsbegriffs
Aucli andere Disziplinen können hier angefrihrt werden, srellverrre-
rend etwa die Eihnologie; vgl. zum Beispiel Klaus E. Miiller, Dar

1 rnngirche Unrverrvm drr Identii=r. Elementarformen rozzalen Ver-

hnirenr Ein erhnologircher G r ~ n d r i J ,Frankfurt am Main 1 9 8 7 Lm
Vorwort auf S. X wird -1denririrr als mßn~irkonzeptder ethnologr-

i
/
rchen Theonebildung. hegrifien. Ethnologie wird bei Muller im we-
scnrlichen als Idenrirätrthearie und Idenrirärsforschung besrimmr, ist
doch das Univerrum der Identirdrx in seiner Fakrizirär und Norniari-
u i r i t <in rinnvallei Gnnzei. das dar Leben einer jeden Gruppe und

1 damit den Gegenstand der Ethnologie insgesamt umfaßr. Asrmanii

bezeichnet (Teile von) Miillerr Arbeit rreffend als eine Beschreibung
i n n =.Narurformen sozialer ldentirirr, was bereirr anzeigt, daß die-
ser ethnologische Grundrili mir einem Idenrititsbegriff operiert, der
sich von dem im folgenden skizzierten erheblich unrersclieider; vgl.
Jan Asrmann, Dar kxlri<rellr Gednchinir. Schrift, Erinnerung u n d p o -
lirirchr ldeniitdi in fruhen Hochkulrurrn, Miinchen 1992, S. 1 4 4 .
i Vgl. hierzulurgen Srraub, *Identirät und Sinnbildung. Ein Beitrag auy
drr Sichr einer handlungr- und erzihlrheorerisch orientierren Sozial-
prychnlogxe-, iii: Zeiirrum fur inrerdirziplinire Forschung der Uni-
versitär Bieleteld (Hg.), Jahresbericht ZiF 94/71, Bieleield 1996.
S.42-90, sowie ders., nIdenritiritheorie im Ubergaiig? Uber Idenri-
42 ~~,,,,,,h ~ ~ ßetween
~ Paii~ nnd Fi<rnre3
d ~&W York
, 1 9 ~ S.' ~3 . rirsforrchung, den Begriff der Ideiitirar und die zunehmende Beach-