Seite 1 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm
Gunzelin Schmid Noerr (2004) Sechzig Jahre Flaschenpost. Zur Aktualitt der Dialektik der Aufklrung von Max Horkheimer und Theodor W. Adorno 1. Wie in Stein gemeielt? Die Kritische Theorie ist heute zutiefst unzeitgem wobei ich den Ausdruck unzeitgem in demselben ironischen Sinn verwende, in dem Friedrich Nietzsche seiner Abhandlung Vom Nutzen und Nachteil der Historie fr das Leben (1874) und anderen Schriften aus den 1870er Jahren den Obertitel Unzeitgeme Betrachtungen gegeben hat. Nun ist es nicht ohne weiteres plausibel, dass es zweierlei Zeitgemheiten geben sollte: eine des Zeitgeistes, der das Selbstbewusstsein, den Stolz oder auch die Hoffnungen einer Epoche ausdrckt, und eine der Kritik, die eben dieses Selbstbewusstsein fr trgerisch erklrt und dem eine andere Zeitgemheit entgegensetzt. Nietzsche brachte gegen das seinerzeit deskriptiv Zeitgeme, nmlich gegen die seiner Meinung nach blo dekorative Kultur, die sich vor allem historischer Versatzstcke bediente, ein anderes Zeitgemes in Stellung, das er Leben nannte. Um dieses als prskriptiv auszuzeichnen, berief er sich auf den Gegensatz von krank und gesund. Wenn es, wie er diagnostizierte, eine historische Krankheit der Kultur gab, dann war es vernnftigerweise und um der Gesundheit willen geboten, die heilenden Gegengifte des Unhistorischen und berhistorischen zu schlucken, um zugunsten der Lebenskrfte den geschichtlich-kulturellen Ballast abwerfen und vergessen zu knnen.1.) Damit wird jedoch auch sichtbar, was die Kritische Theorie diesbezglich von Nietzsche trennt. Da ist nicht nur die zwischenzeitliche Desavouierung der biologisch-medizinischen Begrndung von Kulturkritik, sondern auch der vernderte gesellschaftliche Status des historischen Bewusstseins. Von einer historischen Krankheit der Kultur heute zu sprechen, kme beispielsweise in Deutschland allenfalls denen in den Sinn, die die wachgehaltene Erinnerung an die Taten, fr die paradigmatisch der Name Auschwitz steht, fr eine Strung ihres unbefangenen Lebens halten. Ein anderes Beispiel aus dem Bereich der Bildungspolitik: Seit Jahrzehnten gibt es in Deutschland, immer einmal wieder (und so auch gegenwrtig) anschwellend Debatten um die Funktion, ja Herstellung von Eliten. Diese Debatte ist keineswegs eine blo akademische, es geht auch nicht nur um symbolische Politik der Besetzung von Kompetenzfeldern im Spektrum der ffentlichen Meinung, sondern nicht zuletzt um die Umlenkung von Finanzstrmen innerhalb des staatlichen Bildungssystems sowie von diesem weg in Richtung privatwirtschaftlicher Einrichtungen. Brauchen wir, so wird gefragt, neue Eliten in der demokratischen Gesellschaft? Ohne die in diesem Streit vorgebrachten Stellungnahmen darzustellen oder zu bewerten, lsst sich doch feststellen, dass die kontrren Argumentationsweisen sich nicht zuletzt durch ihr Verhltnis zur Geschichte und zum geschichtlichen Gehalt der Begriffe unterscheiden: - Die Befrworter des Elitegedankens argumentieren wesentlich funktionsbezogen, indem sie darlegen, dass gesellschaftliche Eliten Voraussetzungen und Resultate von Konkurrenz und diese wiederum notwendige Bedingungen von Fortschritt sind. Geschichtliche Erwgungen dienen hier allenfalls der Abgrenzung des eigenen Elitekonzepts von frheren Herkunftseliten. Sie wollen geschichtlichen Ballast abwerfen und argumentieren insofern uneingestanden nietzscheanisch. - Dem gegenber weisen die Gegner auf den fragwrdigen Ursprung und die problematische Wirkungsgeschichte des Elite-Gedankens hin, der gerade in Deutschland eine Normalisierung des Umgangs damit verbietet, der in jedem Fall auf Auslese, gesellschaftliche Spaltung und Verfestigung von Herrschaftspositionen hinausluft und damit das emanzipatorische Erbe der Aufklrung ausschlgt. Ein solches in einem emphatischen Sinn geschichtliches, nmlich negativ- geschichtsphilosophisches Denken vertreten exemplarisch Horkheimer und Adorno. Betrachtet man die institutionellen Konsequenzen dieser Debatten in Deutschland, dann muss man feststellen, dass die Befrworter der neuen Eliten sich im gesellschaftlichen Mastab Schritt fr Schritt weiter durchsetzen und entsprechend die Kritiker der Eliten sich auf dem Rckzug befinden. Fast schon vergessen ist dabei dies galt zum Ende von Adornos Lebzeiten, als sich sein publizistischer Einfluss auf dem Hhepunkt befand dass er selbst des elitren Denkens bezichtigt wurde, so als wolle er das gemeine Verstndnis von der Mitteilung ausschlieen. Am dialektischen Denken wollte er freilich, um der Verbindlichkeit der sachlichen Darstellung willen (Adorno 1962, 360, Anm. 1) nichts nachgeben. Aber es ist sicher nicht bertrieben, die Form seiner Darstellung als sperrig anzusehen. Dies gilt auch die zusammen mit Horkheimer verfasste Dialektik der Aufklrung: Sperrig aufgrund ihres eigentmlich hermetischen Stils, ihrer Rhetorik mit ihren teils apodiktischen, teils bildhaften Wendungen, ihrer bertreibungen und Einseitigkeiten, ihrer quivokationen und dialektischen Schleifen, ihrer unverhohlen formulierten Paradoxien, ihres lustvolles Erschauerns. Das Leseerlebnis, 08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung Seite 2 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm das man typischerweise mit diesem Buch hat, folgt dem Dreischritt Irritation Faszination Skepsis, wobei sich letztere wiederum in drei Richtungen weiter entwickeln kann: Abweisung, Kritik oder Explikation. Sperrig ist auch der formale Aufbau, der kaum eine thematische Einheit zu bilden scheint. Das Buch besteht aus fnf uerlich unverbundenen Kapiteln, von denen zwei als Exkurse firmieren, sowie einer Reihe krzerer Aufzeichnungen. Die Themenstellungen aus Wissenschafts- und Philosophiegeschichte, Anthropologie, Ethnologie, Moral, Soziologie und Psychologie halten sich nicht in die Grenzen der akademischen Fachdisziplinen. Was aber verbindet dann alle diese Themen miteinander? Was wir uns vorgesetzt hatten, heit es dazu in der Vorrede zum Buch, war tatschlich nicht weniger als die Erkenntnis, warum die Menschheit, anstatt in einen wahrhaft menschlichen Zustand einzutreten, in eine neue Art von Barbarei versinkt. (DdA 16) Die Schwche bzw. das Scheitern revolutionrer Bewegungen zur Zeit des Ersten Weltkriegs, die Anpassung groer Bevlkerungskreise an den autoritren Staat, der moderne Vernichtungswahn, wie er in den Ttungsmaschinerien des Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkriegs kulminierte, dies bildete den Erfahrungshintergrund und das Erklrungsziel der Kritischen Theorie, ohne deren Vergegenwrtigung ihr ganzes Pathos unverstndlich bliebe. Dabei ging es ihr weder um bloe Zeitkritik noch um historische Einzelforschung. Vielmehr intendierten die Autoren eine synchron und diachron umfassende Deutung einer geschichtlichen Dialektik von Fortschritt und Regression des Denkens und Erlebens, von Kultur und Dekulturation. Heute gehrt es fast schon zum guten Ton, ein solches geschichtsphilosophisches Unterfangen fr gescheitert zu erklren. Die systematische Kernthese der Dialektik der Aufklrung, schon der Mythos ist Aufklrung und: Aufklrung schlgt in Mythologie zurck (DdA, 21), sei, so hie es beispielsweise in einem Artikel der Wochenzeitung Die Zeit zu Adornos 100. Geburtstag, ein Satz wie in Stein gemeielt, eine Grospekulation, von der heute nichts mehr brig sei (Assheuer 2003, 47). Wenn mit Grospekulation gemeint ist, dass eine umfassende Aussage ber die Aufklrung bzw. die Vernunft bzw. die Menschheit bzw. getroffen wird, eine Aussage, die ihren Gegenstand vollstndig zu erfassen beansprucht, dann erscheint die These einer Realdialektik von Mythos und Aufklrung in der Tat in ihrer Mehrdeutigkeit als unhaltbar. Man knnte in diesem Sinn mindestens fnf weitere problematische Bedeutungsvarianten des Satzes anfhren: (1) Eine Notwendigkeit des Umschlagens von Aufklrung in Mythologie als Ausdruck logisch- spekulativer Strukturen nach dem Vorbild des Hegelschen Weltgeistes ist mit den materialistischen Prmissen der Kritischen Theorie unvereinbar, nach denen die geschichtliche Entwicklung von kontingente Bedingungen abhngt: es knnte jeweils auch anders sein. (2) Der Satz knnte, isoliert genommen, auch als Behauptung ber die Unvermeidlichkeit oder Ntzlichkeit des Mythos aufgefasst werden, hnlich wie Nietzsche den Mythos als notwendige Konsequenz, ja Absicht der Wissenschaft (1872, 85) bezeichnete. Der Mythos spiegelt fr Nietzsche zwar die Selbsttuschung der Wissenschaft, ist aber, was ihm wichtiger ist, lebensdienlich. Eine derartige pragmatistische Feier des Mythischen widerspricht allerdings den aufklrerischen und mythenkritischen Intentionen Horkheimers und Adornos. (3) Wenn aber der Satz als Aufklrung ber die Aufklrung gemeint ist, dann ist er wiederum isoliert genommen so selbstwidersprchlich wie das klassische Lgnerparadoxon. Denn der Aufklrer zweiter Ordnung kann ja fr sich keine Ausnahmeregelung in Anspruch nehmen, die ihm erlaubte, selbst dem Mythos zu entgehen. Diese Aufklrungkritik, so der Einwand, dementiert sich also selbst. (4) Man kann die Dialektik der Aufklrung auch mit der Feststellung kritisieren, dass sie unfreiwillig die zweite Hlfte der These besttige, nach der Aufklrung in Mythologie zurckschlage. Denn sie erzhle die Selbstzerstrung der Aufklrung als einen neuen Mythos ber das Schicksal der Aufklrung. Die These sei genau das, was die Autoren vom Mythos behaupten: Er war immer dunkel und einleuchtend zugleich. (DdA 20) (5) Und noch einen Schritt weiter: Immerhin darf man die Hoffnung hegen, dass auch dieser aufklrerische Mythos ber Aufklrung und Mythos bereits wieder Aufklrung ist. Jedoch flieen durch diese Art von Dialektik Aufklrung und Mythos immer mehr zu einem ununterscheidbaren Grau in Grau zusammen. Gengend Grnde also, um die Dialektik der Aufklrung ad acta zu legen? Dagegen aber spricht meiner Ansicht nach mindestens zweierlei: Die genannten Einwnde treffen nicht das Selbstverstndnis der Autoren. Und entgegen logischen Einwnden scheint die These des Umschlagens von Aufklrung in Mythos, der Wiederverzauberung einer vom Gttlichen entzauberten Welt, inhaltlich gerade heute, unter Bedingungen der Durchdringung des gesamten Lebens mit den Anforderungen und Ergebnissen von Wirtschaft, Technik und Wissenschaft, hchst plausibel. Die heuristische Kraft der Dialektik der Aufklrung spricht dafr, den in ihr formulierten Erfahrungsgehalt unter dem Eindruck metatheoretischer Argumente nicht vorschnell preiszugeben. Eine Auseinandersetzung mit der Kernthese der Dialektik der Aufklrung ist meiner Ansicht nach nur dann mglich und fruchtbar, wenn wir den Satz nicht als versteinerten lesen, sondern gleichsam wieder verflssigen und rekontextualisieren, was sich sowohl auf den Text und sein damaliges Umfeld als auch auf sptere und heutige Anwendungen und Problemstellungen beziehen kann. 08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung Seite 3 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm 2. Work in progress Der zeitgenssische Hintergrund dieser Arbeit, die nationalsozialistische Barbarei auf dem Hhepunkt ihrer Duchschlagskraft, darf fr das Verstndnis des Buches ebenso wenig auer Acht gelassen werden wie die lngerfristige Vorgeschichte seiner Planungen. Denn damit verwirklichten sie auch einen schon lang gehegten schriftstellerischen Plan, der letztlich bis in die Frankfurter Jahre vor der Emigration zurck reichte, nmlich den einer materialistisch-dialektischen Logik. Was darunter zu verstehen war, wird u.a. aus einem Institutsmemorandum von 1938 deutlich: "Es handelt sich nicht um eine formalistische Erkenntnistheorie, sondern um eine materielle Kategorienlehre. [...] Eine Bestimmung der philosophischen Begriffe ist immer zugleich eine Darstellung der menschlichen Gesellschaft in ihrer geschichtlich gegebenen Verfassung. In dieser Hinsicht fat das geplante Buch die Logik in hnlicher Weise auf wie Hegel in seinem groen Werke, nmlich nicht als Aufzhlung abstrakter Denkformen, sondern als Bestimmung der wichtigsten inhaltlichen Kategorien des fortgeschrittensten Bewutseins der Gegenwart." (Horkheimer 1938, 156 f.) hnliches formulierte Adorno auch wieder 1946 im Zusammenhang von Gesprchen mit Horkheimer ber einen mglichen zweiten Band der Dialektik der Aufklrung: "Hier wre die Aufgabe, solche Kategorien wie Begriff, Urteil, Subjekt, Substantialitt, Wesen und dergleichen einer Untersuchung zu unterziehen, wie sie in den Fragmenten [so der ursprngliche Titel der Dialektik der Aufklrung] schon angebahnt ist. Es soll sich nicht um rein logische, sondern ebenso um historische und gesellschaftliche Errterungen dabei handeln." (Horkheimer, Adorno 1946, 600) Diese berlegungen zeigen aber auch, dass die Dialektik der Aufklrung, wie sie tatschlich geschrieben wurde, anders ausgefallen war als der Plan einer materialistisch-dialektischen Logik vorgesehen hatte. Mehr als vorbereitende berlegungen zu jener Kategorienlehre waren den Autoren, ihrer eigenen Einschtzung nach, doch noch nicht gelungen. Man kann nun freilich auch bezweifeln, ob dies ein Versumnis ist. Vielmehr scheint es so, als ob die Autoren, ohne es zu wollen, aber indem sie sich ihrem Gegenstand berlieen, vom hegel-marxistischen Ideal einer bereinstimmung von Logik und Geschichte Abschied genommen htten. Eine Logik der Geschichte, deren man, unter gewissen individuell gnstigen Bedingungen, wie es in der Dialektik der Aufklrung heit, spotten [kann], wenn sie gegen die Menschheit ist (DdA 248), ist nur eine metaphorische Logik. Was sie statt dessen entwarfen, war eine emphatische, mit geschichtsphilosophien Bezgen unterftterte Zeitdiagnose, die durch ihr hohes intellektuelles Niveau, ihren unbestechlichen Blick und ihre moralische Integritt eine bloe Schwarzseherei bei weitem hinter sich lsst. Auch personell hatte der Plan zeitweise anders ausgesehen. Marcuse war als Mitarbeiter ebenso im Gesprch wie Lwenthal, Pollock, Weil oder sogar Grossmann und Korsch. Das ist insofern wichtig, als damit die interdisziplinre Grundlage der Kritischen Theorie beibehalten werden sollte. Vor allem die komomen des Instituts standen fr einen thematischen Bereich, den Horkheimer eigentlich als unabdingbar angesehen hatte. "Es ist ja Unsinn", schrieb er 1942 an Weil, den er damit zur Mitarbeit motivieren wollte, "dass ich, wenn auch mit Teddie gemeinschaftlich, der Arbeit die notwendige Przision und Konkretheit verleihen knnte. Sie mu mit historischem und konomischem Material zum Platzen gefllt sein, sonst wirkt sie als Raisonnement." (1942a, 275) Nun mu man hier wohl ein Stck weit die Brief-Rhetorik bercksichtigen, denn sicherlich hielten die Autoren die Dialektik der Aufklrung, nachdem die konomen mit den von ihnen eingeforderten Zuarbeiten nicht vorangekommen waren, am Ende nicht fr bloes Raisonnement. Aber die sptere Wirkungsgeschichte der Dialektik der Aufklrung seit den sechziger Jahren war dann doch auch und gerade durch diese von Horkheimer befrchtete Wahrnehmung gekennzeichnet, dass nmlich bei aller Kritik der Kultur die Bereiche der konomie und der Politik zu kurz gekommen seien. Was man allerdings an konomischen Auffassungen der Autoren aus der Dialektik der Aufklrung und anderen Zeugnissen der Zeit rekonstruieren kann, lsst diese Leerstelle des Buches nicht nur als Verlust erscheinen; waren sie doch offenbar der problematischen Ansicht, dass die Bildung der groen Monopole ein Ende des Marktes und damit ber kurz oder lang des Kapitalismus selbst und ein Umschlagen in einen neuen Totalitarismus bedeute. Die Autoren verkannten, dass Monopole den Markt auf Dauer nicht beseitigen, sondern umstrukturieren. Auch politisch ist die von ihnen erwartete bse Vershnung von Kapitalismus und Nationalsozialismus nicht eingetreten. Man knnte deshalb ironisch sagen, dass der Mangel an konomischer Theorie die Dialektik der Aufklrung erst zu ihrer hchst beachtlichen kulturkritischen Wirkungsgeschichte verholfen hat. In einem Brief Adornos vom 10. November 1941 fiel zum ersten Mal, fast nebenbei, das spter titelgebende Stichwort: Aus New York schrieb er an Horkheimer, der sich bereits in Pacific Palisades aufhielt: Ach Max, jetzt endlich ist es so weit, und wir wollen es zusammen schaffen. Dann berichtete er von Einfllen bei der Lektre eines Buches ber de Sade: Sie betreffen wesentlich die Dialektik der Aufklrung oder die Dialektik von Kultur und Barbarei. [...] Sollte brigens nicht der Komplex Sade und Antisemitismus fr uns einen ersten Kristallisationspunkt abgeben? (1941, 211) Nach einer lngeren, recht verwickelten Produktionsgeschichte trat im Mai 1942 die Arbeit am Buch sozusagen in ihre heie Phase ein . Der Begriff der Aufklrung wurde als thematisches Zentrum endgltig festgelegt, wobei Aufklrung sogleich mit dem begrifflichen Denken berhaupt gleichgesetzt wurde und dadurch seinen historischen und systematischen Gegenpol im bildhaft-narrativen Denken, 08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung Seite 4 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm im Mythos fand. Die Einbeziehung des Mythos versprach dabei zweierlei: zum einen die Aufhellung der Urgeschichte des Subjekts, der Entstehung seiner Autonomie als Bruch mit der mythischen Schicksalhaftigkeit des Kollektivs, zum anderen die Erklrung der Wiederkehr des Mythos in der Periode zwischen den beiden Weltkriegen in Gestalt des totalen Staates und seiner Ideologie. Anfang 1943 arbeiteten die Autoren zunchst die beiden Exkurse zum Begriff der Aufklrung aus. Die darin enthaltenen historischen Analysen befassen sich mit entscheidende Schwellen aufklrerischen Denkens in der homerischen Antike und im 18. Jahrhundert. Im Mrz 1943 wurde vom American Jewish Committee nach vorangegangener Ablehnung berraschend die Finanzierung des Forschungsprojekts ber Antisemitismus bewilligt, was nahelegte, die damit verbundene theoretische Aufgabe mit der Thematik des Buches zu verbinden. Mit der "philosophische[n] Urgeschichte des Antisemitismus" innerhalb der Dialektik der Aufklrung sollten zugleich die theoretischen Voraussetzungen und Ziele der empirischen Vorurteilsstudien des Instituts formuliert werden. Damit war, ohne dass irgendeine Art Abgeschlossenheit erreicht worden wre, die vorlufig endgltige Gestalt der Philosophischen Fragmente, wie 1944 der Titel lautete, festgelegt. Im Herbst 1943 stand das (zuletzt in sich Fragment gebliebene) Kulturindustrie-Kapitel, im Winter 1943/44 wieder der Antisemitismus im Vordergrund der gemeinsamen Anstrengungen, whrend Horkheimer immer noch auf eine interdisziplinre Bewltigung des konomie- und Klassenproblems hoffte. So war die Schrift war bis zuletzt ein work in progress. 3. Archologie der Denk- und Lebensformen Man kann sich die Begriffsarbeit der Dialektik der Aufklrung als eine Archologie der Denkformen und der entsprechenden Lebensformen vorstellen, die nacheinander verschiedene Schichten freilegt: (1) Die oberste, spteste Schicht ist die der neuheidnischen Mythologie. Diese gehrt zu jenem erklrungsbedrftigen Phnomen der nationalsozialischen Barbarei und vor allem des zeitgenssischen Antisemitismus, den das Institut fr Sozialforschung seit Beginn der 40er Jahre auch empirisch genauer untersuchte. Es gibt einen engen Zusammenhang zwischen den Studies in Prejudice und den Elementen des Antisemitismus'. (2) Eine zweite, darunter liegende Schicht erffnet sich dadurch, dass die Pseudo-Logik des antisemitischen Vorurteils mit einer umfassenderen Mythologie des modernen positivistischen Tatsachenglaubens, des zweckrationalen Handelns, der kalkulierten Naturbeherrschung und der verwalteten sozialen Welt in Verbindung gebracht wird. In diesen Zusammenhang gehrt auch das Kapitel ber die Kulturindustrie. Durch die Entwicklung der technologischen oder instrumentellen Vernunft, die sich auf die Kalkulation von Mitteln zurckzieht, zerfllt die Kompetenz zur wertrationalen Praxis, und Moral wird formalisiert dies ist das Thema des Juliette-Kapitels , bis schlielich die soziale Dynamik gleichsam maschinell abluft. (3) Die Analyse der Vereinseitigungen des aufklrerischen Denkens wirft nun ein besonderes Licht auf die darunter liegende dritte Schicht, nmlich die durch die instrumentelle Vernunft depotenzierte Philosophie. Diese hat, so das Kapitel ber den Begriff der Aufklrung, in ihrer Erkenntnisform die reine Zeichenhaftigkeit der wissenschaftlichen, subsumierenden Begrifflichkeit noch nicht erreicht oder sperrt sich ihr gegenber, indem sie das Zeichen mit der Bildhaftigkeit, den Begriff mit der Anschauung zu verbinden sucht. Die philosophischen Allgemeinbegriffe, aus denen die wissenschaftlichen hervorgehen, ordnen die Wirklichkeit ursprnglich nach dem Vorbild der sozialen Ordnung, die durch Hierarchie und Zwang gekennzeichnet ist. (4) Der philosophische Logos ist entstanden aus der Anthropomorphismus-Kritik an der darunter liegenden vierten Schicht des Geistes, an den alten Mythen, von denen er die Konstruktion allgemeiner, nicht empirischer Begriffe erbt. Die Vorstellungen von der endlos sich erneuernden Natur Vorstellungen, die wiederum Ausdruck der Permanenz des gesellschaftlichen Zwangs (DdA, 43) sind schlagen sich symbolisch nieder in den anthropomorph gestalteten Gttern. Mit der epischen Niederschrift der Mythen wurden die disparaten Erscheinungen in Natur- und Menschenwelt vereinheitlicht. Das Subjekt des zweiten Homerischen Epos erringt davon handelt der Exkurs ber Odysseus seine Unabhngigkeit von den mythischen Mchten durch List und Selbstunterdrckung. (5) Noch eine fnfte Schicht wird am Grunde der zivilisatorischen Entwicklung freigelegt. Ihre Verortung entspricht dem Postulat, die alten Mythen seien bereits Aufklrung, das heit Befreiung von Furcht. Dem gegenber knnen auf der noch darunter liegenden Schicht von Animismus und Magie weder ein mit sich identisches Ich noch die Vorstellung eines einheitlichen Naturgeschehen angenommen werden. Die Magie wirkt durch Angleichung an das je Besondere der Bedrohungen und Verheiungen. Das zentrale Stichwort ist hier das der Mimesis, das die Autoren von Roger Caillois bernehmen (vgl. DdA, 259). Diese Schichtungen erlauben nun, in umgekehrter Reihenfolge genommen, eine Rekonstruktion der Bahn der europischen Zivilisation (DdA, 35), wie sie vor allem im Kapitel Begriff der Aufklrung und im fnften Abschnitt der Elemente des Antisemitismus umrissen wird. Dabei postulieren die Autoren einen Grundmechanismus dieser Aufklrungs- und Zivilisationsgeschichte, und zwar die Verleugnung der Natur im Menschen (DdA, 78). Dieser Mechanismus erzeugt, ihnen zufolge, die Widervernunft des totalitten Kapitalismus (ebd.), wie er ebenso schon dem an Odysseus 08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung Seite 5 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm exemplifizierten Wirken des mythischen Heros zugrunde liegt. Die begrifflichen Mittel, mit denen dieser historisch weite Bogen gespannt wird, sind Opfer, List und Tausch. Sie stehen zu einander in dialektischer Beziehung, insofern jedes als Moment im anderen enthalten ist. Odysseus berwltigt die teils bermchtig bedrohlichen, teils lockenden Naturmchte nicht unmittelbar konfrontativ dazu wre er zu schwach , sondern mit List. 2.)Zivilisationsgeschichtlich lst die List das allfllige Opfer an die Naturgottheiten ab, indem sie das nur noch formell vollzogene Opfer zum Betrug umfunktioniert. Aber dieser Betrug, ausgefhrt vom erwachenden, sich seiner geistigen Selbstndigkeit bewut werdenden Subjekt, gelingt nur durch die Introversion des Opfers, durch Entsagung (DdA, 79; vgl. dazu F. Schmidt 1987). Der im Opfer enthaltene Tausch wird durch die List schon zum nichtquivalenten quivalententausch, in dem dann spter Marx das Wesen kapitalistischer Herrschaftsverhltnisse erblickt. Verleugnung der Natur im Menschen bedeutet grundstzlich zweierlei: Verleugnung der Naturhaftigkeit der Kultur, d.h. des Zwangscharakters zweiter Natur, und Verleugnung der durch zivilisatorischen Druck verstmmelten Triebnatur. So verlngern die Autoren Max Webers These von der innerweltlichen Askese als Ursprung des Kapitalismus zurck in die Frhgeschichte, die sie in der Perspektive von Marx als Vorgeschichte der brgerlichen Tauschgesellschaft entschlsseln, und deuten zugleich jene Askese im Sinne Freuds als Triebverdrngung und Wiederkehr des Verdrngten. Entsprechend der These, die Verleugnung der menschlichen Natur sei der verhngnisvolle Kern aller zivilsatorischen Rationalitt (DdA, 78), bestimmen sie den von ihnen selbst vorbereiteten und in Anspruch genommenen positiven Begriff von Aufklrung (DdA, 21) als Eingedenken der Natur im Subjekt (DdA, 64). Aufklrung muss demnach nicht notwendig in Barbarei umschlagen, vielmehr ist, so behaupten Horkheimer und Adorno, auch eine andere Art von Aufklrung denkbar, die sich aus der Verstrickung in blinde Herrschaft lst. Allerdings ist festzuhalten, dass die Autoren diesen positiven Begriff von Aufklrung im Text weniger entfalten als postulieren. Ironisch gestehen sie in der Vorrede den fachphilosophischen Fehler einer petitio principii (DdA 18), (also einer nicht ausgewiesenen Behauptung als Voraussetzung des eigenen Argumentation) ein und weisen ihrem Text damit einen blo propdeutischen Status zu. Es ist zu bedenken, wie diese Selbsteinstufung zu bewerten ist. 4. Entrtselung der wunderlichen Verschlingungen des Seienden Ordnet man den Mythosbegriff der Dialektik der Aufklrung in das breitere Spektrum der Mythentheorien ein, dann ist eine gewisse Einseitigkeit nicht zu bersehen. Indem Horkheimer und Adorno ihr eigenes Vorgehen der Entmythologisierung von Aufklrung im Strom aufklrerischen Denkens verorten (mssen), ist auch ihr Mythosbegriff klassisch-aufklrerisch und folgt dem alten Motiv der Kritik des Anthropomorphismus. Dieser kritisch-reduktionistische Mythosbegriff (wie er unter anderem bei Feuerbach, Marx oder Freud zu finden ist) steht im Gegensatz zu einem affirmativen Mythosbegriff (beispielsweise bei Rudolf Otto, spter bei Mircea Eliade oder Kurt Hbner), der die Nichtreduzierbarkeit der mythischen oder religisen Welterfahrung voraussetzt und dieser eine eigene Dignitt zuspricht. Dem gegenber geht der Mythosbegriff der Dialektik der Aufklrung, wie Alfred Schmidt (1986, 202 ff.) gezeigt hat, wesentlich auf Marx zurck, der die Menschen in Naturgeschichte bzw. Vorgeschichte verstrickt sah und die blinde, unbeherrschte Dynamik des Marktgeschehens mit der mythischen Schicksalhaftigkeit verglich. Nicht nur der Mythosbegriff der Dialektik der Aufklrung, auch der Begriff der Aufklrung bzw. der der Vernunft erscheinen einseitig. Der explizite Negativismus des Textes hinterlsst Ratlosigkeit. So ertnt allenthalben der Ruf nach dem Positiven, und man weist auf den emanzipatorischen Gewinn fr die Individuen hin, der mit der gesellschaftlichen Ausdifferenzierung von Tatsachen und Werten verbunden ist. Horkheimer und Adorno haben, so hat Habermas in einer einflussreichen Interpretation dargelegt, die Moderne in einer Optik wahrgenommen, die gegenber den Spuren und den existierenden Formen kommunikativer Rationalitt unempfindlich macht (1985, 155). Habermas stt sich an dem performativen Widerspruch einer sich selbst berbietenden Ideologiekritik (ebd., 154): Horkheimer und Adorno htten fr ihre Erklrung der Korruption aller vernnftigen Mastbe doch noch einen unversehrt zurckbehalten (ebd., 153) mssen. Ihr aporetisches Denken sei vor allem einem Versumnis geschuldet: Sie haben damals auf die sozialwissenschaftliche Revision der Theorie keine Mhe mehr verwendet, weil die Skepsis gegen den Wahrheitsgehalt der brgerlichen Ideen die Mastbe der Ideologiekritik selbst in Frage zu stellen schien. (ebd., 156) Die Kritik kulminiert im Vorwurf, die Autoren htten sich einer hemmungslosen Vernunftskepsis berlassen (ebd.). Dieses Urteil operiert vor allem auf zwei Ebenen: es geht um das Verhltnis von Philosophie und Wissenschaft sowie um die logische Konsistenz der Vernunftkritik. (1) Habermas verweist auf das Gestndnis (1985, 143) der Autoren der Dialektik der Aufklrung, angesichts ihrer weitreichenden Fragestellung das Vertrauen in den modernen Wissenschaftsbetrieb (DdA 16) verloren zu haben. Dagegen ist jedoch darauf hinzuweisen, dass sich diese methodische Bemerkung auf den Wissenschaftsbetrieb und seine spartenmigen Begrifflichkeiten bezieht, nicht auf Wissenschaft berhaupt. Der positive Bezug auf Wissenschaft ist fr die Dialektik der Aufklrung ebenso wesentlich wie die Distanz zu ihr. Sie ist weder ein Stck Fachphilosophie noch empirische 08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung Seite 6 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm Sozialforschung, sondern deren Deutung. Adorno hat diese Auffassung bereits in seiner Antrittsvorlesung ber Die Aktualitt der Philosophie von dargelegt, in der es heit: [...] es liegen die philosophischen Probleme stets, und in gewissem Sinne unablslich, in den bestimmten einzelwissenschaftlichen Fragen beschlossen. [...] Die Differenz [von Einzelwissenschaft und Philosophie] liegt [...] darin: da die Einzelwissenschaft ihre Befunde, jedenfalls ihre letzten und tiefsten Befunde als unauflslich und in sich ruhend hinnimmt, whrend Philosophie den ersten Befund bereits, der ihr begegnet, als Zeichen auffasst, das zu entrtseln ihr obliegt. Schlicht gesagt: die Idee der Wissenschaft ist Forschung, die der Philosophie Deutung. Dabei bleibt das groe, vielleicht das immerwhrende Paradoxon: da die Philosophie stets und stets, und mit dem Anspruch auf Wahrheit deutend verfahren mu, ohne jemals einen gewissen Schlssel der Deutung zu besitzen; da ihr mehr nicht gegeben ist als flchtige, verschwindende Hinweise in den Rtselfiguren des Seienden und ihren wunderlichen Verschlingungen." (1931, 334) (2) Handelt es sich bei der Dialektik der Aufklrung wirklich um eine totalierende (Habermas 1985, 153), sich selbst dementierende Vernunftkritik? Dazu anstelle einer Gegenthese eine Gegenfrage: Fhrt die Reflexivitt der Aufklrung, die skeptische Wendung auf ihre eigenen Voraussetzungen, per se zum Selbstwiderspruch, ist Aufklrung ber Aufklrung eine logische Unmglichkeit? Hat Aufklrung als Denktypus nicht grundstzlich einen prozessualen Charakter in dem Sinn, dass ihre Kritik zwar von Vorannahmen ausgeht, die nicht selbst erst begrndet sein mssen und knnen, dass diese Vorannahmen aber auch selbst bezweifelbar sein mssen? Horkheimer und Adorno waren sich der Zweideutigkeit ihres Textes in Bezug auf den Begriff der Aufklrung durchaus bewusst. Whrend der Abschlussarbeiten am ersten Kapitel schrieb Horkheimer am 19. Dezember 1942 an Marcuse: "[...] it sounds somewhat negativistic and I am now trying to overcome this. We should not appear as those who just deplore the effects of pragmatism. I am reluctant, however, to simply add a more positive paragraph with the melody: 'But after all rationalism and pragmatism are not so bad.' The intransigent analysis as accomplished in the first chapter seems in itself to be a better assertion of the positive function of rational intelligence than anything one could say in order to pay down the attack on traditional logics and the philosophies which are connected with it." (1942b, 391) Solche Erwgungen sprechen dafr, dass sich Horkheimer und Adorno nicht einer hemmungslosen, sondern einer durchaus gehemmten Vernunftskepsis verschrieben. Diese Hemmung uert sich in der an Hegel orientierten Figur der bestimmten Negation, die die unterschiedslose Bestreitung jedes Positiven, die stereotype Formel der Nichtigkeit (DdA 46), ausdrcklich ausschliet. Die bestimmte Negation uert sich als Kritik sowohl abstrakter Begrifflichkeiten als auch verfhrerischer Bildlichkeiten. Dabei verzichtet sie auf ein allgemeines, letztbegrndetes Kriterium fr ihr kritisches Geschft. Statt dessen versucht sie, aus der konkreten Physiognomie ungerechtfertigter Geltungsansprche jeweils neu das Eingestndnis [ihrer] Falschheit lesen (ebd.) Im Unterschied zu Hegel rekurriert sie nicht auf Totalittsbegriffe als Schlssel ihrer Deutungen, sondern versenkt sich mikrologisch ins Detail. Eine Verabsolutierung der "negativistischen" Tendenzen der Dialektik der Aufklrung fhrt meiner Ansicht nach ebenso in die Irre wie eine Isolierung des ersten Kapitels des Buches und seiner geschichtsphilosophischen These der Durchdringung von Moderne und Archaik von ihren Erluterungen und Anwendungen in den folgenden Teilen, in den auerhalb des Buches verbliebenen theoretischen Entwrfen und auch in den thematisch damit verbundenen empirischen Untersuchungen. Die Dialektik der Aufklrung stellt weniger, wie behauptet wurde, den resignativen Bruch mit frheren politischen Hoffnungen oder den Rckzug von der empirischen Forschung dar, als vielmehr den Entwurf einer geschichtlich weit gespannten Forschung ber das jederzeit mgliche und unerwartete Milingen des Prozesses der Kultur. Nicht die Fortschritte und Errungenschaften der Vernunft sind ihr Thema, sondern deren Ambivalenzen, Umfunktionierungen, Brche und Regressionen. [...] nur die bertreibung ist wahr (DdA 142), heit eine wichtige Leseanleitung der Dialektik der Aufklrung. In Stein gemeielt ist der Satz selbstwidersprchlich und unhaltbar. Rekontextualisiert entspricht er dem Blochschen zur Kenntlichkeit entstellt: Das Wesen der Vorgeschichte, so wird er in der Dialektik der Aufklrung erlutert, ist die Erscheinung des uersten Grauens im einzelnen. Hinter der statistischen Erfassung der im Pogrom Geschlachteten [...] verschwindet das Wesen, das an der genauen Darstellung der Ausnahme, der schlimmsten Folterung, allein zutage tritt. Das glckliche Dasein in der Welt des Grauens wird durch deren bloe Existenz als ruchlos widerlegt. Diese wird damit zum Wesen, jenes zum Nichtigen. (ebd.) Man kann gegen Stze wie den von der Ruchlosigkeit des glcklichen Daseins einwenden, dass mit ihnen eigentlich nicht zu leben ist. Wer knnte und wollte sich in den Momenten des Glcks stndig das Grauen der Welt vergegenwrtigen? Das haben wohl auch die beiden Autoren in ihrem Alltag nicht getan. Worum es aber geht, ist die angemessene theoretische Perspektive auf das, was hier in der traditionellen Ausdrucksweise der Metaphysik das Wesen genannt wird. Um dieses geht es sowohl in der Philosophie als auch in der Kunst, die auf je eigene Weise die Rtselfiguren des Seienden und ihre wunderlichen Verschlingungen" nachzeichnen, um in der wechselnden Vielheit der Erscheinungen das gleichbleibende Sein aufzudecken. Das Wesen ist die Struktur des gesellschaftlichen Prozesses, wie er in einer bestimmten geschichtlichen Epoche organisiert ist, und das Wesen eines erscheinenden Einzelnen ist erst dann erkannt, wenn es mit dieser epochalen 08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung Seite 7 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm Struktur in Beziehung gesetzt wird. Beispielsweise bezieht sich eine dementsprechende Analyse kulturindustrieller Produkte nicht nur allein auf ihre sthetische Formgesetzlichkeit, auch nicht nur ihre Wirkung bei den Zuschauern, sondern auch auf ihre gesellschaftliche Funktion. Was als in den Medien berbordender Spa erscheint, wre vielleicht in seinem Wesen die Kompensation von gesellschaftlichem Elend; hinter der Erlebnisgesellschaft erschiene die depressive Gesellschaft. In dieser Perspektive aber gibt es keinen positiven Begriff von Aufklrung, jedenfalls wenn man darunter eine empirisch fassbare Kompetenz versteht, die Verstrickung in Natur aufzulsen und Vernunft und Natur zu vershnen. Mehr als Keime, Vorscheine und Spuren einer solchen anderen Rationalitt lassen sich nicht finden, und sie scheinen sich den Ansprchen diskursiver Begrndung auch wieder zu entziehen. Damit bleibt als Kern die Dialektik der Aufklrung die Erkenntnis, dass der Prozess der Zivilisation unaufhebbar ambivalent ist, dass Befreiung und Verlust sich nicht gegeneinander verrechnen lassen. Diese unangenehme Einsicht wollten die Autoren am Ende doch nicht wahr haben und stuften ihren Text in der nachtrglich geschriebenen Vorrede zu einer Propdeutik herab. Vielleicht ist aber jene Einsicht dem flackernden Licht der selbstreflexiven Aufklrung gerade angemessen. Das wrde bedeuten, Horkheimer und Adorno haben in gewissem Sinne auch hier gegen sich selbst recht behalten, nmlich der Haupttext gegen das Vorwort, die unbestechliche Analyse gegen das Versprechen auf eine endgltige Lsung. Dann verhielte es sich mit der Vernunft so wie mit dem menschlichen Glck, von dem es in der Dialektik der Aufklrung heit, dass es befangen ist im unauflslichen Widerspruch der Ordnung [...], die Glck in seine Parodie verwandelt, wo sie es sanktioniert, und es schafft blo, wo sie es verfemt. (DdA 137) Eine normative Bestimmung der Zukunft der Vernunft im Sinne der Kritischen Theorie bestnde darin, dieser Ambivalenz der Vernunft nicht auszuweichen, sondern sie in bestimmter Negation zu reflektieren. 1.) Aber nicht nur die Historik war Nietzsches Zielscheibe, vielmehr eigentlich das begrifflich-wissenschaftliche Erkennen, das er paradoxerweise selbst benutzen musste, um die Kunst als das gegenber diesem Denken Hherwertige auszuweisen. 2.) Dazu passt (worauf die Dialektik der Aufklrung allerdings nicht eingeht), dass das griechische Wort techne, als Sammelbegriff fr Kunst, Wissenschaft, Handwerk, Gewerbe, auch den Kunstgriff, die Schlauheit, den listigen Anschlag bezeichnete. Literatur: Adorno, Theodor W., 1931, Die Aktualitt der Philosophie, in: ders., Gesammelte Schriften Bd. 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1973 -, 1941, Brief an Max Horkheimer vom 10.11.1941, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 17, Frankfurt a. M.: S. Fischer 1996 -, 1962, Zur Bekmpfung des Antisemitismus heute, in: ders., Gesammelte Schriften Bd. 20.1. Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1986 Assheuer, Thomas, 2003, Der wahre Konservative, in: Die Zeit, 4.September 2003, S. 47 Habermas, Jrgen, 1985, Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Horkheimer, Max, 1938, Idee, Aktivitt und Programm des Instituts fr Sozialforschung, in: ders., Gesammelte Schriften Bd. 12, Frankfurt a. M.: S. Fischer 1985 -, 1942a, Brief an Felix Weil vom 10.3.1942, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 17, Frankfurt a. M.: S. Fischer 1996 -, 1942b, Brief an Herbert Marcuse vom 19.12.1942, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 17. Frankfurt a. M.: S. Fischer 1996 Horkheimer, Max, und Adorno, Theodor W., 1946, Rettung der Aufklrung. Diskussion ber eine geplante Schrift zur Dialektik, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 12, Frankfurt a. M.: S. Fischer 1985 -, -, 1947, Dialektik der Aufklrung, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 5. Frankfurt a. M.: S. Fischer 1987 [zitiert als DdA] Nietzsche, Friedrich, 1872, Die Geburt der Tragdie aus dem Geiste der Musik, in: ders., Werke Bd. I. Mnchen: Hanser 1969 -, 1874, Vom Nutzen und Nachteil der Historie fr das Leben, ebd. Schmidt, Alfred, 1986, Aufklrung und Mythos im Werk Max Horkheimers, in: Max Horkheimer heute: Werk und Wirkung, hrsg. von Alfred Schmidt und Norbert Altwicker, Frankfurt a. M.: Fischer Schmidt, Friedrich, 1987, Die Vergeblichkeit des Opfers und die Irrealitt des Todes, in: Vierzig Jahre 08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung Seite 8 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm Flaschenpost: Dialektik der Aufklrung 1947 bis 1987, hrsg. von Willem van Reijen und Gunzelin Schmid Noerr. Frankfurt a. M.: Fischer Taschenbuch
Copyright (c) 2004 by Gunzelin Schmid Noerr. This material may be distributed only subject to the terms and conditions set forth in the Open Publication Licen-se, v1.0 or later (the latest version is presently available at http://www.opencontent.org/openpub/). Distribution of substantively modified versions of this document is prohibited without the explicit permission of the copyright holder. Distribution of the work or derivative of the work in any standard (paper) book form is prohibited unless prior permission is obtained from the copyright holder.