Sie sind auf Seite 1von 8

08.03.

14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung


Seite 1 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm

Gunzelin Schmid Noerr
(2004)
Sechzig Jahre Flaschenpost. Zur Aktualitt der Dialektik der
Aufklrung von Max Horkheimer und Theodor W. Adorno
1. Wie in Stein gemeielt?
Die Kritische Theorie ist heute zutiefst unzeitgem wobei ich den Ausdruck unzeitgem in
demselben ironischen Sinn verwende, in dem Friedrich Nietzsche seiner Abhandlung Vom Nutzen und
Nachteil der Historie fr das Leben (1874) und anderen Schriften aus den 1870er Jahren den Obertitel
Unzeitgeme Betrachtungen gegeben hat. Nun ist es nicht ohne weiteres plausibel, dass es zweierlei
Zeitgemheiten geben sollte: eine des Zeitgeistes, der das Selbstbewusstsein, den Stolz oder auch
die Hoffnungen einer Epoche ausdrckt, und eine der Kritik, die eben dieses Selbstbewusstsein fr
trgerisch erklrt und dem eine andere Zeitgemheit entgegensetzt. Nietzsche brachte gegen das
seinerzeit deskriptiv Zeitgeme, nmlich gegen die seiner Meinung nach blo dekorative Kultur, die
sich vor allem historischer Versatzstcke bediente, ein anderes Zeitgemes in Stellung, das er
Leben nannte. Um dieses als prskriptiv auszuzeichnen, berief er sich auf den Gegensatz von
krank und gesund. Wenn es, wie er diagnostizierte, eine historische Krankheit der Kultur gab,
dann war es vernnftigerweise und um der Gesundheit willen geboten, die heilenden Gegengifte des
Unhistorischen und berhistorischen zu schlucken, um zugunsten der Lebenskrfte den
geschichtlich-kulturellen Ballast abwerfen und vergessen zu knnen.1.)
Damit wird jedoch auch sichtbar, was die Kritische Theorie diesbezglich von Nietzsche trennt. Da ist
nicht nur die zwischenzeitliche Desavouierung der biologisch-medizinischen Begrndung von
Kulturkritik, sondern auch der vernderte gesellschaftliche Status des historischen Bewusstseins. Von
einer historischen Krankheit der Kultur heute zu sprechen, kme beispielsweise in Deutschland
allenfalls denen in den Sinn, die die wachgehaltene Erinnerung an die Taten, fr die paradigmatisch
der Name Auschwitz steht, fr eine Strung ihres unbefangenen Lebens halten.
Ein anderes Beispiel aus dem Bereich der Bildungspolitik: Seit Jahrzehnten gibt es in Deutschland,
immer einmal wieder (und so auch gegenwrtig) anschwellend Debatten um die Funktion, ja
Herstellung von Eliten. Diese Debatte ist keineswegs eine blo akademische, es geht auch nicht nur
um symbolische Politik der Besetzung von Kompetenzfeldern im Spektrum der ffentlichen Meinung,
sondern nicht zuletzt um die Umlenkung von Finanzstrmen innerhalb des staatlichen
Bildungssystems sowie von diesem weg in Richtung privatwirtschaftlicher Einrichtungen. Brauchen
wir, so wird gefragt, neue Eliten in der demokratischen Gesellschaft? Ohne die in diesem Streit
vorgebrachten Stellungnahmen darzustellen oder zu bewerten, lsst sich doch feststellen, dass die
kontrren Argumentationsweisen sich nicht zuletzt durch ihr Verhltnis zur Geschichte und zum
geschichtlichen Gehalt der Begriffe unterscheiden:
- Die Befrworter des Elitegedankens argumentieren wesentlich funktionsbezogen, indem sie
darlegen, dass gesellschaftliche Eliten Voraussetzungen und Resultate von Konkurrenz und diese
wiederum notwendige Bedingungen von Fortschritt sind. Geschichtliche Erwgungen dienen hier
allenfalls der Abgrenzung des eigenen Elitekonzepts von frheren Herkunftseliten. Sie wollen
geschichtlichen Ballast abwerfen und argumentieren insofern uneingestanden nietzscheanisch.
- Dem gegenber weisen die Gegner auf den fragwrdigen Ursprung und die problematische
Wirkungsgeschichte des Elite-Gedankens hin, der gerade in Deutschland eine Normalisierung des
Umgangs damit verbietet, der in jedem Fall auf Auslese, gesellschaftliche Spaltung und Verfestigung
von Herrschaftspositionen hinausluft und damit das emanzipatorische Erbe der Aufklrung
ausschlgt. Ein solches in einem emphatischen Sinn geschichtliches, nmlich negativ-
geschichtsphilosophisches Denken vertreten exemplarisch Horkheimer und Adorno.
Betrachtet man die institutionellen Konsequenzen dieser Debatten in Deutschland, dann muss man
feststellen, dass die Befrworter der neuen Eliten sich im gesellschaftlichen Mastab Schritt fr Schritt
weiter durchsetzen und entsprechend die Kritiker der Eliten sich auf dem Rckzug befinden. Fast
schon vergessen ist dabei dies galt zum Ende von Adornos Lebzeiten, als sich sein publizistischer
Einfluss auf dem Hhepunkt befand dass er selbst des elitren Denkens bezichtigt wurde, so als
wolle er das gemeine Verstndnis von der Mitteilung ausschlieen. Am dialektischen Denken wollte er
freilich, um der Verbindlichkeit der sachlichen Darstellung willen (Adorno 1962, 360, Anm. 1) nichts
nachgeben. Aber es ist sicher nicht bertrieben, die Form seiner Darstellung als sperrig anzusehen.
Dies gilt auch die zusammen mit Horkheimer verfasste Dialektik der Aufklrung: Sperrig aufgrund
ihres eigentmlich hermetischen Stils, ihrer Rhetorik mit ihren teils apodiktischen, teils bildhaften
Wendungen, ihrer bertreibungen und Einseitigkeiten, ihrer quivokationen und dialektischen
Schleifen, ihrer unverhohlen formulierten Paradoxien, ihres lustvolles Erschauerns. Das Leseerlebnis,
08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung
Seite 2 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm
das man typischerweise mit diesem Buch hat, folgt dem Dreischritt Irritation Faszination Skepsis,
wobei sich letztere wiederum in drei Richtungen weiter entwickeln kann: Abweisung, Kritik oder
Explikation.
Sperrig ist auch der formale Aufbau, der kaum eine thematische Einheit zu bilden scheint. Das Buch
besteht aus fnf uerlich unverbundenen Kapiteln, von denen zwei als Exkurse firmieren, sowie einer
Reihe krzerer Aufzeichnungen. Die Themenstellungen aus Wissenschafts- und
Philosophiegeschichte, Anthropologie, Ethnologie, Moral, Soziologie und Psychologie halten sich nicht
in die Grenzen der akademischen Fachdisziplinen. Was aber verbindet dann alle diese Themen
miteinander? Was wir uns vorgesetzt hatten, heit es dazu in der Vorrede zum Buch, war
tatschlich nicht weniger als die Erkenntnis, warum die Menschheit, anstatt in einen wahrhaft
menschlichen Zustand einzutreten, in eine neue Art von Barbarei versinkt. (DdA 16) Die Schwche
bzw. das Scheitern revolutionrer Bewegungen zur Zeit des Ersten Weltkriegs, die Anpassung groer
Bevlkerungskreise an den autoritren Staat, der moderne Vernichtungswahn, wie er in den
Ttungsmaschinerien des Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkriegs kulminierte, dies bildete
den Erfahrungshintergrund und das Erklrungsziel der Kritischen Theorie, ohne deren
Vergegenwrtigung ihr ganzes Pathos unverstndlich bliebe. Dabei ging es ihr weder um bloe
Zeitkritik noch um historische Einzelforschung. Vielmehr intendierten die Autoren eine synchron und
diachron umfassende Deutung einer geschichtlichen Dialektik von Fortschritt und Regression des
Denkens und Erlebens, von Kultur und Dekulturation.
Heute gehrt es fast schon zum guten Ton, ein solches geschichtsphilosophisches Unterfangen fr
gescheitert zu erklren. Die systematische Kernthese der Dialektik der Aufklrung, schon der Mythos
ist Aufklrung und: Aufklrung schlgt in Mythologie zurck (DdA, 21), sei, so hie es beispielsweise
in einem Artikel der Wochenzeitung Die Zeit zu Adornos 100. Geburtstag, ein Satz wie in Stein
gemeielt, eine Grospekulation, von der heute nichts mehr brig sei (Assheuer 2003, 47). Wenn
mit Grospekulation gemeint ist, dass eine umfassende Aussage ber die Aufklrung bzw. die
Vernunft bzw. die Menschheit bzw. getroffen wird, eine Aussage, die ihren Gegenstand vollstndig
zu erfassen beansprucht, dann erscheint die These einer Realdialektik von Mythos und Aufklrung in
der Tat in ihrer Mehrdeutigkeit als unhaltbar. Man knnte in diesem Sinn mindestens fnf weitere
problematische Bedeutungsvarianten des Satzes anfhren:
(1) Eine Notwendigkeit des Umschlagens von Aufklrung in Mythologie als Ausdruck logisch-
spekulativer Strukturen nach dem Vorbild des Hegelschen Weltgeistes ist mit den materialistischen
Prmissen der Kritischen Theorie unvereinbar, nach denen die geschichtliche Entwicklung von
kontingente Bedingungen abhngt: es knnte jeweils auch anders sein.
(2) Der Satz knnte, isoliert genommen, auch als Behauptung ber die Unvermeidlichkeit oder
Ntzlichkeit des Mythos aufgefasst werden, hnlich wie Nietzsche den Mythos als notwendige
Konsequenz, ja Absicht der Wissenschaft (1872, 85) bezeichnete. Der Mythos spiegelt fr Nietzsche
zwar die Selbsttuschung der Wissenschaft, ist aber, was ihm wichtiger ist, lebensdienlich. Eine
derartige pragmatistische Feier des Mythischen widerspricht allerdings den aufklrerischen und
mythenkritischen Intentionen Horkheimers und Adornos.
(3) Wenn aber der Satz als Aufklrung ber die Aufklrung gemeint ist, dann ist er wiederum isoliert
genommen so selbstwidersprchlich wie das klassische Lgnerparadoxon. Denn der Aufklrer
zweiter Ordnung kann ja fr sich keine Ausnahmeregelung in Anspruch nehmen, die ihm erlaubte,
selbst dem Mythos zu entgehen. Diese Aufklrungkritik, so der Einwand, dementiert sich also selbst.
(4) Man kann die Dialektik der Aufklrung auch mit der Feststellung kritisieren, dass sie unfreiwillig die
zweite Hlfte der These besttige, nach der Aufklrung in Mythologie zurckschlage. Denn sie erzhle
die Selbstzerstrung der Aufklrung als einen neuen Mythos ber das Schicksal der Aufklrung. Die
These sei genau das, was die Autoren vom Mythos behaupten: Er war immer dunkel und
einleuchtend zugleich. (DdA 20)
(5) Und noch einen Schritt weiter: Immerhin darf man die Hoffnung hegen, dass auch dieser
aufklrerische Mythos ber Aufklrung und Mythos bereits wieder Aufklrung ist. Jedoch flieen durch
diese Art von Dialektik Aufklrung und Mythos immer mehr zu einem ununterscheidbaren Grau in
Grau zusammen.
Gengend Grnde also, um die Dialektik der Aufklrung ad acta zu legen? Dagegen aber spricht
meiner Ansicht nach mindestens zweierlei: Die genannten Einwnde treffen nicht das
Selbstverstndnis der Autoren. Und entgegen logischen Einwnden scheint die These des
Umschlagens von Aufklrung in Mythos, der Wiederverzauberung einer vom Gttlichen entzauberten
Welt, inhaltlich gerade heute, unter Bedingungen der Durchdringung des gesamten Lebens mit den
Anforderungen und Ergebnissen von Wirtschaft, Technik und Wissenschaft, hchst plausibel. Die
heuristische Kraft der Dialektik der Aufklrung spricht dafr, den in ihr formulierten Erfahrungsgehalt
unter dem Eindruck metatheoretischer Argumente nicht vorschnell preiszugeben.
Eine Auseinandersetzung mit der Kernthese der Dialektik der Aufklrung ist meiner Ansicht nach nur
dann mglich und fruchtbar, wenn wir den Satz nicht als versteinerten lesen, sondern gleichsam
wieder verflssigen und rekontextualisieren, was sich sowohl auf den Text und sein damaliges Umfeld
als auch auf sptere und heutige Anwendungen und Problemstellungen beziehen kann.
08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung
Seite 3 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm
2. Work in progress
Der zeitgenssische Hintergrund dieser Arbeit, die nationalsozialistische Barbarei auf dem Hhepunkt
ihrer Duchschlagskraft, darf fr das Verstndnis des Buches ebenso wenig auer Acht gelassen
werden wie die lngerfristige Vorgeschichte seiner Planungen. Denn damit verwirklichten sie auch
einen schon lang gehegten schriftstellerischen Plan, der letztlich bis in die Frankfurter Jahre vor der
Emigration zurck reichte, nmlich den einer materialistisch-dialektischen Logik. Was darunter zu
verstehen war, wird u.a. aus einem Institutsmemorandum von 1938 deutlich: "Es handelt sich nicht um
eine formalistische Erkenntnistheorie, sondern um eine materielle Kategorienlehre. [...] Eine
Bestimmung der philosophischen Begriffe ist immer zugleich eine Darstellung der menschlichen
Gesellschaft in ihrer geschichtlich gegebenen Verfassung. In dieser Hinsicht fat das geplante Buch
die Logik in hnlicher Weise auf wie Hegel in seinem groen Werke, nmlich nicht als Aufzhlung
abstrakter Denkformen, sondern als Bestimmung der wichtigsten inhaltlichen Kategorien des
fortgeschrittensten Bewutseins der Gegenwart." (Horkheimer 1938, 156 f.)
hnliches formulierte Adorno auch wieder 1946 im Zusammenhang von Gesprchen mit Horkheimer
ber einen mglichen zweiten Band der Dialektik der Aufklrung: "Hier wre die Aufgabe, solche
Kategorien wie Begriff, Urteil, Subjekt, Substantialitt, Wesen und dergleichen einer Untersuchung zu
unterziehen, wie sie in den Fragmenten [so der ursprngliche Titel der Dialektik der Aufklrung] schon
angebahnt ist. Es soll sich nicht um rein logische, sondern ebenso um historische und
gesellschaftliche Errterungen dabei handeln." (Horkheimer, Adorno 1946, 600)
Diese berlegungen zeigen aber auch, dass die Dialektik der Aufklrung, wie sie tatschlich
geschrieben wurde, anders ausgefallen war als der Plan einer materialistisch-dialektischen Logik
vorgesehen hatte. Mehr als vorbereitende berlegungen zu jener Kategorienlehre waren den Autoren,
ihrer eigenen Einschtzung nach, doch noch nicht gelungen. Man kann nun freilich auch bezweifeln,
ob dies ein Versumnis ist. Vielmehr scheint es so, als ob die Autoren, ohne es zu wollen, aber indem
sie sich ihrem Gegenstand berlieen, vom hegel-marxistischen Ideal einer bereinstimmung von
Logik und Geschichte Abschied genommen htten. Eine Logik der Geschichte, deren man, unter
gewissen individuell gnstigen Bedingungen, wie es in der Dialektik der Aufklrung heit, spotten
[kann], wenn sie gegen die Menschheit ist (DdA 248), ist nur eine metaphorische Logik. Was sie
statt dessen entwarfen, war eine emphatische, mit geschichtsphilosophien Bezgen unterftterte
Zeitdiagnose, die durch ihr hohes intellektuelles Niveau, ihren unbestechlichen Blick und ihre
moralische Integritt eine bloe Schwarzseherei bei weitem hinter sich lsst.
Auch personell hatte der Plan zeitweise anders ausgesehen. Marcuse war als Mitarbeiter ebenso im
Gesprch wie Lwenthal, Pollock, Weil oder sogar Grossmann und Korsch. Das ist insofern wichtig,
als damit die interdisziplinre Grundlage der Kritischen Theorie beibehalten werden sollte. Vor allem
die komomen des Instituts standen fr einen thematischen Bereich, den Horkheimer eigentlich als
unabdingbar angesehen hatte. "Es ist ja Unsinn", schrieb er 1942 an Weil, den er damit zur Mitarbeit
motivieren wollte, "dass ich, wenn auch mit Teddie gemeinschaftlich, der Arbeit die notwendige
Przision und Konkretheit verleihen knnte. Sie mu mit historischem und konomischem Material
zum Platzen gefllt sein, sonst wirkt sie als Raisonnement." (1942a, 275) Nun mu man hier wohl ein
Stck weit die Brief-Rhetorik bercksichtigen, denn sicherlich hielten die Autoren die Dialektik der
Aufklrung, nachdem die konomen mit den von ihnen eingeforderten Zuarbeiten nicht
vorangekommen waren, am Ende nicht fr bloes Raisonnement. Aber die sptere
Wirkungsgeschichte der Dialektik der Aufklrung seit den sechziger Jahren war dann doch auch und
gerade durch diese von Horkheimer befrchtete Wahrnehmung gekennzeichnet, dass nmlich bei
aller Kritik der Kultur die Bereiche der konomie und der Politik zu kurz gekommen seien.
Was man allerdings an konomischen Auffassungen der Autoren aus der Dialektik der Aufklrung und
anderen Zeugnissen der Zeit rekonstruieren kann, lsst diese Leerstelle des Buches nicht nur als
Verlust erscheinen; waren sie doch offenbar der problematischen Ansicht, dass die Bildung der groen
Monopole ein Ende des Marktes und damit ber kurz oder lang des Kapitalismus selbst und ein
Umschlagen in einen neuen Totalitarismus bedeute. Die Autoren verkannten, dass Monopole den
Markt auf Dauer nicht beseitigen, sondern umstrukturieren. Auch politisch ist die von ihnen erwartete
bse Vershnung von Kapitalismus und Nationalsozialismus nicht eingetreten. Man knnte deshalb
ironisch sagen, dass der Mangel an konomischer Theorie die Dialektik der Aufklrung erst zu ihrer
hchst beachtlichen kulturkritischen Wirkungsgeschichte verholfen hat.
In einem Brief Adornos vom 10. November 1941 fiel zum ersten Mal, fast nebenbei, das spter
titelgebende Stichwort: Aus New York schrieb er an Horkheimer, der sich bereits in Pacific Palisades
aufhielt: Ach Max, jetzt endlich ist es so weit, und wir wollen es zusammen schaffen. Dann berichtete
er von Einfllen bei der Lektre eines Buches ber de Sade: Sie betreffen wesentlich die Dialektik der
Aufklrung oder die Dialektik von Kultur und Barbarei. [...] Sollte brigens nicht der Komplex Sade und
Antisemitismus fr uns einen ersten Kristallisationspunkt abgeben? (1941, 211)
Nach einer lngeren, recht verwickelten Produktionsgeschichte trat im Mai 1942 die Arbeit am Buch
sozusagen in ihre heie Phase ein . Der Begriff der Aufklrung wurde als thematisches Zentrum
endgltig festgelegt, wobei Aufklrung sogleich mit dem begrifflichen Denken berhaupt gleichgesetzt
wurde und dadurch seinen historischen und systematischen Gegenpol im bildhaft-narrativen Denken,
08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung
Seite 4 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm
im Mythos fand. Die Einbeziehung des Mythos versprach dabei zweierlei: zum einen die Aufhellung
der Urgeschichte des Subjekts, der Entstehung seiner Autonomie als Bruch mit der mythischen
Schicksalhaftigkeit des Kollektivs, zum anderen die Erklrung der Wiederkehr des Mythos in der
Periode zwischen den beiden Weltkriegen in Gestalt des totalen Staates und seiner Ideologie.
Anfang 1943 arbeiteten die Autoren zunchst die beiden Exkurse zum Begriff der Aufklrung aus. Die
darin enthaltenen historischen Analysen befassen sich mit entscheidende Schwellen aufklrerischen
Denkens in der homerischen Antike und im 18. Jahrhundert. Im Mrz 1943 wurde vom American
Jewish Committee nach vorangegangener Ablehnung berraschend die Finanzierung des
Forschungsprojekts ber Antisemitismus bewilligt, was nahelegte, die damit verbundene theoretische
Aufgabe mit der Thematik des Buches zu verbinden. Mit der "philosophische[n] Urgeschichte des
Antisemitismus" innerhalb der Dialektik der Aufklrung sollten zugleich die theoretischen
Voraussetzungen und Ziele der empirischen Vorurteilsstudien des Instituts formuliert werden. Damit
war, ohne dass irgendeine Art Abgeschlossenheit erreicht worden wre, die vorlufig endgltige
Gestalt der Philosophischen Fragmente, wie 1944 der Titel lautete, festgelegt. Im Herbst 1943 stand
das (zuletzt in sich Fragment gebliebene) Kulturindustrie-Kapitel, im Winter 1943/44 wieder der
Antisemitismus im Vordergrund der gemeinsamen Anstrengungen, whrend Horkheimer immer noch
auf eine interdisziplinre Bewltigung des konomie- und Klassenproblems hoffte. So war die Schrift
war bis zuletzt ein work in progress.
3. Archologie der Denk- und Lebensformen
Man kann sich die Begriffsarbeit der Dialektik der Aufklrung als eine Archologie der Denkformen
und der entsprechenden Lebensformen vorstellen, die nacheinander verschiedene Schichten freilegt:
(1) Die oberste, spteste Schicht ist die der neuheidnischen Mythologie. Diese gehrt zu jenem
erklrungsbedrftigen Phnomen der nationalsozialischen Barbarei und vor allem des
zeitgenssischen Antisemitismus, den das Institut fr Sozialforschung seit Beginn der 40er Jahre auch
empirisch genauer untersuchte. Es gibt einen engen Zusammenhang zwischen den Studies in
Prejudice und den Elementen des Antisemitismus'.
(2) Eine zweite, darunter liegende Schicht erffnet sich dadurch, dass die Pseudo-Logik des
antisemitischen Vorurteils mit einer umfassenderen Mythologie des modernen positivistischen
Tatsachenglaubens, des zweckrationalen Handelns, der kalkulierten Naturbeherrschung und der
verwalteten sozialen Welt in Verbindung gebracht wird. In diesen Zusammenhang gehrt auch das
Kapitel ber die Kulturindustrie. Durch die Entwicklung der technologischen oder instrumentellen
Vernunft, die sich auf die Kalkulation von Mitteln zurckzieht, zerfllt die Kompetenz zur wertrationalen
Praxis, und Moral wird formalisiert dies ist das Thema des Juliette-Kapitels , bis schlielich die
soziale Dynamik gleichsam maschinell abluft.
(3) Die Analyse der Vereinseitigungen des aufklrerischen Denkens wirft nun ein besonderes Licht auf
die darunter liegende dritte Schicht, nmlich die durch die instrumentelle Vernunft depotenzierte
Philosophie. Diese hat, so das Kapitel ber den Begriff der Aufklrung, in ihrer Erkenntnisform die
reine Zeichenhaftigkeit der wissenschaftlichen, subsumierenden Begrifflichkeit noch nicht erreicht oder
sperrt sich ihr gegenber, indem sie das Zeichen mit der Bildhaftigkeit, den Begriff mit der Anschauung
zu verbinden sucht. Die philosophischen Allgemeinbegriffe, aus denen die wissenschaftlichen
hervorgehen, ordnen die Wirklichkeit ursprnglich nach dem Vorbild der sozialen Ordnung, die durch
Hierarchie und Zwang gekennzeichnet ist.
(4) Der philosophische Logos ist entstanden aus der Anthropomorphismus-Kritik an der darunter
liegenden vierten Schicht des Geistes, an den alten Mythen, von denen er die Konstruktion
allgemeiner, nicht empirischer Begriffe erbt. Die Vorstellungen von der endlos sich erneuernden Natur
Vorstellungen, die wiederum Ausdruck der Permanenz des gesellschaftlichen Zwangs (DdA, 43)
sind schlagen sich symbolisch nieder in den anthropomorph gestalteten Gttern. Mit der epischen
Niederschrift der Mythen wurden die disparaten Erscheinungen in Natur- und Menschenwelt
vereinheitlicht. Das Subjekt des zweiten Homerischen Epos erringt davon handelt der Exkurs ber
Odysseus seine Unabhngigkeit von den mythischen Mchten durch List und Selbstunterdrckung.
(5) Noch eine fnfte Schicht wird am Grunde der zivilisatorischen Entwicklung freigelegt. Ihre
Verortung entspricht dem Postulat, die alten Mythen seien bereits Aufklrung, das heit Befreiung von
Furcht. Dem gegenber knnen auf der noch darunter liegenden Schicht von Animismus und Magie
weder ein mit sich identisches Ich noch die Vorstellung eines einheitlichen Naturgeschehen
angenommen werden. Die Magie wirkt durch Angleichung an das je Besondere der Bedrohungen und
Verheiungen. Das zentrale Stichwort ist hier das der Mimesis, das die Autoren von Roger Caillois
bernehmen (vgl. DdA, 259).
Diese Schichtungen erlauben nun, in umgekehrter Reihenfolge genommen, eine Rekonstruktion der
Bahn der europischen Zivilisation (DdA, 35), wie sie vor allem im Kapitel Begriff der Aufklrung
und im fnften Abschnitt der Elemente des Antisemitismus umrissen wird. Dabei postulieren die
Autoren einen Grundmechanismus dieser Aufklrungs- und Zivilisationsgeschichte, und zwar die
Verleugnung der Natur im Menschen (DdA, 78). Dieser Mechanismus erzeugt, ihnen zufolge, die
Widervernunft des totalitten Kapitalismus (ebd.), wie er ebenso schon dem an Odysseus
08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung
Seite 5 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm
exemplifizierten Wirken des mythischen Heros zugrunde liegt.
Die begrifflichen Mittel, mit denen dieser historisch weite Bogen gespannt wird, sind Opfer, List und
Tausch. Sie stehen zu einander in dialektischer Beziehung, insofern jedes als Moment im anderen
enthalten ist. Odysseus berwltigt die teils bermchtig bedrohlichen, teils lockenden Naturmchte
nicht unmittelbar konfrontativ dazu wre er zu schwach , sondern mit List.
2.)Zivilisationsgeschichtlich lst die List das allfllige Opfer an die Naturgottheiten ab, indem sie das
nur noch formell vollzogene Opfer zum Betrug umfunktioniert. Aber dieser Betrug, ausgefhrt vom
erwachenden, sich seiner geistigen Selbstndigkeit bewut werdenden Subjekt, gelingt nur durch die
Introversion des Opfers, durch Entsagung (DdA, 79; vgl. dazu F. Schmidt 1987). Der im Opfer
enthaltene Tausch wird durch die List schon zum nichtquivalenten quivalententausch, in dem dann
spter Marx das Wesen kapitalistischer Herrschaftsverhltnisse erblickt. Verleugnung der Natur im
Menschen bedeutet grundstzlich zweierlei: Verleugnung der Naturhaftigkeit der Kultur, d.h. des
Zwangscharakters zweiter Natur, und Verleugnung der durch zivilisatorischen Druck verstmmelten
Triebnatur. So verlngern die Autoren Max Webers These von der innerweltlichen Askese als
Ursprung des Kapitalismus zurck in die Frhgeschichte, die sie in der Perspektive von Marx als
Vorgeschichte der brgerlichen Tauschgesellschaft entschlsseln, und deuten zugleich jene Askese im
Sinne Freuds als Triebverdrngung und Wiederkehr des Verdrngten.
Entsprechend der These, die Verleugnung der menschlichen Natur sei der verhngnisvolle Kern aller
zivilsatorischen Rationalitt (DdA, 78), bestimmen sie den von ihnen selbst vorbereiteten und in
Anspruch genommenen positiven Begriff von Aufklrung (DdA, 21) als Eingedenken der Natur im
Subjekt (DdA, 64). Aufklrung muss demnach nicht notwendig in Barbarei umschlagen, vielmehr ist,
so behaupten Horkheimer und Adorno, auch eine andere Art von Aufklrung denkbar, die sich aus der
Verstrickung in blinde Herrschaft lst. Allerdings ist festzuhalten, dass die Autoren diesen positiven
Begriff von Aufklrung im Text weniger entfalten als postulieren. Ironisch gestehen sie in der Vorrede
den fachphilosophischen Fehler einer petitio principii (DdA 18), (also einer nicht ausgewiesenen
Behauptung als Voraussetzung des eigenen Argumentation) ein und weisen ihrem Text damit einen
blo propdeutischen Status zu. Es ist zu bedenken, wie diese Selbsteinstufung zu bewerten ist.
4. Entrtselung der wunderlichen Verschlingungen des Seienden
Ordnet man den Mythosbegriff der Dialektik der Aufklrung in das breitere Spektrum der
Mythentheorien ein, dann ist eine gewisse Einseitigkeit nicht zu bersehen. Indem Horkheimer und
Adorno ihr eigenes Vorgehen der Entmythologisierung von Aufklrung im Strom aufklrerischen
Denkens verorten (mssen), ist auch ihr Mythosbegriff klassisch-aufklrerisch und folgt dem alten
Motiv der Kritik des Anthropomorphismus. Dieser kritisch-reduktionistische Mythosbegriff (wie er unter
anderem bei Feuerbach, Marx oder Freud zu finden ist) steht im Gegensatz zu einem affirmativen
Mythosbegriff (beispielsweise bei Rudolf Otto, spter bei Mircea Eliade oder Kurt Hbner), der die
Nichtreduzierbarkeit der mythischen oder religisen Welterfahrung voraussetzt und dieser eine eigene
Dignitt zuspricht. Dem gegenber geht der Mythosbegriff der Dialektik der Aufklrung, wie Alfred
Schmidt (1986, 202 ff.) gezeigt hat, wesentlich auf Marx zurck, der die Menschen in Naturgeschichte
bzw. Vorgeschichte verstrickt sah und die blinde, unbeherrschte Dynamik des Marktgeschehens mit
der mythischen Schicksalhaftigkeit verglich.
Nicht nur der Mythosbegriff der Dialektik der Aufklrung, auch der Begriff der Aufklrung bzw. der der
Vernunft erscheinen einseitig. Der explizite Negativismus des Textes hinterlsst Ratlosigkeit. So ertnt
allenthalben der Ruf nach dem Positiven, und man weist auf den emanzipatorischen Gewinn fr die
Individuen hin, der mit der gesellschaftlichen Ausdifferenzierung von Tatsachen und Werten
verbunden ist. Horkheimer und Adorno haben, so hat Habermas in einer einflussreichen Interpretation
dargelegt, die Moderne in einer Optik wahrgenommen, die gegenber den Spuren und den
existierenden Formen kommunikativer Rationalitt unempfindlich macht (1985, 155). Habermas stt
sich an dem performativen Widerspruch einer sich selbst berbietenden Ideologiekritik (ebd., 154):
Horkheimer und Adorno htten fr ihre Erklrung der Korruption aller vernnftigen Mastbe doch
noch einen unversehrt zurckbehalten (ebd., 153) mssen. Ihr aporetisches Denken sei vor allem
einem Versumnis geschuldet: Sie haben damals auf die sozialwissenschaftliche Revision der
Theorie keine Mhe mehr verwendet, weil die Skepsis gegen den Wahrheitsgehalt der brgerlichen
Ideen die Mastbe der Ideologiekritik selbst in Frage zu stellen schien. (ebd., 156) Die Kritik
kulminiert im Vorwurf, die Autoren htten sich einer hemmungslosen Vernunftskepsis berlassen
(ebd.).
Dieses Urteil operiert vor allem auf zwei Ebenen: es geht um das Verhltnis von Philosophie und
Wissenschaft sowie um die logische Konsistenz der Vernunftkritik.
(1) Habermas verweist auf das Gestndnis (1985, 143) der Autoren der Dialektik der Aufklrung,
angesichts ihrer weitreichenden Fragestellung das Vertrauen in den modernen Wissenschaftsbetrieb
(DdA 16) verloren zu haben. Dagegen ist jedoch darauf hinzuweisen, dass sich diese methodische
Bemerkung auf den Wissenschaftsbetrieb und seine spartenmigen Begrifflichkeiten bezieht, nicht
auf Wissenschaft berhaupt. Der positive Bezug auf Wissenschaft ist fr die Dialektik der Aufklrung
ebenso wesentlich wie die Distanz zu ihr. Sie ist weder ein Stck Fachphilosophie noch empirische
08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung
Seite 6 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm
Sozialforschung, sondern deren Deutung. Adorno hat diese Auffassung bereits in seiner
Antrittsvorlesung ber Die Aktualitt der Philosophie von dargelegt, in der es heit: [...] es liegen die
philosophischen Probleme stets, und in gewissem Sinne unablslich, in den bestimmten
einzelwissenschaftlichen Fragen beschlossen. [...] Die Differenz [von Einzelwissenschaft und
Philosophie] liegt [...] darin: da die Einzelwissenschaft ihre Befunde, jedenfalls ihre letzten und
tiefsten Befunde als unauflslich und in sich ruhend hinnimmt, whrend Philosophie den ersten
Befund bereits, der ihr begegnet, als Zeichen auffasst, das zu entrtseln ihr obliegt. Schlicht gesagt:
die Idee der Wissenschaft ist Forschung, die der Philosophie Deutung. Dabei bleibt das groe,
vielleicht das immerwhrende Paradoxon: da die Philosophie stets und stets, und mit dem Anspruch
auf Wahrheit deutend verfahren mu, ohne jemals einen gewissen Schlssel der Deutung zu besitzen;
da ihr mehr nicht gegeben ist als flchtige, verschwindende Hinweise in den Rtselfiguren des
Seienden und ihren wunderlichen Verschlingungen." (1931, 334)
(2) Handelt es sich bei der Dialektik der Aufklrung wirklich um eine totalierende (Habermas 1985,
153), sich selbst dementierende Vernunftkritik? Dazu anstelle einer Gegenthese eine Gegenfrage:
Fhrt die Reflexivitt der Aufklrung, die skeptische Wendung auf ihre eigenen Voraussetzungen, per
se zum Selbstwiderspruch, ist Aufklrung ber Aufklrung eine logische Unmglichkeit? Hat
Aufklrung als Denktypus nicht grundstzlich einen prozessualen Charakter in dem Sinn, dass ihre
Kritik zwar von Vorannahmen ausgeht, die nicht selbst erst begrndet sein mssen und knnen, dass
diese Vorannahmen aber auch selbst bezweifelbar sein mssen?
Horkheimer und Adorno waren sich der Zweideutigkeit ihres Textes in Bezug auf den Begriff der
Aufklrung durchaus bewusst. Whrend der Abschlussarbeiten am ersten Kapitel schrieb Horkheimer
am 19. Dezember 1942 an Marcuse: "[...] it sounds somewhat negativistic and I am now trying to
overcome this. We should not appear as those who just deplore the effects of pragmatism. I am
reluctant, however, to simply add a more positive paragraph with the melody: 'But after all rationalism
and pragmatism are not so bad.' The intransigent analysis as accomplished in the first chapter seems
in itself to be a better assertion of the positive function of rational intelligence than anything one could
say in order to pay down the attack on traditional logics and the philosophies which are connected with
it." (1942b, 391) Solche Erwgungen sprechen dafr, dass sich Horkheimer und Adorno nicht einer
hemmungslosen, sondern einer durchaus gehemmten Vernunftskepsis verschrieben. Diese Hemmung
uert sich in der an Hegel orientierten Figur der bestimmten Negation, die die unterschiedslose
Bestreitung jedes Positiven, die stereotype Formel der Nichtigkeit (DdA 46), ausdrcklich ausschliet.
Die bestimmte Negation uert sich als Kritik sowohl abstrakter Begrifflichkeiten als auch
verfhrerischer Bildlichkeiten. Dabei verzichtet sie auf ein allgemeines, letztbegrndetes Kriterium fr
ihr kritisches Geschft. Statt dessen versucht sie, aus der konkreten Physiognomie ungerechtfertigter
Geltungsansprche jeweils neu das Eingestndnis [ihrer] Falschheit lesen (ebd.) Im Unterschied zu
Hegel rekurriert sie nicht auf Totalittsbegriffe als Schlssel ihrer Deutungen, sondern versenkt sich
mikrologisch ins Detail.
Eine Verabsolutierung der "negativistischen" Tendenzen der Dialektik der Aufklrung fhrt meiner
Ansicht nach ebenso in die Irre wie eine Isolierung des ersten Kapitels des Buches und seiner
geschichtsphilosophischen These der Durchdringung von Moderne und Archaik von ihren
Erluterungen und Anwendungen in den folgenden Teilen, in den auerhalb des Buches verbliebenen
theoretischen Entwrfen und auch in den thematisch damit verbundenen empirischen
Untersuchungen. Die Dialektik der Aufklrung stellt weniger, wie behauptet wurde, den resignativen
Bruch mit frheren politischen Hoffnungen oder den Rckzug von der empirischen Forschung dar, als
vielmehr den Entwurf einer geschichtlich weit gespannten Forschung ber das jederzeit mgliche und
unerwartete Milingen des Prozesses der Kultur. Nicht die Fortschritte und Errungenschaften der
Vernunft sind ihr Thema, sondern deren Ambivalenzen, Umfunktionierungen, Brche und
Regressionen. [...] nur die bertreibung ist wahr (DdA 142), heit eine wichtige Leseanleitung der
Dialektik der Aufklrung. In Stein gemeielt ist der Satz selbstwidersprchlich und unhaltbar.
Rekontextualisiert entspricht er dem Blochschen zur Kenntlichkeit entstellt: Das Wesen der
Vorgeschichte, so wird er in der Dialektik der Aufklrung erlutert, ist die Erscheinung des uersten
Grauens im einzelnen. Hinter der statistischen Erfassung der im Pogrom Geschlachteten [...]
verschwindet das Wesen, das an der genauen Darstellung der Ausnahme, der schlimmsten Folterung,
allein zutage tritt. Das glckliche Dasein in der Welt des Grauens wird durch deren bloe Existenz als
ruchlos widerlegt. Diese wird damit zum Wesen, jenes zum Nichtigen. (ebd.)
Man kann gegen Stze wie den von der Ruchlosigkeit des glcklichen Daseins einwenden, dass mit
ihnen eigentlich nicht zu leben ist. Wer knnte und wollte sich in den Momenten des Glcks stndig
das Grauen der Welt vergegenwrtigen? Das haben wohl auch die beiden Autoren in ihrem Alltag
nicht getan. Worum es aber geht, ist die angemessene theoretische Perspektive auf das, was hier in
der traditionellen Ausdrucksweise der Metaphysik das Wesen genannt wird. Um dieses geht es
sowohl in der Philosophie als auch in der Kunst, die auf je eigene Weise die Rtselfiguren des
Seienden und ihre wunderlichen Verschlingungen" nachzeichnen, um in der wechselnden Vielheit der
Erscheinungen das gleichbleibende Sein aufzudecken. Das Wesen ist die Struktur des
gesellschaftlichen Prozesses, wie er in einer bestimmten geschichtlichen Epoche organisiert ist, und
das Wesen eines erscheinenden Einzelnen ist erst dann erkannt, wenn es mit dieser epochalen
08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung
Seite 7 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm
Struktur in Beziehung gesetzt wird. Beispielsweise bezieht sich eine dementsprechende Analyse
kulturindustrieller Produkte nicht nur allein auf ihre sthetische Formgesetzlichkeit, auch nicht nur ihre
Wirkung bei den Zuschauern, sondern auch auf ihre gesellschaftliche Funktion. Was als in den Medien
berbordender Spa erscheint, wre vielleicht in seinem Wesen die Kompensation von
gesellschaftlichem Elend; hinter der Erlebnisgesellschaft erschiene die depressive Gesellschaft.
In dieser Perspektive aber gibt es keinen positiven Begriff von Aufklrung, jedenfalls wenn man
darunter eine empirisch fassbare Kompetenz versteht, die Verstrickung in Natur aufzulsen und
Vernunft und Natur zu vershnen. Mehr als Keime, Vorscheine und Spuren einer solchen anderen
Rationalitt lassen sich nicht finden, und sie scheinen sich den Ansprchen diskursiver Begrndung
auch wieder zu entziehen. Damit bleibt als Kern die Dialektik der Aufklrung die Erkenntnis, dass der
Prozess der Zivilisation unaufhebbar ambivalent ist, dass Befreiung und Verlust sich nicht
gegeneinander verrechnen lassen.
Diese unangenehme Einsicht wollten die Autoren am Ende doch nicht wahr haben und stuften ihren
Text in der nachtrglich geschriebenen Vorrede zu einer Propdeutik herab. Vielleicht ist aber jene
Einsicht dem flackernden Licht der selbstreflexiven Aufklrung gerade angemessen. Das wrde
bedeuten, Horkheimer und Adorno haben in gewissem Sinne auch hier gegen sich selbst recht
behalten, nmlich der Haupttext gegen das Vorwort, die unbestechliche Analyse gegen das
Versprechen auf eine endgltige Lsung. Dann verhielte es sich mit der Vernunft so wie mit dem
menschlichen Glck, von dem es in der Dialektik der Aufklrung heit, dass es befangen ist im
unauflslichen Widerspruch der Ordnung [...], die Glck in seine Parodie verwandelt, wo sie es
sanktioniert, und es schafft blo, wo sie es verfemt. (DdA 137) Eine normative Bestimmung der
Zukunft der Vernunft im Sinne der Kritischen Theorie bestnde darin, dieser Ambivalenz der Vernunft
nicht auszuweichen, sondern sie in bestimmter Negation zu reflektieren.
1.) Aber nicht nur die Historik war Nietzsches Zielscheibe, vielmehr eigentlich das begrifflich-wissenschaftliche Erkennen,
das er paradoxerweise selbst benutzen musste, um die Kunst als das gegenber diesem Denken Hherwertige
auszuweisen.
2.) Dazu passt (worauf die Dialektik der Aufklrung allerdings nicht eingeht), dass das griechische Wort techne, als
Sammelbegriff fr Kunst, Wissenschaft, Handwerk, Gewerbe, auch den Kunstgriff, die Schlauheit, den listigen Anschlag
bezeichnete.
Literatur:
Adorno, Theodor W., 1931, Die Aktualitt der Philosophie, in: ders., Gesammelte Schriften Bd. 1.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1973
-, 1941, Brief an Max Horkheimer vom 10.11.1941, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 17,
Frankfurt a. M.: S. Fischer 1996
-, 1962, Zur Bekmpfung des Antisemitismus heute, in: ders., Gesammelte Schriften Bd. 20.1.
Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1986
Assheuer, Thomas, 2003, Der wahre Konservative, in: Die Zeit, 4.September 2003, S. 47
Habermas, Jrgen, 1985, Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp
Horkheimer, Max, 1938, Idee, Aktivitt und Programm des Instituts fr Sozialforschung, in: ders.,
Gesammelte Schriften Bd. 12, Frankfurt a. M.: S. Fischer 1985
-, 1942a, Brief an Felix Weil vom 10.3.1942, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 17, Frankfurt
a. M.: S. Fischer 1996
-, 1942b, Brief an Herbert Marcuse vom 19.12.1942, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 17.
Frankfurt a. M.: S. Fischer 1996
Horkheimer, Max, und Adorno, Theodor W., 1946, Rettung der Aufklrung. Diskussion ber eine
geplante Schrift zur Dialektik, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 12, Frankfurt a. M.: S. Fischer
1985
-, -, 1947, Dialektik der Aufklrung, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften Bd. 5. Frankfurt a. M.: S.
Fischer 1987 [zitiert als DdA]
Nietzsche, Friedrich, 1872, Die Geburt der Tragdie aus dem Geiste der Musik, in: ders., Werke Bd. I.
Mnchen: Hanser 1969
-, 1874, Vom Nutzen und Nachteil der Historie fr das Leben, ebd.
Schmidt, Alfred, 1986, Aufklrung und Mythos im Werk Max Horkheimers, in: Max Horkheimer heute:
Werk und Wirkung, hrsg. von Alfred Schmidt und Norbert Altwicker, Frankfurt a. M.: Fischer
Schmidt, Friedrich, 1987, Die Vergeblichkeit des Opfers und die Irrealitt des Todes, in: Vierzig Jahre
08.03.14 18:57 Die Zukunft der Aufklrung
Seite 8 von 8 http://www1.stuttgart.de/stadtbibliothek/druck/oc/schmid_noerr.htm
Flaschenpost: Dialektik der Aufklrung 1947 bis 1987, hrsg. von Willem van Reijen und Gunzelin
Schmid Noerr. Frankfurt a. M.: Fischer Taschenbuch

Copyright (c) 2004 by Gunzelin Schmid Noerr.
This material may be distributed only subject to the terms and conditions set forth in the Open Publication Licen-se, v1.0 or
later (the latest version is presently available at http://www.opencontent.org/openpub/). Distribution of substantively
modified versions of this document is prohibited without the explicit permission of the copyright holder. Distribution of the
work or derivative of the work in any standard (paper) book form is prohibited unless prior permission is obtained from the
copyright holder.