Emely Almonte

Crim. Recht
Herbst 2020
Professor Dean Berman
Aufgabe #2

Aufforderung: Alex und sein Freund Jeff waren zusammen auf einer Jagdreise. Eines Abends,
als sie in ihrer Jagdhütte fernsahen, beschloss Alex, Jeff zu erschrecken, der auf einem Stuhl
eingeschlafen war. Alex dachte, es wäre amüsant, Jeffs Gesicht zu sehen, als er zu einer Kugel
erwachte. Alex lud sein Gewehr und richtete es auf eine Lampe, die auf einem Tisch direkt hinter
dem Stuhl lag, auf dem Jeff schlief. Gerade als Alex den Abzug drückte, um die Lampe
abzuschießen, setzte sich Jeff plötzlich auf und bewegte sich in die Schusslinie. Alex 'Kugel traf
Jeff in die Schulter und verletzte ihn schwer. Alex lud Jeff sofort in sein Auto und eilte zum
nächsten Krankenhaus, das 15 Minuten entfernt war. Unterwegs traf Alex ein Schlagloch, verlor
die Kontrolle über sein Auto und kollidierte mit einem Telefonmast. Alex wurde schwer verletzt
und Jeff erlitt weitere Verletzungen. Alex konnte die Fahrt ins Krankenhaus nicht fortsetzen. Der
Unfall ereignete sich auf einer leicht befahrenen Kreisstraße, an der 45 Minuten lang kein
anderes Fahrzeug vorbeifuhr. Als Hilfe eintraf, war Jeff tot. Eine Autopsie ergab, dass Jeff
infolge des kombinierten Aufpralls der Schusswunde und der bei dem Autounfall erlittenen
Verletzung verblutete. Der Gerichtsmediziner kam zu dem Schluss, dass die Schusswunde allein
nicht tödlich gewesen wäre, wenn Jeff innerhalb von 30 Minuten nach der Schießerei
medizinisch behandelt worden wäre.

In dieser Gerichtsbarkeit sind alle Tötungsdelikte nach Gewohnheitsrecht definiert.

Der Staatsanwalt hört die Unterstellung, auf die Sie geantwortet haben. Die Staatsanwaltschaft
versucht zu entscheiden, welche Mordanklage sie der Grand Jury vorlegen soll. Sie hat
beschlossen, dass die Anklage entweder lauten sollte: Mord oder unfreiwilliger Totschlag. Aber
sie wird weiterhin darüber entscheiden, welche Gebühren am ehesten zu den im obigen Fall
beschriebenen actus reas und mens rea passen. Es ist ihre Aufgabe, die schwerste Anklage gegen
den Angeklagten zu erheben, aber nur, wenn es die richtige Anklage ist. Sie hat freiwilligen
Totschlag und strafrechtlich fahrlässige Tötung beseitigt.

Sie haben also zwei Möglichkeiten: Mord nach dem Gewohnheitsrecht irgendeiner Art
("Gewohnheitsrecht" bedeutet Mord 2. Grades - Mord an Vordenkern) oder unfreiwilliger
Totschlag.

Angenommen, Sie sind der Staatsanwalt für die Fragen. Im Folgenden möchten Sie eine
ordnungsgemäße Anklage gegen diesen Angeklagten erheben, die durch das Mordgesetz gestützt
wird, wie es auf den Sachverhalt in diesem Fall angewendet wird. Und Sie können uns das New
Yorker Mordgesetz geben, was ich Ihnen in der Anleitung der Musterjury gegeben habe. Sie
haben also bereits die Definitionen des Gesetzes. Selbst wenn Sie das Gewohnheitsrecht
anwenden möchten, ist das in Ordnung, aber Sie können auch das New Yorker Mordgesetz
anwenden.
IRAC 1: (2,5 Punkte) Was ist die richtige Anklage, für die der Staatsanwalt eine Anklage von
einer Grand Jury erhalten kann? Erläutern Sie Ihre Argumentation vollständig. (Besprechen Sie
in diesem Abschnitt NICHT die „Kausalität“.) Besprechen Sie Tötungsdelikte OHNE
Verursachung.

IRAC 2: (2,5 Punkte) Hat Alex Jeffs Tod verursacht? („Kausalanalyse“)

Problem: OB Alex wegen verkommenen Gleichgültigkeitsmordes verurteilt werden könnte,

ALS er sein Gewehr lud und es auf eine Lampe richtete, die auf einem Tisch direkt hinter dem
Stuhl lag, auf dem Jeff schlief, und den Abzug betätigte, um Jeff zu unterhalten, als er von einer
Kugel erwachte, ABER stattdessen Jeff traf, als er sich plötzlich aufsetzte und in die Schusslinie
bewegte, Jeff in die Schulter schlug und ihn ernsthaft verwundete?

Regel: Mord mit verdorbenem Herzen (auch bekannt als Gleichgültigkeit) und unfreiwilliger
Totschlag sind Formen des Totschlags. Tötungsdelikte werden als rechtswidrige Tötung eines
Menschen definiert. Rechtswidrig ist definiert als nicht ausdrücklich gesetzlich zulässig. Es gibt
4 verschiedene Arten von Tötungsdelikten nach dem Gewohnheitsrecht, es handelt sich um
Tötungsdelikte aus Bosheit, die Folgendes umfassen: die Absicht zu töten, die Absicht, schwere
Körperverletzungen zu verursachen, verdorbener Herzmord und die Absicht, ein von Natur aus
gefährliches Verbrechen zu begehen (auch bekannt als Mord an einem Verbrecher). In den
meisten Gerichtsbarkeiten handelt es sich in der Regel um Mord zweiten Grades. All die Bosheit
von vorausschauenden Morden erfordert eine mens rea von "Absicht", mit Ausnahme von
verdorbenem Herzmord, der eine mens rea von "Rücksichtslosigkeit" erfordert.

Damit der Staatsanwalt einen Angeklagten des Verbrechens des verdorbenen

Gleichgültigkeitsmordes für schuldig befinden kann, muss er über jeden vernünftigen Zweifel
hinaus alle drei Elemente beweisen: (1) dass der Angeklagte den Tod des Opfers verursacht hat,
(2) dass der Angeklagte dies getan hat, indem er sich rücksichtslos verhalten hat, was ein ernstes
Todesrisiko für das Opfer geschaffen hat, und (3) dass der Angeklagte sich unter Umständen, die
eine verdorbene Gleichgültigkeit gegenüber dem menschlichen Leben zeigen, an einem solchen
Verhalten beteiligt hat. Gemäß dem NY-Strafgesetz § 125.25 (2) begeht eine Person
rücksichtslos ein Verhalten, das für eine andere Person ein ernstes Todesrisiko darstellt, wenn
sie: (a) ein Verhalten begeht, das ein schwerwiegendes und ungerechtfertigtes Risiko für den Tod
einer anderen Person darstellt, (b) und wenn sie sich dieses Risikos bewusst ist und es bewusst
ignoriert, und (c) und wenn diesesschwerwiegende und ungerechtfertigte Risiko von solcher Art
und solchen Grades ist, dass seine Missachtung eine grobe Abweichung von dem
Verhaltensstandard darstellt, den eine vernünftige Person in der Situation einhalten würde. Eine
verdorbene Gleichgültigkeit gegenüber dem menschlichen Leben bezieht sich auf den
Geisteszustand einer Person, die sich rücksichtslos auf ein Verhalten einlässt, das ein ernstes
Todesrisiko darstellt. Eine Person hat eine verdorbene Gleichgültigkeit gegenüber dem
menschlichen Leben, wenn diese Person den Wert des menschlichen Lebens völlig missachtet –
eine Bereitschaft zu handeln, nicht weil sie [der getöteten Person] schweren Schaden zufügen
will, sondern weil es ihr einfach egal ist, ob es zu einem schweren Schaden kommt oder nicht.
Mit anderen Worten, eine Person, die verdorben gleichgültig ist, ist nicht nur bereit, ein grob
unangemessenes Risiko für das menschliche Leben einzugehen - diese Person kümmert sich
nicht darum, wie das Risiko ausgeht. Eine verdorbene Gleichgültigkeit gegenüber dem
menschlichen Leben spiegelt einen bösen, bösen oder unmenschlichen Geisteszustand wider, der
sich in brutalen, abscheulichen und verabscheuungswürdigen Handlungen manifestiert. Es zeigt
sich durch mutwilliges Verhalten, mangelhaft in einem moralischen Gefühl der Besorgnis, ohne
Rücksicht auf das Leben oder das Leben anderer und so tadelnswert, dass es die gleiche
strafrechtliche Haftung rechtfertigt, die das Gesetz einer Person auferlegt, die absichtlich tötet.

Damit der Staatsanwalt einen Angeklagten des Verbrechens des unfreiwilligen Totschlags für
schuldig befinden kann, muss er über jeden vernünftigen Zweifel hinaus alle zwei Elemente
beweisen: (1) dass der Angeklagte den Tod des Opfers verursacht hat und (2) dass der
Angeklagte dies rücksichtslos getan hat. Gemäß dem NY-Strafgesetz § 125.15 handelt eine
Person "rücksichtslos" in Bezug auf einen Tod, wenn diese Person (a) ein Verhalten an den Tag
legt, das ein erhebliches und nicht zu rechtfertigendes Risiko schafft oder dazu beiträgt, dass der
Tod einer anderen Person eintreten wird, (b) und wenn sie sich dieses Risikos bewusst ist und es
bewusst ignoriert, und (c) wenn dieses Risiko von solcher Art und solchen Ausmaßes ist, dass
seine Missachtung eine grobe Abweichung von dem Verhaltensstandard darstellt, den eine
vernünftige Person in der Situation einhalten würde.

Anwendung: Die Staatsanwaltschaft kann den Angeklagten Alex möglicherweise wegen

verdorbener Gleichgültigkeitsmorde anklagen.

Der Angeklagte Alex hat am oder um das Datum des Unfalls den Tod von Jeff verursacht.
Alex drückte den Abzug, um zu schießen, und die Kugel traf Jeff in die Schulter und verletzte
ihn schwer. Der Gerichtsmediziner kam zu dem Schluss, dass die Schusswunde ihn tötete,
obwohl sie nicht tödlich gewesen wäre, wenn sie innerhalb von 30 Minuten nach der Schießerei
behandelt worden wäre.

Der Angeklagte Alex verursachte den Tod von Jeff, indem er sich rücksichtslos verhielt, was
für Jeff ein ernstes Todesrisiko darstellte. Alex richtete nicht nur eine Waffe in Jeffs Richtung.
Alex richtete eine geladene Waffe in Jeffs Richtung. Alex wusste oder musste zumindest
gewusst haben, dass eine geladene Waffe das Potenzial hatte, tödlich zu sein, da er auf die
Lampe neben dem Stuhl schießen wollte, auf dem Jeff schlief, und nicht auf Jeffs Person. Und
obwohl Alex es nicht direkt auf Jeff gerichtet hat, sondern direkt hinter seinem Stuhl, hätte er
wissen müssen, dass Jeff, nachdem er geschlafen hatte, erschrocken sein und sich in die
Schusslinie bewegen könnte, die sich direkt hinter dem Stuhl befand, auf dem er schlief. Es war
absehbar, dass Alex sein beabsichtigtes Ziel verfehlen und Jeff erschießen konnte. Jeff, selbst
wenn er schläft, könnte sich selbst oder einen Körperteil in die Schusslinie bringen. In jedem
dieser Fälle könnte Jeff durch die Kugel erheblich geschädigt werden. Eine Kugel ist so
konzipiert, dass sie Fleisch durchbohrt. Und eine Waffe wird hergestellt, um außer Gefecht zu
setzen. Zumindest wusste Alex, dass seine Handlungen ein hohes Todesrisiko mit sich brachten.
So schuf Alex 'Verhalten beim Laden der Waffe, beim Richten auf Jeff und beim Schießen auf
die Waffe ein ernstes und ungerechtfertigtes Risiko, dass der Tod einer anderen Person eintreten
würde. Es kann argumentiert werden, dass Alex sich an Verhaltensweisen beteiligt hat, die ein
erhebliches Risiko geschaffen haben, dass der Tod einer anderen Person eintreten wird, wie seine
nachfolgenden Handlungen belegen, als er Jeff ins Krankenhaus gebracht hat.
Der Unterschied zwischen verdorbenem Herzmord und unfreiwilligem Totschlag besteht darin,
dass der Angeklagte Alex ein solches Verhalten unter Umständen an den Tag legte, die eine
verdorbene Gleichgültigkeit gegenüber dem menschlichen Leben zeigten. Alex zeigte völlige
Missachtung des Wertes des menschlichen Lebens. Alex zeigte Handlungsbereitschaft, nicht
weil er Jeff (dem Nachkommen) schweren Schaden zufügen wollte, sondern weil es ihm einfach
egal war, ob es zu schweren Schäden kommen würde oder nicht. Alex war nicht nur bereit, ein
grob unangemessenes Risiko für das menschliche Leben einzugehen, sondern es war ihm egal,
wie sich das Risiko entwickelt, weil er ein solches Risiko nicht einmal vorhersah. Es kann
argumentiert werden, dass Alex sich darum gekümmert hat, wie sich das Risiko entwickelt hat,
denn als er Jeff versehentlich erschossen hat, hat er Jeff in seinem Van ins Krankenhaus
gebracht. Somit zeigt Alex keine verdorbene Gleichgültigkeit gegenüber dem menschlichen
Leben und sollte wegen des geringeren Verbrechens des unfreiwilligen Totschlags angeklagt
werden. Man kann argumentieren, dass wir Alex 'Verhalten untersuchen, bis er Jeff erschossen
hat. Aber der Angeklagte kann argumentieren, dass wir Alex 'Verhalten bis zum Autounfall
untersuchen, weil Jeff noch am Leben war, bis kurz nachdem das Auto einen Telefonmast
getroffen hatte. Der Angeklagte kann argumentieren, dass eine verdorbene Gleichgültigkeit
gegenüber dem menschlichen Leben einen bösen, bösen oder unmenschlichen Geisteszustand
widerspiegeln muss, der sich in brutalen, abscheulichen und verabscheuungswürdigen
Handlungen manifestiert, und sein Verhalten hat keine brutale, abscheuliche oder
verabscheuungswürdige Handlung gezeigt. Der Staatsanwalt wird auch argumentieren, dass Alex
'Verhalten mutwillig, mangelhaft in einem moralischen Gefühl der Besorgnis, ohne Rücksicht
auf das Leben oder das Leben anderer und so tadelnswert war, dass es die gleiche strafrechtliche
Haftung rechtfertigt, die das Gesetz einer Person auferlegt, die absichtlich tötet. Eine vernünftige
Person in Alex 'Position hätte wahrscheinlich nicht in ähnlicher Weise gehandelt. Sie hätten eine
Waffe nicht als Requisite in irgendeinem Witz oder zur Unterhaltung benutzt. Sie hätten keine
Waffe geladen. Sie hätten keine Waffe in die Nähe einer lebenden Person gerichtet, es sei denn,
es handelt sich um Selbstverteidigung. Sie hätten wahrscheinlich etwas anderes benutzt, wie eine
gefälschte Waffe oder eine leere Kugel. Eine vernünftige Person würde wahrscheinlich auch eine
Art Zögern oder Voraussicht zeigen, was hier nicht der Fall zu sein scheint.

Schlussfolgerung: Obwohl der Angeklagte Alex wegen des verdorbenen

Gleichgültigkeitsmordes an Jeff angeklagt werden kann, kann er auch wegen unfreiwilliger
Tötung angeklagt werden. Da der Staatsanwalt den Angeklagten Alex wegen der schwersten
Anklage verurteilen möchte, die in diesem Szenario für den actus reas und den mens rea gelten
und passen würde, glaube ich, dass er wegen Mordes im 2. Grad ("verdorbener Herzmord") und
nicht wegen fahrlässiger Tötung angeklagt werden sollte.

Problem: OB die Staatsanwaltschaft eine Verursachung feststellen kann, ALS der Angeklagte
Alex Jeff in die Schulter schoss, ihn schwer verwundete, ABER Jeff sofort in sein Auto lud und
zum nächsten Krankenhaus eilte, das 15 Minuten entfernt war und während der Fahrt einen
Telefonmast traf, die Kontrolle über sein Auto verlor und mit einem Telefonmast kollidierte, wo
Jeff weitere Verletzungen erlitt, obwohl die Schusswunde allein nicht tödlich gewesen wäre,
wenn Jeff innerhalb von 30 Minuten nach der Schießerei medizinisch behandelt worden wäre.
Regel: Um den Angeklagten Alex wegen eines Verbrechens zu verurteilen, muss die
Staatsanwaltschaft Folgendes nachweisen: (1) actus reas, (2) mens rea und (3) causation. Ein
Ergebnisverbrechen ist ein Verbrechen, das ein Ergebniselement hat und bei dem ein
erforderliches Ergebnis erzielt werden muss, damit die Straftat begangen werden kann. (dh Wenn
Sie versuchen, jemanden zu ermorden, aber die Person nicht stirbt, können Sie nicht für Mord
haftbar gemacht werden). Da verdorbener Herzmord und Totschlag beides Folgeverbrechen sind,
muss die Staatsanwaltschaft nicht "mens rea" zeigen, da dies bereits durch die Art des
Verbrechens festgelegt ist.

Gemäß NY Model Penal Code § 2.03(1) ist "Verhalten die Ursache eines Ergebnisses, wenn (a)
es sich um einen Vorläufer handelt, für den das betreffende Ergebnis jedoch nicht eingetreten
wäre; und (b) die Beziehung zwischen dem Verhalten und dem Ergebnis alle zusätzlichen
kausalen Anforderungen erfüllt, die durch den Kodex oder durch das Gesetz, das die Straftat
definiert, auferlegt werden." Mit anderen Worten, das Verhalten einer Person ist eine hinreichend
direkte Todesursache, wenn: (1) das Verhalten eine tatsächliche mitwirkende (aber-für)
Todesursache ist; und (2) der Tod eine vernünftigerweise vorhersehbare Folge des Verhaltens
war.

Der Angeklagte muss die tatsächliche oder aber die Ursache für den Schaden des Opfers sein.
Ohne die Tat des Angeklagten wäre der Schaden nicht eingetreten. Der Angeklagte muss nicht
der einzige Aber sein - für die Ursache des Schadens, sondern "ein" Aber - für die Ursache.

Die Beklagte muss auch die rechtliche oder unmittelbare Ursache des Schadens sein. Das
Ergebnis kann nicht zu weit entfernt oder zufällig sein, um einen Einfluss auf die Haftung des
Schauspielers zu haben. Selbst wenn der Angeklagte eine "Aber-für" -Ursache ist, kann er nicht
die unmittelbare Ursache sein, wenn die dazwischenliegende Schadensursache unvorhersehbar
war. Ein intervenierender Ersatzgrund schneidet die Beklagte von der strafrechtlichen Haftung
ab, weil sie dem daraus resultierenden Schaden viel näher oder nahe kommt.

Anwendung:
Es steht außer Frage, dass der Angeklagte Alex eine "Aber-für" Ursache für Jeffs Tod ist. Aber -
da Alex den Abzug seines geladenen Gewehrs betätigte, um auf die Lampe zu schießen, die sich
auf einem Tisch direkt hinter dem Stuhl befand, auf dem Jeff schlief, wäre der Schaden für Jeff
nicht eingetreten, die Kugel hätte Jeff nicht in die Schulter getroffen und ihn schwer verletzt.

Der Angeklagte Alex ist die rechtliche und unmittelbare Ursache für Jeffs Tod. Obwohl der
Autounfall eine Zwischenursache war, die zu Jeffs Tod beitrug, schloss er die strafrechtliche
Haftung nicht aus und ersetzte Alex 'Verhalten, da absehbar war, dass es zu einem Unfall auf der
Straße kommen könnte, wenn Jeff ins Krankenhaus gebracht würde.

Schlussfolgerung: Die Staatsanwaltschaft kann möglicherweise nachweisen, dass der

Angeklagte Alex sowohl eine Ursache als auch die tatsächliche/ unmittelbare Ursache ist. Somit
kann möglicherweise eine Verursachung festgestellt werden, ein erforderliches Element, das
erforderlich ist, um einen Angeklagten wegen einer Straftat anzuklagen.