© F. Enke Verlag Stuttgart Zeitschrift für Soziologie, Jg. 18, Heft 3, Juni 1989, S.

175-191

Was ist eine soziale Bewegung?

Zur Distinktion und Einheit eines sozialen Phänomens
Heinrich W. Ahlemeyer
Institut für Soziologie, Universität Münster, Scharnhorststr. 121, D-4400 Münster

Z u s a m m e n f a s s u n g : Trotz eines quantitativ beeindruckenden Umfangs der soziologischen Analyse sozialer

Bewegungen bleibt bislang die Frage offen, was eine soziale Bewegung eigentlich ist. In diesem Artikel werden
zunächst unterschiedliche Konzeptionsentwürfe sozialer Bewegungen daraufhin untersucht, wie sie die Vorstellung
von der Einheit sozialer Bewegungen gewinnen. Dabei erweist sich der Bezug auf Ziele und Organisationsformen als
nicht zureichend, um die Distinktivität des Phänomens zu erfassen. Auf diesem Hintergrund wird der Versuch
unternommen, an die Theorie autopoietischer sozialer Systeme anzuschließen und die Frage nach der Einheit und
Geschlossenheit sozialer Bewegungen in neuer Weise aufzunehmen. Dabei wird die Schließung des Sozialsystems
soziale Bewegung in selbstreferentiellen Mobilisierungsereignissen festgemacht, die als Elementaroperation sozialer
Bewegungen identifiziert werden.

Soziale Bewegungen gehören inzwischen in Lehre
und Forschung zum etablierten Themenkanon der
Soziologie. In der Bundesrepublik nimmt die Zahl
umfassender Darstellungsversuche (Brand 1982;
Brand et al. 1983; Raschke 1985) wie die der
Fallstudien einzelner Bewegungen und spezifischer
Aspekte einzelner Bewegungen seit Ende der sieb­
ziger Jahre sprunghaft zu, ineins mit der verstärk­
ten Prominenz von Frauen-, Friedens- und Um­
weltbewegung. 1 Mit zunehmender gesellschaftli­
cher Differenzierung wird auch das Erscheinungs­
bild sozialer Bewegungen heterogener, vielfältiger
und widersprüchlicher. Dabei steht einer Selbst­
verständlichkeit des Begriffs der sozialen Bewe­
gung im Alltag die Schwierigkeit des wissenschaft­
lichen Begriffs gegenüber, der hinter den Differen­
zen vielfältiger Erscheinungsformen unterschiedli­
cher Bewegungen die Einheit des Phänomens be­
nennen will. Was ist eine soziale Bewegung?12.
1 Vgl. auch die Fachtagungen der Deutschen Gesell­
schaft für Soziologie (Kern/Räder 1985; Rucht 1985;
Miller 1985) und der DVPW (Falter et al. 1984).
2 Auch die Diskussion des Gegenstands soziale Bewe­
gungen in dieser Zeitschrift wirft diese grundständige
Frage auf: Kann man, wie Allerbeck/Hoag, die Compu­
terdiffusion in den USA mit dem Hinweis auf gesamt­
gesellschaftliche Zielvorstellungen und mehr oder min­
der losen Beziehungen der Mikrocomputer - Hobbyists
als soziale Bewegung beschreiben (1989: 36)? Ist es
zureichend, soziale Bewegungen als Entwicklungs- und
Diffusionsprozesse von kulturellen Impulsen über welt­
anschauliche Orientierungen und ZielvorstellungeTn zu
beschreiben, wie Huber es in seiner zyklischen Be­
trachtung sozialer Bewegungen vorgeschlagen hat
(1988: 426)?
Worin findet sie ihre Einheit? Woraus besteht eine
soziale Bewegung? Was gehört dazu, was nicht?
Trotz des beeindruckenden Umfangs des Nach­
denkens über soziale Bewegungen sind es diese
grundständigen Fragen, auf die bislang noch keine
theoretisch befriedigenden Antworten haben ge­
funden werden können. Der FJinweis darauf, daß
jede Bewegung einzigartig sei (Heberle 1974), mag
für die Beschreibung zutreffen; er kann aber nicht
die Reflektion auf Einheit des Phänomens jenseits
von empirischen Erscheinungsformen ersetzen.
Cohen beschreibt die Forschungslage in dem Son­
derheft von Social Research zu sozialen Bewegun­
gen zutreffend: „Indeed, there is little agreement
among theorists in the field as to just what a
movement is, what would qualify as a new type of
movement, and what the meaning of a social
movement as distinct from a political party or
interest group might be.“ (1985: 663)3
Der Untersuchungsgegenstand soll in der Weise
eingegrenzt werden, daß in der folgenden Analyse
vor allem jene zeitgenössischen empirischen Phä­
nomene im Fokus stehen, die in Gesellschaften mit
einer hoch entwickelten funktionalen Differenzie­
rung beobachtet werden können und die sich selbst
als soziale Bewegung beschreiben, wie etwa die
Friedensbewegung, die Umweltbewegung, die An-
3 Die Unzufriedenheit über eine unzureichende theoreti­
sche Reflexion sozialer Bewegungen zieht sich, seit
spätestens Ende des Zweiten Weltkriegs, wie ein roter
Faden durch die einschlägige sozialwissenschaftliche
Literatur. Siehe Strauss 1947: 352; Couch 1968: 310;
Marx/Wood 1975: 415; etc.
176 Zeitschrift für Soziologie, Jg. 18, Heft 3, Juni 1989, S. 175-191
tikernkraftbewegung, Dritte-Welt-Bewegungen
etc.
Zunächst sollen unterschiedliche Konzeptionsent­
würfe sozialer Bewegungen daraufhin untersucht
werden, wie sie die Vorstellung von der Einheit
sozialer Bewegungen gewinnen. Dabei soll die
Leitdifferenz von Differenz und Identität den In-
formationsgewinn orientieren. Auf diesem Hinter­
grund soll dann der Versuch unternommen wer­
den, die Frage nach der Einheit und Geschlossen­
heit sozialer Bewegungen in einer neuen Weise
aufzunehmen.
I.
Bei Max Weber und Emile Dürkheim finden sich
zwar nur indirekte Bezugnahmen auf soziale Be­
wegungen. Dennoch haben ihre Konzeptionen ei­
nen starken Einfluß auf Verständnis und Begriff
des Phänomens in der weiteren sozialwissenschaft­
lichen Forschung. Webers Unterscheidung von tra-
ditionaler und bürokratischer Herrschaft einerseits
und charismatischer Herrschaft andererseits (We­
ber 1972: 141) macht mit dem Hinweis auf Ratio-
nalitäts- und Normativitätsdefizite Vorgaben, die
sich in den Beschreibungen sozialer Bewegungen
in der collective behavior-Tradition durchgängig
wiederfinden.
Im Kontext von Dürkheims Diskussion von sozio­
logischen Tatbeständen deutet sich eine Unter­
scheidung an von Organisation und „anderen Er­
scheinungen, die nicht in diesen kristallisierten
Formen auftreten, (jedoch) dieselbe Gegenständ­
lichkeit und dieselbe Gewalt über das Individuum“
ausüben: „Es sind dies die sogenannten sozialen
Strömungen.“ (Dürkheim 1976: 107). Die Diffe­
renz von Organisation und sozialen Bewegungen
gründet Dürkheim auf unterschiedliche Verfesti­
gungsgrade dieser sozialen Formen, wobei ihm
dabei das Sonderbewußtsein des Einzelnen als Dif­
ferenzbegriff dient. Bei Dürkheim steht die Mo­
dernität einer nach wie vor aktuellen Differenz von
Organisation und sozialer Bewegung neben nur zu
deutlich ihrer Zeit verhafteten massentheoreti­
schen Überlegungen im Stile Le Bons (vgl. Dürk­
heim 1976: 108).
In Talcott Parsons theoretischem Werk werden
kollektives Handeln und soziale Bewegungen im
Social System unter der für Parsons Konzeption
von Handlung und sozialem System zentralen Dif­
ferenz von Konformität und Devianz thematisiert
(Parsons 1951, Chpts VII und VIII). Dabei setzt er
die Einheit dieser Differenz mit einem normativen
Wertekonsens voraus.
Das nach Parsons jeder Interaktion zugrunde lie­
gende Problem doppelter Kontingenz - es kann
kein Handeln zustande kommen, wenn Alter sein
Handeln von Egos Handeln abhängig macht und
Ego für sein Handeln das Alters abwartet (Parsons/
Shils 1951: 16; Parsons 1968: 436) - und das damit
gegebene Problem unbestimmter, leerer Selbstre­
ferenz löst Parsons, indem er einen Wertekonsens
in einer übereinstimmenden normativen Orientie­
rung unterstellt. Aus dieser Lösung des Problems
doppelter Kontingenz in der Sozialdimension ge­
winnt Parsons Devianz als Differenzbegriff. Die
Konzeptualisierung von Gesellschaft und Handeln
in den Begriffen von Wertekonsens, Gleichge­
wicht, struktureller Kompatibilität und Konformi­
tät mündet folgerichtig in einer Beschreibung so­
zialer Bewegungen als Devianzphänomen, das sich
Ambivalenzen der Werteordnung und unvollstän­
dige Integrationen der Persönlichkeitsstrukturen
zum Schaden der Gesellschaft zunutze mache (vgl.
dazu auch Wilson 1973: 57f.).
Neil J. Smelser teilt mit Parsons zentrale Theorie­
prämissen: insbesondere die Differenz von kon­
ventionellem und kollektivem Verhalten sowie die
Annahme einer normativen Defizienz kollektiven
Verhaltens. Er thematisiert soziale Bewegungen
unter dem Begriff kollektiven Verhaltens, den er
versteht als „Mobilisierung aufgrund einer Vorstel­
lung, die soziales Handeln neu definiert“. (Smelser
1963: 31) Kollektives Verhalten entsteht als Reak­
tion auf Störungen in einer der Komponenten des
Handlungssystems, die als Werte, Normen, Moti­
vationen und Ressourcen beschrieben werden.
Kollektives Verhalten ist bei Smelser die Suche
nach der Lösung von Spannungsbedingungen, die
man durch Generalisierung auf einer allgemeine­
ren Ebene zu finden hofft. Das entscheidende
Kriterium kollektiven Verhaltens macht Smelser
darin fest, daß die Beteiligten Vorstellungen ent­
wickeln, die von einer äußerst generalisierten
Komponente direkt zum Brennpunkt der Span­
nung hin kurzschließen - in der Erwartung, die
Spannung durch die direkte Anwendung der gene­
ralisierten Komponente zu beheben. Die kollekti­
ves Verhalten kennzeichnenden Vorstellungen
zeichnen sich also bei Smelser dadurch aus, daß sie
generalisiert und kurzschlüssig sind.4
4 Das begründe, so Smelser in ungebrochener Kontinui­
tät zu Le Bons perhorreszierter Massentheorie (Le Bon
1895), „warum kollektives Verhalten oft so roh, über­
trieben und exzentrisch“, ungeduldig, plump und pri­
mitiv sei (1963: 87).
Heinrich W. Ahlemeyer: Was ist eine soziale Bewegung?
Das klassische Paradigma kollektiven Verhaltens
ist also durch (1) die zentrale Differenz von institu­
tioneil - konventionellem und nichtinstitutionell -
kollektivem Verhalten gekennzeichnet. (2) Kol­
lektives Verhalten wird nicht von bestehenden so­
zialen Normen gelenkt, sondern formiert sich an­
gesichts unstrukturierter sozialer Situationen, die
(3) als unvollständige normative Integration und/
oder Versagen der Organe sozialer Kontrolle be­
schrieben werden. Diese Zentralannahmen wer­
den von der sozialpsychologisch akzentuierten
Tradition der Chicago School (vgl. die Schriften
von Robert E. Park in: Turner 1967; Blumer 1951;
Blumer 1957; Turner 1964; Turner/Killian 1972)
sowie von Arbeiten zur Massengesellschaftstheorie
(Kornhauser 1959; Arendt 1951) geteilt und indivi­
dualpsychologisch in der Weise variiert, daß dort
die Frage nach individueller Partizipation in sozia­
len Bewegungen in den Brennpunkt des Interesses
rückt. Als Letztelement steht in der Anatomie
kollektiven Verhaltens die große Menschenmenge,
the crowd, die sich angesichts von Spannungen im
sozialen System konstituiert und sich, je nach
strukturellen Voraussetzungen, in unterschiedli­
chen Formen kollektiven Verhaltens manifestiert.
Kollektives Verhalten steht dabei durchgängig für
eine nichtrationale, gar irrationale Reaktion auf
strukturelle Veränderungen.
Eine Differenzierung von theoretischem Rahmen
und politischer Option wird entscheidend durch
zwei Arbeiten vorangetrieben, die mit ihrer Unter­
suchung sozialer Bewegungen auf der Grundlage
der strukturfunktionalistischen Gesellschaftstheo­
rie Perspektiven für grundlegende Neubewertun­
gen des Phänomens eröffnen.
Robert K. Merton teilt zwar die normative Grund­
lage des Parsonianischen Gesellschaftsbegriffs
(1968: 195), führt aber in Parsons Devianz-Kon­
zept neue Differenzen ein, die eine grundständig
andere Sichtweise sozialer Bewegungen ermögli­
chen. Durch die Differenzierung der Parsoniani­
schen Kategorie der Devianz in kriminelles Ver­
halten und nonkonformes Verhalten gewinnt Mer­
ton theoretische Möglichkeiten der Neubewertung
sozialer Bewegungen. (Merton 1968: 415ff.). Mit
dieser konzeptuellen Distinktion überwindet Mer­
ton innerhalb der strukturfunktionalen Theorie die
engen Grenzen der politischen und ideologischen
Optionen im Werke Parsons und Smelsers. Er
warnt die Soziologie vor einer Position, die Kon­
formität mit geltenden Standards prämiere und
implizit davon ausgehe, daß Nonkonformität not­
wendig dysfunktional sei, während doch häufig
genug das Gegenteil zutreffe.
177
John Wilson (1973) rückt soziale Bewegungen nä­
her an institutionalisierte Handlungsformen, wie
politische Parteien, um sie als Verbindung zwi­
schen institutionalisierten und nichtinstitutionali-
sierten Aspekten zu lokalisieren. Die Einheit und
Distinktivität des Phänomens soziale Bewegung
will er mit einer auf Formen, Ziele und Mittel
reflektierenden Definition erfassen.5*Damit gibt er
einem Verständnis sozialer Bewegungen Aus­
druck, das an die Selbstbeschreibungen sozialer
Bewegungen anknüpft und sich mit dem massiven
Hervortreten von Studentenbewegung, Anti­
kriegsbewegung und Frauenbewegung Ende der
sechziger, Anfang der siebziger Jahre in Differenz
zu den politischen Optionen des klassischen Ansat­
zes herausbildet.
II.
Die Bewegungen der 60er Jahre stellen die Annah­
men des traditionellen collective behavior-Ansat­
zes grundlegend in Frage, und über zahlreiche
Einzelstudien entwickelt sich eine neue Sichtweise
sozialer Bewegungen, die mit dem Etikett des
Ressourcenmobilisierungsansatzes beschrieben
werden kann. Diese Arbeiten betonen die Konti­
nuität von sozialer Bewegung und institutionali­
sierten Handlungen und stellen die Rationalität
des Engagements heraus, (s. Jenkins 1983; Marx/
Wood 1975 sowie Cohen 1985: 674-690) Sie rük-
ken strategische Probleme der Bewegungen in den
Vordergrund und betonen deren Rolle als Agen­
ten für sozialen Wandel. Die Vertreter dieser
Theorie sehen (a) die grundlegenden Ziele von
sozialen Bewegungen von Interessenskonflikten
definiert, die in den Machtbeziehungen institutio­
nalisiert seien, (b) Die von solchen Konflikten
ausgehenden Beschwerden seien so ubiquitär, daß
die Formation von sozialen Bewegungen nur in
Veränderungen der Ressourcenlage, der Organisa­
tion und der Opportunitätslage festgemacht wer­
den könne, (c) Sie betonen die Bedeutung von
zentralen, formal strukturierten Bewegungsorgani­
sationen, die für soziale Bewegungen kennzeich­
nend seien.
In einer ganzen Fülle von Studien erbringen die
Vertreter der Ressourcenmobilisierungstheorie
empirische Belege wider die These, daß atomisier-
te Individuen, motiviert durch „strain“, die Haupt­
5 “A social movement is a conscious, collective, organiz­
ed attempt to bring about or resist social change in the
social order by noninstitutionalized means.” Wilson
1973: 8.
178
akteure in sozialen Bewegungen seien, (s. z. B.
Aveni 1978; Freeman 1973; 1975; 1983; Gusfield
1982; McCarthy/Zald 1977; Piven/Cloward 1979;
Walsh 1981) Stattdessen legen sie Wert auf Varia­
blen wie Organisation, Interessen, Ressourcen,
Gelegenheiten und Strategien, um umfassende
Mobilisierungsprozesse zu erklären. Der „rationa­
le Akteur“ (Individuum oder Gruppe) ersetzt die
„Masse“ (crowd) als Zentraleinheit für die Analy­
se kollektiven Handelns. Das Spektrum reicht da­
bei von der individualistisch-utilitaristischen Logik
des Ansatzes vom strikt rationalen Akteur, wie bei
Olson (1965), über organisationssoziologische An­
sätze (Zald/Ash 1966; Curtis/Zurcher 1974) bis hin
zu Konfliktmodellen (Oberschall 1973; Gamson
1975; Tilly 1978).
In der Bundesrepublik nehmen Brand et al. (1983)
und Raschke6 den Ansatz der Ressourcenmobili­
sierungstheorie auf und suchen Einheit und Di-
stinktivität sozialer Bewegungen mit Bezug auf
Ziele und organisatorische Struktur zu beschrei­
ben. Brand et al. unterscheiden soziale Bewegun­
gen von Unruhen und Revolten durch einen höhe­
ren Organisationsgrad und von Interessengruppen
durch „einen wesentlich höheren Stellenwert“ ge­
meinschaftlichen Handelns. (1983: 36)
Haben die Arbeiten des Ressourcenmobilisie­
rungsansatzes entscheidend dazu beigetragen, den
Hiatus zwischen den politischen Optionen sozial­
wissenschaftlicher Beschreibungen sozialer Bewe­
gungen und den Optionen der Bewegungen selbst
zu verringern, so bleiben, bei allen Unterschieden
der Ausgangspunkte im Detail, grundlegende De­
fizite in der theoretischen Erfassung der Einheit
und Distinktivität sozialer Bewegungen:
(1) Die Ineinssetzung von Bewegung und Organi­
sation, von institutionalisierten und nichtinstitutio-
nalisierten Formen kollektiven Handelns, verhin­
dert die Erfassung des Spezifikums sozialer Bewe­
gungen, die sich gerade dadurch auszeichnen, daß
sie keine Organisationen sind, auch wenn sie ein­
zelne ihrer Aufgaben und Funktionen qua Organi­
sation zu sichern suchen. Die Konstitutions- und
Selektionsprinzipien sozialer Bewegungen können
nur in Differenz zu denen von Organisationen
6 „Soziale Bewegung ist ein mobilisierender kollektiver schen sowie zwischen Reform-, Revolutions- und
Akteur, der mit einer gewissen Kontinuität auf der
Grundlage hoher symbolischer Integration und gerin­
ger Rollenspezifikation mittels variabler Organisations­ 7 Eine detaillierte Kritik des Zweckbegriffs und eine
und Aktionsformen das Ziel verfolgt, grundlegenderen
sozialen Wandel herbeizuführen, zu verhindern oder
rückgängig zu machen.“ Raschke 1985: 77.
Zeitschrift für Soziologie, Jg. 18, Heft 3, Juni 1989, S. 175-191
erfaßt werden. Nicht über die Einheit, sondern nur
mit Hilfe der Differenz von Organisation und Be­
wegung wird das Besondere sozialer Bewegungen
erkennbar.
(2) Ebenso wenig überzeugend ist die zweite, als
Kriterium für die Einheit sozialer Bewegungen
angeführte Differenz, die in der Zieldimension
festgemacht wird. Auch Gewerkschaften, Parteien
und Interessengruppen suchen „sozialen Wandel“
zu erreichen. Weder die Teleologisierung selbst
noch ihre Inhalte beschreiben die Distinktivität
sozialer Bewegungen. So bedeutsam und unver­
zichtbar Zielstellungen für soziale Bewegungen
und ihr strategisches Handeln sind, so wenig kön­
nen sie in einen grundbegrifflichen Rang gesetzt
werden, um Einheit und Spezifität des Kommuni­
kationsmodus sozialer Bewegungen zu begründen.
Andere Kommunikationssysteme können gleiche
Zielvorstellungen aufweisen, und eine soziale Be­
wegung kann, ohne ihre Identität aufzugeben, ihre
Zielstellungen ändern. Zwecksetzungen sind Sy­
stemstrategien der Unsicherheitsabsorption, die
als vorläufig akzeptierte Präferenzen im System
selbst erst geschaffen werden. Sie können deshalb
nicht als Kategorie zur Bestimmung der Einheit
eines Systems vorausgesetzt werden.7
(3) Trotz der krassen Unterschiede in den politi­
schen Optionen von klassischem collective behav­
ior-Ansatz und Ressourcenmobilisierungstheörie,
liegt eine Gemeinsamkeit von beiden Beschrei­
bungsweisen darin, die Einheit sozialer Bewegun­
gen in Differenz zu anderen Sozialsystemen nicht
trennscharf benennen zu können. Diese Schwierig­
keit führt sie dazu, daß sie, hilfsweise und als
Kompensativ für eine begrifflich distinkte Vorstel­
lung, Zweitfassungen der Einheit des Gegenstands
verfertigen, die durch die Unterscheidung unter­
schiedlicher Formen von sozialen Bewegungen ge­
wonnen werden. So zieht sich durch beide Ansätze
eine taxonomische Tradition, deren Funktion über
eine Differenzierung des Gegenstands hinaus darin
besteht, die begrifflich nicht trennscharf erfaßte
Einheit sozialer Bewegungen in einer Zweitschrift
herzustellen - als Einheit einer Differenz.
Dabei sind die vorfindlichen Unterscheidungen
ebenso vielfältig wie überschneidend: Blumer
(1951; 1957) will zwischen allgemeinen und spezifi­
Analyse seiner Funktion hat Luhmann (1968) vorge­
legt. Vgl. zu dem hier angesprochenen Problem insbe­
sondere die Seiten 179-201.
Heinrich W. Ahlemeyer: Was ist eine soziale Bewegung?
expressiven Bewegungen unterschieden wissen;
Gusfield (1968) trennt soziale Bewegungen nach
directed/undirected (68); Heberle (1968) differen­
ziert wertrationale, emotional-affektuale und utili­
taristische soziale Bewegungen; Turner (1969: 392)
will soziale Bewegungen in der liberal-humanitä­
ren Tradition von solchen in der sozialistischen
Tradition abheben; Smelser (1963: 242-323) klassi­
fiziert in norm- und wertorientierte Bewegungen;
Turner/Killian (1972: 259) schematisieren soziale
Bewegungen nach ihrem Verhältnis zur Wertord­
nung der Gesellschaft und der Art ihrer Opposi­
tion in respektable - nicht-faktionale, respektable
- faktionale, pekuliare und revolutionäre Bewe­
gungen; Zald & Ash (1966: 329) unterscheiden
exklusive und inklusive Bewegungsorganisationen;
Curtis/Zurcher (1974: 360) trennen kongruente
von nichtkongruenten Typen sozialer Bewegung
usw. Theorietechnisch liegt ein identischer Vor­
gang zugrunde: da die Einheit des Phänomens
soziale Bewegung - als Differenz zu anderem -
begrifflich nicht oder nur vage bezeichnet werden
kann, wird mit Hilfe einer intern angesetzten Dif­
ferenz eine Zweitfassung erstellt, die die Einheits­
beschreibung entlasten soll - was sie freilich nur
sehr begrenzt zu leisten imstande ist.I.
III.
Auch die handlungstheoretischen Konzeptionen
sozialer Bewegungen verstehen sich in relativer
Nähe zu den politischen Optionen der sozialen
Bewegungen, setzen aber weniger utilitaristisch an
als die Vertreter der Ressourcenmobilisierungs­
theorie und greifen auf eine von der Kapital-Ar­
beit-Differenz „bereinigte“ postmarxistische Be-
grifflichkeit zurück.
Alain Touraine (1981; 1982; 1983; 1985) sieht im
Übergang von der industriellen zur „programmier­
ten Gesellschaft“ in sozialen Bewegungen mehr
denn je den Hauptakteur von Gesellschaft und will
die Analyse sozialer Bewegungen zum alleinigen
Zentrum der Soziologie machen (1981: 30). Er
gewinnt seinen Begriff von sozialen Bewegungen
aus der Einheit seiner normativen Prämissen, die
er Historizität nennt, und einer Differenz, die er
als Klassenrelation von herrschender und be­
herrschter Klasse kennzeichnet. Soziale Bewegun­
gen sieht Touraine als kollektive Handlungen von
Klassenakteuren, die um die soziale Kontrolle von
Historizität kämpfen, also um die Kontrolle der
kulturellen Orientierungen, mit denen eine Gesell­
schaft ihre Umweltbeziehungen normativ organi­
siere. (1982: 26;1983:96)
179
Touraine geht in parsonianischer Manier von der
Einheit gesellschaftlicher Selbstproduktion unter
normativen Prämissen aus und asymmetrisiert sie
durch die Konstitution einer Differenz (von Herr­
schaftsbeziehungen) - ohne freilich auf die dieser
Differenz zugrunde liegenden Einheit zu reflektie­
ren. Die Gegenüberstellung von sozialer Bewe­
gung und eines als zentralem Agenten beschriebe­
nen Staates verweist dabei auf die konventionelle
Beschreibung des politischen System als Zentrum,
als Hierarchiespitze des Gesellschaftssystems. Die­
se in systemtheoretischer Perspektive problemati­
sche Vorstellung, die Touraine mit den Vertretern
der Ressourcenmobilisierungstheorie teilt, hat
Japp als eine der „konzeptionellen Sackgassen“
der Bewegungsforschung charakterisiert. (1986:
171ff.)
Alberto Meluccis Ausgangspunkt ist hingegen
„una societä senza centro.“ (1982: 195-232) Dafür
werden mit Meluccis Versuch, die Distinktivität
sozialer Bewegungen in Differenz zu anderen Phä­
nomenen kollektiven Verhaltens zu beschreiben,
aber andere Schwierigkeiten deutlich.
In seinen Forschungen (1977; 1980; 1982; 1984;
1985) beschreibt Melucci soziale Bewegungen
nicht länger als Einheit, sondern als Differenz: er
betont den fragmentarischen und heterogenen
Charakter von empirisch gegebenen sozialen Be­
wegungen, die immer einen großen Teil ihrer Res­
sourcen aufbringen müßten, um Einheit zu errei­
chen und zu erhalten. (1984: 821ff.) Einheit sei das
Resultat, nicht der Ausgangspunkt kollektiver Ak­
tion. So kann er die Einheit seines Gegenstandes
nur noch auf einer analytischen Ebene festmachen,
die er in Differenz zur konkret-historischen Wirk­
lichkeit setzt. (1982: 16ff.) Als ein solches analyti­
sches Konstrukt ist eine soziale Bewegung für ihn
eine Kategorie kollektiven Verhaltens, die Aus­
druck eines sozialen Konflikts ist und den Bruch
von Kompatibilitätsgrenzen des Systems, in dem
sie sich befindet, einschließt. (1982: 19)
In seinem Versuch, Handlungstheorie und Res­
sourcenmobilisierungstheorie zusammenzuschlie­
ßen, übernimmt Melucci die Einschränkungen und
Probleme beider Ansätze. Ihm gelingt zwar die
Unterscheidung sozialer Bewegungen von anderen
Phänomenen kollektiven Verhaltens, wie Devianz
und organisiertem Konflikthandeln. Und mit dem
Hinweis auf Solidarität deutet er richtig die Di­
mension von Selbstreferenz an, in der allein die
Einheit sozialer Bewegungen konstituiert wird.
Mit Hilfe der über den Konfliktbegriff eingeführ­
ten Zweckkategorie aber kann, auch unter Zurhil-
180
fenahme von normativen Prämissen, der Einheits-
aufweis nicht gelingen. Die Frage, ob es heute
überhaupt noch möglich sei, in einem anderen als
nur analytischen Sinne von sozialen Bewegungen
zu sprechen, verneint Melucci, und er gibt Begrif­
fen wie „movement network“ und „area di movi-
mento“ (1984: 25) den Vorzug. Damit aber ver­
wischt er die in der analytischen Definition ermög­
lichte Unterscheidung von sozialer Bewegung und
Organisation nicht nur, sondern öffnet den Gegen­
stand auch zur Seite informeller Gruppen und
subkultureller Milieus hin. Die Vorstellung von
sozialer Bewegung wird so weit aufgelöst, daß
schließlich das veränderte Körperverhalten von
Gruppen ebenso dazu gerechnet wird wie der Ter­
rorismus. (1982: 118ff.; 142ff.)
IV.
Der von der Differenz von Einheit und Differenz
geleitete Streifzug durch das Feld soziologischer
Theorien über soziale Bewegungen bricht hier ab.
Es ist deutlich geworden, daß es in den vorliegen­
den Konzeptionen nicht gelingt, die Einheit und
Distinktivität sozialer Bewegungen theoretisch zu
erfassen. Dazu sind weder die an normative Prä­
missen gebundene Differenz von Konformität und
Devianz noch die auf Ziele und Organisation abhe­
bende Beschreibungsweise der Ressourcenmobili­
sierungstheorie noch die handlungstheoretisch an­
geleitete Handhabung der Differenz von herr­
schender und beherrschter Klasse oder von Analy­
se und Wirklichkeit in der Lage.
So wird in der Bewegungsforschung das Fehlen
eines dem Gegenstand Einheit und Distinktivität
sichernden Begriffs der sozialen Bewegung perio­
disch wiederkehrend als Defizit beklagt (s. Stöss
1984: 548ff.). Gleichwohl haben diese offenen
grundlagentheoretischen Probleme die Forschung
über sozialen Bewegungen offenbar nicht entmuti­
gen können. Dabei werden die Grundsatzfragen
nach Einheit und Komponenten ausgeklammert,
um sich Einzelaspekten sozialer Bewegungen zu­
zuwenden. Häufig wird dabei der fehlende Auf­
weis der Einheit sozialer Bewegungen dem Gegen­
stand selbst angelastet: soziale Bewegungen seien
gar kein durch Einheit zu charakterisierender Ge­
genstand. (etwa Wilson 1973:157ff.).
Bedenken gegen eine Bewegungsforschung ohne
theoretische Grundlage und ohne gesicherte Be-
grifflichkeit stellen sich aber in verschiedenen Hin­
sichten dar. So wird bereits jede Einzelbeobach­
tung über soziale Bewegungen in dem Maße frag­
würdig, wie sie ihren Gegenstandsbereich nicht
Zeitschrift für Soziologie, Jg. 18, Heft 3, Juni 1989, S. 175-191
klar umreißt. Ob man den Terrorismus oder ein
bestimmtes subkulturelles Milieu dem Phänomen
zurechnet oder nicht, wird die Antworten auf die
einzelnen Forschungsfragen sehr verschieden aus-
fallen lassen.
Auch der Versuch, angesichts der Ungewißheit in
den theoretischen Grundlagen Halt in den schein­
bar konkreten Konturen einzelner sozialer Bewe­
gungen zu suchen, greift ins Leere. Schon Ramm-
stedt (1978: 30) hat auf den reaktiven Charakter
des Redens von sozialen Bewegungen in den So­
zialwissenschaften hingewiesen. Angesichts des
hohen Temporalisierungsgrades des Phänomens
soziale Bewegung, ihres raschen Auftauchens und
Verschwindens, ist dann die sozialwissenschaftli­
che Forschung dazu verurteilt, ihrem Gegenstand
auf immer hinterherzuhinken. Die Resultate über
die sozialen Bewegungen von gestern sind ange­
sichts der Bewegungen von heute von nur begrenz­
tem Wert, wenn nicht Zusatzvorkehrungen, die
nur durch begriffliche Abstraktion zu erbringen
sind, die Anschlußfähigkeit der Beobachtungen
sichern. Wenn Beobachtung Handhabung einer
Differenz bedeutet (Luhmann 1985: 7), ist die
Frage, mit welcher Differenz eine hinreichende
und fruchtbare Beobachtung möglich ist. Geleitet
von dem Problem der Einheit des Untersuchungs­
gegenstand soll hier die Differenz von System und
Umwelt aufgegriffen und der Frage nachgegangen
werden, ob soziale Bewegungen als soziales Sy­
stem beschrieben werden können.
John Wilson (1973) hat einen solchen Versuch
schon einmal auf der Grundlage des strukturfunk-
tionalistischen Modells von Parsons unternom­
men. Wilson legt einen Systembegriff zugrunde,
der auf die interdependente Relation zwischen
Elementen abstellt und die Umweltabhängigkeit
des Systems betont. (1973: 161) Im Mittelpunkt
seiner Problemstellung steht die Frage nach
Systemerhaltung, die er als Frage der Erhaltung
von wesentlichen Strukturmerkmalen in Anpas­
sung an eine Umwelt stellt.
Konzentriert sich die dem zugrunde liegende
Theorie offener Systeme noch stark auf System-
Umwelt-Probleme, so findet mit einer sich ab­
zeichnenden und mit dem Namen Luhmanns un­
trennbar verbundenen Wende der soziologischen
Systemtheorie hin zu einer Theorie autopoieti-
scher, selbstreferentiell geschlossener Systeme (Luh­
mann 1984) eine Verschiebung der Fragestellung
statt: es geht nicht mehr primär um Austauschbe­
ziehungen zwischen System und Umwelt, sondern
um die Analyse der Einheit und inneren Kohärenz
Heinrich W. Ahlemeyer: Was ist eine soziale Bewegung? 181

sozialer Systeme, also um „closure type analyses“ Vorstellung, daß die Abkopplung von der Umwelt
(Berger 1987: 138). Bedingung der Möglichkeit ist, daß Systeme sich
Wenn der fachuniversale Geltungsanspruch der überhaupt konstituieren und innere Komplexität
Theorie autopoietischer sozialer Systeme nicht zu gewinnen können. Die These Luhmanns, daß alle
Unrecht erhoben wird, muß es möglich sein, auch sozialen Systeme autopoietische Systeme seien,
den Bereich der sozialen Wirklichkeit, der sich placiert das Problem des Nachweises der jeweils
selbst als soziale Bewegung beschreibt, als auto- gewählten Form selbstreferentieller Schließung an
poietisches soziales System zu beschreiben. Auch eine prominente Stelle.
andere Forscher haben in jüngster Zeit Vorarbei­ Um die Besonderheiten des Schließungsmodus
ten und Überlegungen zu einer solchen Beschrei­ von sozialen Bewegungen erfassen zu können, soll
bung sozialer Bewegungen vorgelegt. (Japp 1984, hier vorgeschlagen werden, ihre Geschlossenheit
1986a; 1986b; Bergmann 1987) in der Operationsweise von rekursiv erzeugten
Elementarereignissen festzumachen und die Ele­
mentarereignisse dieses Typs des sozialen Systems
als mobilisierungsorientierte Kommunikationen
V. oder kurz als Mobilisierung zu identifizieren. Die
Eine Analyse sozialer Bewegungen, die von der These ist also, daß soziale Bewegungen ihre Ein­
Theorie selbstreferentieller sozialer Systeme aus­ heit durch die Geschlossenheit ihrer Operations­
geht, kann sich nicht mehr auf die Suche nach weise konstituieren und daß das der anhaltenden
,Ursachen4*machen.8 Sie muß vielmehr zunächst Reproduktion zugrunde liegende Elementarereig­
fragen, ob ihr Gegenstand die erforderliche selbst­ nis als Mobilisierung beschrieben werden kann.
referentielle Geschlossenheit aufweist und wie die­ Der Begriff der Autopoiesis besagt in diesem Zu­
se Schließung operativ zustandekommt. Die Hypo­ sammenhang, daß das System - hier: die soziale
these, daß soziale Bewegungen als autopoietisches Bewegung - aus den Operationen besteht, die es
soziales System zu beschreiben möglich und frucht­ selbst produziert. Was aber ist Mobilisierung?
bar sei, läßt sich nur dann halten, wenn sich die mit Kann ein auf grenzenlose Anschlußfähigkeit hin
dem systemtheoretischen Pardigmenwechsel voll­ konzipierter Begriff wie Mobilisierung die mit der
zogene Wende zur „closure type analysis44 an dem Geschlossenheitsthese implizierte notwendige Ab­
Gegenstand bewähren läßt. Kann ein so „offenes44 kopplung von der Umwelt formulieren?
Phänomen, wie eine soziale Bewegung, mit „closu- Der Begriff der Mobilisierung weist keinen eindeu­
re44-Konzepten überhaupt beschrieben werden? tigen Sinn auf, weder umgangssprachlich noch als
Was macht die Geschlossenheit sozialer Bewegun­ soziologischer Fachterminus. In Referenzwerken
gen aus? Wodurch nimmt sich diese Form eines für die deutsche Sprache werden sechs verschiede­
Sozialsystems von ihrer Umwelt aus, was macht ne umgangssprachliche Bedeutungen aufgeführt
ihre Besonderheit aus? Um diese Fragen beant­ (Duden 1978, IV, 1804); in angesehenen sozialwis­
worten zu können, ist es notwendig, die Letztele­ senschaftlichen Nachschlagewerken wie der Ency­
mente sozialer Bewegungen zu identifizieren, also clopedia of the Social Sciences fehlt der Begriff
die Elementarereignisse zu beschreiben, über de­ noch ganz (Sills 1968); in anderen wiederum wird
ren Operation sich die soziale Bewegung selbst - er nicht zufällig mit Bewegungen4 in Verbindung
und nicht ihre Umwelt - reproduziert. gebracht. (Lexikon zur Soziologie 1973: 448).
Der Grundgedanke der Geschlossenheit impliziert
in der Theorie selbstreferentieller Systeme die Prüft man die vorliegenden Ansätze zur Ausarbei­
tung eines Konzepts von Mobilisierung (Deutsch
1961: 493-514; Smelser 1963: 38, 46; Nettl 1967:
Wegen der internen Komplexität von Sozialsystemen 32; Oberschall 1973: 28; Rudebeck 1974: 244;
ist jeder Versuch, bestimmte Ursachen mit bestimmten Gamson 1975; Melucci 1977: 102; Tilly 1978;
Wirkungen in einen kausalgesetzlichen Zusammen­ Raschke 1985: 187), so ist ihnen bei allen Unter­
hang zu bringen, von vornherein zum Scheitern verur­ schieden im Detail eines gemeinsam: sie basieren
teilt (s. Luhmann 1967: 29; 1986: 26). So kommt es zu auf Grundannahmen der Theorie offener Systeme.
einer Umdeutung der Kausalkategorie, die nun nicht
mehr in ontologischer Gewißheit als invariante Rela­ Das indiziert vor allem ein durchgängiger Bezug
tion zwischen einzelnen Ursachen und Wirkungen „,an auf einen Wechsel in der Kontroll- und Verwen­
sich4 wirkliche Umweltgegebenheiten“ bezeichnet dungsfähigkeit von Ressourcen, wofür Etzionis
(Luhmann 1968: 197), sondern eine Systemstrategie Mobilisierungskonzept exemplarisch stehen mag:
darstellt, deren Funktion zu untersuchen ist. (mobilization is) „a process in which a social unit
182 Zeitschrift für Soziologie, Jg. 18, Heft 3, Juni 1989, S. 175-191
gains relatively rapidly in control of resources it
previously did not control.“ (1968a: 243)
Wenn man Mobilisierung als Elementarereignis
des Sozialsystems soziale Bewegung beschreibt,
das selbstreferentiell reproduziert wird, sind eine
Reihe von Umdispositionen notwendig. Dabei
kann Mobilisierung, als Operations weise eines so­
zialen Systems, nichts anderes als Kommunikation
sein. Wenn Mobilisierung als kommunikatives Ge­
schehen verstanden wird, dann müssen drei Selek­
tionen - Information, Mitteilung, Verstehen - zur
Synthese gebracht werden, damit sie überhaupt
zustande kommen kann.
Zugleich ist Mobilisierung aber eine ganz spezifi­
sche Kommunikation, die als solche ihre eigene
Reproduktionsweise und ihre eigene Einheit hat.
Die Theorie selbstreferentieller Systeme geht ja
davon aus, daß erst die Abkopplung von der Um­
welt Bedingung der Möglichkeit der Konstitution
des Systems ist. Wodurch unterscheidet sich nun
Mobilisierung von anderen Kommunikationen?
Wie findet die selbstreferentielle Schließung statt?
Ist Kommunikation ein Prozessieren von Selektio­
nen, so kann Mobilisierung als in ihrer Selektivität
noch erheblich gesteigerte - und damit unwahr­
scheinlichere - Kommunikation beschrieben wer­
den. Die Spezifik von Mobilisierungskommunika­
tion liegt darin, daß der mitgeteilte Sinnvorschlag
an einen weiteren Selektionsvorschlag gebunden
wird. Mit dem mitgeteilten Sinnvorschlag geht eine
Erwartung Alters an Ego einher, daß dieser ob des
Sinnvorschlags in einer bestimmten Weise handeln
möge. Hier mag es zunächst hinreichen, den Sinn­
vorschlag als Handlungsvorschlag zu charakterisie­
ren und seinen Inhalt mit der Aufforderung „und
du muß mit uns, mit der sozialen Bewegung han­
deln“ zu umschreiben.
Dieser mitlaufende Selektionsvorschlag drückt
sich als gesteigerte Selektivität auf jeder der drei
zur Synthese zu bringenden Selektionsebenen der
mobilisierungsorientierten Kommunikation aus.
Der mit dem Sinnvorschlag einhergehende Hand­
lungsvorschlag ist für die Mobilisierungsoperation
so zentral, daß er die kommunikativen Selektionen
von Information, Mitteilung und Verstehen zu­
gleich steigert und steuert.
Die beiden Sinnvorschläge „die Umwelt wird im­
mer stärker durch Schadstoffe belastet“ und „Die
Umwelt wird immer stärker durch Schadstoffe be­
lastet, und du mußt mit uns etwas dagegen tun“
unterscheiden sich dadurch, daß die zweite Aussa­
ge einen Handlungsvorschlag enthält, der dazu
führt, daß auch die Selektivität der Information
insgesamt gesteigert wird. Aus der Überfülle von
Wahrnehmungen und Ereignissen wird nicht nur
ein Sachverhalt ausgewählt, der selbst als Thema
bereits Auswahl ist. Die Selektivität wird dadurch
gleichsam potenziert, daß zugleich aus der Fülle
möglicher Verhaltensweisen Egos zu diesem Sach­
verhalt eine ausgewählt und als Verhaltenszumu­
tung mitkommuniziert wird. Die Selektivitätsstei­
gerung liegt also darin, daß der Zumutungsgehalt
des mitlaufenden Handlungsvorschlags über den
Zumutungsgehalt des Sinnvorschlags selbst hinaus­
geht.
Durch den mitlaufenden Handlungsvorschlag wird
aber auch die Selektivität des Sinnvor Schlags noch
einmal erhöht: es kommen nur solche Sachverhalte
für Auswahl und Mitteilung in Betracht, die mit
der mitkommunizierten Handlungsanregung kor­
respondieren. Die Selektivität der Information
darf dem Handlungsvorschlag keinesfalls entge­
genlaufen („die Belastung der Umwelt ist unpro­
blematisch“; „der Frieden ist gesichert“; „die voll­
ständige Gleichstellung der Frau ist erreicht“ etc.),
soll die Kommunikation nicht widersprüchlich und
sinnlos werden. Insoweit der Handlungsvorschlag
die Selektivität des Sinnvorschlags nicht nur stei­
gert, sondern auch führt, kann sogar von einer
Dominanz des Handlungsvorschlags über den
Sinnvorschlag gesprochen werden. In der Mobili­
sierung werden nur die Informationen selegiert,
die die vorgeschlagene Handlungsselektivität be­
gründen, plausibilisieren, dringlich machen, ihre
Annahme nahelegen. Wenn sozialen Bewegungen
teilweise eine Inklination zum Katastrophalismus
und zu apokalyptischem Denken vorgehalten wird,
dann kann das darauf verweisen, daß die Selektivi­
tät der Information in der mobilisierungsorientier­
ten Kommunikation durch den selbstreferentiellen
Handlungsvorschlag der sozialen Bewegung ge­
steuert wird.
Die Führung der Selektivität durch den Hand­
lungsvorschlag drückt sich auch auf der durch die
Differenz von Information und Mitteilung konsti­
tuierten Selektionsebene aus. Nur das, was die
Selektionseinschränkung durch den Handlungs­
vorschlag passiert, wird als Information selegiert
und als selektive Information mitgeteilt.
Die rekursive Absicherung der Kommunikation
durch einen mitlaufenden Verstehenstest steigert
die Selektivität der mobilisierungsorientierten
Kommunikation ein weiteres Mal. Gerade wenn es
diese Kommunikation darauf anlegt, daß nicht nur
die mitgeteilte Selektivität der Information ange­
Heinrich W. Ahlemeyer: Was ist eine soziale Bewegung?
nommen, sondern auch die mitlaufende Hand­
lungsanregung aufgegriffen wird, muß es ihr in
besonderem Maße darauf ankommen, daß Sinn-
und Handlungsvorschlag verstanden werden. Zu­
gleich hat die laufende Konfirmierung der Kom­
munikation Rückwirkungen auf der Ebene des
Mitteilungsverhaltens: die Resultate des mitlau­
fenden Verstehenstestes gehen mit in die Selektion
ein, ob die Kommunikation fortgesetzt wird oder
nicht.
Sowohl die Entscheidung, ob weiterhin ein Verhal­
ten gewählt wird, das Informationen mitteilt, wie
auch die Entscheidung, wie diese Mitteilung ge­
schehen soll, werden von den Ergebnissen der
dritten Selektionsleistung berührt. Nimmt Alter in
der mitlaufenden Verstehensprüfung Verstehens­
probleme auf seiten des rezipierenden Ego wahr,
kann ihn das dazu führen, die operative Verein­
heitlichung von Information und Mitteilung in der
Codierung umzustellen: sei es dadurch, daß mehr
Zeit in die Mitteilung eingebaut wird; sei es da­
durch, daß die Duplizierung der Information in der
Codierung so verändert wird, daß Alter eine
gleichsinnige Handhabung durch Ego erwarten
kann; sei es dadurch, daß die Menge sinnhafter
Voraussetzungen der Kommunikation reduziert
wird und zum Beispiel implizite Sinn- und Hand­
lungsvorschläge explizit gemacht werden.
Entscheidend ist auf dieser Selektionsebene, daß
der Verstehenstest über die Aufnahme der Selekti­
vität von Information und Mitteilung hinaus Auf­
merksamkeit darauf richtet, ob auch der Selek­
tionssinn des mitkommunizierten Handlungsvor­
schlags „angekommen“ ist. Wenn jede Kommuni­
kation eine Zustandsveränderung des Adressaten
bewirkt und bezweckt, dann geht die durch Mobili­
sierung bezweckte Zustandsveränderung des
Adressaten Ego besonders weit: mit dem Ver­
ständnis der mitkommunizierten Handlungsanre­
gung nimmt der adressierte Ego wahr, daß an sein
künftiges Handeln eine Erwartung gerichtet ist,
deren Annahme oder Ablehnung ihn in der sozia­
len Situation festlegt.
Wie in jeder Kommunikation müssen also drei
Selektionen zur Synthese gebracht werden, damit
Mobilisierung als emergentes Geschehen zustande
kommt und als Einheit beschrieben werden kann.
Was die Spezifität der mobilisierungsorientierten
Kommunikation ausmacht, ist zunächst die Einheit
einer sehr viel höheren Selektivität, die sich durch
die Mitkommunikation der Handlungsanregung
auf jeder der drei Ebenen Information, Mitteilung
und Verstehen einstellt und die die Einheit der
183
Mobilisierungsoperation schwieriger und unwahr­
scheinlicher macht.
VI.
Schwierigkeit und Unwahrscheinlichkeit bezeich­
nen hier zunächst lediglich die Emergenz der Ein­
heit der Mobilisierung und nicht die vierte Selek­
tion, die Annahme oder Ablehnung der mitgeteil­
ten Sinnreduktion und Handlungsanregung durch
Ego. Annehmen oder Ablehnen sind nicht Teil des
Mobilisierungsgeschehens, sondern Anschlußakte.
Ob der adressierte Ego den ihm gemachten Sinn-
und Handlungsvorschlag in der Wahl seines An­
schlußverhaltens übernimmt oder nicht, ist nicht
entscheidend dafür, ob eine Mobilisierungsopera­
tion vorliegt.
Wie jede andere Kommunikation schafft Mobili­
sierung unausweichlich eine soziale Situation, die
eine Anschlußentscheidung erwarten läßt. Wie je­
de andere Kommunikation auch reproduziert sie
dabei unausweichlich die Freiheit des Adressaten
Ego, den mitgeteilten Sinn- und Handlungsvor­
schlag anzunehmen oder abzulehnen. Der An­
schlußakt Egos braucht dabei nicht selbst Mobili­
sierungsoperation zu sein, sondern kann „einfa­
che“ Kommunikation bleiben.
Die zu erwartende Anschlußentscheidung hat frei­
lich für die Elementaroperation Mobilisierung Fol­
gen. Durch die Mitkommunikation einer Hand­
lungsaufforderung nimmt die Mobilisierung stär­
ker als Kommunikation gemeinhin Pressionsmo­
mente in sich auf, die den Adressaten stark in
Richtung auf Annahme der vorgeschlagenen
Handlungsselektion drängen. Im Mitteilungsver­
halten können sich diese Pressionsmomente als
ausgefeilte Rhetorik oder als persuasive Techniken
niederschlagen. Wenn diese Pressionsmomente
auch bezwecken, die Annahme der mitgeteilten
Selektionen nahezulegen, so können sie die An­
nahme doch nicht erzwingen, sondern münden
immer wieder in eine Situation, die für Annahme
und Ablehnung offen ist.
Wenn die mitgeteilte und verstandene Selektivität
der Information angenommen, die mitlaufende
Handlungsanregung aber abgelehnt wird, liegt ei­
ne Ablehnung der Mobilisierung vor, der es ja vor
allem darum geht, daß der Adressierte die Hand­
lungsselektion der Wahl seines Anschlußverhal­
tens zugrunde legt. Freilich bietet die angenomme­
ne Selektivität der Information gute Anschluß­
möglichkeiten, um die Mobilisierung fortzusetzen
und Alter letztlich doch noch zur Übernahme auch
des Handlungsvorschlags zu bewegen.
184 Zeitschrift für Soziologie, Jg. 18, Heft 3, Juni 1989, S. 175-191
Stößt hingegen die mitgeteilte und verstandene
Information auf Ablehnung, der Handlungsvor­
schlag aber auf Zustimmung, liegt eine Annahme
der Mobilisierung vor, die den Annehmenden in
der Wahl weiterer Handlungen einschränkt. Die
Ablehnung der Selektivität der Information kann
dann zeitlich, sachlich oder sozial „nachgearbeitet“
werden, etwa im Laufe einer sich entwickelnden
Interaktionsgeschichte zwischen Alter und Ego er­
neut thematisiert und geklärt oder auch einfach
irrelevant werden. Sie kann dem mobilisierenden
Alter aber auch Indiz dafür sein, daß die Übernah­
me des Handlungsvorschlags durch Ego instabil ist
und möglicherweise rasch zurückgenommen wer­
den kann. Auch hier muß also die mobilisierungs­
orientierte Kommunikation fortgesetzt werden.
Die kommunizierte Annahme der Selektivität von
Sinn- und Handlungsvorschlag reduziert die Kon­
tingenz der Sinnselektionen, die Ego dann noch
möglich sind und „bindet“ ihn an den angenomme­
nen Handlungsvorschlag.
Die Bindung kommt durch eine Selektion zwi­
schen Annehmen und Ablehnen zustande, die „an­
dere Möglichkeiten mehr oder weniger sicher aus­
schaltet“ (Luhmann 1984: 302). Die Annahme der
Mobilisierung bedeutet vor allem, daß Ego die
Selektionen als Prämisse weiteren Handelns und
Erlebens übernimmt und sich bindet, künftige
Kommunikationen auf Mobilisierung umzustellen.
Diese Umstellung wird anfangs nur einen kleinen
Teil, nur eine begrenzte Quantität der von Ego
durch Mitteilungshandeln eingegangenen Kommu­
nikationen betreffen; sie kann aber infolge ihrer
eingebauten Selbstreferenz eine sich selbst verstär­
kende Tendenz aufweisen.
VII.
Diese sich selbst verstärkende Tendenz verweist
auf eine Besonderheit der mobilisierungsorientier­
ten Kommunikation, die erst die autopoietische
Grundstruktur der Mobilisierung begründet. So­
weit die Operation bislang analysiert wurde, ist ja
lediglich die autopoietische Grundstruktur der
Kommunikation offenbar geworden: die von Alter
mitgeteilte und von Ego verstandene selektive In­
formation schafft eine soziale Situation, die zu
wiederum kommunizierten Anschlußselektionen
führt. Für die in der sozialen Bewegung reprodu­
zierte Elementaroperation Mobilisierung dagegen,
die ihre spezifische Selektivität durch ein mitlau­
fendes und selbstreferentiell auf die soziale Bewe­
gung verweisendes Handlungsansinnen gewinnt,
würde mit jeder negativen Anschlußentscheidung
Egos der Abbruch drohen, wenn es nicht eine der
Mobilisierungsoperation eigene Vorkehr gäbe, die
eine solche Beendigung verhinderte und sicher­
stellte, daß die Operation fortgesetzt wird.
Der die Mobilisierung einleitende Alter kann nur
dann erwarten, daß der mitgeteilte Sinn- und
Handlungsvorschlag von Ego verstanden und vor
allem angenommen werden, wenn auch er selber -
Alter - sich den kommunizierten Handlungsvor­
schlag „und du mußt mit uns handeln“ zu eigen
macht und sich daran gebunden zeigt. Mit dieser
Selbstbindung des Alter sichert die Mobilisierung
die „Produktion aus Produziertem“ (Luhmann
1984: 233), die Mobilisierung durch Mobilisierung
auch dann, wenn der adressierte Ego die Mobili­
sierung ablehnt und den Handlungsvorschlag zu­
rückweist. Die anhaltende Reproduktion der Mo­
bilisierung bleibt dadurch gesichert, daß Alter sich
selbst durch Mobilisierung an die Mobilisierung
gebunden hat.
Selektion und Mitteilung von Sinn- und Hand­
lungsvorschlag unterblieben, wenn Alter nicht eine
Annahme seiner mitgeteilten Selektionen be­
zweckte, erwartete oder wenigstens für möglich
hielte. Er könnte aber diese Erwartung nicht ha­
ben, wenn die vorgeschlagene Handlungsselektion
für ihn selbst keine Bindungswirkung hätte. Ego
würde sich fragen, warum er handeln solle, wenn
Alter dies nicht tue; warum er, Ego, die ihm
zugemutete Sinn- und Handlungsselektion anneh­
men solle, wenn Alter sie ablehne.
Eine Mitteilung von Sinn- und Handlungsvor­
schlag ohne Selbstbindung des Mitteilenden ist,
auch wenn sie verstanden und angenommen wird,
keine Mobilisierung. Sie gehört nicht zum System
soziale Bewegung, sondern findet in ihrer Umwelt
statt. Dort freilich sind solche Handlungsvorschlä-
ge gang und gäbe, und sie machen überall dort
kommunikativen Sinn, wo sie auf eine Differenz
zwischen Ego und Alter abstellen. Ein Siebzigjäh­
riger informiert Jugendliche: „Ich habe den Krieg
erlebt; ich weiß, wie er ist. Aber noch etwas gegen
die wachsende Kriegsgefahr tun: dazu bin ich zu
alt. Das müßt ihr jüngeren Leute machen.“
Selbstverständlich handelt es sich hier um Kommu­
nikationen, wenn diese Mitteilungen von ihren
Adressaten verstanden werden und Information,
Mitteilung und Verstehen zu einer Einheit synthe­
tisiert werden können. Auch sind diese Kommuni­
kationen durch eine Handlungsaufforderung in ih­
rer Selektivität gesteigert; es sind aber keine Mobi­
lisierungen in dem hier verwendeten Begriffssinne,
selbst wenn sie dazu führen, daß der oder die
Heinrich W. Ahlemeyer: Was ist eine soziale Bewegung?
Adressierte die mitgeteilte Selektion als Prämisse
seines oder ihres weiteren Erlebens übernimmt
und sich etwa in der Frauen-, Antiatom- oder
Friedensbewegung engagiert. Es fehlt ihnen die
autopoietische Grundstruktur, die Produktion aus
Produziertem, die nur dadurch Zustandekommen
kann, daß Alter sich selbst an den Sinn- und Hand­
lungsvorschlag bindet. Ohne eine Selbstbindung
Alters kann die autopoietische Grundstruktur
nicht Zustandekommen, die allein ein Kontinu-
ieren der Operationsweise sichert. Entscheidend
ist für die Mobilisierung also, daß die Selektivität
von Sinn- und Handlungsvorschlag auf Einheit ab­
stellt. Dadurch erst wird die Reproduktion der
temporalisierten Elementaroperation Mobilisie­
rung auch dann gesichert, wenn Ego die hochse­
lektiven Sinn- und Handlungsvorschläge ablehnt.
Die Elementaroperation der Mobilisierung umfaßt
mithin beides zugleich: den Versuch der Übertra­
gung eines Sinn- und Handlungsvorschlags von
Alter auf Ego und die Selbstbindung Alters. Aus
der Perspektive Alters fungiert sie damit sowohl
als selbstreferentieller Mechanismus der Sicherung
der Elementaroperation als auch als fremdrefe­
rentieller Mechanismus der Ausweitung des Ele­
mentarvorgangs. Insofern prozessiert Mobilisie­
rung Selbstreferenz und Fremdreferenz gleich­
zeitig.
VIII.
Kennzeichnend für die Mobilisierungsoperation ist
schließlich ein weiteres Charakteristikum: ihre re­
kursive Schließung durch Selbstreferenz.
Als Anfang der siebziger Jahre Demonstrationszü­
ge der Studentenbewegung ihre Parolen durch die
Straßen skandierten, wandten sich die Demon­
stranten nicht selten mit der Aufforderung: „Soli­
darisieren - Mitmarschieren!“ an die Passanten.
Die Mitteilung dieses Handlungsansinnens kann,
so sie verstanden wird, als typisches Beispiel für
mobilisierungsorientierte Kommunikation stehen,
da sie die Handlung, zu der sie auffordert, in
kennzeichnender Weise qualifiziert. Den Adressa­
ten wird angesonnen, mitzuhandeln, etwas mitzu­
machen, an etwas schon Bestehendes anzuschlie­
ßen. Die Handlungsaufforderung bezieht sich also
auf etwas, das es bereits gibt, und dieses Vorhan­
dene ist - die soziale Bewegung. Die Adressaten
sollen eine Selektion übernehmen, die bereits vor­
ausgewählt worden ist. Sie sollen handeln, wie die
Mitteilenden bereits handeln: ihre Kommunika­
tion auf Mobilisierung umstellen. Das aber ist nur
185
im Kontext der sozialen Bewegung möglich, als
Übernahme von durch die soziale Bewegung vor­
strukturierten Selektionen. So muß die soziale Be­
wegung in ihrer Elementaroperation Mobilisierung
auf sich selbst Bezug nehmen und sich selbst­
referentiell voraussetzen.
In der Mitteilung der an die Sinnselektion gebun­
denen Handlungsselektion verweist die soziale Be­
wegung auf sich selbst. „Und du mußt handeln,
und zwar zusammen mit dieser Bewegung“ - das
ist der Kern des mitgeteilten Handlungsvorschlags.
In dieser selbstreferentiellen Fassung bleibt der
Mobilisierungsbegriff strikt Vorbehalten für die
Bezeichnung der Operationsweise sozialer Bewe­
gungen, und das heißt, daß es Mobilisierung im
hier verwandten Begriffssinne nicht ohne oder au­
ßerhalb sozialer Bewegungen geben kann.
Die Geschlossenheit des Sozialsystems soziale Be­
wegung liegt darin, daß es mit der Mobilisierungs­
operation auf sich selbst verweist und sich damit
von seiner Umwelt abkoppelt. Zum System gehö­
ren nur die Mobilisierungsoperationen, die diesen
rekursiven Verweis auf die soziale Bewegung in
Differenz zu ihrer Umwelt enthalten: kein Mittei­
lungshandeln, das diesen selbstreferentiellen Be­
zug nicht aufweist, kann der sozialen Bewegung
zugehörig sein. So ist die soziale Bewegung nichts
anderes als die Reproduktion und Verknüpfung
von Mobilisierungsereignissen, in denen sie sich
selbst voraussetzt und sich als Handlungsfeld vor­
schlägt. Mit diesem selbstreferentiellen Bezug auf
ihre eigene Einheit zieht sie eine (Sinn-)Grenze
ihrer Umwelt gegenüber und gewinnt dadurch die
Möglichkeit, eigene Komplexität auszubilden.
Der hier beschrittene Weg der Untersuchung so­
zialer Bewegungen führt in der Beobachtung von
Selbstreferenz auf eine Tautologie: die Beschrei­
bung der sozialen Bewegung als geschlossen ope­
rierendem Sozialsystem verweist auf Mobilisierung
als dem zugrunde liegenden Elementarereignis,
das anhaltend reproduziert werden muß, um die
Fortexistenz der sozialen Bewegung zu gewährlei­
sten.
Um die Mobilisierungsoperation hinreichend di-
stinkt von anderen Kommunikationen unterschei­
den zu können, stößt man nicht nur auf einen
Handlungsvorschlag, der an den Sinnvorschlag ge­
bunden wird, sondern auch auf einen selbstrefe­
rentiellen Bezug der sozialen Bewegung auf sich
selbst. Mit anderen Worten: soziale Bewegung
kann nicht ohne Mobilisierung und Mobilisierung
nicht ohne Bezug auf soziale Bewegung erklärt
werden.
186 Zeitschrift für Soziologie, Jg. 18, Heft 3, Juni 1989, S. 175-191
Dabei stellen sich diese Tautologieprobleme nicht
nur in der Beobachtung eines Systems durch ein
anderes dar - hier etwa durch ein auf Beobachtung
und Erkenntnisgewinn spezialisiertes Wissen­
schaftssystem sondern auch für das autopoie-
tisch prozessierende System selbst. Ohne Mobili­
sierung gibt es keine soziale Bewegung; aber auch:
ohne soziale Bewegung gibt es keine Mobilisie­
rung. Das System soziale Bewegung, das aus nichts
anderem besteht als aus der Prozessualität seiner
Elementaroperationen, muß sich in diesen selbst
voraussetzen, um diese Operationen überhaupt
vornehmen zu können. Eine soziale Bewegung
kann gar nicht anders, als sich selbst immer schon
für existent zu erklären, wenn sie ihre Elementar­
ereignisse konstituieren und anhaltend reproduzie­
ren will. Das erklärt den inflationären Gebrauch
des Bewegungsbegriffes in jeder thematisch wie
quantitativ noch so marginalen Assoziation von
Gleichgesinnten.
Die tautologische Konstitution bedeutet für die
soziale Bewegung, daß sie auf Enttautologisierun-
gen und Asymmetrisierungen angewiesen ist. Nur
so kann sie erfassen, daß sie in ihrer Umwelt nur
auf eingeschränkte und nichtbeliebige Weise mög­
lich ist (s. Luhmann 1986: 269). Möglichkeiten der
Selbstreferenzunterbrechung bieten sich beispiels­
weise in der Zeitdimension durch Historisierung
und Teleologisierung an, in der Sozialdimension
durch Hierarchisierung im Innern und die Verwen­
dung einer Freund/Feind - Differenz im Außenver­
hältnis und in der Sachdimension durch die Ver­
wendung von Differenzschemata für die Beobach­
tung, wie Krieg/Frieden, radioaktiv/nichtkontami-
niert, Mann/Frau etc.
IX.
Der bisherige Gang der Überlegungen sei noch
einmal pointierend nachgezeichnet. Der Aus­
gangspunkt, soziale Bewegungen als selbstrefe­
rentielle Sozialsysteme zu begreifen, gibt die Frage
nach der operativen Geschlossenheit sozialer Be­
wegungen vor. Wenn diese Schließung generell in
der selbstreferentiellen Reproduktionsweise von
ereignishaften Systemelementen stattfindet, so gilt
es, speziell die sozialen Bewegungen zugrunde lie­
genden Letztelemente zu identifizieren und ihre
Geschlossenheit zu zeigen. Der hier vorgelegte
Vorschlag ist, mobilisierungsorientierte Kommuni­
kation, oder kurz: Mobilisierung, als ein solches
rekursiv erzeugtes Letztelement sozialer Bewegun­
gen zu begreifen, das im System anhaltend erneu­
ert werden muß. In diesem Sinne hat Mobilisie­
rung, teils in deutlicher Differenz zu bisher entwik-
kelten Mobilisierungsbegriffen, im einzelnen fol­
gende Konturen:
(1) Mobilisierung bezeichnet den Elementarvor­
gang von autopoietischen Sozialsystemen vom Typ
sozialer Bewegung. Mobilisierung ist eine in ihrer
Selektivität gesteigerte Kommunikation, die sich
von nicht mobilisierungsorientierten Kommunika­
tionen durch einen mitlaufenden Handlungsvor­
schlag unterscheidet.
(2) Verweist der ,konventionelle4 Mobilisierungs­
begriff, der den Gewinn an Ressourcenkontrolle in
den Mittelpunkt stellt, auf Umweltoffenheit, so
stellt unser Verständnis von Mobilisierung als au-
topoietisch erzeugtes Elementarereignis sozialer
Bewegungen die selbstreferentielle Geschlossen­
heit d ef Operation heraus, um auf dieser Grundla­
ge zu fragen, wie Geschlossenheit Offenheit erzeu­
gen kann.
(3) Die selbstreferentielle Schließung findet da­
durch statt, daß sich die soziale Bewegung als
Konstitutionssystem in den Mobilisierungsopera­
tionen selbstreferentiell voraussetzt und sich auf
diese Weise von ihrer Umwelt abkoppelt. Nur
dadurch kann sie sich mit jeder Operation selbst in
Differenz zu ihrer Umwelt reproduzieren. So fin­
det Mobilisierung ihre operative Geschlossenheit
in dem Bezug auf soziale Bewegung; umgekehrt
besteht die soziale Bewegung aber aus nichts ande­
rem als aus reproduzierten Mobilisierungsereignis­
sen. Da Elemente Elemente nur im System sind
(Luhmann 1984: 183), gibt es außerhalb von sozia­
len Bewegungen keine Mobilisierung als geschlos­
sene Elementaroperation.
(4) Erst durch die selbstreferentielle Geschlossen­
heit wird Umweltoffenheit möglich. Die mit der
Mobilisierung gesuchte möglichst grenzenlose An­
schlußfähigkeit gegenüber der kommunikativen
Umwelt setzt zunächst die Abkopplung von der
Umwelt und die Ausbildung von Geschlossenheit
voraus. Ohne den mitlaufenden Bezug auf die
soziale Bewegung kann Mobilisierung nicht zu­
stande kommen.
(5) Als Letztelement eines autopoietischen Sy­
stems ist Mobilisierung ein temporalisiertes Ereig­
nis, das mit seinem Auftauchen bereits wieder
verschwindet. Es ist darauf angelegt, daß weitere
Mobilisierungsereignisse anschließen.
(6) Die Reproduktion der immer wieder zerfallen­
den Mobilisierungsereignisse ist das von sozialen
Bewegungen zu leistende Dauerproblem. Mit dem
Begriff der Mobilisierungsoperation wird die lau­
Heinrich W. Ahlemeyer: Was ist eine soziale Bewegung?
fende Reproduktion der ereignishaften Elementar­
vorgänge bezeichnet. Mobilisierungsoperationen
können als Prozeß charakterisiert werden, wenn
damit auf den zeitlichen Aufbau und Anschluß
selektiver Ereignisse abgestellt wird.
(7) Mobilisierung kann als durch Einzelhandeln
aggregativ zustande kommendes Kollektivhandeln
zugerechnet werden. Auch kollektives Handeln ist
nichts anderes als aggregiertes Einzelhandeln und
damit eines der Elementarereignisse im System.
Dieses Einzelhandeln zeichnet sich gegenüber
nicht kollektiv gebundenem durch eine höhere Se­
lektivität aus, die durch die operative Geschlossen­
heit als interne Limitation der Möglichkeiten des
Systems zustande kommt. Mobilisierungshandeln
kann als kollektives Handeln symbolhaft ausge­
zeichnet werden.
(8) Mobilisierungsoperationen sind weder „ab­
wärts“ noch „aufwärts“ gerichtete (Etzioni: 1968a;
1968b), weder „stalagmitische“ noch „stalaktiti­
sche“ Prozesse (Nettl 1968: 163; 285). Unabhängig
vom Inhalt der Selektivität des Sinnvorschlages
steht hinter diesen auf Hierarchie bezogenen Dif­
ferenzen ein und dieselbe Operationsweise: die
durch Selbstreferenz ermöglichte kontinuierliche
Verknüpfung von vergänglichen Elementen. Ob
die Mitteilung einer mobilisierungsorientierten Se­
lektion durch einen „Führer“ oder ein „Basismit­
glied“ erfolgt, ist dabei ebenso wenig von Interesse
wie der Inhalt des Selektionsvorschlags im ein­
zelnen.
Wenn autopoietische Mobilisierungsprozesse nicht
durch die Differenz von Oben/Unten, also nicht
durch Hierarchie gekennzeichnet sind, mit wel­
chem Gegenbegriff sind sie dann zu charakterisie­
ren? Genügt es da bereits, Nicht-Hierarchie zu
sagen und nur auf Gleichheit abzustellen? Den mit
Mobilisierung beschriebenen Sachverhalt könnte
man in diesem Punkte mit dem Begriff Heterar-
chie9 kennzeichnen. Heterarchie meint eine rekur­
sive Vernetzung von Operationen, wo jeweils das
Vorliegen der einen Bedingung dafür ist, daß die
andere möglich wird, und vice versa. Heterarchie
beschreibt den Umstand, daß es im System keine
unkonditionierte Konditionierung gibt, keine Spit-9
9 Der Begriff der Heterarchie geht zurück auf Arbeiten
des Kybernetikers Warren McCulloch. Vgl. McCulloch
1965: insbes. 40-46. Zwischenzeitlich hat er längst in
die Soziologie Eingang gefunden, etwa zur Beschrei­
bung' förderalistischer Demokratien oder familialer
Kommunikationsstrukturen. Vgl. zum Beispiel Swan­
son 1971:611/612.
187
ze, die ihre Weisung von Außen oder Oben erhiel­
te, aber selbst nicht durch das System gebunden
werden könnte. Im Unterschied zur Entwicklungs­
mobilisierung (Deutsch 1961) und dadurch beein­
flußte Vorstellungen eines ressourcentheoreti­
schen Mobilisierungsbegriffs (Raschke 1985:
187-269) basiert Mobilisierung als Operationswei­
se sozialer Bewegungen gerade nicht auf Außenan­
stößen und Auslösern in der Umwelt, sondern auf
einer durch Rekursivität ermöglichten Vernetzung
von Systemoperationen, so daß in der sozialen
Bewegung kein isoliertes Ereignis möglich ist, aber
auch keines, das nicht durch sie kontrolliert würde.
(9) Unser vorgeschlagener Mobilisierungsbegriff
ist explizit nicht-gradualistisch und strikt binär.
Eine Handlung ist nicht in unterschiedlich hohem
Maße Mobilisierungshandeln, sondern sie wird als
Mobilisierung konstituiert oder nicht. Eine dritte
Möglichkeit ist ebenso ausgeschlossen wie die Ne­
gativfassung als Demobilisierung.
(10) Mobilisierungsoperationen konstituieren ei­
nen Prozeß, der seine eigene Autopoiesis konstant
zu halten sucht und solange existiert, wie er dies zu
leisten vermag. Eine Aussage über die zeitliche
Dauer dieses Prozesses ist vorab aber nicht mög­
lich. Für das autopoietische System stellt sich zwar
in jedem Moment das Problem der Reproduktion
neuer Elementarereignisse und der Sicherung von
Anschlußoperationen. Insofern bleibt die Existenz
sozialer Bewegungen prekär. Damit ist eine tem­
poräre Limitierung aber nicht von vornherein im­
pliziert: es gibt keine apriorischen Grenzen für die
Reproduktion von Mobilisierung, weder in zeitli­
cher noch in sozialer oder sachlicher Dimension.
Solange die Reproduktion der Elementarereignis­
se nicht abbricht, kann Mobilisierung ad infinitum
fortgesetzt gedacht werden.
(11) Entscheidendes Charakteristikum von Mobili­
sierung als Elementarereignis sozialer Bewegun­
gen bleibt die autopoietische Reproduktion. Das
System soziale Bewegung beendet sich mit einer
gerade aktuellen Mobilisierung nicht, sondern es
sucht durch Anschlußselektionen weitermachen zu
können (s. Luhmann 1984: 233). Die elementaren
Einheiten Mobilisierung4 werden durch ein Netz­
werk von Mobilisierungen reproduziert, die nicht
nur dadurch möglich werden, daß der die Mobili­
sierung einleitende Alter Ego einen Sinn- und
Handlungsvorschlag unterbreitet, Ego solle mit
Bezug auf die soziale Bewegung seine Kommuni­
kation ebenfalls auf Mobilisierung umstellen. Die
anhaltende „Produktion aus Produziertem“ bleibt
in der Mobilisierung auch dadurch gesichert, daß
188 Zeitschrift für Soziologie, Jg. 18, Heft 3, Juni 1989, S. 175-191
Alter sich selbst in der Mobilisierung an die Mobi­
lisierung gebunden und auf Fortsetzung dieser
Kommunikationsweise festgelegt hat. Zugespitzt:
Mobilisierung mobilisiert Mobilisierung.
(12) Die autopoietische Reproduktion von Mobili­
sierung ist starr in dem Sinne, daß sie zerstört
werden, abbrechen, mangels Anschlußoperatio­
nen einfach aufhören, nicht aber modifiziert wer­
den kann. (s. Luhmann 1984: 358)
Legt man diese Konturen des Mobilisierungsbe­
griffes zugrunde, dann treten die durch die Theorie
autopoietischer Systeme ermöglichten Umstellun­
gen deutlich hervor. In Differenz zu früheren Fas­
sungen des Begriffs, die noch auf dem Theorem
offener Systeme beruhten, wird Mobilisierung
nicht mehr als Umweltverhältnis gekennzeichnet.
Vielmehr wird mit der Operationsweise die selbst­
referentielle Geschlossenheit der sozialen Bewe­
gung beschrieben. Durch einen in der Mobilisie­
rungsoperation mitlaufenden rekursiven Bezug
koppelt sie sich von ihrer Umwelt ab und gewinnt
damit die Möglichkeit der Ausbildung eigener
Komplexität. Dabei wird die Einheit des Letztele­
ments Mobilisierung erst durch die Einheit des
selbstreferentiellen Systems soziale Bewegung
konstituiert, (vgl. dazu Luhmann 1984: 240)
X.
Man stößt also auf einen überraschenden Befund:
scheint Mobilisierung zunächst ausschließlich auf
kaskadenhafte Ausbreitung hin angelegt zu sein,
so zeigt eine genauere Untersuchung dieser ele­
mentaren Kommunikationsweise sozialer Bewe­
gungen, daß sie gerade Geschlossenheit voraus­
setzt. Um eine möglichst hohe Anschlußfähigkeit
gegenüber der Umwelt erreichen zu können, muß
sie zunächst eine Abkopplung von der Umwelt
vornehmen, um das sie konstituierende System in
Differenz zu seiner Umwelt reproduzieren zu
können.
Man kann diese Überlegungen auch methodisch
akzentuieren: begreift man soziale Bewegungen
als selbstreferentielle Sozialsysteme, kann ihre Un­
tersuchung nicht ohne Bezug auf die von ihnen
prozessierte Mobilisierung und die Untersuchung
von Mobilisierungsoperationen nicht ohne Bezug
auf die sie konstituierenden sozialen Bewegungen
vorgenommen werden. Das Konzept der Selbstre­
ferenz führt auf einen notwendigen Zusammen­
hang von sozialen Bewegungen und Mobilisierung
und geht damit über die dazu bisher vorliegenden
Aussagen hinaus.
Die von der Theorie selbstreferentieller sozialer
Systeme aufgeworfene Frage nach der „closure“
sozialer Bewegungen erweist sich also als produk­
tiv. So ist es möglich, soziale Bewegungen in einer
völlig neuen Weise zu konzipieren und dabei zu
vermeiden, was in bisherigen Beschreibungsweisen
sozialer Bewegungen unbefriedigend blieb: die
Einheit sozialer Bewegungen beispielsweise über
Ziele und minimale organisatorische Strukturen zu
identifizieren, ohne freilich schlüssig nachweisen
zu können, daß das Distinkte des Phänomens da­
mit schon hinreichend erfaßt sei. (z. B. Brand et al.
1983: 36/37; Raschke 1985: 77)
Der hier beschrittene und von der Theorie auto­
poietischer sozialer Systeme vorgezeichnete Weg
nimmt einen anderen Verlauf. Soziale Bewegun­
gen werden als temporalisierte Systeme begriffen,
die sich nur über die anhaltende Reproduktion von
Elemetarereignissen konstituieren und ihren Be­
stand sichern können. Daraus ergeben sich bemer­
kenswerte Umorientierungen für das Verständnis
sozialer Bewegungen. Soziale Bewegungen sind
danach Kommunikationssysteme, die selbstrefe­
rentiell Mobilisierungsoperationen prozessieren.
Wann immer das der Fall ist, wann immer die
dafür notwendige Geschlossenheit und hohe Se­
lektivität zustande gebracht werden kann, kann
eine soziale Bewegung identifiziert werden. Das
erlaubt nicht nur eine konzisere Definition dessen,
was eine soziale Bewegung ist, sondern auch ein
genaueres Verständnis der Spezifik dieser Kom­
munikationssysteme in Differenz zu anderen Sy­
stemen, wie Parteien, Gewerkschaften, Bürgerini­
tiativen, Vereinen, aber auch Spontanprotesten,
„riots“ etc. Diese Differenz wird durch die distink­
te rekursive Geschlossenheit markiert, die mit der
Operation Mobilisierung beschreibbar ist.
Zugleich erscheint soziale Bewegung damit aber
nicht mehr als ein zur Reifikation drängender
„Kompaktbegriff“, so als sei eine soziale Bewe­
gung etwas Festes, Gegenständliches, unauflösbar
Einheitliches, das man unmittelbar sehen und an­
fassen könne. Vielmehr betont die vorgeschlagene
Beschreibungsweise den hochkomplexen und
kompositen Charakter eines Kommunikationssy­
stems, dessen Einheit immer schon Systemleistung
ist: zeitlich, durch die selektive Verknüpfung von
Mobilisierungsereignissen, sozial, durch die kol­
lektive Limitation von Einzelhandeln, und sach­
lich, durch die Bindung der Kommunikation an ein
durch das System begrenztes Repertoire von Ein­
zelthemen.
Heinrich W. Ahlemeyer: Was ist eine soziale Bewegung?
Der analytische Gewinn dieser Beschreibungswei­
se stellt sich auch dadurch ein, daß es mit der
Temporalisierung von sozialen Bewegungen mög­
lich wird, die Verwendung der Zeitdimension zur
Lösung von Systemproblemen und zur Steigerung
eigener Komplexität zu thematisieren. Indem so­
ziale Bewegungen ihre Elemente auf bestandslose
(Mobilisierungs-) Ereignisse reduzieren, beachten
sie nicht nur die Irreversibilität der Zeit, sondern
benutzen sie vor allem zeitliches Nacheinander als
Ordnungsmuster zur selektiven Verknüpfung der
Elemente und erweitern dadurch stark ihre Rela-
tionierungskapazität. Die Mobilisierungsereignisse
als temporalisierte Letztelemente haben keine ei­
gene Dauer, sondern stehen für das Momenthafte,
Sofort-Vergängliche. (Luhmann 1984: 388) Soziale
Bewegungen als Systeme mit temporalisierter
Komplexität zu beschreiben heißt: hervorzuheben,
wie sie ihre als Ereignisse konstituierten Mobilisie­
rungselemente permanent auswechseln müssen, so
von Moment zu Moment ihre eigenen Zustände
selegieren und nur darin beeinflußt werden kön­
nen. (s. Luhmann 1984: 294; 471) Ihre Stabilität
beruht in der Möglichkeit einer je augenblickli­
chen Relationierung der instabilen Letztelemente,
aus denen sie bestehen.
Für einen Gegenstand wie soziale Bewegungen,
die ihre Auffälligkeiten aus einem besonderen
Verhältnis zur Zeit gewinnen und durch ihr Kom­
men und Gehen, ihr Wachsen und Schrumpfen so
schwer zu beschreiben und zu analysieren sind,
kann ein Konzeptionsvorschlag, der zentral auf
radikal verzeitlichte Letztelemente setzt, neue Er­
kenntnischancen eröffnen und etwa die Untersu­
chung von Wachstum und Verbreitung, Verbrei­
tungstempo und -hindernissen von sozialen Bewe­
gungen in neuer Weise anregen. Nicht zuletzt hält
diese Beschreibungsweise im Bewußtsein, wie labil
die Operationsgrundlage dieses Typs von Kommu­
nikationssystem ist und wo Gefährdungen für eine
anhaltende Reproduktion der Systemoperationen
liegen können.
Sichtbar wird mit der vorgeschlagenen Beschrei­
bung sozialer Bewegungen über die selbstreferen­
tielle Operation von Elementarereignissen, daß
die Synthetisierung einer Vielzahl von Einzelhand­
lungen in einem sozialen System kollektiven Han­
delns nur durch interne Einschränkungen des Se­
lektionsspielraums möglich wird. Diese internen
Limitationen sind notwendig und kontingent zu­
gleich: angesichts der tautologischen Konstitution
sind Asymmetrisierungen und Selbstreferenzun­
terbrechungen unverzichtbar; sie können freilich
189
auf unterschiedliche Arten und Weisen sicherzu­
stellen gesucht werden, etwa über Hierarchie, Or­
ganisation, Konsens etc. Für die Herstellung einer
notwendigen Einheit und Geschlossenheit kollek­
tiven Handelns sozialer Bewegungen hat vor allem
der konsensuelle Bezug auf Ziele und Mittel strate­
gische Bedeutung; in Konfliktfällen, gleichsam als
Auffanglinie, auch der Bezug auf geteilte Werte.
Alle drei Ebenen der Selektionseinschränkung,
Werte, Ziele, und Mittel, können aber nicht als
apriorische Fixpunkte vorausgesetzt werden, son­
dern müssen im System über die Grundoperatio­
nen des Systems kommunikativ ausgehandelt und
seligiert werden. Insofern ermöglicht die hier vor­
geschlagene Beschreibungsweise durchaus einen
Bezug auf die praktische Herstellung von Einheit,
der freilich Prozesse der Einheitsbildung selbst
noch einmal analytisch aufzulösen in der Lage ist.
Daß damit die Bildung von Einheit und Geschlos­
senheit in praxi selbst noch nicht vollzogen ist, ist
ebenso evident wie erwartbar und der Differenz
von Handlung und Beobachtung geschuldet.
Literatur
Allerbeck, Klaus R.: Wendy J. Hoag. „Utopia is Around
the Corner. Computerdiffusion in den USA als soziale
Bewegung.“ Zeitschrift für Soziologie Jg. 18 (1989),
35-53.
Arendt, H. The Origins of Totalitarianism. New York:
Harcourt Brace Jovanovich, 1951.
Aveni, A. F. „Organizational Linkages and Resource
Mobilization: The Significance of Linkage Strength
and Breadth.“ Sociological Quarterly 19 (1978),
185-202.
Berger, J. „Wie ,systemisch4 ist die Theorie sozialer
Systeme?“ in Haferkamp/Schmid 1987,129-154.
Bergmann, W. „Was bewegt die soziale Bewegung?
Überlegungen zur Selbstkonstitution der ,neuen4 so­
zialen Bewegungen.“ in: Baecker, D. et al. (Hg).
Theorie als Passion. Niklas Luhmann zum 60. Ge­
burtstag. Frankfurt: Suhrkamp, 1987. 362-393.
Blumer, H. „Social Movements.“ in: Lee, A. M. (Ed.).
New Outlines in Principles of Sociology. New York:
Barnes & Noble, 1951.
Blumer, H. „Collective Behavior.“ in: Gittler, G. B.
(Ed.). Review of Sociology: Analysis of a Decade.
New York: John Wiley, 1957.
Brand, K.-W. Neue soziale Bewegungen: Entstehung,
Funktion und Perspektive neuer Protestpotentiale; ei­
ne Zwischenbilanz. Opladen: Westdeutscher Verlag,
1982.
Brand, K.-W./Büsser, D./Rucht, D. Aufbruch in eine
andere Gesellschaft: neue soziale Bewegungen in der
Bundesrepublik. Frankfurt, New York: Campus, 1983.
Cohen, J. L. „Strategy or Identitiy: New Theoretical
Paradigms and Contemporary Social Movements.“ So­
cial Research 52 (1985), 663-716.
190 Zeitschrift für Soziologie, Jg. 18, Heft 3, Juni 1989, S. 175-191
Couch, C. J. „Collective Behavior: An Examination of
Some Stereotypes.“ Social Problems 15 (1968),
310-322.
Curtis, R. L. Jr./Zürcher, L. A. Jr. „Social Movements:
An Analytic Exploration of Organizational Forms“.
Social Problems 21 (1974), 356-370.
Deutsch, K. „Social Mobilization and Political Develop­
ment.“ American Political Science Review 55 (1961),
493-514.
Dürkheim, E. Regeln der soziologischen Methode. Her­
ausgegeben und eingeleitet von R. König. Darmstadt,
Neuwied: Luchterhand, 1976. (orig: Les regies de la
methode sociologique. Paris: Presses Universitaires,
1895).
Etzioni, A. „Mobilisation as a Macro-Sociological Con­
ception.“ British Journal of Sociology 19 (1968a), 243.
Etzioni, A. The Active Society: A Theory of Societal and
Political Processes. New York: The Free Press, 1968b.
Dt.: Die aktive Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher
Verlag, 1975.
Falter, J. W./Fenner, Chr./Greven, M. Th. (Hg). Politi­
sche Willensbildung und Interessenvermittlung. Ver­
handlungen der Fachtagung der DVPW vom
11.-13.10.1983 in Mannheim. Opladen: Westdeut­
scher Verlag, 1984.
Fuchs, W./Klima, R. et al. (Hg). Lexikon zur Soziologie.
Opladen: Westdeutscher Verlag, 1973.
Freeman, J. „The Origins of the Women’s Liberation
Movement.“ American Journal of Sociology 78 (1973),
792-811.
Freeman, J. „Political Organization in the Feminist
Movement.“ Acta Sociologica 1975, n. 2-3.
Freeman, J. Social Movements of the Sixties and Seven­
ties. New York, 1983.
Gamson, W. The Strategy of Social Protest. Homewood,
1975.
Gusfield, J. R. „Social Movements and Social Change.“
Journal for Conflict Resolution, Social Movements,
and Change 4 (1982), 283-316.
Haferkamp, H./Schmid, M. (Hg). Sinn, Kommunikation
und soziale Differenzierung. Frankfurt: Suhrkamp,
1987.
Heberle, R. „Social Movements: Types and Functions.“
in Sills 1968, Vol. 13,438-445.
Heberle, R. „Forword“. in: Roberts/Kloss 1974, VII.
Huber, Josef. 1988. „Soziale Bewegungen“. Zeitschrift
für Soziologie 17 (1988), 424-435.
Japp, K. „Selbsterzeugung oder Fremdverschulden. The­
sen zum Rationalismus in den Theorien sozialer Bewe­
gungen,“ Soziale Welt 35 (1984), 313-329.
Japp, K. „Kollektive Akteure als soziale Systeme?“ in:
Unverferth, H. J. (Hg). System und Selbstproduktion.
Frankfurt, Bern: Lang, 1986,166-191.
Japp, K. „Neue soziale Bewegungen und die Kontinuität
der Moderne.“ in: Berger J. (Hg). Die Moderne -
Kontinuitäten und Zäsuren. Göttingen: Schwarz,
1986.311-333.
Jenkins, J. C. „Resource Mobilization Theory and the
Study of Social Movements.“ Annual Review of
Sociology No. 9 (1983), 527-553.
Kern, L./Räder, H.-G. „Public Bads and Socio-Moral
Reasoning: The Case of New Social Movements in
Germany.“ Vervielf. Papier auf der Tagung „Soziale
Bewegungen und Soziale Evolution“ 3./4. Mai 1985 in
München.
Kornhauser, W. The Politics of Mass Society. Glencoe:
Free Press, 1959.
Le Bon, G. Psychologie des Foules. Paris: Alcan, 1895.
Luhmann, N. „Soziologie als Theorie sozialer Systeme“.
KZfSS 19 (1967), 615-644.
Luhmann, L. Zweckbegriff und Systemrationalität. Über
die Funktion von Zwecken in sozialen Systemen. Tü­
bingen: Mohr, 1968.
Luhmann, N. Soziale Systeme. Grundriß einer allgemei­
nen Theorie. Frankfurt: Suhrkamp, 1984.
Luhmann, N. „Die Autopoiesis des Bewußtseins.“ Sozia­
le Welt 36 (1985), 402-446.
Luhmann, N.: Ökologische Kommunikation. Opladen:
Westdeutscher Verlag, 1986.
Marx, G. T./Wood, J. L. „Strands of Theory and Rese­
arch in Collective Behavior.“ Annual Review of Socio­
logy 1 (1975), 363-428.
McCarthy, J. D./Zald, M. N. „Resource Mobilization
and Social Movements: A Partial Theory.“ American
Journal of Sociology 82, 6 (1977), 1212-1241.
McCulloch, W. St. Embodiments of Mind. Cambridge,
Mass.: MIT Press, 1965.
Melucci, A. Sistema politico, partiti e movimenti sociali.
Milano: FeltrinelU, 1977.
Melucci, A. „The New Social Movements: A Theoretical
Approach.“ Social Science Information 19, 2 (1980),
199-226.
Melucci, A. L’invenzione del presente. Movimenti, iden-
titä, bisogni individuali. Bologna: Mulino, 1982.
Melucci, A. (Ed.) Altri codici. Aree di movimento nella
metropoli. Bologna: Mulino, 1984.
Melucci, A. „The Symbolic Challenge of Contemporary
Movements“. Social Research, Vol. 52 No. 4 (Winter
85), 789-815.
Merton, R. K. Social Theory and Social Structure. New
York, London: Free Press, 1968. (Enlarged Edition)
ursprünglich: 1949.
Miller, M. „Blockierte Lernprozesse.“ Vervielf. Papier
auf der Tagung „Soziale Bewegungen und Soziale Evo­
lution“ 3./4. Mai 1985 in München.
Nettl, J. P. Political Mobilization. London, 1967.
Oberschall, A. Social Conflict and Social Movements.
Englewood-Cliffs: Prentice-Hall, 1973.
Olson, M. The Logic of Collective Action. Public Goods
and the Theory of Groups. Cambridge, Mass.: Har­
vard University Press, 1965.
Parsons, T. The Social System. London: Routledge &
Kegan, 1979(1951).
Parsons, T. and E. A. Shils (Eds). Toward a General
Theory of Action. Theoretical Foundations for the
Social Sciences. Cambridge, Mass.: Harvard College,
1951. repr.: New York: Harper, 1962.
Parsons, T. „Interaction.“ in: Sills 1968, Vol. 7,429-440.
Piven, F. F. and R. A. Cloward. Poor People’s Move­
ments. Why They Succeed, How They Fail. New
York: Vintage, 1979l ~~
Heinrich W. Ahlemeyer: Was ist eine soziale Bewegung?
Rammstedt, O. Soziale Bewegung. Frankfurt: Suhr-
kamp, 1978.
Raschke, J. Soziale Bewegungen. Ein historisch-systema­
tischer Grundriß. Frankfurt, New York: Campus,
1985.
Roberts, R. E. and R. M. Kloss. Social Movements.
Between the Balcony and the Barricade. St. Louis:
Mosby, 1974.
Rucht, D. „Neue soziale Bewegungen - Phänomen einer
Übergangsgesellschaft?“ Vervielf. Papier auf der Ta­
gung „Soziale Bewegungen und Soziale Evolution“ 3./
4. Mai 1985 in München.
Rudebeck, L. Guinea - A Study of Political Mobiliza­
tion. Uppsala: Scandinavian Institute of African Stu­
dies, 1974.
Sills, D. L. (Ed). International Encyclopedia of the So­
cial Sciences. 15 Vols. New York. London: Macmillan,
Free Press, 1968.
Smelser, N. Theory of Collective Behavior. New York,
1963. Dt.: Theorie des kollektiven Verhaltens. Köln:
Kiepenheuer, 1972.
Stöss, R. „Vom Mythos der ,neuen sozialen Bewegun­
gen4. Neun Thesen und ein Exkurs zum Elend der
NSB-Forschung.“ in: Falter et al. 1984, 548-559.
Strauss, A. „Research in Collective Behavior: Neglect
and Need.“ American Sociological Review 12 (1947),
352.
Swanson, G. E. „An Organizational Analysis of Collecti­
vities.“ American Sociological Review 36 (1971),
607-624.
Tilly, Ch. From Mobilization to Revolution. Reading
(Mass.): Addison-Wesley, 1978.
Touraine, A. The Voice and the Eye. An Analysis of
Social Movements. Cambridge: CUP, 1981. (orig.: La
Voix et le Regard. Paris: Seuil. 1978)
191
Touraine, A. et al. Die antinukleare Prophetie. Zu­
kunftsentwürfe einer sozialen Bewegung. Frankfurt:
Campus, 1982. (Orig.: La prophetie anti-nucleaire.
Paris: Seuil, 1980)
Touraine, A. „Soziale Bewegungen: Spezialgebiet oder
zentrales Problem soziologischer Analyse?“ in: Mat-
thes, J. (Hg). Krise der Arbeitsgesellschaft. Verhand­
lungen des 21. Deutschen Soziologentages in Bamberg
1982. Frankfurt, New York: Campus, 1983. 94-105.
Touraine, A. „An Introduction to the Study of Social
Movements.“ Social Research 52 (1985), 749-788.
Turner, R./Killian, L. M. Collective Behavior. Engle­
wood Cliffs: Prentice Hall, 2nd ed. 1972 (1957).
Turner, R. H. „Collective Behavior.“ in: Faris, R. E. L.
(ED). Handbook of Modern Sociology. Chicago:
Rand McNally, 1968. 382-425.
Turner, Ralph H. (Ed). Robert E. Park on Social Con­
trol and Collective Behavior: Selected Papers. Chica­
go: University of Chicago Press, 1967.
Turner, R. H. „The Theme of Contemporary Social
Movements.“ British Journal of Sociology 20 (1969),
390-405.
Walsh, E. J. „Resource Mobilization and Citizen Protest
in Communities Around Three Mile Island.“ Social
Problems 26 (1981), 529-544.
Weber, M. Wirtschaft und Gesellschaft. 5. rev. Auflage.
Tübingen: Mohr, 1972 (1921).
Wilson, J. Introduction to Social Movements. New York:
Basic, 1973.
Zald, M. N./Ash, R. „Social Movement Organizations:
Growth, Decay and Change.“ Social Forces 44 (March
1966), 327-341.