Master Arbeitsmarkt und Personal

Vorlesung Arbeitsmarktökonomie

Kapitel 2:
Arbeitsangebot

Rechts- und Wirtschafts-

wissenschaftliche Fakultät

Fachbereich Wirtschafts-
und Sozialwissenschaften

Prof. Dr.
Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-2 I

Literatur
Lehrbücher:
◆ Borjas (2019): Kap. 2
◆ Cahuc / Carcillo / Zylberberg (2014): Kap. 1
◆ Franz (2013): Kap. 2
Exemplarische Studie:
◆ N. A. Klevmarken: Estimates of a labour supply function
using alternative measures of hours of work, European
Economic Review 49 (2005), 55-73
Weiterführende Literatur:
◆ M. P. Keane: Labor supply and taxes: A survey, Journal of
Economic Literature 49 (2011), 961-1075
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-3 I

Typische Fragen

◆ Wovon hängt das Ausmaß des Arbeitsangebots in einer

Volkswirtschaft ab?
◆ Wie wirken sich Erhöhungen des Lohnsatzes (Senkungen
des Lohnsteuersatzes) auf das Arbeitsangebot aus?
◆ Wie wirkt sich eine Erhöhung des Preises einer Monats-
fahrkarte zum Arbeitsplatz auf das Arbeitsangebot aus?
◆ Warum ist das Arbeitsangebot von Männern höher und
unelastischer als das von Frauen?

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-4 I

Arbeitsangebotsverhalten und Indikatoren

Zwei grundsätzliche Aspekte des Angebotsverhaltens:
◆ Bietet ein Individuum überhaupt Arbeit an?
❖ 0/1-Entscheidung → Partizipationswahrscheinlichkeit
❖ wird kollektiv reflektiert in der
Erwerbsquote = Anteil der Erwerbspersonen (Erwerbstätige +
Arbeitslose) an den Personen im erwerbsfähigen Alter
❖ Empirie: deutliche Unterschiede nach Geschlecht und im Zeitablauf

◆ In welchem Ausmaß bietet ein Individuum Arbeit an?

❖ Indikatoren sind Stunden pro Tag / Woche / Jahr
❖ Problem: evtl. angebotene/gewünschte ≠ vereinbarte Arbeitszeit
❖ Empirie: vereinbarte Arbeitszeit rückläufig, niedriger bei Frauen

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-5 I

Einige Daten
Erwerbsquoten
lt. Mikrozensus (%) West-Dtld. Ost-Dtld.
Männer: 1970 88,2
1992 80,8 79,5
2019 83,7 82,7
Frauen: 1970 46,2
1992 57,8 71,1
2019 74,2 77,7
Wochenarbeitszeit
lt. Tarifregister (Std.) West-Dtld. Ost-Dtld.
1973 40,7
1992 38,1 40,1
2019 37,6 38,7
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-6 I

Erwerbsquoten nach Geschlecht und Alter

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-7 I

Durchschnittliche Jahresarbeitszeit

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-8 I

Arbeitszeiten nach Geschlecht

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-9 I

Arbeitszeit: Wunsch und Wirklichkeit (2012)

Quelle: SOEP, IAB

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-10I

Arbeitszeit: Wunsch und Wirklichkeit

◆ Würden am Arbeitsmarkt alle Arbeitszeitwünsche erfüllt,

wäre die Ungleichheit in den letzten 30 Jahren nur halb
so stark angestiegen wie tatsächlich beobachtet.
(Beckmannshagen and Schröder 2022)

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-11I

Marktlohn versus Anspruchslohn

Neoklassisches Arbeitsangebotsmodell:
◆ Individuum möchte die ihm insgesamt zur Verfügung
stehende Zeit nutzenmaximal aufteilen. Alternativen:
❖ Zeit, die auf Arbeitsmarkt zum Lohnsatz W verkauft wird (Arbeitszeit H)
❖ Zeit, die nicht für Marktarbeit verwendet wird („Freizeit“ F)

◆ Entscheidung: Individuum vergleicht den (subjektiven) Wert

einer Stunde Freizeit mit dem Wert einer Stunde Marktarbeit
 angebotene Arbeitsstunden: Randlösung H* = 0 für W ≤ WA
innere Lösung H* > 0 für W > WA

◆ Anspruchslohn WA („reservation wage“): €-Betragschwelle,

die der am Markt gezahlte Stundenlohn überschreiten muss,
damit jemand freiwillig eine Stunde (Mehr-)Arbeit leistet.
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-12I

Nutzenmaximales Arbeitsangebot (innere Lösung)

◆ Individuelle Nutzenfunktion: U = U (C, F)

mit UF, UC > 0 und U streng quasi-konkav (konvexe Indifferenzkurven)
U = Nutzen, C = realer Konsum (bzw. Einkommen), F = Freizeit

◆ Zeitrestriktion: T = F + H bzw. H = T – F
T = (konstante) Gesamtzeit, F = Freizeit, H = Arbeitszeit (Std.)

◆ Budgetrestriktion: P * C ≤ W * H + V bzw. C ≤ W/P * H + V/P

P = Preis, W = Stundenlohnsatz, V = Nicht-Arbeitseinkommen

◆ Maximierung z.B. mithilfe einer Lagrange-Funktion

(unter Einbeziehung der Nebenbedingungen):
Max L = U (C, F) + λ [(W/P) * (T – F) + (V/P) – C]

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-13I

Nutzenmaximales Arbeitsangebot (innere Lösung)

Lagrange-Fkt.: Max L = U (C, F) + λ [(W/P) * (T – F) + (V/P) – C]
◆ Bedingungen erster Ordnung sind:
❖ LC = UC – λ = 0 (bzw. ∂L/∂C = ∂U/∂C – λ = 0)
❖ LF = UF – λ(W/P) = 0 (bzw. ∂L/∂F = ∂U/∂F – λ(W/P) = 0)
❖ Lλ = (W/P) * (T – F) + (V/P) – C = 0 (bzw. ∂L/∂λ = (W/P) * (T – F) + (V/P) – C = 0)
◆ Ergibt für gegebene Werte von W, V und P drei Gleichungen
für die Unbekannten λ, C und F  implizite Lösungen möglich
◆ F* = F* (W, P, V, T) = F* (W/P, V/P) bzw.
H* = T – F* (W/P, V/P)
 Einfachste Arbeitsangebotsfunktion: H = f (W/P, V/P)
 Zahl der angebotenen Arbeitsstunden ist Funktion des realen
Lohnsatzes und des realen Nicht-Arbeitseinkommens.
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-14I

Nutzenmaximales Arbeitsangebot (innere Lösung)

◆ Wann bzw. wie lange wird Arbeit angeboten?
◆ Vgl. die ersten zwei Bedingungen erster Ordnung:
❖ LC = UC – λ = 0
❖ LF = UF – λ(W/P) = 0

◆ Gleichsetzen und umformen ergibt:

UF (C*, F*) / UC (C*, F*) = W/P
 Im Gleichgewicht entspricht das Verhältnis der Grenznut-
zen der Freizeit und des Konsums (d.h. deren Grenzrate
der Substitution) dem realen Lohnsatz.
 Arbeit wird angeboten, so lange Reallohn mindestens dem
Grenznutzenverhältnis aus Freizeit und Konsum entspricht.
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-15I

Grafische Darstellung: Nutzenmax. Arbeitsangebot

Reales Einkommen Zeitrestriktion auf der Abszisse, H von rechts nach links
bzw. Konsum Budgetrestriktion ist TDC: setzt sich zusammen aus
Nicht-Arbeitseinkommen V/P und Arbeitseinkommen W/P*H

I(A) Indifferenzkurven: Kombinationen von Konsum (Einkommen)

und Freizeit (Arbeitszeit) mit gleichem indiv. Nutzenniveau
C Für Individuum A ist Kombination E nutzenmaximal
 bietet Arbeit im Umfang von H1 (TH1) Stunden an
W/P
Steigung Für Indiv. B ist Randlösung D nutzenmaximal
E  Nicht-Partizipation am Arbeitsmarkt, H*=0
C1

D
I(B)
V/P
0 Zeit
H1
Freizeit F Arbeitszeit H T=Gesamtzeit
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-16I

Innere Lösung vs. Randlösung

◆ Innere Lösung (H* > 0 für W > WA):
UF (C*, F*) / UC (C*, F*) = W/P
Grenzrate der Substitution bei Partizipation = Reallohn
(mit erfüllter Budgetrestriktion P * C = W * (T – F*) + V)

◆ Randlösung (H* = 0 für W ≤ WA):

UF (V/P, T) / UC (V/P, T) ≥ W/P
Grenzrate der Substitution bei Nicht-Partizipation ≥ Reallohn

◆ Damit erfolgt Partizipation falls:

W/P > UF (V/P, T) / UC (V/P, T) = WA/P
Reallohn am Markt überschreitet den Anspruchslohn.
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
 2. Arbeitsangebot Folie 2-17I

Auswirkungen von Erhöhungen des Lohnsatzes

Reales Einkommen
bei (zu) geringem Lohnsatz (Budgetgerade mit
bzw. Konsum
Steigung DC0) Randlösung D: kein Arbeitsangebot
C2
bei Erhöhung des Lohnsatzes (Budgetgerade DC1)
Nutzenmaximum in A: Arbeitsangebot TH1 Stunden
C3
weitere Erhöhung des Lohnsatzes (DC2)
C1 ergibt Nutzenmaximum in B: Arbeitsan-
gebot verringert sich auf TH2 Stunden!
E B
Substitutions- und Einkommenseffekt!
A

C0 I2

I1

I0
D

Freizeit
H3 H1 H2 T
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-18I

Substitutions- und Einkommenseffekt

◆ Lohnsatzerhöhung hat zwei gegenläufige Auswirkungen
auf die Zahl der angebotenen Arbeitsstunden:
❖ Substitutionseffekt: Arbeitsangebotseffekt der Lohnsatzänderung
bei konstantem Nutzenniveau, nach Hicks (in Grafik Drehung der
Budgetgeraden (gestrichelt) an gegebener Indifferenzkurve I1)
(Alternative: bei konstantem Nicht-Arbeitseinkommen, nach Slutsky)
immer positiv, da Veränderung relativer Preise; Grafik: H1→H3.
❖ Einkommenseffekt: Arbeitsangebotseffekt, der sich ergibt, weil
sich beim höheren Lohnsatz die Konsummöglichkeiten erhöhen
(in Grafik Parallelverschiebung der Budgetgeraden von C3 auf C2)
üblicherweise (falls Freizeit normales Gut) negativ; Grafik: H3→H2.

◆ Gesamteffekt einer Lohnsatzerhöhung auf das Arbeits-

angebot ist wegen gegenläufiger Effekte theoretisch offen!
(in Grafik negativ: H1→H2 , d.h. Einkommenseffekt dominiert hier)

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-19I

Verlauf der Arbeitsangebotskurve

Realer Lohnsatz
Arbeitszeit kann mit steigendem
Lohnsatz erst zu- und dann abneh-
men, falls bei höheren Lohnsätzen
der Einkommenseffekt dominiert!

Einkommenseffekt überwiegt

Substitutionseffekt überwiegt

Anspruchs-
lohn

H2 H1 Arbeitszeit H
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-20I

Implikationen
◆ Wie wirkt sich eine Senkung des Erbschaftssteuersatzes auf
das Arbeitsangebot aus?


◆ Wie beeinflusst eine Erhöhung von Arbeitslosengeld (ALG) II

das Arbeitsangebot?




◆ Wie wirkt sich eine Senkung des Beitragssatzes zur

Arbeitslosenversicherung auf das Arbeitsangebot aus?


Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-21I

Auswirkungen von Arbeitsaufwendungen

◆ Arbeitsaufwendungen haben meist den Charakter von (nicht
stundenabhängigen) Fixkosten monetärer oder zeitlicher Art:
❖ Fahrtkosten zum Arbeitsplatz, Arbeitskleidung
❖ Fahrtzeit zum Arbeitsplatz

◆ Erhöhung von fixen monetären Arbeitsaufwendungen:

❖ führt bei manchen Arbeitnehmern zu längeren Arbeitszeiten
❖ führt bei anderen (Grenz-)Arbeitnehmern zum Arbeitsmarktrückzug
❖ Nettoeffekt auf das Arbeitsangebot ist offen.

◆ Erhöhung fixer Zeitkosten der Arbeitsaufnahme:

❖ angebotene Arbeitsstunden gehen zurück, u.U. Nicht-Partizipation.

◆ Wegen Arbeitsaufwendungen akzeptieren Individuen selten

kurze Arbeitszeiten  Arbeitgeber bzw. Staat kompensieren.
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-22I

Fixe monetäre Arbeitsaufwendungen

Reales Einkommen
Individuum mit Nicht-Arbeitseinkommen TD erreicht bei
bzw. Konsum
Nicht-Partizipation am Arbeitsmarkt Nutzenniveau I1
C3 bei Arbeitsaufnahme fixe Arbeitsaufwendungen DA
 Steigung AC1 ist Anspruchslohn (in E indiff. zu D)
C2  höherer Lohn (z.B. AC3) bewirkt Arbeitsangebot

C1 Arbeitsaufwendungen steigen auf DB

 Anspruchslohn steigt (BC2)
G  Arbeitszeit steigt (auf TH3) oder
F
Rückzug aus dem Arbeitsmarkt

E
I2
D
I1
A

B
Freizeit
H3 H2 H1 T
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-23I

Lebensarbeitsangebot
◆ Bisher nur statische Analyse für eine einzige Periode.
Tatsächlich haben Individuen für Arbeitsangebot oft längere
Planungshorizonte bis hin zum Renteneintritt.
◆ Lebenszyklus-Modelle: Maximierung einer intertemporalen
Nutzenfunktion über gesamte Lebenszeit unter Beachtung
einer für diesen Zeitraum definierten Budgetrestriktion:
❖ Nicht-Arbeitseinkommen jetzt nicht mehr exogen (wg. Spartätigkeit)
❖ Erwartungen über zukünftig erzielbare Reallöhne jetzt wichtig.

◆ Individuen berücksichtigen, dass individuelle Produktivität

und Entlohnung im Lauf des Lebens variieren  zu deren
Höhepunkt in der Lebensmitte wird am meisten Arbeit
angeboten (entspricht empirischen Beobachtungen).
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-24I

Arbeitsangebot im Familien-Kontext
◆ Innerhalb von Haushalten weisen die Arbeitsangebotsent-
scheidungen mehrerer Individuen oft Interdependenzen auf.
◆ Familiale Nutzenfunktion: UHaushalt = U (C, FMann, FFrau)
Budgetrestriktion: P * C ≤ (W * H)Mann + (W * H)Frau + VHaushalt
◆ Neben den Einkommens- und Substitutionseffekten für jedes
Individuum nun auch Kreuzeffekte zwischen den Individuen;
z.B. bewirkt eine Lohnsatzerhöhung des Mannes auch für die
Frau Einkommens- und Substitutionseffekte (und umgekehrt).
◆ Komplexere Entscheidung, wie Zeit optimal aufgeteilt wird in
Marktarbeit, Haushaltsarbeit und Freizeit und wer welche
Arbeit übernimmt (→ Theorie der Haushaltsproduktion). Wird
u.a. beeinflusst durch relative Verdienstmöglichkeiten und
Fähigkeiten der Partner sowie Vorhandensein von Kindern.
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-25I

Lebensarbeitsangebot mit/ohne Kinder: Frauen

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-26I

Lebensarbeitsangebot mit/ohne Kinder: Männer

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-27I

Erwerbsmuster in Paarhaushalten mit Kindern

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-28I

Reaktion des Arbeitsangebots in einer Rezession

◆ Für Individuen treten bei einem Rückgang des realen Netto-
lohns gegenläufige Einkommens- und Substitutionseffekte
auf  Gesamteffekt theoretisch offen.
◆ Im Haushaltskontext kommt es vor, dass einer der Partner
kurzarbeiten muss oder den Arbeitsplatz verliert:
❖ Einkommenseffekt: der andere Partner weitet seine Stunden aus
oder tritt neu in den Arbeitsmarkt ein: „added worker“-Effekt
❖ Substitutionseffekt: wegen fallender Löhne u. geringerer Jobchancen
in der Rezession suchen manche Arbeitnehmer (v.a. Zweitverdiener)
nicht mehr aktiv einen Job: „discouraged worker“-Effekt
❖ Beide Effekte treten gleichzeitig auf, aber in Rezessionen überwiegt
üblicherweise der „discouraged worker“-Effekt  Erwerbsquote sinkt.

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-29I

Empirie des Arbeitsangebots: Schätzprobleme

◆ Zwei Dimensionen des Arbeitsangebots:
❖ Partizipationswahrscheinlichkeit (im [0,1]-Intervall)
❖ Zahl der angebotenen Stunden (linkszensiert bei Null)
❖ gemeinsame Analyse sinnvoll  möglich durch Tobit-Schätzung.

◆ Lohnsatz als zentrale Variable der Angebotsentscheidung ist

nur bei arbeitenden Individuen beobachtbar  Problem: bei
Beschränkung auf diese Gruppe Selektionsverzerrung.
◆ Heckman-Korrektur:
❖ Zuerst wird die Partizipationswahrscheinlichkeit eines Individuums ge-
schätzt und in die Schätzgleichung für den Marktlohnsatz eingebaut.
❖ Der so konsistent geschätzte Erwartungswert der individuellen Löhne
geht dann bei der (erneuten) Schätzung der Partizipationsfunktion
bzw. der Stundengleichung als erklärende Variable ein.
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-30I

Schätzgleichungen: Effekte und Elastizitäten

◆ Theoretische Zusammenhänge der Arbeitsangebotswirkung

einer Lohnsatzerhöhung formalisiert in Slutsky-Gleichung:
❖ ∂H/∂W = ∂H/∂W│U konstant + H * ∂H/∂V
Gesamteffekt = Substitutions- + Einkommenseffekt

◆ Durch Erweiterung dieser Gleichung ergeben sich die in

empirischen Studien oft betrachteten Elastizitäten:
❖ ∂H/∂W*W/H = ∂H/∂W*W/H│U konstant + (∂H/∂V*V/H) * W*H/V
unkompensierte = einkommenskompensierte + gesamte
Lohnelastizität Lohnelastizität Einkommenselastizität

◆ Typische Schätzgleichung für Arbeitsangebot (in Stunden):

❖ Stunden = f (Nettostundenlohn, Nichtarbeitseinkommen, Kontrollvar.)

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-31I

Typische Ergebnisse empirischer Studien

◆ Ausgewählte Schätzergebnisse für verheiratete Frauen
(vgl. Bargain et al. JHR 2014):
Land Jahr unkompensierte Einkommenselastizität
Lohnelastizität (Std.) (Nichtarbeitseink., Std.)
USA 2005 0,14 0,00
UK 2001 0,09 -0,002
Deutschland 2001 0,31 -0,01
ø 18 Länder 0,27 -0,002

◆ Erkenntnisse für verheiratete Frauen:

❖ Einkommenselastizität meist negativ  Freizeit ist ein normales Gut
❖ unkomp. Lohnelastizität positiv  Substitutionseffekt dominiert
❖ Elastizitäten gehen im Zeitablauf zurück ( fester im Arbeitsmarkt?).

◆ Für Männer ist unkomp. Lohnelastizität kleiner (nahe Null).

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-32I

Exemplarische Studie: Klevmarken (2005)

◆ Schätzung von Arbeitsangebotsfunktionen für Schweden
(Männer und Frauen 1983/84 und 1992/93) mit Daten für
erfragte Arbeitszeiten pro Tag/ in letzter Woche/ pro Jahr.
◆ 3SLS-Schätzgleichungen (Heckman-Verfahren):
Std. = f (Nettolohn, Einkommen, Selektions-WK, Kontrollvar.)
◆ Erkenntnisse:
❖ Für Wochentage sind Einkommenseffekte meist negativ und
Lohnsatzeffekte positiv  entspricht theoretischen Erwartungen.
❖ An Wochenenden weichen die Ergebnisse deutlich davon ab!
❖ Ergebnisse variieren in Abhängigkeit von dem verwendeten Arbeits-
zeitindikator; z.B. fallen bei Jahresdaten Einkommenseffekte am
größten und Lohnsatzeffekte am niedrigsten aus.
❖ Problem: oft sehr breite Konfidenzintervalle (schließen teils Null ein).
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-33I

Empirische Metaanalyse: Bargain/Peichl (2016)

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-34I

Erkenntnisse und Schlussfolgerungen

◆ Arbeitsangebot eines nutzenmaximierenden Individuums
hängt v.a. vom realen Lohn und Nichtarbeitseinkommen ab.
◆ Auswirkungen einer Reallohnerhöhung sind wegen gegenläu-
figer Substitutions- und Einkommenseffekte theoretisch offen.
◆ Arbeitsaufwendungen können Arbeitsangebot beeinflussen.
◆ Arbeitsangebotsentscheidung erfolgt oft im Familien-Kontext
und hat auch eine intertemporale Komponente.
◆ Arbeitsangebotselastizität ist bei verheirateten Frauen meist
größer als bei Männern (und bei unverheirateten Frauen):
 konsistent mit geringerer Erwerbsbeteiligung von (verheirateten) Frauen
 reflektiert u.a. geringere Verdienstchancen und typ. Rollen von Frauen
 ESt-Änderungen wirken sich im Haushalt stärker auf Frauen aus.
Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel
2. Arbeitsangebot Folie 2-35I

Diskussion
◆ Wie lässt sich das Arbeitsangebot (bzw. das Erwerbsper-
sonenpotenzial) in Deutschland, das demografisch bedingt
eine rückläufige Tendenz zeigt, stabilisieren oder steigern?

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel

2. Arbeitsangebot Folie 2-36I

Projektion des Arbeitsangebots

Arbeitsmarktökonomie Prof. Dr. Claus Schnabel