Ｍｾ＠ - - - -- ------ ---

Archiv für Orientforschung

Begründet von Ernst Weidner
In Zusammenarbeit mit Hermann Hunger herausgegeben von
Hans Hirsch

Beiheft 26
1997

EINLEITUNG IN DIE
SANHERIB-INSCHRIFTEN

von
Eckart Frahm

Eigentümer und Verleger: Institut für Orientalistik der Universität Wien, A-1 01 0 Wien (Österreich).
Druck: Ferdinand Berger&SöhneGesellschaftm.b.H., A-3580 Horn (Österreich).

ISSN 1015-3403
ISBN 3-900345-04-X
ｾＭ - ｾＭ -
-, J

A75
Inhaltsverzeichnis sVfr Q,
v·2b
fvlA IN
Inhaltsverzeichnis .......................................................................................... i
Vorwort ............................................... : .................................................. v
Abkürzungsverzeichnis ................................................................................... vii
ERSTER TEIL: Sanherib: Geschichte und Nachleben
I. Sanherib in seiner Zeit ................................................................................. 1
A. Die Periode bis zum Herrschaftsantritt
1. Familiärer Hintergrund ........................................................................... I
2. Sanherib als Kronprinz ........................................................................... 2
3. Die Frauen und Kinder Sanheribs .................................................................. 3
B. Die Regentschaft
I. Die Quellen .................................................................................... 4
Tabelle 1 ................................................................................. 6
Tabelle 2 ................................................................................. 7
2. Die Ereignisse
a) Die Thronfolge ............................................................................... 8
b) Erste Eingriffe im Süden und Osten: der 1. und der 2. Feldzug ...................................... 9
c) Neuordnung Palästinas: der 3. Feldzug .......................................................... 10
d) Konsolidierung der Verhältnisse in Babylonien: der 4. Feldzug ..................................... 11
e) Exkurs: Sanheribs Bautätigkeit in Ninive ........................................................ 12
1) Militäraktionen im Norden und Nordwesten: der 5. Feldzug und die beiden Eponymenfeldzüge
a) Der 5. Feldzug ........................................................................... 13
\3) Die Eponymenfeldzüge .................................................................... 14
g) Gegen die babylonisch-elamische Koalition: der 6., 7. und 8. Feldzug und die "2. Eroberung von Babel" .. 14
a) Der 6. und der 7. Feldzug ................................................................. 14
\3) Vom 8. Feldzug bis zur "2. Eroberung von Babel" ............................................. 16
h) Das letzte Jahrzehnt: Von der Zerstörung Babyions bis zu Sanheribs Ermordung
a) Sanheribs "Auslöschungspolitik" und ihre Folgen .............................................. 16
\3) Die Eskalation des Thronfolgestreits und die Ermordung Sanheribs ............................... 18
C. Charakter und Persönlichkeit Sanheribs ............................................................... 19
11. Zum "Nachleben" Sanheribs in keilschriftlichen Quellen und in Literatur und Kunst späterer Epochen ............. 21
III. Die Erschließung der Sanherib-Inschriften: ein forschungsgeschichtlicher Abriß ................................. 29
ZWEITER TEIL: Katalog der Sanherib-Inschriften
Prolegomena zur Anlage des Katalogs und zur verwendeten Terminologie ......................................... 33
1. Die Inschriften aus Ninive
A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern
I. Allgenleines ................................................................................... 36
a) Zur "Funktion" der Inschriften ................................................................. 36
b) Die Editionen ............................................................................... 37
c) Zur Fundsituation der Inschriften ............................................................... 38
d) Zum ｐｵ｢ｬｩｫ｡ｴｯｮｳｾ､＠ der Inschriften und zur Materialbasis der vorliegenden Bestandsaufnahme ......... 40
2. Die Texte
a) Die Inschriften auf Tonfaßchen ................................................................ 41
a) Inschriften von 702 (T 1-3) ............................................................... .42
\3) Inschriften von 700 (T 4) .................................................................. 47
y) Inschriften von 699 (T 5-8) ................................................................ 61
0) Fragmente ungeklärter Zugehörigkeit ........................................................ 64
b) Die Inschriften auf oktogonalen Tonprismen ..................................................... 65
a) Inschrift von 698 (T 9) .................................................................... 65
\3) Inschriften von 697 bis 695 (T 10 und 11 ) .................................................. 66
y) Inschriften von 694 (T 12) ................................................................. 87
0) Fragmente, die entweder T 10, T 11 oder T 12 zuzuweisen sind ................................. 89
e) Inschriften aus dem Zeitraum um 690 (T 13) ................................................. 89
c) Die Inschriften auf hexagonalen Tonprismen .................................................... 10 1
a) Inschrift von 695 (T 14) .................................................................. 101
\3) Inschrift von 693(?) (T 15) ............................................................... 102
y) 695 oder 693? .......................................................................... 102
0) Inschriften von von 691-689 (T 16 und 17) ................................................. 102
11 Inhaltsverzeichnis
e) Inschriften von 688 (T 18) ................................................................ 106
ｾＩ＠ Eine Inschrift aus dem Zeitraum um 687(??) (T 19) ........................................... 107
11) Nicht datierbare Inschriften auf hexagonalen Prismen mit drei beschriebenen Seiten (T 20) .......... 108
d) Prismenfragmente ungeklärter Zugehörigkeit .................................................... 109
e) Zylinderfragmente aus Ninive mit der "Assur-Titulatur" (T 21-24) .................................. 109
3. Datierte Inschriften: eine Übersicht ............................................................... 111
B. Sichtbare Inschriften aus dem Südwestpalast
1. Einleitung .................................................................................... 112
2. Stier- und Löweninschriften
a) Allgemeines ............................................................................... 113
b) Die Texte (T 25-37) ........................................................................ 113
c) Zu Layards MS. C, 58 recto ................................................................. 122
d) Zur Datierung der Koloßinschriften: Zusammenfassung ........................................... 123
3. Reliefbeischriften .............................................................................. 123
a) Court H (T 38) ............................................................................ 124
b) Room I (Thronsaal) (T 39-42) ................................................................ 124
c) Room 111 (T 43) ............................................................................ 126
d) Room V (T 44-46) .......................................................................... 126
e) Court VI (T 47 und 48) ..................................................................... 126
f) Room XIV (T 49) .......................................................................... 127
g) Room XXXVI (T 50 und 51) ................................................................. 127
h) Room XXXVIII (T 52) ...................................................................... 127
i) Room XLV (T 53) .......................................................................... 127
j) Room XLVII (T 54) ........................................................................ 127
k) Hall XLIX (T 55-57) ....................................................................... 127
1) Room LX (T 58) ........................................................................... 128
m) Room LXX (T 59) .......................................................................... 128
4. Die Türschwelleninschrift (T 60) ................................................................. 128
C. Inschriften auf Stein tafeln ...............................................................1 .......... 128
1. Inschriften mit acht oder mehr Feldzügen (T 61 und 62) ............................................. 128
2. Die Tempelbauinschrift von Kuyunjik (zwei Feldzüge?) (T 63) ....................................... 136
D. Steleninschriften (T 64) ........................................................................... 137
E. Inschriften auf Ziegeln und kleine Steininschriften ..................................................... 139
1. Inschriften zum Palast
a) Ziegelinschriften (T 65-70) ................................................................... 139
b) Steininschriften (T 70-74) .................................................................... 140
2. Inschriften zur Stadtmauer ...................................................................... 141
a) Ziegel inschriften (T 75-78) ....... , ..................................... " .................... 141
b) Steininschriften (T 79 und 80) ................................................................ 141
3. Ziegelinschriften mit Hinweis auf die Schenkung eines Hauses (T 81-83) ............................... 142
4. Ziegelinschrift unsicherer Zugehörigkeit ........................................................... 143
5. Steinblockinschrift unsicherer Zugehörigkeit ....................................................... 143
F. Inschriften auf Perlen ............................................................................. 143
1. "Politisch" relevante Inschriften
a) Tributgeschenk Abiba)als von Samsimurruna (T 84) .............................................. 145
b) Beute aus Dumetu (I 85-89) ................................................................. 145
c) Tributgeschenke Karibilis von Saba) (T 90-95) .................................................. 145
d) Tributgeschenk des Nabfi-zer-kitti-lIllir (T 96) ................................................... 146
2. Stark beschädigte "politisch" relevante Inschriften (T 97-103) ......................................... 147
Exkurs: Zur Bestimmung von hulalu, pappardilu und papparminu ............................... 147
3. Inschriften ohne "politische" Infomlationen (T 104-108) ............................................. 148
4. Massiv beschädigte Inschriften (T 109-113) ........................................................ 148
5. Inschriften unsicherer Zugehörigkeit .............................................................. 149
G. Inschriften auf Gebrauchsgegenständen (T 114 und 115) ................................................ 149
11. Fels- und Kanalinschriften in Nordmesopotamien
A. Die Inschriften vom Judi Dagh (T 116-121) .......................................................... 150
B. Die Bavian-Inschriften (T 122) ..................................................................... 151
C. Die Inschriften vom Aquädukt von Jerwan ........................................................... 154
1. "Label" (T 65, 123) ........................................................................... 155
2. Die "Standardillschriftell" (T 124 und T 125) ...................................................... 155
3. Die große Inschrift von der Südfassade (T 126) .................................................... 155
D. Die Inschrift vom Arbela-Kanal (T 127) .............................................................. 159
Inhaltsverzeichnis 111
E. Mögliche weitere Inschriften ....................................................................... 159
III. Die Sur-marrati-Inschriften (T 128) ..................................................................... 161
IV. Die Inschriften aus A§sur ............................................................................. 163
A. Inschriften zum Assur-Tempel ...................................................................... 163
1. Längere Inschriften (T 129 und 130) ............................................................. 163
2. Kürzere oder stark beschädigte Inschriften
a) Inschriften auf Türangelsteinen (T 131 und 132) ......................... '" ..................... 165
b) Inschrift auf einem Basaltbecken (T 133) ....................................................... 166
c) Inschriften auf Steinblöcken und Ziegeln (T 134-137) ............................................ 167
d) Inschrift auf einem Bronzefragment (T 138) .................................................... 169
Exkurs: Nochmals zur Lage der Tore des Assur-Tempels nach den Umbauten Sanheribs ............. 170
B. Inschriften zum Bit-akiti ........................................................................... 173
1. Längere Inschriften (T 139 und 140) ............................................................. 173
2. Kürzere Inschriften (T 141-145) ................................................................. 175
C. Inschriften zum Zababa-Heiligtum (T 146) ............................................................ 177
D. Inschriften zum mus/alu des Palastes ................................................................ 178
1. Steinblockinschrift (T 147) ...................................................................... 178
2. Ziegelinschriften (T 148-150) .................................................................... 178
E. Inschriften, die den Bau von "Prinzenpalais" behandeln ................................................. 179
1. Assur-ili-bullitsu (T 151-154) ................................................................... 179
2. As§ur-nädin-§umi (T 155) ....................................................................... 180
3. Assur-sumu-usabsi (T 156 = T 82) ............................................................... 180
F. Inschriften zur königlichen Grabstätte (T 157 und 158) ................................................. 181
G. Duplikate von Tonf'äßchen- und Prismeninschriften aus Ninive ........................................... 182
H. lncerta und f'älschlich Sanherib zugewiesene Inschriften ................................................ 183
I. Inschriften, die Gattinnen Sanheribs betreffen ......................................................... 184
1. Die Tasmetum-sarrat-Vaseninschriften ............................................................. 184
2. "Stele Nr. 4" ................................................................................. 184
V. Inschriften aus verschiedenen w.eiteren Städten ........................................................... l86
A. KaJ.b.u (T 159-161) ............................................................................... 186
B. ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ (T 162-164a) ............................................................................. 188
C. Kalzu (T 165, 166 und 66) ........................................................................ 190
D. Sibaniba ........................................................................................ 191
E. Tell Yarah (T 69) ................................................................................ 191
F. Beisan (T 66) .................................................................................... 191
G. Tulul al-Lak ............................................................................ , ........ 191
H. Babyion (T 167) ................................................................................. 191
I. Sippar (T 168) ................................................................................... 192
J. tIarran .......................................................................................... 193
VI. Inschriften auf im British Museum bewahrten TOlltafeln ................................................... 194
A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten (T 169-174) .................................................... 194
B. Tontafeln mit Bildbeischriften(?), u. a. Kriegszüge betreffend (T 175 und 176) ............................. 211
C. Tontafeln mit Bauberichten (T 177 und 178) ......................................................... 213
D. Fragmente mit Bezug zu Bav. (T 179) ............................................................... 215
E. Tontafeln, die Inschriften auf Schmucksteinen(?) wiedergeben (T 180 und 181) ............................. 217
F. Reformtheologisch inspirierte Texte mit Bezug zum Gott Assur (T 182-185) ............................... 220
G. Die "Sünde Sargons" und ein verwandter Text (T 186 und T 187) ....................................... 227
H. Texte, deren Zuweisung an Sanherib nicht gesichert ist
1. Bericht über einen Feldzug nach Palästina ......................................................... 229
2. Fragmente, von verschiedenen Tieren und hydraulischen Aktivitäten handelnd ........................... 232
3. Verschiedenes ................................................................................. 236
VII. Im Namen Sanheribs verfaßte Dekrete, Verträge und Anweisungen .......................................... 240
A. Dekrete über königliche Tempelstiftungen ............................................................ 240
1. Bit-akiti in Assur (ZT 1) ....................................................................... 240
2. Zababa-Tempel in Assur (ZT 2 und 3) ............................................................ 240
3. Tempel in Sabbu (ZT 4) ........... , ............................................................ 241
4. Empf'änger der Stiftung unbekannt (ZT 5) ......................................................... 242
B. Nachfolgevertrag Sanheribs (ZT 6) .................................................................. 242
C. Königliche Anweisung (ZT 7) ...................................................................... 243
DRITTER TEIL: Zu Sprache, Aufbau, Stil und Topik der Inschriften ............................................ 245
I. Sprache und Graphie ................................................................................. 245
11. Aufbau und Stil ..................................................................................... 248
 --I
IV Inhaltsverzeichnis

A. Einleitungen ..................................................................................... 248

B. Kriegsberichte ................................................................................... 251
Vorwort
C. Bauberichte ...................................................................................... 257
D. Die Schlußabschnitte ..... ; ........................................................................ 259
111. Zur Topik der Kriegsberichte ........................................................................... 262
N. Das Bauprogramm Sanheribs nach den Bauberichten
"The time has come," the Walrus said,
A. Liste der inschriftlich bezeugten Sanherib-Bauten ...................................................... 267
"To talk of many things:
B. Verschiedene "Neuerungen" Sanheribs ............................................................... 277
Of shoes - and ships - and sealing-wax -
V. Intertextuelle Bezüge im Dienste von Tradition und Innovation ............................................. 279
Of cabbages - and kings ... "
VI. Zur Rolle des Königs bei der Abfassung der Inschriften ................................................... 281
L. Carroll; 1'hrough the Looldng-Glass
Exkurs: Die Inschriften als Quellen für Sanheribs Religionspolitik ............................... 282
INDIZES:
I. Konkordanz zwischen den ｍｵｳｾｭＭ bzw. GrabungsnUillinern der Sanherib-Inschriften und meinen T-Nummern .... 289 Die vorliegende Arbeit ist dem Inschriftenwerk des assyrischen Königs Sanherib (705-681 v. Chr.) gewidmet. Sie gliedert sich
A. London, British Museum .......................................................................... 289 in drei Teile: Der erste Teil skizziert das historische Umfeld, in dem die Inschriften entstanden, behandelt das Nachleben
B. Chicago, Oriental Institute ......................................................................... 291 Sanheribs in der keilschriftlichen sowie in der jüdischen, islamischen und abendländischen Tradition und gibt einen Überblick
C. Die Ausgrabungsnummern der Inschriften aus AMur ................................................... 291 über die bislang auf dem Gebiet der Sanherib-Inschriften geleistete Forschung. Im zweiten Teil, dem Herzstück der Arbeit, findet
D. Berlin, Vorderasiatisches Museum ................................................................... 292 sich eine kommentierte Zusammenstellung sämtlicher mir bekannter Sanherib-Inschriften. Bislang unpubliziertes neues Textma-
E. Weitere Sammlungen .............................................................................. 292 terial wird in Bearbeitung vorgelegt. Der dritte Teil bietet Anmerkungen zu Sprache, Graphie, Stil, Aufbau und Topik der
11. Konkordanz zwischen den Sigeln bei Luckenbill, Amwls und meinen T-Nummern ............................. 293 Inschriften sowie einen Exkurs zur Religionspolitik Sanheribs. Ein Anhang mit Konkordanzen soll die Benutzung der Arbeit
111. Sach-, Namen-, Wort- und Textregister ................................................................. 293 erleichtern. Der abschließende Tafelteil enthält Keilschriftkopien singulärer und schwieriger Sanherib-Inschriften.
A. Sachregister ..................................................................................... 293
B. Gottheiten ....................................................................................... 295 Die Geschichtsschreibung des 20. Jahrhunderts, angeführt bührt Dank. Ich nenne insbesondere Prof. P. Bacbmann
C. Personennamen .....................ｾ＠ ........................................... ｾ＠ .................. 296 von der französischen "Ecole des Annales", hat dem Exempel (Göttingen), Frau Prof. S. Dalley (Oxford), Prof. M. Elat
D. Geographische und topographische Begriffe ........................................................... 298 des in der Historie wirksamen "großen Mannes" oft wenig (Jerusalem), Petra Gesche M. A. (Heidelberg), Prof. W. G.
E. Wörter .......................................................................................... 301 Bedeutung beigemessen und statt dessen - teilweise gewiß Lambert und Dr. habil. A. Livingstone (beide Birmingham),
F. Texte mit gutem Grund - den Alltag, die Mentalität, die "lange Prof. S. M. Maul (Heidelberg), Dr. O. Pedersen (Uppsala),
1. Keilschrifttexte ................................................................................ 302 Dauer" in den Mittelpunkt ihrer Betrllchtungen gestellt. Und Prof. J. N. Postgate (Cambridge), Dr. J. Reade (London), Dr.
2. Biblische Bücher .............................................................................. 304 doch ist gerade in diesem nun zur Neige gehenden Jahrhun- W. Schramm (Göttingen) und Prof. H. Tadmor (Jerusalem).
3. "Klassische" Autoren ........................................................................... 304 dert die geschichtsprägende Wirkung bestimmter Individuen Bei der Beschaffung schwer zugänglicher Literatur halfen
TAFELN mit Keilschriftkopien .......................................................................... I-XIII
J nur allzu deutlich geworden. Die ausführliche Beschäftigung Remco De Maaijer(Leiden) sowie Konstanze Szelenyi-Gra-
mit den Selbstzeugnissen einer herausragenden altorientali- ziotto M. A. und Frau Dr. A. Nunn (beide- München). Die
PLAN: Ninive um 690 .......................................................................... nach Tf. XIII
schen Herrscherpersönlichkeit wie Sanherib dürfte somit Genannten mögen verzeihen, daß die etwas summarische
durchaus ihre Berechtigung haben. Auflistung ihrer Namen meiner Verbundenheit ihnen gegen-
Nicht nur von Königen indes wird hier die Rede sein, über nur unzureichend Rechnung trägt.
auch die cabbages kommen nicht zu kurz - wenn man denn Ganz besonders profitiert habe ich von den zahlreichen
die zuweilen sicherlich pedantisch anmutenden Diskussionen Diskussionen, die ich mit Dr. Andreas Fuchs (Jena) und
philologischer Detailfragen so bezekhnen will -, und selbst Elnathan Weissert M. A. (Jerusalern) ｦｨｾ･ｮ＠ konnte. Von
von Schiffen und Siegeln, wenn auch wohl nicht von Schu- beiden habe ich viel gelernt. In zahlreichen nächtlichen Fern-
hen, wird auf den folgenden Seiten gehandelt werden. gesprächen hat mich E. Weissert immer wieder über seine
Die Arbeit wäre kaum in der vorliegenden Form vollendet Arbeit mit den Bavian- Texten unterrichtet, denen aus ver-
worden, wenn ich mich nicht der Unterstützung zahlreicher schiedenen Gründen besondere Bedeutung zukommt.
Fachgelehrter und verschiedener Institutionen hätte erfreuen Carsten Peust M. A. (Göttingen) hat mit kritischem Sach-
dürfen, denen Dank zu sagen mir eine angenehme Pflicht ist. verstand ein vorläufiges Manuskript dieser Arbeit gelesen
Den größten Dank schulde ich ohne Frage meinem Göt- und mich auf eine Reihe von Fehlern hingewiesen. Außerdem
tinger Doktorvater, Prof. R. Borger. Er hat mich zur Beschäf- hat er mich, wofür ich ihm mindestens ebenso dankbar bin,
tigung mit den Sanherib-Inschriften angeregt, mir bereitwil- bei der für die Publikation erforderlichen Konvertierung
lig seine Umschriften vieler unpublizierter Fragmente aus meiner Ausgangsdateien unterstützt. Auch Ralf Gesellenset-
dem British Museum zur Verfügung gestellt und mir hier- ter hat mir bei dieser nervenaufreibenden Arbeit computer-
durch den Einstieg in die Thematik wesentlich erleichtert. teclmisch zur Seite gestanden.
Auch seine nunmehr in BIWA als Mikrofiches publizierten Dem Department 0/ Western Asiatic Antiquities des Brit-
Transliterationen der in Chicago aufbewahrten Sanherib-In- ish Museum, insbesondere Mr. C. B. F. Walker, danke ich für
schriften durfte ich verwerten. Wiederholt habe ich seiner die Möglichkeit, die dort aufbewahrten Sanherib-Inschriften
privaten Bibliothek entlegene Literatur entnehmen können, abschreiben und wo nötig kopieren zu dürfen. Die Veröffent-
und nicht selten habe ich von seinem Rat profitiert. lichung des Londoner Inschriftenmaterials erfolgt mit freund-
Den Herausgebern des Archivs jül: Orient/orsch/mg, Prof. licher Genehmigung der Trustees des British Museum. Ich
H. Hirsch und Prof. H. Hunger, danke ich für die Aufnahme möchte nachdrücklich betonen, daß ohne die in London
der Arbeit in die Reihe der Beihefte. Sie wurde möglich gepflegte Liberalität diese Arbeit nicht hätte geschrieben
durch die Vermittlung von Dr. Michael Jursa, dem ich beson- werden können. Auch den Mitarbeitern des Departments, die
ders für die kompetente redaktionelle Betreuung danken unverzagt die von mir erbetenen zahllosen Inschriftenfrag-
möchte. mente herausgesucht und auf "Trays" gebettet haben, gebührt
Auch all denjenigen, die mir unpublizierte eigene Arbei- Dank.
ten und Sonderdrucke zugehen ließen oder mit sachkundigen Das finanzielle Überleben während meines längsten Auf-
Hinweisen bei der Lösung einzelner Probleme halfen, ge- enthalts in London im Sommer 1993 ermöglichte mir ein

l
vi Vorwort
Stipendium des Deutschen Akademischen Austauschdiensres.
Für die Erlaubnis, Sanherib-Inschriften aus dem Oriental
Institute in Chicago verwerten zu dürfen, danke ich Prof. J.
Brinkman. Der Direktorin des Vorderasiatischen Museums zu
Berlin, Frau Dr. E. Klengel-Brandt sowie Herrn Dr. J. Mar-
zahn ist es zu verdanken, daß ich eine Reihe der in Berlin
aufbewahrten Inschriften kollationieren und unpublizierte
Fotos der deutschen Grabung in Assur benutzen konnte.
Kopien zweier im Puschkin-Museum zu Moskau befindlicher
Sanherib-Fragmente wurden mir dankenswerterweise von Frau
Dr. S. Hodjash zugeschickt, und Prof. J. M. Russell (New
York) war so freundlich, mir per E-Mail die Umschrift einer
kürzlich entdeckten Sanherib-Inschrift vom tJalzi-Tor in Ni-
nive zugehen zu lassen.
r
,
Nicht für diese Arbeit verwerten konnte ich ein Sanherib-
Prisma aus schwedischem Privatbesitz, mehrere im Irak be- Abkürzungsverzeichnis
findliche Inschriften, eine kürzlich auf dem Kunstmarkt in
London aufgetauchte Steintafel sowie die zahlreichen klei-
nen, von O. Pedersen während der letzten Jahre im Berliner
Museum identifizierten Sanherib-Texte, die erst nach der
Veröffentlichung von Pedersens Katalog der in Berlin aufbe- Bibliographische Abkürzullgell
wahrten beschrifteten Objekte aus ａｾｵｲ＠ zugänglich sein
werden. Neue Funde dürften eines Tages aber ohnehin eine
Die in dieser Arbeit verwendeten bibliographischen Abkürzungen richten sich im allgemeinen nach R. Borger, Handbuch der
Reevaluierung des Materials erforderlich machen.
Keilschriftliteratur, Bd. 1 (1967) und Bd. 2 (1975). Davon abweichende Abkürzungen, oder solche von dort noch nicht
Abschließend möchte ich mich für die finanzielle und
enthaltener Literatur:
moralische Unterstützung meines Studiums bei der Studien-
ALASPM = Abhandlungen zur Literatur Alt-Syrien-Palästi-
stiftung des deutschen Volkes, vor allem aber bei meinen
nas und Mesopotamiens. Münster.
Eltern bedanken.
ARINH = M. Fales (ed.), Assyrian Royal Inscriptions: New
Horizolls in Litermy, Ideological, and Historical Analy-
sis. Rom 1981.
ARRIM = Annual Review 0/ the Royal Inscriptions 0/ Meso-
potamia Project. Toronto.
ASJ = Acta Sumerologica. Hiroshima.
ATLAL = ATLAL - The Jou1'llal 0/ Saudi Arabian Archae-
ology. Riyadh.
Börker-Klähn, BaFo 4 = J. Börker-Klähn, "Altvorderasiati-
sche Bilderstelen u'nd vergleichbare Felsreliefs" (Baghda-
der Forschunge1l Bd. 4). Mainz 1982.
Borger , BIW A = R. Borger , Beiträge zum 11Ischrifte1lwerk
Assurba1lipals. Die Prisme1lklasse1l A, B, C = K, D, E, F,
G, H, J u1ld T sowie andere Inschriften. Mit einem
Beitrag von Andreas Fuchs. Wiesbaden 1996.
Brinkman, Prelude = J. A. Brinkman, Prelude to Empire.
Philadelphia 1984.
Fs. Deller = G. Mauer, U. Magen (ed.), "Ad belle etfideliter
seminandum. Festgabe für Karlheinz Deller zum 21. Fe-
bruar 1987" (AOAT 220). Kevelaer, Neukirchen-Vluyn
1988.
Durand, Catalogue EPHE = J.-M. Durand, "Documents cu-
neiformes de la IV" Section de I'Ecole pratique des Hautes
Etudes. Tome I. Catalogue et co pies cuneiformes" (Hau-
tes Etudes Orientales 18). Paris 1982.
En. el. = Enüma em, s. W. Lambert, S. Parker, Enüma elis.
The Babyl01lian Epic 0/ Creation. The Cunei/orm Text.
Birmingham 1966 (Keilschrifttext) und W. Lambert, in:
O. Kaiser (ed.), Texte aus der Umwelt des Alten Testa-
ments III/4, S. 565-602 (Übersetzung).
Engel, Darstellungen = B. Engel, DarstellungeIl von Dä/lio-
nen und Tieren ill assyrischen Palästell und Tempeln
lIach den schriftlichen Quellen. Mönchengladbach 1987.
Eph'al, Arabs = I. Eph'al, The Ancient Arabs. Nomads 011 the
B01'ders 0/ the Fertile Crescent 9th-5th Centuries B. C.
Leiden 1982.
FAOS = Freiburger Altorie1ltalische Studiell. Stuttgart.
Foster, Be/ore the Muses = B. R. Foster, Be/01'e the Muses.
An Anthology 0/ Akkadian Literature. Bethesda 1993.
Frame, Babyl01lia 689-627 B. C. = ·G. Frame, "Babylonia
689-627. B. C. A Political History" (Uitgavell van het
Nederlallds Historisch-Archaeologisch 11Istitllut te Istal/- Porter, Images = B. Porter, Images, Power, and Politics.
bul LXIX). IstanbullLeiden 1992.
Fuchs, Sargoll = A. Fuchs, Die Inschriften Sargons 11. aus
Khorsabad. Göttingen 1994.
George, BTT = A. R. George, Babylollian Topographical
Texts. Leuven 1992.
George, House Most High = A. R. George, House Most High.
The Temples 0/ Aneient Mesopotamia. Winona Lake 1993.
- - Ｍｾ＠ ｾＭ 1
Fs. Hallo = M. E. Cohen, D. C. Snell, D. B. Weis berg (ed.),
The Tablet and the Scroll. Near Eastenz Studies in Honor
0/ William W. Hallo. Bethesda 1993.
Herbordt, SAAS 1 = S. Herbordt, "Neu assyrische Glyptik des
8.-7. Jh. v. Chr." (State Archives 0/ Ass)'l'ia Studies 1).
Helsinki 1992.
RHI = H. Tadmor, M. Weinfeld (ed.), Hist01Y, Historiogra-
phy and Interpretation. Jerusalem 1983.
IAKZA. 1. Teil = L. Jakob-Rost, J. Marzahn, Die Inschriften
der assyrischen Könige au/ Ziegelll aus Assur. Teil 1.
Berlin 1984.
JSSEA = Jou1'llal 0/ the Society /01' the Study 0/ Egyptiall
Antiquities. Toronto.
Luckenbill, Allnals = D. D. Luckenbill, "The Annals of
Sennacherib" (OIP 2). Chicago 1924.
Litke, An : dA-nil-um = R. L. Litke, A Reconstructioll 0/ the
Assyro-Babylollian God-Lists, An : dA-lIu-um alld An :
Anu sa ameli (Ph. D. Diss.). Yale 1958.
Maul, BaFo 18 = S. M. Maul, "Zukunftsbewältigung. Eine
Untersuchung altorientalischen Denkens anhand der ba-
bylonisch-assyrischen Löserituale (Namburbi)" (Baghda-
der Forschungen Bd. 18). Mainz 1994.
Menzel, Tempel = B. Menzel, "Assyrische Tempel" (Studia
Pohl: series maior IOII-II). Rom 1981.
Millard, SAAS 2 = A. Millard, "The Eponyms of the Assyr-
ian Empire 910-612 BC" (State Archives 0/ Assyria Stud-
ies 2). Helsinki 1994.
Fs. Moran = T. Abusch, J. Huehnergard, P. Steinkeller (ed.),
Lingering over Words. Studies in Ancient Near Eastern
Literature in Honor 0/ William L. Mora1/. Atlanta 1990.
NABU = Nouvelles Assyriologiques Breves et Utilitaires.
Paris.
De Odorico, SAAS 3 = M. De Odorico, "The Use of Num-
bers and Quantifications in the Assyrian Royal Inscrip-
tions" (State Archives 0/ Assyria Studies 3). Helsinki
1995.
Pedersen, Archives = O. Pedersen, Archives and Libraries in
the City 0/ Assur, 2 Bände. Uppsala 1985/86.
Pongratz-Leisten, BaFo 16 = B. Pongratz-Leisten, "lila sulmi
!rub. Die kulttopographische und ideologische Program-
matik der akitu-Prozession in Babylonien und Assyrien
im 1. Jahrtausend v. Chr." (Baghdader Forschungen Bd.
16). Mainz 1994.
Figurative Aspects 0/ Esarhaddon's Babylonfan Policy.
Philade Iphia 1993.
RlMA = The Royal Inscriptions 0/ Mesopotamia. Assyrian
Periods. Toronto.
RlMB = The Royal Inscriptions 0/ Mesopotamia. Babylonian
Periods. Toronto.
RusselI, Diss. = J. M. RusselI, Sennacherib's 'Palace without
V111 Abkürzungsverzeichnis
Rivaf: A Programmatic Study 0/ the Texts and Images in
a Late Assyrian Palace (Ph. D. Diss.). Philadelphia 1985.
Russell, Palace = J. M. RusselI, Sennacherib's Palace with-
out Rival at Nineveh. Chicago 1991.
SAA = State Archives 0/ Assyria. Helsinki.
SAAB = State Archives 0/ Assyria. Bulletin. Padua.
SANE = Sources and Monographs: Sources ji'om the AI/cient
Near East. Malibu.
Sg. 8. Fz. = Sargons Gottesbrief über den achten Feldzug. S.
F. Thureau-Dangin, "Une relation de la huitieme campa-
Abkürzungen für einzelne Texte
Alle in dieser Arbeit behandelten Texte werden mit einer Nummer bezeichnet, die auf ein T ("Text") bzw. ein ZT
("zusätzlicher Text") folgt. Auf einige besonders wichtige Inschriften wird darüber hinaus mit den im folgenden aufgeschlüsselten
einprägsameren Kürzeln verwiesen, die zumeist den von R. Borger in BAU, S. 64-67 vergebenen Abkürzungen entsprechen.
Assur-Tpl. = die "Walzeninschrift" vom Alisur-Tempel (T
129).
Balt. = die Steintafelinschrift in Baltimore (T 128).
Bav. = die Bavian-Inschriften (T 122).
Bell. = das "Bellino-Tonfaßchen" (T 3).
Bft-ak. = die Steintafelinschrift vom BIt-akiti in Alisur (T
139).
Bulls 1-3 = die "Smith-Bulls" Nr. 1-3 (T 25-27).
Bull 4 = der "Smith-Bull" Nr. 4 (T 29).
Chic. = das "Chicago-Prisma" (T 16).
First Camp. = das Tonfaßchen "First Campaign" (T 1).
Heid. = das "Heide I-Prisma" (T 12).
gne de Sargon" (TCL 3). Paris 1912. Neue Bearbeitung:
W. Mayer, "Sargons Feldzug gegen Urartu - 714 v. Chr.
Text und Übersetzung" (MDOG 115 [1983], S. 65ff.).
Smith, Hist. = G. Smith, History 0/ Sel/nacherib (ed. A. H.
Sayce). London 1878.
Tadmor, Tiglath-Pileser III = H. Tadmor, The Inscriptions 0/
Tiglath-Pileser III King 0/ Ass)'l·ia. Jerusalem 1994.
Walker, CBI = C. B. F. Walker, CUI/ei/orm Brick Inscrip-
/ions. London 1981.
Jer. = das "Jerusalem-Prisma" (T 17).
Judi-D. = die Judi-Dagh-Inschriften (T 116-121).
Kil/g = das "King-Prisma" (T 12).
KÖI/igsstr. = die Inschriften von der Königsstraße (T 64).
[Na)amal/ = die "Nieaman-Tontafelinschrift" (s. Zweiter Teil.
VI. H. I)].
Nebi-Y. = die "Nebi-Yunus-Inschrift" (T 61).
Rass. = die "Rassam-Tonfaßchen" (T 4).
Tayl. = das "Taylor-Prisma" (T 16).
Ungn. = das "Ungnad-Steintafelfragment" (T 62).
Wash. = das Steintafel-Bruchstück in Washington (T 128).
Wi. = das "Winckler-Steintafelfragment" (T 62).
t
1
Erster Teil
Sanherib: Geschichte und Nachleben
I. Sanherib in seiner Zeitl
Die folgende Darstellung der Geschichte Assyriens in der Zeit Sanheribs will nicht mehr als eine Skizze sein.
Wichtige Aspekte wie etwa die Frage nach den unter Sanherib dienenden hohen Staatsbeamten oder nach der
ökonomischen Situation bleiben ausgespart. Thematisiert werden in erster Linie diejenigen politischen und
militärischen Ereignisse, von denen in den Sanherib-Inschriften gehandelt wird. Ziel der Darstellung ist, den
geschichtlichen Rahmen abzustecken, in den die Inschriften gehören, um auf diese Weise zur Entlastung des im
Zweiten Teil dieser Arbeit gebotenen Inschriftenkatalogs beizutragen.
A. Die Periode bis zum Herrschaftsantritt 21'). Ihnen oblag ausweislich des Briefes der "Schutz"
(ma$$artu) Asarhaddons. Keiner der Herren ist na-
1. Familiärer ｈｩｮｾｲｧｵ､＠ mentlich bekannt und ihre Rolle unter Sanherib daher
nicht näher bestimmbar. Belegt ist dafür der Name
Sanherib war ein Sohn Sargons 11., des assyrischen
einer Schwester Sanheribs: Aijät-abIsa. 4
Königs der Jahre 722-705. Wie aus Sanheribs Namen
Stellt man in Rechnung, daß Sanheribs Sohn Assur-
erhellt, der dem Typ nach zu den' sog. "Ersatznamen"2
nädin-sumi mindestens 20 Jahre alt gewesen sein dürf-
gehört (Sfn-abbe-eriba, "Sill hat die Brüder ersetzt"),
te, als er im Jahre 700 die Regentschaft über BabyIon
waren Sargons erstgeborene Söhne alle vor der Geburt
antrat, und folglich nicht nach 720 geboren worden
Sanheribs verstorben, so daß Sanherib unter den über-
sein kann, dann scheinen Schätzungen plausibel, wo-
lebenden Söhnen als ältester hervorragte. Seine Stel-
nach Sanheribs Geburt etwa auf die Zeit um 745
lung als künftiger Thronfolger scheint denn später
anzusetzen ist. 5
auch unangefochten gewesen zu sein. Daß Sanherib
Über die Herkunft Sargons und die damit verbun-
eine Reihe jüngerer Brüder hatte, ergibt sich aus ABL
dene Frage nach den Verhältnissen, in denen Sanherib
1217 (+) K 13737 (= CT 53, 118)3, einem im Jahre
vor der Thronbesteigung seines Vaters aufwuchs, ist
670 verfaßten Brief an Sanheribs Sohn und Nachfol-
lange Zeit kontrovers diskutiert worden. Es erschien
ger Asarhaddon, in dem von dessen Onkeln in väter-
schon immer wenig zweifelhaft, daß Sargon nicht auf
licher Linie (ses-ad-md-ka) die Rede ist (li. Rd., Z.
reguläre Weise an die Macht gekommen war. Hierfiir
lassen sich mehrere Indizien ins Feld führen: 1.: In Z.
I) Gesamtdarstellungen der Thematik: Persönlichkeit und 3lf. des sog. "Assur-Freibriefes", der frühesten be-
Charakter Sanheribs stehen im Mittelpunkt folgender Werke: kannten Sargon-Inschrift, wird Salmanassar V., dem
O. Weber, Der Alte Orient V1/3 (1905); D. D. Luckenbill, Vorgänger Sargons, die Abschaffung traditioneller Pri-
AI/nals (1924), S. 9-19; B. Meissner, KÖI/ige Babyloniens vilegien der Stadt Assur vorgeworfen; Salmanassar,
und Assyriens (1926), S. 191-2\0; W. von Soden, Herrscher sonst in den Inschriften Sargons nirgends erwähnt,
im Alten Orient (1954), S. 105-118; J. Pecirkova, ArOr 61
(1993), S. 1- 10. Stärker am historischen Umfeld orientieren
wird sogar der Gottlosigkeit geziehen. Sargon kann
sich: A. T. Ohnstead, Histmy 0/ Assyria (1923), S. 283-336; sich ihm demnach kaum in der Art eines Kronprinzen
W. von Soden, in Propyläen Weltgeschichte Bd. 2 (1962), S. innig verbunden gefiihlt haben. 2. In Sargons "Borows-
\02-106; R. Labat, in: Fischer Weltgeschichte, Bd. 4 (1967), ki-Stele", re. S., Z. 5 ist von 6300 assyrischen "Sün-
S. 68-76; A. K. Grayson, in CAIP III/2 (1991), S. 103-122; dern" (bel bitti) die Rede, die verbannt und in Hamath
W. Mayer, "Politik und Kriegskunst der Assyrer" (ALASPM
8, 1995), S. 342-380 (chronologisch .z. T. unzuverlässig und
mit fragwürdigen psychologischen Schlußfolgerungen). 4) Sie wurde später mit einem Herrscher von Tabal verhei-
2) Für diesen Namenstyp s. J. J. Stamm, Namel/g., S. 278- ratet, s. A. Fuchs, Sm'gon, S. 124, Z. 198 und Parpola, SAA
306. 1, Nr. 31, Rs. 26-28. Auch ein Onkel Sanheribs, Sargons abu
3) S. S. Parpola, LASEA 2, S. 239, Fn. 412, 417; S. 464, talim/l Sin-auu-u!?ur, der unter Sargon die Position des "Groß-
Nr. 59. Für den bei Berossos erwähnten Bruder Sanheribs, wesirs" innehatte, ist namentlich bekannt, s. G. Loud, Khor-
der in Babylonien geherrscht haben soll, bieten die keil- sabad 2, S. 104, Nr. 2 (Fuchs, Sm'gol/, S. 285, Z. 7) und
schriftlichen Quellen keinerlei Evidenz, s. S. M. Burstein, Sg. 8. Fz., Z. 132.
"The Babyloniaca of Berossus", SANE 1/5 (Malibu 1978), S. 5) So Parpola, LASEA 2, S. 231, Fn. 390, akzeptiert von
23. R. Borger, ARRIM 6 (1988), S. 6.
 2 Sanherib: Geschichte und Nachleben. I. Sanherib in seiner Zeit
angesiedelt worden seien; offenbar sah Sarg on sich zu
Beginn seiner Regentschaft also zu einer politischen
Säuberung veranlaßt. 3. Der Name Sarru-ukin ("Der
König hat Gerechtigkeit etabliert"/"Stabilität ge-
bracht"?) scheint zu suggerieren, daß Sargon die Herr-
schaft seines Vorgängers als eine Phase der Unord-
nung betrachtete. 6
In der Forschung umstritten war jedoch, ob Sargon
zur königlichen Familie gehörte. Zwar bezeichnet er
sich in einer Tonnagelinschrift aus Assur als Sohn
Tiglatpilesars,1 aber das Fehlen einer Filiationsangabe
in seinen übrigen Inschriften und der in einem neuba-
bylonischen Propagandatext überlieferte Hinweis, Sar-
gon sei der "Sproß eines Sklaven" (ilittu dusmu) ge-
wesen,B gaben Anlaß, an seiner Abstammung aus kö-
niglichem Geblüt zu zweifeln. Nachdem nun in einem
babylonischen Brief ein weiteres Mal Tiglatpilesar als
Vater Sargons genannt zu sein scheint (CT 54, 109,
Rs. 10f.),9 muß man annehmen, daß diese Zweifel
unbegründet sind; Sanherib dürfte in der Tat als Enkel
Tiglatpilesars III. und als Neffe Salmanassars V. am
königlichen Hofe aufgewachsen sein.
Sanherib verbrachte seine ersten Jahre vermutlich
6) Für den ａｾｵｲＭｆ･ｩ｢ｦ＠ s. H. W. F. Saggs, fraq 37
(1975), S. 12-16, fur die "Borowski-Stele" O. W. Muscarella
(ed.), Ladders to Heaven. Art Treasuresfrom the Land ofthe
Bible (Toronto 1981), S. 125, Nr. 83. Die syllabischen
Schreibungen von Sargons Namen deuten darauf hin, daß
dieser Sarru-ukIn und nicht Sarru-kInu gelautet hat (s. K.
Tallqvist, APN, S. 217f., A. Fuchs, Sm'g01l, S. 414f.). Ledig-
lich einmal fmdet sich die Schreibung [fSarru-ke]-e-nu (Fuchs,
Sm'gon, S. 255, Z. I, Var.; das [Iug]al ki-iO-n[u] bei Postgate,
NRGD, S. 62, Z. 5' ist nicht Königsname, sondern Epithe-
ton). Sargon deutet seinen eigenen Namen in der "Zylinder-
inschrift" wie folgt: zi-kir su-mi-ia sa a-na na-$ar kit-ti !I mi-
sa-ri ... im-bu-in-ni dingir-mes ｧ｡ｬＭｭ･ｾ＠ (Fuchs, Sm'g01l, S.
39, Z. 50).
In Abweichung von der hier vertretenen Auffassung glaubt
G. W. V. Chamaza, SAAB 6 (1992), S. 21-33, Sargon habe
die Herrschaft auf reguläre Weise angetreten. Er stützt sich
dabei auf die Babylonische Chronik, 129-31 (A. K. Grayson,
TCS 5, S. 73), die Salmanassars Ableben und Sargons Akzes-
sion registriert, ohne auf irgend welche Wirren einzugehen.
Es sollte jedoch bedacht werden, daß die Einträge in dieser
Chronik stets äußerst knapp sind und ihr Interesse eher den
Geschehnissen in Babylonien als denen in Assyrien gilt.
7) Von E. Unger im Altorientalischen Museum in Istanbul
ausfindig gemacht, publiziert in AfO 9 (1933/34), S. 79.
8) BM 55467, Rs. 7; publiziert von P. Gerardi, AfO 33
(1986), S. 30-38. Mit dusmii könnte patürlich auch Tiglatpi-
lesar III. gemeint sein, der allerding ebenfalls, auch wenn er
erst durch einen Putsch an die Macht kam, königlichen
Geblütes und ein Sohn Adad-niräris III. gewesen sein dürfte,
s. A. K. Grayson, CAIP III/2, S. 87f.
9) Erkannt von F. Thomas, in: M. Dietrich, O. Loretz
(ed.), Fs.Bergerhof (AOAT 232 [1985]), S. 465-470; die
fragliche Stelle ist beschädigt, doch scheint eine andere als
die vorgeschlagene Ergänzung kaum möglich.
in Kalbu, das bis zum Umzug nach DÜT-Sarrukln am
Ende der Regierungszeit Sargons die königliche Resi-
denz beherbergte. Über seine Kindheit und Jugend
unter Tiglatpilesar und Salmanassar ist nichts Näheres
bekannt; Sanherib hat sie - anders als etwa Assurba-
nipal - nicht zum Gegenstand von Inschriften ge-
macht. Als Sanheribs Erzieher könnte ein gewisser
ijunni fungiert haben, dessen besondere Stellung dar-
aus zu ersehen ist, daß er sich in seinen Briefen an
Sargon eines Einleitungsformulars bediente, das außer
ihm nur noch Sanherib selbst verwendete. 10
2. Sanherib als Kronprinz
Vermutlich unmittelbar nach dem Regienmgsantritt
seines Vaters, in jedem Falle aber vor 715, avancierte
Sanherib zum Kronprinzen. 11 Als Sargon den assyri-
schen Thron bestieg, dürfte Sanherib bereits etwa 20
bis 25 Jahre alt gewesen sein. Es nimmt daher nicht
wunder, daß ihn sein Vater mit der Regelung einer
Reihe wichtiger Staatsangelegenheiten betraute, über
die er mit Sargon eine rege, teilweise erhaltene Korre-
spondenz führte. In Perioden längerer Abwesenheit
des Monarchen - etwa während des "Achten Feld-
zugs", der Sargon 715/14 nach Medien lmd Urartu
führte, oder in den Jahren 710-707, als der König in
Babylonien weilte - dürften Sanherib in Assyrien we-
sentliche königliche Machtbefugnisse übertragen wor-
den sein.
Die Briefe, die Sanherib seinem Vater schrieb,
sollen im folgenden kurz besprochen werden, stellen
sie doch die einzigen Dokumente dar, die Licht auf die
"politische Sozialisation" Sanheribs werfen. Auch mit
Blick auf seine späteren Inschriften sind sie nicht ohne
Bedeutung: Einige der Aktivitäten, die in den Inschrif-
ten beschrieben werden, knüpfen an Ereignisse an,
von denen in Briefen aus der Kronprinzenzeit die
Rede ist, und bereits in der Korrespondenz des Kron-
prinzen scheinen In1eressenschwerpunkte auf, die auch
die Regentschaft Sanheribs prägen sollten. 12
Wie aus mehreren Briefen ersichtlich, zählte zu
den Hauptaufgaben des Kronprinzen offenbar die
Koordinierung geheimdienstlicher Aktivitäten entlang
10) S. K. Watanabe, ASJ 7 (1985), S. 153.
11) Für das Datum 715 s. G. Lanfranchi, OrAnt. 22
(1983), S. 133-135. Mehrfach finden sich König und Kron-
prinz nur durch den Ornat unterschieden auf Reliefs aus
Khorsabad abgebildet, s. z. B. P. E. Botta, Monument de
Ninive I, pI. 12.
12) Die Briefe Sanheribs wurden zuletzt bearbeitet von S.
Parpola, SAA I, Nr. 29-40; dazu noch G. Lanfranchi, S.
Parpola, SAA 5, Nr. 281 (auch K. Watanabe, BiOr 48 [1991],
Sp. 187f.). Sie werden im folgenden nach diesen Ausgaben
zitiert, und zwar, um Rückverweise in den Konkordanzen zu
ermöglichen, unter Angabe der Museumsnummem.
A. Die Periode bis zum Herrschaftsantritt
der assyrischen Nordgrenze: So berichtet SAA 1, Nr.
29 (K 5464 + K 12951 + K 14628), der Herrscher von
Ukku, der Hauptstadt eines Assyrien vorgelagerten
Pufferstaates, habe sich von den Urartäern in antiassy-
rische Umtriebe verwickeln lassen. Als Sanherib Ukku
im Jahre 697 zerstörte, entledigte er sich also eines
Problems, mit dem er sich bereits als Kronprinz hatte
auseinandersetzen müssen. Auch die Briefe SAA 1,
Nr. 30-32 (Rm 554, K 181 und ND 2608) betreffen die
"urartäische Front": Sie behandein die bittere Nieder-
lage Urartus gegen die Kimmerier, durch die der
Druck auf Assyrien von Norden her so massiv redu-
ziert wurde, daß sich Sanherib während seiner Regent-
schaft fast ausschließlich der Pazifizierung des Südens
widmen konnte.
SAA 1, Nr. 33 (K 125) stammt aus der Zeit des
Babylon-Aufenthalts Sargons (71 0-707) llild hat die
Ankunft einer Tributgesandtschaft aus Kommagene
zum Gegenstand. Sanherib fragt an, ob er den lribut
selbst in Empfang nehmen oder die Gesandten nach
BabyIon schicken solle. Um die Verteilung von Tribut
geht es in SAA I, NI'. 34 (K 956).
Auch über "innenpolitische" Themen korrespon-
dierte Sanherib mit seinem Vater: SAA 1, Nr. 36 (81-
7-27, 41) behandelt Überschwemmungen im assyri-
schen Kernland, in Nr. 37 (K 6083) ist von der Entloh-
nung von Mitgliedern der Palastgarde die Rede. Sollte
SAA 1, Nr. 39 (Rm 71) tatsächlich von Sanherib
stammen,13 dann hätte er sich auch mit der Koordinie-
rung der Bauarbeiten in Diir-Sarrukin befaßt.
SAA 5, Nr. 281 (K 1183) handelt von verschiede-
nen Baumarten und der Pflanzung von Obstgärten.
Hier klingt ein Motiv an, das in den Inschriften San-
heribs später eine beträchtliche .Rolle spielen sollte:
die Anlage von Parks, für die der Herrscher aus fernen
Landen exotische Pflanzen und Bäume herbeischaffen
ließ.
Der Inhalt der Briefe SAA 1, Nr. 35 (Rm 2, 14),
Nr. 38 (K 7434) und Nr. 40 (K 13055) ist aufgrund
ihres fragmentarischen Erhaltungszustandes unklar.
Nicht ganz gesichert ist, wo Sanherib während
seiner Kronprinzenschaft residierte. S. Parpola nimmt
an, Sanherib habe als Kronprinz das Bit-redfiti in
Ninive bewohnt, das mit dem dortigen Nordpalast zu
assoziieren sei. 14 Im Nordpalast wurden Teile von Sar-
13) Dies wurde in Frage gestellt von K. Watanabe, BiOr
48 (1991), Sp. 188.
14) S. Parpola, CRRAI 30 (1986), S. 232f. Da der für das
BIt-redüti bestimmte Rassam-"Zylinder" Assurbanipals im
Nordpalast gefunden wurde (s. H. Rassam, Asshur and the
Land of Nimrod, S. 33, 221), hat Parpolas Hypothese große
Plausibilität; sie wird auch von W. Nagel, Die 1/euassyrische1/
Reliefstile unter Sanherib und Assurbanipal (Berlin 1967), S.
4-10 vertreten. Die Gleichsetzung des BIt-redüti mit dem
Südwestpalast, wie sie von der TA VO-Karte B IV 20 sugge-
riert wird, ist wenig wahrscheinlich.
3
gons Staatskorrespondenz aufgefunden, nach Parpola
ein Indiz dafür, daß die Örtlichkeit vor Sanheribs
Regierungsantritt als eine Art administrative Schalt-
zentrale fungiert habe. In der Tat wird in einer Assur-
banipal-Inschrift rückblickend festgestellt, das Bit-
redfiti sei von Sanherib während seiner Kronprinzen-
zeit - und darüber hinaus - als Residenz genutzt
worden. 15 Sanherib hielt sich jedoch nicht nur in Nini-
ve auf: In dem oben besprochenen Brief SAA 1, Nr.
29, Rs. 22-24 ist ausdrücklich davon die Rede, daß er
eingegangenen Tribut in Kalbu entgegengenommen
habe. Vielleicht vertrat er dort seinen königlichen
Vater, wenn dieser längere Zeit abwesend war.
3. Die Frauen und Kinder Sanheribs
Von schicksalhafter Bedeutung für die weitere
Geschichte Assyriens waren die von Sanherib lange
vor Antritt seiner Herrschaft eingegangenen ehelichen
Verbindungen, aus denen mindestens sieben Kinder
hervorgingen. Als schicksalhaft erscheinen sie vor
allem mit Blick auf den späteren Streit darüber, wer
Sanherib als König nachfolgen sollte.
Sanheribs ältester Sohn war Assur-nädin-sumi, der
im Jahre 700 zum König über Babylonien gekürt, 694
aber aus BabyIon verschleppt und vermutlich ermordet
wurde. 16 Er dürfte ebenso wie der offenbar zwischen
698 und 683 als Kronprinz von Assyrien amtierende
Arda-Mullissi,17 der spätere Mörder Sanheribs, von
einer anderen Gemahlin Sanheribs geboren worden
sein als der Naqia, deren vermutlich ältester, von ihr
protegierter Sohn Asarhaddon in selnen Inschriften
ausdrücklich darauf hinweist, daß er seinen Thronfol-
geanspruch gegen ältere (Halb-)Brüder durchsetzen
mußte. IB Vielleicht wurde der Mutter von Sanheribs
15) R. Borger, BIWA, S. 16, Pr. A, I 23-26. A. K.
Grayson, frag 44 (1982), S. 88 und CAIP IIII2, S. 140 meint,
Sanherib habe als Kronprinz in ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ residiert, eine Auffas-
sung, die darauf gründet, daß eine der frühesten Sanherib-
Inschriften (T 164a) aus ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ stammt und Asarhaddon den
e-gal-tur-ra von ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ zu einem Palast für den Kronprinzen
Assurbanipal ausbauen ließ (R. Borger, Asarh., S. 71-73, §
43-46). Auch wenn sich der junge Sanherib tatsächlich zeit-
weilig in ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ aufgehalten haben sollte, dürfte sich sein
eigentliches Kronprinzendomizil im nahegelegenen Ninive
befunden haben.
16) Für Belege zu ａｾｵｲＭｮ￤､ｩｭ＠ s. u. Fn. 46 sowie R.
Borger, ARRIM 6 (1988), S. 8. Zu den Kindem Sanheribs im
allgemeinen s. F. Schmidtke, AOTU IIII (1917), S. 104f.,
110f.
17) Zur Kronprinzenfrage s. S. Parpola, SAA 6, S. XXVII-
XXXIV; zu Arda-Mullissi s. id., CRRAI 26 (1980), S. 171-
181.
18) R. Borger, Asarh., S. 40, I 8. Für Belege und Literatur
zu Naqia s. id., ARRIM 6 (1988), S. 6f. Zeitgenössische
Abbildungen der Naqia wurden zusammengestellt von J.
 4 Sanherib: Geschichte und Nachleben. I. Sanherib in seiner Zeit
älteren Söhnen mit der Stele Nr. 4 der Stelenreihen
von ａｾｵｲ＠ ein Denkmal gesetzt. 19 Name und Titel der
auf der Stele inschriftlich erwähnten Gattin(?) San-
heribs sind stark beschädigt; nach dem Befund des
Ausgräbers wurden sie vorsätzlich unleserlich gemacht.
Wenn die Stele der Mutter des Königsmörders Arda-
Mullissi gewidmet gewesen sein sollte, so wäre die
bewußte Austilgung ihres Namens - möglicherweise
veranIaßt durch Naqia oder Asarhaddon - nicht weiter
verwunderlich.
Die Heirat Sanheribs mit seiner ersten Gattin hat
wohl vor 720 stattgefunden, da ａｾｵｲＭｮ￤､ｩｭＬ＠ als
er 700 König von Babylonien wurde, mindestens 20
Jahre alt gewesen sein dürfte. Die Heirat mit Naqia
kann kaum nach 713 erfolgt sein, wem} die Annahme
zutrifft, daß ihr Sohn Asarhaddon 694 oder früher mit
einer Babylonierin verehelicht wurde. 20
Noch mindestens drei andere Sanherib-Söhne sind
inschriftlich bezeugt: Nergal-[ ... ] (Nergal-[ibni]?),21 der
einer Vermutung von Parpola zufolge im Jahre 694
kurzfristig als Kronprinz von BabyIon fungiert haben
könnte, ａｾｵｲＭｭ｡｢ｩ＠ sowie ａｳｾｵｲＭｩｉ｢ＱｴＬ＠
nach Ausweis der Inschriften Sanheribs jüngster Sohn.
Auf der Tontafel K 6109 (T 176), Rs. 5-11 finden sich
neben den Namen einiger bekannter Söhne Sanheribs
weitere Namen, hinter denen sich wenigstens z. T.
anderweitig nicht belegte zusätzliche Königssöhne
verbergen könnten. 22 Ferner sind wir über eine Tochter
Sanheribs namens Sadditu, wohl aus der Ehe mit
Naqia stammend,23 sowie über eine Schwägerin des
Königs, eine Schwester der Naqia namens AbIrämi,24
unterrichtet.
Mit ｔ｡ｾｭ･ｴｵＭ｢ｲＬ＠ einer weiteren Gattin, scheint
Sanherib sich erst relativ spät, vielleicht gegen 695,
verbunden zu haben. Sollte Tasmetum-sarrat Söhne
Reade, CRRAI 33 (1987), S. 143-145. Nicht zugänglich war
mir die Arbeit von S. C. Melville, The Role 0/ Naqia-Zaqutll
in Sargon(d Polities (Ph. D. Diss. Yale 1993).
19) Publiziert von· W. Andrae, Stelenreihen, S. 9f. (s.
Zweiter Teil. IV. 1. 2).
20) Die babylonische Eheverbindung Asarhaddons beruht
auf einem indirekten Schluß (s. R. Borger, BiOr 29 [1972],
Sp. 34), an dem verschiedentlich Zweifel geäußert wurden,
z. B. von J. A. Brinkman, JAOS 103 (1983), S. 36, Fn. 5.
Sollte man Asarhaddon wirklich mit einer Babylonierin ver-
heiratet haben, so könnte diese die Mutter ｓ｡ｭｾＭｵｫｩｮｳ＠
gewesen sein, während Assurbanipal vermutlich von Asar-
haddons doch wohl assyrischer Hauptfrau ａｳｾｵｲＭ｢｡ｭｴ＠ (zu
dieser s. W. G. Lambert, RA 63 [1969], S. 65f.) geboren
wurde. Für die mindestens neun, womöglich sogar bis zu 19
in den Quellen aufgeführten Kinder Asarhaddons s. S. Parpo-
la, LASEA 2, S. 117-119.
21) S. Parpola, SAA 6, S. XXXIIIf.
22) Für Belege zu ａｳｵｲＭｾｭ｡｢ｩ＠ und ａｾｳｵｲＭｩｬ｢＠
s. R. Borger, ARRIM 6 (1988), S. 8.
23) ADD 804, jetzt SAA 6, Nr. 251, Vs. 4'f.
24) ADD 70, jetzt SAA 6, Nr. 252, Rs. 6'.
A. Die Periode bis zum Herrschaftsantritt - B. Die Regentschaft 5
gehabt haben, so können diese in den Streit um die nicht zur Verfügung. Vielleicht wird man das Archiv, rischem Material s. T 169, 170, 172, 175 und 176.
Thronfolge aufgrund ihres jugendlichen Alters kaum in dem die zweifellos auch unter Sanherib fortgesetzte Auch die Reliefbeischriften T 38-59 und die Perlenin-
eingegriffen haben. 25 Staatskorrespondenz aufbewahrt wurde, eines Tages schriften T 84-103 sind als Quellen für die politische
finden, vielleicht wurde es aber auch durch Witte- Geschichte der Zeit einschlägig.
rungseinflüsse vernichtet. Daß dieses Archiv, wie S. Die Feldzüge 6 und 7 erscheinen in der Tabelle
B. Die Regentschaft Parpola vermutet, nach Sanheribs Tod vorsätzlich zer- ereignisgeschichtlich untergliedert, um deutlich zu
stört wurde,27 halte ich für eher unwahrscheinlich. machen, daß die Inschriften hier unterschiedliche the-
1. Die Quellen Einzig Sanheribs Mördern könnte man, fragt man nach matische Schwerpunkte setzen. Dabei steht "6 a)" für
dem cui bono einer solchen Aktion, ein Interesse an die Schiffsexpedition nach Elam, "6 b)" für die Kämp-
Sowie ein assyrischer König sein Amt antritt, ver-
einer damnatio memoriae des vormaligen Herrschers fe von Sanheribs Truppen in Südbabylonien, "7 a)" für
binden sich seine Biographie und die Geschichte sei-
unterstellen, und die rein geschäftsmäßigen, von ideo- den Zug gegen das nordwestliche Elam, "7 b)" für die
nes Landes zu einer unauflöslichen Einheit. L'Etat
logischem Prunk freien Staatsbriefe wären gewiß das Wiederbesiedlung der Ruinenhügel durch den elami-
c'est moi ist die unausgesprochene Maxime der Herr-
letzte inschriftliche Material, an dem sich eine sol- sehe König und "7 c)" für den Tod des e1amischen
schaftskonzeption assyrischer Monarchen. Der König
chermaßen motivierte Zerstörungswut ausgetobt hätte, Königs und die Thronfolgeregelung in Elam.
sprengt menschliche Kategorien, ist mussuli sa iÜ'26,
zum al die Putschisten in den weniger als zwei Mona- Wenn eine Inschrift einen bestimmten Feldzug nicht
"gottähnlich", wobei er freilich zugleich, da seinem
ten, in denen sie Assyrien kontrollierten (vom 20. X. behandelt, so steht in der entsprechenden Spalte ein
Namen kein Gottesdeterminativ voransteht, auch wie- bis zum 8.(?) XII. 681), vermutlich andere Probleme Strich (-).
der von den Göttern geschieden wird; zwischen Göt-
zu bewältigen hatten. Auch ist in Rechnung zu stellen, Die Tabelle kann natiirlich keinen Aufschluß über
tern und Menschen stehend, ein ens sui generis (K.
daß Sanherib die Staatskorrespondenz seines von ihm den unterschiedlichen "Verwandtschaftsgrad" der ein-
Deller, NABU 1987/101), schulden ihm seine Unterta-
gleichfalls "geächteten" Vaters keineswegs vernichtet, zelnen Texte geben. Für redaktions- und textkritische
nen ebenso absoluten Gehorsam wie er selbst dem
sondern im Nordpalast archiviert hat. Einzelheiten jeglicher Art sei auf den Zweiten Teil
assyrischen Reichsgott ａｳｾｵｲＬ＠ auf dessen Befehl hin er
Als historisch relevante Quellen stehen somit ne- dieser Arbeit verwiesen, für die Abkürzungen der
die Grenzen seines Landes weitet.
ben den Königsinschriften vor allem die Chroniken, Inschriften altt das Abkürzungsverzeichnis. Eine Auf-
Der bis hierher vorgenommene Versuch einer "bio-
zumal die Babylonische Chronik, der für die Regie- listung datierter Sanherib-Inschriften findet sich im
graphischen" Annäherung an Sanherib muß folglich
rungszeit Sanheribs leider stark beschädigte assyrische Zweiten Teil. I. A. 3.
vom Zeitpunkt seines Regierungsantrittes an durch
Eponymenkanon sowie verschiedene Königslisten zur Tabelle 2 ordnet die in Tabelle 1 angeführten
eine in stärkerem Maße "historische" Beschreibung
Verfügung. Feldzüge nach Jahren an, bietet eine Übersicht über
abgelöst werden, bei der die politische Geschichte
Um den historischen Abriß der Regentschaft San- die in Babylonien und in Elam jeweils herrschenden
Assyriens im Vordergrund steht.
heribs nicht durch einen allzu gewaltigen Fußnotenap- Könige ,28 also über jene Regenten, mit denen sich
Die wichtigste Quelle für eine historische Betrach-
parat aufzublähen, biete ich im folgenden zunächst Sanherib während seiner Regierung am intensivsten
tung des assyrischen ImperiJMlls unter der Regent-
eine chronologisch angeordnete Übersicht über die zur auseinandersetzen mußte, und listet dann die für die
schaft Sanheribs stellen die im'"Mittelpunkt dieser Ar-
Verfügung stehenden, für die politische Geschichte Geschichte des jeweiligen Jahres relevanten Quellen
beit stehenden "offiziellen" Inschriften des Herrschers
der Zeit einschlägigen Quellen in Form zweier Tabel- auf, freilich ohne Berücksichtigung der Briefe und
dar. Assyrische Königsinschriften sind aber, gattungs-
len: Urkunden und ohne die in Tabelle 1 präsentierten
spezifisch bedingt, bei aller Ausführlichkeit stark ten-
Tabelle 1 ermöglicht einen Überblick über die Königsinschriften.
denziöse Dokumente: Wenn sie auch keine Erfolge
"historischen" Partien der längeren Inschriften San- Da der nisannu, mit dem das Kalenderjahr in Me-
des Herrschers "erfinden", so blenden sie doch seine
heribs. Sie ist entsprechend der Gliederung der histo- sopotamien beginnt, in unsere Monate März und April
Mißerfolge aus und verfahren nach dem Motto: in
risch bedeutsamsten Inschriftenklassen, der Tonfäß- fällt, müßte man eigentlich bei der Umrechnung auf
du bio pro rege. Ihre historische Zuverlässigkeit muß
chen-, Prismen- und Stierinschriften aus Ninive, auf den julianischen Kalender für jedes "mesopotamische"
daher, so gut es geht, anhand weiterer Quellen, vor
der vertikalen Achse nach "Feldzügen" (gerru) orga- zwei ihm entsprechende "julianische" Jahre angeben.
allem der Chroniken, Eponymen- und Königslisten
nisiert. Entlang der horizontalen Achse findet man - Gemäß assyriologischem Brauch wird in Tabelle 2
sowie, soweit vorhanden und einschlägig, der Briefe,
unter Angabe von Kolumnen- und Zeilenzahl - eine und auch sonst in dieser Arbeit jedoch nur jenes
Rechts- und Wirtschaftsurkunden, verifiziert werden.
Übersicht über die verschiedenen Fassungen, in denen julianische Jahr angeführt, in dem das "mesopotami-
Leider stehen Briefe, die auf die Regentschaften
die einzelnen Feldzüge in den Inschriften Sanheribs sehe" beginnt. Wenn also etwa davon die Rede ist,
Sargons, Asarhaddons und Assurbanipals in mancher
überliefert sind. Aus Platzgründen und tun der Über- Asarhaddon habe im addaru (XII) des Jahres 681 den
Hinsicht ein so bemerkenswertes Licht werfen, als
sichtlichkeit der Tabelle willen wurden weder Dupli- Thron bestiegen, dann ist dies strenggenommen nicht
Quellen fiir die Zeit zwischen 705 und 681 praktisch
kate von Inschriften berücksichtigt (auch nicht die ganz richtig; in Wirklichkeit fällt seine Akzession in
frühen Prismen von 697-695, deren Versionen der das Jahr 680.
25) Zu Tasmetum-sarrat s. R. Borger, ARRIM 6 (1988), S. Feldzüge 1-5 mit denen in Heid.lKi. übereinstimmen) Im folgenden biete ich eine Aufschlüsselung der
5-11 (und vg!. Zweiter Teil. IV. 1. I). Es kann nicht mit
noch extrem fragmentarische Texte. Von den Tonta- Abkürzungen für die in Tabelle 2 angeführten Quellen
völliger Sicherheit ausgeschlossen werden, daß sie nicht doch
felinschriften fanden nur drei, die mit den stärksten und ihre Publikationsstellen:
die Mutter der ältesten Sanherib-Söhne war. Auf jeden Fall
war sie nicht, wie von B. Menzel, Tempel 2, S. 117', Fn. Abweichungen gegenüber den Prismen, Aufnahme in
1620 in Anlehnung an Streck behauptet, die Mutter Assurba- die Tabelle. Für weitere Tontafelinschriften mit histo-
nipals; Streck, Assurb., S. CCXXII, Fn. 1 hatte die Fehlerhaf- 28) Zur Abfolge der elamischen Könige und ihrer Bezeu-
tigkeit dieser Behauptung im übrigen bereits selbst erkannt. 27) Parpola, ARINH, S. 120f., Fn. 3; id.: CRRAI 30 gung in indigenen elamischen Quellen s. zuletzt F. ｖｾｬ｡ｴＬ＠
26) S. Parpola, SAA 10, Nr. 207, Rs. 12f. (1986), S. 235f. NABU 1995/44.
 ｾＭ -------------
6 Sanherib: Geschichte und Nachleben. 1. Sanherib in seiner Zeit B. Die Regentschaft 7

a) Eponymenkatalog Nr. 12", A. K. Grayson, a. a. 0., S. 116-121. Tabelle 2

- Epk. B6 und B7: die für die Regentschaft Sanheribs - s. Kgsl. Nr. l3: Die "Synchronistische Königsliste
relevanten, mit historischen Informationen angerei- Nr. l3", A. K. Grayson, a. a. 0., S. 12lf. Jahr Ereignis König in Babyion König in Elam Quellen
cherten Teile des assyrischen Eponymenkanons, - Ptol. Kan.: Der "Ptolemäische Kanon", A. K. Gray- 705 nach dem Tod Sargons Thronbe- Sanherib Sutruk-Nag.ijunte - Epk B6, Rs. 8-11
zuletzt bearbeitet von A. Millard, SAAS, S. 48f.; son, a. a. 0., S. 101. steigung Sanheribs (VI12) (11.) - B. C., 11 6'
vgl. auch die alte Bearbeitung von A. Ungnad, RIA d) "Klassische" Autoren - Kgsl. A, IV 12
2, S. 435 (e! 6 und e! 7); ferner H. Tadmor, JCS - s. Kgsl. Nr. 12, IV If.
- FGH (A) und (P): Auszüge aus den Babyloniaka des
- Ptol. Kan.
12 (1958), S. 85; S. Parpola, SAA 1, S. 70; J. A. Berossos in den Geschichtswerken des Abydenus 704 Beginn d. 1. Fz.s (XII20) Monat I: Sanherib " - Epk B6, Rs. 12-15
Brinkman, NABU 1989/71, S. 50f. (Kollationser- und des Polyhistor; zitiert nach F. Jacoby, Die 1111: Marduk-zäkir-sumi 11. - B. C., 11 12-23
gebnisse). Fragmente der griechischen Historiker (Berlin, 111111: Marduk-aplu-iddina - Kgsl. A, IV 13f.
b) Chroniken Leiden 1923ff.). Das einschlägige Material läßt (bis XIIXII) - FGH 680 F7(29) (P)
- B. c.: Die "Babylonische Chronik", zuletzt bearbei- sich bequemer bei P. Schnabel, Berossos (1923), S. 703 Forts. d. 1. Fz.s Bel-ibni (Monat?) " S. die Quellen für 704, außerdem:
tet von A. K. Grayson, TCS 5 (1975), S. 69-87. 268-270 und bei S. M. Burstein, "The Babyloniaca - Kgsl. A, IV 15
- Ash.-Chr.: Die "Asarhaddon-Chronik", A. K. Gray- of Berossus", SANE 1/5 (Malibu 1978), S. 23-25 - Ptot. Kan.
son, a. a. 0., S. 125-128. konsultieren. 702 Ende d. 1. Fz.s, " " S. die Quellen für 704, außerdem:

- S.-s.-u.-Chr.: Die Ｂｓ｡ｭｾＭｵｫｩｮｃｨｲｯＬ＠ A. K. 2. Fz. - B. C., 11 24f.

- Her., Hist.: Herodot, Historien, ed. H. Feix (Mün-
Grayson, a. a. 0., S. 128-l30.
701 3. Fz. " " Epk B7, Z. l'f.
chen 1980 3). - 2Kg. 18,13-19,36
c) Königslisten - Jos., Jüd. Alt.: Flavius Josephus, Jüdische Altertü- - Jes. 36,1 - 37,37
- Kgsl. A: Die "Königsliste A", ｢･｡ｾｩｴ＠ von A. K. mer, ed. R. Marcus (London, Cambridge/Mass. - 2 Chr. 32,1-23
Grayson, in: RIA 6, S. 90-96. 1930ff.). - Her. Hist., 11 141
- s. Kgsl. Nr. 12: Die "Synchronistische Königsliste 700 4. Fz. 1. " " Epk B7, Z. 3'-10'
2. Assur-nädin-sullli - B. C., 11 26-31
- Kgsl. A, IV 16
- S. Kgsl. Nr. 12, IV 4-6; Nr. 13, IV 1
Tabelle 1
- Ptol. Kan.
- FGH 680 F7(30) (P)
Ed. First Camp. Bell. Rass. T 171 Judi-D. Heid. Bult 4 Bu/{ 2/3 Balt. 699 " 1. " B. C., II 32-35 (Elam)
Fz.
2. t[allusu-Insusinak
1. Z. 5-62 Z. 5-19 Z. 5-17 [ ] - I 23-79 Z.3-9 Z. 7-10, 13-15 - 698 " "
2. - Z. 20-33 Z. 18-31 Vs. 1'-14' -
I 80 - II 59 Z. 9-17 Z. 15f. - 697 5. Fz. " "
3. - - Z. 32-58 Vs. 15' - Rs. 21 - II 60 - IV 9 Z. 18-32Z. 17-22 - 696 1. Epfz. " " FGH 680 F7(31) (P)
4. - - - Rs. 22f., 1'-7' - IV 10-48 Z. 33-37Z.II-13 - - FGH 685 F5(6) (A)
5. - - - - Z. 12-51 IV 49-91 Z. 37-47Z. 22-23 - 695 2. Epfz. " "
1. Ep.fz. - - - - - IV 92 - V 28 - Z. 24 - 694 Beginn d. 6. Fz.s Assur-nädin-sumi W. VII nach " B. C., 11 36 - III 6
2. Ep.fz. - - - - - V 29-43 - Z. 24f. - Elam verschleppt - s'-s.-u.-Chr., Z. 1
6. a) - - - - - - Z. 48-102 Z. 25-32 Z. 16-19 693 Forts. d. 6. Fz.s, 1. I: Nergal-usezib (VII V. d. As- 1. t[allusu-I. - B. C., III 6-12
b) - - - - - - - - - 7. Fz. syrern gefangengenommen) (VII ermordet) - Kgsl. A, IV 17f.
7. a) - - - - - - - - Z. 19-41 2. Musezib-Marduk 2. Kudur-Nabijunte - S. Kgst. Nr. 12, IV 7-9, Nr. 13, IV 2f.
b) - - - - - - - - Z. 41-44 - Ptot. Kan.
c) - - - - - - - - [?] 692 " 1. " - B. C., III 13-16 (Elalll)
8. - - - - - - - - Z. 11-16,45-115 2. t[ulllban-nimena
Araber - - - - - - - - - (III.)
Babel 2 - - - - - - - - - 691 8. Fz. " " B. C., III 16-18
690 Araber (?) " " Borger, Asarh., S. 53, IV 1-5, 15f.
Ed. Chic. Nebi-Y. T 173 T 174 Ungn./Wi. Bav. Bit-ak. - Borger, BIW A, S. 69f., K 3087 1/
Fz.
K 3405 1/ Rm 2, 558
l.
2.
120-64 Z. 6-8, 12 [ ] - [ ] - - 689 2. Eroberung von Babel 1. " 1. " - B. C., III 19-28
I 65 - 11 36 Z. 12f. [ ] - [ ] - - 2. kein König 2. ijumban-ijaltas I. - Ash.-Chr., Z. 31-33
3. 11 37 - 111 49 Z. 13-15 K 4507, Vs. I I' - [ ] -- - - Kgst. A, IV 19
4. 111 50-75 Z. 8-12 [ ] - [ ] - - S. Kgst. Nr. 12, IV 10; Nr. 13, IV 4
5.
1. Ep.fz.
11175-IV31
-
Z. 16f. I2'f. - [ ] - - - Ptot. Kan.
Z. 17f. 14' - [ ] - - 688- " "
2. Ep.fz. - Z. 19 I 5' - [ ] - - 682
6. a) IV 32-46 Z. 19-26 16'-13' - Z. 1'-3' - - 681 Ermordung Sanheribs (Xl20) " 1. " - B. C., III 29-38
b)
7. a)
IV 46-53 Z. 27-36 ([D - Z. 3'-15' - - Thronbesteigung Asarhaddons 2. t[umban-ijaltas 11. - Borger, BIWA, S. 44, A IV 70-73
IV 54 - V 11 Z. 36-44 89-4-26, 150, Vs. I l'f. (?) - Z. 16'-24' - - (XII/8[?]) - Borger, Asarh., S. 40-45, I 8 - II 11
b) - - - (?) - Z. 25'-29' - - - FGH 680 F7(32) (P)
c) V 11-16 - - - - - - - FGH 685 F5(6-7) (A)
8. V17-VI35 Z. 44-55 13'-8', K 2655, Vs. I' 1-19'(?) Vs. I-li' Z. 29'-52' Z. 34-43 - - 2 Kg. 19,37; Jes. 37,38; 2 ChI'. 32,21
Araber - - ([D ([D Z. 53'-9" - - - Jos., Jüd. Alt., X 23
Babel 2 - - ([D ([D - Z. 43-54 Z. 36-47
8 Sanherib: Geschichte und Nachleben. I. Sanherib in seiner Zeit
2. Die Ereignisse
a) Die Thronfolge
Sargon, der sich von 710 an in Babylonien aufge-
halten hatte, siedelte im Jahre 706 in seine nunmehr
bezugsfertige Hauptstadt Dür-Sarrukln über. Doch ein
ruhiger Lebensabend sollte dem alternden Herrscher
in seiher neuen Residenz nicht vergönnt sein. Feindak-
tivitäten an der assyrischen Nordwestgrenze nötigten
ihn, im Jahre 705 ein weiteres Mal nach Anatolien zu
ziehen, wo er völlig unerwartet im Kampf gegen einen
"Kullumäer" namens Gurdi 29 den Tod fand. Den Leich-
nam ihres Königs mußten die Assyrer unbestattet im
Feindesland zurücklassen.
Dies war für einen assyrischen Monarchen ein
problematisches, ja schandbares Ende,30 das man sich
in Assyrien - in Zeiten eines intensiven "geschichts-
theologischen Diskurses" - nur als Strafe der Götter
für eine vormalige Verfehlung des Herrschers erklären
konnte. Auf diese Weise wird der Tod des Königs in
einem der "Sünde Sargons" gewidmeten Text aus der
Zeit Asarhaddons (T 186) interpretiert, und so muß
ihn wohl auch Sanherib gedeutet haben. Dies wäre
jedenfalls eine Erklärung dafür, warum er den Vater in
seinen Inschriften mit einer regelrechten damnatio
29) Für die Lesung IGur-di-i statt IEs-pa-i s. S. Parpola,
SAA 1, S. 70f. Gurdi ist ein typisch anatolischer Name;
frühere Überlegungen, wonach Sargon in Medien gefallen
sei, dürften durch die neue Lesung endgültig obsolet gewor-
den sein. Der Name GIKurdlti(s) ist für die Zeit der Regent-
schaften Sargons und Sanheribs auch sonst verschiedentlich
belegt: Im Jahre 718 überließ Sargon KurU (früher Matti)
gelesen) von Atuna das zu Tabal gehörige Sinubtu (s. J. D.
Hawkins, CARl III1l, S. 417f.), ein Akt, der sich als diplo-
matischer Fehlschlag erwies, denn wenige Jahre später mach-
te der fragliche KurU, von dem eil:le Inschrift aus Bohs;a
stammt (J. D. Hawkins, a. a. 0., S. 432), den Assyrern neue
Schwierigkeiten (SAA 1, Nr. 1 und 76; vgl. G. Galil, SAAB
6 [1992], S. 56-58). Der Gurdi, gegen den Sanherib 695
seine Truppen nach Tilgarimmu schickte (Heid., V 32), ·ist
venilUtlich mit Sargons KurU identisch. Ob dies auch für den
im Eponymenkanon genannten "Kullumäer" Gurdi gilt, den
Bezwinger Sargons von 705, ist wegen des nur hier bezeug-
ten Gentiliziums zwar unsicher, m. E. aber nicht auszuschlie-
ßen (s. a. A. Fuchs, Sm'gon, S. 41lf., s. v. Kurti).
30) Es dürfte mehr als ein bloßer Zufall sein, daß der
große Gelehrte Nabü-zuqup-kenu, der im engen Umkreis der
Königsfamilie wirkte, am 27. IV. 705 - ich vermute: kurz
nachdem ihn in Assyrien die Kunde von Sargons Tod er-
reicht hatte - die 12. Tafel des Gilgames-Epos abschrieb, in
der bekanntlich davon gehandelt wird, wie es Menschen, die
auf eine bestimmte Weise ums Leben gekommen sind, in der
Unterwelt ergeht. Auch von im Feindesland gefallenen Krie-
gern und von Toten, die nicht begraben werden konnten, ist
hier die Rede. Ich möchte die Thematik an anderer Stelle
ausführlicher aufnehmen. Zu Nabü-zuqup-kenu s. zuletzt S. J.
Lieberman, HUCA 58 (1987), S. 204-217 (mit einer Über-
sicht über die datierten Tafeln aus seiner Bibliothek auf S.
208).
memoriae belegte und das Patronym - ganz entgegen
sonstigem Brauch, wenn auch der, wie oben ausge-
führt, vermutlich anders motivierten Praxis Sargons
entsprechend - nicht einmal in einer Filiationsangabe
erwähnte (evtl. mit Ausnahme von T 169), obwohl
doch, den Staatsbriefen nach zu urteilen, das Verhält-
nis von Vater und Sohn zu Lebzeiten des ersteren
keineswegs getrübt war und obwohl, soweit ersicht-
lich, auch nie ein Zweifel daran bestanden hatte, daß
Sanherib einmal die Herrschaft übernehmen würde.
Auch die Verlegung des Regierungssitzes vom ge-
rade neuerrichteten Dür-Sarrukln nach Ninive mag
dadurch motiviert gewesen sein, daß Sanherib es ver-
meiden wollte, weiter in der Stadt des "Unheilsherr-
schers" residieren zu müssen. Es scheint jedoch eben-
sogut denkbar, daß es einem so starken Charakter wie
Sanherib unerträglich war, an einem Ort zu verharren,
wo fast jeder Stein und jeder Ziegel in Wort oder Bild
die Taten eines anderen verherrlichte, und daß er
deswegen - und vielleicht auch, weil das Bauen nun
einmal zu seinen großen Leidenschaften gehörte - die
königliche Residenz nach Ninive verlegte, wo er als
Kronprinz ja bereits zuvor ansässig gewesen war und
wo er auf vertrautes Personal zurückgreifen konnte.
Nach Ausweis des Eponymenkanons bestieg San-
herib am 12. V. 705 den assyrischen Thron. Man sollte
stets im Auge behalten, daß er damals kein junger
Mann mehr war, sondern ein erfahrener Politiker von
etwa 40 Jahren. Es gibt Anzeichen dafür, daß zu
Beginn seiner Regierung, wie so häufig nach dem
Ableben eines Königs, einige der von Assyrien unter-
jochten Völker, z. B. die phönizisch-philistäischen
Kleinstaaten, das ihnen auferlegte Joch der Fremd-
herrschaft abzuschütteln versuchten. Das Ausmaß die-
ser Revolte sollte jedoch nicht überschätzt werden.
Einiges, was als Hinweis auf einen Aufstand gedeutet
wurde, läßt sich auch anders interpretieren. So dürften
die in First Camp. im Baubericht (Z. 71) erwähnten
Zwangsarbeiter aus Mannäja, Que lmd tIilakku bereits
von Sargon ausgehoben und für die Bauarbeiten in
Dür-Sarrukln angestellt worden sein. Sanherib hat sie
vermutlich von dort einfach übernommen und nach
Ninive kommen lassen. Für kriegerische Auseinander-
setzungen zu Beginn seiner Regentschaft, im Verlaufe
derer er sie, wie verschiedentlich erwogen,31 selbst
gefangengenommen haben könnte, findet sich in den
Quellen keinerlei Evidenz.
Auch Inkonsistenzen bei der Ansetzung von San-
heribs Akzessionsjahr - auf 706, 705 oder 704 -, die
bei einem Vergleich sogenannter "double dates" ins
Auge springen, in Inschriften und Urkunden belegten
Datierungen, die sowohl den Eponymen als auch das
31) So z. B. J. Bing, A HistOlY 0/ Cilicia during the
Assyrian Period (Ph. D. Diss. Indiana University 1969), S.
95.
B. Die Regentschaft
Regierungsjahr angeben,32 müssen nicht als Indiz für
ungeordnete Zustände gewertet werden. Sie könnten
ebensogut Ausdruck einer gewissen Experimentier-
freude beim Umgang mit Datumsangaben sein, die
auch den Gebrauch elamischer Monatsnamen in frü-
hen Sanherib-Inschriften erklären würde. 33
Stark gefährdet war jedoch von Anfang an San-
heribs Herrschaft über Babylonien. Zwar weist ihn
Kgsl. A am Beginn seiner Herrschaft für zwei Jahre
als König von Babyion aus, aber aus dem Eintrag im
Ptol. Kan., wonach der fragliche Zeitraum "aßacrtA.€.u-
'ta" war, und aus dem postum ins 19. Regierungsjahr
Sargons datierten Text BM 17310 aus Nippur34 läßt
sich entnehmen, daß Sanherib schon vor dem 704
(oder 703) beginnenden Aufstand keine völlige KOll-
trolle über Babyion ausübte. Damit kündigt sich schon
früh das Kemproblem seiner Regentschaft an: San-
herib war außerstande, im Süden für stabile Verhält-
nisse zu sorgen und Babyion langfristig an Assyrien
zu binden.
b) Erste Eingriffe im Süden und Osten: der 1.
und der 2. Feldzug
Literatur: 35 J. A. Brinkman, Fs. Oppenheim, S. 22-
26; id., Prelude, S. 56-59; L. D. Levine, JNES 32
(1973), S. 312-317; id., JCS 34 (1982), S. 29-40.
Es ist umstritten, ob die offene Empörung in Baby-
lonien Sanherib bereits 704 (Levine) oder erst 703
(Brinkman) zum Einschreiten veranlaßte. Während die
B. C. und die "Königsliste A" eher eine späte Datie-
rung zu stützen scheinen, sprechen militärstrategische
Überlegungen für 704: Die zahlreichen Kämpfe und
Eroberungen, derer sich Sanherib in Zusammenhang
mit dem 1. Feldzug rühmt, hätten andernfalls in dem
unglaubwürdig kurzen Zeitraum von nicht mehr als 40
Tagen stattgefunden.
Ein bislang noch nicht erwo'genes Argmnent für
das frühere Datum läßt sich aus dem "double date"
von Sanheribs Balt.-Inschrift gewinnen. 36 Sofern nicht
einfach ein Rechenfehler vorliegt, hätte Sanherib, der
Balt.-Datumsangabe zu folge, nicht das Jahr 705, son-
dern 704 als sein res sarrüti betrachtet, vielleicht, um
wenigstens formell die Königsherrschaft nicht im ver-
hängnisschwangeren Todesjahr seines Vaters antreten
32) S. dazu J. Lewy, Fs. Deimel (AnOr 12 [1935]), S. 225-
231, A. Millard, SAAS 2, S. 70f.
33) J. A. Brinkman, Prelude, S. 55. Auch Asarhaddon
datierte einige seiner Inschriften mit Hilfe elamischer Mo-
natsnamen, s. R. Borger, Asarh., S. 64.
34) S. J. A. Brinkman, JCS 35 (1983), S. 13.
35) Die wichtigste historische Sekundärliteratur wird im
folgenden jeweils zu Beginn eines neuen Abschnitts aufge-
führt.
36) S. Zweiter Teil. I. A. 3.
9
zu müssen. Da der babylonische Aufstand nach First
Camp., Z. 5 in Sanheribs res sarrüti ausbrach, spricht,
nimmt man diese Angabe chronologisch ernst, einiges
dafür, daß der Beginn des l. Feldzugs in das Jahr 704
fiel. Ohne auf die Diskussion weiter einzugehen und
ohne ein abschließendes Urteil zu wagen, gehe ich im
folgenden von dem früheren Datum aus, das auch für
Tabelle 2 angenommen wurde.
Zu Beginn des Jahres 704(?) erhob sich in Babyion
ein gewisser Marduk-zäkir-sumi (11.), der den Thron
aber nur für ca. einen Monat innehatte, ehe er von
Marduk-aplu-iddina (11.) abgelöst wurde. Der alte as-
syrische Erzfeind, der die babylonische Krone bereits
zwischen 721 und 710 getragen hatte, nützte die chao-
tischen Zustände aus und eilte - entweder von BIt-
Jakin oder von seinem Refugium in Elam aus - nach
Babyion, um die Herrschaft dort neuerlich an sich zu
reißen.
Sanherib reagierte spät, aber einschneidend: Am
20. XI. brach er zusammen mit seinen Truppen in
ａｳｾｵｲ＠ auf und machte sich auf den Weg nach Babylo-
nien. Obwohl eine assyrische Vorhut bei ｋｩｾ＠ von
Marduk-aplu-iddina und seinen kaldäischen, elami-
sehen, aramäischen und arabischen Alliierten schwer
bedrängt wurde, eroberte Sanherib zunächst Kutha,
um eine Einschließung seiner Truppen zu verhindern,
und wandte sich erst danach dem Kriegsschauplatz bei
ｋｩｾ＠ zu. Im Angesicht der herannahenden Heeresmacht
floh Marduk-aplu-iddina nach Guzummanuin die süd-
lichen Sümpfe, wo er trotz einer sofort eingeleiteten
Verfolgungsjagd nicht gefaßt werden konnte. Sanherib
zog, nachdem er die verbliebenen feindlichen Truppen
bei ｋｩｾ＠ besiegt hlitte, in Babyion ein und plünderte das
königliche Schatzhaus.
Im weiteren Verlauf des l. Feldzuges, vermutlich
größtenteils im Jahre 703, machten sich die Assyrer an
die Pazifizierung Südbabyloniens. 88 Städte der wich-
tigsten Stämme wurden erobert und geplündert. 37
Anstalt nun selbst, so wie seine beiden königlichen
Vorgänger, die babylonische Krone zu tragen, setzte
Sanherib - vermutlich im Anschluß an die erwähnte
Strafexpedition - den aus einer babylonischen Familie
stanunenden, aber am assyrischen Hof erzogenen Bel-
ibni in Babyion als König ein. Daß dieser die Königs-
37) Darunter auch Larak und Sarrabanu von Bit-Amukani
(First Camp., Z. 42). Beide Städte werden, in Zusammenhang
mit dem 1. Feldzug, sowohl im assyrischen Eponymenkanon
B6, Rs. 13 als auch in der B. C., 11 22 aufgeführt, wenn auch
der Kontext jeweils nicht ganz klar ist (s. E. Weissert,
CRRAI 38 [1992], S. 273; die skeptischen Bemerkungen von
Brinkmall, JAOS 115 [1995], S. 668f. scheinen mir etwas
übervorsichtig; die Erwähnung der besagten Städte in den
beiden Texten wird doch wohl kaum nur eine zufällige
Koinzidenz sein). Man beachte, daß der Eintrag im Epony-
mellkanon eindeutig das Jahr 704 betrifft (womit sich mög-
licherweise ein weiteres Argument flir die von Levine ｶｯｾｧ･Ｍ
 10 Sanherib: Geschichte und Nachleben. 1. Sanherib in seiner Zeit
würde nach dem Zeugnis einer Urkunde J8 spätestens
am 26. XI. 703 innehatte, stellt ein weiteres Argument
zugunsten der Chronologie von Levine dar. Gewiß
versprach sich Sanherib von der Inthronisierung eines
Babyioniers eine größere Akzeptanz der - indirekt
natürlich fortbestehenden - assyrischen Herrschaft.
A1,lf dem Rückmarsch nach Assyrien, vermutlich
Anfang 702, machten sich die Assyrer die im Ostti-
grisland gelegenen Ortschaften .ijirimmu und .ijararatu
botmäßig. Wegen ihrer geographischen Nähe zum
Zagros, und weil die Unterjochung dieser einstigen
assyrischen Grenzstädte in späteren Inschriften (Nebi-
Y., Z. 12f.) unter die Schilderung des 2. Feldzugs
subsumiert wurde, liegt die Vermutung auf der Hand,
daß dieser 2. Feldzug eine Art "Extension" des 1.
Feldzugs war, ohne daß indes ein kurzer Zwischenauf-
enthalt von König und Heer in Ninive, wie ihn First
Camp., Z. 60 nahelegt, ausgeschlossen erscheint. First
Camp. und der ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＭ･ｸｴ＠ T 164a könnten während
dieses Aufenthaltes geschrieben worden sein.
Zu Beginn seines "2. Feldzugs" kämpfte Sanherib
gegen Völkerschaften im Zagrosgebirge, die in den
Inschriften als Jasubigalläer J9 und Kassiten bezeichnet
werden. Die zlmächst geflohenen Bewohner der bergi-
gen Gegend östlich von Namri wurden in Städten am
Oberlauf des Diyala angesiedelt, die fragliche Region
dem Statthalter von Arrapba lmterstellt. Anschließend
wandte sich Sanherib südwärts nach Luristan, wo er
dem gleichfalls entflohenen Ispabara, den Sargon am
Ende seiner Regierung als König von Ellipi eingesetzt
hatte,40 nach der Verwüstung seines Landes den Be-
zirk von BIt-Barrü entriß, um ihn der assyrischen
Provinz .ijarbar zuzuschlagen. Auf dem Rückweg nach
Assyrien empfing Sanherib den Tribut der Meder.
Dabei kann er aus Zeitgründen allerdings wohl nur an
die Peripherie der medischen Lande gelangt sein, denn
der 2. Feldzug muß vor dem Monat VII des Jahres 702
beendet gewesen seinY Zurück in Ninive, wird sich
Sanherib zunächst einmal ｷｩ･､ｾｲ＠ dem Ausbau des
Südwestpalastes gewidmet haben.
schlagene Chronologie des 1. Feldzugs gewinnen läßt). Da-
gegen bezieht sich der Eintrag in der B. C. offenbar auf das
Jahr 703.
38) S. Brinkman, Prelude (1984),-S. 58, Fll. 275.
39) Das Bergland von Jasubi wurde bereits von Salmanas-
sar III. bekriegt. Es dürfte östlich des im Diyalagebiet gele-
genen Latliru zu lokalisieren sein, s. A. K. Grayson, RIMA 3,
S. 30, IV 6 - V 1.
40) S. A. Fuchs, Sm'gon, S. 179-181, Z. 412-424.
41) BM 123412, auf dessen Datierung Levine, JCS 34
(1982), S.34 sich hierbei - zu Recht - beruft, ist nicht, wie
Levine behauptet, ein Duplikat zu Bell., sondern gehört zu
einer Klasse von Tonfäßchen, die sowohl Elemente von First
Camp. als auch von Bell. aufweist (T 2).
c) Neuordnung Palästinas: der 3. Feldzug
Literatur: 42 J. von Beckerath, UF 24 (1992), S. 3-
8; R. D. Biggs, AuOr 9 (1991), S. 20; B. S. Childs,
Isaiah and the Assyrian Crisis (London 1967); J.
Elayi, Semitica 35 (1985), S. 19-26; W. R. Gallagher,
Sennacherib's Third Campaign (Diss. Wien 1992);
F. J. Gonyalves, L'Expedition de Sennacherib- en Pales-
tine dans la litterature hebrai'que ancienne (Louvain-
la-Neuve 1986); K. A. Kitchen, The Third Intermedi-
ate Period in Egypt (1100-650) (London 1973), S.
383-386; W. Mayer, "Politik und Kriegskwlst der
Assyrer", ALASPM 8 (Münster 1995), S. 350-363;
A. R. Millard, Tyndale Bulletin 36 (1989), S. 61-77;
N. Na>aman, VT 29/1 (1979), S. 61-86; W. von Soden,
Fs. HE. Stier (1972), S. 43-51 (nachgedruckt in:
H. P. Müller [ed.], Bibel und Alter Orient. Altorienta-
fische Beiträge zum Alten Testament von Wolfi'am von
Soden [Berlin/New York 1985], S. 149-157); D. Us-
sishkin, "The Conquest of Lachish by Sennacherib",
Tel Aviv, Tel Aviv University, The Institute of Ar-
chaeology (1982); E. Vogt, "Der Aufstand Hiskias
und die Belagerung Jerusalems 701 v. Chr.", Analeeta
Biblica 106 (Rom 1986).
Sanheribs 3. Feldzug, der ihn im Jahre 701 nach
Palästina führte und mit Hiskia von Juda in Konflikt
brachte, hat, wie noch zu zeigen sein wird, durch das
Nachwirken der ihm gewidmeten biblischen Berichte
das "Image" des Herrschers in der legendären Über-
lieferung von Judentum und Islam und mittelbar auch
in der abendländischen Welt stärker geprägt als alle
seine anderen Taten, obwohl die Auseinandersetzung
mit Palästina -im Gegensatz zu der mit Elam und
Babylonien für Sanherib ein punktuelles Ereignis
bliebY
Der Feldzug war die Reaktion darauf, daß zahlrei-
che Städte in Phönizien und Palästina gegen die assy-
rische Oberhoheit revoltiert hatten. Er erfolgte, soweit
ersichtlich, in drei Etappen: Zuvörderst wurden ver-
schiedene phönizische Küstenstädte bezwungen. Luli
(Eluläos), der König von Sidon, wurde zur Flucht nach
Zypern genötigt lmd an seiner Statt ein höriger Herr-
scher, Tuba>lu, auf den Thron gesetzt.
Nachdem er den Tribut der wichtigsten phönizi-
42) Wegen der einschlägigen Stellen im AT (s. Tabelle 2)
ist die Literatur zum 3.· Feldzug - insbesondere die von
theologischer Seite - nahezu unüberschaubar. Hier werden
nur die wichtigsten Studien aufgeführt, über deren Bibliogra-
phien sich die weitere Literatur aber leicht erschließen läßt.
43) Die alte, zuletzt noch einmal von W. H. Shea, JBL 104
(1985), S. 401-418 ausführlich begründete und auch von
A. K. Grayson, JSSEA 11 (1981), S. 85-88 und CAH2 IIII2,
S. 110f. vertretene Auffassung, Sanherib habe nach 689
einen weiteren Feldzug nach Palästina geftihrt, ist m. E. aus
den zur Verftigung stehenden Quellen nicht ableitbar. Für
eine begründete Ablehnung der These s. K. A. Kitchen, The
Thi/'d Inte/'mediate Period in Egypt, Supplement (London
1986), S. 550.
B. Die Regentschaft
sehen Städte empfangen hatte, wandte sich Sanherib
südwärts, um das Philisterland zu ordnen. Er ließ
Sidqa, den unterwerfungsunwilligen König von Aska-
Ion, deportieren und etablierte auch hier - in der
Person des Sarruludari - einen ihm genehmen Herr-
scher. Ein ägyptisches Heer, zu Hilfe gerufen von den
Bewohnern Ekrons, die ihren Assyrien gegenüber loy-
alen König Padi an Hiskia von Juda ausgeliefert hat-
ten, wurde von den assyrischen Truppen bei Eltheke
geschlagen. Mit der Einnahme von Eltheke, Thimna
und Ekron konnte Sanherib auch die zweite Etappe
seines 3. Feldzuges für sich entscheiden.
Zuletzt zog der assyrische Herrscher gegen Juda
selbst. Nach Ausweis seiner Inschriften konnte er 46
judäische Städte, darunter Lachisch,44 erobern und er-
kleckliche Teile der Bevölkerung deportieren. Die
Belagerwlg der Hauptstadt Jerusalem, ausgeführt von
einem wohl nicht von Sanherib selbst, sondern von
hohen Würdenträgern befehligten assyrischen Heeres-
verband, schlug jedoch fehl. Zwar konnte König His-
kia zur Auslieferung von Padi und zur Überstellung
seiner ausländischen Hilfskontingente gezwungen wer-
den, die assyrischen Truppen mußten sich jedoch -
möglicherweise aufgrund einer plötzlich im Heer aus-
gebrochenen Seuche - aus Palästina zurückziehen,
ohne daß ihnen die Einnahme Jerusalems gelungen
war. Immerhin sah sich Hiskia, dessen wundersame
Errettung den Juden später als göttliche Gnadentat
erschien, genötigt, dem assyrischen König reichen Tri-
but hinterherzuschicken, um ihm zu signalisieren, daß
eine erneute Militärintervention in Palästina überflüs-
sig wäre. Dort scheint die assyrische Oberhoheit nun-
mehr in der Tat lange Zeit allgemein akzeptiert wor-
den zu sein. Noch Asarhaddon wld Assurbanipal konn-
ten auf ihren Ägyptenfeldzügen das Land durchque-
ren, ohne auf nennenswerten Widerstand zu stoßel!.
d) Konsolidierung der Verhältnisse in Babyloni-
en: der 4. Feldzug
Literatur: J. A. Brinkman, Prelude, S. 59f.; L. D.
Levine, JCS 34 (1982), S. 40f.
Sanherib scheint dem Babyionier Bel-ibni, den er
703 zum König von "Sumer und Akkad" (First Camp.,
Z. 54, Bell., Z. 13), d. h. von Süd- lmd Nordbabyloni-
en gemacht hatte, bereits vor dem Jahr 700 die Herr-
schaft über Südbabylonien wieder entzogen zu haben.
Die Teilentmachtung Bel-ibnis ergibt sich aus der
Rass.-Inschrift von 700, in der nur noch Akkad als
Herrschaftsbereich des Babyioniers angeführt wird,
während es vom Kaldäerland heißt, Sanherib habe es
assyrischen Beamten unterstellt. 45 Diese Maßnahme
44) Die Eroberung Lachischs ist auf einer Reihe von
Reliefs in Room XXXVI des Südwestpalastes abgebildet, s. T
50 und 51.
11
dürfte erfolgt sein, um die im Süden verstärkt aufkom-
menden Unabhängigkeitsbestrebungen zu unterdrük-
ken.
Ausgelöst wurden die Unruhen durch die Umtriebe
eines gewissen Musezib-Marduk, eines in Sanheribs
Inschriften Süzubu genannten Kaldäers, der später
König zu Babel wurde und bis zur totalen Zerstörung
Babyions im Jahr 689 eine wichtige politische Rolle
spielte. Auch die andauernden subversiven Aktivitäten
des notorischen Marduk-aplu-iddina in BIt-Jakin mach-
ten den Assyrern zu schaffen.
Im Jahre 700 war die Anarchie in Südbabylonien
soweit fortgeschritten, daß Sanherib sich zu einer
weiteren Militärintervention genötigt sah, die in seinen
Inschriften als "4. Feldzug" firmiert. Zunächst suchte
er Musezib-Marduk zu vernichten, der sich jedoch
nach Elam flüchtete (Chic., V 26), so daß Sanherib
seiner nicht habhaft werden konnte. Auch Marduk-
aplu-iddina, gegen den Sanherib anschließend vor-
ging, vermochte sich seinem Zugriff zu entziehen. Der
Herrscher von BIt-Jakin, ein wahrer Meister strategi-
scher Rückzüge, entkam den Assyrern ein weiteres
und letztes Mal, diesmal über den Persischen Golf
nach Nagitu, einem zu Elam gehörigen Distrikt, der
vermutlich im Mündungsbereich des Ulai zu lokalisie-
ren ist.
So hatte Sanherib am Ende zwar die Kontrolle über
Südbabylonien zurück gewonnen, seine Hauptwidersa-
cher aber waren außer Landes gelangt und warteten
nun auf eine günstige Gelegenheit, um erneut gegen
die assyrische Dominanz zu revoltieren.
Bis sich diese Gelegenheit bot, sollte indes einige
Zeit verstreichen. Für ein halbes Jahrzehnt gelang es
Sanherib, der assyrischen Oberhoheit über Babylonien
ein gewisses Maß an Stabilität zu verleihen. Hierzu
bediente er sich eines neuen politischen Arrangements:
Der erfolglose Bel-ibni wurde seines Amtes enthoben
und durch Sanheribs ältesten Sohn ａｳｵｲＭｮ￤､ｩｾｭ＠
ersetzt. 46 Nachdem das Experiment, einen Einheüni-
sehen mit der Herrschaft über Babyloniell zu betrauen,
gescheitert war, lagen die Geschicke des altehrwürdi-
gen Landes nun wieder in den Händen eines Assyrers.
4S) kass., Z. 11. Für eine historische Wertung der Varian-
ten in den verschiedenen Inschrifteneditionen s. L. D. Levi-
ne, ARINH, S. 63 und M. Liverani, ibid., S. 253-257. Ob ein
zuletzt von G. Frame, RIMB 2, S. 157-159 (B. 6.26. I)
bearbeiteter Text, der die Festschreibung bestimmter Privile-
gien zugUilsten der inl Gebiet von BIt-Amukani gelegenen
Stadt Sa-ullur-Adad dokumentiert und von vorangegangenen
politischen Wirren berichtet, wirklich Bel-ibni zuzuschreiben
ist, bleibt unsicher, da die Deutung des Namens in Z. 19'
erhebliche Probleme aufwirft.
46) Für Dokumente, die ａｾｳｵｲＭｮ￤､ｩｭ＠ Regentschaft
betreffen, s. S. Parpola, I/'aq 34 (1972), S. 21-34; J. A.
Brinkman, OrNS 41 (1972), S. 245-248; id., JCS 35 (19ß3),
S. 15f.
12 Sanherib: Geschichte und Nachleben. 1. Sanherib in seiner Zeit
e) Exkurs: Sanheribs Bautätigkeit in Ninive
Literatur: S. Dalley, in J. turtis (ed.), Bronze-
working Centres 0/ Western Asia c. 1000-539 B. C.
(London 1988), S. 103-105; ead., Iraq 56 (1994), S.
45-58; S. Lackenbacher, Le Palais sans riyal (Paris
1990); P. Matthiae, Darte degli Assiri (Roma & Bari
1996), S. 157-174; J. Reade, RA 72 (1978), S. 47-72,
157-180; J. M. RusselI, Diss.; id., The Art Bulletin 69
(1987), S. 520-539; id., Palace.
Zwischen 700 und 694 nahm Sanherib nur an ei-
nem einzigen Feldzug teil, der zudem einen wohl eher
"sportlichen" Charakter besaß. Den zahlreichen In-
schriften aus dem fraglichen Zeitraum ist zu entneh-
men, daß der König sich gerade in diesen Jahren
besonders intensiv dem Ausbau Ninives gewidmet hat.
Mit dem knappen, Sanheribs Bauprogramm behan-
delnden Exkurs, der an dieser Stelle in die Schilderung
der politischen Geschichte der Zeit eingeflochten ist,
soll nicht ein Inventar aller Sanherib-Bauten in und
um Ninive und eine detaillierte Auswertung des ein-
schlägigen Inschriftenmaterials vorgelegt, sondern ein
Überblick geboten werden, der einige allgemeine Über-
legungen zum archäologischen Befund einschließt.
Bauten außerhalb von Ninive bleiben unberücksich-
tigt. 47
In den Jahren 702 bis mindestens 693 bildeten Bau
und Verschönerung des "Südwestpalastes", so genmint
wegen seiner Lage auf dem Hügel von Kuyunjik, der
"Zitadelle" von Ninive, den Schwerpunkt des königli-
chen Bauprogramms. "Repräsentationsarchitektur" ist
das Stichwort, das diese steingewordene Manifestation
des assyrischen Weltmacht anspruchs wohl am besten
zu charakterisieren vermag. Die schiere Größe des
Palastes kann man sich gut vergegenwärtigen, wenn
man bedenkt, daß allein die von Layard bis 1851
freigelegten Wandreliefs, zumeist mit Darstellungen
der Feldzüge Sanheribs, zusammengenommen eine
Länge von 3,3 km ergaben.
Auffällig ist die beträchtliche Zahl bautechnischer
Neuerungen, die bei der Errichtung des Palastes er-
probt wurden. P. Matthiae spricht nicht ohne Grund
von der "rivoluzione artistica di Sennacherib". So
verwendete man für die an den Eingängen postierten
Stier- und Löwenkolosse einen besonders schönen
Stein, der in den neuentdeckten Steinbrüchen von
Balalaja gehauen wurde. Zur Herstellung der ehernen
Säulen und Schutzgenien erfand Sanherib höchstper-
sönlich ein neues, rationelleres Bronzegußverfahren.
Seine Neigung zu Innovationen kommt auch darin
zum Ausdruck, daß er sich in den Inschriften der
Entwicklung neuer Wasserhebe'Yerke rühmt, die of-
47) Eine Auflistung sämtlicher inschriftlich bezeugter Bau-
ten Sanheribs mit Textnachweisen findet sich im Dritten Teil.
IV. A. Detailfragen und Datierungsprobleme werden in Zu-
sammenhang mit den einschlägigen Texten diskutiert.
fenbar nach dem Prinzip der "Archimedischen Schrau-
be" funktionierten.
Eine weitere Neuerung war stilistischer Art und
betraf die Reliefs, mit denen der König die Wände
seines Palastes ausgestalten ließ. Die Wandreliefs in
den Palästen der Vorgänger Sanheribs bestanden fast
ausnahmslos aus zwei durch ein Inschriftenband von-
einander getrennten Registern, die naturgemäß nicht
sehr hoch sein konnten wld in denen die abgebildeten
Personen alle auf einer einzelnen, in der Regel mit der
Unterseite des Registers mehr oder weniger identi-
schen Grundlinie angeordnet waren, wobei ein Ein-
druck räumlicher Tiefe nur durch "Hintereinander-
schachtelung" der Figuren suggeriert werden konnte.
Der Betrachter blickte aus einer Art "Froschperspekti-
ve" auf die Bildwerke. Anders die Reliefs Sanheribs:
Durch Verzicht auf das Inschriftenband stand nun-
mehr genügend Platz zur Verfügung, um die Figuren
nicht nur neben-, sondern auch übereinander anordnen
zu können, so daß der Betrachter gewissermaßen aus
der "Vogelperspektive" auf das abgebildete Gesche-
hen schaute. Der Künstler hatte dank dieser neuarti-
gen, "naturalistischeren" Kompositionstechnik nicht
nur die Möglichkeit, eine größere Zahl von Personen
abzubilden als bisher, er konnte nun auch komplexere
Landschaften, Berge oder Gärten gestalten. Das the-
matische Repertoire der Reliefs entsprach nicht selten
den in den Inschriften zum Ausdruck gebrachten In-
teressenschwerpunkten Sanheribs, etwa bei der Dar-
stellung von Bewässerungs- und Parkanlagen oder bei
dem häufig auftauchenden Motiv der Arbeiten im
Steinbruch und des Transports der dort gehauenen
Stierkolosse. 48 Die besagten Kolosse hatten im übri-
gen, auch dies eine Neuerung "naturalistischer" Art,
nicht mehr fünf, sondern nur noch vier Beine, womit
zugleich mehr Platz für Inschriften zur Verfügung
stand.
Unweit des Palastes ließ Sanherib einen Park anle-
gen; außerdem restaurierte er auf Kuyunjik den IStar-
Tempel und das Heiligtum von Sin, Samas, Ningal und
Aja. Daneben stand der Ausbau der Unterstadt im
Mittelpunkt des königlichen Bauprogramms: Sie wur-
de auf mehr als das Doppelte ihrer früheren Fläche
vergrößert und mit einer mächtigen Stadtmauer lunge-
ben, durch die zunächst 14, später 18 monumentale
Torbauten hindurchführten. Um die Zitadelle von
Kuyunjik wurde ebenfalls eine Mauer gebaut, so daß
man von der Unterstadt nicht ohne weiteres zu den
Palästen und Tempern auf dem Tell gelangen konnte.
Später, um 690, wurde auf dem südlich von Kuyunjik
gelegen Nebi-Yunus-Hügel im Verbund mit einem
Zeughaus ein weiterer Palast errichtet, der ekal mäsarti.
48) Für den Stilwandel bei den Reliefs s. Russells o. a.
Artikel in The Art Bulletin 69, bes. S. 525 sowie Matthiae,
L'arte degli Assiri, S. 164-174.
B. Die Regentschaft
Einen dritten Palast scheint Sanherib im Osten der
Stadt, südlich des Bosr, gebaut zu haben. 49
Abschließend noch einige Bemerkungen über San-
heribs "hydraulische" Ambitionen, die ihn für Anhän-
ger der Theorien K. Wittfogels vermutlich zu einem
Prototypen des "orientalischen Despoten" machen
würden: In seinem o. a. Aufsatz in RA 72 hat J. Reade
insgesamt fünf wasserbau technische Großvorhaben
unterschieden, die von Sanherib im Laufe seiner Re-
gierung realisiert wurden: Zunächst leitete er den Te-
bilti um, ein Flüßchen, das die Fundamente des alten
Palastes auf Kuyunjik beschädigt hatte. Es ist nicht
ganz klar, ob "Tebilti" der Name des ijosr in Ninive
war oder der eines Seitenarms des Tigris, der den
südwestlichen Abhang von Kuyunjik unterspült hat-
te. 50
Ebenso wie die Umleitung des Tebilti fällt auch die
Anlage des sog. Kisiri-Kanals in die Anfangsphase der
Herrschaft Sanheribs. Das Wasser dieses Kanals wur-
de am Kanalkopf bei Sallalat(?) 'etwa 13 km nördlich
von Ninive dem Bosr abgezapft und floß zunächst
parallel zu diesem nach Süden, ehe es westwärts in die
oberhalb der Stadt gelegenen Gärten und Felder gelei-
tet wurde, die Sanherib den Einwohnern Ninives ge-
schenkt hatte. Spätestens 694 nahte die Vollendung
eines Kanalsystems, vermittels dessen das Wasser ver-
schiedener Flüsse vom nordöstlich von Ninive gelege-
nen Berg Mu!?ru über den Wadi ·al-Gamtar nach We-
sten umgeleitet und für die Bewässerung von Feldern
südöstlich von Ninive nutzbar gemacht wurde.
Ein weiteres, nördliches Kanalsystem könnte sei-
nen Ausgang am Jebel al-Qosh genommen haben.
Über Gir-e-pan (Talmusa?) und Faida, wo noch die
Reste zweier in den Felsen gehauener assyrischer
Reliefs auszumachen sind, wurde das Wasser in den
Wadi-al-Mill). geleitet, von dem man kurz vor seiner
Mündung in den Tigris einen weiteren Kanal abzapfte,
der dann parallel zum Tigris südostwärts verlief und
ebenfalls der Felderbewässerung bei Ninive diente.
Die fortgesetzten Kultivierungsanstrengungen in
Ninive erforderten jedoch die Erschließung noch wei-
terer Wasserquellen. So wurde 688 oder später ein
letztes großes Kanalbauprojekt Sanheribs fertiggestellt:
Die Wasser des Gomel, die dem Gebirge Tas entspran-
gen, das jenseits des Berges Mu!?ru lag, wurden ober-
halb von Binnis (Banusa; nicht Bavian) angezapft und
westwärts zu einem Bosr-Zufluß geleitet. Daß der
Kanal dabei das Tal von Jerwan überqueren mußte,
machte den Bau eines gewaltigen Aquädukts erforder-
lich, dessen Überreste bis zum heutigen Tag deutlich
sichtbar die Landschaft beherrschen.
Gerade die Wasserbauprojekte Sanheribs machen
49) S. J. N. Postgate, frag 37 (1975), S. 60.
SO) Zuletzt wurde sogar in Frage gestellt, daß "Tebilti" ein
Flußname ist, s. die Anm. zu T 10/11, Baub., Z. 50.
13
deutlich, daß es dem König bei seinen baulichen Ak-
tivitäten nicht bloß um die Herstellung eines pracht-
vollen Rahmens für die eigene Machtausübung ging,
sondern auch darwn, seine neue Residenz zu einer
wirtschaftlich prosperierenden Metropole auszubauen,
in deren Umland die agrarische Produktivität nicht
länger durch den limitierenden Faktor einer unzurei-
chenden Wasserzufuhr eingeschränkt sein sollte.
1) Militäraktionen im Norden und Nordwesten:
der 5. Feldzug und die beiden Eponymenjeldzüge
a) Der 5. Feldzug
Literatur: Verf., NABU 1994/55.
Da K 1674+ (T 10), in das Jahr 697 datiert,S' nur
vier Feldzüge abhandelt, 1910-10-8, 142+ (T 11), von
696NIII stammend, dagegen fünf, wird man wohl
davon ausgehen können, daß der 5. Feldzug Sanheribs
Mitte 697 stattgefunden hat, es sei denn, man nähme
an, er sei etwa zeitgleich mit dem 1. Eponymenfeldzug
erst 696 durchgeführt worden.
Die Inschriften Sanheribs stellen, nebst einem Re-
lief, das die Stadt Ukku abbildet (s. T 39), die einzigen
Quellen dar, die über den 5. Feldzug des Königs
Aufschluß geben. Offenbar gliederte sich die Unter-
nehmung, deren Motivation weitgehend im Dunkeln
liegt, in zwei Etappen: Zunächst bekämpfte Sanherib
eine Anzahl von Städten an den Hängen des im assy-
risch-urartäischen Grenzland gelegenen Berges Nipur,
der, wie man aus den von Sanherib nach seinem Sieg
dort angebrachten Felsinschriften schließen kann, mit
dem heutigen Judi Dagh identisch ist. Die Expedition
gegen den Berg Nipur scheint strategisch von unterge-
ordneter Bedeutung gewesen zu sein und wird in den
Inschriften in erster Linie als eine Art hochalpine
Klettertour geschildert.
Anschließend zog der König über schwer passier-
bare Pässe weiter nach Norden, um gegen die Stadt
Ukku vorzugehen. Wie aus einigen der in I. A. 2.
besprochenen Briefe erhellt, hatte sich Sanherib schon
in seiner Kronprinzenzeit in seiner Eigenschaft als
Koordinator der nachrichtendienstlichen Aktivitäten
an der assyrischen Nordgrenze mit der zwischen Assy-
rien und Urartu hin- und herschwankenden Schaukel-
politik des Herrschers von Ukku auseinandersetzen
müssen. Jetzt, nachdem Urartu, durch Kämpfe mit den
Kimmeriern geschwächt, keine ernstzunehmende poli-
tische Größe mehr war, nutzte Sanherib die Gunst der
Stunde und zahlte den Ukkäern ihre Unbotmäßigkeit
heim, indem er ihre Stadt plündern und zerstören ließ.
SI) MOllatsangabe abgebrochen; vgl. jedoch das Duplikat
89-4-26, 177: Monat I.

14 Sanherib: Geschichte und Nachleben. I. Sanherib in seiner Zeit
ß) Die Eponymenjeldzüge
Literatur: J. D. Hawkins, CAW IIIIl, S. 426f.;
L. W. King, CT 26, S. 9-13; K. Tallqvist, OLZ 14
(1911), Sp. 344f.; P. W. Haider, in: C. VIf (ed.), Wege
zur Genese griechischer Identität (Berlin 1996), S. 82-
92.
Allem Anschein nach war die Aktion gegen die
Städte auf dem Berg Nipur und gegen Ukku der
einzige Feldzug zwischen 700 und 694, an dem San-
herib persönlich teilnahm. In einigen seiner Inschrif-
ten sind jedoch zwei weitere, nach Eponymen in die
Jahre 696 bzw. 695 datierte Feldzüge aufgeführt, die
unter der Leitung königlicher ｇｾｮ･ｲ￤ｬ＠ standen.
Der erste dieser Feldzüge führte nach Kilikien, wo
sich Kirua von Illubru, unterstützt von den Städten
Ingira (Anchiale) und Tarzu (Tarsus), gegen die assy-
rische Oberhoheit aufgelehnt und die kilikische Han-
delsstraße gesperrt hatte. Kirua wurde nach der Be-
zwingung seiner Alliierten und der Einnahme seiner
Stadt von den assyrischen Truppen gefangengenom-
men und nach Ninive transportiert, wo man ihm die
Haut abzog. In Illubru siedelte Inan Deportierte an.
Den in Tabelle 2 angeführten griechischen Quellen
zufolge wären die Assyrer gelegentlich dieses Feld-
zugs auch mit Griechen in Kontakt gekommen und
hätten mit ihnen eine Seeschlacht ausgefochten. Hier
scheint eine Verwechslung mit Sargon vorzuliegen,
der in seinen Inschriften tatsächlich von einer vor der
kilikischen Küste ausgefochtenen Seeschlacht gegen
griechische Gegner berichtet. 52 -Interessant ist aber,
daß sowohl die griechischen Quellen als auch die
Inschriften Sanheribs von der Errichtung einer Statue
respektive einer Stele zum Gedächtnis an den Sieg des
assyrischen Königs berichten.
695 durchquerten die assyrischen Truppen im Ver-
lauf des sog. "2. Eponymenfeldzugs" ein weiteres Mal
Kilikien. Das Ziel der Unternehmung war die Nieder-
schlagung eines Aufstandes, den ein gewisser Gurdi,
der möglicherweise mit dem gleichnamigen Gegner
Sargons zu identifizieren ist (s. o. Fn. 29), im zu Tabal
gehörigen, im Taurus gelegenen Tilgarimmu (Gürün)
angezettelt hatte. Obwohl Tilgarimmu zerstört werden
konnte, blieb die assyrische Dominanz ephemer; Tabal
konnte nicht wirklich wieder an Assyrien gebunden
werden.
g) Gegen die babylonisch-elamische Koalition:
der 6., 7. und 8. Feldzug und die "2. Eroberung von
Babel"
Die Ereignisse der Jahre 694 und 693, in den
52) A. Fuchs, Sm'gon, S. 34, Z. 21 und S. 109, Z. 117-
119; vgl. H. Winckler, AOF 1 (1893-97), S. 364-369. Siehe
jedoch auch Haider, in: Ulf (ed.), Wege zur Genese griechi-
scher Identität, S. 86, Fn. 149 mit Argumenten dafür, daß es
auch in Zusammenhang mit Sanheribs I. Eponymenfeldzug
zu Seekämpfen mit den Griechen gekommen sein könnte.
Ｍ］ｾ｟ＮＺ
Prismeninschriftell Sanheribs in einen 6. und einen 7.
Feldzug untergliedert, in anderen Inschriften anders
aufgeteilt und mit zusätzlichen Informationen darge-
boten, bilden einen zusammengehörigen Komplex.
Auch das weitere Geschehen bis zur Zerstörung Baby-
Ions 689 ist von diesen Begebenheiten nicht zu tren-
nen.
a) Der 6. und der 7. Feldzug
Literatur: F. M. T. Böhl, Orientalia Neerlandica
(1948), S. 116-137; 1. A. Brinkman, Prelude, S. 6lf.;
L. D. Levine, JCS 34 (1982), S. 41-48.
Zwar gibt es keine eindeutigen Hinweise auf eine
antiassyrische Revolte im südöstlichen Mesopotamien,
doch scheint es durchaus denkbar, daß die lokalen
Autoritäten dort verstärkt subversive Aktivitäten un-
ternahmen, um ihre Unabhängigkeit zurückzugewin-
nen. Gewiß hatte aber auch Sanheribs unbändiger
Unternehmungsgeist, sein Unwille, noch länger "fe-
lieiter sedens" in der Residenz des Kitzels kriegeri-
scher Abenteuer entraten zu müssen, einen Anteil
daran, daß der König im Jahre 694 Vorbereitungen zu
einem Feldzug ganz besonderer Art traf. Er betraute
syrische Schiffbaumeister in Ninive und in Til Barsip
mit der Herstellung hochseetüchtiger Boote und ließ
diese teils auf dem Land-, teils auf dem Wasserweg
bis zur Euphratmündung schaffen. Von dort schickte
er die mit assyrischen Soldaten und phönizischen und
zypriotischen(?) Matrosen bemannten Schiffe über den
Persischen Golf. Ziel der Unternehmung war die Be-
kämpfung der am unteren Ulai auf elamischem Gebiet
ansässig gewordenen Kaldäer, denen Sanherib durch
den Angriff von See her gleichsam in den Rücken zu
fallen hoffte. Schon Sargon war, allerdings auf dem
Landweg, im Verlauf seines 12. palu gegen denselben
Landstrich, namentlich gegen ijilmu und Pillatu, gezo-
gen. 53
Als Sanherib, der ausweislieh von Bull 4 eine
ausgeprägte Scheu vor dem Meer empfand und des-
halb an der Schiffsexpedition selbst nicht teilnahm,
seine Soldaten an der Küste des Persischen Golfs
verabschiedete, da ahnte er noch nicht, daß dieser
Vorstoß eine für Assyrien zunächst äußerst unheilvol-
le Kettenreaktion auslösen und den Ausgangspunkt für
das verhängnisvolle, in völliger Vernichtung kulminie-
rende weitere Geschick Babyions bilden sollte.
Anfangs verlief das Unternehmen durchaus erfolg-
reich: Der Überraschungsangriff von See her glückte
und zog die Zerstörung mehrerer Städte sowie die
Deportation zahlreicher Kaldäer nach sich, die auf den
Schiffen zurück zu dem an der Euphratmündung war-
tenden Sanherib geschafft wurden. 54
53) A. Fuchs, Sargon, S. 151 f., Z. 301.
S4) Von Marduk-aplu-iddina ist in Sanheribs Feldzugsbe-
richt nicht mehr die Rede, möglicherweise ein Indiz dafür,
daß er in der Zwischenzeit gestorben war. In Nebi-Y., Z. 1Of.
B. Die Regentschaft
Doch dann nahm das Unheil seinen Lauf. Die
assyrische Intervention gegen elamisches Hoheitsge-
biet provozierte den e1amischen König ijallusu-
Insusinak, der sich bis dahin mit der assyrischen Herr-
schaft über Babylonien abgefunden hatte, zu einer
Gegenattacke, die seine Truppen in den letzten Tagen
des Monats TasrItu (VII) ausführten: Zunächst erober-
ten sie Sippar, dann stießen sie nach Babyion vor und
verschleppten Assur-nädin-sumi, der ihnen, wie einem
Brief aus der Zeit Samas-sumu-ukms zu entnehmen
ist,55 offenbar von antiassyrisch gesinnten Kreisen der
einheimischen Bevölkerung ausgeliefert wurde. Da von
ihm fortan nicht mehr die Rede ist, wurde er wohl in
Elam getötet. 56
Umstritten ist, ob sich die assyrische Heeresmacht
zum Zeitpunkt des elamischen Angriffs noch in Süd-
babylonien befand und durch den Keil, den die elami-
sehe Attacke nach Mittelbabylonien schlug, für min-
destens neun Monate vom heimatlichen Assyrien ab-
geschnitten wurde, oder ob der elamische Angriff erst
nach der Rückkehr der assyrischen Truppen in ihre
Heimat stattfand. Die letztgenannte, von Brinkman
favorisierte Auffasslmg wird gestützt durch den Be-
richt in Bull 4, der nur von der Schiffsexpedition, nicht
aber von den nachfolgenden Ereignissen kündet. So-
mit muß wenigstens der König vor Abschluß der
Kämpfe von 693 nach Assyrien zurückgekehrt sein.
Dies stellt auch Levine nicht in Abrede, allerdings mit
der Einschränkung, daß zwar Sanherib und einige
seiner Eliteeinheiten die feindlichen Reihen durchbro-
ehen hätten, das Gros des Heeres indes im Süden
verblieben wäre. Da die 693 in Babylonien ｫ￤ｭｰｦ･ｮｾ＠
den assyrischen Truppen nach dem Zeugnis der In-
schriften nicht von Sanherib angeführt wurden, dürfte
diese Annahme zutreffen. Sanherib ließ seine Heeres-
verbände m. E. aber nicht aufgrund äußeren Zwanges
im Süden zurück, sondern aus strategischem Kalkül:
Er wollte Babylonien von zwei Fronten her in die
Zange nehmen.
Beim Blick auf die weiteren Ereignisse bereitet es
einige Mühe, die in Tabelle 2 zusammengestellten
Quellen und die Sanherib-Inschriften so zu korrelie-
ren, daß sich ein einigermaßen kohärentes Bild ergibt:
Ein Eintrag in der S.-s.-u.-Chr., wonach die assyri-
schen Truppen am 1. XI. 694 die Statue des Gottes
Anu-rabO von Der nach Assyrien verschleppten,57
wird auf seinen Tod im Exil explizit angespielt (imid sadasu).
55) BM 135586, Rs. 26-30; publizielt von S. Parpola, Iraq
34 (1972), S. 21-34.
S6) Der Hinweis auf die Tötung eines elamischen Prinzen
in einer kurz nach der Verschleppung Assur-nädin-sumis
ausgefochtenen Schlacht, der sich in Nebi-Y., Z. 29f. findet,
könnte ein Reflex auf die vorangegangene Ermordung von
Sanheribs Sohn sein, für die dann, gewissermaßen nach dem
Talionsprinzip, von den Assyrern Rache genommen worden
wäre.
57) Nach Ausweis von B. c., III 44f. veranlaßte Asarhad-
ｾ＠ ,
15
scheint auf eine assyrische Gegenattacke, eine Reakti-
on auf den elamischen Angriff hinzudeuten. Ihr kann
jedoch zunächst kaum großer Erfolg beschieden gewe-
sen sein, denn die Spielregeln in Babylonien wurden
weiterhin vom elamischen König bestimmt. Dieser
verhalf in Babyion dem aus einer prominenten babylo-
nischen Familie stammenden Nergal-usezib auf den
Thron, der in den Sanherib-Inschriften ebenso wie der
Kaldäer Musezib-Marduk Süzubu genamlt wird. Am
16. IV. 693 eroberte Nergal-usezib das offenbar bis
dahin der assyrischen Sache gewogene Nippur und
brachte damit den Assyrern eine weitere empfindliche
Schlappe bei.
Am Beginn des Monats Elülu (VI) begann das Blatt
sich jedoch zu wenden: Assyrische Truppen (nach
Levine die im Süden verbliebenen Soldaten, nach
Brinkman eine von Norden her vorrückende Heeres-
macht) brachten - in Abwesenheit Sanheribs - Süd ba-
bylonien wieder unter assyrische Kontrolle. Einem in
die Zeit arki Nergal-usezib datierten, in der südbaby-
lonischen Stadt Targibati am 19. VI. ausgestellten
Dokument 58 ist zu entnehmen, daß der babylonische
Usurpator zum nämlichen Zeitpunkt dort nicht mehr
als Regent anerkannt wurde. Kurz darauf, am 1. VII.
693, eroberte ein assyrisches Heer Uruk und schaffte
die Statuen der wichtigsten Götter der Stadt fort. 59
Eine Woche später, am 7. VII., kam es zwischen den
Assyrern und den Truppen Nergal-usezibs bei Nippur
zur Entscheidungsschlacht: Nergal-usezib wurde ge-
fangengenommen und nach Assyrien überführt. Nach
Ausweis eines Briefes aus der Zeit Assurbanipals be-
kam sein Häscher das Gewicht des gefangenen Usur-
pators in Silber ausgezahlt. 60
Der elamische König ijallusu-Insusinak fiel noch
im selben Monat - durch das Scheitern seines babylo-
nischen Schützlings politisch geschwächt - einer Ver-
schwörung zum Opfer und wurde durch Kudur-
Nabijunte ersetzt. Sallherib machte sich die innerela-
mischen Wirren zunutze, indem er auf seinem "7.
Feldzug" weit auf elamisches Gebiet vorstieß und den
neuen Herrscher zur Flucht aus seiner Königsstadt
Madaktu nötigte. 61 Die Verfolgung des Elamers mußte
jedoch wegen der im Monat Tebetu (X) einsetzenden
don im Jahre 680 die Rückftihrung der Götter nach Der; s. a.
R. Borger, Asarh., S. 84, Rs. 42.
58) UET 4, 204; Kollationsergebnisse bei J. A. Brinkman,
OrNS 46 (1977), S. 317, Nr. 14.
59) Vgl. zu Graysons Übersetzung von B. C., III 2f. die
korrigierenden Bemerkungen von L. D. Levine, JCS 34 (1982),
S. 44f., Fn. 52.
60) R. F. Harper, ABL 292, Rs. 2-11; vgl. J. A. Brinkman,
JCS 25 (1973), S. 92, Fn. 20. Da von "Süzubu" die Rede ist,
könnte allerdings auch ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫ＠ gemeint sein.
61) An die Eroberung Bit-Imbis, die Sanherib während des
7. Feldzugs gelang (ehic., IV 61), erinnerte sich noch Jahr-
zehnte später sein Enkel Assurbanipal (R. Borger, BIW A, S.
46, IV 123-127).
16 Sanherib: Geschichte lind Nachleben. 1. Sanherib in seiner Zeit
grimmigen winterlichen Witterung eingestellt; die Trup-
pen mußten nach Assyrien zurückgeführt werden.
Die Gelegenheit, ihre Herrschaft über Babyion zu
restituieren, ließen die Assyrer derweil ungenützt ver-
streichen. Dort riß Ende des Jahres 693 der Kaldäer
ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫＬ＠ gegen den Sanherib bereits zu Be-
ginn des 4. Feldzuges vorgegangen war (zu ihm s. S.
11 und T 174), die Macht an sich.
{J) Vom 8. Feldzug bis zur "2. Eroberung von Babel"
Literatur: J. A. Brinkman, Prelude, S. 63-65; 1.
Eph>al, Arabs, S. 112-125; A. K. Grayson, Fs. Lands-
berger, S. 342; L. D. Levine, JCS 34 (1982), S. 48-51.
Die Herrschaft des neuen elamischen Königs Ku-
dur-NahlJunte blieb eine ephemere Episode, auch weml
die Nachrichten über die genaue, Dauer seiner Regie-
rung widersprüchlich sind. 62 Sein Nachfolger Uum-
ban-nimena, in den assyrischen und babylonischen
Quellen Menanu geheißen, der von 692 an den elami-
sehen Thron innehatte, sah sich sogleich von neuem
mit dem babylonischen Problem konfrontiert: ｍｵｾ･ｺｩ｢ﾭ
Marduk, wohl in Furcht vor einer weiteren assyrischen
Attacke, sandte Bestechungsgeschenke nach Elam, die,
horribile dictu, jedenfalls für die Assyrer, teilweise
aus dem Tempelschatz des Esagil stammten und die
Elamer zur Teilnahme an dräuenden Kämpfen gegen
Sanherib bewegen sollten.
In einem unbekannten Monat des Jahres 691 63 war
es soweit: Bei Ualule in der Nähe des heutigen Samar-
ra kam es zwischen den Assyrern und einer Koalition
von Elamem, Babyioniern, Kaldäern, Aramäern und
Westiranern zu einer gewaltigen Schlacht, die nach
Ausweis der assyrischen Inschriften mit einem Sieg,
der B. C. zufolge dagegen mit der Zurückwerfung der
assyrischen Truppen endete. Die Wahrheit dürfte, den
weiteren Ereignissen nach zu urteilen, in der Mitte
liegen: Der elamische und der babylonische König
waren gezwungen, sich in ihre jeweilige Hauptstadt
zurückzuziehen, die Assyrer konnten daraus aufgrund
eigener Erschöpfung aber vorerst kein Kapital schla-
gen und schoben die projektierte Wiedereroberung
Babyions auf. Nicht sehr lange allerdings: Aus YBC
11377, einer auf den 28. V. 690 datierten Rechtsur-
kunde,64 geht zweifelsfrei hervor, daß Babyion zum
62) Nach ehic., V 11-16 starb er drei Monate nach seiner
Akzession eines natürlichen Todes, während die B. C., III \3-
16 behauptet, er sei am 17. V. 692 nach zehnmonatiger
Regierung im Verlauf eines Aufstandes getötet worden. Die
Angabe der Chronik dürfte zuverlässiger sein.
63) Vor dem 20. XII., dem Datum von Tayl. Die dem
Datum der Schlacht gewidmeten Ausftihrungen von W. May-
er, "Politik und Kriegskunst der Assyrer" (ALASPM 9,
1995), S. 371 erweisen sich im Lichte der Tayl.-Datierung als
gegenstandslos.
64) J.A. Brinkman, JCS 25 (1973), S. 93 und JCS 35
nämlichen Zeitpunkt bereits (von den Assyrern) bela-
gert wurde.
Im selben Jahr dürfte Sanheribs Feldzug gegen die
arabischen Nomadenstämme an der Südwestgrenze
Babyloniens stattgefunden haben, der darauf abzielte,
nun auch von dieser Flanke her endlich Ruhe zu
haben. Die assyrischen Truppen erbeuteten bei ihrem
Angriff von den in Zelten kampierenden Arabern, die
der Königin Te>elbunu untertan waren, Tausende von
Kamelen und verbreiteten solchen Schrecken, daß
Te>elb.unu zusammen mit Uaza>el, der in den Inschrif-
ten Asarhaddons und Assurbanipals als "König der
Araber" bezeichnet wird, nach Adummatu (= Dumat
al-Jandal im Wadi Sirbän) floh. Te>elb.unu konnte
jedoch gefangengenommen und - zusammen mit ihren
Göttern - nach Assyrien verschleppt werden. Uaza)el
unterwarf sich und sandte Tribut. Eine Araberin na-
mens Tabu)a wuchs als Geisel an Sanheribs Hof heran
und wurde später von Asarhaddon in Arabien als
Königin eingesetzt. 65
Im Vordergrund der militärischen Aktivitäten San-
heribs stand jedoch weiter die Belagerung Babyions.
Als den elamischen König Menanu am 15. 1. 689 eine
Lähmung befiel, die ihn für die ihm verbleibenden elf
Monate handlungsunfähig machte, brauchte Sanherib
- nach der Pazifizierung des Südwestens durch den
Araberfeldzug - auch keine Intervention auS dem Osten
mehr zu befiirchten. Babyion vermochte den Wider-
stand noch einige Monate aufrechtzuerhalten. Am 1.
IX. 689 aber fiel die Stadt. Diesmal sollte sie für ihre
Unbotmäßigkeit gegenüber den Assyrern einen außer-
ordentlich hohen Preis bezahlen.
h) Das letzte Jahrzehnt: Von der Zerstörung
Babyions bis zu Sanheribs Ermordung
a) Sanheribs "Auslöschungspolitik" und ihre Folgen
Literatur: J. A. Brinkman, Prelude, S. 67-70; G.
Frame, Babylonia 689-627 B. c., S. 52-63; B. Porter,
Images, S. 29-39, 45-47.
Dreier politischer Strategien hatte sich Sanherib im
Laufe der Zeit bedient, um Babyion unter Kontrolle zu
halten: Zu Beginn seiner Regierung hatte er selbst die
Herrschaft ausgeübt, damit jedoch alsbald einen Auf-
stand provoziert. Nach dessen Niederschlagung hatte
er einen Babyionier, Bel-ibni, als König eingesetzt,
aber dieser erwies sich als unfähig, den kaldäischen
Ansprüchen wirkungsvollen Widerstand entgegenzu-
setzen, und mußte seines Amtes wieder enthoben wer-
den. Daraufuin hatte Sanherib die Herrschaft über
Babyion seinem ältesten Sohn ａｍｵｲＭｮ￤､ｩｾ＠ an-
(1983), S. 17.
65) R. Borger, Asarh., S. 53, IV 1-16. Hier wird auch von
der Verschleppung der Statuen arabischer Götter durch San-
herib berichtet.
B. Die Regentschaft
vertraut, der sich sechs relativ friedliche Jahre lang an
der Macht zu halten vermochte, dann aber verraten
und von einer fremden Macht, den Elamern, ver-
schleppt und vermutlich ermordet wurde. Babyion hatte
sich seither dem assyrischen Herrschaftsanspruch be-
ständig entzogen.
Nun, nach der Einnahme der Stadt, entschied sich
Sanherib für eine radikale vierte Variante, um seines
babylonischen Problems endlich ledig zu werden:
Überzeugt davon, daß Babyion fiir alle Zeiten von der
Landkarte verschwinden müsse, befahl er die totale
Zerstörung der Stadt. Um die Umsetzung seines "Mor-
genthau-Plans" zu gewährleisten, gab Sanherib seinen
Soldaten Anweisung, zu plündern, zu töten, brand zu-
schatzen und die Götterstatuen in den Tempern zu
zerschlagen. Zuletzt, als Krönung des Zerstörungs-
werks, veranlaßte er, daß der Euphrat über die Trüm-
mer der geschändeten Stadt geleitet wurde. Zwar ist
die archäologische Evidenz für dieses furchtbare Straf-
gericht - vermutlich bedingt durch den späteren Wie-
deraufbau, der wenig Spuren von ihm übrigließ - eher
bescheiden,66 die sehr geringe Zahl babylonischer
Wirtschafts urkunden aus dem Zeitraum zwischen 688
bis 681 67 zeugt indes davon, daß die apokalyptischen
Schilderungen der Königsinschriften durchaus einfim-
damentum in re hatten.
Daß Städte, die sich dem assyrischen Herrschafts-
streben widersetzten, grausam bestraft wurden, bildete
natürlich eher die Regel als die Ausnahme. Aber
Babyion war nicht irgend eine Stadt, sondern immer
noch, trotz seines politischen Niedergangs in den er-
sten Jahrhunderten des ersten Jahrtausends, religiöser
und kultureller Mittelpunkt der vorderasiatischen Welt,
ein "Athen am Euphrat", mit dem selbst der allmäch-
tige Herrscher aus Ninive, dem "Rom am Tigris",
nicht folgenlos in solcher Weise umspringen konnte.
Die Auseinandersetzung der Assyrer mit Babylonien
hatte immer auch den Charakter eines internen Kon-
flikts, eines Bürgerkrieges. Es war daher klar, daß
Sanherib darauf hinarbeiten mußte, das durch die
Austilglmg Babyions entstandene Vakuum auszufül-
len.
Er tat dies, indem er eine der bemerkenswertesten
Reformen der assyrischen Geschichte auf den Weg
brachte: Ähnlich wie einst sein Vorgänger Tukulti-
Ninurta 1., der gleich ihm Babyion erobert und gepliin-
66) Für archäologisch nachweisbare Spuren der Zerstörun-
gen durch Sanherib s. O. Reuther, WVDOG 47, S. 21-25, 60-
64.
67) Aufgelistet bei J. A. Brinkman, JCS 35 (1983), S. 14.
Wie chaotisch die Situation war, ist 'daraus zu ersehen, daß
zwei Wirtschaftstexte von 688 bzw. 687 postum nach AMur-
ｮ￤､ｩＭｾｵｭ＠ datiert sind. Eine erste nach Sanherib (fal' mat
Assur) datierte Urkunde stammt von 686, s. Brinkman, NABU
1992/88.
17
dert hatte, versuchte er, nachdem er die Statue des
babylonischen Stadtgottes Marduk samt einiger Kult-
möbel aus dem Esagil nach Assyrien hatte schaffen
lassen, durch die Übertragung von Eigenschaften Mar-
duks und von Elementen seines Kultes auf ａｾｳｵｲＬ＠ das
altehrwürdige religiöse Erbe Babyions im nationalas-
syrischen Sinne zu usurpieren.
Da eine auch nur annähernd adäquate religionshi-
storische Würdigung dieser letztlich erfolglosen, aber
folgenreichen, zudem vor dem Hintergrund der gegen-
wärtigen Diskussion über die "Achsenzeit"68 ausge-
sprochen interessanten Reformbemühungen nur unter
Heranziehung und sorgfältiger Analyse der einschlägi-
gen Texte möglich ist, soll die Behandlung dieses
Themas einem etwas ausfiihrlicheren Exkurs am Ende
dieser Arbeit vorbehalten bleiben.
Die Inschriften Sanheribs aus dem letzten Jahr-
zehnt seiner Herrschaft stammen größtenteils aus ａｾｳｵｲ＠
und behandeln Bauvorhaben, die in Zusammenhang
mit der erwähnten religiösen Reform stehen. Sie ent-
halten so gut wie keine Nachrichten über die politi-
schen und militärischen Ereignisse der Zeit. Dies al-
lein wäre noch kein hinreichender Beleg dafür, daß in
dem fraglichen Zeitraum außenpolitisch nichts Nen-
nenswertes geschah, schließlich könnte man das Feh-
len historischer Nachrichten auch damit erklären, daß
Sanheribs Bauprogramm in Ninive abgeschlossen war
und folglich auch keine neuen Prismen- oder Stierin-
schriften mehr angefertigt wurden, die bis dahin die
wichtigsten Quellen für unsere Kenntnis von den Er-
eignissen der Regierungszeit Sanheribs darstellen. Aus
Inschriften vom Beginn der Regentschaft Asarhaddons
erhellt indes, daß die politische Situation der vorder-
asiatischen Welt in Sanheribs letztem Jahrzehnt tat-
sächlich im wesentlichen stabil gewesen zu sein scheint.
Nur in Südbabylonien gab es offenbar gewisse Verän-
derungen: Als Statthalter des "Meerlandes" etablierte
Sanherib Nabu-zer-kitti-lISir, einen Sohn Marduk-aplu-
iddinas, der sich, solange Sanherib lebte, Assyrien
gegenüber loyal verhalten zu haben scheint (s. T 96).
Erst zu Begitm der Regierung Asarhaddons unternahm
er einen Feldzug gegen Ningal-iddina, den Statthalter
von Ur, floh dann aber im Angesichte eines assyri-
schen Gegenschlages nach Elam. Auch Ningal-iddina
muß in den 80er Jahren von Sanherib eingesetzt wor-
den sein, um im Süden assyrische Interessen durch zu-
setzen. 69
Insgesamt geht man wohl nicht fehl in der Annah-
me, daß der Vordere Orient in den Jahren 688 bis 681
68) S. H. Tadmor, "Monarchie und Eliten in Assyrien und
Babylonien", in: S. N. Eisenstadt (ed.), Kulturen der Achsen-
zeit (Frankfurt 1987), Teil 1, S. 292-323.
69) Für Nabil-zer-kitti-mir und Ningal-iddina s. R. Bor-
ger, Asal'h., S. 46f., 11 40-64; M. Dietrich, Aramäer, S., 12-
18; G. Frame, Babylonia 689-627, S. 52-63.

18 Sanherib: Geschichte und Nachleben. I. Sanherib in seiner Zeit
dank der pax assyria endlich einmal wieder zur Ruhe
kam. Erheblich weniger friedlich ging es derweil aller-
dings am assyrischen Königshof zu.
/3) Die Eskalation des Thronfolgestreits und die Er-
mordung Sanheribs
Literatur: R. Borger, TUAT 114, S. 391f.; B. Meiss-
ner, SPAW. Phil.-Hist. Klasse. 1932. XII; S. Parpola,
CRRAI 26 (1980), S. 171-181; id., SAA 6, S. XXIX-
XXXIV; B. Porter, Images, S. 13-26; A. Ungnad, ZA
35 (1924), S. 50f.
Im assyrischen Herrscherhaus scheint im allgemei-
nen die Regel gegolten zu haben, daß der erstgeborene
Sohn das Anrecht auf die Thronfolge besaß. Starb
dieser, so stand es dem Herrscher offensichtlich frei,
einen beliebigen weiteren Sohn, nicht zwangsläufig
den zweitältesten, zum Kronprinzen zu ernennen. San-
herib durchbrach die Regel, indem er seinen ältesten
Sohn, Assur-nädin-sumi, nicht ｾｭ＠ assyrischen Kron"
prinzen machte, sondern als König in Babyion einsetz-
te. Zum Kronprinzen ernannte er einen jüngeren Sohn
(den zweitältesten?), Arda-Mullissi. Sollten die Be-
rechnungen Parpolas zutreffen,1° dann hatte dieser die
Kronprinzenwürde von 698 bis 684 innej er durfte sich
also 15 Jahre lang als zukünftiger Erbe seines Vaters
fühlen.
Spätestens im Nisannu (I.) des Jahres 683 scheint
ihn jedoch ein jüngerer Sanherib-Sohn, Asarhaddon,
als designierter Thronfolger abgelöst zu haben. Die
Gründe flir diese Umbesetzung werden nirgends expli-
zit genannt, doch dürfte man kaum fehlgehen, wenn
man annimmt, daß die Mutter Asarhaddons, die ein-
flußreiche Naqia, einen wesentlichen Anteil an dem
Sinneswandel Sanheribs hatte. Ob darüber hinaus auch
"ideologische" Erwägungen von Belang waren - eine
pro- oder antibabylonische Haltung der Thronpräten-
denten etwa - geht aus den Quellen nicht hervor.
70) S. Parpola, SAA 6, S. XXXIV mit einer vor allem aus
Wirtschaftstexten erschlossenen Chronologie der Kronprin-
zenschaften unter Sanherib ("693" ist Druckfehler für 683).
Parpolas Jahresangaben können jedoch nicht als endgültig
gesichert gelten. B. Porter, Images, S. 14 vermutet, anders als
Parpola, Sanherib habe zunächst Assur-nädin-sumi als assy-
rischen Thronfolger im Auge gehabt. -Dieser habe nur vorläu-
fig als König zu Babel amtieren sollen. Für diese Auffassung
könnte sprechen, daß Assur-nädin-sumi im Eponymenkanon
B7, Z. 4' (A. Millard, SAAS 2, S. 49) den Kronprinzentitel
mal' [sarri?] zu tragen scheint. Auf einem der Lachisch-
Reliefs ist vor dem im Lehnstuhl thronenden Sanherib eine
Person abgebildet, bei der es sich, dem Ornat nach zu urtei-
len, um den Kronprinzen handeln dürfte (s. J. M. Russell,
Palace, S. 206, Fig. 112). Schon 70 I hat es also einen
designierten Thronfolger gegeben, sofern die Abbildung des
Kronprinzen auf dem Relief, das vermutlich erst in den 90er
Jahren des siebten Jahrhunderts angefertigt wurde, nicht das
Resultat einer zeitlichen Rückprojektion darstellt.
Asarhaddon nahm den Prunknamen Assur-etel-iläni-
mukin-apli an und bezog das bit-re{iuti, die Residenz
des Kronprinzen.1 1 Der entmachtete Arda-Mullissi, den
diese plötzliche Wendung verständlicherweise nicht
gerade freundlich stimmte, mochte sich damit jedoch
nicht abfinden. Er sann darauf, den frischgekfuten
Thronfolger aus dem Weg zu räumen, intrigierte ge-
gen die neue Regelung und erreichte, daß Asarhaddon
binnen kurzem aus Ninive entfernt und in ein nicht
näher bestimmbares westliches Land geschickt wurde.
Nach den Angaben des in Fn. 71 zitierten Textes
hätte Sanherib an Asarhaddons Kronprinzenstatus aber
nichts geändert. Sollte dieser Hinweis mehr sein als
eine fromme Legende, dann dürfte ihn sein Vater aus
Ninive fortgeschickt haben, um ihn vor möglichen
Anschlägen durch den eifersüchtigen Arda-Mullissi
und dessen Spießgesellen, eine Kamarilla von Höflin-
gen, zu schützen. Die Ermordung Sanheribs durch
Arda-Mullissi erscheint wenig motiviert, wenn man
nicht annimmt, daß weiterhin Asarhaddon als Thron-
folger ausersehen war, und so spricht einiges dafür,
daß die Ereignisse in der Asarhaddon-Inschrift histo-
risch zutreffend wiedergegeben werden.
Die - hiermit vorweggenommene - Identität der
Mörder Sanheribs war lange Zeit umstritten. Licht in
das Dunkel wurde erst durch S. Parpola gebracht. 72
Parpola vennochte nachzuweisen, daß die in den he-
bräischen und griechischen Quellen (s. Tabelle 2) als
>drmlk, Adramelos und Ardumuzan überlieferten Na-
mensformen eines der Mörder sich mit dem Namen
des Sanherib-Sohnes IArda-dNin-lil gut vereinbaren
lassen, wenn man diesen nur, wie es die neuassyrische
Aussprache verlangt, IArda-dMullissi liest. Nachdem
Parpola erkannt hatte, daß der Brief ABL 1091 die
Ermordung Sanheribs behandelt, war er in der Lage,
auch über einige Begleitumstände des Komplotts Auf-
schluß zu gewimlen: In dem aus der Zeit Asarhaddons
stannnenden Schreiben wird geschildert, wie ein loy-
aler Funktionär die Mordpläne gegen den König die-
sem kundmachen wollte, von zwei mitverschworenen
Höflingen jedoch nicht zum König, sondern verhüllten
Gesichts, wie bei Audienzen offenbar üblich, zu Arda-
Mullissi geführe3 und von diesem ermordet wurde.
Für die Historizität eines zweiten, nach 2 Kg. 19,37
bzw. Jes. 37,38 gleichfalls in das Mordkomplott ver-
wickelten Prinzen ｓ･ｾｲＯｷ＠ Ｈｾ｡ｲｵＭＩ＠ gibt es bis-
lang keine schlagenden Beweise; in ABL 1091 ist von
ihm nicht die Rede. Die verschiedentlich erwogene
71) Am ausführlichsten, freilich zum Teil recht unklar,
werden die Ereignisse in Asarhaddons Nill. A.-Inschrift ge-
schildert: R. Borger , Asarh., S. 40-45, I 8 - II 11.
72) In CRRAI 26 (1980), S. 171-181.
7J) Der Name Arda-Mullissi wird in dem Brief viermal
genannt, das letzte Zeichen, W, ist allerdings überall wegge-
brochen.
B. Die Regentschaft - C. Charakter und Persönlichkeit Sanheribs
Identifizierung mit ｎ｡｢ｩＭｳｲｵｾＬ＠ dem Gouverneur
von Marqasi und Eponymen des Jahres 682, bleibt
eine vage, wenn auch durchaus nicht ganz abwegige
Möglichkeit. 74
Der Ort der Ermordung Sanheribs, die laut B. c.,
III 34f. am 20. X. 681 stattfand, ist nach wie vor
umstritten. Vorgeschlagen wurden, mit unterschiedli-
chen Argumenten, Babylon 75 , Ninive 76 sowie neuer-
dings ｄｲＭｾ｡ｵｫｩｮＷ＠ und Kalbu 78 .
Am plausibelsten ist m. E. nach wie vor die Auf-
fassung Ungnads, der sich aufgrund von zwei Passa-
gen aus Assurbanipal-Inschriften (Rassam-Prisma, IV
70-73 79 und K 2647 + Rrn 2,99, Z. 2480) für Ninive als
Ort der Ermordung Sanheribs aussprach. An den ge-
nannten Stellen berichtet Assurbanipal, er habe nach
der Niederschlagung der Revolte seines Bruders ｾ｡ｭｳﾭ
sumu-ukin im Jahre 648 in Ninive eine Reihe von
babylonischen Gefangenen tunbringen lassen, um sie
dort, wo Sanherib ermordet worden war, diesem als
Totenopfer (kispu) darzubringen. Sanherib, so heißt es
weiter, sei ina libbi aladlamme, "zwischen(?) Stierko-
lossen" getötet worden, womit wohl gemeint ist, daß
er in einem von den Genien flankierten Tor dem
Mordanschlag zum Opfer fiel, und nicht, daß man die
besagten Kolosse auf ihn gestürzt und ihn so erschla-
gen hätte,81
Der gewaltsame Tod des assyrischen Herrschers
erregte, wie seine Erwähnung im AT beweist, nicht
nur in Assyrien, sondern im ganzen Vorderen Orient
beträchtliches Aufsehen. Die Königsmörder sollten sich
jedoch ihrer Tat nicht allzulange freuen: Asarhaddon
nahte, offenbar ohne auf nennenswerten Widerstand
zu stoßen, mit einer kleinen Heeresmacht von Westen
her und schlug die Putschisten in die Flucht, noch ehe
zwei Monate vergangen Wareil. Im Addaru des Jahres
68J82 bestieg er in Ninive den Thron.
74) S. F. Schmidtke, AOTU IIII (1917), S. 110f.
75) F. Schmidtke, OLZ 21 (1918), Sp. 169-171.
76) A. Ungnad, ZA 35 (1924), S. 50f.
77) E. Lipinski, Dictionnaire Encyclopediq/le de la Bible
(Tournous 1987), S. 208, s. v. Bet-Sarruk(in).
78) W. von Soden, NABU 1990/22.
79) R. Borger, BIWA, S. 44, 235.
80) A. Livingstone, SAA 3, Nr. 44.
81) V gl. zur Deutung der Stelle die ausführliche Diskussi-
on bei A. Tsukimoto, "Untersuchungen zur Totenpflege (kis-
pum) im alten Mesopotamien" (AOAT 216 [1985]), S. 112f.,
Fn. 405.
82) Nach eigener Aussage zog Asarhaddon am 8. XII. 681
in Ninive ein (R. Borger, Asarh., S. 45, I 87, II I). Den
Thron bestieg er, wenn man dem in B. C., III 38 für die
Akzession Asarhaddons angegebenen Datum trauen darf, aber
erst am 18. oder 28. XII. desselben Jahres (auf dem Foto bei
Grayson, TCS 5, pI. XIII sind vor der 8 Reste eines Winkel-
hakens und eine Lücke, in der evtl. ein weiterer Winkelhaken
gestanden haben könnte, auszumachen). Vielleicht liegt ein
Überlieferungsfehler vor, und die Thronbesteigung erfolgte
- Ｍｾ
19
C. Charakter und Persönlichkeit Sanheribs
"Ne jamais perdre de vue le graphique d'une vie
humaine, qui ne se compose pas, quoi qu'on dise,
d'une horizontale et de deux perpendiculaires, mais
bien plutöt de trois lignes sinueuses, etirees a l'infini,
sans cesse rapprochees et divergeant sans cesse: ce
qu'un homme a cru etre, ce qu'il a voulu etre, et ce
qu'il fut." - Mit diesen Worten beschreibt Marguerite
Yourcenar den Versuch ihrer künstlerischen Annähe-
rung an den römischen Kaiser Hadrian (Memoires
äHadrien, Carnets de notes [Paris 1974], S. 342).
Einer Charakterskizze Sanheribs, die den erwähn-
ten drei "lignes sinueuses" Rechnung trägt, stehen
zahlreiche Hindernisse entgegen. Wer Sanherib sein
wollte, erfahren wir aus seinen Inschriften zur Genü-
ge. Wer er aber zu sein glaubte, und wer er war, dies
läßt sich - wenn überhaupt - nur auf sehr indirektem
Wege ergründen.
Versucht man, durch den Schleier hindurchzublik-
ken, den die traditionsverhaftete, zur Stereotypie nei-
gende Stilisierung der assyrischen Königsinschriften
über die Persönlichkeit jedes der von ihnen gefeierten
Herrscher breitet, bemüht man sich, auch im Lichte
anderer Primärquellen und mit Blick auf die materielle
Hinterlassenschaft eines Herrschers, also seine Bau-
ten, den "Charakter" eines assyrischen Königs zu er-
fassen - wobei man stets eingedenk sein sollte, daß die
Quellenlage der Erstellung eines wirklich umfassen-
den "Psychogramms" enge Grenzen setzt -, dann las-
sen sich im Falle Sanheribs doch bestimmte Persön-
lichkeitszüge erkelmen, die für alle seine Aktivitäten
offenbar bestimmend waren. Der Begnff, mit dem sich
Sanherib vielleicht am besten charakterisieren läßt, ist
der des "Experimentators". Es ist offensichtlich, daß
Sanherib sich auf den verschiedensten Gebieten um
gänzlich neue Lösungen bemühte.
Seine politische Experimentierfreudigkeit erweist
sich am deutlichsten in den verschiedenen Strategien,
lnit denen er den babylonischen Widerstand zu bre-
chen suchte: zunächst durch eigene Herrschaft, dann
vermittels Anstellung eines hörigen Babyioniers, an-
schließend durch Einsetzung seines Solmes und zuletzt
durch die völlige Zerstörung" Babyions. Auch San-
heribs wechselhafte Kronprinzenpolitik gehört hierher.
Auf künstlerischem Gebiet experimentierte San-
herib mit einer neuen Raumperspektive für die Wand-
reliefs im Südwestpalast und schaffte das fünfte Bein
der Stierkolosse ab.
Technische Innovationen, derer sich der Herrscher
in seinen Inschriften rühmt, stellten die Einflihrung
eines neuen Bronzegußverfahrens und neuartiger Was-
serhebetechniken dar.
in Wirklichkeit ebenso wie der Einzug in Ninive bereits am
8. XII.
20 Sanherib: Geschichte lmd Nachleben. I. Sanherib in seiner Zeit
Auch auf dem Gebiet der Chronologie experimen-
tierte Sanherib: Er verwendete in einigen seiner In-
schriften elamische Monatsnamen, bekleidete das
Eponymat weder in seinem zweiten noch in seinem
dritten Regierungsjahr, wie es die Könige vor ihm
getan hatten, sondern erst im Jahre 687, und er setzte
sein offizielles "erstes Regienmgsjahr" bald früher,
bald später an. 83
In Hinblick auf "gesellschaftliche" Neuerungen
unter Sanherib wurde verschiedentlich auf die gegen-
über früheren Zeiten offenbar wesentlich erweiterten
Einflußmöglichkeiten von Frauen am Hofe verwie-
sen. 84
Seinen Söhnen und Gattinnen hat Sanherib speziel-
le Residenzen gebaut und dies in verschiedenen In-
schriften (T 36, 81-83, 151-156), ein gleichfalls ein-
zigartiger Zug, auch dokumentiert.
Schließlich bleibt der Bereich zu erwähnen, in dem
Sanheribs Neigung zum Experimentieren besonders
nachhaltige Folgen zeitigte: die Religion. Sanheribs
religiöse Reform - sein Versuch, Eigenschaften und
Kult des Gottes Marduk auf Assur zu übertragen -
darf wohl als das bemerkenswerteste Projekt des Herr-
schers gelten. Wie die teilweise ganz anders motivier-
ten theologischen Neuerungen unter Echnaton oder
Nabonid verdienen auch Sanheribs religiöse Innova-
tionen besonderes Interesse. Einige Aspekte seiner
Reform sollen am Schluß dieser Arbeit in einem Ex-
kurs behandelt werden.
83) S. o. B. 2. a und A. Millard, SAAS 2, S. 66, 70f., 76.
84) Allerdings würden Feministinnen die von J. Reade,
CRRAI 33 (1987), S. 139-145 provokativ gestellte Frage:
"Was Sennacherib a Feminist?" wohl kaum mit Ja beantwor-
ten.
Bei alledem bleiben Sanheribs Inschriften aber ei-
ner altorientalischen Tradition verhaftet, die dem ein-
zelnen Herrscher abfordert, daß er sein Denken und
Handeln am Hergebrachten zu orientieren hat. Zwar
prahlt Sanherib, ähnlich wie die meisten assyrischen
Könige, er habe größere Bauten als seine Vorgänger
errichtet und mehr fremde Länder als sie unterworfen,
er rühmt sich aber nicht, sieht man von seinen techni-
schen Neuerungen ab, etwas völlig anderes vollbracht
zu haben. Wo dies faktisch der Fall war, wird auch
schon einmal eine Tradition "erfunden". So behauptet
Sanherib, er habe mit dem Bau des Akitu-Festhauses in
Assur, das in Zusammenhang mit seiner religiösen
Reform errichtet wurde, einen alten Brauch, der seit
langem in Vergessenheit geraten sei, wiederherge-
stellt,85 obwohl es nie, wohl auch nicht unter Samsi-
Adad 1.,86 etwas Vergleichbares in Assyrien gegeben
hatte.
Sanherib erscheint also als starke und eigenwillige
Persönlichkeit, deren völlig freie Entfaltung aber von
den Fesseln der Tradition geheImnt wurde. Diese er-
wies sich auf lange Sicht als stärker: Sanheribs religi-
öse Reform beeinflußte zwar die religionspolitische
Haltung seiner Nachfolger, ihr Kern, die weitgehende
Ausschaltung Marduks, wurde jedoch zurückgenom-
men.
Auch Sanheribs Neubesetzung des Kronprinzenam-
tes soUte sich - wenigstens für ihn selbst - als ver-
hängnisvoll erweisen: Ihretwegen wurde er ermordet.
85) Bft-ak, Z. 24-28.
86) S. B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 63.
11. Zum "Nachleben" Simheribs in keilschriftlichen Quellen und in Literatur und Kunst
späterer Epochen
Sanheribs Person , seine Taten und sein tragisches Ende haben über seinen Tod hinaus gewirkt und nicht .nur in
der keilschriftlichen Literatur , sondern auch in der jüdischen, griechischen, islamischen und abendländIschen .
Überlieferung ihren Niederschlag gefunden. Sanherib nahm im kulturellen Gedächtnis der Völker einen Platz ein,
wie ihn außer ihm von den großen altorientalischen Herrschergestalten sonst nur Sammuramät (Semiramis),
Assurbanipal (Sardanapal) und Nebukadnezar 11. innehatten. Wie bei diesen tat sich dabei zwischen der histori-
schen Persönlichkeit Sanheribs und seinem späteren "Image" im Verlauf des Überlieferungsprozesses ein breiter
Graben auf. Im folgenden soll ein knapper Überblick über das "Nachleben" Sanheribs geboten werden. Er beginnt
mit den Keilschriftquellen.
Obwohl Asarhaddon die religiöse Reform seines nipal geht ebenso wie sein Vater Asarhaddon auf
Vaters teilweise rückgängig machte, obwohl er Baby- Sanheribs militärische Erfolge ein (s. Tab. 2 und Fn.
Ion wieder aufbauen ließ und dem Gott Marduk innige 61), erwähnt seinen Aufenthalt im BIt-redilti (s. Fn.
Verehrung bezeigte, kam es ihm nicht in den Sinn, 15) und weist bei Bauprojekten, etwa bei der Wieder-
Sanherib mit einer damnatio memoriae zu belegen, im herstellung der Zitadellenmauer von Ninive 90 oder des
Gegenteil: Um seiner Herrschaft, die er als jüngerer 91
BIt-rediHi , auf die frühere Bautätigkeit seines Groß-
Sohn ja erst nach bürgerkriegsartigen Wirren hatte vaters hin.
antreten können, den Stempel dynastischer Legitimität Assurbanipal muß die Inschriften Sanheribs z. T.
aufzudrücken, pflegte Asarhaddon in seine Inschriften sehr genau studiert haben. In Prisma C, IX 56'-59'92
eine sowohl Sanherib wie auch Sargon berücksichti- erzählt er davon, wie Sanherib einst die Lippen seiner
gende Filiationsangabe einzubauen. Außerdem gehen elamischen Feinde abgeschnitten und so ihre Gesichts-
seine Inschriften retrospektiv auf Ereignisse der Re- züge verstüImnelt habe (sa ... saptesun ipru)iima itbalu
gentschaft Sanheribs ein, etwa auf den Araberfeldzug bunnannisun). Von dieser Begebenheit könnte Assur-
(s. Tab. 2), und sie berichten, z. B. in Zusammenhang banipal in Sanheribs Chic.-Prisma, VI 10 gelesen ha-
mit dem Neubau des Sin-Samas-Tempels von Kuyun- ben. Dort wird die Verstümmelung von Feinden wäh-
jik,87 über Sanheribs frühere Bautätigkeit. rend der Schlacht von ijalule mit den Worten be-
Interessant ist, daß Asarhaddon in seinen Babel- schrieben: sapsäpäte unakkisma bältasun äbut "Ich
Inschriften bei der Schilderung der von seinem Vater schnitt ihre Unterlippen/Schnurrbärte ab und zerstörte
vorgenommenen Zerstörung Babyions auf eine na- ihre Würde."93
mentliche Erwähnung Sanheribs verzichtet und das Offenbar vollzog Assurbanipal die von Sanherib
furchtbare Geschehen als eine Art Naturereignis dar- vorgenommenen Verstümmelungen in effigie an den
stellt, mit dem die Götter, namentlich Marduk, die 32 Statuen elamischer Könige nach, die er aus Susa
Bewohner der Stadt rur ihre Sündhaftigkeit gestraft und anderen elamischen Städten nach Assyrien hatte
hätten. 88 Auch ließ Asarhaddon postum eine fiktive überführen lassen. 94 In der Tontafelinschrift K 3062 +
Sanherib-Inschrift (T 186) anfertigen, aus der hervor- 82-3-23, 20 berichtet Assurbanipal: "[(Was) die Sta-
gehen sollte, daß Sanherib seine anti babylonische Re- tue] dieses ijallusu, des Königs von Elam (anbetrifft),
ligionspolitik nicht aus eigenem Antrieb, sondern nur [der] gegen Assyrien Böses geplant [und gegen] San-
aufgrund der Einflüsterungen bösartiger "Schrei ber" herib, den König von Assyrien, den Vater meines
betrieben habe. Es ist also nicht zu übersehen, daß Vaters und Erzeugers, Streit begonnen hatte (r e7]_[p]u_
Asarhaddon versuchte, mit allen. möglichen ideologi- su ｾ･ＭｬｵｩｴＩＬ＠ so hieb ich [deren] Nase, die er (einst)
schen Kunstgriffen ein positives Bild von seinem Va- gerümpft hatte, weg (ki[r4-su] sa ｩｳＭｮｾｵ＠ ak-kis),
ter zu vermitteln. und schnitt ihre Lippen, mit denen er Vermessenes
Auch Assurbanipal und sogar noch Sin-sarru-iSkun, gesprochen hatte, ab (ap-ru-u». (Auch) ihre Hände,
der letzte assyrische König, von dem Inschriften über- die den Bogen ergriffen hatten, um gegen Assyrien zu
kOlmnen sind, führen in Filiationsangaben ihre Ab-
stammung auf Sanherib und Sargon zurück. 89 Assurba- 89) Für ｓｩｮＭｾ｡ｲｵｳｫ＠ s. etwa M. Streck, Assurb., S.
388f. (Ziegelinschrift aus ａｾｵｲＩＮ＠
87) In Asarhaddons Nin. H-I-fuschrift, Z. 8-11, neubear- 90) Borger, BIWA, S. 118, Pr. D, VIII 64f.
beitet von R. Borger, BIWA, S. 135·. 91) Borger, BIWA, S. 72, Pr. A, X 51-56.
88) Borger, Asarh., S. 12-15; id., BiOr 21 (1964), S. 143- 92) Borger, BIWA, S. 161f.
148; A. Millard, AjO 24 (1973), S. 117-119; A. Tsukimoto, 93) A. George hat in NABU 1996/60 zu belegen versucht,
ARRIM 8 (1990), S. 63-69; B. Porter, Images, S. 100-105. daß sapsapäte nicht "Unterlippen", sondern "Schnurrbärte"
Das Geschehen, so heißt es höchst vage, habe sicl! ina pale bedeutet.
sarri mabre "in der Regierungszeit eines früheren Königs" 94) Für eine allgemeine Beschreibung der entsprechenden
abgespielt (Asarlz., S. 12, Bab. A, Z. 19). Aktivitäten s. Borger, BIWA, S. 54, Pr. A, VI 48-57.
22 Sanherib: Geschichte und Nachleben. H. Zum "Nachleben" Sanheribs
streiten, schlug ich ab. "95 Mit Uallusu ist Uallusu-
Insusinak gemeint, gegen den Sanherib 694 und 693
Krieg führte und der vennutlich das Leben des San-
herib-Sohnes Assur-nädin-sumi auf dem Gewissen
hatte.
Wie aus K 3062+, Rs. 22'f. hervorgeht, scheint
Assurbanipal die Statue des feindlichen Königs in
einem Tor des Südwestpalastes aufgestellt zu haben
f2'ina kaj [01 e-gal]-[za]g-Ldij-nu-tukuj 23'Sa qe-[reb
Nina ki). Dies ist die einzige Erwähnung des E-gal-zag-
di-nu-tuku( -a) in einem Text, der nicht von Sanherib
stammt; auch hier führt Assurbanipal eine Tradition
aus der Zeit seines Großvaters fort. Die Statue Uallu-
sus könnte im Eingang zu Room XXXIII des Südwest-
palastes aufgestellt gewesen sein. Dieser Raum ist mit
Assurbanipal-Reliefs zum Elam-Feldzug geschmückt. 96
Nicht nur in Königsinschriften, sondern auch in
anderen Texten der spätassyrischen Zeit ist wiederholt
von Sanherib die Rede, und auch kritische Stimmen
lassen sich vernehmen. So heißt es in ABL 1217 (+) K
13737 (= CT 53, 118)97, einem an Asarhaddon adres-
sierten Brief aus der Zeit um 670, eine Prophetin habe
als Orakelwort des Nusku von Uarran verkündet, der
Gott wolle die Herrschaft einem' gewissen Säsi über-
tragen und "Namen und Samen des Sanherib vernich-
ten" (sumu zeru sa Sfn-abbe-eriba uballaqa). Die
Notwendigkeit, Asarhaddon aus dem Königsamte zu
entfernen, wird also implizit mit seiner Abstammung
von Sanherib begründet.
Ganz im Gegensatz dazu steht ein anderer Brief,
ABL 923 (= LASEA"Nr. 117 = SAA 10, Nr. 174),
dessen Absender dem jungen Assurbanipal mit einem
Hinweis auf den edlen Charakter des Sargonidenge-
schlechts zu schmeicheln suchte. Sanherib, so heißt es
in dem Schreiben, sei dank der Gnade AMurs ein
apkallu,9s Asarhaddon ein wiedergeborener Adapa
gewesen, und die Weisheit beider, des Großvaters wie
des Vaters, sei nun in der idealen Herrschergestalt
Assurbanipals vereinigt. 99
Die große Wertschätzung, die .Assurbanipal seinem
Großvater entgegenbrachte, kommt auch darin zum
Ausdruck, daß es während seiner Regierungszeit eine
Provinzhauptstadt mit dem Namen Dür-Sin-alJ.lJ.e-erIba
gab. Dieses "Sanheribsburg" ist erstmals im Jahre 667
bezeugt und dann, als Dür-Sin-alJ.lJ.e-erlba-essu, noclI-
9S) Borger, BIWA, S. 54[, Rs. 12'-19'.
96) Für eine Assurbanipal-Statue aus dem Südwestpalast s,
J. Reade, C. B. F. Walker, AfO 28 (1981/82), S. 119-122.
97) Vgl. S. Parpola, LASEA 2, S. 239, Fll. 412, 417; S.
464, Nr. 59; beachte besonders Rs. 4'f.
98) Sanherib sagt von sich selbst (T 30, Bult 1, Z. 4), Ea-
Ninsiku habe ihn einem apkaltu gleichgemacht, und Adapa
habe ihn mit Verstand beschenkt.
99) Zu beachten ist auch der Brief ABL 442, in dem der
Adressat, Asarhaddon, als edler Nachkomme Sanheribs ge-
priesen wird (Rs. 1).
mals in postkanonischer Zeit. 100 Wurden Städte nach
Königen genannt, so hielten sich ihre neuen Namen
sonst nur selten bis in die Zeit nach dem Tod des
namellgebenden Herrschers.
Der gewaltsame Tod seines Großvaters hat Assur-
banipal offenbar intensiv beschäftigt und seine Phan-
tasie angeregt. Wie bereits erwähnt (I. B. 2. h. ß), brach-
te er Sanherib am Ort von dessen Ermordung nieder-
gemachte Babyionier als Totenopfer dar. Auch scheint
es, als sei Assurbanipal jener Prinz Kumms, der in der
"Unterweltsvision eines assyrischen Kronprinzen" in
der jenseitigen Welt den Leichnam des "stolzen Hir-
ten", der das Blt-akIti erbaute, zu sehen bekam, also
offenbar den toten Sanherib erschaute. 101
Wenn auch ihr Kern, die weitgehende Ausschal-
hmg Marduks, unter Asarhaddon zurückgenommen
wurde, so hatte Sanheribs religiöse Reform doch einen
nachhaltigen, über seinen Tod hinausgehenden Einfluß
auf die Gestaltung des assyrischen Götterkultes. Dies
erhellt u. a. aus BM 121206, einem nach 643 verfaßten
kultischen Text, in dem bestimmte religiöse Bräuche
explizit auf Sanherib zurückgefiihrt werden. 102 Die
assyrischen Theologen waren sich also durchaus be-
wußt, daß einige der von ihnen ausgeübten Ritual- und
Kultpraktiken von Sanherib inauguriert worden waren.
Mit dem Untergang des assyrischen Reiches im
Jahre 609 bricht die historisch verläßliche Überliefe-
rung zunächst nicht ab. In Babylonien haben die Chro-
nisten auch noch in der Achämenidenzeit - in die eine
Abschrift der Babylonischen Chronik datiert - ihre
zumindest mit Blick auf den babylonischen Raum
bemerkenswert' zuverlässigen Kenntnisse von der Re-
gentschaft Sanheribs weitertradiert (s. Tab. 2).
Zweimal erwähnt wird Sanherib auch in den In-
schriften Nabonids. Der letzte neu babylonische König,
dessen Mutter Adda-guppi aus der im einstigen assy-
rischen Machtbereich gelegenen Stadt Uarran stamm-
te, berichtet nicht nur über die von Sanherib vorge-
nommene Zerstörung des Tempels E-ul-mas zu Sip-
par,103 sondern bringt auch das gewaltsame Ende des
Herrschers zur Sprache. Sanherib, so Nabonid, sei
ermordet worden, weil ihn die Götter für die Schuld
hätten strafen wollen, die er mit der Zerstörung der
"heiligen Stadt" Babyion auf sich geladen habe. 104
Daß Sanheribs brutales Vorgehen gegen ihre Stadt
den Babyioniern noch lange in Erinnerung blieb, zeigt
100) S. A. Millard, SAAS 2, S. 94, 102, vgl. S. 75.
A. Livingstone, SAA 3, Nr. 32, Rs. 22-25.
101)
102) S. B. Menzel, Tempel 2, T 69.
103) CT 34, pI. 34, III 26-29; bearbeitet von S. Langdon,
AJSL 32 (1915/16), S. 108, 114[ Die Nabonid-Inschrift ist
die einzige Quelle, die eine Attacke Sanheribs gegen Sippar
direkt benennt. Textmaterial, das die Sippar-Politik San-
heribs erhellt, findet man unter T 168 zusammengestellt.
104) S. Langdon, VAB 4, S. 270-273 (Nabonid Nr. 8), I 1-
41.
Sanherib: Geschichte und Nachleben. H. Zum "Nachleben" Sanheribs
sich auch in einer Passage aus dem babylonischen
Neujahrsfestritual, dessen überlieferte seleukidische
Fassung gewiß auf ältere Vorläufer zurückgeht: Der
babylonische König kauert in demütiger Haltung vor
Marduk und spricht zu ihm die Worte: "Ich habe
Babyion nicht zerstört, seine Vernichtung nicht befoh-
len."105 Auf diese Weise gibt er dem Herrn des Esagil
zu verstehen, daß er nicht Sanherib ist (und auch nicht
Tukulti-Ninurta I. oder Mursili 1., die gleichfalls ge-
gen Babyion gezogen waren, aber im historischen
Gedächtnis der Einwohner nicht mehr so präsent ge-
wesen sein dürften).
Zusammenfassend kann man' festhalten, daß die
keilschriftliehe Überlieferung in Babylonien sich vor
allem für Sanheribs Verhalten gegenüber Babyion und
für seinen gewaltsamen Tod interessiert.
Wendet man sich den griechischen Quellen zu, die
Nachrichten über Sanherib enthalten, so ist zunächst
vorauszuschicken, daß die Griechen über die Geschich-
te des Alten Orients insgesamt bemerkenswert schlecht
unterrichtet waren. 106
Mit Abstand am zuverlässigsten sind noch die Nach-
richten, die der Bel-Priester Berossos, der zur Zeit des
Seleukidenherrschers Antiochos I. lebte, in seinen
Babyloniaka gesammelt hat. 107 Leider liegen uns nur
Fragmente dieses Werkes vor. Wir kennen die Ab-
schnitte, die Alexander Polyhistor (1. Jh. v. Chr.) und
Abydenus (2. Jh. n. Chr.) überliefert haben, deren
Werke in die Chronika des Eusebius (4 Jh. n. Chr.)
Eingang fanden, welche uns wiederum in Form einer
armenischen Übersetzung und in den Schriften des
byzantinischen Gelehrten Georg Syncellus (10 Jh.)
zugänglich sind. Unter dem überkOlmnenen Material
finden sich auch einige Kapitel über Sanherib (s. Tab.
2), die seine ersten beiden Babylon-Feldzüge, den 1.
Eponymenfeldzug sowie seine Ermordung behandeln.
Verschiedenen korrupten Namensformen zum Trotz
lassen sie erkennen, daß Berosso's in Babyion Zugriff
auf Originalquellen gehabt haben muß. lOS Die Babylo-
lOS) F. Thureau-Dangin, Raee, S. 144, Z. 424; vgl. dazu P.
Michalowski, Fs. Moran, S. 393.
106) Die Verwirrung vieler griechischer Historiographen
ist darauf zurückzuführen, daß sie bei ihrer Geschichtsrekon-
struktion von einer Abfolge Assyrer - Meder - Perser ausgin-
gen; die Existenz des neubabylonischen Reiches war ihnen
unbekannt (s. S. Dalley, Iraq 56 [1994], S. 48, mit Literatur).
107) S. M. Burstein, "The Babyloniaca ofBerossus", SANE
115 (Malibu 1978), besonders S. 23-25, 36f.
108) Freilich kam es im Zuge des Überlieferungsprozesses
auch zu skurrilen historischen Mißverständnissen. So berich-
tet Eusebius auf Autorität des Abydenus, Sanherib habe in
Athen einen Tempel gebaut und darin bronzene Statuen
aufgestellt, auf denen seine Taten aufgeschrieben gewesen
seien, s. S. DaHey,Iraq 56 (1994), S. 55, mit Literatur und
Burstein, a. a. 0., S. 24, Fn. 82. Burstein nimmt an, ur-
sprünglich sei davon die Rede gewesen, Sanherib habe dem
23
niaka sind eigentlich kein griechisches Buch, sondern
ein babylonisches Buch in griechischer Sprache.
Herodot, der seine Historien im fünften Jahrhun-
dert, also lange vor Berossos, verfaßte und dem wir
eine interessante Stadtbeschreibung Babyions verdan-
ken,109 hat zwar an zwei Stellen in seinem Werk ein
Buch über die Geschichte Assyriens angekündigt (Hist.,
I 106, 184), sein Versprechen bedauerlicherweise aber
nicht gehalten. Die einzige namentliche Erwähnung
Sanheribs bei Herodot findet sich in dem Ägypten
gewidmeten zweiten Buch der Historien (Hist., 11
141). Der Passus beschreibt die Auseinandersetzung
zwischen den Ägyptern lmd dem Heer Sanheribs im
Jahre 701 und dürfte ägyptisches Traditionsgut reflek-
tieren. 110 Sanheri b wird als "König der Araber und
Assyrer" bezeichnet.
Weit stärker als von Berossos und Herodot wurde
das Bild, das man sich in der klassischen Antike von
den Assyrern machte, aber von Ktesias von Knidos
geprägt, einem Arzt, der Ende des fünften Jahrhun-
derts für längere Zeit am persischen Hof geweilt hatte.
Nach Griechenland zurückgekehrt, verfaßte er, auf-
bauend auf dem, was er im Orient erfahren hatte, ein
Persika geheißenes historisches Werk, in das er auch
einige Kapitel über die Geschichte Assyriens ein-
flocht. Sie sind uns, teilweise durchsetzt mit Nachrich-
ten aus abweichenden Quellen, in der Universalge-
schichte des Diodor und bei anderen Autoren überlie-
fert. lll Ktesias scheint sich vor allem auf die zum Teil
legendenhafte Volksüberliefenmg lmd kaum auf schrift-
liche Quellen gestützt zu haben; deshalb und wegen
Gott Sandes in Tarsus einen Tempel gebaut.
109) Zur historischen Zuverlässigkeit von Herodots Aus-
ftihrungen über Babyion s. R. Rollinger, "Herodots babyloni-
scher Logos. Eine kritische Untersuchung der Glaubwürdig-
keitsdiskussion", Innsbrueker Beiträge zur KlIltll/'wissensehajt,
Sonderhejt 84 (Innsbruck 1993). Rollingers Fazit: "A good
story, but unacceptable as history". Weniger skeptisch ist S.
Dalley, OLZ 91 (1996), Sp. 525-532.
110) Sanherib ist wohl nicht ohne Grund der einzige
Sargonidenherrscher, den der ägyptische Gewährsmann Hero-
dots erwähnte, als er dem "Vater der Geschichtsschreibung"
über die Periode der 22. bis zur 26. Pharaonendynastie
Kunde gab. Gegen Sanherib hatten sich die Ägypter noch
einigermaßen behaupten können. Asarhaddon und Assurbani-
pal aber hatten Ägypten erobert, und dies war eine solche
Schande, daß die "innere Zensur" den Gewährsmann davon
abhielt, darüber zu sprechen, so wie ägyptische Quellen auch
sonst nirgends ein WOtt über die assyrische Invasion verlie-
ren. Für eine andere Auffassung s. M. Cogan, H. Tadmor,
The Anehor Bible, Vol. 11: 11 Kings (Ann Arbor 1988), S.
251 (Herodots Gewährsmann ein Grieche mit Kenntnissen
der jüdischen Geschichte?).
Ill) F. W. König, "Die Persika des Ktesias von Knidos"
(AjO Beih. 18 [1972]). Zu Leben und Werk des Ktesias s. F.
Jacoby, in: Palllys Real-Eneyclopädie der classisehen Alter-
tl/ll1swissensehajten 22, S. 2032-2073.
24 Sanherib: Geschichte und Nachleben. 11. Zum "Nachleben" Sanheribs
seiner Neigung, ausufernd über wundersame Begeben-
heiten zu berichten, wurde er von Berossos scharf
kri tisiert.
Die Reihe der assyrischen Herrscher, wie sie Dio-
dor auf Autorität des Ktesias überliefert, begitmt mit
Ninos, auf den seine Gemahlin Semiramis und ihr
gemeinsamer Sohn Ninyas folgen. Nach 30 weiteren
Königen, deren Namen unbekamlt sind und über deren
Taten wir nichts erfahren (Diodor Sik., BibI. 2, 21.8),
endet die assyrische Herrscherreihe mit Sardanapallos.
Von Sanherib scheint also nirgends die Rede zu sein.
Wer aber verbirgt sich hinter dem in Keilschrift-
quellen unbekaooten Ninos? Oder sollen wir in ihm
den schlechthiooigen Archetyp des assyrischen Herr-
schers an sich sehen? König, a. a. O. (Fn. lU), S. 34-
37 vertrat die Ansicht, Ninos sei mit Sargon H. zu
identifizieren, und tatsächlich dürfte die Mitteilung,
Ninos habe in Armenien einen gewissen Barzanes
unterworfen (Diodor Sik., BibI. 2, 1.8), auf die histo-
rische Auseinandersetzung Sargons mit Urzana von
ｍｵｾ｡ｩｲ＠ zurückgehen. Mir scheint aber, daß die Ninos-
Gestalt nach dem Bilde noch eines anderen assyri-
schen Königs geformt wurde. Ninos, so heißt es bei
Diodor, zog zunächst gegen Babylonien (Diodor Sik.,
BibI. 2, 1.7), besiegte dann weiter.e Länder und erbaute
schließlich, zurück in der Heimat, die nach ihm be-
nannte Stadt Ninos (= Ninive), die er mit starken
Mauern mngab (Diodor Sik., BibI. 2, 3.2). All dies
trifft, wie bereits H. Lewy erkannte,112 nur bedingt auf
Sargon, sehr wohl aber auf Sanherib zu, der Ninive
zwar nicht begründet, aber zur Metropole ausgebaut
hat. Sanheribs Name durfte im Laufe des von Ktesias
aufgegriffenen, wohl vorwiegend medisch-persischen
Überlieferungs stranges vergesseli worden sein, und so
nannte man ihn nach seiner Hauptstadt Ninos. Königs
Vermutung, der Name Ninos sei eine korrumpierte
Form von 8Kinos und dieses wiederum aus Sarru-klnu
entstanden, erscheint mir eher weniger plausibel.
Setzt man Ninos mit Sanherib gleich, so kann man
zwanglos Semiramis mit Sanheribs mächtiger Gemah-
lin Naqia identifizieren und Ninyas mit Asarhaddon,
dem Sohn der Naqia. Daß sich hinter Sardanapal der
historische Assurbanipal verbirgt, steht außer Frage,
und die 30 namenlosen Könige, die ihm vorangingen,
dürften im Laufe des Überlieferungsprozesses erfun-
den worden sein, um der assyrischen Geschichte jene
historische Tiefendimension zu verleihen, die man
immerhin noch erahnte. l13 Selbstverständlich mischten
sich - neben Märchenhaftem - auch Aspekte anderer
Herrschergestalten in die Überlieferung: Ninos weist,
112) JNES 11 (1952), S. 264-286.
1Il) Spätere "Königskataloge", z. B. der des Kastor von
Rhodos (vgl. König, a. a. 0., S. 119-121), bieten für die 30
Vorgänger des Sardanapal Phantasienamen, die historisch
wertlos sind.
wie gezeigt, nicht nur Züge Sanheribs, sondern auch
Sargons auf, und der Name Semiramis geht zurück auf
den der Sammu-ramat, der Gemahlin Samsi-Adads V.
und Mutter Adad-niräris III., einer Persönlichkeit, die
der Semiramis-Gestalt auch sonst wohl am schärfsten
historische Kontur verliehen hat. 114
Die außerordentlich komplexe Figur der Semiramis
ist für die vorliegende Fragestellung auch deswegen
von Interesse, weil in ihre Geschichte Ereignisse ein-
geflochten zu sein scheinen, die sich während der
Regentschaft Sanheribs zutrugen.
Dies gilt zunächst für den von Semiramis befohle-
nen Flottenbau, für dessen Ausführung sie Phönizier,
Syrer und Zyprioten nach Baktrien komm.en ließ, von
wo die Schiffe über Land an den Indus geschafft
werden mußten (Diodor Sik., BibI. 2, 15.6f.). All das
eriooert stark an Sanheribs Bericht über den 6. Feld-
zug: Auch hier bauen syrische Fachleute (in Ninive
und Til Barsip) Schiffe, die mit Matrosen aus Tyros,
Sidon und Zypern(?) bemannt und teilweise auf dem
Landweg an ihren Einsatzort, den Persischen Golf,
transportiert werden (Bult 4, Z. 57ff.; Nebi-Y., Z.
23f.).IIS
Ferner scheint es, als sei der Bericht, den Nikolaus
von Damaskus, in Abweichung von Diodor, über den
Tod der Semiramis bietet, nach den Umständen der
Ermordung Sanheribs modelliert worden. 116
Die griechische Überlieferung von Sanherib läßt
sich, so darf man resümieren, in zwei Stränge untertei-
len: einen historisch leidlich akkuraten, dafür eher
trockenen Strang, der seinen Ausgang bei Berossos
nahm, und einen zweiten, mit Ktesias verbundenen,
der literarisch ansprechender ist, vom historischen
Sanherib aber nur noch vage Spuren und nicht einmal
den Namen mehr übrigläßt. 117
Auch in der aramäischen Literatur spielt Sanherib
eine gewisse Rolle. In dem zwischen 600 und 500
v. Chr. entstandenen Achiqar-Roman,118 dessen Schau-
114) Vgl. G. Pettinato, Semir(lmis (Zürich und München
1988), S. 58-82 für eine Diskussion der verschiedenen Ver-
suche der Forschung, Ninos mit assyrischen Königen zu
identifizieren. Pettip.ato selbst hält ihn für eine weitgehend
mythische Gestalt. Auch hier sei betont, daß sein Bild bei
Ktesias natürlich stark romanhafte Züge aufweist. Dennoch
enthält die Ninos-Geschichte m. E. einen historischen Kern.
115) So schon König, a. a. 0., S. 38f.
116) S. hierzu S. Zawadzki, SAAB 4 (1990), S. 69-72.
117) Die weitere Entwicklung der NUlOs-Gestalt in der
Tradition wird hier nicht mehr verfolgt. S. Dalley, Iraq 56
(1994), S. 45-57 hat die Hypothese aufgestellt, bei den
"Hängenden Gärten", einem der sieben Weltwunder der An-
tike, habe es sich um einen Park gehandelt, den Sanherib
neben seinem Palast auf Kuyunjik anlegen ließ; in der späte-
ren Überlieferung seien die Gärten dann irrtümlich nach
Babyion verlegt worden. Der Beweis hierfür scheint mir aber
noch nicht erbracht.
118) Letzte, mit Literatur versehene und kommentierte
Sanherib: Geschichte und Nachleben. 11. Zum "Nachleben" Sanheribs
platz der assyrische Hof ist, tritt der Held, der weise
Achiqar, als Ratgeber Sanheribs auf. Der historische
Quellenwert des Romans, der in einem südaramäi-
schen Umfeld entstanden sein dürfte, scheint eher
gering zu sein,1I9 und Entsprechendes gilt wohl auch
für die vermutlich von der Sage abhängige keilschrift-
liehe Bezeugung Achiqars (IA-bu-u)-qa-a-ri) als um-
mtinu Asarhaddons in einem Text aus dem 2. Jahrhun-
dert v. Chr. 120 Die Achiqar-Sage wird in dem apo-
kryphen Buche TabU aufgegriffen (s. Tob. 1,18-22),
und möglicherweise geht auch eine Bemerkung des
Polyhistor, wonach der griechische Philosoph Pytha-
goras sich unter Sanherib und Asarhaddon in Assyrien
aufgehalten habe,t21 auf die Achiqar-Tradition zurück.
Spätere Fassungen des Sagenstoffes liegen in demoti-
scher, syrischer, arabischer, armenischer, türkischer,
altslawischer und äthiopischer Sprache vor. 122
Der bedeutendste, sich im Laufe der Zeit am stärk-
sten verästelnde und literarisch einflußreichste Tradi-
tionszweig, der sich mit Sanherib beschäftigt, ist je-
doch zweifellos der jüdische. Sanheribs 3. Feldzug mit
der trotz des gewaltigen Heeresaufgebots erfolglosen
Belagerung Jerusalems, dessen wundersame Errettung
die Bewohner als göttliche Gnadentat betrachten muß-
ten, hinterließ offenbar einen bleibenden Eindruck, der
sich, verknüpft mit Sanheribs gewaltsamem Tod, zu-
nächst in den historisch relativ zuverlässigen Darstel-
lungen in 2 Kg. 18,13 - 19,37; Jes. 36,1 - 37,38 und
2 ehr. 32,1-23 niederschlug. Wir finden hier interes-
sante, historisch nicht unplausible Details, etwa wenn
geschildert wird, wie der assyrische Rab-saqe Hiskia
und die Bewohner Jerusalems in einem Akt psycholo-
gischer Kriegsführung zur Aufgabe zu überreden ver-
sucht, ohne indes die Moral der Verteidiger untergra-
ben zu können. 123 Der Bericht über den Todesengel,
Übersetzung von I. Kottsieper, TUAT III/2, S. 320-347.
119) Auch der Versuch von F. Israel, einen der Sprüche
Achiqars in der politischen Sphäre der Sargonidenära, genau-
er: in der Zeit Sanheribs oder Asarhaddons, zu verorten
(Semitica 38 [1990], S. 175-178), kann nicht wirklich über-
zeugen.
120) 1. van Dijk, UVB 18, S. 44-52; vgl. S. Parpola,
LASEA 2, S. 449f.
121) F. Jacoby, FGH 680 F7 (35); nach Jacoby ein Zusatz
des Polyhistor, der noch nicht bei Berossos gestanden hätte.
Pythagoras scheint in Wirklichkeit Ende des 6. Jahrhunderts,
zur Zeit des Kambyses, in Babylonien geweilt zu haben. Zum
Orient-Aufenthalt des Pythagoras vgl. auch P. W. Haider, in:
C. Ulf (ed.), Wege zur Genese griechischer Identität (Berlin
1996), S. 91f.
122) Ediert von F. C. Conybeare, J. Rendei Harris, A.
Smith Lewis, The Story 0/ AbilJar (Cambridge 1913 2). Für die
zwei demotischen Achiqar-Papyrusfragmellte s. K.-T. Zau-
zich, Enchoria VIIII2 (1978), S. 33f.
12l) Der endgültige Wortlaut der Rede des Rab-saqe wur-
de allerdings wohl erst in josianischer oder nachjosianischer
Zeit formuliert: E. Ben Zvi, JBL 109 (1990), S. 79-92 hat
nachgewiesen, daß der Rede deuteronomistische Ideen zu-
grundeliegen.
25
der die assyrischen Truppen über Nacht gräßlich dezi-
miert, reflektiert dagegen bereits die spätere theologi-
sche Ausdeutung des historischen Geschehens.
Auch an anderen Stellen des AT, besonders im
Buche Jesaja, stößt man auf Material zum Palästina-
Feldzug Sanheribs: Einschlägig sind Jes. 1,4-9; 8,8-
10; 17,12-14; 22,1-14; 29,5-9; 30,27-33 und 31,5, 8f.
Bei Micha 1,8-17 scheint es sich um eine Klage über
die von Sanherib zerstörten Städte zu handeln. Auch
in den Apokryphen finden sich Anspielungen auf San-
herib, und zwar in Si. 48,18-22; 1 Mak. 7,4lf.; -2 Mak.
8,19; 15,22-24; Tob. 1,18-22. 124 Legendenhafte Züge
treten zunehmend in den Vordergrund, etwa wenn
erzählt wird, Sanheribs Tod sei die Strafe dafür gewe-
sen, daß er danach getrachtet habe, den Tobit, der in
Ninive die Leichen hingemordeter Exiljuden begraben
wollte, umzubringen.
Der Bericht, den Flavius Josephus in seinen Jüdi-
schen Altertümern (X 1-23) über Sanheribs Feldzug
gegen Palästina bietet, basiert größtenteils auf bibli-
schem Material, verwertet daneben aber auch Herodot
und wohl noch weitere Quellen. So wird die alttesta-
mentliche Nachricht, Sanherib sei im Tempel des Nis-
roch erschlagen worden (2 Kg. 19,37), dahingehend
umgedeutet, daß man ihn in seinem eigenen, Araske
genannten Tempel begraben habe (X 23).
Gänzlich ins Sagenhafte ausgesponnen erscheint
der Sanherib-Stoff in der jüdischen Traditionsliteratur
von der Zeitenwende bis ins Mittelalter. In der "San-
herib-Legende", wie sie der Talmud und die Targu-
mim erzählen, figuriert Sanherib als archetypischer
Tyrann, als Imperialist par excellence vnd gewissenlo-
ser "Kosmokrator", dem allenfalls noch Nebukadnezar
und der ägyptische Pharao das Wasser reichen konn-
ten. 12S
Wie sehr in seiner Person verschiedene altorienta-
lische Herrschergestalten verschmelzen, kann man aus
den ihm beigelegten "acht Namen" ersehen. Neben
"Sanherib" lauten diese: Tiglatpileser, Palnesser, Sal-
manassar, Pul, Sargon, Osnappar und Rabbii-yaqqlrii. 126
Den "acht Namen" entsprechen "acht Todsünden",
derer sich, nach jüdischer Überlieferung, außer San-
herib nur noch die Bewohner der "sündigen Städte"
Sodom und Gomorrha, die Erbauer des babylonischen
Turmes und Nebukadnezar schuldig gemacht hatten.
Es handelt sich mn Ungerechtigkeit, Götzendienst,
Unkeuschheit, Blutrünstigkeit, Blasphemie, Obszöni-
124) Diese Stellen werden ausfiihrlich diskutiert VOll F. J.
Gons:alves, L'ExpMition de Sennacherib en Palestine dans la
litterature hebrai'que ancienne (Louvain-Ia-Neuve 1986).
125) Einen bequemen Überblick über das Material ermpg-
licht L. Ginzberg, The Legends 0/ the Jews (7 Bände, Phila-
delphia 1946-1961), eine mit Quellennachweisen ausgestatte-
te "Nacherzählung" der einschlägigen jüdischen ｌｩｴ･ｲ｡ｾｵＮ＠
Für auf Sanherib Rekurs nehmende Stellen s. den Indexband
7, S. 423f.
126) Ginzberg, a. a. 0., Bd. 6, S. 370, Fn. 92.
26 Sanherib: Geschichte und Nachleben. 11. Zum "Nachleben" Sanheribs
tät, Hochmut und Lügenhaftigkeit. 127 Sanherib, dem
Legitimationspassus seiner Inschriften zufolge u. a.
migir iläni rabUti, nä$ir kitti, rä>im misari und säbiru
damqäti "Liebling der großen Götter", "Bewahrer des
Rechts", "einer, der Gerechtigkeit liebt" und "das
Gute sucht" (ehic., I 4-6), hätte sich in einer solchen
Charakterisierung schwerlich wiedererkalmt, sowenig
wie ihm eingeleuchtet hätte, daß Gott seinen Palästina-
Feldzug zum endzeitlichen Sturm von Gog und Magog
aufgewertet und Hiskia, Sanheribs Gegenspieler, zum
Messias gekürt hätte, wenn dieser - gleich David -
auch nur ein einziges Preislied auf den Herrn gesun-
gen hätte. 128
Viele Elemente der jüdiscllen "Sanherib-Legende"
sind historisch abstrus, etwa die Behauptung, Sanherib
habe auf einem Ägypten-Feldzug den vormals dorthin
verschleppten Thron Salomos erbeutet, diesen aber auf
dem Rückmarsch vor Jerusalem an Hiskia verloren. 129
Stark abhängig von der jüdischen Überlieferung ist
die arabisch-islamische "Sanherib-Legende", wie sie
z. B. im Bad> al-balq wa-qi$a$ al-anbiyä> des <Umära
b. Watlma (gest. 289 n. H., 902 n. Chr.) erscheint,
einem zu den sog. "Prophetenlegenden" gehörigen
Werk. 130 Ähnlich wie in der jüdischen Sage l31 rettet
sich Sanherib, in der arabischen Version zum König
von Babyion transformiert, nach dem Untergang sei-
nes Heeres vor Jerusalem mit nur fünf Vertrauten,
unter ihnen Nebukadnezar, zurück nach Mesopotami-
en.
In den Murüg ar!-r!ahab wa-ma<ädin al-gawähir
des arabischen Historikers al-Mas<üdI wird Sanherib
als Sannagärib in einer Aufzählung babylonischer
Könige hinter Mardü!:z (Marduk-aplu-iddina) genannt
und erhält eine Regierungszeit von 30 Jahren zugewie-
sen. 132
Dem allmählichen Prozeß legendenbildender Ent-
historisierung, der, vom historischen Sanherib ausge-
hend, in der sagenhaften jüdischen und arabischen
Überlieferung kulminiert, kommt, da für seine ver-
schiedenen Etappen relativ viele Quellen vorliegen,
mit Blick auf andere Sagengestalten möglicherweise
geradezu paradigmatischer Charakter zu. Die Thema-
127) Ginzberg, a. a. 0., Bd. 6, S. 10f., Fn. 54; S. 364, Fn.
60.
128)Ginzberg, a. a. 0., Bd. 4, S. 272.
129)Ginzberg, a. a. 0., Bd. 4, S. 159f.
130) Zur Präsenz altmesopotamischer Motive in der fragli-
chen Gattung s. R. G. Khoury, Fs. K. Deller, S. 123-130.
Von Sanherib ist auch in anderen Werken desselben Genres,
z. B. im Kitiib ｱｩｾ｡＠ al-anbiyii) des AlJ.mad b. Mul;tammad a1-
Ta<labi (Kairo 1371/195 P), S. 272-276, die Rede.
131) Ginzberg, a. a. 0., Bd. 4, S. 269.
132) Übersetzt von B. de Meynard, P. de Corneille, Les
Prairies äor (Paris (962), S. 195, § 526. Mas<iidls Königs-
liste dürfte auf den Chroniken des Eusebius und Michaels des
Syrers basieren.
tik verdient genauer studiert zu werden.
Auch in der "kulturellen Enzyklopädie" von By-
zanz hatte Sanherib seinen Platz als Archetyp des
gottlosen Tyrannen. Leo III. (717-741), umstritten
wegen seiner ikonoklastischen Kirchenpolitik, wurde
von seinen orthodoxen Gegnern als "Nestorianer,
Amalekiter, Chamäleon und Sanherib" verunglimpft. 133
Dem Europa der beginnenden Neuzeit war San-
herib vor allem durch die alttestamentarischen Erzäh-
lungen ein Begriff, weniger durch seine Erwähnungen
in der klassischen Literatur. In der
1493 in Nürnberg erschienenen
"Schedeischen Weltchronik", der
auch die nebenstehende Abbildung
entnommen ist, heißt es von ihm:
"Sennacherib ist ... schentlich ge-
flohen [nach der Niederlage vor
Jerusalem] und korne gein Ninive und peyniget die
luden und Thobiam. Zu letzt ward er von seinen
SÜllen erslagen. "134
In der europäischen Malerei des 16. und 17. Jahr-
hunderts war die Niederlage des Sanherib ein beliebtes
Sujet: Maler wie C. Schwarz, G. Pecham, T. Zuccaro,
T. da Varallo, O. di Lione, die Gebrüder van Valcken-
borch, P. P. Rubens und N. Cochin nahmen sich seiner
an. 135 Besonders apart ist eine Radierung von Hans
Sebald Lautensack, die Sanheribs Belagerung der Stadt
Jerusalem mit der Belagerung Wiens durch die Türken
im Jahre 1529 kontaminiert: Die vor dem Panorama
Wiens agierenden Truppen Süleymans H. werden vom
biblischen Racheengel vertrieben. In einem dem Bild
beigefügten Text ·ist von der "wahrhafftige[n] Contra-
factur der weitberuemten Haubtstatt Wienn in Oester-
reich gegen Mittag, sambt der wunderbarlichen Nider-
lag des Khunigs Sennaharib aus Assiria" die Rede. 136
Das bedeutendste Zeugnis der auf den biblischen
Bericht gestützten künstlerischen Auseinandersetzung
Europas mit der Gestalt Sanheribs stellt fraglos Lord
Byrons berühmtes Sanherib-Gedicht von 1815 dar. Es
ist zugleich die letzte Frucht, die der Beschäftigung
europäischer Literaten mit der Gestalt Sanheribs ent-
sproß, bevor Mitte des 19. Jahrhunderts die großen
Ausgrabungen stattfanden, die zur Wiederentdeckung
der Inschriften Sanheribs und damit zurück zu den
Primärquellen fiihrten. Der Umstand, daß im allgemei-
nen immer nur die erste Zeile zitiert wird, rechtfertigt
133) S. J. Lindsay, Byzantium into Europe (London (952),
S.223.
134) Zitiert nach der Ausgabe in der Reihe Die bibliophi-
len Taschenbücher (Dortmund (978), Blatt LV.
135) Für genaue Angaben zu den Werken und Abbildungs-
nachweise s. A. Pigler, Barockthemen, Bd. I (Budapest (9742),
S. 184f.
136) G. Sievernich, A. Budde (ed.), Europa und der Orient
(Ausstellungskatalog Berlin (989), S. 696, Abb. 776.
Sanherib: Geschichte und Nachleben. H. Zum "Nachleben" Sanheribs
es wohl, das düstere Poem hier einmal in voller Länge
zu präsentieren:
The Assyrian came down like the wolf on the fold,
And his cohorts were gleaming in purpIe and gold;
And the sheen of their spears was like stars on the sea,
When the blue wave rolls nightly on deep Galilee.
Like the leaves of the forest when Summer is green,
That host with their banners at sunset were seen:
Like the leaves of the forest when Autumn hath blown,
That host on the morrow lay withered and stroWll.
For the Angel of Death spread his wings on the blast,
And breathed in the face of the foe as he pass'd;
And the eyes of the sleepers wax'd deadly and chilI,
And their hearts but once heaved, and for ever grew still!
And there lay the steed with his nostril all wide,
But through it there roll'd not the breath of his pride:
And the foam of his gasping lay white on the turf,
And cold as the spray of the rock-peating surf.
And there lay the rider distorted and pale,
With the dew on his brow, and the rust on his mail;
And the tents were all silent, the banners alone,
The lances unlifted, the trumpet unblown.
And the widows of Ashur are loud in their wail,
And the idols are broke in the temple of Baal;
And the might of the Gentile, Ullslllote by the sword,
Hath me1ted like snow in the glance of the Lord! 137
Erinnert man sich der Bemühungen Sanheribs, die
alte assyrische Hauptstadt Assur an die Stelle Baby-
Ions zu setzen, so erscheint es als merkwürdige Koin-
zidenz, daß Byron in der ersten Fassung seines Ge-
dichts statt "And the widows of Assur ... " geschrieben
hatte: "And the widows of Babel ... "! 138
Auf Byrons Gedicht geht das 1867 entstandene,
später von Rimski-Korsakow orchestrierte Choralwerk
"Die Niederlage Sanheribs" von Modest Mussorgski
zurück. Die beiden Ecksätze des Werkes beschreiben
den assyrischen Angriff auf die Juden, während der
Mittelteil den Todesengel charakterisiert. 139
In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wuchs
das Interesse an Sanherib besonders in England stark
an. Der Grund hierfür war, daß l\Un zahlreiche Skulp-
turen aus dem ninivitischen Südwestpalast im British
Museum begutachtet werden konnten. Welche Bedeu-
tung man Sanherib beimaß, erweist sich daran, daß er
137) Zitiert nach: Lord Byron, The Complete Poetical
Wor/es (ed. J. J. McGann, Oxford (981), Bd. 3, S. 309f.
138) Darauf machte W. Lambert in seinem Einftihrungs-
vortrag zur 39. RAI (1992) in Heide.1berg aufmerksam.
139) Eine 1980 entstandene Einspielung des Werkes mit
dem London Symphony Orchestra and Chorus unter Leitung
von Claudio Abbado liegt als CD bei BGM Classics vor.
27
in die Schar der huldigenden großen Geister der
Menschheitsgeschichte aufgenommen wurde, die das
1876 in den Kensington-Gardens enthüllte Albert-
Memorial schmücken. 140
Von der im nächsten Abschnitt skizzierten wissen-
schaftlichen Erschließung der Sanherib-Inschriften nur
zum Teil beeinflußt erscheinen die nicht sehr zahlrei-
chen literarischen Verarbeitungen des Sanherib-Stof-
fes im 20. Jahrhmidert.
Ausschließlich auf biblischen und talmudischen
Quellen basiert der 1958 erschienene, auf Hebräisch
verfaßte dreibändige historische Roman "Sanherib bi-
Jehuda" ("Sanherib in Juda") des israelischen Schrift-
stellers J. Aricha (1907-1972), dessen zweiter Teil das
assyrische Milieu um den König schildert. 141
Einen Auftritt als finsterer Apologet des Krieges
um seiner selbst willen erlebt Sanherib in dem 1972
veröffentlichten Essay "Sennacherib and Rupert
Brooke" von L. Strachey.142 Vergeblich versucht hier
ein im Ersten Weltkrieg gefallener britischer Soldat,
den halsstarrigen assyrischen König bei einer Begeg-
nung in der Unterwelt davon zu überzeugen, daß man
Kriege auch um idealistischer Ziele willen führen
kann.
Den nachhaltigsten Einfluß auf das Sanherib-Bild
der Gegenwart dürfte, den Auflagenzahlen nach zu
urteilen, wohl der 1987 erschienene Roman "The As-
syrian" aus der Feder des Amerikaners Nicholas Guild
ausiiben. 143 Sanherib, der in einer wichtigen Nebenrol-
le auftritt, erscheint in dem Buch als Persönlichkeit,
die zwischen Rollenzwängen und ihrer wahren, eher
derb-sentimentalen Natur hin und her .Jerissen ist. An
den genreüblichen trivialen Klischees wird nicht ge-
spart, und das literarische Niveau bewegt sich zumeist
eindeutig unterhalb des Redundanzpols,'44 auch wenn
man dem Autor zugestehen muß, daß er sich mit der
historischen Sekundärliteratur zur Sargonidenzeit of-
fenbar eingehend beschäftigt hat.
Nachdem die Überlieferung mehr als zweieinhalb
Jahrtausende lang das Bild der Persönlichkeit San-
140) Hierauf verweist W. Mayer, in: M. Dietrich, O.
Loretz, "Vom Alten Orient zum Alten Testament. Festschrift
rur Wolfram Freiherrn von Soden zum 85. Geburtstag am 19.
Juni 1993" (AOAT 240, Kevelaer und Neukirchen-Vluyn
(995), S. 305, Fn. 4.
141) Für eine ausftihrlichere Darstellung des Romanstoffes
s. L. Prijs, in: W. Jens (ed.), Kindlers neues Literatur-
Lexikon (München (988), Bd. I, S. 655.
142) Erschienen in: P. Levy (ed.), The Really Interesting
Questioll al/cl Othe,. Papers (London (972), S. 42-44; hier
zitiert nach J. Reade, CRRAI 38 (1987), S. 139.
143) In deutscher Übersetzung unter dem Titel "Der Assy-
rer" als Taschenbuch erhältlich (Bergisch Gladbach (992 3).
144) Dies gilt auch für den ebenfalls in der Sargonidenära
spielenden Roman "Der König von Assur" (München (993)
von Jutta Ahrens.
 - -----
28 Sanherib: Geschichte und Nachleben. H. Zum "Nachleben" Sanheribs
heribs fast nur in den dunkelsten Farben gemalt hat,
werden ihm im 20. Jahrhundert wenigstens von einer
kleinen Gruppe auch wieder uneingeschränkte Sympa-
thien entgegengebracht: Bei syrischen Christen, die
bewußt an alte assyrische Traditionen anknüpfen,
kommt es vor, daß Söhne auf den Namen "Sanherib"
145) S. Y. Sabar, JAOS 115 (1995), S. 41 und 47 (Ib, 36).
Den Untertanen der assyrischen Könige war es dagegen
verboten, ihren Kindern die Namen ihrer Herrscher zu geben.
Zwei Assyrer, die ihre Söhne Sallherib bzw. Assurbanipal
getauft werden. So heißt etwa ein chaldäischer Priester
der Diözese von Zakho und Dihok Sanbärlb JamW 45 -
was angesichts der Sanherib zugeschriebenen Gottver-
lassenheit schon ein wenig ironisch anmutet und wie-
der einmal zeigt, daß das kulturelle Gedächtnis manch-
mal seltsame Wege geht.
nennen wollten, mußten sich, wie dem kleinen Text 83-1-18,
231 zu entnehmen ist, dafür vor Gericht verantworten und
wurden einem Ordal unterworfen, s. L. Kataja, SAAB 1/2
(1987), S. 65-68.
-----------------
111. Die Erschließung der Sanherib-Inschriften: ein forschungsgeschichtlichet Abriß
Auch im islamischen Mittelalter war die geographische Lage Ninives, wo vom 19. Jahrhundert an die meisten
Sanherib-Inschriften ans Tageslicht kommen sollten, nicht in Vergessenheit geraten: Der arabische Geograph al-
MuqaddasI oder der jüdische Reisende Benjamin von Tudela waren sich durchaus darüber im klaren, daß sie die
legendäre assyrische Stadt gegenüber von Mossul am östlichen Tigrisufer zu lokalisieren hatten, wo auf dem Hügel
von Nebi Yunus das Grab des Jonas, des von Gott nach Ninive entsandten Propheten, verehrt wurde. 146
Ein wissenschaftliches Interesse an den antiken ment dürfte, seinem Inhalt nach zu urteilen, wohl
Relikten Ninives, das schließlich auch zur Wiederent- gleichfalls in Ninive gefunden worden sein.
deckung der Inschriften Sanheribs fUhren sollte, keim- Den Grundstein für die wissenschaftliche Erschlie-
te jedoch erst im 19. Jahrhundert auf. Als Geburtsjahr ßung der Inschriften Sanheribs (wie der gesamten
der "Sanherib-Philologie" kann man das Jahr 1820 Keilschriftkultur) legten aber erst die großen Ausgra-
betrachten: C. J. Rich, der seinerzeitige "British Resi- bungen der 40er und 50er Jahre des 19. Jahrhunderts.
dent" in Bagdad, hielt sich damals zu einem kurzen Erste, erfolglose Probegrabungen in Ninive hatte
Besuch in Mossul auf und kam bei dieser Gelegenheit Anfang der 40er Jahre der französische Konsul P. E.
in den Besitz eines beschrifteten Tonfäßchens vom Botta unternommen. Mehr Glück sollte einem Englän-
Nebi-Yunus-Hüge1, das er seinen Sekretär, den aus der beschieden sein. Austen Henry Layard l52 gelang in
Rothenburg stammenden Karl Bellino,'47 sorgfältig den Jahren 1845-47 auf dem Hügel von Kuyunjik, der
kopieren ließ (daher die konventionelle Bezeichnung Akropolis des alten Ninive, die Wiederentdeckung des
der Inschrift als "Bellino-Zylinder"). Bellino, der noch 2550 Jahre früher von Sanherib erbauten "Südwestpa-
im selben Jahr starb, schickte seine Kopie G. F. Gro- lastes". Es war Layard, lmd es waren seine zumeist im
tefend, dem zu Beginn des Jahrhunderts die ersten Auftrag des British Museum an gleicher Stätte wirken-
Durchbrüche bei der Entzifferung der persischen Keil- den Nachfolger,1S3 welche die assyrische Kultur aus
schrift gelungen waren. Grotefen.d wußte lnit der Ko- ihrem Jahrtausende währenden Dornröschenschlaf er-
pie allerdings nicht allzuviel anzufangen. Er veröffent- weckten und dabei Hunderte von Sanherib-Inschriften
lichte sie erst 1850, ohne eine befriedigende Deutung ans Tageslicht fOrderten, angebracht auf Stierkolos-
bieten zu können und ohne zu erkennen, daß er es mit sen, Reliefs, Tonfäßchen, Prismen, Tontafeln und Per-
einer Sanherib-Inschrift zu tun hatte, in den Abhand- len.
lungen der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaf- Ihre Entzifferung schritt rasch voran. Schon bald
tenzu Göttingen, Hist.-phil. Classe,Bd. 4, S.175-193. gelangte der geniale irische Landpfarrer E. Hincks zu
Es ist nicht ganz klar, ob das berühmte "Taylor- der Erkenntnis, daß sich hinter der Zeichenfolge am
Prisma" wirklich, wie verschiedentlich behauptet,'48 Beginn vieler Inschriften aus dem Südwestpalast der
schon 1830 oder erst später gefunden und ob es tat- Name des aus der Bibel und der klassischen Literatur
sächlich von Colonel J. Taylor, dem Nachfolger von bekannten Sanherib verbergen müsse. Hincks, der die-
Rich in Bagdad, erworben wurde. 149 Offenbar stammte sen Namen noch nicht sehr akkurat Sin-ki-ram las,
es ebenfalls von Nebi Yunus. Budge zufolge gelangte veröffentlichte seine mündlich bereits 1849 referierten
das Prisma nach dem Tode Taylors in den Besitz Überlegungen 1850 in den Transactions 01 the Royal
seiner Witwe und wurde von dieser erst 1855 dem Irish Academy 22, S. 34. 154
British Museum verkauft. 150 Schon 1851 präsentierten sowohl Hincks als auch
Eine weitere, diesmal fragmentarische Inschrift der ungleich berühmtere, aber wohl in einer gewissen
Sanheribs gelangte 1838 als Geschenk fUr Papst Gre- Abhängigkeit von Hincks stehende Sir H. C. Rawlinson
gor XVI in den Vatikan. Das von F. Peiser 1904 in relativ verläßliche Deutungen der Feldzugsberichte San-
OLZ 7, Sp. 39 als Nr. 2 veröffentlichte Bruchstück (s. heribs, die auf der Auswertung von Bell., Bull 4 und
T 11) stammt von der "expeditio BabyIonica" des
Jesuiten Maximilianus Ryllo (1802-1848).'51 Das Frag- 152) An Literatur über Layard sei herausgehoben: A. C.
Brackrnan, The Luck of Nineveh (New York 1978); F. M.
146) S. C. J. Gadd, Stones, S. 6f. Fales, B. J. Hickey, Symposium Inte1'1lazionale: Austen Henry
147) Literatur zu Bellino: F. H. Weissbach, RlA 1, S. 480f.; Layard. Tra I'Oriente e Venezia, 26-28. 10. 1983 (Rom
R. D. Barnett, Iraq 36 (1974), S. 5-28.; R. Borger, Die Welt 1987).
des Alten Orients (Ausstellungskatalog Göttingen 197 5),S. 153) Für die Ausgrabungsgeschichte des Südwestpalastes,
50; Reproduktion der Bellino-Kopie ibid., S. 52f. die hier nicht in extenso referiert werden kann, s. zuletzt
148) L. W. King, CT 26, S. 8. 1. M. RusselI, Palace, S. 34-44; für Ausgrabungen in Ninive
149) Die problematische Fundgeschichte des Taylor-Pris- (ohne Kuyunjik) s. M. L. Scott, 1. MacGinnis, Iraq 52 (1990),
mas referiert A. Pallis, Antiquity, S. 69f. S.63.
150) S. E. A. W. Budge, By Nile and Tigris 2, S. 25f. 154) S. C. Fossey, Manuell, S. 198; A. Layard, Nineveh
151) Budge, a. a. 0., S. 26f. and Babyion, S. 138f.
30 Sanherib: Geschichte und Nachleben. III. Die Erschließung der Sanherib-Inschriften
Tayl. beruhten. Layard bot in seinem 1853 erschiene-
nen Buch Nineveh and BabyIon" S. l39-146 eine auf
den Arbeiten von Hincks basierende und vielfach be-
reits erstaunlich zuverlässige Zusammenfassung der
Feldzüge 1-6 nach dem Bericht von Bull 4. Damit war
ein erster, entscheidender Durchbruch bei der Wieder-
entdeckung des "historischen" Sanherib gelungen.
Die Entzifferung der Inschriften Sanheribs machte
weit über Gelehrtenkreise hinaus Furore. Erstmals gab
es außerbiblische Evidenz für die historische Zuver-
lässigkeit der Geschichtsbücher des Alten Testaments,
wies doch Sanheribs Bericht über seine Belagerung
Jerusalems unbestreitbar Parallelen mit der Schilde-
rung von 2 Kg. 18,l3 - 19,36 auf. Hiskia von Juda war
als geschichtliche Gestalt etabliert.
Nach und nach wurden in der Folgezeit Kopien
einer Reihe von Sanherib-Inschriften publiziert. So
erschien 1860 Layards ICC mit (wegen Verwendung
von Drucktypen) eher unzuverlässigen Kopien zweier
Stierinschriften, die im Verlauf der ersten Grabungen
von 1845-47 im Südwestpalast freigelegt worden wa-
ren (pI. 38-42 [T 30], 59-62 [T 25]). Weit besser sind
Layards handschriftliche Kopien in seinen leider un-
veröffentlichten Manuskripten, denen erst in jüngster
Zeit wieder verstärkt Aufmerksamkeit geschenkt
wird. ISS
Von E. Norris angefertigte .Kopien weiterer In-
schriften wurden 1861 in IR publiziert, darlUlter Tayl.
(pI. 37-42) und Nebi-Y. (pI. 43f.). Zehn Jahre später
erschien 3R mit Kopien von Bull 4 (pI. 12f.) sowie
von Bav. (pI. 14). Der letztgenannte Text war die erste
Felsinschrift Sanheribs, die philologischem Forscher-
drang zugänglich gemacht wurde.
Die Kopien in 3R stammten von George Smith,
einem gelernten Banknotenstecher und genialen Auto-
didakten, dem wir auch das erste "Sanherib-Korpus"
verdanken: Smiths History of Sennacherib erschien,
ediert von A. H. Sayce, 1878, zwei Jahre nach dem
allzufrühen Tod des Autors, und bot insgesamt 13
Inschriften in normalisierter Kopie, Umschrift und
Übersetzung. Die Arbeit bezog sowohl bereits publi-
zierte als auch neue, teilweise von Smiths eigener
Ninive-Grabung von 1873 stammende Inschriften ein. 156
Obwohl ein Torso, stellt Smiths Opus, was Organisa-
tion und inhaltliche Durchdringung des Materials an-
betrifft, eine Pionierleistung ersten Ranges dar. Die
Benutzung des Buches, dessen Kapitel nach Feldzügen
geordnet sind, wird allerdings dadurch erschwert, daß
vielfach nur mühsam zu ermitteln ist, welche Textver-
155) Z. B. von H. D. Galter, L. D. Levine, 1. Reade, ARRIM
4 (1986), S. 27-32.
156) Einen Abriß der Forschungsgeschichte von 1878 an
bietet L. D. Levine, in: H. Tadmor, M. Weinfeld (ed.), HH1,
S. 59-64.
treter den Kopien von Smith zugrunde liegen. Nur
vereinzelt nennt Smith K-Nummern, und die Korrelie-
mng seiner Bulls 1-3 mit bekannten Stierkolossen aus
dem Südwestpalast bleibt problematisch.
Nicht mehr vollenden konnte Smith seinen Ab-
schnitt über die Bauinschriften, die ausführlicher, aber
keineswegs erschöpfend, 1893 von B. Meissner und P.
Rost in BiS bearbeitet wurden. Bereits zuvor hatte sich
C. Bezold auf der Basis einer größeren Zahl von
Inschriften (28) erneut der Feldzugsberichte angenom-
men: In KB 2 (1890), S. 80-119 bearbeitete er Tayl.
und bot die von dem Prismentext abweichenden Les-
arten anderer Inschriften in Form eines Variantenap-
parats, der trotz seiner Unübersichtlichkeit textkritisch
immer noch wertvoll ist. Zusätzlich bearbeitete er
noch einige kleinere Inschriften. Bezold differenzierte
zwischen Zylinder-, Prismen-, Tontafel- und Stierin-
schriften. Im Zuge seiner Bemühungen um eine Kata-
logisierung der Kuyunjik-Sammlung des British Muse-
um, die im Catalogue of the Cuneiform Tablets in the
Kouyunjik Collection (5 Bde., 1889-1899) ihren Nie-
derschlag fand, gelang Bezold die Identifizierung ei-
ner Unzahl weiterer, vielfach fragmentarischer San-
herib-Inschriften, die er in Bd. 5 des Catalogue im
General Index auf S. 2187f. zusammenstellte. Der
Sicherheit, mit der er selbst kleinste Bruchstücke ein-
zuordnen verstand, muß man große Bewunderung zol-
len.
Die Ausgrabungen in Kuyunjik wurden unterdes-
sen fortgesetzt. Was Rassam (ab 1878) und Budge
(1885-91) an Inschriften nach London schaffen ließen,
konnte noch von Bezold in seinem Catalogue verwer-
tet werden, während das bei den Ausgrabungen von
King (1903-4) und Thompson (1904-5) gefundene
Textmaterial in L. W. Kings Catalogue ... Supplement
von 1914 Eingang fand. Bereits 1909 hatte King eine
der neuen Inschriften, das Prisma King, in CT 26, pI.
1-39 publiziert.
Die früheste Inschrift Sanheribs, das Tonfäßchen
First Camp., wurde 1921 von S. Smith in seinem Buch
The First Campaign of Sennacherib veröffentlicht. Die
Inschrift lieferte· eine eindrucksvolle Bestätigung fiir
die von A. T. Olmstead in seiner Assyrian Historiog-
raphy (1916) aufgestellte These, wonach der erste
inschriftliche Bericht, den ein assyrischer König über
einen Feldzug anfertigen ließ, stets der ausführlichste
und historisch zuverlässigste sei, während die späte-
ren, abgekiirzten Versionen einen erheblich geringe-
ren historischen Quellenwert aufweisen würden.
Die während des 19. Jahrhunderts entdeckten San-
herib-Inschriften stammten fast ausnahmslos aus Nini-
ve. Es war daher umso willkommener, daß Texte eines
ganz neuen Typs bei Ausgrabungen zutage kamen, die
im Auftrag der Deutschen Orient-Gesellschaft unter
der Leitung von R. Koldewey, W. Andrae und J.
Satiherib: Geschichte und Nachleben. III. Die Erschließung der Sanherib-Inschriften
Jordan zwischen 1903 und 1914 in Assur durchgeführt
wurden. Die beiden wichtigsten dort gefundenen San-
herib-Texte, die religionshistorisch bedeutsamen gro-
ßen Inschriften vom Blt-aklti (T l39) und vom Assur-
Tempel (T 129) sowie weitere kleine Inschriften wur-
den in Kopie 1922 von O. Schroeder in KAH 2
veröffentlicht.
1924 erschien, befördert dadurch, daß das Oriental
Institute in Chicago in den Besitz eines vollständig
erhaltenen Duplikats des Tayl.-Prismas gelangt war,
D. Luckenbills "The Amlals of Sennacherib" (OIP 2),
ein Buch, das sämtliche damals p.ublizierten Sanherib-
Inschriften in neuer Umschrift und Übersetzung bot
und bis heute als Standard- und Referenzwerk, etwa
für die Wörterbücher, dient.
Luckenbill war ein ausgewiesener Kenner assyri-
scher Königsinschriften, und seine Bearbeitungen kön-
nen, abgesehen von gewissen Flüchtigkeiten und aus-
genommen einige besonders schwierige Inschriften
wie z. B. K l356 (Annals, S. 139-142, T 183), im
allgemeinen immer noch als Basis für die Beschäfti-
gung mit dem Inschriftenwerk Sanheribs benutzt wer-
den, jedenfalls soweit es um die großen, vollständig
erhaltenen Inschriften geht. In Hinblick auf eine voll-
ständige Erfassung der verfügbaren Quellen, die chro-
nologische Ordnung des Materials und die Berück-
sichtiglmg von Varianten stellt Luckenbills Arbeit in-
des - etwa gegenüber Bezolds Beitrag in KB 2 -
teilweise eher einen Rückschritt' dar. So unterschlägt
Luckenbill bei der Aufzählung der Quellen (S. 20-22)
einige der von Bezold bereits - wenigstens in Form
von Variantenangaben - vorgestellten Textvertreter, er
weist K 1674 (T 10) der gleichen Edition zu wie BM
103000 (T 12, King), obwohl K 1674 nur vier, BM
103000 dagegen fünf sowie die nach Eponymen da-
tierten Feldzüge behandelt, und er gibt nirgends die
historisch bedeutsamen, die Bel"ibni-Episode betref-
fenden Varianten aus Rass. an. Da Luckenbill keine
Gelegenheit fand, die zahllosen Textvertreter beson-
ders aus Bezolds Catalogue im British MuseUln abzu-
schreiben (und publizierte Texte zu kollationieren),
war er weder in der Lage, die Bauinschriften der
Editionen von 697 bis 695 zu rekonstruieren, noch
vermochte er für die Texte eine verfeinerte Chronolo-
gie aufzustellen, obwohl der Anordnung der Inschrif-
ten in seinem Buch grundsätzlich, wohl von Olmstead
inspiriert, chronologische Maßstäbe zugrunde liegen:
Luckenbills Annals beginnen mit einer Bearbeitlmg
des Kriegsberichts des neuen Chic.-Prismas, es folgen,
chronologisch geordnet nach der Zahl der jeweils be-
handelten Feldzüge, die Kriegsberichte der übrigen
Inschriften, und erst danach werden die verschiedenen
Bauberichte abgehandelt.
Eine gegenüber seinen Anndls wenig veränderte
Übersetzung der Inschriften Sanheribs veröffentlichte
31
Luckenbill 1927 in ARAB 2, S. 115-198.
Die knapp 40 Jahre zwischen der Arbeit Lucken-
bills und R. Borgers BAU (1963) stellen eine Art
Interimszeit dar, in der nur geringe Fortschritte bei der
Erschließung des Inschriftenwerks Sanheribs gemacht
wurden, sieht man eimnal von der Veröffentlichung
einiger weiterer Prismen- und Zylinderfragmente so-
wie der Inschrift vom lStar-Tempel (T 63) ab, die
zwischen 1927 lUld 1932 bei den AusgrablUlgen von
R. C. Thompson in Ninive zutage gekommen waren
und vom Ausgräber in Archaeologia 79 (1929), AAA
18 und 19 (1931/32) und Iraq 7 (1940) publiziert
wurden. Außerdem erschien 1953 A. Heidels Bearbei-
tung eines Duplikats des King-Prismas in Sumer 9, S.
117-188.
Erst die 60er Jahre erlebten wieder einen wirkli-
chen Aufschwung der Sanherib-Studien. 1963 veröf-
fentlichte A. K. Grayson in AfO 20, S. 83-96 die große
Sanherib-Steintafelinschrift aus der Walters Art Gal-
lery in Baltimore (Balt.). Im selben Jahr bot R. Borger
in BAU, S. 59-80 nicht nur eine Neubearbeitung des
Chic. -Prismas mit reichhaltigen Variantenangaben aus
anderen Inschriften, sondern auch eine neue Klassifi-
zierung zahlloser nur teil- oder unpublizierter Inschrif-
ten und Inschriftenfragmente besonders des British
Museum, wie sie ernsthaft zuletzt 1890 von Bezold in
KB 2, also 73 Jahre vorher, versucht worden war.
Borger ordnete die von ihm behandelten Inschriften
nach den Kriterien Schriflträger und Anzahl der Feld-
züge. Von den zahlreichen Bauberichten bearbeitete er
ebenso wie Bezold nur den von Chic./Tayl. Einige der
von Smith, History (1878) bearbeitden Texte ver-
mochte Borger erstmals mit Stücken aus der Kuyun-
jik-Collection zu korrelieren.
Auf der Pionierarbeit Borgers, den Angaben über
unpublizierte neue Inschriften aus den Ninive-Grabun-
gen von Thompson in W. G. Lamberts und A. Millards
Catalogue ... Second Supplement (1968) sowie auf
eigener Autopsie des im British Museum bewahrten
Inschriftenmaterials basierte der kurze, aber ausge-
sprochen gehaltvolle Artikel von J. Reade über
"Sources for Sennacherib: The Prisms" in JCS 27
(1975), S. 189-196. Reade bereitete eine Arbeit über
Sanheribs Kanalbauprojekte im Nordirak vor - sie
erschien in RA 72 (1978), S. 47-72, 157-180 - und
war daher naturgemäß besonders an den umfangrei-
chen Bauberichten der Prismen interessiert, die bis
dahin stark vernachlässigt worden waren. Weil gerade
im Fall von Fragmenten, bei denen die Zahl der ge-
schilderten Feldzüge nicht zu ermitteln ist, die Baube-
richte das wichtigste Datierungskriterium darstellen,
konnte Reade eine verfeinerte Chronologie der Pris-
meninschriften Sanheribs etablieren. Er postulierte eine
Anzahl von Editionen, die er einzelnen Jahren zuwies.
Da die meisten der von Reade herangezogenen Ftag-
-------------------- -------

32 Sanherib: Geschichte und Nachleben. III. Die Erschließung der Sanherib-Inschriften

mente unpubliziert blieben, waren seine Ergebnisse
allerdings nicht ohne weiteres verifizierbar.
Den bisher letzten umfassenden Überblick über die
Inschriften Sanheribs gab 1979 R. Borger in BAL2 , S.
64-88. Borger hatte in den Jahren zuvor in London
eine große Zahl weiterer Texte" abschreiben können
und war damit in der Lage, nicht nur die aktuellste
Klassifizierung der Inschriften vorzunehmen, sondern
auch neues Material hinzuzufügen.
Die 80er Jahre sahen zwar keinen neuen Versuch
der "Zusammenschau", aber die Beschäftigung mit
verschiedenen Aspekten der Inschriften Sanheribs hielt
an. Zwei wichtige Aufsätze, die beide der inhaltlichen
Auswertung von Varianten in Sanherib-Texten gewid-
met waren, erschienen, verfaßt von L. D. Levine und
M. Liverani, 1981 in ARlNH (ed. M. Fales). Beson-
ders interessant ist Liveranis Beitrag, der in beispiel-
hafter Weise Veränderungen in der Titulatur San-
heribs und ihren politisch-religiösen Hintergrund be-"
leuchtet.
1986 wurde durch A. R. George in Iraq 48, S. 133-
146 letztmalig eine bedeutende neue Sanherib-Inschrift
veröffentlicht (T 182), die neues Licht auf Sanheribs
religiöse Reform wirft. Im selben Jahr gingen H.
Galter, L. D. Levine und "J. Reade in ARRlM 4 (1986)
der schwierigen Frage nach den Originalstandorten
beschrifteter Sanherib-Stiere nach. Ähnliche Ansätze
finden sich bei J. M. RusselI, der in seinem 1991
erschienenen, teilweise auf seiner Dissertation von
1985 beruhenden Buch Sennacherib's Palace without
Rival at Nineveh auf vielfach erhellende Weise die
sichtbaren Inschriften des Südwestpalastes (Reliefbei-
schriften und Stierinschriften) in ihrem archäologi-
schen Kontext betrachtet.
Schließlich hat Sanherib sogar Einzug in das welt-
weite Netz digital gespeicherter Informationen gehal-
ten: Das Oriental Institute in Chicago hält unter der
Internetadresse http://www-oi.uchicago.edu für jeden
Interessierten ein Foto des "Chicago-Prismas" San-
heribs bereit.
Zweiter Teil
Katalog der Sanherib-Inschriften
Prolegomena zur Anlage des Katalogs und zur verwendeten Terminologie
Um die Orientierung im nachfolgenden Katalog der Sanherib-Inschriften zu erleichtern, sollen zunächst die ihm
zugrundeliegenden Anordnungsprinzipien näher erläutert werden. Grundsätzlich kaml man ein Korpus von Königs-
inschriften nach folgenden Gesichtspunkten gliedern:
a) diachronisch, d. h. die Anordnung erfolgt entsprechend der zeitlichen Abfolge der einzelnen Inschriften,
b) diatopisch, d. h. die Anordnung erfolgt entsprechend dem Fundort der einzelnen Inschriften bzw. dem Ort
ihrer ursprünglichen Anbringung,
c) nach dem Schriftträger, d. h. die Anordnung erfolgt entsprechend dem Objekt, auf dem eine Inschrift
angebracht ist (Prismen, Tontafeln, Stierkolosse etc.); dieses Kriterium gibt in der Regel auch darüber Aufschluß,
ob eine Inschrift in ihrem ursprünglichen Kontext sichtbar oder unsichtbar war,
d) typologisch, d. h. die Anordnung erfolgt nach "inhaltlichen" Kriterien. So kaml man etwa zwischen "Weih"-
und "Kommemorativinschriften" oder zwischen "all1lalistischen" Texten und "chronologie al summaries" unter-
scheiden.

Am Beispiel der Inschriften Sanheribs läßt sich
leicht zeigen, daß es zwischen den genall1lten Kriteri-
en vieWiltige Interdependenzen gibt: "Große" Inschrif-
ten sind in den ersten Jahren der Regentschaft San-
heribs nur für Ninive und das nahegelegene ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠
(a+b) hergestellt worden, und sie waren bis 700 aus-
schließlich auf Tonfäßchen angebracht, deren Ver-
wendung danach völlig eingestellt wurde (a+c); "chron-
ological summaries" gibt es erst relativ spät (nach dem
5. Feldzug) (a+d); beschriftete Stierkolosse sind nur in
Ninive ans Tageslicht gekommen (b+c), und nur dort
hat man Reliefbeischriften auf Wandorthostaten ent-
deckt (b+d); längere Texte, die ausschließlich der
königlichen Bautätigkeit gewidmet sind, fanden sich -
in Ninive - auf keinen anderen Schriftträgern als auf
Stierkolossen (und Tontafeln) (C+d). Weitere Evidenz
für Zusammenhänge zwischen den oben angeführten
Differenzierungskriterien ließe sich ohne Mühe anfüh-
ren.
Für den Katalog erwies sich -eine Anordnung der
Inschriften nach nur einem der genannten Kriterien als
nicht durchführbar. Nicht bei jeder Inschrift kennt
man die Zeit der Abfassung hinreichend genau, um
dem diachronischen Prinzip überall Genüge zu tun,
und die übrigen Punkte taugen ihres allzu allgemeinen
Charakters wegen ebenfalls nicht als alleinige Anord-
nungskriterien. Denn die weitaus meisten Sanherib-
Inschriften stammen aus Ninive" oder aus Assur, die
Zahl der Schriftträger ist begrenzt, und dasselbe gilt
für die typologischen Klassen von Inschriften.
Nach welchen inhaltlichen Kriterien man Königs-
inschriften klassifizieren soll, ist zudem in der For-
schung umstritten; man vergleiche etwa A. K. Gray-
sons Modell in OrNS 49 (1980), S. 140-194 mit dem
von J. Renger in RIA 6, S. 71-77. Ließe man sich von
Rengers Anordnungskriterien leiten, fielen allzuviele
Inschriften unter die Rubrik "Kommemorativinschrift",
als daß dieser Klassifizierung noch ein größeres Diffe-
renzierungsvermögen eignete. Auch ist zu bedenken,
daß die in der Diskussion verwendete Terminologie
häufig stark "rezeptionsbezogen" ist. Da man über die
genaue Funktion von Königsinschriften relativ wenig
weiß, sollte hier Vorsicht am Platze sein.
Kritisch mit der Klassifizierung der Inschriften
Sanheribs hat sich zuletzt L. D. Levine auseinanderge-
setzt (in: H. Tadmor, M. Weinfeld [elf.], HHI, S. 64-
68). Levine differenziert sie nach den Kriterien Schl'ift-
träger bzw. inhaltliche Gliederung. Er unterscheidet
zwei "Medien", einerseits Ton, vertreten durch Ton-
fäßchen, sechs- und achtseitige Prismen sowie Tonta-
feln, andererseits Stein, vertreten durch Stier- bzw.
Löweninschriften, Reliefbeischriften und Felsinschrif-
ten. Auf der inhaltlichen Ebene differenziert er zwi-
schen "annals", "chronologie al summaries", "epi-
graphs", "special inscriptions" (z. B. Balt. und Bav.)
und "difficult and fragmentary" (z. B. Na>aman).
Abgesehen davon, daß die Bezeichnung "Annalen"
in Hinblick auf die Inschriften Sanheribs unpräzise ist
(wenn sie sich auch, zur Bezeichnung von Texten mit
ausführlicher, chronologisch geordneter Schilderung
der Feldzüge, wenigstens im angelsächsischen Sprach-
raum allgemein eingebürgert hat), fällt auch hier der -
bewußte - Verzicht auf Einbeziehung der Bauberichte
auf. Da diese aber im Inschriftenwerk Sanheribs ge-
nausoviel Raum einnehmen wie die Kriegsberichte,
sollten sie auch bei einer Klassifizierung der Inschrif-
ten berücksichtigt werden. Dies gilt umso mehr, als es
Editionen gibt, die denselben Kriegsbericht enthalten,
sich aber durch ihre Bauberichte voneinander ullter-
scheiden (etwa Chic.lTayl. auf der einen und T 13 auf
34
der anderen Seite).
Die Anordnung der Inschriften im nachfolgenden
Katalog ist verschiedenen der oben genannten Kriteri-
en verpflichtet. Ihr "Rahmen" richtet sich nach diato-
pischen Gesichtspunkten: Auf die Inschriften aus Ni-
nive folgen die Fels- und Kanalinschriften aus Nord-
mesopotamien sowie die Inschriften aus Sur-marrati,
danach die Inschriften aus Assur, dann die Inschriften
aus verschiedenen weiteren Städten. Diese Reihenfol-
ge orientiert sich, wenn auch nicht ganz konsequent,
an chronologischen Prinzipien: Die ältesten Inschrif-
ten stammen - von verschiedenen "kleinen" Inschrif-
ten in Assur und den ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＭ･ｸｴｮ＠ abgesehen - aus
Ninive, die Felsinschriften wiederum sind älter als die
"großen" Inschriften aus Assur (und stehen ebenso
wie die Sur-marrati-Inschriften auch inhaltlich den
Ninive-Inschriften näher), und die nicht sehr zahlrei-
chen und zumeist kurzen Inschriften aus anderen Städ-
ten lassen sich häufig chronologisch nicht einordnen.
Die weitaus meisten Sanherib-Texte wurden in
Ninive entdeckt; ihre Anordnung erfolgt nach Schrift-
trägern, beginnend mit den Tonfaßehen, Prismen und
Zylindern, also "verborgenen" Inschriften. Ihnen fol-
gen die "sichtbaren" Inschriften auf Stier- und Löwen-
kolossen sowie auf Reliefs nach, dann die Inschriften
auf Steintafeln und Stelen und am Schluß verschiede-
ne "kleine" Inschriften (auf Ziegeln, Perlenetc.). Die
Tonfaßchen- und Prismeninschriften sind chronolo-
gisch geordnet, wobei Kriegs- und Baubericht glei-
chermaßen berücksichtigt und die einzelnen Editionen
nach Möglichkeit bestimmten Jahren zugeordnet wur-
den. Grosso modo folgt diese Einteilung der in R.
Borgers BAU, S. 64-88.
Da es sich bei den Inschriften aus Assur größten-
teils um reine Bauberichte handelt, werden sie nach
den Gebäuden angeordnet, mit denen sie assoziiert
sind: Assur-Tempel, BIt-akIti und weitere Bauten.
Gesondert und erst ganz am Schluß werden die im
British Museum bewahrten Tontafelinschriften behan-
delt, obwohl sie wohl alle aus Ninive stammen. Der
besondere "Status" der Tontafelinschriften, der diese
Zurückstellung begründet, wird unter VI diskutiert.
Nach der Besprechung der Tontafehl soll noch ein
kurzer Blick auf die in Sanheribs Namen verfaßten
Dekrete, Verträge und Anweisungen geworfen wer-
den. Zwar handelt es sich bei diesen Dokumenten
nicht um eigentliche Königsinschriften, aber in einem
weiteren Sinne gehören auch diese Texte zur schriftli-
chen Hinterlassenschaft Sanheribs und sollten daher
wenigstens erwähnt werden.
***
Einige Worte noch zu der Terminologie, mit der in
dieser Arbeit operiert wird: Schaut man sich in der
Katalog
assyriologischen Literatur zu den Königsinschriften
um, so ist nicht zu übersehen, daß es bislang keinen
Konsens über die zu verwendende Begrifflichkeit gibt.
Ausdrücke wie "Edition", "Redaktion", "Rezension",
"Manuskript", "Inschrift" oder "Text" werden von
den Autoren zumeist undefiniert wld ohne größere
Konsequenz gebraucht. Von einer allgemein anerkann-
ten Terminologie, wie sie sich in der Klassischen
Philologie etabliert hat (s. P. Maas, Textkritik 3 [Leip-
zig 1957]), ist die Assyriologie noch weit entfernt.
Das in der Klassischen Philologie angewendete
System ist allerdings aus gattungsspezifischen Grün-
den auch nicht so ohne weiteres auf assyrische Kö-
nigsinschriften übertragbar. Idealtypisch betrachtet,
erfolgte die Tradierung der antiken klassischen Litera-
tur - oftmals über Jahrhunderte - nach der Maßgabe,
den vorgegebenen, grundsätzlich unveränderbaren Text
eines bestimmten Autors so getreu wie möglich abzu-
schreiben, und es ist Aufgabe der Textkritik, diesen
"Urtext" durch Abgleich der Abschriften und deren
Evaluierung zu rekonstruieren.
Eine solche Rekonstruktion ist im Falle assyrischer
Königsinschriften nur innerhalb einer einzelnen "Edi-
tion" geboten, also etwa durch Vergleich der verschie-
denen Textvertreter von Bell. Der Text dieser Edition
war zwar durchaus rur die Ewigkeit gedacht, aber der
König suchte sich dieser dadurch zu versichern, daß er
ihn auf einen haltbaren Schriftträger applizieren wld
diesen vergraben ließ, nicht dadurch, daß er Sorge
trug, ihn in den vielzitierten "stream of tradition"
einzugliedern. Darüber hinaus bildete Bell. die Basis
für die Herstellung einer neuen "Edition" (Rass.), die
den früheren Text jedoch nicht nur bewußt modifizier-
te (statt ihn, wie· bei der Tradierung klassischer Lite-
ratur, allenfalls unbewußt fehlerhaft zu reproduzie-
ren), sondern auch mit Rekurs auf die jüngsten histo-
rischen Ereignisse gänzlich Neues hinzufügte, ein Pro-
zeß, der für die Entwicklwlg der Tonfaßchen- und
Prismeninschriften aus Ninive kennzeichnend ist.
Angesichts dieser Eigenarten müßte für den philo-
logischen Umgang mit assyrischen Königsinschriften
eigentlich eine spezifische, klar definierte und allge-
mein verbindliche textkritische Terminologie etabliert
werden. Dies kann hier nicht geleistet werden. Der
Sinngehalt einiger Begriffe, die im folgenden häufiger
benutzt werden, soll jedoch etwas deutlicher umrissen
werden: Im Anschluß an J. M. RusselI, Palace, S. 289
bezeichnet der Begriff Text in der vorliegenden Arbeit
eine "verbale Komposition". Diese bedarf der Mate-
rialisierung, um Dauerhaftigkeit zu erlangen. Das Er-
gebnis einer solchen Materialisierung ist eine Inschrift,
d. h. Inschriften stellen das physische Resultat der
"Duplizierung" eines Textes in einem dauerhaften
Medium dar. Als Edition bezeichne ich eine Gruppe
von Textvertretern, die sich durch Textumstellungen,
Katalog
durch Hinzufügungen, Kürzungen bzw. Auslassungen
von Feldzugsberichten oder durch Abweichungen bei
den Bauberichten von anderen Editionen unterschei-
den. Die einzelnen Textvertreter einer Edition können
orthographische Varianten aufweisen.
Eine weitere terminologische Unterscheidung be-
trifft die Bezeichmmgen Feldzugsbericht und Kriegs-
bericht. Der Begriff Feldzugsbericht bezieht sich bei
mir auf die Schilderung eines einzelnen Feldzugs. Der
Begriff Kriegsbericht findet dagegen mit Blick auf die
Gesamtheit der in einem Text enthaltenen Feldzugsbe-
richte Anwendung.
Die behandelten Texte werden durchlaufend nume-
riert (T 1, T 2 etc.), damit kurz auf sie Bezug genom-
men werden kann. Fragmente, bei denen unklar ist, ob
sie singulär oder Duplikate eines bekannten Textes
sind, werden in der Regel unter einer eigenen T-
Nummer gebucht. Letzte Konsequenz läßt sich hier
allerdings nur schwer erzielen. Ich habe aus Gründen
der Übersichtlichkeit in einigen Fällen, in denen es so
scheint, als sei derselbe Text auf verschiedenen In-
schriftenträgem angebracht, jeden von diesen mit ei-
ner eigenen Nummer bedacht, natürlich nicht ohne
Querverweise zu geben. Gleiches gilt rur TOlltafelll,
die Auszüge aus anderen Texten enthalten (T 172 und
177).
Da die Nummernkürzellllllemotechnisch nicht sehr
hilfreich sind, werden die wichtigsten Texte zusätzlich
mit einer Buchstabenfolge abgekürzt, die ein soforti-
ges Erkennen ermöglicht (s. das Abkürzungsverzeich-
nis am Beginn der Arbeit). Hierbei orientiere ich mich
größtenteils an den von R. Borger in BAU, S. 64-88
etablierten Kürzeln.
35
Nicht angegeben werden im nachfolgenden Kata-
log die Maße der einzelnen Textvertreter, da die Ar-
beit hierdurch allzusehr aufgebläht würde. Maßanga-
ben sowie Informationen darüber, nach welcher Seite
hin Zeilen abgebrochen sind, lassen sich für die In-
schriften aus dem British Museum Bezolds Ca tal. so-
wie den Supplementbänden entnehmen.
Neues, bislang unpubliziertes Textmaterial wird in
Bearbeitung vorgelegt. Was die publizierten Texte
anbelangt, so biete ich nach einer Auflistung der ein-
schlägigen Literatur (bei deren Zusammenstellung ein
Auswahlverfahren obwaltete, das marginalere Beiträ-
ge ausschloß - also kein Anspruch auf absolute Voll-
ständigkeit!) eine kurze Zusammenfassung des Inhalts
sowie Einzelbemerkungen zu problematischen Stellen,
die sich an der besten verfügbaren Bearbeitung orien-
tieren, häufig immer noch Luckenbills Annals. Aus
Platzgründen können dabei natürlich veraltete Um-
schriften nicht vollständig aktualisiert und sämtliche
Übersetzungsfehler korrigiert werden. Nach Möglich-
keit wird aber auf alle Stellen Bezug genommen, bei
denen sinnentstellende Umschriftfehler das Verständ-
nis erschweren, ferner auf jene, deren richtige Über-
setzung nicht ohne weiteres über die Wörterbücher
eruiert werden kann. Ohne ein gewisses Maß an Sub-
jektivität ist die Auswahl solcher Stellen natürlich
nicht zu bewerkstelligen.
Nicht nur das Ausfindigmachen von Inschriften,
sondern auch das Auffinden von Literatur zu einzel-
nen Textpassagen wurde mir durch die Einträge in R.
Borgers HKL 1, S. 319-321, HKL 2, S. 187f. lmd
HKL 3, S. 26f. wesentlich erleichtert.

I. Die Inschriften aus Ninive
A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern
1. Allgemeines
Vor der Besprechung der einzelnen Texte sollen
kurz einige grundsätzliche Überlegungen zu Funktion
und Gestaltung der Tonfäßchen-, Prismen- und Zylin-
derinschriften aus Ninive angestellt werden. Auch ein
paar einleitende Bemerkungen zur Fundsituation und
zwn Publikationsstand der Inschriften dürften hilfreich
sem.
a) Zur "Funktion" der Inschriften
Betrachtet man das Inschriftenwerk Sanheribs un-
ter quantitativen Gesichtspunkten, so ergibt sich, daß
die mit Abstand meisten umfangreicheren Inschriften,
von denen wir Kenntnis haben, auf - größtenteils nur
fragmentarisch erhaltenen - Tonfäßchen oder Tonpris-
men angebracht sind, die - den Texten zufolge - dazu
bestimmt waren, miter dem Fußboden und im Mauer-
werk des Südwestpalastes von Kuyunjik und des ekal
mäsarti von Nebi Yunus sowie an verschiedenen Stel-
len der Zitadellen- und der Stadtmauer von Ninive
vergraben zu werden. Die Inschriften sollten erst dann
wieder ans Tageslicht kommen, wenn ein späterer
Herrscher im Zuge von Renovierungsarbeiten die je-
weilige Baulichkeit ganz oder teilweise abreißen ließ.
Daß dieser spätere Herrscher der eigentliche Adressat
der Inschriften war, erhellt aus ihrem Schlußpassus, in
dem es heißt: enüma ekallu siitu ilabbiriima ennabu
ruhU arku anhüssa luddis musare si/ir sumija limurma
"Wenn dieser Palast alt und baufällig wird, dann möge
ein späterer Fürst das, was an ihm baufällig geworden
ist, erneuern und die in meinem Namen verfaßte In-
schrift lesen!" (Chic., VI, 76-78).
Die Hauptfunktion der Tonfäßchen- und Prismen-
inschriften bestand demnach darin, einen Nachfahren
auf dem Thron zu veranlassen, .des früheren Königs
und seiner Taten in Ehrfurcht zu gedenken. Diese fÜr
den mesopotamischen Herrscher einzige mögliche Form
von Teilhabe an der Ewigkeit - sieht man von der
ganz im Gegensatz zu Ägypten negativ konnotierten
schattenhaften Fortexistenz in der Unterwelt ab - wird
eindrucksvoll im "Prolog" des ｇｩｬｧ｡ｭ･ｾＭｅｰｯｳ＠ thema-
tisiert, wo es heißt: "Sieh dir an die Urkundenkapsel
aus Kupfer .... Komm und lies gründlich die Lapislazu-
li-Tafel, die erzählt, wie er, Gilgames, durch alle
Beschwernisse zog! Überragend ist er, weit voran den
Königen ... " (Gilg., Tf. I, Z. 22-27, nach der Überset-
zung von W. von Soden, Das Gilgames-Epos [Stutt-
gart 1982], S. 16).
Umstritten ist, ob man den Tonfäßchen- und Pris-
meninschriften darüber hinaus eine "propagandisti-
sche" Funktion zuschreiben darf, ob sie, mit anderen
Worten, auch eine gegenwartsorientierte Breitenwir-
kung erzielen sollten. A. L. Oppenheim, Ancient Me-
sopotamia2 (Chicago und London 1977), S. 146-148
hielt dies für nicht gegeben. Die Inschriften, so Op-
penheim, seien ausschließlich für spätere Generatio-
nen bestimmt gewesen. Bei Beachtung des Fundkon-
textes erweist sich jedoch, daß man die Tonfäßchen-
und Prismeninschriften keineswegs immer in Mauern
oder Fundamenten vergraben hat, wie von den Texten
suggeriert. Zum Teil wurden sie vielmehr in bestimm-
ten Gebäuden "archiviert" (s. u. c). Sie konnten somit
auch von einzem.en Zeitgenossen des Königs studiert
werden, und wenigstens der Elite am Hof dürfte ihr
Inhalt bekannt gewesen sein.
Da in AMur und Kalqu Inschriftenfragmente ans
Tageslicht kamen, die, unter Einschluß des Ninive
betreffenden Bauberichts, Tonfäßchen- und Prismen-
inschriften aus Ninive duplizieren, scheint es außer-
dem so, als habe der König vermittels seiner Inschrif-
ten die maßgeblichen Kreise der wichtigsten Städte
Assyriens von seinen Aktivitäten in der Hauptstadt.
unterrichten wollen.
Vorerst nicht beweisbar ist die Annahme B. Porters
(Images, S. 105-107), daß die Inschriften anläßlich der
Fundamentlegung bestimmter Bauten einer breiten
Öffentlichkeit vorgelesen wurden.
Ob "Propagandatexte" oder nicht, in jedem Falle
reflektieren die Inschriften die herrschende Königs-
ideologie und erlauben daher Rückschlüsse auch auf
die propagandistischen Interessen des Herrschers.
Einige Sanherib-Inschriften enthalten neben der
Ansprache an den späteren Fürsten ein Gebet, in dem
die in der 2. Ps. Sg. angeredete Gründungsurkunde
(temennu) darmn ersucht wird, für den König Fürspra-
che beim Gott ａｾｳｵｲ＠ einzulegen (z. B. Assur-Tpl., Z.
30-33). Dieses Gebet findet sich wohl nicht zufällig
ausschließlich im Kontext von Tempelbauberichten,
die zumeist aus Assur stammen, in wenigstens einem
Falle aber auch aus Ninive (T 21). Daß die Götter
seine Inschriften "lesen" würden, nahm der König also
offenbar nur dann an, wenn die Inschriften als Grün-
dungsurkunden in Tempeln hinterlegt wurden. San-
heribs Tonfäßchen- und Prismeninschriften aus Ninive
dienten der KOlmnemorierung von Profanbauten und
waren mithin nicht zur "Lektüre" durch die Götter
bestimmt.
A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern
b) Die Editionen
Tonfäßchen- und Prismeninschriften sind uns in
Form mehrerer "Editionen" aus dem Zeitraum zwi-
schen 702 und 688/7(?) bekannt, in dem Sanherib sein
ehrgeiziges Bauprogramm in Ninive realisierte. Die
einzemen Editionen sind stets nach demselben Schema
aufgebaut:
1) Königsname, Titulatur, Legitimationspassus
2) Kriegsbericht
3) Baubericht
4) Ansprache an den späteren Herrscher, der die In-
schrift findet, Segen.
Kriegs- und Baubericht nehmen dabei natürlich den
bei weitem größten Raum ein; im Prisma Heid. z. B.
umfassen sie 405 bzw. 297 Zeilen, Königsname, Titu-
latur und Legitimationspassus dagegen nur 22 und die
Ansprache an den späteren Herrscher nur 9 Zeilen.
Gegenüber den im Aufbau im allgemeinen sehr
ähnlichen Stierinschriften weisen die "verborgenen"
Inschriften die Besonderheit auf, daß sie immer mit
dem Königsnamen beginnen und diesem niemals ekal
voranstellen.
Fluchformeln, wie sie am Schluß der Inschriften
aus Assur belegt sind, fehlen in den meisten Ninive-
Texten; eine Ausnahme bilden Chic.lTayl. und die
Zylinderinschriften T 21 und T 23.
Inhaltlich zeichnen sich die verschiedenen Editio-
nen von Tonfäßchen- und Prismeninschriften - zumin-
dest mit Blick auf den Kriegsbericht - durch ein hohes
Maß an Homogenität aus. Die Editionen, mit Ausnah-
me von T 1-3, untergliedern den Kriegsbericht nach
Feldzügen (gerru), deren Schilderung jeweils mit: "Auf
meinem n-ten Feldzug ... " beginnt (s. hierzu Dritter
Teil. 11. B, S. 251). Auf den ｐｲｩｾｭ･ｮ＠ und wohl auch
auf den Tonfäßchen des Jahres 699 markieren waage-
rechte Striche den Übergang von einem Feldzug zum
nächsten, so daß der Leser relativ rasch die einzelnen
Sinnabschnitte des Textes überblicken kann. Die chro-
nologisch orientierte Anordnung der Feldzüge, die für
die Sanherib-Texte charakteristisch ist, stellt, wie ein
Blick auf die Inschriften Sargons oder Asarhaddons
lehrt, für assyrische Königsinschriften keineswegs eine
Selbstverständlichkeit dar.
Während die Tonfäßcheneditionen der Jahre 702
bis 699 ein und denselben Feldzug in z. T. stark
voneinander abweichenden Fassungen behandeln, gilt
für die ab 698 an ihre Stelle tretenden Prismenin-
schriften, daß jede neue Edition die Feldzugsberichte
der ihr vorangegangenen ohne größere Veränderungen
übernimmt und sich darauf beschränkt, am Schluß des
Kriegsberichts jene Feldzüge anzu'fügen, die vom König
nach Abfassung der Vorgängeredition durchgeführt
wurden. "Aktualisiert", d. h. vergrößert, wird in einer
Neuedition auch die Zahl der im Laufe sämtlicher
Kriege von Sanherib gefangengenommenen und in das
assyrische Heer eingegliederten feindlichen Soldaten;
37
diesbezügliche Angaben finden sich - allerdings nicht
in allen Editionen - im sog. "Abschlußpassus" (s. T
14), der zwischen Kriegs- und Baubericht steht.
Wegen der chronologischen Anordnung der Feld-
zugsberichte und der ausführlichen Darstellung des
historischen Geschehens werden die Tonfäßchen- und
Prismeninschriften Sanheribs ebenso wie Bull 4 in der
Literatur häufig als "Annalen" bezeichnet. Diese
Klassifizierung ist strenggenommen irreführend: Wäh-
rend es einerseits vorkommt, daß von den Feldzügen,
nach denen die Inschriften geordnet sind, zwei in ein
einziges Jahr fallen (der 6. und der 7. Feldzug etwa in
das Jahr 693), wurde andererseits in bestimmten Jah-
ren (z. B. 698) überhaupt kein Feldzug durchgeführt
(vgl. Tab. 2), so daß von einer "Aufzeichnung ge-
schichtlicher Ereignisse nach Jahren geordnet" (Meyers
großes Taschenlexikon, Bd. 2, S. 15) eigentlich keine
Rede sein kann. Der Begriff "Annalen" wird hier
daher nur in Anführungszeichen verwendet.
In weit stärkerem Maße als die Feldzugsberichte
wurden von Edition zu Edition die Bauberichte verän-
dert. Die Schreiber paßten sie immer wieder dem
jeweils aktuellen Stand des königlichen Bauprogramms
an, wobei sie in einer sehr komplizierten Weise mit
Versatzstücken aus früheren Inschriften operierten.
Die einzemen Bauphasen des Südwestpalastes und
weiterer Baulichkeiten in und um Ninive lassen sich
mit Hilfe der Inschriften recht gut rekonstruieren (s.
Dritter Teil. 11. C und IV. A).
Es folgt, unter Berücksichtigung sowohl der Kriegs-
als auch der Bauberichte, eine tabellarische Übersicht
über die' verschiedenen Editionen der alls Ninive stam-
menden Tonfäßchen- und Prismeninschriften. Angege-
ben werden dabei das Jahr der Abfassung, die Zahl der
behandelten Feldzüge (einschließlich der "Eponymen-
feldzüge" [EF]) und das Vorhandensein des "Ab-
schlußpassus" (AP). Die in verschiedenen frühen Edi-
tionen feststellbaren Abweichungen bei der Behand-
lung ein und desselben Feldzugs lassen sich der Über-
sicht nicht entnehmen.
Die verschiedenen Fassungen der Bauberichte wer-
den mit Kleinbuchstaben bezeichnet (bzw. im Falle
der hexagonalen Prismen vom ekal mäSarti mit Groß-
buchstaben, um anzudeuten, daß hier gegenüber den
thematisch recht einheitlichen Bauberichten zwn Süd-
westpalast, zur Zitadellen- und zur Stadtmauer andere
inhaltliche Schwerpunkte gesetzt werden). Auch wenn
Aufbau und Phraseologie zweier Bauberichte im gro-
ßen und ganzen übereinstimmen, einer der beiden sich
aber durch kurze Zusätze oder durch kleine phraseolo-
gische Abweichungen, also durch mehr als bloß ortho-
graphische Varianten, vom anderen unterscheidet,
werden sie als zwei unterschiedliche Fassungen be-
trachtet; die Behandlung der Abhängigkeit der Texte
voneinander muß der Besprechung der einzemen Edi-
tionen vorbehalten bleiben. Sind Angaben erschlossen,
 38 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern 39

so wird dies, wo sie sich dem Text nur indirekt Über das Bauwerk, fiir das eine Inschrift bestimmt Im Jahre 1914 veröffentlichte Vincent Scheil in the good fellow he was, however, he showed us the
entnehmen lassen, durch runde, im Falle von Textlük- war, gibt ihr Schlußpassus Auskunft. Prisme S eine Reihe fragmentarisch erhaltener In- place and pressed us to try our luck there .... " Sehr
ken dagegen durch eckige Klammem angedeutet. schriften sargonidischer Könige aus Ninive. Scheils bald schon fanden sich an der bezeichneten Stelle, die
Bearbeitungen beruhten auf Abklatschen, die ihm sein ein wenig nördlich von Kuyunjik unweit der Stadt-
- Inschriften auf Tonfäßchen, für den Süd- - Inschriften auf Tonfäßchen, Inschrift auf Tonflißchen, für Bruder Sebastien zugeschickt hatte, der damals als mauer liegt, zahlreiche größtenteils fragmentarische
westpalast bestimmt: Baubezug unklar: die Zitadellenmauer bestimmt: Geistlicher in Mossul tätig war. Wie V. Scheil, a. a. 0., Inschriften Sanheribs, Asarhaddons und Assurbani-
Nummer T 1 T2 T 3 T4 Nummer T 5 T6 Nummer T7 S. 2 berichtet (vgi. auch A. Piepkom, AS 5 [1933], S. pals; in Centwy of exploration ist von etwa 80 die
Edition First Camp. Rm 2, 95+ Bell. Rass. Edition K 1645 82-5-22,24 Edition 91-5-9,32
Jahr (702) 702 702 700 Jahr 699 [699]
3, Fn. 12), waren "piocheurs irreguliers", wohl 1913 Rede.
Jahr [699]
Feldzüge 1 2 2 3 + AP Feldzüge [4 + AP] 4 [+ AP] Feldzüge [4 + AP] oder ein wenig früher, in Ninive auf die Fragmente Thompson hielt das Gebäude, in dessen Ruinen die
Bau bericht a b .c d Baubericht [?] [?] Baubericht e gestoßen und hatten seinem Bruder gestattet, einige Fragmente zutage gefördert wurden, zunächst fiir das
von ihnen abzuklatschen. "House of Sennacherib's Son", weil auf einigen an
- Inschrift auf Tonfaßchen, für Über das weitere Schicksal der Stücke unterrichtet gleicher Stelle geborgenen Ziegeln von einem solchen
die Stadtmauer bestimmt: - Inschriften auf oktogonalen Prismen, für die Stadtmauer bestimmt· uns J. H. Breasted in "The Oriental Institute" (The die Rede war (s. T 81-83). Nachdem er 1932 erneut
Nummer T 8 Nummer T9 TlO Tll T 12 T 13 am selben Orte gegraben hatte, rückte er, da die Ziegel
University of Chicago Survey 12 [1933]), S. 365f.
Edition 81-2-4,46 Edition Privatbesitz K 1674+ BM 127837+ Heid./King BM 127845+
Brestead schreibt, er sei im Jahre 1920 während eines nicht in situ gefunden worden waren, aber wieder von
Jahr 699 Jahr 698 697 696/95 694 [ca. 690?]
Feldzüge [4 + AP] Feldzüge 4 + AP(?) 4 + AP Aufenthalts in Mossul bei einheimischen Händlern auf dieser These ab und nannte die Baulichkeit nun "The
5 + AP 5+2EF+AP 8
Baubericht f Baubericht (?) g h i j "a large collection of fragments of royal annals, record- Building on the Flats below Kouyunjik". Die Zahl der
ed on the customary prisms" gestoßen, habe wegen Inschriftenfragmente, die offenbar sekundär als Füll-
- Inschriften auf hexagonalen Pris- - Inschriften auf hexagonalen Pris- Inschrift auf hexagonalem des allzu hohen Preises aber vom Ankauf abgesehen. material zum Ausgleich von Bodenunebenheiten be-
men, Baubezug unklar: men, für den ekal miisarti bestimmt: Prisma, Baubezug unklar: E. Chiera, der Leiter der amerikanischen Nuzi-Expedi- nutzt worden waren, hatte sich bei der neuen Kampa-
Nummer T 14 T 15 Nummer T 16 T 17 Nummer T 18 tion, habe dann, als er - 1927 oder 1928 - erneut bei gne auf ca. 300 erhöht, eine Zahl, die Thompson in
Edition 83-1-18,599 Sm. 2093 Edition Chic.lTayl. Je/'. Edition K 1634 den Händlern in Mossul vorsprach, einen besseren AAA 20 (1933), S. 75-79 nennt, der einzigen archäo-
Jahr [696/95?] [693] Jahr 691/689 691 Jahr [688?] Preis erzielen können und die Fragmente fiir das Ori- logischen Bestandsaufnahme des SH mit einem Plan
Feldzüge 5 + AP 6 [+ AP?] Feldzüge 8 8 Feldzüge 8 + Babel 2
Baubericht [?] [?] Baubericht
ental Institute erworben. Die von Chiera gekauften der Fundstätte auf pi. CVI.
A B Baubericht [?]
Inschriften wurden in Chicago unter den NU1lllnern A Allem Anschein nach hat Thompson von den nach
7919-8163, 11848-11857 und 16914A-16963 inventa- Chicago verkauften, aus früheren Raubgrabungen stam-
Nicht berücksichtigt wurden dIe Prismenbruchstük- risiert; einige wenige Fragmente, die Piepkom 1933 menden Inschriften nichts gewußt, was umso erstaun-
Zuweilen lassen, wie J. Reade in CRRAI 30 (1986),
ke T 19 und T 20 sowie die Zylinderfragmente T 21- zusätzlich fiir die Chicagoer Sarrnnlung akquirieren licher ist, als ihr Ankauf durch Chiera womöglich zu
S. 213-222 und S. Parpola, ibid., S. 223-236 gezeigt
24. Diese Texte gehören inhaltlich in einen anderen konnte, bekamen die Nummern A 11858-11870 (md!. einem Zeitpunkt erfolgte, als Thompson bereits in
haben, die Sigel der Kuyunjik-Collection des British
Zusammenhang. Es ist möglich, daß sich hinter T 5-8 Hinweis Prof. Borger). Ninive tätig war. Warum haben die einheimischen
Museum Rückschlüsse auf den Fundort eines Keil-
nicht vier, sondern nur zwei oder drei verschiedene Daß einige der nach Chicago verbrachten Stücke Händler die Fragmente Chiera und nicht Thompson
schriftdokuments zu; fiir Königsinschriften ltaben die
Texte verbergen (s. u.). mit den von Scheil publizierten identisch waren, er- angeboten? Eine indirekte Antwort auf diese Frage
von Reade und Parpola erarbeiteten Kriterien aller-
dings nur sehr bedingt Gültigkeit. kannte bereits Piep korn (a. a. 0., S. 3, Fn. 12), der als findet sich in der Autobiographie Agatha Christies.
Akzessionsdatum den 10. 12. 1928 angibt. Nach Mit- Die berühmte Kriminalautorin, die zusammen mit ih-
Reade, JCS 27 (1975), S. 190f. gibt als Grundregel
c) Zur Fundsituatioll der Inschriften teilung Prof. Borgers befinden sich sogar, mit ａｵｳｮ｡ｨｾ＠ rem Mann, Sir Max Mallowan, bei den Grabungen in
an, daß im British Museum bewahrte Sanherib-In-
Nur für eine geringe Zahl von Inscltriften liegen me des Sanherib-Textes aus Prisme S, S. 45, alle der Ninive zeitweilig zugegen war, schreibt über den Cha-
schriften, die vor dem Ersten Weltkrieg gefunden
genauere Angaben über den Fundort vor. Die archäo- von Scheil bearbeiteten Inschriften heute in Chicago. rakter Thompsons: "Sparsamkeit [war] C. T.s große
wurden, im allgemeinen von Kuyunjik (größtenteils
logische Methodik steckte in der zweiten Hälfte des Es trifft also nicht zu, wenn H. Tadmor und M. Leidenschaft .... In vieler Hinsicht ein sehr großzügi-
wohl aus dem Südwestpalast) stammen dürften, in
19. Jahrhunderts, einer Zeitspanne, in der besonders Cogan in JCS 40 (1988), S. 84 von den in Chicago ger Mann, zahlte er seinen Arbeitern wahre Hunger-
einigen Fällen auch von Nebi Yunus, während die
viele Sanherib-Inschriften ans Tageslicht kamen, noch bewahrten Assurbanipal-Inschriften behaupten: "It can löhne" (A. Christie, Meine gute alte Zeit. Eine Auto-
später entdeckten Inschriften (ab BM 121000) zumeist
in den Kinderschuhen, und gerade die Ausgräber von hardly be doubted that they originated from clandes- biographie [2. Aufl. Bern, München, Wien 1990], S.
an einer Fundstätte ans Tageslicht gekommen seien,
Ninive schenkten - abgesehen von Layard, der seine tine digging at Nineveh during the excavations of R. 456). Die Händler dürften Thompson die Inschriften
die konventionell als "House of Sennacherib's Son"
Grabungen gemessen an den Gep.flogenheiten der Zeit Campbell Thompson at the site." Thompson grub in also deswegen vorenthalten haben, weil sie ihn fiir
(SH) bezeichnet wird. In CRRAI 30, S. 216 vermutet
relativ gut dokumentierte - dem archäologischen Kon- Ninive zwischen 1927 und 1932, die Chicago-Frag- allzu knauserig hielten. Die Abgesandten des Chi-
Reade, die von Piepkom publizierten Assurbanipal-
text bei ihrer Suche nach Keilschriftdokumenten so mente wurden aber, wie gezeigt, .wenigstens zum Teil cagoer Oriental Institute waren weitaus zahlungskräf-
Fragmente aus Chicago "probably derived from the
gut wie keine Beachtung. Nur selten, etwa im Falle same area". bereits vor 1914 ausgegraben. tigere Kunden, da ihnen Rockefeller-Gelder zur Ver-
einiger Exemplare von Rass., läßt sich flir einzelne der Dennoch muß zur Klänmg der Fundortfrage hier fügung stand eIl.
Da im Oriental Institute in Chicago auch eine
im 19. Jahrhundert gefundenen Inschriften ein be- nun auf die Thompson-Grabungen eingegangen wer- Wären Thompson die von den Händlern verwahr-
Reihe von Sanherib-Inschriften aufbewahrt werden
stimmter Fundort ausmachen (s. J. Reade, ARRIM 4 .
dIe aus demselben Fundkontext starrnnen wie das As-
' den, namentlich die Freilegung des SH. Über die ten Fragmente bekannt gewesen, so hätte er ihren
[1986], S. 33f.). Entdeckung dieser Fundstätte im Jahre 1927 berichtet Zusammenhang mit den Inschriften vom SH gewiß
surbanipal-Material, lohnt es wohl der Mühe, den
Leider hat auch Thompson, der bei seinen zwi- der Ausgräber 1929 in Century of exploration, S. 83 f.: sofort bemerkt. Derm da es sich jeweils fast aus-
Fundumständen der Inschriften aus Chicago und ande-
schen 1927 und 1932 durchgefiihrten Grabungen in "It had so happened that chance digging by one of our schließlich um Königsinschriften handelte, hätte w,ohl
rer aus Raubgrabungen in Ninive stammender Inschrif-
Ninive auf eine Fülle von Sanherib-Inschriften stieß , old workmen in the past had yielded to him several auch fiir Thompson die sich uns hier aufdrängende -
ten sowie ihrer Verbindung mit dem SH hier etwas
häufig uns nicht mehr deut bare oder überhaupt keine broken pieces of clay inscribed with cuneiform, but he und auch von Reade gezogene - Schlußfolgerung na-
ausfiihrlicher nachzugehen (s. zum folgenden auch R.
Fundortangaben gemacht. Borger, BIWA, S. XIVf.). had to relinquish his digging for various reasons. Like hegelegen, daß die nach Chicago gelangten Fragmente
 Ｍｾ＠ -----

40 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern 41

aus den Raubgrabungen ebenfalls vom SH stammen.
Erst in Iraq 7 (1940), S. 85 vermutet Thompson, daß
einige "Assyrian prism fragments which have been on
the market for some years" im Bereich des SH gefun-
den worden sein könnten.
Den endgültigen Beweis dafür, daß die Chicago-
Inschriften vom SH stammen, hat R. Borger erbracht.
Ihm sind in mehreren Fällen transatlantische Joins
zwischen Assurbanipal-Fragmenten aus dem Oriental
Institute und nachweislich bzw. sehr wahrscheinlich
vom SH stammenden Bruchstücken aus dem British
Museum gelungen. Auch die Assurbanipal zuzuwei-
senden Fragmente Rm 15, 17, 18 und 24(?) joinen mit
Texten in Chicago. Demnach dürften im Bereicll des
SH, vermutlich an der Oberfläche, bereits Ende der
70er Jahre des 19. Jahrhunderts erstmals Inschriften
gefunden worden sein. Ein weiterer von Borger er-
kannter Join deutet darauf hin, daß auch die Fragmen-
te 1902-5-10, 1-37 teilweise vom SH stammen. Sie
wurden von einem Wachmann aufgesammelt, den das
British Museum in den Jahren nach 1900 in Ninive
angestellt hatte (s. L. W. King, Report 0/ a journey to
the various sites 0/ excavations in Assyria and Baby-
lonia during the autumn 0/ 1901 [unpubl. Ms. im
WAA des BM], S. 18). Die Königsinschriften, die der
Pariser Antiquitätenhändler J. E. Gejou dem British
Museum verkaufte, scheinen größtenteils ebenfalls im
Bereich des SH zum Vorschein gekommen zu sein (s.
T 1 und 12).
Als Ertrag für die vorliegende Arbeit ergibt sich
aus den voranstehenden Ausführungen, daß sämtliche
Sanherib-Inschriften aus Chicago (und viele Inschrif-
ten aus London) vom SH stammen müssen.
Der Umstand, daß in einem einzelnen Gebäude
derartig viele Königsinschriften ans Licht kamen, von
verschiedenen Herrschern verfaßt und bestimmt ftir
unterschiedliche Bauten, hat J. Reade, CRRAI 30, S.
216 zu der Vermuhmg veranlaßt, das SH sei eine Art
Skriptorium oder Archiv für Königsinschriften gewe-
sen. Die dort entdeckten Inschriftenfragmente kÖllll-
ten, so Reade, von beim Brennen zerbrochenen, nicht
mehr aktuellen oder zu Referenzzwecken aufbewahr-
ten Tonfaßehen und Prismen stammen. Die Annahme,
das SH sei eine Art "Archiv" rur Königsinschriften
gewesen, ist durchaus nicht unwahrscheinlich. "Archi-
ve", in denen Herrscherinschriften aus verschiedenen
Epochen aufbewahrt wurden, fanden sich auch in Ba-
bylon und in Sippar (s. A. K. Grayson, OrNS 49
[1980], S. 164, Fn. 116).
Ob es wirklich nur Zufall ist, daß im Bereich des
SH die auf Sanheribs Sohn ａｾｵｲＭｭ｡｢ｩ＠ verwei-
senden Ziegel zutage kamen (T 81-83), muß dahinge-
stellt bleiben. An sich erscheint die Vorstellung, daß
ein Prinz für die Ausarbeitung und Archivierung der
Inschriften seines königlichen Vaters mitverantwort-
lieh war, nicht völlig abseitig, und es sollte nicht außer
acht gelassen werden, daß sich im Prinzenpalais des
Sanherib-Sohnes ａｳｾｵｲＭｩｬｉ｢ｴ＠ in ａｳｾｵｲ＠ zwei Ex-
emplare von Sanheribs Rass.-Inschrift fanden (s. T 4
und Zweiter Teil. IV. E. 1.). Doch da unklar ist, zu
welchem Zeitpunkt die Königsinschriften in das SH
gelangten und nicht ausgeschlossen werden kann, daß
dies sehr spät, womöglich erst unter ｓｩｮＭｾ｡ｲｵｳｫＬ＠
geschah, bleibt hier einige Unsicherheit.
Wenigstens eine Sanherib-Inschrift, das Heid.-Pris-
ma, wurde in einem Abschnitt der Stadtmauer von
Ninive entdeckt.
Im vorliegenden Katalog der Ninive-Inschriften
Sanheribs bedeutet das Fehlen einer Angabe zum Fund-
ort, daß über diesen nichts Näheres bekannt ist. Daß
die Chicago-Fragmente vom SH stammen, wird still-
schweigend vorausgesetzt. Wo immer Anga.ben zum
FlUIdort vorliegen - was am häufigsten bei Inschriften
aus dem Ca ta I. Sec. Suppl. der Fall ist -, werden diese
angeführt. Die Abkürzungen für die Fundorte sind wie
im Catal. Sec. Suppl.: AP = "Palace of Ashurnasirpal"
(KuYlUljik); IT = "Temple of War" (Kuyunjik); NG =
"Nergal-Gate"; NT = "Temple of Nabii" (Kuyunjik);
NY = Nebi Yunus; SW = "South-West Palace" (Kuyun-
jik); SH = "House of Sennacherib's Son"; für die nach
diesen Kürzeln folgenden Angaben s. Catal. Sec. Suppl.,
S. XI.
d) Zum Publikationsstand der Inschriften und zur
Materialbasis der vorliegenden Bestandsaufnahme
Während die großen, vollständig erhaltenen San-
herib-Inschriften First Camp., Bell., Heid., King, Jer.,
Tayl. und Chic. publiziert sind, liegen bisher von den
überaus zahlreichen Tonfaßchen-, Prismen- und Zylin-
derfragmenten, die im British Museum und im Orien-
tal Institute bewahrt werden, in der Regel keine Bear-
beitungen vor. Aber selbst von einem so wichtigen
und in mehreren vollständigen Exemplaren erhaltenen
Text wie Rass. waren bislang nur der Baubericht und
der Schluß des 3. Feldzugs in Kopie und Umschrift
veröffentlicht; eine Gesamtbearbeitung des Kriegsbe-
richts suchte man vergebens. Um die von den anderen
Editionen abweichende Rass. -Version des 1. Feldzugs
zu rekonstruieren, bedurfte es einer mühseligen Durch-
sicht der Variantenangaben bei Bezold (KB 2) und
Borger (BAL).
Von wenigen Fragmenten abgesehen gänzlich uri-
publiziert waren auch die verschiedenen Inschriften-
editionen der Jahre 699-695, die durch keinen voll-
ständig erhaltenen Textvertreter repräsentiert werden.
Die Feldzugsberichte dieser Editionen stimmen mit
späteren Texten überein, die Bauberichte sind jedoch
einzigartig und hätten daher eigentlich größeres Inter-
esse verdient, zumal wenn man bedenkt, daß im Falle
anderer Editionen mehrere nur durch orthographische
Varianten unterschiedene Textvertreter veröffentlicht
wurden (Chic./Tayl. oder Heid./King).
Dank der Katalogisierung der Kuyunjik-Collection
des British Museum durch C. Bezold, L. W. King, W.
Lambert und A. Millard bestand jedoch die Möglich-
keit eines Zugriffs auch auf das unpublizierte Materi-
al. Viele der unveröffentlichten Inschriften des British
Museum sind von den Autoren der Katalogbände als
Sanherib-Inschriften identifiziert worden; handelt es
sich um Duplikate zu bekannten Texten, so finden sich
entsprechende Hinweise.
Natürlich kann man sich nicht in jedem Fall auf die
Richtigkeit der in den Katalogen gebotenen Identifi-
zierungen verlassen; zuweilen sind Angaben falsch (s.
z. B. Catal. Suppl., Nr. 474, 1905-4-9, 64 [T 4]) oder
mißverständlich (s. z. B. Catal Sec. Suppl., BM 134451
[T 4]).
Mit besonderer Zurückhaltung sollte man bei der
Arbeit mit Sanherib-Inschriften E. Leichtys Bibliogra-
phy 0/ the Cuneiform Tablets 0/ the Kuyunjik Collec-
tion in the British Museum (1964) benutzen. Leichty
wurde zu den Inschriften kein unmittelbarer Zugang
gewährt, so daß er sich an den Angaben der Kataloge
orientieren mußte. Bei deren Auswertung unterlief
ihm ein methodischer Mißgriff: Bezold hatte in den
ersten beiden Bänden des Catalogue die Zeilenzahl
eines Inschriftenfragments genannt und angegeben,
das Fragment korrespondiere im Inhalt mit den Zeilen
x-y einer bestimmten anderen, bereits publizierten
Sanherib-Inschrift. In den späteren Bänden gab er
dann - vielleicht, um sich in einigen Fällen die proble-
matische Klassifizierung des Bauberichts ersparen zu
können - neben der Zeilenzahl nur noch an, das
Fragment entspreche den Zeilen xff. des Paralleltex-
tes. Leichty addierte in solchen Fällen die Zeilenzahl
des katalogisierten Fragments zu der von Bezold ange-
führten ersten korrespondierenden Zeile des Parallel-
textes hinzu und vermeinte, auf diese Weise die letzte
Zeile des Fragments ermittelt zu haben. Er bedachte
nicht, daß diese Rechnung nur im Falle gleicher Zei-
lenlänge von Fragment und Paralleltext aufgeht. Hatte
Bezold, etwa bei den Einträgen zu Rm 1029 und Rm
1030, angegeben, das Fragment eines Tonfaßehens
enthalte n Zeilen lUld entspreche dem Tayl. -Prisma,
Kol. "., Z. x ff., dann ist bei Leichty zu lesen, es
korrespondiere mit Tayl., Kol. .", Z. x bis Z. x+n. Da
die Zeilen der Tonfaßehen erheblich länger sind als
die der Prismen, trifft dies nicht zu; das Fragment
enthält in Wirklichkeit erheblich mehr Text als von
Leichty angegeben.
So sehr man beim Auffinden des komplexen Mate-
rials auch von den Katalogen profitiert, so hilfreich
die von Borger (BAL) und Reade (JCS 27) gelieferten
Beiträge zu seiner Klassifizierung sind, so unabding-
bar ist es andererseits, von allen Inschriften und In-
schriftenfragmenten selbst Umschriften zu besitzen,
will man einen wirklichen Überblick über Sanheribs
Tonfaßchen- und Prismeneditionen gewinnen. Dies gilt
in Sonderheit ftir die vielfach unveröffentlichten Bau-
berichte.
Als ich mit meiner Arbeit begann, hatte ich das
dankenswerte Privileg, die von Prof. Borger im Laufe
zahlreicher Museumsbesuche in London angefertigten
Umschriften vieler Sanherib-Texte, besonders der Pris-
men, xerokopieren lmd als Ausgangspunkt für meine
Beschäftigung mit dem Material benutzen zu dürfen.
Im Sommer 1993 (sowie bei kürzeren Aufenthalten
1994 und 1995) habe ich dann die meisten Inschriften-
fragmente, auch die von Prof. Borger umschriebenen,
selbst in London eingesehen und kopiert, abgeschrie-
ben oder kollationiert.
Von nahezu allen Londoner Inschriften, die in die-
sem Kapitel behandelt werden, standen mir schließlich
Kopien oder Umschriften zur Verfügung. Diese liegen
meinen Ausführungen zugrunde, ohne daß darauf bei
den einzelnen Einträgen noch gesondert hingewiesen
wird. In den wenigen Fällen, in denen sich meine
Angaben zu einer Inschrift ausschließlich an einer
Borger-Umschrift oder sonstigen Quellen orientieren
und ich das Original nicht selbst eingesehen habe,
wird dies ausdrücklich vermerkt, so wie natürlich auch
im Falle der Neuidentifizierung einer Sanherib-In-
schrift durch Prof. Borger ein entsprechender Hinweis
gegeben wird.
Die Angaben zu den Inschriften aus dem Oriental
Institute in Chicago beruhen ｡ｵｳ｣ｨｬｩｾ￟＠ auf den
Umschriften von Prof. Borger, die nun in Form von
Mikrofiches in BIWA publiziert sind.
2. Die Texte
a) Die Inschriften auf Tonfäßchen
Die frühesten Sanherib-Inschriften aus Ninive sind
auf Schriftträgern angebracht, die in der Literatur
zumeist "Zylinder" (im Englischen auch "barrel cylin-
der") genannt werden. Da die Gebilde im Gegensatz
zu eigentlichen Zylindern in der Mitte dicker sind als
an den beiden Enden, werden sie hier als "Tonfäß-
chen" bezeichnet. Sie entsprechen dem Typ des "nor-
mal cylinder" bei R. S. Ellis, Foundation Deposits,
Illustration 30 c, ihre beschriftete Fläche ist also,
anders als etwa bei den Sargon-"Zylindern" aus Khorsa-
bad, nicht in mehrere Segmente aufgeteilt. Von den im
mathematischen Sinne "echten" Sanherib-Zylindern,
die unter T 21-24 gebucht sind, unterscheiden sich die
Tonfaßehen abgesehen von ihrer "bauchigen" Form
auch noch dadurch, daß sie, wohl mit Ausnahme von
BM 123428 (T 3), hohl sind und nicht massiv. Außer-
dem sind sie größer als die "echten" Zylinder.
42 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
Die relativ langen Zeilen der Tonfäßchen verlaufen
von der Grund- zur Deckfläche, also von "Deckel" zu
"Deckel". Auffällig ist, daß die Verteilung des Textes
auf die Zeilen bei sämtlichen Textvertretern einer
Edition gleich ist. Selbst im Falle der 74 Exemplare
von Rass. kommt es niemals zu Verschiebungen. Wohl
um das Auslassen von Zeilen beim Abschreiben der
Tonfäßchen zu verhindern, brachten die Schreiber in
mehreren Fällen links von den Zeilen in Zehnerinter-
vallen das Zahlzeichen 10 (u) an.
a) Inschriften von 702
T 1: Ein Feldzug: First Campaign
Haupttext (A): 1915-4-10, 1 (BM 113203): 95
Zeilen, von einem oben links (Z. 1-16) befindlichen
"Loch" und weiteren kleinen Beschädigungen abgese-
hen vollständig erhalten (Abk.: First Camp.).
Kopie und Bearbeitung: S. Smith, The First Cam-
paign of Sennacherib, King of Assyria (1921), rezen-
siert von B. Meissner, OLZ 25 (1922), Sp. 402-406
und F. Thureau-Dangin, RA 18 (1921), S. 153-155.
Foto: J. E. Curtis, J. Reade (ed.), Art and Empire.
Treasures from Assyria in the British Museum (Lon-
don 1995), S. 95, Nr. 37. Weitere Bearbeitungen: E.
Ebeling, BBK 1111 (1922); Luckenbill, Annals, S. 48-
55 und 94-98 (A 1), Übersetzung: id., ARAB 2, § 255-
267, 363-37l. . "bescheidener" als in Rass. und den Prismen: San-
Fundort: Smith, a. a. 0., S. 2 vermutet, die In-
schrift stamme aus demselben Fundkontext wie BM
103000 (T 12, King). Dies erscheint durchaus mög-
lich, da beide Inschriften - ebenso wie BM 103214+
(T 11), 1909-2-13, 1 (T 12) und 1910-10-8, 146 (T 16)
- laut den "Museum files" des WAA von J. E. Gejou,
einem Pariser Antikenhändler, erworben wurden. Ver-
mutlich kommen sie, ebenso wie viele weitere Stücke,
die in dieser Zeit von Raubgräbein in Ninive entdeckt
wurden, vom SH (s. o. I. A. 1. c). E. A. W. Budge, By
Nile and Tigris 2, S. 23 gibt an, BM 103000 sei von
Einheimischen in der Stadtmauer von Ninive gefunden
worden, doch bietet er hierfiir keinerlei Belege. Die
Textvertreter von First Camp., die alle für den Süd-
westpalast bestimmt waren, dürften jedenfalls kaum in
der Stadtmauer hinterlegt gewesen sein.
Weitere Textvertreter (vgl. R. Borger, BAU, S.
64):
- B: Rm 2, 186: Z. 1'-8' II First Camp., Z. 14-21.
- C: 81-7-27,21: Z. 1-7 II First Camp., Z. 1-7; Z. 8:
Spuren; Z. 1'-13' II First Camp., Z. 82-94; Z. 14':
soweit erhalten, leer.
- D: 89-4-26, 39: Z. 1-9 II First Camp., Z. 1-9.
- E: 89-4-26, 140: I': Spuren; 2'-9' II First Camp., Z.
19-26.
- F: 89-4-26, 149: Z. I': Spuren; Z. 2'-10' II First
Camp., Z. 47-55.
- G: 89-4-26, 175: Z. 1-7 II First Camp., Z. 1-7; Z. 1'-
12' /I First Camp., Z. 83-94; Z. 13': soweit erhal-
ten, leer.
Die Museumsnummern könnten ein Indiz dafiir
sein, daß die Exemplare D-G von ein und dem-
selben Tonfaßehen stammen.
- H: 1902-5-10, 1: Z. 1-lO II First Camp., Z. 1-lO; 1'-
17' II First CamjJ., Z. 79-95.
Dieses Stück wurde von Smith zur Ergänzung der
ersten Zeilen von BM 113203 benutzt. Zum Fund-
ort s. o. I. A. 1. c (von einem Wachmann vermut-
lich im Bereich des SH aufgelesen).
- I: 1904-10-9, 75: Z. 1'-16' II First Camp., Z. 23-38;
Z. 17': Spuren (nach Umsehr. Borger).
- J: BM 127939: Z. 1-3 II First Camp., Z. 1-3; Z. 1'-
10' /I First Camp., Z. 86-95 Fundort: SH.
King, Catal. Suppl., Nr. 474 gibt an, 1905-4-9, 64
enthalte neun Zeilen "corresponding to the Bellino-
Cylinder ... 11. lff., but giving a variant account of the
campaign against Merodach-baladan". Dieser Eintrag
veranlaßte R. Borger, das Fragment in BAU, S. 64
fragend First Camp. zuzuweisen. Eine Autopsie der
Inschrift ergab jedoch, daß es sich um ein Duplikat zu
Rass. handelt.
Inhalt:
- Z. 1-4 (li Bell., Z. 1-4): Königsname, Titulatur und
Legitimationspassus; die Titel und Epitheta sind
herib steht erst am Anfang seiner Karriere.
- Z. 5-62: ausfiihrlicher Bericht über den l. Feldzug
(der in Bell. in nur noch 15 Zeilen abgehandelt
wird).
- Z. 63-92: Baubericht (Palastbau; kurze Bemerkun-
gen über die Verteilung von Land an die Bewohner
Ninives [Z. 88], das Kisiri-Kanalprojekt [Z. 89f.]
und den allgemeinen Ausbau von Ninive [Z. 91]).
- Z. 93f.: Ansprache an den späteren Herrscher, Se-
gen.
- Z. 95: Angabe der Zeilenzahl der Inschrift; keine
Datierung.
First Camp., die früheste Sanherib-Inschrift, steht
noch stark in der Tradition der Inschriften Sargons; fiir
Formulierungen im Kriegsbericht, die Sargons Prunk-
inschrift entnommen zu sein scheinen, s. u. die An-
merkungen zu Z. 6-9 und 17. Besonders der Baube-
richt arbeitet mit aus Sargon-Inschriften übernomme-
nen Versatzstücken. So stimmt etwa First Camp., Z.
81-86 fast wörtlich iiberein mit A. Fuchs, Sargon, S.
238-240, Z. 161-165 (Prunkinschrift) bzw. S. 183f., Z.
432-438 (Annalen). Da First Camp. am Beginn und
nicht nach Beendigung der Bauarbeiten am Südwest-
palast angefertigt wurde, lag es natürlich nahe, sich an
das Muster friiherer Bauberichte zu halten (s. Dritter
Teil. 11. C). Sanherib hat vermutlich nicht nur die
schon am Bau von Diir-SarrukIn beteiligten Fremdar-
A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern (T 1) 43
beiter fiir seine eigenen Bauvorhaben in Ninive ange- vollständig erhalten und duplizieren mit großer Wahrschein-
stellt (vgl. First Camp., Z. 71), sondern auch Schrei- lichkeit die Zeilen 1-60 von First Camp. (s. T 164a). Vorerst
bleiben hier viele Fragezeichen.
ber, die bereits die Inschriften Sargons verfaßt hatten,
Z. 1-14: Die ersten 14 Zeilen von BM 113203 sind
von dort übernommen. tatsächlich, wie von Smith (a. a. 0., S. 1) angegeben, im Stile
Die Datierung des Textes in das Jahr 702 gründet "poetischer" Texte in Halbzeilen unterteilt, mit einer unbe-
sich darauf, daß der l. Feldzug wohl erst 702 abge- schriebenen Lücke in der Mitte jeder Zeile; danach durchlau-
schlossen war. Der Text dürfte in der ersten Jahres- fende Zeilen. Ob die anderen Textvertreter genauso eingeteilt
hälfte kompiliert worden sein, jedenfalls vor dem im waren, läßt sich ihres fragmentarischen Erhaltungszustands
seI ben Jahr durchgefiihrten und im Monat Sibuti durch wegen nicht mehr feststellen.
Bell. kommemorierten 2. Feldzug. Z. 5-10: Vg!. J. Brinkman, JNES 24 (1965), S. 164f., mit
Lesungsvorschlägen, die nicht auf Autopsie der Inschriften
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill): beruhen und sich daher nur teilweise bewähren. Mit Hilfe der
neuen Textvertreter können einige der hier noch bestehenden
Der Schwierigkeiten, die aus den Textlücken besonders
am Beginn von First Camp. resultieren, wäre man enthoben, Lücken, leider nicht alle, nunmehr ausgefüllt werden. Ich
biete eine Paltiturumschrift der Zeilen samt Komposittext:
wenn die beiden in Mossul befindlichen Tonfaßcheninschrif-
ten aus ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ in greifbarer Bearbeitung vorlägen. Sie sind
5: i-na sag lugal-ti-ia ia i-na gilgu-Lza rJugaPr[(r/-)ti (rabIs)] [lirii-bu-ma ba-bu-la-a-te kur As-sul'!ci li-ma-)i-l'u i-na tas-me-e
u sa-li-me
A: ri]-[na ...... Ii-S]i-bu-ma ba-bu-la-a-te kur AS-SUl'ki li-ma-)i("AJj:")-1'lI i-na tas-me-e u sa-li-me
C: [...... gilg]u?_[z]a? rJugaPr[(u-)ti ...... ]
D: [...... ] [urii-bu-ma ba-bu-la-te kur [...... ]
G: [...... r/-ma]-[)i r l'u i-na tas-me-e 1I sa-[li-me]
H: i-na sag lugal-ti-ia sa i-na gilg[uhzaj [...... ]
6: IdAmar-utu-ibila-sum-na lugal kur Kal'- Ldrm]-[ia-as O?] Llem-nu ba-ra-nu-II ka-ras sU/'-l'a-a-ti e-pis le-mut-ti sa an-zil-la-su
k[i]t'-tu
'd[ingirAmar-utu-ibila-sum-na ...... lemh1/u ba-l'a-nU-11 ka-I'as s/ll'-I'a-a-ti e-pis le-lIIut-ti sa an-zil-la-su k[i]t'-tu
A:
C:
[ ...... ] x x x x [ ....... ]
[ ...... ] Llem-nu ba-ra-nu-I/' [...... ]
D:
[ ...... e-p]ii le-mut-ti Lsa an-zilr[la-su ... ]
G:
'dAmar-utu-ibila-sum-na lugal kur Kar- Ldll1/]-[ia-as ...... ]
H:
7: 'Su-tur-dNa-bu-du lüE-[la-mu-11 O? a-na l'e?]-[$U?rti-sll/SU? is-bul'-ma ku-GI ku-babbar ni-siq-ti na 4-mes ti-sat-Um-su-ma e-ter-
ri-su ki[t]-[I']u
'LSu]-[tul'-dNa-bu-du ...... ] is-bllr-ma ku-GI kll-babbar ｬｩｾｳｱＭｴ＠
A: na 4-mes li-sat-Um-sll-ma e-tel'-l'i-su ki[t]-[r]lI
[...... re]-[$u?rti?-sll? iS?-Lblll'?r[ma ...... ]
C:
[...... ]-x-ti-su Lis-bur-ma k[u-GI ...... ]
D:
[ ...... ] uO-Lsatrlim-illJma] [ente/'-I'[i-su ... ]
G:
'Su-tlil'-Wa-bu-dll lüE-[la-mll-u ...... ]
H:
8: 'Im-ba-ap-pa lütl/l'-ta-[nu? a?-di? um]-ma-lla-ti-sli 'Ta-all-na-a-1l1l hi3'-Us 10 higal-ki-$il'-mes a-di 'dU-GUR-na-$il' hiSu-tll-üla
a-di-ru ta-ba-[z]u
A: 'Im'-b[a-ap-pa ...... '][Taran-lla-a-llu lü3!-Us 10 higal-ki-$i/'-mes a-di 'dU-GUR-lla-$il' lüSu-tll-llla a-di-l'u ta-ba-[z]u
C: [ ...... ] x [ ...... ]
D: [ ...... lIm]-ma-lla-ti-sri 'Ta-all-[ ...... ]
H: 'Im-ba-ap-pa hitur-ta-[ ....... ] .
9: 80 lim lüerim-meS gi!banj [(x x x) gilgigir-mes (x) gil$]II-um-bi j [(x) ANSE-kunga-mes (x) a]nse-kur-ra-mes it-ti-sli-nll-ti-ma
a-1/a kur Eme-gi7 l\ kur Uri ki is-pll-ra l'e-$[II-(us)-s]1I
A: 80 lbn lü[erim-mes ...... a]nse-kur-ra-mes it-ti-su-nll-ti-ma a-na kor Eme-gi 7 u Uri ki is-pll-l'a re-$[u-(us)-s]u
D: [ ...... $]u-lIm-bi j [ ...... ]
H: 80 Um lUerim-mes 8i!banj [...... ]
10: U su-u' x [ ... ca. 16 Zeichen ... UD-UNU]G?ki Urim ki El'idll ki KlIl-aba/i Ki-is-siJcki uluNe-med-d[La-gu]-da
A: u
su-uo [...... UD-UNU]G?ki Urinl ki Eridu ki Kul-aba/ i Ki-is-siJcki uluNe-med-d[La-gu]-da
H: LUj LSlln1ij x [ ...... ]
Einige der Textvertreter sind stellenweise sehr schwer als ich [(majestätisch)] auf dem königlichen Throne Platz
lesbar. Die nicht eindeutigen Stellen präsentieren sich in genommen hatte und die Untertanen Assyriens (erfolgreich)
Kopie wie folgt: zu Gehorsam und (innerem) Frieden anhielt, 6..7da wandte sich
Marduk-aplu-iddina, der König von Kardunias, ein böser
Z. 5, C: Ｇ｜Ｊｾﾷ＿ＺＣＢＩｦｫ､［＠ Aufrührer von falschem Siml, ein Übeltäter, dem Gerechtig-
Z. 6, C: praktisch unkopierbar keit ein Greuel ist, an Sutur-Na!Wunte, den Elamer, daß
Z • 7 , C·• Ｚｩ｜ＮＢＬ＠ｾ ｾ［ＺＡ＠ ..ｩ＼ｾＦＢｍＺﾷＮ＠ .. ＺｾＮ［｟Ｌ＠
Z. 7 , D: ｉﾷｾＭｴｩｳｬ＠ ,',':oe:' diesel' ihm [zu] Hilfe komme, und vermachte ihm Gold, Silber
Z. 8, C: ｾ［＠ Z. 10, A: '(!ci Urim!ci; Z. 10, H: LSllnUj ;dY und erlesene Steine, (weil) er sich ihn als Bundesgenossen
Übersetzung: sZu Beginn meiner königlichen Herrschaft, wünschte. s.9(Der elamische König) schickte ihm zusammen
 44 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive
ｾｩｴ＠ . dem "General" Imbappa [samt] seinen Truppen, dem
Dntten Mann" Tannanu, zehn rab-Id,\'ri-Kommandeuren so-
wie dem kampfesmutigen Sutäer Nergal-nä!1ir (auch noch)
80000 Bogenschützen [( ... ), Streitwagen, ( ... )] Lastwagen,
[( ... ) Maultiere und ( ... )] Pferde nach Sumer und Akkad zu
Hilfe. IOUnd er, ... [ ... ] (versammelte) [ ... ] Larsa, Ur, Eridu
Kulaba, Kissik, Nemed-Laguda (etc.). ' LeIder stimmt die Verteilung der Namen in der Prunldn-
Erläuterungen: Z. 5: In C nur geringe Spuren, Lesung
daher nicht sicher; vgl. aber Sargons ＢａｾｵｲＭｆ･ｩ｢ｦＧＬ＠ Vs.
15 (H. W. F. Saggs, Iraq 37 [1975], S. 14): sa ina gi1kllssi
ｳｾｲｴｩ＠ üsibüma (vom zweiten paLU!) und die Annalen Tiglat-
pIlesars III. (Foto E. Bleibtreu, Die Flora der neuassyrischeIl
Reliefs [Wien 1980], Tf. 8, NAl9176, Z. 2): sa ina gi1kllssi
sarrüti rabls üsibüma (vom res sarl'Üti, das zugleich erstes
palU war). Z. 7: Das z. T. ergänzte a-lla re-,\'II-ti-sulsll ist
unsicher: C ist stark abgerieben, und die Spuren am Anfang
von D .sehen nicht .wie ,\'11 aus. Gestützt wird die Lesung
durch eme Passage m Sargons Prlln/dnschrijl, deren Zeilen
121-123 (A. Fuchs, Sm'gon, S. 225f.) inhaltlich und formal
auffällige Ähnlichkeiten mit First Camp., Z. 6-9 aufweisen:
IdMardllk-aplu-iddi1la ... sar mät Kaldi ... Idlfwnbanigas IilE_
lamü alla re,\'üti isburma gimir IilSute ... ittija IIsballdtma
ｩｾｬｉｲ｡＠ täbäzu imlesramma ana mät Swneri 11 Akkadf'i "Mar-
duk-aplu-iddina ... , der König des Landes Kaldu ... , wandte
sich um Hilfe an ｴｉｵｭ｢｡ｮｩｧｾＬ＠ den Elamer, brachte sämtliche
Sutäer ... gegen mich zum Aufstand und rüstete sich zum
Kampf. So zog er ins Land Sumer und Akkad." Geschichte
scheint ｳｾ｣ｨ＠ hier zu wiederholen: Cenau wie beim Regie-
rungsantntt Sargons ersucht Marduk-aplu-iddilla auch zu
Beginn der Regentschaft Sanheribs die Elamer um Unterstüt-
zung bei seinem Kampf um den babylonischen Thron. San-
herib tritt ihm allerdings erfolgreicher entgegen als sein
ｖ｡ｾ･ｲＮ＠ Z. ｾＺ＠ Die Reihenfolge von Tieren und Wagen ist, ganz
ｾｉ･ｬ｣ｨＬ＠ wie man ergänzt, ungewöhnlich; vgl. etwa Z. 29:
ｧｩｬｾ｡ｲｫ｢￤ｴ＠ ｧｩｬＬ｜Ｇｉｭｾ＠ sise pare. Für mögliche Ergänzungen der
Lucke nach ,\'äb ßllqasti vgl. Z. 17 und Heid., V 7f. Z. 10:
Den Spuren nach zu urteilen kann nach sü wohl nicht der
Name IdMarduk-aplu-iddina gefolgt sein. Für die Ergänzung
von Larsakj vgl. Z.48 (Auflistung von Städten in Bit-Jakin
mit weiteren, wohl z. T. in die Lücke einzusetzenden Ortsna-
men).
Fast alle der in Z. 10-15 genannten Städte Länder und
Stämme werden, z. T. in derselben ｒ･ｩｨｮｦｯｬｧｾＬ＠ auch in Z.
36-52, 55f. in Zusammenhang mit Sanheribs Strafexpedition
genannt; Luckenbill hat dies erkannt und daher zumeist
richtig ergänzt. Die Auflistung beginnt mit den großen Städ-
ten von BIt-Jakin (Z. 10, vgl. Z. 48). Es folgen - von Süden
nach Norden - die am Euphrat ansässigen Kaldäerstämme (Z.
11; ｶｧｬＮｾ＠ ＴｾＬ＠Ｓ 47, 49, ､ｯｲｾ＠ in umgekehrter Reihenfolge,
was verstandhch Ist, da Sanhenb sie von Norden nach Süden
hin "aufgerollt" hat), die an verschiedenen Flüssen ansässi-
ｧｾｮ＠ ｾ｡￤･ｲ＠
(Z. 12-14, vgl. Z. 55f. und Bell., Z. 14f.) sowie
､ｾ･＠ nordhch von Bit-Jakin gelegenen Metropolen des babylo-
lllschen Kernlandes (Z. 15, vgl. Z. 52, wohl stärker abwei-
chen.d). Eine Crux stellen die Hydronyme dar, die an den
Anfangen der Zeilen 12-14 zu ergänzen sind. Außer Teilen
des Determinativs (A-[ENGUR ... ) ist von ihnen nichts erhal-
ten (s. die Smith-Kopie). Da dies aus Luckenbills Umschrift
indes nicht eindeutig hervorgeht, wurden seine korrekturbe-
dürftigen Ergänzungen zumeist kritiklos übernommen. Zu-
nächst ist festzustellen, daß die Angabe sa gu FN "am Ufer
des FN" sich jeweils nicht auf die voranstehenden, sondern
｡ｾｦ＠ die ｮ｡｣ｾｦｯｬｧ･､＠
mcht nur die Verteilung der Wörter auf die Zeilen, sondern
auch Sargons bereit.s mehrfach zitierte Prunldnschrijl, Z. 18f.
(Fuchs, Sargon, S. 195), in der verschiedene Aramäerstäm-
me, z. T. dieselben wie bei Sanherib, eindeutig im Anschluß
an .die zugehörigen Flußnamen (sa a-ab FN) genannt werden.
schrift nur teilweise mit der in First Camp. überein. Daher
läßt sich nur schwer ermittem, welche Hydronyme dort in Z.
12-14 anzusetzen sind. In Bull 4, Z. 7, einer stark verkürzten
Fassung ､･ｾｳｬ｢ｮ＠
stehenden (m Bull 4 nicht näher spezifizierten) Aramäer siddi
ｩ､ｬｾｴ＠ idPuratti "an den Seiten von Euphrat und Tigris"
ansasslg waren. Die Aramäerstämme bei Sargon hausen an
den Ufern des Tigris sowie des Uqml und des Surappu (s. A.
Fuchs, Sm'gon, S. 422f.; allgemein zu den Wohnsitzen der
? ａｾ｡ｭ￤･ＮｲｳｴＺ＠
TlglatpIlesar III. Ist von aramäischen Stämmen die Rede die
an Tigris, Euphrat, Surappu und Uqml wohnen ohne' daß
näher ausgeführt würde, welcher Stamm welchem'Fluß zuzu-
ordnen ist (H. Tadmor, Tiglath-Pileser III, S. 158-160, Z. 5-
9, ｾ｡ｮ＠ beachte die Anmerkungen). Aus den genannten Ver-
gleichstexten ergibt sich, daß in First Camp., Z. 12-14 die
ｈｹ､ｲｯｾ＠ Tigris,.Euphrat und Uqnu (+ Surappu) zu ergän-
ｾ･ｮ＠ sem ､ｵｲｦｴｾｮ＠ (mcht ld[marrati] wie bei Luckenbill). Doch
m welcher Reihenfolge? Wenn in derselben wie bei Tiglatpi-
ｬ･ｾ｡ｲ＠ III., dann müßte man in Z. 12 den Tigris ansetzen.
Hierfür spricht, daß die in Z. 12 aufgeführten Tu>munäer in
ABL 1041, Rs. 5'f. - in unklarem Kontext - zusammen mit
dem IdTul'1lu genannt werden, einem Nebenfluß des Tigris.
Außerdem werden sie bei Sargon in Zusammenhang mit der
ｾ｣ｨｬ｡ｴ＠ von ＿･ｾ＠
hegt Im Osttlgnsland, was eine Verbindung zwischen den
Tu>munäern und dem Tigris bestätigen könnte. Andererseits
ergi?t ｾｩ｣ｨ＠ aus einer Inschrift des Statthalters VOll Subu und
Man, ｓ｡ｭｾＭｲ･ｵＡＱＬ＠
hunderts im Bereich des Euphrat präsent waren (A. Cavi-
gneaux, B. Khalil Ismail, BaM21 [1990], S. 399, Z. 15-18,
vgl. S. W. Cole, ZA 84 [1994], S. 224f.). Die in Z. 13
genannten wichtigen Stämme Puqudu, Gambulu und Uindaru
saßen nach Sargons Pnmkinschrift, Z. 19 an den Ufern von
Uqnu und Surappu (zur Identifizierung der beiden Flüsse s.
Fuchs,.Sargoll, S. 459, 466f.). Daher dürfte man am Beginn
der Zelle den Uqnu (sowie vielleicht den Surappu) zu ergän-
zen haben. Z. 14 müßte sich dann auf den Euphrat beziehen.
Doch I.ebten die hier genannten t[amranu und Li'taju nach
AusweiS .von. S.argons Prunkinschrift, Z. 18f. am Tigris,
ebenso wie die 111 First Camp., Z. 13 genannten Ubulu und
Ru>ua. ｅｾ＠ ｢ｾ･ｩｴ＠ ､｡ｨ･ｾ＠
Z. 12 WIrkhch der Tlgns anzusetzen ISt und in Z. 14 der
Euphrat, oder ob es sich umgekehrt verhält. Die Aramäer-
stämme scheinen äußerst wanderfreudig gewesen zu sein und
ihre Territorien dürften sich z. T. zwischen den FlÜssen
befunden haben. Diese Gegebenheiten machen die Rekon-
struktion der politisch-ethnischen Landschaft Süd- und Mit-
ｴｾｨｮ･ｳｯｰ｡ｭｩ＠
ng.
Z. 14 (vgl. Z. 17): Etwa: sti la hduruo7 ｭｩＭｳｬ｝ｲＷＨｾＮＩ＠
-tum "die keinen (Feld- )Ertrag kannten" zu lesen? Für die
Verwechslung von misirtu "Ertrag" mit merestll "Anbau" s.
CAD MI2, S. 124b, vgl. auch den Tornamen museribat
misirti dadme in Ki1lg VII 95. Auf die in Z. 14 genannten
Aramäerstämme bezieht. Hierfür spricht
Episode, erfahren wir, daß die in Frage
A. Brinkman, PHPKB, S. 268-277). Bei
erwähnt (Fuchs, Sm'gon, S. 89, Z. 20). Der
daß die Tu>mä1l11 Mitte des 8. Jahr-
le.tztlich ｵｮｳｩ｣ｨ･ｾＬ＠ ob in First Camp.,
in der Zeit zwischen 750 und 700 schwie-
A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 1-2) 45
Aramäer würde eine derartige Qualifizierung wegen ihrer Z. 76: Lies wohl: i-na [iti] se-Lme-[e] u4 -mi mit-ga-ri (vgl.
halbnomadischen Lebensweise passen (für den Topos vgl. M. Chic., VI 51f.). Z. 77: Lies: u-dan-<ni>-na (vgl. Bell., Z. 52,
Civil, JCS 21 [1967], S. 31). Bei den Elamern in Z. 17 (die Rass., Z. 80). Z. 78: Lies: 2 ｕｾ＠ 40! ti-ib-Id (also 160); vgl.
Spuren dort: ｾｦＮ［ｩＨＩ＠ riefe sie indes Verwunderung die Anmerkung zu Bell., Z. 53! Z. 80: Statt ip-sal-lu-ni (so
Kopie Smith und Luckenbill) lies: ib-bab!-lll-ni (vgl. Nebi-Y.,
hervor. Eine Lesung: sti la i-Ldurr[u7] mi-tou 7-tum "die den
Z. 74). Die Emendationen in AHw, S. 841b (ip-si!?-lu-ni)
Tod nicht fürchteten" kommt wohl, da sie ohne Parallelen
und CAD Nil, S. 236a (u-sal-di-du-ni) sind ebenso falsch
wäre, nicht in Frage. Ausgeschlossen ist den Spuren nach die
wie der Lesevorschlag von B. Meissner, OLZ 25 (1922), Sp.
von CAD Ml2, S. 99a für Z. 17 vorgeschlagene Lesung mi-
405 (is(?)-sal-lu-ni). Z. 81: Lies (wie in King, VI 29): u-rak-
rnu'-tu. Die beiden Stellen sind nur in A erhalten und dort
Ids-ma (rak unschön). Z. 83: Lies: su-ta-tu-ti; das tu ist in C
stark abgerieben. Z. 17: Lies: bi-ri-i,\' gal-le-e (CAD I, S.
vollständig, in A und H teilweise erhalten (gegen S. Smith,
II0a im Sinne von AHw, S. 275b zu verbessern); mit dem-
BHT, S. 96). Für eine neue Umschrift und Übersetzung von
selben Insult wird M.-a.-i. auch von Sargon bedacht, z. B. in
Z. 83-85 s. Engel, Darstellungen, S. 152, vgl. jedoch meine
der Prunldnschrijl, Z. 122 (Fuchs, Sm'gon, S. 225). Danach
Anm. zu T 10/11, Baub., Z. 114-120. Z. 84: Die in CAD NIl,
tatsächlich: IilA-la-mll-u. Z. 18: Ergänze am Schluß (gegen
S. 24b vorgenommene Emendation von su-ub-bu->u zu su-
AHw, S. 419b, CAD K, S. 34a): k[aha-[d]1I1 (so schon
up-pll-ku ist ungerechtfertigt, da T I Oll I , Baub., Z. 118 (BM
Thureau-Dangin). Z. 19: Lies: u-sad-gi[l-m]a!. Z. 20: Lies
ma-,\'ar!-tus. Z. 22: Lies: ba-mat (AHw, S. 316a). Z. 23: Lies:
127837+, VI 24') eindeutig su-bu->u bietet; mit AHw, S. 697b
zu nabä'lI ｾ＿＠ Z. 85: H: er-bet udu sad-di dlamma . Z. 86:
ti-bu sam-ru (AHw, S. 1158b). Z. 24: Lies: lugaI' kur Elam-
Lesung es-si-ba sicher, die Emendation e!-si-iq!? in AHw, S.
makj (A und E). Z. 27: Lies: el-lat'-su (Kopie Smith falsch).
249a hat also keinfundamentum in re. J. M. RusselI, Palace,
Z. 28: Sollberger meinte nach Kollation bestätigen zu kön-
S. 299f., Fn. 18 erwägt die Lesung es-si-ku , was wegen des
nen, daß in Adam (assatll) und nicht das eigentlich zu
ungebräuchlichen Silbenwertes aber kaum :ichtig sein kann.
erwartende nin(9) (abätu) stehe (J. Brinkman, Fs. Oppenheim
[1964], S. 25); m. E. ist aber nicht ausgeschlossen, daß der
Z. 87: Lies: tuk-lat. Z. 89: Lies: 11Iit-ra-a-ti. Zu bilerütu
("Anhöhe", "Hügel"?) s. R. Borger, JCS 18 (1964), S. 54 und
scheinbare zusätzliche Keilkopf in Wirklichkeit eine Beschä-
A. Westenholz, AjO 23 (1970), S. 27-31. In ähnlichem
digung ist. Lesung IBa-aZ-qa-a-llu korrekt (gegen F. H. Weiss-
Kontext steht in King, VIII 27 nicht sadli u birütu, sondern
bach, ZA 43 [1936], S. 280). Z. 29: Das DIS, das in Smiths
miilli 11 muspall1m "Höhenzug und Niederung", so daß, wenn
Kopie vor ｡ｮｾ･Ｍ｢ｭ＠ (ibile) steht, ist in Wirklichkeit
bin/tu und 11Iuspalwn wirklich äquivalent seill sollten, ftir
ein vom Schreiber zunächst irrtümlich (ohne voranstehendes
birütll hier wohl am ehesten an eine Bedeutung "Vertiefung"
Determinativ) gesetztes, radiertes A. Z. 33: Gegen eine mög-
"Tal" gedacht werden muß. Z. 90: H bietet am Anfang ｾ＠
liche Lesung kUm-mu statt te-mu spricht, daß nummuru in
gegen Sollberger (bei J. Reade, RA 72 [1978], S. 61) - nicht
Verbindung mit Gebäuden sonst nur mit Bezug auf Könige
3 Ｈ･ｾｳＩ＠ danna, sondern entweder I Ｈ､ｩｾＩ＠ oder 2 (min) danna;
belegt ist (s. CAD NIl, S. 217a). Z. 35: Sowohl A als auch
I Ｈ､ｬｾＩ＠ m. E. wahrscheinlicher. Z. 91: Lies in A und J: us-
I haben das ominöse, von den Wörterbüchern unterschlagene
par-dll-ma, in G: us-par]-du-u-ma. Beachte in H die abwei-
ia-a>-su, das hier wohl nur [ur ja>nu "ist nicht" stehen kann.
｣ｨｾｮ､･＠ Schreibung u-sam-di-la. Z. 95: Unterschrift in H: I
Etwa etymologisch verwandt mit akk. isü, hebr. jes etc., mit
ｕｾ＠ 34 ta-am mu-bi ｲｾｩ､｝＠ [ ... ].
der polaren Bedeutung "es gibt I ist"? Z. 39: Tatsächlich sind
nicht 33, sondern nur 26 Städte aufgeführt. Nach I. Eph>al,
Arabs, S. 40, Fn. 106 hätte der Kompilator der Inschrift eine T 2: Zwei Feldzüge: Rm 2, 95+ etc.
Zeile der geographischen Liste, die ihm als Quelle ftir die
Textvertreter :
Aufzählung der eroberten Städte zur Verfügung stand, über-
sehen. Vielleicht waren die sieben fehlenden Städte aber auch - A: Rm, 2, 95 + BM 134458: Z. 1'-40' // Bell., Z. 10-
49
unter Guzummanu subsumiert, der einzigen mit kur gekeml-
zeichneten Ortsbezeichnung der Auflistung (Z. 37). Zu den (+)
angeftihrten Toponymen s. a. Eph>al, JAOS 94 (1974), S. BM 123412 + 134482: Z. 1-12 // Bell., Z. 1-12
111. Z. 50: Tatsächlich nur 81, s. die Anm. zu Z. 39. Z. 52: (Z. 5 wie Rass., Z. 5: Elam-ma ki re-[$i-su)); Z.
ZU Iil'Ur-bi s. die Anm. zu Chic., III 39. Z. 53: Lies: ba-lat 13f.: Spuren; Z. 1'-13' // First Camp., Z. 82-94;
nanpii]-[ti-Sü-n]u; der Ergänzungsvorschlag von R. Borger, Z. 14': Angabe der Zeilenzahl, Datum.
Asarh., S. 112 bewährt sich also. Z. 54: Lies in A: La]-[1Ia
Die genannten, von mir gejointen Stücke sind
lugal-ut kur Eme-gi 7] LUJ LUri'li; ebenso F und Bell., Z. 13.
Z. 56: Lies: rla' ka[n-sulsu; vgl. Bell., Z. 15, Rass., Z. 13. Z.
unpubliziert mit Ausnahme einiger Bellino-Vari-
anten aus BM 134458, die von R. C. Thompson
60: Lies statt sinnisäte mit Ebeling, BBK 1/11 sal-mis (Beleg
in lraq 7 (1940), S. 94, fig. 10, no. 6 mitgeteilt
in AHw, S. 1149a und CAD S/l, S. 255b nachzutragen). Z.
61: Mit Ebeling (a. a. 0.) wohl zu ergänzen: is-[qi i]a (oder wurden. Für den indirekten Join zwischen Rm 2,
is-[qu sla). Einleitung mit ezib sonst in sargonidischen Kö- 95 und BM 123412 spricht sowohl die Tatsache,
nigsinschriften nur bei Sg. 8. Fz., Z. 406. Die Zeilen 61f. daß beide Stücke an der Oberfläche in genau
scheinen auf recht unorganische Weise sekundär in den Text
derselben Weise stark abgerieben (und entspre-
eingefügt zu sein. Dies wird auch dadurch nahegelegt, daß
chend schwer lesbar) sind, als auch ihr Fundort:
der Kriegsbericht von T 164a, der vermutlich mit dem von
First Camp. identisch ist, in Z. 60 seinen Abschluß findet. Z.
BM 123412 wie auch BM 134458 wurden von
62: Statt be-ru lies wohl mit-ru (s. CAD M/2, S. 140a, vgl. Thompson im Bereich des Istar-Tempels entdeckt
hierzu jedoch R. Borger, BAU, S. 136). Z. 72: Lies: qe-reb. (IT. N. 6. 1930.45 bzw. IT. 00. + 2. TM 1931-
Z. 75: Zu e-gal-tllr-ra s. die Anm. zu T I Oll I , Baub., Z. 54. 2, 8). Dies ist auch insofern interessant, als 'da-
 46 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
durch bestätigt wird, daß Sanherib am IStar-Tem-
pel von Kuyunjik gebaut hat; vgl. hierzu die
Marmorinschrift vom Istar-Tempel (T 63), die
m. E. ebenfalls in das Jahr 702 datiert.
In Chicago werden die folgenden Stücke aufbe-
wahrt:
- B: A 16937 (Umschrift Borger, BIWA, 4°-Heft 225):
Z. 1-11 II Bell., Z. 1-11; Z. 1'-9' II First Camp.,
Z. 86-94; Z. 10': Angabe der Zeilenzahl, Datum.
- C: A 16940 (Umschrift Borger, BIWA, 4°-Heft 226):
Z. I': Spuren; Z. 2'-6' II Bell., Z. 51-55; Z. 7' II
First Camp., Z. 79 II Bell., Z. 56; Z. 8'-10' II First
Camp., Z. 80-82; Z. ll': Spuren.
Möglicherweise stammen Bund C von ein und
demselben Tonfäßchen. Für eventuelle weitere Text-
vertreter s. u. T 3.
Inhalt:
Mit Hilfe der verschiedenen Textvertreter läßt sich
der hilialt dieser bislang unbekannten Edition vollstän-
dig rekonstruieren. Sie weist Elemente sowohl von
First Camp. als auch von Bell. auf. Für Einzelheiten
konsultiere man die ausführlichere Diskussion dieser
beiden Texte.
- Z. 1-33: (lI Bell., Z. 1-33) Einleitung und Kriegsbe-
richt (1. und 2. Feldzug).
- Z. 34-71: Baubericht und Schlußpassus. Dieser Teil
setzt sich wie folgt zusammen: Z. 34-43 II First
Camp., Z. 63-72 II Bell., Z. 34-43; Z. 44-55 II Bell.,
Z. 44-55; Z. 56 II First Camp., Z. 79 II Bell., Z. 56;
Z. 57-71 II First Camp., Z. 80-94. D. h. der Baube-
richt entspricht weitgehend First Camp., weist aber
eine abweichende, wie in Bell. gestaltete Beschrei-
bung der Arbeiten an der Palastterrasse und der
Umleitung des Tebilti auf.
- Z. 72: Angabe der Zeilenzahl und Datum: [1 ｕｾ＠ 11
ta-am m]u-didli mu-sar/[.M?]-[re?l-e iliSi-bu-ti liIlim-
mu IdMuati-zu Iu·gar-kur ur\ArbarilJ (nach A und
B).
Die Datierung entspricht der von Bell., einschließ-
lich der "e1amischen" Monatsangabe. Im elamischen
Jahr war der Sibuti der siebte Monat (s. E. Reiner, AfO
24 [1973], S. 98). Mitte des Jahres 702 wurden in
Ninive also offenbar zwei Inschrifteneditionen kompi-
liert: Rm 2, 95+ und Bell. Sie unterscheiden sich
voneinander nur durch den Baubericht, der sich im
Falle von Rm 2, 95+ stärker,' im Falle von Bell.
wellIger stark an den Baubericht VOll First Camp.
anlehnt.
T 3: Zwei Feldzüge: Bellino
Haupttext (A): K 1680 (früher: R[ich-Collection]
102), von mir nicht kollationiert: 64 Z., vollständig
erhalten (Abk.: Bell.).
Kopien: G. Grotefend, Abhandlungen der Königli-
chen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen,
Hist.-philolog. Classe, Bd. 4 (1850), nach S. 206 (vgl.
S. 175-193) (Reproduktion der hervorragenden Kopie
von K. Bellino aus dem Jahre 1820; wiederholt in: R.
Borger u. a., Die Welt des Alten Orients [Ausstel-
lungskatalog Göttingen 1975], S. 52f.); A. Layard,
ICC, 63f. (weniger verläßlich); Smith, Hist., S. lf., 12,
24-30, 51 und 140-150; A. Deimel, Textus cuneifor-
mes in usum scholae (Rom 1910), S. 3-8 (mit ungenau
abgeschriebenen Kollationsergebnissen Strassmaiers).
Foto: G. Sievernich, H. Budde (ed.), Europa und der
Orient (Ausstellungskatalog Berlin 1989), S. 483, Abb.
580. Bearbeitungen: Smith, Hist., a. a. 0.; Luckenbill,
Annals, S. 55-60, 94f. und 99-101 (B 1), Übersetzung:
id., ARAB 2, § 268-282, 372-378; der Kriegsbericht
wird in Form von Variantenangaben gegeben von C.
Bezold, KB 2, S. 80-91 (B 1) und von R. Borger,
BAU, S. 68-72. Fundort: Nebi Yunus (s. E. A. W.
Budge, By Nife and Tigris 2, S. 25).
Weitere Textvertreter (vgl. R. Borger, BAU, S.
64):
- B: K 1649 (früher: R[ich-Collection] 104): Z. 1-10
II Bell., Z. 1-10 (Bezold, KB 2, S. 8Off. [B 13]).
- C: Rm 2, 185: Z. I': Spuren; Z. 2'-12' II Bell., Z. 13-
23.
- D: 79-7-8, 288: Z. 1'-17' II Bell., Z. 47-63.
- E: 81-2-4, 175: Z. 1'-14' II Bell., Z. 43-56.
- F: 81-2-4, 478: Z. 1'-7' II Bell., Z. 21-27.
- G: 81-7-27, 7: Z. 1'-10' II Bell., Z. 39-48. Gegen eine
Zugehörigkeit zur Edition Rass. (Z. 66-75) spre-
chen orthographische Erwägungen; beachte die
Schreibungen in Z. 4': IUAj-fra-mu (wie Bell., Z.
42; vgl. Rass., Z. 69: IUA-ra-me) und in Z. 9': [{er
rbi (wie Bell., Z. 47; vgl. Rass., Z. 74: fe-eb).
- H: 1905-4-9,66: Z. I': Spuren; Z. 21-10' II Bell., Z.
36-44.
- I: BM 123428: Z. 1'-7' lIBell., Z. 26-32. Dieses
Stück ist insofern bemerkenswert, als es, im Ge-
gensatz zu allen anderen Textvertretern, der Dik-
ke des "Kerns" nach zu urteilen nicht von einem
hohlen, sondern von einem massiven Tonfäßchen
(oder Zylinder) stammen dürfte. Fundort: SH. 83.
- J: BM 134457: Z. I': Spuren; Z. 2'-22' II Bell., Z. 28-
48; Z. 23': Spuren.
- K: BM 134469: Z. 1'-26' II Bell., Z. 38-63; Z. 27':
Spuren.
In Yale:
- L: NBC 6057 (behandelt von F. J. Stephens, YOS 9,
S. 32, Nr. 136): Z. 1'-20' lIBell., Z. 8-27.
Fragmente, bei denen nur der Kriegsbericht erhal-
ten ist, könnten natürlich auch zur Edition T 2 (Rm 2,
95+ etc.) gehören.
Inhalt:
- Z. 1-4: Königsname, Titulatur, Legitimationspassus
(lI First Camp., Z. 1-4).
- Z. 5-33: Kriegsbericht (Z. 5-19: 1. Feldzug, Z. 20-
A. Die Inschriften auf Tonfaßehen, Prismen und Zylindern (T 2-4)
33: 2. Feldzug); inhaltlich relevante Varianten zu
First Camp. und den späteren Editionen.
- Z. 34-61: Baubericht (Z. 34-43 II First Camp., Z.
63-72; Z. 44-61 gegenüber First Camp. abweichend,
kürzer).
- Z. 62f.: Ansprache an den späteren Herrscher, Se-
gen.
- Z. 64: Angabe der Zeilenzahl (63) und Datum:
Monat Sibuti, limmu des Nabu-le>i (702).
Eine historische Auswertung der Schilderung des
2. Feldzugs in Bell. bietet die quellenkritische Studie
von L. D. Levine, JNES 32 (1973), S. 312-317.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 5: Die Einleitung des Kriegsbe.richts, eine Verkürzung
der Einleitung von First Camp., Z. 5, findet sich so nur hier.
Z. 10: Lies: i-pa-ru-nim-ma (AHw, S. 836b, s. v. paru I). Z.
11: L bietet das zu erwartende sa li-me-ti-sti-nll. Z. 12: a-di,
in der Kopie von Layard unterschlagen (aberratia acuti), ist
in der von Bellino - und auch in L - vorhanden. Z. 16: Nach
der Kopie BeIlinos wäre zu lesen: zik-ru u munus ... anse-
kur-ra-mes ANSE-kunga-mes ... 8 me tim 6 me usduba.
Dagegen Bezold: 9 me tim 5 me (BeIlino vermutlich zuverläs-
siger, dennoch Kollation erforderlich). Z. 20-26: Neu über-
setzt von L. D. Levine, JNES 32 (1973), S. 314. Z. 23:
Offenbar wirklich fehlerhaft u-se-LUM (so auch Bezold);
korrektes u-se-mi findet sich in Rm 2, 95+ (T 2, A), Z. 14'.
Z. 29: Vermutlich ist gegen die Kopien zu lesen: aq-mll
siJkiri6-mes (nur in A erhalten). Z. 31: Lies: sa li-me-ti-sll-nu,
deutliches -su-nll in der Kopie Bellinos. Z. 34-43: Von
Luckenbill in Form von Variantenangaben zu First Camp., Z.
63-72 geboten (S. 94f.). In Z. 39 findet sich in Bell. statt $U-
bill' (First Camp.,Z. 68) die Variante $u-ub-bur. Z. 44: Die
Bezüge zwischen den Zahlen und ·den Richtungsangaben
wurden von Luckenbill falsch verstanden. Tatsächlich sehen
sie wie folgt aus:
- 360 Ellen (ammatu): siddll;
- ina tar$i zame E ziqqllrrat: 80 Ellen: rupsu;
- ina tar$i E nämari bit dUtar: 134 Ellen: rupslI;
- ina tar$i E nämari bit Kidmuri: 95 Ellen: rllpsu.
Die Kompilatoren der Königsinscllfiften fanden die An-
ordnung der Zahlen und Richtungsangaben in Bell. und Rass.
wohl selbst mißverständlich. ｓｰ￤ｴ･ｳｾｮ＠ in der Prismenediti-
on von 697 stellten sie den Abschnitt so um, daß die Bezüge
klar wurden: Im Baubericht von T 10111, Z. 30-32 beginnt
der Passus nunmehr folgendermaßen: e-galmab-/'i-tu sa 3 me
60 ina l-kus us 80 illa l-kus dagal ina ta/'-$i za-me-e E ziq-
qllr-rat ... (s. a. Dritter Teil. IV. A). Die Schreibung na-ma-
ri (ohne voran stehendes E) im Bau bericht von T 10/11, Z. 33
und 34 legt es nahe, das in Bell., Z. 44 dem fraglichen Wort
vorangesetzte E als Determinativ aufzufassen. Dagegen steht
vor ziq-qll/'-rat auch in T 10/11, Baub., Z. 32 ein E, so daß
hier (gegen AHw, S. 1509a) eher an' einen logo graphischen
Gebrauch zu denken ist. Z. 45: Lies: ri-mi-ti; Luckenbill hat
in seine Umschrift des Bauberichts von Bell. einige Male
unstatthafterweise Varianten aus Rass. eingefügt. Z. 46: Om.
sam-ru-u, das in allen Kopien fehlt und offenbar auf einer
aberratia aCllti Luckenbills beruht. CAD SIl, S. 331 a und
S/3, S. l31a sind entsprechend zu korrigieren. Z. 47: Statt ti-
ib lies: te-bi (AHw, S. 1383b zu ergänzen). Z. 48: Zu e-gal-
tur-ra s. die Anm. zu T 10/11, Baub., Z. 54. Z. 49: Aus First
47
Camp., Z. 76 geht hervor, daß qe/'eb katimti aSIl/'rakisa keine
Fortsetzung von Z. 48 ist, sondern zum folgenden gehört (so
bereits J. M. Russell, Diss., S. 37, mit einer Auflistung der zu
verbessernden CAD-Stellen auf S. 81, Fn. 80). Statt itti iddi
lies: it-ti kllpri (esir-UD-A). Z. 50: Lies hier und im folgen-
den statt sllk-lum: as4-lllln (R. Borger, ABZ, Nr. 522, vgl. M.
Powell, RlA 7, S. 476). Z. 53: Bei der Inschrift, auf die hier
angespielt wird, handelt es sich gewiß um First. Camp., wird
doch in diesem ebenfalls 702 verfaßten Text die Höhe der
Terrasse tatsächlich· mit 160! Ziegelschichten angegeben (s. o.
Anm. zu Fi/'st Camp., Z. 78). Aus der Zusammenschau der
beiden Stellen erhellt, daß die Arbeit am Südwestpalast im
Jahr 702 noch nicht einmal bis zur Fertigstellung der Terras-
se gediehen war. Z. 57: Lies: tllk-lat (mit CAD SIl, S. 54b).
Z. 59: Vgl. die Anm. zu First Camp., Z. 89.
ß) Inschriften von 700
T 4: Rassam: Drei Feldzüge und der Abschlußpassus
"Haupttext" (A): 80-7-19, 1: 95 Zeilen, abgesehen
von kleineren Beschädigungen vollständig erhalten,
sog. Rassam-Cylinder (Abk.: Rass.).
Fotos: H. Rassam, Asshur and the land of Nimrod,
Tf. nach S. 220 (praktisch unlesbar); J. M. Russell,
Palace, S. 9, Fig. 6 (nur ein geringer Teil der Inschrift
lesbar). Teilveröffentlichung: B. Evetts, ZA 3 (1888),
S. 311-331 (Kopie und Bearbeitung der Zeilen 56-95
["Sennacherib 80, 17-19, 1" auf S. 311 ist Fehler für
"Sennacherib 80, 7-19, 1"] mit Variantenangaben aus
79-7-8, 302, 80-7-19, 2 und 81-2-4, 42). Weitere
Teilbearbeitungen: Nur der Kriegsbericht - in Form
von Varianten aus 80-7-19, 1 und zahlreichen weite-
ren Textvertretern - wird geboten von C. Bezold, KB
2, S. 80-97 (B 2-12, 14); die ｔ･ｸｴｶｲｾ＠ VOll Evetts
nach dessen Ausgabe auch bei Luckenbill, Annals, S.
60f. (Z. 56-60), S. 94f. (Z. 61-70, Variantenangaben),
S. 99-101 (Z. 71-76, 80-89, 93f., Variantenangaben),
S. 102 (Z. 77-79,90-92), Teilübersetzung: id., ARAB
2, § 283-284a, 379-381; der Kriegsbericht in Form
VOll Varialltenangaben zuletzt bei R. Borger, BAU, S.
68-77.
Fundort: 80-7-19, 1 wurde von Nünrud Rassam in
Court VI des Südwestpalastes, in der Wand zwischen
den Türen d und e gefunden (s. J. Reade, ARRIM 4
[1986], S. 33f.).
Weitere Textvertreter (vgl. R. Borger, BAU, S.
64f., 88):
- B: K 1636a: Z. 1-9 II Rass., Z. 1-9; Z. 10: Spuren;
Z. 1'-24' II Rass., Z. 72-95 (Bezold: B 7).
- C: K 1636b: Z. l'_llt II Rass., Z. 33-43.
- D: K 1637: Z. 1-9 II Rass., Z. 1-9; Z. 1'-8' II Rass.
Z. 88-95 (Bezold: B 8).
- E: K 1638: Z. 1'-12' II Rass... Z. 75-86; Z. 13':
Spuren.
F: K 1639: Z. 1'-12' II Rass., Z. 47-58; Z. 13':
Spuren.
G: K 1640: Z. 1'-15' II Rass., Z. 29-43; Z. 16':
 48 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
Spuren (Bezold: B 9).
- H: K 1641: Z. 1-6// Rass., Z. 1-6; Z. 1'-3' // Rass.,
Z. 93-95 (Bezold: BIO).
- I: K 1642 (Bezold: B 11) + 81-7-27, 6 (eig. Join): Z.
1'-20' // Rass., Z. 14-33; Z. 21': Spuren.
- J: K 1644 (Bezold: B 12) + 79-7-8, 220 (eig. Join):
Z. 1'-15' // Rass., Z. 5-19.
- K: K 1647: Z. 1 // Rass., Z. 1; Z. 1'-26' // Rass., Z.
69-94; Z. 27': kein Zeichen erhalten; Zahlzeichen
am linken Rand.
- L: K 1648 + Sm 1894 + Sm 2007 (eig. Joins): Z. 1'-
21' // Rass., Z. 67-87.
- M: K 1650: Z. 1'-14' // Rass., Z. 76-89.
- N: K 15312: Z. 1'-6' // Rass., Z. 34-39.
- 0: K 19428: Z. 1'-6' // Rass., Z. 44-49 (nach
Umschrift Borger).
- P: K 20864: Z. I': Spuren; Z. 2':-8' // Rass., Z. 50-56;
Z. 9': Spuren.
- Q: Sm 2123 + Rm 2,94 (eig. Join): Z. 1'-31' // Rass..,
Z. 12-42; Z. 32': Spuren.
- R: DT 69: Z. 1'-22' // Rass., Z. 16-37.
- S: Rm 952: Z. 1'-8' // Rass., Z. 21-28; Z. 9': Spuren.
- T: Rm 1029: I': Spuren; Z. 2'-10' // Rass., Z. 41-49.
- U: Rm 1030: I': Spuren; Z. 2'-13' // Rass., Z. 33-44.
- V: 48-11-4, 281: Z. 1'-11' // Rass., Z. 85-95.
- W: 79-7-8, 15: Z. 1'-16' // Rass., Z. 14-29.
- X: 79-7-8, 16: Z. 1'-15' // Rass., Z. 14-28.
- Y: 79-7-8, 17: Z. 1'-12' // Rass., Z. 80-91 (nach
Umschrift Borger).
- Z: 79-7-8, 302: Z. 1-95// Rass., Z. 1-95 (vollständig
erhalten; Evetts: Ex. 3, Bezold: B 4, Luckenbill:
C 3).
Fundort: SW, Court VI, in der Wand zwischen
den Türen g und h (Reade, ARRIM 4 [1986], S.
33f.).
- AA: 80-7-19,2: Z. 1-95// Rass., Z. 1-95 (vollständig
erhalten; Evetts: Ex. 2, Bezold: B 3, Luckenbill:
C 2).
Fundort: SW, Court VI, in der Wand zwischen
den Türen c und d (Reade, ARRIM 4 [1986], S.
33f.).
- BB: 80-7-19,3: Z. 1-95// Rass., Z. 1-95 (vollständig
erhalten; Bezold: B 6).
Evetts, a. a. 0., S. 311 berichtet, die Inschrift sei
der türkischen Regierung geschenkt worden, doch
habe man sie zuvor in London ausgewertet. Nach
Reade, ARRIM 4 (1986), S. 33 findet sich eine
Teilkopie (ab Z. 65) in der im Western Asiatic
Department des BM aufbewahrten Ausgabe von
G. Smiths History 0/ Sennacherib (von mir nicht
eingesehen). Foto: E. Nassouhi, Guide Sommaire,
t. 14 (vgl. S. 14). Inschrift von mir nicht kollatio-
niert.
Fundort: SW, Room VII, in der Wand östlich von
Tür a (Reade, ARRIM 4, S. 33f.).
- CC: 80-7-19,10: Z. 1'-17' // Rass., Z. 4-20 (Auf-
schrift: "P. S.", wohl Hinweis auf den Fundort:
"Palace of Sennacherib").
- DD: 80-7-19, 11: Z. 1'-13' // Rass., Z. 19-3l.
- EE: 80-7-19, 14: Z. 1'-9' // Rass., Z. 87-95.
- FF: 81-2-4,42: Z. 1-95// Rass., Z. 1-95 (vollständig
erhalten; Evetts: Ex. 4, Bezold: B 5, Luckenbill:
C 4).
Fundort: Das Stück dürfte wie A, Z, AA und BB
in einer der Wände von Court VI oder Room VII
im Südwestpalast gefunden worden sein (Reade,
ARRIM 4 [1986], S. 33f.).
- GG: 81-2-4, 45: Z. 1'-17' // Rass., Z. 46-62.
- HH: 81-2-4,47: Z. 1-95// Rass., Z. 1-95 (kreisrun-
der "Deckel" eines Tonfaßchens, erhalten sind
daher nur die Zeilenanfange, nirgends mehr als
drei Zeichen; Zahlzeichen am linken Rand).
- 11: 81-2-4-168: Z. 1-12 // Rass., Z. 1-12.
- JJ: 81-2-4,170: 1'-21' // Rass., Z. 20-40; Zahlzeichen
am linken Rand.
- KK 81-2-4,171: Z. 1'-18' // Rass., Z. 27-44.
- LL: 81-7-27, 1 (Bezold: B 14) + 81-7-27, 264 (Join
RusselI): Z. 1-95 // Rass., Z. 1-95 (rechte Hälfte
eines Tonfaßchens).
- MM: 81-7-27, 2+4: Z. 1'-28' // Rass., Z. 30-57.
- NN: 81-7-27, 5: Z. 1'-17' // Rass., Z. 7-23; Z. 18':
Spur eIl.
- 00: 81-7-27, 17: Z. 1'-9' // Rass., Z. 29-37.
- PP: 82-5-22,23: Z. 1'-17' // Rass., Z. 59-75.
- QQ: 82-5-22, 25: Z. 1'-15' // Rass., Z. 79?-93
(zwischen I' und 2' noch eine weitere Zeile, in
der kein Zeichen erhalten ist?).
- RR: 89-4-26, 74: Z. 1'-11' // Rass., Z. 83-93; Z. 12':
Spuren.
- SS: 89-4-26, 137: Z. 1'-13' // Rass., Z. 46-58; Z. 14':
Spuren.
- TT: 89-4-26,138: Z. I': Spuren; Z. 2'-12' // Rass., Z.
59-69.
- UU: 89-4-26, 139: Z. 1'-15' // Rass., Z. 53-67.
- VV: 89-4-26, 141: Z. 1'-13' // Rass., Z. 36-48.
- WW: 1904-10-9, 76: Z. 1'-22' // Rass., Z. 19-40.
- XX: 1904-10-9, 77: Z. 1'-9' // Rass., Z. 87-95 (nach
Umschrift Borger).
- YY: 1904-10-9,79: Z. 1'-9' // Rass., Z. 61-69; Z. 10'-
24' // Rass., Z. 71-85; Rass., Z. 70 offenbar
versehentlich vom Schreiber ausgelassen. V gl. R.
Borger, BiOr 22 (1965), S. 167.
- ZZ: 1904-10-9,358: Z. I': Spuren; Z. 2'-10' // Rass.,
Z. 44-52; Z. 11': Spuren.
- AAA: 1905-4-9, 64: Z. 1-8 // Rass., Z. 1-8; Z. 9:
Spuren (nach Umschrift Borger; Ca tal. Suppl.
falsch).
- BBB: 1905-4-9, 65: Z. 1'-8' // Rass., Z. 21-28.
- CCC: BM 123415: Z. 1'-24' // Rass., Z. 18-41;
Fundort: IT. R. 1. 60.
A. Die Inschriften auf Tonfaßehen, Prismen und Zylindern (T 4)
- DDD: BM 123417: Z. I': Spuren; Z. 2'-33' // Rass.,
Z. 46-77; Fundort: IT. M. 15.
- EEE: BM 123430: Z. 1'-12' // Rass., Z. 42-53;
Fundort: IT. S. + 3. 56.
- FFF: BM 123431 + 127972 (Join Reade): Z. 1'-22' //
Rass., Z. 52-73; Fundorte: IT. J. 3. 1930.38 (BM
123431) und AP. H. 6 (BM 127972).
- GGG: BM 123432: Z. I': Spuren; Z. 2'-16' // Rass.,
Z. 63-77. Das Stück gehört wegen der Schrei-
bung ti]-[ib J in Z. 13' wohl nicht, wie in Catal.
Sec. Catal. angegeben, zur Edition Bell. (dort in
Z. 47: te-bi), sondern zu Rass. Fundort: IT. EE. 5.
110.
- HHH: BM 134451: Z. I': Spuren; Z. 2'-11' // Rass.,
Z. 25-34; Z. 12': Spuren; wie in einigen Tonfäß-
cheninschriften von 699 trelmt die Inschrift die
einzelnen Feldzüge durch Striche voneinander ab
(erhalten ist der Strich nach Z. 8', der das Ende
des 2. Feldzugs markiert) und ist daher vielleicht
eher in das Jahr 699 zu datieren. Die Angaben in
Ca tal. Sec. Suppl. sind irreführend und falsch.
- III: BM 134456: Z. 1-7 // Rass., Z. 1-7; wegen Z. 7
eindeutig nicht Bell. (gegen Ca tal. Sec. Suppl.);
Fundort: Kuyunjik Mound. TM.
- JJJ: BM 134492: Z. 1'-14' // Rass., Z. 47-60; Fund-
ort: SW. 11. 19.
- KKK: BM 134515: Z. 1'-17' // Rass., Z. 77-93;
Fundort: KUYlllljik Mound ..
- LLL: BM 134606: Z. 1'-11' // Rass., Z. 84-94; Z. 12':
Spuren; gegen Ca tal. Sec. Suppl. weist das Stück
keinerlei Anklänge an Bell. auf.
Auch im Oriental Institute in Chicago werden zwei
fragmentarisch erhaltene Textvertreter bewahrt (Um-
schrift Borger, BIWA, 4°-Heft 223f.):
- MMM: A 16933: Z. 1'-16' // Rass., Z. 25-40.
- NNN: A 16934: Z. 1'-23' // Rass., Z. 68-90.
Das Foto eines weiteren, vollständig erhaltenen
Rass.-Dup1ikats (000) veröffentlichte T. Madhloom
im arabischen Teil von Sumer 24 (1968), pI. 16 B
(Tafeht nach S. 62, vgl. S. 59). Ohne auf seinen Inhalt
weiter einzugehen, gibt Madhloom an, das Stück sei
"im Fundament der westlichen Mauer des Thronsaals"
Onda asas al-gidiir al-garbe li-qii(at al-(ars') im Süd-
westpalast gefunden worden. Die·in dem Artikel ange-
kündigte Studie der Inschrift ist m. W. nie erschienen.
Obwohl das beigegebene Foto klein und ziemlich kör-
nig ist, kann die Zuweisung zur Edition Rass. dennoch
als gesichert gelten; die lesbaren Zeilen entsprechen
etwa Rass., Z. 47-54.
Das von V. Scheil in RA 18 (1921), S. 3 als Nr. 2
erwähnte "fragment de cylindre" aus der Sammlung
des späteren Kardinals Eugene Ti,sserant, das nach den
dortigen Angaben Tayl., I 60-11 35 entspricht, stellt ein
weiteres Rass.-Duplikat dar (PPP). Auch dieses Frag-
ment könnte vom SH stammen (s. o. A. l. c). Das
49
Stück scheint später in die Kollektion der Ecole prati-
que des Hautes Etudes gelangt zu sein, da kaum daran
zu zweifeln ist, daß es sich bei dem Fragment von
Scheil und jenem, das J.-M. Durand im Catalogue
EPHE, S. 22f. als Nr. 322 veröffentlicht hat, um ein
und dasselbe Bruchstück handelt. Nach der Umschrift
von Durand entsprechen seine Zeilen 1'-17' Rass., Z.
16-32. Der Vermerk im Vorwort des Catalogue EPHE
(Fn. 7), nur die Nlllnmern 323-355 der Kollektion
stammten aus der Tisserant-Sammlllllg, ist also nicht
ganz akkurat und um die Nummer 322 zu ergänzen.
S. A. Picchioni hat in Sumer 42 (1983), S. 50, Abb.
7 das Foto eines im Museum von Mossul aufbewahr-
ten beschädigten Tonfäßchens veröffentlicht, bei dem
es sich möglicherweise um einen weiteren Textvertre-
ter der Edition Rass. handelt. Beweisen läßt sich dies
jedoch nicht, da die Inschrift auf dem Foto praktisch
unlesbar ist.
Mindestens sechs Rass.-Fragmente wurden in Assur
entdeckt, was insofern bemerkenswert ist, als der Bau-
bericht von Rass. ausschließlich Aktivitäten in Ninive
behandelt. Drei der Stücke befinden sich im Vorder-
asiatischen Museum zu Berlin. O. Schroeder publizier-
te in KAH 2, Nr. 120 eines von ihnen in Kopie (Ex. A)
und teilte aus den anderen die Varianten mit. Die
Fragmente wurden von mir kollationiert:
- a: Ass. 1248 (VA 7508): Z. 1'-20' // Rass., Z. 17-36
(Schroeder: Ex. B); Fundort: im Prinzenpalais im
Südosten von Assur, nahe am Wadi (s. O. Peder-
sen, Archives 2, S. 79).
- b: Ass. 1261 (VA 7509): Z. I': ganz geringe Spuren;
Z. 2' // Rass., Z. 77/78?; Z. 3'-12' // Rass., Z. 79-
88 (Schroeder: Ex. C); eine gewisse Crux stellt Z.
2' dar, die sich wie folgt präsentiert: filme ina
as 4-lum ga[l-...... ]. Schröder meinte, vielleicht zu
Recht, am Anfang stehe die Zahl 4, und die 400
Ellen, die sich so ergäben, seien eine Variante zu
den 383 Ellen in Rass., Z. 78. Da aber die
Zahlenangaben zu den Maßen des Palastes in
allen anderen Textvertretem übereinstimmend
iInmer dieselben sind, scheint noch eine andere
Möglichkeit denkbar: Statt 4 (limmu) könnte am
Zeilenanfang auch eine stärker beschädigte 7
(imin) stehen. Vielleicht hat der Schreiber also
Zllllächst die Zahl am Beginn von Rass., Z. 77
kopiert und ist dann versehentlich in Z. 78 abge-
rutscht. Daß den Schreibern bei der monotonen
Abschreibetätigkeit Zeilenauslassungen unterlie-
fen, beweist 1904-10-9, 79, wo Rass., Z. 70 fehlt
(s.o.). Leider ist in Z. I' zu wenig erhalten, um
letzte Sicherheit zu gewinnen. Fundort des Stücks:
bei der inneren Mauer des Prinzenpalais (s. Pe-
dersen, Archives 2, S. 79).
- c: Ass. 5040 (VA 7516): Z. 1-18// Rass., Z. 1-18;
Z. 1'-19' // Rass., Z. 77-95 (Schroeder: Ex. A);
 50 Katalog. I. Die Inschriften ｡ｾ＠
gegen die Kopie von Schroeder ist Z. 2' wohl wie
folgt zu lesen: r3 1 rmel 80 + r3 1 ina ras4Lriuml
rgaP-ti sa[g-ki; also vermutlich keine Abwei-
chung gegenüber Rass., Z. 78. Fundort: gASIV,
"Quergraben I bei Libbu-Mauer" (Alter Palast).
Fotos und Umschriften zweier weiterer Assur-Frag-
mente aus Privatbesitz publizierte M. Görg:
- d: BN 24 (1984), S. 16f. mit Tf. 1: Z. 1'-17' // Rass.,
Z. 36-52.
- e: BN 44 (1988), S. 27-29 mit Tf. 1: Z. 1'-12' //
Rass., Z. 40-51; Z. 13': Spuren. Vgi. die korrigie-
rende Nachbetrachtung in BN 45 (1988), S. 26f.
Das sechste Fragment aus Assur (f) wurde in Kopie
veröffentlicht von V. Donbaz und A. K. Grayson in:
Royal Inscriptions on Clay Cones !rom Ashur now in
Istanbul (Toronto 1984), pi. 37, Nr. 264 (Ausgra-
bungsnummer: Ass. 17180, Museumsnummer: A 3596).
Unabhängig voneinander erkannten R. Borger, ZA 76
(1986), S. 302f. und K. Deller, JAOS 108 (1988), S.
516f., daß es sich bei dem Stück um ein Duplikat zu
Rass. handelt (Z. 1'-9' // Rass.. , Z. 42-50; Z. 10':
Spuren).
Die genannten Assur-Fragmente müssen von min-
destens zwei Tonfäßchen stammen, da wegen Über-
schneidungen weder b und c noch d und f ursprünglich
zusammengehört haben können.
In welchen Kontext die in Assur entdeckten Rass.-
Dubletten gehören, muß einstweilen unklar bleiben.
Immerhin ist bemerkenswert, daß zwei der Fragmente
(a und b) in einem "Prinzenpalais" zutage kamen (s. a.
T 151-154). Denn bekanntlich fanden sich - analog
hierzu - in Ninive zahlreiche Königsinschriften in
einem "House of Sennacherib's Son" (s. I. A. 1. c und
T 81-83). In Zusammenhang mit dem Fundort von
Ass. 5040 (c) könnte von Interesse sein, daß nach C.
Preusser, Paläste, S. 27 die archäologische Evidenz
eine Bautätigkeit Sanheribs im nordwestlichen Teil
des Alten Palastes wahrscheinlich macht.
O. Pedersen hat im Vorderasiatischen Museum in
Berlin mehrere weitere, einstweilen leider unzugängli-
che Sanherib-Tonfäßchenbruchstiicke identifiziert, so
daß die Zahl der aus Assur stammenden Rass.-Frag-
mente sich noch erhöhen dürfte.
Bearbeitung:
Bisher gibt es nur Teilbearbeitungen der Rass.-
Edition. Der Text ist mit ihrer ｈｾｬｦ･＠ und unter Hinzu-
nahme der von Bezold und Borger gebotenen Varian-
tenangaben zwar im Prinzip flir den Interessierten
rekonstruier bar, doch dürfte es angesichts der Müh-
samkeit eines solchen Verfahrens und wegen der Be-
deutung des Textes nicht überflüssig sein, ihn hier
erstmals vollständig in Umschrift und Übersetzung
vorzulegen. Rass. ist aus verschiedenen Gründen von
besonderem Interesse. Zunächst einmal wurden von
keinem Sanherib-Text derartig viele Exemplare gefun-
Ninive
den wie von dieser Edition, so daß man mit Fug und
Recht von einer regelrechten "Massenproduktion" von
Inschriften sprechen kann, auch wenn wegen der kaum
verifizierbaren Möglichkeit indirekter Joins davon aus-
zugehen ist, daß einige Stücke von ein und demselben
Tonfäßchen stammen. Außerdem handelt es sich bei
Rass. um die erste Inschriftenedition, die im Anschluß
an Sanheribs Palästinafeldzug angefertigt wurde, wes-
halb dem Text schon immer insbesondere von theolo-
gischer Seite her großes Interesse entgegengebracht
wurde. Durch eine Bearbeitung dürfte zudem das bis-
lang problematische Zitieren von Rass.-Stellen be-
trächtlich erleichtert werden.
Ich biete im folgenden einen Komposittext, der an
Stellen, wo die Textvertreter voneinander abweichen,
jeweils die beste, d. h. im allgemeinen zugleich auch
die am häufigsten bezeugte Lesart verwertet. 80-7-19,
1 in Anlehnung an Evetts als "Haupttext" zu benutzen,
erschien mir wegen einiger in dieser Inschrift auftre-
tender "Abnormitäten" nicht sonderlich ratsam. Die
Varianten werden vollständig verzeichnet, mit Aus-
nahme der Abweichungen in 000 und BB. 000, mir
praktisch unzugänglich, wird überhaupt nicht berück-
sichtigt, während ich bei dem von mir nicht abge-
schriebenen Textvertreter BB lediglich diejenigen Les-
arten angebe, die sich aus dem nur für wenige Zeilen
verwertbaren Foto ergeben oder die von Bezold in KB
2 im Apparat explizit bezeichnet wurden. Fehlt bei
meinen Variantenangaben ein Hinweis auf diese of-
fenbar vollständig erhaltene Inschrift, so kann man
wohl in der Regel davon ausgehen, daß sie an der in
Frage stehenden Stelle mit Bezolds "Haupttext" über-
einstimmt, wobei freilich zu berücksichtigen ist, daß
Bezold bei der Bewältigung der monotonen Flut von
Textvertretern eine Reihe kleinerer Fehler unterlaufen
sind und er außerdem banale Varianten wie den Wech-
sel von Su und Sv ganz außer acht gelassen hat.
Einige grundsätzliche Bemerkungen noch zu den
aus demselben Fundkontext stammenden, vollständig
erhaltenen Textvertretern A, Z, AA und FF: Den
besten, fast fehlerlosen Text bietet AA. A und FF
weisen an einigen Stellen dieselben orthographischen
Eigentümlichkeiten und Feblschreibullgen auf (z. B. in
Z. 50, 64, 65, 68, 69, 78, 84, 87, 88, 89, 91), so daß
man almehmen kann, daß eine der beiden Inschriften
als Vorlage bei der Niederschrift der anderen diente
(oder beide von einer dritten Inschrift kopiert wur-
den); A und FF scheinen, dem Schriftduktus und der
äußeren Form der Tonfäßchen nach zu urteilen, im
übrigen von ein und demselben Schreiber verfaßt
worden zu sein, während Z und AA vermutlich von
zwei anderen Schreibern stammen (Reade, ARRIM 4
[1986], S. 33f.). Z ist der Textvertreter mit den mei-
sten Eigenheiten und offensichtlichen Fehlern; in eini-
gen Fällen (s. Z. 7, 15, 29, 46, 50, 52, 55, 66,67, 68,
A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern (T 4) 51
70, 84) scheint es sich dabei um -teilweise recht tion Rass. scheinen im Monat Ajjar des Jahres 700
interessante - Hörfehler zu handeln. Dieser Befund entstanden zu sein, womöglich innerhalb weniger Tage.
legt die Vermutung nahe, daß Schreiber, denen die Die nicht ganz seltenen Fehler dürften zumeist eine
Niederschrift der königlichen res gestae auf Tonfäß- Folge des Zeitdrucks sein, unter dem die Schreiber bei
chen oder Prismen aufgegeben war, entweder von der massenhaften Ausfertigung der Inschriften stan-
Vorlagen kopierten oder - gewiß aber nur ganz selten den. Nicht selten erkannten sie ihre Fehler noch recht-
- ihre Inschriften nach Diktat aIifertigten. zeitig und brachten Rasuren an, auf die in meiner
Alle der hier angeführten 74 Textvertreter der Edi- Umschrift nur in Ausnahmefällen hingewiesen wird.
1: IdEN-ZU -ses-mes-eri-ba lugal gal-ll l lugal dan-nu lugal kis-sa-ti lugal kur ａｓＭｕＱｾｩ＠ lugalla sa-na-an re-e-um
mut-nen-nu-ll pa-lib dingir-meS gal-mes
Var.: 'So A, Z, BB, FF; AA, c om. U.
2: na-$ir kU-ti ra-)i-im mi-sa-ri e-pis u-sa-a-ti a-lik tap-pu-ut a-ki-i sa-bi-ru dam-qa-a-ti
3: eI-lu git-ma-Ium zi-ka-ru qar-du a-sa-red kai ma-al-ki rap-pu la-)i-il la mal-gi-ri mu-sab-ri-qu za-ma 2-ni
Var.: 'So A, B, H, AA, BB, FF, II, LL; Z om. ma (aberratio ocuti). 2S 0 A, BB, FF; Z, AA, LL noch: -a.
4: dAs-sur kur-u gal-ll lugal-ut la sa-na-an ll-sat-li-ma'-an-ni-ma ugu gi-mir a-sib pa-rak-ki u-sar-ba-a ｧｩｾｴｵｫｬﾭ
mes-ia
Var.: 'So A, AA, BB, FF; Z om. ma (Fehler).
5: i-na mab-re-e ' ger-ri-ia sa 'dAmar-utu-ibila-sum-na lugal kur Kar-dun-ia-as a-di erim-lJi-a2 Elam-ma ki re-$i-
su i-na ta 3 -mir-ti Kis<i as-ta-kan bad 5-bad 5-su 4
Var.: 'So D, Z, AA, FF, AAA; in BB scheint e zu fehlen. 2S 0 Z, AA, BB, FF; A om. a. JSo A, B, H, AA, BB, FF, II,
LL; Z om. ta (Fehler). 4S 0 AA, ce, LL; A, Z, BB, FF: su.
6: i-na murub 4 tam-ba-ri su-q-tu e-zib karas-su e-dis ip-par-sid-ma na-pis-tus e-li-ir ｧｩｾｲＭｭ･ｳ＠ 'anse-kur-ra-
mes ｧｩｾＤｵＭｭ｢ｬ＠ ANSE-kunga-mes sa ina qit-ru-ub ta-ba-zi u-mas-s{2-ru ik-su-da 3 sulI-a-a
Var.: ,-'So - gegen Bezold - alle Textvertreter (A, B, H, Z, AA, BB, FF). 2S 0 A, Z, AA, BB, ce, LL; FF: se. 3S 0 A,
Z, AA, ce, LL; FF: du.
7: a-na e-gal-su ' sa qe-reb Ka-dingir-ra ki ba-dis e2-ru-um-ma ap-te-e-ma e ni-$ir-ti-su 3 ku-GI ku-babbar 4 u-nu-
ut4 ku-GI ku-babbar na 4 a-qar-tu mim-ma sum-su 5 nig-su nig-ga ni-$ü·-tu6 ka-bit-tu
Var.: 'So A, Z, AA, BB, FF, c; D, AAA: SII. 2S 0 J, AA, III; A, Z, BB, FF: i. JSo A, AA, BB FF; Z: su. 4-4S 0 A, B,
AA, FF; Z: NA4 (abIlu) (statt II-IIII-ut; Hörfehler?). sSo A, Z, FF, LL; AA, II: SII. 6S 0 AA, BB(?), ce, LL; A, Z, FF:
fi.
8: dam-su MUNUS-UN-meS e-gal-sll 'Utirum-meS IUman-za-az pa-ni si-bir-ti um-ma-a-ni ma-Ia ba-su-u mut-tab-
bi-lu-tu e-gal-us zt-se-$a-am-ma sal-Ia-tis am-nu
9: i-na e-muq dAs-sur en-ia 89 uru-mes-su dan-nu-ti e-bitd-mes-ni ' sa kur Kal-di 11 62 me 20 uru-mes 3 tur-mes
sa li-me-ti-sll-nu al-me kur-ud os-lu-la sal-Ia-su-un
Var.: 'So J, AA, NN; A, Z, BB om. lIi; FF: /li (oberflächlich radiert). 2S 0 - gegen Bezold - alle Textvertreter (A, Z,
AA, BB, FF). 3S 0 A, Z, BB, FF; AA noch I/i.
10: IUUr-bi 'UA-ra-mu IUKal-du sa qe-reb Unug ki Nibru ki Kis<i 2ljur-sag-kalam-ma ki2 Gu-dug-a ki 3Zimbirki3 en 4
'
dumu-mes 5 uru en bi-ir-li u-se-$a-am-ma sal-Ia-tis am-nu
Var.: 'So - gegen Bezold - alle Textvertreter (A, J, Z, AA, BB, FF, c). 2-2S 0 A, FF; J: UIU.lfur-sa[g-; Z: .lfur-sag-kalam ki ;
AA: ulU.lfur-sag-kalam-ma; BB: .lfllr-sag-kalam-ma(?); NN: UlUljur-sag-ka[lam-. J-JS o - gegen Bezold - alle Textvertreter
(A, Z, AA, BB, FF). 4S 0 A, Z, BB, FF; AA, H: a-di. sSo A, AA, FF, H; Z om. mes (Fehler). 6S 0 AA, H, LL; A, Z,
FF (und BB?) om. it.
11: IEn-du dumu ' 'Ugal-du i-na ｧｩｾｵＭｺ｡＠ lugal-ti-su zt-se-sib un-mes kur Uri ki zt-sad-gil pa-nu-us-szt ugu gi-mir na-
2
ge-e kur Kal-di IUsu-ut-sag-mes -ia a-na IUnam-ti as-kun-ma ni-ir be-Iu-ti-ia e-mid-su-nu-ti
Var.: 'So A, Z, AA, FF; c om. dumu. 2S 0 A, AA; Z, FF om. meso
12: i-na ta-a-a-ar-ti-ia IUTu-ll-mu-na 'i'Ri-bi-bu "'Ja-daq-qu 'UU-bu-du 'UKib-re-e lIuMa-fi-bu l IUGu-ru-mu 'UU-bu-
lum IUDa-mu-nu 2
Var.: ,-'So A, AA, FF; in Z IüMa-ti-bll doppelt, das zweite oberflächlich radiert. 2S 0 Z, AA, ce, LL; A, FF: /la.
13: 'UGam-bu-Ium IUlji-in-da-ru 'URu-)u-u-a IUPU-qll-dll IIJlja-am-ra-a l -nu IUlja-ga-ra 2-nu 'UNa-ba-tu IULi-P-ta-a-u
'UA-ra-mu la kan-s1l 3 mit-ba-ris ak-sudmJ
Var.: 'So J, Z, AA; A, FF, NN om a. 2S 0 A, AA, FF; Z noch: -a. JSo A, AA, ce, FF, LL; Z: SU.
14: 2 me 8 fim un-mes tur galnita u l munus 7 !im 2 me anse-kur-ra-meS ANSE-kunga-meS 211 /im 73 2 anse-meS
35 /im 2 me 30 3 ANSE-gam-mal-mes 480 fim 1 me4 gu 4-mes 58 me /im 6 me 5 usdulJa 6sal-Ia-tI1 6 ka-bit-tu 7 as-
lu-la a-na qe-reb kur ａｓＭｕｾｩ＠
Var.: 'So A, J, Z, AA, FF; c: 1/°1. 2-2S 0 - gegen Bezold - alle Textvertreter (A, J, Z, AA, FF, NN). 3-3S 0 A, AA, FF;
52 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
Z: 5 /im 2me 33. 4-4S 0 A, Q, AA, FF; Z: 2 me Ibn 1 me (so auch BB?). s-sSo I, Q, Z, AA, FF; A: 6 me /im 6 me. 6-6S 0
A, Z, FF; AA, LL: sal-Ia-tu; BB om. sal-Ia-tll. 7S 0 AA, CC, LL; A: tu «A»; Z, FF: tu.
15: i'-na me-ti-iq ger-ri-ia sa IdAG-en-mu-mes ｾｩＭｰ＠ uIUlja-ra-ra 2_te 3 ku-GI ku-babbar giMmu-suk-kan-ni gal-mes
anse-mes ANSE-gam-mal-mes gu4-mes U us(Jug.a ta-mar-ta-su ka-bit-tu S am-bur
Var.: 'So A, J, Z, AA, c; FF: i über a geschrieben. 2S 0 W, Z, AA, FF, NN; A: re. JS o - gegen Bezold - alle Textvertreter
(A, W, Z, AA, BB, FF, NN). 4S 0 A, I, W, AA, FF, NN; Z: lu (statt ｧｩｾＬ＠ Fehler). sSo AA, CC, FF, LL; A, Z: tu.
16: ba-bu-Ia l-te 2 wU.(fi-rim-me lökur ak-$i i-na ＳｧｩｾｴｵｫｬＭｳ｡ｭｱ＠ e-du ul e-zib pag-ri-su-un i-na ga-si-si a-Iul-
ma si-bifl-ti uru u-sal-me
Var.: 'So A, J, Z, AA, c; Ff noch: -a. 2S 0 J, Z, AA, c; A, FF: ti. J-JSo A, Z, AA, FF; PPP angeblich: -me]s u-sam-[
(etwa Umschriftfehler?). 4S 0 A, Z, FF; AA, LL: bi-ir.
17: na-gu-u su-a-tu l a-na es-su-ti 2a$-baF 1-en 3 gU 4 10 UDU-N1TA-mes 10 anse ｧｩｾＴ･ｳｴｮＭｭ＠ 20 anse zll-lum-
ma 6re-se-te-su6 a-na dingir-mes-ni kur As-surki en-mes-ia u-kin da-ri-sam
Var.: ISO A, Z, AA, FF; J: tu. 2-2S 0 A, J, Z, AA, FF; BB om. a$-bat. JSo A, J, AA, FF; Z om. en. 4S 0 A, FF; Z, AA,
NN om. gis. sSo A, W, Z, FF; I, AA, NN om. meso 6.6S 0 Q, Z, AA, FF und wohl auch A und I, wo te aber jeweils unklar;
BB: re-se-te-e-sll(oder su).
u
18: il-na 2-e ger-ri-ia d2As-sur be-b'3 u-tak-kil-an-ni-ma a-na kur IMKas-si-i skur Ja-su-bi-gal-Ia-a-a s sa ul-tu
ul-Ia a-na lugal-mes-ni ad-mes-ia la kit-nu-sII lu al-lik
Var.: 'So A, J, Z, AA, FF; BB: a (Fehler). 2S 0 J, Z, AA, FF; A om. dingir. JSo A, Z, AA, FF; BB: 111m. 4S 0 W, Z, AA,
NN, PPP; A, BB, FF om. lu. s-sSo A, W, Z, AA, BB, FF; PPP: kur IU[.
19: qe-reb bur-sa-a-ni zaq-ru-ti a-sil nam-ra-$i i-na anse-kur-ra' ar-kab-ma ｧｩｾｲ＠ glrll -ia2 3i_na3 ti-ik-ka 4-te S u-
sa-as-si as-ru sup-su-qu ina6 girll-ia ri-ma-nis at-tag-gis
Var.: 'So AA, FF, NN, WW, PPP; A, Z, DD noch: -meso 2S 0 A, I, W, AA, FF; Z om. ia. J-JS o A, I, Q, W, Z, AA; FF:
ina. 4S 0 A, Q, FF; I, Z, AA noch: -a. sSo I, Q. Z, AA; A, FF: Ci. 6S 0 Z, AA, LL; A, FF: i-na.
20: uIUE-'Ki-Iam-za-ab urullja-arl-dis-pi lIluE- IKu-bat-ti uru-mes 2-s1i-nu 3 e-bild-mes 4 dan-nu-ti al-me kur-ud un-mes
anse-kur-ra-mes ANSE-kunga-mes sanse-mess gu 4-mes 11 usdulJa ul-tu qer-bi-su-un u-se-$a-am-ma sal-Ia-tis
am-nu
Var.: ,-'So A, Z, AA; FF: earL". 2S 0 W, Z, AA, DD, WW, PPP; A, FF und wohl auch NN noch: -ni. JS o A, W, Z, AA,
FF, NN, WW, PPP; DD Oln. nll. 4S 0 A, W, Z, AA, NN; FF noch: -ni. s-sSo I, Q, Z, AA, CCC; A, FF om. anse-meso
21: uuru-mesl-su-nu tur-mes sa ni-ba la i-su-u ap-pul aq-qur u-se-me kar-md e eden kul-ta-ri mu-sa-bi-su-nu
i-na dGira aq3-mu-ma di-tal-lis u-se-mi
Var.: 'So A, Z, AA; FF noch: -ni. 2S 0 A, I, W, Z, AA, DD, FF, NN; PPP, a: mi. JSo A, I, Z, AA, FF LL; BB: iq (Fehler).
22: u-ter-ma ufuE-'Ki-Iam-za-ab su-a-tu la-na bir-tu-til a$-bat ugu sa u4-me pa-ni bild-mes-su u-dan-nin-ma un-
mes kur-kur ki-sit-ti sull-ia ina lib-bf- li-se-sib
Var.: ,-'So A, AA, BB, DD, FF, WW; Z: a-na a-na bil'-tu-ti (Dittographie); PPP angeblich: a-[n]a [u]'[U]bir-tu-ti (etwa
Umschriftfehler?). 2S 0 A, AA, FF, LL; Z Olll. bio
23: un-meS kur IÖKas-si-i u kur hllJa-su-bi-gal-Ia-a-a sa la-pa-an 2 ggtukul-mes-ia 3ip-par-si-du 3 ul-tu qe-reb kur-
i u-se-ri-dam 4-ma ina s UIu.(far-dis-pi UIuE-'Ku-bat-ti u-sar-me
Var.: 'So A, AA, FF; Z om. lu. 2S 0 A, I, W, AA, DD, FF, WW; Z: -lli (statt an). J-JS o A, I, S, W, AA, FF, BBB; Z:
ip-par-DU-du (Fehler). 4S 0 A, AA, FF, CCC; Z: dam"m. sSo A, Z, AA, FF; I: i]-[lIaJ.
24: i-na sull blsu-ut-sag-ia l bien-nam ur"Ar-rap-ba2 3am-nu-sli-nu-tP na'na-rll-a u-se-pis-ma /i-i-tu 4 ki-sit-ti su ll sa
ugu-SU-U!1 as-tak-ka-nu $e-ru-us-su u-sa-asS-tir-ma 6i-na 6 qe7-reb uru ul-ziz
Var.: 'So Z, AA, FF; A: mes (statt ia). 2S 0 A, Z, AA, FF, WW, PPP a; DD: Lbll? J-JS o A, Z, AA, FF, WW, a; I: n]u-
ti; BB: am-nu-ma; PPP: am-IIu-slI-lll1-ti (korrekt?). 4S 0 I, Q, S, AA; A, Z: tü; FF: tllm? (unklar). sSo A, X, AA, FF, LL;
Z om. M. 6-6S 0 A, Z, AA, FF, LL; X: i/la. 7S 0 A, X, Z, AA; FF: qe.
25: pa-an ni-rHa u-ter-ma a-na kur EI-li-pi a$-$al-bat bar-ra-nu 2 el-Ia 3-mu-u-a '!s-pa-ba-a-ra lugal-su-un uru-
mes-su dan-nu-ti e ni-$ir-ti-sli li-mas-sir-ma a-na ru 4_qe-e-ti in-na-bit
Var.: 'So A, Z, AA, DD, FF, WW, PPP; a om. $a. 2S 0 A, I, Z, AA, DD, FF, WW, a; PPP noch (-)14 (korrekt?). JS o A,
I, Z, AA, FF, WW, PPP, a; BB om. la. 4S 0 A, X, AA, FF, LL; Z om. 1'14 (Fehler).
26: gim-ri kur-su dagal-ti gim muru 9 as-bu-up luruMarl-u-bis-ti uf"Ak-ku-ud-du uru-mes e lugal-ti-su a-di 34 uru-
mes tur-meS2 sa li-me-ti-su-nu 3 al-me kur-ud ap-pul aq-qur ina dGira aq-mu
Var.: ,-'So A, W, AA, DD, FF, PPP; Z: MAR-URU (Fehler). 2S 0 A, I, Q, Z, AA, FF, CCC; HHH om. meso JS o A, AA,
FF, CCC; Z om. nu; BB noch: sa ni-ba <la> i-su-lI(oder: u).
27: un-mes tur' gal nila u munus anse-kur-ra-mes ANSE-kunga-mes anse2 -mes ANSE-gam-mal-meS gu 4 -meS LI
usdulJa la mP-nam as-Iu-Iam 4-ma a-di la ba-si-i u-sa-lik-sus-ma u-$a-ab 6-bi-ir ma-a-su
Var.: 'So A, AA, FF; Z noch: 11. 2S 0 A, Z, AA, FF, PPP, a; DD: dur. JS o A, I, Z, AA, HHH; FF, BBB: ma. 4S 0 A,
I, Z, AA, BBB, HHH; FF: la-am. sSo X, AA, LL, MMM; A, Z, FF, CCC: su. 6S 0 R, X, AA, BB, LL, MMM; A, Z,
FF om. ab.
A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 4) 53
28: UIuSi-$i-ir-tu UIuKu-'um-ma-ab'-lum uru-mes dan-nu-ti a-di uru-mes 2 tur-mes sa li-me-ti-su-nu kur E-'Ba-ar-ru-
u na-gu-u3 a-na gi-mir-ti-su ul-tu qe-reb kur-su ab-tuq-ma ugu 4mi-$i1A kur As-sll1 JLiS u-rad-di
Var.: ,-'So AA (auch FF, wo jedoch lila oberflächlich radiert); A: um-ab; Z: ma-ab; KK: ]-ma-ab. 2S 0 A, DD, FF, WW,
PPP, a; I, Z, AA noch: -ni. JSo A, Z, AA, FF, HHH; Q, CCC: u. 4-4S 0 R, X, Z, AA, LL, MMM; A, FF: mi-i$-ri. sSo
A, R, AA, FF, LL, MMM; Z om. ki.
29: uruEI-en-za-as a-na uru lugal-ti ' u
dan-na-at na 2-ge-e su-a-tu a$-bat-ma mu-su 3mab-ra-a 3 u-nak-kir-ma
uru4Kar-'dEN-ZU -ses-mes-eri-ba atS-ta-bi ni-bit-su
Var.: 'So A, Z, AA, KK; FF noch: -Sll (Fehler). 2S 0 A, Z, AA, DD, PPP, a; FF om. na (Fehler). J-JSo A, I, AA, FF;
Z: mab-ri-a-a. 4S 0 A, Q, AA, FF, 00; Z om. uru. sSo A, Z, AA, LL, CCC, MMM; FF: it (Fehler).
30: un-mes 'kur-kur ' ki-sit-ti sull-ia ina lib-bi u-se-sib i-na su ll IU su-ut-sag2-ia IUen-nam ufuljQ1'-bar am-nu-ma u-
rap-pis ma-a-ti
Var.: ,-'So A, Z, FF; AA: kur-meso 2S 0 I, Z, AA; A, FF noch -meso
31: i-na ta-a-a-ar-ti-ia sa kur Ma-da-a-a ru-qu-ti sa i-na lugal-mes-ni ad-mes-ia ma-am-man la is-mu-u l zi-kir
kur-su-un man-da 3-ta-su-nu ka-bit-tu am-bur a-na ni-ri4 be-Iu-ti-ia u-sak-ni-su-nu-ti
Var.: 'SO Q, AA, FF; A, Z: U. 2S 0 Q, Z, AA, 00; A, FF nach kur noch: -ti. JSo Q, AA, FF, MM, 00, CCC, HHH;
A, Z noch: -at. 4S 0 A, Z, AA, MMM; FF: ir.
32: i-na sal-si ger-ri-ia a-na kur .(fa-at-ti lu al-lik 'Lu-li-i lugal uruISi-du-un-ni pul-bi me-Iam-me be-Iu-ti-ia 2is-
bu-pu-su-ma2 a-na ru-uq-qi murub 4 tam-tim in-na-bit
Var.: 'So A, I, AA, FF, WW; Z om. uru. 2-2S 0 G, Q, AA, 00, CCC, MMM; A: is-bu-PU7«IJU»-su-nu-ti-ma (wohl
aberratio OGuti, vgl. Z. ＳＴＩｾ＠ Z: is-bu-pu-sü-ma; FF: is-bu-pu-sll-nu-ti-ma.
33: wUSi-du-un-nu l gal-u wUSi-du-un-nu 2 $e-eb-ru ufuE-Zi-it-tP wUZa-ri-ib-tu 4 uruMa-bal-li-ba UIUU-SU-U uruSAk-zi-ba6
uruAk-ku-u
Var.: 'So A, Z, AA, FF; BB: ni. 2S 0 A, Z, AA, FF, KK, a; BB: ni. Js o BB, WW; A und wohl auch Z (etwas undeutlich):
tu; I, AA: te; FF: tao 4S 0 A, Q, AA, FF; Z: tll. sSo A, U, AA, FF, CCC, MMM; Z om. uru. 6S 0 A, R, Z, FF; AA, LL,
CCC, MMM: bio
34: uru-mes-sul dan-nu-ti e-bild-mes-ni a-sar 2ri-i-ti2 U mas-qi-ti e tuk-Ia-te 3-s11 ra-sub-bat ｧｾｴｵｫｬ＠ dAs-sur en-ia
is-bu-pu-su4-nu-ti-ma ik-nu-su se-pu-u-a
Var.: 'So A, AA, FF, JJ; Z11och: -/111. 2.2S 0 A, AA, FF, a; Z: rH-Ci Ü I'i-i-ti (danach: l/mas-qi-ti). JSo C, Q, AA; A,
Z, FF: ti. 4S 0 AA, FF, CCC, MMM; A, U, Z: SII.
35: 'Tu-ba-a) -lu ｩｾｮ｡＠ ｧｩｾｵＭｺ｡＠ lugal-ti-sli l ugu-su-un u-se-sib-ma gu-un man-da-at-tu2 be-Iu-ti-ia sat-ti-sam la ba-
at-lu u-kin $e-ru-us-su
Var.: 'So A, Z, FF, KK; AA om. SII. 2S 0 A, Q, Z, AA; C: tu; FF: ti.
36: sa "Mi-nu-bi-im-mu ' ufuSam-si-mu-ru-na-a-a 'Tu-ba-a) -lu uruSi-du-lIn-na-a-a 'Ab-di-/i-i' -ti uru A'--ru-da-a-a 'U-
ru-mil-ki ufuGu-ub-Ia-a-a
Var.: ,-'So Z, FF; A: 'Mi-/lII-u!J-im-mll; AA: 'Mi-/li-!Ji-illl-mll; BB: 'Mi-nll-ub-mll; JJ: 'Mi-lI[u-. 2S 0 G, Q, Z, AA, FF, MM;
A, BB: U.
37: 'Mi-ti-in-ti uf"As-dul-da-a-a' 'Pu-du-dingir kur2 E-Am-ma-na-a-a Wam-mu-su-na-ad-bi kur3 Ma-a) -ba-a-a IdA_
a-ram-mu 4 kurS U-du-um 6-ma-a-a
Var.: 'So A, Z, AA, KK; FF om. du (Fehler). 2S 0 Z, AA; A, FF: uru. JSo AA, MM; A, Z, BB, FF: uru. 4S 0 A, G, AA,
FF, LL, VV, CCC, MMM; Z: me. sSo R, U, AA, LL; A, Z, FF: uru. 6S 0 Z, AA, FF, LL; A om. um.
38: lugal-mes-ni kur Mar-tu ki ka-li-su-nu l igi-sa-e sad-Iu-ti ta-mar-ta-su-nu ka-bit-tu 2 3a-dP 44_su4 a-na mab-ri-
ia is-su-nim-ma is-si-qu girll-ia
Var.: 'So A, Z, FF; AA, KK: un. 2S 0 A, C, N(?), AA, FF; Z: tu? J-JSo - gegen Bezold - alle Textvertreter (A, Q, Z,
AA, FF). 4-4S 0 A (wo offenbar ein zweites su radiert wurde), Q, AA, FF, MM; Z: 4-USI -SII.
39: u 'Si-id-qa-a lugal WU!s-qal-:-Iu-na sa la ik-nu-su a-na ni-ri-ia dingir-mes e ad-su sa-a-su dam-su dumu-mes-
su dumu-munus-mes-su ses-mes-su numtm e ad-su as-su-ba-am-ma a-na kur As-surki2 li-ras-sli
Var.: 'So A, Z, FF; AA, KK noch: -al. 2S 0 A, Z, FF, LL; AA om. ki.
40: 'Lugal-Iu-da-ri dumu IRu-kib-ti lugal-su-nu mab-ru-u ugu Ull-meS UIU!s-qal-Iu-na as-kun-ma na-dan gu-un
kad-re-e be-Iu-ti-ia e-me 2-su3-ma i-sa 4-ta ab-sa-a-ni
Var.: 'So A, FF; Z, AA noch: al. 2S 0 A, U(?), Z, AA, VV, CCC und (gegen die Umschrift) nach Foto auch e; FF: mid.
JSo A, Z, AA, VV, CCC, e; FF noch: -nu. 4S 0 A, Z, AA, FF, LL, CCC; e noch: -a.
41: i-na me'-ti-iq ger-ri-ia uruE-Da-gan-na UfUJa 2_pu_u uruBa-na-a-a-bar-qa Uf"A-zu-ru uru-mes sa 'Si-id-qa-a sa a-
na gir"-ia 3 ar-bis la ik-nu-su 4 al-me kur-ud as-Iu-Ia sal-Ia-su-un
Var.: 'So A, Z, AA, FF; d:'mi. 2S 0 A, Z, FF; AA, KK noch: -alP. JSo A, G, U, AA, FF, MM, W, CCC; Z om. ia.
4S 0 (gegen die Umschrift) nach Foto auch e.
42: h\GtR-ARAD-mes 'olnun-mes 11 un-mes uruAm-qar-ru-na sa 'Pa-di-i lugal-su-nu en a-di-i l 11 ma-mit sa kur As-
surki bi-ri-tu AN-BAR id-du-ma a-na l.(fa-za-qi-a 2-u3 kur4 Ja-u-da-a-a id-di-nu-sli nak-ris
54 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern (T 4) 55

Var.: ISO A, FF; Z, AA: e. 2S0 U, Z, AA, BB, LL, VV; A, G, FF: ia; e: a oder i]a. JS o A, G, U, Z, AA, BB, LL, VV Z, AA; FF noch: -u (so auch A, aber radiert). IOSO P, Z, AA, LL; A, FF om. ma. "SO Z, AA, FF; A, LL: u. 12S0 A,
und (gegen die Umschrift) nach Foto auch e; FF om. u. 4S 0 AA, LL, e; A, Z, BB: um; FF om. kur. AA, FF, LL; Z: ti.
43: a-na an-zi!-li e-pu-su ip-Iab l sit2-su-un lugal-mes 3 kur 4 Mu-us-ri hierim-meS ｧｩｾ｢｡ｮ＠ ｧｩｾｲＭｭ･ｓ＠ anse-kur-ra-meS 56: 30 gu-un ku-GI 8 me gu-un ku-babbar ni-siq-ti gu-ub-Ii tak-kas-si na'AN-ZA-GUL-MEI gal-meS Ｘｩｾｮ｡Ｍｭ･ｓ＠ zu
sa Slugal kur Me-Iub-ba s e-mu-qi la ni-bi ik-te-ru-nim-ma i!-li-ku re-su-su 6-un ＸｩｾｧｵＭｺ｡ｭ･ｳ＠ ne-me-di zu kus am-si zu am-si Ｘｩｾ･ｳ＠ Ｘｩｾｔￜｇ＠ lu-bul-ti bir-me ru 8ga da SI8ta-ki/-tu sI8ar-ga-man-nu
Var.: ISO A, AA, KK; Z: lab; FF: lab-ma. 2S 0 Z, AA, KK; A, FF: lib-ba. JS o Z, AA, KK, EEE; A, BB, FF om. meso Var.: ISO A, AA, FF, SS, DDD; Z: MES.
4S 0 A, Z, AA, KK, EEE; FF: kur-kur (Fehler). s.sSo A, T, Z, AA, MM; FF: lu[gal MeFlububa' (so wohl aus 57: u-nu-ut Izabar AN-BAR umdu an-na AN-BARI ｧｩｾｲＭｭ･ｳ＠ ga-ba-bi as2-ma-re-e si-ri-ia-am gir-meS 3 AN-
Platzgründen). 6S0 AA, LL; A, Z, FF: su. 4 S 6
BAR sib-bi til-pa-ni U uS-$i til-Ii li-nu-ut ta-ba-zi sa ni-ba la i-su-u
44: i-na ta-mir-ti illUAI-ta-qu-u l el-Ia-mu-u-a si-id-ru sit-ku-nu u-seVa-Iu ｧｩｾｴｵｫｬＭｭ･ｳＲｮ＠ i-na tukul-ti d3As-sur Var.: I.IS O A, Z, AA, FF; GG: ] umdu an-na AN-BAR; FFF: ] AN-BAR um[du a]n-na AN-BAR J ; JJJ: zabar AN-BA[R;
en-ia it-ti-su-un4 sam-da-bi-is-mas as-ta-kan bads-bads-su-un die Doppelsetzung von AN-BAR also kein Fehler. 2S0 Z, AA, UD; FF noch -sa (so auch A, aber radiert). JS o A, Z, FF;
Var.: ISO Z, AA, FF, KK, EEE; A: u. 2S0 A, T, Z, AA, MM; FF om. meä. JS o T, Z; A, AA, FF, MM om. dingir. 4S 0 AA, DDD om. meä. 4S0 A, Z, AA, FF, MM; DDD: 1111. sSo A, Z, AA, DDD; FF om. u. 6S 0 Z, AA, LL; A, FF: sa.
A, AA, FF, VV; Z: Im «UN». s.sSo A, Z, AA; LL: i],I"-ma; FF: am-da-i,l" (Fehler). 58: it-ti Idumu-munus-mesl-su MUNUS-UN-mes e-gal-su IUnar-meS mUDU'nar-mes a2-na qe-reb 3Nina ki3 uru be-Iu-
45: ｉￖ･ｮＭｧｩｾｲｭｳ＠ ul dumu-mes lugal-mes kur MU-$u-ra-a-a a-di ｉￖ･ｮＭｧｩｾｲｭｳ＠ sa lugal kur2 Me-Iub-ba bal- ti-ia egir-ia u-se-bi-Iam-ma a-na na-dan man-da-at-ti u e-pes arad-u-ti is-pu-ra rak-bu-su 4
tu-su-un i-na murub 4 tam-ba-ri ik-su-da 3 ｳｵｬｾ｡Ｍ＠ Var.: I.IS O Z, AA, FF, JJJ; A: MUNUS-DUMU-meä. 2S0 Z, AA, UU; A, FF: i. J·JS o Z, AA, FF, SS, UD, DDD; A:
Var.: ISO Z, AA, f; A, FF om. u. 2S0 Z, AA, FF; A om. kur. JSo Z, AA, LL; A, FF: du. uruNina. 4S0 Z, AA, LL; A, FF: su.
46: illuAI-ta-qu-u uruTa-aml-na-a al-me kur-ud as-Iu-Ia sal-Ia-su-un a-na UrUAm-qar-ru-na aq2-rib-ma biGtR_ 59: i-na sal-Ia-atl kur-meS NHi-na sa as-Iu-Ia 10 firn gi!ban 10 lim Ｘｩｾ｡ＭｲｴｵＲ＠ ina lib-bi 3-sll-nu ak-sur-ma ugu ki-
ARAD-mes IÖnun-mes sa bi-it-tu u-sab-su-IP a-duk-ma ｾ＠
ina 4di-ma-a-ti4 si-bir-ti uru a-Iul pag-ri-su-un sirt lugal-ti-ia u-rad-di
Var.: ISO A, AA, FF, GG; Z, EEE noch: -ma. 2S0 A, AA, FF, SS, DDD; BB und wohl auch Z (undeutlich): iq (Fehler). Var.: ISO A, Z, AA, FF, JJJ; BB: ti. 2S 0 A, AA, FF; Z: tu. JS o Z, AA, FF, DDD; A Oill. bi (gegen Evetts). 4S0 A, AA,
JS o A, Z und (gegen die Umschrift) nach Foto auch e; AA, FF, VV: 11. 4.4S 0 A, AA, FF, LL; Z: di-im-ma-ti. FF, LL; Z: ,l"ir «NA».
u u
47: dumu-mes uru e-pis an-ni gi/-la-ti a-na sal-Ia-ti lam-nul si-it-tu 2-te-sll-nu la ba-bi! bi-ti-ti gul-Iul-ti sa 60: si-it-ti sal-Ia-atl na-ki-ri ka-bit-tu a-na gi-mir karas-ia2 11 IUen-nam-mes3-ia un-mes ma-l;a-za4-ni-ia gal-mes
a-ra-an3 -su4-nu la ib-sus-u us-sur- 6su-nu6 aq-bi ki-ma se-e-ni lu u-za-)i-iz S
Var.: ISO A, Z, AA, FF, EEE; BB om. am-nil (Fehler). 2S0 Z, AA, FF und wohl auch ZZ; A om. tu; EEE unklar. JS o Var.: ISO AA, FFF; A, Z, FF: ti. 2S0 A, Z, AA, FF; "fehlt" nach Bezold in BB (nur ia oder karas-ia?). JS o Z, AA, PP,
A, AA, FF, MM, VV, e; Z ·om. all (Fehler). 4S0 (gegen die Umschrift) nach Foto auch e. sSo A, AA, FF, LL; Z: SII. DDD; A, FF Olll. meso 4S0 A, Z, AA, DDD; FF: zi. sSo A, Z, AA, FF, LL; BB: zi.
6.6S 0 A, FF; Z: su-nu; AA, LL: su-un. 61: i-na u4-me-su-ma Nina ki ma-ba-zu l Si-i-ru uru 2 na-ram dIS-tar sa nap-bar ki-du-de-e 3 dingir-mes u4 dIS-tar-mes
48: 'Pa-di-i lugal-su-nu ul-tu qe-reb illuUr-sa-fiI-im-ma2 u-se-sa-am-ma i-na ＸｩｾｧｵＭｺ｡＠ be-lu-ti ugu-su-un u-se-sib- ba-su-u s qe-reb-su
ma man-da-at-tu be-Iu-ti-ia u-kin se-ru-us-su Var.: ISO AA, GG; A, Z, FF, FFF: zi. 280 A, Z, AA, GG, HIDI; FF om. um (Fehler). JSo A, AA, FF, TT, DDD; Z:
Var.: ISO Z, AA, FF, ZZ, EEE; A om. li. 2S0 0, Z, AA, BB, ZZ, EEE; A, FF: 1/111. i. 4S 0 Z, AAl TT; A, FF, DDD: 11. sSo Z, AA, FF; A, LL: 11.
49: sal 'Ua-za-qi-a 2-u kucl Ja-u-da-a-a 46 uru-mes 4-säs e-bad-mes6 dan-nu-ti U um-meS 7 tur-mes sa fi-me-ti-sä 8- 62: tem-me-en-nu da-ru-u du-ru-us sa-a-ti sa ul-tu 1I1-la it-ti l si-tir bu-ru-u-me es-rat-su es-ret-ma su-pu-u si-in-
nu sa 9 ni-ba la i-su-u du-su 2
Var.: ISO A, Z, AA, FF, HH, JJJ; BB (statt sa): MA. 2S0 A, Z, AA, JJJ; FF: ia. JS o Z, AA, JJJ; A, BB, FF: um. 4S 0 Var.: ISO Z, AA, FF, PP, TT, UU, DDD; A om. ti (Fehler). 2S0 A, Z, AA, LL, YY; FF: su.
A, Z, FF, ZZ, EEE; AA noch: ni. sSo A, AA, FF, ZZ; Z, EEE: Sll. 6S0 A, AA, FF; Z noch: lIi. 7S 0 A, Z, FF, MM, SS, 63: as-ru nak-Iu l su-bat pi-ris-ti sa mim-ma sum-su2 si-pir ni-kif-ti gi-mir pel-Iu-de-e ni-sir-te Lai-gar su-ta-bu-
DDD; AA noch lIi. 8S 0 (gegen die Umschrift) nach Foto auch e. 9S 0 A, FF, LL; Z, AA, e: sa.
lu 4 qe-reb-sus
50: i-na suk-bu-us a-ram-me u qur-ru-ub Isu-pi-i l mit-bu-u$ zu-uk gir ll pi/-si nik-si u kal-ba 2-na-te3 al-me 4ak_ Var.: ISO A, AA, FF; Z: IUl1). 2S0 A, Z, FF, GGG; AA, FFF: su. JSo Z, AA, FF, TT, DDD; A: te. 4S 0 AA, FF, LL; A,
sud"d4
Z: la. SSo A, z, AA, LL, YY; FF: su.
Var.: I.IS O Z, AA, ZZ, EEE; A, FF: slI-pe-e (Verwechslung mit supfi "Gebet" oder Lautvariante?). 2S 0 A, FF; Z, AA: 64: sa ul-tu ul-Ia lugal-meS-ni a-li-kut mal;-ri ad-mesl-ia ul-Ia-nu-u-a be-Iu-ti2 kur As-suru e-pu-su-ma u-ma-)i-
ball. JS o AA, FF, LL; A, Z: ti. 4.4S 0 A, AA, FF; P: a]k-sludUd ]; Z: ak-su-du (Fehler).
ru 3 ba-)u-Iat dEn-li!
51: 2 me lim 1 me 50 Ull-meS tur gal nita u munus anse-kur-ra-meS ANSE-kunga-mes lanse-mesl ANSE-2 gam - Var.: ISO Z, AA, PP, UD, GGG; A, FF Olll. mes (Fehler). 2S0 A, Z, AA, FF, PP, TT; DDD: ut. JSo Z, AA, LL; A: ir;
3
maF-mes gu 4-mes u USdllUa sa4 la ni-bi ul-tu qer-bi-sä s-un6 ä-se-sa-am-ma sal-Ia-tis am-nu FF: ir-ru.
Var.: I.IS O A, AA, FF; Z: anse-llles doppelt, das zweite oberflächlich radiert. 2.2S 0 A, AA, FF, SS, DD; Z: MAL-GAM. 65: usat-til-sam la na-par-ka-a e-reb la 2 nar-ba-a-ti gll-un mal-ki kib-rat ar-ba-)i im-da-na-ab 3-ba-ru qe-reb-su
JS o F, Z, AA, FF, MM, SS; A, DDD: 11. 4S 0 A, F, AA, FF, MM, DDD; Z: sa. sAuch e (gegen die Umschrift) nach Foto:
Var.: ISO z, AA; A: tu; FF: te? 2S0 Z, AA, FFF, GGG; A, FF om. la. Js o z, AA, LL, DDD; A, FF om. ab.
Sll(-)[. 6S0 Z, AA, FF, LL; A om. 1111.
66: a-a-um-ma ina l lib-bi-su-nu a-na e-gal qer-bi-su2 kum-mu ri-mit be-lu-te sa su 4-ub-bu-ru su-bat-su le-e-su
52: sa-a-su gim musen qu-upl-pi qe-reb uruUr-sa-li-im-ma uru lugal-ti-su e-sir-su ｵｲ｢｡ｬＭｾｭ･ｓ＠ ugu-su 2u -ra k-kis-
ul icJS-da-a lib-bu-us ul6 ib"-su-us
ma2 a-se-e abul uru 3-su 4u-ter-ra 4 ik-ki-bu-us
Var.: ISO A, z, FF; AA: i-lIa; FFF: -1I]a. 2S 0 A, AA, FF, PP, UU, FFF, GGG; Z: su. Js o A, AA, FF, PP, TT, DDD;
Var.: ISO Z, AA, JJJ; A, BB, FF, FFF om. up. 2.2S0 A, F, Z, AA, FF, MM, SS; DDD: II-r[a-. JS o Z, AA, FF, LL; A
Z noch: ia, aber radiert. 4S0 A, AA, FF, PP, TT, DDD; Z: Sll (Fehler). sSo A, AA, FF, LL; Z: id-«DI». 6S 0 A, AA,
om. um. 4.4S 0 A, P, Z, AA, FF, LL; BB om. II-ter-ra.
FF, LL; Z: li (Sandhischreibung).
53: uru-mes-su sa as-Iu-Ia ul-tu qe-reb kur-su ab-tuq-ma a-na IMi-ti-in-ti lugal illuAs-du-di u IPa-di-i lugal illuAm_ 67: u
a-na su-te-sur sila um swn-dul6 1 re-ba-a-ti ba-re-e {d za-qa-ap sip-pa-a-ti IF-zu-un-su 3 ul ib-si-ma ul us-
qar-ru-na 'Gissu-dIEn lugal kur 2 ga-zi 3-te4 ad-din-ma s li-sa-ab 6 -bi-ir kur-su
ta-bi! ka-ras-su
Var.: ISO A; Z, AA, FF om.. dingir. 2S0 A, AA, FF; Z: um. JSo A, AA, FF, LL; Z noch: -it. 4S 0 AA, FF, LL; A, Z:
Var.: ISO A, Z, FF; AA, FFF: dill. 2S0 A, L, Z, AA, TT, DDD; FF: IIZ (gegen Evetts). JSo A, L, Z, FF, TT, DDD; AA:
ti. sSo P, Z, AA, LL; A, FF Oill. ma. 6S0 AA, BB, LL; A, Z, FF om. ab.
su.
54: e-li gll-un mab-ri-ti na-da-an sat-til-su-un man-da-at-tl"2 kild-re-e be-Iu-ti-ia u-rad-di-ma u-kin se-ru-us-su- 68: ial-a-ti IdEN-ZU Ｍｳ･ｓＲｭｾｲｩ｢｡＠ lugal kur AS-SW.ki e-peS sip-ri su-a-tu ki-i te-em dingir-meS e-na uz-ni-ia ib-
un 3
si-ma ka-bat-ti ub-Iam-ma
Var.: ISO Z, AA, GG,FFF; A und wohl auch FF (etwas undeutlich) om. ti. 2S 0 A, FF, UU; Z, AA: tll. JS o AA, LL;
Var.: ISO A, AA, FF, HH; Z: a-a. 2S 0 A, Z, AA, FFF; FF: pap. JSo L, Z, AA, TT, DDD; A, FF: a.
A, Z, FF om. UIl.
55: su-u IUa-za-qi-al-u 2pu -u[2-bi me-Iam-me be-Iu-ti-ia is-bu 3-pu-su 4-ma IUUr_bis IU erim-mes-sli6 sigs-mes sa 7a _
69: u
te-nel-set kur Kal-di liJA-ra-me kur Man-na-a-a kur Qu-e kur gi-Iak-ku 2 kur Pi-fis-te 3 kur4 $ur-ri sa a-na
sni-ri-ia s la ik-nu-su as-su 6 -ba-am-ma tup-sik-ku u-sa-as-sf-su 8-nu-ti-ma 9 il-bi-11l1 sig 4
na 7 dun- 8nu-un 8 uruUr-sa-li-im-mu 9 um lugal-ti-sli u-se-ri-bu-ma lO ir-su-ull til-Ia-a-te I2
Var.: ISO A, Z, AA, FF, HH; K: rlle]. 2S0 A, AA, FF, PP, DDD; Z: ki. JSo AA, PP, DDD; A, Z, FF: tll. 4S 0 A, Z, AA;
Var.: ISO A, Z, AA, FFF, JJJ; FF, GG: ia. 2.2S0 A, AA, GG, FFF; Z, FF: pul. JS o A, AA, FF, UU; Z noch: -up (Fehler).
FF Oill. kur; DDD (statt kur): um. s.sSo L, AA, TT, DDD; A, FF: lIi-ir-ia; Z: lli-ri be-Iu-ti-ia. 6S 0 L, Z, AA; A, FF (statt
4S 0 Z, AA, FF, UD; A: su . .sSo A, Z, FF, SS, DDD; AA (wie die späteren Editionen) noch: u. 6S 0 A, Z, AA, SS; FF,
su): :ijU (Fehler). 7S0 A, AA, FF, LL; Z om. si (Fehler). 8S0 A, Z, AA, FF; LL: Sll. 9S0 A, Z, AA, LL, YY; FF om.
DDD om. Sll. 7.7S 0 A, F, AA, FF, MM, DDD; Z om. a-lla (Fehler). 8.8S 0 A, F, Z, AA, FF, MM, DDD; BB: lIill. 9S 0
ma.
56 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfaßehen, Prismen und Zylindern (T 4) 57

70: a-pi ku-pe-e 1 sa qe-reb kur Kal-di ak-sit-ma 3ap-pa-ri-su-un3 sam-bu-ti i-na ba-bu-la-te4 na-ki-ri5 ki-sit-ti 85: gi!kiri6-mab-bu l tarn-Si! kurUa-ma-nim sa gi-mir ｾｩｭＭ｢｡＠ gurun $ip-pa-a-ti ｧｩｾＭｭ･＠ u
tuk2-lat kur-i 3kur Kal-
ｾｵｬＱＭｩ｡＠ u-sal-di-da a-na e-pe1 sip-ri-sa 4 3
di qe-reb-su bur-ru-su i-ta-a-sa az-qu-up
Var.: ISO A, AA, FF; Z: i. 2S 0 Z, AA, FF, FFF; A: uru. J-JSo A, AA, FF, PP, GGG; Z: ap-ri-su; NNN: unklar. 4S 0 L, Var.: ISO A, K, V, AA, FF, KKK, LLL, b, c; Z om. bll. 2S 0 A, B, AA, FF; Z vor tuk noch KUR (Fehler). J-JS o A, AA
AA, DDD; A, Z, FF: ti_ 5S 0 A, L, AA, FF, DDD; Z noch: It (Fehler).
und - teilweise weggebrochen - auch B, E, FF, QQ; Z: qe-reb kur Kal-di bur-ru-su (Fehler). 4S 0 B, AA; A, FF: su.
71: e-gal mab-ri-tu sa 3 me 60 ina I-kus us 'i-na l tar-$i za-me-e E ziq-qur-rat 80 ina ｉＭｫｵｾ＠ dagal i-na 2tar-$I'2 86: as-sli za-qa-ap $ip-pa-a-ti a-sa ta-mir-ti e-le-en um 2'(n) PI-ta-am a-na dumu-md 2 3Ninaki3 pil-ku u-pal-lik-
3
ｾｮ｡Ｍｭｲｩ＠ e dIS-tal' 41 me 344 ina ｉＭｫｵｾ＠ dagal ina tar-$i ｾｮ｡Ｍｭｲｩ＠ e-Kid9-mu-ri 95 5ina I-kus5 dagal ma u-sad-gi-la pa-nu-us-su-un ,
Var.: I-ISO AA, PP, FFF, GGG; A, Z, FF om_: i-lla_ 2-2S 0 L, Z, AA, DDD, auch FF (offenbar über Rasur); A om. tar- Var.: ISO gegen Evetts in allen Textvertretern (A, Z, AA, FF). 2S 0 A, E, AA, FF; Z om. meli (Fehler). J-JSo E, Z, AA;
ｾｩＮ＠ JS o A, L, AA, FF, DDD;, in Z längere Rasur, der augenscheinlich auch e zum Opfer gefallen ist. 4-4S 0 A, L, 'z, AA;
A, FF: uruNina ki, .
DDD: 1 me uliu [; FF: 1 me gM uliu limmu (= 194, Fehler). 5-5S 0 gegen die Evetts-Kopie auch A.
72: sa ｬｵｧ｡Ｍｭ･ｾｮｩ＠ a-li-kut mab-ri ｡､Ｍｭ･ｾｩ＠ a-na ri-mit be-lu-ti-su-un u-se1-pi-su-ma la li-nak-ki-lu si-pir-sa
u
87: a-na mit-ra-a-ti l sum-mu-bi ul-tu pa-a-ti uru2Ki-si-ri a-di ta-mir-ti 3Ninaki3 kur-a bi-ru-tu ina ak-kul-la 4-te5
6AN-BAR6 u-sat-tir-ma u-se-sir 'd7 bar-ru
Var.: ISO gegen die Evetts-Kopie auch A.
Var.: ISO A, K, M, V, Z, AA, FF, KKK, c; LLL: te. 2S 0 A, Z, AA, NNN, c; FF om. uru. J-JSo Z, AA; A: uruNina ki , so
73: IdTe-bil-ti a-gu-u sit-mu-ru sa li-na l na-si-sa ge-gu-ne-e qa-baf-ti um u-ab-bi-tu-ma ki-mab-bi-su-un pa-az- auch FF, aber uru oberflächlich radiert. 4S 0 B, Z, AA, QQ; A, FF noch a. 5So B, AA, QQ; A, Z, FF: ti. 6,6S 0 B, Z, AA,
ru-ti u-kal-li-mu dUtu-su LL, QQ; A, FF om. AN-BAR. 7S 0 A, Z, AA, FF, LL, XX; EE om. id?
Var.: I-ISO A, AA, FF, PP, GGG, NNN; Z om. i-na (abm'ratio oculi). 2S 0 A, AA, FF, DDD; Z: bai «BAL». 88: 1 1/2 danna qaq-qa-ru lul-tu' qe-reb 'dIJu-sU-W.2 ma-a-me da-ru-u 3-ti a-sar-sa u-sar4-da-a qe-reb $ip-pa-a 5-
74: U ul-tu u4 -me' sud-md ti-ib e-gal i-ba-)u-u 2-ma i-na illu-sa gap-si i-na us-si-sa ab-bu u-sab-su 3-u u-ri-ib 4- ti sa-ti-na u-sab-bi-ba pat-ti-is
bu tem-me-en-sa Var.: I-ISO A, M, V, Z, AA, KKK, c; FF vor III-tu noch oberflächlich radiertes TA. 2S 0 A, AA, FF, NNN; Z: rio JSo
Var.: ISO A, Z, FF; K, AA: meso 2S 0 A, AA, FF, PP, GGG, NNN; Z om. 11. JS o A, B, L, Z, AA, DDD; FF: bu (Fehler). A, AA, FF; Z om. u. 4S 0 Z, AA; A, FF noch: -si (Fehler). 5S 0 B, Z, AA, FF, QQ; A om. a.
4S 0 B, L, AA, LL; A, Z, FF om. ibo
75: e-gal-tur-ra sa-a-tu a-na si-bir-ti-sa aql_qu1'-ma sa IdTe-bil-ti ma-lak-sa us-te-e1-na-a ab-bu us-tib-ma u-se2-
u
89: sal 2Nina ki2 um be-lu-ti-ia su-bat-su us-rab-bi re-ba 3-ti-su4 u-sa-an 5-dil-ma bi-re-e-ti su-qa-a 6 -ni us-par-di-
ma u-nam-mir gim u4-me
sir ｭｵＭｾＳｳ｡＠ Var.: ISO A, K, V, Z, AA, LLL, c; FF: sa. 2-2S 0 K, V, Z, AA, LLL, c; A: uruNina; FF: uruNina ki (sehr klein); KKK: ] x
Var.: ISO AA (und wohl auch NNN); A, Z, FF, GGG: a. 2S 0 A, B, L, AA, FF, LL; Z: te (Fehler). JS o A, B, Z, AA, Nina ki . JS o A, AA, FF; Z noch a. 4S 0 A, AA, FF; Z: Sll. 5S 0 Z, AA; A, FF: na (Fehler). 6S 0 A, B, Z, AA, LL; FF om.
FF, LL; L: u; YY om. U. a.
76: qe-reb ka-tim-ti a-sur-rak-Iki-sa l sap-la-a 2-nu gi-mes e-la-nis na 4 kur-i dan-ni it-ti esir-UD-A ak-si-ma ｡Ｍｾ＠ 90: i-na me-eb-ret' abul murub 4-um 2i-na2 a-gur-ri n'pi-i-li pe-$e-e? a-na me-ti-iq be-lu-ti-ia u-sak-bi-is ti-tur-ru
ul-tu ma-a-me u-se-lam-ma na-ba-lis u3-ter ｾ＠ Var.: ISO D, K, V, AA, FF, KKK, LLL, c; A, Z: rat. 2-2S 0 A, AA, FF, c; Z, NNN: ina. JSo A, AA, FF; Z: i.
Var: I-ISO AA; A: ku; Z: ku_ (oder doch ki?); FF: ku-sa; NNN: k]i oder k]u. 2S 0 A, Z, NNN; AA, FF, GGG om. a. JS o 91: Imu-sar-a! u-se-pis-ma li-i-tum 2 11 da-na-nu sa i-na tukul-ti d3As-sur en gal-e 4 en-ia ugu kul-lat na-ki-1'i as-
A, B, Z, AA, FF, LL, YY; L: ut (an watäru D gedacht?). tak-ka-nu
77: 7 me ina ｉＭｫｵｾ＠ as 4-lum gal-ti ｵｾ＠ 1 me 76 ina as 4-lum gal-ti sag-ki an-ta IM-si-sa 2 me 68 ina as 4-lum gal- Var.: I-ISO A, D, AA, FF, LLL; K, Z: mu-sar-e; V, KKK, c: mu-sa-rll-U. 2S 0 D, AA, c; A, Z, FF: tu. JSo Z, AA; A,
ti sag-ki murub4 -tim l 2me-eb-1'et2 za-me-e at-man-nP ku-tal dIS-tal' FF om. dingir. 4S 0 Z, FF; A, AA om. e.
Var.: ISO B, L, AA; A, Z, FF: ti. 2-2S 0 B, L, AA; A, FF: me-eb-rat; Z: me-be-ret. Js o A, B, Z, AA, FF, LL, YY; L: 92: u mim-ma ep-set e'-tep-pu-su qe-reb-su 2 u- 3sa-aF-tir-ma i-na tem-me-en-ni4 e-gal be-lu-ti-ia e 5-zib ab-ra-tas
MAN (nisf). Var.: ISO A, D, V, AA, FF, c; Z (gegen Evetts): i (Fehler). 2S 0 AA, FF, c; A, Z: Sll. J-JSo AA, FF, c; A, Z: sal- 4S 0
78: 13 me 83' ina as 4-lum gal-ti sag-ki qab-li-tum sa-ni-tu 2 mu-ub-bu1'-ti sa-a-ri A-mur-ri ku-tal E ziq-qur-rat e A; Z, AA, FF: nu. 5S 0 A, Z, FF; B, AA, LL und wohl auch RR: i (Fehler).
dIS-tal' u
93: a-na arl-kat u4-me z'l-na lugal-md-ni dumu-md-ia sa dAs-sur a-na re-e-Wll-ut kur un-md i-nam-bu-lP zi-
Var.: I-ISO A, K, Z, AA, FF, KKK; H: 3 [; zu bund c S. O. ("Weitere Textvertreter"). 2S 0 A, Z, FF, NNN; M, AA: tum. kir-su4 e-nu-ma e-gal sa-a-tu i-lab-bi-ru-ma en-na-bu
JSo B, L, Z, AA, LL, YY; -A, FF om. qur. Var.: ISO D, K, V, AA, KKK, LLL, c; A, Z, FF: ar. 2S 0 D, V, Z, AA, FF, LLL, c; A: a (Fehler). JSo B, AA, FF, QQ;
79: 3 me 86 ina as 4-lum gal-ti sag-ki ki-ta IM-uls-Iu lls-sa-du IdIdigna tam-la-a u-mal-li-ma am-su-ub me-si-ib- A, Z: U. 4S 0 A, H, Z, AA; B (statt su): MA.
ta 94: an-bu-sa lu-ud-dis mu-sar-e l si-tir su-mi2-ia li-mur-ma 3 ｬＫｧｩｾ＠ lip-su-us udusiskur liq-qi a-na as-ri-su4 li-tel' dAs-
l 2 5
80: la-ba-rU u4 -me ina illu kis-sa-ti tem-me-en-su la e-ne-se as-kup-pat n'pi-i-li rab-ba-a-tP ki4-su-U-su 5 u-sa- sUI' ik-ri-bi-su i-sem-me
as-bi-ra u-dan-ni-na su-pu-uk-su 6 Var.: ISO D, V, Z, AA, BB, FF, c; A: a. 2S 0 A, Z, BB, FF; AA, c: me. JSo A, Z, AA; FF om. ma. 4S 0 A, H, Z, AA,
Var.: ISO A, K, Z, FF; AA, KKK, b, c: ｭ･ｾＮ＠ 2S 0 A, K, Z, KKK; M: ]-na; AA, FF, c: i-na. JS o A, B, Z, AA, FF; E: FF; B: su. 5S 0 A, AA, BB, EE, FF LL; Z, XX: su.
te. 4S 0 B, E, Z, AA, FF, QQ; A noch is, aber oberflächlich radiert. 5S 0 A, B, E, L, AA, FF, QQ; Z: sa. 6S 0 B, L, AA, Doppelstrich
LL, YY; A, Z: sa. 95: 1 uS 34-ta-am mu-didli mu-sar-e iligu4 -si-sa li-mu IMi-tu-nu Ihigar kur I uruI-sa-na
l
81: 'mu-sar-e si-ti1' su-mz'l-ia I me 60 ti-ib-ki tam-li-i qe-1'eb-su 3 al-tu-ur-ma sap-la 4-nu ina us-si-su 5 e-zib ab- Var.: ISO A, B, AA, BB, FF, LL; Z om. bi gar kur (Fehler).
ra-tas Übersetzung: J. Feldzug:
Var.: I-ISO A, Z, AA, FF, KKK, c; K, b: mu-sar-re-e. 2S 0 A, K, Z, AA, FF, c; M, KKK: me. JS o A, FF; M, Z, AA: Einleitung: 5Auf meinem 1. Feldzug brachte ich Marduk-aplu-
su. 4S 0 A, B, E, AA; z, QQ noch: -a. 5S 0 A, L, AA und wohl auch FF; B: su; Z: sa. 'Sanherib, der große König, der mächtige König, iddina, dem König von ｋ｡ｲ､ｵｮｩｾＬ＠ und seinen elami-
82: a1'-ka-a'-nu su-us-qu-u tarn-li-i ka-bat-ti ub-lam-ma 20 ti-ib-ki $e-er mab-ri-l'2 u$-$ip-ma 1 me 80 ti-ib-ki u- König der Gesamtheit, König von Assyrien, König sehen Hilfstruppen im Umland von ｋｩｾ＠ eine Niederla-
saq-qi e-la-nis
ohnegleichen, der (immerfort) betende Hirte, der die ge bei. 6Er (M.-a.-i.) verließ mitten in dieser Schlacht
Var.: ISO Z, AA, FF, KKK, c; A, K, b om. a. 2S 0 E, AA, FF, QQ; A, Z: e. großen Götter fürchtet, 2der Schützer der Wahrheit, sein Feldlager, floh allein und rettete (so) sein Leben.
ta1'-pa-su-u ugu sa u4-me2 pa-ni u-sar-bi $e-er me-si-ib-ti e-gal mab-ri-tP u-rad-di-ma u-sa-an-di-la 4 si-kit-
l
83: der die Gerechtigkeit liebt, Hilfe leistet, dem Krüppel Ich erbeutete mit meinen Händen die Streitwagen und
tas
ｕｮｴ･ｲｾｺｵｧ＠ gewährt und das Gute sucht, 3der vor- Pferde sowie die Lastwagen und Maultiere, die er im
Var.: ISO A, K, Z, AA, FF,' c; b: el. 2S 0 M, Z, FF; A, K, AA, KKK, b, c: mu. JS o A, E, AA; Z: tllm; FF: te. 4S 0 A,
treffliche Recke und männliche Held, der Erste unter Angesicht der Schlacht zurückgelassen hatte.
B, L, Y, Z, AA, FF RR, YY; LL (statt la): URU'.
allen Königen, der Reif, der die Widerspenstigen um- 7Freudig betrat ich seinen Palast, der inmitten von
84: e-gal lna'gis-null-gaJl Z(l am-si gi!esi gi!TUG gi!mu-suk-kan-m'2 gi!eren ｧｩＡｾｵｲＭｭｮＳ＠ gi!dap-ra 4-nu 5 !imli 6 U gi!bu-ut-ni
spannt, derjenige, der die Feind'e niederblitzt - 4der Babyion lag, und öffnete sein Schatzhaus. Gold, Sil-
e-gal-zag7-di-nu-tuku-a a-na mu-sab lugal-ti-ia u-se-pi-sa qe-reb-su s
große Berg ａｾｵｲ＠ hat mir eine Königsherrschaft ohne- ber, Gerät aus Gold und Silber, kostbare Steine, alles
Var.: I-ISO A (oberflächlich radiert), K, Z, AA, FF, LLL; KKK, b, c om. ｮＢｧｩｾＭｵｬ｡Ｎ＠ 2S 0 A, AA, FF, NNN, c; Z: IIU.
gleichen geschenkt und meinen Waffen mehr Gewalt nur Erdenkliche an Besitz und Habe, einen schweren
JS o A, B, AA, FF; Z noch: -nu. 4S 0 A, B, AA, FF; Z noch: -a. 5S 0 A, Z, FF; B, AA: ni. 6S 0 B, Z, AA, FF; A: LU
(Fehler). 7S 0 E, Z, AA, QQ; A, FF noch: -nil (Fehler). 8S0 B, AA, LL; A, Z, FF: sa; YY: su. verliehen als (den Waffen) aller (anderen), die auf Hort, ssowie seine Gemahlin, seine Palastdamen, die
Thronen sitzen. tiru-Funktionäre, die Höflinge, sämtliche Handwerker,
 ---- ＭＮｾ

58 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 4) 59

soviel es gab, (alle), die in seinem Palast gearbeitet
hatten, führte ich heraus und zählte sie zur Beute.
91ch belagerte mit der Gewalt meines Herrn Assur
89 seiner ummauerten Städte, die Festungen des Lan-
des Kaldu, und 620 kleine Städte in deren Umgebung,
eroberte sie und plünderte sie aus. lODie Urbi, Aramä-
er und Kaldäer, die sich in Uruk, Nippur, Kis, ij"ursag-
kalama, Kutha und Sippar befanden, führte ich zusam-
men mit denjenigen Stadtbewohnern, die sich Verfeh-
lungen zuschulden hatten kommen lassen, heraus und
zählte sie zur Beute.
Illch setzte Bel-ibni, einen Angehörigen des rab-
bane-Standes, auf den für ihn vorgesehenen Königs-
thron und unterstellte ihm die Bewohner des Landes
Akkad. Meine Eunuchen setzte ich zur Statthalter-
schaft über sämtliche Bezirke des Landes Kaldu ein
und legte diesen mein herrschafHiches Joch auf.
12-1 3Auf meinem Rückmarsch bezwang ich die un-
beugsamen Aramäerstämme der Tu>muna, RilJibu, Ja-
daqqu, Ubudu, Kibre, Maliiju, Gurumu, Ubulu, Damu-
nu, Gambulu, ij"indaru, Ru)ua, Puqudu, ij"amranu, ij"aga-
ranu, Nabatu und LPtaju, sie alle miteinander. 141ch
führte 208000 Menschen, jung und alt, Mann und
Weib, 7200 Pferde und Maultiere, 11073 Esel, 5230
(Var. Z: 5233) Kamele, 80100 (Var. Z: 200100) Och-
sen und 800600 (Var. A: 600600) Schafe als schwere
Beute fort nach Assyrien.
151m Verlauf meines Feldzugs empfing ich von
Nabu-bel-sumäti, dem Residenten der Stadt ij"araratu,
Gold, Silber, große Sissoo-Bäume, Esel, Kamele, Och-
sen und Schafe als seine schwere tämartu-Gabe. 16Ich
metzelte die Mannen der Stadt ij"irinnnu, widerspensti-
ge Feinde, mit der Waffe nieder und ließ niemanden
übrig. Ihre Leichname hing ich auf Stangen, mit denen
ich die Stadt umgab. 171ch nahm diesen Bezirk aufs
neue in Besitz. Für alle Zeit setzte ich einen Ochsen,
zehn Widder, zehn Esellasten Wein und 20 Esellasten
erstklassiger Datteln (als seine Abgabe) für meme
Herren, die Götter von Assyrien, fest.
2. Feldzug:
18Auf meinem 2. Feldzug zog ich, von meinem
Herrn Assur ermutigt, in die Länder der Kassiten wld
der Jasubigalläer, die sich meinen königlichen Vorvä-
tern niemals unterworfen hatten. 191nmitten der hohen
Berge, in beschwerlichem Gelände, ritt ich auf einem
Pferd und ließ (meine Leute) meinen Leibwagen auf
(ihren) Nacken tragen. Wo eS aber zu eng wurde, da
ging ich, gleich einem Wildstier, zu Fuß einher.
2°lch belagerte ihre ummauerten Festungsstädte BIt-
Kilamzaij, ij"ardispi und Bit-Kubatti und eroberte sie.
Ich führte Menschen, Pferde, Maultiere, Esel (Var.: A
und FF om. Esel), Ochsen und Schafe aus ihnen
heraus und zählte sie zur Beute, 21 un d ich zerstörte
und verheerte ihre kleinen Städte, die ohne Zahl wa-
ren, und machte sie zu Schutthügeln. Ihre Steppenbe-
hausungen, die Zelte, in denen sie wohnten, verbrann-
te ich mit Feuer und ließ sie zu Asche werden.
22(Dann) machte ich kehrt, befestigte die erwähnte
Stadt BIt-Kilamzaij, machte ihre Mauern stärker, als
sie es in früheren Tagen gewesen waren, und siedelte
in ihr Leute aus (verschiedenen) Ländern an, die ich
mit meinen Händen erbeutet hatte. 231ch holte die
Leute aus den Ländern der Kassiten und der Jasubi-
galläer, die vor meinen Waffen geflohen waren, vom
Gebirge herab, ließ sie in den Städten ij"ardispi und
BIt-Kubatti wohnen 24und unterstellte sie meinem Eu-
nuchen (Var. A: den Eunuchen), dem Statthalter von
Arrapija. Ich ließ eine Stele herstellen, veranlaßte, daß
darauf die Macht meiner erobernden Hand, die ich
ihnen aufgezwungen hatte, dokmnentiert wurde, und
stellte sie in der Stadt auf.
25(Anschließend) wandte ich mein Joch um und
schlug den Weg in das Land Ellipi ein. Ihr König
Ispabara ließ seine unnnauerten Städte, die ihm Schutz-
räume waren, zurück und floh vor mir in die Ferne.
26Sein ganzes weites Land warf ich wie eine Gewitter-
wolke nieder. Ich belagerte und eroberte Marubisti
und Akkudu, die Städte seines königlichen Hauses,
mitsamt 34 kleinen Städten in deren Umgebung, zer-
störte und verheerte sie und verbrannte sie mit Feuer.
271ch nahm die Menschen, jung und alt, Mann und
Weib, sowie Pferde, Maultiere, Esel, Kamele, Ochsen
und Schafe ohne Zahl als Beute, erledigte ihn (den
König von Ellipi?) zur Gänze und verkleinerte sein
Land, 28indem ich die ummauerten Städte ｓｩｾｲｴｵ＠ und
Kummaijlu zusammen mit den kleinen Städten ihrer
Umgebung - (kurz:) den gesamten Bezirk von Bit-
Barru - von seinem Land abtrennte und dem (Staats)-
Gebiet von Assyrien hinzufügte. 29Elenzas machte ich
zur Königsstadt und zur Festung dieses Bezirks, än-
derte seinen früheren Namen und nannte es Kär-Sin-
aijije-eriba. 30ln ihm siedelte ich Leute aus (verschie-
denen) Ländern an, die ich mit meinen Händen erbeu-
tet hatte, und unterstellte sie meinem Eunuchen (Var.
A und FF: meinen Eunuchen), dem Statthalter von
ij"arijar. (So) erweiterte ich mein Land.
31Aufmeinem Rückmarsch empfing ich den schwe-
ren Tribut der weitentfernten Meder, deren Länder
Namen keiner von meinen königlichen Vorvätern je
gehört hatte, und unterwarf sie dem Joch meiner Herr-
schaft.
3. Feldzug:
32Aufmeinem 3. Feldzug zog ich in das ij"atti-Land.
Luli, den König von Sidon, warfen die Furchtbarkeit
und der Schreckensglanz meiner Herrschaft nieder,
und er floh in die Ferne mitten auf das Meer. 33-34Die
Schauderhaftigkeit der Waffe meines Herrn Assur warf
seine Stützpmlkte Groß-Sidon, Klein-Sidon, BIt-Zitti,
Zaribtu, Maijalliba, Usu, Akziba und Akko, seine
ummauerten Festungsstädte, wo es Weideland und
Wasserquellen gab, nieder, und sie unterwarfen sich
meinen Füßen. 351ch setzte Tuba>lu auf den für ihn
vorgesehenen Königsthron (Var. AA: auf den Königs-
thron) über sie und legte ihm Tribut und die meiner
Herrschaft geschuldete Abgabe (als) jährliche, unun-
terbrochene (Verpflichtung) auf.
36Minuijimmu von Samsimurruna, Tuba>lu von Si-
don, Abdili)ti von Arwad, Urumilki von Byblos, 37Mi_
tinti von Asdod, Puduilu von Bit-AmmOll, Kammusu-
nadbi von Moab, Ajarammu von Edom - 38all (diese)
Könige des Landes Amurru brachten vierfach reiche
Gaben als ihr schweres tämartu-Geschenk vor mich
und küßten mir die Füße.
39Was aber Sidqa anbetrifft, den König von Aska-
Ion, der sich meinem Joch nicht unterworfen hatte, so
brachte ich ihn, nachdem ich die Götter seiner Sippe,
ihn selbst, seine Gattin, seine Söhne, Töchter, Brüder
und (alle anderen), die seiner Sippe entstammten, de-
portiert hatte, nach Assyrien. 4°lch setzte Sarruludari,
einen Sohn des Rukibtu, ihres früheren Königs, über
die Bewohner von Askalon und legte ihm auf, Tribut
und die meiner Herrschaft geschuldeten Geschenke zu
liefern, und er schleppte mein Joch. 411m Verlauf
meines Feldzugs belagerte ich BIt-Daganna, Japho,
Banajabarqa und Azuru, diejenigen Städte des Sidqa,
die sich nicht sogleich meinen Füßen unterworfen
hatten, eroberte sie und plünderte sie aus.
42Den Statthaltern, Fürsten und Einwohnern von
Ekron, die Padi, ihren König, der Assyrien durch
Vertrag und Eid verbunden Wal:, in eiserne Fesseln
gelegt lllld in feindseliger Absicht an Hiskia von Juda
übergeben hatten, 43war wegen des Frevels, den sie
begangen hatten, in ihrem Herzen bang. Sie holten
sich die Könige (V ar. A, BB, FF: den König) von
Ägypten und Bogenschützen, Streitwagen und Pferde
des Königs von Meluijija (Äthiopien), eine Streitmacht
ohne Zahl, zu Hilfe, und diese kamen, um ihnen
Unterstützung zu leisten.
44(Bald) standen sie mir, ihre Waffen schärfend, im
Umland von Eltheke in Schlachtreihe gegenüber. Im
Vertrauen auf meinen Herrn Assur kämpfte ich mit
ihnen und brachte ihnen eine Niederlage bei. 45lnmit-
ten der Schlacht nahm ich ägyptische Wagenkämpfer
und Prinzen sowie Wagenkämpfer des Königs von
Meluijija mit meinen Händen lebendig gefangen.
461ch belagerte, eroberte und pliinderte Eltheke und
Thimna. (Dann) näherte ich mich· Ekron. Ich tötete die
Statthalter und Fürsten, die Verfehlungen hatten ge-
schehen lassen, und hing ihre Leichen rings um die
Stadt an Türme. 47Diejenigen Stadtbewohner, die Siin-
den und Missetaten begangen hatten, zählte ich zur
Beute, während ich die Freilassung der übrigen befahl,
die keine Verfehlungen und Sakrilege auf sich geladen
hatten und schuldlos waretl. 481ch holte ihren König
Padi aus Jerusalem heraus, setzte. ihn (erneut) auf den
herrschaftlichen Thron über sie und legte ihm die
meiner Herrschaft geschuldete Abgabe auf.
49- 50l ch belagerte und eroberte 46 ummauerte Fe-
stungsstädte Hiskias von Juda und die kleinen Städte
in deren Umgebung, die ohne Zahl sind, indem ich
Belagerungsdämme anlegte und Sturmwidder heran-
brachte, sowie durch Infanterieeinsatz, Untergrabllll-
gen, Breschen und Sturmleitern. 511ch führte 200150
Menschen, jung und alt, Mann und Weib, Pferde,
Maultiere, Esel, Kamele, Ochsen und Schafe, die ohne
Zahl waren, aus ihnen heraus und zählte sie zur Beute.
521hn (Hiskia) schloß ich wie einen Käfigvogel in
Jerusalem, seiner königlichen Residenz, ein, legte Be-
festigungsanlagen gegen ihn an und machte es zu
einem Ding der Unmöglichkeit für ilm, aus seinem
Stadttor hinauszugehen.
531ch trennte seine Städte, die ich geplündert hatte,
von seinem Land ab und gab sie Mitinti, dem König
von Asdod, sowie Padi, dem König von Ekron und
Silli-Bel, dem König von Gaza. (So) verkleinerte ich
sein Land. 54Dem früheren Tribut, den sie jährlich
zahlten, fügte ich als Abgabe (weitere) meiner Herr-
schaft geschuldete Geschenke hinzu und legte sie ih-
nen auf.
55Die Furchtbarkeit und der Schreckensglanz mei-
ner Herrschaft warfen ihn, Hiskia, nieder. Die Urbi,
seine Elitetruppen (Var. AA: und seine Elitetruppen),
die er zur Verstärkung seiner königlichen Residenz-
stadt J erusalem hatte hineinkommen lassen und die er
als Hilfstruppen gewonnen hatte, 5630 Talente Gold,
800 Talente Silber, erlesenes Antimon, AN-ZA-GUL-
ME-Stein in großen Blöcken, Betten aus Elfenbein,
Lehnsessel aus Elfenbein, Elefantenhaut, Elfenbein,
Ebenholz, Buchsbaumholz, Kleider aus buntem Stoff
und aus Leinen, violettpurpurne und rotpurpurne Wol-
le, 57Gerät aus Bronze und Eisen sowie Kupfer, Zinn
und Eisen, Streitwagen, Schilde, Lanzen, Panzer, ei-
serne Gürteldolche, tilpänu-Bögen sowie Pfeile und
Wehrgehänge, Kriegsgerät, das ohne Zahl war, s81ieß
er zusannnen mit seinen Töchtern, seinen Palastfrau-
en, Sängern und Sängerinnen nach Ninive, meiner
herrschaftlichen Residenz, hinter mir herbringen. Er
schickte mir seine(n) Boten, um Abgaben zu leisten
und um Untertänigkeit zu bekunden.
Abschlußpassus:
59Aus den Leuten, die ich in diesen Ländern erbeu-
tet hatte, rekrutierte ich 10000 Bogenschützen lUld
10000 Schildträger und fügte sie meinem königlichen
Aufgebot hinzu. 6°Den Rest der gewaltigen Feindes-
beute teilte ich fürwahr wie Schafe unter meinem
ganzen Heerlager sowie meinen Provinzgouverneuren
und den Bewohnern meiner großen Kultmetropolen
auf.
Baubericht:
611n jenen Tagen (begab sich folgendes): (In) Nlni-
60 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern (T 4-6) 61

ve, der erhabenen Kultmetropole, der von !Star gelieb-
ten Stadt, in deren Mitte sämtliche Riten der Götter
und Göttinnen anzutreffen sind, 62der ewigen Grün-
dung, dem uralten Fundament, dessen Grundriß von
alters her in Entsprechung mit der Schrift des Sternen-
himmels gezeichnet, dessen Gefüge offen sichtbar ist,
63dem kWlstvoll gestalteten Ort, Sitz des Geheimnis-
ses, worin jedes erdenkliche Werk von Kunstfertig-
keit, sämtliche Kulte und das Verborgene des Lalgar
zusammengetragen sind, 64hatten zwar von alters her
frühere Könige, meine Ahnen, vor mir die Herrschaft
über Assyrien ausgeübt, die Untertanen des Enlil re-
giert 65und Jahr für Jahr, ohne Unterbrechung, als
unaufhörliche Einkünfte den Tribut der Könige der
vier Weltgegenden dort empfangen, 66(doch) hatte sich
keiner von ihnen des Palastes darin angenommen, der
heiligen Behausung, des herrschaftlichen Wohnsitzes,
dessen Standort (zu) klein geworden war, noch (über
ihn) in seinem Herzen Überlegungen angestellt, 67und
keiner hatte seinen Sinn darauf gerichtet noch in sei-
nem Gemüte erwogen, Straße(n) (in) der Stadt anzule-
gen, die Plätze zu erweitern, einen Kanal zu graben
oder Obstgärten zu pflanzen - 68da kam mir, Sanherib,
dem König von Assyrien, entsprechend göttlichem
Ratschluß die Ausführung dieses Werks in den Sinn
und beschäftigte mein Gemüt.
691ch deportierte Einwohner des Landes Kaldu,
Aramäer und (Leute) aus den Ländern Mannaja, Que,
Kilikien, Philistäa und aus dem Land (Var. DDD: der
Stadt) Tyros, die sich meinem Joch (Var. Z: meinem
herrschaftlichen Joch) nicht unterworfen hatten, legte
ihnen Frondienst auf, und sie s.trichen Ziegel. 7°lch
und begradigte seinen Fluß. 76In der Verborgenheit
seines unterirdischen Schlammgrundes fügte ich unten
Röhricht und oben mächtiges Berggestein mit Bitumen
zusammen. Ich ließ Feldland aus dem Wasser empor-
wachsen und legte es trocken.
77(Auf) 700 Großellen an der Längsseite, 176 Groß-
ellen an der oberen, nördlichen Breitseite, 268 Groß-
ellen an der mittleren Breitseite gegenüber der Ecke
des Heiligtums "rückseitig der Istar", 78 383 Großellen
an der zweiten mittleren, nach Westen hin orientierten
Breitseite auf der Rückseite des Ziqqurratgebäudes
des !Star-Tempels 79und 386 Großellen an der unteren,
südlichen Breitseite entlang des Tigris füllte ich eine
Terrasse auf und maß ihre Dimensionen ab. 8°Damit
ihr FWldament in künftigen Tagen nicht durch den
Hochstand eines Hochwassers geschwächt wird, um-
gab ich sie mit großen Kalksteinstützmauern und ver-
stärkte ihre Gründung.
811n einer in meinem Namen verfaßten Inschrift
schrieb ich 160 Ziegelschichten (als Höhe) der Terras-
se fest und hinterlegte (die Inschrift) für alle Zukunft
unten in ihrem FWldament. 82Später veranlaßte mich
mein Gemüt, die Terrasse zu erhöhen. Ich stockte die
frühere (Höhe) um 20 Ziegelschichten auf und machte
die Terrasse nach oben hin 180 Ziegelschichten hoch.
831ch machte die Freifläche größer, als sie es in frühe-
ren Tagen gewesen war, fügte den Abmessungen (der
Fläche) des früheren Palastes (weiteren Baugrund)
hinzu und erweiterte seine Anlage.
84Auf ihr (der Freifläche) ließ ich einen Palast aus
Alabaster (fehlt in ｾｋＬ＠ bund c), Elfenbein, Eben-
holz, Buchsbaum-, Sissoo-, Zedern-, Zypressen-,
genüber dem Tor der "Innenstadt" (Kuyunjik) ließ ich
aus Backstein und weißem Kalkstein für meine herr-
schaftliche Prozession eine Brücke anlegen.
91-92Ich ließ eine Inschrift herstellen und veranlaßte,
daß darin die Macht und Stärke, die ich dank meines
Vertrauensverhältnisses mit dem großen Herrn Assur,
meinem Herrn, wlentwegt allen Feinden aufgezwun-
gen hatte, und all die Taten, die ich vollbracht hatte,
dokwnentiert wurden. Ich hinterließ sie für die Zu-
kunft im Fundament meines herrschaftlichen Palastes.
Schluß:
93-94Wenn in späteren Tagen. unter (einem) meiner
königlichen Nachfahren, dessen Namen Assur nennt,
damit er die Hirtenschaft über Land und Leute ausübt,
der genannte Palast alt und baufällig wird, so möge er
das, was an ihm baufällig geworden ist, erneuern, die
in meinem Namen verfaßte Inschrift lesen, mit Öl
salben und unter Darbringung von Opfern an ihren Ort
zurücklegen. (Dann) wird Assur seine Gebete erhören.
Zeilenzahl und Datum:
9594zeilige Inschrift. Monat Ajjaru (11), Eponymat
des Mitunu, des Statthalters der Stadt Isana (= 700).
Es folgt, unter Angabe von Parallelen, eine kurze
Übersicht über den Inhalt des Textes:
- Z. 1-4: Königsname, Titulatur und Legitimations-
passus: entspricht Bell., Z. 1-4, fügt aber den Titel
sar kissati hinzu.
- Z. 5-60: Kriegsbericht: Feldzüge 1-3 in einer weit-
gehend mit den späteren Prismen übereinstimmen-
den Fassung (vgl. Chic., I 20 - III 49). Abweichun-
gen gibt es bei der Bel-ibni-Episode (Z. 11), dem
r) Inschriften von 699
T 5-8: Vier Feldzüge, Abschlußpassus(?),
verschiedene Bauberichte
Vier bislang unpublizierte Fragmente zeugen da-
von, daß Sanherib 699 seine res gestae nochmals auf
Tonfäßchen festhalten ließ, ehe vom darauffolgenden
Jahre an mit den Prismen ein neuer Schriftträger zum
Einsatz kam. Bei den besagten Fragmenten handelt es
sich um K 1645 (T 5), 82-5-22, 24 (T 6), 91-5-9, 32
(T 7) sowie 81-2-4, 46 (T 8). Es ist unklar, wieviele
verschiedene Texte durch die genannten Bruchstücke
repräsentiert werden. Fest steht, daß weder K 1645
noch 91-5-9, 32 vom selben Text stammen können wie
81-2-4, 46, so daß man es mit mindestens zwei und
höchstens vier Texten zu tun hat. Im Gegensatz zu den
früheren Tonfaßcheninschriften trennen 82-5-22, 24
und 81-2-4, 46 größere Textabschnitte durch Striche
voneinander ab. Dies ist auch in der unter T 4 gebuch-
ten Inschrift BM 134451 der Fall, die daher evtl.
ebenfalls in das Jahr 699 zu datieren ist.
T 5 (K 1645) präsentiert sich in Umschrift Wle
folgt:
1: [ ...... ] mi-gir dingir-mes gal-me[s]
2: [ ...... da]m-qa-a-ti
3: [ ...... za]-ma-a-ni
Lücke
1': [ ...... i-lab-bi-ru-m]a en-na-b[u]
2': [...... ] i-sem-mu-uo
Doppelstrich
3': [(Zeilenzalilangabe), Monat, limmu IBel-san'äni
hl gar ku]r ur"Kur-ba-il

schnitt Schilfröhricht ab, das im Lande Kaldu (wächst),
und ließ die üppigen Rohrpflanzen durch die feindli-
chen Mannen, die ich mit meiner Hand erbeutet hatte,
herbeischleppen, um das vorgesehene Werk zu ver-
wirklichen.
71Was den früheren Palast anbetrifft, bei dem die
Längsseite 360 Ellen betragen hatte, die Breitseite
gegenüber der Ecke des Ziqqurrat-Gebäudes 80 Ellen,
die Breitseite gegenüber dem Turm des Btar-Tempels
134 Ellen und die Breitseite gegenüber dem Turm des
Bit-Kidmuri 95 Ellen, nUenen Palast), welchen die
früheren Könige, meine Ahnen, zu ihrer herrschaftli-
chen Wohnstatt hatten herrichten lassen, ohne sein
Werk kunstvoll zu gestalten - 73(wegen) des Tebilti,
eines ungestümen Gewässers, das, wenn es stieg, die
Hochtempel in der "Innenstadt" zerstörte und ihre
verborgenen Gräber dem Sonnengott offenlegte, 74und
das seit ferner Zeit (zu) nahe an den Palast herange-
kommen war und mit seiner gewaltigen Hochflut die
Unterspülung seines Fundamentes verursacht und sei-
ne Gründung gelockert hatte, 75riß ich diesen Egaltur-
ra ("Kleinen Palast") in Gänze nieder. Ich änderte den
Lauf des Tebilti, besserte die unterspülten Stellen aus
dapränu-Wacholder-, buräsu-Wacholder- und Tere-
binthenholz, den Egalzagdinutukua ("Palast, der sei-
nesgleichen nicht hat"), als meinen königlichen Wohn-
sitz errichten.
85Einen Park, ein Abbild des Amanus-Gebirges, in
dem sämtliche Gewürzpflanzen, Früchte der Obstgär-
ten und Hölzer, (welche) die Versorgungsbasis des
Gebirges und des Landes Kaldu (bilden), zusammen-
getragen sind, pflanzte ich an seiner Seite.
86Zwecks Pflanzlwg von Obstgärten teilte ich von
der Feldflur oberhalb der Stadt den Bewohnern von
Ninive (Landstücke) von jeweils zwei pänu als Los zu
und übergab sie ihnen. 87Um die mitirtu-Felder zum
Gedeihen zn bringen, riß ich vom Gebiet von Kisiri
bis zu den Fluren Ninives Berg und Tal mit Picken aus
Eisen auf und grub einen Kanal. 881ch ließ dorthin über
eine Wegstrecke von 1 1/2 Doppelstunden aus dem
ijosr unversiegbares Wasser fließen und es in Form
von pattu-Kanälen in die besagten Obstgärten rau-
schen.
891ch vergrößerte die Anlage Ninives, der Stadt
meiner Herrschaft, erweiterte seine Plätze und ließ
Alleen und Straßen hell wie den Tag erstrahlen. 90Ge_
Bericht über die Flucht des Luli, dessen Tod erst in
T 10 mitgeteilt wird (Z. 32), der Vorstellung His-
kias (Z. 49) und der Auflistlmg des von Hiskia
gesandten Tributs (Z. 56-58); am Schluß, in Z. 59f.,
erstmalig der sog. Abschlußpassus (vgl. T 14).
- Z. 61-92: Baubericht: Z. 61-70 II First Camp., Z.
63-72 II Bell., 34-43; Z. 71-76 II Bell., 44-49; Z. 77-
79 vgl. Bell., Z. 50f. (andere Zahlen); Z. 80-89 II
Bell., Z. 52-61; Z. 90-92 eigentümlich (Brückellbau,
Inschrift).
- Z. 93f.: Ansprache an den späteren Herrscher, Se-
gen (lI First Camp., Z. 93f. II Bell., Z. 62f.).
- Z. 95: Angabe der Zeilenzahl; Datum.
Einzelbemerkungen zum Text: Vgl. im allgemeinen die
Anmerkungen zu den Parallelstellen in First Camp., Bell.
und Chic./Tayl. Zu Etymologie und Bedeutung von rab balle
(Z. 11) s. R. Zadok, RA 77 (1983), S. 169f. und M. Jursa,
AfO Beih. 25, S. 57. Zur Bedeutung von tilpiillu in Z. 57
(hier wohl ein Bogen) s. zuletzt B. Alster, RA 85 (1991), S.
6-8, B. Groneberg, RA 81 (1987), S. 115-124, RA 82 (1988),
S. 71-73 und NABU 1989/72, W. R. Mayer, OrNS60 (1991),
S. 1l0f. sowie C. Wilcke, NABU 1991/17. Für mögliche
archäologische Überreste der in Z. 90 genannten Brücke vgl.
M. L. Scott, J. MacGinnis, 11'aq 52 (1990), S. 67.
K 1645 ist in das Jahr 699 datiert (für das Epony-
mat des Bel-sarräni s. A. R. Millard, SAAS 2, S. 49,
91). Das kleine Fragment beginnt mit einer Titulatur,
die offenbar bereits jener der Prismen entspricht und
das gewachsene königliche Selbstbewußtsein reflek-
tiert: Sanherib ist zum "Götterliebling" avanciert (wie
Chic., I 4), er ist nicht mehr bloß "gottesfürchtig"
(pälib iläni rabuti) wie noch in Rass., Z. 1. Auch die
Schlußformel stimmt mit jener der Prismen überein:
Nicht mehr Assur allein (so Rass., Z. 94), sondern, in
der Lücke in Z. 2' zu ergänzen, Assur und IStar sollen,
wie in T 10/11, Baubericht, Z. 283f., die Gebete des
späteren Herrschers erhören. Während unklar bleibt,
wie der Baubericht des Textes aussah, darf man aus
chronologischen Gründen wohl davon ausgehen, daß
sein Kriegsbericht dem von T 6 respektive T 8 ent-
sprach.
T 6 (82-5-22, 24), ein stark abgeriebenes Bruch-
stück aus der Mitte eines Tonfäßchens, ist folgenden
Inhalts:
Z. 1'-14' /I Chic., III 1-49 (Schluß des Berichts über
 62 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfaßehen, Prismen und Zylindern (T 6-8) 63

den 3. Feldzug; daß der Text ehic. Imd nicht Rass. T 7 (91-5-9, 32) wurde von R. Borger als Sanherib- Erg. nach T 10111, Baub., Z. 150-153.
entspricht, ergibt sich aus Z. 6': kur Ja-u-da-a]-[a 1 rsa Text identifiziert. Das winzige Fragment - erhalten ist 10': [12515 asar tamirti limet äli ｾ･ｲ＠ mesibti mabriti uraddima 21815 ina asli gal-t]i u-kin min-da-tus
la ik-nu-su a-na [ni-r]i-ia x x x [ (wie ehic., III 18f., ein Teil des Bauberichts - scheint eine Tonfaßchene- Erg. nach T 10111, Baub., Z. 154-157.
Rass., Z. 49 kürzer) sowie aus den Z. 12'-14': dition zu repräsentieren, die für die Mauer der Zitadel- 11': [sa durisu rabf Bad-ni-gal-bi-1ökur-ra-su-su düru sa namrirüsu nakiri sabpu ｾ･ｲ＠ rutpili temmensu addima 40
12': be-l]u-ti-ia is-bu-pu-su? oma [blU]r-bi U l bl][ erim- le von Ninive (qabal-äli) bestimmt war. Dies legt die libittu ukabbir ina 180 ti-i]b-ki ul-la-a re-se20-e-su
mes-su Übereinstimmung des Textes mit dem der Tontafel K Erg. nach T 10111, Baub., Z. 157-161.
13': ni-s]iq-ti gu-ub-li tak-kasdsi 2662 (T 170) nahe. Eine Umschrift und Diskussion 12': [sa salbi Bad-nig-erim-bu-Iub-ba mugallit zämiini ussesu aptema 45 nindanu usappilma u-sak-si]d a-mes
14': ] munu'nar_mes a-na qe-reb J lNina?][ki von 91-5-9, 32 findet sich dort. Für eine Kopie s. Tf. nag-bi
I. Erg. nach T 10111, Baub., Z. 198-201.
Die Zeilen duplizieren ehic., III 38-49; vgl. dage-
13': [qereb mäme saplänu aban sadf danni aksima elänis adi pasqisu ina O"pili rab-bu]-[ti1 u-nak-kil si-pir-su
gen Rass., Z. 55-58 mit einer ausillhrlicheren Beute- T 8 (81-2-4, 46) ist das größte der vier Fragmente Erg. nach T 10/11, Baub., Z. 201-204.
auflistung. Es folgt, nach einem Strich, Z. 15', die sich von 699. Eine Kopie findet sich auf Tf. I. 14': [sa Ninua ki äl belütija subassu usrabbi rebiitisu usandilma unammir kima üme düru salbu] °u-se-pis-ma uO-
in Kopie wie nachstehend präsentiert: ｊｪｴｦｲＬＡＨｾ＠ Zum Inhalt: Z. 1-4 // Rass., Z. 1-4 (Titulatur und [z]aq-qir bur-sa-a-nis
(schwer lesbar). Der Rest der Inschrift ist weggebro- Legitimationspassus also, anders als in K 1645, noch Erg. nach T 10111, Baub., Z. 204-208.
chen. Ohne Frage beginnt mit Z. 15' ein Bericht über nicht Init ehic. identisch). Dann, nach Strich, Z. 5-15 15': [assu ｭｾ･＠ IdIjusur qereb äli mälak me elis usaplis ina agwri KI-i-ri ma-si-i] ti-tur-ri ab-ta-ni sa-pal-su
den im Jahr 700 unternommenen 4. Feldzug, doch die /I Rass., Z. 5-15 (gleichfalls abweichend von Chic., Erg. nach T 10111, Baub., Z. 209-212.
geringen Spuren (nur das Zeichen GAL ist sicher zu wie insbesondere das Vorhandensein der Bel-ibni- 16': [ina mebret abul qabal äli ina agurri O"pili ｰ･ｾ＠ ana metiq ｧｩｾｮ｡ｲｫ｢ｴ＠ belütija] u-se-pis ti-tur-ru
lesen) erlauben nicht mehr als die Feststellung, daß Episode erweist). Z. 16: Spuren, danach Lücke. Man Erg. nach K 2662 (T 165), Rs. 9'f.; T 10111, Baub., Z. 213-216; vgl. Rass., Z. 90 (dort usakbis statt IIsepis').
dieser Bericht sich von dem in ehic., III 50-74 unter- darf aus chronologischen Gründen annehmen, daß auch 17': [musarii usepisma litu u danänu sa ina tukulti dAssur beli rabf belija eli kullat nakiri as-tak-k]a-nu u mim-
schieden haben dürfte. Auch die Tontafelinschrift K dieser Text ursprünglich vier Feldzüge behandelt hat ma e-pis-ti sull-ia u-sa-as-lir qe-reb-su
2627+ (+) DT 320 (T 171) weist eine von Chic. (auf die vermutlich noch der "Abschlußpassus" folg- Erg. nach Rass., Z. 91 (dort epset eteppllsll statt episti qiiteja); K 2662, Rs. 11'-13' (dort abllima statt usepisma und kein
abweichende Fassung des 4. Feldzugs auf. Sie könnte te). Raum für die Epitheta Assurs).
mit jener, die einst in 82-5-22, 24 zu finden war, Vom Baubericht samt Schlußpassus sind Reste der 18': [itti musare sa malki äliküt mabri abbeja ina düri sa Ninua ki äl belütija ana sarräni du ]mu-mes-ia e-zib ab-
identisch gewesen sein (vgl. auch T 170 und Zweiter letzten 20 Zeilen überkommen. Sie lassen sich trotz ra-tas
Teil. VI. H. 3, Sm 2017). Leider sind auch in K 2627+ ihres unvollkommenen Erhaltmlgszustandes mit Hilfe Erg. nach K 2662, Rs. 14'-16' (dort illa dür qabal iili statt illa düri).
(+) DT 320 die erhaltenen Reste dieses frühesten von Paralleltexten einigermaßen sicher ergänzen. Die- 19': [ana arkiit üme ina sarräni märeja sa dAssur ana re)ut mäti u nise inambu zikirsu enüma] bad u bad-sul-gi
Berichts über den 4. Feldzug eher bescheiden. So ser Teil der Inschrift sei hier in Umschrift und Über- sa-tu-nu i-Iab-bi-ru-ma J en-na-bu
können wir nur hoffen, daß sich eines Tages besser setzung vorgestellt: Erg. nach Rass., Z. 93; T 10111, Baub., Z. 275-279 Ueweils andere Bauwerke); vgl. K 2662, Rs. 17'-19' (dort am Anfang:
erhaltene Textvertreter finden. matima ina miil'eja al'kUti sa dAssll1' ana belüt miiti ... ).
20': [anbüssun luddis musarii ｾｩｬｲ＠ sumija limurma samna lipsus UdUniqe liqqi ana asrisu I]i-ter dAs-sur ik-ri-bi-
I': [assu zaqäp ｾｩｰ￤ｴ＠ eqel tamirti elen äli 2 piinu ana märe Ninua ki pilku upallikma u-sadpgi?Ula?] Slt i-sle]m-me
[pänussun] Erg. nach Rass., Z. 94 (dort: anbüssa); vgl. K 2662, Rs. 19'-22' und T 10111, Baub., Z. 279-284 (neben Assur jeweils
Erg. nach Rass., Z. 86; K 3752 (T 170), Rs. II' 20-23 (dort 4 statt 2 piinu); T 10/11, Baub., Z. 225-228 (dort surpusu noch Haar genannt).
statt zaq iip ). Strich
ki
2': [ana mi/räti summubi ultu päli uruKisiri adi tamirti Ninua sadii u birütu ina akkulläte parzilli u-sat-ti]r-ma 21': [(Zeilenzahlangabe), Monat, limmu ']En-lugal-an-ni (Rest der Zeile leer)
u-[se-sir Idbarru] Übersetzung: entwickelten sich prächtig. Vögel des Hinunels, (sogar
Erg. nach Rass., Z. 87; K 3752, Rs. 11' 24-27; T 10/11, Baub., Z. 228-232. I'[Zwecks Pflanzung von Obstgärten teilte ich von jene) Reiher, deren Heimat fern ist, bauten sich ein
3': [1 1/2 beru qaqqaru ultu qereb IdIjusur mäme diiruti asarsa usardii qereb ｾｩｰ￤ｴ＠ siitina ll-sa]b-bi-ba [pattisl der Feldflur oberhalb der Stadt den Bewohnern von Nest. Die Wildschweine und Rehe] brachten zahlrei-
Erg. nach Rass., Z. 88; K 3752, Rs. 11' 27-30; T 10111, Baub., Z. 233-236. Ninive (Landstücke) von jeweils zwei pänu als Los zu chen Nachwuchs hervor. 7'[Sissoo- und Zypressenholz,
4': [ina /em ilima qereb ｧｩｾｫｲｭ｡｢＠ karänu gimir inbi ｧｩｾｳ･ｲ､ｵ＠ u riqqe magal ismubü ｧｩｾｳｵｲｭ･ｮ＠ gi!musukkannu und] übergab sie [ihnen]. 2'[Um die mi/irtu-Felder zum Erzeugnisse der Obstgärten, sowie Sumpfröhricht, das
napbar ｩｾ･＠ i-sli-bu-ma ｵＭｾ｡ｲ｛ｩｳ＠ papallum] Gedeihen zu bringen], riß [ich vom Gebiet von Kisiri (sich) in der Schilflandschaft (befand), schnitt ich ab
Erg. nach K 3752, Rs. 11' 31-34; vgl. T 10111, Baub., Z. 247-252. bis zu den Fluren Ninives Berg Imd Tal mit Picken aus und] verwendete (alles) [illr die Arbeiten, die an den
5': [ana supsub alakti me sa ｧｩｾｫｲｴ＠ Idagammu usahSima ｾｵ＠ qerehSa astil ｩｧｲ･ｭｕｾｮ＠ saM gis-g]i a-lap qi-si i- Eisen] auf und grub [einen Kanal]. 3'[Ich ließ dorthin Palästen] meiner Herrschaft [erforderlich waren]. 8'[Ich
na rlib1_[bi umassir] über eine Wegstrecke von 1 1/2 Doppelstunden aus machte aus dem Öl von Oliven und Harzholzscheiten
Erg. nach K 3752, Rs. II' 35f.; T 10111, Baub., Z. 242-246. dem ijosr unversiegbares Wasser fließen und es in feines Parfum und tränkte damit bei der Einweihung
6': [appäräti magal isirä ｩｾｲ＠ same ｩｧｲ･ｭｵｾｮ＠ sa asarsu rüqu qinna iqnunma sabe api alap qisi] °u-rap-pi-su tal- Form von pattu-Kanälen in die besagten Obstgärten] des Palastes die Häupter der Untertanen meines Lan-
[lit-tu] rauschen. des]. Mit süßem [Wein] netzte ich ihr Inneres.
Erg. nach T 10111, Baub., Z. 253-257. 4'[Prächtig gediehen auf Geheiß der Gottheit in der 9'[Was Ninive anbelangt, dessen Umfang seit an-
7': ｧｩｾｭｵｳｫ｡ｮ＠｛ ｧｩｾｳｵｲｭ･ｮ＠ tarMt $ippäti qän appäräti sa qereb Idagamme aMi/ma ana sipri bisibti ekalläte be- Parklandschaft Wein, alle (möglichen) Früchte, Ölbäu- fanglichen Tagen 9300 Ellen betragen hatte und illr
l]u-ti-ioa lu rduL[usl me und Gewürzpflanzen. Zypressen, Sissoo- und alle das] meine königlichen Vorgänger [keine bmen- und
Erg. nach T 10/11, Baub., Z. 258-262. (erdenklichen anderen) Bäume] wuchsen heran und Außellmauer hatten bauelliassen], IO'[SO fUgte ich 12515
8': [saman gi!serdi u bibisti uraqqii ana rüsti ina tasrit ekalli sa babüläti mätija usasqii mubbasun karänu] rdu?- brachten [Zweige] hervor. (Ellen) von der Fläche der um die Stadt gelegenen
su-pu ｾｷＧＭｲ｡ｳｵｮ＠ am-k[it:] 5'[Um den Lauf des Wassers zu den Gärten hin zu Fluren zum früheren Maß hinzu und] legte die Länge
Erg. nach T 10111, Baub., Z. 268, 270-274 (Auslassung von Z. 269 aus Platzgründen geboten, vgl. auch oben Z. 4'); an verlangsamen, ließ ich eine Schilflandschaft entstehen. (ihres Umfangs) [mit 21815] Großellen fest. II'[Das
der Bruchstelle könnte evtl. auch du-u]s-iu-pu zu lesen sein.
ki Darin pflanzte ich Rohrdickicht. ｾ･ｩｨｲ｝Ｌ＠ Wildschwei- Fundament ihrer großen Innellmauer Badnigalbikura-
9': [Ninua sa ultu urne päni 9300 ina ammati subat limetiSu düru salbuul usepisü iiliküt m]ab-ri ma-aPki] ne und Rehe [ließ ich] dort [frei]. 6'[Die Sumpfgefilde susu, (d. h.) "Mauer, deren Schreckensglanz die Fein-
 64 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
de niederwirft", errichtete ich auf Kalkstein(blöcken).
Ich machte sie 40 Ziegel(1agen) dick] und erhöhte ihre
Spitzen [auf 180] Ziegelschichten. 12'[Ich öffnete das
Fundament der Außenmauer Badnigerimbuluba, (d. h.)
"(Mauer), welche die Feinde erschüttert", grub 314(?)
nindanu tief und] ließ es bis zum Grundwasser rei-
chen. 13'[Inmitten des Wassers fügte ich unten festes
Berggestein zusammen und] vollendete ihr (der Mau-
er) Werk [nach oben hin - bis zu ihrem Ziunenkranz
- mit] großen [Kalkstein(blöcken)].
14'[Ich vergrößerte die Anlage Ninives, der Stadt
meiner Herrschaft, erweiterte seine Plätze und ließ es
wie den Tag erstrahlen. Innen- und Außenmauer] ließ
ich erbauen und machte sie hoch wie ein Gebirge.
Is'[Damit der Bosr in die Stadt fließt und das Was-
ser oben und unten entlanglaufen·kann], baute ich [mit
Backsteinen vom ... Ofen] unter ihn (den Bosr?) einen
Aquädukt.
16'[Gegenüber dem Tor der "Innenstadt" (Kuyun.
jik)] ließ ich [aus Backstein und weißem Kalkstein]
eine Brücke [zum Überqueren für meinen herrschaft-
lichen Wagen] bauen. 17'[Ich ließ eine Inschrift herstel-
len und] veranlaßte, [daß darin die Macht und Stärke,
die ich dank meines Vertrauensverhältnisses mit dem
großen Herrn Assur, meinem Herrn], unentwegt [allen
Feinden] aufgezwungen hatte, und ein jegliches Werk
meiner Hände dokumentiert wurden. 18'[Zusammen mit
den Inschriften der früheren Könige, meiner Ahnen],
hinterließ ich sie meinen [königlichen] Nachkommen
für die Zukunft [in der Mauer von Ninive, der Stadt
meiner Herrschaft].
19'[Wenn in späteren Tagen unter (einem) meiner
königlichen Nachfahren, dessen Namen Assur nennt,
damit er die Hirtenschaft über Land und Leute aus-
übt], die genannten Innen- und Außenmauern alt und
baufällig werden, 20'[SO möge er das, was an ihnen
baufällig geworden ist, erneuern, die in meinem Na-
men verfaßte Inschrift lesen, mit Öl salben und uuter
Darbringung von Opfern an ihren Ort] zurücklegen.
(Dann) wird Assur seine Gebete
erhören.
1:
21'[ (Zeilenzahlangabe ), Monat?,
2:
Eponymat des] Bel-sarräni (= 699).
3:
4:
Auf einen Kommentar soll an
5: -bi]-a Elam-ma ld re-$i-su i-na [tahmir-[
dieser Stelle verzichtet werden; man
Eine Zeile ganz weggebrochen??
vergleiche die Anmerkungen zu den
angegebenen Parallelstellen, insbe- 6: ] Ｎｾ＿＠. ｾ＠ ＮｾａＧＺＹ＠
sondere zu T 10/11, Baubericht.
7: -$]ir-ti-sll ku-GI kll-babbar ll-nu-ut ku-GI ku-babbar na.[
Der Baubericht des vorliegenden 8: ] si-bir-ti ｉｾｵｭＭ｡ｮｩ＠
Textes, dessen weggebrochener
Beginn vermutlich, vielleicht mit
9:
10:
kleineren Abweichungen, Rass., Z.
＠ ｶ ｑ Ｎ Ｚ ｾ
61-85 entsprochen hat, ist vor al- 11: ] ｾＧＺＮ［ｦｲ＠
lem deshalb interessant, weil er ge- 12:
wissennaßen das missing link zwi-
13: ] ＺＧｾｲ＠
sehen den Bauberichten von Rass. und den frühen
Prismen darstellt. Der Bau der inneren und äußeren
Stadtmauer von Ninive, in Rass. noch kein Thema,
wird zwar behandelt, aber die Auflistung der monu-
mentalen Torbauten und ihrer Namen, die in T 10/11,
Baub., Z. 162-197 ｺｷｩｳｾｨ･ｮ＠
der Innen- und der Außenmauer (81-2-4, 46, Z. 11'f.;
T 10/11, Baub., Z. 157-161, 198-201) eingeschoben
wird, fehlt noch. Im Jahre 699 dürften der Mauerbau
also noch nicht sehr weit fortgeschritten und die Tore
noch nicht errichtet gewesen sein.
Ö) Fragmente ungeklärter Zugehörigkeit
Bei den folgenden Bruchstücken läßt sich nicht
genau feststellen, zu welcher Edition sie gehören:
- K 1646: Z. 1'-6' 11 Bell., Z. 55-60 11 Rass., Z. 83-88.
- BM 134584: Z. 1-311 First Camp., Z. 1-311 Bell., Z.
1-3 11 Rass., Z. 1-3.
Man beachte des weiteren die Anmerkungen zu 81-
7-27, 7 (T 3) sowie BM 123432 und BM 134451 (T 4).
Kurz vor Abschluß des Manuskripts habe ich dank
der Freundlichkeit von Frau Dr. S. Hodjash Kenntnis
von einem im Puschkin-Museum in Moskau aufbe-
wahrten Tonfäßchenfragment erhalten, das aus der
Sammlung N. P. Lichatschevs stammt (lnventarnum-
mer: I2b 837). Nach der mir vorliegenden Xerokopie
einer alten, evtl. von V. K. Silejko angefertigten Kopie
des Stückes scheint dieses einen zwar eng mit Rass.
und Bell. verwandten, aber doch auch Abweichungen
enthaltenden, also singulären Text zu repräsentieren.
Wenn ich darauf verzichtet habe, den Text unter einer
gesonderten T-Nummer zu buchen, dann deswegen,
weil ohne Kollation vielleicht doch nicht ganz auszu-
schließen ist, daß die Eigentümlichkeiten des Frag-
ments lediglich die Folge mangelnder Akkuratesse des
Kopisten sind.
Ich biete im folgenden eine Umschrift des Stücks
mit AusscIlllitten aus der Kopie, wo diese mir ｵｮｫｬｾｲ＠
ist:
] re-e-um [
] a-lik tap-pu-ut a-ki-i [
]-ki rap-pu la-)i-[i]t la [
ug]u gi-mir a-sib pa-rak-ki [
/."/.:. Ivt?r,!.. (etwa: gam-ma]l-mes UO [?)
ma-la ba-su-u [
qe-r]eb r1dla-gam_me .-I,.-( ｾ＠ r"rrt;:- Ar';'
,...- .1./..... ;-'\11 '""" r"
m]e 20 uru-mes tur-mes sa l[i]-me-ti-su-nu al-me a[k-
Ｂ＼［ｾ＠ 'Il nt ｾ＠
.:'<>J';. ＬＯｾｴ［ＺＭ
'......... -
a-di dumu-mes uru en bi-[
-d]u MKib-re-e liJMa-la-bu [
•.ｾ＠
,.,-fJ;;... ＢＬＭＮｾ＠
ＢＮｾ＠ ..ｾＮＢｊｩＯ＠
ＢｾｬｲＧＯＮ＿ｉＭ＠
ｾ＠
ｾ＠
[
A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern (T 8-9)
Z. 1-8 könnten, unter der Voraussetzung, daß nach
Z. 5 eine Zeile vollständig weggebrochen ist, Bell., Z.
1-9 entsprechen (wo in Z. 5 re$isu allerdings ausgelas-
sen wird). Z. 9 ist den Spuren nach nur schwer mit
Bell., Z. 10 zu parallelisieren. Z. 1011 Bell., Z. 11. Z.
die Berichte über den Bau 11 könnte evtl. Bell., Z. 12 duplizieren. Z. 1211 Bell.,
Z. 14, d. h. es fehlt, ebenso wie in den späteren
Prismenedition, Bell., Z. 13 mit der Bel-ibni-Episode.
Z. 13 enthält eine Auflistung von Völkerschaften, wie
sie in Bell., Z. 14f. zu finden ist, wobei mir die genaue
Deutung der Kopie Schwierigkeiten macht.
Angenommen, daß zwischen Z. 5 und Z. 6 keine
weitere Zeile anzusetzen ist (die Kopie ist hier nicht
ganz klar), könnte man vermuten, der vorliegende
Text entspreche, soweit erhalten, grosso modo der
Edition Bell., aber unter Auslassung sowohl des Be-
richts über die Flucht Marduk-aplu-iddinas nach der
Schlacht von Kis als auch der Ausführungen iiber die
Inthronisierung Bel-ibnis. Evtl. werden die Verfol-
gung Marduk-aplu-iddinas und sein Entschwinden in
den Sümpfen aber in Z. 9 des Fragments geschildert.
b) Die Inschriften auf oktogonalen Tonprismen
Von 698 an wurden die "verborgenen" Inschriften
in Ninive nicht mehr auf Tonfäßchen, sondern auf
oktogonalen - später dann auch auf hexagonalen -
Tonprismen angebracht, die dem Typ des "normal
prism" bei R. S. Ellis, Foundation Deposits, Illustrati-
on 30 a entsprechen. Auch Fragmente lassen sich,
sofern Reste von mindestens zwei Kolumnen erhalten
sind, durch Messung ihres Winkels den acht- oder den
sechsseitigen Prismenklassen zuordnen.
Wie J. Reade in seiner Studie· über Sanheribs Pris-
meninschriften in JCS 27 (1975), S. 189-196 festge-
stellt hat, scheinen alle oktogonalen Prismen mit Bau-
berichten zu enden, die den Südwestpalast, die Stadt-
mauer von Ninive mit ihren Toren sowie das Bewäs-
ｾｲｵｮｧｳｹｴ･ｭ＠ der Stadt behandeln. Während diese
nauberichte von Edition zu Edition z. T. erheblich
modifiziert und so dem jeweils aktuellen Stand des
königlichen Bauprogramms angepaßt wurden, blieb
die Schilderung der Feldzüge, von geringen Varianten
abgesehen, über die Jahre unverändert; die Beschrei-
bung des zuletzt unternommenen Feldzugs wurde den
vorangegangenen einfach hinzugefügt. Ein Fragment,
auf dem die Schilderung der ersten vier Feldzüge
erhalten ist, läßt sich anhand inhaltlicher Gesichts-
punkte also nicht datieren; es kann ebensogut von 697
wie von 690 stammen.
.
ｊＧｲｾ＠
- . -ｴＺＢｾ＠ 'F,'f [ Reade gelang es nun, äußere Kriterien zu finden,
welche die annäherungsweise Datierung auch eines
solchen Fragments möglich machen. Er erkannte, daß
durch die Anfügung eines weiteren Feldzugs der Text
jeder neuen Edition .länger wurde, ohne daß auf den
65
gleichbleibend großen Prismen mehr Platz zur Verfü-
gung stand. Die Schreiber erhöhten daher die Zahl der
Zeichen, die sie in eine Zeile schrieben. Dadurch
verschob sich der Text innerhalb der Kolumnen. Was
etwa in der Edition von 695 am Beginn von Kolumne
11 stand, findet man in der Edition von 694 am Ende
von Kolumne I. Ein Fragment, bei dem Reste von
mindestens zwei Kolumnen erhalten sind, kann also
durch Abgleich der nebeneinanderstehenden Passagen
einigermaßen. sicher datiert werden. Allerdings muß
man dabei in Rechnung stellen, daß die Zeilenvertei-
lung auch innerhalb ein und derselben Edition vari-
ieren kann; beim Abschreiben der Prismen hielten sich
die Schreiber, anders als bei den Tonfäßchen, nicht
sklavisch an die Zeilenabteilung ihrer Vorlage. Daher
ist die Einordnung von Fragmenten, die nur nach dem
Kriterium der Zeilenverteilung klassifiziert werden
konnten, im folgenden als nicht absolut gesichert zu
betrachten.
a) Inschrift von 698
T 9: unpubliziertes Prisma
In JCS 27, S. 191 erwähnt J. Reade eine in das Jahr
698 datierte unpublizierte Prismeninschrift Sanheribs.
Auf dieselbe Inschrift verweist A. R. Millard in SAAS
2, S. 122. Millard gibt an, das Prisma sei in das
Eponymat des "Isul-mu-sarri I amiisa_kin öibal-zi-abanat-
bar" (698) datiert und werde in den Klassiska Institu-
tionen der Universität Göteborg aufbewahrt. Die letzt-
genannte Angabe ist jedoch unzutreffend. Wie mir auf
meine Anfrage hin freund liehst von Dr. O. Pedersen
mitgeteilt wurde, befindet sich das Prisma in Wirklich-
keit im privaten Besitz einer offenbar weitverzweigten
Familie. Nach zeitweiliger Aufbewahrung in der Samm-
lung des in Schweden ansässigen Familienzweigs
scheint es inzwischen in den Besitz der außerhalb
Schwedens lebenden Verwandtschaft übergegangen zu
sein. Wie mir berichtet wurde, ist das Prisma einst via
Iran nach Schweden gelangt.
Im Jahre 1975 kOlmte ein - mittlerweile verstorbe-
ner - Professor der Klassiska Institutionen in Göteborg
Einsicht in das Prisma nehmen und ein Foto von ihm
anfertigen, das er R. D. Barnett nach London schickte,
wo H. Tadmor die Inschrift als Sanherib-Text identi-
fizierte. Die Angaben Reades und Millards beruhen -
direkt oder indirekt - auf dem Barnett zugegangenen
Foto, das sich leider, trotz entsprechender, dankbar
anerkannter Bemühungen C. B. F. Walkers, im Nach-
laß Barnetts im Department of Western Asiatic Anti-
quities des British Museum nicht auffinden ließ.
So kann man über den Inhalt der wohl gut erhalte-
nen Inschrift einstweilen nur spekulieren. Sie dürfte
ebenso wie T 10 vier Feldzüge behandeln und den
Abschlußpassus enthalten. Es scheint nicht ausgeschlos-
 66 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf TOllflißchen, Prismen und Zylindern (T 10 und ll) 67

sen, daß die Schilderung des 4. Feldzugs (ebenso wie
in T 6, T 170, T 171 und Sm 2017 [Zweiter Teil.
VI. H. 3]) von der in den späteren Prismen abweicht.
Ob der Baubericht des Prismas dem von T 10 ent-
spricht, oder ob er in die Tradition der Bauberichte
von T 7 oder T 8 gehört, steht nicht fest. Für die
erstgenannte Möglichkeit läßt sich ins Feld ruhren,
daß keine Prismenfragmente bekannt sind, deren Bau-
berichte nicht unter T 10 oder spätere Texte zu subsu-
mieren wären. EvtI. ist die unpublizierte Prismenin-
schrift also ein Duplikat zu T 10, was hieße, daß
einige der unter T 10 gebuchten Bruchstücke mögli-
cherweise in das Jahr 698 zu datieren wären.
ß) Inschriften von 697 bis 695
Für die Jahre 697-695 sind zwei verschiedene Edi-
tionen von Prismeninschriften bezeugt. Keiner der
überaus zahlreichen Textvertreter dieser Editionen ist
vollständig erhalten, kaum etwas- von ihnen ist publi-
ziert. Die Edition von 697 (T 10) enthält vier Feldzüge
und den Abschlußpassus, die von 696/95 (T 11) fünf
Feldzüge und den Abschlußpassus. Die Bauberichte
der beiden Editionen sind sich sehr ähnlich, so daß
Fragmente mit Teilen des Kriegs- oder des Baube-
richts öfters nur anhand der oben genannten äußeren
Kriterien genauer datiert werden können.
Die Feldzugsberichte der beiden Editionen entspre-
chen jenen der "Standardfassung" der späteren Pris-
men (Heid.lKing, Chic.lTayl.) und bedürfen daher nicht
der Bearbeitung. Dagegen weichen ihre Bauberichte
von den Bauberichten der publizierten Sanherib-In-
schriften so stark ab, daß es sinnvoll erscheint, sie hier
- Im Anschluß an die Allflistung der zu T 10 und T 11
gehörigen Textvertreter - in Bearbeitung zu präsentie-
ren. Bei den nachstehenden Angaben zu den einzelnen
Fragmenten ist zu beachten, daß sich die Zeilenanga-
ben zum Baubericht auf die durchläufige Zeilenzäh-
lung dieser Bearbeitung beziehen.
T 10: Vier Feldzüge und der "Abschlußpassus" (697)
Haupttext (Sigel: A): K 1674 + 81-2-4, 44 + 81-
2-4, 169 + 82-5-22, 12 + 83-1-18, 598. Die Joins
gehen zurück auf J. Reade (81-2-4, 44 + 83-1-18,598
und 81-2-4, 169 + 82-5-22, 12) und R. Borger (K 1674
+ 81-2-4, 44 + 81-2-4, 169, nach von mir gefertigten
Abschriften). Borger hält es für wahrscheinlich, daß
indirekt auch noch Rm 38 an K 1674+ joint; da dies
nicht völlig sicher ist, wird Rm 38 hier jedoch geson-
dert gebucht. Reste von acht Kolumnen sind erhalten:
I Rand, Strich, 1-811 Chic., I 1-6; 1'-34' 11 Chic., I 28-
53.
11 Rand, Strich, 1-9 11 Chic., I 57-63; 10: Spuren; 1'-
24' 11 Chic., 11 7-27; 1 "-8" 11 Chic., 11 30-34.
111 Rand, Strich, 1-11 11 Chic., 11 37-44 (beachte
besonders III 5: kur-fsu] °e-mid, ein Zusatz gegen-
über Rass., Z. 32, dem zu entnehmen ist, daß Luli
zwischen 700 und 697 - vermutlich auf Zypern _
gestorben sein dürfte); 1'-4' 11 Chic., 11 48-50; 1"-
35" 11 Chic., 11 66 - 111 13 (beachte die "reirnhafte"
Schreibung inZ. 10": sa 'Pa-de-e 1 [lugal]-su-nu en
a-de-e, vgI. Chic., 11 74).
IV Rand, Strich, 1-25 11 Chic., III 14-34; 1'-35' 11
Chic., III 39-65 (inkI. 111 63f.; der Passus über die
Verladung der GöUer auf die Schiffe fehlt in K
1751 und BM 121011 + [so u.], in BM 127837+ [T
ll] sowie in Heid.lKing).
V 1'-7' 11 Chic., 111 70-74; 8'-15': Abschlußpassus (a-
h); 16'-64': Baub., Z. 1-50 (Z. 28' vollkommen
weggebrochen).
VI 1'-66': Baub., Z. 56-121 (beachte die Abweichun-
gen in Z. 4'f.).
VII 1'-14': Baub., Z. 136-150.
VIII 1'-20': Baub., Z. 264-284; Strich, 21'-23': Datum,
Strich.
Teilkopie: L. W. King, CT 26, pI. 38 (K 1674, KoI.
VIII). Kings Behauptung, K 1674 behandle fünf Feld-
züge (ibid., S. 10, Fn. 2), ist unzutreffend. Teilbear-
beitungen: Wie R. Borger ermitteln konnte (BAU, S.
65), stellte K 1674 offenbar das Hauptexemplar von
"Cylinder C" in G. Smiths History dar. Dies ergibt
sich aus der Kopie der Datumsangabe des Textes
(Hist01Y, S. 14, vgl. weiter S. 30, 43, 53, 73, 76f., 140,
151). In seinen Assyrian Discoveries (1875), S. 295
behauptet Smith, er könne diesen Text vollständig
rekonstruieren, und bietet eine Übersetzung des Kriegs-
berichts (S. 296-308). Die Zeilenabteilung dort orien-
tiert sich an K 1674, soweit dieses Stück erhalten ist.
In den Lücken ist der Text aber wohl zumeist nach
Tayl. ergänzt, so daß die Zeilenzahlen, die sich aus
Smiths Übersetzung rur die einzelnen Kolumnen erge-
ben (I: 62 Z., 11: 67 Z., 111: 67 Z., IV: 61 Z.) künstlich
und auf jeden Fall geringer sind als jene, welche die
Kolumnen von K 1674+ einst in intaktem Zustand
aufgewiesen haben müssen.
Smith scheint sich auch mit dem Baubericht von K
1674 bereits intensiv beschäftigt zu haben: Zusam-
mengehörige Zeilen verschiedener Bruchstücke, aus
denen sich K 1674 zusammensetzt, sind auf dem
Gipskern, auf den man die Bruchstücke im British
Museum montiert hat, durch Bleistiftstriehe miteinan-
der verbunden, die vermutlich VOll Smith stammeIl.
Publiziert hat er hierzu jedoch nichts mehr. VgI. zu K
1674+ auch JCS 27, S. 19lf., 195.
Weitere Textvertreter:
- B: K 1751: I' (=IV) I': Spuren; 2'-10' 11 Chic., III
57-66 (anders als K 1674+ [s.o.] unter Auslas-
sung von Chic., III 63f.), Strich, Rand.
11' (=V) 1'-7': Baub., Z. 47-53, Strich, Rand.
Vgl. BAU, S. 66, JCS 27, S. 191; rur einen 5. Fz.
dürfte kein Platz sein.
- C: K 1838: I' (=V) 1'-7': Baub., Z. 11-17.
11' (=VI) 1'-16': Baub., Z. 78-92.
III' (=VII) 1'-14': Baub., Z. 154-168.
VgI. BAU, S. 66, JCS 27, S. 195.
- D: Rm 38: 11' (=1) 1'-14' 11 Chic., I 6-15.
11' (=VIII) 1'-9': Baub., Z. 227-236.
S. o. K 1674+ (A).
- E: 79-7-8, 2 + BM 127952 (eig. Join, der allerdings
nicht absolut sicher ist): 111' (=1) 1'-12' 11 Chic., I
44-54.
I' (=VII) 1'-17': Baub., Z. 186-206.
11' (=VIII) 1'-23': Baub., Z. 257-284.
Im Ca tal. Sec. Suppl. wurde BM 127957 versehent-
lich wie BM 127952 beschrieben. BM 127957 ist
in Wirklichkeit ein Bruchstück von Assurbani-
pals Prisma F, das mit A 8019 in Chicago joint,
s. R. Borger, BIWA, S. 361. VgI. des weiteren
BAU, S. 66; JCS 27, S. 191,195. Reade nimmt
an, BM 127952 und BM 121022+ (s. u. T 10 oder
ll) würden vom selben Prisma stammen.
- F: 79-7-8, 3: I' (=VII) +1-3-14: Baub., Z. 144-155;
15: Spuren.
11' (=VIII) Rand, Strich, 1-16: Baub., Z. 215-232.
Vgl. BAU, S. 66, JCS 27, S. 195.
- G: 79-7-8, 305: III' (=1) 1'-31' 11 Chic., I 35-57,
Strich, Rand.
IV' (=11) 1'-25' 11 Chic., 11 18-34, Strich, Rand.
I' (=VII) 1'-27': Baub., Z. 179-204, kurz vor Rand.
11' (=VIII) 1'-27': Baub., Z. 254-284; Doppelstrich,
28': Datum (Mo-
nat IV, Jahr ab-
gebrochen).
VgI. BAU, S. 66,
JCS 27, S. 191
(Fundort danach:
NY!). Die Ko-
lumnen 111' und
IV' wurden von
C. Bezold, KB 2,
S. 80ff. als A 3
in Form von Va-
riantenang a ben
geboten.
- H: 80-7-19, 101: I' (=V) Rand, Strich, 1-8 11 Chic.,
111 67-72.
11' (=VI) Rand, Strich, 1-8: Baub., Z. 54-61.
VgI. BAU, S. 66, JCS 27, S. 195; rur einen 5. Fz.
dürfte kein Platz sein.
- I: 83-1-18, 766: I' (=VI) 1'-4': Ballb., Z. 87-90.
11' (=VII) 1'-5': Baub., Z. 173-177.
Das winzige Fragment wurde von R. Borger als
Sanheri b-Text identifiziert.
- J: 89-4-26, 145: I' (=III) Rand, Strich, 1-8 11 Chic.,
11 31-36.
11' (=IV) Rand, Strich, 1-7 11 Chic., III 7-12.
VgI. BAU, S. 66, JCS 27, S. 191.
- K: 89-4-26, 177: IV' (=1) 1'-18' 11 Chic., I 45-58,
Strich, Rand.
V' (=11) 1'-10' 11 Chic., 11 29-33, Strich, Rand.
I' (=VI) 1'-10': Baub., Z. 116-125, wohl letzte Zeile
der Kolumne.
11' (=VII) 1'-15': Baub., Z. 187-204, Strich, Rand.
III' (=VIII) 1'-7': Baub., Z. 279-284; Doppelstrich,
8'f.: Datum (1/697, Umsehr. in BAU, S. 87),
Strich, Rand.
V gI. BAU, S. 65, JCS 27, S. 191.
- L: BM 121011 + BM 127985 + BM 128245 + A
16916 + A 16922 + A 16923 + A 16924; mit
Ausnahme von BM 127985 + 128245 (Reade
1974) eigene Joins. Die Zusammengehörigkeit
der Stücke aus Chicago, die mir durch (inzwi-
schen in BIWA, 4°-Heft 215 und 218ff. publizier-
te) Umschriften von R. Borger zugänglich waren,
wurde von diesem dankenswerterweise im Orien-
tal Institute überprüft und steht außer Frage. Daß
sie mit den Londoner Fragmenten zu verbinden
sind, kann wegen der über mehrere Zeilen hin-
wegreichenden direkten Anschlußmöglichkeiten
kaum bezweifelt werden. Auch die äußere Ähn-
lichkeit der Londoner Stücke BM 121011 und
BM 127985+ spricht dafür, daß sie von ein und
demselben Prisma stammen. Die folgende, nicht
maßstabsgetreue Skizze zeigt die Position der
einzelnen Bruchstiicke an:
IV V VII
II' (=1) 1'-19' 11 Chic., I 44-60, Strich, Rand.
III' (=11) 1'-19' 11 Chic., 11 21-37, Strich, Rand.
IV' (=111) 1'-23' 11 Chic., 11 75 - III 16, Strich, Rand.
V' (=IV) 1'-19' 11 Chic., III 54-74 (anders als K
1674+ unter Auslassung von Chic., 111 63f.); 20'-
24': Abschlußpassus (a-f), Strich, Rand.
VI' (=V) 1'-17': Baub., Z. 48-64, Strich, Rand.
VII' (=VI) 1'-10': Baub., Z. 123-135, Strich, Rand.
I' (=VIII) 1'-3': Baub., Z. 282-284; Doppelstrich, 4'-
6': Datmll (697, Monat weggebrochen), Strich,
Rand.
 68 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
V gl. JCS 27, S. 191; Reade hat bereits zu Recht
angenommen, BM 121011 und BM 127985+ wür-
den von ein und demselben Prisma stammen.
- M: DM 122612: I' (=I1I) Rand, Strich, 1-8 II Chic.,
11 41-47.
II' (=IV) Rand, Strich, 1-9 II Chic., III 21-27.
I1I' (=V) Rand, Strich, 1-6: Abschlußpassus (c-h).
IV' (=VI) Rand, Strich, 1-7: Baub., Z. 67-73.
V' (=VII) Rand, Strich, 1-9: Baub., Z. 138-146.
Vgl. JCS 27, S. 192; Fundort: AP. C. 11. NE.
- N: DM 127970: I' (=IV) 1'-13' II Chic., III 19-28.
II' (=V) I': UO_[ (/1 Chic., III 73 oder 74); 2'-8':
Abschlußpassus (a-h); 9'-14': Baub., Z. 1-5; 15':
Spuren.
Gegen JCS 27, S. 191 nicht zu BM 127957 gehörig
(s. o. 79-7-8, 2+).
Das folgende Stück befindet sich in Chicago:
- 0: A 35257 (1978. 4. 24; früher PA 17): I' (=11) 1'-
16' II Chic., II 23-33.
II' (=111) 1'-18' II Chic., II 74 - III 6.
111' (=IV) 1'-9' II Chic., 111 53-58.
Das Fragment wurde - unter Mitteilung der Varian-
ten gegenüber Chic. - von R. D. Freedman in The
Cuneiform Tabtets in St. Louis (Ph. D. Diss. Co-
lumbia University 1975), S. 12f., S. 40f. als Text
Nr. 29 behandelt. Inzwischen ist es in die Samm-
lung des Orientat Institute nach Chicago gelangt
(damit entfällt M. Cogan, R. Tadmor, JCS 40
[1988], S. 85, Fn. 5). Fiir eine Umschrift s. R.
Borger, BIWA, 4°-Reft 137. Ein direkter Join
zwischen 79-7-8, 305, IV' (=II) und A 35257, I'
(=II) , wie ich ihn zunächsJ erwogen hatte, ist
offenbar ausgeschlossen.
Ebenfalls hierher gehört ein kleines, schwer lesbares
Bruchstiick aus Assur. Es wird in Berlin aufbewahrt
und wurde von mir kollationiert:
- P(As): Ass. 6643 (VA 8436): I' (=VI) 1'-12': Baub.,
Z. 68-78.
II' (=VII) 1'-12': Baub., Z. 144-155 (hierbei 11'
abweichend?).
Die erste Kolumne der Inschrift wurde von O.
Schroeder in KAR 2, Nr. 121 in Kopie publiziert;
für die zweite Kolumne verwies Schroeder auf
einen parallelen Abschnitt in King, ohne indes
anzugeben, daß Ass. 6643 King, VII 56 ausläßt.
Fundort: im nördlichen Sektor des IStar-Nabu-
Tempels (eC6V).
Teile des Bauberichts von T 10 enthält auch die
fragmentarisch erhaltene Tontafel K 4492 (T 177),
deren Text unter dem Sigel Q(Tt) ebenfalls Eingang in
meine Umschrift der Bauberichte von T 10111 erhalten
hat.
Inhalt:
- Königsnanle, Titulatur und Legitimationspassus (li
Chic., I 1-19).
- Bericht über die Feldzüge 1-4 (/1 Chic., I 20 - 111
74), danach der "Abschlußpassus" (s. u. Umschrift).
- Baubericht und abschließender Segen (s. u. Um-
schrift).
- Datum: Jahr 697, verschiedene Monate (s. u. Um-
schrift).
T 11: Fiinf Feldzüge und der "Abschlußpassus"
(696/695)
Zwei Textvertreter sind relativ gut erhalten und
firmieren hier daher als "Raupttexte":
- a: DM 103214+ (1910-10-8, 142 + 144 + 145 + 147
+ 148) + 1913-4-16, 160A. 1913-4-16, 160A, ein
Kleinstfragment, wurde von R. Borger als San-
herib-Text identifiziert; der Join stammt von mir.
Teile von acht Kolumnen erhalten:
I I': Spuren; 2'-37' II Chic., I 37-61, Strich, Rand.
II 1'-61' II Chic., I 82 - 11 43, Strich, Rand.
III 1'-58' II Chic., 11 67 - III 26, Strich, Rand.
IV 1'-10' II Chic., III 50-55; 1"-19" II Chic., III 77 -
IV 11, Strich, Rand.
V 1'-5' II Chic., IV 28-31 (also abweichend von
Heid.lKing, vgl. King, IV 58-60); 6'-13': Ab-
schlußpassus (a-h); 14'-19': Baub., Z. 1-6; 1"-39":
Baub., Z. 17-47, Strich, Rand.
VI 1'-70': Baub., Z. 63-132 (inkl. Z. 63a, die sonst,
außer in 89-4-26, 41, iiberall fehlt; vielleicht
handelt es sich hier um eine Eigenart der Texte
von 696), Strich, Rand.
VII 1'-66': Baub., Z. 156-217, Strich, Rand.
VIII 1'-16': Baub., Z. 247-262; 1 "-13": Baub., Z.
274-284; Doppelstrich, 14"-16": Datum (Jahr 696,
Monat VIII); Strich, Rand.
Teilkopie und -bearbeitung: L. W. King, Catat.
Suppt., Nr. 3330 und S. XIX-XXIV, mit Angabe
der Tornamen der Stadtmauer; derselbe Passus,
nach Ca tat. Suppt., auch bei B. Pongratz-Leisten,
BaFo 16, S. 211-216 (für die Tore s. a.: R. C.
Thompson,Iraq 7 [1940], s. 92, E. Reiner, JNES
26 [1967], S. 197f., J. Reade, RA 72 [1978], S.
50-54 lUld Dritter Teil. IV. A, S. 273-275); vgl.
ferner BAU, S. 65, JCS 27, S. 191. Fundort:
Alle Teilstücke des Prismas wurden von dem
Pariser Antikenhändler J. E. Gejou erworben, was
dafür sprechen könnte, daß BM 103214+ vom SR
stammt (s. Tl).
b: DM 127837 + 127969 + 128001 + 128010 +
128090 + 128219 + 128223 + 128225 + 128280
+ 128290 + 128295 + 128314 + 128316 + 128318
+ 128411 + 138188; Joins von Millard (BM
127837 + 128090 + 128225 + 128295 + 128316
+ 128318, s. Catat. Sec. Suppt.), Reade (BM
127837 + 128219 + 128411 und BM 128010 +
128223 + 128290 + 128314), Cogan (BM 127837
+ 127969 + 128010 + 138188, s. AjO 31 [1984],
A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern (T 10 und 11)
S. 72, Fn. 2), Russell (BM 127837 + 128280) und
von mir (BM 127837 + 128001); Teile von acht
Kolumnen erhalten:
I 1'-43' II Chic., I 11-42; 1"-20" II Chic., I 47-60,
Strich, Rand.
II 1'-27' II Chic., II 3-25; 1": Spuren; 2"-21" II Chic.,
II 27-39, Strich, Rand.
III 1'-8' II Chic., II 50-57; 9': Spuren; 1"-49" II
Chic., II 65 - 111 22, Strich, Rand.
IV Rand, Strich, 1-82 II ｃｨｩ｣Ｎｾ＠ III 22 - IV 4 (unter
Auslassung von Chic. 111 63f.), Strich, Rand.
V Rand, Strich, 1-30 II Chic., IV 4-29 (am Schluß
also wie 103214+ [s.o.] abweichend von Heid.l
King; beachte in Z. 18 die ungewöhnliche Schrei-
bung karas-mu anstelle von ka-ra-si in Chic., IV
19); 1'-43': Baub., Z. 1-41, Strich, Rand.
VI Rand, Strich, 1-43 (39 vollständig weggebro-
chen): Baub., Z. 42-79; 1'-3'5': Baub., Z. 98-129.
VII Rand, Strich, 1-47: Baub., Z. 130-175; 1'-26':
Baub., Z. 188-213, Strich, Rand.
VIII 1'-70': Baub., Z. 217-284; Doppelstrich, 71'-
73': Datum (Jahr 695, Monat V), Strich, Rand.
Teilkopie und -bearbeitung: Das Fragment BM
128219, das die Datumsangabe enthält, wurde
publiziert VOll A. R. Millard, AjO 24 (1973), S.
72; vgl. weiter BAU, S. 65, JCS 27, S. 191f.,
194. Fundort: SR.
Weitere Textvertreter:
- c: K 1666 (R[ich-Collection] 105): I' (=II) 1'-5' II
Chic., 11 39-42, Strich, Rand.
11' (=111) 1'-15' II Chic., 111 9-20, Strich, Rand.
III' (=IV) 1'-14' II Chic., III 71 - IV 4.
Varianten aus dem Fragment wurden von C. Bezold
in KB 2, S. 80ff. mitgeteilt (Sigel A 6). Vgl.
BAU, S. 66, JCS 27, S. 192.
- d: K 1675: I' (=V) Rand, Strich, 1-22 II Chic., IV 8-
25.
11' (=VI) Rand, Strich, 1-26: Baub., Z. 44-66.
III' (=VII) 1'-19': Baub., Z. 128-148.
Eine nicht überall akkurate Kopie von Kol. 11' und
III' findet sich bei B. Meissner, P. Rost, BiS, Tf.
3f. (Variantenangaben ibid., S. 6-42, vgl. S. 3
[Sigel: A 8]). Varianten aus KoI. I wurden von C.
Bezold in KB 2, S. 8Off. registriert (Sigel A 8).
Vgl. weiter BAU, S. 65, JCS 27, S. 192.
- e: Rm 37: I' (=IV) 1'-13' II Chic., III 44-53.
11' (=V) 1'-7' II Chic., IV 25-31 (6': un-mes gu 4-mes
U usdub[a wie King, IV 59); 8'-15': Abschlußpas-
sus (a-h).
Vgl. BAU, S. 66, JCS 27, S. 192.
- f: Rm 2, 91: I' (=V) 1'-5' II ehic., IV 27-31 (oder
King, IV 57-60; wegen Geringfügigkeit der Reste
nicht zu entscheiden); 6'-12': Abschlußpassus (a-
h).
11' (=VI) I': Spuren; 2'-17': Baub., Z. 62-77 (beachte
69
Z. 12' [Baub., Z. 72], die so in den übrigen
Textvertretern von T 11 nicht vorkommt, wohl
aber in denen von T 10. Sollte es eine Edition mit
fünf Feldzügen und einem Baubericht gegeben
haben, der mit dem von T 10 übereinstimmte
oder ihm zumindest sehr ähnlich war?).
Vgl. BAU, S. 66, JCS 27, S. 195 (dort fehlerhaft:
"Rm 2").
- g: 89-4-26, 41: I' (=V) 1'-8' II Chic., IV 26-31
(Schluß wohl von King, IV 58-60 abweichend).
11' (=VI) I': Spuren; 2'-7': Baub., Z. 61-64 (inkl. Z.
63a, die sonst, außer in BM 103214+, überall
ausgelassen wird).
Eine Umschrift von Kolli' bietet H. Winckler in
OLZ 1 (1898), Sp. 77. Vgl. BAU, S. 66, JCS 27,
S. 195.
- h: DM 127929: I' (=V) 1'-7': Baub., Z. 2-8.
11' (=VI) 1'-15' II Baub., Z. 70-80 (beachte die
Abweichungen in 15' [Z. 80]).
Vgl. JCS 27, 195. Fundort: SR.
i: DM 134610: I' (=V) 1'-3' II Chic., IV 29f. (wohl
nicht wie King, IV 58f.).
11' (=VI) 1'-6': Baub., Z. 59-64; 7': Spuren.
Ein weiteres, hierher gehöriges Bruchstück (Sigel: j)
befindet sich in der Bibliothek des Vatikans:
I' (=V) 1'-9' II Chic., IV 24-31 (Schluß wohl nicht
wie King, IV 58-60).
11' (=VI) 1'-11': Baub., Z. 60a-70.
Publiziert wurde das Fragment von F. Peiser in OLZ
7 (1904), Sp. 39, Nr. 2. Wichtige Korrekturen zu
Peisers Umschrift finden sich bei C. Bezold, ZA
18 (1904), S. 10lf. Zur Herkunft des Stücks s.
Erster Teil. III, S. 29.
G. Smith bot in seiner History, S. 30, 43, 53, 73
und 79 einen von ihm als "Cylinder D" bezeichneten
Text mit fünf Feldziigen und dem "Abschlußpassus".
"Cylinder D" entspricht der hier besprochenen Editi-
on, ohne daß ersichtlich ist, welche Textvertreter Smith
zur Verfiigung standen. R. Borger, BAU, S. 65 ver-
mutet, eines der von Smith benutzten Bruchstücke sei
K 1675 gewesen.
Inhalt:
- Königsname, Titulatur und Legitimationspassus (/1
Chic., I 1-19).
- Bericht über die Feldzüge 1-5 (/1 Chic., I 20 - IV
31); danach der "Abschlußpassus" (s. u. Umschrift).
- Baubericht und abschließender Segen (s. u. Um-
schrift).
- Datum: Jahr 696 bzw. 695, verschiedene Monate
(s. u. Umschrift).
T 10 oder T 11
Bei den folgenden Fragmenten ist unsicher, ob sie
zu T 10 oder zu T 11 gehören.
- AA: K 1651: I' (=11) 1'-15' II Chic., 11 6-17.
 70 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
11' (=111) 1'-11' // Chic., 11 72-80.
C. Bezold, KB 2, S. 80ff. bietet das Bruchstück
unter dem Sigel A 5 in Form von Variantenanga-
ben; vgI. weiter BAU, S. 66, JCS 27, S. 192 (dort
unter Heid.lKing eingeordnet).
BB: Sm 2083: I Rand, Strich, 1-21 // Chic., I 1-14.
11 1-20 // Chic., I 65-79 (evtI. ist die erste erhaltene
Zeile nicht 11 1, sondem 11 2).
VgI. BAU, S. 66, JCS 27, S. 192.
- CC: Rm 39: I' (=VII) 1'-15': Baub., Z. l30-144.
11' (=VIII) 1'-16': Baub., Z. 216-23l.
VgI. BAU, S. 66, JCS 27, S. 195.
- DD: Rm 1003: I 1-6 // Chic., I 1-6.
11 1'(=2)-5'(=6) // Chic., I 60-64.
VgI. BAU, S. 66, JCS 27, S. 192.
- EE: Rm 2, 56: I' (=11) Rand, Strich, 1-9// Chic., I
62-68; 10: Spuren.
11' (=111) Rand, Strich, 1-12// Chic., 11 45-55.
111' (=IV) Rand, Strich, 1-7 // Chic., 111 31-36.
Vgl. BAU, S. 66, JCS 27, S. 192.
- FF: 81-7-27, 9: I 1'-22' // Chic., I 42-61.
11 I': Spuren; 2'-22' // Chic., 11 23-37.
Nach Bezold, Ca tat. wäre "one side of the base at
least" erhalten, was ich nach Autopsie jedoch
nicht bestätigen kann (etwa in der Zwischenzeit
weggebrochen?). V gl. weiter BAU, S. 66, JCS
27, S. 192.
- GG: 89-4-26, 142: I' (=VII) 1'-8': Baub., Z. 164-
175.
Das Stück wurde von R. Borger als Sanherib-Text
identifiziert. .
- HH: DM 121019 + A 16929; eigener Join, wobei
mir das Bruchstück aus Chicago wieder durch
eine Umschrift von R. Borger zugänglich war
Getzt publiziert in BIWA, 4°-Heft 222). Beweisen
lassen würde sich die ZusaJ;nmengehörigkeit der
beiden Stücke wohl nur, wenn sie, und sei es in
Form von Abgüssen, gemeinsam begutachtet
werden könnten; der Zusammenschluß wäre ent-
lang des Kolurnnenstrichs zwischen Kol. I und 11
durchzuführen. Immerhin scheinen beide Frag-
mente, und das macht den Join doch recht wahr-
scheinlich, eine relativ große Schrift aufzuwei-
sen:
I (Rand?), Strich, 1-17 // Chic., I 1-l3.
11 Rand, Strich, 1-19 // Chic., I 59-76.
111 1'-5' // Chic., 11 44-48.
VgI. JCS 27, S. 192.
- 11: BM 121022 + 127953 (Join Reade 1974): 11' (=1)
Rand, Strich, 1-21 // Chic., I 1-14.
111' (=11) Rand, Strich, 1-16 // Chic., I 59-72.
IV' (=111) Rand, Strich, 1-16// Chic., 11 38-48.
I' (=VIII) 1'-12': Baub., Z. 227-236.
Vgl. JCS 27, 191 (und s. o. 79-7-8,2+ [T 10]). Zu
BM 127953 findet sich im Catal. Sec. Suppt. die
Angabe: "= B 1 58-68", die in "= B 1 58-60" zu
korrigieren ist.
- JJ: BM 121028: I' (=11) 1'-9' // Chic., 11 11-17.
11' (=111) 1'-9' // Chic., 11 75-83.
Vgl. JCS 27, S. 192.
KK: BM 122620 + A 8153 + A 16919; eigene
Joins, wobei die Zusammengehörigkeit der bei-
den Chicago-Stücke freundlicherweise von R.
Borger an den Originalen verifiziert wurde; der
Zusammenschluß mit dem Londoner Fragment ist
wegen der über mehrere Zeilen reichenden An-
schlußmöglichkeit sehr wahrscheinlich (Umschrif-
ten der Chicago-Fragmente bei Borger, BIWA,
4°-Heft 123 und 216):
I' (=11) (Rand?), Strich, 1-11 // Chic., I 63-72.
11' (=111) (Rand?), Strich, 1-20// Chic., 11 43-6l.
111' (=IV) (Rand?), Strich, 1-18 // Chic., 111 18-33.
VgI. JCS 27, S. 195.
- LL: BM 123427: I I': Spuren; 2'-14' // Chic., 14-12.
11 1'-9' // Chic., I 51-56.
Vgl. JCS 27, S. 195. Fundort: IT. K. + l.46. Die
Zeilenverteilung spricht wohl eher für eine Zuge-
hörigkeit zu T 10, aber bei nur zwei fragmenta-
risch erhaltenen Kolumnen bleibt eine gewisse
Unsicherheit.
- MM: BM 127919: I' (=V) 1'-10': Baub., Z. 55-64,
kurz vor Rand.
11' (=VI) 1'-11': Baub., Z. 125-l39, Strich, Rand.
VgI. JCS 27, S. 195.
- NN: BM 127950: I' (=III) 1'-15' // Chic., 11 54-66.
11' (=IV) 1'-12' // Chic., III 32-40.
Vgl. JCS 27, S. 192. Da BM 127950 und BM
128271 (s. u.) denselben schwärzlichen Belag auf-
weisen und auch sonst äußerliche Ähnlichkeiten
erkennen lassen, spricht einiges für eine - aller-
dings nur indirekte - Zusammengehörigkeit die-
ser bei den Stücke.
- 00: BM 128271: I 1'-21' // Chic., I 26-44.
11 I': Spuren; 2'-19' // Chic., 11 8-23.
Vgl. JCS 27, S. 192; s. o. BM 127950.
- PP: BM 134452: III' (=1) 1'-18' // Chic., I 4-19.
I' (=VII) l'(=1?)-7': Baub., Z. 137-143.
11' (=VIII) 1'-23': Baub., Z. 217-236.
Vgl. JCS 27, S. 195; Reades Vennutung, das Frag-
ment würde vom selben Prisma staIlllnen wie BM
l34461, kann, der Farbe des Tons und der Art
der Schrift nach zu urteilen, durchaus zutreffen.
- QQ: BM 134461: I' (=III) 1'-4' // Chic., 11 59-61.
11' (=IV) 1'-7' // Chic., III 36-4l.
Vgl. JCS 27, S. 195; s. o. BM 134452.
- RR: BM 134603: I' (=VII) Rand, Strich, 1-8: Baub.,
Z. 127-134.
11' (=VIII) Rand, Strich, 1-5: ganz geringe Reste,
praktisch unkopierbar, nicht identifiziert.
Aus der Sammlung <fes Orient al Institute in Chicago
A. Die Inschriften auf Tonfaßehen, Prismen und Zylindem (T 10 und ll)
gehört noch hierher:
- SS: A 16921: 11' (=1) 1'-21' // Chic., I 3-2l.
I' (=VIII) l'f.: Spuren; 3'-17': Baub., Z. 222-236;
18': Spuren.
Umschrift Borger, BIWA, 4°-Heft 217f.
Auch das folgende Stück, aus der Sammlung von Mrs.
L. H. Seelye in New York stammend, muß entweder T
10 oder T 11 zugerechnet werden (Sigel TT):
11' (=1) 1'-5' // Chic., I 19-22; 6': Spuren.
I' (=VIII) I': Spuren; 2'-15': Baub., Z. 232-245.
Das Stück wurde publiziert von J. S. Cooper, JCS
26 (1974), S. 59-62 (Umsehr., Übers., Komm.,
Foto). Coopers Ergänzungep. müssen an einigen
Stellen korrigiert werden. VgI. BAU, S. 66, JCS
27, S. 192.
Auch in Nimrud/Kalbu wurde ein Textvertreter gefun-
den:
- UU (Nm): ND 5414: I' (=11) 1'-10' // Chic., I 77-11
2.
11' (=III) 1'-15' // Chic., 11 48-60; 16': Spuren.
Publiziert von E. Knudsen, frag 29 (1967), S. 67
und pI. XXII (vgl. auch ND·5416, s. u. T II oder
12); über die Herkunft des Stücks schreibt Knud-
sen, ein Arbeiter habe es "near Tawfiqiyah in
outer town" aufgelesen. Vermutlich befindet es
sich heute im Irak. Vgl. BAU, S. 66.
Im "Böhl-Archiv" des Instituts fur nahöstliche Stu-
dien in Leiden fand sich die Teilumschrift eines Pris-
menfragments, das mit hoher Wahrscheinlichkeit eben-
falls T 10 oder T 11 zuzurechnen ist und von Böhl
vermutlich 1932 im Irak-Museum zu Bagdad abge-
schrieben wurde (Vgl. F. M. Th. Böhl, MLVS 3 [1936],
S. 9, Fn. 1: "Andere brokstukken van klei-prisma's,
beschreven met de annalen van Sanherib, zag ik in't
voorjaar 1932 in het MuseUlll te Bagdad en bij een
handelaar te MosuI. Deze stukken zijn HOg niet gecol-
lationeerd."). Böhl gibt an, das Stück habe die Inven-
tarnummer(?) 3239 gehabt; hier erhält es das Sigel
VV. Den Notizen Böhls zufolge, die ich dank der Güte
von Prof. Borger in xerokopierter Form einsehen konn-
te, bestand das Fragment aus vier offenbar falsch
zusammengesetzten Einzelstücken. Böhl bietet provi-
sorische Umschriften der Kolumnen I und VI, die
folgende Textentsprechungen erkennen lassen:
I 1'-16' // Chic., I 40-52; danach, laut Böhl, "8
Zeilen verwischt (nur Zeilenanfänge)".
VI 1'-13': Baub., Z. 100-112.
Die Dauberichte der Editionen T 10 und T 11
Es folgt eine Umschrift der Bauberichte von T 10
und T 11, an die sich eine Übersetzung und ein
Kommentar anschließen. Wie im Falle von Rass. biete
ich einen Komposittext, wobei jeder Zeile die aus der
Fiille der Textvertreter zu entnehmenden Varianten
71
beigefügt sind. Dabei werden auch die unter "T 10, 11
oder 12" bzw. "T 11 oder 12" gebuchten Fragmente
berücksichtigt (s. u. nach T 12). Nur dort, wo stärkere
Abweichungen zu verzeichnen sind oder noch Lücken
bestehen, gebe ich den Text in Form einer "Zeilensyn-
opse". Vorangestellt ist dem Ganzen eine Bearbeitung
des "Abschlußpassus", dessen Zeilen mit Kleinbuch-
staben bezeichnet werden, um die durchläufige Zei-
lenzählung beim Baubericht mit "1" beginnen zu las-
sen.
Wie bereits angedeutet, ähneln sich die Bauberich-
te von T 10 und T 11 stark, so daß es gerechtfertigt
erscheint, sie hier promiscue zu behandeln. Folgende
Unterschiede zwischen den beiden Editionen sind zu
verzeichnen: T 11 enthält in Z. 60a eine Mitteilung
über die Gewinnung von Land aus dem l:;Iosr, die in
der früheren Edition noch fehlt. In Z. 72 macht T 11
exakte Angaben zur Höhe der Palastterrasse. Dafür
fehlt in T 11 der ausführliche Bericht über die Arbei-
ten an dieser Terrasse, der sich - nur in T 10 - in Z.
85-94 findet. Ferner bietet T II in Z. 148a und Z.
262a-b einen die AnpflanzlUlg von Baumwolle behan-
delnden Zusatz gegenüber T 10. In Z. 80 scheint es
ebenfalls Divergenzen zu geben.
Einzelne Textvertreter weichen z. T. von diesem
Grundschema ab, so etwa K 1674+ (A) in Z. 59-59a
oder 89-4-26, 41 (g) und BM 103214+ (a) durch die
Hinzufügung von Z. 63a. Die Bauberichte zweier
Bruchstücke, die fünf Feldzüge behandeln, stiIllluen
zmnindest teilweise mit T 10 überein: In K 1675 (d)
fehlt Z. 60a, und Rm 2, 91 (f) bietet in Z. 72 die
Fassung von T 10. Auf eine Klassif'zierung dieser
Stücke als eigenständige Edition wurde jedoch wegen
der auch sonst zu verzeichnenden kleineren Abwei-
chungen verzichtet.
Die Zeilenabteilung meiner Umschrift richtet sich
für Z. a-h und 1-47 nach K 1674+ (A), V 8'-62', Z. 48-
64 nach BM 121011 + (L), VI' 1'-17', Z. 65-121 nach
K 1674+ (A), VI 10'-66', Z. 122-175 nach BM 127837+
(b), VI 28' - VII 47, Z. 176-187 nach BM 103214+ (a),
VII 23'-34', Z. 188-2l3 nach BM 127837+ (b), VII 1'-
26', Z. 214-216 nach BM 103214+ (a), VII 63'-65' und
für Z. 217-284 nach BM 127837+ (b), VIII 1'-70'. Bei
Zusätzen in der Edition T 11 erfolgt die Zeilenzählung
mit Hilfe von Buchstaben, die der letzten beiden Edi-
tiOllen gemeinsamen Zeilenzahl angefügt werden (z. B.
60a). Ebenso wird bei Abweichungen einzelner Text-
vertreter verfahren. Die Zugehörigkeit der Textvertre-
ter zu einer bestimmten Edition ergibt sich aus der Art
der Sigel (Großbuchstabe: T 10; Kleinbuchstabe: T 11;
zwei Großbuchstaben: T 10 oder T 11; Groß- und
Kleinbuchstabe: T 10, 11 oder 12; Klein- und Groß-
buchstabe: T 11 oder 12).
72 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 10 und 11) 73

a: i-na sal-latl kur-md sa 2-ti-na sa as-lu-la Var.: ISO A; a: ti.

Var.: ISO A, e; L: la-at. 2S 0 A, L, a; e: sa. 28: u uru'$ur-ri sa2 a-na ni-ri-ia la ik-nu-su 3 as-su-ba-am-ma
b: 20 lim l ｧｩｾ｢｡ｮＲ＠ 15 lim 3 ｧｩｾ｡Ｍｲｴｵ＠ Var.: ISO a, b; A (statt um): kur. 2S 0 a, b; A: sa. ]So a, b; A: S/I.
Var.: ISO A, N, e; L om. tim (?, schwer lesbar, die voranstehende "20" offenbar über Rasur). 2S 0 L, a, e; A noch: -meso 29: tup-sik-ku u-sa-as-si-su'-nu-ti-ma 2
]So A, a, e, f; L om. tim (?, die fragliche Stelle stark beschädigt). Var.: ISO A, b; a: su. 2S 0 a; A om. ma (in b weggebrochen, doch dürfte ma der Größe der Lücke nach wohl zu ergänzen
c: li-na l lib-bi-su-nu ak-$ur-ma sein).
Var.: I-ISO A, M, N, e; L: ina. 30: il-bi-nu sig 4 e-gal mab-ri-tu
d: ugu ki-$ir lugal-ti-ia u-rad-di 31: sa 3 me 60 ina 1-kus us' 80 ina2 ＱＭｫｵｾ＠ dagal
e: si-it-ti sal-lat na-ki-ri ka-bit-tu Var.: ISO A, a; b: dagal (derselbe Fehler in Z. 59). 2S 0 A, a; b: i-na.
f: a-na gi-mir ｫ｡ｲｾＭｩ＠ ul ｨｬ･ｮＭ｡ｭｾｩ＠ 32: i-na tar-$i za-me'-e E ziq-qur-rat
Var.: ISO a, e, f; L om. U. Var.: ISO a, b; A: me.
g: un-meS ma-ba-za-ni-ia gal-md 33: 1 me 34 ina' 1-kus dagal 2i-na 2 tar-$i na-maori e dIS-tal'
h: ki-ma $e-e-ni lu u-za->i-iz Var.: ISO A, a; b: i-na. 2-2S 0 a, b; A: ina.
Strich 34: 95 ina' 1-kus dagal 2i_na2 tar-$i na-maori e-Kid93 -mu-ri
1: i-na u4-me l-su-ma Nina ki ma-ba-zu Var.: ISO A, a; b: i-na. 2-2 So a, b; A: ina. ]So a, b; A: Kid.
Var.: ISO N; A: mai. 35: sa lugal-mes-ni a-li-kut mab-ri ad-md-ia
2: $i-i-ru uru na-ram dIS-tal' 36: a-na ri-mit be-lu-ti-su-un
3: sa nap-bar ki-du-de-e ､ｩｮｧｲＭｭ･ｾ＠ 37: u-se-pi-su-ma la u-nak-ki-lu si-pir-sa
4: u dg-tar-md ba-su-u l qe-reb-su 38: ｵ､Ｍｭ･ｾ＠ sad-di dlamma sa n'pi-i-li pe-$e-e
Var.: ISO a, h; A: u. 39: i-na UIuTa-as-ti-a-te' sa e-ber-tan 'dIdigna
5: tem-me-en-nu da-ru-u l du-ru-us $a-a-te Var.: ISO a; b: ti.
Var.: ISO A; N: u. 40: ib-tu-qu a-na mu-kil ｫ｡Ｍｭ･ｾｳｩｮ＠
6: sal ul-tu ul-la it-ti si-tir bu-ru-u 2 -me 41: a-na su-pu-us ggma-md qe-reb gi§tir-mes
Var.: ISO b; A: LsaJ. 2S 0 A, h; a: LlI1nJ. 42: ｧｩｾＭｭ､＠ gal-mes ll-qe-ru i-na nap-bar kur-su-un
7: e$-rat-su e$-ret-ma su-pu-u $i-in-du-su 43: i-na iligu4 U4-mu a-dan-ni e-de-e pa-an sat-ti'
8: as-ru nak-lu su-bat pi-ris-te sa mim-ma sum-su Var.: ISO a, b; A: te.
9: si-pir ni-kil-ti l gi-mir pel-lu-de-e 44: i-na ｧｪﾧｭ｡Ｍ･ｾ＠ $i-ra-a-te'
Var.: ISO b; A: [teJ. Var.: ISO A, a; b: ti.
10: ni-$ir-ti Lai-gar su-ta-bu-lu 4 qe-lreb-[su] 45: a-na a-ba-an-na-a ll-seb-bi-ru-ni mar-$i-is
Erg. nach King, V 33. 46: i-na ne-bir ka-a-ri ｧｩｾｭ｡Ｍｵｉ･ｳ＠ u-te-eb-bu-u'
11: sa ul-tu ul-la [lugalhmesnniJ a-lir[kut] mab-ri Var.: ISO a, b, d; A: u.
Erg. nach King, V 34f. 47: ba-bu-la-te-sll-un u-sa-ni-bu u-lam-me-nu ka-ras-si-in
12: ｡､Ｍｭ･ｾｩ＠ [ul-la-nu-u]-a be-lu-tu kur As-surki 48: 'i-na' da-na-a-ni u sup-su-qi mar-$i-is
Erg. nach King, V 36. Var.: I-ISO b, d; L: rina'.
13: e-pu-su-ma u-ma-)e-ru ba->u-lat dEn-rlil 1 49: u-bi-lu-nim-ma u-sa-a$-bi-tu ｫ｡Ｍｬ･ｾｳｩｮ＠
14: a-a-um-ma ina l lib-bi-su-nu a-na sum-dul6 su-bat uru 50: IdTe-bil-ti a-gu-u' sit-mu-ru
Var.: ISO A, C; b: i-na. Var.: ISO L, b, d; A: u.
15: e-pes bad su-te-sur l sll-qa-a-ni 51: sa ul-tu ud-md sud-meS ti-ib e-gal
Var.: ISO C, b; A: su-r[i. 52: i-ba->u-u-ma 'i-na' illu-sa gap-si i-na us-si-sa
16: u ba-re-e {d za-qa-ap $ip-pa-a-ti Var.: I-ISO b, d; A: ina.
17: u-zu-un-su ul ib-si-ma ul us-ta-bil 53: ab-bu u-sab-su-u u-ri-ib-bu tem-me-en-sa
18: ka-ras-su a-na e-gal qer-bi-su 54: e-gal-tur-ra sa-a-tu a-na si-bir-ti-sa aq-qur-ma
19: kum-mu ri-mit be-lu-ti sa $u-ub-bu-ru 55: sa 'dTe-bil-ti ma-lak-sa us-te-eS-na-a
20: su-bat-su e-pis-tus la nak-lat-ma 56: ab-bu us-tib-ma u-se-sir mll-$u-sa
21: le-e-su ul id-da-a lib-bu-us 57: qe-reb ka-tim-ti a-sur-rak-ki-sa
22: ul ib-su-us ia-a-ti ､ｅｎＭｚｕｾ･ｳｭｖｲｩ｢｡ｬ＠ｉ 58: sap-la-al-nu gi-md e-la-nis na 4 kur-i2 dan-nP
Var.: I-ISO a, b; A: su. Var.: ISO A, L, b, d; H OIn. a. 2S 0 b, d; L beschädigt, aber wohl kein Raum für i. ]So L, d, MM; b: nu.
23: lugal kis-sa-ti lugal kur As-surki Z. 59-60a folgen in Form einer "Zeilensynopse":
24: e-pes sip-ri 'su-a-tu' ki-i te-em dillgir-md 59: A, VI 4': itUti1 [esir-UD-A ak-siFma a-sa ull.[tu?J [ma-a-me]
Var.: I-ISO A; b: su-a-tu. H, II' 6': it-ti esir-UD-A ° [ ]
25: ina' uz-ni-ia ib-si-ma ka-bat-ti ub-lam-ma L, III' 12': it-ti esir-UD-A ak-si-ma 3 me 40 ina 1-kus [u]s
Var.: ISO A; b: i-na. b, VI 21: it-ti [ 4]0 illa ＱＭｫｵｾ＠ dagal'
26: te-ne-set kur Kal-di 'u'A-ra-me kur Man-na-a-a d, II' 19f.: it-ti esir-UD-A 2°)ak-si-ma 3! me 40 i-na 1-kus us
Var.: ISO a, b; A (statt lu): GIS (Fehler). i, 11' I': ] ,.)[ n]a 1-kus ｲｵｳ｝ｾ＠
27: kur Qu-e kur .(fi-lak-ku kur Pi-lis-te' MM, I' 5'f.: [ ]-[sirma 6?[ ] ｬｕｾ＠
74 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 10 und 11) 75

IDerselbe Fehler wie in Z. 31. Var.: ISO P(As), a, b; auch Q(Tt): ]_oe!.
Die folgende Zeile 59a nur in A, alle anderen Textvertreter lassen sie aus: 77: ina lIIuBa-la-ta-a-a u-[sap-t]u-u-ni pa-ni-su l
59a: A, VI 5': u-se- rlam]-[ma ria-ba-fis ｬＭｴ｝･ｲｾ＠ Var.: ISO P(As), b; a: su. Für die Erg. vgl. King, VI 56.
Erg. nach T 30, Bult No. 1, Z. 16f.; s. u. Z. 60a. In A also keine Zahlenangabe zur Längsseite der Palastterrasse. 78: udu-mes sad-di dlamma dan-nu-ti
60: A, VI 5'f.: ｾＲ＠ me ges rnis 1 [ ] L1dk]us 6')sag-ki qa[q- ｝ｾ＠ 79: munu'ab-za-za-a-te U na·kun4-mes gal-mes
H, 11' 7': [ ] [gesj [nisj LUSSU ina 1-kusj [ ] Z. 80 folgt in Form einer Zeilensynopse:
L, III' 13': 2 me 88 ina 1-kus sag-ki qaq-qa-ru 80: A, VI 25': ina ka-mes e-gal be-lu-ti-ia i[na
b, VI 22: 2 me ges n[is ] qaq-qa-ru C, 11' 2'f.: ｾｩｮ｡＠ ka-mes [ hgal] 3')[ -i]a ina qer-bi-su a[b- -u]q
d, 11' 21: 2 me 88 i-na 1-kus sag-ki qaq-qa-ru a, VI 24'f.: [ -g]al be-lu-ti-ia mi-na rqer]-[ h su ab-tu-uq
i: 11' l'f.: ｾ｛＠ ] ＲＧＩｱ｡Ｍｲｵｾ＠ h, 11 14'f.: [a 1_na 1] sip-ri e-gal [ ] 15')[ ] Lqernbirsu Labd ]
MM, I' 7': [ ]-ru 81: la-ba-ris u4-mi l ina 2 illu kis-sa-ti
Die folgende Z. 60a wird in A, L, H (T 10), d (T ll!) und MM (T 10 oder 11) ausgelassen: Var.: ISO A; C: meso 2S 0 A, C; a: i]-na.
60a: b, VI 23f.: Lul]-[ ]-[maJ na-ba-lis ＲＴＩｵＭｴ･ｲｾ＠ 82: tem-me-en tam-le-e la e-ne-se
i, 11' 2'f.: ｾｵｬＭｴ＠ qe-[reb IX X X (X)I u-se-lam-ma] 3')na-ba-lis ｵＭｴ･ｲｾ＠ 83: napi_i_li lrab-bu-ti 1 ki-su-u-su 2
j: 11' 1': [ ] I')na-rba]-[lis ｝ｾ＠ Var.: I-ISO A, C; a: ｧ｡ｬＭｭ･ｾＮ＠ 2S 0 C; a: SIl.
I-IErg. entweder: ma-a-me (mit T 30, Bult No. 1, Z. 16) oder: idlfu-su-u/, (mit Killg, VI 2). Vgl. oben Z. 59, 59a (Ex. 84: u-sa-as-bi-ra u-dan-nin su-pu-uk-su l
A). Var.: ISO C; a: S14.
In den Z. 61-63 stimmen sämtliche Textvertreter wieder überein: Die folgenden, in A, C und I bezeugten und mit Hilfe von Rass., Z. 81-83 ergänzten Z. 85-94 werden in b, dem einzigen hier
61: ugu l me-si-ib-ti tam-le-e2 erhaltenen Textvertreter der Edition T 11, ausgelassen; vgl. jedoch Z. 72.
Var.: ISO L; g: $e-[e/'. 2S 0 A, L, b, i, j; d: i. 85: mu-sar-e si-tir su-mi-ia
62: mab-re-e lu u-rad-di-ma 86: [1 me 60 1 ti]-[ibrki tam-li-i qe-reb-su al-tu-ur-ma
63: Inap-bar l 7 me 2i-na 2 as 4-lum gal-ti us 87: [saprla-a-n[u ina USSlSU ehzib j rab]-ra-tas
Var.: I-ISO A, L, f (vgl. Z. 72!); a, g, i, j (statt nap-hal'): a-na. 2-2S 0 d, i, j; L, f: ina. 88: [arrka-a-nu rSU ]-[ us-qu-u tarn-I] i-i l
Die folgende Zeile 63a wird in A, L, b, d, f, i, j und MM ausgelassen: Var.: ISO C; I: e.
63a: a, VI 2': u- \..
X X X X X X X X (x X x x)] 89: [k]a-bat-ti ub-[la]m-ma [30 1 ti]-[ibrki
g,lI' 5': u-kinj [x x x x x x x x (x x x x)] Iin Rass., Z. 82 wird die Terrasse über den ursprünglichen Plan hinaus um 20 auf 180 Ziegelschichten erhöht. Da im
Von Z. 64 an wieder Übereinstimmung der verschiedenen Textvertreter: vorliegenden Text die endgültige Höhe mit 190 Ziegelschichten beziffert wird (Z. 91), sind hier wohl 30 und nicht 20
64: 1 me 76 ina l as 4-1um gal-ti sag-ki an-ta IM-si-sa Ziegelschichten anzusetzen. Eine weniger wahrscheinliche Möglichkeit wäre, in Z. 86 180 und in Z. 89 10 Ziegelschich-
ten zu ergänzen; in diesem Fall bezöge sich die Angabe der ursprünglichen Höhe nicht auf First Camp., Z. 78, sondern
Var.: ISO A, L, f, j; a, i: i-na.
auf Rass., Z. 82.
65: 2 me 68 li-na l as 4-lum gal-ti sag-ki murub4-tim 2
90: $e-er mab-re-e [u$-$ip]-ma
Var.: I-ISO a, j; f: ina. 2S 0 A, Q(Tt); a, d: tum.
91: 1 me 90 ti-ib-k[i usaqqi e-la]-nis
66: me-eb-ret za-me-e at-man-ni ku-tal dIS-tar
92: tar-pa-su-u ugu [sa üme päni u]-[sarrbi
67: 4 me 43 ina l as 4-lum gal-ti sag-ki 2qab-li-twn2
93: $e-er me-si-ib-t[ i ekalli mabriti]
Var.: ISO A, a, f; j: i-na. 2-2S 0 M, Q(Tt); A: murub 4-tim; b: murub 4-tum.
94: u-rad-di-ma uO-[sa-an-di-la sikittasl
68: sa-ni-tum mu-ub-bur-ti sa-a-ri A-mur-ri
Von Z. 95 an wieder Übereinstimmung der verschiedenen Textvertreter:
69: ku-tal E ziq-qur-rat e dIS-tar
95: e-gal na'dur-mi-na-bim-da na'gis-null-gal
70: 3 me 86 li-na l as 4-lum gal-ti sag-ki ki-ta IM-u I8 -lu
96: zu am-si ggesi ｧｩｾｔｕｇ＠ ｧｩｾｭｵＭｳｫ｡ｮ＠
Var.: I-ISO a, h, j; f: ina.
97: ggeren ggsur-min ｾｩｭｬ＠ LI ｧｩｾ･ｬ｡ｭＭｫｵ＠
71: us-sa -d u IdIdigna tam-la-a
98: e-gal-zag-di-nu-tuku-a a-na mu-sa[ b] lugal-ti-ia
Die folgende Z. 72 in Form einer "Zeilensynopse":
99: u-se-pi-sa qe-reb-sä gis-ur-meS ｧｩｾ･ｲｮ＠ ｧｩｾｳｵｲＭｭｬ＠
72: A, VI 17': u-mal-li-m[a ] me-si-ib-ta
100: sa i-ri-su-un ta-a-bu bi-nu-ut kuc.(fa-ma-nim tm'-bit
M, IV' 5f.: ｾｌｵｲｭ｡ｬＭｩ＠ 6)[ HOb-ta
101: kucSi-ra-ra kur-mes kug-mes
P(As), I' 5'f.: ｾｸＭｭ｡ｬｩ＠ 6')[ ] x-si-ib-ta
Q(It), Vs. 7f.: ｾｵＭｭ｡ｬ｛＠ ] 8)[ ｩ｝｢Ｍｴ｡ｾ＠
102: u-sat-ri-$a e-li-sin
103: ｧｩｾＭｭ･ｳ＠ ｧｩｾ･ｲｮ＠ ｧｩｾｳｵｲＭｭｮ＠ ｾｩｭｬ＠ $i-ra-a-te l
f, 11' 12': u-mal-li-ma am-su-ub me-si-ib-ta
Var.: ISO a; b: ti.
a, VI 14'f.: ｾｵｳＭＢＡ｡ｬｩ＠ 15')i-na 1 me 90 ti-ib-ki ul-la-a re-si-su
104: me-sir KI-SAG eb-bi urudu nmn-ri
b, VI 36f.: ｾ｛＠ ]-[ibrki 37)[ ｝ｾ＠
105: ll-rak-kis-ma u-rat-ta-a ba-bi-sin
h, 11' 4'f.: ｾｵｳＭｭ｛｡｝＠ 5')[ ges] [\ISUJ ti-ib-ki ul-l[a- ]
Von Z. 73 an wieder Übereinstimmung der verschiedenen Textvertreter:
106: sik-kat ｫ｡ｲｾｩ＠ kas-pi urudu u
73: as-su sip-ri e-gal-ia su-te-su-ri 107: qe-reb-si-in u-sal-me i-na a-gu/'-ri
74: u
li-pi! sull-ia sul-lu-me l 108: na· zu na'za_gin us-si-ma si-il-lu
Var.: ISO A, a, f; P(As): mi.
109: ne-bi-bi LI gi-mir pa-as-qi-si-in
75: i-na u4-me l-su-ma dAs-sur 'u 2 dIS-tar
110: e ap-pa-a-te tam-sil e-gal kur .(fat-ti
111: sa i-na li-sa-a-ni kur Mar-tu ki
Var.: ISO f, h; A: mi. 2S 0 P(As), Q(Tt), a, f, h; A: u.
76: sa napi_i_li pe-$e-e 1 112: e bi-la-a-l1l' i-sa-as-su-u l_su2 a-Ila mul-ta-}u-1P-ti
Var.: ISO a; VV, b om. 11. 2S 0 a; b: sk JSo a; b om. 11.
76 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 10 und 11) 77

113: be-lu-ti-ia u-se-pi-sa qe-reb-si-in Var.: ISO P(As); b om. U.

114: 12 ｵｲＭｭ｡｢･ｾ＠ urudu nam-r"i zi-i-me 153: a-li-kut mab-ri ma-al-ki
115: DA-ab-ru-ti l pe-tan bir-ki su-ta-tu-ti 154: 112/im 5 me 15 1 a-sar ta-mir-ti /i-mit uru
Var.: ISO a, b; A: t[u? Var.: I.IS O, in Übereinstimmung mit den früheren und den späteren Editionen, b. Die schwer lesbaren Spuren in P(As)
116: sa I i-na l 2si-pir dNin-a-gal nak-lis pat-qu-ma lassen sich damit wohl nicht in Einklang bringen; in meiner kollationsbedürftigen Kopie sehen sie wie folgt aus:
Var.: I-ISO a, bj A: ina. 2-2S 0 A, a, b; K: Sip]-,.a,1. ｛ｸｾＮ＠
117: ma-lu-u nam-ri-irl-ri u 2 fMtim-me 155: ｾ･Ｍｲ＠ me-si-ib-ti malJ-ri-ti u-rad-di-ma
Var.: ISO a, b; Kom. ir. 156: 21 lim 8 me 15 li-nal as 4-lum gal-ti u-kin
118: su-ta-bu-ti pi-ti-iq zabar su-bu-u) Var.: I-ISO a, b; bB: illa. .
119: a-di 4 gi!tim-me ggeren gal-mes 157: min-da-tus sa bad-su gal-i Bad-ni-gal-bi-
120: ugu pirig-gal-le-e u-kin-ma 158: IÖkur-ra-su-su du-u-ru sa nam-ri-ru-su l
121: dap-pi ku-lul ｫ｡Ｍｭ･ｾｳｩｮ＠ e-mid Var.: ISO b, bB; a: su.
122: 10 mUDu'ab-za-za-a-ti l pi-ti-iq u-ru-de-e 159: na-ki-ri sab-pu ｾ･Ｍｲ＠ na.lpi-i-li
Var.: ISO b; a: te. Var.: ISO a, b; C om. na 4 .
123: nam-ri za-ba-lu-u eb-bu lu-sal-bis-ma l 160: tem-me-en-su ad-di-ma 40 sig 4 u-kab-bir
Var.: I-ISO b; K: u-ra]k-kis-ma. 161: i-na 1 me 80 ti-ib-ki ul-la-a re-si-sul
124: u 10 mUDusIAb_za_za_a_tf n"gis-null-gal Var.: ISO b; a: su.
Var.: ISO a, b; L om. munus. 2S 0 b; a: t[e. 162: a-na er-bet-ti sa-a-ri 14 abul-mes
125: 12 mUDusIAb_za_za_a_tl'2 pi-ti-iq GU-AN-NA 163: pa-nu u ar-ka i-na #-li ki-lal-la-an
Var.: ISO a, b; L om. munus. 2S 0 b; a: te. 164: a-na e-re-bi u ｡Ｍｾ･＠
, '" \ , v'l
126: 2 ggtim-me gi!esi ｉｾｩＭｲｵｴｬ＠ 165: u-sap-ta-a qe-reb-su
Var.: I-ISO b; a: ma]ij-mes. Var.: ISO b; a: su.
127: sa ib-zu-su-nu pa-sal-lum 166: dSar-ur4 mu-sam-qit a-a-bi lugal
128: u gi!tim-megi!eren ｧｩｬｾｵｲＭｭｮ＠ 167: abul ba-an-du-u-ri
129: gi1dup-ra-ni ib-ze-et es-ma-re-e 168: /il-bur ensi dAs-sur
130: u zabar ｾ･Ｍｲｵｳｩｮ＠ ul-ziz-ma 169: abul dAs-sur sa uruSa-uru
131: sa e-gal-meS be-lu-ti-ia 170: sa-pi-in gi-mir na-ki-ri
132: e-mid gilgan-du 1-mes-si-in 171: abul IdEN-ZU -ses-mes-eri-ba sa kur ljal-zi
133: u 12 udu-mes sad-di dlamma 172: dEn-lil mu-kin bala-e
134: pi-ti-iq u-ru-de-e nam-ri 173: abul dSa -mas sa kur Ga-a-gal
135: sa gat-tu sur-ru-bu suk-lu-lu mi-na-a-ti 174: dIS-tar za-nin-ki kur-bi
136: 2 udu-mes sad-di dlamma i1" gis-nuJl-gal 175: abul dNin-Ii1 sa uruKar-dNin-lil
137: 1 uS 12 udu-mes sad-di dlamma 176: ｭｵＭｳ･ｾ｡ｴ＠ uzu li-zAg abul mus-la-lum
138: u munu,IAb-za-za-a-te n'pi-i-li ｰ･Ｍｾ＠ 177: du-muq As-na-an lt dLabar qe-reb-sa
Var.: ISO MM; M om. munus. 178: ka-a-a-an abul uruSi-ba-[ni]-lbiJ
139: si-gar ｡Ｍｾ･＠ u ne-re-bi 179: ba-bi-lat bi-#b lJur-sa-a-ni abul fkur 1 fJjaUlab1-bi
140: as-md ｵＭ｛ｳｬ｡＿ｾ｢ｩｴ＠ n'·klffi4-mes 180: ｾｵＭｩｧｮ＠ 8 abul-mes dUtu-e
INur in ce erhalten und dort ziemlich unklar; eine andere Lesung kommt aber wohl kaum in Frage; vgl. King, VII 25. 181 : me-eb-ret IM-su-u-ti u l IM-sa-de-e
141: na'dur-mi-na-bAn-da n"gis-uuJl-gal Var.: ISO G; a: u.
142: u kun4 1-mes n••2p i_i_li gal-mes 182: az-ku-ra ni-bit-si-in
Var.: ISO A, b, d; M vor kun4 noch Det. na 4? 2S 0 A, b, d; M om. na 4 . 183: dISkur sa-ri-ik be-gM a-na kur
143: da-ad-me na-ki-n' ki-sit-ti sull-ia 184: abul dISkur sa aml-ba-si
144: qe-reb-si-in es-si-ba a-sur-ru-si-in Var.: ISO G, Q(Tt); a vor am noch: kur.
145: u-sa-as-bi-ra a-na tab-ra-a-ti u-sa-lik 185: dEr-ra mu-sam-qit a-a-bi l
146: gi!kiri6 -mab-bu tarn-Si! kurlja-ma-nim Var.: ISO G, a; Q(Tt) noch: i[a] (vgl. Killg, VII 39).
147: sa gi-mir sim-b.i-a gurun ｾｩｰＭ｡ｴ＠ 186: abul dU -GUR sa ｵｲｔ｡Ｍ｢ｩｾ＠
148: gis-meS tuk-lat kur-i u kur Kal-di 187: dIgi-sig 1*-sig1* mu-sam-me-elJ ｾｩｰＭ｡ｴｬ＠
Die folgende Z. 148a, bezeugt in bund bB, wird in A, Fund P(As) ausgelassen: Var.: ISO E, G, Q(Tt); a: t[e].
148a: a-di ｩｾＭｵ＠ na-os si-pa-a-ti 188: abul gi1kiri6-mes su-nigin 3 abul-mes
Von Z. 149 an stimmen die verschiedenen Textvertreter wieder überein: 189: sa me-eb-ret IM-il-ta-a-ni
149: qe-reb-su bur-ru-su i-ta-a-sa az-qu-up 190: at-ta-bi zi-kir-Isi-in l
150: Nina ki sa ul-tu u4-mu pa-ni Var.: I-ISO E, G, K, a, b; Q(Tt): sill.
151 : 9 /im 3 me i-na I-kM su-bat li-me-ti-su l 191 : dE-a mu-se-sir kup-pi-ia
Var.: ISO b; F: su. 192: abul ma-asl-qe-e
152: bad ul bAd-sul-bi ul u-se-pi-su Var.: ISO E, G, K, a, b; auch Q(Tt): als!.
193: mu-se-ri-bat mi-sir-ti da-ad-me
78 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 10 und 11) 79

194: abul ka-a-ri pa-qi-da-at ka-Ia-ma 233: 1 1/2(dis mas) danna qaq-qa-ru ul-tu qe-reb
195: abul e-gal ma-sar-ti 234: Id(;lu-su-ur ma-a-me da-ru-u-ti
196: su-nigin 3 abul-mes sa me-eb-ret 235: a-sar-sa u-sar-da-a qe-reb $ip-pa-a-ti
197: IM-a-mur-ri at-tas-qa-ra su-me-sin 236: sa-li-na uO-[slab-bi-ba pat-ti-is
198: sa sal-bi-i Bdd-nig-erim-bu-Iub-ba 237: i-na qar-b[a]-Oa-te Nina ki $i-ra-a-ti
199: mu-gal-lit za-ma-a-ni us-sel-su ap-te 2-ma 238: 5 me ｾｅＭｎｕｍ｛＠ m]a-a-me u-sa-an-ki-ra
Var.: 'So K, b; G: si. 2S 0 E, G, b; K: li (te 9 ). Z. 239 folgt in Form einer Zeilensynopse:
200: 45 ninda u-sap-pil-ma u-sakl-sid 239: b, VIII 23': $e-er}[x (x)] ·ou Lsirir-)i
Var.: 'So K, a; G, b: sa-ak. TT, I' 10': [ I] (x) Xl u si-ir-)i
201: a-mes nag-bi qe-reb ma-a-me sap-Ia-a-nu 1"Cooper umschreibt: sa]m-ma, sollte also von "Gras(land)" (sammu) die Rede sein? Spuren auf dem Foto mir unklar;
202: na 4 kur-i dan-nu l ak-si-ma e-Ia-nis Kollation des Originals wünschenswert.
Var.: 'So E, G, a, b; K: ni. 240: sa-qis [u-sab/sa-ab]-ni-ba
203: a-di pa-as-qi-su l ina2 napi_i_li 3gal-mes3 241: dNisaba u As-na-an
Var.: 'So K, b; E, a: su. 2S Ö G, K, b; a: i-1/a. J·JSo G, a, b; K: rab-bu-ti. 242: a-na suP-SU-b[I]l °a-Iak-ti a-mes
204: u-nak-kil si-pir-su l sa Ninaki uru be-Iu-ti-ia INur in b, viell. ist auch u[b] zu lesen.
Var.: 'So E, G, K, b; a: S/l. 243: sa gilkiri 6-mes [Id a F garn l-mu u-sab-si-ma
205: su-bat-su us-rab-bi re-ba-til-su 244: $U-$U-U q[e-re]b-sa as-li-il
Var.: 'So a; b: te. 245: igiramUleo_mes sau-md gis-gi
206: u-sa-an-dil-ma u-nam-mir gim u4-me l 246: a-Iap qi-si i-na 1 [/]ib-bi u-mas-sir
Var.: 'So a; b: mi. 247: i-na te-ern dingir-ma qe-reb gi1kiri6-md
207: bad sal-bu-u u-se-pis-ma 248: edin sa-ab-bur-ti gi!1 gestin gi-mir gurun
208: u-zaq-qir bur-sa-nis Var.: 'So b; a om. gK
209: as-su mU-$e-e Idffu-su-ur 249: gilse-er-du U sim-ui-a ma-gal
210: qe-reb uru ma-Iak a-mes e-lis u sap-lis 250: is-mu-bu gilsur-min gilmes-Ma-kan-na
211: i-na sig 4-al-itr-ra Kl-i-ri ma-Isi-i l 251: nap-bar gis-mes i-si-bu-ma
Var.: "'So b; a: se2o(IGI)-e. 252: u-$ar-ri-Hl pa-tParal-Ium
212: ti-tur-ri ab-ta-ni sa-pal-sul Die Ergänzungen in den folgenden Z. 253-257 nach Ki1/g, VIII 56-59.
Var.: 'So b; a: su. 253: ap-pa-[r]a-a-ti rma]-[gal] i-si-ra
213: i-na me-eb-ret abul murub 4-uru 254: musen an-e igiramu![en( -md) sa a] -[ sarrSl1
214: i-na a-gur-ri napi-i-li pe-$e-e 255: rU-II-qu qin-n[a iq-Ilun-m]a
215: a-na me-ti-iq gilgigir ｢･Ｍｉｵｾｴｩ｡＠ 256: sau-md gis-gi [a-Iap qi-sli
216: u-se-pis ti-tur-ru i-te-e uru 257: u-rap-pi-su ta-/[it]-[tu71
217: l(n) gilkiri6 -mab-bi l(n) gi1kiri6 am-ba-si 258: gilmes-Ma-kan-na rgilsur-min
218: kul-Iat sim-bj-a kur !jat-ti 259: tar-bit $ip-pa-a-t[i]l gi ambar-md
219: mut-bum-mu a-r-[x (x)]l Var.: ISO b; G: rte?l.
IVermutlich zu ergänzen: ma-t[i-tan] (v gl. King, VIII 17: mut-bum-me kur-i ü ma-li-ta1/); weniger wahrscheinlich: gal- 260: sa qe-reb Ida-gam-me ak-sit-ma
｛ｭ･ｾ｝Ｎ＠ 261: a-na sip-ri bi-sib-ti e-gal-mes
220: gis-md tuk-Iat kur-i kur Kat-rdi 1 u 262: be-Iu-ti-ia lu e-pu-us
221: u-bar-ri-sa qe-reb-sul-un Die beiden folgenden Zeilen, bezeugt in b und ergänzt nach King, VIII 64, werden in E und Gausgelassen:
Var.: 'So F, PP; CC: Su. 262a: [i$-$u] Lna-as si-pa-a-ti
222: e-Ie-en uru edin l sa-ab-bur-t[ i] 262b: [ib-qu-mu i]m-ba-$u $u-ba-ti-is
Var.: 'So F, CC, PP; SS: ,\'e-e]r. Von hier an wieder Übereinstimmung der verschiedenen Textvertreter:
223: gilgdtin gi-mir gurun U gilse-er-d[i] 263: ul-tu sip-ri e-gal-ia u-qat-tu-ll
224: az-qupl $e-ru-us-sa 264: dAs-sur en gal-ll l dingir-md LI dIS-tar-lUd
Var.: 'So F, CC, PP; b: qu-[up/pa. Var.: ISO E, b; G om. U.
225: as-su l sur-pu-su $ip-pa-a-ti a-sa ta-mir-tP 265: a-si-bu-ut kur AS-Sllrki ina l qer-bi-sa
Var.: 'So F, b, PP; CC: su .. 2So F, PP, SS; CC: te. Var.: 'So E, G; A, b: i-1/a.
226: e-Ie-en uru 2 PI-ta-am a-na dumu-mes Nina ki 266: aq-re-ma udusiskur-mes tas-ri-ib-ti l
227: pil-ku u-pal-lik-ma u-sad-gi-Ia Var.: 'So G, b; A: te.
228: pa-nu-us-su-un a-na mit-ra-a-ti sum-mu-bi 267: aq-qi-ma u-sat-lim kdd-ra-a-a
229: ul-tu pa-a-ti uruKi-si-ri 268: l+gis gilsir-di 11 bi-bi-is-ti
230: a-di ta-mir-ti l Nillaki kur-a u bi-ru-tu 269: sa gi1kiri6-mes edin sa-ab-bur-ti
Var.: ISO D, F, b, 11, PP, SS; CC: te. 270: u-raq-qa-a a-na rU-lIs-ti
231: i-na ak-kul-Ia-te AN-BAR 271: li-na l tas-ri-it e-gal
232: u-sat-ti[r-m]a u-se-sir Idbar-ru Var.: "'So G, b; E: ;1/a.
80 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
272: sa ba-bu-la-te l kur-ia
Var.: ISO E, G, b; A: ti.
273: u-sa-as-qa-a mub-ba-sul-un
Var.: ISO A, G, b; E: su.
274: gestin du-us-su-pu ｾｵｲＭ｡ｳｮ＠ am-kir
275: a-na ar-kat u4-me l ina2 lugal-mes-ni
Var.: ISO A, b; E, G: ｭ･ｾＮ＠ 2S 0 A, E, G; a, b: i-na.
276: dumu-meS-ia sa dAs-sur a-na re-e-um-ut kur
277: u un-mes i-nam-bu-u l zi-kir-su 2
Var.: ISO E, G, b; A: u. 2S Ö A, G, b; E: SII.
278: e-nu-ma bad sa-a-tu i-lab-bi-ru-ma
279: en-na-bu an-bu-us-su lu-ud-dis
280: mu-sar-e Si-tir su-me-ia li-mur-ma
281: i+gis lip-su-us udusiskur liq-qi
282: a-na as-ri-su lu-tel'
283: dAs-sur ul dIS-tal'
Var.: ISO K, a, b; G: 11.
284: ik-ri-bi-su l i-sem-mu-u
Var.: ISO E, K, b; G, b: su.
Doppelstrich (in A einfach), danach die Datierungen:
A, VIII 21 1 : pti". ud (".)] ussu(8)-kam*
221 : [limu ｉ､ａｇＭ｢｡ｰｵｾｲ＠
23 1 : [h\sakin mäti uruTam-n]un-na
G, III 28 1 : Li1iSU ud 12-kam Llirm[u
Rest weggebrochen
K, 111' 8': ilibar ud 27-kam li-mu IdAG-bad-PAB
91 : IUgar kur uruTam-nun-na
L, l' 41 : [ili".] ud 23-kam
51: [limu ｉ､ａｇ｝Ｍ｛｢｡ｲｵｾ＠
61 : [IUsakin mäti U]ru[Tam-n]un-na
a, VIII 14": itiapin-dus-a ud [".-kam]
15": li-mu 'Sul-mu-[ en]
16": IUgar kur uruTal-[mu-si]
b, VIII 71 1 : itiNE-NE-gar ud 3-kam
72 1: li-mu ｬＢａｳＭｵｲ･ｮｕｌｾ＠
73 1 : IUgar kur uruSa-bu-uPr[P]a
Übersetzung:
Abschlußpassus:
'-dAus den Leuten, die ich in diesen Ländern erbeu-
tet hatte, rekrutierte ich 20000 Bogenschützen und
15000 Schildträger und fUgte sie meinem königlichen
Aufgebot hinzu. e-hDen Rest der gewaltigen Feindes-
beute teilte ich fiirwahr wie Schafe unter meinem
ganzen Heerlager sowie meinen Provinzgouverneuren
und den Bewohnern meiner großen Kultmetropolen
auf.
Baubericht, Einleitung:
1-2In jenen Tagen (begab sich folgendes): (In) Nini-
ve, der erhabenen Kultmetropole, der von IStar gelieb-
ten Stadt, Hin deren Mitte sämtliche Riten der Götter
und Göttinnen anzutreffen sind; 5der ewigen Grün-
dung, dem uralten Fundament, 6-7dessen Grundriß von
alters her in Entsprechung mit der Schrift des Sternen-
himmels gezeichnet, dessen Gefiige offen sichtbar ist,
s-Iodem kunstvoll gestalteten Ort, Sitz des Geheinmis-
ses, worin jedes erdenkliche Werk von Kunstfertig-
keit, sämtliche Kulte und das Verborgene des Lalgar
zusammengetragen sind, 11- 13hatten zwar von alters her
frühere Könige, meine Ahnen, vor mir die Herrschaft
über Assyrien ausgeübt und die Untertanen des Enlil
regiert - 14-IS(doch) hatte keiner von ihnen seinen Sinn
darauf gerichtet noch in seinem Gemüte erwogen, das
Stadtgebiet zu erweitern, eine Mauer zu errichten,
Straßen anzulegen oder einen Kanal zu graben und
Obstgärten zu pflanzen, IS-22 und keiner hatte sich des
Palastes darin angenommen, der heiligen Behausung,
des herrschaftlichen Wohnsitzes, dessen Standort (zu)
klein geworden und der in seinem Bau nicht kunstvoll
ausgefiihrt war, noch (über ihn) in seinem Herzen
Überlegungen angestellt - 22-25da kam mir, Sanherib,
dem König der Gesamtheit, dem König von Assyrien,
entsprechend göttlichem Ratschluß die Ausfiihrung
dieses Werks in den Sinn und beschäftigte mein Ge-
müt.
A. Die Inschriften auf Tonflißchen, Prismen und Zylindern (T 10 und 11)
Bau des Südwestpalastes:
26-30Ich deportierte Bewohner des Landes Kaldu,
Aramäer und (Leute) aus den Ländern Mannäja, Qu)e,
Kilikien, Philistäa und aus der Stadt (Var. A: dem
Land) Tyros, die sich meinem Joch nicht gebeugt
hatten, legte ihnen Frondienst auf, und sie strichen
Ziegel.
30-34Was den früheren Palast anbetrifft, bei dem die
Längsseite 360 Ellen betragen hatte, 80 Ellen die
Breitseite gegenüber der Ecke des Ziqqurrat-Gebäu-
des, 134 Ellen die Breitseite gegenüber dem Turm des
IStar-Tempels und 95 Ellen die "Breitseite gegenüber
dem Turm des Bit-Kidmuri, 35- 37 Uenen Palast), wel-
chen die früheren Könige, meine Ahnen, zu ihrer
herrschaftlichen Wohnstatt hatten herrichten lassen,
ohne sein Werk kunstvoll zu gestalten - 3S-4°Bergwid-
dergenien aus weißem Kalkstein hatten sie zwecks
(Verwendung als) "TÜfhalter" in Tastiate, das auf der
anderen Seite des Tigris liegt, zurechtgehauen; 41-
42(dann) hatten sie, um Schiffe· bauen zu lassen, in
ihrem ganzen Land in den Wäldern die großen Bäume
selten gemacht 43-45 un d (die Genien) im Monat Ajjaru
(Il), zum Zeitpunkt der Frühjahrsflut, auf mächtigen
Schiffen in mühevoller Weise auf das diesseitige Ufer
hinüberbringen lassen, 46-47(wobei die besagten Geni-
en) in der Hafeneinfahrt die großen Schiffe niederge-
drückt und (so) deren Mannschaften ermüdet und ihr
Gemüt schwer belastet hatten; ｾｓＭＴＹｵｮｴ･ｲ＠ Mühen lmd
Schwierigkeiten hatten (diese dann), sich plagend, (die
Genien) heranschaffen und sie an ihren Toren plazie-
ren (müssen) - 50-53(wegen) des Tebilti, eines ungestü-
men Gewässers, das seit ferner Zeit (zu) nahe an den
Palast herangekommen war und mit seiner gewaltigen
Hochflut die Unterspülung seines Fundaments verur-
sacht und seine Gründung gelockert hatte, 54riß ich
diesen Egalturra ("Kleinen Palast") in Gänze nieder.
55- 56Ich änderte den Lauf des Tebilti, besserte die un-
terspülten Stellen aus und begradigte seinen Fluß.
57-59In der Verborgenheit seines unterirdischen
Schlammgrundes fiigte ich unten Röhricht und oben
mächtiges Berggestein mit Bitumen zusammen. 1*Ich
ließ Feldland aus [dem Wasser] 59'emporwachsen und
legte es trocken. 1* 59Ein 2* an der Längsseite 340 Ellen
(und)2* 60an der Breitseite 288 Ellen (umfassendes)
Stück Land 3* 61-62fiigte ich dem Ausmaß der früheren
Terrasse hinzu.
1*-I*Nur in A.
2*-2*Fehlt in A.
J*b, i, j fügen an: 60a[ließ ich] aus [dem Wasser/dem .trosr
emporwachsen, legte es trocken (und)" (fehlt in A, L, H,
MM).
63 '*Insgesamt (auf) 700 Großellen l * an der Längs-
seite,2* 64-72 176 GroßelIen an der oberen nördlichen
Breitseite, 268 Großellen an der mittleren Breitseite
gegenüber der Ecke des Heiligtums "rückseitig der
81
IStar", 443 Großellen an der zweiten mittleren, nach
Westen hin orientierten Breitseite auf der Rückseite
des Ziqqurratgebäudes des IStar-Tempels und 386
Großellen an der unteren, südlichen Breitseite entlang
des Tigris fiillte ich eine Terrasse auf 3*und maß ihre
Dimensionen ab. 3*
I*-I*SO A, L, f; dagegen a, g, j, i: Auf 700 GroßelIen.
2*a und g noch: 6Jamachte ich [... ] fest [( ... )].
J*-J*So A, M, P(As), Q(Tt) und f; dagegen a, b, h: (und)
erhöhte ihre Spitzen auf 190 Ziegelschichten.
73-77Um die Arbeit an meinem Palast ans Ziel kom-
men zu lassen und das Werk meiner Hände zu vollen-
den, machten in jenen Tagen Assur und IStar in Balataja
weißen Kalkstein fiir mich sichtbar (wörtl.: veranlaß-
ten, daß sein Antlitz sich fUr mich öffnete). 7s-sOJch
hieb dort mächtige Bergwiddergenien, Löwenfiguren
und große Steinplatten *fiir die (wörtl.: in den) Türen
meines herrschaftlichen Palastes** zurecht. (*-**h ab-
weichend: [für] den Bau [meines herrschaftlichen] Pa-
lastes. )
so-s4Damit das Fundament der Terrasse in künftigen
Tagen nicht durch den Hochstand eines Hochwassers
geschwächt wird, umgab ich sie mit großen Kalkstein-
stiitzmauern und verstärkte ihre Gründung.
*s5-s7In einer in meinem Namen verfaßten Inschrift
schrieb ich [160] Ziegelschichten (als Höhe) der Ter-
rasse fest und hinterlegte (die Inschrift) fUr alle Zu-
kunft unten [in ihrem Fundament]. sS-9lSpäter veran-
laßte mich mein Gemüt, die Terrasse zu erhöhen. Ich
[stockte] die frühere (Höhe) um [30] Ziegelschichten
[auf] und [machte] (die Terrasse) nach oben hin 190
Ziegelschichten [hoch]. Ich machte die Freifläche grö-
ßer, als sie es [in früheren Tagen] gewesen war, fügte
den Abmessungen (der Fläche) [des vormaligen Pala-
stes] (weiteren Baugrwld) hinzu lmd erweiterte [seine
Anlage]. ** (*-**bezeugt in A, C und I; fehlt in b.)
95-99Aufihr (der Freifläche) ließ ich einen Palast aus
Breccia, Alabaster, Elfenbein, Ebenholz, Buchsbaum-,
Sissoo-, Zedern-, Zypressen-, buräsu- Wacholder- und
elammaku-Holz, den Egalzagdinutukua ("Palast, der
seinesgleichen nicht hat"), als meinen königlichen
Wohnsitz errichten 99-102und bedeckte ihn mit Balken
aus dem Holz von Zedern und Zypressen, deren Ge-
ruch angenehm ist, den Erzeugnissen des Amanus, den
Produkten des Sirara, der reinen Gebirge. 103-105An den
mächtigen Türen aus Zedern-, Zypressen- und buräsu-
Wacholderholz brachte ich Beschläge aus reinem KI-
SAG-Metall und leuchtendem Kupfer an und befestig-
te sie in ihren (oder: seinen, seil. des Palastes) Toren.
106-107Ich umgab sein Inneres mit Knaufnägeln aus
Silber und Kupfer. 107-109Mit obsidian- und lapislazuli-
(farbigen glasierten) Ziegeln stattete ich Archivolte,
Friese und seine sämtlichen Zinnen aus.
IIO-1I 3Ich ließ fUr meine herrschaftlichen Mußestun-
den darin ein Bit-appäte, das genaue Abbild eines
82 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive
Palastes des :ijatti-Landes (d. h. Nordsyriens), welches
man in der Sprache des Landes Amurru (d. h. auf
Aramäisch) Bit-biläni nennt, erbauen.
114-12°Zwölf Löwenkolosse aus leuchtendem Kupfer
mit grimmigen Zügen, in Schritt stellung einander ge-
genüberstehend, die durch das Werk des Ninagal kunst-
voll geformt und voll des Schreckens glanzes waren -
«und» auf (diesen) Löwen befestigte ich - zusam-
men mit vier großen Säulen aus Zedernholz - zwei
paarig angeordnete Säulen, die gegossen waren als
ein Gebilde von urudu-Kupfer. 121Auf (diese) legte ich
Querträger als Bekrönung ihrer (oder: seiner, seil. des
Palastes) Tore.
122-123Ich überzog zehn LöweIifiguren, geformt aus
leuchtendem urudu-Kupfer, mit reinem zabaLU-Silber
124-130und stellte (auf sie), auf zehn Löwenfiguren aus
Alabaster und auf zwölf aus GU-AN-NA-Metall ge-
formte Löwenfiguren zwei mächtige Säulen aus Eben-
holz, deren Einlegearbeiten aus pasallu-Gold bestan-
den, sowie Säulen aus Zedern-, Zypressen- (und)
dupränu- Wacholderholz (mit) Einlegearbeiten aus
esmarn-Silber und aus Bronze. 1,31-132Darauf legte ich
die Türstürze meines herrschaftlichen Palastes. 133-
14°Auch zwölf Bergwiddergenien, geformt aus leuch-
tendem urudu-Kupfer, an Gestalt überaus prächtig (und
angetan mit) vollkommenen Gliedmaßen, (ferner) zwei
Bergwiddergenien aus Alabaster sowie 72 Bergwid-
dergenien und Löwenfiguren aus weißem Kalkstein
postierte ich, wie es sich gehört, an den zum Hinaus-
und Hineingehen (bestimmten) T9ren (wörtl.: Türbän-
dern).
140-145Ich ritzte in Steinplatten aus Breccia und Ala-
baster und in große Kalksteinplatten die Wohnstätten
der Feinde ein, welche ich mit meinen Händen erbeu-
tet hatte, umgab mit ihnen seine (seil. des Palastes)
Grundmauern und machte (ihn so) zu einer Sehens-
würdigkeit.
146-148Einen Park, ein Abbild des Amanus-Gebirges,
in dem sämtliche Gewürzpflanzen, Früchte der Obst-
gärten und Hölzer, (welche) die Versorgungsbasis des
Gebirges und des Landes Kaldu (bilden), *148'sam t
Hölzern, die Wolle tragen,** (*-**so b, bB; fehlt in A, F,
P(As) 149zusammengetragen sind, pflanzte ich an sei-
ner (seil. des Palastes) Seite.
Bau der Stadtmauer:
150-157Was Ninive anbelangt, dessen Umfang seit
anfänglichen Tagen 9300 Ellen betragen hatte und fiir
das meine königlichen Vorgänger keine Innen- und
Außenmauer hatten bauen lassen, so fügte ich 12515
(Ellen) von der Fläche der um die Stadt gelegenen
Fluren zum früheren Maß hinzu und legte die Länge
(ihres Umfangs) mit 21815 Großellen fest. 157-161Das
Fundament ihrer großen Innenmauer Badnigalbikura-
susu, (d. h.) "Mauer, deren Schreckensglanz die Fein-
de niederwirft" errichtete ich auf Kalkstein(blöcken).
Ich machte sie 40 Ziegel(lagen) dick und erhöhte ihre
Spitzen auf 180 Ziegelschichten. 162-165Nach den vier
Windrichtungen hin ließ ich in ihr vorne und hinten,
(also) zu beiden Seiten, zum Hinein- und Herausgehen
14 Tore öffnen:
166-167"Sarur ist es, der die Feinde des Königs fällt", das
IJanduri- Tor;
168-169"Der Vizekönig des Gottes ａｾｳｵｲ＠ möge alt wer-
den", das ａｳｾｵｲＭ Tor nach Libbi-äli (= ａｾｳｵｲＩ［＠
170-171"Der, welcher sämtliche Feinde niederwalzt", das
Sanherib-Tor zum Lande ijalzi;
tn-173"Enlil ist es, der die Regierung festigt", das ｓ｡ｭｾﾭ
Tor zum Lande Gagal;
174-175"!Star, segne den, der dich versorgt!", das Mullis-
su-Tor nach Kär-Mullissu;
176"(Tor), welches das 'Fleisch' des asakku-Dämons
hinausgehen läßt", das muslälu- Tor;
177-178"(Tor), in dem sich beständig die Wohltaten
ａｾｮ｡ｳ＠ (d. h. Getreide) und Labars (d. h. Klein-
vieh) befinden", das Tor (nach) Sibaniba;
179"(Tor), das den Ertrag des Gebirges bringt", das Tor
(zum) Lande ijalabbu
180-182_ insgesamt acht Tore zum Sonnenaufgang hin, in
Richtung Süden und Osten, die versah ich mit ihren
Benennungen.
183-184"Adad ist es, der dem Land Fülle schenkt", das
Adad-Tor zum ambassu-Garten;
185-186"Erra ist es, der die Feinde fällt", das Nergal-Tor
nach ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ［＠
187-188"Igisigsig ist es, der die Obstgärten gedeihen
läßt", das Tor der Gärten
188-190_ insgesamt drei Toren in Richtung Norden, de-
nen verlieh ich ihre Bezeichnungen.
191-192"Ea ist es, der meine Quellen fließen läßt", das
Tor der Wasserstellen;
193"(Tor), welches den Ertrag der bewohnten Welt
hinein läßt", das Tor (zum) Kai;
194-195"(Tor), welches mit allem versorgt", das Tor des
Zeughaus-Palastes
196-197_ insgesamt drei Tore in Richtung Westen, die
nannte ich mit ihren Namen.
198-2ooIch öffnete das Fundament der Außenmauer
Badnigerimbuluba, (d. h.) "Mauer, welche die Feinde
erschüttert", 200-201 gru b 3/4(?) nindanu tief und ließ es
bis zum Grundwasser reichen. 201-204Inmitten des Was-
sers fiigte ich unten festes Berggestein zusammen und
vollendete ihr (seil. der Mauer) Werk nach oben hin -
bis zu ihrem Zinnenkranz - mit großen Kalkstein-
(blöcken).
204-206Ich vergrößerte die Anlage Ninives, der Stadt
meiner Herrschaft, erweiterte seine Plätze und ließ es
wie den Tag erstrahlen. 207-208Innen_ und Außenmauer
ließ ich erbauen und machte sie hoch wie ein Gebirge.
Weitere Baumaßnahmen in Ninive:
209-212Damit der ijosr in die Stadt fließt und das
A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 10 und 11)
Wasser oben und unten entlanglaufen kann, baute ich
mit Backsteinen vom ... Ofen unter ihn (den ijosr?)
einen Aquädukt.
2t3-216Gegenüber dem Tor der "Innenstadt" (Kuyun-
jik) ließ ich aus Backstein und weißem Kalkstein eine
Brücke zum Überqueren fiir meinen herrschaftlichen
Wagen bauen.
Garten- und Kanalbauarbeiten außerhalb der Stadt:
216-221 An der Seite der Stadt trug ich in einem Park
(von der Größe von) einem pänu und einem ambassu-
Garten (von der Größe von) einem pänu sämtliche
Gewürzpflanzen des IJatti-Landes (d. h. Nordsyriens),
die Gartenfrüchte (aller) Länder sowie die Hölzer,
(welche) die Versorgungsbasis des Gebirges und des
Landes Kaldu (bilden), zusammen.
222-224 0berhalb der Stadt pflanzte ich auf umbroche-
nem Land Wein, alle (möglichen) Früchte und Ölbäu-
me an. 225-228Z wec ks Ausdehnung der Obstgärten teilte
ich von der Feldflur oberhalb der Stadt den Bewoh-
nern von Ninive (Landstücke ) von jeweils zwei pänu
als Los zu und übergab sie ihnen. 228. 232Um die mitirtu-
Felder zum Gedeihen zu bringen, riß ich vom Gebiet
von Kisiri bis zu den Fluren Ninives Berg und Tal mit
Picken aus Eisen auf und grub ｾｩｮ･＠ Kanal. 233-236Ich
ließ dorthin über eine Wegstrecke von 1 1/2 Doppel-
stunden aus dem ijosr unversiegbares Wasser fließen
und es in Form von pauu-Kanälen in die besagten
Obstgärten rauschen. 237-238Ich veranlaßte, daß in den
hohen Fluren Ninives 500 Saatfelder mit (diesem)
Wasser versorgt wurden. 239-241Auf ... lUld Saatfurche
ließ ich (so selbst) an erhobenem Ort Nisaba und
Asnan (d. h. Getreide) üppig sprießen.
242-246Um den Lauf des Wassers zu den Gärten hin
zu verlangsamen, ließ ich eine Schilflalldschaft entste-
hen. Darin pflanzte ich Rohrdickicht. Reiher, Wild-
schweine und Rehe ließ ich dort frei. 247-mprächtig
gediehen auf Geheiß der Gottheit in den Gärten auf
dem umbrochenen Land Wein, alle (möglichen) Früch-
te, Ölbäume und Gewürzpflanzen. Zypressen, Sissoo-
und alle (erdenklichen anderen) Bäume wuchsen her-
an und brachten Zweige hervor. 253.257Die Sumpfgefil-
de entwickelten sich prächtig. Vögel des Himmels,
(sogar jene) Reiher, deren Heimat fern ist, [bauten]
sich ein Nest. Die Wildschweine und [Rehe] brachten
zahlreichen Nachwuchs hervor.
258-262Sissoo_ und Zypressenholz, Erzeugnisse der
Obstgärten, sowie Sumpfröhricht, das (sich) in der
Schilflandschaft (befand), schnitt ich ab und verwen-
dete (alles) für die Arbeiten, die an den Palästen
meiner Herrschaft erforderlich waren. *262.-b[Hölzer],
die Wolle tragen, [rupfte man] und wob (die Wolle) zu
Kleidern. ** (*-**nur in b; in E und Gausgelassen.)
Einweihungsfeier:
263-266Nachdem ich die Arbeiten an meinem Palast
beendet hatte, lud ich Assur, den großen Herrn, sowie
83
die Götter und Göttinnen, die in Assyrien wohnen,
dorthin ein. 266-267Ich brachte prachtvolle Opfer dar und
teilte meine Geschenke aus. 268-273Ich machte aus dem
Öl von Oliven und Harzholzscheiten aus den Gärten
auf dem umbrochenen Land feines Parfum und tränkte
damit bei der Einweihung des Palastes die Häupter der
Untertanen meines Landes. 274Mit süßem Wein netzte
ich ihr Inneres.
Schluß:
275-284Wenn in späteren Tagen unter (einem) meiner
königlichen Nachfahren, dessen Namen Assur nennt,
damit er die Hirtenschaft über Land und Leute ausübt,
diese Mauer alt und baufällig wird, so möge er das,
was an ihr baufällig geworden ist, erneuern, die in
meinem Namen verfaßte Inschrift lesen, mit Öl salben
und unter Darbringung von Opfern an ihren Ort zu-
rücklegen. (Dann) werden ａｳｾｵｲ＠ und !Star seine Gebe-
te erhören.
Die Datierungen:
A: [Monat ... ], 8./18./28. [Tag], [Eponymat des] Nabu-
､ｲｵＭｾＬ＠ [des Statthalters von] Tamnuna (= 697).
G: Monat Du)üzu (IV), 12. Tag, Eponymat des [ ... ].
K: Monat Nisannu (I), 27. Tag, Eponymat des Nabu-
､ｲｵＭｾＬ＠ des Statthalters von Tamnuna.
L: [Monat ... ], 23. Tag, [Eponymat des] Nabu-düru-
ｵｾｲＬ＠ [des Statthalters von] Tamnuna.
a: Monat Arabsamna (VIII), [ ... ] Tag, Eponymat des
Sulmu-beli, des Statthalters von Talmusi (= 696).
b: Monat Abu (V), 3. Tag, Eponymat des ａｾｳｵｲＭ｢･ｬﾭ
ｵｾｲＬ＠ des Statthalters von Sabuppa (= 695).
Kommentar:
Die Satzstruktur des Bauberichts ist Lm Anfang recht
verwickelt. Es scheint, als seien "Versatzstücke" aus ver-
schiedenen Texten vom "Verfasser" z. T. sehr lose aneinan-
dergereiht worden, wodurch sich, besonders bei den "Rück-
blenden" (Z. 11-22,35-49), mehrere Anakoluthe ergaben, die
ich in meiner Übersetzung nur teilweise aufgelöst habe.
b: Die Annahme Smiths (Hist., S. 76), in "Cylinder C" sei
[15 /im gilb an] zu ergänzen, trifft nicht zu.
h: lama ｾ･ｬｩ＠ ist eine in der akkadischen Literatur ge-
bräuchliche Metapher ftir Fülle; s. K. Tallqvist, Ha/sedem 1
(St. Petersburg 1907), S. 10-11.
6: Vgl. das bäb burümü in Assllr-Tpl., Z. 23 sowie die
Anm. zu Z. 162-165.
10: Lalgar ist ein poetisches Synonym für den Grundwas-
serhorizont Apsii, s. W. G. Lambert, AfO 17 (1954-56), S.
319 und die Wörterbücher s. v. Meine Übersetzung von
slItäblllll richtet sich nach AHw, S. 1453b ("ordnend zusam-
mentragen"); vgl. dagegen CAD L, S. 47a: "is studied".
11-13: Der Passus will Kontinuität suggerieren, wo keine
ist. Ninive stand, ungeachtet seiner religiösen Bedeutung als
Kultstadt der !Star, vor 700 politisch zumeist im Schatten der
assyrischen "Hauptstädte" ａｾｳｵｲＬ＠ Kaliju und zuletzt, unter
Sargon, Diir-Sarrukins.
30: Über den Bauherrn und die Geschichte des Ｂｦｲｨｾ･ｮ＠
Palastes" ist nichts bekannt, s. R. C. Thompson, lraq 1
(1934), S. 103. ,
32: Zu E ziq-qllr-rat vgl. die Anm. zu Bell., Z. 44. Für
 84 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 10 und 11) 85

die verschiedenen Gebäude des Tel1lpelkomplexes der IStar
auf Kuyunjik s. B. Menzel, Tempel 1, S. 114-122.
38: Zu den "Bergwiddergenien" s. B. Engel, Darstellun-
gen, S. 31-36, 99; Engel meint, sie seien archäologisch nicht
nachweisbar. Vergleicht man nun die Z. 38-40 des vorliegen-
den Textes mit King, V 64-66, so fällt auf, daß sich die
beiden Passagen wörtlich entsprechen, mit dem Unterschied,
daß in King, V 64 nicht von udu-mes iad-di dl amma die Rede
ist, sondern von dalad-dlamma-mes (aladlammu?), womit un-
bestritten die wohlbekannten Stierkolosse gemeint sind. Aus
dem parallelen Gebrauch der beideri Bezeichnungen ergibt
sich für mich (gegen Engel, S. 34f.), daß es sich bei den
"Bergwiddergenien" gleichfalls um Stierkolosse handeln muß,
auch wenn mir das semantische tertium comparationis ver-
schlossen bleibt. In den Inschriften Sargons 11. aus Khorsa-
bad ist ausschließlich von "Bergwiddergenien" die Rede
(z. B. A. Fuchs, Sargon, S. 70, Z. 75, S. 183, Z. 436), in
seinem Palast fanden sich aber überall nur monumentale
Stiere (s. Fuchs, Sargon, S. 306, Fn. 165). Es scheint folg-
lich, als sei die Bezeichnung udu-me§ iad-di dl amma , der
gängige Terminus für Stierkolosse in den Inschriften Sar-
gons, von Sanherib zunächst übernommen, nach einigen
Jahren aber durch dalad-dlamma-me§ substituiert worden. Die-
ser Begriff, der in Briefen bereits in der Zeit Sargons belegt
ist (s. u. Anm. zu Z. 46f.), findet sich im Korpus der Königs-
inschriften erstmals in Sanheribs Stierinschrift T 25, Bull No.
2, Z. 5, 29 und 32. Ein Blick auf T 30 läßt zunächst Zweifel
an der vorgeschlagenen Identität der beiden Tennini aufkom-
men. Denn hier ist in Bull No. I, Z .. 9 von udu-me§ iad-di
dl amma die Rede, in Bull No. I, Z. 5lf., Bull No. 2, Z. 10,
27 und 30 jedoch von dalad-dlamma-mes. Doch da die "Berg-
widdergenien" in genau demselben Kontext genannt werden,
in dem in King, V 64 (und auch in Bull 4, slab 3, Z. 24) von
dalad-dlamma-mes die Rede ist, dürfte die Bezeugung der
beiden unterschiedlichen Bezeichllungen in T 30 wohl eher
das Resultat mangelnder redaktioneller Glättung sein als ein
Indiz für die Verschiedenheit von udu-me§ iad-di dl amma
und dalad-dlamma-mes.
39: Tastiate ist vermutlich unweit von Mossul auf dem
westlichen Tigrisufer zu lokalisieren. Offenbar war es äußerst
mühsam, die dort gewonnenen Steine mit Booten auf die
andere Seite des Flusses zu transportieren (s. J. Reade, RA 72
[1978], S. 55).
4lf.: Einer der frühesten Belege für ökologisches Be-
wußtsein: Sanherib ist sich darüber im klaren, daß der Raub-
bau an den Wäldern verhängnisvolle Folgen zeitigt.
46f.: Übersetzung nach Engel, Darstellungen, S. 155 und
in Entsprechung mit AHw, S. 1383a, CAD MI1, S. 48b, NI2,
S. 146a. Dagegen hat sich S. Lackenbacher in NABU 1989/35
(zur Parallelstelle King, V 73-75) für die alte Übersetzung
Luckenbills "the large boats went down" ausgesprochen.
Eine transitive Wiedergabe, wie sie bei einer Verbalform im
D-Stamm näherliegt, ist aber inhaltlich nicht ausgeschlossen.
Sanherib gibt keinen Hinweis, wann genau sich die hier
beschriebene unglückliche Episode abgespielt hat, doch wer-
den wir darüber in drei von Lackenbacher, a. a. O. aufgeftihr-
ten Briefen aus der Korrespondenz $argons unterrichtet (S.
Parpola, SAA I, Nr. 119f., 150). Die Briefe behandeln den
Transport von Stierkolossen (aladlammti), die, wie aus SAA
I, Nr. 120, Rs. 4' und 150, Rs. 8 erhellt, wenigstens teilweise
in Tastiate (s. o. Anm. zu Z. 39) gewonnen wurden. SAA I,
Nr. 119 schildert den Untergang von Schiffen sowie die
Bergung der auf ihnen transportierten Kolosse. Vermutlich
hat Sanherib, wohl während seiner Kronprinzenzeit, diese
Begebenheit selbst erlebt und sie hier in einer "Rückblende"
verarbeitet.
Zu den von Lackenbacher angeftihrten einschlägigen Brie-
fen sind jetzt hinzuzufügen: G. B. Lanfranchi, S. Parpola,
SAA 5, Nr. 297-300. Nr. 298, Vs. 14'f. wird von den Autoren
wie folgt wiedergegeben: a-du a-me§ i1la id [e-$u-ni] id! lu!-
[ie-bi-ru] '- " .... as long as the water in the river is [low,
bring them (seil. die Stierkolosse) across] the river!'" Da aus
der vorliegenden Sanherib-Stelle hervorgeht, daß die Kolosse
nicht bei Niedrig-, sondern bei Hochwasser über den Fluß
transportiert wurden, kann die vorgeschlagene Ergänzung e-
$u-ni nur dann zutreffen, wenn man annimmt, die Weisung
sei von den Transporteuren mißachtet worden.
48f.: Die Ansätze menschlichen Mitgeftihls, die aus die-
sen Zeilen zu sprechen scheinen, wirken weniger eindrucks-
voll, wenn man Reliefs aus dem Südwestpalast betrachtet, auf
denen dargestellt ist, wie die Arbeiter unter der Knute peit-
schender Aufseher Sanheribs eigene Stierkolosse auf Schlit-
ten übers Land zu schleppen hatten (s. Russell, Palace, S. 94-
116).
50: Ob das Hydronym(?) "Tebilti" den trosr im Stadtge-
biet von Ninive, ein anderes kleines Flüßchen oder einen
Abzugskanal auf Kuyunjik bezeichnet, ist unklar, s. Reade,
RA 72, S. 61. Nach Ausweis von Ki1lg, V 85-87 leitete
Sanherib den Tebilti von qabalti äli (Kuyunjik?) auf die
"Rückseite der Stadt" (klltal ali) um, was die trosr-Hypothese
eher fragwürdig macht. S. Dalley, Iraq 56 (1994), S. 55, Fn.
63 wendet sich .gegen die Annahme, Tebilti sei ein Name,
und vermutet, das Wort, das von wabälu D abzuleiten sei,
habe die Bedeutung "flood-prone", "flooder"; das vorallste-
hende iD sei kein Determinativ, sondern ein Ideogramm (nar,
st. c.). In der Tat ist auffällig, daß es stets Tebilti und nie
Tebiltu heißt, so als stehe das Wort im Genitiv. Da aber
Tebilti außerhalb der Ninive-Texte Sanheribs nirgends belegt
ist, habe ich das Wort in meiner Übersetzung, der herkölnm-
lichen AnsiCht entsprechend, doch als Hydronym aufgefaßt.
54: Wegen des abschließenden Komplements -ra ist e-
gal-tur-ra vermutlich nicht ins Akkadische zu transponieren,
s. R. Borger, AfO 18 (1957-58), S. 116. Auch bei Asarhad-
don ist zweimal von einem e-gal-tur-ra die Rede, eilllnal - in
einer frühen Inschrift - vermutlich mit Bezug auf Ninive (R.
Borger, Asarh., S. 69, Z. lO+x [Nin. J]), dann ein weiteres
Mal zur Bezeichnung eines Palastes in ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＬ＠ den Asarhad-
don für seinen designierten Nachfolger Assurbanipal ausbau-
en(?) ließ (a. a. 0., S. 71, Z. 22 [Trb. A]). Wenig spricht
m. E. dafür, e-gal-tur-ra als eine Art Synonym für bitanu
aufzufassen, wie von A. L. Oppenheim in JNES 24 (1965), S.
328-333 vorgeschlagen; s. meine Anmerkungen zu T 151, Z.
2f., T 152-154, Z. 3 und T 155, Z. 3.
57: Zur syntaktischen Struktur s. die Anm. zu Bell., Z.
49. Die Folge katil1lti aSl/rrakkiia wird von mir als Status-
constructus- Verbindung aufgefaßt, obwohl in Rass., Z. 76
mindestens zwei Textvertreter die Lesart asurrakküia bieten.
Der Passus schildert, wie der vom Tebilti gebildete "Schlamm-
grund" (AHw, S. 77a) mit Rohr und Kalkstein überbaut wird.
Dies geschah, First Camp., Z. 76 zufolge, auf einer Fläche
von 60 (Ililldanll/Ellen?) Länge und 34 (nindanu/Ellen?)
Breite, nach King, V 88 dagegen auf einer Fläche von 1/2 iki'i
(ca. 1800 m2). Zweck der Maßnahme war, zusätzlichen Bau-
grund für den neuen Palast zu gewinnen.
63-72: Zu den Maßangaben s. Drittel' Teil, IV. A, S. 270-
272. In Z. 66 wäre nach CAD Z, S. 41a zu umschreiben:
kutal <e> dIitar, doch kann dies nicht zutreffen, da e in
keinem Textvertreter, auch nicht an der Parallelstelle Rass.,
Z. 77, bezeugt ist. Nach CAD Al2, S. 496b ist der Ausdruck
"obscure". Diente etwa die Kultstatue der Istar als Orientie-
rungspunkt?
M. Mallowan, Nil1lrud 2, S. 467 schätzt, ausgehend von
Asarhaddon-Ziegeln, die Höhe einer Ziegel schicht sei auf ca.
15 cm zu veranschlagen. Bei 190 Ziegelschichten kommt
man so auf stattliche 28,5 m. Für die Maße der Sanherib-
Ziegel von der Stadtmauer s. die Anm. zu T 13, VII 9'.
77: Balataja lag nördlich von Ninive, evtl. bei Eski
Mosul, gewiß aber auf dem linken Tigrisufer (s. Reade, RA
72, S. 55-60), so daß die Stierkolosse nicht länger auf dem
Wasserweg transportiert werden mußten.
79: Zu den apsasftu-Figuren s. Engel, Darstellunge1l, S.
50-54. Die wichtigste Quelle für die Bestimmung dieser
Wesen hat Engel indes übersehen: Es handelt sich um T 72,
einen kurzen Text, der die Herstellung von apsasftu-Figuren
behandelt (Z. 7). Da er auf der Rückseite von "winged lions"
angebracht war (A. H. Layard, Nineveh and Babyion, S.
459), kann wohl kein Zweifel bestehen, daß es solche geflü-
gelten (menschenköpfigen?) Löwenkolosse sind, die mit dem
Begriff apsasftu bezeichnet werden (so auch Galter et al.,
ARRIM 4 [1986], S. 31, Nr. 20).
83: Die früheren Editionen (First Camp., Z. 77, Bell., Z.
52, Rass., Z. 80) präziser: askuppät ··pm rabMti; danach
statt Idsu in First Camp. und Bell. das wohl sinngleiche
asurru.
85-91: S. die Anm. zu Bell., Z. 53.
95ff.: Das Oszillieren zwischen ekalill und ekalläti re-
spektive den entsprechenden singularischen und pluralischen
Personalsuffixen (Z. 95, 98,102,105,107,109,113,121,
131, 132, 144, 149) in ein und demselben Text findet sich
auch in Inschriften Sargons (z. B. Fuchs, Sargon, S. I 82f., Z.
429-432) und dürfte sich daraus erklären, daß assyrische
Palastanlagen zwar einerseits abgeschlossene Komplexe bil-
deten, sich aber andererseits aus verschiedenell, um Höfe
gruppierten Gebäudeteilen mit unterschiedlichen Funktionen
zusammensetzten.
104: Mit KI-SAG (Lesung unbekannt, s. R. Borger, BAL 2 ,
S. 139 zu Chic. VIl3 mit weiteren Belegstellen) dürfte eine
Silberlegierung gemeint sein, denn in T 33, Z. 10 ist in
parallelem Kontext nicht von KI-SAG eb-bi, sondern von kil-
babbar die Rede.
108f.: Welche Architekturteile genau gemeint sind, bleibt
unsicher (vgl. CAD S, S. 265a und die Wörterbücher s. v.).
Für eine Diskussion von pasqll s. die Anm. zu T 13, Baub.,
VII 7'f.
112: Für Literatur zum Bit-ijiläni s. Engel, Darstellu1lgen,
S. 124, Fn. 153. Konsens ist, daß es sich bei ihm um einen
von den Assyrern aus Syrien importierten Säulenbau handelt,
wie ja auch aus dem vorliegenden Text deutlich zu ersehen
ist.
114-120: Will man diesem Passus Sinn abgewinnen, muß
u
man annehmen, daß die Konjunktion in Z. 117 (bezeugt in
a und b, den einzigen hier erhaltenen Textvertretern) zu
streichen ist und die piriggalle (zur Lesung s. F. A. M.
Wiggermann, Mesopotamian Protective Spirits [Groningen
1992], S. 170) aus Z. 120 mit den in Z. 114 genannten
urmabM (zu diesen Engel, Darstellungen, S. 55-68) iden-
u
tisch sind. Gegen die vorgeschlagene Streichung von scheint
ein Blick auf den vergleichbaren Passus First Camp., Z. 83f.
zu sprechen: Auch hier findet sich U, und zwar in einer
Verwendung, die strukturell genau jener in T 10111 ent-
spricht. So wie T 10111 aber an der vorliegenden Stelle von
First Camp. abhängig sein dürfte, so ist First Camp. abhän-
gig von einem sehr ähnlichen Passus im Baubericht verschie-
dener Sargon-Inschriften (z. B. Fuchs, Sargon, S. 69f., Z. 70-
74 [Stierinschrift], S. 183, Z. 434-436 [Annalen]). An diesen
Stellen ist rl tatsächlich ausgelassen. Auch die Identität von
ul'nlabM und piriggalle wird durch die Sargon-Inschriften
bestätigt: Denn während an der Annalen-Stelle ebenso wie
bei Sanherib zunächst von den einen, dann von den anderen
die Rede ist, findet man in der Stierinschrift pirig-gal-le-e
durch ur-mab-be-e ersetzt.
Das Verhältnis Löwen: Säulen beträgt überall 2:1, man
darf also annehmen, daß jeweils eine Säule auf zwei Löwen
plaziert wurde. Für eine Reliefabbildung von Säulen, die auf
Löwenfiguren stehen, s. die Anm. zu T 13, VII 9'.
Daß ein so offenkundiger Fehler wie das unmotiviert
u
gesetzte in verschiedenen Editionen der Sanherib-Inschrif-
ten wiederholt wird, zeugt davon, wie schwer sich die assy-
rischen Schreiber mit der "künstlichen" Sprache der Inschrif-
ten taten. Die für die Inschriften Sargons und Sanheribs
charakteristische Mischung aus hoch literarischen jung baby-
Ionischen Wendungen und neuartigen technischen Ausdrük-
ken scheint den Schreibern zuweilen die syntaktischen Zu-
sammenhänge verdunkelt zu haben.
Das Adjektiv dabrüti in Z. 115 (Sg.: *dabru), bezogen
auf zirne ("Aussehen, Gesichtszüge"), ist bisher im Kontext
nicht belegt. Seine Grundbedeutung ergibt sich aus Ki1lg, VII
12, wo es von denselben Löwenkolossen heißt, sie seien
ne'irüti (nach CAD Nil, S. 150b "raging, roaring, howling");
dabrll scheint demnach "zornig", "grimmig" o. ä. zu bedeu-
ten. Dies wird durch einen Auszug aus Malku = iarru
bestätigt (B. Meissner, BAW I, S. 71, Z. 37 und Fn. 20), wo
da-ab-rum mit ra->a-a-bu bzw. ra->i-i-bu geglichen wird;
interpretiert man die zweite Form als akt. Ptz. G von ra>äbu
"zittern", "zürnen" (AHw, S. 932), so ergibt sich wiederum
die vorgeschlagene Übersetzung.
122-130: In diesen Zeilen werden sechs Metalle bzw.
Metallegierungen genannt, ein eindrucksvoller Beleg für San-
heribs metallurgische Interessen (vgl. Ki1lg, VI 80-VII 19).
Es handelt sich um urlldii (eine Kupferlegierung), zabalii
(eine Silberlegierung?), GU-AN-NA (Lesung und Bedeutung
unklar, wohl kaum, wie in AHw, S. 257a und CAD E, S.
367a vermutet, Wortzeichen für eimari'i, da alle Textvertreter
in Z. 125 GU-AN-NA, in Z. 129 indes ei-ma-re-e bieten;
evtl., wie B. Meissner, P. Rost, BiS, S. 36, Fn. 72 annehmen,
eine Kupfer-Zinn(an-na!)-Legierung, da die Löwenfiguren
wohl nicht aus einem so wertvollen Material wie Silber oder
Gold gegossen worden sein dürften; Lesung gu = qu "cord,
thread", von A. Heidel, Sumer 9 [1953], S. 185 vorgeschla-
gen, eher unwahrscheinlich, da von massivem Guß die Rede
ist), paiallu (eine Goldlegierung), eimal'u (eine Silberlegie-
rung?) und siparrll (Bronze). Meine Übersetzungen sind
konventionell und orientieren sich am AHw; mangels ein-
schlägiger Belege außerhalb der Königsinschriften und man-
gels archäologischer Funde ist eine genaue metallurgische
Bestimmung der genannten Materialien schwierig (s. F. Jo-
anm!s, RIA 8, S. 96-112). Folgende weitere Metalle werden, in
den Sanherib-Inschriften erwähnt: burä$u, "Gold" (in Beu-
86 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive
teauflistungen passim, als Weihgabe: Bull 4, Z. 79f., Bav., Z.
28, im Baubericht eher selten, etwa King, VI 14), kaspu,
"Silber" (in der Schreibung kas-pi [Gen.]: z. B. T 10/11
Baub., Z. 106, King, VI 40, VII 38; in der Schreibung ku-
babbar [etwa vom vorigen zu trennen und entsprechend nA
Dialekt - s. R. Borger, ABZ, S. 432, Suppl. zu Nr. 468 -
ｾ｡ｲｰｵ＠ zu lesen?]: in Beuteauflistungenpassim, im Baubericht
eher selten, z. B. King, VI 14), KI-SAG (s. o. Anm. zu Z.
104) und eru, "Kupfer, Bronze" (z. B. King, VII 7 [geschrie-
ben: urudu], VII 17 [geschrieben: e-ra-aD.
Man beachte, daß in Z. 123 K u-ra]k-kis-ma, b hingegen
u-sal-bis-ma bietet; beide, Verben dürften im vorliegenden
Kontext in etwa dieselbe Bedeutung haben.
144: Zu es-si-ba s. die Anm. zu First Camp., Z. 86.
146-149: S. Dalley hat in fraq' 56 (1994), S. 45-58
nachzuweisen versucht, daß der hier beschriebene Park mit
den "Hängenden Gärten" der antiken Überlieferung zu iden-
tifizieren sei, die man später flilschlich in Babyion lokalisiert
habe. Hierüber wird weiter zu diskutieren sein.
150-157: Zu den Angaben über den Umfang Ninives s.
M. Powell, RIA 7, S. 474f. Die Ergebnisse moderner Messun,-
gen dieses Umfangs schwanken zwischen 11,9 und 12,3 km.
Sanheribs Groß elle müßte demnach ca. 55 cm lang gewesen
sein, wobei fraglich ist, ob Sanherib' den Umfang der Stadt
wirklich ganz präzise messen ließ. E. Guralnick hat anhand
von Untersuchungen an assyrischen Reliefs für die Großelle
eine Länge von 56,6 cm ermittelt; ftir die Elle nimmt sie eine
Länge von 51,5 cm an (fraq 58 [1996], S. 89-103). Aus dem
vorliegenden Passus scheint indes hervorzugehen, daß Elle
und Großelle bei Sanherib von gleicher Länge waren: 9300
Ellen (ammatu) + 12515 (Ellen) = 21815 Großellen (aslu
rabitu). Derselbe Befund ergibt sich auch aus anderen San-
herib-Stellen (s. Dritter Teil. IV. A, S. 270-272).
157-161: Für die Angaben zur Höhe der Mauer und die
hier gebrauchte technische Terminologie s. die Anm. zu T
13, VII 9'.
,162-165: Die Phraseologie dieser Passage erinnert an
En. el. V 9: ipterna abullati ina ｾ･ｬｩ＠ kilallan "(Marduk)
öffnete die Tore (des Himmels) zu beiden Seiten hin." Viel-
leicht sind es solche Analogien, die erklären, warum der
"Grundriß" Ninives "in Entsprechung mit der Schrift des
Sternenhimmels gezeichnet" sein soll (Z. 6f.). Andererseits
findet sich dieselbe Formulierung, imf die Tore von Dür-
SarrukIn bezogen, schon bei Sargon (z. B. Fuchs, Sm'gon, S.
71, Z. 82), sie könnte von Sanheribs Schreibern also auch
unreflektiert übernommen worden sein. Für Literatur zu den
Toren s. o. T 11 (unter BM 103214+); ftir eine Auflistung der
in den verschiedenen Editionen bezeugten Tornamen s. Drit-
ter Teil. IV. A, S. 273-275. Angaben zur Lokalisierung der
verschiedenen Orte, die in Zusammenhang mit den Toren
genannt werden, lassen sich bequem bei Reade, RA 72, S.
50-54 nachlesen. Vgl. auch den Kommentar zu den Torna-
men bei B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 215f.
166: Sarur, die deifizierte Waffe Ninurtas, ist eine der
Gottheiten, die ａｾｵｲ＠ beim reformierten Neujahrsfest beglei-
ten, s. z. B. T 184, Z. 27.
167: bandüru nach AHw, S. 320b "Sporn", nach CAD:ij,
S. 79b unklar.
168: Statt lil-bur bietet King, VIII 74 Li-bur (T 13, VII 14'
wiederum: lil-bur). Durch die Annahme eines Lautwerts Li,
für LIL kann diese Diskrepanz nicht befriedigend erklärt
werden, s. R. Borger, BiOr 28 (1971), S. 66. B. Pongratz-
Leisten, BaFo 16, S. 215, Fn. 6 führt Borger zu Unrecht als
einen Beftirworter des Lautwerts LIL = Li, an.
173: kur Ga-a-gal ist bei S. Parpola, NAT, S. 187 aus mir
nicht nachvollziehbaren Gründen s. v. Kagal gebucht.
176: Der schwierige, von mir wörtlich übersetzte Aus-
druck sir asakki wird in CAD AI2, S. 326 - doch wohl etwas
arg verkürzend - mit "evil" wiedergegeben; CAD S/3, S. 116
übersetzt: "the one which expels the asakku demon" (unter:
Siru "in figurative sense"). Vom "Fleisch" der Dämonen ist in
der akkadischen Literatur auch an anderen Stellen die Rede
(E. Ebeling, RA 48 [1954], S. 84, Rs. 5; W. Lambert, BWL,
S. 32, Z. 67). Daher kann die Annahme Pongratz-Leistens
(BaFo 16, S. 216), Sir sei an der vorliegenden Stelle evtl. als
sar "Windhauch" aufzufassen, kaum zutreffen. Über unser
eigenes mangelhaftes Verständnis mag hinwegtrösten, daß sir
asakki auch schon den assyrischen Schreibern Probleme be-
reitet zu haben scheint: In STT 372, Vs. 6, einem unter
Assurbanipal abgefaßten Text, der neuerlich die Tore Ninives
auflistet, ist aus dem sir asakki vermutlich infolge eines
Hörfehlers ein sar (lugal) asakki, ein "König der asakku-
Dämonen", geworden. Für eine vergleichbare "Umdeutung"
eines allzu prunkhaft-gelehrten akkadischen Mauernamens
(in Khorsabad) s. A. Fuchs, Sm'gon, S. 296, Fn. 95.
184: Zu ambassu s. zuletzt E. Matsushima, ASJ 9 (1987),
S. 140f. und Reade, RA 72, S. 68; es handelt sich offenbar
um einen kultisch genutzten Garten, der zugleich als Wild ge-
hege dient; die Götter, die in Zusammenhang mit dem al1l-
bassu genamlt werden, sind Adad und Nabfi.
187: 19isigsig ist der Obergärtner des Himmelsgottes
Anu, s. K. Tallqvist, AGE, S. 253, 326; ftir weitere von ihm
ausgeübte Funktionen s. Pongratz- Leisten, BaFo 16, S. 216.
192: Die Schreibung l1Ia-as-qe-e, so einheitlich in den
immerhin sechs hier erhaltenen Textvertl'etern, ist eigenartig.
Das Wort ist zweifellos von saqu "tränken" abzuleiten, man
würde also eine Schreibung nicht mit s, sondern mit s
erwarten. Vielleicht liegt nA Dialekteinfluß vor (ftir nA s >
s s. GAG, § 30d, allerdings tritt dieser Lautwandel sonst
meist nur vor Labialen auf). King, VII 94 bietet die Schrei-
bung MAS-qe-e, und auch sonst wird das Wort meist mit
dem Zeichen MAS (mas oder lilas zu lesen) geschrieben (s.
AHw, S. 629a, CAD M/I, S. 384).
193: Lesung mi-sir-ti mit CAD MI2, S. 124b, gegen
AHw, S. 640a (mi-bir-ti).
200-204: Für eine Diskussion der technischen Einzelhei-
ten s. die Anm. zu T 13, VII 7'f., 9'.
209-212: Dieser bereits in T 8, Z. 15', nicht aber mehr in
Heid.lKing bezeugte Passus bereitet sowohl syntaktisch als
auch lexikalisch beträchtliche Schwierigkeiten. Meine Über-
setzung setzt voraus, daß sowohl ｭｾ･＠ als auch malak me
von assu abhängig sind, was durch die Formulierung in King,
VIII 36 (assu malak me sunüti) nahegelegt wird; das Posses-
sivsuffix in sapalsu bezieht sich offenbar auf den :ijosr. Für
fiturru in der Bedeutung "Aquädukt" s. die Sanherib-In-
schrift T 124, Z. 9. Auf einem Relief aus dem Nordpalast
Assurbanipals (R. D. Barnett, Sculptures fi'om the North Pal-
ace 0/ Ashl/rballipal [London 1976], pI. XVIII) findet sich
die Abbildung eines Aquädukts; vielleicht ist es der hier
beschrie bene.
Unlösbar war mir das Problem der lexikalischen Bestim-
mung des nur hier bezeugten KI-i-ri ma-si-i. Das erste Wort
ist entweder kiru "(Asphalt-)Ofen" oder qiru "Asphalt", "Bitu-
men"; beides wäre dem Kontext nach möglich. Gänzlich
A. Die Inschrift.en auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern.(T 10 und 11 - 12)
unklar bleibt das nachfolgende ma-si-i; auch die Behandlung
mesopotamischer Öfen durch A. Salonen, BaM 3 (1964), S.
100-124 hilft nicht weiter. Wenn wirklich kiru zu lesen sein
sollte, könnte ma-si-i kein hierauf bezogenes adjektivisches
Attribut sein, da kiru femininen Geschlechts ist (s. CAD K,
S. 415a). Man vergleiche T 137, Z. 3, wo Sanherib berichtet,
er habe ein Gebäude ina agurri utüni elleti "mit Backsteinen
aus dem reinen utünu-Ofen" errichtet.
216: S. die Anm. zu Rass., Z. 90. CAD All, S. 163a
übersetzt fitl/rm mit "rarnp", aber die ausdrückliche Erwäh-
nung von Backsteinen spricht eher dafür, daß von einem
durch Wasserfluß geflihrdeten Gebäude, also einer Brücke,
die Rede ist.
217: Die hier vorausgesetzte Lesung des Zeichens DIS als
I(n) = I panu (ca. 1,08 ha., s. Powell, RIA 7, S. 487) wird
gestützt durch die vergleichbare Flächenangabe in Z. 226.
222: Übersetzung von sabbllrtu, das nur bei Sanherib
bezeugt ist, nach AHw, S. 1119b und A. Heidel, Sumer 9, S.
186; ähnlich CAD SII, S. lOb: "land made ready for cultiva-
tion".
225: Ein S-Stamm von rapasu war bislang nicht belegt
und ist in die Wörterbücher aufzunehmen. Auch der SD-
Stamm dieses Verbums ist nur bei Sanherib bezeugt, und
zwar in T 13, VII 20 und T 64, Z. 19 (lIsrappis).
226: 2 panu sind ca. 2,16 ha. Denselben Wert geben First
Camp., Z. 88, Bell., Z. 58 und Rass,., Z. 86 an. Dagegen K
3752 (T 170), Rs. 11' 21: 4 panu.
229: Zum Kisiri-Kanalbauprojekt s. Reade, RA 72, S. 61-
66.
230: Zur lexikalischen Bestinimung von bi-m-tll s. die
Anm. zu First Camp" Z. 89.
233: I 112 beru sind nach Powell, RIA 7, S. 467 ca. 16,2
km. Das von Reade (s. Anm. zu Z. 229) mit Kisiri identifi-
zierte Sallalat liegt etwa 13 km stromaufwärts VOll Ninive.
236: Vgl. die Übersetzungen des nur bei Sanherib beleg-
ten pattis in AHw, S. 848b: "wie Kanäle" (ähnlich CAD AI2,
S. 483b) und CAD :ij, S. 2b: "in ditches".
239: In der Lücke würde man ein Synonym von se/)u,
also etwa absinnu oder apkisll erwarten, doch mit den Spuren
scheint beides schwer zu vereinbaren; vielleicht ist wirklich
sam-ma (ftir sammu "Gras(land)") zu lesen.
245f.: Bei den ｾ｡｢Ｍｭ･＠ gg-gi (wörtl.: "Röhrichtschwei-
ne") dürfte es sich um im Schilf lebende Wildschweine
handeln, wie sie auf einem Sanherib-Relief aus dem Südwest-
palast dargestellt sind (Paterson, Palace 0/ Sellllacherib, pI.
29f.). Da dasselbe Relief außer den Wildschweinen auch
noch Rehe abbildet, liegt es nahe zu vermuten, daß mit alap
qisi Rehe gemeint sind (so schon T. Jacobsen, OIP 24, S. 35,
Fn. 20). Die Übersetzungen in AHw, S. 38b ("Waldrind")
und CAD All, S. 334f. ("buffalo(?)") wirken wenig überzeu-
gend.
Datierungen: S. A. R. Millard, SAAS 2, S. 50,82, 104,
122.
r) Inschriften von 694
T 12: Fünf Feldzüge, die "Epollymenfeldzüge" und
der "Abschlußpassus": Heid./King
Zwei fast vollständig erhaltene Textvertreter kön-
nen als "Haupttexte" bezeichnet werden:
- BM 103000 (1909-3-13, 1): Nahezu vollständig
87
erhaltenes Prisma (Abk.: King).
Kopie: L. W. King, CT 26, pI. 1-37. Fotos: King,
a. a. 0" pI. A-D (gut lesbar). Teilbearbeitungen: I
1 - IV 60 (in Form von Variantenangaben): Lucken-
bill, Annals, S. 23-38 (E 1). IV 61 - V 22: ibid., S.
61-63, Übersetzung: id., ARAB 2, § 285-292; L. W.
King, a. a. 0., S. 14-16. V 23 - VIII 88: Luckenbill,
a. a. 0., S. 103-116, Übersetzung: id., ARAB 2,
§ 382-405; King, a. a. 0., S. 21-31.
Fundort: nach E. A. W. Budge, By Nile and Tigris
2, S. 23: "in achamber built in the wall (or perhaps
it was sunk in the actual waU) c10se to one of the
human-headed bulls of one of the gates of Nine-
veh"; nach Reade, JCS 27, S. 192: "NG?". Laut den
Museum files des WAA wurde das Prisma von dem
Pariser Antikenhändler J. E. Gejou erstanden; wenn
die Angaben von Budge und Reade zutreffen, dann
müßten sie also auf Gejou zurückgehen. R. C.
Thompson, Iraq 7 (1940), S. 85 meinte, es sei "not
impossible", daß die "two perfeet prisms of Sen-
nacherib found during the first thirty years of this
century", also wohl King und ehic., vom SH stamm-
ten.
Die Inschrift enthält 740 Zeilen, also weit mehr als
etwa ehic. mit seinen 487 - allerdings längeren -
Zeilen.
- IM 56578: Nahezu vollständig erhaltenes Prisma,
aufbewahrt im lraq Museum in Bagdad (Abk.:
Heid.).
Fotos: A. Heidel, Sumer 9 (1953), vor S. 117 (KoI.
VI-VIII), S. 188 (alle Kolumnen, nicht lesbar); L. H.
Grollenberg, Bildatlas zur Bibel (Gütersloh 1957),
Abb. 248 (KoI. II und III); H.-J. Kraus, in: Propylä-
en-Weltgeschichte, Bd. 2 (Berlin, ... , 1962), S. 300
(KoI. IV-VI). Bearbeitung: A. Heidel, a. a. 0., S.
117-188; IV 92 - V 43 auch bei R. Borger, BAU,
S. 80 (Umsehr., mit Variantenangaben aus 1909-2-
13, 1).
Fundort: Zwischen luftgetrockneten Ziegeln in der
westlichen Stadtmauer von Ninive, ca. drei Meter
unterhalb der Mauerkrone an einem Punkt, der ca.
30 Meter nördlich der Straße nach Erbilliegt; keine
Anzeichen fiir ein Stadttor (nach Heidel, a. a. 0., S.
117).
Weitere Textvertreter (Fragmente):
- Rm 26: l' (=VI) I': Spuren; 2'-13' // King, V 69-83
11' (=VII) 1'-16' // King, VII 30-50 (om. Z. 42?)
(nach Umsehr. Borger).
VgI. BAU, S. 66, 88; JCS 27, S. 192. Die Zeilen-
verteilung weicht in recht auffälliger Weise von
der in Heid.lKing ab. R. Borger hat die Assurba-
nipal-Bruchstücke Rm 15, 17, 18 und 24(?) mit
Fragmenten in Chicago joinen können; sie dürften
also im Bereich des SH gefunden worden sein.
Vielleicht trifft dies auch auf das vorliegende
88 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
Stück zu.
- 1909-2-13, 1 (DM 102996): I' (=V) Strich, 1-17 11
King, V 7-23.
11' (=VI) Strich, 1-19 11 King, VI 9-28.
111' (=VII) Strich, 1-1611 King, VII 7-23; 17: Spuren
(nach Umsehr. Borger).
Eine Kopie von Kol. I' bietet King, CT 26, pl. 38;
vgl. weiter BAU, S. 65; JCS 27, S. 192. Auch
dieses Stück stammt von J .. E. Gejou (s. o. BM
103000).
Nur unter Vobehalt kann das im Moskauer Pusch-
kin-Museum aufbewahrte Fragment I2b 1502 unter
die Edition Heid.IKing subsumiert werden. Mir liegt,
wiederum dank der Freundlichkeit von Frau Dr. S.
Hodjash, eine alte, evtl. von V. K. Silejko angefertigte
Kopie dieses aus der Sammlung des russischen Orien-
talisten V. S. Golenichevs (1856-1947) stammenden
Stückes vor, nach der die folgende Umschrift angefer-
tigt ist; Reste nur einer Kolumne (wohl VI) sind
erhalten:
1: ] kur Qu-e kur .(fi-lak-ku kur Pi-lis-t[ i
2: sla a-na ni-ri-ia la ik-nu-s1u
3: t]up-sik-ku u-sa-as-si-su-nu-ti-[
4: ] e-gal mab-ri-tu sa Ｇｬｩｔｦｾ＠ ina ｬＭ｛ｫｩｴｾ＠
5: sla lugal-md-ni a-li-kut mab-ri ad-me[s-
6: b]e-lu-ti-su-un u-se-pi-su-ma la u-n[ak-
7: ] dalad-dlamma-mes sa n'pi-i-l[i
8: -n]a uruTa-as-ti-a-te sa e-ber-[
9: -t]u-qu a-na mu-kil ka-mes-si-in a-n[a
10: -re]b gi!tir-md gis-md gal-md u-qe-r[u
11: it[igu 4 u4-mu a-dan-ni e-de-eo [
12: ｭ｝｡Ｍ･ｾ＠ $i-ra-a-te a-n[a
13: -t]e-eb-bu-u [
14:] YlT/ [
Die Z. 1-13 des Fragments entsprechen King, V 53-
74, wobei Raumgründe es nahelegen, daß King, V 58-
60 und 72f. gekürzt wurden. Auch die Zahl in Z. 4
würde, wenn richtig kopiert, von der in King, V 57
abweichen. Das Prismenfragment sollte .an den ent-
sprechenden Stellen aber nochmals kollationiert wer-
den. Man beachte, daß auch in km 26 (s.o.) mögli-
cherweise eine Zeile aus King ausgelassen wurde. Ein
Join zwischen dem Moskauer Stück und Rm 26 dürfte
ausgeschlossen sein.
Inhalt (nach King):
- I 1-21: Königsname, Titulatur, Legitimationspassus
(wie Chic.).
122 - IV 60: 1.-5. Fz. (weitgehend wie Chic., kleine
Abweichungen: vgl. King, IV 3f. und Chic., III 62-
64 sowie King, IV 58-60 und Chic., IV 28-30).
IV 61 - V 14: die beiden "Eponymenfeldzüge"
(fehlen in den späteren Prismeneditionen).
V 15-22: "Abschlußpassus".
- V 23 - VIII 76: Baubericht, aus folgenden Ab-
schnitten bestehend: Einleitung (V 23-51), Palast-
bau (V 52 - VI 44), Holzschlag und Arbeit in
Steinbrüchen außerhalb von Ninive (VI 45-79), Her-
stellung eherner Figuren nach neuen metallurgi-
schen Verfahren, Einführung neuer Wasserhebe-
werke (VI 80 - VII 49), Gestaltung der Umgebung
des Palastes (VII 49-57), Bau der Stadtmauer und
ihrer nunmehr 15 Tore (VII 58 - VIII 15), Garten-
und Wasserbauarbeiten außerhalb von Ninive (VIII
16-64), Einweihungsfeier (VIII 65-76).
- VIII 77-87: Ansprache an den späteren Herrscher,
Segen.
- VIII 88: Datum: 694N (ebenso Heid.).
Einzelbemerkungen zum Text: Obwohl der Baubericht
von T 12 in der vorliegenden Arbeit sonst nach King zitiert
wird, da der King-Baubericht in Luckenbills Amlals bearbei-
tet und daher bequemer zu konsultieren ist, beziehen sich die
folgenden Anmerkungen auf Heidels natürlich sehr viel bes-
sere Bearbeitung von IM 56578 (Heid.) in Sumer 9; man
beachte die von King abweichende Zeilenabteilung. Auf An-
merkungen zum Kriegsbericht kann, abgesehen von den
Eponymenfeldzügen, wegen der Parallelität mit Chic.lTayl.
hier verzichtet werden. Zu den Eponymenfeldzügen s. a. den
Kommentar von R. Borger, BAU, S. 137f.
IV 92: Lies: "·Tal-mu-si. V 32: Eine Lesung uluUr-du-ti,
wie sie S. Parpola in NAT s. v. URDUTU vorgeschlagen hat
(wobei er fälschlich URU UR-DU-TU liest und statt Sumer 9
die Quellenangabe Iraq 9 bietet), ist nicht nur deshalb un-
wahrscheinlich, weil ein derartiges Toponym sonst nirgends
bezeugt ist. Wenn es zutrifft, daß der hier erwähnte Gurdi mit
dem Gegner (und Bezwinger?) Sargons identisch ist (s. Er-
ster Teil, Fn. 29), so wäre er von Sargon ja tatsächlich mit
einer Stadt, mit Sinu\J.tu, "belehnt" worden, und seine Be-
zeichnung als "König einer (in) Dienstbarkeit (stehenden)
Stadt" würde der historischen Sachlage durchaus gerecht. V
43: Offenbar Wortspiel (U'UTil-garimme - ana tilli u kanne), s.
R. Borger, HKL I, S. 319. V 53 - VI 21: Weitgehend parallel
mit T 10111, Baub., Z. I-54, vgl. den Komm. zu diesem Text;
zur Variante in VI 2 (li King, V 64) s. die Anm. zu T 10/11,
Baub., Z. 38. In VI 16 lies: ruquti wegen First Camp., Z. 74:
ru]-qu-ti. VI 55-58: S. Engel, Darstellungen, S. 40f., 156. VI
64f.: Gehört gegen Heidel zum Nachstehenden, wie sich
eindeutig aus T 10111, Baub., Z. 73f. ergibt, wo der voran-
stehende Kontext ein anderer ist. VI 77: Kapridargilä wird im
Zusammenhang mit der Beschaffung von Baumaterial im
Eponymenkanon B7, Z. 8' (s. A. R. Millard, SAAS 2, S. 49)
erwähnt (zur Lesung vgl. J. N. Postgate, AfO 24 [1973], S.
77). Obwohl sich der Eintrag auf das Jahr 700 bezieht, wird
der Ort in den zwischen 697 und 695 entstandenen Prismen
noch nicht genannt. VI 79 - VII 50: S. Engel, a. a. 0., S. 13,
52,61-63,157-169, I 72f.; für die in VII 7-33 beschriebenen
Bronzegußteclmiken vgl. S. Dalley, in: J. Curtis (ed.), Bronze-
working Centres of Westel'1l Asia c. 1000-539 B. C. (London
1988), S. 103-105 und F. Joallnes, RIA 8, S. 107f. VI 80: te-
em vermutlich Druckfehler für te-em. VII 56: a-la-mit-ta
urudu auch in King, VII 48 (gegen Luckenbill, Annals, S.
110 und CAD MIl, S. 143a, wo urudu jeweils unterschlagen
wird); urudu fehlt jedoch in den Stierinschriften Bull 4, slab
4, Z. 31 und T 30, Bull No. 2, Z. 39. S. Dalley, Iraq 56
A. Die Inschriften auf Tonflißchen, Prismen und Zylindern (T 12-13)
(1994), S. 51-53 hat gezeigt, daß sich Sanherib im vorliegen-
den Passus als Erfinder der "Archimedischen Schraube" prä-
sentiert. VII 62: Lies: tuk-lat. VII 64 - vm 22: Vgl. die
Anmerkungen zu T 10111, Baub., Z. 150-208; Reihenfolge
und Namen der Tore dort z. T. abweichend, s. Drittel' Teil.
N. A. VIll 54-90: Entspricht, von geringfügigen Varianten
abgesehen, T 10/11, Baub., Z. 242-284, vgl. die hierzu
gemachten Anmerkungen.
8) Fragmente, die entweder T 10, T 11 oder T 12
zuzuweisen sind
Die Stücke wurden, soweit einschlägig, in meine
Umschrift des Bauberichts von T 10/11 (s.o.) eingear-
beitet, unter Verwendung der hier vergebenen Sigeln.
T 10, 11 oder 12
- Aa: 78-8-28, 1: I Rand, Strich, 1-10 11 Chic., I 1-9.
11 Rand, Strich, 1-8 11 Chic., I 68-76; 9: Spuren.
Vgl. BAU, S. 66, JCS 27, S. 192. Das Fragment
stammt, nach Ausweis der Museumfiles des WAA,
von Miss Erskine, London.
- Bb: 1904-10-9, 109: I 1'-8' 11 Chic., I 58-66, Strich,
Rand.
11 1'-8' 11 Chic., 11 42-48, Strich, Rand.
Vgl. BAU, S. 66, JCS 27, S. 192.
- Ce: DM 128327: 11' (=1) I': Spuren; 2'-8' 11 Chic., I
35-41; 9': Spuren.
I' (=VIII) 1'-6' 11 T 10/11, Baub., Z. 266-272 11
King, VIII 69-74.
T 11 oder 12
Im Oriental Institute Chicago wird aufbewahrt:
- aA: A 16920: I' (=11) I': Spuren; 2'-14' 11 Chic., 11
40-49, Rand (davor evtl. noch eine Zeile).
11' (=111) 1'-13' 11 Chic., III 25-35, Strich, Rand.
111' (=IV) 1'-10' 11 Chic., IV 11-19, Rand.
Umschrift Borger, BIWA, 4°-Heft 217. Die Ver-
teilung des Textes auf die Kolumnen könnte dar-
auf hindeuten, daß er eher unter T 11 zu subsu-
mieren ist.
Aus Kalbu stammt das folgende Stück:
- bB: ND 5416: I' (=VII) 1'-16' 11 T 10/11, Baub., Z.
147-161 (einschließlich 148a) 11 King, VII 54-69.
Publiziert von E. Knudsen, Iraq 29 (1967), S. 67,
pl. XXII. Das Fragment wurde im Nabu-Tempel,
NT 1, "in upper rubbish" gefunden; für ein wei-
teres Fragment aus Kalbu (ND 5414) s. o. T 10
oder 11. Orthographische Kriterien (z. B. Z. 4':
u4-mu [wie T 10/11, Baub., Z. 150] statt u4-me
[King, VII 58]) sprechen vielleicht eher für eine
Zugehörigkeit zu T 11.
89
e) Inschriften aus dem Zeitraum um 690
T 13: Acht Feldzüge: BM 127845+
Die hier zu besprechende, zum Zeitpunkt der Ver-
öffentlichung von Luckenbills Annals noch unbekann-
te und daher oft ignorierte Edition dürfte einst, in
intaktem Zustand, mit mehr als 800 Zeilen der längste
Sanherib-Text überhaupt und gewiß einer der interes-
santesten gewesen sein. Uns ist er leider nur in bruch-
stückhafter Form überliefert.
Es ist assyriologisches Allgemeingut, daß Sanherib
in den Jahren 691-689 in den auf hexagonalen Prismen
angebrachten Editionen Chic.lTayl. und Jer. seine Feld-
züge 1 bis 8 sowie den Bau des ekal mäSarti auf Nebi
Yunus geschildert hat. Weniger bekannt ist, daß in
diesem Zeitraum - wann genau, läßt sich in Ermange-
lung einer Datumsangabe nicht feststellen - auch noch
eine letzte Edition auf oktogonalen Prismen entstand.
Ihr Kriegsbericht, gleichfalls von acht Feldzügen kiin-
dend, stimmt mit Chic.lTayl. (nicht mit Jer.) überein,
ihr Baubericht indes ist singulär. Zwar steht er, den
behandelten Baulichkeiten nach, teilweise in der Tra-
dition des Bauberichts von Heid.lKing, die Abwei-
chungen sind jedoch beträchtlich und die Phraseologie
ist an vielen Stellen ohne Parallelen, so daß es oftmals
schwerfällt, den lückenhaften Text zu ergänzen.
Nur zwei dieser Edition mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit zuzuordnende Fragmente sind vor dem
Ersten Weltkrieg ans Tageslicht gekommen. Sie ent-
halten Teile des Kriegs-, jedoch nichts vom Baube-
richt. Daß sie hier und nicht an anderer Stelle gebucht
sind, begriindet sich also einzig durch die Zahl der von
ilrnen behandelten Feldzüge und den U ,nstand, daß sie
von oktogonalen Prismen zu stammen scheinen. Es
handelt sich um die folgenden Stücke:
- 80-7-19,317: I' (=IV) 1'-8' 11 Chic., IV 16-23.
11' (=V) 1'-3' 11 Chic., V 19-21 (in jeder Zeile
jeweils Reste von nur einem Zeichen erhalten).
Vgl. BAU, S. 66; JCS 27, S. 194 (dort fälschlich als
hexagonal klassifiziert).
- 83-1-18, 605: I' (=III) 1'-9' 11 Chic., III 76 - IV 3.
11' (=IV) I': Spuren; 2'-10' 11 Chic., IV 81 - V 8; 11':
Spuren.
Vgl. BAU, S. 66; JCS 27, S. 194.
Bei den 1927-1932 in Ninive durchgeführten Gra-
bungen R. C. Thompsons fanden sich weitere hierher
gehörige und diesmal erheblich substantiellere Bruch-
stücke, deren Zusanunengehörigkeit zunächst aller-
dings nicht erkannt wurde. Erst 1975 stellte J. Reade
die meisten einschlägigen Fragmente, d. h. solche, die
einer oktogonalen Prismenklasse mit acht Feldzügen
und einem singulären Baubericht zuzurechnen waren,
in JCS 27, S. 193f. zusammen. Dabei unterschied er
zwei Gruppen von Fragmenten, von denen er annahm,
sie würden jeweils von einem einzelnen Prisma sta!TI-
men.
90 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive
Meine eigene Durchsicht des Materials ergab ein
von Reades Klassifizierung teilweise abweichendes
Resultat: Zum einen sind verschiedene der von Reade
unter die vorliegende Edition subsumierten Bruchstücke
in Wirklichkeit anderen Editionen (1910-10-8, 146, s.
T 16; BM 128280, s. T 11 [+ BM 127837+]) bzw.
einem anderen König (BM 128334, s. u.) zuzuweisen.
Zum anderen, und entscheidender, scheinen mir die
hierher gehörigen Fragmente aus den Thompson-Gra-
bungen nicht, wie Reade vermutete, von zwei Pris-
men, sondern von nur einem einzigen zu stammen.
Hierfür lassen sich mehrere Indizien ins Feld führen:
Erstens gibt es nirgendwo Textüberschneidungen; zwei-
tens sind alle Bruchstücke gut erhalten und weisen
dieselbe "Handschrift" auf, einen relativ großen, sehr
schönen Duktus, bei dem das Zeichen ｾａ＠ vereinzelt
auf etwas "manierierte" Weise als ....ti((" in den Ton
geritzt ist; drittens beträgt die Kolumnenbreite, wo
meßbar, überall ca. 6,5-6,6 cm; und viertens stammen
alle Fragmente, für die eine Fundortangabe vorliegt
(BM 128333, 134475, 134476, 134490), vom SH.
Die Stimmigkeit der These von der Zusammenge-
hörigkeit aller Stücke vorausgesetzt, würde sich das so
gewonnene, leider bei weitem nicht vollständig wie-
derhergestellte Prisma aus den folgenden Fragmenten
zusammensetzen:
DM 127845 + DM 127996 + DM 128228 + DM
128265+1 (+) A 8134 + A 16918 (+)
DM 127903 + DM 128297 (+)
DM 127914 (+)
DM 127932 + DM 128076 + DM 128292 + DM
128333 + DM 134432 (+)
DM 128229 + DM 128237 (+)
DM 134475 (+)
DM 134476 (+)
DM 134490.
Die Joins stammen von mir sowie von Millard (BM
128333 + 134432), Reade (BM 127903 + 128297 und
BM 127996 + 128228 + 128265) und Russell (BM
128292 + 128333). Von den Fragmenten sind publi-
ziert (Kopie, Umschrift, Übersetzung): BM 134432
(aus zwei Stücken bestehend): R. C. Thompson, frag 7
(1940), S. 89-93, figs. 3, 4, nos. 2, 3; BM 134490:
ibid., S. 93f., fig. 4, no. 4; vgI. BAU, S. 66. Die
Chicago-Stücke A 8134 und A 16918 jetzt in Um-
schrift bei Borger, BIWA, 4°-Heft 118 und 216. Auch
das von V. Scheil in Prisrne S, S: 45 behandelte, unter
T 16 gebuchte Fragment könnte evtI. hierhergehören.
Kopien derjenigen Stücke, die Teile des Baube-
richts enthalten, finden sich auf den Tf. li-IV dieser
Arbeit.
Das im Ca tal. Sec. Suppl. nicht eben akkurat als
"Sennacherib?, building inscription" klassifizierte (und
daher wohl von Reade fälschlich hier gebuchte) kleine
Fragment BM 128334 dupliziert in Wahrheit Asarhad-
A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern (T 13) 91
dons Nin. A-Inschrift: I I': Spuren; 2'-9' 11 Nin. A, I 11 111 v VII
38-45 (R. Borger , Asarh., S. 42f.). Einzige nennens- BM ＱＲＸＹＷＭＮｾ＠
werte Variante: ta-a-b[u in I 6' (statt der ideographi-
schen Schreibung dug-ga in Nin. A, I 42). Meine
Durchsicht verschiedener Asarhaddon-Fragmente er-
gab, daß BM 128334 mit BM 127875 + 134489 (s. M.
Cogan, AjD 31 [1984], S. 73; Borger, Asarh., S. 37,
N) zu joinen ist. Die drei Stücke zusammen duplizie-
ren Nin. A, I 2-45.
Was die Einleitung und den Kriegsbericht von BM
127845+ anbetrifft, so beschränke ich mich im folgen-
den auf die Angabe der jeweiligen Parallelen in Chic.
Der Baubericht und der Schluß des Textes werden
dagegen wie im Falle von . T 10/11 umschrieben , über-
setzt und kommentiert.
Die (nicht maßstabsgetreue) Skizze auf der gegen- BM 128333
überliegenden Seite soll die Position der zahlreichen
Einzelbruchstücke aufzeigen.
Einleitung und Kriegsbericht von DM 127845+
Kol. I 1'-8' (BM 134490, 11' 1'-8') 11 Chic., I 4-9.
1"-38" (BM 128229+, 11' 1'-38') 11 Chic., I 54 - 11
2, Strich, Rand.
KoI. I dürfte in intaktem Zustand annähernd 102
Zeilen enthalten haben, die ein wenig kürzer
waren als die Zeilen in Chic.lTayl.
Kol. 11 1'-26' (BM 134475, I' 1'-26') 11 Chic., 1114-33;
27' (BM 134475, I' 27'): Spuren.
1"-16" (BM 128229+, 111' 1'-16') 11 Chic., 11 61-73.
1 111 -3 111 (BM 127914, I' 1'-3') 11 Chic., 111 4-6, Strich,
Rand.
Kol. 111 1-14 (BM 134476, I' 1-14) 11 Chic., 111 6-17.
Vom Rand ist nichts erhalten, und auch ein Strich BM 127914 BM 1213237
ist nicht erkennbar (ebensowenig in BM 134476,
11'). Die Annahme, daß die erste erhaltene Zeile
(von der nur geringfügige Reste erhalten sind) 1'-37' (BM 127845+,11' 1'-37') 11 Chic" IV 49-76. Chic.lTayl. entspricht und nicht Jer., wo auf eine
ursprünglich auch die erste Zeile von KoI. 111 Kol. V 1'-31' (BM 127845 + ... +1 (+) A 8134+, III' 1'- Erwähnung Nabu-sumu-iskuns verzichtet wird.).
war, gründet sich darauf, daß KoI. 11 3 111 , die 31') 11 Chic., V 59-82. Während der Join zwi- Daubericht und Schluß von DM 127845+
letzte Zeile der Kolumne, Chic., 111 6 entspricht schen A 8134 und A 16918 nach einer Autopsie Der nicht erhaltene Beginn des Bauberichts ist in
und in BM 134476, I' 1 ihre direkte Fortsetzung der bei den Stücke durch R. Borger als sicher KoI. VI etwa für Z. 41" anzusetzen. Die ersten 40
findet. Dieselbe Situation ergibt sich für den gelten kann, ist unklar, ob sich BM 127845+ lmd Zeilen der Kolumne, deren Z. 1 Chic., VI 4 dupliziert
Beginn von KoI. IV. A 8134+ nur indirekt oder ·womöglich doch di- (s.o.), dürften der Schilderung des 8. Feldzugs gewid-
15-32 (BM 134475, 11' 1'-18') 11 Chic., 111 17-30. rekt zusammenschließen lasse!l. Zur Klärung die- met gewesen sein. Viel kann vom Anfangspassus des
Ein direkter Join zwischen BM 134475 und BM ser Frage würde man Fotos oder Abgüsse der Bauberichts wohl nicht fehlen, ehe BM 127932+, I'
134476 ist nicht möglich, auch wenn die beiden beiden Stücke benötigen. Der Übergang in KoI. einsetzt:
Stücke nur durch einen kleinen Zwischenraum V stellt sich wie folgt dar: VI 1"-41" (BM 127932+, I' 1'-41').
voneinander getrennt sind. BM 127845+, III' 21'-23' A 8134+, l' 1'-3' 1": [ ] x ZU?/uRU? X [x]
1'-30' (BM 127845+, I' 1'-30') 11 Chic., 111 50-73 lern-nu-ti u4-rni-i[s $arFpis a[l-sa-a] (/1 Chic., V 74f.) 2": [ sa] [ulLtu ud-meS
gim dgkur as-g[u-u]rn i-na qi-bit d[As-sur] (/1 Chic., V 3": [ $u-ub-bu-ra]t su-bat-su
1" (BM 127914, 11' I') II(?) Chic., IV 8, Striclt,
75f.) 4": [ ] sa 3 rne 30
Rand. Erhalten sind nur geringe Spuren am Zei-
lenbeginn: ｾ［＠ vermutlich zu lesen: r ka l_[$U-
u
en g[al en-ia a-n]a sid-di pu-t[i (gim)] (/1 Chic., V 5": [i-na l-kus us(?) i-n]a 1-kus sag-ki
76(f.)) 6": [rnaraku(?) sitkunatrna(?) la] nu-ku-lat e-pis-tas
telti ... , wobei diese Leslmg sich darauf gründet,
Kol. VI Rand, Strich, 1-3 (BM 127903+, I' 1-3) 11 7": [ qa?-ba]P-ti uru U-$U-U
daß die erste Zeile von KoI. IV Chic., IV 9
entspricht. . Chic., VI 4-6. 8": [ ｈｾｉｄ＿ｬ｟､ｵＭ＠ us-se-sa
1'-15' (BM 127903+, I' 1'-15') 11 Chic., VI 11-22 9": [ ] °a-na ar-ke-e-sa
Kol. IV 1-10 (BM 134476,11' 1-10) 11 Chic., IV 9-17
(beachte 8': I]dMuati-mu-gar-un, hier wird deut- 10": [ ]-14 i-na illu-sa gap-si
(s. o. zu KoI. 111).
lich, daß der Kriegsbericht von BM 127845+ 11": [ ] x-ba?-tu un-mes a-sib
92 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 13) 93

12": ] 1JU sat-li-sam um dingir-mes 10"': u ｾ｛＠ 15': abul dAs-sur sa uruSa_uru sa-pi-in gi-mir na-ki-ri 3': [usesir Idbar?]-[ru?J a-mes Id!Ju-su-ur da-ris
13": [ ] °a-sar lugahmes-niad-mes-ia 11 "': Spuren 16': abul IdEN-ZU-ses-mes-su sa kur .fJal-zi 4': [$er(?) tamirti(?) Ninua ki (?) u?-ki]n?-na-ma qe-
14": [bi/at(?) malki(?)] [kibrra-a-ti iOmrda-na-ba-ru 17': dEn-lil mu-kin bala-ia abnl dUtu sa kur Ga-gal reb si!kiri 6-md
Ergänzungen: Für 3"'f. vgl. King, V 34f.; 4"'f.: vgl.
15": [qerebsu(?) ] x gi-mir ad-na-a-ti Sg. 8. Fz., Z. 205; 5"'f. // King, V 36f.; 7"'-9"': vgl. 18': sa IdEN-ZU-ses-mes-su it-ti man-zal-ti e-req-qi 5': [$er(?) sabburti(?)] [unsab-bi-ba a-tap-pis
16": [ ] x da-na-ni sa dingir-meS Rass., Z. 66, King, V 38. 19': Ii-kun bala-su abul dNin-Ui sa wur Kar-dNin-Hl 6': [ ]-lA?-ti uruGi-ir-mu-a
17": [( ... ) beleja ( ... ) slug-Iu-du sat-ti-sam Bis zum unteren Rand Lücke von nur wenigen Zeilen. 20': mu-se-$a-at uzu li-zag abul mus-Ia-Ium 7': [ ] x-UD urtlA-lum-la-bir
18": [/ä(?) naparka(?) (... ) a]-na qe-reb Nilla ki Kol. VII 1-22 (BM 127903+, 11' 1-22). 21': du-muq dAs-na-anJ lUJ ldJ lLabarJ qe-reb-sa ka- 8': [ ] sa ul-tu ul-Ia
19": [äl(?) belütija(?) Oe?)] °i-bab-ba-Iu-ni man-doa- Rand, Strich. a-a-an 9': [ ] X-l UR i-sat-tu-u
ta-Sll-nu 1: qaq-qa-ru at-r[u ultu ... lü(?) a$bata(?)] 22': abul wUSi-ba-niU ba] ba-bi-Iat bi-$ib bur-sa-a-ni 10': [ ] [;?rsat-tu-u
20": [kabittu(?) ] um $e-ebrl(O?)r]u? 2: i-na ugu 3 me [... ina ammati siddu] 23': abul kur !Ja-lab-bi su-nigill l ussu(8) abul-mes 11': [ ] x lEZEN-tu
21": [ ] [a?rln]a? x x [x (x)]-KI-su 3: [n] [me?JlgesJ lnis J lirln]a 1-kMl [pütu ... ] dUtu-e 12': [ ] x UD?/LIS?
22": [ ta?-me?-ra?]-la-ti rum rma-Iu-u 4: [/ü Ulus-ra]d-di a-na ilimmu l m[e ... ina ammati 24': me-eb-ret su-u-ti u sa-di-i az-ku-ra Ergänzungen: 0'-3' //(?) T 10/11, Baub., Z. 228-232,
23": [ ] x-mes sit-ku-na 25': ni- l bit-si-in dISkur sa-rik lre-gal Ja-na kur vgl. King, VIII 25-28, in 3' wäre auch eine Erg.: iopat]-
rabiti(?) siddu]
26': rKA LGAL dISkur sa am-ba-si drErn,.aaJ mu- [tllJ nicht ganz ausgeschlossen; 4': vgl. King, VIII 29;
24": [ ana(?) a?-t]aP-Iu-ki la ta-bu 5: [u(?) ... ] me 60 i-na 1-k[us gal-ti(?) Oe??)]
5'; vgl. King, VIII 50, 72, eine Erg. [satina] (v gl. King,
25": [ ]-mu-u i-ta-at uru 6: [pütu(?)] si-kit-ti e-[gal uterma subassa(?) sam-qit
VIII 30) aus Platzgründen eher unwahrscheinlich.
26": [ bU?-$]a?-bu u sa-am-mu usrabbi(?)] 27': a-a-bi-ia abul dU-GUR sa W[UTar]-bi-$i
Lücke (von mindestens 35 Zeilen?).
27": CO? sa ina lä] [mara-me su-Iu-ka na-mu-ta 7: [1 me] rges l usu ti-ib-ki a-na eO-[/a-ni tamla(?)] 28': dNanna-ru mu-kin a-ge-e b[e-Iu-t]i-ia
VIII 1"-32" (BM 127932+, 111' 1'-32').
28": [ sa-t]a-ta qe-e et-tu-tu 8: [usLmal-1i $e-ru-us-su [( ... ) ekallu(?) ( ... )] 29': abul dXXX dE-a mu-se-sir kupl_[pinia
I": x x [
29": [ i?-n]a? e-bi-bi rak-su-ma 9: sa i-na kib-rat ar-b[a-)i sänina(?) lä(?) isu(?)] 30': abul ma-as-qe-e li-bur e-pi-[(is)hsaJ
2": un-mes a l_r s;?]-[bu?-ut?
30": [ ] °u-su-zu i-ta-ti-su 10: a-na mu-sab be-Iu-ti-[ia ina(?) qabal(?) äli(?)] 31': mus-Ia-Ium sa e-gal dJgi-sig/-rsig/]
3": nel-su-u X [
31": [ bU?-$] a?-bu la i-ba-su-u 11 : sa Nina ki eS-sis ab-nie -)[ maC?) ] 32': mu-sam-me-eb $ip-pa-ti mus-Ia-Ium sa si!kiri 6
4": ka-a-a-na x [ ]
32": [ $er?] sab-bur-ti sag uru 12: ugu sa U4-um pa-ni us-r[ab 1-bi? ] 33': mu-se-ri-bat mi-sir9-ti da-ad-me
5": 6!? me SE-NUMUN As-nauan] [u(?) dNisaba(?)
33": [ ] ler?-ra-bu I1 $u-mu 13: u-se-pis-ma u-zaq-[qir bursänis(?) Oe?)] 34': abul ka-a-ri lu da-ri ba-nu-sa.
eli äli]
34": [ z]e-ri pu-qut-tu 14: SE-'ijI-NI-tu-su sa a-gur-r[i 35': mus-Ia-Ium e-gal ma-sar("EZEN")-ti dA-nu-um
6": u ki-ta uru uO-[sa-an-kar sattisam]
35": [ ] x(-)sa et(oder: ed)-Ium 15: i-na si-pi!' IUsitim-gal-/[e-e enqüti Oe?)] 36': na-$ir na-pis-li-ia abul pi/-ku kur Bar-bal-zi
7": a-na sup-su-ub a-l/ak]-[ti me sunüti Idagammu]
36": [ ] le?-Iu-u e-li(-)sa 16: u-se-pis nak-lis ai-su ;?O-[na? ( ... ) zunne(?)] 37': kad-re-e 'UTe-e-me u IUSu-mu-u)-dillgir
8": u-sab-si-ma $[u-$U-U qerebSa astil]
37": [ a?-n]a mas-ti-ti-su 17: u sal-gi us-se-su [( ... ) lä(?) enesi(?) ( ... )] 38': qe-reb-sa er-ru-ub abul mad-ba-ri
9": igiramu!en-me[s sabe api alap qisi]
38": [ ] l ni?-is-sat-su 18: ki-su-su i-na napi-i-[Ii rabbuti usepisa(?)] 39': su-nigin 10 abnl-md sa me-eb-ret il-ta-ni
10": i-na lib-bi u-m[as-sir ina lem ilima]
39": [ ] lsa i-na 19: u-dan-nin su-PU-Uk-S[II ... ina ammati rabiti(?)] 40': u a-mur-ri at-ta-bi zi-kir-si-in
11": qe-reb si1kiri6-md [$er sabburti karänu gimir
40": [ ] x-BAD? 20: ba-ri-$u-lIsJ lusl-[rapnpisl(-)[ ] 41': sa sal-bi-i Bad-nig-erim-bu-Iub-ba J
inbi]
41": [ ] x 21: ma-DA-x [ ] 42': mu-gal-lit za-ma-a-ni us-se-lsuJ [aptema]
12": lsilse-er-du lsim]-[lJ.i-a magal ismubü (Silsurmenu
Es folgt eine Lücke von vermutlich einer Zeile, durch die 22: SUJ [ ] 43': x x x LI x x [ ]
BM 134432 (oben) und BM 127932 (unten) voneinander
gi!musukkannu)]
Ergänzungen: 1: vgl. King, VI 4, ehic., VI 47; 4: vgl. 44': ma-DA x x x [ ]
getrennt sind. Die Zeilenzählung wird mit 43" fortgesetzt. 13": nap-bar gis-mes r1]-[ si-bu-ma u$arrisü]
ehic., VI 48, Tayl. VI 37; 4-6: vgl. T 30, Bull No. 1, 45': a-di ugu a-md u-[sa?-ak?-sid ?(-ma?) 45(?) nin-
43": [ ] X UD? Z. 19f.; 7: vgl. King, VI 6, ehic., VI 51, T 10, 11, 14": pa-pa-al-Ium a[p-pa-ra-a-ti magal isirä]
danu(?) qereb(?)]
44": [ ]-U Baub., Z. 71 f.; 8f.: vgl. King, VII 51; 10: vgl. ehic., VI 15": musen au-e KI-S[AG-MUNUSmulen-mes sa asar-
46': ma-a-me u-sap-pi/(-)[ma? Oe??) saplänu]
45": [ ] x-mes 36; 12: vgl. ehic., VI 71; 15: ehic., VI 57; 17f.: vgl. su rnqu]
47': na4 kur-i dan-nu ak-si-lma] [elänis adi pasqisu]
46": [ ] x-LI Ki1/g, VI 8-10; 19f.: vgl. KÖ1/igsstr., Z. 18f. 16": qin-na iq-nun-[ ma sabe api alap qW]
48': i-na napi-i-li rga[l-mes unakkil sipirsu]
47": [ ] x TAR?/NU? Lücke (von mindestens 20 Zeilen?). 17": u-rap-pi-su t[a-lit-tu si!musukkannu si!surmenu]
49': sa Ninaki uru b[e-Iu-ti-ia subassu]
48": [ ] X VII 1'-52' (BM 127932+, 11' 1'-52'). 18": tar-bit $ip-pa-a-t[i qän appäräti sa qereb Idagam_
50': us-rab-bi 52 i?-lna?] [ammati rabiti süqisu]
Ergänzungen: 4"-6": vgl. King, V 45, 57-59, 63; 7": I': [x (x)] x x x x x rsa?l rbad?]-[(su raM bad-)ni- me]
51': me-ti-iq ger-[ri sarri usandilma]
vgl. Rass., Z. 73, King, V 86; 14"f., 18": vgl. Rass., Z. gal-bi] 19": ak-sit-ma a-n[ a sipri bisibti ekalläte]
52': [urnam-mir gi[m üme
64f.; 26": vgl. T 175, Z. 2; 27"f.: vgl. Bav., Z. 6f.; 32": 2': p]Ukur-ra-su-su du-u-ru sal na[m-ri-ru-su] 20": be-Iu-ti-ia I[u epus ]
Ergänzungen: 1'-4': vgl. Ki1/g, VII 65-67; 4': vgl. Nebi-
vgl. King, VIII 19, 50, 72. 3': na-ki-ri sab-pu $e-er nap[i-i-li O?] Y., Z. 62 (Erg. aus Platzgründen wahrscheinlicher als 21": ki-Ial-Ia-an A['ij/Ar- ]
Lücke (vermutlich nur kurz). 4': tem-me-en-su ad-di-ma 40 sig 4 i-na na-a[l]- na-a[IVba]-[ni-ia]); 5': vgl. Balt., Z. 71. Für die Tor- 22": is-mu-ba qe-re[b(-) ]
VI 1"'-11'" (A 8134+, 11' 1'-11', nach Umschrift rban?]-[ia] namen (10'-40') vgl. King, VII ｾｏ＠ - VIII 5. 41'-50': vgl. 23": i-mi-du As-na-[an ]
Borger). 5': gal-i ll-kab-bir-su a-na e-lis a-di sap-Ia l -[nis"7] King, VIII 6-13; 50'-52': vgl. Königsstl'., Z. 14-16,22, 24": ul-tu sip-ri [ekallija uqattU]
1 "': Spuren 6': na-bur-ri-su a-na 39 sig4 u-te[r-ma] King, VIII 14. 25": dAs-sur en gal-[u iläni u istaräti]
2"': [x x x ｾ＠ AD [ 7': i-na 3 uS 20 ti-ib-ki sig 4 sa si-zu-u Bis zum unteren Rand Lücke von ca. 15 Zeilen. 26": a-si-bu 3 ut [mät Assur ina qerMsa aqrema]
3"': [x x]-ti-su-un [ sarräni] 8': mu-bu-sa e-Ia-nis a-di pa-as-qi-su re-si-su Kol. VIII 1'-12' (BM 134490, I' 1'-12'). 27": udusiskur-mes [tasribti aqqima]
4"': a-li-kut mab-r[i abbeja sa ultu üme] 9': lIl-li-ma li-zaq-qir-su bur-sa-nis Am Anfang der Kolumne dürfte wohl nur eine 28": u-sat-lim lkad]-[ra-a-a saman si!serdi]
5"': ul-Iu-ti ｵｬＭＯ｛｡ｾｮ＠ belüt.mät Assurki] 10': a-na er-bet-ti sa-a-ri 18 abul-mes Zeile fehlen, so daß gilt: I' = 2 und 12' = 13. 29": u bi-bhisl-[ti uraqqa ana rüsti]
6"': e-pu-su-ma u-[ma-)i-ru ba)ülät dEnlil] 11': pa-nu u ar-ka i-na $e-Ii ki-Ial-Ia-an 0': [ana miträti summuhi ultu päti] 30": i-na tas-r[i-it ekalli sa babüläti mätija]
7"': a-a-um-ma' i-na [libbisunu ana epes(?)] 12': a-na e-re-bi 11 a-$e-e u-sap-ta-a I': [uruKisiri adi] rtaUm[i]rUti rNinal[ki sada(?)] 31": u-sa-ai-[qa-a mubbasin karänu dussupu]
8"': e-gal $i-ir-t[i ] 13': qe-reb-su dSar-ur4 mu-sam-qit a-a-ab lugal 2': [u(?) birütu(?) ina a]k-kul-Ia-te AN-BAR u-sat- 32": $ur-ra-lsin?] [am-kir ]
9"': u sum-duf llduI6?1 [subat äli ] 14': abul ba-an-du-ri li/-bur ensi dAs-sur tir-ma Ergänzungen: 5": vgl. T 10111, Baub., Z. 238, 241,
 94 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive A. Die Inschriften auf Tonfaßehen, Prismen und Zylindern (T 13) 95

Ki1/g, VIII 44; 5"-20" // Ki1/g, VIII 45-63 (12" dem [... ] .. , die Fluren der Stadt voll von [... ] ... gesetzt [ ... ein Gebirge emporragen. 10'- 13 'Nach den vier Windrich- 49'-S2'Ich vergrößerte [die Anlage] Ninives, der Stadt
Raum nach zu urteilen evtl. um die sUI71/enu- und zum] dauernden Gehen nicht gut (geeignet) [ ... ] ... die tungen hin ließ in ihr vorne und hinten, (also) zu [meiner] Herrschaft. Auf 52 [GroßelIen erweiterte ich
musllkka1/1/II-Bäume gekürzt); 24"-32" // King, VIII 65-
Ränder der Stadt [... ] Grünholz und Pflanzen, [(... ) beiden Seiten, zum Hinein- und Herausgehen 18 Tore (die Breite) ihrer Straßen], (um sie geeignet zu ma-
71,73-76 (King, VIII 72 fehlt auch in T 30, Bull No.
welche(r/s) mangels] Wasser zu einer Ödnis geworden öffnen: chen tUr) das Entlangziehen der [königlichen] Prozes-
2, Z. 50).
[ ... ] (und) mit Spillilweben versponnen war(en) [... ] 13'-14'''Sarur ist es, der den Feind des Königs fallt", das sion, [und] ließ (alles) wie [den Tag] erstrahlen. [... ]
Wohl nur sehr kurze Lücke.
mit Stricken verbunden [... ] angelegt, seine Ränder 31"- .f:;landüri-Tor; Lücke
VIII 1"'-22'" (BM 128229+, l' 1'-22').
40"[ ... ] Grünholz nicht vorhanden sind/ist [ ... au.fJ dem 14'-ls'''Der Vizekönig des Gottes Assur möge alt wer- VIII 0'-3'[Um die mitirtu-Felder zum Gedeihen zu
1"': [ ] X
umbrochenen Land oberhalb der Stadt [... ] eintreten, den", das Assur-Tor nach Libbi-äli (= Assur); bringen], riß ich [vom Gebiet von Kisiri bis zu] den
2"': [ p]a?-ni-su
und Durst [... ] Samen der Dornpflanze [ ... ] ... ein IS'-16'''Der, welcher sämtliche Feinde niederwalzt", das Fluren Ninives [Berg und Tal mit] Picken aus Eisen
3"': [ e-n]a?-as-sll-ni
junger Malm (oder: verschlossen) [ ... ] gingen hinauf, Sanherib-Tor zum Lande ijalzi; auf [und grub] einen Kanal. 3'-s'[Ich hielt] das Wasser
4"': [ ] rneLk[llP-tu
über ihr (oder: über [... ] hinaus) [ ... ] zu seinem Trank 17'''Enlil ist es, der meine Regierung festigt", das Samas- des ijosr fiir ewig [auf den Fluren Ninives] fest und
5"': [ L]U e-gal
[ ... ] seine Depression [ ... ], welche(r/s) in [... ] ... 41"- Tor zum Lande Gagal; ließ es in Form von atappu-Kanälen in die Gärten [auf
6"': [ ] i-su-u
4S........ (nur geringtUgige Reste erhalten). IS'-19'''Die Regierung Sanheribs möge fest sein wie der dem umbrochenen Land] rauschen. 6'-10'[ ... (die Stadt)
7"': [ ] un-mes uru-md
Lücke Standort des Wagensterns", das Mullissu-Tor nach ... ] ... ati, (die Stadt) Girmua, [ ... ] ... (die Stadt) Alumla-
8"': [ ] x la-ban ap-pi
1.. ·-2·........ 3"'-6"'ihr(e) [... ] die früheren [Könige, meine Kär-Mullissu; bir [ ... ], welche seit jeher [ ... ] ... trinken [ ... ] trinken
9"': [ ] x a-na Nina ki
Ahnen, die seit] fernen [Tagen] vor mir [die Herr- 2°'''(Tor), welches das 'Fleisch' des asakku-Dämons 11'[ ... ] ... 12'[ ... ] ...
10"': [ ] x-su i-na bi-rit/sit
schaft über Assyrien] ausgeübt und [die Untertanen hinausgehen läßt", das muslälu-Tor; Lücke
11"': [ k]e-i sa ina qe-reb
des Enlil] regiert hatten - 7"'-II"'(doch) keiner von [ih- 2I'-22'''(Tor), in dem sich beständig die Wohltaten Asnans I"... [ ... ] 2"d'le L eute, B ewo hn er... [ ] 3".t>J.ern...
[ ] 4"b e-
12"': [ ] x-na i-sad-di-bu
nen hatte seinen Sinn darauf gerichtet], einen erhabe- (d. h. Getreide) und Labars (d. h. Kleinvieh) befin- ständig ... [ ... ].
13''': [ qutrinnu(?)] [ta?rbis ｵＭｾ｡ｮ＠
nen Palast [zu bauen ... ] und [das Stadtgebiet] zu den", das Tor (nach) Sibaniba; s"-6"Ich ließ (auf) 600 Saatfeldern [oberhalb der
14"': [ ] x-su-un a-na ar-kat
erweitern [... ] und ... [ ... ] '" 22'-23'''(Tor), das den Ertrag des Gebirges bringt", das Stadt] und unterhalb der Stadt [Jahr für Jahr] Asnan
15"': [üme ina sarräni d]umu-mes-ia sa dAs-sur
Lücke Tor (zum) Lande ijalabbu [und Nisaba] (d. h. Getreide) bewässern. 7"-lo"Um den
16"': [ana re)ut k]ur Li un-mes i-nam-bu-u
VII I[Wirklich - ich entnahm dem ... ] zusätzlichen 23'-2S'_ insgesamt acht Tore zum Sonnenaufgang hin, in Lauf [dieses Wassers] zu verlangsamen, ließ ich [eine
17"': [zikirsu e-nu-m]a bad Sa-ä-tll i-lab-bi-ru-ma
Baugrund. 2ZU den 300 [+ n Ellen Länge] (und) 3[n_ Richtung Süden und Osten, die versah ich mit ihren Schilflandschaft] entstehen. [Darin pflanzte ich] Rohr-
18"': [ennabu an]-[burus-su lu-ud-dis
Hundert] 80 Ellen [Breite ... ] 4fügte ich (ilm) hinzu. Benennungen. dickicht. Reiher, [Wildschweine und Rehe] ließ ich
19"': [musaru si]-[tirJ Lsunmeria li-mur-ma
Auf 9 [Hundert + n Großellen Länge] S[und n-]Hun- 2s'-26'''Adad ist es, der dem Land' Fülle schenkt", das dort frei. 1O"-2°"[Prächtig gediehen auf Geheiß der Gott-
20"': [sam na lipsus UdU]siskur liq-qi
dert 60 [Groß]ellen [Oe??)] 6[Breite erweiterte ich] die Adad-Tor zum ambassu-Garten; heit] in den Gärten [auf dem umbrochenen Land Wein,
21 "': [ana asrisu lu/li-t]er LdJ As-sur
Grundfläche des Palastes [und vergrößerte seinen 26'-27'''Erra ist es, der meine Feinde fallt", das Nergal- alle (möglichen) Früchte], Ölbäume lllld Gewürzpflan-
22"': [u dIStal' ik-ri-bi]-su insem]-[m]u-u
Strich
Standort]. 7-9Jch füllte [100]+90 (also 190) Ziegel- Tor nach ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ［＠ zen. [(Zypressen, Sissoo- und)] alle (erdenklichen an-
23"': [ schichten hoch [eine Terrasse] darauf [.... Einen Pa- 2s'-29'''Nannaru ist es, der meine herrschaftliche Krone deren) Bäume wuchsen heran [und brachten] Zweige
Doppelstrich (nur ganz rechts erhalten), danach leer. Nach last], welcher in den vier Weltgegenden [nicht seines- fest macht", das Sin-Tor; [hervor]. Die Sumpfgefilde [entwickelten sich präch-
einer kleinen Lücke folgt, unbeschrieben, das Fragment BM gleichen hat], IO-Il erbaute ich als meinen herrschaftli- 29'-30'''Ea ist es, der meine Quellen fließen läßt", das tig]. Vögel des Himmels, (sogar ｪ･ｮｾ＠ Reiher, [deren
128237, das nach einem weiteren Strich mit dem unteren ehen Wohnsitz [in der Innenstadt] von Ninive neu Tor der Wasserstellen; Heimat fern ist], bauten sich ein Nest. [Die Wild-
Rand abschließt. [ ... ], 12-13vergrößerte (ihn) gegenüber früheren Tagen. 30'-31'''Sein Erbauer möge bestehen", das muslälu des schweine und Rehe] brachten zahlreichen Nachwuchs
Ergänzungen: 14"'-22'" // Ki1/g, VIII 77-87. [ ... ] ließ ich herstellen und [wie ein Gebirge Oe?)] Palastes; hervor. [Sissoo- und Zypressenholz], Erzeugnisse der
Übersetzung: emporragen. 14-16Sein( e) ... aus gebrallilten Ziegeln [... ] 31'-32'''Igisigsig ist es, der die Obstgärten gedeihen läßt", Obstgärten, [sowie Sumpfröhricht, das (sich) in der
Es versteht sich, daß wegen der zahlreichen Lücken viele ließ ich durch die Arbeit [weiser] Oberbaumeister das muslälu des Gartens; Schilflandschaft (befand)], schnitt ich ab und [verwen-
Textpassagen nur sehr unvollkommen oder überhaupt nicht [Oe?)] in kunstvoller Weise herstellen. 16-19Damit sein 33'-34'''(Tor), welches den Ertrag der bewohnten Welt dete (alles)] für [die Arbeiten, die an den Palästen]
übersetzt werden können. Fundament [nicht] durch [Regen Oe?)] und Schnee hinein läßt", das Tor (zum) Kai; meiner Herrschaft [erforderlich waren].
VI I"[] [] 2" -3"[ ... , d]
... ...... . (fernen] Tagen [ ...
er seIt [geschwächt wird Oe?), ließ ich] seine Grundmauern 34'-3s'''Sein Bauherr möge ewig Bestand haben", das 20"[ ... ] 21"b'd
el e",...[ ] 22" ge d'le h enlllllll
. 'tten." .I
[ ] 23" Vle
(und)] dessen Standort (zu) klein geworden war, 4"- aus [großen] Kalkstein(blöcken) [errichten] und ver- muslälu des Zeughaus-Palastes; wurden Asnan [(und) ... ].
6"[ ... ], der [in der Länge] 330 [Ellen (und) ... ] Ellen in stärkte seine Gründung. 19-20[ ... Großellen] machte ich 3S'-36'''Anum ist es, der mein Leb.en schützt", das Tor 24"-32'Nachdem [ich] die Arbeiten [an meinem Palast
der Breite [maß und] in seinem Bau [nicht] kunstvoll semen. Gra ben welt...
. [ ] 2122
- ...... der pilku- Verpflichtung des Landes Barbalzi; beendet hatte, lud ich] Assur, den großen Herrn, [so-
gestaltet worden war; 7"[ ... der] Innenstadt (d. h. Kuyun- Lücke 37'-3s'''Die Geschenke der Leute von Tema und Sumu)il wie die Götter und Göttinnen], die [in Assyrien] woh-
"k?) h'mauspoi'"
JI. ,n ,n S......" [ ]sem
' Fundament 9'" [ ... ] hmter 1'-4'[ ... ] .... Ich errichtete auf[O?] Kalkstein(blöcken) kommen dort hinein", das Wüsten-Tor nen, [dorthin ein. Ich brachte prachtvolle] Opfer [dar
'h
1 n ...... IDl semer gewa Ihgen
IO"[] ' t ' . Hochflut 11"-12" [ ... ] das Fundament [(ihrer großen Innenmauer) Badnigal- 39'40'_ insgesamt zelm Tore in Richhmg Norden und und] teilte meine Geschenke aus. [Ich machte aus dem
... die Leute, die [dortselbst] wohnen [ ... ] Jahr tUr Jahr bi]kurasusu, (d. h.) "Mauer, deren Schreckensglanz Westen, denen verlieh ich ihre Bezeichnungen. Öl von Oliven] und Harzholzscheiten [feines Parfum]
... , die Stadt der Götter (3"-IS"[ ... ], wo meine königli- die Feinde niederwirft". 4'-9'40 Ziegel(lagen) - (gemes- 41'42'[Ich öffhete] das Fundament der Außenmauer und tränkte damit bei der Einweihung [des Palastes die
chen Vorväter unaufhörlich [den Tribut der Könige] sen) nach meinem großen nalbanu-Maß - machte ich Badnigerimbuluba, (d. h.) "(Mauer), welche die Fein- Häupter der Untertanen meines Landes. Mit süßem
(aller) Weltränder empfangen hatten - IS"-2°"[(und) die (die Mauer) dick. Sowohl nach oben hin (d. h. nord- "
de ersc h uttert. "43' ...... [ ] 4S'4S',.LCh I'lei"
[ ] 44' ...... ,n es b'IS zur Wein netzte ich] ihr Inneres. [ ... ]
Herrscher ... ] .. , aller Menschen, [durch ... ] die Stärke wärts?) als auch nach unten (d. h. südwärts?) brachte (Grund)wasseroberfläche reichen: [Inmitten des] Was- Lücke
der Götter, [( ... ) meiner Herren ( ... )], in großen Schrec- ich (die Breite) ihrer Mauerkappe auf 39 Ziegellagen. sers grub ich [3/4(?) nindanu] tief. Ich fügte [unten] 1"'[ ... ] ". 2"'[ ... ] sein Antlitz 3"'[ ... ] bringen sie mir
ken versetzt, bringen (nun) Jahr für Jahr [ohne Unter- Auf 200 Schichten von Ziegeln, deren Dicke Geweils) festes Berggestein zusammen und [vollendete ihr (scil. . . kelt. S"'[]
4"'[ ... ] Kunstslllnlg ...... P aast
I 6"'[]
... h a benlh at
brechung ... ] (auch) mir ihren [schweren] Tribut nach eine Drittelelle betrug, erhöhte ich ihre Spitzen nach der Mauer) Werk nach oben hin - bis zu ihrem 7"'[ ... ] die Leute der Städte S'''[ ... ] ... (der Gebetsgestus
·· - 20"-30"[]
Nlllive .. , d'le kl'
eme Sta dt [ ... ] zu ... [ ... ], lhren
. oben hin bis zu ihren Zinnen und ließ (die Mauer) wie Zinnenkranz] - mit großen Kalkstein(blöcken). des) Nase-Streichens 9'''[ ... ] ... nach Ninive 10"'[ ... ] sein
 96 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive
... zwischen (oder: unter Vorhandensein von) 11"'[ ... ]
wie jene(r/s) der/die/das inmitten 12"'[ ... ] ... ziehen (die
Götter in Prozession?) einher 13"'-14"'[ ... am Weihrauch]
riechen sie erfreut [ ... ] ihre [ ... ].
14"'-22"'Wenn in späteren [Tagen unter] (einem) mei-
ner [königlichen] Nachfahren, [dessen Namen] ａｾｳｵｲ＠
nennt, [damit er die Hirtenschaft] über Land und Leute
[ausübt], diese Mauer alt und [baufallig] wird, so
möge er das, was an ihr baufal1ig geworden ist, erneu-
ern, [die] in meinem Namen verfaßte [Inschrift] lesen,
[mit Öl salben] und unter Darbringung von Opfern [an
ihren Ort] zurücklegen. (Dann) werden Assur [und
War] seine [Gebete] erhören.
23·.. [ ...... ] (Datum).
Kommentar:
Kol. VI 1"-6": Die phraseologischen Übereinstimmun-
gen mit King, V 43f. und 56-63 lassen vermuten, daß im
vorliegenden Passus vom Egaltun'a bzw. ekallu malm-tu die
Rede ist, den Sanherib abriß, um an seiner Stelle den neuel).
Südwestpalast zu bauen. Problematisch ist die Angabe in
4"f., wonach die [Länge] der behandelten Baulichkeit 330
Ellen betragen habe (die Breitenangabe ist weggebrochen). In
allen anderen Sanherib-Texten wird die Länge des alten
Palastes mit 360 Ellen beziffert (bzw., damit übereinstim-
mend, 30 nindanu). Wie aus meiner Zusammenstellung der in
den verschiedenen Sanherib-Texten gebotenen Maßangaben
zum Südwestpalast im Dritten Teil. IV. A (S. 270-272)
hervorgeht, gibt es aber in den verschiedenen Editionen auch
sonst beträchtliche Unstimmigkeiten bei den Zahlenwerten.
Es scheint daher nicht ganz abwegig, die 330 Ellen als
Überlieferungsfehler zu werten. Auch der folgende Abschnitt,
in dem von den zerstörerischen Kräften des [Tebilti] die Rede
sein dürfte, spricht dafür, daß wir es mit einer Baulichkeit auf
Kuyunjik (und nicht etwa auf dem Nebi-Yunus-Hügel) zu tun
haben. Vgl. auch die Anm. zu VII I-ll.
7": Vermutlich geht es hier und in den folgenden Zeilen
um das Tebilti-Flüßchen; vgl. King, V 85f.: sa idTebilti
mälaksa ultu qabalti äli aprusma. Zum Tebilti vgl. die Anm.
zu T 10111, Baub., Z. 50. .
8": Thompson las: sla-du-u, was sich mit den Spuren
indes kaum vereinbaren läßt. Außerdem werden Fundamente
zwar häufig, zur Versinnbildlichung ihrer Stabilität, mit Ber-
gen verglichen, im vorliegenden Passus aber erwartet man,
daß im Gegenteil gerade von ihrer Schwächung die Rede ist;
vgl. King, V 82f.: ina usSisa abbu usabsa (vom Tebilti und
der durch ihn verursachten Beschädigung des Palastfunda-
ments). Vielleicht ist i]-[red '-dU-11 zn lesen.
11 ": Möglicherweise zu ergänzen: [ ... ihi(-)a)-ab]-ba-tll
"(der) [ ... ] zerstört".
12": Eine - allerdings sehr unsichere - Ergänzungsmög-
lichkeit wäre: [ ... ｵｾｳ｡ＭＱＯ｝｢ｬ＠ "(und die Leute, die) [... ]
(bewohnen), emlüdetlstrapaziert", Präs. wegen 11"; vgl. Killg,
V 74f.: babülätesu1/ USällibü, VI 84: usällibü gimir mär
ummulI! (jeweils andere Kontexte).
Der Ausdruck "Stadt der Götter" ist sonst nur in Nuzi-
Texten belegt, als ein Name für ArraptJ.e (s. AHw, S. 39a,
CAD All, S. 380a, J. Fincke, RGTC 10, S. 9-16). Im
vorliegenden Kontext dürfte er entweder Ninive in seiner
Gesamtheit oder seine Zitadelle Kuyunjik bezeichnen, auf der
sich die wichtigsten Tempel befanden; vgl. 18": a]lIa qereb
A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 13) 97
Ni1/ua itJ • Bis 20" wird offenbar in einer Art Einschub von Das Afformativ für die 3. Ps. fern. des Stativs lautet latl; mim-[ma sumsu ... ].
Ninive als AnlaufsteIle seit jeher erfolgender Tributlieferun- die Schreibung sa-t]a-ta in 28" läßt auf Aufsprengung einer VII 1-11: Wie schon in VI 2"-6" stellt sich die Frage, von
gen gehandelt (vgl. Rass., Z. 64f.). Die Syntax dieser Passage "überlangen" Silbe schließen (GAG, § 18; zu überlangen welcher Baulichkeit die Rede ist. Auch hier dürfte es wohl
ist schwer zu entwirren und scheint wiederum von Anakolu- Silben im Neuassyrischen s. K. Deller, OrNS 31 [1962], S. am ehesten der Südwestpalast sein. Die Maßangaben in 2f.
then gekennzeichnet. 195f., OrNS 34 [1965], S. 38 und seine unpublizierte Wiener wären dann nochmals auf Länge und Breite des alten Palastes
14": Die Form imdallabbarii kann hier nur die Funktion Dissertation von 1959, Lautlehre des Neuassyrische1/, § 8- zu beziehen. Sie müßten in diesem Fall mit den Werten in VI
des Praese1/s historicum oder eines "Präsens der Gleichzei- 12). 4"f. identisch sein. Bei der Längenangabe wäre dies möglich:
tigkeit" haben. 29": Ergänzung mit AHw, S. 183a. Wegen des unklaren Sie beträgt in VI 4" 330 Ellen, in VII 2 300 [+ n (30?)] Ellen.
15": Etwa zu ergänzen: sarrä1/! (0. ä.) da-adhme (vgl. Kontextes erscheinen auch andere Ergänzungen, z. B. a-1/]a, Die Angabe der Breite, in VI 5" weggebrochen, ist in VII 3
Bav., Z. 2)? Oder ist allgemein von den Menschen die Rede? möglich. beschädigt, doch kommt als Lesung wohl nur [n] [me7j LgM j
20": Ebenso wie äl ilä1/1. ist auch der Ausdruck älu ｾ･｢ｲｵ＠ 30": Vgl. Fuchs, Sargo1/, S. 37, Z. 36 (Zylinderinschrift): Lniä j in Frage (flir [u 7j Lgeä j Lniä j wohl kein Raum); die
"kleine Stadt" m. W. sonst nirgends in Zusammenhang mit ser! suzzuzimma "(Sargons Herz trug sich damit, auf wüstem Breite beträgt demnach [n]-Hundert 80 Ellen. Sie weicht
Ninive bezeugt. Brachland) Saatfurchen entstehen zu lassen". Vielleicht ist somit (ebenso wie die Längenangabe in VI 4"!) vom in den
22": Hier beginnt ein längerer Abschnitt, der den desola- auch hier seri O. ä. zu ergänzen. Die Form IISIiZZ/I ist nach anderen Sanherib-Texten bezeugten Wert von 95 Ellen (und
ten Zustand der Fluren Ninives vor Durchführung der Bewäs- AHw, S. 408b bisher nur mB und spB als weiterer Infinitiv auch von den 10 1/i1/da1/u in First Camp.) ab (v gl. die
serungsprojekte Sanheribs schildert. Man fragt sich, wo ei- G neben izuzzuluzuzzu bezeugt. Evtl. liegt auch ein Stativ Zusammenstellung im Dritteil Teil. IV. A, S. 270-272), und
gentlich, nach der Beschreibung des vom [Tebilti] verursach- vor. auch hier kann ich dies nicht anders als mit Fehlern bei der
ten Zerstörungswerks, von der Umleitung des Flüßchens die 31": Statt ｢ｵＭｾ｝｡＠ könnte man auch ergänzen: 1/a(-a1/)- Textüberlieferung erklären (sofern nicht doch von einer Bau-
Rede war (vgl. Ki1/g, V 85-87). ｾ｝｡Ｍ｢ｵ＠ ＨＱＯ｡ｾ｢ｵ＠ "Abflußrohr", vgl. Borger, Asarh., S. 105, II lichkeit auf Nebi Yunus die Rede sein sollte).
24": Die hier vorgenommene Ergänzung wurde bereits 30). Der so bezeichneten Fläche wird nun neuer Baugrund
von Thompson vorgeschlagen. Mangels ParaÜelen und we- 32": Nach ABZ, Nr. 115 wäre sag in präpositionaler (qaqqaru atr[IID hinzugefügt (i1/a mubbi, vgl. Chic., VI 48!).
gen des unklaren Kontextes bleibt sie unsicher. Verwendung püt zu lesen. An der vorliegenden Stelle drängt Dessen Maße könnten einst am nunmehr weggebrochenen
25": Vielleicht zu ergänzen: il]-mu-u. sich jedoch eine Lesung ele1/ auf wegen Bell., Z. 58 und Ende von Kol. VI angegeben gewesen sein, vgl. King, V 91
26": In T 175, Z. 2 wird der Zustand der Ödnis mit einem Ki1/g, VIII 16: e-Ie-e1/ uru (allerdings jeweils anderer Kon- - VI 4. Breite und Länge des alten und des hinzugefligten
Verweis auf das Fehlen von ｢ｬｾ￤＠ ("Stück griines Holz") text). Baugrunds ergeben zusammen die in 4-6 genannten Maße
illustriert; dort ist von einer unwirtlichen Gebirgsgegend die 33": Auch eine Lesung ](-hsa-ra-pu (so Thompson) wäre des neuen Palastes. Während die Längenangabe 900[+n Groß-
Rede, in der Sanherib sein Feldlager aufschlägt. mit den Spuren zu vereinbaren, aber das Verbum saräpu ellen] mit jener von 914 Große lien übereinstimmen könnte,
27"f.: Das Bild von den spinnwebenbehafteten wasserlo- "einsaugen", "schlürfen" ist äußerst dürftig bezeugt (s. AHw, die in den spätesten Stierinschriften flir den Südwestpalast
sen Fluren findet sich außer an der vorliegenden Stelle noch S. 1028a, CAD S, S. 172b). Zu ｾｭｬ＠ vgl. a1/a ｾｵｭ￤･ｴｩ＠ in gegeben wird, weicht die Breitenangabe [n( 4 ?)-Hundert] 60
in Bav., Z. 6f., in einer Sargon-Inschrift mit Bezug auf die Bav., Z. 21. [Groß]ellen in jedem Fall von den 440 Große lien in den
Gegend um BabyIon (C. J. Gadd, lraq 16 [1954], S. 192, Z. 34": In medizinisch-magischen Kontexten ist zer puqutti besagten Stierinschriften ab (s. Dritter Teil. IV. A, S. 270-
65), in der Omenserie Summa älu (Gadd, CT 39, 5, Z. 55) häufig anzutreffen, S. AHw, S. 880a. Bei der Beschreibung 272). Evtl. wurde der Südwestpalast in den Jahren zwischen
sowie im Erra-Epos, Tf. I, 88 (L. Cagni, Epopea, S. 66), von Ödland wird öfters auf das Vorhandensein von puquttu- 693 und 690 also nochmals erweitert.
ferner in zwei kleinen unveröffentlichten Bruchstücken die Gestrüpp verwiesen, Z. B. in Asarhaddons Bericht über die Ein gewichtiges Argument für die Annahme, daß hier
hier kurz in Umschrift vorgestellt werden sollen. ｅｾ＠ ist Wüstendurchquerung auf dem Weg in das nordostarabische(!) gleichwohl vom Südwestpalast und nicht etwa von einem
unklar, ob die beiden Fragmente von einem Prisma oder einer Land Bazu (Borger, Asarh., S. 56, IV 55). Palast auf Nebi Yunus die Rede ist, stellt eiue andere Zahlen-
Tafel stammen: 35": Man beachte,daß das Verbum eUi mit dem Akkusa- angabe dar: die 190 Ziegelschichten (so wohl zu ergänzen),
K 19861: tiv konstruiert wird; keine Rektion mit der Präposition eli! auf die ausweislieh von 7 die [Palastterrasse] erhöht wurde.
I': ] ma-bar ｾ＠ 40": Etwa r]i7-mit "Wohnung" zu lesen? Vgl. Killg, V 43 Dies ist derselbe Zahlenwert, der von 697 an in den San-
2': ] KI(-)i(-)SI [ (rimit belüti). herib-Inschriften flir den Südwestpalast geboten wird (s. Dritter
3': I
J.i!!f ma (;;;f( 3"'f.: In den meisten anderen Editionen wird vom man-
gelnden Baueifer der friiheren Könige direkt am Anfang des
Teil. IV. A). Dagegen beträgt die Höhe der Terrasse des ekal
kutalli von Nebi Yunus nach Chic., VI 50 und Nebi-Y., Z. 62
4': .# ma-al-di A t Bauberichts gehandelt. Aber auch dIe späte Stierinschrift· T 200 Ziegelschichten.
5': ｨＧｾｵｧ＠ ta-mir-t[i 34 berichtet zunächst, wie die Fundamente des alten Palastes Andererseits hat Sanherib um 690 nachweislich auf Nebi
6': ]-DI-ti i-sa-a [ vom Tebilti unterspült wurden (Z. l'f.), und geht erst danach Yunus gebaut. Auch fallen gewisse phraseologische Affinitä-
7': sa-t]a-at qe-e et-tu-tu [ (Z. 2'f.) auf das lässige Gebaren der Vorgänger Sanheribs ein. ten zwischen dem zur Diskussion stehenden Passus und Chic.
8' : " 1/a( -)JjAR(m ur?)-ra r-' Die ungewöhnliche Reihenfolge, in der BM 127845+ im bzw. Nebi-Y. ins Auge. Doch diese mögen durch die nahe
Baubericht die Themen abhandelt, ist also nicht ohne Paral- beieinanderliegenden Abfassungszeitpunkte bedingt sein und
K 21316: lele, was die Plausibilität der hier vorgeschlagenen Textre- stellen daher kein entscheidendes Kriterium für die Bestim-
I': ]-II/I-ma i-I. konstruktion erhöht. mung des beschriebenen Bauwerks dar.
7"'-10"': Der Satz dürfte mit einer Phrase wie IIZUIISU 111 Daß zuerst die Länge und die Breite des Palastes behan-
2': ] ka-li-su(-)[
3': ] qe-e et-tll-ti [ iM/ma 111 ustäbil karassu (Killg, V 41 f.) oder lessll 111 iddfl delt werden, ehe die Höhe der Terrasse zur Sprache kommt,
4': ｾ＠ IG KU sa J libblls ul ibsus (Killg, V 46f.) abgeschlossen worden sein.
8"': Die Gebäudebezeichnung ekallll ｾｪｲｴｬ＠ "erhabener
verbindet den Text mit den frühen Sanherib-Inschriften (s.
Dritter Teil. IV. A, S. 270-272).
5': ｝ｔｉｾ＠ Palast" findet sieb bei Sanherib in Chic., VI 54f. und Nebi- Die Großelle, in den früheren Prismeneditionen aS4-lum
6': V Y., Z. 65 als Terminus flir den "nach assyrischer Art" gebau- gal-ti, scheint nach VII 5 im vorliegenden Text l-kuä gal-
Das ohnehin schon sehr kleine Fragment war in der Tüte, ten Palast von Nebi Yunus. Dieser Palast wird erstmals in ti(m) geschrieben zu sein. Diese Schreibung ist auch in
in der es aufbewahrt wurde, nochmals in mehrere Stückehen Tayl. beschrieben, woraus man schließen kann, daß späte- KÖlligsstraße, Z. 22 bezeugt.
zerbröselt. Eines von diesen konnte ich - auch aus Zeitman- stens 691 mit seinem Bau begonnen worden sein muß. Es versteht sich, daß die flir 8-10 vorgeschlagenen Ergän-
gel - nicht mehr sicher zuordnen. Es bietet folgendes Ausse- 9"'f.: Vielleicht ist zu ergänzen [... SÜP/ls(?) dll/'i] IO··U zungen nur dann akzeptabel sind, wenn der Abschnitt tat-
hen: sal-[!J;-i ... ] "[ ... hlllen-] und Außenmauer [baueIl Z/l lasseIl sächlich den Südwestpalast behandelt.
... ]" (vgl. Ki1/g, VII 6ot.). Wohl weniger wahrscheinlich: IO"'U 11: Von hier an (oder erst ab 12?) ist offenbar von einer
98 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
neuen (nicht notwendigerweise zum Komplex des Südwest-
palastes gehörigen) Baulichkeit die Rede, die sich augen-
scheinlich durch große Höhe (13), ein stabiles Fundament
(16-19) und das Vorhandensein eines sie umgebenden Gra-
bens (20) auszeichnete. Es scheint mir nicht ganz ausge-
schlossen, daß es um die Kuyunjik umgebende Zitadellen-
mauer geht (v gl. T 170). Sollte diese allerdings vage Vermu-
tung zutreffen, so wäre am Ende von 11 (oder l2?) in der
Lücke dür qabal iili zu ergänzen.
14: Die Deutung des am Anfang der Zeile genannten
Bauteils(?) ist mir unklar. Als Lesung kommt wohl nur se-be-
ni-tu-su in Frage. Vielleicht handelt es sich um ein Fremd-
wort; eine Ableitung von sabiinu "wann werden" ist der
Nominalfonn nach zu urteilen und auch aus semantischen
Gründen wohl auszuschließen. Das Gebilde bestand aus Back-
stein (14), und seine Herstellung erforderte große Kunstfer-
tigkeit, wie die Erwähnung der am Bau beteiligten "[weisen]
Oberbaumeister" beweist (15), die zur selben Zeit auch die
Paläste von Nebi Yunus errichteten (Chic., VI 57). Sollte der
vorliegende Abschnitt wirklich die Zitadellenmauer behan-
deln, so müßte mit sebe1/itu? ein Bestandteil der Mauer ge-
meint sein.
16: Eine gleichfalls denkbare Ergänzung wäre: i?o-[1/a?
riidi ( ... )]; vgl. T 170, K 2662, Rs. 3' (dort von der Zitadel-
lenmauer?!).
17: Andere Belege für die (befürchtete) Schädigung eines
Fundaments durch Schnee sind mir nicht bekannt. Es ver-
dient aber Interesse, daß Assurbanipal in Prisma D, VIII 64-
68 (R. Borger, BIWA, S. 117) in seinem Bericht über den
Wiederaufbau der Zitadellenmauer (dür qabal iili!) darauf
hinweist, das Fundament der alten, von Sanherib errichteten
Mauer sei durch heftige Regenfälle (zu1/ne tabdüti riidi
gapsüti) baufällig geworden. Sollte unser Passus den Bau
ebendieser Mauer behandeln, so müßte man bedauernd
konstatieren, daß Sanheribs Bemühungen, ihrem 'Fundament
Stabilität zu verleihen, auf längere Sicht nicht übermäßig
erfolgreich waren.
18: Für die Ergänzung vgL King, VI 9f. und T 170, K
2662, Rs. l' 5' (ki-su-u u-se?-pi?-sa uo?_[, von der Zitadellen-
mauer?). Eine Ergänzung usasbi/'a, wie sie die King-Stelle
nahezulegen scheint, ist problematisch, da sabii/'u S den
doppelten Akkusativ regiert, was sich mit dem Vorhanden-
sein der Präposition i1/a nicht verträgt.
Die Verwendung von Kalkstein auch für die Grundmauer
ist offenbar ein Spezifikum der assyrischen Baukunst. Wie
von C. Castei, RA 85 (1991), S. 174f. nachgewiesen, bestand
die kisu-Stützmauer neu babylonischer Tempel ausschließlich
aus gebrannten Ziegeln.
19f.: Von einem Graben ist bei Sanherib sonst nur in
Zusammenhang mit der Ninive umgebenden Stadtmauer die
Rede, und zwar in Königsstr., Z. 18f. Wenn man die Zuge-
hörigkeit von BM 127903+ zum vorliegenden Text nicht in
Zweifel ziehen will, muß man aber davon ausgehen, daß es
nicht die Stadtmauer sein kann, die hier Gegenstand der
Erörterung ist; sie wird ja erst in VII 1'-48' abgehandelt. Geht
es also in 19f. um den Graben der Zitadellenmauer? Neue
archäologische Untersuchungen könnten hierfür eine gewisse
Evidenz bieten: D. Stronach und S. Lumsden verweisen in
BibAr 55 (1992), S. 228f. auf einen am Fuße des nördlichen
Abhangs von Kuyunjik gelegenen Graben. Vielleicht war
dieser der Zitadellenmauer vorgelagert. Sollte an der vorlie-
genden Stelle von ebenjenem Graben die Rede sein?
21: ma-DA- ... auch in VII 44', dort nach dem Bericht
über den Bau der äußeren Stadtmauer (salbu); denmach in
irgendeiner Weise mit Mauern (oder deren Gräben) verbunden?
I': Die von Thompson vorgeschlagene Lesung -su(?) us-
te-sib sa(?) (bzw. alternativ us-te-me-da) erscheint mir zwei-
felhaft; ziemlich sicher aber ist sa und nicht da zu lesen.
King, VII 64 hier abweichend.
S'f.: Der Passus 5' -su a-1/a .. , bis 6' ll-te[r-ma] stellt
gegenüber King, VII 68f. eine Hinzufügung dar. Folglich
dürfte sich ana ehs adi saplii[nis(?)] eher auf das Folgende
und nicht, wie in der Übersetzung Thompsons vorausgesetzt,
auf das Voran stehende beziehen. Für die Verwendung der
Begriffe "oben" und "unten" zur Bezeichnung von Norden
und Süden vgL King, VIII 16; ob hier wirklich auf die
Himmelsrichtungen angespielt wird, bleibt aber unsicher.
7 ' f.: Richtige Deutung der Stelle erstmals durch B. Lands-
berger (und E. Reiner), WZKM 57 (1961), S. 22. Natürlich
kann pasqu im vorliegenden Kontext schwerlich, wie in
AHw, S. 839a (s. v. pasqu) angegeben, "Sims (einer Saal-
wand)" bedeuten, sowenig wie die von H. HQlma, 01'NS 14
(1945), S. 256-258 vorgeschlagene Übersetzung "Innenwand"
passend erscheint. Vielmehr ist die Rede vom oberen Ab-
schluß der Mauer, und folglich drängt sich für pasqu die
Übersetzung "Zinnenkranz" auf, die bereits von W. Baum-
gartner, ZA 36 (1925), S. 227-229 und von E. Porada (in: D.
Fraser u. a., Fs. Wittkower [London 1967], S. 10) vorgeschla-
gen wurde. Damit fällt das Wort in dasselbe semantische Feld
wie gabadibbu und nabul'l'u. Der Begriff nabU/'ru läßt sich,
seinem Gebrauch im vorliegenden Kontext nach zu schlie-
ßen, noch ein wenig genauer spezifizieren: Wenn es in 5'f.
heißt, Sanherib habe den 1/aburru der Stadtmauer auf 39
Ziegellagen verbreitert, so kann sich diese Angabe nicht auf
die sehr viel schmaleren Zinnen beziehen (vgl. die fotografi-
sche Abbildung einzelner steinerner Zinnen von der Stadt-
mauer bei T. Madhloum, Sumer 24 [1968], arab. Teil, pI. 9
[nach ｾＮ＠ 62]), sondern nur auf die gesamte Oberfläche der
Mauer; folglich ist nabur/'u hier mit "Mauerkappe" wiederzu-
geben. Die Grundbedeutung von 1/abu/'ru scheint "oberer
Abschluß", "Decke" zu sein, deml nicht nur Mauern, sondern
auch Paläste besitzen ein 1/ablll7'U (s. Chic., VI 72). Schwie-
rig bleibt die Deutung von naburris in Nebi- Y., Z. 81.
Vielleicht ist zu lesen: na-bul'-/'is II-se-sib-ma und zu überset-
zen: "Ich setzte (die Genien) so hin, daß sie bis zur Decke
reichten."
9' : An dieser Stelle seien ein paar grundsätzliche Anmer-
kungen zur Stadtmauer von Ninive gestattet. Sie setzte sich,
wie wir dem vorliegenden und früheren Texten entnehmen
können, aus zwei Komponenten zusammen, dü/'u und salbu,
in meiner Übersetzung konventionshalber mit "Innenmauer"
und "Außenmauer" wiedergegeben. Erstere bestand aus Zie-
gehl, die auf einem Kalksteinfundament lagen (7'f.), letztere
war bis zu den Zinnen aus Kalkstein ausgeführt (47'f.). Es
kann sich bei düru und salbfi aber nicht um zwei voneinander
unabhängige Mauerringe handeln, denn bei der archäologi-
schen Erforschung Ninives hat sich gezeigt, daß die Stadt
von nur einem Mauerwall umschlossen war. Die von iraki-
sehen Archäologen vorangetriebene Erforschung dieses Mau-
erwalls brachte folgenden Befund zutage: "The outer fas:ade
of ... the city-wall ... was made up of two elevations. The
lower one, which is still in a good state of preservation, was
faced with limestone blocks surmounted by crennelations of
the same material which acted as a parapet to a' causeway
A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 13) 99
running along the length of the wall at this level. The
superstructure was of libn" (T. Madhloum, Sumer 23 [1967],
S. 77f., vgl. pI. V A, B, VI A). Es kann kaum bezweifelt
werden, daß mit dem salbu der Inschriften der äußere, aus
Kalkstein bestehende Teil der Mauer gemeint ist, während
düru den inneren, aus Ziegeln errichteten Mauerabschnitt
bezeichnet (in diesem Sinne auch schon 1. Reade, RA 72
[1978], S. 71: "salbu ... was ... the lower fortified terrace
along the front of the main city walL"). Auch die Ausgrabun-
gen in Khorsabad brachten nur eine einzige Stadtumwallung
ans Licht, so daß man für die Inschriften Sargons einen
analogen Gebrauch der Begriffe dü/'u und salbu voraussetzen
darf.
Eine Abbildung der Stadtmauer von Ninive(?) bietet ein
bei Layard, Nineveh and Babyion, S. 231 wiedergegebenes
Relief aus Room XXII des Südwestpalastes (wohl aus der
Zeit Assurbanipals stammend, s. J. M. RusselI, Palace, S.
150). Die Umwallung auf dem Bild besteht aus einer aus
Steinblöcken gefonnten Vonnauer (salbu!) und einer direkt
dahinter befindlichen, offenbar aus Lehmziegeln errichteten
Hauptmauer (dü/'u!). Seltsam mutet der Verlauf der auf dem
Relief abgebildeten Wasser-
läufe an (s. Abb. rechte Sp.
oben).
Ein anderes Relief, das
aus dem Nordpalast Assur-
banipals stammt und repro-
duziert ist bei R. D. Barnett,
Sculptures from the No/'th
Palace of Ashurba1/ipal
(London 1976), pI. XXIII
(hier eine ohne künstlerische
Ambitionen angefertigte Um-
zeichnung), zeigt im An-
schluß an eine Gartenszene
mit Aquädukt (s. die Anm.
zu T 10111, Baub., Z. 209-
212) eine von zwei Mauer-
ringen umgebene Zitadelle,
auf der sich ein mit Säulen
ausgestattetes Gebäude erhebt
(zur Zitadellenmauer s. T
170, zu den Säulen s. die
Anm. zu T 10111, Baub., Z.
114-120). Hier verfügen wir,
wie schon von J. Reade ver-
mutet (fraq 26 [1964], S. 5),
allem Anschein nach über
eine Abbildung der "Akro-
polis" von Kuyunjik mit dem Südwestpalast; die Annahme P. ihres steinernen Vorbaus - am Masqe- Tor dick ist (Madhloum,
Albendas (BASOR 224 [1976], S. 49, Fn. I), auf dem Relief Sumer 24, S. 48). An anderen Stellen soll ihre Dicke bis zu
sei Babyion dargestellt, ist wenig plausibel. Auch bei diesem 45 m betragen (Madhloum, Sumer 23, S. 77), doch ist
Bild fällt auf, daß der vordere Mauerrmg aus einer (steinernen) anzunehmen, daß hier der zu beiden Seiten herabgestürzte
Vonnauer und einer (aus Lehmziegeln errichteten) Hauptmauer Mauerschutt mitgerechnet ist. Problematisch ist, daß einige
zu bestehen scheint. beschriftete Ziegel von der Stadtmauer größere Dimensionen
Die Dicke des unteren Mauerabschnitts beziffert die vorlie- aufweisen als die von Madhloum angegebenen (s. C. B. F.
gende Inschrift (4'f.) in Übereinstimmung mit früheren Texten Walker, CBI, Nr. 178-180). Eine genaue Bestimmung von
mit 40 Ziegel(lagen); die Mauerkappe ist mit 39 Ziegel(lagen) Sanheribs "großen nalbanu-Maß" (4'f.) ist daher ｳ｣ｨｷｩｾｲｧ＠
etwas schmaler. Nach T. Madhloum, Sumer 23 (1967), S. 78 (zu nalbanu als mathematischer Konstante s. M. Powell, ZA
und Sume/' 24 (1968), S. 48 weisen die Ziegel, die in der 72 [1982], S. 116-123).
Stadtmauer von Ninive verbaut waren, die Maße 37 x 37 x Ähnliche Probleme wirft ein Vergleich zwischen dem
12 cm auf. 40 Ziegel dieser Größe nebeneinander gelegt inschriftlichen und dem archäologischen Befund beim Blick
ergeben eine Strecke von 14,8 m. Dieser Wert stimmt recht auf die Höhe der Mauer auf. War diese in Ki1/g, VII 69 und
gut mit den 15,8 m überein, welche die Mauer - einschließlich den früheren Texten noch mit 180 Ziegelschichten beziffert
 100 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
worden, so betrug sie nach Ausweis des vorliegenden Textes
(7') schließlich 200 Ziegelschichten. Bei einer realen Ziegel-
dicke von 12 cm (s.o.) käme man damit auf eine Höhe von
24 m, ein Wert, der recht gut mit jenen 23,25 m zu verein-
baren ist, welche die Stadtbefestigung noch heute am Samas-
Tor emporragt (Madhloum, Sumer 23, S. 77). Nun heißt es in
8'f., die Ziegel seien jeweils eine Drittelelle (sizu) dick
gewesen, also etwa 17 cm. Aus ､ｩ･ｳｾｭ＠ Wert wäre auf eine
Mauerhöhe von 34 m zu schließen. Die Maßeinheit sizu
spielte aber, wie M. Powell, RIA 7, S. 472 betont, in Assyrien
im täglichen Gebrauch kaum eine Rolle, so daß die fragliche
Angabe möglicherweise cum granD salis zu nehmen ist. Fest
steht auf jeden Fall, daß die Höhe der Mauer mindestens 24
m betragen hat; vermutlich waren es noch einige Meter mehr.
Xenophon schreibt in seiner Anabasis (III 4-10) über die
Umwallung von Mespila (= Ninive), die aus polierten Steinen
errichtete muschelhaltige Mauerbasis [salbu!] sei 50 Fuß dick
und 50 Fuß hoch gewesen. Die Basis' sei von einer Lehmzie-
gelmauer [düru!] überragt gewesen, 50 Fuß dick und 100
Fuß hoch. Diese Angaben scheinen recht realistisch zu sein.
Dagegen ist Xenophons Behauptung, die Mauer habe 6 Para-
sangen (ca. 36 km?) im Umfang gemessen, stark übertrieben.
Problematisch ist die Angabe, das Fundament der Außen-
mauer sei "45" nindanu tief gewesen (T 10/11, Baub., Z.
200; King, VIII 8; unser Text VII 45'?). Die Einheit nindanu
entspricht bei Sanherib 12 Ellen (M. Powell, RIA 7, S. 475),
doch ist natürlich kaum anzunehmen, das Fundament habe
bis in eine Tiefe von ca. 270 m hinabgereicht. Die plausibel-
ste Auflösung des Dilemmas dürfte darin bestehen, den Zah-
lenwert innerhalb des sexagesimalen Stellensystems als 45/60
zu interpretieren. Die Ausschachtung wäre in diesem Fall 3/4
nindanu respektive 9 Ellen, also ca. 4,5 m tief gewesen. Daß
dies ein realistischer Wert sein dürfte, geht aus den Sargon-
Inschriften hervor, in denen berichtet wird, Marduk-aplu-
iddina habe bei der Anlage des Stadtgrabens von Bit-Jakin I
1/2 nindanu, also ca. 9 m tief gegraben (z. B. Fuchs, Sm'gon,
S. 160, Z. 335). Allerdings findet sich bei Sanherib nirgends
sonst eine Maßangabe, bei der man das Stellensystem bemü-
hen müßte, und Jllan fragt sich, warum er die Tiefe der
Ausschachtung nicht einfach in Ellen angab.
13'ff.: Auf Tornamen, die bereits in T 10/11, Baubericht,
Z. 166ff. zu finden sind und dort kommentiert wurden, gehe
ich hier nicht nochmals ein. Zu den Veränderungen, welche
die Tornamen im Laufe der Zeit erfuhren, s. Dritter Teil.
IV.A.
28'f.: Der Mondgott trägt selbst eine "Krone" (womit die
Kranzerscheinung bei Gestirnen bezeichnet wird, s. E. Weid-
ner, BA 8/4, S. 24-49) und ist somit wohlberufen, die Tiara
des Herrschers zu festigen. M. Müller, AoF 22 (1995), S. 155
übersetzt dSin ... bel age mit: "SIn ... , der Herr der Wasser-
fluten", doch dies kann schwerlich stimmen.
30'; Die Richtigkeit der Lesung steht auch deswegen
außer Frage, weil in verschiedenen Sargon-Inschriften ein
ganz ähnlicher Segenswunsch zu finden ist: li-bur e-pi-s/l-lIn
(z. B. Fuchs, Sargon, S. 247, Z. 192f.). Pongratz-Leisten,
BaFo 16, S. 213 ist entsprechend zu verbessern. Der Torna-
me findet sein semantisches Äquivalent im Namen des ekal-
ｭ｡ｳｲｕＭｍｵｾｬ￤＠ (34'f.).
31': Am westlichen Rand von Kuyunjik fanden sich Reste
einer turmlosen Mauer, "presumably being a quay or terrace
wall" (J. N. Postgate, fraq 43 [1981], S. 185). Sollte es sich
bei ihnen um Relikte des hier erwähnten ｍｵｾｬ￤ｳ＠ handeln?
Für eine andere Auffassung s. J. Reade, frag 34 (1972), S.
100f., RA 72 (1978), S. 53.
32': Das Garten-Musläl bezog seinen Namen vom nord-
westlich gelegenen einstigen "Tor der Gärten" (T 10/11,
Baub., Z. 187f.), das seit 694 "Sm-Tor" genannt wurde
(King, VII 91). Es dürfte die Stadtmauer südlich des Palast-
Musläls durchbrochen haben, möglicherweise dort, wo der
ijosr aus der Stadt herausfloß. Auch an der Stelle, an der er
inl Osten ins Stadtinnere hineinströmte, scheint das anliegen-
de Tor muslalu genannt worden zu sein. Das Wasser des ijosr
könnte zur Bewässerung des Gartens genutzt worden sein,
auf den der Torname anspielt. Dieser Garten ist evtl. mit dem
kirimabbu zu identifizieren, den Sanherib neben seinem Pa-
last (itasa) anlegen ließ (z. B. King, VII 53-57). Der kirimabbu
müßte sich dann - auf Terrassen - den südlichen Abhang von
Kuyunjik entlanggezogen haben (s. S. Dalley, fraq 56 [1994],
S. 54 und 57 mit Fig. 3). Für eine andere Rekonstruktion der
topographischen Gegebenheiten s. J. Reade, RA 72, S. 66.
Reade vermutet, an der Westmauer Ninives habe ein Kanal
entlanggeftihrt, der zur Bewässerung anliegender Gärten ge-
dient habe.
35': M. L. Scott und J. MacGinnis, fraq 52 (1990), S. 64-
67 identifizieren das Musläl des ekal miisarti mit einer am
nordöstlichen Rand von Nebi Yunus freigelegten Toranlage
und differenzieren es vom abul ekal masarU der früheren
Editionen, von dem sie annehmen, es habe die Stadtmauer an
der nordwestlichen Ecke von Nebi Yunus durchstoßen (s. den
Plan S. 73). Es scheint aber eher, als sei das einstige abul
ekal masarti - vielleicht nach einem Umbau - in der Zeit
nach 694 in muslal ekal masarti umgetauft worden. Delill es
gibt keinen Text, in dem die beiden Namen zusallilllen auf-
gelistet werden; der eine findet sich in den Editionen bis 694,
der andere nur hier. Außerdem wird in BM 127845+ aus-
drücklich gesagt, daß es sich bei den 18 Toren um Durchgän-
ge durch die äußere Stadtumwallung handelt (VII JO'-I3'f.).
All dies spricht - ebenso wie die Richtungsangabe in VII
39'f. (vgl. VII 23'f.) - gegen den Identifizierungsversuch von
ScottlMacGinnis, der auch der TA VO-Karte B. IV. 20 zu-
grundeliegt. Während wir den Namen des nordöstlichen To-
res von Nebi Yunus somit weiterhin nicht kennen, kann ftir
das funktionell vergleichbare abul qabal ali, ein nach Osten
hin orientiertes Tor in der Zitadellenmauer von Kuyunjik,
festgehalten werden, daß es unter Assurbanipal nereb mas-
1/aqti adnati hieß, "Tor, wo die Menschen kontrolliert wer-
den" (s. R. Borger, BIWA, S. 68f., A IX 109f.). Die beträcht-
lichen Veränderungen, die man mit Blick auf Zahl, Namen
und Reihenfolge der im Text zuletzt genannten Tore gegen-
über King feststellen kann, hängen ohne Frage mit den
bedeutenden Umbauten zusammen, die um 690 auf Nebi
Yunus - und wohl auch in dessen Umgebung - durchgeftihrt
wurden.
36': AHw, S. 863b deutet das hier genannte pilku (sub 4)
fragend als: "in ass. K.-I. ein Bereich vor der Stadtmauer".
M. E. ist es aber zu den s/lb 5 gesammelten neu assyrischen
Belegen zu stellen, ftir die AHw eine Übersetzung "Arbeits-
los", "Bau abschnitt" vorschlägt. Aus ABL 486 (SAA I, Nr.
64) geht hervor, daß assyrische Provinzgouverneure ver-
pflichtet werden konnten, für die Errichtung einzelner Ab-
schnitte von Stadtmauern (einschließlich ihrer Tore) Sorge zu
tragen. Die Verpflichtung wie auch der Abschnitt selbst
wurden als pi/ku bezeichnet (s. J. N. Postgate, Taxation, S.
227f.). Das hier in Rede stehende Tor erhielt seinen Namen
A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 13-14)
also deshalb, weil es von Arbeiterkontingenten aus der Pro-
vinz BarlJ.alzi gebaut worden war. Ba'uarbeiten, die von Leu-
ten aus Bar!J.alzi durchgeftihrt worden waren, sind in dem
Verwaltungstext Sm 1001+, Rs. I 1'-3' registriert, s. F. M.
Fales, J. N. Postgate, S AA 11, S. 17.
37': Sumu)i1 ist, entgegen den Angaben von B. Pongratz-
Leisten, BaFo 16, S. 216, Anm. zu Nr. 13, auch noch in
Assurbanipals IStar-Tempel-Inschrift bezeugt (A. Fuchs in:
R. Borger, BlWA, S. 279, Z. 113); vgl. E. A. Knauf, fsmael
(Wiesbaden 1985), S. If.
43': Die Kopie Thompsons bieter am Zeilenanfang einen
waagerechten und Reste eines senkrechten Keils; für mich
beim Blick auf das Original nicht (mehr?) erkennbar.
44': Vgl. den Beginn von VII 21; möglicherweise dassel-
be Wort.
50': In einem der beiden Exemplare von Königsstr. wird
die Straßenbreite mit 52, in dem anderen mit 62 GroßelIen
beziffert. Der erstgenannte Wert dürfte, da auch hier bezeugt,
zuverlässiger (oder früher?) sein. Die Königsstraße wird in
früheren Editionen noch nicht erwähnt; man hat mit ihrem
Bau also offenbar erst nach 694 begonnen.
VIll 4': Thompsons a-be-e]n-na-ma wäre zwar ebenfalls
mit den S puren zu vereinbaren, erscheint aber weit weniger
wahrscheinlich als die hier vorgeschlagene Ergänzung, die
sich an King, VIII 29 (u-ki-nam-ma) anlehnt. Daß die Schrei-
bung dort abweicht, besagt nicht viel: vgl. King, VIII 40: me
... ll-kin-na.
6': Hier beginnt ein Abschnitt, der in den früheren Editio-
nen noch fehlt. Behandelt werden die jüngsten Bewässe-
rungsprojekte Sanheribs. Thompson schlug vor, Girmua mit
Jerwan zu identifizieren, eine in der Tat verftihrerische, aber
wegen fehlender weiterer Belege nicht beweisbare Hypothe-
se. Auch in Bav. und in den Inschriften vom Aquädukt von
Jerwan (T 123-126) findet sich das Toponym nicht. Ob vor
Girmua mit Bav., Z. 10 uluNam-pa-ga]-La-ti zu ergänzen ist
(sehr unsicher)?
7': Auch Alumlabir ist anderweits nicht bezeugt, vgl. aber
Bav., Z. 10: uluA-lum-rik-si (ebenfalls hapax). Vielleicht ist
aus der Ähnlichkeit des Namenstyps auf geographische Nähe
zu schließen.
9'f.: Für satu im Simle von "Bewässerungswasser ver-
brauchen" (von Feldern oder deren Eigentümern) s. CAD S/
2, S. 215f.
12': Thompsons Lesung gal-tu ist unsicher.
1"-4": Dieser Passus findet sich in keiner anderen Editi-
on.
5": Die Zahl 600 nur hier. hl T 10/11, Baub., Z. 238 ist
von 500, in King, VIII 44 von 1000 Saatfeldern die Rede; die
Angabe in King bezieht sich auf die Bewässerung im Winter.
7"-20": Entspricht weitgehend T 10/11, Baub., Z. 242-
262, s. die hierzu gebotenen Anmerkungen.
21 "-23": Eine weitere Abweichung von den früheren
Editionen. Dort, in T 11, Baub., Z. 262a, b und King, VIII
64, war an der vorliegenden Stelle von der Anpflanzung von
Baumwolle die Rede. Aus dem Umstand, daß diese nun nicht
mehr erwähnt wird, läßt sich schließen, daß ihre Kultivierung
wohl schon recht bald hatte eingestellt werden müssen. Mei-
ne Übersetzung setzt voraus, daß ｩｾｭＭ､ｵ＠ in 23' von dem
Verbum miadu "viel sein/werden" abzuleiten ist. Man ver-
gleiche jedoch Erra-Epos, Tf. I, Z. 135 (Cagni, Epopea, S.
71): irkallum sa inüsu sa se,)i bilassu imlima adi ulla ana e-
me-da (Var.: i-mi-di) asta "Da die Unterwelt bebte, wurde
101
der Ertrag der Saatfurche gering, ftir lange Zeit ward es
schwer zu ... " (Cagni: "impor(vi) un tributo"; G. Müller,
TUAT IIII4, S. 788: "ihr (Abgaben) aufzuerlegen"; CAD E,
S. 139a ohne Übersetzung). Hier liegt eindeutig das Verbum
emedu vor. Sollte es etwa auch für die Sanherib-Stelle anzu-
setzen sein?
1"'-14''': Auch dieser Passus ist neu und wegen seines
beklagenswerten Erhaltungszustandes schwer interpretierbar.
Möglicherweise geht es immer noch um die in VIII 24"
beginnende Schilderung der Feierlichkeiten an läßlich der
Inauguration des neuen Südwestpalastes (s. 5"'). Am Anfang
(3"') könnte (sehr unsicher) von Tributlieferungen die Rede
sein (vgl. die Schilderung des Gabenempfangs an läßlich der
Einweihung von Dür-Sarrukln in Sargons Prunkinschrift:
Fuchs, Sm'gon, S. 244-246, Z. 180-186). Im weiteren Verlauf
scheint eine (Götter?)prozession beschrieben zu werden: Das
Verbum sadabu (12"') findet sich zumeist in Zusammenhang
mit Götterumzügen (s. CAD S/l, S. 33f.), zuweilen allerdings
auch zur Bezeichnung von Truppenbewegungen (Nebi-Y., Z.
31). Welill meine Deutung von 13'" zutrifft (der D-Stamm
von e$enU ist alles andere als glänzend und zudem in recht
ambivalenten Kontexten bezeugt, s. AHw, S. 252a, CAD E,
S. 345b), so wäre das Wohlgefühl der Götter dabei durch
reichliche Weihrauchspenden gesteigert worden. Auf Relief-
platten, die man entlang der Passage vom Südwestpalast zum
Btar-Tempel gefunden hat, sind Musikanten abgebildet, die
an einer Prozession teilnehmen, vielleicht an der hier be-
schriebenen (s. C. J. Gadd, Stones, pI. 22, nach S. J04). Die
Bevölkerung mehrerer assyrischer Städte (7"') durfte, unter
Bezeugung frommer Demutsäußerungen (8"'), offenbar bei
den Festlichkeiten zugegen sein.
c) Die Inschriften auf hexagonalen TOllprismell
Nicht erst 691 (Tayl.), sondern bereits 695 und 693
wurden Sanherib-Inschriften auch auf hexagonalen
Prismen angebracht. Da die Bauberichte dieser Editio-
nen nicht erhalten sind, kann J. Reades Vermutung,
die Bauberichte der hexagonalen Prismen behandelten
allesamt den ekal mösarti, einstweilen weder erhärtet
noch widerlegt werden. Bemerkenswert ist, daß in den
Editionen von 695 und 693 der Kriegsbericht, soweit
erhalten, weitgehend dem von Bull 4 entspricht.
a) Inschrift von 695
T 14: Fünf Feldzüge und der "Abschlußpassus":
83-1-18, 599
Nur ein einziges Fragment kann dieser Edition mit
Sicherheit zugeordnet werden:
- 83-1-18,599: I' (=111) 1'-16' // Bu1l4, Z. 30-33 (vgl.
ehic., III 36-52, mit charakteristischen Abweichun-
gen).
H' (=IV) 1'-13' // Bull 4, Z. 43-47 (5. Fz.); 13'-16':
Beginn Abschlußpassus (s. BAU, S. 77), und zwar
mit folgenden Zahlenangaben: 20400 qastu-Solda-
ten, 20200 ar/tu-Soldaten; 17': Spuren.
Vgl. BAU, S. 66, JCS 27, S. 195.
Inhalt: Die vorliegende Edition behandelt die er-
102 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
sten fünf Feldzüge in einer mit Bult 4 übereinstimmen-
den Fassung, was sie mit Sm 2093 (T 15) verbindet.
Die anschließend im Abschlußpassus gebotenen Zah-
lenangaben für die qastu- und die aritu-Soldaten (20400
q., 20200 a.) weichen von allen anderen Editionen ab
(Rass.: 10000 q., 10000 a.; T 10/11: 20000 q., 15000
a.; Heid.lKing: 30000 q., 20000 a.; Bult 4: 30500 q.,
202001 a.). Ebenso wie die Zahl der behandelten Feld-
züge sprechen auch die Zahlenangaben des Abschluß-
passus (die im Prinzip von Edition zu Edition größer
werden) für eine Datierung von T 14 in das Jahr 695.
Am Rande sei vermerkt, daß der Abschnitt IX 83'-89'
in Assurbanipals Prisma C (Borger, BIWA, S. 163)
offensichtlich von Sanheribs Abschlußpassus inspiriert
ist.
Der Baubericht kann sich aus Raumgründen über
nicht viel mehr als zwei KolullUlen (mit jeweils ca 60
Zeilen?) erstreckt haben und muß folglich kürzer ge-
wesen sein als die Bauberichte der oktogonalen Pris-
men. Ob er wie die Stierinschriften den Südwestpalast
und den Ausbau Ninives behandelt hat oder, in Über-
einstimmung mit Jer., Tayl. und Chic., den ekal mäsarti
von Nebi Yunus, bleibt unsicher. Da denkbar er-
scheint, daß Sanherib erst nach weitgehender Fertig-
stellung des Südwestpalastes die Arbeiten auf Nebi
Yunus aufnahm, ist die erstgenannte Variante mögli-
cherweise plausibler.
ß) Inschrift von 693(?)
T 15: Mindestens sechs Feldzüge: Sm 2093
Von der Existenz einer weiteren Prismenedition
mit Anklängen an Bult 4 zeugt ebenfalls nur ein
einziges Bruchstück:
- Sm 2093 (Kopie: Tf. V): I' Strich, 1-13 11 Bult 4, Z.
56-63 (6. Fz.).
Vg1. BAU, S. 65, 81.
Da Reste von nur einer Kolumne erhalten sind,
kann nicht durch Winkelmessung ermittelt werden, ob
das Stück von einem oktogonalen oder von einem
hexagonalen Prisma stammt. Allein die inhaltliche
Analogie mit 83-1-18, 599 (T 14) rechtfertigt somit
die Subsumierung des Stücks unter die hexagonalen
Prismen. Die letzten, leider nur äußerst bruchstiickhaft
erhaltenen Zeilen sind insofern von Interesse, als sie
eine verbesserte Textherstellung der hier gleichfalls
stark beschädigten Bult 4-lnschrift ermöglichen; es
scheint daher nicht überflüssig, eine Umschrift des
Fragments zu bieten. Auf vollständige Ergänzungen
wird verzichtet:
Strich (oder Beschädigung?)
1: [ $] e-ru-us-su-un
2: [ a]-la-ku aq-bi
3: [ bu-b ]u-ut gi!ban-mes-iOa
4: [ g]i!ma-mes $i-lrarfa-t]e
5: ib ]-nu-u n[ak]-lis
6: ]J lSurr[ra]-Oa-a
lUfU
7: ]-na-a-a
8: ]-[oi ur-tu
9: ]-si-na-ti
10: UrU]U-pi_a
11: na 1-p]a?-lis
12: -t]i-ma
13: UD1-KIB1-NU]N1kiJ
Inhalt: Vermutlich hat die vorliegende Edition die
ersten sechs Feldzüge in derselben Weise aljgehandelt
wie Bult 4. An den Kriegsbericht dürften sich der
"Abschlußpassus" sowie ein Baubericht angeschlossen
haben. Damit ergibt sich für den Text eine Datierung
etwa in das Jahr 693. Natürlich kann nicht ganz aus-
geschlossen werden, daß nach dem 6. Feldzug noch
weitere königliche Kriegstaten behandelt wurden.
Wegen der Ausführlichkeit, mit der der 6. Feldzug
geschildert wird (in Bult 4 ist der Bericht über ihn
ersichtlich als abschließender Höhepunkt des Kriegs-
berichts konzipiert), scheint mir dies aber eher un-
wahrscheinlich.
r) 695 oder 693?
Das im folgenden besprochene Fragment eines he-
xagonalen Prismas gehört vermutlich entweder zu T
14 oder zu T 15:
- 1902-5-10,2: I' (=11) 1'-7' 11 Bult 4, Z. 23-24, Strich,
Rand.
11' (=111) 1'-8' 11 Bult 4, Z. 34-36 (4. Fz.), mit
folgenden Abweichungen: 5· ... a-na Na-g[i-(a?)-til
te]- 6'ra-aq-qi sa murub 4 tarn-tim ... (ohne Detenni-
nativ, aber sonst wie Chic., 111 64) statt Bult 4, Z.
35: a-na UfUNa-gi-i-ti sa murub 4 tarn-tim; 8· ... a-di si-
it-ti ... (wie Chic., 111 67), Bult 4 om. a-di; Strich,
Rand.
Vg1. BAU, S. 65, JCS 27, S. 193.
Ein Join mit 83-1-18, 599 (T 14) kommt nach
Autopsie der bei den Fragmente wohl nicht in Frage,
aber sowohl mit Blick auf Kolmnnenzahl und Inhalt
als auch hinsichtlich der für die einzelnen Kolumnen
zu vermutenden ZeiIenzahl (ca. 60) weisen beide Stücke
aufflillige Übereinstimmungen auf. Dennoch kann auch
eine Zugehörigkeit zur Edition T 15 für das vorliegen-
de Stück nicht ausgeschlossen werden.
Ö) Inschriften von 691-689
T 16: Acht Feldzüge: Chic.lTayl.
Es existi'eren zwei vollständig erhaltene "Haupttex-
te":
- 55-10-3, 1: das sog. "Taylor-Prisma", Abk.: Tayl.
Kopien: E. Norris, IR, pI. 37-42; G. Smith, Hist.,
S. 5f., 17, 34-39, 43-50, 53-64, 73-76, 79-84, 99-101,
A. Die Inschriften auf Tonflißchen, Prismen und Zylindern (T 14-16)
106-111, 114-127, 151-156; L. Abel, H. Winckler,
KGV, S. 17-21 (wohl zumindest teilweise nach dem
Original); F. Delitzseh, ALS, S. 62-76 (im allgemeinen
wohl ohne Original, s. jedoch die Kollationsergebnisse
zu V 8-12 in Babylonische Chronik, S. 34, Fn. 1); A.
Ungnad, Keilschriftlesebuch, S. 30-47. Fotos: z. B.
E. A. W. Budge, Guide 3 , pI. XLVII; D. W. Thomas,
DOTT, Tf. 4; 1. T. Hooker (ed.), Reading the Past
(London 1990), S. 41. Bearbeitungen: Smith, a. a. 0.;
Bezold, KB 2, S. 80-113 (A 1); Meissner, Rost, BiS, S.
49-61 (Sigel: T, Baubericht); Luckenbill, Annals, S.
23-47, 128-131 (Variantenangaben [H 1]); Borger,
BAU, S. 68-87 (Variantenangaben); zahlreiche weite-
re Teilübersetzungen. Für ältere' Literatur s. Bezold,
Cata!., S. 1690.
Fundort: wohl NY. (s. Erster Teil. 111).
- A 2793 (Quelle für die Inventarnummer: http://
www-oi.uchicago.edu), das sog. "Chicago-Prisma",
Abk.: Chic.
Kopien: Luckenbill, Annals, S. 163-187; P. Naster,
Chrestomathie accadienne, S. 38-51; T. Bauer, Akka-
dische Lesestücke, S. 88-96 (unvollständig); Borger,
BAU, S. 327-335. Fotos: Luckenbill, a. a. 0., nach S.
187. Bearbeitungen: Luckenbill, a. a. 0., S. 23-47,
128-131 (H 2), Übersetzung: id., ARAB 2, § 232-254,
423-428; Borger, BAU, S. 68-87 (Umschrift), S. 132-
140 (Komm.).
Fundort: unbekannt. Über die Umstände des An-
kaufs schreibt J.H. Breasted in einem "Tagebuch-
brief' vom April 1920: "Ich bin bei den eingeborenen
Händlern in Bagdad auf sehr bedeutende Antiquitäten
gestoßen - besonders auf ein großes sechsseitiges
gebranntes Lehmprisma von vierzig Zentimeter Höhe.
Es trägt die königlichen Annalen Sanheribs. Aber
seinem Ankauf liegen viele Hindernisse im Wege -
der übertriebene Preis des Eigentümers, eine Exporter-
laubnis der Regierung und so weiter" (aus: "Vom Tal
der Könige zu den Toren Babyions. Der Lebensbericht
des Ägyptenforschers James Henry Breasted" [Stutt-
. gart 1950], S. 249; dt. Übersetzung der ellg1. ｏｲｩｧｾ｡ｬﾭ
ausgabe von Ch. Breasted, Pioneer to the Past [New
York 1943]). R. C. Thompson, Iraq 7 [1940], S. 85
vermutet, das Chic.-Prisma sei im Bereich des SR
gefunden worden. Wegen der vielen in den Handel
gelangten Stücke, die nachweislich vom SH stammen
(s. I. A. 1. c), ist dies eine recht plausible Hypothese,
die sich allerdings nicht durch konkrete Evidenz er-
härten läßt.
Weitere Textvertreter (vg1. BAU, S. 66, JCS 27,
S. 193-195):
Bei einigen der nachfolgend behandelten Fragmen-
te würde es sich, nach dem Winkelmaß zwischen den
Kolumnen zu urteilen, um Stücke von heptagonalen
Prismen handeln. Dies gilt für 79-7-8, 6, 80-7-19, 4
und 1910-10-8, 146; bei 79-7-8; 7 und BM 138185
103
deutet der Winkel auf die Zugehörigkeit zu einem
sechs- oder siebenseitigen Prisma. Die Tonprismen
waren jedoch häufig nicht ganz regelmäßig geformt,
und so ist es, in Ermangelung weiterer Evidenz für die
Existenz einer heptagonalen Prismen edition, wohl am
klügsten, die fraglichen Stücke mlter die hexagonale
Edition Chic.lTayl. zu subsumieren; dies umso mehr,
als, wie bereits von Reade, JCS 27, S. 194 festgestellt,
79-7-8,6 und 7, 80-7-19, 4 und 79-7-8,307 (hex.!)
wegen ihrer äußerlichen Ähnlichkeit und dem gemein-
samen Fundort (NY) gut von ein und dem.selben Pris-
ma stammen könnten. Das von Reade zusätzlich ge-
nannte Stück 80-7-19, 317 scheint, ebenso wie 83-1-
18, 605, oktogonal zu sein und wurde daher unter T 13
gebucht. Auch hier bleibt freilich eine gewisse Unsi-
cherheit.
- Sm 1026: I' (=11) 1'-30' 11 Chic., I 80 - 11 29.
II' (=111) 1'-27' 11 Chic., 11 83 - 111 30.
Varianten registriert von C. Bezold, KB 2, S. 80ff.
(Sigel: A 7).
- 79-7-8, 6: I 1'-8' 11 Chic., I 20-27.
11 1'-12' 11 Chic., 11 21-30.
Fundort: NY.
- 79-7-8, 7: I' (=V?) 1'-12' 11 Chic., V 47-56.
11' (=VI?) 1'-6' 11 Chic., VI 46/47(1)-51.
Fundort: NY.
- 79-7-8, 307: 111' (=1) Rand, Strich, 1-411 Chic., I 1-
5.
I' (=V) Rand, Strich, 1-13 11 Chic., V 17-27.
11' (=VI) Rand, Strich, 1-10 11 Chic., VI 11-20.
Flmdort: NY.
- 80-7-19, 4: I' (=IV?) 1'-13' 11 Chic., IV 30-41.
11' (=V?) 1'-12' 11 Chic., V 33-44.
Flmdort: NY.
- 1904-10-9,360: I' (=V) I': Spuren; 2'-11' 11 Chic., V
36-45.
11' (=VI) 1'-5' 11 Chic., VI 26-30 (nach Umsehr.
Borger).
- 1910-10-8, 146: 11' (=1) 1'-11' 11 Chic., I 26-36 (kein
Baubericht, Catal. Suppl. und JCS 27, S. 193
ungenau!).
I' (=VI?) I': Spuren; 2'-19' 11 Chic., VI 25-42.
Das Stück stammt von dem Pariser Antiquitäten-
händler J. E. Gejou.
- BM 138185: I 1'-20' 11 Chic., I 41-59.
11 1'-19' 11 Chic., 11 21-37 (nicht 21-32, wie in
Catal. Third Suppl. angegeben).
Die Verteilung der Zeilen auf die Kolumnen
weicht in recht auffälliger Weise von Chic.lTayl.
ab.
Hierher evtl. auch das Fragment, das V. Scheil in
Prisme S, S. 45 behandelt hat: Ko1. I' (=V?) l'ff. II(?)
Chic., V 17-32. Da unklar ist, ob das Stück wirklich
von einem hexagonalen Prisma stammt, liegt auch eine
Zugehörigkeit zu T 13 im Bereich des Möglichen.
104 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
Es scheint, als sei auch in Assur ein Duplikat zu
Ch ic.l Tayl. zutage' gekommen, s. Zweiter Teil. IV. G.
Fast alle der genannten Bruchstücke könnten auch
zu T 17 (Jer.) gehören.
Inhalt (nach Chic.):
- I 1-19: Königsname, Titulatur, Legitimationspassus
(wie Heid.lKing).
- I 20 - VI 35: 1.-8. Fz. (ohne "Eponymenfeldzüge";
die Schilderung der Feldzüge 1-5 entspricht der in
Heid.lKing, sieht man von geringfiigigen Varianten
ab: Chic., III 63f. [von Marduk-aplu-iddina veran-
laßte Verladung der Götter auf Schiffe] fehlt in
Heid.lKing, findet sich aber bereits in K 1674+ [T
10, s. a. d.], IV 31'f.; vgl. ferner Chic., IV 28-31
und King, IV 57-60).
- VI 36-73: ｂ｡ｵ｢ｾｲｩ｣ｨｴＺ＠ Emeuerung des auf Nebi
Yunus gelegenen ekal mäsarti (als ekal kutalli be-
zeichnet).
- VI 73-83: Ansprache an den späteren Herrscher,
Segen; Fluch gegen den, der die Inschrift vemichten
sollte (letzteres erstmals in einer Prismen edition).
- VI 84f.: Datum: 689, IV (Tayl., VI 74f.: 691, XII,
20. Tag).
Einzelbemerkungen zum Text (-'c1ach der Umschrift von
R. Borger in BAU):
Im allgemeinen sei auf den ausführlichen Kommentar von
Borger, a. a. 0., S. 132-140 verwiesen. Schreibfehler in Chic.
hat Borger in der von ihm gebotenen Umschrift nach den
Duplikaten berichtigt (a. a. 0., S. 68). Die folgenden kleinen
Verbesserungen und Ergänzungen betreffen insbesondere das
Tayl.-Prisma, das von Borger 1993 nach der Kopie in De-
Iitzschs AU kollationiert wurde. Ich bin dankbar dafür, die
Kollationsergebnisse hier verwerten zu dürfen.
Tayl., I 28: Lna4' (gegen IR). Tayl., I 29: la /li-bi! (gegen
IR). Tayl., I 75: i-su-i (Fehler des Schreibers). Cllie., II 8:
Lies vielleicht eher: qätija. Tayl., II 26: uruKar_<'>dEN_
<ZU>-lIes-mell-su. Derselbe, angesichts der religiösen Vor-
stellungen Sanheribs etwas ironisch anmutende Fehler auch
in ZT 7, V s. 1. Tayl., II 45: mal/-da-at-tll' (gegen ALS).
Chie., II 59: E. Vogt, "Der Aufstand Hiskias und die Bela-
gerung Jerusalems 701 v. Chr." (A/lalecta Biblica 106. Rom
1986), S. 9, Fn. 40 schlägt fiir a-di 4-Sll die Übersetzung
"zum vierten Mal" vor. Die Könige hätten Sanherib erstnuJ.ls
im Jahr 705 Tribut gebracht und dies in den Jahren 704 und
703 wiederholt. 702 hätten sie nichts gezahlt, mithin offen
rebelliert. 70 I hätten sie schließlich, während der Invasion
Sanheribs, diesem ein viertes Mal Tribut entrichtet. Mir
scheint es allerdings plausibler, die Übersetzung "vierfach"
anzusetzen und anzunehmen, daß die Könige der Westländer
in den ersten drei Regierungsjahren Sanheribs (704, 703 und
702) keinen Tribut gezahlt hatten und daher nun 70 I fiir
gleich vier Jahre zur Kasse gebeten .wurden. Cllic., III 29:
Zur militärischen Funktion der urubiräti s. W. Mayer, "Politik
und Kriegskunst der Assyrer" (ALASPM 8, Münster 1995),
S. 360f. Nach Mayers Auffassung sind nicht Schanzen ge-
meint, sondern kleine befestigte Stellungen in der näheren
Umgebung von Jerusalem.
Cllie. m 39-41: Ist IilUrbi eine Truppenbezeichnung oder
ein Gentilizium? Ließ sich König Hiskia in Jerusalem von
Arabern verteidigen? Zu diesem vertrackten Problem hat sich
zuletzt 1. Eph>al, Arabs, S. 113 und JAOS 94 (1974), S.
llOf., Fn. 16 (mit früherer Literatur) geäußert. Eph>al hält die
U fiir eine Art Militärtruppe (ebenso AHw, S. 1428b, ähnlich
CAD B, S. 176b: "irregulars"). Nach einer anderen Auffas-
sung ist U dagegen eine Bezeichnung fiir "Araber" (in
diesem Sinne besonders D. Neiman, The Jewish Quarterly
Review 60 [1969-70], S. 237-258; s. a. S. Parpola, NAT, S.
35, wo die U-Belege s. v. Arubu gebucht sind). Der Beweis
fiir das eine wie für das andere ist schwer zu erbringen, da
sämtliche Belege ambivalent sind:
Erstmals erwähnt werden die U in First Camp., Z. 52, wo
von IilUrbi IilAralllu IilKaldu die Rede ist, die den aufständi-
schen Metropolen Südmesopotamiens Hilfsdienste leisten
(ebenso Bell., Z. 12, Rass., Z. 10, Chic., I 39). Entweder ist
zu übersetzen: "die aramäischen und kaldäischen U - Trup-
pen" oder: "die U (Araber), Aramäer und Kaldäer". Wäre U
ein Gentilizium, so würde man es, seiner Seltenheit wegen,
nicht vor, sondern eher nach den häufig genannten Aramäern
und Kaldäern erwalten. Ein zwingendes Argument fiir den
Übersetzungsvorschlag Eph>als ist dies jedoch nicht. Man
vergleiche First Camp., Z. 17 und 27, wo die Aramäer und
Kaldäer in einer Aufzählung im Anschluß an die Elamer
genannt werden.
An der vorliegenden Stelle, Chic., III 39-41, ist von IilUr-
bi lililerim-mell-Sli sigs-mell die Rede, von den "u. und seinen
(scil. Hiskias) Elitetruppen", die der judäische König ana
dUllllull uruUrsalilllmu "zur Verstärkung Jerusalems" hatte
kommen lassen (useribüma) und von denen es weiter heißt:
irsl't BAD-la-a-ti. Hier ist, gegen CAD B, S. 176b, nicht bal-
la-a-ti, sondern mit AHw, S. 1358b (und M. Cogan, H.
Tadmor, The AI/chor Bible, Vol. 11: II Kings [Ann Arbor
1988], S. 247, Fn. 2) til-la-a-ti zu lesen und zu übersetzen:
"die er als Hilfstruppen gewonnen hatte"; man vergleiche
Stellen wie CT 41, pI. 18, Z. 22 (erim a-dab u til-la-a-ti tuku-
Si) und Sg. 8. Fz., Z. 107 (irtasi llerära); außerdem fehlt irsl't
BAD-la-a-ti in Bull 4, Z. 31(!), womit die im CAD gebotene
Übersetzung "the irregulars ". put a stop (to their service)"
endgültig hinfällig wird, da das hier vorausgesetzte *irsü
baJ/äti als Prädikat eines Hauptsatzes nicht einfach unter den
Tisch hätte fallen dürfen. Hiskia liefert die U und die
Elitetruppen, die ihm als Söldner gedient hatten, den Assy-
rern aus. Auch hier bleibt unklar, ob U ein Gentilizium ist
oder eine Truppenbezeichnung. Für die Annahme eines Gen-
tiliziums könnte sprechen, daß auf "Urbi kein Possessivsuffix
u
folgt, während das disjunktive eher eine Truppenbezeich-
nung nahezulegen scheint. Da 11 in den meisten Exemplaren
des frühesten Berichts über den Palästinafeldzug, in Rass. (Z.
55), fehlt, lassen sich hieraus jedoch keine weiterreichenden
Schlußfolgerungen ableiten.
Bei Assurbanipal ist von IilUrbi Iiltebe ("Insurgenten") nise
lIlät Gambuli die Rede, die gleichfalls nach Assyrien depor-
tiert werden (Borger, BIWA, S. 39, A III 65). Auch hier
schafft der Kontext keine Klarheit über das Wesen der U
Sicher ist, daß die U nicht einfach mit "den Arabern"
gleichgesetzt werden können. Diese werden bei Sanherib als
'uArabi (Ul/gll./Wi., Z. 53', 5") bzw. - mit Vokalharmonie -
als IilAribi (First Camp., Z. 28) bezeichnet, sind also deutlich
von den lUUrbi geschieden. D. Neiman hat in seinem oben
genannten Aufsatz aber darauf hingewiesen, daß 'urbu neben
'arab schon in der vorislamischen arabischen Literatur als
Selbstbezeichnung bestimmter Gruppen von Arabern bezeugt
A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 16-17)
ist. Außerdem fällt auf, daß die U nur in südlichen Gebieten
auftauchen: in Südmesopotamien und in Juda.
Ohne die Diskussion wirklich substantiell voran bringen
zu können, möchte ich im Lichte der vorgestellten Quellen
eine Kompromißlösung für die U -Frage vorschlagen: Der
Begriff U scheint Kampftruppen zu bezeichnen, die von den
Herrschern der östlich und westlich der syrisch-arabischen
Wüste gelegenen Länder als Söldner verpflichtet wurden.
Vielleicht gehörten die Mitglieder dieser Gruppen einem
Araberstamm an, der den Namen 'Urbll trug. In diesem Fall
hätten sie über einen gemeinsamen ethnischen Hintergrund
verfiigt, der ihre Identität ausmachte - ähnlich wie die ara-
mäischen Itu>äer, die eine Eliteeinheit innerhalb der assyri-
schen Armee bildeten.
Mit Blick auf die Situation in Jerusalem ließe sich speku-
lieren, daß es die Gesandtschaft Marduk-aplu-iddinas war,
die während ihres in 2 Kg. 20,12-19 (= Jes. 39,1-8) erwähn-
ten Besuches bei Hiskia diesem die U - Truppen vermittelt
hat, doch gibt es hierfür keinerlei Beweise.
Tayl., TII 58: u-maS-Se-/'l1 (gegen.IR und AU). Tayl., III
61: kar-Lmd ugu (gegen AU). Cllie., III 75-80: Der Anako-
luth könnte sich aus der Verkürzung eines ursprünglich
ausfiihrlicheren Textes erklären, wie ihn JlIdi D., Z. 19-32
bietet. Tayl., IV 52: uruDall-lIat!)!SII-la-a-a (gegen I R, ALS).
Cllie., IV 64, Tayl., IV 54: Lies: uruE- 1!Kat-pa-la-lIi. Tayl., IV
63: sa-gallan'-e (gegen IR, ALS). Cllie., V 17-29: Übersetze:
"Nach (dem Ende) Suzubus (= Nergal-ullezib!) empörten sich
die Babyionier ... , und Süzubu, den Kaldäer (= Mullezib-
Marduk!) ... , ihn setzten sie auf den Thron." Tückischerweise
bezeichnet das Hypokoristikum Suzubu in ein und demselben
Absatz also zwei verschiedene Personen. Dies könnte ein
gewollt eingesetzter, womöglich humoristisch gefärbter rhe-
torischer Kniff sein, durch den die Austauschbarkeit der aus
assyrischer Sicht illegitimen babylonischen Könige der Zeit
nach AlIlIur-nädin-lIumi unterstrichen werden soll. Für eine
ähnliche präpositionale Verwendung von arid, auf den Tod
Kudur-NahlJuntes gemünzt, vgI. Chic., V 14. Die vorliegende
Stelle wurde ziemlich zutreffend interpretiert (wenn auch
nicht akkurat übersetzt) von C. P. Tie1e, Babylonisch-Assyri-
sche Geschichte (Gotha 1886), S. 322, später aber, zumal in
CAD S, S. 209b, GAG, § I 74f. und BAU (Komm. zu III 53
und Glossar s. v. "(w)arld"), falsch verstanden. Chic., V 21-
28 ist eine Rückblende, in der die "Karriere" des Mullezib-
Marduk - einschließlich seiner Niederlage gegen Sanherib im
Verlauf des 4. Feldzugs - nachgezeichnet wird.
Tayl., V 12: ll-ri-du-[m]a' (gegen IR, AU). Cllie., V 25,
Tayl., V 13: Lies: lIap-s(z'-tus. Ta)'I., V 42: a-I;a-mes (gegen
ALS). Tayl., V 76: Id-Si/-da-te-sll-IIU (gegen AU). Cllie., V
82: Für lIägiru steht hier nicht das Zeichen DUN4 (nimgir,
ABZ, Nr. 348), sondern das Zeichen SUDUN (SU-DUN4,
ABZ, Nr. 549). Da der Gebrauch von SUDUN rur lIägil'll
auch sonst belegt ist (z. B. K 2674+, Vs. I 4 [Assurbanipal-
Reliefbeischrift auf Tontafel], s. E. Weidner, AfO 8 [1932],
S. 178 und CT 35, pI. 9), sollte man SUDUN an den
fraglichen Stellen vielleicht vorerst als nimgir. umschreiben.
Zum Verhältnis von DUN 4 und SUDUN s. B. Landsberger,
MSL 2, S. 75f., 81. Chie., VI 10r.: A. George hat in NABU
1996/60 nachzuweisen versucht, daß sapsapäte nicht "Unter-
lippen", sondern "Schnurrbärte" sind (s. hierzu auch Erster
Teil. II, S. 21). Tayl., VI 6: gal-mell-su (gegen IR). Cllie., VI
26, Tayl., VI 16: ki-malgim le-e wohl kaum, wie in CAD
All, S. 377a angenommen, Sandhi-Schreibung fiir kima ale
105
"wie Dämonen", sondern mit AHw, S. 560a kima le "wie
Stiere" zu lesen. Auch Tayl.: bur-ba-su! (gegen I R, AU).
Tayl., VI 23: a-na (gegen IR). Tayl., VI 34: sf1!-a-tu (gegen
IR, AU). Tayl., VI 38: mal'-di (gegen AU). Tayl., VI 55: a-
ga-li-i til'(BAD)-li (gegen I R und AU lIicht BI-li, korrekt
Winckler, KGV!). Das Lemma belu II "Waffe" (AHw, S.
120b) dürfte zu streichen sein, und sämtliche Belege sollten
(gegen W. von Soden, ZA 67 [1977], S. 240) unter tillu
eingeordnet werden. AHw, S. 363a, CAD All, S. 141a, I, S.
2 und Borger, BAU, S. 86 gingen, wohl nicht zuletzt wegen
der scheinbaren Tayl.-Variante, von der Annahme aus, in
Chic., VI 66f. liege ein "Zeilensprung" vor und die fragliche
Stelle sei *66". a-ga-li i- 67 bi4 -li ... zu lesen. Diese schon an
sich eher unwahrscheinliche Deutung dürfte nun, nachdem
klar ist, daß auch in Tayl. nicht das Zeichen BI, sondern BAD
steht, endgültig ad acta gelegt werden können. In vergleich-
baren Auflistungen bei Asarhaddon und Assurbanipal (Bor-
ger, Asarh., S. 59, V 43; BIWA, S. 49, A V 62) folgt ti/-li
auf gilgigir-mell bzw. auf ANSE-kunga-mell, und bei Sanherib
ist es in Rass., Z. 57 nach u$-$i bezeugt, womit wohl auch die
letzten Zweifel an der hier vorgeschlagenen Deutung ausge-
räulllt sein sollten.
T 17: Acht Feldzüge: Je,..
Haupttext:
"Jerusalem-Prisma": fast vollständig erhalten
(Abk.: Jer., Mus.nr.: 71.72.249 [Israel-Museum]).
Fotos und Bearbeitung: P. Ling-Israel in: J. Klein,
A. Skaist (ed.), Bar-Ilan Studies in Assyriology dedi-
cated to Pinbas Artzi (Ramat-Gan 1990), S. 213-248,
pI. IV-XVI. Rezension: S. J. Lieberman, JAOS 112
(1992), S. 688f.
Fundort: unbekannt. Das Prisma wurde vom Isra-
el-Museum 1970 bei Sotheby's ersteigert, s. JCS 27, S.
194.
Weiterer Textvertreter (Fragment):
- BM 134449 a: l' (=V) 1'-17' // Chic., V 57-74.
II' (=VI) 1'-12' // Je,.., VI 48-59 (d. h. ohne Chic.,
VI 65b-71a, 80b-83); 13'f.: Datum: Jahr abgebro-
chen, Monat: Schalt-Addar ('3'i'id[ir]ig r se-KIN1-
[ ... ] 14'I[O]eon_na[m ... ]; Ca tal. Sec. Suppl.: "dated:
Adam [ ... ]" falsch!).
Ferner könnten einige der unter T 16 (Chic.lTayl)
angeführten Fragmente ebensogut auch zu Jer. gehö-
ren.
Inhalt:
Die Edition Jer. ist weitgehend mit Chic.lTayl.
identisch. Bei der Schilderung der Feldzüge gibt es,
abgesehen von den üblichen orthographischen Varian-
ten, nur zwei wesentlichere Abweichungen: In Jer., V
71 wird Bumbanundasa nicht als nägiru sa sar mät
Elamti bezeichnet (so Chic., V 82f.), sondern als lOtur-
ta-nu-su, und auf die Erwähnung von IdNabü-sumu-
iskun mär IdMarduk-aplu-iddina (Chic., VI 16f.) wird
in Jer. verzichtet.
Schon substantieller sind die Auslassungen im Bau-
bericht und am Schluß von Je,.. Sie sind es, die' es
geraten erscheinen lassen, den Text als eigene Edition
106 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
zu buchen, auch wenn der Gegenstand des Bauberichts
wiederum der ekal mäsarti ist und Aufbau und Phra-
seologie dieses Berichts im großen und ganzen mit
Chic./Tayl. übereinstimmen.
Im einzelnen weicht Jer. in folgenden Passagen
stärker von Chic. ab (vgl. Ling-Israel, Fs. Artzi, S.
246f.): Chic., VI 36b-38 fehlt (dafür wird in Je,.., VI
31: sa Ninua ki eingefügt); Jer., VI 33-35: andere Satz-
stellung als Chic., VI 4lf., lä statt ul; Chic., VI 43a
fehlt; Jer., VI 3 8f.: kima atartimma vorangestellt (vgl.
Chic., VI 46f.); Jer., VI 41 abweichend von Chic., VI
49f., Auslassung von maldi näri; Chic., VI 53, 54a
fehlt; Chic., VI 55a fehlt; Jer., VI 44: rabiti statt $i1'tu;
Chic., VI 56b, 57, 59b fehlt; Jer., VI 46f.: -sa statt -sin
(vgl. Chic., VI 60, 62); Chic., VI 62: ina fehlt; Chic.,
VI 64: $irüti fehlt; Chic., VI 65 b-71 a, 80b-83 fehlt.
Neben einer Tendenz, den Baubericht zu kürzen,
fällt besonders das Fehlen der abschließenden Fluch-
formel auf. Damit steht Jer. ill der Tradition der
früheren Tonfäßchen- und Prismeneditionen Sanheribs
aus Ninive. Wenn P. Ling-Israel, Fs. Artzi, S. 214, Fn.
11, S. 247 annimmt, Jer. sei vor Tayl. verfaßt worden
(so auch Russell, Palace, S. 91), dann erscheint dies
zunächst also durchaus nachvollziehbar, zumal ange-
sichts des Umstands, daß Tayl. auf den 20. Addarll
(XII), also ans Ende des Jahres 691 datiert ist, dessel-
ben Jahres, in dem, wie man der beschädigten Daten-
formel entnehmen kann, auch Je,;. verfaßt wurde (Mo-
nat und Tag sind weggebrochen). Das fragmentarische
Jer.-Duplikat BM 134449 a legt jedoch eine andere
Schlußfolgerung nahe: BM 134449 a datiert in den
Schalt-Addar (XIIa) eines weggebrochenen Jahres und
muß daher, da gleichfalls von acht Feldzügen kün-
dend, aus chronologischen Gründen - der 8. Feldzug
fand 691 statt - jünger sein als Tayl. Kombiniert man
die verbliebenen Reste der DatenfonneIn von Je,.. und
BM 134449 a, dann drängt sich die Annahme auf,
beide Inschriften seien im Schalt-Addar des Jahres
691 verfaßt worden, also einen Monat später als Tayl.
Leider konnte ich bislang keinen Beleg dafür finden,
daß 691 auf einen Schaltmonat endete.
Daß die gegenüber Tayl. in Jer. vorgenommenen
Kürzungen sich nicht mit Raumgründen erklären las-
sen, zeigt ein Blick auf Kol. VIII von Jer. (P. Ling-
Israel, a. a. 0., pI. XV), wo unterhalb des Datums
noch reichlich Leerraum vorhanden ist.
Einzelbemerkungen zum Text (nach P. Ling-Israel,
a. a. 0.):
Die Qualität der Umschrift von P. Ling-Israel wird -
wenn auch nicht wesentlich - durch einige Flüchtigkeits- und
Druckfehler beeinträchtigt, die im folgenden - kollationiert
nach den Fotos - knapp berichtigt werden sollen, unter
Wiederholung der bereits von Liebennan, JAOS 112, S. 688
aufgelisteten Unstimmigkeiten. Nicht berücksichtigt werden
Inkonsequenzen bei der .Groß- und Kleinschreibung von Ei-
gennamen. Für unterschlagene Varianten aus ehic. bzw. Tay/.
s. Lieberman, a. a. 0., S. 689.
18: la'->i'-i/. 122: e-ti!-ir. I 38: Iil[Ri!-bi]-bu. n 8: ｾ･ＡＭｲｵﾭ
us-s/t. II 47: [ur]uS[a]m-[si-mu-ru-na-a!-al n 59: Schließen-
de Klammer am Zeilenende fehlt. 11 69f.: Lies jeweils ü statt
ri. 11 74: ･ｲｩｭＡＭｾＮ＠ 111 3: kur ｍｵＭｾｲ｡ｬ＠
r/u!,_rsu-u [ll]. III 11: bi-li-ti'. 11124: sa!-a-sri. 111 28: [kurr
lSli!J' llI32: ... ri!]-rad-di-ma. III 47, 51: Lies jeweils: su!-ri.
III 61: kur Elam-maki!. III 67: uruSi/-ru-um. 11171: /t-sa!-as-
kin-ma. IV 14: Il[e-me-dil IV 18: su!-ri. IV 35: mul-tab-Iu!.
IV 59: u,uijal'-ri'-as-la-ke-[e]. IV 62: lIe!-re-bi. IV 64: uruBa/_
ti!-li-sir. IV 74, Fn: H2 : uruMa-dak-tu!. VI: lt'-sa-az-ni-lIa. V
17: lIap-§(l'-tus. V 34: ｾｩＧＭｬ､ｳｲＮ＠ V 52: ｴｵｫｬＭｭ･ｾｳｲｩｉＡＮ＠
54: UIUArba(limmu!)-il. V 75: ruk!-ku-sa. VI 5: ü!. VI 26:
8 gigir-me]Vsri!'-nu. VI 38: ｧＡＭｾｵ｢＠
iJ
(im Komm. falsch); qe!-
reb. VI 42: 200!. VI 60 (Datum): Lieberman vermeinte am
Beginn der Zeile den Monatsnamen Nisa1/1/u ausmachen zu
können: "rp[TYI B'[ARAG-ZYA'[G-G]r A '[R]" - was, wenn
zutreffend, die obigen Überlegungen zur Datierung von Jer.
natürlich obsolet machen würde. Ein Blick auf das Foto zeigt
aber, daß Liebermans Lesung äußerst fragwürdig ist. Was an
Zeichen(?)spuren zu sehen ist, erlaubt keinerlei sichere Inter-
pretation.
e) Inschriften von 688
T 18: Acht Feldzüge(?), die "Zweite Eroberung von
Babel" und ein singulärer(?) Baubericht: K 1634
Textvertreter:
Die hier zu besprechende Edition liegt nur in sehr
fragmentarischer Form vor. Der wichtigste - und ein-
zige sichere - Textvertreter ist K 1634, ein wegen
Verkrustungen z. T. schwer lesbares Bruchstück:
- K 1634: 11' (=1) 1'-15' II Chic., I 12-27.
I' (=VI) l'f. II Bav., Z. 48f. (?, nur geringe Reste
erhalten); 3'-16' II Bav., Z. 49-54 (geringfügige
orthographische Varianten, beachte in 13' die
Schreibung: a-b]u-bu na-as-pan-ta-sll, vgl. Bav.,
Z. 53); I' 16' endet mit u-sal-fis (Schluß des
Berichts über die "zweite Eroberung von Ba-
bel").
Nach einem Strich folgen zwei weitere, stark
verkrustete Zeilen, die sich in Kopie wie folgt
präsentieren:
17': ｾｲＺｭｈｴＨ＠
18': ﾷｖ｝ＪＺｾｘｚｦ＠ ..ｾ＠
Zur Deutung dieser Zeilen s. u. "Inhalt".
Zu K 1634 vgl. Borger, BAU, S. 66, Reade, JCS
27, S. 194.
Wie bereits von Reade vermutet, könnte, der Zei-
lenlänge und -verteilung nach, auch das folgende Stück
zur vorliegenden Edition gehören (vgl. Borger, BAU,
S. 66, Bezold, KB 2, S. 8Off. [Sigel A 4], Varianten-
angaben):
- K 1665: I Strich, 1-22 II Chic., I 1-23.
11 I': Spuren; 2'-9' II Chic., 11 29-36.
Ob das nachstehende Fragment ebenfalls hierher
gehört, ist sehr unsicher:
- BM 134559: I' (=V) 1'-12' II Chic., VI 16-25 (8.
A. Die Inschriften auf Tonfäßchen, Prismen und Zylindern (T 17-19)
Fz.).
11' (=VI) 1'-12' II Chic., VI 61-70 (Baubericht).
Der zwischen den beiden erhaltenen Partien weg-
111 4: b]al-
gebrochene Raum scheint genügend Platz für
eine Schilderung der Eroberung Babyions zu bie-
ten.
Inhalt:
Die inhaltliche Rekonstruktion der vorliegenden
Edition wirft erhebliche Schwierigkeiten auf. Legt
V man zugrunde, daß die oben angeführten drei Prismen-
fragmente wirklich denselben Text repräsentieren, muß
man annehmen, dieser habe - in Übereinstinunung mit
Chic. - zunächst die Feldzüge -1-8 geschildert, an-
schließend, in derselben Fassung, die Bav., Z. 43-54
bietet, die "Zweite Eroberung von Babel" folgen las-
sen und am Ende einen Baubericht angefügt, der weit-
gehend dem von Ch ic.l Tayl. entsprach (BM 134559,
11' 1'-12'), am Beginn jedoch abwich (K 1634, I' 17'f.).
Die Annahme eines solchermaßen hybriden Baube-
richts erscheint jedoch um so zweifelhafter, als sich
der in K 1634, I' 17'f. ･ｲｨ｡ｬｴｮｾ＠ Beginn des Baube-
richts(?) womöglich auf ein ganz anderes Gebäude
bezieht als den in BM 134559, 11' 1'-12' behandelten
ekal mäsarti. Betrachten wir K 1634, I' 17'f. etwas
genauer: Daß hier von einem früheren königlichen
Bauherrn ([arbi a-lik mab-ri) die Rede ist (was an die
in Chic., VI 41 erwähnten sarräni äliküt mabri abbeja
anklingen würde), kann zwar nicht ausgeschlossen
werden, doch wäre die Formulierung abi älik mabri,
soweit mir bekannt, singulär. Wo bei Sanherib von
früheren Herrschern die Rede ist, finden sich die
Bezeiclmungen sarräni äfiküt mabri abbeja (s.o., Bell.,
Z. 45 tmd passim), sarräni äliküt päni abbeja (First
Camp., Z. 73), sarräni päni mabruti (Chic., IV 17),
abbesu mabruti (Nebi- Y., Z. 8f.), süt mabri (Bit-ak., Z.
17) sowie im Singular: sarru päni mabrija (Bull 4, Z.
43) und (ina tar$i) abija (Chic., IV 57).
Eine andere, allerdings ziemlich spekulative Mög-
lichkeit wäre, K 1634, I' 17' wie folgt zu ergänzen:
[ina ümesüma bit dHlminrbi a-lik mab-l'i "[Damals
( ... ) den Tempel] der Sebetti, die vorangehen ... ".
Sollte diese Textrekonstruktion korrekt sein, so würde
der Baubericht von K 1634 die Errichtung (bzw. Re-
staurierung) eines Heiligtums für die Sebetti, die "Sie-
benergottheit", kommemorieren. Daß es in Ninive ei-
nen Sebetti-Tempel gab, erhellt .aus einer Reihe von
Texten, die B. Menzel in Tempel 1, S. 122 zusanunen-
gestellt hat; der früheste Beleg stanunt aus der Zeit
Salmanassars 111. Nach Ausweis des "Götteradreß-
buchs von ａｾｳｵｲＢＬ＠ Z. 117 (Menzel, Tempel 2, T 154)
waren die Sebetti in qabal-äli, d. h. auf Kuyunjik,
ansässig, also dort, wo K 1634 aller Wahrscheinlich-
keit nach gefunden wurde.
Die Sebetti sind ihrem Charakter nach Kriegsgöt-
ter. Gerade ihnen ein Heiligtum zu bauen, dazu hätte
107
es flir Sanherib, nachdem er Babyion so mitleidslos
zerstört hatte, durchaus Veranlassung gegeben.
Das Epitheton älik mabri, das auf eine militärische
Ftmktion verweist (s. CAD All, S. 345), ist bislang in
Verbindung mit den Sebetti direkt nicht bezeugt (s.
Tallqvist, AGE, S. 442). Häufig findet es sich aller-
dings als Beiwort der gleichfalls kriegerisch veranlag-
ten Götter ISum und Palil (s. CAD All, S. 344). Palil
wird von Sanherib in K 100 (T 179), Vs. 20' als älik
mabri bezeichnet, während die Sebetti in demselben
Text, direkt auf Palil folgend, als iläni qardüti "hel-
denhafte Götter" firmieren (K 100, Vs. 21 I). Offenbar
stellte man sich die Sebetti bald als Göttervielheit vor
- so in K 100 -, bald betrachtete man sie als Einheit:
Sargon etwa, der ihnen in ｄｲＭｾ｡ｵｫｬｮ＠ einen Altar
errichtete, bedenkt sie mit dem singularischen Beiwort
qa1'räd lä sanän "Held(en) olmegleichen" (A. Fuchs,
Sargon, S. 284).
Daß auch die Sebetti zu den "voranschreitenden"
Gottheiten gehörten und das Epitheton älik mabri da-
her durchaus auf sie passen würde, ergibt sich aus K
1356 (T 184), Z. 28: Hier stehen die Sebetti am Schluß
einer Reihe von Gottheiten, von denen es heißt, sie
würden vor ａｳｾｵｲ＠ einherschreiten (an-nu-ti dingir-mes
sa ina igi ａｮＭｾ｡ｲ＠ il-la-ku).
Der Versuch, K 1634, I' 17' zu deuten, wird durch
die spärlichen Reste in I' 18' nicht eben einfacher: ] x
LÜ1 A1 [x x (x)]. Sollte hier etwa] x 1"A-[ra-bilmu] zu
lesen sein? Die Geringfügigkeit der Spuren verbietet
weitergehende Spekulationen (K 1634, I' 17'f. etwa
Beginn nicht eines Bauberichts, sondern eines Berichts
über den Araberfeldzug, der dann auf oie Schilderung
der Eroberung Babels folgen würde??).
Sollte BM 134559 zu einer anderen Edition gehö-
ren als K 1634, dann wäre es denkbar, daß die Edition
K 1634 nicht nur bei der Schildenmg der "Zweiten
Eroberung von Babel", sondern auch beim Bericht
über den 8. Feldzug Bav. (Z. 34-43) entsprochen
haben könnte. E. Weissert wird in einem in CRRAI 39
erscheinenden Aufsatz inhaltliche Argumente für die-
se Annahme beibringen. Die mit K 1634 und BM
134559 zusanunenhängenden Fragen dürften sich aber
wohl erst dann endgültig klären lassen, wenn neues
Textmaterial gefunden wird.
{l Eine Inschrift aus dem Zeitraum um 687(??)
T 19: Mindestens sieben und die nach Eponymen
datierten Feldzüge: BM 121025
Die hier vorzustellende, nur durch ein einziges
Fragment repräsentierte Edition fällt insofern aus dem
Rahmen der in diesem Kapitel behandelten Prismenin-
schriften, als sie nur kurz auf die Feldzüge 1-5 sowie
auf die Eponymenfeldzüge eingeht, während die nach-
folgenden Feldzüge ausführlicher, aber in einer von
108 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
den vorher besprochenen Inschriften abweichenden
Fassung geschildert werden. Soweit erhalten, ähnelt
der Text Nebi-Y. und verschiedenen hiermit verwand-
ten, bei der Besprechung von Nebi- Y. behandelten
Inschriften:
- DM 121025: I 1'-18' ähnlich Nebi-Y., Z. 11-17,
Strich, Rand.
11 I': Spuren; 2'-12' ähnlich Nebi-Y., Z. 33-39 (7.
Fz.), Strich, Rand.
Fundort: SH.
Das Fragment wurde in Umschrift, Übersetzung
und Kopie publiziert von R. C. Thompson, Iraq 7
(1940), S. 94f., fig. 15, no. 7; vgl. BAU, S. 66, JCS
27, S. 194f.
Inhalt:
Erhalten ist die Schilderung der Feldzüge 2-7 ein-
schließlich des 1. Eponymenfeldzugs. Der 1. Feldzug,
der 2. Eponymenfeldzug und der 8. Feldzug sind
vollständig weggebrochen, doch kann man davon aus-
gehen, daß auch sie in der vorliegenden Edition ent-
halten waren, vermutlich, wie die übrigen Feldzüge, in
einer weitgehend mit Nebi-Y. übereinstimmenden Fas-
sung. Ungewiß ist, was auf die Schilderung des 8.
Feldzugs folgte. Versucht man, den einstigen Gesamt-
umfang des Textes zu berechnen, so fallt auf, daß die
Zeilenzahl der einzelnen Kolumnen - unter Zugrunde-
legung eines Faktors von ca 2,3, um den die Zeilen
von Nebi- Y. länger sind als die von BM 121025 -
verglichen mit den anderen Prismen relativ gering
gewesen zu sein scheint: Sie dürfte bei etwa 43 gele-
gen haben. Alle sechs Kolumnen zusammengenom-
men, kommt man so auf ca. 258. Zeilen. Multipliziert
man die Zeilenzahl von Nebi-Y. (94 Z.) mit dem
erwähnten Faktor, erhält man 216 Zeilen, also 42
Zeilen weniger. Nimmt man nun an, die Edition BM
121025 habe mit demselben oder einem ähnlichen
Bericht über den Bau des ekal mäsarti geendet, wie er
in Nebi-Y. zu finden ist, dann wäre davon auszugehen,
daß die erwähnten 42 Zeilen weitere Feldzugsberichte
(BabyIon, Araber oder anderes) enthalten haben. Da
wenigstens der Beginn von K 1634 (T 18) noch dem
Muster von Chic.lTayl. entspricht, scheint es, als sei
BM 121025 später (vielleicht, wie Reade, JCS 27, S.
195 vermutet, gegen 687) entstanden. Alle diese Über-
legungen sind freilich spekulativ. Erst durch das Auf-
finden besser erhaltener Textvertreter könnte Klarheit
geschaffen werden.
Einzelbemerkungen zum Text:
I' 7'f.: Spuren am Anfang: }(-da-a-I/u; die von L. D.
Levine, JCS 34 (1982), S. 39 vorgeschlagene Ergänzung: kur
E-Ab-da]-[dara-Ilu erscheint also durchaus plausibel. Sollte
mit der Erwähnung Bit-Abdadallis, das bei Sanherib nur hier
und in späteren Texten überhaupt nicht mehr belegt ist, etwa
auf rezente Ereignisse angespielt sein? Schluß der Zeile wie
in der Kopie Thompsons, mir unklar. I' 9': Lies: e-kim lugal-
SUI. I' 16': Lies wohl: I/ap-b]ar da-ad-me-sll. fi' 6': Die
Variante it-ti a-sll statt da-bll-u-es (Nebi-Y., Z. 36) spricht
dafür, in beiden Fällen "mit einem Bären" zu übersetzen
(gegen Luckenbill, AI/I/als, S. 88, AHw, S. 148b, CAD D, S.
17a). Zwar kann itti auch Vergleiche einleiten, doch wird
hier wohl eher eine konkrete Foltermethode beschrieben.
Vgl. auch Borger, BIWA, S. 62, A VIII 12.
17) Nicht datierbare Inschriften auf hexagonalen Pris-
men mit drei beschriebenen Seiten
T 20: Titulatur: 89-4-26, 170 u. a.
Textvertreter (Fragmente):
Bisher konnten drei Fragmente von "hexagonalen"
Prismen identifiziert werden, die offenbar nur den
Königsnamen, die Titulatur und den Legitimationspas-
sus enthielten - in der aus Chic. bekannten Fassung.
Drei der sehr schmalen Kolumnen waren jeweils be-
schrieben, die übrigen drei, gewissermaßen als 1,5-2
cm breite "Stege" zwischen diesen gelegen, unbe-
schrieben. Der am besten erhaltene Textvertreter ist:
- 89-4-26, 170:' "Deckel" z. T. erhalten, I 1-12 11
Chic., I 1-5.
11: unbeschrieben.
III 1-13 11 Chic., I 8-12.
Kurze Besprechung des Fragments und Umschrift
des Anfangs (bis I 9) bei H. Winckler, OLZ 1
(1898), Sp. 107; vgl. BAU, S. 66,88, JCS 27, S.
195.
Daneben gibt es noch zwei weitere kleine Bruch-
stücke:
- K 20599: "Deckel" z. T. erhalten, I 1-511 Chic., I If.
11: unbeschrieben.
III 1-3 II(?) Chic., I 12 (nur sehr geringe Reste).
- DM 121030: I 1'-3' 11 Chic., I 6f., Rand.
11: unbeschrieben, endend mit Strich, Rand.
III 1'-4' II(?) Chic., I 14-15, Rand.
Inhalt:
Auf den drei beschriebenen Seiten der Prismen
dürfte wohl nur der Einleitungspassus (Chic. I 1-19)
Platz gehabt haben. Die Kolumnen I und III des
Prismas, von dem 89-4-26, 170 stammt, scheinen ur-
sprünglich jeweils ca. 24 Zeilen enthalten zu haben,
woraus man schließen kann, daß das Ende des Legiti-
mationspassus (Chic., I 19) etwa fiir Kol. V* 12*
anzusetzen ist; der verbleibende Raum war vermutlich
unbeschrieben. Soweit ersichtlich, müssen die drei als
Textvertreter angefiihrten Fragmente von drei ver-
schiedenen Prismen stammen, da Joins wegen Text-
überschneidungen und unter Berücksichtigung der je-
weiligen Ränder wohl auszuschließen sind. Einige
Indizien könnten dafür sprechen, daß die vorliegenden
Inschriften Schiilerübungen waren: Zum einen sind
alle drei Stiicke in einer großen und eher ungelenken
Schrift verfaßt. Zum anderen weist 89-4-26, 170 ge-
wisse orthographische Abnormitäten auf: 11 6: dA-[sur]
(vgl. Chic., I 10: dAs-sur); 11 8: lugal-uO-[ut?] (vgl.
A. Die Inschriften auf Tonfaßchen, Prismen und Zylindern (T 19-20)
Chic., I 10: lugal-ut); 11 10: u-sat,-lim-[an-ni-ma] (vgl.
Chic., I 11: u-sat-li-ma-an-ni-ma). Vielleicht gehörte
es zur Ausbildung angehender Schreiber, die grundle-
genden Elemente der Königsinschriften, Titulatur und
Legitimationspassus, auf "Spielzeugprismen" schrei-
ben zu lernen. Andererseits läßt sich natürlich nicht
ausschließen, daß auch diese Prismen zur Hinterle-
gung im Fundament oder Mauerwerk neuerrichteter
Gebäude bestimmt waren.
d) Prismenjragmente u1lgeklärter Zugehörigkeit
Die im folgenden aufgelisteten Bruchstücke von
Prismen können einstweilen keiner der bisher behan-
delten Editionen eindeutig zugeordnet werden:
- K 6381: I' I': ]-su, 2': slu-a-tu, 3': i]n?na-bu, 4': l]u-
ud-dis, 5': su-mihia; 11': keine Zeichen erhalten
(Umschrift Borger, BIWA, LoBI 35).
KoI. I' sicher Schluß einer assyrischen Königsin-
schrift, u. a. 1/ T 10/11, Baub., Z. 277-280, King,
VIII 79-83, Chic., VI 75-78. Sollte es sich wirk-
lich um eine Sanherib-Inschrift handeln, so wäre
sie, den relativ kurzen Zeilen nach zu urteilen,
am ehesten T 10 oder 11 zuzuweisen. Da in den
Sanherib-Texten jedoch durchgängig sa-a-tu/tu
und en-na-bu steht statt, wie in K 6381, slu-a-tu
und l]n?-na-bu, ist das Fragment vielleicht doch
eher dem Inschriftenwerk Assurbanipals zuzu-
weisen (evtl. Prisma T, s. Borger, BIWA, S.
133).
- K 18318: "Deckel" z. T. erhalten; I' Strich, lf. // (?)
Chic., III 68f. (nach Umschr. Borger).
Nur geringe Reste erhalten (I[ ... hmaJ sal-la-tis
a[m-... ] 2[ ... ｝Ｍ｛ｭ･ｾｲｓｉ＠ ap-pu[l ... ], Zuweisung
daher nicht sicher. Wenn zutreffend, wäre der
Zeilenverteilung wegen am ehesten an eine Zu-
gehörigkeit zu T 10 zu denken (vgI. K 1674+, V).
- Sm 2029: I' 1'-10' // Chic., 11 62-73.
Vgl. BAU, S. 67, 88. Wenn es sich wirklich um
ein Prismen- und nicht um ein Tontafelfragment
handelt, dann dürfte es, der Zeilenlänge nach zu
urteilen, einer relativ späten Edition angehören.
Wenn Tontafel, etwa zu Sm 2017 (VI. H. 3)??
- Rm 25: "Deckel" z. T. erhalten: I' lf. //(??) Chic., 11
39f. (nach Umschr. Borger).
Nur geringfiigige Spuren (1[ ... rlu-uq-qi murub 4
[... ] 2[ ... ]-[na?rbit-ma? Lsad1r[ ... ]); Identifizierung
sehr unsicher, wenn korrekt, wiese das Stiick
außerordentlich kurze Zeilen auf.
- Rm 2, 98: I' 1'-12' // Chic., 11 28-35.
11' 1'-10' // Chic., III 2-10 ..
VgI. BAU, S. 66, JCS 27, S. 192. Dieses von
Reade den oktogonalen Prismen der Jahre 698-
695 zugeschlagene Fragment wUrde nach meinen
eigenen Messungen ebenso wie 82-5-22, 22 (s. u.)
109
von einem zehnseitigen Prisma stammen.
- 82-5-22, 22: I 1'-13' 11 Chic., I 4-12.
11 1'-8' 11 Chic., I 73-79.
Vgl. BAU, S. 66, JCS 27, S. 192. Nach Reade
wäre 82-5-22, 22 den oktogonalen Prismen zuzu-
rechnen und würde zur Edition Heid.lKing gehö-
ren, nach meinen eigenen Messungen scheint es
dagegen wie das voranstehende Fragment von
einem zehnseitigen Prisma zu stammen. Ob dies
wirklich zutrifft, kann angesichts des jeweils nur
einen meßbaren Winkels zwar nicht als gesichert
gelten, ist vielleicht sogar eher unwahrscheinlich,
doch ist die Existenz einer zehnseitigen Prismen-
edition zumindest nicht ausgeschlossen. Nach
Schriftgröße und -duktus zu urteilen, erscheint es
möglich, daß Rm 2, 98 und 82-5-22, 22 von ein
und demselben Prisma stammen.
Einige weitere Fragmente wurden bestimmten Edi-
tionen zugeordnet, obwohl ihre Klassifizierung nicht
unproblematisch ist. Dies gilt in Sonderheit für: I2b
1502 (T 12); A 8134+ (T 13); 79-7-8, 6, 79-7-8, 7, 80-
7-19, 4, 1910-10-8, 146 und BM 138185 (T 16); K
1665 und BM 134559 (T 18).
Nach J. N. Postgate, Iraq 37 (1975), S. 60 kamen
im nördlichen Hof eines 1974 im Osten von Ninive
entdeckten Palastes weitere Fragmente von Sanherib-
Prismen ans Tageslicht. Wie mir Prof. Postgate münd-
lich mitteilte, könnte es sein, daß sie heute im Museum
von Mossul aufbewahrt werden. Über den Inhalt der
Texte ist mir nichts bekannt.
Daß es in Ninive weitere, uns (bislang) unbekann-
te, auf Prismen oder Tonfaßchen angebrachte San-
herib-Texte gegeben haben muß, erhellt aus den In-
schriften seiner Nachfolger: So berichtet Assurbanipal
von Sanherib-Inschriften in den Fundamenten des BIt-
redilti (Borger, BIWA, S. 184, Stück 19, Z. 16-18; S.
74, A X lllf. = F VI 65f.), von denen sich bislang
keinerlei Reste gefunden haben.
e) Zylinderji"agmente aus Ninive mit der "Assur-
Titulatur"
Die im folgenden diskutierten Fragmente stammen
von Tonobjekten, bei denen es sich, mathematisch
gesprochen, um Kreis-Zylinder handelt. Sie weisen
also nicht die bauchige Form der "Tonfaßchen" auf,
sind außerdem erheblich kleiner als diese und innen
nicht hohl, sondern massiv. Wie die "Tonfaßchen"
sind sie entlang der Achse beschrieben, wobei die
einzelnen Zeilen - anders als bei den "Tonfaßchen" -
durch Striche voneinander abgesetzt sind. Die Zylin-
derbruchstiicke stehen nach Aufbau und Phraseologie
den Inschriften aus Assur nahe.
Unklar ist, wieviele Texte von den insgesamt fünf
mir bekannten Zylinderfragmenten repräsentiert wer-
110 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
den. Denselben Text bieten mit einiger Wahrschein-
lichkeit K 1635 und A 16931; sie werden daher unter
einer Nummer (T 21) gebucht. Von diesem Text of-
fenbar abweichend: BM 123418 (T 22). BM 127888
(T 23) und BM 128242 (T 24) sind derart schlecht
erhalten, daß sich nicht ermitteln läßt, ob es sich bei
ihnen um Duplikate oder um Unikate handelt.
T 21: Inschrift fiir ein ijaja-Heiligtum
Textvertreter:
- K 1635: Zylinderfragment, linke obere Hälfte weg-
gebrochen, teilweise stark abgerieben und daher schwer
lesbar.
Kopie: Meissner, Rost, BiS, Tf. 15. Bearbeitun-
gen: Meissner, Rost, BiS, S. 96-98, vgl. S. 90, 105;
Luckenbill, Annals, S. 147f. (I 8), Übersetzung: id.,
ARAB 2, § 456-458.
- A 16931: Z. I': Spuren; 2'-8' IJ?K 1635, Z. 16-22; 9':
Spuren.
Das Stück befindet sich in Chicago. Wegen des
neuen Materials, das es enthält, reproduziere ich im
folgenden die Umschrift, die R. Borger von A 16931
angefertigt hat Getzt BIWA, 4°-Heft 222f.); Zeilenan-
gaben in Klammern beziehen sich auf K 1635:
I': (ganz geringfiigige Spuren)
2' (161): \( dBkur ｾ＠
3' (17?): J--us e-su ｾ＠
4' (18): hsuJ a-di gaba-dib-bPsu1
5' (19): ] Ldub-sar-mes u-s1 ar-
6' (20): hta rsal IdXXX-pap-mes-su sar4 kur
As-s1ur
7' (21): ] u dingir-meS gal-mes ba-an e d[a-
8' (22): (Spuren)] $al-mat sag-du [
9': (ganz geringfiigige Spuren)
Inhalt (nach K 1635):
I. Königsname, Titel, Legitimationspassus
- Z. 1-2a: Name, Titulatur (11 Assur-Tpl., Z. la).
- Z. 2b-3: Beginn Legitimationspassus (li Assur-Tpl.,
Z. 1b-3a).
- Z. 4-7: weggebrochen (vermutlich 11 Assur-Tpl., Z.
3b-6).
Z. 8-9: Schluß Legitimationspassus (li Assur-Tpl.,
Z. 7-8a).
H. Weih- bzw. Bauinschrift
- Z. 10-11: Darbringung(?) einer Rechentabelle(?).
Z. 12-17: sehr fragmentarisch: Erwähnung der "gro-
ßen Götter", Herstellung einer Statue(?) des ijaja.
Z. 18-19: Fertigstellung des ijaja-Tempels.
III. Schluß
- Z. 20-22: an die Gründungsurkunde gerichtete Bit-
te, sie möge zugunsten des Königs Fürsprache bei
[Assur (oder: ijaja?)] einlegeti (vgl. Assur-Tpl., Z.
30-33, Abweichungen).
Z. 23-26: Segnung des pietätvollen späteren Herr-
schers (vgl. Assur-Tpl., Z. 33-35, kleine Abwei-
chungen).
- Z. 27-29: Fluch gegen mögliche Zerstörer der In-
schrift (vgl. Assur-Tpl., Z. 35-39, Abweichungen).
Der Rahmen der Inschrift (I und III) entspricht
weitgehend dem der großen Inschriften aus Assur,
insbesondere der Assur-Tpl.-Inschrift. Man könnte
daraus schließen, der in K 1635 kommemorierte ijaja-
Tempel sei in Assur zu lokalisieren, zumal B. Menzel,
Tempel 1, S. 79 auf ein ijaja-Sanktuarium im Assur-
Tempel zu Assur hinweist, das im "GÖUeradreßbuch",
Z. 26f. (s. Tempel 2, Nr. 64) als bit qäte ina tarba$i,
in BM 121206, Rs. IX 43'f. (Tempel 2, Nr. 35) als bit
qäte sa nidi ina ubusä[te1] aufgeführt wird. Außerdem
geht aus K 1356 (T 184), Z. 28 und aus KAH 2, 119
(T 143), Z. 5 hervor, daß ijaja im Rahmen des von
Sanherib reformierten Kultgeschehens in Assur eine
gewisse Rolle spielte.
Da aber sowohl K 1635 als auch A 16931 mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in Ninive
gefunden wurden, liegt es m. E. näher, dort nach dem
ijaja-Heiligtum zu suchen, für das T 21 bestimmt war.
Es scheint mir gut möglich, daß ijaja, von jeher Patron
der Schreiber (zu ijajas Rolle in neusumerischer und
altbabylonischer Zeit s. D. O. Edzard, Mythologie, S.
115, s. v. Nisaba), von Sanherib mit dem prominente-
sten Schreibergott des ersten Jahrtausends, mit Nabu
identifiziert wurde. Sollte diese Annahme zutreffen,
dann stünde zu vermuten, daß der vorliegende Text
zur Hinterlegung im Nabu-Tempel auf Kuyunjik ge-
dacht war, an dem sowohl Sanheribs Vorgänger Sar-
gon als auch seine Nachfolger Asarhaddon und Assur-
banipal gebaut haben (s. Menzel, Tempel 1, S. 119f.).
Formal wie inhaltlich erinnern K 1635 lmd A 16931
an den Antiochos-Tonzylinder für Nabu von Borsippa
(Pinches, SR, 66 und Weissbach, VAB 3, S. 132-135)
und an die Tonzylinder mit Ninurta- und Nabu-Hym-
nen, die W. G. Lambert, Fs. Matous H (Budapest
1978), S. 75-111 und W. R. Mayer, OrNS 61 (1992),
S. 17-57 ediert haben (s. a. P.-A. Beaulieu, NABU
1993/84). Diese Zylinder wiederum weisen Berüh-
rungspunkte mit Schülerkolophonen auf Tontafeln auf,
die in spätbabylonischer Zeit dem Nabu sa bare in
BabyIon sowie Nabti von Borsippa geweiht wurden (s.
A. Cavigneaux, "Textes scolaires du Temple de Nabu
sa bare", Textsfrom Babyion, vol. 1 [Baghdad 1981],
S. 37-77; D. C. Snell, RA 88 [1994], S. 59-63; Verf.,
NABU 1995/9; P. Gesche, NABU 1995/66). Den Ko-
lophonen ihrerseits ist mit dem vorliegenden vorlie-
genden Sanherib-Text (und den strukturell ähnlichen
Assur-Texten) gemeinsam, daß das im Tempel hinter-
legte Schriftstück direkt angesprochen und darum ge-
beten wird, beim Gott Fürsprache für den Verfasser
einzulegen. Die ijaja-Inschrift Sanheribs scheint also,
so hoffen wir zumindest angedeutet zu haben, in den
komplexen Traditionszusarnmenhang einer Verehrung
A. Die Inschriften auf Tonfaßehen, Prismen und Zylindern (T 21-24)
Nabus durch die mesopotamische Schreiberzunft zu
gehören. Mit Blick auf die erwähnten Kolophone vom
Tempel des Nabu sa bare sei im übrigen noch ange-
merkt, daß in einem dieser Kolophone nicht von Nabu,
sondern von ijaja die Rede ist (Cavigneaux, a. a. 0.,
S. 45: 79.B.1I37), was ein weiteres Indiz für die hier
vermutete Identität zwischen ijaja und Nabti darstellt.
Einzelbemerkungen zum Text (K 1635, koll., nach der
Bearbeitung von Luckenbill): K 1635 weist Spuren von
Nadeleinstichen auf, mit denen ein Vorgänger des Verf. auf
I recht dilettantische Weise Verkrustungen zu entfernen ver-
iI
sucht hat. Die Lesbarkeit des Stücks wird dadurch noch
.I weiter erschwert.
I Entgegen der Kopie von Meissner und Rost folgt nach
jeder Zeile ein Strich.
Z. 1: Lies: PdXX]LXlrpap-meS-su sa/'ru gal-u!. Z. 2: Lies:
[sar kibriit limmu]-[tim!J. Z. 3: dU-GUR dt::j (wohl zu lesen:
dl[s-tar, vg!. Assur-Tpl., Z. 3: dU-GUR dXV). Z. 8: Lies: 1111-
>]II J u-da'-at be!-lut!'-[s]lI, vg!. Assllr-Tpl., Z. 7. Z. 10: Lies:
sa]-[all!'-da-bak-ku sa mi-lIu-ut nig-ka9-su-x; das letzte Zei-
chen z. T. über den Rand und undeutlich. AHw, S. 1162 b
übersetzt das salldabakku dieser Stelle mit "eine Rechenta-
belle"; dagegen CAD S/I, S. 373 a: "a high ranking official
in civil and temple administrations". Z. 11: Lies statt d.(fa-lIi
hier und im folgenden: d.(fa-ia. Am Zeilenende eher KUM als
bi-is (sim), danach Spuren von zwei(?) weiteren Zeichen. Z.
12: Lies: -sli!1_lIa dingir-me§ gal-g[a]J1 (oder doch eher:
-m[e]§?). Z. 14: L]IID]A!-sll! illa mab-ri-ioa 1. Z. 15-17: Es ist
mir nicht gelungen, die sehr undeutlichen Zeichenspuren in
K 1635 mit den Resten in A 16931, Z. 2'f. sinnvoll zu
verbinden. Ein leiser Zweifel, ob beide Stücke denselben
Text repräsentieren, bleibt. In A 16931, Z. 2' etwa Hinweis
auf eine Orakelanfrage an [Sama§] und Adad? Z. 16: Von der
Herstellung eines Bildes des ijaja durch Sanherib ist die
Rede in KAH 2, 119 (T 143), Z. 5. Z. 17: Am Zeilenanfang:
｜ｾｽＩｙＤＮＣｲｷ＠ (fehlt in der Kopie von Meissner, Rost). Z.
18: Lies: [1I]I'-LtU!J USs-SII a-di' rgabaUdibubiUslI' ra/,!]-
[,\'ip!] L,insaknlilJC-)[x (x)]. Z. 19: Lies: II-sa/'-maua'
[qerebSu 1] (ausreichend Raum vorhanden). Z. 20: Lies: sar4
kur As-slI,-ki rraU>i]-[im (oder: rraUim] [) ki-lIa-a-Ii], so
nach Bit-ak, Z. 56 und Assur-Tpl., Z. 31. Z. 20f.: Übersetze:
"0 Gründungsurkunde, [lege] du vor [AMur (oder: Baja)] ein
gutes Wort ftir Sanherib ... , den Erbauer des Tempels, ein!".
Z. 26: Der Name des Gottes AMur, in Z. 23 und 27 An-Sär
geschrieben, erscheint hier tatsächlich, ohne Gottesdetermi-
nativ, als As-sur. Am Ende ist wohl i-sem-m[ll'1-u1] zu lesen.
Die Pluralform trägt den zwei Subjekten (Assur und Btar)
Rechnung, von denen das Prädikat abhängig ist. Korrekt ist
der Singular in Assur-Tpl., Z. 35, da dort Blar ausgelassen
wird. Z. 27: Lies: mll-llak-kir. Z. 29: Lies statt pi/'-bi-su:
nunuz-sll. Am Schluß: un-mes li!-ball-li'-qlll; die beiden letz-
ten Zeichen hat der Schreiber, der wegen Platzmangels be-
reits die voranstehenden Zeilen sehr eng beschrieben hatte,
nur noch, ganz klein, auf dem "Deckel" des Zylinders anbrin-
gen können - gewiß sehr zum Mißfallen des Schreibergottes
Uaja, dem der Text gewidmet war.
T 22: Inschrift mit Erwähnung VOll kahl-Priestern
- BM 123418: nur Zeilenenden erhalten: Z. 1-8 //
Assur-Tpl. Z. 1-7; Z. 9-11: dreimalige Erwäh-
111
nung von kalU-Priestern: 9[ ...... ] PUJLUSrKU-mes
mu-ni-ilj IO[libbi GN (oder: iläni?) ...... ] pUJgala-
mes 11[ ...... lU][USrKU (zu Z. 9f. vgl. Bit-ak., Z.
44f.).
Fundort: CHOL 97 (vgl. Catal. Sec. Suppl., S. XI).
Daß K 1635, Z. 10-12 nach BM 123418, Z. 9-11 zu
ergänzen ist, kann zwar nicht ausgeschlossen werden,
erscheint aber doch eher unwahrscheinlich; die Zeilen-
abteilung des Textes ist bereits im Anfangspassus
abweichend. Von kalU-Priestern ist in Bav., Z. 27
(Kanaleinweihung) die Rede; vgl. auch T 183, einen
Text, der die Weihung einer lilissu-Pauke, des Musik-
instruments der kalU-Priester, an Assur behandelt.
T 23: Anfangs- und Schlußpassus erhalten
- BM 127888: Zeilenanfange weggebrochen: Z. 1-7 /1
Assur-Tpl., Z. 1-6 (also Luckenbills "I 7", nicht "I
6", Catal. Sec. Suppl. falsch), Z. 8: Spuren.
Z. 1'-3' // Assur-Tpl., Z. 36-39.
Catal. Sec. Suppl. gibt an, das Fragment stamme
von einem "barrel cylinder". Meine Autopsie ergab
jedoch, daß BM 127888 durchaus Teil eines massi-
ven "Normalzylinders" sein kömlte.
Vgl. BAU, S. 88. Soweit erhalten, stimmen die
Phraseologie des Textes und seine Verteilung auf
die Zeilen mit K 1635 iiberein.
T 24: Anfangspassus erhalten
- BM 128242: Zeilenenden weggebrochen: Z. 1-6 /1
Assur-Tpl., Z. 1-5.
Obschon im Ca tal. Sec. Suppl. nicht entsprechend
gekennzeichnet, ist es durchaus möglich, daß das Stück
von einem massiven Zylinder stammt.
Das Fragment wurde publiziert von R. C. Thomp-
son, Iraq 7 (1940), S. 94, fig. 6, no. 5; vgl. BAU, S.
88. Die Verteilung des Texts auf die Zeilen weicht
leicht von der in BM 127888 ab.
3. Datierte Inschriften: eine Übersicht
R. Borger hat in BAU, S. 87f. die Datierungen der
Sanherib-Inschriften zusammengestellt. Die folgende
Liste rekapituliert und ergänzt die dort gesammelten
Daten. Alle Jahresangaben nach Eponymen.
- BM 123412+ (T 2): Monat Sibuti, Jahr 702.
A 16937 (T 2): Monat Sibuti, Jahr weggebrochen.
Bell. (K 1680, T 3): Monat Sibuti, Jahr 702.
- Rass. (80-7-19, 1 lUld Duplikate, T 4): Monat H,
Jahr 700.
K 1645 (T 5): Monat weggebrochen, Jahr 699.
- 81-2-4, 46 (T 8): Monat weggebrochen, Jahr 699.
- T 9 (unpubliziert): Jahr 698.
- K 1674+ (T 10): Tag 8/18/28, Monat weggebro-
chen, Jahr 697 (Der zugehörige Eponym war Statt-
halter von UluTam-nun-na; für diese Lesung s. K.
 112 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive
Kessler, ZA 69 [1979], S. 219f.; vgl. auch K.
Watanabe, BaM 23 [1992], S. 359.).
- 89-4-26, 177 (T 10): Tag 27, Monat I, Jahr 697.
- 79-7-8,305 (T 10): Tag 12, Monat IV, Jahr wegge-
brochen.
- BM 121011+ (T 10): Tag 23, Monat weggebrochen,
Jahr 697.
- BM 103214+ (T 11): Tag weggebrochen, Monat
VIII, Jahr 696.
- BM 127837+ (T 11): Tag 3, Monat V, Jahr 695.
Heid.lKing (T 12): Monat V, Jahr 694.
- Tayl. (T 16): Tag 20, Monat XII, Jahr 69l.
- Jer. (T 17): Tag und Monat weggebrochen, Jahr
69l.
BM 134449 a (T 17): Tag weggebrochen, Monat
Xlla, Jahr weggebrochen.
- ehic. (T 16): Monat IV, Jahr 689.
Außer den genannten Inschriften aus Ninive weist
nur noch die Edition Balt.lWash. eine Datumsangabe
auf. Sie ist durch Eponymen auf den 25. VIII 690
datiert (nur in Balt. erhalten). Daneben findet sich die
Angabe: mu-an-na 14 IdXXX-pap-mes-su: "14. Jahr
Sanheribs" (in bei den Textvertretern erhalten). 690 ist
eigentlich das 15. Jahr der Regentschaft Sanheribs, so
daß man sich fragt, ob die Datierung fehlerhaft ist.
Möglich erscheint aber auch, daß Sanherib nicht, wie
sonst üblich, sein Akzessionsjahr (705), sondern viel-
mehr sein erstes volles Regierungsjahr (704) als sein
res-sarrüti gewertet hat (vgl. Erster Teil. 1. B. 2. b; für
eine andere Erklärung s. A. R. Millard, SAAS 2, S.
71).
B. Sichtbare Inschriften aus dem Süd-
westpalast
1. Einleitung
Im Königspalast von ｄｲＭｾ｡ｵｫｬｮＬ＠ den Sanheribs
Vater Sargon 11. hatte erbauen lassen, fanden sich
umfangreiche sichtbare ｉｮｳ｣ｨｲｩｦｴｾ＠ auf Stierkolossen,
Türschwellen und entlang der Wände auf horizontal
verlaufenden Bändem, die oben und unten von Wand-
reliefs flankiert wurden. Auch auf den Reliefs selbst
waren vereinzelt kurze Beischriften angebracht.
Diesem Befund gegenüber erscheint, wie von J. M.
Russell, Palace, S. 10-33 demonstriert, das Repertoire
an sichtbaren Inschriften in Sanheribs Südwestpalast
zu Ninive um einiges begrenzter: Neben den Relief-
beischriften gab es nur noch die Inschriften auf Stier-
(und Löwen-)kolossen; verzichtet wurde dagegen auf
Türschwelleninschriften (mit Ausnahme einer einzi-
gen, sehr kurzen Inschrift) und vor allem auf die
Inschriftenbänder zwischen den Reliefs, auf denen
Sargon seine umfangreichsten Inschriften überhaupt,
A .... auf Tonfaßehen, Prismen und Zylindern - B .... aus dem Südwestpalast (T 25-27) 113
die "Annalen", hatte anbringen lassen. Es scheint, als 2. Stier- und Löweninschriften besteht vor allem in der Korrelierung der teilweise nur
hänge die Aufgabe der Inschriftenbänder mit der Ein- in Auszügen, teilweise auf der Basis von Abklatschen
führung einer neuen Perspektive für die Bildreliefs a) Allgemeines publizierten Inschriften mit den aus den Ausgrabungs-
zusammen (s. Erster Teil, 1. B. 2. e). Die Inschriften Sanheribs auf geflügelten, men- berichten bekannten Stier- und Löwenkolossen im
Ausgeglichen wurde die Reduzierung der Inschrif- schenköpfigen Stier- und auf Löwenkolossen, alle, Südwestpalast.
tenträger durch eine Diversifizierung der Inschriften- vielleicht mit Ausnahme der Inschrift vom sog. "Ost- Bevor die Inschriften im einzelnen besprochen
typen: Die bei Sargon noch sehr knappen Reliefbei- gebäude" (T 37), aus dem Südwestpalast stammend, werden, bietet die nachfolgende Tabelle einen Über-
schriften, die nicht einmal den Namen des Königs stellen den Interessierten wegen der insgesamt unbe- blick über die verschiedenen Texte und ihre Numerie-
enthielten, sind bei Sanherib ausführlicher und behan- friedigenden Publikationssituation vor beträchtliche rung in den wichtigsten einschlägigen Arbeiten (Smith,
deln nun neben der Eroberung feindlicher Städte auch Probleme. Zwei Studien, J. M. Russell, Diss. (1985), Hist., Luckenbill, Annals, Russell, Diss., Galter et al.,
"zivile" Themen wie etwa die Herstellung und den S. 19-47 und H. D. Galter, L. D. Levine, J. Reade, ARRIM 4). Ferner wird angegeben, wo im Südwestpa-
Transport von Stierkolossen. Dadurch, daß sie den ARRIM 4 (1986), S. 27-32 haben sich, teilweise mit last die Kolosse, auf denen die Inschriften angebracht
Herrscher durch Nennung seines Namens "identifizie- unterschiedlichen Ergebnissen, in den letzten Jahren waren, vermutlich standen (Room/Door, vgl. hierzu
ren", sind sie weit besser in der Lage, das zugehörige dieser Inschriftenklasse angenommen, letztere unter den Plan in ARRIM 4, S. 29); auch finden sich Hin-
Bild zu "verankern" und für den Betrachter "lesbar" Rückgriff auf lmpublizierte Manuskripte des Ausgrä- weise auf Publikationsstellen von Kopien. Wo die
zu machen, als dies vorher der Fall war. bers Layard, die teilweise neues - und immer noch Zuordnungen bei Russell von denen in ARRIM 4
Die Stierkolosse, die bei Sargon, abgesehen von unveröffentlichtes - Textmaterial enthalten. Die abweichen, werden nacheinander beide Auffassungen
orthographischen Varianten, alle denselben Text auf- Schwierigkeit bei der Arbeit mH den Stierinschriften aufgeführt.
wiesen, werden bei Sanherib als Träger verschiedener
Arten von Inschriften genutzt: detaillierter Kriegs- mit Text Kopie Standort Hist. Amwls Russel! ARRIM 4
anschließendem Baubericht (Bul! 4), "chronological T 25-27
summary" der Feldzüge mit anschließendem Baube- a) nach - Hist. (s. u.) ? Bull I "E 2" CI
richt (Bults 1-3) oder nur ein Baubericht (lCC, 38-42 RusselI, - ICC 59-62 I d Bull 2 F 2 AI=C2
[T 30]). Auch nimmt der Umfang der Texte gegenüber
Diss. ｾ＠ ＡｾｳＮｴＺ＠ .(s: .'1) ........... ｃ［＿ｾｉＡｴ＠ .J:I? .sl. ＮＱＫＳｾ＠ ＮＱＰＺｾＲ＠ F 2 . . .C
Bull 3 ...... . . .3. . . . ..........
b) iiach ..
den Stierinschriften Sargons zu: Bult 4 etwa ist ca. Galter - ICC 59-62 I d Bull I "E 2" Nr.6
zweieinhalbmal so lang wie diese. Den für die Anbrin- et al., - Hist. (s. u.) Court H, sI. 10+12 Bull 2 F 2 Nr.3
gung längerer Inschriften auf den Stieren erforderli- ARRIM 4 - Hist. (s. u.) Court H, sl. 1+3 Bull ｾ＠ F2 Nr.2
1---- 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - f-.--- 1----
chen zusätzlichen Raum gewinnt man zum einen durch - MS. A, 135f. I e E2 Nr.7
die Abschaffung des "fünften Beins" der Kolosse, T 28 - RLV 6, pI. 61b ? E I A
zum anderen dadurch, daß man nun den gesamten T 29 - 3R, 12f. I a BI/li 4 F I B-C4 Nr. 1
Raum unter dem Bauch zwischen den Beinen be- T 30 - ICC 38-42 I c I I A2 Nr.5
T 31 - ibid., Var. Va A3 Nr. ｾ＠
schreibt, nicht mehr nur ein kleines viereckiges Feld
T 32 - AfO 35, S. 35 ?
wie noch unter Sargon. T 33 - BiS, pl. 6f. VI k ? (RusselI) DI (Nr. 11), B
Die in den Tordurchgängen des Palastes aufgestell- T 34 - BiS, pl. 8 ? D2 B
ten Stier- und Löwenkolosse verkörperten, wie den - RPARA 19,250, ? D
Schlußpassagen der Inschriften zu entnehmen ist (z. B. OrNS 16, 459ff.
T 30, Bult No. 2, Z. 52f.), "gute Geister" (dsed dumqi T 35 - MS. C, 57f. LX a Nr. 22
bzw. dlamassi dumqi), die sich apotropäisch allem T 36 - MS. C, 55f. LXVa Nr. 23
T 37 - Arch. 79, Nr. 122 MIN "Ostgebäude"
Bösen, das in den Palast eindringen mochte, entgegen-
stellen sollten. Der König hoffte auf den ewigen Be-
Bei emer Reihe weiterer der 28 in ARRIM 4 nigsnamen beginnen und daß im Schlußpassus keine
stand der Kolosse, und wegen ihrer gewaltigen Größe
behandelten Stier- und Löwenkolosse aus dem Siid- späteren Herrscher angeredet, sondern, wie bereits
haben sich manche von ihnen tatsächlich bis heute
erhalten. Seit dem 19. Jahrhundert sind viele freilich westpalast ist unklar, ob sie eine Inschrift aufweisen. angedeutet, Assur und IStar um ewigen Bestand der als
Die kleinen Inschriften von der Rückseite der Kolosse sedu und lamassu bezeichneten apotropäischen Kolos-
den einheimischen Kalkbrennem zum Opfer gefallen.
Auch die letzten noch auf Kuyunjik verbliebenen frei- von Room I, Door e (ARRIM 4, Nr. 7) und von Room se angefleht werden.
XXXIII, Door p (ARRIM 4, Nr. 20) werden unten als
stehenden Reliefs scheinen in den Wirren nach dem ｾ＠ I
T 71 und T 72 behandelt.
zweiten Golfkrieg in Stücke zerschlagen und außer
Bei den Stierpaaren in den Palasttoren begann eine b) Die Texte
Landes geschmuggelt worden zu sein. Mehrere Frag-
Inschrift in der Regel unter dem Bauch des - von T 25-27: Die "Smith-Bults" 1-3
mente sind inzwischen auf dem internationalen Kunst-
markt angeboten worden, s. J. M. Russell, "Stolen vorne gesehen - linken Kolosses ("si ab 1"), wurde Wie aus der Tabelle ersichtlich, bereitet es erheb-
zunächst zwischen den Hinterbeinen desselben fortge- liche Schwierigkeiten, die von Smith, Hist. als Bults 1-
Stones: The Modern Sack of Nineveh", in: Archaeolo-
gy Online Features, http://www.archaeology.org (1997). setzt ("slab 2"), dann zwischen denen des rechten 3 behandelten Inschriften mit Layards Kopien und mit
Stiers ("slab 3"), tun zuletzt unter dem Bauch des bestimmten Kolossen aus dem Südwestpalast zu korre-
;1 nämlichen ("slab 4") ihren Abschluß zu finden. lieren.
Zu den formalen Eigenheiten der Koloßinschriften Smith publizierte auf S. 3 seiner Hist. einen' auf
gehört, daß sie alle mit ekal und nachfolgendem Kö- zehn äußerst kurze Zeilen verteilten Passus mit Kö-
114 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive
nigsnamen und Titulatur, der ausweislich der Über-
schrift die Bul!s 1-3 einleitet. Dies ist die einzige
Erwähnung von Bul! 1 bei Smith. Anschließend, be-
ginnend mit Zeile 7, folgt auf den Seiten 30f., 5lf.,
67f. und 86 eine "chronological summary" der Feldzü-
ge 1-5 sowie der beiden Eponymenfeldzüge, die nach
Smith von Bul! 2 und Bul! 3 stammt. Auf S. 88f.
schließt sich eine Kurzfassung des 6. Feldzugs an, die
Smith zufolge allein Bull 3 bietet. Die durchläufige
Zeilenzählung von Smith richtet sich - ab Z. 7 -
offenbar nach Bul! 3, denn der nur dort vorhandene
Passus über den 6. Feldzug beginnt mit Z. 25, auf die
der voranstehende Abschnitt über die Eponymenfeld-
züge (S. 86) endet. Über die Bauberichte der Inschrif-
ten erfährt man nichts.
Da lee 59-62 hinsichtlich der Einleitung und der
Schilderung der Feldzüge 1-5 mit den drei "Smilh-
Bul!s" übereinstimmt und die Kopie Layards Smith
zugänglich gewesen sein dürfte, leuchtet die Annahme
ein, hier liege eine der von Smith verwerteten In-
schriften vor. Bul! 3 behandelt sechs Feldzüge, lee
59-62 dagegen nur fünf, so daß es sich bei ihnen um
verschiedene Inschriften handeln muß; folglich kann
lee 59-62 nur mit Bul! 1 oder Bul! 2 identisch sein.
Eine Identität mit Bul! 2 erscheint dabei eher weni-
ger wahrscheinlich, und zwar aus folgenden Gründen:
1. Smith weist auf S. 86 Bul! 2 neben Bul! 3 als
Textvertreter eines Passus aus,. der den 5. Feldzug
sowie die beiden Eponymenfeldzüge behandelt. In
lee 59-62 fehlen die Eponymenfeldzüge. Damit ist
allerdings noch nichts bewiesen. Da Smith nicht an-
zeigt, wo genau Bul! 2 endet, kann nicht ausgeschlos-
sen werden, daß die Schilderung der Eponymenfeldzü-
ge sich nur noch in Bul! 3, nicht mehr indes in Bul! 2
findet.
2. Ein wichtigeres Argument gegen die Identifizie-
rung von lee 59-62 mit Smiths Bul! 2 stellen be-
stimmte Eigenheiten des I ee- Textes dar, die sich im
von Smith gebotenen Haupttext (wohl Bul! 3) ebenso-
wenig finden wie in den von ihm angegebenen Vari-
anten aus Bul!2. Auch wenn Smith, wie Russell, Diss.,
S. 80, Fn. 57 zu Recht anmerkt, im allgemeinen nicht
jede kleine orthographische Variante registriert hat,
ergibt eine Auflistung der Divergenzen zwischen lee
59-62 und dem von Smith, Hist. für die Bul!s 1-3 bzw.
2-3 gebotenen Text, daß eine Korre1ierung von lee
59-62 (im folgenden lee abgekürzt, Zeilenangaben
beziehen sich auf den lee-Bul!No. 1) mit Bult 2 -
gegen die Ausführungen von Russell - eher unwahr-
scheinlich ist: lee, Z. 1: dEN-ZU-ses-mes-eri-ba vs.
Hist., S. 3, Z. 2.: IdXXX-pap-mes-su; lee, Z. 2: ad
dingir-mes vs. Hist., S. 3, Z. 7: ad (var.: a-bu) dingir-
mes; lee, Z. 3: i-na ta-mir-ti Kis'"ki vs. Hist., S. 30, Z.
7: (ina ta-mir-ti Kis"ki); lee, Z. 4: kur IUKal-di ...
IUElam_ma ki vs. Hist., S. 31, Z. 9f.: IUKal-di ... luElam_
maki (var.: E-Ia-me-e); lee, Z. 5: IdAs-sur-sum-mu
dumu res-tu-u tar-bit bir-ki-ia vs. Hist., S. 31, Z. 11:
IAs-sur-na-din-mu dumu-u-a res-tu-u (tar-bit bir-ki-
ia); lee, Z. 6: IUAb-Ia-mi-i vs. Hist., S. 31, Z. 13: IUAb-
la-me-e; lee, Z. 7: kur IU[a-su-bi-gal-Ia-a-a vs. Hist.,
S. 51, Z. 15: om. kur; lee, Z. 10: $e-1'lI-us-su vs. Hist.,
S. 68, Z. 20: $e-ru-us-su; lee, Z. 11: se-pu-u-a u-sak-
nis-ma i-sa-ta ab-sa-a-[ni ... ] vs. Hist., S. 68, Z. 2lf.:
ll-sak-nis se-pu-u-a. Haupttext und Varianten bei Smith
weichen also in einigen Fällen von dem Text in lee
59-62 ab, der folglich kaum mit Bul! 2 identisch sein
kann. Daher hat die von Galter et al. propagierte
Identifizierung von Bul! 1 mit lee 59-62 noch die
größte Wahrscheinlichkeit. Sie würde allerdings vor-
aussetzen, daß Smith die abweichende Schreibung des
Königsnamens in lee 59-62 (Bull No. 1, Z. 1) nicht
registriert hätte. Dies und der Umstand, daß nicht
recht ersichtlich ist, warum Smith lee 59-62 nur rur
die Einleitung und nicht mehr bei den Feldzügen
berücksichtigt haben sollte, geben Anlaß, mit abschlie-
ßenden Urteilen vorsichtig zu sein.
Gleichfalls nicht endgültig klären läßt sich die Fra-
ge, wo im Südwestpalast die "Smith-Bul!s" ihren Stand-
ort hatten. Festzustehen scheint einzig, daß die In-
schrift lee 59-62 auf einem Stierpaar in Room I, Door
d angebracht war. Einiges spricht dafür, daß zumin-
dest eines der beiden Stierpaare von der Court H
zugewandten Palastfassade Anbringungsort der in
Smiths Hist. bearbeiteten Inschriften von Bul! 2 bzw.
3 gewesen sein könnte. Layard schrieb über diese
Stiere 1853 in Nineveh and Babyion, S. 137: "On the
two bulls of the fas;ade were two inscriptions, one
inscription being carved over each pair, and the two
being of precisely the same import. The two distinct
records [gemeint sind Bul! 4 und die genannten bei den
Stierinschriften] contain the annals of six years of the
reign of Sennacherib .... " Da nur in Bul! 3 die Schil-
derung von sechs Feldzügen erhalten ist, darf man
wohl mit einiger Sicherheit davon ausgehen, daß diese
Inschrift auf einem der Fassadenstierpaare angebracht
war. Fraglicher scheint, ob, wie Galter et al. vermuten,
Smiths Bul! 2 gleichfalls hier zu lokalisieren ist. Nach
Galter et al. muß die Zählung der Zeilen 1-10 bei
Smith, Hist., S. 3 auf Bul! 2 beruhen, da sie, wenn Bul!
1 mit lee 59-62 identisch ist, weder von diesem
stammen kann noch von Bul! 3, nach dem, beginnend
mit Z. 7, Smith von S. 30 an die Zeilen zählt. Die
Identifizierung von Bul! 2 mit dem von Layard ge-
zeichneten Stierpaar der Slabs 10 und 12 von Court H
(Reproduktion der Zeichmmg bei Russell, Palace, S.
13, Fig. 10) ist wegen der extremen KUrze dieser
ersten zehn Zeilen aber problematisch, denn eigentlich
sollte die Inschrift des besagten Stierpaares unter dem
Bauch des linken Stiers begonnen haben, und die dort
auf der Zeichnung von Layard angedeuteten Zeilen
B. Sichtbare Inschriften aus dem Südwestpalast (T 25-26)
sind erheblich länger als die Zeilen 1-10 bei Smith,
Hist., S. 3. Gleiches gilt vermutlich auch für das heute
stark zerstörte zweite Fassadenstierpaar von der linken
Seite des Grand Entrance (Foto bei Russell, Palace, S.
45, Fig. 26). Eine mögliche Auflösung des Dilemmas
wäre die Annahme, daß der Beginn der Inschrift zwi-
schen den Vorderbeinen des Stieres rechts vom Grand
Entrance (Slab 10) angebracht war. Im übrigen müs-
sen aber auch die einleitenden sechs oder sieben Zei-
len von Bul! 3 ausgesprochen kurz gewesen sein (s. u.
T 27).
Die von Galter et al. für die angesprochenen Fra-
gen gefundenen Lösungen haben insgesamt eine grö-
ßere Plausibilität als die Vorschläge Russells, ohne
daß sich endgültige Sicherheit gewinnen ließe. Die
vielkritisierte Aufteilung in Luckenbills Annals, wo
lee 59-62 als E 2, die "Smith-Bul!s" 1-3 dagegen als
F 2 gebucht sind, erscheint im Lichte der geschilderten
Verwicklungen nicht mehr gar so unverständig.
Ein letztes Problem, das bis hierher nur am Rande
angesprochen wurde, ist die Frage, wieviele Texte sich
hinter den behandelten Inschrifte.n verbergen. Im fol-
genden gehe ich versuchsweise von drei Texten aus,
es könnten aber - wenn Bul! 1 einen eigenen Text
repräsentiert - ebensogut vier oder - wenn der Schluß
des Kriegsberichts von Bul! 2 aufgrund einer Beschä-
digung fehlen sollte und die Inschrift ursprUnglich mit
Bul! 3 identisch war - auch bloß deren zwei sein.
Auf den ersten Blick scheint nicht ausgeschlossen,
daß die von mir als T 33 und 34 gebuchten Teilabklat-
sche von den Stieren stammen, die Smith als Bul! 2
und 3 bezeichnete. Smith bearbeitete, wie bereits ge-
sagt, nur die Kriegsberichte; die angesprochenen Ab-
klatsche, bei denen unklar ist, wo sie abgenonunen
wurden, könnten Teile der zugehörigen Bauberichte
repräsentieren. Die rur die Palastterrasse angegebenen
Längenmaße würden dabei darauf hindeuten, daß T 33
eher zu der früheren Inschrift Bul! 2, T 34 dagegen zu
der späteren, Bul! 3, gehören dürfte (s. u. d und 3. Teil.
IV. A). Allerdings hat sich Russell, Diss., S. 33-40 aus
formalen Gründen gegen eine Zugehörigkeit der von
den Abklatschen wiedergegebenen Inschriftensegmen-
te zu Bul! 2 bzw. Bul! 3 ausgesprochen.
Auch die Einordnung der von Kolossen stammen-
den kleinen Fragmente stellt ein Problem dar. Wäh-
rend MS. A, 135f. illld RPARA 19, 250 / OrNS 16,
459ff. unter andere Texte subsumiert sind (s. T 25,
34), werden das Hannover-Fragment lmd das aus AfO
35 unter eigenen T -Nummern gebucht (T 28, 32). Ob
die beiden letztgenannten Stücke wirklich eigenständi-
ge Texte repräsentieren, ist jedoch unsicher.
T 25: lee 59-62 (= Hist., Bult I?)
Kopie: A. Layard, lee 59-62 (zur Identität mit
Bul! 1 oder 2 aus Smith, Hist. s.o.). Eine bessere
115
Kopie bietet Layards MS. A, 136-141 (unpubliziert,
im British Museum); ca. 112 Zeilen. Bearbeitungen:
Meissner, Rost, BiS, S. 6-42 (St. 1 [vgl. S. 1], Varian-
tenangaben zum Baubericht); Luckenbill, Annals, S.
76f., 117-124: E 2 (sehr unvollständige Variantenan-
gaben); Russell, Diss., S. 499-504 (auf lee 59-62
beruhende Umschrift, in die einige Kollationen des
Layard-Manuskripts durch Leichty eingeflossen sind).
Diskussion: Galter et al., ARRIM 4, S. 30, Nr. 6;
Russell, Diss., S. 20-22; Borger, BAU, S. 66.
Anbringungsort: Stierkolosse von Room I, Door d,
heute zerstört; ein Foto vom Anfang des Jahrhunderts
(von King) reproduziert bei Russell, Palace, S. 250,
Fig. 129.
Weiterer Textvertreter: Das von Galter et al.,
a. a. 0., S. 30, Nr. 7 diskutierte unveröffentlichte
Layard-Manuskript MS. A, 135f. bietet die Kopie
eines Bauberichts vom zweiten Koloß eines Stierpaa-
res (Standort: Room I, Door e, also nicht weit vom
zuvor besprochenen Stierpaar entfernt). Da die In-
schrift, die nach Layard "much defaced" ist, nicht nur
inhaltlich, sondern auch nach der Zeilenabteihmg mit
lee 59-62 übereinstimmt, liegt es nahe, sie als Dupli-
kat zu betrachten.
Inhalt (nach lee 59-62):
- Bul! No. 1, Z. If.: Einleitung: ekal, Königsname,
Titel, Legitimationspassus (der Herrscher von Assur,
dem Göttervater, erhoben).
- Z. 3-12: "chronological summary" der Feldzüge 1-
5.
- Z. 12-Bul! No. 2, Z. 42 (z. T. lückenhaft): Baube-
richt, weitgehend identisch mit den Bauberichten
von T 29 (Bul! 4) und T 30 (lee 38-42), Bul! No.
1, Z. 6 - Bul! No. 2, Z. 40 (Luckenbill, Annals, S.
117-124); im Layard-Manuskript folgen weitere 13
Zeilen, die vermutlich lee 38-42, Bul! No. 2, Z. 40-
53 entsprechen. Behandelt werden also Palastbau,
Herstellung der Kolosse (naheliegend bei einer auf
einem Stier angebrachten Inschrift), Garten- und
Wasserbauarbeiten sowie die Feier anläßlich der
Einweihung des Palastes. Für die Angaben zu den
Maßen der Palastterrasse s. Dritter Teil. IV. A, S.
270-272. Die Maßangaben sprechen ebenso wie die
Zahl der behandelten Feldzüge für eine Datierung
des Textes in das Jahr 696.
T 26: Hist., Bul! 2
Kopie: Smith, Hist., S. 3, 30f., 5lf., 67f., 86 (Va-
riantenangaben). Bearbeitungen: Smith, a. a. 0.,
Luckenbill, Annals, S. 76f. (F 2), Übersetzung: id.,
ARAB 2, § 323-329. Diskussion: Galter et al., ARRIM
4, S. 28-30 (Nr. 3); Russell, Diss., S. 30f. (e 2) (vgl.
S. 20f. [A 1]); Borger, BAU, S. 66; vgl. oben "T 25-
27" (auch zum Anbringungsort).
Inhalt: Daß es sich wirklich mn einen eigenständi-
 116 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
gen Text handelt, läßt sich nicht beweisen. Wie oben
gezeigt ("T 25-27"), scheint zwar Hist., S. 86 zu
suggerieren, Bul! 2 habe die Feldzüge 1-5 sowie die
beiden Eponymenfeldzüge behandelt, doch ist ebenso
denkbar, daß die Inschrift entweder nur die ersten fünf
oder womöglich neben den Eponymenfeldzügen auch
noch den 6. Feldzug geschildert haben könnte. Der
von Smith nicht mitpublizierte Baubericht dürfte dem
von T 25 (lee 59-62) geähnelt haben; zur Frage, ob er
evtl. von T 33 repräsentiert wird, s. o. "T 25-27".
T 27: Hist., Bul! 3
Kopie: Smith, Hist., S. 3, 30f., 5lf., 67f., 86, 88f.
Bearbeitungen: Smith, a. a. 0.; Luckenbill, Annals, S.
76-78 (F 2), Übersetzung: id., ARAB 2, § 323-329.
Diskussion: Galter et al., ARRIM 4, S. 28-30 (Nr. 2);
RusselI, Diss., S. 31-33 (e 3); Borger, BAU, S. 66.
Anbringungsort: Court H, Slabs 1+3? (vgl. oben:
"T 25-27"). RusselI, a. a. O. verweist auf die vergli-
chen mit anderen Stierinschriften ungewöhnlich kur-
zen Zeilen, die er mit der Anbringung der Inschrift
nicht auf Stieren in einem engen Türeingang, sondern
auf solchen von der Palastfassade erklärt: Da man
diese vom Hof her auch aus weiterer Entfernung habe
betrachten können, seien die Zeichen aus optischen
Gründen größer und die Zeichenzahl pro Zeile ent-
sprechend geringer gewesen. Mir scheint diese Ver-
mutung eher zweifelhaft; auf Layards Zeichnung der
Stiere rechts vom Grand Entrance (slabs 10-12, repro-
duziert bei RusselI, Palace, S. 13, Fig. 10) deutet
nichts auf besonders große Zeichen hin. Eher hat man
den Eindruck, die Zeilen seien zwischen den Vorder-
oder Hinterbeinen eines Stieres angebracht gewesen,
so ungewöhnlich dies für den Beginn einer Stierin-
schrift auch sein mag.
Inschriften auf Stieren von der Fassade des Sargon-
Palastes zu Khorsabad, noch die nächstliegende Paral-
lele, unterscheiden sich, was Zeilenlänge und Lese-
richtung anbetrifft, nicht von Inschriften auf anderen
Stieren; sie beginnen unter dem Bauch des linken
Stiers, zwischen dessen Hinterbeinen sie fortgesetzt
werden, um zunächst zwischen den Hinterbeinen, dann
unter dem Bauch des rechten Stiers ihren Abschluß zu
finden (so bei den Stieren von ｆ｡ｾ､･＠ N, nos. 9, 10;
17, 18, s. A. Fuchs, Sargon, S. 60f.).
Inhalt:
- Z. 1-6: Einleitung (wie T 25).
- Z. 7-32: "chronological summary" der Feldzüge 1-
6 sowie der beiden Eponymenfeldzüge; 4. Feldzug
unter den 1. Feldzug subsumiert; 6. Feldzug ohne
die ｎ･ｲｧ｡ｬＭｵｾｺｩ｢ｅｰｳｯ､＠ (vgl. Erster Teil, S. 6,
Tab. 1).
Zum von Smith nicht publizierten Baubericht s. o.
"T 25-27".
T 28: RLV 6, Tf. 61 b
Foto: M. Ebert, RL V 6, Tf. 61 b. Umschrift:
RusselI, Diss., S. 513. Diskussion: Galter et al., ARRIM
4, S. 32 (A); RusselI, Diss., S. 40f. (E 1).
Inhalt: Das kleine, seit 1860 im Kestner-Museum
zu Hannover bewahrte Fragment (lnventarnummer:
1891, 12), bei dem in keiner Zeile mehr als sechs
Zeichen erhalten sind, wurde offenbar gezielt um den
Namen Hiskias (in Z. 5') herum aus dem Stier heraus-
gesägt. Soweit erhalten, dupliziert das Stück Bul! 3 (Z.
1'-9' // Bul! 3, Z. 14-28); es bietet also ebenfalls eine
bis zum 6. Feldzug reichende "chronological sum-
mary". Da die Zeilen fast doppelt so lang sind wie bei
Bul! 3, dürfte das wegen dieser Abweichung unter
einer eigenen T-Nummer gebuchte Fragment VOll der
Partie unter dem Bauch eines Stieres stammen. Vom
Baubericht ist nichts erhalten, die Vermutung Rus-
seils, er würde evtl. durch T 34 repräsentiert, bleibt
spekulativ. Der Standort des Stiers, aus dem das Frag-
ment herausgesägt wurde, ist unbekannt.
T 29: Hist., Bul! 4
Die vier Bestandteile dieser Inschrift wurden aus
den Stierkolossen herausgesägt und ins British Muse-
um verbracht. Museumsnummern: Bul! No. 1: unter-
halb des Bauches (3R, slab 1): BM 118815 a+b;
zwischen den Hinterbeinen (3R, slab 2): BM 118821.
Bul! No. 2: zwischen den Hinterbeinen (3R, slab 3, die
beiden letzten Zeilen dort unterschlagen): BM 118819;
unterhalb des Bauches (3R, slab 4): BM 118817;
insgesamt 164 Zeilen (s. RusselI, Diss., S. 79, Fn. 45).
Kopien: G. Smith, 3R, 12f. (wiederholt von A.
Paterson, Palace of Sinacherib, pI. 5f.); Smith, Hist.,
S. 3f., 32-34, 51, 65-67, 77f., 84f., 89-98 (teilweise
nur Variantenangaben, ohne Baubericht, im allgemei-
nen am verläßlichsten). Fotos: A. Salonen, Wasser-
fahrzeuge (StOr 8IIV), Tf. 1f. (slab 2 und 3); RusselI,
Palace, S. 244f., Fig. 125 (slab 1 und 2).
Bearbeitungen: Smith, Hist., a. a. O. (ohne Baube-
richt); Bezold, KB 2, S. 80-101 (e 1, Variantenanga-
ben, ohne 6. Feldzug und Baubericht); Meissner, Rost,
BiS, S. 6-42 (St. 2 [vgl. S. 2], Angabe von Varianten
aus dem Baubericht); Luckenbill, Annals, S. 66-76,
117-125 (F 1, der Baubericht nUf in Form von Varian-
tenangaben), Übersetzung: id. ARAB 2, § 299-322;
Salonen, Wasseifahrzeuge, S. 181-184 (slab 2 und 3,
6. Feldzug); Borger, BAU, S. 68-79 (Einleitung und
Feldzüge 1-5 in Form von Variantenangaben). Diskus-
sion: Galter et al., ARRIM 4, S. 28, Nr. I; RusselI,
Diss., S. 25-28, 33 (B = C 4); Borger, BAU, S. 66f.
Anbringungsort: Room I, Door a, d. h. der Haupt-
eingang des Thronsaals.
Inhalt (Zeilenzählung beim Kriegsbericht nach
Luckenbill, Annals, beim Baubericht nach 3R):
- Z. 1-3: ekal, Königsname, Titel, Legitimationspas-
B. Sichtbare Inschriften aus dem Südwestpalast (T 26-29)
sus (verkürzte, aber sonst wenig veränderte Version
von Chic., I 1-15).
- Z. 3-47: gegenüber Chic. und den früheren Prismen
etwas kürzerer, aber in der Phraseologie ähnlicher
Bericht über die F eldziige 1-5.
- Z. 48-102: an Ausführlichkeit alle anderen Texte
übertreffende Schildenmg des 6. Feldzugs, unter
Auslassung der ｎ･ｲｧ｡ｬＭｵｾｺｩ｢ｅｰｳｯ､＠ (wie Bul! 3,
s. o. T 27).
- Z. 102-106: "Abschlußpassus';.
- slab 3, Z. 21 - slab 4, Z. 42: Baubericht (entspricht
weitgehend dem Baubericht von lee 59-62, s. o. T
25; der fragmentarische Passus slab 3, Z. 32 - slab
4, Z. I scheint jedoch Anklänge an King, V 85 - VI
6 aufzuweisen [so RusselI, Diss., S. 26]).
- Z. 42-43: Wunsch, die apotropäischen Genien möch-
ten ewig bestehen.
Einzelbemerkungen zum Text:
Bull 4 ist stark verwittert und daher sehr schwer lesbar.
Nicht von ungeflihr weichen die Bearbeitungen stellenweise
erheblich voneinander ab, in Sonderheit bei der nicht so ohne
weiteres durch Duplikate rekonstruierbaren Schilderung des
6. Feldzugs mit ihren zahlreichen Lücken und unklaren Le-
sungen. Da mit den veröffentlichten Kopien und Fotos allein
keine wesentlichen Fortschritte zu erzielen waren, habe ich
die im British Museum ausgestellten slabs 1 und 2 im
Sommer 1993 kollationiert. Wegen der ungünstigen Licht-
verhältnisse und weil es mir an Zeit fehlte, sind die Ergebnis-
se dieser Kollationsarbeit aber insgesamt unbefriedigend ge-
blieben. Was im folgenden an neuen Lesungen unterbreitet
wird, kann nur ein erster Schritt sein auf dem Weg zu einem
besseren Verständnis dieses interessanten Textes, der mir,
insbesondere was den Abschnitt über die Schiffsexpedition
anbetrifft, nach wie vor zahlreiche Rätsel aufgibt. Stellen, die
mir unklar geblieben sind, bleiben im allgemeinen unbespro-
ehen. Auch schien es mir nicht sinnvoll, unklare Zeichenspu-
ren in neuer Kopie zu präsentieren; dies sollte besser die
Frucht einer bei günstigeren Lichtverhältnissen durchgeftihr-
ten Autopsie der Inschrift sein. Die folgenden Anmerkungen
nehmen Bezug auf die Bearbeitung Luckenbills. Auf eine
Verbesserung der Klammersetzung Luckenbills muß verzich-
tet werden, da dies eine vollständig neue Umschrift des
Textes erfordern würde.
Z. 1: Lies: ､｛ｩｮｧｲＭｭ･ｾ｝＠ ｲｧ｡ｬＭｭ･ｾＧＮ＠ Z. 2: Lies (gegen 3R):
dAs-sur lkur'l-)[(u) ga]l (wie ehie., I 10). Z. 4: Lies (gegen
3R): ger-ri-ia sa' IdAmar-utu-ibila-sum-na; lies: erim1-u.ilJa]
Elam-ma ki (ohne kur). Z. 5: Lies (gegen 3R): [sla' u-mas-si-
ru. Z. 7: Lies: IdBuranun ak-sudWd-[m]a' as-lu-la. Z. 9: Lies
(gegen 3R): kur Kas-si-i'J' Z. 11: Lies (gegen 3R): [kul-t]a-
ri-su'-nu'. Z. 12: Lies: a-na bir-tll-ti (ohne uru !); lies: [li]b'?-
bi; lies (gegen 3R): [n]i-ri-ia. Z. 14: Lies: u,uKu-ulll-lIIa-ah-
lu'. Z. 15: Lies: °u-rad-di (der rechte waagerechte Keil des
Zeichens rad von einem kleinen senkrechten Keil durchbro-
ehen, wohl Fehler des Steinmetzen). Z. 18: Lies (gegen 3R):
lu' al-lik. Z. 19: Lies: sa'murub 4 tam-tim; lies: u-se-sib-IIIa';
lies (gegen 3R und Bezold): bi'-lat!-sou,?_r ull '?] [k]a-bit-tu. Z.
21: Lies: man-[da?]-tll [be?]-[ll/?J-ti-ia. Z. 22: Zwischen ik-
nu-su und ciS-lu-la zu wenig Raum ftir ak-sll-da, Reste nur
eines(?) Zeichens zu erkennen. Z. 23: Lies: ip-[la]b ｾ｛｡ｬ＿ＭｸＨ
117
x)] lugal-mes; lies: erim-[m]es' gi!ban'. Z. 24: Lies (gegen
3R): am-da-IJi'-i$'-ma. Z. 26: Lies wohl (mit Smith, Hist.):
lsa J rg[II]t?-[IIl]l'?-ta-su-lIn. Z. 29: Lies (gegen 3R und Be-
zold): U'U!s-qOdral-lll-na. Z. 30: Lies wohl (gegen 3R): ad-
di"Jma' (wie ehie., III 34); lies: na-dan sat-ti-su-un. Z. 31:
Lies: u-se-ri-bll-maJ it-[ti 30] rgiJ?nun?J kü?-GI 8 me g[iJ-un]
rkiJ-babbar. D. h. irsu BAD-la-a-ti fehlt, was Konsequenzen
ftir das Verständnis von ehie., III 39-41 hat, S. die Anm. zu
dieser Stelle. Z. 33: Lies (gegen 3R): 11/ al-lik. Z. 34: Lies:
bads-bads-rsll'?J (evt!. auch rsIlJ ). Z. 35: Lies: dan-nu-ti (ohne
ｬｉ･ｾＡＩＮ＠ Z. 36: Lies (gegen 3R): ap-pa-ra-a-t[i']. Z. 39: Lies:
hi'erim-mel\; lies (gegen 3R): SU'am elC-di; lies wohl (mit
Smith, Hist. und gegen Bezold): har-re lme]Jle-e (1lahalle
aus Raumgründen eher unwahrscheinlich; vg!. ehie., IV 3).
Z. 40: Statt ku!na-a-di lies (mit Smith, Hist.): kulUmmu'. Z. 43:
Lies: ma-11am-ma la il-li-ku (la-pa-an lIi-ri in 3R beruht auf
einer von Z. 42 verursachten aberratio oellli und steht nicht
im Text). Z. 44: Lies (gegen 3R): ｨｩ･ｲｭＧＭｾＮ＠ Z. 46: Lies
(gegen 3R): la r11 i l-bi'. Z. 47: Lies wohl: a-bll-bi ulJse'-[m]e!.
Diese Lesung ist nicht nur am besten mit den Spuren zu
vereinbaren, sondern wird auch durch den an der vorliegen-
den Stelle erhaltenen Paralleltext auf dem Prismenfragment
83-1-18,599 (T 14), II' 13' bestätigt. Die bisher vorgeschla-
genen Lesungen II-sad-gil (so 3R) und as-p"-Im (so neben
Smith, Hist. auch - nach "Kollation" des Abklatsches - BiS,
S. 2) bewähren sich also nicht. Z. 48: Für den folgenden
Abschnitt vg!. jeweils die teilweise stark abweichenden Le-
sungen bei Salonen. Z. 52: Etwa (mit Smith, Hist.): su-bat-
s[lill'?] zu lesen? Z. 53: Lies: is-bll-[x]-ma; in der Lücke ist
wohl am ehesten tu zu ergänzen (so CAD SIl, S. 87b), evtl.
auch hll, wohl kaum pli. Z. 55: Sehr unsicher. Z. 56-63:
Dupliziert vom leider ebenfalls schlecht erhaltenen Prismen-
fragment Sm 2093 (T 15, mit Umschrift). Z. 57: Lies: LU-x-
ｭ･ｾＮ＠ Z. 59: Lies: ｨｩｭ｡Ｍｉ｢ＴＧＱ｛･｝ｾＮ＠ Z. 60: Etwa (mit Salo-
nen): kur Ja-[aml?rn[a]-a-a zu lesen? Dies wäre die einzige
Erwähnung von "Joniern" in den Sanherib-Inschriften. Es
scheint aber auch möglich, statt am vielmehr ad zu lesen;
dann wäre von "Zyprioten" die Rede. Die Aushebung der in
Frage stehenden Schiffsleute dürfte in jedem Fall während
des 3. Feldzugs (und im Verlauf des 1. Eponymenfeldzugs?)
erfolgt sein. S. a. Erster Teil. I. B. 2. f. ß. Z. 61: Lies i[t-ti-
oder (mit Salonen): i[d-dll-SJi-lIa-ti? Z. 62: Zeilenmitte un-
klar. Z. 63: Vielleicht zu lesen: $e-er gi!gllr-gurrge?] la?r[na?
Zimbir?kl?] iOI?-du-dll rsi-lI[a-ti] "Sie schleppten sie (die Schif-
fe) auf Rollen nach [Sippar]." Die Ergänzung Zimbir ki wird
durch Sm 2093 (T 15), Z. 13: -NU]N?kiJ nahegelegt und ist
auch inhaltlich plausibel: Nirgends sind sich Tigris und
Euphrat so nahe wie zwischen Opis und Sippar. Das U bei
Smith, der womöglich mehr gesehen hat als ich, könnte ein
verkopiertes NUN sein. Die Raumverhältnisse sind allerdings
schwierig. Z. 64: Zeilemuitte unklar. Z. 66: Am ehesten: sa
la i-d[u?]Jli?l aJda'Uru hiqllr-bu-ti' g[l]rll-iaJ git-ma-ll/-ti rll'l
IUerilll-lIld ta-ba-zi-i[a]. Z. 68: Lies wohl (mit CAD S, S.
173b): ad-dil/'r[SIl-II]u'?-ti. Z. 72: Unklar, dem Kontext nach
ist mit einer wörtlichen Rede zu rechnen (a-lik Imperativ?).
Jemand scheint vergeblich davon abzuraten, das Feldlager in
allzugroßer Nähe zum Wasser aufzuschlagen. Z. 73: Viel-
leicht: [a-lI]a [lib-bi-ia 111] rasl-dll-lId (s. AHw, S. 1122a). Z.
74: Lies: gap-sis J • Z. 75: Lies wohl: gim-r 0i'J lka-ra-si-ia.
Übersetze: "Die Wellen des Meeres ... kamen (bis) in mein
Zelt hinein und umgaben vollständig mein ganzes Feldlager."
Z. 79: Statt a$-bat lies (mit CAD MI2, S. 53b): az-ziz; lies
------------------
118 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
(gegen Salonen): lugal! ZU-AB. Z. 82: Lies statt damzis: ma-
gal. Z. 85: Gegen Salonen und AHw, S. 1314a eher nicht
rtam'-ba-ris (wäre hapax) , sondern mit Smith (und CAD
Ml2, S. 134 a) mit-ba-ris zu lesen (das erste Zeichen im
Schatten, daher für mich nicht erkennbar, aber mitbaris paßt
durchaus zum Kontext). Z. 102-106: Der "Abschlußpassus"
ist entsprechend BAU, S. 77 zu ergänzen. In Z. 103 lies
wohl: 20! lim 2'1 me gi1a-ri-tu (so schon BAU, a. a. 0.). Die
Zahl ist auf dem Foto bei Salonen zwar nicht mit letzter
Sicherheit zu erkennen, entspräche aber, wenn richtig gele-
sen, jener, die in 83-1-18, 599 (T 14) flir die mitu- Truppen
genannt wird; die Lesung ist somit plausibel. In keiner
Sanherib-Inschrift findet sich ein höherer Wert.
Baubericht: Die wichtigsten Abweichungen, die den Bull
4-Baubericht von dem in ICC 38-42 (s. u. T 30) unterschei-
den, wurden von RusselI, Diss., S. 26f. verzeichnet. Die enge
Verwandtschaft der beiden Bauberichte ergibt sich im übri-
gen nicht nur aus den in beiden Texten identischen Maßan-
gaben flir den Palast, sondern auch aus einer charakteristi-
schen Fehlschreibung: Sowohl Bull 4, slab 4, Z. 16 als auch
ICC 38-42, Bull No. 2, Z. 5 (Luckenbill, Amzals, S. 121)
schreiben: na-de-par-e statt na-par-de-e. Dies spricht dafür,
daß die Bauberichte beider Texte auf dieselbe Vorlage zu-
rückgehen - allerdings wohl nur indirekt, da sie sich zugleich
durch eine Anzahl inhaltlich relevanter Abweichungen von-
einander unterscheiden.
Der Text ist in die zweite Hälfte des Jahres 694 oder in
die erste des Jahres 693 zu datieren.
T 30: lee 38-42
Kopie: Layard, lee 38-42; unpubliziertes Layard-
Manuskript MS. A, 141-148 im British Musewn. Fo-
tos: F. el-Wailly, Sumer 21 (1965), arab. Teil, Fig. 2
(nach S. 10); Russell, Palace, S. 246, Eg. 126. Bear-
beitungen: Meissner, Rost, BiS, S. 6-42 (St. 3 [vgI. S.
2f.], Baubericht in Form von Variantenangaben);
Luckenbill, Annals, S. 117-125 (l 1), Übersetzung: id.,
ARAB 2, § 406-416. Diskussion: Galter et al., ARRIM
4, S. 30, Nr. 5; Russell, Diss., S. 22f. (A 2).
Anbringungsort: Room I, Door c.
Inhalt:
- Bull No. 1, Z. 1-6: ekal, Königsname, Titulatur,
Legitimationspassus; Voranstellwlg von Eigenschaf-
ten wie Weisheit und Kunstsinnigkeit (teilweise in
ähnlicher Phraseologie wie in Nebi- Y.) vor die von
Assur verliehene Kriegstüchtigkeit; bei einer reinen
Bauinschrift nur folgerichtig. Das Motiv von der
Erschaffung des Königs durch Belet-ill unter Teil-
habe Ninsiku-Eas erinnert an den "Mythos von der
Erschaffung des Menschen und des Königs" (W. R.
Mayer, OrNS 56 [1987], S. 55-68).
- Z. 6 - Bull No. 2, Z. 52: Baubericht, der weitgehend
dem von lee 59-62 (s. o. T 25) entspricht, aber
ebenso wie der Baubericht von Bull 4 höhere Maß-
angaben für die Palastterrasse bietet.
- Z. 52f.: Wunsch, die ｡ｰｯｴｲ￤ｾｳ｣ｨ･ｮ＠ Genien möch-
ten ewig bestehen.
Wegen der hohen Maßangaben und der neuartigen
Titulatur kann der vorliegende, insgesamt 106 Zeilen
lange Text nicht vor 694 verfaßt worden sein.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Vgl. im allgemeinen den vielfach recht ähnlichen Baube-
richt des Heid.-Prismas (T 12), der von Heidel - auch
zeitbedingt - natürlich sehr viel passabler bearbeitet wurde
als der vorliegende Text von Luckenbill.
Bult No. 1, Z. 4: Lies: dM'n-si-ku (auch in Bull No. 2, Z.
24). Z. 6: Statt i-na lies: ina. Z. 9-13: S. a. Engel, Darstel-
lungen, S. 152-155. Z. 9: Statt sede lamasli lies: udu-mell
sad-di dlamma . Bull 4, slab 3, Z. 24 bietet dagegen: dalad-
dlamma-mes, was ein Hinweis darauf sein könnte, daß die
vorliegende Inschrift ein wenig früher als Bull 4 entstanden
ist, s. T 10111, Baub., Anm. zu Z. 46. In ICC 59-62 (T 25)
ist die Koloßbezeichnung nicht erhalten. Z. 11: Lies: ne-bel'
(ohne gis). Z. 16: Vielleicht ist gegen die ICC-Kopie nicht
"454" zu lesen, sondern "554" wie in BiS, pI. 8, Z. 6' (s. u.
T 34). RusselI, Diss., S. 37 meinte, diese 554 seien "a
careless writing of 454", aber in Wahrheit dürfte es sich eher
umgekehrt verhalten. Addiert man nämlich 554 zu den in Z.
7 genannten 360 Ellen hinzu, so ergeben sich die 914 (Groß)-
Ellen, die in Z. 19 als endgültige Länge des Palastkomplexes
angeflihrt werden; s. Dritter Teil. IV. A, S. 270-272. Z. 25-
27: S. Engel, Darstellungen, S. 156. Z. 36f.: Beachte den
durch die Kürze der Zeilen bedingten unorthodoxen "Zeilen-
umbruch". Z. 39: Lies statt da1l1zis: ma-gal. Bult No. 1, Z. 49
- Bull No. 2, Z. 36: S. Engel, Darstellungen, S. 157-169. Z.
5lf.: Lies: 51 ... dalad 52«dl amma » dlamma-mell. Bult No. 2,
Z. 17: Lies: bi-sit. Z. 19: Lies: 1II1ztati(kur-mell)-su-nu. Z. 26:
Lies: gis mes-re-e. Z. 27: Lies: dalad-«Iamma» dl amma -
mes (vgl. oben Bull No. 1, Z. 51f.); korrekt dagegen Bull 4,
slab 4, Z. 29: dalad-dlamma-mes. Z. 33: Lies: pirig-gal-le-e
(vgl. F. A. M. Wiggennann, Mesopotamian Protective Spirits
[Groningen 1992], S. 170). Z. 35: Lies (mit R. Borger,
ARRIM 6 [1988], S. 5f.) statt gi!si-in-dll vielmehr: gi!t[a]-ti-dll
(s. AHw, S. 1340a); die von Layard gebotene Variante (s. u.
T 31) ta-la- wird in ta-at- zu verbessern sein. Bull 4, slab 4,
Z. 29 bietet: Sil[s]i-in-da-a. Z. 37: Lies: tab-ra-a-«ti» te.
Z. 38: Lies: da-111m eb-li gu-ba$-$a-a-ti (flir die Übersetzung
vgl. Heid., VII 53-55, S. Dalley, lraq 56 [1994], S. 51-53).
Z. 39: Kopie: a tab na rat. Z. 42: Lies: ak-kul-la-a-ti; lies:
[1 112] danna (vgl. Bell., Z. 60 und Rass., Z. 88). Z. 43: Lies:
mif-ra-a-te. Z. 44f.: Lies: 44 ... gis-gi a-lap 45«a_lap» ...
(Dittographie), ebenso Z. 47. Z. 49: Lies: kur AS-SIl1·ki • Z. 50:
Lies: siJ.sir-di. Z. 49f.: Nach der hier wohl - wie auch sonst
oft - ziemlich ungenauen Kopie dürfte zu lesen sein: 49 ... qer-
bi-Siz aq1 -re1-ma udu 50siskur-meS; lies: zl-raq-qa-<a> a-na
(Haplographie).
T 31: lee 38-42, Var.
Teilkopie: Layard, MS. A, 148-151 (unpubliziertes
Manuskript im British Museum). Auch die Varianten
in Layard, lee 38-42 entstammen diesem Text. Foto:
Russell, Palace, S. 105, Fig. 53. Das Foto zeigt, daß
die Inschrift zumindest auf dem zweiten Stier nahezu
vollständig erhalten ist. Diskussion: Galter et al.,
ARRIM 4, S. 30, Nr. 8; Russell, Diss., S. 23f. (A 3).
Anbringungsort: Room V, Door a; die Angabe bei
Layard, lee 38-42, die Inschrift sei auf Stieren in
B. Sichtbare Inschriften aus dem Südwestpalast (T 29-34)
"Entrance b, ehamber B" (= Room I, Door d) ange-
bracht gewesen, ist offenbar unzutreffend, vgI. Galter
et al., ARRIM 4, S. 30, Nr. 6 und 8.
Inhalt: Galter et al. klassifizieren die Inschrift,
nicht zuletzt wegen der Zeilenabteilung, als Duplikat
zu lee 38-42 (T 30). Im allgemeinen stimmen beide
Texte offenbar wirklich überein. Russell, Diss., S. 24,
79, Fn. 38 (Auflistung der Varianten) verweist jedoch
auf interessante Abweichungen bei den Maß angaben
für die Seiten des Palastkomplexes: Nach Leichty, der
das Originalmanuskript kollationiert hat, bietet der
vorliegende Text - entgegen den inakkuraten Angaben
in lee - nicht 454/554 Ellen (so lee 38-42 [T 30],
Bull No. 1, Z. 16), sondern 340, -und nicht 914 Groß-
ellen (so lee 38-42, Bull No. 1, Z. 19), sondern 700.
Es ergibt sich eine korrekte Addition: 360 (Z. 7) + 340
(Z. 16) = 700 (Z. 19). Wegen der Divergenzen bei den
Zahlenangaben, die daftir sprechen, daß die vorliegen-
de Inschrift früher entstanden sein muß als lee 38-42,
wird sie hier als eigener Text gebucht.
T 32: AfO 35, S. 35
Soweit erhalten, stimmen die Bauberichte der Tex-
te T 25, 29, 30 und 31 weitgehend überein, auch wenn
dort, wo Abweichungen zu verzeichnen sind, diesen
vor allem mit Blick auf die Datierung der Inschriften
eine gewisse Bedeutung zukommt. Wegen der Ähn-
lichkeit der genannten Texte ist es unmöglich, ein von
H. Galter und B. Scholz in AjO 35 (1988), S. 35 in
Umschrift und mit Foto (Abb. 7) publiziertes Koloß-
fragment aus einer österreichischen Privatsammlung
mit Gewißheit einem von ihnen zuzuordnen.
Z. I' und 7' des Fragments bieten nicht lesbare
Spuren, Z. 2'-6' 11 lee 38-42 (T 30), Bull No. 1, Z. 43
- Bull No. 2, Z. 6. Man beachte am Ende von Z. 5': nu-
u[k-ku-Iu statt des sonst üblichen suk-Iu-Iu (z. B. Bull
4, si ab 4, Z. 15; vgI. Galter, Scholz, a. a. 0., Fn. 24).
Ob die Variante ein Indiz daftir ist, daß die Inschrift,
von der das Bruchstück stammt, auch sonst von den
bekannten Texten abwich, muß offenbleiben; jeden-
falls dürfte es angebracht sein, das Stück gesondert zu
buchen.
Der Länge der Zeilen nach zu urteilen, handelt es
sich vermutlich um ein Fragment des unter dem Bauch
eines Stieres angebrachten Inschriftenteils. Auch bei
Bull 4 befindet sich der auf dem AjO-Bruchstück
erhaltene Passus unter dem Bauch des betreffenden
Stiers; bei den anderen Inschriften (lee 38-42 und
lee 59-62 [zerstört]) ist er dagegen zwischen den
Hinterbeinen der Stiere angebracht. Angesichts dieses
Befundes scheint nicht ausgeschlossen, daß das AjO-
Fragment von einer Inschrift stammt, die Bull 4 we-
nigstens insoweit entsprach, als sie ebenfalls einen
ausftihrlichen Feldzugsbericht aufwies, nicht bloß eine
"chronological summary".
119
T 33: BiS, pI. 6f.
Kopie: Meissner, Rost, BiS, pI. 6f. (vgI. S. 3), nach
dem damals im British Museum befindlichen, heute
offenbar zerstörten "unnumerierten Abklatsch No. 1.",
30 Zeilen. Bearbeitungen: Meissner, Rost, BiS, S. 6-
42 (St. 4 [vgI. S. 3], Variantenangaben); Russell,
Diss., S. 505-508 (Umschrift und Übersetzung). Dis-
kussion: Galter et al., ARRIM 4, S. 32 (B); Russell,
Diss., S. 34-36 (D 1).
Anbringungsort: Russell, a. a. 0., S. 35f. vermu-
tet, die Inschrift stamme von Court VI, Door k (Galter
et al., S. 31, Nr. 11), was möglich ist, sich jedoch nicht
beweisen läßt.
Inhalt: Nach BiS, S. 3 würde es sich bei der
Vorlage der Kopie von pI. 6f. um einen Abklatsch des
"dritten Slabs" einer Stierinschrift handeln. In der Tat
spricht die Zeilenverteilung dafür, daß der in Frage
stehende Inschriftenteil, der offenbar vollständig er-
halten ist, zwischen den Hinterbeinen eines Stiers
angebracht war. BiS, pi. 6f., Z. 1-30 stimmt in groben
Zügen mit lee 38-42, Bull No. 1, Z. 41 - Bull No. 2,
Z. 29 überein. Allerdings weist der Text - ähnlich wie
die Löweninschrift T 36 - zahlreiche Auslassungen
auf: Es fehlen nicht nur schmückende Beiworte und
Relativsätze, sondern auch längere Passagen wie der
Abschnitt über die Bronzegußtechniken der früheren
Könige.
Da der Punkt, an dem Z. 1 einsetzt, vom Beginn
des Bauberichts nicht allzuweit entfernt ist, muß der
Raum lmter dem Bauch des ersten Stiers (slab 1*)
größtenteils oder ausschließlich mit einem Kriegsbe-
richt ausgefüllt gewesen sein, der den Umfang einer
"chronological summary" weit überschritten lmd evtI.,
wie Russell vennutet, den Kriegsbericht von Bull 4
dupliziert hat - allerdings wohl ohne den 6. Feldzug,
da die Maßangabe flir die Seitenlänge des Palastkom-
plexes (700 Groß ellen [Z. 3]) niedriger ist als in Bull
4, slab 4, Z. 1 (914 Ellen) und der Text folglich früher
entstanden sein muß. Slab 4* der Inschrift wird den
Schluß des Bauberichts geboten haben.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von RusselI):
Z. 9: Lies wohl /I-se-pis gis(Kop.: MA)-ur-mell (wie ICC
38-42, Bull No. 1, Z. 22). Z. 15: Lies: ra-)i-mu. Z. 16: Lies:
sud-meso
T 34: BiS, pI. 8
Kopie: Meissner, Rost, BiS, pI. 8 (vgI. S. 3), nach
dem damals im British Museum befindlichen, heute
offenbar zerstörten "unnumerierten Abklatsch No. 11.",
17 Zeilen. Bearbeitungen: Meissner, Rost, BiS, S. 6-
42 (St. 5 [vgI. S. 3], Variantellangaben); Russell,
Diss., S. 509-512 (Umschrift und Übersetzung). Dis-
kussion: Galter et al., ARRIM 4, S. 32 (B), Russ.ell,
Diss., S. 36-40 (D 2).
Anbringungsort: unbekannt.
120 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
Weiterer Textvertreter (oder Teil der Stierin-
schrift, von welcher der Abklatsch abgenommen wur-
de?!): In Zusammenhang mit BiS, pI. 8 ist auf drei
Kalksteinfragmente zu verweisen, die im Museo Gre-
goriano Egizio der Musei Vaticani in Rom aufbewahrt
werden. Zwei von ihnen lassen sich joinen, das dritte
dürfte vom selben Stier stammen, auch wenn sich kein
direkter Anschluß ergibt. Publiziert wurden die Stücke
von A. Pohl; das erste in RPARA 19 (1942-43), S.
249f. (Umschrift und Kopie; im folgenden, nach der
Numerierung Pohls: "Inschrift 16"), die beiden ande-
ren in OrNS 16 (1947), S. 463 (Umschriften) und pI.
XXXII (Kopien) (im folgenden: Inschriften "Nr. 1"
und "Nr. 2").
Fotos der Fragmente, begleitet von kurzen Anmer-
kungen aus der Feder L. Cagnis, finden sich bei R.
Dolce, M. N. Santi (ed.), Dai Palazzi Assiri (Rom
1995), S. 292, Nr. 68 (VAT/15023 = OrNS 16, "Nr.
I"), S. 293, Nr. 69 (V AT115024 = "Inschrift 16") und
S. 295, Nr. 71 (V AT/15022 = OrNS 16, "Nr. 2").
Der von Pohl erkannte Join zwischen "Inschrift
16" und OrNS 16, Nr. 1 ergab ein Inschriftenbruch-
stück, das, wie schon von Galter et al., ARRlM 4, S.
32 (D) bemerkt, BiS, pI. 8 entspricht: "Ins ehr. 16"+, Z.
1'_8' 11 BiS, pI. 8, Z. 10'-17'. Einige Verbesserungen
der Umschrift Pater Pohls: Z. I': sim]-[li1 rgime11_
rlamUmaUku]; Z. 8': nahanrLZUnZUJ Lu]-[sak-li-
mu-in-ni. Bisher unidentifiziert war das kleine Frag-
ment Nr. 2 aus OrNS 16. Es gehört, wie die nachfol-
gende Umschrift deutlich macht, allem Anschein nach
zum selben Stier wie die zuvor besprochene "Inschrift
16"+:
Z. I': [... ] [limmu ll ri1U na 1] [ ... ]
Z. 2': [ ... uhter $e-er [ ... ]
Z. 3': [... re-si]-su a-n[a ... ]
Z. 4': [ ... e-ga]hmes] [ ... ]
D. h. Z. 1'_4' 11 BiS, pI. 8, Z. 6'_9'. OrNS 16, Nr. 2
steht der "Inschrift Nr. 16"+, die mit BiS, pI. 8, Z. 10'
einsetzt, also unmittelbar voran, welill auch ein direk-
ter Join eher unwahrscheinlich sein dürfte.
Die Tabelle in RPARA 19, S. 249 nennt für "In-
schrift 16" als luogo di provenienza Nimrud, doch ist
diese Angabe offensichtlich fehlerhaft. Auf den wirk-
lichen Fundort weist Pohl auf S. 247 hin: "(N. 16)
proviene da Ninive (ora Kujundjik)." Der Donator des
Stücks war ein in Mossul ansässiger Katholik namens
G. Bennhi, der Papst Pius IX. im Jahre 1855 eine
kleine Kollektion assyrischer Antiken schenkte, zu der
auch die vorliegende Inschrift gehörte.
Natürlich stellt sich die Frage, ob die genannten
drei Fragmente von demselben Stier stammen, von
dem auch der "unnumerierte Abklatsch No. 11." abge-
nommen worden ist, auf dem die Kopie in BiS, pI. 8
beruht. Die Verteilung der Wörter auf die Zeilen
stimmt lnit dem Abklatsch überein, die leichte Ver-
schiebung der Zeichen in den Zeilen könnte durch
mangelnde Akkuratesse der Kopien bedingt sein, eben-
so die Tatsache, daß BiS, pI. 8, Z. 7' das Zeichen ter
in u-ter in der assyrischen Form bietet und nicht in der
babylonischen wie OrNS 16, Nr. 2, Z. 2'. Daß die
Zeichen -ma-ku in giJe-lam-ma-ku am Schluß von Z.
10' in BiS, pI. 8 fehlen, ließe sich damit erklären, daß
der Abklatsch die fragliche Stelle nicht vollständig
abgedeckt hat. So spricht m. E. einiges dafür, die
eingangs gestellte Frage positiv zu beantworten. Der
von Meissner und Rost benutzte Abklatsch müßte in
diesem Fall von Layard abgenommen und der Stier
vor 1855 zerschlagen worden sein.
Inhalt: Der erhaltene Teil der Inschrift entspricht
in groben Zügen ICC 38-42 (T 30), Bul! No. 1, Z. 7-
42, ist jedoch kürzer und weist einige markante Ab-
weichungen auf. Es finden sich Elemente sowohl der
älteren als auch jüngerer Sanherib-Inschriften, wie die
Auflistung der wichtigsten Eigenarten der Inschrift bei
Russell, Diss., S. 36-38 erweist. Da die Inschrift für
die Längenmaße des Palastes hohe Zahlenangaben
bietet (Z. 6': "554" [kein Fehler, s. o. T 30, Anm. zu
Bul! No. 1, Z. 16]; Z. 8': "914"), gehört sie wohl zu
den späteren Stierinschriften Sanheribs.
Wie von RusselI, Diss., S. 38f. (gegen Meissner-
Rost) schlüssig gezeigt, dürfte das dem Abklatsch
zugrundeliegende Fragment vom unter dem Bauch des
zweiten Stiers angebrachten Inschriftenteil stammen
("slab 4"). Da Z. l' nicht weit vom Beginn des Bau-
berichts entfernt war, muß man annehmen, daß der
Kriegsbericht sich über die "slabs 1-3" erstreckt hat
und folglich ähnlich lang war wie der Kriegsbericht
von Bul! 4 (einschließlich 6. Feldzug, evtl. sogar noch
darüber hinaus).
Einzelbemerkung zum Text: Russells Ergänzungen sind
nicht in jedem Fall völlig sicher, erscheinen aber in der Regel
vertretbar.
T 35: Stiere von Room LX, Door a
Kopie: Layard-Manuskript MS. C, 56 verso - 57
verso (im British Museum), unpubliziert; von mir ein-
gesehen. Diskussion: Galter et al., ARRIM 4, S. 31,
Nr.22.
Anbringungsort: Room LX, Door a.
Inhalt: Die erhaltenen und von Layard kopierten
Partien der Inschrift stammen vom zweiten Stier eines
Paars geflügelter Stiere (= slab 3 und 4):
- slab 3, Z. I' (oder: 1?)-19' 11 ICC 38-42 (T 30), Bul!
No. 1, Z. 27-47, wohl unter Auslassung von Z. 27b
$ulül bis Z. 28a usnammir. Dieser kurze Passus
fehlt auch in BiS, pI. 8 (T 34), Z. 14' sowie in der
Löweninschrift T 36, Lioll No. 1, Z. 10'. Noch
stärker verkürzt: BiS, pI. 6f. (T 33), Z. 12.
- slab 4, Z. 1'-11' (rechte Hälfte der Zeilen weggebro-
chen) 11 ICC 38-42, Bill! No. 2, Z. 31-40a (az-kur),
B. Sichtbare Inschriften aus dem Südwestpalast (T 34-37)
Z. 7' offenbar leicht abweichend: na'gis-nuwgal r[a-
... n]"pi-[i-li (etwa zu ergänzen: r[a-ab-ba-(a)-ti lt
kU11!-mes ... ? Oder Kopierfehler?), vgl. ICC 38-42,
Bul! No. 2, Z. 36f.; Z. 12'f. 11 ICC 38-42, Bul! No.
2, Z. 52b(i-na qi-bit)-53.
Die erhaltenen Partien des Bauberichts stimmen
also im allgemeinen mit ICC 38-42 (T 30) überein,
lassen aber den abschließenden Passus über Garten-
und Wasserbauarbeiten (lCC 38-42, Bul! No. 2, Z.
40b-51a) fort, der auch in der nachfolgend behandel-
ten Löweninschrift fehlt, dort allerdings durch die
Beschreibung des neuen, der Tasmetum-sarrat zuge-
dachten Palast flügels ersetzt ist.
Auch der Abschnitt über die Bronzegußmethoden
der Vorgängerkönige (lCC 38-42, Bul! No. 2, Z. 14-
26) könnte - ebenso wie in BiS, pI. 6f. (T 33) und in
der Löweninschrift T 36 - ausgelassen worden sein.
Da sich die Länge der Textlückezwischen slab 3 und
slab 4 nicht bestimmen läßt, bleibt dies aber unsicher.
Galter et al. nehmen an, der Text habe mit einer
"chronological summary" begonnen, eine Vennutung,
die durch die Zeilenverteilung gestützt wird.
T 36: Löweninschrift von Room LXV, Door a
Kopie: Layard, MS. C, 55 verso - 56 verso (unpu-
bliziertes Manuskript im British Museum).
Bearbeitungen: Galter et al., ARRIM 4, S. 32
(Lion No. 2, Z. 32'-38'); R. Borger, ARRIM 6 (1988),
S. 9f. (Umschrift; Teilübersetzung S. 5). Diskussion:
Galter et al., a. a. 0., S. 31, Nr. 23; J. Reade, CRRAI
33 (1987), S. 14lf.; R. Borger, a. a. 0., S. 5f.
Anbringungsort: Room LXV, Door a (s. den Plan
bei Reade, a. a. 0., S. 141, Fig. 2).
Inhalt: Der Text, ､･ｾ＠ wegen seines Schlusses zu
den bemerkenswertesten Sanherib-Inschriften überhaupt
gehört, bestand wohl nur aus einer Einleitung und dem
Baubericht; das Fehlen eines Kriegsberichts unter-
streicht seinen gleichsam "privaten" Charakter.
Aus der Länge der Zeilen läßt sich die Verteilung
der Inschrift auf die einzelnen "slabs" erschließen:
Lion No. 1, Z. 1'-10': slab 1; Z. 1"-4": slab 2; Lion No.
2, Z. 1'-17': slab 3; Z. 18'-38': slab 4. Abgesehen vom
fehlenden Anfang und einem größtenteils oder aus-
schließlich von slab 2 herrührenden "Loch" in der
Mitte ist die Inschrift in der Layard-Kopie ziemlich
vollständig erhalten.
Der Thematik nach deckt sich der Baubericht von
Lion No. 1, Z. I' an bis Lion No. 2, Z. 32' in groben
Zügen mit ICC 38-42 (T 30), BIIll No. 1, Z. 18 bis Bull
No. 2, Z. 39. Phraseologisch noch näher steht ihm aber
BiS, pI. 6f. (T 33): So fehlt z. B. -in beiden Texten der
Abschnitt ICC 38-42, Bul! No. 2, Z. 14-26 (Bronze-
gußmethoden der Vorfahren), und während Liol1 No.
2, Z. 10'_13' mit BiS, pI. 6f., Z. 22-24 übereinstimmt,
weicht die Phraseologie an der entsprechenden Stelle
121
in ICC 38-42, Bull No. 1, Z. 51 - Bul! No. 2, Z. 6 stark
ab. Zahlreiche weitere Befunde älmlicher Art ergibt
schon eine flüchtige Durchsicht der Inschriften.
Nicht erhalten sind die für die Datierung relevanten
Angaben zu den Maßen des Palastkomplexes; da BiS,
pI. 6f. niedrige Maße bietet, könnte man vermuten, die
Löweninschrift gehöre zu den früheren Koloßinschrif-
ten Sanheribs, doch ist dies nicht zwingend.
Absolut einzigartig - und zwar nicht nur im Korpus
der Inschriften Sanheribs, sondern aller assyrischen
Königsinschriften - ist der abschließende Passus Lion
No. 2, Z. 32'-37'. Er schildert den Bau eines "Palastes
der Liebe, der Freuden und des Jubels" (ekal ru>iime
biddti u risiiti), den Sanherib seiner "geliebten Ge-
mahlin" (birtu narämtija), der "Palastdame" Tasmetum-
sarrat, zugedacht hatte (zu dieser s. Erster Teil. I. A. 3
und Zweiter Teil. IV. I. 1). Bei dem "Palast" handelt es
sich offenbar um den im Nordwesten gelegenen An-
bau des Südwestpalastes, in dessen östlichem Tür-
durchgang die beiden hier besprochenen Löwen auf-
gestellt waren.
Die Inschrift preist die außerordentliche Schönheit
der Tasmetum-sarrat. Die Göttin Belet-ili, so heißt es,
habe ihrer Gestalt einen Liebreiz verliehen, wie er
keiner anderen Frau je zuteil geworden sei. Belet-ilI,
die Herrin der Schöpfung, hatte, der Einleitung von
ICC 38-42 (T 30) zufolge, auch die Gestalt Sanheribs
im Mutterleib geformt.
Ganz ungewöhnlich für eine Königsinschrift ist die
Verwendung der 1. Ps. PI. beim abschließenden Wunsch
in Z. 36': "Mögen wir beide in diesen Palästen gesund
und herzensfroh lange leben und uns sä'ltigen an Wohl-
ergehen!" (ina tub seri u bud libbi ina ekalliiti siniiti
kilalläl1 üme nllsärika nisba bu>äri). Die Inschrift en-
det mit einer phraseologisch gleichfalls einmaligen
Bitte, die in den Löwen verkörperten Schutzgeister
möchten den neuen Palastfliigel auf alle Zeit beschir-
men.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Umschrift Bor-
gers):
Lio" No. 1, Z. 4': Lies: ab-la-lli q[e ]?-reb-[su] (wie BiS,
pI. 6f., Z. 8). Z. 2": Zeilenanfang wohl: [su-le-su-r]i. Lio"
No. 2, Z. 20': Schluß wohl: dalad-dlamma-mes [mau-mes]
(wie BiS, pI. 6f., Z. 29). Zur Ergänzung der Lücken verglei-
che man auch sonst überall BiS, pl. 6f.
T 37: Die Stierinschrift vom "Ostgebäude"
Kopie: R. C. Thompson, Archaeologia 79 (1929),
pI. 52, Nr. 122, MIN. Bearbeitungen: Thompson,
a. a. 0., S. 135 (Umschrift); J. M. Russell (Poster auf
der 39. RAI in Heidelberg [1992], unpnbliziert).
Anbringungsort: das sog. "Eastern Building" am
östlichen Rand von Kuyunjik (vgl. den bei Russell,
Palace, S. 84, Fig. 46 reproduzierten Thompson-Plan,
das Foto von den Resten eines der Stiere ibid., S. 85,
Fig. 47 und die Diskussion auf S. 85f.).
--------- -- -- ---------

122 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive B. Sichtbare Inschriften aus dem Südwestpalast (T 37 - Reliefbeischriften) 123

Inhalt: Zwei Fragmente der Inschrift sind erhalten.
Die Zeilen 8-12 des einen (Nr. 122, M) schließen, wie
bereits in CAD E, S. 74b erkannt, nach einer kleinen
Lücke rechts an die Zeilen 1'-5' des anderen (Nr. 122,
N) an. Der Zwischenraum, der die beiden Bruchstücke
voneinander trennt, ist dabei so gering, daß auch ein
direkter Join nicht ausgeschlossen erscheint; s. etwa
Nr. 122, N, Z. 4' und Nr. 122, M, Z. 11: ... uruKap-ri-
da-ar-gi-Ia-a Lsa] 11 pa-at [ ... ].
Durch den Zusammenschluß der beiden Fragmente
erhält man ein insgesamt 17 Zeilen umfassendes Bruch-
stück, das - dem Leerraum oberhalb von Nr. 122, M,
Z. 1 und den zunächst kurzen, dann allmählich länger
werdenden Zeilen nach zu urteilen - vom Inschriften-
teil zwischen den Hinterbeinen eines der Stiere stam-
men dürfte (slab 2 oder slab 3). Da die erhaltenen
Partien des Textes inhaltlich grob ICC 38-42 (T 30),
Bull No. 1, Z. 45-50 entsprechen, muß man davon
ausgehen, daß die Stierinschrift vom Ostgebäude -
sofern sie ursprünglich auch sonst der ICC-Inschrift
einigermaßen ähnlich war - aus Platzgründen in intak-
tem Zustand wohl nur einen Baubericht oder höch-
stens noch eine "chronological summary" enthalten
haben kann.
Auf den beiden erhaltenen Bruchstiicken ist in
einzigartiger Ausführlichkeit von den verschiedenen
Gesteinsarten die Rede, die man in den Steinbrüchen
des Ammanana-Gebirges (Z. 1), des Berges Nipur (Z.
7[?], nicht erhalten), von Kapridargilä (Z. 11), Balataja
(Z. 17) sowie in einem nicht ergänzbaren weiteren
Gebirge (Z. 15) gewann. Eingehend wird die (zu allen
Zeiten und auch heute noch in esoterischen Kreisen
hochgeschätzte) therapeutische Wirkung der Steine
auf Psyche und Physis der Menschen geschildert. Bei
der Beschreibung der Steine wurden offenbar Elemen-
te der gelehrten Serie "Abnu siJ.cinsu" verwertet (zu
diesem Text s. B. Landsberger, JCS 21 [1967], S. 150-
154, bes. Fn. 64; F. Köcher, BAM 4 [1971], Nr. 378;
W. Horowitz, ZA 82 [1992], S. 112-121, E. Reiner,
Astral Magic in Babylonia [Philadelphia 1995], S.
12Of., Fn. 550 und 551 und A. Schuster, "Die Stein be-
schreibtmgsserie ab nu sikinsu" [unpubl. Magisterarbeit
Heidelberg 1996]). Man vergleiche etwa Z. 12: na·a _
lal-Ium sa gi[m] b\'u]-[bat ｧｩｾｳｭ｡ｲ｝＠ und Z. 13:
na'gi-rim-gi-li-ba sa gim gurun ｧｩｾｲｵＭ｛＠ 6r-ma gar-sll] mit
den entsprechenden Beschreibungen des alallu- und
des girimhilibU-Steines in "Abnu sikinsu" (Landsber-
ger, a. a. 0., S. 153f., Z. 21, 62).
Bis vor kurzem galt es als ausgemacht, daß Nr.
122, N, Z. 2 den Namen des "Ostgebäudes" enthält,
jener Baulichkeit, aus dem die Inschriftenbruchstiicke
stammen; man las dort: [... ] e-nak-kap-ti (so Thomp-
son und die Wörterbücher s. v. nakkaptu). Russell hat
diese Annahme auf seinem Heidelberger Poster m. E.
zu Recht in Frage gestellt. Er enttarnte dort bit-nakkapti
("Schläfenhaus") als ghost-word und schlug vor, die
fragliche Stelle folgendermaßen zu umschreiben: [a-
na $a]-bit nak-kap-ti nu-[ub]-hi ... (so RusselI; noch
besser vielleicht: [a-na $i]-bit ... ; vgl. für $ibtu vor
Körperteilen in Zusammenhang mit Krankheiten AHw,
S. 1098a, CAD ｾＬ＠ S. 163b-164a). Der Passus besagt
demnach nicht mehr und nicht weniger, als daß der
vermutlich in Z. 8 genannte tUlwinabandu-Stein (Brec-
cia) geeignet sei, Schmerzen an der Schläfe zu lindern.
Auch in T 178, Vs. 12f. werden der Breccia heilkräf-
tige Wirkungen zugeschrieben, allerdings solche ande-
rer Art ([zi]q-ti pu-Iub-ti a-na 16 n[ u te-e(?)]).
Ob das somit wieder namenlose Ostgebäude ein
Teil des Südwestpalastes oder ein eigenständiger Bau
war, ist nach wie vor unklar (hierzu Russell, Palace,
S. 85f.).
Der Abschnitt über den in Z. 3 zu ergänzenden
na •.dSE_ TIR-Stein (Z. 3-7) scheint der Inschrift auf der
Rückseite eines der Löwenkolosse von Room XXXIII,
Door p (T 72), Z. 2-7 zu entsprechen und ähnelt Nebi-
Y., Z. 72f. (vgl. auch T 178, Vs. 10f.). Der Anklang an
Nebi- Y. deutet ebenso wie die Auflistllng der verschie-
denen Steinbrüche darauf hin, daß es sich bei der
Inschrift vom Ostgebäude um die späteste Stierin-
schrift Sanheribs handeln dürfte; möglicherweise ist
sie nach 690 entstanden.
c) Zu Layards MS. C, 58 l'ecto
Die Zuordnung einer flüchtigen Bleistiftkopie in
Layards MS. C, 58 recto bereitet nicht unbeträchtliche
Schwierigkeiten. Dem Manuskript zufolge stammt das
kopierte, äußerst dürftig erhaltene Inschriftenstück von
einem "yellow bull at entrance". Galter et al., ARRlM
4, S. 31, Nr. 12 ziehen, ohne Beweis, als Inschriften-
träger ein Löwenpaar von Court XIX, Door a in
Erwägung, das nach Layard, Nineveh and Babyion, S.
230 aus "course limestone" bestand und lnit einer als
"nearly illegible" klassifizierten Inschrift ausgestattet
war. Eine "Kopie" der Kopie Layards findet sich auf
Tf. V der vorliegenden Arbeit.
Galter et al. vermochten die spärlichen Reste der
insgesamt acht kopierten Zeilen nicht zu identifizie-
ren. Ihre wie auch meine Suche nach Parallelen im
Inschriftenwerk Sanheribs blieb ergebnislos.
Nun ist keineswegs ausgemacht, daß das von Layard
kopierte Inschriftenfragment wirklich auf Kuyunjik
gefunden wurde. Zwar gibt Layard für einen Ziegel,
dessen Inschrift auf derselben Manuskriptseite kopiert
ist, als Herkunft KUYlmjik an, doch auf der anderen
Seite des Blattes ist eine Inschrift aus Nitnrud wieder-
gegeben.
Man kann also nicht ausschließen, daß der "yellow
bull" nicht nach Ninive, sondern in eine andere Stadt
gehört. In diesem Fall müßte man annehmen, daß der
Text von einem der Vorgänger Sanheribs herrührt.
Hierauf könnte auch die gelbe Farbe des Kolosses
hindeuten. Der Kalkstein, den Sanherib für seine Ko-
losse in Ninive verwendete, weist eine eher weißliche
Färbung auf.
Könnte es sich bei MS. C, 58 recto etwa um eine
Sargon-Inschrift handeln? Diese Vermutung stützt sich
auf eine Reihe von Übereinstimmungen, welche die
Zeilen 1'-6' unseres Fragments mit einer Passage in
Sargons Stierinschrift verbinden (A. Fuchs, Sargon, S.
60-74, 303-307):
I': zP-pat]-qu-[ma
// Sg. Stier, Z. 71
2': ｧｩｾ｝･ｲＭ｛ｮ＿ＨＩ＠
// Sg. Stier, Z. 72
3': ur]-mab?(Kop.: GIM)-be?-e?(Kop.: IM) [
// Sg. Stier, Z. 73
4': sadj-di?(Kop.: KAB/BÖB) dlamma?(Kop.: KID)[
// Sg. Stier, Z. 75
5': ] ap-tLiJq-ma a-[na
// Sg. Stier, Z. 76
6': ] ki-sit-ti sull?(Kop.: kur)-i[a?
// Sg. Stier, Z. 78
Leider zeugen die zahlreichen Fragezeichen von
der Unsicherheit der vorgeschlagenen Lesungen. In Z.
3' etwa läge, den kopierten Spuren nach, eine Lesung:
] gim IM-[DUGUD näher. Auch fallen beim Ergänzen
nach Sargons Stierinschrift die Lücken unterschiedlich
lang aus, und die letzten beiden Zeilen unseres Stücks
lassen sich mit dem Sargon-Text überhaupt nicht mehr
kombinieren (Z. 7' doch wohl katim: u-sa-as-bi-ra wie
Sg. Stier, Z. 79; Z. 8': ] a-na da-$i [ - "um zu
drangsalieren"?). Welchem König das kleine Frag-
ment zuzuweisen ist, bleibt daher letztlich ungewiß.
d) Zur Datierullg der Koloßillschriftell: Zusa11/-
mellfasslmg . genannt werden: Ukku (T 39): z. B. Chic., IV 13, 24f.,
Soweit es sich nicht um reine Bauinschriften han-
delt, schildern die auf Stierkolossen angebrachten Texte
a) fiinf Feldzüge (T 25), b) sechs Feldzüge einschließ-
lich der beiden Eponymenfeldzüge (T 27128), c) sechs
Feldzüge ohne die Eponymenfeldzüge (T 29). Aus der
Zahl der behandelten Feldzüge läßt sich extrapolieren,
daß T 25 etwa in das Jahr 696 zu datieren ist, während
T 27/28 und T 29 an das Ende von 694 oder an den
Anfang von 693 gehören (fiir T 26 s.o.). T 27/28 und
T 29 dürften nahezu gleichzeitig - in einer Periode
großer außenpolitischer Schwierigkeiten (s. Erster Teil.
I. B. 2. g. a.) - entstanden sein, was sich daran erweist,
daß ihre Berichte über den 6. Feldzug noch nicht mit
der Nergal-usezib-Episode enden.
Bei den reinen Bauberichten und denjenigen Tex-
ten, bei denen der Kriegsbericht weggebrochen ist,
stellen vor allem die Längenmaßangaben für den Pa-
lastkomplex ein Datierungskriterium dar. Die Zahlen
sind bei dem aufgrund der Feldzüge datierbaren frühe-
ren Text T 25 niedriger als bei dem späteren Text T 29
(fiir Einzelheiten s. Dritter Teil. IV. A, S. 270-272).
Texte mit niedrigen Maßangaben (folglich etwa in die
Zeit von T 25 [696]) zu datieren) sind T 31 und T 33,
solche mit höheren (folglich in die Zeit von T 27-29
[694/3] gehörig oder noch ein wenig später anzusetzen)
sind T 30 und T 34. Ob T 36 wegen seiner Ähnlichkeit
mit T 33 zu der früheren Gruppe gehört, bleibt
spekulativ, da keine Maßangaben erhalten sind. T 37
könnte die späteste Koloßinschrift Sanheribs sein (s.o.).
Die Texte T 32 und T 35 lassen sich, da allzu
fragmentarisch, nicht näher datieren.
3. Reliefbeischriften
Beischriften zu Bildreliefs gehören seit Tiglatpi-
lesar 111. zum DekorationsprogramJll assyrischer Palä-
ste. Funktion und Typologie dieser Inschriftengattung
wurden zuletzt von J. M. RusselI, Palace, S. 22-31
untersucht. Russell merkt an, daß sich die Reliefbei-
schriften Sanheribs, die alle aus dem Südwestpalast
stammen, von denen seiner Vorgänger Tiglatpilesar
111. lmd Sargon 11. vor allem dadurch unterscheiden,
daß sie ausführlicher und von größerer inhaltlicher
Vielfalt sind. Sie dienen nicht mehr nur zur Etikettie-
nmg feindlicher Städte, sondern auch zur Identifizie-
rung des Herrschers und zur kurzen Beschreibung
verschiedener königlicher Aktivitäten, die sowohl mi-
litärischer als auch ziviler Natur (Gewinnung von
Rohlingen fiir Stierkolosse) sein können. Die längeren
Sanherib-Beischriften sind im allgemeinen in ein Käst-
chen eingeschrieben.
Auffällig ist, daß vermutlich nur vier der in den
Beischriften genannten Orte auch in den "annalisti-
schen" Tonfäßchen-, Prismen- und Koloßinschriften
Balataja (T 47, 48): z. B. King, VI 62, BIt-Kubatti (T
58): z. B. Bell., Z. 25 und Sagrina (T 59): First Camp.,
Z. 38(?). Die übrigen Toponyme, Dilbat (T 43), ｋ｡ｳｵｾｩ＠
(T 44), APammu (T 49), Lac1tisch (T 50) sowie den
Libanon (T 56), sucht man in den "annalistischen"
Texten Sanheribs vergebens. Selbiges gilt wohl auch
für [Aranzi]asu(?) (T 46), das wahrscheinlich nicht
mit dem u. a. in Bell., Z. 32 erwähnten Elenzas iden-
tisch ist.
Diese auffällige inhaltliche DichotOlnie zwischen
Bildern und Texten, zwischen den Reliefs und den -
sichtbar oder unsichtbar - im Palast angebrachten
längeren Inschriften, läßt sich im übrigen auch bei
einem Blick auf den Palast Sargons in Khorsabad
feststellen (s. A. Fuchs, Sm'gon, S. 276-279,364-368).
Schreibern wie bildenden Künstlern war aufgegeben,
die Taten des Königs in ihrem jeweiligen Medium zu
Ｍｾ＠
124 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
verherrlichen, doch scheinen die beiden Gruppen ihre
Werke nicht immer perfekt aufeinander abgestimmt zu
haben.
Die Zahl der erhaltenen Reliefbeischriften aus dem
Südwestpalast dürfte weit niedriger sein als die der
ursprünglich dort angebrachten, da viele Beischriften
offenbar am oberen Ende der Platten, also an deren
verwundbarster Stelle, appliziert waren.
Ein häufiger Beischriftentyp (im folgenden "Beute-
Beisehr." abgekürzt), der nahe beim Bild des Herr-
schers angebracht ist, beschreibt nach Nennung des
königlichen Namens und Titels die Vorführung von
Beute aus einer eroberten Stadt: sallat ON mabarsu
etiq. Aus diesen Beischriften entwickelten sich die in
der 1. Ps. verfaßten "anäku-Epigraphs" Assurbanipals
(s. P. Gerardi, JCS 40 [1988], S. 4). Ein anderer Typ
(im folgenden: "Erobergs.-Beischr.") konstatiert knapp
Eroberung, Plünderung (und Zerstönmg) feindlicher
Städte: ON alme aksud aslula sallassll Una dGil'a
aqmll).
Eine nach Räumen angeordnete Bearbeitung sämt-
licher Reliefbeischriften aus dem Südwestpalast findet
sich bei Russell, Palace, S. 269-278 (Appendix 1). Die
folgende Auflistung folgt im allgemeinen der Zusam-
menstellung Russells, führt zu den einzelnen Bei-
schriften aber - ohne Anspruch auf absolute Vollstän-
digkeit - auch frühere, von Russell nicht genannte
Literatur an, soweit sie philologisch von Interesse ist.
Über die im weiteren Sinne archäologische Literatur
sowie den Verbleib der Reliefplatten gibt Russell,
Palace, S. 279-288 (Appendix 2) Aufschluß; die ent-
sprechenden Angaben werden hier nicht wiederholt.
Für "Bildbeischriften" auf Tontafeln s. T 175 und 176.
a) Court H
T 38: Slab 2, nördlich: "on bas-relief representing
Siege" (Layard)
Kopie: Layard, ICC, 75 C. Bearbeitung: Russell,
Palace, S. 269; id., Diss., S. 335. Inhalt: König auf
dem Weg zur Eroberung mehrerer Städte eines nicht
erhaltenen Landes (2 Zeilen). Bemerkung: Z. 2: lok
am Schluß unsicher; Präsensformen sind in den Re-
liefbeischriften (mit Ausnahme von T 47, Z. 4) sonst
nicht belegt.
b) Room I (Thronsaal)
T 39: Slab 1: über einer Stadt
Kopie: Layard, ICC, 85 B. Foto: Russell, Palace,
S. 270, Fig. 133. Bearbeitungen: Russell, a. a. 0., S.
271; id., Diss., S. 342f.; Verf., NABU 1994/55.
Da die Klammersetzung meiner Textbearbeitung in
NABU in Z. 5, bedingt durch kleinere Probleme beim
Umformatieren der eingesandten Diskette, nicht ganz
akkurat ist, biete ich die Beischrift hier nochmals in
Umschrift und Übersetzung, wobei Sternchen erneut
auf inzwischen weggebrochene, von Layard aber noch
kopierte Zeichen verweisen. Ausrufungszeichen sind
nur gesetzt, wenn meine Lesungen von denen, die
Russell auf einem unpublizierten Poster auf der 39.
RAI in Heidelberg vorgeschlagen hat, abweichen.
1: [ldXXX-pap-mes-su] sar4 su sar4 kur As-[sur IMa-
ni-ia]-e
2: [sal'4 uruUkPki l1 ti-ib ta-ba-[zi-ia e-dur]-ma
3: [uruUk-ku(?) ur]u 1! tuk!-la-te-su e-zib-[ma a-na
ru]-[qerte
4: rin1-[n]a-bit ba-bu-la-[te a-sib s]a-su
5: [sa] ra-na zuq-ti kur-io [mar]-[$i J [i$-$u]-ris
6: ip-par-su ar-ki-su-[un ar-de"']-ma
7: i-na zuq-ti kur-i [as-ta"']-kan
8: Ltab-ta-su-un uruU[k"'l_k]u!
9: [ur]u lugal-ti-su i-na ､ｇｉ｛ｾＢＧＭｂａｒ＠ '" aq-mu]
1-2[Sanherib], der König der Gesamtheit, der König
von Assyrien - Manijae, [der König der Stadt] Ukku,
[ftirchtete meine] Kampfeslust, 3-6verließ [Ukku] , die
Stadt, (die) seine Machtbasis (bildete), [und] floh [in]
die Ferne. [Ich verfolgte] die in ihr (scil_ in der Stadt
Ukku) [wohnenden] Leute, [die] wie Vögel auf schwer
zugängliche Berggipfel gleichsam geflogen waren, und
9
1- brachte ihnen auf den Berggipfeln eine Niederlage
bei. Ukku, seine (scil. Manijaes) Königsstadt, [ver-
brannte ich] mit Feuer.
Es dürfte überflüssig sein, alle von mir in NABU
für meine Deutung der Inschrift beigebrachten Argu-
mente hier zu wiederholen. Die Ergebnisse meines
Aufsatzes sollen jedoch kurz zusammengefaßt wer-
den:
Die Beischrift behandelt den 697 durchgeftihrten
fünften Feldzug Sanheribs, wobei dessen erste Episo-
de, der Kampf gegen die Städte am Berg Nipur, mit
der zweiten, der Eroberung Ukkus, in historisch frag-
würdiger Weise kontaminiert worden zu sein scheint.
Russells These, die Kriegsreliefs des Siidwestpalastes
würden lediglich die Feldzüge 1-3 gegen Babylonien
(704-702), die Zagros-Region (702) und Palästina (701)
abbilden (Palace, S. 164), muß folglich ad acta gelegt
werden. Da die Stierkolosse im Haupteingang des
Thronsaals (Bull 4) ihrer Inschrift nach eindeutig in
die Zeit nach der gegen Elam gerichteten Schiffsexpe-
dition zu datieren sind (694/3), ist davon auszugehen,
daß der Thronsaal frühestens 693 fertiggestellt gewe-
sen sein kann.
Die Reliefplatte, auf der die Beischrift angebracht
ist (slab 1), zeigt eine Stadt, aus der assyrische Solda-
ten Pliindergut herausschaffen. Layards "Original
Drawing" des Reliefs ist nachstehend reproduziert:
B. Sichtbare Inschriften aus dem Südwestpalast (T 38-42)
(aus: Paterson, Palace
Bei der abgebildeten Stadt handelt es sich vermut-
lich um Ukku. Besondere Beachtung verdient das
seltsame Gebäude in der Mitte (der Königspalast?),
bei dem der Künstler durch die aufwendige Zeichnung
der Außenmauer offenbar ｡ｮ､･ｵｴｾ＠ wollte, daß es aus
Steinblöcken und nicht, wie in Mesopotamien ilblich,
aus Lelunziegeln gebaut war. In der Gegend von
Ukku, das im Grenzbereich zu Urartu lag, dürfte Stein
in reichen Mengen vorhanden gewesen sein. Die Kunst-
fertigkeit, mit der die Urartäer Gebäude aus Stein zu
errichten verstanden, ist allgemein bekannt (vgI. die
Abbildungen urartäischer Steinmauern bei M. N. van
Loon, Urartian Art_ fts Distinctive Traits in the Light
0/ New Excavations [Istanbul 1966], pI. li-V).
Für die Botschaft, die von Sanheribs Bildprogramm
ausgehen sollte, ist die richtige Interpretation der vor-
liegenden Beischrift von einiger Bedeutung. Wenn in
der Thronsaal-Suite, bestehend aus den Räumen I, 111,
IV und V, nicht nur Feldzüge nach Silden, Westen und
Osten abgebildet waren (Russell, Palace, S_ 192, Fig.
92), sondern, in Gestalt des 5. Feldzugs, auch eine
Expedition gegen den Norden zur Darstellung kam,
dann bedeutet dies, daß Sanherib sich im innersten
Zentrum der Macht auch im Bilde als veritabler sal'
kibrät erbettim, als "König der vier Weltgegenden",
präsentieren wollte.
T 40: Slab 4a: Darstelhmg offenbar weitgehend
zerstört
Foto: Russell, Palace, S. 27Q, Fig. 134. Bearbei-
tung: ibid., S. 271; id., Diss_, S. 343. Inhalt: "Er-
obergs.-Beischr.", behandelt die Stadt uruA-ta-un1(-)[ .. _]
(2 Zeilen). Bemerkung: Im Lichte von T 43, 46, 49
und 58 möchte man am Ende von Z. 2 noch [aslula
sallassu] ergänzen_
125
0/ Sinacherib, pI. 7)
T 41: Slab 9: über dem König im Heerlager
Kopie: Layard, Monuments I, pI. 77 (Zeichnung,
reproduziert bei Paterson, Palace 0/ Sinachel'ib, pI. 8).
Bearbeitungen: Luckenbill, Annals, S. 157 (I 43),
Übersetzung: id., ARAB 2, § 495; Russell, Palace, S.
271; id., Diss_, S. 344. Inhalt: Label: "Feldlager San-
heribs, des Königs von Assyrien" (1 Zeile).
Eine offensichtlich gleichlautende, rechts abgebro-
chene Beischrift war auch auf einem Relief in Room
X, SI ab 7 unter einer Darstellung von Priestern vor
einem Standartenwagen im Heerlager angebracht:
Kopie: Layard, Monuments 11, pI. 50 (Zeichnung,
reproduziert bei Paterson, Palace 0/ Sinacherib, pI. 38
und Russell, Palace, S. 60f., Fig. 35)_ Bearbeitung:
Russell, a. a. 0., S. 275; id., Diss_, S. 378.
T 42: Slab 24: Darstellung zerstört
Foto: Russell, Palace, S. 272, Fig. 135. Umschrift:
ibid. Die offenbar vierzeilige Beischrift ist zu stark
zerstört, als daß sich ihr Inhalt bestimmen ließe. Wenn
links wirklich, wie von Russell angenommen, die Zei-
lenanflinge erhalten sein sollten, was m. E. unsicher
ist, begänne sie nicht mit dem Königsnamen. Die
erhaltenen Inschriftenpartien links und rechts sind so
weit voneinander entfernt, daß man sich fragt, ob nicht
möglicherweise zwei "Epigraphs" vorliegen.
Russell, Palace, S. 161, 308, Fn. 21 verweist auf
eine Bemerkung von F. el-Wailly, Sumer.21 (1965), S.
6, wonach sich in Room I auch eine Darstellung "of
the Jewish city of Lagash" (sic!) befunden habe. Die-
ser Hinweis könnte, so RusselI, ftir die Existenz einer
weiteren Bilderfolge zur Eroberung von Lachisch(!)
mit entsprechenden Reliefbeischriften sprechen. Er
selbst habe jedoch vergeblich nach solchen Beischrif-
ten Ausschau gehalten.
ｾＭ -- ------ -----
126 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
c) Room III e) Court VI
T 43: Slab 8: über dem König, der im Wagen die T 47: Slab 60: über dem König im Wagen
Plünderung einer Stadt betrachtet Kopien: Smith, Hist., S. 16Of.; Meissner, Rost, BiS,
Kopie: Layard, ICC, 82 A; id., Monuments 1, pI. pI. 10, 1. Fotos: Paterson, Palace 0/ Sinacherib, pI.
73 (Zeichnung, reproduziert bei Paterson, Palace 0/ 29; E. Weidner, Reliefs (AjO Beih. 4 [1939]), S. 90,
Sinacherib, pI. 18 und RusselI, Palace, S. 154, Fig. Abb. 75. Bearbeitungen: Smith, a. a. 0.; Meissner,
78); Smith, Hist., S. 41. Bearbeitungen: Smith, a. a. 0.; Rost, a. a. 0., S. 43 c); Luckenbill, Annals, S. 126 c)
Luckenbill, Annals, S. 157 (I 38), Übersetzung: id., (I 12), Übersetzung: id., ARAB 2, § 419; Engel,
ARAB 2, § 490; RusselI, Palace, S. 272; id., Diss., S. Darstellungen, S. 169; RusselI, Pa la ce, S. 274; id.,
351. Inhalt: "Erobergs.-Beischr.", behandelt Dilbat (2 Diss., S. 366. Inhalt: In Balataja gehauene, für den
Zeilen). Palast bestimmte Stierkolosse werden nach Ninive
transportiert (4 Zeilen). Bemerkung: Gegen CAD SIl,
S. 31 b ist in Z. 4 wirklich u-sal-da-da (Präsens!) und
d) Room V nicht u-sal-di-da zu lesen.
T 44: Slab 11: "over the king in a chariot" (Layard) Auf Layards Zeichnung von Slab 62 (Monuments
Kopie: Layard, ICC, 75 E. F9tO: RusselI, Palace, 11, pi 17; auch RusselI, Palace, S. 109, Fig 56!), einer
S. 273, Fig. 136. Bearbeitungen: Luckenbill, Annals, Darstellung von Wagen mit für die Steinbrucharbeiten
S. 157 (I 41), Übersetzung: id., ARAB 2, § 493; benötigten Gerätschaften, sind zwei weitere, nicht les-
RusselI, Palace, S. 272; id., Diss., S. 351. Inhalt: bare Beischriften angedeutet. Ob sie die Beischrift von
"Beute-Beischr.", behandelt die Stadt Ka-su-$[i1( -) ... ] Slab 60 duplizierten (so RusselI, Palace, S. 274), muß
(4 Zeilen). Bemerkung: Raumzuweisung in ICC falsch, dahingestellt bleibeI}, Eher, so scheint mir, dürften sie
s. RusselI, Palace, S. 307, Fn. 12. wohl die Geräte auf den Wagen benannt haben.
T 45: Slab 30: über dem König T 48: Slabs 66 und 68: über Arbeitern im Steinbruch
Foto: RusselI, Palace, S. 274, Fig. 137 (nahezu Im August 1994 habe ich im British Museum die
unlesbar). Bearbeitung: ibid., S. 273. Inhalt: "Beute- Beischrift von Slab 66 kollationiert. Dabei hat sich
Beischr.", behandelt eine Stadt, deren Name - bis auf herausgestellt, daß sie - gegen die Kopie - mit der
den Schluß (r bu U Xl) - weggebrochen ist (4 Zeilen). Beischrift von Slab 68 (in Istanbul) gleichlautend ist.
Bemerkung: Das beschädigte Toponym dürfte, der Beide Beischriften können somit unter derselben Num-
auf dem Foto links von der Beischrift erkennbaren mer gebucht werden.
Landschaft und dem Bildprogramm von Room V nach 1) Slab 66: Kopie: Meissner, Rost, BiS, pI. 10, 2.
zu urteilen, eine Stadt im östlichen Gebirge bezeich- Bearbeitungen: Meissner, Rost, a. a. 0., S. 43 d);
nen. Luckenbill, Annals, S. 126 a) (110), Übersetzung: id.,
ARAB 2, § 417; Engel, Darstellungen, S. 15f.; Rus-
T 46: Slab 35: über belagerter Stadt im Gebirge seil, Palace, S. 275; id., Diss., S. 366f. Inhalt: Heraus-
Kopien: Layard, ICC, 81 B; "Original Drawing" hauen des durch göttlichen Ratschluß entdeckten, zur
von Layard reproduziert bei RusselI, Palace, S. 157, Herstellung von Stierkolossen verwendeten Kalksteins
Fig. 80. Bearbeitung: RusselI, a. a. 0., S. 273; id., von Balataja durch exilierte Zwangsarbeiter (6 Zei-
Diss., S. 357. Inhalt: "Erobergs.-Beischr.", betrifft die len).
Stadt ｛ａｲ｡ｮｺ｝ｩｾｵ＠ (3 Zeilen). Bemerkung: Ergänzung Die Zeilen sind nach rechts hin stark abgerieben
des Toponyms nicht ganz sicher. ａｲ｡ｮｺｩｾｵ＠ lag zwar und daher schwer lesbar. Meissner und Rost haben sie
ebenfalls im Osten, ist aber wohl von ｅｬ･ｮｺ｡ｾＬ＠ das auf wenig akkurate Weise kopiert, die späteren Bear-
Sanherib während des 2. Feldzugs eroberte, zu diffe- beiter (einschließlich Russells) haben ihre Fehler wei-
renzieren (s. H. Tadmor, Tiglath-pileser 111, S. 48f., tertradiert. Ich biete im folgenden eine auf Kollation
Anm. zu Ann. 11, Z. 12 und Ann. 12, Z. 1). beruhende neue Umschrift, aus der hervorgeht, daß
die Beischrift nicht, wie bislang angenommen, von der
auf Slab 68 abweicht:
1: IdXXX Ｍｰ｡ｭ･ｾｳｵ＠ sar4 SU sar4 kur As-sur n'pi-i-lu p[ e] -[$U rll J
2: sa ki-i ｴ･ｾｭ＠ dingir-ma a-na sip-ri LengalriOa ina er-$e-[etJ
3: ufuBa-la-ta-a-a in-nam-ru ba'-bu!rLla'-Fi! Lda-ad- Lme J
4: na-ki-ri I1 ･ｲｩｭＭｾ＠ b[u]r-sa-a-ni [la!J ka[n!]-[su!l-ti kur-ti ｲｾｵｊ｛Ｂ｝Ｍｩ｡Ｇ＠
5: qul-me-e II ak-kul-la-ti AN-BAR unsanasrSi'-[su-nu]-ti!-[(ma)]
6: dalad-dlamma-mes ｧ｡ｬＭｭ･ｾ＠ a-na ｫ｡Ｍｭ･ｾ＠ Lergal-ia rib!]-tu!r[qu]
B. Sichtbare Inschriften aus dem Südwestpalast (T 43-57)
2) Slab 68: Foto: Paterson, Palace 0/ Sinacherib,
pI. 36. Bearbeitungen: V. Scheil, RT 15 (1893), S.
149 (Umschrift); Engel, Darstellungen, S. 15f.; Rus-
seil, Palace, S. 275 (Variantenangaben); id., Diss., S.
367. Inhalt: Entspricht Slab 66.
Bemerkungen: Russells Ergänzung [ina] am Ende
von Z. 4 ist überflüssig. Am Schluß von Slab 68, Z. 5
ist (wie auf Slab 66) zu lesen: u-sa-as-si-su-nu-ti-[ ma]
(so bereits W. von Soden, OrNS 27 [1958], S. 259 und
CAD All, S. 276b, allerdings jeweils ohne -ma, für
dessen Ergänzung vor allem Platzgründe sprechen).
Auf seiner Zeichnung von SI ab 14 aus Room VII
(Beutevorführung) hat Layard über dem König eine
unlesbare Beischrift angedeutet (Monuments 11, pI. 29;
s. a. RusselI, Palace, S. 54f., Fig. 32). Ihr Inhalt ist
unbekannt (RusselI, a. a. 0., S. 275).
Für die Beischrift von Slab 7 aus Room X s. o. T
41.
1) Room XIV
T 49: Slab 10: über einer ｾ･ｬ｡ｧｲｴｮ＠ Stadt
Kopie: "Original Drawing" Layards reproduziert
bei Paterson, Palace 0/ Sinacherib, pI. 39 und RusseIl,
Palace, S. 26f., Fig. 17. Foto: S. Smith, Sculptures, pI.
63. Bearbeitungen: Luckenbill, Annals, S. 157 (I 40),
Übersetzung: id., ARAB 2, § 492; RusselI, Palace, S.
275; id., Diss., S. 385. Inhalt: 2 Zeilen umfassende
"Erobergs.-Beischr. ", die Stadt [Un']AI-am-mu betref-
fend, die evtl. mit uf"A_rla!l-mu in SAA 5, Nr. 136, Vs.
5 zu identifizieren ist, einer Ortschaft in der Grenzre-
gion zwischen Assyrien und Urartu. In den "annalisti-
schen" Sanherib-Inschriften ist sie nicht bezeugt.
g) Room XXXVI
T 50: Slab 11: über dem König im Lehnstuhl bei
der Beutevorfiihrung
Kopien: Norris, IR, 7 n VIII I; Smith, Hist., S. 69;
Layard, Monuments 11, pI. 23 (Zeichnung, u. a. repro-
duziert bei RusselI, Palace, S. 206, Fig. 112). Fotos:
z. B. Paterson, Palace 0/ Sinacherib, pI. 74-76; Rus-
seIl, Palace, S. 3, Fig. 3. Bearbeitungen: Smith,
a. a. 0.; Luckenbill, Annals, S. 156 (I 37), Überset-
zung: id., ARAB 2, § 489 (auch Gressmann, ATA Tl,
S. 354; Pritchard, ANET2, S. 288 u. a.); Borger, BAU,
S. 76 (Umschrift); RusselI, Palace, S. 276; id., Diss.,
S. 428. Inhalt: "Beute-Beischr. ", betrifft Lachisch;
zusätzlich Hinweis, der König habe sich in einem
Lehnstuhl niedergelassen (4 Zeilen).
T 51: Slab 12: über dem königlichen Zelt
Kopien: Norris, IR, 7 nVIII J; Smith, Hist., S. 69;
Layard, a. a. O. (T 50). Fotos: wie oben T 50. Bear-
beitungen: Smith, a. a. 0.; Luckenbill, Annals, S. 157
127
(I 44), Übersetzung: id., ARAB 2, § 496; Russell,
Palace, S. 277; id., Diss., S. 428. Inhalt: Label: "Zelt
Sanheribs, des Königs von Assyrien".
h) Room XXXVIII
T 52: Slab ?: über einer Festung
Bei Layard, Nineveh and Babyion, S. 342 ist von
einer stark beschädigten Beischrift "over one of the
castles" die Rede, die nach RusselI, Palace, S. 277 mit
der ibid., S. 65, Fig. 36 reproduzierten Layard-Zeich-
nung aus Room XXXVIII(?) zu verbinden wäre. Von
der dort abgebildeten, offenbar zweizeiligen Beischrift
ist nur das erste Zeichen (uru) kopiert ("Bearbeitung":
RusselI, Palace, S. 277).
i) Room XLV
T 53: Slab 2: über dem König im Wagen
Kopie: Layard, "Original Drawing" (reproduziert
bei RusselI, Palace, S. 143, Fig. 74). Bearbeitung:
RusseIl, a. a. 0., S. 277. Inhalt: "Beute-Beischr.", be-
trifft eine Stadt, deren Name nicht erhalten ist (ur-
sprünglich wohl 4 Zeilen).
j) Room XL VII
T 54: Slab ?: über einer Stadt, deren Mauern von
assyrischen Soldaten geschleift werden
Kopie: Layard, Nineveh and Babyion, S. 584; wohl
dieselbe Beischrift: Layard, "Original Drawing" (re-
produziert bei RusselI, Palace, S. 68, Fig. 38). Bear-
beitung: Russell, Palace, S. 277; id., Diss., S. 452.
Inhalt: "Erobergs.-Beischr.", betrifft eine Stadt, deren
Name nicht erhalten ist (ursprünglich mindestens 3
Zeilen).
k) Hall XLIX
T 55-57: Slabs ? (Darstellung unbekannt)
Bei Layard, Nineveh and Babyion, S. 118 finden
sich von Hincks angefertigte Übersetzungen dreier
Beischriften aus Hall XLIX, über die sonst nichts
bekannt ist (s. RusselI, Palace, S. 277f.).
Inhalt (nach Hincks' Übersetzung): T 55: Trans-
port eines hölzernen Objekts auf dem Tigris und ei-
nem als barri (oder basri?) bezeiclmeten Wasserlauf,
seine Hinaufbeförderung (auf den Zitadellenhügel?);
Erwähnung von Schlitten (oder Booten). T 56: Hölzer-
ne Objekte, die aus dem Libanon stammen, werden
nach ihrem Transport auf dem Tigris (auf den Zitadel-
lenhügel?) "hinaufbefördert". T 57: Objekte ähnlicher
Art auf dem barri (oder basri ).
Bemerkungen: Einen Eindruck, wie man sich den
auf dem Wasserweg erfolgenden Transport der Bau-
-----------
128 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
materialien - von solchen dürfte in den Beischriften
die Rede sein - vorzustellen hat, vermitteln die slabs
2-4 aus Hall XLIX (s. Russell, Palace, S. 166f., Fig.
86).
Besonderes Interesse verdient, daß die Beischrift T
56 in Zusammenhang mit der Gewinnung von Holz
auch den Libanon erwähnt (vorausgesetzt, die
Hincks'sche Wiedergabe ist akkurat). Man fühlt sich
erinnert an Jes. 36,24, wo es von Sanherib heißt,
dieser habe durch seine Knechte den HERRN ge-
schmäht und gesagt: "Ich bin mit der Menge meiner
Wagen heraufgezogen auf die Höhe der Berge in den
innersten Libanon und habe seine hohen Zedern abge-
hauen samt seinen ausgewählten Zypressen." Es scheint,
als liege hier kein bloßer Topos, sondern eine echte
historische Reminiszenz vor. P. Machinist, JAOS 103
(1983), S. 723 hat die Jesaja-Stelle mit King, VI 47-53
in Verbindung gebracht, wo von Holzschlag im Sirara-
Gebirge die Rede ist. Die Beischrift T 56 mit der
offenbar expliziten Nennung des Libanon erinnert noch
nachhaltiger an das Prophetenwort. Der Libanon ist im
Inschriftenwerk Sanheribs nur in der vorliegenden
Beischrift bezeugt.
l) Room LX
T 58: Slab 2: "over a castle on fire" (Smith)
Kopie: Smith, Hist., S. 52. Bearbeitungen: Smith,
a. a. 0.; Paters on, Pa la ce ofSinacherib, S. 12; Lucken-
bill, Annals, S. 157 (I 39), Übersetzung: id., ARAB 2,
§ 491 (auch Layard, Nineveh and Babyion, S. 460);
Russell, Palace, S. 278; id., Diss., S. 476. Inhalt:
"Erobergs.-Beischr.", betrifft Bit-Kubatti (2 Zeilen);
vgI. T 175, Z. 10.
m) Room LXX
T 59: Slab 4: über dem König im Wagen
Kopien: Layard, "Original Drawing", reproduziert
bei Gadd, Stones, pI. 19 (nach S. 90), Weidner, Reliefs
(AjO Beih. 4 [1939]), S. 87, Abb. 73 und RusselI,
Palace, S. 126f., Fig. 67; Smith, Hist., S. 41. Bearbei-
tungen: Smith, a. a. 0.; Luckenbill, Annals, S. 157 (I
42), Übersetzung: id., ARAB 2, § 494; Weidner,
a. a. 0., S. 84f.; Russell, Palace, S. 278; id., Diss., S.
490. Inhalt: "Beute-Beischr.", betrifft uruSa-ab-ri-na?
Nach S. W. eole, JNES 53 (1994), S. 90 wäre damit
die zwischen Babyion und Borsippa am Borsippa-
Kanal gelegene Stadt Sabrinu gemeint, die vor allem
aus den Urkunden des Iddin-Marduk bekannt ist (e.
Wunsch, Die Urkunden des babylonischen Geschäfts-
mannes Iddin-Marduk. Groningen 1993). Dagegen iden-
tifiziert J. M. Russell, Palace, S. 153 uruSa-ab-ri-na mit
urU$a-ab-ri-na, einer auf dakkuräischem Gebiet gelege-
nen Ortschaft, die in First Camp., Z. 38 genannt wird.
4. Die Türschwelleninschrift
T 60: Room I, Door e
Die einzige überkommene Türschwelleninschrift
Sanheribs bietet einen kurzen Text, der quer über das
von Pflanzenmotiven gebildete teppichartige Muster
der monolithischen Türschwelle verläuft. Foto: Rus-
sell, Palace, S. 19, Fig. 13. Bearbeitung: ibid., S. 269.
Inhalt: Königsname, Titel, Bau des Palastes (ähnlich
wie die Ziegelinschrift T 69, aber ohne einleitendes
ekal und mit verkürzter Titulatur).
C. Inschriften auf Steintafeln
Bei den nachfolgend besprochenen Steintafelin-
schriften dUrfte es sich um Griindungsdokumente han-
deln, die dazu bestimmt waren, im Fundament oder im
Mauerwerk des jeweils kommemorierten Bauwerks
deponiert zu werden. Besonderes Interesse verdient T
63, die einzige bisher bekannte in Ninive gefundene
Tempelbauinschrift Sanheribs. Während T 63 in das
Jahr 702 datiert werden kann, stammen T 61 und T 62
aus der Zeit um 690.
1. Inschriften mit acht oder mehr Feldzügen
T 61: Acht Feldzüge: Nebi-Y.
Der Verbleib dieser 1852 (oder 18541) im Auftrag
Hilmi Paschas, des türkischen Stattbalters zu Mossul,
ausgegrabenen Steintafelinscbrift ist unbekannt. Der
Text in IR basiert auf einer Kopie Hormuzd Rassams,
die dieser an Rawlinson weitergeleitet hatte (s. hierzu
E. Unger, ZA 30 [1915/16], S. 109f.). Die abgesehen
von kleinen Beschädigungen vollständig erhaltene In-
schrift umfaßt 94 Zeilen, die sich nach IR auf zwei
Kolumnen verteilen würden. Eine solche Zeilendispo-
sition wäre ungewöhnlich, und es scbeint nicbt ausge-
schlossen, daß die Inscbrift in Wirklichkeit einkolum-
nig auf Vorder- und Rückseite der Steintafel ange-
bracht war. Abk.: Nebi-Y.
Kopien: E. Norris, IR, 43f.; Smith, Hist., S. 7f.,
39f., 68f., 86f., 102-105, 111-113, 127-129 (ohne Bau-
bericht). Bearbeitungen: Smith, a. a. 0.; Meissner,
Rost, BiS, S. 50-61 (Sigel: C; nUf Baubericht); Lucken-
bill, Annals, S. 85-89, 131-134 (H 4), Übersetzung:
id., ARAB 2, § 344-352, 429-433; vgl. Borger, BAU,
S. 67 (Literaturangaben).
Fundort: Nebi Yunus (s. E. A. W. Budge, By Nile
and Tigris 2, S. 28f.).
Inhalt:
- Z. 1-6: ekal, Königsname, Titel, Legitimationspas-
sus (tnit Anklängen an lee 38-42 [T 30] und Bulls
1-3, vgI. M. Liverani, ARINH, S. 238-240, 247).
- Z. 6-55: Feldzüge 1-8 sowie die beiden "Epony-
B. Sichtbare Inschriften aus dem Südwestpalast - C. Inschriften auf Steintafeln (T 58-62)
menfeldziige" (4. Feldzug ｵｾｴ･ｲ＠ den 1. Feldzug
subsumiert; tUr Auslassungen im Bericht über den
7. Feldzug s. Erster Teil, S. 6, Tab. 1); die Feldzüge
1-5 werden in einer Kurzfassung präsentiert (die
phraseologisch von der Kurzfassung in den Bulls 1-
3 abweicht), die nachfolgenden Feldzüge werden
austUhrlicher behandelt.
- Z. 55-90: Baubericht (Bau des ekal mäsarti / ekal
kutalli, Verstauen von Kriegsbeute in dessen Schatz-
kammer).
- Z. 91-94: Schluß: an Assur und Mullissu gerichtete
Bitte um langes Leben tUr den Herrscher und seine
Nachkommen; sidu und ilu möchten dem Palast
dauerhaft verbunden bleiben.
Mit Nebi-Y. verwandte Texte:
Was den Kriegsbericht anbetrifft, so weisen drei
auf unterschiedlichen Schriftträgern angebrachte Tex-
te derart starke Übereinstimmungen mit Nebi- Y. auf,
daß man direkte Abhängigkeiten postulieren kann. Es
handelt sich um T 19, T 62 lmd T 173. Keiner dieser
Texte ist jedoch mit Nebi-Y. identisch. Der Text der
Steintafelinschriften Ungn. und Wi. (T 62) behandelt
neben den - nur teilweise erhaltenen - acht "kanoni-
schen" Feldzügen, die in Nebi- Y. geschildert werden,
auch noch die kriegerischen Auseinandersetzungen mit
den Arabern. Außerdem enthält ·er - neben weiteren
kleineren Varianten - zusätzliche Informationen zum
7. Feldzug und schildert, anders als Nebi-Y., wie die
BabyIonier den elamiscben König bestachen und so
Sanheribs 8. Feldzug provozierten. Auch die Prismen-
inschrift BM 121025 (T 19), bei der Teile des Kriegs-
berichts (Feldzüge 2-7) erhalten sind, ist nicht frei von
Abweichungen; man vergleiche etwa BM 121025, I 2'-
7' und Nebi- Y., Z. 11-13. Die Tontafelfragmente K
2655+, K 4507 lmd 89-4-26, 150, die möglicherweise
von ein und derselben Tafel stammen (T 173), ähneln
Nebi-Y. nur am Anfang: K 4507 enthält eine mit Nebi-
Y. partiell übereinstimmende Schilderung der Feldzüge
4-6; 89-4-26, 150, sehr fragmentarisch erhalten, scheint
den Beginn des 8. Feldzugs in einer Nebi- Y. vergleich-
baren Phraseologie zu bieten, dann aber, so wie auch
K 2655+, stärker von Nebi- Y. zu divergieren.
Der Baubericht von Nebi-Y. enthält Passagen, die
sich in ähnlicher Form auch im Baubericht des Chic.-
Prismas finden, in der Tontafelinscbrift T 178 und
möglicherweise auch im Baubericht von Ungn.lWi.,
von dem allerdings nur wenig erhalten ist. Keiner der
genannten, dem Bau des ekal mäsarti gewidmeten
Berichte ist jedoch mit einem anderen völlig identisch.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 1-6: Luckenbills Umschrift orientiert sich hier (und
auch im folgenden noch des öfteren) an der Kopie von Smith,
in der die Lücken am Ende der Zeilen stillschweigend er-
gänzt wurden. Smiths "Variante" kakku (statt sibirru) in Z. 5
stammt vermutlich aus ICC 38-42 (T 30), Bull No. 1, Z. 5,
129
also aus einem anderen Text. Z. 8: Lies: ma-rak kur-su it-ti
esmät ＨｧｩｲＭｰ｡､ｵｭ･ｾＩＮ＠ Z. 21: Lies: lugal kur Elam-maki • Z.
28: Statt (il)illiku-nim-ma lies: il-du-du-I/im-ma (AHw, S.
1121b). Z. 29: S. die Anm. zu Ungn.lWi., Z. 9'. Z. 31:
Obwohl bei Parpola, NAT s. v. "Eridu" gebucht, ist wohl
statt dBeltu sa Eridu ki (Luckenbill) eher: ､ｇ｡ｾｮ＠ sa re?-e-si zu
lesen (vgl. K. Tallqvist, AGE, S. 276, B. Pongratz-Leisten,
BaFo 16, S. 141f.). Z. 32: Zur "kassitischen Göttin" s. K.
Balkan, Kassitel/studiel/, S. 108. dIGI-DU ist kein Ideogramm
für dNergal, sondern vermutlich dPalil zu lesen; s. B. Pon-
gratz-Leisten, BaM 23 (1992), S. 330-332 mit Fn. 131 für
Literatur. Eindeutig von Nergal geschieden ist dIGI-DU bei
Sanherib in der Tontafelinschrift K 100 (T 179), wo nachein-
ander dU-GUR (Vs. 19) und dIGI-DU (Vs. 20!) aufgelistet
sind. Neben den von B. Pongratz-Leisten angeführten Texten
ist auch noch auf ein aus neu babylonischer oder persischer
Zeit stammendes Festritual aus Uruk zu verweisen (A. Fal-
kenstein, LKU, Nr. 51), in dem sowohl dIGI-DU (Vs. 27) als
auch dU-GUR (Rs. 23) genannt sind. Beachte ferner YOS 3,
Nr. 91, einen Brief aus Uruk, in dem die Rede ist von den
､ｉｇＭｄｕｭ･ｾ＠ ki-lal-le-e, "den beiden IGI-DU's", womit nach
E. von Weiher, Nergal, S. 62, Fn. 1 die beiden Nergal-
Hypostasen Lugalgirra und Meslalllta)ea gemeint sind. Die
enge Affinität von Palil und Nergal steht natürlich außer
Frage. Die von Sanherib verschleppten Gottheiten ｓ｡ｭｾ＠ von
Larsa und ｕｾｵｲＭ｡ｬ￤ｳ＠ wurden von Asarhaddon später repa-
triiert, s. R. Borger, Asarh., S. 84, Rs. 43. Z. 36: Zu da-bll-
u-eS vgl. die Anmerkung zu T 19, H' 6'. Z. 46: Lies: lugal
Kä-dingir-ra ki • Z. 51: S. die Anlll. zu Ul/gl/.IWi., Z. 48'. Z.
55: Übersetze: "und flohen in ihr (jeweiliges) Land" (Lok.-
Adv.). Z. 58: Lies (mit AHw, S. 94b): bäbä(kit)-nu-li (auch Z.
67). Vgl. zu den hier erwähnten equestrischell Aktivitäten die
unter T 114 gebuchten Pferdetrogtexte. Z. 60: Lies: ki-ma a-
tar-til/l-ma ki-sllb-bll-u (so auch in Z. 61). Z. 64: Lies: silere-
ni. Z. 67: Statt dannis lies: ma-gal. Z. 70: Lies: ik-si-tll. Z.
72-82: Bessere Bearbeitung bei Engel, Darstellungen, S.
170-172 (allerdings wird a-na in Z. 78 unterschlagen). Z. 72:
Lies: aq-ru na 4 qa-be-e. Z. 72e.: Der Passus ähnelt stark T 37
(Stierinschrift vom "Ostgebäude"), Z. 3-7. Z. 77: Lies: dNin-
si-ku. Z. 84: Zu sessll (Sechstel) s. AHw, S. 1220b. Z. 85:
Lies: e-gal I/Ia-sm·-ti ma-gal. Z. 86: Am Schluß etwa:
klll?(Kopie: LUGAL)-lat ｛ｫｵｲ｝Ｍｭ･ｾ＠ zu lesen? Z. 87: Lies: a-
tm·-tu. Z. 88: Ergänzung unsicher. Z. 89: CAD tI, S. 228a
liest: br/-lap-ti "equipment" (hapax). Besser erscheint die
von R. Borger in BiOr 14 (1957), S. 121 vorgeschlagene
Lesung bU-lIb-ti. Z. 90: Mit AHw, S. 717b und CAD Nil, S.
156a wohl ak-ku(Kopie: LU)-I/I/I zu lesen. Z. 92: Ergänzung
unsicher; etwa: pa-l/i(Kopie: -E) ｛ｵ､Ｍｬ･ｾＨ＿Ｉ｝＠ lu?-ia?-r[i?-ka?
11l-lIs-ba-a] (vgl. T 36, Lion No. 2, Z. 36'f.)? Z. 93: Lies: du-
r[ da-rio Z. 94: Lies: [a-a ip-par-kll]-u i-da-a-sa.
T 62: Acht Feldzüge und der Zug gegen die Araber:
Ungn.lWi.
Daß die beiden hier besprochenen Inschriftenfrag-
meute denselben Text repräsentieren, wurde erstmals
von R. Borger, Asarh., § 91 behauptet, der Wi. als
ergänzendes Duplikat zu Ungn. einstufte. Meine an-
flinglich dieser Annahme entgegengebrachte Skepsis,
genährt von einer scheinbaren Divergenz zwischen
Wi., Vs.! 10'f. lllld Ungn., Vs. 23'-27', erwies sich als
gegenstandslos, da eine Autopsie von Wi. ergab, daß
130 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive C. Inschriften auf Steintafeln (T 62) 131

Winckler in seiner Bearbeitung an der fraglichen Stel- VI der vorliegenden Arbeit. Bearbeitungen: Smith, 23': U, Vs.23': [a-na wUMa-dak-te uru sarru-t]i-su a-Ia-ku aq-bi iliab ku-u$-$U dan-nu
le eine Zeile ausgelassen hatte. Es ist somit ange- a. a. O. (Rs.! 1'-9', Sanherib zugewiesen); H. Winckler, W, Vs.10': ] [kuru$-$U dan-nu ｾ＠
bracht, beide Stücke unter derselben T -Nummer zu AOF, Erste Reihe (1893-97), S. 532-534 (fälschlich 24': U, Vs.24': [ik-su-dam-ma pa-an ni-ri-i]a lt-ter-ma a-na kur As-surki a$-ba-ta bar-ra-nu
buchen. Asarhaddon zugeschrieben; Vorder- und Rückseite W, Vs.10': ｾ＠ ik-s1u-
VA 3310 (Berlin): aus zwei Stücken bestehende, vertauscht); Übersetzung: Luckenbill, ARAB 2, § 569- 25': U, Vs.25': [ar-ki-ia su-u(?) ciS-su] [suJ-su-ub na-ge-su i-na ugu ti-la-ni
beidseitig beschriebene Alabastertafel, bei der, von 570 (ebenfalls Asarhaddon zugewiesen); einige Kolla- W, Vs.11': pu1 ciS-su su-su-ub na-g[e- (Zeile von Wincklef ausgelassen)
vorne gesehen, der Anfang sowie die linke Seite weg- tionsergebnisse (nach Foto): I. Eph>al, Arabs, S. 42f.; 26': U, Vs.26': [(x x) u-x x (x x) si1-it1]-ti un-mes kur-su sa la-pa-an gi§tukul-mes-ia
gebrochen sind. Auf der Vorderseite sind 31, auf der vgl. Borger, Asarh., § 91; id., BAV, S. 67 (Literatur). W, Vs.12': tuk]ul-mes-ia ｾ＠
Rückseite 28 Zeilen in Teilen erhalten. Abk.: Ungn. Fundort: wohl Ninive. 27': U, Vs.27': [ip-par-si-du ul-tu(?) dan-na-a-ti(?) u-se]-ri-dam-ma u-se-sib le-ra-a-ti
Kopie: L. Messerschmidt, A. Ullgnad, VS 1, Nr. 77. Bearbeitung: W, Vs.12': ｾ＠ ip-par-si-duJ LU[1]-[
Bearbeitungen: V. Scheil, OLZ 7 (1904), Sp. 69f. Wegen der historischen Bedeutung des Textes, und 28': U, Vs.28': [x x X x x x x x x x] x un-mes kur-su ak-su-ud-ma sal-Ia-tis am-nu
(nur Rs. 22-28, Umschrift); Luckenbill, Annals, S. 89- weil bislang keine Bearbeitung vorliegt, die beide W, Vs.13': hmes kur-su kur-ud-ma sal-[
93 (H 5), Übersetzung: id., ARAB 2, § 353-358; vgl. Textvertreter berücksichtigt, erscheint eine vollständi- 29': U, Vs.29': [uru-mes-su ap-pu-ul aq-qur i-na] dGira aq-mu IUKa-dingir-raki-mes
R. Borger, BAV, S. 67 (Literatur). ge Neubearbeitung von Ungn./Wi. angeraten. Ergän- 30': U, Vs.30': [x x x x sar4 (kur) Elam-ma ki is]-hu-ru-ma ik-nu-Slt sa-pal-su
Fundort: Scheil, a. a. O. gibt als Herklmftsort der zungen, in der Regel nach Nebi- Y., sind in meiner W, Vs.14': ] [lugaF J Lkur Elam-ma ki is-b[u-
Tafel Mossul an; sie dürfte also in Ninive gefunden Zeilensynopse Ungn. beigefügt, soweit dieser Textver- 31': U, Vs.31': [x x x x x x x a-na S]u-an-na ki a-Ia-ku aq-bi
worden sein. treter erhalten ist. Für Überlegungen zur Länge der 32': U, Rs. 1: [x x x x x x x x is'1-m]u1-u ni-sa-ti-is bat-tum im-qut-su-nu-ti
K 8544 (London): kleines Fragment aus der Mitte Lücken und zur ursprünglichen Textgestalt s. den Kom- 33': U, Rs. 2: [e nig-ga sa E-"sag-il ip-tu]-Ou ku-GI kll-babbar ni-siq-ti na4-mes a-na sar4 Elam-ma ki
einer Steintafel mit Resten von 14 respektive 15 Zei- mentar. In der Zeilensynopse steht U für Ungn. (um- 34': U, Rs. 3: [u-se-bi-Iu is-p]u-ru-slt ki-a-am a-na Ka-dingir-ra ki
len auf Vorder- und Rückseite. Abk.: Wi. schrieben nach der Kopie in VS 1, von mir nicht 35': U, Rs. 4: [bi-sam-ma i-da-a-ni i-zi-iz-ma] tu-kul-ta-ni lu at-ta su-u [sar4 E]lam-ma ki
Kopie: Smith, Hist., S. 137f. (nur Rs.! 1'-9'). Eine kollationiert) und W für Wi. 36': U, Rs. 5: [sa un-md kur-su ak-su-duldam]-ma ciS-lu-la sal-Ia-su uru-mes-su apl-pu-[/]a
vollständige Kopie des Fragments findet sich auf Tf. 37': U, Rs. 6: [aq-qu-ra i-na dGira a]q-mu-u i-na uz-ni-su ul ib-sa-a
38': U, Rs. 7: [Ie-e-mu u mi/-ku la]-a>-tu ItiKa-dingir-raki-mes im-bur-[ma]
I': U, Vs. I': [sa-tu-nu kur-ud-ma i-na dGIS]-BAR1 [aq-mu Ull-md kur E)Ja-kin 7] 39': U, Rs. 8: [x x x x x x x x x]-ma 1 ul iq-ba-a e-pe-su-un
2': U, Vs. 2': [u dingir-mes-su-nu a-di ba]-bu-la-ti [sar4 (kur) Elam-ma ki as-Iu-Iam-ma] 40': U, Rs. 9: [erim-bi-a-su karas-su u-pa]-bi-ir-ma kur Par-su-as kur An-za-an kur Pa-si-ru
3': U, Vs. 3': [a-na kur ａｓＭｕｾｩ＠ u-ra-a] ar-ka l[tiKa-dingir-raki-mes x x x x] 41': U, Rs. 10: [kur EI-li-pi nap-bar kur Kal-di] 1tiA-ra-me ka-li-su-un kit-ru gal-ll
4': U, Vs. 4': [x x x sa it-ti IÖAmar-u]tu-ibila-sum-na i-[na a-Iak ger-ri-ia] 42': U, Rs. 11: [ik-te-ra it-ti-su a-di sar4 Ka-ding]ir-ra ki dumu-md Ka-dingir-raki Bar-sipa ki
5': U, Vs. 5': [mab-ri-ti la-pa-an gi§]tukul-mes-ia dan-nu-ti [ig]-[ruUru1-m[a] 43': U, Rs. 12: [a-na a-ba-meS' iq-ri-bu-ma al-na e-pes ta-ba-Lzi J Larna gaba-ia du-ku-ni
6': U, Vs. 6': [x x x x x x x x x] x U$-$u-ma in-nab-tu E-Iam-tas 44': U, Rs. 13: [i-na e-muq dAs-sur en-ia i-na] ta-mir-ti uruJ[ffa-Iu-Ie]-e it-ti-su-nu
7': U, Vs. 7': [x x x x x x x x Iti1]OE-la-mu_u a-na Ka-dingir-ra ki il-du-du-nim-[ma] 45': U, Rs. 14: [am-da-bi-i$ bads-bads-su-nu as-kun] 1 me 50 lim I[tierim-mes ta-ba]-zi-su-nu
8': U, Vs. 8': PSu-zu-bu dumu IGa-bul i]-na gi§gu-za sarru-ti ugu-su-nu lt-se-[sib-ma] 46': U, Rs. 15: [i-na gi§tukul u-sam-qit gi§gigir-mes gi§$]u-um-ba-a-ti gi§za-ra U ti 1 [sarru-t]i-su-nu e-kim-su-nu-ti
9': U, Vs. 9': [erim-mes gj§ban1 gi§gigir-mes an]se-kur-ra-mes ki-$ir sarru-ti-ia a-na me-eb-ret 47': U, Rs. 16: pUgal-mes-su-nu a-di IdA]G-mu-gar-un dumu IdAmar-utu-ibila-sum-na
10': U, Vs. 10': [sar4 (kur) Elam-ma ki u-ma->i-ir] erim-bi-a-su ma-a>-du it-ti dumu-su i-[d]u-ku-ma 48': U, Rs. 17: [sa i-na gi§gigir-mes ku-babbar x x]-su as-ma-a(Text: MIN)-ti ku-GI tuls-Iu-u gir-mes ku-GI sit-
W, Vs. I': -k]u1-m[a 1 ku-nu
11': U, Vs. 11': 1 ki
[i-tur ar-ka-nis su-nu a-na Un]ug is-tam-di-bu dUtu sa Ararma ki 49': U, Rs. 18: [u i-na bar-md ku-GI ru]-uk-ku(Kopie: LU)-sa rit-ti-su-lm bal-Iu-us-su-[un]
12': U, Vs. 12': [dGasvan SVa U'nu g ki (dN.a-na-a ) d"lllgu-lllesV] a-Sl- bu-ut qer- b'l-SU a-d'l n i g-su-su-nu
v. v, vv, 50': U, Rs. 19: u
[qe-reb tam-ba-ri ik-slu-da suII-a-a lugal Ka-dingir-ra ki sar4 kur Elam-ma ki
W, Vs. 2': U]nug ki di[ngir1 51': U, Rs. 20: [bur-ba-su ta-ba-zi-ia is]-bup-su-nu-ti qe-reb gi§gigir-su-nu u-mas-se-ru-ni
13': U, Vs. 13': [nig-ga-su-nu sa la ni-bi i]s-Iu-Iu-ni ina ta-a-a-ar-ti-su-nu ISu-zu-bu 52': U, Rs. 21: [zu-u-su-un e-dis ip-par-sid-d]u-ma ma-tu-u.s-sll-un in-nab-tu
W, Vs. 3': -b]i is-Iu-Iu-ni [ 53': U, Rs. 22: [x x x x munusTe->e-el-bu]-nu sal'-rat IUA-ra-bi i-na qe-reb mad-ba-ri
14': U, Vs. 14': [sar4 Ka-dingir-ra ki i-na me edi]n bal-Iu-su i$-ba-tu-nim-ma a-di mab-ri-ia 54': U, Rs. 23: [x x x x x x x x x] /im ANSE-gam-mal-mes e-kim qa-tus-sa si-i it-ti I.fJa-za-dingir
W, Vs. 4': -tl u-us-su i$-ba-t[ u- 55': U, Rs. 24: [x x x bur-ba-su ta-ba-zW-ia is-bup-su-nu-ti kul-ta-ri-sll-nu u-mas-se-ru-ma
15': U, Vs. 15': [ub-Iu-nis-su i-na KA-GA]L murub 4-uru sa Nina ki ar-ku-su da-bu-u-es 56': U, Rs. 25: [x x x x x x x x] LU uI"A-du-um-ma-te a-na nap-sa-a-ti in-nab-tu
W, Vs. 5': d]a-bu-u-es ｾ＠ 57': U, Rs. 26: [x x x x x x x "uruA-d]u-um-ma-tusa qe-reb mad-ba-ri sit-ku-na-at su-bat-sun
16': U, Vs. 16': [sar4 (kur) Elam-ma ki sa re-$u]-ut(Text: PI) IUKa-dingir-raki-mes i/-li-ku 58': U, Rs. 27: [x x x x x x x qaq]-[qar1J L$u-me sa rH-tu mas-qi-tu la ba-su-u qe-reb-su
W, Vs. 5': ｾ＠ lugal kur [ 59': U, Rs. 28: [x x x x x x x x x x x x x x] x x X LE J X X X X [x]
17': U, Vs. 17': u
[a-na kur-su lu al-/ik uru-mes d]an-nu-ti e ni-$ir-ti-su uru-mes tur-mes Vermutlich kurze Lücke, kaum länger als fünf Zeilen
W, Vs. 6': ur]u-mes dan-nu-ti eO [ 1": W, Rs. I': [x x x x x x x x i-na] suk1-bu-us [a1-ram1_[me x x x x x x x x x x x x x x]
18': U, Vs. 18': [sa Ii-me-ti-su-nu a-di n]e-re-bi sa kur E-1Bu-na-ak-ki al-me kur-ud 2": W, Rs. 2': [x x x x x x x x x x]-ma(oder: t]u?) man-da-at-ta-su-nu k[a-bit-tu am-bure?) x x x x x x x x]
W, Vs. 7': ]-ak-[kJ.i(oder: ku) al-me kur-ud ｾ＠ 3": W, Rs. 3': [x x x x x x x x x x] x(Smith: lu)-ni urlIKa-pa-a-nu URU J [x x X x x x x x x x x x]
19': U, Vs. 19': ｛｣ｩｓＭＡｾｬ｡＠ sal-Ia-su-un ap]-pu-ul aq-qur i-na dGira aq-mu 4": W, Rs. 4': [x x x x x x x x x x] a-sar ni-$ir-ti-sa i-n[a 1 x x x x x x x x x x x x]
W, Vs. 7': ｾ＠ as-[ 5": W, Rs. 5': [x x X munu'Te->e-el-bu-nu(?) sar]-rat IUA-ra-bi a-di dingi[r-mes-sa1 x x x x x x x x x]
20': U, Vs. 20': [sar4 (kur) Elam-ma ki ka-sad uru-mes-su isl-me-ma im-qut-su bat-turn si-it-ti un-mes kur-su 6": W, Rs. 6': [x x x x x x x x x] x-a-ti na'babbar-dili-mes na'[babbar1r[mins1-mes x x x x x x x x x x]
W, Vs. 8': ]-ma r im-qu-su bat-turn s[i- 7": W, Rs. 7': [x x x x x x x x x b]a1-sur-ru sim-mes ka- Lla 1]-[ma 1 x x x x x x x x x x x x x]
21': U, Vs. 21': [a-na dan-na-a-ti u-se-/]i WUMa-dak-tu uru sarru-ti-su e-zib-ma 8": W, Rs. 8': [x x x x x x x x x x] x-a-te u lugaPmes!-ni' x [x x x x x x x x x x x x]
22': U, Vs. 22': [a-na uru.fJa-i-da-Ia sa qe-re]b kur-i is-ta-kan pa-ni-su 9": W, Rs. 9': [x xx x x x x x as-Iu]-Ia uru-mes-ni sa-Ltu-n[u ap-pu-ul aq-qur i-na dGira aq-mu]
W, Vs. 9': ] La-na ruruffa-i-da-Ia s1a
 - -- - - - - - - - -
132 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
10": W, Rs. 10': [i-nu-su(?) e-pes/ud-du-us(?) e-gal(?) x x x sa(?)] qe-reb Ninaki ka-bat-t[i ub-lam-ma x x x x x
x x x x]
11": W, Rs. 11': [x x x x x x x x ｮ｡ＧｧｩｾＭｵｬｨ＠ D"pi-i-l[i X X x x x x x x x x x x x x]
12": W, Rs. 12': [x x x x x x x x x x ｧｩｳＭｵ｝ｲｭ･ｾ＠ ｧｩｾｳｵｲＭ｛ｬｮ＠ x x x x x x x x x x x x x x]
13": W, Rs. 13': [x x x x x x x x x x x x] [kurbabbar zabar x [x x x x x x x x x x x x x x]
14": W, Rs. 14': [x x x x x x x x x x x pa?-qa?-d]u? sal-la-atJ [na-ki-ri(?) x x x x x x x x x x]
15": W, Rs. 15': [x x x x x x x x x x x x x] x [x x x x x x x x x x x x x x x x]
Übersetzung:
Der Text setzt mitten in der. Schilderung des 6.
Feldzugs ein.
"-3'[lch eroberte (die Städte, die sich in) diesen
(Provinzen befanden), und verbrannte sie mit] Feuer.
[Die Leute von BIt-Jakin und ihre Götter schleppte ich
zusammen mit den] Untertanen [des Königs von Elam
fort und führte sie nach Assyrien].
3'-8'Danach holten die Babyionier, [ ... , die] sich
[zusammen mit] Marduk-aplu-idd.ina im [Verlauf eines
meiner früheren Feldzüge vor] meinen starken Waffen
ängstlich verkrochen, [ ... ] verlassen hatten und nach
Elam geflohen waren, [ ... ] den Elamer nach BabyIon.
Der setzte ｛ｾｺｵ｢Ｌ＠ den Sohn Gabuls], auf den Thron
als König über sie.
9'-IO'[Ich schickte Bogenschützen, Streitwagen und]
Pferde, meine königliche Kerntruppe, gegen [den Kö-
nig von Elam], und sie töteten zahlreiche seiner Solda-
ten einschließlich seines Sohnes. 1I'-13'[(Darauf) machte
er kehrt. Sie (seil. die assyrischen Truppen)] zogen
[nach] Uruk und schleppten den ｾ｡ｭ＠ von Larsa, [die
BeHu von] Uruk [(und Nana)], Gottheiten, die daselbst
wohnen, mitsamt ihrer Habe [und ihrem Besitz ohne]
Zahl fort. '3'-,s'Auf ihrem Rückmarsch ergriffen sie
ｾｺｵ｢Ｌ＠ [den König von Babyion], lebendig [in einer]
Feld[schlacht] und [brachten ihn] zu mir. Ich band ihn
[im] Tor der Innenstadt von Ninive (d. h. Kuyunjik)
mit einem Bären zusammen.
7. Feldzug
'6'-'9'[Ich zog in das Land] des Königs von [Elam,
der] den Babyioniern zu Hilfe gekommen war. Seine
befestigten Städte, die Stätten des Schutzes fUr ihn
waren, und die kleinen Städte [in ihrer Umgeblmg bis
hin zum] Paß des Landes BIt-Btmakki belagerte und
eroberte ich, plünderte [sie aus], zerstörte und ver-
heerte sie und verbrannte sie mit Feuer.
20'-22'[Als der König von Elam von der Eroberung
seiner Städte] vernahm, befiel ihn Furcht. Die verblie-
benen Bewohner seines Landes ließ er [auf Festungen]
hinaufSteigen. Er verließ Madaktu, seine Königsstadt,
und begab sich nach ijaidala, das inmitten des Gebir-
ges (liegt). 23'-24 'Ich befahl, [nach Madaktu], seiner
[Königsstadt], zu marschieren. (Doch) da sich (mit
dem) Monat Tebet (X) eine starke Kälte einstellte,
wandte ich [die Spitze] meines [Joches] um und schlug
(wieder) den Weg nach Assyrien ein.
Zusatz zum 7. Feldzug
25'-21'[Nach meinem (Rückzug) ließ] er (seil. der
elamische König), um seine Provinzen (wieder) zu
besiedeln [( ... )] auf Ruinenhügeln [... ] die übrigen
Bewohner seines Landes, die vor meinen Waffen ge-
flohen waren, holte er aus [den Festungen] herab und
ließ sie im SchlalIlln wohnen.
28'-29'[ ... ] die Bewohner seines Landes fing ich und
zählte sie zur Beute. [Ich zerstörte und verheerte seine
Städte und] verbrannte sie [mit] Feuer.
8. Feldzug
29'-31 'Die Babyionier, [(die sich ... )] an den König
von Elam gewandt und sich tmter ihm gebeugt hatten,
[ ... ]. Ich befahl, [nach] Suanna (= Babyion) zu mar-
schieren. 32·-3S'[ ... ] vernahmen sie zu ihrer Betrübnis.
Furcht befiel sie. Sie öffneten [das Schatzhaus des
Esagil, ließen] dem König von Elam Gold, Silber und
Edelsteine [überbringen und] schickten ihm (dies al-
les) mit den Worten: "[Eile] nach Babyion [und stehe
uns zur Seite]! Du allein bist unsete Zuversicht." 3S'-
39'(Was) ihn, [den König] von Elam, (anbetrifft), [des-
sen Landesbewohner ich gefangen], den ich ausge-
plündert und dessen Städte ich zerstört, [verheert und
mit Feuer] verbrannt hatte, so war in seinem Hirn
(wörtI.: Ohr) nicht [Sinn noch Verstand]. Er nahm das
Bestechungsgeschenk der Babyionier an [und ... ] und
befahl nicht, sie (PI. mask.) (wieder)aufzubauen.
40'-43'Er versammelte [seine Truppen und sein Feld-
lager] und [holte sich] die Länder Parsuas (= Persien),
Anzan, ｐ｡ｾｩｲｵＬ＠ [Ellipi, das gesamte Kaldäerland] und
sämtliche Aramäer als große (Schar von) Bundesge-
nossen [zu Hilfe. Mit dem König von] Babyion (so-
wie) den Bewohnern Babyions und Borsippas [kamen
sie zusammen und] gingen wider mich los, um eine
Schlacht zu schlagen.
44'-4S'[(Ausgestattet) mit der Stärke ａｳｾｵｲＬ＠ meines
Herrn, kämpfte ich] mit ihnen [in] der Flur von ijalule
[und fUgte ihnen eine Niederlage zu]. 4s'-so'150000 ihrer
Krieger [streckte ich mit der Waffe nieder]. Ich nahm
ihnen [Streit- und] Lastwagen (sowie) ihre Königszel-
te weg. [Ihre Magnaten samt] ｎ｡｢ｵＭｾｭｩｳｫｮＬ＠ ei-
nem Sohne Marduk-aplu-iddinas, [die in silbernen
Streitwagen ... ]en, mit goldenen asmäti ausgestattet,
mit goldenen Dolchen angetan [und] an ihren Händen
[mit goldenen Ringen] behängt, nahm ich mit meinen
Händen [inmitten der Schlacht] lebendig gefangen.
sO'-s2Den König von Babyion und den König von
Elam überfiel [ob meiner Kriegstüchtigkeit ein Grau-
sen]. Sie hinterließen in ihren (wörtI.: ihrem) Streitwa-
gen [ihren Kot], machten sich [alleine] davon und
C. Inschriften auf Steintafeln (T 62)
flohen in ihr Geweiliges) Land.
Der Araberfeldzug
S3·-S4'[ ... ] Te)elbunu, die Königin der Araber - aus
ihren Händen nahm ich inmitten der Wüste [ ... n]-
Tausend Kamele fort. s4'-s6'Sie und ijaza)il, [den ... ],
überfiel ob meiner Kriegstüchtigkeit [ein Grausen].
Sie verließen ihre Zelte und flohen um (ihres) Lebens
willen [nach ON(?)] und Adummatu. S1'-s9'[ON(?) und]
Adummatu, die inmitten der Wüste gelegen sind, [ ... ],
eine Gegend des Durstes, in der es weder Weide noch
Tränke gibt, [ ... ] ... [... ]
Kurze Lücke, kaum länger als fünf Zeilen
1"-2"[ ... durch] das Feststampfen von Belagerungs-
dämmen [... ] und [ich empfing] ihren schweren Tribut.
2"-1"[ ... ] mir. Die Stadt Kapänu, die Stadt [ ... ] der Ort
ihres Versteckes in [... Te) elbunu], die Königin der
Araber, zusammen mit [ihren] Göttern [ ... ] ... ,pappar-
dilu-Steine, [papparminu?]-Steine, [ ... ] hasurru-Zypres-
sen, Aromata jeglicher Art [... ] 8"-9"[ ... ] ... und die
Könige [... ] plünderte ich. Diese Städte [zerstörte und
verheerte ich lmd verbrannte sie. mit Feuer].
Baubericht
1O"-IS"[Damals veranlaßte mich] mein Gemüt, [den
... Palast] inmitten von Ninive [zu bauen / erneuern.
... ] Alabaster, Kalkstein [ ... ] Balken aus Zypressenholz
[ ... ] Silber, Bronze [ ... ] Beute [des Feindes] zu ver-
stauen [... ]
Rest weggebrochen
Kommentar:
Der Text entspricht, soweit erhalten, bis Z. 52' grossD
modo Nebi-Y, weist jedoch Auslassungen (vgl. z. B. Z. 11'-
14', 23'f. und Nebi-Y, Z. 31-35, 42f.), Abweichungen (vgl.
z. B. Z. 24' und Nebi-Y" Z, 43) und Zusätze (besonders Z.
25'-39') auf. Grob gesagt, lehnen sich folgende Passagen eng
an Nebi-Y. an: Z. 1'-24' (vgl. Nebi-Y., Z. 25-44), Z. 40'-52'
(vgl. Nebi-Y., Z. 44-55), Die in den genannten Abschnitten
nach Nebi-Y vorgenommenen Ergänzungen werden hier nicht
weiter diskutiert, sofern sie nicht problematisch sind.
Der weggebrochene Beginn des Textes dürfte im allge-
meinen Nebi-Y, Z. 1-25 entsprochen haben. Auf die Einlei-
tung wird also eine Schilderung der Feldzüge 1-5 sowie der
beiden Eponymenfeldzüge gefolgt sein. Da die Zeilen von
Ungll, ein wenig kürzer sind als die von Nebi- Y, kann man
davon ausgehen, daß am Beginn der Vs. von Ungn, etwa 34
Zeilen fehlen; insgesamt dürfte Ungn, auf der Vs. in intaktem
Zustand demnach einst ca. 65 Zeilen aufgewiesen haben. Die
Zeilen des zweiten Textvertreters, Wi., sind dagegen etwa
ebenso lang oder womöglich sogar noch ein wenig länger als
die von Nebi-Y., was beim Abschätzen der Lücke zwischen Z.
59' und Z. 1" in Rechnung gestellt werden muß. Da in den
genannten Inschriften die Zahl der pro Zeile gesetzten Zei-
chen z. T. recht beträchtlich schwanken kann, ist die Anzahl
der x-Symbole in den Klammern cum granD saUs zu nehmen.
3'-7': Die "Rückblende" weist gegenüber Nebi-Y, Z. 27f.
einiges an Sondergut auf; die Ergänzungen bedürfen daher
einer kurzen Diskussion. In Z, 3'f. könnte nach l[oiKa-dingir-
ｲ｡ｫｩ｟ｭ･ｾ＠ evtl. ｧ｡ｬｳＭｭ･ｾ＠ lem-nll-ti zu ergänzen sein, vgl.
Chic, , V 18. Aber auch andere herabsetzende Beiwörter
133
wären denkbar. Zur Funktion von arm (logischer Trennungs-
anzeiger) s. L. D. Levine, JCS 34 (1982), S. 46f. (vgl. auch
Z. 25'). Die Ergänzungen in Z. 4'f. folgen Chic, , V 38 und IV
33f.; man beachte jedoch, daß der Kontext dort ein anderer
ist. Zu q/gariirll s. CAD G, S. 49 und Q, S. 128a sowie AHw,
S. 902. IiIE-[la-mu-u findet sich, auf den zuvor namentlich
genannten elamischen König bezogen, in First Camp., Z. 7;
vgl. jedoch First Camp" Z. 24, wo IiIE-la-me-e als Gentilizi-
um auf bestimmte Truppenteile folgt. Der Beginn von Z. 7'
ist somit nicht sicher ergänzbar, doch muß der elamische
König zumindest miterwähnt sein, da er das Subjekt des
folgenden Satzes ist. Zu Elamtas s. GAG, § 67 c und
Nacht.räge. Die Form il-du-du-nim-ma ist von sadiidu abzu-
s leiten; wird schon im Mittelbabylonischen (und im MitteI-
assyrischen) vor Dentalen häufig zu I (GAG, § 30 f, g).
8'; Mit Süzubu ist an der vorliegenden Stelle Nergal-
ｵｾ･ｺｩ｢＠ gemeint, der zu Beginn des Jahres 693 in BabyIon die
Herrschaft übernahm. Für einen historischen Abriß der im
Text geschilderten Ereignisse s. Erster Teil. I. B. 2. g.
9'; Die ParalleIstelle Nebi-Y., Z. 29 bietet nach 3R; erim-
ｭ･ｾ＠ gi!gidru, nach Smith, Hist,: ･ｲｩｭＭｾ＠ gi!tukul. Beides wäre
ungewöhnlich (vgl. allerdings AHw, S. 422a sub 1 c für aB
$iib kakki), und so sollte, da das in Frage stehende Zeichen
offenbar schwer lesbar ist, in Betracht gezogen werden, ob
nicht vielleicht eher ･ｲｩｭＭｾ＠ gi!ban zu lesen ist. Die $iib
qasli bildeten auch in der Zeit Sanheribs eine wichtige
assyrische Heereseinheit (s. Heid" V 7 f. mit der sehr ähnli-
chen Auflistung von liI erim-mes gi!ban na-si tuk-si as-ma-re- u
e silgigir-mes ｡ｮｾ･Ｍｫｵｲｭ＠ ki-$ir lugal-li-ia), und es dürfte
aus strategischen Gründen naheliegend gewesen sein, gegen
die Elamer, Bogenkämpfer par excellence (s. CAD Q, s.
15lb), ein gutausgerüstetes Kontingent eigener Bogenschüt-
zen aufzubieten.
10': Der ausdrückliche Hinweis auf die Tötung des elami-
sehen Prinzen dürfte (ebenso wie die Erwähnung der Gefan-
gennahme ｎ｡｢ｩＭｾｵｭｫｮｳＬ＠ eines Sohnes Marduk-aplu-
iddinas, in Z. 47') ein Reflex auf die vorangegangene Ver-
schleppung und Ermordung von Sanheribs Sohn ａｾｳｵｲＭｮ￤､ｩﾭ
ｾｵｭｩ＠ durch die BabyIonier und Elamer sein.
11': Die Parallelstelle Nebi-Y., Z. 31 bietet nach 3R: a-di,
nach Smith, Hist.: a-na.
12'; Die Götterauflistung ist kürzer als in Nebi-Y, Z. 31-
33; es steht nicht fest, weIche Götter in der Lücke zu
ergänzen sind.
14': Die detaillierte Schilderung der Fesselung des Ner-
ｧ｡ｬＭｵｾ･ｺｩ｢＠ (Nebi-Y., Z. 34f.) fehlt.
15'; Zur Übersetzung dieser Stelle s. die Anm. zu T 19,
H' 6'.
21 ': Nebi-Y, Z. 40 vor uruMa-dak-flI noch su-u; dieses
scheint hier zu fehlen. Die Spuren am Anfang der Zeile
lassen sich am ehesten als I]i deuten; vgl. das LI in Ungn.,
Vs. 16',
24': Meine Ergänzungen der von Nebi-Y, Z. 43 abwei-
chenden Zeile folgen Chic., V 10.
25'-27': Die Geschehnisse, auf die der hier beginnende
Abschnitt eingeht, werden, in phraseologischz. T, abwei-
chender Form, sonst nur noch in Balt. behandelt (Z. 41ff.),
und auch dort ist der fragliche Passus stark beschädigt.
Entsprechend problematisch ist die Deutung der Stelle. Mei-
ne Ergänzungen der Z. 25'-26' folgen Balt" Z. 41-42, wobei
ich davon ausgehe, daß beide Texte in den genannten Zeilen
übereinstimmen und in Balt, , Z. 41 su-u LaS]-[sll (statt Gray-
134 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
sons su-u s1ar) zu lesen ist; dies scheint dem Foto nach
möglich zu sein, ist aber keineswegs sicher. Wie Z. 26' zu
ergänzen ist, bleibt mir unklar; Graysons Lesung u-sat-[bi(?)-
maC?) ist sehr unsicher. Die Ergänzungen in Z. 27' sind von
Z. 21' inspiriert; denkbar wäre auch eine Ergänzung nach
Bell., Z. 25 bzw. Chic., 11 4: ul-tu qe-reb kur-i.
Ich verstehe die Episode als grimmig-ironische Spitze
gegen den elamischen König. Dieser ."besiedelt" nach Been-
digung des assyrischen Feldzugs sein Land, nonnalerweise
ein positiver Akt, dessen man sich rühmen kann, was die
assyrischen Herrscher auch oft genug tun (s. Balt., Z. 117
und die Belege ftir süsubu in CAD Al2, S. 407b, 408a). Im
vorliegenden Falle ist es jedoch ein grotesker Vorgang, denn
statt daß den bedauernswerten Elamern stattliche Städte zuge-
wiesen werden, müssen sie auf Ruinenhügeln und im Schlan1lll
hausen. Das Thema, so scheint mir, wird in Z. 39' noch
einmal aufgegriffen (s. Anm.). Auch der nachfolgende elami-
sehe König wird im vorliegenden Text der Lächerlichkeit
preisgegeben, wenn es in Z. 51 'f. von ihm heißt, daß er, vom
Schlachtgetümmel in Angst versetzt, in seinem Streitwagen
von plötzlicher Inkontinenz heimgesucht worden sei.
28'f.: Vermutlich stellt dieser Passus eine abschließende
Zusammenfassung der Ergebnisse des Elam-Feldzugs dar;
vgl. die in Z. 36'f. ein weiteres Mal hierauf Rekurs nehmen-
de, sehr ähnlich formulierte Rückblende und die Fonnulie-
rung am Schluß des Araberfeldzugs (Z. 9"). Da die Feldzüge
in Ungn.lWi. nicht durchgezählt wurden, waren floskelhafte
Elemente zur Binnengliederung des Textes natürlich beson-
ders wichtig (vgl. die Anm. zu arka in Z. 3'). Eine andere,
m. E. weniger wahrscheinliche Möglichkeit wäre, daß von
noch einer anderen kriegerischen Unternehmung die Rede ist.
In jedem Fall könnte man ftir den Beginn von Z. 28' an eine
Ergänzung: [sa PN sar ON] denken. Das erste erhaltene
Zeichen der Zeile ist evtl. ein K]I.
Elam kann, den weiteren Ereignissen nach zu urteilen,
von der assyrischen Attacke gar so. hart wohl doch nicht
getroffen worden sein; jedenfalls verfugte es schon bald
wieder über das politische Gewicht, das notwendig war, um
eine große Koalition verschiedenster Länder auf dem Schlacht-
feld zusammenzubringen.
30': Zur Rektion von sabäru (mit direktem bzw. indirek-
tem Objekt) s. die Belege in CAD S, S. 41, 42a; vgl auch
First Camp., Z. 7. Ob ein Haupt- oder ein Nebensatz vorliegt,
bleibt ebenso ungewiß wie die Frage, ob der Hinweis auf das
EIam-Bündnis der Babyionier in der Vergangenheit liegende
oder rezente Ereignisse betrifft. Jedenfalls scheint der Bünd-
nisschluß Sanherib als Kriegsgrund zu dienen.
31'f.: Der Sinn dieser Zeilen ist klar, auch wenn sie sich
vorerst nicht vollständig ergänzen lassen: Sanherib befiehlt,
gegen BabyIon zu ziehen, die Babyionier ergreift, als sie
davon erfahren, Panik, und sie wenden sich um Hilfe an den
elamischen König. Ähnlich wird die Vorgeschichte des 8.
Feldzugs in Balt., Z. Ilf. geschildert. Beide Texte geben als
das Ziel der ausrückenden assyrischen Truppen die Einnahme
Babyions an. Ob es sich wirklich so· verhielt, ist schwer zu
sagen. Die Frage ist, ob sich die Assyrer nicht eher den
anrückenden babylonisch-elamischen Truppen entgegenstel-
len mußten. Dennoch - der Wunsch, Babyion zu erobern, war
für Sanherib und seine Soldaten gewiß ein entscheidendes
Inzentiv. Es ist daher nur folgerichtig, daß die Babylonische
Chronik, die den Lauf der Dinge aus der Sicht BabyIons
beschreibt, in III 18 (s. A. K. Grayson, TCS 5, S. 80) als
Ergebnis der Schlacht von lj:alule eine "Zurückwerfung" der
Assyrer registriert (bal-tum kur As-sur gar-an). Der Eintrag
bedeutet nicht, daß das assyrische Heer, wie von Grayson,
Fs. Landsberger, S. 342 behauptet, schwer geschlagen wur-
de, sondern drückt aus, daß die Assyrer zunächst nicht bis
Babyion hatten vordringen können. Hätten die Assyrer die
Schlacht verloren, dann wären die Babyionier und Elamer
vermutlich über das assyrische Kernland hergefallen. Da dies
nicht geschah, kann man bestenfalls von einem babylonisch-
elamischen "Pyrrhussieg" sprechen. L. D. Levine hat m. E.
mit seiner differenzierten Interpretation der ChroniksteIle in
JCS 34 (1982), S. 48-51 im wesentlichen recht.
Es nimmt nicht wunder, daß andere Sanherib-Inschriften,
namentlich Chic., Nebi- Y. und Bav., es unterlassen, die Be-
zwingung BabyIons als eigentlichen Anlaß des 8. Feldzugs
darzustellen. Denn gemessen an diesem Kriegsziel war die
Schlacht von Ijalule, die besonders in Chic. mit so gewalti-
gem rhetorischen Aufwand beschrieben wird, in der Tat ein
Mißerfolg, und wenn die Autoren assyrischer Königsinschrif-
ten eines venneiden wollten, dann das Eingeständnis von
Mißerfolgen.
Erst in einem zweiten Anlauf im Jahre 689 gelang es den
Assyrern schließlich, die Marduk-Metropole einzunehmen. In
Bav., Z. 43f. wird der betreffende Bericht eingeleitet mit: i-
na 2-i kaskal-ia a-na Kä-dingir-ra ki ... al-lik-ma "Auf einem
zweiten von mir unternommenen Feldzug zog ich ... wider
Babyion." Mit dem hier subintelligierten "ersten Feldzug" ist
m. E. nicht die Kampagne von 704 gemeint, die lange vorbei
war, sondern der - nach der "kanonischen" Zählung - achte
Feldzug, welcher, wie wir dem vorliegenden Text und Balt.
entnehmen können, eigentlich zur Rückeroberung BabyIons
führen sollte und als einziger weiterer Feldzug in Bav. (Z.
34-43) geschildert wird.
32': Ergänzung nicht ganz sicher, vgl. jedoch Z. 20'.
33'f.: Ergänzt nach Chic., V 31 und Balt., 12, 14.
35': So nach Chic., V 36. Denkbar wäre auch, statt bi-
sam-lila mit Balt., Z. 14 al-ka-am-ma "komm!" zu ergänzen.
36'f.: Offenbar eine Rückblende; vg!. Z. 28'f., wonach
hier ergänzt.
38': Ergänzt nach Chic., V 33f., Balt., Z. 15f., phraseolo-
gisch jedoch abweichend.
39': Diese zunächst änigmatische Aussage findet sich
außer im vorliegenden Text nur noch - allerdings sehr stark
beschädigt - in Balt., Z. 47f. Wenn ich die Stelle richtig
verstehe, greift sie zurück auf die Zeilen 25'-29' und 36'f.:
Das assyrische Heer hatte Elam verwüstet, seine Bewohner
mußten im Schlamm und auf Ruinenhügeln siedeln. Trotz-
dem hatte der elamische König nichts Besseres zu tun, als
sich von den BabyIoniern sogleich wieder zu außenpoliti-
schen Händeln aufstacheln zu lassen. Wäre er, so scheint die
Zeile suggerieren zu wollen, ein verantwortungsvoller Herr-
scher und im Besitze von temu und mi/ku gewesen, dann
hätte seine vordringliche Sorge der Wiederherstellung seiner
geschundenen Städte gelten müssen. Er aber "befahl nicht,
sie (wieder) aufzubauen." Am Anfang der Zeile muß eine
ähnliche Aussage gestanden haben; dem Sinne nach dürfte zu
ergänzen sein: "[Er kümmerte sich nicht um seine verwüste-
ten Städte]" o. ä.
40': Ergänzt nach Chic., V 41.
42': Interessant ist die Mitteilung, daß die Bewohner
Borsippas mit den Babyioniern gemeinsame Sache machtel!.
Die Borsippäer werden in diesem Zusammenhang sonst nur
C. Inschriften auf Steintafeln (T 62)
noch in dem Tontafelfragment 89-4-26, 150 (T 173), Vs. I 6'
genannt.
48': Eine Ergänzung iz-zi]-zu oder ll-SU-UZ]-zu scheint
ausgeschlossen, da sowohl in Nebi-Y., Z. 51 als auch an
vorliegender Stelle den Kopien nach nicht ]-zu, sondern ]-su
zu stehen scheint. Die Bedeutung von as-ma-a-ti ist unklar,
s. CAD AI2, S. 337a und AHw, S. 1474b (s. v. wasmu). Dem
Kontext nach muß es sich um Waffen oder Schmuckstücke
aus Metall handeln, mit denen Heerftihrer, vielleicht auch
Soldaten, im Kampf "behängt" waren.
49': Gemeint sind, wie man der ausführlicheren Beschrei-
bung in Chic., V 86 entnehmen kann, Schleuderringe, eine
Spezialität elamischer Waffentechnologie.
51 'f.: Dasselbe Mißgeschick passierte dem chinesischen
Ministerpräsidenten Tschou En-lai, als er am I. 2. 1972, kurz
vor dem Besuch Nixons in Peking, von einem lebensbedro-
henden Kollaps Mao Tse-tungs erfuhr (s. Li Zhisui, Ich wal'
Maos Leibarzt [Bergisch-Gladbach 1994], S. 585). Auch
große Staatsmänner sind zu allen Zeiten unter Schock psy-
chosomatischen Reaktionen unterworfen.
53 ': Hier beginnt die Schilderung des Araberfeldzugs, auf
den in Rückblenden später sowohl Asarhaddon als auch
Assurbanipal zu sprechen kommen sollten (R. Borger, Asarh,
S. 53f., IV 1-31; BIWA, S. 69f., K 3087 /I K 3405 /I Rm 2,
558). Der Name der arabischen Herrseherin ist ergänzt nach
K 3087 etc., Z. 12, wo sie als kumirtu-Priesterin bezeichnet
wird. Bei Asarhaddon heißt sie Apkallatu, ein "Name", hinter
dem sich, wie von R. Borger, OrNS 26 (1957), S. 9f.
ermittelt, das altsüdarabische Wort 'lklt "Hohepriesterin" ver-
birgt.
54': Vermutlich sind in der Lücke weitere von den Assy-
rern geraubte Tiere, evt!. Esel, zu ergänzen; vg!. etwa Borger,
Asarh, S. 53f., IV 17, wo Ijaza>il neben Kamelen auch Esel
als Tribut zu bringen hat.
55': In der Lücke dürfte der "Titel" des Ijaza>il gestanden
haben, der später, in den Inschriften Asarhaddons und Assur-
banipals, sowohl "König der Araber" als auch "König der
Qedariter" genannt wird, s. 1. Epleal, Arabs, S. 118f.
56': Vermutlich ist das LU nach der Lücke der zweite
Teil eines beschädigten U. Davor dürfte ein weiterer Ortsna-
me gestanden haben, der evt!. in der Lücke am Beginn von
Z. 57' wiederholt wurde. Hierfür spricht das pluralische
Suffix am Ende von Z. 57'. Vielleicht handelt es sich bei dem
Ort um das in Z. 3" genannte und nur dort bezeugte uruKapänll.
In diesem Fall wäre am Anfang von Z. 56' zu ergänzen: [a-
na uruKa-pa-a-nu] °u.
Adummatu wird mit Dümat al-Jandal am südlichen Aus-
gang des Wadi Siri}.än im nördlichen Zentralarabien identifi-
ziert (s. Eph>al, Arabs, S. 119-121). An dieser Identifizierung
ist wohl nicht zu zweifeln, auch wenn bislang in Dümat al-
Jandal keine Artefakte aus vornabatäischer Zeit zutage ge-
kommen sind. Auf der 42. RAI in Leuven habe ich in einem
Vortrag darzulegen versucht, daß sich auch Kapänu lokalisie-
ren läßt. Es ist m. E. mit der Ortschaft Käf im Norden des
Wadi Sirb.än zu verbinden. Dies legt nicht nur die Namens-
ähnlichkeit nahe, sondern auch der Umstand, daß bei einem
von R. McC. Adams und anderen in den 70er Jahren in der
Gegend von Käf durchgeführten Survey Scherben und große
Steingräber zutage kamen, die in die Eisenzeit II, ins 7.
Jahrhundert, zu datieren sind (R. McC. Adams et al., ATLAL
I [1977], S. 21-40). Die Region um Käf war demnach
während der Regierungszeit Sanheribs mit Sicherheit be sie-
135
delt.
Vielleicht hat man sich den Verlauf des Arabienfeldzugs
so vorzustellen, daß Sanherib seine arabischen Widersacher,
von Osten her kommend, durch die al- Widyan genannte
Wüstenregion im Südwesten Mesopotamiens zunächst bis
nach Adummatu und dann, nach der EiImahme der Stadt,
nordwärts durch den Wadi Siri}.än bis nach Käf verfolgte, um
anschließend durch Syrien wieder zurückzukehren (anders
D. T. Potts, in: J.-F. Salles [ed.], "L'Arabie et ses mers
bordieres. I. Itineraires et voisinages" [Traveaux de la Mai-
son de [,Orient W 16. Lyon 1988], S. 129-131 [mit ausführ-
licher Diskussion transarabischer Routen in vorislamischer
Zeit]).
59': Scheil, OLZ 7 (1904), Sp. 70 legt für den Schluß der
Zeile die Lesung uruJLAndu]-[um-ma-tu] nahe. Sie ist wohl
nicht unmöglich, bereitet wegen der Raumverhältnisse aber
Schwierigkeiten.
1": Dies ist die erste erhaltene Zeile der Rs. von Wi. Da
die Zeilen in Wi. länger sind als die in Ungn., ist der Text
trotz der vorderseitigen Überschneidungen mit Ungn. hier
bereits weiter vorangeschritten. Die Länge der Lücke zwi-
schen Z. 59' und Z. I" läßt sich nicht genau abschätzen, da
der Rand von Wi. nicht erhalten und die ursprüngliche
Zeilen zahl der Vs. somit nicht zu ermitteln ist. Vermutlich
fehlt aber nicht viel. Die Belagerung, von der in Z. 1" die
Rede ist, richtet sich mit einiger Wahrscheinlichkeit gegen
das in Z. 55', 56' (und 59'?) genannte Adummatu, das von
Asarhaddon als dallnutu "Festung" der Araber bezeichnet
wird (Borger, Asarh, S. 53, IV 1). Für möglicherweise zu
ergänzende weitere Belagerungsgeräte vg!. Chic., III 21-23.
In Widerspruch zu Borgers - richtiger - Annahme, daß
die Rs. von Wi. den Schluß der Schilderung von Sanheribs
Araberfeldzug bietet (oder in Unkenntnis dieser Annahme),
hat 1. Eph>al, Arabs, S. 42 die Behauptung aufgestellt: "The
passage extant on the reverse seems not to deal with the war
against the Arabs, but rather resembles a ､Ｇｾｳ｣ｲｩｰｴｯｮ＠ of the
construction and the foundation-Iaying of a temple." Diese
Auffassung kann jedoch aufgrund der Erwähnung der Bela-
gerungsdämme und wegen der Hinweise auf die Verschleppung
der arabischen Königin aus ihrem Versteck (Z. 4"f.) und die
Zerstörung von Städten (Z. 9") unmöglich richtig sein. Der
Baubericht beginnt erst in Z. 10" und bezieht sich auf einen
Palast und nicht auf einen Tempel.
4"f.: Die oben (Anm. zu Z. 53') genannten Inschriften
Asarhaddons und Assurbanipals lassen erkennen, daß die
Verfolgung der arabischen Königin erfolgreich abgeschlos-
sen wurde.
6"f.: Die pappardiUi-Steine wurden zu "Perlen" verarbei-
tet, die Sanherib in Ninive teilweise auf Ketten ziehen ließ.
Mehrere Perlen, die durch ihre Inschrift als "[Beute aus]
DumetulDuma" (= Adummatu) ausgewiesen sind, fanden sich
auf Kuyunjik (T 85-89). Vgl. auch die Geschenke des sabäi-
sehen Herrschers Karibili, von denen in Bft-ak, Z. 48-55 die
Rede ist.
8"f.: Es ist nicht ganz klar, ob sich dieser Passus noch auf
den Araberfeldzug bezieht oder ob hier sämtliche Feldzüge
Sanheribs resümiert werden. Für die letztgenannte Möglich-
keit könnte die Erwähnung der "Könige" in Z. 8" sprechen.
Die von Smith gebotene Lesung lugal-mes igi ll x ist falsch.
10": Mit dieser Zeile beginnt der Baubericht, in dem es
um ein qereb Ninua ki gelegenes Gebäude geht. Sehr wahr-
scheinlich ist der ekal mäsarti/ekal kutalli auf Nebi Yunus
136 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive C. Inschriften auf Steintafeln - D. Steleninschriften (T 62-64) 137

gemeint. In gleich zwei Bauberichten, Nebi-Y., Z. 55 (e-gal
ku-tal-li sa qe-reb Nina ki) und K 7981 (T 178), Vs. 5 (q]e-reb
uruNi-na-a), findet sich für diesen eine entsprechende Lage-
kennzeichnung. Der Ausdruck qereb Ninua ist von qabal iili
sa Ninua zu unterscheiden. Die letztgenannte Formulierung
bezeichnet die "Akropolis" von Kuyunjik mit dem Südwest-
palast (s. ehic., VI 36 und die Diskussion im Dritten Teil.
IV. A). Auch chronologische Überlegungen sprechen dafür,
daß unser Text den Bau des ekal miisarti behandelt: Dieser
muß, wie man den Bauberichten von Nebi-Y. und ehic.
entnehmen kann, um 690 erneuert worden sein, also just in
der Zeit, in der, nach dem Kriegsbericht zu urteilen, auch
Ungn. und Wi. niedergeschrieben wurden.
Das zu Beginn ergänzte i-nu-su -ist von Nebi-Y., Z. 55
inspiriert. Ob der Palast hier als e-gal ku-tal-li (z. B. Nebi-Y.,
Z. 55), e-gal ma-sar-ti (ibid., Z. 85) oder e-gal ｾｩＭｲｴｵ＠ (ibid.,
Z. 65) bezeichnet wurde, bleibt ungewiß.
12": Vgl. gill-ur-mell silere-ni in Nebi-Y., Z. 69 und ehic.,
VI 58f.
13": Vgl. die Aufzählung von Baumaterialien in King, VI
14f.
14": Ergänzt nach Nebi-Y., Z. 66f.
15": Der Baubericht kann insgesl\mt höchstens 20 Zeilen
(von der Länge von Ungll.) umfaßt haben. Vermutlich war er
eher kürzer. Auch der Bericht über den Bau des ekal miiSarti
auf dem Tontafelfragment K 7981 (T 178) ist erheblich
kompakter als die ausftihrlichen Bauberichte in ehic. und in
Nebi-Y.
2. Die Tempelbauinschrift von Kuyunjik
(zwei Feldzüge?)
T 63: AAA 18, Nr. 16
Fragmentarischer Text auf einer Marmortafel, de-
ren linke obere Hälfte erhalten ist. Thompson gibt an,
die beidseitig beschriebene Tafel sei nach Bagdad
verbracht worden. Die Zuweisung des Textes war
bislang umstritten.
Kopie: R. C. Thompson, AAA 18 (1931), pI. 18,
Nr. 16. Bearbeitung: Thompson, a. a. 0., S. 95-98;
zur Frage der Zuweisung s. E. Weidner, A/O 7 (1931-
32), S. 282; R. Borger, HKL 1, S. 526; J. Reade, JCS
27 (1975), S. 189f.; A. K. Grayson, CAIF IIII2, S.
115; CAD S, S. 201.
Fundort: Kuyunjik, sog. "Palast ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬＢＬ＠
Sektor C 14 (v gI. den Plan in AAA 18, pI. XXXIX);
die dort ergrabenen Objekte stammen vermutlich vom
gtar-Tempel (s. J. Reade, CRRAI 30 [1986], S. 217f.).
Inhalt: Da ich die vorliegende Inschrift für die von
S. M. Maul edierte Festschrift für R. Borger (erscheint
voraussichtlich Ende 1997) neu bearbeitet und aus-
führlich kommentiert habe, beschränke ich mich an
dieser Stelle auf einen kurzen Abriß der an genannter
Stelle unterbreiteten Ergebnisse.
Die Inschrift, die vermutlich im Jahr 702 verfaßt
wurde (zur Datierung s. u. C), untergliedert sich in die
folgenden Teile:
- A. (Vs. 1-16): Götterinvokation, gerichtet an ａｾｳｵｲＬ＠
an die aus Anu, Enlil und Ea bestehende altehrwür-
dige "Triade", an [Sin], [Samas], Adad, [Marduk],
Nabu, Ninurta, [Istar] und [die Sebetti]. Die ge-
nannten Gottheiten werden in derselben Reihenfol-
ge auch am Beginn von Bav. und von Balt.lWash.
angerufen (statt Ninurta bietet Balt.lWash. Nergal),
aber nur in AAA 18, Nr. 16 sind den Götternamen
Epitheta beigefügt. Diese Epitheta sind wichtig, weil
sie Licht auf die in den ersten Jahren der Regent-
schaft Sanheribs gültige offizielle Theologie wer-
fen. Es scheint, als habe Marduk in dieser Zeit noch
eine bedeutende Stellung eingenommen. Der Text
bezeichnet ilm - in Anlehnung an En. el. Tf. VII, 2
- als musabSu se)i u qe, als den, "der Getreide und
Hanf entstehen läßt", und weist ihm ein Mitsprache-
recht bei der Vergabe von Herrschaft zu: Er sei
derjenige, sa ina balesu e[nu lä innassu?] lä innam-
bU malku "ohne den [kein] Herrscher [eingesetzt]
und kein König berufen wird" (V s. 8-10). Auch die
Epitheta des Nabu (Vs. 10f.) zeugen von hoher
Wertschätzung. Es kann somit keinem Zweifel un-
terliegen, daß Sanheribs Haß auf die Götter Baby-
Ions sich erst in späteren Jahren entwickelte, nach-
dem sich die Babyionier wiederholt gegen die assy-
rische Herrschaft aufgelehnt hatten, und nicht ei-
nem von Anfang an vorhandenen Ressentiment ent-
sprang. Hiervon zeugen auch andere Texte (s. den
Exkurs zu Sanheribs Religionspolitik im Dritten
Teil der vorliegenden Arbeit).
Z. 15f. ist nach Judi D., Z. 3-6 oder Balt.lWash., Z.
2f. zu ergänzen.
- B. (Vs. 17): Königsname, [Titulatur, Legitimations-
passus]. Nur der Name des Herrschers ist erhalten
(lies: ｲｉｬ､ｘＭｰ｡｛ｭ･ｾｩ｢Ｉ［＠ ob Titulatur und Le-
gitimationspassus, wie aus chronologischen Grün-
den naheliegend, Bell., Z. 1-4 duplizierten, muß
wegen des besonderen Charakters der Inschrift of-
fenbleiben.
- C. (Rs. 1'-2'): Schluß des Kriegsberichts; nur ganz
geringe Reste sind erhalten. Ich rekonstruiere den
Text in Anlehnung an Bell., Z. 33 wie folgt: O'[ina
tajjartija sa kUfMadäja ruquti sa ina] 1'lugaP-[mes(-
ni) abbeja mamman lä ismu zikir mätätisun] 2' man-
da-ta1-[su-nu kabittu arnbur ana nir belütija
usaknissunuti]. Die Stimmigkeit meiner Ergänzun-
gen vorausgesetzt, endet mit den vorliegenden Zei-
len der Bericht über den zweiten Feldzug; es folgt,
beginnend mit Rs. 3', der Baubericht. AAA 18, Nr.
16 läßt sich somit in das J altr 702 (oder an den
Anfang des Jahres 701) datieren, in die Zeit zwi-
schen dem zweiten (702) und dem dritten Feldzug
(701). Man kann wohl mit einiger Sicherheit alllleh-
men, daß in den weggebrochenen Partien der In-
schrift über Sanheribs ersten und zweiten Feldzug
entsprechend der Fassung von Bell. berichtet wurde.
- D. (Rs. 3'-18'): Baubericht: Die Rede ist vom (Wie-
der-)Aufbau der Heiligtümer von Sill, Ningal, [Samas
und Aja] (Rs. 4') sowie des Tempels der Belet-
Ninua, der ninivitischen IStar (Rs. 5'), Sanktuarien,
die laut Rs. 5'f. einstmals von ｛ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬ＠ 11.]
errichtet worden waren (oder gilt dies nur für den
Tempel der Belet-Ninua?). Tatsächlich sind bei der
Ausgrabung des Istar-Tempels auf Kuyunjik zahl-
reiche Exemplare eines von ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬ＠ 11. her-
rührenden Textes zutage gekommen, in dem der
Bau des bit dIStar geschildert wird (A. K. Grayson,
RIMA 2, S. 306-310, die "Standard Inscription" von
Ninive). Man hat den Eindruck, daß Sanheribs
Schreibern dieser Text bekallllt war und daß sie bei
der Formulierung der neuen Inschrift teilweise an
ihn angeknüpft haben: Besonders die ungewöhnli-
che Einleitung des Bauberichts mit adverbiell ge-
brauchtem enüma, die sowohl bei ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬ＠ (Z.
30) als auch bei Sanherib (Rs. 3') anzutreffen ist,
zeugt von intertextuellen Abhängigkeiten. Man be-
achte ferner, daß die bei Sanherib in dieser Schrei-
bung sonst nirgends anzutreffende Reihung dA-num
dBad dE-[a (Vs. 2) sich so auch in ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬ＠
"Standard Inscription of Nineveh" (Z. 10) findet.
Interessanterweise wird in der 702 entstandenen
Tempelinschrift aus ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ (T 164a) ebenfalls ex-
plizit die Bautätigkeit eines früheren Königs, in
diesem Falle Salmanassars 111., erwähnt.
Daß Sanherib um 702 am gtar-Tempel auf Kuyun-
jik gebaut hat, wird durch einen weiteren Umstand
bestätigt: Zwei Tonfäßchenfragmente Sanheribs aus
dem Jahr 702, BM 123412 und 134458 (T 2),
wurden im Bereich des IStar-Tempels gefunden.
Gleiches gilt für die von 700 stammenden Rass.-
Bruchstücke BM 123415, 123417, 123430 und
123431+. Daß wirklich Sanherib und nicht ein an-
derer König Urheber der Inschrift ist, erweist sich
auch an dem Ausdruck labäris Urne in Rs. 7', der
sich, auf Vergangenes bezogen, nur im Inschriften-
werk Sanheribs findet, in ehic., VI 43 und Nebi- Y.,
Z. 58 (s. AHw, S. 522b).
Der Tempelkomplex des Sill, der Ningal, des Samas
und der Aja befand sich, wie ich in dem o. a.
Aufsatz zu begründen versucht habe, gleichfalls auf
Kuyunjik (= qabal äli, s. Dritter Teil. IV. A). Er
wird auch später noch verschiedentlich erwähnt: in
einer Inschrift der Sanherib-Gemahlin Naqia (Bor-
ger, Asarh., S. 115f., § 86 und ARRlM 6 [1988], S.
11), bei Asarhaddon (Borger, BIWA, S. 134f., Nin.
H-I, mit Hinweis auf die frühere Bautätigkeit San-
heribs) sowie in zwei Assurbanipal-Texten: Pr. T,
III 18-35 (Borger, BIWA, S. 144, vgI. S. 134 zu
TVar 1-2) und IT, Z. 40f. (A. Fuchs in: Borger,
BIWA, S. 270); In Texten aus der Zeit vor Sanherib
ist von dem Tempelkomplex m. W. nirgends die
Rede; möglicherweise ist er also von Sanherib be-
gründet worden.
Der Mondgott Sill war der Namenspatron Sanheribs,
vielleicht ein Grund, warum der König gerade die-
ser Gottheit unweit seiner Residenz ein Heiligtum
errichten ließ. Darauf, daß Sanherib sich Sin beson-
ders eng verbunden fühlte, scheint auch der Passus
K 100 (T 179), Vs. 25 1 hinzudeuten.
Am Schluß des Bauberichts wird nach der Schilde-
rung von Opferdarbringungen die Inschrift erwähnt,
die Sanherib seinen Nachfahren zu künftigem Stu-
dium im Tempel hinterließ.
- E. (Rs. 19'-21'): Schlußpassus: Spätere Herrscher
möchten bei Restaurationsarbeiten an den Heiligtü-
mern Sanheribs Inschrift lesen und nach Opfer lmd
Salbung zusammen mit einer eigenen Inschrift zu-
rücklegen; dann würde ｛ａｳｾｵｲ＿｝＠ ihnen Segen spen-
den. Auffällig ist das Fehlen des eigentlich obliga-
torischen Wunsches, der zukünftige Fürst möge die
Tempel erneuern. Vermutlich war der Steinmetz,
der den Text - wohl nach Vorlage - auf die Tafel
übertrug, aus Raurngründen zu Auslassungen ge-
zwungen, trotz seiner Bemühungen, die letzten bei-
den Zeilen, im Gegensatz etwa zu Z. 18', sehr eng
zu beschreiben.
D. Steleninschrüten
T 64: von der Königsstraße
Zwei fast identische Inschriften auf Stelen, die
ursprünglich dazu bestimmt gewesen sein dürften, die
Breite der "Königs straße" abzustecken, wurden 1848
(von Ross) und 1888/89 (von Budge) entdeckt und
gelangten in die Museen von London (Nr. 1 [Muse-
umsnummer: BM 124800], 28 Zeilen, kleine Beschä-
digungen) und Istanbul (Nr. 2 [Museumsnummer: ｅｾ＠
1], 27 Zeilen, vollständig erhalten). Abk.: Königsstr.
Nr. 1: Kopien: E. Norris, IR, 7 F; G. Smith, Hist.,
S. 161-163. Fotos: Paterson, Palace 0/ Sinacherib, pI.
4; S. Smith, Sculptures, pI. 34; L. Kataja, R. Whiting,
SAA 12, S. 102, Fig. 18. Bearbeitungen: Smith, Hist.,
S. 161-163; Meissner, Rost, BiS, S. 68-70 (vgl. S. 65,
Sigel: A); Bezold, Luckenbill und Genge bieten Vari-
anten in ihren Bearbeitungen von Nr. 2 (s. u.).
Fundort: am Fuße von Kuyunjik (A. H. Layard,
Nineveh and its Remains 2, S. 140).
Nr. 2: Fotos: V. Scheil, RA 11 (1914), 1'1. 2;
Paterson, Palace 0/ Sinacherib, pI. 3; E. Nassouhi,
Guide Sommaire, pI. 7 (vgl. S. 24). Bearbeitungen: C.
Bezold, ZA 4 (1889), S. 284-290; Meissner, Rost,
a. a. O. (s. o. Nr. 1) (Varianten, nach Abklatsch von
Budge); V. Scheil, a. a. 0., S. 189-192; Luckenbill,
Annals, S. 152f. (I 30), Übersetzung: id., ARAB 2, §
138 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
473-476; H. Genge, Stelen, S. 18', 135, 164, 284 (vgl.
S. 297, wo weitere Literatur aufgelistet ist).
Fundort: E. A. W. Budge, By Nife and Tigris 2, S.
77f. berichtet über die Fundumstände: "A native who
farmed a little land between Kuyunjik and Nabi Yunis
carne and told me that at a certain spot in one of his
fields there was a large flat stone [die hier behandelte
Stele] with figures and writing upon it." Dagegen gibt
Bezold an - angeblich auf Autotität von Budge(!) -
die Stele sei "auf einem eine Viertelstunde in südöst-
licher Richtung von Nebi Junus entfernt gelegenen
Felde" gefunden worden, was bedeuten würde, daß sie
außerhalb der Stadtmauer von Ninive aufgestellt ge-
wesen wäre. Der Fundort zwischen Kuyunjik und
Nebi Yunus scheint mir jedoch aus topographischen
Gründen plausibler (s. u.). Außerdem ist das in der
Stele ausgesprochene Verbot, Hausfundamente auf die
Straße ausgreifen zu lassen, nur innerhalb der Stadt
sinnvoll.
Vermutlich war die Straße zwischen Kuyunjik und
Nebi Yunus noch von weiteren Stelen desselben Typs
flankiert, denn Budge berichtet weiter: "The farmer
told me that he had found several such stones and that
they had all been broken up and bund into lime."
Sanheribs Inschrift stellt in Z. 20 ausdrücklich fest:
na'na-r(l-a-mes u-se-pis-ma "Ich ließ (mehrere) Stelen
herstellen." Diese wurden einander, wie es weiter
heißt, entlang der Straße gegenübergestellt.
Die Fundortangabe "zwischen Ninive und Nebi
Yunus" bei Börker-Klähn, BaFo 4, S. 209 ist irrefüh-
rend.
Zur Ikonographie der Stelen: Im Bogenfeld der
beiden Stelen, spiegelbildlich angeordnet, sind der
König sowie neun Göttersymbole dargestellt. Qualität
und "Handschrift" der Stelen weisen beträchtliche
Unterschiede auf (s. J. Börker-Klähn, BaFo 4, S. 209,
Nr. 203, 204; vgl. auch die Zeichnungen im Tafel-
band).
Inhalt (Zeilenzählung nach Nr. 2):
, Sargons Ir. (S. Parpola, SAA 1, Nr. 22, V s. 10 - Rs. 5):
- Z. 1-13: Königsname, Titel, Legitimationspassus
(mit Schwerpunkt auf militärischen Erfolgen, wohl
recht spät [vgl. M. Liverani, ARINH, S. 239,243]).
- Z. 13-19: Ausbau Ninives (Straßen, Mauern, Gra-
ben).
- Z. 19-23: Bericht über die Aufstellung von Stelen,
die vor einer Verengung der 52 bzw. 62 Ellen
breiten Königsstraße warneil.
- Z. 24-27: Drohung, daß gepfählt würde, wer ein
neues Haus baue und dessen Fundament auf die
Straße ausgreifen lasse.
Vom Bau der Königsstraße wird auch in T 13
gehandelt (BM 127932+, 11' 50'-52'); ihre Breite wird
dort wie in Stele Nr. 2 mit 52 Ellen beziffert. Da T 13
um 690 verfaßt wurde und in früheren Texten noch
nicht von der Königsstraße die Rede ist, dürfte diese
gegen 690 fertiggestellt und mit den Stelen bestückt
worden sein.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 7: In beiden Textvertretern folgt nach Z. 7 sowie nach
Z. 20 jeweils ein Leerraum, in dem nach E. Unger, AuBK, S.
38 das Verbot, die Straße zu verengen, in heute verlorener
aufgemalter aramäischer Schrift wiederholt worden sein könn-
te. Z. 10: Zur Lesung von Si-TAS s. AHw 1106a, CAD S, S.
215, ABZ, S. 278. Z. 22: In Nr. 2 52 statt 62 Ellen.
Z. 23: adi abul kiriiti fehlt in Nr. 2, doch sollte dort, wie
der Freiraum am Zeilenanfang zeigt, ursprünglich ebenfalls
ein Tomame stehen (oder er war aufgemalt). Das abul kiriiti
war den zwischen 697 und 695 entstandenen Texten T 10
und T 11 zufolge das westlichste der drei Nordtore von
Ninive (s. J. Reade, RA 72 [1978], S. 50-54). In den späteren
Prismeneditionen ist dieses Tor in abul dSfn umbenannt (s.
Dritter Teil. IV. A, S. 273-275). Dies scheint auf den ersten
Blick dagegen zu sprechen, KÖlligsstr. in die Zeit um 690 zu
datieren. Da die Tornamen während der Regentschaft
Sanheribs wiederholt geändert und z. T. ältere Namen
reaktiviert wurden, stellt die Erwähnung des "Gartentors"
letztlich jedoch kein wirklich entscheidendes Hindernis ftir
eine späte Datierung der Stelen dar. Der Umstand, daß der
Name des Tors auf einer der Stelen fehlt, könnte darauf
zurückzuführen sein, daß der Schreiber unsicher war, welcher
Tomame denn nun verbindlich sei.
Den nördlichen Endpunkt des im Stadtgebiet gelegenen
Teils der Königsstraße bildete also das "Tor der Gärten".
Ihren Anfang dürfte die Straße im äußersten Süden von
Ninive am ＢａｾｵｲＭ Tor" genommen habeil. Denn hier empfing
Assurbanipal von seinen Kriegern das abgeschlagene Haupt
seines elamischen Erzfeindes Teumman, um es anschließend,
wohl in einer Art Triumphzug, der die Königsstraße entlang-
geftihrt haben dürfte, bis zum abul qabal aU, dem Osttor von
Kuyunjik, zu schaffen, wo es öffentlich ausgestellt wurde (s.
E. Weidner, AfO 8 [1932/33], S. 180f., § 10, 13, 14). Die
Königsstraße verlief also vom ＢａｾｳｵｲＭｔｯ＠ in nördlicher
Richtung bis zum "Tor der Gärten", wobei es olme Frage
Abzweigungen gab, die von der Straße zu den beiden west-
lich gelegenen Zitadellenhügeln Nebi Yunus und Kuyunjik
führten.
Z. 27: Eine ähnliche Drohung findet sich in einem Brief
Kavalleristen, die dem Einstellungsbefehl des Königs nicht
unmittelbar Folge leisten und sich verspäten, sollen in ihren
Häusern gepfählt (a-lla za-qi-pi qa-ab-si e-sil i-sa-kllll-slI),
ihre Kinder geschlachtet werden. Das Verbot, durch den Bau
eines Hauses eine Straße oder einen öffentlichen Platz zu
verkleinern, scheint sich bereits in den im 3. Jahrtausend
entstandenen "Instructions of Suruppak" zu finden, wo es in
Z. 18 heißt: e sila(?)-dagal(?)-la(?) nam-bl-ib-la-e kM-da gäl-
la-am "Setze ein Haus nicht zu nahe an einen öffentlichen
Platz, es ist ein Tabu!" (B. Alster, Mesopotamia 2 [1974], S.
34f., Z. 18).
D. Steleninschriften - E. Inschriften auf Ziegeln und kleine Steininschriften (T 64-67)
E. Inschriften auf Ziegeln und kleine Stein-
inschriften
Die nachfolgend behandelten Inschriften wurden
aufgrund zweier verbindender Elemente zusammenge-
stellt: Zum einen sind sie alle sehr kurz, zum anderen
waren sie im Mauerwerk verborgen und daher, außer
bei Gebäudeabriß- und Renovierungsarbeiten, im all-
gemeinen den Blicken entzogen.
Da fast ausschließlich Briten in Ninive gegraben
haben, gelangten viele der dort - wohl vor allem von
Rich - gefundenen beschrifteten Ziegel nach England.
Für sämtliche Inschriften auf Ziegeln, die sich in den
Museen von London, Oxford, Birmingham und Bristol
befinden, liegt seit 1981 mit C. B. F. Walkers CBI eine
Bearbeitung vor, die es überflüssig macht, die dort
bequem nachzulesenden Angaben über Publikations-
steIlen der Ziegel (und weiterer Duplikate) sowie über
die Ziegelmaße hier in toto zu wiederholen. Im folgen-
den beschränke ich mich darauf, die verschiedenen
Texte unter Angabe der jeweiligen CBI-Nummer kurz
inhaltlich zu charakterisieren, daraufhinzuweisen, wenn
der entsprechende Text auch auf Ziegeln aus anderen
Orten als Ninive belegt ist und gegebenenfalls Wal-
kers Angaben unter Heranziehung seither publizierter
Inschriften zu ergänzen. Zu Referenzzwecken werden
auch die Museumsnummern der Ziegel aufgeführt. Da
Walker lediglich Umschriften bietet, gebe ich außer-
dem Hinweise auf Luckenbills Annals und ARAB 2,
sofern ein Text dort bearbeitet und übersetzt wurde.
Zahlreiche Sanherib-Ziegel, die bei den Ausgra-
bungen in Ninive zutage kamen, dürften vor Ort ver-
blieben sein, so daß eine wirklich vollständige Präsen-
tation des Materials kaum möglich ist.
Die Sanherib-Inschriften auf Ziegeln sind durch-
weg nicht gestempelt, sondern geschrieben.
Ausführlicher als die Ziegel und unter Angabe der
jeweils einschlägigen Literatur werden im folgenden
die bislang noch nicht systematisch behandelten Stein-
inschriften diskutiert.
1. Inschriften zum Palast
a) Ziegelinsc/trijten
T 65: CBI, Nr. 172./173. (Sennacherib A./B.)
Text: ekal Sfn-abbe-eriba sal' kissati sal' mät Assur.
Im Unterschied zu Nr. 172. steht in Nr. 173. am
Anfang e-gal statt kur. Weitere Duplikate zu Nr. 173.
aus Ninive werden genannt von M. Scott, J. MacGin-
nis, Iraq 52 (1990), S. 72, Nr. *36. Auch das von H.
Galter, B. Scholz in AfO 35 (1988), S. 34 publizierte
Ziegel fragment SEM 1091 aus dem Besitz des Kunst-
historischen Museums in Wien, vermutlich in Mossul
erworben, also wohl aus Ninive stammend, gehört
hierher. In Berlin befindet sich das von L. Messer-
139
schmidt und A. Ungnad in VS 1, 76 publizierte Dupli-
kat VA 3021. Grotefend hat in ZKM 7 (1850), S. 63-
70 als Tf. 2 eine von Bellino stammende, "nach vier
ganzen Backsteinen und zwei Bruchstücken gezeich-
nete" Kopie veröffentlicht, deren Text CBI, Nr. 172.
entspricht; es ist möglich, daß einige der von Bellino
herangezogenen Ziegel ins British Museum gelangt
sind. Textvertreter nach Walker: Nr. 172.: BM 90208,
90261, 90262, 90362, 90366, 90367, 90768, 90770,
90775, 90776, 90780, 90781, 90783, 137370; Bir-
mingham 338 '79. Nr. 173: BM 90212, 90773.
T 66: CBI, Nr. 174. (Sennacherib C.)
Text wie T 65, aber sarm rabfi sal'ru danl1ll vor sar
kissati. Ziegel mit dieser Inschrift fanden sich auch in
Beisan (nahe Ninive) und Kalzu, aber - gegen Walker
- wohl nicht in ａｾｳｵｲＺ＠ Ass. 19003 (0. Schroeder,
KAH 2, 123), die Inschrift, auf die sich Walker offen-
bar bezieht, stammt ebenfalls aus Kalzu. Hierher auch
eine weitere, von Scott, MacGinnis, Iraq 52, pI. X b
(Foto) publizierte Ziegelinschrift aus Ninive; die Um-
schrift ibid., S. 73: IdEN-ZU-PAP-MES-SU-ba dürfte,
wenn auch die Stelle auf dem Foto nicht ganz sicher
zu lesen ist, zu verbessern sein in: IdEN-ZU-pap-md-
eri-ba. Grotefend hat in ZKM 7 (1850), S. 63-70 als
Tf. 1 eine von Bellino stalmnende, "nach sechs ganzen
Backsteinen lUld zwei Bruchstücken gezeichnete" Kopie
veröffentlicht, deren Text ebenfalls CBI, Nr. 174.
entspricht; auch hier ist denkbar, daß einige der be-
nutzten Ziegel ins British Musemll gelangt sind.
Als kleine Randnotiz sei angemerkt, daß Grotefend
die fragliche Kopie in einem in der Handschriftenab-
teilung der Göttinger Universitätsbibliothek aufbewahr-
ten Brief vom 26.1.1848 auch Hincks zugänglich ge-
macht hat. Dem Entzifferer der altpersischen Keil-
schrift war zum Zeitpunkt der Abfassung des Schrei-
bens wenig Muße vergönnt, sich mit dem Text näher
zu beschäftigen. Grotefend hatte nämlich seine Papie-
re und Bücher, "die nicht zum alltäglichen Gebrauche
gehörten", in Kisten verpacken müssen, "weil es Ihrer
Königlichen Majestät [dem König von Hannover] ge-
fiel, meine Wohnung plötzlich abbrechen zu lassen,
um eine freie Aussicht für sein Schloß zu gewinnen,
wodurch ich mich eine kleine Gartenwohnung zu be-
ziehen gezwungen sah."
Textvertreter nach Walker: BM 90209, 90363-65,
90737 + 90771, 90769, 90772, 90779, 90782, 137369;
Birmingham 337 '79. S. Luckenbill, Annals, S. 150 (I
21); id., ARAB 2, § 465.
T 67: CBI, Nr. 175. (Sennacherib D.) ,
Text wie T 66, aber unter Auslassung von sar
kissati. Man könnte spekulieren, daß diese Inschrift
früher angefertigt wurde als die voranstehenden, weil
der Titel sar kissati erst in Rass, bezeugt ist (s. M.
140 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive
Liverani, ARINH, S. 225-257), aber es ist fraglich, ob
die Titulatur der kurzen Ziegelinschriften nach den
Leitlinien der Inschriften auf Tonfäßchen und Prismen
formuliert wurde. Textvertreter nach Walker: BM
90210, 90211, 90369 + 90754; Binningham 362 '79.
T 68: CBI, Nr. 176. (Sennacherib E.)
Der Text beginnt mit dem Königsnamen und einer
wie in T 65 gestalteten Titulatur; danach: ekal qereb
uruNina essis epus. Im Gegensatz zu den voranstehen-
den Inschriften bietet T 68 also einen vollständigen
Satz. Textvertreter nach Walker: BM 90250.
T 69: CBI, Nr. 177. (Sennacherib F.)
Der Text beginnt mit ekal, dem Königsnamen und
einer wie in T 66 gestalteten Titulatur; dann folgt ein
gegenüber T 68 ausfUhrlicherer, wiederum syntaktisch
gefügter Absatz zum Bau des Palastes lnit der Angabe
seines Namens (e-gal-zag-di-nu-tuku-a) und Zweckes
(ana müsab belütiSu); das Possessivsuffix -su zeigt,
daß das Verbum epus in der 3. Ps. und nicht in der
1. Ps. Sg. steht. Auch in Tell Yarah wurde ein Exem-
plar dieser Ziegelinschrift gefunden. Ferner gehört
hierher die von <Umar as-Sattär aVAzäwI in Sumer 45
(1987/88), S. 98 (arab. Teil) in Kopie, Umschrift und
(arabischer) Übersetzung publizierte Inschrift auf ei-
nem Ziegel, der in der Nähe zweier neuentdeckter
Stierkolosse in Nebi Yunus gefunden wurde; vg1. die
verbesserte Umschrift bei Scott, MacGinnis, Iraq 52,
S. 7lf. Weitere Duplikate finden sich bei D. A. Foxvog,
RA 72 (1978), S. 43 (UCLM 9-1764 im Robert H.
Lowie Museum of Anthropology der Berkeley Univer-
sity) und bei R. Dolce, M. N. Santi, Dai Palazzi Assü'i
(Rom 1995), S. 294, Nr. 70 (T0/2548 im Museo
Egizio in Turin), mit einem Foto des Ziegels und einer
Bearbeitung der Inschrift durch M. G. Biga. Walker
nennt als Textvertreter: BM 90213-16, 90466, 90719,
90745,90755; Birmingham 339 '79,340 '79. Entgegen
den Angaben Walkers wurde die Bellino-Kopie des
Ziegelfragments BM 90719 von Borger nicht in ZA,
sondern in Die Welt des Alten Orients (Ausstellungs-
katalog GöUingen 1975), S. 181 (Nr. 4) veröffentlicht.
Für Umschrift und Übersetzung s. Luckenbill, Annals,
S. 126 (I 11); id., ARAB 2, § 418.
T 70: CBI, Nr. 177., Var.
Eine von R. C. Thompson in Archaeologia 79
(1929), pI. 46, no. 94 veröffentlichte, stark beschädig-
te Ziegelinschrift bietet eine verkürzte Version von T
69, in der, wie es scheint, Elemente der Titulatur und
der Name des Palastes ausgelassen wurden.
Unsicher ist, ob das Ziegelfragment BM 137436
(CBI, Nr. 191.) eine Sanherib-Inschrift aufweist; Reste
von zwei Zeilen erhalten: 1. ･ｾｧ｡ｬ＠ [ .... ], 2. sa qe-
[reb .... ].
b) Steininschriften
T 71: Die sog. "Palastinschrift"
Häufig bezeugt ist ein in der Literatur als "palace
inscription" bezeichneter Text, der nach einleitendem
ekal den Königsnamen und eine spezielle Titulatur
enthält: sarru rabU sar kissati sar mät Assur dandannu
etel kai malki. Der Text fand sich:
- auf der Rückseite zahlreicher reliefierter Steinplat-
ten aus dem Südwestpalast (z. B. die Inschrift von
der Rückseite von Slab 4, Room I, bearbeitet von
Russell, Palace, S. 269-271, Foto: S. 270, fig. 132;
der von A. Paterson, Palace 0/ Sennacherib, S. 4
besprochene Abklatsch einer Inschrift von der Rück-
seite von Slab 28, Room LI (n) im British Museum;
die von T. Madhlown in Sumer 25 [1969], S. 48
erwähnten Inschriften auf der Rückseite von Platten
aus Room V und die von Layard, Nineveh and
Babyion, S. 459 behandelten Inschriften von den
Rückseiten der Platten in Room XXXIII, vgl. Rus-
sell, a. a. 0., S. 273, 276, 278);
- auf der Rückseite der Stiere in Room I, Door e
(Russell, a. a. 0., S. 269, H. Galter et al., ARRIM 4
[1986], S. 30 [Nr. 7], Kopie: Layard, ICC, 75 D);
- auf mindestens einer Steinplatte vom sog. "Prozes-
sionsweg" zwischen dem Südwest palast und dem
gtar-Tempel (Russell, a. a. 0., S. 278, vgl. C. J.
Gadd, Stones, S. 94);
auf der Rückseite von Steinplatten aus Nebi Yunus
(Kopie: IR, 6 nVIII A, Bearbeitung: Luckenbill,
Annals, S. 127 [I 14], Übersetzung: id., ARAB 2, §
422);
- auf einer Granitplatte im British Museum (publiziert
von Meissner, Rost, BiS, S. 43, 1'1. 11 oben, viel-
leicht identisch mit 1R, 6 n VIII A);
- sowie auf drei von R. C. Thompson veröffentlichten
Steinfragmenten: AAA 19 (1932), S. 114, Nr. 261,
pI. 81 (sekundär als Türschwelle verwendete Stein-
platte, Zeilenanfänge beim Zurechthauen der Platte
weggebrochen, Fundort: IT. CC), S. 114, Nr. 262,
pI. 81 = Nr. 271, pI. 84 (Fundort: IT. I 1); AAA 18
(1931), S. 98, Nr. 17 (nicht 117, wie in HKL 1, S.
320 [zu S. 127 f)] angegeben), pI. 18, mit Resten
der beiden letzten Zeilen, Fundort: AP. D 2.
T 72: Die Inschrift von der Rückseite der
Löwenkolosse in Room XXXIII, Door l'
Der Text behandelt nach einleitendem ekal, dem
Königsnamen und der (wie in T 66 gestalteten) Titu-
latur das Auffinden von na.-dSE_ TIR(pindU?)-Stein am
Fuße des Berges Nipur, die Herstellung von apsasäti-
Kolossen aus dem Stein und ihren Transport nach
Ninive. Nach Ausweis des Wlpublizierten Layard-Ma-
nuskripts MS. C, 66 recto (s. a. Layard, Nineveh and
Babyion, S. 459) war er auf der Rückseite der Löwen-
kolosse in Room XXXIII, Door pangebracht (vg1.
E. Inschriften auf Ziegeln und kleine Steininschriften (T 67-78)
Galter et al., ARRIM 4 [1986], S. 31, Nr. 20, Russell,
Palace, S. 90, 166, 276). Die Inschriften, die der
Kopie in IR, 7 E zugrundeliegen, stammen vom "back
of slabs at the entrance of Sculptured Chamber, trans-
ferred to New Gallery at the British Museum". Bear-
beitungen: Meissner, Rost, BiS, S. 102f., 108, vgl. S.
90; Luckenbill, Annals, S. 127 (19), Übersetzung: id.,
ARAB 2, § 420; B. Engel, Darstellungen, S. 10, 169f.;
Russell, Palace, S. 276. Vgl. meine Anm. zu T 10/11,
Baub., Z. 79 und die Diskussion von T 39. Der Text
kann frühestens 697 verfaßt worden sein, dem Jahr, in
dem der Feldzug zum Berg Nipur stattfand.
T 73: Inschriften auf Türangelsteinen
Inschriften auf Türangelsteinen sind zwar den Blik-
ken nicht grundsätzlich völlig verborgen, doch dürften
sie, anders als etwa die Türschwelleninschrift T 60,
kaum je von Angehörigen des Hofstaates oder von
Besuchern des Palastes wirklich wahrgenommen wor-
den sein.
Ein erster Text, auf zwei Basalt-Türangelsteinen
aus dem Südwestpalast bezeugt, beginnt tnit ekal (e-
gal), nachfolgendem Königsnamen und einer wie in T
66 gestalteten Titulatur (ohne sarru rabU), um an-
schließend die Herbeischaffimg des für die Herstel-
lung der Türangelsteine verwendeten kasurru-Steins
und die Anbringung der Steine zu schildern. Vom
König heißt es, er agiere lnit der "Fürstlichkeit" (me-
tel mit CAD M/2, S. 43a, dagegen liest AHw, S. 650a:
me-zez "Zorngewalt") seines Szepters, das ihm ａｾｵｲＬ＠
der Vater der Götter (ad dingir-dingir), geschenkt
habe (is-ru-ka'). Kopien der beiden Textvertreter: 1.
Layard, ICC, 75 A; 2. Meissner, Rost, BiS, pI. 11
unten (81-2-4, 1); Bearbeitungen: Meissner, Rost,
a. a. 0., S. 45f., Luckenbill, Annals, S. 127 (I 13),
Übersetzung: id., ARAB 2, § 421. Folgende Varianten
aus ICC, 75 A sind in beiden Bearbeitungen nachzu-
tragen: Z. 1: IdXXX-pap-me-su (oder: ｰ｡Ｍｭ･ｾ｛ｳ｝ｵ＿Ｉ［＠
Z. 2: kur ａｾ｟ｵｲｫｩＮ＠ Aus dem unpublizierten Layard-
Manuskript MS. C, 66 recto g"eht hervor, daß die
Inschriften keine horizontalen Zeilen aufweisen, son-
dern, wie bei Angelsteininschriften zu erwarten, in
konzentrischen Kreisen von außen nach innen laufeI}.
Für Türangelsteininschriften aus ａｾｵｲ＠ s. T 131
und 132; der letztgenannte Text nennt als Material des
Angelsteins ebenfalls na'kasurru.
T 74: Weitere Türangelsteininschrift
Die Türangelsteininschrift 81-2-4,2 (Meissner, Rost,
BiS, S. 45f., 1'1. 11 unten) ist lnit T 73 weitgehend
identisch. Ausgelassen wird jedoch sarru danml in der
Titulatur (die damit T 65 entspricht). Außerdem be-
ginnt die Inschrift mit kur statt tnit e-ga1. Fiir weitere
Literatur s. o. T 73.
141
2. Inschriften zur Stadtmauer
Für eine knappe Diskussion der Berichte Sanheribs
über den Bau der Stadtmauer und die Vereinbarkeit
des inschriftlichen Materials tnit dem archäologischen
Befund s. meine Anm. zu T 13, VII 9'.
a) Ziegelinschrijten
T 75: CBI, Nr. 178. (Sennacherib G.)
Der Text beginnt mit dem Königsnamen und der
Titulatur (wie T 66), dann, syntaktisch gefUgt, Be-
schreibung von Bau und "gebirgsgleicher" Erhöhung
des "Innen" - und "Außenwalls" von Ninive. Textver-
treter nach Walker: BM 90371,90449,90820, 137449,
137469. Bellinos Kopie des Ziegelfragments BM 90371
wurde von Borger in Die Welt des Alten Orients
(Ausstellungskatalog Göttingen 1975), S. 181 (Nr. 5)
veröffentlicht und nicht, wie von Walker angedeutet,
in ZA. Es scheint, als sei dieselbe Inschrift auch auf
Steinplatten angebracht worden, s. u. b.
T 76: CBI, Nr. 179. (Sennacherib H.)
Der Text stellt die Syntax von T 75 wn: zunächst
Erwähnung der Mauern von Ninive, die vormals nicht
existierten (Z. If.), dann Königsname und Titulatur
sowie Beschreibung des Mauerbaus (Z. 3f.). Textver-
treter nach Walker: BM 137481.
T 77: CBI, Nr. 180. (Sennacherib 1.)
Kurzversion zum Mauerbau: Königsname Wld Titel
(wie in T 65), dann: düru sa uruNina essis epus (Aus-
lassung von salbu). Textvertreter nach Walker: BM
90774, 137471.
T 78: CBI, Nr. 180., Var.
Eine von R. C. Thompson, AAA 18 (1931), pI. 20,
no. 46 (Bearbeitung S. 100) publizierte fragmentari-
sche Ziegelinschrift ist eine erweiterte Fassung von T
77: Titulatur wie in T 66, dann offenbar Bericht über
den Neubau von duru und salbu.
b) Steifliflschrijten
T 75, auf Ziegeln bezeugt, wurde offenbar auch
auf Steinplatten angebracht. Auf "stone slabs" vom
ｓ｡ｭｾＭｔｯｲ＠ fand F. el-Wailly einen Text, den er in
Sumer 21 (1965), S. 5f. wie folgt übersetzt: "Senecha-
rib [sie] the great king 1 The powerful king of the
Globe 1 King of Ashur reconstructed the enc10sure
wall and the outer fortifications of the City of Nineveh
1 And raised them upermost [sie] like mOlmtains." Da
el- Wailly weder Kopien noclt Umschriften bietet, läßt
sich nicht sicher ennitteln, ob sämtliche der von ihm
entdeckten "stone slabs" eine mit T 75 identische
Inschrift aufwiesen.
142 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
T 79: IR, 6, VIII B
Ein mit T 75 eng verwandter Text fand sich auf
mehreren Steinblöcken: IR, 6 nVIII B, die Kopie einer
der Inschriften ("from the southern wall of Nineveh"),
wurde in Umschrift und Übersetzung von Luckenbill,
Annals, S. 154 (I 29) behandelt. Der von Walker, CBI,
Nr. 178 nicht registrierte Unterschied zu T 75 besteht
in der Auslassung von sarru rabu sarru dannu in der
Titulatur. Eine der von E. Nassouhi, MAOG 3, Heft
1/2 (1927), S. 19, Nr. IX behandelten drei Steinblock-
inschriften aus dem Altorientalischen Museum zu Istan-
bul ist wohl ein hierher gehöriges Duplikat.
Eine sehr fragmentarische, von Thompson, Archaeo-
logia 79 (1929), S. 119, Nr. 31, pI. 42 publizierte
Steininschrift vom Nabu-Tempel könnte prinzipiell ein
weiteres Duplikat sein; nur die Anfänge der beiden
ersten Zeilen mit Königsnamen und Titulatur sind
erhalten. Der Fundort spricht allerdings dagegen, daß
die Inschrift auf den Bau der Stadtmauer Bezug nahm.
T 80: Weitere verwandte Inschriften
Eine andere der von Nassouhi, a. a. O. (T 79)
behandelten Steininschriften scheint die Titulatur noch
weiter verkürzt zu haben: Als einziger Titel steht nach
dem Königsnamen: sar mät Assur (wie in T 82). Ein
Duplikat hierzu ist die dritte Inschrift aus Istanbul Ｈｅｾ＠
42), die in Z. 1 allerdings einen interessanten Lapsus
aufweist: ｉ､ｘＭｰ｡ｭ･ｾ＼ｳｵ＠ sar4> kur ａｾ＠ (offenbar
aberratio oculi).
T 80a: Eine Steininschrift vom ijalzi-Tor
D. Stronach und S. Lumsden erwähnen in BibAr 55
(1992), S. 231 Sanherib-Inschriftim auf steinernen Or-
thostaten, die den westlichen Abschluß des großen
Innenhofes des :ijalzi-Tores bildeten. Kurz vor Ab-
schluß des Manuskripts hat mir Prof. J. M. Russell per
E-Mail die Umschrift einer dieser Inschriften geschickt.
Der Text, der "onthe back of plain orthostats that
lined the gate chamber" angebracht war, lautet:
1: ｉ､ｘＭｰ｡ｭ･ｾｳｵ＠
2: sar4 kur As-sur bad Nina ki .
3: es-sis u-se-pis
Die Inschrift unterscheidet sich von T 80 dadurch,
daß das Wort salbu und der Hinweis auf die "gebirgs-
gleiche Erhöhung" der Mauer fehlen.
3. Ziegelinschriften mit Hinweis auf die
Schenkung eines Hauses
Zu den eigentümlichsten schriftlichen Kundmachun-
gen Sanheribs gehören Inschriften, in denen der König
die Schenkung von Häusern (bi/u) an verschiedene
seiner Söhne dokumentiert. Aus AMur sind solche
Schenkungen zugunsten von ａｾｵｲＭｩｈ｢ｬｴｳ＠ und
ａｾｵｲＭｮ￤､ｩｭ＠ bezeugt (T 151-155). In Ninive hat
Sanherib seinem Sohn ａｳｵｲＭｾｭ｡｢ｩ＠ ein Haus
zugedacht.
Wo dieses "Prinzenpalais" lag, ist nicht mit letzter
Sicherheit zu sagen: Zwar fanden sich vier der im
folgenden besprochenen Ziegelinschriften (BM 137478,
137470, 137473, 137474) in einem stark beschädigten
Gebäude, das ein wenig nördlich von Kuyunjik in der
Unterstadt unweit der Stadtmauer lag und vom Aus-
gräber Thompson deshalb zunächst zum "House of
Sennacherib's Son" erklärt wurde, doch da die Ziegel
nicht in situ lagen, gab Thompson seine Identifizie-
rung später wieder auf (vgl. Zweiter Teil. I. A. 1. c).
Eine alternative Lokalisierungsmöglichkeit ist Kuyun-
jik, denn ein weiterer einschlägiger Ziegel, BM 137476,
scheint im Bereich des Südwestpalastes gefunden
worden zu sein. Das Haus des AMur-iH-bullitsu in
ａｾｵｲ＠ befand sich jedoch abseits des Palastes im Süd-
osten der Stadt in unmittelbarer Nähe zur Stadtmauer,
also in einer dem SH durchaus analogen Lage. Viel-
leicht handelt es sich beim SH demnach doch um die
gesuchte, dem ａｾｵｲＭｭ｡｢ｩ＠ in Ninive zugewie-
. I
sene Residenz.
T 81: CBI, Nr. 181. (Sennacherib 1.)
Zwei von Thompson in Archaeologia 79 als Nr. 79
und Nr. 83 Getzt BM 137478) veröffentlichte Inschrif-
tenfragmente scheinen, wie von R. Borger, BiOr 22
(1965), S. 165 ermittelt, zu joinen. Der so gewonnene
Text beginnt mit dem Königsnamen und einer wie in
T 65 gestalteten Titulatur. Es folgt ein Bericht über die
Übergabe eines Hauses an eine Person, deren Identität
aufgrund der Textliicken unsicher ist. Da das Ziegel-
stiick Archaeologia 79, Nr. 79 offenbar verloren ge-
gangen ist, besteht leider nicht die Möglichkeit, den
Join auszuführen lUld die Inschrift in toto zu kollatio-
nieren. Nur unter Vorbehalt kaun daher für Z. 3 als
Lesung vorgeschlagen werden: e a-na du[mu?]-su?J
ldtl?nma? id-[din] "baute seinem Sohn ein Haus und
gab es ihm" (vgl. T 183, Z. 3). Wie auch immer das
seltsame ta $a-bat bad sa urUNi-n[u-a] in Z. 2 genau zu
verstehen ist (etwa: "in Zusammenhang mit der Auf-
nahme der Arbeit an der Mauer von Ninive"?), es
könnte darauf hindeuten, daß das Haus im Bereich der
Stadtmauer lag, ein Argument für die Identifizierung
des "Prinzenpalais" mit Thompsons "House of Sen-
nacherib's Son", in dem Archaeologia 79, Nr. 83
gefunden wurde.
T 82: CBI, Nr. 182. (Sennacherib K.)
Der Text beginnt mit dem Königsnamen und einer
"Minimaltitulatur" (wie T 80): sar mät Assur; dann
Beschreibung des Baus eines Hauses und seiner Über-
gabe an den Sanherib-Sohn ａｳｾｵｲＭｭ｡｢ｩＮ＠ Zie-
gel, die diesen Text aufweisen, fanden sich auch in
AMur (s. T 156). Sie dürften aus Ninive dorthin
E. Inschriften auf Ziegeln und kleine Steininschriften (T 79-83) - F. Inschriften auf Perlen
gebracht worden sein. Die fraglichen Ziegel sind ver-
mutlich entweder beim Bau des Prinzenpalais in Nini-
ve übriggeblieben, oder dieser Bau wurde, vielleicht
wegen des plötzlichen Todes von ａｳｵｲＭｾｭ｡｢ｩＬ＠
nicht fertiggestellt, so daß die Ziegel anderweitig ver-
wendet werden konnten. Textvertreter nach Walker:
BM 90778, 90816, 137470.
T 83: CBI, Nr. 183. (Sennacherib L.)
Anders als T 82, mit dem er ansonsten überein-
stimmt, läßt dieser Text den Namen des Sanherib-
Sohnes aus. Da zwei der Textvertreter vom SH stam-
men (Fundort des dritten: SW), wird wohl auch hier
ａｾｵｲＭｭｳ｡｢ｩ＠ gemeint sein. Textvertreter nach
Walker: BM 137473-76.
4. Ziegelinschrift unsicherer Zugehörigkeit
Ob die fiinfzeilige, nahezu unlesbare Ziegelinschrift
BM 90454 + 90457 von Sanherib stammt, ist unsicher
(CBI, Nr. 191.).
5. Steinblockinschrift unsicherer Zugehörigkeit
Gleichfalls nicht ganz sicher ist die Zugehörigkeit
einer von Thompson, Archaeologia 79 (1929), S. 119,
pI. 42, Nr. 43 publizierten fragmentarisch erhaltenen
Inschrift auf einem "limestone block from wall" vom
Nabu-Tempel (genauer Fundort: V 8). Der Anfang ist
weggebrochen, und nur Z. 3' bietet einen Anhalt für
die Zuweisung des Textes: a-na ( ... )] gin bala-su e-a-
ki-it. Die beiden folgenden Zeilen enden auf iskun
bzw. usepis. In HKL 1, S. 536 wird der Text fragend
Sargon oder Sanherib zugewiesen. Eine Zuweisung an
Sargon hat m. E. deshalb größere Plausibilität, weil
bei Assurbanipal explizit davon die Rede. ist, daß
Sargon das BIt-akiti in Ninive gebaut habe (Pr. T, V
33-42, Borger, BIWA, S. 169). Der Ausdruck (ana)
kün pale(ja) findet sich sowohl bei Sargon (A. Fuchs,
Sm'gon, S. 123, Z. 196, C. B. F. Walker, CBI, Nr. 166,
Z. 4) als auch bei Sanherib (T 183, Z. 8).
F. Inschriften auf "Perlen"
Gut bezeugt sind für die Regierungszeit Sanheribs
Inschriften auf Perlen, wobei der Begriff "Perle" ein
wenig mißverständlich ist, da die zylindrisch geform-
ten, größtenteils aus Kuyunjik stammenden Kleinstob-
jekte nicht aus Perlmutt, sondern aus den Chalzedon-
varietäten Onyx und Achat sowie· in einem Falle (Gal-
ter, Nr. 43) aus Kalkstein bestehen, so daß es tennino-
logisch exakter wäre, von "Schmucksteinen" zu spre-
chen. Im folgenden wird dennoch der konventionelle
143
Ausdruck "Perle" verwendet.
Die meisten Sanherib-Perlen sind durchbohrt, wor-
aus man schließen kann, daß sie ursprünglich auf
Ketten gezogen waren. Es scheint auf den ersten Blick
nicht ausgeschlossen, daß Sanherib solche Ketten um
den Hals trug. Historische Präzedenzfälle hierfür gab
es: ａｳｾｵｲＭｔ･ｸｴ＠ (z. B. F. Köcher, BAM 4, Nr. 367, Z.
30, Nr. 375, 11 42) listen die Steine von Amuletthals-
ketten der legendären Könige Hammurapi und Naräm-
Sm auf, und auch in einer Inschrift des Sanherib-
Sohnes Asarhaddon (Borg er, Asarh., § 93 [K 10220 +
10463], Rs. 3f.) ist - in beschädigtem Kontext - von
Halsketten dieser beiden Herrscher die Rede (s. Kö-
cher, AfO 20 [1963], S. 158). Im Rahmen des neuas-
syrischen Krönungsrituals legten die Könige allem
Anschein nach aus Schmucksteinen bestehende Ketten
an, s. G. Meier, AfO 12 (1937-39), S. 43, K 9729+, Rs.
10: abne Ｈｮ｡ＴＭｭ･ｾＩ＠ sakin (gar-in) (eine komplette
Neuedition und -interpretation dieses Textes wird A.
Berlejung in einer der nächsten Ausgaben von UF
vorlegen). Schließlich berichtet Sanherib in Nebi- Y.,
Z. 72f., der Stein vom Berge Nipur sei geeignet gewe-
sen, um zu Amulettketten gegen Überschwemmung
und Krankheit verarbeitet zu werden. Wahrscheinli-
cher ist aber wohl doch, daß die Perlen als Gründungs-
beigaben im Fundament neuerrichteter Gebäude hin-
terlegt wurden (s. R. S. Ellis, Foundation Deposits, S.
131-140, 160 und s. u. 1. c).
Die editio princeps der meisten Perleninschriften
Sanheribs stammt von H. Galter, ARRIM 5 (1987), S.
11-30 (s. a. die Nachträge desselben Autors in NABU
1989/63 sowie die Anmerkungen K. Dellers in NABU
1987/101). Neben Kopien, Umschriften und bibliogra-
phischen Hinweisen bietet Galter in einem Katalog
Angaben zu Herkunft, Form, Größe, Material, In-
schriftentyp und Musewnsnummer der einzelnen Stüc-
ke.
In meinem eigenen hier vorgelegten Überblick über
die Perleninschriften erfolgt die Anordnung des Mate-
rials anders als bei Galter nach inhaltlichen Kriterien.
Wie auch sonst in dieser Arbeit wurden dabei alle
Texte mit einer T-Nummer versehen. Um einen leich-
teren Zugriff auf die Kopien und Umschriften Galters
zu ermöglichen, zitiere ich die Inschriften aber stets
auch unter Angabe der ihnen in ARRIM 5 zugewiese-
nen Nwmner. Es ist zu beachten, daß bei einer Reihe
von Perlen die Herkunft aus Kuyunjik nicht völlig
gesichert ist. Bevor die einzelnen Texte kurz bespro-
chen werden, soll zunächst der Aufbau der Inschriften
behandelt werden. Sie setzen sich aus den folgenden -
nicht durchweg obligatorischen und in ihrer Reihen-
folge zuweilen variablen - Elementen zusammen:
1. "Label": ekal(kur), Königsname, kurze Titulatur.
2. Charakterisierung des Objekts.
2. 1. Art und Herkunft des Steins (teilweise erhalten
144 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
nur in Nr. 45, 61, 63, 68 [T 159, 100, 102, 103]).
2.2. Angabe, daß die Perle ein Geschenk (nämurtu)
sei, das ein Herrscher dargebracht habe (uqarri-
banni) (teilweise erhalten in Nr. 43, 50, 53, 66,
74 [T 84, 97, 91, 92, 96]), oder daß es sich um
Beutegut (kisitti, erhalten nur in Nr. 55 [T 99])
handle. In anderen Inschriften (nicht jedoch in
Nr. 48, 58, 69, 72 und 76 [T 104-108]) dürften
entsprechende Hinweise späteren Beschädigun-
gen zum Opfer gefallen sein. In Nr. 46 und 60 (T
85, 86) steht der Beute-Passus nach der Fluchfor-
mel am Schluß der Inschrift.
3. "usaplar-Passus": In Nr. 49, 59 (T 94, 95) sowie
evtl. in Nr. 61 und 62 (T 100,101) findet sich ein
in den genannten Inschriften zwar nur fragmenta-
risch erhaltener, mit Hilfe der Tontafelinschrift T
181 aber mit einiger Sicherheit vollständig er-
gänzbarer Passus, dessen Deutung schwierig ist.
Für eine Diskussion s. T 181. Die von Galter rur
Nr. 49 und 59 vorgeschlagene Lesung u-sap-sal
dürfte in u-sap-Iar zu verbessern sein; das letzte
Zeichen ist nicht KUR, sondem TAR (KolI.).
4. Fluch (fehlt nur in Nr. 43 [T 84], einer Kalkstein-
perle, bei der nicht sicher ist, ob sie aus Kuyunjik
stammt).
4. 1. Empfänger des Fluches ("Wer meinen hierauf
geschriebenen Namen austilgt").
4.2. "Zusatzklausel": "gleich ob er (die Perle) in den
Dienst von Gott und/oderMensch stellt". Für
diesen ebenfalls schwierigen und singulären Pas-
sus s. Galter, ARRIM 5, S. 29, Deller, NABU
1987/101 und T 181. In den meisten Inschriften
folgt 4. 2. auf 4. 1.: sa sumi sa/ru ipassilu 1 ana
dulli sa i/i amelüti eppasu (Nr. 50 [T 97] ebenso
wie die Tontafelinschrift T 181 am Anfang zu-
sätzlich: mannu). In den Inschriften Nr. 45, 47,
51,63,65 und 66 (T 159, 93, 90,102, 111, 92)
sind die beiden Passagen dagegen syntaktisch
verschränkt; es ergibt sich (nach den genannten,
durchweg stark beschädigten Texten rekonstru-
iert): man-nu sa a-na dul-liIlu sa dingir [lll]-ti dit-
[su] [Li I]u-u(?, Nr. 51) su-mi sal-ru i-[pa-si]-/u.
4.3. Anrufung der Götter. Sie fällt in den einzelnen
Inschriften recht unterschiedlich aus: Bald wird
ａｾｳｵｲ＠ (durchweg An-Mr geschrieben!) allein, bald
wird er in Begleitung weiterer Gottheiten ge-
nannt, und zwar der folgenden: Mullissu, Anu,
Sin, ｓ｡ｭｾＬ＠ Adad, IStar, Bel(!), Nabii, Ninurta
und Nergal. Besonders interessant ist, daß in drei
Inschriften der Gott Bel (= Marduk) erwähnt
wird. Dies wurde bislang übersehen, weil Galter
die fraglichen Stellen (Nr. 52, Z. 5'; 61, Z. 8; 64,
Z. 3' [T 98, 100 110]) falsch oder gar nicht
gedeutet hat. An der Lesung d+En besteht bei
genauer Begutachtung der Zeichenfonnen (und
F. Inschriften auf Perlen (T 84-95) 145
wegen der Nennung des Marduk-Sohnes Nabii in vorgesehen. Hieraus und aus dem Umstand, daß ihre Akzessions-
Nr. 53, Z. 7, Nr. 57, Z. 3' und Nr. 71, Z. 6 [T 91, Auffällig ist, daß die aus Halbedelsteinen verfertig- nwnmem direkt aufeinander folgen (83-1-18, 650 bzw.
109, 89]) jedoch kein Zweifel. ten Perlen, wie aus den Herkunftsangaben ersichtlich, 83-1-18, 649), kann' man wohl schließen, daß die
Da, wie unten erläutert, davon auszugehen ist, zumeist von der arabischen Halbinsel oder aus Südme- beiden Perlen demselben Fundkontext entstammen.
daß die Perleninschriften aus den späteren Jahren sopotamien kamen (hierzu auch Galter, a. a. 0., S.
Sanheribs stammen, vermutlich aus der Zeit nach 15f.).
der Zerstörung BabyIons, sie mithin in der Epo- Fast bei allen Inschriften sind die Zeilenanfänge
e) Tl'ibutgesehenke Kal'ibilis von Saba)
che der religiösen Reform verfaßt wurden, finden oder -enden weggebrochen. Da sich so nicht eindeutig
T 90 (Galter, Nr. 51; BM 89910), T 91 (Galter, Nr.
wir hier ein weiteres Mal Evidenz dafür, daß feststellen läßt, ob einige der Inschriften identisch
waren, werden sie hier allesamt als eigenständige Tex- 53; BM 89912, lies in Z. 3: ] °ll-qar-<ri>-ba) und T 92
Marduk und Nabii in der Reformzeit zwar "de-
(Galter, Nr. 66; BM 89926) nennen als Tributbringer
gradiert", aber nicht vollständig "ausgemerzt" te gebucht.
einen gewissen Karibili (geschrieben: [f]Ka-riblri-bi-
wurden (s. meinen religionshistorischen Exkurs
dingir), dessen Name möglicherweise auch in T 93
im Dritten Teil). Die Nennung Bels wld Nabiis in
(Galter, Nr. 47; BM 89291), Z. 2 zu ergänzen ist.
der Fluchformel des sog. "Marduk-Ordals" (A. 1. "Politisch" relevante Inschriften
Dieser Karibili taucht, was Galter übersehen hat, im
Livingstone, SAA 3, Nr. 34, Z. 72) stellt somit
a) Tl'ibutgeschenk Abiba)als -von SamsimUl'l'Ulla Inschriftenwerk Sanheribs noch an einer anderen Stel-
kein Argument für eine Datierung dieses Textes
T 84 (Galter, Nr. 43; in Privatbesitz): Der Fundort le auf: in der um 683 verfaßten Bit-ak.-Inschrift, Z.
in die Zeit nach Sanherib dar, wie sie von T.
der Perle ist unbekannt, doch da die meisten anderen 48-51. Dort heißt es: 48nämurtu sa 'Ka-ri-bi-dingir
Frymer-Kensky in JAOS 103 (1983), S. 131-141
Sanherib-Perlen auf Kuyunjik gefunden wurden, läßt 49lugal kur Sa-ba-a) na'[bab] bar-dili ni-siq-ti ｮ｡ＴＭｭ･ｾ＠
vorgeschlagen wurde.
sich vermuten, daß sie ebenfalls von dort stammt. In 5°[le]-qa iqbiimma ... 51 ana /ibbi ussiSu (seil. des Blt-
4. 4. angedrohte Strafe: Austilgung von Name und
der Inschrift heißt es, die Perle sei ein "Geschenk" akiti) addi (beachte, daß auch hier der Begriff nämurtu
Nachkommenschaft.
(nämurtu) Abiba>als, des Königs von Samsimurruna. verwendet wird). Preziosen, u. a. pappardilu-Steine,
Die Kombination von "Label" und Fluch kommt -
Samsimurruna war ein (nördlich von Arwad gelege- die der sabäische König Karibili Sanherib geschenkt
mit Ausnahme einer "Anhängerinschrift" Ninurta-apil-
ner?) phönizischer Kleinstaat, dessen König Minijimmu hatte, wurden also als Gründungsbeigabe im Funda-
ekurs (Galter, Nr. 5) - nur bei Sanherib vor. Der
Sanherib 701 während des assyrischen Palästinafeld- ment des Blt-akiti in ａｾｵｲ＠ deponiert.
Fluch, der in anderen "Label" -Inschriften, etwa auf
zugs Tribut liefem mußte (Chie., 11 50). Abiba>al, der Es kann wohl kaum bezweifelt werden, daß der
Ziegeln, fehlt, erklärt sich aus dem hohen Wert der
auch unter Asarhaddon und Assurbanipal noch be- Karibili der Bit-ak. -Inschrift und der Karibili der Per-
Perlen. Schon Galter, a. a. 0., S. 17 machte auf zwei
zeugt ist (Borg er, Asarh., S. 60, V 61; BIWA, S. 19, leninschriften ein und dieselbe Person sind. Dies wird
den Perleninschriften recht ähnliche Texte aufmerk-
eIl 47), war offensichtlich der Nachfolger Minijinnl1us. noch deutlicher, wenn man sich klar macht, daß sich
sam: zum einen die von Sanheribs Schreibern kopierte
hinter Zeichenresten in T 94 (Galter, Nr. 49; BM
Inschrift Tukulti-Ninurtas I. auf der zylindrischen La-
89908) und T 95 (Galter, Nr. 59; BM 89918) der
pislazuli-Perle(?) des ｓ｡ｧｲｫｴｩＭｵｾ＠ (T 180), zum
b) Beute aus Dumetu Name des von Karibili beherrschten Landes verbergen
anderen das Sanherib-Siegel auf den "vassal-treaties"
T 85 (Galter, Nr. 46; BM 89290) und T 86 (Galter, dürfte. Drängt sich doch rur T 94, Z. 2 (und analog rur
Asarhaddons (T 161). Bei der Tontafelinschrift T 181
Nr. 60; BM 89919) fallen beide dadurch aus dem T 95, Z. 2) als Ergänzung auf: [ ... mät Sa-b]a-a).
scheint es sich um die Vorlage für eine Perleninschrift
Rahmen, daß der Passus [kisitti ] uru[D]umeti "[Beute] Beide Texte enthalten übrigens die merkwürdige
zu handeln.
aus Dumetu" am Ende der Inschrift nach der Fluchfor- "usaplar-Klausel". In T 92 (Nr. 66) könnten Reste
Die meisten, wenn nicht gar alle der Perleninschrif-
mel steht. Vor dem Fluch findet er sich in T 87 sowohl des Namens als auch des Titels von Karibili
ten Sanheribs dürften gegen Ende seiner Regierungs-
(Galter, Nr. 54; BM 89913) und T 88 (Galter, Nr. 56; erhalten sein; vermutlich ist zu ergänzen: 2[na-mur-tu
zeit entstanden sein: Diejenigen Perlen, über deren
BM 89915, in Z. 3 ist nach Koll.: U]ru?Du-me-ti zu sa 'K]a-rib-[dingir] 3[sar4 kur Sa-ba-af u-qal'-[ri-ban-
Herkunft wir dank der auf ihnen angebrachten In-
lesen). ni].
schriften etwas wissen, stammen von einem Herrscher
Das Toponym Dumetu dürfte sich wohl am ehesten Als Name einer Reihe sabäischer Herrscher ("Mu-
Samsimurrunas, der in jedem Falle nach 701 an die
mit wUAdummatu aus Ungn./Wi. (T 62), Z. 56'f. verbin- karriben") ist Karibili auch in altsüdarabischen In-
Macht gelangte (vermutlich erheblich später, da er
den lassen (kaum mit DUllnne/utu von BIt-Adini, wie schriften bezeugt. Möglicherweise ist der bei Sanherib
sein Amt noch unter Assurbanipal innehatte) (s. u.
Galter, a. a. 0., S. 29 vorschlägt). Auch mit der in T erwähnte Namensträger mit Karibil Watar I. von Saba>
1. a), aus Adummatu im nördlichen Zentralarabien,
89 (Galter, Nr. 71; 82-5-22, 324) genannten Stadt identisch (s. I. Eph>al, Arabs, S. 228f., mit weiteren
das erst 690 von den Assyrern erobert wurde (s. u.
[U]ru?Du-ma könnte das im Wadi Sirl.län im nördlichen Literaturangaben; ablehnend dagegen K. A. Kitchen,
1. b), von Nabii-zer-kitti-Hsir, einem Sohn Marduk-
Zentralarabien zu lokalisierende Adummatu gemeint Doeumentation 0/Ancient Arabia Series. Part I: Ch1'On-
aplu-iddinas, der das Amt eines Statthalters des Meer-
sein. Bei der Schilderung des Araber-Feldzugs in ologieal Framework and Historieal Sourees [Liverpool
landes kaum vor 689 innegehabt haben dürfte (s. u.
Ungn./Wi., Z. 6" ist explizit von der Erbeutung(?) 1994], S. 106-111). Von Karibil Watar liegt ein um-
1. d), sowie von Karibili von Saba>, der, wie der Bit-
kostbarer Steine (u. a. napappardilü) die Rede, so daß fangreicher Tatenbericht vor, in dem von seinen Was-
ak. -Inschrift zu entnehmen ist, gleichfalls erst im letz-
die vorgeschlagene Gleichsetzung ein zusätzlichesJun- serbauarbeiten, vor allem aber von seinen Kriegszü-
ten Dezennium der Regierung Sanheribs Gaben nach
damen turn in re hat. gen gehandelt wird (zuletzt übersetzt und kommentiert
Assyrien schickte (s. u. 1. c). Die außenpolitischen
Die Perlen T 86 und T 88 sind beide ungewöhnlich von W. W. Müller, TUAT 1/6, S. 651-658). Da dieser
Implikationen der Perleninschriften waren Gegenstand
dick (2,6 respektive 2,9 cm im Durchmesser), weisen Bericht in der sabäischen Literatur einzigartig ist und
eines Vortrags, den ich am 6.7.1995 auf der 43. RAI
dasselbe, aus zahlreichen schwarzen und weißen Strei- weil er Themengebiete berührt, die für assyrische
in Leuven gehalten habe. Eine Veröffentlichung ist
fen bestehende Muster auf und sind nicht durchbohrt. Königsinschriften typisch sind, scheint mir nicht aus-
- - - - - - - - - - - --------- -------- --
146 Katalog. 1. Die Inschriften aus Ninive
geschlossen, daß er von den monumentalen Sanherib-
Inschriften inspiriert sein könnte, welche die sabäische
Delegation bei ihrem Besuch in Ninive kennengelernt
hatte.
Die Handelsgesandtschaften der Sabäer scheinen
den ganzen Vorderen Orient bereist zu haben. Im
Gedächtnis der Nachwelt grub sich - dank der bibli-
schen Erzählungen 1 Kg. 10,1-13 und 2 Chron. 9,1-12
- besonders der Besuch der Königin von Saba bei
Salomo in Jerusalem ein, bei dem die legendäre Köni-
gin u. a. auch Edelsteine mit sich geführt haben soll.
Die Assyrer hatten schon unter Tiglatpilesar 111. und
Sargon 11. mit den Sabäern Kontakt. Sanheribs Vater
Sargon berichtet in seinen Annalen (A. Fuchs, Sm'gon,
S. 110, Z. 123-125), daß er von dem Sabäerkönig
It>arnra (altsüdarab. Yt()mr) in seinem siebten Regie-
rungsjahr Tribut erhalten habe. ｚｾ＠ Saba in den assyri-
schen Königsinschriften s. jetzt H. D. Galter, in: A.
Gingrich et al., Fs. W. Dostal. Studies in Oriental
Culture and History (Frankfurt, ... 1993), S. 29-40
(ohne Berücksichtigung der Perlen).
d) Tributgeschenk des NabU-zer-kitti-IWr
Auch der historische Bezug von T 96 (Galter, Nr.
74; 83-1-18, 656) wurde bislang nicht erkannt. Ich
biete zunächst eine Neubearbeitung dieses interessan-
ten Textes:
1: [kur '-din]girXXX-pap-mes-su sar4 ku[r ａｾ｝＠
2: [na-mu]r-tu sa 'Numun-z[i-si-saJGlS(?)]
3: [dmnu Ｇ｝､ａｭ｡ｲＭｵｴ｛ｾＯ＠
4: [u]-qar-rib-an-n[i]
5: [sa mu] sat-ru i-pa-si-t[u]
6: [ana dul-l]i sa dingir lu-tid[u-su]
7: [An-sar] mUrsu numun-su lu-bal-li[q]
'[Palast] Sanheribs, des Königs VOll Assyrien -
2nämurtu-Geschenk, das ｚ･ｲＭｫｩｴｬＺｾＬ＠ 3[ der Sohn]
Marduk-aplu-iddinas, 4mir dargebracht hat. S[Wer mei-
nen] (hierauf) geschriebenen [Namen] austilgt 6[(oder
die Perle) in den] Dienst eines Gottes (oder) von
Menschen stellt, 7dessen Namen, und Nachkommen-
schaft möge [Assur] vernichten.
Schon Galter, a. a. 0., S. 29 hatte erwogen, in Z. 3
den Namen Marduk-aplu-iddinas zu lesen, des notori-
schen Widersachers der Assyrer, doch in seiner Über-
setzung des Textes schreckte er hiervor zurück. Dieses
Zögern erscheint übertrieben, denn eine andere Le-
sung kommt kaum in Betracht. Wer aber, so bleibt zu
fragen, ist die in Z. 2 genannte' Person und wie ihr
Verhältnis zu Marduk-aplu-iddina? Zwei Möglichkei-
ten erscheinen denkbar: Entweder handelt es sich um
einen seiner Söhne oder, weniger wahrscheinlich, um
einen Funktionär. Eine Auflistung der Söhne Marduk-
aplu-iddinas findet sich bei J. A. Brinkman, Fs. Op-
penheim, S. 28f. Nur auf den ersten Blick scheint
keiner der angeführten Namen zu passen. Bei genaue-
rer Prüfung kommt man zu dem Schluß, daß es mit
einiger Wahrscheinlichkeit Marduk-aplu-iddinas Sohn
Nabu-zer-kitti-li:sir gewesen sein dürfte, der die Perle
nach Ninive bringen ließ.
Bislang ist dieser nur aus Dokumenten bekannt, die
nach seinem Tode verfaßt wurden. Es sind dies: Bor-
ger, Asarh., S. 33, Z. 21; 46,11 40; 47,11 32; 110, Fr!.
A, Vs. 7, die Babylonische Chronik, 111 39 sowie die
Briefe ABL 589, Vs. 3, ABL 965, Rs. 27, ABL 1248,
Vs. 7, CT 54, Nr. 22, Rs. 39 und Nr. 60, Vs. 14. Aus
den aufgelisteten Texten läßt sich herauslesen, daß
Nabu-zer-kitti-HSir, vermutlich kurz nach 689, von
Sanherib als "Statthalter" des Meerlandes eingesetzt
worden sein muß. Nach der Ermordung Sanheribs
griff er, obwohl den Assyrern durch ade-Vertrag ver-
pflichtet, den assyrischen Schiitzling Ningal-iddina von
Ur an, mußte jedoch vor den heranrückenden assyri-
schen Truppen "wie ein Fuchs" nach Elam fliehen und
wurde dort getötet (s. M. Dietrich, Aramäer, S. 12-28;
G. Frame, Babylonia 689-627 B. c., S. 60-66, 277
sowie Erster Teil. 1. B. 2. h. a.). Daß Nabu-zer-kitti-
liSir während der achtziger Jahre Tributgeschenke nach
Ninive brachte, scheint vor dem Hintergrund dessen,
was über seine frühe Karriere bekannt ist, durchaus
plausibel, zumal es auch von seinem Bruder und Nach-
folger Na>id-Marduk heißt, daß dieser "Jahr für Jahr,
nicht endend, mit seinem schweren Tribut (tämartu)
nach Ninive kam" (Borg er, Asarh., S. 47, 11 63f.);
tämartu ist dem etymologisch verwandten nämurtu
inhaltlich äquivalent (s. J. N. Postgate, Taxation, S.
126, 146-162).
In der Perleninschrift findet sich nicht Nabi't-zer-
kitti-HSirs voller Name, sondern eine Kurzform dessel-
ben: 'Zer-kitti-liSir. Dieselbe Kurzform wird sowohl in
den Briefen gebraucht, in denen von ihm die Rede ist
('Numun-kit-ti/tu-si-sa), als auch in der Babylonischen
Chronik ('Numun-g[i]n-si-sa). Betrachtet man die Con-
structus-Verbindung zer-kitt i als ein einzelnes Glied,
dann ist die Verkürzung, wie bei dreigliedrigen Perso-
nennamen üblich, durch Weglassen des theophoren
Elements erfolgt (s. J. J. Stamm,Nameng., S. 111-117,
vgl. K. Tallqvist, NN, S. 219; beachte, daß auch die
Namen der babylonischen Könige ｎ･ｲｧ｡ｬＭｵｾｺｩ｢＠ und
ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫ＠ bei Sanherib, womöglich in diffama-
torischer Absicht, in gekürzter Form als Süzubu er-
scheinen). In den Asarhaddon-Inschriften wird aus-
schließlich die Vollform des Namens: IdAG/Muati-
numun-zi/kit-ti/kit-li-sir/si-saJGlS) verwendet. Das un-
gewöhnliche Wort zeichen zi, das in der Perleninschrift
für kittu steht, findet sich also auch in einigen der
Namensschreibungen bei Asarhaddon (für zi statt nig-
zi als Ideogramm rur kittu s. a. K. Deller, BaM 13
F. Inschriften auf Perlen (T 96-103)
[1982], S. 147).
Ein gewisses Problem bei der Ergänzung von Z. 2
stellen die Ramnverhältnisse dar: Gemessen an den
anderen Zeilen scheint rur si-sa wenig Platz zu sein;
vielleicht ist daher eher GIS zu ergänzen. Ein Blick
auf Galters Kopien lehrt freilich, daß bei den Perlen-
inschriften häufig kein strenger "Randausgleich" durch-
geführt wurde (s. insbesondere Nr. 49, 51, 60).
2. Stark beschädigte "'politisch" relevante
Inschriften
Die folgenden Texte scheinen, in Form von Anga-
ben zur Herkunft der Perlen, "historisches" Material
zu enthalten; die betreffenden Zeilen entziehen sich
jedoch, da kaum etwas von ihnen erhalten ist, bislang
einer befriedigenden Deutung: T 97-103 (Galter, Nr.
50 [BM 89909], 52 [BM 89911], 55 [BM 89914], 61
[BM 89920], 62 [BM 89921, in Z. 2' evtl. keine
Herkunftsangabe, sondern "usaptar-Klausel"], 63
[89922], 68 [55-12-5, 167]).
Exkurs: Zur Bestimmung von bulälu, pappardilu
und papparminu
Als Beitrag zur Diskussion über die mineralogische
Terminologie im Alten Orient möchte ich ein paar
Anmerkungen zu Galters Nr. 61 machen. Ihr Aus-
gangspunkt ist die Annahme, daß in Z. 2 dieser In-
schrift zu ergänzen ist: [na'ZA-G]1N bi-nu-ut kur [x x
(x)] "bulälu-Stein, das Erzeugnis des Landes/Gebirges
[ ... ]". ZA-GiN, sumerisch nir zu lesen, ist Logogramm
rur akk. hulälu, einen häufig genannten Stein, dessen
genaue Bestimmung bislang ｓ｣ｨｾｩ･ｲｧｫｴｮ＠ bereitet.
B. Landsberger, JCS 21 (1967), S. 152, Fn. 71 kam -
primär auf der Grundlage der "Verteilungsmethode" -
zu dem Schluß, bulälu sei Chalzedon oder Achat. Die
Wörterbücher (AHw, S. 353b, CAD ij, S. 226b) be-
schränken sich darauf festzustellen, daß es sich um
einen wertvollen Stein handle. Sicher falsch ist die
Annahme R. C. Thompsons (DACG, S. 135-141), mit
bulälu sei "ceruse" (Bleiweiß) gemeint. Auf den er-
sten Blick scheint das Bestimmüngsproblem nUll ge-
löst: Da die Perle Nr. 61, wie wir Galters Katalog
entnehmen können, aus Onyx besteht, scheint· ausge-
macht, daß bulälu mit Onyx identifiziert werden muß.
Für die Bestimmung der Steinnamen ist noch eine
weitere Perle von Interesse: Galters Nr. 45, deren Z. 2
wie folgt lautet: na'babbar-mins kur x [x x x (x x)]
''papparminu aus dem Land/Gebirge [ ... ]". (Die Le-
16: na4 gar-sä
17: na4 gar-su
18: na4 gar-sll
147
sung na'babbar-mins/papparminu statt na·babbar-dil-dil/
pappardildilu bei Galter und in AHw, S. 824a kann
wegen syllabischer Schreibungen bei R. Caplice, OrNS
40 [1971], S. 152f. und in MSL 10, S. 42, Z. 117 [v gl.
PSD 2; S. 31a] als gesichert gelten.) E. Sollberger, Fs.
Reiner (AOS 67 [1987]), S. 379-381 teilt mit, die
fragliche Perle bestehe aus Quarz oder Chalzedon,
sehe jedoch dank künstlicher Färbung wie Bänder-
achat aus. Galter, dem rur Nr. 45 das Manuskript
Sollbergers vorlag, gibt weniger akkurat an, die Perle
"looks like onyx" (a. a. 0., S. 14).
Auch Galters Nr. 68 enthält in Z. 2 eine Material-
bezeichnung, die jedoch derart stark beschädigt ist,
daß unsicher bleibt, ob die von Galter vorgeschlagene
Rekonstruktion: [na'babbar( -AS)-A]S7 bi-nu-u[t x x x x
(x x)] "papparminu(oder: pappardilU?), das Erzeugnis
[... ]" wirklich korrekt ist. Galters Katalog zufolge
besteht die Perle aus Onyx.
Für die drei genannten Perlen scheinen sich somit
die folgenden Zuordnungen zu ergeben:
Nr. Bezeiclmlmg Material
45 pappal'minu künstlicher Bänderachat
61 bulälu Onyx
68 [-A]S7 Onyx
Mit dieser Aufstellung ist indes wenig gewonnen.
Die in der Neuzeit für die Klassifizierung von Chalze-
donen üblich gewordene Terminologie in den Alten
Orient zurückprojizieren zu wollen, ist umso fragwür-
diger, als selbst in heutigen Handbüchern zur Stein-
kunde zwischen Onyx und Achat auf nicht sehr syste-
matische Weise unterschieden wird (s. etwa R. Hoch-
leitner, Edelsteine und Schmucksteine, München 1994,
S. 66, 70, wonach Achat ein meist mehrfach gebänder-
ter Chalzedon ist, während Onyx, eine weitere, schwarz,
aber auch schwarzweiß gebänderte Chalzedonvarietät
darstellt).
Was nottut, ist folglich die Auseinandersetzung mit
der im Alten Orient üblichen Einteilung der Minerali-
en. Wenden wir uns daher als nächstes den gelehrten
Keilschrifttexten zu, die von den verschiedenen Stein-
arten handeln. Die wichtigste Quelle für die Erschlie-
ßung distinktiver Kriterien der akkadischen Mineralo-
gie stellt die "Serie" Abnu sikinsu dar (Textvertreter:
STT, Nr. 108,109; F. Köcher, BAM 11, Nr. 194; BAM
IV, Nr. 378 sowie K 4751 und BM 50664 [Wo Horo-
witz, ZA 82 [1992], S. 112-121]; Teilbearbeitung: B.
Landsberger, JCS 21 [1967], S. 152-154; vollständige
Bearbeitung: A. Schuster, Die Steinbeschreibungsserie
abnu ｾｩｫｬｳｵＬ＠ unpubl. Magisterarbeit Heidelberg 1996;
vgl. T 37). Über das Aussehen von bulälu, pappardila
und pappmminu heißt es dort (erhalten in STT 108,
wonach die Zeilenzählung, und 109):
I babbar u gi 6 [ud-du]-ub I na'nir mu-ni
I gi 67-ma7 Ldis 7J [babbar] °e-di-ib I na'babbar-dili mu-ni
I [g]i 67-ma min babbar e-di-ib I na'babbar-mins mu-ni
148 Katalog. I. Die Inschriften aus Ninive
16Der Name des Steins, dessen Eigenart darin be-
steht, daß er weiß und schwarz gestreift ist, lautet
bulalu. 17Der Name des Steins, dessen Eigenart darin
besteht, daß er schwarz ist und einfach [weiß] ge-
streift, lautet pappardilu. 18Der Name des Steins, des-
sen Eigenart darin besteht, daß er schwarz ist und
doppelt weiß gestreift, lautet papparminu.
Die beiden Begriffe pappardilu und papparminu
bezeichnen, so dürfen wir festhalten, also nicht be-
stimmte Mineralien, sondern Steine, auf denen sich
eine vorgegebene Zahl weißer und schwarzer Streifen
abzeichnet (in diesem Sinne schon S. M. Maul, BaFo
18, S. 343, Fn. 21, 22).
Bei meiner im Herbst 1995 durchgeführten Autop-
sie der Perlen in London ergab sich der folgende
Befund: Die Perle Nr. 45, ausweislieh ihrer Inschrift
aus papparminu bestehend, weist zwar nur einen wei-
ßen Streifen auf, doch dürfte sich einst auf ihrer
rechten, nunmehr weggebrochenen Hälfte ein weiterer
Streifen befunden haben. Die Perle Nr. 61 dagegen,
inschriftlich als bulalu ausgewiesen, ist durch ein
Muster gekennzeichnet, das von zahlreichen parallel
laufenden weißen und schwarzen Streifen gebildet
wird. Das Aussehen der beiden Stücke entspricht also
dem, was man nach der Beschreibung von bulalu und
papparminu in Abnu sikinsu erwartet.
Auf der stark beschädigten Perle Nr. 68 zeichnet
sich ein schwarzes rautenartiges Gebilde auf weißem
Grund ab. Da in der Inschrift der Name des verwen-
deten Steins fast ganz weggebrochen ist, läßt sich
vorerst nicht bestimmen, wie derart gemusterte Steine
genannt wurden.
Auf den übrigen, soweit von mir eingesehen durch-
weg schwarz-weiß gemusterten Perlen sind die Stein-
namen entweder weggebrochen oder waren von vor-
neherein nicht angegeben. Man darf jedoch vermuten,
daß es sich bei der Perle Nabu-zer-kitti-IBirs (T 96,
Galter, Nr. 74) um pappardilu' handelt: Das Stück
weist einen einzelnen breiten weißen Streifen auf, der
auf beiden Seiten von schwarzen Rändern eingefaßt
wird.
Die Muster der besprochenen Perlen sehen in
Umzeichnung wie folgt aus:
Gatter, Nr. 45 Galter, Nr. 68
Schwarzweiß gebänderter Achat oder Onyx, beides
Chalzedonvarietäten, sind bestens geeignet, um zu
entsprechend gemusterten Schmucksteinen verarbeitet
zu werden, und so paßt es ins Bild, welm die hier
besprochenen Perlen aus ebendiesen Materialien be-
stehen.
Man konnte gebänderte Steine auch künstlich her-
stellen. Eine Neuedition der keilschriftlichen Anlei-
tung für das entsprechende Verfahren (A. L. Oppen-
heim, RA 60 [1966], S. 29-45) wird gegenwärtig von
S. M. Maul vorbereitet.
Das Ideogramm nfr scheint als erster Bestandteil
zahlreicher Steinnamen (s. MSL 10, S. 8f., Z. 144-158,
vgl. Landsberger, JCS 21, S. 152, Fn. 71) zugleich
eine gattungsspezifizierende Funktion zu haben. Es
kommt auch in den Verbindungen na'nfr-babbar-dili
und na'nir-babbar-mins vor (z. B. MSL 10, S. 9, Z.
15lf., vgl. AHw, S. 793b s. v. nirpappardil(dil)u),
wobei ersteres in MSL 10, S. 42, Z. 116 (vgI. PSD 2,
S. 31a) als pa-ap-par-di-lu-u wiedergegeben wird.
Auch hieraus geht die enge Verwandtschaft von bulalu,
pappardilu und papparminu hervor. Da in verschiede-
nen - charakteristischerweise späten - Sanherib-In-
schriften in Auflistungen von Steinen alle drei Steinar-
ten genannt werden (so in Bit-ak., Z. 52f., T 114, Z. 2
und ADD 620 [ZT 7], Vs. 5), ist jedoch klar, daß sie
eindeutig voneinander geschieden wurden.
3. Inschriften ohne "politische" Informationen
Die Texte T 104-108 (Galter, Nr. 48 [BM 89292],
58 [BM 89917], 69 [55-12-5, 168], 72 [83-1-18, 653]
und wohl auch 76 [55-12-5, 171]) enthalten offenbar
keine "politisch" relevanten Informationen. Statt eines
Hinweises auf die Herkunft der Perle folgt auf den
Namen und Titel Sanheribs direkt die Fluchformel.
4. Massiv beschädigte Inschriften
In die Gruppe der Inschriften, bei denen sich auf-
grund der Beschädigungen nicht ermitteln läßt, ob sie
"politische" Informationen enthalten, gehören die Texte
T 109-113 (Galter, Nr. 57 [BM 89916], 64 [BM
89923],65 [BM 89924], 70 [55-12-5, 169] und 73 [83-
1-18, 655]).
Galter, Nr. 61
o
Gatter, Nr. 74
F. Inschriften auf Perlen - G. Inschriften auf Gebrauchsgegenständen (T 104-115)
5. Inschriften unsicherer Zugehörigkeit
Bei den von Galter als Nr. 67, 75, 77 und 78 (55-
12-5, 159, 170, 172; 82-5-22, 323) gebuchten, durch-
weg äußerst fragmentarischen Inschriften ist nicht er-
weislich, daß sie Sanherib zuzuschreiben sind. Sie
werden hier daher nicht mit T -Nummern bedacht. Da
die fraglichen Perlenbruchstücke alle aus Kuyunjik
stammen und offenbar sämtliche 'dort gefundenen und
identifizierbaren Perlen Sanherib zuzuordnen sind, ist
es allerdings recht wahrscheinlich, daß auch sie dem
Inschriftenwerk Sanheribs zugerechnet werden müs-
sen.
Galter, Nr. 45 stammt angeblich aus Nimrud und
wird entsprechend weiter unten als T 159 behandelt;
es scheint jedoch nicht ausgeschlossen, daß auch diese
Perle in Wirklichkeit auf Kuyunjik gefunden wurde.
Kurz erwähnt seien hier auch noch zwei Perlenin-
schriften der Naqia, der Gattin Sanheribs. Bei der
einen (Galter, Nr. 44, in Privatbesitz) ist nur ihr Name
und ihr Titel einer "Palastfrau Sanheribs" erhalten.
Die zweite Perle, in der Jonathan Rosen Collection in
New York aufbewahrt und von M. Van De Mieroop in
der Fs. Hallo (1993), S. 259-261 ediert, ist "für das
Leben Asarhaddons, des Königs. von Assyrien, ihres
Sohnes, und ihr eigenes Leben" einer nicht ergänz ba-
ren Gottheit geweiht, stammt also mit Sicherheit aus
der Zeit nach Sanheribs Tod.
G. Inschriften auf Gebrauchsgegenständen
T 114: Drei Pferdetroginschriften
Bei irakisehen Ausgrabungen kamen im Jahre 1954
wenige Meter nördlich des Nebi-Yunus-Hiigels auf
der Innenseite der Stadtmauer drei aus jeweils drei
Steinblöcken bestehende beschriebene Pferdetröge ans
Licht, die, soweit ersichtlich, alle dieselbe Inschrift
aufweisen. Die Tröge wurden vermutlich in situ belas-
sen.
Kopie und Bearbeitung: J .. MacGiImis, Iraq 51
(1989), S. 187-192 (mit auf allen drei Inschriften
beruhender Kompositumschrift) und pI. 21 (Foto aus
dem Jahre 1954).
Inhalt: Die vierzeilige Inschrift berichtet nach ein-
leitendem ekal, dem Königsnamen und einer kurzen
Titulatur von der Errichtung steinerner urati (womit
149
m. E. vielleicht doch eher "Ställe" und nicht, wie
MacGinnis meint, die Tröge selbst gemeint sind) und
von der Füllung der davorliegenden Fläche mit insge-
samt 14 verschiedenen Steinarten, von denen viele
auch in der Stierinschrift vom "Ostgebäude" (T 37)
erwähnt werden.
Die Aufstellung und Beschriftung der Pferdetröge
hing gewiß mit dem Bau ､･ｾ＠ ekal masarti zusammen:
Im Baubericht von Nebi- Y., Z. 56-58 ist ausdrücklich
davon die Rede, daß dort Pferde untergebracht, ver-
sorgt und trainiert werden sollten.
T 115: Vaseninschrift
Die dreizeilig beschriebene Vase, die mit großer
Wahrscheinlichkeit von Rassam in Ninive gefunden
wurde, befindet sich im British Museum (82-5-22,
300a bzw. BM 93088).
Kopie und Bearbeitung: C. B. F. Walker, Iraq 42
(1980), S. 84-86. Foto: E. A. W. Budge, Guide3, S.
196.
Inhalt: Die Inschrift berichtet nach einleitendem
anaku, darauffolgendem Königsnamen und einer Kurz-
titulatur von der Schenkung der als na·nabbu[.v]u be-
zeichneten Vase an den Sanherib-Sohn AMur-ilI-
bullitsu. Sie endet mit einem Fluch gegen denjenigen,
der die Vase unrechtmäßig in seinen Besitz bringen
sollte.
Von AMur-ilI-bullitsu, Sanheribs jüngstem(?) Sohn,
ist bekannt, daß er sich noch bedeutenderer königli-
cher Zuwendungen erfreute: Ausweislieh von T 151-
154 bekam er von Sanheri b ein Haus in AMur ge-
schenkt.
Es verdient Beachtung, daß die Inschrift in assyri-
scher Sprache abgefaßt ist. Dies ergibt sich aus: Z. 1:
nabbu$u (Vokalharmonie), anneu (ohne Kontraktion);
Z. 2: attidin (Perfekt als Vergangenheits tempus),
inasHmi (assyrischer Subjunktiv); Z. 3: luballiqü (as-
syrischer Prekativ).
Einzelbemerkungen zum Text: Z. 1: nabba$1I wird in
AHw, S. 714a als "eine Ölmühle" erklärt. Tatsächlich ist es
jedoch, wie die Inschrift zeigt, eine Gefaßbezeichnung. Z. 2:
Lies: An-Mr. Z. 3: Die Possessivsuffixe in miiresll und
miilikeslI müssen sich wohl auf Assur beziehen, der somit
auch hier mit einer familialen Entourage ausgestattet zu sein
scheint (s. K. Deller, W. R. Mayer, OrNS 53 [1984], S. 77
und K. Deller, V. Donbaz, BaM 18 [1987], S. 227); vg!.
jedoch die Fluchformel in K 100 (T 179), Rs. 5'-9'.

11. Fels- und Kanalinschriften in Nordmesopotamien
A. Die Inschriften vom Judi Dagh
T 116-121: 5. Feldzug: Judi D. Insgesamt sechs Nischenreliefs befinden sich in der
Das im Nordosten der Jezirah gelegene Judi-Dagh- Nähe des Dorfes Säb. Von diesen weisen fUnf San-
Bergmassiv, das in assyrischer Zeit Nipur genannt herib-Inschriften auf (entsprechend der Zählung von
wurde, galt noch den Autoren des islamischen Mittel- King im folgenden: I-V), während ein sechstes (VI)
alters als einstige Grenze des antiken Mesopotamien. unvollendetes unbeschriftet ist. Zwei weitere Paneie
So berichtet etwa al-Mas<üdI in den Murüg ag-gahab, entdeckte man unweit der Ortschaft ijasanah, eines
das Reich der Semiramis habe "bis zur Jezirah und mit Inschrift (VII), ein zweites unvollendet oder bis
zum (Berge) Judi" (ilä /:Iadd al-gazira wal-güdl) ge- zur Unkenntlichkeit zerstört (VIII). Ob sich hier wo-
reicht (B. de Meynard, P. de Courteille, Les Prairies möglich noch ein drittes Panel befindet, ist nicht recht
dor [Paris 1962], S. 189, § 520). An den Hängen klar. Schließlich hat M. Nogaret im Frühsommer des
dieses Bergmassivs, auf dem, ｍ｡ｳｾ､ｉ＠ zufolge, einst Jahres 1983 in der Nähe von Säb noch ein weiteres,
die Arche Noah gelandet sein soll (ibid., § 519), ließ bislang unbekanntes Felsrelief mit einer offenbar fast
Sanherib im Verlauf seines 5. Feldzugs insgesamt acht unlesbaren Inschrift entdeckt, das er aus stilistischen
(oder neun) Nischenreliefs anbringen, von denen min- Gründen jedoch in die Zeit vor Sanherib datieren
destens sechs beschriftet waren. 1903 wurden sie voti möchte (s. RA 79 [1985], S. 64-66).
L. King systematisch aufgenommen. Abk.: Judi D. Die Inschriften, die nachweislich von Sanherib stam-
Kopien: L. King, PSBA 35 (1913), pI. 12-26 (pan- men, laufen über Reliefs, die den König vor den
eIs I-V); Auszüge einer von R. C. Thompson angefer- Symbolen der sechs in den Texten angerufenen Götter
tigten Kopie von panel VII ibid., S. 89f. Fotos: King, abbilden.
a. a. 0., pi. 8-11 (unlesbar); J. Börker-Klähn, BaFo 4, Zur Unterscheidung der einzelnen Inschriften:
Tafelband, Nr. 180-184 (unleshar). Bearbeitungen: Die am besten erhaltene Inschrift ist die von panel 11
King, a. a. 0., S. 82-89 (panels I-V), 89-91 (panel VII, (T 116), deren 52 z. T. freilich stark beschädigte
nur Umschrift); Luckenbill, Annals, S. 63-66 (E 3), Zeilen einen vom Anfang bis zum Ende durchlaufen-
Übersetzung: id., ARAB 2, § 293-298; H. Genge, den Text bieten. Der Erhaltungszustand der übrigen
Stelen, S. 18, 133-135, 164, 282f., vgl. 297 (Literatur); Inschriften ist äußerst schlecht, läßt aber noch erken-
s. a. R. Borger, BAU, S. 67 (Literatur). "Haupttext" nen, daß sie, obwohl mit der Inschrift von panel 11 eng
der Bearbeitungen ist jeweils panel 11. verwandt, Eigenarten aufweisen, die es erforderlich
Zur Lokalisierung und Ikonographie der Felspa- machen, sie als gesonderte Texte zu buchen (dies
nele: S. hierzu King, a. a. 0., S. 66-82, Börker-Klähn, übersichtshalber auch da, wo, wie etwa zwischen den
a. a. 0., S. 204f., Nr. 180-185 (mit weiteren Literatur- erhaltenen Partien von I und V, keine Abweichungen
angaben) und M. Nogaret, Annales dHistoire de l'Art festzustellen sind).
et d'Archeologie (Universite Libre de Bruxelles), vol. Es folgt eine Aufstellung, in der die erhaltenen
VI (1984), S. 15-22; s. a. E. P. Rossner, Die neuassy- Passagen dieser Inschriften mit den ihnen ungefähr
rischen Felsreliefs in der Türkei (E. P. Rossner Ver- entsprechenden Abschnitten von panel 11 korreliert
lag, München 1987), S. 87-100. werden (Zeilenzählung nach King):
- T 117 (panel I), Z. 1-10: vgl. panel 11, Z. 1-12, dann nach Lücke:
Z. 23-44: vgl. panel 11, Z. 27(?)-52;
- T 118 (panel III), Z. 1-7: vgl. panel 11, Z. 1-11(?);
Z. 8-13: Spuren, Rest unlesbar;
- T 119 (panel IV), Z. 1-26: vgl. panel 11, Z. 1-25 (11, Z. 26-29 ausgelassen);
Z. 27-33: vgi. panel 11, Z. 30(?)-39, dann nach Lücke:
Z. 39: vgl. panel 11, Z. 46, Rest unlesbar;
- T 120 (panel V), Z. 1'-18': vgi. panel 11, Z. 2(?)-19, Rest unlesbar;
- T 121 (panel VII), Z. 1'-27': vgl. panel 11, Z. 18-52 (erhebliche Abweichungen).
Inhalt (nach panel 11):
- Z. 1-11: Einleitung: Anrufung der Götter, auf deren
Beistand sich der mit seinem Namen und einigen
Titeln genannte Sanherib beruft.
- Z. 12-48: mit ina ümesüma eingeleiteter Bericht
über den "ersten Teil" des 5. Feldzugs, die Nieder-
werfung unbotmäßiger Städte am Berge Nipur. Der
A. Die Inschriften vom Judi Dagh - B. Die Bavian-Inschriften (T 116-122)
in den Prismen- und Stierinschriften folgende "zweite
Teil" mit der Eroberung von Ukku (ehic., IV 12-31,
Bu1l4, Z. 42-47) fehlt, was beweist, daß die Reliefs
und Inschriften direkt nach der Besiegung der Wi-
derstandsnester am Judi Dagh angefertigt wurden.
Während in den Z. 12-21 in allgemeinen Wendun-
gen angeprangert wird, daß sich die sieben Städte
des Nipur-Massivs früheren assyrischen Königen
nicht unterworfen hatten, scheinen die Z. 19-31,
leider stark beschädigt, zu schildern, durch welche
konkrete Verfehlung ihre Bewohner Sanherib Anlaß
zu seinem 5. Feldzug gaben. DIese Schilderung fällt
sehr viel ausführlicher aus als in den übrigen In-
schriften, in denen boß lapidar festgestellt wird, sie
hätten sich nicht dem königlichen Joch gebeugt: lä
kitnusü ana niri (ehic., III 79). Aus bestimmten
"Schlüsselwörtern" (panel 11, Z. 23f.: u-sab-su-u ri-
rkilLtu, Z. 27: Idldigna, Z. 28: [arna Bal-tilb ; panel
VII, Z. 12': dumu-mes kur As-sur, Z. 13': u-ta-bu-lil
u(?) ina A-rENGUR1MA[S_GU_GAR]) kÖllllte man auf
ein Szenario schließen, bei dem die Bewohner des
Nipur-Gebirges reisende Händler(?) aus Assur an-
gegriffen(?) und ihre Waren(?) im Tigris versenkt
hätten, wie schon von J. Reade, RA 72 (1978), S. 60
erwogen. Daß die Stadt Assur auch noch in neuas-
syrischer Zeit eine zentrale Rolle im Fernhandel
gespielt hat, geht aus einer Reihe von Urkunden
hervor (s. J. N. Postgate, in: M. Dietrich, O. Loretz,
"Vom Alten Orient zum Alten Testament. Fest-
schrift für Wolfram Freiherrn von Soden zum 85.
Geburtstag am 19. Juni 1993" [AOAT 240, Keve-
laer/Neukirchen-Vluyn 1995], S. 403-406).
Die Schilderung des Feldzugs selbst, Z. 32-48, ent-
spricht sehr grob ehic., III 80 - IV 12 (vgl. auch
Bull 4, Z. 38-42).
- Z. 48-51: Bericht über die Anbringung einer(!) naru-
Inschrift am Berge Nipur. .
- Z. 5lf.: Verfluchung dessen, der die Inschrift austil-
gen sollte.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Luckenbill verwendet die folgenden Sigel: a = I, b = 11,
c = 111, d = IV, e = V, f = VII.
Z. 2: Die Pan eie I und III bieten nach illmi rabati einen
interessanten Zusatz, den ich in Abweichung von Luckenbill
fragend wie folgt umschreiben möchte: sa rl-k[alZ 7]-na-pu-rl
ma-al-ki. Der Passus ist in der Kopie Kings gepunktet, war
also offenbar nicht leicht lesbar. Unter Zugmndelegung der
hier vorgeschlagenen Umschrift müßte man ein bisher nicht
bezeugtes Lemma lam1/llpu annehmen. Es erscheint denkbar,
daß es sich hierbei um ein denominatives Tätigkeitsverbum
handelt, abgeleitet von kappu (Wz. knp) "Flügel", das die
Bedeutung "unter die Fittiche nehmen", "beschützen" haben
sollte. Für weitere solchermaßen gebildete, nur im D-Stamm
belegte Verben s. GAG, § 88g; ein Analogon wäre das von
ibzu "Einfassung" abgeleitete ubbuzu "einfassen". Der Vor-
schlag gewinnt an Plausibilität, wenn man bedenkt, daß von
151
der Wurzel knp abgeleitete Verben in anderen semitischen
Sprachen tatsächlicht die Bedeutung "beschirmen", "beiste-
hen" haben, so im Mandäischen (E. S. Drower, R. Macuch, A
Mandaic DicUo1/aty [Oxford 1963], S. 219b) oder, im I., m.
und IV. Stamm, als knfim Arabischen (M. Ullmann, Wörter-
buch der klassischen arabischen Sprache, Bd. 1 [Wiesbaden
1970], S. 390f.). Unser Passus wäre demnach zu übersetzen:
"( die großen Götter), weIche die (legitimen) Könige unter
ihre Fittiche nehmen". Daß dieses Bild in Assyrien nicht
unvertraut war, zeigt ein "prophetischer Text" aus der Zeit
Asarhaddons, in dem es heißt: birU agappija urtabbika "Ich
(die Göttin Btar) habe dich (Asarhaddon) zwischen meinen
Flügeln aufgezogen" (S. Langdon, TI, pI. 3 r., I 21); vgI.
auch A. Fuchs in: Borger, BIWA, S. 266, IIT 18.
In Bav., Z. 2 wird von den Göttern gesagt, daß sie e-1lI1
i-1/a-(JS-su-ll i-1/am-bu-u mal-ku "Herrscher einsetzen und
Könige ernennen". Diese Stelle könnte einen veranlassen, in
pa1/el I, Z. 2 statt -k[a1/]-na-pu-u vielmehr iO-1/a-bu-rl zu
lesen, doch ließen sich dann die beiden voranstehenden
Zeichen SA und 11 nicht erklären. Trotzdem muß man wegen
der ungewöhnlichen Auslautschreibung mit -u zugeben, daß
ein leiser Zweifel an der hier vorgeschlagenen Lesung bleibt.
Luckenbills Vorschlag, statt 11 vielmehr kal zu lesen, ist nicht
mehr als eine vage Vermutung.
Z. 9: Ein nach Bav., Z. 3f. gebotenes: ke1/i salmis ist nur
schwer mit den Spuren zu vereinbaren, und auch die in CAD
All, S. 326a vorgeschlagene Ergänzung: etellis (d. h. wohl:
e-tel-lis1 erscheint dubios. Z. 14: In panel V, Z. 15 orthogra-
plüsch abweichend: [U,uQu]-ll-a. Die Städte Qua und Ezama
scheinen bereits in einem im dritten Jahrtausend verfaßten
geographischen Kompendium als Gu-a bzw. A-sa-am 6 I E-sa-
ma aufgeführt zu sein, s. D. R. Frayne, "The Early Dynastie
List ofGeographical Nallles" (AOS 74 [1992]), S. 48. Z. 20:
Lies eher: mit-ru (mit CAD MI2, S. 140a, vgl. hierzu jedoch
Borger, BAU, S. 136 unten). Z. 24: Lies Il,it AHw, S. 984a
wohl: rPki[l-trl x x [. Z. 28: Man beachte, daß der Name der
alten assyrischen Hauptstadt hier als Bai-Ulk; erscheint. Z. 32:
Lies wohl: al-lik [illa] girlJ • Z. 33-40: Vgl. die häufig aller-
dings fragwürdigen Ergänzungen bei Genge, Stelen. Z. 46:
Lies: rmul'-[ta]b-/i-sll-nu [(x x)] $e-el'; IV, Z. 39: ｾｵＭｳｩｭ･＠
kUlNi_pllr. Z. 51: Lies: ul-[ziz (Spuren von ziz in I, Z. 43) ab]-
I'a-[tasl m[u-1/ak]-kil' si-/ir-ia.
Die panels I und vor allem VII weichen stark von 11 ab
und scheinen die Ereignisse teilweise in einer anderen Rei-
henfolge zu schildern. Nur ein Bruchteil der Varianten aus
VII wurde von Luckenbill registriert.
B. Die Bavian-Inschriften
T 122: 8. Feldzug und "2. Eroberung von Babel":
Bav.
Ungefähr 688 stellte Sanherib sein letztes großes
Wasserbauprojekt fertig: Oberhalb des Dorfes ijinnis
unweit von Bavian, am Ausgang einer Talschlucht,
zapfte er Wasser aus dem in seinem Oberlauf heute
Atrus genannten Flusse Gomel ab und leitete es über
einen Kanal, der u. a. den Aquädukt von Jerwan (s. u.)
überquerte, zu einem ijosr-Zufluß, lllll es so der Be-
wässerung von Feldfluren bei Ninive zuzuführen. Ne-
 -----------------
152 Katalog. 11. Fels- und Kanalinschriften in Nordmesopotamien
ben zahlreichen Skulpturen (zu diesen s. J. Börker-
Klähn, BaFo 4, Nr. 186-199 und VI. H. 2) ließ er am
südlichen Ende der erwähnten Talschlucht auch drei
praktisch gleichlautende Inschriften anbringen, die seit
ihrer Wiederentdeckung 1846 durch den Franzosen
Rouet nicht zuletzt wegen ihres Berichts über die
Zerstörung BabyIons großes Interesse gefunden haben.
Abk.: Bav.
Kopien: G. Smith, 3R, 14: Kompositkopie nach
von Layard angefertigten Abklatschen (wiederholt von
A. Paterson, Palace of Sinacherib, pI. 105); Smith,
Hist., S. 157-160 (Z. 5-17), 129-135 (Z. 34-54); L.
King, TN 1., S. 114-121 (Z. 43-54). Während die von
W. Bachmann angefertigten Abklatsche im Berliner
Museum verlorengegangen zu sein scheinen (s. 1.
Börker-Klähn, BaFo 4, S. 206), konnte E. Weissert
vor kurzem im British Museum nicht nur alte Abklat-
sche ausfindig machen, sondern auch ein Heft mit von
King angefertigten sorgfältigen Kopien der drei In-
schriften. Auch die OriginaIkopien Layards sind erhal-
ten gebliehen und in das MS. C eingebunden, das im
Department of Western Asiatic Antiquities des British
Museum aufbewahrt wird. Diese recht flüchtigen Blei-
stiftkopien sind allerdings erheblich weniger akkurat
als die Kopien Kings. Foto: W. Bachmann, Felsreli-
eJs, Tf. 24 (Nr. 4, teilweise lesbar). Bearbeitungen:
Smith, Hist., a. a. 0.; H. Pognon, Bavian (1879/80); C.
Bezold, KB 2, S. 116-118 (Z. 5-16,43-50); Meissner,
Rost, BiS, S. 72-79, 81-86, vgl. S. 66f. (Z. 5-34,54-60,
unter Verwendung der stark bes<;:hädigten Abklatsche
Layards; Sigel: D); L. King, TN 1., S. 114-121 (Z. 43-
54); Luckenbill, Annals, S. 78-85 (H 3), Übersetzung:
id., ARAB 2, § 330-343; T. Jacobsen, OIP 24 (1935),
S. 36-39 (Übersetzung von Z. 5-34, 54-60, unter Ein-
arbeitung vereinzelter an den Originalen vorgenom-
mener Kollationen); H. Genge, Stelen, S. 17, 124-132,
163, 273-281, vgl. S. 297 (mit sehr ausführlichen
Literaturangaben); H. Galter, StOr 55 (1984), S. 161-
167 (Z. 43-54 sowie Gliederung der Inschrift); s. a. R.
Borger, BAU, S. 67 (Literatur).
Zur Lokalisierung der Inschriften und zur Iko-
nographie der zugehörigen Reliefs: Literatur: L. King,
TN 1., S. 114f., Fn. 2; W. Bachmann, FelsrelieJs, S.
II1-VI, 1-22, Tf. 2-24; J. Börker-Klähn, BaFo 4, Ne.
186-199.
Auf der westlichen Seite der Schlucht sind insge-
samt elf Nischenreliefs in den Fels gehauen, die den
nach rechts gewandten König sowie in einigen Fällen
vor ihm zwölf Göttersymbole abbilden. Drei der Ni-
schen tragen Inschriften.
Die Nischen wurden sowohl von Bachmann als
auch von King durchnumeriert, wobei sich gewisse
Inkonsistenzen ergaben: Das am weitesten flußabwärts
gelegene Inschriftenrelief hat bei King, TN 1., S. 115
(ebenso FelsrelieJs, S. V) die Nr.1V/4, während Bach-
mallll, FelsrelieJs, S. 6f., 21 suggeriert, dieses Relief
sei unbeschriftet gewesen, dagegen das wenige Meter
weiter stromaufwärts gelegene Relief Nr. 5 beschrif-
tet. Dies beruht offenbar auf einem Irrtum, dellll Tf. 24
der Felsreliefs gibt das (beschriftete) "Nischenrelief
Nr. 4" wieder. Das nächste beschriftete Relief ist nach
King, TN 1., S. 115 die Ne. VIII, nach King, Felsreli-
efs, s. V dagegen, ebenso wie nach Bachmallll, Fels-
reliefs, S. 7 die Nr. 7. Das am weitesten stromaufwärts
gelegene Inschriftenrelief - es ist das nördlichste Re-
lief überhaupt - wird von King, TN 1., S. 115 und
FelsrelieJs, S. V als Nr. XliII gebucht, während es bei
Bachmallll, FelsrelieJs, S. 7 als Nr. 9 geführt wird.
Man vergleiche die Planskizzen Kings (in: FelsrelieJs,
S. V) und Bachmanns (ibid., Tf. 2). Bei Jacobsen
markiert "A" das untere, "B" das mittlere und "c" das
obere Panel.
Um Mißverständnisse zu vermeiden, bezeichne ich
im folgenden, in Anlehnung an Kings unpubliziertes
Kopienheft, die drei beschrifteten Nischenreliefs als
LP (tower panel), CP (central panel) und UP (upper
panel).
Inhalt:
- Z. 1-5: Anrufung der GöUer, auf deren Beistand
sich der mit Name und Titel genannte König ver-
läßt.
- Z. 5-34: Baubericht: Ausbau Ninives (Z. 5f.), die
desolate Bewässerungssituation (Z. 6f.), ihrethalben
Anlage neuer Kanäle und Kisiri-Projekt (Z. 8-12),
Gomel-Projekt (Z. 12-17), daraus resultierende
Fruchtbarkeit der Obst- und Getreidepflanzungen
bei Ninive (Z. 17-23), Eid des Königs, daß er den
vom Gomel abgeleiteten Kanal lUlter Mithilfe von
nicht mehr als 70 Arbeitern in nur drei Monaten
gegraben habe (Z. 23-26), Einweihung des Kanals,
Opfer, Auszeichnung der Arbeiter (Z. 27-34).
- Z. 34-54: Kriegsbericht: Schilderung des 8. Feld-
zugs in einer Fassung, die kürzer ist als in den
Prismen (vgl. ehic., V 17 - VI 35), aber ausfiihrli-
cher auf die Flucht der Feinde eingeht (Z. 34-43),
"2. Eroberung von Babel" mit in der Art eines
"negativen Bauberichts" (vgI. Galter, StOr 55 [1984],
S. 161-167) stilisierter Schilderung der Zerstörung
Babyions (Z. 43-54).
- Z. 54-60: Schluß: Bericht über die Herstellung von
sechs naru-Inschriften und von Abbildungen der
Götter und des Königs (Z. 54-57), Fluch gegen den,
der die Kanäle zerstören oder umleiten sollte (Z.
57-60).
Mit Bav. verwandte Prismen- und Tontafelin-
schriften: Das Prismenfragment K 1634 (T 18) schil-
dert die "2. Eroberung von Babel" in weitgehender
Übereinstimmung mit Bav. Der "Baubericht" der Ton-
tafelfragmente K 100 (+) DT 166 (+) Rm 403 (T 179)
ähnelt Bav. stark, der einleitende Passus mit GöUerin-
B. Die Bavian-Inschriften (T 122)
vokation und Königstitulatur ist jedoch sehr viel aus-
führlicller und reflektiert eindeutig "reformtheologi-
sche" Vorstellungen. Auch K 100(+) dürfte einst einen
Kriegsbericht enthalten haben, er ist jedoch nicht er-
halten. Die Tontafelinschrift K 2621 + (VI. H. 2), de-
ren Zugehörigkeit zum Inschriftenwerk Sanheribs nicht
erwiesen ist, scheint den "Kanalkopf' bei ijinnis und
die umliegende Landschaft zu beschreiben; mit ihr
wiederum könnte das kleine Fragment K 15231 ver-
wandt sein, das im Zusammenhang mit K 2621 + be-
handelt wird. Für Einzelheiten sei auf die den genann-
ten Texten gewidmeten Kapitel verwiesen. E. Weissert
und Verf. planen, in absehbarer Zeit eine Zusammen-
schau des mit Bav. zusammenhängenden Materials zu
bieten.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill): Bav. ist nicht nur eine der interessantesten,
sondern wegen der z. T. eigentümlichen Phraseologie und
aufgrund der Vielzahl von Lücken auch eine der schwierig-
sten assyrischen Königsinschriften. Die Anmerkungen, die
folgen, wollen einer vollständig neuen Bearbeitung des Tex-
tes, wie sie E. Weissert ins Auge gefaßt hat, keineswegs
vorgreifen oder sie ersetzen; sie sollen vielmehr denjenigen,
die sich mit Bav. beschäftigen, über einige besonders schwie-
rige Klippen hinweghelfen. Viele neue Lesungen verdanke
ich E. Weissert, der so freundlich war, mir die wichtigsten
Ergebnisse, die sich aus seiner Auswertung der Kopien Kings
ergeben haben, mitzuteilen; alle so gewonnenen Textverbes-
serungen habe ich hier mit "E. W." (E. Weissert) gekenn-
zeichnet.
Z. 1: Statt d[Nusku] ist den Spuren nach entweder, analog
zur Tempelbauinschrift T 63, Vs. 12 din[si'Nill]-[urtaj zu lesen
oder, entsprechend Ball., Z. I (wo dU-GUR und nicht, wie
Galter, StOr 55 [1984], S. 171, Fn. 5 behauptet, dNinurta
steht), din[sirU]_[GURj. Die größere zeitliche Nähe zwischen
Ball. und Bav. könnte ein Argument für den an zweiter Stelle
genannten Lesungsvorschlag sein, der sich nach Auskunft
von E. W. auch besser mit den Raulllverhältnissen in CP 1
vereinbaren ließe. Andererseits hat U. Seidl, BaM 4 (1968),
S. 160 wegen der auf dem Relief abgebildeten Göttersymbole
dafür plädiert, die Lücke mit dem Namen Ninurtas auszufül-
len. In der Götterinvokation am Beginn von K 100 (T 179)
werden sowohl Ninurta als auch Nergal genannt, der Text
hilft also nicht weiter. Z. 2: ellu hier "Herrscher" (AHw, S.
763a). Z. 3: an-IIi-ku-nu ist korrekt, vgl. J/ldi D., Z. 9. Z. 5:
Statt danl/is lies: ma-gaL. Z. 6: Lies: La ep-sri (Borger, Asarh.,
S. 94). Z. 7: Lies: sa-ta-a qe-e et-tu-ti (AHw, S. 263b). Z. 8:
Das Verbum as-q/l-ma ist gegen CAD SI2, S. 27a nicht von
saq/l "tränken" abzuleiten, sondern von saqr'i "hinaufstei-
gen"; dies ergibt sich zum einen aus dem Wurzelvokal (1/,
nicht i), zum anderen aus King, VIII 32, wo der Kontext
keinen Zweifel an der Übersetzung "ich stieg hinauf' für as-
qu-ma läßt. Die Stelle ist in CAD SI2, S. 21 b nachzutragen.
Bav., Z. 8-11 stellt eine toponomastisch angereicherte, anson-
sten jedoch verkürzte Version von Ki/lg, VIII 31-42 dar. Z.
6f. (ab ta-me-ra-tll-sri) bildet, da ungeschickt mit dem nach-
folgenden Absatz kombiniert, einen Anakoluth; auch hier
sieht man, wie in Sanheribs Bauinschriften bestimmte "Ver-
satzstücke" öfters recht zusammenhanglos aneinandergereiht
sind. uruBa/l-ba-kab-na nur in CP 9; dagegen LP 8 und UP 8
153
euphonischer: uruBan-ba-ri-na. Hier liegt offenbar ein "Lese-
fehler" vor: Der Steinmetz scheint das Zeichen RI seiner
Vorlage in einem Fall versehentlich durch das sehr ähnliche
KAB ersetzt zu haben (Hinweis E. W.). Lies uruKar_1dUtu_
PAP-ir. Z. 10: Lies in LP: uluA-Lum-rilC-si (KolI. Jacobsen).
Z. 11: E. W. erwägt, a-di [0 71 ] Nina ki zu lesen; dagegen
Meissner, Rost, BiS (nach Abklatsch): a-di qer-[bi] Nina ki •
Sollte evtl. nicht doch a-di t[a-mil'-ti] Nina ki (vgl. z. B. Rass.,
Z. 87) möglich sein? Z. 12: Nach BiS wäre dem Abklatsch
zufolge ni-bit-sll [u]-se-[sir]-ma(oder: -[mal?) gll-pu-us zu
lesen. King hat zwischen ni-bit-su und gu-pu-us keine Zei-
chenspuren ausmachen können, doch Raum wäre vorhanden
(E. W.) (vgl. die folgende Anm.). Z. 13: M. E. am ehesten:
Tilla(Urarlu!) KI-l'eb kur-ia (haplographisch statt Tilla ld qe-
reb kur-ia) pa-na-mal(so nach BiS) id su-a-tu Id[PuLpllllia(?)]
(Erg. Jacobsen, S. 42) i-nam-bu-u mu-ne. Als Übersetzung
flir Z. 12f. schlage ich vor: "Ich nannte seinen Namen 'Patti-
Sin-abbe-eriba'. Die Masse dieses (für Ninive bestimmten)
Wassers (aber) leitete ich aus dem Innern des Tas-Massivs,
eines unzugänglichen Gebirges, das an der Grenze zu Urartu
liegt, in mein Land. Früher nannte man diesen (d. h. den
nunmehr aufgestauten und "angezapften") Fluß [Pulpullia(?)]
mit Namen." Diese Wiedergabe setzt voraus, daß die in BiS
flir Z. 12 vorgeschlagenen Ergänzungen korrekt sind. Sie
würde bedeuten, daß Sanherib den Kisiri-Kanal, von dem
bereits in seiner frühesten Inschrift die Rede war (First
Camp., Z. 89f.), nach 689 Patti-Sill-abbe-el'iba nannte. Der
Fluß [Pulpullia(?)] im Tas-Massiv, d. h. wohl der Gomel in
seinem Oberlauf, wird, wie Z. 15 zu entnehmen ist, nach
seiner Einbeziehung in das assyrische Wasserwegesystem
När-Sin-abbe-eriba genannt, eine Bezeichnung, die offenbar
auch den über Jerwan führenden Gomel-.{:Iosr-Kanal ein-
schließt. Z. 14: In UP 14 klar: uruKu-/lk- l ki-IIU (E. W.). Z. 15:
UP: IHi1_[lIa] M 70 hierim-me§ id [su-a-tu] ab-[re-ma] id-
IdXXX-pap-me§-su az-ku-ra 16I1 i-bit-su (E. W.). Damit ist die-
se bislang unverständliche Stelle nunmehr klar: "Mit (nur) 70
Arbeitern hub ich [diesen] 'Fluß' aus und nannte ihn 'När-Sin-
abbe-eriba'." Hierauf bezieht sich der Schwur in Z. 24. Z.16:
LP 16: ugu a-me§ ku-up-pi 11 a-tap-p[i-(su-nu )]; in UP 16
entweder: [a-tapFpi 1 oder [a-tap-piFsri U llu 1 (E. W.). Zu
atappu und kuppu s. Laessoe, JCS 5 (1951), S. 21-32,
besonders S. 25f. und Fn. 80. Z. 18: BiS nach Abklatsch: u-
lIalC-ki-LII nik-La-sll. Z. 19: ] ina a-me§ (E. W.). Zur Ergän-
zung der Lücke vgl. Z. 4. Z. 20f.: Der Passus bleibt schwie-
rig. In der Lücke in Z. 20 scheint nach CP 22 u. a. sab-lburr
tri] ergänzt werden zu müssen; in Z. 21 ist sicherlich nicht,
wie in CAD AI2, S. 44b vorgeschlagen, zu qar-ba-su zu
emendieren, sondern wirklich am-ba-sll zu lesen (E. W.). Zu
vergleichen sind King, VIII 16-21 und 43-64. Z. 22: Etwa:
nm-ne "sein Name"? Evtl. ist zu ergänzen: [u-sa-as-qa]-[a 1
gi-mir $ip-pa-a-ti (E. W.), danach etwa: ina e-re-bi kIl 7_U$7_$i7
(vgl. King, VIII 43)? Z. 23: Lies: uru sa hiSa-uru-a-a (vgl. J.
Reade, RA 72 [1978], S. 167), direkt danach a-lla me-res; a-
me also /licht im Text (E. W.). Am Schluß ist nach den
Spuren der einzelnen Paneie wohl: [nunj a[r]-ku-ru 1 [i]-na
lugal-me§-ni zu lesen (E. W.; vgl. Jacobsen, S. 44, Fn. 5). Z.
24: Lies: al-na qa-a-pi La tul'-ru i-[tam 7-ma7(0. ä.)](-) a(-)ki-
i ... (E. W.). Z. 25: Keine Lücke zwischen gal und sum-ma
(E. W.). Z. 26: Nach BiS wohl am ehesten si-pir-sa La [0 7] ig-
gam-ru-ri u-qat-tl/-u bi-ru-sa zu lesen. Z. 28: Lies: bal-gi ku •
nig-billl-na ku •. CAD SI2, S. 272a ergänzt danach: tam-Sil pf-
t[i-iq] ku-GI, was wegen der ungebräuchlichen Graphie aber
154 Katalog. 11. Fels- und Kanalinschriften in Nordmesopotamien
nicht sehr plausibel ist. Das am Kanalkopf durchgeführte
Ritual scheint sich, wie von C. Velde ermittelt, in Gestalt von
K 2727 (S. Langdon, OECT 6, pl. V) + K 6213 (unpubl., mir
zugänglich durch eine Umschrift von R. Borger) erhalten zu
haben. Der Text erwähnt nicht nur die in Bay. beschriebenen
Schmucksteine und Schildkrötenfiguren, sondern auch das in
Bay., Z. 30 genannte biib niiri. Eine gewisse Rolle scheint in
dem fraglichen Ritual der Gott Kingu zu spielen, was im
Lichte der "Virulenz" des Enuma elis in der Zeit nach der
Zerstörung Babyions natürlich von einigem Interesse ist. Für
weitere Belege für die Verwendung .von Schildkrötenabbil-
dern im Kult s. CAD, a. a. O. Z. 29: E. W. zufolge ist zu
u
lesen: ta-x x x x (nicht ta-ma-a-ti, wie in CAD Nil, S. 109
emendiert) dEn-bi-Iu-Iu gu-gal id-mell dEn-e-im-dll en [e 11
pas] u-qa-a-a-is (ergänzt nach DT 166 [T 179], Rs. 9');
BAU, S. 88 ist entsprechend zu korrigieren. dEneimdu dürfte
mit dEnkimdll zu verbinden sein, der nach An : A1/I11/1, 11 249f.
der Pflüger des Nabü war und - hier einschlägig - mit einer
Gottheit geglichen wurde, die den programmatischen Namen
dE-pas trug (R. L. Litke, An : dA-1/u-um, S. 117). Z. 30: Lies:
u
kä Id su-a-tu [ba-lu] simar simar-lIe-ra-ab i1/a (Var.: a-na)
ra-ma-1/i-su (E. W.). Z. 31: Lies: la ip-pe-[te9] ki-ma Lbir
Lbil J lib-bi dingir-mell u-sab-bab(so UP; CP etwa: bak ["Hör-
fehler"]?). Die wundersame Öffnung des "Kanaltors" ge-
schieht also ohne menschliche Einwirkung; sie ist allein dem
Walten der Götter zu verdanken, die Sanherib durch Opfer
und Gebet gnädig gestimmt hat. Das biib lliiri von Bavian(?)
wird auch in K 2621+ (VI. H. 2) erwähnt. Die Beschreibung
dort geht im Unterschied zu Bay. auf die Skulpturen ein, die
man am Kanalkopf entdeckt hat. Z. 32: Lies mit BiS: mu-kin-
nu bala-ia (von E. W. bestätigt). Z. 34: Lies: bar-mes ku-GI
gaba-mell(iriite!) ku-GI. Nicht von Schwertern ist also die
Rede, sondern von Brustschilden oder Pektoralen (wörtl.
"Brüsten") aus Gold, wie sie in Texten aus neuassyrischer
Zeit - zumeist in Zusammenhang mit Göttinnen - auch sonst
bezeugt sind (s. AHw, S. 386b, CAD I, S. 187f.); die vorlie-
gende Stelle ist in den Wörterbüchern jeweils nachzutragen.
Die Auszeichnung von Arbeitern ist ein ungewöhnliches
Thema für eine Königsinschrift; daß ｾ｡ｮｨ･ｲｩ｢＠ am Wohlerge-
hen seiner Arbeitstruppen interessiert war, geht aber auch aus
T 10111, Baub., Z. 47-49 hervor (s. die Anm. hierzu). Zu i-
lIa mu-an-na(Var.: sat-ti) lI-ma s. R. Borger, BiOr 17 (1960),
S. 165 (zu 92a); hiernach wäre II ein Fehler für u, das als
Ideogramm für das Demonstrativpronomen allnu bezeugt ist.
Tatsächlich könnte eine solche, sehr ungewöhnliche Schrei-
bung einer lectio facilior "sattisamma" zum Opfer gefallen
sein. Z. 36: Lies: si!sil-ta-bi. Z. 37: Lies: u-sap-pi-ib-ma. Z.
39: Lies mit Smith, Hist.: u-mas-se-ru-ni zu-u-s/l-un "ließen
sie ihren Kot zurück". Z. 40: Ab miil-de-ma wörtliche Rede
der elamischen Feinde, wie in CAD All, S. 150a richtig
erkannt (dagegen CAD MI2, S. 84b: "difficult"). Da die
Übersetzung in CAD All nicht frei von Fehlern ist, hier ein
neuerlicher Übersetzungsversuch: "J9Um ihr Leben zu retten,
flohen sie (der babylonische und der elamische König) in(!)
ihr Ueweiliges) Land, 4°ohne Uemals) mehr zurückzukom-
men, (wobei der Elamer sich sagte): 'Vielleicht ist Sanherib,
der König von Assyrien, derart schrecklich wütend, daß sie
(die Assyrer!) sich ein weiteres Mal. gegen das Land Elam
wenden.' " Es folgt die Schilderung der Flncht der Elamer ins
Gebirge und der Hinweis, daß sie es zu keinen weiteren
Kampfhandlungen mehr kommen ließen. Die Annahme, der
vorliegende Passus spiele auf einen weiteren Feldzug der
Assyrer gegen Elam an (so L. D. Levine, JCS 34 (1982], S.
50 mit Fn. 66 und J. Reade, JCS 27 [1975], S. 194, Fn. 18),
hat also, wie auch von E. Weissert erkannt (CRRAI 39, im
Druck), kein fimdame/ltum in re. Z. 41: Lies am Schluß:
tigmulen. Z. 45: Lies: na-bal-kat-ti und bu-bu-ut un(Text:
KAL)-mell-sll (E. W.). Z. 47: Nicht a-bu-uk (so 3R und
Smith, Hist.), sondern stattdessen, wie bei Luckenbill: kt\-
babbar (s. King, TN 1., S. 1 16f.). Z. 50: Zur Stimmigkeit der
hier zugrundegelegten Chronologie s. J. A. Brinkman, PHPKB,
S. 83-85, 124-126. Z. 53: CAD NI2, S. 29b liest /Ia-as(A.S)-
pall-ta-S/l, AHw, S. 754b na-as-pa1/-ta-su(richtig wäre: -su),
aber nach King sind die Zeichen -al-pan- "dear on A and B",
was von E. W. bestätigt wird. Ob ein Schreibfehler vorliegt
(AL statt des ähnlichen AS)? Ein vom nachfolgenden p
ausgelöster Lautwandel s > s> I (vgl. mA s> I vor Dentalen,
s. GAG, § 30 d) ist sonst jedenfalls nirgends bezeugt. Im
Paralleltext K 1634 (T 18), I' 13' findet sich die zu erwarten-
de Zeichenfolge na-as-pan-ta-sll. Zu vergleichen ist der von
Assurbanipal reproduzierte Sanherib-Text K 8664 (T 185), in
dem es heißt, der Gott AlIlIur lasse abübu lIa-as-pan-ti elisll1lu
usasba)üma "eine alles niedermachende Sintflut sie (die Re-
bellen) überrollen". Auch diese Stelle, von der ich glaube,
daß sie auf Sanheribs "zweite Eroberung von Babel" und ihre
Wiedergabe in Bay. anspielt, zeigt, daß nalpalltu in Bay., Z.
53 tatsächlich unter das Lemma naspalltu subsumiert werden
muß. - Lies: U4-me. Z. 54: Statt kUTa-as lies mit UP 54: sad-
di-i bzw. mit CP 56: kur-i (E. W.). Die Gegend von Bavian
gehört also nicht mehr zum Tas-Gebirge, das nach Z. 12f.
vielmehr weiter im Norden an der Grenze zu Urartu zu
suchen ist. Z. 55: Die in CAD Nil, S. 366a vorgeschlagene
Ergänzung: 6 n"na-ru-e [u?-ret?Fti' ist fragwürdig. Z. 56:
Lies· mit CAD L, S. 201 a: i-tep-pll-sll. Diese statt der für die
1. Ps. Sg. eigentlich erwarteten Schreibung e-tep-pu-s/I findet
sich beispielsweise auch in Rass., Z. 92 (Textvertreter Z). Z.
57: Statt e-pis-ti-is lies re'-zib $a-ti-is (so BiS und AHw, S.
1096b, von E. W. bestätigt). Z. 58: Nach UP und CP am
Schluß: riUpar'-[raFsu' ma-Iak-si1/ (E. W.). Z. 59: Nach
E. W. ist am Schluß pi-i-su-1/u(Var.: un) zu lesen und TAR
am Anfang der folgenden Zeile zu streichen. Auf keinem der
Paneie liegt ein "Zeilensprung" vor, wie in BiS vorgeschla-
gen (*59 ... pi-i-S/I- 60 nu(statt T AR) ei-li ... also nicht belegt).
Z. 60: Lies: sa la na-[ka-ri (oder: ap-su-ri?) ar-rat] ma-ru-
us-ti (E. W.), vgl. Bit-ak, Z. 69; die Wortstellung ist unge-
wöhnlich.
C. Die Inschriften vom Aquädukt VOll
Jerwan
Der Kanal, über den Sanherib das bei ijinnis abge-
zapfte Wasser des Gomel zum ijosr leitete (s. o. T
122), mußte etwa 15 km hinter dem Kanalkopf ein
breites Flußtal überqueren. Dies war nur möglich dank
der Anlage des gewaltigen Aquädukts von Jerwan. T.
Jacobsen und S. Lloyd, die dieses Bauwerk Anfang
der 30er Jahre eingehend untersuchten, veröffentlich-
ten in ihrer Studie "Sennacherib's Aqueduct at Jer-
wan" (OIP 24 [1935]) auch eine Anzahl von Inschrif-
ten, die auf zmn Aquädukt gehörigen Steinblöcken
angebracht waren.
B. Die Bavian-Inschriften - C. Die Inschriften vom Aquädukt von Jerwan (T 122-126)
1. "Label"
Auf zahlreichen Steinblöcken fanden sich kurze
Inschriften ("Label"), die ebenso wie Ziegelinschrif-
ten ursprünglich unsichtbar gewesen sein dürften.
(T 65): "Inscription A"
Kopie: OIP 24, pI. 17. Foto: ibid., pI. 15 B. Bear-
beitung: ibid., S. 19.
Inhalt: Es handelt sich um einen Text, der uns
bereits von Ziegeln aus Ninive her bekannt ist (T 65).
Auf einigen der Steinblöcke findet er sich spiegelver-
kehrt, was nach Jacobsen damit zu erklären ist, daß
der Schreiber, auf dem Bauch liegend, seine Inschrift
von oben auf der Seite des bereits in situ befindlichen
Blocks eingemeißelt und dabei zwar die Keilköpfe
korrekterweise oben angebracht, aber die Schriftrich-
tung nicht geändert habe, "and the result was not
happy".
T 123: "Inscription A", Var.
Der Text unterscheidet sich von dem voranstehen-
den nur durch die Auslassung von sar kissati in der
Titulatur (s. die Kopie in OIP 24, pI. 17).
2. Die "Standardinschriften"
T 124: "Inscription B"
Auf den Vorsprüngen und in den Nischen des
Mauerwerks auf der Nordseite des Aquädukts (s. OIP
24, Fig. 2) sowie auf dem einen erhaltenen Vorsprung
der Südseite fanden Jacobsen und LIoyd einen stets
gleichen, sichtbar angebrachten Standard text.
Kopien: OIP 24, pI. 17f. Fotos: ibid., pI. 16 A, C.
Bearbeitung: ibid., S. 19-22; vgl. 1. Reade, RA 72
(1978), S. 168-170 (zu den genannten Hydro- und
Toponymen).
Inhalt: Die neunzeilige Inschrift beschreibt, nach
Nennung des Königsnamens und einleitender Titula-
tur, wie der aus verschiedenen Quellen, u. a. dem
Gomel, gespeiste Kanal vermittels des Aquädukts (ti-
turru) über den Wadi (im Tal von Jerwan) geleitet und
das von ihm herangeführte Wasser bis zu den Fluren
Ninives transportiert wurde. Seiner Struktur nach äh-
nelt der syntaktisch schwierige Text der Inschrift vom
Arbela-Kanal (T 127).
S. Dalley schlägt in Iraq 56 (1994), S. 55, Fn. 63
vor, in Z. 3 sei niir bulbullija zu lesen und "flood
prone", "flooder" zu übersetzen; das Wort sei von der
Wurzel wbl abzuleiten. M. E. ist die Annahme emes
Hydronyms jedoch nach wie vor plausibler.
T 125: "InscriptiQn C"
Die Oberseite dreier zusammenhängender Stein-
blöcke der untersten Lage eines der Vorsprünge des
155
Aquädukts ist mit einer urspriinglich wohl unsichtba-
ren, stark beschädigten zweizeiligen Inschrift verse-
hen.
Kopie: OIP 24, pI. 18. Bearbeitung: ibid., S. 22f.
Inhalt: Der Text stellt eine verkürzte Version von T
124 dar, mit dessen Hilfe er ergänzt werden kann.
Außer dem ijazur (= Gome!) werden hier keine wei-
teren Kanalzuflüsse genannt.
3. Die große Inschrift von der Südfassade
T 126: "Inscription D": mindestens zwei Feldzüge
Als Jacobsen und Lloyd die Südfassade des Aquä-
dukts westlich des Wadis näher in Augenschein nah-
men, stellten sie fest, daß man sie sekundär durch eine
Mauer verstärkt hatte, die aus zmneist beschrifteten
Steinblöcken bestand. Leider erwies sich bald, daß
durch die willkürliche Anordnung der Blöcke, deren
ursprünglicher Verwendungszweck unbekannt ist, die
Ordnung des dem Ganzen zugrundeliegenden Textes
völlig durcheinandergebracht worden war.
Verschiedene Umstände machen den Umgang mit
dem zur Verfügung stehenden Inschriftenmaterial zu
einer zunächst fast hoffnungslos anmutenden Angele-
genheit: Keiner der von Jacobsen kopierten 202 be"
schrifteten Steinblöcke weist Reste von mehr als drei
Zeilen auf, wobei pro Zeile nur zwischen einem und
vier Zeichen erhalten sind. Das Zurechthauen der Blök-
ke bei ihrer sekundären Verwendung hat zusätzliche
Beschädigungen verursacht. Außerdem enthalten die
202 "Puzzlesteine" keineswegs den ganzen Text; viele
Blöcke scheinen gar nicht oder so verbaut worden zu
sein, daß ihre beschriftete Seite unsichtbar im Mauer-
werk verborgen ist. Dies sind Voraussetzungen, die
selbst hartgesottene "Joinologen" vor "Inscription D"
haben kapitulieren lassen (s. etwa R. Borger, BAU, S.
67f.).
Kopien: OIP 24, pI. 19-30 (entsprechend der se-
kundären Fundlage der Inschriftensegmente nach Blök-
ken durchnumeriert von 1-202). Fotos: ibid.: pI. 10 A,
11 A. Skizzen: ibid., Fig. 7 (Anordnung der Blöcke in
der Mauer), Fig. 8 (mögliche ursprüngliche Anord-
nung einiger Blöcke). Diskussion und Teilbearbei-
tung: ibid., S. 23-27 (vgI. S. 9f.).
Inhalt: J acobsen hat gezeigt, daß die Inschrift sich
ursprünglich auf mindestens zwei Kolumnen verteilte.
Dies ergi bt sich aus den "Ecksteinen" Nr. 124 und
143(?) sowie aus den beidseitig eines "Kolum-
nenstrichs" beschriebenen Blöcken Nr. 88, 136 und
170. Nachdem ich den Text dreier Reihen mit einiger
Sicherheit habe rekonstruieren können (s. u. c), ist
außerdem klar, daß die Zeilen einer Kolumne jeweils
über ca. neun Blöcke liefen und etwa 16 bis 21
Zeichen umfaßten. Ob man mit mehr als den zwei von
Jacobsen postulierten Kolumnen rechnen muß, hängt
 ----------

156 Katalog. 11. Fels-und Kanalinschriften in Nordmesopotamien C. Die Inschriften vom Aquädukt von Jerwan (T 126) 157

davon ab, ob unser Text nur die ersten zwei oder noch
weitere Feldzüge behandelt hat; sollte das letztere
zutreffen, so müßte man mit Sicherheit von mehreren
Kolumnen ausgehen. M. E. ist eine Kolumnenzahl von
mindestens drei wegen der Gesamtzahl der Blöcke in
jedem Fall sehr wahrscheinlich. Ob es Blöcke gab, die
"um die Ecke" beschrieben waren, ist wegen der
Fundsituation nicht sicher festzustellen, scheint mir
aber nicht ausgeschlossen. Ein zusätzliches Problem
ist, daß nicht mit letzter Gewißheit geklärt werden
kann, ob man es mit einem oder womöglich mit zwei
Texten zu tun hat (s. u. b).
Im folgenden gebe ich einen nach Themen geord-
neten Überblick über das in irgend einer Weise deutba-
re Inschriftenmaterial. Dabei ist klar, daß es im allge-
meinen nur durch den Zusammenschluß einzehler Blök-
ke möglich ist, bestimmte Motive des Textes zu erfas-
sen. Nachdem es mir gelungen ist, zusätzlich zu den
schon von Jacobsen erkannten "Joins" noch einige
weitere Blöcke zusammenzufügen, ergibt sich nun-
mehr das folgende Bild (eigene "Joins" sind durch
Unterstreichung gekennzeichnet, vertikale Striche zei-
gen den direkten Übergang von einem Block zum
nächsten an):
a) Einleitung: Fehlanzeige. Es ließe sich allenfalls
vermuten, daß Nr. 91 wegen der Erwähnung von dA_
num in Z. 2' hierhergehört (vgl. Bav., Z. 1, Balt., Z. 1).
Der Gottesname könnte freilich ebenso gut Teil einer
abschließenden Fluchformel oder eines anderen Text-
abschnitts sein.
b) 1. Feldzug: Jacobsen hat an Nr. 143+144+152
nach einer Lücke Nr. 103+123+110+61 anschließen
wollen, was jedoch mit Schwierigkeiten bei der Ergän-
zung von Z. 3' verbunden ist. Daher ist diese Kombi-
nation wenig wahrscheinlich. Schon eher, so scheint
mir, könnte man eine Verbindung von Nr. 143+ mit
Nr. 56+79(+)62 in Erwägung ziehen; dabei wirft je-
doch der Übergang von Z. l' zu Z. 2' Probleme auf.
Ieh transkribiere die drei ｧ･ｮ｡ｴｾ＠ Blockgruppen daher
im folgenden getrennt:
Nr. 143+144+152
1': ri1-na 1 u/-I[mi?)-fim?Uma?]I [
2': a-na Ka-dingir-Ir raki bi-lit-mu l-[tis al-lik-ma(?)
(vgl. weiter Nr. 56+, Z. 2')
3': lugal kur Kar-dl[D]un-ia-las sa [(vgl. weiter Nr.
56+, Z. 3')
Nr. 56±79(±)62
I': ] x [t]i il[k?)-fsu?Udu?l ral_[x x] x(M]AS/A]N?)
x(KU?) a-S[ar?
2': su]-u IldAmar-[utu-ibila]-sum-n[a
3': a-Iak ger-ri-ia is1-me-mal bat-tu LU] [pu]-Iub-[tu
im-qut-su-ma(?)
Zur Erg. von Z. 3' vgl. First Camp., Z. 17.
Nr. 103+123+110+61
1': ] xl rKAUGALl-lmd-lsu
2': ] IdIAmar-utu-libila-lsum-na
3': ] su-a-tu I u-se-,m-am-Ima sal-Ia-Itis am-nu
In diesen drei Passagen geht es mit ziemlicher
Sicherheit um Sanheribs 704 unternommenen ersten
Zug gegen Babyion. Die Schilderung weicht jedoch
erheblich von den übrigen Versionen, die dieses Er-
eignis schildern (First Camp., Z. 16-30, Bell., Z. 5f.,
Bull 4, Z. 4f., Chic., I 20-28), ab, vor allem dadurch,
daß Marduk-aplu-iddinas Flucht ihren Ausgang offen-
bar nicht in ｋｩｾＬ＠ sondern in Babyion hat.
Sollte Nr. 56+ zur untersten Blockreihe der ersten
Kolumne gehören, so könnte der Text mit dem Eck-
stein Nr. 124 in Kol. 11 oben rechts fortgesetzt werden:
la-na su-[zu-ub na-pis-ti-su e-dis ip-par-sid-ma a-na
e-gal-su] 2e-ru-umr[ma (vgl. Bull 4, Z. 4f.). Diese
Rekonstruktion ist allerdings nicht unproblematisch.
Sie setzt voraus, daß Nr. 143, offenbar der untere linke
Eckstein, samt anliegenden Blöcken in dieselbe Reihe
gehört wie Nr. 56+, was Schwierigkeiten macht (s.o.)
und bedeuten würde, daß die Zeilen von Kol. I um
einiges länger gewesen sein müßten als die von Kol.
11.
Es sollte nicht unerwähnt bleiben, daß auch in zwei
Tontafelinschriften, T 175 und 176, beide kaum vor
693 verfaßt, davon die Rede ist, Marduk-aplu-iddina
sei aus Babyion geflohen; dies könnte evtl. für die
Datierung unseres Textes von Interesse sein. Gleiches
gilt für die Formulierung ana Bäbili ki bitmll[tis allikma]
in Nr. 143+, die in Bav., Z. 43f. den Bericht über die
zweite Eroberung von Babel im Jahre 689 einleitet.
Beides könnten Indizien für eine späte Entstehungszeit
von "Inscription D" sein, doch wird die weitere Dis-
kussion zeigen, daß es auch Argumente fiir eine relativ
frühe Datierung gibt.
In zwei weiteren Blockgruppen scheint, wie wohl
auch bereits in Nr. 103+, von der Plünderung des
Palastes Marduk-aplu-iddinas in Babyion die Rede zu
sel1l:
Nr. 74+ 73±111 :
1': ] La-qar-tul u-nu-rtti] I x x [
2': I]tlman-za-Iaz pa-nil ｛ｉ｝ｴｬｮ｡ｲＭｭ･ｾ＠
3': ] x Lurise-$a-am-mal sal-Ia-[tis am-IlII
Nr. 71+59
1': me ｝ｾＭｳｬｩ＠ ｧ｛ｾｗ＠ gigir-md-su [
2': ] °u-nu-Iut e-[gal
3': ] i-na I[q]e-reb K[a-dingir-ra ki
Zu vergleichen sind hierzu First Camp., Z. 31-33,
Bell., Z. 8f., Bull 4, Z. 6 und Chic., I 29-35, wobei
auch hier keiner der Texte mit dem unseren vollstän-
dig übereinstimmt. Der Name Marduk-ap1u-iddinas
dürfte auch in Nr. 132, Z. 2' genannt sein.
Die große Zahl von Blöcken, in denen vom ersten
Angriff auf Babyion und der Plünderung seines Pala-
stes die Rede zu sein scheint, könnte ein Indiz dafür
sein, daß die 202 Blöcke zu mehr als nur einer In-
schrift gehören, auch wenn ich keine beweiskräftigen
Duplizierungen habe ausfindig machen können. Auf-
fällig ist, daß offensichtlich keiner der Blöcke Materi-
al zur - auf die Eroberung Babyions folgenden -
Unterwerfung Südmesopotamiens enthält.
c) 2. Feldzug: Drei Blockreihen, in denen der 2.
Feldzug behandelt wird, lassen sich vollständig rekon-
struieren, darunter die Einleitung:
Nr. 149±31(±)33
1': [i-na 2-e ger-ri-ia d]As-rsurl be-lr ü1 [u-tak]-
r kill-an l-[ni-ma]
2': [a-na kur Kas-si-i u] kur ItlIJa-[su-bi]-gal-Ia-[a-
a]
3': [sa ul-tu ul-Ia a-na lugal-md] ad-md-lia la
[kit-nu]-us lu [al-lik]
1/ Chic., I 65-68, Var.: kitnus fehlerhaft für kitnllsü.
Bell., Z. 20 leicht abweichend. Die drei Zeilen liefen
ursprünglich über ca. neun Blöcke.
Nr. 26+20+29+27+60:
1': [ ] ｛｡ｮｾ･ｉｕｵｬＭｭ､＠ ｡ｮｾ･Ｍｭｬ｛ｗ＠
rglLjl-l[m]d U
2': [$e-e-ni ul-tu qer-bi-su-(un) u]-se-$a-Iam-mal sal-
I/a-tiS] am-nu
3': [Cu) ｵｲＭｭ･ｾＨｮｩＩｳ＠ tur-mes sa] [nirbal/a i-
Isu-uol Lap-LPu/JI LaqnqurJ
Vgl. Bell., Z. 22f., Chic., I 75-78. Abweichungen
gibt es bei den aufgelisteten Tieren, unter denen be-
sonders die sonst selten genannten damdammu-Maul-
esel hervorstechen. Ob die ergänzten Partien wirklich,
wie hier angenommen, in Gänze 'an die Zeilenanfänge
gehören oder nicht wenigstens teilweise an die Zeilen-
enden, ist nicht lnit Sicherheit festzustellen. Zwei Ein-
zelblöcke könnten evtl. in die Lücke zwischen Nr.
149+ und Nr. 26+ einzuordnen sein: Nr. 3 (1': ar-[kab-
ma ... , 2': Lu]-[sa-as-si ... , vgl. Chic., I 69f.) und Nr. 70
(1': ... uruKi-Iam]-za-rab [ ... ,2': ... e-bild]-md(-)[(ni) ... ,
3': ... ｡ｮｾ･｝Ｍｫｵｲｌ｛ｭ､＠ ... , vgl. Chic., I 72-74). In
beiden Fällen ist die Zuordnung aber sehr unsicher,
besonders wegen der relativ geringen Zahl von Zei,
chen, die sich bei den beiden Blöcken für eine Zeile
ergäben.
Nr. 34(±)39(±)35+37(±)32+55
1': rgim-[ri kur]-su dagal-t[i x x (x)(Verbum?)]-ma
giml im-ba-r[i as-bu-up uru]r Mar-u-lbis-ti [O?]
2': uru[Ak-ku]-ud-du Uf[UE?)Bar?]-ra-a sal ku-tal kur-
[i? uru-md( -ni)] e-Iugal-ltHsu]/<su>(?)
3': a-[di 34] LurunmdJ ｛ｴｵｲＭｭ･ｾ｝＠ sa li-Ime-ti-[su-
nu a/]-me ak-Isu-du [O?]
Wenn die hier vorgeschlagenen indirekten "Joins"
korrekt sind (was nicht völlig sicher ist), so ergäbe
sich ein mit Bell., Z. 28f., Bull 4, Z. 13f. und Chic., 11
15-18 zwar verwandter, aber doch in interessanter
Weise abweichender Passus, der wie folgt zu überset-
zen wäre: "Sein ganzes weites [Land ... ich] und [warf
es. nieder] wie eine Gewitterwolke. Ich belagerte
ｍ｡ｲｵ｢ｩｾｴＬ＠ Akkuddu und [Bit]-BarrO(?), welche(s) hin-
ter dem Gebirge (liegen/liegt), [die Städte seines] kö-
niglichen Hauses, mitsamt [34 kleinen] Städten ihrer
Umgebung, und eroberte sie."
Bit-BarrO, eigentlich ein Ländername, findet sich
sonst stets mit voranstehendem "kur" (s. S. Parpola,
NAT, S. 79 s. v. BIt-Barrua). Wenn es, sofern richtig
ergänzt, hier mit "uru" determiniert ist, dann offenbar
in Analogie zu den beiden Städtenamen Marubisti und
Akkuddu. Der vorliegende Passus schildert das Ge-
schehen in Ellipi in einer gegenüber Bell., Z. 27-32
und Chic., 11 10-32 verkürzten Fassung, fügt jedoch
die geographische Angabe hinzu, Bit-BarrO (samt den
beiden anderen Städten?) befinde sich "hinter dem
Gebirge" (oder ist hier ein Name zu ergänzen?). Da-
mit dürfte gemeint sein, daß es östlich des Zagros
liegt, am Rande Mediens. Diese Lokalisierung, die
sich auch aus anderen Texten ergibt (z. B. H. Tadmor,
Tiglath-pileser III, S. 164, Z. 34), ist allgemein aner-
kannt (s. etwa die Karte bei S. Parpola, SAA 1). Man
beachte noch, daß auch hier - ebenso wie in Nr. 149+
- mit dem unstatthaften Subjunktiv aksudu in Z. 3' ein
Fehler vorzuliegen scheint.
Nr. 45+?41 +?47
1': ralJdi11 ral-nal_lrkul ral-nal
2': llIuIE-Ie-len-zi-[as
3': a$-Ibat-mal LbildJ(oder: LSARJ?) x [
Vgl. Bell., Z. 32, Chic., 11 27f. Wenn diese von
Jacobsen vorgeschlagenen "Joins" wirklich korrekt sind
- was mir besonders im Falle von Nr. 47 recht zwei-
felhaft erscheint -, dann wiche der Text auch hier
wiederum beträchtlich von den übrigen Versionen ab.
Man kann zusammenfassend konstatieren, daß die
Schilderung des 2. Feldzugs in "Inscription D" teil-
weise zwar deutliche Anklänge an andere Berichte
über diesen Feldzug aufweist, aber zugleich auch auf-
fällige Abweichungen. Sanherib hat von 700 an in
seinen längeren Inschriften immer wieder dieselbe,
erstmals in Rass. bezeugte Standard fassung dieses
Feldzugs reproduzieren bzw. diese für "chronological
slllmnaries" verkürzen lasseil. Dies könnte evtl. auf
ein frühes Datum für unsere Inschrift hindeuten. Aller-
dings findet sich in der späten Prismeninschrift T 19
ein Zusatz, der möglicherweise rezente Ereignisse
betrifft. Solches kann auch im Falle von "Inscription
D" nicht völlig ausgeschlossen werden.
Beim Blick auf das Material zum 2. Feldzug fällt
auf, daß viele der Blöcke Nummern zwischen 20 und
50 tragen. Bei ihrer sekundären Verwendung scheinen
zusammengehörige Blöcke also des öfteren, wie ja
eigentlich auch zu erwarten, nahe beieinander in die
-------------------- ---------------------
158 Katalog. 11. Fels- und Kanalinschriften in Nordmesopotamien
Mauer eingebaut worden zu sein.
d) Weitere Feldzüge?: Eine Reihe von Blöcken
enthält Kriegszüge betreffendes Material, das sich nicht
sicher einordnen läßt:
Nr. 164+109:
I': ] rSAG?l m[u]ll-mu[l-li
2': i/al-na meJI eden [
3': ]-ma us-[te]-Ise-ru bar-[ra-nu
V gl. weiter Ueweils nur die "Schlüsselwörter"
umschrieben): Nr. 2: 2': ] ｫｵｲＭｭｾｳ＠ [; Nr. 16: I': PUl
r}ugall [, 2': l]ugal-md [; Nr. 23: 2': ] e-gal [; Nr. 30:
I': ] al-me [, 2': as]-su-ba [, 3': ] GAG-md [; Nr. 49:
2': Fma?l ris-mu-[u; Nr. 53: I': ] °i-na l s[a, 2': ]-su is-
me-[ma; Nr. 65: I': ] e [, 2': ] ur-ru-bis [, 3': ]-si u[
(vgl. T 175, Z. 12f.); Nr. 66: 3': ] al-me-ma [; Nr. 75:
I': ] rnig-su-me[s, 2': ] e-gal [, 3': mal-la ba-su-[u; Nr.
80: I': ] di-ik-t[i (so zu lesen?), 2': ] i-mu-ru [, 3': ] la
ma-bar [; Nr. 87: 3': lugaF]-mes ad-[mes?-ia?; Nr. 94:
2': ] en bi-[iP-ti? (vgl. Chic., I 42); Nr. 104: I': ] us-
bal-[kit/ki-tu, 2': ] um-man [,3': ]-is-tu Uf[U; Nr. 113: 3':
mur?]-ni-is-qu [ (vgl. Chic., VI 6); Nr. 114, 2': ] GIS
lib-ba-[su?; Nr. 116: 2': ] °e-gal [; Nr. 118: I': be]-lut-
su IGI [; Nr. 119: I': ] i-na lugal-[mes, 2': ] dan-nu [,
3': i/al-na ra-ka[b?; Nr. 130: 2': ] ra-kab ANS[E; Nr.
135: I': be?]-lu-tPsu l [; Nr. 136: 2': ] gun; Nr. 140: 2':
] la-ab-[biS7 an-na-dir-ma(?), 3': ] [8i!?JLgigirJ t[i- (vgl.
Chic., V 67-69, aber auch First Camp., Z. 16,25); Nr.
145: 2': mim]-ma sum-su [, 3': ] rUM? lugal [; Nr. 146:
I': ] dumu-munus-[mes-su, 2': ] ZI [, 3': bal-t]u-
su(-)[(un); Nr. 150: I': ] abul [, 2': ] su-a-tu [, 3': ]
ijUL [; Nr. 151: 2': ] ma-la ba-[su-u, 3': ] KI u-mas-
[sir/si-ru; Nr. 153, 2': l]önar-[meS; Nr. 157: 2': ] ku-
babbar [; Nr. 158: 2': ] mas-tak-ku [(so zu lesen?), 3':
] [marla ba-su-[u; Nr. 167: 2': b]ad ma-[; Nr. 173: 3':
]-li me [; Nr. 176: 2': ] bAd KUR_[; Nr. 178: 2': lu]gaF
NtG [; Nr. 190: I': mal-la ba-su-[u; Nr. 184: 2': ] lim
8 [, 3': n+]20 ANS[E (Beuteliste); Nr. 195: 3': ] uru-
su [.
Das Determinativ "uru" kommt außer an den ge-
nannten Stellen auch noch in Nr. 42,43, 68, 84(?), 86,
108 und 179 vor, ohne daß sich die zugehörigen
Toponyme ermitteln ließen.
e) Baubericht: Was der Baubericht, sofern ursprüng-
lich vorhanden, kommemoriert haben könnte, bleibt
weitgehend im Dunkeln. Anklänge an "hydraulische"
Aktivitäten, wie man sie im Zusammenhang mit einem
Aquädukt erwarten würde, scheinen zu fehlen. In
mehreren Fällen ist unklar, ob die Reste auf bestimm-
ten Blöcken zum Kriegs- oder zum Baubericht gehö-
ren. Dies gilt besonders für die folgende, im Inschrif-
tenwerk Sanheribs entsprechungslose Passage:
Nr. 69+121+67+117:
I': h\?mas?]-mas?lula-zuI1uda-lrgill-musen [
2': ] h\nagarIIÖku-ldim Illlsimug(Zeichen: MURUB 4)
11\[
3' : ] s'-p,r IUI us-
v, • vb ' Itu mu- ILd u-u'[
ar-u-
Diese seltsame Auflistung von Professionen lautet
in Übersetzung: " ... ] einen Exorzisten(?), einen Arzt,
einen Vogelschauer, [ ... ]; einen Zimmermann, einen
Gold- und Silberschmied, einen (ordinären) Schmied,
einen [... , erfahren in (0. ä.)] der Webkwlst, kundig
[... ". Ein nagäru erscheint auch in Nr. 88, 2'.
Ob dieses Berufsverzeichnis wirklich, wie man
zunächst annehmen sollte, in den - friedlichen - Kon-
text eines Bauberichts gehört, ist keineswegs sicher.
Mit Rekurs auf die Plünderung des königlichen Pala-
stes zu BabyIon während des 1. Feldzugs berichtet
Sanherib, er habe nebst Haremsfrauen und Funktionä-
ren auch siIJirti ummani "sämtliche Handwerker/Ge-
lehrte/Künstler" (der Begriff ummanu umfaßt alle die-
se Gruppen) nach Assyrien verschleppen lassen (z. B.
First Camp., Z. 33, vgl. oben sub b Nr. 74+). An der
vorliegenden Stelle ist also entweder von einer sol-
chen Verschleppung oder vom zivilisatorischen Wir-
ken Sanheribs in Assyrien die Rede. Man vergleiche
auch noch Nr. 182: 2': ] kur-md [, 3': ] um-ma-ni [.
Auf einer Reihe von Blöcken, namentlich solchen
mit 170er- bis 190er-Nummern, geht es anscheinend
um Sanheribs metallurgische Ambitionen. Verschie-
dentlich ist hier von sipa!1'u "BronzelKupfer" die Rede,
wobei besonders Nr. 183 und 192 Interesse verdienen.
Nr. 183 lautet: I': ] rZU1/rSU1(ass. Form?) rLUl rGANl
[, 2': ] dis lim [, 3': ] LU UD-KA-[BAR. Nr. 192: I':
] x x [, 2': ] zabar [, 3': ] lim gu[n. Die beiden Stellen
erinnern an die späte, die' Bronzetore des Blt-akIti
betreffende Inschrift K 1356 (T 184), wo es in Z. 18-
20 heißt, der König verstehe sich darauf, "Geräte aus
Silber, Gold und [roter] Bronze (siparru) zu zerbre-
chen, von 1000 Talenten (dis !im g[u]n) bis hin zu
einem Seqel, zu schmelzen wld zu legieren". Von
sipan'u wird außerdem gehandelt in Nr. 189: 2': ] pa-
a-nu [, 3': ] zabar [. Nr. 193 scheint ebenfalls Metall-
guß zu betreffen: I': ] is-sap-[ku?, 2': ] kll-GI [, 3': ]-ti
ul-tu [. In Nr. 177 ist vom "Formen" die Rede und von
einer Statue: 2': ](-)pa-ti-iq [, 3': a]lam [. Auch Nr.
122 erwähnt eine Statue und Bronze: I': ] x alam [, 2':
]-ti UD-KA-[BAR, 3': hsununJ [. Vgl. weiter Nr.
174: 2': m]u-nak-[kil(oder: kir?), 3': ] [ki?rma pi-[ti??-
iq??; Nr. 186: 2': u/mu]-nak-kil [, 3': ] ku-GI [; Nr. 194:
I': ] la a ma? [, 2': ] la-a-nu [, 3': ] DU BU N[I. Es
erscheint denkbar, daß die genannten Blöcke zu einer
Sequenz gehören, die von der Herstellung eherner
Statuen berichtete; man vergleiche King, VI 80 - VII
25. Aber es läßt sich auch hier nicht mit letzter
Sicherheit ausschließen, daß von erbeutetem Metall
die Rede ist.
In Nr. 167 und 176 (s. o. d) findet sich das Wort
düru "Mauer", doch ist ungewiß, ob die fraglichen
Passagen dem Baubericht zugerechnet werden können.
"Inscription D" gibt auch weiterhin zahlreiche Rät-
C. Die Inschriften vom Aquädukt von Jerwan - E. Mögliche weitere Felsinschriften (T 126-127)
seI auf. Dies gilt besonders für die Frage der Datie-
rung. Der Aquädukt von J erwan dürfte zwischen 694
und 689 gebaut worden sein: In Inschriften von 694
(Heid.lKing) wird er noch nicht erwähnt, während die
Bav. -Inschrift von 688(?) seine Fertigstellung voraus-
setzt; evtl. ist von Jerwan in der um 690 verfaßten
Prismeninschrift T 13 die Rede (VIII 6'). Doch über-
raschenderweise bieten die erhaltenen Inschriftenblök-
ke, soweit sie sich zuordnen lassen, Material nur zu
den beiden ersten Feldzügen, die dazu noch in einer
sonst nirgends bezeugten Fassung abgehandelt wer-
den. Dies scheint für eine sehr frühe Entstehungszeit
der Inschrift (etwa 702/1?) zu sprechen - was ｷｩ･､ｾ＠
rum bedeuten würde, daß die Blöcke ursprünglich fiir
eine Baulichkeit geschaffen worden sein müßten, die
mit dem Aquädukt nichts zu tun hatte. Der Umstand,
daß offenbar auf keinem der Blöcke von "hydrauli-
schen" Aktivitäten die Rede ist, stützt diese Annahme.
Andererseits unterscheiden sich die Blöcke, auf denen
"Inscription D" angebracht ist, in nichts von den übri-
gen Blöcken des Aquädukts. Außerdem fällt es schwer,
, I sich eine Baulichkeit von entsprechender Stattlichkeit
ohne "hydraulischen" Bezug vorzustellen - besonders
in der nicht sehr urbanen Gegend um Jerwan. Sollten
die Blöcke etwa zu einer Art "Sommerpalast" gehört
haben, wie ihn W. Bachmann, Felsreliejs, S. 2 -
freilich ohne konkrete Evidenz - bei Bavian vermute-
te? Könnten sie aus dem nicht allzu fern gelegenen
Khorsabad stammen? Oder sollte "Inscription D" ur-
sprünglich auch die späteren Feldzüge behandelt ha-
ben, und es hat sich von den entsprechenden Textab-
schnitten schlicht nichts erhalten, was sich ihnen ein-
deutig zuordnen ließe? Diese Fragen bleiben vorerst
unbeantwortet.
D. Die Inschrift vom Arbela-Kal1al
T 127: am Kanalkopf
Nicht nur die Wasserversorgung von Ninive, son-
dern auch die der alten Kultstadt Arbela suchte San-
herib durch wasserbautechnische Maßnahmen zu ver-
bessern. Er staute den Bastura Chai, einen im Zagros
entspringenden Zufluß des Oberen Zab, nördlich von
Arbela auf und leitete sein Wasser über einen süd-
wärts verlaufenden, teilweise durch Tunnel geführten
Kanal nach Arbela. Auf einem der Steinblöcke, die
den Eingang des am Kanalkopf gelegenen Tunnels
bildeten, ließ Sanherib eine achtzeilige Inschrift an-
bringen.
Kopie: F. Safar, Sumer 11/2 (1946), S. 51 (vgl. S.
50 zu den Fundumständen). Foto: id., Sumer III/1
(1947), Foto No. 6. Bearbeitungen: id., Sumer 1112, S.
51 (vgl. Sumer III/1, S. 23-25, 71-86 [arab.]); J.
Laessee, JCS 5 (1951), S. 29f.; zur Geographie vgl. J.
159
Reade, RA 72 (1978), S. 173.
Inhalt: Der syntaktisch schwierige Text, der lnit
dem Königsnamen und einer Titulatur beginnt, behan-
delt die Bündelung verschiedener Flüsse und Bäche zu
einem nach Arbela, der Stadt der !Star, fiihrenden
Kanal. Der Textstruktur nach ist die Inschrift eng mit
den "Standardinschriften" von Jerwan (s. o. T 124,
125) verwandt.
E. Mögliche weitere Felsinschriften
J. Börker-Klähn, BaFo 4, Nr. 200, 201, N 201
weist bei ihrer Besprechung der Felsreliefs von Faida
(ca. 50 km nördlich von Ninive) auf die Möglichkeit
hin, daß bei einer Freilegung der verschütteten Struk-
turen Inschriften ans Tageslicht komtnen könnt eil.
Keine Inschriften fanden sich auf den berühmten,
von Sanherib herrührenden Reliefs von Maltai (Bör-
ker-Klähn, a. a. 0., Nr. 207-210).
Einige kurze Anmerkungen noch zu außerhalb
Nordmesopotalniens angebrachten Felsinschriften: Von
den sechs assyrischen Felsreliefs, die sich ca. 12 km
nördlich von Beirut oberhalb der Stelle befinden, an
welcher der Nahr-el-Kelb ins Mittelmeer mündet (s. J.
Börker-K1ähn, a. a. 0., Nr. 211-216 mit Literatur), läßt
sich nur eines aufgrund der Inschrift eindeutig zuord-
nen; es stammt von Asarhaddon. Die Inschriften der
übrigen Reliefs - dargestellt ist jeweils der König im
Linksprofil mit Göttersymbolen vor seinem Kopf -
sind durch Verwitterung vollkommen l'nlesbar gewor-
den, wovon ich mich bei einem Besuch am Nahr-el-
Kelb im September 1994 selbst habe überzeugen kön-
nen. Boscawen, Winckler, Hrouda und Weissbach ha-
ben vorgeschlagen, daß von den drei nicht eindeutig
identifizierbaren rund bogigen Reliefs eines Sanherib
zugewiesen werden sollte. Da Sanherib während sei-
nes 3. Feldzugs den Nahr el-Kelb passiert haben könn-
te - und da er, wie im vorliegenden Kapitel ausge-
führt, an anderen Stellen vergleichbare Felsreliefs an-
bringen ließ -, erscheint dies nicht völLig ausgeschlos-
sen (vgl. auch T 56). Mit Blick auf die "zahlreichen
Seriendarstellungen insbesondere bei Sanherib und
Asarhaddon" hält es J. Börker-K1ähn jedoch für wahr-
scheinlicher, wenigstens die rundbogigen Reliefs alle
auf Asarhaddon zu datieren. Die Asarhaddon-Inschrift
am Nahr-el-Kelb ist im übrigen immer noch in recht
ordentlichem Zustand; seit ihrer Aufnahme durch
Weissbach scheint sie nicht sonderlich gelitten zu
habeil.
Anfang der 70er Jahre wurde im iranischen Luri-
stan bei Shikäft-i-Gulgul (in dessen Nähe Ellipi zu
lokalisieren sein dürfte) ein beschriftetes Felsrelief
aufgefunden (s. L. Vanden Berghe, IRAN 11 [1973],
S. 209 lnit Fotos auf pl. XIII und XIV a). A. K.
160 Katalog. 11. Fels- und Kanalinschriften in Nordmesopotamien
Grayson und L. D. Levine, die in IrAnt 11 (1975), S.
29-38 die editio princeps der Inschrift vorlegten, moch-
ten sich nicht auf eine Datierung festlegen und hielten
auch eine Urheberschaft Sanheribs nicht für ausge-
schlossen. J. Reade, IrAnt 12 (1977), S. 33-44 hat
jedoch anhand ikonographischer Kriterien nachgewie-
sen, daß das Relief nicht vor 689 entstanden sein kann,
und R. J. van der Spek, IrAnt 12, S. 45-47 hat überzeu-
gende philologische Argumente angeführt, die dafür
sprechen, daß die Inschrift aus der Zeit Asarhaddons
stammt.
Irr. Die Sur-marrati-Inschriften
T 128: Balt.!Wash.: acht Feldzüge
Der Fundort der beiden nachfolgend besprochenen
fragmentarischen Steintafelinschriften ist nicht gesi-
chert. Ausweislieh einer brieflichen Äußerung von
E. J. Banks, der Balt. 1931 - offenbar im Irak - von
einem Antikenhändler erwarb, ｷｾｲ､･＠ die Inschrift aus
dem Südwestpalast von Kuyunjik stammen, doch hat
Grayson in AfO 20 (1965), S. 83 Zweifel an der
Seriosität dieser Angabe angemeldet. V. Scheil ver-
merkte zur Herkunft von Wash., des zweiten, weit
schlechter erhaltenen Textvertreters: "La provenance
premiere n'en peut etre que Ninive" (RB 9 [1900], S.
426). Die Formulierung zeigt, daß Scheil diesen Schluß
wohl nur aus inhaltlichen Gründen gezogen hat.
Bestimmt waren die Inschrifteilnach Balt., Z. 115-
121 für die Mauer von Sur-marrati, das vermutlich mit
dem islamischen Samarra zu identifizieren ist. Daß sie
dort auch gefunden wurden, läßt sich zwar nicht be-
weisen, erscheint jedoch plausibler als die Annahme,
die Inschriften seien in Ninive angefertigt und aus
irgendwelchen Gründen nicht nach Sur-marrati ge-
bracht worden, und selbst wenn sie doch aus Ninive
stammen sollten, ist wegen ihres Bestimmungsortes
ihre Behandlung an der vorliegenden Stelle wohl ge-
rechtfertigt.
Die beiden Textvertreter sind:
Balt.: Steintafel, untere rechte Partie weggebro-
chen, 126 Zeilen; Museumsnummer: 411 09 (Walters
Art Gallery, Baltimore).
Kopie: A. K. Grayson, AfO 20 (1963), Tf. I-IV.
Fotos: Grayson, a. a. 0., S. 85f.. Bearbeitung: Gray-
son, a. a. 0., S. 83-96; vgl. J. Lewy, AnOr 12 (Fs.
Deimel [1935]), S. 225-231 (zur Datierung in Z. 126);
vgl. F. M. Th. Böhl, MLVS 3 (1936), S. 8-10 (anhand
eines in Leiden befindlichen Fotos der Inschrift ausge-
arbeitete, nicht sehr akkurate Inhaltsangabe mit Dis-
kussion der Datierung); s. a. R. Borger, BAU, S. 67
(Literatur).
Was/•. : "morceau de pierre informe et fruste"
(Scheil), Anfang und Schluß des· Textes teilweise er-
halten (Vs. 19, Rs. 7 Zeilen); Anfang dieses Jahrhun-
derts aufbewahrt im Ethnographischen Museum der
Katholischen Universität zu Washington.
Bearbeitung: V. Scheil, RB 9 (1900), S. 424-427;
vgl. R. Borger, BAU, S. 67 (Identifizierung).
Wash. Vs. 1-19 // Ball., Z. 1-20, einzige Var.: Z.
16: ur-du-ma (stattu-ri-du-ma [Balf., Z. 16]); Rs. 1'-
7' // Balt., Z. 120-126. Die Umschrift Scheils dürfte im
Lichte von Balt. an folgenden Stellen zu verbessern
sein: Vs. 12: ] gi-lit-tu °u ba-at-tu 6-nlg-[ga, Vs. 14: ]
a-na r[e-$u]-ti-ni, Vs. 17: na-gi]-a-ni-sll [sa] e-ber-
[tan, Rs. 2': u]gu na-ki-re-e-a, Rs. 4': zi-k]ir-su, Scheils
ergänzte vorletzte Zeile ist zu streichen.
Inhalt (nach Balt.):
Balt. unterscheidet sich von anderen Sanherib-In-
schrift vor allem durch zweierlei: zum einen - hierin
allenfalls Ungn.!Wi. vergleichbar - durch den an der
Länge des Kriegsberichts gemessen außerordentlich
kurzen Baubericht (107 vs. 7 Zeilen), zum anderen
durch die sehr komplexe, nichtlineare Struktur des
Kriegsberichts :
1. Einleitung.
1. 1. Anrufung der Götter (wohl wie in Bav., Z. 1) (Z.
lf.).
1. 2. Königsname, Titulatur, Legitimationspassus (ähn-
lich wie ehic., I 1-15) (Z. 3-8).
1. 3. Erweiterung des Legitimationspassus: Unterwer-
fung feindlicher Herrscher
1. 3. 1. auf den "vier Feldzügen gegen das Land Kal-
du" (d. h. 1., 4., 6., 8. Feldzug) (Z. 8-10)
1. 3. 2. sowie auf den "drei Feldzügen gegen Elam"
(d. h. 6.-8. Feldzug) (Z. tOf.).
2. "Elam-Feldzüge".
2. 1. Beginn der Schilderung des 8. Feldzugs (babylo-
nische Geschenke für den elamischen König, vgl.
ehic., V 28-37) (Z. 11-16).
2. 2. "Rückblende" (abhängig von ki in Z. 16, vgl.
ehic., V 38f.)
2. 2. 1. auf den 6. Feldzug (kurze Zusammenfassung)
(Z. 16-19),
2.2. 2. auf den 7. Feldzug (teilweise ausführlicher als
ehic., IV 54 - V 16) (Z. 19-44[?]).
2. 3. Fortsetzung und Schluß der Sch:ilderung des 8.
Feldzugs (teilweise abweichend von ehic., V
40 - VI 35) (Z. 45[?]-114).
3. Baubericht (eingeleitet durch ina ümesüma): Aus-
bau der Stadt Sur-marrati, von der es heißt, in
ihr habe der König auf seinem Weg nach Süden
das Nachtlager aufgeschlagen; Neuerrichtung der
Stadtmauer und Deponierung einer Inschrift in
der Mauer (Z. 115-121).
4. Segenswunsch für rechtschaffene spätere Herrscher
(Z. 122-125).
5. Datum (25. VIII. 690, s. I. A. 3.).
In Z. 113f. berichtet Sanherib, er habe, offenbar
unmittelbar nach der Schlacht von ijalule, also vor
Ende des Jahres 691, am Ort des Gemetzels eine
Siegesstele aufstellen lassen. Es erscheint denkbar,
daß der Kriegsbericht von Balt.! Wash. den Text die-
ser Stele reproduziert, natürlich unter Hinzufügung
des Bauberichts. Dann wäre, und so sieht es E. Weis-
sert (demnächst in CRRAI 39), die Schilderung des 8.
Feldzugs, wie sie uns in Balt. vorliegt, älter als die
Version in Tayl., der Ende 691 entstandenen großen
Prismeninschrift (auch wenn die Niederschrift v:on
Balt.!Wash. - nach dem Vorbild der Stele - erst 690
162 Katalog. III. Die Sur-marrati-Inschriften (T 128)
erfolgte).
Einzelbemerkungen zum Text (nach Graysons Bearbei-
tung von Balt.):
Z. 9: uruKär-dNabU, die von den "88 Städten" in First
Camp., Z. 48 zuletzt genannte, markiert den südlichsten
Punkt, der während der Feldzüge gegen die Kaldäer erreicht
wurde. Z. 29: Lies: [UrUIlteuba(?)] (Chic., IV 75). Z. 41-43:
Für einen Interpretationsversuch mit neuen Lesungen s. mei-
ne Anm. zu Ungn.lWi. (T 62), Z. 25'-27'. Z. 48: Im Lichte
von UlIgn.lWi., Z. 39'f. (s. die zugehörige Anm.) vermutlich
zu ergänzen: La iqr[ba-a e-pe-su-un erim-bi-a]-su KI-[ALAD-
su ... ]. Z. 62: Ergänze vielleicht eher: [su-z]u-zu (entspre-
chend der Tontafelinschrift K 2655+, Vs. 4 (T 173). Z. 92:
Lies: [... KASKAL]-BU ge6 il-li-ku, s. R. Borger, BAU, S.
139f., zu VI 23.
IV. Die Inschriften aus Assur
Anders als für die Ninive-Inschriften bietet sich für die Inschriften aus Assur eine Gliederung nach Inschriften-
trägern nicht sonderlich an; sie würde eher verwirren, als daß sie in der Lage wäre, Zusammenhänge aufzuhellen.
Da es sich bei den Assur-Texten - abgesehen von dem kurzen historischen Einschub in Bit-ak. und unter
Außerachtlassung der Duplikate von Ninive-Texten - durchweg um reine Bauberichte handelt, erscheint es
zweckmäßiger, die einzelnen Inschriften nach den von ihnen kommemorierten Gebäuden anzuordnen.
Die Bautätigkeit Sanheribs in Assur kulminierte im
Umbau des Assur-Tempels und der Errichtung des vor
den Toren der Stadt gelegenen Neujahrsfesthauses
(Blt-akHi) in den Jahren zwischen 688 und 683 (zur
Datierung s. ZT 1). Mit diesen Projekten schuf Sanhe-
rib den baulichen Rahmen für die Durchfiihrung der
mit seiner religiösen Reform verbundenen Kultrituale.
Bestimmend für die genannten Bauvorhaben - dies
gilt besonders für das Festhaus vor der Stadt - war die
Anlehnung an die Kulttopographie von Babyion: So
wie der Gott Assur an die Stelle Marduks treten sollte,
war die Stadt Assur dazu ausersehen, die Rolle Baby-
Ions zu übernehmen, und folgerichtig wurde in der
assyrischen Version des Enüma elis nicht nur Marduk
durch Assur/An-sar, sondern auch Babyion durch Bal-
ti[ü ersetzt. B. Pongratz-Leisten hat in ihrem 1994
erschienenen Buch lna sulmi irub (BaFo 16) die Ent-
sprechungen zwischen kultischen Praktiken und urba-
ner Topographie u. a. am ｂ･ｩｳｰｾｬ＠ Assurs eingehend
untersucht und dabei interessante Einsichten gewon-
nen, auf die von Fall zu Fall hinzuweisen sein wird.
Sanheribs Inschriften aus Assur stehen in mehrerlei
Hinsicht in starkem Kontrast zu den Inschriften aus
Ninive. Sie stammen größtenteils aus dem letzten De-
zennium seiner Regierung, während die Ninive-Texte
fast alle früher entstanden sind, sie behandeln, anders
als die meisten Ninive-Texte, nicht Kriegszüge und
profane Bauten, sondern fast aus-nahmslos die Errich-
tung von Sakralgebäuden, und sie unterscheiden sich,
angesichts der thematischen Divergenzen wenig ver-
wunderlich, auch ihrer Struktur llild Phraseologie nach
erheblich von den Texten aus Ninive. Eine doppelte
Dichotomie zeichnet sich ab: zum einen, auf der dia-
topischen Ebene, die zwischen der "weltlichen Haupt-
stadt" Ninive und der "religiösen Hauptstadt" Assur,
zum anderen, diachronisch, die zwischen einem eller
pragmatisch-diesseitig orientierten "frühen" und ei-
nem stark religiös gebundenen "späten" Sanherib, ein
- alterspsychologisch gesehen - sicher nicht unge-
wöhnlicher Wandel.
Leider mußte die hier gebotene Zusammenstellung
der Sanherib-Inschriften aus Assur unvollständig blei-
ben. Das von O. Pedersen während der letzten Jahre
im Berliner Museum aufgenOlnm!,me unveröffentlichte
Inschriftenmaterial konnte nicht berücksichtigt wer-
den. Pedersen hat im Zuge seiner Bemühungen um
eine Katalogisienmg der im Vorderasiatischen Muse-
um aufbewahrten beschrifteten Objekte aus Assur eine
Fülle bislang unpublizierter, auf Prismen, Zylindern,
Ziegeln, Steinblöcken und anderen Inschriftenträgern
angebrachter Sanherib-Inschriften ausfindig gemacht,
die, selbst wenn sie zu einem Großteil bekannte Texte
duplizieren sollten, gewiß auch singuläres Material
enthalten und teilweise, so etwa die Inschrift auf einer
Stein skulptur, ohne Frage von beträchtlichem Interes-
se sind. Zwar war Dr. Pedersen so freundlich, mir kurz
Einsicht in eine vorläufige Fassung seines Katalogs zu
gewähren; die Möglichkeit, die neuen Inschriften im
Berliner Museum selbst in Augenschein zu nehmen,
blieb mir jedocll verschlossen. Auch die Assur-In-
schriften in Istanbul sind mir nicht zugänglich gewe-
sen. Die folgende Übersicht über die Assur-Inschriften
Sanheribs ist daher als provisorisch zu betrachten,
auch wenn ich immerhin eine Reihe der publizierten
Inschriften aus Assur im Vorderasiatischen Museum
zu Berlin kollationieren konnte. Wo dies geschehen
ist, findet sich ein entsprechender Vermerk.
A. Inschriften zum Assur-Tempel
Die Inschriften Sanheribs zum Assur-Tempel wur-
den zusammengestellt von H. Galter, OrNS 53 (1984),
S. 436-438. Zur Archäologie des Tempels s. A. Haller,
Heiligtümer, S. 52-73. Neben den im folgenden disku-
tierten Texten ist auch noch auf K 5413a (T 183) zu
verweisen, eine Tontafelinschrift aus Ninive, in der
die Übergabe einer lilissu-Pauke an den Gott Assur
behandelt wird, sowie auf T 182 und 185.
1. Längere Inschriften
T 129: KAH 2, 124, Assur-Tpl.
Der Text ist auf zwei achtseitigen, in Längsrich-
tung beschriebenen Gipssteinprismen, sog. "Walzen",
bezeugt, die sich im Berliner Museum befinden. Es
handelt sich um a) Ass. 18434 (VA 8254, Haupttext),
b) Ass. 17399 + 18334. (Die Information über den
Join verdanke ich Dr. Pedersen.) Abk.: Assur-Tpl.
Kopien: O. Schroeder, KAH 2, 124: Ass. 18434,
mit Varianten aus Ass. 18334; eine Kopie von Ass.
17399 findet sich in der unpublizierten Dissertation
von 1. Kinscherf, Inschriftenbruchstücke (Berlin 1918),
Tf. 32, NI. 58.
Bearbeitungen: Luckenbill, Annals, S. 144-147 (I
7), Übersetzung: id., ARAB 2, § 452-455; J. Börker-
164 Katalog. IV. Die Inschriften aus Assur
Klähn, ZA 70 (1980), S. 270-272 (Z. 12-29); B. Engel,
Darstellungen, S. 174-177 (Z. 12-29); vgl. H. Galter,
StOr 55 (1984), S. 168 (inhaltliche Gliederung).
Fundorte: Ass. 18434: Ostgruft, SW-Ecke (iD4IV,
wohl nicht in situ, s. A. Haller, Gräber, S. 166f.); Ass.
18334: ein Meter unter der Oberkante der Ziegelein-
fassung des südlichen großen Bassins (iB4II) (so nach
KAH 2, S 109); Ass. 17399: iB4I (nach Kinscherf,
Inschriftenbruchstücke, S. 120). Alle drei Stücke stam-
men also vom Vorhof des Assur-Tempels.
Verwandte Texte: Einige fragmentarische Tonfliß-
cheninschriften aus Ninive, bei denen Einleitung und
Schluß mit Assur-Tpl. übereinstimmen, wurden als T
21-24 im Rahmen der Ninive-Texte behandelt. Von
den Texten aus Assur weisen besonders T 130 und T
138 größere Ähnlichkeiten mit Assur-Tpl. auf.
Inhalt:
- Z. 1-8: Königsname, Titel, Legitimationspassus
(die "entmilitarisierte" Assur-Titulatur, s. M. Liverani,
ARINH, S. 248-251).
- Z. 8-30: Baubericht: Verfall des Assur-Tempels
(Z. 8-10); Plan, ein nach Osten hin orientiertes Tor zu
bauen (Z. 10-l3); Einholung eines entsprechenden
Orakels (Z. 13-15); Bau des Osttors und Neugestal-
tung des Mt sabüri (Z. 15-21); Neubau eines dem bit
saburi vorgelagerten Hofes und Benennung seiner Tore
(Z. 22-27); Zusammenfassung der Arbeiten (Z. 27-
30). Die schwierige und umstrittene Frage, wie die
inschriftlich bezeugten Bauvorgänge mit der archäolo-
gischen Evidenz in Einklang zu bringen sind, behandle
ich, unter Berücksichtigung weiterer Texte, in einem
Exkurs am Ende des Abschnitts über die Inschriften
zum Assur-Tempel (nach T 138).
- Z. 30-39: Schluß: gebetsartige Anrufung der Griin-
dungsurkunde mit Bitte um Fürsprache bei Assur (Z.
30-33); Segnung des rechtschaffenen späteren Herr-
schers (Z. 33-35); Fluch gegen m_ögliche Zerstörer der
Inschrift (Z. 35-39).
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 2: Analog zu BM 127888, Z. 3 (s. o. T 23) wohl zu
ergänzen: dUtu d[gkur]. Die genaue Bedeutung des "Titels"
epis ｾ｡ｬｭ＠ An-Mr DN 1 etc. u ilani rabiiti ist unklar. Ist ein
Relief gemeint, auf dem die verschiedenen Götter abgebildet
waren? Oder wird, wie durch T 186, Vs. 36', Rs. 21'-23'
nahegelegt, auf Statuen der Götter angespielt? In diesem
Falle müßte man annehmen, daß der St. c. des Singulars,
ｾ｡ｬｭＬ＠ für den Plural steht, was im Akkadischen nicht un-
möglich ist (s. GAG, § 641). Z. 8: Lies: erim-\}i-a-su ... E-
bur-sag-gal-kur-kur-ra. Z. 8-10: Schwierig; man vergleiche
die unterschiedlichen Deutungen durch A. Schott, ZA 40
(1931), S. 23, CAD S, S. 282a und H. Galter, OrNS 53
(1984), S. 439 (mit einer Übersetzung von Z. 8-30); s. a.
meinen Exkurs nach T 138. Z. 10: Lies am Ende vielI. eher
is-ru-k[a1] - mit babylonischem KA - (vg!. T 73, Z. 2); KA
scheint in der vorliegenden Inschrift sonst zwar die assyri-
sche Form aufzuweisen, immerhin findet sich aber in Z. 23
ein babylonisches UGU. Z. 11: Lies: ina igi-gal-Iu-r'Hi sri
An-sar ... ina te-em. Z. 12-29: Neuerlich bearbeitet durch 1.
Börker-Klähn, ZA 70 (1980), S. 270-272 (und B. Engel,
Darstellungen, S. 174-177); die dort vorgenommenen Ver-
besserungen der Umschrift Luckenbills werden hier nicht
wiederholt. Z. 15: Statt: illa se-me-su-ma lies: ina u4-me-su-
ma, so eindeutig Ass. 17399, Z. 10' nach der Kopie von
Kinscherf; in der Kopie Schroeders ist se schraffiert, so daß
man mit gutem Grund annehmen darf, daß auch in Ass.
18434 in Wirklichkeit u4 zu lesen ist. Z. 18-21: Zu den hier
aufgelisteten "Monstem" s. B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S.
22-24, 63. Ursprünglich sind sie in der Ninurta-Mythologie
beheimatet; Ninurta hatte sie geschlagen und als Trophäen an
seinem Wagen angebracht. Später, im Enuma elis, galten sie
als Gegner Marduks, Folge eines ersten "Mythemtransfers".
Von besonderem Interesse ist, daß sie in zwei Texten, der
Agumkakrime-Inschrift und der neu babylonischen Tafel BM
119282, in den Toren des Esagil-Tempels angesiedelt wer-
den. Auch mit der Anbringung der MonsterfigureIl im Assur-
Tempel bildet Sanherib also eine Eigenart des Marduk-Hei-
ligtums zu Babyion nach. Zur Ikonographie der Mischwesen
und ihrer Einbettung in die Architektur der Tempeltore s.
Börker-Klähn, ZA 70, S. 265-273; vg!. auch T 130. Z. 27:
Zum parak sünati s. T 182. Zu kä pa-pa-be s. B. Menzel,
Tempel 2, S. 34*, Fn. 403: Menzel meint, hier liege "nicht
die Genitivverbindung bab papabi 'doOf to the sanctuary' ... ,
sondern das (aus dem ijurritischen entlehnte) Adjektiv
papabbe 'östlich' vor". Dieser Vorschlag ist zwar geistreich,
mit der Beleglage aber nur schwer zu vereinbaren: In K 1356
(T 184), Z. 4 ist vom E pa-pa-bi-sll des BH-akIti die Rede,
und der Kontext läßt keinen Zweifel, daß damit die Cella
gemeint ist; Gleiches, so möchte ich annehmen, gilt doch
wohl auch hier. Man vergleiche noch zusätzlich E pa-pab As-
sur (R. Borger, Asarh., S. 87, Vs. 24), auch hier zweifellos
auf die Cella bezogen. Zum MI papabi in Nuzi s. jetzt G.
Wilhelm, Sludies on Ihe Civilization al/d Culture 0/ Nuzi and
the HU/7'ialls 7 (ed. D.1. Owen und G. Wilhelm, Bethesda
1995), S. 121-128. Gegen Luckenbill und Börker-Klähn und
in Übereinstimmung mit Galter ist m. E. zu übersetzen: "Das
Tor der Cella, das Bit satJ.üri ... " und nicht: "Das Tor der
Cella des Bit sab.üri ... ". Z. 31: Ass. 18434: sar4, Ass. 18434:
sar. Z. 32: Lies: it-ti Bal-til ki ••• nunuz-mes-su. Z. 35: Lies:
mU-1/ak-/dr. Z. 39: Lies: nunuz-SU.
T 130: KAV 74
Fragment einer Tontafel, linker unterer Teil erhal-
ten; Vs.: 17 Z., Rs.: 7 Z.; Museumsnummer: V AT
9831 (Berlin).
Kopie: O. Schroeder, KA V 74. Bearbeitungen:
Schroeder, OLZ 23 (1920), SI'. 241-246; Engel, Dar-
stellungen, S. 174-177; vgl. H. Galter, OrNS 53, S.
436 (Inhaltsangabe). Meine Zeilenzählung richtet sich
nach Engel.
Fundort: Assur, keine genaueren Angaben.
Inhalt: Der Text weist teilweise wörtliche Entspre-
chungen mit T 129 auf (vgl. Z. 7'-1l' und Assur-Tpl.,
Z. 18-22; Z. 16'-21' und Assur-Tpl., Z. 23-27), weicht
jedoch in der Reihenfolge des Geschilderten ab und
bietet zusätzliches Material (besonders Z. 12'-15'). Im
einzelnen ist die Rede von der Ausschmückung der
A. Inschriften zum Assur-Tempel (T 129-131) 165
Cellae?) (Z, 1'), vom "Königstor"(?) (Z. 2'), von der hier von Brunnen und Becken des "Ostanbaus" die Rede ist
Ausstattung des "Tors des Wegs der Enlilsterne" (Z. (s. T 133). Ein als "rimku essu" des Gottes Assur bezeichne-
6'-10'), vom Ausbau des zugehörigen Hofes, der Anla- tes Fest fand mehrmals im Jahr in Assur statt (s. B. Menzel,
ge einer mit silbernen Platten gepflasterten Prozessi- Tempel 2, P 20-31). Z. 16'-17': Lies bei Engel, S. 175 statt
"B 17'-18'" vielmehr: "B 16'-17'''. Z. 22': Vg!. die bei
onsbahn für Assur (Z. ll'f.), der Aufstellung eines
Asarhaddon, AsBbE, Vs. 25 erwähnten Statuen (alam-mes),
Kohlebeckens im Hof (Z. l3'f.), der kultischen Reini-
die in der Cella des Assur-Tempels aufgestellt wurden.
gung der Assur-Statue (Z. 15'), von der Neubenennung
der aus Assur-Tpl. bekannten drei Tempelhoftore (Z.
16'-21') sowie der Aufstellung von Statuen in den
Toren (Z. 22'f.). 2. Kürzere oder stark beschädigte Inschriften
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Engel):
a) Inschriften auf Türangelsteinen
T 131: Die Türangelsteininschrift Ass. 16342
Z. 1 '-5': Nach Assur-Tpl. hätte sich die Aufstellung von
Inschrift auf einem etwa zur Hälfte erhaltenen
"Monsterbildnissen" auf das bab ban'all sll( dE1/lil genannte
Türangelstein aus dunkelgrauem Marmor mit elf kon-
Tor des BIt saIJ.üri beschränkt. Dem vorliegenden Text zufol-
ge ließ Sanherib aber noch weitere Teile des Assur-Tempels zentrisch verlaufenden Zeilen; Grabungsnummer: Ass.
mit entsprechenden Abbildern schmücken, wobei die Zeilen, 16342.
in denen hiervon die Rede ist, leider sehr schlecht erhalten Foto: A. Haller, Heiligtümer, Tf. 53a (vgl. S. 54).
sind. Später sorgte auch Asarhaddon dafür, daß verschiedene
Bearbeitung: G. van Driel, Cult, S. 27, Fn. l39; vgl.
Lokalitäten des Assur-Tempels mit den Statuen fabelhafter
Mischwesen ausgestattet wurden, in Sonderheit, wie wir aus
H. Galter, OrNS 53, S. 437f. (Inhllltsangabe).
Fundort: im Schutt nahe dem Tor zwischen Cella
AsBbE, Vs. 23-Rs. 8 (R. Borger,Asarh., S. 87f.) erfahren, die
und Antecella des Assur-Tempels (iC31I) (nach W.
Cella, das bab barrän sut dEnlil, das bab sam/ti sowie das
Andrae, MDOG 43 [1910], S. 31, Haller, a. a. 0., S.
bab kamsu dIgigi (die Toranlagen, durch die der Prozessions-
weg hindurchführte). In Z. 2' ist wohl am ehesten vom 54).
"Königstor" die Rede (nach Assllr-Tpl., Z. 16f. vielleicht zu Inhalt: Da van Driel nur emen Teil des Textes
ergänzen: kä es)-fsifl ap-te9-e-ma k[ä lugal-ti mu-sli am-bi]). übersetzt hat und einige seiner Lesungen fragwürdig
Z. 7'-10': Daß die in den Z. 7'-9' genannten Mischwesen am sind, erscheint es zweckmäßig, Ass. 16342 hier neuer-
bab ban'all sut dEnlil Aufstellung fanden, ist bereits aus
lich - ausgehend von dem Foto bei Haller - zu bear-
Assur-Tpl., Z. 18-21 bekannt, neu sind jedoch die in Z. 10'
genannten Figuren (vg!. auch AsBbE, Rs. 4-6). Z. 12': Mit beiten. Abweichungen von der Umschrift van Driels
sind durch Ausrufungszeichen gekennzeichnet. Man
Assur-Tpl., Z. 22f. wohl zu ergänzen: kisal [si-dir man-za-az
beachte, daß die Zeilen - und auch die Lücken -
d!_gi_gi mu-su am-bi]. Der Hof wird- sehr viel ausführlicher
beschrieben als in Assllr-Tpl. Z. 15': Es könnte gut sein, daß fortlaufend länger werden:
1: [Oe?) a?]-na' [An-sar(?)]
2: [ ...... äsib E]-sar!-ra! en ga[I!] en!?l_[su?]
3: pdSfn-ab!;e-eriba (... ) sar mät Assur ( ... ) epis ,wlam] An-sar dA-num dXXX
4: [ ...... 11 iläni rabUti] rnun?l mun-dal-ku mu-sak-lil
5: pa-[ra-a$ Esarra ...... ] oj? man da (x) LlJ1 J x IIm-mu-ld? dis-et
6: GIS? [ ...... u-slar!-bIHI ru-sar-r[;]-bu si-Lmal?Jku!?l kAl rsu-a-tu!
7: x [ ... : .. ] x LKIDJhKAL J dingir-mes ne!-reb!-su u-rap-pis-ma gi§ig mas-t[ab]-ba gil eren
8: gi.!x [ ...... ] u-sarrsidJ man-za-as-si-in ina ka enarnu-u
9: sa i[na? ...... ] ral_[na] [ad$e]-e 11 e-re-bi sa An-sllr sar4 dingir-mes [O?]
10: [...... ] x x x x [x x x (x) l]i'-BU-[x] x )A U S(p [(x x)]
11: [ ...... ] x x [x] x x [x x x (x)] U!-x [x a]-na' $a-a-ti [O?]
inneren Tor, 9das in [ ... ] zum Hinein- und Herausge-
übersetzung:
I[O?] Für [Assur(An-sar)(?)], 2[ ... , der] das ESarra hen Assurs(An-sar), des Königs der Götter, 10[ ... ] ...
[bewohnt], den großen Herrn, .[seinen] Herrn _ 3- "
[ . .. ] mogen . . . II[]
sIe. . .. ... [...] mogen
" . . .. .Lur
sIe c," a 11 e
5[Sanherib ( ... ), der König von Assyrien ( ... ), der das Zeit.
Bild] des Assur(An-sar), des Anu, des Sin, [ ... und der
(übrigen) großen Götter hergestellt hat], der besomle- Bemerkungen:
ne Fürst, der die [( ... )] Kultordllungen [des Barra] Z. 1: a-lla ergänzt nach der teilweise ähnlichen Türangel-
steininschrift T 132, Z. 1. Eine an Assur gerichtete Weihfor-
vollendet, [ ... ] "', eine 6 ... [ ... , nachdem ich ... ]
mel findet sich auch in Angelsteininschriften Salmanassars 1.
vergrößert lllld das Heiligtum (simakkll) prächtig ge- vom Assur-Tempel (A. K. Grayson, RIMA 1, S. 210, oben
macht hatte, dieses Tor 7 ••• [ ••• ] .•• der Götter seinen und unten, Z. I). Gegen van Driel ist der Name Sanheribs
Eingang erweiterte ich, und eine Doppeltür aus Ze- also erst für Z. 3 anzusetzen. Z. 2: Ergänzt nach der Tonta-
dernholz 8... [ ... ] begründete ihren Standorte;) im felinschrift K 5413a (T 183), Z. 6. Z. 3f.: Ergänzt nach
 Katalog. IV. Die Inschriften aus Assur
166
Assur-Tpl., Z. 2f.; am Anfang von Z. 4 vermutlich weitere
GÖttemamen. Wegen des "Titels" epis ｾ｡ｬｭ＠ DN ist die
Zuweisung des Textes an Sanherib gesichert. Z. 5: Anfang
ergänzt nach Assur-Tpl., Z. 4; s. a. Bit-ak., Z. 4. Rest der
Zeile mir unklar; ummulu "umflort", "szintillierend" gibt im
vorliegenden Kontext keinen Sinn. Z. 6: Am Anfang erwartet
man wegen iStet am Schluß von Z. 5 ein fem. Su bstantiv.
Sollte etwa zu ergänzen sein: sil[ig sileren ､ｩｾＭ･ｴ＠ Silig si lX
usepis (0. ä.) ... ]? Träfe dies zu, so könnten mit der "Doppel-
tür" in Z. 8 zwei bereits zuvor genannte Türen aus verschie-
denen(?) Hölzern gemeint sein. Z. 7f.: Vgl. T 132, Z. 4:
sileren silx. Das Zeichen x beginnt in beiden Fällen mit einem
Winkelhaken; wenn wirklich ein Holz, muß es sich um ein
recht entlegenes handeln. ｳｩｬｭ｡ｾＭｴ｢＠ kann nach MSL 6, S.
23, Z. 216-219 sowohl tü)amäti als auch muten'eti gelesen
werden (s. AHw, S. 688, 1364). In assyrischen Königsin-
schriften ist beides in syllabischen Schreibungen belegt, s. H.
Tadmor, Tiglath-pileser II1., S. 172, Rs. 28' (tu-)a-ma-te) und
King, VI 20 (mu-ter-re-te). Z. 8: Vgl. T 132, Z. 6-9. In der
Lücke etwa auch hier: ugu ·a./m-sur-re-e? Ein bäbu bitänu
von ｅｾ｡ｲ＠ wird erwähnt bei George, BTT, S. 188, Vs. 24'..
Das Tor ist mit der Gottheit dEn-PI assoziiert. George, BTT,
S. 469 vermutet, es handle sich um das nördliche Tor des
südwestlichen Hofes. Z. 10f.: Vermutlich liegen zwei Preka-
tivformen eines den Text abschließenden (Segens- )Wunsches
vor.
Aus Z. 8 scheint hervorzugehen, daß die zuvor
genannte "Doppeltür" zu einem "inneren Tor" gehör-
te, dessen Name, wenn er denn ursprünglich im Text
genannt war, leider weggebrochen ist. Der Verlust des
Namens ist umso bedauerlicher, als seine Kenntnis für
die Diskussion über die Lage der Tore des Assur-
Tempels (s. u. nach T 138) von großer Bedeutung
gewesen wäre. Denn wenn unser Angelstein auch
nicht in situ gefunden wurde, so spricht doch vieles
dafür, daß er vom Tor zwischen der alten Vorcella m
und der Cella 0 stammt (Haller, Heiligtümer, S. 54).
Sollte diese Vennutung zutreffen, dann hätte Sanherib
den alten südwestlichen Eingang der Cella nicht, wie
etwa bei Martiny, Kultrichtung, Tf. 3 angenolmnen,
zwnauern, sondern ihn im Gegenteil erneuern lassen.
Hierfür spricht, daß die von Sanherib angelegte, vom
Vor- in den Haupthof lmd dann. nach Nordosten zur
Vorcella führende Abzweigung der Prozessionsbahn
wenig zweckmäßig anmuten würde, wenn man nicht
einen Durchgang von der Vorcella zur Cella annimlllt.
Es scheint also, als habe die Cella des Assur-Tempels
nach den Umbauten durch Sanherib zwei Eingänge
besessen, den traditionellen im Südwesten und einen
neuen im Südosten, der in Assur-Tpl. und T 130
beschrieben wird. Den Gang einer Götterprozession
aus dem Assur-Tempel heraus und wieder zurück muß
man sich demnach ähnlich komplex vorstellen wie
Ein- und Austritt der Götter im Blt-akiti (hierzu B.
Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 128-132).
T 132: Die Türangelsteininschrift ｅｾ＠ 6235
N eunzeilige, fragmentarisch erhaltene Inschrift aus
zwei zusammengefügten Bruchstücken aus dunklem
Stein, vermutlich Teilen eines Türangelsteins (wie T
131); Museumsnummer: ｅｾ＠ 6235 (Istanbul).
Kopie und Bearbeitung: V. Donbaz, H. Galter,
ARRIM 3 (1985), S. 7f.
Inhalt: Die Inschrift, von der nur die Zeilenanfän-
ge erhalten sind, scheint wie T 131 mit einer Weihfor-
mel zu beginnen (Z. 1-3), die an eine nicht erhaltene
Gottheit, vennutlich wiederum Assur, gerichtet ist (vgl.
die ähnliche Phraseologie der Tontafelinschrift K 5413
a [T 183], Z. 1 und 8 [Weihung einer Kesselpauke]).
Anschließend schildert der Text, teilweise in wörtli-
cher Übereinstimmung mit T 131, die Herstellung
einer [(Doppel?-)Tür] aus Zedernholz, die im "Tor des
Wagensterns" (lies: mUlmar-[gfd!-da) angebracht und in
einem Tiirangelstein aus n"kasurru ("Basalt" bzw. all-
gemeiner "dunkler Stein") befestigt wird. Dasselbe
Material verwendete man ausweislich von T 73, Z. 3
auch für Türangelsteine in Ninive.
Da in T 131, Z. 7 von einer "Doppeltür" ＨＸｩｾｧ＠ mas-
t[ab]-ba) die Rede ist, die allem Anschein nach aus
demselben Holz bestand wie die im vorliegenden Text
beschriebene Tür, und da die beiden Türangelsteine
Ass. 16342 und ｅｾ＠ 6235 beide aus dunklem Stein
gefertigt sind, sich also auch äußerlich ähneln, er-
scheint die Annahme, daß man es mit den beiden
Angelsteinen ein und desselben Tors zu tun haben
könnte, auf den ersten Blick nicht ganz abwegig.
Anlaß, hieran zu zweifeln, gibt jedoch der Umstand,
daß sich die Inschriften trotz unbestreitbarer Paralle-
len in einer Reihe von Punkten unterscheiden (was,
wenn die Angelsteine vom selben Tor stalllinen wür-
den, aus SYlllinetriegründen nicht zu erwarten wäre).
b) Inschrift auf einem Basaltbecken
T 133: Die Bassininschrift
Zahlreiche kleine Steinfragmente mit äußerst dürf-
tigen Resten einer Inschrift gehörten zu einem relief-
geschmückten Basaltbecken, das im Berliner Museum
aus den einzelnen Bruchstiicken - und unter Zuhilfe-
nahme von Gips zur Ausfiillung der Lücken - wieder
zusammengesetzt wurde. Die Einfiigung von Frag-
menten mit Keilschriftzeichen erfolgte dabei ohne
Anspruch auf richtige Anordnung.
Fotos: Z. B. W. Andrae, WEN, S. 34, Fig. 16; A.
Haller, Heiligtümer, Tf. 63b; L. Jakob-Rost, "Assyri-
en. Die Inschriften" (VAM Kleine Schriften 2 [1982]),
S. 31. Diskussion: Haller, a. a. 0., S. 72f. (zitiert W.
Andrae, Amtl. Berichte 58 [1937], H. 2, S. 30ff.); R.
Frankena, Täkultu, S. 32f.; H. Galter, OrNS 53 (1984),
S.438.
Fundort: neben dem Brunnen des "Ostanbaus".
I
1
·1
A. Inschriften zum Assur-Tempel (T 131-134)
Inhalt: Zwei der vier Seiten- des Beckens waren
beschrieben, wobei eine der Seiten liniiert, die andere
unliniiert war. Insgesamt acht Fragmente der liniierten
Seite und sechs der unliniierten sind in das rekonstru-
ierte Becken eingebaut worden. Möglicherweise gibt
es in Berlin aber noch einige nicht verbaute weitere
Inschriftenbruchstiicke. Meine Autopsie des Beckens
ergab, daß sich nur Z. 1 der unliniierten Seite leidlich
sicher interpretieren läßt. Eines der hierher gehörigen
Inschriftenbruchstiicke - es stammt sehr wahrschein-
lich vom oberen Rand des Beckens - dürfte Reste des
Königsnamens enthalten:
[O? ldXX]X-pap-me[s-su.
Ein weiteres Stück, bei dem die Zugehörigkeit zum
oberen Beckenrand außer Frage steht, enthält Teile
des "Titels" epis $alam DN:
d]u-is [$]a-la[m An-SM usw.
Die zweite Zeile dieses Bruchstücks ist vielleicht
dSe]-ru-[u1]-a [ zu lesen; diese Göttin erscheint auch in
T 145 im Passus über die Götterbilder.
Sanherib steht somit als Urheber der Inschrift zwei-
fels frei fest.
Andrae hatte seine Almahme, das Becken stalnme
von Sanherib, mit Resten der ersten Zeile der liniierten
Seite begründet. Diese sind, soweit in das Becken
verbaut, noch geringer als in sein·er Umschrift (Haller,
Heiligtümer, S. 73) angedeutet: Ein erstes Stück läßt
sich eventuell ergänzen: [O? l]din[8 irSfn-abbe-eriba (vom
Personenkeil, der nach Andraes Umschrift erhalten
wäre, ist auf dem Becken nichts zu sehen), ein zwei-
tes: sa]r4 kur [As-sur. Ein Fragment mit sar4] su [, wie
es Andraes Umschrift erwarten läßt, habe ich ebenfalls
nicht finden können.
Das einzige Schriftbruchstück, das einen verwert-
baren Hinweis auf den Inhalt der Inschrift enthält, ist
ein Fragment von der liniierten Seite, auf dem sich, in
der viertletzten Zeile, das Keilschriftzeichen p(1 (für
bürtu "Brunnen", "Zisterne") erkennen läßt. Aber auch
aus ihm ergibt sich nicht mehr als der ohnehin selbst-
ver.ständliche Bezug des Beckens zum Brunnen des
"Ost anbaus" .
Wenn sowohl die Inschrift auf der unliniierten wie
auch die auf der liniierten Seite des Beckens mit dem
Königsnamen und einer Titulatur beginnt, so läßt sich
daraus folgern, daß wir es nicht mit einer durchlaufen-
den, sondern mit zwei Inschriften zu tun haben, wobei
sich wegen der Geringfügigkeit der Spuren (fast nir-
gends sind mehr als zwei nebeneinanderstehende Zei-
chen erhalten) nicht ermitteln läßt, ob diese Inschriften
zwei verschiedene Texte oder denselben Text in dop-
pelter Ausführung repräsentieren: Zum Problem, ob in
T 130, Z. 15' auf Brunnen und Becken vom "Ost an-
bau" angespielt sein könnte, s. den Exkurs nach T 138.
167
c) Inschriften auf Steinblöcken und Ziegeln
Viele der beschrifteten Ziegel, die im Laufe der
deutschen Ausgrabungen in Assur in den Jahren 1903-
1914 ans Tageslicht kamen und in das Vorderasiati-
sche Museum in Berlin gelangten, sind nunmehr dank
zweier Veröffentlichungen von L. Jakob-Rost und J.
Marzahn gut zugänglich: Kopien bis dato unpublizier-
ter Inschriften erschienen in VS 23 (1985), nachdem
die Autoren zuvor bereits einen Katalog der Ziegel -
mit Angaben zu Fund- und Museulllsnummern, Ma-
ßen, Auffälligkeiten einzelner Inschriften, Fundorten
etc. - vorgelegt hatten: IAKZA. Teil 1 (1984). Die
beiden genannten Werke werden im folgenden ohne
Angabe der Autorennamen zitiert.
Die in Assur verbliebenen Fundstücke, insbesonde-
re die Inschriften auf Steinblöcken, sind nur schwer zu
überblicken; eine systematische Durchsicht der Gra-
bungsfotos ergäbe möglicherweise noch die eine oder
andere hier einschlägige Trouvaille. Ähnliches gilt für
das in Istanbul bewahrte Material, über dessen Bedeu-
tung und Umfang ich wegen fehlender Kataloge nicht
zu urteilen wage.
T 134: Die "kisallu-Inschrift"
Der Text ist angeblich sowohl auf Steinblöcken als
auch auf Ziegeln bezeugt. Für eine Zusalllinenstellung
der Textvertreter und eine Inhaltsangabe s. H. Galter,
OrNS 53, S. 436f.
a) Steinblöcke:
- Ass. 3797a: Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1,
73. Foto: W. Andrae, FWA, S. 176 (AJs. 3797a sowie
das Duplikat Ass. 3797b). Bearbeitungen: Andrae,
a. a. O. (mit Verweis auf weitere Duplikate: Ass. 3798b
und c; vgl. auch id., MDOG 26 [1905], S. 36); Lucken-
bill, Annals, S. 149 (118), Übersetzung: id., ARAB 2,
§ 462; G. Martiny, Kultrichtung, S. 29. Fundort: im
ilmeren mit Tempelorientierung gegen die Ufennauer-
richtung stoßenden Fundament des "Ostanbaus"
(kA3III).
- Ass. 3797b und c: s. o. Ass. 3797a.
- VA 3132: Kopie: L. Messerschrnidt, A. Ungnad,
VS 1, 75. Bearbeitung: Luckenbill, Annals, S. 148 (I
15) (lies in Z. 4: ina n'pi-li [babbar( -e)]), Übersetzung:
id., ARAB 2, § 459. Fundort: keine Angaben.
- Ass. 16237: Bearbeitung: G. Martiny, Kultrich-
tung, S. 30 ("ina abanBUR elliti" bei Martiny wohl
Fehler für ina n'pili pe$e, doch sollte man zur Kontrol-
le nochmals das Assur-Photo 4750 zu Rate ziehen);
vgl. A. Haller, Heiligtümer, S. 69 (dort wohl irrtüm-
lich, in Fn. 123, mit Ass 3798a [T 135] in Verbindung
gebracht). Fundort: mitten in der Mauer hinter dem
Südosttunn des Torgebäudes am "Ostanbau".
- Ass. 16238c: vgl. A. Haller, Heiligtümer, S. 69.
Ass. 16238(a?) und Ass. 16238b dürften Duplikate

168 Katalog. IV. Die Inschriften aus
sein, s. den Plan bei Martiny, Kultrichtung, Tf. 3.
Fundort: in der Südostlaibung der Außentür dieses
Tores.
- Ass. 16618: vgl. G. Martiny, Kultrichtung, S. 31,
A. Haller, Heiligtümer, S. 54. Fundort: über dem
Fundament der Trennwand zwischen der Antecella
und ihrem südöstlichen Nebenraum.
b) Ziegel:
- z. B. Ass. 16409a: vgl. A. Haller, Heiligtümer, S.
69, W. Andrae, MDOG 26 (1905), S. 34-36. Fundort:
Terrasse des "Ostanbaus" (kA3IlI).
Einiges spricht dafür, daß die Ziegelinschriften
phraseologisch von den Steinblockinschriften abwei-
chen; statt von "weißem Kalkstein" könnte in ihnen
von "gebrannten Ziegeln" die Rede sein. Doch dies
bleibt unsicher: Der Ziegel Ass. 16409a, der vennut-
lieh im Berliner Museum aufbewahrt wird, ließ sich
dort, da ich seine Inventarnummer nicht habe eruieren
können, leider nicht ausfindig machen, sowenig wie
sich Näheres über offenbar existierende Duplikate in
Erfahrung bringen ließ. Mangels konkreter Evidenz
für textliche Besonderheiten der kisallu-Ziegelinschrif-
ten habe ich darauf verzichtet, sie unter einer eigenen
Nummer zu buchen; sollte sich die entsprechende
Evidenz eines Tages finden, so wäre ihnen das Sigel T
134a zuzuweisen.
Inhalt: Der Text auf den Steinblöcken beginnt mit
der Nennung des Königsnamens lUld einer kurzen
Titulatur, die den Herrscher u.a. als Hersteller des
Bildes der Götter ausweist. Anschließend wird berich-
tet, daß er mit weißem Kalkstein das Fundament des
Tempelhofes (kisal Esarra) gelegt habe. Gemeint ist,
den Fundorten der meisten Blöcke nach zu urteilen,
wohl der Hof des "Ostanbaus".
T 135: Die "Blockinschrift"
Der Text der "Blockinschrift" ist auf mehreren
Steinblöcken bezeugt, die zum Teil in sekundärer
Verwendung vorgefunden wurden. Folgende Textver-
treter sind mir bekannt:
- Ass. 3798a: Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1,
74. Bearbeitungen: Luckenbill, Annals, S. 150 (I 19)
(die Ergänzung von anäku am Ende von Z. 3 ist zu
streichen), Übersetzung: id., ARAB 2, § 463; W.
Andrae, FWA, S. 177; vgl. W. Andrae, MDOG 26
(1905), S. 34-36 sowie Messerschmidt, KAH 1, S.
XIII (mit Verweis auf Duplikate); Inhaltsangabe bei
H. Galter, OrNS 53, S. 437. Fundort: äußeres Ufer-
mauerfundament des "Ostanbaus" (kA3III).
- Ass. 10215 und 10216: Foto und Bearbeitung:
Andrae, FWA, S. 33f. Fundort, in der Verkleidung
des "Parthisehen Tores" (also in sekundärer Verwen-
dung).
- Ass. 11722: Kopie und Umschrift: Andrae, FWA,
ａｾｳｵｲ＠
S. 127 mit Abb. 208. Fundort: in der südlichsten
Quaderbastion unterhalb des "Gurgurri"-Tors, West-
front (in sekundärer Verwendung, Inschrift mit den
Zeilenanfängen nach unten verlegt).
Inhalt: Königsname, Titel und Epitheton: "Herstel-
ler des Bildes der Götter".
F. Weissbach, OLZ 37 (1934), Sp. 229 hat die
Vermutung geäußert, bei Ass. 3798a handle es sich in
Wahrheit um ein Duplikat zur "kisallu-Inschrift" (T
134), nur seien die beiden unteren Zeilen weggebro-
chen. Unter Berücksichtigung der oben aufgelisteten
Duplikate, die am Schluß offensichtlich unbeschädigt
sind, muß man dieser Auffassung jedoch eine gewisse
Skepsis entgegenbringen. Auch wird weder bei An-
drae noch in KAH 1, 74 auf eine Beschädigung von
Ass. 3798a hingewiesen. Nicht ausgeschlossen ist na-
türlich, daß der Schluß der "kisallu-Inschrift" auf ei-
nem weiteren - ursprünglich an Ass. 3798a anschlie-
ßenden, aber nicht erhaltenen - Block gestanden ha-
ben könnte. Da dies unsicher ist, erscheint es jedoch
angeraten, die "Blockinschrift" von der "kisallu-In-
schrift" getrennt zu buchen.
T 136: Die "samitu-Inschrift"
Die Inschrift ist auf mindestens vier Ziegeln be-
zeugt: Ass. 910, Ass. 914 (VA 8986), Ass. 16627 (VA
Ass. 3279f) und Ass. 17197 (VA Ass. 3279g) (s. H.
Galter, OrNS 53, S. 437; IAKZA. Teil 1, Nr. 368-
370).
Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1, 48 (Ass. 910).
Bearbeitungen: Luckenbill, Allnals, S. 148 (I 16),
Übersetzung: id., ARAB 2, § 460; vgl. auch W. An-
drae, MDOG 21 (1904), S. 35 (Teilübersetzung F.
Delitzseh), MDOG 22 (1904), S. 46. Fundorte: Ass.
910, 914: im Cella-Postament des nachassyrischen
Tempels A (iB5I); Ass. 16627: Südostseite des Assur-
Tempels (iB3V S); Ass. 17197: Torraum (iB3IV).
Inhalt: Die Inschrift berichtet, der in Z. 2f. ge-
nannte Ulld erneut als Hersteller des Bildes der Götter
bezeichnete König habe für den als Vater der Götter
apostrophierten Assur (Z. 1) den Mauersockel (oder
die Brüsl1Ulg, vgl. AHw und CAD s. v. samitu) seines
Tempels mit einem Fries ausgestattet.
T 137: Die "Bit-tikäti-Inschrift"
Die je nach Zeilenaufteilung drei- oder vierzeilige
Inschrift ist auf mehreren Ziegeln bezeugt (s. H. Gal-
ter, OrNS 53, S. 437). Im einzelnen handelt es sich um
die folgenden Stücke:
- Ass. 915 (VA Ass. 3279h): Kopie: VS 23, Nr.
129 (v gl. IAKZA. Teil 1, Nr. 372). Fundort: Tempel
A, Cella (iB5I).
- Ass. 916: Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1, 72
A. Inschriften zum Assur-Tempel (T 134-138)
(mit Variantenangaben aus Ass. 915 [s.o.] und Ass.
917). Bearbeitung: Luckenbill, Annals, S. 150 (I 20),
Übersetzung: id., ARAB 2, § 464; vgl. W. Andrae,
MDOG 21 (1904), S. 35, 37f., 53. Fundort: Tempel
A, Cella (iB5I), Fußbodenpflaster.
- Ass. 917: s. o. Ass. 916.
- Ass. 16726 (VA Ass. 3279i): Kopie: VS 23, Nr.
130 (vgl. IAKZA. Teil 1, Nr. 373). Fundort: Stadtge-
biet.
- Ass. 17077 (VA Ass. 3279k): Kopie: Kinscherf,
Inschriftenbruchstücke, Tf. 33, Nr. 62; VS 23, Nr. 131
(vgl. IAKZA. Teil 1, Nr. 374). Fundort: "im Schutt
Kasernenhof' .
- Ass. 17384 (VA Ass. 3280a): Kopie: VS 23, Nr.
132 (vgl. IAKZA. Teil 1, Nr. 375). Fundort: Haupt-
hof des Assur-Tempels (iB3III).
- ohne Fundnummer (Museumsnummer: VA Ass.
3280b): Kopie: VS 23, Nr. 133 (vgl. IAKZA. Teil 1,
Nr. 376). Fundort: unbekannt.
Inhalt: Der Text beginnt mit dem Königsnamen
und einer kurzen Titulatur, der sich die Bezeichnung
des Königs als Hersteller des Bildes der Götter an-
schließt. Dann behandelt er Bau und "gebirgsgleiche"
Erhöhung des am "Hof der Reihenfolge der Standorte
der Igigi" gelegenen Bit-tikäti. Was genau mit dieser
Bezeichnung gemeint ist, liegt im Dunkeln (vgl. AHw,
S. 1357a: "unklar"). Die von Galter in OrNS 53, S.
437 propagierte Lesung Bitäte-qäte hält, wie der Au-
tor in ZA 76 (1986), S. 304 selbst konzediert, einer
kritischen Überprüfung nicht stand.
I':
2':
3':
4': e-bur-sag-ga]l-kur-kur-ra so [ (lI Assur-Tpl., Z. 8)
5':
6':
7':
8':
Es zeigt sich, daß es sich bei der Inschrift zwar
nicht, wie von Grayson behauptet, um ein Duplikat zu
Assur-Tpl. handelt, daß die Übereinstimmungen (be-
sonders Z. 5') aber kaum Zweifel an einer Autoren-
schaft Sanheribs zulassen. Gegenstand des Textes ist
hier wie da die Erneuerung des Assur-Tempels.
Weist man IM 62197 dem Korpus der Sanherib-
Texte zu, so hat dies Konsequenzen für die Beantwor-
tung der Frage, ob ein weiteres Bronzefragment, AO
20.185 (aufbewahrt im Louvre und publiziert von A.
Parrot und J. Nougayrol, Syria 33 [1956], S. 147-160)
und IM 62197 ursprünglich Teile ein und derselben
Inschrift waren. E. Weidner hatte in AjD 21 (1966), S.
130 behauptet, der IM-Text schlösse rechts nach einer
größeren Lücke an das Stück aus Paris an. Dies wurde
von J. Börker-Klähn in BaFo 4, S. 214 - unter Ver-
------- -- - -----------
169
cl) Inschrift auf einem Bronzejragment
T 138: IM 62197 (Sanherib?)
Die Zuweisung des im Iraq-Museum zu Bagdad
aufbewahrten Bronzefragments IM 62197 gilt als un-
sicher; Galter hat das Stück in OrNS 53, S. 436 zwar
erwähnt (Fn. 7), aber nicht in seinen Katalog der
Sanherib-Texte vom Assur-Tempel aufgenommen. Eine
genaue Analyse der wenigen erhaltenen Zeilen läßt es
jedoch m. E. wenig zweifelhaft erscheinen, daß IM
62197 zum Inschriftenwerk Sanheribs gehört (s. u.
Inhalt).
Foto: F. Basmachi, Sumer 18 (1962), Fig. 1 (nach
S. 50, vgl. S. 48). Zeichnung: J. Börker-Klähn, BaFo
4, Tafelband, Nr. 221; E. Braun-Holzinger, Figürliche
Bronzen alls Mesopotamien (PBF I, 4 [1984]), Tf. 69.
Diskussion: A. K. Grayson, Sumer 19 (1963), S. 111f.;
E. Weidner, AfO 21 (1966), S. 130; Börker-Klähn,
a. a. 0., S. 213f., Nr. 221 (vgl. Nr. 220); Braun-
Holzinger, a. a. 0., S. 105, Nr. 357 (vgl. Nr. 356).
Fundort: wohl Assur, ohne daß nähere Einzelhei-
ten bekannt sind (s. Basmachi, Sumer 18, S. 48).
Zur Ikonographie: S. J. Börker-Klähn, BaFo 4,
Nr. 221. Auf dem Fragment sind zwei nach links
schreitende Würdenträger mit in Anbetungsgestus er-
hobenen Armen dargestellt.
Inhalt: Ich biete zunächst, unter Angabe von Par-
allelstellen, eine Umschrift des Textes. Eine solche
liegt m. W. bisher noch nicht vor:
](-)rslF x [
. ] kur-su [ (lI Assur-Tpl., Z. 71)
] en gal [ (jl Assur-Tpl., Z. 9)
] ka-su bad-li a-na IM-uls-[lu (lI Assur-Tpl., Z. 9f.)
sla e-bur-sag-gal-kur-kur-lra [ (vgl. Assur-Tpl., Z. 12)
k]a su-a-t[i] x [(x)] l#/ x [ (vgl. Assur-Tpl., Z. 14)
] xx [
weis auf beiden Fragmenten gemeinsame äußere Kri-
terien und unter Berufung auf A. K. Grayson - akzep-
tiert, wobei anzumerken wäre, daß sich Grayson in
Sumer 11 (1963), S. l1lf. allerdings in Wirklichkeit
überhaupt nicht zu AO 20.185 geäußert hat. Auch E.
Braun-Holzinger, die das IM-Fragment auf Autorität
von K. Deller Sanherib zuwies, hat den Vorschlag
Weidners in PBF I, 4, S. 105 ilbernommen.
M. E. ist der postulierte indirekte "Join" der beiden
Stücke aber ziemlich zweifelhaft. Das Bronzefragment
aus Paris, auf dem ein König und die durch Beischrift
identifizierte Naqia(?) abgebildet sind, gehört, wie
bereits in der Erstveröffentlichung erkannt und von R.
Borger in BiOr 29 (1972), S. 35 unterstrichen wur<:ie,
in die Zeit Asarhaddons oder Assurbanipals. Es scheint
von Ritualen zu handeln, die anläßlich der Restaufllti-
------ -----
170 Katalog. IV. Die Inschriften aus Assur
on der Kulte in Babyion durchgeführt wurden, und
kann daher kaum, wie von J. Börker-Klähn und E.
Braun-Holzinger propagiert, eine Sanherib-Inschrift
sem.
Wahrscheinlich ist also nur IM 62197 dem In-
schriftenwerk Sanheribs zuzurechnen, während AO
20.185 Asarhaddon oder Assurbanipal zuzuweisen sein
dürfte. Sollten die beiden Stücke wider Erwarten doch
zusammengehören, wäre davon auszugehen, daß man
es mit einem von Sanheribs Assur-Tpl.-Inschrift ab-
hängigen, unter einem seiner Nachfolger verfaßten
Text zu tun hat, doch scheint mir dies wenig plausibel.
Vielleicht handelt es sich bei IM 62197 um ein
Bruchstück der Bronzebeschläge- einer der neuen Tü-
ren des Assur-Tempels. Von der Erneuerung der Tore
ist im Text in den Zeilen 5' und 7' die Rede. Man
vergleiche K 1356 (T 184), eine Tontafelinschrift, die
Herstellung und Aussehen der bronzenen Türbeschlä-
ge des BIt-akiti schildert.
Exkurs: Nochmals zur Lage der Tore des Assur-
Tempels nach den ｕｭ｢｡ｵｾ･ｮ＠ Sanheribs.
Der Assur-Tempel war in der SargOlüdenzeit das
religiöse Zentrum eines Weltreiches, dessen weltliches
Zentrmn die Paläste von Ninive bildeten; ErkundiglUl-
gen nach seiner Baustruktur wird man somit ein ge-
wisses Interesse nicht absprechen können.
Daher im folgenden nochmals eilüge Anmerkungen
zu der strittigen Frage nach der Lage der Tempeltore
und -höfe. Zwei unterschiedliche- Lokalisierungsansät-
ze stehen sich hier gegenüber: Den tradionellen, in
ähnlicher Form auch schon von W. Andrae und G.
Martiny vorgetragenen Standpunkt vertritt J. Börker-
Klähn in ZA 70 (1980), S. 258-272 (mit Nennung
älterer Literatur). Börker-Klähn geht davon aus, San-
herib habe die südöstliche Wand der Cella durchbro-
chen und so einen Zugang zu der (nachweislich von
ihm stammenden) monumentalen Terrasse am nordöst-
lichen Ende des Tempelbezirks geschaffen, dem sog.
"Ostanbau". Auf ihm hätten sich nach den vier Him-
melsrichtungen hin die in Sanheribs Assllr-Tpl.-In-
schrift genannten weiteren Torbauten befunden.
Dagegen lokalisiert H. Galter, OrNS 53 (1984), S.
433-441 die von Sanherib genannten neuen Tore im
Südwesten der Cella, im alten Haupthof des Tempels
sowie im Süden und Norden des Vorhofs, womit er in
etwa dem Lauf der von Sanherib -angelegten Prozessi-
onsbahn folgt. Galter weist darauf hin, daß es weder
für den Tordurchbruch im Südosten der Cella noch für
Torbauten auf der Terrasse des Ostanbaus (außer dem
dort nachgewiesenen südwestlichen Tor) archäologi-
sche Evidenz gebe.
Einen ausgezeichneten Überblick über die beiden
kontroversen Lokalisierungsversuche erlauben die Pläne
bei B. Pongratz-Leisten, BaFo 16-(1994), S. 6lf., Abb.
11 und 12. Auch Pongratz-Leisten beschäftigt sich in
ihrem Buch, S. 60-63, mit Sanheribs Toren und spricht
sich schließlich, nach der Diskussion einer Reihe von
weiteren Argumenten, mit einiger Emphase zugunsten
der Lokalisierungsvorschläge von J. Börker-Klähn aus.
Diese scheinen auch mir aufs Ganze gesehen plau-
sibler. Dennoch gibt es eine Reihe von Fragen, die
noch der Klärung harren und im folgenden wenigstens
angesprochen werden sollen. Dabei setze ich den ar-
chäologischen Befund, wie er bei Haller, Heiligtümer,
S. 52-73 dargestellt ist, im allgemeinen als bekannt
voraus, um mich einigermaßen knapp fassen zu kön-
nen.
Den Ausgangspunkt aller Überlegungen zur Lage
der Tore bildet Assur-Tpl., Z. 12-17. Hier heißt es
explizit, Sanherib habe auf Orakelgeheiß ein "nach
Osten" (sadu), "zum Sonnenaufgang hin" mld "gegen-
über (der) Assur( -Statue)" gelegenes neues Cellator
geschaffen, das bäb sarrüti. Damit kann kaum, wie
von Galter postuliert, der alte südwestliche Eingang
der Cella gemeint sein. Aus dem Passus geht vielmehr
eindeutig hervor, daß - ganz im Sinne Börker-Klähns
- im Südosten der Cella ein neues, zum "Ostanbau"
führendes Tor geöffnet wurde. Auch die zum "Ostan-
bau" verlaufende, archäologisch nachgewiesene Ab-
zweigüng der Prozessionsbahn legt die Vermutung
nahe, daß es von der Terrasse des "Ostanbaus" aus
einen Zugang zur Cella gab.
Die Angabe, das bilb sarrüti weise nach sada (Assl//'-Tpl.,
Z. 12, 16), scheint auf den ersten Blick nur schwer mit
Sanheribs Ausftihrungen über die Lage der Stadttore von
Ninive vereinbar zu sein (z. B. T 10111, Baub., Z. 162-197),
nach denen man sadti im Nordosten und nicht im Südosten
zu lokalisieren hätte. Dagegen suggeriert Sanheribs Beschrei-
bung der Lage des ninivitischen Südwestpalastes eine ähnli-
che Ausrichtung von sadti, wie sie sich aus der Assl/r-Tpl.-
Inschrift ergibt (s. z_ B. T 10111, Baub., Z. 63-72), nämlich
eine südöstliche. Diese scheinbar widersprüchliche Evidenz
deutet m. E. darauf hin, daß die von Sanherib angegebenen
Himmels- bzw. Windrichtungen nur sehr grob die Orientie-
rung eines Bauwerks beschreiben. Da die südöstlichen Tore
des ａｾｵｲＭ Tempels um wenige Grade dem Osten näher lagen
als dem Süden (s. F. H. Weißbach, OLZ 37 [1934], Sp. 230),
galten sie Sanherib ebenso nach sada orientiert wie die
nordöstlichen Stadttore von Ninive, die dem Osten näherla-
gen als dem Nordell. sada bezeichnet also im Prinzip den
Osten, aber, wie von P. V. Neugebauer und E. Weidner, A/O
7 (1931132), S. 269-271 ausgeführt, so allgemein, daß auch
die Richtung Ostnordost und Ostsüdost mit einbezogen sind.
Die Auffassung von J. Neumann, Bulletin 0/ the Ame/'icall
Meteo/'ological Society 58 (1977), S. 1050-1055, wonach,
entsprechend den Hauptwindrichtungen im Zweistromland
(und auch in Msur, s. die Winddiagramme bei Andrae,
WEA2, S. 285), iltilllll = NW, sadu = NO, siitu = SO und
aml//'1'lI = SW ist, trifft also zumindest mit Blick auf die
Sanherib-Inschriften nicht zu, auch wenn nicht bestritten
werden soll, daß sich die Richtungsbezeichnungen ursprüng-
lich auf die entsprechenden Hauptwinde bezogen haben dürf-
ten.
A. Inschriften zmn Assur-Tempel (T 138)
Für die Annahme, daß die übrigen in Assur-Tpl., Z.
22-27 genannten Tore den "Ostanbau" flankierten und
nicht einen der alten Tempelhöfe, sprechen vor allem
die Auflistungen der Tempeltore in BM 121206, VIII
43'-51' (B. Menzel, Tempel 2, T 64) und im "Götter-
adreßbuch von Assur", Z. 191-196 (A. George, BTT,
S. 182f.). An beiden Stellen sind jeweils insgesamt
acht Tore genannt, gruppiert zu vier Zweiergruppeil.
Jede der Zweiergruppen besteht aus einem bäbll und
einem bäb nerebisu, womit offenbar der innere und
der äußere Durchgang ein und desselben Torgebäudes
gemeint sind. Auch das bäb sarrüti und das bäb
barrän süt dEnlil bilden eine solche Zweiergruppe.
Daß die vier Torbauten symmetrisch um einen Hof,
den kisal sidir manzäz dIgigi gruppiert und lücht auf
verschiedene Höfe verteilt waren, legt die Struktur der
beiden genannten Texte nahe. Da das bäb sarrüti, wie
oben ausgeführt, zum Ostanbau führte, kann es sich
bei diesem Hof wohl nur um dessen Terrasse handehl.
Hierfür sprechen noch eine Reihe weiterer Punkte:
1. Das Südwesttor des Ostanbans stammt, wie sich
archäologisch nachweisen ließ, von Sanherib. 2. Wenn
in T 130, Z. 15' auf das Wasserbecken vom Ost anbau
angespielt sein sollte, dann müßte sich die Bezeich-
nung kisal sidir manzäz dIgigi (Assur-Tpl., Z. 22f.) in
der Tat auf die Terrasse des Ost anbaus beziehen.
3. Der Hinweis, das bäb burümü liege ona mllbbi näri
"zum Fluß hin" (Assur-Tpl., Z. 23f.), scheint fiir ein
Tor im Südosten des Ostanbaus angemessener als fiir
eines, das im Südosten des Haupthofes liegt. 4. In den
von B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 60 angeführten
Kulttexten ist davon die Rede, bestimmte Gottheiten
seien im bit sabüri "zur Rechten" bzw. "zur Linken"
AMurs postiert gewesen. Da die Assur-Statue vermut-
lich vor der nordwestlichen Wand der Cella aufgestellt
war, dürfte das bit sabüri wohl wirklich am ehesten
mit den im Südosten der Cella gelegenen Räumen n"
q und v zu identifizieren sein. 5. Um einen Durchgang
von der Cella zum Ostanbau zu schaffen, mußten zwei
Wände und nicht nur eine durchbrochen werden, was
mit den zwei Tornamen korrespondiert, die hier anzu-
setzen sind.
Aber es gibt auch eine Reihe von Problemen. Der
archäologische Befund deutet darauf hin, daß Sanherib
nicht nur den Ost anbau errichtet, sondern auch im
Bereich der alten Vorce1la m gebaut hat (s. Haller,
Heiligtümer, Tf. 5). Hier, unweit des Durchgangs zur
Cella, wurde ein Türangelstein Sanheribs (T 131) ge-
funden. Seiner fragmentarischen Inschrift zu folge ge-
hörte er zu einem bäbu bitänu, einem "inneren Tor",
eine Bezeichnung, die auf einen Zugang zur Cella gut
passen würde. Es scheint daher, als sei der alte süd-
westliche Eingang zur Cella auch unter Sanherib noch
offen gewesen, ja sogar erneuert und nicht, wie etwa
bei Martiny, KIlltrichtung, Tf. 3 angenommen, zuge-
171
mauert worden. Daß bei Prozessionen der alte Eingang
zur Cella unter Sanherib noch benutzt wurde, ergibt
sich des weiteren aus dem Verlauf der Prozessions-
bahn, die vom Tempelvorhof lücht nur zum Ostanbau,
sondern nach wie vor auch zum Haupthof und von
dort zur alten Vorcella m führte. Das Tor, zu dem der
beschriftete Türangelstein gehörte, diente der Inschrift
nach "dem Aus- und Einziehen AMurs, des Königs der
Götter" (T 131, Z. 9).
Aus Assur-Tpl., Z. 22f. erfahren wir, daß Sanherib
den torumstandenen Hof, dem Text zufolge offenbar
den des bit sabüri (kisal-su), mit dem Namen kisal
sidir manzäz dIgigi "Hof der Reihenfolge der Aufstel-
lungsorte der Igigi" bedachte. Von diesem Hof ist
auch in der Ziegelinschrift T 137 die Rede: Sanherib
rühmt sich darin der Errichtung eines bit-tikäti sa kisal
sidir manzäz dIgigi. Einige der Ziegel, auf denen diese
Inschrift angebracht ist, wurden in sekundärem Kon-
text im "Tempel A" und im Stadtgebiet gefunden,
mindestens ein Exemplar aber stammt vom Haupthof
des Assur-Tempels (Fundort: iB3III); ein zweites, aus
dem "Schutt Kasernenhof', könnte gleichfalls dem
Haupthof zuzuordnen sein. Dieser Befund ist irritie-
rend. Die fraglichen Ziegelinschriften hätte man im
Bereich des Ostanbaus, nicht jedoch im Haupthof des
Assur-Tempels erwartet. Natürlich ist es möglich, daß
der im Haupthof entdeckte Ziegel nicht in situ gefun-
den wurde und ursprünglich vom Ostanbau stammt.
Die Ziegel, die z. T. in situ am "Ostanbau" entdeckt
wurden, tragen indes ausnahmslos die "kisallu-In-
schrift" (T 134), in der nur allgemein vom kisal ES01ra,
nicht jedoch vom kisal sidir manzäz djgigi die Rede
ist.
Es ist daher zu fragen, ob die drei in Assur-Tpl., Z.
23-27 genannten Torbauten mit ihren insgesamt sechs
namentlich genannten Toren nicht doch im Bereich
des Tempelliaupthofes zu lokalisieren sind. Sie könn-
ten, den Angaben der Himmelsrichtungen im Text
entsprechend, im Südosten, Südwesten und Nordosten
des Haupthofes anzusetzen sein, was sich gut mit dem
archäologisch nachgewiesenen Verlauf der Prozessi-
onsbahn vereinbaren ließe, die von der Mitte des
Hofes aus in die genannten Richtungen, nicht jedoch
nach Nordwesten verlief, wo offenbar kein Tor exi-
stierte. Gewisser Schwierigkeiten, die sich ergeben,
wenn man die Tore auf der Terrasse des Ostanbaus
lokalisiert, wäre man so enthoben: Die Fundamente
des Ostanbaus wären zwar mächtig genug, um als
Träger größerer Torbauten in Frage zu kommen, doch
könnten die dort im Nordwesten und Südosten gelege-
nen Tore, mit Durchgängen, die alsbald auf die östli-
che, den Fluß flankierende und nicht passierbare Fe-
stungsmauer stoßen würden (s. W. Andrae, FWA, Tf.
LXVI), eigentlich keine praktische, sondern allenfalls
eine symbolische Funktion gehabt haben (was freilich
172 Katalog. IV. Die Inschriften aus ａｾｵｲ＠ A. Inschriften zum ａｾｳｵｲＭ Tempel - B. Inschriften zum Bit-akIti (T 139)
vor allem wegen des astralmythologischen Charakters
kl:Jal sldlr mdtlr.az. d/eICI?
der Tornamen nicht völlig abwegig erscheint). Außer-
dem ergibt sich die Schwierigkeit, daß das bäb barrän
süt dEnlil, wenn man es am Ostanbau lokalisiert, nach
Nordwesten weisen würde, obwohl der "Weg der Enlil-
sterne" offenbar mit dem nordöstlichen Horizont ver-
mulereqqJ'/ knüpft ist (s. E. Reiner, D. Pingree, Babylonian Plane-
tary Omens 11 [Malibu 1981], S. 17f.). Im Haupthof
bilb parak .f/mllte? des ａｾｵｲＭ Tempels gibt es zwar, anders als fiir die
Prozessionsbahn, für Torbauten aus der Sargoniden-
zeit keine archäologischen Zeugnisse, doch wurde die-
ser Hof, wie ein Blick auf die Schnitte bei Haller,
Heiligtümer, Tf. 6f. lehrt, in einem derart zerstörten
Zustand vorgefunden, daß man daraus keine weiterge-
henden Schlüsse ziehen sollte.
Es ist betrüblich, daß der ursprüngliche Anbrin-
gungsort des Türangelsteins ｅｾ＠ 6235, der seiner In-
schrift (T 132) zufolge vom bäb mUlereqqi stammt,
unbekannt ist. Die Inschrift weist zwar gewisse Ähn-
lichkeiten mit der des Türangelsteins von der alten
N Vorcella (T 131) auf, ist mit dieser jedoch nicht
identisch. So harrt die Frage nach der Lokalisierung
der in Assur-Tpl., Z. 23-27 genannten Torbauten wei-
terhin der endgültigen Klärung. Die Texte legen es
nahe, dem Vorschlag Börker-Klähns zu folgen; dieser
hat m. E. insgesamt nach wie vor die größere Plausi-
o
bilität. Die archäologischen Gegebenheiten, so wie sie
hier skizziert wurden, harmonieren mit diesem Vor-
schlag jedoch nur zum Teil; alternativ wurde von mir
5 daher eine Lokalisierung der Tore im Bereich des
Haupthofes erwogen, die jedoch alles in allem eher
unwahrscheinlich ist. Die Lokalisierungsansätze Gal-
c ters dürften sich kaum bewähren. Vielleicht können
i
a .2
die von O. Pedersen in Berlin identifizierten neuen
Sanherib-Texte eines Tages zur endgültigen Klärung
Vorhof
••
des Sachverhaltes beitragen.
o S 10 i Im Interesse größerer Anschaulichkeit sind auf der
beigefiigten Planskizze die Fundorte von Sanherib-
Inschriften verzeichnet, die im Bereich des ａｾｵｲﾭ
Tempels zutage kamen; aus den Planquadratallgaben
sind die Fundorte des öfteren allerdings Hur ungefähr
zu rekonstruieren. In Abweichung von dem Plan in
\
Tempel "A"
BaFo 16 habe ich die bäb nerebisu genannten Tore als
zum Hof hin orientierte Innentore aufgefaßt, was bes-
(nachassyrlschl ser mit der textlichen Evidenz in Einklang zu stehen
scheint. Ich folge damit einem Vorschlag von S. M.
Maul, mit dem ich mehrere der hier besprochenen
Fragen diskutieren konnte.
nach G. Martlny. KU/Lrichwng. Tf. )
B. Inschriften zum ßit-akiti
Fundorte der im Tempelbereich zutage gekolllluellen Sanherib-Inschriften zum ａｾｵｲＭ Tempel
Die Archäologie des im Nordwesten der Stadt Assur
gelegenen Bit-akiti wird von W. Andrae in A. Haller,
Heiligtümer, S. 74-80 sowie von P. A. Miglus, BaM
173
24 (1993), S. 193-215 behandelt. Sanherib scheint,
nachdem er erste Grundmauern hatte anlegen lassen,
seine Pläne nochmals geändert und einen neuen Bau
errichtet zu haben, sodaß man eine ältere von einer
jüngeren Anlage unterscheiden kann.
Auf Sanherib als den Erbauer des akitu-Hauses
wird in der "Unterweltsvision eines assyrischen Prin-
zen" angespielt (A. Livingstone, SAA 3, S. 74, rev.
22-25).
Zusätzlich zu dem im vorliegenden Kapitel aufge-
führten Inschriftenmaterial ist noch auf zwei weitere
Texte zu verweisen: zum einen auf die wichtige Ton-
tafelinschrift K 1356 (T 184), eine Beschreibung des
Kampfes zwischen ａｾｳｵｲ＠ und Tiamat, wie er auf den
Bronzebeschlägen der Eingangstiir des Bit-akiti im
Bilde dargestellt war, zum anderen auf die Stiftungs-
urkunde SVAT, Nr. I (ZT 1), in der rechtsverbindlich
festgelegt wird, daß der König dem Bit-aklti eine
Reihe von Personen zum Tempeldienst übereignet. Da
der letztgenannte Text in seiner "historischen Einlei-
tung" Gattungselemente von Königsinschriften enthält
und passagenweise wörtlich mit T 139 übereinstimmt,
hätte man ihn natürlich auch an dieser Stelle behan-
deln können. Sein Urkundencharakter läßt es aber
geraten erscheinen, ihn von den eigentlichen Körugs-
inschriften getrennt aufzuführen. Schon hier sei je-
doch darauf verwiesen, daß der Text mit seiner Datie-
rung in das Jahr 683 (+1- 1) den terminus ante quem
fiir die Beendigung der Bauarbeiten am Blt-aklti setzt.
Um wieviel früher die Fundamentlegung des Festhau-
ses erfolgte, anläßlich derer die Bit-ak.-Inschrift ver-
faßt wurde, läßt sich vorerst nicht sicller bestimmen.
1. Längere Inschriften
T 139: KAH 2, 122: Bit-ak.
Alabastertafelmit kleinen Beschädigungen, Vs.: 38
Z., Rs.: 34 Z.; Fundnummer: Ass. 11159 (Mus.ur.: VA
8248); Abk.: Bit-ak.
Kopie: O. Schroeder, KAH 2, 122. Bearbeitung:
Luckenbill, Annals, S. 135-139 (I 2), Übersetzung: id.,
ARAB 2, § 434-442; vgl. H. Galter, Star 55 (1984), S.
167 (inhaltliche Gliederung).
Fundort: Blt-akIti, auf dem Fels (aA31) (nach KAH
2, S. 109).
Inhalt:
- Z. 1-22: Königsname, Titel und umfangreicher
Legitimationspassus (Betonung ruchtmilitärischer Qua-
litäten wie auch in der Assur-Tpl.-Inschrift, vgl. M.
Liverani, ARINH, S. 248f.).
- Z. 22-30: Plan des Königs, vor der Stadt ein I?It-
aklti zu bauen, wie es angeblich einmal bestanden
hatte, ehe der zugehörige Kult in die Stadt verlagert
worden war; positiver Orakelbefund.
- Z. 30-36: Bau des Bit-akIti und Anlage seines
174
Gartens.
Katalog. IV. Die Inschriften aus Assur
- Z. 36-47: "historischer" Einschub, eingeleitet mit
istu "nachdem": Bericht über die 689 erfolgte Nieder-
werfung BabyIons (Z. 36-39); Entsendung von Tribut
und einer mit der endgültigen Zerstörung BabyIons
beauftragten Mannschaft durch die Bewohner von
Dilmun, die, wie es heißt, an der Küste ihres Landes
auf die angeschwemmten Trümmer der Stadt gestoßen
waren (Z. 39-44); Deponierung von Erde aus dem
zerstörten BabyIon im BIt-aklti (Z. 44-47).
- Z. 48-55: Darbringung von Gründungsbeigaben,
unter denen sich edle Steine und Spezereien aus dem
nlimurtu-Geschenk Karibilis von. Saba befinden (v gl.
T 90-95); rituelle Besprengung des Fundaments.
- Z. 55-72: Schluß (vgl. Assur-Tpl., Z. 30-39):
gebetsartige Anrufung der Gründungsurkunde mit der
Bitte, für den König Fürsprache bei Assur einzulegen
(Z. 55-60), Segen (Z. 60-65), Fluch (Z. 66-72).
Der Text ist eng mit T 140 verwandt.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 6: Lies (mit AHw, S. 116b und CAD B, S. 177a): ha-
lil-ti. Z. 7: Lies: pa-lab (Inf.). Z. 13: Lies: 1I11-lIb-su. Z. 15:
Lies (mit AHw, S. 1248b und CAD sn, S. 101a) statt si-kin
vielmehr: si-qi. Z. 16: Lies: 111 alll-1Ila-all. Z. 17: Lies (mit
AHw, S. 960b): IIlIl-sar-sid. Z. 24: Lies: iti lIa-all-m/lr-ti
("Monat des [Neu licht- ]Aufgangs"). Z. 29: Eher: al/-na ki-
<i-nu> (wie Assur-Tpl., Z. 13), die Auslassung unterlief dem
Schreiber (oder dem neuzeitlichen Kopisten?) wohl wegen
des i- am Anfang des nachfolgenden ipu!U'illllima. Z. 30:
Lies (mit AHw, S. 395a): si-pb' i-siP-PIl-ti. Z. 31: Lies: I/e-
me-eq ka-kr4-gal-u-ti (nicht äsipiiti, da gal statt gäl). Z. 33:
Lies: u-saq-qir-su (von saqäru, einer Nebenform zu zaqäl"ll,
s. AHw, S. 1513a). Z. 35: nig-sa-sa ist Wortzeichen für
mutbummu (ABZ2, S. 437). Z. 36ff.: Z. 36-40 und 44-47
wurden bearbeitet von H. Galter, Star 55 (1984), S. 169; zu
Z. 38-47 s. B. Landsberger, BBEA, S. 17f., zu Z. 38-44 W.
Heimpel, ZA 77 (1987), S. 89. Man beachte, daß in Z. 38 mit
Luckenbill as-sub-ma zu lesen ist; Heimpe1s Transliteration
AZ-ZUR-su-ma ist falsch und der yon Heimpel, Fn. 191
wiedergegebene Vorschlag Edzards, hier die Verbalform a$$lIr
(*11$1') anzusetzen, folglich abzulehnen. Z. 38: Lies (mit
AHw, S. 1497b): [iaJ mus-si-i (vgl. Bav., Z. 54); der Silben-
wert mus für das Zeichen MUS ist weder in Akk Syll.4 noch
in ABZ aufgeführt. Z. 43: Lies: Ｘｩｾｬ｡ｲ＠ zabar ｧ｡Ｍｭ･ｾ＠ zabar
(zur Bedeutung vgl. CAD MIl, S. 288a, S, S. 251a) l/-I/U-lIt.
Die Stelle beweist, daß man auf Dihnun bis weit ins erste
Jahrtausend hinein bronzene und nicht eiserne Geräte benutz-
te, s. S. Dalley, in: J. Curtis (ed.), Brollze-workil/g Celltres 0/
Western Asia c. 1000-539 B. C. (Loridon 1988), S. 102f. Z.
44: Für Galters Annahme, alla habe im vorliegenden Kontext
eine kausale Bedeutung (so S/Or 55, S. 172, Fn. 32 gegen
CAD Nil, S. 330a), gibt es m. E. kein /lIl1damelltum ill re.
Den mitgebrachten Werkzeugen nach zu urteilen (Z. 43),
kamen die Leute von Dilmun wirklich, jedenfalls behauptet
es der Text, um an einer endgültigen Zerstörung Babyions
mitzuwirken. Z. 47: Lies: ka-re-e dU6 I/-gar-ri-ill (zur Bedeu-
tung vgl. R. Borger, Asarh., S. 27, B. Landsberger, BBEA, S.
17, H. Galter, Star 55, S. 169, 172, Fn. 36-38), Z. 48-60:
Neuerlich bearbeitet von R. Ellis, Foulldatioll Deposits, S.
176f. Z. 49: Lies: ···[bab]bar-dili (Kopie), bzw., nach Kolla-
tion McEwan, ···babbar-dili (s. H. D. Galter, in: A. Gingrich
et al., Fs. W. Dostal. Studies ill Orielltal Culture alld History
T
':1
[Frankfurt, ... 1993], S. 34 und 38, Fn. 37); vgl. T 90-95. Z.
51: Lies: na4-md. Z. 52f.: Lies: S2 ••• ···gug ···za-gln ·"'nir
ﾷｭｵｾＭｇｩｒ＠ SJ··'babbar-dili ···babbar-mins im-sig 7-sig 7 (=
dämätu, s. AHw, S. 156b) lIap-bar ... Z. 54: Lies: i-gu-la-a.
Z. 58: Lies: it-ti Bal-til ki ••• ｮｵｺＭｭ･ｾｳＮ＠ Z. 67: Ergänzung
unsicher, da der Passus im Inschriftenwerk Sanheribs nur hier
belegt ist; zwischen ] x-mes und u ｮｵｺＭｭ･ｾｓｕｉｬ＠ noch
Spuren eines weiteren Zeichens, das man für ein babyloni-
sches e halten wollte, fände sich sonst in der Inschrift nicht
überall die assyrische Zeichen form; vielleicht ist -lli zu lesen
(phonet. Komplement?). Z. 70: Ist gegen die Kopie: tP-Ia-su?
zu lesen? Vgl. Assur-Tpl., Z. 38. Z. 71: Lies: mu-s/I numun-
Sll nunuz-sll. Nach Z. 72: In der Kopie folgen drei weitere
duch Linien ausgewiesene Zeilen, die allerdings, abgesehen
von einem tIAL am Beginn der ersten, unbeschrieben zu sein
scheinen.
T 140: Stele ｅｾ＠ 7847
Die Inschrift ist auf einer bruchstiickhaft erhalte-
nen Stele aus Kalkstein angebracht, die, 1909 im
Rahmen der deutschen Assur-Grabung entdeckt, die
Fundnumlller Ass. 16475 erhielt. 1914 gelangte sie ins
Archäologische Muselllll in Istanbul, wo sie unter der
Nununer ｅｾ＠ 7847 inventarisiert ist. Erhalten sind Re-
ste von 27 Zeilen.
Kopie und Foto: V. Donbaz, H. Galter, ARRIM 3
(1985), S. 6. Zeichnung: J. Börker-Klähn, BaFo 4,
Tafelband, Nr. 205. Bearbeitung: Donbaz, Galter,
a. a. 0., S. 4-7 (mit Hinweisen auf frühere Erwähnun-
gen der Stele in der Literatur).
Fundort: im Bereich des Assur-Tempels "an der
Ost ecke der Kaserne" (iD3III SO). Ob die Stele ur-
sprünglich hier oder möglicherweise eher beim Bit-
akIti aufgestellt war, auf dessen Erbauung die Inschrift
Bezug nimmt, läßt sich zwar nicht endgültig entschei-
den, doch da Sanheribs Umbau des Assur-Tempels
eng mit dem Neubau des Festhauses verknüpft war,
hat man keine großen Schwierigkeiten mit einem Stand-
ort im Bereich des Assur-Tempels.
Zur Ikonographie: S. J. Börker-Klähn, a. a. 0., S.
209f., Nr. 205. Im Bogenfeld der Stele steht der König
in anbetender Haltung vor einem rechts von ihm po-
stierten Götterpaar auf Fabeltieren (vgl. T 161).
Inhalt: Die Inschrift ähnelt, soweit erhalten, Bit-ak.
(T 139), weist indes Kürzungen auf.
- Einleitung: Z. 1f. // Bit-ak., Z. 1 (Königsname
und Titel); Z. 3-10: vgl. Bit-ak., Z. 3-6 (Legitimations-
passus mit teilweise abweichenden Epitheta. Die Fort-
setzung der Einleitung, wie sie Bit-ak. bietet, fehlt,
was den Text mit ZT 1, Vs. 2-4 verbindet.).
- Baubericht: Z. 10-27 // Bit-ak., Z. 22-30' (Beginn
des Berichts über den Bau des Festhauses).
Der Rest der Inschrift, der vermutlich der zweiten
Einzelbemerkung zum Text:
B. Inschriften zum BIt-akIti (T 139-142)
Hälfte von Bit-ak. entsprochen hat, ist weggebrochen.
Z. 3: Donbaz und Galter, a. a. 0., s. sr. geben an, daß
keine der übrigen Sanherib-Inschriften, die den Passus über
die Herstellung der Götterbilder enthalten, die Göttin Mullis-
su erwähnt. Diese Feststellung wäre dahingehend zu präzisie-
ren, daß neben Mullissu, hier bereits Gattin ａｾｵｲｳＬ＠ auch die
Gemahlinnen der übrigen großen Götter im "Statuenpassus"
der Sanherib-Inschriften zumeist ungenannt bleiben. Eine
Ausnahme, die Donbaz und Galter noch nicht bekannt sein
konnte, stellt die Inschrift T 145 dar, in der neben den
übrigen Göttergemahlinnen wohl auch Mullissu aufgeftihrt
ist. Mullissus gesonderte Erwähnung in der vorliegenden
Steleninschrift läßt es als sicher erscheinen, daß sie die im
Bogenfeld der Stele dargestellte Göttin ist.
Die Schrift auf der Stele ist im übrigen nicht babylonisch,
wie von den Bearbeitern, a. a. 0., S. 5 behauptet, sondern der
für die Monumentalinschriften Sanheribs charakteristische
assyrisch-babylonische Mischduktus.
2. Kürzere Inschriften
Es nimmt nicht wunder, daß vom Blt-akIti zwar
Inschriften auf Kalksteinblöcken; aber keine auf Zie-
geln bekannt sind, da das Gebäude, wie Sanherib stolz
kundgibt (z. B. Bit-ak., Z. 31-33), ganz aus Stein
ausgeführt wurde.
Drei nach der Ausführlichkeit der Darstellung un-
terschiedene Blockinschriften wurden in KAH 2 publi-
ziert. Mehrere Inschriftenblöcke, die in KAH 2 keine
Berücksichtigung fanden, wurden - oft ohne nähere
Spezifizierung - von W. Andrae in A. Haller, Heilig-
tümer (im folgenden ohne Autorennamen zitiert) er-
wähnt. Was für einen Text sie bieten, ließ sich in
einigen Fällen anhand von Ausgrabungsfotos ermit-
teln, die mir freundlicherweise vom Vorderasiatischen
Museum Berlin zur Verfügung gestellt wurden. Unklar
bleibt vorerst die inhaltliche Klassifizierung der fol-
genden Inschriftenblöcke: Ass. 11045 (Heiligtümer, S.
77; von der Westecke der alten Anlage des Festhauses
[nach S. 78 dagegen aus der Mauer zwischen Nordost-
und Mitteltür des jüngeren Kultraumes)), Ass. 11 087
(ibid., S. 78; zweiter Pfeiler von Osten in der nordöst-
lichen Halle) sowie Ass. 11083 (ibid., S. 79; Ostecke
der Hofmauer). Zu Ass. 11036 und 11053 s. u. T 142.
T 141: KAH 2, 117: ｾｵｲｺｦ｡ｳｮｧ＠
Steinblockinschrift Ass. 10983, 7 Zeilen:
Kopie: O. Schroeder, KAH 2, 117. Bearbeitung:
W. Andrae, MDOG 33 (1907), S. 14 (Übersetzung);
Luckenbill, Annals, S. 142 (I 3); id., ARAB 2, § 449
(Übersetzung).
Fundort: wD3II, in situ, im westlichen Tal (nach
KAH 2, S. 109).
Weitere Textvertreter: Heiligtümer, S. 77 be-
zeichnet Ass. 11 035, 11 036 und' 11 063 als Duplikate
175
zum vorliegenden Text. Ein Blick auf die Grabungsfo-
tos ergab jedoch, daß die genannten drei Inschriften in
Wirklichkeit zu T 142 gehören. T 141 ist demnach nur
durch einen Textvertreter bezeugt.
Inhalt: Königsname, Titel, Epitheton: "Hersteller
des Bildes Assurs und der (übrigen) großen Götter", in
Stein ausgeführter Bau des Blt-akIti, dessen "gebirgs-
artige Erhöhung".
T 142: KAH 2, 118: mittellange Fassung
Steillblockinschrift Ass. 10986, 6 Zeilen:
Kopie: O. Schroeder, KAH 2, 118. Bearbeitung:
W. Andrae, MDOG 33 (1907), S. 14 (Übersetzung);
Luckenbill, Annals, S. 142 (I 4), Übersetzung: id.,
ARAB 2, § 450.
Fundort: wD3II, S, in situ, östlich des parthisehen
Pflasters (nach KAH 2, S. 109).
Weitere Textvertreter: Heiligtümer, S. 77 ver-
weist auf die Blöcke Ass. 11 035, 11 036 und 11 063,
die im Fundament der Südostmauer des Festhauses
gefunden wurden, und bezeichnet ihre Inschriften als
Duplikate zu KAH 2, 117. Daß sie in Wirklichkeit
KAH 2, 118 duplizieren, ergibt sich aus den folgenden
zluneist unpublizierten Grabungsfotos:
- Ph. Ass. 2132 (Foto eines Abklatsches) und Ph.
Ass. 5914 = Ass. 11 035. Der Inschriftenblock ist, noch
in sitll, auch auf Ph. Ass. 2168 (pub!. Heiligtümer, Tf.
65b) als mittlerer der drei beschrifteten Blöcke zu
erkennen.
- Ph. Ass. 2168 (Heiligtümer, Tf. 65b). Der vorde-
re Block dürfte Ass. 11036 sein, doch ist dies nicht
völlig sicher.
- Ph. Ass. 2130 (Foto eines Abklatsches) und Ph.
Ass. 5911 = Ass. 11 063. Sollte dies der praktisch
unlesbare hintere Block auf Ph. Ass. 2168 (Heiligtü-
mer, Tf. 65b) sein?
Auch Ass. 11037 sowie evtl. Ass. 11053, beide
nach Heiligtümer, S. 77 von der Südecke des Festhau-
ses, sind hierher gehörige Duplikate, wie wiederum
aus den Grabungsfotos ersichtlich:
- Ph. Ass. 2183 (Foto eines Abklatsches) = Ass.
11037.
- Ph. Ass. 2198: evtl. = Ass. 11053, doch bedarf
dies der Überprüfung.
Im Unterschied zu der sechszeiligen Inschrift Ass.
10986 (KAH 2, 118) verteilt sich der Text in den
genannten Duplikaten jeweils auf acht Zeilen. Die
auftretenden Schreibvarianten sind in der Regel un-
wichtig, mit vielleicht einer Ausnahme: Drei Texte,
Ass. 11 035, Ass. 11 036 (wenn dies der vordere Block
e-a-
auf Ph. Ass. 2168 ist) und Ass. 11 063, bieten statt
ki-it (so Ass. 10986, 11037 und 11053?) nur: a-ki-it.
Der Umstand, daß die fraglichen Blöcke dicht neben-
einander lagen, nährt allerdings den Verdacht, daß

176 Katalog. IV. Die Inschriften aus Assur
hier keine alternative, sondern schlicht eine fehlerhaf-
te Schreibung vorliegt. Unstrittig fehlerhaft ist die
Zeichenfolge: du-iS ,ya-<lam> An-sM in Ass. 11063, Z.
2.
Inhalt: Einleitung ähnlich wie T 141, doch werden
außer Assur noch sieben weitere Götter namentlich
genannt, deren Bild der König herstellen ließ; dann
Fundarnentlegung des BIt-aklti, der "Wohnung Assurs"
(müsab An-Sär).
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 3: Lies: dIS-tal' (Var. auch dMus und dXV). Z. 4: Lies:
Dingir-mall. Z. 6: Lies: te-mens-su.
T 143: KAH 2, 119: Langfassung
Steinblockinschrift Ass. 11047, 10 Zeilen:
Kopie: O. Schroeder, KAH 2, 119. Bearbeitung:
Luck en bill , Annals, S. 143 (I 5), Übersetzung: id.,
ARAB 2, § 45l.
Bei der von W. Andrae, MDOG 33 (1907), S. 19 in
Teiltranskription publizierten Steininschrift handelt es
sich nach mündlicher Auskunft von Dr. O. Pedersen
nicht um ein Duplikat, sondern um Ass. 11 047 selbst;
die von Andrae angegebene Ausgrabungsnummer "Ass.
11 057" sei falsch. In Abweichung von Schroeders
Kopie gibt Andrae an, vor isinni stehe noch sa. Ob
dies zutrifft, kann nur durch Kollation geklärt werden.
Fundort: wD3I, Nordecke (nach KAH 2, S. 109;
nach Heiligtümer, S. 78: im Mauerwerk der Rückwand
des jüngeren Kultraums).
Inhalt: Einleitung ähnlich wie. T 142, aber nament-
liche Nennung von nunmehr 13 Göttern (neben Assur),
deren Bild der König herstellen ließ; dann Fundament-
legung des Bit-akiti, das mit dem qeritu-Fest AMurs
assozii ert wird.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 2: Die Kopie ist nicht klar, doch dürfte wohl am
ehesten, so wie in T 145, Z. 3, zu lesen sein: dSe-ru-u-a. Z.
4: Lies: Dingir-mall. Z. 5: Lies: dKa-kil dlJa-id dKu-su. Zur
Gottheit Kakka, ihrer Herkunft und der Frage, ob man sie
sich männlich oder weiblich zu denken hat, s. zuletzt P.
Steinkeller, JNES 41 (1982), S. 289-294, K. Deller, BaM 16
(1985), S. 366, M. Bonechi, NABU 1993/24 und B. Pon-
gratz-Leisten, BaFo 16, S. 125, Fn. 28 (ftir Literatur zu den
Gottheiten tIaja und Kusu s. ibid., Fn. 31, 32). tIaja firmiert
prominent in Sanheribs Weih inschrift T 21. Z. 6: Vermutlich
zu lesen: dLumba dLDunga 7J d[x]-gal-ki-x. Einige Belege ftir
das Paar Lumlla und Dunga finden sü;h zusammengestellt bei
B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 226, Kommentar zu II 22
sowie in RIA 7, S. 168, s. v. LumlJa, jeweils ohne unsere
Stelle. Das Götterpaar wird auch in T 145, Z. 7 genannt, wo
dDunga so gut erhalten ist, daß die Lesung seines Namens im
vorliegenden Text trotz wenig aussagekräftiger Spuren wohl
als leidlich gesichert gelten darf. Dunga war Schutzgott der
Musiker mit einem Schrein im Esagil (s. A. R. George, BTT,
S. 46f., Tintir 11, Z. 28a, vgl. S. 106f., Z. 19'), LumlJa Patron
der kaLU-Sänger, was die Zeichen erklärt, mit denen ihre
Namen geschrieben werden: LUL = nar "Sänger" ftir Dimga,
DUB = balag "Harfe" für Lumlla. In KAR 122, Rs. 2 (= SAA
3, S. 17f.), einem Assurbanipal-Hymnus auf (Nabfi und)
Tasmetu, wird in Rs. 2 ein "Dunga-Tor" erwähnt, das zum
ESarra-Komplex gehört haben dürfte (s. George, BTT, S. 465
zu Z. 185). Der Name der dritten in Z. 6 unseres Textes
genannten Gottheit ist leider, nicht anders als in T 145, Z. 7,
stark beschädigt, so daß keine sichere Deutung vorgeschla-
gen werden kann.
T 144: Haller, Heiligtümer, Tf. 70b
Heiligtümer, S. 79 (vgl. auch W. Andrae, MDOG
33 [1907], S. 15) erwähnt die Inschriften Ass. 10978
und 10998, von denen es heißt, sie würden jeweils
über vier Blöcke hinwegreichen (Fundort: im Westen
der Rückmauer der südwestlichen Halle). Auf dem
Foto Ass. Ph. 2016 (publ. Heiligtümer, Tf. 70b) ist
eine der bei den Inschriften leidlich gut erkennbar. Sie
weicht von den in KAH 2 publizierten Texten ab und
verdient es daher, hier in Bearbeitung präsentiert zu
werden. Die Inschrift lief ursprünglich wohl über acht
und nicht nur über die vier Blöcke, die noch erhalten
sind und die Zeilenanfänge bieten:
1: dXXX-pap-mes-su sar4 8(\ [sar mat Assur episl
2: ,ya-lam An-sar d(Spuren) [ ...... ]
3: [anahku 7J e-larkiLte/tl? eden [(sa) isinni qeriti]
4: An-sar ta uss-sa a-d[i gabadibbisa inq]
5: 07 pi-i-li na4 kur-[ i eSsis]
6: u-se-pis-ma ll-za-qi[r bursanisl
Sanherib, König der Gesamtheit, [König von Assy-
rien, der] das Bild Assurs, ... [... herstellte], bin ich.
Das akitu-Haus der Steppe, [(bestimmt für) die Feier
des Gastmahls] Assurs, ließ ich von seinem Funda-
ment bis [zu seinem Zinnenkranz in] Kalkstein, dem
Stein des Gebirges, [neu] erbauen und machte es hoch
[wi e ein Bergmassi v] .
Für die Ergänzung von Z. 3 vgl. T 143, Z. 8f. Nicht
ausgeschlossen, aber wohl weniger wahrscheinlich,
wäre eine Ergänzung [mu-sab] mit T 142, Z. 5. Zu Z.
5f. vgl. z. B. T 137 (Ass. 916), Z. 3 und T 145, Z. 9f.
Schwierig ist die Deutung von Z. 2: etwa: ,ya-lam
An-sar d[Ni]n-l[il udingir-mes gal-mes]? Die Zei-
ehenspuren am Anfang von Z. 3 sind gleichfalls pro-
blematisch, die Lesung ist unsicher. Das Zeichen pi- in
Z. 5 ist ein wenig nach rechts eingerückt, und vor ihm
wie auch über ihm lassen sich Spuren erkennen, die,
wenn sie nicht bloß auf Beschädigungen zurückgehen
sollten, evtl. als ein (nachgetragenes?) NA 4 gedeutet
werden könnten.
Die von W. Andrae in MDOG 33, S. 19 in Um-
schrift gebotene, angeblich über vier Blöcke verlau-
11
B. Inschriften zum Blt-akIti - C. Inschriften zum Zababa-Heiligtum (T 142-146)
fende fragmentarische Inschrift Ass. 11054 (Fundort
I nach Heiligtümer, S. 79: im Süden der Hofmauer des
Festhauses) könnte ein hierher gehöriges Duplikat sein.
T 145: Haller, Heiligtümer, Tf. 70a
Von der Inschrift Ass. 11 046a-i, angebracht am
dritten Pfeiler von Süden in der südwestlichen Halle
des Festhauses (Heiligtümer, S. 79), ist auf dem Foto
Heiligtümer, Tf. 70a nur wenig zu erkennen. Glückli-
cherweise wurden die neun Blöcke, über deren Ober-
fläche die Inschrift verlief, von den Ausgräbern später
aber von ihrem ursprünglichen Anbringungsort ent-
fernt und einzeln fotografiert. Auf der Grundlage die-
ser Fotos (Ph. Ass. 5892-5895 und 5903-5907, un-
publ.) läßt sich die Inschrift leidlid gut entziffern. Sie
ist besonders deswegen interessant, weil sie im "Göt-
terbildpassus" auch die Gemahlinnen der Götter aufli-
stet. Es folgt eine Bearbeitung der Inschrift; eine
Kopie soll in näherer Zukunft im Rahmen des Berliner
"Assur-Projekts" erscheinen.
1: IdXXX-pap-mes-su sar4 su [sar4 kur As]
2: lerpis ,ya-lam An-sar d[Ninhlil]
3: dSe-ru-u-a dXXX dNin-lgalJ dU tu
4: dA-a dA-num An-ltum7J [d]ISkur
5: [d]Sa-la drxv sa e-kid-mu-ri
6: [Dingir]-maUJ dlJa-ia dKU-SII
7: [dLumba] dDunga \Ergal-x(-x)
8: [u din]gir-lmesJ gal-mes [(ana-ku)] Wrla7nki7]-
[tn
9: [(eden) ina (na')pi]-liJ na4 [kur]-i eS-si[sl
10: [u-se-pis-ma] urza-qir bur-sa-nis
Sanherib, König der Gesamtheit, [König von Assy-
rien], der das Bild von Assur, Mullissu, ｾ･ｲｵ｡Ｌ＠ Sin,
Ningal, ｾ｡ｭｳＬ＠ Aja, Anu, Antu, Adad, ｾ｡ｬＬ＠ IStar vom
BIt-kidmuri, Belet-ilI, ijaja, Kusu, [Lumija], Dunga,
Egal ... [und] der (übrigen) großen Götter herstellte,
[(bin ich)]. [Ich ließ] das akitu-Haus [(der Steppe) in]
Kalkstein, dem Stein des Gebirges, neu [erbauen] und
machte es hoch wie ein Bergmassiv.
Die genannten Gottheiten finden sich größtenteils
auch in den kultischen Texten, die das Pantheon der
Stadt Assur zur Zeit Sanheribs bzw. die Götter der
akitu-Prozession auflisten (s. B. Pongratz-Leisten, BaFo
16, S. 116, Tab. 11). Interessant ist, daß im Unter-
schied zu T 143 in der vorliegenden Inschrift zwi-
sehen Assur und ｾ･ｲｵ｡＠ die Göttin Mullissu eingefügt
ist. Mullissu wurde im Zuge von Sanheribs religiöser
Reform zur Gattin Assurs erhoben, während seine
vormalige Gemahlin ｾ･ｲｵ｡＠ nunmehr als Tochter Assurs
firmierte (s. K. Deller, V. Donbaz, BaM 18 [1987], S.
227, vgl. dazu jedoch B. Menzel, Tempel 2, T 72).
177
Während T 143, Z. 2 also noch die alte Farnilienkon-
stellation reflektiert, liegt T 145 bereits die neue zu-
grunde. In beiden Texten ersetzt Assur vollständig den
nicht genannten Enlil.
Die Ergänzungen in Z. 7 richten sich nach T 143,
Z. 6 (s. o. Anm.); beide Texte dürften dieselben drei
Gottheiten auflisten. Keine von diesen wird übrigens,
soweit ersichtlich, im Kontext der kultischen Texte
erwähnt. Der Name der letzten Gottheit bleibt auch bei
einer Zusammenschau der beiden Texte unklar (etwa:
dE-gal-ki-mab 7, die deifizierten Königsgrüfte von
Assur??). Zu den Ergänzungen in den Z. 8-10 vgl. T
141, Z. 6f. und T 144, Z. 3-6.
C. Inschriften zum Zababa-Heiligtum
Die bei den hier vorzustellenden Steinblockinschrif-
ten legen Zeugnis ab, daß Sanherib dem Gott Zababa
ein innerhalb des Assur-Tempelkomplexes oder zu-
mindest in dessen Nähe gelegenes Heiligtum errichte-
te.
Zwei königliche Schenkungsurkunden, vermutlich
von Sanherib stammend und offenbar ebenso wie die
Schenkungsurkunde für das BIt-akiti (ZT 1) mit -
leider sehr stark beschädigten - "historischen" Passa-
gen durchsetzt, scheinen ebenfalls das Zababa-Heilig-
tum in Assur zu betreffen; sie werden als ZT 2 und 3
behandelt.
Zum theologischen Hintergrund des Baus eines
Zababa-Sanktuars vgl. K. Deller, V. Donbaz, BaM 18
(1987), S. 226-228: Zababa sollte als Sohn Assurs
etabliert, die Familienverhältnisse Assurs neu geordnet
werden. Zwar erscheint Zababa nicht unter den Göt-
tern, von denen es in T 129 und in T 140-145 heißt,
Sanherib habe ihr Bild herstellen lassen, doch scheint
in ZT 2, Vs. 3' von einem Orakelgeheiß gehandelt zu
werden, demzufolge ein Abbild auch von ihm angefer-
tigt werden sollte.
T 146: Steinblockinschriften
Die beschrifteten Steinblöcke Ass. 3999a und Ass.
17182 (4 bzw. 3 Zeilen lang) kamen während der
deutschen Assur-Grabung ans Tageslicht. Sie dürften
wohl vor Ort verblieben sein.
Kopie und Bearbeitung: H. Galter, ARRIM 2
(1984), S. If. (nach den Grabungsfotos Ass. Ph. 2209
und 5890).
Fundorte: Ass. 3999a: in der Rückwand der par-
thischen Oststoa über dem Tempelhof (zwischen hE4V
und hD4I); Ass. 17182: vor dem linken Turm 'des
Südosttores des Assur-Tempels (iB3IV, SO).
Inhalt: anäku, Königsname, Titulatur, Angabe,der
Herrscher habe für Zababa einen Tempel (bitu) ge-
Ｍｾ
178 Katalog. IV. Die Inschriften aus
baut. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß in
Ass. 3999a vor epus in Z. 4 noch ein weiteres Wort
(etwa essiS) stand, das weggebrochen ist.
Zur Frage, ob das ijaja-Heiligtum, dessen Errich-
tung in den aus Ninive stammenden Fragmenten K
1635 und A 16931 geschildert wird, evt1. in Assur zu
lokalisieren ist, siehe T 21. V g1. auch die inhaltlich
den Assur-Texten nahestehenden Zylinderbruchstücke
T 22-24.
D. Inschriften zum muslälu des Palastes
Kurze Inschriften, die der Bautätigkeit Sanheribs
am muslälu (dem monumentalen Toreingang?) des
Palastes zu ａｳｾｵｲ＠ gewidmet sind (zur Archäologie s.
W. Andrae, FWA, S. 63-92 und G. van Driel, Cult, S.
29-31), finden sich sowohl auf Stein als auch auf
Ziegeln.
1. Steinblockinschrift
T 147: KAH 1, 45
Kalksteinblock mit fünfZeiliger Inschrift, Fundnum-
mer: Ass. 3224.
Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1, 45. Foto: W.
Andrae, FWA, Tf. CV. Bearbeitungen: Andrae,
MDOG 26 (1905), S. 27 (Übersetzung); id., FWA, S.
176, Nr. 12a; Luckenbill, Annals, S. 151 (I 24), Über-
setzung: id., ARAB 2, § 468.
Fundort (nach KAH 1, S. XI und FWA, S. 86): im
Fundament des muslälu, in einer östlich auf das Asar-
haddon-Fundament folgenden Bruchsteinlage in situ
(gE3V).
Inhalt: Königsname, Titel, Epitheton "Hersteller
des Bildes AMurs und der (übrigen) großen Götter",
Hinweis auf die Fundamentlegung des muslälu des
1: a: ｉ､ｘＭｰ｡ｭ･ｾｌ＠
b: [ -s]u sar4 su [
2: a: u ､ｩｮｧ｝ｲＭｭ｛･ｾ＠ ｧ｡ｬＭｭ･ｾ＠
b: [
3: a: ina a-gu;·-,.oi udun ku-ti eOs-sis u-se-pi[sl
b: 3[ ] udun ku-ti es-sis' [O?]
4[X x (x) ti-za]q-qil'6 burrsa-nis
Sanherib, König der Gesamtheit, König von Assy-
rien, der das Bild ａｾｳｵｲ＠ und der großen Götter her-
stellte, *bin ich** (*-**nur in a). Das muslälu des
Palastes von Baltil (= AMur) ließ ich mit Ziegeln aus
einem reinen Ofen *herstellen**-(*-**so a, in b Lücke)
*[und] machte es hoch wie ein Gebirge** (*-**nur in
b).
ａｾｵｲ＠
Palastes von ａｳｾｵｲ＠ (sa qereb Baltil ki ) mit weißem
Kalkstein.
2. Ziegelinschriften
Daß in den Ziegelinschriften VS 23, Nr. 134-137
das muslälu erwähnt ist, wurde zuerst von H. Galter,
ZA 76 (1986), S. 304 erkannt. Galter wollte die ge-
nannten Texte wegen der Zeichenspuren, die auf
muslälu folgen, mit der Bit-tikäti-Inschrift (s. o. T
137) in Verbindung bringen, eine Hypothese, die auf
den Lesungen e-gal-ti-ka (VS 23, Nr. 134, Z. 2) und e-
gal-dingir-md (VS 23, Nr. 137, Z. 2) beruhte. Diese
auch inhaltlich problematischen Lesungen bewähren
sich jedoch nicht. Ich habe die Inschriften im Frühjahr
1993 in Berlin kollationieren können und festgestellt,
daß sie sich nur auf das ｐ｡ｬｳｴＭｍｵｾ￤Ｌ＠ nicht auch noch
auf das B1t-tikäti beziehen. Auf den vier Ziegeln sind
drei recht ähnliche Texte angebracht, von denen zwei,
zur Verdeutlichung von Gemeinsamkeiten und Unter-
schieden, im folgenden zusammen behandelt werden.
Zu allen Inschriften ist zu sagen, daß sie stark abgerie-
ben und daher z. T. sehr schwer lesbar sind.
T 148 und 149: VS 23, Nr. 134 und 136
Kopien: VS 23, Nr. 134 (Ass. 1058 = VA Ass.
3281a) und 136 (Ass. 2235 = VA Ass. 3280c); vg1.
IAKZA. 1. Teil, Nr. 379 und 381.
Fundorte: unbekannt (Nr. 134) bzw. Ostseite der
ａｾｳｵｲＭｅｮｬｩｚｱ｡ｴＬ＠ hB4III (Nr. 136).
Bearbeitung: Im folgenden biete ich die beiden
Inschriften in Partitur. Auf Kollation beruhende Ab-
weic1ll111gen von den Kopien sind durch Ausrufungs-
zeichen gekennzeichnet. a = VS 23, Nr. 134; b = VS
23, Nr. 136.
su sar4 Slt sal'4 kur As-sul' e-pis ｾ｡Ｍｬｭ＠ A[n-sar]
] duqs ｾ｡Ｍｬ｛ｭ＠ ] 1. Assur-ili-bullitsu
anaUku' rmus-IOa-[I]u [sla e-gal Bal!-t[it(ki)]
-m]d E rmus-Llarlou rsa' e-[g]a[l ] wertvollen Vase - bereits aus T 115 bekannt. Sein
Inschrift b unterscheidet sich von Inschrift a also
zum einen durch die Auslassung von anäku in Z. 2,
zum anderen durch den abweichenden ausführlicheren
Schluß, wobei in Z. 4 wohl am ehesten an eine Ergän-
zung [ab-ni-ma (oder: du-us-ma) ti-za]q-qir6 zu den-
ken ist; für ti-se-pis-ma scheint die Lücke zu klein.
Beachte des weiteren, daß in b vor muslälu - wohl als
Determinativ (vg1. R. Borger, Asarh., § 8, Z. 5; AHw,
S. 684b) - E steht.
C. Inschriften zmn Zababa-Heiligtum - E. ... Bau von "Prinzenpalais" ... (T 146-153)
T 150: VS 23, Nr. 135 und 137
Kopien: VS 23, Nr. 135 (Ass. 1270 = VA Ass.
32791) und Nr. 137 (Ass. 19531 = VA Ass. 3279m);
vg1. IAKZA. 1. Teil, Nr. 380 und 382. Eine Kopie von
Ass. 19531 auch bei Kinscherf, Inschriftenbl'uchstük-
ke, Tf. 33, Nr. 61.
Fundorte: Nr. 135 wurde in der Nähe des
ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬＭｐｴ･＠ gefunden. Die in IAKZA. 1.
Teil, S. 143 für Nr. 137 gebotene Fundortangabe
1: a: IdXXX-pap-md-su sar4 su sal'4 kur As-sur e-pis ｾ｡Ｍｬｭ＠
b: [ - -s]u sar4 Mt sar4 kur As-sur e-pis ｾ｡Ｍｬｭ＠
2: a: u dingir-md ｲｧ｡ｬＭｭ･ｾ＠
b: [ Ｍｭ･｝ｾ＠
3: a: ina a-gUr-ri [udun k]u-tim [tipzaq!?'-qOi!?rir bu[r]I?-sa!?-ni[s"!?]
b: [ k]u?Jtim?' ti-zaq-qi-ir bur-sa-nis
Eine Übersetzung dürfte sich erübrigen. Der Text
weicht von T 148 und 149 dadurch ab, daß er am
Schluß ausschließlich auf die "gebirgsgleiche Erhö-
hung" des muslälu hinweist. Die Annahme, daß zu-
mindest in Exemplar b am Ende von Z. 2 das Deter-
minativ ki zu ergänzen ist (was mir nach Autopsie aus
Raumgründen eher fraglich erschien), beruht auf der
Kopie Kinscherfs, der an der entsprechenden Stelle:
Bal-tilkiJ lesen zu können meinte.
E. Inschriften, die den Bau von "Prinzen-
palais" behandeln
So wie in Ninive (s. o. T 81-83) kamen auch in
ａｾｵｲ＠ Inschriften zutage, in denen Sanherib die Schen-
kung von Häusern an einige seiner Söhne dokumen-
tierte. Auffällig ist, daß weder der lange amtierende
Kronprinz Arda-Mullissi noch ､･ｾ＠ spätere König Asar-
haddon unter den Beschenkten sind.
Dieser Sanherib-Sohn ist - als Empfänger einer
Haus lag im Südosten von ａｳｾｵｲ＠ an der Stadtmauer
(zur Archäologie s. C. Preusser, Paläste, S. 32). In
ihm wurden zwei Exemplare von Sanheribs Rass.-
Inschrift gefunden, Ass. 1248 und Ass. 1261 (s. T 4),
was dafür sprechen könnte, daß bereits um 700 mit
dem Bau des Palais begonnen wurde. Auch in ABL
1078, V s. 2'f. scheint von dem Haus die Rede zu sein.
Mehrere Steinblockinschriften dokumentieren, daß
Sanherib es dem Assur-iH-bullitsu zugedacht haUe:
T 151: KAH 1, 44: "Kmzfassung"
Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1, 44 (Ass. 311).
Bearbeitung: Luckenbill, Annals, S. 151 (123), Über-
------------.--- Ｍｾ
179
"7D5III" ist fehlerhaft und nach Kinscherf, a. a. 0., S.
126 in fD5III zu verbessern (im Bereich des "Alten
Palastes" gelegen).
Bearbeitung: Es folgt eine Partiturumschrift der
beiden Textvertreter. Kollationsbedingte Abweichun-
gen von den Kopien werden wiederum durch Ausru-
fungszeichen gekennzeichnet. a = VS 23, Nr. 135; b =
VS 23, Nr. 137.
An-sar
An-rsar]
Lanankou' rmus--loa!-lu rsa e-gal Ball-ti[l!]
ana-kou rmus-lai-lu sa e-gal Bat-ti[l!?ki]
setzung: id., ARAB 2, § 467; vg1. W. Andrae, MDOG
21 (1904), S. 15 und MDOG 22 (1904), S. 17.
Fundort (nach KAH 1, S. Xf.): "in den am Steil-
abfall des Tigris zu Tage liegenden Steinfundament-
mauern des Prinzenpalastes" (18).
Inhalt: Die vierzeilige Inschrift enthält den Kö-
nigsnamen, eine Titulatur sowie eine kurze Nachricht
vom Bau eines Hauses für ａｳｾｵｲＭｩＱ｢ｬｴＮ＠
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 2f.: Lies: 2 ... e a-lIa 3 IdAn-sar-dingir-mu-ti-la-bi (vg!.
T 152, Z. 3f., wo a-lIa am Beginn einer neuen Zeile vor dem
Personenkeil steht).
T 152-154: KAH 1, 43: längere Fassungen
Die drei Texte, die sich sehr ähnlich sind, ohne
indes völlig miteinander übereinzustimmen, fanden sich
auf insgesamt acht Steinblöcken: T 152: Ass. 241,
282, 302, 311a und 365; T 153: Ass. 366 und 807; T
154: Ass. 454.
Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1, 43, vg1. S. XI,
S. 78* (Ass. 282 mit Varianten aus den anderen
Exemplaren). Bearbeitung: Luckenbill, Annals, S. 150
(I 22), Übersetzung: id., ARAB 2, § 466; vg1. W.
Andrae, MDOG 21 (1904), S. 13-17, MDOG 22 (1904),
S. 17 und MDOG 27 (1905), S. 18.
Fundort: wie T 151.
Inhalt:
- T 152: Selbsteinfiihrung des Königs mit auf
anäku folgendem Königsnamen, Titel und Epitheton
"Hersteller des Bildes ａｾｵｲｳ＠ tmd der (übrigen) gro-
ßen Götter"; danach Nachricht über den Bau eines mit
einem Kalksteinfundament versehenen Hauses für
ａｾｵｲＭｩｬＺ｢ｴｳＬ＠ der als "zu Füßen des Gottes ａｳｾｵｲＢ＠
befindlicher "jüngerer Sohn" (tardennu) bezeichnet
wird.
- T 153: Wie T 152, aber von Assur-ilI-bullitsu
heißt es präziser, er sei zu Füßen ａｳｾｵｲ＠ "erschaffen
180 Katalog. IV. Die Inschriften aus Assur
worden" (ibbanu). Aus dieser änigmatischen Kenn-
zeichnung zu schließen, A.-i.-b. sei womöglich die
Frucht einer von Sanherib und einer Priesterin des
Assur vollzogenen "Heiligen Hochzeit" gewesen, wür-
de wohl zu weit ruhren. Doch könnte es gut sein, daß
A.-i.-b. eine hohe priesterliche Funktion am Assur-
Tempel ausübte. Diese Annahme ist umso plausibler,
als sich in seinem Palais mehrere Amulette und reli-
giöse Texte fanden (s. O. Pedersen, Archives 2, S. 76-
81, S. M. Maul, BaFo 18, S. 175-179). Auch andere
Königssöhne traten in der Sargonidenzeit in den Dienst
bestimmter Götter. Asarhaddon etwa berichtet, er habe
seinen Sohn Samas-sumu-ukIn dem Gott Marduk ge-
weiht (R. Borger, Asarh., S. 90, AsBbG, Z. 10f.: ana
sirikti asruk).
- T 154: Wie T 153, aber unter Auslassung der
"großen Götter" im "Götterbildpassus".
Einzelbemerkungen zu den Texten (nach der Bearbei-
tung von Luckenbill):
Z. 3: A. L. Oppenheim, JNES 24 (1965), S. 329 deutet
die Zeichenfolge als eip.e Schreibung für bitiil/u ("Gartenki-
osk" o. ä.) (ebenso CAD B, S. 275a). Wegen des doppelten
1/ ist es aber sehr viel wahrscheinlicher, mit Luckenbill bitll
al/nu "dieses Haus" zu lesen. Oppenheims Vorschlag bewährt
sich auch für die übrigen von ihm herangezogenen Sanherib-
Stellen nicht (s. meine Anmerkungen zu T 151, Z. 2f. und T
155, Z. 5). Z. 4: Lies: IAn-Mr(Var.: As-sur)-dingir-mu-ti-la-
bio Z. 5: Lies: tar-del/-nu. Zum Ausdruck "zu Füßen ａ￤ｾｵｲｳ＠
(geschaffen)" vgl. PN des Typs Sep(ii)-GN(-a$bat) (s. CAD
S/2, S. 297b). Z. 7: Ass. 454 (KAH I, S. 78*) vielI. kur-e?
zu lesen.
2. Assur-nädin-sumi
Auch die Ziegelinschrift über die Schenkung eines
Hauses an Assur-nädin-sumi, den ältesten Sohn San-
heribs, dürfte in das ausgehende achte Jahrhundert zu
datieren sein: Der Prinz wurde im Jahre 700 in Baby-
Ion als König eingesetzt und dürtte fortan einer Resi-
denz in Assur kaum mehr bedurft haben. Mit Blick auf
Sanheribs Religiollspolitik ergibt sich daraus die Er-
kenntnis, daß der König mit der Herstellung (neuer)
"Bilder" der Götter SChOll relativ früh und nicht erst
im Rahmen seines nach der Zerstörung BabyIons auf-
genommenen religiösen Reformprogramms begonnen
haben muß.
T 155: KAH 1, 49
Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1,49 (Ass. 1014 =
VA 6927); vgl. IAKZA. l. Teil, Nr. 37l. Bearbei-
tung: Luckenbill, Annals, S. 15lf. (I 27), Überset-
zung: id., ARAB 2, § 471; vgl. W. Andrae, MDOG 22
(1904), S. 15 und MDOG 27 (1905), S. 19.
Fundort (nach KAH 1, S. XI): im Altarpflaster
(Prothyse) des Tempels A vor dem Nordturm, nicht in
situ (iB4V).
Inhalt: Die siebenzeilige Inschrift beginnt mit dem
Königsnamen, einer Titulatur und dem Epitheton "Her-
steller des Bildes Assurs und der (übrigen) großen
Götter"; anschließend behandelt sie die Anlage des
Steinfundaments und die "gebirgsgleiche" Erhöhung
der Ziegelmauem eines rur Assur-nädin-sumi bestimm-
ten Hauses.
Bemerkung zum Text:
Z. 3: Von mir kollationiert und gegen die Kopie zu lesen:
e a-I/a' IAs-sur-mu-mu GAL-TUR-ia. Damit entfällt auch der
scheinbar eindeutigste Sanherib-Beleg für Oppenheims bitiil/u
(s. o. T 152-154, Anm. zu Z. 3). Lesung von GAL-TUR, das
sicherlich "ältester Sohn" bedeutet, mir unklar.
3. Assur-sumu-ullabSi
Die Ziegel, die von der Errichtung eines Hauses ftir
den Prinzen Assur-sumu-usabsi künden, sind vennut-
lieh sekundär nach Assur gelangt. Sie dürften ur-
sprünglich für das in Ninive gelegene Palais des Assur-
sumu-usabSi angefertigt worden sein, wurden dann,
warum auch immer, in Ninive nicht mehr benötigt und
daraufhin - möglicherweise auf dem Wasserweg -
nach Assur geschafft, wo sie vermutlich ftir die großen
Tempelbauprojekte Sanheribs verwendet wurden.
T 156 = T 82: VS 23, Nr. 157 und Duplikate
Kopie: VS 23, Nr. 157 (Ass. 1924 = VA Ass.
4309a) (vgl. IAKZA. 1. Teil, Nr. 407), identifiziert
erst VOll H. Galter, ZA 76 (1986), S. 304; vermutlich
Duplikate hierzu (der Name des Beschenkten aller-
dings jeweils weggebrochen): VS 23, Nr. 138 (Ass.
5403 = VA Ass. 3281b) und 139 (Ass .... 22 = VA
Ass. 3281c) (vgl. IAKZA. 1. Teil, Nr. 383 und 384)
sowie möglicherweise Nr. 140 (Ass. 2797 = VA Ass.
3283, vgl. IAKZA. l. Teil, Nr. 385). Zwei weitere
Duplikate finden sich bei Kinscherf, Inschriftenbruch-
stücke, Tf. 32f., Nr. 59 und 60; beide Stücke scheinen
die GrabungsnUlmner Ass. 16777 zu tragen.
Fundorte: Nr. 157: Südseite der Assur-Enlil-Ziq-
qurrat, bei tiefem Tunnel (hASI); Nr. 138: Südecke
Assur-Tempel ("i4AII"); Nr. 139: unbekannt; Nr. 140:
Südseite Assur-Tempel (hD411); Kinscherf, Nr. 59 und
60: im Bereich der Ostfront des "Ostanbaus" (kA3III).
Inhalt: Der dreizeilige, auf allen Exemplaren stark
beschädigte Text stimmt mit T 82 überein. Mir er-
schien dies lange Zeit nicht ganz sicher, da auf keinem
der in VS 23 publizierten Ziegel das Toponym Ninua
erhalten ist und ich nicht ausschließen wollte, daß auf
ihnen dem Fundort entsprechend der Name der Stadt
Assur zu ergänzen sei. Das Bruchstück Kinscherf, Nr.
59, das mir erst kurz vor Abschluß des Manuskripts
bekannt wurde, beweist jedoch, daß die hier gebuchten
Ziegel tatsächlich aus Ninive stalmnen dürften; es
E .... Bau von "Prinzenpalais" ... - F. Inschriften zur königlichen Grabstätte (T 153-157)
lautet (nach der nicht sehr akkuraten Kopie) wie folgt:
1: ['-din]sirXXX-pap-mes-su sar4 su sar4 k[ur As]
2: [it]-[ti J sub-e U[S8] sa rNina ki e [du-ma]
3: [a-na IAsl-[surrmu-l-gal dumuJsu 1 [sum].
Ob VS 23, Nr. 140 wirklich hierhergehört, ist auch
nach Kollation nicht völlig sicher. Die Zeichen in Z. 3
sehen m. E. wie folgt aus: ｾ＠ rr"'{ ｾｲＺＷＮ＠ Eine
Lesung: sub-e erscheint zumindest nicht ausgeschlos-
sen. Die Zeilenverteilung wiche allerdings von den
übrigen Textvertretern ab.
F. Inschriften zur königlichen Grabstätte
Ziegel mit Inschriften, die auf die Grabstätte San-
heribs Bezug nehmen, wurden an verschiedenen Stel-
len der Stadt gefunden, besonders viele aber kamen im
Alten Palast und in dessen Umgebung zutage, so daß
die Vermutung nalteliegt, Sanherib sei ebendort, nicht
weit von den älteren Königsgrüften (zu diesen s. A.
Haller, Gräber und Grüfte, S. 170-181), beigesetzt
worden (oder habe dort beigesetzt werden sollen). Die
genaue Lage seiner letzten Ruhestätte ist unbekannt:
E. Weidner (AjD 13 [1939-41], S. 215f.) meinte unter
Berufung auf W. Andrae, das Grab Sanheribs habe
sich außerhalb der geschlossenen Anlage der bekallll-
ten Königsgrüfte befunden, während B. Hrouda (in W.
Andrae, WEA2, S. 311, Fn. 173) die Gruft Nr. VI
fragend als Begräbnisstätte Sanheribs identifiziert hat.
Das Grab Sanheribs muß in jedem Fall, der disparaten
FUJldlage der Ziegel nach zu urteilen, bei der Erobe-
rung der Stadt durch die Meder im Jahr 614 (oder
alternativ bereits 681 durch seine Mörder?) mit beson-
derer Hingabe zerstört worden sein.
Über Sanherib in der Unterwelt informieren einige
Zeilen der "Unterweltsvision eines assyrischen Prin-
zen", die berichten, Sanheribs Körper würde im To-
tenreiclt von den Göttern Jabru, ijumba und Naprusu
bewacht (A. Livingstone, SAA 3, S. 74, rev. 22-25).
Die von S. Parpola in SAAB IIIll (1989), S. 24
geäußerte Vermutung, die Grabstätte Sanheribs sei
nicht von diesem selbst, sondem erst von seinem
Nachfolger Asarhaddon angelegt worden, halte ich fiir
eher unwahrscheinlich, da Asarhaddon in diesem Fall
auf den Ziegeln von der Gruft seines Vaters wohl auch
seinen eigenen Namen verewigt hätte. Da Sanherib
bereits etwa 65 Jahre alt gewesen sein dürfte, als er
ermordet wurde, erscheint es durchaus plausibel, daß
er den Bau seiner Grabstätte noch selbst in Auftrag
gegeben hat.
Darüber, ob Sanherib wirklich in der rur ihn berei-
teten Gruft beigesetzt wurde, läßt sich angesichts der
Umstände seines Todes nur spekulieren. Gegen eine
reguläre Grablegung spricht, daß Assurbanipal seinem
181
Großvater Sanherib ein kispu-Totenopfer an der Stätte
seiner Ermordung und nicht an seinem Grab darbrach-
te (wobei allerdings zu bedenken ist, daß es hingemet-
zelte Feinde waren, die hier geopfert wurden, s. Erster
Teil. I.B.2.h.ß). Sollte Sanherib nicht korrekt beige-
setzt worden sein, so wäre ihm das gleiche Schicksal
widerfahren wie seinem Vater Sargon (s. T 185).
Das Begräbnis eines neuassyrischen Königs, am
ehesten wohl Asarhaddons, wird in K 6323+ beschrie-
ben (teilweise ediert von J. McGinnis, SAAB 1/1
[1987], S. 1-12; für Nachträge und Verbesserungen s.
K. Deller, SAAB 1/2 [1987], S. 69-71). Der interessan-
te Text enthält eine elegische Totenklage, eine um-
fangreiche Liste von Grabbeigaben und eine Schilde-
rung der Grablegung des verstorbenen Herrschers.
Den Ziegelinschriften, die von der Begräbnisstätte
Sanheribs künden, liegen zwei Texte zugrunde:
T 157: KAH 1, 46: Ass. 81
Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1, 46. Foto: F.
Delitzseh, Land ohne Heimkehr, S. 13; auf dem Foto
bei C. Preusser, Paläste, Tf. 24c ist ein Duplikat von
Ass. 81 abgebildet. Bearbeitung: Luckenbill, Annals,
S. 151 (I 25), Übersetzungen: Delitzseh, a. a. 0.;
Luckenbill, ARAB 2, § 469, K. Hecker, TUAT 1114, S.
477; vgl. IAKZA. 1. Teil, Nr. 354.
Fundort: "Nischenzimmer" des Alten Palastes
(gB51), nicht in situ.
Weitere Textvertreter und ihre Fundorte: Ass.
1443 (E. Weidner, AjD 13 [1939-41], S. 216): Binnen-
mauer (klO); Ass. 2058 (Weidner, a. a. 0.): Nordost-
seite der großen Ziqqurrat; Ass. 5249 = VA Ass.
3279d und Ass. 5249a = VA Ass. 3277b (lAKZA. 1.
Teil, Nr. 364 und 355): Südseite Assur-Tempel
("i4AII"); Ass. 5254 (Weidner, a. a. 0.): VorhofAssur-
Tempel; Ass. 5329 1 (so nach mdl. Auskunft von Dr. O.
Pedersen, nicht Ass. 5379, wie von Weidner, a. a. O.
angegeben): zwischen Ziqqurrat und Assur-Tempel
(iA4II); Ass. 9440 = VA Ass. 3277c (Weidner, a. a. 0.,
IAKZA. 1. Teil, Nr. 356): Nordwestecke der Stadtbe-
festigung (cD51), von wo auch Ass. 9494 und 10091
(Weidner, a. a. 0.) stammen; Ass. 10103 = VA Ass.
3277d (lAKZA. 1. Teil, Nr. 357): Nordwestecke der
Stadtbefestigung (cB51); Ass. 13323a = VA Ass. 3277e
und Ass. 13323b (Weidner, a. a. 0., IAKZA. 1. Teil,
Nr. 358): Nabu-lStar-Tempelkomplex (eC7I); Ass.
17572 = VA Ass. 3277f (IAKZA. 1. Teil, Nr. 359):
Außenkante Siidwall (hAllIV); ohne Fundnummer:
VA Ass. 3277g, hund i (lAKZA. l. Teil, Nr. 360-
362), desgleichen VA Ass. 3279a (Kopie: VS 23, Nr.
125, vgl. IAKZA. l. Teil, Nr. 363). Vgl. W. Andrae,
MDOG 20 (1904), S. 24; 25 (1904), S. 36f.; 27 (1905),
S. 18-20.
Inhalt: Nennung des Namens der Gruft (ekal
tapsubti "Palast der Ruhe") und weitere Spezifizierun-
182 Katalog. IV. Die Inschriften aus Assur
gen (Z. 1-3), Verweis auf ihren Eigner, den mit Na- W. Andrae berichtet in MDOG 25 (1904), S. 18,
men und Titel genannten König (Z. 4f.). 21-23, die in Assur zutage gekommenen Fragmente
Bemerkung zum Text (nach der Bearbeitung von Lucken- Ass. 1548a und b, 1567 und 1576 (Fundort: i4, wo
bill): Z. 3: Lies: e /dm-ti sur-su-du "festgegründetes Famili- auch Sanheribs Assur-Tpl. -Inschrift entdeckt wurde)
enhaus" (entsprechend ist auch S. W. eole, ZA 84 [1994], S. seien Teile eines hexagonalen "Vollprismas", dessen
241, Fn. 46 zu verbessern). Inschrift mit Chic.lTayl. übereinstimme: Ass. 1548,
KoI. 11' (=1) entspreche Tayl., I 28-41, und Kol. I'
(=VI) biete von Tayl., VI "etwa dieselben Zeilen";
T 158: KAH 1, 47: Ass. 1780
Ass. 1576 ｾｮｴｨ｡ｬ･＠ "ein großes Stück der IV. und je
Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1, 47. Bearbei- einen kleinen Rest der 111. und V. Kolumne". Der Rest
tung: Luckenbill, Annals, S. 151 (I 26), ￜ｢ｾｲｳ･ｴｺｵｮﾭ der VI. Kolumne sei, so Andrae, zu schlecht erhalten,
gen: id., ARAB 2, § 470, K. Hecker, TUAT II14, S. um den Baubezug festzustellen.
477. Nun erweist sich aber "Ass. 1576" (= VAT 9639)
Fundort: Vorhof des Assur-Tempels, in spätem bei O. Schroeder, KAH 2, 71 (Variantenangaben) und
Pflaster (iC4IV). E. Weidner, AjO 18 (1957-58), S. 348 und Tf. XXIX
Weitere Textvertreter und ihre Fundorte: Ass. (Kopie der Rückseite) nicht als Sanherib-Text, son-
272 (E. Weidner, AfO 13 [1939-41], S. 216): Alter dern als Tontafelinschrift Tiglatpilesars I. Auch O.
Palast; Ass. 990 (Weidner, a. a. 0.): Tempel A; Ass. Pedersen, Archives 2, S. 13, Fn. 9 und A. K. Grayson,
1556 = VA Ass. 3279b (Kopie: VS 23, Nr. 126, vgl: RlMA 2, S. 39 (A.0.87.4.8) rechnen "Ass. 1576" dem
KAH 1, S. XI, Weidner, a. a. 0., IAKZA. 1. Teil, Nr. genannten Herrscher zu.
365): Stadtgebiet; Ass. 1698 = VA Ass. 32790 (Kopie: Des Rätsels Lösung dürfte darin liegen, daß die
VS 23, Nr. 127, vgI. KAH 1, S. XI, Weidner, Ausgrabungsnurnmer der Tiglatpilesar-Inschrift ver-
a. a. 0., IAKZA. 1. Teil, Nr. 366): Südostseite der schrieben (oder verlesen?) wurde; richtig dürfte sie
großen Ziqqurrat (hB4V); Ass. 11455 = VA Ass. Ass. 4576 oder ähnlich lauten. Bei Ass. 1548 + 1567
327ge (Kopie: VS 23, Nr. 128, vgl. Weidner, a. a. 0., + 1576 wird es sich also wohl wirklich um ein Pris-
IAKZA. 1. Teil, Nr. 367): am Binnenwallturm (bC8I). menfragment Sanheribs handeln, das ich in Unkennt-
VgI. W. Andrae, MDOG 25 (1904), S. 36; 27 (1905), nis der Museumsnummern leider nicht in Augenschein
S. 18-20. nehmen konnte.
Inhalt: wie T 157, jedoch z. T. andere Bezeichnun-
Unter den ca. 20 Prismen- und Tonfaßchenfrag-
gen für die Gruft und kürzere Königstitulatur. menten, die O. Pedersen während seiner Durchsicht
Eine von E. Nassouhi, Guide Sommaire, S. 17 der Berliner AMur-Sammlung Sanherib zugewiesen
erwähnte Ziegelinschrift in Istanbul (Inventarnummer: hat (Dr. Pedersen, mdI.), dürften sich mit hoher Wahr-
Ｂｅｾ＠ 7864 + 6671") dürfte entweder unter T 157 oder scheinlichkeit noch weitere Duplikate von Ninive-
unter T 158 zu subsumieren sein. Texten finden.
Im Mai 1993 habe ich während eines Besuchs im
Vorderasiatischen Museum die unter der Museums-
G. Duplikate von Tonfäßchen- und Pris- nummer VA T 9639 gebuchte Tiglatpilesar-Inschrift
meninschriften aus Ninive "Ass. 1576" (nicht: Ass. 1548 + 1567 + 1576!) kopiert
und dabei - dies als kleine Abschweifung - eine
Bemerkenswerterweise wurden in Assur - ebenso Unstimmigkeit in Graysons Bearbeitung des Textes in
wie in KallJu - Fragmente von Tonf.'ißchen- und Pris- RIMA 2 festgestellt. Grayson hat Z. 8' der Vs. von
meninschriften gefunden, die nicht nur die Kriegs-, "Ass. 1576" versehentlich ausgelassen, wodurch die
sondern auch die - Ninive betreffenden - Bauberichte Z. 27-30 des Textes (RIMA 2, S. 42) nicht ganz
von Inschriften aus Ninive duplizieren. Die fraglichen akkurat wiedergegeben sind. Da es sich um eine häu-
Stücke, gewiß in Ninive hergestellt und von dort nach
fig zitierte Stelle handelt, biete ich im folgenden "Ass.
Assur verbracht, wurden unter T 4 und T 10 behan-
1576", Vs. 7'-11' in Bearbeitung, mit Ergänzungen aus
delt, wo auch ihre Fundorte angegeben sind (s. a. oben den übrigen, von Grayson aufgelisteten Textvertre-
IV.E.1). tern:
7': [ma-d]a-at-ta rsa] [uruAr-ma-da kur Gu-bal kur $i-du-ni ... ]
8': [IU]-li am-bur na[m-su-ba pa-gu-ta gal-ti? sa a-ab a-ab-ba]
9': [IU]-li am-bur 11° [i-na ta-ia-ar-ti-ia kur !ja-at-te a-na si-bir-ti-sa lU-li a-pel]
10': [gu!Lun!-mes [ma-da-at-ta u gis-ur-mes sa ｧｩｾ･Ｍｲｮ｝＠
11': [i]-[llaJ ugu Ii-ni-[dte-sub lugal kur !ja-at-te lu-u at-kun]
Strich
F. Inschriften zur königliche Grabstätte - H. Incerta ... (T 157-158)
Ich empfing den Tribut von [Arwad, Byblos, Sidon
... ] und empfing (außerdem) ･ｩｾ＠ Krokodil [und eine
große Äffin von der Küste des Meeres. Auf meinem
Rückmarsch errang ich] dann [die Herrschaft über das
gesamte ijatti-Land]. Tribut [und Abgaben und (insbe-
sondere) Balken aus Zedernholz legte ich] Ini-[tesub,
dem König des ijatti-Landes], auf.
Anmerkungen: Z. 7': Aus KAR 2, 69 (Ass. 9469" =
Grayson Ex. 11), Z. 3'f. geht hervor, daß zwischen kur Si-du-
ni und lU-li am-Ollr mit einer längerep. Lücke zu rechnen ist,
in der vermutlich zwei oder drei weitere Städte aufgelistet
waren. Z. 8': E. Weidner, AfO 18 (1957/58), S. 350 und R.
Borger, TUAT 114, S. 357 haben die Zeile berücksichtigt.
Noch ein Wort zu Graysons Wiedergabe von Z. 79: M. E.
liegt nach "Ass. 1576", Rs. 8' eine Ergänzung: II-Lki]-[in] hier
näher als GraYSOllS u-s[i-im].
H. Incel'ta und fälschlich Sanhcrib zuge-
wiesene Inschriften
Über Ass. 255, nach W. Andrae, MDOG 21 (1904),
S. 12 ein im "Alten Palast" gefundener Ziegel, auf
dem der Name Sanheribs geschrieben stünde, ist mir
nichts näheres bekannt.
VA Ass. 3282 (ohne Fundnunuller), kopiert in VS
23, Nr. 141 (vgI. IAKZA. 1. Teil, Nr. 386), ist wegen
des in Z. 1 genannten Königsnainens ohne Frage als
Sanherib-Inschrift anzusprechen. Wie von H. Galter,
ZA 76 (1986), S. 304 vorgeschlagen, kÖlmte der stark
beschädigte Text der "kisallu-Inschrift" (T 134) ent-
sprochen haben (mit einem einer Ziegelinschrift ange-
messenen Schluß, wie ihn etwa T 137, Z. 3 bietet). Die
Zeichenspuren sind lll. E. aber zu geringfügig, um den
Baubezug zweifelsfrei deuten zu können; sicher lesbar
ist nur e in Z. 4.
Ass. 2797 (VS 23, Nr. 140) wurde unter T 156
behandelt, obwohl diese Zuweisung strittig ist.
Nicht mit völliger Sicherheit Sanherib zugewiesen
werden kann Ass. 16822 (Kopie: VS 23, Nr. 142; vgl.
IAKZA. 1. Teil, Nr. 387). Der Fundort des Ziegels,
die Terrasse des "Ostanbaus" (iE31I1), macht eine
solche Zuweisung zwar sehr wahrscheinlich, da der
Anfang der Inschrift jedoch weggebrochen und vom
Schluß nur 1'[ ... ] x-su? li-se-[pis ... ] 2'[ ... li]-zaq-qir
bllr-[sa-nis] erhalten ist, bleibt hinsichtlich des Autors
und des Baubezugs ein Fragezeichen.
In MDOG 21 (1904), S. 37f. gab W. Andrae Aus-
züge aus einem kleinen, insgesamt 83 Zeilen enthal-
tenden hexagonalen Tonprisma, Ass. 946 (VA 7514 =
Ph. Ass. 172). Andrae wies das Stück wegen der
Phrase epis $alam Assur u iläni rabelti in 11 13-16 und
wegen der in Z. 17 folgenden Angabe l dumu J lIJSarru-
ukfn Sanherib zu. In Wirklichkeit ist der fragliche
Passus Teil einer längeren Filiationsangabe Asarhad-
183
dons; die von Andrae in Umschrift gebotenen Ab-
schnitte 11 12 - III 2 und III 7-14 entsprechen Borger,
Asarh., § 3 (Ass. B.), Z. 16-18 und 19-22. Borgers
Ass. B. basiert auf KAH 2, 125, dessen Haupttext, die
zweikolumnige Tontafel VA 7511 (von Pedersen, Ar-
chives 2, S. 13, Fn. 9 wohl fälschlich als "cylinder"
bezeichnet), von Schroeder mit Hilfe zweier hexago-
naler Prismen, Ass. 1969 (A) und Ass. 3696 (B)
ergänzt wurde. Nach E. Weidner, AfO 15 (1945-51),
S. 90 wäre derselbe Text auch noch auf zwei Tonfäß-
chen (Ass. 943 und 10430) bezeugt.
Bei dem Prisma aus MDOG 21 handelt es sich bei
genauer Betrachtung um ein Duplikat zu Ass. 3696
(KAH 2, 125, B). Von den übrigen Textvertretern
weichen diese beiden Inschriften dadurch ab, daß sie
den in der Filiation genannten Namen Sanheribs und
Sargons "religiöse" Epitheta nachstellen. Dabei ist
Sanheribs Bezeichnung als "Hersteller des Bildes
Assurs und der (übrigen) großen Götter" in zahlrei-
chen Sanherib-Inschriften tatsächlich bezeugt, wie im
vorliegenden Kapitel gezeigt, während sich die Be-
zeiclmung Sargons als mustena asrat dA-sllr4 u dMul-
!issi im Inschriftenwerk dieses Königs offenbar nicht
nachweisen läßt (s. M. J. Seux, ERAS, S. 323). Hier
könnte, da die Vereinigung von Assur und Mullissu
erst unter Sanherib vollzogen worden zu sein scheint,
eine Art religiöse Rückprojektion vorliegen.
Ich habe sowohl Ass. 946 als auch Ass. 3696 in
Berlin umschrieben. Ihr Erhaltungszustand ist wie folgt:
- Ass. 946: I 1'-14' /I Ass. B (Borger, Asarh., § 3),
Z. 2-8; 11 1'-15' /I Ass. B, Z. 10-17; III 1-15// Ass. B,
Z. 17-24; IV 1-15 /I Ass. B, Z. 24-34; V 1-14// Ass.
B, Z. 35-44; VI 1-5 /I Ass. B, Z. 45-47, Rest unbe-
schrieben.
- Ass. 3696: I 1'-5' /I Ass. B, Z. 6-8; 11 1'-4' /I Ass.
B, Z. 14-16; 5'-8': "Götterbildpassus"; III 1-16// Ass.
B, Z. 17-24; IV 1-11 /I Ass. B, Z. 24-31; Rest wegge-
brochen.
Die Varianten im einzelnen, alle, sofem nicht ge-
sondert vermerkt, aus Ass. 946 (den Vergleichsmaß-
stab bildet Borgers Ass. B, hiernach auch die Zeilen-
zählung):
Z. 2: kis'1Jslll-[ti]. Z. 3: rIlJbll'-[u] na-a-d[u]. Z. 4: dA_
slI[r4]. Z. 7: ｴ｡ｬＭｾｵｲｳ＠ (entsprechend dürfte bei Borger zu
lesen sein: ｛ｴ｡ｬＡｲｾｕＭＯｓｉＩ＠ a-lIa lugal-te. Z. 8: gi-me-er (auch
Ass. 3696, beschädigt). Z. 11: [i]-[/laJ' Z. 16: [lu]gal kis-sn-
ti lugal kur As-sllr e-pis ｾ｡Ｍｬ＠ An-Mir (Ass. 3696: [d]LA r
S[W'4]) li ､ｩｮｧｲＭｭ･ｾ＠ ｧ｡ｬＭｭ･ｾ＠ (auch Ass. 3696, beschädigt). Z.
17: rtugal] kU-sn-ti lugal kur As-sllr mus-te-)u-u ai-rat dA_
SII/'4J li dNin-lil (auch Ass. 3696, beschädigt). Z 20: sa (Ass.
3696: [sla). Z. 22: ru-bu-u a-likpa-lIi-i[a] e-pu-su (auch Ass.
3696, beschädigt). Z. 23: Om. e-lIa-ao-ma (auch Ass. 3696).
Z. 27: su-a-tll (Ass. 3696: su-a-D. Z. 32: ｛ｾ｝ｩｭＭｨ｡＠ I+gis. Z.
33: /lS-Se-sll. Z. 39: gid ｵ､Ｍｭ･ｾｩ｡Ｎ＠ Z. 40: g[i]n bala-ia.

184 Katalog. IV. Die Inschriften aus Assur·
I. Inschriften, die Gattinnen Sanheribs
betreffen
Die beiden hier vorzustellenden Texte werden, da
keine Königsinschriften im vollgültigen Sinne, nicht
unter einer eigenen Nummer gebucht.
1. Die Tasmetum-sarrat-Vaseninschriften
Zwei Vasen aus Assur, die aus ägyptischem Alaba-
ster gefertigt sind, enthalten einen kurzen, auf die
Sanherib-Gemahlin Tasmetum-sar:rat bezogenen Eigen-
tumsvermerk:
Vase a: Ass. 218, in Istallbul. Invelltarnmnmer
entweder ｅｾ＠ 6622 (so nach Nassouhi) oder ｅｾ＠ 4622
(so nach v. Bissing). Inschrift einzeilig.
Kopie: L. Messerschmidt, KAH 1, 50. Foto: F. W.
v. Bissing, ZA 46 (1940), S. 180, Abb. 40 (vgl. S.
182), Inschrift nicht sichtbar. Bearbeitungen: W.
Andrae, MDOG 21 (1904), S. 12 (Übersetzung F.
Delitzsch)j Luckenbill, Annals, S: 152 (I 28), Überset-
zung: id., ARAB 2, § 472. Vgl. E. Nassouhi, Guide
Sommaire, S. 33f. Fundort: sog. "Fliesenzinuner" des
Alten Palastes (fE5II).
Vase b: Ass. 185, in Berlin. Inventarnummer: VA
Ass. 2255. Inschrift zweizeilig.
Foto: v. Bissing, ZA 46, S. 154, Abb. 7a und 7b
(vgl. S. 153-155). Bearbeitung: ibid., S. 155. Man
beachte, daß Fn. 3 mißverständlich ist. Nicht die In-
schrift des Berliner, sondern die des Istanbuler Stücks
liegt der Kopie KAH 1, 50 zugrunde. Fundort: "Flie-
senzimmer" des Alten Palastes (fE5III).
Inhalt: Die Gefaße werden als Eigentum der
Tasmetum-sarrat ausgewiesen, die den Titel einer "Pa-
lastfrau Sallheribs" (MUNUS-e-gal sa IdSfn-abbe-eriba)
trägt. Neben der Inschrift ist auf beiden Vasen das
Bild eines Skorpions in den Stein geritzt. Das Skor-
pionmotiv findet sich als Abzeichen der Frauen assy-
rischer Könige auch auf zahlreichen neuassyrischen
Stempelsiegeln, s. S. Herbordt, SAAS 1, S. 136-138.
Den ikonographischen Hintergrund für diese zunächst
seltsam anmutende Verknüpfung mag der Umstand
bilden, daß der Skorpion als Symboltier der Göttin
Isbara fungierte (s. U. Seidl, BaM [1968], S. 156f.),
die bekanntlich fUr die Liebe zuständig war.
Tasmetum-sarrat ist uns bereits aus der Löwenill-
schrift T 36 bekannt (Lion No. 2, Z. 32'-37'), wo zur
Sprache kommt, daß ihr, der schönsten unter den
Frauen, im Südwestpalast zu Ninive ein gesonderter
Flügel zugedacht worden war. Aus der Löweninschrift
und den beiden hier besprochenen Vasen kann man
schließen, daß Tasmetum-sarrat zeitweilig in Ninive
und zeitweilig in Assur residiert hat. Direkte Evidenz
dafür, wie ihre Verbindung mi1 Sanherib zustande
kam, gibt es nicht. Gibt es womöglich indirekte? Der
-------------------------------------
I. Inschriften, die Gattinnen Sanheribs betreffen 185
Brief ABL 473 (bearbeitet von R. C. Thompson, Iraq deuten, daß der Titel, der die Frau mit dem in Z. 3 Naqia nach der Thronbesteigung Asarhaddons und der
4 [1937], S. 35-43) berichtet von dramatischen Ereig- genannten Sanherib in Beziehung setzt, fehlen würde. Vertreibung der älteren Sanherib-Söhne durchaus Ver-
nissen, die sich, im Anschluß an den offenbar gewalt- Vielleicht war die Stele eher der namentlich nicht anlassung gehabt.
samen Tod eines assyrischen Herrschers, in der Stadt bekannten, womöglich früh verstorbenen Mutter von Der Name Naqia scheint sich mit den Zeichenspu-
Assur abspielten: Ein Statthalter erscheint mit seinen Sanheribs älteren Söhnen zugedacht. Andrae verweist ren nicht vereinbaren zu laSSeil. Auch wäre sie sicher
Truppen vor dem Palast, verschafft sich, unter offen- darauf, daß Z. 2 der Stele offenbar absichtlich uni es- nicht ohne Bezugnahme auf Asarhaddon und Assurba-
sichtlicher Mißachtung der Trauerriten, Einlaß, fUhrt bar gemacht wurde. Hierzu hätten Asarhaddon oder nipal genannt worden.
seine Frau, die der König einst "in den Palast hatte
eintreten lassen" (Rs. lf.), dort heraus (Rs. 5) und
veranstaltet ein Freudenfest. Man fühlt sich an die
Geschichte von David und Bathseba erirmert: In bei-
den Fällen spannt der König einem seiner Funktionäre
die Gattin aus und nimmt sie in seinen Harem auf,
wobei sich, anders als in der biblischen Erzählung, in
ABL 473 der gehörnte Ehemallli seine Frau nach dem
Tod des Herrschers wieder zurückholt.
Es läßt sich nicht beweisen, daß es sich bei dem
König, von dem in dem Brief die Rede ist, um Sanhe-
rib handelt, und noch weniger, daß die Frau mit
Tasmetum-sarrat identifiziert werden kann. Doch völ-
lig abwegig ist eine solche Hypothese wohl nicht,
weder psychologisch - der Löweninschrift ist zu ent-
nehmen, daß die Beziehung zwischen Sanherib und
Tasmetum-sarrat sehr emotionsgeladen war - noch mit
Blick auf die realen Umstände: Sanherib kam auf
gewaltsame Weise ums Leben, und Tasmetum-sarrat
hat offenbar zeitweise im Palast zu Assur gelebt.
Die in jedem Fall schwierige Erwähnung des Bit-
redfiti in ABL 473, Vs. 16 spricht jedenfalls dagegen,
die in dem Brief geschilderten Begebenheiten in die
Zeit nach dem Tod Salmanassars V. zu datieren, wie
von Thompson vorgeschlagen.
2. "Stele Nr. 4"
Kopie und Bearbeitung: W. Andrae, Stelenreihen,
S. 9f. Foto: ibid., Blatt 2, Abb. 7. Die Stele befindet
sich im Berliner Museum. AusgrabungsnUlmner: Ass.
16043.
Inhalt: Die "Stele Nr. 4" der Stelenreihen von
Assur fand sich zwischen den Stelen zweier assyri-
scher Königsgemahlinnen, Seiniramis und Assur-sar-
rat. Ihre Inschrift nennt in Z. 3 den Namen Sanheribs,
und es liegt natürlich nahe, in der stark beschädigten
Z. 2 den Namen einer seiner Gemahlinnen zu vennu-
tell (zu diesen s. Erster Teil. I.A.3). Problematisch ist,
daß die Spuren am Ende von Z. 2 sich kaum lnit den
"Titeln" vereinbaren lassen, mit denen die Frauen
assyrischer Könige gemeinhin bezeichnet wurden
(MUNUS-e-gal oder MUNUS-kur). Auch ist die Le-
sung des Frauennamens, der am Anfang der Zeile
stehen dürfte, unsicher. M. Streck, Assurb., S. CCXVII
wollte aus den Spuren den Namen Tasmetum-sarrats
herauslesen (ffiunus-dPapnun-sar-rat)j dies paßt jedoch
kaum zu den Zeichenresten und würde außerdem be-
 A. KaJbu (T 159-161) 187

v. Inschriften aus verschiedenen weiteren Städten T 160: Inschrift auf einem Löwengewicht theologie Sanheribs und sind von beträchtlichem Inter-
Das Löwengewicht aus Bronze hat die Inventar- esse.
Verglichen mit der hohen Zahl von Sanherib-Inschriften aus Ninive und Assur ninunt sich die Menge der nummer BM 91231. Der Text wird im Kontext der Inschriften aus Kalbu
Sanherib zuzuweisenden Schriftdenkmäler aus anderen Städten eher bescheiden aus. Besonders auffällig, ange- Kopien: A. Layard, Nineveh and Babyion, Tab. vor behandelt, weil die verschiedenen Exemplare der Me-
sichts der historischen Ereignisse allerding wenig verwunderlich, ist das fast völlige Fehlen von Inschriften aus S. 601, Nr. 12; M. Fales, in: K. Van Lerberghe, A. derverträge, auf denen das Siegel abgerollt war, dort
babylonischen Städten. Schoors (eds.), "Inunigration and Emigration within gefunden wurden. Das Siegel selbst dürfte jedoch in
Die Sur-marrati-Inschriften (Balt.lWash.), die man auch hier hätte buchen können, wurden wegen ihres Umfangs the Ancient Near East" - Fs. E. Lipinski (OLA 65, Assur aufbewahrt worden sein.
und ihrer Bedeutung in einem eigenen Kapitel (Zweiter Teil. III) vorgestellt. Leuven 1995), S. 43f., Nr. 10. Bearbeitungen: T. C. Texte, die aus verschiedenen Gründen mit der In-
Im folgenden werden zunächst die Städte des assyrischen Kernlandes behandelt (A-G), dann die babylonischen Mitchell in: R. Gyselen, "Prix, salaires, poids et mesu- schrift von Siegel A in Zusammenhang gebracht wur-
Städte Babyion und Sippar (H-I), schließlich ijarran (1) mit einer Inschrift, die Sanherib wohl zu Unrecht res" (Res Orientales 11. Paris 1990), S. 129-138, Nr. den, sind T 180, T 182 und ZT 1.
12, mit Foto S. 133 und Bearbeitung S. 134 (lies in Z. Kopie: D.1. Wiseman, Iraq 20 (1958), S. 16 und
zugeschrieben wurde.
1 ekal statt mat), hier auch eine Übersicht über ältere pI. 49 (Kompositkopie, wiederholt bei K. Watanabe,
Literatur; Fales, a. a. 0.; s. außerdem M. R. Powell, BaM 16 [1985], S. 381 und SAA 2, S. 28). Fotos:
Sumerian Numeration and Metrology (Ph. D. Diss. Wiseman, a. a. 0., pI. I; III; IV, 1.; V, 1.-3.; VI, 7., 9.,
A. Kalbu
University of Mi1lllesota 1971), S. 257 (Übersetzung 15.; X, 1.,2.; Watanabe, BaM, Beih. 3, Tf. 1, 7d, 16.
Über konkrete Bauaktivitäten Sanheribs in Kalbu die Illventarnummer N 1139. Die Londoner Objekte und Literaturübersicht). Bearbeitungen: Wiseman, a. a. 0., S. 15-17; K. Wa-
(Nimrud), der ehemaligen königlichen Residenzstadt, mit N-Nummern bilden eine von Layard zwischen Fundort: Das Gewicht wurde von Layard zusam- tanabe, BaM 16, S. 380-382.
die von ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬ＠ begründet worden war und erst 1845 und 1851 im Irak zusammengetragene Kollekti- men mit weiteren Bronzelöwen unter einem umge- Fundort: Die Vertragstafeln mit der Siegelabrol-
nach der Fertigstellung Dür-Sarruklns unter Sargon on von Einzelstücken unterschiedlicher Art und Her- stürzten Slierkoloß in einem Eingang des Thronsaals lung stammen aus einem Thronsaal (SEB2) im Norden
nicht länger als politische Kapitale genutzt wurde, kunft. Bei den meisten Stücken scheint es sich um des Nordwestpalastes gefunden, s. M. Mallowan, Nim- des Nabu-Tempels zu Kalbu (s. Wiseman, a. a. 0., S.
geben die wenigen, aus disparaten Kontexten stam- Zylindersiegel zu handeln. Eine Übersicht über rud and its Remains I, S. 109 und Fales, a. a. 0., S. 33, lf.). Zu Bedeutung und Funktion dieses Saales s. jetzt
menden Sanherib-Inschriften von dort keinen Auf- "Layard's Colleclion of Cylinder Seals" bietet D. Col- 54. B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 98-102.
schluß. Ein Assurbanipal-Text aus Kalbu scheint aller- Ion in: F. M. Fales, B. 1. Hickey, Austen Hemy Layard Inhalt: in aramäischer Schrift: prs = 1/2 (Mine); in Zur Ikonographie des Siegelbildes: Das gegen-
dings nahezu legen, daß Sanherib Bauarbeiten am ört- tm [,Oriente e Venezia (Rom 1987), S. 203-211. Die Keilschrift: Z. 1: ekal und Königsname, Z. 2: Titel, Z. über der Legende um 90 0 nach links gedrehte Siegel-
lichen Nabu-Tempel durchgeführt und darüber eine - Autorin schreibt (S. 203): "Some 110 seals were regis- 3: 1/2 Mine. bild zeigt den König in anbetender Haltung (libin
uns unbekannte - Inschrift verfaßt hat, s. R. Borger, tered in 1851 in the British MuseUln and given running appi) zwischen zwei auf Fabeltieren stehenden Gott-
BIWA, S. 165, CKalach X 112-118. numbers ... These were prefixed by an 'N' or a 'C', Die von Layard, a. a. O. gebotene Kopie der In- heiten, bei denen es sich, der Inschrift nach zu urtei-
Die Angabe Pater Po his, RPARA 19 (1942-43), S. presumably for 'Nineveh' or 'Nimrud' and 'Cylinder' schrift auf dem von ihm als Nr. 4 gebuchten Bronz'e- len, um Assur und Mullissu handeln dürfte (s. Wise-
249, ein in Rom bewahrtes Fragment einer von Sanhe- respectively." Demnach scheint die genaue Bedeutung löwen ist irrefiihrend: Der Name des dort genannten man, a. a. 0., S. 16f.; Watanabe, a. a. 0., S. 382). Das
rib herrührenden Stierinschrift stamme aus Nimrud, von "N" unklar zu sein; Ninive ist nicht ausgeschlos- Königs lautet in Wirklichkeit nicht Sanherib, sondern Bild ähnelt Darstellungen auf dem "Torrelief' von
trifft nicht zu, s. T 34. sen. Beachtung verdient, daß auch ein mit großer Salmanassar (s. MitchelI, a. a. 0., S. 131, Nr. 4; Fales, Bavian (s. Wiseman, a. a. 0., pI. VII) und auf dem
Sicherheit aus Kuyunjik starmnendes Tonzylinderbruch- a. a. 0., S. 38f.). Relief Nr. 3 von Maltai (Wiseman, a. a. 0., pI. VIII,
stück eine N-Nummer trägt: N 1794 bildet das Mittel- 1.), vor allem aber der Abbildung auf dem Bogenfeld
T 159: Perleninschrift N 1139 stück, das die Fragmente K 2742 und K 2743 mitein- der Assur-Stele ｅｾ＠ 7847 (T 140, V. Donbaz, H.
Die mit einer sechszeiligen, rechts weggebroche- ander verbindet (s. R. Borger, BIWA, S. 134). Es ist T 161: Die Inschrift des Siegels Ader Vasallenver- Galter, ARRIM 3 [1985], S. 6). Allerdings ist der
nen Inschrift versehene "Perle" befindet sich im Bri- zu fragen, ob die Perle N 1139 - ebenso wie die träge Asarhaddons Herrscher auf den genannten Darstellungen entweder
tish Museum (Inventarnununer BM 89159). Zum Ma- übrigen Sanherib-Perlen, fiir die Fundortangaben vor- Im Jahre 672 verpflichtete Asarhaddon die Fürsten - in doppelter Ausfiihmng - rechts und links von den
terial der Perle s. meinen Exkurs zu T 97-103. Für liegen - nicht doch aus Ninive starmnt. Äußerlich der medischen Stadtstaaten durch Treueid zur Beach- beiden in der Mitte befindlichen Göttern abgebildet
Sanheribs in Ninive gefundene Perlen im allgemeinen ähnelt sie jedenfalls stark der nachweislich auf Kuyun- tung seiner Thronfolgeregelung. Auf den Tafeln, auf (Bavian) oder links von den Göltern (Maltai, ｅｾ＠ 7847),
und für das Formular ihrer Inschriften s. Zweiter Teil. jik entdeckten Perle BM 89908 = Sm 2451 = Galter, denen die als ade bezeichneten Vereidigungstexte nie jedoch zwischen ihnen.
I.F. Nr. 49 (T 94). Noch eine andere Sanherib-Perle, BM schriftlich festgehalten wurden (editio princeps: D. 1. Inhalt: Die Inschrift läßt sich in zwei Teile glie-
Kopie und Foto: E. Sollberger, Fs. Reiner (AOS 89909 (T 97), trägt eine N-Nummer (N 1116). Die Wiseman, Iraq 20 [1958], S. 1-99, pI. 1-53; Neubear- dern:
67 [1987]), S. 381. Bearbeitungen: Sollberger, a. a. 0., Herkunft dieser Perle ist laut Galters Katalog tmbe- beitungen: K. Watanabe, BaM, Beih. 3 [1987]; S. 1. Zweckbestirmnung des Siegels.
S. 379-380; H. Galter, ARRIM 5 (1987), S. 22, Nr. 45. kannt. Parpola, K. Watanabe, SAA 2, S. 28-58), fanden sich 1. 1. Feststellung, daß es sich um das "Schicksalssie-
Fundort: Sollberger gibt an, die Perle stalmne Inhalt: Z. 1: ekal, Königsname und (weggebro- die Abdrücke von insgesamt drei Siegeln: eines alt-, gel" handle, das der als Götterkönig apostro-
"from Layard's excavations at Nimrud". Galter nennt chen) Titel; Z. 2: Materialbezeichnung (na'babbar-min5) eines mittelassyrischen sowie eines Siegels aus der phierte Assur zur Siegelung der Geschicke von
als Fundort ebenfalls Nimrud, jedoch mit Fragezei- und beschädigte Herkunftsangabe(?) (Wenn die von Regierungszeit Sanheribs (Siegel A). K. Watanabe hat Göltem und Menschen verwende (Z. 1-5).
chen. Er verweist auf Layards Nineveh and Babylon, Sollberger nahegelegte Ergänzung kur As-[slI1.ki] o. ä. in BaM 16 (1985), S. 377-380 nachdrücklich und 1. 2. Verbot, das damit Gesiegelte zu ändern (Z. 6f.).
S. 358, wo von "several inscribed fragments of agate, korrekt sein sollte, würde darauf verwiesen, daß die gewiß zu Recht dafür plädiert, daß es sich bei allen 1. 3. Fluch: Assur und Mullissu möchten den Zuwi-
lapislazuli, cornelian, and other precious materials, Perle in Assyrien selbst künstlich hergestellt wurde. drei Siegeln um Gottes- und nicht um Königssiegel derhandler strafen (Z. 7-10).
beads, cylinders" u. a. die Rede ist, die in Nimrud Den Spuren nach sind aber auch andere Ergänzungen handelt. Wenn die Legende des Sanherib-Siegels A 2. "Königsklausel".
gefunden worden seien. Natürlich ist es möglich, daß denkbar.); Z. 3-6: Fluchformel. dennoch an dieser Stelle gebucht ist, dann deshalb, 2. 1. aniiku, Königsname, Titel und Epitheton "der
die Perle BM 89159 zu den hier genannten Fundstiik- weil wenigstens der Schluß des Textes (Z. 11-16) ganz Fürst, der dich (Assur) fürchtet" (Z. 11 f.).
ken gehörte. Warum Sollberger so sicher war, daß es in der Art einer Königsinschrift stilisiert ist. Siegelle- 2. 2. Fluch gegen den, der es wagen sollte, den Kö-
sich so verhielt, ist mir allerdings unklar. Die Perle hat gende und Siegelbild atmen den Geist der Reform- nigsnamen auszutilgen und das Siegel fortzu-
188 Katalog. V. Inschriften aus verschiedenen weiteren Städten
schaffen (in Form eines an Assur gerichteten
Imperativs stilisiert) (Z. 13-16).
(T 10-12)
Auch in Kalbu fanden sich - ebenso wie in Assur
- Prismenfragmente, die Ninive-Texte duplizieren. Die
bei den in Frage stehenden Inschriftenstücke wurden
unter T 10 oder 11 und T 11 oder 12 behandelt.
B. ｔ｡ｲ｢ｾｵ＠
ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ (Sherif Khan oder besser Sherikhan, s. H.
Saggs, AfO 33 (1986], S. 1, Fn. 1) liegt wenige
Kilometer nordwestlich von Ninive. In der Sargoni-
denzeit beherbergte die Stadt ein bedeutendes Nergal-
Heiligtum sowie einen Königspalast. Sanherib-Inschrif-
ten kamen hier erstmals bei den Ausgrabungen Layards
Mitte des 19. Jahrhunderts ans Tageslicht (s. A. Layard,
Nineveh and Babyion, S. 598f.).
1968 und 1969 fanden neuerliche Grabungen in
ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ statt. Durchgeführt wurden sie von einem
Team der Universität Mossul, das unter der Leitung
von Dr. Amer Suleiman stand. Die materiellen wie
auch die inschriftlichen Funde, die während der insge-
samt drei Kampagnen gemacht wurden, sind von er-
heblicher Bedeutung. Suleiman hat sie - auf Arabisch
- in der Hauszeitschrift des College of Arts der Uni-
versität von Mossul, Adab al-RafuJain 2 (1971), S. 15-
50, vorgestellt. Die freigelegten Gebäudereste, ｩｮｾ｢･ﾭ
sondere der Palast mit seinen bemerkenswerten Bade-
anlagen, werden von Suleiman in seinem Grabungsbe-
richt anschaulich und detailliert beschrieben, die In-
schriftenfunde werden dagegen nur sehr summarisch
abgehandelt; Kopien, Umschriften oder Übersetzun-
gen fehlen. Dies ist besonders wegen der zwei voll-
ständig erhaltenen Sanherib-Tonfäßchen bedauerlich,
die von Suleiman in der Cella' des Nergal-Tempels
gefunden wurden (T 164a). Es scheint, als habe Su-
leiman in einer späteren Monographie (Cuneiform
Writing and Arabic Alphabet) eine Bearbeitung der
Tonfäßcheninschriften vorgelegt, doch trotz intensiver
Bemühungen ist es mir lediglich geglückt, mir die
englische summary dieses offenbar größtenteils auf
Arabisch abgefaßten Werks zu verschaffen. Bei mei-
nen Ausführungen zu den Tonfäßchen muß ich mich
daher darauf beschränken, die knappe Inhaltsangabe
aus Adab al-Rafidain zu referieren.
Suleimans wichtiger Aufsatz hat wenig Beachtung
gefunden. Außer M. Roaf, der in Iraq 35 (1973), S.
84f. auf den Palast von ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ eingeht, scheinen ihn
nur J. E. Curtis und A. K. Grayson zur Kenntnis ge-
nommen zu haben. Curtis und Grayson beschreiben in
Iraq 44 (1982), S. 92f., in einem Artikel über ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＬ＠
auch die Inschriftenfunde Suleimans. Ihre Ausführun-
gen hierzu sind jedoch, wohl übersetzungstechnisch
bedingt, nicht sehr akkurat und bedürfen teilweise der
Korrektur (s. u. T 164a).
Soweit ersichtlich, behandeln alle Sanherib-Inschrif-
ten aus ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ den Bau des Nergal-Tempels. Zwar
erwähnt Suleiman in Adab al-Rafidain, S. 29 auch
Sanherib-Ziegel vom sog. Bit rimki des Palastes, doch
dürfte ihre Zuordnung wohl eher auf den Ziegelmaßen
als auf einer Inschrift beruhen. Bei den stark beschä-
digten Tontafelinschriften, von denen in Adab al-Rafi-
dain 2, S. 40f. die Rede ist, handelt es sich offenbar
nicht um Königsinschriften, sondern zumindest teil-
weise um Texte religiösen Inhalts. Suleiman vermutet,
sie könnten in die Zeit vor Sanherib zu datieren sein.
Grayson und Curtis, lraq 44, S. 92 teilen mit, in
Adab al-Rajidain 2, S. 93 fänden sich Fotos von
Prismen fragmenten Sanheribs. Diese Angabe ist je-
doch unzutreffend. Von Sanherib-Prismen ist in Su-
leimans Aufsatz nirgends auch nur die Rede.
T 162: Ziegelinschriften: CBI, Nr. 185. (Sennache-
rib N.)
Textvertreter nach C. B. F. Walker, CBI, Nr. 185.:
BM 90217, 90218, 90219, 90370+90376,
90453+90455+90468, 90461. Eine Umschrift des Tex-
tes und ein Überblick über die wichtigste Literatur
finden sich bei Walker. Zusätzlich zu Walkers Anga-
ben sei hier noch auf die Kopie mld Bearbeitung von
Smith, Hist., S. 164, die Bearbeihmg durch Meissner,
Rost, BiS, S. 89, 92f. (Il.) sowie auf das in Berlin
befindliche Duplikat VA 3215 (Kopie: L. Messer-
schmidt, A. Ungnad, VS 1, 74) verwiesen. Weitere
Duplikate kamen, nebst Sargon- und Asarhaddon-Zie-
gehl, bei den Grabungen Suleimans zutage, s. Adab al-
Rafidain 2, S. 41 (7) (Foto eines der Ziegel auf Tf.
[VIII]). Luckenbill, Annals, S. 155 hat den Text als I
32 bearbeitet und ihn in ARAB 2, § 480 übersetzt.
Inhalt: Bau des e-gal-lam-mes geheißenen Nergal-
Tempels in ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ durch Sanherib, ausgeführt "vom
Fmldament bis zum Zinnenkranz".
Sanheribs Schreibung des Tempelnamens beweist,
daß bei Assurbanipal, Prisma T, Il 27 galam und nicht
sukud zu lesen ist (s. jetzt R. Borger, BIWA, S. 141).
Die Bezeichnung des Nergal-Heiligtums von ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠
wurde - um "gaI" erweitert - offenbar aus dem Na-
men des Nergal-Tempels von Kutha, e-mes-lam, ent-
wickelt.
Einer der Textvertreter, BM 90218, bietet in Z. 4 sa
statt qe-reb, eine Variante, die jedoch zu geringfügig
erscheint, um die fragliche Inschrift als eigenen Text
zu buchen.
T A. KaJbu - B.
T 163: Inschriften auf Steinplatten
ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠
II Kopien: E. Norris, IR, 7 nVIII D; Smith, Hist., S.
! 165. Bearbeitungen: Smith, a. a. 0.; Meissller, Rost,
BiS, S. 92f. (III.) (vgl. S. 89); Luckenbill, Annals, S.
155 (I 33), Übersetzung: id., ARAB 2, § 481.
Auch Suleiman hat bei seinen Grabmlgen zahlrei-
che Steinplatten freigelegt, die mit diesem Text verse-
hen waren. Er fand sich auf niehreren meist durch
Brand stark in Mitleidenschaft gezogenen Platten, mit
denen die Cella des Tempels gepflastert ist (Adab al-
Rafidain 2, S. 25, 4lf. sub 8, mit arab. Übers.; Foto:
Tf. [IV]), sowie offenbar auf Platten im Eingang eines
Raumes, der zusammen mit zwei weiteren Räumen
den Hof des Nergal-Tempels in zwei Hälften teilt
(ibid., S. 28).
Inhalt: ähnlich wie T 162, allerdings beginnt der
Text mit dem Königsnamen, enthält eine ausführliche-
re Titulatur und fügt an, der Tempel (lies in Z. 3
wiedermn: e-gal-lam-mes) sei "taggleich" erhellt wor-
den - eine für Steininschriften typische Formulierung.
T 164: Inschriften auf Tonnägeln
56-9-9, 138 und 56-9-9, 147 + 56-9-9, 149, zwei
im British Museum bewahrte, aus ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ stammende
Tonobjekte, werden von Bezold in Calal. 4 als "vases
of clay" bezeichnet. Daß es sich in Wirklichkeit um
Tonnägel handelt, ergibt sich aus der Beschreibung
Bezolds (vgl. auch Meissner, Rost, BiS, S. 104, Anm.
1).
Kopie: G. Smith, 3R, 3 13. Bearbeitungen: Meiss-
ner, Rost, BiS, S. 94f. (vgl. S. 89, 104); Luckenbill,
Annals, S. 155 (I 34), Überset:amg: id., ARAB 2, §
482.
Inhalt: wie T 162, jedoch zusätzlich Wunsch nach
eigenem Wohlergehen und Hinweis auf die Anbrin-
gung der Tonnägel.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 1: Aus der Tatsache, daß in 3R die Keilköpfe der
Zeichen in der Mitte der beiden Zeilen leer sind, wird lllan
schließen dürfen, daß die der Kopie zugrundeliegenden Text-
vertreter an den fraglichen Stellen zerstört oder wenigstens
stark beschädigt waren; es erscheint daher denkbar, daß die
Tonnagelinschriften ursprünglich analog zu T 162 und 163
statt e-larn-mes viehnehr e-gal-lam-mes boten. Z. 2: Lies: a-
na (Keilköpfe in der Kopie allerdings leer); lies: sa-larn kur
As-sIII'.
T 164a: Tonfäßcheninschriften mit einem Bericht
über den 1. Feldzug
Bei seinen Grabungen im Hauptraum des Nergal-
Tempels stieß Suleiman auf zwei vollständig erhaltene
Tonfäßcheninschriften Sanheribs. Sie werden von ihm
in Adab al-Rafidain 2, S. 18f., 23, 25 und 38f. be-
(T 161-164a)
schrieben; ein - leider nicht lesbares - Foto der In-
189
schriften findet sich auf Tf. [IX]. Die Tonfäßchen
wurden mit der Ausgrabungsnummer , J, , , A verse-
hen. Im folgenden biete ich eine Übersetzung der
Angaben, die Suleiman in seinem Fundkatalog (Adab
al-Rafidain 2, S. 38f.) zu den Tonfäßchen macht:
"Zwei Tonzylinder, die zur Mitte hin dicker wer-
den. Die Länge des einen beträgt 24 cm, sein Durch-
messer beläuft sich an der dicksten Stelle auf 15 cm,
an der Basis Geweils) auf 6,5 cm. Die Zylinder sind
der Länge nach durchbohrt, vielleicht, um sie an ei-
nem Stab aus Holz oder Metall zu befestigen und so
dem Schreiber die Niederschrift des Textes zu erleich-
tern. Die Zylinder fanden sich in der nordwestlichen
und in der südwestlichen Ecke des Tempelhauptrau-
mes, aufbewahrt in Gehäusen ($undüq) aus gebrannten
Lehmziegeln, in. einer Tiefe von 50 cm unter dem
Bodenniveau des Raumes. Zum Zeitpunkt ihrer Ent-
deckung befanden sie sich in einem guten Erhaltungs-
zustand. Jeder der beiden Zylinder ist mit 68 in feiner
Keilschrift ausgeführten langen Zeilen beschrieben und
bietet Namen und Titel des assyrischen Königs Sanhe-
rib (705-681) sowie einen Bericht über dessen ersten
Feldzug gegen das Land Babel-Kardunias, über die
Niederzwingung der Völker, die sich dem König in
dieser Region widersetzten und über die Plünderung
der Städte und Dörfer, die sich gegen seine Herrschaft
aufgelehnt hatten. In den letzten acht Zeilen des Tex-
tes wird die Restaurierung des Nergal-Tempels in der
Stadt ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ behandelt, den Salmanassar III. gebaut
hatte. Der auf den beiden Zylindern angebrachte Text
ist ein und derselbe, sieht man von ｫｬｾｩｮ･＠ Varianten
beim Gebrauch der Keilschriftzeichen und der Art,
bestimmte Eigennamen und Lautsilben zu schreiben,
ab."
Aus diesen Ausfühnmgen geht hervor: Die ｔ｡ｲ｢ｩｾｵﾭ
Tonzylinder stellen zusammen mit den Ninive-Text-
vertretern von First Camp. die frühesten Sanherib-
Inschriften überhaupt dar, sie sind sogar möglicher-
weise früher als First Camp. ver faßt worden. Denn
während man annehmen darf, daß ihre ersten 60 Zei-
len mit First Camp., Z. 1-60 übereinstimmen, fehlen
offenbar die in First Camp. wenig organisch in den
Text eingebauten Zeilen 61 und 62, bei denen es sich
demnach wohl um eine spätere Hinzufügung handelt.
Mit Hilfe der Tonzylinder aus ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ dürften sich die
nach wie vor zahlreichen Lücken in First Camp. voll-
ständig ergänzen lassen. Auch deshalb ist es überaus
wünschenswert, daß die ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＭｉｮｳ｣ｨｦｴ･＠ möglichst
bald an zugänglicher Stelle publiziert werden.
Sanherib hat den Nergal-Tempel von ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＬ＠ wie
wir den Tonf.ißchen entnehmen können, also am An-
fang seiner Regentschaft, gegen 702, restauriert. Zum
selben Zeitpunkt hat er in Ninive den IStar-Tempel neu
gebaut. Dies geht aus der Steintafelinschrift T 63
190 Katalog. V. Inschriften aus verschiedenen weiteren Städten
hervor, die wenige Monate nach -den ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＭｯｮｦ￤￟ﾭ
ehen entstanden sein dürfte. Beiden Texten ist gemein-
sam, daß sie, im Unterschied zu allen späteren San-
herib-Inschriften, einen früheren königlichen Bauherrn
namentlich erwähnen, T 63 vermutlich ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬ＠
11., der vorliegende Text Salmanassar 111. Tatsächlich
fanden sich in ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ mehrere Inschriften Salmanas-
sars 111., die Sanheribs baugeschichtliche Ausfiihrun-
gen indirekt bestätigen (s. Curtis,_ Grayson, Iraq 44, S.
9lf.).
Sanherib hat, kaum auf dem Thron, also nicht nur
mit dem Bau des Südwestpalastes in Ninive begonnen,
sondern auch ein größeres Programm zur Restaurie-
rung assyrischer Tempel durchgeführt.
Unter Berufung auf den Aufsatz von Suleiman
geben Curtis und Grayson, a. a. 0., S. 93 an, Sanherib
nenne als früheren Bauherrn seinen Vater Sargon, was
natürlich mit Blick auf das Fehlen anderer Erwähnun-
gen Sargons im Inschriftenwerk Sanheribs recht be-
merkenswert wäre. Die besagte Angabe ist jedoch
ebenso unzutreffend wie die Behauptung der beiden
Autoren, daß es sich bei den hier besprochenen beiden
Inschriften wn Prismen handle.
C. Kalzu
Kalzu, Ｈｑ｡ｾｲ＠ Semämok am Siwasor-Fluß 28 Kilo-
meter westlich von Erbil), eine nicht unbedeutende
assyrische Provinzstadt, wurde erstmals von Layard,
dann 1933 von einer italienischen Mission unter G.
Furlani archäologisch untersucht. Bei beiden Grabun-
gen kamen Sanherib-Inschriften ans Tageslicht (s. J. N.
Postgate, RIA 5, S. 591-593 s. v. Kilizu; für die Lesung
uruKilix(GAG)-zu vgl. auch S. Parpola, LASEA 2, S.
85f.). Ziegelinschriften Sanheribs fanden sich auf ei-
nem Ruinenhügelnahe am ｑ｡ｾｲ＠ sowie bei der ca. drei
Kilometer entfernten sog. Gla (*qafa "Burg"). Die
Steininschrift stammt von der Türschwelle eines assy-
rischen Gebäudes im Süden des ｑ｡ｾｲＮ＠
Von einer Bautätigkeit Sanheribs in Kalzu berichtet
auch der assyrische Eponymenkanon: Ein das Jahr 704
betreffender Eintrag in B6, Rs. 14 (A. Millard, SAAS
2, S. 49) erwähnt Kalzu in Zusammenhang mit dem
Bau eines Palastes (lies: e-gal! sa uruKilix!(GAG)-zi).
Ob der Brief ABL 389 (bearbeitet von K. Deller, S.
Parpola, RA 60 [1966], S. 62), in dem ein gewisser
Bel-iqIsa den König um die Entsendung von Baumei-
stern zur Errichtung eines "Hauses" fiir eine nament-
lich nicht genannte Palastfrau in_ Kalzu bittet, gleich-
falls in diesen Kontext gehört, ist nicht sicher. Im
Jahre 704 residierte Sanherib vermutlich noch im
Nordpalast von Ninive. Vielleicht hat er die Briefe ,
die ihn in dieser Zeit erreichten, zusammen mit denen
seines Vaters Sargon 11. dort archiviert. Dies könnte
jedenfalls erklären, warum ein von 704 stammendes
Schreiben bei den Ausgrabungen gefunden wurde,
während die spätere Sanherib-Korrespondenz, die ver-
mutlich im Südwestpalast aufbewahrt wurde, bis heute
verschollen ist (s. Erster Teil. I. B. 1). Angesichts der
ｾｮｳｩ｣ｨ･ｲ＠ Zuweisung von ABL 389 sind derartige
Uberlegungen allerdings spekulativ.
T 165: Steininschrift von einer Türschwelle
Kopie und Bearbeitung: G. Furlani, Rendiconti
ANL VI/I0 (1934), S. 475-478.
Inhalt: Bau der Mauerwälle von Kalzu. Da die
Rendiconti ANL in vielen Bibliotheken nicht gefiihrt
werden dürften, biete ich den Text in Umschrift:
1: IdXXX-pap-mes-eri-ba, 2: sar4 gal-u sar4 kis-sa-
ti, 3: sar4 kur As-sur, 4: BAD sal-bu-u sa uruKal-zi, 5:
eS-sis u-se-pis-ma, 6: u-zaq-qir bur-HI-nis.
T 166: Ziegel: CBI, Nr. 184. (Sennacherib M)
Textvertreter nach Walker, CBI, Nr. 184.: BM
90777 und 90368. Zusätzlich zur von Walker genann-
ten Literatur ist noch auf die Kopie und Bearbeitung
von Smith, Hist., S. 165, die Bearbeitungen von Meiss-
ner, Rost, BiS, S. 94f. (vgl. S. 89f., 104) und C.
Bezold, KB 2, S. 114f. Geweils BM 90777) sowie auf
die Ziegelinschrift bei Lehmann-Haupt, Materialien,
S. 50, Nr. 29 zu verweisen; eines von mehreren wei-
teren Duplikaten veröffentlichte G. Furlani in RSO 15
(1935), S. 132-134 (Foto: Tav. I). Furlani beschreibt
ibid., S. 119-132 die wissenschafts geschichtlichen Ir-
rungen und Wirrungen, die dazu fiihrten, daß man
lange Zeit glaubte, auf dem von Layard stammenden
Ziegel BM 90777 habe der Stadtname uruAI-se gelautet.
Mit großer Sicherheit seien die bei Layard, Nineveh
and Babyion, S. 225 gebotenen Keilschriftzeichen aber
nicht Al-se, sondern Kal-zi zu lesen. Luckenbill, An-
nals, S. 155 bearbeitete den Text als I 35 (Überset-
zung: id., ARAB 2, § 483).
Inhalt: Königsname, Titel, Herstellung der Mauer-
wälle von Kalzu aus gebrannten Ziegeln.
Bemerkung zum Text:
Walker transkribiert BM 90777, Z. 2: bad u sa-al-bu. Bei
Furlani, RSO 15, S. 127 kann man jedoch nachlesen, daß die
von Bezold in KB 2, S. 114f. gebotene Lesung bad sul-au
"perfettamente esatto" sei. Da nun die von Furlani in RSO
15, S. 133 kopierte Inschrift und angeblich noch andere
Ziegel tatsächlich BAD sul-au bieten (wohl auch der von S.
Smith, EHA, Tf. XXIIIb [Foto] publizierte Ziegel in Bag-
dad), scheint es so, als habe Walker das Zeichen SUL falsch-
licherweise ftir eine Kombination der Zeichen 0, NIG und
AL gehalten. Dies ist umso wahrscheinlicher, als in Sau-
heribs Ziegelinschriften aus Ninive das Wort salba syllabisch
sal-bll-II geschrieben wird (CBI, Nr. 178. [T 75], Z. 2; CBI,
Nr. 179. [T 76], Z. I). Die Lesung von BAD sul-bu ist nicht
ganz klar: Steht es ftir dÜ/'1I salbü oder nur ftir salbü? Nach
B. ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠
ABZ, Nr. 152 8 und CAD SIl, S. 243b wäre bad-sul-bi
Wortzeichen ftir salba, eine Variante BAD sul-iju wird nicht
registriert .
(T 66): Ziegel: CBI, Nr. 174. (Sennacherib C)
Als Duplikat zu T 66 (ekal, Königsname und Titel)
erweist sich ein von G. Furlani, RSO 15 (1935), S.
134f. (Foto: Tav. I) publizierter, auf zwei von Furlani
ausgegrabenen Ziegeln bezeugter Text. Eine ebenfalls
aus ｑ｡ｾｲ＠ Semämok stammende gleichlautende Ziegel-
inschrift wurde von F. Sarre und E. Herzfeld in Ar-
chäologische Reise 2, S. 312f. besprochen. (Die bei-
den Autoren weisen im übrigen daraufhin, an gleicher
Stelle sei auch ein "runder faustgroßer Ziegel, ganz
und gar voll kleiner Schrift" gefunden worden, WOlnit
möglicherweise ein Tonzylinder gemeint ist; über den
Verbleib des Stücks liegen mir keine Infoflllationen
vor.) Ein weiteres Ziegelduplikat_ aus Semämok (oder
handelt es sich um das von Sarre und Herzfeld er-
wähnte Exemplar?), Ass. 19003b (= VA Ass. 3278),
wurde von O. Schroeder, KAH 2, 123 in Kopie veröf-
fentlicht (zum Fundort vgl. S. 109, s. a. L. Jakob-Rost,
J. Marzahn, IAKZA. 1. Teil, Nr. 378). Walkers Anga-
be, CBI, Nr. 174 sei auch in Assur bezeugt, beruht
vermutlich auf der fälschlichen Annahme, Ass. 19003b
stamme aus Assur.
D. Sibaniba
Bei den zwischen 1930 und 1934 unternommenen
Ausgrabungen der University of Pennsylvania in Siba-
niba (Tell Billa), einer etwa 25 km nordöstlich von
Mossul gelegenen assyrischen Provinzstadt, kamen auch
Ziegel mit Inschriften Sanheribs -zutage. Nach Mittei-
lung E. A. Speisers, BASOR 40 (1930), S. 12 (vgl. id.,
BASOR 41 (1931], S. 19) handelte es sich bei ihnen
um Oberflächenfunde von verschiedenen, nicht näher
spezifizierten "sections of the mound". Leider erfah-
ren wir in den genannten Artikeln nichts über den
Inhalt der Inschriften, die auch noch von J. J. Finkel-
stein, JCS 7 (1953), S. 114 und J. Reade, RA 72
(1978), S. 52, ebenfalls ohne nähere Charakterisie-
rung, erwähnt werden. Zwar liegt die Vermutung nahe,
daß die Inschriften nicht mehr als den Namen und
einige Titel des Königs nennen, doch wüßte man dies
natürlich gerne genau.
Eines der von Sanherib errichteten Stadttore von
Ninive hieß abul uruSibaniba (z. B. T 13, VII 21'f.).
Der "Prunkname" dieses Tores, dumuq dAsnan u dLabar
qerebSa kajjän, deutet darauf hin, daß die Region um
Sibaniba landwirtschaftlich ergiebig war. Passend dazu
wird Sibaniba auch in Zusammenhang mit Sanheribs
Wasserbauaktivitäten genannt (King, VIII 33; Bav., Z.
9).
- H. Babyion (T 164a-167) 191
E. Tell Yarah
Aus Tell Yarah, einem niedrigen Hügel auf halbem
Wege zwischen Mossul und Tepe Gawra, stalmnt an-
geblich ein angekaufter Ziegel, dessen Inschrift E. A.
Speiser in BASOR 55 (1934); S. 22f. bearbeitet hat
(Foto S. 22, Fig. 1). Der Ziegel hat nach einer Mittei-
lung von H. Behrens, JCS 37 (1985), S. 243 die
Museumsnummer UM 37-16-8 und wird im University
Museum der University of Pennsylvania aufbewahrt.
Die Inschrift dupliziert T 69 (Walker, CBI, Nr. 177.),
bezieht sich also auf den Bau des Südwestpalastes von
Ninive. Dies spricht dafiir, daß der Ziegel sekundär
nach Tell Yarah gelangt ist.
F. Beisall
Eine Fußstunde nördlich von Ninive liegt eine Ört-
lichkeit namens Beisan, in deren Nähe während der
Ausgrabungen von R. C. Thompson in Ninive ein
weiterer Ziegel mit einer Sanherib-Inschrift gefunden
wurde. Die Inschrift erweist sich als Duplikat zu T 66
(Walker, CBI, Nr. 174.) und wurde von R. C. Thomp-
son in Archaeologia 79 (1929), Nr. 93 (S. 126 und pI.
46 [Kopie]) veröffentlicht.
G. Tulul al-Lak
Ziegel "bearing the name of the Kouyunjik-king" -
womit Sanherib gemeint sein dürfte - fanden sich wie
Layard in Nineveh and Babyion, S. 129f. beriChte;, auf
Teils in der Nähe der zwischen KallJu und Mossul
gelegenen Ortschaft Tulul al-Lak (oder: Lak-Tappeh).
Layard schenkte der Stätte keine weitere Beachtung,
so daß weder über mögliche Architekturreste aus assy-
rischer Zeit noch über den genauen Inhalt der Inschrif-
ten Näheres bekannt ist (vgl. J. Reade, RA 72 [1978],
S. 50).
H. BabyIon
T 167: Pflastersteine von der Prozessionsstraße
Ein singulärer Text, der auf mehreren Breccia-
Platten bezeugt ist, beweist, daß Sanherib die Prozes-
sionsstraße von Babyion in Teilen neu pflastern ließ.
Vermutlich geschah dies in den ersten Jahren seiner
Regentschaft, vor der 694 erfolgten Verschleppung
Assur-nädin-smnis nach Elam. Daß Sanherib sich der
Prozessionsstraße von Babyion erst in den Jahren
zwischen 689 und 681 angenommen hat, wie von B.
Porter, Images, S. 65, Fn. 48 vorgeschlagen, ist wohl
auszuschließen.
------- - --
192 Katalog. V. Inschriften aus verschiedenen weiteren Städten
Als Sanherib im Zuge seiner religiösen Reform -
unter Nachahmung der Kulttopographie Babyions -
eine neue Prozessionsbahn in ａｾｵｲ＠ anlegte, könnte
auch seine vormalige Bautätigkeit an der babyloni-
schen Prozessionsstraße im Hintergrund gestanden
haben.
Kopie: R. Koldewey, Pflastersteine, Tf. 4, Ex. V
(vgI. S. 10). Bearbeitungen: Unger, Babylon, S. 279,
Nr. 19 (vgI. S. 109) (Übersetzung); G. Frame, RIMB
2, S. 154 (B.6.23.1).
Fundorte: Mehrere der Breccia-Platten Sanheribs
fanden sich im "Ehrenhof' der "Heiligen Pforte" in
sekundärer Verwendung. Die Platten waren von Nebu-
kadnezar 11. usurpiert worden, der eigene Inschriften
auf ihnen anbringen ließ und die Platten mit den
Sanherib-Inschriften nach unten verlegte, so daß sie
nicht länger sichtbar waren. Ein weiteres Exemplar
der Platteninschrift Sanheribs wurde auf dem Amran-
Hügel entdeckt (s. Unger, a. a. 0., Koldewey, Pfla-
stersteine, S. 10, id., MDOG 6 [1900], S. 11, id.,
WEB4, S. 187).
Inhalt: 1: ､ｘＭｰ｡ｭ･ｾｳｵ＠ j , 2: sar4 kur As.
I. Sippar
T 168: Löwenkopfinschrift
Ein in Sippar gefundener, kunstvoll gefertigter klei-
ner Löwenkopf aus stark gehärtetem Gips(?), BM
91678, der den Augenhöhlen und Aussparungen auf
dem Kopf nach zu urteilen ursprünglich mit aufwendi-
gen Einlegearbeiten geschmückt gewesen sein muß
und vermutlich einmal Teil eines Möbelstücks war,
trägt umlaufend eine einzeilige Inschrift.
Kopie: S. Tf. VII. Foto: E. Budge, Guide 3, S. 188
(Inschrift nicht sichtbar). Bearbeitungen: T. Pinches,
PSBA 1883, S. 14 (Übersetzung); R. Borger, Asarh.,
S. 121, § 108 (nach einer unveröffentlichten Kopie
von D. Wiseman); vgI. F. Weissbach, RlA 1, S. 199b,
B. Porter, Images, S. 20 mit Fn. 34.
Inhalt: Ich biete hier eine neue, auf eigener Aut-
opsie basierende Bearbeitung:
l-di[ßSi]t[XXX]-pap-mePsu sar4 su [sar4 kur ａｾ＠ ana
Ｈｬ､Ｉ｝ａｳＭｵｲ＿ｰ｡ｾ＠ dumu-su gaP i?-din (oder: gaP-i?
<id>-din)
Sanherib, König der Gesamtheit, [König von Assy-
rien] , hat (diesen Gegenstand) Asarhaddon, seinem
großen Sohn, gegeben.
Die Inschrift hat bei aller Kürze ihre Tücken. Un-
klar ist vor allem das Zeichen nach dumu-sll. Liest
man ga I, so ist zu fragen, wie sich dies mit dem
Umstand verträgt, daß Asarhaddon ein jüngerer Sohn
Sanheribs war. Dennoch ist diese Lesung den Spuren
H. Babyion - J. Barran (T 167-168) 193
nach wohl wahrscheinlicher als die nicht völlig auszu- J. ij:arran steht am Beginn des Textes jedoch eher eine Invoka-
schließende Lesung tur. Eine scheinbare Parallele rur tion des Mondgottes Sin. Die nachfolgenden Zeichen-
das märu rabU entfällt leider: R. Borger , Asarh., S. Im Zuge einer Prospektion durch türkische Archäo- spuren lassen sich allem Anschein nach jedenfalls
107f., Vs. I 1 hatte angenommen, Asarhaddon würde logen wurde 1948 in A§agl Yarimca (ijarran) - angeb- nicht als Königstitulatur deuten. Im weiteren Verlauf
sich im Vertrag mit Baal von Tyros als märu rabU lich in einem Sin-Tempel - eine mannshohe Stele der Inschrift werden die Stadt ijarran und "Söhne
bezeichnen, doch scheint dies nicht zuzutreffen (s. S. entdeckt, in deren gerahmter Bildfläche sich auf zwei- seiner Stadt" erwähnt. Sollte in Z. 15 wirklich $almu
Parpola, K. Watanabe, SAA 2, S. 24, I 1). stufigem Aufbau eine mit Troddeln und einem Halb- zu lesen sein, dann wäre dort vermutlich von der Stele
Auffällig ist die Art und Weise, wie der Name mond im Kreis geschmückte ｓｴ｡ｾｧ･＠ erhebt (s. 1. Bör- selbst die Rede.
Sanheribs am Beginn der Inschrift beschädigt ist: Eine ker-Klähn, BaFo 4, S. 210, Nr. 206, mit Verweis auf Die zahlreichen Unwägbarkeiten lassen es m. E.
Vielzahl kleiner Einstiche im Gips läßt die Vermutung frühere Literatur). Die stark abgeriebene sechzehnzei- geraten erscheinen, die Inschrift nicht als Sanherib-
aufkommen, jemand habe versucht, den Königsnamen lige Inschrift, die auf der Bildfläche angebracht war, Text zu buchen. Ohne eine Begutachtung des Origi-
mit einem nagelartigen Instrument unlesbar zu ma- wurde bisher erst einmal eingehender untersucht, von nals dürfte sich die Frage der Zuweisung kamn klären
chen. Sicher ist dies allerdings nicht, da sich die C. J. Gadd, AnSt 1 (1951), S. 108-110 (Foto: pI. 10,3; lassen.
Einstiche, wenn auch nirgends in vergleichbarer Ge- vgI. das größere, aber ebenfalls nahezu lUllesbare Foto Ikonographisch sehr ähnlich ist im übrigen die in
balltheit, auch an anderen Stellen des Löwenkopfes bei A. Erzen, Belleten 17 [1953], Res. 18, vor S. 9). der Nähe von Kahramanmara§ gefundene "Pazarclk-
finden. Gadd hatte keinen Zugriff auf das Original, so daß er Stele", die von V. Donbaz in ARRIM 8 (1990), S. 5-
Bleibt zu fragen, unter welchen historisch-politi- seine Beobachtungen auf ein Foto und einen Ab- 24 veröffentlicht wurde. Auf dieser Stele ist eine von
schen Umständen der Löwenkopf nach Sippar gelang- klatsch stützen mußte. Er wies die Stele fragend San- Adad-neräri III. und Semiramis herrührende Inschrift
te. Am ehesten, so scheint mir, dürfte es sich wohl um herib zu, weil er glaubte, am Anfang von Z. 1 dessen angebracht.
ein Beutestück handeln, das nach der Niederzwingung Namen lesen zu können: dXXX-x-mes-su? Vielleicht
Assyriens durch Babyionier und Meder am Ende des
7. Jahrhunderts von Ninive nach Sippar verbracht
wurde. Dafür, daß sich Asarhaddon länger in Sippar
aufgehalten und bei dieser Gelegenheit womöglich das
Möbelstück mit dem Löwenkopf benutzt hat, gibt es
keine Evidenz, auch wenn sich Asarhaddon in AsBbA,
Vs. 41 rühmt, er habe den Einwohnern von Sippar
Ersatz rur ihnen zugerugten Schaden geleistet und im
selben Text (Rs. 44) darauf hinweist, daß er einige
Götterstatuen aus Sippar-Aruru dorthin zurückgebracht
habe (Borger, Asarh., S. 81, 84).
Vielleicht war es Sanherib, der die besagten Gott-
heiten einst nach Assyrien entführt hatte. Über sein
Verhältnis zu Sippar ist wenig bekannt. Erstmals er-
wähnt wird Sippar bei Sanherib in Rass., Z. 10, wo -
im Bericht über den 1. Feldzug - von der Deportation
assyrienfeindlicher Teile der Bevölkerung und ihrer
Soldateska die Rede ist. Sippar wird weder in First
Camp. noch in Bell. genannt, was dafür sprechen
könnte, daß die in Rass. angedeuteten Feindseligkeiten
in Wirklichkeit erst 701 stattfanden. Im Jahr 694 scheint
Sanherib seine Schiffe über Land von Kutha nach
Sippar und von dort euphratabwärts zum Persischen
Golf transportiert zu haben (Bult 4, Z. 62f.). Noch im
selben Jahr wurde die Stadt von den Elamern erobert,
die unter der Bevölkerung ein Blutbad anrichteten
(B. C., 11 39-41). Darüber, wie die Assyrer die Kon-
trolle über Sippar zurückgewannen, ist nichts bekannt.
In einer Nabonid-Inschrift wird berichtet, der Tempel
Eulmas zu Sippar sei einstens von Sanherib zerstört
worden (CT 34, pI. 34, III 26-29). Die erwähnten
Asarhaddon-Stellen legen nahe, daß dieser Angabe
historische Tatsachen zugrunde liegen, doch wann
Sanherib das ｅｵｬｭ｡ｾ＠ in Schutt und Asche legte, ob
701 oder nach 694, läßt sich vorerst nicht erweisen.
 A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten (T 169-170) 195

VI. Inschriften auf im British Museum bewahrten Tontafeln Die Zuweisung an Sanherib gründet sich darauf, In diesem Fall wäre davon auszugehen, daß der Schrei-
daß in Vs. 3f. mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Be- ber eine ihm vorliegende Sanherib-Inschrift abgeschrie-
Die weitaus meisten Keilschriftdokumente der "Kuyunjik-Collection" des British Museum stammen ohne Frage richt über Sanheribs 1. Feldzug gegen Marduk-aplu- ben hätte (bei Anpassung der Zeichen an die neuen
aus Ninive. Zwar gibt es einige wenige Inschriften, die an anderen Fundstätten, in Kaliju, Assur oder in iddina beginnt; man vergleiche ehic., I 20-22 (s. a. orthographischen Gepflogenheiten), um anschließend
babylonischen Städten, zutage gekommen sein müssen (s. E. Leichty, Bibliography, S. VII, ｾＮ＠ ｄ･ｾｬｲＬ＠ ｏＺｾｓ＠ 33 Bell., Z. 5). Die Schilderung ist gegenüber dem ehic.- auf derselben Tafel noch einen weiteren, neuen Text
[1964], S. 477, E. Weissert, NABU 1990/126, A. K. Grayson, RIMA 2, S. 7-9), doch 1st dIe statIstIsche Text offenbar leicht gekürzt: In Vs. 4 wäre nach sar anzubringen. Daß es sich bei 1904-10-9,210 um einen
Wahrscheinlichkeit, daß sämtliche der nachfolgend besprochenen Tontafelinschriften in Ninive gefunden wurden, mät Kardunias am weggebrochenen Zeilenanfang wohl T 186 vergleichbaren "pseudoautobiographischen" San-
nur noch Raum für ina tamirti Kis"'<i oder für adi herib-Text handelt, ist wohl eher unwahrscheinlich.
hoch. Dennoch schien es nicht zweckmäßig, sie unter die übrigen Ninive-Inschriften Sanheribs zu subsumieren.
Zwar gibt es eine Reihe von Tafeln, die Anklänge an andere Ninive-Texte aufweisen. Manche gehören ihrem Inhalt ummänät Elamtiki re$isu, nicht jedoch für beides. Die Man kann nur hoffen, daß sich im British Museum
Spuren in V s. 5 scheinen nicht mit dem in ehic. eines Tages Zusatzstücke zu dem Fragment finden, die
nach aber eher zum Korpus der Assur-Texte (vgl. hierzu auch T 21-24), und einige lassen Zusammenhänge mit
gebotenen Text vereinbar zu sein. eine präzisere inhaltliche und zeitliche Einordnung
Sanheribs Felsinschriften erkelmen.
Wenn die hier vorgeschlagene Zuweisung der In- ermöglichen.
Andererseits empfiehlt es sich, die Tontafelinschrif- T 169: 1. Feldzug und Schlußabschnitt erhalten schrift zutrifft, daml wäre 1904-10-9, 210 der einzige
ten dennoch als geschlossene Gruppe zu diskutieren. 1904-10-9,210 (BM 99178): unpubliziertes kleines "echte"(?) Sanherib-Text, der eine Filiationsangabe
Das sie verbindende Tertium comparationis bildet der Tafelbruchstück, bei dem nur die rechte obere Ecke enthält. Zwar sind in Vs. lf. keine Namen erhalten, T 170: Feldzüge 1,2, [3, 4], Baubericht
Umstand, daß es sich bei ihnen - im Gegensatz zu den der Vorderseite und die rechte untere der Rückseite sinnvoll ergänzen lassen sich die beiden Zeilen - K 2662 (+) K 3752 (+) K 11718 (+) DT 200: Die
bisher besprochenen Texten - nicht um "offizielle" erhalten sind, von R. Borger als möglicher Sanherib- wegen des zweimaligen sar mät Assur - aber nur, Annahme, daß die Stücke von derselben Tafel stam-
Gründungsurkunden handelt, sondern um Schriftgut, Text identifiziert. Kopie: Tf. VII. wenn man annimmt, daß Sanherib sich in Vs. 1 zu- men, folgt R. Borger, BAU, S. 67,88. Während an der
das wenigstens primär für den intemen Gebrauch in nächst selbst vorstellt, um anschließend, in Vs. 2(f.), Zusammengehörigkeit von K 2662 und K 3752 nicht
der Schreiberwerkstatt bestimmt gewesen sein dürfte. Vs. auf seine Abstammung von Sargon 11. zu verweisen. gezweifelt werden kann, läßt sich die Zugehörigkeit
Die Tontafeltexte fungierten entweder als "Rohmateri- 1: pdSfn-abM-eriba sarru rabU sarru dannu sar Alle genannten Titel sind in den Inschriften Sargons der beiden anderen Fragmente, bei denen nur die
al" für vollwertige Königsinschiften, also als Entwürfe kissati sar] kur As-sur sar4 kib-rat limmu-tim bezeugt, wie aus der Übersicht über die Elemente der Vorderseite erhalten ist, zwar nicht mit letzter Sicher-
für Tonfäßchen-, Prismen-, Perlen- und Felsinschrif- 2: [( ... ) mär(u) (... ) ISarru-ukin ( ... ) sarru rabü Titulatur Sargons bei A. Fuchs, Sargon, S. 374 ersicht- heit beweisen, doch dürfte sie, nach Schriftart und
ten, oder sie stellen Kopien solcher Inschriften dar, die sar]ru dan-nu sar4 SU sar4 kur As-[sur] lich wird. -größe sowie nach der Zeilenlänge zu urteilen, recht
für Archiv- oder sonstige Zwecke angefertigt wurden. 3: [(sar kibrät erbetti) ina mabre ger-ri-i]a sa IdAmar- T 186 und T 187 machen gleichfalls Angaben zur wahrscheinlich sein. Allerdings scheint im Falle von K
Dies geht explizit aus dem in einigen Fällen erhaltenen utu-ibil[ a-sum-na] Abkunft Sanheribs, doch dürfte es sich bei diesen 11718 auch nicht ganz ausgeschlossen, daß das Stück
"Abschriftvermerk" oder anderen kolophonartigen 4: [sar mät Kardunjas (... ) a]s-tak-an badnbad sr beiden Inschriften um Propagandazwecken dienende Teil eines Prismas ist.
Notizen hervor (s. T 170, 179,180,181, 185, 187). [Sll] "Pseudoautobiographien" des Königs handeln, die erst Teilkopien: Meissner, Rost, BiS, Tf. 5 (K 3752,
Die Tontafelinschriften Sanheribs sind ebenso wie 5: [...... ] x x x x [x x (x)] nach seinem Tode unter Asarhaddon angefertigt wur- Rs.), Tf. 12 (K 2662, Rs.). Teilbearbeitungen: C.
die der übrigen Sargonidenherrscher gerade wegen Rest der Vorder- und Anfang der Rückseite wggebrochen den. Bezold, KB 2, S. 80-86 (K 2662, Vs. [Sigel: D 2],
ihres "Werkstattcharakters" - und weil viele von ih- Da Sanherib den Titel "König der vier Weltgegen-
Rs.: Variantenangaben; K 3752, Vs. [Sigel D 1], Varian-
nen Material bieten, das sonst nirgends überliefert ist den" wohl erst von 699 an trug (s. Dritter Teil. II.A),
I': [ ...... ] x x(rasiert) tenangaben, hiernach auch bei R. Borger, BAU, S.
- ein besonders interessantes, wegen ihres häufig frag- liegt es nahe, den 4. Feldzug als terminus post quem
2': [...... ] BUR? at-ti UD UD di-ni 70f.); Meissner, Rost, BiS, S. 70-73, vgl. S. 65, 81 (K
mentarischen Erhaltungszustandes aber auch ein be- für die Datierung der Inschrift anzusehen.
3': [...... sipir??] su"-ia ta-mur i-li 2662, Rs. [Sigel: CD, S. 6-42, vgl. S. 1 (K 3752, Rs.
sonders schwieriges Studienobjekt. Die Textfetzen von der Rückseite des Tafelbruch-
4': [...... ] suk-ki ina kur Uri ki(etwa Haplographie?)- [Sigel: D 1], Variantenangaben); Luckenbill, Annals,
Vor der Besprechung der einzelnen Texte sei noch stücks sind mir rätselhaft geblieben. Feststehen dürfte
tim S. 153f. (K 2662, Rs. [Sigel: I 31]), Übersetzung: id.,
angemerkt, daß das Fragment Sm 2029, das vermutlich lediglich, daß sie kaum noch Teil der Königsinschrift
5': [...... ] KUR/SE LI IGI ARAB 2, § 477f.
von einem Prisma, möglicherweise aber auch von sein können, mit der die Vorderseite begann. Auch um Die Anordnung der einzelnen Stücke läßt sich am
einer Tontafel stammt, oben unter I.A.2.d gebucht ist. einen "Abschriftvermerk" wird es sich nicht handeln.
Vs.: 1.5[Sanherib, der große König, der mächtige besten in Form einer (nicht absolut maßstabsgetreuen)
Die aus Assur stammende Tontafel VAT 9831 ist Wenn meine Deutung von Rs. 4' zutreffen sollte (auch
König, König der Gesamtheit, König] von Assyrien, Skizze darstellen (s. S. 196).
unter T 130 behandelt WOrdell. eine Lesung u-n]ak-ki-mu erscheint nicht ausgeschlos-
Mit Ausnahme von T 180 und T 185-187 habe ich König der vier Weltgegenden, [( ... ) Sohn Sargons,
sen, mit den folgenden Zeichen aber schlecht zu ver- Inhalt:
sämtliche der hier besprochenen Inschriften selbst ( ... ) des großen Königs], des starken Königs, des
einbaren), dann wäre von der Pflege babylonischer Vs.:
kopiert, transliteriert oder zumindest kollationiert. Königs der Gesamtheit, des Königs von Assyrien,
Heiligtümer die Rede (oder ist in Rs. 4' kur Tilla = mät I: - K 2662, Vs. I 1-18 11 ehic., I 1-16 (Beginn
[(des Königs der vier Weltgegenden). - Auf] meinem
Urar/i zu lesen?), was ein Indiz dafür sein könnte, daß Einleitungspassus); 19: Spuren.
[ersten Feldzug] brachte ich Marduk-aplu-iddina, [dem
1904-10-9, 210 erst unter Asarhaddon oder Assurbani- kurze Lücke
König von Kardunias, ( ... )] eine Niederlage bei. [...... ]
pal geschrieben wurde. Deren hiteresse an der Wie- - K 11718, Vs. I I': Spuren, 2' 11 ehic., I 19
A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten ... ...
[ ]
derherstellung des von Sanherib schwer geschädigten (Ende Einleitungspassus), dann Strich, 3'-10' 11 ehic.,
große Lücke
Außer T 172 weisen alle hier behandelten Texte babylonischen Kultbetriebs wird von zahlreichen Text- I 20-26 (Beginnn 1. Feldzug); 11': Spuren.
Rs.: 1·-5'[ ...... ] ... [ ...... ] ... [ ...... das Werk]
Abweichungen von den bekannten Tonfäßchen- und zeugnissen dokumentiert. Lücke
meiner Hände sahst du, mein Gott [...... ] Heiligtümer
Prismeninschriften Sanheribs auf. Auch orthographische Eigenarten, die für Sanhe- - K 3752, Vs. I I': Spuren, 2'_23' 11 ehic., I 46-
im Lande Akkad, Erde [ ...... ] .. .
Tontafeln mit "Bildbeischriften", die ebenfalls In- rib-Inschriften untypisch sind, etwa die gebrochene 64 (Ende 1. Feldzug), dann Strich, 24'_30' 11 ehic., I
formationen über Feldzüge enthalten, werden in Ab- Die Inschrift gibt in mehr als nur einer Hinsicht Schreibung von astakan in V s. 4 und -ia statt -ia in Rs. 65-70 (Beginn 2. Feldzug); einige kleine Varianten: 9':
schnitt B besprochen. Rätsel auf, was vor allem auf ihren schlechten Erhal- 3' (so auch T 171), könnten dafür sprechen, daß die GU 4-ARAD-mes (ehic., I 52: gU4-mes); 15': man-da-
tungszustand zurückzuführen ist. Tafel aus der Zeit nach dem Tode Sanheribs stammt. ta-sll ka-bit-tu (ehic., I 57 [auch Rass., Z. 15]: ta-mar-
196 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
I 11 III
VS.
K 2662
ｾ＠ (oi,200
ｋＧｬｾ＠ l/
ta-H, ka-bit-tu); 18': pa-ga-ri-su-nu ina si!ga-si-si (ehic.,
I 59: pag-ri-su-un i-na ga-si-si); 21': dis-en GU 4-
ARAD (ehic., I 61: dis-en gU4); 22': re-se-e-te-su
(ehic., I 63: re-se-ti-su); 24': As-sur (ehic., I 65: dAs-
sur).
Lücke
Bis zum erhaltenen unteren Rand der Tafel sind ca.
11 Zeilen abgebrochen. Ursprünglich dürfte KoI. I ca.
93 Zeilen lang gewesen sein; entsprechendes gilt ftir
die übrigen Kolumnen.
11: - DT 200, Vs. I' 1'-10' 11. ehic., 11 13-23 (2.
Feldzug); Varianten: 4': uruAk]-ku-du (ehic., 11 16:
UlUAk-ku-ud-du); 8': Us-L]U-1jI-A la mi-nam (wie Rass.,
Z. 27, dagegen ehic., 11 21: $e-e-ni a-na la mi-nam).
Rest von Kot 11 und die ganze Kot III weggebrochen
Der Bericht über den 2. Feldzug dürfte ursprüng-
lich etwa in V s. 11 48* abgeschlossen gewesen sein.
Wenn, was stark anzunehmen ist, die darauf folgende
Schilderung des 3. Feldzugs der in ehic. entsprach,
dann hätte sie ungefähr bis Vs. III 75* gereicht. Der
Beginn des Abschlußpassus ist fiir Rs; IV 90* anzuset-
zen. Daraus ist zu schließen, daß für den vollständig
weggebrochenen Bericht über den 4. Feldzug eine
Länge von etwa 107 Zeilen anzusetzen ist. In ehic.
wird dieser Feldzug in 26 Zeilen abgehandelt, wobei
diese Zeilen nur unwesentlich länger sind als in unse-
rer Tontafelinschrift. K 2662 (+) muß also einen von
ehic. (und von den früheren Prismeninschriften aus
Ninive) stark abweichenden, erheblich umfangreiche-
ren Bericht über den 4. Feldzug enthalten habeIl. Reste
eines solchen abweichenden Berichts, leider nur äu-
ßerst spärliche, haben sich in anderen Sanherib-In-
schriften erhalten: auf dem Tonfäßchen 82-5-22, 24 (T
6), auf der Tafel K 2627+ (T 171) und möglicherweise
auf der Tafel Sm 2017 (Zweiter Teil. VI.H.3). Ob es
VI v IV
sich jeweils um denselben Text handelt, erscheint
fraglich, steht doch in K 2662 (+) weit mehr Raum ftir
den 4. Feldzug zur Verfügung als in 82-5-22, 24 und
in K 2627+. Da der Baubericht darauf hindeutet, daß
die Inschrift in das Jahr 699 zu datieren ist, kann man
wohl ausschließen, daß K 2662 (+) auch noch den 5.
Feldzug behandelt hat.
Rs.:
KoI. IV ist ebenso wie KoI. III der Vs. vollständig
weggebrochen. Wie oben dargelegt, dürfte sie den
Schluß des Berichts über den 4. Feldzug enthalten
haben. Ungefähr ftir IV 90* ist der Beginn des Ab-
schlußpassus anzusetzen, der in V 1 fortgesetzt wird.
Die KoI. V und VI werden im folgenden in Umschrift
geboteIl. Der Text stimmt hier zwar passagenweise mit
anderen Sanherib-Inschriften iiberein, weist aber be-
sonders zum Schluß hin interessante Eigentümlichkei-
ten auf. Ausrufungszeichen kennzeichnen kollations-
bedingte Abweiclnmgen von den Kopien in BiS.
V: - K 3752, Rs. I'
1: ugu k[il-$ir sarrütija uraddi]
2: si-litHti saltat nakiri kabittu]
3: a-[na gimir karäSija u lilbel-piibatija]
Lücke von ca. 10 Zeilen
1': sa [ultu ullii itti sitir burumme]
2': e$-r[at-su e$retma]
3': su-pu-uo [$indüsu]
4': as-ru n[ak-lu subat piristi]
5': sa mim-ma [sumsu sipir nikilti]
6': gi-m[ir pellude]
7': n[i-$ir-ti Lalgar sutäbulü qerebsu]
Rest der Kolumne weggebrochen
A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten (T 170) 197
VI: - K 3752, Rs. 11' (Es ist zu beachten, daß im "Randausgleich" durchgeftihrt ist.)
Original - gegen die Kopie in BiS - in allen Zeilen ein
1: [a]m-su-u[b m]e!-si-ib-ta la-ba-ris u4-mes
2: [in]a iHu kis-sOa-ti rte91(0. doch rtem1?)-me-en-su la e-ne-se
3: as-kup-pat napi-i_li rab-ba-a-te ki-su-u!-su! u-sa-as-bi'-ra!
4: u-dan-ni-na su-pu-uk-su
5: mu-sar-e si-tir mu-i[a] ldis J me 60 ti-ib-ki tam-li-i
6: qe-reb-su al-tu-ur-rmaJ lsap]-la-nu ina' USs-SII e-zib ab-ra-tas
7: larnkarnu su-us-q[u-ulu] [tamrli-i ka-bat-ti ub-lam-ma
8: [20(0.: 30) ti-i]b-ki [$]e-e[r ma]b-re-e ar(sic!)-$ip-ma
9: [diS me ges (X)]XX (also 180 oder 190) ti-ib-ki u-sla]q-qi e-la-nis
10: [tar-p]a!-su-u ugu sa U4-me pa-ni u-sar-bi1
11: [$]e!-er me-si-ib-ti e-gal mab-ri-ti1
12: °u-rad-di-ma u-sa-an-di-la si-kit-ta-sla ?]
'
13: e-gal na'dilr-mi-na-ban-da na;gis-nuu-gal Z(l am-si J
14: [Si!]esi si!TUG silmu-suk-kan-ni si!eren si!sur-mln
15: !imli U gile-lam-ma-ku e-[gal]-[zag!rdi-nu-tuku-a
16: a-na mu-sab lugal-ti-ia u-se-p[i-sa q]e-reb-su
17: gilkirh-mab-bu tam-si/ kur.t!a-ma-lnimJ lsaJ g[i-mi]r sim-bi-a
18: gurun $ip-pa-a-te gis-mes tuk-lat kur-i 11° [k]ur Kal-di
19: [qerreb-sll bur-tu-su i-ta-a-sa raOz-qu-up
20: rasUsu!l rzal_qa-ap $ip-pa-a-ti a-sa ta-mir-ti
21: e-le-en um 4(sic!) PI-ta-ani
22: a-na dumu-md Nina ki pi/-ku u-pal-lik-ma
23: u-sad-gi-la pa-nu-us-su-un
24: a-na mit-ra-a-ti sum-mu-bi
25: ul-tu pa-a-ti uruKi-si-ri a-di ta-mir-te Nin[a ki ]
26: kur-a u bi-ru-tu ina ak-kul-la-te AN-BAR u-sat-ter-m[a]
27: I/-se-sir Idbar-ru 1 1/2 danna qaq-qa-ru
28: ul-tu qe-reb Id{;lu-su-ur ma-a-me da-rll-u!-te
29: a-sar-sa I/-sar-da-a qe-reb ·$ip-pa-a-ti
30: sa-a-ti-na ll-sab-bi-ba pat-ti-is
31: ina te-em dingir-ma qe-reb silkiri6-mab-biJ
32: gestin gi-mir gurun si!se-er-du U sim-h[i-a]
33: ma-gal lisrmu-bu si!sur-mln gi!mes-Ma-kan-n[a]
34: [napnbar gisL[mes] i-si-bll-ma u-$ar-ri-su pa-pa-al-l[um]
35: ra-na] [suPrsu-rub a-lak-ti J ra-md] lsa si!kirinmes]
36: [fda-gam]-[muJ lu!]-[sab-si-ma $U-$Uhl/!?]
Lücke von ca. 30 Zeilen
- K 2662, Rs. I', die ersten Zeilen nachstehend 9, 32 (T 7, Kopie: Tf. I) ergänzen, das im folgenden
in neuer Kopie. Der Text, so scheint mir, läßt sich hier mitberücksichtigt ist (Sigel: To).
z. T. mit Hilfe des kleinen Tonfäßchenfragments 91-5-
ｾ＠ ....
ｾｸ［ＮＭ .
ｩｯｾｲＭ＠
-ar>IJT-<{ t::TTF Ｃｾｲ＠
ｶｲＺｾ＠ ｾ＠ <t ｴ］［ﾷＺｲＮｾｭ＠
1': x x [ .
2': u-z[aq?-qir? bursiiniP ]
3': as-su! ina' ra-a-rdi!?l [( ... ) iSdesll? lii? eneH (ana?)]
To 2': ] ris"'l-de-e-su?l [
4': li-me-et bad URUl [
5': ki-su-u u-se?-pe(Text: UD)-sa uo?_[
198 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten (T 170-171) 199

6': sa murub 4-uru u! Nina!j[ki!1j [u]ru b[e-lu-ti-ia subassunu usrabbi] einen Wolkenbruch [( ... )] [geschwächt wird], ließ ich großer Wichtigkeit, weil sie beweist, daß zwischen qabal-iili
To 3': b]e-lu-ti-ia su-Lbat]-[ entlang der Mauer der Stadt Lund der Mauer der und uruNinua zu unterscheiden ist. M. E. ist qabal-iili die
7': re-ba-ti-su-un u-sa-an-d[if-ma bireti u] "Innenstadt" ... ] eine Grundmauer bauen (und) ... Zitadelle Kuyunjik mit den Palästen und Tempeln, während
mit uruNi1/ua hier nur die Unterstadt gemeint sein kann (s.
8': su-qa-a-ti us-par-di-ma uO-[nam-mir kima üme] [ ... ].
Drittel' Teil. IV.A). Zu Z. 6'-8' vgL. Rass., Z. 89. 9'f.: /I 81-
9': ina me-eh-ret abul murub 4-uru ina' ralu gur!'-[ri n'pili pe$e] 6'-s'[Ich vergrößerte] die Anlagen der "Innenstadt"
2-4,46 (T 8), Z. 16'; vgl. Rass., Z. 90 (usakbis statt usepis).
To. 4': mu]rub 4-uru i-na a-g[ur- (= Kuyunjik) und von Ninive, der Stadt meiner Herr- K 2662, Rs. I' 9'-22' am ähnlichsten ist 81-2-4, 46, Z. 16'-20',
10': a-na me-ti-iq si!gigir en-ti-ia u-sle-pis titurru] schaft, erweiterte ihre Plätze und ließ [Alleen und] trotz einer Reihe von Abweichungen. 11': Ergänzung unsi-
11': mu-sar-a ab-ni-ma li-i-tu u da-na-nu [sa (x x x x)] Straßen hell [wie den Tag] erstrahlen. cher, Rass., Z. 91: ... daniinu sa illa tukulti dAiSur beli rabf
To. 5': ]-tum 11 dar[ 9'-IO'Gegenüber dem Tor der "Innenstadt" ließ ich belija eli kullat ... zu lang. 13': e-pis :'"i..:r;;:,: ｾＧｴｆ［＠ vgL. Rass.,
12': ugu kul-lat na-ki-ri as-ta[k-ka-nu u] aus Backstein [und weißem Kalkstein eine Brücke] Z. 92 und 81-2-4, 46, Z. 17'. 17': Die Einleitung der Schluß-
13': mim-ma e-pis( - Ｉｴ｛ｩＢ｝Ｏｾ＠ UI]I1_[ i]a u-sa-as-li[ I' qerebSu] zum Überqueren für meinen herrschaftlichen Wagen formel mit lIlatellla ist im Inschriftenwerk Sallheribs sonst
nur in Balt., Z. 122 und in Bav., Z. 57 belegt. Die Verbin-
14': it-ti mu-sar-e [sla!1 [m]al-ki a-li-kut m[ab!-ri abbeja 1] bauen.
I6 dung lIliireja arkitti ist ungewöhnlich, aber die Lesung a[r- in
To. 6': ] a-li-kut m[ab- 1I'- 1ch stellte eine Inschrift her und veranlaßte,
91-5-9, 32, Z. 7' steht wohl außer Frage. 23': sa ugu
15': ina bad murub 4-uru sa Nina ki uru be-[lu-ti-ia] daß [darin] die Macht und Stärke, [die ich ... ] unent-
ＺＭｦ［ｾＧ＠ ＺＧＢＮＭＡｦｾ＠ Am Ende der Zeile dürfte der Inschrif-
16': a-na lugal-mes dumu-md-ia e-[z]ib ab-[ra-tasl wegt allen Feinden aufzwang, [lmd] ein jegliches Werk tenträger der Vorlage charakterisiert worden sein. Daß es sich
17': ma-ti-ma ina ､ｵｭＭｌ･ｾｲｩ｡＠ Lar1]-[ku 1-ti1 O?] meiner Hände (0.: jedes meiner Werke?) dokumentiert bei der Tafel um eine spätere Abschrift .handelt, zeigt auch
To. 7': -m]es-ia a[r- wurden. Zusammen mit den Inschriften früherer Köni- die Schreibung An-sar in K 2662, Rs.18' (gegenüber dAs-sul'
18': sa An-sar(sic!) a-na be-lut' kur u! [nise inambü zikirsu] ge, [meiner Ahnen], hinterließ ich sie meinen königli- in Rs. 22' und in Vs. I 11; vgl. K 3752, Vs. I 24': As-sur),
19': e-nu-ma bad su-a-tu i-lab-bi-r[u-ma ennabu anbüssa luddisl chen Nachkommen fiir die Zukunft in der Mauer der die sich sonst nirgends in den aus Ninive stammenden San-
20': mu-sar-u si-lir mu-ia li-Lmur]-[ma samna lipsusl "Innenstadt" von Ninive, der Stadt meiner Herrschaft. herib-Inschriften auf Tonfaßehen und Prismen findet. An-sar
17'-22'Wellll je unter (einem) meiner zukünftigen Nach- entspricht den Schreibgewohnheiten der Zeit Asarhaddons
To. 8': ] Lli-mur-[
und Assurbanipals.
21': udusiskur liq-qi a-na as-r[i-slililuter] kommen [( ... )], dessen [Namen] ａｾｵｲ＠ [nennt], damit
22': dAs-sur u dIS-tal' ik-ri-[bi-Sll isemmu] er die Herrschaft über Land und [Leute] ausübe, diese
Strich Mauer alt [und baufällig werden sollte, so möge er
23': sa ugu mu-[sar1re LSaj [ das, was an ihr baufällig geworden ist, erneuern], die T 171: Feldzüge [1]-4
24': sa Id1XXX-[abbe-eriba K 2627 + 2666 + 2676 (+?) DT 320: Die Fragmen-
in meinem Namen verfaßte Inschrift lesen, [mit Öl
te sind unpubliziert, wurden jedoch - unter Angabe
salben] und lmter Darbringung von Opfern an [ihren]
Der Text der Rückseite setzt mit dem Abschlußpas- in T 10/11 auf die Beschreibung des Palastgartens einiger Varianten - kurz erwähnt von R. Borger , BAU,
Ort [zurücklegen. (Dann) werden] ａｳｾｵｲ＠ und IStar
sus (fiir diesen s. T 14) ein. Zahlen sind nicht erhalten, folgend, wird ausgelassen, doch finden sich Elemente S. 67, 88.
[seine] Gebete [erhören].
doch dürften am ehesten die aus T 10, Baub. Z. "b" hieraus am Schluß des Textes. Strich K 2627 + 2666 + 2676 bilden eine breite einkolum-
anzusetzen sein, da in beiden Texten die im Laufe von Von K 3752, Rs. H' 31 an weicht der Text von 2J'-24'Was auf einer Inschrift ... [ ... ] von Sanherib nige Tafel, von der die rechte untere Partie der Vor-
vier Feldzügen gefangengenommenen Truppenkontin- Rass. ab: Rs. II' 31-3411 T 10/11, Baub., Z. 247-252; [ ... ]. derseite und die rechte obere der Rückseite erhalten
gente aufgelistet sind. Rs. H' 35f. 11 T 10/11, Baub., Z. 242-244. sind. Der Text läuft mit Ausnahme seines Schlusses -
Was von der darauf folgenden Einleitung des Bau- Nur in einem einzigen Sanherib-Text, der Tonfäß- von einigen kleinen Varianten abgesehen - parallel
Anmerkungen:
berichts erhalten ist (K 3752, Rs. l' 1'-7' 11 Rass., Z. cheninschrift 81-2-4, 46 (T 8), findet sich eine Passa- mit Rass., und zwar auch, was seine Verteilung auf die
2': Ergänzung unsicher, doch wenn hier von einer Mauer
62f. 11 T 10/11, Baub., Z. 6-10), läßt keinen Zweifel ge, die, soweit erhalten, mit K 3752, Rs. H' vollständig die Rede ist, wäre ein Verweis auf ihre Höhe natürlich wenig Zeilen anbetrifft. Im einzelnen liegen folgende Ent-
daran, daß unser Text die "Standardeinleitung" der übereinstimmt, auch in der Reihenfolge des Geschil- überraschend (v gl. T 8, Z. 14').3'-5': Ob sich dieser Passus sprechungen vor:
zwischen 702 und 695 verfaßten Bauberichte enthielt derten: K 3752, Rs. H' 20-361/81-2-4,46, Z. 1'-5'. K wirklich, wie in der Übersetzung angenommen, sowohl auf K 2627 + K 2666 + K 2676,
(Rass., Z. 61-65, T 10/11, Baub., Z. 1-13). Der weg- 2662 (+) dürfte SOlnit ebenso wie 81-2-4, 46 in das die Stadtmauer als auch auf die Mauer der "Innenstadt" Vs. 1'-19' 11 Rass., Z. 18-36
gebrochene Rest von Rs. V dürfte Rass., Z. 66-79 Jahr 699 zu datieren sein. bezieht, läßt sich nicht eindeutig klären. Für die Beschädi- Rs. 1-1911 Rass., Z. 37-55.
gung von Baulichkeiten durch Regen gibt es eine Reihe von Einige wichtigere orthographische Eigentümlich-
entsprochen haben, möglicherweise mit der einen oder Man darf vermuten, daß der Beginn der auf K
Parallelen: So heißt es bei Sargon vom Palast in Kalbu: i1la keiten: Vs. 2' (Rass., Z. 19): i-na girII-ia; 3' (Rass., Z.
anderen Abweichung, wie sie T 10/11, Baub., Z. 14-72 3752, Rs. H' 36 folgenden Lücke nach 81-2-4, 46, Z. riidi tik same a1lbüta labil'llta illikma (H. Winckler, Sm'go1l,
bietet. - 5'-8' zu ergänzen ist. Im folgenden wich der Baube- 20): qer-bi-su u-se-$a-ma; 6' (Rass., Z. 23): ip-par-sid-
S. 170, Z. 15). Sanherib sagt in Rass., Z. 80 mit Blick auf
Nach dieser längeren Lücke setzt der Text mit K richt unseres Textes vermutlich von 81-2-4, 46 ab. den Südwestpalast: labiiris üme i1la /IIili kissati te/1lme1/su lii du; 7' (Rass., Z. 24): qer-bi uru; 10' (Rass., Z. 27): la-
3752, Rs. H' 1 wieder ein. H' 1-30 entspricht weitge- Dies ergibt sich aus seinem Schluß, der uns in Gestalt e1lesi askuppiit D'pili rabbiiti kisitsu usasbira (vgl. auch T 13, a mi-nam; 12' (Rass., Z. 29): ]-a-te a$-bat; 15' (Rass.,
hend Rass., Z. 79-88; man beachte jedoch, daß die von K 2662, Rs. erhalten ist. Während sich fiir die BM 127903+, 11 16-19). Noch interessanter ist für unsere Z. 32): is-bu-up-sll-ma; 17' (Rass., Z. 34): tuk-la-a-te-
Materialangaben in Z. 13-15 nicht mit Rass., Z. 84, bisher besprochenen Teile des Bauberichts wegen ih- Stelle, daß Assurbanipal in Pr. D, VIII 64-100 (R. Borger, su ... is-bu-up-su-nu-ti-ma; 18' (Rass., Z. 35): be-lu-ti-
sondem mit T 10/11, Baub., Z. 95-97 übereinstimmen. BIWA, S. 118-121) mitteilt, die Mauer der "Innenstadt", also ia ... Llaj Lban/arl[u; Rs. 1 (Rass., Z. 37): ]Jmu'-
rer Übereinstinummg mit anderen Sanherib-Texten eine
just das Bauwerk, von dem wohl auch hier die Rede ist, sei us-na-ad-b[i; 3 (Rass., Z. 39): r]i-ia; 4 (Rass., Z. 40):
Ansonsten weist der Text gegenüber T 10/11 hier Übersetzung erübrigt hat, soll dieser Schluß hier auch
durch ausgiebige Regengüsse ruiniert worden. Leider ist die be-lu-ti-ia; 5 (Rass., Z. 41): girII-ia ... ik-nu-sa; 11
jedoch stärkere Abweichungen auf. So fehlen etwa die in Übersetzung präsentiert werden, unter Einarbeitung Lesung ris-de-e-su' aus 91-5-9,32, Z. 2' nicht ganz sicher, da
Abschnitte T 10/11, Baub., Z. 73-80 und 99-145,in von 91-5-9, 32 (s.o.): (Rass., Z. 47): [sirit-«TI»-tu-te-su-nu; 12 (Rass.,
das erste Zeichen statt eines Winkelhakens eher zwei schräge
denen über die Herbeischaffung von Hö}zem und Stei- Keile aufzuweisen scheint. In Z. 5' könnte man ergänzen: 11°_ Z. 48): man-da-at be-l[u-t]i-ia; 13 (Rass., Z. 49): ti-
nen für den Palast und die Herstellung von Kolossal- K 2662, Rs. 1': [da1l-1Iin su-PU-Uk-Sli(-Wl)) "verstärkte ihre Gründung" (vgL. me-li-sll sa ni-bi; das Relativpronomen wird durchgän-
genien gehandelt wird. Auch der Passus T 10/11, I· ... [... ] 2' machte ich hoch [wie ein Gebirge .. .].3'- King, VI 10) oder uO-[sa-as-bir-su(-llU-ti ) i1/a ... ] "umgab gig mit dem Zeichen sa geschrieben.
Baub., Z. 150-224, u. a. den Mauerbau betreffend und 5'Damit ihr (der Mauer?) Fundament [nicht] durch sie mit ... " (vgl. CAD K, S. 429f.). 6': Diese Zeile ist von
200 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
Rs. 19-23 in Umschrift: - Einige allgemeine Bemerkungen hierzu: Da K
19: [ ..... .]-ma IUUr-bi Uj [ ...... ] uru lugal-ti-su u-se-ri-bu-u-ma ir-!u-u ｶｴＡｬＭｾｩ＠
20: [...... ] [Da'?JlAN1 n ZA7 n GUV]-[ME ...... ｧＧｾ｝Ｈｔｕｇｪ＠ mim-ma sum-su m-$lr-tu ka-blt-tu
21: [...... ] Le-pes arad-u-ti is-pu-ra rak-bll-su
Strich
22: [ina rebe gen'ija ...... u-sad-g]i-lu pa-nu-uhsuj
23: [ ｾ＠ ] wären auf der Rs. 21 Zeilen dem Abschluß des Be-
Rs. 19 entspricht also noch Rass., Z. 55 (beachte Uj
nach Iu Ur-bi, die in den Prismeneditionen übliche For-
mulierung). Rs. 20f. weichen jedoch von Rass., Z. 56-
58 ab und duplizieren stattdessen ehic., III 41-49.
Nach einem Strich folgt ein von ehic. divergierender
Bericht über den 4. Feldzug. Damit ist klar, daß K
2627+, jedenfalls was den Kriegsbericht anbetrifft,
vollständig mit der Tonfaßcheninschrift 82-5-22, 24
(T 6) übereinstimmt. Dies gilt nicht nur für den Inhalt,
sondern auch für die Form: In beiden Inschriften liegt
dieselbe Zeilenverteilung vor, und beide trennen im
Unterschied zu Rass. die einzelnen Feldzugsberichte
durch Striche voneinander ab. Gewisse orthographi-
sche Eigenheiten deuten darauf hin, daß K 2627+ eine
spätere Abschrift des Kriegsberichts von 82-5-22, 24
bzw. eines Duplikats hiervon darstellt: Wie aus den
oben angeführten Variantenangaben hervorgeht, ver-
wendet der Schreiber statt des Zejchens ia häufiger ia,
eine Schreibgewohnheit, die für das Zeitalter Sanhe-
ribs unüblich, für das Assurbanipals jedoch durchaus
gängig ist; sie findet sich übrigens auch in der (hin-
sichtlich des Tafelformats vergleichbaren) Inschrift
Vs.
DT 320 in Umschrift (für eine Kopie s. Tf. VII):
1': ] al-lik [
2': mimma] sum-su [n]i-$ir-[tll kabittu
3': ] x x (x) x U kur U[rj?ki?
4': ana kur/wuNa]-[ginterrra?-aq-qi sa qe-reb aO-[ab-ba
5': ] rkur ErlJa-kin1 U qe-1'eb AO,[ENGURa_gam_me
6': eli bel] sa-li-mi-i-su lugal El[am-maki namurratu atbuk
7': ] qOerreb Ida-gam-me e-sir-su[n?] x [
8': [ina sallat mätäti satina sa aslllia 20000(?) ｧｩｾｱ｡ｳｴｬ＠
ir? sarrütija uraddi]
9': [sitti sallat nakiri kabittu ana gimir ka1'äsija u ｨＧｯ･ｮＭ｡ｭ｝ｾｩ＠
uza»iz]
Strich
] X X [x] X [
. 2627+, Vs. auch hinsichtlich der Zeilenlänge mit Rass.
Na)aman.
In K 2627+ ist vom Bericht über den 4. Feldzug
fast nichts mehr erhalten. Zum Teil kann die Textlük-
ke aber möglicherweise durch DT 320 ausgefüllt wer-
den, einem kleinen Fragment aus der Mitte einer Ta-
fel , bei dem nur eine Seite erhalten ist. Schon R.
Borger, BAU, S. 88 hat darauf verwiesen, daß die
Zeilenlänge von DT 320 ursprünglich der von K 2627+
entsprochen haben muß; der "Abschlußpassus" in DT
320, Z. 8'f. läßt hieran keinen Zweifel. Für einen
indirekten loin zwischen K 2627+ und DT 320 hat
Borger allerdings nicht plädiert. Da beide Stücke eine
von der Standardfassung abweichende Schilderung des
4. Feldzugs enthalten, scheint mir die Annahme eines
solchen loins aber durchaus plausibel. Zwar ergab
eine Autopsie der Fragmente, daß sie sich hinsichtlich
der Farbe des Tons nicht allzu ähnlich sehen; auch ist
DT 320 wegen Beschädigungen an der Oberfläche
schwerer lesbar. Dem Schriftduktus und der Zeilenhö-
he nach erscheint es jedoch durchaus möglich, daß die
Fragmente von ein und derselben Tafel stammen. Ihre
Anordnung in schematischer Darstellung:
Rs.
15000(?) ｧｩｾ｡ｲｴｵ＠ ina lib-bi]-[surnu ak-$w'-ma ugu ki-$[F-
ｬＭｭ･ｾ＠ ma-ba-za-a-ni-[ia rabUti kima $eni lü
A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten (T 171-172) 201
warten würde. Dies könnte darauf hinweisen, daß
ehic., III 50-75 die verkürzte Version eines ausführli-
übereinstimmt, steht fest, daß die Vs. unserer Inschrift cheren Feldzugsberichts ist, wie ihn möglicherweise T
ursprünglich 36 Zeilen umfaßt hat; länger kann auch 6, 170, 171 und Sm 2017 (Zweiter Teil. VI.H.3) ent-
die Rückseite nicht gewesen sein. Falls die Annahme hielten.
des indirekten loins mit DT 320 zutreffen sollte, so
richts über den 3. Feldzug gewidmet gewesen und T 172: 3. Feldzug erhalten (wie Rass.)
mindestens zehn der Schilderung des 4. Feldzugs samt BM 134496 + BM 134600: einkolumnige Tontafel,
"Abschlußpassus". Dies spricht eher dagegen, daß in rechte untere Partie der Vorderseite und rechte obere
DT 320, Z. 10' nach dem Strich ein Baubericht be- der Rückseite erhalten. Der von R. Borger erkannte
ginnt, denn dieser wäre mit maximal fUnf Zeilen doch loin ist von ihm in BAU, S. 88 (vgl. S. 67) bekannt-
reichlich kurz gewesen. Vermutlich ist hier vielmehr gegeben worden.
ein Abschriftvermerk anzusetzen, auch wenn die Spu- Teilkopie: R. C. Thompson, Iraq 7 (1940), fig. 13,
ren zu geringfügig sind, als daß sich dies beweisen no. 8, vgl. S. 95 (BM 134496).
ließe.
Der Bericht über den 4. Feldzug, wie ihn K 2627+, Der Text in Umschrift:
Rs. 22f. und DT 320, Z. 1'-7' bieten (zwischen beiden Vs.
Stücken ist eine Lücke von maximal vier Zeilen anzu- I': Spuren
setzen), weicht von der "Standardversion" (ehic., 111 2': PPu-du]-[dingir1 kur EßAm-ma-na-ra]-[
50-75) zunächst einmal dadurch ab, daß er am Schluß 3': ｛ｉｵｧ｡ｬＭｭ･｝ｾ＠ kur Mar-tu ki [
nicht von der Einsetzung ａｾｵｲＭｮ￤､ｩｳｭ＠ als König 4': [a-di 4]-su a-na mab-ri-ia [
in Babyion kündet (ehic., III 71-75). Entweder war 5': [u] I$i-id-qa-a lugal WUls_qa_[
von diesem Ereignis im vorliegenden Bericht noch 6': ｛､ｩｮｧｲＭｭ･ｾ｝＠ e ad-su sa-a-su dam-su ､ｵｭＭ･ｾ
überhaupt nicht, oder aber es war von ihm ganz am su? [
Anfang die Rede, evtl. in K 2627+, Rs. 22. Möglich 7': pLugal1-lll-da-1'i dumu IRu-kib-ti l[ugal
wäre aber auch, daß sich u-sad-g] i-lu pa-nll-IIS-LSUj an 8': [na]-dan gun kad-re-e be-lu-ti-ia re]_[
der genannten Stelle in Rückblende auf die 703 erfolg- 9': [i]-na me-ti-iq ger-rHa uruE_[
te Übertragung der Königswürde auf Bel-ibni bezieht 10': ｛ｵｲ｝Ｍｭ･ｾ＠ sa I$i-id-qa-a sa a-na gir ll -[
(vgl. Rass., Z. 11). Dann dürfte im folgenden von p': ｐｕ｝ｇＱｒＭａｄｭ･ｾ＠ h'onun-mes U un-mes WUAm-qa1'-
dessen Absetzung die Rede gewesen sein. 1'[u-
Von wem Sanherib in DT 320, Z. 2' Schätze (mim- 12': [bi]-ri-tll AN-BAR id-du-ma a-na l8[a-
ma] sumsu ni$i1'[tu kabittu) erbeutet, bleibt unklar, 13': a-na an-zil-li e-pu-su ip-lab sa-su-IIn [
ebenso die Frage, in welchem Zusammenhang in Z. 3' 14': sa lugal kur Me-lub-ba e-mu-q[i
das Land Akkad(?) erwähnt wird. Problematisch ist, 15': i-na ta-mir-ti wUAI-ta-qu-u [
daß man vor Akkad einen Hinweis auf das Land 16': i-na tukulrti dAs-sw' en-ia it-[
Sumer erwarten würde, die Spuren vor U sich aber 17': ｉｕ･ｮＭ｛ｧｩｾｊｌｲｭｳ＠ U ､ｵｭＭ･ｾ＠ ｬｵｧ｡Ｍｭ･ｾ＠ kur Mu-
nicht ohne weiteres als kur Eme-gi 1 deuten lassetl. $[11-
DT 320, Z. 4'-6' weist Anklänge an die Standard- 18': bal-tu-su-un i-n[a
version zum 4. Feldzug, ehic., III 64-71, auf. Geschil- 19': wUAI-ta-qu-u uruTa-am-na-a al-m[ e
dert werden die Flucht Marduk-aplu-iddinas, die Ge- 20': h'oG1R-ARAD-m[d] ｉＢＧｮｵＭｭ･ｾ＠ sa bi-it-tu u-[
fangennahme von Mitgliedern seiner Familie und das unterer Rand der Tafel
Erschrecken des elamischen Königs angesichts der
grenznahen Aktivitäten Sanheribs. Der Bericht endet Rs.
mit der Angabe, es seien womöglich mehrere der 1: dumu-mes uru e-[
Feinde in den Sümpfen Südbabyloniens "eingeschlos- 2: U gul-lul-t[i
sen" worden. Ob hier von ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫ＠ (Süzubu), 3: IPa-di-i l[ugal-
dem Kaldäer, die Rede ist (vgl. ehic., III 53, V 24f.)? 4: i-na ｧｩｾｵＭｺ｡＠ b[ e-
Anschließend, in Z. 8'f., folgt der "Abschlußpassus". S: sa lJja-za-qi-ia-uo [
In der Standardfassung zum 4. Feldzug findet sich 6: i-na suk-bu-us [
gleich nach dem Einleitungssatz die Formulierung ina 7: 2 me lim 1 me 5[0
meteq gen'ija, die man eigentlich eher im Anschluß an 8: sa Llaj Lninbi] [
die Schilderung einer ersten Etappe des Feldzugs er-
202 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
Es ergeben sich die folgenden Entsprechungen:
Vs. I': Spuren; 2'-19' // Rass., Z. 37-46.
Rs. 1-8 // Rass., Z. 47-51.
Aus zwei Gründen dürfte es sich bei der Tafel um
eine Abschrift von Rass. (oder einer Tonfäßchenediti-
on, wie sie durch T 6 repräsentiert wird) und nicht von
ehic. bzw. einer anderen Prismenedition handeln: Zum
einen legt dies die Formulierung sa 'Sa-za-qi-ia-uo [ in
Rs. 5 nahe, die Rass., Z. 49 entspricht, aber von ehic.,
III 18 (u 'Ua-za-qi-a-u) abweicht. Zum anderen hat
der Schreiber auf der Vs. von BM 134496+ konse-
quent eine Zeile aus Rass. auf zwei Zeilen der Tafel
verteilt: Rass., Z. 38 // BM 134496+, Vs. 3'f.; Rass., Z.
39 // BM 134496+, Vs. 5'f. usw. Was in Rass. am
Anfang einer Zeile steht, findet sich also auch auf der
Tafel stets am Zeilenbeginn, woraus geschlossen wer-
den kann, daß der Schreiber eine Tonfäßcheninschrift
kopiert haben muß.
Die Vs. von BM 134496+ dürfte, vorausgesetzt,
daß die Tafel auch die Einleitung und die Berichte
über die ersten beiden Feldzüge aus Rass. enthalten
hat, ursprünglich 92 Zeilen umfaßt haben; eine ähnli-
che Zeilenzahl ist für die Rs. anzusetzen. Auch hier
verteilt sich, soweit unsere Inschrift erhalten ist, eine
Zeile aus Rass. auf zwei Zeilen der Tafel, jedoch mit
zwei Ausnahmen: Rass., Z. 49 // BM 134496+, Rs. 5;
Rass., Z. 50 // BM 134496+, Rs. 6. In zwei Fällen sind
also einzelne Zeilen aus Rass. durch dichte Aneinan-
derreihung der Zeichen auf nur eine Zeile der Tafel
übertragen worden. Sollte der Schreiber wirklich eines
der Rass.-Tonfäßchen kopiert haben, so ist ihm mög-
licherweise, als er am Ende der Vs. der Tafel ange-
langt war, aufgefallen, daß er noch nicht ganz die
Hälfte seiner Vorlage übertragen hatte; Rass. umfaßt
95 Zeilen, von denen nur die ersten 46 auf der Vs.
untergebracht gewesen sein dürften. Um den ganzen
Text auf der Tafel anbringen zu können, war der
Schreiber auf der Rs. bemüht, kürzere Zeilen aus Rass.
nunmehr "ungebrochen" auf die Tafel zu übertragen.
T 173: ursprünglich acht Feldzüge
K 2655 + K 2800 + Sm 318 (+?) K 4507 (+?) 89-
4-26, 150: Die indirekte Zusammengehörigkeit der
drei Fragmente K 2655+, K 4507 und 89-4-26, 150
wird hier nicht ohne Vorbehalt llOstuliert·, bei allem ,
was für sie ins Feld ge fuhrt werden kann, bleibt doch
ein Rest an Unsicherheit. Sollten die Stücke wirklich
zusmmnengehören, so würden sie von einer auf bei den
Die V s. in Bearbeitung:
Vs. I
- K 4507, Vs. I
I': [usalpU rapsll nagt; möt Jaudi 'Sa-za-qi-aF1Fl qugaF]-[sli emid abSöni]
2': [1(I-mes UIuTumurröja ösibüt sad! mar$i ina] fSi!tukul u-fsam]-qit1
Seiten zweikolumnigen Tafel stammen, die auf der
i I
einen Seite (im folgenden: Vs.) eine Sanherib-Inschrift,
auf der anderen (im folgenden: Rs.) eine Reihe von
Dekreten verschiedener assyrischer Könige enthielt.
Zunächst einige Angaben zur Publikationssituation:
- K 2655 + K 2800 + Sm 318: oberer rechter Teil
der Vs. und unterer rechter der Rs. erhalten. Kopie: S.
Langdon,in: C. W. H. Johns, JRAS 1928, S. 534-537.
Bearbeitungen: Johns, a. a. 0., S. 519-554; J. N. Post-
gate, NRGD, S. 101-105 und L. Kataj a, R. Whiting,
SAA 12, Nr. 76 (nur die Dekrete); vgl. R. Borger,
BAU, S. 67, 88.
- K 4507: Reste von zwei Kolumnen auf der Vs.
und einer auf der Rs. erhalten; unpubliziert. Sanherib-
Inschrift identifiziert von R. Borger. Kopie: Tafel
VIII.
- 89-4-26, 150: unterer linker Teil der Vs. und
oberer linker der Rs. erhalten. Kopie: Tafel VIII.
Teilbearbeitung: H. Winckler, OLZ 1 (1898), SI'.
107; vgl. Borger, BAU, S. 67.
Einige Argumente für die Zusammengehörigkeit
der Stücke: 89-4-26, 150, V s. 8' (letzte Zeile vor dem
Rand) findet inhaltlich ihre direkte Fortsetzung in K
2655+, Vs. 1. Daraus ergibt sich, daß mit 89-4-26, 150
der Schluß von Kol. I und mit K 2655+ der Beginn
von Kol. 11 der Vs. ein und derselben Tafel erhalten
sein dürfteIl. Die durchschnittliche Zeilenlänge der
beiden Fragmente ist vergleichbar, und auch die Zei-
leIllänge von K 4507 ist mit derjenigen der beiden
anderen Stücke kompatibel. Für die Zusalllinengehö-
rigkeit VOll K 4507 mit 89-4-26, 150 spricht außerdem,
daß beide Fragmente Anklänge an die Nebi- Y. -In-
schrift aufweisen. K 4507 und K 2655+ sind zur Mitte
hin beide ca. 3,7 cm dick, könnten also sehr wohl von
derselben Tafel stammen. 89-4-26, 150 ist zwar um
einiges dünner, doch besagt dies nicht viel, da es sich
um ein Tafeleckstiick handelt. Schließlich scheinen
die spärlichen Reste der Rückseiten von K 4507 und
89-4-26, 150 nicht tUlvereinbar zu sein mit den könig-
lichen Dekreten, die man hier entsprechend der Rs.
von K 2655+ erwarten würde. Ein Problem ist die
Einordnung von K 4507, Vs. 11, s. u.
Angemerkt sei noch, daß der Vorschlag, die ge-
nannten Stücke könnten indirekt joinen - entgegen den
Angaben J. N. Postgates in SAA 12, S. 82 - in der Tat
auf den Verf. und nicht auf N. Wasserman zurückgeht.
Für die hier vorgeschlagene Anordnung der Stücke
siehe die schematische Skizze auf der gegenüberlie-
genden Seite.
I
A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten (T 172-173)
11
203
Vs. Rs.
89-4-26, 150
/
K 4507
K 2655
89-4-26, 150
3': [llfUUkku adi napbar dadmesu klma til a-bu-b]i u-ab-bit
4': [nise möt ffilakki ösibüt bursönl zaq-ru-t]i a-nar
5': [Una gi!kakki) uruTiI-garimmu sa pöl möt Tabali akSudma? asl-[lur1a sal-la-su
6': [uruNagitudebina möt Silmu möt Pil-l]a-tu kur Su-pa-pa-nu
7': [nage (sa sar möt Elamti) sa ina ebertön tamtt sitkunat?] su-bat-sun
8': [sa nise möt Bit-'Jakin lapön Si!kakkeja dannü/i ilöni] ma-rak kur-su-unJ
9': [ina subtisunu idkü tam/u ebirüma lI-si-b]u qe-reb-sti-unJ
10': [ina gi!eleppöti möt Satti sa ina Ninlla ki u lIfuTiI-Barsip epusü tamtu lü] °e-bir-ma
11': [ölönl sa qereb nage satllnu appul aqqllr ina dGirra aqmu a]-[naJ dU6 u kar-me liO-[ter]
12': [niSe möt Bit-'Jakin u ilönlsunu adi babülöte sar mat] Elam-ma ki
13': [aslulamma ana möt Assu,-ki u)-[rara
14': [ ] x
15': [ ] x
danach Lücke
''[Ich brandschatzte das weite Gebiet des Landes Gebieten (befanden), verbrannte sie mit Feuer] und
Juda]. Hiskia, [seinem] König, [legte ich mein Joch machte sie zu Trülllinerhügein und SchuUhaufen. 12'-13'
auf]. 2'[Die Tumurräer, die in ein'em sclnver zugängli- [Die Bewohner von Bit-Jakin und ihre GöUer schlepp-
chen Gebirge wohnten], machte ich [mit] der Waffe te ich mitsamt den Mannen des Königs von] Elam
nieder. 3'[Ukku mitsamt sämtlichen seiner Wohnstät- [fort und] führte sie [nach Assyrien]. 14'[. .. ] ... 15'[. .. ]
ten] zerstörte ich, [so daß es einer] Sintflut[halde
glich]. 4'Ich tötete [die Bewohner Kilikiens, die auf]
hohen [Bergen ansässig waren], 5'[(mit der Waffe), Der Text läuft weitgehend parallel mit Nebi-Y., Z.
eroberte Tilgarimmu im Gebiet von Tabal und) pliin- 15-26 und ist in der Regel hiernach ergänzt. Kleinere
derte es aus. 6'[(Was) Nagitudi)bina, ijilmu], Pillatu Abweichungen von Nebi-Y. gibt es in den Zeilen 4'
und ijupapanu (anbetrifft), 7'[Gebiete (des elamischen (erg. nach Blills 1-3, Z. 24), 5' (für die Ergänzung vgl.
Königs), die auf der anderen Seite des Meeres] gele- B1I1l4, Z. 11, 14,41), 8' (erg. nach ehic., IV 34), 10'
gen sind s'-II' un d in denen [die Bewohner von BIt- und 11' (erg. nach ehic., IV 44f.). Wenn der in Z. 7'
Jakin] hausten, [(nachdem) sie aus Angst vor meinen am Anfang auszumachende Strich Teil eines Zeichens
starken Waffen die Götter] ihres ganzen Landes [aus sein sollte und nicht das Produkt eines horror vacui
ihren Stätten entfernt und das Meer überquert hatten], auf Seiten des Schreibers, so wäre die vorgeschlagene
(so) überquerte ich [mit Schiffen des ijatti-Landes, die Ergänzung nicht vertretbar. Man beachte, daß Z. 3'
man in Ninive und Til-Barsip gebaut hatte, das Meer, von BM 121025 (T 19), I' 17' abweicht; dieser Text ist
zerstörte und verheerte die Städte, die sich in diesen mit dem vorliegenden also nicht identisch.
- 89-4-26, 150, Vs. I
1'; x [
2': aP-[lik?
204 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten TontafeIn A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten (T 173) 205

3': a[r?-ka? (su?-u?)] r}uga}l kur Elam-rma Hki] [mät Parsuas mät Anzan mät Pasiru] Arba)i1, meine] Schutz[gottheiten], darum an, [ich 1-47 übereingestimmt hätte. Da auch die Zeilenlänge in etwa
4': kur EP IPpi 1 rnap l-bar IUKal-di UO [luArame kalisun kitru rabU] möchte den mächtigen Feind bezwingen]. 3[Sie erhör- der von Nebi-Y. entspricht, wären für die intakte Kolumne ca.
ten meine Gebete sofort und] kamen mir zu Hilfe. 48 Zeilen anzusetzen, ebenso für die übrigen Kolumnen. Die
5': ik-te-ra it-ti-su a-di lug al K[a-dingir-ra ki märe Bäbiliki ]
Z. 3'-7' sind ergänzt nach Nebi-Y., Z. 44-47 (ähnlich, nicht
6': Bar-sipa ki a-na a-ba-mei [iqribüma] 4[( ... ) wie ein] äußerst grimmiger [ ... ] geriet ich in
identisch). Die Borsippäer sind nicht in Nebi- Y., wohl aber in
7': a-na e-pes ta-ba-zi a-di UIUUa-l[u-le-e X X x anäku(?)] Wut. S[lch legte den Panzer an und] setzte mir [den Ungn.lWi., Z. 42' bezeugt. 7'f.: Die Anrufung der Götter
8': La]-na dAs-sur dXXX dUtu LdJLEn?j [WabU dNergal] Helm, der zum] Kampf [gehört], aufs Haupt. 6Eilends markiert den inhaltlichen "Bruch" des Textes: Während die-
unterer Rand der Tafel bestieg ich [im Zorn] meines Herzens [meinen (erha- ser bis hierher der kürzeren Schilderung von Nebi-Y. folgt,
benen) Streitwagen ("der die Feinde niederwalzt")]. lehnt er sich im folgenden, beim Bericht über die Schlacht
Vs.II 7Ich nahm [den starken Bogen, den ａｾｳｵｲ｝＠ mir hatte von {,[alule, an die ausführliche, heroisch-poetische Version
- K 2655+, Vs. I' (= II?) zukommen lassen, in meine Hand 8und ergriff [den von ehic., V 62 ff. an (ähnlich auch Balt., Z. 60 ff.), freilich
Pfeil, der das Leben abschneidet]. 9[(Wider den Feind) nicht ohne Kürzungen und Abweichungen.
oberer Rand der Tafel
1: [dIStar ia Ninua ki dIStal' sa uIUArba)i/ iläni t]i-ik'-li'-[ia] K 2655+, Vs. I' (= II?) 1-9: Ergänzt nach ehic., V 63-
... ] ... brüllte ich wie Adad. 10[ ... ] .. , 11[ ... ] ... 12[ ... ]
75. Z. 4 weicht von ehic., V 67 ab und stimmt, soweit
2: [ana kasädi IUnakl'i danni am-b]ur'-sll-nll-ti-ma erhalten, stattdesseumit Balt., Z. 62 überein (-z]u-zu), wo der
3: [suppe)a urrubis ismii il-li]-kll re-$u-ti Lücke von ca. sechs Zeilen Text leider gleichfalls beschädigt ist, so daß keine sichere
4: [ ] x su-zu-zu an-na-an-dir-ma 1'[ ... ] ... [ ... ] 2Die Räder [meines Streitwagens Ergänzung vorgeschlagen werden kann. In Z. 9 scheint ehic.,
5: [attalbisa siriam buliam simat] $i'-il-te a-pi-ra ｲ｡Ｍｳｵｾ＠ ("der die Bösewichter und Missetäter niederwalzt")] V 74f. gekürzt worden zu sein. Das Zeichen vor Ld j dürfte
6: [Si!narkabat täbäzija ($irti säpinat zä)iri) ina uggat lib-b]i-ia ar-ta-kab ba-an-tis wuschen sich [in Blut und Kot]. 3'[Mit den Leichen Lgimj zu lesen sein. 10-12: Möglicherweise ist in Z. 10 am
7: [Si!qastu dannatu sa dAssur u-sat-li]-[ma'j ina ｾｵｬＭｩ｡＠ a$-Lbatj ihrer HeIden] mllte ich die Steppe an [wie mit Gras], Schluß] LUj [PUrut/Lte zu lesen und in Z. 11 a-zihiqj, was
8: [Si!siltäbu pärP napsäti] [atrmub rit-tll-u-La'] 4'[Ich schnitt ihre Schnurrbärte/Unterlippen ab, (zer- bedeuten würde, daß die Zeilen 10f. ehic., V 76f. entspro-
9: [ hd'jISkur as-gu-u[m] störte ihre Würde). Als wären es] Gurken[schößlinge], chen hätten. Die Reste in Z. 12 entziehen sich der Deutung.
schnitt ich [ihre] Hände ab s'und kam (auf diese Wei- Die nachfolgende Lücke ist zu klein, um ehic., V 78 - VI 6
10: [ ｾｲ［＠ vollständig enthalten zu haben; der Text muß hier um etwa
se) in den Besitz [der (an)] ihren [Händen (befestig-
11: [ ｾ＠ ten) Schleuderringe aus Gold uild reinem KI-SAG-
die Hälfte gekürzt und verändert worden sein.
K 2655+, Vs. I' (= II?) I': Vielleicht zu ergänzen: ] ri-
12: [ ｾ＠ Metall]. 6'[Mit spitzen Schwertern] durchtrennte ich rsaIFlu]-[1I närisl (s. ehic., VI 7). 2'-10': Größtenteils er-
Lücke von ca. sechs Zeilen ihre [Leibbinden] 7'und nahm [die goldenen und silber- gänzt nach ehic., VI 7-19, aber Z. T. kürzer und abweichend.
nen Giirteldolche von] ihren [Hüften] fort. 8'·IO'[Den So fehlt etwa in Z. 4' simäni, und statt qätfsun steht ritt[isun).
1': [ ] ri x x [x (x)] Auch Z. 10' weicht ab: Statt itmubä qätäja (ehic., VI 19)
Rest seiner (seil. des eIamischen Königs) Magnaten
2': [sa si!narkabat täbäzija (säpinat raggi u $eni) dämll u parsu ritF muk Si!ma-gar-r[u-usl
' bzw. ina qate u$abbit (Balt., Z. 104) findet sich hier, wie in
samt ｎ｡｢Ｍｾｵｭ｝ｩｫｬＬ＠ dem Sohne Marduk-[aplu-
3': [pagri qurädisunu kima urqiti] u-mal-la-a $[e-e-ru] Nebi-Y., Z. 52f., ikSudä qätäja. Wenn K 4507, Vs. 11 richtig
iddinas], die sich vor [meiner Kriegstüchtigkeit fürch-
4': [sapsäpäte unakkisma(?) (baltasun äbllt) kima bini qisl-[sere u-na-kis rit-t[i-su?-un?] eingeordnet ist, wäre auch der Anfang der Zeile singulär,
teten und ihre] Arme erhoben hatten, (um sich zu
5': [semeri a$pi burä$i KI-SAG ebbi sa rit-ti]-sll'-nll am-[bllr] wobei an der hier vorgeschlagenen Ergänzung stört, daß man
ergeben), ergriff ich [lebendig] während des [Waffen]- statt lIli-[it- eher die Schreibung lIlit- erwa :tet hätte. In Nebi-
6': [ina nam$äri zaqtuti bU-$a-an-ni-su]-nu ll-par'-[ri-f]
ganges mit meinen Händen, Y., Z. 52 ist der Sachverhalt wie folgt formulielt: baltüssun
7': [paträt sibbi burä$i kaspi sa ｭｵｲ｢ＴＭ･ｾ｝ｳｮ＠ eO-[kim]
11'[. .. ] mit den Maultieren, 12'[Der König von Baby- ina qereb tambäri ikSlIdä qätäja. Daß ina mitbu$ kakki mit
8': [sitti rabiitisu adi 'dMuati-mu]-is-kun dumu l.diD[SirAmar-utu-ibila-sum-na]
Ion und der König von Elam] ließen ihre [ZeIte] ina qereb tambärl ungefähr synonym ist, ergibt sich aus der
zurück. 13'[(Um ihr Leben zu retten)], walzten sie über Formulierung illa qereb tambäri mitbu$ kakkf epes täbäzi in
Der Anfang der beiden folgenden Zeilen scheint in Gestalt von K 4507, Vs. II l'f. erhalten zu sein. Da dort nur wenige Zeichen Assurbanipals "Acrostic Hymn to Marduk and Zarpanitu", Z.
[die Leichen] ihrer [Soldaten] hinweg, 14'wobei [ihre]
lesbar sind und keine eindeutigen Parallelen existieren, bleibt freilich eine gewisse Unsicherheit. 33 (A. Livingstone, SAA 3, S. 8); inhaltlich ist die Ergän-
Herzen [wie die von erhaschten Taubenjungen] klopf-
9': sa /[a-pa-an täbäzija iplabu] id-ku-u IVI-[su-un] zung also vertretbar. Zur Übersetzung von sapsäpäte in Z. 4'
ten IS'[ und sie in ihre Wagen urinierten und ihren] Kot
10': i-na mi-[it?-bu?-u$? si!kakki(?) baltussun(?) i]k'-su'-da' ｾ｛ｵｬＭ｡｝＠ . vgl. die Anlll. zu ehic., VI IOf. 11': Der Abschnitt ehic., VI
darin hinterließel}' 16'[ ... ] ... [ ... 1. 17'[ ... ] ... [ ... ] 18'[ ... ]
11': [ ] a'-di ａｎｾｅＭｫｵｮｧ｡ｭ･ｳｬ＠ 19-23 über die freilaufenden Wagenpferde der Feinde ist
... [ ... ] 19'[ ... ] .. , [ ... ] stark gekürzt, die Ergänzung unsicher. Vielleicht: [uter
12': [sar Bäbiliki u sar mät Elamti ki Si!za-ra-te-sll-u]n? u-mas-si-r[u O?]
lIarkabäti adi sise 11 $/llIlbäti] a-di ａｎｓｅＭｫｵｮｧ｡ｬ･ｾ＠ (oder
13': [(ana suzub napsätisunu) pagri erim-bi-a-su-u]n' u'-da'ni'rsul e-ti-[qu]
Anmerkungen: das Verb am Beginn der nächsten Zeile) "[Ich brachte die
14': [ki sa atmi summatimu!en kussudi i-tar-ra-k]u ｾ｡Ｍｭ･ｳ｛ｵｮ｝＠
Während der Text zu Beginn, wie bei der Besprechung Streitwagen mit den Pferden und die Lastwagen] mit den
15': [Sinätesun u$arrapu qereb si!narkabätisunll] °u-mas-si-rll-ni LZUI]-[u-su-un] von K 4507 gezeigt, weitgehend mit Nebi-Y. übereinstimmt, Maultieren [zurück]", vgl. Balt., Z. 104-106: [si l$lImbäti a]di
16': [ ] ru
[x (x x)] lehnt er sich, was den Bericht über die Schlacht von ijalule paresil/a gilnarkabäti adi sisesina ... mitb[äriS lIterra]. Oder
17': [ y. ｾｲｴｸ＠ (x x)] anbelangt, z. T. stark an ehic. an. Doch finden sich daneben statt uter vielmehr ekim "Ich nahm fort" (v gl. Nebi-Y., Z. 49:
auch Elemente aus Balt., Nebi- Y. und UlIglI./Wi. si1narkabäti sil$/IIllbäti ... ekimsll1lüti)? 12': Vgl. ehic., VI 27
18': [ ｾ＠ ｾｸ＠ (x x)] 89-4-26, 150, Vs. I 1'-7': Die schlecht erhaltenen Zeilen und Nebi- Y.. Z. 53. Das erste Zeichen nach der Lücke sieht
19': [ ｾｻ｛ｸ＠ (x)] 1'f., die den Schluß des 7. Feldzugs behandeln dürften, aus wie [slli; vielleicht ist daher eher: silza-ra-te-slu-<III1> zu
Rest weg gebrochen finden offenbar in keinem anderen Sanherib-Text eine Ent- umschreiben. 13'-15': Ergänzt nach ehic., VI 28-32. 16'-19':
sprechung. Vgl. jedoch zu Z. }' (s[i 1-) Nebi-Y., Z. 40: si-it-ti Der Erhaltungszustand der Zeilen ist zu schlecht, um beurtei-
89-4 '26. 1SO, Vs . 1 I' . . . [. . .] 2'· ] 3'•S'D anac h
, h [ • •••
gmg lC Babyion [(sowie) den Bewohnern Babyions und] Bor- und zu Z. 2' Nebi-Y., Z. 42: a-la-ku aq-bi. Sollten l'f. len zu können, wie der Abschluß des Berichts über die
inhaltlich tatsächlich grob Nebi-Y., Z. 40-42 entsprochen ijalule-Schlacht aussah und was ihm nachfolgte. Z. 16' kann
holte [er], der König von Elam, sich [die Länder sippas [kamen sie] zusammen [und begaben sich] nach
haben und sollte in 3' wirklich a[r-ka zu lesen sein, so wäre aus Raumgründen wohl nicht nach ehic., VI 32f. ) 11-[lIIa-'i-
ｐ｡ｲｳｵｾ＠ (= Persien), Anzan, ｐ｡ｾｩｲｵ｝Ｌ＠ Ellipi, das gesam- ijalule, um eine Schlacht zu schlagen, ir] ergänzt werden. Die Reste in Z. 17' (] x SI [) und Z. 18'
davon auszugehen, daß unser Text den in Ungn.lWi., Z. 25'-
te Kaldäerland und [sämtliche Aramäer als große (Schar 1'f.·K26SS+.Vs. 1'2 (Da) flehte ich Assur, Sin, ｾ｡ｭｳＬ＠ Bel, 39' bezeugten "Zusatzpassus" nicht enthalten hat. Es stünde (] x LA1j T[ A) scheinen in keinem anderen Sanherib-Text
von) Bundesgenossen] zu Hilfe. s'.7Mit dem König von [Nabft, Nergal, die Istar von Ninive und die lStar von dann zu vermuten, daß VS. I der Tafel grob mit Nebi-Y., Z. eine Entsprechung zu haben. Bis zum unteren Rand können,
206 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
nach Vs. I zu urteilen, wohl höchstens 11 Zeilen weggebro-
chen sein; viel kann hier also nicht fehlen. Die Frage der
Datierung des Textes ist in Ennangelung seines Schlusses
nicht sicher zu klären; ein Abfassungsdatum zwischen 691
und 689 läßt sich nur vennuten.
Die Dekrete auf der Rs. der Tafel
K 2655+, Rs., zuletzt bearbeitet von Kataja und
Whiting, SAA 12, Nr. 76, enthält drei Dekrete assyri-
scher Könige. Das erste, von dem nur der Schluß
erhalten ist, dürfte von §amsi-Adad V. stammen (s. Z.
34'), die beiden anderen, Stiftungen für einen Sebetti-
Tempel und das BIt-Kidmuri (in Ninive) betreffend,
wurden von Adad-neräri 111. promulgiert.
Postgate, NRGD, Nr. 51 nahm. an, die Seite mit den
Dekreten habe auch ursprünglich nur eine einzige
Kolumne umfaßt. Nach der hier vorgeschlagenen Re-
konstruktion wäre dagegen von zwei Kolumnen aus-
zugehen. Der Anfang der linken läge, arg zerstört, in
Gestalt von 89-4-26, 150, Rs. vor. Dort ist in Z. 3
vermutlich il-ku x [ zu lesen, was gut zu einem Dekret
passen würde (vgI. K 2655+, Rs. 17').
Es erhebt sich die Frage, ob 89-4-26, 150, Rs. als
KoI. I oder als KoI. 11 der mit den Dekreten beschrie-
benen Tafelseite anzusprechen ist. Da auf der Vs. und
der Rs. der Tafel ganz verschiedene Texte niederge-
legt sind, wäre im Prinzip wohl bei des nicht ausge-
schlossen. K 2655+ scheint in Z. 34'-36' eine Art
"Abschriftvermerk" zu enthalten, was dafür sprechen
könnte, daß der Text hier zu Ende ist. Andererseits hat
bereits Postgate, wohl wegen des oma in imnuma,
festgestellt: "It appears that the last phrase is missing
... " Ob der Passus also in 89-4-26, 150, Rs. 1 fortge-
setzt wird? Wenn dort der Beginn des Textes, also
KoI. I, angesetzt würde, wo man dann einen Königs-
ｖｓＧｃ［ｾＭＺ］ｄｔＲＳＶ＠
K 2622
• A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten (T 173-174)
namen samt Titulatur erwarten würde, täte man sich
mit der Deutung der Spuren jedenfalls schwer; eine
Lesung ['][dJSul-[ma-nu-a-sa-red ist aus PlatzgrÜllden
eher unwahrscheinlich. Da mir 89-4-26, 150, Rs. grö-
ßenteils nicht deutbar war, wage ich kein abschließen-
des Urteil.
Die spärlichen Spuren in K 4507, Rs., vermutlich
zur linken Kolumne gehörig, sind mit der Phraseologie
der Dekrete gleichfalls nicht unvereinbar, beachte be-
sonders Z. 2', wo ge]stin-mes [O?] zu lesen sein dürfte
(vgI. z. B. Postgate, NRGD, Nr. 45, Z. 12'). Z. I': ] x
lu[gaF O?], Z. 3': ]-tum [O?].
Abschließend sei noch angemerkt, daß es gewiß
kein Zufall ist, daß gerade in der Zeit Sanheribs ein
Schreiber auf seiner Tafel eine Dokumentation älterer
Tempelstiftungen mit einer Königsinschrift kombinier-
te. Wieder einmal zeigt sich hier die enge Verflech-
tung von Religion und Politik, die für Sanheribs spä-
tere Jahre so charakteristisch ist und die ihren Aus-
druck auch darin findet, daß Sanheribs eigene Tempel-
stiftungsurkunden (ZT 1-5) z. T. längere Passagen aus
den Königsinschriften enthalten (auch wenn diese Tra-
dition schon älter ist, s. etwa Postgate, NRGD, Nr.
32).
T 174: 8. Feldzug (teilweise abweichend von ehic.)
K 2622 (+) K 4484 (+) DT 236: Fragmente einer
einkolllmnigen Tafel, Zusammengehörigkeit erkannt
von R. Borger; bislang unpubliziert, zu K 4484 und
DT 236 s. jedoch Borger, BAU, S. 67, 88. Kopien:
Tafel IXf.
Die Anordnung der Fragmente läßt sich am besten
in Form einer Skizze darstellen:
Rs.
207
Bearbeitung:
Vs.
- K 2622, Vs. und DT 236, Vs.
1: pUhKat1- rda?l_r a ?l_[a x x x x x x x x x x x x x x x hnuJ la ba-sis a-ma-t[i]
2: ['U]Oa-SIG arad da- rgil l rpa U ni?l rhil [en-nam UIuLa-bi-ri (x x x x x x) sla i-na sa ud-mes sa ad-ia
3: [l]a-pa-an DA-re-e u ba-qa-me sa rhil x x [x x x x x x x x x i$]-[$u·/rris in-nab-tu-ma
4: i-rap-pu-du ka-ma-a-ti i-na si-bi ltO [bar-ti (x x x x x) qe-reb K]a-dingir-ra ki e-ru-bu-ma
5: im-ma-nu-u it-ti-su-un ugu-su-nu u-sar-bu-sll-ma lug[al-ut kur Eme-gi 7 u kur Uri(?)]r ki u-sad-gi-lu pa-nu-us-su
6: Lanna Ka-dingir-ra ki sa bi-ti-tu ma-gal ir-su-uO [x x x 'Su-zu-bu(?) l]UKal-da-a-a dumu la mam-ma-na-ma
7: ret]-lou dun-na-mu-lt sa la i':'SU-1I e-mu-q[i x x x x x x x] x-ut Ka-dingir-ra ki is-sak-nu
8: l[u?hmes?J [K]a-dingir-ra ki sa si-bi i-pu-su 'UKal-du rIul[A-ra-mll(?) (x x x x x)] [balrqu 'Umun-nab-tu
9: sa ina sa igi-sa-e u ta-a) -ti it-ti-su-n/l in-ne[n-du x x x x] x-tu-ma is-ku-nu ma-mi-tu
10: eO-[nigJJga rsa E-sag-il ip-tu-ma kil-babbar ku-GI ni-siq-t[i na4-mes O? sa a-na] [dJEn u dZar-pa-ni-tum
11: uO-qa- ril_Sa qi-sa-a-ti nig-su nig-ga e dingir-mes-sur[nu O? a-na IUm-man-me-na]-nu lugal Elam-ma ki
12: la l ra-as te-e-mi u mil-ki kad-ra-a li-[se-bi-lu-us ta-a) -tll(?) x x x x] x-a? pa-na-tll-ma
13: is-ku-nu ma-mi-ti a-na de-ku-ti lIIn-ma-ni-sll a-n[a x x x x x x 1?-ma?ei?)]-[ru?rSl? ur-tu
14: Lumnmaran-sll u-pa-ab-bir-ma ＸｩｾｧｲＭｭ･ｳ＠ ＸｩｾＤｕＭｌｬｉｭ｝｛｢＠ e-su-ra x x x x x x x x] x x [x]
15: [kur Par-su-a]s kur An-za-an kur Pa-si-ru kur LEI]-[li-pi 'UJa-as-dingir 'ULa-kab-ra Iuga-ar-zu-nu]
16: [UIllDu-um]-[mllr[q]u LUIuJlSunla]-[a-a ]
Lücke
- K 4484, Vs.
I': ] x [
2': ] gim l [
3': [x x x x x x x x x x]-DI it-tak-lu-ma a-na e-muq AN x [x x x x x x x]
4': [x x x x x x x x x x slit-ku-nu-ma ul-lu-$u ma-lu-u ri-sa-a-t[i x x x x x x]
5': [x x x x x x x x x x] x a-iw e-mll-qi-ia rab-ba-a-ti sa An-sar lugall rdingirUmes l [x x x x x]
6': [x x x x x x x x x x u]l ar-bu-u$-ma a-na An-sar dingir-ia at-kil a-na-ku a-na l [An-sar(?) dXXX(?) dUtU(?)]
7': [dU-GUR(?) (x x x x x x x) d][XVl sa Nina ki dXV sa ｕｉｾｲ｢｡Ｍｩｬ＠ dEn dAG sa AN [x x x x x]
8': [x x x x x x x x dingir-m]es ti-ik-le-e-a a-na ka-sa-di um-man hikur am-bllr-s11i-nu-ti-ma]
9': [su-pe-e-a ur-ru-bi-is iS-mll-ll i]l-li-ku re-$u-u-ti ki-ma la-ab-bi na-ad-ri [x x x x x]
10': [x x x x at-tal-bi-sa si-ri-ia]-[amJ Lburli-ia-am si-mat ta-ba-zi a-pi-Lra] [ra-sll-ll-a]
11': [i-na Ｘｩｾｧｲ＠ me-ia $ir-ti sa-pi-na-at zah)ininri i-na ugngatJ Llib]-[bi-ia ar-ta-kab]
Rest weggebrochen
Rs.
- K 2622, Rs. und DT 236, Rs.
Beginn weggebrochen
I': [x x x] x x [x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x]
2': a-na uul-tim a-na KUR x [x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x X x]
3': a-a-um-ma nun-u egi[r x x x x X x X X X X X X X X X X X X ll-nak]-[kal-ruLma l
4': i-na mim-ma si-pir ni-kil-t[i x x x x x x x x x x x x x x x x i-pa-a]s-si-tu
5': An-sar dA-num dXXX din8[i'Utu dISkur x x x x x x x x x x x x x dingir-mes ku]r AS-SW.k.i
6': du-sli-nu mu-su-nu [numunj-[sli-nu nunuz-su-nu (11) na-an-nab-sll-nu x x x x x x li-ba]l-li-qu
Doppelstrich
Auf DT 236, Rs. unten direkt an der Bruchstelle evtI. Reste eines Zeichens: [ ... ] x, vielleicht aber auch nur
Beschädigung. Darüber theoretisch Raum für ein oder zwei Zeilen, aber keine Zeichenreste.
linker Rand
- K 2622, li. Rd.
1: [...... ] x ru-um?-mu-kou?
2: [ ..... . ]-si-is
Vs.: lDer [( ... )] Kaldäer, [ ... ] "', (der) uueinge- LaUiru] unterstellter Diener, [( ... )], der in den Tagen
denk eines (jeden venünftigen) Wortes (war), 2( einst) meines Vaters 3 aus Angst vor Schlägen und davor, daß
ein märu-damqu-Soldat, ein dem [Statthalter von ihm von seiten des ... (weiter das Haar) ausgerupft
208 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
würde, [... ] wie ein Vogel geflohen und 4im "Nie-
mandsland" herumgestrichen war, der (dann) im Zuge
von Aufruhr und [Revolte ( ... )] Babyion betreten hatte
und sihnen (seil. den Babyioniern) zugerechnet wurde,
den machten sie groß, (daß er) über sie (herrsche), und
verliehen ihm das Königtum [von Sumer und Akkad].
6Nach Babyion, das sich gar große Sünde aufgela-
den hatte, [ ... indem Süzubu], der Kaldäer, der Sohn
eines Niemand, 7der memmenhafte (Möchtegern-)He1d,
der keine Stärke besitzt, [ ... ins ... ]tum von Babyion
eingesetzt worden war - s.9die Le.ute von Babyion, die
revoltiert hatten, [ ... ]ten die Kaldäer und [Aramäer
( ... )], unstete Flüchtlinge, die sich, (verführt) durch
Gaben und Bestechungsgeschenke, mit ihnen zusam-
mengetan hatten, und legten ihnen einen (Treu)eid auf.
10-13Sie öffneten das Schatzhaus des Esagil und ließen
Silber, Gold (und) erlesene [Steine ( ... ), die] ich Bel
und Zarpanltu zum Geschenk gemacht hatte, den Be-
sitz und die Habe des Tempels ihrer Götter, [( ... )
dem] Ummanmenanu, dem König von Elam, der nicht
mit Sinn noch Verstand ausgestattet war, [als Beste-
chungsgeschenk] bringen [ ... ] ... früherer Zeit legten
sie einen (Treu)eid auf. [Sie gaben] ihm Weisung, sein
Heer aufzubieten und [ ... ] zu [ ... ].
HEr versammelte sein Heer, [musterte] die Streit-
und Lastwagen [und ... ] ... [... ]. IS.16[Die Länder]
ｐ｡ｲｳｵｾ＠ (= Persien), Anzan, ｐ｡ｾｩｲｵＬ＠ Ellipi, [die Stäm-
me Jasilu, Lakabra, ijarzunu, die Städte] Dummuqu,
Suläja [(etc.) ... ]
Lücke
1'[ ... ] '" [ ... ] 2'[ ... ] wie [ ... ] 3'[ ... ] ... vertrauten
sie(,) auf die Stärke des Gottes ... [ ... ] 4'[. .. ] setzten
sie, und sie jauchzten und waren voll des Frohsinns
[... ] s'[. .. ] ... auf meine gewaltigen Kräfte, die ａｾｵｲ＠
ＨａｮＭｾ｡ｲＩＬ＠ der König der Götter, [mir verliehen hatte
(0. ä.) ... ] 6',s'[auf ... ] verließ ich mich nicht, vertraute
(vielmehr ausschließlich) ａｾｳｵｲ＠ (An-Mr), meinem (per-
sönlichen) Gott. Ich flehte [Assur, Sin, Samas, Nergal
... ], die gtar von Ninive, die lStar von Arba>i1, Bel
und Nabu, die ... [ ... ], meine Schutzgottheiten, darum
an, ich möchte das Heer des Feindes bezwingen. '1.
IO'[Sie erhörten meine Gebete sofort lmd] kamen mir
zu Hilfe. Wie ein wütender Löwe [... ich ( ... ). Ich
legte] den Panzer [an] und setzte mir den Helm, der
zur Schlacht gehört, [aufs Haupt]". II'[(Eilends) bestieg
ich] im Zorn meines Herzens [meinen erhabenen Streit-
wagen, "der] die Feinde [niederwalzt]".
Lücke
Rs.: 1'[. .. ] ... [ ... ] 2'ZU bösen Zwecken wider das
Land [ ... ]. 3'Jedweder spätere Fürst, [der ... ] verändert
oder 4'durch wie auch immer geartetes arglistiges Han-
deln [ ... ] austilgt, s·.6·dessen Namen, Samen, [Nachfah-
ren und Abkömmlinge mögen] AMur (An-sa.r), Anu,
Sill, [Samas, Adad ... ], sämtliche [Götter] Assyriens,
[... ]. vernichten.
Doppelstrich; darunter:
ｾ＠
!
...
([ ])
([ ... ])
... ...
([ ] ) M. Dietrich, Aramäer, S. 181, Fn. I) die Bedeutung "schla-
li. Rd: 1[ ... ] ... waschen 2[ ... ]
Anmerkungen:
Der vorliegende Text, eine der interessantesten
Tontafelinschriften Sanheribs, gibt, nicht zuletzt we-
gen seines fragmentarischen Erhaltungszustandes, eine
Reihe von Rätseln auf. Als erstes stellt sich die Frage,
ob K 2622(+) den Abschluß einer Serie mehrerer
Tafeln darstellt, auf denen über die Feldzüge Sanhe-
ribs berichtet wurde. Dies wird nahe gelegt durch den
Umstand, daß der Text einleitungslos mit einer Cha-
rakterisierung des Kaldäers Musezib-Marduk einsetzt,
statt daß, wie bei Königsinschriften üblich, am Anfang
die Königstitulatur oder eine Götterinvokation steht.
Noch etwas anderes fallt sofort ins Auge: Einer
ersten Präsentation ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫｳＬ＠ eingeleitet in
Vs. 1 mit [hl]KaldäUa (sofern richtig gelesen) und
eigentlich abgeschlossen in Vs. 5, folgt eine zweite in
Vs. 6f., in der ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫ＠ erneut als "Kaldäer"
bezeichnet wird. Im ersten Passus scheint er nur be-
schrieben, nicht jedoch mit Namen genannt zu sein (es
sei denn, der Name habe am Schluß einer der unseren
vorausgehenden Tafel gestanden), während im zwei-
ten Passus, in Vs. 6, sein Name (ISüzubu) angegeben
worden sein dürfte. All dies erinnert an das zuerst in
der sumerischen und später dann in der akkadischen
Epik und Hymnik übliche Verfahren, einen Protagoni-
sten zunächst nur mit Beiworten zu charakterisieren
und ihn erst in einem zweiten Schritt auch mit Namen
zu nennen (für die Anfangspassagen akkadischer epi-
scher Texte s. C. Wilcke, ZA 67 [1977], S. 153-216).
Ob unsere Tafel somit als einziges überkommenes
Zeugnis eines "Sanherib-Epos" zu qualifizieren ist?
Die abschließende Fluchformel, für Königsinschriften
und nicht für epische Texte charakteristisch, macht
dies wohl eher unwahrscheinlich. In jedem Fall weist
der Text aber - auch mit Blick auf die heroisch-
poetische Phraseologie, die ihn kennzeichnet - deutli-
che Anklänge an die epische Literatur auf. Ähnliches
gilt freilich für die Schilderungen des 8. Feldzugs in
ehic. und Ball., an deren Formulierungen sich K
2622( +) des öfteren anlehnt.
Vs. 2: Ergänzt nach ehic., V 21. Die Lesung von bla-SIG
ist nicht gesichert (CAD MII, S. 258 liest: mär damqi). Der
Ausdruck bezeichnet eine Soldatenklasse, s. 1. Kinnier Wil-
son, Wine Lists, S. 50-52, 61f., B. Menzel, Tempel I, S. 244.
K. DeUer, BaM 23 (1992), S. 341-346 übersetzt "Streitwa-
genkommandant". Man beachte die, wenn auch nicht nament-
liche, Erwähnung des Vaters, mit der die ähnliche FomlUlie-
rung ina tar$i abija in ehic., IV 57 (7. Feldzug) zu verglei-
chen ist. 3: Der Ausdruck lapäll DA-re-e u baqäme ist
singulär, und das Lemma dltara bereitet Schwierigkeiten. Da
mit baqämu "(Haar) ausrupfen" auf Mißhandlungen ange-
!
A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten (T 174)
spielt sein dürfte, liegt es wohl am nächsten, die Wurzel tri
anzusetzen, die als aramäisches Lehnwort in späten Texten (s.
gen", "(ver)prügeln" hat (AHw, S. 1389a). Der Infinitiv
dieses Verbums lautet zwar zumeist tera (ass. tarä'u), doch
findet sich nach Auskunft von C. Wunsch in einer unpubli-
zierten spät babylonischen Rechtsurkunde auch die Form tara
(BM 79049, Vs. 3: ku-um ta-re-e). Bei dem Schläger handelt
es sich vermutlich um einen rbl lrgal1_x(_)[, einen "Ober-... ".
Offenbar ist also von einem in assyrischen Diensten stehen-
den Offizier oder Funktionär die Rede. Eine Ergänzung az]-
[zarris (vgl. ehic., III 56) statt i$]-[$uJ-ris (vg!. ehic., III 65)
ist wohl weniger wahrscheinlich. 4: Vg!. ehic., V 28. 5: Die
Ergänzung, an ehic., V 30 orientiert, ist den Spuren in DT
236 nach zu urteilen nicht ganz sicher·. 6f.: Wer oder was sich
hier ana "nach" Babyion orientiert, ist mir unklar, so wie die
Syntax des ganzen Abschnitts Schwierigkeiten macht: Der
Bericht über die Einsetzung ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫｳ＠ in Vs. 6f.
steht im Subjunktiv (issaknu), ist aber mit den nachfolgenden
Zeilen (Vs. 8 ff.) nur schwer zu verknüpfen. Möglicherweise
liegt auch hier, wie des öfteren in den Inschriften Sanheribs
(vg!. TWill, Baub., Z. 1] -22, 35-49 und Bav., Z. 5-8), ein
Anakoluth vor. Da das Babylonische bei Verben im Plural
Indikativ und Subjunktiv morphologi.sch nicht unterscheidet,
wäre es prinzipiell denkbar, daß der gesamte Text V s. 1-13 -
als Rückblende - im Subjunktiv steht, so wie dies nachweis-
lich in Balt., Z. 16-46 der Fall ist. Alle pluralischen Verbal-
formen wurden hier jedoch übersichtshalber indikativisch
übersetzt. Zur vorliegenden Stelle vgl. ehic., V 20, z. T.
abweichend. 8: Vgl. ehic., V 22. 9: Vielleicht zu ergänzen:
i$]-[bartll-ma "griffen sie sich". Für mi/lllltll saki/nll (auch
Vs. 13) s. CAD MII, S. 191 b. Man beachte, daß es in Vs. 8f.
die Babyionier sind, die marodierende Kaldäer [und Aramä-
er] auf ihre Seite (ittlSllIllI) ziehen, während in der phraseo-
logisch ähnlichen Passage ehic., V 22f. ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫ＠
Aramäer (und nicht auch noch Kaldäer) an sich bindet. 10f.:
Zur Erg. vgl. ehic., V 31-33. Von großem Interesse ist, daß
Sanherib angibt, er selbst habe die nunmehr verschleuderten
Schätze einst Marduk und Zarpanltu geschenkt; dies ist ein
weiteres Indiz damr, daß er in den ersten Jahren seiner
Regentschaft noch nicht von antibabylonischen Ressenti-
ments durchdrungen war (vg!. die Anm. zu T 63, Vs. 1-16
und T 167). Der Hinweis zielt darauf ab, die Perfidie der
Babyionier zu unterstreichen, die Sanherib hintergehen und
mit dessen Feinden konspirieren, obwohl der assyrische Kö-
nig sich ehedem Babyion gegenüber als Wohltäter gezeigt
hatte. Bei den erlesenen Steinen, die Sanherib dem Esagil
zukommen ließ, dürfte es sich um Objekte gehandelt haben,
die der bekannten Lapislazuliperle glichen, die Asarhaddon
dem Gott Marduk dedizierte (R. Borger, Asar/z., S. 29, Bab.
H; H. Galter, ARRIM 5 [1987], s. 30, Nr. 82). 12f.: Zur Erg.
vg!. ehic., V 33f.; s. a. V 15. Wenn die hier vorgeschlagene
Übersetzung zutrifft, dann würde unser Text sehr viel stärker
als ehic. die aktive Rolle der Babyionier bei der Vorberei-
tung der Schlacht von tIalule betonen: Statt wie in ehic., V
35-37 (ähnlich Balt., Z. 14f., Ullgll.lWi., Z. 34'f.) den elami-
sehen König um Hilfe anzuflehen, die ihnen dann guädig
gewährt wird, legen die Babyionier ihm in K 2622(+) einen
Treueid auf und "weisen ihn an", seine Truppen aufzustellen;
die Babyionier sind also die eigentlich treibende Kraft des
Bösen. 14: Vgl. ehic., V 41-43; der Schluß scheint, den
Spuren in DT 236, Vs. 14 nach zu urteilen, phraseologisch
209
singulär zu sein, doch dürfte auch hier - im Anschluß an die
Erwähnung der Wagen, das Anspannen der Zugtiere behan-
delt worden sein. 15f.: Ergänzt nach ehic., V 43-46.
An dieser Stelle scheinen ein paar Anmerkungen
zur Karriere des ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫ＠ am Platze, über die
wir in K 2622(+), Vs. 1-10 einiges erfahren, was
bislang noch unbekannt war (vgl. die Zusammenstel-
lung ihn betreffender Quellen bei J. A. Brinkman,
Prelude, S. 62f., Fn. 301).
Nach Ausweis der Synchronistischen Königsliste
(A. K. Grayson, RIA 6, S. 120) war M.-M. ein mär
ID[a]-ku-ri, also Angehöriger des gleichnamigen süd-
lich von BabyIon am Euphrat ansässigen Kaldäerstam-
meso Bit-Dakkuri unterwarf sich im Jahre 710, dem
zwölften Regierungsjahr Sargons 11., den nach Süden
vorstoßenden Assyrern (A. Fuchs, Sargon, S. 152, Z.
304, 155, Z. 315). Im Gefolge dieses Ereignisses
könnte M.-M. - womöglich unter Zwang - in die
vermutlich im Osttigrisland am Diyala gelegene assy-
rische Provinz Lagiru gelangt und in einen assyrischen
Heeresverband eingegliedert worden sein. Als Unter-
gebener des Statthalters von Lagiru übte er unserem
Text zufolge zur Zeit Sargons jedenfalls den soldati-
schen Beruf eines IUa-SIG (vielleicht ein Streitwagen-
kommandant) aus.
Da das assyrisch kontrollierte Labiru am Diyala
von einem LalJiru im Gebiet der aramäisch geprägten,
weiter südlich gelegenen Landschaft Jadburu zu tren-
nen ist (s. Fuchs, Sargon, S. 444), dürfte M.-M. wohl
nicht identisch sein mit Musezibu, dem Scheich dieses
südlichen LalJiru, der zusammen mit weiteren Herr-
schern während des schon angesprochenen Feldzugs
im Jahre 710 dem assyrischen König Sargon Tribut
gebracht hatte (Fuchs, Sargon, S. 151, Z. 298-300); im
Falle einer Identität der beiden Personen hätte man in
K 2622(+), Vs. 2 [napa-sik ergänzen müssen, was
aus grammatischen und orthographischen Gründen
wenig wahrscheinlich ist.
Offenbar sagte M.-M. das rauhe Klima, das in der
assyrischen Armee herrschte, nicht allzusehr zu. Um
körperlichen Züchtigungen(?) zu entgehen (K 2622(+),
Vs. 3), desertierte er und begab sich in die Sümpfe
Südbabyloniells, .von wo aus er einen Guerillakrieg
gegen die assyrischen Besatzer zu führen begann. Im
Jahre 700, als Sanherib sich veranlaßt sah, auf seinem
4. Feldzug im Süden für Ordnung zu sorgen, hielt sich
M.-M. in der Stadt Bittütu auf. Sanherib besiegte ihn
und ließ ihm keine andere Wahl, als sich neuerlich in
die Sümpfe zurückzuziehen (Chic., 111 52-57).
Die genaue Lage der Stadt Bittütu ist unbekannt.
Vielleicht ist BittiHu mit der Stadt Bitäti zu identifizie-
ren, die Sanherib im Jahre 703 während seines 1.
Feldzugs erobert hatte. Bitäti lag First Camp., Z. 37,
39 zufolge im Gebiet von BiI-Dakkuri, dem "Stamm-
210 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
land" M.-M.s. Vielleicht mußte sich M.-M. also schon
703 mit Sanheris Truppen auseinandersetzen.
Auch die Position in den Sümpfen, wo er einen
Trupp aramäischer "Outlaws" um sich geschart hatte
(Chic., V 22-24), vermochte M.-M. nicht zu halten.
Von Sanherib schwer bedrängt (DT 320 [T 171], Z. 7')
und von jedwedem Nachschub abgeschnitten, mußte
er sich nach Elam zurückziehen (Chic., V 24f.). Aber
auch hier fand der getriebene Dakkuräer kein sicheres
Asyl. Im Zuge einer gegen ihn gerichteten Verschwö-
rung sah er sich, zu einem nicht genau bestimmbaren
Zeitpunkt, erneut zur Flucht gezwungen (Chic., V 26-
28).
In Babyion war 694 Sanheribs Sohn Assur-niidin-
sumi von den Bewohnern abgesetzt, an Elam ausgelie-
fert und dort vermutlich getötet worden. Ein BabyIo-
nier, Nergal-usezib, wurde König an seiner Statt, fiel
jedoch 693 in der Schlacht bei Nippur in die Hände
der Assyrer. Diese Ereignisse ermöglichten M.-M.
seinen letzten und größten Auftritt. Er begab sich nach
Babyion und wurde dort von den Bewohnern als Kö-
nig eingesetzt (Chic., V 28-30, K 2622(+), Vs. 4-7).
Zwar hatte er seiner Geburt und Herkunft nach auf
dieses Amt keinen besonderen' Anspruch, aber die
Babyionier wußten wohl, daß M.-M. - so wie vor ihm
Marduk-aplu-iddina - mit seiner bewegten Biographie
und den zahlreichen Kontakten, die ihn mit den Kal-
däem, Aramäern und Elamern verbanden, der ideale
Mann war, um eine anti assyrische Koalition zu sclllnie-
den, wie sie bitter nötig war, um den wider Babyion
gehegten Rachegelüsten Sanheribs etwas entgegenzu-
setzen.
Daß Sanherib zwei Jahre nach der noch nicht ent-
scheidenden Schlacht von ijalule schließlich 689 Ba-
bylon eroberte, die Stadt zerstörte und M.-M. gefan-
gennahm, ist allgemein bekamlt. Wir dürfen anneh-
men, daß die fast romanhaft anmutende Vita des M.-
M. in Assyrien ein lUlerfreulich gewaltsames Ende
fand.
Es läßt sich nicht genau feststellen, wie groß die Lücke
zwischen K 2622, Vs. 16 und K 4484, Vs. l' ist. Nimmt man
an, der hier zu ergänzende Text habe ungefähr ehiG., v 47-
62 entsprochen, würden mindestens acht Zeilen fehlen; ins-
gesamt hätte die Vs. dann ursprünglich 34 + x Zeilen (von
gegenüber ehic. doppelter Länge) enthalten. Daß K 4484
von derselben Tafel stammt wie K 2622 und DT 236, steht
wegen der Zeilenlänge, eigentümlicher Zeichenformen (be-
sonders BA und TU), orthographischer Eigenheiten (qi statt
qi) und aus inhaltlichen Gründen (s. 'u.) außer Frage.
Vs. 3'-6': Der Passus stellt einen singulären Zusatz dar,
der offenbar eine besonders differenzierte geschichtstheologi-
sche Ausdeutung der Schlacht von lj:alule enthält. Leider ist
unklar, ob in Vs. 3' von den Assyrern oder ihren Gegnern die
Rede ist. Letzteres wäre anzunehmen, wenn man am Schluß
dE[n läse; in diesem Fall stünde zu vermuten, hier würde
berichtet, daß die Babyionier auf ihren Gott Bel vertrauten,
dieser ihnen jedoch seinen Beistand verweigerte, da er gegen
i A. Tontafelinschriften mit Kriegsberichten - B. Tontafem mit Bildbeischriften ... (T 174-175)
die gewaltige Stärke Assurs (Vs. 5') nichts vermochte. Die
Lesung dE[n ist den Spuren nach allerdings nicht unproble-
matisch (vgl. dEn in Vs. 7').
Der Gottesname ａｾｵｲ＠ wird im vorliegenden Text An-sar
geschrieben. ａｳｾｵｲ＠ ist "König der Götter" (Vs. 5') und San-
heribs "persönlicher Gott" (Vs. 6'). All dies läßt erkennen,
daß in die Schlachtenbeschreibung des Textes grundlegende
Elemente· der Reformtheologie Sanheribs verwoben wurden,
was in ehiG. in so offenkundiger Form noch nicht der Fall
war. Es ist religionsgeschichtlich von Interesse, daß dabei die
Größe Assurs nicht nur in affirmativen Wendungen gefeiert
wird, sondern, in Vs. 6, auch eine klare Abgrenzung von
weniger vertrauenswürdigen Gottheiten (etwa wiederum Bel?)
stattfindet (oder ist gemeint, daß der König nicht auf seine
eigenen, wenn auch gottgegebenen Kräfte [Vs. 5'] vertraut,
sondern nur auf den Gott Assur selbst?).
6'-8': Mit dem Gebet an die Götter beginnt ein Absatz,
der sich in ähnlicher Form auch in ehiG., v 62 ff. findet.
Doch gibt es interessante Abweichungen: In ehiG., v 62-65
fleht Sanherib die Gottheiten ａｳｾｵｲ＠ (dAs-sur) , Sin, ｓ｡ｭｾＬ＠
Bel, Nabil, Nergal, die IStar von Ninive und die IStar von
Arba'il (in dieser Reihenfolge) um Beistand an. Im vorliegen-
den Text sind zwar einige Götter weggebrochen, doch soviel
ist klar: Bel und Nabil sind an das Ende der Auflistung
gerückt. Dies scheint mir darauf hinzudeuten, daß der relati-
vische Zusatz sa AN [ in Vs. 7', der in ehic. fehlt, sich nur
auf Bel und Nabfi und nicht auf alle vorgenannten Gottheiten
bezieht. Wenn, wie oben vermutet, in Vs. 3'-6' die Macht
Bels in Frage gestellt wurde, daun wäre es tatsächlich am
Platze gewesen, zu erklären, in welcher Eigenschaft Sanherib
auch Bel und seinen Sohn in sein Gebet mit einbezog. Ob der
Zusatz womöglich der Unterordnung der beiden Götter unter
ａｾｳｵｲ＠ Ausdruck verleihen sollte (sa An-[Sär ... )7 In diesem
Falle wäre mit unserem Text der geschichtstheologische Bo-
den für ein Werk wie das "Marduk-Ordal" (A. Livingstone,
SAA 3, Nos. 34, 35) bereitet. Eine "Herabsetzung" der
babylonischen Götter, wie sie in Vs. 3'-7' vorgenommen sein
könnte, würde im übrigen gut zu der sehr negativen Charak-
terisierung der Babylonier in Vs. 10-13 passen (s.o.). Solan-
ge keine Zusatzstücke oder Duplikate zu unserem Text ge-
funden werden, bleiben diese Überlegungen jedoch leider
spekulativ.
9'-11': Ergänzt nach ehiG., v 66-71, aber kleinere phra-
seologische Abweichungen. Zu 9' Schluß vgl. auch Sg. 8.
Fz., Z. 420: k[lIIa labbi /ladri sa PlIllibtu ml/lll etellis attal-
lakma.
Wieviel am Schluß der Vs. und am Beginn der Rs.
weggebrochen ist, läßt sich nur vermuten. Wenn der Ausgang
der Schlacht von lj:alule in ähnlicher Form geschildert wurde
wie in ehiG., v 71-VI 35, dürften hierfür etwa 27 Zeilen
anzusetzen sein. Ob der Text noch über weitere Ereignisse,
womöglich über die Eroberung Babyions im Jahre 689,
berichtet hat, ist unsicher: Die "reformtheologischen" Zusät-
ze, für die eigentlich erst mit der Austilgung Babyions der
Boden bereitet zu sein scheint, sprechen daftir, die prunkhafte
Ausftihrlichkeit, mit der in rhetorisch schwer zu überbieten-
der Weise die lj:alule-Schlacht geschildert wird, spricht eher
dagegen.
Rs. 2': Vgl. qässu a1la lemutti i1la l[ibbi IdAiiur-abll-
iddi/la ... ubb]al "seine Hand in böser Absicht gegen [Asar-
haddon] anlegt" (1. Starr, SAA 4, Nr. 156, Vs. 13f.). Viel-
leicht zu ergänzen: a-lla kur A[s-sui·1ei und möglicherweise
bereits Teil der abschließenden Fluchformel, wobei eigenar-
tig ist, daß eine typische Einleitungsphrase von Flüchen,
aJjumma ruM arkU, erst in Rs. 3' folgt. 3'f.: Vgl. CAD NIl,
S. 169b und N/2, S. 221 b; der Passus über die drohende
Zerstörung von Inschriften kann unterschiedlich formuliert
werden. Vor ipa]ssilu ist vermutlich sumi safru zu ergänzen:
"(wer) meinen (hierauf) geschriebenen Namen austilgt", vgl.
z. B. T 96, Z. 5. 5': Umfangreichere namentliche Auflistun-
gen von Gottheiten, die den Fluch vollstrecken sollten, fin-
den sich sonst nur in Sanheribs Perleninschriften (s. Zweiter
Teil. I.F). Diesen zufolge könnten in der Lücke noch die
Namen Adad, IStar, Bel(?), Nabil(?), Ninurta und Nergal
gestanden habeil. Vgl. auch die Götterauflistung im "Götter-
bildpassus" in Aiiur-Tpl., Z. 2f. und T 142, Z. 2-4. 6': Lücke
entweder zu ergänzen: illa pi 1lise "aus dem Mund der Leute"
(nach Aiiur-Tpl., Z. 39) oder: i1la 1lapbar mätäti "in allen
Ländern" (nach Bit-ak, Z. 72).
Wenn es sich bei den Spuren nach dem Doppelstrich
wirklich um Reste eines Keilschriftzeichens handelt, muß
man annehmen, daß nach dem eigentlichen Text noch ein
"Abschriftvermerk" folgte.
Die Reste auf dem Rand von K 2622 sind mir rätselhaft
geblieben: rummllku erinnert an ritmllku in ehiG., VI 9
(Streitwagenräder, die sich in Blut und Kot "waschen"), doch
könnte hier auch von anderen Dingen die Rede sein.
B. Tontafeln mit Bildbeischriften(?), u. a.
Kriegszüge betreffend
Die beiden nachfolgend behandelten Tontafelin-
schriften weisen nicht nur inhaltlich, sondern auch in
puncto Tafelformat und Graphie (z. T. assyrisch-baby-
lonische Mischschrift, also der für Relief- und Monu-
mentalinschriften typische Zeichenbestand) auffällige
Übereinstimmungen auf. Außerdem ist zu vermerken,
daß beide Inschriften den Namen Babyions mit der
ungewöhnlichen Zeichenfolge Ka-dingir-min ki wieder-
geben (zu dieser Schreibung s. zuletzt A. R. George,
BTT, S. 254, wo die Belege T 176, Vs. 4 und 7
hinzuzufügen sind). Die beiden Tafeln scheinen we-
nigstens teilweise Bildbeischriften wiederzugeben.
T 175: Beischriften(?), z. T. in
neu assyrischer Sprache
K 1280: vollständig erhaltene einkolumnige "Breit-
tafel"
Kopien: G. Smith, 3R, 4, 4; S. A. Strang, JRAS
1891, S. 148-153. Bearbeitungen: Strang, a. a. 0., S.
145-157; Luckenbill, Annals, S. 156 (I 36), Überset-
zung: id., ARAB 2, § 494; vgi. T. Pinches, PSBA
1881, S. 44 (einige neue Lesungen).
Inhalt (Zeilenzählung nach Luckenbill; die Rück-
seite beginnt mit Z. 11):
- Z. 1: Königsname und kurze Titulatur.
211
- Z. 1-9: in der ersten Person stilisierte Schilde-
rung, wie der Herrscher mit seinen Truppen durch
eine unwegsame Bergregion zieht, in neuassyrischer
Sprache abgefaßt (assyrische Subjunktive in Z. 3,4; ss
statt st in ussamri$ in Z. 8; Perfekt als Vergangenheits-
tempus in Z. 9; der Rest des Textes ist dagegen im
jungbabylonischen Idiom gehalten).
- Z. 10: "Label": E-Ku(Text: RU, Hörfehler?)-bat
(für eine auf BIt-Kubatti bezogene, aber ausführliche-
re Reliefbeischrift s. o. T 58); der Eintrag (und wohl
auch der voranstehende Passus) nimmt Bezug auf den
2. Feldzug (vgl. Chic., I 68-73).
- Z. 11-13 (danach Strich): Beschreibung, wie
Marduk-aplu-iddina im Angesichte der heranrücken-
den assyrischen Heeresmacht seine Kleider zerreißt
und aus Babyion flieht (vgl. T 176, Vs. 2-4). Dies
deckt sich nicht mit der Schilderung seiner Flucht in
First Camp., Z. 25f., wo er von Kis aus nach ｇｵｺｭｾ＠
manu entschwindet; vgl. jedoch die Marduk-aplu-iddi-
na betreffenden Passagen in der großen Jerwan-In-
schrift (T 126).
- Z. 14-17: Schilderung, wie der babylonische
Rebellenkönig Siizubu aus Angst in der Schlacht vom
Pferd fällt. Es ist nicht ganz klar, welcher Siizubu
gemeint ist, ob Musezib-Marduk oder Nergal-usezib.
Die Formulierung burbäsu täbäzija elisu imqutma, in
Chic., III 55 auf den ersteren gemünzt und im vorlie-
genden Text in Z. 15 in ähnlicher Weise wiederholt,
bietet, da sie sich in Chic. auf die während des 4.
Feldzugs ausgefochtene Schlacht von Bittiitu bezieht
und nicht auf den Kampf um Babyion. für die Lösung
des Problems vermutlich keine Handhabe (es sei denn,
man nähme an, Musezib-Marduk hätte bereits um 700
ein erstes Mal in Babyion die Herrschaft usurpiert,
wofür sich in den Quellen indes keinerlei Evidenz
findet). Die Feststellung, der in Frage stehende Süzu-
bu habe sich die Königsherrschaft in Babyion selbst
verschafft (Z. 14), scheint auf den ersten Blick besser
auf Musezib-Marduk zu passen: Denn während Ner-
gal-usezib eine Kreatur des elamischen Königs war
(Nebi- Y., Z. 28f.), hatte Musezib-Marduk es aus ei-
gener Initiative zum König von Babyion gebracht
(Chic., V 17-30). Doch heißt es in ehic., IV 46-48,
wohl in Verkürzung des tatsächlichen Sachverhalts,
auch Nergal-usezib sei durch eigenes Zutun zur Herr-
schaft über Babyion gelangt (ramänus uterru, wie in K
1280). Außerdem stand Musezib-Marduk während der
Schlacht von ijalule ein Streitwagen zur Verfügung
(Chic., VI 30-32); er wird also nicht auf dem Rücken
eines Pferdes gesessen haben. Dies deutet darauf hin,
daß mit dem Siizubu der Beischrift wohl doch eher
Nergal-usezib gemeint sein dürfte. In diesem Falle
könnte der Text frühestens 693 entstanden sein.
- Z. 18f.: "Labels"(?): 18[(X x)] kur Eme-gh, 19[(X
x)] kur EME(statt Me?)-lub(oder GA ?)-ba.
212 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
Vorderseite (Z. 1-10) und Rückseite (Z. 11-19)
unterscheiden sich nicht nur in sprachlicher Hinsicht
und durch das geographische Setting (Zagrosgebirge
vs. Babylonien), sondern auch durch den Zeichenbe-
stand: Das Wort sarru wird auf der Vs. mit dem
Zeichen MAN, auf der Rs. dagegen mit einem babylo-
nischen LUGAL geschrieben. Und während auf der
Vs. nur das tu in bir-tu-us-su-nu die babylonische
Zeichenform aufweist, ist dies auf der Rückseite bei
einer ganzen Reihe von Zeichen der Fall. Die Dispa-
rität der Einträge könnte darauf hindeuten, daß sie
unterschiedlichen Kontexten entstammen. Vielleicht
gibt K 1280 Reliefbeischriften aus verschiedenen Räu-
men eines Sanherib-Palastes wieder, entweder des Süd-
westpalastes oder des Palastes von Nebi Yunus. Im
Falle des neuassyrischen Abschnitts Z. 1-9 hat man
allerdings seine Zweifel, ob ihm wirklich eine 'Relief-
beischrift zugrunde liegen kann - m. W. sind auf den
Palastreliefs der Sargonidenära Beischriften in neuas-
syrischer Sprache nirgends bezeugt. Ob hier ein ande-
rer "Bildträger" anzusetzen ist?
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 2: Lies: sa re-)i; selbständiges Isal wird überall mit
dem Zeichen sa geschrieben (s. Z. 3, 6, 14), die Silbe Isa/ im
Wort dagegen mit sa (Z. 4, 6, 16); Übersetzung: "wo es nicht
einmal Dornpflanzen für Hirten ... gibt"(?), s. AHw, S. 319a,
CAD:ij, S. 259a. Z. 3: Lies: gi1e-e>-ri, s. CAD E, S. 319a. Z.
4-6: Wohl zutreffend übersetzt in CAD SI2, S. 134a: "a
strong and steady wind never ceases to blow within them (the
mountain regions)". Z. 7: Zeichen am Schluß: ｾ＠ ub
ｾＬ＠ mir unverständlich. LA hat sonst überall die nonnale
neuassyrische Fonn. Z. 8: Lies: ina 1III1b'-bi-SII-IlIl. Z. 13:
Lies u-sar-r;t-ma ta Kä-dingir-minki • Vor ta steht ein schlecht
radiertes lIi-tu. Der Schreiber hat versehentlich der syllabi-
schen die logographische Schreibung nachfolgen lassen. Z.
14: Lies: lugal ni-gi (bammifu) (s. ABZ, S. 430). Z. 16: Lies
wohl: <ma>-1/a-ab-tu (so AHw, S. 601b und CAD M/I, S.
203b; vg!. Chic., IV 7). Z. 19: Mit Pinches, PS BA 1881, S.
44 scheint mir die Lesung kur EME-iub-ba den Spuren nach
wahrscheinlicher als EME-GA-ba. Offenbar liegt eine verrät-
selnde Schreibung fiir MelulJ.ba vor, womit bei Sanherib
Nubien gemeint ist, s. Chic., II 80. (Pinches vermutete,
ausgehend von dem Kontrast mit kur'Eme-gh, an der vorlie-
genden Stelle stünde MelutJ.tj.a fiir Akkad, doch wäre dies
gänzlich ohne Parallele.) EME dürfte inspiriert sein von kur
Eme-gi 7 in Z. 18. Auf welche Darstellungen sich die Bei-
schriften in Z. 18f. bezogen, wird vermutlich fiir immer ein
Rätsel bleiben.
T 176: Beischriften und. Namenliste
K 6109: kleine einkolumnige "Breittafel", inhalt-
lich und äußerlich K 1280 (T 175) ähnlich; rechte
Hälfte weggebrochen.
Kopie: Tf. XI. Umschrift: R. Borger, ARRIM 6
(1988), S. 11. Diskussion: a. a. 0., S. 8.
Inhalt:
- V s. 1: Königsname(?) und vermutlich Titel (weg-
gebrochen).
- Vs. 2-4: Schilderung der Flucht Marduk-aplu-
iddinas aus Babyion. Der Passus ähnelt K 1280 (T
173), Z. 11-13, nimmt auf Sanherib allerdings in der
dritten Person Bezug (Vs. 3: tib täbäzisu), während
dies in K 1280 in der ersten geschieht (Z. 12: tib
täbäzija). Ob auch in K 6109 beschrieben wurde, wie
der feindliche König seine Kleider zerriß (K 1280, Z.
12f.), ist aus Raumgründen fraglich.
- Vs. 5-8: neuerliche namentliche Erwähnung San-
heribs mit Titulatur, dann Schilderung, wie ina ul$i u
risäti "unter Jubel und Freude" etwas "inmitten Baby-
Ions" geschieht, schließlich Erwähnung von königli-
chem Salböl. Borger, a .a. 0., S. 8 nimmt an, hier sei
von der Plünderung Babyions durch Sanherib die Rede.
In der Tat heißt es in First Camp., Z. 30, der König sei
ina büd libbi nummur päni "in Herzensfreude und lnit
leuchtendem Antlitz" nach Babyion geeilt, um den
Königspalast zu plündern. Doch daß der König Baby-
Ion "unter Jubel und Freude" betritt, kann natürlich
auch bedeuten, daß er der Stadt, wenigstens aus seiner
Sicht, Gutes erweisen möchte. So heißt es etwa bei
Assurbanipal in Zusammenhang mit der Rückfiihrung
von Göttern, Nergal habe sich ina ul$i u risäti der
Kaimauer Babyions genähert (Streck, Assurb., S. 266,
Z. 14f.). Auch wird "königliches Salböl" in Auflistun-
gen der von Sanherib in Babyion gemachten Beute
nirgends genannt (vgl. die ausfiihrliche Liste First
Camp., Z. 31-33). Vor diesem Hintergrund scheint es
mir plausibler anzunehmen, daß der in Rede stehende
Passus die Einsetzung eines neuen babylonischen Kö-
nigs behandelt - entweder die des Bel-ibni (703) oder
die ａｍｵｲＭｮ￤､ｩｾｭｳ＠ (700). Eine erwägenswerte,
wenn auch natürlich keineswegs sichere Ergänzung
wäre: 6i-na ul-$i LI ri-sa-[a-ti PN] 1i-na qe-reb Ka-
dingir-min ki a-na eo?-[gaF ( ... ) useribma(?)] ＸｩＭｧｾｭ･＠
dllg-ga pi-sat lugal-u-tiJ [( ... ) apsus ( ... )]. (In Z. 7 ist
eine Erg. a-na giIJ[gu-za bilütisu usisibma] - vgl.
Chic., III 72f. - wohl eher unwahrscheinlich, da sich
bei Sanherib sonst nur ina gi1kussi findet, s. AHw, S.
1483a.).
Sollte hier wirklich von einer Königssalbung die
Rede sein, so wäre dies kulturgeschichtlich natürlich
von großem Interesse. Bislang fehlen Zeugnisse, daß
auch in Mesopotamien der Herrscher bei seiner Thron-
besteigung gesalbt wurde. Das "Nabopolassar Epic",
der einzige akkadische Text, der uns über das babylo-
nische Krönungszeremoniell unterrichtet (A. K. Gray-
son, BHLT, S. 84f., III(?), vgl. M.-J. Seux, RIA 6, S.
149), weiß, soweit erhalten, nichts von einer Salbung
des Königs, wie sie für Ägypten, das Hethiterreich
und Israel belegt ist (s. H. Sauren, OLP 2 [1971], S. 5-
12, mit Literaturhinweisen).
B. Tontafeln mit Bildbeischriften ... - C. Tontafeln mit Bauberichten (T 175-177)
- Rs. 1-11: Auflistung von Namen, die in zwei
Spalten untereinander stehen; in den ersten mnf Zeilen
ist der Name der rechten Spalte jeweils durch das
Trennungszeichen (:) von dem der linken separiert.
Die rechte Spalte beginnt mit den Namen dGilga-
meS, IKI-A-GAG (etwa eine verrätselnde Schreibung
fiir Enkidu??), d.fJumbaba und IEgiba (ein Schreiber-
ahn); es folgen weitere stark sumerisierend geschrie-
bene Namen, die mit Ausnahme von Z. 8 ([I]dUtu-an-
dul-bi = ｓ｡ｭｾＭｮ､ｵｬ＿Ｉ＠ als theophores Element
alle den Gottesnamen ａｳｾｵｲ＠ enthalten (geschrieben:
As-sur).
In Z. 6 ist ｉａｳＭｵｲｧｕ､ｩｮｾ｡＠ zu umschreiben -
ein befremdlicher Name, dessen Interpretation schwie-
rig ist. Etwa ａｾｳｵｲＭｭｫ｡ｮｩｈｪ＠ "Assur ist es, der
meinen (persönlichen) Gott zur Unterwerfung veran-
laßt"? Man vergleiche den Namen der Königin Mullis-
su-mukannisat-Ninua (A. Fadhil, BaM 21 [1990], S.
476). Z. 9 nennt den Sanherib-Sohn IAssur-ili-bullitsu
(der vorliegenden Stelle nach eher: -muballitsll zu
lesen). In Z. 10 ist zu transkribieren [IAs-slul'!-gar!-
nfg'-UDIr[DU = ａｍｵｲＭｾ￤ｫｩｮｈｴ＠ (zu diesem Namens-
typ vgl. Stamm, Nameng., S. 249 und CAD L, S. 223a;
etwa identisch mit IAs-sur-sa-kin-zu in dem "Bankett-
text" SAA 7, Nr. 157, I 5'?). In Z. 11 ließe sich, wie
schon von Borger vorgeschlagen, der Name Asarhad-
dons ergänzen, doch ist dies unsicher.
Die ersten drei Namen der zweiten Spalte sind fast
ganz weggebrochen. Sie beginnen nicht mit dem Got-
tes-, sondern mit dem Personendeterminativ. Der Name
in Z. 4 enthält am Anfang das theophore Element dSfn.
Dies läßt an den Namen Sanheribs denken, aber die
Spuren am Rand der Tafel lassen sich nur schwer als
PAB deuten. Von den weiteren Namen enthalten zwei
wiederum das Element Assur. In Z. 7 ließe sich einer
von ihnen entweder als IAssur-nädin-swni oder als
IAssur-sumu-usabSi ergänzen, womit die Liste den
Namen noch eines weiteren SanIierib-Sohnes enthiel-
te. Zu den genannten Söhnen s. Borger, a. a. 0., S. 8.
Vielleicht handelt es sich auch bei einigen weiteren
der genannten Persönlichkeiten um anderweits nicht
bezeugte Söhne des Herrschers.
Ob die Rs. von K 6109 wirklich Reliefbeischriften
wiedergibt, ist m. E. zweifelhaft. Nirgends auf den
Wandreliefs assyrischer Paläste finden sich Darstel-
lungen königlicher Prinzen, die anhand von Beischrif-
ten identifizierbar wären.
Wegen seiner Ähnlichkeit mit der friihestens in das
Jahr 693 zu datierenden Tontafel K 1280 liegt es nahe,
für K 6109 ein ähnliches Abfassungsdatum anzuneh-
men, statt wie Borger, a. a. 0., S. 8 davon auszugehen,
der Text sei im Anschluß an den 1. Feldzug geschrie-
ben worden. Natürlich fragt man sich, warum daun
noch, in Vs. 5-8, falls hier richtig gedeutet, von der
Einsetzung Bel-ibnis oder ａｾｳｵｲＭｮ￤､ｩｭ＠ die Rede
213
ist, die doch beide inzwischen auf wenig ruhmreiche
Weise ihres Amtes entkleidet gewesen wären. Unter
der Voraussetzung, daß die Tafel nicht, wie von Bor-
ger vermutet, eine "Vorlage für ein Relief' darstellt,
sondern eine spätere Abschrift, wäre der Rekurs auf
diese Episode jedoch erklärbar.
C. Tontafeln mit Bauberichten
T 177: Bericht über die Errichtung des Südwestpala-
stes und den Ausbau Ninives
K 4492: Fragment, rechte obere Partie der Vorder-
seite und rechte untere der Riickseite erhalten
Kopien: B. Meissner, P. Rost, BiS, Tf. 13; L. W.
King, CT 26, pI. 39. Teilbearbeitung: Meissner, Rost,
a. a. 0., S. 92f. (vgl. S. 1, 89; nur Rückseite); vgl.
Luckenbill, Annals, S. 102, 107 (Sigel: D 1) und
Borger, BAU, S. 65, 67.
Inhalt:
- Vs. 1-11 11 T 10, Baub., Z. 65-77; 12: Spuren.
In Vs. 7f. entspricht der Text T 10, weicht hinge-
gen von T 11 ab (T 10/11, Baub., Z. 72); er repräsen-
tiert also die Edition von 697.
- Rs. 1'-12' 11 T 10/11, Baub., Z. 180-194.
K 4492 wurde als Textvertreter Q(Tt) bei der Be-
arbeitung des Bauberichts der Editionen T 10 und 11
berücksichtigt; fiir Kollationsergebnisse s. dort.
Vermutlich entsprach der in Resten erhaltene Text
von K 4492 ursprünglich in Gänze dem Baubericht der
Edition T 10. Durch Berechnllilg der Zahl der zwi-
schen Vs. II und Rs. I' fehlenden Zeilen (ca. 103,
vielleicht, da die Zeilen ein wenig kürzer sind als in T
10/11, auch etwas weniger) läßt sich ermitteln, daß die
Kolumnen von K 4492 in intaktem Zustand jeweils ca.
63 Zeilen enthalten haben dürften. Nimmt man an, daß
die Tafel einst vierkolumnig war (zwei Kolumnen auf
der Vs., zwei auf der Rs.), dann lassen sich für Kol. I
ohne Schwierigkeiten die Zeilen 1-64 des Bauberichts
von T 10 ansetzen. Sollte auch der Schluß des Baube-
richts mit dem der Prismenedition T 10 iibereinge-
stimmt haben, müßte die letzte Kolumne etwas dichter
beschrieben gewesen sein als die übrigen Kolumnen,
was durchaus denkbar erscheint und bei K 2662(+) (T
170) nachweislich der Fall ist. Es ist wohl eher llll-
wahrscheinlich, daß der Text gegenüber T 10 am Ende
Kürzungen aufwies. Wenig fiir sich hat die Annahme,
die Tafel sei insgesamt sechskolumnig gewesen, wiir-
de doch in diesem Fall ein fiir V s. I anzusetzender
Kriegsbericht allzu knapp ausfallen.
Ob K 4492 als Vorlage für den Baubericht der
Prismeninschriften diente oder eine Abschrift darstellt,
entzieht sich unserer Kenntnis.
214 Katalog. vf. Inschriften auf im: British Museum aufbewahrten Tontafeln
T 178: Kurzer Bericht über den Bau
des ekal mäsarti
K 7981: Als Sanherib-Inschrift identifiziert von C.
Bezold, Catal. 2, S. 886; bislang unpubliziert. Kopie:
Der Text in Bearbeitung:
Vs. (Die erste Zeile ist auf den oberen Rand geschrieben.):
1: [fdSin-abbi-eri-b]a lugal gal lugal dan-[ nu lugal su lugal kur As-sura]
2: rtugal1 rkibUrat] [Hmmu]-[tim 1 mi-gir dingir-mes gal-mes [dAs-sur (O?) ul-tu $i-it dSam-si]
3: a-di e-reb dSam-si lugal-mes-ni la ma-girr[Ne-pu-us-su u-sak-niS-ma]
4: Linsur/u ab-sa-an-su e-nu-su ina KFr[x x e-gal(?) ku-tal-li(?)]
5: [sa q]e-reb uruNi-na-a a-[na? x x x x x x x x x x]
6: x [A]NSE-kunga-mes as-su m[ur-ni-is-qi-ia (x x x x x)]
7: sukLnu1-si a-na ni-i-ri UO [x x x x x x x x x]
8: sa-naq mim-ma sum-su ma-Ia bar[su-u x x x x x x x]
9: u-sak-ni-su se-LPU-U-La 1 [x x] x x [x x x x x x x]
10: na,-dSE-TIR na4 qa-be-e rma-ga-a-ri r[i-ib-$u su-tu-qi]
11: maskim a-na 1(1 nu te-e sa ul-tu girll kur N[i-pur kur-i (x x)]
12: [Jarbis ib-bab-Ia na'dur-mi-na-ban-da n[a4 x x x x x]
13: [zi]q?-ti pu-Iub-ti a-na lu n[ u te-e(?) x x x x]
unterer Rand:
14: [x (x)] x x x x x x [x x x x x x x]
15 : [x x x x] x x x x [x x x x· x x x]
16: [x x x x $]e-ru-us-[su? x x x x x x x]
17: [x x ｧｩｾ＿･ｲ｝Ｍｌｮｊ＠ urLsat??r[rf-$a? X X X X X x]
Rückseite weggebrochen
I-4S anherib, der große König, der mächtige König,
[König der Gesamtheit, König von Assyrien], König
der vier Weltgegenden, Liebling der großen Gölter -
[Assur ( ... ) zwang vom Sonnenaufgang] bis zum Son-
nenuntergang ( alle) nicht wilWihrigen Könige [unter
seine Füße], und sie zogen sein Joch.
4- 9Damals in .,. [ ... der "rückwärtige" Palast, der]
inmitten von Ninive (liegt), zu [ ... ] Maultiere, um die
Rosse [( ... )] ins Joch zu spannen und [ ... ] alles Er-
denkliche in beliebiger Menge zu ordnen [ ... , die ... ]
unter meine Füße gezwungen hatte [ ... ]
1O-I"pindu(?)-Stein, der Stein des Befehlens (und
darauf folgenden sofortigen) WifIfahrens, [der] Über-
schwemmung [abwendet] und den räbi$II-Dämon da-
von abhält, sich dem Menschen zu nähern, der in
trefflicher Weise vom Fuße des Nipur-Massivs, [des
( ... ) Gebirges], herbeigebracht worden war, Breccia,
der Stein [ ... ], der ziqtu-Krankheit und Furcht davon
abhält, sich dem Menschen [zu nähern ... ] ... [ ... ]
15[ ... ] ... [ ... ] 16[ ... ] darauf [ ... ] 17[ ... aus] Zedemholz
bedeckte ich [ ... ]
Rest weggebrochen
Anmerkungen:
1-4: Die Titulatur enthält Elemente verschiedener später,
um 690 verfaßter Sanherib-Texte: Für die Bezeichnung des
Königs als "Götterliebling" vgl. ehic., I 4 und Nebi-Y., Z. 2;
für die von ａｾｳｵｲ＠ unterworfenen, das königliche Joch ziehen-
den feindlichen Könige vgl. Balt., Z. 5-8 und Bav., Z. 4f.,
Tafel XI. Das Fragment stammt von einer relativ
kleinen Tafel, die äußerlich, insbesondere durch ihre
schwarze Färbung, an K 5413a (T 183) erinnert.
beide Texte allerdings z. T. phraseologisch abweichend und
auf den König in der ersten und nicht wie hier in der dritten
Person Bezug nehmend. 4-6: Einleitung des Bauberichts mit
eniisu wohl in Anlehnung an Nebi-Y., Z. 55 (i-nu-su); hier
natürlich eigentlich sinnlos, da kein Kriegsbericht voransteht.
Nach Nebi- Y., Z. 55 auch die - unsichere - Ergänzung ekal
kutalli. In Z. 5f. vielleicht a-[na pa-qa-ad an§e-kur-ra-mes]
UO ｛ａ｝ｎｓｅＭｫｵｮｧ｡ｭ･ｾ＠ zu ergänzen (vgl. Nebi-Y., Z. 56,
ehic., VI 40), aber auch a-[na su-te-sur ka-ra-si / ｾ｡ｬＭｭｴ＠
sag-du nicht ausgeschlossen, vgl. Nebi-Y., Z. 55 und ehic.,
VI 65f. Zur Ergänzung in Z. 6 vgl. Nebi-Y., Z. 66 und ehic.,
VI 69f. Die syntaktischen Verhältnisse des ganzen Textes
sind wegen seines schlechten Erhaltungszustands unklar. 7:
Vielleicht nach Nebi- Y., Z. 66f. zu ergänzen: UO [pa-qa-du
sal-la-at na-ki-ri ka-bit-tu], unsicher. Sf.: Ist von den Amur-
ru-Königen die Rede, die Holz aus dem Amanus herbei-
schafften (Nebi-Y., Z. 68-70)? Oder geht es um die Beute
unterworfener Herrscher, die im ekal mäsa/'ti verstaut wird
(v gl. Nebi-Y., Z. 86-90)? Im letztgenannten Falle wäre die
Stelle phraseologisch einzigartig. 10-13: Ähnlich, wenn auch
ausführlicher, wird der pindu(?)-Stein in Nebi- Y., Z. 72-74
beschrieben, vgl. auch die Inschrift vom "Ostgebäude", T 37,
Z. 3-7; in beiden Texten nicht ｲｩ｢ｾｵＬ＠ sondern: ｭｵｲｾＮ＠ In Z.
12 ist mit T 37, Z. 9 vennutlich zu ergänzen: n[a4 bu-ud lib-
bi ( ... )] "Stein der Herzensfreude"; die der Breccia in Z. 13
unseres Textes zugesprochenen Wirkungen finden sich in T
37 jedoch nicht. Für ziqtu als Krankheit s. AHw, S. 1532a (3
c); weder Lesung noch Deutung hier völlig sicher. 14-17: Die
auf den unteren Rand geschriebenen Zeichen sind nahezu
unlesbar. In Z. 14 erwartet man, analog zu Z. 11, eine
Angabe zur Herkunft der Breccia. Evtl. läßt sich aus den
Spuren der ON Kapridargilä herauslesen (vgl. T 37, Z. 11).
C. Tontafeln mit Bauberichten - D. Fragmente mit Bezug zu Bav. (T 178-179)
Die letzten drei Zeilen dürften über die Verwendung der
Steine Aufschluß geben. Sicher lesbar ist nur ｾ｝･Ｍｲｵｉｓ｛ｪＱ＠
Z. 16, das sich auch in Nebi-Y, Z. 84 findet. Dort geht es um
die Aufrichtung von Säulen aus Bronze auf einem(?) "Sok-
kel" (ki-gal-lum, vgl. die Spuren in Z. 15 unseres Textes) aus
pindu(?), Breccia und säbu-Stein. Der Sockel wird anschlie-
ßend mit einem Dach aus silberverkleideten Zedernbalken
versehen (dappi ereni sa KI-SAG litbusü ｉｳ｡ｴＯＧｩｾ＠ ｾｵｬﾧＬ＠
hiernach die Erg. in Z. 17). Ob es an der vorliegenden Stelle
wirklich um das kigallu-Projekt geht, muß freilich dahinge-
stellt bleiben, denn die ausftihrlichen Stein beschreibungen in
Nebi-Y. (pindu vom Nipur-Gebirge und Kalkstein aus Balataja
betreffend, nicht jedoch Breccia) leiten einen Passus über die
Herstellung apotropäischer Kolosse ein (Nebi-Y., Z. 72-76),
in dem sich, ebenfalls im Zusammenhang mit der Aufstellung
von Säulen, das Wort ｾ･Ｍｲｵｳｩｮ＠ findet. Es ist daher die
Frage, ob die in K 7981 genannten Steine ftir ein kigallll oder
rur Kolosse gebraucht wurden. . Bav. enthält, woraus sich für mich der naheliegende
Neben Chic., Nebi-Y. lmd Ungn.lWi. ist K 7981 der
vierte Text, der einen Bericht über den Bau des ekal
mäsarti enthält. Es ist bemerkenswert, daß alle vier
Berichte voneinander abweichen, obwohl sie vermut-
lich ohne Ausnahme um 690 verfaßt wurden. (Im Falle
des hier behandelten Textes, der als einziger keinen
Kriegsbericht enthält, läßt sich dies natürlich nur ver-
muten.) Es erweist sich einmal mehr, wie wichtig die
Bauberichte Sanherib und seinen Schreibern waren.
K 7981 ist relativ kurz und scheint - bei aller
Knappheit - stärker an Nebi- Y. anzuknüpfen als an
Chic. Die Bestimmung des Textes (Abschrift, Vorlage,
sichtbar anzubringen auf einer Wand oder einem In-
ventarstück des ekal miliarti oder unsichtbar auf einer
für den Palast verfaßten Gründungsurkunde?) bleibt
leider, wie so oft bei den Tontafelfragmenten, unklar;
da so prominent von Steinen die Rede ist, dürfte er
wohl am ehesten auf einem Objekt aus Stein appliziert
gewesen sem.
D. Fragmente mit Bezug zu Bav.
Die drei Fragmente, die im folgenden besprochen
werden, stammen mit großer Waluscheinlichkeit von
ein und derselben Tafel. So lückenhaft sich der Text,
dessen Überreste sie darstellen, auch präsentiert, es
steht fest, daß er als eine der wichtigsten Quellen zur
Stellung der Gölter und zur Königsideologie in der
"Reformzeit" (689-681) anzusehen ist.
T 179: Bericht über das Bavian-Projekt mit ausführ-
licher Einleitllilg
K 100 (+) DT 166 (+) Rm 403: K 100 (nach rechts
hin abgebrochen) bietet Anfang und Schluß der Tafel,
während es sich bei DT 166 und Rm 403 um relativ
kleine Bruchstücke aus ihrer Mitte handelt mit Resten
von der Vs. wie von der Rs.
K 100 ist publiziert: Kopie: S. Langdon, TI, pI. VI
215
(Kollationsergebnisse: R. Borger, Asarh., S. 115, § 85
in [nach einer Kopie von Bezold], id., AfO 18 (1957-58),
S. 118 [nach einer Kopie von Zimmern]). Bearbei-
tung: Langdon, a. a. 0., S. 186-188. Als Sanherib-
Text identifiziert wurde K 100 aber erst von E. Weis-
sert, der die Parallelität mit Bav. erkannte.
Die bei den anderen Fragmente sind unveröffent-
licht, doch wurde DT 166 kurz besprochen von H.
Winckler, OLZ 1 (1898), Sp. 75; Winckler wies das
Stück dem Inschriftenwerk Sanheribs zu. R. Borger
erkannte die Affinität zwischen DT 166 und Bav. und
gab in BAU, S. 67, 88 einige Varianten aus DT 166
bekannt. Borger war es auch, der Rm 403 als Sanhe-
rib-Text identifizierte. Anhand seiner Umschrift kOilll-
te ich feststellen, daß Rm 403 ebenfalls Material aus
Schluß einer Zusammengehörigkeit mit DT 166 ergab.
Einen indirekten Join zwischen DT 166 und K 100
halte zu diesem Zeitpunkt bereits E. Weissert erwo-
gen. Weissert und ich haben die drei Fragmente in
London eingehend studiert. Direkte Anschlüsse erga-
ben sich nicht, doch neben die inhaltlichen traten
äußerliche Kriterien, die, wie wir beide meinen, dafür
sprechen, daß die Stücke von ein und derselben Tafel
stammen: Schriftduktus und - größe, Art des Tons und
roter "slip" sind überall gleich.
Inhalt: Weissert und ich pl'anen, die drei Fragmen-
te in Kürze gemeinsam zu edieren. Hier daher nur eine
Inhaltsübersi cht:
Vs.
- K 100, Vs. 1-22 1: Götterinvokation, eingeleitet
mit in-nu "als". 13 Gottheiten werden namentlich ge-
nannt und mit Beiwörtern bedacht, die ohne Zweifel
theologische Konzepte der religiösen Reform der Zeit
nach 689 reflektieren.
Die Liste beginnt in Vs. 1 mit Assur (anders als in
Bav. An-sar geschrieben), dessen erstes Epitheton, sar
iläni sa same u er$eti, eine "Übersetzung" des sume-
rischen Marduk-Namens Lugal-dim-me-er-an-ki-a (vgl.
K. Tallqvist, StOr IV13 [1932], S. 58), der Herrschaft
Assurs über die anderen Gölter Ausdruck verleiht. Die
Dominanz Assurs wird auch genealogisch begründet,
indem der Gott in V s. 2 als abi kai iläni "Vater aller
Gölter" bezeichnet wird, eine Rolle, die ihm als An-
sar im Sinne der Theogonie des Enüma elis ja auch
durchaus zukam.
Auf Assur folgt als seine Gemahlin (birat An-sär)
in Vs. 5 die Göttin Mullissu, die in diese Konstellation
wohl erst relativ spät eingetreten ist (s. T 145). An-
schließend werden, ausgestattet mit eher konventionel-
len Epitheta, die Gölter Sm und Samas aufgelistet,
beide, wie auch, mit Ausnahme Assurs, die übrigen
Gölter llilseres Textes, ohne ihre Galtinnen (Vs. 7-10).
An fünfter Stelle der Invokation steht Anu. Er
wird, wiederum in Entsprechung mit der Theogonie
216 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
des "umgeschriebenen" Enüma -e/is, in dem Assur
sowohl die Rolle Marduks wie auch die des Urgottes
An-Mr ausftillt, als ilitti An-SIlr "Sproß Assurs" be-
zeichnet (Vs. 11).
Nach der Erwähnung Adads und der "Himmelskö-
nigin" lStar in Vs. 12-14 folgt an achter Stelle in Vs.
15 der Gott Marduk. Er ist, der neuen Götterhierarchie
entsprechend, seiner Großmächtigkeit weitgehend ent-
kleidet und nur noch apkal iläni und masmasu der
Igigu und Anunnaku. Marduk fungiert also als Sach-
walter der Beschwörungskunst, eine Rolle, in der er
sonst häufig zusammen mit seinem hier sinnigerweise
nicht berücksichtigten Vater Ea agiert.
Der nach Marduk genannte Ninurta ist "Sohn des
Enlil" (Vs. 16). Auch Enlil wird in unserem Text nicht
eigens angerufen, gewiß deswegen, weil die alte Gleich-
setzung Assur = Enlil trotz der rezenteren Identifizie-
rung Assurs mit Ansar fortwirkt und folglich auf Enlil
nach der Nennung Assurs nicht mehr gesondert ver-
wiesen werden muß. Erst im Anschluß an Ninurta
wird Marduks Sohn Nabii aufgeftihrt, der als sukkal
An-Mr "Wesir des Assur" (Vs. 18) ebenfalls in ein
reformtheolo gisch inspiri ertes A bhängigkei tsverhältnis
zum assyrischen Gott tritt (wobei sukkallu ein durch-
aus gängiges Beiwort Nabfis ist, s. Tallqvist, AGE, S.
147, 383).
Nach Nergal in Vs. 19 folgt in Vs. 20 1, einer Zeile,
die in Langdons Kopie unterschlagen ist, dIGI-DU a-
/ik mab-ri a-sa-re[d ... ]. Die Stelle beweist, daß dlGI_
DU (wohl dPalil zu lesen) von Nergal zu unterschei-
den ist (s. die Anm. zu Nebi-Y., Z. 32). Zuletzt wer-
den, in Vs. 21 1, die Sebetti genannt, ehe sämtliche
Götter in Vs. 22 1 nochmals zusammenfassend angeru-
fen werden.
Wie sehr die Götterauflistung von K 100 den Geist
der Reformtheologie atmet, wird deutlich, wenn man
sie mit der Götterinvokation der ca. 702 verfaßten
Tempelinschrift von Kuyunjik (T 63) vergleicht, in der
es noch [Marduk] ist, der die irdischen Herrscher
einsetzt (Vs. 8-10), und nicht, wie im vorliegenden
Text, Assur (Vs. 4). Hierzu deumächst ausführlicher
Verf. in S. M. Maul (ed.), Fs. l!orger; auch bei der
Edition der Fragmente wird auf diesen Aspekt detail-
lierter einzugehen sein.
Zwei formale Gesichtspunkte seien noch angespro-
chen: Der Kolumnenstrieh, den Langdons Kopie bie-
tet, existiert in Wirklichkeit nicht. Sehr wahrscheinlich
wiesen Vs. und Rs. der Tafel jeweils nur eine Kolum-
ne auf. Des weiteren ist beachtenswert, daß einige
Zeilen der Götterinvokation ein wenig nach rechts
eingerückt sind. Offenbar war der" Schreiber aus Raum-
gründen gezwungen, einzelne Zeilen seiner Vorlage
(s. etwa K 100, Rs. 10') auf zwei Zeilen zu verteilen,
wobei er am Beginn der zweiten zwecks Kenntlichma-
chung der ursprünglichen Aufteilung einen Freiraum
ließ.
- K 100, Vs. 23'-25': Diese Zeilen folgen nach
einem Strich, der das Ende der Götterinvokation (nicht
das Ende des mit in-nu eingeleiteten Satzes!) anzeigt.
Die genannten Gottheiten, so heißt es, hätten sämtli-
ehe [Taten des Königs] wohlgefällig betrachtet. In Vs.
25!, der letzten erhaltenen Zeile, werden Sin und Nin-
[gal] erwähnt, die bei der Einsetzung(?) Sanheribs
offenbar eine gewichtige Rolle spielten. Interessant ist
in diesem Zusammenhang, daß offenbar auch Assur-
banipal glaubte, der Gott Sin habe ihn zur Herrschaft
auserwählt, heißt es doch in Pr. F, I 1-5: anäku 'Assllr-
bäni-ap/i ... sa dSfn ultu üme rüqüti ina /ibbi ummisll
izkurus ana re)ut mät Assuro (R. Borger, BIWA, S.
14f.; später, in Pr. A, wird im selben Zusammenhang
neben Sin auch noch Assur genannt). Ohne Frage
verband die Sargonidenherrscher ein "special relation-
ship" mit dem Gott Sin, das im Falle Assurbanipals
auch darin zum Ausdruck kommt, daß er vor seiner
Thronbesteigung möglicherweise Sin-nädin-apli hieß
(vgl. S. Parpola, LASEA 2, S. 105f.). Für den Sin-
Samas-Tempel von Kuyunjik und die dort von Sanhe-
rib, Asarhaddon und Assurbanipal vorgenommenen
Bauaktivitäten s. T 63.
Nach einer Lücke, deren Länge sich vorerst nicht
genau bestimmen läßt, folgt:
- Rm 403, Vs. 1'-11': Die Zeilen enthalten Teile
des Legitimationspassus, der bemerkenswerterweise
Elemente sowohl der Ninive- wie auch der Assur-
Titulatur umfaßt (zu diesen dichotomen Kategorien s.
M. Liverani, ARINH, S. 231-251). Teilweise sind die
dem König zugeschriebenen Attribute abgewandelt,
teilweise auch gänzlich neu (im folgenden nur eine
Auswahl): Ninive-Titulatur: Vs. 4': rä)im misari älik
tapput ake (li ehic., I 5f., dort zusätzlich: epis usäti),
Vs. 6': [rappu lä)]it lä mägiri musabriqu [zämi1ni] (li
ehic., I 8f.). Assur-Titulatur: Vs. 8': [mu)abbit] dadmesu
(-su Fehler für -su-un?) musabru näräte pe[tu beräti]
(li Bit-ak., Z. 11f.). Ohne Parallele: Vs. 3': [sa ina ... ]
mätäti m[äbi]ra lä isu.
Die letzten flinf Zeilen von Rm 403 scheinen sich
mit den ersten fünf des folgenden Stücks zu über-
schneiden:
- DT 166, Vs. 1'-7': Der Legitimationspassus wird
zunächst fortgesetzt: Z. 2'f.: ähnlich Bit-ak., Z. 15-19;
V s. 4'f. ähnlich ehic., I 10-12, der Gott Assur jedoch
durch andere Beiwörter charakterisiert: 4'[. .. An-sar]
rpaUqid' rdHj1_gi_gi u dA-nun-na-ki ad k[dl iläni ... ]
(vgl. K 100, Vs. lf.); Z. 6'f.: Schluß des Legitimati-
onspassus, ähnlich Bav., Z. 4f.
- DT 166, Vs. 8'-13': Einleitung des Bauberichts, in
groben Zügen parallel zu Bav., Z. 5-7 (Ausbau Nini-
ves, Hinweis auf dessen unzureichende Wasserversor-
gung), aber ausführlicher: Ninive wird mit zusätzli-
chen Beiwörtern bedacht, wie sie aus den Einleitungen
D. Fragmente mit Bezug zu Bav. - E. ... Inschriften auf Schmucksteinen .. , (T 179-180)
der Prismen-Bau berichte bekannt sind (z. B. in Vs. 8':
ma-ba]-zu #-i-ru, vgl. King, V 23), und es ist vom
Südwestpalast die Rede, der in Vs. 11' unter seinem
"Prunknamen" Egalzagdinu[tuku] erwähnt wird. Nach
Vs. 13' ] Ltur-ru-[$a igi"-md-sun] (vgl. Bav., Z. 7)
scheint ein Strich zu folgen, der das Ende der "Präli-
minarien" und den Beginn des eigentlichen Baube-
richts (Bav., Z. 8) anzeigen dürfte. Der Rest der Vs. ist
weggebrochen.
Rs. (Anfang weggebrochen): -
- DT 166, Rs. I': Spuren; 2'-12' II Bav., Z. 23-31
(geringftigige Varianten). Die beiden letzten Zeilen
überschneiden sich mit den ersten beiden von Rm 403,
Rs.
- Rm 403, Rs. 1'-6' II Bav., Z. 30-34 (kleinere
Varianten); 7': SpUrell. Soweit die beiden Fragmente
für die Textherstellung der Bavian-Inschriften von
Belang sind, wurden sie bei der ｾ･ｳｰｲ｣ｨｵｮｧ＠ von Bav.
berücksichtigt.
Nach einer längeren Lücke folgt:
- K 100, Rs. I': eUgal1 x [... ], von Bav. abwei-
chend; 2'-9' II Bav., Z. 55-60; die Fluchformel in 9' sa-
a-su u ma-li-ke-su mu-su-nu numun-su-n[u ... liballiqü]
"ihm und seinen Ratgebern [mögen (die großen Göt-
ter)] Namen, Samen [und ... vernichten]" (vgl. Assllr-
Tpl., Z. 38f., Bit-ak., Z. 7lf. und T 115, Z. 3) abwei-
chend von Bav., Z. 60.
- K 100, Rs. 10': Nach Strich und Leerraum von
etwa drei Zeilen steht der "Abschriftvermerk": sa ina
ugu [ ... ].
K 100 (+) DT 166 (+) Rm 403 gliedert sich dem-
nach wie folgt:
a) Einleihmg: umfangreiche Götterinvokation, Hin-
weis auf die besondere Zuwendung der Götter dem
König gegenüber, [Königsname, Titel] und Legitima-
tionspassus.
b) Hauptteil, größtenteils, aber nicht überall, wohl
mit Bav. identisclf (wobei vom Kriegsbericht, den man
vermutlich voraussetzen darf, praktisch nichts erhalten
ist).
c) Schluß mit Fluchformel.
Die in Bav. auf 5 Zeilen kOlUprimierte Einleitung
ist im vorliegenden Text also zu einem mehr als 50
Zeilen umfassenden Passus ausgestaltet worden, der
allerdings strukturell nach wie vor der Bav. -Einleihmg
ähnelt. Während Götterliste und Königstitulatur in Bav.
konventionell sind, spiegelt die Einleitung des Tonta-
feltextes die theologischen Spekulationen wider, die
nach der Zerstörung Babyions am assyrischen Hof von
Vertretern eines antibabylonisch orientierten Kurses
angestellt wurden, um das irdische Vernichtungswerk
mit einem "Umsturz im Himmel" zu korrelieren. Der
Text zeugt mehr als jeder andere von dem gewaltigen
217
ideologischen Aufwand, der zur Rechtfertigung der
Ereignisse des Jahres 689 ftir nötig befunden wurde.
Einen apologetischen Hintergrund darf man wohl auch
für den umfangreichen und vielgestaltigen Legitimati-
onspassus des Textes voraussetzen. Dabei könnten die
rhetorischen Ergüsse, die sich hier finden, im Sinne
eines "Qui s'excuse s'accuse" auch von einer lmausge-
sprochenen Unsicherheit auf Seiten Sanheribs zeugen,
einem Unbehagen an seinen radikalen Maßnahmen.
Vor allem sollten sie aber wohl dazu beitragen, derar-
tige Geftihle in den babylonfreundlichen Zirkeln am
Hof auszumerzen.
Es fällt auf, daß der Gottesname Assur in K 100,
Vs. I, 5, 11 und 18 An-sar geschrieben wird, in DT
166, Rs. 4' hingegen dAs-sur. Dies spricht jedoch
keineswegs gegen eine Zusammengehörigkeit der Frag-
mente, da ja, wie oben ausgeführt, der Verfasser von
K 100 (+) einem "Grundtext" (Bav.: dAs-sur) eine
neue, reformtheologisch inspirierte Einleitung auf-
pfropfte (An-Mr). Die Inkonsistenzen bei der Schrei-
bung des Gottesnamens dürften also die Folge man-
gehlder redaktioneller "Glättung" sein. Unterschiedli-
che Schreibungen ftir den Gott Assur in ein und
demselben Text finden sich übrigens auch in T 170
und T 187.
Da vom "Abschriftvennerk" in K 100, Rs. 10' nur
der Anfang erhalten ist, wissen wir nicht, wo die
Vorlage unseres Textes angebracht war. In Bav., Z.
55f. (li K 100, Rs. 2'f.) ist davon die Rede, Sanherib
habe "im Felsen" am Kanalkopf sechs nare herge-
stellt, auf denen seine Taten ｮｩ･､ｲｧｳｾｨ｢＠ seien.
Außer den drei offenbar gleichlautenden Nischenin-
schriften, den Textvertretern von Bav., die mau am
Ausgang der Gomel-Schlucht entdeckt hat, muß es
dort ursprünglich also noch weitere Inschriften gege-
ben haben. Vielleicht bot eine von ihnen den auf der
Tontafel bewahrten Text.
E. Tontafeln, die Inschriften auf Schmuck-
steinen(?) wiedergeben
T 180: Inschriften auf einem Lapislazulischmuck-
steine?) des Sagarakti-Surias
K 2673: kleine einkolumnige Tontafel mit nur ge-
ringen Beschädigungen.
Kopien: G. Smith, 3R, 4, 2; L. W. King, AKA, S.
14-16; id., TN 1., S. 69, 106-109. Fotos: King, AKA,
nach S. XXXVI; id., TN 1., nach S. 60; D. J. Wiseman,
Iraq 20 (1958), pI. VIII, 2. Bearbeitungen: King,
AKA, S. 14-16; id., TN 1., S. 60-71, 106-109; O.
Schroeder, OLZ 22 (1919), Sp. 147-149 (Teilbearbei-
tung); Luckenbill, Annals, S. 93 (H 6); E. Weidner,
ITN, S. 37f., Nr. 29; A. K. Grayson, ARI 1, S. 127f.;
id., RIMA 1, S. 280f. (mit weiterer Literatur); K.
 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
218
Watanabe, BaM 16 (1985), S. 386f.; H. Galter, ARRIM
5 (1987), S. 17f. (Teilbearbeitung); vgl. R. Borger,
EAK 1, S. 72f.
Inhalt (Zeilenzählung nach Luckenbill):
Die Tontafel enthält kurze Texte der drei Könige
Sagarakti-Surias, Tukulti-Ninurta I. und Sanherib. Die
Texte waren nach Ausweis eines "Abschriftvermerks"
in Rs. 5 auf einem na'kisib sa za-gln angebracht. Im
allgemeinen wird angenommen, damit sei ein Siegel
gemeint. Vielleicht wird aber eher auf einen (zylinder-
fOrmigen) Lapislazuli-Schmuckstein angespielt, wie er
etwa in Gestalt der Lapislazuli-Perle Kadasman-Enlils
11. vorliegt, die E. Herzfeld in MAOG 4 (1928/29), S.
8lf. publiziert hat (in diesem Sinne auch E. Porada,
AfO 28 [1981/82], S. 69, Fn. 182). Eine dem Gott
En1il(?) ｧ･ｷｩｨｾ＠ Karneolperle des Sagarakti-Surias
kam bei den Ausgrabungen in KallJu zutage (D. J.
Wiseman, Iraq 15 [1953], S. 149, 154, ND 3498, vgl.
R. Borger, EAK 1, S. 72). Die Verbindlmg makkür PN
(Rs. 4) wäre jedenfalls eine ungebräuchliche Siegel-
aufschrift, und daß kunukku "Perle" bedeuten kann,
ergibt sich aus T 181, Vs. 1. Iil dem Amarna-Brief
E.A. 16, Z. Ilf. (J. A. Knudtzon, EI-Amarna, S. 128)
ist von einem na'kisib za-gln kur-e die Rede, den
Assur-uballit I. dem ägyptischen Pharao als Geschenk
überbringen läßt; auch hier könnte ein Schmuckstein
gemeint sein, auch wenn W. L. Moran, The Amarna
Letters (Baltimore und London 1992), S. 39 "1 seal of
genuine lapislazuli" übersetzt.
Andererseits ist auf die elf im"griechischen Theben
gefundenen, aus Lapislazuli gefertigten kassitischen
Siegel zu verweisen, die von E. Porada und J. A.
Brinkman in AfO 28 (1981/82), S. 1-70, 73-78 veröf-
fentlicht wurden. E. Porada hat aus ihrer hohen Qua-
lität, ihrem Materialwert und aus den Inschriften ge-
schlossen, daß dies keine gewöhnlichen, praktisch
verwendeten Siegel waren, sondern Votivgaben. Sie
seien in einem babylonischen Tempel hinterlegt gewe-
sen, von Tukulti-Ninurta I. geraubt worden und von
Assyrien aus noch im 13. Jahrhundert nach Griechen-
land gelangt. Neben der Möglichkeit, daß der in K
2673 angesprochene na'kisib sa za-gln eine "Perle"
war, muß also auch in Erwäglmg gezogen werden, daß
es sich"um ein Votivsiegel gehandelt haben könnte -
wozu die Inschrift des Sagarakti-8urias freilich eben-
falls nicht allzugut passen würde.
Die von D. J. Wiseman in ｉｲｾｱ＠ 20, S. 19-22 und
von E. Porada in Akkadica 13 (1979), s. 8 (und AfO
28, S. 69) postulierte Verbindung von K 2673 mit der
Siegelabrollung C auf den Vasallen verträgen Asarhad-
dons entbehrt der Grundlage und wurde von E. Weid-
ner, ITN, S. 38 und K. Watanabe, BaM 16, S. 387 mit
überzeugenden Argumenten abgelehnt.
Bei der Besprechung des Inhalts von K 2673 emp-
fiehlt es sich, mit der Rückseite der Tafel zu beginnen:
Rs. 1-3 reproduziert eine kurze Inschrift Tukulti-Ninur-
tas 1., bestehend aus seinem Namen (mit angeschlosse-
nem Titel und Filiationsangabe), einem Hinweis auf
den Beutecharakter des beschrifteten Objekts (kisitti
mät Kardunisi) und einer Fluchformel. Rs. 4 gibt -
unter Nachahmung des archaischen Schriftduktus -
den kurzen Eigentumsvermerk des Sagarakti-Surias
wieder. Die Tafelrückseite bietet also den Inschriften-
bestand, den das Objekt aufwies, ehe Sanheribs Schrei-
ber eine weitere Inschrift auf ihm anbrachten. Der
Lapislazulischmuckstein, der ursprünglich zum Besitz
des Sagarakti-Surias (1245-1233) gehörte, war offen-
sichtlich in der Regierungszeit seines Nachfolgers
Kastilias IV. (1232-1225) bei der Eroberung Babyions
durch den assyrischen König Tukulti-Ninurta I. (1243-
1208) erbeutet, nach Assur überführt und dort mit
einer zweiten Inschrift versehen worden.
Ein in Assur entdeckter fragmentarischer Tontafel-
text (KAH 2, 92, s. E. Weidner, AfO 13 [1939-41], S.
123) informiert über die Verwendung einiger der von
Tukulti-Ninurta I. (Z. 2') in Kardunias (Z. 12') erbeu-
teten "Schmuckstücke" (dümäqu bzw. sukänu, Z. 6').
Sie wurden teils königlichen Untergebenen geschenkt
(Z. 6'), teils einem Gotte dargebracht (Z. 9'), teils im
Schatzhaus abgelegt (Z. 11'). Ausdrücklich ist davon
die Rede, daß zahlreiche Beutestiicke mit dem Namen
des Königs beschriftet wurden (Z. 3', 7'). Der na'kisib
sa za-gln unseres Textes könnte sehr wohl zu den in
KAH 2, 92 genannten Schmuckstücken gehört haben.
Gleiches gilt im übrigen (gegen R. D. Biggs, AS 17, S.
16, Fn. 6) für die oben erwähnte Karneolperle des
Sagarakti-Surias aus KallJu.
Über das weitere Schicksal des Lapislazuli-Objekts
gibt die Vorderseite von K 2673 Aufschluß. Sie wie-
derholt die von Tukulti-Ninurta I. und Sagarakti-Surias
herrührenden Inschriften (Vs. 1-3 bzw. unterer Rand),
fügt dazwischen (V s. 4-7) aber eine dritte Inschrift
ein, die von Sanherib stammt und wohl ebenfalls auf
dem Schmuckstein angebracht oder anzubringen war.
Diese berichtet, das Objekt (na'klll1ukku annu) sei zu-
nächst zu einem nicht näher bestümnten Zeitpunkt den
Babyioniern zurückgegeben worden (lies in Vs. 4: sa-
ri-ik ta-din, s. Watanabe, a. a. 0., S. 386, Fn. 41, und
vgl. die oben erwähnte Schenkung Assur-uballits 1.).
Sanherib habe es dann "600 Jahre später" (eine groß-
zügig aufgerundete Zahl) bei der Eroberung Babyions
(704 oder 689?) neuerlich erbeutet. Innerhalb des San-
herib-Textes ist auf zwei "Assyriasmen" zu verwei-
sen: auf den Gebrauch des Zeichens TA'" rur istu/issll
(Vs. 4, 7) und auf die Form us-se-$i-as-su (Vs. 7); man
vergleiche die neuassyrisch abgefaßte "Beischrift" K
1280 (T 175), Z. 1-9.
Tukulti-Ninurta I. kann man in gewisser Weise als
"historische Präfiguration" Sanheribs betrachten. Bei-
de Könige ließen eine neue Hauptstadt bauen, beide
E. Tontafeln, ､ｾ･＠ Inschriften auf Schmucksteinen(?) wiedergeben (T 180-181)
eroberten Babyion, beide versuchten, eine religiöse
Reform in die Wege zu leiten, und beide wurden von
ihren eigenen Söhnen ermordet. Ob sich die Paralleli-
tät ihrer Viten allein aus einer strukturellen Ähnlich-
keit der historischen Konfigurationen und der Persön-
lichkeiten der zwei Herrscher erklären läßt oder ob auf
Seiten Sanheribs nicht auch bewüßte Nachahmung im
Spiele war (den letzten Punkt natürlich ausgenom-
men), darüber kalm man nur spekulieren. Jedenfalls
eignet dem Umstand, daß Inschriften von Tukulti-
Ninurta I. und von Sanherib auf ein und demselben
Objekt angebracht waren, durchaus etwas Schicksal-
haftes.
T 181: Anweislmg für die Gestaltung von "Perlenin-
schriften"(?)
Sm 1893: kleine einkolumnige Tontafel, rechte
Hälfte weggebrochen. Als Sanherib-Text identifiziert
von C. Bezold, Catal. 4, S. 1514; bislang unpubliziert.
Kopie: Tafel XI.
Der Text in Bearbeitung:
Vs.
1: ina ugu na'kisib qAl NA 4 GISGAL sa k[ur? Ga?-Ia?-
x( -x)]
2: ki-i an-ni-i ta-[sal/ar(?)]
3: Lkurj IdXXX-pap-mes-su lug[al kur AS(-SlII.ki)]
4: Lna4j saj Lta"'?j LSa?] Lkur1 Ga-/[a-x(-x)]
5: as-sa(- )a[n-ni ina igi-i]a u-sap-[Iar O?]
6: man-nu sa m[u sal-ru] i-pa-[(asj-si-IU]
7: [adn]a dul-/[i (sa) dingir] lll[u-ti du-sLl]
8: [dAsl-sur dXXX dUtu mUrSllnumun-slll[u-bal-li-
qu]
Rs.
1: [engal IdXXX-pap-mes?-su [lugal kur AS(-su,-ki)]
2: [n]a4 saj ta'" sa uruGa_Ia_x [x x x]
3: as-sa(-)an-ni ina igi-ia llnsaP]-[lar O?]
4: [m]an-nu Lsa] [m]u sal-ru ir[Pa-(asj-si-Iu]
5: ra-na dul-/] i sa dingir UO [l(t-ti dil-Sll]
6: [dAs-sur dXXX] dUtu dIskur drXVl din[gir x x]
7: m[u]-su numun-su?j lu-bal-li-[qu]
Vs.: 1.2Auf eine kleine zylinderjörmige "Perle" ...
des Landes [Gala ... schreibst] du folgendermaßen:
3Palast Sanheribs, des Königs [von Assyrien] - 4ein
Stein, der aus dem Lande Gala[ ... (stamm!)] 5••• [ ••• ]
... [ ... ]. 6Wer [meinen (hierauf). geschriebenen] Na-
men austilgt 7( oder die Perle) in den Dienst [eines
Gottes] oder von Menschen [stellt], 8dessen Namen
und Nachkommenschaft mögen Assur, Sin und Samas
[vernichten] .
Rs.: IPalast Sanheribs, [des Königs von Assyrien] -
2ein Stein, der aus der Stadt Gala ... [ ... (stamm!)] 3.••
[ ... ]. 4Wer meinen (hierauf) geschriebenen Namen
219
austilgt 5[(oder die Perle) in den] Dienst eines Gottes
oder [von Menschen stellt], 6.7dessen Namen Md Nach-
kommenschaft mögen [Assur, Sin], Samas, Adad, Istar
und [ ... ] vernichten.
Anmerkungen:
Die Tafel bietet auf der Vorder- und der Rückseite
zwei von einigen Varianten abgesehen einander sehr
ähnliche Texte, wobei auf der Vorderseite die Anwei-
sung voransteht, wenigstens den ersten auf ein be-
stümntes Objekt zu schreiben(?).
Bei genauer Betrachtung fallt die Verwandtschaft
der beiden Texte mit den Perleninschriften Sanheribs
ins Auge (s. Zweiter Teil. I.F, T 84-113 und T 159).
Wie diese beginnen sie lnit ekal und dem KÖlligsna-
men. Es folgt, ebenso wie in mehreren Perleninschrif-
ten, ein Vermerk über die Herkunft des Steins, auf
dem die Inschriften anzubringen waren. Auch für den
schwierigen Passus Vs. 5// Rs. 3 scheint es in einigen
der Perleninschriften eine Entsprechung zu geben
(s. u.). Gleiches gilt für die abschließende Fluchfor-
mel, die wie die Perleninschriften die ungewöhnliche
Formel ana dulli sa ili (u) amelüti eppasu enthält.
Einzelbemerkungen :
Vs. 1: Das Objekt, auf dem der nachfolgend gebotene
Text angebracht werden sollte, wird als ｮ｡ＧｉＯＱｵｫＨｩｾ｢Ｉ＠
qallll( qal) bezeichnet. Die angesprochenen Analogien mit
den Perleninschriften legen es nahe, dies als einen Ausdruck
für "Perle" (im Sinne der in Zweiter Teil. I.F gebotenen
Definition, also eigentlich: "Schmuckstein") zu deuten und
nicht, wie scheinbar zunächst näherliegend, "Siegel" zu über-
setzen. Tatsächlich ist lamukku in der Bedeutung "zylinder-
förmiges Ornament", "Perle" verschiedentlich bezeugt, s.
CAD ij, S. 182f.; K, S. 545a. Man vergleiche besonders die
zylindrische Lapislazuli-Perle Asarhaddons aus Babylon, die
durch ihre Inschrift als n"kllll/lkku ausgewiesen wird (H. D.
Galter, ARRIM 5 [1987], S. 30, Nr. 82). Da die "Perlen"
Sanheribs von zylindrischer Form und tatsächlich eher klein
sind, ist "kleiner (Siegel)-Zylinder" eine durchaus passende
Bezeichnung für sie. Nicht befriedigend zu erklären vermag
ich die beiden folgenden Zeichen NA 4 GISGAL, die wohl
kaum als "kleiner Stein" gedeutet werden können. Vielleicht
sollte hier ursprünglich eine Materialangabe stehen, und der
Schreiber hat aus Versehen (ahm'ratio oculi?) dem Determi·
nativ statt des Petronyms nochmals das Zeichen GISGAL
folgen lassen. Vs. 2: Vgl. den Ausdruck /ci annf salir, der
sich einige Male in neu assyrischen Briefen findet, s. CAD SI
2, S. 226b.
Vs. 3, Rs. 1: In den Perlen inschriften nie e-gal (wie in Rs.
l), sondern stets kur (wie in Vs. 3). Vs. 4, Rs. 2: Ein Land
(so Vs. l(?), 4) bzw. eine Stadt (so Rs. 2) Ga-la-x(-)[,
offenbar Herkunftsort des Steins, ist mir nicht bekannt. Gi-
lead, Name einer Stadt (Hos. 6,8) wie auch einer Landschaft
(Gen. 37,25, Deut. 3,10) und in zwei Inschriften Tiglatpile-
sars 111. in der Schreibung u,uGa-al-'a-ao·[di?] belegt (s. H.
Tadmor, Tiglath-pilesel' 111, S. 297, M. Weippert, GGA 224
[1972], S. l54f.), kann wegen der Spuren nach la (zwei
aufeinanderfolgende waagerechte Keile) wohl nicht gemeint
sein, auch wenn es, am Königsweg gelegen und somit Station
220 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
auch des Handels mit ·Schmucksteinen, von der Geographie
her kein abwegiger Kandidat wäre. Vs. 5, Rs. 3: Die hier
vorliegende Phrase, obwohl in Kombination mit den Perlen-
inschriften T 94 (Galter, Nr. 49), Z. 3 ([ ... ]-[iaJ II-sap-tal'!)
und T 95 (Galter, Nr. 59), Z. 4 ([ ... u-slap-tar!) vollständig
rekonstruierbar, bereitet inhaltlich Schwierigkeiten. In den
beiden genannten Perleninschriften scheint sie wie hier nach
einer Angabe zur Herkunft des Steins und vor der Fluchfor-
mel zu stehen, der sie demnach nicht zugehört (gegen K.
Deller, NABU 1987/101). Die Phrase ist möglicherweise
auch in den Perleninschriften T 100 und 10 1 (Galter, Nr. 61,
62) in Resten erhalten; in Nr. 61 könnte man in Z. 4 Ina
ma]b-ri-Ia uO-[sap-tar] lesen, vielleicht eine syllabische Schrei-
bung für das ina igi-ia der übrigen Texte. Besonders der
Anfang der Phrase ist problematisch. Mit großer Reserve
schlage ich als Übersetzung vor: "damit er (der Stein) be-
wirkt, daß vor (von?) mir die Sünden gelöst werden" (wobei
strenggenommen ein Lautwert taru anzusetzen wäre). Dieser
Wiedergabe liegt die Annahme zugru'nde, das mysteriöse as-
sa(-)an-ni sei aus *assu amli entstanden (Krasis). Die Ver-
bindung von patäl'u mit annu (bzw. al'lIu) ist nicht unge-
bräuchlich, s. CAD AI2, S. 297; für patäru S (u. a. bezogen
auf Böses und auf Zorn) s. AHw, S. 851a. Sanheribs Glaube
an die magisch-heilende Wirkung von Steinen wird beson-
ders in T 37 und 178 thematisiert. Vgl. aber auch das
änigmatische a-sa-all-na-nu in ABL 498, Vs. 9, dem Kontext
nach wohl Ornamente o. ä. (nach CAD SIl, S. 333b unklar).
Vs. 7, Rs. 5: Dieselbe Formel auch in den Perleninschriften,
aber unter Auslassung von u. Zur der Formel zugrundelie-
genden Trichotomie Gott - König - Mensch vgl. Deller,
a. a. 0.; meine Übersetzung folgt dem Vorschlag Dellers. Vs.
8, Rs. 6-7: Zu den auf der Vs. angerufenen Göttern AMur,
Sin und ｓ｡ｭｾ＠ kommen auf der Rs. noch Adad, Btar und
mindestens eine weitere Gottheit (Ninurta oder Nergal?) hin-
zu. Das abschließende luballiqii ist eine assyrische Fonn, die
sich, nebst weiteren Assyriasmen, auch in den Perleninschrif-
ten findet.
Warum der Text der Vs. auf der Rs. leicht abgewandelt
wiederholt wird, entzieht sich meinem Verständnis.
F. Reformtheologisch inspirierte Texte mit
Bezug zum Gott Assur
T 182: Die "Schicksalstafe1" betreffender Text
K 6177 + 8869 (Join Lambert): Fragment einer
einkolumnigen Tontafel; untere Partie der Vorderseite
und obere Partie der Rückseite erhalten; babylonische
Schrift.
Kopie und Bearbeitung: A. R. George, frag 48
(1986), S. 133-144; kurze Erwähnung bei B. Meissner,
P. Rost, BiS, S. 119.
Inhalt: K 6177+ enthält zwei Texte. Von dem
ersten (Text A nach George) sind in Vs. 1'-4' nur
geringfügige Reste erhalten. Text A ist in der ersten
Person verfaßt (Vs. 3': ana niklätija, auf Sanherib
bezogen?) und erwähnt in unklarem Kontext die Igigu
und die Anunnaku.
Nach einem Strich folgt ein zweiter, recht vollstän-
dig erhaltener Text B, der den Rest der V order- und
den Beginn der Rückseite einnimmt (Z. 1-26 nach der
1
I
durchlaufenden Zeilenzählung von George) und fol-
genden Inhalts ist:
- Z. 1-6: Erwähnung der "Schicksalstafel" (luppi
simäti), ihre Kennzeichnung als Mittel zur Ausübung
von Herrschaft, Angabe, Assur (An-Mr) habe sich
ihrer bemächtigt.
- Z. 7-9: Angabe, auf der Tafel sei ein Bild ($almu)
Assurs angebracht, mit den Leitseilen des Himmels in
der Hand des Gottes;
- Z. 10-14: ferner, vor(?) demselben, ein Bild
($almu) Sanheribs, der als Hersteller des Bildes ($almu)
verschiedener großer Götter und ausführendes Organ
des Willens seines Herrn Assur bezeichnet wird.
- Z. 15-26: Gebet des Königs an Assur, Bitte um
Gewährung eines günstigen Schicksals und erfolgrei-
cher Regentschaft (danach Strich, Rest weggebrochen;
entweder folgte ein "Abschriftvermerk" oder noch ein
weiterer Text.).
Die reformtheologischen Implikationen des in hoch-
poetischer Sprache verfaßten Textes sind von George
eingehend diskutiert worden. Die Kennzeichnung
Assurs als Götterkönig und Schicksalsbestimmer (Z.
15) charakterisiert die neue Götterhierarchie, in der
Assur die Spitze des Pantheons usurpiert hat. Vor
allem - dies ist de, eigentliche Skopus des Textes -
verfügt er nunmehr über die Schicksalstafel: [t]uppi
simäti ... [sla Assur (An-Mr) sar iläni qätussu i$batuma
itmubu [irtussu] (Z. 1-6). Damit tritt er an die Stelle
Marduks, von dem es in En.el. IV, 12lf. heißt:
ikimsüma (seil.: dem Kingu) luppi Simäti lä simätiSu
ina kisibbi iknukamma irtus itmub. Es dürfte ange-
sichts der wörtlichen Übereinstimmungen kawn strit-
tig sein, daß der Autor von K 6177+ in dem zitierten
Passus auf die En.el. -Stelle rekurriert.
Der Text ist in babylonischer Schrift verfaßt, was
darauf hindeuten könnte, daß Sanherib (nach der Zer-
störung Babyions?) eine Anzahl babylonischer Prie-
ster nach Assyrien kOillluen ließ, die über das theolo-
gische "Know-how" verfügten, das für die Übertra-
gung von Attributen Marduks auf Assur erforderlich
war. Einer dieser Priester, die den "Verrat" an ihrem
alten Gott gewiß nicht sehr freiwillig verübten, wäre
dann der Schreiber des vorliegenden Textes gewesen.
Bleibt zu klären, welche materielle Realität sich
hinter dem Begriff "Schicksalstafel" verborgen haben
mag und wie man sich die Anbringlmg der Bilder
Assurs und Sanheribs auf derselben vorzustellen hat.
George vertritt die fraglos verführerische Theorie, bei
den erwähnten Bildnissen handle es sich um die Dar-
stellungen von König und Gott auf dem von Sanherib
entworfenen lmd als "Schicksalssiegel" bezeichneten
Siegel Ader Vasallenverträge Asarhaddons (s. o. T
161). Eine "Schicksalstafe1", so George, sei jedes
E. ". Inschriften auf Schmucksteinen ". - F. Reformtheologisch inspirierte Texte ". (T 181-183)
offizielle Dokwnent gewesen, das mit der erwähnten
Siegelabrollung versehen wurde. Die Prozedur der
Siegelung habe sich im Mt äli von Assur abgespielt,
einem Gebäude, das ausweislich des "Götteradreßbu-
ches von Assur" (George, BTT, S. 178, Z. 159) den
sumerischen Prunknamen e-ki-gar-dub-nam-tar-tar-re-
de-kiSib-gur?-sag-dil trug, "Haus, in dem die Schick-
salstafel niedergelegt und das Geheimnis gesiegelt
wird" (hierzu auch B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S.
97-105).
Es gibt jedoch eine Anzahl von Gründen, die an
dieser Auffassung Zweifel aufkommen lassen:
1. Nirgends ist in K 6177+ von einem Siegel die
Rede. Der kurze Hinweis auf die Siege1ung der Schick-
salstafel an der zitierten En.el.-Stelle wird in Z. 6
ausgelassen.
2. Wie auch George konzediert, deckt sich die im
Text gebotene Beschreibung der Darstellungen von
König und Gott nicht mit dem S'iegelbild. Auch fehlt
ein Hinweis auf die dort zusätzlich abgebildete Mullis-
su.
3. Worin hätte, wenn man die Deutung von George
akzeptieren würde, die Funktion des vorliegenden
Textes gelegen? Da dieser nicht mit der Legende des
Siegels A übereinstimmt, muß er in einen anderen
Kontext gehören.
Es gilt also, nach Alternativlösungen zu suchen.
Könnte es sein, daß es sich bei der "Schicksalstafel"
um ein kultisch verehrtes, womöglich aus Metall ge-
fertigtes Objekt gehandelt hat, auf dem nicht nur das
beschriebene Bildnis von König und Gott, sondern
auch Text B (vielleicht auch Text A) von K 6177+
angebracht war? Man vergleiche K l356 (T 184), Z.
26, wo von der Anbringung von Bildern ($almu) San-
heribs und Assurs auf den Bronz,ebeschlägen des BIt-
aklti-Tors die Rede ist.
Sollte diese Hypothese zutreffen, spräche einiges
dafiir, daß der Ort, an dem eine solche "Schicksalsta-
fel" aufbewahrt wurde, der parak Simäti war, der von
Sanherib in Assur-Tpl., Z. 27 erwähnt wird. Es heißt
dort von der Eingangstür des zum Assur-Tempel gehö-
rigen "Tors des Wagensterns": bäb nerebisu ana kisal-
Li bäb parak simäti sumsu azkur "Seine Eingangstür
zum Hofhin nannte ich 'Tiir des Hochsitzes der Schick-
sale.''' Es ist zwar nicht völlig sicher, daß der parak
Simäti im Assur-Tempel eine Innovation Sanheribs
war (so schon K. Tallqvist, StOr IV/3, S. 83f.), aber
sowohl A. R. George, BSOAS 52 (1989), S. 118-120
als auch B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 60-64 haben
sich mit plausiblen Argumenten hierfür ausgespro-
chen. Beide lokalisieren den parak Simäti im Hof des
neuen "Ostanbaus", der von Sanherib offenbar als
eine Art Kopie des östlichen Hofes von Esagil konzi-
piert wurde (s. George, BiOr 53 [1996], Sp. 372-375).
Zwar ist bereits in V AT 16435 (pub!. von F. Köcher,
ZA 50 [1952], S. 192-202), einem mittelassyrischen
Kulttext aus der Zeit Tukulti-Ninurtas 1., von einem
221
parak simäti die Rede (Vs. 11'), B. Pongratz-Leisten
(a. a. 0., S. 40f.) hält den Text jedoch für eine Be-
schreibung des Kuitgeschehens in Babyion und nicht
in Assur (anders B. Menzel, Tempel 1, S. 78f.). Asar-
haddon, Sanheribs Nachfolger, der den parak Simäti in
Assur neu ausstatten ließ, gibt an, der "Schicksals-
hochsitz" sei von seinen Vorvätern (Plural!) errichtet
worden (R. Borger, Asarh., S. 87, Rs. 1-4), aber
vermutlich sollte durch diese Extrapolation in die
Vergangenheit dem parak Simäti ein hohes Alter nur
angedichtet werden.
Der parak Simäti des Assur-Tempels kann also mit
einiger Wahrscheinlichkeit zu den kultbaulichen Neue-
rungen Sanheribs gerechnet werden. Die Annahme,
dort sei eine gleichfalls neugeschaffene "Schicksalsta-
fel" verwahrt worden, ist zwar hypothetisch, doch
wird der "Schicksalshochsitz" seinen Namt?n gewiß
nicht ohne Grund getragen haben. Der Umstand, daß
in den Kulttexten nirgends von einer "Schicksalstafel"
die Rede ist, ließe sich damit erklären, daß sich in
ihnen ohnehin keinerlei Hinweis auf die Funktion
findet, die dem parak Simäti bei den Festlichkeiten im
Monat Nisannu zukam; der Hochsitz wird nur bei der
Beschreibung der Riten des Monats Sabatu erwähnt (s.
B. Menzel, Tempel 1, S. 54f., B. Pongratz-Leisten,
BaFo 16, S. 64).
Auch in Asarhaddons Bericht über die Neuausstat-
tung des parak Simäti ist nicht von einer "Schicksals-
tafel" die Rede. Doch immerhin wird erwähnt, daß
Bilder ($almu) des Königs und des Kronprinzen auf
dem parak simäti angebracht worden seien (Borger,
Asarh., S. 87, Rs. 3f., abtani $erllssu) - was an die
Bilder von Gott und König erinnert, die unserem Text
zufolge auf der "Schicksalstafel" angebracht waren
(Z. 7-14).
T 183: Weihinschrift, eine lilissu-Pauke betreffend
K 5413 a: Fragment einer einkolumnigen Tontafel,
bei der die obere linke Partie der V s. erhalten ist; die
gleichfalls erhaltene untere Partie der Rs. ist unbe-
schrieben; die Rs. hat also, wenll überhaupt, nur im
nun weggebrochenen oberen Teil Text aufgewiesen.
Die Tafel ist von schwarzer Färbung und ähnelt äußer-
lich K 7981 (T 178).
Kopien: C. Bezold, Catal. 2, S. 714 (Z. 1-6); J. A.
Craig, ABRT 1, S. 83; B. Meissner, P. Rost, BiS, Tf.
14. Bearbeitungen: Meissner, Rost, a. a. 0., S. 94f.,
104f.; Luckenbill, Annals, S. 149 (I 17); vgl. H. Gal-
ter, OrNS 53, S. 437.
Inhalt: Der Text behandelt die Dedikation einer
lilissu-Kesselpauke an Assur (An-Mr):
- Z. 1-6: Nennung Assurs als Empfanger des ge-

222 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
weihten Objekts; Epitheta, die in Anlehnung an die
ａｮｾ｡ｲＭｍｹｴｨｯｬｧｩ･＠ seine Schöpferkraft preisen, aber
auch an die Marduk-Theologie des Enüma elis an-
knüpfen (vgl. etwa Z. 2: sa ina apsf ismubu gattus und
En. el. I, 81: ina qereb apsf ibbani dMarduk). Der
ganze Passus findet sich wörtlich wiederholt in der
Stiftungsurkunde für das Blt-aklti (ZT 0, Vs. 7-11,
woraus sich schließen läßt, daß K 5413 a vermutlich
wie diese am Ende der Regierungszeit Sanheribs (um
683) geschrieben wurde, in Zusammenhang mit der
Erneuerung des Kultes in ａｾｳｵｲＮ＠
- Z. 6f.: Nennung des Weihenden: Königsname,
Titel, Epitheton: "Hersteller des Bildes ａｾｳｵｲ＠ und der
(übrigen) großen Götter".
- Z. 7f.: Zweck der Weihung: langes Leben und
glückliche Regentschaft.
- Z. 9-14: Nennung des geweihten Objekts, der
Pauke; Ausführungen über ihre Herstellung und ihre
Funktion im Kult (danach abgebrochen).
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
von Luckenbill):
Z. 1: Am Ende dürfte entsprechend ZT I, Vs. 8 zu
ergänzen sein: ad ､ｩｮｧｲＭｭ･｛ｾ＠ gal-m]es', die beiden letzten
Zeichen sind auf den Rand geschrieben. Z. 2: Schluß: ki-tim'.
Z. 6: Lies: sa qe-l'eb Bal-tilki , am Schluß ist aus Raumgrün-
den zu ergänzen: lIJdXXX-pap-meä]-su. Z. 7: Vermutlich zu
ergänzen: lar[na-ku a-na]. Z. 8: Schluß: gin bala-[slt x x x
(x x)]. Z. 10: Lies: dSi-ka-gu e-rim d x x x x (x x)]; die
Ergänzung e-rim-[su, vorgeschlagen in CAD L, S. 186b und
S/3, S. 83a den Zeichenspuren nach eher unwahrscheinlich.
Vielleicht ist vor der Lücke ku[ä (masklt) zu lesen und zu
übersetzen: "die entsprechend dem Werk des Sikagu mit Haut
überzogen ist", wobei anzumerken wäre, daß man statt einer
indikativischen natürlich eigentlich eine Verbalform im Sub-
junktiv erwarten würde. Das Verbum arämll / el'emu wird in
Zusammenhang mit dem Bespannen von lilissu-Pauken sonst
allerdings ohne ein indirektes Objekt masku verwendet (Be-
lege AHw, S. 64b, CAD Al2, S. 228). Für Sikagu, den
Schutzgott der Lederarbeiter, s. W. vo-n Soden, ZA 53 (1959),
S. 219. Z. 11: Für das Ritual, das an läßlich der Neubespan-
nung einer lilisslt-Pauke durchgeführt wurde, s. F. Thureau-
Dangin, Raee., S. 10-33 und W. Mayer, OI'NS 47 (1978), S.
432-437; die lilissll-Pauke war das Musikinstrument des kaU/-
Priesters. Z. 12: Mit nub libbi wird auf die vom kalri-Priester
- unter Verwendung der lilissu-Pauke - rezitierten ｅｲｾ｡｢ｵｮｧｳ＠
oder "Herzberuhigungsklagen" angespielt, die von S. M. Maul,
Herzbel'uhigllllgsklagell (Wiesbaden 1988) neu herausgege-
ben worden sind. Man beachte, daß- ftir Sanherib auch die
Zerstörung Babyions (genauer: die Darbringung von Erde
aus der geschlagenen Stadt im Tempel) ein Akt war, vermit-
teis dessen das Herz Aääurs "beruhigt" werden sollte (Bft-ak.,
Z. 44f.). Schluß: lib-bi ＧｲＡｦ［ﾷｾＫｺ｛Ｎ＠ Z. 13: ud 5-kam ud 7-
kam :t./Jf (lies: ud J [x-kam?). Eine Zusammenstellung der
Termine eines als lilissu sa (abiiti iläni bezeichneten Festes
findet sich bei B. Menzel, Tempel 2, P 20-31 (vgl. Tempel I,
S. 46f., 236f., s. a. die folgende Anmerkung). Z. 14: u
i wurden.
ｾＬ＠ also mit ziemlicher Sicherheit: rl i-sinnni] [. Für
Daten einer vage als isinnu "Fest" bezeichneten Feierlichkeit
im AMur-Tempel s. Menzel, Tempel 2, P 20-31 (und Tempel
I, S. 49). Ob in Z. 14 auf ein bestimmtes Fest angespielt
wurde, ist dem beschädigten Kontext nicht mit Sicherheit zu
entnehmen. Immerhin denkbar erscheint, zum al angesichts
der "reformtheologischen" Einleitung unseres Textes, daß
vom isill1li qel'iti A§§urs die Rede ist, der Feierlichkeit, die in
den Sanherib-Inschriften mit dem Akitu-Haus in ａｾｳｵｲ＠
knüpft wird (Bft-ak, Z. 25-28; T 143, Z. 8f.).
T 184: Inschrift für die Bronzebeschläge einer Tür
im BIt-akIti
K 1356: einkolumnige Tontafel mit stärkeren Be-
schädigungen in der Mitte der Vorderseite.
Kopien: B. Meissner, P. Rost, BiS, Tf. 16; S. A.
Pallis, Akftu festival, pI. 3-4 (vgl. S. 260-269), beide
Kopien sind nicht sehr zuverlässig; einige Kollations-
ergebnisse mitgeteilt von A. Livingstone, NABU 1990/
87 und 88, hierzu A. R. George, NABU 1993/43 und
neuerlich Livingstone, NABU 1993/76. Bearbeitun-
gen: Meissner, Rost, a. a. 0., S. 98-103 (v gI. S. 90,
106-108); Luckenbill, Annals, S. 139-142 (I 6), Über-
setzung: id., ARAB 2, § 443-447 (auch H. Gressmann,
ATAT2, S. 132f. [ab Z. 5]); B. Pongratz-Leisten, BaFo
16, S. 207-209 (Text Nr. 2); vgI. W. Lambert, lraq 25
(1963), S. 189f.
Mit der Bearbeitung durch B. Pongratz-Leisten liegt
nun erstmals eine relativ solide philologische Grundla-
ge für die Beschäftigung mit diesem wichtigen Text
vor. Daneben standen mir zur Verfügung: eine unver-
öffentlichte Kopie, die A. Livingstone angefertigt und
mir zusammen mit seiner Bearbeitung des Textes
freundlicherweise zugänglich gemacht hat, eine gleich-
falls unpublizierte Umschrift R. Borgers sowie eigene
Kollationsergebnisse.
Inhalt (Zeilenzählung nach Pongratz-Leisten; die
Rs. beginnt mit Z. 18):
- Z. 1: Königsname, Titel, Epitheton "Hersteller
des Bildes ａｳｾｵｲ＠ (An-Mr) und der (übrigen) großen
Götter".
- Z. 2-4: [Bau] und Benennung des Blt-akIti.
- Z. 5-18: Bericht über die Herstellung seines
Tores, auf dessen bronzenen Beschlägen der König
die Darstellung einer am Eniima elis orientierten, aber
reformtheologisch umgedeuteten "Theomachie" habe
anbringen lassen; abgebildet seien, veranlaßt jeweils
durch Orakelgeheiß des Samas und des Adad, ａｾｵｲ＠
im Wagen, wie er, lUlterstützt von seinem "Ziigelhal-
ter" Amurru, zum Kampf gegen Tiamat auszieht, wei-
tere, nicht mit Namen genannte Götter, die vor bzw.
hinter ａｾｵｲ＠ gehen oder fahren, sowie Tiamat mit
ihrer "Brut"; ausdrücklicher Hinweis, daß einige Göt-
ter aufgrund negativen Orakelbefunds nicht abgebildet
- Z. 18-25: Verweis auf die metallurgische Kunst-
fertigkeit des Königs; Schwur desselben, daß er per-
sönlich die für die Herstellung der Beschläge benötig-
+
F. Reformtheologisch inspirierte Texte mit Bezug zum Gott AMur (T 183-184)
te Bronze geschmolzen habe (nach Z. 25: Strich).
- Z. 26-31: Hinweis auf Bilder ($almu) von Assur
(der mit Tiamat kämpft) und Sanherib; namentliche
Auflistung der vor bzw. hinter AMur einhergehenden
ver- Gottheiten (vgl. T 143, Z. 2-7).
- linker Rand: Notiz über die in ａｳｾｵｲ＠ Wagen
befindliche(n) Götterwaffe(n); nochmaliger Hinweis
auf Tiamat und ihre "Brut".
K 1356 besteht aus zwei Teilen, die auch optisch -
durch den Strich nach Z. 25 - voneinander abgegrenzt
sind: Z. 1-25, im Gegensatz zum Rest syntaktisch
gefügt, bietet eine zusammenhängende "Königsin-
schrift", die mit einiger Wahrscheinlichkeit auf dem
Bronzetor angebracht war oder angebracht werden
sollte Ge nachdem, ob es sich bei K 1356 um eine
Abschrift oder um eine Vorlage handelt). Dies geht
explizit aus Z. 22 hervor, wo es (von den Beschlägen)
heißt: asar maltaru annu satru "dort, wo diese In-
schrift niedergeschrieben ist". Z. 26-31, der "zweite
Teil", nennt die Namen ａｾｵｲｳ＠ und Sanheribs und
zählt die in der vorangegangenen "Königsinschrift"
nicht namentlich genannten, aber wohl gleichfalls auf
den Beschlägen abgebildeten, ａｳｾｵｲ＠ unterstützenden
Gottheiten auf. Vermutlich wurden die Götternamen -
und wohl auch der des Königs - als "Epigraphs" bei
der jeweils zugehörigen Darstellung auf den Beschlä-
gen angebracht. Auch bei den Notizen am linken Rand
könnte es sich um "Epigraphs" handeln.
K 1356, einer der Schlüsseltexte für ein adäquates
Verständnis der religiösen Reform Sanheribs, reflek-
tiert die "Ersetzungstheologie" der assyrisierten Fas-
sung des Enüma elis: Nicht Marduk zieht in den
Kampf gegen Tiamat (vgl. En.el. IV, 35-140), sondern
AMur (An-sar). Wie Marduk fährt er dabei im Streit-
wagen und bedient sich der abübu- Waffe (vgl. zu Z. 7
En.el. IV, 50, 75), wie Marduk (En.el. IV, 69) wird er
von einer Reihe weiterer Götter unterstützt (Z. 9-14,
27-31).
Bemerkenswerterweise hat indes keine dieser sub-
sidiären Gottheiten einen Platz in der Theomachie des
Enüma elis. Dafür finden sich, wie nun ausführlich
von B. Pongratz-Leisten auseinandergesetzt (BaFo 16,
S. 115-132), die Namen der in Z. 27-31 aufgelisteten
Gölter, teilweise in derselben Reihenfolge, in einer
Reihe kultischer Texte zum von Sanherib inaugurier-
ten assyrischen AkHu-Fest, zumal solchen, die Götter-
prozessionen beschreiben, wie etwa KA V 49 (BaFo
16, S. 206, Text Nr. 1; vgl. S. 116, Tab. 11, S. 126,
Tab. 18, S. 130, Tab. 20). Die Gölter sind keineswegs
neu, sondern gehören zum traditionellen assyrischen
Reichspantheon, das identisch ist mit dem lokalen
Pantheon der Stadt Assur. Die Götter des Marduk-
Kreises wurden also auch in der Reforrnzeit nicht nach
Assyrien importiert; Assur wurde Marduk nicht da-
durch "ähnlicher" gemacht, daß man ihm mit Marduk
223
verbundene Gottheiten zur Seite stellte. Die am 2.
nisannu in ａｳｾｵｲ＠ durchgeführte Prozession, die vom
AMur-Tempe1 zum BIt-akIti führte, stellte sowohl mit
Blick auf die teilnehmenden Gottheiten wie auch hin-
sichtlich der Prozessionsstationen keine sklavische
Nachahmung des babylonischen Götterumgangs dar,
sondern besaß einen spezifisch assyrischen Charakter.
Nun ist aufflillig, daß die "assyrische" Fassung des
Enüma elis (KAR 117 und 173; CT 13, pI. 24f.), die
Marduk durch Assur ＨａｮＭｾ｡ｲＩ＠ und Babyion durch Bal-
tifi ersetzt, ansonsten vollständig mit der babyloni-
schen Version iibereinstimmt. Gottheiten des assyri-
schen Reichspantheons sind in die "assyrische" Fas-
sung nicht eingebaut worden. Zwischen dem Mythos
und seiner rituellen Umsetzung in Form der Akltu-
Prozession zu ａｾｳｵｲ＠ existiert somit ein gewisser Hia-
tus.
Diese Erkenntnis veranlaßte W. G. Lambert, CRRAI
39 (HSAO 6), S. 77-79, die Hypothese aufzustellen, es
könnte noch eine zweite assyrisierte Fassung des Enüma
elis gegeben haben, eine, in der entsprechend dem von
K 1356 und den kultischen Texten implizierten Pro-
zessionsritual größere Änderungen vorgenommen und
in die neue Gottheiten integriert worden seien. Lam-
bert vermeint, im sog. "Marduk-Ordal" (zuletzt bear-
beitet von A. Livingstone, SAA 3, S. 82-91) auf ein
Zitat aus diesem sonst nicht nachweisbaren Werk ge-
stoßen zu sein. Dort, in Z. 54f. der Assur Version bzw.
Z. 44f. der Nineveh Version, heißt es: sü ina libbi
Enüma elis iqtibi ki same er$etim lä ibbanuni An-sar
it[tabSi] ki älu u bitu ibSuni sü ittabSi "In Enüma elis
wird gesagt, daß An-sar entstand, als Himmel und
Erde noch nicht geschaffen waren. Erst als es bereits
Stadt und Haus gab, entstand er (seil. Bel)."
Es ist aber keineswegs ausgemacht, daß dieser
Passus wirklich den Beginn eines in assyrischer Spra-
che verfaßten Enüma elis repräsentiert, das schon am
Anfang vom kanonischen Weltschöpfungsepos (vgl.
Tf. I, 1-12) abwich. Eher, so scheint mir, handelt es
sich bei dem Abschnitt um eine Paraphrase von En. el.
I, deren Zweck es ist, die auch in der Theogonie der
kanonischen Fassung angelegte zeitliche Vorrangstel-
lung des ａｮＭｾ｡ｲ＠ zu unterstreichen, den es schon gab,
als Bel-Marduk noch längst nicht geboren war. Dafür,
daß auf die traditionelle und nicht auf die assyrisierte
Fassung des Enüma elis angespielt wird, spricht, daß
die Gleichsetzung von An-sar und ａｾｵｲ＠ im "Marduk-
Ordal" wenigstens auf der "graphemsprachlichen Ober-
fläche" nicht durchgeführt ist: Die Schreibung An-Mr
findet sich nur an der zitierten Stelle, während sonst
überall von dAs-sur die Rede ist (Belege SAA 3, S.
157a).
Es kann natürlich dennoch nicht ausgeschlossen
werden, daß Sanherib, um Kult und Mythos in Dek-
kung zu bringen, für sein neues Neujahrsfest eine
224 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
stärker revidierte Fassung des Enüma elis in Auftrag
gegeben hat. Dies bleibt jedoch vorerst hypothetisch.
Einzelbemerkungen zum Text (nach der Bearbeitung
durch B. Pongratz-Leisten):
Was bereits im Kommentar Pongratz-Leistens angemerkt
ist, wird im folgenden nicht wiederholt, sofern hier nicht eine
abweichende Meinung vertreten wird.
Z. 3f.: Die Lesungen der Namen des AkItu-Hauses und
seiner Cella waren Gegenstand einer Polemik zwischen A.
Livingstone, NABU 1990/87, NABU 1993176 und A. R.
George, NABU 1993143; schließlich hat auch noch M. Malul,
NABU 1993/100 in die Diskussion eingegriffen. Der wich-
tigste Streitpunkt war, ob in Z. 3 e ka-mll-1I rtam'-tim "Haus,
das das Meer bindet" zu lesen ist (so George) oder e ka-mll-
u rmu '-tim "Haus, das den Tod bindet" (so Livingstone). Das
inkriminierte Zeichen steht auf der K{lnte des rechten Randes
der Tafel, ist daher "verzerrt und entsprechend schwer lesbar.
Zweckmäßigerweise ist also zu fragen, welche Lesung inhalt-
lich größere Plausibilität beanspruchen darf. Hierauf kann es
wohl nur eine Antwort geben: Das AkItu-Haus dient unserem
Text zufolge als Feierstätte für den Sieg, den Assur über
Tiamat davongetragen hatte. Tiamat aber ist bekanntlich die
Inkarnation des Salzwasserozeans, des Meeres (tiimtu). In
En.el. IV, 103 wird Tiamat von Marduk, im vorliegenden
Text in Z. 14 von Assur "gebunden". Folglich paßt zum BIt-
akIti nur der Name "Haus, das das Meer bindet". Malul, der
sich für die Deutung Livingstones ausspricht, berücksichtigt
diesen Kontext nicht, so daß seine Ausführungen am Kern
der Sache vorbeigehen; Pongratz-Leisten übernimmt dagegen
ohne Kommentar die Lesung von George.
Problematisch bleiben die Ergänzungen der sumerischen
"Prunknamen" von AkItu-Haus und Cella. Wenn die Ergän-
zung e-(a)-ab-b]a-ugs-ga in Z. 3 korrekt ist, so wäre in der
Lücke davor kein Raum für u-ter ciS-m-lIs-sll; allenfalls eplIs
oder ein ähnliches kurzes Verbum hätte hier Platz. Für Z. 4
scheint mir neben den von George genannten Möglichkeiten
auch noch eine Lesung: e-dub-dubUab]-[ba e mll-ri]-[ib J ki-
$;" tam-tim (oder am Anfang etwa e-dub-dtib'-b[a-(a)-ab-ba?)
erwägenswert; zu übersetzen: "Haus, das das hohe Meer zum
Zittern bringt" (im Sinne eines über das Wasser hinwegwe-
henden Windes?); für dtib(-dub) = riibu s. AHw, S. 936a.
Z. 5: Lies a-ga-[sa-la(k)lli(k)-ki. In Zusammenhang mit
technischen Projekten weist Sanherib des öfteren darauf hin,
er würde ina sipir GN "entsprechenq dem Werk des (Hand-
werksgottes) GN" vorgehen. Neben dem hier genannten
Schmiedegott und dem Ziegelgott Kulla, auf dessen Erwäh-
nung in Assur-Tpl., Z. 28 Pongratz-Leisten aufmerksam macht,
kann auch noch auf den in T 183, Z. 10 genannten Sikagu,
den Gott der Lederarbeiter, verwiesen werden; auch die
Steinmetzgottheit Ninkurra (z. B. King, VI 77), Ea-Ninsiku
als Schutzpatron der Künste (z. B. Ki1/g, VII 2) und der
Schmiedegott Ninagal (First Camp., Z. 83) werden in ver-
gleichbaren Kontexten angeführt. Zu den Schmiedegottheiten
vgl. den Eintrag in der Götterliste CT 25, pI. 48, Z. 8: dNin-
a-gal = dSlMUG = dE-a sa nap-pa-bi. Z. 6: [x] 1/ik-lat
(vielleicht eher u zu ergänzen). Lies ferner: Ti-ama]t'. Z. 7:
Die von Luckenbill vorgeschlagene und von Pongratz-Lei-
sten übernommene Ergänzung den Spuren nach wohl besser
als CAD All, S. 80a: a-bu-bu [$a]-an-du. Z. 10: Nach
Vorschlag von Livingstone vielleicht zu ergänzen: du-ku
ma[n!-zal-ta-su-n]u! ki-i. Z. 12: rpi!Ui. Z. 14: Lesung [minJ
am Anfang nicht unmöglich, aber auch nicht ganz sicher, da
eigentlich zuviel Raum; etwa [kiminJ? Z. 15: Anfang: [x x
(x)]-mes!-su. Z. 16: Die in CAD SI3, S. 139b vorgeschlagene
Ergänzung ([si]-it-te-su-nu la e$r[utu]) kann nicht stimmen,
da am Anfang in der Tat sla steht. Lies: [ugu!J tPi-i. Z. 17:
Reste von a-na habe ich nicht ausmachen können, auch eine
Ergänzung [$er] rabuP demnach nicht ausgeschlossen. Z. 19:
Lies: a-ba-mes $a'-ba-tll mu-nak-kil 1/ik-la-te-sll-nu (keine
Lücke nach -tu!); der Passus Z. 18-20 ist zu übersetzen:
"Geräte aus Silber, Gold und [roter] Bronze zu zerbrechen,
von 1000 Talenten bis hin zu einem Seqel, zu schmelzen und
zu legieren (wörtl.: "zusammenzufassen") - ich, der ihr Werk
kunstvoll vollendet und ihren Metallguß durchführt, verstehe
mich darauf." Die Stellung der Partizipien ist eigenartig, man
hätte sie eher nach aniiku erwartet. Z. 20: Pongratz-Leistens
Annahme, sa( -)bu-sul( -)Scl sei als assyrischer Infinitiv zu
deuten, macht den Abschnitt übersetzbar, doch ist zu beden-
ken, daß die Form im Assyrischen sabSulll hätte lauten sollen
und in Z. 19 ein babylonisch gebildeter Infinitiv sub-su-lim-
ma anzutreffen ist. Vgl. bu-sul-SII-1/U a-mu[r] "sah dabei zu,
wie sie schmolzen" (Fuchs, Sargon, S. 130, Z. 232) und bu]-
sul-slt i-bi-il-ma "sah, wie es schmolz" (P. Gerardi, Iraq 55
[1993], S. 127, Z. 4, Asarhaddon). Vielleicht ist der Text hier
korrupt, und der Schreiber hat verbales subsulu und nomina-
les bllS111 kontaminiert. Z. 22: Lies: mal'-Ia-ru. Z. 24-25:
M. E. eher zu übersetzen: "Daß es den Nachgeborenen be-
kannt werde: Ich erhöhte den Zinnanteil darin. Wisse, daß ich
dadurch diesen Guß bewerkstelligt habe!" (itburiinütll über-
setzt in leichter Abwandlung der in CAD I, S. 296a gebote-
nen Deutung; Emendation alqiissu in AHw, S. 404a zu
streichen). Z. 26: Daß $alam IdSfn-abbe-eriba als Gen. sub-
ieetivus aufzufassen ist ("das Bild (= das Werk) des San-
herib"), wie Pongratz-Leisten im Kommentar vermutet, scheint
mir wenig plausibel. Hätte der Verfasser der Inschrift auf eine
Urheberschaft Sanheribs verweisen wollen, hätte er formu-
liert: *$alam An-Sär ... sa Sfn-abbe-eriba epusu o. ä. Nichts
spricht aber gegen die Annahme, daß auch Sanherib auf den
Bronzebändern abgebildet war; Bilder, auf denen er zusam-
men mit Assur dargestellt ist, sind uns schließlich in reicher
Fülle überkommen (s. meine Angaben zur "Ikonographie"
von T 161), und bekanntlich nahm der König an der AkItu-
Prozession teil. Z. 28: Lies: d.ffa-ii/. Z. 30: Nach dD[amkina
evtl. noch eine weitere Gottheit. Z. 32: [si1!'tukul. Die Emen-
dation Ka-si-du-<ti> ist m. E. fragwürdig. Sie beruht offen-
bar auf einem Passus des "Götteradreßbuchs von Assur", in
dem nacheinander dKa-si-du-ti d-si!tukul und dKa-la-pll aufge-
listet sind (B. Menzel, Tempel 2, T 147, Z. 9f., vgl. Living-
stone, NABU 1990/88). Doch ist es denkbar, daß der Schrei-
ber des vorliegenden Textes sowohl das Gottesdeterminativ
als auch das abschließende -ti schlicht unterschlagen hat?
Eher wird man doch wohl kiisidu als attributives Partizip,
bezogen auf kakku, betrachten und - in Übereinstimmung mit
CAD K, S. 289a - übersetzen dürfen: "die erobernde Waffe,
die in Assurs Wagen gelegt ist" (Relativsatz ohne sa). Eben-
falls dubios scheint mir die Ergänzung der dKa-si-du-ti in
KAV 49, Z. 12' (Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 206, Text Nr.
I).
F. Reformtheologisch inspirierte Texte mit Bezug zum Gott Assur (T 184-185)
T 185: Unter Assurbanipal angefertigte Abschriften
von Sanherib-Inschriften auf Kultmöbeln aus dem
Esagil
K 2411 und K 8664: Die beiden Tontafeln stam-
men, wie dem Datum in K 2411, 11 38' (655) zu
entnehmen ist, aus der Regierungszeit Assurbanipals
und geben Inschriften wieder, die Sanherib und Assur-
banipal auf einem Thron und einem Bett des Marduk
anbringen ließen. K 2411 enthält auf der Vorderseite
zwei Kolumnen, deren obere Partie weggebrochen ist;
die Rückseite ist offenbar zerstört. K 8664 ist eine
beidseitig beschriebene einkolumnige Tafel, deren
unterer Teil weggebrochen ist.
Kopien: K 2411: J. A. Craig, ABRT 1, S. 76-79
(v gi. id., ABRT 2, S. X); C. Bezold, Catal. 2, S. 411
(Vs. 11 35'-39'); Kollationsergebnisse: T. Bauer, IWA,
S. 50f., Fn. 1; A. R. Millard, Iraq 26 (1964), S. 21, fig.
1 (Vs. 11, 37'-39'). K 8664: S. Limgdon, OECT 6, pi.
2-3; M. Sidersky, JRAS 1929, S. 768f.
Bearbeitungen: K 2411: M. Streck, Assurb., S. LI-
LII, 292-303; Luckenbill, ARAB 2, § 1010-1018 (Über-
setzung); T. Bauer, IWA, S. 50f., Fn. 1 (Vs. 11 16'-
34'); C. Gadd, H. Figulla, Iraq 12 (1950), S. 40-42
(Vs.II 16'-34'); vgi. E. Weidner, AfO 13 (1939-41), S.
206f. (zu Vs. 11 38'); A. R. Millard, Iraq 26 (1964), S.
21, Fn. 36 (Vs. I 12'-18'); B. Landsberger, BBEA, S.
25f., Fn. 40f. (Vs. 11 35'-37', I 12'-19'); B. Engel,
Darstellungen, S. 42-44 (Vs. 11 16'-34'); E. Matsushi-
ma, ASJ 10 (1988), S. 100-105, 107f. K 8664: S.
Langdon, OECT 6, S. 70-72; M. Sidersky, JRAS 1929,
S. 767-772; B. Landsberger, BBEA, S. 25, Fn. 40 (Rs.
9'-11'); B. Engel, Darstellungen, S. 42-44 (Rs. 1'-8');
E. Matsushima, ASJ 10 (1988), S. 105-108
Inhalt:
Zunächst einige Bemerkungen über den histori-
schen Hintergrund, dem K 2411 und K 8664 ihre
Entstehung verdanken: Wenn Sanherib in seinen In-
schriften (Bav., Z. 47f., Bit-ak., Z. 37) behauptet, er
habe nach der Eroberung Babyions im Jahre 689 die
Stadt seinen Soldaten zum Pliindern anheimgegeben
und sie die örtlichen Götterstatuen zerschlagen lassen,
dann gibt er damit der Wahrheit vermutlich nur zum
Teil die Ehre. Die Zerstörung d"es Kultinventars der
Tempel von Babyion war nämlich keineswegs so total,
wie es die Inschriften zu suggerieren suchen: Wertvol-
le Stücke aus babylonischem Tempelbesitz wurden
nicht vernichtet, sondern nach Assyriell verbracht.
Dies gilt wohl nicht nur fUr die Statuen der assyri-
schen Götter Adad und Sala, die nach angeblich 418
Jahren "babylonischen Exils" nach Ekalliite zurück-
kehren konnten (Bav., Z. 48-50), "sondern auch fUr das
wichtigste Kultidol von Babyion, die im Esagil be-
wahrte Marduk-Statue. Ihre Rückgabe, bereits von
Asarhaddon projektiert, erfolgte erst in der Regie-
rungszeit Assurbanipals im Jahre 668 anläßlich der
225
Akzession ｓ｡ｭｾＭｳｵｫｉｮ＠ (s. hierzu und zur Fra-
ge, ob die "Rückgabe" eine Fiktion war und in Wirk-
lichkeit eine neuangefertigte Marduk-Statue nach Ba-
bylon geliefert wurde, A. R. Millard, Iraq 26 [1964],
S. 19-23, B. Landsberger, BBEA, S. 20-27, B. Porter,
Images, S. 123; vgl. auch die von W. G. Lambert in
Fs. Deller, S. 157-174 publizierten Texte).
Ebenfalls nach Assyrien überfUhrt wurden Teile
von Marduks Kultmobiliar, darunter sein Bett und sein
Thron. Im Zuge seiner Bemühungen um eine Übertra-
gung des Marduk-Kultes auf ａｾｵｲ＠ ließ Sanherib auf
beiden Möbelstücken zwei vermutlich gleichlautende
Inschriften anbringen, vermittels derer er die Objekte
auf ａｾｵｲ＠ umwidmete. Während der Regentschaft
Asarhaddons verblieben sie offenbar in Assyrien, ver-
mutlich im ａｳｾｵｲＭｔ･ｭｰｬ＠ in ａｾｵｲＮ＠ Erst Assurballipal
veranlaßte ihre Rückführung nach Babyion, wobei er
die Weihinschriften Sanheribs austilgen und neue, auf
Marduk bezogene Inschriften auf den Objekten an-
bringen ließ. Zuvor sorgte er jedoch dafür, daß seine
und die Inschriften Sanheribs auf den beiden Tonta-
feln festgehalten wurden, die Gegenstand dieses Ab-
schnitts sind. Der sich teilweise überschneidende In-
halt dieser Tafeln soll im folgenden kurz skizziert
werden:
K 8664: Vs. 1-20: Beginn der Weihinschrift Sanhe-
ribs: Anrufung ａｾｵｲｳＬ＠ dessen Name, vennutlich in
der Schreibung An-Mr, am Beginn von Vs. 1 zu
ergänzen sein dürfte; zahlreiche Epitheta, davon viele
reformtheologisch inspiriert, z. B. sar iläni (Vs. 1),
musim Simäti (Vs. 4), mukil ｾ･ｲｴ＠ same u ･ｲｾｴｩｭ＠ (Vs.
12).
Besonders interessant - und für den Passus charak-
teristisch - sind die Beiwörter, die sich auf ａｾｵｲｳ＠
Fähigkeit zur Bestrafung von (politisch) Widerspensti-
gen beziehen (Vs. 6-11, 17). Gemeint, wenn auch
nicht explizit genannt, sind natiirlich vor allem die
Bewohner von Babyion, auf dessen Zerstörung Vs. 8f.
anzuspielen scheint: kullat kibrät erbettim lä mägir
sakkankisu abübu naspanti elisunu usasba)uma "der
über die Gesamtheit der vier Weltgegenden, (soweit)
sie seinem (seil. AMurs) Statthalter (= Sanherib) nicht
willfahrig sind, eine alles niedermachende Sintflut hin-
wegrollen läßt". Ganz ähnlich heißt es, dort auf den
König bezogen, in Bav., Z. 53 vom Vorgehen gegen
Babyion: eli sa abübu nalpantasu usätir "Furchtbarer,
als es eine Sintflut (vermöchte), machte ich sie (seil.
die Stadt) nieder." Die Niederwerfung Babyions wird
von Sanherib also nicht, wie später von Asarhaddon
(R. Borger, Asarh., S. l3f., Ep. 5-7), als Strafaktion
Marduks gedeutet, sondern - wenigstens indirekt - auf
ein Eingreifen ａｾｵｲｳ＠ zurückgeführt.
Dann, nach einer großen Lücke:
Rs. 1'-8': Schluß der Beschreibung des Kultbettes
(Rs. 1'[?], 2'), Beschreibung des Throns und eines
226 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
möglicherweise zum Thron gehörenden kiturru-"Sit-
zes" (Rs. 3'-8'), jeweils mit ausführlichen Maßangaben
(in assyrischer Sprache verfaßt); Rs. 2'-8' II K 2411,
Vs. 11 28'-34'.
Rs. 9'-11': Abschriftvermerk (ebenfalls neuassy-
risch): Kopiert worden seien die auf Bett und Thron
(kussu sa sepäte) angebrachten Inschriften (dabäbu),
und zwar, da beide denselben Text böten (für diese
Deutung von Rs. 10': istenma 1 sü s. Landsberger,
BBEA, S. 25, Fn. 40), nur einmal; nicht abgeschrieben
habe man hingegen die Inschrift auf dem "Kasten"
(pitnu).
K 8664 scheint nur den von Sanherib auf den
Kultmöbeln angebrachten Text reproduziert zu haben,
dessen Schluß urspriinglich im nunmehr weggebro-
chen unteren Teil der Vs. und im oberen der Rs.
gestanden haben wird. Dagegen bietet K 2411 sowohl
den Sanherib-Text als auch den neuen Text Assurba-
nipals:
K 2411: Vs. I 1'-28': Schluß der Weihinschrift
Assurbanipals an Marduk, die Darbringung von Kult-
wagen und Bett betreffend (zum Aufbau des Textes
s. u.).
Vs. 11 1'-15': Schluß der Weihinschrift Sanheribs an
Assur. Landsberger, BBEA, S. 25, Fn. 40 nahm an,
V s. 11 1'-3' würde das Ende der "Throninschrift" San-
heribs bilden, während Vs. 11 4'-15' die "Bettinschrift"
Sanheribs böte. Für diese Differenzierung gibt es m. E.
jedoch keinen Grund, hat doch Landsberger selbst
festgestellt, daß nach Ausweis von K 8664, Rs. 10' die
Inschriften auf Bett und Thron identisch waren. Es
existierte also nur ein einziger Sanherib-Text, dessen
Beginn K 8664, Vs. 1-20 und dessen Schluß K 2411,
V s. 11 1'-15' bieten; der Mittelteil ist auf beiden Tafeln
weggebrochen. Der in K 2411, Vs. 11 erhaltene Schluß
des Textes beginnt anscheinend mit Resten der Weih-
formel, an die sich - unter Verweis auf die gottgefäl-
ligen Taten des Herrschers - der an Assur gerichtete
Wunsch nach langer und erfolgreicher Regentschaft
anschließt. Auch Assurs Gemahlin Mullissu wird in
das königliche Gebet miteinbezogen (11 10', 15'), was
angesichts der Tatsache, daß es um die Weihung eines
Kultbettes geht, ja auch recht naheliegend erscheint.
Inhalt
1. Anrufung der Gottheit (A§sur bzw. Marduk)
II. göttliche Anweisung zum Tempelbau, Selbstvorstellung des Königs, Bau K 2411, Vs. II 1'-3' (?) K 2411, Vs. 14'-18'
des Tempels, Weihung der Kultgegenstände
III. an den Gott und seine Gemahlin (Assur/Mullissu bzw. MarduklZarpanitu) K 2411, Vs. II 4'-15' K 2411, Vs. I 19'-23'
gerichtetes Gebet
N. Fluchformel
Die Verfasser des Assurbanipal-Textes scheinen
sich also an der Binnengliederung des Sanherib-Textes
orientiert, ja geradezu ein Spiegelbild von diesem
Eine Zäsur nach 11 3', wie sie Landsberger voraussetzt,
ist nicht erkennbar; problematisch ist allerdings der
Wechsel von der 1. in die 3. Person in 11 6' ff. Eine
Fluchformel ähnlich der am Schluß des Assurbanipal-
Textes fehlt; sollten die Originalinschriften eine ent-
halten haben, könnte sie vom Abschreiber bewußt
unterschlagen worden sein, denn immerhin hatte As-
surbanipal sich ja der fluchwürdigen Austilgung der
Sanherib-Inschriften schuldig gemacht.
Vs. 11 16'-34' (nach Strich): Beschreibung von
Kultbett, Thron und "Sitz" (Z. 28'-34' II K 8664, Rs.
2'-8'); man vergleiche Herodot, Hist. 1, 183, wo Sche-
mel (ßaSpov) und Thron des "Zeus" (= Marduk) von
Babyion erwähnt sind; für sein im Hochtempel aufge-
stelltes Bett s. Hist. 1, 18lf.
Vs. 11 35'-37': Abschriftvermerk: Kopiert worden
seien die Inschriften, die auf dem Bett und dem Thron
Marduks (dEel) angebracht waren, und zwar sowohl
der nunmehr ausgetilgte Text (Sanheribs) als auch der
neu angebrachte Assurbanipal-Text (sumu sa IAssur-
bäni-apli); Hinweis darauf, daß die beiden Möbelstük-
ke im Assur-Tempel aufgestellt gewesen seien.
Vs. 11 38'f.: Datum: Monat simanu (III), 27. Tag,
Eponymat des Aujanu (655); am Schluß evtl. ein
Hinweis auf die Rückführung der Möbelstücke nach
Babyion (so Millard, Iraq 26 [1964], S. 21, die Ergän-
zung ist unsicher). Ausweislieh der Samas-sumu-ukln-
Chronik (A. K. Grayson, TCS 5, S. 128-130), Z. 4
wäre die Rückgabe des Kultbettes allerdings erst 654
erfolgt. (Zu den chronologischen Problemen s. Mil-
lard, a. a. 0., S. 22; weitere Assurbanipal-Inschriften,
die das Kultbett und den Wagen des Marduk betreffen,
wurden zusammengestellt und bearbeitet von E. Mat-
sushima, ASJ 10 [1988], S. 99f., 120-123. Besonders
interessant, da ebenfalls im Jahre 655 [Monat VII]
entstanden, ist die Steintafelinschrift aus Assur, die E.
Weidner in AjO 13 [1939-41], S. 204-207, Tf. XIf.
publiziert hat.)
Vergleicht man den Assurbanipal-Text mit demje-
lügen Sanheribs, dann fällt die strukturelle Ähnlichkeit
der beiden Texte ins Auge. Die nachfolgende tabella-
rische Übersicht soll dies verdeutlichen:
Sanh. Asb.
K 8664, Vs. 1-20 K 2411, Vs. I 1'-3'
(danach abgebr.) (Anfang abgebr.)
(Anfang abgebr.)
fehlt K 2411, Vs. I 24'-28'
entworfen zu haben. Die von Sanherib vorgenonunene
Ersetzung Marduks durch Assur wurde dabei rückgän-
gig gemacht, alles, was bei Sanherib auf Assur bezo-
F. Refonntheologisch inspirierte Texte ... - G. Die "Sünde Sargons" ... (T 185-186)
gen war, wieder auf Marduk übertragen. Da die Assur-
banipal-Inschrift die Erneuerung des Esagil in Baby-
Ion behandelt (K 2411, Vs. 4'), darf man, die Symme-
trie der beiden Texte in Rechnung gestellt, annehmen,
daß die Sanherib-Inschrift in ihrem weggebrochenen
Mittelteil die Erneuerung des Ebursaggalkurkura, des
Assur-Tempels in Assur, thematisiert hat.
Die religionspolitischen Wechselspiele, von denen
die hier besprochenen beiden Tafeln so beredt Zeugnis
ablegen, erinnern wenigstens äußerlich an die Ereig-
nisse der Amarna-Zeit in Ägypten, als für eine kurze
Frist unter Echnaton Amun von Theben durch Aton
ersetzt wurde, ehe man sich nach dem Tod des "Ket-
zerkönigs" wieder Amun zuwandte - wobei die Theo-
logie Echnatons indirekt weiter fortwirkte, so wie
auch die Neuerungen Sanheribs - trotz der nach seiner
Ermordung erfolgenden Rehabilitation Marduks - im
Assyrien Asarhaddons und Assurbanipals die religiö-
sen Vorstellungen und Praktiken beeinflussen sollten.
Einzelbemerkungen zum Sanherib-Text: Die folgenden
Bemerkungen nach der neu esten -. allerdings keineswegs
fehlerlosen - Bearbeitu ng von K 2411 und K 8664 durch E.
Matsushima:
K 8664, Vs.: 1: Raum für a-na ausreichend? 2: Ergän-
zung [/all-lat] gewiß falsch; entweder ist mit K 5413a (T
183), Vs. 3 säpik zu ergänzen oder mit DT 166 (T 179), Vs.
4' päqid, oder es ist ein Herrschertitel anzusetzen; am Ende:
$e-rat l , nicht $er-rat', wie in den "not es philologiques" (S.
107) angegeben. 5: Lies wohl: sa-niq dingir-<mes> (aber vgl.
die Kopie von Sidersky). 6: Lies: $fl'äti (maU-mes). 8: Lies:
sak-kan-ki-sli (mit CAD SII, S. 174a, ·s. a. CAD S, S. 3b). 17:
Ergänze: [(sa) ilana mllbbi] o. ä. (s. CAD AI2, S. 475b).
K2411, Vs. 11: 1'-3': Vgl. K 2411, Vs. 117'-18'. Die von
H. Lewy in JNES II (1952), S. 279, Fn. 82 geäußerten
Zweifel an der Lesung des Gottesnamens in II I' sind nach
A. R. Millard, Iraq 26 (1964), S. 20, Fn. 28 unbegründet
(Koll.). 4': Lies: An-Mr sar4 dingir-mes (auch in Z. 10', 11',
12', 15' jeweils: An-Mr und SaI'4); Bauer (Koll.) ergänzt: en
gal [ep-sle-ti-itl. 7': Nach Bauers Kollation wäre am Schluß
ab-sa-an-sll zu lesen. 9': Lies: rabiti (gal-ti). 10': Lies: dNin-
lil. 12': Lies: ina igi; am Schluß: sap-tu-lIs-sa. 13': Lies:
aräk(gid) u4-me§-sll sowie (nach Koll. Bauer): ] kis-sl/-ti. 14':
Lies: ] a§-te sa/'/'u-ti-su.
G. Die "Sünde Sargons" und ein ver-
wandter Text
Die Aufnahme der beiden nachfolgend besproche-
nen Texte in den Katalog der Sanherib-Inschriften ist
strenggenommen nicht gerechtfertigt, denn allem An-
schein nach wurden sie erst nach Sanheribs Tod ge-
schrieben. Zumindest im Falle des ersten Textes scheint
ausgemacht, daß es sich bei ihm um eine Art Pseudo-
Autobiographie des Herrschers handelt, die postum -
vermutlich im Auftrag Asarhaddons - 1nit dem Ziel
der Rechtfertigung religionspolitischer Neuerungen
angefertigt wurde. Delilloch stellt der Text im weite-
227
ren Sinne natürlich eine "Sanherib-Inschrift" dar, ist
er doch im Namen unseres Königs verfaßt. Er soll hier
daher trotz seiner eigentümlichen Stellung ebenso wie
der verwandte Text K 4732+ (T 187) vorgestellt wer-
den.
T 186: Die "Sünde Sargons"
K 4730 (+) Sm 1876 (nicht Sm 1816 [SAAB IIIll,
S. 12f., SAA 3, S. 77, 175] und auch nicht Sm 1870
[SAAB IIIll, S. 6]!): Fragmente einer beidseitig be-
schriebenen einkolumnigen Tontafel. K 4730 ist ein
größeres Bruchstück von der linken oberen Partie der
Vs. bzw. der linken unteren der Rs., in Sm 1876 ist die
rechte untere Ecke der Vs. bzw. die rechte obere der
Rs. erhalten.
Kopien: H. Winckler, SKT 2 (1893), S. 52f. (K
4730); W. G. Lambert, SAAB IIIll (1989), S. 16f.
(Sm. 1876). Fotos: H. Tadmor, Eretz Israel 5 (1958),
Tf. 3 (K 4730); H. Tadmor, B. Landsberger, S. Parpo-
la, SAAB IIIll, S. 12f. Bearbeitungen: Winckler,
AOF 1 (1893-97), S. 410-415 (K 4730); Tadmor,
Eretz Israel 5, S. 150-162 (K 4730, hebräisch); A.
Livingstone, SAA 3, S. 77-79; Tadmor et al., SAAB
IIIll (1989), S. 9-24 (philologische Aufbereitung vor-
wiegend durch Parpola); T. Longman III., Fictional
Akkadian Autobiography (Winona Lake 1991), S. 231-
233 (Übersetzung, vgl. S. 117f.). Diskussion: Tadmor,
Landsberger, Parpola, SAAB IIIll, S. 3-8, 25-51.
Inhalt (vgl. die Synopsis in SAAB IIIIl, S. 9f., s. a.
S. 46; Zeilenzählung - trotz Inkonsequenzen - nach
LivingstonelTadmor et al.):
- Vs. l'f. (am Anfang ca. 3 Zeilen weggebrochen):
Name und Titel Sanheribs.
- Vs. 2'-6': Wunsch des Königs, das göttliche Walten
zu begreifen.
- Vs. 7'-13': Anordnung Sanheribs, eine Orakel-
schau durchzuführen, um die Natur der "Sünde" zu
ergründen, um derentwillen sein Vater Sargon lnit
dem Tod im Feindesland bestraft wurde, wo ihm ein
reguläres Begräbnis versagt blieb - dies alles, um die
betreffende Verfehlung selbst zu meid eIl.
- Vs. 14'-22': Durchführung der Orakelschau nach
Aufteilung der Orakelpriester in mehrere Gruppen.
Fiir die stark beschädigte Antwort, von deren Rekon-
struktion die Gesamtdeutung des Textes abhängt, s. u.
- Vs. 23'f.: Bittgebet fiir Sargon(?); danach Lücke
von ca. 7 Zeilen.
- Vs. 32'-36': offenbar von einer zweiten Orakel-
schau inspirierte Anweisung, eine Marduk-Statue ｾ･ｲﾭ
zustellen(?).
- Vs. 37'-42': Anrufung der großen Götter, nach-
dem diese(?) das königliche Tun gutgeheißen haben.
- Rs. 1-7: vermutlich an Asarhaddon gerichtete
Warnung vor falschen Ratgebern, die dem König Ora-
228 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln G. Die "Sünde Sargons" .. , (T 186-187) - H. ... Zuweisung an Sanherib nicht gesichert ... 229

kelbefunde vorenthalten; Erwähnung des Vaters (Sar-
gon); danach Lücke von ca. 7 Zeilen.
- Rs. 8'-10' (so nach Tadmor et al., eigentlich 1'-3'
bzw. 15-17!): unergiebige Reste.
- Rs. 11'-20': Aufforderung, (Asarhaddon) möge
bei der Anstellung von Orakelpriestern ebenso verfah-
ren wie Sanherib selbst, als er sich an die Herstellung
von Statuen ａｾｵｲｳ＠ und [Marduks] und die Ordnung
des Kultes in Assyrien und [Babylonien] gemacht
habe.
- Rs. 21'-23': Bericht, wie assyrische Schreiber
Sanherib nach der Herstellung einer ａｾｵｲＭｓｴ｡･＠ an
der geplanten Anfertigung einer [Marduk-Statue] hin-
derten (und so, nach der unsicheren Ergänzung Parpo-
las, seinen Tod herbeiführten).
- Rs. 24'-34': Aufforderung, Asarhaddon möge sei-
ne Götter (d. h. wohl: die assyrischen) mit den [baby-
lonischen Göttern] versöhnen, dann würde er eine
erfolgreiche Regentschaft erleben; in Z. 34' evtl. Hin-
weis auf Sanheribs Mausoleum; am Schluß ca. 3 Zei-
len weggebrochen.
Es fehlt hier der Raum, die zahlreichen Schwierig-
keiten, die K 4730(+) bietet, wirklich eingehend zu
diskutieren. Nachdem sich kürzlich, in SAAB III1l,
drei Koryphäen der Assyriologie ausgiebig des Textes
angenommen haben - wenn auch noch ohne Berück-
sichtigung der verwandten Tontafelinschrift K 4732+
(s. u. T 187) -, kann manches ohnehin als geklärt
gelten.
Es soll jedoch kurz auf die Deutung von Vs. 17'-19'
eingegangen werden, denn dieser stark beschädigte
Passus, der die Antwort des Orakels auf die Frage
nach dem Charakter der "Sünde Sargons" bietet, ist
für ein richtiges Gesamtverständnis des Textes von
entscheidender Bedeutung. Zunächst ist die Rede von
den Göttern [Assyriens (?)] und Babyloniens, die von
Sargon offenbar in einer wegen der Textlücken nicht
eindeutig spezifizierbaren Weise ungebührlich behan-
delt wurden, dann davon, daß ､ｾｲ＠ König die ade sar
iläni [gebrochen] habe. Nach Parpolas Ergänzungen
hätte die Sünde Sargons darin bestanden, daß er die
assyrischen Götter übermäßig verehrte und darüber
die babylonischen vernachlässigte. Dem widerspricht
jedoch die historische Evidenz: Sargon bezog die ba-
bylonischen Götter selbst in den Jahren, in denen er
gar nicht über Babyion herrschte, in die Götterinvoka-
tionen seiner Inschriften ein, feierte nach seinem Ein-
zug in Babyion 710 das AkItu-Fest, nannte sich, um
nicht babylonische Empfindlichkeiten anzurühren, nie
"König", sondern stets nur "Statthalter" von Babyion,
errichtete in seiner neuen Hauptstadt Dür-Sarrukln
einen großen Nabu-Tempel und installierte im Nabu-
Tempel von Ninive den Marduk-Kult (s. H. Tadmor,
SAAB 111/1, S. 25-27, B. Menzel, Tempel 1, S. 83f.,
119). Von einer Vernachlässigung babylonischer Gott-
heiten kann also beim besten Willen nicht die Rede
sein. Daher wird es sich wohl umgekehrt verhalten, so
wie Landsberger vermutet: Der fragliche Abschnitt
begründet den unrühmlichen Tod Sargons in Wirklich-
keit mit dessen Überordnung der babylonischen über
die assyrischen Götter. In Abweichung von Parpolas
Deutung wäre in Vs. 17' dem Sinne nach also zu
ergänzen: "weil er die Götter von [Assyrien vernach-
lässigte . .. ]" (der zusammengesetzten Präposition ana
mubbi in Vs. 18' könnte ebenfalls eine kausale Bedeu-
tung eignen).
In den Worten Landsbergers (SAAB IIIll, S. 33)
läßt sich der Inhalt des Textes somit wie folgt zusam-
menfassen: "My father (Sargon) was punished for a
neglect of ａｾｵｲＬ＠ I (Sennacherib) have been punished
for a neglect of Marduk." Für Asarhaddon und seine
"Ideologen", die dem "Geist" Sanheribs im vorliegen-
den Text ein religiöses Konzept unterschoben, das mit
dessen tatsächlichen religionspolitischen Vorstellun-
gen wenig zu tun batte, war dies natürlich eine treff-
liclJe "Griindungslegende" für ihre neue Linie einer
"balance of power" zwischen ａｾｳｵｲ＠ und Marduk. Asar-
haddon, der sich in dem Zwiespalt befand, einerseits
seine Herrschaftslegilimation auf Sanherib zurückfüh-
ren und andererseits dessen Religionspolitik abändern
zu müssen, nutzte den Verweis auf die "bösen Schrei-
ber" als treffliche Möglichkeit, seinen Vater und des-
sen antibabylonische Politik zu exkulpieren.
Unwahrscheinlich ist m. E. auch Parpolas Deutung
von Vs. 19' (SAAB IIIll, S. 48f.). Parpola glaubt, die
Nichteinhaltung der ade sar iläniwürde darauf anspie-
len, daß Sargon durch die Eimlahme Babyions im
Jahre 710 einen angeblich 720 geschlossenen Vertrag
mit Marduk-aplu-iddina gebrochen habe. Doch den
ade- Vertrag, von dem in Sargons Annalen - in Rück-
blende - die Rede ist (A. Fuchs, Sargon, S. 136, Z.
256f.), hatte, den Annalen zufolge, nicht etwa Sargon
selbst, sondern Marduk-aplu-iddina gebrochen, indem
er sich 720 im Bund mit Elam den Assyrern in der
Schlacht von Der entgegenstellte. Wenn wirklich ein
Vertrag zwischen Marduk-aplu-iddina und den Assy-
rern existiert haben sollte, dann dürfte dieser nicht von
Sargon, sondern von einem seiner beiden Vorgänger,
vielleicht von Tiglat pilesar III., geschlossen worden
sein; Sargon kann man seine Nichtbeachtung also
kaum anlasten. Abgesehen davon ist es sehr unwahr-
scheinlich, daß ein militärisches Vorgehen des Königs
gegen den notorischen Hauptfeind der Assyrer am
assyrischen Hof als "Sünde" gewertet worden sein
könnte. Eher spielt auch diese Stelle auf ein V ergehen
Sargons gegen ａｾｵｲ＠ an, der in Rs. 27' als sar iläni
apostrophiert wird.
Abschließend sei nicht verschwiegen, daß - aller-
dings vor Erscheinen des Artikels in SAAB IIIll -
W. G. Lambert in der Fs. Deller, S. 158 K 4 730(+) in
die Regierungszeit Sanheribs datiert hat. Lambertlehnt
die Hypothese, der Text sei eine sekundäre Pseudoau-
tobiographie, also offenbar ab. Stil und Topik des
Textes machen es aber sehr wahrscheinlich, daß er
tatsächlich erst unter Asarhaddon verfaßt wurde.
T 187: Abschrift einer Steiilplatleninschrift
K 4732 + Sm 1081 (Join Oppenheim 1960): Frag-
ment einer beidseitig beschriebenen einkolumnigen
Tontafel, Reste von der oberen Partie der Vs. und der
unteren der Rs. erhalten.
Kopie und Bearbeitung: A. R. George, Iraq 48
(1986), S. 144-146 (K 4732, Rs. 1'-4' in Kopie auch
bei C. Bezold, Catal. 2, S. 657).
Inhalt:
I. eigentliche Inschrift (in der für Monumentalin-
schriften charakteristischen assyrisch-babylonischen
Mischschrift), am Anfang vermutlich nur wenig weg-
gebrochen: Vs. l'f.: ＢａｾｵｲＭｔｩｴ･ｬＬ＠ die sich nur auf
Sanherib beziehen können (s. den Komm. von George);
Vs. 3'-6': mit enüma eingeleiteter Bericht über die
Anfertigung(?) einer Statue ($almu) ａｾｵｲｳ＠ (An-Mr)
und bestinunte im Barra durchge.führte Kultpraktiken;
danach Erwähnung Sargons (Vs. 5': ki Sarru-ukin);
Vs. 6', im Gegensatz zu den übrigen Zeilen nicht
durch einen Strich von der voranstehenden Zeile abge-
trennt und in assyrischer Schrift verfaßt, bietet: a-bi
lu-u [ ... ]; Vs. 7'-11': unergiebige Spuren, danach ab-
gebrochen.
11. Abschriftvermerk (in assyrischer Sprache lUld
Schrift): Rs. 1'-4': Angabe, die Inschrift (? - siknu) sei
auf im ａｾｵｲＭ Tempel (e dA s-sur! ) befindlichen Platten
aus alallu-Stein angebracht, auf denen der König "ste-
he" und den Boden küsse.
Die auf der Tafel reproduzierte Originalinschrift
scheint also auf Steinplatten eingemeißelt gewesen zu
sein, auf denen sich der Herrscher vor ａｾｵｲ＠ rituell zu
demütigen pflegte (sofern der Abschriftvennerk nicht
auf eine bildliehe Darstellung des Königs anspielt,
welchenfalls die Inschrift ähnlich wie K 1356 [T 184]
eine Art "expanded epigraph" darstellen würde). Daß
der beschriebene Gestus in einen kultischen Kontext
gehört, zeigen die von B. Menzel, Tempel 1, S. 162-
164 gesanunelten Belege für die Niederwerfung des
Herrschers vor ａｾｵｲ＠ (qaqqara ina pän dAssur nasäqu).
Anders als K 4732+ stellt der Sargons "Sünde"
gewidmete Text K 4730 (+) (T 186), da in rein
assyrischer Schrift verfaßt, wohl nicht die Vorlage
oder Abschrift einer Monumentalinschrift dar. Inhalt-
lich weisen beide Texte aber (wie schon George be-
merkte) auffällige Parallelen auf. Auch ihre nahe bei-
einanderliegenden Museumsnummern könnten auf ei-
nen engen Zusammenhang der zwei Fragmente schlie-
ßen lassen. Beide beginnen mit einer Selbsteinführung
Sanheribs, in beiden ist von der Statue ａｳｾｵｲ＠ und der
Ordnung des Kultes in Assyrien die Rede, und beide
erwähnen namentlich Sanheribs Vater Sargon, der in
den Sanherib-Inschriften sonst (evtl. mit der Ausnah-
me von T 169) nirgends genannt wird. Leider läßt sich
wegen des fragmentarischen Erhaltungszustands der
religionspolitische Skopus von K 4732+ nicht recht
fassen; insbesondere bleibt unklar, ob ursprünglich
auch das Verhältnis zu den babylonischen Göttern
behandelt wurde. Wenn man annimmt, daß auch dieser
Text erst in der Regierungszeit Asarhaddons entstand,
dann hieße dies, daß Asarhaddons Schreiber eine von
K 4730(+) abweichende Version ihrer zu apologeti-
schen Zwecken fingierten Pseudoautobiographie San-
heribs als offizielle Tempelinschrift im Barra in ａｳｾｵｲ＠
hätten anbringen lassen!
H. Texte, deren Zuweisung an Sanherib
nicht gesichert ist
1. Bericht über einen Feldzug nach Palästina
K 6205 + 82-3-23, 131: Fragment einer wohl
einkolunUligen Tafel mit Resten von 21 relativ langen
Zeilen (26 + x Zeichen) aus der Mitte der unteren
Partie der Vs.; die Rs. ist vollständig weggebrochen.
Abkürzung: Na)aman.
Teilkopien (nur K 6205): G. Smith, 3R, 9, Nr. 2; P.
Rost, Tigl. IlI. (Kopienband), S. 10, PI. XX. Fotos: H.
Tadmor, JCS 12 (1958), S. 80 (nur 82-3-23, 131); N.
Na)aman, BASOR 214 (1974), S. 27. Jearbeitungen:
K 6205: Rost, Tigl. IlI., S. 18-21 (Tiglatpilesar III.
zugewiesen); vgl. W. Schramm, EAK 2, S. 136 (mit
weiterer Literatur). 82-3-23, 131: H. Winckler, AOF 2
(1898-1900), S. 570-574; H. Tadmor, a. a. 0., S. 80-
84 Geweils Sargon 11. zugewiesen). K 6205 + 82-3-23,
131: N. Na)aman, a. a. 0., S. 25-39, vgl. id., VT 29
(1979), S. 61-86 (Sanherib zugewiesen); Kollationser-
gebnisse: R. Borger, BAU, S. 134f. (Zuweisung an
Sargon weiterhin nicht ausgeschlossen); Übersetzun-
gen: J. Briend, M.-J. Seux, Textes du Proche-Orient
Ancien et histob'e d'Israel (Paris 1977), S. 123f., W.
Shea, JBL 104 (1985), S. 404f. Geweils ohne Beriick-
sichtigung der Kollationsergebnisse Borgers, Sanherib
zugeschrieben); G. Galil, Zion 57 (1992), S. 113-119
(hebräisch, mit neuen Lesungen und Kommentar, Sar-
gon zugeschrieben), vgl. id., SAAB VIII (1992), S.
61f.
Die Einordnung des Textes ist, wie aus dem biblio-
graphischen Abriß ersichtlich, umstritten: Von Tiglat-
pilesar III. bis hin zu Sanherib reichen die Versuche
der Zuweisung. Da von einer assyrischen Aktion ge-
gen das Land Juda die Rede ist, besteht auch bei den
Theologen erhebliches Interesse an einer Lösung des
Datierungsproblems. Der Diskussion hierüber sei eine
230 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
kurze Inhaltsübersicht vorangestellt:
Inhalt:
ｾ＠
- Z. l'f.: nur geringfügige Reste erhalten.
- Z. 3'-10': Bericht über einen Kriegszug gegen
Juda: zunächst Schilderung der Übergabe von Tribut,
dann Beschreibung der judäischen Stadt Azekah und
ihrer Eroberung.
- Z. 11'-20': Beschreibung einer philistäischen
"Königsstadt" (Name weggebrochen) und ihrer unter-
irdischen Kanäle; Schilderung, wie die Stadt mit Hilfe
"amurritischer" Truppen erobert wird.
- Z. 21': undeutbare Spuren.
Im Sommer 1994 habe ich die Tafel (ziemlich
rasch) kollationiert. Es dürfte nützlich sein, die von
Na'amans Umschrift abweichenden Lesungen, die sich
dabei ergaben, hier zusammenzustellen. Auch die
Kollationsergebnisse Borgers und die Vorschläge Ga-
lils sollen kurz angeführt werden:
z. 4': Entsprechend dem Vorschlag Galils wäre [sa lJja-
zaq-i]a-a-u (sie, Galils Umschrift in SAAB VI nicht akkurat)
zu lesen, da in Z. 11' aus Raumgründen nur eine Lesung
L1jLlfanzaq]-[i]a-a-u in Frage käme. Galil gibt an (SAAB
VI, S. 62, Fn. 32), Borger habe diese Lesung in einem Brief
vom 31.3.1992 bestätigt, was nicht ganz korrekt ist, da
Borger lediglich festgestellt hatte, daß die Lesung mit den
Spuren evtl. zu vereinbaren sei. Wegen der in beiden Fällen
erhaltenen Endung und aus chronologischen Gründen kann
unser Text aber in der Tat wohl von keinem anderen Herr-
scher als Hiskia handeln. Am Schluß der Zeile findet sich:
gim ｾ［＠ die Ergänzung Galils (gim i[m-ba-ri as-bu-up) ist
hiermit nicht zu vereinbaren. Z. 5': Borger (und mit ihm
Galil) las: ina biJrit' [asrri-ia. Die fraglichen Zeichen sehen
m. E. wie folgt aus: ｬ＾ＭｒＺＢｩￄｾＧ＠ '<r-H1«-ia.
Das Zeichen vor ri kann kaum a§. sein, da zumindest der
obere waagerechte Keil nicht durch den senkrechten durchge-
zogen ist. Da die Spuren links des senkrechten Keils mögli-
cherweise bloß eine Beschädigung darstellen, scheint mir
Na'amans alte Lesung ina bi- rrit' [mi]-[i,\'rri-ia nach wie vor
nicht abwegig, zumal womöglich Reste vom Anfang des mi
noch erkennbar sind. Zwar müßten die Zeichen im Falle der
Richtigkeit dieser Lesung dicht aufeinandergefolgt sein, dies
ist aber wohl plausibler als die Annahme eines Leerraums vor
dem angeblichen ciS. Vielleicht ist inde's keine der bislang
vorgeschlagenen Deutungen der Stelle korrekt. Man könnte
z. B. auch an eine Ergänzung [ki]-[i,\'rri-ia denken, die impli-
zieren würde, daß Azekah zwischen (dem Standort) der assy-
rischen Truppen und dem Land Juda lag. Z. 6': glr
ﾻ＾ｦＧｾ＠ ｾ＠ ni-bi, Na'amans Ergänzung möglich. Z. 8':
Tatsächlich da-all si-pir (Lesung korrekt?), s. die Kopie bei
Borger. Am Schluß vielleicht: q[u!-/'a-di-ia 7 "meine Helden"
(vgl. Sg. 8. Fz., Z. 130, 224, 255, 321, 332; Sanh., First
Camp., Z. 25, Bull 4, Z. 76, 84), unsicher. Z. 9': Schluß:
s[ä!-. Z. 10': Anfang: ｾ＠ kur-ud, also vielleicht: al]-[lIlej ktlr-
ud. Galil ergänzt als Objekt: [U'Ubir-tu su-a-tll]. Z. 11': S. die
Teilkopie von Borger, und vgl. die Anm. zu Z. 4'. Während
Na'aman annimmt, es sei von Gath die Rede, ergänzt Galil
[ana U'UAm-qa-ar-/'u-IIa]. Z. 12': Spuren:
T H. Texte, deren Zuweisung an Sanherib nicht gesichert ist
-rr-I
A'!'" ｾｩ＠ /fflIP, "H
'r"10....... gim. Z. 13': Galil er-
gänzt: slIlIl-ru-,\'a-at [ma-lak-sa] nach Sg. 8. Fz., Z. 22, was
aus Kongruenzgcünden fragwürdig ist. Z. 14': Anfang: ｾＮ＠
e-gal; unklar, weder KIN noch MAU scheinen zu passen,
etwa L]I?? Z. 15': Anfang: '-\f"&, eher: ] oe-kilo Z. 16':
Anfang: ｾ＠ illa; Schluß: i-te / ｾ＠ sa-pil-lIla ｫ｡ｾＮ＠ Z. 17':
Galil ergänzt nach Sg. 8. Fz., Z. 104: [JiJ lIlun -dab-,\'e-slll]e-'u-
te (aber vgl. auch Sg. 8. Fz., Z. 289). Z. 19': ,\'e-rtl-US-SII-UII
illa ti-su ｾ＠ ｾ＠ gal-mes gim kar-pa[t.
Schluß vermutlich zu ergänzen: ][dunrij-SU gal-mes gim
kar-pa[t pa-ba-ri II-par-ri-ir "seine mächtigen Mauern [zer-
schlug ich] wie einen [Töpfer]krug", vgl. L. D. Levine, Ste-
lae, S. 36, Z. 27 (Sargon, lies dort: bäd!7-SII) und R. Borger,
Asarh., S. 57, V 5 (oder statt ll-par-ri-ir vielmehr ab-pi mit
Fuchs, Sm'gon, S. 126, Z. 209). Z. 20': Mit Borger: ,\'e]-Oe-ni.
Z. 21': ｾＧｋｊＺｩｽ＠ (schwer kopierbar).
Für die Tafel sind seit der Zusammenfügung der
beiden Teilstücke durch Na'aman drei chronologische
Ansätze vorgeschlagen worden, die hier aus Platz-
gründen nur ganz knapp resümiert seien: Na'aman
selbst wies den Text Sanherib zu und hielt ihn für
einen Bericht über dessen 3. Feldzug. Die Lachisch-
Reliefs (T 50) würden beweisen, daß die assyrischen
Kriegsberichterstatter über umfangreicheres Material
zur Juda-Episode verfügt hätten, als es die Berichte in
Rass. und den Prismen vermuten ließen, und stilisti-
sche Eigentümlichkeiten sprächen dafür, Sanherib als
Urheber des Textes zu betrachten: Insbesondere sei
die Phrase [Assur beli utakkila]nnima in Z. 3' für
Sanherib typisch (z. B. ehic., I 65, IV 54). Die stilisti-
schen Indizien, mit denen Na'aman seine Zuweisung
begründet, sind aber nicht sehr überzeugend. Selbst
die Formulierung Assur beli utakkilannima findet sich
auch in den Annalen Sargons (A. Fuchs, Sargon, S.
114, Z. 150). Die anderen von Na'aman angeführten
Parallelen (s. BASOR 214, S. 29f.) sind entweder
zweifelhaft (ina meteq gen'ija bei Sanherib nur in
syllabischer Schreibung, nie jedoch mit logographi-
schem kaskalJl-ia), oder es handelt sich um "stock
phrases" und Topoi, die sich in den Inschriften ver-
schiedener assyrischer Herrscher finden (etwa: alpi u
$eni ... sallatis aml1u).
W. Shea wies den Text gleichfalls Sanherib zu,
hielt ihn aber für die Schilderung eines zweiten, 688/
87 unternOlmnenen Palästina-Feldzugs (ebenso C. Begg,
JBL 106 [1987], S. 685f.). Fragwürdig ist diese Hypo-
these schon allein deswegen, weil wenig dafür spricht,
daß ein zweiter Palästina feldzug wirklich stattgefun-
den hat (s. Erster Teil. I.B.2.c). Aber auch Sheas
Hauptargument, die Schreibung An-sar belege eine
Entstehung des Textes in der Zeit nach 689, führt nicht
allzuweit: Wenn K 6205+ ein Sargon-Text sein sollte,
wäre es ohnedies hinfallig, da der Gottesname in den
Inschriften Sargons promiscue bald ａｮＭｾ｡ｲＬ＠ bald dAs-
sur oder noch anders geschrieb.en wird. Aber auch
wenn der Text wirklich Sanheribs 3. Feldzug behan-
deln sollte, wäre die Schreibung An-sar erklärbar: K
6205+ könnte eine unter Asarhaddon oder Assurbani-
pal vorgenommene Abschrift sein - so wie K 2662 (T
170, mit "Abschriftvermerk"), wo in Rs. 18', den
späteren Schreibkonventionen entsprechend, An-sar
steht.
Schließlich hat Galil, in Rückgriff auf Tadmor, die
These aufgestellt, K 6205+ sei ein Sargon-Text, der
den 712 (oder 711, S. Fuchs, Sargon, S. 381) unter-
nommenen Feldzug gegen ａｾ､ｯ＠ behandle. Galil be-
grundet dies mit stilistischen und phraseologischen
Eigenarten des Textes, die für Sargon-Inschriften ty-
pisch seien (Zion 57, S. 119).
Tatsächlich gibt es auffällige Parallelen insbeson-
dere mit Sargons Gottesbrief, der einen Bericht über
Sargons 8. Feldzug enthält. Um dieser Parallelen wil-
len hatte Na'aman in BASOR 214 K 6205+ als Gottes-
brief kategorisiert, eine Einschätzung, die er in VT 29,
S. 63, Fn. 4, verunsichert durch die skeptischen Be-
merkungen Borgers, wieder zurücknahm, wozu m. E.
nicht unbedingt Veranlassung besteht. Die wichtigsten
Berühmngspunkte zwischen K 6205+ und Sargons'
Gottesbrief, teilweise schon von Tadmor, Na'aman
und Galil genannt, seien hier kurz angeführt:
Z. 5': vgl. Sg. 8. Fz., Z. 15 (illa bil'it); Z. 6': vgl. Sg. 8.
Fz., Z. 99 (sadu zaqru sa lama selti patri zaqpiima, vgl. auch
Z. 18); Z. 7': vgl. Sg. 80 Fz., Z. 190 (duriinfslll/ll dUllllll1lüma),
Z. 21 (ni/i! fne); Z. 9': vgl. Sg. 8. Fz., Z. 27, Prunk, Z. 34
(Fuchs, Sm'gon, S. 201, Ilubi'di!) (llmmiiniit dAssll1' gapsiiti),
Sg. 8. Fz., Z. 69 (ismuma Pllillbti ... iktllmsllllüti); Z. 12':
vgl. Sg. 8. Fz., Z. 239 (Städte [sa kima 8]ilgapni tal'bft sadi
aufGebirgsspitzen herauskommen); Z. 13': vgl. Sg. 8. Fz., Z.
242,249 (dimiiti), Z. 190 (sutasbllrrl ｬｾｭｩｳｮＩＬ＠ Z. 20 (slllll/'u,\'ii
mülusa); Z. 14': vgl. Sg. 8. Fzo, Z. 168 (kima 8i1dalti edlat-
ma), Z. 18 (saqät I'ese); Z. 15': vgl. die Beschreibung der
qaniit in Sg. 8. Fzo, Z. 202-204, 221 f. (s. J. Laessee, JCS 5
[1951], S. 21-32); Z. 16': vgl. Sg. 8. Fz., Z. 217 (ina qulmi),
Z. 190 (birf,\'(,\')iinfsllnu supPlllüma); Z. 17': vgl. Sgo 80 Fz.,
Z. 104 (JiJ 11l1lIl dab,\'fsu leut tiibiizi) , Z. 289 (ummiillfs/l leut
tiibiizi).
Dies sind frappierende Übereinstümnungen, zumal
wenn man bedenkt, daß Sg. 8. fz. einen Feldzug in
den Nordosten, unser Text hingegen einen nach We-
sten schildert. Im Inschriftenwerk Sanheribs finden
sich die meisten der zitierten Ausdrücke nicht. Nun
könnte man natiirlich argumentieren, die Phraseologie
sei eben typisch für das Genre "Gottesbrief', und auf
dieser Grundlage K 6205+ doch Sanherib zuweisen.
Da sich aber die "Gottesbriefe" Asarhaddons (Borger,
Asarh., § 68) und Assurbanipals (Borg er, BIWA, S.
76-82) stilistisch deutlich von Sargons 80 Fz. unter-
scheiden (besonders durch einen geringeren Reichtum
an Bildern und Vergleichen in den Landschaftsbe-
schreibungen), würde einem solchen Argumentations-
231
gang nicht allzuviel Überzeugungskraft anhaften.
Es scheint also unabweisbar, daß K 6205+ ein
Sargon-Text ist. Aber beschreibt er wirklich, wie von
Galil postuliert, den Asdod-Feldzug von 712/711? M. E.
ist auch eine andere Lösung denkbar: Wie schon bei
Fuchs, Sargon, S. 314f. angedeutet, könnten die in K
6205+ geschilderten Ereignisse mindestens ebensogut
in das Jahr 720 fallen.
Was die Aktion gegen ａｾ､ｯ＠ im Jahre 712/11
anbetrifft, so gilt es zunächst festzuhalten, daß in
keiner Sargon-Inschrift davon die Rede ist, anläßlich
dieses Feldzugs sei auch Juda angegriffen worden.
Zwar berichtet Sargons Ninive-Prisma (H. Winckler,
Sm'gon, S. 186-189, vgl. N. Na'aman, BASOR 214, S.
32, Fn. 29-31, R. Borger, TUAT 114, S. 38lf.), die
Bewohner Asdods hätten [die Könige] von Philistäa,
Juda, Edom und Moab aufwiegeln wollen, aber davon,
daß ihnen dies gelungen sei, ist nicht die Rede. Im
leidlich gut erhaltenen Annalenbericht über den ａｾ､ｯﾭ
Feldzug (Fuchs, Sargon, S. 132-135, Z. 241-254) wird
diese Episode sogar gänzlich ausgespart und nur die
Eroberung von Asdod und der nahegelegenen Städte
Gimtu und Asdudimmu geschildert. K 6205+, Z. 11'
berichtet, Hiskia habe eine philistäische "Königsstadt"
erobert. Ist wirklich anzunehmen, daß die Philister von
ａｾ､ｯ＠ angesichts dieser Lage mit den Judäern zu
koalieren versuchten? In Jes. 20,1 wird auf das Jahr
angespielt, "da der Tartan nach ａｾ､ｯ＠ kam, als ihn
gesandt hatte Sargon, der König von Assyrien [der an
dem Feldzug also offenbar nicht persönlich teilgenom-
men hat!], und er gegen Asdod kämpfte und es erober-
te". Hätte der Prophet nicht eher die assyrische Erobe-
rung der judäischen Stadt Azekah vermeldet, wenn sie
wirklich im Zusammenhang mit der ａｾ､ｯＭｅｰｩｳ･＠
erfolgt wäre? Juda wird in Jes. 20,lff. zwar ｧ･ｷ｡ｲｾｴＬ＠
etwas gegen die Assyrer zu unternehmen und sich
dabei - hier spricht Jesaja wie ein assyrischer Chef-
propagandist - auf die Hilfe Ägyptens zu verlassen,
aber daß es im Rahmen der Aktion gegen Asdod
emsthaft in Mitleidenschaft gezogen worden wäre,
davon ist mit keinem Wort die Rede.
Schon in einer Inschrift aus seinem sechsten Regie-
rungsjahr (716), der sog. Nimrud-Inschrift, bezeichnet
sich Sargon aber als musaknis miit Jaudu sa asarsu
rüqu "Unterjocher des Landes Juda, das fern gelegen
ist" (Winckler, Sm'gon, S. 168, Z. 8). In Z. 7 der
Inschrift, direkt davor, weist Sargon auf seinen Sieg in
der (im Jahr 720 ausgefochtenen) Schlacht von Der
hin , direkt danach , noch in Z. 8, auf die erfolgreiche
Niederwerfung des Aufstands Ilubi'dis von ijammatu,
ein Ereignis, das bekanntlich ebenfalls in das Jahr 720
fallt. Die Nimrud-Inschrift ordnet die Ereignisse im
Prinzip chronologisch an, mit der Ausnahme, daß die
Geschehnisse des vierten und des fünften Regierungs-
jahres miteinander vertauscht sind. Die Annahme, im
232 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
Jahre 720 hätten die Assyrer, gewiß in Zusammenhang
mit der Ilubedi-Revolte, auch gegen Juda gekämpft,
erscheint vor diesem Hintergrund keineswegs abseitig,
und es überrascht nicht, daß sje denn auch schon
verschiedenlieh geäußert wurde (Na>aman, BASaR
214, S. 32, M. Elath, nnn ＿ｾＬｲｶＧ＠ ｲｾＺｊ＠ ＧＰＱｾ＿ｊＺｩ＠ ,noon
ＧＱｲｶｾ＠ '1tl?!V (Jerusalem 1977], S. 78, Fn. 66 [hebr.]).
Es gibt, wenn man so will, auch eine Art von
"negativer Evidenz", die für die Vermutung, K 6205+
behandle Ereignisse des Jahres 720, ins Feld geflihrt
werden kann: Wie von Fuchs, Sargon, S. 314 vorge-
tragen, scheinen die Z. 26-52 der Annalen Sargons
nicht erhalten zu sein. In den Z: 23-25 wird geschil-
dert, wie Ilubedi seine Verschwörung anzettelt, in den
Z. 53-57 geht es um die Besiegung ijanunus von Gaza
und seiner ägyptischen Verbündeten. Bisher ist kein
Sargon-Text bekannt, der zur Auffiillung der dazwi-
schenliegenden Lücke geeignetes Material enthält (vgl.
etwa die "Prunkinschrift": Fuchs, Sargon, S. 197f., Z.
25f., S. 200f., Z. 33-36). K 6205+ könnte hier Abhilfe
schaffen. Die Annahme, daß die-assyrischen Truppen
auf dem Weg von Syrien nach Südpalästina gegen
judäische Städte kämpfen mußten und daß davon in
den Annalen, Z. 26-52 gehandelt wurde, erscheint,
fUhrt man sich die geographischen Gegebenheiten vor
Augen, durclIaus plausibel.
In diesem Zusammenhang sei auch noch auf die
Reliefs in Saal V des Palastes von Khorsabad verwie-
sen (Fuchs, Sargon, S. 277, 364-368). Auf ihnen sind,
durch "Epigraphs" gekennzeichnet, u. a. die Städte
Gabbutunu (Gibethon) und Amqarnma (Ekron) abge-
bildet. Beide liegen nahe bei Azekalt (freilich auch
nicht weit von ａｾ､ｯＩＮ＠ Ob die Bilddarstellungen sich
auf das Jahr 720 oder 712/11 beziehen, ist umstritten
(Literatur Fuchs, Sargon, S. 366). Da die besagten
Städte in den bislang bekannten Sargon-Texten nir-
gends in Zusammenhang mit der Eroberung Asdods
genannt werden, spricht m. E. einiges daflir, daß sie
im Zuge der Ereignisse von 720 von den Assyrern
angegriffen wurden. Galil hat vorgeschlagen, in K
6205+, Z. 11' den Namen der Stadt Amqarruna zu
ergänzen. Dies ist eine nicht unplausible Hypothese,
die auch dann erwägenswert ist, wenn man die Erobe-
rung der fraglichen Stadt nicht in das Jahr 712/11,
sondern nach 720 datiert. Amqarruna (Ekron) liegt,
sollte es wirklich mit Tell Muqanna( zu identifizieren
sein, zwar eher in relativ ebenem Gelände, was zu der
Beschreibung in K 6205+ nicht recht zu passen scheint
(s. Na}aman, BASaR 214, S. 35), ist auf dem Relief
jedoch, wie auch Gabbutunu, auf einem Hügel liegend
abgebildet. Na}aman, a. a. 0., S. 29, Fn. 9 hat auf die
Der Text in Bearbeitung:
VS.7
I': [
2': [
H. Texte, deren Zuweisung an Sanherib nicht gesichert ist 233
Möglichkeit topischer Elemente in der Landschaftsbe- 3': [ ] ab-tuq-ma
schreibung unseres Textes hingewiesen. 4': [ ] en-iOaj
Galil begründet seine These, K 6205+ sei in das 5': [ ] x sa-am-m[u]
Jahr 712/711 zu datieren, u. a. auch damit, daß der 6': [ ] [sadk]ul-lat ｡ｮｾ･Ｍｫｵｲｭｳ＠ ｡ｮｾ･Ｍｭ｛｝＠
Ausdruck ina birit alrija7u mät Jaudi die Existenz der 7': [ ] [parrga-nis ｵＭｳ｡ｲ｢ｩｾｭ＠
assyrischen Provinz ａｾ､ｯ＠ voraussetzen würde, die 8': [ ] x Li-se-er
bekanntlich erst 712/11 eingerichtet wurde. Aber ab- 9': [ ] ri-ti
gesehen davon, daß die Lesung asrija wohl abzuleh- 10': [ ] Rl i-ba-du-ud
nen und auch ｭｩｾｲｪ｡＠ durchaus nicht sicher ist (s.o.), 11': [ ｡ｮｾ･｝Ｍ､ｩｭ＠ ｭ｡ｳＭ､･ｾ＠
wäre mit keinem dieser Ausdrücke wirklich eindeutig 12': [ ] sad-da-su-un
auf eine assyrische Provinz angespielt. 13': [ ] x se-lep-pu-u
Halten wir abschließend als Ergebnis unserer Dis- 14': [ id]-du-u e-ru-tu
kussion fest, daß K 6205+ mit einiger Wahrscheinlich- 15': [ ] Le-gal-md-Lia
keit aus stilistischen Gründen in die Regierungszeit 16': [ ] LUrLzan}irLizj
Sargons datiert werden kann. Ob die Tafel ein Gottes- 17': [ ] x x_ fmd 71 [x (x)] x x (x) x
brief ist, wie es ihre Phraseologie nahelegt, ist unsi- 18': [ ] x f u'1 -Sa-Z1Z-ma
v , •
ma-ga I I'k- b'l-rU-ma l-Sl- . v. bOU Ia-a-nu
cher, zumal Sarg on möglicherweise weder am West- 19': [ ｬ｡ｭ｝ＷＯ､Ｍ･ｾ＠ 2 dalad-dlamma sa pe-e-li ｲｰ･｝Ｍ｛ｾ＠
feldzug von 720 (s. Fuchs, Sm'gon, S. 421 sub Amattu) 20': [ ] x kli fd su-a-tu u-sa-ziz
noch dem von 712/11 persönlich teilgenommen hat 21': [ ] r a-ge-e dan-ni u e-de-e sam-ri sa i-na-as-sam-ma
(s. 0.). ｄ･ｾ＠ Hypothese Galils, die in K 6205+ geschil- 22': [ ] pat-ti e u pas kib-ri-si-na u-fsa1-am-ma-/u-ma
derten Ereignisse gehörten in das Jahr 712/11, läßt 23': [ bu7-tuq7]-tu ib-bat-taq-qOu-ma u-te-eb-bu-u bUfUl4
sich die Vermutung zur Seite stellen, sie hätten sich 24': [ -m]d AN-BAR (oder ､ｍ｡ｾＩ＠ ｾｩ､ｲ｝｡Ｍｴ＠ u-se-pis-[maj
bereits 720 zugetragen. Sollte dem so sein, wäre dies 25': [ ] x ｭｵＭｾ･＠ ma-a-me x [(x)] x [x (x)]
von Bedeutung flir die biblische Chronologie: Die 26': [ ] x x U NfG GU LA A x [x x x (x)]
Annahme E. R. Thieles, Mysterious Numbers, S. 153- 27': [ ] ina illu-su gapnsi] [x x x (x)]
157, der Beginn der Regentschaft Hiskias sei flir das 28': [ ] x ma x [(x)] x [x x x (x)
Jahr 715 anzusetzen, könnte nicht stimmen, Hiskia 29': [ ] x (x) x [x x x x x (x)]
müßte schon früher, vor 720, an die Macht gekommen Rest weggebrochen
sein. H. Tadmor, The World History 0/ the Jewish
People (ed. A. Malamat, Jerusalem 1979/80) 4111, S. Rs.7
58 datiert die Akzession Hiskias in das Jahr 727126, I': ] x x x x x x x x [x x x]
was im Einklang mit dem hier unterbreiteten Datie- 2': ] ka-ia pit-la-bu-ma mit-gu-r[u x (x)]
rungsvorschlag stünde. Die folgende Zelle offenbar später hinzugefiigt, winzige Schrift:
Eine endgültige Klärung der Probleme, die K 6205+ 3': [ ] X X X X X X X X X X X X X [x x] x
aufgibt, steht, dies sei freimütig eingestanden, einst- 4': [ ] x-ma mad-bar na-gu-u
weilen noch aus. 5': [ ] LArENGUR Za-ban u IdIdigna
6': [ ] x LNIW] X LE7 j x EZEW AN x
7': [ ] (x) x x
8': [ ] x [x]
2. Fragmente, von verschiedenen Tieren 9': [ ] x fDIR71
und "hydraulischen" Aktivitäten handelnd 10': [ ] x-ma 7
K 2621 + 81-2-4, 328 (Join Kinnier Wilson 1962): 11': [ ] x-su
bislang unpubliziertes Tafelbruchstück (eine Bearbei- 12': [ ] x
tung samt Kopie wurde von mir im Rahmen der 41. 13': [ ] x
RAI 1994 in Berlin auf einem Poster präsentiert); K 14': [ ] x fSU/f zu
2621 von C. Bezold, Calal. 2, S. 459 fragend Assur- 15': [ ]-lu 7
banipal zugewiesen, 81-2-4, 328 von H. Winckler, 16': [ ] X
OLZ 1 (1898), Sp. 76 als Sanherib-Text gedeutet. Eine 17': [ ] x-su7-us
Reihe von Fragen, die den Text betreffen, konnte ich 18': [ ] X (x)
gewinnbringend mit E. Weissert diskutieren. Kopie: 19': [ El]am7_ma ki7
Tf. XII. 20': [ ] KI
21': [ ] Uri ki
22': [ ] x-ti
23': [ ] IG
Rest weggebrochen
]xx
fKAL fAW RA
234 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
Vs.?: 1'[ ... ] ... 2'[ ... ] ... 3'[ ... ] hieb ich durch 4'[ ... ]
meines Herren 5'[ ... ] Gras 6'[ ... ] Herden von Pferden
und Eseln 1'[. .. ] ließ ich auf grüner Weide lagern 8'[. .. ]
... gedieh 9'[ ... ] Weide 10'[ ... ] ... rauscht 11'[ ... ] Wild-
esel, Gazellen 12'[. .. ] ihren Berg 13'[. .. ] ... Schildkrö-
ten 14'[. .. ] warfen Fischlaich 15'[. .. ] meiner Paläste
16' [ ... ] tel' 1
te 'IC h au f 11'[] []
............ 18'[ .. . (B"aume)]
. ,. ließ ich (da) stehen, und sie wurden sehr dick und
wuchsen an Gestalt.
19'[. .. ] ... genien (und) zwei Stierkolosse aus wei-
ßem Kalkstein 20'[ ... ] stellte ich [ ... beim (... )] ...
"Tor" dieses Flusses auf. 21'[. .. ] des gewaltigen Hoch-
wassers und des wilden Wogenschwalls, welche stei-
gen 22'[. .. ] von Kanal, Graben und Rinne ihre Ufer
losreißen 23'[. .. wenn] ein Kanaldurchstich vorgenom-
men wird, die Ernte unter Wasser setzen 24'[. .. ] erha-
bene '" aus Eisen (oder: des Ninurta) ließ ich herstel-
len 25'[ ... ] ... des Wasserflusses ... [ ... ] 26'[ ... ] ... [ ... ]
21'[. .. ] mit seiner mächtigen Hochflut [ ... ] 28'[. .. ] .. .
[... ] 29'[ ... ] ... [ ... ].
Lücke
Rs.?: T .. ] 2'[ ... vor dem Ausspruch] meines Mun-
des fürchteten sie sich und willfahrten [ ... ] 3'[ ... ] ...
[ ... ] ... 4'[ ... ] ... Wüste, eine Region 5'[ ... ] die Flüsse
Zab und Tigris 6'-18'(undeutbare Reste) 19'[ ... ] Elam 20'[. .. ]
... (ON?) 21' [ ... ] Akk a d 22'[] ..... . 23'[] .. .
Anmerkungen:
K 2621 + ist ein so eigentümlicher Text, daß Ergänzungen
kaum mit größerer Sicherheit vorgeschlagen werden können.
Die ursprüngliche Zeilen länge läßt sich nicht rekonstruieren.
Vs. 1: 6': Für sakulliit (die Lesung verdanke ich E. Weis-
sert) vgl. CAD S, S. 345; saklilliit ist die neuassyrische
Dialektform des femininen Plurals von sllgllilu. 7': pargiillis
ｵｳ｡ｲ｢ｩｾｭ＠ ist belegt in Inschriften Sargons und Assurbani-
pals, z. T. in metaphorischer Bedeutung auf Menschen und
Länder übertragen (A. Fuchs, Sa/'gOI/, S. 150, Z. 294, S. 330
mit Fn. 334), z. T. mit negativ-ironischer Konnotation -
Tiere sollen in entvölkerten Gebieten wie auf einer Weide
lagern (R. Borger, BIWA, S. 56, A VI 106) -, schließlich in
Assurbanipals Jagdinschrift (T. Bauer, IWA, S. 88, Rs. 13,
lies mit Borger, BIWA, S. 331: par-g[a-Ilisl) in ähnlir.h
wörtlicher Verwendung wie im vorliegenden Text. In den
bisher bekannten Sanherib-Inschriften ist der Ausdruck nicht
bezeugt. 11': Vgl. K 15231, Z. 2' (s. u.). 12': E. Weissert
schlägt vor, sad-da-su-un "ihre Weide" zu lesen (flir siidll
"Weide" s. CAD S, S. 20). Inhaltlich ließe sich dies durchaus
vertreten, aber die Verdoppelung des d würde doch erhebli-
che Probleme bereiten, während sie in sad-da-su-lI1/ nicht
ungewöhnlich wäre (vgl. z. B. Nebi-Y, Z. ll: sad-da-sll).
13': Vor se-lep-pu-u ist evtl. raq-q]1I zu ergänzen (flir die
Verbindung von seleppa und I'aqq// s. CAD SI2, S. 269f.).
Die Darbringung goldener Abbilder von raqqll- und seleppa-
Schildkröten anläßlich der Einweihung des Bavian-Kanals
schildert Bav., Z. 28. 14': Für die Verbindung von erütu mit
dem Verbum 1/ada s. CAD E, S. 327b. 18': Vgl. Killg, VI
50f.: (Zedernstämme) iSibüma ikbil'ii magal; Borger, Asal'h.,
S. 61, V 76 (Baumstämme) magal ikbil'üma iSibü liillll (ähn-
lich: Streck, Assurb., S. 170, Rs. 45, s. Bauer, IWA, S. 33,
Fn. 3); vgl. auch, zumal wegen ihres Bezugs zu Bewässe-
1 H. Texte, deren Zuweisung an Sanherib nicht gesichert ist
rungswerken, Asarhaddons "Negub-Inschrift" (Borger , Asal'h.,
S. 35f.), Z. Ilf. 19'-20': S.U. 21': Für nasa "steigen" s. AHw,
S. 653a. 23': Für teba D vgl. die Anm. zu T 10111 Baub., Z.
46f. 25': Vgl. Sg. 8. Fz., Z. 202 Ｈｭ｝ｾ･＠ miimi), T 10/11,
Baub., Z. 209 (ass// ｭｾ･＠ idljusllr), s. a. Na)amall, Z. 15'.26':
Wohl nur erklärbar als 1/iggulü, das bislang außerhalb lexika-
lischer Listen nicht belegt ist (s. CAD NI2, S. 214b: "mean-
ing uncertain"); wörtl. Bedeutung: "große/wichtige Sache" .
Kaum mit iguta "feines Salböl" zu verbinden, s. Borger,
Asarh., S. 63, Anm. zu Z. 53. 27': Vgl. illa mil/sa gapsi, das
verschiedentlich, stets in Zusammenhang mit dem Tebilti, bei
Sanherib belegt ist, z. B. Killg, V 82.
Rs.1: 2': Beachte pUlaMI statt des zu erwartenden pitlubü.
3': Es ist mir nicht gelungen, die winzigen Zeichen dieser
Zeile zu entziffern, obwohl dies prinzipiell wohl nicht un-
möglich ist. 5': idZa-ban auch in Asarhaddons "Negub-In-
schrift", Z. 7 (Borger, Asarh., S. 35).
Die Zuweisung des Textes ist problematisch. Grund-
sätzlich kommen als Urheber alle Könige von Sargon
11. bis Assurbanipal in Frage. In den Anmerkungen
sind die Berührungspunkte mit Inschriften dieser Herr-
scher verzeichnet.
Im Mittelpunkt des Textes stehen Kanal- und Was-
serbauarbeiten. Da Sanherib als "hydraulischer Herr-
scher" par excellence gelten darf (s. Erster Teil.
I.B.2.e), erscheint es durchaus denkbar, daß K 2621 +
in seine Regienlligszeit datiert. Doch exakte pllfaseo-
logische Parallelen gibt es nur für V s.? 20' und 27'.
Das "Naturidyll" Vs.? 6'-18', Ausdruck einer verita-
blen "Naturromantik", wie man sie im Alten Orient
derart ausgeprägt sonst wohl nur bei Sg. 8. Fz. findet,
erinnert zwar an die Beschreibung des von S'anherib
oberhalb von Ninive angelegten "Feuchtbiotops" (z. B.
King, VIII 46-64), aber während dort Reiher, Rehe
und Wildschweine erwähnt sind, ist in K 2621 + von
Pferden, Eseln, Wildeseln, Gazellen und Schildkröten
die Rede, also von ganz anderen TiereIl.
Wo aber ist die hier beschriebene Landschaft dann
zu lokalisieren? Vielleicht hilft V s.? 20' bei der Beant-
wortung dieser Frage. Denn ein bäb näri, ein "Kanal-
tor", ist im Korpus der assyrischen Königsinschriften
sonst nur noch an einer einzigen Stelle belegt: in Bav.,
Z. 30 (s. CAD B, S. 23b, P. Gesche, Die landschaft-
lichen Elemente in assyrischen Königsinschrijten [Ma-
gisterarbeit München 1992], Anhang 4, S. 2). Es heißt
dort, das "Tor", durch das am Kanalkopf bei ij"innis
für Ninive bestimmtes Wasser aus dem Gomel in
einen Kanal geleitet werden sollte, habe sich auf wun-
dersame Weise von selbst, ganz ohne menschliches
Zutun, geöffnet und das Wasser auf die gewünschten
Wege gelangen laSSeIl.
Der Kanalkopf bei ij"innis ist in der ersten Hälfte
dieses Jahrhunderts zweimal archäologisch aufgenom-
men worden: zuerst 19 14 durch W. Bachmann (Fels-
reliefs, S. 1-22), dann 1934 durch Jacobsen und L10yd
(Jerwan, S. 44-49) im Rahmen ihrer Untersuchung des
von Sanherib angelegten nordöstlichen Kanalsystems.
So sind wir über die Topographie der Kanallandschaft
gut unterrichtet. Unmittelbar an der Stelle, an welcher
der Kanal den Fluß verläßt, zwischen beiden gelegen,
befindet sich dort ein mächtiger, im Laufe der Zeit
halb ins Wasser gerutschter reiiefierter Steinblock,
dessen Ausschmückung bei Bachmann als "Torrelief'
firmiert. Auf den beiden Längsseiten des Blocks, mit
zu den Querseiten hin gewandten Köpfen, sind Relief-
darsteIlungen von jeweils zwei Stierkolossen ange-
bracht, die eine "Gilgames-Figur" flankieren; s. die
folgende Abbildung (aus Bachmallll, FelsrelieJs, S. 14,
Abb. 13).
r,ｾＧｏｉｷｬｯＬ＠ __ｾ＠ ____ｾ＠
Nun ist in unserem Text, Vs.? 19', wie gesehen,
auch von zwei Stierkolossen (aladlamme) die Rede,
und der Kontext scheint nahezulegen, daß diese, wo-
möglich mit weiteren Genien (lamm]a?/ala]d?-md),
just am bäb näri, also am Kanalkopf, aufgestellt waren
(Vs.? 20': u-sa-ziz). Auch wenn es gewisse Probleme
gibt - so sind auf dem "Torrelief' insgesamt vier und
nicht bloß zwei Stiere angebracht -, scheint mir die
Koinzidenz schlagend genug, um vorzuschlagen, daß
der Text K 2621+ die Landschaft am Kanalkopf bei
ij"innis sowie - ab Vs. 21' - den Kanal selbst und seine
Bedeutung für die assyrische Landwirtschaft beschreibt.
Allerdings frillt auf, daß sich - abgesehen von dem
Begriff bäb näri - keine eindeutigen Parallelen lnit
den Bav. -Inschriften finden laSSeIl.
Ob außer der Erwähnung des "Torreliefs" noch
weitere Angaben des Textes mit den archäologischen
Gegebenheiten von ij"innis korrelierbar sind, ist nicht
sicher. Der Hinweis auf die Anpflanzung von Bäumen
in V s. 18' weckt Assoziationen mi tangeblichen Pflanz-
gruben, die laut Bachmallll, FelsrelieJs, S. 4f. zwi-
schen dem "Großen Relief' und dem Steinbruch ober-
halb des Flusses angelegt waren. Nach dem Befwld
von Jacobsen und L10yd (Jerwan, S. 49) könnten diese
235
Gruben aber auch als Halt für hölzerne Pfosten ge-
dient haben, die den Transport der Steine ins Tal
erleichtern sollten. Nicht ausgeschlossen erscheint, die
in V s.? 15' erwähnten "Paläste" beim "Gartental" von
Bavian zu lokalisieren: Schon BacIlluallll, a. a. 0., S. 2
vermutete, daß sich westlich des Flusses, auf der bei
ij"innis gelegenen Terrasse, eine Art "Sonuuerpalast"
Sanheribs erhoben habe. Archäologisch nachweisbare
Reste eines solchen Palastes sind allerdings bislang
offenbar noch nicht zutage gekommen.
Unklar ist, ob die Erwähnwlg der Flüsse Zab und
Tigris in Rs.? 5' noch in den Kontext des "ßavian-
Projekts" gehört. Ausgeschlossen ist es nicht, denn der
Gomel, dem Sanherib sei-
nen westwärts fließenden
Kanal abzapfte, mündet in
den Oberen Zab und die-
ser wiederum - etwa 50
/ km südlich von Ninive -
in den Tigris.
Daß es sich bei K
2621+ wirklich um einen
Sanherib-Text handelt, ist
freilich nach wie vor nicht
mehr als eine Vermutung.
Zweifel bleiben wegen der
eigenartigen Phraseologie,
wegen der Erwähnung
Elams(?) und Akkads in
__ｾ＠ __ｾｪ＠ Rs.? 19' und 21' - und weil
der hier unterbreitete Lo-
kalisierungsvorschlag natürlich nicht als gesichert gei-
ten kallll.
Man sollte nicht unerwähnt lassen, daß auf einem
Relief aus dem Südwestpalast (Room XXII, slabs 2-4),
das vermutlich aus der Zeit Assurbanipals stammt
(RusseIl, Palace, S. 62), eine Landschaft abgebildet
ist, die der in K 2621 + beschriebenen ziemlich ähnlich
scheint, obwohl sich natiirlich nicht ausschließen läßt,
daß hier eine andere Gegend, z. B. die von Sanherib
im Norden Ninives angelegte Parklandschaft, darge-
stellt ist. Bereits Bachmanll (Felsreliefs, S. Ilf.) hat
das Relief aber mit der Landschaft von Bavian in
Verbindung gebracht. Man sieht eine größere Wasser-
fläche mit allerhand Süßwassergetier, schwimmenden
Assyrern und Booten, in denen Pferde (vgl. Vs.? 6')
transportiert werden, sowie ferner eine hügelige, von
Kanälen durchzogene Gartenlandschaft, über der sich
rechts oben ein von Säulen gestiitzter Bau erhebt (vgl.
V s.? 15'). Eine Zeichnung des Reliefs findet sich bei
A. Layard, Nineveh and Babyion, S. 232 (s. a. J. M.
RusselI, Palace, S. 146f., Fig. 76); zur Veranschauli-
chung sei das Relief hier in Reproduktion wiedergege-
ben:
236 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
Wenn ein Assurbanipal-Relief in so auffälliger
Weise mit dem von K 2621 + vermittelten Bild über-
einstimmt, muß man immerhin in Erwägung ziehen,
daß der Text auch dem Inschriftenwerk Assurbanipals
zugehören könnte.
Die Frage der Zuweisung wird leider auch durchK
15231 nicht geklärt, ein kleines Tontafelfragment, das
wegen seiner Anklänge an K 2621+ nachfolgend be-
sprochen werden soll.
K 15231: kleines Bruchstück einer Tontafel, Reste
nur einer Seite erhalten. Eine nicht ganz vollständige
Kopie bei King, Ca tal. Suppl., S. 169, ansonsten unpu-
bliziert, die "Verwandtschaft" mit K 2621+ wurde
erkannt von R. Borger; neue Kopie: Tf. XIII.
- Kol. I': kein Zeichen erhalten
- KollI':
I': rk;?UbPis r g lrll1 [
2': anse-edin-na mas-da-mesJ
3': it-tag-gi-su-ma SID1-[
4': [in]a 1 lugal-mes a-li-kut mab-r[i abbeja
5': [(x)) x na-ge-e [
6': [IdXXX]-sd-md-su sar4 ku[r Assur
7': [x x (x)] x x su-a-tu x [
8': [x x x x x x] x [
Rest weggebrochen
l'der Schritt der Füße [ ... ] 2'Wildesel, Gazellen [ ... ]
3'zogen umher ... [ ... ] 4'unter früheren Königen, [mei-
nen Ahnen ... ] 5'[ ... ] ... Gebiet [ ... ] 6'Sanherib, der
König von [Assyrien , .. ] 7'[" ,] dieses ... [".] 8'[., ,] ...
[, , .],
Die Erwähnung von Wildesel(n) und Gazellen in Z.
2' erinnert an K 2621 +, V S.1
11'. Auch äußerlich, in
Schrift- und Zeilengröße,
sind die beiden Fragmente
einander ähnlich, was frei-
lich nicht allzuviel besagt,
r' da sie sich nicht durch be-
sonders exzentrische for-
melle Eigentümlichkeiten
auszeichnen. Von speziel-
lem Interesse ist, daß San-
herib in Z. 6' namentlich
erwähnt wird. Leider stellt
dies kein hinreichendes Kri-
terillIn für die Zuweisung
des Fragments dar, da San-
herib, in "Rückblende",
auch in Inschriften späterer
Könige genannt sein köml-
te. E. Weissert etwa hält es
für denkbar, wenn auch keineswegs für erwiesen, daß
K 15231 in den Kontext der "Jagdinschriften" Assur-
banipals gehört. Es ist aber ebensogut möglich, eine
Konstruktion ähnlich der in Bav., Z. 18 anzunehmen,
wo Sanherib dem Bericht über die Unterlassungen
seiner Vorgänger einen Überblick über die eigenen
Projekte hinterherfolgen läßt, der mit enenna anäku
IdSfn-abbe-eriba eingeleitet wird.
Für ittagisüma (Z. 3') vgl. Chic., I 71: rimänis
attagis. In Z. 7' könnte vor suätll evtl. [x x mahbar
lZUJ zu lesen sein (unsicher).
3. Verschiedenes
K 4493: Bruchstück aus der Mitte einer Tafel, nur
eine Seite erhalten, unpubliziert. Kopie: Tf. XIII.
Der Text in Umschrift:
I': ]x[
2': ] x SID x [
3': b]e1-lu-tPia1] [I
lDas erste Zeichen ist kollationsbedürftig.
4': ] x-lis"'l i$-ba-tu- rSU 11 x [
5': ] rqe-reb Unug ki Ima- x [I
1-IEtwa ma-b[a-zu?
6': IKu]-dur-dNa-bu-un-di 1ioE-[la-mu-u
7': ] x dAG dAmar-utu x [
8': ma]b 1-ri-ia u-sa-a$-b[i-/b[it
9': ] u-sa-an-ni-ma u-ter x [
10': u-t]er-ru-ma u-sap-si-bu [
11': ] x a-na lmitnburu$-$i is-x [
12': ] x [x x] x x x x [
3'[ .. ,] meiner Herrschaft [" ,] 4'[., ,] ". faßten sie",
[... ] 5'[ ... ] in Uruk ... [ ... ] 6' [ ... ] Kudur-NabQunte, der
H. Texte, deren Zuweisung an Sanherib nicht gesichert ist
EIamer [ ... ] 7'[ ... ] ... Nabu, Marduk ... [ ... ] 8'[ ... ]
ließ(en) er/ich/sie vor mir fassen [ ... ] 9'[ ... ] verwirrte/
berichtete [ ... ] und machte [ ... ] zu [... ] 10'[ ... ] mach-
ten sie zu [... ] und beruhigten [ ... ] 11'[. .. ] um sich zu
schlagen ... [ ... ].
Bezold, Catal. 2, S. 637 brachte das Fragment mit
K 2660 in Verbindung, der neuassyrischen Kopie ei-
nes historisch-literarischen Textes über den elami-
schen König Kudur-Nabbunte (in K 2660 Ku-dur-na-
an-bu-un-di geschrieben), der die Kassitendynastie in
Babyion stürzte und die Marduk-Statue verschleppte
(Kopie: 3R, 38, Nr. 2; Bearbeitung: H. Tadmor, JNES
17 [1958], S. 137-139; vgl. J. A. Brinkman, PHPKB,
S. 79f., 88-90, 106). Mindestens ebenso wahrschein-
lich ist aber die Annahme, daß es sich um eine sargo-
nidenzeitliche Königsinschrift handelt.
Der einzige eIamische Herrscher namens Kudur-
Nabbunte, der in spätassyrischer Zeit regierte, war ein
Zeitgenosse Sanheribs: Er kam im Jahr 693 an die
Macht und wurde, nach dem Zeugnis der B.C., 111 13-
16, am 17. V 692 im Verlauf eines Aufstandes getötet.
(Diese Angabe dürfte zuverlässiger sein als der Hin-
weis in Chic., V 11-16, Kudur-Nabuunte sei nach
einer Regierungszeit von nur drei Monaten eines na-
türlichen Todes gestorben, s. Erster Teil. I.B.2.g.) Es
ist durchaus möglich, daß K 4493 von den Ereignissen
des Jahres 693 berichtet. Hierfür könnte die Erwäh-
nung der Stadt Uruk in Z. 5' sprechen. Sie war am 1.
VII. 693 - im Verlauf der Kämpfe zwischen Assyrern
und Babyioniern, die sich an die Schiffsexpedition von
694 anschlossen - von assyrischen Truppen einge-
nOlnmen worden. Noch im selben Monat fiel der ela-
mische König ijallusu-Insusinak einer Verschwörung
zum Opfer. Kudur-Nabbunte war sein Nachfolger.
Dieselbe Abfolge von Ereignissen scheint sich in der
Sequenz Uruk - Kudur-Nabbunte wiederzuspiegeln,
wie sie sich in K 4493, Z. 5'f. findet.
Allerdings sind phraseologische Übereinstimmun-
gen zwischen K 4493 llIld Sanherib-Texten, die über
die Ereignisse von 693 berichten (Nebi- Y., Z. 27-36,
Ungn.lWi., Z. 3'-15', Chic., IV 46-53), nicht auszuma-
chen. Keiner dieser Texte erwähnt Marduk und Nabu.
Auch wird der Name des Elalllers in ehic., V 1, 12
INfG-DU- dNa-bu-lIn-du (Var.: -di) geschrieben, also
anders als in K 4493. Die Formulierung ana mitbu$i
findet sich besonders häufig in Inschriften Assurbani-
pals, z. T. auch in der ungewöhnlichen Schreibung mit
verdoppeltem $ (Belege CAD Ml2, S. 138f.).
So muß die Frage der Zuweisung letztlich offen-
bleiben, auch wenn, wie gezeigt, einiges für eine
Urheberschaft Sanheribs spricht. Vielleicht käme lllan
weiter, wenn man den Sinn von Z. 9' ergründen könn-
te, aber es ist leider unklar, ob usannima zu sanu A zu
stellen ist, das im D-Stamm "wiederholen, berichten"
237
bedeutet (CAD SIl, S. 400f.), oder zu sanu B, im D-
Starrun "verändern" oder "Uemanden) in den Wahn-
sinn treiben" (CAD S/I, S. 407f.). Der "Wahnsinn"
eIamischer Könige ist in den Inschriften der Sargoni-
denherrscher ein beliebtes Motiv (z. B. Chic., V 14f.).
Auch die Bedeutung des in Z. 9' und 10' bezeugten
tam D ist unklar ("zu etwas machen" oder "zurück-
bringen"?).
K 13826: Dieses kleine, relativ schwer lesbare
Tontafelfragment wurde von H. Winckler in OLZ 1
(1898), SI'. 73 Sllllherib zugewiesen. In Wirklichkeit
handelt es sich jedoch nicht um eine Königsinschrift,
sondern um eine Urkunde. Der Text in Umschrift:
I': [x] x [
2': x x [
3': [O?+] 2 ma-n[ a
4': ina bur-ki x [
5': uruNi-na-a [
6': kas-pu a-na 10-m[es
7': de-e-ni x x [
8': x x [
Strich
9': [igi] ll/Muati 11 -pap-me[s-
10': [igi I] x-mu-x [
11': [ ] x [
Die Transkription bedarf an mehreren Stellen der
nochmaligen Überprüfung am Original. Es steht je-
doch fest, daß es sich bei K 13826 um eine Transak-
tionsurkunde handelt. Erhalten ist die "Pönalklausel",
in der festgelegt ist, daß der V erkäufer und seine
Nachkommen im Falle einer von ilmen ausgehenden
Anfechtung des Vertragsabschlusses mehrere Minen
[Gold und Silber] "in den Schoß" der [!Star] von
Ninive zu legen und den Käufern das Zehnfache der
Kaufsumme zu zahlen hätten. Nach dem Strich folgt
die Zeugenliste. Für vergleichbare Dokumente, an-
hand derer der Text zu ergänzen ist, s. z. B. T. Kwas-
man, S. Parpola, SAA 6, Nr. 50, 99, 110, 201, 211,
278, 314, 329, 335 und 349. Das Formular legt es
nahe, in Z. 8' des Textes [l]a ti-[qe] zu umschreiben.
Meiner Kopie zufolge stünde hier zwar MAR und
nicht ti, doch mag dies durch mangelnde Akkuratesse
bei der Wiedergabe des Zeichens bedingt sein.
Wincklers Annahme, K 13826 sei ein Sanherib-
Text, gründete darauf, daß er in Z. 9' IdXXX-pap-
me[s-su zu lesen vermeinte. Auch wenn schwer zu
erkennen ist, welches Zeichen auf das GoUesdetermi-
nativ folgt (neben Muati kämen auch Mas und X in
Frage), kann wohl - aus Platzgründen - ausgeschlos-
sen werden, daß XXX anzusetzen ist. Auch das von
Bezold im Catal. vorgeschlagene As-sur ist wenig
wahrscheinlich.
238 Katalog. VI. Inschriften auf im British Museum aufbewahrten Tontafeln
K 14458: unpubliziert, "flake", Reste nur einer in erster Linie darauf, daß I' 1'-3' mit ChiG., 111 48f.
Seite erhalten. Kopie: Tf. XIII. Das Stück wurde von übereinzustimmen scheint, wo der Bericht über den 3.
King, Ca tal. Suppl., S. 99 fragend Sanherib zugewie- Feldzug folgendermaßen abgeschlossen wird: 48 egir-ia
sen. li-se-bi-lam-ma a-na na-dan man-da-at-te (V ar. : -ti)
49 li e-pes arad-li-ti is-pu-ra rak-bll-su "(Hiskia) ließ
I': ] x x x x-S(/ [ mir (zahlreiche Gaben) hinterherbringen und schickte
2': -m]dF dingir-meS gal-m[eS seine Gesandten, um Tribut zu leisten und Untertänig-
3': be?-lu?-t]tl-ia edin-ui-iu-n[u? keit zu bekunden." Zwar sind in Sm 2017 nur beschei-
4': -S]ID? ul-zi-iz-ma a-n[a? dene Reste erhalten, aber der Umstand, daß nach I' 3'
5': ] lugal-mes dumu-mes-i[a ein Strich folgt, der dem Strich nach ChiG., III 49
6': ｌｵｮＭｭ･ｾ＠ i-x [ entspricht, dürfte die Möglichkeit, daß die Überein-
7': ] x-meS x [ stinunungen bloßer Zufall sind, doch erheblich redu-
8': ] x [ zierell.
Sollte I' 1'-3' wirklich den Schluß des Berichts über
Z. s'r. vennutlich Teil vom Schlußpassus einer Königsin- den Palästina-Feldzug enthalten, daml müßte mit I' 4'
schrift (in Z. 6' allerdings nicht *i-ll[am-bu-u, höchstens, wie eine Schilderung des 4. Feldzugs eingeleitet werden.
in T 21, Z. 24: i-n[ab-bu-u). M. E. gibt es keinen Grund, das Diese Einleitung - daran lassen die Reste am Zeilen-
Stück gerade Sanherib zuzuweisen. ende keinen Zweifel - würde von der in ChiG., III 50
abweichen. Da es nachweislich Sanherib-Texte gibt,
K 19733: winziges Bruchstück, unpubI.; nach W. G. bei denen der Bericht über den 4. Feldzug nicht mit
Lambert, Ca tal. Third Suppl. "Senllacherib-colophon?". der "kanonischen" Fassung in ChiG. übereinstimmt
Kopie: Tf. XIII. (nämlich T 6, 170 lmd 171), muß die divergierende
Sicher zu deuten ist nur: IdSfn?] -pap-mes-su in Z. 2', Zeile I' 4' nicht gegen eine Zugehörigkeit von Sm
die von der darüberliegenden wie auch der darunter- 2017 zum Inschriftenwerk Sanheribs sprechen. Eine
liegenden Zeile durch einen großen Zwischenraum mögliche Ergänzung wäre: [ina rebe gen'va sa ISüzubi
getrennt ist. Äußerlich, insbesondere mit Blick auf die hWal-da]-[ara (vgI. ChiG., III 50, 53; s. a. T 6 und T
rötliche Farbe des Tons, ähnelt das Stück dem Frag- 171 mit Resten der Anfangspassagen der abweichen-
ment Sm 2017 (s. u.), was freilich nicht allzuviel den Berichte über den 4. Feldzug).
besagen muß. Durchaus vereinbar mit der vorgeschlagenen Text-
rekonstruktion erscheinen die Reste in KoI. 11'. Hier
K 19861 undK 21316, zwei "flakes", bei denen könnte es um Marduk-aplu-iddina gehen, dessen Name
unklar ist, ob es sich um Prismen- oder Tafelfragmen- sich in 11' 4' ergänzen ließe (I.di[ngir Amar-utu-ibila-sum-
te handelt, in Umschrift bei T l3, Anm. zu VI 27"f. na). Gestützt wird diese Annahme durch das wenig
Die Zuweisung ist unsicher. schmeichelhafte Beiwort biri$ galle "Inkarnation eines
gallu-Dämonen" in 11' 5', das Marduk-aplu-iddina auch
Sm 2017: kleines Bruchstück, Reste nur einer Seite in First Camp., Z. 17 zugedacht ist, dort allerdings in
erhalten, unpubi. Kopie: Tf. XIII. syllabischer Schreibung (bi-ri-i$ gal-le-e). In First
Camp., Z. 17 heißt es, Marduk-aplu-iddina habe Pfer-
KoI. I' de und elamische Bogenschützen (erim-mes 8%an) um
I': [ Fma?l sich geschart; evtI. ist VOll letzteren in 11' 6' unseres
2': [ ｭ｡ｮ＿ｾ､｝Ｍｴｩ＠ Textes die Rede. Wäre dies der Fall, so müßte man
3': [ ] x-sli annehmen, der Abschnitt 11' 5'f. sei eine in den Bericht
Strich über den 4. Feldzug eingeschobene Rückblende, in der
4': [ an die Rolle Marduk-aplu-iddinas während des 1. Feld-
zugs erinnert wird. Auch dies erscheint möglich: Ge-
Koi. 11' nau eine solche Rückblende findet sich nämlich in
I': [x] x [ ChiG., III 59-61: sü IdMardllk-aplu-iddina sa ina aläk
2': [x(Rasur?)]-meWfI'di[ngir? gen'va mabre dabdasu askunüma uparriru ellassu "be-
3': $e-ru-u[J'-iu?(-un) sagter Marduk-aplu-iddina, dem ich bei der Durchfüh-
4': U su-u I.di[ogir rung meines 1. Feldzugs eine Niederlage beigebracht
5': bi-ri-i$ gals-[la und dessen Truppe ich versprengt hatte".
6': x x Lerim-lJi-a x [ Schon bei der Besprechung von T 171 habe ich auf
eine phraseologische Eigentümlichkeit verwiesen, die
Die Annahme, bei dem ｶｯｲｬｩｾｧ･ｮ､＠ Stück könne dafür sprechen könnte, daß der Bericht über den 4.
es sich um einen Sanherib-Text handeln, gründet sich Feldzug in ChiG. und den anderen VOll 697 an verfaß-
H. Texte, deren Zuweisung an Sanherib nicht gesichert ist
ten Prismen editionen die verkürzte Fassung eines weit-
aus längeren Berichts darstellt. Auch das anaphorische
Pronomen sü in der soeben zitierten Passage ChiG., 111
59-61 läßt sich für diese Annahme ins Feld führen:
Denn die Rückverweisungsfunktion dieses Pronomens
setzt eigentlich voraus, daß von der genannten Person
schon vorher die Rede war. Marduk-aplu-iddina wird
in ChiG., III 50-58 indes kein einziges Mal erwähnt.
Das Pronomen könnte also ein aufgrund mangelnder
redaktioneller Glättung übriggebliebenes Relikt einer
ursprünglichen "Langfassung" sein.
Es scheint gut möglich, daß uns in Gestalt von Sm
2017 die spärlichen Reste dieses postulierten längeren
Berichts vorliegen. Wie in ChiG. wäre auch hier der 4.
Feldzug in zwei Episoden unterteilt: eine erste, die in
I' 4' beginnt und die Aktion gegen den Kaldäer
Musezib-Marduk (Süzubu) schildert, und eine zweite,
die Vertreibung Marduk-aplu-iddinas betreffende, zu
der die erhaltenen Reste in KoI. 11' gehörell. Zwar
wissen wir nicht, wie lang die Kolumnen der vorlie-
genden Tafel waren, doch konnte bei der Besprechung
von T 170 gezeigt werden, daß der Bericht über den 4.
Feldzug dort etwa 107 Zeilen Ulnfaßt haben dürfte,- die
nur unwesentlich kürzer waren als die Zeilen in ChiG.
Erhalten ist von diesen allerdings nichts, so daß Sm
2017 die für T 170 vorgeschlagene Rekonstruktion in
willkommener Weise substantiiert - vorausgesetzt, man
akzeptiert die hier vorgetragenen Überlegungen.
Daß Sm 2017 zur selben Tafel gehört wie K 2662,
K 3752, K 11718 und DT 200 (T 170), ist wohl
ausgeschlossen. Abgesehen davon, daß Sm 2017 den
genannten Fragmenten äußerlich nicht sehr ähnlich
sieht (größere Schrift), müßte man in diesem Fall
annehmen, T 170 habe insgesamt acht Kolumnen und
der Bericht über den 4. Feldzug fast 300 Zeilen um-
faßt, und dies ist wenig wahrscheinlich.
Sollte Sm 2029 (s. Zweiter Teil. I.A.d) ein Tonta-
fel- und kein Prismenbruchstiick sein, dann ist nicht
ausgeschlossen, daß es von derselben Tafel stanllllt
wie Sm 2017. Für einen indirekten Join der beiden
Stücke könnten ihre Inventarnummern sprechen.
239
Abschließend kann man festhaIten, daß die Vermu-
tung, Sm 2017 gehöre zum Inschriftenwerk Sanheribs,
einiges für sich hat. Verbürgt ist sie indes nicht. Eine
gewisse Unsicherheit geht von dem Umstand aus, daß
schon Sargon seinen Widersacher Marduk-aplu-iddina
als biri$ galle bezeichnet (A. Fuchs, Sm'gon, S. 225, Z.
122) - unter Verwendung derselben ideographischen
Schreibung (gals-la), die sich in Sm 2017, 11' 5' findet.
Assurbanipal nennt seinen Erzfeind Teumman in 66-5-
19, 1, Z. 7' (Borger, BIWA, S. 198) ebenfalls bi-ri-i$
gals-hi. Aus diesem Grunde, und weil die erhaltenen
Reste von Sm 2017 so spärlich sind, ist das Fragment
hier zusammen mit den übrigen InGerta gebucht.
81-2-4, 251: bearbeitet von R. Borger, Asarh.,
§ 102", a. Das Stück, das man auf den ersten Blick
auch Sanherib hätte zuweisen können, wurde von E.
Weissert mit Rm 2, 243 gejoint und erweist sich als
Assurbanipal-Text (Auszug: Borger, BIW A, LoBI 97).
81-2-4, 329: bearbeitet VOll R. Borger, Asarh.,
§ 102", b. Weissert vermutet, dieses Fragment gehöre
ebenfalls zum Inschriftenwerk Assurbanipals. Die
Zuweisung ist m. E. aber unsicher. Erhalten ist nur die
einleitende Götleranrufung (lies in Z. 8: dXXX dingir
kil) , und diese könnte auch Teil einer Asarhaddon-
oder einer Sanherib-Inschrift sein.
82-3-23, 80: von Bezold, Catal. 4, S. 1820 als
möglicher Sanherib-Text klassifiziert. Nach der mir
vorliegenden Umschrift von R. Borger scheint diese
Zuweisung allerdings zweifelhaft. Erhalten sind Reste
von zehn Zeilen, deren Einordnung mir unklar ist. Die
Erwähnung Marduks (dAmar1 -utu) in Z. I' spricht eher
dagegen, daß 82-3-23, 80 von Sanherib stammt.
Neben den hier genalmten könnten noch einige
weitere Kleinstfragmente, die in W. G. Lamberts Ca-
tal. Third Suppl. aufgelistet sind, zum Inschriftenwerk
Sanheribs gehören. Ihre Reste sind allerdings derart
spärlich, daß es sich nicht lolmt, sie hier einzeln
aufzulisten.
 A. Dekrete über königliche Tempelstiftungen (ZT 1-4) 241

VII. Im Namen Sanheribs verfaßte Dekrete, Verträge und Anweisungen Kopie: O. Schroeder, KAV 39 (Vorder- und Rück- enuma: Erwähnung Zababas und Babas, die offenbar
seite vertauscht). Bearbeitungen: E. Ebeling, SVAT, die Empfänger der königlichen Stiftung sind; diese
S. 9-12 (Nr. 111), L. Kataja, R. Whiting, SAA 12, Nr. scheint durch ein [Orakel] des Gottes Sin von lJarran
Bei den im folgenden besprochenen Texten handelt es sich um von Sanherib promulgierte Dekrete, Verträge und
87; vgI. K. Deller, OrNS 34 (1965), S. 467, 1. N. veranlaßt worden zu sein; Bericht über die Feier eines
Anweisungen, also nicht um eigentliche Königsinschriften, auch wenn insbesondere die Dekrete Elemente des
Postgate, NRGD, S. 122f., H. Galter, ARRIM 2 (1984), Freudenfestes am 8. TasrHu.
Genres "Königsinschriften" enthalten. Die Texte werden, um ihren eher "urkundlichen" Charakter deutlich zu
S. 2 (Koll.), K. Deller, V. Donbaz, BaM 18 (1987), S. - V s. 10' - Rs. 11: Bestimmungen des Dekrets:
machen, hier nicht unter einer T -Nununer gebucht, sondern unter dem Kürzel ZT (zusätzliche Texte). .
226-228. Auflistung verschiedener einmaliger und regelmäßiger
Von Sanherib während seiner Regentschaft verfaßte Briefe sind nicht gefunden worden; auch ZT 7 kann rucht
Inhalt: Gaben an den Tempel (Vs. 10'-17'); Stiftung von im
eigentlich als Brief klassifiziert werden. Zu den Gründen fiir das Fehlen von Königsbriefen aus der Zeit zwischen
- V s. 1'-5': Schluß der "historischen Präambel" Bereich von ijuzirina gelegenen Ländereien, die von
705 und 681 s. Erster Teil. LB.1; für die kontrovers diskutierte Frage, von welchen der aus Kuyunjik stanllilenden
(die gegen Galter, a. a. O. keine '.'abgeschlossene Ein- sämtlichen Abgaben befreit werden (V s. 18' - Rs. 5);
Briefe anzunehmen ist, daß sie an Sanherib gerichtet waren, s. M. Dietrich, WO 4/1 (1967), 95-100; id., WO 4/2
tragung" ist, sondern, wie die analoge Textstruktur Ansiedlmlg von Assyrern auf den Ländereien (Rs. 6-
(1968), S. 192-206; id., CT 54, S. 9-22; J. A. Brinkman, RA 77 (1983), S. 175f.; S. Parpola, ARINH, S. 119, Fn.
von ZT 1 und 3 lehrt, den Bestimmungen über die 8); Einsetzung eines im Adad-Tempel zu Assur tätigen
1. Die Briefe, die Sanherib in seiner Zeit als Kronprinz an seinen Vater Sargon schrieb, wurden im Ersten Teil unter
Stiftung voransteht): Zababa betreffende, an Samas Priesters, dem Handwerker unterstellt werden (Rs. 9-
I.A.2 zusammengestellt.
und Adad gerichtete Orakelanfrage, als deren Ergeb- 11).
nis Zababa zum Sohne Assurs promoviert und eine - Rs. 12f.: Einsetzung von Tempelwächtern(?).
Statue(?) des Gottes sowie seiner Gemahlin Baba an- - Rs. 14f.: Zweck der Stiftmlg: langes Leben und
A. Dekrete über königliche Tempelstiftungen gefertigt wird; anschließend Hinweis auf ein vor dem Wohlergehen rur den König und seine Nachkommen-
Für eine Einführung in die verschiedenen Typen scheint hier, mit B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 209, Tabira-Tor in Assur gelegenes [Heiligtum] der beiden schaft.
königlicher Dekrete in neuassyrischer Zeit sei auf J. Anm. zu Vs. 2-5, - wohl durch übertriebene Kürzung (oder ist von einem ihnen zu Ehren dort gegebenen - Rs. 16-22: weitere Bestimmungen: Frondienst-
N. Postgate, NRGD, S. 1-16 und L. Kataja, R. Whit- - "korrupt" zu sein; Vs. 7-12: "Rückblende" auf die [Fest] die Rede?). und Steuerbefreiung des Tempelpersonals; Rest weg-
ing, SAA 12, S. XIII-XXXVI verwiesen. Zu verglei- Anfertigung des Bildes der großen Götter (vgl. Bit-ak., - Rs. 1-13: namentliche Auflistung der, wie ab- gebrochen.
chen ist T 173, eine Tontafel, die auf der einen Seite Z. 22f.), wobei ａｾｳｵｲ＠ in Vs. 7-11 mit genatl denselben schließend festgestellt wird, insgesamt 41 Personen Postgate, a. a. 0., S. 82 ninunt an, der in dem
eine Sanherib-Inschrift wiedergibt, während sich auf Epitheta bedacht wird wie in T 183, Z. 1-6; Vs. 12-15: aus Arbela, die dem Zababa für Tempelarbeiten gestif- Dekret als Nutznießer der Zuwendungen ausgewiese-
der anderen Dekrete früherer Könige, Tempelstiftun- Plan, das Festhaus zu bauen, positiver Orakelbescheid tet werden. ne Zababa-Baba-Tempel sei der in Assur gewesen,
gen betreffend, finden. (vgl. Bit-ak., Z. 28-30); daraufhin (Vs. 15-20) Bau des - Rs. 14-17f.: Unterstellung der Tempeldiener un- auch wenn die ihm vermachten Ländereien in der
Bit-aklti und Anlage seines Gartens (vgI. Bit-ak., Z. ter die Autorität von "man-ni il-Iu-Iu" (genaue Bedeu- Region von ijuzirina lagen. Sollte diese Vermutung
30-36). tung unklar), dem die alleinige Verfügungsgewalt über zutreffen, dann käme Sanherib, der allem Anschein
1. BIt-akiti in Assur - Vs. 22-34: Schenkung von mindestens 126 teil- sie zukommt (danach weggebrochen). nach der erste Bauherr dieses Tempels war (s. Galter,
weise namentlich genannten, aus ｒ｡ｾｰ＠ stammen- Für die Zuweisung des Dekrets an Sanherib wur- ARRIM 2 [1984], S. 2, vgl. jedoch oben ZT 2), als
Für weitere Sanherib-Texte, die den Bau des BIt-
den Personen an das BH-akHi. den sowohl von Ebeling, a. a. 0., S. 10 als auch von möglicher Urheber des Dekrets durchaus in Frage.
akiti behandeln, s. T 139-145.
- Vs. 34f.: Klausel, wonach den weltlichen Autori- Deller, Donbaz, a. a. 0., S. 226-228 Argumente zu- Andererseits ist aus Sultantepe eine weitere, stark
täten von ａｳｾｵｲＬ＠ dem Statthalter und dem Bürgermei- sammengestellt. In der Tat würde der Versuch, Zababa beschädigte Stiftungsurkunde bekannt (SU 51/33; Ko-
ster, Übergriffe auf die Tempelbediensteten verboten als Sohn Assurs zu etablieren, gut in den Kontext der pie: STT 1, Ne. 49; Bearbeitmlgen: NRGD, S. 76f., Ne.
ZT 1: Dekret über die Stiftung -von mindestens 126
sind (danach weggebrochen, ebenso der Anfang der Reformtheologie Sanheribs passen. Andererseits ist zu 39, SAA 12, Nr. 24), die Zuwendungen an einen im
Tempel bedi ens teten
Rückseite ). bedenken, daß schon unter ｓ｡ｲｧｯｾｬ＠ 11. der Göttin Baba, Text nicht erhaltenen Tempel behandelt, eindeutig von
Ass. 1170 (V AT 9656): einkohunnige Tontafel,
- Rs. 11-15: Flüche. traditionell mit Zababa liiert, eine Gottheit zur Seite Asarhaddon stammt und einige auffällige Parallelen
deren untere Partie weggebrochen ist.
- Rs. 16-32: Auflistung der zumeist hochrangigen gestellt wird, die den Namen dApil-Assur trägt "Erb- mit dem hier besprochenen Dekret aufweist, was dar-
Kopie: E. Ebeling, OrNS 17 (1948), Tf. 27-30.
Zeugetl. sohn Assurs" (Postgate, NRGD, S. 63, Vs. 25', vgl. G. auf hindeuten könnte, daß ZT 3 in Wirklichkeit auf
Bearbeitungen: id., SVAT, S. 3-9 (Nr. I); L. Kataja,
- Rs. 33: Datum: 22. Regierungsjahr Sanheribs, van Driel, Cult, S. 200, Vs. 21 und B. Menzel, Tempel Asarhaddon zurückgeht. Auch eine Zuweisung an As-
R. Whiting, SAA 12, Ne. 86; vgl. 1. N. Postgate,
d. h. 683 +/- 1 (zur Problematik solcher "babyloni- 2, S. 60*, Fn. 728). surbanipal läßt sich nicht ausschließen.
NRGD, S. 12lf.
scher" Datumsangaben s. Zweiter Teil. I.A.3). Im Jah-
Inhalt (Zeilenzähhmg nach Ebeling):
re 683 dürften die Arbeiten am BIt-akHi delllllach
- Vs. 1: "Überschrift": Hinweis auf das "Gottessie-
weitgehend abgeschlossen gewesen sein. 3. Tempel in Sabbu
gel" des AMur (s. hierzu K. Watanabe, BaM 16 [1985], ZT 3: Zuweisungen für den Tempel und Anstellung
S. 378f.; vgl. auch T 161). Für die Siegelabrollung ist eines Priesters ZT 4: StiftlUlg von Personen und Ländereien
nach Vs. 4 Raum freigelassen, das Siegel aber nicht SU 511117: Bruchstück einer einkohunnigen Tafel, K 2696 (+) 80-7-19, 111 (+) 81-7-27, 113: drei
2. Zababa-Tempel in Assur
angebracht worden. Es handelt sich bei V AT 9656 oberer Teil abgebrochen. Fragmente, von denen Postgate, NRGD, S. 73 auf-
also vermutlich um eine Abschrift der gesiegelten Für weitere Sanherib-Inschriften zum Bau des Zaba- Kopie: O. R. Gurney, 1. 1. Finkelstein, STT 1, Nr. grund inhaltlicher und äußerer Kriterien annimmt, sie
Originalurkunde. ba-Tempels s. T 146. Die Zuweisung der beiden nach- 44 (Kollationen: J. N. Postgate, NRGD, S. 79-81, Ne. stammten von ein und derselben einkolulllnigen Tafel.
- Vs. 2-20: in der Art einer Königsinschrift stili- folgend behandelten Texte, besonders des zweiten, ist 40). Bearbeitungen: Postgate, a. a. 0., S. 77-82, L. Erhalten sind Reste vom Anfang der Vorder- und vom
sierte "historische Präambel": Vs. 2-4: Königsname, nicht völlig gesichert. Kataja, R. Whiting, SAA 12, Nr. 48; vgl. K. Deller, Schluß der Rückseite (K 2696), vom Schluß der Vor-
Titel, Legitimationspassus ("AMur-Titulatur", vgl. Bit- OrNS 34 (1965), S. 467f. der- und VOlll Anfang der Rückseite (80-7-19, 111)
ak., Z. 1-6 und T 140, Z. 1-10); Vs. 5f.: Verweis auf Inhalt: sowie ein Stück aus der Mitte der Rückseite (81-7-27,
die Ungebührlichkeit des Ritus, der sich in Zeiten der ZT 2: Stiftung von Leuten aus Arbela - Vs. 1'-3': fast völlig zerstört, dann nach Leer- 113).
Unruhe für die Begehung des qeritu-Neujahrsfestes Ass. 1418 (V AT 8883): Fragment einer einkolum- raum: Kopien: K 2696: C. H. W. Johns, ADD, Nr. 666,
eingebürgert habe (vgl. Bit-ak., Z. 24-27), der Text nigen Tontafel, oberer Teil weggebrochen. - Vs. 4'-9': "historische Präambel", eingeleitet mit 1. N. Postgate, NRGD, pI. XIX; 80-7-19, 111: ADD,
242 Katalog. VII. Im Namen Sanheribs verfaßte Dekrete, Verträge und Anweisungen A. Dekrete über königliche Tempelstiftungen - C. Königliche Anweisung (ZT 4-7) 243

Nr. 738, NRGD, pi. XXII; 81-7-27, 113: ADD, Nr.
739, NRGD, pi. XXII. Bearbeitungen: NRGD, S. 70-
73, Nr. 34 (K 2696), 35 (81-7-27, 113), 36 (80-7-19,
111), mit weiterer Literatur; L. Kataja, R. Whiting,
SAA 12, Nr. 21 (K 2696),22 (80-7-19, 111), 23 (81-
7-27, 113).
Inhalt (Zeilenzählung teilweise von den Bearbei-
tungen abweichend):
- Vs. lf. (K 2696): Königsname und Reste der
Titulatur ("Hersteller des Bildes der Götter"); dann
nach Strich Abdruck des Königssiegels (wie in ZT 5,
V s. If.); danach weggebrochen ..
- Vs. 1'-6', Rs. If. (80-7-19, 111): Orakelallfrage
an Adad und Samas, die nicht lokalisierte Ortschaft
Sabbu, die "Stadt der Königinmutter" betreffend.
- Rs. 3-10 (80-7-19,111): Auflistung der (einem in
Sabbu liegenden Tempel?) gestifteten Ländereien und
Personen; danach Lücke.
- Rs. 1'-7' (81-7-27, 113): Gesamtsumme des Ge-
stifteten; Lastenbefreiung; Angabe, die Stiftung solle
von der Mutter des Kronprinzen' in Empfang genom-
men werden - offenbar war der Landbesitz also von
der verstorbenen(?) Königinmutter auf die Mutter des
Kronprinzen übertragen worden. Namen sind nicht
erhalten; wenn wirklich von Naqia und Asarhaddon
die Rede sein sollte, wie Postgate vermutet, dann
müßte die Stiftung zwischen 683 und 681 erfolgt sein
(vgl. S. Parpola, SAA 6, S. XXVII-XXXIV).
- Rs. 1"f. (K 2696): nach· Strich: Datum (nur
Monatsname - nisannu - erhalten).
4. Empfänger der Stiftung unbekannt
ZT 5: Kleines Fragment
K 4440: Bruchstiick mit Resten vom Anfang der
Vorder- und vom Schluß der Rückseite.
Kopien: C. H. W. Johns, ADD, Nr. 667; J. N. Post-
gate, NRGD, pI. XIX. Bearbeitungen: NRGD, S. 70,
Nr. 33; L. Kataja, R. Whiting, SAA 12, Nr. 20.
Inhalt:
- Vs. If.: Königsname und Reste der Titulatur
("Hersteller des Bildes der Gölter"); dann nach Strich
Abdruck des Königssiegels; Rest weggebrochen. Der
Beginn des Textes entspricht somit dem Anfang von
ZT 4.
- Rs. 1'-3': Schluß der Zeugenliste.
- Rs. 4'-6': Reste eines "double date" (Angabe des
limmu-Beamten und des Regierungsjahres), jedoch zu
stark zerstört, um eine Datierung des Textes zu erlau-
ben.
B. Nachfolgevertrag Sanheribs
Neuassyrische Verträge und schriftlich fixierte
Loyalitätseide wurden zuletzt von S. Parpola und K.
Watanabe in SAA 2 zusammengetragen.
ZT 6: Vor den "AkItu-Göttern" zu
beeidender Vertrag
VAT 11449: Fragment aus der Mitte einer Tafel,
die offenbar entlang der Längsachse zu drehen ist, so
wie auch sämtliche Exemplare der "Vassal Treaties"
Asarhaddons. K. Watanabe, ASJ 10 (1988), S. 265f.
vermutet, diese Disposition sei gewählt worden, um
die Tafeln aufstellen und beim Umschreiten in Gänze
lesen zu können. Nach der Kopie von Ebeling wäre
der untere Rand der Vorder- und Riickseite von VAT
11449 erhalten, doch dies scheint nicht zuzutreffen (s.
die Zeichnung bei Parpola, Watanabe, SAA 2, S.
XLIV).
Kopie: E. Ebeling, 01'NS 17 (1948), Tf. 31, wieder-
holt in PKTA, Tf. 31. Bearbeitungen: E. Ebeling,
SV A T, S. 9, Nr. 11; S. Parpola, JCS 39 (1987), S.
163f., 178-180; S. Parpola, K. Watanabe, SAA 2, S.
18, Nr. 3, vgl. S. XXVIII, XLIV (mit neuer Anord-
nung von Vorder- und Rückseite); der Text wurde
erstmals von R. Borger , HKL 1, S. 109 richtig als
"Vertrag Sanheribs" klassifiziert.
Inhalt (nach der Textrekonstruktion in SAA 2):
- Vs. 1'-6': Vertragsbestimmungen: Verpflichtung
der Vertragspartner (deren Identität wegen der fehlen-
den Anfangspartie des Textes unklar ist), Sanherib
über "oppositionelle" Äußerungen in Kenntnis zu set-
zen, sich ihm gegenüber loyal zu verhalten und [den
Kronprinzen Asarhaddon(?)] und die übrigen Prinzen
zu schützen (lies in Vs. 5': rl'e1 - reb 1 -te!).
- Vs. 7'-12': Flüche gegen Vertrags brecher, Anru-
fung einer Reihe von Gottheiten, die sonst vor allem
aus Sanherib-Inschriften zum AkItu-Haus und aus kul-
tischen Texten zur AkItu-Prozession bekannt sind (fiir
die Belege im einzelnen s. Parpola, JCS 39, S. 180).
- Rs. I': unklar.
- Rs. 2'-8': neuerlicher Fluch mit ähnlicher Gölter-
auflistung wie auf der Vorderseite; am Schluß Erwäh-
nung des BIt-aklti in unklarem Kontext.
Wegen der Nennung des AkItu-Hauses kann das
vorliegende Schriftstiick schwerlich vor 683 entstan-
den sein, denn sehr viel früher dürfte die Fertigstel-
lung des Festhauses wohl nicht erfolgt sein (s. o. ZT 1,
Rs. 33; vgl. Parpola, JCS 39, S. 163f.). Da es verschie-
dene Indizien dafiir gibt, daß Asarhaddon erst im Jahre
683 zum Kronprinzen befördert wurde (S. Parpola,
SAA 6, S. XXVII-XXXIV), erscheinen die Ergänzung
seines Namens in Vs. 5' und die Annahme, das Doku-
ment regle seine Thronfolge, durchaus plausibel. Der
Vertrag, nach der bisherigen Quellenlage der erste
seiner Art, war notwendig geworden, um das Legiti-
mationsdefizit zu kompensieren, das Asarhaddon, dem
neu gekürten königlichen Nachfolger, nach der abrup-
ten Absetzung Arda-Mullissis drohte.
Ein Hinweis auf die Identität der - weggebroche-
nen - Vertragspartner könnte im Inschriftenwerk Asar-
haddons enthalten sein: In Nin. A, 18-19, 50f., 80f. (R.
Borger, Asal'h., S. 40-44) wird geschildert, wie Sanhe-
rib seine übrigen Söhne und Untertanen aus ganz
Assyrien versammelt und einen Treueid auf Asarhad-
don habe schwören lassen. Möglicherweise stellt VA T
11449 das einzige überkommene direkte Zeugnis jener
Zeremonie dar. Asarhaddons Nin. A-Inschrift wurde,
wie von H. Tadmor, HHI, S. 45 vermerkt, unmittelbar
vor der 672 erfolgenden Promulgierung von Asarhad-
dons eigenen Nachfolgeverträgen verfaßt, die den me-
dischen Fürsten die Verpflichtung auferlegten, die
Thronfolge Assurbanipals und $amas-sumu-ukins zu
achtell. Interessant ist, daß die Gottheiten, von denen
es in Nin. A, I 17 heißt, in ihrem Namen habe Sanherib
seine Söhne und Untertanen auf die Kronprinzenschaft
Asarhaddons verpflichtet (Assur, Sin, Samas, Nabft
und Marduk!), nicht mit den in VAT 11449 angerufe-
nen "Akitu-Göttern" identisch sind. Es scheint, als
seien hier die religionspolitischen Vorstellungen der
Asarhaddon-Ära in die Vergangenheit zurückprojiziert
worden, um nur ja nicht die Reformtheologie Sanhe-
ribs ansprechen zu müssen.
C. Königliche Anweisung
ZT 7: Schenkung von Preziosen an Asarhaddon
K 1620b: kleines einkolll1nniges Täfelchen, voll-
ständig erhalten.
Kopien: G. Smith, 3R, 16,3; C. H. W. Johns, ADD,
Nr. 620; R. F. Harper, ABL, Nr. 1452; Kollationen:
J. N. Postgate, NRGD, S. 123. Bearbeitungen: H.
Winckler, AOF 2 (1898), S. 55; 1. Kohler, A. Ungnad,
ARU, Nr. 13; L. Waterman, RCAE, Nr. 1452; L.
Kataja, R. Whiting, SAA 12, Nr. 88; Übersetzung:
Luckenbill, ARAB 2, § 613.
Inhalt:
- Vs. 1 f.: Königsname, fehlerhaft IdEN-<ZU>-ses-
meS-eri-ba geschrieben wie in Tayl., 11 26 (Ist dies
eine "Freudsche Fehlleistung" oder - zusammen mit
dem Lobpreis auf Nabft in Rs. 5 - eine subtile Bekun-
dung schreiberlichen Unmuts über Sanheribs anti baby-
Ionische Politik?); kurze Titulatur (beachte die Schrei-
bung: lugal kur An-Mr).
- Vs. 2-6: Auflistung verschiedener, mit wertvollen
Einlegearbeiten versehener kostbarer Schmuckgegen-
stände (goldene kililu-Krone, Halskette, Ringe), deren
Gesamtgewicht mit 1 1/2 Minen und 2 1/2 Seqeln
beziffert wird (ca. 778 g.).
- Rs. 1-4: Angabe, der König schenke die genann-
ten Preziosen als "Liebesgabe" (kf ru>äme) seinem
Sohn Asarhaddon, der, wie ausdrücklich vennerkt wird,
"hinfort" Assur-etellu-mukin-apli(sic) genannt werden
sollte; Hinweis, bei den Schmuckgegenständen handle
es sich um "Beute aus Bit-Amukani" (kur-tu E-1A-
muk- / a-ni, die letzten beiden Zeichen vom Schreiber
auf ungeschickte Weise in die nächste Zeile, hinter
tM, geschrieben).
- Rs. 5: Schreibervermerk: "Möge, wer auf dich
vertraut, nicht zuschanden werden, 0 Nabft!" (zur
Lesung s. R. Borger, AjD 18 [1957-58], S. 140 und
BiOr 28 [1971], S. 66a).
Es ist schwierig zu bestimmen, welcher Textgat-
tung das vorliegende Dokument angehört. Das "Testa-
ment Sanheribs", als das es in der Literatur mehrfach
klassifiziert wurde (s. Winckler, a. a. 0.), ist es kaum
- dafür fällt die Schenkung viel zu geringfügig aus.
Da kein Adressat angegeben ist, handelt es sich aber
auch nicht um einen Brief. Der Schreibervermerk
deutet darauf hin, daß K 1620b kein Originaltext,
sondern eine Abschrift ist. Vielleicht handelte es sich
bei dem zugrundeliegenden Dokument um eine Art
"Begleitschreiben", das Sanherib zusammen mit den
genannten Preziosen zum Bit-redftti schickte, wo Asar-
haddon seit Antritt seiner Kronprinzenschaft im Jahre
683 residiert zu haben scheint. Die Juwelen könnten
als Beitrag zu einer der neuen Würde des frisch desi-
gnierten Thronfolgers angemessenen Ausstattung ge-
dacht gewesen sein.
Unklar ist, wann die Assyrer die Schmuckgegen-
stände erbeuteten. Fand die Aktion gegen BIt-Amuka-
ni im Jahr 689 im Gefolge der Eroberung Babyions
statt, vor diesem Datum oder womöglich erst später?
Nimmt man an, daß die Verteilung von Kriegsbeute
relativ rasch vonstatten ging, dann erscheint ein späte-
res Datum plausibler. Aus der Perleninschrift T 96
sowie aus Briefen und Inschriften der Zeit Asarhad-
dons erfahren wir, daß Sanherib in den 80er Jahren die
politischen Gegebenheiten in BIt-J akin zu beeinflus-
sen suchte. Es ist nicht ausgeschlossen, daß es hierbei
zu tnilitärischen Aktionen kam, bei denen auch das
nördlich von BIt-Jakin gelegene Bit-Amukani in Mit-
leidenschaft gezogen worden sein mag.
Die Formel "kisitti ON", "Beute aus ON" in Rs. 4
unseres Täfelchens findet sich auch auf "Perlen", die
Sanherib auf seinem Feldzug gegen das arabische
Adummatu in die Hände gefallen waren (s. Zweiter
Teil. I.F). Weitere Perleninschriften enthalten Anga-
ben, die das Material der "Perlen" mit den "Petrony-
men" pappardilu, papparminu und bulälu bezeichnen
(hierzu I.F.2). Genau von diesen Steinen heißt es im
vorliegenden Text, sie seien in die aufgelisteten Prezio-
sen (dllmäqf annuti) "eingelegt" gewesen (tamlfssllnll).
244 Katalog. VII. Im Namen Sanheribs verfaßte Dekrete, Verträge und Anweisungen
Die Schmucksteine, die aus Südmesopotamien und
von der arabischen Halbinsel her nach Assyrien ge-
langten, wurden also nicht nur, auf Ketten gezogen
(die meisten Perlen sind perforiert), im Fundament
königlicher Bauten hinterlegt (s. Bit-ak., Z. 48-51),
sondern auch für Einlegearbeiten an Armbändern und
Dritter Teil
Kronen (die im vorliegenden Text für den Kronprin-
zen bestimmt waren) verwendet.
Zu Sprache, Aufbau, Stil und Topik der Inschriften
Die stattliche Zahl von 188 unterschiedlichen Texten, die im Zweiten Teil dieser Arbeit zusammengetragen
wurden, zeugt von der außergewöhnlichen Produktivität, die in den Kanzleien Sanheribs ad maiorem regis glol'iam
entfaltet wurde. Noch deutlicher wird die Größenordnung dieser konunemorativen Aktivitäten, wenn man sich vor
Augen führt, daß die Anzahl der Inschriften, d. h. der materiellen Realisierungen der Texte, sogar noch erheblich
höher liegt. Auf mehr als 550 beläuft sich die Zahl der Sanherib-Inschriften und Inschriftenfragmente, die in der
vorliegenden Arbeit registriert sind. Natürlich befinden sich darunter manche Bruchstücke, die von ein und
derselben Inschrift stammen, und die vielen "kleinen" Inschriften wie die auf Ziegeln oder Perlen sind oft von
bescheidenem Format. Berücksichtigt man aber, wie punktuell die Ausgrabungen waren, bei denen das uns
vorliegende Inschriftenmaterial zutage kam, wieviel noch nicht ausgegraben wurde (was Ninive anbetrifft, denke
man nur an Nebi Yunus und ganze Sektoren der Stadtmauer) und wieviel vermutlich fiir immer unwiederbringlich
verloren ist (etwa Inschriften auf Metallgegenständen), dann wird man die genannte Zahl von 550 vermutlich
getrost vervielfachen dürfen, wenn man die Gesamtsumme der einst von Sanheribs Schreibern hergestellten
Königsinschriften extrapolieren will. Die Anstrengungen, die Sanherib unternahm, damit seines Namens und seiner
Taten auch noch in ferner Zukunft gedacht würde, waren also gewaltig (und nicht vergeblich, wie sich u. a. an der
vorliegenden Arbeit erweist).
Doch nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ, Inschriften anderer sargonidenzeitlicher Herrscher
mit Blick auf ihren Inhalt, zeichnen sich die Sanherib- mitberücksichtigen würde, für viele Fragen Erklärungs-
Inschriften, ebenso wie die Inschriften der übrigen ansätze liefern könnte, die sich bei der Fokussierung
großen Herrscher des Sargonidengeschlechts, durch auf die Inschriften nur eines Königs nicht ohne weite-
eine beachtliche Vielfalt aus, die sie deutlich von der res ergeben. Vieles kann hier nur knapp oder gar nicht
thematischen Einseitigkeit des quantitativ gleichfalls angesprochen werden. Den folgenden Betrachtungen,
eindrucksvollen Korpus der neu babylonischen Königs- die auf nur wenigen Vorarbeiten aufbauen können,
inschriften unterscheidet. eignet daher, dies sei vorab betont, häufig ein vorläu-
Eine wirklich umfassende Analyse von Sprache, figer oder nur andeutender Charakter.
Stil, Aufbau und Topik der Inschriften Sanheribs, eine G. L. RusselI, Sennacherib's Annals: A Foundation-
Analyse, die der angesprochenen Komplexität des Text- al Text Study (Ph. D. Diss., The Dropsie College, Phil-
materials Rechnung trüge, böte Stoff fiir mehr als eine adelphia 1967) war mir unzugänglich und wurde daher
Abhandlung, wobei ein komparativer Ansatz, der die nicht berücksichtigt.
I. Sprache und Graphie
Die Sprache der Sanherib-Inschriften ist ein literarischer "Dialekt": das sog. Jungbabylonische, im englischen
Sprachraum "Standard Babyionian" genannt (zur Begrifflichkeit und zur Abgrenzung von anderen "Dialekten" s.
B. Groneberg, FAOS 14 [1987], S. 1-5 und passim). In diesem Idiom der Dichtkunst und Gelehrsamkeit sind auch
die Inschriften der übrigen Sargonidenherrscher verfaßt. Nur vereinzelt begegnen in den Sanherib-Inschriften
Einsprengsel der Alltagssprache, des Neuassyrischen. Als Beispiele fiir solche "Assyriasmen" lassen sich die eher
seltenen Prekativfonnen auf lu bei Verben im D-Stamm anfiihren, deren Prekativ babylonisch auf Li anlautet (z. B.
luddis in First Camp., Z. 94 und King, VIII 82 gegenüber liddis in Assur-Tpl., Z. 34 und Bit-ak., Z. 63), oder -
häufiger - im Grundstamm mit e statt mit i anlautende Formen der 3. Ps. bei den Verba Primae Aleph (z. B. emurma
... epus in First Camp., Z. 21 lmd ebukiinimma in First Camp., Z. 61).
Zwei kurze Inschriften sind jedoch - wenigstens der "Bildbeischrift" T 175 (K 1280, Z. 1-9), mit einer
passagenweise - in neuassyrischer Sprache verfaßt: Schilderung, wie das assyrische Heer durch unweglla-
die Inschrift auf einer dem Sanherib-Sohn AMur-ili- mes Gebirge zieht. Anklänge an das Assyrische wei-
bullitsu zugedachten Vase (T 115) sowie ein Abschnitt sen auch die Perleninschriften auf(T 84-113,159, vgl.

246 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. I. Sprache und Graphie
T 181), in denen mindestens einmal ein Subjunktiv auf
üni begegnet (eppasüni in T 86 [Galter, Nr. 60], Z. 3)
und die in der Fluchformel fast alle luballiqü statt
liballiqü bieten. Eigentümlichkeiten und "Archaismen"
in den Fluchfonneln der Perleninschriften wurden von
H. Galter in ARRIM 5 (1987), S. 17 diskutiert, s. a.
Zweiter Teil. I. F.
Daß "Abschriftvermerke" auf Tontafeln in neuas-
syrischer Sprache verfaßt sind (T 185, 187), ist ohne
Belang, da es sich bei ihnen nicht um integrale Be-
standteile der Inschrift handelt. Interessant ist jedoch,
daß die Tontafelinschrift K 2673 (T 180) in Vs. 4-7
einen Sanherib-Vermerk enthält (die wechselnden
Besitzer eines Lapislazulischmucksteins betreffend, auf
dem der fragliche Vennerk vermutlich angebracht
werden sollte), der gleichfalls starke Anklänge an das
Neuassyrische aufweist.
Die genannten Ausnahmen, ausschließlich bei kur-
zen Inschriften zu beobachten, sollten aber nicht den
Blick dafür trüben, daß die Sanherib-Texte in der
Regel, die längeren sogar stets, in "gutem" Jungbaby-
lonisch abgefaßt sind. Sie unterscheiden sich hierin
von Inschriften früherer assyrischer Könige, etwa Tex-
ten Tukulti-Ninurtas 11. oder ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬ＠ 11. aus
dem 9. Jahrhundert, in denen zahlreiche "Assyrias-
men" auftreten (s. K. Deller, OrNS 26 [1957], S. 144-
156, 268-272).
Fragt man, welche Funktion der Gebrauch des
Jungbabylonischen in den SargOllideninschriften hat,
so ist eine erste offenkundige Antwort hierauf, daß
durch die Verwendung einer literarischen "Klmstspra-
ehe" eine Abgrenzung von der Sphäre des Alltags
erreicht werden sollte: Die Königsinschriften unter-
schieden sich schon sprachlich von den Dokumenten
des "alltäglichen" Schriftverkehrs, von Briefen, Rechts-
urkunden lmd administrativen Texten, die durchweg
neuassyrisch abgefaßt waren.
Dieses Bedürfnis nach sprachlicher Distinktion
dürfte zwei Wurzeln gehabt haben: Eine läßt sich mit
dem Begriff der "Erhabenheit" kennzeichnen. Der
König wollte sich auch in seinen sprachlichen Äuße-
rungen von den normalsterblichen Menschen und ih-
ren Kommunikationsfonnen abheben. Das Jungbaby-
lonische war die Sprache der Mythen und Epen, der
Erzählungen von Göttern und Heroen. Dieser Sphäre
fühlte sich der König zwar nicht unnlittelbar zugehö-
rig, da er um seine physische Sterblichkeit wußte,
doch ebensowellig gehörte er, seiner unerhörten Macht-
fülle wegen, ganz der menschlichen Welt an. Wie in
dieser Arbeit mehrfach angedeutet, betrachtete sich
der assyrische Herrscher selbst und betrachteten ihn
seine Untertanen vielmehr als eine Art ens sui generis,
das zwischen Menschen und Göttern stand. Der Ab-
stand zu den Menschen fand Ausdruck in der "erhabe-
nen" Sprache der Königsinschriftell.
Der andere Aspekt kann mit dem Begriff "Ewig-
keit" charakterisiert werden. Die jungbabylonische
Literatur bildete, was im assyriologischen Sprachge-
brauch als "stream of tradition" bezeichnet wird: Ihre
Werke wurden, und zwar auch in Assyrien, immer
wieder abgeschrieben und von Generation zu Genera-
tion weitergegeben, sie galten als zeitlos gültig, ja man
nahm sogar an, einzelne Texte seien von Göttern oder
vorsintflutlichen Weisen verfaßt (W. G. Lambert, JCS
16 [1962], S. 59-77). Das Jungbabylonische, nie und
nirgends gesprochen, eine dem Dialektwandel entho-
bene Kunstsprache, war das angemessene "Gefäß"
einer derartig "ewigen" Überlieferung. Ewigkeit aber
strebten auch die assyrischen Könige an: nicht im
physischen, wohl aber im Sinne einer Unsterblichkeit
ihrer Namen, derer sich spätere Generationen und
insbesondere die nachfolgenden Herrscher bis in ferne
Zukunft erinnern sollten. Dies versuchten die Könige
freilich, im Unterschied zur Überlieferung der jungba-
bylonischen Literatur, nicht durch Eingliederung ihrer
Texte in den "stream of tradition" der Schreiberschule
zu erreichen, sondern durch die Masse und Monumen-
talität der Inschriften (s. Zweiter Teil. Prolegomena).
Als "ewig" dachten sie sich natürlich auch den
Bestand des assyrischen Staates und die Abfolge von
Herrschern, die seit jeher Assyrien regierten; die "As-
syrische Königsliste" (zu ihr zuletzt S. Yamada, ZA
84 [1994], S. 11-37) legt hiervon eindrucksvoll Zeug-
nis ab. Die unveränderliche Zeitlosigkeit der assyri-
schen Staatsideologie wie auch, auf der räumlichen
Ebene, ihre alles Regionale übersteigende Universali-
tät finden ebenfalls ihren Ausdruck im Gebrauch der
jungbabylonischen Sprache. Diese ist das Idiom einer
Erinnerungskultur, die dem Eindringen von "Geschich-
te" als einer verändernden Kraft Widerstand entgegen-
setzt - so wie in den Inschriften der assyrischen
Könige als "Quietiv" geschichtlicher Erinnerung auch
die Kontinuierung bestimmter Topoi, traditionelle Ti-
tulaturen und Filiationsangaben fungieren. All diese
Elemente geben den Königsinschriften das Gepräge
einer Überlieferung, die 1. Assmann unter Verwen-
dung eines von C. Levi-Strauss stammenden Begriffes
als "kalt" bezeichnet und von Formen "heißer" Über-
lieferung unterschieden hat, die ein kontrapräsenti-
sches "Inzentiv" geschichtlicher EriImerung darstell-
ten (Assmann, Das kulturelle Gedächtnis [München
1992], S. 66-86).
Selbstverständlich gab es auch und gerade unter
Sanherib zahlreiche politische, religiöse, soziale und
technische Neuerungen (s. Erster Teil. I.C). Die jungba-
bylonische Sprache ist das Kleid, mit dem diese Inno-
vationen verdeckt werden. Sauherib wollte, anders als
etwa Echnaton, der den revolutionären Charakter sei-
ner Epoche auch durch die Verwendung des Neuägyp-
tischen in seinen Inschriften illustrierte, nicht als Welt-
Sprache, Aufbau, Stil und Topik. I. Sprache und Graphie
veränderer in die Annalen der Geschichte eingehen.
Nur technische Innovationen werden in den Sanherib-
Inschriften als veritable Fortschritte gegenüber frühe-
ren Epochen gekennzeichnet. Die religiös-kultischen
Veränderungen seiner Zeit werden von Sanherib zwar
angesprochen, aber entweder als Rückgriffe auf an-
geblich früher einmal bestehende Institutionen erklärt
(z. B. Bit-ak., Z. 24-28) oder mit dem traditionellen
Instrmnent des göttlichen Orakelspruches begründet
(z. B. T 184, passim). Sanherib verwüstete Babyloni-
en, aber die babylonische Kultur, und mit ihr die
ehrwürdige jungbabylonische Sprache, wollte er, nach
Assyrien übertragen, erhalten wissen.
***
Einige kurze Bemerkungen zur Graphie der Sanhe-
rib-Inschriften: Zusammen mit C. Peust, der die Pro-
grammierung durchführte, habe ich den Zeichenbe-
stand des Chic. -Prismas, einer der längsten Inschriften
Sanheribs, im Sommer 1995 statistisch ausgewertet.
Die wichtigsten Ergebnisse seien im folgenden knapp
resümiert:
Chic. enthält insgesamt 7180 Zeichen. Diese Zahl
ist weniger objektiv, als es scheinen könnte, da die
Definition dessen, was als ein Zeichen zu gelten hat,
problematisch ist (v gl. D. O. Edzard, RIA 5, S. 56lf.).
Unsere Zählung beruht auf einer eher "analytischen"
Auffassung des Begriffs "Zeichen"; id z. B., beste-
hend aus den Elementen A und ENGUR, wurde von
uns als Konglomerat zweier Zeichen betrachtet. Die
von uns ennittelten 7180 Zeichen setzen sich aus den
folgenden Graphemtypen zusalmnen (Prozelltangaben
gerundet):
- Vokal- und Silbenzeichen: 5505 (77 %)
- Logogramme: 975 (13,5 %)
- Determinative: 658 (9 %)
- Zahlen und Zahlenbestandteile: 42 (0,5 %).
Auch diesen Werten liegen einige subjektive Vor-
entscheidungen zugrunde. So wurde z. B. das Plural-
zeichen -mes als Determinativ betrachtet, obwohl man
es auch bei den Logogrammen hätte buchen können.
Dennoch ist anzunehmen, daß die genannten Zahlen-
angaben grosso modo ein zuverlässiges Bild davon
vermitteln, welchen Anteil die verschiedenen Gra-
phemtypen am Zeichen bestand von Chic. haben. Chic.
dürfte im übrigen, was die Graphie anbetrifft, fiir
Königsinschriften der SargOllidenzeit durchaus reprä-
- ------------- - ---------
247
sentativ sein.
Die mit Abstand am häufigsten gebrauchte Zei-
chenkategorie sind die Vokal- und Silbenzeichen. Of-
fenbar war den Schreibern des Chic.-Prismas also
daran gelegen, die Inschrift relativ leicht lesbar zu
machen. Dieser Eindruck verstärkt sich, wenn man
beim Blick auf die verwendeten Determinative und
Logogranune feststellt, daß ihre Zahl nur deshalb noch
inuner relativ hoch ist, weil einige von ihnen beson-
ders häufig gebraucht werden (z. B. uru 133mal). Es
fehlen verrätselnde oder verkürzende Schreibungen,
wie sie etwa in Omentexten oder in medizinischen
Traktaten zu finden sind, mit prozentualen Anteilen
der verschiedenen Graphemtypen, die von den fiir das
Chic.-Prisma ermittelten stark abweichen. So besteht
etwa eine typische Tafel der Omenserie Summa älu zu
84 % aus Logogranunen (s. M. Civil, OrNS 42 [1973],
S. 26). Der Grund fiir die relativ unprätentiöse Gra-
phie der Königsinschriftell ist sicher u. a. darin zu
sehen, daß man den nachfolgenden Herrschern, fiir
deren Lektüre die Inschriften in erster Linie bestimmt
waren, das Verständnis der Texte nicht unnötig er-
schweren wollte. Außerdem stand für die narrative
Texttradition Mesopotamiens, in die auch die Königs-
inschriften gehören, keine konventionalisierte "Kurz-
schrift" zur Verfiigung, wie sie in verschiedenen Gat-
tungen "wissenschaftlicher" Texte Verwendung fand.
Neben der Gesamtzahl der Zeichen interessiert
natürlich auch, wieviele verschiedene Zeichen Chic.
enthält. Es sind insgesamt 255, wobei die Zahl der
Lautwerte etwa doppelt so hoch ist. ｄｩｾ＠ folgende, vor
allem für didaktische Zwecke gedachte Zusammen-
stellung enthält die 30 meistverwendeten Zeichen und
gibt die Häufigkeit ihres Vorkonunens an:
A (308) - NA (263) - U (211) - MA (206) - MES
(191) - SU (191) - TI (182) - URU (157) - KUR
(144) - I (139) - KI (135) - AN (117) - RI (115)-
NU (114) - LA (112) - IA (106) - SU (102) - NI (99)
- E (98) - DIS (93) - SA (91) - UD (89) - ME (83)
- GIS (83) - RA (80) - RU (79) - LU (79) - E (76)
- UN (74) - NfG (72).
Das Zeichen A steht in verschiedenen lexikalischen
Listen und Syllabaren (Ea, Aa, Syllabar A, Vokabular
Sb A) vermutlich llicht zuletzt deswegen am Anfang,
weil den Gelehrten des alten Zweistromlandes auch
ohne Graphemfrequenzstatistiken bewußt war, daß es
zu den am häufigsten gebrauchten Keilschriftzeichen
gehört.

11. Aufbau und Stil
Den "Nukleus" einer Königsinschrift bildet der Name des Herrschers (das "Autonym") samt einem kurzen Titel.
Ausschließlich diese beiden Elemente enthält die Inschrift T 167. Sie lautet schlicht: dSfll-alJbe-eriba sar mät Assur.
Im Falle von Inschriften, die in irgendeiner Weise mit dem königlichen Palast zusamtnenhängen, steht dem
Königsnamen das Wort ekal (e-gal oder kur geschrieben) voran (z. B. T 65-67, 71), das zuweilen, z. B. in den
Jerwan-Inschriften (T 65) und T 123 aber auch in einem sehr allgemeinen Sinne bedeuten kann: "Eigentum von"
oder "gebaut von" KN.
Die meisten "kleinen" Inschriften fügen dem Na-
men und Titel des Königs einen kurzen Vermerk an,
der ihren eigentlichen Zweck enthüllt. Ziegelinschrif-
ten und "kleine" Steininschriften etwa kommemorie-
ren in der Regel ein bestimtntes Bauvorhaben und
identifizieren die neu errichtete Baulichkeit (T 60, 68-
70, 72-83, 114, 134-137, 141-158, 162-166), während
Inschriften auf beweglichen Objekten (Vasen, Möbel-
stücke) einen Hinweis enthalten können, wem der
König den betreffenden Gegenstand geschenkt hat (T
115, 168). Von derartigen "Aufschriften" zu unter-
scheiden sind die "Beischriften", zumal die auf Reliefs
(T 38-59), welche, jeweils in Entsprechung mit dem
Bild, auf das sie sich beziehen, meist knapp die Erobe-
rung von Städten vermerken, zuweilen aber auch auf
Aktivitäten verweisen, die in Zusammenhang mit der
königlichen Bautätigkeit stehen.
Einige sehr kurze Inschriften sind ausnahmsweise
nicht in der ersten Person stilisiert, wie es für die
Königsinschriften sonst charakteristisch ist, sondern,
wohl um einen syntaktischen Zusammenhang herzu-
stellen, in der dritten (T 60, 69, z. T. auch der längere
Text T 178).
Die Struktur der "kleinen" Ins.chriften läßt sich mit
den Begriffen "eingliedrig" bzw. "zweigliedrig" kenn-
zeichnen. Die ganz kurzen Texte, die nur den Königs-
namen und eine Titulatur enthalten, gehören in die
erstgenannte Kategorie. Eine "Verortung" dieser In-
schriften ist nur möglich durch Berücksichtigung des
archäologischen Zusammenhangs, dem sie entstam-
men. Die übrigen, "zweigliedrigen" Inschriften enthal-
ten nach dem Königsnamen und der Titulatur einen
expliziten Hinweis auf den Kontext, in den sie gehö-
ren. Sie bestehen also aus einer Einleitung und einem
- sehr kurzen - Hauptteil.
Die "großen" Inschriften, die aufTonfäßchen, Pris-
men, Zylindern, Tafeln, Stier- und Löwenkolossen,
Stelen und Felswänden angebracht sind, erweisen sich
ihrer Struktur nach dagegen als drei- oder viergliedrig.
Sie enthalten eine Einleitung, einen Kriegsbericht (der
fehlen kann), einen Baubericht und einen Schluß, be-
stehend aus einer Segens- sowie, in einigen Inschrif-
ten, einer Fluchformel.
Einen Sonderfall stellen die Perleninschriften dar,
die zwei- oder dreigliedrig sind. Sie bestehen in den
meisten Fällen aus Einleitung, "Hauptteil" (mit Ver-
weis auf die Herkunft der Perle) und abschließender
Fluchformel (T 85-103, 159), in einigen nur aus Ein-
leitung und Fluch (T 104-108) sowie in einem Fall aus
Einleitung und "Hauptteil" (T 84). Die Struktur der
auf Tontafeln angebrachten Texte (T 130, 169-187) ist
wegen des schlechten Erhaltungszustandes dieser In-
schriften oftmals nur schwer rekonstruierbar.
Eine detailliertere Betrachtung von Aufbau und Stil
lohnt natürlich in erster Linie bei den längeren In-
schriften. Die folgenden Bemerkungen beziehen sich
daher vornehmlich auf Tonfäßchen-, Prismen- und
Koloßinschriften aus Ninive, auf die Inschriften Assur-
Tpi. und Bit-ak. aus Assur, auf Felsinschriften sowie
vereinzelt auf Tontafeln. Nacheinander sollen die Ein-
leitungen, die Kriegsberichte, die Bauberichte sowie
die Schlußabschnitte der Inschriften besprochen wer-
den.
A. Einleitungen
Die Einleitungen der längeren Sanherib-Inschriften
bestehen in der Regel aus dem Königsnamen (zuwei-
len auf ekal folgend), der Titulatur und einem "Legi-
timationspassus", der das kriegerische wie auch das
zivilisatorische Wirken des Herrschers in allgemeinen
Wendungen feiert. Nie komtnt es vor, daß dem Namen
schmückende Beiworte voranstehen, wie dies des öfte-
ren in der epischen Dichtung zu beobachten ist (z. B
am Anfang des Gilgames- und des Anzu-Epos) -
solche dem Aufbau von Spannung dienenden Stihnit-
tel sind dem Genre der Königsinschriften fremd. Kenn-
zeichnend für die Einleitungen ist ein ausgeprägter
"Nominalstil", der durch aneinandergereihte Substan-
tiv-Adjektiv-Verbindungen, Partizipien und Relativ-
sätze geprägt ist. Dieser Stil ist typisch für die hymni-
sche Literatur, der die Einleitungen in vielem artver-
wandt sind. Im "Legitimationspassus" finden sich al-
lerdings auch Hauptsätze (Chic., I 10-19).
M. Liverani hat die einleitenden Abschnitte der
Sanherib-Inschriften in ARINH, S. 225-251 ausführ-
lich analysiert und ihre Entwicklung dabei sowohl
unter Berücksichtigung diachronischer wie auch diato-
pischer Gesichtspunkte zu erklären versucht. Die ent-
scheidenden Ergebnisse seiner Studie sollen im fol-
genden knapp resümiert sowie, wo nötig, präzisiert
werden.
Was die diachronische Ebene betrifft, so stellt Li-
A. Einleitungen
verani fest, daß die Titel und Beiwörter, mit denen
sich Sanherib im Einleitungspassus seiner Inschriften
schmückt, korrespondierend zu einer von Jahr zu Jahr
größeren Zahl militärischer Erfolge von Edition zu
Edition üppiger und selbstherrlicher werden. Sie sind
also nicht willkürlich ausgewählter bloßer Schmuck,
sondern orientieren sich an dem, was der König gelei-
stet hat. Anders ausgedrückt: Sanherib mußte sich
seine Titel "verdienen".
Auf der diatopischen Ebene. konstatiert Liverani
eine ausgeprägte Dichotomie zwischen den Einleitun-
gen der Ninive- und denen der AMur-Inschriften.
Während erstere besonders die kriegerischen Qualitä-
ten Sanheribs betonen, preisen letztere stärker seine
Frömmigkeit und seinen Einsatz bei der Durchführung
von Bauprojekten, die für die Allgemeinheit, für Land
und Leute, von Nutzen waren. Die Einleitungen, so
Liverani, seien also dem inhaltlichen Schwerpunkt der
Inschriften angepaßt: Die Ninive-Inschriften behan-
deln ausführlich die Kriegszüge Sanheribs (und ihre
Bauberichte sind den Arbeiten an "profanen" Baulich-
keiten, den Palästen zumal und der Stadtmauer, gewid-
met), während die großen Assur-Inschriften ausschließ-
lich Bau und Ausstattung von Tempeln beschreiben,
sieht man von dem "historischen Exkurs" in Bit-ak., Z.
36-47 ab.
In einigen Punkten müssen die Ergebnisse Livera-
nis leicht modifiziert werden. So ist etwa der Titel sal'
kibrät erbettim, von dem Liverani annimmt, Sanherib
habe ihn erst im Anschluß an den 5. Feldzug ange-
nomtnen, bereits 697 in T 10 bezeugt, einem Text, der
lediglich vier Feldzüge behandelt. Möglicherweise läßt
sich der Titel sogar bis in das Jahr 699 zurückverfol-
gen: Da das nach 699 datierte Tonfäßchenbruchstiick
K 1645 (T 5) bereits das Epitheton migil' iläni mbuti
enthält (statt pälilJ iläni rabUti wie Rass. und 'die
früheren Editionen), besteht Grund zu der (wegen des
fragmentarischen Erhaltungszustands von K 1645 al-
lerdings nicht beweisbaren) Annahme, daß die spätere
"Standardtitulatur" der Ninive-Prismen bereits 699
ausgebildet war. Damit entfällt Liveranis "Pointe",
Sanherib habe sich "König der vier Weltgegenden"
erst in dem Moment genannt, als ｾｲ＠ mit der Kampagne
gegen die Nipur-Region und Ukku seinen Feldzügen
nach Süden, Osten und Westen auch einen Feldzug
nach Norden hatte nachfolgen lassen (vgl. meine Aus-
führungen zu T 39).
Liverani vertritt die These, in seinen ersten Jahren
habe sich Sanherib bei der Auswahl seiner Kriegsgeg-
ner von der Überlegung leiten lassen, wichtig sei vor
allem, daß ihre Bezwingung dem königlichen "image
building" förderlich sei. Diese Annahme ist m. E. eher
fragwürdig, da sie die realen Probleme unterschätzt,
die der König von Anfang an entlang der Grenzen
seines Reiches zu bewältigen hatte. Auch läßt sich
249
nicht in jedem Fall die Wahl einer bestimtnten Titula-
tur mit einer spezifischen historischen Konstellation
korrelieren. Im Jahr 699, in dem kein Feldzug durch-
geführt wurde, verwendete Sanherib neben der "vor-
wärtsweisenden" Titulatur von K 1645 auch noch die
alte Rassam-Titulatur, wie sich an 81-2-4, 46 (T 8)
erweist; die Umstellung auf die neue Titulatur scheint
also nicht als Reflex auf neue große Kriegstaten des
Königs vorgenommen worden zu sein, sondern muß
andere Gründe gehabt haben.
Zu der von Liverani postulierten Dichotomie zwi-
schen den Ninive- und den Assur-Titulaturen hat J. M.
RusselI, Palace, S. 241-251 angemerkt, es sei auffäl-
lig, daß auch die Einleitung der ninivitischen Stierin-
schrift T 30, die keinen Kriegs-, sondern nur einen
Baubericht enthält, weit stärker Weisheit und Kunst-
sinnigkeit des Königs rühme als seinen kriegerischen
Mut. Wesentlich dafür, ob eine Inschrift mit einem
bellizistischen oder einem friedlich-pietistischen Ein-
leitungspassus beginne, sei also eher ihr Inhalt und
nicht so sehr die Stadt, aus der sie stamme. Dem ist
entgegenzuhalten, daß der Anbringungsort einer In-
schrift und ihr Inhalt natürlich eng zusammenhängen.
Ninive war die politische Hauptstadt Assyriens, Resi-
denz des Königs und Ort, an dem das stehende Heer
stationiert war. Assur dagegen fungierte als das reli-
giöse Zentrum des Reiches. Hier befand sich der
Tempel des wichtigsten assyrischen Gottes, Assurs,
und hier, nicht in Ninive, ließ Sanherib den kulttopo-
graphischen Rahmen für seine religiöse Reform her-
stellen. Die inhaltlichen Schwerpunkte der Inschriften
- und eben auch die Titulaturen - sind also durchaus,
wie von Liverani postuliert, mit dem Ort verknüpfbar,
für den die Texte bestimmt waren.
Dies zeigt sich auch daran, daß die einzige Tem-
pelinschrift Sanheribs aus Ninive, der von 702 stam-
mende Text T 63, anders als die Tempelinschriften aus
AMur dem Baubericht einen Kriegsbericht vorausge-
hen läßt (sofern die Inschrift von mir korrekt rekon-
struiert wurde). Daß ausgerechnet in dieser Inschrift
sowie in der Löweninschrift T 36 Titulatur und Legi-
timationspassus weggebrochen sind, ist deswegen be-
dauerlich, weil T 63 für einen "sakralen", T 36 für
einen "privaten" Verwendungszweck gedacht war und
es natürlich aufschlußreich gewesen wäre, feststellen
zu können, ob und inwieweit dadurch die Einleitungen
der beiden Texte affiziert wurden. Leider hilft hier
auch T 164a, die Nergal-Tempelinschrift aus ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＬ＠
nicht weiter, da sie unpubliziert ist. Aus den verfügba-
ren Zeilenangaben kann man allerdings schließen, daß
Titulatur und Legitimationspassus von T 164a mit
einer gewissen Wahrscheinlichkeit wie in der für den
Siidwestpalast von Ninive bestimmten Inschrift First
Camp. ausgestaltet waren.
Ein bislang vernachlässigter Faktor, so scheint mir,
250 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. 11. Aufbau und Stil
ist der Umstand, daß die Dichotomie Ninive - Assur
auch eine diachronische ist, sind doch die "großen"
Assur-Inschriften alle später entstanden als die datier-
baren Inschriften aus Ninive. Die Bautätigkeit am
Palast, am Arsenal und an der Stadtmauer von Ninive
kam vermutlich kurz nach 689 zu einem Ende oder
wurde wenigstens eingeschränkt, während zugleich -
im Rahmen der religiösen Reform - eine intensive
Bautätigkeit in Assur einsetzte, in deren Mittelpunkt
der Umbau des Assur-Tempels und der Neubau des
Festhauses standen. Auch alterspsychologische Aspek-
te mögen bei dieser Umorientierung eine Rolle ge-
spielt haben (s. Zweiter Teil. IV). Was die in Ninive
gefundenen Zylinderfragmente mit der "Assur-Titula-
tur" anbetrifft (T 21-24), so dürfen wir annehmen, daß
sie in den letzten J allfen der Regentschaft Sanheribs
entstanden sind.
Es fällt auf, daß in den Einleitungspassagen der
Sanherib-Inschriften bestimmte, sonst übliche Elemen-
te fehlen. Dies gilt vor allem für die in den Inschriften
der meisten assyrischen Herrscher obligatorische Fi-
liationsangabe (hierzu auch Erster Teil. I.B.2.a). War-
um Sanherib in seinen Inschriften auf sie verzichtete,
hat man auf unterschiedliche Weise zu erklären ver-
sucht. Eher äußere Gründe vermutete J. M. Russell (in
Palace, S. 243f.): Die für assyrische Königsinschriften
charakteristische zweigliedrige Filiation "KN, Sohn
des KN, Sohn des KN" habe Sanherib deshalb nicht
angeben können, weil sein Vater Sargon 11. ein Usur-
pator war, der in seinen eigenen Inschriften seine
Herkwlft wohlweislich verschwieg; Sanherib hätte also
nur eine eingliedrige statt der von der Tradition gefor-
derten zweigliedrigen Filiation präsentieren können
und habe es vorgezogen, sich unter diesen Umständen
jedes Hinweises auf seine Abstammung lieber ganz zu
enthalten. Doch drücke sich hierin keine Abgrenzung
von seinem Vater aus.
Damit widersprach Russell der von H. Tadmor in
ARINH, S. 26 geäußerten Annahme, Sanherib habe in
seinen Inschriften auf eine Filiationsangabe deshalb
verzichtet, weil er sich von der Religionspolitik seines
Vaters distanzieren wollte, und auch, weil die Person
Sargons nach illfem unrühmlichen Tod im Feindesland
von einer Art Tabu mngeben gewesen sei.
Sowenig Tadmors Hypothese beweisbar ist, scheint
sie mir doch nach wie vor plausibler als Russells
Erklärung. Denn Sargon war, wenn auch ein Usurpa-
tor, so doch königlichen Geblüts; mit Recht bezeichnet
er sich in einer seiner Inschriften explizit als Sohn
Tiglatpilesars 111. (s. Erster Teil. LA. 1). Sanherib hätte
also ohne weiteres eine zweigliedrige Filiation ange-
ben können: "Sanherib, Sohn Sargons, Sohn Tiglatpi-
lesars", bei der die Auslassung Salmanassars V., der
vor Sargon 11. den assyrischen Thron innehatte, kaum
ein Problem gewesen wäre. Daß Sanherib dies nicht
tat, muß wohl wirklich "ideologische" Gründe gehabt
1 A. Einleitungen - B. Kriegsberichte
haben.
Der ganze Sachverhalt wird noch etwas kompli-
zierter durch die Tontafelinschrift 1904-10-9, 210 (T
169). Wenn die ersten beiden Zeilen der Tafelvorder-
seite von mir richtig rekonstruiert sein sollten, muß
man almehmen, daß sie eine (eingliedrige!) Filiations-
angabe enthalten - die einzige im umfangreichen In-
schriftenwerk Sanheribs. Leider ist die Tafel zu schlecht
erhalten, als daß sich flir diese Ausnahme eine Erklä-
rung finden ließe. Wegen des "Werkstattcharakters"
der Tontafelinschriften kann man nicht ausschließen,
daß die Tafel bloß das "Experiment" eines Schreibers
ist und man sie daher nicht zu den "offiziellen" San-
herib-Inschriften rechnen sollte. Die Texte T 186 und
187, in denen ebenfalls von Sargon die Rede ist,
dürften in der Zeit nach Sanheribs Tod verfaßt worden
sem.
Leichter als die Auslassung der Filiationsangabe
läßt sich erklären, warum sich Sanherib im Einlei-
tungspassus seiner Inschriften nie als König von Ba-
bylonien bezeichnet. Im Jahre 702, aus dem die frühe-
sten Sanherib-Inschriften stammen, hatte Sanherib die
Herrschaft über Babylonien bereits einem nominell
selbständigen König, Bel-ibni, übertragen, wld als die-
ser 700 abgesetzt wurde, vertraute der assyrische Herr-
scher die Regentschaft Babyloniens, statt sie selbst zu
übernehmen, seinem Sohn Assur-nädin-sumi an. San-
herib hielt es in diesen Jahren also für politisch klüger,
die formelle Unabhängigkeit Babyloniens bestehen zu
lassen und auf babylonische Titel zu verzichten. Als
sich die Babyionier 694 nicht nur die nominelle, son-
dern auch die faktische Eigenständigkeit erstritten,
bestand für Sanherib erst recht kein Anlaß mehr, sich
"König von Babyion" zu nennen. Die Eroberung der
Stadt 689 sollte ihre völlige Vemichtung nach sich
ziehen und dem eigenständigen babylonischen König-
tum endgültig den Garaus machen; daher findet sich
auch in den nach 689 verfaßten Sanherib-Inschriften
kein auf Babylonien bezogener Titel. Erst in diesen
Jahren ist dies Ausdruck eines tiefen Ressentiments.
Die Weihinschriften Sanheribs (T 183, 185) lassen
dem Königsnamen den Namen der beschenkten Gott-
heit sowie eine Reihe von Götterepitheta vorangehen.
Auch die Einleitungen der Felsinschriften Judi D. und
Bav., der Steintafelinschriften Balf. und T 63 sowie
der Tontafelinschrift T 179 (K 100(+» weisen die
Besonderheit auf, daß sie mit einer Anrufung ver-
schiedener Götter beginnen (die in T 63 und 179 mit
Beiwörtern bedacht sind) und erst danach den Herr-
schernamen, die Titulatur und einen Legitimationspas-
sus aufführen. Die Götterinvokation am Beginn ist
offenbar kennzeichnend flir Fels- und Monumentalin-
schriften, denn sowohl T 179 als auch möglicherweise
Balf. dürften Abschriften derartiger Inschriften sein.
Nur für T 63, die Tempelinschrift von Ninive, lassen
sich keine monumentalen Bezüge erkennen. Vielleicht
nahm man an, monumentale Fe1s- oder Steleninschrif-
ten sprächen die Götter unmittelbarer an als die "ver-
borgenen" Inschriften.
Mit Blick auf die von Liveraru postulierte Dichoto-
mie der Einleitungen der Ninive- und der Assur-Texte
von besonderem Interesse ist die Einleitung von T 179
(K 100(+». Dieser Text, vermutlich die Abschrift
einer bei Bavian angebrachten Felsinschrift, wird nach
der einleitenden Götterinvokation, dem Königsnamen
und der Titulatur mit einem Legitimationspassus fort-
gesetzt, in den Elemente sowohl der Assur- als auch
der Ninive-Einleitungen eingeflossen sind (Belege sub
T 179). Da der Hauptteil des Textes offenbar weitge-
hend der Bav.-Inschrift entsprochen hat, in der von
"zivilen" Wasserbauaktivitäten ebenso wie von militä-
rischen Siegen gehandelt wird und die wegen ihres
Berichts über die Zerstörung Babyions ideologisch
besonders aufgeladen ist, hielten es die Schreiber of-
fenbar für notwendig, in die Einleitung einen über-
durchschnittlich umfangreichen, aus verschiedenen
Quellen gespeisten königlichen Selbstpreis- und Recht-
fertigungspassus einzubauen.
B. Kriegsberichte
Die Inschriften, in denen ausfiihrlich von den kö-
niglichen Kriegstaten gehandelt ｾｩｲ､Ｌ＠ sind, unterglie-
dert nach Feldzügen, im Ersten Teil dieser Arbeit (I.
B. 1) in Tabelle 1 zusammengestellt.
Die wichtigste Inschriftenklasse mit Kriegsberich-
ten bilden die Tonfäßchen- und Prismeninschriften aus
Ninive (T 1-19), deren Aufbau bereits im Zweiten Teil.
I.A.l.b betrachtet wurde. Auch habe ich dort zu skiz-
zieren versucht, wie die Schilderungen früherer Feld-
züge aus vorangegangenen Editionen in den TonL'iß-
cheninschriften der Jahre 702-700 stärker modifiziert
wurden, während spätere Editionen ältere Feldzugsbe-
richte weitgehend unverändert übernahmen (zum 4.
Feldzug s. u.).
Die Einheiten, an denen sich Sanheribs Schreiber
bei der Binnengliederung des Kriegsberichts der mei-
sten Tonfäßchen- und Prismeninschriften aus Ninive
orientierten, waren die "Feldzüge" (gerru), nach de-
nen früher bereits Samsi-Adad V.· seine Kriegsberichte
untergliedert hatte (s. H. Tadmor, JCS 12 [1958], S.
22-33). Ein neuer Abschnitt des Kriegsberichts be-
ginnt also in der Regel mit der Phrase ina n gen"ija
"auf meinem n-ten Feldzug". Sanheribs königliche
Vorfahren Sargon 11. und Tiglatpilesar 111. hatten illfe
Kriegstaten dagegen nach Regierungsjahren (palU)
angeordnet, ein weiterer Punkt, in dem sich die In-
schriften Sanheribs in markanter Weise von denen
251
seines Vaters und seines Großvaters unterscheiden.
Der ursprüngliche Anlaß für die Anordnung nach "Feld-
zügen" ist vermutlich darin zu sehen, daß sich Sanhe-
ribs "erste Eroberung von Babel" samt der anschlie-
ßenden Aktion gegen Südbabylonien, eine Ereignisfol-
ge, die man als Einheit begriff, von 704(?) bis 702
erstreckte und dainit den Rahmen eines einzelnen
"Regierungsjahres" sprengte. Schon in den Inschriften
Sargons hatte sich das Korsett der "Regierungsjahre"
allerdings als großes Problem fiir die "Hofchronisten"
erwiesen (s. A. Fuchs, Sargon, S. 379-382), und man
kann nicht ausschließen, daß auch dies ein Grund fiir
die Ersetzung von palU durch gerru war.
Wie bereits von P. Gerardi, Assurbanipal's Elamite
Campaigns (Ph. D. Diss. Philadelphia 1987), S. 24-26
vermerkt, stellt die Gliederung nach "Feldzügen" (ger-
ru) ein historiographisches Ordnungsverfahren dar,
das insbesondere im Falle der 694 beginnenden lang-
wierigen und komplexen Auseinandersetzung mit Ba-
bylonien und Elam, die zuweilen an vielen Fronten
gleichzeitig gefiihrt wurde, z. T. künstliche Abgren-
zungen erforderte. Nicht ohne Grund kennen wir aus
dieser Zeit Inschriften, die nach anderen Gesichts-
punkten gegliedert sind (s. u.).
In der frühesten Sanherib-Inschrift, in First Camp.
(702), wird der· Kriegsbericht nicht mit ina maure
gen'ija "auf meinem 1. Feldzug", sondem mit ina res
sarrütija eingeleitet, was eigentlich "in meinem Ak-
zessionsjahr" bedeutet, hier aber wohl eher allgemein
mit "in der Anfangsphase meiner königlichen Herr-
schaft" wiederzugeben ist (zu möglichen chronologi-
schen Implikationen s. Erster Teil. I.B.2.b); die Feld-
züge zu zählen, solange nur ein einziger stattgefunden
hatte, erschien Sanheri bs Schrei bern verständlicher-
weise wenig befriedigend. In der einige Monate später
verfaßten Bell. -Inschrift wird der 1. Feldzug weiterhin
mit dem res sarruti verknüpft, der 2. Feldzug aber
bereits mit ina sane gen'ija eingeleitet. Von 700 an
(Rass.) beginnen dann sämtliche Feldzugsberichte ein-
schließlich des ersten mit "auf meinem n-ten Feld-
zug".
Nicht in das Schema eingepaßt wurden die nicht
vom König selbst, sondem von hohen Militärs unter-
nommenen Feldzüge der Jahre 696 und 695, die unter
Angabe des jeweiligen Eponymen (ina limu PN) an
den Kriegsbericht von Heid.l King angehängt wurden.
In den späteren Prismeninschriften fehlen sie.
Die Ninive-Inschriften der Jahre 700-693 enthalten
im Anschluß an den Kriegsbericht den sog. "Ab-
schlußpassus", in dem die Gesamtzahl der gefangenen
und in das assyrische Heer eingegliederten feindlichen
Soldaten genannt und die Verteilung von Beute an die
eigenen Leute beschrieben wird. Die Zahl der rekru-
tierten fremden Kämpfer wächst dabei von Edition ,zu
Edition an (s. die Auflistung bei T 14).
252 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. II. Aufbau und Stil
Unter den Stierinschriften ist Bult 4 diejenige, die
sowohl mit Blick auf die Gliederung als auch in
puncto Phraseologie am engsten an die Prismenin-
schriften anknüpft. Allerdings ist dort die Schilderung
der Feldzüge 1-5 durch die Auslassung von Zahlen,
Beiwörtern und nicht obligatorischen Relativsätzen ge-
kennzeichnet. Die erste Etappe des 6. Feldzugs wird
dagegen ausführlicher beschrieben als in allen anderen
Inschriften, womit sich bestätigt, daß ein gerade abge-
schlossener Feldzug gern besonders eingehend darge-
stellt wird. Die Schilderung des 1. Feldzugs in First
Camp. ist ein weiteres Beispiel hierfür, und es gibt
Indizien, die dafür sprechen könnten, daß einst ein
sehr detailreicher Bericht über den 4. Feldzug existier-
te, von dem nur spärliche Reste überkommen sind (s.
T 6, 170, 17l und Zweiter Teil. VLH.3, Sm 2017).
Diese ausführlichen Feldzugsberichte wurden in späte-
ren Editionen dann empfindlich gekürzt.
Die Inschriften der Bulls 1-3 bieten von den länge-
ren Feldzugsberichtennurmehr ein Gerippe (daher der
Begriff"chronological summary"). Sie verzichten, wohl
um den Eindruck von Monotoni"e zu vermeiden, auf
das einleitende "auf meinem n-ten Feldzug", was ih-
nen einen freieren Umgang mit der Chronologie er-
möglicht: So folgt der Bericht über die Inthronisation
ａｾｵｲＭｮｩ､ｭｳＬ＠ die am Ende des 4. Feldzugs statt-
gefunden hatte, in den Bults 1-3 einer Schilderung der
im Verlauf des 1. Feldzugs ausgefochtenen Schlacht
mit Marduk-aplu-iddina, eine chronologische "Mani-
pulation", die es in eleganter Weise gestattete, jede
Erinnerung an die für Sanherib eher peinliche Bel-
ibni-Episode aus der Geschichte zu streichen. Zu-
gleich wird die Flucht Marduk-aplu-iddinas und seiner
Leute in die Gegend an der Mündung des Ulaj-Flus-
ses, die gleichfalls im Verlauf des 4. Feldzugs statt-
fand, in Form einer Rückblende erst im Zusammen-
hang mit dem 6. Feldzug behandelt. Das letzte vom 4.
Feldzug noch verbliebene Ereignis, die Auseinander-
setzung mit ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫＬ＠ wird gänzlich ausge-
spart, vermutlich, weil man darum wußte, daß dieser
nur vertriebene, nicht aber geschlagene Gegner mitt-
lerweile wieder eine gewichtige Rolle spielte und die
Aktion gegen ihn daher nicht mehr als Erfolg gelten
konnte. Vom 4. Feldzug bleibt somit nichts mehr
übrig, doch da die Feldzüge nicht durchgezählt sind,
bemerkt man dies nicht.
Ähnlich kurz wie in den BuÜs 1-3 und ebenfalls
olme einleitendes "auf meinem n-ten Feldzug", aber
phraseologisch stark abweichend, werden die Feldzü-
ge 1-5 (wiederum unter "Ausschluß" des 4. Feldzugs)
sowie die "Eponymenfeldzüge" in den Steintafelin-
schriften Nebi- Y. und Ungn.lWi. geschildert (vgl. auch
T 19 und T 173). Die genannten Inschriften enthalten
im Anschluß an die knappe Darstellung der frühen
Kampagnen eine ausführliche Schilderung der Feldzü-
ge 6-8 (und im Falle von Ungn.lWi. auch noch des
Araberfeldzugs), bei der gleichfalls auf eine "Nume-
rierung" der Feldzüge verzichtet wurde. Dieser histo-
riographische Kunstgriff ermöglichte es, den engen
Zusammenhang der Ereignisse der Jahre 694-690 sehr
viel deutlicher zu machen als in Chic., wo das Gesche-
hen durch den "Systemzwang" der Feldzugszählung in
abgeschlossene Einzelberichte aufgespalten ist. An die
Stelle der Abteilung nach Feldzügen tritt in den Stein-
tafelinschriften eine Gliederung durch das Zeitadverb
arka "später" (hierzu L. D. Levine, JCS 34 [1982], S.
46), mit dem neue Abschnitte eingeleitet werden (Nebi-
Y., Z. 27, 44; Ungn.lWi., Z. 3', vgl. Z. 25'). Bezeich-
nenderweise fehlt arka in Nebi-Y., Z. 36, wodurch die
enge Verbindung zwischen dem 6. und dem 7. Feldzug
und den Ereignissen in Babylonien und Elam während
des Jahres 693 zum Ausdruck kommt.
Verkürzungen, wie sie in den Bulls 1-3 sowie z. T.
in Nebi- Y. zu beobachten sind, führten nicht nur zu
chronologischen Ungenauigkeiten. Mehrfach läßt sich
feststellen, daß militärische Aktionen, von denen in
den längeren Inschriften gesagt wird, sie seien in
Abwesenheit des Königs von seinen Generälen durch-
geführt worden, in den verkürzten Fassungen in der 1.
Ps. geschildert werden, so als habe sie Sanherib per-
sönlich geleitet. Die Stellen im einzelnen:
- 1. Ep.fz.: Heid., V 7-22 (3. Ps.) vs. Bulls 1-3, Z. 24,
Nebi-Y., Z. 17f. (1. Ps.),
- 2. Ep.fz.: Heid., V 34-43 (3. Ps.) vs. Bulls 1-3, Z.
24f., Nebi-Y., Z. 19 (1. Ps.),
- 6. Fz. (Fahrt übers Meer, Kämpfe an der Ulai-
Mündung): Bult 4, Z. 80-102 (3. Ps.) vs. Bults 1-3,
Z. 28-32, Nebi-Y., Z. 24-26, Chic., IV 37-46 (1.
Ps.),
- 6. Fz. (Kämpfe gegen die Elamer, Uruk und Nergal-
usezib): Nebi-Y., Z. 30-35 (3. Ps.) vs. Chic., IV 46-
53 (1. Ps.).
Zu vergleichen ist der Bericht über die Zerstörung
von Götterstatuen während der "2. Eroberung von
Babel", die in Bav., Z. 48 in der 3. Ps., in Bit-ak., Z.
36f. dagegen in der 1. Ps. stilisiert ist.
Da auch die von königlichen Generälen geleiteten
Aktionen im Namen und im Auftrag des Herrschers
erfolgten, hatte dieser natürlich eine gewisse Veran-
lassung, sie so zu schildern, als habe er sie selbst
angeführt.
Auffällig ist, daß die Feldzüge in allen Sanherib-
Inschriften, ob kurz oder lang, im Prinzip stets in
chronologischer Folge aufgeflihrt werden. Die einzige
"halbe" Ausnahme ist die "Aufspaltung" des 4. Feld-
zugs in einigen "chronologie al summaries" (s.o.). Da-
gegen kann die Ortsnamenliste in First Camp., Z. 36-
50 nicht als ein Beispiel für die geographische Struk-
turierung eines Kriegsberichts gelten, da sie keine
Bezüge zwischen verschiedenen Feldzügen herstellt.
B. Kriegsberichte
Gleiches gilt für den Kriegsbericht von Balt.lWash.
Zwar ist er sehr viel komplexer segmentiert als die
Kriegsberichte der übrigen Sanherib-Texte (vgl. die
Gliederung unter T 128), zwar läßt er den Schilderun-
gen der Feldzüge 6 und 7 einen Bericht über den
Anfang des 8. Feldzugs vorangehen, aber die richtige
zeitliche Reihenfolge der Geschehnisse wird durch
Kenntlichmachung der "Rückblenden" dem Leser ein-
deutig vermittelt. Der Kriegsbericht von Balt./ Wash.
ist nur insofern geographischen Prinzipien verpflich-
tet, als er sich darauf beschränkt, Kämpfe gegen die
Babyionier und die Elamer zu schildern, was aber
wohl schlicht die Fokussierung auf nur ein "Thema"
reflektiert. Auch in diesem Punkt weichen die In-
schriften Sanheribs von den Inschriften seiner Vorgän-
ger und seiner Nachfolger ab. Verschiedene Sargon-
Texte etwa ordnen die Feldzüge nicht nach ihrer tat-
sächlichen zeitlichen Abfolge an; sondern nach ande-
ren, zumal nach geographischen Prinzipien (s. A. Fuchs,
Sargon, S. 383-398). Auch die Inschriften von San-
heribs Sohn Asarhaddon gruppieren die Feldzüge in
der Regel nach geographischen und nur selten nach
chronologischen Kriterien (s. B. Porter, Images, S.
159). Manifestiert sich auch hier Sanheribs "Realis-
mus", der für die Bildkunst aus seiner Zeit so charak-
teristisch ist (s. Erster Teil. LB.2.e)?
'" '" '"
Wendet man sich nach Betrachtung der Kriegsbe-
richte in toto den einzelnen Feldzugsberichten zu, so
ist zunächst zu konstatieren, daß diese mehrere "Epi-
soden" enthalten können, die durch eine Reihe charak-
teristischer Gliederungselemente voneinander abge-
grenzt sind. Drei Wendungen werden zur Kenntlich-
machung eines neuen "Unterkapitels" besonders häu-
fig gebraucht, wobei sie nicht unbedingt wörtlich zu
nehmen sind:
- ina meteq gerriJa, "im Verlauf meines Feldzugs"
1. Fz.: First Camp., Z. 36, 57, Belt., Z. 17, Chic., I
54, Bult 4, Z. 7.
3. Fz.: Chic., II 68, Bull 4, Z. 22.
4. Fz.: Chic., III 52, Bull 4, Z; 33.
7. Fz.: Chic., IV 58.
8. Fz.: Balt., Z. 116f. (Rückverweis im Baubericht).
Der Ausdruck kann am Beginn eines Feldzugsbe-
richts stehen (4. Fz., vielleicht aus der Verkürzung
eines längeren Berichts zu erklären, s. Zweiter Teil.
VI.H.3, Sm 2017), in der Mitte, wie es die Regel ist,
oder rückverweisend im Baubericht (8. Fz.).
- ina ta}}artiJa, "auf meinem Rückmarsch"
1. Fz.: First Camp., Z. 55, Bell., Z. 14, Bult 4, Z. 7,
Chic., I 43.
2. Fz.: Bell., Z. 33, Bult 4, Z. 17, Chic., II 33.
253
4. Fz.: Bult 4, Z. 37, Chic., III 71.
6. Fz.: Chic., IV 46 (vgl. Nebi-Y., Z. 33: ina
ta}}artisunu) .
- pän niriJa uter(ma), "Ich wandte mein Joch um."
2. Fz.: Bell., Z. 27, Bult 4, Z. 12, Chic., II 10.
4. Fz.: BultA, Z. 34, Chic., III 57.
5. Fz.: Bult 4, Z. 42, Chic., IV 12f. (leitet den
"zweiten Teil" des 5. Fz.s ein, der in Judi D. fehlt).
7. Fz.: c'hic., V 10, Ungn.lWi., Z. 24' (vgl. Nebi-Y.,
Z. 43: nur: uterma).
Vgl. auch noch ina ümesüma (Chic., V 11, 7. Fz.).
Zu arka s. o.
Am Beispiel der Schilderung des 5. Feldzugs in
Chic., III 75-IV 31 läßt sich die typische Untergliede-
rung eines Feldzugsberichts gut illustrieren: Ein erster
Abschnitt, Chic., III 75-IV 12, beschreibt die Aktion
gegen Städte am Berge Nipur, ein zweiter, Chic., IV
12-31, eingeleitet mit pän niriJa uterma, die gegen
Manijae von Ukku. Nur die erste Episode wird in den
Felsinschriften vom Judi Dagh behandelt (T 116-121),
nur die zweite in der Reliefbeischrift T 39, wodurch
die Trennung der bei den Aktionen besonders offen-
sichtlich wird. Durch die aufgelisteten Wendungen
deutlich in drei Teile gegliedert ist auch der Bericht
über den 4. Feldzug in Chic., III 50-74 (1. ｍｮｾ･ｺｩ｢ﾭ
Marduk, 2. Marduk-aplu-iddina, 3. ａｾｳｵｲＭｮｩ､ｭＩＮ＠
Die einzelnen Episoden enthalten am Anfang meist
die Angabe eines Kriegsgrundes (z. B. beim 1. Fz.
First Camp., Z. 6-15, beim 8. Fz. Chic., V 17-62),
wobei zuweilen der Hinweis ausreicht, der Gegner
habe sich nicht dem königlichen Joche beugen wollen
(z. B. beim 5. Fz. Chic., III 79). Für die in den
Sanherib-Inschriften angegebenen Kriegsgründe s. B.
Oded, War. Peace and Empire (Wiesbaden 1992), S.
192, wo sich zeigt, daß das Repertoire der Kriegsgriin-
de bei Sanherib weniger vielgestaltig ausfällt als bei
den übrigen Sargonidenkönigen.
Die Episode wird mit einem zweiten Teil fortge-
setzt, der den Zug des assyrischen Heeres zum Ort des
Kampfes und die Auseinandersetzung mit dem Feind
(Belagerung oder offene Feldschlacht) beschreibt.
Zuweilen werden Randereignisse, etwa der Empfang
von Tributgesandtschaften, erwähnt (z. B. Chic., II 50-
60).
Am Schluß ist vom Erfolg des Unternehmens die
Rede: Meist wird in stereotypen Wendungen auf die
Zerstörung und Plünderung der feindlichen Städte hin-
gewiesen, öfters auch auf die Flucht des Gegners oder,
wenn es sich um einen prominenten Widersacher han-
delt, auf seine Bestrafung, zuweilen wird die politi-
sche Neuordnung des angegriffenen Gebiets beschrie-
ben (für Belege s. u. III). Der Schluß des Berichts über
den 8. Feldzug stellt, wie noch zu zeigen sein wird,
254
eine Besonderheit dar.
Sprache, Aufbau, Stil und Topik. 11. Aufbau und Stil
Was einen "Feldzug" trotz der klar voneinander
abgegrenzten Episoden zu einer Einheit macht, ist der
Umstand, daß an seinem Anfang das assyrische Heer
in der Heimat aufbricht, um am Schluß zurückzukeh-
ren, auch wenn beides nicht immer so explizit zum
Ausdruck kommen muß wie in First Camp., Z. 16,
19f., 60.
Der Feldzug stand in seiner Gänze unter dem Schut-
ze Assurs, wie aus der Formulierung ina n gerrija
dAssur beli utakkilannima "auf meinem n-ten Feldzug
machte lnir mein Herr AMur Mut" hervorgeht. Diese
Phrase, die in den Annalen Tiglatpilesars III. (H.
Tadmor, Tiglath-pileser 111, S. 27-89) die Berichte
über sämtliche paLUs des Herrschers einzuleiten scheint,
findet sich bei Sanherib mehrfach am Anfang von
Feldzugsberichten (2. Fz.: Bell., Z. 20; Chie., I 65; 4.
Fz.: Chie., III 50; 6. Fz.: Bull 4, Z. 56; 7. Fz.: Chie.,
IV 54). Auch einzelne Episoden innerhalb eines Feld-
zugsberichts können einen Hinweis auf die Protektion
durch Assur enthalten, so etwa die Schilderung der
Schlacht Von Eltheke in Chie., 111 1 (ina tukulti dAssur).
Auf die unterschiedliche Ausführlichkeit der ein-
zelnen Feldzugsberichte wurde bereits hingewiesen.
Während z. B. der 4. Feldzug in Chie. in nur 26 Zeilen
abgehandelt wird, stehen in derselben Inschrift für die
Schilderung des 8. Feldzugs 107 Zeilen zur Verfü-
gung. Aber auch durch Stil und S·prache unterscheiden
sich einzelne Feldzugsberichte. Dies soll im folgenden
am Bericht über den 8. Feldzug in Chie. exemplifiziert
werden (die sehr ähnliche Darstellung in Balt. wird
nur vereinzelt berücksichtigt).
Daß dieser Bericht in einem distinktiven hochlite-
rarischen Stil verfaßt ist, in einer weit "poetischeren"
Form als die übrigen Feldzugsberichte, läßt sich vor
allem an zwei Kriterien erweisen:
a) Anklänge an mythisch-epische Texte (besonders
an das Enüma elis") und an Werke der Weisheitslitera-
tur finden sich im Bericht über den 8. Feldzug, genau-
er: über die Schlacht von ijalule, in beachtlicher Fülle,
während sie in den Schilderungen der übrigen Feldzü-
ge keine große Rolle spielen. Es folgen, nach der
Zusammenstellung E. Weisserts in: CRRAI 39 (HSAO
6), S. 192-197, Belege:
buliam simat ｾｩｬｴ＠ äpira (seil. Sanheri b) räSu) a
(Chie., V 68f.) - melammi rasubbati apir (seil. Mar-
duk) räSussu (En.e!. IV, Z. 58); si§narkabat täbäzija
ｾ･ｲｴｩ＠ säpinat zä)iri ina uggat libbija artakab (seil.
Sanherib) (Chie., V 69-71) - si§narkabtu ümu lä mabri
galitta irkab (seil. Marduk) (En.el. IV, Z. 50), vgl.
auch si!narkabat täbäzija säpinat raggi II ｾ･ｮｩ＠ (Name
des königlichen Streitwagens in Chie., VI 7f.) und
raggam u ｾ･ｮ｡ｭ＠ ana bul!uqim (Prolog des Codex
eammllrapi, I 35f., s. R. Borger, BAU, S. 5); kima
mili gapsi sa samütum simäni llmmllnfsllnll llsarda
(seil. Sanherib) ｾ･ｲ＠ ･ｲｾｴｩ＠ sadilti (Chie., VI 3-5) -
1 herib die Steppe mit den Leichen der Feinde (Chie.,
dämesunll kima me räti ｴｵｳ｡ｾ｢ｩ＠ (seil. Erra) rebet äli
ummllnasunu taptema tllsäbil nära (Erra-Epos, s. L.
Cagni, Epopea, S. 108, Tf. IV, Z. 34f.); ki sa atmi
summatiIDu!en kussudi itarrakü libbüsun (Chie., VI 29f.)
- kima atmi kllSSlldi itarrakü libbüsunu ("The Fable of
the Fox", W. Lambert, BWL, S. 192, V s. 11).
Durch die Anklänge an das Enüma elis und das
Erra-Epos erscheint Sanheribs Auseinandersetzung lnit
den Babyioniern und ihren Verbündeten als Abglanz
mythischer Götterkämpfe.
b) Die Schilderung des 8. Feldzugs wird durch eine
außerordentlich große Zahl von Vergleichen "poeti-
siert". Vergleiche kommen natürlich auch in anderen
Feldzugsberichten vor (besonders in den ausführlichen
Darstellungen des 1. und des 6. Feldzugs in First
Camp. respektive Bul! 4) und sind ohnehin ein belieb-
tes Stihnittel assyrischer Königsinschriften (s. A. Schott,
Vergleiche sowie S. Ponchia, OA 26 [1987], S. 223-
255). Nirgends finden sie sich indes in solcher Dichte
wie in Chie., V 17-VI 35 und verwandten Darstellun-
gen des 8. Feldzugs. Belege (in alphabetischer Reihen-
folge):
aslis schneidet der König den Feinden die Hälse
durch (Chie. VI 2); kima dAdad brüllt er laut (Chie., V
75); ki sa atmi sllmmatiIDu!en kUSSlldi klopfen die Her-
zen der Feinde (Chie., VI 29f., vgl. Bav., Z. 42); kima
bini qisse simäni schneidet der König den Feinden die
Hände ab, um ihnen die goldenen Schleuderringe zu
rauben (Chie., VI llf.); dimätis häuft er die Häupter
der gefallenen Gegner zur Schädelpyramide auf (Balt.,
Z. 112); ki erl"'u!en fliehen die Elamer nach verlorener
Schlacht (Bav., Z. 4lf.); kima imbari kabti sa dunni
erijäti ist der Himmel von dem Staub bedeckt, den die
feindlichen Truppen vor der Schlacht aufwirbeln (Chie.,
V 58); kima le be L'ill t die feindlichen Herrscher das
Grauen vor Sanheribs Kampfeslust (Chie., VI 26);
kima mili gapsi sa samütllm simäni läßt Sanherib das
Blut der Feinde fließen (Chie., VI 3f.); ki munnabti
kehren die Gegner in ihr Land zurück (Balt., Z. 107);
näris tauchen die Pferde in das Blut der Feinde ein
(Chie., VI 7); q[/is schneidet Sanherib seinen Wider-
sachern das "(ihnen so) kostbare" Leben ab (Chie., VI
3); kima se)i bamadiri werden die Schädel der Feinde
aufgehäuft (Baft., Z. 112); klma süri marüti sa nadli
sllmmannu beeilt sich Sanherib, die feindlichen Wür-
denträger abzuschlachten (Chie., V 87f.); ki siftäbi
samri stürmt er mitten in die Feinde (Bav., Z. 36);
kima tibut aribi ma)di sa pän satti nähern die gegne-
rischen Truppen sich dem Kampfplatz (Chie., V 56);
kima tib mebß samri stürmt Sanherib gegen den Feind
(Chie., V 77); UD(tam/par?)-zi-zi-is durchbohrt er die
Körper seiner Widersacher (Chie., V 82); ümis ｾ｡ｲｰｩｳ＠
(Tayl., V 75 [und wohl auch Baft., Z. 66]: ｾ｡ｲｰｩｳ＠ ümis")
brüllt der König (Chie., V 75); kima llrqiti fiillt San-
B. Kriegsberichte
VI 10).
Die Gewähltheit der Vergleiche ist daraus zu erse-
hen, daß einige hier erstmals belegt sind (z. B. dimätiS),
während sich andere als Hapax erweisen (UD-zi-zi-is").
Die Bild erfülle , mit der in Chie., V 17-VI 35 ein
Schlachtengemälde gestaltet wird, das zu den großen
der Weltliteratur gehören dürfte, ist von solcher Opu-
lenz, daß der Bericht auch den heutigen Leser nicht
unbeeindruckt läßt, obwohl diesem doch anerzogen
ist, jeder Ästhetisierung des Krieges mit Mißtrauen zu
begegnen.
Die Schilderungen des 8. Feldzugs in Chie., Baft.
und Bav. werden noch durch ein weiteres Stilmittel
belebt, das bei Sanherib sonst nur noch in First Camp.,
Z. 20 Anwendung findet: durch den Gebrauch der
direkten Rede. Er ist an drei Stellen nachweisbar: In
Chie., V 35-37 (vgl. Baft., Z. 14f., Ungn.lWi., Z. 34 I f.)
bitten die Einwohner Babyions die Elamer um militä-
rischen Beistand, in Baft., Z. 99f. ersuchen der baby-
lonische und der eIamische König Sanherib um Scho-
nung ihres Lebens, in Bav., Z. 40 äußern die Elamer
die Befürchtung, Sanherib könne erneut gegen Elam
ziehen.
Die etwas ausführlichere Betrachtung der stilisti-
schen Eigenarten der Berichte über den 8. Feldzug
sollte zeigen, daß hier mit einem außerordentlich ho-
hen Aufwand an rhetorischen Mitteln operiert wird.
Die anderen Feldzugsberichte gehen lnit rhetorischen
Figuren sparsamer um. Innerhalb des Kriegsberichts
lassen sich also gewisse Stilvarianzen feststellen.
Warum die Schlacht von ijalule, die doch, soweit
ersichtlich, eher mit einem Patt als mit einem glänzen-
den assyrischen Sieg geendet hatte (weml auch wohl
nicht mit einer Niederlage der Assyrer, wie von A. K.
Grayson, Fs. Landsberger, S. 342 angenommen), in
einigen Inschriften Sanheribs in derart prunkvoller
Sprache geschildert wird, ist eine ·schwer zu beantwor-
tende Frage. E. Weissert hat in CRRAI 39 (HSAO 6),
S. 197-202 vorgeschlagen, der Bericht habe der Her-
stellung eines antibabylollischen Klimas im Vorfeld
der Zerstörung Babyions 689 dienen sollei}' Ein wich-
tiges Argument, das Weissert für seine These ins Feld
führt, ist das "offene Ende" des Berichts, erweislich
an den präsentischen Verbalformen in Chie., VI 34f.:
"Die Flüchtlinge unter ihnen, die sich, um ihr Leben
(zu retten), davongestohlen haben, die machen sie
(seil. die assyrischen Kavalleristen), wo sie sie treffen
(ikassadü), mit der Waffe nieder (urassabü)." An die-
sem letzten Satz, dem der Baubericht folgt, zeigt sich,
daß der Kampf gegen Babyionier und Elamer noch
nicht beendet ist und das letzte "Kapitel", die Zerstö-
rung Babyions, Sanherib womöglich schon vor Augen
gestanden hat.
Aber auch der Haß, den der König gegenüber
255
seinen notorischen Widersachern in Babyion und Elam
empfand - sie hatten ja itmnerhin das Leben seines
ältesten Sohnes auf dem Gewissen -, und nicht zuletzt
das gewaltige Gepränge der "Völkerschlacht" dürften
ihm Anlaß gewesen sein, seine Schreiber anzuweisen,
das Gemetzel in einem besonders gewählten Stil zu
schildern und teilweise sogar auf die Ebene des Göt-
terkampfes zu übertragen.
Noch ein weiterer Punkt könnte von Belang sein:
M. Liveralli hat in seinem Buch Prestige and Interest
(Padova 1990), S. 179 am Beispiel des Berichts Ram-
ses' III. über die Besiegung der Seevölker aufgezeigt,
daß der "celebrative effort" einer Königsinschrift in
dem Maße steigt, in dem das eigene Land gefährdet
ist. Anders ausgedrückt: Je kritischer die Lage, desto
massiver die Propaganda. Ein Blick auf die deutschen
Wochenschauen des 2. Weltkriegs genügt, um diesen
Zusammenhang bestätigt zu finden. Die Schlacht von
ijalule war für das assyrische Reich von möglicher-
weise existentieller Bedeutung. Hätte die große Koali-
tion der Feinde gesiegt, wäre das assyrische Kernland
bedroht gewesen. Vielleicht hängt der rhetorische
Prunk, lnit dem die Schlacht beschrieben wird, also
auch lnit dem Grad der Gefährdung zusammen, die
dem assyrischen Imperium im Falle einer Niederlage
gedroht hätte.
***
Die Kriegsberichte der Sanherib-Inschriften bieten
Material für noch so manche weiterfü1.rende Untersu-
chung. Nur noch ein Aspekt, der bislang stark ver-
nachlässigt wurde, soll hier angesprochen werden: das
Thema "Humor". Wir fassen uns kurz, weil wir den
"Hmnor in assyrischen Königsinschriften" an anderer
Stelle (Akten der 43. RAI in Prag, 1.-5. Juli 1996,
ersch. voraussichtlich 1997) eingehender behandeln
wollen.
Die Keilschriftliteratur enthält eine ganze Reihe
humoristischer Texte, deren wichtigste von B. Foster
in JANES 6 (1974), S. 69-85 zusammengestellt und
besprochen wurden (s. a. B. Alster, JCS 43-45 [1991-
93], S. 27-38; J. Bottero, Mesopotamie. L'eeriture, la
raison et les dieux [Paris 1987], S. 303-322; I. L.
Finkei, NABU 1994/41; A. R. George,Iraq 55 [1993],
S. 63-75; D. Katz, NABU 1995/29; A. Livingstolle,
Fs. Deller, S. 175-187; J. Scurlock, NABU 1993/17).
Der Fokus der bisherigen Untersuchungen lag eindeu-
tig auf derkarnevalesk-normwidrigen Spielart des alt-
orientalischen Humors. Daneben gab es jedoch in
Mesopotamien, wie in allen anderen Kulturen auch,
einen Humor, der als Verlachen von Normabweichun-
gen eine normkonforme Haltung signalisieren sollte
und der herrschenden Ideologie zu Willen war. Diese
Form des Humors läßt sich vor allem in den Kriegsbe-
 -- ---- - -- ----- ｾＭ

256 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. 11. Aufbau und Stil B. Kriegsberichte - C. Bauberichte 257

richten assyrischer Königsinschriften, auch der In-
schriften Sanheribs, nachweisen.
Sigmund Freud sah in seiner im Jahre 1905 verfaß-
ten Abhandlung "Der Witz und seine Beziehung zum
Unbewußten" (Gesammelte Werke. Bd. VI [5. Aufl.
Frankfurt a. M. 1973]) den Witz einerseits definiert
durch seine Technik, andererseits durch seine Tendenz:
Als wichtigste Techniken des Witzes betrachtete er
das Wortspiel, das eine Verdichtung erbringe, uud den
Doppelsinn, der zu einer Verschiebung des Gedankens
führe - u. a. durch die Verknüpfung disparater Vor-
stellungen. Auf der Ebene der Tendenz unterschied
Freud harmlose Witze, deren Komik einzig aus der
Technik resultiere, von tendenziösen Witzen, deren
Hauptquellen aggressiver oder erotischer Art seien.
Die "Witze", die sich in den Kriegsberichten San-
heribs finden, lassen sich in der Freud'schen "Witzty-
pologie" eindeutig verorten: Es handelt sich um ten-
denziöse Witze, gespeist von Aggressionen, deren
wichtigste Technik der Doppelsinn ist. Dies sei an
einigen Beispielen erläutert:
Nachdem die Verwüstung Elams durch die assyri-
schen Truppen geschildert worden ist, heißt es in
Ungn.lWi., Z. 25'-27', der eIamische König habe, "um
seine Provinzen (wieder) zu besiedeln" (assu süsub
nagesu), seine Leute "auf Ruinenhügeln" (ina mubbi
tilänf) und "im Schlamm" (ina leräti) wohnen lassetl.
Der Witz liegt hier darin, daß der Ausdruck süsub
nage eigentlich positiv besetzt ist: Die "Besiedlung"
von Städten und Landstrichen gehört zu den Aufgaben
des assyrischen Königs (s. z. B. palt., Z. 117). Wenn
aber der eIamische Herrscher seine Leute im Dreck
"ansiedelt", so ist dies natürlich ein absurder Vorgang.
Auf einen ähnlichen Fall von "Begriffsübertragung"
machte E. Weissert auf der 39. RAI aufmerksam: In
Chic., VI 28f. schicken sich der babylonische und der
eIamische König nach der Schlacht von ijalule zur
Flucht an und "trampeln" dabei über die Leichen ihrer
eigenen Soldaten "hinweg" (uda»isü). Das Verbum
dasu findet sich in den assyrischen Königsinschriften
meist in einem sehr speziellen Kontext: Der assyrische
König trampelt über die Leichen der Feinde (Belege
CAD D, S. 121b). Auch hier besteht der Witz also in
der Übertragung eines Begriffes in einen Zusammen-
hang, in den er eigentlich nicht gehört.
Komplexer ist der Humor in Bav., Z. 50-54: In
diesem Passus wird die Zerstörung BabyIons, wie von
H. D. Galter, StOr 55 (1984), S.. 161-167 gezeigt, in
der Art eines "negativen Bauberichts" geschildert.
Termini, die im allgemeinen mit Konstruktion assozi-
iert werden, dienen hier zum Ausdruck von Destrukti-
on - es liegt also ein geradezu klassisches Beispiel für
die Freud'sche "Verschiebung" vor.
Während der Witz in diesem Fall nicht einer gewis-
sen Subtilität entbehrt, ist er in einem anderen Zusam-
menhang von burlesker, ja geradezu skatologischer
Derbheit: In Chic., VI 30-32, Balt., Z. 100, Nebi- Y., Z.
53f., Ungn.lWi., Z. 51'f., Bav., Z. 39 und K 2655+ (T
173), Vs. I' 15' wird in phraseologisch z. T. unter-
schiedlicher Form geschildert, wie der babylonische
und der eIamische König angesichts des Ausgangs der
Schlacht von ijalule in ihren Streitwagen von massiver
Inkontinenz heimgesucht werden. Die Komik besteht
in der Diskrepanz zwischen dem Bild des idealen
Königs, der sich durch unbeugsame Furchtlosigkeit
auszeichnet (ein Bild, dem der assyrische König natür-
lich zur Gänze entspricht), und der kläglichen Realität
von Herrschern, die durch erniedrigende körperliche
Reaktionen ihre Feigheit erkennen lassen. Verstärkt
wird dieser Eindruck noch durch den Vergleich der
feindlichen Könige mit "verfolgten Taubenjungen" (ki
sa atmi ｳｵｭ｡ｴｩｕｾ･ｮ＠ kussudi itarrakü libbüsun). Über-
haupt sind die Vergleiche, "Verschiebungen" par ex-
cellence, ihrem Charakter nach häufig komisch.
Auch in T 175, Z. 14-17 wird beschrieben, wie der
gegnerische König im wahrsten Sinne des Wortes aus
der Rolle fällt: Süzubu (wohl ｎ･ｲｧ｡ｬＭｵｾｺｩ｢Ｉ＠ stürzt in
der Schlacht aus Angst vom Pferd. Der in den Sanhe-
rib-Inschriften den babylonischen Königen Nergal-
ｵｾ･ｺｩ｢＠ und ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫ＠ zugedachte Kurzname
Süzubu, wörtlich "der Gerettete", scheint in Anbe-
tracht der Mißgeschicke und des traurigen Endes bei-
der Herrscher ebenfalls von einem gewissen Sinn für
Ironie zu zeugetl.
Humor der beschriebenen Art findet sich in den
Inschriften aller Sargonidenkönige. Ein Beispiel aus
dem Inschriftenwerk Assurbanipals: Der arabische
König U aite> wird für seine Unbotmäßigkeit bestraft,
indem man ihn, mit einem Hundehalsband versehen,
am "Tor der Innenstadt" von Ninive festbindet. Be-
schrieben wird dies mit den Worten: usan$irsu ｧｩｾｳ｡ｲｵ＠
"Ich ließ ilm das Tor (wörtl. : das Türband) bewachen"
(R. Borger, BIWA, S. 68f., A IX 107-111; vgl. S. 62,
A VIII 11-13, 28f.). Auch hier resultiert die - reich-
lich grimmige - Komik aus der Herstellung einer
unerwarteten Verknüpfung: Der geschundene Feind,
aufs Grausamste erniedrigt, firmiert als "Wächter" des
Tores, an dem er der gaffenden Menge zur Schau
gestellt wird - natürlich ohne daß er im mindesten in
der Lage wäre, irgend etwas zu bewachen.
Die genannten Beispiele lassen an der Natur des
"Humors" der assyrischen Königsinschriften keinerlei
Zweifel: Es ist ein Humor auf Kosten anderer, na-
mentlich der Feinde des Reiches, ein Humor von
boshafter Ironie, den als "Schadenfreude" zu bezeich-
nen den repressiven Charakter der "Witze" wohl ver-
harmlosen würde. Foster hat in seinen Betrachtungen
zu "Humor and Cuneiform Literature" festgestellt:
"Paradoxically humor is often the most characteristic
and revealing portion of a literature, as it tends to
stress reality at the expense of ideology" (JANES 6, S.
69). Aufschlußreich - mit Blick auf das Bild vom
Feinde - sind die humoristischen Passagen der Kö-
nigsinschriften in der Tat. Aber sie haben - anders als
die von Foster besprochenen Texte (etwa der sog.
aluzinnu- Text oder "Der arme Mann von Nippur") -
nicht die Intention, ideologische Überzeugungen in
Frage zu stellen, sondern dienen - im Gegenteil - der
Verfestigung der assyrischen Staatsideologie, indem
sie den Gegner der Lächerlichkeit preisgeben und so
das "dualistische" Weltbild der Assyrer bestätigen, das
nur Gut und Böse kennt, ersteres in Gestalt des assy-
rischen Königs, letzteres in Gestalt aller, die den
assyrischen Alleinherrschaftsanspruch nicht anerken-
nen wollen.
C. Bauberichte
Die Bauberichte der assyrischen Königsinschriften
sind kürzlich im Rahmen einer Monographie (S.
Lackenbacher, Le palais sans rival. Paris 1990) einge-
hend behandelt worden. Auch die bis zum Erscheinen
des Buches bekannten Bauberichte der Inschriften San-
heribs finden sich dort berücksichtigt. Vieles, was von
Mme. Lackenbacher im Detail ausgeführt wird, kann
hier nur knapp angedeutet werden.
Bedingt durch den ganz anders gelagerten Inhalt
unterscheiden sich Sanheribs Bauberichte in ihrem
Aufbau und Stil recht wesentlich von den Kriegsbe-
richten. Die umfangreichsten Bauberichte findeu sich
in den Tonfäßchen-, Prismen- und Koloßinschriften
aus Ninive, in denen "profane" ｾ｡ｵｬｩ｣ｨｫ･ｴｮ＠ (Palast,
Stadtmauer, Kanäle und Gärten) behandelt werden (T
1-18,25-37). Die Überleitung vom Kriegs- zum Bau-
bericht erfolgt bei ihnen (und gleichfalls in Balt., Z.
115) durch ina ümisüma ("in jenen Tagen"). Dieselbe
Formel findet sich in der Stierinschrift T 30, Bull No.
1, Z. 6, obwohl dort dem Baubericht nur eine Titulatur
und ein Legitimationspassus voranstehen.
In den Inschriften auf Tonfäßchen und oktogonalen
Prismen, die für den Palast bzw. die Stadtmauer von
Ninive bestimmt waren, folgt eine Art Einleitung, die
in allen Editionen ungeachtet gewisser phraseologi-
scher Divergenzen (vgl. First Camp., Z. 63-72 und
King, V 23-56) die gleichen Grundmotive berührt:
frühere Vernachlässigung Ninives, Sanheribs Interesse
am Ausbau der Stadt, Anstellung von Deportierten
zum Ziegelstreichen. Daran anschließend wird in Form
einer neuerlichen Rückblende daran erinnert, daß San-
heribs königliche Vorgänger den alten Palast (ekallu
mabritu) auf Kuyunjik nicht in der gebotenen Weise
ausgestattet und erweitert hätten (z. B. First Camp., Z.
73, King, V 61-63). In den Prismeninschriften der
Jahre 697-694 integrierten die Schreiber - ohne allzu-
viel Rücksicht auf den syntaktischen Zusammenhang
zu nehmen - in diesen Passus noch einen Bericht über
die untauglichen Methoden, mit denen frühere Könige
die Stierkoloßrohlinge auf dem Wasserweg nach Nini-
ve transportiert hätten (T 10/11, Baub., Z. 38-49 und
King, V 64-78).
Erst im Anschluß an diese Präliminarien folgt der
eigentliche Baubericht, in dem nacheinander in "linea-
rer" Anordnung die einzelnen Bauprojekte abgehan-
delt werden. Ausdrücke, die den Baubericht chronolo-
gisch oder thematisch untergliedern, finden-sich kawn;
eine Ausnahme ist ina ümisüma in T 10/11, Baub., Z.
75 und King, VI 47 zur Einleitung des Abschnitts über
die Holz- Md Steingewinnung. Sowie ein bestimmtes
Bauprojekt in seinen Einzelaspekten abgehandelt ist,
wird es jedoch öfters nochmals in seinen Grundzügen
zusammenfassend beschrieben (z. B. der Südwestpa-
last in King, VII 49-52 oder das Arsenal in Chic., VI
7lf.; vgl. auch die allgemeinen Bemerkungen zum
Ausbau Ninives z. B. in Bell., Z. 61).
Der früheste Baubericht Sanheribs, First Camp., Z.
63-92, steht noch stark in der Tradition der Bauberich-
te Sargons, aus denen längere Passagen wörtlich über-
nommen werden (für Belege s. TI). Zum Zeitpunkt
der Abfassung von First Camp. im Jahr 702 befand
sich der Bau des Siidwestpalastes, dem der Bericht
gewidmet ist, noch im Anfangsstadium. Da die Baube-
richte assyrischer Königsinschriften die Fiktion zu
erzeugen suchen, das von ihnen konunemorierte Ge-
bäude sei bereits vollendet, mußten die Verfasser des
Textes zur Ausführlmg ihres antizipierenden Entwurfs
auf Topoi älterer Bauberichte zurückgreifen. Dabei
lag es nahe, inschriftliches Material von Sargon, der
bis in das Jahr 707 hinein an seinem Palast in Dür-
Sarrukln gebaut und ihn in seinen Inschriften ausgie-
big beschrieben hatte, zur Verwertung heranzuziehen.
Vermutlich waren hierfür Schreiber verantwortlich,
die Sanherib von seinem Vater übernonunen hatte. Sie
machten selbst beim sumerischen Prunknamen des
neuen Palastes in Ninive eine, wenn auch nicht ganz
wörtliche, Anleihe bei Sargon, dessen in Khorsabad
errichteter Palast e-gal-gaba-ri-nu-tuku-a geheißen
hatte (A. Fuchs, Sargon, S. 182, Z. 430). Sanheribs
Palast wurde e-gal-zag-dildu-nu-tuku-a genannt (erst-
mals First Camp., Z. 79; A. R. George, House Most
High, S. 171 liest: e-gal-zag-solsa4-nu-tuk-a). Beide
Namen bedeuten: "Palast, der seinesgleichen nicht
hat".
Entsprechend den Fortschritten bei der Errichtung
des Siidwestpalastes und beim Ausbau Ninives stock-
ten die Verfasser der auf First Camp. folgenden Edi-
tiOllen den stark toposgebundenen Grundbestand des
frühesten Bauberichts zunehmend tnit Angaben über
tatsächlich erfolgte Bauaktivitäten auf. Dies geschah
durch Einschübe und Zusätze, die nicht itmner elegant
258 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. II. Aufbau und Stil C. Bauberichte - D. Schlußabschnitte 259

in den Textbestand einer früheren Edition eingebaut
wurden (für einen Überblick über die hierbei von den
verschiedenen Editionen behandelten "Themen" s. u.
IV.A, S. 267-269).
Sanherib war ein passionierter und auch ein kom-
petenter Bauherr. Letzteres ist aus den sehr konkreten
Angaben ablesbar, die man in den einzelnen Baube-
richten gerade zu technischen Detailfragen findet. Dabei
bedienten sich die Schreiber eines Spezialvokabulars,
das in den Bauberichten anderer assyrischer Herrscher
kaum je anzutreffen ist. Beispiele sind die Termini
guba$$u, barbaru und makütu bei der Beschreibung
der "archimedischen Schraube" in King, VII 46-48
oder der Ausdruck sabburtu, "umbrochenes Land" als
Bezeichnung für die neugeschaffene Anbaufläche im
Norden Ninives (z. B. King, VIII 19, 50, 72). Die
Gartenbezeichnung ambassll ist, abgesehen von zwei
Briefen, nur bei Sanherib bezeugt (z. B. King, VII 88,
VIII 19, Bav., Z. 21), und die' mir unverständliche
Verbindung KI-i-ri ma-si-i in T 10/11, Baub., Z. 211,
offenbar hapax, scheint gleichfalls von sehr spezifi-
schen technischen Interessen zu zeugetl.
Auch die Fels- und Kanalinschriften Sanheribs so-
wie seine Inschriften aus Assur schildern die Bautätig-
keit des Königs mit großer Freude am Detail. Daß
Sanheribs Interesse an bautechnischen Fragen als un-
gewöhnlich galt, als etwas, was nicht genuin zur "Rol-
le" des assyrischen Königs gehörte, ist u. a. daraus zu
ersehen, daß der Herrscher es für notwendig erachtete,
sogar Eide darauf zu leisten, bestimmte Bauten und
technische Neuerungen tatsächlich so ausgeführt zu
haben, wie er es in seinen Inschriften behauptete: In
Bav., Z. 23-26 schwört Sanherib, er habe, obwohl ihm
nur 70 Arbeiter zur Verftigung standen, den neuen
Kanal dennoch in der ｡ｮｧ･ｾＬ＠ ungewöhnlich
kurzen Zeitspanne fertiggestellt, und in K 1356 (T
183), Z. 20-25 leistet er einen Eid darauf, daß er es
gewesen sei, der für die Herstellung der bronzenen
Türbeschläge des Bit-akHi verantwortlich zeichne, auf
denen Bilder Assurs, seines göttlichen Gefolges und
seiner Widersacherin Tiamat angebracht waren.
Die Bauberichte Sanheribs verwenden nicht nur
eine technisch elaborierte Terminologie, sie weisen
auch Anklänge an das "wissenschaftliche" Schrifttum
ihrer Zeit auf. So wie die Kriegsberichte aus der
mythisch-epischen Literatur und aus Weisheitstexten
zitieren, verwerten einige Passagen der Bauberichte
Elemente der mesopotamischen "Listenwissenschaft".
Dies gilt in Sonderheit für die Beschreibung bestinun-
ter Steine, die Sanherib ftir seine Bauprojekte verwen-
dete, weil sie angeblich ftir Physis und Psyche des
Menschen von heilbringender Wirkung waren. Die
betreffenden Abschnitte, Nebi- Y., Z. 72f. und zur Gän-
ze das Fragment der Stierinschrift vom sog. "Ostge-
bäude" (T 37), zitieren z. T. wörtlich aus der gelehrten
Serie Abnu sikinsu (für Belege und Literatur s. unter T
37). Für einen möglichen Anklang der Bauberichte an
das Enüma elis s. die Anm. zu T 10/11, Baub., Z. 162-
165.
Ebenso wie die Kriegsberichte wurden auch die
Bauberichte durch eine Reihe rhetorischer Kniffe "poe-
tisiert". Z. B. verwendeten die Schreiber, um Redlill-
danz zu vermeiden, bei der dreimal hintereinander
folgenden Feststellung, der König habe bestimmten
Toren der Stadtmauer ihre Namen gegeben, drei ver-
schiedene, wenn auch verwandte Formulierungen: az-
kura nibissin (King, VII 86), attabi siqirsin (King, VII
93) und attasqara sumesin (King, VIII 5). Die Torna-
men selbst, wie überhaupt die Namen von Bauwerken
aller Art, waren äußerst prunkvoll (für einen Über-
blick s. u. IV.A, S. 273-275), und die beiden Mauer-
ringe, die Ninive umgaben, wurden sogar mit sumeri-
schen Namen bedacht: bild-ni-gal-bi-1ukur-ra-su-su ftir
die Innenmauer (King, VII 65) und bild-nig-erim-bu-
lub-ba ftir die Außenmauer (King, VIII 6). Die akka-
disehe Übersetzung wird jeweils gleich mitgeliefert
(düru sa namrirüsu nakiri sabpü bzw. mugallit zamani,
King, VII 66, VIII 7), so wie auch für den Namen des
Südwestpalastes neben der bereits erwähnten sumeri-
schen Version e-gal-zag-duldi-nu-tuku-a eine akkadi-
sehe - ekal sanina la isa - existierte (King, VII 51).
Die eigentümliche Wortstellung, die in einigen Pas-
sagen zu beobachten ist, könnte ebenfalls poetischen
Bedürfnissen geschuldet sein. Auffällig ist z. B. die
syntaktisch ungewöhnliche Folge Adverbialfügung -
Prädikat (+ Subjekt) - Objekt in dem Satz ina agurri
na'$UlTi na'uqnf ussima sellum nebehi u gimir pasqiSin
(King, VI 42-44), die das Ende eines längeren Sinnab-
schni tts markiert.
Auch auf der lexikalischen Ebene lassen sich Ele-
mente poetischer "Verrätselung" finden, etwa in Ge-
stalt einiger neuer, künstlich aus dem Sumerischen
abgeleiteter Begriffe wie kirimabbu, aladlammu, pi-
riggallu oder urmabbu, die, wie von E. Reiner, CAH2
11112, S. 299 vermerkt wird, charakteristisch sind ftir
die Inschriften Sargons II. und Sanheribs (ftir die
zahlreichen Einzelbelege sei auf die Wörterbücher
verwiesen). Im Kontext nur bei Sanherib bezeugt ist
das Adjektiv dabru (T 10/11, Baub., Z. 115).
Selbst die Morphologie wird den Bedürfnissen ei-
nes bei aller Bemühung um technisch exakte Beschrei-
bung immer auch "erhabenen" Stils angepaßt: Das
Verbum rapasu ist im SD-Stamm, einem Charakteri-
stikum dichterischer Sprache, nur in Bauberichten
Sanheribs bezeugt (T 13, VII 20 und T 64, Z. 19).
Gleiches gilt ftir den - von den Wörterbüchern bislang
noch nicht registrierten - S-Stamm dieses Verbums,
der in T 10/11, Baub., Z. 225 Verwendung findet.
Der Baubericht der frühesten Sanherib-Inschrift,
First Camp., endet mit einer Zusammenfassung der
Bauarbeiten in Ninive (Z. 91) sowie einem Passus, in
dem in antizipierender Vorausschau mitgeteilt wird,
der König habe nach getanem Werk die Götter des
Landes Assur "eingeladen" und ihnen geopfert (Z.
92). In Bell., Rass., T 8 und T 170, den zwischen 702
und 699 entstandenen Inschriften, fehlt der Hinweis
auf die Einladung der Götter. Daftir ftigen diese Texte,
mit Ausnahme von Bell., eine Mitteilung über die
Hinterlegung einer Inschrift hinzu. Erst von 697 an
findet sich der Bericht über den "Besuch" der Götter
im Palast am Schluß des Bauberichts erneut (T 10/11,
Baub., Z. 263-267), jetzt angereichert durch den Hin-
weis, bei dem Fest seien auch die' Untertanen reichlich
mit Öl und Süßwein bedacht worden (T 10/11, Baub.,
Z. 268-274). Diese Episode ist erstmals in T 8, Z. 8'
bezeugt, wo sie noch nicht am Ende steht, sondern
mitten im Baubericht, Rekurs nehmend auf eine Be-
schreibung der königlichen Gärten. In King, VIII 65-
76 und in der Stierinschrift T 30, Bull No. 2, Z. 48-52,
Texten aus der Zeit um 694, stimmt der Schluß des
Bauberichts mit dem von T 10/11 überein. Auch T 13
(ca. 690) berichtet über die Verköstigung von Göttern
und Menschen bei der Einweihung des Palastes (VIII
24"-32"), ftigt aber einen zusätzlichen Passus, eine
Prozession(?) betreffend, an (VIII 1"'-14"'). Neben
thematischen Übereinstimmungen gibt es also in den
Schlußpassagen der Bauberichte zum Südwestpalast
und zur Stadtmauer durchaus auch Unterschiede.
Die Berichte über den Bau des ekal masarti, die
sich in ehic. und Nebi-Y. finden (vgl. auch die stark
beschädigten Berichte in Ungn.lWi. und T 178), wei-
chen thematisch von denen, die den Südwestpalast
behandeln, stark ab, sind ihnen ihrer Struktur nach
aber nicht ganz unähnlich. Allerdings wird nur der
Baubericht von ehic. mit ina ümisüma eingeleitet, die
Bauberichte von Nebi- Y. und T 178 dagegen mit inüsu.
Auch enthält weder ehic. noch Nebi- Y. eine Mittei-
lung über eine vor Göttern und Menschen ausgerichte-
te Einweihungsfeier. Vielmehr endet der Baubericht in
ehic. mit dem Hinweis auf die Anfertigung einer
Inschrift (VI 72f.), während in Nebi-Y. auf eine Mittei-
lung über die Verstauung von Plündergut im Arsenal
(Z. 86-90) ohne weitere Überleitung der Schlußab-
schnitt folgt.
Einige charakteristische Besonderheiten weist der
Baubericht der 702 entstandenen' Kuyunjik-Tempelin-
schrift T 63 auf. Er beginnt in Abweichung von allen
anderen Bauberichten Sanheribs mit enüma (Rs. 3')
und gedenkt, hierin nur der noch ein wenig früher
entstandenen ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＭｉｮｳ｣ｨｦｴ＠ T 164a vergleichbar,
namentlich eines früheren königlichen Bauherrn (Rs.
5f.). Evtl. ist das Formular des Berichts durch eine an
der Baustelle vorgefundene Inschrift ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬ＠ 11.
beeinflußt (ftir Einzelheiten s. T 63). Relativ kurz fällt
der Baubericht von Balt. aus. Auch der Baubericht in
Ungn.lWi., der freilich größtenteils zerstört ist, scheint
von nur geringem Umfang gewesen zu sein, ähnlich
der Baubericht von T 164a. Der Schwerpunkt dieser
drei Texte liegt somit eindeutig auf dem Kriegsbericht,
was sie von fast allen anderen längeren Sanherib-
Texten unterscheidet. Einen kurzen oder womöglich
gar keinen Baubericht scheint auch die fragmentari-
sche Tontafelinschrift T 174 enthalten zu haben.
Die ausftihrliche Schilderung der "hydraulischen"
Aktivitäten des Herrschers in Bav. (vgl. auch T 179)
fallt insoweit aus dem Rahmen, als sie sich unmittel-
bar an die Einleitung des Textes anschließt. In Um-
kehrung der sonst üblichen Reihenfolge folgt der
Kriegsbericht hier erst am Ende der Inschrift (Z. 34-
54). Ein Hinweis auf die Herstellung monumentaler
Inschriften (Z. 54-57) bildet den Übergang zum Schluß-
abschnitt.
Was den großen Inschriften aus Assur (Assur-Tpl.
und Bit-ak.) ihre Eigentümlichkeit verleiht, ist der
Umstand, daß sie die Errichtung sakraler Baulichkei-
ten kommemorieren. Sie enthalten keine Kriegsberich-
te, sieht man von dem "historischen Exkurs" in Bit-
ak., Z. 36-47 ab, der durch den Verweis, Staub aus
dem zerstörten Babyion sei im Festhaus aufgehäuft
worden, inhaltlich mit dem Baubericht eng verknüpft
ist. Der Aufbau der Assur-Bauberichte läßt gewisse
Abweichungen von den Inschriften aus Ninive erken-
nen. So erfolgt der Übergang vom Legitimationspas-
sus zum Baubericht in den Assur-Texten durch inüsu
(Assur- Tpl., Z. 8, Bit-ak., Z. 22), und die Bauberichte
schließen mit einer Aufforderung an ､ｩＬｾ＠ Gründungsur-
kunde, sie möchte beim Gott Assur ein gutes Wort ftir
den König einlegen (Assur-Tpl., Z. 30-33, Bit-ak., Z.
55-60, ebenso die in Ninive gefundene Tonzylinderin-
schrift K 1635 [T 21], Z. 20-22). Diese "Gebete"
leiten zu den Schlußabschnitten über, die im folgenden
besprochen werden sollen.
D. Die Schlußabschnitte
Am Schluß fast aller Sanherib-Inschriften steht eine
Segensformel, an die sich in einigen Inschriften noch
ein Fluch anschließt.
In den Tonfaßchen- und Prismeninschriften aus
Ninive wird die Segensformel mit ana arkat üme
"(wenn) in späteren Tagen" eingeleitet (ebenso die
Kuyunjik-Tempelinschrift T 63, Rs. 19'-21'). Ein spä-
terer Herrscher, der das von Sanherib errichtete Bau-
werk, wenn dieses baufallig geworden sei, erneuern
und dabei achtsam mit Sanheribs Gründungsurkunde
umgehen würde, solle, so der Segenswunsch, mit sei-
nen Gebeten bei Assur - und ab der Tonfäßchenediti-
on K 1645 (T 5) von 699 auch bei lStar - Gehör
findetl. Ähnliche, gleichfalls prekativisch formulierte
260 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. 11. Aufbau und Stil
Segenswünsche, allerdings mit matema "wenn je" ein-
geleitet, finden sich in dem Tontafelfragment K 2662
(T 170), Rs. 17'-22' und in Balt., Z. 122-125. Auch die
Fluchformel in Bav., Z. 57-60 beginnt mit materna.
Die Segensformeln der Assur-Inschriften Assur-
Tpl. (Z. 33-35) und Bit.-ak. (Z. 60-65) entsprechen
inhaltlich denen der "verborgenen" Inschriften aus
Ninive, werden aber mit ajjumma rubii arku "jedwe-
der spätere Fürst" eingeleitet. Nur Assur ist für die
Gewährung des Segens zuständig, was nicht über-
rascht, da er es ist, dem die in den Inschriften be-
schriebenen Baulichkeiten zugedacht sind. IStar wird
nicht erwähnt; ihre Berücksichtigung in den späteren
Ninive-Inschriften dürfte wohl vor allem die lokale
Bedeutung der Göttin in Ninive reflektieren.
Eine Segensformel ganz anderer Art weisen Sanhe-
ribs Koloßinschriften auf: Hier wird der Hoffnung
Ausdruck verliehen, daß auf Betreiben Assurs und
Istars sedu und lamassu, die durch die Stier- lmd
Löwenfiguren verkörperten guten Geister, dem Palast
"nicht von der Seite weichen", ihn also allzeit vor
jedwedem Unheil bewahren möchten (z. B. T 30, Bull
No. 2, Z. 52f.). Eine sehr ähnliche Segensformel findet
sich überraschenderweise in der Steinplatteninschrift
Nebi-Y., noch erweitert durch den Wunsch, daß der
König und seine Nachkommen - auf Geheiß Assurs
und Mullissus - lange in ihrem Palast wohnen möchten
(Z. 91-94). Der Schlußpassus von Nebi-Y. gleicht so-
mit dem der Löweninschrift T 36 (Lion No. 2, Z. 35'-
38'), wo die Bitte um langes und glückliches Weilen in
dem neuerrichteten Gebäude allerdings - wohl einzig-
artig für eine assyrische Königsinschrift - in der 1. Ps.
PI., unter Einbeziehung der Königsgemahlin Tasmetum-
sarrat, formuliert ist.
Ohne Segens formel kommen die Fels- und Kanal-
inschriften Judi D. und Bav. aus. Sie erheischen den
Respekt späterer Herrscher nur indirekt, indem sie
angeben, der König habe die vorliegenden monumen-
talen Inschriften (naru) hinterlassen, um durch sie
seine Werke zu verewigen: ul-[ziz ab]-ra-[tasl (Judi
D., Z. 51); e-zib ｾ｡Ｍｴｩｳ＠ (Bav., Z. 57). Wie im Kapitel
über die Bauberichte bereits angedeutet, findet sich
auch in einigen der "verborgenen" Inschriften vor der
Segensformel ein Verweis auf die Herstellung der
Inschrift (z. B. Rass., Z. 9lf.; K 2662 [T 170], Rs. 11'-
16'; Chic., VI 72f.; Baft., Z. 120f.; Kuyunjik-Tempel-
inschrift [T 63], Rs. 15'-18').
Nur wenige Sanherib-Inschriften enthalten eine
Fluchformel. Wo vorhanden, steht diese stets am Schluß
des Textes.
Besonders auffallig ist das fast völlige Fehlen von
Flüchen in den Ninive-Texten. Ausnahmen stellen ein-
zig Chic.lTayl. (T 16, Chic., VI 80-83) - nicht jedoch
das sonst eng verwandte Jer.-Prisma (T 17) - sowie
die Perleninschriften (T 85-113, 159, vgI. T 181) und
D. Schlußabschnitte 261
die Vaseninschrift (T 115) dar, auf denen der Fluch logisch inspiriert - die "AkItu-Gölter" anruft. gierten. Wer es wagen sollte, sein Haus auf die Straße
wohl des hohen Materialwerts wegen angebracht wur- Nicht ein Fluch, sondern eine konkrete Strafandro- zu bauen und dadurch deren Breite zu verringern, der
de. Auch die Tontafelinschrift K 2622 (+) (T 174), die hung findet sich in den Inschriften von der Königsstra- sollte auf dem Dach seines eigenen Hauses gepfahlt
eine von den übrigen Texten abweichende Version des ße (T 64), die gleichsam als "Verbotsschilder" fun- werden (Königsstr., Z. 24-27).
8. Feldzugs enthält, weist eine Fluchformel auf (Rs. 3'-
6'). Vielleicht reflektiert die Einführung von Fluchfor-
meln in den späten Ninive-Inschriften, namentlich sol-
chen, die den 8. Feldzug behandeln, ein gewachsenes
Mißtrauen des Königs angesichts interner Kritik an
seiner Babylon-Politik.
Mit Fluchformeln enden die Felsinschriften (Judi.
D., Z. 51f. und Bav., Z. 57-60, ebenso die mit Bav.
verwandte Tontafelinschrift K 100 (+) [T 179], Rs. 4'-
9'), die längeren Inschriften aus Assur (Assur- Tpl., Z.
35-39; Bit-ak., Z. 66-72) und .die den Assur-Texten
ähnlichen, aber aus Ninive stammenden Zylinderin-
schriften T 21 (Z. 27-29) und T 23 (Z. 1'-3'). Schließ-
lich weisen auch noch die "Gottessiegelinschrift" T
161 (s. u.) sowie - hier jedoch von untergeordneter
Bedeutung, da keine eigentlichen Königsinschriften -
einige Dekrete Sanheribs (ZT 1 wld 3) und sein "Nach-
folgevertrag" (ZT 6) Flüche auf.
Formell sind sich die meisten Fluchformeln recht
ähnlich, wenn auch selten zwei von ihnen wörtlich
übereinstimmen. Sie beginnen in der Regel mit einer
Partizipialfügung oder einem Relativsatz, die den Ver-
fluchten als "Namenstilger" (munakkir sitrija u sumija
[ehic., VI 80f.] o. ä.) kennzeichnen, und enden mit
einer prekativisch ausgedrückten Verwünschung, in
der Assur, in einigen Fällen auch War und weitere
Götter (für die in den Perleninschriften genannten
Gottheiten s. Zweiter Teil. I.F, S. 144) aufgefordert
werden, den Missetäter und seine Nachfahren zu ver-
nichten, ihm seine Herrschaft zu nehmen und die
Erinnerung an ihn zu tilgen. Der Fluch ist also in
erster Linie gegen jene späteren Herrscher gerichtet,
die es an der gebotenen Pietät im Umgang mit der
Vergangenheit fehlen lassen. Direkt angesprochen
werden sie in den Fluchformeln von Bav., Z. 57 (ruM
arku ina sarräni märeja".) und von K 2622 (T 174),
Rs. 3' (ruM ark[u ".]).
Stark abgewandelt wird das übliche Fluchschema
in der "Gottessiegelinschrift" T 161. Sie enthält an
zwei Stellen Fluchformeln: eine erste in Z. 7-10, in der
im Namen Assurs, Mullissus und ihrer Kinder ver-
flucht wird, wer das Siegel ändert, sowie eine zweite
in Z. 13-16, die gegen denjenigen gerichtet ist, der
Sanheribs Namen auslöscht und das Siegel fortschafft.
Die zweite Fluchformel ist - was ihr besondere Un-
mittelbarkeit verleiht - als an Assur gerichteter Impe-
rativ stilisiert, eine formelle Eigenart, die sich in kei-
ner anderen Sanherib-Inschrift findet.
Schließlich ist noch darauf hinzuweisen, daß die
Fluchfonnel von Sanheribs "Nachfolgevertrag" (ZT 6)
dadurch aus dem Rahmen fallt, daß sie - reformtheo-

In. Zur Topik der Kriegsbericllte
Bei der folgenden Aufstellung ist zu beachten, daß ich mich hinsichtlich der in Ninive abgefaßten Tonfaßchen-
und Prismeninschriften der Jahre 700-689 im allgemeinen darauf beschränke, Zitate aus Chic. Zl,l geben, da die
Feldzugsberichte dieser Textgruppe - von kleineren Abweichungen abgesehen - übereinstimmen. Auch die
Tontafelinschriften werden nur dann berücksichtigt, wenn sie neues Material bieten. Dies gilt auch für die mit Nebi-
Y. verwandten Texte T 19 und T 173. Die Texte werden nach Möglichkeit in chronologischer Folge aufgelistet.
Feinde werden König: "6. Fz.": ｾｺｵ｢＠ (Nergal-
usezib) vom elamischen Herrscher als König von Ba-
bylon eingesetzt (Nebi-Y., Z. 28f., Ungn.lWi., Z. 7'f.;
vgl. Chic., IV 46-48 [Herrschaft eigenhändig usur-
piert]). 8. Fz.: ｾｺｵ｢＠ (Musezib-Marduk) ana lä
simätisu von den Babyloniem zum König gemacht
(Chic., V 28-30, K 2622(+) [T 174], Vs. 4-7).
Feinde gewinnen Bundesgenossen durch Beste-
chung: 1. Fz.: Marduk-aplu-iddina den elamischen
König ｾｵｴｲｫＭｎ｡ｧｮ･＠ (First Camp., Z. 7). 8. Fz.: die
Babyionier den elamischen König ijumban-nimena mit
Hilfe des Tempelschatzes von Esagil (Chic., V 31-41,
Balt., Z. 12-15, Ungn.lWi., Z. 33'-38'; K 2622(+) [T
174], Vs. 8-13 [auch Kaldäer und Aramäer durch
Bestechungsgeschenke der feindlichen Koalition ein-
verleibt; bezahlt wird mit von Sanherib stammenden
Preziosen aus dem Tempelschatz]).
Offene Feldschlacht: 1. Fz.: a) zwischen Marduk-
aplu-iddina und Sanheribs Generälen bei Kis (First
Camp., Z. 2lf.); b) Sanherib gegen Tannänu bei Kis
(First Camp., Z. 27; vgl. Bell., Z. 5, Bul!4, Z. 4, Bulls
1-3, Z. 7-9, Chic., I 20-22, Nebi-Y., Z. 6f., wo in
Verkürzung des tatsächlichen Sachverhalts jeweils von
einer Niederlage Marduk-aplu-iddinas die Rede ist). 3.
Fz.: Schlacht gegen palästinische Kleinfürsten und
Ägypter bei Eltheke (Chic., 11 82-III 6, Bul! 4, Z. 24).
6. Fz.: a) Schlacht zwischen assyrischen Truppen und
kaldäischen und elamischen Gegnern nahe der Ulaj-
Mündung (Bull 4, Z. 84-94); b) Schlacht zwischen
assyrischen Truppen und Babyioniern unter Nergal-
usezib (Nebi-Y., Z. 33-35, Ullgn.lWi., Z. 13'f., vgl.
Chic., IV 46-50 [1. Ps.]). 8. Fz.: Schlacht von ijalule
gegen elamisch-babylonische Koalition und deren Hilfs-
truppen (Chic., V 60-VI 35, Balt., Z. 60-108, Nebi-Y.,
Z. 46-55, Ungn.lWi., Z. 40'-52', 89-4-26, 150 [T 173],
Vs. 13'-8' und K 2655+ [T I 73],Vs. I' 1-12, 1'-15', K
2622+ [T 174], Vs. 14-16, 1'-11', Bay., Z. 34-43).
Tötung und Tortur von Feinden (alphabetisch
nach Verben geordnet): abälu "zerstören": 8. Fz.:
Chic., VI 11 (baltasun "ihre Würde"). alälu "aufllän-
gen": 1. Fz.: First Camp., Z. 62 (gaSisis "auf Stan-
gen"), Chic., I 59f.; 3. Fz.: Chic., III 9f. Una dimäti
"aufTürme"). dliku "töten": 3. Fz.: Chic., III 8f., Bull
4, Z. 25f.; 8. Fz.: Chic., VI 23, Balt., Z. 70, 72, 92. (ul)
ezibu "Gn. nicht am Leben) hissen": 1. Fz.: First
Camp., Z. 58, Bell., Z. 18, Bill! 4, Z. 8, BIIlls 1-3, Z.
15; "2. Eroberg. v. Babel": Bay., Z. 45. ｫｬｩｾｵ＠ "schin-
den": 1. Epfz.: Heid., V 23 (masku "Haut"). maqätu
ＨｾＩ＠ (ina kakki) "(mit der Waffe) niedermachen": 1.
Fz.: First Camp., Z. 58, Bell., Z. 18, Bu1l4, Z. 8, Bulls
1-3, Z. 14, Chic., 158; 5. Fz.: Bulls 1-3, Z. 22f., Nebi-
Y., Z. 16; 8. Fz.: Nebi- Y., Z. 48f. (150000 feindliche
Soldaten!). IIadu "(in Fesseln) legen": 6. Fz.: Nebi-Y.,
Z. 34f., Chic., IV 50 (den Nergal-usezib). IIakäsu (D)
"abschneiden": 8. Fz.: Chic., VI 2 (Hälse), Chic., VI
10f. (Schnurrbärte/Unterlippen?), Chic., VI 12, Balt.,
Z. 93, K 2655+ [T 173], Vs. I' 4' (Hände). IIeru
"töten": 1. Epfz.: Nebi-Y., Z. 18.paläqu (D) "schia ch-
ten": 8. Fz.: Chic., VII. paläsu (D) "durchbohren": 8.
Fz.: Chic., V 81 (Körper). parä)u (D) "(Leben) ab-
schneiden": 8. Fz.: Chic., VI 2f., Balt., Z. 88. rakäsu
"anbinden": 6. Fz.: Nebi-Y., Z. 35f., BM 121025 [T
19], II' 6' (Nergal-usezib mit einem Bären am Stadt-
tor). rasäbu (D) "niederhauen": 1. Fz.: Bulls 1-3, Z.
10. redu ＨｾＩ＠ "(Blut) fließen lassen": 8. Fz.: Chic., VI
4, Balt., Z. 89. sapällu "niedermachen": "2. Eroberung
. von Babel": Bit-ak., Z. 36f. saqäl'u (D) "(mit Pfeilen)
durchbohren": 8. Fz.: Chic., V 81. labälJu (D) "ab-
schlachten": 1. Fz.: First Camp., Z. 23; 1. Epfz.: Bulls
1-3, Z. 24.
Gefangennahme feindlicher Würdenträger (s. a.
"Deportationen"): l. Fz.: Adinu, den Neffen Marduk-
aplu-iddinas und ｂ｡ｳＯｾｺｱ＠ anu, den Bruder der ara bi -
sehen Königin JatPe, bei Kis (First Camp., Z. 28). 3.
Fz.: Streitwagenfahrer und Söhne der ägyptischen
"Könige" und Streitwagenfahrer des Königs von
MelulJ.lJ.a bei Eltheke (Bu1l4, Z. 24f., Chic., III 3-6). 6.
Fz.: Nergal-usezib von assyrischen Truppen gefangen
und nach Ninive verbracht (Nebi-Y., Z. 34f., Ungn.l
Wi., Z. 13'-15', Chic., IV 49f.). 8. Fz.: elamische
"Große" und Nabu-sumu-iskun, einen Sohn Marduk-
aplu-iddinas, bei ijalule (Chic., VI 16-19, Balt., Z.
101-104, Nebi-Y., Z. 50-53, Ungn.lWi., Z. 47'-50',
Bay., Z. 37f.). Araberfeldzug: [Te>ellJ.unu], die arabi-
sehe Königin lnitsamt ihren Göttern (Ungn.lWi., Z.
5"). "2. Eroberung von Babel": Musezib-Marduk samt
Falnilie (Bay., Z. 46).
Feinde fliehen und werden verfolgt: 1. Fz.: Mar-
duk-aplu-iddina flieht von Kis nach Guzummanu in
die Sümpfe und entkOlmnt den nachsetzenden Assy-
rern (First Camp., Z. 26, 34, Bell., Z. 6, 10, Rass., Z.
6, Bull 4, Z. 4f., Chic., I 23f., Nebi-Y., Z. 7f. [flieht
ana mät tGmtim!], K l280 [T 175], Z. 11-13, K 6109
[T 176], Vs. 2-4 [flieht von Babyion aus!], ebenso T
126 [Jerwan], Nr. 56+79(+)62?). Die Varianten in
einigen der Berichte über Marduk-aplu-iddinas Flucht
Sprache, Aufbau, Stil und Topik. III. Zur Topik der Kriegsberichte
und ihr politisch-ideologischer Hintergrund wurden
von M. Liverani, ARINH, S. 252-257 diskutiert.
2. Fz.: a) Kassiten und Jasubigalläer fliehen (verge-
bens) in die Berge (Bell., Z. 25, Chic., 11 2-4); b)
Flucht des Ispabara von Ellipi (Bell., Z. 27, Bull 4, Z.
13, Chic., 11 12-14).
3. Fz.: Luli von Sidon flieht (Rass., Z. 32 ["fernhin
in die Mitte des Meeres"], T 10 [K 1674+], III 5
[Zusatz sadasu emid, d. h. er ist vor 697 verstorben],
Bull 4, Z. 18f., Bulls 1-3, Z. 17f. [in den Stierinschrif-
ten genaue Angabe des Fluchtzieles Jadnana / Zy-
pern], Chic., 11 38-40).
4. Fz.: a) Musezib-Marduk flieht aus Bittiitu (Bull
4, Z. 34, Chic., III 56f.); b) Marduk-aplu-iddina flieht
mit Anhang von BIt-Jakin über den Persischen Golf
(DT 320 [T 171], Z. 4'f., Bull 4, Z. 35,52-55, Bulls 1-
3, Z. 25-27, Chic., III 63-65, IV 32-36, Nebi-Y., Z. 8-
11).
5. Fz.: Manijae von Ukku flieht "in die Ferne" (T
39, Z. 1-8 [kontaminiert mit dem Bericht über die
Bezwingung der Bewohner des Nipur-Massivs?], Bull
4, Z. 45, Chic., IV 23-25).
7. Fz.: Kudur-NaQbunte von Elam verläßt seine
Königsstadt Madaktu und flieht in die Gebirgsstadt
ijaidala, seine Verfolgung wird wegen des Winteraus-
bruchs aufgegeben (Chic., VI-lI, Balt., Z. 35-41,
Nebi-Y., Z. 39-44, Ungn.lWi., Z. 20'-24').
8. Fz.: a) (Vorgeschichte:) Musezib-Marduk flieht
wegen einer Hungersnot in den Sümpfen nach Elam
und anschließend wegen einer dort gegen ihn angezet-
telten Verschwörung nach Babyion (Chic., V 25-28,
vgl. K 2622(+) [T 174], Vs. 2-4).
b) ijumban-nimena, Musezib-Marduk und kaldäi-
sehe Scheichs fliehen nach der Schlacht von ijalule.
Die verschiedenen Berichte über diese Flucht weichen
stark voneinander ab, in Sonderheit die beiden aus-
führlichsten Schilderungen, Chic., VI 24-35 und Balt.,
Z. 95-101. In Chic. wird berichtet, die feindlichen
Herrscher seien in Panik über die Leichen ihrer eige-
nen Leute hinweggeflohen und hätten aus Angst in
ihren Wagen Kot und Urin ausgeschieden. Die Flucht
scheint ihnen, wie dem Bericht indirekt zu entnehmen
ist, trotz der Verfolgung durch assyrische Soldaten
gelungen zu sein.
Dagegen heißt es in Balt., daß Sanheribs königliche
Gegenspieler den assyrischen Hei'fscher um Schonung
angefleht hätten, die dieser ihnen, als er bemerkt habe,
daß sie in ihren Wagen von plötzlicher Inkontinenz
heimgesucht worden waren, auch gewährt habe. Man
wird die Historizität dieser Version - obgleich sie
womöglich früher ist als die in Chic.lTayl. - wohllnit
guten Gründen in Frage stellen dürfen. Sanherib hätte
seine babylonischen und elamischen Erzfeinde, so er
ihrer hätte habhaft werden können, gewiß nicht olme
weiteres laufen laSSeil. Balt. legt es darauf an, die für
263
Sanherib an sich unerfreuliche Tatsache, daß seine
Gegner hatten fliehen können, als einen triumphalen
Willensakt des Königs darzustellen.
Verschiedene verkürzte Fassungen der Fluchtge-
schichte finden sich in Nebi- Y., Z. 53-55, K 2655+ (T
173), Vs. I' 11'-15' und Bay., Z. 38-43. In der - späten
- Bay. -Inschrift wird behauptet, ganz Elam wäre nach
der Schlacht von ijalule derartig paralysiert gewesen,
daß man sich auf Jahre nicht mehr außer Landes
getraut hätte.
Sämtliche der angeführten Schilderungen enthalten
das "Inkontinenz-Motiv", so daß es scheint, als habe
dieses ein fundamentum in re. Aus Chic., VI 19-22
und anderen Texten ist bekannt, daß die Assyrer in der
Schlacht von ijalule eine Reihe feindlicher Streitwa-
gen erbeuten konnten. Darunter befanden sich offen-
bar, Nebi-Y., Z. 88f. zufolge, wo von ihrer Verstauung
im ekal mäSal'ti die Rede ist, auch die des elamischen
und des babylonischen Königs. Vennutlich haben die
Assyrer, als sie die fraglichen Streitwagen an sich
brachten, in ihnen wirklich die inkriminierten Rück-
stände vorgefunden (vgl. auch die Anm. zu Ungn.lWi.,
Z. 52').
Araberfeldzug: Te>elijunu und ijaza>el verlassen
ihre Zelte und fliehen nach AdUlmnatu und Kapanu
(Ungn.lWi., Z. 54'-56').
Zum Fluchtmotiv in assyrischen Königsinschriften
vgl. auch G. di Bernardo, Bibbia e Oriente 27 (1985),
S. 31-51, 235-253 (mir nicht zugänglich).
Zerstörung feindlicher Städte (alphabetisch nach
Verben geordnet, jeweils nur ein Beleg): abälu D
"zerstören": 2. Fz., in Ellipi: Bulls 1-3, Z. 16; 5. Fz.,
Ukku: Bulls 1-3, Z. 23. ewu ＨｾＩ＠ "werden lassen"
(karmis "zu einer Ruine", ditallis "zu Asche"): 2. Fz.,
Umgebung von BIt-Kilamzag: Bell., Z. 23; 4. Fz.,
Städte in BIt-Jakin: Chic., 111 70; 2. Epfz., Tilgarim-
mu: Bulls 1-3, Z. 25. gamäru (usallis) "(dergestalt)
vernichten, (daß die Stadt einer Sumpfwiese gleicht)":
"2. Eroberung von Babel": Bav., Z. 54. baläqu (D)
"zerstören" (Fundamente): "2. Eroberung von Babel":
Bay., Z. 53. lJaräbu ＨｾＩ＠ "verwiisten": Elam-Feldziige:
Balt., Z. 10f. lJepu "zerstören, zerbrechen": "2. Erobe-
rung von Babel": Bit-ak., Z. 36. kalämu ＨｾＩ＠ "sich
bedecken lassen": 7. Fz., in Nordwest-Elam: Chic., IV
79-81 (den Himmel mit dem Rauch brennender Städ-
te). lapätu ＨｾＩ＠ "zerstören": 2. Fz., Ellipi: Bulls 1-3, Z.
16; 3. Fz., Juda: Bulls 1-3, Z. 20f. IIalJarmulu ＨｾＩ＠
"sich auflösen lassen": "2. Eroberung von Babel":
Bay., Z. 54 (in Wasser). IIapälu, IIaqäru, qalllu "zer-
stören, niederreißen, verbrennen" (vor allem in dem
Ausdruck: applli aqqur ina dGira aqmu): 1. Fz., in
Südbabylonien: First Camp., Z. 51; 2. Fz.: a) Umge-
bung von BIt-KilamzatJ.: Bell., Z. 23; b) in Ellipi: Bell.,
Z. 29; [3. Fz.(???), Azekah: Na>aman, Z. 10']; 4. Fz.,
in Blt-Jakin: Chic., III 69; 5. Fz.: a) am Berge Nipur:
264 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. III. Zur Topik der Kriegsberichte
Chie., IV 12; b) in der Umgebung von Ukku: Chie., IV
31; 1. Epfz., kilikische Städte: Nebi-Y., Z. 18; 2. Epfz.,
Tilgarimmu: Heid., V 42; 6. Fz., an der Ulaj-Mün-
dung: Bull 4, Z. 101; 7. Fz., in Nordwest-Elam: Chie.,
IV 78f.; "2. Eroberung von Babel": Bav., Z. 51, vgl.
auch Bit-ak., Z. 44. lIasälJu "herausreißen" (Ziegel
und Erde aus Bauwerken): "2. Eroberung von Babel":
Bav., Z. 52. sapällu "einebnen": 5. Fz., Städte des
Manijae von Ukku: Bull 4, Z. 47; "2. Eroberung von
Babel": Bav., Z. 52. sapäku (tilläniS) "(zu Ruinenhü-
geln) aufschütten": 7. Fz., Nordwest-Elam: Balt., Z.
35. tlJru (D) (ana tilli u karme) "(in Ruinenhügel lmd
Schutt) verwandeln": 2. Epfz., Tilgarimmu: Heid., V
43; 6. Fz., Städte in Südbabylonien: Chie., IV 45f.
watäru ＨｾＩ＠ (eli sa abübu nalpantasu) "(seine Eineb-
nung) schlimmer machen, (als es eine Sintflut ver-
möchte)": "2. Eroberung von Babel": Bav., Z. 53.
Beute (s. a. "Deportationen"): 1. Fz.: a) Pferde in
Kutha (First Camp., Z. 24); b) Wagen und Tiere bei
Kis (First Camp., Z. 29, Bell., Z. 7, Bu1l4, Z. 5, Chie.,
I 25-27); c) Preziosen aus dem Palast von BabyIon
(First Camp., Z. 31-33, Bell., Z. 8f., Bull 4, Z. 5-7,
Chie., I 27-35, vgl. auch T 126 [Jerwan], Nr.
74+73+111 und 71+59, K 6109 [T 176], Vs. 5-8). 2.
Fz.: Vieh in Ellipi (Bell., Z. 30, Chie., 11 19-21). [3.
Fz.(???): Vieh in einer philistäischen Stadt (Na>aman,
Z. 20')]. 5. Fz.: Plünderung von Ukku und Umgebung
(Bull 4, Z. 45f., Chie., IV 25-30). 6. Fz.: Plünderung
der Tempel von Uruk durch assyrische Truppen (Nebi-
Y., Z. 31-33, Ungn.lWi., Z. 11'-13', s. a. "Godnap-
ping"). 8. Fz.: a) Aneignung der-goldenen Schleuder-
ringe und Dolche feindlicher Würdenträger durch
Handabschneiden und Durchtrennen der Leibbinden
(Chie., VI 11-16, Balt., Z. 93-95, K 2655+ [T 173],
V s. I' 4'-7'); b) Plündenmg des feindlichen Feldlagers
(Balt., Z. 107, Nebi-Y., Z. 49). Araberfeldzug: a)
Kamele (Ungn.lWi., Z. 54'); b) Edelsteine und Duft-
stoffe (Ungn.lWi., Z. 6"-9", vgl. die Perleninschriften
T 85-89). "2. Eroberung von Babel": Plünderung durch
assyrische Soldaten (Bav., Z. 47f.).
Deportationen: 1. Fz.: a) Missetäter aus Kutha
(First Camp., Z. 24); b) "Urbi", Aramäer, Kaldäer und
übelwollende Einwohner von Uruk, Nippur, Kis und
ijursagkalama (First Camp., Z. 52, Bell., Z. 12 [+
Kutha], Rass., Z. 10 [+ Kutha und Sippar!], Bull 4, Z.
7, Chie., I 39-42); c) 208000 Menschen (und große
Mengen an Vieh) aus Südbabylo.p.ien (First Camp., Z.
60, Bell., Z. 16, Rass., Z. 14, Bulls 1-3, Z. 13, Chie.,
150-53). 2. Fz.: a) Bewohner von BIt-Kilamzag (Bell.,
Z. 22, Chie., I 74-76); b) Deportierte aus anderen
Gegenden in Bit-Kilamzag angesiedelt (Bell., Z. 24,
Bull 4, Z. 12, Chie., 11 1); c) flüchtige Kassiten und
Jasubigalläer in ijardispi und BIt-Kubatti angesiedelt
(Bell., Z. 25, Chie., 11 2-5); d) Bewohner von Ellipi
(Bell., Z. 30, Chie., 11 19-21); e) Deportierte aus
anderen Gegenden in Elenzas angesiedelt (Bull 4, Z.
16, Chie., 11 30f.). 3. Fz. (s. a. "6. Fz."): a) Sidqa samt
Großfamilie von Sidon nach Assyrien (Rass., Z. 39,
Bull 4, Z. 20f., Chie., 11 60-64); b) 200150 Bewohner
von Juda (Rass., Z. 51, Chie., III 24-27). 4. Fz.:
Verwandte Marduk-aplu-iddinas und Leute aus den
Sümpfen (Bull 4, Z. 36, Chie., III 65-69). 1. Epfz.: a)
Kirua und Bewohner von ijilakku nach Ninive (Heid.,
V 19-22); b) Deportierte aus anderen Gegenden in
I11ubru angesiedelt (Heid., V 24f.). 2. Epfz.: Bewohner
Tilgarimmus (Heid., V 40f.). 6. Fz.: a) Bewohner des
ijatti-Landes, die früher nach Ninive deportiert wor-
den waren (s. o. "3. Fz."), bauen Schiffe, die mit
Seeleuten aus Tyros, Sidon und Zypern/Jonien(?) be-
mannt werden (Bull 4, Z. 57-60); b) Kaldäer und
Elamer von der Ulaj-MÜlldung über See verschleppt
(Bu1l4, Z. 97-101, Bulls 1-3, Z. 3lf., Chie., IV 40-43,
Nebi-Y., Z. 25f.). 7. Fz.: [Bewohner Elams?] (Ungn./
Wi., Z. 28', fragmentarisch).
Nur in zwei Fällen nennt Sanherib die genaue Zahl
der von ihm Deportierten: 208000 Menschen seien
angeblich bei der im Verlauf des 1. Feldzugs durchge-
führten Aktion gegen Südbabylonien verschleppt wor-
den, und 200150 Judäer hätten dasselbe Schicksal
während des 3. Feldzugs erlitten. Die Summe dieser
beiden Zahlen, 408150 Menschen, stellt einen Rekord
dar: Wie aus der Aufstellung bei B. Oded, Mass
Deportations and Deportees in the Neo-Assyrian Em-
pire (Wiesbaden 1979), S. 20 erhellt, rühmt sich kein
anderer assyrischer König, derartig viele Menschen
umgesiedelt zu haben. Oded rechnet noch weitere
61000 Menschen hinzu, eine Zahl, die offenbar auf
Bull 4, Z. 103 beruht, wo im sog. Abschlußpassus (s.
T 14) die ins assyrische Heer eingegliederten fremden
qastu- und aritu-Soldaten aufgelistet sind. Luckenbills
Wiedergabe der Stelle, auf der Odeds Zahlen basieren,
ist jedoch nicht korrekt; die Zahl der qastu-Soldaten
beträgt 30500, die der aritu-Soldaten jedoch nur 20200,
so daß die Zahl auf 50700 Krieger zu reduzieren ist.
Der Abschlußpassus findet sich erstmals in Rass., Z.
59, wo von insgesamt 20000 der assyrischen Streit-
macht zugeteilten gegnerischen Soldaten die Rede ist.
Sie könnten auch unter den Deportierten aus Süd baby-
lonien und Juda rekrutiert worden sein und sollten
daher bei der Summierung nicht mitgezählt werden.
Es ergibt sich somit eine Gesamtzahl von mindestens
438850 Menschen, die Sanherib laut seinen Inschrif-
ten deportieren ließ.
Wie von M. De Odorico in SAAS 3, S. 113-116
gezeigt, ist die historische Zuverlässigkeit dieser Zah-
lenangaben allerdings nicht allzu hoch einzuschätzen.
Auch wird das Bild durch die Unregehnäßigkeit der
Zahlenangaben verzerrt. Dennoch darf man wohl ver-
muten, daß während der Regentschaft Sanheribs das
Ausmaß der Deportationen einen Höhepunkt erreichte.
Sprache, Aufbau, Stil und Topik. III. Zur Topik der Kriegsberichte
Die Annahme W. Mayers (in: M. Dietrich, O. Loretz
[ed.], "Vom Alten Orient zum Alten Testament. Fest-
schrift für Wolfram Freiherrn von Soden zum 85.
Geburtstag am 19. Juni 1993" [AOAT 240, Kevelaer
und Neukirchen-Vluyn 1995], S. 308-313), die Depor-
tiertenzahlen schlössen neben Menschen auch Vieh
ein, erscheint im Lichte von Stellen wie First Camp.,
Z. 60 und Rass., Z. 14 eher fragwürdig.
"Godnapping" (Abtransport von Götterstatuen): 2.
Epfz.: Verschleppung der Götter Tilgarimmus (Heid.,
V 40f.). 6. Fz.: a) die Götter von Bit-Jakin aus ihrem
"Exil" in Südelam auf Schiffen zu Sanherib nach Bäb-
salimeti gebracht (Bu1l4, Z. 97-101, Bulls 1-3, Z. 3lf.,
Chie., IV 40f., Nebi-Y., Z. 25f. [nach Assyrien]); die
Gottheiten waren, zusammen miLden Gebeinen seiner
Vorfahren, während des 4. Fz.s von Marduk-aplu-
iddina nach Südelam "evakuiert" worden (Bulls 1-3,
Z. 26f., Chie., III 63f., Nebi-Y., Z. 8-10, 22f.). b) die
Statuen der Gottheiten Samas-sa-Larsa, Beltu-sa-resi,
Beltu-sa-Uruk, Nana, ｕｾｵｲＭ｡ｭ￤ｳＬ＠ Belet-baläti, Ku-
rWlllam, (iltu) KassItu und Palil mitsamt ihrer Habe
von assyrischen Truppen aus Uruk verschleppt (Nebi-
Y., Z. 31-33, Ungn.lWi., Z. 11'-13'). Araberfeldzug:
Abtransport der Götter [Te>elgunus], der "Königin der
Araber", auch die Königin selbst gelangt in assyrische
Gefangenschaft (Ungn.lWi., Z. 5"). "2. Eroberung von
Babel": Rückführung der "418 Jahre vorher" von
Marduk-nädin-agge geraubten Gottheiten Adad und
Sala aus ihrem "Exil" in BabyIon nach Ekalläte (Bav.,
Z. 48-50, vgl. den Bericht über die Zerschlagung der
Statuen babylonischer Gottheiten in Bav., Z. 48, Bit-
ak., Z. 37).
Tribut: 1. Fz.: a) Metalle, Hölzer und Tiere von
Nabu-bel-sumäte von ijararatu (First Camp., Z. 57,
Bell. Z. 17, Bu1l4, Z. 8, Chie., I 54-57); b) Datteln und
Wein aus ijirimmu für die GöUer des Landes Assur
(First Camp., Z. 59, Bell., Z. 19, Bu1l4, Z. 9, Chie., I
61-64). 2. Fz.: von den Medern (Bell., Z. 33, T 63, Rs.
l'f.(?), Bull 4, Z. 17, Chie., 11 33-35). 3. Fz.: a)
Tuba>lu wird jährlicher Tribut auferlegt (Rass., Z. 35,
Bull 4, Z. 19, Bulls 1-3, Z. 20, Chie., 11 48f., Nebi-Y.,
Z. 14); b) Könige verschiedener "Westländer" bringen
"vier/aehen" Tribut (Rass., Z. 36-38 [namentliche
Auflistung], Bull 4, Z. 19f. [in der Ebene von Usu],
Chie., 11 50-60 [so meine Anm. zu dieser Stelle]); c)
von Sarruludari von Askalon (Rass., Z. 40, Bull 4, Z.
21, Chie., 11 67); d) von Padi von Ekron nach dessen
Auslieferung durch Hiskia (Rass.! Z. 48, Bull 4, Z. 27,
Chie., III 17); e) erhöhte Tributverpflichtungen für die
Könige von Asdod, Ekron und Gaza (Rass., Z. 53f.,
Bull 4, Z. 30, Chie., III 33-37); 1) Töchter, Sänger und
Sällgerinnen, Edelmetalle, Preziosen und Fertigwaren
von Hiskia von Juda (Rass., Z. 56-58 [ausführlich],
Bull 4, Z. 3lf., Chie., III 41-49). Araber: Geschenke
des Karibili von Saba> (Bit-ak., Z. 48-51, Perlenin-
265
schriften T 90-95). Dilmun: Aufgeschreckt von der
Bezwingung BabyIons im Jahr 689, bringen die Be-
wohner Dilmuns Tribut und beteiligen sich an der
endgültigen Zerstörung BabyIons (Bit-ak., Z. 41-44).
Samsimurruna (Phönizien): Tributgeschenk Abiba>als
(Perleninschrift T 84). Bit-Jakin/Meerland: Tributge-
schenk des Nabu-zer-kitti-HSir, eines Sohnes Marduk-
aplu-iddinas (Perleninschrift T 96). Vgl. weiter Nebi-
Y., Z. 86-90 (Verstauung des Tributs der Meder, Ela-
mer, BabyIonier und Kaldäer im ekal mäsarti).
"Annektierung" feindlicher Gebiete: 2. Fz.: a)
die Städte ｓｩｾｲｴｵＬ＠ Kummaglum und der gesamte Be-
zirk von BIt-Barru dem assyrischen Territorium ein-
verleibt (Bell., Z. 31, Bu1l4, Z. 15, Chie., 11 23-27); b)
Elenzas zur "Königsstadt" erhoben, Kär-Sin-abQe-er"iba
genannt und dem Statthalter von ijarbar unterstellt
(Bell., Z. 32 [ohne Erwähnung ijarbars], Bu1l4, Z. 15-
17, Chie., 11 27-32).7. Fz.: BIt-ija>iri und ｒ｡ｾｬｺ＠ Elam
entrissen, erneut in assyrisches Gebiet eingegliedert
und dem Festungskommandanten von Der unterstellt
(Chie., IV 56-61, Balt., Z. 20-23).
Einsetzung proassyrischer Könige: 1. Fz.: Bel-
ibni in BabyIon (First Camp., Z. 54, Bell., Z. 13,
Rass., Z. 11; vgl. M. Liverani, ARINH, S. 252-257). 3.
Fz.: a) Tuba>lu anstelle des Luli in Sidon (Rass., Z. 35,
Bull 4, Z. 19, Bulls 1-3, Z. 19f., Chie., 11 47f., Nebi-
Y., Z. 14); b) Sarruludari, Sohn des früheren Königs
Rukibti, anstelle des Sidqa in Askalon (Rass., Z. 40,
Bull 4, Z. 21, Chie., 11 65f.); c) Padi nach seiner
Befreiung aus Jerusalem erneut in Ekron (Rass., Z. 48,
Bull 4, Z. 26f., Chie., III 14-16). 4. Fz.: Assur-nädin-
sumi in BabyIon (Bull 4, Z. 37, Bulls 1-3, Z. 11-13,
Chie., III 71-75).
Hinweise auf königliche Fels- und Steleninschrif-
ten (11 ara) im Feindesland: 2. Fz.: in BIt-Kilamza\}(?)
(Bell., Z. 26, Chie., 11 7-10). 5. Fz.: Felsinschriften am
Berg Nipur (Judi D., Z. 48-51). 1. Epfz.: ein Alaba-
ster-nara in I11ubru vor eine "Assur-Waffe" gestellt
(Heid., V 26-28). 8. Fz.: Aufstellung einer Siegesstele
bei ijalule nach der dort ausgefochtenen Schlacht
(Balt., Z. 113f.); vgl. die sechs nara-Inschriften im
Fels bei Bavian (Bav., Z. 54-57).
Landschaftsbeschreibungen: 2. Fz.: Zagros-Ge-
birge (Bell., Z. 21, Bull 4, Z. 9f., Chie., I 68-71, K
1280 [T 175], Z. 1-9 [neuassyrisch!]). [3. Fz.(???): a)
Lage der Stadt Azekah (Na>aman, Z. 5'-7'); b) Lage
einer philistäischen Stadt (Na>aman, Z. 12'-16')]. 5.
Fz.: a) Berg Nipur (Judi D., Z. 35-43, Bull 4, Z. 39-
41, Chie., IV 3-10); b) Region um die Berge Anara
und Uppa auf dem Weg nach Ukku (Bull 4, Z. 42-44,
Chie., IV 15-23). 6. Fz.: Ufer des Persischen Golfs
(Bull 4, Z. 74f.). 7. Fz.: eIamische Berge bei Winter-
einbruch (Chie., V 7-9, Balt., Z. 39f., Nebi-Y., Z. 42f.).
Bezeichnungen für Feinde (alphabetisch geordnet,
jeweils nur ein Beleg): ｡ｫｾｵ＠ "wild, hartnäckig" O. ä.:
266 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. III. Zur Topik der Kriegsberichte
1. Fz.: die Leute von Uirimmu (First Camp., Z. 58); 2.
Fz.: die Jasubigalläer (Bell., Z. 20). ämir däme "mit
Blutschuld beladen" o. ä.: 8. Fz.: Aramäer (Chic., V
22). sa allzillasu kittu "dem Gerechtigkeit ein Greue1
ist": 1. Fz.: Marduk-aplu-iddina (First Camp., Z. 6).
V gI.: lä bäbillJiliti u gullulti sa arallsullu lä ibSa "die
keine Sünde oder Verfehlung begangen hatten, die frei
von Schuld waren": Bewohner von Ekron (Chic., III
12f.). bärälla "empörerisch": 1. Fz.: Marduk-aplu-
iddina (First Camp., Z. 6). sa billu usabSa "die Sünd-
haftes hatten geschehen lassen": 3. Fz.: Fürsten von
Ekron (Chic., 111 8f.). ipiS milli u gillati "die Sünde
und Verfehlung begangen hatten": 3. Fz.: Bewohner
von Ekron (Chic., 111 11). ipis lemuttille"flliti "Übel-
täter": 1. Fz.: Marduk-aplu-iddina (First Camp., Z. 6,
26). ellu dum,ama "memmenhafter (Möchtegern)-
Held": 8. Fz.: Musezib-Marduk (Chic., V 20). galle
lemllüti "böse gallu- Dämonen": 8. Fz.: die BabyIoni-
er (Chic., V 18). balqu mum,abtu "unstete Flüchtlin-
ge": 8. Fz.: Aramäer (Chic., V 22). lä bäsis amäte
"uneingedenk eines Geden vernünftigen) Wortes": 8.
Fz.: Uumban-nimena (Batt., Z. 15, vgI. Chic., V 40:
libbus ul ibsus); Musezib-Marduk. (K 2622(+) [T 174],
Vs. 1). ｢ｩｲｾ＠ galle lemlli "Inkarnation eines bösen
gallu-Dämons": 1. Fz.: Marduk-aplu-iddina (First
Camp., Z. 17; vgI. Sm 2017, 11' 5' [Zweiter Teil.
VI.H.3]). lä ida paläb bilüti "die sich nicht darauf
verstanden, (meine) Herrschaft zu fUrchten": 5. Fz.:
Städte am Berg Nipur (Judi D., Z. 20f.). ilällisull
izjbüsullüti "ihre Götter verließen sie": 5. Fz.: Städte
am Berg Nipur (Judi D., Z 22f.); ähnlich 1. Epfz.:
Kirua (Heid., VI). sa lä isa birki "der knieweich
war": 8. Fz.: Musezib-Marduk (Chic., V 21, vgI. K
2622(+) [T 174], Vs. 7: sa lä isu emiiqe "der kraftlos
war"). sa lä isa limu u milku "der nicht über Sinn und
Verstand verfUgt": 8. Fz.: Uumban-nimena (Chic., V
33f.). lä ikllusü/kitllusü "die sich nicht unterwarfen"
(auch Sg.): 1. Fz.: Bewohner von Uirimmu (First
Camp., Z. 58, vgI. Z. 62 [Feinde allgemein]); 2. Fz.:
Kassiten lmd Jasubigalläer (Bell., Z. 20); 3. Fz.: a)
1>idqa von Askalon (Chic., 11 61f., 7lf.); b) Hiskia von
Juda (Chic., III 19); 5. Fz.: a) Städte am Berg Nipur
(Chic., III 79); b) Manijae von Ukku (Chic., IV 13).
karas surräti "von falschem Sinn": 1. Fz.: Marduk-
aplu-iddina (First Camp., Z. 6). lemllu "böse": 8. Fz.:
vereinigte feindliche Truppen (Chic., V 74). lä räs
lim; u milki "der nicht mit Sinn und Verstand ausge-
stattet ist": 8. Fz.: Uumban-nimena (Chic., V 15). sar
bammifu "Rebellenkönig, Usurpator": Süzubu (Ner-
gal-usezib?) (T 175, Z. 14). ｳ･ｰｾｵ＠ mitru (s. CAD MI2,
S. 139f., R. Borger, BAU, S. 136, nur bei Sanherib
belegt) "starke Aufrührer" o. ä.: 1. Fz.: Feinde aHge-
mein (First Camp., Z. 62); 3. Fz.: Hiskia von Juda
(Bulls 1-3, Z. 21); 5. Fz.: Städte am Berg Nipur (Judi
D., Z. 20).
Zu den Schimpfwörtern, die in der assyrisch-baby-
lonischen Literatur Verwendung finden, s. B. Meiss-
ner, AOTU 111, S. 44-49.
IV. Das Bauprogramm Sanheribs nach den Bauberichten
A. Liste der inschriftlich bezeugten Sanherib-Bauten
Ninive
Südwestpalast: Obwohl nur teilweise ausgegraben,
steHt der Südwestpalast auf Kuyunjik bis heute die
vielleicht wichtigste Baulichkeit des Alten Orients dar.
Nicht nur, daß seine Entdeckung durch Layard Mitte
des 19. Jahrhunderts die Disziplinen Assyriologie und
Vorderasiatische Archäologie überhaupt erst begrün-
dete - es sind seither auch an keiner Fundstätte in
Mesopotamien inschriftliche und materielle Zeugnisse
in vergleichbarer Fülle und Mannigfaltigkeit zutage
gekommen.
Es kann als glücklicher Umstand gelten, daß wir
nicht nur durch die Beschreibungen, Pläne und Zeich-
nungen der Ausgräber über das Aussehen dieses Pala-
stes infonniert sind (für eine Synthese entsprechender
Information s. J. M. Russell, Palace, passim), sondern
auch durch die zahlreichen Sanherib-Inschriften, die
von seinem Bau handeln. Da sich die fraglichen Texte,
wie in der vorliegenden Arbeit gezeigt, zumeist recht
genau datieren lassen, bilden sie ein Korpus, anhand
dessen man die einzelnen Bauphasen genauer fassen
kann, als dies bei jedem anderen Bauprojekt des Alten
Orients möglich ist.
Über den Gang der Arbeiten am Südwestpalast
eingehend zu handeln, würde den Rahmen dieser Ar-
beit sprengen. Doch soll eine Liste der in den Baube-
richten zum Südwestpalast behandelten "Themen" dem
Interessierten wenigstens einen ersten Überblick über
das Material ermöglichen. Jeder Eintrag führt die ein-
zelnen Texte (Tonflißchen-, Prismen-, Stier- und TOll-
tafelinschriften) dabei in chronologischer Folge auf.
Die Daten der Inschriften seien nochmals kurz rekapi-
tuliert, wobei bloß erschlossene Daten durch runde
Klammern gekennzeichnet sind: First Camp.: (Anfang
702); Bell.: 702NII; Rass.: 700/11; T 8: 699; T 170:
(699); T 10: 697/1 und IV; T 11: 696NIII und 695N;
T 25 und T 33: (ca. 696-695); King: 6941V; T 30: (694
oder 693); Bul! 4: (Ende 694 oder erste Hälfte 693); T
34: (693, 692 oder später?); T 35 und T 36 (zwischen
696 und 692?).
Die Edition T 2 (mit Elementen aus First Camp.
wie auch aus Bell., aber ohne singuläres Material) und
die Stierinschrift T 31, bei der nur die Maßangabell
von Interesse sind, bleiben im folgenden aufgrund
zitiertechnischer Schwierigkeiten ebenso unberücksich-
tigt wie - abgesehen von seinem Schluß - der Text T
13 (ca. 690), bei dem nicht sicher ist, ob er wirklich
vom Bau des Südwestpalastes berichtet. Einige grund-
sätzliche Bemerkungen sowie eine Übersicht über die
"Maßangaben" folgen im Anschluß an die Liste.
1) Vernachlässigung Ninives unter früheren Köni-
gen: First Camp., Z. 68f.; Bell., Z. 39f.; Rass., Z. 66f.;
T 10/11, Baub., Z. 14-22; King, V 38-47; caret in den
Stierinschriften.
2) Anstellung von Deportierten zum Ziegelstrei-
chen (und zum Röhrichttransport): First Camp., Z.
7lf.; Bel!. , Z. 42f. Geweils Kaldäer, Aramäer, Mannä-
er, Leute aus Que und aus "ijilakku); Rass., Z. 69f.
(Hinzufügung der - auf dem 3. Fz. verschleppten -
Philister und Tyrer); T 10/11, Baub., Z. 26-30; T 25,
Bul! No. 1, Z. 13 (kürzer); King, V 52-56; T 30, Bull
No. 1, Z. 6f. (kürzer).
3) der "frühere Palast", seine Maße, seine mangel-
hafte Ausstattung durch frühere Könige: First Camp.,
Z. 73; Bell., Z. 44f.; Rass., Z. 7lf.; T 10/11, Baub., Z.
30-37; T 25, Bul! No. 1, Z. 13-15; King, V 56-63; T
30, Bul! No. 1, Z. 7-9; Bul!4, sI. 3, Z. 21-24; T 34, Z.
1, 3.
4) Probleme früherer Herrscher beim Transport
von Koloßrohlingen auf dem Wasserwege: T 10/11,
Baub., Z. 38-49; T 25, Bull No. 1, Z. 15-20; King, V
64-78; T 30, Bul! No. 1, Z. 9-13; Bull 4, sI. 3, Z. 24-
30.
5) Beschädigungen durch das Tebilti-Flüßchen: First
Camp., Z. 74; Bell., Z. 46f.; Rass., Z. 73f.; T 10/11,
Baub., Z. 50-53; T 25, Bull No. 1, Z. 20f.; King, V 79-
83; T 30, Bull No. 1, Z. 13f.; Bul! 4, sI. 3, Z. 30f.; T
34, Z. 2.
6) Abriß des "früheren Palastes", Ableitung des
Tebilti: First Camp., Z. 75; Bell., Z. 48; Rass., Z. 75;
T 10/11, Baub., Z. 54-56; T 25, Bul! No. 1, Z. 2lf.;
King, V 84-87; T 30, Bul! No. 1, Z. 14f.; Bul! 4, sI. 3,
Z. 31-33; T 34, Z. 4f.
7) Trockenlegung des Geländes: First Camp., Z.
76; Bell., Z. 49; Rass., Z. 76; T 10/11, Baub., Z. 57-
59/59a; T 25, Bull No. 1, Z. 22f.; King, V 88-90; T 30,
Bul! No. 1, Z. 15f.; Bul! 4, sI. 3, Z. 33; T 34, Z. 5f.
8) Längenangaben zu den neu hinzugefügten Parti-
en der Terrasse: T 10/11, Baub., Z. 59-62; T 25, Bull
No. 1, Z. 23-25; T 33, Z. 1-3; King, V 91-VI 5; T 30,
Bul! No. 1, Z. 16f.; T 34, Z. 6f.
9) Längenmaße der neuen Terrasse: First Camp.,
Z. 76; Bell., Z. 50f.; Rass., Z. 77-79; T 10/11, Baub.,
Z. 63-72; T 25, Bul! No. 1, Z. 27f.; T 33, Z. 3-5; King,
VI 11-14; T 30, Bull No. 1, Z. 19f.; Bul!4, sI. 4, Z. lf.;
T 34, Z. 8f.; T 36, Lion No. 1, Z. 2'.
10) Anbringung von Steinplatten zum Hochwasser-
schutz: First Camp., Z. 77; Bell., Z. 52; Rass., Z. 80;
T 170, K 3752, Rs. II' 1-4; T 10/11, Baub., Z. 81-84;
T 25, Bull No. 1, Z. 25f.; King, VI 7-10; T 30, Bull No.
1, Z. 18f. (caret in Bull 4).
268 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. IV. Das Bauprogramm Sanheribs nach den Bauberichten A. Liste der inschriftlich bezeugten Sanherib-Bauten 269

11) Höhe der neuen Terrasse: First Camp., Z. 78;
Belt., Z. 53-55 (mit Verweis auf First Camp., so wie
auch die folgenden drei Texte); Rass., Z. 81-83; T
170, K 3752, Rs. 11' 5-12; T 10, Baub., Z. 85-94; T 11,
Baub., Z. 72; T 25, Bull No. 1, Z. 25; T 33, Z. 5; King,
VI 6; T 30, Bult No. 1, Z. 18; Bult 4, sI. 4, Z. 1; T 34,
Z. 8; T 36, Lion No. I, Z. I'.
12) allgemeine Beschaffenheit (und Name) des
neuen Palastes: First Camp., Z. 79; Belt., Z. 56; Rass.,
Z. 84; T 170, K 3752, Rs. 11' n-16; T 10/11, Baub.,
Z. 95-99; T 25, Bult No. I, Z. 28f.; T 33, Z. 5-8; King,
VI 14-20 (Name VII 5lf.); T 30, Bult No. I, Z. 20-22;
Bult 4, sI. 4, Z. 2-4; T 34, Z. 9f.; T 36, Lion No. I, Z.
3'f.
13) Balken aus dem Amanus und (ab T 10/11) dem
Sirara-Gebirge: First Camp., Z. 80; T 10/11, Baub., Z.
99-102; T 25, Bult No. 1, Z. 30f.; T 33, Z. 9; King, VI
23-26; T 30, Bult No. 1, Z. 22f.;. Bult 4, sI. 4, Z. 4f.;
T 34, Z. 12; T 36, Lion No. 1, Z. 5'.
14) Türen: First Camp., Z. 81; T 10/11, Baub., Z.
103-105; T 33, Z. 10f.; King, VI 27-29; T 30, Bull No.
I, Z. 24; Bult 4, sI. 4, Z. 5f.; T 34, Z. 12; T 36, Lion
No. 1, Z. 5'f.
15) Bau eines in der "Amurru-Sprache" Mt biläni
geheißenen Mt appäti: First Camp., Z. 82; T 10/11,
Baub., Z. 110-113; T 25, Bull No. I, Z. 29f.; T 33, Z.
8f.; King, VI 20-22 (bit muterrete); T 30, Bull No. 1,
Z. 22; Bult 4, sI. 4, Z. 4; T 34, Z. 11 (bit muterrete);
T 36, Lion No. 1, Z. 4'.
16) Herstellung von Löwenkolossen, auf denen
Säulen stehen; darüber Querträger: First Camp., Z. 83-
85 (nach Inschriften Sargons 11.); T 10/11, Z. 114-121;
T 25, Bull No. 2, Z. 33f.; King, VII 26-30; T 30, Bull
No. 2, Z. 32f.; Bull 4, sI. 4, Z. 26f.; T 35, sI. 4, Z. 2f.
17) Anbringung von Reliefplatten (mit Abbildun-
gen eroberter Städte): First Camp., Z. 86; T 10/11, Z.
140-145; T 25, Bull No. 2, Z. 37f.; King, VII 41-44; T
30, Bull No. 2, Z. 36-38; Bull 4, sI. 4, Z. 30; T 35, sI.
4, Z. 7'f.; T 36, Lion No. 2, Z. 29'f.
18) Ausbeutung der dank Assur und !Star bzw. "auf
Geheiß der Gottheit" erschließbar gewordenen Stein-
brüche von Balataja; Herstelhmg von Kolossen und
r
Steinplatten (vg1. unten Nr. 28): 10/11, Baub., Z. 73-
80; T 25, Bull No. 2, Z. 1-9; T 33, Z. 21-25 (vg1. 14);
King, VI 62-75 (vg1. 45-47); T 30, Bull No. 1, Z. 49-
53 (v g1. 33-36), Bull No. 2, Z. 1-10; Bull 4, sI. 4, Z.
14-17 (vg1. 9f.); T 36, Lion No. 2, Z. 6'-16' (vg1. Lion
No. 1, Z. 1"-4").
19) Anbringung eherner Knaufnägel und glasierter
Ziegel: T 10/11, Baub., Z. 106-109; T 33, Z. 12-14;
King, VI 40-44; T 30, Bull No. I, Z. 28-32; Bult 4, sI.
4, Z. 8f.; T 34, Z. I4f.; T 35, sI. J, Z. 2-7; T 36, Lion
No. 1, Z. 10'.
20) Aufstellung von Säulen auf apsasäte-Figuren
aus verschiedenen Materialien: T 10/11, Baub., Z.
122-130 (mit Zahlen); T 25, Bult No. 2, Z. 35f.; King,
VII 31-38; T 30, Bult No. 2, Z. 33-36; Bult 4, sI. 4, Z.
27-29; T 35, sI. 4, Z. 4-6; T 36, Lion No. 2, Z. 25'-29'
(+ Querträger).
21) Anbringung von Türstürzen: T 10/11, Baub., Z.
13lf.; T 25, Bult No. 2, Z. 36f.; King, VII 39f.; T 30,
Bult No. 2, Z. 36; Bult 4, sI. 4, Z. 29.
22) Aufstellung von udu-md sad-di dlamma-Ko-
los sen (ab T 25 aladlamme, beide Begriffe demnach
synonym!?) und apsasäte-Figuren in den Palasttoren:
T 10/11, Baub., Z. 133-140; T 25, Bult No. 2, Z. 31-
33; King, VII 20-25; T 30, Bult No. 2, Z. 30-32; Bult
4, sI. 4, Z. 25f.; T 35, sI. 4, Z. I'; T 36, Lion No. 2, Z.
23'-25'.
23) "Fenster" fiir die Korridore: T 33, Z. 11; King,
VI 30-31; T 30, Bult No. 1, Z. 24f.; Bult 4, sI. 4, Z. 6;
T 34, Z. 13; T 36, Lion No. 1, Z. 6'f.
24) Aufstellung von anemonentragenden mUDus-dl am _
ma-md-Figuren in den Palasttoren: T 33, Z. 12; King,
VI 32-36; T 30, Bult No. 1, Z. 25-27; Bult 4, sI. 4, Z.
6-8; T 34, Z. 13f.; T 35, sI. 3, Z. 1; T 36, Lion No. 1,
Z. 7'-10'.
25) Aufhellung der Räume durch Manipulationen
am Dach: King, VI 37-39; T 30, Bult No. 1, Z. 27f.;
BIIll 4, sI. 4, Z. 8.
26) ａｾｵｲ＠ und lStar zeigen dem König die Holzbe-
stände des Sirara-Gebirges und die Alabastervorkom-
men des Amanus: T 33, Z. 14-19; King, VI 45-56; T
30, Bult No. 1, Z. 33-46; Bult 4, sI. 4, Z. 9-12; T 34,
Z. 16f.; T 35, sI. 3, Z. 9-18; T 36, Lion No. 1, Z. 1"-
4".
27) Entdeckung von Breccia in Kapridargilä: T 33,
Z. 19-21; King, VI 57-61; T 30, Bult No. 1, Z. 46-49;
Bu1l4, sI. 4, Z. 13f.; T 35, sI. 3, Z. 18f.; T 36, Lion No.
2, Z. 1'-5'.
28) Gewinnung steinerner Kolosse mit Hilfe der
Gottheit Ninkurra in Balataja (vg1. oben Nr. 18): T 25,
Bull No. 2, Z. 16; T 33, Z. 25-27; King, VI 76-79; T
30, Bull No. 2, Z. 10-14; Bult 4, sI. 4, Z. 17f.; T 36,
Lion No. 2, Z. 17'-19'.
29) unsinnige Metallgußverfahren früherer Könige;
Vorstellung eines von Sanherib mit Hilfe des Gottes
ｎｩｮｾｫｵ＠ ersonnenen neuen Verfahrens; Bericht über
die Herstellung eherner Kolosse vermittels tönerner
Gußformen: T 25, Bult No. 2, Z. 18-31; T 33, Z. 27-
30; King, VI 80-VII 19; T 30, Bult No. 2, Z. 14-30;
Bull 4, sI. 4, Z. 18-25; T 36, Lion No. 2, Z. 19'-23'.
30) Erfindung der "archimedischen Schraube" fiir
Bewässerungszwecke (s. S. Dalley, frag 56 [1994], S.
51-53): T 25, Bult No. 2, Z. 38-40; King, VII 45-49; T
30, Bult No. 2, Z. 37-39; Bult 4, sI. 4, Z. 30f.; T 35,
sI. 4, Z. 8'-10'; T 36, Lion No. 2, Z. 30'-32'.
31) Zusammenfassung der Arbeiten am Palast: T
25, Bult No. 2, Z. 40f.; King, VII 49-52; T 30, Bult No.
2, Z. 39f.; Bult 4, sI. 4, Z. 3lf.; T 35, sI. 4, Z. IO'f.
32) Anlage eines Parks (kirimabbu) neben dem
Palast (nach S. Dalley, frag 56, S. 45-58 die "Hängen-
den Gärten" der klassischen Antike): First Camp., Z.
87; Belt., Z. 57; Rass., Z. 85; T 170, K 3752, Rs. 11'
17-19; T 10/11, Baub., Z. 146-149; T 25, Bult No. 2,
Z. 42; King, VII 53-57; T 30, Bult No. 2, Z. 40f.; Bult
4, sI. 4, Z. 32f.
33) eigener Flügel für die Gattin Tasmetum-sarrat:
T 36, Lion No. 2, Z. 32'-34'.
34) Einweihungsfeier: First Camp., Z. 92; T 8, Z.
8'; T 10/11, Baub., Z. 264-274; King, VIII 66-76; T
30, Bult No. 2, Z. 49-52; Bull 4; sI. 4, Z. 40-42; vg1.
T 13, VIII 25"-32", 1"'-14"'(?).
Der Südwestpalast wird kurz erwähnt in den späten
Texten Chic., VI 36-38 (ekal qabal äli) und T 179, DT
166, Vs. 11' (Oe-gal-zag-di-nu-[tllku-a] sowie in den
kleinen Ziegel- und Steininschriften, die im Bereich
des Palastes entdeckt wurden (T 65-74); vg1. weiter T
13, VI 1"-21", VII 1-13. Es ist nicht sicher, ob das auf
Kuyunjik gelegene sog. "Eastern Building" eine ei-
genständige Baulichkeit oder Teil des Südwestpalastes
war. In letzterem Fall wäre auch das vom "Eastern
Building" stammende Fragment T 37 zu den Texten zu
rechnen, in denen vom Bau des Südwestpalastes ge-
handelt wird. Schließlich ist bei Assurbanipal noch-
mals vom [e-gal-za]g-ldirnu-tukllr([a]) sa qe-[reb
Nina ki] die Rede (K 3062 + 82-3-23, 20, Rs. 22'f.; R.
Borger, BIWA, S. 55). In einem. Tor des Palastes, so
heißt es dort, habe Assurbanipal die verstümmelten
Statuen eIamischer Könige aufgestellt.
***
Als Sanherib 702 die Abfassung seiner ersten In-
schriften veranlaßte, befand sich der Bau des Südwest-
palastes noch im Anfangsstadium: Man war damit
beschäftigt, nach dem Abriß des "früheren Palastes"
die Terrasse für die neue Residenz zu errichten. Bis
zur Mitte des Jahres war die besagte Terrasse bis zu
einer Höhe von 160 ZiegeIschichten aufgeführt wor-
den. Dies erhellt aus dem Eintrag in Bell., Z. 53f., der
von einer Erhöhung um weitere 20 Ziegelschichten
spricht. Alles, was in den Texten aus diesem Zeitraum
über den eigentlichen Palast und seine Ausstattung zu
lesen ist - traditionsgemäß präterital formuliert, so als
sei es längst verwirklicht -, stellt in Wahrheit eine
antizipierende Vorausschau dar; nichts davon war bis
dahin auch nur begonnen wordell.
Die Bauberichte von First Camp., Bell. und auch
noch von Rass., die zur Hinterlegung im Fundament
des Palastes bestimmt waren (was voraussetzte, daß
noch keine Mauern hochgezogen waren), sind also
über weite Strecken fiktiv. Ihre Beschreibungen grei-
fen, um hinreichend "konkret" zu wirken, auf das
Inventar der Bauberichte Sargons 11. zurück. Dies ist
besonders offensichtlich, wenn man die Abschnitte
über die Ausstattung des Palastes mit apotropäischen
Kolossen betrachtet:
In First Camp., Z. 83-85 ist hiervon erstmals die
Rede: Die Schreiber, offenbar unsicher, von welcher
Art und Beschaffenheit die aufzustellenden Figuren
sein würden, reproduzierten fast wörtlich einen Passus
aus den Inschriften Sargons, der die Ausstattung des
Palastes in Khorsabad zum Inhalt hat (Fuchs, Sargon,
S. 239f., PrunkinschriJt, Z. 162-164). Diese Lösung
wurde indes als wlbefriedigend empfunden. Sanherib
wußte vermutlich, daß er sich bei der Einrichtung
seines Palastes nicht sklavisch an das Vorbild seines
Vaters halten wollte, war sich über die Details seiner
eigenen Planung aber noch nicht recht klar. In den
Editionen Bell. und Rass. (702-700) enthielt man sich
daher, anders als in First Camp., jeder Mitteilung über
die Aufstellung von Kolossen.
Im Jahre 700 begann man, wie aus dem Fundort
einiger Exemplare von Rass. ersichtlich, die Wände
des Palastes hochzuziehen. Zwar wäre nach T 10/11 in
der Folgezeit die Terrasse nochmals um zehn Ziegel-
schichten erhöht worden, doch betraf dies wohl nur
Teile von ihr. Ebenfalls 700 scheint die Arbeit in den
Steinbrüchen von Kapridargilä aufgenommen worden
zu sein (A. R. Millard, SAAS 2, S. 49, Eponymenka-
non B7, Z. 8'). Dort wie auch in den Steinbrüchen der
Ortschaft Balataja hieben in den folgenden Jahren
Arbeiter die Rohlinge für monumentale Stier- lmd
Löwenfiguren frei. Die zwischen 697 und 695 verfaß-
ten Bauberichte von T 10/11 berichten hierüber noch
in einer gewissen Abhängigkeit von der Version in
First Camp. Aber spätestens 694, in King, lassen
terminologische Eigentümlichkeiten, Details und die
schiere Fülle an Informationen, die sich in dieser
Edition zur Aufstellung der Genien (wie auch zu
Fenstern, Dächern u. a.) finden, keinen Zweifel damn,
daß hier nicht länger vage Pläne und Topoi aufgegrif-
fen, sondern konkrete Baumaßnahmen geschildert
werden. Dies wird bestätigt durch die zahlreichen im
Südwestpalast freigelegten Stierkolosse, die sich auf-
grund ihrer Inschriften etwa in die Jahre 696-693
datieren lassen.
Am Rande sei vermerkt, daß wir von den Grün-
dungsinschriften auf Tonprismen nur deshalb so de-
tailliert über die Ausstattung des Palastes informiert
werden, weil die fraglichen Prismen nicht für das
Fundament des Palastes, sondern das der zwischen
699 und 690 errichteten Stadtmauer bestimmt waren.
Die Texte konnten somit den inzwischen weit voran-
geschrittenen Ausbau des Palastes wirklich authen-
tisch schildern, und darin liegt ihr besonderer Wert.
Bauinschriften wurden im Alten Orient sonst meist zur
Zeit der Fundamentlegung des jeweils kommemorier-
ten Bauwerks verfaßt, und ihr "proleptischer" Charak-
 - ------------------

270 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. IV. Das Bauprogramm Sanheribs nach den Bauberichten A.· Liste der inschriftlich bezeugten Sanherib-Bauten 271

ter läßt sie häufig stereotyp und wenig konkret er- co, SAAS 3, S. 58-61. EditIOn T 25 (ca. 696) T 31 (ca. 696) T 33 (ca. 696) King (694)
scheinen. Den Maßangaben sind in der folgenden Übersicht Maße
in runden Klammem die Zeilen vorangestellt, aus Seitenlänge (No. 1, Z. 13f.) «No. 1, Z. 7»1 (V 57f.)
*** denen die Zahlen stammen. s. steht für siddu "Längs- rr errasse d. [360] am. s. (3)60 (am. s.) [ ] 360 am. S.
r--:o.------- - - - - - - - - [ ] - - - - - - - - - - - -
seite", ru. für rupsu "Breite", p. für pütu "Stirnseite", ｾｨ･ｲｮ＠ Palastes 95 am. p. (95 am. p.) 95 am. p.
Als besonders verwirrend erweisen sich bei der am. für ammatu "Elle" (geschrieben: DIS kM), a. r. 'Hinzufü- (No. 1, Z. 23) «No. 1, Z. 16» (V 91-VI 1)4
Betrachtung der verschiedenen Berichte über den Bau für aslu rabitu "Großelle", t. fiir tibki "Ziegelschich- ｾｵｮｧＢ＠ 340 am. [ ] 340!2(am. gid-da) [ ] 340 am. S.
f--;,.-- - - - - - - - - - - - - - [ ] - - - - - - - - - - - -
des Südwestpalastes die Angaben über die Maße der ten", Ziq. fiir Ziqqurrat. Eine Elle ist etwas mehr als [2]89 am. ru. (289 am. ru.) 289 am. p.
Terrasse, auf der sich der Palast erhob. Sie sollen hier 50 cm lang. Den verschiedenen assyrischen Ellenty- ßeitenlänge (No. 1, Z. 27) «No. 1, Z. 19f.» (Z. 3f.) (VI 11f.)
daher in tabellarischer Form nochmals zusammenge- pen hat sich aus archäologischer Sicht, ohne Berück- ｾ･ｲ｡ｳ＠ d. 7[00 a.r. s.] 700!2 (a.r. s.) 700 a.r. S. 700 a.r. S.
ｾＭ --\'3----- -------- ------
stellt werden. Frühere Überblicke, die aber nur einen sichtigung der schriftlichen Evidenz, E. Guralnick in p.euen Palastes [ ] a.r. p. (440 a.r. p.) 440 a.r. p. 440 a.r. p.
Teil des Zahlenmaterials berücksichtigen, finden sich frag 58 (1996), S. 89-103 angenommen, s. a. meine [Höhe d. (No. 1, Z. 25) «No. 1, Z. 18» (Z. 5) (VI 6)
bei R. Buka, Die Topographie Ninewes (Diss. Berlin Anm. zu T 10/11, Baub., Z. 150-157. Zur Ausrichtung trerrasse [] (190 t.) 190 t. 190 t.
1915), J. M. RusselI, Palace, S. 79 und M. De Odori- der Himmelsrichtungen bei Sanherib s. S. 170.
I) In ICC, 38-42 sind nur die von T 30 abweichenden Diss., S. 24).
EditIon First Camp. (702) Bell. (702) Rass. (700) T 10/11 (697-95) Stellen dieses Textes publiziert. Wo Layard keine Varianten- J) Die Zahl sollte anhand von MS. A nochmals überprüft
Maße angaben bietet, gebe ich die wohl auch für T 31 anzusetzen- werden.
Seitenlänge (Z. 73) (Z. 44) (Z. 71) (Baub., Z. 30-34) den Zahlen aus T 30 im folgenden in runden Klammern an. 4) Vgl. auch V 88-90.
2) So nach Layards MS. A (Koll. Leichty, s. Russell,
Terrasse des 30 nindanu S. 360 am. S. wie Bell. wie Bell., andere
1--------- ---------
triiheren 10 nindanu p. 80 am. ru. zur Ziq. Satzstellung4
-------- Gdltton Bull 4 (694/3) T 30 (ca. 694/3) T 34 (ca. 69312)
Palastes 134 am. ru. z. Turm
Maße
des Btar-Tempels
-.------- Seitenlänge (sI. 3, Z. 21 f.) (No. 1, Z. 7) (Z. 1)
95 am. 1'lI. zum Turm
Terrasse d. 360 am. [s.] 360 am. S. 3[60 am. s.]
des Bit-Kidmuri -------- 1--------- -------
früheren 95 am. p. 95·am. p. [95 am. p.]
'Hinzufiigung" - - -
(Baub., Z. 59f.)
Palastes
340 am. S.4
'Hinzufü- (No. 1, Z. 16) (Z. 6)
288 am. p.
gung" [ ] 454 am. gid-da 554 am. gid-da
Seitenlänge (Z. 76) (Z. 50f.) (Z. 77-79) (Baub., Z. 63-71) --r]----- 1--------- -------
289 am. ru. 289 [am. ru.]
Terrasse des 60 S. (sie!) 700 a.r. S. 700 a.r. S. 700 a.r. s
ueuen Palastes
1---------- - - - - - - - - -
34 p. (sie!) 162 a. r. obere 176a. r. obere- - - 1--:;--------
176 a.r. obere
Seitenlänge (sI. 4, Z. lf.) (No. 1, Z. 19f.) (Z. 8)
Terrasse d. 914 a.r. s 914 a.r. s 914 a.r. [s.]
nördliche p. nördliche p. nördliche p. -------- 1 -440
- -a.r.
-- - - - - -CT-----
-------- ---------- -------- ueuen 440 a.r. p. p.
217 a.r. mittlere p. 268 a.r. mittlere p. 268 a.r. mittlere p.
Palastes
gegenüber dem Heilig- gegenüber dem Heilig-
Höhe d. (sI. 4, Z. 1) (No. 1, Z. 18) (Z. 7f.)
tum "hinter" Btar2 turn "hinter" Btar2
Terrasse 190 t. 190 t. [ ] t.
38)3 ｃｌｲｾｷ･ｩｴ＠ mittle-= 1-443 Ci. '::-zweite mittle=-
re p. nach Westen re p. nach Westen
Die Zahlen und Maße der Inschriften stellen eine nehmen.
hinter der Ziq. hinter der Ziq.
-------- ---------- -------- sehr verwickelte Materie dar, die eigentlich einer aus- Was stärker irritiert, ist die Tatsache, daß von Bell.
386 a.r. untere südli- 386 a.r. untere südli- 386 a.r. untere südli-
fiihrlichen Betrachung bedürfte. Im folgenden seien an in ein und demselben Text unterschiedliche Maß-
che p. zum Tigris ehe p. zum Tigris ehe p. zum Tigris
nur ein paar Punkte herausgegriffen: Zunächst fallt einheiten zur Quantifizierung der Längs- und Breitsei-
Höhe der (Z. 78) (Z. 53f.) (Z. 8lf.) (T 10, Baub. Z. 85-91)
160! t. auf, daß die Maßeinheiten variieren können: In der ten der Palastterrasse verwendet werden. Die Angaben
Terrasse ursprünglich 160 t. wie Bell. ursprünglich [160P t.,
frühesten Inschrift, First Camp., und nur dort, wird für zur früheren Terrasse und den "hinzugefiigten" Län-
(s. First Camp.), später um [30P
die Längenangaben die Maßeinheit ninda (nindanu zu gen erfolgen in allen nach First Camp. verfaßten
später um 20 auf 190 t. erhöht
ｾＭ lesen?) verwendet. Ein nindanu setzt sich aus 12 Ellen Editionen in ammatu, die zur neuen Terrasse in aslu
auf 180 t. (T 11, Baub., Z. 72)
zusammen (M. Powell, RIA 7, S. 463b). Dies wird rab/tu. Dabei dürfte das Verhältnis der beiden Maß-
erhöht 190 t.
bestätigt durch den Umstand, daß die Länge der Ter- einheiten, den Angaben zur siddu-Seite nach zu urtei-
I) In der Edition T 2 von 702 ist nur eine einzige Zahl aber unsicher. Auch die Zahl in Ass. 5040 (T 4, Textvertr. c),
rasse des früheren Palastes, in First Camp. 30 ninda- len, 1 : 1 gewesen zu sein: In den Editionen T 10/11
erhalten: In Rm 2, 95+, Z. 35' wird die dem Turm des mar- Z. 2' evtl. abweichend. S. die Diskussion unter T 4. nu, in den späteren Editionen mit 360 ammatu "Ellen" bis King ergibt die Summe von 360 ammatu (frühere
Tempels zugewandte Stirnseite des "froheren Palastes" wie in 4) In BM 127837+ jeweils statt ui; (siddu) vielmehr dagal beziffert wird. Im Falle der übrigen Maßangaben aus Terrasse) und 340 ammatu (Hinzufügung) zusammen
Bell. mit 134 am. beziffert. Die Zahlen dieser Edition dürften (rupsu); wohl Fehler. First Camp. geht diese Rechnung allerdings nicht auf: 700 aslu rab/tu (neue Terrasse), und auch der Stierin-
auch sonst denen in Bell. entsprochen haben. S) Nicht ganz ausgeschlossen wären auch [180] und [10] Für die Stirnseite der früheren Terrasse, die in First schrift T 34, wo der früheren, 3[60 ammatu] langen
2) piitu qablitu mebret zame atmamli kutal dIstal'. tibkf (auf Rass. bezogen). Camp. 10 nindanu, also eigentlich 120 Ellen lang ist, siddu-Seite 554 ammatu hinzugefiigt werden, worauf
J) In Ass. 1261 (T 4, Textvertr. b), Z. 2' womöglich 400, bieten die Editionen von T 25 an nur 95 Ellen. Die die neue siddu-Seite 914 aslu rab/tu lang ist, liegt eine
Maße, die First Camp. für die Seiten der neuen Ter- 1 : I-Relation zugrunde (ebenso King, VII 58-64:
rasse angibt, 60 nindanu (720 Ellen) und 34 nindanu Umfang Ninives). In T 30, wo statt 554 nur 454
(408 Ellen), sind somit wohl cum grano salis zu ammatu hinzugefiigt werden, dürfte ein Fehler vorlie-

272 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. IV. Das Bauprogramm Sanheribs nach den Bauberichten
gen (gegen RusselI, Diss., S. 37).
Schwierigkeiten bereiten die ftir die pütu-Seiten (in
Bell., Rass. und T 10/11 im Passus über die alte
Terrasse und in den Stierinschriften im Passus über die
hinzugeftigten Terrassenpartien rupsu genannt) gebo-
tenen Maßangaben: In den Editionen T 31, King und
T 30 wird die pütu-Seite der alten Terrasse mit 95
ammatu und die Hinzufiigung mit 289 ammatu bezif-
fert. Die pütu-Seite der neuen· Terrasse ist jedoch
nicht, wie zu erwarten, 384, sondern 440 aslu rabitu
lang. In T 10/11, wo die Hinzuftigung mit 288 ammatu
beziffert wird, weist die neue Terrasse insgesamt vier
pütu-Seiten auf. Diejenige putu-Seite, auf die sich die
"Hinzuftigung" beziehen dürfte, ist 443 aslu rabitu
lang. In Rass., einem Text, der keine Angaben zur
"Hinzuftigung" enthält, wird die entsprechende pütu-
Seite mit 383 aslu rabitu beziffert. Die einzige Erklä-
rung, die ftir diese Inkonsistenzen in Frage zu kom-
men scheint, ist die, daß es einen Text gab, in dem die
Hinzufügung 288 ammatu betrug (wie in T 10/11) und
die Stirnseite der neuen Terrasse 383 aslu mbitu (wie
in Rass.). In diesem Fall ergäbe sich eine korrekte
Addition: 95 + 288 = 383. Es scheint nicht ausgeschlos-
sen, daß diese Werte einst in einer der durchweg stark
beschädigten Inschriften von ＶＹｾ＠ enthalten waren (T
5-8, 170, 171). In den späteren Editionen hätte man es
dann versäumt, die "Hinzuftigungen" an die höheren
Zahlen ftir die Stirnseite der neuen Terrasse redaktio-
nell korrekt anzupassen.
Das größte Problem, das die Maßangaben aufge-
ben, ist aber die Rekonstruktion der Konturen von
Terrasse und Palast. Die Pläne bei Reade, RA 72
(1978), S. 54, Fig. 4 und RusselI, Palace, S. 82, Fig.
44 berücksichtigen die Maßangaben der Texte nUf im
Falle der Längsseite und der zum Tigris hin orientier-
ten Stirnseite. Wie die drei weiteren in Rass. und T 10/
11 genannten Stirnseiten in das Bild einzupassen sind
(in Bell. sind es noch zwei), wird wohl solange unklar
bleiben, wie der südöstliche Bereich von Kuyunjik
nicht ausgegraben ist. Ebenfalls nicht sicher zu beant-
worten ist die Frage, warum von T 25 an die Länge
nur noch einer Stirnseite angegeben wird. Die wahr-
scheinlichste Erklärung dürfte sein, daß der Fokus in
dieser und den nachfolgenden Inschriften nicht mehr
auf der nunmehr fertiggestellten Terrasse lag und folg-
lich knappe Angaben zur Länge und Breite des Pala-
stes ftir ausreichend erachtet wurden. Ein symmetri-
sches Rechteck werden Terrasse und Palast auch in
dieser Zeit kaum gebildet haben, da Sanherib gezwun-
gen war, seine Residenz um deI). sakrosankten Btar-
Tempel herumzubauen.
... ... ...
- ｾＭ｟Ｎ
A. Liste der inschriftlich bezeugten Sanherib-Bauten 273
Zuletzt noch ein Wort zu der Bezeichnung ekal erfahren wir aus einer Asarhaddon-Inschrift, daß nicht mals werden die Tore und ihre Namen in der 697
qabal äli. Sie findet sowohl auf den ekallu mabritu, nur der Btar-Tempel, sondern auch die übrigen in T verfaßten Edition T 10 aufgeftihrt. Hier und in T 11
den "früheren", nun von Sanherib abgerissenen Palast 63 genannten Heiligtümer in qabal äli lagen. (696/5) werden insgesamt 14 Tore genalmt. In King
Anwendung (z. B. in T 30, Bull No. 1, Z. 7) als auch Möglicherweise hat Sanherib auch den auf Kuyun- (694) sind es ihrer 15, in T 13 (ca. 690) schließlich 18
auf Sanheribs neuen Palast, den e-gal-zag-di-nu-tuku- jik gelegenen Tempel der Sebetti rekonstruiert; s. meine Tore. Man kann anhand der genannten Editionen den
a (in ehic., VI 36; vgl. auch den Eponymenkanon B7, Anmerkungen zu T 18. Ob die ijaja-Inschrift T 21 Fortgang der Bauarbeiten an der Stadtmauer also gut
Z. 5' [A. Millard, SAAS 2, S. 49]). Auch Sanheribs belegt, daß Sanherib des weiteren Bauarbeiten am verfolgen.
Sin-Samas-Tempel (zu diesem s. T 63) lag, wie einer Nabft-Tempel von Kuyunjik durchgeführt hat, bleibt B. Pongratz-Leisten hat in BaFo 16, S. 211-214 die
Inschrift Asarhaddons zu entnehmen ist, in qabal äli vorerst unsicher (s. T 21, Diskussion). in den Sanherib-Inschriften niedergelegten Auflistun-
sa Ninua ki (R. Borger, BIWA, S. 135, Nin. H-I, Z. gen der Stadttore in Form einer Zeilensynopse zusam-
13f.). Gleiches gilt ftir den Palast, den Naqia ihrem Wenden wir uns nunmehr den außerhalb Kuyunjiks mengestellt, dazu noch die Tornamen aus STT, Nr.
Sohn Asarhaddon in Ninive bauen ließ (Borger, Asarh., realisierten Ninive-Bauprojekten Sanheribs zu. In- 372, einem Text aus der Zeit Assurbanipals. Dadurch,
S. 115f., § 86,11 16 sowie id., ARRIM 6 [1988], S. 11, schriftlich bezeugt sind die folgenden: daß das Material in ein starres Schema von 15 Stadt-
91-5-9,217, Z. 15'). In K 2662 (T 170), Rs. 6' ist von Stadtmauer von Ninive und ihre Tore: T 8, Z. 9'- toren gepreßt wird, ist diese Präsentation der Texte ist
qabal äli u Ninua[ki] die Rede, woraus hervorgeht, daß 13' (nur die Mauer); T 10/11, Baub., Z. 150-204; King, allerdings ein wenig verwirrend. Auch suggeriert die
qabal äli nicht mit dem eigentlichen Stadtgebiet von VII 58-VIII 12; BM 127932+ (T 13), 11' 1'-48'; Kö- Vorstellung der Inschriften auf S. 211, der in der
Ninive, der "Unterstadt", identisch war. Die genann- nigsstr. (T 64), Z. 16-19 (kurze Erwähnung, lnit Gra- vorliegenden Arbeit als T 13 gebuchte Text (Thomp-
ten Stellen sind vom Verf. in einem ftir die Fs. R. ben); T 75-80 (Ziegel- und kleine Steininschriften). son, Iraq 7 [1940], S. 90-93, fig. 3 und 4) gehöre in
Borger (ed. S. M. Maul) vorgesehenen Beitrag einge- Vor Sanherib hatte die Stadtfläche, die gegen King, die Zeit Assurbanipals, was nicht zutrifft.
hend diskutiert worden. Es scheint unabweisbar, so VII 60 gewiß bereits von einer kleineren Mauer umge- Um den Fortgang der Bauarbeiten an der Stadtmau-
das Ergebnis meiner dort vorgetragenen Überlegun- ben gewesen war, einen Umfang von 9300 Ellen (am- er nachvollziehbar zu machen, sollen die Tornamen
gen, daß qabal äli die unter Sanherib und seinen matu) gehabt. Sanheribs Mauer umschloß nunmehr der Editionen T 10/11, King und T 13 im folgenden
Nachfolgern übliche Bezeichnung ftir den Zitadellen- eine Fläche, deren Umfang 21815 GroßelIen (aslu nochmals im Überblick präsentiert werden. Abwei-
hügel von Kuyunjik darstellt. Da Kuyunjik am westli- rabitu) betrug. Zum Aussehen der Mauer, ihrer Höhe chungen bei den Namen sind fett gedruckt. Eine Über-
chen Rand von Ninive liegt, bedeutet qabal äli wohl und Dicke sowie ihren Bestandteilen düru und salblt setzung der Namen findet sich in meinen Bearbeitun-
weniger "Mitte" als - in übertragenem Sinne - viel- sei auf die Anmerkungen zu T 13, VII 7' und 9' gen von T 10/11 und T 13. Die rÖlnischen Ziffern in
mehr "Mittelpunkt der Stadt". Neben dem Südwestpa- verwiesen. der ersten Spalte beziehen sich auf die abschließende
last hat Sanherib noch die folgenden weiteren qabal- In T 8 ist zwar vom Bau der Mauer die Rede, noch Zahl von 18 Stadttoren, die Zahlen vor den einzelnen
äli-Bauprojekte realisiert: nicht indes von ihren Toren. Daraus geht hervor, daß Tornamen geben die Reihenfolge der Tornamen in der
Brücke gegenüber dem Tor von qabal äfi (ina die Arbeiten am Außenwall von Ninive im Jahre 699 jeweiligen Edition an.
mebret abul qabal äli): Rass., Z. 90; T 8, Z. 16'; T 10/ noch nicht übermäßig weit fortgeschritten waren. Erst-
11, Baub., Z. 213-216; K 2662 (T 170), Rs. 9'f. Die
Brücke diente dazu, vom königlichen Wagen befahren [for T 10/11 (697-695) King (694) T 13 (ca. 690)
zu werden. Vielleicht sind die Reste einer kürzlich I. dSarur musamqit (s.u. 15.) 1. dSarur musamqit
entdeckten antiken Brücke, die ein wenig östlich von ajjäbi sarri abul aiiäb sarri abul
Kuyunjik den ijosr überquerte, mit dem in den ange- bandüri bandüri
führten Inschriften erwähnten Bauwerk zu identifizie- I 2. Lilbur issiak dAssur I. Libür issiak dAssur 2. Li/bur issiak "Assur
ren (s. M. L. Scott, J. MacGinnis, Iraq 52 [1990], S. abul dAssur sa abul dAssur sa abul dAssur sa
67, Nr. 17). uru Libbi-äl i uruLibbi-äli uruLibbi-äli
Mauer von qabal äli: K 2662 (T 170), Rs. 15', 19'. 11 3. säpin gimir nakiri 2. siipin gimir nakiri 3. säpin gimir nakiri
Die Akropolis von Kuyunjik war zur Unterstadt hin abul IdSfn-abbe-eriba abul IdSfn-abbe-eriba abul IdSfn-abbe-eriba
von einer Mauer abgeschlossen, durch die Unbefugten sa mät Jjalzi sa mät ljalzi sa mät ljalzi
der Zutritt zum königlichen Palast und zu den wichtig- V 4. "Enlil mukin pale 3. "Enlil mukin paleja 4. dEnlil mukin paJeja
sten Tempeln von Ninive unmöglich gemacht werden abul dSamas sa abul dSamas sa abul dSamas sa
sollte. Die Paläste und Tempel von Kuyunjik bildeten mät Ga-a-gal mät Ga-gal mät Ga-gal
also eine Art "Verbotene Stadt". Zur Geschichte der ｾ＠ 5. dUtar zäninki kurbi 4. sa IdSfll-abIJi-eriba 5. sa '·Sfll-a/J/Ji-eriba
von Assurbanipal restaurierten Mauer und zu ihren abul dMullissu sa itti mallzalti ereqqi itti mallzalti ereqqi
Toren s. demnächst meinen bereits erwähnten Beitrag uruKär-dMullissu kit",i palesu tiküII palesu
in der Fs. R. Borger. abul dMullissu sa abul dMullissu sa
Tempel von Sin, Ningal, ｛ｾ｡ｭｳ＠ und Aja] sowie uru Kär-dMull issu uruKär-dMullissu
der Belet-Ninua (= IStar): T 63, Rs. 4'-14'; vgl. auch ｾｉ＠ 6. muse$lit Sir asakki 5. muse$lit sir asakki 6. muse$lit Sir asakki
Bell., Z. 44, Rass., Z. 71, 77f. und T 10/11, Baub., Z. abul muslalum abul muslälum abul muslälum
32-34, 66-69 (Erwähnung von lStar-Tempel, BIt-Kid- ｾｉ＠ 7. dumuq Asnan u 6. dumuq Asnan u 7. dumuq dAsnan u
muri und Ziqqurrat in Zusammenhang mit den Maßan- dLabal' qerebSa kajjän dLabar qerebSa kajjän d[abar qerebSa kajjän
gaben für den Südwestpalast). Wie oben ausgeführt, abul uruSibaniba abul UluSibaniba abul uruSibaniba
 274 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. IV. Das Bauprogramm Sanheribs nach den Bauberichten A. Liste der inschriftlich bezeugten Sanherib-Bauten 275

ｾｉ＠ 8. babitat bi$ib bursäni 7. bäbitat bi#b bursäni 8. bäbilat bi$ib bursäni Nr. 372 zu entnehmen ist, die Tornamen Sanheribs (beschriebene Pferdetröge ). Zur Baugeschichte des ekal
abul mät JJalabbi abul mät !jalabbi abul mät JJalabbi teilweise beibehalten, sie teilweise aber auch geändert masarti s. G. Turner, Iraq 32 (1970), S. 68-85.
r - - - "aclifTorezumSon-- - - - ---"s1eben lore zum So:n=- - - - --"äChTTorezumSon-- -
und auf seine Person hin zugeschnitten. Soweit sie Die Bezeichnung ekal mäsarti findet sich nur in
nenaufgang hin, nach nenaufgang hin, nach nenaufgang hin, nach sich der stark beschädigten und kollationsbedürftigen Nebi-Y., Z. 85. Daneben wird in den Inschriften der
Süden und Osten" Süden und Osten" Süden und Osten" Tontafel entnehmen lassen, seien die Tornamen As- Terminus ekal kutalli verwendet (Chic., VI 39, Nebi-
X 9. dAdad särik begalli 8. °Adad särik begalli 9. QAdad särik begalli surbanipals hier denjenigen Sanheribs nochmals knapp Y., Z. 55). Dieser Ausdruck wird CAD K, S. 604b mit
ana mäti abul dAdad ana mäti abul dAdad ana mäti abul dAdad gegenübergestellt (Abweichungen fett): "rear palace" iibersetzt, eine Wiedergabe, die auch
sa (mät) ambassi sa ambassi sa ambassi Tor 11 (wie in King als erstes genannt): [ ... ] ... [... durch AHw, S. 518a nahegelegt wird. Da Sanherib in
X 10. °Erra musamqit 9. °Erm sägis 'Zämallija 10. °Erra musamqit ab]ul Assur Ilirab sarri sa lHuLibbi-a(li]. King, V 85-87 von der Umleitung des Tebilti u!tu
ajjäbi abul dNergal sa abul dNergal sa a}Jäbija abul dNergal Tor 111: [säpina]t gimir [na]kiri abuIIAssur-bälli- qaba!ti äli zur tamirti kutal äli spricht, scheint auf den
lHuTarbi$i uru Tarb i$i sa uruTarbi$i apli sa uruJJalzi. ersten Blick einiges darauf hinzudeuten, daß mit kutal-
XI 11. dIgisigsig 10. dNallllarU Ilä$ir age 11. dNallllarU mukill age Tor IV: [dEnl]i! [m]ukin palU)a abul d[gigi sa lu tatsächlich die topographische Lage des Gebäudes
musammeb $ippäti bilütija abul dS ,1l bilütija abul dS,1l dSamas. bezeichnet werden soll. Es ist m. E. jedoch plausibler,
abul giJkirati Tor V: [d ... ] käme *ajjäbija(? em., Text: agappija) für kutallu die in CAD K, S. 606a sub 5a und in AHw,
- - - "dreTTorenach - - - - - "dreiTorenach - - - - - - - - - - - - - - - - S. 518a sub 7 gebuchte Bedeutung "replacement",
abul ga-gi sa uruKär-Mullissi.
Norden" Norden" Tor VI: [abul] musu[l]äla(?) sar asakki muse <$>at "Ersatzmann" anzusetzen und ekal kutalli mit "Palast
XII 12. dEa musesir kuppija 11. dEa musesir kuppija 12. dEa musesir kuppija lä musiribat; neu (oder noch zu Tor VI gehörig?): der (militärischen) Reserve(truppen)" zu übersetzen.
abul masqe abul masqe abul masqe [... ] .. , bäb? sarri sa KA SIM GtR. Daß die Baulichkeit für das stehende Heer, insbeson-
XIII - - 13. libur epissa muslälum Tor VII: [ ... ] .. .ｺｉｾ｡ｴ＠ Mt Manluk abul uruSibaniba. dere fiir die Kavallerie gedacht war, geht aus den
sa ekalli Tor VIII: [ .. .]Ilat abul NIG-tu abul !jalaba sa Inschriften schließlich mit hinreichender Klarheit her-
XIV - - 14. °Igisigsig musammeb lHuDür-sa[rru-kill(?)]. vor.
$ippäti muslälum sa Tor IX: [d ... musa]mmebi(?) begal islJJllki illa Man beachte, daß in ADD 1083 (= SAA 7, Nr.
älija abul [dAdad O? sla am bassi sa Ｘｩｾｫｲ｛｡ｴｬ＠
I
ｧｩｾｫｲｦ＠ (v gl. Tor XI) 148), einem "Bankettext" aus der Zeit Asarhaddons,
"

IXV 13. museribat misirti 12. mllseribat misirti 15. mllseribat misirti Tor X: [ ... ] ... [... ] ... abul uruTarbi$u CO?]. der eine Reihe von in Ninive gelegenen Palästen auf-
dadme abul käri dadme abul kari dadme abul käri !,.
Tor XI: [ ... ] kima e-qu kl'. [ ... ]. listet, sowohl der ekal masarte (11 14') als auch ein bit
13. s. u. Tor XVIII Die restlichen Tornamen sind so stark beschädigt, kutal(li) (11 19') genannt werden.
lXVI 14. päqidat kaläma 14. päqidat kalama 16. lü dari bällfisa daß sie sich nicht rekonstruieren lassen. Die Palastanlage von Nebi Yunus scheint verschie-
abul ekal mäSarti abul ekal masal·ti muSlmum ekal mäsarti Die in STT, Nr. 372 genannten Tornamen sind mit dene voneinander abgrenzbare Gebäudekomplexe Utn-
lXVII - - 17. dAnum nä$ir napistija Vorsicht zu registrieren. Bei der Tafel handelt es sich faßt zu haben: Sowohl in Chic., VI 53-55 als auch in
abul pi!ku mat Barbalzi offenbar um einen nach Diktat angefertigten Schiiler- Nebi-Y., Z. 64f. ist vom Bau eines aus Kalkstein und
lXVIII - (13.) kadre '"Sumu il u 18. kadre '"Time u text, der von Hörfehlern nur so 'wimmelt: So scheint Zedernholz errichteten Palastes "nach Art des ijatti-
li'Teme qerebsa errub IUSumu)ü qerebsa errub agappija mißverstanden für ajjäbija (Tor V), sar(lugal) Landes" sowie eines "hohen Palastes" (ekallu $irtu)
abul madbari abul madbari asakki steht fälschlich fiir Sir asakki (Tor VI, gegen "nach assyrischer Art" die Rede.
(s.o. 1.) 15. "Sanlr musamqit (s.o 1.) Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 216, Anm. zu Nr. 5), Haus für den Prinzen Assur-sumu-usabsi: Zie-
ajjäb salTi abul banduri und e-qu ist wohl versehentlich an die Stelle von aga gelinschrift T 82; vgl. T 81 und 83. Zur Lokalisierung
1---
r'dreTToreIlach - - - - - "fünfTorellach- - - - - - --"zehnTore nachNorden getreten (Tor XI). Auch an sich sinnlose Verbindun- s. Zweiter Teil. I.E.3, S. 142.
Westen" Westen" und Westen" gen wie dIgigi sa dSamas (Tor IV) und ga-gi sa uruKär_ Verbesserung des Bewässerungssystems der Stadt
Mullissi (Tor V) sind wohl am ehesten als Fehler zu durch verschiedene Kanalbauprojekte, Anlage von
'1
Die Inschriften listen die Tore entsprechend ihrer Zunächst ist m. E. das abul ekal mäsarti (T 10/11, erklären. Interessant sind die neuen Namen fiir die Gärten, Sümpfen u. ä.: Auch dieses Thema ist zu
I
geplanten bzw. tatsächlichen Reihenfolge gegen den King) nicht vom musläl(um) ekal mäsarti (T 13) zu I Tore III und VII, die durch die Erwähnung Assurbani- komplex, um hier wirklich eingehend behandelt zu
Uhrzeigersim. auf. Nur im Falle von Tor Nr. XVIII trennen; vielmehr handelt es sich um zwei verschiede- pals und des Marduk-Tempels den Herrscherwechsel werden. Für eine knappe Zusammenfassung der Was-
scheint dieses Prinzip durchbrochen zu sein: In T 13 ne Bezeichnungen für ein und dieselbe Toranlage. und neue religionspolitische Paradigmen reflektieren. serbauaktivitäten Sanheribs, angelehnt an J. Reades
steht es an zweiter Stelle nach dem ekal mäsarti- Weiterhin scheint mir zweifelhaft, die muslälu-Anla- Die ideologischen Konnotationen der Tornamen Studie in RA 72 (1978), S. 47-72, 157-180, s. Erster
Torbau, in King dagegen unmittelbar davor. Die neue gen nicht als Stadttore anzusehen, sondern sie als nach Sanheribs wurden von B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, Teil. I.B.2.e. Auf der 40. RAI in Berlin habe ich ein
Abfolge der Tore ergab sich vermutlich im Zuge der Osten, also zur Unterstadt hin, orientierte Torbauten S. 28-31 eingehend diskutiert; dieser Punkt braucht Poster zu den landwirtschaftlichen Projekten Sanhe-
gegen 690 durchgeführten Bauarbeiten am "Zeughaus- der Zitadellen von Kuyunjik und Nebi Yunus aufzu- hier nicht noch einmal aufgerollt zu werden. ribs präsentiert. Es folgt eine Übersicht über die wich-
Palast". Die Tore im südwestlichen Bereich der Stadt- fassei}' Dieser Lokalisierung widersprechen die Rich- tigsten Einzelprojekte, wobei die jeweils einschlägigen
mauer sind wohl erst in dieser Zeit fertiggestellt wor- tungsangaben in den Sanherib-Inschriften. Außerdem Zurück zur Auflistung der Ninive-Bauprojekte: Texte ebenso wie im Abschnitt über den Südwestpa-
den, und folglich sollte man sich bei der Rekonstruk- geht aus Borger, BIWA, S. 68f., A IX 109f. hervor, Königsstraße: T 13, VII 50'-52' (Breite: 52 [Groß- last nach Möglichkeit in chronologischer Folge aufge-
tion der Stadtmauer und ihrer Tore vor allem an T 13 daß der Name des stadtwärts gerichteten Zitadellento- ellen)); Königsstr. (T 64), Z. 19-27 (Breite: Nr. 1: 62 listet werden:
halten. Gegen den Plan bei B. POllgratz-Leisten, BaFo res von Kuyunjik wenigstens in der Zeit Assurbanipals GroßelIen; Nr. 2: 52 GroßelIen). Zum vermutlichen 1) Anlage von Gärten in der Umgebung Ninives,
16, S. 32, Abb. 2 (= TAVO, Karte B IV 20) ist das nereb masnaqti adnati lautete (hierzu demnächst Verf. Verlauf der Straße s. die Anmerkungen zu T 64. Verteilung von Land an die Bewohner: First Camp.,
"Wüstentor" daher eher im Süden und nicht im Nor- in S. M. Maul [ed.], Fs. R. Borge,'). ekal mäsarti (Palast mit "Zeughaus" auf Nebi Yu- Z. 88; Bell., Z. 58; Rass., Z. 86; T 8, Z. I', 4', 7'f.; T
den des ekal mäsarti anzusetzen. Noch zwei weitere Assurbanipal hat, wie dem bereits erwähnten, von nus): Chic., VI 39-73; Nebi-Y., Z. 55-94; Ungn.lWi., Z. 170, K 3752, Rs. 11' 20-23, 31-34; T 10/11, Baub., Z.
Punkte dieses Plans halte ich fiir eher fragwürdig: B. Pongratz-Leisten gleichfalls bearbeiteten Text STT, 10"-15"; K 7981 (T 178), Z. 4-17; vgl. auch T 114 216-228, 237-241, 247-252, 258f., 262a und b (nur T
 276 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. IV. Das Bauprogramm Sanheribs nach den Bauberichten A. Liste der inschriftlich bezeugten Sanherib-Bauten - B. Verschiedene "Neuerungen" Sanheribs 277

11), 268-274; King, VIII 16-21, 43-45, 50-55, 60, 64,
71-76; Bu1l4, sI. 4, Z. 37-39; T 30, Bull No. 2, Z. 45-
47; T 13, VIII 5"f., 11"-14", 17"f., 21"-23", 28"-32";
Bav., Z. 19-23.
2) "Kisiri-Projekt" (vom ijosr abgeleiteter, zu den
Feldfluren nördlich von Ninive führender Kanal): First
Camp., Z. 89f.; Bell., Z. 59f.; Rass., Z. 87f.; T 8, Z.
2'f.; T 170, K 3752, Rs. 11' 24-30; T 10/11, Baub., Z.
228-236; King, VIII 22-30; Bul! 4, sI. 4, Z. 33-35; T
30,Bul! No. 2, Z. 41-43; T 13, VIII 1'-5'; Bav., Z. llf.
3) Anlage eines Sumpfes nördlich von Ninive: T 8,
Z. 5'f.; T 170, K 3752, Rs. 11' 35f.; T 10/11, Baub., Z.
242-246,253-257, 259f.; King, VIII 46-49, 56-59, 61;
Bull 4, sI. 4, Z. 36-39; T 30, Bull No. 2, Z. 43-48.
4) Ninive-Aquädukt: T 8, Z. 1;5'; T 10/11, Baub., Z.
209-212.
5) weitere Kanäle zur Vermehrung der Wasserzu-
fuhr nach Ninive ＨｍｵｾｲＭｋ｡ｮｬ＠ u. a.): King, VIII 31-
42; T 13, VIII 6'-12'; Bav., Z. 8-11 sowie 12-17
(Gomel-Projekt); für den Aquädukt von Jerwan und
den Kanalkopf bei ijinnis (Bavian) s. u. "Weitere
Bauten".
6) frühere Unfruchtbarkeit der Fluren Ninives: T
13, VI 22"-39"; Bav., Z. 6f., DT 166 (T 179), Vs. 12'f.
Über den Ausbau der Straßen und Plätze Ninives
gibt ein in mehreren Inschriften bezeugter kurzer Pas-
sus am Ende der Berichte über die Bauten in Ninive
Auskunft: First Camp., Z. 91; Bell., Z. 61; Rass., Z.
89; [T 8, Z. 14']; T 170, K 2662, Rs. I' 6'-8' (von qabal
äli und Ninua[ki]!); T 10/11, Baub., Z. 204-206; King,
VIII 13f.; vgl. T 13, VII 49'f.
Sanherib scheint im Osten von Ninive noch einen
weiteren Palast angelegt zu haben. Die dort zutage
gekommenen Inschriften sind jedoch nie publiziert
worden (s. J. N. Postgate, Iraq 37 [1975], S. 60 lmd
Zweiter Teil. I.A.2.d).
Ein Plan Ninives, in dem die wichtigsten Bauten
Sanheribs eingezeichnet sind, findet sich am Schluß
dieser Arbeit.
Assur
Für Einzelheiten zu den Baulichkeiten in Assur
konsultiere man die Diskussionen der genannten Texte
im Zweiten Teil der vorliegenden Arbeit.
Assur-Tempel und seine Tore: Assur-Tpl., Z. 8-
30; T 130 (auch Prozessionsbahn); T 131, Z. 5-11; T
132, Z. 4-9; T 133 (Brunnen des "Ostanbaus"); T 134-
137 (kleine Inschriften, einzelne Bauteile betreffend);
T 138: (Inschriftenfragment von einem bronzenen
Türbeschlag).
Festhaus (Bit-akiti) vor den Toren der Stadt:
Bit-ak., Z. 22-36, 44-55; T 140, Z. 10-27; T 141-145
(kleine Inschriften auf Stein); T 184, Z. 2-33 (Inschrift
für die Bronzebeschläge der Tore des Bit-akiti, mit
Angabe der Prunk namen des Festhauses und seiner
Cella); Dekret ZT 1, besonders Vs. 5-20.
Zababa-Tempel: T 146 (kleine Steininschriften),
Dekrete ZT 2 und 3.
",ustätu des Palastes: T 147-150 (kleine Stein- und
Ziegelillschriften).
Haus für Assur-i1i-bullifsu: T 151-154 (kleine
Steininschriften).
Haus für Assur-nädin-sumi: T 155 (Ziegelin-
schrift).
Königsgruft: T 157, 158 (Ziegelinschriften).
Es ist nicht ausgeschlossen, wenn auch eher un-
wahrscheinlich, daß sich der ijaja-Tempel, von dem in
T 21 (aus Ninive) die Rede ist, in ａｾｳｵｲ＠ befand (vg1.
auch T 22-24).
Die archäologische Evidenz deutet darauf hin, daß
Sanherib auch am Sin-Samas-Tempel von ａｳｾｵｲ＠ (s. A.
Haller, Heiligtümer, S. 89) und im WesUeil des "Alten
Palastes" gebaut hat (s. C. Preusser, Paläste, S. 27).
Weitere Bauten an anderen Orten
Kanal nach Arbela: T 127 (Steinblockinschrift im
"Tunnel").
"Bavian"-Kanalkopf: Bav., Z. 27-34, 54-56. Evtl.
auch K 2621 +, Vs. 1'-27' (s. Zweiter Teil. VI.H.2) mit
Beschreibung eines "Feuchtbiotops", der Stiere des
"Torreliefs" von Bavian(?) sowie eines Kanals; zudem
Erwähnung von Palästen. Die Zuweisung des Textes
ist nicht gesichert.
Aquädukt von Jerwan: T 124 und 125 (Stein-
blockinschriften); vg1. T 126.
Nergal-Tempel in ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＺ＠ T 162-164a (Tonfäß-
chen-, Ziegel-, Stein- und TOllilagelinschriften). Of-
fenbar hat Sanherib auch am Palast von ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ ge-
baut (s. Zweiter Teil. V.B).
Mauer von Kalzu: T 165, 166 (Türschwellen- und
Ziegelinschriften). Auch an einem Palast scheint San-
herib in Kalzu gebaut zu haben (s. Zweiter Teil. V.C).
Tempel in ｾ｡｢ｵＺ＠ ZT 4 (Dekret).
Ausbau von Sur-marrati: Baft., Z. 115-120 (Bau
einer Mauer lnit Graben, Anlage von Gärten).
Prozessionsstraße von Babyion: T 167 (Pflaster-
steininschrift).
Sanherib-Ziegel fanden sich des weiteren in Tell
Billa (Sibaniba), Tell Yarah, Beisan und Tulul al-Lak
(s. Zweiter Teil. V.D-G). Wenn sie nicht sekundär
dorthin gelangt sein sollten, muß davon ausgegangen
werden, daß Sanherib auch in diesen Örtlichkeiten
gebaut hat. Prismen fragmente Sanheribs kamen, frei-
lich außerhalb ihres ursprünglichen archäologischen
Kontextes, auch in Kall]u zutage (s. T 10-12 und
Zweiter Teil. V.A), was dafür sprechen könnte, daß
Sanherib dort ebenfalls Bauten errichtet hat.
B. Verschiedene "Neuerungen" Sanheribs
Sanherib erscheint in seinen Bauberichten als aus-
nehmend innovationsfreudiger Herrscher. Für einige
der wichtigsten Neuerungen, derer er sich rühmt, sol-
len im folgenden die Belegstellen aufgeführt werden.
Ein allgemeiner Überblick über die fortschrittlichen
Methoden, mit denen Sanherib ｳｾｩｮ･＠ Bauprojekte an-
ging, einschließlich solcher, die sich aus dem archäo-
logischen Befund ergeben, findet sich im Ersten Teil.
I.B.2.e.
Erschließung neuer Steinbrüche: T 10/11, Baub.,
Z. 73-77; Stierinschrift T 25, Bull No. 2, Z. 1-16;
Stierinschrift T 33, Z. 17-27; Reliefbeischriften T 47,
48; Inschrift auf der Rückseite eines Löwenkolosses:
T 72; King, VI 54-79; Bu1l4, sI. 4, Z. 12-18; Stierin-
schrift T 30, Bull No. 1, Z. 43-Bull No. 2, Z. 14;
Löweninschrift T 30, Lion No. 2, Z. 1'-19'; Stierin-
schrift T 37 (vom Ostgebäude), passim; Chic., VI 62-
64; Nebi-Y., Z. 72-75; T 178, Vs. 10-13; vgl. auch die
Angelsteininschriften T 73, 74 und 132 sowie die
Troginschrift T 114.
Der Befund, der sich aus den genannten, meist auf
steinernen Objekten angebrachten Texten ergibt, läßt
sich wie folgt zusammenfassen: Weißen Kalkstein
gewann Sanherib in Balataja, Breccia in Kapridargilä
(in den Prismen erst ab 694, im Eponymenkanon B7,
Z. 8' [A. R. Mi llard , SAAS 2, S. 49] aber bereits im
Eintrag für das Jahr 700 erwähnt). Alabaster wurde in
den Niederungen des Ammanana-Gebirges abgebaut
(etwa identisch mit dem - gleichfalls im Zusanunen-
hang mit Steinbrucharbeiten - in Sargons Annalen [A.
Fuchs, Sargon, S. 129, Z. 228] erwähnten k"'Ammun
im Lande ijaUi?). na.-dSE_ TIR(pindu?)-Stein stammte
vom Berge Nipur, einer Region, die Sanherib im Ver-
lauf des 5. Feldzugs bekriegt hatte, und girimbilibil-
und alallu-Stein aus einem Steinbruch, dessen Name
im Koloßfragment T 37 weggebrochen ist. In anderen
Inschriften werden noch weitere SteinarteIl genannt
(insgesamt 14 allein in T 114), deren Herkunft nicht
präzise angegeben wird: In T 73 und 74 heißt es von
dem für Türangelsteine verwendeten kasurru-Stein, er
stamme "aus fernen Landen".
Mögen vielleicht auch nicht alle der genannten
Steinvorkommen von Sanherib neu erschlossen wor-
den sein, so steht dies bei einigen doch wohl außer
Frage: Vom Balataja-Kalkstein heißt es ausdrücklich,
Sanherib habe ihn dank eines Hinweises der Götter
ausfindig gemacht (T 10/11, Baub., Z. 73-77), und von
der Kapridargilä-Breccia wird gesagt, sie habe sich,
zuvor unbekannt, eines Tages "von selbst" gezeigt
(z. B. King, VI 57-61).
Nicht nur neue Steinbrüche, auch neue Bauholz-
vorkommen ließ Sanherib erschließen. Besonders die
Baumbestände des Amanus und des Sir ara-Gebirges
(z. B. King, VI 23-26, 47-53), aber wohl auch die des
Libanon (s. T 56) wurden für königliche Bauprojekte
genutzt.
Botanische Innovationen: Sanherib hatte ein aus-
geprägtes Interesse am Gartenbau. Dies verwundert
nicht, war doch Hortikultur, angefangen von Sargon
von Akkad bis hin zu den indischen Mogulherrschern,
ein standesgemäßes "Hobby" orientalischer Herrscher
(s. B. R. Foster, Before the Muses 2, S. 819 [die
"Geburts legende Sargons"] sowie Zahiruddin M. Ba-
bur, Die Erinnerungen des ersten Großmoguls von
Indien. Das Babur-nama [Zürich 19902]).
Villeicht hängt es mit Sanheribs botanischen Ambi-
tiOllen zusammen, daß sein Königstitel in einem Kolo-
phon aus dem Jahre 700 mit dem Logogramm ｧｩｾｭ｡ｲＬ＠
das normalerweise "Dattelpalme" bedeutet, geschrie-
ben wird: [gipgisimmar (d. h. sar) kur dAs-sur (R.
Borger, BiOr 30 [1973], S. 171, IV 48). Die Gleichung
gi!gisinunar = sarru ist sonst ausschließlich in lexikali-
schen Listen bezeugt (s. MSL 12, S. 94: 34 und CAD
SI2, S. 77a).
Aufgrund seines Faibles für exotische Pflanzen
legte Sanherib neben dem Südwestpalast einen Park
an, in dem alle nur erdenklichen Gewächse aus dem
Lande Kaldu und aus dem Gebirge angepflanzt wur-
den (schon First Camp., Z. 87). S. Dalley hat in Iraq
56 (1994), S. 45-58 zu zeigen versucht, daß es dieser
Park gewesen sei, auf den die antike Überlieferung
von den "Hängenden Gärten" zurückgehe, und daß
deren Lokalisierung in Babyion auf Überlieferungs-
fehlern beruhe. Sollte diese Hypothese zutreffen, was
m. E. nicht als endgültig erwiesen gelten kann, so
müßte der auf Kuyulljik gelegene Garten außerordent-
lich eindrucksvoll gewesen sein.
Auf jeden Fall hat Sanherib nicht nur die Kulttopo-
graphie Babyions in AMur rekonstruiert, sondern auch
die Landschaft, Botanik und Tierwelt Südbabyloniens
in der Gegend von Ninive wiedererstehen lassen (s.
J. A. Brinkman, in: M. Liverani [ed.], Neo Assyrian
Geography [Rom 1995], S. 29).
Besondere Beachtung verdient, daß Sanherib in
seinem Palastgarten sowie in dem Park im Norden
Ninives auch Baumwolle (i$$Ü nM sipäti) zu kultivie-
ren versuchte. Hierüber wird in Texten von 696/95 (T
11, Baub., Z. 148a, 262a und b) und 694 (King, VII
56, VIII 64) gehandelt. Baumwolle, die außer an den
genannten Stellen in akkadischen Texten nicht belegt
ist, wurde im Industal seit der frühen Bronzezeit durch
Nutzung von Gossypium arboreum L. gewonnen, wie
Reste geflochtenen Baumwollgarns aus Mohenjo Daro
beweisen (s. S. Dalley, Iran 29 [1991], S. 120). Daher
darf man vermuten, daß die von Sanherib erwähnten
Baull1wollpflanzen - gewiß über Zwischenstationen -
von Indien aus nach Assyrien gelangt sind. Dort aber
gediehen sie offenbar nicht recht: In T 13, VIII 20"-
278 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. IV. Das Bauprogramm Sanheribs nach den Bauberichten
23" tritt an die Stelle des Berichts über die Einführung
der Baumwolle (vgl. King, VIII 64) ein leider nur
fragmentarisch erhaltener Passus über die Anpflan-
zung von Getreide, was dafür spricht, daß die Baum-
wollkultivierung bis zum Jahr 690 wieder aufgegeben
wurde. Nur am Klima kann dies "nicht gelegen haben,
wird doch heute in der Gegend von Mossul erfolgreich
Baumwolle angebaut (s. A. Suleiman, Adab al-Rafi-
dain 2 [MossuI1971], S. 21 [arab.]). Reste von Baum-
wolle fanden sich in einem neubabyloniscben Grab in
Uruk. Ob Importgewebe vorliegt oder die Baumwolle
in Südmesopotamien angebaut wurde, ist unklar (s. M.
van Ess, Uruk - Klein/unde II [AUWE 7, Mainz
1992], S. 257).
Im selben Zusammenhang ist von Interesse, daß
nur in den Inschriften Sanheribs noch ein weiteres
Gewächs indischer Provenienz erwähnt wird: der sin-
du-Baum (abgeleitet von Sskrt. sindhu, Grundbedeu-
tung: "indisch"), möglicherweise eine Bezeiclmung
für die "indische Steineiche" (s. AHw, S. 1046b; CAD
S, S. 284a; vg1. B. Landsberger, WO 3 [1964-66], S.
261). Sir J. Marshall, Mohenjo Daro and the Indus
Civilization (London 1931), S. 33 hatte gemeint, mit
sindu sei Baumwolle gemeint, doch diese Auffassung
ist nicht zuhalten (s. S. Dalley,lran 29 [1991], S. 134,
Fn. 17). Als Bauholz ist sindu belegt in King, VI 18,
VII 37 und in Bult 4, sI. 4, Z. 3 und 29, d. h. etwa
zeitgleich mit der Baumwolle. Es scheint also, als
habe man in Assyrien eine Zeitlang indische Gewäch-
se kultiviert (bzw. im Falle des sindu-Holzes zumin-
dest importiert). Nach Sanherib brachen die Verbin-
dungen nach Indien dann offenbar ab. Weder Baum-
wolle noch sindu-Bäume sind später mehr inschriftlich
bezeugt.
Neue Bronzegußtechniken: Die Einführung eines
neuen, erheblich rationelleren Verfahrens zum Gießen
von Bronze, von Nutzen vor allem bei der Herstellung
eherner Kolosse und Säulen für den Südwestpalast,
geht, worauf in den Inschriften besonders nachdrück-
lich verwiesen wird, auf eine Idee Sanheribs zurück.
Die folgenden Stellen berichten hiervon: T 25, Bull
No. 2, Z. 18-31; T 33, Z. 27-30; King, VI 80-VII 19;
Bult 4, sI. 4, Z. 18-25; T 30, Bult No. 2, Z. 14-30; T
36, Lion No. 2, Z. 19'-23'; Nebi-Y., Z. 77-81; K 1356
(T 184), Z. 18-25 (Guß der mit Bildern und einer
Inschrift versehenen Bronzebeschläge einer Tür des
BIt-akIti). Für technische Einzelheiten s. S. Dalley, in:
J. Curtis (ed.), Bronze-working Centres of Western
Asia c. 1000-539 B. C. (Londoll 1988), S. 103-105.
Erfindung der "archimedischen Schraube": Be-
lege s. o. IV.A, S. 268, Südwestpalast, Punkt 30. Für
technische Einzelheiten s. S. Dalley, Iraq 56 (1994),
S. 51-53.
v. Intertextuelle Bezüge im Dienste "Von Tradition und Innovation
Dem Thema "Intertextualität" wird in der Assyriologie erst in jüngster Zeit ein gewisses Interesse entgegenge-
bracht. Mit Blick auf literarische Keilschrifttexte haben sich dem Phänomen intertextueller Anknüpfung zuletzt A.
Livingstone (SAA 3, S. XXII-XXV), B. Foster, Before the Muses 1, S. 22-25 und W. Hallo, Fs. Moran, S. 203-
217 (mit weiterer Literatur) gewidmet.
Die Inschriften Sanheribs entlialten ebenso wie die
der anderen Sargonidenherrscher eine beachtliche Zahl
intertextueller Bezüge. Sie zu erkennen und ihre Funk-
tion zu ergründen, ist eine der wesentlichen Voraus-
setzungen für ein adäquates Verständnis der Inschrif-
ten. Die auffälligsten Anklänge, die Sanheribs In-
schriften mit anderen Texten verbinden, sind bereits
im Kapitel "Aufbau und Stil" (Dritter Teil. II) disku-
tiert worden. Was folgt, sind einige Bemerkungen zur
Funktion der intertextuellen Anknüpfilllgen in den
Sanherib-Inschriften (für die Belege im einzelnen s.
die Kommentare zu den nachfolgend herangezogenen
Texten im Zweiten Teil). Es gilt, mehrere Ebenen zu
unterscheiden:
Durch Rückgriff auf die Inschriften früherer Köni-
ge gibt Sanherib kund, daß er sich der langen Reihe
der assyrischen Herrscher, die vor ihm regierten, zu-
gehörig fühlt. Am deutlichsten zeigt sich dies in der
Ninive-Tempelinschrift T 63: Dort ist die Einleitung
des Bauberichts einer wohl an der Baustelle vorgefun-
denen Inschrift ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬ＠ II. nachempfunden, der
in der Inschrift als früherer Bauherr namentlich ge-
nannt wird. Die Übernahme von Elementen des
ａｳｵｲｮ｡ｾｩｰｬＭｔ･ｸｴ＠ erweist die Vorbildhaftigkeit des
großen Ahnen und stellt mehr dar als einen bloßen
"Topos". Topoi, die dem "Genre" der assyrischen
Königsinschri ften seine Konsistenz verleihen, also
Wendungen, die sich immer wieder in den Inschriften
verschiedener Könige finden (z. B. appul aqqur ina
isäti aqmu u. ä.), fasse ich hier nicht als intertextuali-
tätsrelevant auf, da sie keine bewußten Anklänge an
ganz bestimmte andere Texte darstellen.
Die fast wörtlichen Zitate aus Bauberichten Sar-
gons II. in First Camp. sind wohl weniger eine pietät-
volle Erinnerung an den Vater als Ausdruck des Un-
vermögens, ein noch gar nicht fertiggestelltes Gebäu-
de, den Südwestpalast, anders zu beschreiben als in
den auf eine ähnliche Baulichkeit gemünzten Worten
eines früheren Königs (s. Dritter Teil. II.C und IV.A).
Dennoch reflektieren die Zitate natürlich zugleich den
Respekt vor der Tradition.
Anders verhält es sich mit jenen Stellen, die nicht
von Königsinschriften, sondern von anderen Textgen-
res inspiriert sind. Sie sind nicht der Tradition, son-
dern innovativen Vorstellungen verpflichtet, wobei sich
im einzelnen unterschiedliche Intentionen erkennen
lassen:
Zunächst zu den Anklängen an das Enüma elis, die
sich im Bericht über die Schlacht von ijalule in Chic.
finden (für Belege s. Dritter Teil. II.B, S. 254). Hier
wird durch Intertextualität eine Art "semantischer
Mehrwert" geschaffen. Der Bericht weist zwei unter-
schiedliche Ebenen auf: Auf der Oberfläche wird der
Kampf des assyrischen Heeres mit den Truppen der
feindlichen Koalition geschildert. Auf einer zweiten,
in der Tiefenstruktur des Textes verankerten Ebene
jedoch schlüpfen die Protagonisten des Streits - ver-
mittelt durch die Bezüge zum Enüma elis - in die
Rollen der in die Theomachie des Enüma elis invol-
vierten Gottheiten: Sanherib ist An-sar/Marduk, wäh-
rend Musezib-Marduk, die Elamer und die übrigen
Mitstreiter der feindlichen Koalition Kingu und Tia-
mat repräsentieren. In einer Zeit, in der das Enüma
elis als der welterklärende Text par exceltence galt (s.
den Exkurs am Schluß der Arbeit), waren solche
untergründigen Identifizierungen für die Autoren der
Königsinschriften natürlich ein wirksames Mittel, um
einen Bericht über die Auseinandersetzung mit den
Babyioniern ideologisch "aufzuladen". Die Mytholo-
gisierung von Geschichte, die Sanheribs Bericht über
die Schlacht von Balule kennzeichnet, dient der klaren
Abgrenzlmg von Gut und Böse und stellt eine Art
Präludium dar zu der möglicherweise wenig später
entstandenen assyrischen Version des Enüma elis.
Ein mythologischer Hintergrund anderer Art wird
durch die Anklänge an Schöpfungsmythen erzeugt, die
sich in der Einleitung zu T 30 finden. Sie sollen die
besondere Stellung begründen, die dem König von den
Göttern schon bei der Erschaffimg des Menschenge-
schlechts zugedacht worden war.
Auch zu nichtliterarischen Texten lassen sich inter-
textuelle Beziige nachweisen: So finden sich etwa in
Nebi- Y. und in T 37 (s. dort fiir Einzelheiten) im
Baubericbt Auflistungen und Beschreibungen von Stei-
nen, die deutlich an die gelehrte "Serie" Abnu sikinsu
anklingen. Dieser Verwertung von "wissenschaftli-
cher" Literatur sind Entlehnungen aus dem Formular
zeitgenössischer Urkunden zur Seite zu stellen: Die
Passagen, in denen angegeben wird, an welche Gebäu-
de und Landschaftsformationen die Seiten des Siid-
westpalastes angrenzen (z. B. Bell., Z. 50f.; Rass., Z.
77-79; T 10/11, Baub., Z. 63-71), scheinen inspiriert
von ähnlichen Formulierungen in Grundstücksverkaufs-
urkunden (vg1. z. B. T. Kwasmall, S. Parpola, SAA 6,
Nr. 125, Vs. 4-8; Nr. 142, Vs. 6-10; Nr. 176, Vs. 1'-
8'). Auch auf Elemente "kultischer" Texte griff man
zurück, so etwa in der Auflistung der vor bzw. hinter
Assur einherschreitenden Gottheiten in T 184, Z. 6-17,
280 Sprache, Aufbau, Stil und Topik. V. Intertextuelle Bezüge ... Tradition und Innovation
26-33 (für die Parallelen in den Kulttexten s. B. Pon-
gratz-Leisten, BaFo 16, S. 116, Tab. 11), und die
Beschreibung des Kanalöffnungsrituals in Bav., Z. 27-
29 dürfte auf Elementen des entsprechenden Ritual-
textes beruhen (s. die Anm. zu Bav., Z. 28).
Die Bezüge zu "wissenschaftlichen" oder "kul-
tisch-rituellen" Texten und zu Urkwlden entspringen
im Unterschied zu den Anklängen an das Enüma elis
nicht dem Bedürfnis nach Herstellung eines "Doppel-
sinns". Sie dienen vielmehr der thematischen Diversi-
fizierung der Inschriften. Diese Diversifizierung, so
möchte ich vermuten, erfolgte, um einen wesentlichen
Aspekt der spätassyrischen ｈ･ｲｳｾｨｩ､ｯｬｧ＠ zu illu-
strieren. Die großen Sargoniden, die sich mit einem
gewissen Recht als "Könige der Welt" (sar kissati)
betrachteten, hatten den Anspruch, nicht nur unum-
schränkt über die zivilisierten Länder ihres Gesichts-
kreises zu herrschen, sondern darüber hinaus auch das
gesamte keilschriftlieh niedergelegte Wissen ihrer Zeit
wie auch früherer Epochen an ihrem Hof zu sanunehl.
Diese Absicht kommt bereits im Einleitungspassus der
Bauberichte Sanheribs zum Ausdruck, wo Ninive, die
neue Kapitale, als Stadt bezeichnet wird, "in deren
Mitte sämtliche Riten der Götter und Göttinnen anzu-
treffen sind "', Sitz des Geheimnisses, worin jedes
erdenkliche Werk von Kunstfertigkeit, sämtliche Kulte
und das Verborgene des Lalgar zusammengetragen
sind" (z. B. T 10/11, Baub., Z. 1-10). Die sinnfälligste
Manifestation des Bemühens, über sämtliche je ge-
wonnenen Erkenntnisse verfugen zu können, stellt die
große Bibliothek Assurbanipals dar, die erste echte
"Universalbibliothek" der Menschheitsgeschichte, von
der wir Kenntnis haben.
Da sich aber in der Person des assyrischen Königs
der assyrische Staat gewissermaßen inkarnierte, mußte
der König selbst im Besitze allen Wissens sein. Am
deutlichsten hat diesen Anspruch Assurbanipal in sei-
nem berühmten V-Text zum Ausdruck gebracht (M.
Streck, Assurb., S. 252-271, vgl. R. Borger, BIWA, S.
187f.). Aber auch Sanherib pflegte ein entsprechendes
Image. Wie wir aus T 30, Bull No. 1, Z. 4 erfahren,
glaubte er, von ｎｩｮｾｫｵ＠ (= Ea) mit "weitem Sinn, der
dem eines Weisen entspricht" ausgestattet und von
Adapa mit "umfassendem Verstand" beschenkt wor-
den zu sein (vgl. S. Parpola, SAA 10, Nr. 174). Nicht
zuletzt dadurch, daß er Elemente verschiedenster Text-
genres in seine Inschriften einzufügen veranlaßte, ver-
lieh Sanherib solchen Ansprüchen einfundamentum in
re.
VI. Zur Rolle des Königs bei der Abfassung der Inschriften
Eine wichtige Frage ist in der vorliegenden Arbeit bislang ausgespart worden: Welchen Anteil hatten die
Schreiber an der Abfassung der Königsinschriften, welchen der Herrscher? Eindeutige Antworten sind nicht
möglich, da es kaum Quellen gibt, die hierüber Auskunft geben. Doch ist es wohl nicht allzu abwegig, die
Hypothese aufzustellen, daß man überall dort eine Intervention des Königs vermuten darf, wo die Inschriften über
das Topische hinausgehen und Themen behandelt werden, die in früheren Königsinschriften noch nicht bezeugt
sind. Dies ist z.B. der Fall bei den Steinbeschreibungen, die sich in mehreren Inschriften finden (s. T 37 und Dritter
Teil. V). Sie entstammen gelehrten Listen, denen der passionierte "Hobby-Mineraloge" Sanherib offenbar großes
Interesse entgegenbrachte. Man darf vermuten, daß diese Beschreibungen auf besonderen Wunsch des Königs in
die Inschriften eingebaut wurden. Selbiges gilt für die Abschnitte über bestimmte technische Neuerungen, die
Sanherib einführte (s. Dritter Teil. IV.B). Was die Kriegsberichte anbetrifft, so scheint gut denkbar, daß das
"Inkontinenz-Motiv" auf besonderes Verlangen des KÖltigS in den verschiedenen Schilderungen der Schlacht von
ijalule Berücksichtigung fand (s. Dritter Teil. 111., S. 263).
Das "Rohmaterial" der Kriegsberichte stellten Tri- dadurch zustande kamen, daß die Schreiber bei der
but- und Beutelisten, Itinerare sowie möglicherweise Anfertigung einer neuen Edition Inhalte, die der Kö-
während der Feldzüge verfaßte "war reports" dar (s. nig unbedingt inschriftlich niedergelegt haben wollte,
A. K. Grayson, OrNS 49 [1980], S. 164-170). Ehe die nur unvollkommen in den Textbestand der Vorgänger-
Schreiber hieraus ins traditionelle Schema eingepaßte edition zu integrieren verstanden.
und in der herkönunlichen Phraseologie verfaßte In- Daß die assyrischen Könige in der Tat, wenigstens
schriften verfertigten, dürften sie den König konsul- in Einzelfällen, auf die Gestaltung ihrer Inschriften
tiert und dessen Themenwünsche entgegengenommen Einfluß nahmen, ergibt sich eindeutig aus dem Brief
haben, die dann ebenfalls in die Texte einflossen. Die ABL 628, Vs. 6-11: Hier wird Asarhaddon gebeten, er
Schreiber waren vermutlich häufig enge Berater des möchte mitteilen, wie eine für das Fundament der
Königs, doch sind wir über ihre genaue Rolle sehr Mauer von ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ bestimmte Steininschrift gestaltet
schlecht unterrichtet (s. B. Porter, Images, S. 109f. werden solle.
und Fn. 236). Aus einem Brief des JasIm-Sümu, des sandabak-
Es deutet einiges darauf hin, daß Sanherib beson- kum von Mari, geht hervor, daß auch in altbabyloni-
ders auf die Bauberichte der Ninive-Texte Einfluß scher Zeit Königsinschriften vor ihrer Anbringung
nahm. In ihnen finden sich die wohl eigentiimlichsten dem Herrscher vorgelegt werden mußten, damit dieser
Passagen der Inschriften. Man kann nicht ausschlie- sein imprimatur geben konnte, s. S. ｬｖｾＮ＠ Maul, in D.
ßen, daß die hier auffällig häufigen Anakoluthe (z. H. Charpin, J.-M. Durand, Gs. Birot (Florilegium maria-
T 10/11, Baub., Z. 11-22, 35-49, vgl. GAG, § 186 g) num 11, Paris 1994), S. 48-50, no. 17.
 - - ------------ --- ---

Exkurs: Die Inschriften als Quellen ftir Sanheribs Religionspolitik 283

Exkurs: Die Inschriften als Quellen für Sanheribs Religionspolitik sehen Hauptgöttern Anu, Ea und Marduk zeitlich vor- dAs-sw' und bezeichnen den Gott im Legitimationspas-
anstand. 8 Sieht man von einem singulären Beleg aus sus mit dem Epitheton sadu rabu,I3 das dem Reper-
Zu den bemerkenswertesten Einschnitten der Jahre 705-681 gehört, wie in dieser Arbeit mehrfach angedeutet, der Zeit Tukulti-Ninurtas I. ab,9 dann finden sich die toire der Beiwörter Enlils entstammt,14 Es scheint also,
Sanheribs "religiöse Refonn", die darauf abzielte, den Gott ａｾｳｵｲ＠ auf theologischer und kultischer Ebene an die frühesten Bezeugungen der in den Inschriften Sargons als habe die traditionelle Identifizierung AMurs mit
Stelle Marduks treten zu lassen. Mehrfach sind in der Geschichte des Alten Orients Gottheiten von eher lokaler nicht obligatorischen, aber häufigen Schreibung An- Enlil in Ninive, dem neuen politischen Zentrum des
Ausstrahlung durch das politische Emporkommen bestimmter Städte zu überregionaler Bedeutung gelangt und in Mr für ａｾｵｲ＠ in der 720 verfaßten sog. "AMur-Char- assyrischen Staates, das "Image" des Gottes zunächst
ter".10 weit stärker geprägt als die Gleichsetzung mit ａｮｾ｡ｲＮ＠
der Hierarchie des Pantheons aufgestiegen, so z. B. in frühsargonischer Zeit Inanna/IStar l oder - im 2. Jahrtausend
- Marduk selbst. 2 Die religiöse Refonn Sanheribs sticht jedoch durch die Gewaltsamkeit und Kompromißlosigkeit Schon unter Sarg on bestand unter den assyrischen Assur figuriert in den Ninive-Texten vor allem als
mit der sie umgesetzt wurde, besonders hervor. ' "Theologen" also ein erhebliches Interesse an der auf Beistand des Königs im Krieg. 15 In diesem Kontext ist
Babyion ausgerichteten Mythologie des Enüma elis.. die Gleichsetzung mit einem kriegstüchtigen Gott wie
Einige der wichtigsten Quellen, aus denen man - Diese Beschränktheit wurde den Assyrern schmerzlich Sargon selbst war ein eifriger Anhänger des babyloni- Enlil natürlich naheliegender als die mit einer uralten,
stets indirekt - auf die theologischen Gnmdkonzeptio- bewußt, als sie im Zuge intensiverer Kontakte mit schen Götterkults, was sich u. a daran erweist, daß er aber ziemlich machtlosen Gottheit, wie es ａｮｾ｡ｲ＠ war.
nen der Reform Sanheribs schließen kann, sind von P. ihren babylonischen Nachbarn im Süden in der zwei- im Nabß-Tempel zu Ninive den Marduk-Kult einftihr- In der Stadt ａｾｳｵｲ＠ hingegen, dem religiösen Mittel-
Machinist zusammengestellt und kurz besprochen ten Hälfte des zweiten Jahrtausends eine ganz anders te. ll Auch nannte er sich selbst in Zeiten, in denen er punkt Assyriens, wo es für "theologische Spekulatio-
worden. 3 Eine wirklich umfassende Darstellung der strukturierte Götterwelt kennenlernten, ein Pantiieon , gar nicht über Babyion herrschte, re)u kenu sa dAs-sw' nen" ein günstigeres Klima gab, hatte die Gleichset-
Reform steht bisher jedoch aus. Im folgenden soll, in dem den einzellIen Gottheiten neben ihrer "kul- u dMarduk sarrüt lä sanän usatlimiiSuma "rechtmäßi- zung ａｾｳｵｲ＠ mit ａｮｾ｡ｲ＠ auch weiterhin große Anzie-
unter besonderer Berücksichtiglmg der Sanherib-In- tisch-lokalen" auch noch eine "kosmische" lmd vor ger Hirte, dem Assur lmd Marduk eine unvergleichli- hungskraft. In den Sanherib-Illschriften von dort findet
schriften, der Versuch unternommen werden, knapp zu allem eine "mythische" Dimension eignete, wo - mit che Königsherrschaft verliehen haben".12 Marduk sich ausschließlich die Schreibung ａｮＭｾｲＮ＠ Sie begeg-
skizzieren, welche religions politischen Leitlinien in anderen Worten - die Götter Familien bildeten, wo sie scheint sich demnach unter Sargon einer Assur ver- net in den zunächst durchweg nur sehr kurzen In-
den verschiedenen Phasen der Regentschaft Sanheribs einen "Hofstaat" besaßen und im Mittelpunkt zahlrei- gleichbaren Wertschätzung erfreut zu haben. schriften vor allem in dem Sanherib beigelegten "Ti-
gegolten haben, wie die Reform sich ankündigte, wie cher Geschichten standen. Dies sollte sich im Laufe der Regentschaft Sanhe- tel" epis ｾ｡ｬｭ＠ An-Mr u iläni rabuti "Hersteller des
sie umgesetzt wurde und was ihre wichtigsten Elemen- Der Mißstand, daß Assur nicht ebenfalls über der- ribs dramatisch ändern. Doch einiges deutet darauf Bildes AMurs und der (übrigen) großen Götter", der
te waren. artige Attribute verfügte, scheint bei den Assyrern hin, daß Sanherib, wie im folgenden aufzuweisen sein vermutlich auf die Zeit vor 700 zurückgeht, da er
Hierbei kommt es besonders darauf an, die Göt- eine Art kulturellen Minderwertigkeitskomplex ausge- wird, in den ersten Jahren nach seiner Thronbestei- bereits in der Ziegelinschrift T 155 belegt ist, in der
terinvokationen der Texte sowie ·einzelnen Gottheiten löst zu haben, dem die assyrischen Theologen dadurch gung die religionspolitischen Leitlinien seines Vaters die Schenkung eines Hauses an den 700 in Babyion
zugedachte Epitheta auszuwerten. Dies bedarf eines zu begegnen suchten, daß sie Assur mit bestimmten zunächst noch nicht grundlegend umgestaltete. zum König gekürten Sanherib-Sohn ａｾｵｲＭｮ￤､ｩｭ＠
gewissen FingerspitzengefiilI1s, denn seit der alt baby- babylonischen Göttern "gleichsetzten". Sie orientier- Sanherib hat, entgegen den bIsherigen Vorstellun- dokumentiert wird.
Ionischen Zeit "findet ... eine Entwicklung statt, in der ten sich dabei vor allem an dem herrschaftsmächtigen gen, schon früh angefangen, Tempel zu bauen. Die Die "Persönlichkeit" ａｳｾｵｲ＠ war also in der ersten
Qualität durch Quantität ersetzt wird und eine lange, Gott Enlil von Nippur: Assur wurde als "assyrischer Inschrift T 164a unterrichtet uns über eine Bautätig- Phase der Regentschaft Sanheribs gleichsam gespal-
aretologische Reihung von Epitheta fiir einen Gott ... Enlil" bezeichnet, seine Stadt nach dem Vorbild Nip- keit des Königs am Nergal-Tempel in Tarbi:;m, die ten. Seine wenig gefestigte, zwischen Synkretismen
keine Auskunft mehr über [seine] tatsächliche Rang- purs Libbi-älf genannt und sein Tempel mit den Na- ebenso in die Zeit um 702 fällt wie die in T 63 mit Enlil und mit Ansar oszillierende Identität bot die
stellung ... innerhalb eines Pantheons gibt, da Epitheta men des Enlil-Tempels Harra bedacht,7. kommemorierte Bautätigkeit Sanheribs an den Sank- Möglichkeit, ihn auch noch andere "Rollen" spielen
austauschbar und auf verschiedene Gölter anwendbar Der abgesonderte Status ａｾｵｲｳ＠ blieb indes beste- tuarien des Sin, des Samas und der IStar auf Kuyunjik. zu hissen. Von dieser Möglichkeit machte Sanherib
werden".4 Mir scheint jedoch, daß man durch den hen. Anders als etwa Marduk, der ursprünglich eben- Über vergleichbare Bauten für Assur oder Marduk Gebrauch, als das gespannte Verhältnis zwischen ihm
Vergleich von Inschriften aus verschiedenen Zeiträu- falls eine Lokalgottheit ohne Verbindung zur sume- erfahren wir zunächst nichts. In· welchem Verhältnis und Babyion eskalierte.
men auch aus Epithetaketten auf einen Wandel in der risch-akkadischen Götterfamilie gewesen war, den man der König in der Anfangsphase seiner Regentschaft zu Es sollte einige Jahre dauern, bis es soweit kam.
"Wahrnehmung" bestimmter Gottheiten schließen kann. dann aber erfolgreich in diese integriert hatte, wurde diesen beiden wichtigen Göttern stand, ist nur aus Probleme hatte Sanherib mit Babylonien allerdings
Der besondere Status ihres Hauptgottes Assur be- ａｾｳｵｲ＠ nirgends in die genealogischen Verflechtungen indirekten Zeugnissen zu erschließen. von Anfang an. Bereits auf seinem ersten Feldzug in
reitete den Assyrern von der mittelassyrischen Zeit an der gelehrten "Götterlisten" aufgenommen, und es Hinweise auf die ａｳｾｵｲＭ Theologie, die in den er- den Jahren 704-702 mußte er eine von Marduk-aplu-
Probleme. ａｾｳｵｲ＠ scheint ursprünglich eine Art numen bildete sich auch - anders als bei den bedeutenden sten Jahren unter Sanherib offiziell in Kraft war, iddina, dem alten Erzfeind, angeführte Erhebung der
loci gewesen zu sein,5 ein Gott, ｾ･ｲ＠ am Anbeginn auf Gottheiten Babyloniens - kein Kreis mythischer Er- liefern die verschiedenen damals üblichell Schreibun- Babyionier niederschlagen. Nachdem ihm dies gelun-
eine "kultisch-lokale" Dimension beschränkt war. 6 zählungen um ihn. gen des Gottesnamens Assur. Hier ist schon auf den gen war, übernahm er im Gegensatz zu seinem Vater
Unter Sanheribs Vater Sargon 11., der als zeitwei- ersten Blick eine auffällige Dichotomie zwischen den Sargon die Herrschaft über Babyion nicht selbst, son-
I) S. W. Hallo, J. van Dijk, Exaltation, vgl. A. Sjöberg, liger König von Babyion enge Verbindungen mit dem Saniierib-Inschriften aus ａｾｳｵｲ＠ und denen aus Ninive dern vertraute sie einem formal lUlabhäugigen Mario-
JCS 40 (1988), S. 166. Süden pflegte, wurde ein neuerlicher Versuch unter- festzustellen: nettenkönig, Bel-ibni, an.
2) S. W. Sommerfeld, "Der Aufstieg Marduks" (AOAT nommen, Assur einen festen Platz in der komplex Die Tonfäßchen-, Prismen- und Koloßinschriftell Während dieser Periode war Sanheribs Verhältnis
213, Kevelaer und Neukirchen-Vluyn 1982). aus Ninive schreiben den Gottesnamen ausnahmslos zu den babylonischen Göttern, insbesondere zu Mar-
strukturierten babylonischen Götterwelt zuzuweisen:
J) In: P. Wapnewski (ed.), Jahrbuch des Wissenschaflskol- duk, aber noch von Wohlwollen geprägt. In der Göt-
legs zu Berlin 1984/85, S. 353-364; vgl. auch H. Tadmor, in:
Man identifizierte ihn - wohl aufgrund des Namens-
S. N. Eisenstadt, Kulturell der Achsel/zeit (Frankfurt 1987), gleichklangs - mit dem Urgolt Ansar, der in der 8) S. H. Tadmor, SAAB IIIll (1989), S. 29-31.
S. 303-323. Theogonie des Enüma elis zusammen mit seiner Gat- 9) Auf ihn machte K. Deller in NABU 1987/101 aufmerk- 13) Z. B. First Camp., Z. 4, Chic., I 10.
4) B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 87. tin Kisar die dritte Göttergeneration nach ApsfilTiamat sam. 14) S. K. Tallqvist, StOr IV/3, S. 50f.
S) S. W. Lambert, Iraq 45 (1983), S. 82-86. und Labmu/Labamu bildete und somit den babyloni- 10) H. Saggs, Iraq 37 (l975), S. 11-20, Vs. 19, Rs. 43. IS) Dies wird besonders sinnfällig in dem Ausdruck:
6) Zum Begriff der götterweltlichen "Dimensionen" der 11) S. B. Menzel, Tempel 1, S. 119. Zum Marduk-Kult in dAss/l/' bell utakkilallnima (Chic., I 65, III 50, IV 54); vgl.
auf Überlegungen M. Terentius Varros und ａｵｧｬｳｴｩｮｾ＠ zu- migkeit einer fi'ühen HochkultuI 2 (Stuttgart 1991), S. 16-18. Assyrien vor Sargon s. B. Porter, Images, S. 137f. auch: ina tllkulti <lAssur (Chic., III 1), illa qibit dAssllr (Chic.,
rückgeht und mit der Idee einer theologia tripartita zusam- 7) S. A. R. George, ZA 80 (1990), S. 157. 12) A. Fuchs, Sargon, S. 32, Zylinderinschrift, Z. 3. VII, 76) und ina emiiq dAssl/r (Chic., 135; Nebi-Y., Z. 47).
menhängt, s. J. Assmann, Ägypten - Theologie lind Frölll- 7.) George, HOl/se Most High, S. 145.
 284 Exkurs: Die Inschriften als Quellen für Sanheribs Religionspolitik
terinvokation der Ninive-Tempelinschrift T 63, die
vermutlich im Jahre 702, im Anschluß an den 2.
Feldzug, abgefaßt wurde, heißt es, ganz wie bei Sar-
gon, ohne Marduks Intervention würden keine Könige
ernannt (V s. 9f.), und dem Gott werden Epitheta zuge-
dachte, die seine Rolle im Enüma elis reflektieren. 16
Marduk nahm in der politischen Theologie dieser Zeit
also auch in Assyrien nach wie vor einen gewichtigen
Platz ein, und gleiches gilt für seinen Sohn Nabu, der
in T 63, Vs. 11 als saniq mitburti, als "Überwacher der
Harmonie", bezeichnet wird, was ihn als Garanten der
kosmischen Ordnung erweist. . ausgelösclIt werden. Während Asarhaddon Jahre spä-
Die Verehrung, die Sanherib in seinen ersten Re-
gierungsjahren dem Gott Marduk entgegenbrachte, war
offenbar groß genug, um den König zu veranlassen,
einen Teil der Prozessionsstraße von Babyion zu re-
staurieren. 17 Warnl' dies genau geschah, ist unklar,
doch kommt wohl nur der Zeitraum zwischen 703 lmd
694 in Frage. Auch scheint Sanherib, einer späten
Tontafelinschrift zufolge,18 in der' Anfangsphase seiner
Regentschaft dem Esagil und seinen göttlichen Be-
wohnern, Marduk und ZarpanItu, großzügige Geschen-
ke gemacht ZU haben.
Es waren die politischen Ereignisse von 694, die
derartigen Gunsterweisen ein Ende bereiteten und zu
einer drastischen Verschlechterung der assyrisch-ba-
bylonischen Beziehungen führten. 19 In diesem schick-
salhaften Jahr schüttelten die Babyionier die assyri-
sche Oberhoheit erneut ab, lieferten Sanheribs ältesten
Sohn, Assur-nädin-sunu, der 700 den gliicklosen Bel-
ibni auf dem babylOluschen Thron abgelöst hatte, an
Elam aus und ließen es zu, daß er dort ermordet
wurde.
Der Tod seines Sohnes war für Sanherib ohne
Frage eine traumatische Erfahrung. 2o Der Respekt, den
er Babyion bis dahin ･ｮｴｧｾ｢ｲ｡｣ｨ＠ hatte, schlug
nun um in Haß. Von dem Moment an, in dem er vom
Verrat der Marduk-Metropole Kunde erluelt, scheint
Sanherib überzeugt gewesen zu sein, daß diese einzig
durch totale Vernichtlmg für ihre Vergehen angemes-
sen bestraft werden konnte.
691 kam es zwischen den Assyrern und den Baby-
Ioniern, denen neben den Elamern auch noch zahlrei-
che weitere Völkerschaften zur Seite standen, bei
ijalule zu einer ersten großen Schlacht, die Sanherib
16) Man vergleiche T 63, Vs. 8 mit ElI. el. VII, 2. Hierzu
demnächst Verf. in: S. M. Maul (ed.), Fs. R. Borger.
11) Pflastersteine von der Prozessionsstraße zu Babyion
tragen den Namen Sanheribs, s. T 167.
18) T 174, Vs. 10f.
19) Für einen Abriß der politischen Geschichte dieser Zeit
s. Erster Teil. I.B.2.g.
20) Daß die Ereignisse von 694 bei Sanherib eine psycho-
logische Krise ausgelöst haben dürften, wird besonders von
F. M. T. Böhl, Orientalia Neerlandiea (1948), S. 116-137
betont.
in seinen Inschriften durch Anspielungen auf das
Enüma elis zu einer Art Götterkampf stilisierte, in
dem er selbst die Rolle des siegreichen Götterhelden
spielte. 21
Aber erst im Jahre 689 nahm Sanherib Babyion
schließlich ein und machte es, Bav., Z. 43-54 und Bit-
ak., Z. 36-47 zufolge, nut größter Gründlichkeit dem
Erdboden gleich. 22 Die Statuen der babylonischen
Götter wurden z. T. zerschlagen, z. T. wurden sie, so
etwa das Kultbild Marduks (s. T 185), nach Assyrien
verbracht. Das "Athen am Euphrat" sollte für immer
ter die Vernichtung Babyions als eine Strafaktion Mar-
duks interpretierte,23 war es in Sanheribs eigener ge-
schichtstheologischer Deutung der Gott Assur, der den
Untergang der Stadt bewirkte. 24
Das bedeutendste Kultritual Babyloniens, das zu
Ehren Marduks regelmäßig am Jahresbeginn gefeierte
Akitu-Fest, dem das herrschaftsbegründende Enüma
elis als Kultlegende zugrundelag, konnte in Babyion
nun nicht mehr gefeiert werden. Ein religiös-kulturel-
les Vakuum war entstanden, das Sanherib Anlaß bot
für einen grundsätzlichen Schnitt. Der König ent-
schloß sich, die Akitu-Festlicbkeitell von Babyion nach
Assur zu verlegen. Fürderhin sollten die Stadt und der
Gott Assur die Funktionen von Babyion, dem Ompha-
los der Welt, und von Marduk, dem Götterkönig,
übernehmen. Diesem Projekt standen wegen der oben
skizzierten "diffusen Persönlichkeit" Assurs theolo-
gisch keine unüberwindbaren Hindernisse im Wege.
Assyrien sollte von nun an auch religiös als letzte
Instanz der Weltgeschichte firmieren. Sanheribs religi-
öse Reform nahm ihren Anfang.
Zunächst ließ Sanherib, um der Reform eine ideo-
logische Basis zu schaffen, das Enüma elis auf Assur
"umschreiben". Drei "Manuskripte" des Epos sind
bislang bekannt,2S in denen der Gott Assur die Stelle
des Gottes Marduk einnimmt und die Stadt Babyion
durch die Stadt Assur (Bal-til lei ) ersetzt ist. 26 Die frag-
lichen Tafeln sind nicht datiert, doch passen sie wohl
nur in die Zeit der Reform Sanheribs.
Es mutet auf den ersten Blick kurios an, daß in der
assyrisierten Fassung des Enüma elis der Gottesname
21) S. Drittel' Teil. S. 254, 279.
22) Möglicherweise hat Sanherib direkt im Anschluß an
dieses Zerstörungswerk und passend zu ihm den auf Kuyun-
jik gelegenen Tempel der dem Kriegshandwerk verpflichteten
Sebetti-Götter restauriert, s. T 18.
23) S. R. Borger, Asarh., S. 12-15.
24) T 185, K 8664, Vs. 8f., s. die Inhaltsangabe zu diesem
Text.
25) Es handelt sich um KAR 117(+)118 und 173 (aus
Msur) sowie um CT 13, pI. 24f. (aus Ninive). Eine Bearbei-
tung des Ninive-Manuskripts findet sich bei B. Landsberger,
J. Kinnier-Wilson, JNES 20 (1961), S. 154-179. S. Lambert,
CRRAI 39, S. 77-79
26) Letzteres gegen S. Dalley, Iraq 56 (1994), S. 49f.
Exkurs: Die Inschriften als Quellen für Sanheribs Religionspolitik
Assur - ebenso wie in den Sanherib-Inschriften aus
Assur - überall An-sar geschrieben wird. Denn als
Folge dieser Graphie ergibt sich das scheinbare Apo-
rem, daß An-Mr nunmehr in doppelter Ausführung
auftritt: eirnual als göttlicher Urvater, zum anderen als
der neue, an die Stelle Marduks getretene Held der
Geschichte, der im Kampf gegen Tiamat den Sieg
erringt und Götterkönig wird. Dabei ist offensichtlich,
daß die beiden An-Mr-Gestalten, obwohl sie in der
assyrischen Fassung des Epos Söhne derselben Eltern,
nämlich Laijmus und Labamus sind,27 erzähllogisch
geschieden bleiben. Dies erhellt aus KAR 173, Vs.,
wo der erste "An-Mr" (der Urgott) in Z. 1 (= En.el.
111, 1) seinen Wesir Kakka zu den Göttern schickt,
damit diese dem in Z. 10 (vgl. En.el. III, 10) genann-
ten zweiten "An-sM" (= Assur/Marduk) das Schicksal
bestimmen. 28
Die Gleichsetzung Assurs mit gleich zwei Gotthei-
ten aus dem Enüma eliS29 hat man wohl vor allem
deswegen nicht als unsinnig und inkonsistent empfun-
den, weil bereits in der kanonischen Fassung des Epos
der Protagonist Marduk nicht nur als Götterkönig,
sondern, wenn auch nur durch ein Epitheton als sol-
cher ausgewiesen, zugleich als Göttervater fungiert,
wird doch Marduk in En.el. VII, 97 als ball ili abbe[su] ,
als "Schöpfer [seiner] göttlichen Eltern" bezeicllllet. 29a
Vor diesem Hintergrund wird verständlich, warum
Marduk in dem Heptadentext KAR 142, Vs. I po und
21) KAR 117, Vs. 27'. Demgegenüber figurieren in En. el.
I, 78 Ea und Damkina als Eltern Marduks.
28) Vielleicht hat man, um die Konfusion der Zuhörer in
Grenzen zu halten, beim Vorlesen des Textes den Namen des
Urgottes "An§ar", den des Götterhelden dagegen Ｂａｾｵｲ＠
ausgesprochen.
29) Nur eine scheinbare Parallele fiir diese "Verdoppe-
lung" einer Gottheit stellt die zweifache Nennung Enkis in
der Götterliste An = Anum dar, wo "Enki" zunächst, in I 96,
als Urgott und dann, in II 129, als Mitglied des gegliederten
Pantheons aufgelistet wird (s. R. L. Litke, An : dA-nr4-um, S.
50, 103). Die chthonische Urgottheit Enki ist wohl auch
sprachlich von Enki(g) von Eridu zu unterscheiden (s. W.
Lambert, BiOr 21 [1964], S. 183, BiOr 23 [1966], S. 56,
OLZ 69 [1974], S. 553; E. Sollberger, BAC, S. 141).
291) Die Aussage impliziert, daß Marduk mit einem der
Urgötter identisch sein muß. Daß auf den Urgott ａｮｾ｡ｲ＠
angespielt wird, geht indirekt aus En.el. 11, 63f. hervor. Dort
wird An§ar als "Schicksalsbestimmer" bezeichnet und als
"derjenige, dem Schaffen und Vernichtung obliegt", Epithe-
ta, die sonst üblicherweise auf Mardtik referieren. Außerdem
heißt er libbu rnqu, was Lambert in TUAT III/4, S. 576 mit
"ferner Geist" übersetzt. Bedenkt man, daß Marduk in En.el.
VII, 140 mit seinem Vater Ea identifiziert wird, dann er-
scheint die in dem Epos repräsentierte Dreiheit von Vater,
Sohn und Geist fast schon als eine Art Vorwegnahme der
christlichen Trinitätslehre. Jedenfalls ist klar, daß sich Be-
griffe wie Polytheismus und Monotheismus bei der religions-
wissenschaftlichen Beschreibung der Marduk-Theologie des
ersten Jahrtausends kaum als besonders erhellend erweisen.
285
im Kommentar zu "Marduk's Address to the Demons",
Rs. 11' 31 mit An-sar geglichen werden konnte. 32
Die assyrischen Theologen, die beim Umschreiben
des Enüma elis An-sar in zweierlei Gestalt in die
Handlung integrierten, setzten also nur fort, was -
wenigstens in nuce - bereits in der babylonischen
Fassung des Textes angelegt war. Ihr Protagonist, An-
sar, sollte den übrigen Göttern sowohl in der Zeit -
durch genealogischen Primat - als auch hinsichtlich
seiner Machtfülle - durch "politischen" Primat - vor-
anstehen. Daß man glaubte, AssuriAnsar transzendiere
die herkömmlichen menschlichen Begriffe vom unwu-
kehrbaren Fluß der Zeit, erhellt auch aus dem Beiwort
banu ramanisu "der sich selbst erschafft", mit dem der
Gott in Sanheribs Weihinschrift T 183, Z. 1 bedacht
wird. 33
Mit dem manipulierten Enüma elis schuf sich San-
herib das theologische Fundament für seine Reform.
Gleichzeitig machte er sich an die Herstellung des
baulichen Rahmens, der erforderlich war, um in Assur
dem babylonischen Akitu-Fest nachempfundene Feier-
lichkeiten abhalten zu können. Dabei wurde die Kult-
topographie Babyions kopiert. Den offensichtlichsten
Akt der Nachahmung stellte der Bau des vor der Stadt
gelegenen Festhauses dar, das den Mittelpunkt der auf
Assur zugeschnittenen Akitu-Feier bilden sollte. 34 Die
30) Bearbeitet von B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 221.
31) G. Meier, ZA 47 (1942), S. 244; W. Lambert, AfO 17
(1954-56), S. 315f.; 318, 320; id., AjO 19 (1959/60), S. 118
und Tf. XXVI. Mit der Anmerkung, Mardl.k würde in Zu-
sanunenhang mit dem Monat Elul An-Mr genannt, erklärt der
Kommentar die Zeile: ki-min sa illa te-me-su ib-ba-nu-u a-
lIa-ku "Ditto (= Asallubi), der aus eigenem Antrieb geschaf-
fen wurde, bin ich." Durch seine Präexistenz als An§ar, so
das in dem Kommentar zum Ausdruck gebrachte Theologem,
war Marduk für seine eigene Zeugung und Geburt also
indirekt mitverantwortlich.
32) Dagegen scheint das "Marduk-Ordal", Z. 54f. (A.
Livingstone, SAA 3, S. 85) eine Gleichsetzung von An§ar
und Marduk abzulehnen, heißt es dort doch: "In Enuma elis
wird gesagt, daß ａｮｾ｡ｲ＠ entstand, als Himmel und Erde noch
nicht geschaffen waren. Erst als es bereits Stadt und Haus
gab, da entstand er (seil. Bel-Marduk)." Marduks Unwürdig-
keit wird also damit begründet, daß er zu den spät geborenen
und nicht wie ａｮｾ｡ｲ＠ zu den schon am Uranfang vorhandenen
Göttern gehört. Dem "Marduk-Ordal", einer vermutlich in
der Reformzeit entstandenen antibabylonischen Kampfschrift,
scheint demnach eine andere religiöse Konzeption zugrunde-
zuliegen.
33) Vg1. hierzu Fn. 31. Zum "transzendenten" Charakter
ｍｾｵｲｳｪ･ｴｺ＠ ausführlich S. Parpola, JNES 52 (1993), S. 161-
208. Parpolas Bild von der assyrischen Religion ist m. E.
aber zu statisch; es trägt in keiner Weise dem Umstand
Rechnung, daß die religiösen Vorstellungen der assyrischen
Theologen im Laufe der Zeit gravierenden Veränderungen
unterworfen waren.
34) Der Bau des Bit-akiti wird in T 139-145, T 184 und
ZT 1 behandelt.
 286 Exkurs: Die Inschriften als Quellen für Sanheribs Religionspolitik
in Bit-ak., Z. 26 aufgestellte Behauptung, mit dem Bau
würde eine in Vergessenheit geratene altehrwürdige
assyrische Tradition wiederaufgegriffen, ist nichts an-
deres als "the making of tradition" (E. Hobsbawm).
Über den mythologischen Hintergrund, dem das
Festhaus vor den Toren ａｾｵｲｳ＠ seine Entstehung ver-
dankt, unterrichtet uns am explizitesten K 1356 (T
184). Der Text, der die auf einer Tür im Festhaus
dargestellte "Theomachie" zwischen Assur(!) und Tia-
mat beschreibt, beweist, daß der Bau dieselbe Funkti-
on hatte wie das gleichfalls außerhalb der Stadt be-
findliche babylonische AkItu-Haus.
Was Sanheribs Umbau des ａｾｵｲＭｔ･ｭｰｬｳ＠ betrifft,35
der mit einer Änderung der Kultrichtung einherging,
so scheinen sowohl die Anlage der Prozessionsbahn,
von der in T 130, Z. ll'f. die Rede ist, als auch der
parak simäti, der "Schicksalshochsitz", der in Assur-
Tpi., Z. 27 erwähnt wird, babylonischem Vorbild ver-
pflichtet zu sein. Vielleicht ist der Hochsitz mit der
womöglich ebenfalls babylonischen Kultgepflogenhei-
ten entlehnten "Schicksalstafel" zu verbinden, die in T
182 beschrieben wird. Die Terrasse des neuen "Ostall-
baus", auf der sich der parak Simäti erhob, könnte
nach dem Muster des östlichen' Hofes des Marduk-
Tempels zu Babyion konzipiert worden sein. 36 Die an
den Toren des Assur-Tempels angebrachten "Misch-
wesen", die in Assur-Tpl., Z. 18-21 und T 30, Z. 1'-10'
aufgelistet werden, sind offenbar den Mischwesen an
den Toren des babylonischen Esagilnachempfunden. 37
Die Tatsache, daß der "Schicksalstafeltext" T 182
in babylonischer Schrift verfaßt ist, mag ein Indiz
dafür sein, daß Sanherib bei der Umsetzung seiner
Reformideen auf das religiöse Know-how aus Babyion
deportierter Priester zurückgriff. Außer Frage scheint
jedenfalls zu stehen, daß Teile des Kultinventars, na-
mentlich Bett und Thron des Marduk, aus dem Tem-
pelschatz des Esagil geraubt und auf AMur umdedi-
ziert wurden (s. T 185).
In mehreren Texten der Reformzeit 38 wird AMur
mit Beiwörtern bedacht, die ｳ･ｩｮｾｲ＠ neuen Funktion als
Held des assyrisierten Enüma elis verpflichtet sind.
Geradezu paradigmatisch wird die Vielfalt an "Di-
mensionen", die dem Gott nunmehr eignen, in der
Weihinschrift T 183, Z. 4-6 thematisiert: Hier wird
ａｳｾｵｲ＠ bezeichnet als pätiq ermi dAnim u kigalli "Schöp-
fer des Baldachins des (Himmelsgottes ) An und der
(Unter)welt", äSib burümü ellüti "Bewohner der rei-
nen Sternenhimmel" und äsib Esarra sa qereb Baltilki
35) Inschriftlich dokumentiert in T 129-138.
36) S. A. R. George, BSOAS 52 (I 989), S. 118-120; BiOr
53 (I996), Sp. 372-375.
37) Zu den religionsgeschichtlichen Hintergründen der
Figuren s. B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 22-24, 63 und
meine Anm. zu ASiur-Tpl., Z. 18-21.
38) Besonders in T 179 und T 182-185.
"Bewohner des Barra, das in Baltil (= ａｾｵｲＩ＠ liegt",
womit nacheinander seine mythische, seine kosmische
1 Exkurs: Die Inschriften als Quellen für Sanheribs Religionspolitik
und seine kultisch-lokale Dimension beschrieben sind. 39
Der wohl wesentlichste "theologische" Unterschied
zwischen der religiösen Reform Sanheribs und der
berühmteren des ägyptischen Herrschers Echnaton liegt
darin, daß Sanherib seinem Gott Assur eine mythische
und eine kosmische Dimension erst zu schaffen such-
te, während es umgekehrt Eclm'aton darum ging, den
Sonnengott aller seiner schon lange vorhandenen Di-
mensionen mit Ausnahme der kosmischen vollständig
zu entkleiden. 40
AMurs Rolle als pater /amilias wurde, gleichfalls
ein Reflex auf babylonische Gottesvorstellungen, in
der Reformzeit ausgeweitet und präzisiert. 41 Hervorzu-
heben ist die in ZT 2, Vs. 1'-5' überlieferte Orakelan-
frage, ob Zababa ein Sohn ａｳｾｵｲ＠ sei. Serua, einst
Gattin AMurs, wurde im Rahmen der Neustrukturie-
rung seiner Familie zu seiner Tochter umfunktioniert,
während Mullissu, herkömmlich die Gattin Enlils, nun
die Rolle der Gemahlin ａｾｵｲｳ＠ zu spielen hatte. 42
Hier zeigt sich aber auch, daß Sanheribs Reform
nicht auf eine schrankenlose Nachahmung des Mar-
duk-Kultes abzielte. Die "Kernfamilie" Marduks, be-
stehend aus seiner Gemahlin ZarpanItu und seinem
Sohn Nabfi, wurde nicht auf Assur übertragen, nur
ihre Struktur hatte Vorbildcharakter .
So blieb das traditionelle assyrische Reichspanthe-
Oll, das identisch war mit dem Pantheon der Stadt
ａｳｾｵｲＬ＠ auch in der Reformzeit erhaltenY Bei der
AkItu-Prozession zogen die assyrischen Götter vor
AMur und hinter ihm einher (T 184) und waren da-
durch zumindest auf der kultischen Ebene - als Helfer
AMurs bei seinem durch die Prozession abgebildeten
Kampf mit Tiamat - in die neuen mythologischen
Konstellationen integriert. In die Kultlegende, das
Enüma elis, scheinen sie indes keinen Eingang gefun-
den zu haben - sofern W. Lamberts Annahme, es habe
noch eine zweite, stärker modifizierte assyrische Fas-
sung des Enüma elis gegeben, mit den assyrischen
Göttern als neuen Protagonisten, nicht doch zutreffen
sollte. 44
Ein weiterer Unterschied gegenüber den religiösen
39) Hierzu demnächst Verf. in S. M. Maul (ed.), Fs.
BOI "ger.
40) Dieser Aspekt der religiösen Reform Echnatons wird
besonders von 1. Assmann, Agypten - Theologie und Fröm-
migkeit einer jNihen Hochkultur (Stuttgart 1991), S. 243-
257 betont.
41) Die Stellen, an denen bei Sanherib von Kindem Assurs
die Rede ist, wurden zusammengetragen von K. Deller, V.
Donbaz, BaM 18 (I987), S. 227.
42) S. meine Anm. zu T 145.
43) S. B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 115-132.
44) Für eine Auseinandersetzung mit der These Lamberts
s. T 184, Inhalt.
Gepflogenheiten in Babyion bestand darin, daß der
assyrische König bei den AkItu-Festen in ａｾｳｵｲ＠ eine
erheblich prominentere Rolle spielte als der babyloni-
sche König bei den entsprechenden Feierlichkeiten in
Babylon. 45
In den Reformjahren entstand eine recht erhebliche
Zahl von "kultischen Texten", in denen die Aufstel-
lung der Götter bei der Akitu-Prozession und andere
kultrelevante Punkte spezifiziert" werden. 46 Die Pro-
duktion derartiger Texte gerade in dieser Zeit erklärt
sich aus dem "Explikationszwang", den die Umgestal-
tung des Kultgeschehens hervorrief. Was vorher tradi-
tionelles, womöglich z. T. mündlich überliefertes Wis-
sen der Priester war, bedurfte nun einer schriftlichen
Fixierung. Elemente der kultischen Texte, zumal die
Götterauflistungen, wurden im übrgen auch in die
Königsinschriften integriert. 47
Viele der kultischen Neuerungen Sanheribs blieben
nach seinem Tod - trotz der Rehabilitierung Marduks
- in Kraft. Daß sie von Sanherib eingeführt worden
waren, geriet dabei nicht in Vergessenheit: So erinnert
ein wichtiger "kultischer Text" aus postkanonischer
Zeit, BM 121206, in IX 5', 24' durch Namensneunung
an den lange verstorbenen Herrscher. 48 Auch in dem
Ritualtext STT 1, Nr. 88, V! ＱＲｾＴＹ＠ wird Sanherib er-
wähnt, doch köunte dieser Text noch zu seinen Leb-
zeiten angefertigt worden sein, so wie MS d des
berühmten "Göt1eradreßbuchs von ａｾｓｵｲＢＮ＠ 50
In der Reformzeit scheint Sanherib, vielleicht gleich-
falls infolge babylonischen Einflusses, stärker als frü-
her auf Orakelbefunde gebaut zu haben. Während in
den Ninive-Texten nur in dem bezeichnenderweise
späten Bericht über den Bau des ekal mäsarti auf den
durch Divination ermittelten "gÜnstigen Termin" des
Baubeginns hingewiesen wird (Chic., VI 51), betonen
die AMur-Inschriften, daß vor allen größeren Baupro-
jekten ein Bescheid der Orakelgötter Samas und Adad
eingeholt wurde. 51 Die Neuordnung der "AkItu-Göt-
ter" erfolgte gleichfalls auf Orakelgeheiß,s2 ebenso die
Etablierung Zababas als Sohn AMurs. 53 Einem Asar-
45) Hierzu demnächst S. M. Maul, Die Frühlingsjeierlich-
keilen ;n AiSur (im Druck).
46) Z. B. KAV 49 und VAT 13596; zu beiden Texten jetzt
B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 115-132.
47) In Assur-Tpl., T 142, 143, 145 und 184.
48) B. Mellzel, Tempel 2, T 65.
49) Ibid., T 133.
50) Ibid., T 146-166. Zur Datierung vgl. A. George, BTT,
S. 171f. und B. Pongratz-Leisten, BaFo 16, S. 25.
51) ASSUI'-Tpl., Z. 13-15; Bft-ak., Z. 4f., 29-31; T 140, Z.
6f.; T 184, Z. 3; ZT I, Vs. 14f.; vgl. auch ZT 4, Vs. 2' - Rs.
2 sowie T 186.
52) T 184, Z. 8f., 12-14; BM 121206, IX 5'f., 24'-26'
(Menzel, Tempel 2, T 65).
53) ZT 2, Vs. 1'-5'. Aus T 146 erhellt, daß Zababa in Assur
einen Tempel zugewiesen bekam.
haddon-Text zufolge ließ Sanherib auch vor der Erhe-
bung Asarhaddons zum Kronprinzen das Orakel spre-
287
chen. 54 Von Interesse ist in diesem Zusammenhang,
daß in ABL 1216, einem an Asarhaddon gerichteten
Brief aus dem Jahr 680,55 der Absender behauptet,
Sanheribs "Chefideologe", sein ummanu Kalbu, habe
eine Zeitlang Sanherib negative Vorzeichen als "un-
klar" zu verkaufen versucht und erst, als der König
daraufhin von der alu-Krankheit heimgesucht worden
sei, diese Praxis, angeblich mit segensreichen Konse-
quenzen, aufgegeben. Das Thema der gegen Sanherib
gerichteten "Schreiberverschwörung" wurde später von
Asarhaddon in dem apologetischen Pseudo-Sanherib-
Text T 186 ("The Sin of Sargon") wiederaufgegriffen.
Möglicherweise hat Sanherib indes doch nicht erst
in der Reformzeit, sondern schon früher regelmäßig
Orakel konsultiert: In einer von T. G. Pinches hinter-
lassenen handschriftlichen Notiz wird auf einen astro-
logical report hingewiesen, von dem es heißt, er sei
"an answer by ｓ｡ｭｳＭｾｵｫｩｮ＠ (not the historieal
Saosduchinos) to inquiries made by Sennacherib con-
cerning his son ａｍｵｲＭｮ｡､ｩｾｭＬ＠ who, instalIed as
king of Babyion, had been taken prisoner by the
Elamites, when they, shortly afterwards, invaded the
land".56 Solange der Verbleib dieses ohne Frage hoch-
interessanten Textes unbekannt bleibt, läßt sich die
von Pinches gebotene Inhaltsangabe leider nicht veri-
fizieren.
Zum Schluß soll hier der Frage nachgegangen wer-
den, was während der Reformzeit mit Marduk ge-
schah. Marduk hatte einige seiner wichtigsten Funktio-
nen und Attribute an AMur abgeben müssen, und doch
verschwand er nicht einfach aus dem Pantheon Sanhe-
ribs. Auch in den Jahren, als die Auseinandersetzung
mit Babylonien ihren Höhepunkt erreichte, also zwi-
schen 691 und 689, glaubte der König offenbar nicht
auf den Beistand Marduks verzichten zu können. Als
Sanherib sich zur Schlacht von ijalule rüstet, ruft er
neben Assur und weiteren Gottheiten auch Marduk
und Nabfi an und bittet sie, ihm den Sieg zu verleihen
(Chic., V 63; T 173,89-4-26,150, Vs. l' 8'). Batt., ein
weiterer Text, der kurz nach der Schlacht abgefaßt
wurde, nennt in der einleitenden Götterinvokation (Z.
1) Marduk und Nabfi ebenfalls. Und überraschender-
weise haben die beiden Gottheiten selbst in Inschrif-
ten, die nach der 689 erfolgten Zerstörung Babyions
abgef;lßt wurden, weiter ihren Platz: in Bav., Z. 1 in
der Götteranrufung am Beginn genauso wie in den
Fluchformeln der Perleninschriften T 89, 91, 98, 100,
54) R. Borger, Asarh., S. 40, I 8-15.
55) ABL 1216, Rs. 1-9, bearbeitet von S. Parpola, SAA
10, Nr. 109; vgl. id., LASEA 2, S. 50.
56) 1. L. Finkel hat diese Notiz in Autographie in SAAB
VI (l987), S. 53 publiziert.

288 Exkurs: Die Inschriften als Quellen tUr Sanheribs Religionspolitik
109 und 110 (Galter, Nr. 52,53,57,61, 64 und 71).57
Wie ist dies zu erklären, wo .doch Marduk seines
wichtigsten Tempels wie auch seiner Rolle als Götter-
herr im Enüma elis durch die kriegerischen und religi-
onspolitischen Aktivitäten Sanheribs verlustig gegan-
gen war? Den Schlüssel zur Beantwortung dieser Fra-
ge bieten die Epitheta der Götterinvokation des nach
689 verfaßten Tontafeltextes K 100 er
179). In V s. 15
wird Marduk dort als apkal iläni masmas d[gigi u
dA[nunnaki] "Götterweiser und Beschwörer der Igigu
und Anunnaku" bezeichnet. Er ist also auf seine Rolle
als göttlicher Experte fiir die Beschwörungskunst re-
duziert und nicht länger, wie noch in der 702 verfaß-
ten Inschrift T 63, Vs. 7-10 (s.o.), für die Vergabe
von Herrschaft zuständig. Einzig Assur firmiert nun-
mehr als nädin Si§batti gi§ku[ssi], als "derjenige, der
Szepter und Thron vergibt" (K 100, Vs. 4). Auch
Nabfi, in T 63, Vs. 10f. noch der Herr kosmischer
Kräfte und traditionell in Assyrien dem König eng
verbunden,58 wird nun mit neuen Aufgaben bedacht.
Zum sukkal An-sar "Wesir Assurs" transfonniert (K
100, Vs. 18), ist er ganz der Befehlsgewalt Assurs
unterworfen. 58. Teilentmachtet und auf wenige Seg-
mente ihrer einst umfassenden Herrschaftssphäre be-
schränkt, konnten Marduk und Nabfi in Sanheribs
Reform-Pantheon verbleiben.
Es wundert nicht, daß der "Abstieg" Marduks und
Nabfis theologischen Erklänmgsbedarf produzierte. Am
deutlichsten zeugt davon das sog. "Marduk-Ordal",
57) Nicht, daß es für die Könige des Alten Orients unüb-
lich gewesen wäre, die Götter der von ihnen angegriffenen
Städte und Landstriche anzurufen und mit ihrer Unterstüt-
zung zu rechnen. So erobert z. B. Hammurapi das Gebiet am
Mittleren Euphrat auf Weisung Dagans (R. Borger, BAU, S.
6, IV 24-28). Nach der Entmachtung Marduks im Zuge der
religiösen Reform Sanheribs hätte man aber doch eigentlich
denken sollen, daß der assyrische König kaum mehr Veran-
lassung hatte, auf die Hilfe des babylonischen Gottes zu
bauen.
58) Zur Bedeutung, die dem Nabii-Kult im Rahmen der
ｾ＠
I
das in einer Fassung aus Assur und einer aus Ninive
vorliegt. 59 Dieses in der Art eines Kultkommentars
stilisierte Pamphlet interpretiert das babylonische Neu-
jahrsfest als Gefangennahme Bel-Marduks und schil-
dert, wie der festgenommene Gott sich der richterli-
chen Gewalt Assurs unterwerfen muß. Der antibabylo-
nische Charakter des Textes scheint mir offensichtlich
zu sein,60 so daß einiges dafiir spricht, ihn in die Zeit
Sanheribs zu datieren. Bemerkenswert ist, daß am
Schluß, in der Fluchformel, wiederum auch Bel und
Nabfi angerufen werden; jedweder Macht waren diese
also ganz offensichtlich nicht entkleidet.
In T 174, K 4484, Vs. 3'-9' wird sehr ausführlich
dargelegt, welche Gottheiten Sanherib in der Schlacht
von ijalule um Beistand ersuchte. Es scheint, doch
läßt der fragmentarische Zustand des nicht genau da-
tierbaren Textes kein endgültiges Urteil zu, als würde
auch das Verhältnis, das Bel und Nabu mit Assur (An-
sar) verband, hier zur Sprache gebracht. Sollte diese
Vermutung zutreffen, so wäre T 174 ein weiteres
Zeugnis dafür, daß in der Reformzeit der Statusverlust
der babylonischen Götter tUr erkläfllngsbedürftig er-
achtet wurde.
Nach dem gewaltsamen Tod Sanheribs hat Asar-
haddon Marduk aus seiner Erniedrigung erlöst und ist
zu einer Politik der "balance of power" zwischen
Assur und Marduk übergegangen. Doch dies ist ein
anderes Kapitel, das nicht mehr in den Rahmen der
vorliegenden Arbeit gehört.
assyrischen Königsideologie zukam, s. B. Pongratz-Leisten,
BaFo 16, S. 93-111.
58» Wenll der Gott ij"aja in T 21 mit Nabii von Ninive zu
identifizieren sein sollte, dann hätte Sanherib - vermutlich in
der Reformzeit - am Tempel des letzteren Bauarbeiten durch-
geführt.
59) Beide Fassungen wurden zuletzt bearbeitet von A.
Livingstone, SAA 3, Nr. 34 und 35.
60) Anderer Meinung ist T. Frymer-Kensky, JAOS 103
(1983). Sie datiert das "Marduk-Ordal" an den Anfang der
Regierungszeit Assurbanipals.
I
Indizes
J. Konkordanz zwischen den Museums- bzw. Grabungsnummern der Sanherib-InschriJ-
ten und meinen T-Nummern
Im folgenden wird zusätzlich· zu den Nummern auch der jeweilige Schriftträger angegeben. Dabei finden die
nachstehenden Abkürzungen Verwendung: Tof. (= Tonfaßehen), Pr. (= Prisma), Tt. (= Tontafel), St. (= Steinin-
schrift), Pe. (= Perle) und Z. (= Ziegel).
A. London, British Museum
Die Anordnung der Inschriften erfolgt entsprechend
den in Bezolds Catalogue und in den Folgebänden
dieses Werks vergebenen Nummern. Für die dort nicht
berücksichtigten beschrifteten Perlen gebe ich - soweit
bekannt - sowohl die alten Museums- als auch die
neuen BM-Nummern an. Im Falle der Ziegel werden
ausschließlich die BM-Nummern genannt; die alten
Sigel lassen sich aber leicht in C. B. F. Walkers CBI
eruieren. Nicht aufgenommen wurden die Museums-
nummern der Reliefs mit Sanherib-Beischriften. Die
Fragmente mit dem Sigel A, aufgefiihrt, soweit sie mit
Londoner Stücken joinen, befinden sich nicht im Brit-
ish Museum, sondern im Oriental Institute in Chicago
(s.u. B).
N 1116 ("Layard-Collection"): -+ BM 89909; N 1139: -+
BM 89159.
K 100 (+) DT 166 (+) Rm 403 (Tt.) = T 179; (K 125
[Kronprinzenbrief]: s. Erster Teil. I.A.2); (K 181 [Kronprin-
zenbrief]: s. Erster Teil. I.A.2); (K 956 [Kronprinzenbrief]: s.
Erster Teil. I.A.2); (K 1183 [Kronprinzenbrief]: s. Erster
Teil. I.A.2); K 1280 (Tt.) = T 175; K 1356 (Tt.) = T 184; K
1620b (Tt.) = ZT 7; K 1634 (Pr.) = T 18; K 1635 (Tonzy-
linder) = T 21; K 1636a (Tof.) = T 4; K 1636b (Tof.) = T 4;
K 1637 (Tof.) = T 4; K 1638 (Tof.) = T 4; K 1639 (Tof.) =
T 4; K 1640 (Tof.) = T 4; K 1641 (Tof.) = T 4; K 1642 +
81-7-27,6 (Tof.) = T 4; K 1644 + 79-7-8, 220 (Tof.) = T 4;
K 1645 (Tof.) = T 5; K 1646 (Tof.): s. Zweiter Teil. l.A.2.a.ö;
K 1647 (Tof.) = T 4; K 1648 + Sm 1894 + Sm 2007 (Tof.)
= T 4; K 1649 (Tof.) = T 3; K 1650 (Tof.) = T 4; K 1651
(Pr.) = T 10 oder 11; K 1665 (Pr.) = T 18; K 1666 (Pr.) =
T 11; K 1674 + 81-2-4, 44 + 81-2-4, 169 + 82-5-22, 12 + 83-
1-18,598 (Pr.) = T 10; K 1675 (Pr.) = T 11; K 1680 (Tof.)
= T 3; K 1751 (Pr.) = T 10; K 1838 (Pr.) = T 10; K 2411
(Tt.) = T 185; K 2621 + 81-2-4, 328 (Tt.): s. Zweiter Teil.
VI.H.2; K 2622 (+) K 4484 (+) DT 236 (Tt.) = T 174; K
2627 + K 2666 + K 2676 (+?) DT 320 (Tt.) = T 171; K 2655
+ K 2800 + Sm 318 (+?) K 4507 (+?) 89-4-26, 150 (Tt.) =
T 173; K 2662 (+) K 3752 (+) K 11718 (+) DT 200 (Tt.) =
Through the window of that index
Climbs a rose
And sometlmes agentie wind ex
Ponto blows.
V. Nabokov, Speak, MemO/y
T 170; K 2666: -+ K 2627; K 2673 (Tt.) = T 180; K 2676:
-+ K 2627; K 2696 (+) 80-7-19, 111 (+) 81-7-27, 113 (Tt.)
= ZT 4; K 2800: -+ K 2655; K 3752: -+ K 2662; K 4440
(Tt.) = ZT 5; K 4484: -+ K 2622; K 4492 (Tt.) = T 177; K
4493 (Tt.): s. Zweiter Teil. VI.H.3; K 4507: -+ K 2655; K.
4730 (+) Sm 1876 (Tt.) = T 186; K 4732 + Sm 1081 (Tt.) =
T 187; K 5413a (Tt.) = T 183; (K 5464 + K 12951 + K
14628 [Kronprinzen brief]: s. Erster Teil. I.A.2); (K 6083
[Krollprinzenbrief]: s. Erster Teil. I.A.2); K 6109 (Tt.) = T
176; K 6177 + K 8869 (Tt.) = T 182; K 6205 + 82-3-23,131
(Tt.): s. Zweiter Teil. VLH.l (Sargoll II.?); K 6381 (Pr.): s.
Zweiter Teil. I.A.2.d; (K 7434 [Kronprinzenbrief]: s. Erster
Teil. I.A.2); K 7981 (Tt.) = T 178; K 8544 (St.) = T 62; K
8664 (Tt.) = T 185; K 8869: -+ K 6177; K 11718: -+ K
2662; (K 12951: -+ K 5464); (K 13055 [Kronprinzenbrief]:
s. Erster Teil. I.A.2); K 13826 (Tt.): s. Zweiter Teil. VLH.3
(Urkunde); K 14458 (flake): s. Zweiter Teil. VI.H.3; (K
14628: -+ K 5464); K 15231 (Tt.): s. Zweiter Teil. VI.H.2; K
15312 (Tof.) = T 4; K 18318 (Pr.): s. Zweiter Teil. I.A.2.d;
K 19428 (Tof.) = T 4; K 19733 (flake): s. Zweiter Teil.
VLH.3; K 19861 (flake): s. T 13, Anm. zu VI 27"f.; K 20599
(Pr.) = T 20; K 20864 (Tof.) = T 4; K 21316 (flake): s. T 13,
Anm. zu VI 27"f.
Sm 318: -+ K 2655; Sm. 1026 (Pr.) = T 16; Sm 1081: -+
K 4732; Sm 1876: -+ K 4730; Sm 1893 (Tt.) = T 181; Sm
1894: -+ K 1648; Sm 2007 -+ K 1648; Sm 2017 (Tt.): s.
Zweiter Teil. VI.H.3; Sm 2029 (Pr.): s. Zweiter Teil. I.A.2.d;
Sm 2083 (Pr.) = T- 10 oder 11; Sm 2093 (Pr.) = T 15; Sm
2123 + Rm 2, 94 (Tof.) = T 4; Sm 2451: -+ BM 89908.
DT 69 (Tof.) = T 4; DT 166: -+ K 100; DT 200: -+ K
2662; DT 236: -+ K 2622; DT 320: -+ K 2627; DT 398: -+
BM 89910.
Rm 25 (Pr.): s. Zweiter Teil. LA.2.d; Rm 26 (Pr.) = T 12;
Rm 37 (Pr.) = T 11; Rm 38 (Pr.) = T 10; Rm 39 (Pr.) = T
10 oder 11; (Rm 71 [Kronprinzellbrief]: s. Erster Teil. I.A.2);
Rm 403: -+ K 100; (Rm 554 [Kronprillzenbrief]: s. Erster
Teil. I.A.2); R.lll952 (Tof.) = T 4; Rm 1003 (Pr.) = T 10 oder
11; Rm 1029 (TM.) = T 4; Rm 1030 (Tof.) = T 4.
(Rm 2, 14 [Kronprinzenbrief]: s. Erster Teil. I.A.2); Rm
2,56 (Pr.) = T 10 oder 11; Rm 2, 91 (Pr.) = T 11; Rm 2,94:
-+ Sm 2123; Rm 2, 95 + BM 134458 (+) BM 123412 +
 290 Indizes. I. Museums- bzw. Grabungsnummern
134482 (Tof.) = T 2; Rm 2, 98: s. Zweiter Teil. I.A.2.d; Rm
2, 185 (Tof.) = T 3; Rm 2, 186 (Tof.) = T I.
48-11-4, 281 (Tof.) = T 4.
55-10-3, 1 (Pr.) = T 16; 55-12-5, 159 (Pe.): s. Zweiter
Teil. I.F.5; 55-12-5, 160: ｾ＠ BM 89913; 55-12-5, 161: ｾ＠
BM 89912; 55-12-5, 162: ｾ＠ BM 89911; 55-12-5, 163: ｾ＠
BM 89921; 55-12-5, 164: ｾ＠ BM 89923; 55-12-5, 165: ｾ＠
BM 89922; 55-12-5, 166: ｾ＠ BM 89914; 55-12-5, 167 (Pe.)
= T 103; 55-12-5, 168 (Pe.) = T 106; 55-12-5, 169 (Pe.) =
T 112; 55-12-5, 170 (Pe.): s. Zweiter Teil. I.F.5; 55-12-5,
171 (Pe.) = T 108; 55-12-5, 172 (Pe.): s. Zweiter Teil. I.F.5.
56-9-9, 138 (Tonnage 1) = T 164; 56-9-9, 147 + 56-9-9,
149 (Tonnage 1) = T 164.
78-8-28, 1 (Pr.) = T 10, 11 oder 12.
79-7-8,2 +1 BM 127952 (Pr.) = T 10; 79-7-8,3 (Pr.) =
T 10; 79-7-8, 6 (Pr.) = T 16; 79-7-8,7 (Pr.) = T 16; 79-7-
8, 15 (Tof.) = T 4; 79-7-8, 16 (Tof.) ｾ＠ T 4; 79-7-8, 17 (Tof.)
= T 4; 79-7-8, 220: ｾ＠ K 1644; 79-7-8, 288 (Tof.) = T 3; 79-
7-8,302 (Tof.) = T 4; 79-7-8, 305 (Pr.) = T 10; 79-7-8, 307
(Pr.) = T 16.
80-7-19,1 (Tof.) = T 4; 80-7-19,2 (Tof.) = T 4; 80-7-19,
3 (Tof.) = T 4; 80-7-19, 4 (Pr.) = T 16; 80-7-19, 10 (Tof.)
= T 4; 80-7-19, 11 (Tof.) = T 4; 80-7-19, 14 (Tof.) = T 4;
80-7-19,101 (Pr.) = T 10; 80-7-19, 111: ｾ＠ K 2696; 80-7-
19, 229: ｾ＠ BM 89290; 80-7-19, 230: ｾ＠ BM 89291; 80-7-
19, 231: ｾ＠ BM 89292; 80-7-19, 317 (Pr.) = T 13.
81-2-4,1 (St.) = T 73; 81-2-4,2 (St.) = T 74; 81-2-4, 42
(Tof.) = T 4; 81-2-4, 44: ｾ＠ K 1674; 81-2-4,45 (Tof.) = T
4; 81-2-4, 46 (Tof.) = T 8; 81-2-4, 47 (Tof.) = T 4; 81-2-4,
168 (Tof.) = T 4; 81-2-4, 169: ｾ＠ K 1674; 81-2-4, 170 (Tof.)
= T 4; 81-2-4, 171 (Tof.) = T 4; 81-2-4, 175 (Tof.) = T 3;
81-2-4, 251 (Tt.): s. Zweiter Teil. VI.H.3 (Assurb.); 81-2-4,
328: ｾ＠ K 2621; 81-2-4, 329: s. Zweiter Teil. VLH.3; 81-2-
4,478 (Tof.) = T 3; 81-7-27,1 + 81-7-27, 264 (Tof.) = T 4;
81-7-27,2+ 81-7-27, 4 (Tof.) = T 4; 81-7-27,5 (Tof.) = T
4; 81-7-27, 6: ｾ＠ K 1642; 81-7-27, 7 (Tof.) = T 3; 81-7-27,
9 (Pr.) = T 10 oder 11; 81-7-27,17 (Tof.) = T 4; 81-7-27,21
(Tof.) = T 1; (81-7-27, 41 [Kronprinzenbrief]: s. Erster Teil.
LA.2); 81-7-27, 113: ｾ＠ K 2696; 81-7-27, 264: ｾ＠ 81-7-27,
1.
82-3-23, 80 (Tt.): s. Zweiter Teil. VLH.3; 82-3-23, 131:
ｾ＠ K 6205; 82-5-22, 12: ｾ＠ K 1674; 82-5-22, 22: s. Zweiter
Teil. LA.2.d; 82-5-22, 23 (Tof.) = T 4; 82-5-22, 24 (Tof.) =
T 6; 82-5-22,25 (Tof.) = T 4; 82-5-22, 300a (Vase) = T 115;
82-5-22, 323 (Pe.): s. Zweiter Teil. I.F.5; 82-5-22, 324 (Pe.)
= T 89.
83-1-18, 648: ｾ＠ BM 89920; 83-1-18, 598: ｾ＠ K 1674;
83-1-18,599 (Pr.) = T 14; 83-1-18, 605 (Pr.) = T 13; 83-1-
18, 649: ｾ＠ BM 89915; 83-1-18, 650: ｾ＠ BM 89919; 83-1-
18, 651: ｾ＠ BM 89916; 83-1-18, 652: ｾ＠ BM 89918; 83-1-
18,653 (Pe.) =T 107; 83-1-18, 654: ｾ＠ BM 89917; 83-1-18,
655 (Pe.) = T 113; 83-1-18, 656 (Pe.) = T 96; 83-1-18, 766
(Pr.) = T 10.
Du. 89-4-26, 39 (Tof.) = Tl; 89-4-26, 41 (Pr.) = T 11;
89-4-26, 74 (Tof.) = T 4; 89-4-26, 137 (Tof.) = T 4; 89-4-
26,138 (Tof.) = T 4; 89-4-26,139 (Tof.) = T 4; 89-4-26,140
(Tof.) = T 1; 89-4-26, 141 (Tof.) = T 4; 89-4-26, 142 (Pr.)
= T 10 oder 11; 89-4-26, 145 (Pr.) = T 10; 89-4-26, 149
(Tof.) = T 1; 89-4-26, 150: ｾ＠ K 2655; 89-4-26, 170 (Pr.) =
T 20; 89-4-26, 175 (Tof.) = T 1; 89-4-26, 177 (Pr.) = T 10.
91-5-9, 32 (Tof.) = T 7.
Ki. 1902-5-10, 1 (Tof.) = T 1; 1902-5-10, 2 (Pr.): s.
Zweiter Teil. I.A.2.c:y; 1904-10-9, 75 (Tof.) = Tl; 1904-10-
9, 76 (Tof.) = T 4; 1904-10-9, 77 (Tof.) = T 4; 1904-10-9,
79 (Tof.) = T 4; 1904-10-9, 109 (Pr.) = T 10, 11 oder 12;
1 A. London, British Museum - C. Die Ausgrabungsnummern der Inschriften aus Assur
1904-10-9,210 (Tt.) = T 169; 1904-10-9,358 (Tof.) = T 4;
1904-10-9, 360 (Pr.) = T 16.
Th. 1905-4-9, 64 (Tof.) = T 4; 1905-4-9, 65 (Tof.) = T
4; 1905-4-9, 66 (Tof.) = T 3.
1909-2-13, 1 (BM 102996) (Pr.) = T 12; 1909-3-13, 1
(BM 103000) (Pr.) = T 12; 1910-10-8, 142 + 144 + 145 +
147 + 148 (BM 103214 + 216 + 217 + 219 + 220) + 1913-
4-16, 160a (Pr.) = T 11; 1910-10-8, 146 (BM 103218) (Pr.)
= T 16; 1913-4-16; 160a: ｾ＠ 1910-10-8, 142; 1915-4-10, 1
(BM 113203) (Tof.) = T 1.
DM 89159 (N 1139) (Pe.) = T 159; 89290 (80-7-19, 229)
(Pe.) = T 85; 89291 (80-7-19,230) (Pe.) = T 93; 89292 (80-
7-19, 231) (Pe.) = T 104; 89908 (Sm 2451) (Pe.) = T 94;
89909 (N 1116) (Pe.) = T 97; 89910 (DT 398) (Pe.) = T 90;
89911 (55-12-5, 162) (Pe.) = T 98; 89912 (55-12-5, 161)
(Pe.) = T 91; 89913 (55-12-5, 160) (Pe.) = T 87; 89914 (55-
12-5, 166) (Pe.) = T 99; 89915 (83-1-18, 649) (Pe.) = T 88;
89916 (83-1-18, 651) (Pe.) = T 109; 89917 (83-1-18, 654)
(Pe.) = T 105; 89918 (83-1-18, 652)(Pe.) = T 95; 89919 (83-
1-18, 650) (Pe.) = T 86; 89920 (83-1-18, 648) (Pe.) = T 100;
89921 (55-12-5, 163) (Pe.) = T 101; 89922 (55-12-5, 165)
(Pe.) = T 102; 89923 (55-12-5, 164) (Pe.) = T 110; 89924
(Pe.) = T 111; 89926 (Pe.) = T 92.
DM 90208 (Z.) = T 65; 90209 (Z.) = T 66; 90210 (Z.) =
T 67; 90211 (Z.) = T 67; 90212 (Z.) = T 65; 90213-216 (Z.)
= T 69; 90217-219 (Z.) = T 162; 90250 (Z.) = T 68; 90261
(Z.) = T 65; 90262 (Z.) = T 65; 90362 (Z.) = T 65; 90363-
365 (Z.) = T 66; 90366 (Z.) = T 65; 90367 (Z.) = T 65;
90368 (Z.) = T 166; 90369 + 90754 (Z.) = T 67; 90370 +
90376 (Z.) = T 162; 90371 (Z.) = T 75; 90376: ｾ＠ 90370;
90449 (Z.) = T 75; 90453 + 90455 + 90468 (Z.) = T 162;
90454 + 90457 (Z.): s. Zweiter Teil. LE.4; 90455: ｾ＠ 90453;
90457: ｾ＠ 90454; 90461: (Z.) = T 162; 90466 (Z.) = T 69;
90468: ｾ＠ 90453; 90719 (Z.) = T 69; 90737 + 90771 (Z.) =
T 66; 90745 (Z.) = T 69; 90754: ｾ＠ 90369; 90755 (Z.) = T
69; 90768 (Z.) = T 65; 90769 (Z.) = T 66; 90770 (Z.) = T
65; 90771: ｾ＠ 90737; 90772 (Z.) = T 66; 90773 (Z.) = T 65;
90774 (Z.) = T 77; 90775 (Z.) = T 65; 90776 (Z.) = T 65;
90777 (Z.) = T 166; 90778 (Z.) = T 82; 90779 (Z.) = T 66;
90780 (Z.) = T 65; 90781 (Z.) = T 65; 90782 (Z.) = T 66;
90783 (Z.) = T 65; 90816 (Z.) = T 82; 90820 (Z.) = T 75;
91231 (Gewicht) = T 160; 91678 (Löwellkopf) = T 168.
DM 102996: ｾ＠ 1909-2-13, 1; 103000: ｾ＠ 1909-3-13, 1;
103214+: ｾ＠ 1910-10-8, 142+; 103218: ｾ＠ 1910-10-8, 146.
DM 113203: ｾ＠ 1915-4-10, 1; 118815 a und b, 118817,
118819, 118821 (St.) = T 29.
BM 121011 + 127985 + 128245 + A 16916 + A 16922
+ A 16923 + A 16924 (Pr.) = T 10; 121019 + A 16929 (Pr.)
= T 10 oder 11; 121022 + 127953 (Pr.) = T 10 oder 11;
121025 (Pr.) = T 19; 121028 (Pr.) = T 10 oder 11; 121030
(Pr.) = T 20.
BM 122612 (Pr.) = T 10; 122620 + A 8153 + A 16919
(Pr.) = T 10 oder 11.
DM 123412 (Tof.): ｾ＠ Rm 2, 95; 123415 (Tof.) = T 4;
123417 (Tof.) = T 4; 123418 (Tonzylinder) = T 22; 123427
(Pr.) = T 10 oder 11; 123428 (Tof., massiv) = T 3; 123430
(Tof.) = T 4; 123431 + 127972 (Tof.) = T 4; 123432 (Tof.)
= T 4.
DM 124800 (St.) = T 64.
DM 127837 + 127969 + 128001 + 128010 + 128090 +
128219 + 128223 + 128225 + 128280 + 128290 + 128295
+ 128314 + 128316 + 128318 + 128411 + 138188 (Pr.) = T
11.
BM 127845 + 127996 + 128228 + 128265 +/(+) A 8134
+ A 16918 (+) BM 127903 + 128297 (+) 127914 (+) 127932
+ 128076 + 128292 + 128333 + 134432 (+) 128229 +
128237 (+) 134475 (+) 134476 (+) 134490 (Pr.) = T 13.
BM 127888 (Tonzylinder) = T 22; 127903: ｾ＠
127845; 127914: ｾ＠ BM 127845; 127919 (Pr.) = T 10 oder
11; 127929 (Pr.) = T 11; 127932: ｾ＠ BM 127845; 127939
(Tof.) = T 1; 127950 (Pr.) = T 10 oder 11; 127952: ｾ＠ 79-
7-8,2; 127953: ｾ＠ 121022; [127957: Assurbanipa1, Prisma F.
Falsch katalogisiert, s. T 10, 79-7-8, 2 +1 BM 127952];
127969: ｾ＠ BM 127837; 127970 (Pr.) = T 10; 127972: ｾ＠
BM 123431; 127985: ｾ＠ BM 121011; 127996: ｾ＠
127845.
BM 128001: ｾ＠ BM 127837; 128010: ｾ＠ BM 127837;
128076: ｾ＠ BM 127845; 128090: ｾ＠ BM 127837; 128219:
ｾ＠ BM 127837; 128223: ｾ＠ BM 127837; 128225: ｾ＠
127837; 128228: ｾ＠ BM 127845; 128229: ｾ＠ BM 127845;
128237: ｾ＠ BM 127845; 128242 (Tof.) = T 24; 128245: ｾ＠
BM 121011; 128265: ｾ＠ BM 127845; 128271 (Pr.) = T 10
oder 11; 128280: ｾ＠ BM 127837; 128290: ｾ＠ BM 127837;
128292: ｾ＠ BM 127845; 128295: ｾ＠ BM 127837; 128297:
ｾ＠ BM 127845; 128314: ｾ＠ BM 127837; 128316: ｾ＠
127837; 128318: ｾ＠ BM 127837; 128327 (Pr.) = T 10, 11
oder 12; 128333: ｾ＠ BM 127845; [128334: Asarhaddoll, Nill.
A. Jetzt BM 127875 + 128334 + 134489, s. T 13]; 128411:
ｾ＠ BM 127837.
BM 134432: ｾ＠ BM 127845; 134449a (Pr.) = T 17;
134451 (Tof.) = T 4; 134452 (Pr.) = T 10 oder 11; 134456
(Tof.) = T 4; 134457 (Tof.) = T 3; 134458: ｾ＠ Rm 2, 95;
134461 (Pr.) = T 10 oder 11; 134469 (Tof.) = T 3; 134475:
ｾ＠ BM 127845; 134476: ｾ＠ BM 127845; 134482: ｾ＠ Rm 2,
95; 134490: ｾ＠ BM 127845; 134492 (Tof.) = T 4; 134496 +
134600 (Tt.) = T 172; 134515 (Tof.) = T 4; 134559 (Pr.) =
T 18; 134584 (Tof.): s. Zweiter Teil. LA.2.a.ö; 134600: ｾ＠
BM 134496; 134603 (Pr.) = T 10 oder 11; 134606 (Tof.) =
T 4; 134610 (Pr.) = T 11.
BM 137369 (Z.) = T 66; 137370 (Z.) = T 65; 137436
(Z.): s. nach T 70; 137449 (Z.) = T 75; 137469 (Z.) = T 75;
137470 (Z.) = T 82; 137471 (Z.) = T 77; 134473-476 (Z.) =
T 83; 137478 (Z.) = T 81; 137481 (Z.) = T 76.
BM 138185 (Pr.) = T 16; 138188: ｾ＠ BM 127837.
B. Chicago, Oriental Institute
Querverweise auf in London aufbewahrte Frag-
mente betreffen transatlantische "long-distallce-joins".
A 2793 (das "Chicago-Prisma") = T 16; A 8134: ｾ＠ BM
127845; A 8153: ｾ＠ BM 122620; A .16916: ｾ＠ BM 121011;
A 16918: ｾ＠ BM 127845; A 16919: ｾ＠ BM 122620; A 16920
(Pr.): T 11 oder 12; A 16921 (Pr.) = T 10 oder 11; A 16922:
ｾ＠ BM 121011; A 16923: ｾ＠ BM 121011; A 16924: ｾ＠ BM
121011; A 16929: ｾ＠ BM 121019; A 16931 (TOll zylinder) =
T 21; A 16933 (Tof.) = T 4; A 16934 (Tof.) = T 4; A 16937
(Tof.) = T 2; A 16940 (Tof.) = T 2; A 35257 (früher unter
der Nummer PA 17 in der Piepkorn Collection in St. Louis
aufbewahrt) = T 10.
291
C. Die Ausgrabungsnummern der In-
schriften aus Assur
Viele der in Assur ergrabenen Sanherib-Inschriften
BM gelangten in das Vorderasiatische Museum zu Berlin,
einige wurden in das Altorientalische Museum zu
Istanbul verbracht. Manche Inschriften, insbesondere
solche auf Steinblöcken, verblieben in situ. Unabhän-
gig von ihrem späteren Verbleib wurden fast alle
Assur-Inschriften vor Ort mit einer Ausgrabungsnum-
mer versehen, nach der sie in der vorliegenden Arbeit
BM
in der Regel zitiert sind. Im folgenden biete ich eine
Zusammenstellung dieser Ausgrabungslllurunern. Die
Museumsnummern der Stücke, soweit ich sie habe
BM
'eruieren können, werden in Klammern angegeben.
Konkordanzen der MuseumsnUlrunern finden sich in
den Abschnitten D und E. Die Aufstellung ist als
vorläufig zu betrachten. Erst das Erscheinen von O.
Pedersens Katalog der im Berliner Museum befindli-
BM chen beschrifteten Objekte aus Assur wird eine voll-
ständigere Liste ermöglichen.
Ass. 81 (Z.) = T 157; Ass. 185 (VA Ass. 2255) (Vase):
s. Zweiter Teil. IV.I.l; Ass. 218 Ｈｅｾ＠ 4622 oder 6622) (Vase):
s. Zweiter Teil. IV.I.1; Ass. 241 (St.) = T 152; Ass. 255 (Z.):
s. Zweiter Teil. IV.H; Ass. 272 (Z.) = T 158; Ass. 282 (St.)
= T 152; Ass. 302 (St.) = T 152; Ass. 311 (St.) = T 151; Ass.
311a (St.) = T 152; Ass. 365 (St.) = T 152; Ass. 366 (St.) =
T 153; Ass. 454 (St.) = T 154; Ass. 807 (St.) = T 153; Ass.
910 (Z.) = T 136; Ass. 914 (VA 8986) (Z.) = T 136; Ass. 915
(VA Ass. 3279h) (Z.) = T 137; Ass. 916 (Z.) = T 137; Ass.
917 (Z.) = T 137; [Ass. 946 (VA 7511) (Pr.): Asarhaddoll, s.
Zweiter Teil. IV.H]; Ass. 990 (Z.) = T 158; Ass. 1014 (VA
6927) (Z.) = T 155; Ass. 1058 (VA Ass. 3281a) (Z.) = T 148;
Ass. 1170 (VAT 9656) (Tt.) = ZT 1; Ass. 1248 (VA 7508)
(Tof.) = T 4; Ass. 1261 (VA Ass. 7509) (Tof.) = T 4; Ass.
1270 (VA Ass. 32791) (Z.) = T 150; Ass. 1418 (VAT 8883)
(Tt.) = ZT 2; Ass. 1443 (Z.) = T 157; Ass. 1548a + 1548b
+ 1567 + 1576 (Pi.): s. Zweiter Teil. IV.G; Ass. 1556 (VA
Ass. 3279b) (Z.) = T 158; Ass. 1567: ｾ＠ Ass. 1548a; Ass.
1576: ｾ＠ Ass. 1548a; Ass. 1698 (VA Ass. 32790) (Z.) = T
158; Ass. 1780 (Z.) = T 158; Ass. 1924 (VA Ass. 4309a) (Z.)
= T 156; Ass. 2058 (Z.) = T 157; Ass. 2235 (VA Ass. 3280c)
(Z.) = T 149; Ass. 2797 (VA Ass. 3283) (Z.) = T 156; Ass.
3224 (St.) = T 147; [Ass. 3696 (Pr.): Asarhaddon, s. Zweiter
Teil. IV.H]; Ass. 3797a (St.) = T 134; Ass. 3797b (St.) = T
134; Ass. 3798a (St.) = T 135; Ass. 3798b (St.) = T 134; Ass.
3798c (St.) = T 134; Ass. 3999a (St.) = T 146; Ass. 5040
(VA 7516) (Tof.) = T 4; Ass. 5249 (VA Ass. 3279d) (Z.) =
T 157; Ass. 5249a (VA Ass. 3277b) (Z.) = T 157; Ass. 5254
(Z.) = T 157; Ass. 5379 (Z.) = T 157; Ass. 5403 (VA Ass.
3281b) (Z.) = T 156; Ass. 6643 (VA 8436) (Pr.) = T 10; Ass.
9440 (VA Ass. 3277c) (Z.) = T 157; Ass. 9494 (Z.) = T 157;
Ass. 10091 (Z.) = T 157; Ass. 10103 (VA Ass. 3277d) (Z.)
= T 157; Ass. 10215 und 10216 (St.) = T 135; Ass. 10978
 . Ｍｾ＠ ＮｾＭ

292 Indizes. I. Museums- bzw. Grabungsnummern - III. Sach-, Namen-, Wort- und Textregister I. C. Die Ausgrabungsnummern der Inschriften aus AMur - III. A. Sachregister 293

(St.) = T 144; Ass. 10983 (St.) = T 141; Ass. 10986 (St.) = E. Weitere Sammlungen noch am genannten Ort aufbewahrt wird. Für weitere Stücke aus deutschen, schwedischen,
T 142; Ass. 10998 (St.) = T 144; Ass. 11035 (St.) = T 142; 19. Wien, Kunsthistorisches Museum österreichischen und englischen Privatsammlungen s.
Ass. 11036 (St.) = T 142; Ass. 11037 (St.) = T 142; Ass. SEM 1091 (Z.) = T 65. T 4, T 9, T 32 und T 84.
II 045 (St.): s. Zweiter Teil. IV.B.2; Ass. 11046a-i (St.) = T 1. Ankara, Archäologisches Museum 20. Yale, Nies Babylonian Collection
145; Ass. 11047 (St.) = T 143; Ass. 11053 (St.) = T 142; SU 51/117 (Tt.) = ZT 3.
NBC 6057 (Tof.) = T 3.
Ass. 11054 (St.) = T 144; "Ass. 11057": s. T 143; Ass. 2. Bagdad, Iraq Museum
11063 (St.) = T 142; Ass. 11083 (St.): s. Zweiter Teil. IM 56578 (Pr.) = T 12; IM 62197 (Bronzefragment) = T
N.B.2; Ass. 11087 (St.): s. Zweiter Teil. IV.B.2; Ass. 11159 138; (IM 64073 [= ND 2608] [Kronprinzenbrief]: s. Erster
(VA 8248) (Alabastertafel) = T 139; Ass. 11455 (VA Ass. Teil. LA.2); "No. 3239" (alte IM-Nummer?) = T 10 oder 11.
327ge) (Z.) = T 158; Ass. 11722 (St.) = T 135; Ass. 13323a Auch die Tempelbauinschrift aus Kuyunjik (T 63) befindet 11. Konkordanz zwische!l den Sigeln bei Luckenbill, Annals und meinen T-Nummern
(VA Ass. 3277e) (Z.) = T 157; Ass. 13323b (Z.) = T 157; sich vermutlich in Bagdad, desgleichen die Prismenfragmente
Ass. 16043 (St.): s. Zweiter Teil. IV.L2; Ass. 16237 (St.) = ND 5414 (T 10 oder 11) und 5416 (T 11 oder 12), die Für eine Auflistung der von Luckenbill vergebenen Sigel s. Annals, S. 20-22.
T 134; Ass. 16238(a), b, c (St.) = T i34; Ass. 16342 (St.) = jedenfalls nicht in London aufbewahrt werden.
T 131; Ass. 16409a (Z.) = T 134; Ass. 16475 Ｈｅｾ＠ 7847) (St.) 3. Baltimore, Walters Art Gallery A I = T I; B 1 = T 3; C 1-5 = T 4; D I = T 177; D 2 135; 120 = T 137; 121: s. Zweiter Teil. V.C. (T 66); I 22 =
= T 140; Ass. 16618 (St.) = T 134; Ass. 16627 (Z.) = T 136; Nr. 41109 (St.) = T 123. = T 10 oder 11; E 1 = T 12; E 2 = T 25; E 3 = T 116-121; T 152-154; I 23 = T 151; I 24 = T 147; I 25 = T 157; I 26
Ass. 16726 (VA Ass. 3279i) (Z.) = T 137; Ass. 16777 (Z., 4. Berkeley, Robert H. Lowie Museum of Anthropolo- F I = T 29; F 2 = T 25-27; H 1 = T 16; H 2 = T 16; H 3 = T 158; 127 = T 155; I 28: s. Zweiter Teil, IV.Ll; I 29 =
zwei Exemplare) = T 156; Ass. 16822 (Z.): s. Zweiter Teil. gy = T 122; H 4 = T 61; H 5 = T 62; H 6 = T 180; I 1 = T 30; T 79; I 30 = T 64; I 31 = T 170; 132 = T 162; I 33 = T 163;
N.H; Ass. 17077 (VA Ass. 3279k)(Z.) =T 137; Ass. 17180 UCLM 9-1764 = T 69. 12 = T 139; I 3 = T 141; 14 = T 142; 15 = T 143; 16= 134 = T 164; I 35 = T 166; 136 = T 175; I 37 = T 50; I 38
(A 3596) (Tof.) = T 4; Ass. 17182 (St.) = T 146; Ass. 17197 5. Birmingham Museums and Art Gallery T 184; I 7 = T 129; 18 = T 21; 19 = T 72; I 10 = T 48; I = T 43; I 39 = T 58; I 40 = T 49; I 41 = T 44; I 42 = T 59;
(VA Ass. 3297g) (Z.) = T 136; Ass. 17384 (VA Ass. 3280a) 337 '79 (Z.) = T 66; 338 '79 (Z.) = T 65; 339 '79 (Z.) = 11 = T 69; I 12 = T 47; r 13 = T 73; I 14 = T 71; I 15 = I 43 = T 48; I 44 = T 51.
(Z) = T 137; Ass. 17399 + Ass. 18334 ("Gipssteinprisma") = T 69; 340 '79 (Z.) = T 69; 362 '79 (Z.) = T 67. T 134; I 16 = T 136; I 17 = T 183; I 18 = T 134; 119 = T
T 129; Ass. 17572 (VA Ass. 32710 (Z.) = T 157; Ass. 6. Hannover, Kestner-Mllseum
18334: ｾ＠ Ass. 17399; Ass. 18434 (VA 8254) ("Gipsstein- Nr. 1891, 12 (St.) = T 28.
prisma") = T 129; Ass. 19003b (VA Ass. 3278) (Z.) = (T 66), 7. Istanbul, Altorientalisches Museum
s. Zweiter Teil. V.C; Ass. 19531 (VA Ass. 3279m) (Z.) = T A 3596: ｾ＠ Ass. 17180; ｅｾ＠ I (St.) = T 64; ｅｾ＠ 42 (St.) =
T 80; ｅｾ＠ 4622 (oder 6622): ｾ＠ Ass. 218; ｅｾ＠ 6235 (St.) = T
111. Sach-, Namen-, Wort- und Textregister
150; Ass .... 22: s. u. VA Ass. 3281c.
132; ｅｾ＠ 6622: ｾ＠ ｅｾ＠ 4622; ｅｾ＠ 6671 + 7864: s. nach T 158;
ｅｾ＠ 7847: ｾ＠ Ass. 16475; ｅｾ＠ 7864: ｾ＠ ｅｾ＠ 6671; s. außerdem Dieses auf Seitenzahlen verweisende Register dupliziert nicht die im Inhaltsverzeichnis enthaltenen Informatio-
T 79 und T 80. nen. Auch die registerartigen Abschnitte III und IV. A des Dritten Teils dieser Arbeit werden hier nicht
D. Berlin, Vorderasiatisches Museum 8. Jerusalem, Israel-Museum aufgeschlüsselt. Götter-, Personen- und Ortsnamen aus den von mir bearbeiteten Texten sind verzeichnet, jedoch
Nr. 71. 72. 249 (Pr.) = T 17. nicht die aus T 4 (Rass.), da dieser Text über die Indizes bei Luckenbill zumindest indirekt erschlossen ist. Gleiches
Es erwies sich als schwierig; die Berliner Muse- [St. Louis, Piep korn Collection
gilt für das Rass.-Duplikat T 172. In eckige Klammern gesetzte Belegangaben deuten an, daß ein Name ergänzt
umsnummern zu eruieren; die folgende Auflistung ist PA 17 (Pr.): jetzt im Oriental Institute in Chicago, ｾ＠ A
35257]. ist. Unter den Stichworten "Sanherib", "Assyrien" und "Ninive" sind lediglich die Textbelege verzeichnet.
daher unvollständig. Auf eine nach Nummern geord-
nete Zusammenstellung der von mir nur vereinzelt 9. Moskau, Pllschkin-Museum der Schönen Künste
12b 837: s. Zweiter Teil. LA.2.a:y; 12b 1502 = T 12. A. Sachregister
benützten Ausgrabungsfotos wurde verzichtet.
10. Mossul, Archäologisches Museum und Universität
Für möglicherweise im Museum von Mossul aufbewahrte aberratio ocuti: 117, 142, 219 Astrahnythologie: 173
VA 3021 (Z.) = T 65; VA 3132 (St.) = T 134; VA 3215
Prismenfragmente s. Zweiter Teil. I.A.2.d. Auch die bei den Abnu sikinslI: 122, 147f., 258, 279 Aufschriften: 248
(Z.) = T 162; VA 3310 (St.) = T 62; VA 6927: ｾ＠ Ass. 1014;
Grabungen der Universität Mossul in ｔ｡ｲ｢ｩｾｵ＠ gefundenen Abschlußpassus: 37, 61, 102, 251 Autonym: 248
VA 7508: ｾ＠ Ass. 1248; VA 7509: ｾ＠ Ass. 1261; VA 7514: Abschriftvermerk: 194, 246
Inschriften, insbesondere zwei mit der Grabungsnummer Babylol/iaka (des Berossos): 23
ｾ＠ Ass. 946; VA 7516: ｾ＠ Ass. 5040; VA 8248: ｾ＠ Ass.
1 J,', A versehene Tonflißchen, könnten sich in Mossul Achat: 143, 147f. Badeanlagen: 188
11159; VA 8254: ｾ＠ Ass. 18434; VA 8436: ｾ＠ Ass. 6643;
befinden, s. Zweiter Teil. V.B. Achiqar-Roman: 24f. Baumwolle: 101, 277f.
VA 8986: ｾ＠ Ass. 914.
11. New York, Sammlung Mrs. L. H. Seelye ade-Vertrag: 146, 187, 228 Beischriften: 248
ｖａｔＸＳＺｾｳＮＱＴ［＠ ｖａｔＹＶＵＺｾｳＮＱＷＰ［＠
S. T 10 oder 11. Ägypter: 23 BeschwöfUngskunst: 216, 287
9831 (Tt.) = T 130; VAT 11449 (Tt.) = ZT 6.
12. New York, Jonathan Rosen Collection Albert-Memorial: 27 B"it-giläni: 85
VA Ass. 3277b: ｾ＠ Ass. 5249a; VA Ass. 3277c: ｾ＠ Ass.
S. Zweiter Teil. LF.5. alU-Krankheit: 287 Bogenschützen: 133
9440; VA Ass. 3277d: ｾ＠ Ass. 10103; VA Ass. 3277e: ｾ＠
13. Paris, Louvre alllZil/llu- Text: 257 Briefe: 2, 4f., 13, 22, 240
Ass. 13323a; VA Ass. 3277f: ｾ＠ Ass. 17572; VA Ass. 3277g,
AO 20. 185 (Bronzefragment): s. T 138, wohl kein Amama-Zeit: 227 Bronzeguß: 88
h nnd i (Z.) = T 157; VA Ass. 3278: ｾ＠ Ass. 19003b; VA
Sanherib-Text. Amulett: 143, 180 celeb/'ative ejJo/'t: 255
Ass. 3279a (Z.) = T 157; VA Ass. 3279b: ｾ＠ Ass. 1556; VA
14. Paris, Ecole Pratique des Hautes Etudes An : Anilin: 154, 285, Fn. 29 Chaldäische Christen: 28
Ass. 3279d: ｾ＠ Ass. 5249; VA Ass. 327ge: ｾ＠ Ass. 11455;
Nr. 322 (Tof., früher Sammlung E. Tisserant) = T 4. Anakoluthe: 83, 96, 105, 153, 209, 281 Chalzedon: 143, 147f.
VA Ass. 3279f: ｾ＠ Ass. 16627; VA Ass. 3279g: ｾ＠ Ass.
15. Philadelphia, University Museum "Annalen": 37 ch/'ol/ological summmy: 112, 252
17197; VA Ass. 3279h: ｾ＠ Ass. 915; VA Ass. 3279i: ｾ＠ Ass.
UM 37-16, 8: s. Zweiter Teil. V.E. Aquädukt: 86 Chronologie, biblische: 232
16726; VA Ass. 3279k: ｾ＠ Ass. 17077; VA Ass. 32791: ｾ＠
16. Rom, Musei Vaticani, Museo Gregoriano Egizio Araber: 16, 23, 104f. T 62, Z. 53', 5" damna/io memoriae: 8
Ass. 1270; VA Ass. 3279m: ｾ＠ Ass. 19531; VA Ass. 32790:
VATI15022 (+) VATI15023 + VATI15024 (St.) = T 34. Aramäer: 16,45,104. T 10111, Z. 26; T 62, Z. 41'; T 173, Dekrete: 206
ｾ＠ Ass. 1698; VA Ass. 3280a: ｾ＠ Ass. 17384; VA Ass.
Für ein Tontafelfragment mit mir unbekannter Nummer s. T [Vs. I 4"]; T 174, [Vs. 8] Dimensionen, götterweltliche: 282, 286
3280b (Z.) = T 137; VA Ass. 3280c: ｾ＠ Ass. 2235; VA Ass. 11. Arbeiter: 154 Direkte Rede: 255
3281a: ｾ＠ Ass. 1058; VA Ass. 3281b: ｾ＠ Ass. 5403; VA Ass.
17. Turin, Museo Egizio Arche Noah: 150 Dittographie: 118
3281c (Ass .... 22) (Z.) = T 156; VA Ass. 3282 (Z.): s.
T012548 (Z.) = T 69. Archimedische Schraube: 89, 268 Doppelsinn: 256
Zweiter Teil, N.H; VA Ass. 3283: ｾ＠ Ass. 2797; VA Ass.
18. Washington, Ethnographisches Museum der ka- "Armer Mann von Nippur": 257 double dates: 8f.
4309a: ｾ＠ Ass. 1924.
tholischen Universität Assyriasmen: 149,211, 218, 220, 245 Edition: 34
S. auch T 133 und Zweiter Teil. IV.I.2. S. T 128. Es ist mir nicht bekannt, ob das Stück immer Assyrische Königsliste: 246 Eid: 258
294 Indizes. III. Sach-, Namen-, Wort- und Textregister A. Sachregister - B. Gottheiten 295

Einweihungsfeier: 101, 259 "Marduk-Ordal": 144, 210, 223, 285, Fn. 32, 288 Semantischer Mehrwert: 279 258-260, 268, 276, 279, 282-288. T 8, Z. [17', 19'], 20';
Entzifferung: 29f. Maßangaben: 270-272 Siegel: 184, 186f., 218-221, 240 T 10/11, Z. 75, 168f., 264, 276, 283; T 13, VII 14'f., VIII
Enüma elis: 154, 163, 215f., 220, 222-224, 254, 258, 279f., Meder: 23, Fn. 106, 181 Skorpion: 184 25", 15"', 21"'; T 62, [Z. 44']; T 96, [Z. 7]; T 126, Nr.
282-286, 288 Metalle: 85 Sommerpalast: 159, 235 149+, Z. I'; T 131, Z. [1],3,9; T 144, Z. 2, 4; T 145, Z.
Epik: 208, 254 Metallurgie: 158 Spezialvokabular: 257 2; T 148/149, Z. 1; T 150, Z. 1; T 170, VI 18',22'; T 173,
Episoden: 253 Mineralogie: 147f. Steine: 122, 147-149, 154 Vs. I 8", [11 7]; T 174, Vs. 5'f., Rs. 5'; T 178, [Vs. 2]; T
Eponymat: 20 Möbel: 192, 225f. Stilvarianzen: 255 181, Vs. 8, [Rs. 6]
Eponymenfeldzüge: 251 Monotheismus: 285, Fn. 29a Synkretismus: 283 Aton: 227
Feldzugsbericht: 35 Monsterfiguren: 164f., 286 Syrer: 24 Bel: 144, 2IOf., 223, 226, 288. T 173, Vs. I 8"; T 174, Vs.
Femhandel: 151 Morphologie: 258 Summa älu: 247 10, 7'
Filiationsangabe: 8,21, 195,250 Mukarriben: 145 Talmud: 25 Belet-ili: 118, 121. T 145, Z. 6
Fluch: 144, 260 Nabopolassar-Epos: 212 Targumim: 25 Belet-Ninua: 137, 272
Gartenbau: 3, 12f., 240, 277f. Nabu-Hymnen: 110 Tartan: 231 *Beltu §a Eridu: 129
Geheimdienst: 2, 13 Naturalismus: 12 "Testament Sanheribs": 243 Beltu ｾ｡＠ ｲ･ｾｩＺ＠ 129
Geographische Anordnung: 253 Naturromantik: 234 Text: 34 Beltu ｾ｡＠ Uruk: T 62, [Z. 12']
ｇｩｬｧ｡ｭ･ｾＭｅｰｯｳＺ＠ 8, Fn. 30, 36, 248 Neuägyptisch: 246 Textkritik: 34 Dagan: 288, Fn. 57
Gilgames-Figur: 235 Neujahrsfest: 23, 86, 240, 284-286 Theomachie: 222f. Damkina: 285, Fn. 27
Götterepitheta: 282 N-Nummem: 186 Thronfolge: 18 Dunga: 176. T 145, Z. 7
Götterinvokation: 136, 215f., 250 Nominalstil: 248 Tiere: 234 Ea: 118, 136f., 224, 280, 283, 285, Fn. 27. T 10111, Z. 191;
Gottesbrief: 231f. Ökologisches Bewußtsein: 84 Topos: 232, 257, 281 T 13, VII 29'
Graphemtypen: 247 Onyx: 143, 147f. Totenopfer: 22, 181 Egalkima\}(?): 177. T 145, Z. 7
Griechen: 14, 23 Orakel: 222, 227f., 240-242, 247, 286f. Transzendenz: 285 Enbilulu: 154
Gründungsbeigaben: 143 Orthographie: 50 Tribut, jährlicher: 104 Eneimdu: 154
Handelskarawanen: 146 Perser: 23, Fn. 106 Trinität: 285, Fn. 29a ｅｮｫｾｧＩＺ＠ 285, Fn. 29
Handwerker: 241 Persika (des Ktesias): 23 Triumphzug: 138 Enkidu: 213
"Hängende Gärten": 24, Fn. 117, 86, 277 Pflihlung: 138 ummanu-Gelehrter: 287 Enkimdu: 154
Heilige Hochzeit: 180 Pferde: 149 Urkunden: 237, 279 Enlil: 136f., 177,216,282. T 10111, Z. 13, 172; T 13, [VI
Herzberuhigungsklagen: 222 Pharao: 25,218 "Verbotene Stadt": 272 6"'], VII 17'
Himmelsrichtungen: 170 Phönizier: 24 Vergleiche: 254-256 Epa: 154 .
Hörfehler: 51, 154, 211 Polytheismus: 285, Fn. 29a Verstümmelungen: 21 Erra: T 10111, Z. 185; T 13, VII 26'
Humor: 105, 134, 255-257 Pönalklausel: 237 Wälder: 84 Gilgame§: 213
"hydraulische" Aktivitäten: 13, 145, 158f., 234, 259 Präexistenz: 285, Fn. 31 Westiraner: 16 Girra: T 62, Z. 19',29', [37']; T 173, [Vs. I 11']
Ideologie: 255, 257, 279f. Priester: 241 Witz: 256 ijaja: 110f., 176, 178,273,288, Fn. 58a. T 145, Z. 6
Imperativ: 260 Prolepse: 269 Wortstellung: 258 ijumba: 181
"Inkontinenz-Motiv": 134,263,281 Propaganda: 36, 255 Zeilenverteilung: 42, 65 ijumbaba: 213
Inschrift: 34 Prophetenlegenden: 26 Zitate: 279 dlGI-DU: 129
Intertextualität: 137, 279f. Prozession(sbahn): 101, 166, 170f., 177, 19lf., 223f., 259, Zyprioten: 24, 117 Igigu: 216, 220, 275, 288
Itu)äer: 105 284, 286 Igisigsig: 86. T 1O/11, Z. 187; T 13, VII 31'
Jasubigalläer: 10. T 126, Nr. 149+, Z. 2' Pseudo-Autobiographie: 227, 229 Inanna: 282
Jonier: 117 Qedariter: 135 gbara: 184
Jungbabylonisch: 245-247 Quarz: 147 mar: 12,45,61,85, 113, 136f., 144, 159, 189, 210f., 216,
Kaldäer: 16, 104 Randausgleich: 147 B. Gottheiten 220, 237, 259f., 268, 272f., 282f. T 10111, Z. 2, 33, 66,
Kalenderjahr: 5 Realismus: 253 69,75,174,283; T 13, [VIII 22"']; T 145, Z. 5; T 170,
kaLU- Priester: 111 Redundanz: 258 Adad: 86, Ill, 136, 144, 164, 211, 216, 220, 222, 225, VI 22'; T 173, [Vs. 11 1]; T 174, Vs. 7'; T 181, Rs. 6
Kanaltor: 154 Reichspantheon, assyrisches: 223 241f., 287. T 10111, Z. 183f.; T 13, VII 25'f.; T 21, A guru: 107
Kassiten: 10,237. T 126, Nr. 149+, [Z. 2'] Revolte: 8, 19 16931, Z. 2'; T 145, Z. 4; T 173, Vs. 11 9; T 174, [Rs. 5'], Jabru: 181
Katalogisierung: 41 Ritual: 154, 163, 169,222,280 T 181, Rs. 6 Kakka: 176, 285
Kimmerier: 3, 13 Rollenverställdnis, königliches: 258 Adapa: 22, 280 Kakku: 224
Klassifizierung (der Inschriften): 33 Rückblende: 84, 105, 133f., 161, 238, 252f. Aja: 12, 137,272. T 145, Z. 4 Kalappu: 224
Kommentare: 285, 288 "Sanherib-Legende": 26 Amun: 227 Kä§idüti: 224
Königin von Saba: 146 Schaltmonat: 106 Amurru: 222 KillgU: 154, 279
Königsgrüfte: 181 "Schedelsche Weltchrollik": 26 ａｮｾ｡ｲＺ＠ 222f., 282f., 285 Kiäar: 282
Königssalbung: 212 Schicksalshochsitz: 221, 286 Antu: T 145, Z. 4 Kusu: 176. T 145,.z. 6
Kriegsbericht: 35 Schicksalstafel: 220f., 286 Anu: 86, 136f., 144, 156, 215f., 283, 286. T 13, VII 35'; T Labamu: 282, 285
Kriegsgründe: 253 Schiffe: 24, 84, 104, 117 131, Z. 3; T 145, Z. 4; T 174, Rs. 5' Labar: T 10111, Z. 177; T 13, VII 21'
Kronprinzenpolitik: 18-20 Schildkröten: 154, 234 Anunnaku: 216, 220, 288 Labmu: 282, 285
Krönungsritual, neuassyrisches: 143 Schöpfungsmythen: 279 ａｰｩｬＭｾﾧｵｲＺ＠ 241 Lugaldimmerankia: 215
Kultische Texte: 223, 279, 287 Schreiber: 110f., 202, 228, 246, 257, 269, 281, 287 Apsu: 282 Lugalgirra: 129
Kultrichtung: 166, 286 Schülerkolophone: 110 ａｾｮ｡Ｚ＠ T 10/11, Z. 177,241; T 13, VII 21', VIII 5",23" Lurub.a: 176. T 145, [Z. 7]
Legitimationspassus: 26, 248 Schülertext: 275 AMur: 4, 17,20,22,36,61, 107f., 111, 113, 115, 129, 136f., Marduk: 17,20-22,86, 136, 144, 163, 180,205,209, 215f.,
lilissu-Pauke: 221f. Seeschlacht: 14 141,144,163-173,175-177, 179f., 183, 187, 199,210, 222f., 225-228, 237, 239, 243, 275, 279, 282-288. K
Malerei, europäische: 26 Segensformel: 259f. 213, 215-217, 220-226, 229-2H, 240, 243, 249, 254, 4493 (S. 236), Z. 7'
 -----------------

296 Indizes. II!. Sach-, Namen-, Wort- und Textregister B. Gottheiten - C. Personennamen 297

Meslamta>ea: 129 Arieha, 1: 27 Herodot: 23, 25 Nabu-sarru-u:?ur: 19

Mullissu: 129, 144, 175-177, 183, 187,215,221,226,260, Asarhaddon: 1,3-5, 8f., 11, 15, Fn. 57, 16-19, 21f., 23, Fn. Hilmi Pascha: 128 Nabu-sumu-iskun: 91, 105, 133. T 62, Z. 47'; T 173, Vs. II
286. T 10111, Z. 175; T 13, VII 19'; T 145, Z. 2 110, 24f., 37, 39, 84f., 90,97,105,110,129,135,137, Hincks, E.: 29, 139 8'
Nabfi: 86, 89, 110f., 136, 142, 144, 154, 176, 186f., 21Of., 143-145, 149, 151, 159f., 169f., 178-181, 183, 185, Hiskia: 10f., 25f., 30,61, 104f., 116,230-232,238. T 173, Nabu-zer-kitti-lIsir: 17, 144, 146, 148
216,228,237,243,273,283,286-288. T 173, [Vs. 18"]; 187f., 192, 195, 199, 209f., 213, 216, 218f., 221,225, [Vs. I I'] Nabu-zuqup-kenu: 8, Fn. 30
T 174, Vs. 7'; K 4493 (S. 236), Z. 7' 227-229,231,234,241-243,253, 272f., 275, 281, 284, :ijallusu: 21 f. Na)id-Marduk: 146
Nana: T 62, [Z. 12'] 287f. T 168, Z. I Ｚｩｪ｡ｬｵｳＭｉｮｾｫ＠ 15, 22, 237 Naqia: 3f., 18, 24, 137, 149, 169, 185, 242, 272
Nannaru: T 13, VII 28' Assurbanipal: 4,11, 15f., 19, 2If., 23, Fn. 110,24,28, Fn. :ijammurapi: 143, 288, Fn. 57 Naräm-Sin: 143
ｎ｡ｰｲｵｾＺ＠ 181 145, 38-40, 84, 86f., 98-101, 104f., 109f., 124, 135, :ijanunu von Gaza: 232 Nebukadnezar II.: 21, 26, 192
Nergal: 129, 144, 188f., 210-212, 216, 220, 249. T 10/1 1, Z. 137f., 143, 145, 169f., 176, 181, 185f., 195, 199f., 205, :ijaza)el: 16, 135. T 62, Z. 54' Nergal-ibni: 4
186; T 13, VII 27'; T 173, [Vs. I 8"]; T 174, [Vs. 7'] 212,216,225-227, 231f., 234-237,239,241,243,256, :ijumban-nimena «Umman)menanu): 16. T 174, Vs. 11 ｎ･ｲｧ｡ｬＭｵｾｺｩ｢Ｚ＠ 15, 105, 133, 146, 210f., 252, 256
Ninagal: 224. T 10/11, Z. 116 269, 273-275, 280, 288, Fn. 60 :ijumbanundasa: 105 Nikolaus von Damaskus: 24
Ningal: 12, 137,216,272. T 145, Z. 3 Assurna!?irpal II.: 137, 186, 190, 246, 259, 279 :ijunni: 2 Ningal-iddina: 17, 146
Ninkurra: 224, 268 ａｾｵｲＭ｢･ｬＺ＠ S. 80, b, VIII 72' Ilubi)di von :ijammatu: 231 Ninos: 24
ｎｩｮｾｫｵＺ＠ 118, 129,224,268,280 ｍｾｵｲＭ･ｴｬｩＱ￤ｮｉｭｫ｡ｰＺ＠ 18 Initesub: 183 Ninurta-apil-ekur: 144
Ninurta: 86, 110, 136, 144, 153,211,216,220. K 2621+ (S. ａｳｾｵｲＭ･ｴｬｭｫｮ｡ｰｉｩＺ＠ 243 Ispabara: 10 Nillyas: 24
233), Vs. 24'(?) AMur-!J.amat: 4 It)amra: 146 OSllappar: 25
Nisaba: T 10/1 1, Z. 241; T 13, [VIII 5"] ａｾｵｲＭｩｬｉ｢ｴｳＨｭ｡ＩＺ＠ 4, 40, 142, 149, 179f., 213, JamIl, ｓ｡ｮｾ￤ｲｬ｢Ｚ＠ 28 Padi: 11, 66
Nusku: 22, 153 245, 276 Jaslm-Sümfi: 281 Palnesser: 25
Palil: 107, 129, 216 ｍｾｵｲＭｭｫ｡ｮｧｩｉｪＺ＠ 213 Jonas: 29 Pecham, G.: 26
Sandes: 23, Fn. 108 AMur-llädin-sumi: 1, 3f., 11, 15f., 18, 22, 105, 133, 142, Jordan, J.: 30f. Piepkorn, A. C.: 39
Sebetti: 107, 136, 236, 216, 273, 284, Fn. 22 180, 191,201,210, 212f., 250, 252f., 276, 283f., 287 ｋ｡､ｾｭｮＭｅｬｩ＠ II.: 218 Pius IX.: 120
Sin: 12,21, 100, 136f., 144, 193,210,213, 215f., 220, 241, ａｳｾｵｲＭ￤ｫｩｮｬｉｴＺ＠ 213 Kalbu: 287 Pul: 25
243,272,276,283. T 13, VII 29'; T 131, Z. 3; T 145, Z. ａｾｵｲＭ｡ｴＺ＠ 184 Karibil Watar 1.: s. Karibili Pythagoras: 25
3; T 173, Vs. I 8"; T 174, [Vs. 6'], Rs. 5'; T 181, Vs. 8, ａｾｳｵｲＭｭｬ｡｢ｩＺ＠ 4,40, 142f., 180f., 213, 275. T 156, Z. Karibili von Saba: 135, I 44f., 174 Rabbä-yaqqlrä: 25
[Rs. 6] 3 Kastor von Rhodos: 24, Fn. 113 Ramses III.: 255
Sala: 225. T 145, Z. 5 ｍｾｵｲＭ｢｡ｬｩ＠ 1.: 218 ｋ｡ｾｴｩｬｳ＠ IV.: 218 Rassam, H.: 30, 128
ｓ｡ｭｾＺ＠ 12, 21, 111, 129, I 36f., 144, 164, 210, 215, 220, Augustinus: 282, Fn. 6 King, L. W.: 30 Rassam, N.: 47
222,241-243,272, 275f., 283, 287. T 10111, Z. 173; T Aujanu: 226 Kirua: 14 RawIinson, Sir H. C.: 29, 128
13, VII 17'; T 62, Z. 11'; T 145, Z. 3; T 173, Vs. 18'; T Babur, Zahiruddin M.: 277 Koldewey, R.: 30 Rich, C. J.: 29, 139
174, [Vs. 6', Rs. 5']; T 181, Vs. 8, Rs. 6 Barzanes: 24 Ktesias: 23 Rimski-Korsakow, N. A.: 27
Sarur: 86. T 10/11, Z. 166; T 13, VII 13' Bathseba: 184 Kudur-NalJlJunte: 15f., 105, 237. K 4493 (S. 236), Z. 6' Rubens, P. P.: 26
Serua: 167, 176f., 286 Bellino, K.: 29 Kumma: 22 Ryllo, Maximilianus: 29
Sikagu: 222, 224 Benjamin von Tudela: 29 Kurti: s. Gurdi Salmanassar: 25
ｔ｡ｾｭ･ｴｵＺ＠ 176 Bennhi, G.: 120 Lautensack, H. S.: 26 Salmanassar 1.: 165
Tiamat: 222-224, 258, 279, 282, 285f. Berossos: 1, Fn. 3, 23f. Layard, Sir A. H.: 29f., 38, 120, 186 Salmanassar III.: 107, 137, 189f.
ｕｾｵｲＭ｡ｭ￤ｳＺ＠ 129 Bezold, C.: 30 Leo III. von Byzanz: 26 Salmanassar V.: If., 184, 250
Zababa: 177, 240f., 276, 286f. Bel-ibni: 9, 11, 16, 6lf., 65, 201, 212f., 250, 252, 283 di Leone, 0.: 26 Salomo: 26, 146
ZarpanItu: 205, 209, 226, 284, 286. T 174, Vs. 10 ｂ･ｬＭｩｱｉｾ｡Ｚ＠ 190 Luli: 10, 61, 66 Sammuramat: s. Semiramis
Zeus: 226 ｂ･ｬＭｾ｡ｲ￤ｮｩＺ＠ 61. T 5, [Z. 3']; T 8, Z. 21' Mallowan, Sir M.: 39 Sallherib (nur Textbelege): T 10/11, Z. 22,171; T 13, VII
Botta, P. E.: 29 Manijae von Ukku: 253. T 39, Z. 1- 16',18'; T 21, A 16931, Z. 6'; T 39, Z. I; T 48, Z. I; T
Breasted, J. H.: 39, 103 Mao Tse-tung: 135 80a, Z. 1; T 96, Z. 1; T 131, [Z. 3]; T 144, Z. 1; T 145,
Budge, E. A. W.: 30 Marduk-aplu-iddina II.: 9, 11, 14, Fn. 54, 17, 26, 44f., 65, Z. 1; T 148-150, Z. 1; T 168, Z. 1; T 169, [Vs. I?]; T
C. Personennamen Byron, Lord G. G.: 26f. 100, 104f., 133, 144, 146, 156, 195,201,210-212,228, 170, VI 24'; T 178, Vs. 1; T 181, Rs. 1
Chiera, E.: 39 238f., 252f., 283. T 62, Z. 4', 47'; T 96, Z. 3; T 126, Nr. Saosduchinos: 287
Abbado, C.: 27, Fn. 139 Christie, A.: 39 56+, Z. 2', Nr. 103+, Z. 2'; T 169, Vs. 3; T 173, Vs. II Sardanapal: 21, 24
Abiba>al: 145 Cochin, N.: 26 8' Sargon: 25
Ablrämi: 4 David: 26, 184 ｍ｡ｲ､ｵｫＭｺ￤ｩｾｭ＠ 11.: 9 Sargon II.: If., 4, 8,10,21,24,37,41-45,83-86,88,97,99-
Abydellus: 23 Diodor: 23 al-Mas'üdI: 26, 150 101, 107, 110, 112, 116, 123, 138, 143, 146, 181, 183,
Achiqar: 25 Echnaton: 20, 227, 246, 286 Menanu: s. :ijumban-nimena 186, 188, 190, 195,209,227-232, 234, 239f., 250f., 253,
Adad-niräri III.: 2, 24, 193, 206 Egiba: 213 Michael der Syrer: 26 257f., 268f., 277, 279,282-284. T 169, [Vs. 2?]
Adda-guppi: 22 Eluläos: s. Luli MinlJimmu: 145 Sargon von Akkad, 277
Adramelos: 18 Eusebius: 23, 26, Fn. 132 Mullissu-mukannisat-Ninua: 213 Säsi: 22
Agumkakrime: 164 Flavius Josephus: 25 al-MuqaddasI: 29 Scheil, S.: 39
Ahrens, J.: 27, Fn. 144 GalJul: T 62, [Z. 8'] ｍｵｲｾｩＱ＠ 1.: 23 Scheil, V.: 39
AlJät-abga: 1 Gejou, J. E.: 40, 42, 87, 103 Mussorgski, M.: 27 Schwarz, C.: 26
Alexander Polyhistor: 23, 25 Georg SyncelIus: 23 ｍｵｾ･ｺｩ｢Ｍ｡ｲ､ｫＺ＠ 11, 16, 105, 146, 201, 208-211, 239, Semiramis: 21,24, 150, 184, 193
Andrae, W.: 30 Gregor XVI.: 29 252f., 256 ｓｩｮＭ｡｢ｵｾｲＺ＠ I, Fn. 4
Antiochos 1.: 23, 110 Grotefend, G. F.: 29, 139 ｍｵｾ･ｺｩ｢＠ von Jadburu: 209 ｓｩｮＭｾ｡ｲｵｫＺ＠ 21, 40
Apkallatu: 135 Guild, N.: 27 Nabonid: 20, 22, 192 Smith, G.: 30
Arda-Mullissi: 3f., 18, 179, 243 Gurdi (Kurti): 8, 14, 88 Nabfi-düru-u:?ur: S. 80, A, VIII 22'; K, III' 8'; L, l' 5' Strachey, L.: 27
Ardumuzan: 18 Hadrian: 19 Nabfi-Ie>i: 47 Süleyman II.: 26
 298 Indizes. III. Sach-, Namen-, Wort- und Textregister C. Personennamen - D. Geographische und topographische Begriffe 299

l>idqa: 11 Arbela (Erbil): 159, 190,241 Diyala: 10, 209 'ijilakku: 8. T lO/Il, Z. 27; T 173, [Vs. 14']
Sadditu: 4 Arrapija: 10, 96 Duma (= Adummatu?): 145 ijilmu: 14. T 173, [Vs. I 6']
ｓ｡ｧｲｫｴｩＭｵｾＺ＠ 144, 217f. Arwad: 145, 183 'ijindaru: 44
Diimat al-Jandal: s. Adummatu
ｓ｡ｭｾＭｮ､ｵｬＱＺ＠ 213 Asam: 151 Dummuqu: T 174, Vs. 16 ijinnis: 13, 151, 153, 234f.
ｓ｡ｭｾＭｵｫｩｮＺ＠ 15, 19, 180, 225, 243, 287 Asdudimmu: 231 'ijirimmu: 10
Dür-Sin-l4J.Q.e-eriba( Ｍ･ｳｾｵＩＺ＠ 22
ｓ｡ｭｾｩＭａ､＠ 1.: 20 Askalon: 11 Dür-Sarrukin (Khorsabad): 2f., 8, 19, 41f., 83, 86,99, 101, ijosr: 13, 84, 100, 151, 154, 272. T 8, [Z. 3', 15']; T 10111,
ｓ｡ｭｾｩＭａ､＠ V.: 24, 206, 251 Assyrien (mat AMur) (nur Textbelege): T 10111, Z. 12, 23, 112, 116, 159, 186, 232, 257, 269 Z. 209, 234; T 13, VIII 3'; T 170, VI 28
Sarruludari: 11 265; T 13, [VI 5''', VIII 26"]; T 21, A 16931, Z. 6'; T 39, Egalzagdinutukua: s. Südwestpalast ijupapanu: T 173, Vs. I 6'
ｓ｡ｲｵＭｾＺ＠ 18 Z. 1; T 48, Z. 1; T 62, Z. [3'], 24'; T 80a, Z. 2; T 96, [Z. ekal kutalli: s. Zeughauspalast ijuzirina: 241
SUlmu-biH: S. 80, a, VIII 15'" 1]; T 131, [Z. 3]; T 144, [Z. 1]; T 145, [Z. 1]; T 148-150, ekal miisarti: s. Zeughauspalast Illubru: 14
ｓｵｬｭＭｾ｡ｲｩＺ＠ 65 Z. 1; T 168, [Z. 1]; T 169, Z. lf.; T 173, [Vs. I 13']; T Ekallate: 225 Ilteuba: 162
Süzubu: 11, 15, 105, 133, 146,201,208,211, 238f., 256. T 174, Rs. 5'; T 178, [Vs. 1]; T 181, [Rs. I] Industal: 277f.
Ekron: 11, 232
62, Z. [8'], 13' ｍｾｵｲＭｔ･ｭｰｬＺ＠ 163-173, 225, 227, 229, 286 Elam: 5,9, 11, 15, 17, 124, 146, 161, 191,210,228,235, Ingira: 14
Tabü)a: 16 ａｾ､ｯＺ＠ 231f. 251,254, 256. T 62, Z. [2'], 6', [10', 16', 20'], 30', 33', Israel: 212
ｔ｡ｾｭ･ｴｵＭｲＺ＠ 4, 121, 184, 260, 269 ａｾ｡ｧｬ＠ Yarimca: s. ijarran 35',50'; T 171, Rs. 6'; T 173, Vs. 112',3", [11 12']; T 174, mar-Tempel (in Ninive): 12,45, 137, 189, 272, 283
Taylor, Colonel J.: 29 Ataun[: 125 Vs. 11; K 2621+ (S. 233), Rs. 19'(?); K 4493 (S. 236), Z. Jadburu: 209
Te)elijunu: 16, (l35). T 62, Z. 53', [5"?] Athen: 23, Fn. 108 6' Jasilu: T 174, [Vs. 15]
Teumman: 138 ａｴｲｵｾＺ＠ 151 ｅｬ･ｮｺ｡ｾＺ＠ 123, 126. T 126, Nr. 45+, Z. 2'(?) Jebel al-Qosh: 13
Thompson, R. C.: 30f., 38-40 Atuna: 8, Fn. 29 Ellipi: 10, 157,159. T 62, [Z. 41']; T 173, Vs. 14"; T 174, Jerusalem: 11, 25f., 146
Tiglatpilesar: 25 Azekah: 230, 232 Vs. 15 Jerwan: 13, 101, 151, 154-159
Tiglatpilesar 1.: 182 Babyion: 3,9, 11,14-17, 19,22, 26f., 86, 133f., 136, 152, Eltheke: 11, 254 Juda: 10f., 229-231. T 173, [Vs. I I']
Tiglatpilesar III.: 2,44, 123, 146,219, 228f., 250f., 254 157,163,170,174,189, 19lf., 201, 209-212, 217, 220f., Judi Dagh: s. Nipur
ErbiI: s. Arbela
Tobias: 26 225,228, 237,243,250,277, 282-288. T 62, Z. [3'], 7', Eridu: 129, 285 Kaf: s. Kapauu
Tuba)lu: 10 [14'], 16', 29', 34', 38',42', 50'; T 126, Nr. 143+, Z. 2', Esagil: 17,23, 164, 176,209,221,225,227,284,286 ｋ｡ｨｲｭｮｾＺ＠ 193
Tukulti-Ninurta 1.: 17, 23, 144,218[.,283 Nr. 71+, Z. 3'; T 173, Vs. I 5", [Vs. 11 12']; T 174, Vs. Esama: 151 KalQ.u (Nimrud): 2f., 19,83,89, 120, 122, 149, 182, 186-
Tukulti-Ninurta 11.: 246 4f., 7f. garra (des Enlil): 282 188, 191, 194,218
at-Ta'labi, Abmad b. Mui).ammad: 26, Fn. 130 Baktrien: 24 Euphrat: 14, 17,44, 117 Kaldu: T 10111, Z. 26, 148, 220; T 62, [Z. 62']; T 170, VI
'Umara b. Watima: 26 Balataja: 12, 123, 126, 268f., 277. T 10111, Z. 77; T 48, Z. Faida: 13, 159 18; T 173, Vs. I 4"; T .l74, Vs. 1,6,8
Ummanmenanu: T 174, Vs. 11, s. 'ijumban-nünella 3 Gabbutunu: 232 Kalzu: 139, 190f.
Urzana: 24 Baltil: 162. T 148-150, Z. 2 Gagal: T 10111, Z. 173; T 13, VII 17' Kapanu: 135. T 62, Z. 3"
van Va1ckenborch, Gebrüder: 26 Banbarina: 153 Gala ... : T 181, Vs. [1],4, Rs. 2 Kapridargilä: 88, 214, 268f., 277
da Varallo, T.: 26 Barijalzi: 101. T 13, VII 36' Gambulu: 44 ｋ｡ｲ､ｵｬｩｾＺ＠ T 126, Nr. 143+, Z. 3'; T 169, [Vs. 4]
Varro, M. T.: 282, Fn. 6 Bastura Chai: 159 Gaza: 232 Kar-Nabil: 162
Wittfogel, K.: 13 Bavian: 13, 151, 159, 187, 235 Gibethon: s. Gabbutunu Kar-Mullissi: T 10/11, Z. 175; T 13, VII 19'
Xenophon: 100 Bazu: 97 Gilead: 219 Kar -S amas- ｮ｡ｾｩｲＺ＠ 153
Yt()mr: s. leamra Beirut: 159 Gimtu: 231 ｋ｡ｳｵｾｩＺ＠ 123
Zer-kitti-mir: T 96, Z. 2, s. Nabil-zer-kitti-lBir Beisan: 139, 191 Gir-e-pan: 13 Khorsabad: s. Dür·Sarrukin
Zuccaro, T.: 26 Bit-Abdadani: 108· Girmua: 101. T 13, VIII 6' kisal sidir mal1ziiz Igigi (im ａｳｾｵｲＭ Tempel): 171
Bit-akiti (in ｍｾｵｲＩＺ＠ 170, 173-177, 222-224, 240, 242, 258, Gog und Magog: 26 Kisiri: 13, 87, 152f. T 8, [Z. 2']; T 10111, Z. 229; T 13, [VIII
285f. Gomel: 13, 151-155,217, 234f. I']; T 170, VI 25
Bit ali (in ａｾｵｲＩＺ＠ 221 Griechenland: 218 ｋｩｾＺ＠ 9, 65, 211
D. Geographische und topographische
Bit-AnlUkani: 9, 11, Fn. 45, 243 Gua: 151 Kommagene: 3
Begriffe Bitati: 209 Gürün: s. Tilgarilllmu Königsstraße: 101, 137f., 275
Bit-Barril: 10, 157. T 126, Nr. 34(+), Z. 2'(?) Guzummanu: 9, 45, 211 Kukkinu: 153
Adad-Tempel (in ａｾｳｵｲＩＺ＠ 241 Bit-Bunakki: T 62, Z. 18' "House of Sennacherib's Son": 38-40, 142f. Kutha: 9, 188, 192
Adummatu (Dümat al-Jandal): 16, 135, 144f., 243. T 62, Z. Bit-Dakkuri: 209 ijasanah: 150 Lachisch: 11, 18, Fn. 18, 123, 125, 127, 230
56'f.
Bit-Jakin: 9, 11,44, 100,243. T 62, [Z. I']; T 171, Rs. 5'; ijaidala: T 62, Z. 22' Lagasch: 125
Ägypten: 36, 212 T 173, [Vs. I 8', 12'] ijaja-Tempel: 11Of., 178, 288, Fn. 58a Laijiru: 209. T 174, Vs. 2
Akkad: 11,201,212,235. T 174, [Vs. 5]; K 2621 (S. 233), Bit-Kidmuri: 206, 272 ijalalmu: T 10/11, Z. 179; T 13, VII 23' Lakabra: T 174, [Vs. 15]
Rs. 21' Bit-Kubatti: 123, 128,211 ijalule: 16,21,134,161,205,209-211,254-256, 279f., 284, Larak: 9, Fn. 37
Akkuddu: 157. T 126, Nr. 34(+), Z. 2' Bit-rediiti (Nord palast, in Ninive): 3, 5, 18, 21, 86, 190, 243 288. T 62, Z. 44'; T 173, Vs. I 7" Larsa: 129. T 62, Z. 11'
APammu: 123, 127 Bit ｾ｡｢ｲｩ＠ (im AMur-Tempel): 164 ijalzi: T 10111, Z. 171; T 13, VII 16' Libanon: 123, 127f., 277
Alumlabir: 101. T 13, VIII 7' Bit-tikati (im ａｾｵｲＭ Tempel): 168f., 171, 178
Alumriksi: 101, 153 ijalziatbar: 65 Libbi-ali: 282. T 10/11, Z. 169; T 13, VII 15'
Bittütu: 209, 211 ijammatu: 231 Lftaju: 44
Amanus: 214, 268, 277. T 10/11, Z. 100, 146; T 170, VI 17 Bohs:a: 8, Fn. 29
Ammanana: 277 ijamranu: 44 Luristan: 10, 159
Borsippa: 134, 205. T 62, Z. 42'; T 173, Vs. I 6" ijanusa: s. ijinnis Madaktu: 15. T 62, Z. 21', [23']
Ammun: 277 Byblos: 183 ijararatu: 10 Maltai: 159, 187
Amqarruna: s. Ekron Byzanz: 26 ijarijar: 10 Manijae: 253
Amurru: T 10111, Z. 111 Der: 15, Fn. 57, 44, 228, 231 ijarran: 22, 193, 241 Mannaja: 8. T 10/11, Z. 26
Anchiale: s. Ingira Dihok: 28 ijatti: 183,212. T 10/11, Z. 110,218; T 173, [Vs. 110'] Mari: 44, 281
Anzan: T 62, Z. 40'; T 173, [Vs. I 3"]; T 174, Vs. 15 Dilbat: 123, 126
Aranziasu: 123, 126 ijarzunu: T 174, [Vs. 15] Marqasi: 19
Dilmun: 174 ijazur: s. Gomel ｍ｡ｲｵ｢ｩｾｴＺ＠ 157. T 126, Nr. 34(+), Z. I'
-- - - ｾＭ

300 Indizes. Irr. Sach-, Namen-, Wort- und Textregister D. Geographische und topographische Begriffe - E. Wörter 301

Medien: 2, 157 Sulaja: T 174, Vs. 16 Zitadellenmauer (von Ninive): 36, 98, 199, 272 OU$äbu: 96
Meerland: 17, 144, 146 Sumer: 11,201. T 174, [Vs. 5] Zypern: 10, 24, 66 iltänu: 170
MeluUb.a: 212 Sumu)il: 101. T 13, VII 31' ja)nu: 45
Mespila: 100 Sur-marrati: 161f. ja)su: 45
ｍｵｾ｡ｩｲＺ＠ 24 Surappu: 44 kakugallütu: 174
ｍｵｾｲ＠ (Berg): 13 Susa: 21 E. Wörter kasul'ru: 141, 166
Mu!Häl: 100, 178f. Syrien: 232 KI-i-I'i ma-si-i: 86, 258
Nabfi-Tempel (in Diir-Sarrukln): 228 Sabbu: 241f. aladlammu: 19, 84, 118, 235, 258, 268 kirimabbu: 258
Nabfi-Tempel (in Kaliju): 89, 186f. Säl.J.: 150 alap qisi: 87 KI-SAG: 85
Nabfi-Tempel (in Ninive): 110, 228, -273 Sab.uppa: S. 80, b,.VIII 73' älik maori: 107 kispu: 19
Nagite-raqqi: T 171, Rs. 4' Sallalat: 13, 87 äl iläni: 96 kisu: 85,98
Nagitu: 11 ｓ｡Ｍｵｾｲａ､Ｚ＠ 11, Fn. 45 älu $eoru: 96 kisittu: 144
Nagitu-dfbina: T 173, [Vs. I 6'] Sibaniba: 191. T 10111, Z. 178; T 13, VII 22' ambassu: 86, 153, 258 kittu: 146
Nahr-el-Kelb: 159 Sinubtu: 8, Fn. 29, 88 ammatu: 271 f. knp, knf. 151
Namri: 10 Suanna: T 62, Z. 31' amul'ru: 170 *kunmlpu: 151
När-Sln-aube-erlba: 153 Tabal: 8, Fn. 29, 14; T 173, [Vs. 15'] ana: 174 kunukku: 218f.
Nergal-Tempel (in ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＩＺ＠ 188-190, 283 Tabira-Tor: 241 apsasitu: 85, 268 labäl'is üme: 137
Nimrud: s. Kalb.u Talmusa: 13, 80 (a, VIII 16'), 88. arka: 133, 252 labäslI S: 86
Ninive (nur Textbelege): T 8, [Z. l'f., 9',14',18']; T 10111, Tamnunna: 80 (A, VIII 23', K, 111' 9', L, I' 6'), 111 arki: 105 Lalgar: 83
Z. 1, 150,204,226,230,237; T 13, VI 18", VII 11,49', ｔ｡ｲ｢ｩｾｵＺ＠ 3,Fn.15,43,84, 188-190,249,281,283. T 10111, aslu rah/tu: 271 f. libbu rnqu: 285, Fn. 29a
VIII 1',9"'; T 62, Z. 15', 10"; T 80a, Z. 2; T 170, VI 22, Z. 186; T 13, VII 21' asmäti: 135 makkii/'u: 218
25,6',15'; T 173, [Vs. I 10']; T 178, Vs. 5 Targibati: 15 asurrakku: 84 makiitll: 258
Nippur: 15, 210, 282 Tarsus: s. Tarzu asul'ru: 85 mämitu sakiinu: 209
Nipur: 13f., 124, 140, 143, 150f., 249, 253, 217 Tarzu: 14, 23, Fn. 108 bäb näri: 154, 234f. mäl' damqi: 208
Nordpalast (von Ninive): s. BIt-redfiti Tas: 13, 153f. bäb papäoi: 164 masqu: 86
Nubien: 212 Tastiate: 84. T 10/11, Z. 39 BAD-Ia-a-ti: 104, 117 mel'estu: 44
Opis: 117 Taurus: 14 BAD llul-b.u: 190f. meteIl u: 141
Ostanbau (des AMur-Tempels): 165, 170-173,221,286 Tebilti: 13, 84, 96f., 267. T 10/11, Z. 50, 55 baqämu: 208 meteq gen'i: 201, 253
Ostgebäude (in Ninive): 12If., 149 Tell BiIla: s. Sibaniba biiru: 86 mezezu: 141
Ostpalast (in Ninive): 109 Tell Yarah: 140, 191 basälu S: 224 miSil'tu: 44, 86
Palästina: IOf., 124, 230, 232, 238 Tema: T 13, VII 37' *belu: 105 mitou$ kakki: 205
Parsuall: T 62, Z. 40'; T 173, [Vs. I 3"]; T 174, Vs. 15 Tempeltore (im AMur-Tempel): 164-166, 170-173 birtu: 104 mitru: 151
Palliru: T 62, Z. 40'; T 173, [Vs. 13"]; T 174, Vs. 15 Thimna: 11 birütu: 45 mus (MUS): 174
Patti-Sln-ab.ue-eriba: 153 Tigris: 13, 44, 1l7-, 235. T 10111, Z. 39, 71; K 2621+ (S. bitänu: 84, 180 muten'eti: 166
Philistäa: T 10111, Z. 27 233), Rs. 5' *bit-nakkapti: 122 mutownmu: 174
Phönizien: 10 Til Barsip: 14, 24. T 173, [Vs. I 10'] bit-tikiiti: 168 nabul'ru: 98
Pillatu: 14. T 173, V s. I 6' Tilgarimmu (Gürün): 8, Fn. 29, 14, 88. T 173, [Vs. I 5'] bus1u: 224 nägil'u: 105
Prinzenpalais (in AMur): 179-181 Tulul al-Lak: 191 *daom: 85, 258 nabbu$ll: 149
Pulpullia: 153, 155 Tummura: T 173, [Vs. I 2'] dabU)is: 108 lIalpantll: 154
Puqudu: 44 Tu)muna: 44 damdammu: 157 nämlIrtu: 144-146
ｑ｡ｾｲ＠ Semämok: s. Kalzu Turnu: 44 dasu: 256 *"äl' blllbllilifa: 155
Que: 8. T 10111, Z. 27 Tyros: 24. T 10/11, Z. 28 diIb(-diIb) (rabu): 224 *lIäl' tebilti: 84
ｒ｡ｾｰＺ＠ 240 Ubulu: 44 diil'u: 98-100 lIiggllta: 234
Ru)ua: 44 Ukku: 3, 13f., 123-125, 151,249,253. T 39, Z. 2f., 8; T 173, e-gal-tur-ra: 84 lIilldallu: 100, 271
Saba: 144-146, 174 [Vs. I 3'] ekal kutalli: 275 nir: 148
Sal.J.rina: 123, 128 Ulai: 11, 14, 252 ekallu: 85 palt1: 251
Samarra: 16, 161 UqnO: 44 ekallu $irtu: 97 pän lIil'i turm: 253
Samsimurruna: I 44f. Ur: 17, 146 ellüma: 137, 259 pappal'dilt1: 135, 145, 147f., 243
Sarrabanu: 9, Fn. 37 Urartu: 2, 125, 127, 154, 195 eliniisll: 214, 259 pappa/'minu: 147f., 243
Sebetti-Tempel: 107, 206, 273, 284, Fn. 22 Uruk: 15,129,237. T 62, Z. 11' el'iitu: 234 pargällis: 234
Shikaft-i-Gulgul: 159 Wadi al-Gamtar: 13 e$enu D: 101 pasqu: 98
Sidon: 10, 24, 183 Wadi al-Mili}.: 13 esmal'rI: 85 pattis: 87
ｓｬｮＭ｡ｭｾｔ･ｰ＠ (in Ninive): 12,21, 137,272,283 Wadi Sirb.än: 16, 135 ezib: 45 paläl'u S: 144f., 220
Sippar: 15, 22, 117, 192 al-Widyan: 135 gaba: 154 pilku: 100f.
Sirara: 128, 268, 217. T 10111, Z. 10 1 Wien: 26 gabadibbll: 98 pi/'iggallu: 85, 258
Sodom und Gomorrha: 25 Zab: 159,235. K 2621+ (S. 233), Rs. 5' GAL-TUR: 180 piitu: 272
Stadtmauer (von Ninive): 36, 42, 64f., 87, 98-100, 141f., Zababa-Tempel (in Allsur): 117f., 241 gen'lI: 251 qabal äli: 136, 272
191, 199,258,273-275 Zagros: 10, 124, 157, 159 GU-AN-NA: 85 rab balle: 61
Südwestpalast (Egalzagdinutukua, in Ninive): 12, 20, 36-38, Zakho: 28 glloa$$u: 258 rakiisu D: 86
42,47,65,96-98, IOlf., 121, 123, 136, 170, 190,212, Zeughauspalast (ekal mäsarti I kutalli, in Ninive): 12,36,89, oal'oal'u: 258 rapäsu: Sund SD: 87, 258
217,249,257-259,267-272 100, 135f., 214, 275 oiri$ galle: 238f. l'es-sal'l'iiti: 9, 112, 251
Subu: 44 Zitadelle (von Ninive): 272 olllälu: 147f., 243 I'/Ipsu: 272
 -------- - - - -

302 Indizes. III. Sach-, Namen-, Wort- und Textregister E. Wörter - F. Texte 303

sag (put, elen): 97 Rs. 4'f.: 22 S. 165, CKalach X 112-118: 186 lnstmctions 0/ Suruppak, Z. 18: 138
sapsapiite: 21, Fn. 93, 105 ABL 1248, Vs. 7: 146 S. 169, T V 33-42: 143 lraq 16, S. 192, Z. 65: 96
*sindu: 118 . AfO 12, S. 43, Rs. 10: 143 S. 198, 66-5-19, 1, Z. 7': 239 Iraq 34, S. 22, Rs. 26-30: 15
sindu: 278 A/O 19, Tf. XXVI, Rs. 11': 285 S. 266, ITT 18: 151 lraq 37, S. 14, Z. 15: 44
sugullu: 234 AfO 33, S. 36, Rs. 7: 2 S. 270, ITT 40f.: 137 Z. 19: 283
ｾ｡｢ｩｴ＠ duri: 142 An " Anum, I 96, 11 129: 285, Fn. 29 S. 279, ITT 113: 101 Z. 3If.: If.
ｾ｡ｬｭｵＺ＠ 164, 220 11 249f.: 154 Cavigneaux, Textes scolaires, S. 45, 79.B. 1137: 111 Iraq 55, S. 127, Z. 4: 224
ｾｩ｢ｴｵＺ＠ 122 AOS 74, S. 48, LGN 103f.: 151 Codex Hammurapi, I 35f.: 254 JNES 17, S. 137-139: 237
sabburtu: 87, 258 Bab. Chr., 11 39-41: 192 IV 24-28: 288, Fn. 57 KAH 2, 92: 218
sadii[w 10 1 III 18: 134 CBI, Nr. 166, Z. 4: 143 KAR, 142, Vs. I I: 285
sadu: 170 III 39: 146 CT 34, 34, III 26-29: 22 KAR, 173, Vs. 1-10: 285
salbu: 98-100 Bauer, IWA, S. 88, Rs. 13: 234 CT 35, 9, I 4: 105 KAV, 49: 223f.
salmis: 45 BAW I, S. 71, Z. 37: 85 CT 39, 5, Z. 55: 96 Knudtzon, El-Amarna, S. 128, EA. 16, Z. Ilf.: 218
*sam-ru-u: 47 BM 17310, Vs. 18' (JCS 35, 13): 9 CT 41, 18, Z. 22: 104 Lambert,BWL, S. 32,Z. 67: 86
sandabakku: 111 Borger, Asarh., S. 6f., Ass. B: 183 CT 54, 22, Rs. 39: 146 S. 192, Vs. 11: 254
saqu: 153 S. 9, Ass. G, Z. 5: 178 CT 54, 60, Vs. 14: 146 Landsberger, JCS 21, S. 153f., Z. 21, 62: 122
sar kibriit erbettim: 125, 249 S. 12, Z. 19: 21 CT 54, 109, Rs. 10f.: 2 Langdon, TI, pI. 3 r., I 21: 151
se-be-ni-tu: 98 S. 29, Bab. H: 209, 219 En. el. 11, 63f.: 285, Fn. 29a Levine, Stelae, S. 36, Z. 27: 230
Sir asakki: 86, 275 S. 33, Z. 21: 146 III, 1-10: 285 LKU, Nr. 51, Vs. 27, Rs. 23: 129
sizu: 100 S. 35f., Z. Ilf.: 234 IV, 35-140: 223 Menzel, Tempel 2, T 64, VIII 43'-51': 171
subbu>u: 45 S. 40, I 8: 3 IV, 50, 58: 254 T 65, IX 5', 24': 287
SUDUN: 105 S. 40, I 17: 243 IV, 12If.: 220 T 66, IX 43': 110
suppuku: 45 S. 45, I 87, 11 1: 19, Fn. 82 V, 9: 86 T 133, V 12': 287
Siitu: 170 S. 46f., 11 40-64: 17, Fn. 69, 146 VII, 2: 136 T 148, Z. 26f.: 110
tajjartu: 253 S. 47, 11 32: 146 VII, 97: 285 T 154, Z. 117: 107
tiimartu: 146 S. 53f., IV 1-31: 16, 135 VII, 140: 285, Fn. 29a Muscarella, Ladders to Heaven, Nr. 83, re. S., Z. 5: If.
*tambiir;s: 118 S. 56, IV 55: 97 Erra I, 88: 96 NA/9176 (Bleibtreu, Flora, Tf. 8), Z. 2: 44
tillu: 105 S. 59, V 43: 105 I, 135: 101 NRGD, S. 62, Vs. 5': 2, Fn. 6
tillu u karmu: 88 S. 60, V 61: 145 IV, 34f.: 254 OECT 6, pI. V + K 6213: 154
tilpiinu: 61 S. 61, V 76: 234 Fuchs, Sm'go1l, S. 32, Zyl., Z. 3: 283 RA 48, S. 84, Rs. 5: 86
titurm: 86f. S. 69, Z. 10+x: 84 S. 34, Zyl., Z. 21: 14 Racc, S. 144, Z. 424: 23
tu>amiiti: 166 S. 71, Trb A, Z. 22: 84 S. 37, Zyl., Z. 36: 97 RIMA 1, S. 210: 165
taro: 208 S. 81, Vs. 41: 192 S. 39, Zyl., Z. 50: 2, Fn. 6 RIMA 2, S. 42, Z. 27-30: 182
tebU: 84 S. 84, Rs. 42-44: 15, Fn. 57, 129, 192 S. 69f., Stier, Z. 70-78: 85, 123 S. 306-310: 137
tebi: 47 S. 87f., Vs. 23 - Rs. 8: 164f., 221 S. 70, Stier, Z. 75: 84 RIMA 3, S. 30, IV 6 - V 1: 10
udu-me§-sad-di- dlamma: 84, 118, 268 S. 90, AsBbG, Z. 1Of.: 180 S. 71, Stier, Z. 82: 86 RIMB 2, S. 157-159: 11, Fn. 45
urbu: 105f. S. 105, 11 30: 97 S. 109, Ann., Z. 117-119: 14 SAA 1, Nr. 22, Vs. 10 - Rs. 9: 138
urdutu: 88 S. 110, Frt. A, Vs. 7: 146 S. 110, Ann., Z. 123-125: 146 Nr. 29-40: 2f.
urmabbu: 85, 285 S. 115f., K 2745+: 137, 272 S. 114, Ann., Z. 150: 230 Nr. 31, Rs. 26-2?: 1, Fn. 4
usuzzu: 97 S. 118, K 10220+, Rs. 3f.: 143 S. 123, Ann., Z. 196: 143 Nr. 64: 100
wasäbu S: 256 Borger, BIWA, S. 14f., F I 1-5: 216 S. 129, Ann., Z. 228: 277 SAA 2, Nr. 6: 187
zer puqutti: 97 S. 16, A I 23-26: 3 S. 130, Ann., Z. 232: 224 SAA 3, Nr. 2, Z. 32: 205
ziqtu: 214 S. 19, C 11 47: 145 S. 132-135, Ann., Z. 241-254: 231 Nr. 6, Rs. 2: 176
S. 39, A III 65: 104 S. 136, Ann., Z. 256f.: 228 Nr. 32, Rs. 22-25: 22, 173, 181
S. 44, A IV 70-73: 19 S. 150, Ann., Z. 294: 234 Nr. 34, Z. 54f.: 223
S. 46, A IV 123-127: 15, Fn. 61 S. 15lf., Ann., Z. 298-304: 14, 209 Nr. 34, Z. 72: 144
F. Texte (ohne Sanherib-Texte und im allge- S. 49, A V 62: 105 S. 155, Allll., Z. 315: 209 Nr. 35, Z. 44f.: 223
meinen ohne die auf S. 7 in Tab. 2 aufgeftihrten S. 54, A VI 48-57: 21 S. 160, Ann., Z. 335: 100 Nr. 44, Z. 24: 19
Quellen) S. 54f., K 3062+, Rs. 12'-23': 2If., 269 S. 179-181, Ann., Z. 412-424: 10 SAA 4, Nr. 156, Vs. 13f.: 210
S. 56, A VI 106: 234 S. 182f., Ann., Z. 429-432: 85, 257 SAA 5, Nr. 136, Vs. 5: 127
1. Keilschrifttexte S. 62, A VIII 11-13, 28f.: 256 S. 183f., AIlIl., Z. 432-438: 42, 84f. Nr. 281: 3
S. 68f., A IX 107-111: 100,256 S. 195, Prunk, Z. 18f.: 44 Nr. 297-300: 84
ABL 292, Rs. 2-11: 15 S. 69f., K 3087 u. Dupl.: 135 S. 225f., Prunk, Z. 121-123: 44f., 239 SAA 7, Nr. 148,11 14', 19': 275
ABL 389: 190 S. 72, A X 51-56: 21 S. 238-240, Prunk, Z. 161-165: 42, 269 Nr. 157, I 5': 213
ABL 442, Rs. 1: 22, Fn. 99 S. 118, D VIII 64-68: 21,98 S. 247, Prunk, Z. 192f.: 100 SAA 10, Nr. 109: 287
ABL 473: 184 S. 118-121, D VIII 64-100: 199 S. 284: 107 Nr. 174: 22; 280
ABL 589, Vs. 3: 146 S. 135, Nin: H-I: 137 George, BTT, S. 46f., Z. 28a: 176 Nr. 207, Rs. 12f.: 4
ABL 628, Vs. 6-11: 281 S. 135, Z. 8-14: 21, 272 S. 106f., Z. 19': 176 SAA 11, Nr. 15, Rs. I 1'-3': 101
ABL 965, Rs. 27: 146 S. 141, T 11 27: 188 S. 178, Z. 159: 221 SAA 12, Nr. 24: 241
ABL 1041, Rs. 5'f.: 44 S. 144, T III 18-35: 137 S. I 82f., Z. 191-196: 171 SAAB II2, S. 65-68 (83-1-18, 231): 28, Fn. 145
ABL 1091 (CRRAI26, 171-181): 18 S. 16If., C IX 56'-59': 21 S. 188, Vs. 24': 166 SAAS 2, S. 49, B6, Rs. 14: 190
ABL 1217 (+) CT 53, 118, li. Rd. 21': I S. 163, C IX 83'-89': 102 Grayson, BHLT, S. 84f., III(?): 212 S. 49, B7, Z. 5': 272
304 Indizes. IH. Sach-, Namen-, Wort- und Textregister

S. 49, B7, Z. 8': 88, 269, 277 2 Kg. 18,13 - 19,37: 18,25
1
l Ta.fel I
Die Keilschrifttexte sind im Maßstab 1, 4 : 1 kopiert, im Falle von K 8544 (Tafel
Sg. 8. Fz., Z. 15, 18, 20f., 27, 69,99, 104, 168, 190,202- 2 Kg. 20,12-19: 105 VI) im Maßstab 1 : 1.
204,217, 221f., 239, 242, 249, 289: 231 2 Chr. 9,1-12: 146
Z. 107: 104 2 Chr. 32,1-23: 25
Z. 420: 210 Jes. 1,4-9; 8,8-10; 17,12-14; 22,1-14; 29,5-9; 30,27-33; 31,5,
Streck, Assurb., S. 170, Rs. 45: 234 8f.: 25
S. 252-271: 280 Jes. 20,1: 231
STT 108, Z. 16-18: 147 Jes. 36,1 - 37,38: 18,25, 128
STT 372: 86,273-275 Jes. 39,1-8: 105
Tadmor, Tiglath-pileser III, S. 158-160, Z. 5-9: 44 Hos. 6,8: 219 81-2-4, 46 (T 8)
S. 164, Z. 34: 157 Micha, 1,8-17: 25
UET 4, 204: 15 Si. 48,18-22: 25
VAB 4, S. 270-273, I 1-41: 22 1 Mak., 7,41f.: 25
Winckler, Sargon, S. 168, Z. 8: 231 2 Mak., 8,19; 15,22-24: 25
S. 170, Z. 15: 199 Tob., I 18-22: 25
S. 186-189: 231
YBC 11377 (JCS 25, 93): 16
YOS 3,91: 129
3. "Klassische" Autoren
ZA 50, S. 194, Vs. 11': 221
Diodor Sik., Bibi. 2, 1.7f., 3.2, 15.6f., 21.8: 24
Flavius Josephus, Jüd. Alt., X 1-23: 25
Herodot, Hist., I 106: 23
2. Biblische Bücher
I 181-183: 226
Gen. 37,25: 219 I 184: 23
Deut. 3,10: 219 II 141: 23
1 Kg. 10,1-13: 146 Xenopltoll, Anabasis, III 4-10: 100

91-5-9, 32 (T 7)
 - ------------
Ta .fe l 11
T
I
Ta .fe l 11 1

BM 128229+ (T 13)

BM 127932+ (T 13)
Ta.fel IV
T Ta.fel V

Sm 2093 (T 15)

BM 127903+ (T 13)

ｾｫｩＴ＠ ｾｔＭｦ＠
. .ｾｬｦｅ＠ . ｾ＠ ｾＱ＠ ｾＫ＠ ｾ＠

:: :. ;:. . .ｾ＠ q ＭＱＰＺｊｪｾ＠ .

..': :. ·'·if·.:* r ｊｅｲｾ＠ ｾｦＣｲ＾＠
. '.. ' ',''''.,' ':: .", .,' ....: 0',:-'. ': ",:.'::'" .
'. :
. . ...-. ' "

(nach Layard , MC'

ｾＮＬ＠ C 58 recto
siehe Zweiter Tell. I. B. 2. c)
Ta.fel VI Ta.Eel VII

1904-10-9, 210 (T 169)

Rs.

K 8544 (T 62)

,' ...... '\, . . . ;.': .....:: ;'['-

Rs.
ＺｽＮｾＬｻｹ＠ .Ｚｾ＠ ｾ＠ ｾ＠ ｾｔ＠ irr:: ｾＺＣＮＬＢｉ＼Ｍ＠
\ '
ＺＯ＼ＮｾＨ＠ ｾＮｻＧＢ＠ ｾ＠
ＺｦＮｲｾ＠ ｾｦｆｲ＠ . DT 320 (T 171)

ｔｦｾ＠ ｲｾ＠ ｾＪ］｜＠

ｾ＠ .... ｾ＠ Tf ｾ＠ ｾ＠ Tf ｴｾＺ＼ｔ＠ ｾ＠
ＺＬａｔｦｾｋ＠ ｾｦｲ＠ ｔｾ＠ ｾｦＮＩ＠ .. , l
;( ｾ＠ ｾ＠ ｾ＠ ｾｲ＠ Ｗｋｾｻ＠ ｾｲＺ＠ .• ' ｾ＠
Ｚ［ｾＰＮ＠
'?rTf ｾｲ＠ ｾｔＺｩｆｴｲＭＢ＠ .
. ｾｔＺ＠ ｾ＠ ｭＺＮｾ＠
"H' ＬｋＭＨｾﾷＮｲ＠ r ::'::':1( ｾ＠

ＱｩｲｾＤ＠
. ;': . ｾ＠ ｾｲ＠ ｾｔ＠ ｾ＠ ｾ＠
ﾷＺＧＮｾｔＭ＼＠ ｾ＠ ｾ＠
ＺｾｴＭＮｲ＠ ｾｔｴｩ＠ ｾ＠ p'
ｾｲ［Ｎｴ＠ ｾ＠
f.-::::.-:r>·.;.:·..:,.·
Ta.fel VIII 1 Ta.fel IX

Vs.

K 4507 (T 173)

89-4 - 26 ,150 (T 173)

Ta.fel X Ta.fel XI

Rs.

K 6109 (T 176)

K 7981 (T 178)

Sm 1893 (T 181)
Ta.fel XII Ta.fel XIII

"':':'. ;'\l.:

K 15231 (Zweiter Tel1. VI. H. 2) K 14458 (Zweiter Teil. VI. H. 3)

ｾ＠

---
ｾ＠

ｾ＠
+

!f't'
ｾ＠
ｾ＠
ｾ＠
ｾ＠
ｾ＠....
::l
!lI
ｾ＠
......

1 VI. H. 3)
Sm 2017 (Zweiter Tel. K 19733 (Zweiter Tel.
1 VI. H. 3)
- -- - -------------------------

Nln.lve u.m. 690 v. ehr.

ambassu-Park
Gärten

--tJalabbu-Tor

ＺｾＧＢ＠ Nergal-Tor
Srn-Tor
":,',

'':'"....
･ｬｮｾＺ＠ ｾｮｨＮＭｓｯ･ｳ＠
....
... rn-Santaä-Tentpel
·..(nlcht ausgegraben)
..... - --Slbanlba-Tor

(Kronprinzenpalais)

ZItadellenmauer (rek.)

ｍｕｾＯ｡ｬｵＭｔｯｲ＠
BrUcke I
I

/
I

Palast-Muälal?

- --Mulllssu-Tor
/
,-
(Zitadelle)
Garten-MUälal?

Kal-Tor?- -"\
\ Ostpalast? ,

\ ｉｦ･ｲ､ｴｾ＠ Nlnlve
.----,Stadtmauer

Arsenal-Muälal?" ..ｾ＠ .. \\
...
:... Nebl Yunus (Arsenal)

SamaS-Tor
ｾ＠ Fluß Tlgrls

tJalzl-Tor

9L-__________ｾｓｏＮ＠ __----__ｾＱｏＬ＠ n1

nach Reade, RA 72, S. 51

020,