Sie sind auf Seite 1von 10

Kann Geschichte objektiv sein?!

Die Frage, ob Geschichte objektiv sein kann ist wohl eine der meist diskutierten Fragen in der Historienschreibung. Welches sind die Elemente die zu einer objektiven Geschichtsschreibung dazu beitragen und inwiefern werden diese adquat eingesetzt. Geschichte hat immer einen Bezug zum hier und jetzt und von daher ist es unabdingbar historische Fakten und Begebenheiten mit dem hier und heute zu verbinden. Um eine Meinung zu finden, inwiefern Geschichte objektiv sein kann und diesen Qualittsanspruch erfllen kann, sollten wir dessen Wichtigkeit im Kontext der Historienschreibung nher beleuchten. Der Wissenschaftler Carr schrieb in seinem Aufsatz ber Geschichtsschreibung folgendes: Der Geschichtsforschung scheinen keine Grenzen gesetzt, und einige ungeduldige Gelehrte nehmen ihre Zuflucht zum Skeptizismus oder zumindest doch zu der Auffassung, dass da doch alle geschichtlichen Urteile persnliche Anschauungen einschlieen, das eine so gut wie das andere sei und dass es keine objektive geschichtliche Wahrheit gebe. 1

Die Gelehrten Cicero 106 bis v. Chr. Und Lukian 120 180 n. Chr. vertraten bereits die Meinung, dass ein Historiker die Tatsachen unverflscht und vorurteilslos wiedergeben muss. Diese Meinung ist also seit Menschengedenken von grter Bedeutung, doch was ist die Wahrheit und wie kann sie in der Geschichtsschreibung unverflscht dargelegt werden? Dem wohl prominentesten Verfechter des Historismus, Leopold von Ranke, zu Folge besteht die Aufgabe des Historikers darin, zu zeigen wie es eigentlich gewesen ist. Das bedeutet eine Aufzhlung von Fakten ohne jeden Schmuck und ohne eigene Meinungsuerung. Somit ist er frei von einem subjektivem Selbst und stellt lediglich die Dinge dar, wie sie sich zugetragen haben. Er muss sich von seinem selbst befreien und dieses auslschen. Durch ein kritisches Studium der zur Verfgung stehenden Quellen sowie eine unparteiische Auffassung des Gewesenen, um somit eine objektive Darstellung zu schaffen, die nichts als die Wahrheit zeigt. Diese Auffassung war vor allem im 19. Jahrhundert weltweit vertreten. Diese Auffassung kann auf den derzeitigen Zeitgeist zurckgefhrt werden, in der es sowohl in der Kunst als auch in der Literatur um eine realistische Darstellung der Dinge ging. Jedwedes ausschmcken wurde verpnt und somit ging man auch in der Geschichtsschreibung auf eine realistische Tatsachenbeschreibung zurck. Diese wissenschaftlichen Historiker die sich rein der Wissenschaft verschrieben hatten, wollten sich von den Romantikern die ihre eigenen Interpretationen mit einflieen 1 Edward Hallet Carr. Was ist Geschichte. Stuttgart 1963, S. 7-30, 54, 130. S.2.

lieen distanzieren. Staubtrockene Geschichtsbcher waren die Folge. Mit dem Anspruch der wissenschaftlichen Historiker auf das Interpretationsmonopol wurde die Auffassung Rankes vehement debattiert. Zwei dieser Kritiker waren der deutsche Historiker Johann Gustav Droysen und sein niederlndischer Kollege Johan Huinzinga. Zunchst jedoch wurde ihre Kritik nur unterschwellig betrachtet. Die beiden Historiker vertraten die Ansicht, das Geschichte bildhaft dargestellt werden msse und das somit die Interpretation der Fakten und das Erstellen von Zusammenhngen in der modernen Geschichtsschreibung unabdingbar sei: die Geschichte ist das fortschreitende Werden und Wachsen der Idee2 Der Historiker muss die Fakten sammeln und begreifen. Er muss die

Zusammenhnge fr eine effektive Interpretation verstehen, und sich hineindenken. Laut Carr verwendet der Historiker Artefakte der Vergangenheit als eine Art Zugang zur Geschichte, jedoch verwendet er Bezeichnungen des heute, um die Dinge oder Artefakte zu beschreiben und zu analysieren. In dieser dichten Beschreibung spielen Fakten und Interpretation in einem Wechselspiel miteinander. Dadurch resultierende subtile bzw. unbewusste nderungen schliet eine Wechselwirkung zwischen Gegenwart und Vergangenheit mit ein. Der Historiker als Teil der Gegenwart verhandelt so die Fakten der Vergangenheit mit seiner Sichtweise des jetzt. Ohne Fakten ist ein Historiker nichts weiter als ein Romanschreiber. Auch wenn der Historiker die narrative Erzhlungsmethode anwendet, so ist dennoch die wahrheitsgetreue Darstellung von hchster Wichtigkeit. Geschichte wird zu einem kontinuierlichen Prozess zwischen historischen Fakten und Kommunikation zwischen Vergangenheit und Gegenwart. Die Historiker die sich dem Historismus verschrieben hatten sahen diese Kritik als unwesentlich. Erst sehr viel spter im Zuge der Postmoderne lste sich dieser Zwang nach Objektivitt. Objektivitt in einer postmodernen Perspektive passte nicht in das Bild. Hier spielte Ambivalenz eine viel wichtigere Rolle und erffnete somit die Mglichkeit, Geschichtsschreibung aus verschiedenen Perspektiven zu betreiben. Die Objektivitt wurde allem Anschein nach durch den Begriff der politischen Korrektheit ersetzt. Politische Korrektheit wurde somit zum Schlagwort der neuen Historienschreibung. Zu jeder Zeit der Geschichte oder Vorgeschichte wird jeder Mensch in eine Gesellschaft hineingeboren und von frhester Jugend an von ihr geformt. Die Sprache, die er spricht, ist nicht individuelles Erbe, sondern soziales Phnomen. Er bernimmt sie von der Gruppe, in der er aufwchst. Sprache wie Umgebung bestimmen seine Denkart mit; seine frhesten Ideen empfngt er von andern. Das Individuum ohne Gesellschaft htte wie sehr treffend gesagt wurde weder Sprache noch Gedanken.3 2 Grundri der Historik, hrsg. von Peter Leyh, Stuttgart/Bad Cannstatt 1977. S. 201.

3 Edward Hallet Carr. Was ist Geschichte. Stuttgart 1963, S. 31.

Mit diesem Zitat Carrs wird das permanente Zusammenspiel des Menschen als Historiker und dem Historiker als Fachmann deutlich. Jeder einzelne ist individuell geprgt und durch seine Empfindungen beeinflusst. Es spielt in die jeweilige Interpretation hinein. Die eigenen Erlebnisse beeinflussen wiederum die Auslegung der Fakten, Daten und des Begreifens der Geschichte. Ein Historiker der ber einen Krieg der Vergangenheit schreibt und selbst den 2. Weltkrieg miterlebt hat, wird die Ereignisse anders interpretieren und dieses Thema weniger objektiv beschreiben knnen als jemand, der wohlbehtet weit ab von Krieg und Zerstrung aufgewachsen ist. Dennoch wurde hier nicht willkrlich Geschichte geschrieben. Zentraler Dreh- und Angelpunkt ist, dass die wissenschaftliche Erkenntnis intersubjektive Gltigkeit verlangt. Das Streben nach intersubjektiver Gltigkeit wirkt allem Solipsismus und Skeptizismus entgegen. Es gehrt bis heute zu den Grundbedingungen, ja sogar zu den Existenzbedingungen der Geschichtswissenschaft. Der pure Empirismus und das erfassen und nchterne Darstellen von Daten und Fakten hat sich als unhaltbar erwiesen. Reine Beobachtung ist nicht mehr lnger tragbar sondern erfordert die bentigte Auslegung/Interpretation, um den Zusammenhang zu erfassen. Entgegen dem Empirismus entsteht so eine Linie die Fakt und Theorie voneinander trennt. Der Historiker mchte nun nicht mehr nur die Fakten und Theorien wiedergeben, sondern mchte Geschichte verstehen. Das zurck greifen auf verschiedenste Quellen lsst Objektivitt historischer Erkenntnis beinahe unhaltbar erscheinen. Ein Historiker kann nicht die Dinge selbst sprechen lassen sondern muss diese auch interpretieren und das geschieht immer unter eigenem (subjektivem) Empfinden. Objektive Geschichtsschreibung ist bei einer vollstndigen Wiedergabe des Beobachteten unmglich. Wie bereits von Droysen festgestellt ist die Geschichtsschreibung ein Prozess der niemals endet und sich permanent verndert. Die vertretenen Auffassungen von Hillary Putnam das Geschichtsschreibung aus der Gods eye Perspektive geschieht oder nach Thomas Nagel den view from nowhere zeigen soll ist somit unmglich. Geschichte kann nur richtig verstanden werden, wenn sie von verschiedenen Perspektiven betrachtet wird, und diese Perspektivitt ist unabdingbar, um der Wahrheit auf den Grund zu gehen und Geschichte und deren Zusammenhnge zu erschlieen. Diese Schlussfolgerung resultierte in der Verhandlung von Perspektivitt mit Objektivitt. Somit ist Rankes Bedingung, dass sich der Autor selbst auslscht veraltet und nicht mehr notwendig. Vielmehr sollten seine eigenen Intentionen zwar nicht Teil der Erzhlung sein jedoch in der Erzhlung sichtbar sein. Diese so genannte Standpunktreflektion vertraten Anhnger und Befrworter des Aufklrerrischem Historismus;

frei nach der Auffassung: Eine Perspektive oder ein Standpunkt sind legitim wenn sie adquat von Argumenten gesttzt werden.4 Die Pioniere des Historismus vertraten die Auffassung, dass die Perspektive im Forschungsobjekt und somit in der Vergangenheit lokalisiert ist. Nationale und politische Perspektive wird hierbei lediglich unter der Berufung auf den Entstehungsprozess der Nationalstaaten im 19. Jahrhundert projiziert. Auf den Historismus folgte dann der Marxismus-Leninismus indem sich seine Vertreter auf die Geschichte als einen Prozess des fortschreitenden Klassenkampfes sahen und objektive Parteilichkeit anstrebten. Wie meine Ausarbeitung bereits veranschaulicht, ist das Thema der Objektivitt ein weit diskutiertes und aktuelles in der Geschichtsschreibung. Um den Begriff Objektivitt besser fassen zu knnen, ist es ratsam auf Theorien von Alan Megill zurckzugreifen, die helfen verschiedene Formen von Objektivitt nher zu beleuchten. Megills Theorie unterteilt Objektivitt in vier Teilbereiche und somit entstehen vier verschiedene Formen von Objektivitt. Er unterscheidet zwischen der absoluten, disziplinren, dialektischen und prozeduralen Objektivitt.5 Im folgenden werde ich die vier verschiedenen Formen nher erlutern: Absolute Objektivitt ist das Ideal: sie gibt die Dinge wieder, wie sie wirklich sind. Absolute Objektivitt entsteht zwischen dem isolierten Ich des Forschers und dem zu betrachtenden Objekt. Der Forscher versucht jedwede Parteilichkeit und Trbung durch subjektive Wahrnehmungen sowie Vorurteile zu vermeiden. Er betrachtet und analysiert dabei das Objekt neutral. Hier kommt wieder Leopold von Rankes Theorie vom zeigen wie es eigentlich gewesen zum Tragen. Wie ich bereits erwhnte, ist dies jedoch nicht mglich, da der Schreiber immer im Zusammenhang mit dem jetzt zu sehen ist. Die zweite Variante die disziplinre Objektivitt ist das objektive Betrachten der Erkenntnis. Diese muss in einer wissenschaftlichen Gemeinschaft (Disziplin) gewonnen werden und von dieser gesttzt werden, zum Beispiel in einer Vereinigung von Historikern. Ander Historiker stimmen dieser Erkenntnis zu und somit wir eine disziplinre Objektivitt erreicht. Objektivitt wird hier durch den innerdisziplinren Austausch begrndet. Hier wird nicht der Forscher als Individuum gesehen, sondern vielmehr wird der kollektive Diskurs als solcher betrachtet. Der Austausch ber ein Objekt beinhaltet das verhandeln und abwgen der jeweiligen Erkenntnisse und trgt so zur Erweiterung des Erkenntnishorizonts bei.

4 Nipperdey, Thomas: Kann Geschichte objektiv sein? in: GWU 30 (1979), S. 329-342 Lorenz, Chris: Konstruktion der Vergangenheit, Kln u.a. 1997, S. 367-400. S. 370. 5 Nipperdey, Thomas: Kann Geschichte objektiv sein? in: GWU 30 (1979), S. 329-342 Lorenz, Chris: Konstruktion der Vergangenheit, Kln u.a. 1997, S. 367-400. S. 370.

Als drittes ist die dialektische Objektivitt zu nennen. Diese bedeutet die explizite Bejahung der Erkenntnis, dass Objekte in Wechselwirkung mit Subjekt und Objekt zu Objekten der Erkenntnis werden. Somit ist die intersubjektive Wechselwirkung gewinnbringend. Whrend Ranke sich selbst auslschen wollte, um jedwede Subjektivitt zu vermeiden, setzt die dialektische Objektivitt eine positive Haltung gegenber von Subjektivitt in den Vordergrund und betrachtet diese zudem als erkenntnisfrdernd. Die prozedurale Objektivitt bleibt als letztes zu nennen. Wie der Terminus bereits vermuten lsst so ist diese Form nicht an Personen gebunden sondern folgt einem Prozess, einem System von Regeln. Dieses System von Regeln, oder diese Methode wird per Definition festgelegt und im kollektiv betrachtet. Hier steht Geschichtsschreibung als Gesamtwerk als fortwhrender Prozess im Blickpunkt. Aber was bedeutet das im historischen Kontext und wie kann Objektivitt erreicht werden? Um die Unterscheidung zwischen subjektiv und objektiv im Klassischen Sinne also nach Ranke zu sehen hilft folgende Erklrung. Subjektivitt bezieht sich auf die Haltung des Schreibers und Objektivitt auf die Beschreibung von Tatsachen und Fakten. Aus einer absoluten objektiven Beschreibung wrden nur staubtrockene Beschreibungen resultieren, daher kam der deutsche Historiker Nipperdey zu folgender Schlussfolgerung. Er bezieht Erkenntnis, die aus dem Betrachten und Analysieren eines Gegenstandes erwchst mit ein und sagt: die Erkenntnis ist objektiv weil sie aus dem Gegenstand entspringt, sich auf ihn bezieht und widerspiegelt.6 Erkenntnis ist somit objektiv weil sie intersubjektiv ist, das heit sie schliet verschiedene Sichtweisen mit ein, um so Mehrperspektivigkeit zu verhandeln und so ein objektives Ergebnis zu erzielen. Die Frage nach Objektivitt und Subjektivitt stellt uns vor die Frage, gibt es eine Historiographie ohne Werturteile? Und wrde somit das Problem der Objektivitt gelst werden? Inwiefern kann Geschichtswissenschaft dann berhaupt noch objektiv sein? Wir mssen uns also nicht die Frage stellen, wie sich das Subjekt (der Historiker) aus den Erkenntnisansprchen entfernen lsst sondern vielmehr nach Kriterien suchen, die strende Subjektivitt von nicht strender Subjektivitt zu unterscheiden. In der traditionellen Differenzierung wurde zwischen faktischen Aussagen oder Urteilen und wertenden Aussagen unterschieden. Faktische Aussagen wurden objektiv gehandhabt whrend wertende Aussagen als subjektiv dargestellt wurden. Durch dieses Objektivittsproblem entstand der Werturteilsstreit. Als logische Konsequenz des

6 Nipperdey, Thomas: Kann Geschichte objektiv sein? in: GWU 30 (1979), S. 329-342 Lorenz, Chris: Konstruktion der Vergangenheit, Kln u.a. 1997, S. 367-400.

Werturteilsstreits ist somit das Wertfreiheitspostulat des Kulturwissenschaftlers Max Weber zu sehen, das jedwede Bewertung von Wissenschaften untersagt.

Eine Beschreibung kann nicht vllig wertfrei geschrieben werden, dass sich die faktische Adquatheit der Quellen nur im Zusammenhang zeigt. Auffassung von Werten ist ebenso problematisch wie die Auffassung von Wissenschaft. Werte sind fr die Wissenschaft unabdingbar. Man kann keine wertfreie Geschichte schreiben, da moralische Vorstellungen und Werte einer Gesellschaft zum Verstndnis der Geschichtsschreibung beitragen. Hierbei gilt eine logische Konsistenz zu beachten in der es keinen Widerspruch zwischen wissenschaftlichen Aussagen gibt. Das Wertfreiheitspostulat bedeutet somit nicht eine wertfreie Darstellung sondern lediglich das persnliche Bewertungen gegenber dem Objekt unterlassen werden. Aber was ist als eine Bewertung zu sehen, und was zhlt zu einer neutralen, wertfreien Beschreibung? Werte sind hufig nicht immer als solche zu erkennen. Sie wirken zunchst deskriptiv wie Mord, Diktator, Kollaboration, Widerstand und haben dennoch eine verborgene normative Wertung. Daher sollte in der wissenschaftlichen Schreibung auf die Verwendung neutraler Termini geachtet werden. So ist es besser neutrale Begriffe wie Tod, Staatsoberhaupt, Akkomodation, Resistenz zu verwenden. Zu einem Konflikt kommt es jedoch erst, wenn einer bewertenden Historiographie eine kontrre Meinung entgegentritt. Die verschiedenen existenten Werthorizonte fhren zu einer Meinungsverschiedenheit unter Historikern. Dabei spielen gesellschaftliche, politische und individuelle Mastbe eine Rolle fr die Definition von Werthorizonten des/der einzelnen. Theodor Mommsen stellte so einen direkten Zusammenhang zwischen den politischen Ideologien und den daraus resultierenden Werthorizonten des Historikers dar. Am Beispiel des Nationalsozialismus wird die Differenzierung der jeweiligen Werthorizonte wohl am deutlichsten. Folgende Zitate sind alles Aussagen ber den Nationalsozialismus aus verschiedenen Sichtweisen: Der Nationalismus ist die ffentliche terroristische Machtausbung des reaktionrsten Teils des Finanzkapitals. Der Nationalismus ist ein totalitres System der Machtausbung.

Der Nationalismus ist eine Form faschistischer Machtausbung7 Allen drei Perspektiven liegen verschiedene Herangehensweisen zu Grunde. Somit ist der view from nowhere nicht existent, der Historiker priorisiert die zu behandelnden Objekte bereits bei der Selektion und Betrachtung der Objekte bzw. Themen. Diese verschiedenartige Perspektivitt von Menschen ist im Grunde das, was wir heute Geschichtsschreibung nennen. Es geht nicht darum lediglich eine Perspektive zu betrachten, sondern vielmehr nach verschiedenen Perspektiven zu suchen und somit intersubjektiv agieren zu knnen, um neue Erkenntnisse zu gewinnen und seinen persnlichen Werthorizont zu erweitern. Dadurch entstehen jedoch Wertprobleme. Diese Perspektivitt ist unabdingbar um neue Ergebnisse in der Geschichtsschreibung zu erhalten. Verschieden Perspektiven ffnen und bestimmen den Werthorizont. Es bleibt somit zu sagen, dass abweichende Werthorizonte zu neuen Erkenntnissen fhren. Die Genderund Minderheitengeschichte, die in den 70er und 80er Jahren entstand, ist ein gutes Beispiel um die Bedeutung der Erweiterung des Werthorizontes zu untermauern. Neue Perspektiven aus verschiedenen Sichtweisen ffneten Horizonte. Es gilt zwischen divergierenden Werten und singulren Werturteilen zu unterscheiden. Werthorizonte knnen nicht aus der Auseinandersetzung mit Geschichte entfernt werden. Der Historiker priorisiert die zu behandelnden Objekte und so erffnen verschiedene Perspektiven neue Werthorizonte. Wenn die Wissenschaft frei von Urteilen sein soll bedeutet das dann auch das Objektivitt die Abwesenheit von Werturteilen beinhaltet? Hier ist es sinnvoll auf die theoretischen Probleme von Selektion und Perspektive einzugehen.

Die Drei Ebenen der Problematisierung von Objektivitt sind zum einen die Quelle als solches, der Historiker, einmal als Forscher und einmal als Geschichtsschreiber und seine Konstruktion einer Vorstellung und seine individuelle Erklrung.

Jeder Historiker ist dazu verurteilt, sein Objekt durch eine so genannte konzeptuelle Brille seiner Quellen zu betrachten. Somit steht ihm in erster Linie lediglich nur eine Perspektive, nmlich die des Verfassers der Quelle zur Verfgung. Er hat nicht selbst die Mglichkeit in die Vergangenheit zu reisen und sich selbst ein Urteil zu bilden und seine Eindrcke als Beobachter zu schildern. Vielmehr ist er von den zur verfgungstehenden Quellen abhngig. Dabei ist es wichtig auf die Subjektivitt der Quellen hinzuweisen. Zunchst einmal muss er die Quellen selektieren und zwischen guten und schlechten Quellen unterscheiden. Um ein qualitatives Ergebnis zu erzielen
7 Grundri der Historik, hrsg. von Peter Leyh, Stuttgart/Bad Cannstatt 1977. S. 211.

knnen Quellen dabei nicht nur von einer Perspektive beleuchtet werden, sondern der Historiker muss die Quelle als Literatur verstehen und analysieren. Dadurch kann er Texte dekodieren und verborgene Perspektiven aufdecken. Somit wendet er eine sogenannte doppelte Hermeneutik an, indem er durch zwei konzeptuelle Brillen schaut: zum einen die des Forschers und zum anderen die des Schreibers. Rankes Theorie zufolge ist dies ein Todesurteil der Objektivitt. Jedoch wissen wir, dass es fr das Verstndnis der Geschichte und deren Zusammenhnge unabdingbar ist. Somit ist der Historiker mit folgenden Problemen konfrontiert: Erstens, das Objekt aus Vergangenheit existiert hufig nicht mehr. Dadurch ist er von den vorhandenen Quellen abhngig. Das bringt uns zu dem zweiten Problem dem er gegenbersteht. Die Quellen wurden hufig fr einen anderen Zweck geschrieben als fr den sie letzten Endes verwendet werden sollen. Somit besteht die Gefahr, durch die vielen verschiedenen Interpretationsmglichkeiten eine falsche Schlussfolgerung zu ziehen, welches zu einem falschen Verstndnis der Quelle(n) fhren kann. Hier greift das so genannte Vetorecht der Quellen ein das folgendes besagt: Streng genommen kann uns eine Quelle nie sagen, was wir sagen sollen. Wohl aber hindert sie uns, Aussagen zu machen, die wir nicht machen drfen. Die Quellen haben ein Vetorecht. Sie verbieten uns, Deutungen zu wagen oder zuzulassen, die aufgrund eines Quellenbefundes schlichtweg als falsch oder als nicht zulssig durchschaut werden knnen. Falsche Daten, falsche Zahlenreihen, falsche Motiverklrungen, falsche Bewutseinsanalysen: all das und vieles mehr lt sich durch Quellenkritik aufdecken. Quellen schtzen uns vor Irrtmern, nicht aber sagen sie uns, was wir sagen sollen.8 Im Gegensatz zu den Naturwissenschaften gibt es in der Geschichtswissenschaft keine festen Beobachtungstheorien. Es ist somit nur eine prozedurale Objektivitt aber keine absolute Objektivitt mglich um mit Megills Theorie zu sprechen. Niperdeys Vorschlag stimmt mit dem Modell der prozeduralen Objektivitt berein so sieht er Objektivitt als die relative Qualitt einer Erzhlung, die im Vergleich zu anderen Erzhlungen zu demselben Thema die grte Reichweite hat, das heit die meisten Gesichtspunkte kombiniert.9 Das grte Problem ist wohl der Begriff dem selbem Thema. Dasselbe Thema ist schwierig zu definieren, da unterschiedliche Erzhlungen das Thema oft verschiedenartig betrachten und verstehen. Ein weiteres Problem ist die Konkretisierung des Begriffs Reichweite. Leider existiert in der Geschichtswissenschaft kein System, dass die Reichweite in irgendeiner Form messen kann. Die nchste Stolperfalle in der Theorie Nipperdeys sehen wir in dem Begriff Gesichtspunkte welche Gesichtspunkte sind die richtigen? Gibt es eine absolute Perspektive?
8 Birgit Emich. Geschichte der Frhen Neuzeit studieren. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft mbH. 2006. S. 77. 9 Nipperdey, Thomas: Kann Geschichte objektiv sein? in: GWU 30 (1979), S. 329-342 Lorenz, Chris: Konstruktion der Vergangenheit, Kln u.a. 1997, S. 390.

Hierin besteht die Hauptaufgabe des Historikers, nmlich andere Historiker mit seinen Erzhlungen zu berzeugen. Dabei kommt es auf die Plausibilitt der Erzhlung an, stimmen die Quellen und sind die Perspektiven sinnvoll? Wie steht es mit der Objektivitt also der Verbindung bzw. den Bezug auf das Objekt? Es ist wichtig, dass die Werthorizonte des Historikers an den Werthorizont anderer Historiker, sowie an den der Rezipienten anknpfen. Geschichte muss verstndlich und nachvollziehbar aufgebaut und strukturiert sein und plausibel erscheinen. Nipperdeys These kann man wohl so zusammenfassen. Eine relative Objektivitt ist so zu verstehen, dass andere Historiker zustimmen, je mehr Gegenstimmen vorhanden sind, umso subjektiver ist die Erzhlung und umso kontroverser. Im Groen und Ganzen lsst die Geschichtsschreibung dennoch auf einen allgemeinen Konsens unter Historikern hindeuten. Leider kann man dies nicht mit einer hundertprozentigen Sicherheit sagen, da es aufgrund verschiedener Themen immer wieder zu einem neuen Dissens unter Historikern kommt. Umso mehr steht jedoch bei allen Historikern und somit innerdisziplinr auer Frage was NICHT erlaubt ist. So zum Beispiel das vertuschen von Wahrheiten oder die Verwendung unzuverlssiger Quellen. Die Quellenforschung ist ein Teil der Geschichtsschreibung jedoch bedarf diese Erklrungen der erforschten Quellen. Erklrungen knnen hier auch nicht willkrlich gegeben werden sondern verfolgen auch ein bestimmtes Muster. Es ist kein Schema F welches hier angewendet wird, sondern vielmehr eine Verhandlung und somit entsteht eine diskursive Rationalitt mit welcher der Historiker arbeitet. Er wgt Argumente innerhalb des Historiker Kreises ab und kommt anhand dieser und mit Hilfe seiner Quellen zu neuen Erkenntnissen. Die Frage ob Geschichte objektiv sein kann wre somit beantwortet. Erreicht man auch keine absolute Objektivitt so ist doch eine prozedurale Objektivitt mglich: Geschichtsschreibung als ein Prozess welcher innerdisziplinr immer wieder neu verhandelt wird. Geschichtsschreibung ist somit kein rigides Konstrukt, welches absolute Objektivitt zur Folge hat sondern vielmehr ein prozeduraler Diskurs, welcher sich dynamisch verndert und weiterentwickelt.

Daniela Laker

Bibliographie

Carr, Edward H. Was ist Geschichte. Stuttgart 1963, S. 7-30, 54, 130. Ranke, Leopold von: ber die Verwandtschaft und den Unterschied der Historie und der Politik. Eine Rede zum Antritt der ordentlichen Professur an der Universitt zu Berlin im Jahre 1836. In: Hardtwig, Wolfgang (Hrsg.): ber das Studium der Geschichte. Mnchen 1990, S. 54-56. Ley Peter (Hrsg.). Grundri der Historik, Stuttgart: Bad Cannstatt 1977. Nipperdey, Thomas: Kann Geschichte objektiv sein? in: GWU 30 (1979), S. 329342 Lorenz, Chris: Konstruktion der Vergangenheit, Kln u.a. 1997, S. 367-400.

Emich, Birgit. Geschichte der Frhen Neuzeit studieren. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft mbH. 2006.