You are on page 1of 18

Jens Engel

Strukturelle Gewalt
Diskussion eines Gewaltbegriffs Studienarbeit

Dokument Nr. V118339 http://www.grin.com/ ISBN 978-3-640-21484-6

9 783640 214846

Otto-von-Guericke-Universitt Magdeburg
Fakultt fr Geistes-, Sozial- und Erziehungswissenschaften Institut fr Politikwissenschaften Friedens- und Konfliktforschung (Master)

Hausarbeit:

Strukturelle Gewalt
Diskussion eines Gewaltbegriffs

Eingereicht von: Jens Engel


M M M M M M

Magdeburg, 08.11.2008

Inhaltsverzeichnis

1.0 Einleitung ............................................................................................................................................3 2.0 Galtungs Strukturelle Gewalt und Foucaults Begriff der Macht .4 ___2.1 Galtungs Strukturelle Gewalt im Wandel der Zeit .4 ___2.2 Foucaults Puzzle der Macht 6 ___2.3 Galtung und Foucault eine Synthese ..7 3.0 Strukturelle Gewalt Kritik eines Begriffs .9 4.0 Fazit ...14 5.0 Literaturverzeichnis .17 .

1.0 Einleitung

Der Begriff der Strukturellen Gewalt wurde mageblich durch den Friedensforscher Johan Galtung (* 1930) geprgt und im Zusammenhang mit der Imperialismus-Theorie gebraucht. Galtung erweitert damit den traditionellen Gewaltbegriff, der eine direkte Verbindung zwischen einem identifizierbaren Tter und seinem Opfer zieht, um eine Dimension, in der es keinen eindeutigen Tter und keine klare Verbindung zum Opfer in Form direkter Gewalt gibt. Der Begriff der Strukturellen Gewalt wurde in der Folge massiv kritisiert. Dem ungeachtet gab und gibt es auf der anderen Seite inflationre Definitionen des Selben zur Legitimierung eigener (Gegen)gewalt. Diese Ambivalenz deutet auf ein Spannungsfeld hin, welches dem Begriff selbst innewohnt. Ziel dieser Arbeit ist es genau dieses Fr und Wieder zu erarbeiten.

Beginnend wird der Begriff der Strukturellen Gewalt nach Johan Galtung erlutert. Da dieser seine Darstellung eng mit der Imperialismustheorie verknpft, wird an dieser Stelle ebenfalls der Begriff der Macht Michel Foucaults (* 1926, 1984) dargestellt, um die wesentlichen Elemente Struktureller Gewalt in einem mehr unabhngigen Kontext aufzuzeigen. Im Anschluss daran soll sich mit der Kritik, sowohl der positiven, als auch der negativen, auseinander gesetzt werden, um abschlieend im Fazit Mglichkeiten eines sinnvollen Umgangs mit dem Begriff der Strukturellen Gewalt aufzuzeigen.

Zur Annherung an den Begriff der Strukturellen Gewalt wird Galtungs Aufsatz Eine strukturelle Theorie des Imperialismus und seine Definition des Begriffs aus dem Lexikon der Internationalen Politik verwendet. Foucaults Begriff der Macht wird mit Hilfe des Buchs Carsten Kavens Sozialer Wandel und Macht dargestellt. Die kritische Auseinandersetzung orientiert sich an Verffentlichungen von Albert Fuchs und Wolf Dieter Narr. Whrend Furchs Aufsatz Wider die Entwertung des Gewaltbegriffs Anfang der 90er Jahre entstand, ist Narrs Arbeit Das nicht so neue Tandem: Gewalt und Globalisierung nach dem 11. September 2001 entstanden und beleuchtet dementsprechend den Begriff der Strukturellen Gewalt unter dem heute noch gltigen Gesichtspunkt des Internationalen Terrors. Somit hofft diese Arbeit einen auch diskursanalytischen aktuellen Bezug herzustellen, der eine geeignete Einhegung des Begriffs der Strukturellen Gewalt ermglicht.

2.0 Galtungs Strukturelle Gewalt und Foucaults Begriff der Macht

2.1 Galtungs Strukturelle Gewalt im Wandel der Zeit

Galtung definierte 1971 in seinem Aufsatz Gewalt, Frieden und Friedensforschung Strukturelle Gewalt als vermeidbare Beeintrchtigung grundlegender menschlicher Bedrfnisse oder, allgemeiner ausgedrckt, des Lebens, die den realen Grad der Bedrfnisbefriedigung unter das herabsetzt, was potentiell mglich ist (Galtung, 1971: 55). Dieser erweiterte Gewaltbegriff beinhaltet demnach nicht nur direkte Gewalt, wie Krperverletzung oder Mord. Vielmehr werden darunter alle Missstnde subsumiert, die den Menschen daran hindern seine vollen Mglichkeiten zu entfalten. Arbeitslosigkeit, Naturkatastrophen, Schutzzlle, Umweltverschmutzung, Behinderungen oder antiemanzipatorische Bedingungen etc. sind mit dieser Definition als Gewalt zu verstehen. Diese erste sehr weite Definition grenzte Galtung 1972 in seinem Aufsatz Eine strukturelle Theorie des Imperialismus ein. Hier bezieht er den Begriff auf die Nord-Sd-Beziehungen bzw. das Nord-Sd-Geflle und erklrt die Strukturelle Gewalt mittels des Zentrum-Peripherie-Models, welches an dieser Stelle zum besseren Verstndnis in seinen Anstzen dargestellt wird (vgl. Galtung, 1972: Eine strukturelle Theorie des Imperialismus).

Innerhalb des Zentrum-Peripherie-Models wird unterschieden zwischen Nationen im Zentrum und Nationen in der Peripherie. Jede Nation hat wiederum ein eigenes Zentrum und eine eigene Peripherie. Der Unterschied zwischen Zentrum und Peripherie findet sich in verschiedenen Ebenen wieder, wie z.B. Politik, Militr, Kultur, Technologie, Wissenschaft usw. Es besteht eine Dysbalance sowohl zwischen den Nationen als auch innerhalb derselben, die sich in unterschiedlicher Macht, Dominanz und Teilhabe ausdrckt (vgl. Galtung, 1972: 44). Eine Zentrums-Nation lge beispielsweise in Europa, whrend sich eine Peripher-Nation unter den Entwicklungslnder finden wrde. Das nationen-interne Zentrum ist in den politischen, militrischen, kulturellen etc. Eliten angesiedelt, whrend die nationen-interne Peripherie die nicht oder weniger elitr Beteiligten reprsentiert. Die Beziehungen innerhalb dieses Systems sind vertikal (hierarchisch) und Galtung leitet daraus verschiedene Quellen der Strukturellen Gewalt ab (vgl. Galtung, 1972: Zur Definition von Imperialismus). Es kommt (1.) zur Machtausbung oder Dominanz der Zentrums-Nation ber die Peripher-Nation. Zwar werden die Mglichkeiten zum Wachstum in der Peripherie der Peripher-Nation hergestellt oder ausgebeutet (z.B. Kaffee,
(Die Struktur des Imperialismus, aus: Galtung, 1972: 36)

Tropenhlzer, Erdl), der Hauptgewinn verbleibt jedoch in


4

der Zentrums-Nation. Durch Redistribution und Umverteilung werden sowohl die Peripherie der Zentrums-Nation als auch das Zentrum der Peripher-Nation am erwirtschafteten Gewinn beteiligt. Es besteht demnach eine Interessensharmonie zwischen den beiden Zentren der jeweiligen Nationen, da trotz ungleicher Verteilung eine Art Win-Win-Situation vorliegt, die sich hauptschlich in der Machtkonsolidierung begrndet (vgl. Galtung, 1972: 35ff). Im Weiteren erkennt Galtung (2.) einen Interessenskonflikt zwischen Zentrum und Peripherie in den jeweiligen Nationen. Durch Umverteilungseffekte und Gewinnbeteiligung ist dieser in der Zentrums-Nation kleiner, als in der Peripher-Nation. In der Zentrums-Nation sind beispielsweise steigender Lebensstandart, besser schulische Bildung und Gesundheitsversorgung das Resultat imperialistisch geprgter Beziehungen, whrend in der Peripher-Nation Stagnation und Ausbeutung vorherrschen (vgl. Galtung, 1972: 35ff). Zwischen den beiden Peripherien besteht (3.) ein zustzlicher Konflikt, der sich in unterschiedlichen Interessen bezglich des inter-nationalen Austauschs widerspiegelt. Whrend diese in der Peripherie der Zentrums-Nation in der Erhhung des Lebensstandards, in sicheren Arbeitspltzen und sozialer Sicherheit angesiedelt sind, drehen sie sich in der Peripher-Nation um Machtbeteiligung und oftmals auch um eine schlichte berlebensgarantie (vgl. Galtung, 1972: 36ff).

Galtung erklrte die Strukturelle Gewalt im Kontext zum Imperialismus, der bei ihm in fnf Typen konomischer, politischer, militrischer, Kommunikations- und kultureller Imperialismus unterteilt ist (vgl. Galtung, 1972: Fnf Typen von Imperialismus). Bei voller Ausprgung und Abstimmung der unterschiedlichen Typen handelt es sich um allgemeinen Imperialismus. Dieser ist Bedingung und gleichzeitig Instrument der Strukturellen Gewalt. In diesem Zusammenspiel kommt es zur kulturellen Assimilation der Peripher-Nation an die Zentrums-Nation (vgl. Galtung, 1972: 60). Diese Anpassung dient der Festigung der eigenen Machtstellung peripher innerhalb der Nation, und in der Zentrumsnation vorwiegend im internationalen Zusammenhang durch die Schaffung neuer Bndnispartner. Es wird deutlich, dass der Begriff der Strukturellen Gewalt mit zunehmender Dekolonisation, sptestens aber mit dem Zusammenbruch des Ostblocks, dem Ende des Kalten Krieges und der Ausbildung einer multiplen Weltgesellschaft in Frage zu stellen ist. Folglich prsentierte Galtung, 1997, im Lexikon der Internationalen Politik von Ulrich und Volger eine Definition, die sich weniger an imperialistischen Strukturen orientiert. Demnach agieren Menschen mit- und beziehen sich aufeinander. Dies gilt auch fr Geschlechter, Rassen, Klassen Nationen, Vlker und mentale Prgungen unterschiedlicher Bewusstseinsgrade. Wenn solche Austauschvorgnge immer in gleicher Weise vorrangig gegenber den anderen erfolgen, [] dann knnen wir von einem Interaktionsmuster oder einer Struktur sprechen (Galtung, 1997: 475). Diese strukturellen Interaktionsmuster erkennt Galtung auf der Intra-Personen-, Inter-Personen-, Inter-Gruppen- und ber-Gruppen-Ebene. Diese
5

Ebenen werden nicht nher erlutert bzw. lsst sich kein weiterfhrender Verweis finden. Es scheint jedoch nahe zu liegen, dass Galtungs ber-Gruppen-Ebene auch imperialistische oder internationale Staatenbeziehungen beinhaltet. Jedoch fhrt er diese ber-Gruppen-Ebene in Klammern an, was eine vernderte Nuancierung des Kontextes, in dem die Strukturelle Gewalt steht, impliziert. Im Folgenden, grenzt Galtung den Begriff weiter ein und distanziert ihn von einem imperialistischen Kontext, so handelt es sich nicht um eine Gleichsetzung mit sozialer Ungerechtigkeit oder Ungleichheit. Die Annahme ist nicht, dass strukturelle Gewalt vertikal wirkt und etwa einige (viel) mehr als andere trifft. Die Konzepte Repression (eher politisch) und Ausbeutung (eher konomisch) verweisen in diese Richtung, aber sie sind kein Surrogat fr das Konzept strukturelle Gewalt (Galtung, 1997: 476f).

Auch wenn Galtung mit dieser eingegrenzten Definition der Strukturellen Gewalt sich von einem imperialistischen Kontext lst, hlt er doch an verschiedenen Merkmalen fest. Im Speziellen ist dies (1.) die Annahme, dass soziale Strukturen menschliche Konstrukte sind und als solche knnen sie zerstrt oder rekonstruiert werden (vgl. Galtung, 1997: 476). Sie sind (2.) keine Determinanten des individuellen menschlichen Daseins und knnen berwunden werden. Dies lst sich beispielsweise durch die Horizontalisierung von vertikalen Interaktionsmustern verdeutlichen (vgl. Galtung, 1997: 476). Es gibt aber (3.) strukturelle Realitten die unbewusst sind, und welche den Einen zum Nachteil dienen whrend Andere davon profitieren. Dieses Unbewusste ergrndet sich in der unreflektierten Verinnerlichung von Normen (vgl. Galtung, 1997: 476f).

2.2 Foucaults Puzzle der Macht

Die Texte von Michel Foucault sind im Gegensatz von Galtung weniger kohrent aufgebaut und nicht nur deswegen schwerer verstndlich. Um sich seiner Sichtweise der Macht anzunhern bedarf es der Lektre verschiedener seiner Schriften, um ein schlssiges Puzzlebild zu erhalten. Eine entsprechend ordnende Bearbeitung findet sich im Buch Sozialer Wandel und Macht von Carsten Kaven, dessen sich hier bedient wird.

Foucault nhert sich dem Begriff der Macht an, indem er drei Fragen stellt die sich darum drehen was Macht ist, wie Macht ausgebt wird und wie sie zu erklren ist. Antworten auf diese Fragen findet Kaven in Foucaults Text Wie wird Macht ausgebt?. Demnach mssen, um berhaupt den Begriff Macht aufkommen zu lassen, Subjekte mit Interessen und Zielen in Beziehung treten. Diese Subjekte wirken mit Hilfe von Instrumenten und Mitteln auf den jeweils Anderen und somit auch auf dessen Handlung
6

ein. Letztendlich fhrt diese Beeinflussung der Handlungen des Anderen zu einem System der Differenzierung. Diese sich so darstellenden Machtverhltnisse unterliegen verschiedenen Graden der Institutionalisierung und Konsolidierung (vgl. Kaven, 2006: 142f). Macht bezeichnet also Verhltnisse zwischen Partnern deren Handlungen [] sich gegenseitig hervorrufen und beantworten (Foucault, zitiert nach Kaven, 2006: 144). Unter dieser Annahme lassen sich bestimmte HandlungsWahrscheinlichkeiten herausarbeiten, die aus vorausgehenden Handlungen resultieren. Diese vorherbestimmten Wahrscheinlichkeiten knnen auch als eine Struktur verstanden werden, an denen sich Intentionen und Handlungen orientieren. Foucault weitet das Konzept der Produktion von Wahrscheinlichkeiten und ihrer Analysier- und Beschreibbarkeit auf alle mglichen Lebensbereiche der Gesellschaft aus, und umschreibt dies mit dem Begriff des Gouvernement (vgl. Kaven, 2006: 146f).

Im Kontext der Macht steht der Begriff der Strategie, die der Interessenvertretung und Zielerreichung dienlich ist. Dies soll an dieser Stelle nicht weiter vertieft werden. Stattdessen wird lediglich auf die Strategieform der Ausrichtung des eigenen Handelns nher eingegangen. Foucault meint damit die Orientierung der eigenen Handlung an oben dargestellter Struktur, mit dem Ziel dadurch die Handlung des Anderen zu antizipieren (vgl. Kavens, 2006: 148). Oder, um es klarer mit den Worten der Romanfigur Dr. Leonard A. Malik, der psychisch Kranke mit revolutionren Therapien behandelte, auszudrcken: Wenn wir es aber schaffen, uns nicht mehr wie rzte zu benehmen, dann benehmen sie [die Patienen, Anm. d. Verf.] sich auch nicht mehr wie Patienten (Shem, 2000: 105). Auch wenn Foucault den Begriff der Macht gegenber dem der Gewalt abgrenzt, so sttzt er doch mit dieser Form der Strategie Galtungs Annahme der fehlenden Handlungsperspektiven. Diese wohnen der Struktur, an der sich die Handlungen manipulativ orientieren, selbst inne. Folglich besitzt dieses System ein zwanghaftes Element, welches Galtung wohl mit Struktureller Gewalt beschreiben wrde. Foucault greift stattdessen auf verschiedene Machttypen zurck, die jeweils passende Subjekte produzieren (vgl. Kavens, 2006: 156f). Gegen diese Subjektivierung stellt Foucault den Kampf, der sich gegen die Subjektmachung wehrt (Kavens, 2006: 138).

2.3 Galtung und Foucault eine Synthese

Einleitend soll hier der Unterschied zwischen Galtung und Foucault beschrieben werden, um die Notwendigkeit einer Synthese zu verdeutlichen. Demnach liegt der Fokus Galtungs mehr auf der Mechanik einer solchen Beziehung, die auch in seiner formelhaften Beschreibung deutlich wird. Foucaults Begriff der Macht scheint demgegenber eine Vorstufe Galtungs zu sein, die sich mit dem
7

Verstndnis der Bedingungen beschftig, nach denen Galtungs Mechanik funktioniert. Grundlegend fr beide Autoren ist jedoch das notwendige Vorhandensein einer wie auch immer gearteten sozialen Beziehung damit Macht oder Strukturelle Gewalt in Erscheinung treten knnen. In diesen Beziehungen sind verschiedene Interessen und Ziele verankert. Foucault beschreibt tendenziell keine Dominanz in den Beziehungen. Er erklrt lediglich das Sich auf einander beziehen in diesen Verhltnissen als Macht. Er beschreibt damit die Abhngigkeit der Partner in Beziehungen von einander. Durch eine Struktur, die Beziehungen innewohnt, lassen sich Aussagen ber Wahrscheinlichkeiten treffen, die die Reaktion des Anderen auf das eigene Handeln vorhersehen lassen. An dieser Stelle lsst sich Galtungs Theorie der strukturellen Gewalt anknpfen. Die von ihm beschriebene Struktur ist die imperiale Beziehung, die zwangslufig einen strkeren (Zentrum) und schwcheren Partner (Peripherie) beinhaltet. Foucaults Begriff der Subjektproduktion und Galtungs Begriff der Strukturellen Gewalt beschreiben beide in ihrer Form das Wirken der Macht oder des Mchtigen in der Beziehung. Als Beispiel dient die kulturelle Assimilation einer Peripher-Nation in Bezug auf das Konsumverhalten oder die monokulturelle Ausrichtung der konomie der Peripher-Nation zur Gewinnmaximierung der Zentrums-Nation. An dieser Stelle kommt es zu den, von Galtung beschriebenen, Konflikten innerhalb der Beziehung. Diese sind jedoch seiner Auffassung nach das Resultat der nicht bewussten Strukturen, in der sich die Beziehung gestaltet. Es erscheint kausal, dass sich entladende Konflikte, nach Galtung, nicht gegen die (unbewusste) Beziehungsstruktur richten sondern sich anderweitig ein Ventil suchen. Im Gegensatz dazu scheint es bei Foucault so, als dass er dem zum Subjekt Gemachten eine gewisse Form von Bewusstsein zubilligt. Denn genau hier setzt Foucault die Mglichkeit des Kampfes gegen die Subjektivierung. Ebenso wie er lediglich von, der durch die eigene Handlung geschaffene,

Wahrscheinlichkeit einer entsprechenden folgenden Handlung des Anderen spricht. Die beiden Autoren gegenber gestellt, besteht der Unterschied zwischen keiner Wahlmglichkeit in der Struktur bei Galtung und einer schlechteren Alternative bei Foucault. Dies nher auszudifferenzieren wird aber Aufgabe des nchsten Abschnitts dieser Arbeit sein.

3.0 Strukturelle Gewalt Kritik eines Begriffs

Wolf Dieter Narr und Albert Fuchs haben sich beide mit Galtungs Struktureller Gewalt auseinandergesetzt. Narr, seit 2002 emeritierter Professor fr empirische Theorie der Politik an der FU Berlin, hat sich mit diesem Begriff, im Rahmen eines internationalen Kontextes im Bezug auf die Globalisierung, beschftigt. Ansatzpunkt seiner Arbeit Das nicht so neue Tandem: Gewalt und Globalisierung, erschienen in 2001, sind die Anschlge auf das World Trade Center am 11. September 2001. Fuchs hingegen ist Psychologe und war zur Zeit der Verffentlichung seiner Arbeit Wider die Entwertung des Gewaltbegriffs, 1992, Lehrbeauftragter an der Universitt Erfurt. Darin beschftigt er sich direkt mit dem Gewaltbegriff Galtungs. Ansatzpunkt in dieser Arbeit ist die nationale Ebene, hier insbesondere der rechtstaatliche Kontext. An dieser Stelle sei zum besseren Verstndnis des jeweiligen Hintergrundes der Autoren, auf den Diskurswechsel im Kontext zur Strukturellen Gewalt verwiesen. Whrend 1992 noch der nationale Terror durch die Rote Armee Fraktion prsent war, die sich ihrerseits mit dem Begriff der Strukturellen Gewalt legitimierte, bestimmte nach 9-11 der Internationale Terror, der sich ebenfalls gegen bestehende Strukturen richtet, die Auseinandersetzung in der Fachwelt mit den Begriffen einer Weltordnung (als Struktur) und Gewalt.

Sowohl Narr, als auch Fuchs sehen in dem Begriff der Gewalt allein schon eine inhrente Problematik. Beiden fllt eine Einordnung oder Kategorisierung schwer. So heit es bei Narr: Den Begriff der Gewalt gibt es nicht. Es kann ihn angesichts des geschichtlich vermittelten Charakters von Gewalt und der Flle mglicher Gewalterscheinungen nicht geben. Insofern gilt Max Webers Kennzeichnung fr den verwandten Machtbegriff analog: Er ist soziologisch amorph (Narr, 2001: Das nicht so neue Tandem: Gewalt und Globalisierung), also formlos. Albert Fuchs sieht dementsprechend in der fortwhrenden Diskussion um den Gewaltbegriff die Gefahr der wertgeladenen metaphysischen berdimensionierung (vgl. Fuchs, 1992: Wider die Entwertung Gewaltbegriffs). Ungeklrte Fragen dieser Diskussion, die sich an unterschiedlichen Erfahrungen orientieren, betreffen konstitutive Merkmale und die Interdependenz von Handlung und Situation. In Anlehnung an diese Diskussionen setzt Fuchs ein gewisses Ma an Einigkeit voraus, denn eine Koordinierung der Anstrengungen der Gutwilligen setzt eine Verstndigung bezglich der Handlungssituationen und der Ziele und Mittel der erforderlichen Anstrengungen voraus und damit eine gemeinsame Sprache, eine geteilte Begrifflichkeit und insbesondere eine Einigung bezglich des Gewaltbegriffs (Fuchs, 1992: ebda.).

Das Formlose des Gewaltbegriffs luft Gefahr zur Tautologie zu werden, gerade wenn ihm das Attribut strukturell vorangestellt wird. Zwar hat der Begriff nach wie vor eine Bedeutung, insbesondere bei
9

denen die Gewalt, wie auch immer geartet, erfahren, aber nach den Gesetzen der Logik, welchen insbesondere die wissenschaftliche Welt unterliegt, ist er nicht mehr von Bedeutung. Er entzieht sich der berprfbarkeit und erffnet gleichzeitig denen neue Mglichkeiten, die sich, in welcher Form auch immer, von hheren Institutionen unterdrckt fhlen. Gleichsam legitimierte auch die RAF ihre Gewalttaten durch die vorbestehende Gewalt der Bundesrepublik Deutschland. Diese Gewalt des Systems findet sich in vielen Passagen des Grundmanifests der RAF Das Konzept Stadtguerilla wieder so zum Beispiel: Dagegen gibt es fr die, die das machen, was wir machen, keinen Schutz; dagegen, da Genossen von den Bullen fertig gemacht werden, da einer den Terror nicht aushalten kann, den das System gegen die entfaltet, die es tatschlich bekmpfen. Sie htten nicht die Macht, wenn sie nicht die Mittel htten, die Schweine (RAF, 1971: Das Konzept Stadtguerilla). Dem Konzept der Strukturellen Gewalt scheint der Weg zur eigenen berwindung vorgegeben: Der latenten und indirekten Gewalt eines Systems kann nur durch direkte revolutionre Gewalt begegnet werden. Selbst Johan Galtung, Gewinner des Alternativen Nobelpreises 1987 und des Ghandi-Preises 1993 zeigt in seinem Aufsatz Eine strukturelle Theorie des Imperialismus gewaltsame Strategien zur Beseitigung eines solchen Systems auf, indem die interne Disharmonie [in der Periphernation, Anm. des. Verf.] der Interessen dadurch beseitigt [wird], da man das Zentrum der Peripherienation als Klasse beseitigt, und zwar mit gewaltsamen Mitteln (Galtung, 1972: 100). Wie er selbst zu dieser Strategie steht bleibt dahin gestellt; es wird lediglich erwhnt, dass Strategien, die von Periphernationen ausgehen favorisiert werden (vgl. Galtung, 1972: 101). Die Erweiterung des Gewaltbegriffs, birgt also das Risiko in sich, kontraproduktiv zu wirken. Strukturelle Gewalt ist schlecht, gehrt bewusst gemacht und berwunden, ist die Grundaussage Galtungs. Wie und ob dies mit friedlichen Mitteln erfolgen kann, ist aus seiner Definition im Lexikon der internationalen Politik nicht zu schlieen. Soweit der Bezug Albert Fuchs auf den nationalen Terror, bzw. die Bekmpfung der Strukturellen Gewalt von innen heraus. In seinen Augen verschiebt Galtung den Bezug von Gewalt, weg von der Tat (den Mitteln) selbst, hin zum Akteur, bei Galtung geht es um die Skandalisierung herrschender Verhltnisse, Diskreditierung ihrer Reprsentation und Agenten und Rechtfertigung von Widerstand gegen diese Verhltnisse (Fuchs, 1992: ebda). Darin liegt die Problematik, dass sich die Gewichtung des Gewaltbegriffs zu Gunsten eines negativen Wertgehaltes verschiebt. Der beschreibende Charakter des Gewaltbegriffs verliert an Bedeutung. Demnach kann nicht mehr zweifelsfrei entschieden werden, wann der Begriff zu verwenden ist. Es wrde eine normative Theorie bentigt, deren Erreichung mit allgemein gltigen und anerkannten Formulierungen Fuchs derzeit bezweifelt (vgl. Fuchs, 1992: ebda). Heute, in einem internationalen Kontext liee sich eine solch normative Theorie evtl. im Vlkerrecht finden. Wolf-Dieter Narr greift in diesem Zusammenhang den Begriff der Strukturellen Gewalt wieder auf und verweist darauf, wie nach dem 11. September 2001 direkte physische, militrische Gewalt vermittelt
10

wird um dessen zu erinnern, was als Terrorismus weltweit, konzentriert auf Afghanistan, morgen vielleicht auf den Irak, bermorgen ... westkriegssolidarisch bekmpft wird (Narr, 2001: Das nicht so neue Tandem: Gewalt und Globalisierung). In dieselbe Richtung weist die Kritik des verstorbenen Prof. Dr. Dieter Blumenwitz, Vlkerrechtler an der Universitt Wrzburg, wenn er schreibt: Die neue Kriegsstrategie [im Irak, Anm. d. Verf.] wird noch mit philanthropischen Erwgungen bemntelt: Das irakische Volk msse von einem Unrechtsregime befreit werden (Blumenwitz, 2003: Die Zukunft der Weltordnung steht auf dem Spiel). Es scheint sich mit dem Perspektivenwechsel von der nationalen auf die internationale Ebene auch der Spie umzudrehen. National kann Gewalt effektiv mit dem Vollzug eines Strafgesetzbuches etc. begegnet werden. Grundlegend hierfr sind die Staatliche Souvernitt und das Gewaltmonopol. Eine Anerkennung der Strukturellen Gewalt wrde die so etablierte staatlichgesellschaftliche Ordnung zumindest in Frage stellen. Auf der internationalen Ebene fehlt es einer allgemein anerkannten suprastaatlichen Autoritt. Die Staaten agieren in einem anarchistisch geregelten System und verteidigen ihre Nationalsouvernitt und Autonomie (vgl. Brock, 2004: 7). Dieses Bedienen von Nationalinteressen verlagert zwangslufig die Gewichtung auf den Akteur von (Struktureller) Gewalt. Wie oben schon beschrieben, erfordert diese Perspektive auf Gewalt eine ergnzende normative Theorie, die im internationalen Kontext evtl. im Vlkerrecht gefunden werden kann. Diese Theorie ist zwar eine suprastaatliche, unterliegt dennoch nationalen Partikularinteressen und wird dementsprechend geformt und genutzt, womit sie zumindest teilweise ihre Allgemeingltigkeit verliert. So widersetzte sich die USA den Grundstzen der UN-Charta, namentlich dem Angriffsverbot und dem Souvernittsprinzip, indem sie sich auf ihren Anspruch auf peemptive actions beriefen, Amerika drfe nicht nur Krieg fhren, wenn es militrisch angegriffen wird, sondern wenn es sich unmittelbar bedroht fhlt (imminent threat). Bei so genannten Schurkenstaaten (rogue states) soll die bloe Mglichkeit, diese knnten irgendwann einmal Massenvernichtungswaffen einsetzten, als unmittelbare Bedrohung gelten. (Blumenwitz, 2003: ebda). Dabei wird bersehen, dass gerade hier die Verschiebung der Gewichtung in Richtung Akteur (z.B. Schurkenstaaten, Unrechtsregime, Internationaler Terrorismus) der normativen Theorie, dem Vlkerrecht den Wind aus den Segeln nimmt statt die Bekmpfung Struktureller Gewalt zu ermglichen, scheint eine solche Theorie in Gestalt des Vlkerrechts neue, direkt oder indirekte, mehr oder weniger gewaltttige Strukturen zu schaffen. Dem entsprechend will Wolf-Dieter Narr auf Faktoren aufmerksam machen, die genetisch und funktional im Kontext der Globalisierung [] kollektive Gewalt bedingen, die ihrerseits mit Gewalt bekriegt werden mit dem weiten Mantel staatlich-westlich-zivilisatorischer Legitimation bedeckt. Die gegenwrtige, weltdurchhallende Parole Haltet die Terroristen, die bis in feine innenpolitische Ritzen dringt, lenkt, so meine nicht originelle Behauptung, von den dynamisch sich entwickelnden Bedingungen ab. Diese Umstnde werden nicht zuletzt west-geschaffen (Narr, 2001: ebda). Der Begriff der Strukturellen
11

Gewalt wurde von Galtung eingefhrt um die Problematik von Herrschaftsverhltnissen zu problematisieren. Heute scheint es so, als ob er genau an diesen Machtverhltnissen scheitert. Es wird deutlich, dass der bloe Begriff nicht die von ihm benannten Strukturen bekmpfen kann. Tatschlich wird, wie teilweise im 3. Golfkrieg, Strukturelle Gewalt zur Legitimierung von weiterer direkter Gewalt benutzt, die neue gewaltttige Strukturen schafft. An dieser Stelle ist allerdings ganz entschieden von einem Missbrauch des Begriffs zu reden. Diesbezglich schreibt Brock: Das herrschende Recht ist stets das Recht der Herrschenden, aber notwendig auch herrschendes Recht. (Brock, 2004: 8). Gemeint ist, im Kontext der Strukturellen Gewalt, dass auch hier die Zuschreibungen und Ausklammerungen einer Definitionsmacht unterliegen. Inwiefern sich diese Macht selbst an das herrschende Recht (hier der internationale Bezug) bindet, lsst sich wie oben bei Wolf-Dieter Narr angeklungen, bezweifeln. Doch Narr sieht den Begriff der Strukturellen Gewalt nicht ausschlielich kritisch: Der groe Vorzug des Begriffes strukturelle Gewalt war und ist, dass soziale Umstnde ihres schicksalhaften Anscheins entkleidet werden. Die nackten Interessen treten zu Tage, die solche Umstnde durch jeweils herrschende und davon profitierende Menschengruppen oder ganze Lnderkomplexe etwa im Vergleich der Nord- zur Sdhlfte der bewohnten Erde anhaltend erzeugen Narr, 2001: ebda). Unter heutigen Umstnden ist Strukturelle Gewalt mehr eine Erkenntnistheorie, denn eine Lsungsgebende. Diese Bewusstmachungsfunktion kann insbesondere in der Peripherie ihre Relevanz haben. So habe ich selbst whrend meines halbjhrigen Aufenthaltes in Ruanda und Tansania immer wieder miterlebt, wie politisch und konomisch marginalisierte Menschen nicht mit ihrem Schicksal haderten, sondern die Ursache dafr in der Natur der Dinge und die Lsung bei Gott sahen. Beispielhaft soll hier die Unterhaltung mit einem Ruander wiedergegeben werden, in der wir ber die Wahlen auf Sektorenebene diskutierten. Die Sektoren sind nach dem Staat, der Provinz und dem Distrikt die viert kleinste Einheit in Ruanda und die Wahl ist ffentlich. Die zu Whlenden stehen auf dem Dorfplatz und die Whler mssen sich hinter ihren Favoriten stellen. Dabei anwesend sind staatliche Wahlbeobachter, je nach dem welchen Kandidaten man whlt, kommt es zuknftig mehr oder weniger wahrscheinlich zu individuellen Behinderungen und Schwierigkeiten im Alltag, wie z.B. zum Nicht-Bestehen der Abschlussprfung der Uni. Man erklrte mir auf mein anzweifelndes Nachfragen, dass dies Normalitt sei. Ein Hinterfragen dieser eindeutig strukturell gewaltttigen Praxis gab es kaum. Dafr findet man zu Hauf in Kirchen Heilsprediger, die Wohlstand und Zufriedenheit durch Geduld und den Glauben an Gott versprechen. Entwicklungszusammenarbeit wre hier Aufklrungsarbeit, die der Emanzipation ganzer Bevlkerungsklassen dienlich sein knnte.

An dieser Stelle knpft sich allerdings ein weiteres Problem an, das mit diesem Begriff einhergeht. Um, z.B. im Zusammenhang der Entwicklungszusammenarbeit, eine Hypothese ber Strukturelle Gewalt als
12

Vorraussetzung fr Entwicklungsprojekte zu entwickeln, bedarf es ihrer empirischen berprfbarkeit. Wie aber konstatiert man oder mit man gar z.B. da Menschen so beeinflut werden, da ihre aktuelle somatische und geistige Verwirklichung geringer ist als ihre potentielle Verwirklichung (Galtung, 1975, S.9)? (Fuchs, 1992: ebda). Es bleibt also weiterhin bei der bloen Funktion der Bewusstmachung. Um aber strukturellen Problemen in Entwicklungslndern entgegen zu wirken und Entwicklungszusammenarbeit berhaupt legitimierbar zu machen muss sich anderen Mittel bedient werden. Beispielsweise wre hier das Konzept des Good Governance zu nennen, dass sich wiederum auf die Demokratietheorie oder konomisch-liberale Theorien u.a. sttzt und in Begriffen wie Transparenz, Partizipation, Marktwirtschaftlichkeit und Rechtsstaatlichkeit leichter messbar gemacht werden kann. Die Schwierigkeiten der Operationalisierung bilden sich auch aus dem Mangel eines ausreichend definierten Gegenbegriffs heraus (vgl. Narr, 2001: ebda). Galtung bleibt eine Antwort schuldig auf die Frage, wie eine gewaltfreie Gesellschaft aussehen msste. ber die Verletzungen dieser Gewaltlosigkeit liee sich diese Theorie wissenschaftlich nutzbarer machen. So bleibt sie jedoch hauptschlich eine Theorie, deren popularistische Verwendung unter anderem zur missbruchlichen Legitimation des Terrors der RAF und der militrischen Interventionen der USA im 3. Golfkrieg mit beitrug. Gemeinsam war beiden, dass sie zu Angst und direkter Gewalt fhrten.

13

4.0 Fazit

Die Theorie der Strukturellen Gewalt scheint, wie oben verdeutlicht, nicht lsungsgebend zu sein. Dennoch lassen sich aus ihr Anstze herauslesen, die nutzbar gemacht werden knnen. Wie kann also mit einer, solch Kontroversen auslsenden, Theorie umgegangen werden, will man sie nicht gnzlich verwerfen? Sinnvoll erscheint an dieser Stelle, sich auf die weitgehend unstrittigen Punkte zu beziehen, um zu zeigen was sie leisten kann, bzw. wo ihre Verwendung kritisch zu betrachten ist.

Unumstritten ist, dass es Zwnge gibt, die aus Interessenskonflikten heraus entstehen und in ein System oder eine Struktur eingebettet sind. Diese Zwnge fhren zur Bevorteiligung Einiger und zur Benachteiligung Anderer. Die Theorie der Strukturellen Gewalt gibt jedoch, mangels

Operationalisierbarkeit, keine wissenschaftlichen Anstze zur berwindung dieser Strukturen und Zwnge. Galtung erkennt lediglich in der Bewusstmachung einen ersten Schritt zur berwindung derselben. An dieser Stelle muss, meines Erachtens nach, aber eine Unterscheidung der Ebenen gemacht werden, auf welche sich die Bewusstmachung bezieht. Wenig sinnvoll erscheint mir hier eine internationale bzw. nationale Ebene (ber-Gruppen-Ebene nach Galtung). Wie oben dargestellt, fehlt es an messbaren Faktoren, um Strukturelle Gewalt, die die Bedrfnisbefriedigung unter das herabsetzt was mglich ist, zu erfassen. Es wrde sich wohl keine serise Organisation oder sonstige Einheit finden lassen, die ihre Arbeit auf einem solch Nichts-Sagenden Konzept begrnden wrde. Allenfalls lsst sich ein Missbrauch des Begriffs feststellen, der teilweise von unserisen Gruppen (z.B. RAF) zur Legitimierung nicht rechtstaatlicher Mittel (Terror oder Intervention im Irak im 3. Golfkrieg durch die USA), benutzt wurde. Dabei darf nicht bersehen werden, dass Strukturelle Gewalt elitren Systemen innewohnt, aber gleichzeitig auch von (sich selbst erklrenden) elitren Gruppen bekmpft wird. Ob nur diesen Gruppen ein Bewusstsein ber die Strukturen zugebilligt werden kann bleibt fraglich evtl. sind Umdeutungen der allgemeinen Bevlkerung (siehe Ruandabeispiel) mehr eine Methode des eigenen Schutzes. Vielleicht besteht tatschlich ein breiteres Bewusstsein ber in Strukturen innewohnenden Zwngen, aber ein Beharren auf die Abnderbarkeit knnte auch die Bedrohung der eigenen Existenz bedeuten. Schlielich muss festgestellt werden, dass wir selbst im aufgeklrten Deutschland nur gewisse Mittel, die unser Wohlergehen nicht gefhrden, ergreifen, um Missstnde zu berkommen, die unser Potential einschrnken. Gleichzeitig gibt es wahrscheinlich in einem solchen System elitre (vom System profitierende) Gruppen, die sich sehr wohl den strukturellen Zwngen bewusst sind, aber nicht gewillt sind, diese zu berkommen, da sie ihren Vorteil wahren wollen. Insofern sehe ich auf einer nationalen bzw. internationalen Ebene nur eine stark eingeschrnkte Praktikabilitt der Bewusstmachung.
14

Dies ndert sich jedoch, wenn man die Inter-Gruppen-, bzw. Inter-Personen- und Intra-PersonenEbenen betrachtet. Strukturvernderungen auf nationaler oder internationaler Ebene erfordern, um nicht populistisch zu erscheinen, eine gewisse berprfbarkeit. Zudem stellen sie oftmals auch Fragen die die Aspekte eigener aber auch nationaler Sicherheit des Akteurs direkt betreffen. Erschwerend kommen zahlreiche Interdependenzen hinzu, deren Durchblicken die Praktikabilitt einer solchen Theorie als Lsungsstrategie erschweren. Dem gegenber lsst sich innerhalb kleineren Gruppen, bzw. zwischen Personen leichter ein Konsens im Bewusstsein von Strukturen erreichen, die einseitig benachteiligen. Kommt dazu noch die Intra-Personen-Ebene, im speziellen das Verstndnis selbst Teil einer solchen zwanghaften Struktur zu sein, kann dies tatschlich als ein erster Schritt in Richtung berwindung betrachtet werden. Eine begnstigende Bedingung fr derlei Strukturvernderungen ist die Annahme, dass es auf diesen Ebenen eine breitere Interessenharmonie zumindest bezglich des von der Gruppe zu erreichenden Zieles gibt. Weniger notwendig erscheint auch eine wissenschaftliche berprfbarkeit, da sie hier weniger gefordert sein drfte.

Um diese Gegenberstellung der Ebenen mit ihren jeweils typischen Nutzen bzw. Risiken besser zu veranschaulichen, sollen hier zwei Beispiele angefhrt werden. Zum Ersten, um die Gefahren auf der bergruppen-Ebene darzustellen, wird die Intervention der USA im 3. Golfkrieg angefhrt. Die Strukturelle Gewalt des Regimes um Saddam Hussein wurde mit direkter Gewalt bekmpft. Das so entstandene Machtvakuum wurde mit einer fremden bergangsregierung ausgefllt, die neue Strukturelle Gewalt erzeugte. Die von Galtung aufgezeigten Konfliktlinien zwischen der Zentrums-Nation und der Peripher-Nation, Bedienung der eigenen Wirtschaft vs. Frieden und Stabilitt, wurden nicht berwunden. Nach wie vor geht es inter-national und intra-national im Irak um Macht und Machtausschluss mit allen daraus folgenden Vorteilen und Konsequenzen. Der Bezug der USA auf eine vorhandene Strukturelle Gewalt im Irak scheint eine Eskalation der Situation gefrdert zu haben die Struktur wurde nicht horizontalisiert, lediglich einzelne Spieler mit anderen Zielen wurden ausgetauscht.

Zum Zweiten soll hier eine persnliche Arbeitserfahrung aus einem Entwicklungsprojekt in Ruanda dargestellt werden. Ich arbeitete fr eine deutsche NGO (Zentrum), die ein Heim fr behinderte Kinder (Peripherie) untersttzte und die Entwicklung vorantrieb. Absprachen zwischen beiden gab es nur wenig oftmals wurde neues Geld in den Erwerb neuer Therapie-Gerte und Spielzeuge investiert, mit denen die Betreuer nichts anfangen konnten. Ideen gebend war das Mehrwissen, resultierend aus deutschen Erfahrungen. Mir selbst wurde erst nach einiger Zeit bewusst, wie wenig die Spenden brachten und stattdessen im Lager verstaubten. Die Betreuerinnen nahmen dankend an und widersprachen nicht, da sie in der Entwicklungszusammenarbeits-Struktur abhngig von der NGO
15

waren. Jedoch gibt es in diesem Projekt ein gemeinsames Ziel von Spender und Empfnger, die Entwicklung des Heimes. Aufbauend darauf gibt es mittlerweile zweiwchige Zusammenknfte, in denen mit den Betreuerinnen des Heimes gemeinsam ber die Entwicklung geredet wird. Die Struktur hat sich erkennbar horizontalisiert und mittlerweile hat sich teilweise sogar eine Art Von-EinanderLernen entwickelt. In diesem Sinne erzhlte der kosmopolitische Norweger Galtung des Dnen Andersen Mrchen Von des Kaisers neuen Kleidern verndert neu. Letzteres sollte ohnehin tglich zur Pflichtlektre aller Orten gemacht werden. Dann htte das herrschafts- und herrschaftspersonenromantische Glotzen ein Ende (Narr, 2001: ebda).

16

5.0 Literaturverzeichnis Blumenwitz, Dieter (2003): Die Zukunft der Weltordnung steht auf dem Spiel, in: Die Tagespost, vom 18.04.2003 Brock, Lothar (2004): Frieden durch Recht Zur Verteidigung einer Idee gegen die harten Tatsachen der internationalen Politik, in HSFK Standpunkte Beitrge zum demokratischen Frieden, Ausgabe 3/2004, Frankfurt am Main Galtung, Johan (1971): Gewalt, Frieden und Friedensforschung, in: Senghaas, Dieter (Hrsg.): Kritische Friedensforschung, Frankfurt am Main, 55-104. Galtung, Johan (1972): Eine strukturelle Theorie des Imperialismus, in: Senghaas, Dieter (Hrsg.): Imperialismus und strukturelle Gewalt Analysen ber abhngige Reproduktion, Frankfurt am Main, 29 - 104 Galtung, Johan (1993): Kulturelle Gewalt, in: Der Brger im Staat, Band 43, Nummer 2, 106 - 112, Galtung, Johan (1997): Strukturelle Gewalt, in: Albrecht, Ulrich / Volger, Helmut (Hrsg.): Lexikon der internationalen Politik, Erste Ausgabe, Oldenburg, 475 479 Kavens, Carsten (2006): Sozialer Wandel und Macht Die theoretischen Anstze von Max Weber, Norbert Elias und Michel Foucault im Vergleich, Marburg Rote Armee Fraktion (1971): Das Konzept Stadtguerilla, aus: http://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/brd+raf/004.html (08.11.2008) Shem, Samuel (2000): Mount Misery, Mnchen

17