Forum
Perspektiven künftiger Oppositionsforschung –
ein Beitrag zur Diskussion
Bernd Florath/Bernd Gehrke/Renate Hürtgen/Thomas Klein, Potsdam
Für das Deutschland Archiv ist die Debatte um die
Empfehlungen der sogenannten »Sabrow-Kommis-
sion« beendet. Tatsächlich scheinen die Argumente
ausgetauscht und einige Standpunkte müssen als ge-
gensätzlich akzeptiert werden. Die zukünftige Arbeit
der Zeithistoriker wird letztlich entscheiden, welches
Konzept oder welche Herangehensweise geeigneter
ist, jüngste Geschichte zu beschreiben.
Einen durchaus belebenden Nebeneffekt brachten
diese auch in der medialen Öffentlichkeit geführten
Kontroversen insofern mit sich, als dass nunmehr
wieder außerhalb der Fachwissenschaft über DDR-
Geschichte diskutiert wird. Der dabei entstandene
Streit, etwa um den Stellenwert der Alltagsgeschichte
für die DDR-Forschung, hat alte Kontroversen um
eine entweder einseitig politikorientierte oder eine
entpolitisierte Geschichtsbetrachtung neu aufleben
lassen und zugleich kenntlich gemacht, dass (Zeit-)
Geschichte immer auch Kampf um politische Deu-
tungen ist. Wir meinen, dass die Alltagsgeschichte
als wissenschaftliche Perspektive ihrem Gegenstand
keineswegs einen entpolitisierten Zugang aufnötigt
und wie die Sozialgeschichte auch den politischen
Charakter gesellschaftlicher Beziehungen aufzuklä-
ren helfen kann. Alltags- und Sozialgeschichte er-
weitern vielmehr den Blick auf soziale und mentale
Bedingungen der Diktatur und schärfen – vorausge-
setzt, Macht- und Herrschaftsbeziehungen werden
nicht auf die politische Sphäre reduziert – den Blick
für alltägliche Unterdrückung.
1
Die durch das Papier der Expertenkommission aus-
gelösten Debatten um den Stellenwert und die Art
und Weise der Aufarbeitung von DDR-Geschich-
te fungieren zudem als Anregung, über den aktu-
ellen Stand der Forschung kritisch nachzudenken.
So müssten verwendete Begriffe überprüft und der
eigene Forschungsansatz präzisiert werden. In die-
sem Sinne versteht sich auch der vorliegende Text als
konzeptionelle Annäherung an einen notwendigen
Neuansatz der Erforschung politischer Gegnerschaft
nicht nur in der DDR, sondern in allen Diktaturen
sowjetischen Typs.
Die Darstellung der Geschichte von Opposition und
Widerstand in der DDR nimmt seit 1989 einen wich-
tigen Platz in der zeitgeschichtlichen Forschung ein.
Das Gros bisheriger Arbeiten zur DDR-Opposition
war – in den ersten Jahren nach dem Untergang der
SED-Diktatur kaum verwunderlich – ereignisge-
schichtlich orientiert. Es konzentrierte sich thematisch
auf die Erforschung der Wechselwirkungen von staat-
lich organisierter Herrschaft und den verschiedenen
Formen oppositioneller Bestrebungen. Angesichts des
repressiven Charakters des in der DDR errichteten
Regimes war diese Herangehensweise durchaus ge-
eignet, die Realität der Unterdrückung auch in ihrer
1 Dieser Beitrag entstand während der Arbeit an der kon-
zeptionellen Neuausrichtung der Projektgruppe »Opposi-
tionsforschung« am Zentrum für Zeithistorische Forschung
(ZZF) ab 2008. Gegenwärtig scheint nicht entschieden, ob
diese Forschungsrichtung am ZZF ihren Ort finden wird.
302
historischen Veränderung abzubilden und den engen
Zusammenhang von staatlichem und oppositionellem
Handeln herauszuarbeiten. Eine Reihe von wichtigen
Forschungsergebnissen sind in dieser Weise im Laufe
der letzten 15 Jahre publiziert worden, die auch für
zukünftige Forschungen ihren Wert behalten werden.2
Nicht zuletzt die Diskussionen über die Art und
Weise, wie DDR-Geschichte betrieben werden sollte,
aber auch unsere eigenen bisherigen Forschungen ha-
ben uns jedoch die Notwendigkeit vor Augen geführt,
dieses Herangehen an die Geschichte der DDR-Op-
position zu überprüfen. Denn bei allem Gewinn eines
Forschungsansatzes, der sich bevorzugt im Kontext
einer politischen Repressionsgeschichtsschreibung
verortet, sind mit ihm auch Grenzen gesetzt, welche
mit Hilfe eines – hier »Oppositionsgeschichte als
Gesellschaftsgeschichte« genannten – Zugriffs auf
das Phänomen überwunden werden sollten.3
Was heißt: »Gesellschafts­
geschichte der Opposition«?
Oppositionsgeschichte als Gesellschaftsgeschichte be-
deutet, Herrschende und ihre Gegner in den Kontext
sowohl der politischen als auch der wirtschaftlichen,
kulturellen und sozialen Prozesse jener Gesellschaften
zu stellen, von deren Entwicklung sie geformt werden.
So wird es möglich, staatliches und oppositionelles
Handeln aus seiner ausschließlichen gegenseitigen
Bedingtheit herauszuführen und die Zustände von
Herrschaft und deren Gegnerschaft aus dem gemein-
samen gesellschaftlichen Kontext zu erklären. Dabei
spielen die Beziehungen zwischen den Akteuren bzw.
Strukturen der Macht und der Opposition weiterhin
eine entscheidende Rolle, sind jedoch nicht der allei-
nige Begründungszusammenhang für die Erklärung
eines solchen Verhältnisses. Mit einer Analyse von
Opposition als Teil der Gesellschaft, also auch ihrer
gesellschaftlichen Bindungen und ebenso ihrer Eman-
zipation von Herrschaftsprägungen im Gesellschafts-
gefüge, ließe sich zudem eine stark selbstreflexive Be-
schränktheit von Oppositionsgeschichte überwinden.
Hierzu ist es notwendig, die Sozialstruktur, Milieus,
die sozialen und kulturellen Identitäten oppositioneller
Strömungen zu analysieren und sie in Beziehung zur
»übrigen« Gesellschaft zu setzen.
Forum
Im Folgenden werden einige Elemente einer Oppo-
sitionsgeschichte als Gesellschaftsgeschichte benannt:
1. Über die Untersuchung der Konfrontationsfelder
mit den Organen staatlicher Repression hinaus sol-
len auch die (kontroversen oder kooperativen) Inter-
aktionsfelder zwischen Vertretern widersetzlicher
Milieus bzw. oppositioneller Gegenöffentlichkeiten
und anderer gewachsenen gesellschaftlichen Struk-
turen untersucht werden. Opposition und Widerstand
werden so weiter gefasst als nur auf Repression rea-
gierende bzw. Repressionen auslösende Handlungen.
Der Forschungsgegenstand erweitert sich damit um
all jene Handlungsweisen und Verhältnisse, welche
ihrerseits die Entstehungsbedingungen politischer
Gegnerschaft sind. Auf diese Weise kann auch die
Vielfalt politischer Gegnerschaft differenzierter er-
fasst werden.
2. Eine solche gesellschaftsgeschichtliche Einbettung
von politischer Gegnerschaft bringt dabei auch Ele-
mente einer »alternativen Gesellschaftsgeschichte«
hervor, in welcher die herrschende Geschichtsschrei-
bung mit einer »Geschichte von unten« kontrastiert
wird: Die Analyse von Geschichtsbildern der Antago-
nisten staatlich organisierter Herrschaft ist unverzicht-
bar, um Brüche und Widersprüche gesellschaftlicher
Entwicklungen aufzudecken, die aus der Sicht des
herrschenden Diskurses gar nicht erfassbar sind. Die
Geschichte der alternativen Vorstellungen vom Wer-
den, dem Zustand und von der Zukunft einer Gesell-
schaft ist selbst Teil von Oppositionsgeschichte. Wie
die Opposition müssen auch deren Geschichtsbilder
Gegenstand kritischer Historisierung sein.
3. Die Geschichte oppositioneller Gegenentwürfe
wiederum kann nicht allein als Theorie- oder Ideen-
geschichte solcher Alternativen, sondern muss auch
als Sozialgeschichte oppositioneller Alternativbestre-
2 Vgl. die entsprechenden Forschungsberichte von Karl Wil-
helm Fricke, Ilko-Sascha Kowalczuk, Rainer Eckert, Robert
Grünbaum, Erhart Neubert, Detlef Pollack und Eckhard Jes-
se in: Rainer Eppelmann u. a. (Hg.), Bilanz und Perspektiven
der DDR-Forschung, Paderborn u. a. 2003, S. 153 – 202.
3 Eine Reihe von Zeithistorikern, die sich insb. mit den Herr-
schaftsstrukturen in der DDR beschäftigt, befindet sich of-
fensichtlich in einem vergleichbaren Diskussionsprozess.
Siehe Jens Gieseke (Hg.), Staatssicherheit und Gesellschaft.
Studien zum Herrschaftsalltag in der DDR, Berlin (i. Ersch.).
Florath u. a.: Perspektiven künftiger Oppositionsforschung
bungen geschrieben werden. Dabei gilt es, Theorie
und Praxis politischer Gegnerschaft als Entwick-
lungsprodukt innergesellschaftlicher Transformati-
onsprozesse, als Reaktion auf herrschaftsgeleitete
Modernisierungsverläufe der Entwicklung des Ge-
sellschaftssystems oder seiner Stagnation zu erken-
nen. Denn die verschiedenen politischen, kulturellen
und sozialen Praxen von Opposition und Widerstand
sowie die repressiven Strategien der Herrschenden zu
ihrer Bekämpfung sind selbst geprägt vom Wandel
der gesellschaftlichen Verhältnisse, innerhalb derer
die Antagonisten agieren.
4. Die Untersuchungen politischer Gegnerschaft in
Diktaturen sowjetischen Typs erfordern synchrone
und diachrone Vergleiche. Über diese vergleichende
Perspektive hinaus können die Analysen erweitert
werden durch vergleichsgeschichtliche Fragestellungen
zur politischen Gegnerschaft in Diktaturen anderen
Typs und durch beziehungsgeschichtliche Fragestel-
lungen zu Transferleistungen, wechselseitigen Wahr-
nehmungen und Beeinflussungen gesellschaftlicher
und politischer Gegenbewegungen in Ost und West.
Die thematischen Ausweitungen erfordern auch me-
thodisch vielfältige Ansätze. Oppositionsgeschichte
ist Teil der Politikgeschichte, indem sie die nicht rea-
lisierten Alternativen zum leitenden Moment macht.
Sie ist Teil der Sozial- und Alltagsgeschichte, indem
sie sowohl die sozialen Bedingungen, die Opposition
und Widerstand generieren, hinterfragt als auch die
sozialen Bedingungen, unter denen politische Gegner-
schaft existieren kann. Sie ist Teil der Ideen­geschichte,
indem sie nach den nicht vorherrschenden geistigen
Strömungen fragt, deren Kontingenzen und Brüche
markiert. Daher gilt es, neben politik- und kultur-
geschichtlichen Methoden, verstärkt auf die metho-
dischen Bestände der Sozial- und Alltagsgeschichte,
der Kultur- und Diskursgeschichte zurückzugreifen.
Der gewachsene Bedarf nach einer weiter gefassten
Forschung zur Opposition, welche Herrschaft und
Alltag durch sozialhistorische, diskursanalytische
und milieutheoretische Analysen verbindet, wird
die bisher weitgehend einseitige Orientierung auf
einen nur politikgeschichtlichen Ansatz verhindern.
Desgleichen rücken nun auch die Methoden und Er-
gebnisse anderer Wissenschaftsdisziplinen, etwa der
Soziologie oder Wirtschaftswissenschaft, ins Blick-
303
feld, ohne deren Hilfe keine Gesellschaftsgeschichte
der Opposition denkbar ist.
Forschungsdefizite,
neue Forschungsfelder
und Forschungsfragen
Die Opposition in der Sowjetischen Besatzungs­zone
und der frühen DDR fand inzwischen einen erheb-
lichen Niederschlag in der Forschung. Der Juni-Auf-
stand 1953 gehört heute sogar zu den am besten ana-
lysierten Ereignissen der deutschen Nachkriegsge-
schichte. Auch die Bürgerbewegungen des Herbstes
1989 und zum Teil die sozialethischen bzw. politisch-
alternativen Gruppen der 80er-Jahre erfreuen sich
lebhaften Forschungsinteresses. Dagegen fehlen trotz
einzelner Gesamtdarstellungen zur DDR-Opposi­
tion und trotz der Darstellung einzelner Aspekte bis
heute weitgehend systematische Untersuchungen der
Opposition in den 60er- und 70er-Jahren. Hier wird
jedoch nicht nur ein zeitliches, sondern auch ein in-
haltliches Forschungsdefizit offenbar: Das erweiterte
zeitliche Forschungsfeld macht auch eine präzisere
inhaltliche Bestimmung dessen, was politische Geg-
nerschaft meint, nötig. Noch schwieriger wird es, die
»Ränder« zu präzisieren und die Stellung von vorpo-
litischen Formen des Verhaltens auszumachen sowie
den Umschlag von Konflikten ins Politische. Eine
der ersten Aufgaben der von uns intendierten Op-
positionsforschung wird darin bestehen, ihren Ge-
genstand im gesellschaftsgeschichtlichen Kontext
zu präzisieren – etwa, indem sie überlieferte Fremd-
und Selbstzuschreibungen von Opposition aus dieser
Perspektive hinterfragt.
Oppositionsforschung wurde bislang eher neben
statt im Verbund mit Kultur- und Sozialgeschich-
te betrieben. Bestenfalls wurde dieser Verbund auf
ausgewählte Begegnungen beschränkt, wie etwa mit
der Jugendkulturforschung, ohne indes systematische
Konsequenzen für den eigenen Gegenstand zu zeiti-
gen. So ist die in den letzten Jahren im Kontext der
DDR-Forschung geführte Debatte über »Herrschaft
und Eigensinn« an der Oppositionsforschung spur-
los vorbeigegangen, anstatt sie als Aufforderung zu
begreifen, die Untersuchungen von Opposition und
Widerstand um Analysen der Spezifika von Konsens-
304
und Dissensstrukturen in der DDR, um die Erfor-
schung des Zusammenhangs zwischen systemstabili-
sierenden Formen des Eigensinns und der Entstehung
von Devianz bis hin zur politischen Gegnerschaft zu
erweitern. Ähnlich verhält es sich mit der Erschlie-
ßung von Potentialen des Forschungsansatzes »Herr-
schaft als soziale Praxis«.
Mit einer stärkeren Bindung zukünftiger Oppositi-
onsforschung an die Gesellschaftsgeschichte werden
die aus politischer Unterdrückung resultierenden Ge-
gensätze und Konflikte nicht etwa ausgeblendet und
vernachlässigt, sondern im Gegenteil durch ihre Ein-
bettung in kultur- und sozialgeschichtliche Konflikte
erklärbar gemacht. So wird Opposition aber nicht nur
als Teil von Gesellschaft begreifbar, sondern eben
auch in ihrer Differenz zur Mehrheitsgesellschaft. Da-
mit hören »Anpassung« und »Abweichung« auf, nur
normative Begriffe zu sein, und beginnen, Ausdruck
gesellschaftsgeschichtlich zu erklärender Werte-, In-
teressen- und Diskursstrukturen zu werden.
Die Vielfalt der Formen von Gegnerschaft, die als
Opposition, Widerstand, Resistenz, Protest, Wider-
spruch oder ziviler Ungehorsam bezeichnet werden,
ihre gesellschaftliche Wirkung, die sich nicht nur
in politischen, sondern auch sozialen oder kulturel-
len Bezügen äußern konnte, dementiert das oft stra-
pazierte Bild von einer »stillgelegten« Gesellschaft
ausschließlich angepasster Untertanen. Doch das
ändert nichts an dem Befund einer vorwiegend iso-
lierten Existenz politisch aktiver Gegner des Regimes
und ihres absoluten Minderheitenstatus innerhalb der
Mehrheitsgesellschaft. Und schließlich erweist sich
politische Gegnerschaft innerhalb dieser Spannweite
als Ensemble pluraler, widersprüchlicher und sogar
konkurrierender Positionen und Handlungen, die in
ihrer Mannigfaltigkeit und Differenziertheit begrif-
fen werden sollte. Ein solcher Befund widerspricht
einer normativen Oppositionsgeschichtsschreibung.
Nicht einer »neuen Beliebigkeit« wird hier das Wort
geredet, sondern einer historischen Analyse des ge-
sellschaftlichen Kontextes verschiedener Formen
politischer Gegnerschaft.
Wird Oppositionsgeschichte als Darstellung der
Gesamtheit alternativer Politiken und alternativen
Verhaltens, einschließlich ihrer sozialen, kulturellen
Forum
oder geschlechterspezifischen Erscheinungsformen
und Entstehungszusammenhänge verstanden, so wird
die Geschichte politischer Gegnerschaft einen plu-
ralen, in sich widersprüchlichen, im Einzelnen sich
widersprechenden Ausschnitt der Gesellschaft ab-
bilden müssen, der kein einheitliches, geschlossenes
Bild von Gegnerschaft ergibt. Damit ließe sich der
Gefahr entgehen, die Opposition auf einen Idealtyp
zu reduzieren, was zwangsläufig eine Verengung be-
deuten und dazu führen würde, die Vielfalt vormaliger
politischer Gegnerschaft auf die bloße Vorgeschichte
»postrevolutionärer« Normalität einzugrenzen. Denn
eines der gravierendsten Probleme zeitgenössischer
Oppositionsforschung entspringt außerwissenschaft-
lichen Quellen – durchaus typisch für jede nachrevolu-
tionäre4 Konstellation: Die historische Kontingenz im
Fluss der Meistererzählung herrschender Geschichts-
bilder produziert eine »Normalgeschichte«, in der sich
die Wirklichkeit der jeweiligen politischen Regime als
»natürliche« Fortschritts- oder Erfolgsgeschichte des
herrschenden Paradigmas darstellt. In ihr sind folglich
Umbrüche nicht erklärbar, ja nicht einmal darstellbar;
schon gar nicht Brüche des eigenen Systems. Ande-
rerseits ist die postrevolutionäre Geschichte wider-
ständiger oder oppositioneller Alternativen, auf die
Erklärung solcher Brüche zielend, mitunter selbst auf
Kontingenz aus – jetzt auf die des postrevolutionären
Regimes. Diese immer wieder durchbrechende oder
durchscheinende Tendenz zeitgenössischer Opposi-
tionsgeschichtsschreibung produziert Debatten über
den scheinbaren oder tatsächlichen Gegensatz von
Totalopposition und systemimmanentem Reformis-
mus.5 Diese Debatten spiegeln den Kampf um die
4 Angesichts der mitunter heftig geführten Debatte über den
Charakter des Herbstes 1989 in der DDR (vgl. z. B. den
Forschungsbereicht von Eckhard Jesse, in: Eppelmann
u. a. [Anm. 2], S. 196 f, und die Debatte zwischen Martin
Jander/Klaus Schroeder, Zwei Bewegungen, keine Revo-
lution, in: Zs. d. Forschungsverbundes SED-Staat, 4/1997,
S. 43 – 59, einerseits u. Manfred Wilke, »Friedliche Revolu-
tion«. Interview, ebd., S. 146 – 150, andererseits; vgl. auch
die frühe Interpretation bei Jürgen Kocka, Revolution und
Nation 1989. Zur historischen Einordnung der gegenwär-
tigen Ereignisse, in: Tel Aviver Jb. f. Deutsche Geschichte,
19 [1990], S. 479 – 499) vertreten wir die Auffassung, dass
es sich beim Sturz der Diktatur sowjetischen Typs unter
Honecker/Krenz um eine demokratische Revolution ge-
handelt hat.
Florath u. a.: Perspektiven künftiger Oppositionsforschung
Hegemonie nach dem Sturz des ancien régime, nicht
aber die Realität vergangener pluraler Opposition.
In ihr wird vielmehr versucht, die vorherrschende
Richtung als der obsiegenden in der Konkurrenz ver-
schiedener früherer Oppositionsrichtungen gegen die
anderen normativ aufzuwerten, indem vordergründig
oder unterschwellig deren oppositioneller Charakter
negiert und ihnen affirmative Nähe zum ancien ré-
gime unterstellt wird.
Sowenig es also eine einheitliche, geschlossene
Opposition gab, so aufschlussreich dürften die Ergeb-
nisse einer Analyse des Verhältnisses der »Mehrheits-
gesellschaft« zu den verschiedenen Ausprägungen
politischer Gegnerschaft sein. Die Analyse dieses
Verhältnisses fehlt bisher weitgehend. Die gemein-
samen Kennzeichen diktatorischer Regimes (etwa
ihre geringe Fähigkeit zur Integration selbst vorpo-
litischer Abweichungen ins Gesamtsystem und die
deshalb hohe Zwangsläufigkeit der Politisierung auch
vorpolitischer Formen von Protest) haben jedoch kei-
ne hinreichende Schlüsselfunktion für solche Unter-
suchungen: So wird sich im Vergleich der DDR mit
osteuropäischen Gesellschaften vor 1989 rasch zeigen,
dass trotz analoger Staatsformen der gesellschaftliche
Alltag sehr verschiedene Widerstandsformen und
oppositionelle Praxen hervorgebracht hat, welche
sich allein aus dem Verhältnis der oppositionellen
Akteure zum Staat und seiner repressiven Funktion
nie erklären ließen. Andererseits weisen trotz der
grundsätzlich andersartigen Staatsformen im We-
sten systemkritische Strömungen oder alternative
Handlungen in Ost und West Gemeinsamkeiten auf,
die anscheinend nicht in erster Linie aus dem Ver-
hältnis zum jeweiligen Staat, sondern aus ähnlichen
Herausforderungen und Konfliktlagen gesellschaft-
licher Modernisierungsprozesse herrühren. Richtig ist,
dass bei einem solchen Vergleich nicht die politische
Herrschaft zur alleinigen Bestimmung von Oppositi-
on, sondern ein ganzes Bündel tradierter und aktueller
gesellschaftlicher Faktoren in ihrem Einfluss auf die
Herausbildung von Devianz und politischer Gegner-
schaft herangezogen werden muss. Damit wären zu-
gleich die Beschränkung auf eine Innensicht und die
bereits erwähnte Tendenz selbstreflexiver Bezüglich-
keit in der DDR-Oppositionsforschung überwindbar.
Selbst in Anwendung eines sehr weit gefassten Ge-
305
genstandes bleibt allerdings die Forschung auch zur
politischen Gegnerschaft in der DDR eine, die Min-
derheiten in der Gesellschaft betrachtet. Doch lassen
sich, wenn die Fragen auf die beschriebene Weise
gestellt werden und die Antworten im gesellschafts-
historischen Kontext erfolgen, Ergebnisse erwarten,
die weiteren Aufschluss über den Charakter dieser
Gesellschaft, über ihren Bestand und ihren Untergang
geben, zu welchem man im Rahmen einer noch so
differenzierten Darstellung des Verhältnisses von
Repression und Opposition nicht gelangen könnte.
Spezifische Problemlagen
der DDR-Oppositionsforschung
Ausgehend von den Ergebnissen bisheriger DDR-
Oppositionsforschung ist die Perspektive auf die Ge-
schichte der ostmitteleuropäischen Opposition sowohl
in analytischer als auch vergleichender Richtung zu
erweitern. Eine solche Herangehensweise an DDR-
Oppositionsgeschichte kann dann – was oft konsta-
tiert, aber wenig berücksichtigt wurde – im Syste-
matischen nicht länger ignorieren, dass DDR- und
damit auch ihre Oppositionsgeschichte Teil nicht
nur gesamtdeutscher, sondern auch transnationaler
Geschichte war.6 Das heißt jedoch nicht, dass sich
DDR-Geschichte und insbesondere die Geschichte
5 Bezogen auf die SBZ und die DDR wurden solche Gegen-
sätze hinsichtlich ihrer begrifflichen Substanz oder der Er-
kenntnisleistung bisher zwar kaum diskutiert, umso mehr
aber mit ideologischen Zuschreibungen versehen. So gilt
der antikommunistische Charakter der »Fundamentalop-
position in den Nachkriegsjahren« wie der sozialistische
der »Reformopposition der 80er-Jahre« als ausgemacht.
Eine Extremvariante normativer Geschichtskonstruktion
wird allerdings erreicht, wenn den politisch alternativen
Gruppen der 80er-Jahre wegen ihres »Antifaschismus«
und ihrer »sozialistischen Ideologie« sogar »SED-Nähe«
zugeschrieben wird.
6 Die primär internen Quellen der deutschen Forschungs-
förderung brachten jedoch ein hohes Maß der Abkopplung
der DDR-Forschung von der Kommunismus- und Transfor-
mationsforschung in Ostmitteleuropa mit sich. International
geförderte Wissenschaftsprogramme deckten primär den
dortigen Bedarf, was die Isolierung der DDR-Forschung
trotz allenthalben erhobener Forderungen, ȟber den Teller-
rand zu blicken«, nicht verringerte. Eine gemeinsame Arbeit
nicht allein der Wissenschaftler in ihren Themenstellungen,
sondern auch der fördernden Einrichtungen, muss diese
Distanz erst wieder überbrücken.
306 Forum

ihrer Opposition in geschichtsvoluntaristischen Ab­ aus den Forschungen zum Widerstand gegen den
straktionen »europäischer« oder »gesamtdeutscher« Nationalsozialismus bekannte Niveau von Differen-
Historiografie auflösen lassen. DDR-Geschichte muss ziertheit erreichen. Dann ergeben sich für die For-
erkennbar bleiben. schung fruchtbare Perspektiven aus einem diachronen
Vergleich sowie aus den Fragen nach Kontinuitäten,
Die Doppelnatur der DDR sowohl als deutsche Teil-
personellen wie programmatischen Tradierungen,
gesellschaft als auch als Bestandteil des politischen
aber auch aus den Fragen nach den Ursachen und
Osteuropas und des internationalen Kommunismus
Wirkungen von Brüchen, von zerstörten respektive
ist gerade die besondere Herausforderung für eine
verlorenen Zusammenhängen. Schließlich und endlich
langfristige DDR-Forschung und die Erforschung der
ist DDR-Forschung wie DDR-Oppositionsforschung
besonderen Gestalt ihrer Opposition. Um die Bestim-
auch unverzichtbarer Bestandteil einer Zeitgeschichte,
mung dieser besonderen Gestalt geht es und nicht um
die noch nicht zu Ende ist, wie uns die »orangene«
deren Heroisierung oder Unterschätzung. Als Teil der
in der Ukraine oder die »Rosenrevolution« in Ge-
doppelten deutschen Nachkriegsgeschichte bleibt die
orgien gezeigt haben: die Geschichte »friedlicher
DDR-Forschung ein wichtiger Anknüpfungspunkt für
Revolutionen.«7
Vergleiche moderner Diktaturen und diese ihrerseits
eine Voraussetzung für die Erforschung von vergan-
genen wie gegenwärtigen Tendenzen hin zum Über-
wachungsstaat und zu Menschenrechtsverletzungen.
7 Vgl. das aktuelle »Projekt on ›Civil Resistance and Power
Andererseits muss die Erforschung politischer Geg- Politics‹« an der Universität Oxford, http://www.sant.ox.ac.
nerschaft – gerade auch der DDR – erst noch das uk/esc/CRO100107.pdf (20.2. 2007).