raum&zeit-Essay

Globalisierung und Neofaschismus

sind keine Gegensätze
raum&zeit-Essay von Uwe Habricht (M.A.), Berlin.

Der Autor vertritt die provokante These, dass die gnadenlose, kon- theoretischer Ansatz etwa im Sin-
ne Parsons’ hinsichtlich der Orga-
zerngesteuerte Globalisierung eine der wesentlichen Ursachen für nisationsebenen einer komple-
den wachsenden Rechtsradikalismus ist. Zurzeit versuchen die po- xen Gesellschaft oder Gouldners
im Sinne von Symmetrie, Gleich-
litischen Kräfte, die die Globalisierung zur Staatsdoktrin erhoben gewicht und Macht zugrunde.
haben, sich mit „Aktionen gegen Rechts“ besonders demokratisch Dieser Aufsatz ist provokant und
zu geben. Dabei dürfte längst klar geworden sein, dass Globalisie- deshalb (manchmal) zuspitzend.
Es geht mir darum, den Neofa-
rung und Demokratie Gegensätze sind. (Siehe hierzu auch „War- schismus auf der einen Seite als
um die WTO so gefährlich ist” in dieser Ausgabe). Diejenigen, die Symptom einer zunehmend fa-
schistoiden globalisierten Sozial-
also Verursacher des Neofaschismus sind, versuchen mit solchen struktur zu identifizieren und auf
Aktionen die Systemursachen zu verschleiern. Denn in Wahrheit der anderen Seite als Funktion ei-
nes globalen Turbo-Kapitalismus
sind Globalisierung und Neofaschismus keine Gegensätze, sondern zu überführen.
zwei Seiten ein und desselben Prinzips. Beide sind radikale Ent- Psychopolitische Überlegungen
wicklungsrichtungen, die letztlich auf die Entmündigung und Un- wie etwa zur Psychologie der
„patriachalen Destruktivität“,
terwerfung des Menschen hinaus laufen. Eine hochinteressante zur „sexuellen Zwangsmoral“,
Analyse der gegenwärtigen weltweiten Entwicklung, die zu hefti- zur „spirituellen Entzauberung
der Welt“ oder historische As-
gem Nachdenken anregen sollte. Denn noch ist diese verhängnis- pekte zum Erbe der „autoritären
volle Entwicklung aufzuhalten. Familie“ können im Rahmen
dieses Aufsatzes nicht behandelt
besten wird der Begriff verstan- land ganz konkrete gesellschaftli- werden. Gleichwohl will damit

G lobalisierung, Demo-
kratie, Toleranz etc.
sind vielgebrauchte
Begriffe und von erschlagender
Argumentationskraft. In einer
Welt, die diese Attribute für
sich beansprucht, deutet sich
das Phänomen des zunehmen-
den Rechtsradikalismus wie ein
Fremdkörper in einer ach so sau-
beren Welt voller gutmeinender,
demokratischer Politiker und ih-
rer (!) Völker an.
Globalisierung soll zunächst
meinen, dass die Völker der Er-
de in friedlicher Verständigung
einander näher kommen, wirt-
schaftliche Beziehungen ausbau-
en, sich in ihren Kulturen und
Religionen akzeptieren. Weiter-
hin ist damit gemeint, dass die
Welt nicht nur grenzenlose Res-
sourcen zu erschöpfen hat, son-
dern grenzenlos Kommunika-
tion, Transparenz, kulturellen
Austausch, Vielfalt und Chan-
cengleichheit ermöglicht. Am
den, wenn man sich die Welt oh-
ne Grenzen zwischen den Völ-
kern vorstellt, in und zwischen
denen dann alles möglich sei.
Was für eine Vision!
Garnicht zu verstehen scheinen
dagegen radikale Tendenzen zu
sein, die Globalisierung als Ge-
fahr oder Angriff auf ihre Kultur
und ihre nationalen Interessen
sehen und sich der neuen „Viel-
falt” in den Weg stellen.
Der folgende Aufsatz unterstellt
in der sich entwickelnden Form
des Neofaschismus vor allem in
Europa einen Zusammenhang
zwischen Globalisierungsdoktrin
und nationalistischen Konzen-
trationen. Der anwachsende
Neofaschismus in Deutschland
ist hier exemplarischer Focus
für eine globale Polarisierung
zwischen nationalistischen, fun-
damentalistischen und wirt-
schaftsoligopol-zentralistischen
Bewegungen. Zentrale These ist,
dass der Faschismus in Deutsch-
che Bedingungen hat, sowie
Symptom und Funktion des ge-
genwärtigen gesellschaftspoliti-
schen euro-amerikanischen Sy-
stems ist.
Die Analyse des Faschismus auf
politisch-ideologischer und sozi-
al-struktureller Ebene ist theore-
tisch und beansprucht keine em-
pirische Sicherheit. Eher liegt den
Ausführungen hier ein system-
I. Das Symptom „Neofaschismus“
(struktureller Aspekt)
Faschismus ist nach Marxisti-
scher Auffassung Ausdruck und
angewandte Form (bürgerli-
cher) Herrschaft in kapitalis-
tischen Industriestaaten bei
sozialer, wirtschaftlicher und po-
litischer Krisenlage. Dimitrow
betonte in seiner Definition den
aggressiven, imperialistischen
und chauvinistischen Charakter
der Horizont dieses komplexen
Themas eingeräumt werden,
dem hier nicht Rechnung getra-
gen werden kann. Unterstellt
wird jedoch, dass die gegenwär-
tige kapital-globalisierende Ent-
wicklung einen soziologisch zu
deutenden gesellschaftlichen
Antagonismus erzeugt, dessen
„Geschwür“ und Symptome
nicht mehr zu übersehen sind.
des Faschismus. Von ihrem An-
satz her waren faschistische Be-
wegungen in Europa antimarxi-
stisch, antikapitalistisch und
antiliberal; mündeten dann in
Rassismus, Chauvinismus und
Diskriminierung von Minder-
heiten. Als „Neofaschismus“
wird im engeren Sinne eine poli-
tische Bewegung in Italien nach
raum&zeit 113/2001 75
Mussolinis Sturz gemeint (Movi-
mento Sociale Italiano); ist aber
im weiteren und aktuellen Sinne
ein Sammelbegriff für „rechtsra-
dikale“ Bewegungen, die in ihrer
Ideologie an die Epoche des Fa-
schismus anknüpfen. Obwohl
sich faschistische Bewegungen
ursprünglich antikapitalistisch
gaben, wurden sie ökonomisch
von Monopol-Industrie, Kirche
und Finanzkapital getragen. An-
hänger (größtenteils der Mittel-
stand) und Finanzierer des Fa-
schismus waren die Kräfte, die
sich in Status und Existenz durch
ein Anwachsen der Arbeiterbe-
wegung durch zunehmende so-
ziale und wirtschaftliche Kon-
flikte (damals im Zuge der
Industrialisierung) bedroht sa-
hen.
❙
1. Zur ideologischen
Abspaltung des
Faschistoiden
Rechtsradikale Aggressionen
mehren sich und angebliche zu-
nehmende „latente Ausländer-
feindlichkeit“ in der deutschen
Bevölkerung macht den Politi-
kern „Sorgen“. In der Tat ist die
Entwicklung hinsichtlich Quan-
tität und Qualität des Neofa-
schismus Besorgnis erregend.
Jüngstens war eine Debatte im
Bundestag zu verfolgen, in dem
sich die Parteien-Politiker im
Wettstreit ergingen, welche Par-
tei am ehesten die Auffassung
vertritt, Deutschland hätte „zu
viele Ausländer“. Dabei wurde
„Ausländerfreundlichkeit“ dann
identifiziert, wenn jemand der
Meinung war, Deutschland kön-
ne Zuwanderung weiterhin gut
gebrauchen. „Ausländerfeind-
lichkeit“ hingegen war indiziert,
wenn jemand die Auffassung
vertrat, dass die Immigration an
ihre sozialverträglichen Grenzen
stoße. Welche Farce!
Die Ausländer oder Migranten
werden mittlerweile auf das per-
verseste benutzt, um das Volk in
plumpe Kategorien zu spalten.
Ausländerfreundlich ist für mich
am ehesten jemand, der nach
den Bedingungen fragt, unter
welchen Migranten erfolgreich
in eine Gesellschaft integriert
werden können. Und wenn je-
mand wagt, diese Bedingungen
durch eine ausgewogene und
76 raum&zeit 113/2001
durchaus begrenzte Zuwande-
rung in seine Überlegungen ein-
zubeziehen, dann gilt er als „aus-
länderfeindlich“. Die Liste der
Pervertierungen in der Auslän-
derfrage ließe sich fortsetzen.
Es ist bei dem emotionalisierten
und moralisierten Klima der
öffentlichen „Zuwanderungsdis-
kussion“ im Grunde eine Frage
der Zeit, bis sich mangelnde
Sachlichkeit und Kommunikati-
on in Gewalt ausdrücken und
symptomatisieren. Ich habe bis
heute nicht eine einzige gleich-
wertige Diskussion mit Vertre-
tern einer sensiblen Einwande-
rungspolitik erlebt, in der diese
nicht nach den ersten Minuten als
„Ausländerfeind“ geächtet wur-
den. Deshalb wage ich die Be-
hauptung, dass „Globalisierung“
und „multikulturelle Gesell-
schaft“ weder demokratisch er-
strittene Modelle sind, noch eine
konkrete staatstragende Volks-
meinung repräsentieren. Im All-
gemeinen werden Schlagworte
wie „Vielfalt“ und „Toleranz“ als
moralische Keulen durch die Me-
dien geschwungen, so als ob der
Pöbel noch lernen müsse, was
„menschlich“ ist. Die Frage der
Einwanderung kreist in den eta-
blierten politischen Kreisen um
die Frage wirtschaftlicher Nütz-
lichkeit von Einwanderern, die
von der linksliberalen Fraktion
als „Verletzung des demo-
kratischen Menschenbildes“
bekämpft wird. Das Thesenpa-
pier der PDS „Kein Sommer-
loch“ (Berlin, 2000) beschwört
die Gleichberechtigung von Ein-
wanderern, die nicht anhand ih-
rer wirtschaftlichen Potenz, son-
dern auf Grund ihres Beitrages
zur kulturellen Vielfalt und ihrer
wirtschaftlichen Not integriert
werden sollten. Auch hier be-
schränkt sich der „Kampf gegen
Rechts“ auf die Legalisierung
von Asylsuchenden, der Stär-
kung ihrer Rechte und Bekämp-
fung rechtsradikaler Gesinnung
durch Gesetze, Repression, Äch-
tung und Schreckensmahnungen
aus dem Holocaust. Die Globali-
sierung, die Demontage nationa-
ler Souveränität, wirtschaftsglo-
bale Gleichschaltung kultureller
und sozioökonomischer Verhält-
nisse als strukturelle Bedingun-
gen eines globalisierten Turbo-
Kapitalismus finden so gut wie
keinen Platz in der „Ursachen-
analyse“. Gleichwohl werden alle
politischen Strömungen mit dem
Symptom beschäftigt, als sei es
ein unerklärliches Geschwür,
welches zu „bekämpfen“ sei.
Stets „im Kampf gegen“ etwas
In der „Ursachenforschung“ der
Staatspropaganda findet man
hier und da Thesen über den au-
toritären Charakter der DDR
und ihrem „autoritärem Erbe“,
welches nun als Ursache aus-
gemacht scheint; wodurch die
Ostdeutschen nicht gelernt hät-
ten, mit „Freiheit“ und „Demo-
kratie“ umzugehen. Im Westen
seien es „verirrte Jugendli-
che“ oder einige wirre „Verrück-
te“, von denen man sich die
„Demokratie nicht kaputt ma-
chen lasse“. Gegenwartsbezoge-
ne Strukturbedingungen für die-
ses Phänomen sind in der
„öffentlichen Debatte“ nicht aus-
zumachen.
Der Rechtsradikalismus, der
aus der „Sommerloch-Propagan-
da“ 2000 zum „Staatsfeind Nr.1“
avanciert ist, hält uns nun fest
in seinen staatsideologischen
Klammern. Dabei gehört es nun-
mehr zum guten Ton eines jeden
engagierten Bürgers, in den
„Kampf gegen Rechts“ mit ein-
zustimmen und sich so (nicht im-
mer) ideologisch und moralisch
zu profilieren. Die ideologische
Reaktion und Agitation auf die
Rechtsradikalismusproblematik
führt aber offenbar nicht zu ei-
ner effektiven Eindämmung die-
ses Problems, sondern im Ge-
genteil; sie verstärkt diese
gefährliche Entwicklung.
Die Propaganda „Kampf gegen
Rechts“ spielt sich hauptsächlich
auf moralischer Ebene ab und
verhindert dabei – beabsichtigt
oder nicht – jede kausalanalyti-
sche Aufarbeitung dieses The-
mas. Noch bedenklicher stellt
sich die Tatsache dar, dass der
„Kampf gegen Rechts“ sozusa-
gen den entscheidenden gesell-
schaftlichen Prozess einer ehr-
lichen Diskussion um radikale
Tendenzen blockiert. Es zeigt
sich immer aggressiver, dass
unsere mittlerweile „Kampf ge-
gen“-Politik immer stärker auf
Feindbilder jeglicher Art zu-
rückgreift, wie man sie zu den ri-
gidesten Propaganda-Zeiten der
DDR nicht erlebt hat. Auf der
anderen Seite fragt man sich,
was die westliche „Demokratie“
ohne totalitären „Feind“ noch
für Definitions- und Legitimati-
onsinhalte hätte. Die Negativ-
Bestimmung „gegen“ ersetzt ei-
ne Positiv-Bestimmung „für“.
Und das scheint dem Parlamen-
tarismus zu nutzen, denn über
welche emanzipatorischen Stan-
dards könnte sie sich noch po-
sitiv definieren? Die Symbiose
unserer Politiker mit den „unde-
mokratischen Rechten“ scheint
offensichtlich. Sie bedient ein
Vakuum an emanzipatorischen
Standards, das ohne „Kampf ge-
gen Rechts“ nur allzu offensicht-
lich wäre.
Die Spaltung des Volkes in
plumpe Kategorien „Ausländer-
freunde“ und „Ausländerfein-
de“ oder „Linke“ und „Rechte“
macht einen sachlichen Diskurs
fast völlig unmöglich. „Gegen
Nazis“ zu sein hat was – wofür
man dann ist, ist so ziemlich egal.
„Für Ausländer“ zu sein demon-
striert dann zusätzliche „Tole-
ranz und Anstand“. Allerdings
fragt kaum noch jemand danach,
welche konkreten Bedingungen
„Toleranz und Menschenwürde“
brauchen, um in der Gesellschaft
nicht nur moralische Geltung,
sondern konkrete Umsetzung zu
erfahren. Die ideologisch ge-
steuerte Entwicklung beinhaltet
verschiedene Gefahren und ist
damit eine wesentliche Bedin-
gung für die Verschärfung des
Konflikts: Zum einen schafft die
„Kampf gegen Rechts“-Propa-
ganda einen attraktiven Opposi-
tionskanal.
Zum Zweiten zerfällt der Demo-
kratiebegriff als geltender Wert
nicht etwa, weil in diesem Land
keine Demokratie mehr herrscht
(Demokratie, lat. = Volksherr-
schaft), sondern weil die be-
stehende Wirtschaftsdiktatur
indoktrinär als Demokratie ge-
priesen wird. So wird die Demo-
kratie als Begriff und Anspruch
ideologisch demontiert.
Zum Dritten verhindert und er-
setzt die aggressive Staats-Ideo-
logie jeden ehrlichen Diskurs.
Dies stellt u.a. Johannes Hein-
richs in seinem Buch „Gast-

freundschaft der Kulturen: multi-
kulturelle Gesellschaft und deut-
sche Identität“ (Essen 1994) sehr
pointiert fest. Der „Verlust des
Denkens“, an dessen Stelle irra-
tionaler und emotionalisierter
„Multi-Kulti -Rummel“ tritt, ver-
hindert jedes Wachsen eines dis-
kursiv getragenen multikulturel-
len Gesellschaftsmodells. In
seiner Schrift werden die Vor-
aussetzungen einer funktionie-
renden multikulturellen Gesell-
schaft zur Diskussion gestellt, die
in der öffentlichen Debatte syste-
matisch ausgeblendet werden.
In immer schnellerem Tempo ist
zu beobachten, wie die ideologi-
sche Staatsführung in symbioti-
schen Verstrickungen mit „Fein-
den der Demokratie“ versumpft.
Symbiotische Verstrickungen zei-
gen allgemein Defizite der Co-
Abhängigen an. Es stellt sich
dann die Frage: Was wäre, wenn
es die „Rechten“ nicht gäbe?
Wenn es all die erklärten Negativ-
Bestimmungen der Politik nicht
gäbe? Was bleibt dann übrig von
einer Politik, die es in wachsen-
dem Maße nötig hat, sich zu per-
sonalisieren und die Affären aller
möglichen Korruptionen über das
Volk auszugießen? Welche Sach-
themen soll sie verhindern?
Lichterketten, Apelle, „Aufstän-
de der Anständigen“ sind sicher
gut gemeinte Aktionen, die noch
nie die Bedingungen der Proble-
me gelöst haben. Ideologisch
werten solche Aktionen die radi-
kalen Kräfte deshalb auf, weil
diese in ihrer Out-Law-Identität
bestätigt werden; sie werden so
in ihrer Opposition bestätigt.
„Bekehren“ lassen sich Agenten
einer Ideologie nicht von ihren
Feinden. Eher werden sie durch
diese „Moral- und Kampferklä-
rungen“ mobilisiert.
❙ 2. Die sozialstrukturelle
Ebene
a. Die sozioökonomischen Be-
dingungen
Unsere Gesellschaft weist in
ihrer Sozialstruktur zunehmen-
de Polarisierungen auf. Der
ursprüngliche (theoretische)
Grundsatz von der Gleichheit
der Menschen ist das Papier
kaum noch wert, auf dem er ge-
schrieben ist. Analog zu frag-
würdigen Leistungskriterien eta-
blieren sich Über- und Unter-
menschen-Bilder. Es wäre
müßig, an dieser Stelle die sozia-
le Wertigkeit des Menschen in
Abhängigkeit zu seiner finanzi-
ellen Potenz aufzuzeigen.
Die Polarisierungen, die sich
durch ökonomische Chancenun-
gleichheiten ergeben, sind im
Wesentlichen (karikierend dar-
gestellt): „schmarotzende“ So-
zialhilfeempfänger vs. arbeitende
Menschen; arbeitender „Depp“
vs. „cleverer“ Anleger; Besitzen-
der vs. Besitzloser; „Haupt-
schulassi“ vs. Abiturient; Kassen-
Patient vs. Privat-Patient;
„erfolgreicher“ Wessi vs.
„meckernder“ Ossi, Arbeitgeber
vs. Arbeitnehmer, „Rechter“ vs.
„Linker“, usw. Die Liste ließe sich
fortsetzen.
Die Menschenwürde ist – gerade
wenn es um existenzielle Fragen
geht – nicht mehr antastbar, sie
ist tretbar. Die Art, wie mit be-
dürftigen Menschen auf dem So-
zialamt, Wohnungsamt und auch
Arbeitsamt umgegangen wird,
ist geradezu faschistoid. Der
Wohlfahrtsstaat versteht es, sei-
ne „Hilfesysteme“ so zu
organisieren, dass alle Bedürfti-
gen so empfindlich an ihrer
Würde verletzt werden, dass die
Schamschwelle für die Inan-
spruchnahme eines Almosens
immer höherschwelliger wird.
Die unterschiedliche Wertig-
keit der Menschen ergibt sich
fast ausschließlich aus ihrer
Am 20.6.1998 formierten sich
mehr als 10.000 Menschen aus
ganz Deutschland (aufgrund
von Aufrufen von Friedensor-
ganisationen, Gewerkschaften
und Initiativen gegen Auslän-
derfeindlichkeit) auf dem
Beliner Alexanderplatz zu einer
Protestkundgebung für einen
Politikwechsel in Deuschland.
monetären Potenz. Respekt, Ge-
sundheit, Recht, Selbstentfal-
tung sind so gut wie aus-
schließlich vom Funktionieren in
Kapitalverwertungsstrukturen
abhängig. Daraus ergibt sich
eine so starke strukturelle Re-
pression und Gewalt für die
(immer mehr werdenden) Be-
troffenen, dass sie geradezu ge-
setzmäßig aus ihrer Subtilität in
die offene Aggression über-
gehen muss. Die plutokrati-
sche Über-Unter-Menschen-
Sozialstruktur schafft dadurch
Schemata unterschiedlicher
Wertigkeit von Menschenleben
überhaupt. Die Schemata „le-
benswert-lebensunwert“ oder
auch „nützlich-unnützlich“ sind
geradezu ein Nährboden für de-
ren Übertragung auf Ebenen
von Minderheiten, Fremden,
Kulturen usw.
Das oft angeführte Argument in
mainstream-Debatten, dass Ar-
mut nicht zu fremdenfeind-
lichen Übergriffen berechtige,
ist sicher richtig. Aber sie bildet
eine Bedingung dafür, und
zwar nicht wegen der Armut
schlechthin, sondern wegen der
Diskriminierung von Armut po-
tenzieren sich Diskriminie-
rungsmuster.
raum&zeit 113/2001 77
Die legitimierte Diskriminie-
rung durch die unterschiedliche
Teilhabe an der Gesellschaft
wird leidenschaftlich von V.
Forrester in ihrem Buch „Der
Terror der Ökonomie“ (Wien,
1997) beschrieben. Die soziale
Härte aus ökonomischen Struk-
turen, die nur deshalb nicht als
Verletzung der Menschenwürde
deklariert wird, weil dann das
System als solches in Frage zu
stellen wäre, ist Ausdruck einer
faschistoiden Hierarchie der
Menschenwürde im eigenen
Volk. Und diesen Betroffenen,
die selber Integrationsprobleme
in ihrer Gesellschaft haben, wird
dann zugemutet, für ein „offe-
nes grenzenloses Europa“ ein-
zustehen, in dem der Vertei-
lungskampf dann noch härter
wird.
„Rassismus und Fremdenfeind-
lichkeit … können dazu beitra-
gen, vom wahrem Problem,
nämlich dem Elend und der Not,
abzulenken. Das Problem des
‘Ausgeschlossenen’ wird auf
Fragen der unterschiedlichen
Hautfarbe, Nationalität, Religi-
on oder Kultur reduziert, die an-
geblich nichts mit dem Gesetz
des Marktes zu tun haben sollen.
Dabei sind die Ausgeschlosse-
nen doch – wie immer – die Ar-
men. Massenhaft.“ (dies., ebd.,
S.84)
b. Die kulturelle Ebene: Indivi-
dualismus vs. Kollektivismus
Ganz richtig beschreibt Drewer-
mann in „Arm und Reich oder
die Folgen der Globalisierung“
(SFB 2000) das Kulturtötende
eines Systems, in dem einzig Exi-
stenzberechtigung hat, was Geld
macht. Die absolute Kommer-
zialisierung von so genannter
Kultur ist nicht nur primitiv und
dekadent, sie ist gefährlich.
Denn die Identifikationsfunkti-
on, die Kultur immer hatte,
greift auch dann, wenn man ihre
Wirkung leugnet. Empfindlich
wird nach rechtsradikalem Ge-
dankengut gefahndet, um
die Menschenwürde zu wah-
ren. Aber mediale Beziehungs-
perversionen, menschenveracht-
ende Musik (aus der amerikani-
schen und pseudoamerikani-
schen Szene) verletzen perma-
nent die Menschenwürde. Ge-
schickt wird in den Texten mit
Drogenmissbrauch, Frauenver-
achtung u. Ä. kokettiert. Texte
wie: „Lutsch mein Schwanz“,
„bleib fett, jeder kennt seinen
Dealer, Mann“, sind nur zwei
Beispiele aus einer Reihe
von Texten freikäuflicher „an-
gesagter“ CDs in den Kauf-
häusern. Die deklarierte Viel-
falt der Kultur ist einzig
Makulatur einer subtilen kultu-
rellen Zersetzung der Menschen
und gerade auch der Heran-
wachsenden.
Die Abschaffung nationaler
Identitäten wird mit allen mög-
lichen Hohlwörtern versucht zu
intellektualisieren, indem etwa
Dahrendorf von einer „Bür-
gernation“ (statt Volksnation)
spricht, die Vielfalt auszuhalten
habe; oder Habermas’ „Verfas-
sungspatriotismus“ die Liebe
zu den „Grundrechten“ fordert
als zur eigenen kulturell ge-
wachsenen Nation. Zu erleben
ist, wie nationale Kultur zum ei-
nen als Überbleibsel eines kon-
servativen Verständnisses deg-
radiert wird und andererseits
deren „Vielfalt“ heroisiert
wird; letztlich der Egalisierbar-
keit überführt wird. Übrig
bleibt eine ahistorische Kultur,
die Beliebigkeit als „Vielfalt“
versteht und durch das pseudo-
kulturelle Politikum des Be-
kenntnisses zu den „europäi-
schen Werten“ gleichgeschaltet
ist. Der ideale „kulturelle“
Freibrief auf perverse Egoma-
nie und destruktiven Individua-
lismus.
In einem Wertechaos, wie es
zurzeit herrscht, können sich
Heranwachsende weder identi-
fizieren, noch abgrenzen; es sei
denn, gegen das Chaos selbst.
Das Pendant zum pseudolibera-
len Chaos ist die hierarchische
Ordnung. Das heißt, eine nicht
identifizierbare Wertewelt
schafft ein Bedürfnispotential
an Überidentifizierung. Wer al-
so gegen eine chaotische und
zunehmend dekadente „Werte-
Vielfalt“ opponieren möchte,
hat fast nur diese Alternative.
Die „Rechten“ bieten mit Wer-
tekonservatismus, Hierarchie,
Ordnung, Spiritualität und po-
sitivem Wir-Gefühl genau diese
Möglichkeit.
Ein nur anscheinend paradoxes
Phänomen liegt in der Reaktion
des Individuums auf verschie-
dene ideologische Vorgaben
zur gesellschaftlichen Integrati-
on. Während in kollektivisti-
schen Ideologien des ehemali-
gen sozialistischen Ostblocks
die Menschen gerade ihre Ein-
zigartigkeit erleben durften,
wird im propagierten Individu-
alismus echte Individualität da-
durch erschwert, dass sie im Er-
gebnis Normanpassung an die
Norm des „Andersseins“ ist.
Das heißt, positive Individua-
lität kann nur das Ergebnis po-
sitiver Sozialisation sein. Sozia-
lisation funktioniert aber nicht
– oder ist bestenfalls „negative“
Sozialisation – wenn ihr ideolo-
gischer Inhalt das Diktat des
„Andersseins“, des „Abgren-
zens“ ist.
Im gegenwärtigen Ego-Individu-
alismus wird die Sozialität als
disponiertes Grundbedürfnis des
Menschen lediglich manipuliert
– sie ist trotzdem da. Denn jeder
Mensch braucht eine Identität
(lat.-griech.: derselbe sein wie...)
und die setzt sich auch in bürger-
lichen Identitätskonzepten aus
dem Wir-Gefühl und dem ICH
zusammen. Die Artikulations-
formen des ideologisch gesteu-
erten sozialen Identifizierungs-
bedürfnisses sind indessen
unterschiedlich. Auf der Suche
nach gemeinsam geteilten Wer-
ten reichen sie von radikal-kol-
lektiven Gruppenbildungen bis
zur Uniform des „Andersseins“
mit teilweise fragwürdigen und
dekadenten konsumtionisti-
schen Stigmen.
Kann der Mensch Individuum
sein in einer Ideologie, die das
Einzigartigsein (Anderssein) zur
Norm erklärt? Findet sich in die-
ser Ideologie nicht die dissonan-
te Form der menschlichen kol-
lektiven Sozialität wieder (das
gemeinsame Ziel: Anderssein)?
Der gegenwärtige Pseudo-Indi-
vidualismus ermöglicht als Kul-
turform der Lebensweise und als
Konstitutionsmoment eines ge-
sellschaftlichen Charaktertyps
die Kultivierung abgrenzenden
und egoistischen Verhaltens, da
in dieser Kultur das soziale Mo-
ment der Solidarität und Identi-
fikation mit gemeinsamen Wer-
ten und Traditionen fast nur
über die Befriedigung des Mark-
tes möglich ist.
Im gewissen Sinne aber ist
der propagierte Individualismus
auch eine Form der menschli-
chen Sozialität. Indem alle an-
ders sein wollen, ist wieder ein
gemeinsames Identifizierungs-
merkmal gefunden, indem sich
genau die kollektive Sozialität
zeigt, der jeder zu entfliehen
versucht. So wird ideologisch
die kollektive Sozialität geleug-
net, der soziokulturell in Form
individualistischer und konsum-
tionistischer Symbole und Stig-
mata nachgestrebt wird – um
den Preis ihrer pervertierten
und radikalen Form. Eine radi-
kale Ego-Kultur schafft damit
ihr antagonistisches Gegen-
stück: eine radikale Wir-Ideolo-
gie.

II. Die Totalität der Grenzenlosigkeit Verteilung von Errungenschaf- lichen Menschen. Die Realität
ten. Nun – von einer ausglei- stellt sich anders dar. Zuneh-
Weltoffenheit, Toleranz, Viel- könnte meinen, diese würde da- chenden Ressourcenverteilung mend zeigt die Staatsideologie
falt. Werte oder Schlagworte? durch von polaren Lebensqua- ist nichts zu bemerken, ebenso ihren totalitären Anspruch:
Interesse an der „Welt“? Wer litäten zunehmend befreit. Glo- wenig von einer „Demokratisie- Nicht das „Abendland“ scheint
kann da widersprechen. Natür- balisierung verspricht im Worte rung der Welt“. Globalisierung ein Teil der Welt, sondern die
lich interessieren sich „Kosmo- schon eine Art „Glück für alle“, wird als Ziel erklärt, als Vision Welt wird als Teil der westlichen
politen“ für die Welt und man Chancenausgleich und gerechte des modernen und fortschritt- Supermacht behandelt.
78 raum&zeit 113/2001
Je mehr „Welt“ durch einen
Menschen bzw. ein System zu
„seiner“ Welt erklärt wird, um-
so mehr wird sie von eben die-
sem Subjekt mit sein
ihrem Wertesy-
stem in Anspruch genommen.
Es ist also nicht wichtig, was
Globalisierung auch immer für
Bedeutungen haben kann, son-
dern wer sie für sich bean-
sprucht. Der, der Begriffe für
sich beansprucht, hat die Defini-
tionshoheit über ihren Inhalt. So
bedeutet „Globalisierung“ ent-
sprechend der gegenwärtigen
Staatsideologie eine zentralisti-
sche Koordination der „Men-
schenrechte und Demokratie“;
„Toleranz“ bedeutet Grenzen-
losigkeit im Namen der „Viel-
falt“; „Freiheit“ bedeutet Chan-
cen nach dem Gesetz des
Stärkeren und „Leistungsfähi-
geren“, „Pluralität“ bedeutet
„alles ist möglich“, etc.
Globalisierung als Definition
der Welt ist aber nicht nur eine
imperialistische, sie ist eine tota-
litäre Ideologie. Sie erhebt einen
globalen Anspruch an die Welt,
ohne die globalen Zusammen-
hänge und Folgen der Ressour-
cenausbeutung zu berücksichti-
gen. Dieser Anspruch schneidet
tiefe Furchen und Wunden in
die Natur, je nach Profitausbeu-
te, ohne die gesamten ökologi-
schen Folgen einzurechnen. Die
grenzenlose Welt war immer
auch schon römisch-imperiale,
kommunistische und faschisti-
sche Vision. Sie war immer an
die imperialen Absichten des
Anspruchstellers von Grenzen-
losigkeit gekoppelt. Grenzen-
losigkeit ist das wesentlichste
Kriterium, an dem sich Mensch
und Tier unterscheiden. Aller-
dings nicht im emanzipatori-
schen Sinne, denn der zyklische
Charakter der Natur, die kein
„grenzenloses (exponentiales)
Wachstum“ und keine „gren-
zenlosen Möglichkeiten“ kennt,
ignoriert nur der (machtbesesse-
ne) Mensch. Grenzenlosigkeit
impliziert völlige Verfügbarkeit
und Benutzbarkeit von Mensch
und Natur.
Ein System mit solch einem
Anspruch braucht eine Ideolo-
gie, die mit moralischen Keulen
jede kausalanalytische Betrach-
tung von Ursache und Wirkung
im Keim erstickt. Sie braucht
eine eigene Moral und einen er-
klärten Feind dieser Moral. Ei-
ne Moral, die jeden Fragestel-
ler, der Maß fordert, moralisch
abstempelt und zum Feind er-
klärt. Das Ziel: Die totale Kon-
trolle.
Das Reizthema „Neonazis“ oder
„Rechte“ ist nicht zufällig in die
gegenwärtige Staatspropaganda
integriert. Jeder, der sich dem fa-
schistoiden Gedanken des per-
fekten, flexiblen, benutzbaren
„Weltmenschen“ in den Weg
stellt, muss in die Kategorie des
Feindes einer Globalideologie
passen.
Der europäische „Weltmensch“
leidet nicht an echter Armut, er
lebt in einer schizophrenen Dik-
tatur der Grenzenlosigkeit! Er
wird im Namen der Weltoffen-
heit und leistungsbezogenen
„Fortschrittlichkeit“ mit ideolo-
gischen Ansprüchen konfron-
tiert, die moralisch „Gleichheit“
fordern und mit der Wirklich-
keit einer faschistoiden Sozial-
struktur nichts zu tun haben.
„Verantwortung“ soll der
„Weltmensch“ übernehmen, oh-
ne echte Teilhabe; Informatio-
nen soll er konsumieren, ohne
das Geringste in den gegenwär-
tigen hochautoritären Struktu-
ren beeinflussen zu können. In-
formationen einer so genannten
„pluralistischen“ Gesellschaft
täuschen Teilhabe vor, wo Ohn-
macht ist und sie täuschen Er-
kenntnis vor, wo Ideologie in-
doktriniert.
Die Folge ist ein völlig verfügba-
rer Weltmensch, der nicht mehr
„nein“ sagen darf, der keine
Grenzen mehr „tolerieren“ darf,
ohne dabei als „Rechts“ geäch-
tet zu werden. Wer Maß fordert,
ist ein „ewig Gestriger“, der sich
dem „Fortschritt“ in den Weg
stellt. Die Illusion der Teilhabe
Lichterkette gegen
Fremdenhass am
6.12.1992 in München
durch eine Flut von Informatio-
nen und Infomüll schafft ein per-
manentes schlechtes Gewissen.
Man hat sich für die Konflikte
anderer Völker zu „interessie-
ren“, sonst gilt man als „nicht
weltoffen“ und als „Ignorant“.
Jede Intervention ist dann mora-
lisch gerechtfertigt: Der Igno-
rant ist ein „latent Rechter“ und
III. Systemgleichgewicht und Systemre-
organisation (funktionaler Aspekt)
„Demokratie“ heißt „Volks-
herrschaft“. Es ist zu beobach-
ten, dass das Wort „Volk“
beharrlich in öffentlichen De-
batten vermieden wird. Anstelle
dieses, ein aktiv handelndes
Subjekt beschreibenden Wortes,
tritt das eher administrative, ob-
jektbeschreibende Wort „Bevöl-
kerung“, „Bürger“ oder „Zivil-
gesellschaft“. So gesehen müsste
ein neuer Begriff unsere Gesell-
schaftsverfassung beschreiben.
Vielleicht „Bevölkerungsherr-
schaft“? Klar ist, ohne Volk
kann es keine Demokratie ge-
ben und ich werde den Eindruck
nicht los, dass dies die Intention
einer postmodernen Ameri-
ka-Eurokratie ist. Die „neue“
imperialistische Machtzentrali-
sation, die für sich das Wort
„Demokratie“ beansprucht, de-
montiert systematisch die Sou-
Europa greift „im Namen der
Menschenrechte“ ein, wo gera-
de strategische Interessen herr-
schen. Das funktioniert, solan-
ge die „Neonazi-Diskussion“
streng auf moralischer Ebene
läuft.
Der Deutsche beispielsweise
muss immer mehr in hochauto-
ritären Strukturen funktionie-
ren, soll aber „tolerant“ und
„flexibel“ sein; er wird selbst in
seiner Identität permanent ver-
unsichert (was System hat), soll-
te sich aber für andere Kulturen
interessieren. Sonst droht die
Moralkeule.
Das momentane ideologische
Diktat der Grenzenlosigkeit ist
totalitär und faschistoid. Die To-
talität der Grenzenlosigkeit pro-
voziert so die Totalität der Ab-
grenzung.
Die Menschen sind nach wie vor
auf überschaubare Strukturen
angewiesen, um eine gesunde
Identität entwickeln zu können.
Wo dem Menschen alle iden-
titätsstiftenden Strukturen ge-
nommen werden, wird er krank.
Die Symptome sind immer deut-
licher zu erkennen, und werden
umso hartnäckiger als „Krank-
heitsursache“ umgedeutet.
veränität der Völker und ent-
zieht dem letzten Rest vielleicht
noch vorhandener Demokratie-
Strukturen ihre Basis. Vor eini-
ger Zeit hörte ich den Satz: „Der
Rechtsradikalismus ist gewollt,
sonst gäbe es ihn nicht!“ In der
Tat deutet diese Aussage einen
interessanten Zusammenhang
an.
Die „Kunst“ der Machterhal-
tung eines Systems besteht näm-
lich auch darin, das Symptom
seiner Widersprüche so weit zu
funktionalisieren, dass die Ener-
gie des Symptoms wieder der
Systemerhaltung zugeführt wird.
Das heißt, ein Symptom wird
so hartnäckig umgedeutet,
dass sich Widersprüche mit dem
Symptom als Ursache erklären
lassen, anstatt es als Folge be-
stimmter Verhältnisse zu sehen.
Diese Funktionshypothese wirft
raum&zeit 113/2001 79
die Frage auf, inwieweit der Neo-
faschismus eine machterhaltende
Funktion für das bestehende
Wirtschaftssystem haben kann.
Naiv betrachtet bewirkt die
Propaganda „gegen rechts“
zunächst die Aufwertung einer
vordergründigen Ideologie, die
sich gegen den Faschismus wen-
det und für die Gleichheit aller
Menschen eintritt. Ein Staat mit
dieser Ideologie kann sich an-
hand zunehmender rechtsradika-
ler Gesinnung sehr gut als
tolerant und förderativ darstel-
len. Hierin liegt eine besondere
Funktion des Rechtsradikalis-
mus für das Staatssystem und sei-
ne ideologisch-politischen und
moralischen Legitimation. Ohne
„schlechtere“ bekämpfenswerte
Ideologie könnte der globa-
le Monopolkapitalismus kaum
noch einen rationalen und
emanzipatorischen Anspruch
regenerieren. Die Negativ-Be-
stimmung „Kampf gegen“ er-
setzt emanzipatorische Positiv-
Bestimmungen „für“. In einer
kapitalistischen Wirtschaftsver-
fassung des „Geld- und Profit-
machens“ würde evident, dass
die Ideologie des grenzenlosen
Wirtschaftswachstums alles an-
dere als die einer modernen und
fortschrittlichen Gesellschaft ist.
So integriert die gegenwärti-
ge Staats-Ideologie mit ihren
„Bündnissen gegen Rechts“ und
„Aktionen“ und „Appellen“ die
Rechtsradikalen als Feindbild,
um im „Kampf“ gegen sie ihre ei-
gene Faschistoidität zu verschlei-
ern. Diese Funktion könnte man
mit dem Begriff der „ideologi-
schen Abspaltung“ zusammen-
fassen.
Nun haben Widersprüche die
Angewohnheit, Systeme zu de-
stabilisieren. Auch wenn polit-
strategisch das Symptom umge-
deutet wird, heißt das nicht, dass
Widersprüche nicht ab einem be-
stimmten Spannungsniveau es-
kalieren. Die machterhaltende
Strategie der herrschenden Mo-
nopole und des Finanzkapitals
könnte nun weiterhin darin be-
stehen, das gesamte gesellschaft-
liche Wirtschaftsgefüge gezielt zu
destabilisieren, um seine Reorga-
nisation vorzubereiten. Der
Aspekt einer ideologischen syste-
merhaltenden Symbiose hätte so
80 raum&zeit 113/2001
gesehen eine weitere politische
„Prozessfunktion“, wenn man die
funktionale Betrachtung um die
historische Dimension erweitert.
Der Faschismus und Neofaschis-
mus hat – wenn es stimmt, was am
Anfang dieses Aufsatzes über das
Wesen des Kapitalismus skizziert
wurde – die Funktion zur Bewäl-
tigung der zyklischen Krisen des
Monopolkapitalismus. Wenn das
Währungs-, Wirtschafts- und So-
zialgefüge (zum Beispiel in Euro-
pa) eskaliert und bis dahin
ein „undemokratischer Sünden-
bock“ gefunden ist, könnte sich
das gegenwärtige pseudode-
mokratische politische System
rehabilitieren. Während dann
diejenigen am Faschismus pro-
fitieren, die heute schon für
dessen Voraussetzungen verant-
wortlich sind, werden die glei-
chen später als „Demokraten“ ihr
wirtschaftsliberales System reor-
ganisieren. Vor dem Hintergrund
dieser Hypothese ließe sich po-
stulieren:
Die Entwicklung des Neofaschis-
mus wird systematisch (politisch
und ideologisch) in die Gesamt-
entwicklung des europäischen
und globalen Monopolkapitalis-
mus integriert. Die faschistoide
Struktur einer impliziten Nütz-
lichkeitsideologie innerhalb der
eigenen Gesellschaft und der
gleichzeitige „Appell an Toleranz
und Gleichheit“ innerhalb eines
„grenzenlosen“ Europas schafft
einen (gezielten) ideologisch inte-
grierten Widerspruch und die
Grundlage für die Entstehung des
Neofaschismus. Diese Annahme
unterstellt eine gesteuerte zykli-
sche Entwicklung zwischen Fa-
schismus und globalem Wirt-
schaftsliberalismus, die als
politischer Zyklus parallel zum
wirtschaftlichen Krisenzyklus des
Kapitalismus verläuft.
Dieser „Teufelskreis“ kann ge-
rade auch dadurch gebrochen
werden, indem die sich organisie-
rende Linke sich nicht auf einen
ausschließlichen Kampf gegen
das Symptom des Global-Kapita-
lismus einlässt. Der „Kampf ge-
gen Rechts“ gehört mittlerweile
leider zur Identität der Linkslibe-
ralen. Die Fraktion des Kapitals
versucht gezielt, die Linke mit
den gesellschaftlichen Sympto-
men zu „beschäftigen“, um die
Systemursachen zu verschleiern.
Die Linke muss auch lernen, dass
eine kranke Identität nicht mit
IV. Ausblick
Die Ideologie der „Grenzenlo-
sigkeit“, die die Globalisierungs-
doktrin expliziert, will nationale
und kulturelle Grenzen in glo-
bal-faschistoide Polarisierun-
gen transformieren. Wem nützt
dies?
Bei der Debatte um „Leitkultur“
und „Nationalstaaten“ geht es
nicht mehr um die Frage der Ge-
fahr nationaler Hegemonie. Es
geht vielmehr darum, die Men-
schen in ihrer nationalen und
kulturellen Identität zu verunsi-
chern, ja ihnen diese zu rauben.
Denn nie war die Hegemonie
des global agierenden Oligoka-
pitals so durch nationale und kul-
turelle Interessen behindert, ja
gefährdet, wie gegenwärtig.
Orientierungslose und entwur-
zelte „Weltmenschen“ hingegen
funktionieren in einer weltweiten
„Nützlichkeitsideologie“, in der
sie verzweifelt versuchen, ihre
Identität in Kapitalverwertungs-
strukturen zu finden und letztlich
doch nur als kulturelles Neutrum
der Profitmaximierung dienen.
Globalisierung und Rechtsradi-
kalismus sind keine Gegensätze!
Sie sind zwei Seiten ein und des-
selben Prinzips. Sie bedingen
einander und stellen die Funk-
tion des jeweils anderen dar.
Beides sind radikale Entwick-
lungsrichtungen, die als Zyklen
zwischen faschistoidem Libera-
lismus und faschistischem Natio-
nalismus die Kapitalverwertung
und Kapitalreorganisation steu-
ern. Denn der postbürgerliche
Liberalismus meint ebenso we-
nig die Freiheit des Menschen,
wie der Neonationalismus die
kulturelle Integration meint.
Echte Völkerverständigung,
auch globale (!), setzt nicht die
Nivellierung und Neutralisie-
rung von Kultur unter dem Mul-
ti-Kulti-Etikett voraus, sondern
ihre souveräne und gleichbe-
rechtigte Abgrenzung. Denn das
Anerkennen von Grenzen, die as
für das friedliche Zusammenle-
ben aller Völker Voraussetzung
ist und für den maßvollen Um-
noch mehr Verunsicherung zu
„bekämpfen“ ist. Das geschieht
meines Erachtens zu wenig.
gang mit den ökologischen
Ressourcen so wichtig ist, steht
dem exponentialen el Vermeh-
rungs- und Ausbeutungsprinzip
des Kapitals im Wege.
Von dieser Seite her gesehen
sollte man über die Formel
„Kampf gegen Rechts“ neu
nachdenken, denn sie bedeutet
konsequent gedacht „Recht auf
demokratische und diskursive
Meinungsbildung, kulturelle
Identität und anerkannte Gren-
zen“. Die aggressive Staats-Ideo-
logie der Grenzenlosigkeit nützt
allein dem globalen Profitstreben
und produziert gleichzeitig seine
komplementäre Radikale, den
Faschismus. Die Lösung könnte
zwischen „Linker“ und „Rech-
ter“ „Ausschließlichkeit“ liegen,
sicher aber nicht in dem gegen-
wärtigen Verständnis von „Mit-
te“.
Kulturen, die in einem langen
historischen Prozess gewachsen
sind, lassen sich nicht durch ein
Effizienzschema nivellieren. Die
politische Linke darf nicht jeden
Anspruch an eine kulturelle
Heimat als Fremdkörper elimi-
nieren, denn soziale Gerechtig-
keit und Liebe zur eigenen na-
tionalen Kultur schließen sich
nicht aus, sondern ergänzen sich.
Internationalismus ist die posi-
tive Form der Globalisierung,
der Imperialismus die destrukti-
ve Form. Demokratie ist über-
haupt nur möglich, wenn die
Menschen ihre Kultur und
Heimat lieben und durch ein
plebiszitäres Entscheidungs-
recht Einfluss auf alle wichtigen
gesellschaftspolitischen Ent-
scheidungen haben. Lenin wies
u.a. auf den Unterschied zwi-
schen Heimatliebe, Standort-
pragmatismus und Chauvinis-
mus hin. Auch in humanistischer
Literatur wird das immer wieder
deutlich. Heimat- und Kultur-
verbundenheit ist die erste Vor-
aussetzung für eine gesunde
nationale Identität, echte De-
mokratie und Völkerverständi-
gung. ■