Gesellschaft

Beiträge zur Marxschen Theorie 4

Herausgegeben von H .-G . Backhaus, H.-D. Bahr,
G. Brandt, F. Eberle, W. Euchner, Chr. Helberger,
E. Hennig, J. Hirsch, E. Th. Mohl, W. Müller, O. Negt,
H. Reichelt, G. Schäfer und A. Schmidt

Diese Schriftenreihe hat sich zur Aufgabe gestellt, die Marxsche

Theorie an empirischen Problemen zu reorientieren. Die in den letz­
ten Jahren publizierten Studien über die kategoriale Struktur des
Marxschen Spätwerks waren aus sich heraus nicht in der Lage, diese
Reorientierung herbeizuführen; andererseits zeigte sich, daß zahlrei­
che materiale Analysen zu dieser Thematik hinter ihrem eigenen
methodischen Anspruch zurückblieben. Die Bände der Schriftenreihe
verstehen sich deshalb als ein Forum von Arbeiten, die der Vermitt­
lung von Empirie und Theorie verpflichtet sind.
Suhrkamp Verlag
Redaktion der Gesellschaft: H,-G. Backhaus, F. Eberle, E. Hennig, J. Hirsch,
H. Reichelt. Inhalt
Redaktionsadresse der Gesellschaft: Joachim Hirsch, 6 Frankfurt/Main,
Johann Wolfgang Goethe-Universität, Fachbereich Gesellschaftswissenschaf­
ten, Senckenberganlage 13 -17 .

1975/Heft 4 Christel Eckart, Richard Herding, Ursula Jaerisch,

Klaus Japp, Berndt Kirchlechner
Arbeiterbewußtsein, Klassenzusammensetzung und
ökonomische Entwicklung.
Empirische Thesen zum »instrumenteilen Bewußtsein«

Annegret Kramer
Gramscis Interpretation des Marxismus 65

Ernst Heinrich
Marx’ Leninismus 119

Hans-Dieter Bahr
»Theorie und Empirie« oder
Die Vorboten der verödeten Dialektik 15 1

Helmut Reichelt, Joachim Hirsch

Theorie und Empirie.
Bemerkungen zu dem Aufsatz von
F. Eberle und E. Hennig in »Gesellschaft 2« 190

edition suhrkamp 764

Erste Auflage 1975
© für die Zusammenstellung: Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1975.
Das Copyright für die einzelnen Beiträge liegt bei den Autoren. Erstausgabe.
Printed in Germany. Alle Rechte Vorbehalten, insbesondere das der Überset­
zung, des öffentlichen Vortrags und der Übertragung durch Rundfunk und
Fernsehen, auch einzelner Teile. Satz, in Linotype Garamond, Druck und
Bindung bei Georg Wagner, Nördlingen, Gesamtherstellung Willy Fleckhaus.
Christel Eckart, Richard Herding,
Ursula Jaerisch, Klaus Japp, Berndt Kirchlechner
Arbeiterbewußtsein, Klassenzusammensetzung
und ökonomische Entwicklung. Empirische
Thesen zum »instrumenteilen Bewußtsein« *

i. Stellenwert und zentrale Thesen der Studie:

Instrumentelle Einstellungen und verschärfte
Verteilungskämpfe

Die für marxistische Theoriebildung wichtige industriesozio­

logische Forschung zum Arbeiterbewußtsein hat in den letzten
Jahren drei Ansätze herausgebildet oder weiterverfolgt. In
ihrem Erklärungswert bleiben sie selbst beschränkt, weil sie
lediglich an einzelne Momente des fraktionierten Bewußtseins
der Arbeiterklasse der BRD anknüpfen. Entweder haben sie
Differenzen oder Veränderungen im Bewußtsein der Lohn­
arbeiter als Ergebnis von technologischen Veränderungen, am
Arbeitsplatz angesehen oder zumindest dort den Schwerpunkt
der Determinanten gesucht; prominentestes Beispiel der letzten
Zeit ist die Studie von Kern und Schumann (1970) über Indu­
striearbeit und Arbeiterbewußtsein. Oder sie haben Bestim-
mungsgründe für Aufbau, Veränderung und Zerfall norma­
tiver Strukturen des Arbeiterbewußtseins, das heißt Vorstel­
lungen von gerechter gesellschaftlicher Ordnung im Hinblick
auf die Verteilung von Einkommen und Macht zu analysieren
versucht. Das trifft für Runciman (1972), für Goldthorpe
u. a. (1969) sowie in einer kritischen Wendung für Wester-
gaard (1970) zu, kurz für die Autoren, die von einem Wandel
des Arbeiterbewußtseins von traditioneller zu »instrumentel-

* Der folgende Artikel, geschrieben im Dezember 1974, stellt einige zentrale

Ergebnisse der Untersuchung des Instituts für Sozialforschung, Frankfurt am
Main, »Soziale Ungleichheit und materielle Ansprüche. Veränderungen der
Interessenorientierung von Arbeitern und Angestellten«, dar. Die Untersu­
chung würde 1971/72 durchgeführt. Der Forschungsbericht liegt in verviel­
fältigter Form vor; die Buchfassung soll 1975 bei der Europäischen Verlags­
anstalt in Frankfurt und Köln erscheinen.

7
ler Solidarität« sprechen. Die Studie von Schumann u. a. (1 971 )
über die Septemberstreiks ist aus dieser Diskussion entwickelt
worden. Schließlich stellen Autoren wie Herkommer (1972)
und Beckenbach u. a. (1973) den Anspruch, industriesoziolo­
gische Forschung im Rahmen der Marxschen Theorie zu rekon­
struieren durch die kategoriale Ableitung möglicher Konse­
quenzen für die je konkrete Situation aus den zentralen Be­
griffen der Klassen- und Krisenanalyse.
Die Interpretationen, die wir hier vorlegen, haben sich aus
dem zweiten Ansatz, nämlich den Studien zur Instrumentalis­
mus-These und deren Diskussion entwickelt. Unsere Über­
legungen gingen davon aus, daß wichtige Teile der westdeut­
schen Arbeiterklasse seit den Septemberstreiks von 1969 härtere
Verteilungskämpfe führen. Die Artikulierung von Ansprüchen
hängt zum einen davon ab, ob im kapitalistischen Zyklus
der Boom oder die Rezession zum Maßstab des Reproduktions­
niveaus genommen wird; zum anderen davon, welche Gruppen,
innerhalb der Klasse oder klassenübergreifend, als Vergleichs­
gruppen gewählt werden, nach denen die eigene Lohnhöhe
oder Lohnforderung als legitim oder nicht legitim beurteilt
wird. Eine weitere notwendige Bedingung ist die Einschätzung,
ob die organisatorischen Möglichkeiten gegeben sind, Forde­
rungen in Verteilungskämpfen auch durchzusetzen.
Die sozialpsychologisch orientierte Industriesoziologie spricht
von »relativer Deprivation«, wenn die Benachteiligten ihre
Vergleichs-, Gerechtigkeits- und normativen Kriterien so wäh­
len, daß sie ihre Benachteiligung als illegitim empfinden und
artikulieren. Wir gingen umgekehrt von der strukturellen
»Benachteiligung« der Arbeiterklasse aus und meinen, daß die
Kriterien, die die Legitimität von Forderungen begründen
sollen, zunehmend ad hoc gewählt werden. Um Forderungen
durchzusetzen, werden Legitimationsmuster bürgerlicher und
proletarischer Flerkunft verwendet. Von daher stießen wir auf
die in der Logik der Tageskämpfe immer wieder bekräftigte
Fraktionierung der Arbeiterklasse, die differenzierter ist als
die Trennung in die traditionell juristisch definierten Status­
gruppen der Arbeiter und Angestellten. Wenn nämlich härtere,
mit instrumenteller Solidarität geführte Verteilungskämpfe
sich ad hoc an Fraktionsinteressen innerhalb der Arbeiterklasse
orientieren, dann ist zu erwarten, daß gerade in der Verschär­
fung der Klassenkämpfe die Bedeutung der Spaltung und ihrer
nur scheinbaren Aufhebung in den traditionellen Klassen­
organisationen, besonders den Gewerkschaften, sprunghaft
wächst. Insofern verweist unser Beitrag auf die Bedeutung von
Untersuchungen der Zusammensetzung der Arbeiterklasse,
wie sie sich in ihren Organisationen und Kämpfen ausdrückt,
wofür als Beispiele die Texte von Bologna (1972) und Roth
(1974) genannt seien. Die zentralen Thesen der Studie sind
folgende:
1. Zur Zeit verändern sich die Differenzierungskriterien der
Gruppen der Lohnarbeiter und damit tendenziell auch die
Klassenzusammensetzung. Alte Fraktionierungskriterien wer­
den brüchig, neue treten stärker hervor. Von einem Vereinheit­
lichungsprozeß als zentraler Tendenz kann nicht die Rede
sein. Wo sich Vereinheitlichungsmomente zeigen, sind sie eher
organisatorisch-politischen als sozialstrukturellen Ursprungs
— z. B. in den Angleichungen von Lohngruppen durch die
linearen Komponenten der Lohnerhöhungen.
2. ökonomische Interessenorientierung und Militanz der
Lohnarbeiter haben sich insgesamt verstärkt. Die Interessen­
definitionen folgen in der Regel der vom Kapital vorgegebe­
nen und von den Gewerkschaften im wesentlichen übernom­
menen internen Fraktionierung der Klasse. Der partikulare
Charakter der Interessenorientierung ist jedoch kein prinzi­
pielles Flindernis, sondern ein historisch notwendiges Moment
im Prozeß der Verbindung höherer Anspruchsniveaus, ver­
änderter Anspruchsmuster und egalitärer Einstellungen durch
die Radikalisierung von Tageskämpfen.
3. Die Bewußtwerdungsprozesse, die durch Klassenfraktio­
nierung und Tageskämpfe geprägt sind, sind in ihrer artikulier­
ten Forderungslogik zunächst instrumentellen Charakters. Sie
formulieren ad hoc möglichst breit konsensfähige Begründun­
gen für Tagesinteressen, um deren Durchsetzung zu erleich­
tern. Proletarische Bewegungen und Lernprozesse haben
gerade in der täglich aufgezwungenen Organisation zur
Durchsetzung der eigenen Interessen ihre Basis, nicht so sehr
in vorgängigen normativen Orientierungen, die sich von
Sozialisationszusammenhängen herleiten. Im verschärften
ökonomischen Krisenzyklus treten solche praktischen Lern­
prozesse wieder primär hervor. Die Sozialwissenschaften
9
haben daher den Bewußtsein konstituierenden und Erfahrun­
gen organisierenden elementaren Organisationsprozessen der
Tageskämpfe mehr als bisher Rechnung zu tragen.
2. Zur Klassenanalyse der westdeutschen Arbeiter­
klasse: Objektive Differenzierung und ihre
Konsequenzen für das Bewußtsein
2. i Zusammensetzung der Arbeiterklasse und Klassenbewußt­
sein
Die Zusammensetzung der Arbeiterklasse ist konstitutiv für
ihre jeweils historisch hervortretenden Bewußtseins- und
Organisationsprozesse. In der marxistischen Diskussion der
letzten Jahre wurde diese Einsicht sowohl theoretisch neu for­
muliert (Bologna 1972) wie auch im Interesse an spezifischen
Schichten und Fraktionen der Lohnarbeiter dokumentiert
(vgl. Beckenbach u. a. 1973).
»Wesentlich ist [.. .] das dialektische Verhältnis zwischen
der vom Kapital bestimmten Struktur der Gesamtarbeitskraft
und den Prozessen der fortschreitenden Autonomie und ende­
mischen Subordination der Arbeiterklasse, oder [ ...] zwi­
schen der technischen (ganz innerhalb der kapitalistischen
Bestimmung verlaufenden) und der politischen (ganz außer­
halb des Kapitals liegenden) Zusammensetzung der Arbeiter­
klasse.«1
Das beherrschende Thema dieser Diskussion waren bisher das
Differenzierungskriterium der Qualifikation, d. h. die Neu­
zusammensetzung der Arbeiterklasse durch die Tendenz zur
Qualifizierung oder Dequalifizierung der Arbeitskraft (Ar­
beiteraristokratie vor dem Ersten Weltkrieg2, Massenarbei­
ten und neue Militanz in Italien heute), und ihre politische
Umsetzung. Hier dagegen steht in erster Linie das Differen­
zierungskriterium geistige und körperliche Arbeit, als tradi­
tionelle Grundlage des Statusunterschieds zwischen Arbeitern
und Angestellten3, zur Debatte.
Infolge der starken Zunahme der Angestellten und der Dif­
ferenzierung ihrer Tätigkeiten sind Theorien sowohl über das
Bewußtsein dieser Lohnarbeiterschichten wie auch über die
Prozesse der Vereinheitlichung oder Differenzierung gegen­
über den (manuellen) Arbeitern entwickelt worden. Die kriti­
schen Bewußtseinstheorien (wir lassen gesamtgesellschaftliche
Nivellierungstheorien hier außer acht) vermerken im allge­
meinen die Restbestände traditionellen, individualistischen
bis mittelständischen Angestelltenbewußtseins, machen je­
doch entweder auf sozialstrukturelle oder auf politisch-orga­
nisatorische Trends aufmerksam, die eine >Proletarisierung<,
d. h. eine Angleichung von Angestellten- und Arbeiterbe­
wußtsein, verbürgen sollen.
Demgegenüber geht diese Studie von den über die tech­
nische und sozialstrukturell bedingte Differenzierung der
Lohnarbeiter hinausreichenden Kapitalstrategien der Schich­
tung und Teilung der Arbeiterklasse aus4. Diese können
sowohl ihre objektiven wie ihre legitimatorisch verfestigten
Differenzierungskriterien historisch wechseln, etwa nach
Schichten anstatt nach Branchen differenzieren, aber nicht
auf das Mittel der Differenzierung überhaupt verzichten. Im
Gegenteil: da Differenzierungskriterien über längere Zeit­
räume hin gegenüber den Vereinheitlichungsprozessen ent­
weder sozialstruktureller oder organisatorischer Art (Wir­
kung der Tageskämpfe; politisches Klassenbewußtsein) nicht
als legitim akzeptiert bleiben werden, ist die Anerkennung
bestimmter Vereinheitlichungsprozesse und die Schaffung
neuer Differenzierungen zur Aufrechterhaltung betrieblicher
und gesamtgesellschaftlicher kapitalistischer Herrschaft im­
mer wieder von neuem notwendig. Zur Zeit verliert die Diffe­
renzierung nach Arbeiter- und Angestelltenstatus weitgehend
an legitimatorischer Wirksamkeit, und damit treten zugleich
an die Stelle des Kriteriums geistiger oder körperlicher Arbeit
neue Kriterien, die eine stärkere und vielfältigere Fraktionie­
rung mit sich bringen. Wir sehen darin allerdings nicht in
erster Linie ein Hindernis für einen Vereinheitlichungsprozeß
der Klasse. Denn wenn man diesen Prozeß historisch ange­
messen verstehen will, muß man folgendes berücksichtigen:
Erstens sind partikularisierte Tageskämpfe (>Fraktionsbildun-
gen<) notwendige Durchgangsstadien, damit überhaupt ver­
einheitlichende Lernprozesse, die immer Kampfprozesse sind,
möglich werden. Zweitens war die Ideologie vom einheitli­
chen Angestelltenstatus bisher ein Hindernis für Angestellten-
militanz überhaupt. Mehr, aber dafür homogenere Gruppen
(in bezug auf Einkommen u. dgl.) würden Interessenkämpfe
eher ermöglichen, besonders auch Gruppen von strategischer
Bedeutung dafür freisetzen (s. das Beispiel der Fluglotsen).
Neue Fraktionierungen würden neue Koalitionsmöglichkei­
ten, beispielsweise zwischen unteren Angestelltenschichten
und Arbeiterschaft, eröffnen. Die systemstabilisierende >Mit-
telstandspolitik< hätte größere Schwierigkeiten, die unteren
Angestelltenschichten aufgrund imaginärer Statuspositionen
für sich zu reklamieren. Andererseits würden antikapitalisti­
sche Strategien, die dazu tendieren, den Schein des Angestell­
tenstatus für bare Münze zu nehmen, ihren Begriff der >neuen
Mittelklassen (vgl. Schmierer 1971) revidieren müssen. Wenn
bei Arbeitern und unteren bis mittleren Schichten der Ange­
stellten das Kriterium geistiger und körperlicher Arbeit brü­
chig wird und differenziertere Kriterien von Qualifikation,
Belastung und Stellung im Arbeitsprozeß an seine Stelle tre­
ten, so können wir von einem Prozeß der Modernisierung der
Differenzierungskriterien sprechen. Dieser Prozeß hat für die
Entstehung von Tageskämpfen und, über diesen Umweg, auch
für die Frage der Vereinheitlichung seine Bedeutung, aber
unmittelbar verbürgt oder erleichtert er eine solche Verein­
heitlichung keineswegs.
Zunächst sollen die Vereinheitlichungsmomente in diesem
widersprüchlichen Prozeß angedeutet werden. Der größte
Teil der Arbeiter und ein großer Teil der Angestellten machen
zunächst einmal ähnliche ökonomische Erfahrungen, die es
nahelegen, bestimmte Konsequenzen der Vertretung instru-
menteller Interessen zu ziehen. Die Erwartung ökonomischer
Krisen zum Beispiel greift über den Statusunterschied von
Arbeitern und Angestellten hinaus; sie orientiert sich nicht
so sehr am Nahbereich der eigenen Erfahrung im Betrieb oder
in der Arbeits-Lebensgeschichte, sondern bezeichnet ein Exi­
stenzproblem der im strikten Sinne Lohnabhängigen.
Die vermitteltere Stellung der Angestellten zum Krisenzy­
klus, die ökonomisch plausibel gemacht und historisch partiell
nachgewiesen werden kann, ist demnach empirisch für die
unteren Angestelltenschichten einer teils realen, teils noch
antizipierten engeren Bindung an den Krisenzyklus gewichen.
Die Interessenorientierung hat oft zur Folge, daß eigene Pri-
12
Tabelle 1: Erwartung von Wirtschaftskrisen und
Arbeitslosigkeit
»Man kann oft verschiedene Meinungen darüber hören, ob es in ab­
sehbarer Zeit wieder zu einer Wirtschaftskrise und Arbeitslosigkeit
kommen kann. Welcher von diesen Meinungen auf der Liste würden
Sie zustimmen?«
Arbeiter"' Angestellte''
( i 344) (719)
Wirtschaftskrisen und Arbeitslosigkeit
kommen in unserer kapitalistischen
Wirtschaft immer wieder. 37 42
Wirtschaftskrisen könnten schon ver­
mieden werden, aber die Unternehmer
sehen es manchmal ganz gern, wenn ein
paar Leute arbeitslos sind. 32 28
Wirtschaftskrisen können heute ver­
mieden werden; der Staat kann schon
verhindern, daß es Arbeitslosigkeit gibt. 31 30
Repräsentativ für deutsche Arbeiter und Angestellte in den Ballungsgebieten
der Bundesrepublik; vgl. Anhang i zum Forschungsbericht (mim.)
vilegien, insbesondere solche, die Gegenstände von ökonomi­
schen Interessenkonflikten sein können, von den Angestellten
geleugnet werden. Daß die Trennungslinie nicht mehr zwi­
schen Arbeitern und Angestellten, sondern zwischen anderen,
vielfältigeren Fraktionierungen verläuft, ist für die Arbeiter
am eindeutigsten.
Lineare Forderungen werden bei bewußteren Arbeitern und
Angestellten mit dem gemeinsamen >Arbeitnehmer<status
begründet. Mit der Anerkennung der bestehenden Lohn- und
Gehaltsdifferenzen, die ja ohnehin den Statusunterschied von
Arbeitern und Angestellten überlappen, geht häufig ein Klas­
senmodell einher, das ausschließlich die Empfänger arbeitslo­
ser Einkommen im strikten Sinne (also nicht Manager-, son­
dern etwa Aufsichtsratseinkommen) in die den Lohnabhängi­
gen entgegengesetzte Kapitalistenklasse verweist. Mit der
Entstehung einer neuen Interessenorientierung bei gleichzei-
i3
Tabelle 2: Beurteilung von Lohn-/Gehaltsunterschieden '-' zierung innerhalb der Angestellten, die es erlaubt, Interessen
handfest mach oben< zu vertreten, ebenfalls sehr stark ist.
Angleichen Bestehen lassen/ Gerade bei den Technikern und technischen Angestellten
vergrößern erscheint die Kombination von größerer Arbeiternähe, schwa­
cher Angestelltenideologie und stärkerem materiellen Status­
Arbeiter % . %
Gesamt
bewußtsein, das durchaus auf die Erhaltung von >Privilegien<
( 1 344 ) 53 47
Facharbeiter hinzielt, zunächst widersprüchlich. Sie verdeutlicht jedoch
(724) 49 5i
Un- und Angelernte (477) 59 4i den Prozeß der Umsetzung gemeinsamer ökonomischer
Lebensstandard Erfahrungen in instrumenteile Interessen: das materielle
( 2 1 0 , - DM pro Person) (325) 64 36 Interessenbewußtsein kann die Basis von Koalitionen der
Lebensstandard Arbeiter-Techniker (etwa hochqualifizierte Instandhaltungs­
(über 460,- DM) (329) 45 55 arbeiter) und der Angestellten-Techniker (im Gegensatz zu den
Angestellte kaufmännischen Angestellten) sein. Ohne die konkrete Erfah­
Gesamt (719) 40 60
rung von Kämpfen allerdings, die vereinheitlichend wirken
Streikbereitschaft, wenn
die Mehrheit im Betrieb
und egalitäre Forderungen entwickeln, knüpft sogar die
streikt: Streikbereitschaft von Angestellten noch an das Ziel der Ver-
Nein (329) 35 64
Ja —gewerkschaftlich (355) 46 54 Tabelle j : Notwendigkeit der Gewerkschaften und Gewerk­
Einkommen schaftsmitgliedschaft nach Qualifikationen
bis 10 0 0 ,- D M (166) 5i 48
Einkommen
über 1500,—DM (194) 26 73
Arbei- Ange- Arbeiter Angestellte
ter stellte Un- u. Fach- Untere Mitt- Höhere
»Zwischen den verschiedenen Lohngruppen der Arbeiter (Gehaltsgruppen) lere
Gesamt Gesamt Ange­ arbei­
gibt es ja erhebliche Unterschiede. Was meinen Sie: sollte man auf lange lernte te r
Sicht die Einkommen immer mehr aneinander angleichen? Oder sollte man ( i 344 ) ( 7 J 9 ) (477 ) (724) (155) (366) ( 1 3 2)
die Unterschiede bestehen lassen, so wie sie jetzt sind? Oder sollte man % % % % % % %
größere Unterschiede machen?«
Gewerkschaften
sind:
tigern Zerfall des eindeutigen Modells der Scheidung von notwendiger
manueller und nichtmanueller Arbeit werden Angestellten­ als früher 28 22 28 29 26 22 17
privilegien zu Forderungen, die kollektiv gestellt werden oder genauso not­
werden können. Das Verhältnis zur Artikulation ihrer Inter­ wendig wie
essen ist bei den Angestellten zwar noch gebrochen, weil früher 58 53 56 60 56 53 49
gerade bei den gewerkschaftlich organisierten Angestellten nicht mehr so
das Bewußtsein der notwendigen Einheitlichkeit der Forde­ notwendig,
rungen gegen die Verteidigung dessen steht, was an materiel­ überhaupt nicht
notwendig 14 24 16 11 l7 26 33
len >Privilegien< existiert. Aber die Tendenz, auch Forderun­
Mitgliedschaft:
gen partikularen Charakters kollektiv-instrumentell zu ver­ 62 69
Ja . 37 54 39 37 23
treten, wird deutlich, zumal das Problem der >Privilegien< nur Nein 38 O 46 31 61 63 77
gegenüber den Arbeitern eine Rolle spielt und die Differen­

14
teidigung relativer Privilegien durch individuelle Interessen­
vertretung an. Aber auch die Einstellung zur Gewerkschaft
und die Prioritätensetzung bei gewerkschaftlichen Interessen
unterscheiden mehr die Arbeiter und unteren Angestellten auf
der einen Seite von den höheren Angestellten auf der anderen
Seite als die Arbeiter von den Angestellten.
Ferner vereinheitlicht die Arbeitssituation die unteren Frak­
tionen der Angestellten mit den Arbeitern. Zwar hat eine
>Berufs<-Orientierung mit dem Anspruch qualitativer Defini­
tion der eigenen Arbeitssituation auch bei manchen unteren
Angestelltengruppen bisher überlebt, und viele Angestellten­
arbeitsplätze haben außer den äußeren noch >innere< Gratifi­
kationen, seien sie fiktiv oder real. Dennoch dominiert bei
Arbeitern wie bei Angestellten letzten Endes das Interesse an
freier Zeit auch gegenüber dem an interessanterer Arbeit.
Tabelle 4: Mehr als mehr Lohn
»Was denken Sie, wie groß müßte Ihr monatliches Nettoeinkommen
sein, damit Sie sich einen angemessenen Lebensstandard leisten kön­
nen? Antworten Sie bitte anhand dieser Liste.« (Vorgaben: von »bis
200 DM« bis »3000 u. mehr«)
»Nehmen Sie einmal an, Sie hätten dieses genannte Nettoeinkom­
men. Welche weitere Verbesserung Ihrer Situation wäre Ihnen dann
am wichtigsten —noch höheres Einkommen oder mehr freie Zeit und
Urlaub oder interessantere Arbeit?«
Arbeiter Angestellte
( i 344 ) (719 )
% %
Noch höheres Einkommen 11
13
Mehr freie Zeit und Urlaub
67 7i
Interessantere Arbeit 18 17
Weiß nicht/Keine Angabe 2 1
Gilt also für die unproduktiven Lohnarbeiter allgemein, daß
sie eine ambivalente Interessenlage aufgrund des Wider­
spruchs von Lohnarbeit und konkreter Tätigkeit haben, so
überwiegen bei technischen Angestellten und solchen mit
repetitiver Teilarbeit als produktionsnahen Angestellten die
16
Elemente von abstrakter Lohnarbeit. Ohnehin erschien die
Kategorie manueller Arbeit, die sich noch in Runcimans
Untersuchung bei englischen Arbeitern und Angestellten als
relevante Variable erwiesen hatte, den Befragten meist als
obsolet: jeder zehnte Angestellte stufte sich als körperlich und
jeder dritte Arbeiter als nicht körperlich arbeitend ein. Diese
Einstufung selber trug nur wenig zur Erklärung von Bewußt­
seinsdifferenzen bei; nicht einmal die Einschätzung des eige­
nen Arbeitsplatzes als körperlich anstrengend ließ sich durch­
gängig damit vereinbaren. Die traditionelle Hierarchie geisti­
ger und körperlicher Arbeit ist schon von daher verunsichert,
vor allem bei den Arbeitern. Diese erkennen geistige Arbeit
nicht mehr als Kennzeichen der Angestellten an. Selbst die
Angestellten nehmen geistige Arbeit und Verantwortung
zwar als Bestimmungen ihrer eigenen Arbeit ernst, aber viel
weniger als Attribute von Angestelltenarbeit allgemein.
Jedoch wäre es falsch, daraus zu schließen, diese Kriterien
dienten nicht mehr zur Legitimation von Einkommensunter­
schieden: die Kritik der Befragten dürfte im Gegenteil darauf
zielen, daß die Kriterien sich nicht mit dem Statusunterschied
zwischen Arbeitern und Angestellten decken, und daß sie in
zurechenbarer Form angewandt werden sollten.
Auch die Bereitschaft, gemeinsam mit den Arbeitern zu
streiken, hängt von abteilungsspezifischen Bedingungen ab:
einerseits weisen die technischen, andererseits die durchratio­
nalisierten Arbeitssituationen, also wiederum unter verschie­
denen Aspekten >produktionsnahe< Bereiche, die größte Annä­
herung an das Verhalten der Arbeiter auf.
Die Vereinheitlichung des Status von Arbeitern und Ange­
stellten ist schließlich auch Bestandteil der Politik des Kapitals
in einigen großen Konzernen. Daran kann freilich die Strate­
gie einer im Grunde verstärkten, modernisierten und rationa­
lisierten Differenzierung deutlich gezeigt werden. Bei den
untersuchten Schwerpunktbetrieben5 gilt das für A, wo die Auf­
hebung der Statusdifferenz - die unterstützt wird von einem
starken Gleichstellungsbewußtsein der Arbeiter — mit der
Schaffung neuer Lohngruppendifferenzierungen bei den Arbei­
tern einhergeht. Die Statusangleichung soll das Bewußtsein
von der Betriebs>familie<, unterstützt durch Belegschaftsaktien
usw., verstärken. Ebenso sind beim Unternehmen B Status-
17
angleichung und extreme Differenzierungspolitik eng verbun­ Fiintergrund einer weitgehend ungebrochenen Geltung des
den. Dazu kommt der Versuch, mit den Kategorien der außer­ Leistungsprinzips. Das Leistungsprinzip wird nicht so sehr
tariflichen Angestellten trotz aller Angleichung zwischen Arbei­ destruiert als in erster Linie instrumentalisiert für partikulare
tern und Angestellten eine neue Aufstiegsmöglichkeit aus kol­ Interessen.
lektiv organisierbaren Bereichen in die Sphäre individueller Wenn die eine wesentliche Ursache der wachsenden Zahl der
Interessenvertretung zu eröffnen. Angestellten die Verwissenschaftlichung der Produktion ist,
Die Ergebnisse der Studie zu den verstärkten Differenzie­ dann ist zunächst das Moment erhöhter Qualifikation eng mit
rungstendenzen verdeutlichen, daß neue Differenzierungs­ ihrem Status verbunden. Mächtige Gegentendenzen sind
linien nicht ein Abnehmen der Differenzierung schlechthin jedoch: das Anwachsen hochqualifizierter Tätigkeiten bei den
bedeuten. Prominent unter den sich abzeichnenden verstärkt Arbeitern (im Sinne einer Polarisierung, nicht einer überwie­
wirksamen Differenzierungskriterien ist die Qualifikation. genden Requalifizierung) und das Anwachsen des Anteils
Verschiedene Lohnabhängigengruppen verstehen unter ent­ unterprivilegierter weiblicher Angestellter, deren Benachtei­
lohnungsrelevanter Leistung etwas anderes: Qualifikation im ligung in der niedrigen Qualifikation kulminiert. Darauf
Sinne von Ausbildung, körperlichen Einsatz oder den nur noch gestützt, lehnen es z. B. die Arbeiter überwiegend ab, geistige
als Tautologie bestimmbaren Karriereerfolg —und das auf dem und verantwortliche Tätigkeit als Merkmal der Angestellten
zu betrachten, würden aber eine reale Differenzierung von
Schichten nach diesen Kriterien durchaus positiv aufnehmen.
Tabelle ; : Gleicher Lohn für gleiche Arbeit Dabei dürfte eine Rolle spielen, daß die Möglichkeit, Qualifi­
kationen zu erwerben, von den Gewerkschaften in der Regel
(N ur Arbeiter) nicht oder nur ganz indirekt zum Kampf- oder auch nur Inter­
»Wenn angelernte Arbeiter die gleiche Arbeit wie Facharbeiter ver­ essenvertretungsziel erhoben wird, im Gegensatz zu dem
richten, sollten beide den gleichen Lohn erhalten, oder sollte der Fach­ Anspruch auf angemessene Entlohnung bereits erworbener
arbeiter aufgrund seiner Ausbildung einen höheren Lohn bekommen?« Qualifikationen. Daß der durch Qualifikationserwerb ent­
(N ur Angestellte) gangene Verdienst kompensiert (und das heißt in der Regel
»Wenn Angestellte, ohne eine kaufmännische oder Verwaltungslehre
weit überkompensiert) werden müsse, spielt eine wichtige
gemacht zu haben, eine Tätigkeit verrichten, für die man eigentlich
eine solche Lehre braucht; was meinen Sie: sollten die Angestellten Rolle in der Legitimation von Einkommensunterschieden im
mit und ohne Lehre dann gleich bezahlt werden, oder sollten die­ Nah- und im Fernbereich; diese Kompensation wird auch als
jenigen mit Lehre aufgrund ihrer Ausbildung mehr bekommen?« Anreiz zur Weiterbildung verstanden. Es ist abzusehen, daß
der Umschichtungsprozeß der Qualifikationen weitergehen
Arbei- Ange- Arbeiter Angestellte wird, daß er vor allem die unteren Schichten der Angestellten
ter stellte Un- u. Fach- Untere Mitt- Ftöhere
Gesamt Gesamt Ange- arbei- lere noch weiter benachteiligen und die Unterscheidung zwischen
lernte ter Arbeitern und Angestellten insgesamt als Qualifikationsun­
(1344) (719) ( 4 7 7 ) ( 7 24 ) ( U 5) V 6 6 ) ( U 2)
% % ■ % % % % % terscheidung immer mehr obsolet machen wird. Wenn The-
matisierung und Bedeutung des Qualifikationserwerbs, zu­
Bei gleicher Arbeit: gleich aber auch dessen nichtpolitische Interpretation so
gleiche bedeutsam und stark sind, wie unsere Ergebnisse das vermuten
Bezahlung 44 44 52 40 48 44 42 lassen, ist von dieser Umschichtung eine Vertiefung der Frak­
höhere
tionierung der Lohnarbeiter zu erwarten.
Bezahlung für
Qualifizierte 54 56 46 59 51 5^ 57 Schließlich unterscheiden sich die Schichten der Lohnarbei­
ter deutlich in ihrem Verhältnis zur Organisation. Dies ist

18 19
zunächst einmal eine Konsequenz der unterschiedlichen
Homogenität der Statusgruppen Arbeiter und Angestellte.
Arbeiterinteressen sind durch die soziale Situation ihrer
Arbeit einheitlicher vorstrukturiert als Angestellteninteres­
sen - daher ist die Notwendigkeit der organisatorisch ver­
mittelten Interpretation ihrer eigenen sozialen Situation bei
Arbeitern nicht so groß; für Angestellte ist sie oft die einzige
über den engsten Nahbereich hinausgehende Situationsdefini­
tion. Insofern ist es für Arbeiter auch leichter, ihre eigenen
Interessen und die der Arbeiter insgesamt gleich zu definie­
ren, während Angestellte eher ein explizit politisches Moment
der Reflexion auf die Einheit der Interessenlage der Lohnab­
hängigenschichten einbringen, einfach weil sie ein solches
Moment benötigen, um sich ihre je eigenen Interessen im
Zusammenhang zu definieren. Damit ist aber zugleich ein
Potential stärkerer Differenzierung der Arbeiter bezeichnet,
wie es bereits in der überraschend starken Differenz zwischen
Facharbeitern und Unqualifizierten (Tabelle 5) zum Aus­
druck kommt. Nähern sich die Angestellten-Arbeitsplätze
denen der Arbeiter an, so werden es die Arbeiter schwerer
haben, sich kollektiv zu definieren. Zu einem guten Teil mag
die heute sich zeigende Homogenität der Arbeiterschicht kon­
stituiert sein durch Abgrenzungen nach >oben<, zu den Ange­
stellten. Die Schichtenhierarchie ist für die Arbeiter noch am
ehesten eine schlichte Tatsache; für die Angestellten gewinnt
sie erst Struktur durch eine Anstrengung des Bewußtseins.
Lösen sich die >Blöcke< Arbeiter - Angestellte auf, so ist eine
stärkere Fraktionierung innerhalb der Arbeiterklasse zu
erwarten.
Zurück zu den Angestellten, die sich nach Kracauer (1929)
»vom Arbeiter-Proletariat darin [unterscheiden], daß sie gei­
stig obdachlos« sind.6 Bereits die Tatsache, daß sich ganz
allgemein in der Geschichte der gewerkschaftlichen Organi­
sierung der Angestellten diese dort organisiert haben, wo es
starke Arbeitergewerkschaften gab, daß sie politisch »mit den
stärkeren Bataillonen« marschierten (Mills 19 5 1)7, ist ein
Ausdruck der nicht unmittelbar und bruchlos an den eigenen
Interessen anknüpfenden Orientierung der Angestellten. Ver­
läßt ihre Interessendefinition den engen Rahmen der unmit­
telbaren Arbeitssituation, so orientiert sie sich an den Arbei­
20
tern; andernfalls kommen jedenfalls keine Organisationen
zustande, die Teil einer kollektiven Bewegung sind (Mills
1951 )8, sondern bestenfalls begrenzte pressure groups. Aller­
dings wird den Angestellten die Eingliederung in die Gewerk­
schaften dadurch erleichtert, daß ihre relativen Privilegien
nicht in Zweifel gezogen werden, die Frage der Legitimation von
Einkommensdifferenzen nicht gestellt wird, und zwar tenden­
ziell bis zu den höchsten Einkommensgruppen der Angestell­
ten, die in Manager-Funktionen hineinreichen. Innerhalb der
Gewerkschaften wird die Ungleichheit zwischen den Schich­
ten der Lohnarbeiter nicht thematisiert; allenfalls auf dem
Gebiet staatlicher Regelungen wird auf der Angleichung von
Statusdifferenzen bestanden.
Egalitäre Einstellungen werden bei Angestellten durch die
Gewerkschaftsmitgliedschaft oder -loyalität verstärkt; bei
den Arbeitern ist die Formung des Bewußtseins durch die
objektive Lage in dieser Beziehung durchschlagend. Das
Dilemma der Angestellten-Orientierung können wir nun
genauer angeben: kollektive (gewerkschaftliche) Interessen­
orientierung impliziert einmal die aktive Vertretung der eige­
nen materiellen Forderungen, zum andern aber die Darstel­
lung dieser Forderungen (und damit der eigenen materiellen
Situation) als so ähnlich oder identisch wie möglich mit denen
der Masse der Gewerkschaftsmitglieder und Arbeiter. Da­
her ist es plausibel, daß gerade das abgeleitete, notwendig
reflektiertem Element der Angestellten-Gewerkschaftsorien-
tierung ein gebrochenes Verhältnis zur Wahrnehmung und
Interpretation der relativen Benachteiligung anderer Lohnar­
beiter entstehen läßt. Unterschiede in der Wahrnehmung
gesamtgesellschaftlicher Probleme bei gewerkschaftlich Or­
ganisierten im Gegensatz zu den Nichtorganisierten zeigen
sich im Angestelltenbereich weit stärker als bei den Arbeitern.
Bei den gewerkschaftlich organisierten Frauen äußert sich das
allerdings darin, daß sie ihre Benachteiligung als Frauen
schwächer wahrnehmen als die nichtorganisierten. Unabhän­
gig davon, in welcher Richtung die Interpretationsfunktion
geht: die Gewerkschaftsmitgliedschaft ist für Arbeiter eher
selbstverständlich, während sie für Angestellte eine Differenz
im Bewußtsein bedeutet. Bei den Angestellten bezeichnet
gewerkschaftliche Orientierung noch am ehesten neue Norm-
Vorstellungen, die aus der unmittelbaren Tageskampfsituation Mitglieder-Massenorganisation der Lohnarbeiter ist. Den­
um materielle Interessen herausgenommen sind. Bei der ent­ noch zeigt sich dio politische Heterogenität der Angestellten
scheidenden Frage gewerkschaftlicher Aktionsmöglichkeiten, im Gegensatz zu den Arbeitern auch darin, daß sie für die
dem Streik, polarisieren sich Arbeiter und Angestellte. Durch­ Vertretung ihrer >Arbeitnehmer<-Interessen zum Teil die kon­
gängig sind die Angestellten weniger streikbereit als die servativen Parteien ebenso geeignet finden wie die sozialde­
Arbeiter; dennoch beteiligen sich mehr als erwartet, wenn mokratische Partei.
durch die Initiative der Arbeiter im Betrieb gestreikt wird.
Tabelle 7: Parteien und Arbeit>nehmer<interessen
Tabelle 6: Streikbereitschaft nach Qualifikationen
»Hier sind verschiedene Meinungen, welche der beiden großen Par­
teien die Interessen der Arbeitnehmer besser vertritt. Welcher Meinung
»Wenn in Ihrem Betrieb gestreikt würde, weil die Mehrheit der
sind Sie?«
Arbeitnehmer den Streik für berechtigt hält, würden Sie dann mit­
streiken?« Arbeiter Angestellte
Wenn »Ja, m itstreiken«:
( i 344 ) (719)
»Würden Sie auch dann mitstreiken, wenn es sich um einen wilden % %
Streik handelt, den die Gewerkschaft ausdrücklich mißbilligt?«
Die SPD 54 41
Arbei- Ange- Arbeiter Angestellte Die C D U /C SU
ter stellte Un- u.' Fach- Untere Mitt- Höhere 7 H
Gesamt Gesamt Ange- arbei- lere Beide vertreten gleich gut die Interessen
lernte ter der Arbeitnehmer 22 3i
(1344) (719) (477). (724) (155) (366) (132) Beide kümmern sich nicht um die Inter­
% % ■ % % % % % essen der Arbeitnehmer 16 12
Weiß nicht/Keine Angabe 1 1
Streikbereitschaft:
Nein 21 46 21 18 48 4i 62
ja 64 49 61 68 5° 53 31
Auch wild 15 5 17 14 3 6 6 2.2 Fraktionierung der Lohnarbeiter und die Bedeutung von
Tageskämpfen

Die Angestellten plädieren auch für eine weniger militante
Streikführung; unter ihnen jedoch kritisieren Meister und
technische Angestellte die kaufmännischen Angestellten wegen
ihres niedrigen Organisationsgrades, ähnlich wie die Arbeiter
generell die Angestellten kritisieren. Wo gemeinsame Streik­
erfahrungen gemacht wurden, weicht die Einstellung zur Ge­
werkschaft als Vertreterin relativer Privilegien einer politisch
motivierten, egalitären Haltung.
Auch gegenüber der politischen Organisation zeigen die
Angestellten eine geringere Loyalität als die Arbeiter. Zwar
kann man die organisatorische Identifikation mit der Sozial­
demokratie nicht mit denselben Maßstäben messen wie die
mit den Gewerkschaften, weil die Sozialdemokratie keine
22
Die Tageskämpfe der Lohnarbeiter und ihre Differenzierung
stehen - dafür gibt unsere Studie einige wichtige Hinweise ­
in einem widersprüchlichen Verhältnis zueinander. Verein­
heitlichungsprozesse können nicht abstrakt-aufklärerisch kon­
zipiert werden, sondern verlaufen über ihr Gegenteil, nämlich
die Mobilisierung in täglichen Interessenkämpfen, die sich
zunächst an die vom Kapital vorgegebene Differenzierung
der Klasse anlehnen. Wir sind in der Studie zunächst auf die
Differenzierungsmechanismen eingegangen, die vom Kapital
her auf die Lohnarbeiter wirken, und haben darauf hingewie­
sen, daß die Vereinheitlichung verschiedener Arten von Lohn­
arbeit in einem Arbeitsmarkt zwar die Spaltung der Klasse
zunächst aufhebt, aber die Konkurrenz zwischen verschiede­
23
nen Arten von Lohnarbeit überhaupt erst herstellt; Marx’
Hinweise auf Frauen- und Kinderarbeit können dafür als
Beispiel dienen. Durch die spezifischen Bedingungen des Ver­
kaufs der Ware Arbeitskraft auf einem einheitlichen Arbeits­
markt entstehen jedoch zunächst nur Schichten der Lohnarbei­
ter. Indem sie ihre spezifische Situation zum Anlaß bestimmter
Forderungen und Legitimationen nehmen und schichtspezi­
fische Interessenkämpfe führen, werden diese Schichten zu
Fraktionen der Lohnarbeiter (Mauke 1970)9. Und tatsächlich
definieren sich relevante Gruppen der Lohnarbeiter in vielen
Zusammenhängen eher als Angehörige einer spezifischen
Schicht denn als Lohnarbeiter mit einem gemeinsamen Inter­
essenhorizont. Das zeigt sich in der Stellungnahme zu Lei­
stungsprinzip und Leistungsentlohnung (z. B. Tabelle 2), im
Festhalten vieler Angestellter an der Fiktion einer einheitlichen
Angestelltenschicht, die ihnen bestimmte reale und fiktive Pri­
vilegien zu verbürgen scheint, an der Ablehnung des Prinzips
gleichen Lohnes für gleiche Arbeit bei ungleicher Qualifikation
durch die Höherqualifizierten (v. Freyberg 1973)10, an der
Anerkennung >geistiger Arbeit< als Selbstdefinition bestimmter
Angestelltenschichten, an der Wahrnehmung der eigenen Be­
nachteiligung insbesondere bei Arbeiterinnen. Neben den
Arbeitern, die sich immer wieder als relativ homogene, auch
mit einem einheitlichen Selbstverständnis ausgezeichnete Grup­
pe äußern, können wir Fraktionen unterscheiden, die sich
ansatzweise als Angestellte, vielfach mit dem Kriterium geisti­
ger Arbeit, definieren, und ferner sowohl bei den Arbeitern wie
bei den Angestellten die Gruppe der Höherqualifizierten;
schließlich gibt es Anzeichen eines Potentials zur Selbstdefini­
tion der Frauen als benachteiligter Fraktion, besonders bei
den Arbeiterinnen.
Die Bezugsgruppentheorie (wie sie im Anschluß an Tocque-
ville 1856, Hyman 1942 und Merton 1949 von Runciman
formuliert wird) stellt ebenfalls einen Zusammenhang von
Differenzierung der Arbeiterklasse und Tageskämpfen her,
allerdings in bürgerlich-reformistischer Form: die restrin­
gierte Wahrnehmung anderer Lohnabhängigenschichten be­
hindert, die erweiterte Wahrnehmung verschärft die Ausbil­
dung weitreichender Anspruchsmuster; von weitreichenden
Anspruchshorizonten zu einer Vereinheitlichung — nicht nur
24
der Lohnarbeiter oder aller Lohnabhängigen, sondern aller
Bevölkerungsschichten —soll eine aufgeklärte Philosophie der
Verteilungsgerechtigkeit führen. Gegenüber diesem bürgerli­
chen Konzept von Egalitarismus und von dazu führenden
Lernprozessen wird hier versucht, eine proletarische Konzep­
tion von egalitaristischen Lernprozessen (vgl. Vada 1969) zu
entwickeln und ansatzweise zu belegen. Von den bewußten
organisatorischen Lernprozessen abgesehen, deren Fehlen bei
den heutigen Arbeiterorganisationen bzw. Organisationen
mit Arbeiterloyalität kritisiert wird, lassen sich wesentlich
drei Momente egalitärer Entwicklung in den Ergebnissen der
Studie vorfinden: Fragmente von Klassenbewußtsein im
gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang, Krisenerwartung
und -erfahrung sowie Mobilisierungsschübe der Basis.
Wahrnehmungshorizonte, die sich nicht an Unterschieden
unter den Lohnabhängigen orientieren, werden zum Beispiel
in der Begründung von Lohn- und Arbeitsplatzforderungen
Tabelle 8: >Normative< Kriterien für Lohnforderungen
»Immer wenn es um Lohn- und Gehaltserhöhungen geht, hört man
verschiedene Auffassungen darüber, was den Arbeitnehmern eigent­
lich zusteht. Welcher Auffassung von dieser Liste würden Sie am
ehesten zustimmen?«
Arbeiter Angestellte
('3 4 4 ) (719)
% %
Wenn die Gewinne der Unternehmer stei­
gen, dann sollen auch die Löhne und Ge­
hälter entsprechend steigen. 42 48
Die Arbeitnehmer sollen sich den Anteil
am Kuchen sichern, den sie sich erkämp­
fen können. Das ist eine Machtfrage. U 8
Die Arbeitnehmer sollen so viel haben,
daß sie mit ihrer Familie anständig leben
können, ohne ständige finanzielle Sorgen. 27 29
Die Löhne und Gehälter müssen im glei­
chen Maße erhöht werden, wie die Preise
nach oben gehen. 17 14
Weiß nicht/Keine Angabe 1 1
25
deutlich, die sich explizit an das Kapital (Gewinnorientierung) Halten Sie das für gerechtfertigt oder für nicht gerechtfertigt?
und an den Staat richten, in der Kritik an Kapitalisteneinkom-
men, in isolierten, abgespaltenen Momenten von Klassen­ Arbeiter Angestellte
(Selbsteinstufung)
bewußtsein in der Definition des gesellschaftlichen >oben< als Q uali­ U nquali­ Untere Mittlere Höhere
Kapitalisten, Unternehmer u. dgl. fiziert fiziert
Ö 73) (360) (124) (329) (130 )
% % % % %
Tabelle 9: Verantwortung für steigenden Lebensstandard
Berechtigung
»Was meinen Sie: wer hat in erster Linie dafür zu sorgen, daß der des Direktoren­
Lebensstandard steigt? Wir haben hier zwei Meinungen - welcher einkommens
würden Sie eher zustimmen?« Ja . 55 . 49 60 65 79
Nein 45 49 ■ 40 ^ 35 21
Arbeiter Angestellte
( U 44 ) (7 1 9)
% % In all diesen Bewußtseinsmomenten stimmen weite Teile der
Arbeiter und Angestellten miteinander überein. Für die
Steigende Einkommen hängen vor allem
Arbeiter selbst können in diesem Zusammenhang gesamtge­
von den Unternehmern ab. Der Staat hat
da nur wenig Einfluß.
sellschaftliche Selbstdefinitionen erwähnt werden, wie die
42 43
Der Staat hat genügend Einfluß auf die Selbstzurechnung eines erheblichen Teils zur >Arbeiterklasse<
Wirtschaft. Es ist seine Aufgabe, für stei­ und das Fehlen einer >Unterklasse< unterhalb der eigenen
gende Einkommen zu sorgen. 57 56 gesellschaftlichen Gruppe.
Weiß nicht/Keine Angabe 1 1

Tabelle 1 1 : Selbstzurechnung und Streikbereitschaft

«Unsere Gesellschaft kann man in verschiedene Gruppen, Schichten

Tabelle 10 : Berechtigung des Direktoreneinkommens oder Klassen einteilen. Zu welcher Gruppe würden Sie sich rechnen?«

»Was meinen Sie, wieviel verdient ein leitender Direktor netto im Arbeiterklasse, Arbeiter Mittelschicht
Monat? Zum Beispiel der technische Direktor eines Betriebs mit zwei- Unterschicht (Beruf)
bis dreitausend Beschäftigten? —Sie können das natürlich nicht genau Arbeiter (1344) 22% 30% 38%
wissen, aber was schätzen Sie?«

Arbeiter Angestellte Ebenfalls in die Reihe der Erfahrungen, die den Lohnarbei­
(1344) (7 l 9 )
tern einen gesamtgesellschaftlichen Maßstab im konkreten
% %
Erfahrungshorizont aufzwingen und diesen tradieren, gehö­
Direktoreneinkommen ren ökonomische Krisen; wir haben sie bereits als egalisie­
geschätzt*: rende Erfahrungen nachgezeichnet und beschränken uns hier
bis 4500 D M 35 24 auf den Hinweis, daß sich die verstärkt krisenhafte Entwick­
bis 8500 D M 48
43 lung der BRD bereits in einer leichten Angleichungstendenz
über 8500 DM 22 28
Weiß nicht/Keine Angabe 21 12 der gesellschaftlichen Situation verschiedener Lohnarbeiter­
schichten ausgewirkt hat. — Mobilisierungsschübe der Basis
26 27
mit egalisierender Wirkung waren ohne Zweifel die Wellen
spontaner Streiks, die in der Bundesrepublik besonders 1 969
stattfanden, und einige der darauf folgenden Tarifrunden.
Lineare Forderungen, die eine breite Diskussion um die Frage
der Egalisierung und Differenzierung ausgelöst haben, sind
wesentlich das Resultat dieser Kämpfe. Ansätze von proletari­
schem Egalitarismus gehen zusammen mit Krisen zwischen
den Arbeitern und ihrer Organisation, weil es zur Logik der
Verselbständigung von gewerkschaftlichen Organisationen
außerhalb der Mobilisierungsphasen gehört, die Zusammen­
setzung der Klasse durch das Kapital als vorgegeben anzuneh­
men. Wir vermuten, daß die Verstärkung solcher Kämpfe
der entscheidende Faktor für die Vereinheitlichung der Klasse
und die Entstehung egalitären Bewußtseins ist.
2.3 Probleme der Bestimmung neuer Fraktionierungstenden­
zen
Alles, was bisher über die Widersprüchlichkeit des Prozesses
der Entstehung einer einheitlichen Arbeiterklasse und eines
proletarischen Egalitarismus gesagt wurde, begründet Vor­
sicht gegenüber jedem Versuch, die Frage der Entstehung
eines produktiven Gesamtarbeiters< oder neuer proletari­
scher Fraktionierungen zugleich empirisch und werttheore­
tisch fassen zu wollen. Welche empirischen und welche
arbeitswerttheoretischen Überlegungen immer angestellt
werden: der zentrale Mechanismus der Tageskämpfe, über die
Erfahrungen organisiert und Organisation konstituiert werden,
bestimmt entscheidend die historische Realität der Klassen­
einheit, für die sowohl die Bestimmungen des Verwertungs­
prozesses wie die des Arbeitsprozesses nur Bedingungen dar­
stellen. In dieser Studie ist das Verhältnis der aus dem Verwer­
tungsprozeß gewonnenen Bestimmungen (produktive und un­
produktive Arbeit) zu den aus dem Arbeitsprozeß gewonnenen
(Zusammenfassung der real subsumierten Arbeitsprozesse zum
produktiven Gesamtarbeiter) nicht ausdiskutiert11, sondern
weiterhin kontrovers und nur partiell mit empirischen Belegen
zu entscheiden.
Wenn wir nicht hochstapeln wollen, so können wir hier nur
zwei Ergebnisse der Studie anführen, die bei der Aufgabe der
Vermittlung werttheoretischer und historisch-empirischer Ka­
tegorien zur Bestimmung von Klassenlage und Bewußtsein
der verschiedenen Kategorien der Lohnarbeiter weiterhelfen.
Einmal hat sich uns, sowohl bei der theoretischen Auseinan­
dersetzung mit der reformistischen Schichtungstheorie wie
auch bei der Interpretation unserer empirischen Ergebnisse, der
Fraktionsbegriff aufgedrängt als zentrales Vermittlungsmo­
ment zwischen der Selbsttätigkeit der Arbeiterklasse in ihren
täglichen Auseinandersetzungen um den Wert der Arbeitskraft
und der Position ihrer einzelnen Schichten, die durch den Kapi­
talverwertungsprozeß bestimmt wird. Der Widerspruch zwi­
schen beiden Momenten wird in den bisher vorliegenden Ver­
suchen in der Regel nach einer Seite hin aufgelöst, oder beide
werden unvermittelt nebeneinandergestellt. Fraktionierung
bedeutet, daß gerade durch die Verfolgung der je verschiedenen,
partikularen Interessen der verschiedenen Schichten der im
Produktionsprozeß unterschiedlich definierten Lohnarbeiter
Lernprozesse der Interessenartikulation und —sehr vermittelt —
der Vereinheitlichung sich abspielen: weder Ideologieproduk­
tion noch Stellung im Produktionsprozeß als statische Kate­
gorien bestimmen das Potential der einzelnen Schichten, in
einer einheitlichen Arbeiterklasse als Subjekt aufzutreten, son­
dern die aktuelle Entfaltung der Notwendigkeit, als Lohnarbei­
ter um den Wert der Ware Arbeitskraft kämpfen zu müssen
und tatsächlich zu kämpfen.
Zum andern können wir mit größerer Klarheit die kategoria-
len und methodischen Defizite benennen und begründen, die
sich einer Bestimmung der neuen Fraktionierungslinien ent­
gegenstellen. Wir können in dieser Hinsicht folgende Ebenen
unterscheiden:
1. Die Ebene des Verwertungsprozesses. Produktive und
unproduktive Arbeit: die Vermittlung der klassentheoreti­
schen Kategorien zu realen Positionen in den Arbeitsabläufen
der Produktions-, Zirkulations- und Staatssphäre ist nicht
geleistet. Einschätzungen nach Klassifikationen wie kaufmän­
nischer und technischer Angestellter haben sich als bloße
Hilfskonstruktionen erwiesen. Empirisch gehaltvolle Berufs­
typologien, die auf die genannten theoretischen Kategorien
hingearbeitet wären, existieren nicht. Bewußtseinsdifferenzen
zwischen Angestellten und Arbeitern insgesamt nach dem
29
Kriterium konkreter und inhaltlich besetzter Arbeit aus den
Verkaufsbedingungen unproduktiver Arbeit (»selling their
Personalities«)12 haben sich nicht stützen lassen, aber
auch für solche zwischen technischen und kaufmännischen
Angestellten gibt es nur einzelne Hinweise. Als krisentheore­
tische Begriffe sind diese Kategorien ebenfalls noch nicht
material verwendbar. Differenzen in Einkommen und Arbeits­
platzsicherheit zwischen Arbeiter- und Angestelltenschichten,
die auch solche Momente wie z. B. die Summe des Einkommens
eines Arbeiterlebens in Betracht ziehen und historische Ver­
gleiche ermöglichen, was auch die Vergleichbarkeit der Klassi­
fikationen einschließen müßte, sind bisher kaum analysiert
worden.
2. Die Ebene des Arbeitsprozesses: Eine Typologie der kon­
kreten Angestelltentätigkeiten, mit der die Hypothese überprüft
werden könnte, daß sich gerade auf dem Gebiet der Abstrak-
tifizierung der Arbeit die wesentlichsten Angleichungstenden­
zen zeigen, existiert ebenfalls nicht. Nachdem für Industriear­
beiter wenigstens ein qualitativer Ansatz existiert (Kern,
Schumann 1970)13, scheint es dringlich, solche Typologien
auch für die Angestellten zu entwickeln und für beide Status­
gruppen zu quantifizieren.
3. Die Ebene der Intervention des kulturellen Systems und
der Reproduktionsarbeit: Fast alle Studien, die bei der Schich­
tungsanalyse der Lohnarbeiter die Angestellten einbeziehen,
vernachlässigen die geschlechtsspezifische kumulative Aus­
beutungssituation der Frauen, die den weitaus größten Anteil
der schlechtbezahlten und unqualifizierten Angestellten im
Zirkulations- und Staatsbereich stellen.14 Momente statusillu­
sionären Bewußtseins aus der Doppelverdiener-Situation und
Gleichgültigkeit gegenüber dem Lohnarbeiterschicksal aus
der marginalen Lohnarbeitssituation, die immer wieder (real
oder illusionär) den Rückzug in die Reproduktionsarbeit im
Familiensystem erlaubt, beeinflussen die Reaktionen und Ver­
haltensweisen der weiblichen Angestellten in einer Weise, die
durch klassentheoretische und arbeitssoziologische Katego­
rien allein nicht erfaßt wird.
4. Die Ebene des staatlichen Sektors: Die Einheit der Haupt­
tätigkeitsbereiche der Angestellten, Zirkulationssphäre und
staatliche Herrschaft, inhaltlich als »Funktionsgarantien des
30
Produktionssystems« zu definieren (Ritsert, Rolshausen
19 7 1)15, läßt sich empirisch nicht stützen. Häufig genug unter­
scheiden sich gerade die Angestellten des öffentlichen Dien­
stes in einer Weise von den anderen Angestellten, die nur auf
ihre besondere politische Situation zurückgeführt werden
kann.
3. Zum Verhältnis von Interessenbewußtsein
und aktueller gewerkschaftlicher
und sozialdemokratischer Politik
3 .1 ökonomischer Interessenantagonismus und meue Militanz<
Die Erfahrungen der westdeutschen Arbeiter und Angestellten
mit ihrer ökonomischen Situation in den Jahren seit etwa 1966
lassen sich als die eines zunehmend schwankenden, riskanten
und gefährdeten Status quo der Einkommensverteilung und
der strukturellen Benachteiligung der Lohnarbeiter beschrei­
ben.
In allen Kontroversen über das Verhältnis von objektiven
Faktoren und Klassenbewußtsein bzw. empirischem Arbeiter­
bewußtsein (vgl. Korsch 193 3)16 dürfte unbestritten sein, daß
die ökonomische Erfahrung« der Arbeiterklasse eine der ent­
scheidenden, wenn nicht die entscheidende Determinante ihres
Bewußtseins ist. ökonomische Erfahrung umfaßt jedoch nicht
nur die Ebene kurzfristiger zyklischer Konjunkturveränderun­
gen, sondern auch die Ebene säkularer Tendenzen. Es muß
daher berücksichtigt werden, daß der im folgenden analysierte
Zusammenhang von öktnomischer Erfahrung und Momenten
des Arbeiterbewußtseins wesentlich im Rahmen mittelfristiger
Entwicklungstendenzen weniger Jahre bleibt. Gerade bei Zeit­
horizonten dieser Art ist die organisatorische Vermittlung und
Zusammenhang von ökonomischer Erfahrung und Momenten
wie weit Krisen- und Prosperitätsphasen auf die Gewerkschaf­
ten, auf bestimmte Parteien, auf den Staat bezogen werden,
oder wie weit sie als bloß naturwüchsiges Auf und Ab begriffen
werden. Der Unterschied zwischen den beiden Ebenen ökono­
31
mischer Erfahrung ist vor allem deshalb von Bedeutung, weil
unter säkularen Aspekten die gesamte bisherige ökonomische
Geschichte der Bundesrepublik immer noch zu der Nachkriegs-
Prosperitätsphase gerechnet werden muß, obwohl sich die
Tendenz zu Prosperität und Vollbeschäftigung unter den Be­
dingungen staatlicher Stabilisierungseingriffe und, internatio­
nal gesehen, permanenter Rüstungswirtschaft in Richtung
reduzierten Wachstums und hoher Inflationsraten wandelt.
Das Ende der Rekonstruktionsperiode bzw. des >Wirtschafts-
wunders< hat einige der zugrundeliegenden Tendenzen geän­
dert, aber noch nicht die säkularen Kennzeichen der Epoche.
Auch wenn die ökonomische Erfahrung der letzten Jahre be­
reits als Tendenz zum Wechsel von einer scheinbar krisenfreien
zu einer sich verschärfenden krisenhaften Entwicklung zu ver­
stehen ist, so handelt es sich auf der Ebene der Erfahrungen
doch nicht um eine solche einschneidende Zäsur.
Gerade mit diesem Typ erfahrener Veränderungen hängt ein
Funktionszuwachs der Organisationen der Arbeiterbewegung
sowie des Staates zusammen. Wenn die ökonomische Konzes­
sionsfähigkeit des kapitalistischen Systems in der gegenwärti­
gen Phase abnimmt, zugleich aber Organisationen und Staat,
die ökonomische Ansprüche und Forderungen durchsetzen,
vermitteln oder garantieren sollen, an Gewicht zunehmen,
ergeben sich Potentiale für Loyalitätskrisen zwischen den
Lohnarbeitern und ihren Organisationen oder (und) dem
Staat. Voraussetzung dafür ist allerdings eine instrumentelle,
d. h. nicht traditionell-loyale Einstellung zu diesen Organisa­
tionen und dem Staat zumindest bei den interessenbewußte­
ren Teilen der Lohnarbeiter. Der greifbarste, auch empirisch
faßbare Ausdruck solcher Potentiale von Vertrauenskrisen
wäre der Typ überschüssiger Erwartungen, von dem z. B.
Offe (1972) spricht17, wenn er darauf hinweist, daß bereits die
Ideologie des geplanten Kapitalismus an sich die >Gefahr< pro­
duziert, daß einklagbare Rechte auf ökonomische Garantien
beansprucht werden und daher das Problem der Loyalitätssi­
cherung im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Entwick­
lung permanent wird (Offe 1970)18.
Wir gehen davon aus, daß sich solche >einklagbaren Rechte<
und die an sie geknüpften Potentiale von Vertrauenskrisen
tatsächlich auf die ökonomische Entwicklung des Systems als
32
ganzem beziehen, nicht nur auf Teilbereiche und Teilaspekte.
Insofern problematisiert die hier vorgeschlagene Analyse die
These von Kern und Schumann (1973), solange der ökonomi­
sche Krisenmechanismus keine »katastrophischen« Formen
annehme, sei nicht die ökonomische Gesamtentwicklung rele­
vant für die Widersprüche, die Klassenbewußtsein produzie­
ren können, sondern Einzelaspekte wie der Widerspruch zwi­
schen Entwicklungspotential und tatsächlicher Entwicklung,
zwischen Bildungsnormen und Arbeitsrealität, zwischen Kon­
sum- und Arbeitsnormen.19 Gerade das Theorem von der
relativen Deprivation verweist mit Recht darauf, daß die
Erfahrungen der ökonomischen Entwicklung ein kulturelles
und historisches Moment enthalten, das sie für die Entwick­
lung von Klassenbewußtsein wichtig macht, gerade auch
schon vor einer >katastrophischen< Wendung. Der Vergleich
mit vergangenen Situationen oder anderen gesellschaftlichen
Gruppen, das Bewußtsein eigener organisierter Anstrengun­
gen, die sich in Erfolgen des Lohnkampfs niedergeschlagen
haben, und die sedimentierten Erwartungen und Ansprüche
definieren die Interpretation der Erfahrungen mit. Von daher
rechtfertigt sich auch die Untersuchung von mittelfristigen
>nichtkatastrophischen<, dennoch in den Krisenzusammen­
hang eingebundenen Erfahrungen im Hinblick auf die Ent­
wicklung von Interessenbewußtsein und - in einem zweiten
Schritt - von Ansätzen politischen Bewußtseins.
In unserer wie auch in anderen Untersuchungen läßt sich ein
stark ausgeprägtes Bewußtsein von der Krisenhaftigkeit der
gegenwärtigen ökonomischen Entwicklung feststellen, das
über momentane und individuelle Erfahrungen hinausgeht.
Der Glaube an eine naturwüchsige ungebrochene und stetige
Tendenz zu Vollbeschäftigung und Einkommenssteigerung ist
seltener zu finden, als es die konkreten Erfahrungen der
Mehrheit der westdeutschen Arbeiterklasse ermöglicht hät­
ten. Die ökonomischen Ansprüche werden durch solche reali­
stischen Erwartungen allem Anschein nach nicht gemindert.
Eher schlägt das Bewußtsein durch, daß es kollektiver
Anstrengungen bedarf, um heute —im Gegensatz zu früheren
Perioden der Bundesrepublik - materielle Verbesserungen zu
erreichen. Diese materiellen Ansprüche sind bei den deutlich
mteressenorientierten Lohnarbeitern höher, obwohl die
33
Tabelle 12 : Erfahrungen und Erwartungen zur Arbeitslosigkeit dings auch nicht relativ höher, so daß sie innerhalb der orga­
im >Nahbereich< (Betrieb, Lebensgeschichte) und im >Fern- nisierten Diskussion m der Arbeiterklasse (etwa in den
bereich< (Gesellschaft) Gewerkschaften) von sich aus in eine egalitäre Richtung wei­
Erwartung von Wirtschaftskrisen und Arbeitslosigkeit"'
sen würden. Insofern folgt die Verteilung der Anspruchsni­
veaus noch den etablierten Lohndifferenzierungen. Weder
Ja, Nein, werden diese explizit zurückgewiesen noch explizit bestätigt;
J a’ .
im Kapita­ Arbeitslosig­ Staat kann allenfalls ist die Vorstellung von recht hohen >Mindestein-
A rb e ite r N lismus keit ist Arbeitslosig­
keit
kommern, die wohl ein kulturelles Existenzminimum reprä­
unvermeid­ Unternehmer­
bar interesse verhindern sentieren sollen, ein Schritt in eine egalitäre Richtung. Wich­
% % % tig ist, daß die Verfolgung von Tagesinteressen in den Propor­
tionen und Relationen der traditionellen Lohndifferenzierun­
Rezessionsauswirkun- gen bleibt, also an die Fraktionierungen gebunden bleibt und
gen im Betrieb diese Fraktionierung sogar noch eine Verstärkung erfährt
19 6 6 /6 7 “ “' durch die Betonung des >modernen< Differenzierungskriteri­
Ja 3 74 42 32 27 ums der Qualifikation.
Nein 706 35 32 33
Was Forderungen betrifft, die über die traditionellen Lohn­
Erfahrungen mit
Arbeitslosigkeit''''“' forderungen hinausgehen, so kann zunächst kein Zweifel
Ja 339 36 36 29 daran bestehen, daß solche Forderungen >weitgehende< auch
Nein 989 38 3° 31 in dem Sinn von >zweitrangigen< sind: die Erreichung eines
Erwartung wirtschaft­ angemessenen Lohns, auch bei hohen Opfern wie gesundheits­
licher Schwierigkeiten gefährdender Arbeit Mangel an inhaltlichem Interesse und
im Betrieb“'“ “ “' langen Arbeitszeiten, hat Vorrang. Soweit jedoch die Lohn­
00

Nein 26 27
u»

47 situation es erlaubt, werden Ansprüche auf gesunde Arbeits­

Ja 581 34 32 34
Vgl. Tabelle 1.
** »Wenn Sie sich an die letzte Wirtschaftskrise 1966/67 erinnern: kam es
da in Ihrem Betrieb in größerem Ausmaß zu Lohnabbau, Kurzarbeit oder
Entlassungen?«
»Wenn Sie einmal zurückdenken, sind Sie jemals arbeitslos gewesen?«
»Ist Ihr Vater jemals arbeitslos gewesen?« (Nur bis 20jährige)
»Was würden Sie sagen: Halten Sie es für möglich, daß Ihr Betrieb in
absehbarer Zeit einmal in ernsthafte wirtschaftliche Schwierigkeiten kommen
kann?«
Ansprüche gerade dann ein Moment von Realismus anneh­
men, wenn sie zugleich organisatorisch als Forderungen -
etwa in gewerkschaftlichen Lohnkämpfen - gesehen werden
können. Deferenz ist kaum festzustellen. Die Anspruchsni­
veaus der ökonomisch benachteiligten Schichten der Lohnar­
beiter sind keineswegs niedriger als die der anderen; aller­
bedingungen und freie Zeit (s. Tabelle 4) mit großer Energie
vorgebracht.
Beteiligung am gesamtgesellschaftlichen Wachstum wird ge­
fordert, denn Löhne sollen im gleichen Maßstab steigen wie
Gewinne. Insofern soll wenigstens der Status quo der Verteilung
pragmatisch aufrechterhalten werden. Auch zu große Unter­
schiede (>Scheren-Entwicklungen<) im Nahbereich des eigenen
Lagers der Lohnabhängigen werden kritisiert und Ansprüche
auf Gleichstellung etwa von Arbeitern und Angestellten ange­
meldet.
Was die Adressaten von Ansprüchen und Forderungen
ingeht, so gibt es zwar eine extrem hohe Zurechnung von
wirtschaftlichen und wirtschaftspolitischen Funktionen an
Jen Staat, aber gerade die interessenbewußten Arbeiter und
Angestellten richten Kritik und Forderungen eher an die
Unternehmer als an den Staat. Verantwortung für Preisstabi-
-:tät, Steigerung des Lebensstandards, wirtschaftliches Wachs-

34 35
Tabelle i j : Stellungnahme zu gesundheitsgefährdenden Arbeits­ wie sie etwa in der Tarifautonomie zum Ausdruck kommt, bis
plätzen zu einem gewissen Grade die Ausgrenzung des politischen
Systems aus diesem Konflikt.
»In vielen Betrieben werden für schlechte und gesundheitsgefährdende Wir haben schon auf den Zusammenhang hingewiesen, der
Arbeitsbedingungen wie Hitze, Lärm, Staub usw. besondere Lohn­
nach unseren Ergebnissen zum Zeitpunkt der Befragung sub­
zuschläge bezahlt. Gibt es das auch in dem Betrieb, in dem Sie be­
jektiv zwischen ökonomischer Entwicklung und politischem
schäftigt sind?«
»Dazu kann man zwei gegensätzliche Meinungen hören. Die einen System bestand. Dieser Zusammenhang scheint uns exempla­
sagen: Man muß heute verlangen, daß solche schlechten und gesund­ risch zu sein für ein Stadium der Repolitisierung der Lohnab­
heitsgefährdenden Arbeitsbedingungen beseitigt werden, egal, was es hängigen und der erneuten Thematisierung der Einflüsse des
kostet. Die anderen sagen: Man muß dafür sorgen, daß die Lohn­ politischen Systems auf die Ökonomie. Die Jahre 1971/72 fal­
zuschläge für solche Arbeitsplätze kräftig erhöht werden. Welcher len in die Periode der Aktivierung der Lohnarbeiter in West­
Meinung stimmen Sie eher zu?« deutschland für die Regierungsbeteiligung der Sozialdemo­
kratie, eine Aktivierung, die erstmals sogar über die Partizi­
Erschwerniszulage im Betrieb pation an politischen Wahlen hinausgehen sollte (Aprilaktio­
nen 1972) (vgl. Bergmann 1972). Gleichwohl beeinflußt die
Arbeiter Gesamt Nein Ja Mit Gehalt aus- Sozialdemokratie die ökonomischen Interessenkämpfe kei­
kommen neswegs vom Klassen- oder Interessenstandpunkt der Lohnar­
gut schlecht
beiter aus; Lohnkämpfe versucht sie im Gegenteil eindeutig
(13 4 4 ) (469) ( 7 3 5 ) (2 I 2 ) (6 2 )
zu beschränken und zu disziplinieren. Die interessenbewuß­
Gesundheitsgefährdende ten Arbeiter, die in der Regel eine gewisse Loyalität gegen­
Arbeitsplätze über der Sozialdemokratie bewahren, sind daher gezwungen,
% % % % % bei der wertenden Zurechnung ökonomischer Entwicklungen
um jeden Preis beseitigen 61 70 56 57 45 und politischer Verantwortung selektiv zu verfahren, also nur
Zuschläge erhöhen 39 3° 44 43 55 positive erfahrene oder antizipierte Entwicklungen dem
Staat, und damit der Sozialdemokratie, zuzurechnen, für

tum und Sicherung der Arbeitsplätze werden ihm von einem

großen Teil, oft der Mehrheit der Befragten, zugeschrieben.
Tabelle 14 : Verantwortung für Preissteigerungen
Dennoch richten sich Kritik und Konflikte nicht gegen ihn,
was in erster Linie mit der parteipolitischen Identifikation »Wer ist nach Ihrer Meinung am meisten dafür verantwortlich, daß
des Staates mit der Sozialdemokratie seit 1969 zu tun hat. in den vergangenen Jahren die Preise ständig gestiegen sind - die
Regierung, die Gewerkschaften oder die Unternehmer?«
3.2 Interessengegensätze auf der Ebene von Staat und Politik
A rb e ite r A n gestellte
Re­ Ge­ Unter­ Re­ Ge- Unter­
Die Problematik permanenter Loyalitätssicherung unter den gie­ werk­ nehmer gie­ werk- nehmer
Bedingungen starker instrumenteller Erwartungen ist objek­ rung schaft rung Schaft
tiv eine der politischen, der staatlichen Ebene, die als Reak­
Parteipräferenzen: % % % % % %
tionszentrum auf die ökonomischen Ansprüche der Lohnab­
hängigen zu fungieren hat. Subjektiv jedoch verbürgt die Ab­ (904) 46 5 46 (371) 43 9 44
CDU (' 65) 62 (2 3 3 ) 60
grenzung zwischen politischem und ökonomischem System, D 23 18 21

3h 37
negative dagegen eine Zurechnung zu wählen, die eine von
Loyalitäten ungebrochene Kampfperspektive ermöglicht
(etwa: Unternehmer). Ein gutes Beispiel ist die Verantwort­
lichkeit für Preisstabilität, die von CDU-Sympathisanten
eher dem Staat zugerechnet wird als von SPD-Anhängern.
Die Einschätzung der Trends der ökonomischen Entwicklung
hängt mit der Parteipräferenz des Befragten zusammen; diese
Entwicklung wird demnach als beeinflußt von der Sozialde­
mokratie wahrgenommen. Die durch politische Loyalitäten
verzerrte Bewertung gerät in Konflikt - allerdings zunächst
nur als >kognitive Dissonanz< - mit der ökonomischen M1I1-
tanz. Ein quasi >keynesianisches< Bewußtsein von der staatli­
chen Regelbarkeit des Problems der Arbeitsplatzsicherheit
haben nur diejenigen Befragten (ein Drittel), die weder
ansatzweise militant gegen die Unternehmer argumentieren
noch Arbeitslosigkeit fatalistisch oder resignativ hinnehmen;
das sind eher Kundgebungen pragmatischen Sozialdemokra­
tismus als die Speerspitzen der Militanz. Bei der Mehrheit der
Arbeiter kann trotz SPD-Loyalität von einem sozialdemo­
kratischen Bewußtseim nicht gesprochen werden.
Wir können auch feststellen, daß Konsistenz und Problembe­
wußtsein in bezug auf den staatlichen Einfluß auf die Ökono­
mie bestehen, was bei Fragen, die sich rein auf das politische
System beziehen, ganz kraß fehlt.
Wer etwa Vollbeschäftigungspolitik dem Staat zurechnet,
rechnet auch Einkommenssteigerung und (wenn auch weni­
ger) Preisstabilisierung zu seinen Aufgaben. Jedoch folgen dar­
aus noch nicht deutlich wahrnehmbare Ansprüche. Nicht ein­
mal die Aussage, daß die Sicherung des Wirtschaftswachstums
die wichtigste Aufgabe des Staates sei, wird in ein »einklagbares
Recht< umgemünzt; auch sie bleibt auf einer kognitiven Ebe­
ne. Das spricht gegen überzogene Analysen und Prognosen
über die tendenzielle Politisierung der Ökonomie, die (wie
bei Offe) nicht von den historischen Erfahrungsprozessen der
Arbeiterklasse ausgehen. Tatsächlich hat der Staat in Vertei-
lungskämpfen faktisch immer noch selten und nicht sichtbar
interveniert. Es sei nur daran erinnert, daß die konzertierte
Aktion« als institutionalisierter kooperativer Regelungsme­
chanismus eigentlich nur von 1966 bis 1969 wirklich funktio­
niert hat, und daß von da an bis zu den Tarifrunden 1973/74
38
Tabelle 15 : Beurteilung der politischen Verhältnisse in der BRD
»Uber die politischen Verhältnisse in der Bundesrepublik Deutsch­
land kann man sehr verschiedene Meinungen hören.
Sehen Sie sich bitte einmal diese Liste durch und sagen Sie mir bei
jeder einzelnen Meinung, ob Sie sie für eher richtig oder eher falsch
halten.«
Arbeiter Angestellte
D 344 ) (719)
% %
Letztlich bestimmt das Kapital, was in der Politik geschieht. Erst
wenn diese Oberklasse entmachtet ist, können wir eine richtige Demo­
kratie aufbauen.
Eher richtig 63 47
Eher falsch 33 3x
Weiß nicht/Keine Angabe 2 2
Wir haben hier eine stabile Demokratie. Die beiden großen Parteien
entsprechen auch den Meinungen im Volk, und das ist gut so.
Eher richtig 71 73
Eher falsch 26
27
Weiß nicht/Keine Angabe 2 1
die Bundesregierung nie selbst, sondern nur durch zustim­
mende Reaktion auf Daten1 der Sachverständigen-Gutachten
in Verteilungskonflikte eingegriffen hat. Zudem haben die
Wahlkämpfe 1969 und 1972 in einem Politisierungsklima
stattgefunden, das zumindest partiell den Zusammenhang
ökonomischer Interessen und politischer Organisation wieder
thematisiert hat - aber nicht in der Weise, daß der Staat als
Gegner in Verteilungskämpfen, sondern daß die Sozialdemo­
kratie als Interessenpartei der >Arbeitnehmer< und der von ihr
regierte Staat als potentieller Verbündeter verstanden werden
konnten. Daher wird plausibel, daß die ökonomische Funk-
rionszurechnung an den Staat zunächst auf einer kognitiven
Ebene bleibt und keine solchen Elandlungsperspektiven nahe-
.egt, bei denen der Staat als Interessengegner gesehen wird.
Daß eine solche Perspektive dennoch wirksam werden kann,
39
zeigt sich etwa darin, daß die Arbeiter (hier im Unterschied zu
den Angestellten) die Parteipräferenz eng an materielle Inter­
essen binden (vgl. Tabelle 7). Sowenig wir interpretieren kön­
nen, daß der Staat bewußt als Interessengegner gesehen wird, so
läßt sich doch konstatieren, daß kein konsistentes, geschlosse­
nes, normativ unterstütztes Bild vom Staat und seinen Funk­
tionen und kein entsprechendes Demokratieverständnis eine
Barriere dafür bilden.
Nur bei einer Minderheit schlägt sich die Wahrnehmung des
staatlichen Einflusses auf die Ökonomie in Forderungen nach
politischem Engagement der Gewerkschaften nieder; insofern
ist die Trennung von politischer und ökonomischer Organisa­
tion relativ ungebrochen. Die wesentlichen Veränderungen lie­
gen eine Stufe davor: die Identifikation mit sozialdemokrati­
scher Politik scheint stärker den säkularisiertem Motiven20
aufzusitzen. Von der paradoxen Situation her, daß einerseits
politische Erwartungen aktiviert, andererseits ihre Inhalte öko-
nomisiert und instrumentell definiert werden, erklärt sich auch
das in seiner Höhe unerwartete Vertrauen in staatliche
Schlichtung. Es wird wahrscheinlich vom Vertrauen in die
SPD als >Staatsträger< getragen, wenngleich auch diejenigen
mit der SPD sympathisieren, die sich gegen lohnpolitische
Intervention des Staates zur Vermeidung von Streiks stellen.
Wiederum kollidiert das Vertrauen in die regierende Sozial­
demokratie mit dem stärksten Ausdruck von Interessenorien­
tierung, der spontanen Streikbereitschaft.
Ähnliches gilt für die Einschätzung der Interessenorientierung
der beiden großen Parteien: nur bei der Belegschaft des
Betriebs C, die im Chemiestreik 1971 eine militante Rolle
gespielt hat, findet sich eine starke Teilgruppe, die beide
Parteien als gleich schlechte Int^eressenvertreter der Arbeit­
nehmer ansieht — eben aufgrund ihrer konkreten Erfah­
rungen mit der Schlichtung gegen ihre Interessen nach dem
Streik von 19 71.
Als Fazit aus diesem Teil der Studie können wir unsere
Vorstellungen davon präzisieren, wie ein Lernprozeß der
Lohnarbeiter in Richtung auf eine Politisierung ihres Bewußt-
Tabelle i j : Einstellung zur politischen Aktivität der Gewerk­
schaften

»Manche meinen, die Gewerkschaften sollten sich nur um die sozialen

Tabelle 16 : Einstellung zu staatlicher Zwangsschlichtung Angelegenheiten der Arbeitnehmer kümmern; andere meinen, die
Gewerkschaften sollten auch in politische Auseinandersetzungen, wie
»Nehmen Sie einmal an, die Lohnverhandlungen zwischen Gewerk­
z. B. über die Notstandsgesetze oder andere politische Streitfragen,
schaften und Arbeitgebern sind gescheitert und eine friedliche Eni- aktiv eingreifen. Welcher Meinung sind Sie?«
gung ist nicht möglich. Sollte dann der Staat das Recht haben, den »Meinen Sie, daß die Gewerkschaften sich deswegen aus der Politik
Lohn von sich aus zu bestimmen, um einen Streik zu verhindern?« heraushalten sollen, weil sie sonst die Lohninteressen der Arbeitneh-
mer vernachlässigen? Oder meinen Sie, daß die Gewerkschaften
A rbeiter Angestellte
grundsätzlich die Politik der Regierung u:nd den Parteien überlassen
Ja Nein Unent­ Ja Nein Unent­
schie­ sollen?«
schie­
den den
Arbeiter Angestellte
Nur Lohn- Politik Nur Lohn- Politik
Streikbereitschaft: % % % % .% % interessen Sache der interessen Sache der
nein (280) 40 30 3° (3 2 9 ) 36 35 29 vertreten Regierung vertreten Regierung
ja (513) 38 40 22 (3 5 5 ) 35 43 23 u. Parteien u. Parteien
auch wild (419) 3° 46 25 ( 3 5 ) (20) (66) (14)
Streikbereitschaft % % % %
Parteipräferenzen: nein (197) 64 25 (261) 58 34
SPD 36 40 24 46 22 ja (623) 63 29 U ?8) 60 31
(9 ° 4 ) ( 3 7 i) 31
CDU 40 auch wild (139 ) 58 26 56 3°
U 5) 43 33 24 (233) 31 29 (27)

40 41
seins abläuft; Politisierung ganz vorläufig in dem Sinne einer
—beschränkten — Einbeziehung der staatlichen Ebene in den
Bezugsrahmen wahrgenommener Benachteiligung, Ansprü­
che und Forderungen verstanden. Wir können instrumentali­
stische Orientierungen als eine wesentliche, widersprüchliche
Etappe auf diesem Weg bestimmen. Quasi-normative Gren­
zen zwischen Politik und Ökonomie werden nur noch von
einer Minderheit vertreten; die Ablehnung etwa der Wahr­
nehmung politischer Funktionen durch die Gewerkschaften
erfolgt genau aus materiell-instrumentalistischen Gründen.
Die Traditionsbarrieren im politischen System werden von
instrumentellen Erwartungen aufgeweicht. Weiterhin funk­
tionieren jedoch Sperren gegen konkrete Ubersetzungspro­
zesse zwischen Politik und Ökonomie. Die zu erwartenden,
ansatzweise in den fortgeschrittensten Streikbewegungen
sichtbaren Loyalitätskonflikte gegenüber dem Staat bedienen
sich vorerst gerade noch verstärkt der als abgegrenzt ökono­
misch verstandenen Organisationen und Konfliktinhalte.
3.3 Loyalitäten und Spannungen im Verhältnis zu den Orga­
nisationen: Gewerkschaften und Sozialdemokratie
Wir haben versucht, ein realistisches Bild von den Erwartun­
gen und Ansprüchen >normaler< deutscher Angestellter und
Arbeiter zu gewinnen, von dem aus ein Urteil darüber
möglich ist, welche Spannungen zu den Erwartungen und
Ansprüchen, zu den Programmen, Ideologien und Praktiken
der Organisationen, denen sie zum größten Teil vertrauen,
jetzt schon erklärbar oder in Zukunft antizipierbar sind. Hier
soll versucht werden, beide Momente miteinander zu kon­
frontieren.
In der Lohnpolitik engagieren sich die Gewerkschaften im
Einklang mit der Sozialdemokratie seit Beginn der Konzer­
tierten Aktion für die >Friedensformel< des Verteilungskon­
flikts: Erhaltung des Reallohns, d. h. Entschädigung für die
Inflation, und proportionale Beteiligung am Produktivitäts­
fortschritt (Jacobi 1972)21. In ihrer Verbandsideologie, die
zugleich von den Vertretern radikalerer Interessenpolitik
unterstrichen wird, kommt das Ziel der Umverteilung, d. h.
der schrittweisen Aufhebung der strukturellen Benachteili­
42
gung der Lohnabhängigen22, hinzu.
Mit ihren tatsächlichen Abschlüssen hingegen tendieren die
Gewerkschaften seit 1970 zur bloßen Reallohnerhaltung.
Soweit dieses Ziel übertroffen wird, geschieht es durch die
übertariflichen Lohnanteile, die von den Unternehmen auf­
grund der Arbeitsmarktbedingungen auf der Basis betriebli­
cher Abmachungen gezahlt werden. Allerdings unterscheiden
sich die Gewerkschaften insofern von der Regierungspolitik,
als diese inzwischen explizit die Erhaltung der Reallöhne zum
einzigen erreichbaren Ziel macht, während die Gewerkschaf­
ten sie nur durch die faktisch akzeptierten Abschlüsse sanktio­
nieren.
Aufgrund unserer Ergebnisse können wir die Frage nach den
aktuellen und potentiellen Spannungen auf zwei Ebenen stel­
len: auf der Ebene der Ziele und auf der Ebene der Durchset­
zungsaktivität.
Das im nur-gewerkschaftlichen Rahmen weitestreichende
Ziel, Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums in Form
von Einkommen oder Vermögen, ist implizit als >reale Utopie<
in den Vorstellungen von angemessenem Einkommen, von
Mindesteinkommen, in der Kritik hoher Einkommensdiffe­
renzen und in den fragmentarischen Vorstellungen von einer
kapitalistischen Oberklasse enthalten. Allerdings weist nichts
daraufhin, daß die Durchsetzungsmöglichkeiten für solche Vor­
stellungen ernsthaft reflektiert werden, daß hier von der Basis
ein realer Zielkonflikt zu den Gewerkschaften gesehen wird.
Ebenso steht es mit den Zielen, die über die traditionelle
Forderungslogik hinausgehen und neben Lohnforderungen
oder zusätzlich zu ihnen die Abschaffung gesundheitsgefähr­
dender Arbeit und mehr Freizeit fordern. Sie bleiben latent,
was die gewerkschaftliche und politische Aktivität betrifft.
Das heißt aber umgekehrt —setzt man nicht einen extrem nor­
mativen Begriff des Arbeiterbewußtseins voraus —, daß in politi­
schen oder gewerkschaftlichen Mobilisierungssituationen (so­
bald eine organisatorische Möglichkeit wahrgenommen wird,
vor deren Hintergrund solche Vorstellungen Sinn zu haben
scheinen und praktisch werden könnten) dieses Potential
manifest werden kann. Umfragen während der Zeit um die
Bundestagswahl 1969 haben das drastisch illustriert.23
Die nächst>bescheidenere< Ebene, Erhaltung des Status quo
43
der Verteilung auf einer dynamisierten Basis, also mit Beteili­
gung am Wachstum, scheint weit eher als Anspruch mit orga­
nisatorischen Konsequenzen verankert zu sein. Die Gewinn­
entwicklung, nicht die Reallohnerhaltung, ist für die meisten
Lohnarbeiter die Grundlage für Lohnkämpfe. Die Gewerk­
schaftsführungen stellen daher meist in den letzten Jahren
ihre Forderungen so auf, daß sie wenigstens die Produktivi­
tätssteigerung mit abdecken. Im wachsenden Widerstand
gegen Tarifergebnisse, die nur die Reallohnerhaltung sichern,
oder nicht einmal soviel, kommt die Unzufriedenheit mit die­
ser Diskrepanz zum Ausdruck. Das hat sich in verschiedenen
Urabstimmungsergebnissen der IG Metall, IG Druck und
Papier, ÖTV gezeigt24, von denen freilich noch keines einer
ausdrücklichen Vertragsablehnung, bedingt durch die sat­
zungsmäßige Notwendigkeit extrem hoher Mehrheiten,
gleichkam. Ein Versuch, bereits die Forderungen aufs Real­
lohnerhaltungsniveau zu beschränken, dürfte auf massiven
Widerstand stoßen.
Im übrigen scheint sich bei den Lohnarbeitern nicht so sehr
gegen Ziele und Prioritäten der Gewerkschaften, sondern
eher gegen ihre mangelnde Durchsetzungsaktivität für die
erklärten Ziele Kritik zu regen. Es gibt kaum bewußte und
explizite Zieldifferenzen zwischen Arbeitern und Angestell­
ten, zwischen Nichtmitgliedern und Mitgliedern, schließlich
zwischen Basis insgesamt und Funktionären. Von der Absiche­
rung der Effektivlöhne bis zur Vermögensbildung scheint die
Einstellung der Basis, soweit sie handlungsrelevant wird, nicht
inhaltlich von der der Funktionäre zu differieren; vielmehr
geht es um die Entschlossenheit, diese Ziele auch durchzuset­
zen. Nur wenige plädieren für eine verminderte Streikaktivi­
tät der Gewerkschaften selbst in einem Jahr (1971), in dem in
Baden-Württemberg der ausgedehnteste Arbeitskampf seit
der Geschichte der Bundesrepublik ausgefochten wird. Eine
stabilitätskonforme Lohnpolitik in diesem Ausmaß dürfte von
den Mitgliedern nicht passiv hingenommen werden. Davon
zeugt auch der prophylaktische Widerstand der Bürokratien
gegen eine Demokratisierung der Organisationen.25
Allerdings muß noch einmal auf die stärkeren Vorbehalte
hingewiesen werden, die bedeutsame Teile der Arbeiterklasse
den Gewerkschaften gegenüber haben: Jugendliche26 finden
44
ihre Interessen ganz ausdrücklich von den Gewerkschaften
nicht vertreten. Frauen mögen durch gewerkschaftlichen Ein­
fluß zunächst ihre spezifische Benachteiligung sogar weniger
wahrnehmen, was Konflikte mit den Gewerkschaften und
innerhalb der Gewerkschaften erwarten läßt.27 Von ausländi­
schen Arbeitern schließlich können wir aufgrund ihres Auf­
tretens in den spontanen Streikbewegungen von 1973 (Ford)
ebenfalls annehmen, daß sie explizit, bewußt und in organi­
sierbarer Weise über Zielvorstellungen der Gewerkschaften
hinausgehen.
Schwieriger zu beurteilen ist das Potential der Spannungen
gegenüber der Sozialdemokratie als politischer Partei und
dem —derzeit von ihr geprägten und mit ihr identifizierten —
Staat. Die Distanz zu >großer Politik< als einer Sphäre, die mit
den täglichen Interessen der Lohnarbeiter nur einen vagen
Zusammenhang hat, ist als erstes zu konstatieren. Sie er­
schwert folgenreiche Kritik durch die immer noch geltende
affirmative Lostrennung des politischen Systems von den täg­
lich erfahrenen materiellen Interessen und erleichtert sowohl
folgenlose Kritik wie folgenlose Zustimmung, sogar in einem
Atemzug.
Immerhin liegt ein latentes Potential des gegen den Staat
gerichteten Widerstands darin, daß die Verantwortung für
Preisstabilität, Steigerung des Lebensstandards, wirtschaftli­
ches Wachstum und (teilweise) Vollbeschäftigung dem Staat
zugerechnet wird. Zwei zusammengehörige Ursachen — ein
>Loyalitätsvorschuß< in Form generalisierter Erwartungen an
die regierende Sozialdemokratie und das bisherige geringe
Ausmaß manifester Staatsintervention zum Nachteil der
Lohnarbeiter —verhindern, daß sich militantes Interessenbe­
wußtsein bereits gegen den Staat richtet. Aber auf der eher
kognitiven Ebene ist die Verbindung schon hergestellt; die
normativen Barrieren zwischen Staat und materiellen Interes­
sen sind brüchig.
Unter den Pressionen der gegenwärtigen wirtschaftlichen
Entwicklung trifft die Sozialdemokratie auf das Dilemma
nichteinlösbarer Wählererwartungen, die sie durch ihre poli­
tische Programmatik selbst mit veranlaßt hatte. Gegenüber
offen arbeiterfeindlichen Bekenntnissen der konservativen
Regierungspartei in der Krise von 1966/67 (Schmidt 19 7 1)28
45
hatte sie sich zur Vollbeschäftigung als elementarer politischer
Selbstverpflichtung bekannt, die über die sonstigen wirt­
schaftspolitischen Ziele hinausging. Im Pragmatisierungs­
zwang der eigenen commitments wurde in Regierungsdekla­
rationen aus dem »Recht auf (den) Arbeitsplatz« ein »Recht
auf (einen) Arbeitsplatz«, der zunächst den Vorformen von
Arbeitslosigkeit — Umsetzung, Umschulung, Dequalifizie-
rung, kurzfristige Arbeitslosigkeit bei der Stellensuche im
Gegensatz zu struktureller und konjunktureller Arbeitslosig­
keit — Legitimität zu verschaffen versuchte. Schließlich will
die zunächst im Schutz des nicht offen parteilichen Experten-
tums vorgetragene Parole von der >Reprivatisierung des
Beschäftigungsrisikos< ganz im wörtlichen Sinne diesen
Anspruch auf staatlich gesicherte Arbeitsplätze auf der pro­
grammatischen Ebene wieder zurücknehmen. Angesichts der
Rigidität dieses Themas in der proletarischen Erfahrung, die
über individuelle biographische Zusammenhänge hinaus­
geht29, ist diesem Pragmatisierungsversuch wahrscheinlich
kaum Erfolg beschieden.
Weit eher und deutlicher als die Gewerkschaften hat der
sozialdemokratisch regierte Staat den Anspruch auf soziale
Symmetrie<, wie er noch während der keynesianischen Kon­
junktursteuerungsversuche in der Wirtschaftskrise 1966/67
eine Rolle spielte30, von Umverteilungsvorstellungen und
schließlich sogar von der Vorstellung äquivalenter Preis-,
Wachstums- und Lohnsteigerungen31 — den beiden Interpre­
tationsmöglichkeiten, die der schillernde Begriff bot — ent­
fernt. Da jedoch wenigstens die bescheidenere Version, näm­
lich das Äquivalent von Wachstum einerseits und Reallohn­
steigerung andererseits, ein organisatorisch von den Gewerk­
schaften gestützter Anspruch geworden ist, sind die politi­
schen Loyalitätskonflikte absehbar, die entstehen, wenn auch
dieser Anspruch nicht mehr eingelöst wird. Freilich sind
innerhalb des Rahmens des politischen Systems Alternativen
nicht so leicht zu realisieren wie etwa im Bereich ökonomi­
scher Konflikte durch eigenständige Streiks anstatt gewerk­
schaftlich geführter. Eher ist ein Rückzug von der politischen
auf die ökonomische Sphäre plausibel, wenn ein derartiger
Loyalitätskonflikt ausgetragen t wird.32 Für diese Annahme
spricht ganz deutlich, daß nur eine Minderheit der Lohnarbei­
46
ter sich für politische Aktivitäten der Gewerkschaften aus­
spricht, und zwar mit der ausdrücklichen Begründung, nicht
etwa von >großer Politik< Abstand halten zu sollen, sondern
keine Vernachlässigung der materiellen (oder sozialpoliti­
schem) Interessen zu dulden.33 Ebenso gehen ökonomische
Militanz und Enttäuschung über die materielle Interessenaffi­
nität beider großen Parteien in einem unserer Schwerpunkt­
betriebe mit einem durchaus konventionellen Bild von Staat
und Politik einher. Bevor eine Vorstellung vom Staat als Klas­
sengegner entsteht, muß die objektiv gegen die Arbeiterklasse
gerichtete Politik von den spezifischen Parteien getrennt
wahrgenommen werden. In der Bundesrepublik ist das um so
schwerer, als die Identifikation eines >starken Staats< und öko­
nomischer Prosperität mit der konservativen Partei über
lange Jahre hin möglich war. Von daher erscheint /feilen der
Arbeiterklasse eine Kritik an der Sozialdemokratie durch
politischen Rechtsruck nicht absurd.
Am ehesten kann das politische System wahrscheinlich noch
diejenigen Egalisierungsforderungen der Basis erfüllen, die
sich wesentlich an den veralteten Statusunterschieden zwi­
schen Arbeitern und Angestellten festmachen —im Gegensatz
zu den Egalisierungsforderungen, die sich im Zusammenhang
mit der Mobilisierung für Lohnkämpfe, wenn auch noch nicht
durch Gegen-Normen gestützt, den unterm Leistungsprinzip
formulierten Differenzierungsstrategien der Kapitalverwer­
tung entgegenstellen. Eine Modernisierung der arbeits- und
sozialrechtlichen Differenzierungen entspricht den artikulier­
ten Interessen der meisten Lohnarbeiter. Mit Vereinheitli­
chung der Klasse hat sie noch wenig zu tun. Diese entsteht
eher als Resultat von militant, wenn auch zunächst partikular
geführten Auseinandersetzungen um materielle Interessen, als
daß sie schon Voraussetzung für solche Kämpfe wäre.
47
4- Zur Kontroverse um die normativen Bestimmungen
des Arbeiterbewußtseins.
Die Bedeutung von Ad-hoc-Legitimationen
4.1 Normative Orientierungen und Tagesinteressen
Hinter den verschiedenen Erklärungsversuchen zu den Kon­
stitutionsbedingungen des Arbeiterbewußtseins in der indu­
striesoziologischen Forschung stehen die weitergehende Frage
nach Ansatzpunkten für gesellschaftsverändernde Praxis und
deren Träger sowie die Frage nach der Genese alternativer
Handlungsorientierungen. In der Konsequenz dieser Frage­
stellung geraten die theoretische Bedeutung und der prakti­
sche Verlauf von Fernprozessen der Arbeiterklasse in den
Brennpunkt der Diskussion.
Im Rahmen dieser Studie richtet sich die Problematisierung
des Begriffes der normativen Orientierungen insbesondere
gegen zwei Versionen handlungstheoretischer Ansätze (vgl.
Brandt 1973). Zum einen gegen einen subjektivistisch ver­
kürzten Ansatz, wonach Einstellung zur Arbeit, Arbeiterver­
halten und Arbeiterbewußtsein entscheidend geprägt sind
durch vorgängige Orientierungen normativer Art, die auf
normative Febenszentren außerhalb der Arbeitssituation bzw.
auf den Prozeß der vorberuflichen Sozialisation zurückver­
weisen und von außen her an die objektiven Bedingungen der
Arbeitssituation herangetragen werden. Die objektiven
Bedingungen werden als bloß »limitierende Faktoren«34 der
Einstellung zur Arbeit und Arbeiterbewußtsein dargestellt. Die
theoretische Betonung liegt auf der subjektiven Interpretation
der sozialen Wirklichkeit durch die Arbeiter selbst.
Zum anderen richtet sich die Kritik gegen objektivistisch
verengte Ansätze der Theorie des sozialen Handelns, wonach
die von Subjekten mitteilbaren Situationsdeutungen und
Handlungsentwürfe auf quasiobjektive Verhaltensnormen
zurückzuführen sind. Sie gehen davon aus, daß über Sozialisa­
tionsprozesse vermittelte Verhaltensnormen - historisch und
schichtenspezifisch unterscheidbar — Einstellungen und Ver­
haltensweisen der Individuen in ihrer lebensgeschichtlichen
Entwicklung voraussagbar beeinflussen. Diesem Konzept der
48
traditionellen Rollentheorie35 ist auch Runcimans Bezugs­
gruppentheorie verpflichtet, die zwar das Problem der
Bezugsgruppenwahl thematisiert, nicht mehr jedoch die
Genese oder die Veränderungsbedingungen der von den
jeweiligen Gruppen vertretenen Normen; die vollendete
Wahl der Bezugsgruppe hat die Anpassung des Individuums
zur Folge. Es geht in diesem Ansatz weniger um den Zusam­
menhang von objektiver Situation und subjektiven bzw. nor­
mativ orientierten Situationsdeutungen als vielmehr um die
Bedeutung der normativen Komponente des Arbeiterbewußt­
seins und um deren analytischen Stellenwert selbst. Dieser
Ansatz betont den unausweichlichen Zwang, den Normen als
Konstituentien des >Kollektivbewußtseins< einer Gesellschaft
oder im engeren Sinn einer Gruppe, als »soziale Tatsachen«
(Dürkheim) auf das Bewußtsein und das Verhalten von Indi­
viduen ausüben.
Im Komplex dieser subjektiv-handlungstheoretisch gerichte­
ten Ansätze werden alle Aspekte des Bewußtseins und des
sozialen Handelns der Arbeiter als über normative Muster der
Wahrnehmung, Interpretation und Bewertung vermittelte
dargestellt. Die Entstehung dieser Normen ist nicht nur über
den Produktionsprozeß vermittelt, sondern auch über die Ein­
flüsse außerhalb der Fabrik, über die sozialen Rollen der
Wohngemeinde, insbesondere der Familie. Goldthorpe u. a.
konstatieren die Auflösung >klassischer< Arbeitersubkulturen
als dem Ort der Entstehung und der Vermittlung von Verhal­
tensnormen. In ihrer kritischen Wendung gegen den soziolo­
gischen Naturalismus< einer bruchlosen Kausalbeziehung zwi­
schen objektiven Bedingungen des Arbeitsprozesses und sub­
jektiven Reaktionen darauf stellen sie ebenso unvermittelt
den Bereich der Reproduktion in den Vordergrund. Die
>home-centeredness< des >affluent Worker< fungiert als nicht
abgeleitete Norm eines neuen Febensstils in einer Gesell­
schaft, deren relativ krisenfreie Expansion unterstellt wird.
Die Auflösung einer proletarischen Subkultur setzen Gold­
thorpe u. a. einer Angleichung von bürgerlichen und proleta­
rischen Familienstrukturen gleich. Die Veränderungen nor­
mativer Orientierungen werden demnach nach dem Modell
bürgerlicher Sozialisations- und Kommunikationsprozesse
vorgestellt. Dies birgt jedoch die Gefahr eines voluntaristi-
49
sehen Mißverständnisses, wonach Bewußtsein und Handlun­
gen zwar kognitiv oder lebensgeschichtlich bedingten, jedoch
primär subjektiven Entwürfen entspringen. Die Übertragung
individualistisch-bürgerlicher Konzepte der Sozialisation in
klassenspezifische Prozesse, die die Bildung einer kollektiven
Identität zu verfolgen hätte, ist verfehlt.
»Für die Massen der die bürgerliche Gesellschaft und die
Privilegien der Bourgeois durch ihre Arbeit konstituierenden
Produzenten gab es von jeher nicht die Chance privater Indi­
viduation oder die der individuellen politisch-ökonomischen
Emanzipation, die den Bürgern zuwuchs durch Privateigen­
tum, die Freisetzung von körperlicher Arbeit und den Schutz­
bereich der Familie. Den abhängigen Klassen war die indivi­
dualistische Wahrnehmung ökonomischer und politischer
Rechte unmöglich. Sie konnten sich weder als selbstbewußte,
in der Öffentlichkeit agierende Citoyens, noch kontemplativ
als Privatleute verhalten. Ihre Emanzipation war und ist
angewiesen nicht auf den Nachvollzug bürgerlicher, stets
individueller Emanzipation, sondern auf eine Solidarität, die
sich nur über den Bereich der materiellen Produktion und
Reproduktion, nicht losgelöst von ihm, bilden kann. [ ...] Die
Bestimmung emanzipativer Potentiale muß von der objekti­
ven Lage der Klassen und Schichten, von denen die Rede ist,
von ihren spezifischen Reproduktionsbedingungen, von den
ihnen durch offizielle Kommunikationsmittel oder durch die
jeweiligen Interessenorganisationen gebotenen oder sich
anbiedernden Ideologien ausgehen. Denn diese bilden nicht
nur Randbedingungen für die politischen Potentiale der in
den verschiedenen Klassen und Schichten geformten Charak­
terstrukturen.«36
In den fortgeschrittenen Ländern des Kapitalismus bilden
nicht Konflikte aus widersprüchlichen Verhaltensnormen
Ausgangspunkte für politische Lernprozesse, sondern die
zunehmend instrumenteilen Orientierungen, die Goldthorpe
u. a. konstatieren, wie sie in Forderungen bei Tageskämpfen
von verschiedenen Teilen der Arbeiterklasse zum Ausdruck
kommen. Gerade das Zerbrechen traditioneller normativer
Orientierungen kann Voraussetzung interessenorientierten,
politisierbaren Verhaltens sein.37
Westergaard (1970) kehrt gegen das bei Goldthorpe u. a.
5°
vorherrschende Interpretationsschema den ambivalenten
Charakter der instrumentalistischen Verhaltensorientierung
hervor. Diese Einstellung, die auch Westergaard als Ausdruck
äußerster Entfremdung versteht, kann als Voraussetzung und
Bedingung für eine weitgehend fraktionierte Interessenver­
tretung privatistischer Ziele außerhalb der .Produktionssphäre
fungieren, und sie erfüllt diese Funktion, wenn die ihr
entspringenden Erwartungen für die Masse der Beschäftigten
eines Unternehmens annähernd erfüllt werden. Sie kann aber
auch zur Auslösung radikal gegenläufiger Forderungen und
zur Aufkündigung des stillschweigenden Konsenses führen,
wenn die Kontrahenten des >Cash Nexus< nicht imstande sind,
die instrumentalistisch begründeten Erwartungen zu erfül­
len.38 Im Umkreis der instrumentalistischen Verhaltensorien­
tierung liegt ein wichtiges politisches Potential, das von nor-
mativistischen Ansätzen vernachlässigt wird, da Handlungs­
orientierungen bei seiner Ausbildung zunächst nur als Ad-hoc-
Legitimationen wirksam werden und deren Genese nicht
durch individualistische Sozialisationsmodelle beschrieben
werden kann.
»Wird die Diskrepanz zwischen sozialer Realität und sozia­
len Orientierungsmaßstäben zu einem unübersehbaren Ele­
ment tagtäglicher Lebenserfahrung, so können historisch wei­
terführende Klassen-Lernprozesse in Gang kommen. Diese
Lernprozesse, deren Inhalt die Gewinnung immer rationale­
rer Realitätsorientierungen ist, sind freilich keine automati­
sche Folge der neuen Verhältnisse. Die Erfahrung der neuen
Verhältnisse ist nicht mehr und nicht weniger als eine Lern­
provokation, der die soziale Bewegung folgen kann, aber
nicht folgen muß. Diese Erfahrung konstituiert gewisserma­
ßen die Nachfrage nach neuen Orientierungen. Ob diese aber
angeboten werden, hängt vom Vorhandensein geeigneter
Kommunikationssysteme und theoretisch wie kommunikativ
weiter fortgeschrittener Personen und Verbände ab.«39
Gegenüber den referierten Ansätzen ist die für die Aktivitä­
ten der Arbeiterklasse spezifische Bedeutung der Tages­
kämpfe zu betonen und damit das Moment der Organisation,
der kollektiven Erfahrung, das bereits- auf einem niedrigen
Niveau der bewußt ausgetragenen Klassenantagonismen
praktische, nicht aber theoretische Schritte auf die Artikula­
5i
tion von Klassenbewußtsein hin macht. Dabei wird die Situa­
tionsdefinition in der Form, wie sie durch das Kapital vorge­
geben ist, möglicherweise aufgenommen, etwa die Fraktionie­
rungen der Lohnabhängigen oder die Forderungslogik in
ihrer Begrenztheit auf Lohnforderungen und deren Form.
Plausiblerweise besteht auch ein bloß instrumentelles Verhält­
nis zu den jeweiligen Rechtfertigungsargumenten für die
Tagesförderungen, sie orientieren sich an den Durchsetzungs­
chancen.
Nicht in der Form der Überlieferung alternativer Kommuni­
kationszusammenhänge durch Dritte (z. B. Verbände), auch
nicht im Konflikt alter und neuer Normen im Sinne internali-
sierter, sozial sanktionierter Verhaltensmuster liegt die
Bedeutung von Tageskämpfen. Vielmehr liegt sie in der orga­
nisierenden Wirkung (der Aufhebung der Konkurrenz zwi­
schen den Arbeitern) und in der Entstehung von Erfahrungen
der eigenen Stärke gegenüber dem Klassengegner und der
Möglichkeit von Tageserfolgen, also einer praktisch folgen­
reichen kollektiven Identität. Dieses Modell des praktisch­
organisatorischen Lernens steht dem des theoretischen Ler­
nens in Form von Bildungs- und Aufklärungsprozessen
zunächst einmal als theoretisches Modell gegenüber. Dabei ist
klar, daß es sich hier um eine dem tatsächlichen Sachverhalt
gegenüber unzulässige Zuspitzung insofern handelt, als natür­
lich Einstellungen, die die Festigkeit und sozialpsychologi­
schen Charakteristika von Normen haben, auch in Tages­
kämpfen eine Rolle spielen mögen. Worauf es hier ankommt,
ist, aus den Notwendigkeiten des Tageskampfes, der in der
Klassensituation der Arbeiter selbst begründet ist, die Ten­
denz zur Instabilität, zum instrumentellen Charakter der vor­
gebrachten Legitimationsmuster selber abzuleiten und damit
eine prinzipielle Kritik an der normativen Variante, an einem
subjektivistischen oder abstrakt-aufklärerischen Mißver­
ständnis der Analysen zum Arbeiterbewußtsein zu leisten.
Unser Argument ist, daß nicht Veränderungen >normativer
Orientierungen< das Kampfpotential der Klasse im Tages­
kampf verändern, sondern daß umgekehrt die Erfahrungen
des Tageskampfes und die dort oft unmittelbar vorgegebenen
Kampfziele bestimmen, welche Legitimationen aus einem
vorhandenen >Arsenal< von schichtspezifischen oder auch
5*
gesellschaftlich generalisierten Begründungen gewählt wer­
den. Die gesellschaftlichen Kräfteverhältnisse und die Kampf­
bedingungen beeinflussen die Genese von Forderungen, d. h.
die historischen, nicht-normativen, im weitesten Sinn organi­
satorischen Voraussetzungen, die sowohl die ökonomischen
Durchsetzungschancen (Konjunktur, Arbeitsmarktsituation,
politische Situation, Konsensgrad der >öffentlichkeit<) und
die bisherigen Erfahrungen mit dem ökonomischen System
(Krise oder Prosperität) umfassen, wie auch die Kampferfah­
rungen der betreffenden Sektoren der Arbeiterklasse (Streik­
tradition, bisherige Erfolge und Niederlagen) und die organi­
satorische Stärke (militante Kader, Organisationsgrad etc.).
Diese Bestimmung ist zugegebenermaßen sehr weit. Sie ver­
sucht sich abzugrenzen gegen einen ökonomischen Deter­
minismus auf der einen Seite, der die Kämpfe der Arbeiter­
klasse unvermittelt aus den ökonomischen Angriffen des
Kapitals auf den Wert der Arbeitskraft abzuleiten sucht, und
gegen die normativistische These, daß eine kampfbereite und
-erfahrene Arbeiterklasse konstituiert werde durch abwei­
chende >Normen< im Gegensatz zu einer ohne solche Kampf­
erfahrungen und -bereitschaft.
In der Kritik des ursprünglichen, weitgehend auf Runciman
(1966) bezogenen normativen Ansatzes der Studie wird
unterschieden zwischen Normen, die sich von einem, wenn
auch impliziten, Gesellschaftsbild herleiten und auf die
Dimension sozialer >Ungleichheiten< zwischen verschiedenen
Klassen abzielen, und Ad-hoc-Legitimationen, die bestimmte
Forderungen bzw. Ansprüche in einer bestimmten sozialen
Situation begründen sollen. Die Normen des Gesellschaftsbil­
des lassen sich u. a. in der Dimension Egalisierung-Statusdif­
ferenzierung eintragen, die forderungslegitimierenden An­
spruchsmuster dagegen in der Dimension geringer oder gro­
ßer Abstände vom Status quo. Sie beziehen ihre Relevanz aus
dem Grad der Handlungsbereitschaft und den faktischen
Durchsetzungschancen für bestimmte Ziele. In beiden Berei­
chen der Orientierung verknüpfen sich Einflüsse der herr­
schenden Meinung mit denen schichtspezifischer Lebenszu­
sammenhänge. Ad-hoc-Legitimationen beruhen jedoch auf­
grund ihres impliziten Konsenszwanges eher auf herrschen­
den Standards als >Gesellschaftsbilder<, die sich an einem Soll­
53
zustand orientieren. Normative Orientierungen, die aus letz­
teren folgen (sich z. B. in Gesetzestexten oder Verbandsideo­
logien sedimentieren), setzen sich in der Regel auch gegen die
eigenen Interessen der Handelnden durch. Ad-hoc-Legitima­
tionen dagegen sind Kampfbegriffe und damit >Einbahnstra-
ßen< der Interessenvertretung, deren Generalisierung nur so
weit wie ihre Konsensfähigkeit unter den Beteiligten reicht.
Die ad hoc vorgebrachten Legitimationen des Tageskampfes
sind in der Regel zumindest in der Vergangenheit in
bestimmten Gruppen oder Schichten Normen im emphati­
schen Sinne gewesen oder'sind es z. T. heute noch, aber nicht
notwendig bei den Teilen der Arbeiterklasse, die sie im Sinne
ihrer Interessendurchsetzung gebrauchen, so etwa das Lei­
stungsprinzip, das Prinzip des Äquivalententauschs, der
Gleichheit etc. Es ist auch für den politischen Lernprozeß
nicht unwichtig, ob die Arbeiterklasse heute ihre Forderungs­
logik begründet aus dem normativen Arsenal bürgerlicher
Ideologie oder aber aus schichtspezifischen Kommunikations­
prozessen (Solidarität, Kollektivismus). Jedoch wechseln die
Begründungen eher mit dem Niveau der Kämpfe als umge­
kehrt; d. h. die Forderungslogik ist nicht unmittelbar identisch
mit den vorgetragenen Begründungen, sondern kann durch­
aus überschüssige Momente enthalten. Diese können retardie­
rende Reste von Normen aus der beherrschten Öffentlichkeit
sein oder über diese hinausweisende Elemente einer veränder­
ten, proletarischen Öffentlichkeit.
Worauf es in den bisherigen Argumenten ankommt, ist, den
Begriff der Lernprozesse des Proletariats nicht zu psychologi-
sieren oder zu intellektualisieren, sondern Lernprozesse als
praktische zu begreifen, die im kollektiven ökonomischen
Klassenbewußtsein< zunächst nur eine notwendige Vorausset­
zung darstellen für die Bildung von politischem Klassenbe­
wußtsein, nicht aber Elemente des letzteren schon als Bewe­
gungsgrundlagen des ökonomischen Kampfes aufzufassen.
Die Beliebigkeit, die der Begriff der Ad-hoc-Legitimation
impliziert, richtet sich vor allem gegen die im Konzept
normativer Orientierungen unterstellte Tendenz zur Kon­
stanz, Verinnerlichung, Konsistenz und Verankerung im
Sozialisationsprozeß. Es ist perspektivisch für die Entwick­
lung von Klassenbewußtsein von höchster Bedeutung, wie weit
54
auch die Legitimationen der Tageskämpfe sich von ideologi­
schen Momenten des herrschenden Bewußtseins befreien.
4.2 Fraktionsinteressen versus klassenbewußte soziale Wahr­
nehmung
Die Ergebnisse der vorliegenden Studie lassen sich dahinge­
hend zusammenfassen, daß für die Wahrnehmung und Beur­
teilung sozialer Ungleichheiten die Orientierung an Normen
nur dann folgenreich ist, wenn mit der Situation objektiv
gegebene und subjektiv wahrgenommene Handlungsperspek­
tiven verknüpft sind. Wo dies nicht der Fall ist, werden herr­
schende Normen affirmativ verwendet. Wir haben diesen
Zusammenhang in der Unterscheidung der Beurteilung sozia­
ler Ungleichheit in gesamtgesellschaftlicher Dimension und
im Nahbereich dargelegt. Die wahrgenommene soziale
Ungleichheit hat nicht unmittelbaren Einfluß auf das eigene
Anspruchsniveau oder auf die Beurteilung der eigenen Situa­
tion, vielmehr bestimmen realistische Handlungsspielräume
deren Beurteilung.
Eine deutliche Beziehung besteht zwischen der Bewertung
sozialer Ungleichheiten und der spezifischen unterschiedli­
chen Interessenlage der verschiedenen lohnabhängigen Grup­
pen. Die Beurteilung sozialer Ungleichheiten folgt weitge­
hend den partikularen Interessen der unterschiedlichen
Bezugsgruppen der Befragten, nicht einem allgemeinen nor­
mativen Konsens. In den Fragen um normative Kriterien lei­
stungsgerechter Bezahlung z. B. neigen die Befragten dazu,
die Kriterien von Arbeit zum Maßstab der Entlohnung zu
erheben, die ihrer eigenen Arbeitssituation am ehesten ent­
sprechen und die eigene Tätigkeit gegenüber anderen abgren­
zen; d. h., daß sich die verschiedenen Gruppen der Lohnab­
hängigen unterschiedlicher Leistungsbegriffe bedienen, um
ihre voneinander abweichenden Bewertungen der Einkom-
mensdifferezen zu legitimieren.
Die Stabilität fraktionsspezifischer Wertungen und Legiti­
mationsmuster ist abhängig von der Eindeutigkeit der
Abgrenzung der eigenen Interessenlage gegenüber einer Ver­
gleichsgruppe und von der Homogenität der eigenen Bezugs­
gruppe. Es gibt in der Studie einige Hinweise dafür, daß durch
55
Tabelle 18 : >Normative< Kriterien leistungsgerechter Bezahlung Formen kollektiver Interessenvertretung die Grenzen frak­
nach Qualifikationen und Belastungen bei der Arbeit tionsspezifischer Interessen und Ansprüche von verschiedenen
Lohnabhängigengruppen überschritten und ihre Interessen
»Heute ist soviel von Leistung die Rede. praktisch vereinheitlicht werden. Im Zusammenhang der
Was meinen Sie, welche Art von Leistung sollte in der Bezahlung am
Beurteilung bestehender großer Einkommensunterschiede in
meisten anerkannt werden?«
Anstrengung und Einsatz bei der Arbeit
der Gesellschaft allgemein und der Einkommensdifferenzen
Fertigkeiten und Kenntnisse bei der Arbeit zwischen Arbeitern und Angestellten zeigen die Antworten,
Beruflicher Erfolg und Weiterkommen daß die Befragten in dem Maße, wie sie die generellen
Weiß nicht/Keine Angabe Einkommensunterschiede für nicht gerechtfertigt halten, auch
die Einkommensdifferenzen zwischen Arbeitern und Ange­
Arbei- Ange- Arbeiter Angestellte
ter stellte Un- u. Fach- Untere Mitt- Höhere
stellten kritisieren.
Gesamt Gesamt Ange- arbei- lere
lernte ter
(1344) (719) (477) (724) (155) (366) (132)
Tabelle 19 : Einkommensunterschiede: allgemein und zwischen
% % % % % % % Arbeitern und Angestellten

Kriterien leistungs­ »Alles in allem betrachtet, halten Sie es für gerechtfertigt, wenn Ange­
gerechter Bezahlung: stellte im allgemeinen mehr verdienen?«
Anstrengung 29 22 38 24 27 21 20 »Wie Sie vielleicht wissen, gibt es bei uns in der Bundesrepublik recht
Fertigkeit 62 66 54 68 60 67 67 große Unterschiede im Einkommen. Meinen Sie, daß diese Unter­
Erfolg 9 12 7 8 14 12 U schiede im Einkommen im 'großen und ganzen berechtigt sind oder
nicht?«
»Was sind die guten, was sind die schlechten Seiten Ihrer Arbeit?
Haben Sie . . . Beurteilung des höheren Verdienstes der Angestellten:
a) . . . eine interessante Arbeit oder eine wenig interessante Arbeit?« Arbeiter Angestellte
b) . . . eine körperlich anstrengende Arbeit oder eine körperlich wenig gerecht- nicht gerecht- nicht
fertigt gerechtf. fertigt gerechtf.
anstrengende Arbeit?
(385) (945) (503) (2° 8)
Körperliche Anstren- Interessantheit
gung bei der Arbeit bei der Arbeit Rechtfertigung bestehen-
Ja Nein Ja Nein der großer Einkommens­
unterschiede :
Arbeiter: (694) (646) (365) ( 977 ) % ' % % • %
% % % % berechtigt 54 33 61 40
Anstrengung 37 22 26 40 nicht berechtigt 46 - 67 39 60
Fertigkeit 56 68 65 52
Erfolg 8 9 9 8

(623)
4.3 Der Zusammenhang von sozialer Wahrnehmung und
Angestellte: ( 9 2) (649) (69)
%
Veränderungschancen
% % %
Anstrengung 26 21 21 33
Fertigkeit 59 67 67 55 Die Bewertung genereller sozialer Ungleichheit durch die
Erfolg U 12 12 12 Arbeiter ist relativ homogen kritisch, die Angestellten dage­
gen unterscheiden sich stärker nach Qualifikation. In beiden
56 57
Gruppen jedoch verbindet sich Streikbereitschaft mit stärke­
rer Kritik an sozialer Ungleichheit. Befragte, die die Topoi
>geistige Arbeit< und >Verantwortung< als Legitimations- und
Abgrenzungskriterien zwischen Arbeitern und Angestellten
ablehnen, sind charakterisiert durch Streikbereitschaft,
Gewerkschafts- und SPD-Nähe. Mit sozioökonomischen
Variablen wie Einkommen, Lebensstandard, sozialer Her­
kunft u. ä. gehen keine so deutlichen Unterscheidungen ein­
her wie mit organisatorischen Interpretationen und konflikt­
geschichtlich generierten Einstellungen.
Der Charakter der Legitimationsmuster, mit denen Lohnab­
hängige ihre partikularen, individuellen wie gruppenspezifi­
schen, Interessen und Ansprüche begründen, als Ad-hoc-Legi-
timationen verweist auf die prinzipielle Brüchigkeit der Frak-
tionierungsstrategien des Kapitals. Der politischen Aufhe­
bung der Schranken zwischen den Fraktionen der Arbeiter­
klasse in Kämpfen scheinen keine stabilen normativen Orien­
tierungen entgegenzustehen, durch die die bestehenden sozia­
len Ungleichheiten subjektiv verankert wären. Die feststell­
bare Partikularisierung und Fraktionierung der Lohnabhängi­
gen steht nicht im Widerspruch zur Möglichkeit, in Kämpfen
ihre Ziele und Forderungen zu vereinheitlichen.40
4.4 Verbandsideologie und Gegen-Normen
In der Studie finden sich kaum Hinweise auf den Einfluß von
gewerkschaftlicher Verbandsideologie41 als Quelle, abwei­
chender, kämpferischer Normen. Es hat sich gezeigt, daß die
befragten Arbeiter aus dem Metallbereich sich von denjenigen
der anderen Branchen nicht signifikant in der Frage unter­
scheiden, welche normativen Kriterien für Lohnforderungen
gelten sollten. Trotz relativ kämpferischer Formulierungen
und Forderungen der IG Metall meinen sie ebensowenig wie
die Befragten anderer Branchen, daß Lohnfragen Machtfragen
seien, und die Bauarbeiter stehen ihnen gegenüber nicht zurück
in der Orientierung der Lohnforderungen am Gewinn. Dage­
gen spiegelt sich in der Beurteilung der Streikaktivität der
Gewerkschaften durch die Metallarbeiter, nämlich in der star­
ken Stellungnahme für die bisherige Streikhäufigkeit und in
der Ablehnung des Arguments von der englischen Krankheit<
58
(für vorsichtigere Streikpolitik, Streiks schaden der Wirt­
schaft), durchaus ihre faktische Militanz. Diese bildet sich auf
der >normativen< Ebene kaum ab.
Ähnlich hat sich in den Untersuchungen von Goldthorpe
u. a. und Runciman die Militanz der englischen Arbeiterklasse
kaum in den Fragen zum Gesellschaftsbild niedergeschlagen.
Die Kritik an der sozialen Situation des Umfrageinterviews
konvergiert hier mit der Kritik am handlungstheoretisch
beschränkten Ansatz. Umgangssprachlich kommunizierbare
gesellschaftliche Normen, zumal wenn sie außerhalb konkre­
ter kollektiver Kampfsituationen geäußert werden, haben
wohl nur bei den Teilen der Arbeiterklasse Bedeutung, die
systematisch dem Einfluß schichtspezifischer Artikulations­
prozesse, etwa als Funktionäre in der Gewerkschafts- und
Parteiarbeit, ausgesetzt sind. Bei den übrigen wird eben das
herrschende Bewußtsein reproduziert, freilich nicht bruchlos,
sondern, soweit es sprachliche Standards dafür gibt, so sele-
giert, daß es den eigenen Interessen nicht direkt widerspricht.
4.5 Tageskämpfe und kollektive Interessenorientierung
Ein Beispiel für die Inkonsistenz von Normen und Verhalten
sowie die Bedeutung von Kampferfahrung und Durchsetzungs­
chancen für kollektive Interessenorientierung sind die Ant­
worten der Arbeiter aus den Schwerpunktbefragungen in der
Firma C, in der es in der Tarifrunde 1971 zu dreiwöchigen
Streikaktivitäten kam. Sie wählen für Einkommensdifferen­
zierungen und Statuszuweisung durchgängig eher traditio­
nelle Legitimationsmuster, was wenig zum Bild eines streik­
aktiven Betriebs mit politisch aktivem Vertrauensleute-Kör-
per und gewerkschaftsoppositionellen Strömungen zu passen
scheint. Diese traditionellen Muster machen die befragten C-
Arbeiter stärker als die in den vergleichbaren Betrieben A
und B für die Berechtigung von Einkommensunterschieden
innerhalb der Lohnarbeitergruppen, aber auch für die Unter­
schiede in der Gesellschaft allgemein geltend ebenso wie für
die Gültigkeit des Leistungsprinzips.
Aus diesen Antworten läßt sich interpretieren, daß zwischen
der Zustimmung zu Normen sozialer Gerechtigkeit und öko­
nomischer Militanz kein transparenter Zusammenhang
59
besteht. Politisches Bewußtsein im Sinne einer konkreten Kri­
tik etwa an der Sozialdemokratie und der Gewerkschaft, wie
sie von den C-Arbeitern stärker als von denen der Vergleichs­
betriebe geäußert wird, geht offenbar zusammen mit ökono­
mischer Militanz, nicht jedoch kritisches Bewußtsein von
gesellschaftlichen Normen im Sinne einer aufgeklärten oder
reflektierten Einstellung zu herrschenden Normen wie dem
Leistungsprinzip und zur Statusdifferenzierung.
Die Beurteilung wahrgenommener sozialer Ungleichheit
kann durch herrschende Normen oder von Ad-hoc-Legitima-
tionen geleitet sein, je nach dem Erfahrungszusammenhang,
in dem sie für den Befragten steht, und nach den Durchset­
zungschancen, die er für alternative Forderungen sieht. Wenn
C-Arbeiter z. B. sich als Arbeiter für weniger benachteiligt
halten, wenn sie dagegen Angestellte eher für privilegiert hal­
ten und zugleich Kapitalisten deutlicher als privilegierte
Gruppe wahrnehmen'als die Arbeiter in den Vergleichsbetrie-
ben, deutet das darauf hin, daß der Fernbereich sozialer
Wahrnehmung bloß kognitive, der erfahrungsnahe Bereich
dagegen auch normative Bedeutung haben kann. (Was Fern­
bereich ist, hängt wiederum von der Stufe der Klassenausein­
andersetzungen ab.)
In den Ergebnissen der Studie deutet wenig darauf hm, daß
die mehr von den Sozialisationsbedingungen abhängigen all­
gemein-gesellschaftlichen Normen sich gegenüber den kon­
kreten Erfahrungen bei kollektiver Interessenvertretung
durchsetzen. In anderen Worten: Diese normativen Orientie­
rungen scheinen, selbst wenn sie eher traditioneller Natur
sind, die Ausbildung kollektiver ökonomischer Interessen­
orientierung und kritischen Bewußtseins gegenüber politi­
schen Institutionen nicht zu behindern. Umgekehrt scheinen
kritische Positionen gegenüber gesellschaftlichen Normen,
wie dem Leistungsprinzip, oder egalitäre Einstellungen un­
verbunden neben größter Distanz zu ökonomischen und poli­
tischen Auseinandersetzungen zu stehen. Dies spräche dafür,
sich künftig eher an einer historischen als an der normativen
Variante der Debatte um die Konstitution von Arbeiter­
bewußtsein zu orientieren: eine systematische Geschichte der
Kampfzyklen der Arbeiterklasse bringt uns weiter als die
Untersuchung ihrer Konzepte sozialer Gerechtigkeit.
Literatur
Beckenbach, H., H.-J. Braczyk, S. Herkommer, T. Malsch, R. Seltz, H. Stück,
Klassenlage und Bewußtseinsformen der technisch-wissenschaftlichen Lohnar­
beiter, Frankfurt 1973.
Bergmann, J., Lehrstück in Bonn, in: express international, 16. Mai 1972.
Ders., Neues Lohnbewußtsein und Septemberstreiks. In: Gewerkschaften
und Klassenkampf, hrsg. von O. Jacobi, W. Müller-Jentsch u. E. Schmidt,
Frankfurt 1972.
Bergmann, J., O. Jacobi u. W. Müller-Jentsch, Gewerkschaften in der BRD,
Frankfurt 1974 (mim., Institut für Sozialforschung), Teil I.
Bock, G., Vorbemerkung, in: S. Bologna, M. Cacciari, Zusammensetzung der
Arbeiterklasse und Organisationsfrage, Berlin 1973.
Bologna, S., Composizione di classe e teoria del partito alle origini del movi-
mento consiliare. in: S. Bologna et ah, Operai e stato (1972), Milano 1973.
Brandt, G., Normative Orientierungen, Frankfurt 1973, unveröff. Manuskript.
Cacciari, M., Über das Problem der Organisation in Deutschland 19 17 —19 2 1,
(1972). In: S. Bologna, M. Cacciari, Zusammensetzung der Arbeiterklasse und
Organisationsfrage, Berlin 1973.
v. Freyberg, Th., Die soziale Situation und die politischen Einstellungen von
jugendlichen Arbeitnehmern, Frankfurt 1973, Institut für Sozialforschung,
mim. Forschungsbericht.
Goldthorpe, J. H., D. Lockwood, F. Bechhofer, J. Platt, The Affluent Worker,
a) Vol. I: Industrial Attitudes and Behaviour (1968), 1970, b) VoL II: Poli­
tical Attitudes and Behaviour (1968), 19 7 1, Vol. III: . . . in the Class Struc-
ture, 1969, Cambridge.
Flerkommer, S., Das Elend der Industriesoziologie, in: Sozialistische Politik,
fcebr. 1972.
Hyman, FI. H., The Psychology o f Status, in: Archives o f Psychology, 1942.
Innere Reformen, Repräsentativ-Erhebung bei der erwachsenen Bevölkerung
der Bundesrepublik, durchgeführt im Auftrag des SPIEGEL-Verlages, Ham­
burg, Wiesbaden: IFAK, 1970 (mim.) (mit Sonderauswertung für das Institut
für Sozialforschung).
Jacobi, O., Einkommenspolitik kontra Lohnpolitik, in: O. Jacobi, W. Müller-
Jentsch, E. Schmidt, Gewerkschaften und Klassenkampf, Frankfurt 1972, Kri­
tisches Jahrbuch 1972.
Ders., Wirtschaftliche Entwicklung und Tarifbewegungen 1972177, in: O.
Jacobi, W. Müller-Jentsch, E. Schmidt, Gewerkschaften und Klassenkampf,
Kritisches Jahrbuch 1973, Frankfurt 1973.
Jaerisch, U., Zur Rezeption rechtsextremer Propaganda, Diss., Frankfurt
1973 *
Kern, H., u. M. Schumann, Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein, Frankfurt
1970, 2 Bde.
Dies., Zum politischen Verhaltenspotential der Arbeiterklasse, in: K. Mesch-
kat, O. Negt (Hrsg.), Gesellschaftsstrukturen, Frankfurt 1973.
Korsch, K., Über einige grundsätzliche Voraussetzungen für eine materialisti­
sche Diskussion der Krisentheorie (1933), in: Korsch, Mattick, Pannekoek,
Zusammenbruchstheorie des Kapitalismus oder Revolutionäres Subjekt, Berlin
I973’
Kracauer, S., Die Angestellten (1929), in: Schriften, I, Frankfurt 19 7 1.
6l
Mauke, M., Die Klassentheorie von Marx und Engels, Frankfurt 1970. Anmerkungen
McKenzie, R., A. Silver, Angels in Marble - Working Class Conservatives in
Urban England, London 1968. 1 Bock 1973, S. 4.
Merton, R., Social Theory and Social Structure (1949), rev. New York, 1965. 2 Vgl. Bologna 1972, S. 26, zur sozialen Basis der Kommunistischen Partei
Mills, C. W., White Collar ( 1951), London u. a., Oxford 1970. und der Rätebewegung.
Offe, C., Klassenherrschaft und politisches System. Zur Selektivität politischer 3 Wir beschäftigen uns hier nicht mit der Frage, die Sohn-Rethel aufwirft
Institutionen, in: Strukturprobleme des kapitalistischen Staates (1972), Frank­ ('Geistige und körperliche Arbeit, 1970): ob nämlich durch die Verwissenschaft­
furt 1973. lichung und den damit wachsenden Vergesellschaftungsgrad der Arbeit die
Ders., Das politische Dilemma der Technokratie (1970), in: Strukturpro­ Bedingung der Möglichkeit für die gesellschaftliche und persönliche Einheit von
bleme des kapitalistischen Staates (1972), Frankfurt 1973. Kopf- und Handarbeit im heutigen Kapitalismus geschaffen ist (S. 95, 132, 163,
Parsons, T., The Structure o f Social Action, Glencoe 1949. 181). Denn diese objektive Entwicklung bleibt im Kapitalismus nicht nur dem
Popitz, PL, H. P. Bahrdt, E. A\ Jüres, H. Kesting, a) Das Gesellschaftsbild Bewußtsein, sondern auch der Arbeitsplatzsituation des einzelnen Arbeiters
des Arbeiters (1957)? Tübingen 1961. Dies., b) Technik und Industriearbeit, und Angestellten fremd (S. 172 f., 182).
Tübingen 1957. 4 Vgl. Cacciari 1972, S. 53 f.
Ritsert, J., u. C. Rolshausen, Zur Sozialstruktur der Bundesrepublik Deutsch­ 5 ln drei Großbetrieben der Chemischen Industrie - hier als A, B und C
land, in: J. Ritsert, Erkenntnistheorie, Soziologie und Empirie, Frankfurt gekennzeichnet —wurden Schwerpunktbefragungen durchgeführt, um die Ein­
stellungen im Zusammenhang mit ökonomischer Entwicklung und Konfliktge­
I97I- . ...
Roth, K. Ff., Die andere Arbeiterbewegung, München 1974. schichte analysieren zu können.
Runciman, W. G., Relative Deprivation and Social Justice, (1966) Harmonds- 6 S. 282.
worth 1972. 7 S. 333 f., 304.
Sohn-Rethel, A., Geistige und körperliche Arbeit (1970), Frankfurt^971. 8 S. 308 f.
Schmidt, E., Ordnungsfaktor oder Gegenmacht —Die politische Rolle der Ge­ 9 S. 106.
werkschaften, Frankfurt 19 71. 10 S. 43, 60-64.
Schmierer, J., Die neuen Mittelklassen und das Proletariat, in: Neues Rotes 11 Vgl. Mauke 1970, S. 119 , zum Verhältnis von zentralem gesellschaftlichen
Forum, Pieft 4, 19 71. Produktionsverhältnis und zugleich gesellschaftlicher Produktivkraft als inne­
Schumann, M., F. Gerlach, A. GschlössL u. P. Milhoffer, Am Beispiel der rem Widerspruch der Angestelltenarbeit.
Septemberstreiks - Anfang der Rekonstruktionsperiode der Arbeiterklassef 12 Mills 195 i,S . XVII.
Frankfurt 19 7 1. 13 Bd. I, S. 134-140.
de Tocqueville, A., Uancien regime et la revolution (1856), Paris 1952. 14 Vgl. Ritsert, Rolshausen 19 7 1, S. 14 1 f.
Touraine, A., Ea Conscience ouvriere, Paris 1966. 15 S. 14 1 f.
Vada, V., Egualitarismo salariale e comportamento operario, in: Contropiano, 16 S. 97 f.
Januar-April 1969. 17 S. 89.
Wedderborn, D., u. R. Crompton; Workers Attitudes and Technology, 18 S. 11 2 f.
Cambridge 1972. 19 S. 154-159-
Westergaard, J. Ff., The Rediscovery o f the Cash Nexus, ln: The Socialist 20 Vgl. McKenzie, Silver 1968, S. 164-167.
Register, 1970. 21 S. 128 f.
22 A.a.O., S. 124.
23 Vgl. Innere Reformen 1970. Von den befragten Arbeitern waren 22% für
die Verstaatlichung von Grund und Boden; 1 1 % der Arbeiter zwischen 18 und
24 Jahren stimmten dem Satz zu, die gegenwärtige Vermögensverteilung sei
»beinahe schon Grund für eine Revolution« (S. 2 13 , 168a).
24 Vgl. Jacobi 1973, S. 22.
25 Jacobi 1973, S. 28.
26 Vgl. v. Freyberg 1973, Kapitel 4.1.
27 Zu den in der Ungleichheits-Studie thematisierten, fast ausschließlich
ökonomischen Förderungen im engeren Sinne kommt hier der kulturelle, fami­
liäre und arbeitsorganisatorische Bereich hinzu. Hierzu die neue Studie des
Instituts für Sozialforschung, Bedingungen und Barrieren der gewerkschaftli­
chen und politischen Aktivität erwerbstätiger Frauen.
28 S. 62.

62 63
 29 Auch die Abhängigkeit von der konjunkturellen Situation - vgl. Schu­
mann u. a. 19 7 1, S. 5 3 —geht über die konkrete Erfahrung hinaus.
30 Vgl. Schmidt 19 7 1, S. 74 f.; Bergmann 1972, S. 178.
31 Gewerkschaften wie auch die Arbeiter überhaupt werden zunehmend
inflationsbewußt (Jacobi 1972, S. 130).
32 Ausführlich wird diese Problematik in dem Forschungsprojekt des Insti­
tuts für Sozialforschung über Politische Loyalität und gewerkschaftliche Orga­
nisation der Arbeiterschaft in Westdeutschland untersucht; hier können nur
erste Hypothesen wiedergegeben werden.
33 Vgl. Schumann u. a. 19 7 1, S. 59.
34 Goldthorpe u. a. 1968a, S. 186.
35 Vgl. z. B. Parsons 1949, und R. Merton.
36 Jaerisch 1973, S. 226 u. 227.
37 Diese These gilt in dieser uneingeschränkten Form nicht für die Teile der
Arbeiterklasse, die traditionellerweise noch nicht voll dem Produktionsprozeß
eingegliedert sind, wie die Frauen, deren Arbeitskraft in der Hausarbeit dem
Kapital noch nicht subsumiert ist; wie ausländische Arbeiter ländlicher
Herkunft und Fehrlinge. Für diese Gruppen ist die Konfrontation mit neuen
Verhaltenszumutungen im Produktionsprozeß unmittelbar konfliktträchtig.
3 8 Vgl. Wedderburn und Crompton 1972. Die Autorinnen weisen darauf hin,
daß der begrenzte Aussagewert industriesoziologischer Untersuchungen, die
sich auf Befragungen stützen, im Hinblick auf zu erwartendes Verhalten m
dieser Instabilität instrumentalistischer Verhaltensorientierungen seinen Grund
hat (S. 140).
39 M. Vester, zit. nach Kern, Schumann 1973, S. 147.
40 Vgl. v. Freyberg 1973, S. 90.
41 Als Verbandsideologie gelten hier alle für das Selbstbild und für die
Repräsentation des Verbandes nach außen relevanten Situationsdeutungen und
programmatischen Forderungen, die in der Praxis des handelnden Apparates
keine Entsprechung finden. (Vgl. Bergmann u. a. 1974, S. 246.)
Annegret Kranier
Gramscis Interpretation des Marxismus
Die Bestimmung des Verhältnisses von Basis
und Überbau als historischer Block<
Seitdem im Jahre 1947 mit der Publikation der Schriften
Antonio Gramscis begonnen wurde, hat die daraufhin einset­
zende lebhafte Auseinandersetzung um den italienischen mar­
xistischen Theoretiker und Mitbegründer des PCI zu sehr
kontroversen Positionen geführt, die in ähnlicher Weise auch
in der —spärlichen und verspäteten —Gramsci-Diskussion in
der BRD vertreten werden.1 Begünstigt werden diese diver­
gierenden Interpretationen durch den fragmentarischen und
vorläufigen Charakter der Schriften Gramscis, die zum über­
wiegenden Teil aus Aufsätzen und Notizen bestehen - den
Quaderni del carcere —, die zwischen 1929 und 1936 im
Gefängnis ohne die üblichen wissenschaftlichen Hilfsmittel
entstanden sind.
Im vorliegenden Aufsatz wird versucht, anhand der Darstel­
lung des für Gramsci zentralen Begriffes des historischen
Blocks< und den sich hieraus ergebenden Bestimmungen zur
Klärung der Position Gramscis beizutragen und insbesondere
den verschiedentlich erhobenen Vorwurf des subjektiven
Idealismus bzw. Voluntarismus zurückweisen.
I. Kritik des Determinismus und Idealismus:
Marxismus als >Philosophie der Praxis<
Um die erkenntnistheoretischen Anschauungen Gramscis zu
verdeutlichen - Marxismus wird verstanden als eine Philoso­
phie der Praxis< —, soll kurz Gramscis Kritik an Idealismus und
Determinismus (exemplarisch in der Auseinandersetzung mit
Croce und Bucharin) referiert werden.
Gramsci geht von einer zweifachen Revision des Marxismus
in den zwanziger Jahren aus: einmal wurden von den ideali­
stischen Strömungen explizit oder implizit marxistische Eie--
65
mente aufgenommen (vgl. M , S. 205 f., P H , S. 2 59-)2, zum
anderen bemühten sich die sogenannten >Orthodoxen< um
eine Interpretation und Weiterentwicklung der Marxschen
Theorie, die dazu führte, sie letztlich mit dem traditionellen
Materialismus gleichzusetzen. (Vgl. M , S. 81, P H ,~ S. 184.)
In seinen Notizen zu Bucharins T h e o rie des h isto risch en
M a teria lism u s 3 kritisiert Gramsci den Versuch, den Marxis­
mus auf eine am Modell der Naturwissenschaften orientierte
Soziologie zu reduzieren, die den historischen und politischen
Tatsachen - indem sie sie nach bestimmten, ihnen äußerlichen
Kriterien klassifiziert - »eine bloß mechanische Kohärenz
verleiht.« (M , S. 125; P H S. 2 11.) Bucharins Anspruch, die
Entwicklungsgesetze der menschlichen Gesellschaft experi­
mentell aufstellen und exakte Prognosen über zukünftige Ent­
wicklungen geben zu können, kann nur auf der Grundlage des
»vulgären Evolutionismus« zustande kommen, der die
geschichtliche Entwicklung als qualitätslose Gleichförmigkeit
begreift und »das dialektische Prinzip vom Übergang der
Quantität in die Qualität nicht kennt.« (Ebd.) Marxistische
Theorie wird so auf eine mechanische Formelsammlung redu­
ziert, »die den Eindruck vermittelt, man habe die ganze
Geschichte in der Tasche.« (M , S. 126; P H , S. 2 11.) 4
Damit soll nicht die Möglichkeit der begrifflichen Bestimmung
historischer Entwicklungen und Zusammenhänge verneint
werden; die Leugnung einer »Theorie der Geschichte und
Politik« würde zu einer neuen Form von Nominalismus füh­
ren (vgl. ebd.), der nicht in der Lage wäre, die geschichtliche
Bewegung in ihrer realen Dialektik zu erfassen. Aber Begriffe
wie »Regelmäßigkeit« und »Notwendigkeit« bedeuten in der
Marxschen Theorie nicht »die >Entdeckung< eines metaphysi­
schen Gesetzes des >Determinismus<« oder das Aufstellen
eines »allgemeinen Kausalitätsgesetzes« (M , S. 100; P H , S.
203.), das exakte Prognosen erlaubt. Vielmehr geht es darum,
aufzuzeigen, wie sich auf der Grundlage einer wissenschaftlich
genau bestimmten Basis historisch bedingte, »relativ >perma-
nente< Kräfte konstituieren, die mit einer gewissen Regelmä­
ßigkeit und einem gewissen Automatismus wirksam werden«
und so eine bestimmte »Vorhersehbarkeit« der geschichtli­
chen Entwicklung gestatten. (Ebd.)5 »In Wirklichkeit kann
man nur den Kampf >wissenschaftlich< vorhersehen, aber nicht
66
seine konkreten Momente, die nur Ergebnisse kontrastieren­
der, ständig bewegter und nicht auf fixe Quantitäten zurück-
führbarer Kräfte sein können, weil in ihnen Quantität immer
in Qualität umschlägt.« (M , S. 135, C H , S. 221.) Das
Operieren mit statistischen Gesetzen in der politischen Theo­
rie setzt hingegen voraus, daß die große Masse der Bevölke­
rung wesentlich passiv bleibt, während das Ziel politischer
Aktion gerade sein muß, »die Massen aus ihrer Passivität
herauszuholen, d. h. das Gesetz der großen Zahl zunichte zu
machen.« (M , S. 127; P H , S. 213.)
Die Aufspaltung der Marxschen Theorie in eine als Soziolo­
gie konzipierte Theorie der Geschichte und Politik und eine
sie ergänzende Philosophie »im eigentlichen Sinn« - »der phi­
losophische oder metaphysische oder mechanische (vulgäre)
Materialismus« (M , S. 132; C H , S. 218.) - zeugt nach Gramsci
von einem völligen Nichtbegreifen und Mißverstehen der
Bedeutung der Dialektik, »die von Erkenntnislehre und
Kernsubstanz der Historiographie und der Wissenschaft der
Politik zu einer Unterabteilung der formalen Logik und zu
einer elementaren Scholastik degradiert wird.« (Ebd.) Wer
die marxistische Theorie einer der traditionellen Philosophien
unterordnet, begreift nicht, daß sie gerade die Aufhebung der
Philosophie bedeutet, ihre »konkrete Historisierung« in der
Theorie der Geschichte und Politik. (Vgl. M , S. 13 3; P H , S.
2 1 9 *) Trotz seiner ständigen Polemik gegen subjektivistische
und metaphysische Anschauungen bei der Frage der »objekti­
ven Realität der äußeren Welt« bleibt Bucharin selbst meta­
physisch befangen. Sein betonter Materialismus ist metaphy­
sisch, weil er Materie als »prima causa«, als ungeschichtlich-ge­
gebene auffaßt. Gramsci verweist auf den religiösen Ursprung
dieser Haltung, wenn er anführt, daß alle Religionen lehren
oder gelehrt haben, »die Welt, die Natur, das Universum
seien von Gott vor der Erschaffung des Menschen geschaffen,
und folglich habe der Mensch die Welt fix und fertig, ein für
allemal katalogisiert und definiert vorgefunden.« (M , S. 138;
P H , S. 224.) Im Historischen Materialismus - Gramsci betont,
daß der Akzent bei diesem Ausdruck auf historisch und nicht
auf Materialismus zu setzen sei (vgl. M , S, 1 $9.)6 —interessiert
Materie jedoch nicht »als solche«, im abstrakt-naturwissen­
67
schaftlichen Sinn7, sondern nur, soweit sie zu einem produkti
ven »ökonomischen Element« wird, »als historisch und gesell­
schaftlich für die Produktion organisierte.« (M , S. 160; P H , S.
241.) —Gramsci verhält sich hier nicht, wie Riechers behaup­
tet, »der Materie gegenüber als Agnostiker.«8 Das wäre der
Fall, wenn er »den Naturwissenschaften einen gemäß ihren
Forschungsmethoden und -zielen >richtigen< Materiebegriff
abstritte.«9 Er wendet sich vielmehr gegen einen »me­
chanisch verstandenen Standpunkt äußerer Objektivität« (M,
S. 142; P H , S. 227.) in d e r m arx istisch en T h eo rie, wo Materie
als materielle Basis zu verstehen ist, als »ökonomische Kate­
gorie der menschlichen Praxis.« (M , S. 160; P H , S. 241.) Das
Verhältnis von Geist und Materie, Mensch und Natur darf
nicht als unverbunden-dualistisches konzipiert werden, son­
dern als historisch wechselseitig vermitteltes. Für den Marxis­
mus »kann das Sein nicht vom Denken, der Mensch nicht von
der Natur, die Tätigkeit nicht von der Materie, das Subjekt
nicht vom Objekt losgelöst werden; führt man diese Trennung
ein, so verfällt man entweder in eine der vielen Formen von
Religion oder in sinnlose Abstraktion.« {M , S. 55 f.; P H , S.
i 7 6 -) j
Nach Riechers macht Gramsci den Marxismus damit zum
subjektiven Idealismus, zu einer »Philosophie des identischen
Subjekt-Objekts«:
»Wird diese Zirkelstruktur aufgelöst, so kommt dabei her­
aus, daß Sein ohne Denken, Natur ohne Menschen, Materie
ohne Tätigkeit, Objekt ohne Subjekt nicht möglich sind, folg­
lich subjektive Tätigkeit und subjektives Denken erst Wirk­
lichkeit hervorbringen.«10 Es ist jedoch ein großer Unter­
schied, ob gesagt wird, die Existenz des Objekts sei ohne
Subjekt nicht m ö g lich , oder man dürfe das Objekt nicht vom
Subjekt trenn en. Gramsci leugnet ja nicht - ontologisch gese­
hen - die vom Menschen unabhängige Existenz der Materie.
Aber - »was würde ohne den Menschen die Wirklichkeit des
Universums bedeuten?« (Ebd.) Materie, Natur erlangt ihre
Bedeutung erst, wenn sie zur objektiven Bedingung menschli­
cher Praxis wird. »Mit seinem theoretischen Modell will
Gramsci ausdrücklich alle traditionellen Formen des Welt­
dualismus - Geschichte / Natur - in einem neuen Rationali­
tätstypus, dessen >Ursprung< die >menschliche Praxis< ist -
68
abschaffen; aber gleichzeitig soll dabei das p o s itiv e D a sein der
außermenschlichen Realität nicht negiert werden, wie auch
nicht die ihr entsprechende Denkform des w issen sch a ftlich en
Verstandes.«11
Gramsci stimmt mit Croce überein, wenn er betont, daß
philosophische Probleme durch die konkrete historische Ent­
wicklung aufgeworfen werden. (M , S. 190; P H , S. 253.)
Bucharins Position, bei dem die Geschichte der Philosophie
»zu einer geschichtlichen Abhandlung über die Lehre von
Mißbildungen« wird (M , S. 145; P H , S.231.)12, ist deshalb
»ein wahres Residuum an Metaphysik, weil [sie] ein zu allen
Zeiten und in allen Ländern gültiges dogmatisches Denken
voraussetzt, nach dessen Maßstäben die ganze Vergangenheit
zu beurteilen sei. Ungeschichtlichkeit als Methode ist nichts
anderes als Metaphysik. Die Uberholtheit philosophischer
Systeme schließt nicht deren geschichtlich gültige und not­
wendige Funktion aus.« (Ebd.) Die von Croce postulierte Ein­
heit von Philosophie und Geschichte ist jedoch unvollständig,
wenn sie »nicht auch zur Identität von Geschichte und Politik
führt [. . •] und folglich zur Identität von Politik und Philoso­
phie.« (M , S. 2 17 ; P H , S. 268.) Diese Einheit kann es bei
Croce nicht geben, da er die ständigem Wandel unterliegende
Wirklichkeit und den »Begriff der Wirklichkeit« nicht histo­
risch als untrennbare Einheit versteht, d ie n u r in lo g isch er
H in sic h t u n tersch ied en w e rd en k a n n (vgl. M , S. 216 f.), son­
dern die »Kategorien des Geistes« als ungeschichtliche »ewi­
ge« auffaßt.13
»Ethisch-politische Geschichte, die vom Konzept des histori­
schen Blocks absieht, in welchem der ökonomisch-soziale
Inhalt und die ethisch-politische Form bei der Rekonstruktion
der verschiedenen historischen Perioden konkret zusammen­
fallen, [ ...] ist keine Geschichte.« (M, S. 204) Geschichte
wird bei Croce zu »Begriffsgeschichte« (M, S. 217), die
Einheit von Theorie und Praxis existiert nur im Kreislauf des
Geistes, nicht aber in der »ungeistigen« politischen Sphäre:
Croce verwahrt sich dagegen, seine »Philosophie der Praxis«
als »praktische Philosophie« im Sinne einer normativen Wis­
senschaft anzusehen14; Philosophie hat sich vor der »Beflek-
xung mit praktischer Politik« zu hüten, die ihrem Urteil
•Weite und Vorurteilsfreiheit raubt.«15 »Croces Philosophie
69

bleibt >spekulativ<, und in ihr ist nicht nur eine Spur von Tran­
szendenz und Theologie, sondern die ganze Transzendenz
und Theologie enthalten, kaum von den gröbsten mythologi­
schen Umhüllungen befreit.« (M , S. 190 f.; P H , S. 253.)
In der marxistischen Theorie dagegen muß die Einheit von
Philosophie und Geschichte zu einer »Theorie des ethisch­
politischen Handelns« im Sinne der X I . F eu erb a ch th ese füh­
ren, die nicht, wie Croce behauptet, die Abschaffung der
Philosophie im Namen der Praxis propagiert, sondern als For­
derung der E in h e it von Theorie und Praxis zu verstehen ist
(vgl. M , S. 232; P H , S. 277.). - Gramsci, so bemerkt Holz,
behandelt Theorie und Praxis nicht als disparate Verhaltens­
weisen, »von denen die eine akzidentell zur anderen hinzu­
tritt, sei es die Praxis zur Theorie, um diese zu verwirklichen,
sei es die Theorie zur Praxis, um sie zu rechtfertigen. Viel­
mehr werden beide als Eines im Selbstunterschied begriffen,
die einzig streng dialektische Weise, die Theorie-Praxis-Ein
heit zu formulieren.«16 ’ schen ist. (M , S. 191.) Und wenn man sich erinnert, daß es der
Im Abschnitt T h e o rie u n d P ra x is heißt es: »Wenn sich das
Problem stellt, Theorie und Praxis zur Identität zu bringen,
dann in diesem Sinn: aufgrund einer bestimmten Praxis eine
Theorie zu konstruieren, die — mit den entscheidenden Ele­
menten der Praxis selbst zusammenfallend und mit ihnen
identisch werdend — den Geschichtsprozeß beschleunigt,
indem sie die Praxis in allen ihren Elementen homogener,
kohärenter und wirksamer macht, sie also in höchstem Maß
potenziert; oder bei einer gegebenen theoretischen Position
das praktische Element zu organisieren; das unabdingbar ist,
damit der geschichtliche Prozeß in Gang kommt. Das Iden­
tischsetzen von Theorie und Praxis ist ein kritischer Akt,
wobei die Praxis als rational und notwendig oder die Theorie
als realistisch und rational bewiesen wird.« (M , S. 38 f.; P H ,
S. 162.)17 - So verstanden ist der Marxismus für Gramsci eine
»Philosophie der Praxis«: »Philosophie der Tat (Praxis, Ent­
wicklung), aber nicht der >reinen< Tat, sondern vielmehr
gerade der realen, >unreinen< Tat im profansten und weltlich­
sten Sinne des Wortes.« (M , S. 44 U P H , S. 167O18
Die »Philosophie der Praxis« hebt sowohl den traditionellen
Idealismus wie den kontemplativen Materialismus auf und
bewahrt in der Aufhebung deren »lebendige Elemente«. »Sie
7°
f
t ist der >Materialismus<, der durch die Arbeit der spekulativen
* Philosophie selbst vervollkommnet wurde und mit dem
; Humanismus verschmolz. Es stimmt, daß bei dieser Vervoll-
I kommnung vom alten Materialismus nur der philosophische
J Realismus bleibt.« (M , S. 43; P H , S. 166.) - Entscheidend ist
dabei die neue, von jeder Transzendenz gereinigte Konzep-
j, tion der Immanenz, die »die Geschichtlichkeit, die >absolute
, Diesseitigkeit< der Philosophie behauptet.« (M , S. 232; P H , S.
2 7 7 ') »Die Philosophie der Praxis leitet sich sicherlich von der
immanentistischen Wirklichkeitsauffassung ab, aber nur inso­
fern, als sie von allem spekulativen Aroma gereinigt und auf
bloße Geschichte oder Geschichtlichkeit oder bloßen Huma-
, nismus reduziert ist.« (M , S.191.) In diesem Sinne bezeichnet
; Gramsci den Marxismus auch als »absoluten Humanismus«.
Texier bemerkt dazu: »Die Philosophie des Marxismus kann
also deshalb als >Humanismus< bezeichnet werden, weil die
Wirklichkeit für sie die Geschichte der Erzeugung des Men­
Mensch selbst ist, der sich erzeugt, daß die Geschichte die
I Selbsterzeugung des Menschen ist, daß die Quelle dieses Wer­
dens nichts anderes als d e r d e n k e n d e u n d h a n d e ln d e M en sch
ist, so können wir mit Gramsci hinzufügen, daß die Philoso­
phie des Marxismus ein »absoluter Humanismus der Geschich-
te< ist. (M , S. 159.) Die einzige Wirklichkeit ist die der histori­
schen Kräfte des Menschen und der Produkte, die sie im Laufe
der Entwicklung ihrer dialektischen Beziehungen mit der
>Materie< hervorbringen. Damit das wirkliche Werden darge­
stellt werden kann, muß jede Vorstellung, die auf ein tran­
szendentes Prinzip zurückgreift, eliminiert werden. Der »ab­
solute Historismus< wird also ein »absoluter Immanentismus<
sein (M , S. 90 und S. 146.): die Quelle der historischen
Dialektik ist der Geschichte immanent.«20
; Drei kulturelle Bewegungen gingen als »vorbereitende
Momente« in die Philosophie der Praxis ein: die klassische
deutsche Philosophie, die klassische englische Ökonomie sowie
1
die französische politische Literatur und Praxis.21
Diese konstitutiven Teile sind als Elemente ein und dersel­
ben Weltauffassung wechselseitig in den jedem Element 71
eigenen Sprachgebrauch übersetzbar; sie bilden einen »homo­
lung der Widersprüche zwischen Mensch und Natur besteht.
( V g l M ,S .9i;P H ,S . 195.) ,. _ r .
Die Philosophie der Praxis ist »Ausdruck der geschichtlichen
Widersprüche«, »sie ist das von Widersprüchen erfüllte
Bewußtsein, in der der Philosoph, individuell oder als ganze
Klasse betrachtet, nicht allein die Widersprüche, sondern sich
selbst als Element des Widerspruchs begreift, und dieses Ele­
ment zum Prinzip der Erkenntnis und somit des Handelns
erhebt.« (M, S. 93 f.; PH, S. 197.)
IE Basis und Überbau als historischer Block<
1. Die Bestimmung des Verhältnisses von Basis und Überbau
Gramscis Bemühungen, durch die Kritik der idealistischen
und mechanistischen Geschichtsinterpretationen die Auf­
merksamkeit wieder auf die Analyse des realen historischen
Prozesses zu lenken, werden besonders bei der Bestimmung
des Verhältnisses von Basis und Überbau deutlich. —Er kriti­
siert die »politökonomischen Romane«, die - von einer tota­
len einseitigen Determinierung des Überbaus durch die Basis
ausgehend — versuchen, für jede Veränderung des Überbaus
eine unmittelbare und ursprüngliche Erklärung in der Basis zu
finden. »Der Anspruch [ ...] , jede Fluktuation der Politik und
Ideologie als unmittelbaren Ausdruck der Basis aufzufassen,
muß theoretisch als primitiver Infantilismus bekämpft werden22
und praktisch durch das authentische Zeugnis von Marx,
der politisch und historisch konkrete Werke schrieb. (M, S. 96;
PH, S. 200. Herv. A. K.)23 Gegen diese in ihren Konse­
quenzen fatalistische Auffassung der geschichtlichen Entwick­
lung, in der kein Raum für politische Aktion und Initiative ist
- die »Äußerungen des Willens« werden nicht als »organi­
sches Ergebnis ökonomischer Notwendigkeit, ja sogar [als]
der einzig wirksame Ausdruck der Ökonomie« begriffen (MA,
S. betont Gramsci die »Einheit des Prozesses der Wirk­
lichkeit.« (M, S. 2 3 1; PH, S. 275. Herv. A. K.) Die Philosophie
der Praxis behandelt Basis und Überbau nicht als voneinander
»abgelöste« Momente, sie faßt vielmehr deren Entwicklungen
als »intimamente conesso« und »notwendig interrelativ und
reziprok auf.« (M , S. 230; PH, S. 275.)
Er greift den bekannten Ausspruch von E. Bernstein auf,
daß die Bewegung alles und das Ziel nichts sei, und fragt:
»Ist es möglich, die Bewegung lebendig und wirksam zu
erhalten ohne die Perspektive eines unmittelbaren und mittel­
baren Zieles?« »Bernsteins Behauptung [ ...] verbirgt unter
dem Mantel einer >orthodoxen< Interpretation der Dialektik
eine mechanizistische Auffassung vom Leben und der
geschichtlichen Bewegung: die menschlichen Kräfte werden
als passiv und nicht bewußt angesehen, als ein von den mate­
riellen Dingen nicht unterschiedliches Element, und der vul­
gäre, naturalistisch aufgefaßte Evolutionsbegriff tritt an die
Stelle des Entwicklungsbegriffs. Dies ist um so interessanter,
als Bernstein seine Waffen dem Arsenal des idealistischen
Revisionismus entnommen hat (und dabei die Feuerbachthe­
sen vergaß). Sie hätten ihn hingegen dahin führen müssen,
den (aktiven und folglich gewiß unmittelbar und mittelbar
Ziele verfolgenden) Eingriff der Menscheh als entscheidend
für die geschichtliche Entwicklung zu bewerten (unter den
gegebenen Bedingungen versteht sich).« (P, S. 190; PH, S.
192. Herv. A. K.)
Gramsci beruft sich bei der Kritik des ökonomischen Deter­
minismus auf Engels’ Briefe an Bloch24 und Starkenburg25, in
denen »die Ökonomie erst >in letzter Instanz< [als] Triebfe­
der der Geschichte« angesehen wird. (MA, S. 32; PH, S. 313.)
Dort heißt es: »Nach materialistischer Geschichtsauffassung
ist das in letzter Instanz bestimmende Moment in der
Geschichte die Produktion und Reproduktion des wirklichen
Lebens. Mehr hat weder Marx noch ich je behauptet. Wenn
nun jemand das dahin verdreht, das ökonomische Moment sei
das einzig bestimmende, so verwandelt er jenen Satz in eine
nichtssagende, abstrakte, absurde Phrase.«26 Und weiter:
-Die politische, rechtliche, philosophische, religiöse, literari­
sche, künstlerische etc. Entwicklung beruht auf der ökonomi­
schen. Aber sie alle reagieren auch auf einander und auf die
ökonomische Basis. Es ist nicht, daß die ökonomische Lage
Lrsache, allein aktiv ist und alles andere nur passive Wirkung.
Sondern es ist Wechselwirkung auf Grundlage der in letzter
Instanz stets sich durchsetzenden ökonomischen Notwendig­
keit. [...] Es ist also nicht, wie man sich hier und da beque­
73
merweise vorstellen will, eine automatische Wirkung der öko­
nomischen Lage, sondern die Menschen machen ihre
Geschichte selbst, aber in einem gegebenen, sie bedingenden
Milieu [.. .].«27
Gramsci geht es also darum, gegen die einseitige Verabso­
lutierung der ökonomischen Basis, gegen die Konstruktion
einer mechanischen Kausalitätsbeziehung, den Prozeß der
Wechselwirkung zwischen Basis und Überbau hervorzuheben,
»einer Wechselwirkung, die gerade den realen dialektischen
Prozeß ausmacht.« (M, S. 40; PH, S. 163.) »Der Satz aus den
Thesen über Feuerbach über den >Erzieher, der selbst erzogen
werden muß<, stellt er nicht eine notwendige Beziehung der
aktiven Reaktion der Menschen zur Basis her und betont die
Einheit des Prozesses der Wirklichkeit?« (M. S. 2 3 1; PH, S.
275.)28
Diese dialektische Einheit von Basis und Überbau als kon­
krete Totalität versucht Gramsci mit dem Begriff des »histori­
schen Blocks« (»blocco storico«) zum Ausdruck zu bringen:
Basis und Überbauten bilden einen »historischen Block«, »in
welchem ökonomisch-sozialer Inhalt und ethisch-politische
Form konkret zusammenfallen.« (M. S. 204.)29
Die ökonomische Struktur darf nicht als »einzige Wirklich­
keit« in der Geschichte angesehen werden, als allem
vorwärtstreibende Kraft. Das hieße, an »eine gewisse Ratio­
nalität in der Geschichte« zu glauben, »die wie ein Ersatz der
Prädestination, der Vorsehung etc. der konfessionellen
Bekenntnisse aussieht« (M, S. 14; PH, S. 140.) und »zur
Ursache von Passivität und dummer Selbstgenügsamkeit
wird.« (Ebd.) - Die grundlegende Frage bei der Untersuchung
der Beziehungen zwischen Basis und Überbau muß vielmehr
sein: »Wie entsteht die geschichtliche Bewegung auf Grund­
lage der Basis? [.. .] Dies ist der entscheidende Punkt aller
zur Philosophie der Praxis entstandenen Fragen. [. . •] Nur
auf dieser Ebene kann jeder Mechanismus und jede Spur aber­
gläubischer >Wunder< eliminiert werden, muß die Frage nach
der Bildung politisch aktiver Gruppen gestellt werden.« (M,
S. 129 U PH, S. 215 f.)
Der Überbau ist »eine objektive und wirksame Realität« (M,
S. 236 f.; PH, S. 279.); determiniert durch die Basis, besitzt er
dennoch relative Selbständigkeit und kann seinerseits die Ent­
74
wicklung der ökonomischen Struktur in gewissen Grenzen
beeinflussen.30 »Der vom ökonomischen Faktor
abhängende automatische Impuls [kann] durch traditionell
ideologische Elemente momentan verlangsamt, gehemmt
oder auch gänzlich aufgefarrgen« werden. (MA, S. 37; PH,
S. 3 15 Herv. A. K.) Selbst wenn die objektiven ökonomischen
Voraussetzungen für die revolutionäre Umwälzung der kapi­
talistischen Gesellschaftsordnung gegeben sind, wird sich die­
ser Prozeß nicht »automatisch« vollziehen. »Eine angemes­
sene politische Initiative ist immer notwendig, um den ökono­
mischen Impuls aus der Fessel der traditionellen Politik zu
befreien, um also die politische Richtung gewisser Kräfte zu
ändern, deren Einbeziehung notwendig ist zur Verwirkli­
chung eines neuen, homogenen, ökonomisch-politischen,
historischen Blocks ohne innere Widersprüche.« (Ebd.) - »Die
Existenz objektiver Bedingungen, oder Möglichkeit oder
Freiheit, reicht noch nicht aus: man muß sie >kennen< und sich
ihrer zu bedienen wissen.« (M, S. 35.)
Gegen den »fatalistischen Finalismus« (MA, S. 36; PH,
S. 318.) einer Geschichtstheorie, die das Proletariat zum
Anhängsel oder bestenfalls Vollzugsorgan der »Rationalität
der Geschichte« macht, hebt Gramsci also die Bedeutung
der politischen Initiative im Prozeß der geschichtlichen Ent­
wicklung hervor. Diese Akzentuierung des subjektiven Fak­
tors hat ihm von verschiedenen Seiten den Vorwurf des
Voluntarismus und subjektiven Idealismus eingebracht. So
schreibt Riechers: »Eine Philosophie der Praxis<, gleichgültig
ob im Ansatz offen oder nur latent subjektiv-idealistisch, trägt,
von der Hypostasierung des schöpferischem Subjekts ausge­
hend, stark voluntaristische Züge [ ,..] « 31 Erst die genaue
Bestimmung sämtlicher wesentlicher Determinanten der
historisch gegebenen Verhältnisse ermögliche, die Grenzen
und Möglichkeiten rationaler verändernder Praxis festzule­
gen.32 Und weiter: »Das Absehen von den objektiven Bedin­
gungen der auf gesellschaftliche Veränderung zielenden Pra­
xis führt zwar nicht zur Leugnung dieser Bedingungen, wohl
aber dazu, daß deren Epiphänomene als bestimmend ausgege­
ben werden.«33 Die gleiche Auffassung vertritt Norbert Bob­
bio: »Bei Marx ist das erste der beiden Momente (Basis und
Überbau) das wesentliche und bestimmende, während das
75
 auf hin, wie verhängnisvoll es ist, statt der »objektiven und
zweite Moment zweitrangig und untergeordnet ist [ . . . ] ; bel
unparteiischen Analyse«37 der Struktur - die Basis muß in
Gramsci ist es genau das Gegenteil.«34 »ultrarealistischer« Weise, mit den »Methoden der exakten
Hierzu ist zu sagen, daß es eben nicht in Gramscis Absicht
Wissenschaften« erforscht werden — »die eigenen Wünsche
lag, eine allein auf die ökonomische Entwicklung ausgerich­
und schlechten, unmittelbaren Leidenschaften« zur Grund­
tete Analyse der kapitalistischen Gesellschaft zu geben, n
lage politischen Handelns zu machen. (MA, S. 43; PH,
einer Zeit, wo sich das Interesse der marxistischen Theonebil-
dung fast ausschließlich auf die Bestimmung der ökonomi­ s*3250
Geschichtlich-politische Analysen müssen »die organischen
schen Kategorien konzentrierte und diese als einzig entschei­
(relativ permanenten) Bewegungen [einer Struktur, A. K.]
dende zu verabsolutieren drohte, versuchte Gramsci ja gerade
von den konjunkturellem unterscheiden (die sich als zufällig,
- und das macht seine Bedeutung aus auf die Notwendigkeit
unmittelbar, fast akzidentell erweisen).« (MA, S. 4 1; PH,
einer Theorie des Überbaus hinzuweisen. Es ging ihm darum
S. 323.) Die an der Bewahrung und Verteidigung der beste­
_ wie noch ausführlich bei der Darstellung seiner Hegemonie­
henden ökonomischen Struktur interessierten politischen
theorie zu zeigen sein wird - , die Bedeutung der die ökonomi­
Kräfte sind bemüht, die an der Basis herangereiften »unmit­
sche Herrschaft notwendig ergänzenden ideologischen^He
telbaren Widersprüche« zu integrieren und zu überwinden.
schaft der Bourgeoisie als nicht zu unterschätzender Macht-
»Diese unaufhörlichen und beharrlichen Bestrebungen (keine
faktor hervorzuheben. i i • gesellschaftliche Form würde jemals ihre Uberholtheit zuge­
Dieser Interessenschwerpunkt, den Riechers, der sic
ben) sind der Boden des >Zufälligen<, auf dem sich die antago­
auf M. Tronti stützt**, bei seiner Kritik nicht genügend zu
berücksichtigen scheint, berechtigt jedoch nicht zum Vorwurf nistischen Kräfte organisieren.« (Ebd.)
Die falsche Unterscheidung von organischen und zufälligen
des Voluntarismus bzw. subjektiven Idealismus. rams
Bewegungen führt zu »ökonomistischen« bzw. voluntaristi-
betont, daß der politische Wille »als tätiges Bewußtsein der
schen Verengungen der Marxschen Theorie - zwei undialekti­
historischen Notwendigkeit« definiert werden muß, die
sche Auffassungen des geschichtlichen Prozesses, die notwen­
Bedingungen der politischen Initiative ergeben sich aus der
»historischen (ökonomischen) ^ a ly s e der gesellschaftlichen dig eng miteinander verbunden sind. »So stellt man sie entweder
als unmittelbar wirksame Ursachen dar, die hingegen vermittelt
Struktur des betreffenden Landes.« (MA, S 6, P , • ;)
wirksam sind, oder behauptet, die unmittelbaren Ursachen
Dabei müssen zwei »Prinzipien« als Leitfaden dienen, d
seien die einzig wirksamen. Im ersten Fall gibt es ein Zuviel
Marx im Vorwort von Z«r Kritik der Politischen Okonomie
an >ökonomismus< oder pedantischem Doktrinarismus; im
angedeutet hat, »i. daß keine Gesellschaft sich Aufgaben
letzteren ein Zuviel an >Ideologie<. Im einen Fall werden die
stellt, für deren Lösung die notwendigen und ausreichend
mechanischen Ursachen überbewertet, im anderen das volun-
Bedingungen noch nicht vorhanden sind oder ^mindest: im
taristische individuelle Element.« (MA, S. 42 f.; PH,S. 324.)
Begriffe sind, sich zu entwickeln; 2. daß keine Gesellschaf
Dieser Irrtum ist dann verhängnisvoll, wenn es nicht, wie in
sich auflöst oder ersetzt werden kann, wenn sie zuvor nie
der Historiographie, um die Rekonstruktion vergangener
sämtliche Lebensformen durchlaufen hat, die^implizit in ihren
Geschichte geht, »sondern um die Gestaltung gegenwärtiger
Verhältnissen enthalten sind.« (MA, S. 41 ; PH, b- 323.)
und zukünftiger Geschichte.« (MA, S. 43; PH, S. 324 f.)38 An
»In der Gesamtheit der materiellen Produktivkräfte knsta -
anderer Stelle, an der er auf Croces Vorwurf eingeht, im
lisiert sich die vergangene Geschichte, und sie ist zug eic ie
Marxismus werde die ökonomische Struktur zum verborge­
Basis der gegenwärtigen und zukünftigen 'G e s ^ h t e «t
nen Gott<, wird Gramscis Auffassung noch einmal deutlich:
Dokument und zugleich aktive, aktuelle Triebkraft.« (MA,
»Wenn der Begriff der Basis >spekulativ< verstanden wird,
S 161 • PH S 242.) Politische Praxis ist demnach nicht a
dann wird sie natürlich ein verborgener Gott<; aber sie darf
»primäre Realität« (Tronti) für Gramsci. Er weist gerade dar-
77
76
gerade nicht spekulativ verstanden werden, sondern ebenso Ausdruck realer gesellschaftlicher Verhältnisse zu sein.
geschichtlich, nämlich als das Ensemble der gesellschaftlichen »Der Satz aus dem Vorwort von Zur Kritik der Politischen
Verhältnisse, innerhalb derer sich die wirklichen Menschen Ökonomie, daß die Menschen das Bewußtsein der strukturel­
bewegen und betätigen, als das Ensemble objektiver Bedin­ len Konflikte auf dem Gebiet der Ideologien gewinnen, muß
gungen, die mit den Methoden der >Philologie< untersucht als eine Feststellung von erkenntnistheoretischem Wert
betrachtet werden.« (M, S. 39; PH, S. 163)42
werden können und müssen, und nicht mit den Methoden der
Ideologie ist nicht nur falsches, sondern aufgrund der mit der
»Spekulation«.« (M, S. 19 1; PH, S. 253. Herv. A. K.)39
Es ist also nicht gerechtfertigt, Gramscis Bestimmung des Warenproduktion einhergehenden Verkehrungen notwendig
Verhältnisses von Basis und Überbau dahingehend zu inter­ falsches Bewußtsein, d. h. der Überbau darf nicht als Schein,
sondern muß als Erscheinung begriffen werden. Der Begriff
pretieren, daß er - quasi als Reaktion auf die von ihm kriti­
sierte Verabsolutierung der ökonomischen Basis als des einzig der Erscheinung »ist der Ausdruck der Hinfälligkeit eines
entscheidenden Moments in der geschichtlichen Entwicklung jeden ideologischen Systems und rechtfertigt zugleich dessen
geschichtliche Gültigkeit und Notwendigkeit.« (MA, S. 12;
- nun seinerseits die Überbauelemente als »einzige Wirklich­
PH, S. 292.)
keit« der Geschichte ansieht. - »Die Frage nach dem Vorrang
»Gültig«, »geschichtliche Tatsachen« (M 24, PH 149) sind
des einen oder anderen Elements des historischen Blocks ist
Ideologien jedoch nur, wenn sie ihren Ursprung in den Wider­
falsch gestellt. Betrachtet man die Bestimmung dieses Blocks,
sprüchen der Basis haben, also Ausdruck bestimmter sozialer
so ist seine sozio-ökonomische Struktur eindeutig das^ent­
Gruppen sind und keine »individuellen Hirngespinste«. In
scheidende Moment. Ebenso eindeutig ist jedoch, daß bei
diesem Sinne unterscheidet Gramsci zwischen »willkürlichen«
jeder historischen Bewegung die an der Basis entstandenen
und »rationalen« Ideologien. »Man muß also unterscheiden
Widersprüche auf der Ebene der Uberbauaktivitäten zutage
zwischen historisch organischen Ideologien, die für eine
treten und sich lösen. Die Beziehung dieser beiden Elemente
gewisse Struktur notwendig sind, und willkürlichen, rationali­
ist also zugleich dialektisch und organisch.«
stischen, >gewollten< Ideologien. Soweit sie historisch notwendig
Basis und Überbau dürfen nicht als isolierte Momente ver­
sind, haben sie Gültigkeit, >psychologische< Gültigkeit, sie >or-
standen werden; sie sind als Teile eines organischen Ganzen
ganisieren< die Menschenmassen, bilden das Terrain, auf dem
wechselseitig vermittelt. Ihre Unterscheidung kann nur ana­
die Menschen sich bewegen, ein Bewußtsein ihrer Lage erlan­
lytisch, nicht organisch sein: »Die Analyse dieser Aussagen
gen, kämpfen, etc. Soweit sie >willkürlich< sind, bringen sie nur
führt, wie ich glaube, dazu, die Konzeption vom historischen
>Bewegungen< in Form individueller Polemik hervor.« (M,
Block/ zu untermauern, in dem die materiellen Kräfte der
S. 48 f.;P H , S. 170.)
Inhalt sind und die Ideologien die Form - eine rein didakti­
Innerhalb der Ideologien gibt es - entsprechend ihrer Homo­
sche Unterscheidung von Form und Inhalt —, da die materielle
genität und Kohärenz — verschiedene qualitative Stufen, die
Gewalt historisch nicht ohne Form begreifbar wäre und die
mit bestimmten sozialen Schichten korrespondieren. Am
Ideologien ohne die materielle Gewalt Schrullen von einze -
Anfang dieser Hierarchie steht die Philosophie, auf der unter­
nen bleiben.« (M, S. 49; PH, S. 170.)41 sten Stufe die Folklore; zwischen diesen Extremen finden sich
>Alltagsverstand< und Religion. Ihr einigendes Moment
2. Gramscis Ideologiebegriff
besteht darin, daß sie alle »Weltanschauungen«43 sind, die
bestimmte Verhaltensnormen hervorbringen. (Vgl. M, S. 232;
Gegen die - in der abstrakten undialektischen Trennung von
PH, S. 277.) Beeinflußt und gelenkt durch die herrschende
Basis und Überbau gründende - ausschließlich negative Fas­
Klasse sind sie somit ebenso »praktische Konstruktionen,
sung des Ideologiebegriffs als »»reiner« Schein« (vgl. yW.S. 48;
Instrumente politischer Führung. '[.••] Für die Philosophie der
PH, S. 169 h), betont Gramsci die Funktion der Ideologien,
79
78
 »Wir kennen die Wirklichkeit nur im Verhältnis zum Men­
Praxis sind die Ideologien alles andere als.willkürlich; s i; sind
schen. Und da der Mensch geschichtliches Werden ist, sind
realgeschichtliche Tatsachen, die wegen ihrer Natur als Her
auch Erkenntnis und Realität ein Werden, ist auch Objektivi­
schafoinstrumente zu bekämpfen und bloßzustellen sind
tät ein Werden.« (M, S. 143; PH, S. 228.)
nicht aus moralischen Gründen, sondern aus politischen
Als historisch bedingte, unabgeschlossene Theorie, die nicht
Gründen: um die Regierten von den Regierenden intellektu­
von einem »dogmatischen System absoluter und ewiger
ell unabhängig zu machen, um eine Hegemonie zu zerstören
Wahrheiten« ausgeht, sondern - »ohne in den moralischen
und eine andere zu schaffen, als notwendiges Moment der
und ideologischen Relativismus zu geraten« (M, S. 133.) —die
Umwälzung der Praxis.« (M, S. z}6; PH, S. 279.) »Historizität jeder Welt- und Lebensanschauung behauptet«
In einem weiteren Sinn, als Charakterisierung ihrer
(M, S. 95; PH, S. 219.), ist auch der Marxismus >Uberbau<,
Geschichtlichkeit, bezeichnet Gramsci die Gesamtheit der
wenn auch neuer Qualität.46 - »Der Umstand, daß die Philo­
Überbauten als Ideologie, die aus der Basis resultieren und
sophie der Praxis sich selbst geschichtlich versteht, d. h. als
sich mit deren Wandlungen verändern (Vgl. M, S. 230 U 9 ,
eine vorübergehende Phase des philosophischen Denkens,
PH S 274, 225.) Auch die Wissenschaft ist Teil des Überbaus,
wird nicht nur aus ihrem ganzen Aufbau, sondern explizit von
eine’ Ideologie! Damit soll nicht die Möglichkeit exakter der bekannten These her deutlich, daß der geschichtliche Pro­
naturwissenschaftlicher Forschung in Frage gestellt werden,
zeß an einem bestimmten Punkt durch den Übergang vom
vielmehr wrll Gr.msci zeigen, daß -die Wrseemchaf. eme Reich der Notwendigkeit zum Reich der Freiheit gekenn­
geschichtliche Kategorie, eine Bewegung m ständiger Ent
zeichnet ist.« (M, S. 93.) - Der Marxismus nimmt sich also
wicklung« ist. (M, S. 5y,P H , S. 176.) Ihre Erkenntnisziele, d e nicht aus von der allgemeinen Abhängigkeit des Überbaus
Entwicklung ihrer Forschungsmethoden sind durch die reale
von der Basis. Als dialektische Theorie, deren Begriffe nicht
Geschichte vermittelt. »Die gesamte Wissenschaft hangt von
abgelöst vom bestimmten historischen Inhalt existieren kön­
den Bedürfnissen, dem Leben, der Tätigkeit der Me^ chen, ' nen, unterliegt er seinen eigenen Kategorien.47
Was wäre die >Objektivität< ohne die Tätigkeit d« Menschen, »Es besteht jedoch ein fundamentaler Unterschied zwischen
der Schöpferin aller, auch wissenschaftlicher Wer .<< ( >
der Philosophie der Praxis und den anderen Philosophien: die
c cc- PH S 176 )44 Objektivität ist keine außergeschicht
anderen Philosophien sind unorganische Schöpfungen, weil
che Kategorie«: »Wären die wissenschaftlichen Wahrheiten
sie [. ..] dahin tendieren, widersprüchliche und entgegenge­
definitiv, so hätte die Wissenschaft als solche, als Forschung,
setzte Interessen einander zu versöhnen [.. .] Die Philoso­
als immerwährendes Experimentieren aufgehort, und die wis­
phie der Praxis tendiert hingegen nicht dahin, die Widersprü­
senschaftliche Tätigkeit reduzierte sich auf die Verbreitung
che der Geschichte und der Gesellschaft friedlich zu lösen,
des bereits Entdeckten.« (Ebd.) . sondern sie ist vielmehr die Theorie solcher Widersprüche.«
Die Unabgeschlossenheit und historische Begrenztheit der
(M, S. 237; PH, S. 280.) Als bewußter Ausdruck der geschicht­
wissenschaftlichen Erkenntnis der Wirklichkeit darf jedoch
lichen Widersprüche, der, indem er diese Widersprüche gene­
nicht als Postulierung eines metaphysischen >Unerkennbarem
tisch herleitet, zugleich die Möglichkeit ihrer Überwindung
mißverstanden werden; das vom Menschen nicht Gewußte
aufzeigt, ist der Marxismus eher der >Notwendigkeit< als der
reduziert sich vielmehr auf ein »empirisches >Nichtwissen«<,
>Freiheit< zuzuordnen. »Wenn also aufgewiesen wird, daß die
»das nicht die Erkenntnismöglichkeit ausschließt, sondern sie
Widersprüche einmal verschwinden werden, so heißt das
nur durch die Entwicklungsphasen der physischen Instru­
gleichzeitig, daß auch die Philosophie der Praxis [. . .] über­
mente und der geschichtlichen Intelligenz der einzelnen For-
wunden werden wird: Im Reich der >Freiheit< können die Ge­
X b ed in g , («, S.W m , S..7«.) D« danken und Ideen nicht mehr auf dem Boden der Widersprüche
der Wirklichkeit ist ein von der Existenz der Menschen
[ ...] entstehen.« (M, S. 94; PH, S. 197.)
abhängiger und durch ihre Geschichte vermittelter Prozeß:
3 . »Societä politica« und »societä civile«
Marx und Engels haben das Verhältnis von Staat und bürger­
licher Gesellschaft in der Deutschen Ideologie in folgender
Weise bestimmt: »Die durch die auf allen bisherigen
geschichtlichen Stufen vorhandenen Produktionskrafte be­
dingte und sie wiederum bedingende Verkehrsform ist die
bürgerliche Gesellschaft. [ .. . ] [Sie] umfaßt den gesamten
materiellen Verkehr der Individuen innerhalb einer bestimm­
ten Entwicklungsstufe der Produktivkräfte. [• • •] Die bürger­
liche Gesellschaft als solche entwickelt sich erst mit der Bour­
geoisie; die unmittelbar aus der Produktion und dem Verkehr
sich entwickelnde gesellschaftliche Organisation die zu allen
Zeiten die Basis des Staats und der sonstigen idealistischen
Superstrukturen bildete, ist indes fortwährend mit demselben
Namen bezeichnet worden.«48 , .
Die bürgerliche Gesellschaft als die mit der » ro u 1° ns
weise zusammenhängende und von ihr erzeugte er e rs
form«49 ist demnach die Grundlage des Staates, der als
»besondere Existenz neben und außerhalb der bürgerlichen
Gesellschaft«50 - zum Überbau gehört. Ähnlich schreibt
Marx im Vorwort von Zur Kritik der Politischen Ökonomie.
»Meine Untersuchung mündet in dem Ergebnis, daß Rechts­
verhältnisse wie Staatsformen weder aus sich selbst zu begrei­
fen sind noch aus der sogenannten allgemeinen Entwicklung
des menschlichen Geistes, sondern vielmehr in den materiel­
len Lebensverhältnissen wurzeln, deren Gesamtheit Hege ’
nach dem Vorgang der Engländer und Franzosen des 1 8. Jahr­
hunderts, unter dem Namen »bürgerliche Gesellschaft< zusam­
menfaßt, daß aber die Anatomie der bürgerlichen Gesell­
schaft in der politischen Ökonomie zu suchen sei.«
Gramsci sieht demgegenüber das Verhältnis von Staat und
bürgerlicher Gesellschaft in unterschiedener Weise. Er nimmt
die Marxschen Bestimmungen auf, wenn er sagt: »Zwischen
der ökonomischen Struktur und dem Staat [• ■ •] ® in e^,sic
die bürgerliche Gesellschaft« (M, S. 266.), rechnet dann
jedoch die bürgerliche Gesellschaft zum Überbau, genauer:
zum »untersten Stockwerk« des Überbaus. Im Abschnitt über
»Die Herausbildung der Intellektuellen« heißt es: »Es können
bisher zwei große >Stockwerke< des Überbaus festgestellt wer-
den: einmal das, was man bürgerliche Gesellschaft^ (societä
civile) nennen kann, d. h. die Gesamtheit aller gemeinhin >pri-
vat< genannten Organismen, zum anderen die politische
Gesellschaft (societä politica) oder der Staat.« (/, S. 9; PH,
S. 412.)
Trotz dieser von der Marxschen Tradition abweichenden
Zuordnung beruft sich Gramsci bei der Bestimmung des
Begriffs der bürgerlichen Gesellschaft ebenso wie Marx auf
Hegel. »Man muß die bürgerliche Gesellschaft, wie sie von
Hegel verstanden wurde und in welchem Sinn sie oft auf
diesen Seiten [der Quaderni, A. K.] verwandt worden ist
(nämlich in dem Sinn der politischen und kulturellen Hege­
monie einer gesellschaftlichen Gruppe über die gesamte
Gesellschaft als ethischer Gehalt des Staates), unterscheiden
von der Bedeutung, die ihr die Katholiken geben, für die die
bürgerliche Gesellschaft identisch mit der politischen Gesell­
schaft bzw. mit dem Staat ist gegenüber der Familiengemein­
schaft und der Kirche.« (P, S. 164.)
Hegel faßt unter dem Namen bürgerliche Gesellschaft nicht
nur den ökonomischen Verkehr der Einzelnen - das »System
der Bedürfnisse« oder der »Not- und Verstandesstaat« - , son­
dern ebenso Rechtspflege, ständische Ordnung (»Korporatio­
nen«) und Verwaltung (»Polizei«), die über dem »System all­
seitiger Abhängigkeit«52 angesiedelt sind und den Übergang
zum Staat bilden. Bobbio versucht nun, Gramscis abwei­
chende Zuordnung der bürgerlichen Gesellschaft aus seiner
besonderen Hegel-Interpretation abzuleiten - »eine verzerr­
te, zumindest jedoch einseitige Interpretation.«53 Gramsci
habe bei seiner Berufung auf Hegel nicht das System der
Bedürfnisse im Sinn, von dem "Marx ausgegangen sei. »Die
bürgerliche Gesellschaft, die Gramsci im Sinn hat, wenn er
sich auf Hegel bezieht, ist nicht jene des anfänglichen
Moments, wo die Widersprüche aufbrechen, die der Staat
wird zähmen müssen, sondern die des Endmoments, wo ver­
mittels der Organisation und Reglementierung der verschie­
denen Interessen (die Korporationen) die Grundlagen für den
Übergang zum Staat gelegt werden.«54 Der Begriff der bür­
gerlichen Gesellschaft umfasse nicht - wie bei Marx - »den
gesamten materiellen Verkehr der Individuen«, sondern »die
Gesamtheit der ideologisch-kulturellen Beziehungen«, nicht
83
das »gesamte kommerzielle und industrielle Leben«, son­
dern »die Gesamtheit des geistigen und intellektuellen Le-
bZuS ähnlichen Folgerungen kommt Roth. Gramsci verschiebe
den Begriff der bürgerlichen Gesellschaft, indem er den »Not-
und Verstandesstaat« aus ihm ausklammere und die in den
»Staat« hineinreichenden Institutionen zu seinem eigentli­
chen Inhalt mache.56 »Marx hat also in seinen Begriff der
bürgerlichen Gesellschaft den Teil des »Systems der Bedürfnis^
se< von Hegel übernommen, Gramsci den »oberen« ei , un
zwar besonders den der Korporationen Berufs verbände).«
Sicher umfaßt der Begriff der bürgerlichen Gesellschaft bei
Marx neben dem »System der Bedürfnisse« ebenso Berufsver­
bände und Teile der Verwaltung (ganz abgesehen davon, dalS
es sich natürlich nicht um simples »Übernehmen« bestimmter
Teile handelt.) - Um zu prüfen, inwieweit die genannte Inter­
pretation auf-Gramsci zutrifft, mit der Bobbio, worauf T e xi:
zu Recht hinweist, Gramsci zu einem »Schüler der Hegelschen
Linken«58 macht, ob also die terminologische Differenz zwi­
schen Marx und Gramsci auch eine substantielle Differenz ist,
eine »Inversion« (Bobbio) - was bei Gramscis oben dargeleg­
ter Bestimmung des Verhältnisses von Basis und Überbau
zweifelhaft erscheint - , muß zur oben angegebenen formalen
Zuordnung von societä und societä civile die inhaltliche
Bestimmung der beiden Begriffe herangezogen werden.
Die societä civile umfaßt als »Gesamtheit aller gemeinhin
>privat« genannten Organismen« Institutionen wie Schulen,
Universitäten, Kirche, Vereine, Gewerkschaften und Massen-
medien. Unter societä politica oder »Staat« im üblichen Sinn,
im »senso stricto«, versteht Gramsci Parlament und Regie­
rung sowie Rechtsprechung, Polizei und Militär. Der_Sta
»im integralen Sinn« umfaßt dagegen sowohl die pohtichea
auch die bürgerliche Gesellschaft. (Vgl. P, • 7 • . . ’
S. ir2.) Entscheidend ist jedoch die Bestimmung, societä civile
und societä politica entsprächen »der »hegemomalen« un -
tion der herrschenden Klasse innerhalb der Gesamtgesell­
schaft und der »direkten Herrschaft« oder dem Befehl, wie er
sich im Staat oder durch die »legale« Regierung ausdruckt.
Diese Funktionen sind organisatorisch und verbinden .« ( ,
S. 9; PH, S. 412.) Die beiden Begriffe müssen also im Rahmen
des von Gramsci entwickelten Hegemoniekonzeptes gesehen
und interpretiert werden.
4. Die Hegemonietheorie
a) Der Bezug auf Lenin
Gramsci beruft sich in den Quaderni in bezug auf die Hege­
monietheorie wiederholt auf Lenin, dessen wichtigster theore­
tischer Beitrag zum Marxismus in der Ausarbeitung des theo­
retisch-praktischen Prinzips der Hegemonie zu suchen sei.
{M, S. 39; PH, S. 163.) — »Der >größte moderne Theoretiker
der Philosophie der Praxis< [hat] auf dem Gebiet der politi­
schen Organisation und des Kampfes, gegen die verschiede­
nen >ökonomistischen< Tendenzen, die Front des kulturellen
Kampfes, in politische Terminologie gefaßt, aufgewertet und
die Lehre von der Hegemonie als Ergänzung zur Theorie des
Gewaltstaates und als aktuelle Form der Lehre von 1848, der
Lehre von der >permanenten Revolution^9 entwickelt.« (M,
5. 201 f.; PH, S. 258.)
In seiner 1902 erschienenen Schrift Was tun? wendet sich
Lenin scharf gegen die von den >ökonomisten< vertretene
Auffassung, proletarisches Klassenbewußtsein (und folglich
die sozialistische Revolution) entwickle sich spontan aus der
Entfaltung der ökonomischen Kämpfe der Arbeiterklasse. —
Das im Arbeitskampf spontan entwickelte Bewußtsein der
Arbeiter sei ein »nur-gewerkschaftliches« oder »trade-unioni-
stisches« Bewußtsein, das »eigentlich nichts anderes darstellt,
als die Keimform der Bewußtheit.«60 Sozialistisches politi­
sches Bewußtsein hingegen sei kein mechanisches Produkt des
Klassenkampfes; es könne dem Proletariat vielmehr »nur von
außen gebracht werden. Die Geschichte aller Länder zeugt
davon, daß die Arbeiterklasse ausschließlich aus eigener Kraft
nur ein trade-unionistisches Bewußtsein hervorzubringen ver­
mag, d. h. die Überzeugung von der Notwendigkeit, sich in
Verbänden zusammenzuschließen, vinen Kampf gegen die
Unternehmer zu führen, der Regierung diese oder jene für die
Arbeiter notwendigen Gesetze abzutrotzen, u. a. m.«61
Die revolutionäre Partei, die nicht nur den Kampf der
Arbeiterklasse für günstigere Arbeitsbedingungen leitet, son­
dern vor allem den Kampf für die Aufhebung einer Gesell­
schaftsordnung, die die Besitzlosen dazu zwingt, ihre Arbeits­
85
kraft zu verkaufen —die die Arbeiter also nicht nur gegenüber
bestimmten Unternehmergruppen vertritt, sondern »in ihrem
Verhältnis zu allen Klassen der modernen Gesellschaft und
zum Staat als der organisierten politischen Macht«62, darf sich
demnach nicht auf den ökonomischen Kampf beschränken.
Sie muß »die politische Erziehung der Arbeiterklasse, die Ent­
wicklung ihres politischen Bewußtseins aktiv in Angriff neh­
men.«63 »Worin besteht denn die Rolle der Sozialdemokra­
tie, wenn nicht darin, der >Geist< zu sein, der nicht nur über
der spontanen Bewegung schwebt, sondern diese Bewegung
auch auf die Höhe >seines Programms< emporhebt?«64
Die »Anbetung der Spontaneität der Arbeiterbewegung«65,
die Herabminderung der Rolle des »bewußten Elements«, der
Partei, bedeutet die Stärkung des Einflusses der bürgerlichen
Ideologie auf die Arbeiterklasse, »aus dem einfachen Grunde,
weil die bürgerliche Ideologie ihrer Herkunft nach viel älter
ist als die sozialistische, weil sie vielseitiger entwickelt ist, weil
sie über unvergleichlich mehr Mittel der Verbreitung ver­
fügt.«66
Nur durch die Bildung und Entwicklung politischen Klassen­
bewußtseins ist es möglich, den Einfluß der bürgerlichen Ideo­
logie auf das Proletariat zurückzudrängen. Der Erfahrungs­
bereich des ökonomischen Kampfes allein ist dafür nicht aus­
reichend. Politisches Wissen, das nur auf dem Gebiet der
»Beziehungen aller Klassen und Schichten zum Staat«67
gesammelt werden kann, muß der Arbeiterklasse von außen,
durch umfassende Reflexion und theoretische Aktivität der
revolutionären Partei gebracht werden. »Das Bewußtsein der
Arbeitermassen kann kein wahrhaftes Klassenbewußtsein
sein, wenn die Arbeiter es nicht an konkreten und dazu unbe­
dingt an brennenden (aktuellen) politischen Tatsachen und
Ereignissen lernen, jede andere Klasse der Gesellschaft in
allen Erscheinungsformen des geistigen, moralischen und
politischen Lebens dieser Klassen zu beobachten; wenn sie es
nicht lernen, die materialistische Analyse und materialistische
Beurteilung aller Seiten der Tätigkeit und des Lebens aller
Klassen, Schichten und Gruppen der Bevölkerung in der Pra­
xis anzuwenden.«68
In seiner Schrift Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der
bürgerlichen Revolution (1905) spricht Lenin von der Hege-
86
mome des Proletariats im unmittelbar strategisch-taktischen
mn. —Die Arbeiterklasse muß die Führung in der bürgerlich­
demokratischen Revolution übernehmen und sie weitertrei­
ben zur sozialistischen Revolution. Voraussetzung für den
erfolgreichen Kampf gegen Zarismus und liberale Bourgeoisie
und die Errichtung der Diktatur des Proletariats ist das
Bündnis mit der Bauernschaft, dem - aufgrund der unmittel­
baren Lebensinteressen der Bauern - »natürlichen Verbünde­
ten« des Proletariats. »Ein konsequenter Kämpfer für die
Demokratie kann nur das Proletariat sein. Ein siegreicher
Kampfer für den Demokratismus kann das Proletariat nur
unter der Bedingung werden, daß sich die Masse der Bauern­
schaft seinem revolutionären Kampf anschließt. [ ...] Das
Proletariat [muß] genügend klassenbewußt und stark sein,
um die Bauernschaft zum revolutionären Bewußtsein empor­
zuheben, ihren Ansturm zu leiten und auf diese Weise den
konsequent proletarischen Demokratismus selbständig durch­
zuführen.«69
Gramsci bezeichnet im Brief an das Zentralkomitee der
KPdSU vom Oktober 1926 {PH, S. 123 f.) und in der unvoll-
endet gebliebenen Schrift Einige Gesichtspunkte der südita-
lienischen Frage10, die auch aus dem Jahre 1926 stammt, das
Bündnis zwischen Arbeitern und Bauern ebenfalls als Voraus­
setzung und Prinzip der Hegemonie des Proletariats. »Das
Proletariat kann in dem Maße zur führenden und herrschen­
den Klasse werden, wie es ihm gelingt, ein System von Klas­
senbündnissen zu schaffen, das ihm gestattet, die Mehrheit der
werktätigen Bevölkerung gegen den Kapitalismus und den
bürgerlichen Staat zu mobilisieren; und dies bedeutet in Ita­
lien, unter realen, in Italien bestehenden Klassenverhältnis­
sen, in dem Maße, wie es ihm gelingt, die Zustimmung der
breiten bäuerlichen Massen zu erlangen.«71 Die »Frage der
Hegemonie des Proletariats« ist »die Frage der sozialen Basis
der proletarischen Diktatur und des Arbeiterstaates.«72
Verglichen mit der historischen Situation der Sowjetunion
im Jahre 1918, schreibt Gramsci, werden sich die mit der
Hegemonie des Proletariats verbundenen Probleme in Italien
- eben aufgrund der besonderen geschichtlichen Entwicklung
und Tradition - »sicherlich in schärferer und breiterer Form
stellen als in Rußland.«73 Die größere Dichte der Landbevöl­
87
kerung, ihre reiche organisatorische Tradition und ihr im
politischen Leben immer spürbar gewordenes »besonderes
Gewicht als Masse« erschweren die Aufklärung. Vor allem
jedoch hat sich der klerikale Organisationsapparat, der in Ita­
lien über eine zweitausend)ährige Tradition verfugt, »in der
Propaganda unter den Bauern und in ihrer Organisierung in
einem Maße spezialisiert [■ ••], die ihresgleichen in keinem
anderen Land finden.«74
Ein weiteres Problem ist, die Haltung des Proletariats gegen­
über der >questione meridionale< zu ändern. »Es ist bekannt,
welche Ideologie von den Propagandisten der Bourgeoisie m
der raffiniertesten Form unter den Massen des Nordens ver­
breitet worden ist. Danach ist der Süden die Bleikugel, die
schnellere Fortschritte in der zivilisatorischen Entwicklung
Italiens verhindert, sind die Südländer biologisch minderwer­
tige Wesen, sind sie durch natürliche Bestimmung Halbbarba­
ren oder völlige Barbaren.«75 Das Proletariat kann seine Fuh-
rungsfunktion nur erfüllen, wenn es jeden Rest von »syndika­
listischem Korporativismus« überwindet und zum Vorkämp­
fer in der Frage des Südens wird. Vordringliche Aufgabe der
Kommunisten muß deshalb sein, »die politische Richtung und
die allgemeine Ideologie des Proletariats selbst als eines natio­
nalen Elements, das in der Gesamtheit des staatlichen Lebens
existiert und unbewußt dem Einfluß der Schule, der Presse,
der bürgerlichen Tradition unterliegt, zu verändern.«76
Gramsci hebt also ebenso wie Lenin m den oben genannten
Ausführungen die Bedeutung des ideologischen und politi-
sehen Moments77 sowohl für die Verwirklichung der Hegemo-
nie des Proletariats als auch als Herrschaftsmittel der Bour­
geoisie hervor.78 - Obwohl in dieser Analyse, wie Portelli
bemerkt79, schon die ganze Reichhaltigkeit des Hege-
moniekonzeptes anklingt, ist die Theorie der Hegemonie wie
Gramsci sie einige Jahre später in den Q u a derm - nach der
eingehenden Beschäftigung mit der kulturellen Entwick ung
Italiens und der Rolle der Intellektuellen - entwickelt,
wesentlich umfassender und theoretisch fundierter.80
b) Die Hegemonietheorie in den Quaderni
Das methodologische Kriterium, schreibt Gramsci in seinen
Untersuchungen über das Risorgimento, von dem die histo-
88
risch-politische Forschung auszugehen hat, lautet: »Die Vor­
machtstellung einer sozialen Gruppe offenbart sich auf zwei­
erlei Weise, als >Herrschaft< und als >geistige und moralische
Führung<«. (R , S. 70.) Führend - und das ist eine Grundvor­
aussetzung für die Eroberung der Macht - muß eine soziale
Gruppe in bezug auf die verbündeten Gruppen schon vor der
Eroberung der Regierungsmacht auftreten. »Später, wenn sie
die Macht ausübt und sie fest in der Hand hat, wird sie zur
herrschenden Gruppe, aber sie muß auch weiterhin >führend<
bleiben.« (Ebd.)
Diese Verbindung von >Herrschaft< und >geistiger und mora­
lischer Führung<, die der Tendenz nach schon in früheren
Gesellschaftsformationen zu finden ist, tritt mit Ausbildung
der modernen kapitalistischen Staaten voll zutage. Die in
ihrer ökonomischen Schlüsselstellung begründete Herrschaft
der Bourgeoisie stellt sich nicht nur als unmittelbarer Zwang
dar, als Unterwerfung der Bürger unter den Zwangsapparat
der »>legalen< Regierung«, sondern ebenso als den Konsensus
der Gesellschaftsmitglieder anstrebende ideologische Herr­
schaft. Der Staat, schreibt Gramsci, verstanden als Einheit
von politischer und bürgerlicher Gesellschaft, ist in diesem
Sinne »Diktatur plus Hegemonie« (P, S. 72; PH , S. 349.) oder
»Hegemonie gepanzert mit Zwäng.« (MA, S. 132.)
»Gramsci leugnet nicht den Zwangscharakter des Staatsappa­
rates, aber er macht deutlich, daß - will man die Bedingungen
verstehen, unter denen eine Klasse normalerweise ihre Vor­
herrschaft ausübt —es nicht ausreicht anzunehmen, das Beste­
hen einer Gesellschaft sei abhängig vom gesetzlichen Zwang
und der materiellen Gewalt der Unterdrückungsorgane.«81 —
Die Herrschaftsform, auf die sich die Bourgeoisie der entwik-
kelten kapitalistischen Staaten normalerweise neben dem
staatlichen Zwangsapparat bei der Durchsetzung ihrer Inter­
essen ebenso (oder sogar überwiegend) stützt, ist die der
>geistigen und moralischen Führung<. Durch die Kontrolle der
bürgerlichen Gesellschaft, d. h. durch die Kontrolle der p r i­
vatem Institutionen wie Schulen, Massenmedien, Kir­
chen, Verbände etc., mit deren Hilfe sie ihre >Weltanschau-
ung< verbreitet, sichert sich die herrschende Klasse den Kon­
sensus der >Staatsbürger< und damit die Hegemonie über die
gesamte Gesellschaft.
89
 »Wenn man von bürgerlicher oder feudaler Gesellschaft
spricht, so versteht man darunter ja nicht nur eine kapitalisti­
sche oder feudale Produktionsweise, die durch Gesetze, füh­
rende Vertreter und die militärische Gewalt aufrechterhalten
wird; man versteht darunter ebenso eine bestimmte Art, zu
leben und zu denken, eine in der Gesellschaft verbreitete
>Weltanschauung<y auf der die Vorlieben, der Geschmack, die
Moral, die Sitten, der >buon senso<, die Folklore und die philo­
sophischen und religiösen Prinzipien der Mehrheit der Gesell-
schaftsmitglieder beruhen. Diese Art des Seins und Handelns
der Menschen, der Regierten, ist ein sehr wichtiger Punkt der
bestehenden Ordnung; die materielle Gewalt bleibt reserviert
für außergewöhnliche Krisenmomente.«82
Nur in Krisensituationen, in Perioden revolutionärer
Umwälzung, wenn sich »die historische Basis des Staates ver­
schoben hat« (MA, S. 161.) und die herrschende Klasse ihre
ideologische Führungsrolle und damit die Kontrolle über die
bürgerliche Gesellschaft verliert, tritt die >Diktatur< oder der
>Zwang< an die Stelle der Hegemonie. Um die Umwälzung des
bestehenden historischen Blocks zu verhindern, greift die
Bourgeoisie zurück auf die Unterdrückungsinstrumente der
politischen Gesellschaft. Die Herrschaft wird ausschließlich
durch den unmittelbar physischen Zwang ausübenden Staats­
apparat aufrecht erhalten. Diese »extreme Form der politi­
schen Gesellschaft« (Ebd.) kennzeichnet also eine historische
Situation, in der das bisherige hegemoniale System zerstört
und noch nicht durch ein anderes ersetzt worden ist oder -
wenn die Schaffung eines >neuen< historischen Blocks mißlingt
—sich noch nicht wieder konsolidiert hat.
Dieser Vorrang der politischen gegenüber der bürgerlichen
Gesellschaft ist jedoch, wie gesagt, ein Kennzeichen von
Ubergangssituationen. In einem in sich gefestigten histori­
schen Block herrscht ein ausgewogen komplementäres Ver­
hältnis zwischen den Herrschaftsformen der politischen und
der bürgerlichen Gesellschaft. Diese Komplementarität muß
im Staatsbegriff berücksichtigt werden: »Diese Studie [über
den Begriff der Intellektuellen, A. K.] führt auch zu einigen
Präzisierungen der Konzeption des Staates, der gewöhnlich
als politische Gesellschaft verstanden wird (oder Diktatur,
oder Zwangsapparat, um die Masse des Volkes der Produk­
90
tionsweise und der Ökonomie einer bestimmten Epoche anzu­
gleichen) und nicht als Gleichgewicht zwischen der politi­
schen Gesellschaft und der bürgerlichen Gesellschaft (oder
Hegemonie, die eine soziale Gruppe über die gesamte natio­
nale Gesellschaft mittels der sogenannten privaten Organisa­
tionen wie Kirche, Gewerkschaften, Schulen etc. ausübt).«
(LE, S. 481; Herv. A. K.)
Roth sieht hierin eine Abweichung vom klassischen marxisti­
schen Staatsbegriff: »Es wird deutlich, daß Gramsci mit einer
solchen Staatsauffassung in scharfem Gegensatz zur marxi­
stisch-orthodoxen Lehre vom Klassenstaat stehen muß.«83
Und weiter unten: »Diese Feststellung geht in erster Linie
gegen Marx und Engels selbst, die im kapitalistischen Staat
stets nur einen >Zwangsapparat< zur Niederhaltung der ausge-
beuteten Klassen gesehen haben.«84 Als Begründung verweist
Roth auf das Kommunistische Manifest, wo der Staat charak­
terisiert wird als »die organisierte Gewalt einer Klasse zur
Unterdrückung einer anderen«85 und auf einen Passus im
Anti-Dühring, wo Engels schreibt: »Die bisherige, sich in
Klassengegensätzen bewegende Gesellschaft hatte den Staat
nötig, d. h. eine Organisation der jedesmaligen ausbeutenden
Klasse zur Aufrechterhaltung ihrer äußeren Produktionsbe-
dmgungen, also namentlich zur gewaltsamen Niederhaltung
der ausgebeuteten Klasse in den durch die bestehende Pro­
duktionsweise gegebenen Bedingungen der Unterdrük-
kung.«86
Aber diese repressive Rolle, die der Staat als Inhaber des
Monopols der physischen Gewalt ausübt, wird von Gramsci,
wenn er den Staat als >Diktatur plus Hegemonie< definiert, ja
nicht bestritten. Er versteht die »Lehre von der Hegemonie«
ausdrücklich »als Ergänzung zur Theorie des Gewaltstaats«.
M, S. 201 f.), als »Präzisierung«, die notwendig ist, um Funk­
tion und Rolle des Staates in den hochentwickelten kapitali­
stischen Ländern adäquat zu bestimmen.87
Ein wesentlicher Grund für die Stabilität kapitalistischer
Systeme liegt darin, daß - wie Marx und Engels in der Deut­
schen Ideologie schreiben — »die Klasse, welche die herr­
schende materielle Macht der Gesellschaft ist, [ ...] zugleich
ihre herrschende geistige Macht [ist]. Die Klasse, die die
Mittel zur materiellen Produktion zu ihrer Verfügung hat,
9i
disponiert damit zugleich über die Mittel zur geistigen Pro­
duktion," so daß ihr damit zugleich im Durchschnitt die
Gedanken derer, denen die Mittel zur geistigen Produktion
abgehen, unterworfen sind.«88 - Die herrschende Ideologie
wird mit Ausbildung der bürgerlichen Gesellschaft zu einer
immer komplexeren Struktur nicht nur in Form und Inhalt
zunehmend subtiler und differenzierter; auch die Mittel ihrer
Verbreitung werden vielfältiger und umfassender. Die n
Wicklung systemkonformer Denk- und Verhaltensmuster ver­
läuft planmäßig über die sogenannten >pnvaten< Institutionen
der bürgerlichen Gesellschaft, die aufgrund ihrer organisier­
ten herrschaftssichernden Funktion in den entwickelten kapi­
talistischen Ländern zunehmend dem Bereich staathc er
Initiative zugerechnet werden müssen.89
Poulantzas bemerkt zu diesem Prozeß: »Wir [MiFbandund
Poulantzas im Unterschied zu Gramsci] sind bei der Überle­
gung stehengeblieben, Ideologie existiere nur m Ideen,
Gewohnheiten oder Sitten, ohne zu sehen, daß Ideologie in
einem handgreiflichen Sinne in Institutionen verkörpert sein
kann: Institutionen, die dann durch eben den Prozeß der
Institutionalisierung zum System des Staates gehören, auc
wenn sie prinzipiell dem Bereich der Ideologie zuzurechnen
sind. An die marxistische Tradition anknüpfend, neigten wir
dazu, den Begriff des Staates sehr eng zu fassen: Die lnstitu-
tionen mit überwiegend repressiver Funktion betrachteten wir
als Teil des Staates und die mit überwiegend ideologischer
Funktion verwiesen wir auf einen Ort >außerhalb< des Staa-
tes «90 Althusser folgend kommt Poulantzas zu to gen er
These: »Das staatliche System besteht aus mehreren Appara­
ten oder Institutionen, von denen manche eine überwiegend
repressive Rolle, andere eine überwiegend ideologische Funk­
tion ausüben. Erstere bilden den repressiven Apparat des
Staates, also den Staatsapparat im klassischen marxistischen
Sinn (Regierung, Armee, Polizei, Justiz, Verwaltung), e z
tere bilden die ideologischen Apparate des Staates, wie die
Kirche, die Parteien, Verbände (mit Ausnahme revolutionärer
Parteien oder Gewerkschaften), Schulen, Massenmedien Zei­
tungen, Radio, Fernsehen und, von einer bestimmten Warte
aus, zumindest unter kapitalistischen Produktionsverhältnis­
sen auch die Familie. Das gilt unabhängig vom formalen
92
öffentlichen oder privaten Charakter der Institutionen.«91
Daß diese Bestimmung des kapitalistischen Staates - also
das, was Gramsci unter Staat >im integralen Sinn< versteht -
nicht, wie Roth annimmt, in >scharfem Gegensätz< zum klassi­
schen marxistischen Staatsbegriff steht, wird deutlich, wenn
neben der Darstellung des Staates in seiner Erscheinungsform
als >Zwangsapparat< die system atisch e Ableitung bei Marx
und Engels berücksichtigt wird. In der D eu tsch en I d e o lo g ie
heißt es: »Die Bourgeoisie ist schon, weil sie eine K la sse , nicht
mehr ein S ta n d ist, dazu gezwungen, sich national, nicht mehr
lokal zu organisieren und ihrem Durchschnittsinteresse eine
allgemeine Form zu geben. Durch die Emanzipation des Pri­
vateigentums vom Gemeinwesen ist der Staat zu einer beson­
deren Existenz neben und außer der bürgerlichen Gesellschaft
geworden; er ist aber weiter nichts als die Form der Organi­
sation, welche sich die Bourgeois sowohl nach außen als nach
innen hin zur gegenseitigen Garantie ihres Eigentums und
ihrer Interessen notwendig geben.« Und weiter: »Da der
Staat die Form ist, in welcher die Individuen einer herr­
schenden Klasse ihre gemeinsamen Interessen geltend machen
und die ganze bürgerliche Gesellschaft einer Epoche sich
zusammenfaßt, so folgt, daß alle gemeinsamen Institutionen
durch den Staat vermittelt werden, eine politische Form
erhalten.«92
Der kapitalistische Staat wird demnach bestimmt durch
seine gesellschaftliche Funktion als Instanz, die die gemeinsa­
men Interessen der Bourgeoisie - Aufrechterhaltung der Pro­
duktions- und Eigentumsverhältnisse und damit der Klassen­
herrschaft - durchsetzt. Und diese systemerhaltende und -sta-
oilisierende Funktion kommt eben nicht nur dem >Zwangsap-
parat< zu, sondern ebenso dem hegemonialen Apparat. Der
Staat, schreibt Gramsci, ist »der G e s a m tk o m p le x praktischer
und theoretischer Tätigkeit, mit dem die herrschende Klasse
ihre Plerrschaft nicht nur rechtfertigt und aufrechterhält, son­
dern mit dem sie auch den tätigen Konsensus der Regierten zu
erhalten vermag.« (MÄ, S. 79; P H , S. 354. Herv. A. K.)93 94
•Diktatur und >Hegemonie< sind keine d isp a ra te n Erschei­
nungsformen politischer Herrschaft. Wie bürgerliche Gesell­
schaft und Staat bilden sie eine dialektische Einheit: die
methodische Unterscheidung, betont Gramsci, darf nicht zu
93
einer organischen gemacht werden. (Vgl. AM, S. 29 U PH,_ S.
-Iio) So ist der repressive Staatsapparat notwend g
L n g und Garantie für das Bestehen und Funktionieren des
hegemonialen Apparates. Er steht hinter den «privaten« Insti­
tutionen95 und gewährleistet gleichzeitig, da die
Hegemonie niemals »total« ist, «»legal« die Disziplin jener
Gruppen [ ...] , die weder aktiv noch passiv >zustimmen<«. (I,
Spie^Vermitteltheit der spezifischen Herrschaftsformen der
politischen „ „ d der bürgerlichen Gesellschaft w.rdbesonders
deutlich bei der Funktion des Rechts. »Das Recht« v Die neue Anschauung, die die herrschende Klasse in der
Kodifizierung und Durchsetzung her zu den staatlichen Auf-
gaben im «senso stricto< gehörend - »ist der repressive und
negative Aspekt der gesamten vom Staat verfemten pos^v ^
Tätigkeit der Zivihsierung.« (MA, S. 88, PH, S. 35 ■)
Rechtsoraxis erzeugt jedoch bei den Gesellschaftsmitghedern
bestimmte Vorstellungen und Auffassungen von »«^tigern
Leben«, von dem, was >recht< ist, die sich ^ entsprechenden
systemkonforipen - Verhaltensweisen im Alltagsleben mam
festieren. Auf diese Weise, schreibt G ^ n sci weokn »Not-
wendigkeit und Zwang zu >Freiheit«< (MA, S. 83, PH, S; 3U55° ’
d. h. Unterdrückung wird gar nicht mehr als so c e: er^^ ren,
Protest kann sich nicht artikulieren.97 Der Begriff des >Rechts<
5 T i zu fassen: »Dann fallen auch die heute unter
der Formel des «rechtlich Indifferenten« subsumierten Tat g
keiten darunter, die in der bürgerlichen Gesellschaft vorherr­
schen. Sie kommt ohne «Sanktionen« und verbm dlichoVe^
pflichtungen« aus, erzeugt aber nicht minder einen kollektiven
Druck und erzielt objektive Ergebnisse bei der Herausbildung
von Verhaltensmustern, Denk- und Handeinsweisen, Moral.-
tät, etc.« (MA, S. 83 f.; PH, S. 355.)
Welche Relevanz der hegemonialen Herrschaft, a
politischen und kulturellen Führung der herrschenden Klasse,
zukommt, wird daran deutlich, daß Gramsci von »Hegemonie
und Konsensus« als der »notwendigen Form« eines histori­
schen Blocks spricht (Al, S. 201.), d. h. nur durch ein Hegemo­
nieverhältnis bildet sich eine wirkliche und dauerhafte Ein et
von Basis und Überbau, entsteht ein «integraler Staat«. Ent­
scheidend ist dabei, daß die herrschende Klasse enr theore^
sches Selbstverständnis besitzt, eine Philosophie, die jedoch
94
nicht der exklusive Besitz einer begrenzten Schicht von Intel­
lektuellen sein darf, sondern zu einer »kulturellen Bewe­
gung«, einer »Weltanschauung« werden muß, »die sich impli­
zit in der Kunst, dem Recht, der ökonomischen Tätigkeit,' in
allen individuellen und kollektiven Lebensäußerungen mani­
festiert.« (M, S. 7; PH, S. 134.) Denn erst eine in allen gesell­
schaftlichen Bereichen verankerte Weltanschauung —die ent­
sprechende Verhaltensnormen hervorbringt - garantiert die
»ideologische Einheit zwischen oben und unten«, durcli die
ein historischer Block »zementiert und vereinigt« wird. (Ebd.)
' Gesellschaft zu verbreiten sucht, und die selbst keine Schöp­
fung ex novo sein kann, sondern nur eine Kombination aus
^ >Altem und Neuem<, in der also die kulturelle Tradition »einer
I zuvor bestehenden Wirklichkeit« enthalten ist, wird niemals
in >reiner< Form übernommen, sondern in besfimmten klassen-
und schichtenspezifischen »ideologischen Kombinationen« -
als »Philosophie der Philosophen«, als »philosophische Bil­
dung« von Führungsgruppen, bis hin zur unzusammenhän-
I genden und widerspruchsvollen Auffassungsweise des »All­
tagsverstandes« breiter Volksschichten, der »Folklore der Phi­
losophie«. (M, S. 22 u. T 1 9; PH, S. 148 u. 205.) Die Weltan-
: schauung oder Philosophie einer Epoche besteht deshalb nicht
»aus der Philosophie des einen oder anderen Philosophen, der
einen oder anderen Gruppe von Intellektuellen, dieses oder
jenes großen Teils der Volksmassen: sie ist eine Kombination
all dieser Elemente, die in einer bestimmten Richtung kul­
miniert, und ihr Kulminationspunkt wird zur Norm kollekti­
ven Handelns, also zu konkreter und vollständiger (integra-
| 1er) >Geschichten« (M, S. 22; PH, S. 147.)
Ein entscheidender Aspekt, der bei der Betrachtung poli­
tisch-kultureller Bewegungen besonders berücksichtigt wer-
; ^en muß, ist die materielle Organisation, mit der eine Klasse
die »theoretische und ideologische >Front< aufrechterhält, ver­
teidigt und entwickelt.« (P, S. 172.) Gramsci zählt zu dieser
*materiellen Struktur der Ideologie« alle Elemente, die in
irgendeiner Weise die kulturelle Umgebung und damit das
(
Bewußtsein des Menschen formen und beeinflussen, also
neben den Hauptfaktoren Massenmedien, Schulen, Kirchen
2nd Vereine ebenso Theater, Bibliotheken und Museen, »bE
9s
hin zur Architektur, der Anlage von Straßen und deren
Namen.« (Ebd.) Diese ideologische Struktur der bürgerlichen
Gesellschaft, die - ebenso wie die ihr entsprechenden Bewußt­
seinsformen - ein sehr dauerhaftes, nicht kurzfristig verän­
derbares Moment des geschichtlichen Prozesses darstellt, bil­
det die Grundlage des hegemomalen Systems der herrschen
den Klasse. Es ist offensichtlich, welche zentrale Bedeutung
diesem »großartigen Komplex von Schützengraben und Befe­
stigungen« (Ebd.) bei der Aufrechterhaltung des kapitalisti
sehen Systems zukommt. . R ,
Betrachtet man jetzt noch einmal die insbesondere von B
bio vertretene Interpretation, Gramsci nehme indem er die
societä civile als unteres >Stockwerk< des Überbaus bf “ J ^ ne,
»als wahre [n] Herd und Schauplatz aller Geschichte«
offensichtlich nicht - wie Marx - die materiellen Lebensve"'
hältnisse der Individuen an” , so scheinen folgende Emwande
gerechtfertigt. Bobbios These, wonach Gramsci den Überbau
als das für die geschichtliche Entwicklung bestimmende
Moment ansieht, kann weder - wie weiter oben zu zeigen
versucht wurde - aus Gramscis Konzeption des »historischen
Blocks« abgeleitet werden, noch erscheint sie in bezug aut die
Hegemonietheorie als begründet. Denn die politisch-kultu­
relle Hegemonie, die eine Klasse mittels der >pnvaten< Institu­
tionen der societä civile über die.gesamte Gesellschaft ausubt,
ist ja bedingt durch die entscheidende Rolle, die dieser Klass
in der materiellen Produktion zukommt: »Wenn die Hegemo­
nie ethisch-politisch ist, so muß sie auch ökonomisch sein «
(MA S. 3 1; PH, S. 3 11.) Die Frage der Hegemonie stellt sich
für eine Klasse überhaupt erst dann, wenn historisch die
Voraussetzungen für ihre ökonomische Schlüsse position
gegeben bzw. im Entstehen sind. Politisch-kulturelle Heg
monie ist ja gerade eine - und, wie Gramsci darlegt, le ur le
entwickelten kapitalistischen Gesellschaften entscheidende -
Form der Herrschaft, in der sich die ökonomische Macht einer
Klasse darstellt und wirksam wird. Insofern kann kaum von
einer »Inversion«100 der grundlegenden Marxschen Aultas
sung, die Produktionsweise des materiellen Lebens bedinge
den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozeß der
Menschen101, gesprochen werden.
Wenn Gramsci nun im Gegensatz zu Marx die bürgerliche
96
Gesellschaft zum Überbau zählt bzw. annimmt: »Zwischen
der ökonomischen Struktur und dem Staat mit seiner Gesetz­
gebung und seinem Zwang befindet sich die bürgerliche
Gesellschaft« (M , S. 266), so muß dies als zusätzliche Diffe­
renzierung der komplexen Beziehungen innerhalb des histo­
rischen Blocks< betrachtet werden, die sich aus der Hegemo­
nietheorie ergibt.
Marx faßt unter dem Namen bürgerliche Gesellschaft die
Produktion und die aus dieser sich ergebenden Verkehrsfor­
men, also »die Gesamtheit der Produktionsverhältnisse«,
»welche [n] bestimmte gesellschaftliche Bewußtseinsformen
entsprechen.«102 Gramsci versucht nun aufzuzeigen,
daß diese Bewußtseinsformen bei fortschreitender Entwick­
lung der kapitalistischen Gesellschaft sich zunehmend mate­
riell manifestieren, daß ihnen eine bestimmte ideologische
Struktur entspricht. Zu dieser materiellen Struktur der Ideo­
loge gehört alles, was die Vorstellungen der Menschen, die
öffentliche Meinung direkt oder indirekt beeinflußt. Neben
der Presse und den anderen Massenmedien als dem dyna­
mischsten Teil, nennt Gramsci —wie schon angeführt —Schu­
len, Bibliotheken, Kirchen, Clubs, etc. Diese Struktur oder
»die Gesamtheit aller gemeinhin >privat< genannten Organis­
men« (/, S. 9; PH, S. 411.) lst die Grundlage der Hegemonie
der herrschenden Klasse. Gramsci hat dargelegt, daß hegemo-
niale Herrschaft sich immer weniger >naturwüchsig< vollzieht,
sondern zunehmend einem Prozeß der >Verstaatlichüng<
unterliegt. Diese bewußte Organisation des hegemonialen
Systems ist eben der Grund, weshalb Gramsci den >Ort der
politischen und kulturellen Hegemonie<, die bürgerliche
Gesellschaft, als zwischen ökonomischer Struktur und politi­
scher Gesellschaft befindlich bestimmt.
c) Die Rolle der Intellektuellen
Im Gegensatz zum >gängigen< Begriff des Intellektuellen
nimmt Gramsci als bestimmendes Moment (das zugleich die
Abgrenzung gegenüber anderen gesellschaftlichen Gruppen
erlaubt) nicht allein die ausgeübte >geistige< Tätigkeit an103;
entscheidend ist vielmehr die Funktion, die diese Tätigkeit im
gesellschaftlichen System hat. »Der verbreitetetste methodi­
sche Irrtum [bei der Unterscheidung Intellektuelle / Nichtin­
97
tellektuelle, A. K.l scheint mir zu sein, daß dieses Unterschei­
dungskriterium innerhalb der intellektuellen Tätigkeiten
gesucht wird und nicht innerhalb des Systems der Verhältnis
se, in dem die intellektuellen Tätigkeiten (und folglich die sie
verkörpernden Gruppen) bestehen - im allgemeinen Zusam­
menhang der gesellschaftlichen Verhältnisse.« (I, S. 6, PH, S.
4 Geht man aus von einer überwiegenden »geistigem bzw.
»körperlichem Anstrengung, so kann zwar eine bestimmte
»Berufsgruppe der Intellektuellem unterschieden werden,
andererseits; da jede menschliche Tätigkeit gewisse intellek­
tuelle Fähigkeiten voraussetzt - »der »homo faber< is vom
»homo sapiens« nicht zu trennen« (ebd.) - kannjedoch mc
von »Nichtintellektuellem gesprochen werden »Alle Men­
schen sind Intellektuelle, könnte man sagen, ^
nicht alle Menschen haben in der Gesellschaft die Funkti
von Intellektuellen.« (Ebd., Herv. A. K.) - Die Unterschei­
dung von >Kopf-< und »Handarbeitern« ist demnach nur sinn­
vollen bezug auf die Funktion, die bestimmte Gruppen inner­
halb des historischen Blocks erfüllen und nicht aufgrund
besonderer Fähigkeiten oder >Begabung<. ,,
Die ih dieser funktionalen Weise bestimmten Intellektuellen
bilden keine autonome gesellschaftliche Klasse;
besitzt jede soziale Gruppe eine eigene Schicht von Intellek
tuellen oder versucht zumindest, sie sich zu schaffen. Vg • ,
S. 7i.) Im Abschnitt über Die Heranbildung der Intellektuel­
len heißt es: »Jede Gesellschaftsklasse, die sich bildet, weil sie
eine wesentliche Funktion innerhalb der Welt ökonomischer
Produktion innehat, schafft sich zugleich a n organische
Weise eine oder mehrere Schichten von Intellektuellen, die
ihr Homogenität und Bewußtsein der eigenen Funktion. nicht
allein auf ökonomischem, sondern auch auf gesellschaftlichem
und politischem Gebiet verleihen.« (/, S. 3; PH, S. 40 f. Herv.
A K ) Diese Intellektuellen, die jede »wesentliche« Klasse
zugleich mit sich selbst schafft und entwickelt, und die des­
halb das je spezifische Gepräge dieser Klasse haben, bezeich­
net Gramsci als »organische« Intellektuelle.106 Gleichzeitig
jedoch findet jede aufsteigende Klasse bereits bestehende
»traditionelle« - Schichten von Intellektuellen vor die mit der
»altem herrschenden Klasse verbunden waren. »Der Aus-
druck >traditionell< bezeichnet diejenigen Intellektuellen, die
nicht auf organische Weise mit den gegenwärtig herrschenden
Klassen verbunden sind. Der Intellektuelle wird immer in
bezug auf eine progressive Klasse als traditionell bezeichnet.
Das impliziert gleichzeitig, daß die Intellektuellen, die - auf
die herrschenden Klassen bezogen - traditionell sind, die
organischen Intellektuellen der untergegangenen oder im
Untergehen begriffenen Klassen waren oder sind.«108 Die
traditionellem Intellektuellen, die größtenteils der mittleren
und kleinen Landbourgeoisie entstammen und hauptsächlich
>freiberuflich< tätig sind — also Ärzte, Juristen, Wissenschaft­
ler, aber auch Beamtenschaft und Klerus - , sehen sich selbst, da
sie »mit ihrem >Korpsgeist< ihre ununterbrochene geschichtli­
che Kontinuität und ihre >Qualifikation< spüren, [ ...] als
autonom und unabhängig von der herrschenden Gesell­
schaftsklasse an.« (/, S. 5; PH, S. 408.) —Piotte weist jedoch zu
Recht darauf hin, daß diese Illusion, über den sozialen Klassen
zu schweben, natürlich nicht nur ein Merkmal der traditionel­
len Intellektuellen ist, sondern — wenn auch nicht in dieser
typischen Weise —ebenso für die organischen Intellektuellen
zutrifft109, da die Möglichkeit dieser Illusion in der relativen
Autonomie der Intellektuellen in bezug auf die ökonomische
Basis begründet ist, auf die Gramsci gerade hinweist110: »Das
Verhältnis zwischen den Intellektuellen und der Welt der Pro­
duktion ist kein unmittelbares, wie bei den gesellschaftlichen
Hauptklassen, sondern es ist - in verschiedenem Maß - durch
das gesamte gesellschaftliche Gewebe >vermittelt<, durch den
Komplex der Überbauten, deren >Funktionäre< eben die Intel­
lektuellen sind.« (/, S. 9; PH, S. 4 11.) Es besteht also keine
mechanische Beziehung zwischen einer Klasse und den sie
repräsentierenden Intellektuellen.
»Der Intellektuelle ist ebensowenig der passive Vertreter der
Klasse, die er repräsentiert, wie der Überbau der einfache
Reflex der Basis ist. [.. .] Die Beziehungen zwischen Intellek­
tuellen und sozialer Klasse beinhalten die gleichen Probleme
wie jene zwischen den beiden Momenten des historischen
Blocks.«111
Die traditionellen Intellektuellen stehen als Vertreter eines
untergehenden historischen Blocks zwangsläufig in Wider­
spruch zu der neu sich bildenden Gesellschaftsform. Ein
99
wesentliches Problem der zur Herrschaft gelangenden Klasse
ist deshalb die Integration der traditionellen Intellektuellen in
den »neuen« historischen Block. »Eines der he™ rf
Merkmale jeder Gruppe, die sich zur herrschenden entwic­
kelt, ist ihr Kampf um >ideologische< Assimilation und Ero e
rung der traditionellen Intellektuellen; diese Assimilation und
Eroberung erfolgt um so rascher und wirksamer, je mehr diese
Gruppe zugleich eigene organische Intellektuelle hervor
bringt« (/, S. 7; PH, S. 41°-) Die mit der aufsteigenden Klasse
verbundenen Intellektuellen üben durch ihre progressive
organisatorische Entwicklung und ihre meist engere ideolog -
sehe Verbundenheit »eine solche Anziehungskraft aus daß sie
sich schließlich die Intellektuellen
unterordnen und auf diese Weise eine Solidarität aller Intel
kktuellen herbeiführen.« (R, S . 7 i.) Hierbei ist von Bedeu­
tung, daß dieser Prozeß des »Äufsaugens« der gegnerischen
Elite nicht erst nach der Machtübernahme beginnt; die Inte-
gradon der traditionellen Intellektuellen in das sich entwik-
' kelnde hegemoniale System der aufsteigenden K as^ steilt
vielmehr eine entscheidende Vorbedingung dar für die Erobe
rung der Macht, da dieser Prozeß der, wie Gramsci sagt
»decapitazione« der bisher herrschenden Klasse
(Vgl R S. 70.) Dies wird deutlich, wenn man noch einmal d
zentrale Bedeutung sieht, die den Intellektuellen innerhalb
des historischen Blocks zukommt. , ..i,-
Im Abschnitt über Die unterschiedliche Position der stadti
sehen und ländlichen Intellektuellen spricht Gramsci von den
Intellektuellen als den »Führern und Organisatoren aller
jener Fähigkeiten und Funktionen, die mit der organischen
Entwicklung einer integralen - bürgerlichen und
Gesellschaft verbunden sind.« (/, S.,1 2 ; ^ S. 4 U-)
lektuellen sind als »Funktionäre des Überbaus« die >A g
stellten« der herrschenden Klasse (vgl. 7, S .9; PH,
sowohl bei der Wahrnehmung der spezifischen Aufgaben des
staatlichen Zwangsapparates als auch - und dann liegt
prinzipielle Bedeutung - bei der Ausübung der hegemomalen
Funktionen in der bürgerlichen Gesellschaft- der >ei6en^ c^
Wirkungsstätte der Intellektuellen. (Vgl LE, S. 481.) Sie s
es die die Ideologie der herrschenden Klasse zu einer »Welt­
anschauung« entwickeln und die materielle Organisation für
I OO
ihre Verbreitung in der gesamten Gesellschaft - die »ideologi­
sche Struktur« (P, S. 172.) - aufbauen. Man kann deshalb eine
»Stufenfolge der Qualifikationen« bei den Trägern des hege-
monialen Systems feststellen: »Auf der höchsten Stufe stehen
die Schöpfer der verschiedenen Wissenschaften, der Philoso­
phie und Kunst; auf der untersten die bescheidenen >Verwal­
ten und Verbreiter des bereits bestehenden traditionellen
akkumulierten Reichtums.« (I, S. 10; PH, S. 412.)112
Die Bildung einer Schicht von organischen Intellektuellen ist
unabdingbare Voraussetzung für die Errichtung eines dauer­
haften hegemonialen Systems. »Diese Auffassung der Rolle
der Intellektuellen erklärt meiner Ansicht nach die Ursache
oder eine der Ursachen für den Niedergang der mittelalterli­
chen Kommunen, d. h. der Regierung einer ökonomischen
Klasse, die nicht in der Lage war, sich eine eigene Kategorie
von Intellektuellen zu schaffen und also eine Hegemonie über
die Herrschaftsform der Diktatur hinaus auszuüben.« (LE,
S. 481.) Die Intellektuellen garantieren als Vermittler von
Herrschaft (vgl. LE S. 543.) den ideologischen und politischen
Zusammenhalt der Gesellschaft. Sie sind, wie Portelli sagt,
»lien organique« zwischen Basis und Überbau113 und schaffen
somit erst die organische Einheit, die Gramsci historischen
Block< nennt. »Wenn das Verhältnis zwischen Intellektuellen
und Volk (Nation), zwischen Führenden und Geführten -
Regierenden und Regierten - durch einen organischen Beitritt
besiegelt ist, wobei Gefühl und Leidenschaft zu Verständnis
und folglich zu Wissen werden (nicht mechanisch, sondern auf
lebendige Weise), erst dann entsteht ein repräsentatives Ver­
hältnis, und es erfolgt der Austausch individueller Elemente
j_ zwischen Regierenden und Regierten, zwischen Führenden
und Geführten, das heißt, es verwirklicht sich das Zusammen­
leben, das allein eine gesellschaftliche Macht darstellt; es bil­
det sich der historische Block<.« (M, S. 1 1 5 ; PH, S. 429.)
)■ Revolutionstheoretische Aspekte der Hegemonietheorie
Die Analyse der Wirkungsweise hegemonialer Herrschaft und
der Aufweis ihrer zentralen Bedeutung für dem Fortbestand
des kapitalistischen Systems in den industriell und kulturell
entwickelten Ländern Westeuropas führen Gramsci notwen-
101
dig zu dem Ergebnis, daß die 1918 in der Sowjetunion erfolg­
reiche Strategie nicht als Modell für eine Revolution in den
westlichen Ländern übernommen werden kann.
Die direkte Eroberung der Staatsgewalt in der Oktoberrevo­
lution führte zum Sieg, weil der Staat die einzige Stütze des
zaristischen Regimes war. In den entwickelten kapitalisti­
schen Ländern sichert dagegen nicht allein der Staatsapparat
die Aufrechterhaltung des Systems; die eigentliche Machtbasis
der Bourgeoisie ist vielmehr die bürgerliche Gesellschaft mit
ihren hegemonialen Institutionen.
»Im Osten war der Staat alles, die bürgerliche Gesellschaft
war rudimentär und ihre Konturen waren fließend; im Westen
herrschte zwischen Staat und bürgerlicher Gesellschaft ein
ausgewogenes Verhältnis; und erzitterte der Staat, so ent­
deckte man sofort die kräftige Struktur der bürgerlichen
Gesellschaft. Der Staat war ein vorgeschobener Schützengra­
ben, hinter dem eine robuste Kette von Befestigungswerken
und Kasematten lag.« (MA, S. 68; PH, S. 347.)
Das Ziel der revolutionären Bewegung in Westeuropa kann
also nicht die unmittelbare Eroberung des Staatsapparates
sein - der >Frontalangriff< oder »Bewegungskriegs wie
Gramsci es mit den während des Ersten Weltkrieges geprägten
militärstrategischen Begriffen ausdrückt - sondern die revolu­
tionäre Umwandlung der bürgerlichen Gesellschaft, was dem
>Stellungskrieg< im Gegensatz zum >Bewegungskrieg< ent­
spricht.112
Diese radikale Veränderung der societä civile - eine Verän­
derung, die sich, wie Gramsci betont, >in concreto<, d. h. im
wirklichen Zusammenleben der Menschen, und nicht nur auf
dem Papier der Gesetzbücher vollziehen muß (M, S. 266.) —
kann natürlich nicht ausschließlich das Werk einer revolutio­
nären Avantgarde sein; sie ist abhängig von der aktiven Betei­
ligung der großen Masse der Bevölkerung. Das Proletariat
(und in der Folge Bauernschaft und Kleinbürgertum) muß sich
aus der politisch-kulturellen Hegemonie der Bourgeoisie
lösen, d. h. ein Bewußtsein seiner Lage erlangen und zum
Träger der revolutionären Bewegung werden. »Was kann eine
Neuererklasse dem großartigen Komplex von Schützengrä­
ben und Befestigungen der herrschenden Klasse entgegenstel­
len? Den Geist der Abspaltung, d. h. die fortschreitende
102
lkTkek de r Be7 ßtf ulns 7 eigenen historischen Persön-
ich von d f Ab*PaItun8> dahin tendieren muß,
dete„ kT I t ? Khsse„ bis auf die potentiell verbün-
deo n T l l USZUlehnen: a11 das erfordert eine komplexe
n t des r 'h 6 beU’ V ? erStC Bedingung die genaue Kennt-
Die revolutionäre Veränderung der bestehenden kapitalisti-
chen Verhältnisse setzt eine umfassende Aufklärungsarbeit
raus, die das Proletariat und die verbündeten Schichten in
die Lage versetzt, sich aus der erzwungenen geistigen
Unmündigkeit zu befreien und ein kritisches Bewußtsein ihrer
historischen Rolle zu entwickeln. Dieses Vermögen,' sich der
urgerhchen Hegemonie zu widersetzen, ist jedoch abhängig
von einer >neuen< Weltauffassung, die als Handlungsanwei­
sung an die Stelle der bisherigen Vorstellungen treten und sie
sonnt erst überwinden kann. Aufgabe der Philosophie der
raxis lst deshalb die Entwicklung und Vermittlung dieser
>neuen integralen Kultur«, die den »Massencharakter der
Reformation und der französischen Aufklärung« (M, S. 199.)
besitzen, also zu einer wirklichen Vo/fobewegung werden
muß. »Eine neue Kultur schaffen«, schreibt Gramscf »bedeu-
m L h 1Cht mdmc!ue11 'neuartige< Entdeckungen zu
W a h rh \eS aUCh Und besonders’ bereits entdeckte
ahrheiten kritisch zu verarbeiten, sie sozusagen zu >verge-
K n n T ft6n<’ S’e le.benSWlchtigen Handlungen als Element der
l e g e n ^ n S T ^ P ^ S 5^^gmorahschen Ordnung zugrunde zu
Entscheidend ist hierbei jedoch, daß den Volksmassen nicht
durch äußerliche Beeinflussung >Erkenntnisse< oktroyiert wer-
eine ,Au; 8a,ngSPUn,kt Jeder Aufklärungsarbeit muß vielmehr
eine kritische Analyse des Alltagsverstandes sein, der wider-
tePnUVolkhen “ T mkoßären,ten Anschauungsweise des »brei-
c L f t E kU ' f f " nkr7 ch ln jenen verschiedenen gesell­
schaftlichen und kulturellen Bereichen übernommen wird, wo
sich die sittlich-moralische Individualität des Durchschnitts­
menschen entwickelt.« (M, S. 119; PH, S. 205.) Im Bereich der
ag ic en Erfahrungen, im Alltagsleben müssen die Wider­
spruche des kapitalistischen Systems aufgezeigt und hergelei­
tet werden. Marxistische Theorie muß anknüpfen an die
•»spontanen« Gefühle der Massen« 1» , ihre Aufgabe ist die kn-

tische Überwindung des Alltagsverstandes, dessen »gesunder
Kern« - der »buon senso« (in diesem Kontext verstanden
als »gesunde Skepsis< dem Gegebenen gegenüber) - weiter
und also auch der Theorie gegenüber spontaner Pr>“ be!“ ^
nun darin, die einzelnen Erfahrungsgehalte, die in mehr oder
weniger disparater Vielheit den gesunden Menschenverstand
begründen, zu einer einheitlichen Weltanschauung zu ver­
knüpfen, die als Leitfaden des Handelns dienen kann und sich
in der Praxis dauernd selbst berichtigt und verändert. Eine
Volkskultur muß diese Leistung der yereinhetthchung [. ]
vollbringen, um eben die Entfremdung, m der sich die
Verhältnisse als disparate darstellen, zu uberwinden.«
Wenn Gramsci also hervorhebt, wie wichtig es ist, bei der
Vermittlung von Klassenbewußtsein kritisch vom Alltagsver
Tand und den »spontanen Gefühlen der Massen< auszugehen
dann ist damit ebenso gemeint, daß jede Aufklärungsarbeit an
die je besonderen nationalen Kulturtraditionen eines
anknüpfen muß. »Nach der Philosophie der Praxis [. . -] ™ ß
[ .] die internationale Situation in ihrem nationalen Aspekt
betrachtet werden. In Wirklichkeit ist das »nationale Verhält­
nis das Resultat einer (gewis' erma^
nären< Kombination. Sie muß in ihrer Originalität und E
zigartigkeit verstanden und begriffen werden um beherrsch
bar zu sein. Gewiß treibt die Entwicklung auf den Internatio-
nalismus zu, aber der Ausgangspunkt ist >national<. [• •
dem Hegemoniebegriff sind die Erfordernisse nationaler Kul­
turverknüpft.« (MA, S. 11 4; PH, S. 358 f-; Herv. A. K.)
Strategien politischer Praxis können nicht, einem abstrakten
Internationalismus folgend, allgemeinverb.ny.ch fotgGegt
werden; sie müssen der jeweils besonderen historischen Srtua
tion eines Landes entsprechen: die Form des Klassenkampfes
wird notwendig durch nationale Besonderheiten modifi-
Die Veränderung der bürgerlichen Gesellschaft durch den
Abbau der bestehenden hegemomalen Strukturen un
Schaffung einer wirklichen Volkskultur sind - wie sc on
Begriff des »Stellungskrieges« angedeutet - nur denkbar als
ein schrittweiser und langwieriger Lernprozeß: »Zerstören ist
104
sehr schwer, so schwer wie neu schöpfen. Denn es handelt sich
nicht darum, materielle Dinge zu zerstören, es geht darum,
unsichtbare, unfühlbare >Verhältnisse< zu zerstören, auch
wenn sie sich in den materiellen Dingen verbergen.« (P,
S. 158.) Daraus ergeben sich für die Praxis einer revolutionä­
ren Bewegung, »die dahin tendiert, den Alltagsverstand und
generell die alten Weltanschauungen zu ersetzen«, folgende
»Notwendigkeiten«: »1. nie müde zu werden, die eigenen
Argumente zu wiederholen (wobei die literarische Form
wechseln kann): die Wiederholung ist das wirksamste didakti­
sche Mittel, um auf die Volksmentalität einzuwirken; 2. uner­
müdlich zu arbeiten, um immer umfassendere Volksschichten
intellektuell zu fördern, dem amorphen Massenelement Per­
sönlichkeit zu verleihen, was bedeutet, an der Bildung eines
neuen Typs von Intellektuellen-Eliten zu arbeiten, die direkt
aus der Masse hervorgehen und gleichwohl mit ihnen in
Verbindung bleiben, um zu >Korsettstangen< zu werden.« (M,
S. 17; PH, S. 144.) Nur durch die Fferanbildung einer Intel­
lektuellenschicht, die auf >organische Weise< mit den Volks­
massen verbunden ist116, also in den aus der täglichen Praxis
sich ergebenden Fragen »die Quelle der zu untersuchenden
und zu lösenden Probleme sieht« (M, S. 9; PH, S. 135.)? kann
erreicht werden, daß die aus der Philosophie der Praxis
entwickelte Weltauffassung >Leben<, d. h. zu einer umfassen­
den Volksbewegung wird, ohne die die Zerstörung der bür­
gerlichen Hegemonie und die Schaffung eines »neuen histori­
schen Blocks ohne innere Widersprüche« unmöglich sind: »Je­
der geschichtliche Akt kann von niemand anderem als dem
>Kollektivmenschen< vollzogen werden, setzt also eine k u l­
turell-gesellschaftliche Einheit voraus, durch die eine Viel­
zahl auseinanderstrebender Willen mit unterschiedlichen Zie­
len sich auf der Basis einer gleichen und gemeinsamen Welt­
anschauung für dasselbe Ziel zusammenschließen.« (M, S. 26;
PH, S. 151.)
105
III. Die erkenntnistheoretische Bedeutung
der Hegemonietheorie für eine marxistische Theorie
des Überbaus
Obwohl schon Marx darauf hingewiesen hat, daß es in der Tat
viel leichter sei, »durch Analyse den irdischen Kern der reli­
giösen Nebelbildungen zu finden, als umgekehrt aus den
jedesmaligen wirklichen Lebensverhältnissen ihre verhimmel­
ten Formen zu entwickeln«, und er das letztere Vorgehen a s
die »einzig materialistische und daher wissenschaftliche
Methode« ansah117, beschränken sich dem Anspruch nach
marxistische Analysen der verschiedenen Uberbaubereiche
auch heute noch größtenteils auf eine nachträgliche Zuord­
nung ideologischer Phänomene zu bestimmten Entwicklungen
der Basis; die Untersuchungen bewegen sich also bestenfalls
auf einer rein ideologiekritischen Ebene. Eine materialisti­
sche wissenschaftliche Theorie des historischen Werdens
müßte demgegenüber die erkenntnisleitende Frage, die Marx
für das System der Kritik der politischen Ökonomie beant­
wortet hat - »warum dieser Inhalt jene Form annimmt«118 -
als methodische Forderung verstehen, die für alle Gegen­
standsbereiche marxistischer Theorie einzulösen ist. Es geht
also um die Bestimmung des Konstitutionsprozesses der mit
der ökonomischen Basis mehr oder weniger eng verflochtenen
Formen des Überbaus, d. h. um die Entwicklung der-»formel­
len Seite«, die, wie Engels schreibt, gegenüber der (inhaltli­
chen) Ableitung aus den ökonomischen Grundtatsachen ver­
nachlässigt worden sei: »die Art und Weise, wie diese Vorstel­
lungen etc. zustande kommen.«119
Auf dieses Problem der logischen Struktur des historischen
Prozesses zielt Gramsci ab, wenn er - gegen die ökonomi-
stisch-mechanischen Verkürzungen der Marxschen Theorie -
eine »Wissenschaft [!] der Politik und der Historiographie«
fordert. Der Marxsche Satz, heißt es im Abschnitt über Basis
und Überbau, daß die Menschen das Bewußtsein der struktu­
rellen Konflikte auf dem Gebiet der Ideologien gewinnen120,
»muß als eine Feststellung von erkenntnistheoretischem und
nicht rein psychologischem [ . . . ] Wert betrachtet werden.«
{M, S. 39; PH, S. 163. Herv. A. K.)121 Die grundlegende Frage
bei'der Bestimmung des Verhältnisses von Basis und Überbau
I 06
muß lauten: »Wie entsteht die geschichtliche Bewegung auf
Grundlage der Basis? [. ..] Dies ist der entscheidende Punkt
aller zur Philosophie der Praxis entstandenen Fragen [. . .]
Nur auf dieser Ebene kann jeder Mechanismus eliminiert wer­
den, muß die Frage nach der Bildung politisch aktiver
Gruppen gestellt werden.« (M, S. 129 f.; PH, S. 215 f.; Herv.
A. K.)
Voraussetzung wissenschaftlich fundierter politischer Praxis
ist die Ausarbeitung einer Methodologie der historisch-politi­
schen Forschung. Die Hegemonietheorie mit dem zentralen
Begriff des >blocco storico< ist der ansatzweise, nicht systema­
tisch ausgeführte Versuch, dieses Programm einzulösen; als
erkenntnisleitendes Motiv jedoch (das geht schon aus der
Interpretation des Marxismus als einer >Theorie des ethisch­
politischen Handelns< hervor) durchzieht die Frage nach den
politisch-kulturellen Organisationsweisen einer Gesellschaft
sämtliche Schriften Gramscis.
In der Folgezeit wurde diese Problemstellung in Italien von
Galvano della Volpe aufgenommen, der die oben zitierte
>Selbstkritik< Engels’ seiner Critica del gusto programmatisch
voranstellt.122 Della Volpe versuchte, anhand einer genauen
methodologischen Analyse der Marxschen Frühschriften123
und einer Rekonstruktion der Methode der Kritik der politi­
schen Ökonomie parallel eine materialistische Logik und eine
historische Dialektik zu entwickeln.124 Marx’ Einwand gegen
Hegel, ihm sei es nicht gelungen, »die eigentümliche Logik
des eigentümlichen Gegenstandes zu fassen«125, interpretiert
Della Volpe als gegen jeden Apriorismus gerichtete materiali­
stische Kritik, deren Originalität in dem Nachweis besteht,
*>daß als tatsächliches Resultat aller aprioristischen, geneti­
schen oder hypostatischen Abstraktionen nicht die >Leerheit<
jener Abstraktionen entsteht [. ..], sondern im Gegenteil ihre
fehlerhafte) Auffüllung mit empirischen Inhalten, welche
nicht vermittelt oder unverdaut sind.«126
Eine wissenschaftliche, d. h. analytische Dialektik muß dem­
gegenüber, will sie der >Rache der Empirie< entgehen, von
abstrakten Hypostasen zu historisch konkreten Abstraktionen
kommen, die es ermöglichen, gegenüber dem Allgemeinen die
spezifische Verschiedenheit des besonderen Gegenstandes zu
erfassen. Eine solche begriffliche Synthese stellt exemplarisch
die Marxsche Abstraktion der >Arbeit sans phrase< dar, in der
»die verschiedenen historischen Wesenszüge der Arbeit zu
Begriffsmerkmalen umgemünzt werden und folglich eine ein­
heitliche allgemeine Bedeutung annehmen, indem sie ihre
enge, aufs Einzelne beschränkte, nur analytische Wesenheit
verlieren, die ihrer Geschichtlichkeit oder geschichtlichen
Notwendigkeit entspringt. [-...] Daraus ergibt sich eine Syn­
these, die zugleich Analyse ist: die historische oder bestimmte
Abstraktion, in welcher sich tatsächliche Geschichtlichkeit und
Idealität (nichtchronologischer Charakter) versöhnen.«127
Diese bestimmte Abstraktion^ die die je spezifischen Wider­
sprüche und das historisch >Diskrete< in seiner Eigenbewegung
zu erfassen vermag, ist das im Marxschen Werk enthaltene
logische Instrument. Seine Anwendung auch auf die verschie­
denen Uberbauformen, in denen ja —wie Marx betonte —die
Menschen sich ihrer Konflikte bewußt werden und sie aus­
fechten, ermöglicht erst eine auf praktische Umwälzung<
gerichtete wissenschaftliche Erkenntnis der Wirklichkeit.
Anmerkungen
1 Während Gramsci - wie die neuere marxistische Philosophie und Politik­
wissenschaft in Italien überhaupt —in der BRD immer noch weithin unbekannt
ist, setzte die Gramsci-Rezeption in Frankreich schon wesentlich früher ein
(eine Auswahl seiner Schriften in französischer Sprache erschien bereits 1956
bis 1959) und erreicht gegenwärtig einen Höhepunkt. Siehe die Literaturbe­
richte in Le Nouvel Observateur {No. 492), 13 .-2 1. April 1974, und Le Monde
vom 22. 3. 74. Bei Gallimard erscheint bis 1976 eine achtbändige Gramsci-
Gesamtausgabe, deren erster Band bereits vorliegt: A. Gramsci,Ecnts politi-
ques I (19 14-19 20 ). Textes choisis, presentes et annotes par Robert Paris, Paris
1974. Außerdem eine Sondernummer der Vierteljahresschrift Dialectiques (No.
4-5, special A. Gramsci). Als wichtige Neuerscheinungen der letzten zwei Jahre
sind zu nennen die beiden ausgezeichneten Arbeiten von Hugues Portelh,
Gramsci et le bloc historique, Paris 1973, und ders., Gramsci et la question reli-
gieuse, Paris 1974; Dominique Grisoni / Robert Maggiori, Lire Gramsci, Paris
1973; Maria-Antonietta Macciocchi, Pour Gramsci, Paris 1974.
2 Sämtliche Gramsci-Zitate werden anhand der italienischen Ausgabe der
Werke Gramscis bei Einaudi nachgewiesen. Außerdem wird - soweit möglich
- die deutsche Übersetzung angeführt, an der z. T. Korrekturen vorgenommen
wurden. (A. Gramsci, Philosophie der Praxis. Eine Auswahl. Herausgegeben
und übersetzt von Christian Riechers, Frankfurt 1967, im Text = PH) Für die
italienische Ausgabe wurde folgender Schlüssel benutzt:
108
M = II materialismo storico e la filosofia di Benedetto Groce, Torino 19668,
Opere Bd. 2;
I = Gli intellettuali e l3organizzazione della cultura, Torino 19668, Opere
B d .'3;
R = II Risorgimento, Torino 19 7 2 10, Opere Bd. 4;
MA = Note, sul Machiavelli, sulla politica e sullo stato moderno, Torino 1973,
Opere Bd. 5;
L = Letteratura e vita nazionale, Torino 1950, Opere Bd. 6;
P = Passato e Presente, Torino 19667, Opere Bd. 7;
LE = Lettere dal Carcere, Torino 1965 (Französische Übersetzung bei Galli­
mard: Lettres de prison, Paris 1971).
3 Nicolai Bucharin, Theorie des Historischen Materialismus, Hamburg 1922.
4 Gramsci spielt hier auf eine Bemerkung Engels’ im Anti-Dühring an. Vgl.
MEW, Bd. 20, S. 77.
5 »Gewiß bedeutet Vorhersehen nur, Gegenwärtiges und Vergangenes als in
Bewegung befindlich gut zu beobachten. Gut beobachten heißt, die fundamen­
talen und permanenten Elemente des Prozesses genau zu identifizieren. Es ist
aber absurd, an eine rein >objektive< Voraussage zu denken.« {MA, S. 38; PH,
S- 3 1 9 -)
6 Vgl. ebenso M, S. 1 5 1 ; PH, S. 237: Der Historische Materialismus darf
nicht als »etwas verbesserter und revidierter traditioneller Materialismus« auf­
gefaßt werden. »Identität der Termini bedeutet nicht Identität der Begriffe.«
7 Vgl. dazu MEW, Bd. 23, S. 393 (Anmerkung), wo Marx den abstrakt­
naturwissenschaftlichen Materialismus kritisiert, der den geschichtlichen Pro­
zeß der Auseinandersetzung des Menschen mit der Natur ausschließt.
8 Christian Riechers, Antonio Gramsci. Marxismus in Italien, Frankfurt
1970, S. 17 1.
9 Gerhard Roth, Gramscis Philosophie der Praxis, Düsseldorf 1972, S. 41.
10 Riechers, a.a.O., S. 133. Als Erklärung für Gramscis angeblich subjektiv­
idealistischen Ansatz verweist Riechers auf den großen Einfluß, den der italie­
nische Hegelianismus (Croce, Gentile) auf Gramsci ausgeübt habe. Dieser
Einfluß ist für die Jugendschriften unbestritten (vgl. P. Togliatti, Gramsci e il
ieninismo, in: Studi gramsciani, Roma 1958, S. 423) — Gramsci sagt selbst in
den Quaderni, er sei früher »tendenziell Crocianer« gewesen. Riechers dagegen
versucht, »eine ungebrochene Kohärenz des theoretischen Ansatzes« von den
Jugendschriften bis hin zu den Quaderni zu konstruieren. Vgl. zu diesem
Problem auch A. Pizzorno, A propos de la methode de Gramsci de l’ historio-
graphie d la Science politique, in: UHomme et la Societe, Nr. 8, 1968, S. 162,
und G. Fiori, La vie de Antonio Gramsci, Paris 1970, S. 248 f., die die
Questione meridionale als »oevre de transition« ansehen.
11 Juan Rodriguez-Lores, Die Grundstruktur des Marxismus. Gramsci und
äie Philosophie der Praxis, Frankfurt 19 7 1, S. 32.
12 Vgl. ebenso M, S. 164, PH, S. 245: »Bei der Frage der Teleologie tritt der
Fehler des Lehrbuchs (Bucharins), die philosophischen Lehren der Vergangen­
heit zu Trivialitäten zu degradieren, noch deutlicher zutage. Dem Leser kommt
es dann vor, als sei die gesamte vergangene Kultur eine Phantasmagorie von
delirierenden Bacchanten gewesen.«
13 Vgl. Benedetto Croce, Geschichte als Gedanke und Tat, Hamburg 1944,
S‘ 4 1 ‘
14 Vgl. Benedetto Croce, Philosophie der Praxis, Tübingen 1930, S. 184.
 15 Vgl. Benedetto Croce, Theorie und Geschichte der Historiographie,
Tübingen 1930, S. 343 f.
16 Hans Heinz Holz, Strömungen und Tendenzen im Neomarxismus, Mün­
chen 1972, S. 25.
17 Vgl. ebenso M, S. 12: Theorie ist nicht »Komplement«, »Zubehör« oder
»Magd der Praxis«. Beide Elemente dürfen nur »unterschieden«, nicht aber
»gespalten, getrennt« werden. Ihre Vereinigung ist ein »realer geschichtlicher
Prozeß.« (M, S. 13.)
18 In der Sekundärliteratur wird inzwischen allgemein davon ausgegangen,
daß Gramsci den Begriff »Philosophie der Praxis« nicht einfach synonym für
Marxismus gebraucht, als bloße Chiffre unter der Gefängniszensur, sondern
daß er eine Akzentuierung und Interpretation darstellt.
19 Auch Croce bezeichnet seine Philosophie als »absoluten Historismus«.
Gramsci weist diesen Anspruch zurück, da —wie oben ausgeführt —Geschichte
sich bei Croce zu »Begriffsgeschichte« verflüchtigt.
20 Jacques Texier, Gramsci et la philosophie du marxisme, Paris 1966, S. 50.
21 Riechers wirft Gramsci vor, den Marxismus nicht als radikalen Bruch mit
allen bisher nur rein aufklärerischen Auffassungen anzusehen, sondern als
»deren bruchlose Fortentwicklung und Aufgipfelung.« (a.a.O., S. 121.)
Gramsci betont jedoch, daß sich die Marxsche Theorie nicht in einigen »Quel­
len« und der »persönlichen Bildung« ihres Begründers erschöpfe, sondern daß
vor allem Marx’ »schöpferische und konstruktive Tätigkeit in Betracht gezogen
werden« müsse (M, S. 80; PH, S. 183.), die in der »Wissenschaft der Dialektik
oder Erkenntnistheorie [. . .] die allgemeinen Begriffe der Geschichte, Politik
und Ökonomie in organischer Einheit miteinander verknüpft« habe. (M , S.
129; PH, S. 215.)
22 Vgl. dazu Engels’ Brief an Bloch v. 21. 9. 1890, auf den Gramsci in seiner
Determinismuskritik öfter verweist: »Es wird schwerlich gelingen, die Existenz
jedes deutschen Kleinstaates der Vergangenheit und Gegenwart oder den
Ursprung der hochdeutschen Lautverschiebung [. . .] ökonomisch zu erklären,
ohne sich lächerlich zu machen.« MEW, Bd. 37, S. 464.
23 Gramsci führt in diesem Zusammenhang die politischen Schriften an
(Bürgerkrieg in Frankreich etc.), die eine bessere Bestimmung »der marxisti­
schen historischen Methodologie erlauben« und in denen die in anderen Werken
enthaltenen »theoretischen Feststellungen« beleuchtet und interpretiert wer­
den. Vgl. ebd.
24 Friedrich Engels, Brief an J . Bloch, a.a.O., S. 462 f.
25 D e r s Brief an H. Starkenburg vom 25. 1. 1894,in: Briefe über Das Kapi­
tal, Berlin 1954, S. 365 f.
26 Engels, Brief an Bloch, a.a.O., S. 463; Herv. A. K.
27 Ders., Brief an Starkenburg, a.a.O., S. 366; Herv. A. K.
28 Vgl. dazu auch Marx, Einleitung zur Kritik der politischen Ökonomie,
MEW, Bd. 13, S. 630 f.: »Das Resultat, wozu wir gelangen, ist nicht, daß
Produktion, Distribution, Austausch, Konsumtion identisch sind, sondern daß
sie alle Glieder einer Totalität bilden, Unterschiede innerhalb einer Einheit.
[. . .] Es findet Wechselwirkung zwischen den verschiedenen Momenten statt.
Dies ist der Fall bei jedem organischen Ganzen.«
29 Der Satz lautet im Original: » [...] in cui contenuto economico-sociale e
forma etico-politica si identificano concretamente.« —Gemeint ist also nicht
»Identität«, sondern »Einheit«, verstanden als dialektische Bewegung, als Pro­
I IO
zeß. Vgl. ebenso MA, S. 1 1 : »Begriff des historischen Blocks<, das heißt Einheit
von Natur und Geist (Basis und Überbau), Einheit der Gegensätze und Unter­
schiede.«
30 Vgl. dazu K. Marx, Theorien über den Mehrwert, MEW, Bd. 26.1, S. 260:
»Der Mensch selbst ist die Basis seiner materiellen Produktion, wie jeder
andren, die er verrichtet. Alle Umstände also, die den Menschen affizieren, das
Subjekt der Produktion, modifizieren plus ou moins alle seine Funktionen und
Tätigkeiten als Schöpfer des materiellen Reichtums, der Waren. In dieser
Hinsicht kann in der Tat nachgewiesen werden, daß alle menschlichen Verhält­
nisse und Funktionen, wie und worin sie sich immer darstellen, die materielle
Produktion beeinflussen und mehr oder minder bestimmend auf sie eingreifen.«
31 Riechers, a.a.O., S. 140. Das Ende des Satzes, » [. . .] voluntaristische
Züge, die in Fatalismus Umschlägen, der die gesamtgesellschaftliche Bewegung
als tendenziell starr und abgeschlossen setzt«, bleibt angesichts Gramscis
ständiger Betonung der Unabgeschlossenheit der geschichtlichen Entwicklung
völlig unverständlich.
32 Ebd.
33 Ebd., S. 14 1.
34 »Gramsci e la concezione della societä civile«, in: Gramsci e la cultura
contemporanea. Atti del convegno internazionale di studi gramsciani tenuto a
Cagliari il 23-27 aprile 1967, Roma 1969, S. 88. Texier weist zurecht darauf
hin, daß Bobbio durch die Begriffspaare »wesentlich — zweitrangige »bestim­
mend - untergeordnet »selbst von einer mechanistischen Marxinterpretation
ausgeht.« Jacques Texier, »Gramsci, theoricien des superstructures«, in: La
pensee, Nr. 139 (Juni 1968), S. 43.
35 Tronti schreibt: »Die Objektivität tendiert dahin, sich in einer Intersub­
jektivität zu verlieren, die eben in ihrem Innern vom Element der gesellschaftli­
chen Praxis zusammengehalten wird: und die Praxis tendiert dahin, zur
primären Realität zu werden [. . .]« »Alcune questioni intorno al marxismo di
Gramsci«, in: Studi gramsciani, Roma 195 8, S. 23, zitiert nach Riechers, a.a.O.,
S. 136.
36 Vgl. MEW, Bd. 13, S. 9.
37 Die Forderung einer unparteiischen Analyse impliziert natürlich nicht die
Aufhebung der sozialistischen Parteilichkeit, die ja gerade Bedingung der von
Gramsci geforderten wissenschaftlichen Analyse ist.
38 Der theoretische Syndikalismus als eine Form des Ökonomismus zum
Beispiel hindert durch seinen Verzicht auf den politischen Kampf, durch seine
Beschränkung auf die rein ökonomische direkte Aktion das Proletariat daran,
»jemals zu herrschen, jemals sich über die ökonomisch-korporative Phase
hinaus zu entwickeln und sich zu einer Phase ethisch-politischer Hegemonie
innerhalb der bürgerlichen und herrschenden Gesellschaft des Staates zu
erheben. [. . .] Ohne Zweifel werden hier Unabhängigkeit und Autonomie der
subalternen Klasse, die diese Bewegung angeblich vertreten möchte, der
geistigen Hegemonie der herrschenden Gruppe geopfert.« (MA, S. 30.)
39 Vgl. dazu auch Gramscis Bestimmung des Menschen als »Ensemble der
sozialen Beziehungen« : »Der Mensch ist zu begreifen als ein historischer Block
aus rein individuellen und subjektiven sowie massenhaften und objektiven oder
materiellen Elementen, zu denen das Individuum in einem aktiven Verhältnis
steht.« (M, S. 35: PH, S. 160.)
40 Hugues Portelli, Gramsci et le bloc historique, Paris 1972, S. 63.
I I I
 41 Selbstverständlich muß die Bestimmung des Verhältnisses von Basis und
Überbau als dialektisches — soll sie nicht ebenso abstrakt wie die kritisierten
Anschauungen bleiben —zur Analyse der jeweils besonderen Entwicklung und
Ausformung des historischen Blocks eines bestimmten Landes führen —so wie
Gramsci es für die italienischen Verhältnisse versucht hat.
42 Gramsci bezieht sich auf folgende Stelle: »In der Betrachtung solcher
Umwälzungen [des Überbaus, A. K.] muß man stets unterscheiden zwischen
der materiellen naturwissenschaftlich treu zu konstatierenden Umwälzung in
den ökonomischen Produktionsbedingungen und den juristischen, politischen,
religiösen, künstlerischen oder philosophischen, kurz, ideologischen Formen,
worin sich die Menschen dieses Konflikts bewußt werden und ihn ausfechten.
Sowenig man das, was ein Individuum ist, nach dem beurteilt, was es sich selbst
dünkt, ebensowenig kann man eine solche Umwälzungsepoche aus ihrem
Bewußtsein beurteilen, sondern muß vielmehr dies Bewußtsein aus den Wider­
sprüchen des materiellen Lebens, aus dem vorhandenen Konflikt zwischen
gesellschaftlichen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen erklären.«
MEW, Bd. 13, S. 9.
43 Gramsci gebraucht das deutsche Wort im Original. Vgl. M, S. 75/76.
44 Vgl. dazu Engels’ B rief an Starkenburg, a.a.O., S. 365: »Wenn die Tech­
nik, wie Sie sagen, ja größtenteils vom Stande der Wissenschaft abhängig ist, so
noch weit mehr diese vom Stand und den Bedürfnissen der Technik. Hat die
Gesellschaft ein technisches Bedürfnis, so hilft das der Wissenschaft mehr voran
als zehn Universitäten.
45 »Objektiv bedeutet immer >menschlich objektiv^ was genau dem >histo-
risch Subjektivem entsprechen könnte, d. h. objektiv bedeutet >universell sub­
jektive« (M, S. 142.) In der deutschen, von Riechers übersetzten Auswahl heißt
es statt »historisch Subjektiven« und »universell subjektiv« »historisch Objekti­
ven« und »universell objektiv«, was für den von Riechers erhobenen Vorwurf
des subjektiven Idealismus ja nicht unwichtig ist. (Vgl. PH, S. 227 f., und
Riechers, a.a.O., S. 134.) Darauf weist hin Roth, a.a.O., S. 55.
46 Die neue Qualität der Theorie des wissenschaftlichen Sozialismus liegt
eben darin, daß sie im Gegensatz zu den anderen Überbauten nicht mehr ein
partielles Interesse vertritt, sondern in der Lage ist, die Gesellschaft als Tota­
lität zu erfassen und von daher beanspruchen kann, die erste wissenschaftliche
Theorie zu sein. (Vgl. M, S. 237; PH, S. 280.)
47 »Die Erfahrung, auf die sich die Philosophie der Praxis stützt, kann nicht
schematisiert werden. Sie ist die Geschichte selbst, in ihrer unendlichen
Verschiedenheit und Vielfalt.« (M, S. 126.)
48 MEW, Bd. 3, S. 36, zweite Herv. A. K.
49 Ebd., S. 37, Herv. A. K.
50 Ebd., S. 62.
51 MEW, Bd. 13, S. 8, Herv. A. K.
52 G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Frankfurt 1968,
S. 19 3,§ 183.
53 Bobbio, Gramsci e la concezione della societä civile, a.a.O., S. 86.
54 Ebd., S. 87 f.
5 5 Ebd., S. 8 5.
56 Roth, Gramscis Philosophie der Praxis, a.a.O., S. 99.
57 Ebd., S. 98.
58 Jacques Texier, »Gramsci, theoricien des superstructures«, in: La pensee,
112
Nr. 139, Juni 1968, S. 50.
59 Gramsci bezieht sich hier auf Marx’ Schrift Die Klassenkämpfe in Frank­
reich. Dort heißt es: »Dieser Sozialismus [der revolutionäre Sozialismus im
Gegensatz zum utopisch-doktrinären, A. K.] ist die Permanenzerklärung der
Revolution die Klassendiktatur des Proletariats als notwendiger Durchgangs-
punkt zur Abschaffung der Klassenunterschiede überhaupt, zur Abschaffung
sämtlicher Produktionsverhältnisse, worauf sie beruhen, zur Abschaffung sämtl­
icher gesellschaftlicher Beziehungen, die diesen Produktionsverhältnissen ent­
sprechen, zur Umwälzung sämtlicher Ideen, die aus diesen gesellschaftlichen
Beziehungen1 hervorgehen.« .Af£W, Bd. 7, S. 89 f. Der Begriff permanente
Revolution hat bei Gramsci also nichts gemein mit Trotzkis Lehre von der
permanenten Revolution.
s W- L Lenm’ Was tun■ Brennende Fragen unserer Bewegung, Berlin 1970,
61 Ebd., S. 62.
62 Ebd., S. 91.
63 Ebd., S. 92.
64 Ebd., S. 86.
65 Ebd., S. 71.
66 Ebd., S. 74 f.
67 Ebd., S. 117.
68 Ebd., S. 106. Diese Gedanken klingen schon im Kom munistischen M ani-
est an: »Sie [die Kommunisten, A. K.] kämpfen für die Erreichung der unmit-
•elbar vorliegenden Zwecke und Interessen der Arbeiterklasse, aber sie vertreten
m der gegenwärtigen Bewegung zugleich die Zukunft der Bewegung. [. 1 Sie
.die Kommunistische Partei] unterläßt aber keinen Augenblick, bei den Arbei­
tern ein möglichst klares Bewußtsein über den feindlichen Gegensatz zwischen
ourgecusie und Proletariat herauszuarbeiten, damit die [. . .] Arbeiter
sogleich die gesellschaftlichen und politischen Bedingungen, welche die Bour­
geoisie mit ihrer Herrschaft herbeiführen muß, als ebenso viele Waffen gegen
-ie Bourgeoisie kehren können.« MEW , Bd. 4, S. 492 f.
69 W. I. Lenin, Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in der bürgerlichen
Revolution, Berlin 1967, S. 70 f. 6
^0 In: Gramsci, Die süditalienische Frage, Berlin igcf
■’ i Ebd., S. 8; Herv. A. K
-2 Ebd.
'3 B rief an das Z K der KPdSU, a.a.O. S. 12;.
'4 Ebd., S. 124.
'5 Die süditalienische Frage, a.a.O S q
' 6 Ebd. ” '
7 Auf dle weitgehende Übereinstimmung in der Parteitheorie soll hier nicht
zitier eingegangen werden. Zu diesem Problem, sowie allgemein zum
_ a tms , 7 7 Gramsci vgl.- Palmiro Togliatti, »Der Leninismus im
- Und Handeln Antonio Gramscis«, in: ders., Reden und Schriften
-'"ankturt 1967. U ’
-8 Riechers und Roth, im Anschluß an Bobbio, übersehen diesen entschei-
-enden Aspekt des Hegemoniekonzeptes bei Lenin und in den frühen Arbeiten
gramscis und stellen die Hegemonietheorie dort ausschließlich als Prinzip der
..nanztaktik des Proletariats dar. Dann ist Gramscis Bezug auf Lenin in den
ju a d erm natürlich nicht verständlich, und man kommt zu »sehr divergie-
renden Bedeutungen des Terminus Hegemonie« (Roth, a.a.O., S. 107.) in den
frühen und späten Schriften Gramscis. Diese Fehleinschätzung findet sich noch
gravierender bei Piotte, der die Hegemonietheorie überhaupt mit dem Prinzip
des Klassenbündnisses gleichsetzt. Vgl. Jean-Marx Piotte, La pensee politique
de Gramsci, Paris 1970, bes. S. 155.
79 »Cette analyse contient^iejä toute la richesse de la conception grams-
cienne de l’hegemonie developpe dans les Quadernis, et permet donc d’aprecier
respectivement la continuite leniniste et l’apport gramscien.« Portelli, Gramsci
et le bloc historique, a.a.O., S. 70.
80 Sie geht folglich auch über den Ansatz Lenins hinaus, der in der Folgezeit
natürlich primär mit Problemen befaßt war, die sich aus der besonderen histori­
schen Entwicklung der SU ergaben, und dem daher der eigentliche Gegen­
stand der Hegemonietheorie der Quaderni - nämlich die komplexe bürgerliche
Gesellschaft der entwickelten kapitalistischen Länder Westeuropas - fehlte.
8 1 Guiseppe Tamburrano, »Gramsci e l’egemonia del proletariato«, in: Studi
gramsciani, Roma 1958, S. 280.
82 Ebd.; »Weltanschauung« deutsch im Original.
83 Roth, a.a.O., S. 104.
84 Ebd., S. 105.
85 MEW, Bd. 4, S. 482.
86 MEW, Bd. 20, S. 261.
87 »Die Frage [der staatsbürgerlichen Hegemonie<, A. K.] stellt sich für die
modernen Staaten, nicht für die unterentwickelten Länder und die Kolonien,
wo noch Formen erhalten blieben, die anderswo überholt und anachronistisch
geworden sind.« (MA, S. 84; PH, S. 356.)
88 MEW, Bd. 3, S. 46. . erzielen zu können.« (MA, S. 88; PH, S. 357.)
89 »Daß wesentlich auf die ökonomischen Kräfte eingewirkt wird, damit der
ökonomische Produktionsapparat sich reorganisiere und entwickle, darf nicht
den Schluß zulassen, die Gegebenheiten des Überbaus könnten sich selbst, ihrer
spontanen Entwicklung und einem zufälligen und sporadischen Aufblühen
überlassen bleiben. Der Staat ist auch auf diesem Gebiet ein Werkzeug der
»Rationalisierung^ Beschleunigung und Taylorisierung, er handelt nach einem
Plan, er regt an, übt Druck aus, fordert und >straft<.« {MA, S. 88; PH, S. 358)
90 Nicos Poulantzas, »Das Problem des kapitalistischen Staates«, in: Kriti­
sche Justiz, Heft 2, 19 7 1, S. 207. - Auf Poulantzas’ - im Anschluß an Althusser
formulierte - Kritik am >Historizismus< Gramscis soll hier nicht eingegangen
werden (vgl. JM. Poulantzas, Pouvoir politique et classes sociales, vol. II, Paris
1972, S. 14 f-, und Louis Althusser, »Der Marxismus ist kein Historizismus«,
in: Althusser/Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 1, Reinbek 1972); dazu wäre eine
allgemeine Auseinandersetzung mit den erkenntnistheoretischen Voraussetzun­
gen des französischen Strukturalismus erforderlich.
92 MEW, Bd. 3, S. 62. Ebenso heißt es im Kommunistischen Manifest: »Die
moderne Staatsgewalt ist nur ein Ausschuß, der die gemeinschaftlichen
Geschäfte der ganzen Bourgeoisklasse verwaltet.« MEW, Bd. 4, S. 464.
93 Dazu sind —in einem bestimmten Rahmen —auch Zugeständnisse an die
beherrschten Klassen erforderlich: »Die Tatsache der Hegemonie setzt ohne
Zweifel voraus, daß den Interessen und Tendenzen der Klassen, über welche die
Hegemonie ausgeübt wird, Rechnung getragen wird; daß ein gewisses Gleich­
gewicht des Kompromisses entsteht, und die Führungsgruppe Opfer ökono­
misch-korporativer N atur bringt. Aber zweifellos berühren dergleichen O pfer
und Kompromisse nicht das Wesentliche, denn wenn die Hegemonie ethisch­
politisch ist, so muß sie auch ökonomisch sein und ihre Grundlage in der
entscheidenden Funktion haben, die die Führungsgruppe im entscheidenden
Kernbereich der ökonomischen Tätigkeit ausübt.« (MA, S. 31.)
94 Gramscis im Rahmen der Hegemonietheorie stehende Bemerkungen zur
Konzeption des kapitalistischen Staates sind nur sich speziell aus diesem
Bereich ergebende Aspekte einer marxistischen Staatstheorie, die natürlich
heute vor allem auch auf die aus der Funktion des Staates als »Gesamtkapi-
talist< erwachsenden Probleme einzugehen hätte.
95 ebenso Poulantzas, Das Problem des kapitalistischen Staates,a.a.O .,
S. 208.
96 Vgl. ebenso M, S. 128: »Jeder Staat ist ethisch, insofern eine seiner wich­
tigsten Funktionen diejenige ist, die große Masse der Bevölkerung auf ein
bestimmtes kulturelles und moralisches Niveau zu heben, das mit der Notwen­
digkeit der Entwicklung der Produktivkräfte und schließlich mit den Interessen
der herrschenden Klassen korrespondiert. Die Schule als positiv erzieherische
und die Rechtsprechung als negativ erzieherische Funktion sind die in diesem
Sinne wichtigsten staatlichen Tätigkeiten; in Wirklichkeit aber verfolgt eine
^roße Anzahl weiterer Initiativen und Tätigkeiten sogenannter privater Art das
gleiche Ziel, die den politisch-kulturellen Hegemonieapparat der herrschenden
Klasse bilden.«
97 »Das Recht wird somit (neben Schulen und anderen Institutionen und
Unternehmungen) zu einem zweckgebundenen W erkzeug, und es muß entspre­
chend entwickelt werden, um maximal wirksam sein und positive Ergebnisse
98 Vgl. Die deutsche Ideologie, MEW, Bd. 3, S. 36: »Es zeigt sich schon hier,
daß diese bürgerliche Gesellschaft der wahre Herd und Schauplatz aller
Geschichte ist [. . .].«
99 Norberto Bobbio, Gramsci e la concezione della societä civile, a.a.O., S.
M-
100 Bobbio, a.a.O., S. 91 f.
101 Vgl. Zur Kritik der Politischen Ökonomie, Vorwort, MEW, Bd. 13, S.
' f-
102 Ebd. Lefebvre weist zurecht auf die Gefahr hin, anhand dieser Textstelle
aas Gesellschaftliche auf das ökonom ische zu reduzieren (wie z. B. Bobbio,
-venn er die bürgerliche Gesellschaft mit der ökonomischen Struktur Zusam­
menfällen läßt) und führt an, daß Marx im Kapital den Begriff der ök o n o m i­
schen Gesellschaftsformation< gebraucht, der die scheinbar präziseren Begriffe
-er Basis und des Überbaus umfaßt und bereichert, cf. Henri Lefebvre,
°robleme des Marxismus,^heute, Frankfurt a. M. 1971, S. 89 f. - Und den glei­
chen Zweck — die Gesellschaft als Ganzes, als konkrete Totalität zu erfassen,
r ieht als starres Schichtenmodell - verfolgt Gramsci mit dem Begriff des »histo­
rischen Blocks<.
1 °3 Vgl. den Brief vom 7. 9. 3 1: »Übrigens fasse ich den Begriff der Intellek­
tuellen sehr weit und halte mich nicht an den gängigen Begriff, der sich nur auf
aie großen Intellektuellen bezieht.« (LE, S. 481.)
104 »Außerdem übt jeder Mensch außerhalb seines Berufes eine gewisse intel­
lektuelle Tätigkeit aus, er ist also ein >Philosoph<, ein Künstler, ein Mensch von
aeschmack, hat teil an einer Weltanschauung, verfolgt eine bewußte Linie
moralischen Verhaltens, trägt folglich dazu bei, eine Weltanschauung zu
stützen oder zu verändern, das heißt neue Denkweisen hervorzurufen.« (/, S.
6 f.; PH, S. 408.) r t , , TT , , . , >\stematischen Erziehungsarbeit einer bereits bewußten Führungsgruppe
105 So ist auch der Proletarier »nicht spezifisch durch Handarbeit oder
Maschinenarbeit gekennzeichnet, sondern durch diese Arbeit unter bestimmten
Bedingungen und unter bestimmten gesellschaftlichen Verhältnissen.« (I, S. 6;
106 »Man kann beobachten, daß die organischem Intellektuellen [. . .] mei­
stens >spezialisierte< Teilaspekte der ursprünglichen T ä tig k e itjen e s neuen
gesellschaftlichen Typus sind, den'die neue Klasse hervorgebracht hat.« ( 1, S.
3 f.) »Der kapitalistische Unternehmer ruft den Techniker der Industrie auf den
Plan, den Wissenschaftler der politischen Ökonomie, den Organisator einer
neuen Kultur, eines neuen Rechts, usw.« (I, S. 3.)
107 Die Unterscheidung zwischen »organischem und »traditionellem Intellek­
tuellen trifft Gramsci schon in der Questione mendionale. Cf. A. Gramsci,
»Einige Gesichtspunkte der Frage des Südens«, in: Die süditalienische Frage,
a.a.O., S. 21 f. . c ,
108 Jean-Marc Piotte, La pensee politique de Gramsci, 1 ans 1970, b. 63.
109 Ebd., S. 63 f. . ,
110 Piotte geht außerdem sehr ausführlich auf die Probleme ein, die sich aus
Gramscis ja nicht systematisch ausgeführter Konzeption von organischen und
traditionellen Intellektuellen - insbesondere für die gegenwärtigen kapitalisti­
schen Gesellschaften - ergeben. So reicht z. B. die funktionale und historische
Bestimmung der Intellektuellen allein nicht aus; es muß auch inhaltlich diffe­
renziert werden. (Vgl. bes. S. 52-70.) Im übrigen weist Gramsci selbst darauf
hin: »Kernpunkt des Problems bleibt die Unterscheidung zwischen den organi­
schen Intellektuellen einer jeden gesellschaftlichen grundlegenden Gruppe und
den Intellektuellen im traditionellen Sinn; aus dieser Unterscheidung ergibt sich
eine ganze Reihe von Problemen und möglichen geschichtlichen Untersuchun­
gen.« (I, S. 11; PH, 414.) (
111 Hugues Portelli, Gramsci et le hloc histonque, a.a.O ., S. 104 t.
112a Croce, als einer der »großem Intellektuellen z. B., »ist eine A rt Laien­
papst und ein äußerst wirksames Instrument der Hegemonie, auch wenn er sich
ab und zu im Gegensatz zu dieser oder jener Regierung befindet.« {LE, S. 48 1.)
112b Portelli, a.a.Q ., S. 97 f. . üU ■
113a Gramsci sieht sich - zu Recht - bei diesen Überlegungen m Überein­
stimmung mit Lenin: »Mir scheint, Ilici (Lenin) hatte verstanden, daß eine
Wendung vom Bewegungskrieg, der 1917 im Osten erfolgreich war, zum Ste -
lungskrieg, als dem im Westen einzig möglichen, nötig war, wo [. . .] die gesell­
schaftlichen Strukturen von selbst zu wohl ausgerüsteten Schützengräben wer­
den konnten. Dies, so scheint mir, ist die Bedeutung der Formel von der »Ein­
heitsfront.« { M A , S. 68.) Bei Lenin heißt es: »Solange nationale und staatliche
Unterschiede zwischen den Völkern und Ländern bestehen, [. . .] erfordert die
Einheitlichkeit der internationalen Taktik der kommunistischen Arbeiterbewe­
gung aller Länder nicht die Beseitigung der M annigfaltigkeit, nicht die Aufhe­
bung der nationalen Unterschiede [. . .]> sondern eine solche Anwendung der
grundlegenden Prinzipien des Kommunismus [. . .], bei der diese Prinzipien in
den Einzelheiten richtig modifiziert und den nationalen [. . .^ Verschieden ei­
ten richtig angepaßt, auf sie richtig angewendet werden.« W. I. Lenin, D e r
>linke Radikalismus, die Kinderkrankheit des Kommunismus, 1953» ^ 92.
113 b »Kann die moderne Theorie im Widerspruch zu den »spontanem
Gefühlen der Massen stehen? (Spontan in dem Sinn, daß sie nicht von einer
abhängen, sondern daß sie durch die tägliche Erfahrung entstanden, die vom
•gesunden Menschenverstand< bestimmt war, d. h. von der traditionellen volks­
tümlichen Weltanschauung, von dem, was gemeinhin >Instinkt< genannt wird
und auch seinerseits nur eine ursprüngliche und elementare geschichtliche Er­
rungenschaft ist.) Die moderne Theorie ist dazu kein Gegensatz: zwischen ihr
und den »spontanem Gefühlen gibt es einen graduellen, »quantitativem, keinen
qualitativen Unterschied: es muß sozusagen eine wechselseitige »Reduktiom
möglich sein, ein Übergang von einem zum anderen und umgekehrt.« (P, S.
' 7 f-)
114 Fäans Heinz Holz, Strömungen und Tendenzen im Neomarxismus,
a.a.O., S. 19 f.
115 Diese theoretischen Überlegungen Gramscis waren ebenso wie die sich
aus der Hegemonietheorie ergebende Strategie der Bündnispolitik grundlegend
:ur die »via italiana al socialismo<, also die vom PCI unter der Führung
Togliattis eingeschlagene Politik des »demokratischen Weges zum Sozialismus^
in dem kurz vor seinem Tode 1964 verfaßten Memorandum über Fragen der
internationalen Arbeiterbewegung und ihrer Einheit schreibt Togliatti unter
Hinweis auf die bestehenden großen Unterschiede zwischen den einzelnen
-ändern: »Wir sind stete Verfechter der Einheit unserer Bewegung, aber diese
runheit muß in der Vielfalt konkreter politischer Positionen verwirklicht
werden, die der Situation und der Entwicklungsstufe eines jeden Landes
entsprechen.« (In: P. Togliatti, Reden und Schriften, a.a.O., S. 221) —Aller­
dings muß eine Partei, die wie der PCI die Strategie verfolgt, »im Rahmen eines
>:aates, der seinen bürgerlichen Charakter beibehalten hat, Machtpositionen zu
erringen« (ebd., S. 220) und auf dem Boden der Demokratie »zum Sozialismus
oranzuschreiten«, beständig die Gefahren sehen und reflektieren, die mit der
rarlamentarischen Demokratie zwangsläufig verbunden sind (etwa wenn in der
Sundnispolitik nicht nur partiell-taktische, sondern entscheidende inhaltliche
Zugeständnisse gemacht werden), um nicht in eine reformistische Praxis zu
geraten.
: 16 »Eine organische Struktur des Denkens und kulturelle Festigkeit [kann]
-ur dann erreicht werden, wenn die Intellektuellen und die »Einfachem dieselbe
Einheit bilden, wie sie zwischen Theorie und Praxis herrschen soll.« (M, S. 8;
' H. S. 135.)
: 17 Kapital I, MEW, Bd. 23, S. 393, Fn. 89.
r 1 8 Ebd., S. 95.
: 19 Engels an Mehring am 14. 7. 1893, MEW, Bd. 39, S. 96.
.23 Vgl. MEW, Bd. 13, S. 9: »In der Betrachtung solcher Umwälzungen muß
- i n stets unterscheiden zwischen der materiellen naturwissenschaftlich treu zu
t mstatierenden Umwälzung in den ökonomischen Produktionsbedingungen
*"'.d den juristischen, politischen, religiösen, künstlerischen oder philosophi­
eren, kurz, ideologischen Formen, worin sich die Menschen dieses Konfliktes
Mwußt werden und ihn ausfechten. Sowenig man das, was ein Individuum ist,
Tich dem beurteilt, was es sich selbst dünkt, ebensowenig kann man eine solche
- mw, älzungsepoche aus ihrem Bewußtsein beurteilen, sondern muß vielmehr
Bewußtsein aus den Widersprüchen des materiellen Lebens, aus dem
:rhandenen Konflikt zwischen gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen
erklären.« (Herv. A. K.) . . . .
1 2 1 Hier wird nochmals deutlich, weshalb Gramsci gegen die Bestimmung
der Ideologien als >reiner Schein< wiederholt die objektive und wirksame Reali­
tä t des Überbaus betont.
122 Galvano della Volpe, C n t ic a d e l g u s t o , Milano 19 7 13. Siehe auch das
Deila Volpe gewidmete Heft der a lt e r n a t i v e , Nr. 88, Februar 1973.
123 Vgl. zu diesem Problem auch Umberto Cerroni, M a r x u n d d a s m o d e r n e
R e c h t , Frankfurt 1974, bes. S. 107 f.
124 Vgl. hierzu Nicolao Merker, »Galvano della Volpe, Theoretiker des
Marxismus«, in: Galvano della Volpe, F ü r e in e m a t e r ia lis t is c h e T h e o r ie , Berlin
1973 (Ursprünglich in: ders., D i a l e t t ic a e s t o n a , Messina 1971)-
125 M E W , Bd. i,S . 296. , , . . ^ c
126 Galvano della Volpe, F ü r e in e m a t e r ia lis t is c h e M e t h o d o lo g i e , a.a.U., b.
39 (Ursprünglich in: ders., R o u s s e a u e M a r x , Roma 19 7 H hier S. 154.
127 Ebd., S.,63 f. (ital. Ausgabe S. 180).
* Dieser Aufsatz ist die überarbeitete Fassung einer Magisterarbeit am
Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Universität Marburg. Ich danke
Professor H. H. Holz für die Diskussion des Manuskripts.
Ernst Heinrich
M arx 5 Leninismus
Bodenverstaatlichung und Bauernrevolution in der politi­
schen Theorie von Marx und Lenin
Die Frage, welche revolutionstheoretischen Schlüsse sich aus
der Marxschen »Kritik der politischen Ökonomie« eigentlich
ziehen lassen, bzw. welche Schlüsse Marx selbst daraus gezo­
gen Hat, beschäftigt die akademische Marxphilologie auch
dort, wo sie sich mit Problemen des Klassenkampfes< befaßt,
offenbar nur wenig. Die folgenden Skizzen zum Problem der
Bodenverstaatlichung verstehen sich daher als ein Beitrag zu
der in letzter Zeit aus dieser Richtung gekommenen >Pro-
blematisierung< der Konstruktion eines Marxismus-Leninis­
mus. Die Frage dabei ist: Gibt es bei Marx, Engels und Le­
nin ein einheitliches System politischer Strategien, und wie
verhalten sich diese Strategien zu der Kritik der politischen
Ökonomie im Kapital.
Es wird dabei hier von folgenden, an anderer Stelle1 ausführ­
licher erläuterten Thesen ausgegangen.
1. Politische Theorie und politische Strategie sind weder bei
Lenin noch bei Marx und Engels in der Weise aus dem
Kapital deduziert, wie sich das die akademische Marxologie
zum Programm gemacht hat. Die Marxsche Analyse des K a ­
pitals im allgemeinem versucht, einen historischen Prozeß auf
den Begriff zu bringen, und nicht, ihn unter diesen Begriff zu
subsumieren - wie es in dem Gerede von der >Ableitung< und
der >Entwicklung< der politischen Theorie unterstellt wird.
Zwischen der Analyse des Kapitals im allgemeinem und den
Aussagen der politischen Theorie liegt vielmehr ein politisch-
theoretischer Prozeß, der hier als >konkrete Analyse der kon­
kreten Situatiom bezeichnet werden soll. In diese Analyse
gehen kontingente, historisch spezifische Momente der jewei-
~:gen Situation ein, die die Fragestellung, auf die die politische
Strategie eine Antwort gibt, entscheidend bestimmen. Welche
Aspekte der Analyse des Kapitals im allgemeinem in der
Bestimmung der politischen Strategie jeweils hervorgehoben
werden, ist je nach der historischen Situation sehr verschie-
den. Es sind heute andere als zur Zeit von Marx und Lenin.
Wenn aus den mit der Analyse der konkreten Situation
beschäftigten Schriften Lenins neuerdings herausgelesen wird,
er habe die Marxsche Ideologiekritik und Wertformanalyse
nicht verstanden, so ist daran nur soviel richtig, daß er sie zur
Bestimmung seiner politischen Strategie ebensowenig ge­
braucht hat wie Marx und Engels selber.
2 Die »konkrete Analyse der konkreten Situation» und die
daraus entwickelte politische Strategie weisen bei Marx
Engels und Lenin derart starke Übereinstimmungen aut, daß
es nicht nur berechtigt, sondern notwendig ist, von Marxis­
mus-Leninismus zu sprechen. Bei der Rekonstruktion der
Marxschen Revolutionstheorie ist nicht vom Kapital, sondern
von Lenin auszugehen. Die »Situation», auf die sich Marx und
Lenin bezogen, war wesentlich dieselbe, nur hat Lenin die
Marxschen Strategien sehr viel konkreter ausgefuhrt, als es
Das Vermittlungsglied zwischen der Knttk der politischen
Ökonomie und der Revolutionstheorie ist bei Marx und Lenin
die aus der Analyse der Situation gewonnene Konzeption der
»bürgerlichen Revolution» als eines historisch notwendigen,
nach der Art eines Naturprozesses ablaufenden gesetzmäßi­
gen und »berechenbaren» Anpassungsprozesses des politischen
Überbaus an die sich entfaltende kapitalistische Basis. Dieser
Prozeß führt zu sozialen Erschütterungen, die es dem 1 roleta-
riat ermöglichen, geschichtlich auf den Plan zu treten wenn es
diese Gesetzmäßigkeit kennt und für sich anzuwenden ver­
steht. Diese Form der politischen Krise, der politische Zusam­
menbruch des Ancien regime, ist überhaupt die einzige
Gesetzmäßigkeit, die es dem Proletariat erlaubt, mit de
Strom des geschichtlichen Fortschritts zu schwimmen, die ein­
zige Gesetzmäßigkeit, die die Konzeption einer Revolutions-
theorie im strengen Sinne erlaubt, eines Theoriekonzepts also,
wie es im Begriff des »wissenschaftlichen Sozialismus» zu
Grundlage der Bestimmung von Klassenbewußtsein un
Organisation bei Lenin geworden ist. , ^
t. Marx spricht im Kapital von der »geschichtlichen Ten­
denz der kapitalistischen Akkumulation« nicht ohne Grund
am Schluß des 24. Kapitels, das in Form einer konkret«»
Analyse der konkreten Situation die Genesis der kapitalist»-
120
sehen Produktionsweise beschreibt. Der Satz, daß in der Ana­
lyse der historischen Genesis des Kapitalismus auch dieser
selbst als historisch, d. h. vergänglich, sichtbar wird, hat für
Marx und für Lenin auch eine konkrete politische Bedeutung.
Diese ist bei Kautsky, der den allgemeinen Teil des Erfurter
Programms als eine bloße Paraphrase des Abschnitts über
die »geschichtliche Tendenz der kapitalistischen Akkumu­
lation« verstanden wissen will, schon verlorengegangen.
Die politischen Geburtswehen der bürgerlichen Gesellschaft
und nicht die ökonomische Reife des Kapitalismus sind für
Marx und Lenin im Gegensatz zu Kautsky die Basis der
entscheidenden Zusammenbruchskrise. Zwar sind die niedri­
gen Stufen der historischen Entwicklung theoretisch erst von
der Warte der entwickelten Verhältnisse aus erklärbar. Die
revolutionstheoretisch relevanten Passagen des Kapital liegen
iedoch für Marx und Lenin nicht dort, wo vom entwickelten
Kapitalismus die Rede ist, sondern dort, wo vorkapitalistische
Verhältnisse behandelt werden. Diesen Zusammenhang hat
Rosa Luxemburg mehr instinktiv geahnt als theoretisch
begriffen, wenn sie in ihrem Versuch, die Strategie des
Kommunistischen Manifests zusammenbruchstheoretisch zu
untermauern, das Verhältnis des Kapitalismus zu seinem vor­
kapitalistischen Milieu irrtümlicherweise zum Zentralgegen­
stand der Marxschen Theorie erklärt. Sie führt damit die
Tendenz der II. Internationale zur >Politisierung< der Marx­
schen Kritik der politischen Ökonomie weiter, die darin
besteht, daß in dem Maße, wie praktische Handlungsanwei­
sungen nicht mehr gegeben werden können, zu allgemeinen
Ableitungem gegriffen wird und so die Differenz zwischen
der >Analyse des Kapitals im allgemeinem und der >konkreten
Analyse der konkreten Situatiom aufgehoben wird. Mit dieser
Differenz verschwindet aber auch das Bewußtsein von den
SDezifisch historischen Voraussetzungen, auf denen die Revo-
utionstheorie von Marx und Lenin beruht. Versteht man
-nter Revisionismus nicht nur die Abkehr von Dogmen, son­
dern allgemein das Eindringen bürgerlicher Ideologie in die
Arbeiterbewegung, so wird die marxistische und die leninisti­
sche Orthodoxie in dem Maße notwendig revisionistisch, wie
:nre zentrale Prämisse, die bürgerliche Revolution, durch den
Gang der historischen Entwicklung erledigt ist.
121
 4. Die Marxsche und Leninsche Strategie bedeutete nicht,
wie von der neorevisionistischen Orthodoxie gewöhnlich
unterstellt wird, Bündnispolitik mit dem Bürgertum, noch
»radikale Demokratie«, »VerwirklichungderDemokratie« oder
»Einlösung der Emanzipationsversprechen der bürgerli­
chen Revolution«. In der bürgerlichen Revolution emanzi­
piert sich das Kapital von den Fesseln der feudalen Produk­
tionsweise, und die Versprechungen der .Demokratie« beinhal­
ten nichts anderes. Die marxistisch-leninistische Strategie
zielte allein darauf, die in dieser historischen Umbruchssitua-
tion entstehenden Massenbewegungen für die Eroberung der
politischen Macht durch die Partei des Proletariats (diesen
Begriff verstehe ich hier nicht im Sinne einer bestimmten
Organisationsform, sondern in dem allgemeineren Sinne des
>Lagers<) auszunutzen. Das bedeutet nicht, Anschluß an die
.Demokratie« zu suchen oder deren Parolen zu übernehmen,
sondern es erfordert notwendig, diese Bewegung im- Sinne der
.List der Vernunft« zu führen. Daß das Proletariat den politi­
schen Kampf führen muß, dieser oberste Grundsatz der M a n ­
schen Revolutionstheorie, den Lenin nur theoretisch differen­
ziert hat, um ihn praktisch realisieren zu können, bedeutet
nichts anderes, als daß das Proletariat in dieser Situation nur
siegen kann, wenn es die real existierenden nationalistischen
und demokratischen Massenbewegungen auf ihren eigentli­
chen sozialökonomischen Inhalt und ihre historische Bedeu­
tung zurückführt, d. h. auf die kriegerische Erkampfung des
Nationalstaats und auf die antifeudale Agrarrevolution.
Es soll im folgenden die These ausgeführt werden, daß im
Rahmen dieser Konzeption der Theorie der Nationalisierung
oder Verstaatlichung des Grund und Bodens eine Schlüssel­
stellung zukommt.
i. Die Marxsche Theorie der Bodenverstaatlichung bezeich­
net Lenin, der ihre politischen Implikationen zum erstenmal
systematisch herausgearbeitet hat, als »Kritik des privaten
Grundeigentums vom Standpunkt der kapitalistischen Wirt­
schaftsbedingungen.«2 , . „
Privateigentum an Grund und Boden ist bei Marx zwar
einerseits »Grundlage der kapitalistischen Produktionswei-
122
se«3, steht aber andererseits nicht nur im »Widerspruch [...]
mit einer rationellen Agrikultur« (ebd.), sondern: »das
Grundeigentum [unterscheidet sich] von den übrigen Arten
des Eigentums dadurch, daß auf einer gewissen Entwicklungs­
höhe, selbst vom Standpunkt der kapitalistischen Produk­
tionsweise aus, es als überflüssig und schädlich erscheint.«
{MEW Bd. 25, S. 635 f.) Diese scheinbar paradoxe Auffassung
resultiert bei Marx aus seiner Theorie des Bodenpreises und
der Grundrente, die in gebotener Kürze hier referiert werden
soll. Privateigentum an Grund und Boden ist nach Marx einer­
seits Grundeigentum überhaupt, d. h. »Eigentum bestimmter
Individuen an bestimmten Stücken des Erdballs« {MEW, Bd. 25,
S. 647), d. h. es ist als das Nichteigentum anderer Voraussetzung
der kapitalistischen Produktionsweise. Sofern daraus aber Kauf
und Verkauf von Land, Zirkulieren von Eand als Ware in
größerem Umfang sich entwickeln, ist dieses Resultat »prak­
tisch Folge der Entwicklung der kapitalistischen Produktions­
weise, soweit die Ware hier die allgemeine Form alles
Produkts und aller Produktionsinstrumente wird.« {MEW,
Bd. 25, S. 820)
Aus dem Zirkulieren von Land als Ware folgt, daß der
Boden einen Preis hat. Der Boden ist nun zwar Arbeitsgegen­
stand, aber er wird nicht Kapital; er wird Ware, ist aber kein
Produkt des Menschen. Der Boden hat daher einen Preis, er
hat auch einen Gebrauchswert, er hat aber keinen Wert. Der
Mensch ist nur der Beherrscher, nicht abör der Schöpfer der
Natur. (Die Bauernreligionen sind hier viel materialistischer
als der Idealismus des Gothaer Programms, das in der Arbeit
die Quelle allen Reichtums sah.)
Wie bestimmt sich aber der Bodenpreis, wenn der Boden
keinen Wert hat? Nach Marx ist der Bodenpreis »kapitali­
sierte Rente«. Der Bodenpreis läßt sich also erst verstehen,
wenn die Grundrente entwickelt ist.
Die kapitalistische Grundrente ist im Unterschied zur feuda­
len Rente, wo das gesamte Mehrprodukt die Form der Rente
annimmt, nur noch ein Teil des Mehrwerts. Marx bestimmt sie
als den »Uberschuß des agrikolen Profits über den industriel­
len Profit« {MEW, Bd. 25, S. 791), der als eine Art perma­
nenter Surplusprofit deswegen nicht in die Ausgleichung der
Profitraten eingeht, weil er aus günstigeren Naturbedingun­
gen herrührt, die dieselbe ökonomische Funktion haben, wie
etwa neue Erfindungen, aber nicht beliebig produziert und
reproduziert werden können. Den dieser permanenten Diffe­
renz zwischen individuellem und gesellschaftlichem Produk­
tionspreis entspringenden Surplusprofit eignet sich der
Grundeigentümer, obwohl er mit der Produktion dieses Pro­
fits nichts zu tun hat, aufgrund seiner Monopolstellung an. —
Analogiebildungen zu feudalen Verhältnissen, wie sie in
Lenins Monopolbegriff gelegentlich mitschwingen, resultieren
auch daraus, daß die Kategorie des Monopols ihre Wurzel im
Grundeigentum hat.
'Neben dieser Rente im »kategorischen Sinn«, die eine Diffe­
rentialrente ist, d. h. aufgrund der Differenz zwischen besse­
ren und schlechteren Naturbedingungen entsteht, unterschei­
det Marx im Gegensatz zu Ricardo und im Anschluß an
Rodbertus noch eine zweite Art von Rente, die nicht der
Differenz von individuellem und gesellschaftlichem Produk­
tionspreis entspringt, sondern der Differenz von Produk­
tionspreis und Wert. Diese Differenz, oder ein Teil davon,
kann deswegen als absolute Rente angeeignet werden, weil
der Eigentümer des schlechtesten Bodens (der keine Dif­
ferentialrente abwirft) dessen Bebauung so lange verhindern
kann, bis die Nachfrage den Marktpreis des mit seiner Hilfe
produzierten Produkts nicht nur über den gesellschaftlichen,
sondern auch über dessen individuellen Produktionspreis stei­
gen läßt. Das Grundeigentum eignet sich hier mehr als nur
den Surplusprofit an und tritt durch diese »Bodenspekula­
tion« dem Kapital als eine »fremde Macht und Schranke, die
es nur teilweise oder gar nicht überwinden kann« (MEW, Bd.
25, S. 770), entgegen. Im Gegensatz zur Differentialrente
kann die absolute Rente entfallen, wenn entweder aller Boden
verpachtet ist, oder die relative Rückständigkeit der landwirt­
schaftlichen Produktion, aus der die Differenz von Produk­
tionspreis und Wert entsteht, beseitigt ist.
Die relative Rückständigkeit der Landwirtschaft ist aber,
ebenso wie das private Bodenmonopol, ein unveräußerliches
feudales Erbteil des Kapitalismus. Um das zu erläutern, muß
kurz auf die Kategorie des Bodenpreises eingegangen werden.
Die Rente ist die ökonomische Form, in der sich das Grund­
eigentum realisiert. Folglich ist der Preis des Bodens die and-
124
zipierte, »kapitalisierte Rente«, d. h. die jährliche Rente wird
vor gestellt, fingiert, als jährlicher Zins eines fiktiven Kapitals
eben des Bodenpreises, der also in der Berechnung als zinstra­
gendes Kapital figuriert. Diese doppelte Fiktion ist die Ursa­
che der dem Superfetisch Grundeigentum entspringenden
Mystifikationen, der Verwechslung von Zins und Grundrente,
von Kapital und Grundeigentum, schließlich von Kapitalist
und Grundeigentümer. Entscheidend für die Argumentation
hier ist nun folgendes: Der Boden hat keinen Wert, Grundei­
gentum ist kein Kapital, aber da der Boden als Ware zirku­
liert, ist der für seinen Erwerb ausgegebene Bodenpreis inso­
fern Kapital, als er eine bestimmte Wertsumme darstellt. Er
ist, ähnlich wie das in Staatspapieren angelegte Kapital, »nur
an sich Kapital« {MEW, Bd. 25, S. 817), »potentielles Kapi­
tal«, d. h. Kapital nur insofern, als diese Wertsumme durch
\ erkauf des Bodens wieder in Kapital verwandelt werden
?ann, jedoch aktuell kein Kapital ist. Daraus folgt, daß das in
Bodenpreis angelegte Kapital mit dem in der Agrikultur
angelegten Kapital nichts zu tun hat, nicht Bestandteil des
agrikolen Kapitals ist. Ist der kapitalistische Landwirt, wie das
Deim Parzelleneigentum und der preußischen und russischen
Gutswirtschaft der Fall ist, zugleich Eigentümer seines
Bodens, so schadet er dadurch sich selbst als Kapitalist, denn
er vermindert durch die Anlage von Kapital in Bodenpreis das
agrikole Kapital, verhindert seine Verwertung als agrikoles
Kapital.
2. Das oben skizzierte Verhältnis von Bodenpreis und agri-
&olem Kapital ist für die hier vorgetragene Argumentation
insofern entscheidend, als daraus folgt, daß die Trennung von
Grundeigentum und Kapital eine wichtige Bedingung des
rortschritts des Kapitalismus, insbesondere des Fortschritts
2e$ Kapitalismus in der Landwirtschaft, ist. Wegen der im
folgenden zu entwickelnden staats- und klassentheoretischen
Implikationen dieses Zusammenhangs ist er zugleich grundie­
rend für die Theorie der bürgerlichen Revolution.
Zwei Formen der Trennung von Grundeigentum und Kapi-
£i_ hatten sich, als Marx das schrieb, historisch herausgebildet:
einmal die für Frankreich, Deutschland und später auch Ruß­
land typische Hypothekarverschuldung. Dabei bleibt der
Kapitalist nominell Eigentümer des Bodens, faktischer Eigen­
tümer ist aber die Bank (Marx und Lenin sprechen von der
»Finanzaristokratie«), der die Grundrente in Form des Hypo­
thekenzinses zufließt. Die günstigste Form ist aber die zweite,
das vor allem für England typische Pachtsystem, in dem die
Trennung von' Kapital und Grundeigentum vollzogen ist.
England, wo seit dem Ende des 1 5. Jahrhunderts eine radikale
»Endlösung der Bauernfrage« (Barrington Moore) betrieben
worden war, ist in dieser Hinsicht, wie Marx sagt, »das revo­
lutionärste Land der Welt« (MEW, Bd. 26,2, S. 236) —trotz
seines scheinbar >feudalen< Landlordismus. Denn die fort-
schreitende Trennung von Grundeigentum und Kapital för­
dert gerade in der Herstellung der Bedingungen des kapitali­
stischen Fortschritts die Entstehung einer rem parasitären
Rentnerklasse, die sich die Rente aneignet, obwohl sie mit
deren Produktion nichts zu tun hat. Das englische Modell liegt
daher auch der Marxschen Beschreibung der »ursprünglichen
Akkumulation« zugrunde.
Denkbar ist aber, so führt Marx diese Argumentation an
-einigen Stellen, aber nicht mehr systematisch, im Kapital wei­
ter, noch eine über den englischen Landlordismus hinausge­
hende Entwicklung des Pachtsystems: die Verstaatlichung des
Grund und Bodens. In dieser vollständigen und konsequente­
sten Trennung des Grundeigentums vom Kapital würden alle
der Verwertung des agrikolen Kapitals entgegenstehenden
Schranken beseitigt sein. Es könnte nicht nur das im Boden­
preis angelegte, brachliegende Kapital als agrikoles Kapital
aktualisiert werden, es könnten auch die der Ausdehnung des
agrikolen Kapitals auf die unbebaut gehaltene Landfläche
entgegenstehenden Schranken beseitigt werden. Mit der voll­
ständigen Beseitigung des privaten Grundeigentums könnte
schließlich auch die absolute Rente als ein der ganzen Gesell­
schaft auferlegter Tribut wegfallen. Die Differentialrente
würde dann in der Form der Pacht an den Staat fließen. Vom
Standpunkt des allgemeinen Begriffs des Kapitals< ist also die
Verstaatlichung des Grund und Bodens die ideale kapitalisti­
sche Agrarverfassung.
Warum spricht Marx dann aber trotzdem vom Privateigen­
tum an Grund und Boden als der Grundlage der kapitalisti­
schen Produktionsweise (s. o.)? Warum wird dieser Gedan­
kengang über die Bodenverstaatlichung im 3. Band des Kapi­
tal nicht systematisch weitergeführt? In diesem Zusammen­
hang sind die Überlegungen von Rosdolsky über die Gründe
der Planänderungen bei der Abfassung des Kapital von Inter­
esse. Der ursprüngliche Planentwurf ging noch von der Drei­
teilung Kapital-Grundeigentum-Lohnarbeit aus, die in der
endgültigen Fassung auf die >trinitarische Formeh zuge­
spitzt ist. Rosdolsky interpretiert die Stellung, die die
Behandlung der Grundrente in dem endgültigen Entwurf ein­
nimmt, als einen Ausdruck der generellen Tendenz Marx’,
seine den früheren Entwürfen zugrunde liegende strikte Tren­
nung zwischen der Analyse des >Kapitals im allgemeinem und
der Konkurrenz der vielen Kapitalien zu lockern. Gerade in
den letzten Kapiteln des 3. Bandes geht beides ineinander
über. Die wesenslogischen Formulierungen von der >Oberflä-
che< des Kapitals dürfen aber nicht darüber hinwegtäuschen,
daß gerade an diesen Stellen das >Kapital im allgemeinem mit
seinen außer ihm liegenden historischen Grundlagen konfron­
tiert wird. Die Rententheorie ist zugleich der Versuch, die
Geschichte des Kapitalismus begrifflich zu fassen.
Als >modernes< kann das private Grundeigentum als Resultat
der Analyse des Kapitals schließlich dargestellt werden; es ist
als >feudales Grundeigenturm historische Grundlage des Kapi-
ralverhältnisses. Es ist insofern eine notwendige Vorausset­
zung für die Bildung des Kapitals, als zur Entstehung der
Lohnarbeit die Trennung der Produzenten von den Produk­
tionsmitteln, vor allem aber von ihrem angestammten Grund
und Boden als ihrer natürlichen Subsistenzquelle, notwendige
Voraussetzung ist. Privateigentum an Grund und Boden ist
aber im Kapitalismus und für die Entstehung des Kapitalismus
nur insofern notwendig, als der Boden » [ . . . ] der Arbeiterklasse
als ihr nicht gehörige Produktionsbedingung gegenübersteht,
und dieser Zweck wird vollständig erreicht, wenn er Staatsei­
gentum wird, der Staat also die Grundrente bezieht.« {MEW,
Bd. 26.2, S. 38) Das Kapital findet aber diese ihm eigentlich
entsprechende Produktionsbedingung nicht vor. Historisch
mußte es mit dem Privateigentum im engeren Sinne, d. h. mit
wem Eigentum »bestimmter Individuen an bestimmten Stük-
«.en des Erdballs«, vorlieb nehmen, denn in Westeuropa ent­
wickelte sich die ursprüngliche Akkumulation als Verbürger­
lichung des feudalen Großgrundeigentums. zum Landlordis-
mus (oder als Verkleinbürgerlichung zum Parzellensystem),
und historisch hat das Bürgertum mit seiner Revolut.on vor
dem sich verbürgerlichenden Grundeigentum halt gemacht.
Theoretisch, bemerkt Marx zu Ricardos Rententheorie (die
keine absolute Rente kennt, also insgeheim Staatseigentum a
Grund und Boden voraussetzt), » [ . . . ] geht der radikale
Bourgeois [....] zur Leugnung des privaten Grundeigentums
fort r 1 In der Praxis fehlt jedoch die Courage, da der
Angriff auf eine [ . . . ] Form des Privateigentums an Arbeits­
bedingungen - sehr bedenklich für die andre Form wurde.«
(MEW, Bd. 26.2, S. 39) Die Bourgeoisie hat sich, wie arx a^
nennt, »territorialisiert«, sich, wie Lenin diese Stel e mterpre
tiert, »auf dem Boden angesiedelt« {LW, Bd. 13, S. 3 * 0 - S*
hat die feudalen Klassen in sich integriert, anstatt sie im
Kampf zu besiegen. Mit anderen Worten: Privates Grün ei
gentum existiert im Kapitalismus nicht, weil es dessen begriff­
lichem Wesen entspräche, sondern aus histor.schen Grundem
weil das Bürgertum, aus Furcht vor einem Angriff auf das
Privateigentum überhaupt, bei seiner Eroberung de*
Staates vor der Zerschlagung der ökonomischen Grundlage
der Träger dieses Staates, vor der Verstaatlichung es ru
und Bodens, hält macht.
Die Kategorien »privates Grundeigentum«, » o enprei
und »absolute Rente« haben nach diesen Überlegungen also
insofern einen eigenartigen Status im ystem er
politischen Ökonomie, als hier eine spezifisch ^stor che
Bedingung, die Entstehung des modernen Grundeigentum
aus dem feudalen Grundeigentum und der Klassenkomp
miß der bürgerlichen Revolution, in das theoretische Syste
selber eingehen. Das Privateigentum an Grund und Boden 1
nach der einen Seite hin ein nur formell unter das Rapitalve
hältnis subsumiertes vorkapitalistisches Reh t. s ge
insofern in den Bereich des »allgemeinen Begriffs des Kapi­
tale, als es schließlich nichts Vorkapitalistisches mehr an su*
hat, eben »modernes Grundeigentum» wird. Daß es uherha J»
S t i e r t , ist ein historisch kontingentes Moment, namlid.
Ausdruck der Tatsache, daß sich der Kapitalismus aus
feudalen Ordnung entwickelt hat. Daß es aber wei e
stiert, daß es konserviert wird, ist Ausdruck dessen, daß d *
Bourgeoisie ihre Pubertätskonflikte mit der alten herrsc
den Klasse beigelegt und deren Erbe angetreten hat. Das
private Grundeigentum ist das Denkmal des Klassenkompro­
misses der bürgerlichen Revolution.
Im System der Marxschen Kritik der politischen Ökonomie
sind also, da das Privateigentum an Grund und Boden auch in
der Form des Staatseigentums existieren kann, Bodenpreis
und absolute Rente die einzigen Kategorien, die wegfallen
können, ohne daß dadurch das Kapitalverhältnis mit theoreti­
scher Notwendigkeit aufhörte zu bestehen. Ob diese theoreti­
sche Notwendigkeit auch eine historische ist, ist damit noch
nicht entschieden. Auf jeden Fall gehört ein solcher theoretisch
denkbarer >idealer Kapitalismus^ wie der durch das Wegfallen
dieser beiden Kategorien definiert wäre, allein aus historischen
Gründen nicht in den Gegenstandbereich des allgemeinen
Begriffs des Kapitals^
Bodenpreis und absolute Rente sind daher auch revolutions­
theoretisch zentrale Begriffe. Sie markieren den Klassenkom­
promiß der unvollendeten bürgerlichen Revolution. Es
oesteht also ein Gegensatz zwischen den Erfordernissen des
Kapitalismus und den Interessen der Bourgeoisie, die im Kon­
flikt zwischen ihren politischen und ihren ökonomischen Klas­
seninteressen auf die Nationalisierung des Grund und Bodens
verzichtet. Diesen Kategorien muß auch für die proletarische
Revolution zentrale Bedeutung zukommen, wenn man diese,
-Ge Marx und Lenin, als Vollendung der bürgerlichen Revolu­
tion konzipiert. Diese Strategie hat dann eine reale ökonomi­
sche Grundlage besonderer Art in der Verwirklichung der von
ier Entwicklung des Kapitalismus selbst geforderten Boden--
Verstaatlichung, die, indem sie die objektiven Interessen der
Bourgeoisie gegen deren politisches Kalkül durchsetzt, eine
begleich bürgerlich-radikale und antibürgerliche Maßnahme
ist: politischer Kampf im eigentlichen Sinne, d. h. Angriff
regen den bestehenden Staat vermittels der Beseitigung der
feudalem Relikte im Staat durch den Staat - ein Angriff, der
mum von der Bourgeoisie, wohl aber vom Proletariat in der
uurgerlichen Revolution ausgeführt werden kann und daher
ein Schritt zu seiner eigenen Emanzipation sein kann. Oder,
*i»:e es an einer Stelle in den Grundrissen, die Rosdolsky als
cir.e Planskizze des ganzen Werks ansieht, in einer etwas
nrvstifizierenden (aber vielleicht gerade deswegen dem deut-
29
sehen Publikum verständlicheren) Ausdrucksweise heißt:
» r . . .1 nachdem das Kapital das Grundeigentum gesetzt [ . . -J,
betrachtet es die Existenz des Grundeigentums selbst als eine
bloß vorübergehende Entwicklung, die nötig ist als Aktion des
Kapitals auf die alten Grundeigentumsverhaltnisse, und ein
Produkt ihrer Zersetzung; die aber als solche - diesen Zweck
einmal erreicht - bloße Beschränkung des Profits ist, keine
Notwendigkeit für die Produktion. Es sucht also das Grundei­
gentum als Privateigentum aufzulösen und auf den Staat zu
übertragen. Dies die negative Seite. So die ganze innre Gesell­
schaft in Kapitalisten und Lohnarbeiter zu verwandeln. Wenn
das Kapital so weit ist, ist die Lohnarbeit auch so weit, daß sie
einerseits den Grundeigentümer als Superfötation, zur Ver­
einfachung des Verhältnisses, Milderung der Steuern etc. zu
beseitigen sucht in derselben Form, wie der Bourgeois -
andrerseits, um der Lohnarbeit zu entrinnen, und selbständi­
ger - für unmittelbaren Gebrauch - Produzent zu werden, die
Zerschlagung des großen Grundeigentums verlangt. Das
Grundeigentum wird so von zwei Seiten er negiert,
Negation von Seiten des Kapitals ist nur Formveränderung zu
seiner Alleinherrschaft [ ...] . Die Negation von Seiten der
Lohnarbeit ist nur versteckte Negation des Kapitals, also auch
ihrer selbst.« (Grundrisse, S. 190)
Daß Marx solche Strategien tatsächlich im Auge gehabt hat,
bezeugen zahlreiche direkte Äußerungen. So meint er schon
1846 im Zirkular gegen Kriege über die amerikanische Anti-
Rent-Bewegung, daß »die kommunistischen Tendenzen | . . •]
ursprünglich in dieser scheinbar allem Komnuimsmus^ wider­
sprechenden agrarischen Form auftreten mußten« {MEW, Bd.
4, S. 9), weil diese Bewegung » [ ...] als Angriff auf das
Grundeigentum überhaupt >notwendig< zum Kommunismus
forttreiben muß [...]« {MEW, Bd. 4, S. 8).
Am 14 8 . 18 51 schreibt er über den Fortgang seiner theoreti­
schen Arbeiten an Engels: »Je mehr ich den Dreck treibe, u »
so mehr überzeuge ich mich, daß die Reform der Agrikultur,
also auch der darauf basierenden Eigentumsscheiße das A und
O der kommenden Umwälzung ist.« {MEW, Bd. 27, S. 314»
Und im Zusammenhang mit seiner veränderten Einschatzu;
130
der irischen Frage schreibt er am 6. 4. 1868 an Kugelmann:
»Ich war aber von jeher überzeugt, daß die soziale Revolution
von Grund aus, d. h. vom Grund- und Bodeneigentum aus,
ernsthaft anfangen muß.« {MEW, Bd. 32, S. 543) Solche
direkten Äußerungen können jedoch nur Illustrationen,
zusätzliche Belege sein. Eine Analyse des inneren Zusammen­
hangs der einzelnen politischen Stellungnahmen von Marx
und Engels, eine Rekonstruktion ihrer politischen Strategie ist
bisher noch nicht geleistet worden. Der Stellenwert der oben
zitierten Äußerungen kann so vorerst nur hypothetisch ange­
geben werden. Das soll im folgenden anhand einer groben
Skizze der Marxschen politischen Strategie, die hier leider
nicht genauer dargestellt und materialmäßig belegt werden
kann, versucht werden.
1. Die Marxschen Strategien waren immer international
angelegt. Marx’ theoretische Analyse des internationalen
Gleichgewichtssystems, auf dessen Zerstörung es ihm immer
vor allem ankommt, setzt dort an, wo Napoleon 1812 und
1814 aufzuhören gezwungen war. Es ist ein in seinen Grund­
zügen von der europäischen revolutionären Demokratie über­
nommenes Konzept, das von Marx weiterentwickelt und
modifiziert wird. England, der Despot des Weltmarkts, und
Rußland, sein politischer Arm, sind als die beiden Hauptfeinde
der europäischen Revolution die Zielpunkte dieser Strategie.
Marx konzipiert die europäische Revolution als eine Kette
von nationalrevolutionären Kriegen, deren weitertreibendes
Element der Kampf des Proletariats gegen die ihrem Wesen
nach kompromißbereite Bourgeoisie ist. Der Theorie des
Klassenkompromisses entspricht auf internationaler Ebene
aie These von der englisch-russischen Allianz. Die einzelnen
europäischen Regierungen und Revolutionen werden nach
ihrer Stellung zu dieser Kräftekonstellation beurteilt.
In der Revolution von 1848 erwarten Marx und Engels die
.nitialzündung für die internationale Revolution von Frank­
reich, eine Vorstellung, die ganz den Idealen des vormärzli­
chen Radikalismus entnommen ist. Der Angriff auf die Hei­
lige Allianz soll sich in der Zerschlagung Preußens und Öster­
reichs durch nationale Aufstände der Deutschen, Italiener und
^ngarn fortsetzen. Die Wiederherstellung Polens müsse
schließlich den Krieg der kontinentalen Revolution gegen
Rußland einleiten, in dem der entscheidende Schlag von Eng­
land geführt wird —die Revolution, die unter den Klängen der
Marseillaise begann, wird in diesem letzten Gefecht notwendig
zur proletarischen.
Ein neuer Achtzehnter Brumaire, ein neuer Sieg Rußlands
kann nur verhindert werden, wenn sich das Proletariat selbst
zum Bonaparte der bürgerlichen Revolution macht.
Die Grundelemente dieser Strategie haben Marx und Engels
immer beibehalten, alle ihre Aussagen über politische Revolution
müssen in diesem Kontext interpretiert werden. Es gibt jedoch
innerhalb dieser Strategie bedeutende Modifikationen, und die
hier vertretene These ist, daß die drei wichtigsten dieser Modifi­
kationen: der zunehmende Bedeutungsverlust Frankreichs, die
Veränderungen der Haltung von Marx zur irischen Frage und
schließlich die Bedeutungszunahme Deutschlands, unter Zu­
hilfenahme der oben skizzierten Überlegungen über die Rolle
der Bodenverstaatlichung erklärt werden können. Eine andere
Modifikation, die russische Agrarrevolution als Auslöser der
europäischen Revolution, haben Marx und Engels nur gele­
gentlich als Alternative ins Auge gefaßt.
Das in den 50er Jahren zunehmende Interesse von Marx und
Engels an England und Deutschland lag nicht nur an dem dort
erreichten hohen Industrialisierungsgrad. Die Möglichkeit der
Revolution in diesen Ländern beruhte keineswegs allein auf
dem von der industriellen Entwicklung hervorgebrachten Pro­
letariat. Eine proletarische Revolution, wie sie heute vorstellbar
wäre, war für Marx und Engels zu keinem Zeitpunkt gegeben
oder als reale Möglichkeit denkbar. In den von ihnen als prole­
tarische Revolution konzipierten sozialen Bewegungen wäre
das Proletariat nur eine verschwindende Minderheit der Bevöl­
kerung gewesen. Proletarische Revolution, das konnte zu dieser
Zeit nur eine von der Partei des Proletariats geführte Revolu­
tion mit weitgehend bürgerlich-revolutionärem Inhalt sein.
Und die Möglichkeit zu einer solchen Revolution beruhte auf
der besonderen Bedeutung Irlands für England, Preußens für
Deutschland und später dann Rußlands für Europa.
Der Kampf für die nationale Unabhängigkeit Irlands und
der Kampf für die nationale Einheit Deutschlands, d. h. für
die Beseitigung der politischen Herrschaft Englands über
Irland und für die Beseitigung der Herrschaft des spezifi­
schen Preußentums< über Deutschland, das sind gleichsam die
Hebel, die die Strategie der IAA in den 60er Jahren anzu­
setzen versucht, um das politische System Europas aus den
Angeln zu heben. Die ersten Grundzüge dieser Veränderung
der Strategie nach der 48er Revolution werden Ende der 50er
- Anfang der 60er Jahre deutlich. Marksteine dieser Verände­
rung sind die Enttäuschung der Hoffnung der alten 48er auf
Frankreich, aus der allein Marx und Engels radikale Konse­
quenzen gezogen haben, mit denen sie sich schließlich in
Gegensatz zum überwiegenden Teil der damaligen demokra­
tischen und sozialistischen Bewegung setzten.
Die ersten Andeutungen dieser veränderten Einschätzung
finden sich schon in der Analyse des Bonapartismus im
18. Brumaire. In der Kontroverse zwischen Engels und
Lassalle von 1859 über den italienischen Krieg wird sie
zum erstenmal offen ausgesprochen. Seither haben Marx
und Engels - und daran änderte auch die Parteinahme für die
Commune nichts — jeden Avantgardeanspruch der französi­
schen Arbeiterbewegung kategorisch abgelehnt. Engels’ Auf­
satz über den Sozialismus in Deutschland von 1891, in dem er
den Franzosen eine Beteiligung der deutschen Arbeiterbewe­
gung an einem Krieg des Deutschen Reiches gegen Frankreich
ankündigt, ist nur die logische Konsequenz dieser Auffassung.
Der endgültige Wendepunkt in der Einschätzung Frank­
reichs waren die Grund- und Bodenbeschlüsse des Baseler
Kongresses der IAA von 1869, die die Vergesellschaftung des
Grund und Bodens fordern. Diese Beschlüsse, die in der Inter­
pretation des Generalrats Verstaatlichung bedeuteten, wur­
den gegen den erbitterten Widerstand der französischen
Delegierten durchgesetzt, die, wie der deutsche Delegierte W.
Liebknecht am 17. 11 . 1869 an seinen Freund Bracke schrieb,
► wußten, was sie taten«. Sie bedeuteten die endgültige Bestäti-
gung, daß die IAA eine Revolution in Frankreich nicht mehr
rür möglich hielt. Zur selben Zeit vertrat Engels in einer
Interpretation dieser Beschlüsse zum erstenmal die These von
der Avantgarderolle der deutschen Arbeiterbewegung. Die
Gründe dafür liegen in Marx’ Analyse des Bonapartismus. Sie
naben eine innen- und eine außenpolitische Komponente: Das
rassisch-französische Bündnis, in dem Marx schon 1850 die
logische politische Ergänzung der Innenpolitik Napoleons III.
133
wittert, macht jeden Krieg Deutschlands gegen Frankreich zu
einem Krieg Deutschlands gegen Rußland. Der Bonapartis­
mus hat zudem eine feste soziale Basis im Parzellenbauern­
tum. Die Marxsche Analyse dieser sozialen Basis führt uns
nun zu den Grundeigentumsverhältnissen zurück.
2. Wenn oben davon gesprochen wurde, daß sich das Privat­
eigentum an Grund und Boden durch einen Kompromiß der
Bourgeoisie mit dem Feudaladel erhalten habe, so gilt diese
Aussage für das große Grundeigentum. In Frankreich hat sic
paradoxerweise gerade durch die Radikalisierung der bürger­
lichen Revolution eine andere Art von Privateigentum an
Grund und Boden herausgebildet: das bäuerliche Parzellenei­
gentum. Die Bauern hatten ihren Boden 1789 nicht zur Pacht
erhalten, sondern - Paris brauchte Geld - als Eigentum
erwerben können. Die Herstellung des kleinen Grundeigen­
tums ist eine merkwürdige >antikapitalistische< und zugleic
radikal bürgerliche Maßnahme der bürgerlichen Revolution
nach französischem Muster. Die Masse der Produzenten
eignet sich den Boden, der auf diesem Stand der Entwicklung
das Hauptproduktionsinstrument ist, unmittelbar als Privatei­
gentum an, verhindert aber dadurch gerade die für den Fort­
schritt des Kapitalismus notwendige Trennung von Grundei­
gentum und Kapital, der Produzenten von ihrem als Produk­
tionsmittel erscheinenden Grund und Boden. Die bürgerliche
Revolution konnte ihre Hilfstruppen im Kampf gegen den
Feudalismus nur auf diese bürgerliche Art und Weise ent­
schädigen. So wurde in der Französischen Revolution zwar
eine große Masse von Geldkapital frei, aber die andere Bedin­
gung der ursprünglichen Akkumulation, die Trennung der
Produzenten von den Produktionsmitteln, wurde nicht nur
nicht erfüllt, sondern sogar erschwert bzw. rückgängig
gemacht. Weder wurden ausreichend Lohnarbeiter freige­
setzt, noch konnte sich in der Landwirtschaft der Kapitalismus
entwickeln. Vom Standpunkt der Entwicklung des Kapitalis­
mus war also die Französische Revolution im Grunde reaktio­
när. Sie mußte ihr Heil in außenpolitischer Expansion suchen,
die Bauern mußten, wie Marx sagt, ihren Boden mit Lorbeer
düngen. n .
Im Kapital behandelt Marx das Parzelleneigentum aus
gutem Grund ganz am Schluß des Abschnitts über die Grund­
134
rente, in dem Kapitel, das den vorkapitalistischen Formen der
Rente gewidmet ist. Diese werden erst, nachdem ihr Gegen­
satz entwickelt ist, theoretisch erklärbar. Zugleich leitet der
Abschnitt über das Parzelleneigentum über zu dem Kapitel
über die >trinitarische Formek Alle Bestimmungen der kapi-
tahstischen Produktionsweise stehen hier auf dem Kopf, alle
Mystifikationen des Kapitalverhältnisses sind in dieser eigent­
lich vorkapitalistischen Form auf die Spitze getrieben. In der
Lage dieser »halb außerhalb der kapitalistischen Gesellschaft
stehende [n] Klasse von Barbaren« (MEW, Bd. 25, S. 821)
fallen nicht nur die »Nachteile der kapitalistischen Produk­
tionsweise« zusammen mit den »Nachteilen, die aus der
unvollkommenen Entwicklung der kapitalistischen Produk­
tionsweise hervorgehn« (MEW, Bd. 25, S. 820); der Parzellen­
bauer ist auch weder Grundeigentümer, Kapitalist oder Lohn­
arbeiter, er ist alles in einem. Er ist >freier< Eigentümer seines
Bodens, ja, seiner Produktionsmittel, und er ist auch Arbeiter,
insofern als sein Einkommen, das >theoretisch< aus allen drei
Revenuequellen stammt, nicht höher ist als der Arbeitslohn,
den er sich selber zahlt. Eine absolute Rente entsteht hier in der
Regel nicht. Im Gegenteil: Weil der Marktpreis in der Regel
unter dem Wert liegt, wird ein großer Teil der bäuerlichen
Arbeit der Gesellschaft geschenkt.
Wie im Feudalismus wird der Bauer seines gesamten Mehrpro­
dukts beraubt. Das geschieht jedoch nicht in Form der Aneig­
nung der Rente durch einen Grundeigentümer. Nominell hat
der Bauer weder einen Kapitalisten noch einen Grundherrn
über sich. Die Ausbeutung nimmt hier die Form der >Zins-
knechtschaft< an. Die gesamte bäuerliche Rente, der gesamte
bäuerliche Profit und oft genug ein großer Teil des bäuerli­
chen Arbeitslohns werden von der >Finanzaristokratie< in der
Form des Hypothekarzinses angeeignet.
Die scheinbare Freiheit des Bauern ist also seine Knecht­
schaft. Das nur noch nominelle Eigentum des kleinen Bauern
am Grund und Boden ist ein Mittel, ihn auszubeuten. Und
indem er sich an >seinen< Boden klammert, unterwirft er sich
>einen Ausbeutern. Die hartnäckigen >Eigentumsillusionen<
des kleinen Bauern entspringen daraus, daß gerade beim klei­
nen Grundeigentum ein überwiegendes Element des Kostprei­
ses durch die »individuellen falschen Produktionskosten«
(MEW, Bd. 25, S. 816), d. h. den Bodenpreis, gebildet werden
und sich so die »Illusion, daß der Boden selbst Wert hat«
(.MEW, Bd. 25, S. 818), verfestigt.
Aus all diesen Gründen ist der Parzellenbauer, wie Marx in
einem Diskussionspapier der IAA aus dem Jahre 1872
schreibt, » [ . . . ] the most decided enemy of social progress,
and above all of the nationalization of land.«4 Das Eigentum
an Grund und Boden aber, »this original source of all wealth,
has become the great problem upon the solution of which
depends the future of the working dass« (a.a.O., S. 315).
Marx betont hier also noch einmal die schon eingangs
erwähnte Bedeutung der Grund- und Bodenfrage für die pro­
letarische Revolution. Jedoch: » [ . . . ] the french peasant has
been thrown into a most fatal antagonism to the industrial
working dass. Peasantry proprietorship beeing thus the grea-
test obstacle to the nationalization of land, France in its
present state is certainly not the place, where we must look for
a solution of this great problem.« (A.a.O., S. 320) Marx spricht
hier also die Implikationen der Baseler Grund- und Bodenbe­
schlüsse nach ihrer negativen Seite hin deutlich aus. Die Beur­
teilung Frankreichs zeigt, daß Marx und Engels die Möglich­
keiten eines Bündnisses mit den kleinen Parzellenbauern sehr
düster eingeschätzt haben. Zwar ist in ihren Schriften oft von
der Notwendigkeit des Bündnisses mit den Kleinbauern die
Rede, der Bauer »sollte [. .. ] der sozialistischen Propaganda
offene Ohren leihen« (MEW, Bd. 22, S. 489). Engels formu­
liert jedoch die bündnispolitische Fragestellung hinsichtlich
der Kleinbauern so: Wie werden wir mit den Kleinbauern
verfahren müssen »am Tag, wo uns die Staatsmacht zufällt«?
(MEW, Bd. 22, S. 499) Eine Strategie für die Gewinnung des
Parzellenbauern zum aktiven Kampf für die Eroberung der
Staatsmacht findet sich bei Marx und Engels also nicht. Der
Grundgedanke ihrer Strategie scheint sich vielmehr etwa so
zusammenfassen zu lassen: In solchen Ländern, in denen das
Proletariat nicht die Mehrheit der Bevölkerung ausmacht, ist
die proletarische Revolution weder nur als bloßer Putsch einer
Minderheit denkbar, noch muß das Proletariat mit der Macht­
ergreifung warten, bis die Zeit reif ist. Es kann sich zum
Führer einer von der Entwicklung des Kapitalismus selber
geforderten Bewegung, zum Vollstrecker einer »social neces-
136
sity« gegen das Bürgertum machen, im Zuge der Verstaatli­
chung des Grund und Bodens die Staatsmacht ergreifen. Da
aber die Gewinnung des Parzellenbauern zum aktiven Kampf
für diese Bewegung nicht möglich scheint, dieser vielmehr erst
nach der Eroberung der Staatsmacht zum Bündnispartner
werden kann, die Revolution folglich nicht von Frankreich
ausgehen kann, stellen sich zwei Fragen: Welche Kategorie
von Bauern kann überhaupt für eine solche Strategie als
Bündnispartner gewonnen werden, und von welchen Ländern
muß die Revolution folglich ihren Ausgang nehmen? Im ein­
zigen offiziellen Kommentar zu den Beschlüssen des Baseler
Kongresses der IAA, in Engels’ Vorwort zur zweiten Auflage
seiner Schrift über den deutschen Bauernkrieg, wird dazu
bemerkt: »Dieser Beschluß ist gefaßt worden hauptsächlich
für die Länder, wo großes Grundeigentum und damit zusam­
men Bewirtschaftung großer Güter besteht, [ ...] und daher
war dieser Beschluß zunächst England grade für Deutschland
höchst zeitgemäß.« (MEW, Bd. 16, S. 400)
3. Im Falle Englands ist das aktive Element im >Bündnis
zwischen Arbeitern und Bauern< - die nationale Befreiung
Irlands. Während der Debatte über die Grund- und Bodenpo­
litik der IAA (1866-69) ändert Marx seine Ansichten über die
irische Frage. War er ursprünglich davon ausgegangen, die
Herrschaft Englands über Irland sei nur durch eine Erhebung
der englischen Arbeiterklasse zu beseitigen, so hat ihn, wie er
am 10. 12. 1869 an Engels schreibt, »tieferes Studium [. ..]
nun vom Gegenteil überzeugt« (MEW, Bd. 32, S. 415). Es
bleibt die Prämisse, daß »erste Bedingung der Emanzipation
hier [in England, e. h.] der Sturz der englischen Bodenoligar­
chie« ist (MEW, Bd. 32, S. 638). Er meint aber jetzt, daß diese
Bedingung unmöglich erfüllt werden kann, solange die engli­
sche Grundeigentümerklasse »ihren stark verschanzten Vor­
posten in Irland behauptet« (a.a.O.). Denn Irland ist das
»Bollwerk der englischen Grundaristokratie«. Einerseits hat
»der Sturz der englischen Aristokratie in Irland [...] notwen­
digerweise zur Folge ihren Sturz in England. Damit wäre die
Vorbedingung der proletarischen Revolution erfüllt.« (MEW,
Bd. 32, S. 668) Andrerseits ist die Realisierung dieser notwen­
digen Bedingung in Irland am leichtesten möglich, weil dort
»der ökonomische Kampf ausschließlich auf den Grundbesitz
137
 konzentriert ist« (MEW, Bd. 16, S. 387); d. h. »weil in Irland
die Landfrage bis jetzt die ausschließliche Form der sozialen
Frage ist, weil sie eine Existenzfrage, eine Frage auf Leben
und Tod für die immense Majorität des irischen Volkes ist,
weil sie zugleich unzertrennlich von der nationalen Frage ist.«
{MEW, Bd. 32, S. 668) Diese in einem Schreiben an den Föde­
ralrat der IAA in der Schweiz entfalteten Gedankengänge
hatte Marx schon am 11. 10. 1867 in einem Brief an Kugel­
mann prägnant so zusammengefaßt: In Irland »ist das ganze
Grundeigentum [. . .] identisch mit dem Eigentum Irlands an
England.« {MEW, Bd. 31, S. 561) In England ist also die
nationale agrarrevolutionäre Unabhängigkeitsbewegung Ir­
lands der aktive Bündnispartner des englischen Proletariats
im Kampf gegen die Bodenaristokratie.
4. Für Deutschland sind derart klar ausgeführte Überlegun­
gen nicht bekannt, obwohl die Frage hier eine ähnliche
Brisanz hätte haben können wie später in Rußland. »The
whole thing in Germany wird abhängen von der Möglich­
keit, to back the Proletarian revolution by some second edition
of the Peasants’ war. Dann wird die Sache vorzüglich« hatte
Marx am 16. 4. 1856 an Engels geschrieben. Es gehört jedoch
zu den für die Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung fol­
genreichsten Mißverständnissen der Marx-Engelsschen Revo­
lutionstheorie, daß sie die Gründe für die ihr von den beiden
>Altem im Vorwort zur 2. Auflage von Engels’ Schrift über den
deutschen Bauernkrieg zugesprochene Avantgarderolle nicht
begreifen wollte. — Wenn die Gründe für den Verlust der
Avantgarderolle Frankreichs darin liegen, daß es nahezu
unmöglich war, den Parzellenbauern zum aktiven Bündnis­
partner der proletarischen Revolution zu gewinnen, dann
macht das auch strategische Differenzierungen hinsichtlich
der Agrarverfassung in den einzelnen Teilen Deutschlands
notwendig. Denn für Deutschland westlich der Elbe gilt in
dieser Hinsicht dasselbe wie für Frankreich; die Bemerkung
Engels’ über den landwirtschaftlichen Großbetrieb in
Deutschland trifft nur für Ostelbien zu. Diese Differenzie­
rung innerhalb Deutschlands stand jedoch immer im Schatten
der anderen gesamtnationalen Aufgabe der bürgerlichen
Revolution, auf die Marx und Engels die deutsche Arbeiterbe­
wegung einzuschwören versuchten: der Kampf um die natip-
138
nale Einheit im Krieg gegen Rußland als Hauptaufgabe der
europäischen Revolution. Marx und Engels waren immer
mehr »nationalistisch als >demokratisch<, d. h. sie haben in
ihrer Situation den nationalen Bewegungen der Deutschen,
Iren, Polen, aber auch der Ungarn und Italiener als dem
Ausdruck reifer bürgerlicher Revolution größere Bedeutung
für die proletarische Revolution zugemessen als irgendwel­
chen sozialistischen und demokratischen Idealen, über die sie
sich meist sehr verächtlich ausgelassen haben. Das Wesen
ihres Nationalismus in bezug auf Deutschland war jedoch
immer antipreußisch. Das erklärt ihre Schwierigkeiten mit
der deutschen Arbeiterbewegung. Das Mißtrauen in die Auf­
richtigkeit der antipreußischen Gesinnung der Lassalle-
Schweitzerschen Richtung war auch durch deren vorbehalt­
lose Anerkennung der Grund- und Bodenbeschlüsse der IAA
nicht zu beseitigen. Marx und Engels wandten sich statt dessen
der in der radikaldemokratisch-kleinbürgerhchen Bewegung
Südwestdeutschlands verwurzelten Liebknecht-Bebelschen
Richtung zu, deren Preußenfeindlichkeit zwar aufrichtig, aber
noch von den Illusionen des Kleinbürgertums und der süd­
deutschen Kleinstaaterei vernebelt war. Diesen Leuten die
sozialrevolutionäre Pointe ihrer antipreußischen Politik, die
nur in der Zerschlagung des ostelbischen Großgrundbesitzes
hätte bestehen können, klarzumachen, ist Marx und Engels
nie gelungen. Die taktischen Wendungen des naiven Lieb­
knecht, der sich zuerst aus Furcht vor dem kleinbäuerlichen
Anhang der mit ihm verbündeten Volkspartei standhaft wei­
gerte, den Baseler Grund- und Bodenbeschlüssen irgendeine
praktische Bedeutung zuzumessen, und dann, nachdem Marx
deswegen ärgerlich die Stirn gerunzelt hatte, mit der ihm
eigenen Unerschrockenheit die Parole der Verstaatlichung
des Grund und Bodens dem südwestdeutschen Kleinbauern­
tum versuchte schmackhaft zu machen, um schließlich,
als er damit auf wenig Gegenliebe gestoßen war, mit der
Miene des Realpolitikers jede Agrarpolitik zugunsten prole­
tarischer Prinzipientreue aufzugeben, kommentiert Marx
bloß noch in einem grimmigen Brief an Engels, der schon resi-
gnative Züge trägt: »Keinem dieser Esel ist es auch nur einge­
fallen bis jetzt, die liberalen Heuler zu fragen, ob nicht gefäl­
ligst in Deutschland neben dem kleinen Bauerneigentum
*39
großes Grundeigentum existiert, das die Basis der überlebten
Feudalwirtschaft bildet, ob man während einer Revolution
nicht damit aufräumen muß, wenn man selbst nur mit der
jetzigen Staatswirtschaft fertig werden will, und ob das
geschehn kann in der veralteten Manier von 1789. Quod non.
Die Esel glauben dem Schwabenmayer, daß die Landfrage
unmittelbar praktisches Interesse nur für England hat!«
(MEW, Bd. 32, S. 380 f.)
Resignativ und mißverständlich klingt auch die Stellung­
nahme von Engels, der 1895, als sich die deutsche und franzö­
sische Arbeiterbewegung wieder einmal in den aussichtslosen
Versuch der Lösung der Kleinbauernfrage verbissen hatte,
den Zusammenhang von Agrarfrage und Revolution in
Deutschland noch einmal in Analogie zur revolutionären Auf­
gabe Deutschlands formuliert: »Die tatsächliche halbe Leibei­
genschaft der ostelbischen Landarbeiter ist die Hauptgrund­
lage der preußischen Junkerherrschaft und damit der spezi­
fisch preußischen Oberherrschaft in Deutschland.
Haben wir aber die ostelbischen Landarbeiter, so weht sofort
in ganz Deutschland ein anderer Wind. [. ..] Die große Reak­
tionäre Macht, die für Deutschland dasselbe barbarische
erobernde Element repräsentiert, wie der russische Zarismus
für ganz Europa, sinkt in sich zusammen wie eine angesto­
chene Blase. Die Kernregimenter der preußischen Armee
werden sozialdemokratisch, und damit vollzieht sich eine
Machtverschiebung, die eine ganze Umwälzung in ihrem
Schoß trägt. Darum aber ist die Gewinnung der ostelbischen
Landproletarier von weitaus größerer Wichtigkeit als die der
westdeutschen Kleinbauern oder gar der süddeutschen Mittel­
bauern. Hier im ostelbischen Preußen liegt unser entscheiden­
des Schlachtfeld.« {MEW, Bd. 22, S. 504 f.)
Was von Engels als. Hinweis auf Ostelbien gemeint war,
wurde vom orthodoxen Flügel der deutschen Sozialdemokra­
tie als Absage an jegliche agrarische Bündnispolitik interpre­
tiert, während die revisionistische Richtung, die, wie Bern­
stein sich richtig erinnerte, in der Debatte über die Agrarfrage
ihre Wurzel hatte, ungestört ihrer an der französischen
Sozialdemokratie orientierten hoffnungslos opportunistischen
Bauernpolitik frönen konnte. Das Kleinbauerntum wandte
sich trotzdem den jetzt immer stärker werdenden antisemiti-
140
sehen und imperialistisch-nationalistischen Bewegungen zu.
Damit mußte aber auch, folgt man der Logik der Marxschen
Strategie, die Avantgarderolle der deutschen Arbeiterbewe­
gung auf die russische Revolution übergehen.
III
Weil eine >genuin proletarische< Revolution unter den Bedin­
gungen, unter denen Marx und Lenin ihre Strategien entwik-
kelten, ganz unmöglich war, wurde die Bauernfrage in der
Epoche der I. und II. Internationale zur Schicksalsfrage der
Arbeiterbewegung. Die obigen Ausführungen sollten zeigen,
wie Marx und Engels die Lösung dieses Problems gesehen
hatten: Da das Bürgertum die untergegangenen herrschenden
Klassen beerbt, es in ihre Fußstapfen tritt, indem es deren
Herrschaftsapparat für seine Zwecke umwandelt, ist seine
Revolution dem Wesen nach ein Kompromiß. Die Fortexi­
stenz des privaten Grundeigentums markiert diese unvollen­
dete Revolution, diesen Klassenkompromiß der Bourgeoisie
in besonderer Weise. In der Landwirtschaft tritt die Dynamik
des sich entwickelnden Kapitalismus mit den Interessen der
im Kapitalismus herrschenden Klasse in Widerspruch. Hier
liegt die Achillesferse der Bourgeoisie. Der Kampf für die
ideale kapitalistische Agrarverfassung ist folglich antibürger­
lich. Marx und Engels war es jedoch nur unter Schwierig­
keiten gelungen, eine bündnispolitisch relevante gesellschaft­
liche Schicht oder Bewegung ausfindig zu machen, deren
vitale Interessen mit diesem >idealen Kapitalismus< zusam­
menfallen, in die sie dieses Programm hätten >hineintragen<
können, um so mit der Naturkraft dieser >social necessity< die
proletarische Bewegung voranzutreiben. Das gelingt erst
Lenin in Rußland.
1. Die kapitalistischen Agrarverhältnisse sind in der Regel
um so fortschrittlicher, je früher die bürgerliche Revolution
einsetzt. Das eigentliche Bürgertum ist nie und nirgends poli­
tisch revolutionär, es sei denn zuweilen in Gedanken. Je mehr
daher der absolutistische Staat noch Subjekt der bürgerlichen
Revolution ist, um so weniger kommt es zu den die Entwick­
lung des Kapitalismus hindernden Momenten des Klassen­
kompromisses, die die modernen bürgerlichen Revolutionen
kennzeichnen. In Rußland hatte diese Tendenz ihr äußerstes
Extrem erreicht. Hier begann die bourgeoise Reaktion schon,
bevor sich die ersten Regungen bürgerlicher Revolution zeigten.
Das führte in der Landwirtschaft zur Stabilisierung solcher Ver­
hältnisse, in denen sich der gleichwohl von einem bestimmten
Punkt an unaufhaltsame Prozeß der Entwicklung des Kapitalis­
mus nur sehr langsam und quälend durchsetzen konnte. Diese
Situation veranlaßte den proletarischen Revolutionär Lenin zu
dem Satz: »In solchen Ländern wie Rußland leidet die Arbei­
terklasse nicht so sehr unter dem Kapitalismus, als vielmehr
unter der ungenügenden Entwicklung des Kapitalismus.«
(LW, Bd. 9, S. 37)
Diesen Grundgedanken seiner Revolutionstheorie hat Lenin
bereits in seinen ersten Schriften immer wieder ausgespro­
chen. Sein ganzes theoretisches Bemühen ging nur noch dahin,
eine politische Lormel dafür zu finden: Die russische ^Revolu­
tion kann nur eine bürgerliche Revolution gegen die Bour-
geoisie< sein. Gerade als proletarische ist daher ihre Aufgabe
nicht die Abschaffung, sondern allererst die Durchsetzung des
Kapitalismus. >Proletarisch< ist sie vor allem deswegen, weil
diese Aufgabe nur vom Proletariat gelöst werden kann. Den
Begriff des Proletariats hat Lenin von daher in spezifischer
Weise dynamisch gefaßt. Er wird in manchen Wendungen
nahezu synonym für gesellschaftlichen Lortschritt<. Sozial­
klassenmäßig beschreibt er damit nicht nur das Industriepro­
letariat, sondern zugleich das Proletariat in statu nascendi:
die sich proletansierende Bauernschaft. >Proletarisch<, dieser
Begriff impliziert dann auch den praktischen Eingriff m die
Bauernbewegung. In immer neuen, sorgfältig ausgeführten
Entwürfen für ein Agrarpfogramm versucht Lenin, dafür eine
Linie zu finden.
2. Das entscheidende Ereignis für Lenins politische Theorie­
bildung ist die Revolution von 1905. Sie macht die ausgetüf-
telten Programmentwürfe des Agrarspezialisten der russi­
schen Sozialdemokratie zunichte und bestätigt zugleich auf
verblüffende Art und Weise die Grundlinie dieser hypotheti­
schen Konstruktionen. In der russischen Revolution von 1905
wird zum erstenmal (abgesehen von den vergleichsweise sek­
tiererischen Bewegungen in Amerika) die Forderung nach
Verstaatlichung des Grund und Bodens von einer revolutionä­
ren Bauernbewegung spontan erhoben. Die Politik der Tru-
142
dowiki-Fraktion in der Duma sollte später zeigen, daß diese
Forderung nicht einer vorübergehenden Laune entsprach,
sondern tief in der russischen Bauernschaft verwurzelt war.
Jetzt wird es den Bolschewiki möglich, die Probleme zu lösen,
an denen die westeuropäische Arbeiterbewegung in ihren
Versuchen, Bündnispartner unter den Bauern zu finden,
gescheitert war. Zum erstenmal fallen die Bedingungen der
optimalen Entwicklung des Kapitalismus mit den vitalen
Interessen der Bauernschaft zusammen, wird ein Bündnis zwi­
schen Proletariat und Bauernschaft möglich. Die russische
Bauernschaft ist die erste wirklich revolutionäre Bourgeoisie.
In der Analyse der Revolution von 1905 ordnet Lenin seine
Gedanken zur Agrarpolitik neu. Die dabei entstandene
Schrift Das Agrarprogramm der Sozialdemokratie in der
ersten russischen Revolution von 1905 bis 1907 ist zugleich die
klarste Zusammenfassung und Begründung seiner Revolu­
tionstheorie. - Kann sich der Kapitalismus in der russischen
Landwirtschaft überhaupt entwickeln? Diese Frage, die die
russischen Revolutionäre jahrzehntelang beschäftigt hatte,
war von Lenin schon zu Anfang des Jahrhunderts eindeutig
positiv beantwortet worden. Zwar muß er jetzt zugeben, daß
er in seiner Analyse der Entwicklung des Kapitalismus in
Rußland den Entwicklungsgrad und das Entwicklungstempo
des Eindringens kapitalistischer Verhältnisse in die Landwirt­
schaft erheblich überschätzt hatte. Fest steht jedoch, daß
keine Macht der Welt die Dynamik dieser Entwicklung mehr
aufhalten kann. Es besteht aber die Möglichkeit, diesen Pro­
zeß für die proletarische Revolution zu benutzen, denn im
Unterschied zu anderen Ländern gibt es in Rußland zwei
objektiv mögliche Varianten der Entwicklung des Kapitalis­
mus, die Lenin als den >preußischen< und amerikanischem
Weg unterscheidet. Der preußische Weg ist der Weg der
Reform, den Stolypins Versuch zur Rettung der Gutswirt­
schaft beschritten hatte, der Weg der Umwandlung der >fron-
herrlichem (krepostniceskie) Latifundien in kapitalistische
Gutswirtschaften und der Förderung der Differenzierung
innerhalb der Bauernschaft. Der >amerikanische< Weg ist der
Weg der Bauernrevolution, der Verteilung des Landes unter
die Bauern, der Entwicklung der Bauern zu kapitalistischen
Farmern.
M3
 Diesen beiden Varianten entsprechen zwei politische Kräfte:
die gutsherrlich-liberale und die bäuerlich-republikanische
Bourgeoisie; gutsherrlicher Liberalismus auf der einen, bäuer­
liche Demokratie auf der anderen Seite. Und Lenin betont
immer wieder: »Die ganze Geschichte der politischen Befrei­
ung Rußlands ist die Geschichte des Kampfes dieser beiden
bürgerlichen Tendenzen.« (LW, Bd. 17, S. 565) Das gilt auch
für die von Lenin als politische Befreiung konzipierte proleta­
rische Revolution.
Lenins wichtigster Kritikpunkt an den Menschewiki ist nun,
daß sie diese Alternative nicht begriffen hätten, weil sie
>Kapitalismus< und >Bourgeoisie< einfach miteinander identifi­
zierten. Eine proletarische Revolution, so Lenin, steht in Ruß­
land nicht auf der Tagesordnung. Trotzdem hat das Proleta­
riat, dessen Partei durch wissenschaftliche Analyse diese bei­
den Alternativen erkannt hat, die Möglichkeit eines Eingriffs
in die Geschichte. Und wenn diese Möglichkeit objektiv
besteht, dann ist jede seiner Aktionen, jeder Schritt eine poli­
tische Entscheidung entweder für die eine oder für die andere
Richtung. Aus diesem Grund allein hat Lenin recht, wenn er
die >ökonomisten<, die den Gegensatz zwischen Kapitalisten
und Arbeitern in den Vordergrund stellen, und die Mensche­
wiki, die das Vorantreiben der bürgerlichen Revolution als
politische Unterstützung der Bourgeoisie verstehen, bezich­
tigt, daß sie auf der Seite des gutsherrlichen Liberalismus
stehen. Alle Kritik an seinen innerparteilichen Gegnern läuft
immer wieder darauf hinaus, daß jede Halbheit, jede Unent­
schiedenheit, alle Zwischenwege, alles Disengagement, objek­
tiv, vom Ausgang der Sache her gesehen, auf eine Unterstüt­
zung des preußisch-gutsherrlich-liberalen Programms hinaus­
laufen. Vor allem die Hoffnungen der Menschewiki auf eine
bürgerlich-parlamentarische Demokratie nach westlichem
Muster werden in den Augen Lenins zwischen den Mühlen
dieser Alternativen zerrieben. Umgekehrt ist Lenins Politik
nichts anderes als der Versuch, der objektiv möglichen bäuer­
lichen Variante der Entwicklung des Kapitalismus zum
Durchbruch zu verhelfen.
3. Es erscheint zunächst eigenartig, daß Lenin die der bäu­
erlichen Demokratie< entsprechende Variante der Entwick­
lung des Kapitalismus in der Landwirtschaft als >amerikani-
144
sehen Weg< bezeichnet. Diese Formulierung spielt zunächst
auf den >Farmer<, den mit kapitalistischen Methoden wirt­
schaftenden Großbauern an. Dann zielt sie - in Analogie zur
Eroberung des >freien Landes< im Westen - auf die Kolonisie­
rung Sibiriens. Die Nationalisierung des Grund und Bodens
gehört jedoch nicht zur Definition dieses Typus. Zwar will
Lenin die optimale Entwicklung des Kapitalismus unterstüt­
zen, er ist jedoch in der Praxis sehr vorsichtig damit, die
Forderung nach Nationalisierung des Grund und Bodens auf­
zustellen, in der sich diese Strategie theoretisch ausdrückt.
Wie ist das zu erklären?
Die Marx-Leninsche Strategie der >Führung< der bürgerli­
chen Revolution war nicht nur die einzig realistische Strategie
der proletarischen Revolution, als eine Art >Pakt mit dem
Teufeh barg sie zugleich erhebliche Gefahren und Risiken. In
Rußland, wo die Realisierung dieser Strategie am leichtesten
möglich scheint, kommt auch deren Pferdefuß deutlich zuta­
ge. Die in dieser Strategie allgemein enthaltenen Gefahren
sind gerade bei der Nationalisierung des Grund und Bodens
als deren Kernpunkt am größten. Den russischen Revolutio­
nären war das sehr wohl bewußt. In ihren Diskussionen spie­
gelt sich diese Gefahr in zwei Befürchtungen: als Furcht vor
dem starken Staat oder als Furcht vor der Vendee; als
Furcht vor der bourgeoisen oder als Furcht vor der bäuerlichen
Reaktion. Anhand der Diskussionen über die Nationalisierung
des Grund und Bodens lassen sich auch die Hintergründe der
Fraktionierungen unter den russischen Revolutionären auf­
hellen.
Nationalisierung des Grund und Bodens bedeutet einerseits
ideale kapitalistische Agrarverfassung. Lenin will die Natio­
nalisierung aber nicht als solche, nicht als absolutes Ziel, wie
aie Sozialrevolutionäre, denen sie als sozialistische Maß­
nahme gilt. Für Lenin ist sie nur ein Mittel zur proletarischen
Revolution. Dieses Mittel kann die Verstaatlichung aber nur
sein, wenn sie eine revolutionäre Maßnahme ist; sie kann,
muß aber nicht revolutionär sein. Mit anderen Worten: die
^ erstaatlichung des Grund und Bodens hat eine verschiedene
runktion, je nachdem, wie der Staat beschaffen ist, der
dadurch zum alleinigen Grundeigentümer wird.
Der liberale Plechanov argumentiert nun im Anschluß an
14 5
Kautskys Polemik gegen Vollmars >Staatssozialismus< so: Ver­
staatlichung des Grund und Bodens ist eine bürgerliche Maß­
nahme, sie stärkt also den bürgerlichen Staat. Folglich ist sie
reaktionär. Auf dieses Argument hat Lenin immer Rücksicht
genommen. Aber er teilt nicht die übertriebenen Befürchtun­
gen Plechanovs, sondern antwortet nur: Kann sein, muß aber
nicht. Zwar macht Lenin aus seiner persönlichen Sympathie
für die Verstaatlichung des Grund und Bodens keinen Hehl,
sie wird bei ihm jedoch nie zum dogmatisch festgehaltenen
Programmsatz wie bei den reformistischen Staatssozialisten
oder den russischen Sozialrevolutionären; sie wird nicht
grundsätzlich propagiert, sondern erst dann, wenn zu erwar­
ten ist, daß sie zum Programm einer revolutionären, aut
Zerschlagung des bürgerlichen Staates gerichteten Bauernj*-
weeun? wird. Nicht der Staat als solcher, sondern die revolu­
tionäre Bauernbewegung muß Subjekt der Verstaatlichung
sein; d. h. die Nationalisierung des Grund und Bodens muiS
Ausdruck der Aneignung des Bodens durch die Bauernschaft
sein. Zwar vertraut Lenin auf den notwendigen Zusammen­
hang von agrarischer und politischer Demokratie, wie er in
der alten Parole der Narodniki nach >Zemlja i Volja<, nach
Land und Freiheit, zum Ausdruck kommt. Aufgabe der Partei
des Proletariats ist es jedoch, besonders in Rußland, aut die
politische Seite den Nachdruck zu legen. Deswegen steht die
Forderung nach einer »revolutionär demokratischen Diktatur
der Arbeiter und Bauern« im Vordergrund.
4. Die Gefahr der bäuerlichen Reaktion wird von Lenin
wesentlich ernster genommen. Sie ergibt sich daraus, daß in
Rußland die Parole der Nationalisierung aus ganz bestimmten
historischen Gründen eine bloße Umschreibung der bäuerli­
chen Forderung nach >Zemlja i Volja< wurde und daß m dieser
Parole der Mythos der »cernyj peredeh, der »schwarzen Umtei-
lungs lebendig geblieben war. Die Verstaatlichungsforderung
war also in Rußland Ausdruck eines radikalen kleinbäuerli­
chen Individualismus. Auf dieses Problem muß am SchluS
noch kurz eingegangen werden, denn von den historische*
Gründen für die bäuerliche Forderung nach Nationalisierung
reden heißt zugleich, auf die Hypothek eingehen, die die
Bolschewiki mit der Oktoberrevolution für die mternation
Arbeiterbewegung aufgenommen haben.
I46
Die bäuerliche Wirtschaft Rußlands war nicht, wie es immer
wieder behauptet wird, kollektivwirtschafdich organisiert,
sondern, ganz ähnlich wie in Frankreich, parzelliert. Gegen­
über Frankreich gab es jedoch zwei wesentliche Unterschiede.
Erstens bestanden die bäuerlichen Wirtschaften neben den
großen feudalen Gutswirtschaften, mit denen sie durch viel­
fältige Knechtschaftsbeziehungen verbunden waren. Auf die­
sen Gutswirtschaften konnte sich jedoch die mit Lohnarbei­
tern betriebene Großproduktion nur sehr schwer durchsetzen.
Lenin bezeichnet dieses System zwar als >preußisch<, im
Unterschied zum preußischen Junker ist der russische Guts­
herr (pomescik) jedoch ein »krepostniceskij pomescik«, wie Le­
nin das nennt, d. h. die Produktionsweise auf den großen Gütern
basiert auf bäuerlicher Fronarbeit (krepostnicestvo). Nur eine
der beiden Voraussetzungen der Nationalisierung, die Marx
und Engels sich vorgestellt hatten (s. o.), ist also gegeben.
Zwar gibt es in Rußland »großes Grundeigentum«, nicht aber
»damit zusammen Bewirtschaftung großer Güter«. Der russi­
sche Großgrund^esAz ist vielmehr ein Stützpunkt der Klein-
produktion.
Der zweite wesentliche Unterschied zu Frankreich liegt in
der >obscina< oder dem bäuerlichen >mir< selber. In Rußland ist
die bäuerliche Parzelle nicht Privateigentum oder seit Gene­
rationen angestammter Besitz der Familie, sondern sogenann­
tes >Anteilland< (nadel’naja zemlja), das von der Dorfge­
meinde in regelmäßigen Abständen neu verteilt wird. Der
präzise wissenschaftliche Ausdruck für diese spezifisch russi­
sche Form von Grundbesitz lautet daher >pozemePno pere-
cel’naja obscina< = Landumteilungsgemeinde. Ihre Charakte­
ristika sind zum einen die solidarische Haftung< (krugovaja po-
~uka) aller Gemeindemitglieder für die der Gemeinde als ganzer
luferlegten Steuer- und Ablösungsschulden, zum anderen
eie periodische Neuverteilung (peredeP) des Anteillandes und
camit des Anteils an der kollektiven Schuld, je nach der sich
ändernden Arbeitskraft der einzelnen Familien. Diese Forma­
tion ist weder Relikt einer asiatischen Produktionsweise<
noch ist die Produktion kollektiv organisiert. Es handelt sich
iier vielmehr um eine besonders abgefeimte Form feudaler
Fesselung des Bauern an den Boden, und es gehört schon eine
eshörige Portion dogmatischer Blindheit dazu, darin eine
147
Vorform des Sozialismus zu sehen.
Eine ganz andere Frage ist es —und nur darum geht es in den
Stellungnahmen, die Marx dazu abgegeben hat —, ob es die
Aufgabe der Sozialisten ist, die Auflösung der Landumtei-
lungsgemeinde im Sinne der liberalen Reformer praktisch zu
unterstützen. Das hat auch Lenin immer von sich gewiesen.
Die frühen Agrarprogrammentwürfe der Sozialdemokratie
fördern daher nur die Abschaffung der solidarischen Haftung,
nicht aber den Eingriff in die bäuerliche Flurregelung zur
Herstellung des Privateigentums an Grund und Boden. Worin
jedoch das revolutionäre Potential des bäuerlichen >mir< wirk­
lich besteht, zeigt sich erst, als sich die liberal-gutsherrlichen
Reformer anschicken, die Landumteilungsgemeinde in ihrem
Sinne zu zerstören, d. h. das bäuerliche Anteilland in Privat­
eigentum zu verwandeln oder, anders ausgedrückt, die auf der
Gemeinde lastenden Schulden dem einzelnen Bauern aufzu­
bürden. Jetzt erheben die Bauern die Forderung nach Ver­
staatlichung.
Der bäuerliche Ausdruck >mir< bezeichnet im Russischen
nicht nur die eigentliche Landumteilungsgemeinde. Das Wort
bedeutet auch >Friede< und >Welt< im Sinne des griechischen
>kosmos<. Im bäuerlichen >mir< sind im Unterschied zum fran­
zösischen Parzellensystem nicht die hartnäckigen >Eigentums-
illusionen< aufgekommen, dort hat sich vielmehr die Idee
einer Beziehung der Bauernschaft als ganze auf den gesamten
Grund und Boden lebendig erhalten. Darin steckt in mythi­
scher Form die alte Rechtsauffassung des Bauern, wonach der
Boden Gottes Werk ist und daher keines Menschen Eigentum
sein kann. Aber die Vorstellung, daß der Boden niemandem,
Gott, dem Zaren (gosudar) oder dem Staat (gosudarstvo)
gehört, bedeutete für den russischen Bauern schon immer, daß
er ihm gehört. An diese Vorstellung klammert er sich in dem
Moment, wo das schuldenüberhäufte Anteilland ihm als Pri­
vateigentum überschrieben werden soll. Obwohl sie von der
Organisation der Produktion her ein Dorf von Parzellenbau­
ern ist, hat die russische Umteilungsgemeinde — und darin
liegt ihr revolutionäres Potential - nicht nur die Eigentumsil-
lusion nicht aufkommen lassen, sondern zugleich den Mythos
der >schwarzen Umteilung<, der Verteilung des gesamten Lan­
des unter die gesamte Bauernschaft lebendig erhalten. Letzte­
148
res war nur möglich, weil neben den Bauernwirtschaften
große feudale Güter weiterbestanden. In der Forderung nach
Nationalisierung drückt sich also zwar die Bereitschaft des
Bauern aus, >sein< Land wegzuwerfen, aber nur um sich damit
zugleich das Land des Gutsbesitzers anzueignen. Während in
England und Preußen die Verstaatlichung des Grund und
Bodens den Übergang zur kollektiv betriebenen landwirt­
schaftlichen Großproduktion hätte bilden können, kann sich
in Rußland eine solche bürgerlich-radikale Maßnahme auch
als Durchgangspunkt zu einer Aufteilung des Landes unter
die Bauern heraussteilen. Die Nationalisierung wäre dann
nichts anderes als eine bloße Anpassung der durch großes
Grundeigentum bestimmten Produktionsverhältnisse an die
kleinbäuerliche Struktur der Produktion. Die russische Revo­
lution würde auf die französische herauskommen, die Politik
des proletarischen Staates könnte eine Vendee erzeugen.
Damit rückt ein anderer Aspekt des Nationalisierungspro­
blems in den Vordergrund. Nationalisierung des Grund und
Bodens ist einerseits Enteignung der vormaligen Grundeigen­
tümer, ist ferner vollständige Trennung von Grundeigentum
und Kapital, sie enthält die Möglichkeit der Abschaffung der
absoluten Rente. All das würde in Rußland sehr leicht durch­
zuführen sein. Nationalisierung bedeutet aber auch: Zahlung
der Rente an den Staat.
Die Eroberung der politischen Macht, das zeichnet sich jetzt
ab, würde für die russische Arbeiterpartei im Bündnis mit
einer solchen Bauernschaft sehr leicht sein. Diese Seite des
Bündnisproblems, an dem sich die Arbeiterbewegung defs
Westens festgefahren hatte, würde in Rußland keine Schwie­
rigkeiten machen. Das Bauernproblem würde sich in Rußland
eigentlich erst nach der Machteroberung stellen. Dann erst
würde sich zeigen, ob die Bauern ihre Forderung nach
^ erstaathchung ernst meinten, oder ob die >schwarze Umtei-
-ung< doch die Form der Parzellierung annehmen würde. Die
Antwort auf diese Frage ist daran zu erkennen, ob die Bauern
Hrhheßhch auch bereit sind, die Rente an den Staat zu zahlen.
Lnd das würde entscheidend davon abhängen, als was der
Staat den Bauern gegenübertritt.
Hat sich die Furcht der russischen Revolutionäre vor ihrer
eigenen Revolution als berechtigt erwiesen? Hat sich im
149
Kampf des proletarischen Staates mit der bäuerlichen Vendee Hans-Dieter Bahr
wieder der Leviathan erhoben? Von der Beantwortung dieser
noch immer offenen Frage hängt entscheidend ab, was >Mar- »Theorie und Empirie< oder
xismus-Leninismus< heute konkret bedeutet. Auf jeden Fall Die Vorboten der verödeten Dialektik
kann man nicht Marxist sein und sich zugleich um Lenin und
die russische Revolution herumdrücken.
I.

''Ehe Grundtäuschung im wissenschaftlichen

Empirismus ist immer diese, daß er die meta­
Anmerkungen physischen Kategorien von Materie, Kraft,
ohnehin von Einem, Vielem, Allgemeinheit,
1 Marxistische Aufbauorganisation, Die Krise der kommunistischen Partei­ auch Unendlichem usf. gebraucht, ferner am
en, München und Erlangen 1972. Faden solcher Kategorien weiter fort schließt,
2 W. I. Lenin, Werke; deutsche Ausgabe nach der 4. russ. Werkausgabe, im dabei die Formen des Schließens voraussetzt
folgenden im Text zitiert als LW. Hier: LW, Bd. 13, S. 314. und anwendet und bei allem nicht weiß, daß er
3 Marx/Engels, Werke, im folgenden im Text zitiert als MEW. Hier: MEW, so selbst Metaphysik enthält und treibt und
Bd. 25, S. 820. jene Kategorien und deren Verbindungen auf
4 Marx/Engels, Kleine ökonomische Schriften, Berlin 1955, S. 319. eine völlig unkritische und bewußtlose Weise
gebraucht.«
(Hegel, Enzyklopädie der philosophischen
Wissenschaften, § 38)

Die theoretische Gegnerschaft ist nicht eindeutig. Der Gegner

beherrscht nicht einfach, als feindlicher Duellant, die eine Sei­
te, während die andere von lauteren Freunden freien Selbst­
bewußtseins gebildet wird1, vielmehr verfängt sich Kritik in
dieser Gesellschaft in innerer Knechtschaft, weil sie sich zur
Herrschaft der einen Vernunft über die andere, falsche auf­
wirft. Wahrheit wird hier einzig die Begegnung von Falsch­
heiten, zumal seit dem Ende der Neuen Linken, als in Bewe­
gung geratenes Moment der bürgerlichen Gesellschaft, und
seit ihrer cartesianischen2 Erstarrung in einander äußerlich
teindliche Sekten: klare Linie als >Einheit< der Organisation
und eindeutige Unterschiedenbeit als angebliche Zweiheit
von Klassenkampf-Fronten.
In ihrer kritischen Geschichtlichkeit muß Dialektik theoreti­
sches Partisanentum werden; aber sie wird sich als solches
Keineswegs nur einer Übermacht von organisierten Feinden
zu stellen haben: als in sich selber feindliche ist Dialektik ihr
-igener Trieb zur widerspruchsfreien Aussage und Unterwer­
fung unter eigene Herrschaft. Insofern bezieht die überlegene
Gesellschaftsform ihre rabiate Legitimierung aus ihr, in wel-
eher sie freilich auch zur Auflösung neigt, weil sie ohne
weiterhinkendes Denken nicht sein kann. Als begreifendes
Denken steht die Dialektik keineswegs der Gesellschaft, als
angeblich pure Gegenständlichkeit und Praxis, gegenüber, da
kein gesellschaftlicher Vorgang ohne gesellschaftliches
Durchdachtsein fungiert. Theoretisches Denken wird dem
eigenen Dabeisein und sinnlichen Prüfenkönnen der Dinge
und Geschehnisse, wovon der Empirismus seinen Ausgang
nimmt, als >Übersinnliches< entgegengesetzt, und diese Struk­
tur geht ins Innere aller Kritik der Politischen Ökonomie. Es
ging Marx gerade darum, dies >Ubersinnliche< als dominantes
Moment der bürgerlichen Gesellschaft selbst zu begreifen,
nicht darum, es im Namen von >Empirie< als bloße Spekula­
tion zurückzuweisen. In solchen Vorwürfen wird die Flachheit
des gedankenlosen Denkens weniger >Kategonen<, die allen­
falls zu einer dürftigen mathematischen Kombinatorik führte,
im Namen einer angeblich konkret-sinnlich erfaßbaren Stof -
lichkeit als bloß »abstrakte Theorie» verurteilt. Wirkliche »Em­
pirie» zielt dagegen nicht auf angeblich Unmittelbares und aut
Evidenzen, sondern sie zielt gegen undifferenziertes Denkern
So begriffen, stimmt weder die Polarität von »Theorie und
Praxis» noch jene von »Theorie und Empirie». Dennoch existie­
ren diese Polaritäten als Formen bürgerlichen Bewußtseins
selbst dort, wo sie im Namen von Dialektik aufgelöst werden
Es hat im folgenden auch einen politischen und historischen
Sinn, daß aus der bürgerlichen, nicht aus einer nur entgegen­
gesetzt »revolutionären» Kritik des Gegners die sich selbst aul­
lösenden Bestimmungen des bloßen Unterschieds von »Theo­
rie und Empirie» aufgezeigt werden sollen. Das Prologische
dieser Kritikart, im Unterschied zur Darstellung des Problems
als Kritik der Politischen Ökonomie, ist ein Mangel, weil hier
vorab Begriffsbestimmungen über »Empirie und Theorie» ver­
sucht werden. Aber es ist selbst ein Phänomen des bürgerli­
chen Denkens der bürgerlichen Gesellschaft, unkritisch die
eigene gesellschaftliche Struktur von den gemeinten Inhalten
abzuhalten. Davon lebt alle »widerspruchsfreie Methodik».
Das Mangelhafte der prologischen Thematisierung ist inso­
fern das »Wahre» des blind dialektischen Denkens selbst, aut
das ich mich immanent einlassen will, um den Einbruch von
Dialektik ins bloß säuberlich Auseinandergehaltene zeigen zu
können.
Im Unterschied zum Empirismus, in welchem meist nur die
äußere Sinneswahrnehmung zum Kriterium wahrer Erkennt­
nis erklärt wird, und im Unterschied zum Rationalismus, in
welchem unabhängig von der Wahrnehmung Form und Inhalt
des Wissens aus obersten Grundsätzen für deduzierbar erklärt
werden, versteht sich der Kritizismus als eine wissenschaftli­
che Methode, die von sich fordert, vor der Ausarbeitung eines
Systems die Möglichkeiten und Grenzen der Erkenntnis über­
haupt zu erkunden. Er steht damit im Gegensatz zum Dogma­
tismus, in welchem wesentliche Grundsätze und Vorausset­
zungen der Erkenntnis ohne solche beurteilende Überprüfung
hingenommen werden. Aber aus diesem Gegensatz gegen den
Dogmatismus setzt er sich zugleich dem spekulativen Denken
selbst entgegen.3 Das wichtige Moment des Kritizismus hegt
darin, daß er nicht, wie die Einzelwissenschaften, bloß auf die
gegenständlichen Inhalte des Bewußtseins, sondern ebenso
auf das bestimmende und bestimmte Tätigsein der Denkfor­
men selbst gerichtet ist. Es ist dies das Moment, das in einem
marxistischen Kritizismus aufgehoben sein muß, sofern er als
Methode begriffen ist, in welcher die Bedingungen der Mög­
lichkeit gegenständlicher Erkenntnis, die, nach Kant, ihren
Grund nur im spontanen Selbsttätigsein des reinen Ich haben
soll, selbst noch als gegenständliche, gesellschaftliche Tätig­
keit begriffen sind. Hegels Dialektik hat dies gleichsam in
einem abschließenden Sinn geleistet, marxistische Dialektik
in einem aufschließenden Sinn.
Zwar ist in Marxens Schriften eine Reihe verstreuter Bemer­
kungen über die >eigene< Methode zu finden, und diese
werden viel herzitiert: solche, die sich überwiegend empiri-
stisch, selbst positivistisch deuten lassen (die geistigen Vorstel­
lungen entsprängen den wirklichen Lebensverhältnissen
usw.), auch solche, die rationalistisch scheinen (das gesell­
schaftliche Sein bestimme das Bewußtsein, wobei diese
abstrakteste aller Bestimmungen, >Sein<, entweder als das
Vorgegebene gemeint sein kann, das dann aber als Bestim­
mungsgrund der Kategorialität nur ein >oberster Grundsatz<
wäre, oder aber als eine dem Bewußtsein inkorporierte, selbst
unbewußt bleibende Denkbestimmung begriffen ist. Bewußt­
U3
sein wäre dann als bestimmtes Sein im Unterschied zum
unmittelbaren, unbestimmten Sein verstanden. Das ist in der
ganzen Dürre solcher Bemerkungen überhaupt nicht auszu­
machen). Weiter gibt es bei Marx methodologische Bemer­
kungen, die eine enge Anlehnung an Hegels Wesenslogik
(Wesen—Erscheinung—Oberfläche usf.) belegen. Wären dies
aber tatsächlich bei Marx nur >Umkehrungen< der Hegelschen
Dialektik, so könnte die Ansicht nicht zurückgewiesen wer­
den, die Marxisten dächten mit den Füßen.
Letztlich sind nicht diese kargen methodologischen Bemer­
kungen Marxens interessant, wie eine Reihe von Theoretikern
längst begriffen hat, sondern die tatsächliche Darstellung des
Gegenstandes der Kritik der politischen Ökonomie. Es ist ja
wohl die Frage, die u. a. Althusser stellte, ob eine geschichtlich
neu auftretende Methode überhaupt sich selbst äußerlich wer­
den kann, da sie sich stets nur in einer Richtung (in diesem
Falle der Hegels, Feuerbachs, Ricardos) vergleichend orien­
tieren kann. Die Frage ist, ob es Marx gelang, die bedingte
und bedingende Möglichkeit seiner Methodik des Erkennens
und Darstellens der vorherrschenden Strukturen der bürgerli­
chen Gesellschaft selbst aus dem Gegenstand dieser Methodik,
der bürgerlichen Gesellschaft, zu begreifen und den Gegen­
stand dieses kritischen Denkens so darzustellen, daß das kriti­
sche Denken als eine gegenständliche Tätigkeit der bürgerli­
chen Gesellschaft selbst begreifbar wird. In dieser Frage wäre
die Hegelsche Bestimmung, das Denken denke sich selbst, da
es das Andere seiner selbst denke (im Gegensatz zu allen
Dualismen von Denken und Sein), es schließe sich im Anderen
mit sich selbst zusammen, wesentlich erweitert worden, indem
sie begrenzt wurde: das Andere, die bürgerliche Gesellschaft
als Besonderung eines Allgemeinen, stellte sich formal und
inhaltlich als dasjenige dar, wodurch das kritische Denken
durch sich, als besondere Gesellschaftlichkeit, mit sich als
Denken zusammengeht. Daß das Denken der bürgerlichen
Gesellschaft durch deren eigene >Normalität< hindurch muß,
macht den pathologischen Zug allen kritischen Denkens aus,
zeigt die Momente des Wahnhaften in aller verändernden
Erkenntnis.
Gegen jeden versuchten Empirismus ist hervorzuheben, daß
Momente rein kategorialer Formen der Gesellschaft gar nicht
U4
anders als >rein kategoriah, d. h. im polemisch bewußtlosen
Sprachgebrauch: >rein spekulativ<, durchs Denken zur Gestalt
kommen können, wie rote Farbe nur durchs Auge. Dieses
Denken mag sich dann >kritisch< einbilden, die begriffenen
Formen der kapitalistischen Gesellschaft seien >nur< vom Den­
ken erzeugt worden. Dennoch ist daran richtig, daß in
solchem Denken längst vergangenes und zeichenhaft einge­
prägtes >Denken<, objektiver Geists zur Vorstellung gelangt.
Die Frage an die Marxsche Methode wäre demnach, ob die
frühere Erkenntnis Marxens, >Ideen< seien gesellschaftliche
Verhältnisse, in seinem Kritizismus realisiert worden ist. Kei­
neswegs kann das bedeuten, das >Apriorische< nun als >histo-
risch-empirische< Erscheinung zu deuten; man fiele damit hin­
ter Kants Hume-Kritik zurück.
Daß im Grunde genommen noch vor diese Fragen zurück­
gegangen werden muß, um den Begriffen von >Theorie< und
>Empirie< wenigstens ihre bürgerliche Bestimmtheit zurückzu­
geben, von der aus sie sich in die marxistische Methode auflö-
sen, zeigt die Begriffsverwirrung in F. Eberles und E. Hennigs
Anmerkungen zum Verhältnis von Theorie und Empirie4 als
notwendig. Ich möchte dies an den beliebig wechselnden
Assoziationen dieses Begriffspaars auf den ersten Seiten des
Aufsatzes kurz belegen. Die grundsätzliche These lautet, »daß
die Marxsche Theorie nur [Hrvh. H.-D. B.] vor dem Hinter­
grund der Kontroverse um das Verhältnis von Theorie und
Empirie verständlich werde« (S. 7). Es wird von »Spannung
zwischen Theorie und Empirie« gesprochen, vom »Dilemma«
desselben, dessen Auflösung man sich verspreche, die aber bis­
her nicht gelungen sei. (S. 44 f.) »Das Problem der Vermittlung'
von abstrakter Theorie und theorieloser Empirie5 gelangte
nur als programmatischer Anspruch zur Geltung; materiell
wurde er [von den Postricardianern, H.-D. B.] nicht einge­
löst« (S. 41). Die Vermittlung von Theorie und Empirie könne
nur als Kritik durchgeführt werden (S. 44). Es besteht hier
nicht einmal mehr das theoretische schlechte Gewissem,
derart einen formellen Ist- und Sollzustand zu setzen, daß das
>Sein< als Widersprüchliches zum Vorwurf kommt, dessen
Dialektik im Sollen zur Auflösung kommen soll. Wie alle
bürgerlichen Theoreme leidet solche Programmatik an einer
Dialektik, in die sie sich desto blinder verstrickt, je mehr sie
sich ihr gewaltsam zu entwinden sucht.
Die weiteren Bestimmungen erfolgen kaleidoskopartig:
bezüglich der Analytischen Philosophie tritt das Begriffspaar
auf im Gewand von »Erklärungsmodell« und »Gegenstands­
bereich« (S. 8). Theorie soll erklären; daß Erklärungen
Modellcharakter haben, ist eine Assoziation, die nicht dem
Gegensatzpaar >Theorie-Empirie< entstammt, sondern jenem
von >Theorie—Praxis<. In letzterem ist Theorie zunächst
Erkenntnis und systematisches Wissen ohne Rücksicht auf
Anwendung oder Nutzbarmachung; insofern scheint sie der
>Praxis< entgegengesetzt; gleichzeitig aber soll sie noch deren
exakt wiedergegebene Struktur vorstellen. Als ein solches
typisiertes Abbild von Wirklichkeit ist sie >Modell<. In diesem
Zusammenhang ist >Empirie< nur der Erkenntnisraum, der die
Gegenstände sinnlich vorstellt oder >gibt<. Es wird also nur
eine naive Metaphysik an solchen Begriffspaaren zum Vor­
schein kommen, sobald versucht wird, sie zu denken, anstatt
sie zu verwenden.
An anderer Stelle erscheint das Begriffspaar in der Bestim­
mung allgemeine Theorie—Einzelereignis< (S. 12). Es schwebt
wohl der Unterschied von Denken und Wahrnehmen vor,
insofern Denken stets die Dinge und Vorgänge allgemein
faßt, während die Wahrnehmung nur eine unmittelbare
Erfassung »einheitsloser Mannigfaltigkeit« (Hegel) sei. »Er­
eignis« ist allerdings kein Begriff der äußeren, sondern der
inneren Wahrnehmung, da zum Begriff des Ereignisses nicht
notwendig dessen körperlich-räumliche Ausgedehntheit zu
denken ist. Nur das Denken kann »Ereignisse«, die nicht
empirisch-stofflich wahrnehmbar sind, als wirklich empirische
Vorgänge außerhalb seiner selbst bestimmen. Da der Begriff
>Geschichte< vor allem auch die Geschehnisse als stofflich
bestimmte vorstellt, kann die Bestimmung eines Ereignisses
als >historisch-empirisch< ohne diesen inneren Widerspruch
gar nicht gedacht werden. Ebensowenig ist das Begriffsmo­
ment >einzeln< überhaupt eine mögliche empirische Bestim­
mung, weil es kategorial das von den >Vielen< ausgeschlossene
Eine meint. Es gibt kein einziges Moment im Begriff >Einzel-
ereignis<, das unmittelbar empirisch Wahrnehmbares meinen
könnte. Es ist ein rein theoretischer Begriff, dessen Inhalt das
abstrakte Gegenteil seiner Form entspricht. Das Begriffspaar
156
zerfällt bereits durch das Denken einer der beiden Seiten; die
andere spricht dagegen nur eine Tautologie aus (>allgemeine
Theorie<).
Daß man >von der Empirie< auszugehen habe, weil sie die
Stofflichkeit als sinnliche Daten gebe, um eine »Theorie zu
konstruieren«, also die Daten der Empfindung und Wahrneh­
mung als intellektuelle Bausteine verwende: dies ist ein abge­
nutztes Bild, das durchschimmert in Begriffen der »theoreti­
schen Durchdringung und empirischen Orientierung« (S. 29).
Es gelingt hier nicht einmal, sprachlich auseinanderzuhalten,
was einer begrifflichen Unterscheidung dienen soll. >Durch-
dringung< läßt dschungelhafte Mannigfaltigkeit der sinnlichen
Wahrnehmungswelt assoziieren, die einerseits das völlig
ungegliederte Konkrete (statt, wie in Wirklichkeit, das ganz
Abstrakte) vorstelle, andrerseits so weit >Ding-an-sich-Struk-
tur< haben muß, daß in ihr >Orientierung< nötig ist. Die
Bestimmungen des >aktiven< und >passiven< Verhaltens, bisher
auf die Seiten >Theorie< und >Empirie< verteilt, wechseln plötz­
lich ihre Stellung, um die Wichtigkeit empirischer Arbeit
unterstreichen zu können. Zugleich fallen die Bestimmungen
in die alte rationalistische fWm zurück, wenn von »empiri­
schen Illustrationen« und »konstruierten Relationen« (S. 34)
die Rede ist. Dann wird wieder »Empirie« mit »Realität«
assoziiert (S. 34), so als sei das Eigentliche eben doch außer­
halb des Denkens überhaupt. Gewollt oder ungewollt schlägt
die Gleichsetzung von »Empirie« und »sozialer, historischer
Realität« (S. 36, S. 39) in eine theoriefeindliche Richtung, als
sei nichtempirische Theorie entweder nur leer und abstrakt
oder gar historisch irrelevant. So auch wenn Theorie in den
Gegensatz zu den »Tatsachen« oder, was ungleich reaktionä­
rer ist, zum Begriff der »Erfahrung« überhaupt gebracht wird
(S. 37). Theorie wird, ohne Empirie, überhaupt nur noch
deutbar als Weise der »Systematik« (S. 45) oder als Hilfs­
mittel zur Verallgemeinerung einzelner Wahrnehmungen,
wie im Begriff der »Generalisierung« (S. 45, S. 46), wogegen
»Empirie« das »raum-zeitlich Spezifizierte« (also nur äußere
Wahrnehmung) und folglich die Konkretion für sich habe (S.
46). Auf ihr als »induktiver Vorgehensweise« (S. 39) liege das
Gewicht aller Überprüfung (S. 40) von Wahrheitsansprüchen,
während Theorie, die ja gerade, im Unterschied zur Hypothe­
i )7
 senbildung, zusammenfassender Charakter auszeichnet, völ-
lig unsinnig zu einem von »Hypothesen ausgehenden apriori­
schen Verfahren« wird (S. 40). Solches Gerede kann m. E.
nicht einmal kritisch gegen Mill vorgebracht werden, weil es
nur noch die verkommenste Form des Neukantianismus aus­
drückt, der sich wesentlich hinter dem ganzen »Spannungs­
verhältnis von Theorie und Empirie« verbirgt.
Wird >Theorie< überhaupt der >Empirie< gegenübergesetzt
und wird ihr eine eigene Erkenntnisfähigkeit zuerkannt, so ist
>Theorie<, im bürgerlichen Verstände, eine gliedernde Zusam­
menfassung einzelner Erkenntnisse, wobei es zunächst ganz
gleichgültig ist, ob diese durch sinnlich-äußere oder innere
Wahrnehmung oder durch den gesellschaftlichen Akt des Ver­
stehens gewonnen wurden. Solche Zusammenfassung ge­
schieht nach allgemeinen Gesetzen und nach einer prinzi­
piellen Ausrichtung, was darin selbst erkannt werden muß.
Das ist eine Bewegung von Form und Inhalt des Denkens,
nicht eine Beziehung von Denken und Nichtdenken. Noch
unsinniger wird es, wenn ein Begriff der Empirie gewonnen
werden soll im Unterschied zur Theorie: es soll darin dann
begriffen werden, daß empirisch nichts begriffen werden
kann.
Es zeigt sich hier, daß das in der Wissenschaft hausende
bürgerliche Alltagsbewußtsein selbst alles andere als >vorwis-
senschaftlich< ist: es ist voll jener Rudimente eines vulgarisier­
ten kantianischen Denkens in den bürgerlichen Naturwissen­
schaften, welches das derzeit vorherrschende bürgerliche
Klassenbewußtsein in das Verhältnis von »Stofflichkeit« und
»Denken« projiziert. Oder es wird, vorkritisch selbst, auf
Strukturen der aristotelischen Erkenntnistheorie zurückge­
griffen, um theoretisch >vor aller Theorie< zur sinnlich erfahr­
baren, gegenständlichen Außenwelt zu gelangen. Ich möchte
einige dieser Gestalten eines rudimentär wissenschaftlichen
Alltagsbewußtseins und ihre jeweilige Auflösung kurz darstel­
len, um die Voraussetzungen der Marxschen Dialektik wieder
freizulegen.
Faßt man das >empirisch Gegebene< in der traditionellen
Weise als Prozeß der Individuation (jeweilige spezifische Ver­
mittlung von räumlicher, zeitlicher und stofflicher Struktur
158
cmes Dings oder Vorgangs), so ist damit immer schon mehr
gesagt als mit dem Satz, Gegenstände seien vermittels der
sinnlichen Organe gegeben. Meint man zunächst nur dies
letztere, dann entsteht sofort folgende Schwierigkeit: Sind
Sehen, Hören, Riechen, Schmecken, Tasten, Temperatur- und
Druckrezeptivitäten Fähigkeiten, durch bestimmte Organe
Reize zu empfangen, die die Empfindungen auslösen, so gilt
das bereits für den Gleichgewichts- oder Orientierungssinn
nur noch beschränkt, nicht mehr für den Raum- und Zeitsinn
selbst, da Raum und Zeit keine bloß zu empfangenden >Reize
der Außenwelt sein können. Das inhaltliche Problem der
Sinnlichkeit ist zugleich ein Formproblem, d. h. es wird ver­
mittels der Sinnlichkeit allein überhaupt kein Gegenstand
gegeben. Man meint wohl, weil die Wahrnehmung nicht vom
Denken im euphorischen oder reflexiven Sinne >begleitet< sein
muß, die Form der Sinnlichkeit als etwas dem Denken Jensei­
tiges auffassen zu müssen. Es ist dann freilich meist im Begriff
des Empirischen schon nicht mehr klar, ob Körperempfindun­
gen, die selbst keine stofflich-räumliche Ausgedehntheit
haben, nämlich Hunger, Durst, Gefühle, Begierden, Neigun­
gen, Leidenschaften, psychische Erlebnisse überhaupt, als >Er-
kenntnismedien< innerer Wahrnehmung noch zugelassen sind.
Sollten aber die psychischen Strukturen de,r bürgerlichen
Werterfahrungen, z. B. die >Gerechtigkeit< im Austausch von
Arbeit und Kapital, oder sollte das reine gesellschaftliche Ver­
stehen, wie es in der Preisform als >ideeller< Form des Wertes
existiert, kein >empirisches<'Erkenntnismoment sein, weil man
es weder riechen kann, noch es durch psychisches Erleben
umprägen oder freiweg gestalten kann? Soll indes der Begriff
des Empirischen überhaupt noch etwas Besonderes ausdrük-
ken, so muß er die Beziehung zur inneren oder äußeren
Wahrnehmung enthalten. Gerade aber die Kritik der Waren­
gesellschaft zeigt, daß die elementare vorherrschende gesell­
schaftliche Erfahrung nicht ihren Ausgang von der sinnlichen
Wahrnehmung nimmt, sondern von Abstraktionen, die müh­
sam den Kindern in den ersten Jahren als Grammatik und
mathematische Logik eingebleut werden müssen. Keine ein­
zige der Ware-Geld-Kapital-Metamorphosen könnte sich
ohne diesen abstrakten bürgerlichen Verstand vollziehen, der
zum Funktionsmoment des Kapitals selbst wird.
159
 Im bürgerlichen Bewußtsein dreht es sich jedoch kaum um
das Problem der gesellschaftlichen Relevanz des Empirischen,
sondern vielmehr um den Versuch, Denken durch Nichtden­
ken zu begründen, oder um das Problem der inhaltlich
bestimmten Wahrheit vor aller Bestimmung durch das Den­
ken: es ist das Problem der Unmittelbarkeit oder der Evidenz.
Es wurde schon früh bemerkt, daß, wenn uns die Gegenstände
vermittels der Sinnlichkeit gegeben sein sollen, die Anschau­
ung stets schon vermittelt ist oder die Gegenstände als
Erscheinungen vorgestellt werden. Wahrheit ist dann immer
schon vermittelte, als Adaequatio rei ad intellectus, Überein­
stimmung von Gegenstand und Vorstellung. Deutet man diese
Vermittlung als Abhängigkeit des erkannten Gegenstandes
von den erkennenden Formen des Subjekts, so beginnt man
nach einem Unbedingten zu suchen, das in der sinnlichen
Wahrnehmung unmittelbar gegeben sein soll, also vor aller
Beziehung von Subjekt und Objekt in der reinen Anschauung
existiere. In der Anschauung soll das Gegenständliche, wie es
an sich selber ist, unmittelbar gegenwärtig sein, gegeben durch
sich selbst in diesem Zustand. Die >empirische< als sinnliche
Anschauung ist dann stets schon gebrochen, sie ist Wahrneh­
mung eines Objekts durch ein Subjekt; ihr soll jedoch die
unmittelbare Anschauung als Moment ihrer Einsicht
zugrunde liegen. Das anschauende Bewußtsein ist überzeugt,
daß es als >Gegenstand< ein Moment des mannigfaltigen Sei­
enden unmittelbar erfaßt, wie es ist. Die Gegenständlichkeit
gibt sich selbst, oder wie Werner Flach kritisch anmerkt: »Das
Geben des Gegenstandes ist Vorstellung des Seienden in sei­
ner Singularität, in seiner vollen Konkretheit und insofern in
seinem Sein.«6 Wogegen das Formale und Allgemeine, weil es
stets schon Beziehung und Vermittlung ausdrücke, sich nicht
>geben<, sondern nur begreifen lasse. Der naive Empirismus
unterliegt der blinden Dialektik, daß einerseits das unmittel­
bar Gegebene als Moment der Erkenntnis nur unmittelbar
geschaut wird, also gar nicht als Kriterium von >wahr-falsch<
existiert, andererseits aber als Angeschautes sich in etwas
Anderem, als es selbst ist, vermitteln soll, wenn es das
Einsichtsmoment in der Wahrnehmung sein soll.
Der Kantische Kritizismus ist darin wesentlich konsequen­
ter, da er gerade die reine Anschauung nicht als Unmittelba­
160
res, sondern als Form der Sinnlichkeit (Raum und Zeit) gelten
läßt. Vermittels der durch die Gegenstandswelt überhaupt
affizierten Sinnlichkeit werden uns Erscheinungen stets schon
als Form gegeben. So erst wird Anschauung, die nach Kant
stets sinnlich sein muß; eine >intellektuelle< Anschauung
könne allenfalls Gott zukommen, wovon wir nichts wissen
können. Eine die sinnlichen Bedingungen von Erkenntnis
überschreitende Methode führte notwendigerweise zur dia­
lektischen Vernunft. Erkenntnis und Erfahrung sind aber nach
Kant nur möglich, wenn beide Bestimmungen, Anschauung
und Kategorie, sich vermitteln. Zur Erkenntnis reiche, anders
als der naive Empirismus meint, keine Anschauung hin, eben­
sowenig wie ohne Kategorien ein durch Anschauung gegebe­
ner Gegenstand begriffen werden könne. »Gedanken ohne
Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.«
Das wissenschaftliche Alltagsbewußtsein in dem Begriffs­
paar >Theorie—Empirie< vulgarisiert nun diese Bestimmungen
vor allem dadurch, daß das >Empirische< gerade das Unge-
formte, Stoffliche sein soll. Die durch das Denken gewonne­
nen Erkenntnisse, z. B. mathematische oder logische Gesetz­
mäßigkeiten, werden nicht im Sinne gegenständlichen Erken-
nens gefaßt, weil diese Gegenständlichkeit nicht sinnlich
erfahrbar ist. Transzendentale, d. h. gegenständliche Logik
rückt damit in die Nähe von Funktionen bloßer Einbildung.
Das Richtige, das darin gespürt wird, ist allerdings, daß die
bürgerliche Kategorialität wirklich eine Affinität zum Wahn­
sinn hat, dessen Drohung sie abgerungen ist und die ihr
negativ als >Wahnsinn< der Normalität anhaftet.7 Es liegt dar­
in, was Marx in der abstrakten Wertbestimmtheit des Kapita­
lismus aufdeckte: daß das Wesen der bürgerlichen Gesell­
schaft zugleich ihre innere Wesenslosigkeit ausdrückt.
Mit der Kritik des Denkens als einer Tätigkeit, die den inten­
dierten Gegenstand verfehlen kann, soll die Dialektik, d. h.
die notwendige Unangemessenheit von Ding und Begriff, ver­
trieben werden. Eine rein affirmative Sehnsucht, die Wider­
spruchsfreiheit, wird als Zustand des Seienden überhaupt
gemeint. Es ist dies, wie Hegel meint, ein Gesichtspunkt, »der
nur in einer Zärtlichkeit für die weltlichen Dinge bestehe«:
»Das weltliche Wesen soll es nicht sein, welches den Makel des
Widerspruchs an ihm habe, sondern derselbe nur der denken­
den Vernunft, dem Wesen des Geistes zu kommen.«8
Logisch gesehen ist jede Urteilsbildung, erst recht das Schlie­
ßen, ein denkendes Transzendieren bloß >gegebener< Inhalte.
Der naive Empirismus aber scheut diese Erkenntnis, da er hier
plötzlich mit seiner eigenen abstrakten Metaphysik konfron­
tiert wird: er hält das transzendierende Denken für puren
spekulativen Idealismus, weil er diesen im eigenen Begriff
selbst darstellt.
Es wird also >Empirie< gefordert, um das Denken auf eine
Selbstgegenwärtigkeit zu beschränken, die gerade weder für
die natürliche noch die geschichtliche Welt charakterisierend
ist. Der Empirismus führt insofern notwendig zu einem extre­
men Subjektivismus: im unmittelbarsten Sinne soll man selbst
sehen, selbst am eigenen Leibe erfahren, >was los ist<. Wird das
zum Kriterium gemacht, so gerät jede geschichtliche Erfah­
rung zu einem Akt bloß spekulativer Vermutung, weil man
nicht sebst dabeigewesen ist. Mit historischem Materialismus
hat das alles nichts zu tun.
Doch das Begriffspaar >Theorie—Empirie< unterschlägt noch
andere Inhalte: in seiner Wendung gegen das »bloß Gedach­
te«, als ob Denken so wenig sei, wie es in der bürgerlichen
Herrschaft gilt, meint die empiristische Aufforderung keines­
wegs nur das logische oder spekulative Denken allein, son­
dern vielmehr das Denken überhaupt im Unterschied zum
sinnlichen Empfinden, somit alles Vorstellen, Vermuten, Erin­
nern, Glauben, Hoffen, willentliches Aufmerksamsein, Beab­
sichtigen usf. Diese Kritik als Ideologie fordert auf, nicht viel
mehr als ein funktionierender Bestandteil der bürgerlichen
Gesellschaft zu sein, nur >brauchbares< und verwendbares
Denken zu denken, nicht wirklich den Begriff als Eingriff in
die Gesellschaft zu gebrauchen.
Diese technisch-ideologische Seite des Empirismus begrün­
det ein weiteres Moment durch die Begriffe der Erfahrung im
Sinne des Beobachtern und Experimentierens. Immerhin ist
man sich hier im klaren, daß >sinnlich Gegebenes< nicht unab­
hängig von der kategorialen Form auftreten kann. Denn
Beobachten ist mehr als Betrachten, es ist systematisches,
planmäßiges Betrachten von Dingen und Vorgängen. Ein
Experiment gilt überhaupt nur als Erfahrungsbeweis, wenn es
>grundsätzlich< wiederholbare Beobachtung von Geschehnis­
sen und Vorgängen unter technisch hergestellten und syste­
matisch variablen Bedingungen ist. Es ist aber längst >notwen-
dig< geworden, die Strenge des klassischen Wahrheitsbegriffs,
wahr sei nur, dessen Gegenteil unmöglich, was demnach not­
wendig sei, aufzugeben. Der Empirismus gelangt zu dem
gegenwärtig vorherrschenden Schlüsselbegriff der Wahr­
scheinlichkeit. Das >Wahrscheinliche< ist gleichsam eine Kon­
zession der unberechenbaren Zufälligkeit des sinnlich oder
experimentell-konstruktiv Gegebenen an das Gewißheit wol­
lende Denken.
Am Begriff des Empirischen in den gegenwärtigen Natur­
wissenschaften wird ein Grundmoment bürgerlicher Metho­
dik deutlich: Methode ist keineswegs das Denken von Inhal­
ten, sondern es ist vor allem Regel des Denkens, Herrschaft
einer Kette toter Gedanken über die Tätigkeit des Denkens
selbst. Die >Wiederholung< einer systematischen Struktur von
Kategorien präformiert nicht nur a priori das zu Erfahrene,
sondern das Denken selbst. Diese Struktur des toten Gedan­
kens, der im Denken nicht wiedererkannt, sondern nur >ver-
wendet< wird, weist auf die immanente Gesellschaftlichkeit
der Formen des Denkens am offensichtlichsten. Regelhaftig-
keit, die keineswegs mit der Logik oder den linguistischen
Formen allein erfüllt ist, sondern mit jedweder Struktur von
Gedankeninhalten, ist eine ganz bewußtlose Struktur des
Bewußtseins selbst. Ihr Vergessen ist geradezu Voraussetzung
aller begrenzten widerspruchsfreien Systeme, durch welche
bürgerliche Wissenschaft sich als positive, »undialektische«
ausweisen kann.
Die Regelhaftigkeit bürgerlichen Denkens erzeugt allererst
die Situation des bürgerlich-kritischen Denkens: in der Beru­
fung auf sinnlich Erfahrbares soll sie durchbrochen werden
können. Diese Wendung zum Selbst des Erfahrens wird ver­
standen als Kritik alles nur autoritativ Angenommenen, als Kri­
tik an Dogmen und Traditionen. Aber die unmittelbare
Anschauung gibt das Angeschaute gerade jenseits des Kriti­
sierten; es ist ebenso bloß positiv gegeben wie die Dogmen.
Bürgerliche Kritik kommt daher aus der schlechten Unend­
lichkeit nicht hinaus.
Kant hatte das klar gesehen, doch seine Kritik verflüchtigt
gerade die Gewißheit des sinnlich Erfahrbaren. Das »Unge­
wisseste«, das Ding an sich, wird Kern aller Realität, die der
Erscheinung zugrunde liegt. Die Empfindung ist bereits die
Wirkung eines Gegenstandes auf die Vorstellungsfähigkeit,
sofern wir von demselben affiziert werden, ist also nichts
unmittelbar Gewisses oder Evidentes. Die Suche nach einer
ursprünglichen Gewißheit in der sinnlichen Erfahrung gerät
auf die letztlich unergründbare Struktur der spontanen Syn­
thesis des Selbstbewußtseins. Das Ich wird die Autorität der
bürgerlichen Aufklärung, die eine weit größere Vernichtungs­
kraft an den Tag legte als viele Autoritäten vorbürgerlichen
Denkens.
Die Kritik der Erfahrung weist theoretische Ermächtigungen
und Geltungen, die sich im Hinweis auf Autoritäten aller
Begründung entziehen, ebenso zurück wie die Berufung auf
ungeprüft hingenommene, etwa nur geoffenbarte oder ver­
öffentlichte Lehren, die zur vorbehaltlosen Annahme ver­
pflichten, oder die verschiedenen Weisen gleichsam instinkt­
haften Vertrauens in überlieferte Einrichtungen. Sie führt
allerdings zunächst nicht, wie es dann die Phänomenologen
fordern9, »zu den Sachen selbst«, sondern zur spontanen
Synthesis des Selbstbewußtseins. Insofern wies Kant letztlich
auch nach, daß gerade die empirische Forderung an die Wahr­
heit zu jenem cartesianischen Rationalismus zurückdrängt,
dem sie sich einmal entgegenstemmte.
Es sollte selbstverständlich sein, daß die diversen Abbild-
und Widerspiegelungstheorien, die sich der Kantischen Theo­
rie der subjektiven Erzeugung der Begriffe und Erscheinun­
gen nur abstrakt entgegensetzen, die gesellschaftliche Vermit-
teltheit des Erkennens durch die Formen des einstmals
Erkannten, nun nur mehr Bekannten, entweder überhaupt
leugnen müssen oder diese Erkenntnisformen vom Gegen­
stand selbst subtrahieren zu können glauben. Wären diese
Theorien nicht eine vorherrschende Struktur des Wissen­
schaftsbetriebes, so könnte man sie als bloß >falsch< zurückwei­
sen. So aber ist ihr eigener Grund in anderen gesellschaftli­
chen Formen aufzusuchen.10 Es ist die Gefahr der Verbürger­
lichung marxistischer Theorie, die als Problem der inneren
Knechtschaft aller Kritik in der bürgerlichen Gesellschaft
angedeutet worden war.
Die Kritiken Freuds und Lacans an jenem Zentrum aller
164
Erkenntnis deckten die >Dezentrierung< inmitten des Bewußt­
seins selbst auf. Neben der Logik wurde1 das Uberich-Es-Ver-
hältnis als Instanz der blinden Regelhaftigkeit des Denkens,
Vorstellens und Wahrnehmens erkannt. Die Kritik der Bedin­
gungen aller Möglichkeit von Erkenntnis, die sich in der
bloßen Entgegensetzung gegen die immanente Gesellschaft­
lichkeit der Bedingungen von Erfahrung zum >Selbst< durch­
geschlagen hatte, verliert in der Freudschen Kritik dieses
Selbst, das letzte Residuum von unbegründetem Vertrauen.
Der bürgerliche Theoretiker spürt nun, daß eine marxisti­
sche Kritik der Erkenntnis sich nicht einläßt auf die Polarität
von >Rationalismus—Empirismus<, um nämlich zu einer Ebene
vorstoßen zu können, die gerade im Namen der Vernunft und
im Namen der sinnlichen Gewißheit weitgehend verdeckt
worden ist: die scholastische Erfahrung der Funktionen alles
>bloß Gedachtem, autoritativ statt überprüft Angenommenen,
des traditionellerweise statt selbstbegründend Übernomme­
nen. Gerade die Scholastik hatte eine Darstellung, aber auch
eine Kritik der präformierten Gesellschaftlichkeit alles Denk-,
Erfahr- und Erkennbaren, dessen Erinnerung im bürgerli­
chen Denken ausbleiben muß, wohl auch aus den Gründen,
die später Francis Bacon den Satz schreiben ließen: »Es gibt
auch Götzenbilder infolge der gegenseitigen Berührung und
Gemeinschaft des menschlichen Geschlechts, welche ich wegen
des Verkehrs und Verbindung der Menschen die Götzenbilder
des Marktes nenne.«11 /
Die bürgerliche Verdrängung der Scholastik selbst ist es, die
den Marxismus so leicht in deren Nähe zu rücken vermag.
Aber was für eine falsche Entgegnung einiger >Marxisten<, die
sich im Namen der Empirie davon abzusetzen versuchen, wel­
che List bürgerlichen Denkens, in die Poren der Kritischen
Theorie einzudringen!
Die gesellschaftliche Bedingtheit aller Erkenntnis, sinnlicher
wie formaler, zu erkennen, war Marx ermöglicht durch Feuer­
bachs Kritik jener scholastischem Elemente religiösen
Bewußtseins, worin zunächst die göttliche Bedingtheit aller
Erkenntnis, sei es auch die der gegnerischen Götter, der
Götzen, auf ihren abstrakt-anthropologischen Kern gebracht
war, bevor noch der Bourgeois im >Menschen< entdeckt wurde.
Das bürgerliche Problem von >Theorie—Empirie< verschiebt
165
sich, löst sich auf, indem das Sinnlichwerden des Kategorialen
als gesellschaftliche Tätigkeit und die übersinnliche gesell­
schaftliche Kategorialität alles empirisch Erfaßbaren einander
negative Momente gesellschaftlichen Begreifens überhaupt
werden. Nichts ist bornierter als die Reduktion theoretischer
Gewißheitskomponenten auf Empirie angesichts der Marx-
schen Warenanalyse, in der bekanntlich zur »ideellen« Wert­
form wird, was selbst bereits sinnlich-übersinnliches, gesell­
schaftliches Verhältnis, »gespenstische Gegenständlichkeit«
darstellt. Eiinter solchen Bemühungen, die alle Dialektik aus
der Kritik der Politischen Ökonomie ausschließen, die doch
gerade in dem positiven Verständnis des Bestehenden
zugleich das Verständnis seiner Negation einschließen will12,
steckt eine blinde Sehnsucht nach unvermittelter Unmittel­
barkeit, nach Einfachheit und ursprünglicher, anfänglicher
Evidenz, die ja gerade zur Verurteilung des Sinnlichen in der
>kritischen< Beurteilung geführt hatte. Solche Sehnsucht ist
längst von der wesentlich differenzierten der Phänomenologie
eingeholt worden.
Die Phänomenologie ist insofern weiter als jene verkrüppel­
ten Versuche über >Theorie-Empirie<, als sie, ihr selbst oft
ganz unbewußt, die grundlegende Geschichtlichkeit der Sin­
neswahrnehmung aufdeckte. Max Scheler, an dem dies kurz
demonstriert werden soll, weist eine wichtige, von Kant nicht
bemerkte Differenz zwischen »Apriori« und »Form« nach,
wenn auch mit dem Ziel, den »Gehalt einer unmittelbaren
Anschauung zur Selbstgegebenheit« zu bringen13, und zwar
im Unterschied zu aller Setzung, Beziehung, Form und folg­
lich Vermittlung. So gelingt in der phänomenologischen Kri­
tik der durchgängige Nachweis der Vermitteltheit sinnlicher
Wahrnehmung, die ihr geschichtliches Begreifen ermöglicht.
Hierbei ist >gesellschaftlich< nicht im Sinne der Entgegenset­
zung von >Interaktion< gegen die Polarität von Denken und
Sein gemeint. Die inhaltliche Formbestimmtheit der Momente
des Erkennens durch Strukturen ihrer nicht rein ideellen, aber
ebensowenig rein natürlichen Beziehungen bedeutet, daß die
Absolutheit des Hegelschen Allgemeinen aufgelöst werden
muß, indem sich im vernünftigen Erkennen »Allgemeinheit«
ebenso außerhalb ihrer selbst als bloße Allgemeingültigkeit,
1 66
d. h. als geschichtliche Besonderung durchsetzt. >Allgemein-
gültig< ist nicht im Sinne des Normativen zu verstehen,
sondern als das Problem des Wertes in der bürgerlichen
Gesellschaft überhaupt aufzufassen, als der Ausdruck des Ver­
schwindens gesellschaftlicher Subjektivität im Akt der Konsti­
tuierung von gesellschaftlichem Zusammenhang.14
Als Beispiel der Analyse der sinnlichen Wahrnehmung stellt
Scheler einen perspektivisch gesehenen Würfel vor. Er fragt,
was denn »gegeben« sei, wenn ich einen körperlichen mate­
riellen Würfel wahrnehme.15 Zunächst sei er als ganzer gege­
ben, ein ungeteiltes materielles Ding einer bestimmten räum­
lichen Formeinheit. Scheler führt folgenden »rohen Stufen­
bau« der Wahrnehmung an: Zunächst müsse ein »Akt der
Icherfassung« hinzutreten, im Hinblick darauf, was über­
haupt dem Ich vom Würfel gegeben sei. Durch diesen Akt ist
der Würfel wie zuvor gegeben, aber er ist als ganzer durch­
drungen. Dann sei zu erfassen, daß der Wahrnehmungsakt
spezifisch durch einen Akt des Sehens, z. B. im Unterschied
zum Hören, erfolge: ich sehe keineswegs alles, was mir zuvor
>gegeben< war. Denn ich sehe nicht, daß der Würfel ein
Inneres oder eine Rückseite etc. hat. Was in solcher Begren­
zung gesehen wird, ist ein »Sehding des Würfels«, wobei die
Dingheit ein »Stützpunkt von Form, Farbe, Licht und Schat­
ten« ist16, die aber immer noch als Ganzes gegeben ist,
obgleich ich z. B. als Schatten nur »bestimmte Quales« von
Grautönen als Eigenschaften des Sehdinges erfasse.
Im nächsten Schritt kann die Tatsache des »Sehens« festge­
stellt werden: »Und sehen ist etwas ganz anderes als die bloße
Zugehörigkeit des Farbigen, z. B. zu einem wahrnehmenden
Ich; als wäre >Sehen< mit >Farbe haben<, >Hören< mit >Töne
haben< gleichbedeutend. Und sehen ist auch etwas anderes wie
bloße Aufmerksamkeit auf eine Farbe. Es ist eine zur
Anschauung zu bringende Funktion fest qualifizierter Art mit
besonderen und von der Organisation der peripheren Sinnes­
organe völlig unabhängigen Gesetzen der Betätigung. Im >Se-
hen< einer Fläche ist z. B. immer die Tatsache mitgegeben, daß
sie eine andere Seite hat, obgleich wir diese nicht >empfin-
den<.«17 »Es bedarf nun [. ..] eines neuen Aktes der Erfah­
rung, um aus dem bisher gegebenen Sehding das Datum p e r­
spektivische Seitenansicht gleichsam herauszuschneiden.
Dieser Schnitt wird erst möglich dadurch, daß Dasein und
Ortsbestimmtheit des den Sehakt vollziehenden leiblichen
Organismus (der als dem wahrnehmenden >Ich< zugehörig
erfaßt ist) und der Teile desselben, an welche die Betätigung
der Sehfunktion gebunden ist, Gegenstand eines besonderen
Wahrnehmungsaktes wird.«18
Durch mögliche Abhebung von den Variationsrichtungen ist
das »Sehding« erst in bestimmter Größenqualität und durch
Beziehungswahrnehmung der in getrennten Erfahrungsakten
gegebenen Tatsache des Sehdings und meines Leibes und
Auges sowie der Variationen der Richtungen als »perspektivi­
sche Seitenansicht« gegeben. Damit ist das Gegebene noch
nicht Empfindungsinhalt, da dieser Inhalt ja noch keine »Va­
riation unseres erlebten leiblichen Zustandes« setzte, was die
Voraussetzung einer Empfindung wäre. Elemente der äuße­
ren Anschauungswelt sind gar nicht direkt an einer Verände­
rung des Leibzustandes (wie bei Hunger, Schmerz, Müdigkeit
usf.) beteiligt; ihre >Realisierungen< im Auge etc. sind jedoch
von Empfindungen begleitet.
Die eigentliche Folgerung der skizzierten Kritik der sinnli­
chem Wahrnehmung ist, daß gerade der >Empfindungsinhalt<
nicht >gegeben< sein kann: »Im strengen Sinne ist >Empfin-
dung< in diesem erweiterten Sinn nur der Name für eine
>variable Beziehung<, die zwischen einem Leibzustand und
den Erscheinungen der Außenwelt (oder Innenwelt) besteht;
ihr Inhalt ist nur der jeweilige Endpunkt dieser zuvor defi­
nierten Beziehung zwischen Leib und Erscheinungen in den
Erscheinungen. Diejenigen Elemente einer Erscheinung sind
>empfunden<, durch deren Variation die ganze Erscheinung
sich dann ändert, wenn die Leibzustände, resp. die Zustände
der Organempfindungen in den Sinnesorganen, in einem
bestimmten Wechsel begriffen sind. —Die >reine< Empfindung
ist daher nie und nie gegeben. Sie ist immer nur ein zu bestim­
mendes X, oder besser ein Symbol, durch das wir jene Abhän­
gigkeiten beschreiben.«19 »Nicht also ein vermeintlicher Auf­
bau der Inhalte der Anschauung aus >Empfindungen< kann je
Aufgabe der Philosophie sein.«20
Mit der Kritik des Ganges der verschiedenen Wahrneh­
mungsakte lösen sich die Begriffe der sinnlichen Gewißheit
oder >Evidenz< auf. Vor allem verschwindet das irrelevante
1 68
Problem, es könne das nicht >gegeben< sein, wofür es keine
Sinnesorgane gibt, da diese Konstruktion ja eine naive Gleich­
setzung von sinnlichem Gehalt und Gegebenem unterstellt.
Der Blick ist endlich frei, sinnliche Wahrnehmung als eine in
sich differenzierende Tätigkeit zu begreifen, anstatt als plat­
tes Identitätsproblem.
Die Phänomenologie war zu diesem Ergebnis allerdings aus
anderen Begründungen gelangt: »Der Fehler ist, daß man,
anstatt schlicht zu fragen, was in der meinenden Intention
selbst gegeben ist, sofort ^^erintentionale objektive, ja kau­
sale Gesichtspunkte und Theorien [.. .] in die Frage hinein­
mischt.«21 Es geht der Phänomenologie in der Tat um das
unmittelbar Gegebene, aber zu dessen Heraushebung war sie
gezwungen, alles in sich Vermittelnde auszuklammern. In die­
sem Verfahren gelangt sie zu einer Struktur sinnlicher Tätig­
keit, die konkreten Untersuchungen über die »Bildungsge­
schichte der Sinne« (Marx) das Feld wieder öffnet. Daß diese
Bildungsgeschichte nicht wiederum in der trivialen Polarität
von >Theorie-Empirie< geschrieben werden kann, sollte deut­
lich geworden sein.
Marx hatte bereits in den Feuerbach-Thesen, noch abstrakt,
den Kernpunkt des kontemplativen Materialismus, der den
Abbild- und Widerspiegelungstheorien zugrunde liegt, . be­
nannt: »Der Hauptmangel alles bisherigen Materialismus
(den Feuerbachschen mit eingerechnet) ist, daß der Gegen­
stand, die Wirklichkeit, Sinnlichkeit nur unter der Form des
Objekts oder der Anschauung gefaßt wird, nicht aber als sinn­
lich menschliche Tätigkeit, Praxis, nicht subjektiv. Daher die
tätige Seite abstrakt im Gegensatz zu dem Materialismus von
dem Idealismus - der natürlich die wirkliche, sinnliche Tätig­
keit als solche nicht kennt —entwickelt. Feuerbach will sinn­
liche - von den Gedankenobjekten wirklich unterschiedene
Objekte:.aber er faßt die menschliche Tätigkeit selbst nicht als
gegenständliche Tätigkeit.«22
Der Begriff der gegenständlichen Tätigkeit ist weitgehend
verkürzt im Sinne der Willensbestimmung politisch-sozialen
Handelns ausgelegt worden, und er ist selbst dann noch zu eng
gefaßt, wenn unter ihm nur die Arbeit verstanden wird, weil
er, noch abstrakt, alle wirklichen Lebensäußerungen einer
Gesellschaft meint. Es soll jede gesellschaftliche Tätigkeit in
169
 sich gegenständlich, inhaltlich begriffen werden, sinnliche
Wahrnehmungen nicht weniger als logische Denkprozesse.
Ansonsten fiele der historische Materialismus in die Polarität
des abstrakten Materialismus und des nur ideelle Tätigkeiten
begreifenden Idealismus zurück, geriete auch die These, das
Problem der Wahrheit sei eine praktische Frage, in einen öden
Pragmatismus, worin die Funktionen der Wahrnehmung, der
Anschauung, des Vorstellens und Denkens keine andere Rea­
lität hätten als in ihrem totalen, metaphysischen Anders­
sein.
Daß der Begriff der gegenständlichen Tätigkeit, als gegen­
ständlich bestimmte sowie Gegenstände bestimmende Tätig­
keit, die Auflösung der Vorstellungen und Ansichten über das
>Gegebene< leistet, ist eine Erkenntnis, die die Neue Linke als
Bewegung längst gewonnen hatte. So ist es einerseits ganz
schal, solche Darstellungen zu reproduzieren, wie anderer­
seits das große Vergessen dazu zwingt. Der gegenwärtige
Mangel an bewegtem und bewegendem Denken in einer ver­
bal >revolutionär< gewordenen Linken, die sich nach den Vor­
stellungen des Bürgertums von ihr eingerichtet hat, wird sicht­
bar dort, wo im Namen des »Zu den Sachen selbst« die große
Einkehr in den Positivismus stattfindet. Diese Einkehr muß
freilich gar nicht an den versandenden linken Theorien nach­
gewiesen werden, weil sie ein Zug bürgerlichen Denkens
selbst ist, wie kurz an der Phänomenologie Schelers aufgezeigt
werden soll.
Nicht das Denken, das in seiner Form als dessen Inhalt übers
bloß Geschaute oder Gegebene hinausgreift, wird von Scheler
als das Apriorische begriffen, sondern einzig die »Wesenhei­
ten und ihre Zusammenhänge sind >vor< aller Erfahrung [die­
ser Art] oder auch apriori >gegeben<«.23 >Form<, darauf hat
Hegels Kant-Kritik hingewiesen, drückt stets ein Anderssein
an ihr selbst aus. Wäre sie gänzlich >vor< aller Erfahrung, wie
sollte sie dann durch eine Erkenntniskritik überhaupt >erfahr-
bar< werden? Was überhaupt vor aller Erfahrung liegt, kann
uns nichts angehen. Wohl aber liegt in jeder Erfahrung das
Moment des Nichterfahrenen, weil uns sonst das gesamte Wis­
sen stets absolut gegenwärtig wäre. Kritik der Erfahrung ist
die Konfrontation verschiedener Ebenen von Erfahrung, ist er­
fahrendes Denken von Nicht-Erfahrenem in der Erfahrung.
170
Hegels Erfahrungskritik liegt der Phänomenologie zugrun­
de, weshalb >Form< und >Apriori< voneinander getrennt wer­
den müssen, um überhaupt zum Begriff des Unmittelbaren
und ursprünglich Gegebenen zu gelangen.
Ein Satz ist, nach Scheler, nur insofern a priori wahr, als er
sich in Wesenstatsachen erfüllt.24 »Alle mc/?£-phänomenologi-
sche Erfahrung ist prinzipielle Erfahrung durch oder vermit­
tels irgendwelcher Symbole, und insofern mittelbare Erfah­
rung, die niemals die Sachen >selbst< gibt. Nur die phänome­
nologische Erfahrung ist prinzipiell asymbolisch und eben
darum fähig, alle nur möglichen Symbole zu erfüllen.«25 »Die
phänomenologische Erfahrung aber ist diejenige, in der keine
Trennung mehr von >Vermeintem< und >Gegebenem< steckt,
[.. .] im Punkte des Zusammentreffens der Erfüllung des
Gemeinten und Gegebenen erscheint das >Phänomen<. [...]
Wer dies noch >Empirismus< nennen will, mag es so nennen.
Die auf Phänomenologie beruhende Philosophie ist in diesem
Sinne >Empirismus<. Tatsachen, und Tatsachen allein, nicht
Konstruktionen eines willkürlichen >Verstandes< sind ihre
Grundlage. Nach Tatsachen muß sich alles Urteilen richten —
und Methoden sind insoweit zweckmäßig, als sie zu den
Tatsachen angemessenen Sätzen und Thesen führen. Nicht
aber erhält die Tatsache —wenigstens die >pure< oder phäno­
menologische Tatsache — erst auf Grund eines >Satzes< oder
eines ihm entsprechenden >Urteiles< ihre >Bestimmung< —oder
würde gar erst aus dem sogenannten >Chaos< von Gegebenem
herausgeschnitten.«26 —Wo derart ein Zugang zum unmittel­
bar Gegebenen geschaffen wird, schlägt die Dialektik selbst
blind durch: was nämlich ist die >Anmessung< von Theorien
und Tatsachen anderes als eine Bewegung der Entäußerung
der Tatsachen und des Denkens? Ist die >Anmessung< selbst
Vermittlung, so sind uns Tatsachen eben nur vermittels der
Anmessung<, also nicht unmittelbar gegeben. Ist die >Anmes-
sung< aber selbst keine Vermittlung, sondern unmittelbar
Erschautes, dann ist die Theorie entweder kein Denken, son­
dern selbst nur Anschauung, oder Theorie verfälscht die
Anschauung und Tatsachen — es wäre Wahrheit prinzipiell
nicht möglich.
Blinde Dialektik tritt stets in solchen Formen der Antinomae
auf, und stets ist sie begleitet von einer Herabwürdigung der
 Verstandes- und Vernunftfähigkeiten als bloß w illkürli­
chem
Sieht man von der blinden Dialektik, wie sie als logischer
Widersinn auftritt, ab, so bleibt als Resultat, daß >Tatsachen<
prinzipiell unveränderlich sind, metaphysische Substantialitä-
ten, und nur die Subjektivität bringt überhaupt Unterschied­
lichkeit als Tätigkeit in die Welt: »Erst die Beziehung auf die
Gegenstände, in denen eine Wesenheit in die Erscheinung
tritt, bringt den Unterschied ihrer allgemeinen oder individu­
ellen Bedeutung hervor.«27 Denn die phänomenologische
Erfahrung gibt die Tatsachen >selber< und daher unmittelbar,
d. h. nicht vermittelt durch Symbole, Zeichen, Anweisungen
irgendwelcher Art.28 Damit mündet das radikale Zuendeden­
ken des >Empirismus<, wie Hegel bemerkte, gerade in jene
abstrakte Metaphysik, von deren Negation er ausgegangen
war.
Wissenschaftliche >Fehler< können ihren Grund nicht in
einem blpß mangelhaften Denken haben. Kritik ist in solcher
Aufdeckung von >Fehlern< bürgerlicher Wissenschaft im
Innersten unkritisch, weil sie eine rein theoretische >Verbesse-
rung< suggeriert. Andererseits läßt sich der Grund solcher
Denkweisen nicht mehr, wie es noch Ernst Bloch tat, nur aus
der Diremption der bürgerlichen Gesellschaft in >Arbeitende<
und kontemplativ >müßige< Theoretiker verstehen, aus der
Distanz des Theoretikers zu der >unmittelbaren< Produktion.
Die kapitalistische Arbeitsteilung hat längst die Arbeit >ent-
sinnlicht<, der nicht-theoretischen Erfahrbarkeit entzogen,
und ebenso ist die Wissensproduktion auf dem Wege, sich aus
ihrer >kopf-werklichen< Weise zu emanzipieren und indu­
striell zu werden. Aber, um zu der anfangs gestellten Frage
zurückzukehren, Marx hat - soll überhaupt der Begriff >Kri-
tik< als selbst gegenständliche Tätigkeit einen Sinn haben —in
der Waren-, Geld- und Kapitalanalyse die Bedingungen des
theoretischen Denkens in der bürgerlichen Gesellschaft ange­
deutet. Sie auszuarbeiten ist die Forderung.
Bevor ich zur Kritik des Begriffsmoments >historisch-empi-
risch< komme, möchte ich daran erinnern, daß die ausführli­
che Kritik der Phänomenolögie längst vorliegt; aber die
Gewalt der blinden Dialektik, die in Adornos Zur Metakritik
der Erkenntnistheorie29 theoretisch durchdrungen wurde,
I 72
bestätigt sich noch darin, daß sie die Rezeption des Werkes
verhindert. Zum hier thematisierten Sachverhalt schreibt
Adorno: »Das Erste der Philosophen erhebt totalen
Anspruch: es sei unvermittelt, unmittelbar. Damit es dem
eigenen Begriff genüge, wären immer erst die Vermittlungen
gleichsam als Zutaten des Gedankens zu beseitigen und das
Erste als irreduktives Ansich herauszuschälen. Aber ein jegli­
ches Prinzip, auf welches Philosophie als auf ihr erstes reflek­
tieren kann, muß allgemein sein, wenn es nicht seiner Zufäl­
ligkeit überführt werden will. Und ein jegliches allgemeines
Prinzip eines Ersten, wäre es auch das der Faktizität im radi­
kalen Empirismus, enthält in sich Abstraktion. Selbst jener
Empirismus könnte kein einzelnes jetzt und hier Seiendes,
kein Faktum als Erstes reklamieren, sondern einzig das Prin­
zip von Faktischem überhaupt. Als Begriff ist das Erste und
Unmittelbare allemal vermittelt und darum nicht das
Erste.«30 »Ohne Rekurs auf ein Unmittelbares, Stofflich-
Vorkategoriales ist mit den Mitteln der traditionellen, subjek­
tiv gerichteten Erkenntnistheorie kaum ein Begriff von Reali­
tät zu gewinnen. Zugleich jedoch kann die erkenntnistheore­
tische Analyse des Unmittelbaren dessen eigenes Vermittelt­
sein nicht wegerklären. Das motiviert die dialektische Logik,
welche solchen Widerspruch zur Bestimmung der Sache selbst
erhebt, den Begriff des Unmittelbaren festhält sowohl wie
negiert.«31
H.
Wird die Begriffszusammensetzung >historisch-empirisch<
verwendet, so liegt im allgemeinen nicht einmal jener diffe­
renziertere Begriff der sinnlichen Wahrnehmung<, wie ihn die
Kantianer entwarfen, zugrunde. Es müßte ja sonst unmittel­
bar gespürt werden, daß die geschichtliche Vergangenheit in
ihrem Begriff das Dabeisein des jeweils aktuellen Ich verhin­
dert. >Empirisch< wird hier zumeist nur synonym mit >stofflich<
—was auch immer das sei — gebraucht. Es ist eine abstrakte
Beschwörung des Konkreten und Sinnlichen, das man nicht
hat. Aber außer dieser Beschwörung selbst ist darin nichts
>evident<. Jede Begründung, so wird richtig geahnt, widerlegte
ja die Evidenz und Selbstgewißheit des unmittelbar Gegebe­
nen. Gerade die Gedankenlosigkeit im bloßen Wortlaut des
175
 >Historisch-Empirischen< soll der geschichtlichen Gesell­
schaftlichkeit als >Tatsache< etwas beweislos Beweiskräftiges
geben.
Die reflektiertere bürgerliche Geschichtswissenschaft ist sich
allerdings der äußerlichen Diremption der Geschichtswissen­
schaft bewußt: sie >zerfällt< in einen empirischen Teil, in
welchem zeitliche und örtliche Geschehnisse und Ereignisse
registriert werden, und in den Teil der >Bedeutung<, die außer­
halb ihrer endlichen Struktur liegen müsse, im Ubergeschicht­
lichen, da anders Vergangenes oder Zukünftiges außerhalb
ihrer Zeit und ihres Raumes keinen Sinn haben können.
Gerade weil wir Geschichtliches verstehen, sei das Wesentli­
che der Geschichte ihre übergeschichtliche Struktur. Da nun
die Form der Geschichte, die Zeitlichkeit, als Prinzip des
Endlichseins aller geschichtlichen Ereignisse, nicht mit der
>Geschichte< vergehe, sei das Wesentliche des Ubergeschichtli­
chen zugleich das Ewige. Gestünde man selbst noch die auch
bei Hegel formal bleibende Dialektik von Zeit als ewiges
Prinzip des Endlichen zu —sie ist m. E. selbst geschichtlich aus
der Durchsetzung der abstrakten Arbeitszeit verstehbar - , so
liegt dennoch ein >Fehler< zugrunde, den von der Wissenschaft
verwandten linearen oder zyklischen Zeitbegriff, wie er der
Datierung und Periodisierung geschichtlicher Prozesse
zugrunde liegt, einfach gleichzusetzen mit der geschichtlichen
Zeitlichkeit selbst. Hegel allerdings sah immerhin, daß es der
Begriff war, der die Zeitlichkeit als Ewiges ausdrückt, so wie
hier es ein bestimmter, geschichtlicher Begriff ist, geschichtli­
che Zeitlichkeit und Zeitlichkeit der Geschichtswissenschaft
einander identisch zu setzen.
Die bürgerliche Wissenschaft ist dieser Erkenntnis jedoch
nur auf Kosten der Geschichtlichkeit selbst, d. h. durch die
Ontologisierung ihres Seienden, auf die Spur gekommen. Ich
möchte dies, bevor ich zur alten Gestalt von >Geschichtstheo-
rie - Geschichtsempirie< zurückkehre, an Nicolai Hartmanns
Schrift Zeitlichkeit und Substantialität kurz andeuten.32
Der Begriff der Zeit gewinnt seine Dialektik aus der sich
selbst kontinuierenden Diskretion des Jetzt, das seinen Sinn
aus den Dimensionen des Noch-nicht und Nicht-mehr
bezieht, wie umgekehrt Vergangenheit und Zukunft nur
Bestimmungen der Gegenwart sein können. Der Begriff die­
174
ser Struktur ist aber selbst die Negation des negativen Jetzt.
Ist für Hegel diese Negation der Negation der sich noch
äußerliche Begriff des absoluten Geistes, so weist Hartmann
nach, daß die Negation der Negation des Jetzt keineswegs
Negation von Zeit selbst als Verendlichung sein muß. Hart­
mann gelingt dies jedoch nur durch eine völlige Auflösung des
Bezuges von, wie er es nennt, »Realzeit« und »bloß« subjek­
tiver Zeit: »Der Bewußtseinsablauf in der Zeit ist nicht iden­
tisch mit dem Ablauf der Anschauungszeit im Bewußtsein; die
Zeit, in der wir betrachten, ist nicht identisch mit der Zeit, die
wir betrachten.«33 Aus der trivialen Feststellung der Nicht­
identität wird ihre völlige Verschiedenheit geschlossen, um zu
widerspruchsfreien Aussagen über die »Realzeit« zu gelan­
gen. Hat das Bewußtsein eine »zeitliche Freiheit« gegen den
»Gleichfluß der Realzeit«, so löst sich der Begriff der einen
Zeit auf. Wie aber soll das eine Moment im Jetzt, als Vergan­
genheit und Zukunft hestimmendesy ohne Bewußtsein über­
haupt erfahren und gedacht werden können, selbst wenn man
metaphysisch annähme, daß das durch Vergangenheit und
Zukunft bestimmte Jetzt >außerhalb< des Bewußtseins existier­
te? Im Begriff der »Realzeit« steckt also bereits jene empiristi-
sche Vorstellung, die ohne Umstände Wortlaute für Realien
nimmt: Realzeit ist das >Gegebene< schlechthin.
Wie nun löst Hartmann das »Phantom der Uberzeitlich­
keit«34 auf? Im wesentlichen konzentriert sich die Auflö­
sung auf die Kantische Konstruktion, im Unterschied zum
bloßen Wechsel der Dinge und Prozesse setzte ihre Verände­
rung, ihr Anderswerden ihre unveränderliche Substanz vor­
aus. Was >sich< verändere, was im Anderswerden Tür sich<
bleibe, sei eben das Unveränderliche. Das Zeitliche wird in
dieser Konstruktion selbst auf das unmittelbare Werden, Ent­
stehen und Vergehen reduziert. Was als Substanz übrigbleibe,
sei das Negative von Zeit überhaupt, das Ewige. Hartmann
sieht richtig, daß gerade die Substanz, als in der Veränderung
Bleibendes, selbst gar nicht ohne zeitliche Bestimmung aus-
kommen kann. »Denn nicht um ein zeitlos Seiendes handelt es
sich in der Substanz, sondern um das, was zeitliche Dauer hat:
allerdings im strengen und eigentlichen Sinne nur das, was
unbegrenzte Dauer in der Zeit hat.«35 »Denn das Zeitlose ist
nicht in der Zeit, kann also weder Dauer haben noch dem
i75
 Zeitlichen subsistieren.«36 Der Preis der totalen Realität der
Zeit ist jedoch, daß Hartmann aus dem »Phantom der Uber-
zeitlichkeit« ein >Phantom der Zeitlichkeit<, unabhängig vom
wirklichen Entstehen und Vergehen der Dinge und Ereignis­
se, konstruiert. Zeitlichkeit wird zum ontologischen ens realis-
simum, zum Ubergeschichtlichen der Geschichte selbst.
Ebenso rasch, wie zuvor das subjektive Moment eliminiert
wurde, kehrt es nun zurück, wenn die Hartnäckigkeit des
Dualismus Zeit-Ewigkeit erklärt werden soll: in Wahrheit sei
es nicht die Ewigkeit, die der Mensch suche, »sondern nur die
über sein eigenes eng begrenztes Dasein hinausreichende
Erhaltung im Jetzt«.37
Demgegenüber kann Hegels Dialektik der Zeit anders, als
von ihm selbst gesehen, entziffert werden. Hegel läßt nämlich
gar keinen abstrakten Dualismus von Endlichem—Unendli­
chem zu - »denn das wahrhaft Unendliche ist nicht ein bloßes
Jenseits des Endlichen«38, sondern es ist die Bewegung des
Überschreitens des Endlichen selbst. Es muß nicht, wie Hegel
es zwingend meint, dieses Überschreiten deshalb ein Ewiges
sein. Hier träfe Hartmanns Einwand zu: »Es ist nicht wahr,
daß die Dinge beharren müßten, wenn der Fluß stillstünde.
Sie könnten ja ebensogut auch mit seinem Stillstand aufhören
zu sein.«39 Daß solche Aussagen sich selbst über alle Zeit zu
setzen scheinen und unbedingte Wahrheiten postulieren,
gehört der immanenten Widersprüchlichkeit von Endlichkeit
und Transzendieren derselben an. Wird freilich, wie Hart­
mann es tut, die eine Seite hervorgehoben, so gerät sie mit der
eigenen Aussageform in absoluten Gegensatz. Die Bestim­
mungen der Kontinuität in ihren Momenten des »Zugleich­
seins«, der »Aufeinanderfolge« und der »Dauer« sollen keine
Bestimmungen der Zeit selbst sein, sondern nur »Arten des
Zeitverhältnisses selbst innerhalb des Zeitkontinuums«.40 Der
unumkehrbare, gerichtete Zeitfluß sei das eigentliche Innen­
wesen der Zeitlichkeit. »Sie [die Zeit, H.-D. B.] ist ein
Gleichfluß, ein sich immer gleichbleibendes Hinfließen, das
ohne Unterschied, ohne Verlangsamung und Beschleunigung
über alles hinstreicht, was in ihm auftaucht und verschwin­
det.«41 »Der >Gleichfluß< [. .. ] ist der ontologisch fundamen­
tale Grundzug der Realzeit.«42 »Alle Bewegung in der Welt
ist auf die Einheit und Identität des großen Gleichflusses
176
bezogen, den wir Zeit nennen. Diese Identität macht sie
vergleichbar und in eindeutigen Maßen der Geschwindigkeit
bestimmbar.«43 Die Zeit sei Substanz nicht als aeternitas, son­
dern als sempernitas, »unaufhebbares identisches Sein in aller
Zeit«.44
Wie in aller blinden Dialektik bleibt unklar, wie denn diese
absolute Identität der Zeit als »Gleichfluß« zu ihren Selbstun­
terscheidungen, außer durch bestimmte Negation, kommen
soll. Wie werden Unterschiede des Zeitverhältnisses über­
haupt möglich? >Zeit< ist nur noch das Phantom des Uhrge­
häuses, das der Zeiger nicht verlassen kann.
Wenn Hartmann dann zum Geschichtlichen übergeht,
taucht die eigentliche Gleichsetzung dieses Geistes mit der
von ihm konstruierten >Zeit< auf: »Der geschichtliche Geist
erhält sich [Hrvh. H.-D. B.] im wandernden Jetzt, indem er
das Werden in seine eigene Seinsform aufnimmt, sich immer
an deren Trägern selbsttätig erneuert, das Ephemere aber sei­
nem Schicksal überläßt, unwiederbringlich in die Vergangen­
heit abzusinken.«45 Hier geht der ohnehin recht nebelhafte
Unterschied von sempernitas, als Sein alles Seienden, und
aeternitas verloren.
Hartmanns Begriff der Zeitlichkeit ist die letzte Konsequenz
des historischen Empirismus. Das soll im folgenden an der
Historik Hedingers und der Geschichtsphilosophie Rickerts
gezeigt werden.
Die historische Kenntnis selbst soll auf >Tatsachen< beruhen,
sich vor allem auf die geschichtlichen Quellen beziehen. »Es
gibt Sachverhalte, die unmittelbar erkannt werden können.
Hierher gehören solche, die unmittelbarer Erkenntnis durch
Sinneswahrnehmung zugänglich sind.«46 Das Empirische
bleibe auch dann die Grundlage, wenn die Sachverhalte durch
andere, z. B. aus logischen Beweisen, Augenzeugenberichten,
Indizien usf. erschlossen werden müssen. »Ziel der histori­
schen Arbeit sind empirische Aussagen, die wahr und als
solche allgemeingültig, die intersubjektiv identisch verstehbar
sind und deren Wahrheit intersubjektiv verbindlich kontrol­
lierbar und entscheidbar ist.«47 Es ist klar, daß >Empirie< sich
hier nicht mehr auf die im ersten Teil erörterte Beziehung von
Leiblichkeit und äußerer bzw. innerer Gegenständlichkeit
bezieht, weil hier die sinnliche Wahrnehmung nicht in der zu
erkennenden historischen Situation selbst sich als Gegenwär­
tigkeit befindet. Sinnliche Wahrnehmung richtet sich hier von
vornherein auf sinnliche Gegenstände, die Zeichen einer
anderen geschichtlichen Gestalt - mit der einzuschränkenden
Ausnahme vielleicht der sogenannten Zeitgeschichte — sind,
also nicht nur >wahrgenommen<, sondern vor allem verstan­
den werden müssen. Wahrnehmen und Verstehen sind hier
untrennbare Momente des geschichtlichen Begreifens. Das
Problem einer Historik ist indes nur zum einen Teil auf empi­
rische Geschehnisse in der Geschichte bezogen: ihr Objekt ist
ebenso das Verstehen wie die tätige Vernunft als Momente in
der Geschichte. Wie Marx gegen Feuerbach hervorhob, sind
die vergangenen Produktionsverhältnisse nicht als bloße
Gegenstände der historisch-empirischen Erfahrung zugäng­
lich, weil sie sich selbst zugleich durch intelligible Funktionen,
d. h. durch alle sinnliche Erfahrung überschreitende Sinnge­
bilde, konstituieren, die allein durch den Verstand selbst
begreifbar werden. In diesem Sinne ist historischer Materialis­
mus Kritik - nicht als nachträgliches Besserwissen, sondern als
bestimmtes Anderswissen. Diese innergeschichtliche Begeg­
nung des vergangenen mit dem gegenwärtigen Wissen ist
zugleich Bedingung der Möglichkeit von Ideo-logik, welche
das Wesen der Geschichte in ihrem Wert einzig als kulturelle
Kommunikationsstätte der Geister faßt, neben anderen
Bedeutungen von Ideologie überhaupt.
Bereits psychische Strukturen, die in bestimmten Gesell­
schaftsepochen bedeutsam geworden sind, könnten vom rein
empirischen Standpunkt nur als Wahngebilde von Individuen
begriffen werden, vollends bestimmte intellektuelle Formen.
Überlegt man sich, welche historischen Quellen der
Geschichtswissenschaft überhaupt wichtig werden können:
überlieferte mündliche oder schriftliche Berichte, Chroniken,
Memoiren, Theorien, Inschriften, Abbildungen, Kunst- und
technische Werke, Überreste unbeabsichtigt oder für die
Überlieferung geschaffener Zeugnisse der Vergangenheit,
Geräte, Bräuche, Gesetze, an Werkzeugen und verwendeten
Werkstoffen ablesbare Formen der Arbeitsteilung, überhaupt
Techniken und Institutionen, Urkunden, Akten, Briefe, Zei­
tungen, die räumliche Verbreitung bestimmter Dinge usf.48,
178
so ist es trivial zu sagen, keine wäre ohne sinnliche Wahrneh­
mung zugänglich. Versteht man aber die sinnliche Wahrneh­
mungsart nicht als unmittelbare, sondern als in sich geschicht­
lich vermittelte, so ist es unmöglich, davon zu reden, die
Quellen stünden als Objekte einem wahrnehmenden Subjekt
gegenüber, denn dieses Subjekt' ist selbst gegenständlich
bestimmt und bestimmend. Nicht minder ist das Erfassen der
Bedeutung des Sinnes der Quellen ein geschichtlich bestimm­
ter und, in wesentlich engeren Grenzen, bestimmender Akt.
Bereits das Begreifen der Quellen als Überlieferungen oder
Resultate der Geschichte transzendiert alles sinnlich Wahrge­
nommene an ihnen. Ebensowenig freilich gibt es ein bruchlo­
ses Verstehen vergangener Bedeutungen, da geschichtliches
Verstehen und in der Geschichte Verstandenes selber zu
neuem geschichtlichen Sinn verschmelzen. Das ist am besten
zu verdeutlichen an der Rolle der Geschichtsfälschungen von
Dokumenten, Urkunden, Quellen überhaupt, wo gerade auf
diese Verschmelzung gezielt wird. Aber was heißt es, wenn
Hedinger sagt: »Aufgabe des Historikers ist es daher, die
Veränderungen, Überlagerungen und Verfälschungen der
Quellen und damit die Verunstaltung der gewesenen Wirk­
lichkeit gedanklich wieder zu beseitigen«?49 Es schwebt hier
ein Begriff von Geschichte und Wirklichkeit vor, die als Ding
an sich existieren sollen. Es wird hier offenkundig, daß
Geschichtswissenschaft ohne die Unterscheidung von Wesent­
lichem und gemeintem Unwesentlichen nicht auskommt, denn
eine Fälschung kann ja ihrerseits eine >Geschichte< haben und
>wesentliche< Einflüsse ausgeübt haben. Desgleichen kann die
Aufdeckung einer Fälschung wesentliche Momente von
Geschichtlichkeit setzen. Für den historischen Materialismus
ist es wichtiger, die Strukturen vergangener Produktionsver­
hältnisse als konstituierende Momente der bürgerlichen Pro­
duktionsweise aufzudecken, als die Motive Napoleons beim
Einmarsch in Rußland, wie sie >an sich< waren, kennenzuler­
nen, und die Funktionen des geschichtlich-gesellschaftlichen
Verstandes als Momente der jeweiligen Produktion des gesell­
schaftlichen Lebens kennen und begreifen zu lernen, als die
gesamte Geschichte aus den Formen eines >übergeschichtii-
chen< Verstandes verstehen zu wollen.
So ausgedrückt, muß es in der Tat scheinen, als sei es bloß
eine Frage des Standpunktes, zu beurteilen, was geschichtlich
>wesentlich< oder >unwesentlich< ist. Die Verbürgerlichung des
historischen Materialismus bekundet sich gerade darin, daß er
lediglich zum »Standpunkt der Arbeiterklasse« deklariert
wird, anstatt als Erfassung der revolutionären Veränderun­
gen, Tätigkeiten der bürgerlichen Gesellschaft im Unter­
schied zur bornierteren Auffassung der bürgerlichen Gesell­
schaft als einer gegebenen Tatsache^ in deren Zweiheit nun
die Sache der einen Seite vertreten wird. So wollte das
Bürgertum die Klassengesellschaft immer schon definiert wis­
sen: als einfache Diremption von Kapital und Arbeit. Statt
daß der Gegner bestimmter wird, wird er bloß eindeutiger
und >falsch< begriffen. Der revisionistische Kompromiß wird
zu einer geschichtlichen Gestalt dieser Epochen.
Es ist also der Begriff des Wesentlichen, als Wesen eines
Wertes, genauer zu bestimmen, was aus der Kritik der bürger­
lichen Wertauffassung anzubahnen ist. Vorweg sei angemerkt,
weil es in diesem Zusammenhang nicht ausgeführt werden
kann, daß Marxens Kritik der Politischen Ökonomie den
Wert selbst, diesen Inbegriff der Struktur der bürgerlichen
Vernunft, gerade als materielle gesellschaftliche Bewegungs­
struktur gefaßt hat. In eine empirische Vorstellungswelt wird
es allerdings nie passen, daß das Übersinnliche in sich selbst
eine gesellschaftliche, materielle Struktur haben soll. . .
Im Unterschied zum Abbildrealismus des naiven Empirismus
ist sich Rickert, im Anschluß an Kant, bewußt, »daß die
Erkenntnis überall, wo es sich um die empirische Realität der
Welt in Raum und Zeit handelt, nicht in einer Reproduktion
oder in einem Abbild der Wirklichkeit bestehen kann, son­
dern daß das Subjekt stets eine Umbildung der Objekte bei
ihrer Erkenntnis vornimmt.«50 Da Empirie ohne Kategoriali-
tät keine Erfahrung bringe, müsse Geschichtswissenschaft
zugleich die Darstellung der Verhältnisse von Ursache und
Wirkung leisten, um die Verbindung der Teile mit dem, jeweils
bestimmten, geschichtlichen Ganzen auszudrücken. Da jede
Wissenschaft es zunächst mit Individualitäten der mannigfal­
tigen Sinneswelt zu tun habe, kann Rickert sagen: »Kausal­
verbindungen müssen vielmehr, wenn sie überhaupt empiri­
sche Realität besitzen sollen, individuelle Wirklichkeiten sein,
denn andere als individuelle empirische Wirklichkeiten gibt es
nicht.«51 Der generalisierenden Auffassung der Naturwissen­
schaften seien Individualitäten nur interessant als Exemplare
eines Gattungsbegriffs.52 Der Geschichtswissenschaft dagegen
gehe es einzig um die individualisierende Auffassung der
Wirklichkeit^ Rickert stellt dann die Frage, welche Wirklich­
keiten Gegenstände der Geschichtswissenschaft werden.
Körperliche Gegenstände der äußeren sinnlichen Wahrneh­
mung sind Objekte der Naturwissenschaften; nur als körper­
liche Träger< von Sinngebilden sind sie in der Geschichtswis­
senschaft thematisiert. — Es sind dies die grundlegenden
abstrakt-materialistischen Bestimmungen des Idealismus
überhaupt, den >Sinngebilden< stofflich-substantielle Träger
zu unterstellen; aber solche Dialektik bleibt ganz unaufge-
hellt.
Ebenso meint Rickert: »Nie wird das Seelische als solches
historisch wichtig, sondern stets kommt es als Träger von
Sinngebilden in Betracht.«53 Es ist damit bereits eine Wer­
tung, aber kein historisches Urteil gefällt, daß die Gegen­
ständlichkeit von innerer und äußerer Wahrnehmung mögli­
cherweise zwar selbst geschichtlich geworden und werdend,
aber wissenschaftlich unbedeutend ist. Nur das »Kulturleben«
könne als »bedeutungs- und sinnvolles Geschehen« begriffen
werden. Da in solcher Konfrontation von Bedeutung und
bedeutsam Bedeutetem die Vernunft rein bei sich selber ist,
kann Rickert folgern, die Form des überhistorischen Begrei­
fens sei vereinbar mit dem historischen Material selbst. Doch
er verliert so, wie alle identitätsphilosophische Behandlung
der Probleme, die Begreifbarkeit der sich unterscheidenden
tätigen Vernunft; wie aus ihrer bloßen Identität die Unter­
schiede der geschichtlichen Gestalten möglich sein sollen, ist
völlig verdeckt.
Historisch interessiert, nach Rickert, nur die »für uns bedeu­
tungsvolle Individualität«54, und die historische Erkenntnis ist
die »Darstellung des Einmaligen«, die die Individualität als
die des Ganzen (eines Moments, einer Epoche, einer Entwick­
lungsreihe, der Geschichte überhaupt) hervorhebt. Aus dem
Begriff des Einmaligen, als Gestalt des jeweils geschichtlich
Neuen, und aus dem Begriff des Ganzen gewinnt Rickert die
Unterscheidung gegen die logischen Verhältnisse von >Gat­
tung - Art - differentiae specificae< der naturwissenschaftli­
chen Klassifikation und Methode. Für die Geschichtswissen­
schaft sei das Ganze das inhaltsreichere Allgemeine seiner
Teile, während das naturwissenschaftliche Ganze, als Allge­
meines, stets leerer sei als die Teile. Diese Konstruktion frei­
lich ist entweder nur hohl, dann nämlich, wenn der allgemeine
Begriff des Ganzen nicht bereits selbst die allgemeine Begriff-
lichkeit des Einmaligen und Individuellem, also die Dialektik
des Besonderen, ausdrückt, sondern nur eine Weise des Ver­
stehens von geschichtlichen Gestalten, die der Geschichte des
Verstehens ganz äußerlich ist; oder aber die Konstruktion ist
zu weich, wenn sich nämlich diese Dialektik völlig innerlich
als die des geschichtlichen Materials selbst vollzieht. Das
»Einmalige und Individuelle« als jeweiliges geschichtswissen­
schaftliches Objekt ist ebenso nur >an sich<, wie es nur >außer
sich< ist, als >Entwicklungsreihe<, als Verknüpfung der einzel­
nen Sinngebilde durch Ursache-Wirkungs-Ketten. Gerade
weil die Verbindung der individuellen Gestalten ihnen äußer­
lich bleiben soll, können sie überhaupt erst als >reine< Sinnge­
bilde verstanden werden: von ihrer immanenten Zeitlichkeit
und Körperlichkeit befreit. Die Gegenständlichkeiten der
äußeren und inneren Wahrnehmung werden zu >bloßen< Sub­
straten, aber ebenso zu den gewaltigen >Trägern< alles
Geschichtlichen. Im selben Zuge, wie die Sinnlichkeit der
Geschichte verkrüppelt wird, erklärt sie sich, blind durch den
Begriff hindurch, zum Wesentlichen. In diesem Sinne
bestimmt Rickert die durch die naturwissenschaftlich genera­
lisierende Methode gewonnenen allgemeinen Begriffe der
Wirklichkeit zu »letzten Elementen der individuellen Begrif­
fe«.55 Doch erst auf der Basis der strikten Trennung von
»Individualitäten« und »allgemeinen Bedingungen« erhält
das geschichtlich »Einmalige« seine ideelle Reinheit und sei­
nen »reinen Wert«. »Das Individuelle kann nur mit Rücksicht
auf einen Wert wesentlich werden, und daher würde mit der
Beseitigung jeder Wertverbindung das historische Interesse an
der Wirklichkeit und die Geschichte selbst beseitigt sein.«56
Rickert sieht natürlich, daß aus dem Subjekt der Geschichts­
wissenschaft nicht alle Geschichtlichkeit eliminiert werden
kann. Die Geschichtswissenschaft ist in ihren Erkenntnis­
oder praktischen Zielen als Wert und Sinngebilde vorausge­
182
setzt; nicht allein die von ihr als Gegenstände behandelten
Objekte sind mit Werten verbunden. Aber die wichtige Frage
nach der Selbstbegegnung verschiedener geschichtlicher Sinn­
gebilde im historischen Erkennen und Werten stellt Rickert
nicht. Zu Recht allerdings unterscheidet er zwischen theoreti­
scher und praktischer Wertung, um den Begriff des Wertes aus
der Sphäre bloßer ethischer Normativität oder bloßen
Gefühls erkenntnistheoretisch hervorzuheben: »Wenn den­
noch die Verbindung der Objekte mit Werten zum Wesen der
Geschichtswissenschaft gehört, ohne ihre Objektivität zu stö­
ren, so liegt das daran, daß es eine Art der Wertverbindung
gibt, die nicht mit einem praktischen Stellungnehmen und
Werten zusammenfällt, das heißt, daß man Objekte in rein
theoretischer Weise auf Werte beziehen kann, ohne sie da­
mit lobend oder tadelnd zu werten.«57 Was allerdings diese
Unterscheidung nicht mehr angibt, ist, wie denn die theoreti­
sche Wertung die immanente Beziehung auf mögliche
Willensentscheidung ausdrücken kann, da doch die »Auswahl
des Wesentlichen« selbst ein Entscheidungsakt des Nachset­
zens und Vorziehens ist, eine theoretische Entscheidung zwi­
schen »Wesentlichem« und »Unwesentlichem« mit einer
Reihe hierarchischer Stufen dazwischen. Bürgerliches Denken
kann natürlich nicht den immanenten Herrschaftscharakter
seiner Tätigkeit selbst denken, ohne zur Auflösung zu .gelan­
gen. Verdeckt wird dies gerade durch den allgemeinen Cha­
rakter dieser herrschenden Vernunft, nämlich in der Behaup­
tung, »daß der Historiker die individuelle Wirklichkeit nur
durch Beziehung auf allgemeine Werte in wesentliche und
unwesentliche Bestandteile gliedert.«58 »Sinn und Bedeutung
bekommt die Individualität eines Objekts in der Geschichte
dadurch, daß sie zu einem allgemeinen Wert in Beziehung
steht, für dessen Verwirklichung sie durch ihre individuelle
Gestaltung etwas leistet.«59 Wenn andererseits der konkrete
Sinn erst durch den allgemeinen Wert historisch »konstitu­
iert«60 wird, so bleibt bei Rickert gerade die Tätigkeit
der Konstituierung und Verwirklichung ganz unbegriffen.
Hierin hat die Kritik der Politischen Ökonomie ungleich mehr
geleistet, indem sie die Gegenständlichkeit der theoretischen
Wertung< als wesentliche Momente der gesellschaftlichen Pro­
duktionsverhältnisse, sofern sie sich aufspalten in die Pro­
1S3
duktion von Wert und Gebrauchswert, begreift. Doch schon
im Begriff des Gebrauchswerts existiert keine undialektische
Trennung von »materiellen Trägern« und »wertbestimmen­
dem Bedürfnis«. Als >Gut< im ökonomischen Sinn ist der
Gebrauchswert selbst ein gesellschaftlich bestimmter Wert,
noch bevor es dem einzelnen wertbestimmenden Bedürfnis
gegenübertritt. Dagegen hat der Begriff des >Wertes<, als
Immanenz des Tauschwertes, tatsächlich dieses Moment von
>Reinheit< und Fürsichsein, das die bürgerliche Philosophie
einzig als Idee gelten läßt; anders wären die Metamorphosen
in den Waren-, Geld- und Kapitalbewegungen unverständ­
lich. In ihm trennt sich in der Tat der Wert von sich selbst,
etwa als Naturalform oder Wertzeichen; wenngleich der Wert
eine Gestalt als reine Verstandesform annehmen kann, so in
der Buchhaltung des Kapitals, ist er dennoch nie ohne seine
sinnliche Begrenzung, obschon diese Grenze dem Wert keine
Schranken setzt. — Doch dies auszuführen ist hier nicht der
Ort. Es sollte aber in Erinnerung bleiben, daß der idealistische
Begriff des allgemeinen Wertes nicht bloß Phantom, sondern
verselbständigter Ausdruck seiner wirklichen Gesellschaft­
lichkeit ist. Das zeigt sich gerade dort, wo die historische
Erfahrung die Wertgebilde nicht mehr im Kantischen Sinne
»erfährt«, sondern nur noch antinomische (im Kantischen
Sinne »dialektische«) Kategorialität ausdrückt. Der allge­
meine Wert ist >Idee< im Kantischen Sinne, ein Regulativ der
Konstituierung des >konkreten Sinnes<. Damit ist er >Maß<
aller möglichen Geschichtsschreibung überhaupt und als sol­
ches >übergeschichtlich<. »Nur dann also, wenn die Gewin­
nung übergeschichtlicher Werte möglich ist, läßt sich die
Geschichtsphilosophie als eine besondere Wissenschaft deu­
ten.«61 Darin besteht das >falsche< Moment, daß alle
Geschichte nur aus den >übergeschichtlichen< Wertungen bür­
gerlichen Denkens geschrieben werden soll, als ob der allge­
meine Wert< der bürgerlichen Gesellschaft ewig sei, und
zugleich das >richtige< Moment, daß das Begreifen von
Geschichte aus der Geschichtlichkeit der bürgerlichen Gesell­
schaft als allgemeiner Wertproduktion heraus, also gerade
nicht >übergeschichtlich<, geschieht. Der bürgerliche Verstand
ist in seine eigene Geschichtlichkeit so sehr verstrickt, daß er
sie als Wesen der Geschichte überhaupt verstehen muß.
Im Unterschied zu Rickert, der die metaphysische Konstruk­
tion der Geschichtswissenschaft ihrem Begriff offenhält,
begründet Hedinger, in ähnlich ontologischem Begriffsrealis­
mus wie N. Hartmann, die Geschichtlichkeit aus den Existen-
tialien »Situation und Verhalten«: »Ontologische Grundsach­
verhalte der Geschichte sind Situation und Verhalten, die ein­
ander komplementär sind, eine Einheit bilden.«62 Hedinger
begreift darin eine gewisse formale Dialektik, die sehr viel
anders als diejenige Rickerts nicht ist: eine Verknüpfung zu
bestimmten geschichtlichen Individualitäten in der Beziehung
des >Ganzen< zu seinen Teilen. Allerdings bezieht Hedinger
im Begriff des Verhaltens die gesamte, nicht nur sinnhafte
Sphäre gesellschaftlicher Praxis mit ein: Handeln, Nichthan­
deln, emotionale und prospektive Akte, Orientierung an Rea­
lisierungsmöglichkeiten von Zielen, Mitteln, Nebenwirkun­
gen usf.63 Zwar nennt er die Kategorien der Arbeit oder
Produktion nicht, aber ausschließbar sind sie nicht aus der
formalen Dialektik von Situation und Verhalten. D.ie Gültig­
keit historischer Begrifflichkeit ist freilich ihrerseits einer
Konstruktion von Ubergeschichtlichkeit abgewonnen: »Jede
verwirklichte Situation kann mit Hilfe des Systems überge­
schichtlicher, allgemeingültiger Begriffe erkannt werden,
denn alle Menschen stehen letztlich [.. .] vor identischen Pro­
blemen, und ihnen stehen identische Lösungsmöglichkeiten
offen.«64 Solche Aussagen sind aus der Befürchtung heraus
verständlich, »völlig gegenwartsbezogene Begriffe seien per­
manent wandelbar und erforderten ein ständiges Umschrei­
ben der Geschichte«.65 »Wenn alles Verstehen standortgebun­
den ist [ ...], dann wäre jede wissenschaftliche Diskussion
und Kontrolle einer Aussage gefährdet, da sie von einem
Forscher zum anderen nicht mit identisch verstehbaren
Gehalten zu tun haben und daher nicht zu identischen Resul­
taten kommen können.«66 Dialektik aber ist wesentlich >ge-
fährdetes< und >gefährdendes< Denken, sie ist in ihrem Begriff
selbst der Widerspruch gegen >gesichertes<, regelhaftes Den­
ken, das im Kern aller empiristischen Bemühung haust und
deren Gegenteil abstrakt provoziert: die Metaphysik, deren
innerste Geschichtlichkeit durch die Kritik der Politischen
Ökonomie begreifbar wird. Keineswegs leugnet die Dialektik
die Strukturen des Ungeschichtlichen in der Geschichte, auch
wenn sie nicht in der Antinomie von Geschichtlichkeit und
Ubergeschichtlichkeit versanden will. Denn die bestimmten
Negationen geschichtlichen Werdens, die im Moment der
kapitalistischen Weltproduktion als Erhaltung der Form
durch die Krise liegen, gelangen nicht zur Ubergeschichtlich­
keit, sondern zur Negativität des Geschichtlichen und Nicht­
geschichtlichen. Es ist dies die Bedingung der Möglichkeit
aller Utopie. Hedinger kommt allerdings einem gesellschaftli­
chen BegreBen des >Wertes< insofern näher als Kichert, als er
die Wertigkeit als realen Bestandteil gesellschaftlicher Grup­
pen versteht: »Gruppen sind [. . .] hierarchisch gestufte
Gefüge von bestimmten Intentionen und Kompetenzen - als
Situationsinhalte mehrerer Menschen - , die in einer Grup­
pendominante gipfeln; diese kann eine Autoritäts- oder Kon­
troversdominante sein.«67 »Wesentliche Änderungen der
Gruppendominante geben Gesichtspunkte für eine Periodi-
sierung.«68 Die Wertigkeiten und der ihnen zugrunde lie­
gende Hejrschaftscharakter der Produktionsverhältnisse wer­
den jedoch nicht selbst als gegenständliche Tätigkeit verstan­
den, sondern als Strukturen einer Kombinatorik >gegebener<
Situationen und Verhalten. Anders als Rickert drückt Hedin­
ger immerhin die Dialektik aus, in der die Historik sich
verfängt: als Antinomien; er stellt die Frage, ob die ontologi­
sche Fundierung der Situationalität als Grundzug aller
Geschichte nicht auch die These von der totalen Situationali­
tät selbst betreffen müsse. Ist nämlich die These richtig, so
müsse sie sich selbst unter die Situationalität subsumieren,
womit sie ihren Geltungscharakter situationell einschränke.
Es ist eine Antinomie, daß die Situationstheorie zwar die
generelle Situationsgebundenheit aller historischen Ereignis­
se, Strukturen und Verläufe behauptet, aber für sich als
Theorie Situationsfreiheit beansprucht.69 Solche Antinomien
entstehen, wie alle anderen, aus der Setzung der Extreme als
absolute Einseitigkeiten. Hedinger umgeht das Problem,
indem er, ähnlich wie Rickert, zum Modell der >Annäherung<
an die Idee zurückkehrt. Er mildert die harte Forderung nach
Identität der historischen Erkenntnis mit der geschichtlichen
Situation: »Selbsterkenntnis der Situation wandelt zwar die
Situation beständig; aber es kann der Punkt erreicht werden,
wo die Differenz zwischen der frontal erkennenden und der
1 86
jüngst vergangenen zu erkennenden Situation belanglos wird,
wo dann diese für jene genommen werden darf.«70 Es ist nicht
ohne Ironie, daß gerade die werdende Identität das Wertpro­
blem nivelliert, so daß die Unterschiede >belanglos<, gleich­
gültig werden. Identität wird zur bloßen Forderung, wird also
gerade als Identität wieder negiert. Es zeigt sich, daß die
bürgerliche Geschichtlichkeit selbst die antagonistische Ent­
zweiung in »totale Situationalität« und »Ubergeschichtlich-
Ve\t« a\s Merkma\ ihrer Besonderheit, nicht als einer allge­
meinen Allgemeinheit enthält. Bürgerliche Geschichte selbst
ist das Absonderliche, das Wesen als Wesenlosigkeit, der Wen
als sich selbst aufhebendes gesellschaftliches Produktionsver­
hältnis. Durch die naive Suche nach >empirischer Stofflichkeit«
als Gewißheits-Komponente indes läßt sich Dialektik nicht
begreifen, weil sie sich ihr lediglich ausliefert. Die Verdoppe­
lung der Geschichte in Geschichte und Ubergeschichte zeigt
nur ihre eigentümliche, bisher blinde Zerrissenheit. Die
gesellschaftliche Dialektik produziert ihre eigene Verödung:
wo diese ihr theoretisch bloß entgegengehalten wird, wird sie
sich stets affirmativ bestätigt finden. Revolutionäre Dialektik
aber ist keine, die sich rein im Jenseits zur bürgerlichen
Dialektik aufzuhalten vermag. Sie ist keine Gegenmacht, son­
dern die Chance der inneren Beunruhigung und Auflösung
der bürgerlichen Dialektik. Sie hat schmutzige Hände; aber
sie hat jedenfalls Hände, weil sie einen Kopf hat und träumen
kann.
Anmerkungen
1 Carl Schmitts Theorie des Partisanen (Berlin 1963), die auf einer polii-
ontologischen Freund-Feind-Struktur aufbaut, unterschlägt, daß zwar der
Feind die eine Seite darzustellen vermag, der Freund aber schon ein inneres
Verhältnis der anderen Seite meint: Freund eines Freundes. In der bürgerlicher.
Theorie wird aber seit je schon der Knecht, die unterdrückte Klasse, dann zum
>Freund< der Herrschaft gezwungen, wenn es gilt, mit dessen Hilfe den nur
äußeren Feind zu besiegen.
2 Vgl. Rene Descartes, Regeln zu Leitung des Geistes, Hamburg 1959. Erfah­
rung und Deduktion werden als äußerliche, nämlich zwei Tätigkeiten des
Verstandes hingenommen. Das bleibt Kernpunkt des Empirismus.
3 »Näher sollte nun das Erkenntnisvermögen vor dem Erkennen untersuch:
werden. Hierin liegt nun allerdings das Richtige, daß die Formen des Denkens 29 Th. W. Adorno, Z u r M e t a k r i t i k d e r E r k e n n t n is t h e o r i e , Stuttgart 1956.
selbst zum Gegenstand des Erkennens gemacht werden müssen; allein es 30 Ebda., S. 15/16.
schleicht sich auch bald das Mißverständnis ein, vor dem Erkennen schon zu 31 Ebda., S. 139.
erkennen oder nicht eher ins Wasser gehen zu wollen, bevor man schwimmen 32 Nicolai Hartmann, Z e it li c h k e it in: D e r p h il o s o p h i ­
u n d S u b s t a n t ia lit ä t ,
gelernt hat.« Hegel, a.a.O., S. 41, Zusatz 1. s c h e G e d a n k e u n d s e in e G e s c h ic h t e , A u fs ä t z e , Stuttgart o. J. (nach 1957)-
4 In: Gesellschaft, Nr. 2, Frankfurt 1974. 33 Ebda., S. 109.'
5 Das Hegel-Zitat zu Beginn soll auf den Unsinn aufmerksam machen, als 34 Ebda., S. 132.
gäbe es jemals »theorielose« Empirie. Die Frage an die Empirie ist nur, ob sie 35 Ebda., S. 113.
von ihrem theoretischen Durchdrungensein Kenntnis nimmt oder nicht. Es ist 36 Ebda.
eine skurrile Vorstellung, daß ohne Denken auch nur die dumpfeste Empfin­ 37 Ebda., S. 132.
dung bemerkt oder wahrgenommen werden könnte. Das Ganze gibt hier nur 38 Hegel, a.a.O., § 45, Zusatz.
Sinn, wenn >Theorie< gedacht wird in einer Möglichkeit, rein von aller Stofflich­ 39 Hartmann, a.a.O., S. 121.
keit zu existieren. Dies tut in der Tat der bürgerliche Idealismus, von dem Hegel 40 Ebda., S. 91.
bemerkte: »Das Erheben des Denkens über das Sinnliche, das Hinausgehen 41 Ebda., S. 102.
desselben über das Endliche zum Unendlichen, der Sprung, der mit der Abbre­ 42 Ebda.
chung der Reihen des Sinnlichen ins Übersinnliche gemacht werde, alles dieses 43 Ebda., S. 105.
ist das Denken selbst, dies Ubergehen ist nur Denken. Wenn solcher Übergang 44 Ebda., S. 1 o 1.
nicht gemacht werden soll, so heißt dies, es soll nicht gedacht werden.« (A.a.O., 45 Ebda., S. 13 1.
§ 5 °) 46 Hans-Walter Hedinger, S u b je k t i v it ä t u n d G e s c h ic h t s w is s e n s c h a ft .
6 Werner Flach, Anschauung, in: Handbuch philosophischer Grundbegriffe, G r u n d z ü g e e in e r H is t o r i k , Berlin 1969, S. 62.
Hrsg. H. Krings u. a., Kösel-Verlag, S. 102. 47 Ebda., S. 603.
7 Vgl. Michel Foucault, Wahnsinn und Gesellschaft, Frankfurt 1969. 48 Eine von mir erweiterte Zusammenstellung von Hedinger, a.a.O., S. 429.
8 Hegel, a.a.O., § 48. 49 Ebda., S. 433.
9 Vgl. Die Kant-Kritik Max Schelers, Der Formalismus in der Ethik und die 50 Heinrich Rickert, D a s P r o b le m d e r G e s c h ic h t s p h ilo s o p h ie , Heidelberg
Materiale Wertethik, in: Gesammelte Werke, Bd. 2, Bern 1954, vor allem: 1924, S. 29.
Formalismus und Apriorismus, S. 6 6 ff. Daß diese Forderung allerdings keines­ 51 Ebda., S. 48.
wegs derart gegensätzlich zu Kant ist, zeigt sich in Edmund Husserls Cartesia- 52 Vgl. ebda., S. 32.
nische Meditationen, Den Haag 1963. 53 Ebda., S. 77.
10 Vgl. Oskar Negt, Marxismus als Legitimationswissenschaft, in: Kontro­ 54 Ebda., S. 33.
versen über dialektischen und mechanischen Materialismus, Frankfurt 1969. 55 Ebda., S. 47.
1 1 Franz Bacon, Neues Organon, Berlin 1870, 1. Buch, Art. 39 ff. (Götzen­ 56 Ebda., S. 58.
bilder, Trugbilder, Idole), und Art. 43, S. 95. 57 Ebda., S. 60
12 Marx, MEW 23, S. 28. 58 Ebda., S. 62.
13 M. Scheler, a.a.O., S. 69. 59 Ebda., S. 69.
14 Vgl. etwa die Konstituierung des Geldes als Zirkulationsmittel durch das 60 Ebda., S. 70.
Auftreten und Verschwinden der personae dramatis. 61 Ebda., S. 119.
15 Scheler, a.a.O., S. 76. 62 Hedinger, a.a.O., S. 604.
16 Scheler, a.a.O., S. 77. 63 Ebda.
17 Ebda. 64 Ebda., S. 607/608.
18 Ebda., S. 77-78. 65 Ebda., S. 622.
19 Ebda., S. 79. 66 Ebda., S. 648.
20 Ebda., S. 80. 67 Ebda., S. 612.
21 Ebda., S. 75-76. 68 Ebda., S. 613^.
22 Marx, MEW 3, S. 5. 69 Vgl. ebda., S. 619 f.
23 Scheler, a.a.O., S. 69. 70 Ebda., S. 629.
24 Ebda., S. 70.
25 Ebda., S. 71.
26 Ebda., S. 71/72.
27 Ebda., S. 69.
28 Ebda., S. 70.

188
Helmut Reichelt, Joachim Hirsch
Theorie und Empirie.
Bemerkungen zu dem Aufsatz von F. Eberle
und E. Hennig in Gesellschaft 2<
Uber den Aufsatz von F. Eberle und E. Hennig sind innerhalb
der Redaktion der Gesellschaft und bei einigen Herausgebern
Kontroversen entstanden. Wir sind der Ansicht, daß diese nicht
intern ausgetragen, sondern offen und öffentlich diskutiert wer­
den sollten. Diesem Zweck dient die nachfolgende kritische Po­
lemik. Zur Erläuterung unserer Vorgehensweise ist zu sagen:
Wir gehen nicht explizit auf theoretische und methodische
Differenzen ein, die zwischen den Verfassern des kritisierten
Aufsatzes bestehen mögen, und wir veröffentlichen unsere
Kritik gemeinsam, obwohl wir jeweils verschiedene Aspekte
bearbeitet haben - dies deshalb, weil es nicht darum gehen
kann, Individuen auseinanderzudividieren, sondern theoreti­
sche Positionen und ihre Konsequenzen einzuschätzen.
I.
Beim ersten Lesen des Aufsatzes glaubt man, endlich einen
Text gefunden zu haben, in welchem ein Desiderat der Marx­
forschung wahrgenommen wird. Mit Recht weisen die beiden
Autoren darauf hin, daß Marx mit der Literatur über den
Methodenstreit nach Ricardo bekannt war, und gehen deshalb
davon aus, daß man diese Literatur ebenfalls kennen muß,
wenn man die Marxsche methodologische Position verstehen
will, da anzunehmen ist, daß sie »auf diesem Hintergrund
entstanden« (S. 41) sei. Zwar wird drei Seiten später konsta­
tiert, daß Marx bei der »Übernahme der Problemstellung
[...] einen Bruch mit der Tradition [vollzieht] und [ .. .] so
zu seiner eigenen methodologischen Position« (S. 44) gelangt.
Gleichwohl wird darauf insistiert, daß »Autoren, die nur
Hegel aus erster Hand kennen, während ihre Kenntnis der
damaligen politischen Ökonomie auf den Theorien über den
Mehrwert beruht , [ ...] die methodologische Bedeutung des
Gelesenen nicht hinreichend erfassen« (S. 41) können, sofern
90
sie sich nicht mit der Methodendiskussion nach Ricardo
anhand der Orginalliteratur vertraut gemacht haben.
Welche Problemstellung mag Marx aus dieser Kontroverse
übernommen haben bei gleichzeitigem Bruch mit der gesam­
ten Tradition? (Vgl. S. 44) »Nicht nur sieht Marx sehr deut­
lich«, behaupten die Autoren, »daß die Ricardosche Methode
das Programm einer empirisch gehaltvollen Theorie nicht ein­
lösen konnte; es ist auch klar, daß dies im Rahmen der Ricar-
doschen Deutung der Werttheorie nicht möglich ist« (S. 43 f.j.
Das Problem, um das es sich also bei der klassischen
Ökonomie und dann auch bei Marx handelt, war die Formu­
lierung einer empirisch gehaltvollen Theorie.
Sehen wir zunächst, wie sich den Autoren die Behandlung
dieser Problematik in der klassischen politischen Ökonomie
darstellt. Sie setzen ein bei Adam Smith, bei dem diese
Kontroverse im Keim angelegt ist. Unter Berufung auf Sekun­
därliteratur wird hervorgehoben, daß eine »strenge Unter­
scheidung von Theorie, historischer Darstellung und illustra­
tivem Beispiel nicht vorliegt« (S. 28). Die Theorieansätze im
Werk von Adam Smith sind nicht »konsequent ausgeführt, so
daß sie auch nicht mit der Realität konfligieren können«
(S. 28). Dieser Widerspruch zwischen theoretischer Durch­
dringung und empirischer Orientierung läßt sich, wie betont
wird, an der Werttheorie festmachen. »Nur für den Naturzu­
stand hat er eine logisch befriedigende Lösung, während er für
die kapitalistische Gesellschaft, von der Empirie ausgehend,
eine Theorie konstruiert, die in sich tautologisch ist.« Die
Arbeitswerttheorie gilt also nur für den Naturzustand (S. 29),
nicht jedoch für den Kapitalismus, der durch Einsatz von
konstantem Kapital und Bodenmonopol charakterisiert ist.
Aufgrund der »empirisch konstatierbaren Tatsache«, daß
Kapitaleigentümer einen Profit machen, der in einem
bestimmten Verhältnis zum eingesetzten Kapital steht, und
der Tatsache, daß der Eigentümer des Bodens Rente bezieht,
verwirft Adam Smith die Möglichkeit einer einheitlichen
Werttheorie. »Er versucht nicht, die Abstraktion so weit fort­
zuführen, daß möglicherweise ein Gemeinsames entdeckt wer­
den kann — dies hätte ja zur Folge, daß die unmittelbare
Empirie nicht mehr mit der Theorie in Einklang zu bringen
ist« (S. 29). Und eine Seite später heißt es dann: »So ist denn
die spätere Auseinandersetzung in der Tat bei ihm angelegt«
(s * 3 °)* . . . .
Wollen uns die Autoren wirklich glauben machen, daß eine
solche Behandlung des Werkes von Adam Smith dazu angetan
sein könnte, uns genauere Einsicht in die Problematik der
Marxschen Theorie und die Genese seiner »methodologischen
Position« zu vermitteln? Warum wird notorisch vermieden, in
diesem Zusammenhang auch einmal zur Kenntnis zu nehmen,
wie Marx das Werk von Adam Smith beurteilt hat? So heißt
es in den Theorien über den Mehrwert: »Es ist das große
Verdienst von Adam Smith, daß er gerade in den Kapiteln des
ersten Buches, [. .. ] wo er vom einfachen Warenaustausch und
seinem Gesetz des Werts übergeht zum Austausch zwischen
vergegenständlichter und lebendiger Arbeit, zum Austausch
zwischen Kapital und Lohnarbeit, zur Betrachtung von Profit
und Grundrente im allgemeinen, kurz zum Ursprung des
Mehrwerts [. .. ] fühlt, daß hier ein Riß eintritt, daß - wie
immer vermittelt, eine Vermittlung, die er nicht begreift - das
Gesetz im Resultat faktisch aufgehoben wird, mehr Arbeit
gegen weniger Arbeit (vom Standpunkt des Arbeiters), weni­
ger Arbeit gegen mehr Arbeit (vom Standpunkt des Kapitali­
sten) ausgetauscht wird, und daß er hervorhebt und es ihn
förmlich irre macht, daß mit der Akkumulation des Kapitals
und dem Grundeigentum [.. .] eine neue Wendung, scheinbar
(und faktisch als Resultat) ein Umschlag des Gesetzes des
Wertes in sein Gegenteil stattfindet. Es ist ebenso seine theo­
retische Stärke, daß er diesen Widerspruch fühlt und betont,
wie es seine theoretische Schwäche ist, daß es ihn an dem
allgemeinen Gesetz, selbst für den bloßen Warenaustausch,
irremacht, daß er nicht einsieht, wie dieser Widerspruch
dadurch eintritt, daß das Arbeitsvermögen selbst zur Ware
wird. [...] Ricardo hat das vor Adam Smith voraus, daß diese
scheinbaren und resultatlich wirklichen Widersprüche ihn
nicht beirren. Er steht darin hinter Adam Smith zurück, daß
er nicht einmal ahnt, daß hier ein Problem liegt und daher die
spezifische Entwicklung, die das Gesetz der Werte im Kapita­
lismus annimmt, ihn keinen Augenblick stutzig macht noch
ihn beschäftigt« (Teil i, S. 53). Und einige Zeilen weiter heißt
es: »Es ist aber natürlich zugleich diese Einsicht A. Smiths, die
ihn schwankend, unsicher macht, ihm den festen Boden unter
192
den Füßen wegzieht und ihn, im Gegensatz zu Ricardo, nicht
zu einer einheitlichen theoretischen Gesamtanschauung der
abstrakten allgemeinen Grundlage des bürgerlichen Systems
kommenJäßt.« Wir zitieren hier nicht Marx, um zu zeigen,
daß dort >alles schon sehr viel besser steht<, sondern um darauf
hinzuweisen, daß das ostentative Ubergehen von Marx die
Bedingung der Möglichkeit für eine Vorgehensweise ist, wie
sie von den Autoren praktiziert wird. Dies läßt sich in mehrfa­
cher Hinsicht zeigen.
Die von Marx explizit vorgetragene Beurteilung des theore­
tischen Bewußtseins von Adam Smith und des Verhältnisses
von Smith und Ricardo widerspricht der Ausgangsthese von
Eberle und Hennig, der zufolge der Keim der ganzen Kontro­
verse bei Adam Smith angelegt sei und die weitere Entwick­
lung als Entfaltung dieser Kontroverse zu deuten ist. (Was
sonst kann man unter »angelegt« verstehen?) Adam Smith, so
behaupten die beiden Autoren, »versucht nicht, die Abstrak­
tion so weit fortzuführen, daß möglicherweise ein Gemeinsa­
mes entdeckt werden kann - dies hätte ja zur Folge, daß die
unmittelbare Empirie nicht mit der Theorie in Einklang zu
bringen ist.« Dieser Satz ist in doppelter Weise decouvrie-
rend: es wird unterstellt, Adam Smith könne die Abstraktio­
nen unabhängig von der Lösung werttheoretischer Probleme
des Austauschprozesses im Kapitalismus weitertreiben, nur
würde er sich in Gefahr begeben, an der Realität zu scheitern.
Wie stellen sich die Autoren diesen Vorgang vor? Bezeichnen­
derweise finden wir dazu keinen einzigen Hinweis. Denn
hierbei müßten sie die Begriffe explizieren, mit deren Hilfe
sie sich der »unmittelbaren Empirie« versichern, an welcher
die weitergetriebenen Abstraktionen scheitern können. Die
Möglichkeit, daß die Wahrnehmung der Empirie bereits theo­
rievermittelt ist und diese abstrakte Polarisierung von Theorie
und »unmittelbarer Empirie« eine falsche Entgegensetzung
sein könnte, wird von den Autoren nicht in Erwägung gezo­
gen. Das zeigt sich an ihrem unkritischen Umgang mit Begrif­
fen. So wird der Marxsche Begriff des konstanten Kapitals
(den die klassische Ökonomie nicht kennt) unreflektiert
neben dem bürgerlichen Begriff der Produktionsfaktoren
gebraucht, ohne daran zu denken, daß beide Begriffe eine
bestimmte, aber unterschiedliche kategoriale Präformierung
i 93
dessen implizieren, was die beiden Autoren als »unmittelbare
Empirie« apostrophieren. Diese Bedenkenlosigkeit verwun­
dert um so mehr, als sie ja gerade methodenreflektierende
Erörterungen betreiben wollen und man bei solchen Veran­
staltungen wohl ein Mindestmaß an begrifflicher Subtilität
voraussetzen darf. Unseres Erachtens ist diese Nachlässigkeit
symptomatisch für eine Vorgehensweise, die ihre abstrakt­
unhistorische Konzeption des Verhältnisses von Theorie und
Empirie nur um den Preis der Unterdrückung begrifflicher
Reflexion durchzuhalten vermag. Andernfalls wäre den
Autoren aufgefallen, daß sie sich in einem Zirkel bewegen
und bei der Formulierung ihrer eigenen Problemstellung auf
Kategorien verwiesen sind, in welchen sich je schon eine
bestimmte Auffassung dieses Verhältnisses niedergeschlagen
hat. Diese Einsicht läßt sich aber nicht abtrennen von einer in
bestimmter (noch zu präzisierender) Weise historisch verfah­
renden Erörterung ebendieses Verhältnisses.
Genau das vermeiden Eberle und Hennig. Sie unterstellen in
dem oben zitierten Satz, daß sich Adam Smith sozusagen frei
entschließt, eine andere Lösung anzubieten, da die weiterge­
triebenen Abstraktionen mit der Realität konfligieren könn­
ten. Mit keinem Wort wird auf die »Realität« zur Zeit von
Smith selbst eingegangen, allenfalls indirekt, und dabei zeigt
sich, in welch fataler Weise ihr eigenes Wahrnehmungsvermö­
gen durch das von ihnen vertretene Theorie-Empirie-Ver-
ständnis präformiert ist. Sie hätten bei Ronald Meek nachle-
sen können, wie die Formulierung jenes Sachverhalts bei
Adam Smith zustande kam, die beide Autoren als eine nicht
weiter zu erörternde, selbstverständliche Aussage über die
»unmittelbare Empirie« deklarieren: daß nämlich jedes Kapi­
tal einen PYofit erwirtschaftet, der im Verhältnis zum einge­
setzten Kapital steht. Eben darin war Adam Smith der
»unmittelbaren Empirie« seiner Zeit weit voraus. In seiner
Begriffsbildung antizipiert er die erst herzustellende Allge­
meinheit dieser Erscheinung. Seine beständige Betonung der
Tatsache, daß jedes Kapital einen Profit erwirtschaften soll,
der im Verhältnis zum Einsatz steht, weist darauf hin, daß er
sozusagen stellvertretend das erst zu verbreiternde Selbstver­
ständnis der sich zu manufakturellen Kapitalisten umwan­
delnden Handwerker artikuliert, die zu seiner Zeit noch nicht
19 4
in der Lage waren, die Lohnkategorie von der des Profits zu
trennen. Wer es nicht ostentativ vermeidet, die Marxschen
Theorien über den Mehrwert zur Kenntnis zu nehmen, hätte
das auch dort nachlesen können. » [ ...] sein Geschäft [war]
in der Tat ein doppeltes. [ ...] Einerseits der Versuch, in die
innere Physiologie der bürgerlichen Gesellschaft einzudrin­
gen, andrerseits aber zum Teil erst ihre äußerlich erscheinen­
den Lebensformen zu beschreiben und zum Teil noch für diese
Erscheinungen Nomenklatur zu finden und entsprechende
Verstandesbegriffe, sie also zum Teil erst in der Sprache und
im Denkprozeß zu reproduzieren. Die eine Arbeit interessiert
ihn so sehr wie die andre, und da beide unabhängig von­
einander vorgehen, kommt hier eine widersprechende Vor­
stellungsweise heraus, die eine, die den innren Zusammen­
hang mehr oder minder richtig ausspricht, die andre, die mit
derselben Berechtigung und ohne irgend ein innres Verhältnis
- ohne allen Zusammenhang mit der andren Auffassungsweise
— den erscheinenden Zusammenhang ausspricht« (Teil 2,
S. 156).
Diese Marxsche Einsicht systematisiert bestimmte theoreti­
sche Äußerungen von Adam Smith, mit denen die beiden
Autoren nichts anzufangen vermögen und die sie deshalb in
den Anmerkungsapparat verbannen. Auf Seite 98 in der
Anmerkung 116 heißt es: »Es finden sich jedoch auch Formu­
lierungen, die auf die Rudimente einer Arbeitswertlehre hin-
weisen«, und sie berufen sich dabei auf eine Passage, in der
Adam Smith ausführt, daß der Profit zurückzuführen ist auf
die Arbeit fleißiger Leute, die »dem Material [.. .] Wert
hinzufügt«. Wir zitieren den ganzen Satz von Adam Smith,
weil wir auf die daran anknüpfende Bemerkung von Eberle
und Hennig eingehen müssen: »Sobald sich das Kapital in den
Händen einiger Personen gesammelt hat, werden natürlich
einige von ihnen ihr Kapital dazu verwenden, fleißige Leute
zu beschäftigen, und sie mit Material und Lebensmitteln ver­
sorgen, um aus dem Verkauf ihres Arbeitserzeugnisses,' oder
aus dem, was ihre Arbeit dem Material an Wert hinzufügt,
Profit zu erlangen.« Dazu wird von Eberle und Hennig ange­
merkt: »Hier ist der Profit nicht als Bestandteil des Wertes
der Waren gedacht.« Aus dieser Bemerkung könnte man
schließen, daß die beiden Autoren das Problem nicht begriffen
19 5
 haben, mit dem sie sich beschäftigen. Einerseits betonen sie,
daß Smith eine »Produktionskosten-Theorie« vertrete, und
berufen sich dabei auf den Satz: »Arbeitslohn, Profit und
Rente sind die drei ursprünglichen Quellen aller
Tauschwerte« (S. 29), mit anderen Worten: der Wert der
Waren wird konstituiert durch diese drei »Kostenbestandtei­
le« und nicht ausschließlich durch Arbeit. In dem zuvor
zitierten Satz aber führt Smith den Profit des Kapitalisten auf
die Arbeit zurück, die dem Material so viel Wert hinzufügt
daß sowohl der Arbeitslohn des Arbeiters wie der Profit des
Kapitalisten abgedeckt ist. In beiden Fällen ist natürlich der
Profit Bestandteil des Warenwertes; doch das ist gar nicht das
Problem: das Problem ist die Quelle des Gesamtwertes, nicht
seine Bestandteile. Überdies ist die Anmerkung auch dann
noch völlig falsch: der Profit ist — führt man ihn nicht auf
Zirkulationsgewmn zurück, was Adam Smith nie tut - immer
Bestandteil des Warenwerts.
Wir gehen auf einen weiteren Aspekt der oben zitierten
Aussage von Eberle und Hennig ein: »Er versucht nicht, die
Abstraktion so weit fortzuführen, daß möglicherweise ein
Gemeinsames entdeckt werden kann« (S. 29). Wovon ein
Gemeinsames? Das wird nicht gesagt; aber gleichgültig, von
welcher Qualität dieses Gemeinsame ist und wessen Gemein­
sames es ist: es hätte zur Folge, daß die »unmittelbare Empirie
nicht mehr mit der Theorie in Einklang zu bringen ist«. Abge­
sehen davon, daß .diese, wie schon erwähnt, »unmittelbare
Empirie« zur Zeit von Smith noch gar nicht allgemein
verbreitet war, imputieren sie ihm eine bereits werttheore­
tisch problematisierte Empirie, die so überhaupt erst von
Ricardo thematisiert wurde: daß nämlich gleich große Kapi­
tale bei unterschiedlicher Zusammensetzung von fixem und
zirkulierendem Kapital (in Ricardos Kategorien) gemäß der
Werttheorie nicht gleichen Profit abwerfen dürfen.
Wir haben oben darauf hingewiesen, daß die Autoren ihre
eigene Interpretation des Verhältnisses von Theorie und
Empirie bei Smith und Ricardo bzw. des Verhältnisses von
Smith und Ricardo nur aufrechterhalten können um den Preis
einer notorischen Umgehung von Marx. Sie behaupten, daß
die »spätere Auseinandersetzung in der Tat bei ihm
[A. Smith, H. R.] angelegt« (S. 30) sei. »Die eine Schule, im
I96
wesentlichen Ricardo, wird versuchen, die Inkonsistenz in der
I roduktionskostentheorie zu beseitigen; die dabei ange­
wandte Methode ist in hohem Maße abstrakt« (a.a O ) Die
Autoren gehen, im Gegensatz zu Marx (der ja, wie sie sagen,
die gesamte Kontroverse kannte und vor dem Hintergrund
dieser Kontroverse seine eigene »methodologische Position«
formulierte) davon aus, daß Ricardo direkt an die Aporien im
Werke von Adam Smith anknüpft: »Will er A. Smith’ Wider­
spruch in der Produktionskostenthcorie überwinden, so muß
seine Theorie die Produktionsfaktoren auf einen einzigen
zurückführen, in seinem Falle: auf Arbeit« (S. 30). Eine solche
Interpretation ist überhaupt nur dann sinnvoll, wenn unter­
stellt wird, daß die gleichen Probleme vorliegen (denn wie
stellt man sonst fest, daß die Theorie widersprüchlich ist?).
Aber gerade das ist nicht der Fall. Ricardo, darauf wurde
schon hingewiesen, thematisiert als erster jenes Problem, das
nach Meinung der Autoren die Widersprüche bei Adam Smith
verursacht hat. Für ihre Darstellung können sie sich weder auf
die bürgerliche Dogmengeschichte noch auf einen einzigen
Beleg in den Schriften von Ricardo berufen. Liest man
Ricardos Schriften, so muß man feststellen, daß er mit keinem
Wort die Vermutung der Autoren unterstützt: er vertritt -
und das wird von Eberle und Hennig implizit und gegen ihre
eigene These bestätigt — von Anbeginn eine andere Auffas­
sung (vgl. S. 3 1).
Daß Eberle und Hennig schlecht geisteswissenschaftlich ver­
fahren, wird spätestens dort offenbar, wo sie auf die Ursachen
des Unterschieds zwischen Adam Smith und Ricardo einge-
hen. Man traut seinen Augen nicht, wenn man ohne weiteren
Kommentar und ohne Begründung die Feststellung findet,
daß dieser Unterschied eine »Ursache in der verschiedenen
Deutung [hat], die sie dem Begriff politische ökonomie<
geben« (S. 31). Während Smith »politische Ökonomie« noch
(ganz im Sinne von Steuart gebraucht, der den antiken Begriff
der Ökonomie zur politischen Ökonomie - Regeln für die
fürstliche Haushaltsführung - erweitert, ist sie für Ricardo die
Darstellung der Gesetze, welche die Verteilung des Reichtums
in der freigesetzten Konkurrenzgesellschaft regeln. Und wor­
auf ist zurückzuführen, daß Ricardo eine Auffassung formu­
liert, die sich von der Smithschen unterscheidet? Diese Frage
l 97
beantworten die Autoren folgendermaßen: »Diesen Unter­
schied in der Betrachtung führt Halevy im wesentlichen auf
den Einfluß von Say zurück.«
Obwohl die Autoren nicht verraten, wie Ricardos Methode
der Abstraktion genau aussah, halten sie doch fest, daß die
Ricardosche Methode »das Programm einer empirisch gehalt­
vollen Theorie nicht einlösen konnte« (S. 43 f.). Andrerseits
wird wiederholt darauf aufmerksam gemacht, es sei kenn­
zeichnend für »Ricardo, daß gerade seine abstrakte Methode
die Widersprüche der damaligen Gesellschaft klar zum Aus­
druck brachte« (S. 36). »Die Ricardosche Theorie war, wenn
auch nicht im Bereich dessen, was man heute als Mikroöko­
nomie bezeichnet, durchaus empirisch gehaltvoll, und zwar
erheblich stärker als die seiner Nachfolger« (a.a.O.). Bei die­
sen Feststellungen berufen sich die Autoren auf Sekundärlite­
rarisches, ohne genauere Auskunft darüber zu geben, inwie­
weit ein System von Sätzen das Programm einer empirisch
gehaltvollen Theorie nicht einzulösen braucht, um trotzdem
»empirisch gehaltvoll« zu sein. Der eigentliche Springpunkt
der Diskussion wird ausgeklammert.
II.
Daß Marx mit der postricardianischen Auseinandersetzung
vertraut war, heben Eberle und Hennig zu Recht hervor;
allerdings müssen wir uns auch hier wieder fragen, ob ihre
Darlegungen geeignet sind, diese verschüttete Dimension in
der bisherigen Erörterung der Marxschen Theorie freizule­
gen, oder ob sie uns nicht Sand in die Augen streuen. Jeden­
falls kann man sich dieses Eindrucks kaum erwehren, wenn sie
auf die Ricardo-Rezeption bei Mill eingehen und sich dabei
auf G. Briefs beziehen: »da die englische Wirklichkeit zu Mills
Zeiten mit Ricardo den inneren Kontakt verloren hatte, trans­
poniert Mill Ricardo in eine andere Wirklichkeit um, deckt
ihn vor aller Kritik, die von der Erfahrung ausgeht, dadurch,
daß er ihn zur Methode erhebt. Mill rettet Ricardo wenn
schon nicht für das praktisch-politische Leben, so doch für die
akademische Diskussion« (S. 39). Diese Einschätzung von
G. Briefs wird kommentarlos zustimmend zitiert, ohne daß
sich die Autoren von dem im letzten Satz enthaltenen Angriff
auf das Verhältnis von akademischer Diskussion und prak­
198
tisch-politischem Leben im mindesten beirren ließen. Wenn
sie schon nicht Iden Versuch machen, ihre eigene unhistorische
Behandlung des Verhältnisses von Theorie und Empirie
selbstkritisch politisch zu diskutieren, so sollte man wenig­
stens erwarten können, daß die Briefssche Bemerkung zum
Anlaß genommen wird, die damalige »akademische Diskus­
sion« und deren Theorieverständnis im Zusammenhang mit
dem »praktisch-politischen Leben« zu erörtern. Zwar wird
darauf hingewiesen, daß ein »gut Teil der Ablehnung, die das
Ricardosche System hervorgerufen hat, politisch begründet«
ist, da die sogenannten Ricardianischen Sozialisten sozialisti­
sche Schlußfolgerungen ziehen konnten, ohne sein System zu
verlassen (S. 36); aber das führt nicht zu Konsequenzen für
eine eventuell andere Form der Erörterung des Verhältnisses
von Theorie und Empirie. Wenn sich sozialistische Schlußfol­
gerungen aus einem System ziehen lassen, ohne daß man
dieses selbst verläßt, dann kann in der Tat dieses System für
die »akademische Diskussion« nur gerettet werden um den
Preis empirischer Irrelevanz. Was immer die Autoren aus dem
zustimmend zitierten Satz von G. Briefs (S. 39) herauslesen
mögen (man muß sich wundern, daß in einem Aufsatz, der
explizit das Verhältnis von Theorie und Empirie behandelt,
solche Sätze überhaupt durchgehen können), eine nahelie­
gende Schlußfolgerung wird jedenfalls nicht erwähnt (um
nicht das eigene Selbstverständnis thematisieren zu müssen?):
daß es konstitutiv für die »akademische Diskussion« sein
könnte, daß die weitere Erörterung der Theorie nur betrieben
werden kann um den von ihnen selbst erwähnten Preis »empi­
rischer Irrelevanz«; oder anders: daß aus der Theoriediskus­
sion etwas verschwindet, was sie eigentlich charakterisiert —
die Theorie selbst. Das wird von Eberle und Hennig implizit
zugestanden. Verbinden sich in Ricardos Werttheorie »Me­
thode und dargestellte Theorie zu einer Einheit« (S. 38), so
wird von den Begründern der abstrakten Schule »die Methode
unabhängig von den inhaltlichen Problemen der Ricardo-
schen Theorie weiterentwickelt. Im weiteren Verlauf treten
die Probleme, die Ricardo mit der Arbeitswertlehre hatte, als
nicht-konstitutiv für die Methode der abstrakten Schule in
den Hintergrund. [. ..] Ein Versuch, die methodologische
Diskussion an den inhaltlichen Problemen der Ricardoschen
199
 Theorie zu reorientieren, wird von seinen Nachfolgern nicht
unternommen« (S. 39 h). Warum eigentlich nicht? Weil die
Theorie dann nicht nur Methodologie wäre, sondern Theorie,
die für das »praktisch-politische Leben« Bedeutung haben
könnte? Vielleicht wegen der »sozialistischen Schlußfolgerun­
gen«, die eine Reorientierung der Methodologie an inhaltli­
chen Problemen mit sich bringen könnte, und weil dann auch
die Form der akademischen Diskussion zum Problem wür­
de?
Angesichts der Feststellung von Eberle und Pfennig, daß
»Marx mit der Literatur zum Methodenstreit nach Ricardo
[.. .] durchaus vertraut« (S. 41) war, und in Anbetracht ihrer
— übrigens nirgendwo auch nur andeutungsweise belegten —
Vermutung, daß »seine methodologische Position [ ...] auf
diesem Hintergrund entstanden« (S. 41) sei, hätte man erwar­
ten dürfen, daß sie jene —von ihnen selbst als selten bezeich-
neten — Äußerungen von Marx zum Methodenstreit Zusam­
mentragen würden, um von daher aufzuweisen, wie sich der
Ökonomiekritiker Marx die —mit den Worten von Eberle und
Hennig — »Reorientierung« der methodologischen Diskussion
an den inhaltlichen Problemen der Ricardoschen Theorie vor­
stellt und so zu seiner eigenen »methodologischen Position«
kommt. Immerhin behaupten sie ja doch mit Bestimmtheit,
daß »die eigentliche Aufgabe der politischen Ökonomie [.. .]
seiner Meinung nach in dem Erarbeiten eines Abstraktions­
verfahrens [besteht], das die Ricardoschen Einsichten nicht
preisgibt und zugleich den empirischen Einwänden den Boden
entzieht« (S. 43). Und sie hätten sich durch eine der »selte­
nen« Äußerungen von Marx bestärken lassen können, in
denen er indirekt an den Methodenstreit anknüpft: »Ricardo
abstrahiert mit Bewußtsein von der Form der Konkurrenz, von
dem Schein der Konkurrenz, um die Gesetze als solche aufzu­
fassen. Einerseits ist ihm vorzuwerfen, daß er nicht weit
genug, nicht vollständig genug in der Abstraktion ist, also zum
Beispiel, wenn er den Wert der Ware auffaßt, gleich auch
schon durch Rücksicht auf allerlei konkrete Verhältnisse sich
bestimmen läßt, andrerseits daß er die Erscheinungsform
unmittelbar, direkt als Bewähr oder Darstellung der allgemei­
nen Gesetze auffaßt, keineswegs sie entwickelt. In bezug auf
das erste ist seine Abstraktion zu unvollständig, in bezug auf
200
das zweite ist sie formale Abstraktion, die an und für sich
falsch ist« (Theorien über den Mehrwert, Teil 2, S. 96 f.).
Doch auch hier zeigt sich wieder, daß das notorische Nicht-
zur-Kenntfiis-Nehmen Methode hat. Wären die Autoren die­
ser Bemerkung nachgegangen, so hätten sie erkennen müssen,
daß ihre eigene Behandlung der klassischen Ökonomie unzu­
länglich ist und daß ihre Vorstellung über das Marxsche
»Abstraktionsverfahren« der Marxschen Methode bei weitem
nicht gerecht wird. Sie wären genötigt gewesen, die von Adam
Smith und David Ricardo gebrauchten Kategorien explizit zu
thematisieren und die Frage zu stellen, inwieweit sich die
Arbeitswerttheorie mit den von Smith und Ricardo herange­
zogenen Begriffen überhaupt formulieren läßt. Aber ebenso­
wenig wie sie bereit sind, selbstkritisch ihre eigene Begriffs­
bildung zu reflektieren, gehen sie auf dieses Problem bei
Smith ein, sondern unterstellen vielmehr, daß er bei möglicher
Fortführung der Abstraktion an der Realität scheitern müßte.
Um dies unterstellen zu können, sind sie gezwungen, Smith
Probleme zu unterschieben, die - wie erwähnt - erst Ricardo
beschäftigt haben. So greift das eine ins andere: ihr unhistori­
sches Verständnis des Verhältnisses von Theorie und Empirie
(bei dem sie hartnäckig annehmen, ihre eigene Auffassung
über »empirisch gehaltvolle Theoriebildung« sei immer schon
die der gesamten politischen Ökonomie gewesen) geht einher
mit einer geradezu systematischen Mißachtung kategorialer
Fragestellungen; und beides ist begleitet von einer fatalen
Unkenntnis der Geschichte der politischen Ökonomie.
Es ist ein Unterschied, ob dieser theoretische Bezugsrahmen
aus historischen Gründen selbst noch der Kritik zugäng­
lich ist, oder ob die Differenz zwischen bürgerlicher Theorie
und marxistischer Kritik, die auch die Formbestimmtheit auf­
weist, in der sich theoretische Probleme stellen, schlicht igno­
riert und damit Geschichte eingeebnet wird auf das bürgerli­
che Einerlei. Es scheint uns deshalb auch kein Zufall zu sein,
wenn Eberle und Hennig, um ihre eigene Auffassung zu
untermauern, ohne theoretische Kriterien an wissenschaftli­
chen Gewährsleuten aufbieten, was in der bürgerlichen Wis­
senschaft gut (und auch weniger gut) ist.
Die —an sich merkwürdige —Wendung beim Übergang zum
Marxschen Darstellungsprinzip überrascht dann auch nicht
201
sonderlich: anstatt —was man eigentlich erwartet hätte —an
den inhaltlichen und methodischen Problemen einer »darge­
stellten Arbeitswerttheorie« anzuknüpfen, um zu zeigen, wie
der »allgemeine Begriff des Kapitals« das Programm einer
»empirisch gehaltvollen Theorie« bei gleichzeitigem Bruch
mit allen in der Methodenkontroverse vertretenen Positionen
einlöst (oder auch verfehlt), gehen sie auf den Darstellungsbe­
griff der Frühschriften ein, obwohl sie selbst behaupten, daß
die »Vermittlung von Theorie und Empirie [ ...] nur als
Kritik durchgeführt werden [konnte], und zwar sowohl in
theoretischer als auch methodischer Hinsicht« (S. 44). Uber
ihren längeren Auslassungen zum Darstellungskonzept
anhand der Positionen in den frühen Schriften von Marx und
in den methodologischen Hinweisen in der Einleitung zur Kri­
tik der politischen Ökonomie haben sie jedoch diese ihre
zentrale Behauptung wieder vergessen und unterstellen Marx
ein Abstraktionsverfahren, das sich von dem, welches ihrer
Meinung nach von Smith und Ricardo praktiziert wurde,
nicht unterscheidet. Smith unterstellen sie, daß er nicht ver­
sucht, »die Abstraktion so weit fortzuführen, daß möglicher­
weise ein Gemeinsames entdeckt werden kann« (S. 29). Dieses
Gemeinsame wird aber dann doch von Ricardo gefunden, der
»die Produktionsfaktoren auf einen einzigen zurückführt
[ ...] , auf Arbeit« (S. 30). Bei Marx hingegen ist dieses
Gemeinsame, das sich durch »möglichst umfassende Analyse
des >Kapitals im besonderem [ ...] , durch spezifisch auf Allge­
meingültigkeit gerichtete Abstraktionsleistungen« (S. 69) er­
gibt, der »allgemeine Begriff des Kapitals«. Wie sich dieses
»Gemeinsame« bei Marx zum »Gemeinsamen« bei Smith und
Ricardo verhält, wird nicht einmal als Problem angedeutet,
obwohl Marx explizit hervorhebt, daß in diesem allgemeinen
Begriff eben jene Aporien der klassischen Arbeitswerttheorie
aufgehoben werden, die von den beiden Autoren als zentral
bestimmt werden und die sie zu der Bemerkung veranlassen
(s. o.), daß »die Vermittlung von Theorie und Empirie nur als
Kritik durchgeführt [werden] konnte«, also doch wohl als
Kritik der politischen Ökonomie. Auch hier zeigt sich, daß sie
nur unter der Voraussetzung einer schlichten Ignorierung
zentraler Momente des Marxschen »allgemeinen Begriffs des
Kapitals« ihre eigene Vorstellung über die klassische ökono­
202
mie vortragen können, wie andererseits die Unterdrückung
der inhaltlichen und methodischen Probleme hinsichtlich der
Beziehung zwischen klassischer Ökonomie und Marxschem
Kapitalbegriff eine Deutung erlaubt, die in der Marxliteratur
allerdings ein Novum ist: die Verwechslung des »allgemeinen
Begriffs des Kapitals« mit Geschichtsphilosophie.
III.
Wir meinen, daß die in dem Aufsatz enthaltenen Fehlinter­
pretationen der Marxschen Methode die Autoren - mögli­
cherweise gegen ihre Absicht - schließlich dazu bringt, ent­
scheidende Grundpositionen der Marxschen Theorie aufzuge­
ben, konkreter: revolutionäre Theorie durch ein kontempla­
tiv »sinnverstehendes« Paradigmengeflecht zu ersetzen. Die­
ser »Revisionismus« steht zwar unter dem Vorbehalt der
Unabgeschlossenheit (S. 91), wird indessen mit großer
Bestimmtheit vorgetragen und weist in sich eine konsistente
Argumentationslinie auf. Unsere Anti-Kritik kann ihre Posi­
tion hier eher statuieren denn entfalten, verfährt also insofern
»dogmatisch«. Wir sind gleichwohl keinesfalls der Auffas­
sung, daß die Marxschen Schriften jeder Kritik entzogen sei­
en, beharren aber darauf, daß eine solche Kritik auf der Höhe
der methodologischen und wissenschaftstheoretischen Diskus­
sion zu stehen hat.
In seinem dritten Teil (S. 44 ff.) enthält der Aufsatz zwei
Aussagen, die für die hier zur Debatte stehende Frage zentral
sind: Erstens werden die von Marx im Kapital entwickelten
allgemeinen Gesetzmäßigkeiten der kapitalistischen Entwick­
lung zu einer geschichtsmetaphysischen Interpretationsfolie
umdefiniert, was es möglich macht, den theoretischen Aussa­
gen über den Charakter des kapitalistischen Entwicklungs­
prozesses je nach Bedarf gar keine oder historisch bzw.
regional eingeschränkte Gültigkeit zuzuschreiben und sie
unter Verweis auf die Vielfältigkeit der Welt der Erscheinun­
gen zu relativieren. Was bei Marx historisches Gesetz oder
bestimmende Tendenz ist, erhält hier den Status einer hin­
sichtlich ihrer Bedingungen theoretisch nicht mehr bestimm­
baren Möglichkeit. Die in der Struktur der kapitalistischen
Produktionsweise liegende Entwicklungslogik wird ersetzt
durch je spezifische, als kontingent angesehene historische
Konstellationen, die mit Hilfe der Marxschen Theorie klassifi­
zierend interpretiert, aber nicht mehr als notwendig bestimmt
werden können.
Zweitens wird das Verhältnis von »Politik« und »Ökono­
mie« in einer Weise bestimmt, die von einer fundamentalen
Eigenständigkeit politischer Prozesse oder, konkreter, der
Aktionen des bürgerlichen Staates ausgeht und damit die
Möglichkeit einer prinzipiell unbeschränkten, politisch ver­
mittelten »Anpassungsfähigkeit« des Kapitalismus, d. h. eine
strukturell uneingeschränkte politische Manipulierbarkeit ge­
sellschaftlicher Widersprüche, unterstellt. Die Schranke der
politischen Steuerung gesellschaftlicher Prozesse wird nicht
mehr in der eigentümlichen Formbestimmtheit des bürgerli­
chen Staates gesehen, sondern scheint sich auf wiederum
historisch zufällige, jedenfalls nicht strukturell bestimmbare
Macht- und Einflußkonstellationen zu reduzieren.
Das Negieren objektiver Gesetzmäßigkeiten der kapitalisti­
schen Entwicklung und die Annahme einer strukturell unein­
geschränkten Manipulierbarkeit gesellschaftlicher Wider­
sprüche unterlegen dem historischen Prozeß eine universelle
Kontingenzannahme. Die Marxsche Kapitalismusanalyse ge­
rät so zu einem heuristischen Begriffssystem, das bezüglich
einer verwirrenden Vielzahl empirischer Fakten »Sinnent­
würfe« oder »Gesamtschauen« ermöglicht, aber keine be­
stimmten Aussagen über die Richtung konkreter gesell­
schaftlicher Prozesse mehr zuläßt. Damit wäre sie allerdings
als revolutionäre Theorie erledigt.
Diesem Vorgehen liegen zunächst einige gravierende Irrtü-
mer über den theoretischen Stellenwert der kapitalismusana­
lytischen Aussagen im Kapital zugrunde. Zwar gehen die
Verfasser nicht so weit, die Marxsche Kritik der politischen
Ökonomie pauschal zur deskriptiv-analytischen Charakteri­
sierung des frühen »Konkurrenz«kapitalismus im 18. und
19. Jahrhundert aufzufassen und somit als veraltet zu erklä­
ren; aber sie kommen einer derartigen Position immerhin
recht nahe. Dieser Effekt entsteht durch einige Unklarheiten
darüber, was Aussagen auf der Ebene des »Kapitals im allge­
meinen« logisch bedeuten und was ihre Prämissen sind. Wenn
z. B. Marx die Konkurrenz als im Begriff des Kapitals
enthalten bestimmt und im Unterschied zu überkommenen
204
»feudalen« Beschränkungen der Mobilität von Kapitalien und
Arbeitskräften von »freier« Konkurrenz spricht, so meint er
damit gerade nicht »vollständige« Konkurrenz in der markt­
morphologischen Begriffsbestimmung der bürgerlichen N a­
tionalökonomie als einer auf eine besondere historische
Etappe des Kapitalismus »anwendbaren« Kategorie. Viel­
mehr meint dies freie Verfügung der Kapitalisten über Pro­
duktionsmittel und der Proletarier über ihre Arbeitskraft und
ihr wechselseitiges Aufeinandertreffen als »Warenbesitzer«.
»Freie Konkurrenz« ist somit Strukturmerkmal des Kapitalis­
mus und Exekutor seiner Bewegungsgesetze zugleich, unge­
achtet der Tatsache, daß ihre Bewegungsform sich im Zuge
der kapitalistischen Entwicklung verändert hat. Wenn der
Begriff der Konkurrenz indessen als deskriptive Oberflächen­
kategorie gefaßt wird (vgl. S. 74, 82) oder, allgemeiner, analy­
tische Strukturkategorien als empiristische Zustandsbeschrei­
bungen gelten, dann kommt man mit einiger Notwendigkeit
dahin, den Kapitalismus in sich qualitativ unterscheidende
historische Phasen zu zerlegen, für die jeweils besondere
Gesetzmäßigkeiten gelten, und schließlich Marx zu einem
zwar verdienstvollen, indessen teilweise veralteten Wirt­
schaftshistoriker zu erklären.
Auf ähnlicher Ebene liegt die Behauptung einer regionalen
Beschränktheit der Marxschen Analysen, etwa wenn unter­
stellt wird, die Darstellung im Kapital »beziehe« sich »auf die
empirische Realität« Englands als des »seinerzeit durchkapi-
talisiertesten Landes« (S. 75). Es »bezieht« sich die kategoriale
Darstellung im Kapital so unmittelbar auf gar keine »empiri­
sche Realität«, sondern ist die theoretische Entwicklung der
»Kernstruktur« einer historischen Gesellschaftsformation, die
sich auf der Ebene der Erscheinungen in jeweils noch zu
bestimmender und »abzuleitender« Form ausprägt. Und
wenn schon, so »bezieht« sich die Marxsche Darstellung auf
die Anatomie der bürgerlichen Gesellschaft, sans phrase
gewissermaßen, liefert England für Marx dank seines Ent­
wicklungsgrades das reichste empirische Material für die For­
schung und bietet sich an für das, was er treffender als »Illu­
stration« bezeichnet hat.
Die Zielrichtung des Versuchs, Marx eine voluntaristisch
»geschichtsphilosophisch«, gefärbte und damit unzulässige
2C5
 Verallgemeinerung einer speziellen kapitalistischen Entwick­
lungsvariante zu unterstellen, ist nicht zu übersehen: es kann
alles auch ganz anders verlaufen, als Marx es —verfangen in
der Betrachtung Englands — angenommen hat. Was dabei
übersehen wird, ist dies: daß Marx im Kapital eine Analyse
historisch-konkreter Entwicklungsverläufe einzelner Länder
weder geben konnte noch wollte (wenn auch die eingefügten
Illustrationen eine derartige Interpretation nahelegen könn­
ten), sondern daß er die allgemeinsten Strukturzusammen­
hänge und Entwicklungsgesetzlichkeiten einer Produktions­
weise unter vorläufiger Absehung von der konkreten Art und
Weise ihrer erscheinenden Durchsetzung entwickelt, daß die
Bestimmung dieser Strukturzusammenhänge und Gesetzmä­
ßigkeiten als reale, unmittelbar wirksame, wenn auch unter
vielfältigen Modifikationen und historischen Besonderheiten
sich durchsetzende es theoretisch überhaupt erst erlaubt, aus­
gehend von einem Begriff der dominanten Produktionsweise
»Überreste« vorangegangener Gesellschaftsformationen, Mo­
difikationen, Gegentendenzen usw. als solche zu charakteri­
sieren.
Die Verwechslung von Strukturkategorien mit deskriptiven
Begriffen führt dann zu der fast absurd anmutenden Argu­
mentation, die die heutige Existenz nicht durchkapitalisierter
Länder als Falsifikation der These von der weltmarktherstel-
lenden Tendenz des Kapitals ins Feld führt (S. 81 ff.). Wenn
sich das Kapital tatsächlich als zu schwach erweist, »den Welt­
markt herzustellen«, dann nicht, weil die Tendenz nicht
stimmt, sondern weil es sich um eine widersprüchliche Ten­
denz handelt, in der die sich in Akkumulationskrisen und
Klassenkämpfen äußernde Schranke des Kapitals immer
schon enthalten sein muß. Dies bedeutet, daß die Weltmarkt­
tendenz des Kapitals — und so ist sie Basis jeder Imperialis-
mustheorie — als fundamental krisenhafte bestimmt werden
muß und nicht als schiere mechanische Ausbreitung gefaßt
werden darf. Auf ähnlicher Ebene liegt die Behauptung, daß
die im Kapital entwickelten Kategorien wegen ihrer England-
Spezifik nicht auf den »staatsinterventionistischen« deutschen
Kapitalismus anwendbar seien (S. 87). Auch hier liegt die
Beweislast mit unübersehbarer Eindeutigkeit bei den Auto­
ren.
206
Die Fehlinterpretation des theoretischen Status der Analyse
im Kapital hat zur Folge, daß den dort entfalteten Struktur-
und Entwicklungsgesetzen wegen ihrer fehlenden unmittelba­
ren »Anwendbarkeit« auf beliebige empirische Fälle tenden­
ziell Realität überhaupt abgesprochen wird. Was anderes als
die »reale« Tendenz je »besonderer« Kapitalismen soll indes­
sen das »allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumula­
tion« in Kapital I darstellen? (vgl. S. 70) - oder kennen Eberle
und Hennig einen »besonderen Kapitalismus«, der nicht vom
Zwang der Akkumulation beherrscht wird, nicht seine eige­
nen gesellschaftlichen Voraussetzungen auf erweiterter Stu­
fenleiter reproduziert, nicht seine technologische Basis revo­
lutioniert und seine industrielle Reservearmee herstellt?
Zumindest in der Marxschen Theoriedebatte ist das zentrale
Problem deshalb nicht so sehr, oh diesem Gesetz historische
Realität zukommt, sondern was seine historisch-konkrete
Erscheinungs- und Durchsetzungsweise ist. Hier, d. h. auf
einer Problemebene, welche die Autoren einfach hinwegeska-
motieren, stellen sich die in der Tat wichtigen Fragen für
marxistische Theoriebildung und Forschung, z. B. in bezug auf
die Formulierung einer Krisentheorie. Wenn aber die von
Marx formulierten allgemeinen Gesetzmäßigkeiten kurzer­
hand und mittels einer fehlgeleiteten Konfrontation von
»Theorie« und »Empirie« in den Wolkenhimmel metaphysi­
scher Konstrukte gehoben werden, muß es in der Tat schwer­
fallen, in der »vielfältigen Realität von Arbeitern und Kapita­
listen« (S. 81) »zufällige« und »unwesentliche« Momente von
den bestimmenden und wesentlichen zu unterscheiden. Die in
dieser Hinsicht Marx unterstellte analytische Schwäche (S. 84)
erweist sich bei näherem Hinsehen als eine der Verfasser:
Wenn Marx im Kapital nicht auf den Weltmarkt, die Bewe­
gung der Marktpreise, die Zyklen, die Perioden des Kredits
eingeht, so tut er dies nun in der Tat nicht »ohne ausreichende
Gründe«, sondern deshalb, weil die dort eingehaltene Ebene
der Analyse es nicht zuläßt. Er betrachtet diese Momente
nicht als »zufällig« und »unwesentlich«, wie in falscher Zitat­
zusammenstellung unterschoben wird, sondern weil er weiß,
daß die Analyse der inneren Organisation der Produktions­
weise, ihrer Kernstruktur, Voraussetzung ist für die Untersu­
chung der Konkurrenz als des Modus, mittels dessen die
207
 immanenten Gesetzmäßigkeiten der Produktionsweise sich
den Produktionsagenten als blinde Notwendigkeit aufherr­
schen. Es ist nicht zu übersehen, daß sich die Zweifel an Marx
auf ein fundamentales Mißverständnis des logischen Gangs
seiner (allerdings unvollendet gebliebenen) Analyse und des
theoretischen Stellenwerts ihrer einzelnen Schritte gründen
Dieses Mißverständnis prägt denn auch wesentlich die von
den Autoren vorgenommene Bestimmung des Verhältnisses
von »Politik« und »Ökonomie«. Jedenfalls beinhaltet die
Behauptung, Politik gehöre für Marx »nicht zum Bereich des
gesellschaftlichen Zentralgebiets«, habe »keine systematische
Stelle in der Analyse« (S. 87), eine nahezu groteske Fehlinter­
pretation des Marxschen Gesamtwerks, soll dieser Satz nicht
mehr besagen als die Trivialität, daß Marx vom bestimmen­
den Charakter der ökonomischen Basis gegenüber den Bewe­
gungen des Überbaus ausgeht. Wenn man freilich unterstellt,
daß im Marxschen »Darstellungsverständnis« die »Dialektik
von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen« und
nicht der Klassenkampf der »Motor der gesellschaftlichen
Dynamik« sei (S. 85), so macht man sich eben der ökonomi-
stisch verkürzten Marxinterpretation schuldig, die man an
anderer Stelle kritisiert. Die Autoren übersehen offenbar, daß
die im Kapital entwickelten werttheoretischen Kategorien
gerade das theoretische Instrumentarium zur Entschlüsselung
von Klassenbewegungen und Klassenkämpfen darstellen, daß
das »allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation«
die von den Produktionsagenten quasi bewußtlos produzier­
ten, sich ihnen gegenüber als blinde Naturgewalt äußernden
Bedingungen formuliert, unter denen sich Klassenkämpfe ent­
wickeln. Die Behauptung, Marx habe »Politik aus der Dar­
stellung ausgeklammert« (S. 85), kann nur der aufstellen, der
»Politik« a priori als einen abgesonderten, von Kapitalbewe­
gungen und Klassenkämpfen losgelösten Vorgang begreift,
also vom theoretischen Stellenwert des Begriffs »Überbau«
wenig ahnt. Diese Form der Trennung von Politik und
Ökonomie ermöglicht es indessen, zwanglos die theoretischen
Grundannahmen der traditionellen bürgerlichen Politologie
im Gewände Marxscher Terminologie zu reproduzieren:
Wenn sich, grob gesprochen, gesellschaftstheoretische Bestim­
mungen politischer Prozesse zu der Aussage verdünnen, daß
208
im Verhältnis von Politik und Ökonomie alles mit allem
irgendwie zusammenhängt, so befindet man sich klar auf dem
Boden einer Pluralismus- und Handlungstheorie, die sich ver­
bal »marxistisch« gibt, gleichzeitig aber den Versuch darstellt,
den politischen Gehalt der Marxschen Theorie zu erledigen.
Insofern ist dieses Vorgehen paradigmatisch für die aktuelle
Tendenz in den bürgerlichen Sozialwissenschaften, die politi­
sche Stoßrichtung der in den vergangenen Jahren im Kontext
wachsender gesellschaftlicher Konflikte wieder breiter gewor­
denen materialistischen Wissenschaftskritik in ihr Gegenteil
zu verkehren.
Allerdings ist, und soweit ist den Autoren recht zu geben, das
Verhältnis der »politischen« zu den »ökonomischen« Schriften
Marx’ in der Tat »offen« (S. 90) - freilich nicht im Sinne theo­
retischer Beliebigkeit und eklektischer Ausbeutbarkeit, son­
dern wegen eines an wesentlichen Stellen immer noch unein­
gelösten, aber recht klar vorgezeichneten Forschungspro­
gramms. In der Tat setzt eine kategorial strikte Analyse der
Prozesse im politischen Apparat der bürgerlichen Gesellschaft
eine über die Darlegung allgemeiner Strukturzusammen­
hänge und Gesetzmäßigkeiten der Kapitalbewegung hinaus­
gehende, historisch konkretisierte Bestimmung der Konkur­
renz, des Weltmarkts, der Entwicklung und Differenzierung
der Klassen, des Krisenzyklus, der die Gesellschaftsformation
unter der Dominanz der kapitalistischen Produktionsweise
charakterisierenden historischen Verwerfungs- und Ungleich­
zeitigkeitserscheinungen usw. voraus. D. h. nicht zufällig folgt
im Marxschen Aufbauplan der Abschnitt über den Staat erst,
wenn die Konkurrenz entwickelt ist. Wenn man so will, so
fehlen —was die Analyseebene angeht —zwischen dem Kapital
und den politischen Schriften einige analytische Zwischen­
glieder. Fest steht aber immerhin, daß die Kategorien des
Kapital —so in bezug auf den »notwendigen Schein« des äqui­
valenten Tauschs, des Warenfetischs, des Prozesses der einfa­
chen Reproduktion als Selbstreproduktion des kapitalisti­
schen Klassenverhältnisses, die Gesetze der Kapitalakkumu­
lation und des tendenziellen Falls der Profitrate, die Formen
der Revenuen und ihre Entstehung — erst entwickelt sein
müssen, bevor es zu einer strikten, kategorial angeleiteten
Analyse der Konkurrenz, der Klassenbewegungen, der Krise
209
 und schließlich der politischen Prozesse im bürgerlichen
Staatsapparat kommen kann. Wie die Autoren selbst aner­
kennen, hatte Mafx einige praktische Veranlassung, seine
politischen Schriftem zu schreiben, ohne diesen kategorialen
Prozeß zu Ende geführt zu haben. Dann aber richtet sich der
Versuch, scheinbar methodologisch argumentierend die poli­
tischen Schriften gegen das Kapital zu setzen, einen Natio­
nalökonomen, Geschichtsphilosophen und politischen Schrift­
steller Marx gegeneinander auszuspielen, eindeutig gegen
die Kritiker und ihr theoretisches Marxverständnis. Schon
eine oberflächliche Kenntnis des methodologischen Vorge­
hens und des theoretischen Stellenwerts seiner Schriften müßte
jedenfalls den Versuch zunichte machen, aus angeblichen
Widersprüchen bei Marx das Postulat einer »Gleichberech­
tigung von Politik und Ökonomie« (S. 87) abzuleiten und
damit den Marxschen Ansatz auf den Kopf zu stellen.
Wohlgemerkt: Wir halten die im Aufsatz angeschnittenen
Fragen durchaus nicht für gelöst. Die hier von den Autoren
geleistete Kritik ist aber eher ein Beitrag dazu, das Problem
weiter zu verwirren. Jedenfalls will uns scheinen, als seien
»revisionistische« Positionen schon besser begründet worden.
Wenn also Marx im Kapital »die Dimensionen politisch­
sozialer und politisch-psychologischer Prozesse« nicht unmit­
telbar aufgreift, so gewiß nicht deshalb, weil er sie »als kate-
gorial unwesentliche Verunreinigungen ökonomischer Ent­
wicklungen faßt« (S. 88), sondern weil er sich vor theoreti­
schen und methodologischen Konfusionen zu hüten weiß -
eine Leistung, der sich auch Marx-kritische Untersuchungen
befleißigen sollten.
 Beck’sche
Schwarze Reihe
Beiträge zur Diskussion
in unserer Gesellschaft
Themas
Die Frau in der G esellschaft
Arbeiter­
selbstverwaltung Shulamith Firestone Liebe Kollegin
in Jugoslawien Frauenbefreiung Texte zur Emanzipation
ökonomische und wirtschaftspolitische und sexuelle Revolution der Frau in der BRD
Probleme. Herausgegeben von Hanne­ Band 1488 Hg.: W erkkreis Literatur
lore Hamei. 211 Seiten m it 7 Textab­ der Arbeitsw elt
bildungen. DM 14.80 (Band 113)
Band 1379

Sozialistische Jutta Menschik Christa Becker

Gleichberechtigung
Marktwirtschaften oder Emanzipation?
Problem 218
Konzeptionen und Lenkungsprobleme.
W ie es die anderen
Die Frau im Erw erbs­ m achen: Schw eden,
Herausgegeben von Helm ut Leipold.
200 Seiten mit 9 Textabbildungen.
leben der Bundesrepublik D änem ark, Finnland.
Paperback DM 16.80 (Band 124) Band 6 5 0 7 W ie m an es nicht
m achen sollte: Bundes­
Friedrich Pollock republik D eutschland
Band 131 0
Stadien des Evelyn Leopold/
Kapitalismus Jutta Menschik
Elaine Morgan
Herausgegeben von Helm ut Dubiel.
Gretchens rote
Schwestern Der Mythos vom
135 Seiten. Paperback DM 14.80
(Band 125) Frauen in der DDR schwachen Geschlecht
Band 1394 W ie die Frauen w urden,
was sie sind
Henri Lefebvre Band 1604
Der Marxismus
Aus dem Französischen von Beate Roll­ Germaine Greer Mary Kathleen Benöt
schuh. 107 Seiten. Paperback DM 11.80 Der weibliche Eunuch Die Sekretärinnen
(Band 127)
Aufruf zur Befreiung Frauen im goldenen
d er Frau Käfig
Prospekt Beck’sche Schwarze Reihe/ Band 1450 Band 163 3
Beck’sche Elementarbücher
vom Verlag C. H . Beck, 8 München 40

Verlag C.H.Beck FISCHER

TASCHENBÜCHER