KK Luthra Memorial Moot Court-Wettbewerb, 2016: Bestes Denkmal - Petitionssteller

URN: 1265
XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT, 2016
Vor
DER OBERSTE GERICHTSHOF VON ARKHAM
J AMES M ORRISON …………………………………………………………… ..PRETER 1

EIN RISTOTLE ………….…..………………………………………………… ANTRAGSTELLER
2
N AJEEDA S HAH ……………………………………………………………. .ANTRAGSTELLER
3
RUFUS G REY ………………………………………………………………....ANTRAGSTELLER
4
v.
ZUSTAND EINES RKHAM …………..……………………………………………

ANTWORTER
[GEDENKSTÄTTE IM NAMEN DER KLÄGER]
XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016
DENKMAL IM NAMEN DER BITTSTELLER
INHALTSVERZEICHNIS _
Vor...............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v

TABELLE DER AUTORITÄTEN
VERFASSUNGEN
1. Die Verfassung von Arkham………………………………………………………..1, 2

2. Die Verfassung Indiens, 1950…………………….………………………………1, 2
STATUTEN
Vor...............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
1.
Vor...............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v

Vor...............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
iii
IV..............................................................................................................................................v
2.
Vor...............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
SONSTIGES
1.
1. Bericht der Zweiten Verwaltungsreformkommission, RECHT AUF
INFORMATION – DER SCHLÜSSEL ZU GUTER REGIERUNGSFÜHRUNG ...................................2, 4, 5, 6
2. 43. Bericht der Law Commission of India, STRAFTATEN GEGEN DEN NATIONALSTAAT
Vor...............................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
3.
ERKLÄRUNG DER F- GESETZE
HINTERGRUND
Arkham ist eine ehemalige niederländische Kolonie und Mitglied der BRICS-Organisation.
Vor Kurzem wurden Fortschritte bei der Erschließung seiner natürlichen Ressourcen erzielt.
Es überrascht nicht, dass ausländische Unternehmen zunehmend dazu angezogen werden,
Investitionen und Transaktionen im Bereich natürlicher Ressourcen durchzuführen.
Unternehmen verfolgen die Entwicklungen in diesem Bereich unter anderem über
Beratungsunternehmen. Offenbar bezahlen diese Beratungsunternehmen Beamte mit
niedrigem Dienstgrad dafür, Dokumente aus Regierungsdokumenten zu stehlen. Die Polizei
von Faltusa hatte diesbezüglich eine Voruntersuchung eingeleitet. Ein Informationsbericht
wurde gemäß verschiedenen Bestimmungen des Arkham Penal (Provisions and Punishment)
Act von 1963, des Arkham Government Secrets Act von 1892 und des Prevention and
Punishment of Corruption Act von 1998 eingereicht.
DIE FALLE UND DAS VERHÖR
iv
Zwei Personen namens Eddie und Elvis, die Ad-hoc-Mitarbeiter im Ministerium für natürliche
Ressourcen waren, wurden auf frischer Tat ertappt, als sie versuchten, Dokumente aus dem
Ministerium zu stehlen. Aus ihrem Besitz wurden mehrere Dokumente, gefälschte Ausweise
und Nachschlüssel sichergestellt. Beim Verhör behaupteten sie, dass sie von Herrn James
Morrison von M/s LDC Pvt. Geld für den Diebstahl dieser Dokumente erhalten hätten. Ltd.,
Herr Aristotle von M/s Rustum Energy Ltd., Frau Najeeda Shah von M/s Mojo Energy
Consultants Ltd. und Herr Rufus Gray von M/s Gray Industries Ltd. Aus Kontoauszügen ging
hervor, dass sie tatsächlich Geld an Eddie und Elvis gezahlt hatten.
Die Polizei durchsuchte die Büros dieser vier Personen und stellte bestimmte Dokumente
sicher. Das Ministerium für natürliche Ressourcen und das Finanzministerium gaben an, dass
diese Dokumente vertraulich seien. Eine Antwort auf eine RTI-Anfrage ergab jedoch, dass es
keine Richtlinien zur Klassifizierung dieser Dokumente gab. Darüber hinaus wurde ein
hochrangiger Regierungsbeamter mit der Aussage zitiert, dass eine solche Einstufung nach
Lust und Laune der Regierung erfolgte.
DIE VORGÄNGE
Gegen diese vier Personen wurde vor dem auf der Grundlage des Prevention and Punishment
of Corruption Act von 1998 eingerichteten Sondergericht Anklage erhoben, obwohl es sich bei
ihnen nicht um Beamte handelte. Darüber hinaus wurde die grundlegende Tatsache der
Klassifizierung von Dokumenten in Frage gestellt. Daher reichten Herr Morrison, Herr
Aristoteles, Herr Gray und Frau Shah beim Obersten Gerichtshof einen schriftlichen Antrag
auf Einstellung des Verfahrens und Aufhebung des Arkham Government Secrets Act von 1892
ein. Daher die vorliegende Angelegenheit.
ICH HABE PROBLEME AUFGEWORFEN
I.
IST DER PREVENTION OF ARKHAM GOVERNMENT SECRETS ACT VON 1892 GEFÄHRDET?
RUNTER?
II.
KANN DIE GESAMTE STRAFVERFOLGUNG GEGEN DIE ANGEKLAGTEN EINGESTELLT WERDEN?
III.
KANN DIE FORMELLE ANKLAGESCHRIFT AUFGEHOBEN WERDEN?
IV.
SOLLTE DAS VERFAHREN WÄHREND DER ANHÄNGIGKEIT DIESES ANTRAGS AUSGESETZT WERDEN?
v
ZUSAMMENFASSUNG DER ARGUMENTE
[1] . DER PREVENTION OF ARKHAM GOVERNMENT SECRETS ACT VON 1892 SOLLTE SEIN
ZUGESCHLAGEN
Das Gesetz zur Verhütung von Regierungsgeheimnissen von Arkham sollte als überflüssig und
überflüssig zurückgewiesen werden, da der zugrunde liegende Zweck des Erlasses darin
bestand, die Verbreitung von Informationen zu verhindern, die die Landesverteidigung oder
die Wirtschaft gefährden könnten. Dieses Ziel wird durch Ausnahmen gemäß Abschnitt 50 des
Freedom of Information Act erreicht. Der Prevention of Arkham Government Secrets Act steht
im Widerspruch zu Wortlaut und Geist des Freedom of Information Act, da er Offenlegungen
im öffentlichen Interesse nicht anerkennt, die die Grundlage des Informationsregimes nach
dem Freedom of Information Act bilden. Darüber hinaus sind die Bestimmungen des Gesetzes
zur Verhütung von Regierungsgeheimnissen von Arkham zu weit gefasst und weisen den
Nachteil einer übermäßigen Delegation auf, die sie verfassungswidrig macht. Angesichts der
Tatsache, dass einige Bestimmungen des Gesetzes zur Verhütung von
Regierungsgeheimnissen von Arkham nach der Verfassungswidrigkeit weiterhin bestehen
bleiben, rechtfertigt die Doktrin der Trennbarkeit die Aufhebung des gesamten Gesetzes.
[2] . DIE GESAMTE ANKLAGE SOLLTE EINGESTELLT WERDEN, DA DAS SONDERGERICHT DIES NICHT GETAN
HAT
ZUSTÄNDIGKEIT FÜR DEN PROZESS GEGEN DIE ANTRAGSTELLER
Es ist allgemein anerkannt, dass der Sonderrichter einen Angeklagten vor Gericht stellen kann,
wenn es sich um einen Beamten handelt oder wenn die von dieser Person begangenen
Straftaten mit denen eines Beamten in Zusammenhang stehen. Es wird vorgebracht, dass das
Gericht im vorliegenden Fall seine ihm innewohnenden Befugnisse dazu nutzen sollte

die gesamte Anklage aufzuheben, da das Sondergericht nicht zuständig ist, die Angeklagten
vor Gericht zu stellen, da erstens keiner der Kläger Beamte ist. Zweitens stellen die von den
Klägern begangenen Straftaten eine andere Transaktion dar. Die Petenten sind keine Beamten,
da sie nicht im Dienst oder Gehalt der Regierung stehen und ihnen keine öffentlichen
Aufgaben übertragen sind. Darüber hinaus verfolgten die Taten von Eddie und Elvis und die
der Kläger unterschiedliche Ziele und sind nicht eng miteinander verbunden. Daher wird
vorgeschlagen, dass das Gericht seine ihm innewohnende Befugnis nutzen sollte, um das
gesamte Verfahren einzustellen.
[3] . DIE ANKLAGEN MÜSSEN AUFGEHOBEN WERDEN
Das Verfahren gegen einen Angeklagten kann nicht fortgesetzt werden, es sei denn, die
vi
Prüfung des Verfahrensprotokolls und der damit eingereichten Dokumente liefern „
ausreichende Grundlage “ für ein Verfahren gegen den Angeklagten. Es ist unbestritten, dass
die inhärenten Befugnisse eines Gerichts, Verfahren aufzuheben, in großem Umfang genutzt
werden können, um die Ziele der Gerechtigkeit sicherzustellen. Es wurde festgestellt, dass es
nicht wünschenswert ist, diesbezüglich unflexible oder erschöpfende Regeln festzulegen. Es
wird vorgebracht, dass erstens aufgrund der Beweise, die zur Stützung der Anklage im
vorliegenden Fall vorgelegt wurden, die Anklagegeschichte fragwürdig ist. Zweitens lässt sich
kein Anscheinsbeweis in Bezug auf die erforderliche Männerrea machen. Drittens sind die
Tatbestandsmerkmale einzelner Straftaten nicht erkennbar. Somit wird geltend gemacht, dass „
keine ausreichenden Gründe “ für ein Vorgehen gegen den Angeklagten vorlägen. Deshalb
müssen die Anklagen aufgehoben werden.
[4] . DAS VERFAHREN SOLLTE WÄHREND DER ANHÄNGIGKEIT DES SCHRIFTSATZES AUSGESETZT
WERDEN. Es ist allgemein anerkannt, dass das Verfahren nur aufgrund einer fehlerhaften oder
rechtswidrigen Sanktion ausgesetzt werden kann. Der Grund für eine rechtswidrige Sanktion
würde zwangsläufig das Fehlen einer Sanktion in den Fällen einschließen, in denen die
Sanktion zur strafrechtlichen Verfolgung des Beamten erforderlich ist. Es ist allgemein
anerkannt, dass das Sanktionserfordernis einen angemessenen Zusammenhang zwischen der
Tat und der öffentlichen Pflicht mit sich bringt. Da Eddie und Elvis als Ad-hoc -Mitarbeiter im
Ministerium für natürliche Ressourcen eingesetzt wurden, gehörte es zu ihrer Pflicht,
vertrauliche Informationen und Dokumente des Ministeriums nicht preiszugeben. Daher wird
vorgebracht, dass im vorliegenden Fall eine Sanktion erforderlich sei, da zwischen den
Handlungen der Kläger und ihrer öffentlichen Pflicht ein vernünftiger Zusammenhang bestehe.
Daher sollte das Gericht das Verfahren aussetzen, bis die Klageanträge anhängig sind.
vii
GESCHRIEBENE P- ANLEITUNGEN
[1]. DAS GESETZ ZUR VERHÜTUNG VON GEHEIMNISSEN DER ARKHAM - REGIERUNG AUS DEM JAHR 1892
SOLLTE AUFGEHOBEN WERDEN
1. Ziel ist der Prevention of Arkham Government Secrets Act von 1892 („POAGSA“)
durch Berufung auf die Gerichtsbarkeit gemäß Artikel 47(1) der Verfassung von Arkham
niedergeschlagen werden. Artikel 47 Absatz 1 entspricht Artikel 32 Absatz 1 der Verfassung
Indiens. Vor diesem Hintergrund kann die Gültigkeit eines Gesetzes wegen Verstoßes gegen
die Grundrechte [die durch die Verfassung verliehenen Rechte] angefochten werden. 1 Fehlen
der Gesetzgebungskompetenz 2
oder Unangemessenheit des Gesetzes.2
2. Zugegebenermaßen kann das Gericht einen Beschluss nicht aufheben, weil es der
Ansicht ist, dass der
Rechtsvorschriften sind unnötig oder ungerechtfertigt.3 Im vorliegenden Fall ist es jedoch die
kumulative Wirkung der Redundanz und Otiosität der Geheimhaltungsregelung gemäß der
POAGSA, der Verfassungswidrigkeit von Bestimmungen, die Spionage und unrechtmäßige
Kommunikation durch Überdeutung bestrafen, sowie der allgemeinen Unangemessenheit des
Gesetzes Verdienste gegen die POAGSA. Es wird vorgebracht, dass die POAGSA abgeschafft
werden sollte, weil erstens die POAGSA überflüssig und überflüssig sei [1.1] . Zweitens
verstößt die POAGSA gegen Buchstaben und Geist des Freedom of Information Act von 2002
[1.2] . Drittens findet die Trennbarkeitslehre im vorliegenden Fall keine Anwendung [1.3] .
[1.[1] DIE POAGSA IST ÜBERFLÜSSIG UND ÜBERFLÜSSIG

3. Unter Redundanz versteht man den Fehler, überflüssige Dinge in ein Rechtsgeschäft
einzuführen
Instrument.4 Das POAGSA wurde erlassen, um die Offenlegung von Geheimnissen zu
verhindern, die die Landesverteidigung oder die Wirtschaft gefährden könnten. 5 Allerdings
dient unter anderem die Verabschiedung des Freedom of Information Act von 2002 („FOIA“)
dem oben genannten Zweck.
4. Die Klauseln (a), (c) und (e) von Abschnitt 41 des FOIA befassen sich umfassend mit
dem
1 Kheybari Tea Co. Ltd. gegen State of Assam, AIR 1964 SC 925, ¶ 941.
2 Namit Sharma gegen Union of India, (2013) 1 SCC 745, ¶ 10.
3 Bundesstaat Andhra Pradesh gegen McDowell and Co., (1996) 3 SCC 709, ¶ 43.
4 Henry Campbell Black, Black’S Law Dictionary 1009 (Bryan A. Garner Hrsg., 9. Auflage , 2009).
5 Klarstellung Nr. 2, Fragen und Klarstellungen, The KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
1
Ausnahmen, die über die POAGSA vorgesehen waren. Daher können alle Informationen, die
von der Offenlegung ausgenommen werden müssen, über Abschnitt 41 des FOIA erfolgen. In
diesen Ausnahmen können Sicherheitseinstufungen wie „geheim“, „vertraulich“ und „geheim“
vorgenommen werden

Kategorien.6 Ein ähnlicher Vorschlag wurde von der Zweiten Verwaltungsreformkommission

in Bezug auf die Sicherheitsklassifizierung gegenüber Ausnahmen im Right to Information
Act von 2005 in Indien gemacht.7 Dies weist auf die Redundanz der im POAGSA
vorgesehenen Ausnahmen hin.
[1.[2] DIE POAGSA VERSTÖẞT GEGEN DEN BUCHSTABEN UND GEIST DES INFORMATIONSFREIHEITSGESETZES
5. Es ist allgemein anerkannt, dass zwar der Buchstabe des Gesetzes der Körper ist; der
Sinn und die Vernunft
des Gesetzes ist seine Seele. Es sind nicht die Worte des Gesetzes, sondern sein Geist und
seine ewige Bedeutung, die dem Gesetz Bedeutung verleihen. 8 Obwohl die Befugnis des
Gesetzgebers, Gesetze zu erlassen, im Plenum liegt, 9 Die Feststellung der
Verfassungsmäßigkeit oder Gültigkeit einer Bestimmung erfordert eine Abwägung der
tatsächlichen Auswirkungen und Wirkungen der Gesetzgebung.10 Dem Gesetzgeber darf nicht
erlaubt werden, indirekte Methoden anzuwenden, um die Verfassungsbestimmungen zu
umgehen.11
6. Bei der POAGSA handelt es sich um eine vorverfassungsrechtliche Verordnung. 12 Es
wurde 78 Jahre zuvor erlassen
Unabhängigkeit von Arkham.13 Dieses Szenario ähnelt dem in Indien. Das Indian Official
Secrets Act von 1923 [„OSA“] wurde in der Kolonialzeit erlassen, um Geheimhaltung zu
gewährleisten und
Vertraulichkeit in Regierungsangelegenheiten. Angesichts des kolonialen Klimas des
Misstrauens wurde den Beamten das Primat eingeräumt, sich in Regierungsangelegenheiten
mit den Bürgern auseinanderzusetzen. Das OSA förderte eine Kultur der Geheimhaltung, die
dazu führte, dass Vertraulichkeit zur Norm und Offenlegung zur Ausnahme wurde.14
6 ¶ 3, Seite 4, Sachverhaltsdarstellung, The KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
7 1. Bericht der Zweiten Kommission für Verwaltungsreformen, Recht auf Information – Hauptschlüssel für gute
Regierungsführung, ¶ 4.1.8 (Juni 2006).
8 University of Calcullta gegen Pritam Rooj, (2009) 1 CHN 795, ¶ 68.
9 AB Kafaltiya, Interpretation of Statutes 214 (2008).
2
7. Dieser Gedanke hat nach der Verabschiedung der Verfassung einen Wandel erfahren
Arkham, das das Recht auf Rede- und Meinungsfreiheit vorsieht. Artikel 6 der Verfassung von
Arkham entspricht Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung Indiens. Das Recht auf
Information wurde als integraler Bestandteil des Rechts auf freie Meinungsäußerung und freie
Meinungsäußerung angesehen.15 Daher hat ein Übergang von der Ära der Geheimhaltung zur
Transparenz stattgefunden.

8. Der Ausdruck „ angemessene Einschränkung “16 bedeutet, dass die Beschränkung auf a
Die Rechte der Person, die dieses Recht in Anspruch nimmt, dürfen nicht willkürlich oder
übermäßig sein und über das hinausgehen, was im Interesse der Öffentlichkeit erforderlich
ist.17 In diesem Zusammenhang verstößt die POAGSA gegen den Buchstaben und Geist des
FOIA, da die POAGSA erstens den „Public Interest Test“ [1.2.1] nicht anerkennt. Zweitens
sind die Bestimmungen des POAGSA zu weit gefasst [1.2.2] . Drittens leidet die POAGSA
unter dem Laster der übermäßigen Befugnisübertragung [1.2.3] .
[1.2.[1] DIE POAGSA ERKENNT DEN „P UBLIC INTEREST TEST“ NICHT AN.
9. Abschnitt 50 des FOIA sieht eine übergeordnete Wirkung des FOIA gegenüber dem
POAGSA vor.
Im Hinblick auf ähnliche Bestimmungen vertrat Prof. SP Sathe die Auffassung, dass eine
harmonische Auslegung der beiden Verordnungen zu einer wesentlich eingeschränkten
Informationsregelung führen würde.18 Es wird vorgebracht, dass die beiden Verordnungen
nicht harmonisch gestaltet werden können, da die zugrunde liegenden Grundlagen beider
Gesetze im Widerspruch zueinander stehen.
10. Im Fall SP Gupta gegen Union of India :19 Es wurde festgestellt, dass die Offenlegung
von Dokumenten, die die Angelegenheiten des Staates betreffen, zwei konkurrierende
Dimensionen des öffentlichen Interesses umfasst , nämlich das Recht des Bürgers, die
Offenlegung von Informationen zu erhalten, und das Recht des Staates, die ihn betreffenden
Informationen zu schützen Angelegenheiten.20 Obwohl dem öffentlichen Interesse bei der
Regierungsführung, ¶ 2.1.2 (Juni 2006).
15 Bundesstaat Uttar Pradesh gegen Raj Narain, AIR 1975 SC 865; Union of India gegen Motion Picture
Association, 1999 (6) SCC 150; Dinesh Trivedi gegen Union of India, 1997 (4) SCC 306; Tata Press Ltd. gegen
Mahanagar Telephone Nigam Ltd., 1995 (5) SCC 139; Sekretär, Ministerium für Information und Rundfunk
gegen Cricket Association of Bengal, 1995 (2) SCC 161; Life Insurance Corporation of India gegen Prof.
Manubhai D. Shah, 1992 (3) SCC 637; Reliance Petrochemicals Ltd. gegen Proprietors of Indian Express
Newspapers, 1988 (4) SCC 592; Sheela Barse gegen Bundesstaat Maharashtra, 1987 (4) SCC 373; SP Gupta
gegen Union of India, AIR 1982 SC 149.
17 Chintaman Rao gegen Bundesstaat Madhya Pradesh, AIR 1951 SC 118, ¶ 8.
18 SPSathe, Administrative Law 517 ( 6. Auflage, 1999).
19 SP Gupta gegen Union of India, AIR 1982 SC 149, ¶ 72.
20 Attorney General gegen Jonathan Cape Ltd., (1975) 3 Alle ER 485; Commonwealth of Australia gegen John
3
Offenlegung von Informationen Vorrang eingeräumt wird, schließt sich die POAGSA nicht
dem Konzept des öffentlichen Interesses an.
11. Die Bestimmungen des POAGSA entsprechen denen des British Official Secrets Act
von 1911 („British OSA“) und des OSA. In einer Reihe von Behörden heißt es, dass die
Verteidigung öffentlicher Interessen in Angelegenheiten, die Amtsgeheimnisse betreffen, nicht
geltend gemacht werden kann.21 Die Formulierung „im Interesse des Staates“ kann nicht mit
öffentlichem Interesse gleichgesetzt werden. 22 Demnach ist die „ Offenlegung “ strafbar und
nicht der Zweck der Offenlegung oder die nachteilige Auswirkung auf bestimmte
schutzwürdige Interessen im Rahmen des nationalen Interesses. 23 Daher aufgrund des Fehlens
eines öffentlichen Interesses

Verteidigung, die POAGSA verstößt gegen Buchstaben und Geist des FOIA, vorausgesetzt,
dass das Fundament des FOIA das öffentliche Interesse ist.
[1.2.[2] DIE BESTIMMUNGEN DES POAGSA SIND WEIT GEFASST

12. Überbreite ist ein anerkannter Grund, um die Qualität einer Gesetzgebung anhand des
Prüfsteins der Verfassung zu prüfen.24 Die Bestimmungen des FOIA leiten sich aus Artikel 6
der Verfassung von Arkham ab. Die Überbreite der Bestimmungen des POAGSA wirkt sich
abschreckend auf das in der Verfassung verankerte Recht aus. Im Fall Leonard Hector gegen
den Generalstaatsanwalt von Antiqua und Barbuda: 25 Es wurde festgestellt, dass die
Bestimmungen eines Gesetzes aufgrund der Überdeutung der Bestimmung wahrscheinlich
missbraucht würden. Sie wurden mit der Begründung für verfassungswidrig erklärt, dass sie
Sachverhalte abdecken könnten, die nach dem Gegenstand des Gesetzes nicht vorgesehen
seien. Die Verfassung erlaubt es dem Gesetzgeber nicht, „ein Netz einzurichten, das groß
genug ist, um alle möglichen Straftäter zu fangen, und es dem Gericht zu überlassen,
einzugreifen und zu entscheiden, wer rechtmäßig inhaftiert werden könnte und wer auf freien
Fuß gesetzt werden sollte.“ ”26 Im vorliegenden Fall sieht der Erlass vor, die Offenlegung von
Geheimnissen zu verhindern, die die Landesverteidigung oder die Wirtschaft gefährden
Fairfax and Sons Ltd., (1981) 147 CLR 39, S. 52; Generalstaatsanwalt gegen Guardian Newspapers Ltd., [1990] 1
AC 109; Bundesstaat Uttar Pradesh gegen Raj Narain, AIR 1975 SC 865; Dinesh Trivedi gegen Union of India,
1997 (4) SCC 306.
21Rosamund M. Thomas, The British Official Secrets Acts 1911-1939 und der Ponting-Fall, CRIMINAL LAW
REVIEW 491-510 (AUGUST 1980).
22 R. v. Ponting, [1985] Crim. LR 318; Chandler gegen DPP, [1962] 3 Alle ER 142.
23 R. v. Fell, [1963] Crim. LR 207; MP Jain & SN Jain, Principles of Administrative Law 323 ( 6. Auflage, 2013);
SP Sathe, Right to Information 90 (1. Aufl ., 2006).
24 Shreya Singhal gegen Union of India, AIR 2015 SC 1523, ¶ 90.
25 Leonard Hector gegen Generalstaatsanwalt von Antiqua und Barbuda, (1990) 2 AC 312.
26 Vereinigte Staaten gegen Reese, 92 US 214 (1875).
4
könnten.27 Dies lässt sich im Hinblick auf die Bestimmungen erstens zur Strafe für Spionage
[1.2.2.1] und zweitens zur unrechtmäßigen Kommunikation und Verbreitung von
Informationen [1.2.2.2] nachvollziehen.
[1.2.2.[1] Strafe für Spionage

13. Das POAGSA definiert weder den Begriff „ Geheimnis “ noch den Ausdruck „
Amtsgeheimnis “. Dementsprechend steht es den Beamten frei, alles als Geheimnis
einzustufen.28 Im Fall Sama Alana Abdulla gegen den Bundesstaat Gujarat :29 Das Oberste
Gericht stellte kategorisch fest, dass das Wort „ geheim “ in Abschnitt 3(1)(c) des OSA (analog
zu Abschnitt 7(1)(c) des POAGSA) als „ offizieller Code oder Passwort “ gilt und sich daher
nicht erstreckt auf andere in diesem Abschnitt erwähnte Informationsformen. Allerdings sieht
die Bestimmung eine Sanktion für andere Formen der Information vor, wenn festgestellt wird,
dass der Beschuldigte im bewussten Besitz des Materials ist und keine plausible Erklärung
dafür liefern kann.
14. Folglich wird davon ausgegangen, dass solche Informationen vom Angeklagten zu
Zwecken gesammelt oder erlangt wurden, die den Interessen des Staates abträglich sind.
Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass ein Dokument, ein Artikel, eine Notiz, ein Plan, ein
Modell oder eine Skizze nicht unbedingt per se ein Geheimnis sein muss

im Geltungsbereich der POAGSA liegen. Voraussetzung ist lediglich die Einstufung als „
Amtsgeheimnis “, deren Feststellung im Ermessen der Amtsträger liegt.30
[1.2.2.[2] Falsche Kommunikation und Verbreitung von Informationen

15. Abschnitt 8 des POAGSA entspricht Abschnitt 5 des OSA. Der Wortlaut dieser
Bestimmung ist unklar, was sie zu einer Sammelbestimmung macht, die alle Arten geheimer
amtlicher Informationen abdeckt, unabhängig von den Auswirkungen ihrer Offenlegung. 31 Der
Abschnitt gibt der Exekutive einen Freibrief für die strafrechtliche Verfolgung von Personen,
die offizielle Informationen offenlegen, oder von Personen, die solche Informationen freiwillig
erhalten, obwohl sie wissen oder begründeten Anlass zu der Annahme haben, dass diese
Informationen unter Verstoß gegen das Gesetz an sie weitergegeben werden.32
16. Im indischen Kontext wurde die Schwierigkeit des allumfassenden Charakters dieser
Regierungsführung, ¶2.2.4 (Juni 2006).
29 Sama Alana Abdulla gegen Bundesstaat Gujarat, (1996) 1 SCC 427, ¶ 7.
30 1. Bericht der Zweiten Verwaltungsreformkommission, Recht auf Information – Hauptschlüssel für gute
31 Patrick Birkinshaw, Informationsfreiheit: Das Gesetz, die Praxis und das Ideal 84 ( 4. Auflage, 2010).
32 MP Jain & SN Jain, Principles of Administrative Law 324 ( 6. Auflage, 2013)
5
Bestimmung anerkannt33 und es wurde eine Empfehlung dahingehend ausgesprochen, den
Begriff „ Amtsgeheimnis “ zu definieren.34 Diese weit gefasste Formulierung bestraft nicht nur
die Übermittlung von für den Feind nützlichen oder für die nationale Sicherheit
lebenswichtigen Informationen , sondern umfasst auch die unerlaubte Übermittlung geheimer
Informationen jeglicher Art, die ein Regierungsbeamter aufgrund seines Amtes erlangt hat . 35
Dies steht im Widerspruch zum Ziel der Rechtsvorschriften, die lediglich darin bestehen, die
Verbreitung von Informationen zu verhindern, die die Landesverteidigung oder die Wirtschaft
gefährden könnten. Die Überdeutung dieser Bestimmungen macht sie daher
verfassungswidrig.
[1.2.3] DIE POAGSA LEIDET UNTER ÜBERMÄẞIGER DELEGATION

17. Die Klassifizierung von Informationen im Rahmen des POAGSA leidet unter dem
Nachteil einer übermäßigen Befugnisübertragung. Zugegebenermaßen muss eine
Ermessensbefugnis nicht unbedingt eine diskriminierende Befugnis sein. Wenn jedoch ein
Gesetz einer Behörde Entscheidungsbefugnisse einräumt, ohne dabei Richtlinien, Grundsätze
oder Normen festzulegen, muss diese Befugnis als willkürlich und unangemessen eingestuft
werden.36 Das Fehlen jeglicher Dokumente, Regeln, Richtlinien oder Anweisungen, die als
Grundlage für die Klassifizierung dienen

Unterlagen37 rüstet das Ministerium für natürliche Ressourcen und das Finanzministerium mit
unkanalisierter und ungelenkter Diskretion aus.
18. Im vorliegenden Fall fehlen die Kriterien für die Klassifizierung von Informationen.
Ein solches Klassifizierungssystem hat die Tendenz zur ungerechtfertigten Klassifizierung von
Informationen vorangetrieben38 und entsprechend einer höheren Klassifizierung als
erforderlich.39 Diese Faktoren spielen eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung der
Geheimhaltungskultur. Dies macht die Klassifizierung von Informationen zu einem Ausdruck
übermäßiger Machtdelegation. Da die übermäßige Übertragung von Befugnissen
unangemessen ist, verstößt die Klassifizierung von Informationen in POAGSA gegen
33 43 Bericht von Die Gesetz Kommission von Indien, Straftatengegen dasNational

Sicherheit, ¶7.61 (1971).
36 LUFT Indien v. Nergesh Meerza, AIR 1981 SC 1829, ¶ 118.
6
Buchstaben und Geist des FOIA.
19. Darüber hinaus wird aus Pontings Fall deutlich, dass die Regierung selbst dem
Parlament Informationen vorenthält, die für sie selbst peinlich sein könnten. Damit soll der
Grundsatz der ministeriellen Verantwortung gegenüber dem Parlament umgangen werden. 40
Dies zeigt, dass eine übermäßige Delegation zu einer Untergrabung der demokratischen
Prämisse der Verfassung führen kann.41
20. Es wird vorgebracht, dass sowohl die materiellen als auch die verfahrensrechtlichen
Aspekte des angegriffenen restriktiven Gesetzes unter dem Gesichtspunkt der Angemessenheit
geprüft werden sollten. Dies erfordert, dass nicht nur die Dauer und das Ausmaß der
Beschränkungen berücksichtigt werden, sondern auch die Umstände und die Art und Weise, in
der die Auferlegung sanktioniert wurde.42 Im vorliegenden Fall wurde die POAGSA in einem
kolonialen Klima des Misstrauens erlassen, das die Ära der Geheimhaltung voranbrachte.
Angesichts der verfassungsrechtlichen Tendenz zu einem Zeitalter der Transparenz ist die
übermäßige und übermäßige Übertragung von Befugnissen durch die POAGSA
verfassungswidrig.
[1.3] DIE LEHRE VON DER TRENNBARKEIT FINDET IM VORLIEGENDEN FALL KEINE ANWENDUNG
21. Im Fall Generalstaatsanwalt für Alberta gegen Generalstaatsanwalt für Kanada :43 Es
wurde festgestellt, dass die ungültigen Bestimmungen die Gültigkeit der gesamten
Gesetzgebung nicht beeinträchtigen müssen. Dieser Satz hängt davon ab, ob das, was bleibt, so
untrennbar mit dem Teil verbunden ist

für ungültig erklärt, dass das, was bleibt, nicht unabhängig überleben kann. 44 Im vorliegenden
Fall rechtfertigt die Verfassungswidrigkeit von Bestimmungen, die eine Strafe für Spionage
und unrechtmäßige Kommunikation und Verbreitung von Informationen vorsehen, die
Aufhebung des gesamten Gesetzes. Dies liegt daran, dass diese Bestimmungen ebenso wie die
übrigen Bestimmungen integraler Bestandteil des Erlasses sind und nicht durchgesetzt werden
können, ohne dass darin Änderungen und Modifikationen vorgenommen werden.45
40 Klausel (VII) (a), Grundsätze des Commonwealth (Latimer House) zur Rechenschaftspflicht und Beziehung
zwischen den drei Regierungszweigen, 2003, verfügbar unter
http://thecommonwealth.org/sites/default/files/history-items/documents /LatimerHousePrinciples.pdf
(zuletzt
abgerufen am 21. November 2015).
41 DCWadhwa gegen Bundesstaat Bihar, AIR 1987 SC 579, ¶ 6.
42 State of Madras gegen VG Row, AIR 1952 SC 196, ¶ 16.
43 Generalstaatsanwalt für Alberta gegen Generalstaatsanwalt für Kanada, 1947 AC 503, S. 518.
44 State of Bombay gegen FNBalsara, AIR 1951 SC 318; Bundesstaat Bihar gegen Kameshwar Singh, AIR 1952
SC 252; RMD Chamarbaugwalla gegen Union of India, AIR 1957 SC 628.
45 RMD Chamarbaugwalla gegen Union of India, AIR 1957 SC 628.
7
[2]. DIE GESAMTE STRAFVERFOLGUNG SOLLTE AUFGEHOBEN WERDEN, DA DAS SONDERGERICHT
NR
ZUSTÄNDIGKEIT FÜR DEN PROZESS GEGEN DIE ANTRAGSTELLER
22. Die inhärenten Befugnisse des Gerichts können in Bezug auf jede Angelegenheit
ausgeübt werden, wenn diese beim Gericht anhängig ist. 46 Die inhärenten Befugnisse des
Gerichts bestehen darin , ex debitio justiciae zu handeln, um tatsächliche und substanzielle
Gerechtigkeit zu schaffen oder einen Missbrauch des Gerichtsverfahrens zu verhindern. 47 Es
ist allgemein anerkannt, dass das Sondergericht einen Angeklagten vor Gericht stellen kann,
wenn es sich um einen Beamten handelt oder wenn die von dieser Person begangenen
Straftaten mit denen eines Beamten in Zusammenhang stehen. 48 49
Es wird vorgebracht, dass
das Gericht im vorliegenden Fall seine ihm innewohnenden Befugnisse nutzen sollte, um die
gesamte Strafverfolgung einzustellen, da das Sondergericht nicht für die Verhandlung der
Angeklagten zuständig ist, da erstens die Kläger keine Beamten sind [2.1] . Zweitens stellen
die von den Klägern begangenen Straftaten eine andere Transaktion dar [2.2] . Drittens ist das
Sondergericht in jedem Fall aufgrund fehlender Sanktionen nicht zuständig [2.3] .
[2.[1] DIE ANTRAGSTELLER SIND KEINE BEAMTEN

23. Der Begriff „Beamter“ ist im Prevention and Punishment of Corruption Act von 1998
(„PAPCA“) nicht definiert. Der Prevention of Corruption Act von 1988 („PCA“), der analoge
Bestimmungen zum PAPCA enthält, bietet jedoch eine umfassende und anschauliche
Vorgehensweise.
24. Es wird vorgebracht, dass die Petenten nicht unter die Definition von Beamten fallen.
Im Fall GA Monterio gegen Bundesstaat Ajmer :50 Die Frage vor dem Gericht war, ob ein
Metallprüfer ein Beamter im Sinne des PCA war. Die beiden Haupttests, die in der

Um festzustellen, ob eine Person ein Beamter ist, kommt es zunächst darauf an, ob die Person
im Dienst oder Gehalt der Regierung steht. Zweitens , ob er mit der Erfüllung einer
öffentlichen Aufgabe betraut ist.
25. Im vorliegenden Fall sind beide Tests nicht erfüllt. Die Petenten sind Eigentümer
verschiedener Energieberatungsunternehmen.51 Daher stehen die Angeklagten erstens weder
im Dienst noch im Sold der Regierung. Zweitens gibt es in den Fakten keine Anhaltspunkte
46 Bundesstaat Westbengalen gegen Sujit Kumar Rana, AIR 2004 SC 1851; Divisional Forest Officer gegen GV
Sudhakar Rao, (1985) 4 SCC 573; Bundesstaat Westbengalen gegen Gopal Sarkar, (2002) 1 SCC 495.
47 CBI gegen Ravishankar Prasad, (2009) 6 SCC 351, ¶ 17; Director of Public Prosecutions gegen Humphrys,
[1977] AC 1; Connelly gegen Director of Public Prosecutions, 1964 AC 1254; Bundesstaat Haryana gegen
Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC 335.
48 Vivek Gupta gegen CBI, 2004 SCC (Cri) 51; P Nallamal gegen State, 1999 Cri LJ 1591; Ramesh Chand Jain
gegen Bundesstaat Madhya Pradesh, ILR [1992] MP 812.
49 Abschnitt 2(c), The Prevention of Corruption Act, 1988.
50 GA Monterio gegen Bundesstaat Ajmer, AIR 1957 SC 13.
8
dafür, dass ihnen die Wahrnehmung einer öffentlichen Aufgabe übertragen wurde. Daher wird
davon ausgegangen, dass es sich bei den Klägern nicht um Beamte handelt.
[2.[2] DIE VON DEN ANTRAGSTELLERN BEGANGENEN STRAFTATEN STELLEN EINE GESONDERTE
TRANSAKTION DAR26 . In Abschnitt 2(1) des PCA wurde „Gericht“ definiert als das Gericht, das
ordnungsgemäß nach dem Gesetz benannt wurde, um Straftaten gegen Beamte wegen der
Begehung von Straftaten nach diesem Gesetz zu verfolgen.
27. Das PCA, das über ähnliche Bestimmungen wie das PAPCA verfügt, legt in Abschnitt
3 fest, dass das Sondergericht für die Verfolgung aller nach diesem Gesetz strafbaren
Straftaten, jeder Verschwörung zur Begehung oder des Versuchs oder der Beihilfe zu einer der
nach dem Gesetz strafbaren Straftaten zuständig ist PCA. 52 In Abschnitt 4(3) des PCA heißt es,
dass ein Sondergericht auch jede andere Straftat als die in Abschnitt 3 genannte Straftat
verhandeln kann, mit der der Angeklagte gemäß der Strafprozessordnung von 1973 („CrPC“)
rechnen muss. ], im selben Prozess angeklagt werden.53
28. Im Fall Vivek Gupta gegen Central Bureau of Investigation gilt jedoch:54 Es wurde
festgestellt, dass jede andere Person als ein Beamter, der dieselben Straftaten vorgeworfen
werden, ebenfalls im Rahmen des PCA vor Gericht gestellt werden kann, sofern die Straftaten
unter dieselbe Transaktion fallen. Im vorliegenden Fall besagt Abschnitt 114 der
Strafprozessordnung von 1920 („CCPR“), der sich auf die Zusammenführung von Personen
bezieht, dass Personen, denen dieselbe Straftat im Rahmen derselben Transaktion vorgeworfen
wird, gemeinsam vor Gericht gestellt werden können.55
29. Der Begriff „Transaktion“ wird sowohl im CrPC als auch im CCPR verwendet. 56 Ihre
Definition ist jedoch weder im CrPC enthalten, noch ist sie der Sachverhaltserklärung
beigefügt.57 Der Sachverhalt entscheidet darüber, ob es sich bei den Handlungen des
Angeklagten um eine oder mehrere Transaktionen handelt

Transaktionen.58 Die in diesem Abschnitt vorkommenden Wörter „ dieselbe Transaktion “

umfassen alle Handlungen aller betroffenen Personen, die im Rahmen der Durchführung der
52 Abschnitt 3, The Prevention of Corruption Act, 1988.

53 Abschnitt 4(3), The Prevention of Corruption Act, 1988.
54 Vivek Gupta gegen CBI, 2004 SCC (Cri) 51; P Nallamal gegen State, 1999 Cri LJ 1591; Ramesh Chand Jain
gegen Bundesstaat Madhya Pradesh, ILR [1992] MP 812.
55 Abschnitt 114, Strafprozessordnung und Strafordnung, 1920.
56 Abschnitt 223 der Strafprozessordnung, 1973.
57 SC Sarkar, The Code of Criminal Procedure 1173, Bd. 2, (10. Auflage , 2012).
58 Choragudi Venkatadri gegen Kaiser, (1910) 20 MLJ 220; Shapurji Sorabji gegen Kaiser, 162 Ind Cas 399;
Virupana Gowd gegen Kaiser, (1915) 28 MLJ 397; Bundesstaat Rajasthan gegen Mangtu Ram, AIR 1962 Raj
155; Bundesstaat Andhra Pradesh gegen Cheemalapati Ganeswara Rao, AIR 1960 SC 1850; Ramaraja Tevan
gegen Kaiser, 32 Cr LJ 30; Kaiser gegen Keshavlal Tribhuvandas, (1944) 46 BOMLR 555; Lockley gegen
Unbekannt, (1920) 38 MLJ 209.
9
betreffenden Angelegenheit vorgenommen wurden. Der Prima-facie- Test ist, wie die Worte „
im Laufe von “ andeuten, Zielgemeinschaft und Kontinuität des Handelns.59 Um festzustellen,
ob eine Reihe von Handlungen Teile derselben Transaktion sind, muss unbedingt geprüft
werden, ob sie miteinander verbunden sind, um ein kontinuierliches Ganzes darzustellen. 60
30. Es wird vorgebracht, dass im vorliegenden Fall die Handlungen von Eddie und Elvis
und die der Kläger unterschiedliche Transaktionen darstellen, da erstens keine gemeinsame
Zielsetzung besteht [2.2.1] und zweitens keine Kontinuität der Handlung besteht [2.2 .2] .
[2.2.[1] ZWECKGEMEINSCHAFT
31. Im vorliegenden Fall bestand keine Zweckgemeinschaft. Das Ziel von Eddie und Elvis
bestand darin, vertrauliche Informationen aus dem Ministerium für natürliche Ressourcen zu
stehlen.61 Die Petenten hingegen dachten, Eddie und Elvis seien Journalisten und wussten
nicht, dass sie die Dokumente gestohlen hatten.62 Das Ziel der Petenten bestand also nicht
darin, Informationen zu stehlen, sondern durch seriöse Journalisten an rechtliche
Informationen zu gelangen.63
[2.2.[2] KONTINUITÄT DES HANDELNS

32. Es wird geltend gemacht, dass zwischen den Handlungen der Petenten und denen von
Eddie und Elvis keine Kontinuität bestehe. „Kontinuität der Handlung“ bezieht sich auf die
Weiterverfolgung einer anfänglichen Handlung mit all ihren Konsequenzen, bis die Reihe von
Handlungen zu Ende geht, entweder durch die Erreichung eines Ziels oder durch die
Beendigung der Handlungen.64 Die Handlungen von Eddie und Elvis, die Informationen zu
stehlen, unterschieden sich von den Handlungen der Petenten. 65 Mit diesen Transaktionen
konnte kein gemeinsames Ziel oder Zweck erreicht werden.
33. Somit verfolgten die Taten von Eddie und Elvis und die der Kläger unterschiedliche
Ziele. Sie waren nicht eng miteinander verbunden und stellten nicht dieselbe Transaktion dar.
Darüber hinaus ist es unbestritten, dass die Zusammenführung zu vieler Anklagen gegen zu
viele Personen im selben Prozess wahrscheinlich dazu führt

59 Shamsher Bahadur Saxena gegen Bundesstaat Bihar, AIR 1956, Pat. 404; Nabijan v. Emperor, AIR 1947 Pat
212.
60 Kaiser gegen Keshavlal Tribhuvandas, (1944) 46 BOMLR 555.
61 ¶ 3, Seite 4, Sachverhaltsdarstellung, The KK Luther Memorial Moot Court,
2016.
2016.
2016.
64 SC Sarkar, Die Strafprozessordnung 1174, Bd. 2, (10. Auflage , 2012); Shapurji Sorabji gegen Kaiser,
162 Ind Cas 399.
1
0
verwirren die Angeklagten in ihrer Verteidigung.66 Daher wird vorgeschlagen, dass das Gericht
seine ihm innewohnende Befugnis nutzen sollte, um das gesamte Verfahren einzustellen, da
das Sondergericht die Angeklagten nicht gemeinsam vor Gericht stellen kann.
[2.3] IN JEDEM FALL fehlt DEM Sondergericht die Zuständigkeit, da keine Sanktionen
vorliegen
34. Es ist allgemein anerkannt, dass das Sanktionserfordernis gegenüber einem Beamten
erstens voraussetzt, dass die Handlung in Ausübung einer Amtspflicht erfolgt und zweitens,
dass die auf diese Weise ausgeübte Handlung in einem engen Zusammenhang oder
Zusammenhang mit dieser Ausübung stehen muss der Pflicht.67 Wenn die Tat und die
Amtspflicht untrennbar miteinander verbunden sind, auch wenn die Pflichterfüllung über die
Erfordernisse und Erfordernisse der Situation hinausging, ist eine Sanktion zwingend
erforderlich.68 Erforderlich ist ferner ein sinnvoller Zusammenhang zwischen der Tat und der
Amtspflicht. Es spielt keine Rolle, ob die Handlung über das für die Pflichterfüllung unbedingt
erforderliche Maß hinausgeht.69
35. Im vorliegenden Fall deutet die Vorgehensweise darauf hin, dass die Handlungen im
Zeichen ihrer Amtspflicht erfolgten.70 Aus der Sachverhaltsdarstellung geht hervor, dass Eddie
und Elvis Ausweise des Ministeriums für natürliche Ressourcen benutzten, um das Gelände zu
betreten und die Informationen zu stehlen.71 Die Befragten könnten argumentieren, dass diese
Handlungen nicht zu ihrer Amtspflicht gehörten. Es wird jedoch behauptet, dass, da Eddie und
Elvis als Ad-hoc -Mitarbeiter im Ministerium für natürliche Ressourcen ernannt wurden, 72 Es
gehöre zu ihrer Pflicht, vertrauliche Informationen und Dokumente des Ministeriums nicht
preiszugeben.
36. Es wird vorgebracht, dass die Straftaten im Rahmen der Amtspflichten begangen
wurden und dass das Sondergericht daher, selbst wenn das Gericht davon ausgeht, dass es sich
um dieselbe Transaktion handelte, nicht zuständig ist, da es keine Sanktionen für die
strafrechtliche Verfolgung dieser Personen gegeben hat. 73 Die Kenntnisnahme ohne vorherige
Sanktion hat das Verfahren fehlerhaft gemacht.
[3]. DIE ANKLAGEN MÜSSEN AUFGEHOBEN WERDEN
66 SC Sarkar, The Code of Criminal Procedure 1174, Bd. 2, (10. Auflage , 2012).
67 RP Kapur gegen Bundesstaat Punjab, AIR 1960 SC 862; Mohd. Iqbal Ahmed gegen Bundesstaat Andhra
Pradesh, AIR 1979 SC 677; MR Reddi, Anti-Corruption Laws and Departmental Inquiries 706 ( 5. Auflage,
2014).
68 Bishnu Prasad Mohapatra gegen Harihar Patnaik, 1992 Cri LJ 2701.
69 Nirupama Dey gegen Chaitanya Dalua, 2004 Cri LJ 704; Abdul Wahab Ansari gegen Bundesstaat Bihar,
(2004) 27 OCR (SC) 315; Bundesstaat Himachal Pradesh gegen MP Gupta, 2004 SCC (Cri) 539.
70 ¶ 1, Seite 4, Stellungnahmevon Fakten, Der KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
73 Bishnu Prasad Mohapatra gegen Harihar Patnaik, 1992 Cri LJ 2701.
1
1
37. Das Verfahren gegen einen Angeklagten kann nicht fortgesetzt werden, es sei denn, die
Prüfung des Verfahrensprotokolls und der damit eingereichten Dokumente liefern „
ausreichende Grundlage “ für ein Verfahren

gegen den Angeklagten.74 Der Standard für die Einstellung eines Verfahrens vor dem
Abschluss eines Prozesses besteht in der Regel darin, nachzuweisen, dass ein Anscheinsbeweis
nicht erkennbar ist oder dass die Anklage nicht aus den Akten hervorgeht. 75 Der Oberste
Gerichtshof Indiens hat jedoch entschieden, dass es nicht wünschenswert ist, diesbezüglich
unflexible oder erschöpfende Regeln festzulegen. Es wurde festgestellt, dass die inhärenten
Befugnisse eines Gerichts zur Einstellung von Verfahren in weitem Umfang genutzt werden
können, um die Ziele der Gerechtigkeit sicherzustellen.76
38. Aufgrund der zur Stützung der Anklage im vorliegenden Fall vorgelegten Beweise
wird vorgebracht, dass die Anklagen aufgehoben werden müssen, da erstens die Darstellung
der Anklage unzuverlässig sei [3.1] . Zweitens lässt sich hinsichtlich der erforderlichen mens
rea kein prima facie -Fall ausmachen [3.2]. Drittens sind die Tatbestandsmerkmale einzelner
Straftaten nicht erkennbar [3.3] . Es gebe daher keine „ hinreichenden Gründe “, gegen den
Angeklagten vorzugehen.77
[3.1] DIE GESCHICHTE DER ANKLAGE IST UNZUVERLÄSSIG

39. Beweise müssen auf ihre inhärente Konsistenz und inhärente Wahrscheinlichkeit der
Geschichte geprüft werden.78 Im vorliegenden Fall ist die gesamte Geschichte der Anklage
unzuverlässig, weil es erstens Verfahrensunregelmäßigkeiten in Fall und Beschlagnahme gibt
[3.1.1] und zweitens die Aussage der Strafverfolgungsbehörde Die Aussage des Angeklagten,
die der Strafverfolgung zugrunde liegt, ist unzuverlässig [3.1.2] .
[3.1.1] ES GIBT VERFAHRENSUNREGELMÄẞIGKEITEN BEI DER FALLE UND BESCHLAGNAHME

40. Es ist allgemein anerkannt, dass die Falle in Anwesenheit unabhängiger Zeugen
ausgelegt werden sollte.79 Im vorliegenden Fall ist klar, dass die Falle ohne einen
unabhängigen Zeugen durchgeführt wurde. Dadurch wird die gesamte Falle fragwürdig. 80
75 Bundesstaat Haryana gegen Bhajan Lal, AIR 1992 SC 604; RP Kapur gegen Bundesstaat Punjab, AIR 1960
SC 862.
76 Bundesstaat Karnataka gegen L. Muniswamy, AIR 1977 SC 1489.
78 C. Magesh gegen State of Karnataka, AIR 2010 SC 2768, ¶ 49; Suraj Singh gegen Bundesstaat Uttar Pradesh,
2008 (11) SCR 286.
79Vinod Kumar gegen Bundesstaat Punjab, AIR 2015 SC 1206; Bundesstaat Bihar gegen Basawan Singh, AIR
1958 SC 500; Major EG Barsey gegen State of Bombay, AIR 1961 SC 1762; Bhanuprasad Hariprasad Dave
gegen Bundesstaat Gujarat, AIR 1968 SC 1323; MO Shamshudhin gegen Bundesstaat Kerala, ( 1995) 1 SCC
351 .
1
2
Darüber hinaus wird die Beschlagnahme fraglich, da aus der Sachverhaltsdarstellung
hervorgeht, dass die beiden Personen um 00:50 Uhr festgenommen wurden. Das Anfallsformular
gibt jedoch als Anfallszeitpunkt 23:45 Uhr an.81

[3.1.2] DIE AUSSAGE DES MITANGEKLAGTEN, DIE DER STRAFVERFOLGUNG ZUGRUNDE LIEGT, IST
UNVERLÄSSLICH
41. Es steht fest, dass die Aussage des Mitangeklagten im Rahmen der Ermittlungen
gegenüber der Polizei nur dann verwertet werden kann, wenn sie durch unabhängige Beweise
untermauert wird.82 Die Entscheidung darüber, ob eine Aussage vertrauenswürdig ist, hängt
nicht nur vom eigentlichen Charakter der Aussage ab, sondern auch von den Umständen, unter
denen sie gemacht wird.83 Im vorliegenden Fall ist der einzige Beweis gegen die Kläger das
außergerichtliche Geständnis von Eddie und Elvis vor der Polizei. 84 Es wird vorgebracht, dass
es keine unabhängige Bestätigung des Geständnisses gibt, dass die Petenten sie zum Diebstahl
von Dokumenten verleitet haben. Man könnte behaupten, dass die Wiederherstellung von
Dokumenten eine ausreichende Bestätigung darstellt. Die Petenten waren jedoch der festen
Überzeugung, dass sie rechtmäßig beschaffte Dokumente von seriösen Journalisten erhielten.
Daher gibt es keine Bestätigung dafür, dass diese Leute Eddie 85 angelockt haben
und Elvis, um Informationen zu stehlen.85
42. Darüber hinaus wurden Eddie und Elvis im vorliegenden Fall zwar am 21. März 2015
um 00.50 Uhr festgenommen, ihre aufgezeichneten Aussagen sind jedoch auf den 20. März
2015 um 23:45 Uhr datiert.86 Dies beeinträchtigt zusätzlich die Glaubwürdigkeit des
Geständnisses des Mitangeklagten.
[3.2] AUF DEN ERSTEN BLICK BESTEHT KEIN ANSPRUCH AUF DIE ERFORDERLICHE MENS REA
43. Es ist ein im Gewohnheitsrecht fest verankerter Grundsatz, dass eine Straftat sowohl
durch das Vorliegen des actus reus als auch des mens rea begründet wird.87 Auf das
Erfordernis der mens rea kann nur dann verzichtet werden, wenn das Gesetz die mens rea
ausdrücklich oder notwendigerweise implizit ausschließt. 88 Es erlegt dem Staat die Beweislast
auf, dass der Beklagte „ die entsprechenden Taten ausgeführt hat“ 89
81 Ermittlungsunterlagen, Detailformular zur Vermögensbeschlagnahme, Anhang 1, Seite 7,
Sachverhaltsdarstellung, The KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
82 Ramlal gegen State of Bombay, AIR 1960 SC 961; Sarwan Singh gegen Bundesstaat Punjab, AIR 1957 SC
637.
83 Bundesstaat Gujarat gegen Somabhai Lalabhai, 1975 Cri LJ 74.
84 Ermittlungsunterlagen, Stellungnahmen, Anhang 1, Seite 7, Sachverhaltsdarstellung, The KK Luthra
Memorial Moot Court, 2016.
86 Ermittlungsunterlagen, Stellungnahmen, Anhang 1, Seite 7, Sachverhaltsdarstellung, The KK Luthra
Memorial Moot Court, 2016.
87 R gegen Tolson, (1889) 23 QBD 168.
88 Brend gegen Wood, (1946) 62 TLR 462; Nathulal gegen Bundesstaat Madhya Pradesh, AIR 1966 SC 43.
1
3
Reus mit der erforderlichen Männerrea in der angeklagten Straftat “.89
44. Ein nützlicher Hinweis, der die Anforderung an mens rea untermauert, ist die
Verwendung von Adverbien wie „wissentlich“, „vorsätzlich“ oder „unehrlich“. 90 Die den
Klägern zur Last gelegten Straftaten Diebstahl, Betrug, Hausfriedensbruch, Untreue und
Urkundenfälschung
sind explizit in ihrer Anforderung für Männer rea . Dies wird aus der Verwendung der
Ausdrücke „ unehrlich “ deutlich.91 „ betrügerisch “,92 „ Absicht “,93 „ absichtlich “94 und „
wissen oder Grund zur Annahme haben “95 . Daher muss die Staatsanwaltschaft beweisen, dass
auch in Bezug auf die Männersache ein Anscheinsbeweis vorliegt. Aus den Fakten geht nicht
hervor, dass die Kläger wussten, dass die Dokumente gestohlen wurden, mit Ausnahme des
Geständnisses des Mitangeklagten, das nicht als verlässlicher Beweis gilt. 96 Die Petenten
gingen davon aus, dass Eddie und Elvis Journalisten seien 97 . Da sie nicht wussten, dass die
Dokumente überhaupt gestohlen wurden, hatten sie nicht die Absicht, diese Verbrechen zu
begehen.
45. Es wird vorgebracht, dass die gleichen Behauptungen auch für die POAGSA gelten.
Man kann auch nicht zwangsläufig sagen, dass das Gesetz „mens rea“ ausschließt. Tatsächlich
enthält das Gesetz durch die Verwendung der Ausdrücke „ beabsichtigt “ und „ wissend “
ausdrücklich das Erfordernis der mens rea . Darüber hinaus untermauert die Interpretation von
Besitz als „bewusster Besitz“ durch indische Gerichte diese Behauptung zusätzlich. 98 Es wird
vorgebracht, dass ein Anscheinsbeweis nicht möglich ist, wenn die erforderlichen
Voraussetzungen nicht vorliegen .
[3.3] DIE TATBESTANDSMERKMALE DER ANGEKLAGTEN STRAFTATEN SIND AUS DER AKTE NICHT
ERSICHTLICH
46. Offensichtlich betreffen einige der im Informationsbericht (und in der Anklageschrift)

erwähnten Straftaten nur Eddie und Elvis und nicht die Kläger. Die Straftaten Betrug,
89 Woolmington gegen DPP, 1935 AC 462; Smith and Hogan's Criminal Law 29 (David Ormerod Hrsg., 13.
Auflage, 2011).
90 R gegen Prince, LR 2 CCR 154 (1875); Smith and Hogan's Criminal Law 167 (David Ormerod Hrsg., 13. Auflage
, 2011).
91 Abschnitte 259, 300, 309 und 361, Arkham Penal (Provisions and Punishment) Act, 1963.
92 Abschnitt 300, Arkham Penal (Provisions and Punishment) Act, 1963.
93 Abschnitte 343, 442 und 448, Arkham Penal (Provisions and Punishment) Act, 1963.
94 Abschnitt 300, Arkham Penal (Provisions and Punishment) Act, 1963.
95 Abschnitte 361 und 448, Arkham Penal (Provisions and Punishment) Act, 1963.
96 Ramlal gegen State of Bombay, AIR 1960 SC 961; Sarwan Singh gegen Bundesstaat Punjab, AIR 1957 SC
637.
98 Die Regierung des NCT von Delhi gegen Jaspal Singh, 2003 Indlaw SC 599; Sama Alana Abdulla gegen
Bundesstaat Gujarat, 1995 Indlaw SC 653.
1
4
Urkundenfälschung und Hausfriedensbruch betreffen nur Eddie und Elvis, da nur sie die
Räumlichkeiten des Ministeriums für natürliche Ressourcen betreten und versucht haben, auf
illegale Weise an die Dokumente zu gelangen. 99 Da es sich bei den Petenten zudem nicht um
Beamte handelt, liegt ein strafrechtlicher Untreuemissbrauch durch Beamte ebenfalls nicht vor.
Es wird auch vorgebracht, dass Diebstahl in einem Wohnhaus [3.3.1] , unredliche
Entgegennahme von gestohlenem Eigentum [3.3.2] und Straftaten nach dem POAGSA [3.3.3]
nicht festgestellt werden.

[3.3.[1] DIEBSTAHL IN EINEM WOHNHAUS

47. Diebstahl in einem Wohnhaus ist eine schwere Form des Diebstahls und enthält eine
identische Bestimmung im indischen Strafgesetzbuch von 1860 („IPC“). 100 Die grundlegende
Definition von „Diebstahl“ im Arkham Penal (Provisions and Punishment) Act von 1963
(„APA“) stimmt jedoch mit der Definition im britischen Theft Act von 1968 überein .101
Abschnitt 2 des Diebstahlgesetzes stellt klar, dass die Annahme, dass der Eigentümer
zustimmen würde, dazu führen würde, dass die Tat nicht als „unehrlich“ angesehen wird.
48. Darüber hinaus definiert das IPC unehrlich als etwas, das mit der Absicht getan wird, „
…unrechtmäßigen Gewinn…oder unrechtmäßigen Verlust… “ zu verursachen.102 Im
vorliegenden Fall glaubten die Petenten, dass Eddie und Elvis die Dokumente besaßen und
dass sie der Herausgabe der Dokumente zugestimmt hatten. Es wird vorgebracht, dass die
Petenten keine solche Absicht hatten, da sie fest davon überzeugt waren, dass es sich bei den
beiden um Journalisten handelte.103 Folglich kann unabhängig von der Gerichtsbarkeit, an die
sich das Gericht wendet, nicht gesagt werden, dass die Handlungen der Kläger „unehrlich“
waren.
49. Gerichte im Vereinigten Königreich haben entschieden, dass vertrauliche
Informationen, obwohl sie einen Wert haben und verkauft werden können, kein Eigentum im
Sinne des Diebstahlgesetzes sind.104 Das Gleiche gilt natürlich auch für Indien und andere
Länder, in denen „ bewegliches Eigentum “ und „ Umzüge “ wesentliche Aspekte der Straftat
sind.105 106 Ähnlich ist die Rechtslage auch in Kanada, wo der Oberste Gerichtshof entschieden
hat, dass der Straftatbestand des Diebstahls nicht auf den Schutz immaterieller Dinge
ausgeweitet werden kann 106

100 Abschnitt 380, Das indische Strafgesetzbuch, 1860.
101 Abschnitt 1, Theft Act, 1968.
104 Oxford gegen Moss, (1978) 68 Cr App R 183.
106 R gegen Stewart, (1988) 50 DLR.
1
5
per se .
50. Die Begründung steht im Zusammenhang mit dem Grundsatz des
Rückwirkungsverbots des Gewohnheitsrechts, der sich aus der umfassenderen Maxime „
nullum crimen sine lege “ ableitet.107 Die Idee, dass es kein Verbrechen ohne Vorgeschichte
geben kann Die bestehende Gesetzgebung ist ein integraler Bestandteil des juristischen
Denkens, nicht nur im Gewohnheitsrecht, sondern auch in den meisten Teilen
Kontinentaleuropas. Jahrhundertelange Präzedenzfälle haben den Diebstahl auf materielle
Gegenstände beschränkt. Seine Ausweitung auf immaterielle Gegenstände, insbesondere
vertrauliche Informationen, die nicht so ausgelegt wurden, dass sie in die Definition von
Eigentum einbezogen sind, käme einer nachträglichen Gesetzgebung durch die Justiz gleich.
51. Es wird geltend gemacht, dass es keinen Diebstahl gegeben habe, da die Polizei Kopien
von Regierungsdokumenten und nicht die Dokumente selbst sichergestellt habe. 108 Selbst wenn
daher die Behauptung, die Dokumente seien nicht mit illegaler Absicht beschafft worden,
zurückgewiesen werden sollte, wird geltend gemacht, dass den Klägern kein Diebstahl
vorgeworfen werden kann, da es sich bei dem fraglichen Gegenstand, den vertraulichen
Informationen, nicht um materielles Eigentum handelt.
[3.3.[2] UNEHRLICHER ERHALT GESTOHLENEN EIGENTUMS

52. Um zu beweisen, dass die Straftat der unredlichen Entgegennahme gestohlenen
Eigentums begangen wurde, muss ein dreifacher Test bestanden werden. 109 Erstens , dass sich
das gestohlene Eigentum im Besitz des Angeklagten befand. Zweitens , dass eine andere
Person als der Angeklagte das Eigentum besaß, bevor der Angeklagte es in Besitz nahm. Und
drittens , dass der Angeklagte Kenntnis davon hatte, dass es sich bei dem Eigentum um
gestohlenes Eigentum handelte. Da keine betrügerische Absicht vorlag, wird geltend gemacht,
dass das Kriterium nicht erfüllt sei.
53. Es wurde bereits dargelegt, dass die Verwendung des Begriffs „unehrlich“ zwei
Implikationen für Straftaten hat. Erstens ist es ein klarer Ausdruck des Erfordernisses der
Männerrealität . Zweitens definiert das IPC ausdrücklich „unehrlich“ als eine Handlung, die
mit der Absicht begangen wird, „ …unrechtmäßigen Gewinn…oder unrechtmäßigen Verlust…
“ herbeizuführen.110 Es wird vorgebracht, dass im vorliegenden Fall kein mens rea und damit
auch keine unehrliche Absicht vorliegen. Die Petenten glaubten wirklich, dass sie rechtmäßig
erhaltene Dokumente von seriösen Journalisten erhielten. Daher liegt kein Grund vor, dass die
107 Andrew Ashworth, Principles of Criminal Law 57 ( 7. Auflage, 2013); Artikel 7, Europäische
Menschenrechtskonvention, 1950.
109 Trimbak gegen Bundesstaat Madhya Pradesh, AIR 1954 SC 39.
1
6
Person unredlicherweise gestohlenes Eigentum erhalten hat.
[3.3.[3] STRAFTATEN GEMÄẞ DEM PREVENTION OF ARKHAM GOVERNMENT SECRETS ACT

54. Damit nach diesem Gesetz eine Straftat wegen Spionage festgestellt werden kann, muss
nachgewiesen werden, dass sich der Angeklagte entweder in der Nähe eines verbotenen Ortes
aufgehalten oder eine Tat begangen hat, „ die dazu gedacht war, einem Feind von Nutzen zu
sein “.111 Mehrere Fälle zu diesem Punkt deuten darauf hin, dass sich der Ausdruck „Feind“
auf einen feindlichen Staat bezieht. 112 Während es sich sowohl auf einen aktuellen als auch auf
einen potenziellen Feind beziehen kann, ist es klar, dass es sich nicht auf eine Privatperson
oder Körperschaft bezieht.113 Es gibt keine aktenkundigen Hinweise darauf, dass die Kopie des
„Draft Arkham Budget for Financial Year 2015–2016“ oder die von den Petenten
sichergestellten Regierungsdokumente für einen feindlichen Staat nützlich sein könnten.

Der einzige Nutzen dieser Dokumente besteht den Tatsachen zufolge darin, multinationale
Unternehmen bei ihren Investitionsentscheidungen zu unterstützen.114
55. Zugegebenermaßen geht die POAGSA auch ohne konkrete Maßnahmen davon aus,
dass eine Person solches Material zu „ Zwecken gesammelt hat, die der Sicherheit oder den
Interessen des Staates abträglich sind “.115 Allerdings handelt es sich hierbei um eine
widerlegbare Vermutung.116 Noch wichtiger ist, dass eine solche Vermutung nur dann
entstehen kann, wenn „ bewusster Besitz “ des Materials vorliegt und keine alternative
Erklärung gegeben wird.117 Den Petenten war der vertrauliche Charakter der in ihrem Besitz
befindlichen Dokumente offensichtlich nicht bewusst. Da sie eine brauchbare Erklärung
geliefert haben,118 Diese Vermutung gilt nicht weiter.
56. Die POAGSA macht es strafbar, solch geheimes Material zu erhalten. 119 Es macht es
auch strafbar, zu versuchen, eine andere Person dazu anzustiften oder dazu anzustiften, etwas
zu tun, was durch das Gesetz verboten ist. Es wird vorgebracht, dass keine dieser
Bestimmungen aus den folgenden Gründen in Frage kommt. Erstens haben die Petenten dieses
Material nicht „ wissend “ erhalten.120 oder „ Grund zur Annahme haben “121 dass dieses
111 Abschnitt 7, Arkham Government Secrets Act, 1892.

112 Safi Mohd. gegen Bundesstaat Rajasthan, 2013 Indlaw SC 247; Ram Swaroop gegen State, 1986 Cri LJ 526.
113 R v. Parrott, (1913) 8 Cr. App. R. 186; Kutbuddin gegen State, AIR 1967 Raj 257.
115 Abschnitt 7(2), Arkham Government Secrets Act, 1892.
116 CBI gegen Abhishek Verma, 2009 Indlaw SC 701.
117 Die Regierung des NCT von Delhi gegen Jaspal Singh, 2003 Indlaw SC 599; Sama Alana Abdulla gegen
Bundesstaat Gujarat, 1995 Indlaw SC 653.
1
7
Material unter Verstoß gegen das Gesetz beschafft wurde. Zweitens liegen keine verlässlichen
Beweise vor, die darauf hindeuten, dass sie Eddie und Elvis bei der Begehung einer Straftat
unterstützt, begünstigt oder angestiftet haben.
57. Daher wird davon ausgegangen, dass für die den Klägern zur Last gelegten Straftaten
kein Anscheinsbeweis sowohl hinsichtlich der mens rea als auch der actus reus vorliegt. Daher
sollten die Anklagen aufgehoben werden.
[4] . DAS VERFAHREN SOLLTE WÄHREND DER ANHÄNGIGKEIT DES SCHRIFTSATZES 58 ausgesetzt
werden. In Abschnitt 14 des PAPCA heißt es, dass kein Gericht das Verfahren nach diesem
Gesetz aus einem anderen Grund als einer mangelhaften oder rechtswidrigen Sanktion
aussetzen darf.122 Es wird vorgetragen, dass das Gericht im vorliegenden Fall das Verfahren
während der Anhängigkeit eines schriftlichen Antrags aussetzen sollte, da erstens eine
Aussetzung wegen rechtswidriger oder mangelhafter Sanktion gewährt werden kann [4.1] .
Zweitens ist eine Sanktion erforderlich, da die Handlungen von Eddie und Elvis in ihre
offizielle Pflicht fallen [4.2] .

[4.[1] BEI RECHTSWIDRIGER ODER MANGELHAFTER SANKTION KANN EIN AUFSCHUB GEWÄHRT WERDEN
59. Es wird vorgebracht, dass Abschnitt 14 des PAPCA auch für dieses Gericht gilt,
während es seine inhärente Zuständigkeit ausübt. Der Oberste Gerichtshof Indiens hat bei der
Analyse einer analogen Bestimmung des PCA im Urteil Satya Narayan Sharma gegen
Bundesstaat Rajasthan kategorisch entschieden123 dass der Satz „Kein Gericht darf das
Verfahren aussetzen“ auch dann gilt, wenn ein Gericht seine inhärente Zuständigkeit ausübt.
Darüber hinaus würde der Grund für eine rechtswidrige und fehlerhafte Sanktion zwangsläufig
das Fehlen einer Sanktion einschließen.
[4.[2] FÜR DIE TATEN VON EDDIE UND ELVIS IST EINE SANKTION ERFORDERLICH
60. Wie bereits in Abschnitt 2.3 unter §§ 36 und 37 festgestellt wurde, liegen die
Handlungen von Eddie und Elvis im Rahmen ihrer Amtspflicht. Die Tat und die öffentliche
Pflicht stehen im vorliegenden Fall in einem vernünftigen Zusammenhang und daher ist eine
Sanktion zwingend erforderlich. Daher wird im Lichte von Abschnitt 14 des PAPCA
vorgeschlagen, dass das Gericht das Verfahren aussetzen sollte, bis die Klageanträge anhängig
sind.
GEBET
122 Abschnitt 14, The Prevention and Punishment of Corruption Act, 1998.
123 Satya Narayan Sharma gegen Bundesstaat Rajasthan, 2001 (4) Verbrechen 34 (SC).
1
8
Daher wird im Lichte der aufgeworfenen Fragen, vorgebrachten Argumente und zitierten
Autoritäten demütig darum gebetet, dass dieses ehrenwerte Gericht zufrieden sein möge, zu
entscheiden und zu erklären, dass:
1. Der Prevention of Arkham Government Secrets Act von 1892 sollte aufgehoben
werden.
2. Die Strafverfolgung gegen die Kläger sollte eingestellt werden.
3. Die formelle Anklageerhebung gegen die Kläger sollte aufgehoben werden.
4. Das Verfahren sollte während der Anhängigkeit des vorliegenden Klageantrags

ausgesetzt werden.
Und erlassen Sie jede andere Anordnung, Weisung oder Erleichterung, die dieses ehrenwerte
Gericht im Interesse der Gerechtigkeit, Gerechtigkeit und des guten Gewissens für angemessen
hält.
Für all das wird demütig gebetet,

URN – 1265,
Ratschläge für die Antragsteller.
1
9

KK Luthra Memorial Moot Court-Wettbewerb, 2016: Bestes Denkmal - Petitionssteller

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

KK Luthra Memorial Moot Court-Wettbewerb, 2016: Bestes Denkmal - Petitionssteller

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

URN: 1265

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT, 2016

J AMES M ORRISON …………………………………………………………… ..PRETER 1

ZUSTAND EINES RKHAM …………..……………………………………………

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

TABELLE DER AUTORITÄTEN

1. Die Verfassung von Arkham………………………………………………………..1, 2

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

ERKLÄRUNG DER F- GESETZE

ICH HABE PROBLEME AUFGEWORFEN

ZUSTÄNDIGKEIT FÜR DEN PROZESS GEGEN DIE ANTRAGSTELLER

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

[1.[1] DIE POAGSA IST ÜBERFLÜSSIG UND ÜBERFLÜSSIG

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

Kategorien.6 Ein ähnlicher Vorschlag wurde von der Zweiten Verwaltungsreformkommission

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

[1.2.[2] DIE BESTIMMUNGEN DES POAGSA SIND WEIT GEFASST

[1.2.2.[1] Strafe für Spionage

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

[1.2.2.[2] Falsche Kommunikation und Verbreitung von Informationen

[1.2.3] DIE POAGSA LEIDET UNTER ÜBERMÄẞIGER DELEGATION

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

33 43 Bericht von Die Gesetz Kommission von Indien, Straftatengegen dasNational

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

ZUSTÄNDIGKEIT FÜR DEN PROZESS GEGEN DIE ANTRAGSTELLER

[2.[1] DIE ANTRAGSTELLER SIND KEINE BEAMTEN

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

Transaktionen.58 Die in diesem Abschnitt vorkommenden Wörter „ dieselbe Transaktion “

52 Abschnitt 3, The Prevention of Corruption Act, 1988.

[2.2.[2] KONTINUITÄT DES HANDELNS

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

[3]. DIE ANKLAGEN MÜSSEN AUFGEHOBEN WERDEN

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

[3.1] DIE GESCHICHTE DER ANKLAGE IST UNZUVERLÄSSIG

[3.1.1] ES GIBT VERFAHRENSUNREGELMÄẞIGKEITEN BEI DER FALLE UND BESCHLAGNAHME

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

46. Offensichtlich betreffen einige der im Informationsbericht (und in der Anklageschrift)

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

[3.3.[1] DIEBSTAHL IN EINEM WOHNHAUS

99 ¶ 1, Seite 3, Sachverhaltsdarstellung, The KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.

[3.3.[2] UNEHRLICHER ERHALT GESTOHLENEN EIGENTUMS

[3.3.[3] STRAFTATEN GEMÄẞ DEM PREVENTION OF ARKHAM GOVERNMENT SECRETS ACT

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

111 Abschnitt 7, Arkham Government Secrets Act, 1892.

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT-WETTBEWERB, 2016

2. Die Strafverfolgung gegen die Kläger sollte eingestellt werden.

3. Die formelle Anklageerhebung gegen die Kläger sollte aufgehoben werden.

4. Das Verfahren sollte während der Anhängigkeit des vorliegenden Klageantrags

Für all das wird demütig gebetet,

Das könnte Ihnen auch gefallen