ARNOLD GEHLEN

von Gerd-Klaus Kaltenbrunner Bei einer Diskussion in Paris kam die Rede auf Gerhart Hauptmann. Arnold Gehlen erinnerte sich an die Ausstrahlung des Dichters und berichtete, da man sich erhob, wenn Hauptmann den Raum betrat. Ein jngerer Gesprchsteilnehmer meinte grinsend: Ich htte mich nicht erhoben. Gehlen antwortete: Ich aber erhob mich . . . Wer jemals Arnold Gehlen, dem am 30. Januar 1976, einen Tag nach seinem zweiundsiebzigsten Geburtstag, verstorbenen Philosophen, Psychologen, Anthropologen, Soziologen, Kunstkenner und politischen Denker, begegnet ist, wei, da er einen beraus seltenen Typus verkrperte: den Gelehrten als Grandseigneur, wie er in Deutschland vielleicht nur alle Jahrhunderte einmal auftritt. Leibniz und die Brder Humboldt gehrten dazu, auch Schelling und Schopenhauer - nicht von ungefhr hat sich der junge Gehlen mit diesen Denkern viel befat. Dieser halb wie ein preuischer Generalstabsoffizier, halb wie ein englischer Lord aussehende Deutsche studierte in den zwanziger Jahren bei Max Scheler und Hans Driesch. 1930 habilitierte er sich mit einer Schrift Wirklicher und unwirklicher Geist, deren Denkweise und Pathos den spteren Existenzialismus vorwegnahm, und 1933 legte er eine Theorie der Willensfreiheit vor, in der er die Leistungsfhigkeit transzendental-idealistischer Spekulation an einem der Hauptprobleme der klassischen Philosophie erprobte. Gehlen hatte, wie diese ersten Verffentlichungen zeigen, das Zeug sowohl zu einem Existenzphilosophen als auch zu einem Dialektiker in der Tradition eines spekulativen Idealismus. Doch er wollte diesen Weg nicht beschreiten. Er rumte das Feld, als ihm bewut wurde, da diese Denkstile ihm auf die Dauer zu leicht fielen: Gegen rckhaltlosen Subjektivismus gibt es keine Argumente, und was die Dialektik anbelangt, so teilte der geborene Grobrger wohl Nietzsches Verdacht, da mit ihr der Pbel obenauf kommt. Von der Universittsphilosophie wandte er sich der Anthropologie und schlielich der Institutionenlehre zu. Ausgangspunkt des Gehlenschen Denkens ber den Menschen ist der auf Herder zurckgehende Gedanke vom Mngelwesen. Der Mensch besitzt, zum Unterschied von den Tieren, weder spezialisierte Wahrnehmungs- und Verhaltensorgane noch eine intakte, ihn in eine bestimmte Umwelt einpassende Instinktausstattung. Um zu berleben, mu der Mensch dieses biologische Defizit durch kulturelle Leistungen ausgleichen. Gegen die Reizberflutung von innen und auen, das ihn bedrngende Chaos von Eindrcken, Begierden und Orientierungsmglichkeiten, setzt er die sein Dasein stabilisierende Grammatik der Institutionen. Die bedeutendste institutionelle Schpfung des Menschen ist der Staat. Der Staat ist fr Gehlen die bisher rationalste Gestalt sozialer Selbstbehauptung. Der Mensch ist, wie Gehlen ausdrcklich sagt, von Natur aus ein Kulturwesen. Die Gesamtheit seiner phylogenetisch ererbten Verhaltensweisen ist gleichsam so programmiert, da sie nur mit einem berbau kulturell erworbener Verhaltensweisen zu funktionieren vermag. Unser Sprachhirn, zum Beispiel, ist in der Weise gebaut, da es nur dann ttig werden kann, wenn ihm ein beraus kompliziertes System von Wortsymbolen zur Verfgung steht, das sich nicht genetischen Mechanismen verdankt, sondern von jedem Individuum in vieldimensionalen soziokulturellen Verfahren - durch Erziehung, Tradition, Kommunikation - angeeignet werden mu. In den Keimzellen des Menschen ist die Sprache, die der Mensch einmal sprechen wird, ebensowenig vorgeprgt wie sein religises Bekenntnis. Selbst wenn man versuchte, ein. genetisch gesundes neugeborenes Menschenkind so aufzuziehen und am Leben zu erhalten, da ihm jeder Kontakt mit kultureller berlieferung vorenthalten wrde, so wre das Ergebnis dieses grausamen Experiments nicht etwa der von zivilisatorischer Verflschung befreite ursprngliche Urmensch, son-

dern ein stumpfsinniger Krppel. In Europa wurden in frheren Jahrhunderten gelegentlich solche armseligen Wesen aufgefunden, die fern von jedem menschlichen Umgang in den Wldern berlebt hatten. Sie glichen einander in so hohem Grade, da Linne sie fr eine eigene Art hielt, die er als homoferus bezeichnete. Es waren dies zwergenhafte Kretins, vllig desinteressiert an allem, was um sie herum vorging, taktmig hin und her schwankend wie wilde Tiere im Zoo, unempfindlich gegenber Eisesklte und siedendem Wasser. Linne wollte nicht glauben, da jene unglcklichen Kreaturen als gesunde Kinder geboren worden waren, denen nichts fehlte als der normale Umgang mit Menschen, in dem allein die menschlichen Anlagen entwickelt und geformt werden knnen. Sie waren im frhesten Alter ausgesetzt worden. Gehlen ist der deutsche Anti-Rousseau. Er wute um die gefhrliche Instabilitt, Entartungsbereitschaft und Asozialitt des natrlichen Menschen. Ohne ihn fordernde, formende, aber auch entlastende Institutionen, die stets ein hohes Ma an Willkrlichkeit, Zwang und Inappellablem enthalten, erliegt das Mngelwesen Mensch sehr schnell der Primitivisierung. Im Widerspruch zum Zeitgeist der sechziger und beginnenden siebziger Jahre forderte deshalb Gehlen: Zurck zur Kultur! Denn vorwrts geht es offenbar in schnellen Schritten der Natur entgegen, da die fortschreitende Zivilisation uns die ganze Schwche der durch strenge Formen nicht geschtzten menschlichen Natur demonstriert! Gehlen hat diesen Ansatz in einem Streitgesprch mit Theodor W. Adorno im Jahre 1965 nher ausgefhrt. Im Namen der Autonomie des Menschen kritisierte damals Adorno nicht nur bestimmte Institutionen, sondern die Institution als Institution selbst. Ihre Fatalitt liege darin, da menschliche Verhltnisse und Beziehungen zwischen Menschen in ihnen sich selbst undurchsichtig geworden sind. Ihr Wesen sei Zwang und Repression. Die Mglichkeit des Menschen verkmmerten dadurch, da jede Institution Anpassung und Unterordnung erheische, somit einen gegenemanzipatorischen Effekt habe. Gehlen hingegen betonte gegenber Adorno, da die Institutionen Bndigungen der Verfallsbereitschaft des Menschen sind, da sie zwar auch die subjektive Freiheit beschrnken, doch immerhin den Menschen vor sich selber schtzen. Ausdrcklich nannte er Recht, Ehe, Familie und Eigentum Bestnde, die mit dem Menschen wesensmig zusammenhngen. In unserem Jahrhundert sei bereits ungeheuer viel an institutioneller Kultur zerrieben und abgebaut worden: Der Erfolg ist eine allgemeine innere Unsicherheit und das, was ich als subjektivistisch mit einem Minuszeichen versehe. Ich meine das innere Gewo-ge. Das wird jetzt laut, das ist die ffentlichkeit. Und dagegen habe ich einen therapeutischen Standpunkt. Da bin ich doch dafr, da man das, was an Institutionen da ist, nun auch - jetzt nehme ich das Wort : konserviert. Auf den ersten Blick knnte man meinen, als stnde der freischwebende Marxist Adorno fr das Glck und die Freiheit menschlicher Subjektivitt, der konservative Anthropologe Gehlen hingegen fr einen menschenverchteri-schen Pessimismus, der das Individuum der totalen Entfremdung durch die Institutionen berantwortet. Am Schlu des erwhnten Gesprchs pldierte freilich Adorno fr die Verzweiflung als das eine, das not tut. Gehlen hingegen wandte ein, da Adornos utopischer Radikalismus den Menschen malos berfordere und ihn sogar mit dem bichen unzufrieden mache, was uns nach all den Katastrophen noch in den Hnden geblieben sei. Diese Denkweise und Haltung - niedergelegt in den Bchern Der Mensch (seit 1940 immer wieder neu aufgelegt), Die Seele im technischen Zeitalter (1957), Urmensch und Sptkultur (1956), Moral und Hypermoral (1969) sowie in einigen Essay-Bnden - haben liberale und sptmarxistische Intellektuelle als biologistisch, faschistisch und elitr denunziert. Gehlen hat in der Republik der Preisverleihungen keinen einzigen Orden, keine Auszeichnung und keine Berufung an eine groe Universitt erhalten. Er lehrte nach dem Kriege in Speyer und dann - bis zu seiner Emeritierung - an der Technischen Hochschule in Aachen. Ihn hat diese Einsamkeit nicht verbittert. Er war ein kultivierter Mann, ein Herr

mit dem Wirklichkeitsverstndnis eines unsentimentalen, skeptischen Konservativen. Er spielte sich nicht zum Gewissen der Nation auf, und er hatte auch nicht die Absicht, den Agitator einer Tendenzwende nach rechts zu spielen. Wenn man ihn gelegentlich nach seiner Meinung ber irgendwelche spektakulren politischen Ereignisse fragte, ber die alle redeten, dann pflegte er mit Vorliebe zu antworten: Ich kann Ihnen dazu nichts sagen, ich habe darber nur in der Zeitung gelesen. Er sagte lieber einmal zuviel ich wei es nicht, als da er sich den Wonnen der heute so penetranten Moralappelle, Schwungradvorstellungen und volkspdagogischen Utopismen hingab. Als er kurz vor seinem Tode ber seine Meinung zum Thema Konservatismus in Deutschland gefragt wurde, meinte er: Hitler hat ihn gechtet. Es ist sehr schwer, ihn jetzt wieder irgendwie zur Geltung zu bringen, wenngleich ich glaube, da sich einige Anzeichen in dieser Richtung geltend machen. Der Konservative hat keine Ideologie. Es widerstrebt ihm, seine Ahnenbilder zu verramschen. Auch ist das, was man jetzt Fortschritt nennt, nur zu oft die Vernichtung von Einrichtungen mit bekannten Fehlern zugunsten von neuen Einrichtungen mit noch unbekannten Fehlern, die sich dann meistens sehr schnell herausstellen. Ideologen sind weltfremd. Sie sehen die Realitten nicht. Aus diesem Grunde hat der Konservative heute Chancen. Und schlielich darf ich offen sagen: Ich verachte Praktiken, welche bestehende Einrichtungen - sei es Familie, sei es Staat, sei es Militr, sei es Kirche oder was immer nur am Ideal messen. Am Ideal gemessen macht jede Einrichtung und jeder Mensch eine schlechte Figur. In seinem letzten Buch Einblicke, das einige Monate vor seinem Tode erschien, stehen folgende Stze, die als das Vermchtnis dieses Philosophen hinter der Maske des Sozialwissenschaftlers, anthropologischen Realisten und konservativen Skeptikers verstanden werden mssen: Man kann seine Wrde behalten, wenn man das sttzt, was ber Wasser gehalten werden mu, ich meine die historische und die gesellschaftliche Tradition, denn sonst sind wir Opportunisten, und dazu armlose. Wir haben auchnoch Zhigkeit ntig, und nicht zuletzt eine endlose Geduld in der auszehrendsten und zweideutigsten, ja verlogensten Kultur, die es je gab, in der die drngelnden Karrieremacher reihenweise ins Nichts versinken. Und endlich Wachsamkeit, denn die Barbaren sind mitten unter uns. Das ist es, was ich zu sehen glaube und zu sagen verantworten kann. (1976)