Sie sind auf Seite 1von 5

_______________________________________ [ Absender, also Du, der werdende Hundehalter] ____________________________ [Strae, Hausnummer] ___________________ [PLZ, Wohnort]

______________________________________ [ Empfnger, Deine Stadt-/Gemeindeverwaltung] Ordnungsamt ____________________________ [Strae, Hausnummer] ____________________________ [PLZ, Wohnort]
Vorliegendes D Vorliegendes okumen t und soll auch Dokumentdarf und soll auchfrei verw darf endet kopiert und ve frei verwendet, , kopiert und ve reitet rb reite werde rb n! t werden!

Betreff:

Vollzug des Thringer Gesetz[es] zum Schutz der Bevlkerung vor Tiergefahren

Erklrung
Ort: ___________________ Datum: ________________ Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit mchte ich Sie als das zustndige Ordnungsamt (die zustndige Behrde gem 15 ThrTierGefG) davon in Kenntnis setzen, da ich beabsichtige, mir innerhalb der nchsten zwei bis max. vier Wochen einen ____________1 Hund der Rasse _________________________________2 von _________________3 zu besorgen und in meine Familie und Haushalt aufzunehmen. Der Hund ist bereits _______________________4 worden! Zum Zeitpunkt Ihrer Kenntnisnahme knnte er schon bei uns sein. Der verantwortliche Halter wre ich persnlich, der Lebensmittelpunkt des Hundes (in unserer Wohnung, Haus, Garten, Gehft etc.) befnde sich in Ihrem Zustndigkeitsbereich. Es ist meine Absicht, mit dem bereits geschlechtsreifen Hund (wenig spter) auch zu zchten!

Die Rechtslage
Mir ist natrlich nun wohlbekannt und vollkommen bewut, da es sich bei diesem Hund um eine im 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ThrTierGefG das ist die so genannte Rasseliste im Thringer Gesetz zum Schutz der Bevlkerung vor Tiergefahren vom 22. Juni 2011 aufgefhrte Hunderasse handelt oder zumindest handeln knnte, derentwegen eine Erlaubnis nach 4 ff. ThrTierGefG zu beantragen und entsprechend zu erwerben sei. Insbesondere mu dann der zustndigen Behrde (Zitat:) im Fall der Anschaffung eines Hundes der in 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 aufgefhrten Rasseliste nachgewiesen [werden], da dieser Bedarf durch Hunde anderer Rassen nicht angemessen befriedigt werden kann ( 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 ThrTierGefG). Darber hinaus wre dieser Hund gem 11 Abs. 1, 2 ThrTierGefG von der Zucht ausgeschlossen (Zuchtverbot) und mte nach 11 Abs. 4 ThrTierGefG sofort unfruchtbar gemacht werden, da er ja auch schon geschlechtsreif ist. 1 Trage ein: weiblichen oder mnnlichen. 2 Trage ein: Bullterrier oder Staffordshire Bullterrier, American Staffordshire Terrier, Irish Staffordshire Bullterrier, [American] Pitbull [Terrier], Miniatur Bullterrier o. . 3 Trage ein: einem Zchter oder Privat (dann meist bei einem lteren Hund zutreffend). 4 Trage ein: gekauft oder verbindlich vorbestellt, reserviert.

-2Ich widerspreche bereits an dieser Stelle den oben aufgefhrten ge- oder besser: entsetzlichen Bestimmungen ausdrcklich und lehne sie vollumfnglich ab, da und sofern sie sich auf die Einstu fung des Hundes als gefhrlich allein aufgrund seiner Rassezugehrigkeit beziehen ( 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ThrTierGefG). Ich werde den Hund allein nur wegen der Rassezugehrigkeit weder zwangskastrieren bzw. -sterilisieren noch ihn von der Zucht ausschlieen (lassen). Ich werde Ihnen als der zustndigen Behrde gegenber auch nicht nachweisen und mich dementsprechend rechtfertigen, warum ich gerade einen der nach 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ThrTierGefG gelisteten Hunde in meine Familie zu integrieren und zudem mit ihm zu zchten wnsche und beabsichtige, obwohl es ja in der Tat selbstverstndlich sogar sehr viele (Zitat:) Hunde anderer Rassen gibt, die nicht in dieser widerlichen Rasseliste aufgefhrt sind und die vermutlich oder sogar sehr wahrscheinlich den (Zitat:) Bedarf [mindestens genauso] befriedigen knnten wie der s. g. Listenhund! Es wird auch keine Beantragung einer Halteerlaubnis gem 4 ThrTierGefG geben, geschweige denn werde ich den restlichen Pflichten nachkommen, die allein auf der Rasseliste aufbauen! Ich sehe diesen riesengroen Unsinn, der in einer ausgesprochen unachtsamen Minute in ein Gesetz auf Thringer Boden gegossen worden ist, als krassen Versto u. a. a) gegen meine Grundund grundrechtsgleichen Rechte (Freizgigkeit, freie Berufswahl, Gleichbehandlungsgrundsatz ), b) gegen jegliche Wissenschaftlichkeit und (sogar offizielle) statistischen Erfahrungswerte (die Expertenwelt ist auch deswegen nahezu geschlossen gegen Rasselisten, was insbesondere bei den Anhrungen zum Gesetzesvorhaben offenkundig geworden ist), c) gegen die Erfahrungswelt gerade auch im Zusammenhang mit jngerer Deutscher Geschichte (chtung von Rassismus jeglicher Art, der ausnahmslos immer zu Diskriminierung, Unfreiheit, staatlicher Willkr, Unterdrckung, Leid, Zwang[skastrationen!] und sogar dem Tode fr unliebsame Minderheiten, gar ihrer [erklrten] Ausrottung5 gefhrt hat), d) gegen Tierschutzbestimmungen und etliches mehr dieser Art an. Ich werde dieses geradezu abartige Spiel, das sich da ein paar zumindest vorbergehend geistig stark umnachtete Volksvertreter und Regierungsmitglieder in Erfurt ausgedacht haben, ganz gewi nicht mitspielen! Offen faschistoiden oder rassistischen Bestrebungen mssen wir Deutschen entgegentreten. Die dafr Verantwortlichen in der Landeshauptstadt Thringens haben diesbezglich nichts gelernt.

Mein Antrag an Sie


Da Sie aufgrund dieses jmmerlichen Gesetzes, das hier die Grundlage auch Ihres Handelns bildet, wohl verpflichtet sind (das knnte und sollte man allerdings bei einem ausgesprochen unrechten Gesetz wie dem vorliegenden sehr stark bezweifeln, jedenfalls im Zusammenhang mit der Rasseliste), die Anwendung seiner Bestimmungen durchzusetzen, mchte ich dem insofern natrlich nicht im Wege stehen als da ich Sie hiermit sogar explizit auffordern mchte, mir unverzglich einen zweifelsfrei rechtsmittelfhigen Bescheid zukommen zu lassen, in dem Sie mich grundstzlich dazu aufzufordern haben, meinen Pflichten aus diesem Thringer Gesetz zum [angeblichen] Schutz der Bevlkerung vor [den oft nur eingeBILDeten] Tiergefahren vollumfnglich Folge zu leisten. Sie sollen mich im Bescheid, der mir bitte innerhalb der nchsten zehn Tage ab Erhalt des vorliegenden Briefs zuzustellen ist, ber smtliche mich nun betreffenden, insbesondere gesetzlich geregelten Bestimmungen im Zusammenhang mit der beabsichtigten oder eben auch schon geschehenen Herbeiholung des Hundes informieren und die entsprechend damit verknpften Auflagen, Verbote und sonstigen Verfgungen aussprechen durch rechtsmittelfhigen Verwaltungsakt! 5 Hier ein Beweis unter zahlreichen weiteren ein bezeichnendes Zitat aus der Thringer Allgemeinen (grte Thringer Zeitung) vom 22. Juni 2010 (http://www.thueringer-allgemeine.de): Der Gesetzentwurf [der ein Jahr spter doch tatschlich zum Gesetz wurde, zum Rassengesetz!] sieht vor, [behauptetermaen!] gefhrliche Rassen knftig in Thringen AUSZUROTTEN Dadurch sollen [sie] knftig aus Thringen verschwinden, wie Innenminister Peter Huber (CDU) am Dienstag in Erfurt sagte. Die Zucht und der Handel mit [ihnen] werden [insbesondere zu diesem Zweck!] verboten. Als [angeblich!] gefhrliche Hunde werden Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Staffordshire Bullterrier und Bullterrier eingestuft owK!

-3Insbesondere mchte ich im hiermit beantragten Bescheid eine Anordnung Ihrerseits vorfinden, wonach der Hund innerhalb einer bestimmten Zeitspanne zwangszukastrieren (-sterilisieren) ist und dem bergeordnet die Zucht mit ihm grundstzlich verboten ist. Bitte teilen Sie mir in diesem Zusammenhang auch mit, bei konkret welchen privaten oder auch Amtstierrzten in der Region ich die Unfruchtbarmachung vornehmen lassen knnte, denn zweifelsfrei auch Ihnen drfte es nicht entgangen sein, da sich die allermeisten Tierrzte hierzulande weigern, den Eingriff vorzunehmen. Wenn Sie mir also genannte Auflage erteilen, mssen Sie mir schon reale Mglichkeiten aufzeigen.

! !

Widerspruch und Vorverfahren


Bereits an dieser Stelle ergeht vorsorglich und dem Beantragten vorauseilend WIDERSPRUCH gegen den ja erwartungsgem ablehnenden bzw. mich und insbesondere meinen Hund schwerst belastenden Verwaltungsakt! Sollte Ihnen nach Zustellung Ihres Bescheids demnach angenommen oder auch tatschlich kein dann nochmaliger Widerspruch durch Schriftstck zugehen, so ist meinem Willen nach (einseitige Willenserklrung) das vorliegende Schreiben als ein solcher anzusehen, entsprechend zu werten und auszulegen, denn man sieht ja zweifelsfrei, da ich mit den zu 100% zu erwartenden Zwangs- und Verbotsanordnungen infolge des entsetzlichen Gesetzes nicht die Bohne bereinstimmen kann, will und auch zuknftig nicht werde und bereits (s. o.) heftigst widersprach! Schicken Sie mir also sogleich, sptestens jedoch eine Woche nach Zustellung Ihres Bescheids auch den rechtsmittelfhigen Widerspruchsbescheid zu, der natrlich dann wiederum erwartungsgem ebenso zu meinen Lasten, sprich: als Verbots- und Verpflichtungsverfgung gegen Hund und Halter ergehen drfte. Bei seinem Erhalt werde ich sodann unverzglich Klage beim Verwaltungsgericht gegen den ganzen Erfurter Rassenmist einreichen. Warten Sie also bitte nicht auf einen lediglich nochmals geuerten, grundstzlich inhaltsgleichen Widerspruch, sondern schicken Sie am besten gleich beides zusammen zu (Bescheid und Widerspruchsbescheid), denn umso eher sehen wir uns auch vor Gericht, was ja insbesondere auch in Ihrem Interesse sein drfte, im Interesse der Erfurter allemal. Um so eher haben wir die Rassenfrage endgltig geklrt, nicht wahr?!

Aufschiebende Wirkung!
Ich weise Sie in diesem Zusammenhang auch auf den ausgesprochen wichtigen Umstand hin, da Widerspruch und Klage wegen eines Bescheids der zustndigen Behrde zu Lasten eines in ihrem Zustndigkeitsbereich lebenden Halters eines Hundes, den diese Behrde zum gefhrlichen Hund allein aufgrund seiner tatschlichen oder auch nur vermuteten, (meist behrdlicherseits) unterstellten Rasse stempeln will, definitiv und ganz bestimmt so genannte aufschiebende Wirkung HABEN, da sich dies erkennbar auf 3 Abs. 2 Satz 1 *Nr. 1* ThrTierGefG das ist die widerliche Rasseliste im Gesetz, wie wir bereits festgestellt haben bezieht; NUR bei Feststellung der Gefhrlichkeit im Einzelfall nach Satz 1 *Nr. 2* hat beides keine solche aufschiebende Wirkung! Die Rechtsgrundlage, die das alleinig regelt: 3 Abs. 2 Satz 4 ThrTierGefG! 3 Absatz 2 Satz 1 ThrTierGefG lautet zunchst wie folgt: Als gefhrliche Hunde im Sinne dieses Gesetzes gelten *[Nr.] 1*. Hunde der Rassen Pitbull-Terrier, American Staffordshire-Terrier, Staffordshire-Bullterrier, Bullterrier sowie deren Kreuzungen untereinander oder mit anderen Hunden ...... [Rasseliste] *[Nr.] 2*. Hunde, die aufgrund ... [Feststellung der Gefhrlichkeit aufgrund von Vorkommnissen]. 3 Absatz 2 Satz 4 ThrTierGefG bestimmt sodann: Widerspruch und Klage gegen die Feststellung der Gefhrlichkeit des Hundes nach [ 3 Absatz 2] Satz 1 *Nr. 2* durch die zustndige Behrde haben keine aufschiebende Wirkung aber eben auch AUSSCHLIESSLICH NUR nach Satz 1 *Nr. 2*! Der Gesetzgeber hat selbiges bei *Nr. 1* also NICHT vorgesehen, was offensichtlich ist. Htte er jedoch die Verneinung aufschiebender Wirkung AUCH bei der Rasseliste gewollt, so htte er zweifellos doch dies hier ins Gesetz geschrieben: Widerspruch und Klage gegen die Feststellung der Gefhrlichkeit des Hundes nach Satz 1 [*Nr. 1* UND *Nr. 2*] durch die zustndige Behrde haben keine aufschiebende Wirkung. Warum auch immer: Er hat es aber NICHT getan!

-4Aufschiebende Wirkung bedeutet hier, da es Ihnen bis zum rechtskrftigen Gerichtsurteil (in Jahren!) VERWEHRT ist, gem Ihrer Einstufung als gefhrlich Hund & Halter tatschlich auch so zu behandeln, nmlich wie es das Rassengesetz ThrTierGefG ab 3 vorschreibt!

! !

Ihre Unzustndigkeit
Abschlieend wird Ihnen gegenber hiermit auch rechtsverbindlich angezeigt, da Sie als Adressat vorliegender Erklrung NICHT die zustndige Behrde im Zusammenhang mit dem Vollzug der Bestimmungen des 2 ThrTierGefG Allgemeine Regelungen sind (einzige Ausnahme: 2 Abs. 3 ThrTierGefG. Hier kommt das Thringer Ordnungsbehrdengesetz [OBG] zum Tragen, wenn es gilt, [Zitat ThrTierGefG:] eine im Einzelfall bestehende Gefahr fr die ffentliche Sicherheit und Ordnung, die mit dem Halten und Fhren von Tieren verbunden ist, abzuwehren; in einem solchen Fall ist die allein zustndige Behrde diejenige, welche im 4 OBG definiert ist)! Hier kommt selbstverstndlich sogleich die ausfhrliche Begrndung, die Sie bitte prfen mchten. Der Gesetzgeber hat zunchst den Zweck des ThrTierGefG unmiverstndlich wie folgt definiert: 1 Zweck Zweck dieses Gesetzes ist es, Gefahren fr die ffentliche Sicherheit und Ordnung vorzubeugen und abzuwehren, die mit dem Halten und Fhren von gefhrlichen UND ANDEREN Tieren verbunden sind. Desweiteren hat er im 2 all jene Bestimmungen im Hinblick auf nun per Gesetz geforderte oder berhaupt schon lngst geltende, sozusagen natrliche Pflichten eines jeden Tierhalters im Freistaat aufgefhrt, die sich gem 1 ThrTierGefG (s. oben) zwar einerseits a) mit den (Gesetzeszitat:) gefhrlichen UND andererseits b) mit den (Gesetzeszitat:) ANDEREN Tieren, der simplen Logik nach also dann den NICHT gefhrlichen Tiere auseinandersetzen, beide Gruppen im besagten 2 ThrTierGefG aber offensichtlich Gleichbehandlung erfahren, ausgenommen vielleicht oder eher gar tatschlich die Tieruntermenge der (Gesetzeszitat:) Hunde. Im 2 Abs. 4 und 2 Abs. 5 ThrTierGefG wird nun geregelt, da eben diese Hunde, die bereits dem gesunden Menschenverstand nach (der scheinbar per Gesetz im Freistaat ausgeschaltet werden soll, was hier schon anschaulich gezeigt worden ist) durchaus sowohl eine Untergruppe a) der gefhrlichen Tiere wie freilich aber auch b) der nicht gefhrlichen bzw. der (Zitat 1:) ANDEREN Tiere darstellen (knnen), mit einem Chip zu versehen sind und der zugehrige Halter eine Haftpflichtversicherung abzuschlieen hat. (Warum bspw. nicht auch andere Tierarten einen Chip bekommen sollen, da ja sogar nach Gesetzesaussage nicht blo von den gefhrlichen, sondern von ALLEN anderen, also den NICHT gefhrlichen Tieren Gefahren ausgehen knnen, entzieht sich meinem Verstndnis, aber hier wurde ja ohnehin und wie gewhnlich nur mit mangelhaftem Verstand gearbeitet. Elefanten etwa, die per ThrTierGefG und zugehriger Artenliste zu den gefhrlichen Tieren im Freistaat gezhlt werden, sind den Erfahrungen nach doch bedeutend gefhrlicher als smtliche domestizierten oder gar wilden Caniden!) Jetzt kommen wir langsam aber sicher auf den eigentlichen Punkt zu sprechen: Im 2 Abs. 4 und 2 Abs. 5 ThrTierGefG wird dem Hundehalter vorgeschrieben, da er (Gesetzeszitat:) der zustndigen Behrde die Kennzeichnung [durch den Chip] und wiederum (Gesetzeszitat:) der zustndigen Behrde den Abschlu der [Haftpflicht-] Versicherung anzuzeigen hat. Nun mssen wir natrlich schauen, wer hier diese zustndige Behrde wirklich ist, d. h. wo sie entsprechend definiert ist, nicht wahr?! Dazu schauen wir ins selbe Gesetz genannt ThrTierGefG, denn in einem anderen Gesetz wird das ohnehin kaum definiert sein, jedenfalls nicht hinsichtlich dieser Chip- und Haftpflicht-Nachweispflicht fr Hundehalter (es ist nirgendwo sonst definiert, das kann schon mal notiert werden)! Nun, wir finden frwahr im ThrTierGefG die Definition fr den im 2 Abs. 4 und 2 Abs. 5 ThrTierGefG verwendeten Begriff von der zustndigen Behrde, zustndig nach ThrTierGefG zum Vollzug desselbigen: 15 ThrTierGefG (Zitat:) Zustndigkeiten! Darin heit es (Gesetzeszitat 15 Abs. 1): Zustndige Behrde nach diesem Gesetz ist die Gemeinde, Verwaltungsgemeinschaft oder erfllende Gemeinde jeweils im bertragenen Wirkungskreis, in der der Halter des GEFHRLICHEN Tieres wohnt (die restlichen Stze im gesamten 15 sind nicht weiter von Bedeutung, sie knnen das hier Darzulegende nicht widerlegen bzw. in Frage stellen).

-5Mehr an Zustndigkeiten gibt es nicht, es werden zumindest im Hinblick auf die vorgenannten Bestimmungen betreffend Haftpflicht und Chip KEINE anderen Zustndigen irgendwo im Gesetz definiert. Nach dem bereits festgestellten Sachverhalt (s. obige Ausfhrungen) sind demnach die besagten (Zitat:) Gemeinde[n], Verwaltungsgemeinschaft[en] oder erfllende[n] Gemeinde[n] AUSSCHLIESSLICH NUR fr die (Zitat:) GEFHRLICHEN, NICHT aber fr die (Gesetzeszitat:) ANDEREN, also die oben wurde das geklrt NICHT gefhrlichen Tiere zustndig! Ich weise Sie hiermit dringend darauf hin, da nicht nur die Weiterleitung von personenbezogenen Daten durch die unzustndige Behrde u. a. ein rechtswidriger Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung darstellt, sondern auch bereits die Erhebung und Aufbewahrung durch sie. Das Verlangen eines Nachweises hinsichtlich Chip und Haftpflichtversicherung gehrt zweifelsfrei dazu. Vergleiche dazu Bundesverwaltungsgerichtsurteil vom 9. Mrz 2005, 6 C 3.04! Nun gibt es freilich zwei Mglichkeiten und wirklich nur diese zwei: 1.) Entweder ist der Gesetzgeber der Thringer Landtag in der Tat vllig verrckt geworden und hat willentlich und wissentlich die Hunde ALLESAMT! zu den (Zitat:) gefhrlichen Tieren dazugezhlt, denn dann gibt es fr alle, also insbesondere auch die Hundehalter der eigentlich NICHT gefhrlichen Hunde die zustndige Behrde ( 15). Oder aber er hat 2.) einfach vergessen, die Zustndigkeit auch fr die ANDEREN, also die NICHT gefhrlichen Tiere im Rassengesetz ThrTierGefG festzulegen, zu denen nach gesundem Menschenverstand die Tierart [Haus-] Hunde an sich auch bislang immer dazugehrt hat (bis 2011 ein rassistisches Idiotengesetz namens ThrTierGefG durchgekommen ist). Der Leser darf sich hier sein eigenes Urteil bilden, Sie somit auch, liebe NICHT zustndige Behrde in Sachen (durchaus sinnvolle) Haftpflichtversicherung und Kennzeichnungspflicht betreffend Bello, denn ich gehe natrlich davon aus, da obige Mglichkeit 2.) zutrifft. Sollte ich mich hier jedoch irren und das halte ich fr gar nicht so abwegig, dann wrde ich Sie bitten wollen, entsprechende Erkundigungen beim Gesetzgeber oder bei Ihrer Aufsichtsbehrde resp. dem zustndigen Innenministerium einzuholen, die meinen Irrtum in Sachen 2.) klar beweisen. Bis dahin sind Sie fr mich als Hundehalter im Freistaat NICHT zustndig! DENN ich wiederhole Sie knnen meinen Hund zwar als gefhrlich aufgrund der Rassezuge hrigkeit einzustufen versuchen, es ist Ihnen wegen der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage jedoch verwehrt, in diesem Zusammenhang die Bestimmungen ab 3 ThrTierGefG auch durchzusetzen. Demnach gilt der Hund weiterhin als anderes, NICHT gefhrliches Tier (mehr dazu bitte hier: http://www.insuedthueringen.de/regional/thueringen/thuefwthuedeu/art83467,1917970 )! brigens: Ein gechipter Hund mit Haftpflicht-VS kann den erklrten Zweck nach 1 ThrTierGefG NICHT erfllen, bei dem es ich wiederhole heit (Gesetzeszitat): Gefahren fr die ffentliche Sicherheit und Ordnung vorzubeugen und abzuwehren. Dies lt sich nmlich weder durch einen reiskorngroen Schaltkreis im Tierkrper noch durch eine abgeschlossene Haftpflichtversicherung erreichen, auch nicht im Zusammenspiel mit weiteren Manahmen. Ob nun geschipt ist oder nicht oder (zustzlich) eine Versicherung besteht oder nicht: Der Hund beit trotzdem (in der selben Intensitt) zu, wenn er will oder auch mu! Chip oder Versicherung ndern nicht das geringste daran. Demnach ist auch dieser Punkt im Gesetz berflssig, jedenfalls ist die Durchsetzung rechtswidrig und nichtig, denn dadurch kann wie dargelegt der Gesetzeszweck nicht erreicht werden. Aber so weit denkt ein ins Idiotische abgedrifteter Erfurter Gesetzgeber nicht, nicht wahr?!

Steuerfreiheit
Lediglich zu Ihrer Information, da Sie auch hierbei unzustndig sind: Da der Hund fr die Zucht vorgesehen ist (s. ganz oben), die mageblich der Gewinnerzielung dienen soll (kein Hobby), ist gem obergerichtlicher Rechtsprechung auch KEINE Hundesteuer zu zahlen, eine entsprechende Steueranmeldung demnach unntig. Alles weitere zum Thema entnehmen Sie bspw. dieser Internetseite: http://www.hund-und-halter.de/modules.php?op=modload&name=PagEd&file=index&page_id=584 ! Mit freundlichen Gren __________________________ [Hier unterschreibst Du!]