.

**

H
'(

DER STREIT UM SPENGLER

KRITIK SEINER KRITIKER
VON

MANFRED SCHROETER

1.9.2.2
(
.

H.

BECK'SCHE VERLAGSBUCHHANDLUNG OSKAR BECK \! \(lll.\

l"

Frinted in

Germ}

VORWORT
ohne Erschrecken bemerkt der Verfasser bei Beendigung in kritischer Abwehr begonnenen Versuches, da man ihn im Gegenteil, zwar wohl nicht der Parteinahme, doch fast einer Verliebtheit in den Helden seiner kritischen Odysseusfahrten zeihen ein Zwiespalt, dessen psychologische Erklrung in der werde eigenen kritischen Studie des Verfassers liegt, die dieser Durchmusterung der Spenglerliteratur vorausgegangen ist, doch deren Abschlu und Verffentlichung erst noch Spenglers zweiten Band sowie die endgltige Neuherausgabe des ersten abzuwarten haben wird. Hat sich das kritische Gemt nmlich des eigenen Ingrimms und Widerstandes entladen, so betrachtet es bekanntlich schon aus Keaktion die positiven Seiten des Objekts mit neuer Liebe. Diese waren es ja doch von Anfang an, die sein lebendiges Interesse erregt hatten. Kommt nun dazu noch das von allen Seiten tnende Geschrei vielfltiger Verwerfung (das im Grunde nicht viel anderes besagt, als was man selbst bescheidentlich auch schon an jenem Buche bemerkt hatte), so erwchst unwillkrlich das Bedrfnis, auch die Strken des inkriminierten Werkes und wre es auch nur in der zu verteidigen, da mit verschwindenden Minoritt von Zweien" Ausnahmen die gewaltige Mehrheit von Kritikern aus allen Lagern, wissenschaftlichen, schriftstellerischen und politischen, geschlossen in der wohlgersteten Phalanx des Sammelhefts, gepanzert in der dickleibigen Gegenschrift, oder ausschwrmend in Einzelbroschren, Zeitschrift- und Zeitungsaufstzen und Vortrgen, in tausendfacher bermacht gegen den einzelnen Sturm luft. Gleich einem Klotz ragt dieses einsame Buch aus der Springflut, die es nun vier Jahre lang tunbrandet, imponierend schon durch den schweigenden Gegensatz. Dies mge den Anreiz erklren, die Gesamtheit der Kritiken ihrerseits zu wrdigen. Nichts ist dabei weniger beabsichtigt als Antikritik, die niemand berzeugt und niemandem genug tut. Weder im Sinne einer Widerlegung aller Irrtmer der bisherigen Kritiken von berlegener Sachkenntnis aus, was die Umfassungskraft des einzelnen bei weitem bersteigen wrde, noch im Sinne einer gegenseitigen Selbstaufhebung der gegenstzlichen Behauptungen, wie es wohl manchmal mglich wre, doch sachlich nichtssagend bliebe, und am allerwenigsten endlich im Sinne einer Spenglerschen Ortho-

Nicht

dieses

doxie, die alle Angriffe auf sein

fehlt

Werk zu entkrften htte. Dazu Verfasser jegliche Veranlassung. Wenn er sich einen objektiven (rund fr diesen scheinbar so anmaenden Versuch einer Gesamtbeurteilung der kritischen Literatur zugute halten darf, so rare es nur der, da er an beiden Parteien gleichmig Anteil zu haben glaubt. Kein (begrndetes) Urteil ber die Fragwrdigkeit
dem

rV

Vorn- ort

sein,

der Spenglerschen Aufstellungen kann scharf und absprechend genug das er in gewissem Sinne nicht mit unterschreiben wrde;
in

den berechtigten Einwrfen trotzt und eine tiefer reichende Erklrung fordert, als sie ihr bisher zuteil geworden. Sollte dieser Widerspruch nicht aufzulsen sein? Nicht in der Prtension eines einzelnen, richtiger zu sehen als andere, ja womglich als der Autor selbst, sondern in der sachlichen berzeugung, hier vor einem grundstzlichen Zeitproblem zu stehen, dessen Lsung nur durch die vereinte positive Arbeit aller kritischen Krfte der Gegenwart gefrdert werden kann. Das Bild der bisherigen Wirkung einer so fruchtbaren Problematik wie der Spenglerschen zeigt noch das Auseinanderstreben zu verschiedenartig eingestellter Geistesrichtungen. Die isolierte, hochmtige wissenschaftliche Einbildung ist um nichts wertvoller als das Sichzurckziehen auf Gefhl und Intuition und als das unzulngliche, unsystematische Besprechen irgend welcher Einzelheit. In der Problemstellung Spenglers scheint uns die Kraft zu liegen, wesentliche Fragen der kulturkritischen Selbsterkenntnis unserer Zeit von einem selten vielseitigen Kreuzungspunkte aus zu berschauen und vielleicht auf eine tiefere Ordnung zurckzufhren. So kann die Auswirkung dieses Buches als Zeitphnomen von bestimmter Bedeutung und Bedeutsamkeit fr das Kulturbewutsein dieser Gegenwart begriffen werden. Wie die uere Voraussetzung dazu in der. ausnehmenden Verbreitung liegt, die kein gelehrtes Werk hnlichen Umfangs auch nur annhernd erreicht, so ist die innere Voraussetzung hierfr erfllt, wenn die Problemfassung des Werkes dem Zeitecho dauernd eine Mglichkeit gesteigerter und vertiefter Verarbeitung darbte. Dabei ist gleichgltig, wieweit dem Autor selbst solche Beziehungen bewut oder unwichtig waren, wieweit die bisherige Kritik sich dieses Ziel gesetzt hat oder nicht. Es mag hier beiderseits bei Anstzen, bei Miverstehen und gegenseitiger Verdammung bleiben. Der Korrekturproze wird sich bei Eintreffen der inneren Voraussetzung doch wie von selbst durch* setzen. Seinem Ziel, der Kulturselbsterkenntnis gegenber wird uns hier gewissermaen Spengler und Spenglerkritik zur Nebensache, d. h. zum dankbar benutzten Mittel zu dem Zweck kritischer Frderung jenes Kulturproblems, dessen ganz allgemeine Lsung und Klrung uns Lebensnotwendigkeit bedeutet. Diesem Ziel allein will diese kritische Zusammenfassung der Kritiken dienen und sie weist daher von vornherein jeden Vorwurf zurck, in Spenglers Werk hineinzusehen" was er nioht gesagt, der hchstens erst angedeutet habe. Nicht um Spengler, sondern nur um jene sachliche Aufgabe ist es uns zu tun, zu deren Frderung uns jede (auch selbst imbewute) Andeutung und Anknpfung willkommen ist. Q-egenber
die all

und doch fhlt er dmonische Strke,

dem Buche

andererseits die berlegene

und

Vorwort

diesem uns allein magebenden und sachlich weiterfhrenden Wert solcher Anstze ist die (berechtigte) Frage, wieweit dies eben nur Anstze bleiben, sekundr. Wir werden diese Frage erst in unserer sweiten Studie 1 ) endgltig beantworten, wenngleich wir zu beweisen hoffen, da es sich hier nirgends um Hineindeutungen, sondern um organische Entwicklungen fruchtbarer Keime handelt. Der Zeitpunkt dieser jetzigen Verffentlichung war dadurch bestimmt, da der erste Band in ursprnglicher Fassung nahezu ein insofern abgeschlossener Zeitvier Jahre der Kritik vorlag raum, als er nunmehr, nach Erscheinen auch des zweiten Bandes, in vernderter, endgltiger Gestalt nachfolgen soll und damit einer spteren Kritik auch eine vernderte Basis bieten wird. Fr diese kommende kritische Leistung soll die hier vorliegende Durchmusterung der Kritiken des ursprnglichen ersten Bandes eine Vorarbeit und eine Forderung bedeuten. Vollstndigkeit des Materials (im Sinne einer Spenglerbibliographie) ist nirgends angestrebt. Im Gegenteil schien uns unser Versuch nur dann berechtigt, wenn es ihm gelingen sollte, aus dem Chaos der bisherigen Kritiken fr seine bestimmten Zwecke eine prinzipiell fortschreitende Auswahl zu treffen, deren Wert auch nicht in der Erschpfung einer

l Kultunuetaphysik, kultur- und .geschichtsphilosophische Probleme in ) Das innere Verhltnis dieser drei Kapitel unter sich, wie in Spenglers U. d. A." den beiden Studien zueinander, erhellt auch aus dem angedeuteten Proze der Selbstbewutwerdung der Gegenwartskultur, an dem sich theoretisch gleichfalls eine dreistufige Schichtung unterscheiden lt: einerseits die inhaltliche Fragestellung, insofern das kritisierte Werk den Zeitgehalt selbst geschichtsphilosophisch ausdrckt die spezifische und aktuelle Gegenwartsbedeutung der Untergangsthese" als der Allgemeinbeurteilung der Zeit. Andrerseits die mehr formale Frage nach den wissenschaftlichen und kulturphilosophischen Prinzipien jenes Inhalts und jener Beurteilung, die den organischen Arbeitstendenzen der Zeit parallel oder entgegen gerichtet sein knnen, unabhngig von bewuter oder unbewuter und von positiver oder negativer Einstellung. Endlich die dritte und bergreifende Mglichkeit: da der Zeitinhalt zu den Formgesetzen selber in Beziehung stnde und sein Zielpunkt eben in der Richtung jener Formbewegung und Formbildung liegen wrde. Hier trachtete der Wachstumstrieb der gegenwrtigen Kulturgestaltung dann durch seine eigene Form nach seinem notwendigen Inhalt, um das Leben seiner Zeit in sich zu offenbaren ein nicht wissenschaftlich, sondern erst von einem metaphysisch oder religis gedachten Hintergrunde aus zu bewertender Vorgang. Das sind nun drei verschiedene und ganz verschieden weit gehende Arten der Betrachtung. Sie stehen aber unter sich in gesetzmigem Zusammenhang, um so unmittelbarer, wenn das kritisierte Werk selbst in ihm einbeschlossen wre. Denn die dreistufige geistige Vertiefung mte sich an ihm und seiner Wirkung auch geschichtlich in der Gegenwart aufzeigen lassen, wie sein systematischer Entwicklungsgang als Selbstentfaltung des Werkinhalts nachweisbar zum Vorschein kommen mte. Dies letztere ausfhrlich zu begrnden versucht unsere zweite Schrift, in der gewissermaen deduktiv die drei Schichtungen von innen nach auen zu durchlaufen werden, die hier induktiv, von auen nach innen zu aufgefunden und durchschritten werden sollen.

VI

Vorwort

tiefung

einzelnen Kritik, sondern* nur in der mglichst bersichtlichen Verder kritischen Frage selbst zu liegen htte. Demgem versuchen die drei Teile dieser Schrift schon eine Stufenfolge auf-

zustellen je nach Sachinhalt und Herkunft der Kritik, so da zugleich sieh das Interesse der verschiedenen Leserkreise seinem eigen-

tmlichen Gebiet zuwenden kann: dem Literarisch-Kritischen, dem Einzelwissenschaftlichen oder dem Philosophisch-Religisen; bezw. dem geschichtsphilosophischen Inhalt und der Antwort der

Kulturschriftsteller (I. Teil), der kulturphilosophischen Form frage der einzel wissenschaftlichen Fachkritiker (IL Teil), oder dem kulturmetaphysischen tieferen Hintergrund und seiner Kritik durch die Philosophen und die Theologen (III. Teil).
Hier freilich fehlen die entsprechenden letzten Beurteiler zumeist noch und wir werden uns mit Anstzen begngen mssen. Aber der methodische Proze kann so im ganzen trotzdem eingehalten werden und kritisch die Ergebnisse vorbereiten, die wir in der zweiten Studie systematisch darzulegen hoffen.

Wem

diese

Verklammerung und

(nachtrgliche) Einteilung allzu

pedantisch scheint,

mag

sie

doch

als

notwendiges Gegengewicht der

Ordnung gegen die Flle widerstreitender Kritiken gelten lassen, deren unzusammenhngende und vielfltige Masse einheitlich zu gliedern war. Der gleiche Grund mu hier die zahlreichen Anmerkungen entschuldigen, die bis in das Vorwort hereingewuchert sind. Doch bei der Mannigfaltigkeit des Materials und der nebeneinander laufenden Gedankenfolgen war ein solches Doppel manual"
leiht, sich nicht zu entbehren, wobei es dem Leser berlassen jeweils erst der Melodiefhrung der Oberstimmen" oder dem bezifferten Ba" der begleitenden Anmerkung zuzuwenden. Jn diesem
1

selbstndigen Ideengang unserer Studie ist es auch begrndet, dal; die einzelne Kritik nie vollstndig, sondern nur in bestimmt heraus* gegriffenen Gedanken zu Wort kommen konnte. An sich bte ja last jede grere Kritik zu Weiterfhrung und Antikritik beliebigen
die Einzelstimme sich

Anla und Spielraum. Aber im Interesse des Gesamtchores munte Beschrnkungen gefallen lassen. Auch unser
ersichtlich aus der eigene Stellung zu dem kritisierten Werk zweiten Halft'' von Teil III erschien uns liier von keiner Wichtigkeit, wo nicht sowohl der Inhalt des Spenglerschen Werkes, als die weiten dieser Zeil Wirkung desselben auf unsere Zeit und die in Prge stehen. Ihre Gesamtheit, so wie sie durch Spenglers eisten Band veranla! war, ist ein nun abgeschlossenes, berschaubares

Am

tesgeschichtliches Faktum geworden, sachlich berprfbar, und ob ganz unabhngig von der Wirkung seiner ferneren Schriften mm diese von der Woge der Zeitstrmung weiter fortgetragen w erden oder l.''-. n sie ankmpfen mssen. Die ZeM objektiver Kritik der sachlichen Wert" und ihres Zusammenhanges scheint gekommen.

Vorwort
Nur
die persnliche

VII

hier vorliegende

Bemerkung sei hier noch gestattet, da die auch Spengler selbst erst aus den Druckbogen kennen gelernt hat. Seine Meinung ber seine Kritiker im einzelnen, soweit er solche berhaupt gelesen hat, war uns so unbekannt wie ihm die unsrige bis zu dieser Drucklegung.
Schrift

Nichts wre talscher, als aus unserer Schrift einen heimlichen Unterton ex cathedra Spengleriana" heraushren zu wollen. Was hier vorliegt, so gut oder schlecht es sei, ist von ihm gnzlich unbeeinflut
allein

unsere Meinung,

fr

die

wir die Verantwortung tragen.

aber wird erst die Verffentlichung unserer eigenen kritischen Schrift (deren schroff angreifender erster Teil Spengler schon vor zwei Jahren bekannt war) beweisen knnen, welche Objektivitt dazu gehrte, da er damals dem Verfasser jener Schrift diese (t. samtwrdigung der Kritiken nahe legte, ohne da wir ber Art und Inhalt dieser Wrdigung jemals ein Wort gesprochen htten.

Wohl

Kaum da wir uns berhaupt seitdem flchtig und zufllig einmal begegnet wren. Und so mten wir unser homerisches Anfangsgleichnis dahin berichtigen, da wir allein nur unseren eigenen kritischen Zorn gegen den Helden singen, wie nur unsere eigene kritische Irrfahrt auf dem durch ihn aufgewhlten Meer der Zeitmeinung und -Antwort auf sein Werk aber die gleichen ewigen Sternbilder der Kulturkosmosgesetze ber unserem Kahn am Horizont erschauend, deren fern flimmernden Glanz sehnschtig zu entrtseln er mit vollschwellenden Segeln auf den Ozean hinausfuhr.

Mnchen, Juni 1922.

INHALTSBERSICHT
Vorwort
I.Teil (Inhaltsfrage)
Einleitung:
1.

III

Geschichtsphilosophisch-inhaltliche Einstellung

Kapitel: Allgemeinbeurteilungen (Zeitecho. Untergangsthese.) Kapitel: Weiterdeutende Kritiken. (Steinacker, Lders, Lion.

2.

16

Kranold. Nii ijath. Nelson, Scholz, Schuck, Musil, Baeumler. Franz. Grntz) * Ueberleitung: Nietzsche Spengler

II.
v

Teil (Formfragen)
Einleitung:
1.

Kulturphil osophisch- wissenschaftliche Einstellung

i>v

Kapitel: Rationalitt

Irrationalitt

36

(Aegyptologische Kritik. Bachofen)

2.

Kapitel: Geisteswissenschaftliche Kritiken (Klassische Philologie, Archologie. Kunstgeschichte. Literatur, Musikwissenschaft) Kapitel: Naturwissenschaftliche Kritiken (Mathematik, Physik, Biologie, Palontologie)

47

3.

56

Ueberleitung Systematische Entwickelbarkeit des geistesund naturwissenschaftlichen Gegensatzes

: . .
.

70

III.

Teil (Form-Inhaltsfrage)
Einleitung:
1

Kulturmetaphysisch-religise Einstellung

...

78

Kapitel: Geschichtswissenschaftliche Kritiken (Inhaltlich-anschaulicher Gesichtspunkt.

Selz Hintze Brandenburg Mezueki

Prioritt sfrage.

76

2. Kapitel:

Philosophische Kritiken (Formal-methodischer Gesichtspunkt. Philosophische Struktursysteniatik. Sciil'ck - C'hock Rickkrt

88

Haerino Joel

Troeltsch Volkelt)

S.Kapitel: Theologische Kritiken (Form -inhaltliche Sinngebung. Sohicksalshegriff. Tlieologisch- kritische Uebersicht. Stange Elert illiGENSOnN Grtzmaciieu Heim

115

<

141

4.

Kapitel: Metaphysische Beurteilung Auflsung des (Form-inhaltliche absolute Erfllung. Relativittsparadoxona. Metaphysik dei Keife. Kulturanschauungsformgehalt. Historisch- systematische Einordnung Spenglers in die Zeit Schlaurteil.)

Namenverzeichnis
Berichtigungen
.
.

166
.
.

168

I.

TEIL
im weiteren
Sinn, zu

Das
stelle

geschichtsphilosophische Gebiet

dem

das

Werk Spenglers
Werdens erwiesen,

zu rechnen

ist,

hat sich von je als Kreuzungs-

und Gestaltungsort der Haupttendenzen des geschichtlichen insofern diese von den Mitlebenden als Forderung oder als kritische Erkenntnis ausgesprochen worden sind. Diese Be wutwerdung des Zeitinhalts kann in verschiedener Formung vor sich gehen vom Werk des groen Genius, das als reife Frucht, von Tradition gesttigt, die Summe ganzer Generationsreihen zieht, (wie die Hochgipfel des philosophiegeschichtlichen Prozesses Plato Aristoteles, Kant Hegel oder die ganz andere und doch hnlich bedeutsame Erscheinung Augustins) bis zu dem anderen Extrem der einzelnen Kulturpfadfinder und Sprgeister, wie sie die Bruchzonen der kritischen Wendezeiten ahnungsvoll und isoliert begleiten, Eousseau oder Nietzsche sind hier berragende Beispiele eines Typus, der sich in
:

Alstufungen bis zur tglichen Gegenwartskritik feinfhliger, doch

nicht

mehr

eigentlich philosophischer Schriftsteller verliert. Inmitten

die

beider

steht

eigentliche Wissenschaft
in

in

ihren

verschiedenen

Gruppen und Schulen,

verbunden und doch
schieden.

ihrer systematischen,

fachlichen Arbeit

unersetzlich wertvoll, mit den beiden anderen

prinzipiell

Formen mannigfach von ihnen immer wieder scharf ge-

Auch

hierin spiegelt sich die dreistufige Unterscheidung

unseres Vorwortes entsprechend wider.

Der deutsche Geist hat

mannigfaltig ausgeprgt.

alle

diese

Typen besonders

reich

und

Im

Gegensatz zur psychologischen Ver-

feinerung oder der individuell-gesellschaftlichen Formung, den Vor-

zgen der franzsischen und englischen Begabung, drngt das deutsche

geschichtsphilosophische Verstndnis mglichst weit umfassend doch

nach einer einheitlichen Tiefe, die es metaphysisch oder um dann von ihr aus alles Einzelne lebendig einzuordnen. Dieser deutsche Grundzug lt sich von dem ersten, schwermtig-genialen universalhistorischen" Gegrbel des Sebastian Frank, des Zeitgenossen Luthers, bis zu dem Gesamtwerk Hegels hin verfolgen, in dem die zwei groen Keinen die philosophisch-wissenschaftliche, die von Leibniz zu Kant, Fichte,
zugleich
religis zu verbildlichen strebt,

S( -iielling, Hegel fhrt, und die anschaulich-kritische der Hamann, Herder, Winckelmann und Schlegel in der hchsten geschichtsphilosophischen Durchdringung gipfeln, die wohl jemals ein menschlicher Geist erreicht hat. Ihr von den Fesseln des historischen

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

1.

Teil, Einleitung

Systems

befreites

und

reifes Verstndnis,

fr die

Gegenwart kaum

angebahnt, wird sich erst

kommenden

Zeitaltern in seinem Kultur-

erkenntniswert ganz offenbaren.

Deutschland hat seit Hegel keinen geschichtsphilosophischen Genius ganz groen Stiles mehr hervorgebracht. Dei\ nchste in diesem Kultursinn in Betracht kommende und die europische Bedeutung teilende, Nietzsche, ist schon, wT eit mehr noch als sein Vorfahr Schopenhauer, fern der organischen Tradition, ein problematischer und isolierter Genius jener andern Stufe, die dem ber-

Kulturwende entspricht, und nach ihm vollends mehr das Bewutsein seiner Zeit auch nur nach einer Kichtung hin wirksam reprsentiert. Die geisteswissenschaftliche Entwicklung selber freilich ist indessen, eben durch Hegels Einwirkung neu befruchtet, weiter fortgeschritten. Aus der Verbindung der Ideenkreise des philosophischen Idealismus und der historischen Schule" erwuchs das Verstndnis der groen Gelehrten der Jahrhundertmitte und auf ihm erhob sich die verschiedenfach begrndete geschichts- und geisteswissenschaftliche Einsicht der gegenwrtigen Philosophie, die so polare Gegenstze wie Rickekt und DlLTHEY, HSSERL, SlMMEL, TROELTSCH und WUNDT in sich vereinigt. Da auch die eigentlich Kantischen Schulen neuerdings an
gangszeitalter der

hat kein Einzelner

jener

Historisch-Prinzipiellen teilnehmen, der das BeSehnsucht der gegenwrtigen Generation entgegenkommt, so wre das Gebiet der Wissenschaft heute in seltenem Ma fr die geschichtsphilosophischen Fragen empfnglich und bereitet, ohne da doch irgendein genialer, mchtiger Ansto von dieser Seite ausgegangen oder zu erwarten wre.
drfnis und
die

Wendung zum

Nirgends
schick
in

kommt dies
sich

deutlicher

zum Ausdruck,

als bei der

grten
<;.-

welthistorischen

Gelegenheit,

die Deutschlands

herannahendes

dem

vorbereitenden Weltkrieg und in seiner Ent-

scheidung solchen auf die Gegenwart bezogenen Kultureinsichten, Fragen und Antworten dargeboten htte. Die Wissenschaft Mich

stumm

vor

dem aufhorchenden, wartenden Volk

was keinen Vorsoll.

wurf, sondern nur das Eingestndnis einer Tatsache bedeuten

Die berlegene, vorausgreifende Zeitbeurteilung ist selten: ein Geschtiik hc^nadeter Vereinzelter. Audi in der Epoche vor dem Kriege sind es ja nur immer wenige, vereinzelte warnende Stimmen, die von Tieferein zu sagen wissen, und sie kommen nicht eigentlich von dem Gebiet der Wissenschaft,
blematischsten,
der

doch nur von

leren

pro

verfehmtesten Vertretern,
Bfan

denen

li'

Kultur selbst

fragwrdig geworden war.

denke an K. Chr. Plancks B Testamen1

Geschieht sphilosophisch -in halt liehe Einstellung

eines Deutschen'' (1881),

an Paul Lagardes Deutsche Schriften",

oder an das grte Beispiel, Nietzsches Einsicht in die Heraufkunl't des Nihilismus". (Unsere ganze europische Kultur bewegt sich seit langem schon mit einer Tortur der Spannung, die von
Jahrzehnt zu Jahrzehnt wchst, wie auf eine Katastrophe los.") Derartiges ist weder in den Kriegsjahren noch nachher mehr hervor-

Gewi hat sich die Wissenschaft auch den Erfordernissen und Fragen des Krieges gegenber sehr ernstlich bemht, das deutsche Kulturselbstbewutsein zu durchprfen und zu klren, und es ist
getreten.
unbillig, all die
jetzt

Professorenreden ber das

Wesen

des Deutschen"

nur lcherlich zu machen. Von verschiedenen Seiten her, politisch (Meinecke, Preuss, Hintze) und sozial (Plenge, Lensch, Weber), wirtschaftlich (v. Wiese) und kulturell (Natorp, Burdach,
Cassirer, Simmel, Troeltsch)
ist

hier

in Einzelschriften

wie in

Sammelwerken doch Erhebliches an gedanklicher Durcharbeitung

tatschlich geleistet worden.

Insonderheit der Letztgenannte, wohl

der umfassendste der lebenden Gelehrten, hat auch

all

immer wieder

Gedankenmassen in zahllosen Schriften und Vortrgen berschauend und abwgend zu deutscher Kulturkritik vereinigt, ohne doch damit das Herz der Zeit irgend zu treffen. Primr ist ja ein Einflu geistiger Erkenntnis auf die Zeit wohl
die ausgebreiteten

berhaupt unmglich. Nicht

hier, als

um

das Miverstndnis handelt es sich

ob je theoretisches Verstehen das wirkliche Geschehen gendert htte. Wohl aber ist die zeitgenssische und berlegene geeine Parallelerscheinung

schichtliche Erkenntnis
kraft, die

derjenigen Volks-

zugleich den fhrenden Genius der Tat aus sich hervor-

Ist die Nation der Schwere ihrer Aufgabe gewachsen, so werden in ihr das Verstehen ihrer Lage, ihrer Schicksalsforderung und auch die Kraft zu deren innerer und uerer Bewltigung gleichzeitig, voneinander unabhngig, reifen knnen. Es ist darum nicht etwa Grund noch Folge, sondern ein gleichmiges Symptom der lezthin mangelnden Kraft Deutschlands vor seiner zu schweren Aufgabe, da es im Praktischen die notwendige, staatsmnnisch um-

bringt.

fassende geniale Fhrerschaft aus sich nicht hat erzeugen knnen,

noch in Zukunft dazu fhig scheint,

und da

es

andrerseits

(so

nebenschlich dies demgegenber bleiben mag)

im Theoretischen
all-

unfhig war, die Forderung und Aufgabe der Zeit synthetisch

gemeingltig zu fassen und

sie als fortreiendes,

allen verstndliches

Gebot der Stunde und des Volkes selbst zu formulieren. Wir reden hier nicht von dem groen Genius, der nur einmal in, Jahrhunderten erwartet werden kann, um dann und war' es

1*

/.

Teil, Einleitung

auch

niit

der Gewaltsamkeit und Starrheit FlCHTEs 1813

die

geschichtliche Notwendigkeit

aus

seiner

eigenen Tiefe heraus zu

die zweite der hier

deuten und

als

deutsche Forderung auszusprechen, was das Volk

gleichzeitig vor der

Welt

entschied.

Aber auch

unterschiedenen Ebenen, die wissenschaftliche, enthlt zur Zeit nicht

mehr
in

zeitgeschichtlicher

Vermgen, in Erkenntnissen gleichsam den Herzschlag Entwicklung aufzuspren, und deren Ergebnisse, wenn auch grere Zusammenhnge eingeordnet, zu verknden
dieses

dieses Ziel ihr einst vielleicht wieder in greifbarere

Nhe

rckt.

So finden wir denn

erst

im nchsten Umkreis, dem der allgemeineren

in

Kulturkritik von literarischer und knstlerischer Seite her, lebendigere

seinem Wollen und in seinem auch nur ahnend, stimmungshaft und tastend, nicht mehr systematisch berschauend, doch in Einzelpunkten dafr treffend, scharf und lebenswahr. Es ist das Reich des philosophischen Schriftstellers, Kritikers und Essayisten, der im Einzelfall oft auch noch in den Kreis der Wissenschaft hineinragt, doch fr unseren Zweck vor allem mit seiner kulturkritischen Witterung und seinem menschlich freien Allgemeinurteil hier in Betracht kommt. Hierher gehren etwa Scheffler. Paquet. Moeller van den Brck, Bab, Mann, Paul Ernst, Borchardt, Benz. Krie< k. Horneffer, Keyserling, L. Ziegler und noch manche andere um ungefhr Denk-Richtungen und Gruppen anzudeuten, die sich ihrer Absicht nach in Vorlufern (Lublinski, BONUS, Driesmans)
ahnungsvollen Drang.

Fhlung mit dem Zeitgeschehen

Hier

freilich

bis

zu

Laxgbehn

hin zurckverfolgen lieen und die andrerseits

in

dem

Geschlecht der jngeren und jngsten Kritiker und Essayisten

ihre Fortsetzung zu finden scheinen. Eine

Auswahl

dessen,

was

hier

an bedeutenderen Einblicken in deutsches Schicksal, deutsches Wesen,

deutsche Zukunft von vllig verschiedenartigen Einzelpersnlichkeiten
vorliegt,

wre auch

als

Trmmerfeld unfertiger Hinweise immer-

was deutscher Geist heute der Gegenwart zur Selbstkritik anbieten kann. (Jngst etwa in dem Sammelwerk ,.Die neue Front" von H. v. Gleichen, Moeller v. d. Brck und M. H. BOEH H
hin das Wertvollste,

bedeutsam fortgefhrt.) Es ist nun charakteristisch, da auch Spenglers Werk aus eben dii .sen Kreisen, und nicht durch die Wissenschaft, bisher die sachlich rirhtigste, vernnftigste und reifste Allgemeinkritik gefunden hat, von der auch wir hier, als dem besten Ausgangspunkt die Wanderung beginnen. Naturgem ist hier die Einstellung von vornherein auf die kulturkritische, zeitgeschichtliche Bedeutung dieses Werkes und seiner inhaltlichen Wirkung auf die Gegenwart gerichtet, ohne doch

Geschieht sph ilosophisch-inhaltliche Einstellung

dem allgemeinen Miverstndnis

jener

peripheren,

oberflchlichen

Auffassung zu verfallen, die den Zeitgehalt nur in ganz uerlicher Reaktion auf die Ereignisse zu einer pessimistischen Untergangsprophezeiung" verflacht und vergrbert. Zwar wird dieses Miverstndnis durch die hier gekennzeichneten Umstnde begreiflich:

Mangel einer einheitlichen, tiefdeutenden und umFormulierung des Zeitinhalts und Zeitsinnes unserer durch den Weltkrieg aufgewhlten Gegenwart erklrt es, da in Deutschland ein kulturkritisches Werk vom Ausmae des Untergangs des Abendlandes" unwillkrlich als ein Ausdruck jener Sehnsucht nach Selbstdarstellung der Zeit gedeutet wurde. In Wirklichkeit war es ein ganz zuflliges und unvorhergesehenes Zusammentreffen, das die im Juli 1918 erschienenen, 1917 abanhebende Wirkung des Buches durch die Niederlage Deutschlands so beeinflut geschlossenen und verndert hat. Denn es entspricht dem Allgemeingefhl sehr weiter Kreise, bei dem tragischen Bewutsein des politischen deutschen Zusammenbruchs die vermeintliche Aussicht auf den notwendigen Untergang des groen europischen Kulturganzen als trstlich zu empfinden. So konnte Spengler (auch dem Ausland gegenber) zum erklrten Wortfhrer eines besiegten Deutschlands werden, das gelhmt vom Pessimismus, fatalistisch der hereinbrechenden Nacht entgegentrumt. Groteskerweise geht das Buch Spenglers im Gegenteil von der Erwartung eines deutschen Sieges aus, bei dem die Rolle PreuenDeutschlands mit der Roms nach den punischen Kriegen (dem Ana-

Eben der

vllige

fassenden

geistigen

logon des Weltkriegs) gleichgesetzt wird.

lands sieht Spengler als die Aufgabe der

Den

zivilisatorischen Auf-

stieg dieses siegreichen, harten, imperialistisch

expandierenden Deutsch-

kommenden Jahrhunderte.

wie man sich sachlich hierzu stelle das vllige Ausschalten und bersehen dieser Zge, (die Spengler nie verndert, ja in seinen neueren Verffentlichungen noch unterstrichen hat) bei vielen Lesern, ist nur ein Beweis dafr, wie wenig der wirkliche Sachgehalt des Buches mit dem Ruf zu tun hat, den es als Zeitexponent gewonnen hat und der vielmehr aus dem Bedrfnis und dem Wollen der Zeit selber stammt. Bei einem anderen Kriegsausgang liee sich z. B. denken, da ein siegesfrohes Deutschland an dem gleichen Buch eben dieselben, jezt vergessenen Zge dann als wesentlich und sich verwandt hervorgehoben htte, um die anderen, die als sein Pessimismus jetzt hervortreten, als Unkenrufe zu verlachen, oder sie ganz ebenso zu bersehen und auszuschalten. Fern solchen Miverstndnissen, die in der Zeit, nicht in dem Werk begrndet sind, ist der hier in Betracht kommende erste

Ganz

einerlei,

I.

Teil,

1.

Kapitel

Kreis kritischer Urteile, der die Kulturschriftsteller unserer Gegenwart im weiteren Sinn umfat; bezeichnet etwa durch die Kritiken

von Bonus, 1 ) E.K.Fischer, 1 ) H. Freyer, 2 ) P. Schtjltze-Naumburg. 3 ) Moeller v. d. Brck, 4 ) M. Martersteig, 5 ) Ferd. Lion, 6 ) F. Dorxseeff, 7 ) E.Franz, 8 ) M.Epstein, 9 ) H. Schmalenbach, 10 ) W. Wolfradt, 11 ) A. Bitter, 12 ) O.Stoessl, 13 ) P.Friedrich, 14 ) Feilbogen: 15 aber auch A. Doren, 16 ) E.Bergmann, 17 ) W. Bauer, 18 ) Messer, 19 ) Joel. 2u ) Troeltsch 21 ) und andere Gelehrte, soweit sie neben ihrer wissenschaftlichen Einstellung auch der kulturellen und menschlichbedeutungsvollen fhig sind, die oft neben der ersteren getrennt verluft und ein wertvolleres Resultat ergeben kann als jene. So haben z. B. Joel (im Berliner Tageblatt) und Troeltsch (im Kunstwart) 21 ) reifer und bedeutsamer ber das Buch geurteilt als in ihren unzulnglichen fachwissenschaftlichen Besprechungen (im Logos" und der Historischen Zeitschrift). Andrerseits kann mancher jener Kritiker von sich aus auch ein wissenschaftliches Gebiet beherrschen, und
)

sein Beitrag

wird,

wenn

sich

die Krfte

beiderseits

in

ihm

ver-

einigen, fr uns

dann den gegebenen bergang dieser Betrachtung

bilden.

von der ersten zu der zweiten Stufe

I.

Was
ist die

vor allem hier zu fordern

dieser Kritiken

ist, und was auch von den besten von ganz verschiedenen Seiten her erreicht wird,

Allgemeinerfassung des Spenglerschen

Werks

in seiner zeitlich-

Alters- und Jugendurteil'', Kunstwart, 2. Febr.heft 1920. Ebenda die ') Kritik K. Wilhelms Phasen und Charaktere der Kulturen". E. K. Fischer im 3 Die Um2. Juliheft 1921. 2 ) Die Tat 1919. Eine der besten Besprechungen. ) schau. XXIV. Jahrgang. Heft47. *) Deutsche Rundschau Juli 1920. b ) Zeitschrift fr Bcherfreunde 1920. Vornehm gehaltvoll zustimmend, und auch an sich eine feinsinnige Kulturbetrachtung. 6 ) Neuer Merkur. 4. Jahrgang, 1920 21, Ueft4. 7 8 Die Hilfe 1920, Nr. 24. 9 ) Freie deutsche Bhne, ) Neue Rundschau, Mai 1919. ) 1920. Nr.26fF. 10 Sozialistische Monatshefte 1919, Heft27. n ) Weltbhne. 1921. 12 Grazer Tagespost, 28. Juli 1921. 13 ) Berliner Neueste Nachrichten, 13. Juni ) 1919. ") Ende der Kunst?" Der Tag, 31. Juli 1921; Der sterbende Faust". Tgl. Rundschau, 16. Nov. 1919; Kreuzzeitung, 14. u. 21. Dez. 1919. 1& ) Gtter)

dmmerung", Zricher Post, 10. Juli 1920; Spenglers Geschichtsphilosophie" im XIII. Jahrgang von Wissen und Leben", 19. Heft, Zrich, Aug. 1920. 16 ) Leipziger Neueste Nachrichten, 24. u. 25. Febr. 1920; Der Kampf um Spengler", Neue
Zricher Zeitung, 25.
u. 26.
1S
)

DerTag.l. Aug. 1920

25. Jan. 1920. 20 )
21
)

Aug. 1920. Vgl. III. Teil. ) Zum Unterg.d. Abendl.", Neues Wiener Tageblatt, IS. Dez. 1920. 19 Weserzeit un-.
)

Die Mumifizierung Europas", Berlinei Tageblatt, 14. u. 16. Nov. 1920. Oktober 1919. Das Buch ist trotz mancher unerfreulicher Eigenschaften doch eine wirklich groe Denkerleistung, vermutlich das bedeutendste Buch, das whrend des Weltkrieges geschrieben ist; eine Bewhrung jener besten deutschen Eigenschaft, mit unerhrter Objektivitt den Dingen gegenberzustehen."

Allgemeinheit rteil u ngen

und menschlich-geistigen Bedeutung. Erst von diesem Herzpunkt wirklichen, lebendigen Verstehens aus ist hier, wie berhaupt bei jedem echten geistigen Produkt von Wert der Zugang offen, der durch keine kleinliche und uere Kritik an Einzelheiten, und wre sie auch noch so treffend, je erzwungen wird. Dabei kann dieses Auffassen der inneren Bedeutung und der innerlich erreichten Form durchaus mit scharfer Ablehnung im Ganzen wie im Einzelnen verbunden sein, wie ja auch die genannten Kritiken ganz berwiegend ablehnender Art sind. Mit wenig Ausnahmen von fast restloser Zustimmung von Rang, wie etwa Freyek, Martersteig, 1 ) oder die ersten freudigen Begrungen von Lensch 2 ) und Moeller 3 denn mit der Masse journalistischer Anpreisungen v. d. Brck ) beschftigen wir uns hier so wenig wie mit ihrem Gegenstck, dem ebenso kritik- und belanglosen Herabwrdigen des Buches sind
kulturellen

alle ernst

zu nehmenden Kritiken trotz ihres Gefhls fr die berragende Bedeutung und das Gewicht des Werkes doch im Grunde
negativ gerichtet. Dies
gilt selbst

von den wertvollsten dieser Allin den Laiengedanken zu Spenglers Untergang des Abendlandes" formuliert, oder W. Wolfradt 5 ) in der Weltbhne", E. K. Fischer 6 ) (Anm. 6 s. S. 8) im ..Kunstwart" oder boshaft geistreich auch E.Bloch 7 ) (Anm. 7 s. S. 8)
gemeinbeurteilungen, wie
sie

Schultze-Naumburg 4 )

2 *) Dtsch. Allg. Zeitg. 1920. Auch noch Das Problem S. d. Anm. oben. ) Spengler", Reclams Universum 1920; ebenda B. H. Bkgel: Verfall und Wiedergeburt", Die neue Menschheit". 3 ) Der Spiegel, Beitr. z. sittl.u. knstl. Kultur. Flugblatt Nr. 21 23. 15. April 1920. Die jungen Vlker." 4 ) Die Umschau, Wochenschau b. d. Fortschr. inWissensch. u. Technik. XXIV, Nr. 47. 27. Nov. 1920. Es wird wohl wenige geben, die das Buch nicht mit einem dauernden Widerspruch gelesen haben, und doch nimmt es von der ersten bis zur letzten Seite den Leser gefangen und hlt ihn in Spannung und es gibt prachtvolle Stellen darin, wo er Kstliches ausspricht und Perle sich an Perle reiht. 5 ) Keiner kannte Sp., keiner hatte ihn gesehen; es war eine mystische Atmosphre um den Namen gebreitet. Es hie erlebein Mnchen; aber weder die Gelehrten noch Schwabing kannten ihn persnlich, und das will fr Mnchen etwas heien. Alles las Sp., die Professoren machten sich modern in den Kollegs, indem sie auf ihn eingingen, die Zeitschriften brachten lange lobeserhebende Referate, nie gab es wohl einen derartigen Erfolg eines dicken philosophischen Werkes in allen Leserkreisen, gelehrten und ungelehrten, ernsten und snobistischen. Sp. war der Mann des Jahres 1919. Da erschien eine Broschre von ihm Preuentum undSozialismus". Alles strzte sich drauf und die Enttuschung war allgemein. Man begann sich zuzuwispern, es sei nicht viel los mit Sp., er sei ein Journalist, ein Reaktionr, ein Bonmotfabrikant, ein Pedant, ein Phantast; sein geheimnisvoller Ruhm begann deutlich antastbar zu werden. Sp., bisher der Mann im Dunkeln, trat mit einem Vortrag ber Goethe als Philosophen vor die Leute und htte zehnmal Belangvolleres sagen knnen: Das Inkognito war gelpft, die fromme Scheu wich. Vorsichtig begann ein Feldzug der Diskreditierung gegen Spengler, der lngst vielen ein Dorn im Auge, lngst den Znftigen peinlich, den strengen Wissenschaftlern" verhat war. Ha. endlich durfte man! war berall deutlich
.

I.

Teil,

1.

Kapitel

im Neuen Merkur", und vor allem Erich Franz, 8 ) dem wir die unseres Erachtens reifsten Worte ber Spengler in dieser Hinsicht verdanken.
,,

Von der kleinen Broschre-Ble aus begann man allgemein spren. den armen Spengler abzutasten; der einzigartig steilen Kurve des Berhmtwerdens schlo sich in jher Unmittelbarkeit eine ebenso scharf fallende des Berchtigtwerdens an, es tauchten allerlei, zum Teil dickleibige Antispenglerschriften auf, und unter groem Geschrei begrub man den Frechen, der sich erlaubt hatte, in so maloser "Weise die Aufmerksamkeit der Welt auf sein Werk zu lenken. Demoralisierend, literatenhaft, pessimistisch nannte man es und heute kann jeder Fachpolitikus, jeder kleine Schelm, jeder eitle Philologe gefahrlos einen Futritt anbringen. Diese seltsame Geschichte eines Buches (die damitfreilichnichtabgeschlossenseindrfte)ist unerhrt kennzeichnend fr diese Epoche. Die Ueberschtzung, die groe Mode, der Nimbus, der Angriff von politischer Seite gegen die politische Ferse eines kulturphilosophischen Achilles, das zuchtlose Sichstrzen der Mediocren auf den Kompromittierten, die Wonne, in den Staub ziehen zu knnen, was man und weil man es nicht ohne untertnige Ehrfurcht bewundert hat: Das ist liebe Gegenwart ganz und gar. Ich aber will nicht ruhig hinnehmen, da hier aus politischer Gegnerschaft der Mann abgeurteilt wird, dem wir das reichste, grozgigste, phantasievollste Werk der Epoche Sein Buch darf nicht unwidersprochen bleiben; im Ganzen wie verdanken. im Einzelnen, aber der Widerspruch halte sich in der Ebene kritischer PhiloMan kann sagen, das Buch hebe sich selbst auf, man kann gegen sophie. Spenglers Unverstndnis fr heutige Kunst argumentieren, man kann seine Bergson nachgebildete Raumzeitanschauung mit Grnden ablehnen, man kann ihm seine Anmalichkeit belnehmen und ihn in die Grenzen eines freilich unerhrt begabten und zndenden Schriftstellers verweisen, man kann auf hundert Stellen den Finger legen, wo dem Grundplan zuliebe die Einzeltatsachen vergewaltigt werden. Aber man schlage das Buch auf, wo man will, und man wird gepackt sein von der noch im Verarbeiten und Irren schpferischen Kraft, von dem klingenden, sprhenden Stil, von der seltsamen Sprfhigkeit, von der Tiefe der Deutungen. Es gibt heute vielleicht kein irrtmlicheres, aber auch kein anregenderes, kein reicheres, kein lebendigeres Buch. Hier grade zeigt sich, da richtig" und unrichtig" gar keine Entscheidung ist fr Geistiges, sondern da es darauf ankommt, ob den Dingen neue bedeutende, verlockende Seiten abgewonnen werden. Spengler ist gewi kein zweiter Kopernikus, als aber den er sich gern bezeichnet, ist sicherlich ein etwas windiger Geselle
zu
.
. . . .

der Stagnierendes in lebhafte Bewegung versetzt hat, ein Hecht im Karpfenteich." 6 ) Der Kunstwart. Juli 1921. Eine dritte, noch kleinere Gruppe Und noch einmal Spengler". ihr gehren vor anderen beamtete Geistesarbeiter verschiedener Berufe an geht mit einer gewissen Summe von Kenntnissen an die kursorische (wenn es Journalisten sind) oder (wenn es etwa Lehrer sind) an die kapitelweisgrndliche Lektre des Buches, um nachher mit ruhigerem Gewissen eine vorgefate, natrlich gegenteilige Meinung uern zu knnen, als ob es da auf Spenglers Meinung" ber dies und das ankme. Die Gefhrlichsten dieser Gruppe schreiben kritische Aufstze oder halten (dank Spengler gut beEine vierte und kleinste Gruppe (freie suchte) Vortrge ber das Buch. Forscher, Wahrheitsuchende aller Kreise, gebildete Weltleute) fragen rieh, was das Buch will und freuen sich an seinen klugen Einfllen, groen Kenntnissen und khnen Phasenkonstruktionen, die als Schemata zum Verstndlichen ob sie nun aufrecht des historischen Geschehens ihnen brauchbar vorkommen erhalten werden knnen oder nicht. Ihnen ist das Buch Erlebnis und Erkenntnisquelle, das nicht verpflichtet, aber anregt zu vertiefter Betrachtung der Dinge." 7 Der neue Merkur. Juli 1921, Spengler als Optimist". Darber letfchtet )

das heit:

ein Luftzug,

ein Abenteurer,

Einer,

A II gerne
Es
ist

n b e u r teil n n

<f

ein und derselbe Grundton, der aus ihnen allen widerDas Nichtertragenknnen und das Verurteilen der Vorausmag er sachlich nun bestimmung unserer Zukunft. Dies ist
klingt:

falsch

oder richtig sein

der erste, weitaus berwiegende Ein-

fast

druck des Buches auf die Zeit, und dies zugleich der Grund ihres durchgngigen Widerstrebens, denn sie will sich nicht von

vornherein festlegen und bestimmen lassen. Die schpferische Freiheit des Lebendigen weist jeden solchen Anspruch instinktiv zurck.

So scheint die erste Feststellung unserer vorlufigen Umschau

kulturkritischen Bereich das Allgemeinverhalten auch des breiten

im Publikums zu Spenglei'S Buch nur zu besttigen, das in der leidenschaftlichen Zurckweisung seiner Untergangsprophetie" so einig l ist. Dali das Ausland ) freilich ziemlich hhnisch ber diese deutsche

beglckend, die Gewalt eines weiten Durchblicks, Kulturen benennend, sammelnd, aussingend; das gesamte morphologische Stimmungsgerede der letzten
auf, gro,

Spengler, der Historiker, bleibt lebendig Jahre erhielt pltzlich ein Gesicht. und ein Ferment, trotz der Fakta" und Sottisen, die die akademischen Nichtsknner jetzt gegen ihn vorbringen; aber der journalistische Prophet werde endlich ausgelscht". 8 Die Hilfe, Nr. 24, 10.Junil920, Der Untergang des Abendlandes". ... In diesen zahlreichen Beispielen steckt eine solche Flle von Anregung, Geist und visionrer Kraft, da der nicht voreingenommene Leser das Buch nicht anders als dankbar und nachdenklich aus der Hand legen kann. VielMit der strengen Methode und leicht auch erschttert. Und die Kritik? der Prophetie ist es nichts. Allzu deutlich tritt oft ein gewaltsames Konstruieren der Tatsachen nach der Art Hegels, ja eine phantastische Zahlenmystik nach Art der sptjdischen Apokalyptik zutage. Spenglers Buch ist das Werk eines Knstlers, eine Dichtung der Weltgeschichte, von hchster Subjektivitt, Willkr und Eigenart: zu seiner Nachfolge aber gehrt Glaube. Indes, was will das alles sagen gegenber dem verschwenderischen Reichtum des Buches, der beispiellos genialen Kraft der Konzentration und des Zusammenschauens" Voll strotzenden, blhenden Lebens ist es von Anfang bis zu Ende, so da man das Gefhl hat, mit vollen Segeln hinauszufahren auf die Hhe des Meeres, oder von hohen Berggipfeln hinabzuschauen auf alle Reiche der Welt und ihre Herrlichkeit. Die sthetischen Analysen, die Flle von Beziehungen zwischen den religisen, wissenschaftlichen, wirtschaftlichen und ethischen Fragen enthalten soviel Anregung, da das Werk fr den, der die (jrundpositionen ablehnt und innerlich in zahlreichen Fllen widerspricht, fast noch wertvoller ist als fr den kritiklos Zustimmenden. Spenglers Buch gehrt trotz aller Einwnde zu den ersten und grten Leistungen des deutschen Geistes". ! Das Ausland hat verhltnismig wenig von dem Buch Notiz genommen, ) und dann meist nur in der oberflchlichen Weise des Allgemeineindrucks. Dies trifft leider auch auf den bedeutendsten Geist, Benedetto Croce, zu, ber den im III. Teil ausfhrlicher zu reden ist. Die Autoritt seiner Kritik im Giornale d' Italia (27. 4. 20) hat vielfach die auslndischen Stimmen, auch schweizerische,
. .
.

beeinflut. Charakteristisch ist naturgem die spttische Ablehnung von franzsischer Seite, die khle, doch nicht unsympathische Aufnahme in England, und die verhltnismig freundlichste, ja teilweise enthusiastische Begrung
in

livres

spanischen Lndern. Vgl. beispielsweise La Revue Rhenane 1921 Nr. 5, les allemands"; Le Peuple, 13. VI. 21 L'Allemagne nouvelle. Fatique et

10
Prophezeiung
lchelt,

/.

Teil,

1.

Kapitel

selbst treffen hier

ist begreiflich. Aber auch in Deutschland Links und Rechts, Jugend und Alter in der Abwehr dieser Spenglerschen These zusammen. Seien es nun Pazi-

fisten,

Sozialisten

2
)

oder Rechtskonservative, 3 ) jugendliche Stimmen 4 )

(die

naturgem besonders leidenschaftliche Verwahrung einlegen)

oder reiferes und reifstes Alter, mit vielfltiger Weisheit beladen, theologischer
5 7 8 ) und philosophischer,*) historischer ) und pdagogischer, ) wirtschaftlicher 9 ) oder naturwissenschaftlicher 10 ) und technischer 11 )

alle, alle leugnen mit Entschiedenheit, da unser Herkunft Abendland wirklich von abendlichen Schatten berlagert sei, oder gar schon dem Untergang entgegengehe. 12 ) Von Werdeschauern
u. 10. V. 22, Un prophete du declin occidental" par Edm. Vekmeil ( 0. Spengler n'est qu'un pangermaniste L'me faustienne de Spengler, c'est l'me allemande, assez pueril et brutal non l'me occidentale", S. 488, 89). The Times, 28. VI. 1920 (deutsch in der .Auslandspost" 1920, Heft 28). Americain Journal of Sociology. III. 21. The Nation, Germany appears to be still the greatest in13. XI. 20, Spenglerism". ( tellectual power in the modern world, although a great part of her original thinking is destructive rather than constructive"). The Hibbert Journal, VII. 21. Beachte auch: The Times literary Supplement, 27. X. 21, The decay of the west". II Tempo, 6. XII. 20 ,il nuovo scetticismo". La Vanguardia, 5. IV. 21 (el sabio del porvenir"). E. Qdesada Una nueva doctrina sociologica". B. Aires. 1921, ebenda Lasociologiarelativista Spengleriana", die Spenglervorlesung a. d. Univ. Buenos Aires. Mit 616 Lex. -Seiten die grte bisherige Verffentlichung der Sp -Literatur. Trefflich referiert von F. Bagel, Berliner Tageblatt. 21. IV. 22. *) Dr. Fr. Jobst. Spengler u. d. Pazifismus". Die Menschheit, 6. Nov. 1920. Zustimmender: R. Friedmanm, Das geistige Problem unserer Zeit". Der Friede, 9. Mai 1919. 2 ) Dr. W. Peiser Kultur u. Civilisation". Vorwrts, 26. Juni 1921. Die neue Zeit, Juli- u. Nov. lieft 1920 (Schikowski. Kranold). 3 ) Gerh. Bdde, D. Unterg. d. Abendl.", Konserv. Monatsschrift 1920, 15. Heft. *) Fei. Emmel. Der Tod d. Abendl.", Berlin 1919; D. Ferchan, Herbst", deutsches Volkstum. Okt. 1919; Herb. Bohnstedt, , Untergang d. Abendl.?", Die Tat, Juli 1921; dessen Dresdner Vortrag v. 23. Nov. 20: O. Spengler und was nach ihm kommen wird", wohl die bedeutsamste dieser jugendlichen Manifestationen. Weiteres im Aug./Sept.heft der Freideutschen Jugend 1920, mit den Spenglerbeitrgen von Ehrenreich, Cornelius, Beck, Merz. L am brecht. Charakteristisch auch der monistische Spenglervortrag Prof. Riemanns und seine Ablehnung. Ref. in Kunst. Wissensch. u. Leben", Hamburger Echo, 28. 1. 1921. B Dr. K. Hopmann, Lit. Beilage z. Augsb. Postzeitung, 8. u. 15. Sept. 20. Dr. Br. Schumacher. Der Beilage d. ostpreu. Zeitung 1921, Nr. 115 u. 153. E. Rosenstock. Selbstmord Europas", Hochland, Sept. 1919. Hierher gehren auch die Vortrag von Joh. Mller, Br. v. Oppen. Gg. Schott u. a. Endlich Dr. Beermann, Allgem. Zeitung des Judentums, 16. IX, 21. Vgl. auch Teil III. 6 Dr. G. Eschenhai;k\. Westermanns ill. deutsch. Monatsschr. Aug. 1920. Dr. \V. Rauschenberger. Pol. Anthropol. Monatsschr. Okt. 1920. Dr. R. Schacht. Die Grenzboten, 25. Dez. 7 Karl Soll, Deutsche Literaturzeituns, 4. Sept. 1920. P. RoHBBACH, 1919. ) Deutsche Politik. 21. Febr. 1919. F. Helmolt, Lit. Echo, 15. April 1920. 8 )Fr.KoEPP. Sokrates, Mrz/Aprilheft 1920. ') Dr. v. Holten'. ,0. Spengler u. wir Bodenreformer". Deutsche Nachrichten, 29. Aug. 1920. ,0 ) Dr. FsHLIOH, Schpferische Entwicklung", Grenzboten, 16. X. 21. u ) C. Weihe. Zeitschr. d. Verb. Deutscher Diplomingenieure 1921. 12 ) F. Lettenbauer. Preu. Jahrbcher 1920.
.

pessimisme". Le Correspondant", 25. IV.

.
.
. . .

.1

llgemeinbeurteilunge?i

11

morgenrtlich berhaucht fhlt sich die Welt zu neuer ungeheurer Tat gerstet und zum mindesten ist es verpnt, durch pessimistische
selbst wenn sie Richtiges enthielte das Geschichtsphilosophie Mark des deutschen Volkes lhmend zu narkotisieren". Doch sind wir hier, wie schon gesagt, von jenen plumpen Miverstndnissen des Titels ) weit entfernt. Das Bild des zivilisatorischen,
l

imperialistischen Endstadiums unserer abendlndischen Kultur, das

Spengler fr die

kommenden Jahrhunderte

in

mchtiger Ausbreitung

heraufsteigen sieht,
hierzu H.

hat keine Spur von pessimistischer, lhmender

Schwche oder Todesfurcht an sich, und sehr mit Recht bemerkt Freyer: 8 Sptherbstliche Taten wollen ebenso getan sein, wie frhlinghafte. Beide sind von gleichem Wert und Recht
)

vor der unendlichen Objektivitt der mtterlichen Erde; beide, ehe sie getan sind, sind gleich vor dem Gewissen der lebendigen Gene-

Forderung der Zukunft und ein Aufruf zum Werk. Es Einsicht in das Urphnomen der Kultur knne deduzieren, was immer und ewig nur geschaffen werden kann. Und keine Ahnung darum, wo wir stehen und wohin es mit uns geht, kann uns unsere Position als handelnde Gegenwart, kein Bewutsein unserer Aufgabe kann uns das Wagnis
ration: eine
ist

ein grotesker Irrtum,

der Tat ersparen oder verscherzen."

3
)

Aber

solche Einstellung

ist

selbst in diesen geistigeren Kreisen nur seltene

ristisch tnt, selbst
reife

Ausnahme. Charaktewenn einmal freudige Zustimmung doch kritisch

Worte

findet,

sogleich der alte Widerspruch, 4 ) der gegen jedes

Zivilisationsschicksal sich leidenschaftlich aufbumt.

*) Hierzu a. a. 0. (im Kunstwart) E. K. Fischer: Es ist merkwrdig, da gerade das Buch eines Konservativen und Preuenverehrers der Ententepolitik und dem Bolschewismus durch seine zersetzenden Tendenzen in die Hnde arbeitet, und es ist nicht gleichgltig, was und ob etwas dagegen getan wird. Freilich, es handelt sich da nicht so sehr um den Textinhalt des Buches, als um die vergiftende Kraft seines falschgewhlten Titels. Jawohl, er ist falsch gewhlt und der Untertitel ist der richtige: Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte. Das Buch wollte und sollte einem exklusiven Publikum von Gelehrten nnd Denkern neue Methoden der Geschichtsbetrachtung zeigen, die trotz Lamprechts, Breysigs und Mller-Lyers vorangegangenen Versuchen durch ihr reicheres Ergebnis von entscheidendem Werte sind auch fr knftige Geschichtsforschung. Der Reklametitel hat es zum Modebuch der Vielzuvielen gemacht, die sich an Einband und Aufschrift berauschen und das Gift der

Dekadenzstimmung

in die tieferen Regionen verbreiten helfen, zu denen sie ja groenteils selber gehren." 2 j Schluabsatz seines schon erwhnten Aufsatzes 3 Vergleiche gegenber dem ruhigen Verstndnis solcher Worte in der Tat". ) den sonderbar pathetisch abwehrenden Schlu der Broschren von H. Scholz (der Unterg. d. Abendl.") und G. Briefs (Unt. d. Ab. Christentum u. Sozialismus '). S. w. u. 4 ) z. B. die Antwort Fr. Beckers (Spengler kein Pessimist?") in den deutschen Stimmen, 10. Juni 1921 auf den Aufsatz E. Voigtlnders (Zum Kampf um Spengler"), ebenda, 22. Mai 1921.
1

12

L
Nur
in

Teil,

1.

Kapitel

einer einzigen

dankenlinie, die auch scheint

fr
die

und zwar "weltpolitisch gerichteten GeVoigtlnder 1 ) schon richtig angedeutet hat. Gegenwart die These Spenglers von dem Altern

und Erstarren der Kultur zur Zivilisation schmackhaft zu sein dann, wenn dieser Proze auf die westeuropischen Nationen (und Amerika) beschrnkt gedacht wird, so da Deutschland sozusagen in der Mitte zwischen dem Kulturtod des alternden Westens und dem neuen Aufstieg der noch ungeborenen (russischen?) Kultur des Ostens brig bleibt. Die Entscheidung wohin sich das deutsche Schicksal neigt, bleibt dann noch offen. P. Lexsch 2 ) hat diese Wendung schon gebraucht und Moeller van den Brck 3 ) ist dem Gedanken noch am Ende eines sehr bedeutenden Aufsatzes nachgegangen, der feinsinnig in die Tiefen und die Widersprche Spenglers, sie in seiner Weise weiterdeutend, eindringt. Endlich hat A. Bonus 4 ) schon vorher in seinem schnen Aufsatz Alters- und Jugendurteil diese ganze Frage prinzipiell erweitert zur stndig mglichen Doppelheit des Standpunkts: Wo die Greise an Geist das ewige Hinab sehen, da schauen die Jungen an Seele das ewige Empor.*' Diese Doppelschau vermag die Spenglersche Verfallsthese durchaus anzuerkennen und sucht doch gleichzeitig die Gegenwart auch als die Neugeburt einer anbrechenden jungen Kulturwelt zu begreifen sowie nach Spengler sich die sterbende antike Zivili,,

sation mit der aufsteigenden

magischen'' jngeren Kultur zeitlich

vermischt hat.

Spengler

freilich

ahnt diese zuknftige Kulturgeburt

l Zum Kampf um Spengler", Deutsche Stimmen 1921, S. 343: Deutsch) land das jngste Volk unserer Kultur. Wie hie doch die groe Formel des Weltkrieges? Zivilisation gegen Barbarei' die uns noch mitnend in den Ohren gellt. Aber bekommt sie nicht einen anderen Sinn, wenn man sie richtig versteht? Sagt sie nicht aus, da die in der Zivilisation fortgeschritteneren (ganz wrtlich zu verstehen), im Spenglerschen Sinne also seelisch dem Untergange nherstehenden Vlker des Westens gegen Deutschland kmpften, weil sie in ihm das noch Lebensstarke witterten und haten aus ihren erstorbenen Seelen heraus? Auch Thomas Mann hat so gesehen, und diese Tatsache soll unser letzter Stolz werden, unser geistiger Besitz, den niemand uns rauben kann. Darum wird Spengler in den Ententelndern nicht wirken knnen, weil sie zu stark in ihrem Fortschritts- und Zivilisationsdnkel befangen sind. Aber in Deutschland kann er wirken in fruchtbar religisem Sinne durch die Erkenntnis vom Wahn des Fortschritts der Menschheit", durch Erkenntnis des Bankrotts und des tiefen Falls durch den Fortschrittwahn". s Das Weltreich des Abendlandes." Neue Rundschau 1919, als korrigierende Fortsetzung seines Buches Drei Jahre Weltrevolution", Berlin 1917. Von anderer Seite berhrt diese Gedanken die ideenreiche Schrift von H. Kloses l Weltwahnaino Weltwende". Leipzigl920. 8) DerUnt.d. Abendl.Fru.widerSponi;ler". Deutsche Rundschau, Juli 1920. (Vgl. auch den Begriff des Nordrassischen" bei 11. GtHTHXB, Beitr. z. Phil. d. deutsch. Idealismus" 19J1, 11. Bd. 1. Heft, u. andrerseits den Schlu der schon erwhnten Broschre von F. Emmel.) 4 Kunstwart, Febr.
1
,

Allgemeinheit rteilun g <>i

erst
in

13

Keimen heute und

Synthese
alles

Jahrhunderten fr Ruland, wahrend jene Auffassung ihr in Deutschland spren will. Ganz analog em-

pfinden weite religise Kreise, die

darum Spenglers Buch

als

die

Negativen, Untergehenden begrnen, die den

fr das Positive, religis

Weg

und das Verstndnis

in Christus

neu Keimende, oder

schon Vorliegende, nur frdern knne. Hieraus erklrt sich einesteils die eigentmliche Tatsache, da Spenglers theologische Kritiker, sehr im Gegensatz zu anderen Wissenschaftlern, sich meist

seinem Buch verhalten. (Da auerdem bisher tatschauch das meiste wirkliche Verstndnis ebendort zu finden ist, hat einen anderen, tieferen Grund, auf den wir bei der spteren Behandlung dieses ganzen Gebiets im III. Teile zurckkommen.) Jene positive religise Kulturerwartung aber wre in den Augen
positiv zu
lich

Spenglers wohl ein Miverstndnis, ein Verwechseln mit der erst

noch kommenden, spten und zweiten Religiositt" der alternden ganz ebenso wie er die weltpolitische Kultur " Weltstdte deutung der deutschen Zukunft konsequent ablehnen wrde gegenber der von ihm erwarteten Vollendung ihres reinen Zivilisationsschicksals. Gedanklich freilich bte jene erste Auffassung ja einen

aus dem gegenwrtigen Dilemma der so gnzlich anders abgelaufenen ueren Entscheidung des Kriegsausgangs, und andrerseits erffnete sie auch auf dem Gebiete des allgemeinen Kultururteils

Ausweg

wohl einen wertvollen Mittelweg zu einer mehrseitigen Auffassung der Gegenwart und ihrer Mglichkeiten, deren abwrts wie auch aufwrts weisende Momente gleichmig vorsichtig abzuwgen wren. Doch es ist hier nicht unsere Absicht, dazu schon Stellung zu nehmen, noch auch Spenglers These hier selbst zu beurteilen. abEbensoweit freilich sind wir davon entfernt, die allgemeine gesehen von den erwhnten, ihrerseits auf Miverstndnissen beruhenden Ausnahmen nahezu doch allgemeine Ablehnung des Spenglerschen Gedankens durch unsere Zeit hier irgendwie als Argument gegen denselben zu betrachten. Im Gegenteil lehrt eigentlich die psychologische Erfahrung, hinter dieser leidenschaftlichen Abwehr eine verdeckte Schwche zu vermuten, als ob hier eine tiefe und geheime Wunde schmerzhaft berhrt worden wre. Aber dem sei wie ihm wolle. Hier gengt zunchst die Feststellung, da der inhaltliche und zeitgeschichtlich wesentliche Allgemeineindruck des Buches auf die Zeit fast ausnahmslos gerade in dem Hauptpunkt (der Auffassung unserer Zeitperiode) Widerspruch und Ablehnung hervorgerufen hat. 1 )

') Auer den schon zitierten Pressestimmen seien noch genannt A.H. Kober, Vossische Zeitung, 1. u. 8. II. 20; G. Budde, Kieler Neueste Nachr., 8. IV. 22;

14

/.

Teil,

1.

Kapitel
wrde Spenglers Buch

Hat nun
von

dieses Zeitbewutsein recht, so

Merkwrdigkeit herabsinken. Ist aber jener zweite Fall gegeben, da dieses Buch die Stimme und der Ausdruck einer wirklichen Kultur spt zeit und eines alternden, gealterten Kulturbewutseins ist, so wrde die begreifliche Ablehnung durch das Zeitgefhl diese Tatsache nicht erschttern knnen, (psychologisch, wie gesagt, vielmehr besttigen).
selbst allmhlich zur blol^en historischen

Den

endgltigen Entscheid hierber kann allein die Zukunft selbst

erbringen.

Was
ist,

aber auch in der Errterung der Gegenwart schon

das
ist

abzulehnen

jede gefhlsmige Frbung und

der Einstellung gegen Spenglers These. Gefhle sind kein

Begrndung Argument

beim Fragen, ob wir in der Jugend- oder Altersperiode stehen. Weiden Gedanken eines Kulturtodes oder des Todes der Menschheit nicht ertragen kann und allen Sinn des Weltgeschehens" dabei verloren gehen sieht, der unterscheidet sich in nichts von jenem, der durch die Voraussicht seines Todes auch den Sinn des eigenen Lebens schwinden fhlt und um des letzteren willen die Unsterbber solche subjektive und persnliche lichkeit notwendig hat. Bedrfnisse, die augenscheinlich ganz verschiedenartig sind, wird niemand streiten. Aber niemand sollte sie als Grnde anfhren, da sie hier nichts beweisen als die Eigenart ihrer Anwender, mag sich diese nun naiv aussprechen wie die Forderung Fr. Beckers nach dem Ewigkeitswert unsres Schaffens (durch die Befruchtung neuer Kulturen und das Fortbestehen in ihrer Seele; wre es anders, so wrde Verzweiflung unser Los sein," a. a. 0. S. 470), oder mag sie erst nach wissenschaftlichen Errterungen schlielich doch hervorbrechen wie am Schlu der Abhandlung SCHOLZs, der in Spenglers Buch eine leichtfertige Aufforderung zur Heraufbeschwrung des Unterganges des Abendlandes" sieht, vor dem man zitternd zusam-

Dr. Th. Mhe, Literatur um Spengler". Ostpreuische Zeitung. 15. u. 25. IX. 21 Chr. Tkm km:u, Spengler u. kein Ende", Kieler Zeitung. 6. Juli 21; Prof. Dr. J. G. Sfrengel, Fr u. wider Spengler", Rhein.-westfl. Zeitung, 10. VI. -1 W. Mahriioi.z. Geschichte. Skepsis, Religion". Frankfurter Zeitung, 17.11. 19;* Dr. H. Gbttbbb, Tilsiter Zeitung. 12. u. 14. VI. 21; W. Lange, Dem toten Heer!" Tgliche Rundschau, 14. IX. 21; Gg. Frebou>. Goethe und Spender". Hannoverscher Kurier, 26. VI. 21; Th. von ScHBFFBB, Der Sammler", 23.1V. 1920; C. Heinrichs, Karlsruher Tageblatt 1920. Nr. 175 78; K. H. Bhju SR, Kultur U.Zivilisation". KssenerAllg. Zeitung. 10.VII.21; C. Gad, Kulturog Civil ir sation". Politiken. l. >. IX.. 4. u. 15. X. 21; D. Traub, Ueber Spengler". Sammler, 10. XI. 21; Gg. Fbibold, Fr u. wider Spengler". Hanno?. Kurier. 2. XI. 21 Frankft. Zeitg., 1. XII. 21; R. OSBLBB, .Relativitt oder Zwecklosigkeit V"
;
; ;

8< :iai:aii.

Orient u. Okzident". Basler Nationalztg., 3. XII. 21.

z.

Gut resmierend:

Spengleriana", Beilage

Frkft. Ztg.,

7.

XII. 21.

Allg c t einbeurt eilungen

menschrickt,

15

wenn man

nicht statt des Herzens einen Stein in der

Brust hat"

(a. a.

O. S. 66). *)

Klagen und Anklagen verlangen wir nach sachdie angegriffene Behauptung Spenglers von dem Untergang des Abendlandes ihrerseits entwurzeln oder klren knnen. Damit freilich erweitert sich der Boden unserer Untersuchung, denn der Alterstod der abendlndischen Kultur ist ja doch
Statt derartiger

licheren Grnden, die

'

nur ein Einzelfall des allgemeinen kulturmorphologischen Weltbildes, das Spengler entwirft, und diese allgemeine Lehre ist im ganzen Das geschichtsphilosophische zu betrachten und zu beurteilen.

Problem

wenn wir den Ausdruck

hier

erweitert und verwandelt sich von seiner gebrauchen drfen Zuspitzung und Anwendung auf unsere Gegenwart damit zum allgemeineren und morphologischen" Problem einer umfassenden

im engern Sinne schon

Kulturphilosophie, von der aus erst der Einzelfall der Gegenwartsb'edeutung zu bemessen und zu prfen
will Spenglers
ist.

Buch genommen

sein

und
die,

es verlangt

Als solche wenigstens darum nach

selbst,

einer wissenschaftlichen, methodischen Kritik dieses seines kultur-

philosophischen eigentlichen Inhalts,

die

wie letzterer

ber

Stimmungen und Einflsse der Gegenwart hinausreicht. Nicht um eine bloe Bestimmung unserer Gegenwart, sondern um ihre

Einordnung in ein umfassendes Begreifen des Kulturgeschehens berhaupt handelt es sich, das seinerseits dann auf noch tiefere und allgemeinere Prinzipien des Verstehens Anspruch erhebt. Bevor wir nun im IL Teil unserer bersicht die schrferen kulturwissenschaftlichen, kritischen Beitrge nach den Einzelwissenschaften

*) Dem gegenber Erich Frasz a. a. 0. S. 367: Entweder sind Spenglers Voraussetzungen falsch; und dann ist der Glaube nicht gefhrdet. Oder aber sie sind richtig; und dann ist jede Auflehnung sinnlos und falsch. Es handelt sich dann, wenn und soweit Sp. Recht hat, nicht um eine Schuld, die gutzumachen, nicht um einen Irrweg, der vermeidbar wre, sondern um den Weg des Schicksals. Die Natur ist gut und sie ist allmchtig. Hier zeigt Sp.s Auffassung zweifellos eine imponierende Erhabenheit. Amor fati! Herder hat gegenber der trichten Angst vor der Vernichtung eine Antwort gegeben, die auch von den Kulturen, diesen Lebewesen hchsten Ranges" gilt: Wenn einst mein Genius die Fackel senkt, So bitt ich ihn vielleicht um manches, nur Nicht um mein Ich. Was schenkt er mir damit? Das Kind? Den Jngling? Oder gar den Greis? Verblhet sind sie, und ich trinke froh Die Schale Lethens Den Gttern weih ich mich, wie Decius, Mit tiefem Dank und unermelichem Vertrauen auf die reich belohnende, Vielkeimige, verjngende Natur."
.
. .

16

I.

Teil,

2.

Kapitel
bergang diejenigen Allgemeinund kulturwissenschaft-

aneinander ordnen, betrachten wir

kritiken, die
liche

als

zwar schon

in diese geschichts-

angehren.
der

Sphre hineinragen, doch selbst noch keiner Fachwissenschaft Sie bilden gleichsam eine Einleitung zum wissenschaft-

lichen Eeigen, dessen

freieren

wie sich

Problem sie prludierend variieren, ohne doch und menschlichen Bedeutung zu entbehren, die dann, zeigen wird, nur allzu schnell verloren geht.

IL

Zu dieser einleitenden Gruppe rechnen wir etwa Besprechungen von

AlbertKRAXOLD, 1 ) Ferdinand Lion, 2 ) Bob. MusiL, 3 ) Alfred Baeujiler, 4 ) Erich Franz, 5 ) Fritz Grntz, 6 ) zu denen dann selbstndige Einzel Verffentlichungen von Lders, 7 ) Neurath, 8) Nelson, 9 ) Steinacker. 10) Schuck, 11 ) Scholz 12 ) hinzutreten, die schon zum Teil zur eigentlichen Wissenschaftlichkeit hinberleiten.

Auch

diese alle sind vorist

wiegend negativ, ja meist leidenschaftlich abwehrend. Doch

hier

der Gesichtskreis wenigstens nicht mehr ausschlielich auf die Einzel-

anschauung der Untergangsidee beschrnkt, sondern er sucht das Ganze der hier aufgestellten morphologischen Kulturlehre als solches zu umfassen, wenn dies auch als das Primre noch nicht immer festgehalten werden kann. Darin nun liegt fr uns hier das Gemeinsame dieses herausgegriffenen Dutzends wichtigster Besprechungen, die sonst ja voneinander grundverschieden sind und kaum zusammen zu betrachten wren: In diesem ihrem (zumeist noch vergeblichen) Versuch, von der Verurteilung der Spenglerschen ,,Untergangsprophetie" zu der Beurteilung seiner kultur- und weltanschaulichen Synthese vorzuschreiten. Wir haben diesen Schritt als die Entwicklung der geschulitsphilosophischen Einstellung (im engeren Sinn) zur kulturphilosophischen und kulturmetaphysischen bezeichnet, und wir knnen dieses Schema auch zu Ordnungszwecken hier gebrauchen, wenngleich seine
J D. Unt. d. Abendl.", d. neue Zeit, Nr. 7, 12. XI. 20. Ergnzt durch die ) wertvollen Beitrge J. Schikowskis (Eine neue Geschichtsphilosophie", ebda, ders. Jahrgang, 2. VII. 20) und K. Wilhklms (Phasen u. Charaktere der Kulturen". Kunstwart. Febr. 20). 2 ) Bemerkungen zu Spenglers U. d. A.", d. neue Merkur IV, 4. Juli 20. s Geist u. Erfahrung", d. neue Merkur IV, 12. Mrz 21. 4 Metaphysik u. Geschichte", d. neue Rundschau, Okt. 20. 5 ) Die Hilfe. Nr. 2 6 Spengler u. Goethe*, Weatermanns Monatshefte, Dez. 21. 10. VI. 20. 7 Kritische Betrachtungen", Aufbau-Verlag Hamburg 1920. 8 Antispengler", Cafiwey, Mnchen 192 1. ) Spuk", Neuer Ueist-VerLLeipz. 1921. 10 ) .Spenglers U.d.A. u.d. Geisteswissenschaft ".ZwilJIn -Verl. Wolfenbttel 1921. n SpengK 'S u ZumU.d.A. Geschichtsphilosophie, eineEritik", G. Braun, Karlsruhe 192L i Eine Auseinandersetzung mit Osw. 8p.", 2. A., Keuther u. Reichard, Berlin 1921.
)
I
.

Weiterdeutende Allgemeinkritiken

17

Stufen nur erst angedeutet sich noch durcheinander mischen. Diese Mischung interessiert uns hier als das vorwissenschaftliche Moment
dieser Besprechungen, bezw. als der Punkt,
schaftliche Kritik durch die

wo

ihre, vielfach wissen-

Vermengung

der einzelnen Stufen gleich-

sam wieder abgebogen wird und ihren hchstmglichen Wert nicht mehr erreichen kann. Dieser Vorgang ist verschiedenartig lehrreich
zu

beobachten, von

der verhltnismig

einheitlichen

Grundstim-

mung
der

der kurzen allgemeineren Beurteilungen (LiON,

Kranold
doch

schon scharf die drei Problemstellungen sondert,

sie in

verndertem Zusammenhang methodologisch flieend kritisiert) bis zu der rein wissenschaftlichen Abhandlung Heinrich Scholzs, deren
gegliederter

Aufbau

(als

Vorlufer der analogen, in ihrer entsprechen-

den Bedeutung spter zu betrachtenden, methodisch ausfhrlichsten Untersuchung Th.L.HAERiNGs) ihrerseits jeneDreiheit zweimal durchluft. Doch beide Male, im begrndenden" und im beurteilenden" Teil, wird die Zusammenfassung, statt nun von der kulturphilosophischen zur metaphysischen (schon vorbereiteten) Kritik sich zu erheben, wieder ganz vom (geschichtsphilosophischen) inhaltlichen Interesse an der Untergangsfrage und ihrer ethischen Gefahr verdrngt und berschattet. Andrerseits vermag die scharfsinnige Untersuchung Neuraths, die in ihren beiden Hauptteilen ( Kulturphasen und Kulturcharaktere") abermals die Folge der zwei ersten Stufen lehrreich variiert, in ihrem Schluteil (Weltbeschreibung") keine berlegene Synthese zu vermitteln, sondern gleitet hier zu einer unmethodischen Vermischung von verschiedenen, verschieden wertvollen Einzelgesichtspunkten herab. Nelson endlich, dem, wie sich noch zeigen wird, die treffendsten kritischen Einzelargumente zu verdanken sind, (vor allem im Gebiet der Naturwissenschaft und
Mathematik, whrend Neuraths analoge Strke mehr auf geisteswissenschaftlichem Gebiet
kritischen
liegt)

bringt es in seiner psychologisch-

gegen jede logizistische" und mystische" Metaphysik auch hier nur zu einer einseitigen und malos bertriebenen Satire, die die Elemente einer wissenschaftlichen, wertvollen logischen Kritik enthlt, jedoch zugleich ohne das mindeste Gefhl ist fr die hinter Spenglers Anschauungen sich stufenweise
Einstellung

ffnenden wirklichen Tiefen.

statt ihre fruchtbaren Anstze,

So wirkt

sie

nur

als ein

Pamphlet,

auf die wir noch mehrfach zurck-

kommen

werden, ausbauen zu knnen.

Auch

hier bleiben wir so,

was das Ganze anbetrifft, im Vorhof. Gerade Scholz weist brigens in seinem Schriftchen selbst derartige Auswchse der Kritik treffend zurck jenes systematische

Schrter, Der

Streit

um

Spongler.

IS

/.

Teil,

2.

Kapitel

Aufspren von Widersprchen, dem der feinere Beobachter sehr bald das Vergngen anmerkt, mit dem es betrieben wird. Mit solchem Sport wollen wir hier nichts zu tun haben ... es ist immer etwas wie ein Sto aus dem Hinterhalt und sollte schon deshalb von einer Kritik vermieden werden, die den Gegner, wie billig, im Zentrum seiner Kraft aufsucht. Ich glaube, da es vornehmer ist, auf diese Art von Kritik zu verzichten: und zwar gerade deshalb, weil Spengler auch sie durch sein merkwrdig hochfahrendes Wesen gewissermaen herausfordert.'* berhaupt sind hier bei Scholz. dessen Versuch weitaus an erster Stelle der hier aufgefhrten steht, Grundstze der Kritik bezeichnet, die in ihrer reifen berlegenheit beschmend weit ber fast allen Kritiken der Fachwissenschaft stehen. Wenn sich bei Scholz mit dieser prinzipiellen Reife noch
Mglichkeit vereinigt htte, von dem aufgestellten kritischen Gesichtspunkt aus der ganzen Tiefe der hier schon berhrten Inhalte auch weiterhin gerecht zu werden, statt sie nur allein im
die

Lichte jenes ethisch von

Kritik angebahnt.

ihm

verurteilten

Untergangsgedankens"

zu betrachten, htte sich hier schon eine vollstndige und ideale

Aber auch so bedeutet uns die Studie Scholzs den bisher wertvollsten Versuch zu einer allgemein-kritischen bersicht, nach Seiten der Einteilung etwa noch ergnzt durch Sch Es Spenglers Geschichtsphilosophie" die letztere fast nur Disposition und Gliederung, mit kurzen und summarisch angedeuteten Behauptungen. Zusammen geben beide Studien ein sehr instruktives Bild von dem hier auszufhrenden Programm. 1 ) Auf ihre philosophische Bedeutung kommen wir im III. Teil zurck.
;

1)

begriff"

Scholz geht aus von Spenglers neuem (monadologischen) Geschichtsder Vielheit einzelner Kulturen, und sondert dann Spenglers neue I u11

Schichtsbetrachtung" in die drei Momente des biologisch definierten Kultur(Kulturkreislehre) und der Homobegriffs" (Lebensproze), der .Kohrenz logie" (gleichzeitige Phasenerscheinung). In der dann folgenden Beurteilung' unterscheidet er lehrreich die wertvollen, im wesentlichen geschichtsphilosophischen Vorfragen" von den Richtlinien (Abweisung der unproduktiven Krittelei des Aufsprens von Vorgngern und Widersprchen gegenber den starken Gedanken", die in dem neuen KulturbegtifF, der Lehre von den Altersstufen und der Abfolge Kultur-Zivilisation gipfeln) und der schlieliehen .Kritik" seiner .Prmissen" (der rythmischen und der monadologischen Struktur der weltgeschichtlichen Kulturen) und seiner morphologischen und phnomenologischen" Beweisfhrung. Den Abschlu bilden die ermahnenden praktischen Folgerungen". Schuck hingegen wiederholt in seiner historischen Kritik" Hauptpunkte Scholzs, wenn auch in anderer and krzerer Zusammenstellung (Einzelheiten, Kultursynthesen, Entwicklungsschema) und ergnzl sie dann in seiner .philosophischen Kritik" durch die drei Fragen nach der Geltung*, der Ausschlielichkeit" und Durchfhrung" der metaphysischen Prinzipien Spenglers. Diese sieht er jedoch nur in einer Anwendung biologischer Theorien
1

11

11

Weiterdeutende Allgemeinkritiken

19

In ihrer vielleicht allzu gelehrt klingenden Anhufung definierender Dispositionen entfaltet sich doch nur die angegehene allgemeinkulturkritische Auffassung des Spenglerschen Werkes in ihren hauptschlichen Fragerichtungen: nach den
lehre

Inhalten der neuen Kulturund nach den formalen Mitteln und Methoden ihrer ausgesprochenen Erkenntnis, wobei aber die spezifisch philosophische

(dieser Inhalte Frage nach dem Zusammenhang der beiden noch gar nicht gestellt wird. Darum mit diesen Formen) kommt es hier, von Andeutungen abgesehen, auch nicht zur letzten Lsung dieser Frage durch die eigentliche, hinter Spengler sicht-

bare metaphysische Antwort, der auch SCHUCK z. B. trotz all seiner Anstze noch weniger als Scholz in ihrer wesentlichen Stellung nahe kommt. Charakteristisch berwiegt das inhaltliche Interesse

Spenglersche Kulturlehre im wesentGegenwart bezogen wird und so als Prophetie und damit, wie sich zeigen wird, an ihrer schwchsten, statt

immer

wieder,

insofern die

lichen doch nur auf die

an ihrer starken Seite angegriffen wird. Dies tritt schon bei den beiden einleitenden Schriften von Karl Steixacker (Spenglers Untergang des Abendlandes") und Hermann

Lders

(Kritische Betrachtungen") hervor, die Spenglers Geschichts-

konstruktion ins

Auge

fassen,

doch vor allem aus der Ablehnung

der Prophetie heraus verwerfen.

Zwar

greift

namentlich H. Lders
stellt die

weiter aus, auch schon auf Vorgnger zurck, und

Lehre

Spenglers in einen anschaulichen bildungsgeschichtlichen

hang.
schlielich

Zusammen-

Der ganze Schwung seiner Kritik nhrt sich jedoch ausvon dem schroffen Gegensatz zur pessimistisch abendlichen" Auffassung der Gegenwart. Auch die erwhnten, noch wertvolleren Aufstze von Lion, Kranold etc. setzen diese Betrachtungsart mit tieferem, wissenschaftlichem Blick, doch mit der
gleichen negativen Grundeinstellung gegen Spengler
heit
fort.

Insonder-

an Albert Kranolds sehr eindringender Kritik lt sich verfolgen, wie der nur verneinende kritische Geist trotz aller Schrfe doch seltsam unwirklich und unwirksam bleibt
die die ausfhrlichen, groen Kritiken
ihrerseits besttigen.

eine Erfahrung,

von Netjrath und von Nelson Die einzelnen Einwnde werden uns im IL Teil

auf die Geschichte ", wenn auch (so in Begriff des Schicksals und des Ursyrabols) noch andersartige Andeutungen einseitig unvollkommen hereinragen
sollen.

des Historismus", des Psychologismus produktiv die systematische", die nomothetische" und die objektiv-universalistische" Tendenz Spenglers entgegen, die, wie die hinter dem Ganzen stehenden letzten Motive von wissenschaftlicher Tragweite sind, die dem Werke mehr als einen bloen Augenblickserfolgsichert."

Den bernommenen Mngeln

stellt er als

und

Subjektivismus"

2*

20
beschftigen.

1.

Teil,

2.

Kapitel

Gesamtauffassung in Frage steht, bezw. zu erfassen, berwiegt das Unzulngliche in diesen Anstzen. Die Grnde dieses Mangels scheinen uns ohne die Leistung Spenglers hier ber Gebhr erhhen zu wollen schon in dem fr jeden Leser fhlbaren Vorrang des schpferischen Werkes zu liegen, in dem ein gewaltiger Gestaltungswille (wenn auch vielleicht noch so vielfach irrend) um sein lebensnotwendiges Ziel ringt.
Hier,
die
die Aufgabe,

wo

Spenglers Zentrum

Diesem Drang und dieser Kraft mu die aufs Ganze gehende Kritik gewachsen sein, will sie sich vor der Wirkung und der Lebensmacht des kritisierten Werkes selbst behaupten. Die fach wissenschaftliche Einzelkritik kann, wie sich zeigen wird, von sich aus diesen Anspruch berhaupt gar nicht erheben. Sie verharrt aut ihrem sachlichen Spezialgebiet. Hier, bei Erscheinungen wie Nelson oder Neurath, steht hinter den einzelnen Einwendungen weder
das Interesse noch die Autoritt eines Fachgelehrten, sondern das Bestreben, Spengler als Gesamtheit zu beurteilen.
sofort

empfindlich jenes Miverhltnis

zwischen der
sie

Darum strt hier Wucht und

dem Ernst
ins

des Spenglerschen Versuchs und der nur spttisch ihn

Lcherliche ziehenden Kritik,

in ihrer klaren Seichtigkeit

wie

vor allem Nelson bis

zur plumpen,

so

eintnigen Geschmacklosigkeit zu bersteigern liebt

an Nietzsches

Wort

erinnernd von
erscheint,

der Pbelrache jedes Dialektikers".

Wenn

Spengler wirklich nur

die lcherliehe Nichtigkeit bedeutete, als die er bei

Nelsox

bliebe

vollends

die

Absurditt Nelsons

nur

lcherlich,

sich

Der zwar gehaltener, doch auch von jener eigentmlichen Gereiztheit, die den unbefangenen Leser wider Willen

auf 218 Seiten mit einem bloen Hanswurst herumzuschlagen.

Ton Neuraths

ist

zur Opposition treibt.

persnlich

Denn

er sprt in dieser Animositt (so un-

und sachlich
dieses

sie sich

auch

gibt) nicht

mehr das Schwerals

gewicht des wirklichen Interesses nur

am

Gegenstand

solchem.

Und nur

Bevormunden der Jugend, die vor Spengler geschtzt werden msse verleiht der Kritik Gewicht und Wert. Gerade wer auch mit den Irrtmern Spenglers
kein erknsteltes

grndlich aufrumen mchte, wird bedauern,

so

dal';

sich zwei logisch

scharfsinnige

Kritiker

schon durch den Ton

um

jede

ernste

Wirkung

ihrer teilweise hchst wertvollen Einzelbemerkungen ge-

Wir wiederholen aber, da hier nur von dem uns ungengend scheinenden Gesamturteil die Rede ist. In den kritischen Einzelfragen werden diese zwei wichtigen Spenglergegner sich oft strker als die Fachwissenschaft zeigen. Doch zu ihrem
bracht haben.

Weiterdeutende Allgemeinkritiken
eigentlichen Ziel,

21

dem

gegenstzlichen,

die Spenglersche Synthese

berwindenden, synthetischen Gesichtspunkt knnen sie sich nicht erheben, weil sie die Gesetze dieser ersteren (trotz ihres Irrtums) nicht in ihrer Tiefe sehen und anerkennen. In dieser Hinsicht sind ihnen zwei andere bedeutende Besprechungen trotz ihrer Kurze berlegen: Robert Musils Geist und Erfahrung" (im Neuen Merkur) und Alfred Baeumlers Metaphysik

und Geschichte"
formulierten

(in

der

Neuen Rundschau). Unter

sie

sich freilich

noch

sehr verschieden, haben

prinzipiellen

ihren besonderen

Wert
sie

in der scharf

Klarheit,

mit der

die

auerwissen-

schaftliche, intuitive, knstlerische

in ihrer

Deutung und Bedeutung Spenglers

Hlften

begrenzten Eigenart hervorheben. Insonderheit die zweiten dieser beiden Aufstze sind wiederholten Studiums wert.

Der Unterschied von rationalem, hauptschlich begrifflichem Erkennen und weit allgemeinerem, anschaulichem Erleben, der als Lieblingsthema alle Spenglerschen Darlegungen durchzieht, wird hier sehr fruchtbar untersucht und in seinen Bedingungen beleuchtet. Von R. MSiL mehr impressionistisch, geistvoll (manchmal bervon A. Baeumlee strenger wissenschaftlich, in geschichtsphilosophischer Tiefe, gegen mystische Metaphysik eine heroische regulative Idee" unseres historischen Bewutseins forspitzt

entgleisend),

dernd.

Schopenhauerscher Metaphysik
als

zum

Trotz hat selbst Spengler

Es ist etwas Groes in dem die Blick, den er auf das historische Geschehen richtet. Auch auf dem Gesamtaspekt seines Buches ruht trotz allem ein Schimmer dessen, was Pflicht unseres Denkens ist: von der Aufgabe einer Erkenntnis Aber um die geschichtliche Welt des Sinnes der Geschichte.

Welt

Geschichte

gesehen.

,Leben im Licht des Gedankens' betrachten zu knnen, bedarf es nicht einer Metaphysik, sondern einer Logik des geschichtlichen Seins" (N. Rundschau S. 1128). Spenglers Widerspruch:
als

mit wissenschaftlichem Geltungscharakter aufzustellen, die betontermaen nicht auf wissenschaftlichem Wege gefunden sind, oder die Wissenschaft als sthetisch-historisches Phnomen von der Wissenschaft selber aus zu betrachten", was von Baeumler als die trbe Mischung" einer unklaren Einstellung nachgewiesen
Stze
wird, verzerrt und bersteigert MSiL bis zu

dem

klinischen Bild

des

durch bermigen,
Schngeistes

fortgesetzten

Intuitionsgenu

erweichten
betont
klar
ent-

Geistes,

unserer Zeit".

Aber auch

er

jenen prinzipiellen Unterschied, ob je nach

dem Gegenstand

weder

die Begrifflichkeit oder der fluktuierende Charakter des Er-

lebnisses die

Hauptsache

am Gedanken

ist"

und wei, da hier im

22
zweiten
jene

I.

Teil, 2. Kapitel

Fall

um den

belanglosen

Begriffskern

gelagerte

"Wolke von Gedanke und Gefhl"

ein strkstes geistiges Erlebnis

unerkennbar und nur intellektuell umschrieben bermitteln kann. das man sich menschlich aneignen, aber nur in intellektuellen Umschreibungen wieder ausdrcken kann" und das man nur soweit versteht,
als

man

sich

hnlicher Erlebnisse erinnert".

Den

Erforschung der Methodik eines Gebiets nicht recht, dessen Tatsachen in Erlebnissen bestehen, die den meisten von ihnen nicht in der ntigen Mannigfaltigkeit bekannt sind. Ich bewundere den leidenschaftlichen Vorsatz, der die ganze Welt-

Philosophen

liegt die

geschichte in neue
ist

Denkformen pressen
(N. Merkur, S. 850).

will.

Da

es nicht gelingt,

nicht nur Spenglers Schuld, sondern liegt auch an

dem Mangel

jeder Vorarbeit."

Nur ein Schritt noch scheint es hier zu sein zu der umfassenden geistestheoretischen Stellung, die die Widersprche Spenglers von ihrem Niveau aus berschauen und auflsen knnte, um so
seinen

stehend gerecht zu werden.

Schwchen wie auch seinen Strken gleichermaen verder zugleich Aber dieser Schritt

den Zusammenhang einer Metaphysik und Logik der Geschichte andeutend erschlieen wrde wird hier noch nicht getan. Vor allem deshalb, weil der Blick einseitig auf den Schwchen Spenglers

von ihm angestrebten Ganzen vorzudringen. und verheiungsvollen kritischen Versuche alsbald wieder ab. um sich in negative Zwischenbemerkungen zu verlieren. Freilich ist hier auch das Fundament der einzelwissenschaftlichen Beurteilung noch nicht gelegt und von den Kritikern auch gar nicht angestrebt. Doch der erhaftet, statt

zum

Ziel des

Darum

gleiten auch diese bedeutend einsetzenden

forderliche, philosophisch weite Horizont ffnet sich hier bei ihnen,

dem tiefdringenden Aufsatz Baeumlers Sehnsucht nach Vertiefung und Erfllung von dem Ganzen aus. Hier ist gewissermaen schon mal die Aussicht frei auf Art und Anstiegsroute des
vor allem in
die

und erweckt
dieser Tiefe

darum

zum

erstener-

noch zu

steigenden kritischen Gipfels,

freilich

der vor uns liegt und zu

dem wir

erst

uns den

Weg

noch ber rauhe Grate und Tler der Wissenschaften Aber diese einleitende zu bahnen haben werden.

bersicht hat schon gezeigt, worauf es hier

ankommen

wird:

Auf

das Verstndnis der spezifischen geistigen Eigenart des Spengltrschcn

Versuchs, dessen Bedeutung hinsichtlich seines Gesamtzieles durch

Einzelirrtmer noch nicht erschttert wird.

letzteren ist die

Zur berwindung dieser Beherrschung auch der Wissenschaften notwendig,

zur

doch

sie

allein

reicht

Beurteilung des Zieles ihrerseits

nicht

Weiterdeutende Allgemeinkritiken
aus.

23
sie

Hier

mu

die philosophische Kritik einstehen,

sie

wie

SCHOLZ

und Schuck gefordert haben. Doch

Fall

mte, wie gesagt, im idealen

Inhalt

imstande sein, den inneren Zusammenhang von Form und vielleicht der Spenglerschen Kulturlehre zu begreifen klarer zu begreifen als er selbst; das bedeutet keine Paradoxie fr

die Kritik.

Damit wrde auch die inhaltliche Rckanwendung seiner Kulturschau auf die Gegenwart (von uns das geschieh tsphilosophische" Problem genannt und uerlich in die Untergangsprophezeiung eingekleidet) eben aus ihrem formalen Wesen und ihrer
Struktur heraus endgltig zu erklren sein.

Davon ist, wie gezeigt, noch keine Rede. Vielmehr zerfallen auch die besten der bisherigen Versuche darum nach diesen zwei Seiten wieder getrennt auseinander. Auch die methodisch gerichtete Kritik von Baeumler oder Musil enthlt jene beiden Seiten nur getrennt (und darum negativ) nebeneinander: die Einsicht in die zunchst noch auerwissenschaftlich scheinende Betrachtungsart und die demgegenber selbstndige Ablehnung der Zukunftsprophetie, die ethisch und logisch verworfen, doch in ihrer wahren Herkunft und ihrem Zubis jetzt

sammenhang noch
allgemeinerer
betrachten.

nicht ergrndet wird.

Dies schien uns das Charakteristikum auch dieser zweiten Gruppe

Besprechungen,

die

Spenglers Buch

als

Ausdruck

unserer Zeit von einem weiteren, kulturkritischen Standpunkt aus

Jenes Nebeneinanderstehen des (kultur-)philosophischen

und des prophetischen Momentes prgt sich noch einmal frmlich vorbildlich in den vier Abstzen der ausgezeichneten Kritik von Erich Franz (Die Hilfe" 1920) aus: Spenglers Prophetentum, Spengler als Philosoph; und die Kritik des Untergangspropheten vielleicht und des Kulturphilosophen. Fast jeder Satz hiervon kann nur unterdas Beste, was je ber Spengler gesagt wurde schrieben werden und doch bleibt auch hier das Letzte, Wichtigste und Eigentlichste (des begrndeten Zusammenhangs) noch ungesagt. Und ganz dieselbe Erfahrung machen wir bei dem wertvollen Gegenstck, der inhaltlich gerichteten Kritik von Grntz (Spengler und Goethe", Westerm. Monatsh. 1921), die in dem metaphysischen Charakter des Spenglerschen Buches seine eigentliche Bedeutung" sieht und seiner Metaphysik des Organismus" nachzugehen versucht. Die wesentlichen Gedankengnge dieser letzteren werden wir noch ausfhrlich kennen lernen, ebenso wie

auch die Miverstndnisse,

*)

die ihre biologistische

Auffassung nach

*) Am lehrreichsten H. Klinkenberg, Zur Kritik der .organischen' Geschichtsauffassung 0. Spenglers", Kln. Volkszeitung, 19. 1. 22. Charakteristisch der

24
sich zieht.

I.

Teil,

2.

Kapitel

Hier dient uns Grntz nur als das letzte und weitestgehende Beispiel einer Allgemeinkritik, die ausdrcklich nun auf das Zentrum der Spenglerschen Einstellung gerichtet ist und doch diesen zentralen Inhalt nicht derartig tief erfassen kann, da aus ihm seine notwendige Form (der Kulturanschauung) ersichtlich wrde das Widerspiel zu Baeumler und E. Musil, die von der Formfrage auszugehen versuchen. Grntz sieht sehr wohl den

prinzipiellen Unterschied, der Spenglers Tiefe

salsbegriff
z.

im historischen Schickvon der Flachheit der naturalistischen Gesetze Lamprechts oder Breysigs trennt, aber sein Schluurteil nennt doch Spenglers Buch einen seltsamen Zwitter von knstlerisch intuitivem und von rationalistischem Geist da beide in dieser Mischung sich nicht miteinander vertragen, trotz tiefer Einblicke in Natur, Kunst und geschichtliches Leben, zu einem sich selbst
B.

zerstrenden Relativismus

verurteilt

...
eine

es

ist

eine

halbe,

eine

steckengebliebene Metaphysik",

oder

seltsame,

apokryphe",

wie sie Erich Franz nennt. Die innere Unendlichkeit des Organismus", die (wie Polaritt und Steigerung) Grntz in Spenglers Metaphysik vermit, knnte jedoch sehr wohl in ihr, trotz Spenglers anfechtbarer Darstellung, verborgen sein und (fern jeder biologistischen Mideutung) eben die Erfllungsform des reifenden Kulturgedankens innerlich bestimmen. Aber damit greifen wir freilich schon den Problemen unseres III. Teiles vor, und hier ist ja die Absicht, eben auf die Schranken und auf die Begrenztheit hinzuweisen, die den Allgemeinkritiken selbst noch anhaftet. Es sind bedeutende, beachtenswerte Leistungen darunter, deren beide Gruppen uns gezeigt haben, da trotz der durchgngigen Ablehnung ein mannigfach gestaltetes Bewutsein von der eigentmlichen Bedeutung Spenglers fr und in der Zeit
besteht,

wenn auch noch ohne

endgltige Klarheit.

Es lehnt

die

uerliche Folgerung seiner Kulturlehre, den Abstiegs- oder Unter-

gangscharakter unserer abendlndischen Kulturperiode ab, doch noch

nicht aus

dem Quellpunkt

dieser

Lehre

selbst heraus.

Darum

bleibt

Spengler der bisherigen Kritik noch berlegen, die sein inneres Verhltnis zu der Zeit noch unterschtzt. Wie problematisch und

fragwrdig soine Lehre sein mag, ihr Erfolg hat andere Grnde Nicht als den Zufall uerer Zeitumstnde und Modestrmungen. sondern seine die naive Frage, ob Spengler Recht hat" oder nicht,
Verdammung9spruch des Biologen Reinke, der (im Roten Tag", Nr. IS, 1922) nach Anrufung Benedetto Ckoces den Erfolg Spenglers ein beschmendes Zeugnis fr unseres Volkes Urteilskraft" nennt. Vgl. Teil II, 8. Kap. Schlu&nm.

Weiterdeutende Allgemeinkritiken

25

Erscheinung selbst und ihre Wirkung auf die Zeit verlangen nach

noch
Sie

tieferer

Erklrung,

als

sie

die

Kritik

bisher

geliefert

hat.

hat ihn als den Ausdruck ihrer Problematik hingestellt, ohne,

den Grund hievon erschpfend anzugeben. Charakteristisch dafr ist, da die lehrreichste und bedeutsamste die Spenglers und Nietzsches, als reprsentierendes Vergleichung

Zeitphnomen
STEIN, dessen

bisher noch ausgeblieben

als

ist.

Denn Martin Hayj:\auf dieses Vergleichs-

Buch Nietzsche

Erzieher"

*)

in einem lngeren Kapitel eingeht, kennt eigentlich nur erst jungen Nietzsche der Unzeitgemfen Betrachtungen". So den bleibt es bei z. T. treffenden Einzelbemerkungen 3 ) und Gegenber-

thema

stellungen

des Jasagers
dieser

'

und berwinders und des

sein.

fatalistischen

Verneiners und tyrannischen Relativisten, ohne doch auch nur entfernt der

Weite

Aufgabe gewachsen zu

Baeumler

hin-

gegen, der dazu imstande wre, deutet sie in seinem besprochenen

an. Er bezeichnet Spenglers Versuch als Vollendung der Kritik der Dekadenz Nietzsches Untergang des Abendlandes' ist nur eine emphatische Umschreibung fr den europischen Nihilismus, von dem der letzte Nietzsche die historische
, .
.

Aufsatz 4 ) nur flchtig

Wenn auch das Thema selbst natrlich mannigfach kurz berhrt worden So von A. Horneffer (a. a.*0.), K. Breysig (vgl. III. Teil); jngst auch polemisch von A. Dietrich ( Wissenschaftskrisis " in der Neuen Front", Paetel Verlag, wobei die Zusammenstellung Marx, Spengler und Steiner schon genug sagt.) Endlich auch von Erich Franz (a. a. 0. Die Hilfe" 1920, S. 363): Spengler ist ein Bruder Nietzsches, bergeistreich, unruhig und von einem Selbstgefhl, das weit ber Sterbliches hinaussteigt. Die flutende Lava seiner leidenschaftlichen Empfindung aber ist umgeben von harter, fester Schale, gebndigt von der unheimlichen Ruhe einer lastenden Schwermut und khlen
')

ist.

Resignation. Das echte Werk einer mden zerissenen Zeit". Analog ein kurzer Hinweis in der Paideuma"-besprechung Jakob Schaffners, Neue Rund3 schau, Dez. 21. *) S. Mittler, Berlin 1922. Nietzsche ist als Kritiker der j Gegenwart Spenglers Vorlufer Spengler ist der gefhrlichste Kritiker, den Nietzsche bisher gefunden hat. Er hat, so scheint es, als Betrachter des Weltlaufs eine Hhe erstiegen, der Nietzsche wohl nahe gekommen war, ohne sie indes zu erreichen." S. 166. Sein ganzes Buch ist ein sich als Geschichte gebendes Bekenntnis der Verzweiflung an der europischen Kultur der Gegenwart. Es ist ein Ausdruck der groartigste Ausdruck jener alexandrinischen Glaubenslosigkeit und Unfruchtbarkeit, die Nietzsche bekmpfte und die Spengler selbst als unser Schicksal, als das Schicksal einer hinsterbenden Kultur hinstellt. Sein Auge ist rckwrts gewandt, nicht freilich romantisch trumend und schwrmend, sondern ruhig und klar blickend, aber doch mit jener tiefen Versenkung, Liebe und vergoldenden Kraft, die ihm der Gegenwart und Zukunft gegenber so gnzlich fehlt. Seine echte Liebe gilt der Vorzeit. Ihr gehren seine schaffenden, bauenden Krfte, an ihrem geistigen Wiederaufbau bettigt und befriedigt er das tiefste Verlangen des lebendigen Geistes, das der Nichtalexandriner in der glubigen Mitarbeit am Bau der Zukunft befriedigt. Fr diese aber hat er nichts brig, da er sich der Vergangenheit gegenber ausgegeben hat." S. 168. 4 ) Neue Rundschau 1920, S. 1120.
. .
.

26

I.

Teil,

-2.

Kapitel
Mein

sprach," und er zitiert den letzteren selbst:

Werk

soll

ent-

Gesamturteil ber unser Jahrhundert, ber die ganze Modernitt, ber die erreichte Zivilisation... "Was ich erzhle,
halten ein
ist die

Geschichte der nchsten zwei Jahrhunderte.

nicht

Ich beschreibe,

was kommt, was

kunft des
der diese

mehr anders kommen kann: die HeraufNihilismus." Schon die Vorrede zum Willen zur Macht", Stelle entnommen ist, enthlt auch Nietzsches Selbst:

bezeugung seiner Philosophie als der Gegenbewegung", die in irgendeiner Zukunft jenen vollkommenen Nihilismus ablsen wird welche ihn aber voraussetzt, logisch und pS) chologisch welche schlechterdings nur auf ihn und aus ihm kommen kann." In diesem Nihilismus sieht Nietzsche die zu Ende gedachte Logik unserer groen Werte und Ideale" und bezeichnet sich als einen
T
;

Wahrsagevogelgeist, der

zurckblickt, wenn

er

erzhlt,

was
1

Ende gelebt hat. der ihn hinter sich, unter sich, auer sich hat". ) Berhrung und polarer Gegensatz zu Spengler tritt hier klar hervor. Doch das Verhltnis ihrer Aufeinanderfolge erschpft sich
.

kommen

wird

der aber den Nihilismus selbst schon in sich zu

nicht in diesen Gegenstzen.

heit zu

Um

es aus der Tiefe ihrer Zeitbedingt-

bestimmen, dazu reichen die bisherigen kritischen Mittel noch nicht aus. Wir stellen daher zunchst Spengler auch noch auerhalb dieser Vergleichung, als Erscheinung eigener Art und eigener Kraft, von eigenem Wert und eigener Fragwrdigkeit. In einer Zeit weitgehender Formauflsung und Um- und Neubildung

und eigenwillige Versuch einer Kultur-Formordnung im Geschichtlichen, Politischen. sthetischen und Religisen. Seine Gewaltsamkeit und Eigenart wchst aus dem Wurzelgrund der Zeit, und nur durch Aufgraben der untersten Gedankenschicht kann ihr Zusammenhang verstanden oder berwunden werden, nicht durch bloe Entgegensetzung irgendeiner anderen Meinung ber unsere Zeit und Zukunft. Gengen so die Krfte und Voraussetzungen der bisher betrachteten Kritik noch nicht fr eine wirkliche Gesamtbeurteilung, so
steht dieser mchtige, gewaltsame
vielfltigen
l Vgl. hierzu vor allem das ganze erste Buch des Willens zur Macht" Der europische Nihilismus", und das berhmte achte Hauptstck (Vlker und Vaterlnder", samt Nachlaf3) von Jenseits von Gut und Bse", vielleicht Nietzsches genialstes Kapitel. Hierz.B. Aph. 242, 245, 250 frmlich Spenglersche" die Civilisation ... die demokratische Bewegung Bezeichnungen" Jener grof3e langsame Heraufkunft einer nomadischen Art Mensch". Zwischenakt, jener Uehergang Europas von Rousseau zu Napoleon und zur in deren Nachschimmer heute der Himmel Heraufkunft der Demokratie"
) (
.

unserer europischen Cultur, ihr

Abendhimmel glht

vielleicht verglht."

Weiterdeutende Allgemeinkritiken
r

27

versuchen, einen engeren, doch schrfer gesehenen, wissenschaftlichen Umkreis zu ziehen, aus dem dann die
soll

nun unser

II. Teil

Bedingungen fr eine abschlieende Wrdigung gewonnen werden knnen sei es in bereinstimmung oder im Gegensatz zu ihm. Doch auch im letzteren Fall ist daran festzuhalten, da der Pfad auf den kritischen Gipfel, der uns manchmal schon von ferne wie duroh Wolkenschleier lockend grte, notwendig durch diese dornige Kegion des wissenschaftlichen Gestrpps hindurchfhrt, selbst wenn auch das Ziel wieder zeitweise unserem Blick scheinbar entschwinden Freilich ermangeln wir dabei (um in dem Bild zu bleiben) sollte.

der systematischen Landkarte,

belangt.

was das

kritisierte

Werk

selbst an-

Die auch in ihm verborgene Struktur eines kulturwissenschaftlichen Aufbaus wird am Schlu der Wanderung erst heraus-

So reihen wir denn einstweilen am zweckmigsten und lehrreichsten, nach geistes- und naturwissenschaftlicher Ordnung, sich zu der Kulturtotalitt zusammenschlieen.
zulsen
sein.

und zu beurteilen

empirisch die Gebiete aneinander, wie sie

IL

TEIL

TXTir
*

beginnen diesen Abschnitt mit dem philologischen Gebiet. sich dann Archologie und Kunst, Musik und Dichtung einheitlich angliedern lassen. Philologie ist der gegebene Ausgangs^

dem

punkt im Geisteswissenschaftlichen, weil sich hier (gegen Spenglers einseitige Auffassung des Altertums) die allermeisten und auch die verstndlichsten Angriffe hufen und weil andrerseits hier, wie sich
zeigen wird, der prinzipielle Gegensatz, der zwischen jeder wissenschaftlich-analytischen
besteht,

und knstlerisch-synthetischen Einstellung notwendig

ist.

am

raschesten und klarsten zu beleuchten

Die in

Betracht

kommenden

kritischen Besprechungen verteilen sich hier

Der Sinn der Antike und Spenglers neue Lehre", F. A. Perthes), Zeitschriftenartikel (wie H. Nachods Bemerkungen zu Spenglers Untergang des Abendlandes", Ilbergs Neue Jahrbcher, 1920), Zeitungsreferate und Berichte von Vortrgen. Hierzu rechnen wir auch jeweils die betreffenden Abschnitte aus

auf Einzelbroschren (wie 0. Th. Schulz

dem

Spenglerheft der Zeitschrift Logos", das

in Wirklichkeit in ganz getrennte einzelwissenschaftliche Kritiken auseinanderfllt. Diese sind daher bei den Einzelwissenschaften ein-

zuordnen und ihre

blof3e

Aneinanderreihung in dem Sammelheft

prinzipieller Art,

darf keine bergreifende Gesamtkritik vortuschen.

da wir gleich hier mehr, als sie den einzelwissenschaftlichen Gesichtspunkt berhaupt verdeutlicht. Ein Werk wie Spenglers Untergang des Abendlandes", das gemf seiner kulturumfassenden Tendenz zahlreiche Einzelwissenschaften in sich einbezieht, ist darum doch von diesen Einzel Wissenschaften aus als solches noch nicht zu beurteilen. Der Wissenschaftler wird mit

Doch

diese Frage ist so

einleitend zu ihr Stellung

nehmen,

um

so

Recht feststellen, wie weit sein Gebiet beherrscht ist oder nicht, und welche sachlichen Fehler im Einzelnen vorliegen. Schon der eigentliche letzte Grund derselben aber, der nicht immer nur aus
sehr wohl ber den Bereich der und ebenso Endzweck und Ziel, zu Einzelwissenschaft hinausliegen

dem Nichtwissen stammt, kann dem

die Einzelwissenschaft als Glied hier

mag

dies richtig oder

will.

falsch

sein

eingeordnet

und verstanden werden

Dieses

Kriterium geht, wie angedeutet, schlielich auf die Kultursystematik selbst zurck, auch wenn diese in dem betrachteten Werk noch
nicht vllig
deutlich

wrde.

Auch schon

ihre

Andeutung,

auch
tiefer-

schon das Ringen nach

dem

fernen Ziel rechtfertigt fr die

Kulturphilosoph isch-wissenschaftliche Einstellung 29

blickende Gesamtbeurteilung die Einstellung auf jenes weitere Ziel

eben

um

seiner Mglichkeiten selber willen, ob diese

nun

hier

und

auch die wissenschaftliche Einzelkritik nicht unterschtzt. Ihr notwendiger Wert ist sorgfltig in das Gesamturteil zu berfhren aber als das
heute oder spter erst erfllbar seien.
ist

Damit

Einzelglied, das

er

nur

ist,

und neben dem

es,

die brigen, wie ihr

Zusammenhang,

erst der Bercksichtigung harren.

Um

so

bedauerlicher bleibt

da die fhrende kulturphilo-

Buch Spenglers wichtig genug genommen hat, um ihm ein ganzes Sammelheft zu widmen, ihrerseits in den Fehler verfallen ist, die Aneinanderreihung von an
sophische Zeitschrift, die

das

sich trefflichen einzelwissenschaftlichen Kritiken zu

urteil

einem Gesamt-

zu stempeln, dessen Erarbeitung (auf Grund jener ersteren) erst Aufgabe der Bedaktion gewesen wre. Da sie diese Aufgabe
gar nicht in Angriff nahm, htte sie es bei

dem wohl

berechtigten

Charakter eines Sammelheftes einzelwissenschaftlicher Kritik bewenden lassen sollen, statt sich nachtrglich in einem eigenen Vorwort im Namen der Wissenschaft und in geschlossener Haltung"

zwischen die erschtterte und ohnehin gepeinigte Psyche des Volkes" und die kraftlhmende Theorie" dieses verfehmten Buches .schtzend aufzupflanzen. Die gleichsam tantenhafte Art dieser zwei
einleitenden Seiten, mit ihrem Eingestndnis selbst

im Augenblick

nicht das Bedrfnis nach Gesamterfassung unserer Gegenwart" stillen

zu knnen, doch als

Wacht

auf ihrem stillen Posten" nicht das

Odium
lesende

der Pedanterie und des Philistertums zu scheuen",

um

das

Publikum der Nation am ehesten vor einem Blendwerk zu beschtzen", wirkt daher nur unfreiwillig komisch. Es ist begreiflich,

hat. 1 )

da die boshafte Kritik solche Gelegenheit weidlich bentzt Erfrischend steht neben diesen Entgleisungen ein Beitrag

*) z.B. Richard Lewinsohn in der Weltbhne", 16. VI. 21: Sieben in jeder Beziehung ordentliche Professoren haben sich zusammengetan, um den Spengler zu tten. Einer von ihnen sagt ausdrcklich, da sie die Tat vorstzlich uud mit Bedacht verben. Juristisch nennt man das einen Mordversuch. Literarisch: eine Donquixoterie. Ort der Handlung ist die vornehmste deutsche Geisteszeitschrift, das Blatt Rickerts und Max Webers, Simmeis und WlfTlins, das Philosophie nicht als Kathederweisheit, sondern als internationale Kulturangelegenheit treibt. Das wirkt straferhhend. Die Tter gehen mit philologischer Raffiniertheit zu Werke. Auf 150 gelehrten und manchmal auch klugen Seiten liefern sie haarscharf den Beweis, da der p. Spengler auf keinem der sieben Spezialgebiete die ntigen Kenntnisse besitzt und daher nicht zustndig ist, sich in Dingen des griechischen Kalenderwesens und der gyptischen Kleinplastik zur Zeit der fnften Dynastie ein diesbezgliches Urteil zu erlauben. Weshalb aber dann die Auseinandersetzung mit dem Dilettanten Spengler? Antwort: Die sieben Spenglerociden wollen die deutsche

30

IL

Teil, Einleitung

(des einzigen Nichtakademikers) in dem Heft selbst. 1 ) Hier finden sich auch Anstze zu einer wirklichen Gesamtkritik. Doch sie erwachsen aus dem Beitrag selbst, ohne Beziehung auf

Edm. Mezgers

die brigen, die ihrerseits

nur in der Sphre ihrer Wissenschaften

bleiben. Die Prtension des Vorwortes entbehrt so jeder Sttze einer

die den Vorwurf gegen Spengler rechtfertigen seinem Buch ein khner Unternehmergeist sich dessen bemchtigt, was nur der geweihten Hand des Genies aufgehoben bleiben sollte' Ist es verwunderlich, da nun auch Spengler seinerseits vom Leder zog und in den Preuischen Jahrbchern 8 ) antikritisch nach der andern Seite ordentlich daneben hieb? Sein polternder Artikel Pessimismus?", dem inzwischen eine ganze Pressenut kritischer Antworten gefolgt ist, zerschneidet ingrimmig das Tischtuch zwischen

eigenen

Leistung,

knnte, da in

sich

und

aller

Professorenwissenschaft.

Nun

liegt

gewilich Spenglers

Strke weder hier noch in Preuen tum und Sozialismus", sondern

in

der Witz der Kritiker

den beiden Bnden Untergang", und es war zu erwarten, da 3 ) sich keine schwache Stelle dieser Pessimis-

Nation vor einem Blendwerk" beschtzen, in dem das Minderwertige an Stelle des Guten gereicht wird" und sie mahnen den Sohn des Landes", den Blick auf die gediegene Geschichtsforschung" zu lenken. Aber sie fgen hinzu, da die gediegene Geschichtsforschung zur Zeit leider nicht in der Lage ist, das Bedrfnis nach einer Gesamterfassung der Gegenwart und ihres geschichtlichen Hintergrundes zu stillen". Dieses Bekenntnis rettet Spengler das Leben Die groe Zahl der NichtSpezialisten will nicht ber die Unterschiede der fnften und sechsten Dynastie unterrichtet werden, sondern verlangt, die groen kultur- und geistesgeschichtlichen Zusammenhnge zu erfahren. Solange die gediegene Geschichtsforschung nicht in der Lage ist, darber Auskunft zu geben, wird sich das Publikum und nicht das schlechteste, an die fragwrdigen Auenseiter, an die Rembrandt-Deutschen, die Chamberlains und die Spenglers halten mssen. Es ist wohl keinem zweifelhaft gewesen, da Spengler in diese Reihe gehrt und nicht in die Reihe der Gediegenen". Aber es steht auch auer Zweifel, da er Langbehn und Chamberlain an konstruktiver Phantasie, an Wissen turmhoch berragt. trotz seinen sieben Widersachern an Geist und x In mchtig wogenden Bildern, ) Mezger (vgl. III. Teil) schliet mit den Worten in prachtvollen Linien sind die groen Kulturen der Menschheitsgeschichte an unserem geistigen Auge vorbergezogen. Wir sehen vor uns eine geniale Konzeption von staunenswerter und unerschpflicher Flle des Inhalts. Es ist ein einzigartiges Werk, das wir geschaut. Tiefe Blicke in das Walten von Seele und Schicksal des Einzelnen und der Vlker haben sich erschlossen. Man hat Ich glaube nicht an diese das Buch eine Gefahr fr unsere Zeit genannt. Gefahr. Entweder wir sind im Aufstieg, dann ist solcher romantische Pessioder wir sind im mismus fr uns nur ein prickelnder erfrischender Reiz Abstieg, dann rettet uns kein pathetischer Ruf zum Wollen vor unserem Schicksal. Noch aber lebt der Geist des Abendlandes; der Sturmwind Spengler mag manch morschen Ast am Baume knicken, an seine Wurzeln reicht er nicht." s Bd. 184. April 1921. Auch als Einzeldruck, Gg. Stilke Verl., Berlin. 3 Am kstlichsten der schon zitierte E. Bloch: Spengler als Optimist", im Neueu Merkur, Juli 21,
.

Kulturj>hilosophisch'Wis8enschaftliche Einstellung
musschrift entgehen lassen wrde
liches Schauspiel.

31

zu

tief,

bis

fr den Kenner oft ein ergtzAber der zugrunde liegende Konflikt reicht doch zu der Tragik des sich nicht Verstehens und des aneinander

Vorbeiredens von ganz anderen Voraussetzungen aus. Findet sich kein Ausweg aus den Niederungen dieses unfruchtbaren Widerstreits zu einem berschauenden und beide Seiten begreifenden Standpunkt?
und
\V.

Michel: Falsches Catonentum", Frankft. Zeit,

18. IX. 21,

die beide

treffende satirische Ausflle machen. Auch Lewinsohn am Ende der oben teilBedeutend und sehr charakteristisch abweise zitierten Logosantikritik. Analog von lehnend R. v. Nostiz-Rieneck S. J.; Stimmen der Zeit, Okt. 21. anderer Seite H. Natonek, Geschichte als Schicksal", Leipziger Tageblatt, Den Tatsachen gewachsen sein, die ber uns herein brechen, ist 5. XI. 21: viel; aber unendlich mehr ist: es nicht dazu kommen lassen, da die Tat-

. .

uns mit besachen ber uns hereinbrechen. Dies ist die groe Aufgabe wutem Willen gegen dieses mystisch heraufkommende Spenglersche Zeitalter stemmen, um es abzuwenden." Ferner Max Schinz, Neue Zrcher Zeitung, H. Wohlenberg, Hannoverscher Kurier, 28. VIII. 21 A. Horneffer, 24. IX. 21 Leipziger Tageblatt, 5. II. 22. Treffend auch vom wirtschaftlichen Standpunkt C. Singer, Ueber die Aufgaben der Gegenwart", Wirtschaftsdienst, VI. Jahrg. Nr. 33. Vom religisen noch K. Ludwig, Glossen zu 0. Sp. Pessimismus", Schles. Volkszeit., 27. VII. 21; Dr. Donders, Kln. Volksztg., 18. VII. 21. Eine der seltenen restlosen Zustimmungen von Voetsch, Beilage d. Sddeutschen Zeitung, 27. XI. 21 (Oswald Spengler"). Hierher gehrig auch die lange Ausfhrung gegen Spengler in M. Havensteins Nietzsche als Erzieher", Berlin 1922. Als Abschlu vgl. den Artikel Spengleriana" (Beilage z. Frankfurter Zeitung, Nr. 25, 7. Dez. 1921): 0. Spengler darf mit seinem Erfolg zufrieden sein. Die Literatur ber den U. d. A." schwillt immer mehr an. Wer sich mit ihr ein wenig vertraut gemacht hat, dem drngen sich einige allgemeine Bemerkungen ganz von selber auf. Vor allem ist festzustellen, da viele Spenglerkritiker denn doch allzusehr an der Oberflche haften bleiben. Ein Werk, das immerhin eine Synthese gibt und die Dinge von einer weiten Distanz aus betrachtet, wird nicht dadurch ad absurdum gefhrt, da man (wie die Fachwissenschaftler) Unstimmigkeiten hervorhebt, die nur von einem viel nher an der Wirklichkeit gelegenen Blickpunkt als dem Spenglerschen aus wahrnehmbar sind, oder da man sich (wie Nelson) mit einer formal-logischen Entkrftung des Relativismus begngt, die zu der eigentlichen Ueberwindung relativistischen Denkens garnicht hinreicht, oder da man schlielich (wie die freideutsche Jugend) stimmungsmig Spenglers Zukunftsschau negiert, ohne hiefr viel mehr als eben eine Stimmung geltend machen zu knnen. Die Wurzeln Spenglerscher Lehren und Irrtmer liegen viel tiefer; um sie auszurotten und sein Werk als das zu begreifen, was es in Wahrheit ist als das gottlose Erzeugnis einer gottlosen Zeit, bedarf es schon der Norm eines metaphysisch orientierten, positiven Weltbildes, deren Dasein allererst die Mglichkeit an die Hand gibt, die Satzungen Spenglers aufzulsen und zu vernichten. Wo das Wissen um dieses Weltbild fehlt und die meisten Kritiker ermangeln seiner da ersteht, abgesehen von mehr oder weniger berechtigten Einsprchen gegen Fehlgriffe Spenglers, in der Regel nur eine neue Geschichtsklitterung Ueber die Unzulnglichkeit eines groen Teils der Spenglerliteratur hilft allenfalls die menschlich sympathische, wenn auch philosophisch nicht ins Gewicht fallende Tatsache ein bichen hinweg, da diese Schriften von dem Glauben an eine bessere Zukunft und dem Willen zu ihrer Gestaltung getragen sind." (Gegen die Bcher von 0. Dickel, H. Piper, (0. Nerath, K. Schuck) und Sylvester, denen die von L. v. Liima K. C. Schneider u. a. anzuschlieen wren).
. ; ;
:

32

IL Teil, Einleitung

Ein Blick auf die Entwicklungsgeschichte der Philologie, (wie 1 z. B. sehr lehrreich der Zricher Philologe Ernst Howald ) getan hat) zeigt vor allem, da dieser Konflikt nicht neu ist. Er ist typisch
ihn

und
auf
alte

er wiederholt sich

immer dann

auf philologischem Gebiet

(als

dem Hauptfeld

kulturell reproduktiver Ttigkeit),

wenn

in

dem

Kulturinhalte Erforschenden, Erlebenden, Gestaltenden und Deutenden der eigene lebendige Kulturtrieb strker ist als seine Aufnahms- und Beproduktionskraft, wenn die aus dem eigenen Innern stammende Notwendigkeit des Deutens und Gestaltens ber das Bedrfnis des Erforschens und des Wissens siegt. Beide Seiten werden sich zumeist abwechselnd mischen; in den groen Typen herrscht die eine unbedingt, und ihr Kampf mit der andern macht das (wissenschaftliche) Lebensproblem dieses Gelehrten aus. Es ist das Verdienst E. Howalds, diesen prinzipiellen Widerstreit speziell in

der Geschichte der klassischen Philologie bis zu der F. A.

dem groen Ahnengeschlecht

Wolf

zurckgefhrt zu haben, denen (und ihren Erben

der Heyne, Boeckh, G.

und Gottfried Hermann Lachmann und

M. Haupt) die anders fhlenden und anders eingestellten Geister Welcker und Karl Otfried MLLER gegenberstanden. Im Gegensatz zur eigentlichen eingeborenen Art der
forschenden Philologie gehrt
pferische
lieferte

zum Wesen
ihnen
ist

jener letzteren die schalles

knstlerische Ader;

Mittel,

um

daraus
. . .

Gegebene und beretwas Neues, ber und hinter jenem

Stehendes zu machen"
Trieb
ist

es,

der letzten Grundes

was das Erhaltene ausdeutet''. Dieser vom Gelehrtentum abfhrt zur

eigenen Gestaltung,

um

der eigenen (knstlerischen, philosophischen

und

religisen)

Ziele

willen.

Wer

sieht

nicht,

da dies ganz

verschiedene, ja gegenstzliche Bedingungen und damit auch Kriterien sind, die gleichberechtigt, aber voneinander klar zu scheiden

sind?
fisch

Ohne

jede Wertbetonung trennen sich hier eben die spezi-

von den spezifisch knstlerischen, philosophischen und religisen Sphren ab, in deren jeder wieder diese Trennung (wie z. B. zwischen philosophischem Gelehrten und prowissenschaftlichen

duktivem Philosophen)

prinzipiell aufzeigbar bleibt.

Das grte

Bei-

spiel eines* derartigen Widerstreits in der Geistesgeschichte des ver-

gangenen Jahrbunderts bietet Friedrich Nietzsches Kampf und Loslsung von seiner Wissenschaft. Doppelt lehrreich dadurch, da
dieser

Konflikt

in

Nietzsches

eigener, widerspruchsvoller

Doppel-

begabung zum gewaltigen

hier philosophisch siegreichen

Aus-

'J^riech.Philologie^^d.IV^Wissensch.Forschungsber/.F.A.Perthes.lO'iO.

Kult u
trag zu

r/ili

ilosoph isch - wissenschaftliehe Einstellung

33

da ihm andrerseits gleich anfangs bei Entscheidungswerk (der Geburt der Tragdie") als groer Typus des Gelehrten ein gleichfalls genialer Feind und Kritiker in Wilamowitz gegenbertrat, und da im sptem Verlauf die innere Entscheidung noch einmal in der tragischen Freundschaft mit E. Rohde sichtbar wurde, der auch seinerseits die zu berdoch im entgegengesetzten Sinn gleiche Problematik winden suchte. Bezeichnenderweise hat Howald auch diesen ungemein wertvollen Geisteskampf geschildert (in seiner Broschre Friedrich Nietzsche und die klassische Philologie", F.A.Perthes,
bringen war, und

dem

ersten problematischen

1920), in der ganzen typischen Bedeutung dieser langen, wechselvollen, schmerzlichen

Entwicklung, mit

all

ihren notwendigen Mi-

verstndnissen und tragischen Erstarrungen, gegeneinander, wie

im

Innern der Kmpfenden selbst. Wir haben dieses Beispiel hier ausfhrlich angefhrt, weil unseres Erachtens in ihm auch der Schlssel liegt zu einem guten Teil der Miverstndnisse, die zwischen Spengler und der Wissenschaft (und
nicht allein

der

philologischen) obwalten.

Es handelt

sich zu-

nchst
willen?

um

das Verhltnis

zum

klassischen Altertum.

Wer

liest

denn

Nietzsches Werke

um

der wissenschaftlich-philologischen Belehrung

Sein Verhltnis zur Antike war ein kulturelles.

Nicht ob

er die Griechen richtig, sondern ob er sie fr sich

voll sah, ist die

Frage

hier,

und uns bedeutungswie schon bei Goethe, Schlegel,

der fortschreitenden

Winckelmann und Herder. Der Gesamtprozess

und doch tausendfach mit ihren Grundlagen verflochtenen lebendigen Kultur macht immer wieder eine Auseinandersetzung des modernen und antiken Wesens im bedeutenden und selbstndigen Menschen notwendig und ihre Fruchtbarkeit fr Gegenwart und Zukunft liegt
allein in ihrer Tiefe, nicht in ihrer wissenschaftlich-objektiven Rich-

tigkeit

In

dem Altertum selbst gegenber, die eine Frage fr sich ist. diesem Sinne treffend sind H. Blhers 1 ) (freilich berscharf
ist

nur nach der einen Seite hinzielenden) Worte: Altertumswissenschaft

nichts anderes als

Rckgngigmachung der Irrtmer groer

. . .

Mnner: denn gbe es keine groen Mnner, die sich an den Griechen entzndeten, so kmmerte sich kein Mensch im Volk um sie.

Nur Entzndungsstoffe
der kleinen Leute.
. .
.

sind pdagogische Stoffe. ...

Groen an, Entweder: Heilighalten jenen sphinxhaften Zeugungsakt deutschen und hellenischen Wesens, Mut haben zu allen
die geheiligten Irrtmer der
')

Es kommt auf nicht auf die Wahrheiten

Ulrich

v.

Schrter, Der

Wilamowitz u. d. deutsche Geist 1871/1915", Charlottenburg. Streit um Spengler. 3

34

1/. Teil,

Einleitung
oder:

Irrtmern und Paradoxien, die ihn begleiten;

man

hlt es

mit der
Flle

Wissenschaft'

u
,

die

Nietzsche einmal, wohl fr

manche

als feine Notwehr gegen die Wahrheit" bezeichnet hat (die Wahrheit gegen sein geheimstes Selbst). Doch Spengler soll auch in dieser Beziehung keineswegs mit Nietzsches vllig anderem Denkertypus hier verglichen werden. Nur

psychologisch hellsichtig,

dies Eine soll das Beispiel zeigen,

da jede rein wissenschaftliche

Einstellung unsere Frage prinzipiell noch nicht erschpfend beant-

worten kann. Spenglers Buch versucht. Kulturinhalte mit- und in einer Anschaulichkeit und Flle gegeneinander anzuordnen der gedeuteten Beziehungen, wie sie derartig einheitlich wohl bisher

(oder auch erst, wenn man Hier von diesem Primrphnomen" der berreichen Kulturinhaltsflle ist auch auszugehen, wenn man den Zwang und das Bedrfnis nach ihrer Ordnung verstehen will.

nirgends

berschaut und ausgestaltet

will: schematisiert)

wurden.

Wen
selbst
'

diese Flle der erfhlten geschichtlichen Kulturinhalte

bedrngt

nicht

und

sie

belagern

gleich

den blutheischenden

Schatten aus der Unterwelt das sehnschtige Herz jedes Empfnglichen

der wird naturgem auch nicht die Not empfinden, ihre

unabsehliche Unendlichkeit zu ordnen und die Flut gleichsam in

Formenkreise festzubannen. Das Gesetz dieser Ordnung und dieses Formbedrfnisses hngt aber von dem Umfang der erlebten und umfaten Inhaltsflle ab und kann nur von der gleich umfassenden Grundlage aus beurteilt werden. Hier scheint uns der

Hauptgrund jener Unzulnglichkeit aller bisherigen Spenglerkritik mag sie auch im Einzelnen noch so berechtigt zu liegen, die sein im Ganzen die in Frage stehende Problemlage noch gar berschaut and ihr darum auch nicht gewachsen ist. nicht

Spenglers Verhltnis zur Antike beherrscht sein ganzes Buch,

das letzten Grundes als die stndig neu gewendete Abgrenzung und

Vergleichung

der

modernen

(abendlndischen)

und

der

antiken

(Mittelmeer-)kultur erscheint. 1 ) Alle brigen Kulturen wirken gegen-

ber dieser Zweiheit (bezw. ihrem Mittelglied, der sogenannten magischen-arabischen Kultur) als nur gelegentlich herangezogene Bei-

Niemand aber wird dieses Verhltnis philologisch oder auch nur wissenschaftlich nennen, insofern es auf spezifische Erspiele.
l Werk nicht eigentlich die Vergleiche ge) r Daher sind im Spenglerschen lungen, sondern vielmehr eine Antithese, die Durchfhrung des Gegensatzes Dieses Buch lebt ganz von Verder faustischen und apollinischen Kultur. gleichen zwischen der antiken und germanischen Seele, es ist selbst eine Variation dieser ewigen europischen Begegnung." (F.Lion, N.Merkur, IV. S.l'IM
.

Kultur philosophisch-wissenschaftliche Einstellung 35

kenntnis der antiken Kultnrinhalte gerichtet sei. Das Ziel, wie schon der Grundtrieb aller Spenglerschen Aufstellungen ist einzig und allein das bermchtige Ordnungsbedrfnis in dem tausendfach Ordverflochtenen und flutenden Kulturganzen der Gegenwart nung, aus dem Empfinden der Totalitt heraus. Gerade jene scharfe

und berbetonte Trennung beider Welten (der antiken und modernen), die so gegenstzlich und einander fremd und unverstndlich auseinander stehen sollen, wirkt wie die gewaltsame Keaktion eines ihre Verflechtung tief empfindenden, gegen sie ankmpfenden Geistes, der gleichsam die beiden Pole dieser unzerreibaren geschichtlichen Beziehung noch in knstlicher Erweiterung nur mglichst auseinander hlt, um ihre ganze Spannung und Spannweite
leidenschaftlich zu bejahen.

thetisch

Spenglers Kulturmorphologie" erwchst so aus der stndig antizugespitzten und schematisierten Gegenberstellung von

antiken und modernen Wesenszgen.

Wie

naiv

ist

es,

diesem Ver-

fahren gegenber wissenschaftlich und gelehrtenhaft Gegenbeweise aufzustellen! Als ob die Selbstverstndlichkeit des innigen Kultur-

zusammenhanges zwischen der Antike und unserer Kultur erst noch bewiesen werden mte, oder durch die kecksten Spenglerschen Paradoxien berhaupt erschttert werden knnte! Fr das reife Urteil liegt dieser Kulturzusammenhang genau so auerhalb des Streites, wie die gleichzeitig in ihm bestehende geheime Gegenstzlichkeit.

Fr eine jede

dieser Tatsachen lassen sich unbegrenzt

Beispiele anfhren, deren Beweiskraft aber doch nur

zipiellen Einstellung

von der

prin-

Je nach der letzteren wird schlielich jedes Beispiel in den einen oder anderen Zusammenhang verstndlich eingeordnet werden knnen, und so werden Einzelabhngig
bleibt. 1 )

x )

Es

bleibt

das Vorrecht berlegener Kritik, auch ber bloe Anstze

hinauszugreifen. Denn mit der bloen, negativen, stndig wiederholten Feststellung der von niemand bestrittenen Unwissenschaftlichkeit des Buches ist noch keineswegs gesagt, da nicht auch wissenschaftlich hier wertvolle Frucht zu ernten wre. Es kme eben darauf an, das gleichsam ungeprgte unwissenschaftliche" Gold ursprnglicher Intuition, von reifer Hand gesichtet, in den systematischen Zusammenhang des gltig Erarbeiteten organisch einzuordnen. Das letztere mu, unbeschadet aller wissenschaftlichen Exaktheit,
ja gerade

im Interesse dieser, stndig fhig sein, an allen neu auftauchenden wertvollen Erkenntnisinhalten berprft zu werden, gleichgltig aus welcher Quelle sie auch stammen. Denn schon ihr mglicher Wert ist entscheidend, wenn nicht die Kritik, noch das betrachtete Werk selbst, sondern ihr Wert fr jenes Ziel in Frage steht. Zu schpferischem Fortschritt fhrt nur die Kritik, die ihr Niveau statt von der negativen Unzulnglichkeit nur von der hchsten noch sichtbaren positiven Mglichkeit des kritischen Objekts bestimmen lt. 3*

36
heiten

IL

Teil,

1.

Kapitel
Tiefere Kritik verlangt statt

immer nur scheinbar beweisen.

Einstellung und

dessen vielmehr nach den Grnden

steigerten

eben jener einseitigen,

ber-

Behauptung Spenglers und nach den

spiele

Ursachen ihrer Kraft, die zum Teil vergewaltigten sachlichen Beitrotzdem fruchtbar zu beleuchten. Sie fragt nach der Herprinzipiellen

kunft jener

Antithetik

in

seiner

Kulturbetrachtung,

deren Fragwrdigkeit im Lichte einer strukturellen, systematischen

Kulturformen- und Formentwicklungslehre sich vielleicht in bereinerlei ob raschende, gesetzmige Ausblicke auflsen wrde Spengler selbst nun diese Anstze schon bewut waren oder nicht.

Dabei
weiteren

ist

freilich

eins

vorausgesetzt:

da

die

zu

solcher

Umschau
anerkennt.

befhigte Kritik die positiven Mglichkeiten in

dem

kritisierten

fhlend

tionen nicht den

Werk in kongenialen Spuren wenigstens mitWer hinter Spenglers gewaltsamen KonstrukAtem eines mchtigen, unvergleichlich lebendigen
er sich

Kulturverstehens wehen fhlt, wird immer nur bei negativen Ein-

wendungen stehen bleiben knnen. Da

Kritik,

damit aber seine

Arbeit doch zu leicht macht, zeigt die Wirkungslosigkeit solcher

mag

sie

auch richtig sein;

.zeigt

auch die paradoxe Tat-

sache, da jeder unbefangene Beurteiler des Logosheftes oder irgend-

einer anderen, blo wissenschaftlichen Kritik ihre sachlichen Stze

anerkennen kann und trotzdem Spenglers berlegenheit dunkel emIn seiner eigentlichen Strke wie in seinen eigentlichen Fehlern, die qulend und deutlich sprbar sind, wird er doch von der wissenschaftlichen Kritik noch nicht getroffen. Die Gegner streiten auf verschiedenen Ebenen. Charakteristisch und im reifen Gegensatz zur leidenschaftlich einseitigen Jugendstreitschrift gegen Nietzsche hat jngst Wilamowitz (im Septemberheft von Velhagen und Klasings Monatsheften, 1921) Spenglers Urteile ber das Altertum ebenso gewaltsam und genial'* genannt, wie die von Friedrich Schlegel. Doch ist die Ebene der Nietzsche, Bachofen und Schlegel, ja der Winckjelmann und Herder fr die Wissenschaft
pfinden wird.

bedeutungslos?

Mit der Erklrung ihres spezifischen Wertes wre

Streitfalls

auch der Schiedsspruch dieses

zwischen Spengler und der

(Geistes-) Wissenschaft gefunden.

I.

Wir beginnen mit dem

Kritik (von Spiegelberg,

instruktiven Beispiel der gyptologisohen

im Logosheft). Diese durchaus vornehme,

deren Kenntnis

sachliche Besprechung verschiedener Einzelheiten,

Spengler verfehlt habe, schliet mit

dem

Gesamturteil, da Spengler,

Rationalitt

Irrationalitt

37

soweit die gyptische Kultur in Frage steht, seiner Aufgabe nicht gewachsen war. weil er diese Kultur nicht gengend kennt".

denn Spengler berhaupt gestellt haben? Dies mte klar sein, wenn entschieden werden soll, wieweit er ihr gewachsen ist. Da sie in der Kritik mit keinem Wort genannt wird, kann sie nur im Sinne einer bermittelung oder gerade Beurteilung gyptologischen Wissens verstanden werden dessen also, was von vornherein niemand bei Spengler suchen wird.
fr

Was

eine Aufgabe

soll

sich

Der

oft

von

ihm herangezogene gyptische Kulturverlauf wirkt

jedesmal als Beispiel, an dem ein umfassendes Kulturempfinden anschaulich lebendig wird. Dieses Empfinden umspannt den Kulturablauf' als
ein
einheitliches

Ganze

in

seiner

Werdenotwendigkeit

dumpf aufbrechend in den religisen Schauern einer heilig strengen Frh zeit, stilgebunden zu der Form vollkommenheit der Hhe ansteigend und wieder welkend, starr werdend, zerfallend.
Die Schicksalsgewalt dieses fortschreitenden Prozesses des Kulturwerdens hat nun Spengler bei dem gyptischen Kulturganzen in
ein besonders eindrucksvolles Bild gefat.

Das Aufbrechen jeder ursprnglichen groen Kulturordnung ist nach seiner Anschauung gleichbedeutend mit dem Entstehen eines neuen Ursymbols, das, alle Auswirkungen der Kultur bestimmend, selbst nichts anderes ist, als die bestimmte, hier wirksame Art des .schpferischen Kaumerlebnisses (in dem bei der gyptischen Kultur
der Kichtungsfaktor berwiegt und so der

Weg"

als

Symbol

die

Empfindungsform beherrscht).

Fr den Aegypter war das ber seine Weltform entscheidende Tiefen*) erlebnis so streng hinsichtlich der Richtung betont, da der Raum gewisserWas ich hier mit dem maen in steter Verwirklichung begriffen blieb. Worte anzudeuten versuche, ist das Bild dieses im Bewutsein andauernden,
. . .

Weg

weltschaffenden Aktes. Weg bedeutet zugleich Schicksal und dritte Dimension" das Erlebnis der Raumtiefe, die mit der Wegrichtung und dem Ziel dem Grabe zusammenfllt ... So erlebt der Wanderer den Raum gewissermaen in seinen noch unvereinigten Elementen, whrend die Antike ihn nicht Die Raumwerdung kannte und er uns in ruhender Unendlichkeit umgibt. selbst, die den Sinn der Auenwelt in sich schliet, war das symbolische Erlebnis dessen, der vom Torbau des Pyramidentempels am Nilufer den verdeckten Opferweg entlang schritt, alle Symbole des Seins in tiefsinnigen Bildern dem Sinnzur Seite. Durch die schmale Pforte der mchtigen Pylonenwand bilde der Geburt leitete das Schicksal ohne Ausweichen durch stets sich verengende Rume zur letzten Zelle, die den zur Mumie verewigten Leib enthielt. Steingewordene Lotus und Papyrusbndel wachsen riesenhaft aus dem Fuboden von durchscheinendem Alabaster auf, der das Wasser bedeutet, eingeschlossen von purpurnen Wnden. Der heilige Weg vom Torbau zur Grabkammer ist ein Strom. Es ist der Nil selbst, der mit dem Ursymbol der Richtung eins wird. Der Geist der mtterlichen Landschaft vereinigt sich mit der
.

38 Es
ist

IL Teil,
begreiflich,

1.

Kapitel
(die bri-

da nun dieser Wanderersymbolik

gens auch Spiegelberg sehr feinsinnig und geistvoll ausgefhrt" nennt) der wissenschaftliche gyptologe nur mit Achselzucken gegenbersteht. Absurd bleibt, darber zu streiten, ob der historische gypter wirklich so empfunden habe oder nicht. Aber es ist ebenso absurd, diese Symbolik nur als subjektive Willkr des modernen Denkers aufzufassen. Absichtlich wird dabei hier die Verankerung dieser Gedanken in Spenglers freilich nur flchtig und verschwommen angedeuteter Metaphysik noch nicht bercksichtigt (hierauf kommt

da metaphysisches Verstndnis in der Welt der Wissenschaft von vornherein nicht zu erwarten ist und
erst der III. Teil zurck)

jedenfalls in unserer Zeit

hier

als

kein

Argument zu

gelten

hat.

Doch auch wenn

z.

diese Bilder

und Gedanken Spenglers

rein nur als

kulturanschaulicher Versuch
T. vielleicht

genommen werden,

als ein Mittel (mit

Gedankenkonstruktionen) die lebendige Empfindung eines ungeheuren Kulturinhalts anschaulich

zu machen, so
ist

sehr

eigentmlichen

doch zuzugeben, da hier ein Erlebnis von ganz

ist,

unvergleichbarer Intensitt heraufbeschworen

geeignet wie kein

einer auf-

anderes sonst, den Ernst, die

Wucht und Formgewalt

brechenden groen Kultur der Vorzeit unserer spten Gegenwart neu zu verknden. Die religise Grundbedeutung jedes frhen groen Stils ist nie umfassender geschildert worden. 1 )

Wenn je, so ist in diesem Stil der Tod aus ihm entsprungenen Seele. wirklich gebannt worden. Hier ruht Ewigkeit auf jedem Zuge." Leben und nur leben, in jeden Augenblick den grtmglichen Gehalt an Wirkung legen, ist aus diesem Weltaspekt eine Notwendigkeit. Tiefe, klare, durch keinen Anblick lterer, absterbender Kulturen getrbte Heiterkeit das ist Glck".
. . .
. .

Erst dies macht die Symbolik der Pyramidentempel vollkommen. Neben dem architektonischen Formelement, das die Idee des Todes begreift und berwindet, steht das lyrische, imitative, welches das Leben in Gestalt bringt. Im Gotischen hat das eine in den Domen, das andere in den epischen Dichtungen getrennte Formenwelten geschaffen; hier ist eine erhabene Einheit durch die Beziehung auf das Symbol des Weges gewahrt." 285 90.) (S. 2701; *) Der kindliche Wechsel von tiefstem Entzcken ber die ertagende Welt, ber den Seelenfrhling, von unendlicher Sehnsucht nach Reife, Wachsen, Vollendung und tiefster Angst vor dem Unfalichen, das in diesem Aufblhen liegt, vor dem Verhngnis, das mit ihm kam, der Notwendigkeit eines Endes, dem Geheimnis der Vergnglichkeit, ruft an der Schwelle einer jeden Kultur den strengen Stil, die groe Ornamentik und den Hang zu einer ungeheuren, spten Generationen oft so rtselhaften Baukunst hervor, deren keine reifgewordene Kultur mehr fhig gewesen ist die Idee des berpersnlichen Opfers der ganzen Seele ist mit der Frhzeit untergegangen. Pltzlich, schlechthin vollkommen, berwltigend in ihrem Ausdruck von Trotz und Qual. voller ser Schwermut und Hingabe treten diese Kuabentrume einer frhen Seele allenthalben in die Tageswelt, die groe Architektur, der groe Mythus, das Epos, das neue Ornament, die Kriege der Heldenzeit. Alle Weltangst dem Tode. Im ist Angst vor dem Rume, dem Verwirklichten, der Grenze

Rationalitt

die

Irrationalitt

39

religise Inbrunst und die Tiefe im Durchschreiten jener strengen dieser ganzen Konzeption, Totentempel die Gewalt und Unerbittlichkeit der notwendigen Formund Inhaltsflle des Kulturprozesses mit der Schwere und der Gre eines sich erfllenden Schicksals empfindet und dies im Symbol

Wer

ein Gefhl

hat

fr

die

und Bjld des heiligen Lebensweges

freilich

einheitlich

begreift

(wozu

dung Spiegelbergs Anmerkung

keit,

ein selbst der religisen oder metaphysischen Lebensempfinzugnglicher Geist gehrt), der wird nicht ohne Lcheln
(S.

mit

der

sich

Spengler

190) lesen, wonach die Oberflchlichmit dem Zentrum des gyptischen

hat,"

Geisteslebens, der Religion

beschftigt

schon daraus hervor-

Neutrum ist. Aus jenem Kristallisationszentrum dem Symbol all der versuchten Deutungen wird hier ein harmloses Wanderermotiv", das wohl in jeder anderen Kultur und Kunst ebenso hufig sei. Ja ich mu gestehen, da ich dieses Wandererbild am allerletzten hinter der gyptischen Psyche suchen wrde. Man knnte es bei einem Nomadenvolk wie den Arabern verstehen, aber nicht bei dem sehaften gyptischen Bauernvolk, dem das Wandern gewi das nicht im Blut lag." (Als ob dieses Symbol des Weges"
gehe, da bei

ihm das Wort Ka

flschlicherweise

des Lebenspfades aber,

Steinmann 1 ) kurios" nennt

zu tun htte!)

mit

dem

physischen

Wandern etwas

Tiefend lebnis, durch das die sichtbare Welt wird, hat sie ihren Ursprung. So erscheint die vollzogene, der starren Ordnung durch das Ursymbol untererzum Makrokosmos worfene und dadurch zum Sinnbild einer Seele hobene Welt als das feindliche Prinzip, das Reich der dunklen Mchte. Deshalb wendet sich die frheste aller Knste an den Urstoff der Welt, die Inkarnation des Widerstandes, den die Angst brechen will, den Stein. Man wird die gigantische Architektur der Dome und Pyramiden nie begreifen, wenn man sie nicht als Opfer auffat, das die junge Seele den fremden Mchten bringt das grte, das je gebracht wurde. In ihnen liegt der ganze Geist einer Kultur, die durch ihr steingewordenes Selbst eine Verbindung mit dem Diese erste Kunst berwand den Stein und zwang ihn, Weltgrunde sucht. in symbolischen Formen aus der Erde aufzuwachsen. Weil hier das Leben selbst in Frage stand, knpften sich diese Formen unmittelbar an den Gedanken des in den Pyramidentempeln, deren innerer Weg zum Knigsgrabe fhrt, Todes wie in den Domen, deren hochgewlbte Schiffe mit ihren Pfeilerreihen dem Hochaltar zu geleiten, der das Geheimnis der Eucharistie in sich birgt, durch Ich denke an die Steinmassen die ein menschgewordener Gott sich opfert. der Dome und Pyramiden, die von der Erde weg in den Weltenraum emporgetragen wurden ... so mu der Bau der Cheopspyramide ein Akt der Weihe gewesen sein ... die Pyramide ist das ungeheure Grab des Knigs, dessen Grundsteinlegung den ersten Akt seiner Regierung bildet, an dem das ganze dieser Staat ist das Schicksal; er stellt Volk arbeitet, solange er regiert den Weg der gyptischen Menschheit dar; er setzt sich selbst in Beziehung Das Tiefenerlebnis, im Tempelwege symbolisiert, ist zur Idee des Todes. das des ganzen Aegyptertums." (S. 273/78.) l Th. Steinmann in einem z. T.

40

IL
Das
ist

Teil,

1.

Kapitel

denn ein Niveau und Ma des flachen Miverstehens und

Unverstndnisses, das jede weitere Diskussion erbrigt.

Aber

nie-

wundern, wenn empfnglichen und empfindenden Lesern Spenglers eine derartige wissenschaftliche Kritik ihrem Objekt denn doch noch nicht gewachsen scheint. Mag sie im Einzelnen Richtiges sehen, im Ganzen wird hier stets die Macht und Tiefe

mand wird

sich

der urteilenden Persnlichkeit entscheiden, und damit groteskes Miverhltnis zwischen der Kritik und

ist

ein meist

den

hier,

wenn

noch nicht gestalteten, so doch erfhlten und gedeuteten Werten gegeben, fr das der naive wie der allgemein gebildete Leser ein instinktives, richtiges Gefhl hat. Dieses Gefhl lt sich vielleicht bis zu der extremen Behauptung steigern, da fr den die Kulturinhalte Empfindenden die Deutung Spenglers, weil zu Lebenstiefen
fhrend, schlielich wertvoller sei als die bloen Resultate der ex-

akten gyptologie

selbst

angenommen, da

die

Deutungen
diesem Fall

histo-

risch nicht ganz richtig wren.

Nicht das Richtigste, sondern das

in ent-

menschlich Tiefste
Lebenstiefe rhrt.

und Bedeutendste wre

scheidend, weil es mit den alten Kulturinhalten an unsere eigene

Aber hier an diesem Kreuzungspunkt der Auffassungen drfen wir uns die Entscheidung nicht zu leicht machen. Es geht nicht an, unmittelbare Lebenswerte gegen wissenschaftliche Erkenntnisziele auszuspielen.

Diese Frage wirklich zu beantworten vermchte

nur ein groer, beide Seiten reif umfassender Gelehrter, wie er wenigstens als Ideal vorstellbar ist. Aus der Beherrschung seiner
Wissenschaft ergbe sich fr diesen Kritiker die Frage:
richtig

Was

ist

(um zu wissen, wie

es wirklich war?),

Lebensempfindung ebenso die Frage: Was Sinn des Lebens zu verstehen und zu erfllen?). Dieser Kritiker wrde vielleicht die Deutung Spenglers philologisch nicht beweisbar finden und sie trotzdem lieben, als die tiefste, lebendig bedeutendste jener gyptischen Kulturinhalte, die wir kennen. Vielleicht

und aus der eigenen den ist wichtig (um

niemals jemand durch den Totentempel Chephrens mit derartigen Empfindungen gewandelt aber sind sie darum weniger ergreifend, menschlich weniger wertvoll und tief? Fr die Wissenschaft sind sie als Resultat belanglos, wenn sie unhistorisch sind und in der
ist

feinsinnigen Aufsatz Die intuitive Erkenntnis* (Ztschr. f. Theologie u. Kirche, III. Jahrg. 2. Heft S. 81), der die Anzeige des Logosheftes im Kunstwart (Aug. 21) mit der Ueberschrift Spengler ist berwunden" nicht ohne Genugtuung zitiert. nennt hier die SpiEQBLBEROsche Kritik ganz eigen tlich vernichtend*

welchen Ausdruck wir nur auf ein anderes Objekt

als er beziehen mchten.

Rationalitt

Irrationalitt

41

wirklichen Vergangenheit so nicht vorhanden waren.

schen, dessen eigener Lebensinhalt mchtig genug
ist

Fr den Men-

dies aller-

um nach der Deutung seines Sinnes zu notwendig verlangen, sind auch diese Deutungen alter Kulturinhalte um der Tiefe ihres Sinnes willen wertvoll und lebendig, ganz unabhngig
dings
ist

von der Frage nach ihrer historischen Exaktheit. Wrde nun ein Kritiker, der menschlich reif und tief genug die Grf3e jener Konzeption empfnde und doch andrerseits die Forderung der wissenschaftlichen Exaktheit aufrecht hielte, hier vor einem unlsbaren Widerspruche stehen, wenn seine Wissenschaft den tatschlichen historischen Irrtum Spenglers nachgewiesen htte?
(Ein Fall, der hier fr das gyptologische Gebiet brigens noch gar

nicht vorliegt.

Hier
bis

ist

das,

was Spengler meint,

sei es

nun

richtig

noch nicht verstanden worden.) Dieser Widerspruch scheint uns im letzten Grund nur eine Tuschung und einer tieferen, umfassenderen Lsung zugnglich. Deshalb, weil alles Menschliche wie seine reichste Ausdrucksform, das Kulturelle, letzten Grundes einheitlich und einfach ist. Das, was dem Individuum fr sich zuhchst als sinnvoll und sinndeutend scheint, steht in organischem Zusammenhang auch mit dem hchsten noch deutbaren Sinn der kulturellen Bildungen im groen. (Einheit des Persnlichkeits- und des Kulturproblems.) Die unerschpflich tiefe Goethesche Erkenntnis: Ist nicht der Kern der Natur Menschen im Herzen?" gilt naturgem noch weit unmittelbarer vom Kulturverstehen. Darum lt sich die paradoxe These wagen, da die menschlich und seelisch bedeutendste und tiefste Deutung alten Kulturinhalts sich im letzten Grund zugleich auch sachlich als die richtigste bewhren werde. Gerade die gewaltigen Anfnge der aufbrechenden monumentalen Kulturordnungen lassen sich gar nicht tief und heilig genug deuten. Die Wucht und Gre ihrer ursprnglichen Grunderlebnisformen sind uns spten Menschen einer schon gealterten Kultur freilich nur mittelbar zugnglich getastet und gedeutet mit den Mitteln unsrer spten Sprache und unsrer spten Empfindungsform. Aber der stndig fortschreitende Umsetzungsund Korrekturproze, der zwischen dem Empfinden und Erleben, und dem sich erweiternden und schrfenden Wissen vom tatschlichen Sachbestande vor sich geht, vermag die beiden Seiten immer wieder aneinander selbst zu steigern. Und diese Steigerung wird dann zugleich in steter Richtung auf die alte Kulturwirklichkeit und in
oder
falsch,

jetzt

Annherung an ihren inneren Gehalt verlaufen, wenn das seelische Empfinden und Erleben in diesem Proze dem wissenschaftlichen

42

II.

Teil,

1.

Kapitel

Erkennen berlegen oder doch

fordern
ist.

gleich mchtig bleibt.

er

Ausgleich immer wieder mglich, wie

Dann ist ihr immer wieder neu zu

Unfruchtbar

bleibt,

intuitiv

Geschautes nur

vom wissensmigen

Gesichtspunkt aus zu kritisieren, und ebenso unfruchtbar bleibt, demgegenber sich auf die Intuition und den physiognomischen

Takt" zurckzuziehen. Man wird hier an das stolze Pochen der romantischen Philosophie auf ihr geniales Anschauen erinnert und an die grimmige Absage Hegels an diese gefhlsmige Schwrmerei,

an deren

Stelle er die scharf bestimmte, allen zugngliche Begriffs-

die doch selbst nur wieder ein geheimer systematik setzen wollte Ausgleich zwischen Seelischem und Intellektuellem war! Eben ihre

Erprobung aneinander
sprechen knnen,

ist

die

Forderung und zugleich der Erweis

des aufgestellten Satzes, da sie sich

im

letzten

Grund nicht widerund anist,

wenn
Das

sie
ist

nur der inneren Tiefe ganz gerecht zu

werden fhig

sind.

nun

freilich

eine schwierige

spruchsvolle Aufgabe fr die Kritik: auch

dem noch
Doch

ungestalteten
ihr

und nur gefhlten Wert Kechnung zu tragen. da sie mit der Anerkennung dieses Wertes

Lohn

schlielich

doch die

schpferischen Krfte ihrer eigenen Wissenschaft entbindet und auf

hherem Niveau, in reiferer Erkenntnis auch des Wissensmigen, jene vorweggenommene Lsung endgltig erfllt zurckgewinnt.

Immer wieder tauchen

in

dem

fortschreitenden wissenschaftlichen

VorProze diese den Fachwissenschaften verhaten Typen auf lufer, problematisch, unzulnglich, doch voll einer tieferen, wertvollen Ahnung, die organisch in die Zukunft weist und ihre einstige Besttigung erwartet In diesem Sinn hat schlielich immer wieder

Nietzsche gegen Wilamowitz recht, Bachofen gegen Mommsen, und Boeckh und Welcker (oder besser Winckelmann und Schlegel) gegen F. A. Wolf und Gottfried Hermann. Eecht freilich erst in einem langen und langwierigen Proze, dessen Bedeutung erst zuletzt von einer spten Zeit erkannt wird, in der beide Krfte aneinander reif geworden sind: die des Verstehens und die des Erlebens. Dieser Proze, der beiden Seiten gleichmig ihr Eecht erteilt, hat hier in unserem Fall noch kaum begonnen. Die berechtigten Werte der Wissenschaft und die des seelischen Erlebens werden ihrer inneren Verwandtschaft noch nicht inne; sie erblicken sich gleich den Unterweltsgestalten, die in gegenseitiger Verzerrung Curtius in der Schluerzhlung seines Logos-Aufsatzes uns L. hhnisch auftischt. Diese verschrobenen, pathetischen und hohlen

Schattenbilder unserer eingebildeten historischen Figuren

(als

Ge-

Rationalitt
spenster auf der Hadeswiese
sind

Irrationalitt

43
Gedanke)

ein an sich sehr glcklicher

doch

nur die

platte,

blutleere Karikatur,

zu der die tiefge-

erstarrt und sich verzerrt, wenn sie (und ihr noch zu schematischer Ausdruck) nur einseitig durch die 1 Brille einer Wissenschaft betrachtet wird. ) Doch knnte nicht die Schuld dann an der ungeeigneten Krmmung der Brille liegen? Ein anderes Auge she vielmehr hinter diesen starren Umrissen die Urbilder typischer Kulturformen ahnungsvoll aufdmmern, und

heim lebendige Idee

vielleicht

wenn auch nur

dieser

als

einen

ersten,

tastenden Versuch.

Gewi

ist

Versuch noch voller Widerspruch und Unzulnglichkeit, doch gleich Beschwrungsformeln, die auch voll immer neuer Keize ein Formenchaos erstmals zu umgreifen und zu bannen suchen, und die dem Verstehenden, gleichgltig nun durch welche Mittel, ganze Welten der Vergangenheit zum Reden bringen. Vielleicht antworten diese Geisterstimmen dann aus eigener Kraft ganz anders-

artig

und nach anderer Richtung,

einmal
angeschlagene

als

sie

Spengler angedeutet hat

immer tiefer hallend unerschpflich reich nachklingen knnen. Dem, der sie zuei-st berhrt hat, bleibe aber doch der Dank, auch wenn die Fortfhrung des
wie
Saiten
Spiels noch

Gegenstimmen fordern

sollte.

Wie schon

erwhnt, erwarten wir diese ei'gnzenden Gedanken

vor allem aus dem kultursystematischen Gebiet, auf dem die Widersprche und Einseitigkeiten Spenglers ihre bergreifende Erklrung
') Zu solchen Entgleisungen der Fachwissenschaft vgl. auch das philosophische Urteil in Scholzs (im brigen abwehrender) Kritik (a. a. 0. S. 26, 31, 33): aus einer ungewhnlichen Gleichwohl sind die Bilder, die Spengler entwirft, Kraft des Anschauens herausgeschpft. Sie wirken mitunter wie Visionen und erheben sich trotz der Kompositionsmngel sehr betrchtlich ber die mittlere Linie, die die durchschnittliche Gestaltungskraft unserer Geschichtsschreibung bezeichnet. Den apollinischen und faustischen Menschen vergit man nicht wieder, auch wenn man die Koordinaten, auf die er bezogen ist, nicht annehmen Der Historiker kann Spengler auf Grund der Irrtmer, die sich in kann. seinem Werke angehuft haben, beiseite schieben. Der Philosoph kann das nicht; denn er darf nicht am Einzelnen haften bleiben, wenn es fr sich auch noch so bedeutsam ist. Er hat das Ganze ins Auge zu fassen und darf dasselbe nur dann zurckweisen, wenn es sich als Ganzes nicht halten lt. Und es knnte immerhin sein, da die Bedeutsamkeit des Ganzen durch die Fragwrdigkeit oder Unhaltbarkeit des Einzelnen nicht wesentlich erschttert wrde. Ueberhaupt, es mu am Schlu dieser Auseinandersetzung ohne eine Spur einer Parteinahme fr Spengler bemerkt werden, da seine Paradoxien. wenn man genauer zusieht, fast immer einen verborgenen Sinn haben, auch da, wo er selber diesen Sinn bis zur Unkenntlichkeit zugedeckt hat. Sie deuten fast immer auf ein Problem und vielfach auf Dinge, die in den traditionellen Errterungen nicht gengend beachtet werden. Darum kann die Philosophie aus seinen Paradoxien so wenig wie aus seinen geschichtlichen Irrtmern das Recht fr sich ableiten, an seinem Werk vorberzugehen.
. .

44
finden.

IL Teil,

1.

Kapitel

Beispiel der gyptischen ersichtlich

Die vertiefte Auffassung der einzelnen Kultur (die an dem ist) hngt insgeheim auch mit
selbst

der
er

Ordnung der verschiedenen Kulturen

dies

zusammen,

so

wenig
ist

auch Wort haben

will.

Seine bertriebene Antithetik

Lckenberin fr die ihm fehlende bezw. unbewute Kultursystematik, die in Wirklichkeit sein Werk, wie sich noch zeigen wird, gleichwohl beherrscht. Und zwar ist dies in einem doppelten Das systematische Gewebe, das der Schpfer Sinn zu verstehen in bewuter Keflexion auch ber die intuitiven Fundamente seines Werkes zu breiten liebt, ist keineswegs schon mit den systemadie
:

tischen

Ordnungen zu verwechseln,
haben.

die

das

unbewute Wachsen

des Ganzen selbst gefrdert

ist

Beides kann zusammenfallen,

aber zumeist verschieden, je nach Art der jeweilig verschiedenen Begabung. Spenglers methodisch-geschichtsphilosophische und wissenschaftstheoretische berlegungen sind, wie wir andernorts in systematischem Zusammenhang aufzeigen, Ausdruck der in ihm sich auswirkenden geistigen Einstellung und ihrer begrenzten Eigenart, und nicht zentralen sondern sekundren Ursprungs. Der scheinbar
Begriffe, dessen

gewandt gefgte, hundertfach verflochtene Zusammenhang seiner Mngel und einseitige Analogien von der strengen Wissenschaft belchelt werden, entstammt noch nicht dem eigentso
lichen

Wachstumsboden des Spenglerschen Werkes (wie

dessen Vergleichung mit
erst jenen

aller

hn-

lichen, intuitiv gestalteten),

dem

letzten

Grund wissenschaftlicher Systematik

des

erwarteten Proze
Erst die
in

gegenseitigen Verstehens vorbereiten wrde.

un-

bewuter Systematik wurzelnden wirklichen Werte der Intuition und erst die wirklichen Erlebniswerte" jeder groen von der
Wissenschaft erarbeiteten Systematik stehen sich auf gleichem Boden gleich tief gegenber. Hier aber wird auch ihr Widerspruch
auflsbar sein und ihre Gegenstzlichkeit zugleich begreiflich bleiben.

Denn immer wieder wird

ein

bei bermchtigen

Begabungen auch

entscheidendes bergewicht der einen Seite ausgebildet sein

entweder der intuitiven der Erlebnisinhalte, oder der rationalen ihrer methodisch greifbaren Form. Eine gleichmig den beiden Seiten gewachsene Begabung scheint ein seltener Ausnahmefall.

Gerade die wertvolle Steigerung der einen Seite bis zur schpferischen Strke scheint die andere fast ganz zurcktreten zu lassen.

Aber mu darum nur kurzsichtige Feindschaft zwischen den jeweiligen Vertretern herrschen? Das Miverstndnis des bloen Systematikers und Wissenschaftlers, da die inhaltsmige Intuition vom Systematischen aus ungreifbar und darum wertlos wre,

Rationalitt
ist

Trrationalitt

45

genau so falsch und oberflchlich, wie das analoge Miverstndnis

des vorwiegend Anschauenden, da die systematischen Begriffe

dem

Erleben nicht gewachsen und von ihm nur mglichst fern zu halten seien. Immer wieder wird durch dieses Miverstehen die gegenseitige Vertiefung und der kritisch-wissenschaftliche Fortschritt gedoppelt, wenn, wie in unserem Fall, neben dem eigenthemmt

durch jene scheinbare und sekundre Systematik noch ein Streitobjekt nur vorgetuscht wird, mit dessen Bekmpfung die Wissenschaft leichtes Spiel hat, whrend der fruchtlichen, prinzipiellen Gegensatz,

bare, grundstzliche

Ausgleichskampf gar nicht begonnen wird. Der

groe skulare Genius kmpft diesen

siegreich

Kampf
ihm

zu Ende.
h.

Darum

entfllt

bei

die

schon in sich selbst sekundre Systeletzten

matik,

d.

seine

Begriffsarbeit

entspringt

den gleichen

Tiefen wie die Inhalte seines Erlebens. Er gehrt, als berlegener

und der systematischen Welt gleichmig Doch auch wo dieses Ideal in einem Einzelnen nicht mehr erreichbar ist, kann der Proze der kritischen Zusammenarbeit sich ihm doch annhern, wenn nur beiderseits die innersten
Herrscher, der intuitiven
fortbildend
an.

Krfte sich aneinander messen.

Worauf
J. J.

es

ankommt,

soll hier
liegt,

abschlieend ein Beispiel deutlich

machen, das schon ferner

Bachofens

doch prinzipiell ganz analog ist. mythengeschichtliche Werke (insonderheit sein

Versuch ber die Grbersymbolik der Alten*', Basel 1859 und Das Mutterrecht", Basel 1861), wissenschaftlich kaum genannt, in manchen Kreisen wie ein Heiligtum gehtet und verehrt, in neuerer Zeit auch von verschiedenen Seiten in ihrer Bedeutung
anerkannt, sind typisch fr die Wirkung von solchen, zwar nicht unwissenschaftlichen, doch der Wissenschaft fremd bleibenden, wertvollen Kulturanschauungsgemlden. Bachofen hatte das Vermgen, durch die alten, von den Griechen berlieferten Mythen hindurch in eine graue Vorzeit der Kultur zu schauen, deren mythische und religise Inhalte er zu erleben fhig war. Dieser Erlebniswert durchleuchtet seine Schriften, unabhngig von der wissenschaftlichen Besttigung. Sie scheint nun in der Tat nachtrglich zuzunehmen. Doch auch wenn das Gegenteil der Fall
steigend
selbst

wre, ja

selbst

wenn

alle

Eesultate

Bachofens

als

philologisch-

wissenschaftlich falsch erwiesen wrden, wre

sein

einziger

Wert

darum doch nicht

Er beruht auf dem ausnehmend seltenen Glcksfall, da einem Menschen unserer spten Gegenwart die unvorstellbare Gewalt so frher Zeiten berhaupt zugnglich ist. Fremde Kulturinhalte in ihrer ganzen religisen oder knstgeringer.

46
lerischen

IL

Teil,

1.

Kapitel
ist

Wucht

nicht zu verstehen sondern zu erleben,

als

etwas
Je

grundstzlich

anderes

ihre

wissenschaftliche

Erforschung.

lter diese Inhalte sind,

um

so kostbarer

derartige Gabe der Einfhlung in gehrt eine Ursprnglichkeit und Tiefe des Empfindens, die wiederum mit dem gleichfalls notwendigen Niveau der wissenschaftlichen

und wertvoller wird eine das abgrndig Menschliche. Dazu

Beherrschung und Umfassung jener Stoffe nirgends sonst zusammenDarum sind diese seherhaften Blicke und Ahnungen Bachtrifft. ofens seltsamen Erz- oder Kristallfunden aus einem Bergschacht zu vergleichen, dessen Tiefe seither niemand mehr erreicht hat. Mag die Wissenschaft in der Erforschung der Kristallgesetze vielleicht weit ber die ersten Deutungen des Finders selbst hinausum dieses Stck heraufzuholen, war ein ahgewachsen sein nungsvoller Mut und eine geistige, geheime innere Verwandschaft ntig, die vielleicht nie wiederkehrt, da kaum je wieder eine Seele diesen mythischen Mchten der frhen Menschheit offen steht. schwungreicher und Die hchste Dichtung", bekennt Bachofen, erschtternder als alle Phantasie, ist die Wirklichkeit der GeGrfsere Schicksale sind ber das Menschenschichte.

,.

geschlecht dahingegangen, als unsere Einbildungskraft zu ersinnen vermag. Das gynaikokratische Weltaltcr mit seinen
Gestalten, Thesen, Erschtterungen ist der Dichtung gebildeter, Noch mehr als bisher aber schwchlicher Zeiten unerreichbar fhle ich den gewaltigen Gegensatz, der meine Betrachtungsweise
.
.

leiteten

des Altertums von den Ideen der heutigen Zeit und der durch sie gemodernen Geschichtsforschung scheidet" (Mutterrecht S. XIII).

Was

liegt

daran,

struktionen wirklich haltbar sind? Wesentlich bleibt,

ob Bachofens gynaikokratische Rechtskonda seitdem

kein gedankenvollerer, erlebnisreicherer, tieferer Blick auf den Symbolen und Gestalten einer alten Religion geruht hat und der Flle ihrer unerschpflichen, geheimnisschweren und erlsungsmchtigen

Beziehungen mit

heiligerer,

innigerer

Seelenkraft

gewrtig war.
eine
soll

Immer wird
die

das Finden

und Erleben dieser

rationaler,
statt

tiefen Blicke"

Khnheit, Inbrunst und

gegenteilige

einseitige Intensitt erfordern;

warum

Begabung

systematischer Ordnung

die
be-

erstere darum bekmpfen, ntzen und zu schtzen? Je reiner und lebendiger diese intuitiven Funde aus dem Grund der anschauenden Seele steigen, desto wertvoller wird sich ihre Gewalt und Tiefe eben fr die systematische

ihre

ergnzende Eigenart zu

Arbeit der Wissenschaft erweisen, deren schpferische Krfte an den Inhalten sich frei und reif erproben knnen. So nur, in der

Geisteswissenschaftliche Kritiken
gegenseitigen Kechtfertigung wird es zu jener

47

fruchtbaren Begeg-

nung und zu dem gleichzeitigen Fortschritt der beiden Seiten kommen, von dem wir gesprochen haben.
II.

Absichtlich sind wir hier bei dieser Abschweifung so lang versie am raschesten das Niveau zu erreichen von dem aus die wissenschaftliche"' Bedeutung Spenglers hoffen, und damit der Wert bezw. Unwert der betreffenden Kritiken gleichmig verstndlich wird. Die letzteren mssen dann nicht im einzelnen durchlaufen werden, sondern knnen in ihrer Abfolge von diesem Gesichtspunkt aus einheitlich bersehen werden. Denn wir knnten von ihm aus alle ihre einzelnen Ausstellungen von vornherein zugeben, ohne da damit doch noch der wesentliche kritische Streitpunkt nur berhaupt berhrt, geschweige denn ent-

weilt,

weil wir durch

schieden zu sein braucht.

Spiegelbergs 1 ) ist in dieser Beziehung schon gesprochen worden. Aber auch diejenigen der klassischen Philologie verhalten sich im Wesentlichen noch kaum anders, so lehrreiche und treffliche Arbeiten auch darunter sind. Die feinsinnige Studie von Eduard Schwartz 2 ) ber das Verhalten
der gyptologischen Kritik
zur Geschichte" will selbst nicht mehr geben, als Randbemerkungen zu dem, was der Verfasser ber die griechische Seele sagt" und die den Kern des Buches nicht treffen" sollen. Seine begrndete Anfechtung der These der antike Mensch habe kein Organ fr die Vergangenheit gehabt", wird auch von Hans Nachod 3) scharfsinnig untersttzt und noch durch die Kritik 4 ) einzelner Fragen der Besiedelung, Totenverbrennung und der Steinarchitektur, Plastik und Malerei ergnzt. Diese Zurckweisung- der

Von

W.

der Hellenen
einige

ahistorischen" Natur der Griechen

spielt
a. d.

auch die Hauptrolle in

(Okt.

O. Th. ScHULZs 1920), die sich

Antrittsvorlesung
brigen, als

Universitt Leipzig

Ausnahme, das Ziel setzt, ber die Kritik am Einzelnen hinaus zu einem Sinn der Antike" und der Berichtigung seiner Spenglerschen Fassung vorzudringen. Aber der
Verfasser

im

vorhebt

der des fteren seinen Briefwechsel mit Spengler bleibt hinter dem Ziel des Titels weit zurck.
)
)

her-

Ein

2 >) Logosheft S. 188. Ebenda S. 171. 3 Positiv zu Sp. stellt sich, anllich Werkes Die gyptische Kunst" W. Schfers, Paul Friedrich, in dem Aufsatz Aegyptische Kunst", Neue preufi. Ztg., 22. XI. 19. *) Bemerkungen zu

des

Sp. . d. A." Ilbergs N. Jahrbcher 1920, 23. Jahrg. 8. Heft. 5 ) Der Sinn der Antike und Spenglers neue Lehre." F.A.Perthes, Gotha 1921. Auch Das Problem Spengler", Reclams Universum, Heft 15, 1921.

48

IL

Teil,

2.

Kapitel

wirklicher Sinn der Antike bezw. ihres ganz bestimmten Fortwirkens in unserer Kultur wird nicht ersichtlich gegenber dem ganz allgemeinen Resultat des blo modifizierten Fortbestehens und einer unbestimmten und noch unbestimmbar sich entwickelnden Menschheit als solcher. Hier wre ja gerade das Problem erst aufzurollen gewesen, wieweit Spenglers vielleicht subjektiv ordnende Kulturformenlehre den Geschichtsbrei" nach berechtigten Linien

und Gliederungen objektiv durchdringt, wieweit seine Begrenzung und Entgegensetzung der Antike und der gegenwrtigen Kultur
auch prinzipiell begrndbar
flochtensein auf tiefere
ist,

wieweit ihr gegenstzliches Ver-

Bedingungen des strukturellen, systematischen Kulturzusammenhanges berhaupt zurckgeht, dessen Wesen und Gesetze erst nur bruchstckweise an dem Horizont der Forschung langsam aufzudmmern scheinen lauter Fragen, fr die die Philologie noch keine Antwort, ja noch kein Verstndnis hat, und die doch bei Erscheinungen wie Spengler wenn auch nicht gelst, so doch errtert werden wollen. Vielleicht zwar ist es ungerecht, vom Philologen ein Eingehen auf Kulturprobleme zu erwarten, die ein inneres Vertrautsein mit

dem

kultursystematischen Gehalt voraussetzen.

Denn

es ist charak-

da die allgemeinen, philologisch-historischen Disziplinen an diesem Gehalt nicht eigentlich interessiert sind. Sie haben kein Organ, seine spezifische Gesetzmigkeit zu erfassen. Die Xotwendigkeit der Religion, Philosophie und Kunst, Wirtschaft und Wissenschaft als solcher wird hier nicht erlebt, geschweige unorganischer Zusammenhang, dessen Spannung und Ausgleich den geschichtlichen Ablauf durchwirkt. Darum steht auch der Philologe selbst der Problematik Spenglers noch am hilflosesten gegenber, whrend die sachlich bestimmten Einzel Wissenschaften in steigendem Ma auch kritisch Belangvolleres zu sagen haben, je festeren Halt sie an der eigenen inhaltlichen Systematik finden, von der aus die Einzelheiten in gesicherter Kritik Spengler entgegentreten knnen. Doch sie verbleiben damit freilich auch in ihrer wissenschaftlich prinzipiellen Einzelheit, ohne da noch der systematische Kulturzusammenhang im Ganzen hierdurch zu erreichen wre. Dies wird schon deutlich bei dem bergang von der Philologie zur Kunstgeschichte, wie ihn der temperamentvolle Spengleraufsat/, des Archologen Ludwig CRTiUS ) darstellt. Hier bei dem bedeutenden, originalen Schler FETWNGLEBS weht eine andere Luft, <he es bedauern lt, da dieser Darsteller der antiken und der
teristisch,
l

')

Morphologie der Kunst", Logosheft,

S. 195.

Geixt rsirissenschaftliche Kritiken

gyptischen Kunst

49

(in

Burgers Handbuch der Kunstwissenschaft")

hier nicht auch die gyptologische Kritik Spenglers noch

hat. in

bernommen

Curtis" Kritik
ihr

ist

beraus lehrreich, weil ihr Verfasser sich

universal
gerichteten,

mit seinen eigenen,

vergleichenden

Neigungen auseinandersetzt und ihr gewaltsames Zerrbild in Spengler darum leidenschaftlich scharf bekmpft. 1 ) Daher der Mittelteil, dessen Einzelkritik den Spenglerschen Einseitigkeiten berall entgegentritt, und der wir, wie gesagt, gar nicht zu widersprechen brauchen, ohne doch darum an ihren scheinbar vernichtenden Folgerungen irgend teilnehmen zu mssen. Curtius stellt dieselben in seinem Anfangs- und Schluteil zusammen. Auch er kennt das groe morphologische Problem der ..Individualitten" in der Kunst der Menschheit, wie sie sich der neuen Forschung allmhlich erschlossen haben: der Antike und der Gotik, der gyptischen, chinesischen, indischen Kunst u. a. und kann die Fragen nach den Geheimnissen ihrer Zeugung und ihres Alterns, erfllt von dem neuen Bewutsein von der Totalitt jeder geschichtlichen Erscheinung, nur zu lsen versuchen in der Konstruktion der zu jeder Kunst gehrenden Kultur. ... So hngt alles innerlich verklammert zusammen. Gelingt es, die Geschichte durch auf smtliche Epochen anwendbare bergeordnete Anschauungsbegriffe zuerst zusammenzuhalten, dann aber durch die Besonderheit der Einzelgestaltung der allwaltenden morphologischen Idee zu trennen, dann ist eine Geschlossenheit und zugleich eine Differenziertheit des Aufbaues der Weltgeschichte erreicht, die sie bisher nicht besa. Was wir bisher zerstreut, in losem Zusammenhang, nicht ohne Widersprche und doch als eine wunderbare, aber in Werden und Vergehen geheimnisvolle Kultur ansahen in Staat, Wirtschaft, Recht, Religion, Dichtung, Kunst und Sitte, das wird von Spengler aus
. .
.

einer

einzigen Kraft konstruiert, fr

die

der

signifikative Begriff
ist

von der Mathematik entlehnt wird.

Und nun

die

Probe zu

l -wren wir nicht dem Verfasser bei aller inneren Fremdheit auch . . ) wieder verwandt und verbunden". So mutig, so konsequent, so scheinbar allumfassend ist der Versuch, diese Weltkulturen zu veranschaulichen, noch nie unternommen worden. Daher ist auch jeder, und gerade der wissenschaftlich beteiligte, von der glnzenden Darstellung dieses scheinbar wahrhaft enzyklopdischen Geistes wie von einem Rausch ergriffen worden ergriffen worden und aus dem Rausch erwacht". Sein Versuch, ,zivilisationsmig' unglubig, skeptisch, tief unglcklich, scheint uns gnzlich gescheitert. Er ri uns selber mit, aber kaum erkannten wir die Art seines Gefhrts, stiegen wir ab und flohen zurck. Eine Welt trennt uns von seinem Geist. Aber sein Problem bleibt bestehen. Es wird den Denker immer wieder verlocken, sich an ihm zu versuchen." (S. 216, 198, 216.)
fl .

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

50

IL

Teil,

2.

Kapitel
ist,

machen, ob die Einheitsform wirklich geschaut

Diese Probe
fllt

der signifikative
aus. 1 )

Begriff wirklich ausreicht, das geschichtliche Bild zu tragen."

fr

CRTiUS grndlich negativ

die

Aber
richtig

was

liegt schlielich hier daran,

ob die euklidisch" benannte Hilfsantike

,

konstruktion Spenglers
oder falsch ist?

fr

apollinische''

Welt

Gegenber nmlich der Aufstellung des bestehen bleibenden Problems" umfassendster Formeinheiten der menschlichen Geschichte und ihres gegenseitigen, gesetzmig bedingten Zusammenhanges? Gerade diesen letzteren Zusammenhang hlt CRTiUS zum Schlu Spengler entgegen: Ihm ist die eigenste Kraft
der Geschichte" die einigende

Eezeption,

die es allein ermglicht,

Geschichte als Einheit zu sehen''. Jeder Inhalt (Einigungsinhalt)

immer neu empfangenes und neu gestelltes Formproblem angesehen werden". Kultur als Ganzes ist immer ebenso Eezeption wie Produktion ... ist also jeweiliger Erlebnisbesitz der traditionell gebundenen geschichtund zwar unter der Grundvoraussetzung der lichen Gestaltung" Identitt des Menschen als Trger der Kultur". Ja neben der Gemeinsamkeit des Menschentums besteht eine Einheit der Kunst als solcher, die sich wiederum in der Klassizitt" jeder Kultur
der Geschichte kann als in der Kultur

als die

Darstellung eines Absoluten" ausspricht,

wenn auch

diese

Form

aus ihrer inneren

ist

Dynamik heraus"

nie ruhen kann.

damit die berechtigte Kehrseite der von Spengler gesehenen Verschiedenheit der einzelnen Kulturen, eben ihre gegenseitige Verflochtenheit, hervorgehoben. Beide Seiten schlieen sich nicht aus, sondern bestehen nebeneinander: die schpferischen, ursprnglichen Formenkreise, die nur einen kleinen Teil der mglichen Verbindungs- und Erbelemente sich auswhlen und umschaffen, und die Flle unerschpflichen Beziehungsreichtums
Zweifellos
allzu einseitig allein

der durch sie hindurch reichenden weiteren Zusammenhnge. Doch auch hier scheint jede tiefergehende Erforschung eine leidenschaftlich einseitig gerichtete Begabung zu erfordern, und immer wieder

Aber

wird die eine von ihnen die andere bekmpfen und ergnzen knnen. dieser Ergnzungskampf kann ihre gegenseitige Berichtigung

allmhlich aneinander steigern zu gemeinsamer, fruchtbarer Frderung und schlielich unter ihrer Feindschaft die Verwandtschaft
*) Ebenso fr Otto Gkatoff, merkungen in Kunst und Knstler"

in

den wenigen,

herausgegriffenen Be-

die viel Treffendes U. d. A. nur schrnkten Thema irgend gewachsen zu sein. Aelmliches gilt von dem Referat E. Voiutlanukks Die umgekehrt, ganz unkritisch zustimmenden Kunst als Kultursymbol" in d. Monatsheften f. Kunstwissenschaft. April 1920.
lers
,

1920). Die Kunst in Osw. Spengenthalten, ohne freilich auch nur dem be(S. 87.

G e ixt es ir iss <

kenntlich

)i

seh aft liehe

Kr Utk e

>t

machen

hier bei diesen weitergreifenden Beziehungen

ihrer

der

Kulturwelten

untereinander wie

einzelnen

Systeme im

besonderen, wie frher schon bei der ersten Entgegensetzung der antiken und modernen Welt als dem eigentlichen Zentral thema der

Spenglerschen Problemstellung. Die Ablehnung der Spenglerschen Konstruktion durch Curtius verkennt, da der Erzeugungsgrund der letzteren eben in den von

ihm vermiten tieferen Kulturzusammenhang zurckreicht, dessen Spannungen sich in Spenglers polaren Gegenstzen von Antike und Moderne, Apollinisch-Faustisch, Plastik und Musik gewaltsam und sinnbildlich uern. Urteile ber diese Zusammenhnge aber knnen
nicht auf die Verzeichnung,

bezw. auf die willkrliche

beeinflute)
es

(d.

h.

von

jenem Gegensatz schon

begrndet werden.

selbst

Auswahl der

Beispiele

Freilich

wre

erfreulicher,

wenn auch am

einzelnen Beispiel die ganze Reife des umfassenden Kulturverstehens

sich gleichmig zu bettigen vermchte, statt

da hier unter dem

Zwang nach

der Gesamtordnung nur erst ein bestimmtes

Moment

und herausgegriffen wrde. Doch die angestrebte Gesamtkulturordnung weist in ihrer eigenen, notwendig gegenstzlichen Struktur nach eben den Zielrichtungen systematischer Forschung, die auch Curtius hypothetisch, doch erwartungsvoll andeutet. Fr diesen inneren Strukturzusammenhang" der Spenglerschen Aufstellungen mu hier freilich erst noch auf unsern III. Teil vereinseitig bertrieben

wiesen werden, der zugleich auch die ausschlieliche Blickrichtung

auf die Verfalls- und Untergangssymptome in der Gegenwart als

Auswirkung jenes Zusammenhanges

richtung
ist

aufweist.

Eben

diese

Blick-

aber auch hier fr die Wissenschaft das zweite Haupt-

moment

des

Anstoes.
I.

lehnung aus dem

Teil kehren hier wieder, auf

Die Argumente jener allgemeineren Abdem hheren Niveau

wissenschaftlicher Aburteilung"

und Verwerfung

die

auf

dem

kunstgeschichtlichen Gebiet nur

als

um

so

leidenschaftlicher verfhrt,

Spengler hier tatschlich in der Anwendung auf unsere Gegenwart (und Zukunft) etwas allzu diktatorisch und einseitig vorgegangen ist und der Kritik im einzelnen genugsam schwache Stellen darbietet.

Der Standpunkt Curtius' zwar, fr den die Vorstellung der sich ins Nichts auflsenden Kulturen im tiefsten Grunde unsittlich,
weil ungeschichtlich gedacht"
die
ist,

ist

um

nichts beweiskrftiger als

bekannten Entrstungen all der Unsterblichkeitsbedrftigen. Ein strkerer sachlicher Anwalt, von der Seite der neueren Kunst, tritt ihm in Walter RiEZLER zur Seite, dessen mehrfach wiederholter Vortrag ber die Kunst als Ausdruck
subjektiven, aus
I.

dem

Teil

4*

52
der Kulturen"
angreift

//.

Teil, 2.

Kapitel

*)

ausfhrlich

die

Spenglersche Kulturensingularitt

und

ihr,

hnlich wie CRTTUS, die berschichtung und Ver-

flechtung aller Tradition entgegenstellt. 2 )

Noch wichtiger

ist

seine

Zurckweisung der Spenglerschen Gewaltsamkeit in der Prognose ber die moderne Kunst, deren wirkliche Zukunft sich dem Wissen unserer Zeit entzieht. hnlich urteilt auf dem Gebiet der Dichtung Oskar Walzel in dem feinsinnigen Aufsatz, 3 ) der die Strken und die Schwchen Spenglers in diesem Spezialfach gleichmig bercksichtigt. 4 ) Mit Recht bemngelt er als einen der prekrsten Punkte der Einzeleinordnung jenes auffllige Hin- und Herschwanken der Grenzlinien, die in der Antike, aber auch in unserer Welt Kulturvoll Zivilisation trennen." Noch etwas tiefer dringt ein anregender Aufsatz von Paul Fechter in der Tat", 5 ) der sich zwar auch nicht von dem bioM Bericht in der Danziger Zeitung. 4. XI. 21. Knigsberger Allg. Ztg., 4. XI. 21. Leipziger Tageblatt, 16. XII. 21. 2 ) Vgl. auch den Aufsatz von Kurt Engelbkecht Der (rote) Tag, 15. XII. 21 3 ) Osw. Spengler Die Kulturseelentheorie u. die Kunst" Literaturblatt d. Neuen Freien Presse, 3. VII. 21. u. d. Geschichte d. Dichtkunst (Einzelpunkte auch bei J.R.Keim: Osw. Sp. u. d. Dichtung", Neue bad.Landes4 Ich habe nie begriffen, wie ein Buch, das zwar unsere ztg., 17. III. 21.) ) z. B.: Kulturam Ende ihrer Entwicklung angelangt nennt, knftigen neuen Kulturen hingegen eine zukunftsfrohe Bahn ffnet, in einem irgendwie strengeren Sinn des Wortes fr pessimistisch gelten knnte." Da ein Forscher, der so weit ausgreift, in Einzelheiten irrt, oder auch irgendeinem Gewhrsmann bereifrig und unselbstndig Nachfolge leistet, ist nur selbstverstndlich. Wenig vor.

11

es, das echtere und genauere Wissen des Fachmanns gegen ihn auszuspielen. Vermag Spengler doch selbst dann noch Wichtiges anzuregen, wenn er zur bestehenden Wissenschaft in Ein Wink fr Cktius, der mit der Wonne des Gegensatz kommt." Examinators in dem eigenen gediegenen Fachwissen schwelgt und Spenglers

nehm wre

Weisheit hchstens aus der eigentmlichen modernen zwischen Quellen und Journalistik stehenden Vermittlungsliteratur herleiten mchte (wobei unsicher bleibt, wo diese letztere in die so geistreiche, zu geistreiche, moderne kunstgeschichtliche Literatur" selbst bergeht, so da schon Riegl, Worringer. Strzygowski, Simmel etwa Wickhoff oder Dvorcak gegenber in eine Art Zwielicht rcken, whrend andrerseits dem offenbar grimmig gehaten Troeltsch Zustimmungen zu Spengler hohnvoll anhchst fragmentarischen! seine An Gedanken Walzels knpft auch der bedeutsame gekreidet werden). Artikel Arthur Hbschers an: Zyklentheorie in der Literatur", Mnch. Neuest. Nachr., 26. X. 21. 5 ) Juliheft 1920: Die Symbolik des Raums, Anmerkungen zu
1

'

Spenglers U. d. A." Fechter vermit Hegel bei Spengler und bemerkt: Er kann nicht hindern, da die wesentlichen Teile seines Buches zuletzt doch eine Fortbildung, ein Weiterbauen am Werke Hegels sind. Der philosophische Mensch in ihm hat unbeirrt und ungewollt den Anschlu an die groe allgemeine Geistigkeit gefunden, den der bewute, an das Weltgefhl des 19. Jahrhunderts gebundene naturwissenschaftlich bedingte Denker abzulehnen sucht. Beide kommen nicht zu freier Entfaltung, weil die Inkongruenz der beiden Welt-. betrachtung8formon nicht bewut wird: Das Ergebnis ist jener innere WiderDas Tragische ist, da man hinter all spruch, der das Werk durchzieht. den Einzelbetrachtungen wie durch einen Schleier doch das Bild eines groen Ganzen ahnt. Auch Spengler scheint es zuweilen zu empfinden, vor allem in
.
. .

Geisteswissenschaftliche Kritiken
logischen Miverstndnis
befreien

">:'>

kann, doch

fr den

,,raum.svm-

bolischen"

Gedanken manche wertvolle Ergnzung

bringt.

Auch

er verneint die negative Folgerung fr unsere knstlerische

in der

Zukunft

Hoffnung auf gemeinsame Weiterentwicklung auch in dieser als Vorstufe fr ein neues Hinsicht (Stdtebau, Wohnungskultur) Symbol der neuen Gemeinschaft, die wir in allem, in der Kunst

hnlich zustimmend, doch zum neuen Kunst 1 ) betonend uern 3 sich Paul Schmid 2) und J. F. Schtz. ) So bleibt von Stimmen von Gewicht aus knstlerischem Lager, die der Grundidee rckhaltlos beipflichten, nur Wilhelm Worringer mit seinem hchst bedeutsamen,

am

meisten,

im Werden

fhlen."

Schlu die positive Mglichkeit der

den Schlukapiteln, wo er ins Naturwissenschaftliche zurckkehrt und es fast hegelisch als die innere Struktur des Geistes deutet: gerade dort, wo die Dinge liegen, die ihn hindern, aus dem Vergangenen ins Zuknftige hinauszutreten, dmmert am tiefsten die Ahnung auf, da letzten Endes sein Wollen schon, noch bevor es vollendet, vergangen ist. In die Zukunft weist Spenglers Buch nicht: aber es ist ein Denkmal der Zeit geworden, die hinter uns liegt, gewachsen an der Grenzscheide zweier Menschheitszeitalter. " Vgl. hierzu unseren Die Zu') Dahin weisen auch Karl Schefflebs neuere Prognosen: III. Teil. kunft d. deutschen Kunst", Die Melodie", Berlin 1919. 2 ) Stildmmerung", Deutsche Zukunft, 14. XI. 1920; ausfhrlicher: Ueber die Mglichkeit eines neuen Stils", Schwbischer Bund 1920, S. 452 ff. Innerhalb der Spenglerschen Geschichtsauffassung lst sich das tiefe Rtsel, da selbst ein so gigantisches Ereignis wie der Krieg das Gotterlebnis, die ersehnte Gemeinschaft, den Mythus, den knstlerischen Stil einer zerklfteten Menschheit nicht aufzuzwingen vermochte, in die kalte und klare Einsicht auf: fr das Abendland sind diese inneren Mglichkeiten erschpft; wie sinnlos, sich an sie zu vergeuden. Ich gestehe, da ich mich nicht vllig diesen Spenglerschen Resultaten zu entziehen vermag. Der moderne Mensch in seiner extremen Ausprgung ist historisch so hoffnungslos berlastet, da jeder Versuch, knstlerisch oder philosophisch zu einer im alten Sinn eindeutigen Weltanschauung vorzudringen, als Sektiererpose unangenehm berhrt." Aber So sehr ich der Ueberzeugung bin, da fr den Historiker und Kulturphilosophen gewisse Ergebnisse des Spenglerschen Buches unbedingt verpflichtend sind, so sehr ist die Einwirkung dieser auf die reale Gestaltung der Zukunft als Widersinn abzulehnen. Das Ringen um einen knstlerischen Stil ist nicht aufzuhalten und wird weitergehen. Ohne einen starken Optimismus ist jede Mglichkeit, jenen zu erreichen, vernichtet und wir wren paradoxerweise gezwungen, die hhere Seite unserer Existenz freiwillig zu Grabe zu tragen. Vor jedem Leben, das diesen Namen verdient, liegt die unendliche Flle aller Mglichkeiten verwirrend ausgebreitet und es verneint sich selbst, wenn es diese deterministisch beschrnkt. Wir wollen uns hten, den kommenden Stil zu prophezeien; das Leben leidet keine Prognose und beugt sich keinem System; was wir allein tun knnen, ist dies: die Krfte, die wir in uns fhlen, zu sammeln und zu steigern. " 3 ) Kunst und Gegenwart, Ein Versuch fr und gegen Spengler" Grazer Tagespost, 4. XII. 21. Hier auch das zeitpsychologisch beachtenswerte Urteil ber Spenglers Buch da es heute das Los der wenigen allergrten Werke, wie etwa Herders Ideen zur Philosophie d. Gesch. d. Menschheit", teilt: die grundlegenden Gedanken sind so sehr Gemeingut aller Gebildeten geworden, da man mit ihnen rechnet und aus ihnen heraus denkt, ohne sich zu erinnern, da es eigentlich hundertmal im Tage zitiert werden mte."
. . . .
. . .

54

IL Teil,

2.

Kapitel
als end-

vielsagend zugeschrften,
gltig besttigenden

wenn auch noch mehr fragenden

Mnchener Vortrag. 1 )

Im
rischen

Gegensatze zu der Unzulnglichkeit der philologischen-histo-

und zu der Leidenschaftlichkeit der kunstgeschichtlichen

Kritiken zeichnen sich die musikwissenschaftlichen Besprechungen

durch eine vorbildlich mavolle Reife aus. Sie zeigt, da auch im wissenschaftlichen Fachurteil beides mglich ist: sympathisches Eingehen auf die eigentmlichen Verdienste und gelassene Zurck-

weisung der sachlichen Unrichtigkeiten. Und diese letzteren sind im musikalischen Gebiet, neben den vielen berraschenden, ja hinreienden Schnheiten 2 ) und weitreichenden Ausblicken, besonders hervortretend. Doch selbst Gustav Becking, der in seinem Logosaufsatz 3 ) mit diesen musikhistorischen Irrtmern (hervorgerufen durch
hier
Knstlerische Zeitfragen", H. Bruckmann, Mnchen 1921 S. 28: Wer hat, der fhlt, da eine neue Familie von Bchern am Werden ist, die nicht etwa wertvoller sind als frhere Bcher, sondern nur anders. Aber in diesem anders steckt etwas, das sagt, da die schpferische Heit nun diese Sinnlichkeit unserer Zeit sich in ihnen konzentriert hat. Verflchtigung all unserer schpferischen Sinnlichkeit in eine bloe Denksinnlichkeit wirklich Untergang des Abendlandes? Ich wei es nicht. Ich wei nur, da dieses so unerhrt zeitsymptomatische und zeitreprsentative Buch, mag man sich zu seinen sachlichen Richtigkeiten oder Falschheiten stellen wie man will, mich an die Erfahrungstatsache erinnert, die von Bergsteigern erzhlt wird, die beim Sturze mit dem Leben davon kamen nmlich, da sie in den hundertstel Sekunden ihres sausenden Sturzes mit einer unheimlichen Ueberdeutlichkeit und Hellsichtigkeit ihr ganzes Leben in phantastischer Zusammendrngung an ihrem Bewutsein vorbeirasen sahen und eine visionre Erkenntnissteigerung erfuhren, die von einer wunder- und traumhaften Subtilitt und Przision zugleich war. In der Synthetik und vor allem in der Synoptik der Spenglerschen Konzeptionen scheint mir viel von dieser unheimlichen Ueberwachheit unserer Zeit zu liegen, aus der heraus sie den Antrieb zu ihren letzten und ihr eigentlichsten Schpfungen gewinnt. Liegt solcherweise nicht vielleicht in der Methode dieses Buches viel mehr Besttigung fr die Richtigkeit seines Titels als in seiner eigentlichen Beweisfhrung? Die letztere kann widerlegt werden, die erstere ist als indigene Zeituerung einfach da und kann in ihrer vitalen Selbstsicherheit nicht diskutiert werden. Das Buch selbst, wie sein Erfolg sind vitale Tatsachen unseres Zeitseins, die man bedauern oder ablehnen mag, aber in ihrer Tatschlichkeit Chaund damit auch in ihrer Symptomatik nicht wegdiskutieren kann". rakteristisch schliet der Vortrag, S. 31: Das groe Neutnen hat aufgehrt. Der Dirigent hat abgeklopft. Ein Nachspiel beginnt aus alten lngstgewuteu Tnen. Ein verdmmerndes und ausklingendes Nachspiel am Rande unserer Kultur, nicht mehr in ihrer Mitte. Sagen wir Ja dazu. Das Gesetz von der Erhaltung der Kraft gilt auch fr die knstlerische Kraft. In sublimierter Form lebt sie weiter in dem Stil unseres Denkens. Versteifen wir uns nicht darauf, sie nur im Stil unserer Bilder zu suchen. Wehren wir uns nicht dagegen, da sie in unseren Denkbildern neue Form und neue Lebensexistenz gefunden hat." 2 ) Von der bereits berhmt gewordenen Stelle ber die faustischen Streichquartette bis zum Orchesterklang Brckners, der so oft den Raum mit einem brunlichen Gold fllt". ') Logosheft, S. 284.
x )

wahre Zeitwitterung

Geisteswissenschaftliche Kritiken
die in den Grenzen

55

schwankende Uneinstimmigkeit der geschichtlichen und theoretischen Einstellung .Spenglers) peinlichst ins Gericht geht, rhmt Spenglers Verdienste um die Musikgeschichte, indem er sie
in die Kulturgeschichte auf-

als erster als integrierenden Bestandteil

genommen hat" und schliet mit der Bemerkung: Sollte Spenglers Werk mit mancher guten Beobachtung die Musikwissenschaft dazu
anregen, berzeugter nach den sachlichen Konstanten zu suchen, die

den Unterscheidungen und Antithesen zugrunde liegen, so wre der musikalischen Stilkunde ein wichtiger Dienst erwiesen, und man wrde vorlufig die Einseitigkeit der Abgrenzungen Spenglers in

den Kauf nehmen und seine Geschichtsdarstellung, die mit dem historisch Erwiesenen so vielfach in Konflikt gert." 1 ) hnlich ein anderer Fachmann, Paul Nettl: 1 ) Von historisch-philosophischer Seite hatte man bisher die Knste, insbesondere aber die Tonkunst, stiefmtterlich behandelt. Auf der anderen Seite war seit A. W. Ambros nie wieder ein Versuch greren Stils gemacht worden, Musik-

im Anschlu an die Kulturgeschichte zu treiben, und auch Ambros war in bescheidenen Anfngen stecken geblieben. Die neuere musik-historische Forschung geht diesen groen Fragen berhaupt aus dem Weg, wie dies auch etwa bei dem Systematiker der Musikwissenschaft, Hugo Riemann, der Fall ist. ... Es ist das Verdienst Spenglers, da er zum erstenmal die Bedeutung der mgen Musik fr die europische Geschichte richtig erkannt hat
geschichte

die

Details

des

Werkes

sachliche

Unrichtigkeiten enthalten,

mag

die Diktion des Verfassers mit ihrer

hochmtigen Art

prinzipieller

Quellenverschweigung
ernsten

und

apodiktischer

Vortragsweise
. .

manchen
.

hat in

Studium abhalten. Spengler einigen Stzen den Versuch gemacht, die Hauptphasen der
liebevollen

Fachmann vom

Musikgeschichte zu skizzieren, freilich in einer Art, die ihm das

Lob der

znftigen Musikhistoriker schwerlich eintragen wird."

Diese Prophezeiung

bewahrheitet der in

den Einzelheiten scharf

aburteilende Alfred Einstein, 3 ) der aber zugleich doch auch bekennt:

Spengler hat das ganz auerordentliche Verdienst, der Musik ein-

mal berhaupt
zu

in

der Kulturgeschichte zu ihrem Recht verholfen

bisherigen,

haben,
l

im Gegensatz zu der

verantwortungslosen

Hhepunkts und des Zerbrechers der Form",

bedenklichsten bei der Beurteilung Beethovens, des faustischen bei dem verschieden konstruierte Darstellungen unvertrglich nebeneinander stehen. 2 ) Osw. Spenglers ,U. d. A., und die Musik", Neue Musikzeitung Stuttg.-Leipz., 9. VI. 21. s ) Zeitschrift fr Musikwissenschaft 1920, und Mnchner Post, Juli 1920, Osw. Spengler u. die Musikgeschichte". Von christlicher Seite kritisiert Franz Spemann in seinem Bchlein Die Seele des Musikers. Zur Philosophie d. Musikgeschichte", Furche- Verl. 1921.
)

Wohl am

56
Geschichtsschreibung.
lich

IL
. . .

Teil, 3.

Kapitel
und schwch-

Wie

ngstlich, pflichtgem

angeklebt sind noch die entsprechenden Abschnitte in K.

deutscher Geschichte! auf das

LamMusik
er
sie

prechts

Spengler dagegen

stellt

die

des Abendlandes
als

alleinig

wahre

Piedestal,

indem

dessen einzig reprsentative Kunst charakterisiert, sie als die

faustische, gotische, dynamische, unbegrenzte

Kunst der apollinischen

des Altertums,

und

statischen,

begrenzten

reprsentativen Kunst

der Plastik gegenberstellt."

III.

Eben

diese Gegenberstellung

nun

bestreitet

Erich

Frank

in

einem sachlich uerst inhaltsreichen Logosaufsatz ber den griechida das eigentliche schen Geist. 1 ) Die Eingangsthese freilich Element der griechischen Kultur, weit mehr als jede andere Kunst, Musik gewesen sei, aus deren Geist allein sie erst verstndlich werden kann und hinter der die moderne Musik weit zurckbleibt" erscheint einfach als ebenso malose bertreibung nach der andern Seite. Der weitaus grere (sieben Achtel umfassende) und wertvollere Hauptteil jedoch ist ausschlielich der mathematischen Entwicklung im griechischen Altertum gewidmet. So bte sich zugleich auch fr uns hier der gegebene bergang von der geisteswissenwenn nicht in schaftlichen zur naturwissenschaftlichen Hemisphre der letzteren die Besprechungen fast ganz mangelten. Auer dem hier erwhnten FRANK'schen Beitrag und einer gelegentlichen Stelle in dem Aufsatz Wilhelm Wiens ber die Beziehung der Physik

zu anderen Wissenschaften", 2 ) die sich aber doch im wesentlichen auf geschichtsphilosophische Gedanken beschrnkt, sind wir auf einen
Spenglervortrag von Prof. Dr. Toeplitz 3 ) ber die Axiome der Mathematik", sowie auf die Bemerkungen O.NEURATHs und Leonard Nelsons in ihren, im I. Teil erwhnten Bchern 4 ) angewiesen.
S. 222. (Vgl. ,,Die Kausalitt ist die Grundlage des physikalischen Weltbildes, aber sie ist eine Denkform unseres Geistes u. kann nicht wieder zur Analyse desselben Geistes verwendet werden, dessen Wirken zu schildern Aufgabe der Geschichte ist.") 3 ) In der Kieler Kantgesellschaft, Sommer 1920. Referiert von Achim Stoltenberg Zur Spengler1
)

Mathematik und Musik und der griechische Geist", Logosheft

Juliheft 1920 der Sddeutschen Monatshefte.

kritik

Kieler Neueste Nachr. *) Spuk" und Antispengler". Einzelne Richtigstellungen auch in dem Aulsatz Robert Mrsu.s Geist und Erfahrung", Neuer Merkur, Heft 12, Mrz 1921. Vgl. I.Teil. Das etwas wunderliche Buch von Viktor Geilen endlich: Mathematik und Hau kunst als Grundlagen abendlndischer Kultur"; , Wiedergeburt der Mathematik aus dem Geiste Kants", zwei Aufstze, die als Heft 53. der Sammlung Vieweg erschienen sind (Braunschweig 1921). hat so wenige wirkliche Beziehungen zu Spenglers Buch, da wir hier fglich davon absehen knnen.
in der Kieler Kantgesellschaft".

Na
Der Grund

u r

sse

>i

8 e h a ff

l i

ch ?

K>

i f i

k>n

<

der exakten Die systematische Betrachtung richtet sich hier auf eine ganz andere Seite des wissenschaftlichen Objekts, als die Kulturschau Spenglers. So fehlt eigentlich die Berhrung und damit auch der Anla zu Kritik und Widerspruch.
fr

diesen

Mangel auf dem Felde

Wissenschaften

ist

einleuchtend:

Zugleich
v<ni

ist

hier die bersteigerung der Spenglerschen

Behauptung

die

der Belanglosigkeit der systematischen Beziehungen (die durch einzelnen Kulturen hindurchreichen), in ihrer Einseitigkeit so

offensichtlich,

da

es hier zu einer wirklichen, fruchtbaren Diskussion

Die logischen Formalprinzipien des mathematischen Denkens sind an sich so dauernd gltig, wie die Normen
nicht

kommen

kann.

und Geltu Unwahrheiten der erkenntnistheoretisch-philosophischen Besinnung, unabhngig von der Art, ja von der Tatsache ihres Gedachtwerdens. Dies tritt nur weniger hervor, wenn, wie bei Spengler, ausschlielich die so verschiedenen Arten ihrer kulturellen Verwirklichungen und ihrer Bedeutung fr eine jeweilige Kultur eine Betrachtungsart, die wiederum dem ins Auge gefat werden Mathematiker und seinem sachlichen Interesse gnzlich fern liegt. Hchstens lt sich hier eine Vergleichung und Abwgung der verschiedenen Frbungen und Tendenzen in den mathematischen Entwicklungen errtern, wobei jedoch fast immer beide Unterredner mehr oder weniger das Becht ihres Gesichtspunktes gegen den anderen behaupten knnen werden. Es ist dann schlielich nur ein Kampf um die Nuance, je nach dem berwiegen der einseitig

betonten Betrachtungsweise.

So korrigiert etwa Toeplitz (vgl. Stoltenberg) die Spenglersche Entgegensetzung des antiken und modernen Zahlbegriffs dahin, da der griechische Zahlbegriff (geometrischer Art) nach einer Buhepause im Mittelalter in Verschwisterung mit der indischen Dezimalrechnung
neu fr uns aufgetreten
Station
sei,

des

Koordinatenbegriffs f und

welche allmhliche Synthese (ber die der analytischen Geometrie)

voll-

sich endgltig in

Descartes' neuem, funktionalem Zahlbegriff

endet habe.

Die tatschliche Verschiedenheit im

Substanziellen"
statt des starren

beider Mathematiken werde zur Gleichartigkeit in Hinsicht auf das

Operieren" in ihnen

lauter Korrekturen, die

Entweder-Oder" ein milderndes Sowohl als auch" zwischen die beiden gegenteiligen Ansichten setzen. Auch die oft berhrte Frage des antiken Integrationsproblems und der Infinitesimalmethode (Eubesprochen von A. Hoppebschwiller oder Aufstieg?" Untergang Germania, 22. V. 21, negativ von Artur Jakobs, Frankf. Ztg., 3. III. 22, und sehr absprechend vom Mathematiker K. Knopp, Ostpreu. Ztg., 6. XI. 21.
Positiv
:

58

IL

Teil, 3.

Kapitel

doxos' und Archimedes' ,.Exhaustionsbeweis"). auf die auch Frank in seinem Logosaufsatz ausfhrlich zurckkommt, lt sich keineswegs als entscheidendes Argument fr oder gegen Spenglers
Auffassung gebrauchen. Gerade solch ein Beispiel x ) zeigt vielmehr sehr instruktiv, da eben beide Auffassungen mglich und jeweils in ihrer Art begrndbar sind. An dieser zarten Grenze hat sowohl
der Systematiker recht, der den Linien der sachinhaltlichen wissenschaftlichen Entwicklung nachgeht, wie der ,,physiognomische
trachter, der
u

Be-

an der gleichen Wissenschaft (wenn auch vielleicht sehr einseitig) die Ausdrucksmglichkeit einer bestimmten seelischen Tendenz 2 ) hervorhebt. (Vgl. Spengler, I, S. 101 zu diesem Beispiel:
Nirgends

kommen

beide

Mathematiken

einander

so

nahe

und

nirgends lt sich die unberschreitbare Kluft zweier Seelen, deren

Ausdruck sie sind, gewisser fhlen.") So wirkt die ganze feinsinnige Untersuchung Franks, von kleineren Miverstndnissen abgesehen, als wertvolle Ergnzung und als Korrektur der Spenglerschen Gewaltsamkeit, ohne sie doch irgendwie entwurzeln zu knnen. Vortrefflich

zeigt

Frank

selbst

diese wechselnde Doppelseitigkeit

der

diesem Fall ist auch die Quelle selbst gemeinsam: Der Brief des an Eratosthenes, den Heiberg aufgefunden und auch in seiner (auch bei Zeuthen zitierten) Schrift Naturwissenschaften und Mathematik im klassischen Altertum", 1912 (S. 53) verwertet hat. Aus dieser Quelle schpfen Frank und Spengler entgegengesetzte Deutungen. Frank sttzt die seinige noch durch die mathematische Autoritt von Zethens Aussage, da die infinitesimalen Betrachtungen des Archimedes in dieser Schrift dieselbe Gltigkeit haben, wie diejenigen, die sich jetzt auf Cauclrys Infinitesimalbegriff sttzen". Derselbe Zeuthen aber berschreibt in seiner trefflichen, und Franks Aufsatz wertvoll ergnzenden Uebersicht (Die Mathematik im Altertum und im Mittelalter", Kultur der Gegenwart, III, I, 1. Lieferung, Teubner. 1912) den Abschnitt dieser Exhaustionsdarlegung mit dem Seitentitel: Umgehen der Infinitesimaluntersuchungen" und zeigt darin an Euklids Beweisfhrung, wie man seit Eudoxos die Resultate infinitesimaler Untersuchungen sicherstellte, ohne das damals nicht genug definierte Wort unendlich" zu benutzen". In der genannten Schrift von Heiberg (S. 27) finden sich anllich dieser Darlegung sogar die Worte: Das Mittel der Griechen, den verpnten Begriff des Unendlichen zu umgehen". (Die vermittelnde Ansicht von A.Voss zu diesem Fall s. w. u.) Charakteristisch ist auch bei Zeuthen die vorsichtigere Auffassung von der wahrscheinlich integrationsartigen Zerlegung" der Beweise Demokrits. Diese Zusammengegenber dessen viel bestimmterer Stellung bei Frank. stellung soll natrlich hier nichts Mathematisch-Sachliches beweisen, sondern nur an einem Einzelbeispiel dartun, wie hier von strengen Beweisen solchn Auffassungen berhaupt gar keine Rede sein kann. Es sind wechselnde Beleuchtungen eines unendlich eng verflochtenen Wachstumsvorgangs von verHierzu der Satz: Es liegt in der Matheschiedenem Interessenstandpunkt aus. matik von Anfang an ein theologisches oder metaphysisches Element, das sie nie verlugnet hat" selbst in einer so durchaus allgemein-wissenschaftlichen Uebersicht des Mathematikers H. E. Timerding (Die Verbreitungmathematischen Wissens und mathematischer Auffassung", S. 60. Teubner, 1914. Kult. d. Geg.).
l )

In

Archimedes

'-)

Na

t ii

ic

8se

n s c Ji a ff

I i

Kritiken

wissenschaftlichen-historischen Betrachtung an den

auf,

die der polaren

Mathematik gelten

Worten Spenglers Spannung zwischen griechischer und moderner und doch eben jenen schpferischen Proze

der Tradition berhaupt" beschreiben. 1 ) Wie Rck- und Vorderansicht eines Flechtwerks stehen diese

Behauptungen nebeneinander.
Seite

Warum

mufs der Betrachter der einen

den der anderen verdammen und ihn auerdem in allem brigen nur gnzlich miverstehen? Das ausfallende Schluurteil Franks ber Spengler ist durch nichts begrndet und berechtigt, da er hier ein (kulturphilosophisches) Gebiet betritt, dem er von

seinem Standpunkt aus gar nicht gewachsen

ist

und

sein

kann.

') Logosheft S. 254: Zu verstehen, wie und warum der indische, der griechische, der abendlndische Mathematiker dieselben allgemeinen Tatsachen und Probleme so ganz anders anfat und auf so verschiedenem Wege lst, ist ja gerade die reizvollste Aufgabe fr den Historiker und Philosophen.
. . .

Diese fundamentalen Unterschiede in der Auffassung derselben mathematischen Verhltnisse mssen allerdings tief in der seelischen Individualitt der Vlker begrndet sein." Aber so fremd uns zunchst diese geometrische Algebra der Griechen ist, wir verstehen sie ja doch in dem Augenblick, wo wir begreifen, Denn hier ist die darin gemeinte Sache, nicht die was mit ihr gewollt ist. individuell zufllige Form des Symbols das Wesentliche. Die Mglichkeit solches Verstehens und Uebersetzens ist der Beweis, da es zwar nicht hinter, aber in den verschiedenen Mathematiken eine Mathematik, eine einheitliche Wissenschaft gibt". Andrerseits (ein Satz, der auch bei Spengler stehen knnte): Darin besteht gerade das Schpferische aller Individualitt, da sie, um auch nur das Gelernte wirklich zu verstehen, es in ihrer Welt neu ausdrcken und schaffen mu. Jede Theorie ist als feststehendes Dogma betrachtet einfltig, d. h. nur einseitig richtig, nur bedingterweise wahr. Das wissenschaftlich einzig Interessante an jeder Theorie ist das ihr zugrunde liegende Sachliche, das der abstrakte Gedanke in ihr bewltigen will. Die ganze Macht dieses Sachlichen zeigt sich aber nirgends unwiderstehlicher als in ihrer Widerlegung. Das wahre, objektiv Allgemeine vermag sich eben nur in der Form des individuellen Schpferischen zu offenbaren. Gerade weil die antike Mathematik in ihrer Form von der Individualitt des Geistes, aus dem sie entstanden, ganz durchdrungen ist, ist das eigentlich in ihr Gemeinte nie so tief von ihr selbst erfat worden, wie in jenem groen Proze, durch den sich das Abendland von der dogmatischen Autoritt ihres Vorbildes befreite, und den darin auch einmal lebendig gewesenen Geist in der Welt seines eigenen Denkens neu zum Ausdruck brachte. Nicht in dogmatischer Aneignung, sondern in der schpferischen Widerlegung dogmatischer Vorurteile zeigt sich der eigentliche Proze der Erkenntnis und die Einheit der Wissenschaft. Was Spengler vom Geist des Abendlandes meint, da er ,die angelernte antike Wissenschaft schon besa uerlich, nicht innerlich die eigene durch ein scheinbares Aendern und Verbessern, durch ein tatschliches Vernichten der ihm inadquaten euklidischen gewann', mit diesen Worten ist nichts anderes als der schpferische Proze der Tradition berhaupt beschrieben. Was hier vom Verhltnis der abendlndischen zur antiken Mathematik gesagt ist, das gilt berhaupt von dem Kampf zwischen Zeiten, Vlkern, Generationen, Stnden, ja zwischen Individuen. Darin beruht gerade auf allen Gebieten das eigentliche Wesen der Geschichte; in diesem Proze, in diesem Kampf der Individualitten gegeneinander offenbart sich die Einheit im Bewutsein der Menschheit".
.

60

IL

Teil,

3.

Kapitel

Andrerseits besteht kein Zweifel, da Spengler mit der bermigen Ausschaltung und Zurckdrngung der systematischen Betrachtung, d. h. des Verfolgens der durchlaufenden, dauernden Formenlinien im Gewebe der Kulturengesamtheit, hier im Gebiet der einzelnen

exakten Wissenschaftsinhalte einen gefhrlichen Boden betritt, auf dem auch Miverstndnisse einen erfolgreich scheinenden Angriff auf ihn
ermglichen.

Diesen Anschein erweckt Leonard Nelson, der mathe

matisch (getreu der Tradition des Herrn und Meisters J. F. Fries) trefflichst beschlagene Philosoph. An Stelle der Mathematiker selbst deren rein wissenschaftliche Einstellung bezeichnenderweise zu Spenglers

mehr

Behauptungen hier eigentlich gar kein Verhltnis betritt der Fhrer der neuen FRiESschule wohlgerstet den Kampfplatz und berschttet seinen Feind am Marterpfahl unter Hohnreden mit den Pfeilen seines Spottes. Gar mancher wohlgezielte Schu trifft haarschai'f eine schwache Stelle, wie berhaupt die zwei Kapitel ber Mathematik und Physik das weitaus wertvollste und ernst zu nehmende Drittel der NELSONschen Kritik darstellen, wert, in jedem Satz sorgfltig berprft zu werden. Doch dies erforderte ein Buch fr sich; wir knnen hier nur Wicheinseitigen
findet

tigstes herausgreifen.

Trotz der scheinbaren berlegenheit der Nelsonschen Exaktheit

und Scharfsinnigkeit in mathematicis besteht hier doch im Grund genau das gleiche Verhltnis, wie zwischen Spengler und Frank die ganz verschiedene Betrachtungsart eines Komplexes von vernur da statt des historisch orienschiedenem Standpunkt aus tierten mathematischen Interesses Franks hier ausschlielich das systematische allein die Herrschaft hat und von seinem klar bersichtlichen Gebiet aus jegliches Verstndnis fr den anderen Gesichtspunkt ablehnt. Es erkennt ihn berhaupt nicht an. Wir verweisen darum ausdrcklich, wie schon bei FRANK auf Zeuthen, so hier auf die objektive Darstellung von Voss: ber die mathematische Erkenntnis", 1 ) die auch dem nur einigermaen vorgebildeten Laien
:

y Wir Kultur der Gegenwart", III, I, 3. Lieferung, Teubner-Verl., 1914. ) reihen hier beispielsweise herausgreifend (S. 56/8, 4955) aneinander; ber die antike Exhaustionsmethode: Die griechischen Geometer besaen nicht unsere Die Exhaustionsmethode ist arithmetische Definition des Grenzbegriffes. Durch den Grenzbegriff im Grunde mit unserer Grenzmethode identisch. ist die Mathematik der neueren Zeit wieder zu der Strenge (des J. Wallis .) der alten zurckgekehrt, ohne die ihr anhaftende Umstndlichkeit beizubehalten." Wenn" (so zitiert Voss E. Cassirer in den Kantstudien. XII) es eine Zeitlang schien, als ob die Strenge der antiken Beweismethoden nach der Entdeckung der Infinitesimalrechnung verlassen und verdunkelt sei. so zeigte sich im weiteren Fortschritt der Wissenschaft immer deutlicher, da erst in dieser
. .

Na

u r

ir

sen

sc

haftlic h

&

l\

i t i

k en

61

die Tatsachen dieser

bietet.

Entwicklung leidenschaftslos zur Beurteilung darabsichtlich die leicht zugngliche und allgemein verstndliche Darstellung der Kultur der Gegenwart" gewhlt.) Nach Nelsons Darstellung erscheint die moderne Differentialrechnung als wasserklares Phnomen rein rechnerischer berlegungen, das niemals mit metaphysischen oder infinitesimalen" Vorstellungen das Geringste zu tun hatte. Die Verstricktheit in den mystischen Nebel der letzteren und die vollkommene Ignoranz in Sachen der wirklichen Wissenschaft sucht Nelson an Spengler lcherlich zu In Wirklichkeit zeigt die geschichtliche Entwicklung machen. dieses mathematischen Gebiets die innige Verflechtung solcher metaphysischer und systematisch -wissenschaftlicher Tendenzen, so da die fhrende Rolle mehrmals zwischen beiden wechselt. Man kann geradezu den Ausgleichskampf dieser zwei gleichberechtigten Tendenzen als die Triebkraft dieses stndigen Prozesses der Selbst-

(Auch hier

ist

Erweiterung die Mathematik ihre volle Freiheit und Sicherheit zu gewinnen vermochte'". Ueber die Entwicklung der Differentialrechnung durch Newton und Leibniz: ... Damit ruht seine Fluxionsrechnung auf den metaphysischen Ideen ber das Entstehen der Gren in der Zeit, eine Vorstellung, die auch die Philosophie mit Vorliebe behandelt, wenn sie in der Differentialrechnung das Problem des Werdens" begreiflich gemacht und die Antinomien des Zeno Gleichzeitig beruhen aber seine Ideen auf dem berwunden sehen will. strengen Grenzbegriff von J. Wallis". Die Leibnizsche Methode der Differentialrechnung hat den Sieg ber Newtons vielleicht tiefere Auffassung davongetragen. Enler nimmt in seinen groen systematischen Werken eine schwankende Haltung ein. Der Umstand, da Leibniz hufig von der transzendenten und auf den Grundlagen einer ,wahren Metaphysik' beruhenden Methode spricht, mittels deren auch Resultate zu gewinnen seien, die mathemathisch nicht beweisbar sind, trug dazu bei, die Meinung aufkommen zu lassen, da es sich in dem ,calcul nouveau' zugleich um ein philosophisches System handle, zu dessen Verstndnis eine ganz neue Erkenntnisart erforderlich Allen diesen Zweifeln hat die von d'Alembert wieder hervorgehobene sei. Methode der Grenzwerte ein Ende gemacht. Aber erst A. L. Cauchy hat aus dieser Grundauffassung die vollen Konsequenzen gezogen". Die entscheidende Wendung aber fhrte Weierstra durch sein klassisch gewordenes Beispiel einer stetigen Funktion herbei, die an keiner Stelle differentiier-

bar ist. Du Bois-Reymond bezeichnet Weierstra' Entdeckung als ,eines der ergreifendsten Ereignisse in der mathematischen Erkenntnis'. Mit ihm fllt die Ueberzeugung von der Universalitt der Anwendbarkeit der Differentialrechnung auf alle Probleme, bei denen die Stetigkeit des Funktionsbegriffes vorausgesetzt war, an der das ganze 18. Jahrhundert, in dem Newtons metaphysische Ideen von Raum und Zeit noch so lebhaft nachwirkten, mit unerschtterlichem Vertrauen festgehalten hatte, zugleich aber auch die schon oben erwhnte Ansicht, da die Infinitesimalmethode das Geheimnis des Werdens, wenn auch nicht begreiflich, so doch der exakten Untersuchung zugnglich gemacht habe." Lauter historische Streiflichter, die den zhen Kampf zweier Tendenzen und den schlielichen Endsieg der einen zeigen, aber nicht die vllige Unsinnigkeit und Widersinnigkeit der anderen, die Nelson gegen Spengler behauptet. Seine Ableugnung der metaphysischen Tendenzen ist um so merk.
.

62

IL Teil,

3.

Kapitel
Freilich ist kein Zweifel,

klrung und Selbstreinigung betrachten.

da dabei das Schwergewicht sich stetig nach der Seite der Systematik verschiebt, da jede alternde, reifende Wissenschaft das prinzipielle Gefge ihrer Methode und ihrer exakten Inhalte, bezw. desZusammenhangs derselben, immer reiner und einleuchtender hei*auszustellen strebt. Unberechtigt ist es aber, darber die anderen lebendigen Tendenzen, die am Wachstum dieser Wissenschaft gleichfalls beteiligt waren, schlechterdings zu bersehen, und vollends unberechtigt, einer auf diese Tendenzen abgestimmten (und hierin einseitigen) Betrachtung jenes andersartige, exakt geluterte Schluresultat der Gegenwart als einzigen, allein gltigen Tatbestand
dieses Gebietes vorzuhalten, ja die gegenteilige Einstellung als

Ungar

wissenheit und Hanswurstiade

nicht,

zu

verhhnen.

Wir leugnen

da hier Nelson

fters (ganz besonders in

den geometrischen

Kapiteln) tatschliche wissenschaftliche Unrichtigkeiten, Miverstnd-

und Ungenauigkeiten Spenglers aufsprt, deren Korrektur sehr und wnschenswert wre und deren eingehende Diskussion an dem Fall Spengler" auch in diesem Punkte zu fruchtbarer Klrung solcher Miverstndnisse und Widersprche zwischen ganz verschiedene theoretische Interessenkreise fhren wrde. Doch in dieser Diskussion mte dann auch fr beide Seiten Verstndnis vorhanden sein. Das Verwerfliche und das (trotz manchen guten Witzes) Widerliche an der Nelsonschen Kritik liegt darin, da er diese Miverstndnisse und Ungenauigkeiten als den einheitlichen Ausdruck einer vlligen und prinzipiellen Unkenntnis und mystischen Verschwommenheit hinstellt, bei der nur unbegreiflich bleibt, wie Derartiges berhaupt Beachtung finden konnte. Er nimmt, mit
nisse

wesentlich

wrdiger, als er fr den Vorgang der rein wissenschaftlichen Entwicklung selbst volles Verstndnis hat. Vgl. seine treffliche Abhandlungssammlung .Die Reformation der Philosophie" (Leipzig 1918, S. 18) anllich der Geschichte der Infinitesimalrechnung: r Wenn diejenigen, die tatschlich die Schpfer dieser Wissenschaft geworden sind, mit unseren heutigen Anforderungen an Schrfe der Beweisfhrung zu Werke gegangen wren, so kann man sicher sein, da wir von der Infinitesimalrechnung auch heute noch nichts wten. Die Schwierigwre unberwindlich gewesen." Diese Kriterien liegen jedoch durchaus keit auf Seiten der exakten Wissenschaft: hnlich die vorhergehende Bemerkung ber das Genie der groen Forscher, die Entdeckungen zutage frdern, deren Wahrheit zu begrnden sie selbst auerstande sind und fr deren Begrndung die methodischen Mittel, ber die ihre Zeit verfgt, berhaupt nicht hinreichen". Nelson zitiert hier den Ausspruch von Gauss Meine Resultate habe ich lngst, ich wei nur noch nicht, wie ich zu ihnen gelangen werde", und weist auf den glcklichen Zufall der (vereinfachenden) Ungenauigkeit der Keplerschen Rechnungen bezw. Grundlagen hin, aber verschweigt den fundamentalen metaphysischen Trieb, der dessen ganze Arbeit erst ermglichte.
. .

Na

u r

i8 e

><

seh a ff l i c h

K r Mike

>t

63

reicht

andern Worten, seinen Gegner berhaupt nicht ernst, und er erdamit nur notwendigerweise, da seine Kritik selbst nicht mehr ernsthaft wirkt. Denn es bleibt albern, eine bloe Albernheit
grndlich zu widerlegen. Zum zweiten Male stehen wir vor der Frage nach

dem

tieferen

Grund

Abneigung, nach dem Grund, Schrfe so fanatisch nach den schwachen warum hier die kritische Stellen eines Werkes zielt, dessen wirkliche Gre ihr gnzlich Der in der Geschichte der Philosophie Bewanderte v. schlssen ist. unwillkrlich an den Chorus jener dii minorum gentium" wird erinnert, die von Schulze und Jacobi, Beck und Maimon ber Fkies
einer
so

leidenschaftlichen

und

KRUG

bis

Beneke

einst

den Entwicklungsgang des groen deut-

erst in schen Idealismus von Kant her kritisch begleitet haben wertvoller Errterung strittiger Punkte, dann sich immer mehr in der psychologistischen Verflachung des Transzendentalproblems und

in gereizten Miverstndnissen verlierend.

Dieses damalige Geznk

darf aber nicht darber tuschen, da, auch bei ungleich verteilten

Krften, sich doch notwendige Gegner gegenberstanden. Der Gesamtreichtum der menschlichen Entwicklung produziert nach einem

eigentmlichen Ausgleichsgesetz in Zeiten der gesteigerten, ja bersteigerten Anspannung ganz bestimmter Fhigkeiten (wie des Ausbrechens der metaphysischen romantischen Philosophie, einschlielich Hegels) auch die Gegenantwort des Psychologismus, Anthropo-

logismus
jener
ist

usf.,

wenngleich

in

viel

geringeren

Persnlichkeiten.

Ihre Einwnde jedoch treffen gewisse Schwchen und Einseitigkeiten

groen philosophischen Erscheinung dauernd gltig.

fr
die

charakteristisch

auerordentliche

Folgerichtigkeit

Ja es und

sachliche Bedingtheit dieser geistigen Entfaltung, da bei der jetzigen

sicherter Arbeit

Wiederholung, wo auf breiterer Stufe erst die Allgemeinheit in geden vorweg genommenen Zielen langsam nher kommt und heute erst die Schwchen und die Strken jener frheren genialen Anstrme des romantischen Wollens berschaut, getreulich
auch jene Gegenbewegung abermals in analoger Form zu Wort kommt. Whrend das wiedererwachende Verstndnis fr die klassische Philosophie in den verschiedenen Bewegungen der Gegenwart, den inneren Proze von Kant zu Hegel in gewissem Sinne wiederholend, von der Stellung des Neukantianismus zu der Durcharbeitung und neuen Gestaltung der Probleme Fichtes vorgeschritten
ist

und neuerdings

sich

auch

dem

wesentlichen Wollen Hegels

wieder nhert, ist richtig auch eine neue FRiESschule" entstanden, die den alten Gegensatz
in kritischem Begreifen

mehr und mehr

64

IL Teil,

3.

Kapitel

mit neuen Mitteln wiederaufnimmt, in der gleichen Kampffront, mit dem gleichen Unverstndnis fr das metaphysische Empfinden und fr dessen notwendiges, wenn auch unvollkommenes Ringen

nach Gestalt und Ausdruck; aber auch mit der gleichen feindseligen
Sprkraft fr alles Problematische und Unzulngliche, fr
alle logi-

schen Verfehlungen, Vertauschungen und Ungenauigkeiten dieses verhaten Beginnens. Das metaphysische Bedrfnis unserer Zeit, das in kritischer Klrung seiner Formen, der Geschichte wie der

Gegenwart gewachsen zu sein strebt, kann keinen spttischeren, und klteren Feind finden, wenn er auch im letzten Grund nur eine negative, vorbereitende Bedeutung hat und die wirkliche Tiefe der bezweifelten Probleme nicht versteht so wenig J. Fr. Fries Hegel und Schelling je verstanden hat.
schrferen, gewandteren

(Selbst

auch das

alte

unsterblich

lcherlich

Schulgeznk erneuert sich noch einmal nur dann, wenn es sich auch noch heute

gegen die vergangenen groen Philosophen richtet.) Erst von diesem weiteren Zusammenhang aus scheint uns auch die Nelsonsche Kritik Spenglers in den richtigen Sehwinkel zu rcken. Nicht als ob wir nun in Spengler irgend etwas Schelling oder Hegel Analoges sehen wrden worber der III. Teil noch zu urteilen haben wird wohl aber richtet sich in Nelson eine ganz richtige Witterung scharf gegen ein scheinbar romantikhnliches Fehlergemisch in Spenglers methodischer Darstellung, das ja auch sonst nicht unbemerkt geblieben ist: jenes bekannte Ineinander-

gleiten erkenntnistheoretischer, psychologischer, kulturphilosophischer

und metaphysischer Gedankenfassungen, das sich noch stellenweise

mit der Unklarheit zwischen reprsentierender Vorstellung, reprsentiertem Objekt und logischem Begriff verbindet. Nichts ist leichter,
als

an solchen gleitenden Verschiebungen seinen mehr oder weniger

treffenden
in

Witz zu

zeigen.

Nur kommt dabei dem Kritiker

er

nicht

den Sinn,

da derartige logische Verwechslungen doch selbst

berschreiten, das

das

Ma der Dummheit

ohnedies bei

dem

Objekt seiner Kritik voraussetzt

da das (allerdings beklagenswerte) bersehen solcher Ungenauigkeiten bezw. ungenauen berlagerungen einen psychologischen Grund haben mu, der auf der
einseitigen

Spannung einer ungleichmig durchgebildeten Aufmerksamkeit beruht. Die Korrekturaufgabe der Kritik lge dann aber eben in der Blol'dtgung und Beurteilung jener Spannungsrichtung

und ihrer Ursache, (nicht nur in dem Bemngeln ihrer Folgen) auch selbst in dieser Spannungsrichtung (des metaphysischen Denkens) zu empfinden, ntig ist. Fehlt diese,
selbst

wozu

freilich die Fhigkeit,

Na
so
ist

u r

ir

issenscli aft / ich

Kr

tike n

kein Verstndnis mglich und es bleibt bei der bloen Auflogischer

in

zeigung

Verworrenheit".

Seltsam

extrem

stehen

sich

immer wieder
Qber, statt sich

der geistigen Geschichte

vllig

einseitige,

notwendige

Denk- und Urteilsmglichkeiten

bleibt der Zeit berlassen,

korrigierend zu befruchten.

fremd und feindlich gegenDer Ausgleichsproze

nachdem sich die Gegnerschaft in schroffer Ausprgung verstndnislos entladen hat. Noch deutlicher als bei dem mathematischen tritt dies im physikalischen
legenheit

Kapitel

der Nelsonschen

Kritik hervor,

wo

alle

ber-

und

Strke

wissenschaftlicher

Exaktheit auf der Seite

Nelsons

scheint.

Die Einwnde des Logikers sind auf

dem Boden

physikalischer und mathematisch-philosophischer Beurteilung schein-

bar unwiderleglich.
liche

Erst mit der Einstellung auf geisteswissenschaftEinseitigkeit

Gesichtspunkte wird die

ja teilweise Unrichtigkeit dieser

und Ungerechtigkeit, Um Einwnde ganz ersichtlich.

wieder ein charakteristisches Beispiel herauszugreifen, so findet sich der von Nelson (S. 189) aus Spengler zitierte (und von Nelson als Spenglerscher Unsinn hingestellte) Satz, da die Entropie im

Weltganzen bestndig zunimmt" wortwrtlich bei niemand anderem als eben bei K. Clausius, der von Nelson selbst an dieser Stelle,
Spenglers Belehrung, als der Schpfer der Entropielehre mit Becht angefhrt wird. Diese Lehre .(deren Geburtsurkunde, ein Menschenalter frher, 1824 eine Abhandlung S. Carnots bildet) 54 von Clausius und gleichzeitig und beinahe unist von 1850 abhngig von W. THOMSON mathematisch ausgebildet worden, die beide der spekulativen Erweiterung des zweiten Hauptsatzes der mechanischen Wrmetheorie zuneigten, obwohl Clausius hierfr die mathematische Durchfhrung schuldig bleiben mute. Naturgem ist diese unberechtigte Erweiterung von der Entwicklung der theoretischen Physik schon bald berichtigt und dann schlielich endgltig abgelehnt worden. Wir wenden uns hier nur gegen die Darstellung Nelsons, als sei dieser Satz das bloe Miverstndnis oder die Erfindung der Spenglerschen Ignoranz, whrend er doch in

zu

Wirklichkeit ein die Forschung antreibender, gefhlsbeladener Gedanke der ursprnglichen exakten Forscher und Gelehrten selber war. ')
Vgl. hierzu Clausius: Abhandlungen ber die mechanische WrmeBraunschweig, 1867, Bd. I u. II. Abhandlung VIII (ursprngl. Vordrckt sich eine allgemein in der trag Juni 63) S. 323: In diesen Stzen Natur obwaltende Tendenz zu Vernderungen in einem bestimmten Sinpe aus. Wendet man dieses auf das Weltall im Ganzen an, so gelangt man zu einer eigentmlichen Schlufolgerung, auf welche zuerst W. Thomson (Phil. Mag. Ser. IV Vol. IV) aufmerksam machte, nachdem er die Abnderung, welche
')

theorie",

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

66

II. Teil, 3.

Kapitel
sowohl

Es handelt

sich

hier

also

nicht

um

die physikalische

Eichtigkeit dieser Stze, als

und mathematisch originalen groen Schpfern unserer Physik. Vergleicht man die unten zitierten Originalwendungen der Heroen der klassischen Thermodynamik (Thomson, Rankine, Clausius, um von dem Erschauer des ersten Hauptsatzes, dem durchaus metaphysisch infizierten Schwaben Kob. Jul. Mayer ganz zu schweigen) mit den entsprechenden Bemerkungen Nelsons
ihre historische Tatschlichkeit

um

Wirksamkeit gerade

bei den

(S. 189/90) ber Spengler, so tritt die Unzulnglichkeit seiner Polemik klar hervor. Gibt Spengler denn ein Lehrbuch der letztgltigen exakten Form der physikalischen Gesetze, oder nicht viel-

mehr einen wenn auch noch unvollkommenen berblick

storischen

der hihat

Bewegung,

die

zu

ihrer Ausbildung

gefhrt

und

hier kulturpsychologisch beurteilt

und bewertet wird? In diesem

Urteil

das

aber haben jene schpferischen Irrtmer das gleiche, ja schlielich hhere Recht, wenn sich nur eine wirkliche Tendenz und

Lebensmacht der wissenschaftlichen Entwicklung in ihnen ausFr diese blutdurchstrmte Lebensmacht und Eigenart der widerspruchsvoll ringenden, entstehenden, wachsenden Wissenschaft haben die nchternen, gleichsam skelettartigen Epigonen des bloen Verstandes kein Verstndnis mehr. Von ihrem mhelos ergedrckt hat.
lernten
spten,
reinlichen,

exakten

Resultat

aus

sehen

sie

ver-

ich mit dem Carnotschen Satze vorgenommen hatte, als richtig anerkannt und sich meiner Auffassung des zweiten Hauptsatzes der mechanischen Wrmetheorie angeschlossen hatte. Wenn nmlich im Weltall fortwhrend Flle der

Art vorkommen ... so mu sich das Weltall allmhlich mehr und mehr dem Zustande nhern, wo die Krfte keine neuen Bewegungen mehr hervorbringen knnen und keine Temperaturdifferenzen mehr existieren. Durch diese Schlufolgerung wurde Rankine zu einem Aufsatze veranlat, welcher den Titel fhrt ,On the reconcentration of the mechanical energy of the universe'," aus dem Clausius u. a. den Satz zitiert, da, obwohl nach dem, was man von der bekannten Welt sehen kann, sie einem solchen Endzustande zuzustreben scheint, wo alle physische Energie in der Form von strahlender Wrme gleichmig zerstreut, die Sterne erloschen sind, und alle Naturerscheinungen aufgehrt haben, dennoch die Welt, wie sie geschaffen ist, mglicherweise in sich selbst die Mittel besitzen kann, ihre physischen Energien wieder zu konzentrieren" und zwar, um diese Behauptung zu entkrften. Seine Abhandlung IX (ursprngl. Vortrag April 65), Bd. II, S. 43, schliet mit dem Resultat .da. wenn man sich dieselbe Gre, welche ich in bezug auf einen einzelnen Krper seine Entropie genannt habe, in konsequenter Weise unter Bercksichtigung aller Umstnde fr das ganze Weltall gebildet denkt, und wenn man daneben zugleich den anderen, seiner Bedeutung nach einfacheren Begriff der Energie anwendet, man die den beiden Hauptstzen der mechanischen Wrmetheorie entsprechenden Grundgesetze des Weltalls in folgender einfacher Form ausprechen kann: 1. Die Energie der Welt ist konstant. 2. Die Entropie der Welt strebt einem Maximum zu."

Xa

u r

88

ii

'-Im ft liehe

Kr

i t i

k en

67

achtungsvoll auf die metaphysischen Irrtmer'' der Schpfer selbst

und ihren dunklen, Newton, und von Leibniz bis zu R. J. Mayer zu verfolgen ist) auch jene Resultate niemals zustande gekommen wren. Es ist eben beides richtig: Spenglers paradox scheinender Ausspruch Alles Exakte an sich ist sinnlos'' und Nelsons emprte Antwort: Also wirklich gerade das nach Spengler Sinnlose und sogar nur dieses hat fr den PhyErsterer vom inhaltlichen Standpunkt des siker einen Sinn," Kulturbetrachters, der den Gesamtsinn des erfllten Erlebens notwendig auch an dem Einzelinhalt fordert; letztere vom Standpunkt eines einzelnen (hier naturwissenschaftlichen) Systems aus, das fr die Bedeutung seiner Formeln in der Tat nicht den Anspruch erhebt, da sie die Schranken einer bloen Ordnung berschreiten." Diesen Anspruch erhebt erst ein mchtigeres, lebendigeres Empfinden, das auch fr die geistige Welt nach der Ganzheit menschlicher Erfllung trachtet. Nennen wir dieses Empfinden (noch vorsichtig) naturphilosophisch'', so ist dieses Wort nur endlosen Miverstndnissen ausgesetzt. Daher nur die vorlufige Bemerkung, da seine Abgrenzung vom spezifisch Wissenschaftlichen durchaus nicht zu verwechseln ist mit jener scharfen Trennung von sthetischer und wissenschaftlicher Naturbetrachtung'', die Nelson (S. 165) mit Recht als die Voraussetzung der modernen Physik betrachtet. Sie reicht noch tiefer in die Verflechtung der geistigen Beziehungen hinab und durchzieht als charakteristische Bruch- und Kampflinie
herab,
nicht ahnend,
dafs

ohne

die

letzteren

instinktiven Antrieb

(der

bei

Kepler und

bei

Den Ausgleich wird hier erst das reifere Verstndnis einer spteren Zukunft bringen knnen.
die wissenschaftliche historische Begriffsentwicklung. 1 )

Mit Recht

ist

einmal gesagt worden, da in der mathematisch-

naturwissenschaftlichen Erkenntnis nur eine Erscheinung unerklrt

bleibe: diese Erkenntnis selbst als geschichtliches

und geisteswissen-

J )

Gerade fr das hier herausgegriffene Beispiel der Entwicklung der Thermo-

ist brigens jene widerspruchsvolle Kampfsehr lehrreich zu verfolgen in dem Hin- und Herwogen der wechselvollen Entdeckungsgeschichte der beideu Hauptstze ein Gebiet, das fr die geistesphilosophische Betrachtung (systematischer und geschichtlicher Art) noch kaum erschlossen ist. Die historischen Belege ausfhrlich vor allem in E. Machs .Prinzipien der Wrmelehre" und in G. Helm .Die Energetik", Leipzig, 1898, bes. IV. Teil. Aber auch in der populr gerichteten und allgemeinverstndlichen Darstellung (eines exakten Physikers) F. Auerbach: Die Weltherrin und ihr Schatten, ein Vortrag ber Energie und Entropie", (2. Aufl.. Jena 1913, mit zahlreichen wertvollen Literaturnachweisen) kann schon der Laie ein gewisses Urteil ber die Schiefheit der NELSoxschen Polemik an diesem einzelnen Punkt gewinnen.

dynamik und des Entropiebegriffs

linie

68
schaftliches

II.

Teil,

3.

Kapitel

Mathematik

Phnomen. Die Tatsache der Naturwissenschaft und in ihrer Entwicklung ist ein geschichts- und kulturphilosophisches Problem. Eben von dieser Fragestellung geht auch
Spengler aus,

sondern

sie

nur da er nicht methodisch klar in ihr verharrt, ungengend abgegrenzt auch in die Einzelinhalte der

mathematisch-physikalischen Begriffsbildung hereintrgt, wo gerade die Besonderung und bereinanderlagerung der systematischen und

physiognomischen" Bedeutung die uerste Vorsicht erfordert. Jede Nelsox den willkommenen Anla, vom systematischen Standpunkt die Nichtigkeit bezw.
unberechtigte Grenzberschreitung gibt hier

Ungenauigkeit solcher Behauptungen sarkastisch nachzuweisen. Aber

diese beiden prinzipiellen Gesichtspunkte, jeweils in der Tiefe voll-

stndig beherrscht, sind fr einander gegenseitig unangreifbar. Alle

diese Unzulnglichkeiten und Unrichtigkeiten der Spenglerschen Ausfhrung im Einzelnen besagen noch nichts gegen das groe

kulturphilosophische

Programm

seines letzten Kapitels (Faustische

und apollinische Naturerkenntnis")? in einer Morphologie der exakten Wissenschaften" den mechanischen Weltaspekt endgltig zu berwinden als letztes Meisterstck einer Physiognomik, welche

auch

noch

die Systematik

als

Objekt in sich auflst.".

,.Die

Kckkehr des Geistes zu seinem eigenen Geheimnis, die OffenDas Wort barung seiner eigenen formalen Notwendigkeit." *) Auflsung bezeichnet hier die berspannung nach der anderen Seite. In Wahrheit werden beide grundstzlichen Mglichkeiten ewig unauflslich gegen- und miteinander verflochten beharren. Setzen wir

das

Wort

,,

begreift" fr

,,

auflst", so erffnet diese

Vogelschau eine

wahrhaft Hegeische Unendlichkeit umfassender kulturmorphologischer

x Band I S. 634. 638 f. Ebenda: Am Ziele angelangt, enthllt sich endlich das ungeheure, immer unsinnlicher, immer durchscheinender gewordene Gewebe, das die gesamte Naturwissenschaft umspinnt: Es ist nichts andres als die innere Struktur des Geistes, der sie zu gestalten glaubte. Darunter aber erscheint wieder das Frheste und Tiefste, der Mythus, das unmittelbare Werden, das Leben. Je weniger anthropomorph die Naturforschung zu sein glaubt, desto mehr ist sie es. Sie beseitigt nach und nach die einzelnen menschlichen Zge des Naturbildes, um endlich als die vermeintliche reine Natur die Menschlichkeit selbst, rein und ganz, die unmittelbare Form des Verstandes, in Hnden zu halten. Aus dem religisen Seelentum der Gotik ging der das ursprngliche "Weltgefhl berschattende stdtische Intellekt, das alter ego der irreligisen Naturerkenntnis hervor. Heute, in der Abendrte der wissenschaftlichen Epoche, im Stadium des siegenden Skeptizismus, lsen sich die Wolken und die Landschaft des Morgens ruht wieder in vollkommener Deutlichkeit. Die Natur als das starrer Inbegriff funktionaler Gesetze, ganz abstrakt, ganz infinitesimal ist nichts als das mechanische Bild des faustischen Geistes, das sich vom organischen Grunde ablst." Der Tiefsinn dieser Stze ist bis jetzt noch nicht entfernt begriffen worden.
)

Na

1 1<

ic

88e

n 8 chftliche

Kr

i t i

k en

69

Fragen, deren Aufstellung

Spengler nie bestritten werden kann, kommender Kulturen" auch wenn er selbst ihrer exakten Ausfhrung noch nicht ge-

ihr groes Testament fr den Geist

wachsen wre.
Begreiflich
ist,

der Gesichtspunkte

da bei dieser noch ungeschlichteten Verwirrung und Fragestellungen, die auch die Controverse

so unfruchtbar macht, aus dem Gebiet der Naturwissenschaftler selbst erst recht noch keine Antwort und Kritik des Spenglerschen Buches versucht wurde. Wir muten darum hier

Nelsons gegen Spengler

in

pbilosophische

unserer Darstellung schon notgedrungen etwas vorgreifend ins Gebiet abschweifen, sollte -dieser Teil der Einzel-

wissenschaften
Seite
fehlt

berhaupt
Kritik
vgl. Teil

zu
2
)

Wort kommen.

Von

biologischer
als

jegliche

nehmen
rhrten

will

(wenn man nicht GrNTZ

philosophische

solche

I).

Sie htte ohnedies, infolge der be-

Fragen,

nur

eine

oder

methodische

sein

Nachtrglich geht uns noch die akad. Antrittsrede des Mathematikers Sinn der Zahlen" zu (Wit, Tbingen 1922), die im Vom zweiten Teil (S. 14 23) auch auf Spengler eingeht und hier einzelne wesentliche Irrtmer und Miverstndnisse Spenglers berichtigt. Seine sonstige Auffassung Spenglers sinkt derartig unter das Niveau der hier noch aufzunehmenden und ernst zu nehmenden Urteile, da sie lediglich als Beispiel fr die geisteswissenschaftliche Blickweite eines mathematischen Fachmanns angemerkt sei. 2 Nur einen einzelnen, aber bedeutungsvollen Hinweis wten wir aus der ) palontologischen Wissenschaft anzufhren. Edgar Dacque bemerkt in der Einleitung zu seiner Vergleichenden biologischen Formenkunde der fossilen niederen Tiere" (Berlin 1921) S. 3: Hier" (bei Beurteilung des Wesens der lebendigen Formen) kommt ein nach innen gekehrtes Begreifen, eine Intuition schlielich zu ihrem Recht, welcher das zugnglich wird, was der diskursive, alles in Teile zerlegende und nur Teile aneinanderreihende Intellekt nicht erfat nmlich die innere Kontinuitt des Geschehens. Die Naturforschung tritt, wenn sie die schaffenden Krfte erkennen will, ber die bezeichnete Grenze der Naturforschung hinaus und kann dann nur noch symbolisch sprechen. Gerade das letztere ist bezeichnend fr die jeweilige Erreichung der Grenze zwischen Naturforschung und Metaphysik. Der den letzten Sinn seiner Wissenschaft prfende Naturforscher wird darber kaum im Zweifel sein. Er betrachtet, wie Oswald Spengler so ausgezeichnet sagt, seine Atome und Elektronen weit ab vom Khlerglauben des Laien und Monisten, als Bilder, deren Formensprache er den abstrakten Beziehungen seiner Differentialgleichungen unterlegt, ohne in ihnen eine andere Wirklichkeit als die konventioneller Zeichen zu suchen". Entwicklung, Anpassung, Zweckmigkeit, Stammbaum sind vor allem solche Symbole, welche es uns ermglichen sollen, das in seinem zeit- und raumlosen Wesen dem verstandesmigen Denken unzugngliche, schpferisch-organische Werden und Sein in die Sphre kausaler Anschauungsform hereinzunehmen, als deren Gegenstand die konkreten Objekte, die Formen, erscheinen". Das hochbedeutende Schlukapitel dieses Werkes will um den Tatsachen der Natur und des Vlkerlebens gerecht zu werden, von einer epigenetischen zu einer entelechischen Deszendenzlehre bergehen" und nennt das innerlich Typenhafte, das Genotypische im weitesten und tiefsten Sinn ein Urphnomen, das bis jetzt
l

G.

Hessenberg

70

IL

Teil, 3. Kapitel

als solche, inhaltlich von anderer Seite aufgegriffen, uns im III. Teil beschftigen. So bleibt der Umkreis der vom ersten Band veranlagten einzelwissenschaftlichen Kritiken noch sehr ungleichmig ausgefllt: Die beiden Eckpfeiler des Buches, das I. und VI. Kapitel, Mathematik und Physik, sind wie gezeigt, fast unbeantwortet geblieben. Die mittleren vier, mit dem Einleitungskapitel, gehren der geistes-

knnen und wird

wissenschaftlichen

Welt

an, vor

allem der Geschichte (Einleitung

(III,

und Kap.

II),

Philosophie (III) und Kunst

IV, V) und einer

psychologisch-soziologischen Kulturanschauungs-Zwischenschicht (V).

Betrachten wir die auf -der letzten Seite schon mitangegebene Einteilung auch des zweiten Bandes, so zeigen sich als dort noch zu

erwartende Ergnzungen Kapitel ber Beligion (III), Staat (IV). Wirtschaft (V), Technik (VI). Zusammen also ein bestimmter Blick
auf die Totalitt der kulturellen Reiche, die auch einer
sj7 stemati-

schen Gliederung wohl zugnglich wren.

zwlf Kapitel der zwei Bnde schon
heit

Lgen ber

diese ganzen

die

einzelwissenschaftlichen

Kritiken vor, so liee sich an ihrer einheitlich geordneten Gesamt-

auch der systematische Zusammenhang ihrer Kultur-Teileinsichten

ent-

und Teilbehandlungen auch von den Einzelwissenschaften aus

wickeln.

Uns

liegt erst ein vorlufiges

Mglichkeiten fr den ersten Band allein

Bruchstck dieser kritischen vor und auch hiervon fehlt

nicht in Entwicklungs- und Anpassungsder biologischen Ntzlichkeit verstanden werden^ kann. Erst dessen Herkunft zu durchschauen, wre Stammesgeschichte im umfassendsten Sinn". (S. 756; vgl. insbesondere S. 718742.) Auf diese ganz neuen Ausblicke auf die durchaus sprunghaften artbildenden Mutationen der palontologischen Entwicklungsreihe (..neue Gattungen, weil stets spezialisiert, mssen formal auch sprungweise entstehen". Typen sind den wirklichen Formen zugrunde liegende, in ihnen realisierte Artpotenzen". Durch die gegebene genotypische Konstitution ist die ganze Reaktionsnorm eines Organismus bestimmt" S. 728, 33. 40) zwischen deren einzelnen Formkreiskomplexen keine konkreten Uebergangsglieder existieren, sei hier wenigstens andeutend hingewiesen, als auf ein einer ganz anderen Wissenschaft entstammendes, lehrreiches Seitenstck zu den von Spengler betonten Entelechien" der einzelnen Kulturen mit ihrem geschlossenen Formenzusammenhang, dessen Notwendigkeit und Eigenart er (gegenber den Beziehungen der Tradition) so ausschlielich hervorhebt. Ausdrcklich wird hier aber nur diese Analogie bestimmter. r quantenhaft* geschlossener, organischer Formalnotwendigkeiten rein als Frage hingestellt, ohne daran schon irgendwelche, leicht noch weiter auszubauende, verfrhte Schlufolgerung anzuknpfen. Wertvollste Klrung werden hier die logischen und erkenntnistheoretischen Untersuchungen K. E. Rankes ber die selbstndige Kategorie des Lebens bringen. Vgl. Vorl. a. d. Univ. Mnchen 1922 ber die Grundbegriffe des Lebendigen v. Standpunkt d. Erkenntniskritik", sowie unsere Anm. des folgenden Teils ber R. Kroner. Mahnke. Neeff u. a.

nicht auflsbar ist und jedenfalls reihen, am wenigsten aber unter

dem Gesichtspunkt

Naturwissenschaftliche Kritiken

71

schaft,

noch ein Teil der vorhandenen: Die Kritiken der Geschichtswissender Philosophie und der Theologie (als Einzelwissenschaft

genommen). Wir holen diese drei Gehiete im III. Teil nach, weil das wenige von geschichtswissenschaftlicher Seite Geuerte an sich schon philosophisch abgestimmt ist und so besser in den einheitlich fortschreitenden Gedankengang dieses selbst philosophischen Schluteiles

einzugliedern

war.

hingegen wird erst nach

dem

Die theologisch-wissenschaftliche Kritik zweiten Band zu bersehen sein und

was

bis jetzt vorliegt,

hat seine Hauptbedeutung abermals im Philo-

sophischen, so da es ebenfalls in jenem Teil erst seine inhaltlich ge-

gebene Stelle (bei Beurteilung der metaphysischen Sinngebung) findet. Wir beschrnken uns daher in diesem zweiten Teil auf das den
Einzelwissenschaften
satz der geisteser

hier Entnommene: den prinzipiellen Gegenund naturwissenschaftlichen Sphre. Ohnedies hat

stellung

uns damit zu der philosophischen bezw. methodologischen Fragehingefhrt, mit der dann unser III. Teil selbstndig zu

Hand

beginnen haben wird. Statt die hier angedeutete Kulturtotalitt an der einzelwissenschaftlichen Kritiken selbst schon auseinander-

falten zu knnen, stehen wir hier also

nur vor

dem

herausgegriffenen

Gegensatz ihrer zwei Hemisphren. Doch dieser prinzipielle Gegensatz ist fr ihre systematische Gesamtheit von so zentraler Bedeutung, da er uns die hier noch unzulngliche Flle der einzelwissenschaftlichen

Kritik

ersetzen

kann.

Der zunchst noch

rationaler

als

mehr formal hervorgetretene Gegensatz zwischen exakt

licher

wissenschaft-

und

intuitiv

erlebender (oder allgemein:

und

ir-

rationaler,

systematischer und physiognomischer") Erfassung der

geistigen Inhalte durchkreuzt sich hier mit

dem an

sich ganz anders-

artigen

nnd inhaltlichen von natur- und geisteswissenschaftlicher Einstellung (und natur- und geisteswissenschaftlichem Gehalt). An der Kreuzungsstelle beider Paare wird das allgemeinere Problem

Form-Inhalt sichtbar, das die hier verfolgten Fden, gleichsam noch einmal verknpft, in den Gedankengang des III. Teils einmnden
lt.

Zugleich

ist

aber dieser geistes- und naturwissenschaftliche,

methodische Widerstreit ein durchgngiges

Thema

Spenglers, dessen

Variation seinen Gedankenaufbau groenteils bestimmt und

darum

auch den brigen Kritiken noch zugrunde liegt. So werden wir an ihm und seiner, wie sich zeigen wird, methodisch mglichen Vertiefung, ihre Aufeinanderfolge einheitlich betrachten knnen.

III.

TEIL

T"\er geistes- und naturwissenschaftliche"' Gegensatz (um eine ab-*-J gekrzte Formel fr ein vielverflochtenes Problemgewirr zu
brauchen), der in der Gegenwart zumeist zu einer blof methodischen
Streitfrage

abgeblat

ist,

deutet doch in Wirklichkeit auf eine so

grundstzliche Polaritt zurck, da alle einzelnen, sich wandelnden

und wechselnden Gebiete seiner kulturellen Durcharbeitung der Betrachtung immer wieder nur verschiedene Seiten einer
schaftlichen Grundstruktur
tieferen,

gemeineine,

zu ffnen scheinen.

Es mag

der

Metaphysik entwhnte, spte Zeit vielleicht nur wunderlich bednken, wenn die alten, an sich ganz verschiedenen Gegenstze von Natur und Geist, Objekt und Subjekt, Welt und Ich, ja Gott und Mensch, Allheit und Einzelseele mit jenem methodischen Grenzstreit hier irgendwie in einem innern Zusammenhang gesehen wrden.
Freilich nur als

Endpunkt verschiedener Wege

psychologischer,
religiser Art,

erkenntnistheoretischer, logischer, metaphysischer

und

oder vielleicht als Projektionen ihrer eigentmlichen Probleme auf

den weiten Hintergrund eines Unendlichen.

Doch

diese

ihre Pro-

blematik enthlt jedesmal etwas Verwandtes, und

alle diese

Wege
dem

schneiden und berhren sich in einem Kreuzungspunkt,

zu

auch jener eingangs bezeichnete Gegensatz hinfhrt.

Die Berhrungen, Durchkreuzungen und berschneidungen, das
Ineinanderlaufen und die Vertauschung dieser verschiedenen

Wege

mglichst klar zu berschauen,

ist

eine Hauptforderung der kritischen

Durchforschung und Beurteilung der geistigen Kulturinhalte und ihrer Entwicklung. !Was in den groen metaphysischen Systemen der Vergangenheit an notwendigem Irrtum, an fruchtbarer und doch

Verwechslung solcher verschiedenartiger Mglichkeiten wirksam war und damit einst durch Widerspruch und Lsung den gedanklichen und systematischen Fortschritt bestimmte, eben das
tragischer

wirkt

sich

in

dem

vielfltigen

methodologischen

Streit

all

der

Philosophenschulen und Wissenschaftsrichtungen der Gegenwart aus, ebenso wie in dem sich erst klrenden gedanklichen Ringen des
Einzelnen

um

Sinn und begriffliche Ordnung seiner erlebten und

erschauten Erkenntnisse.
sich in

Was

schon bei der einzelwissenschaftlichen

das Unzulngliche jeder Kritik, die

Kritik hervorgehoben wurde

dem hhnischen Hinweis

auf die gleitenden Verschiebungen

und Wechseldeutungen erschpft, statt das in diesem gedanklichen Ringen wirkende triebhafte Leben zu begreifen und zu frdern

K
Wer

ii

1 1

u r

met p h n s i sch-ri 7 ig
<t

<

Ei n

teil u

>i

das wiederholt sich hier im philosophischen Gebiet auf hherer Stufe.

sich nur einmal selbst

mit irgendeinem groen Philosophen

wirklich eingehend beschftigt hat, der kennt den Reiz gerade dieser
innersten, lebendigen Verstrickung von Genialitt und Unzulnglich*

auch der gewaltigsten Denkkraft vor dem leidenschaftlichen Durcheinanderwogen der metaphysischen Ansprche und Widersprche, der Erlebnisstrme dieser innerlichen Sehnsucht und geikeit

immer wieder die seelischen Stockwerke waldlos durchflutend, auch die Sicherungen und Grenzsetzungen des methodischen Wollens berflutet und die klare, systematische Eindeutigkeit gefhrdet. Selbst der groe klassische Genius
stigen Gestaltungsgewalt, die, gleichsam

von diesen Gefhrdungen nicht frei, denen der nchterne, blo von Erlebnisinhalten mglichst verschonte Intellekt freilich nicht ausgesetzt ist. Aus ihrem Lebensgrund entspringt die Bitterkeit der (systematisch begrndeten) Feindschaft auch der grten Denker unter sich, die tragische Zugabe und das Verhngnis gerade der philosophischen Mannigfaltigkeit. Aus ihrem notwendigen Kampf und Widerspiel erwchst aber auch die Selbstreinigung und Klrung des fortschreitenden philosophiegeschichtlichen Prozesses. Es ist Aufgabe der Zeitkritik, soweit sie berhaupt dafr Interesse hat, dieser fortschreitenden geistigen Klrung auf all den verschiedenen Wegen nachzugehen, die eingeschlagen wurden, bald in starker methodischer Sicherheit und systematischer Entschiedenheit, bald in noch unsicher wechselndem Tasten. Bezglich einer methodologischen bersicht der hier an unserem Gegensatz sich kreuzenden Einteilungsmglichkeiten knnen wir auf
ist

rationale,

die ausfhrlichste Verffentlichung unter

den (deutschen) Spengler-

kritiken selbst verweisen: L. Th.

geschichte*', 1 ) die

Haerings Die Struktur der Weltungemein verstelte und reichhaltige Arbeit eines

Philosophische Grundlegung zu einer jeden Geschichtsphilosophie in Oswald Spenglers/ Tbingen 1921 (ausfhrlichste Besprechung von W. Teufel, Wrttemberger Zeitung, 13. XII. 21). Das Buch leidet unter der Zusammenfgung seines Hauptteils ( Grundprobleme der Geschichtsphilosophie'') mit der hiervon so gut wie unabhngigen Spenglerkritik, die wieder mit dem weitschweifigen theoretischen Ballast wohl fr die meisten Leser sehr unvorteilhaft verbunden ist. Zudem unter den fortwhrenden Hinweisen auf die noch unverffentlichten Teile der Allgemeinen Wissenschaftslehre'' Haerings: sein Buch ber den Entwicklungsgedanken" und ber das Relativittsprinzip ", sowie die zusammenfassende Darstellung der Grundlagen'' jener Wissenschaftslehre, nach deren Erscheinen man seinen noch etwas
*)

Form

einer Kritik

unklaren methodologischen Gesamtbau erst ganz beurteilen knnen wird. Gleichzeitig sei auf die (brigens auch bei Haering schon einmal zitierten) Schriften Friedrich Neeffs ausdrcklich hingewiesen: Gesetz und Geschichte",

74

III. Teil,

Einleitung
nur in seinem Filigranwerk des
er

geborenen Methodologikers,

der

Guten zuviel
lierung
in

tut.

Mit Eecht

tritt

der allzu einseitigen Formu-

Windelband-Eickerts
reicher

(,.idiographisch

nomothetisch")

seiner

verflochtenen Erkenntnisformenlehre
,.

deren gleichmig abwgende, auch

bercksichtigende Begriffsarbeit

gegenber, metaphysische Ergnzungen"

ist,

um

so wertvoller

als sie in

ihrem

Schlukapitel ( 30) auch die gegenstzlich hereinspielende Einstellung auf das Intuitive, Irrationale und Erlebnishafte ihrerseits

wenigstens in Betracht zu ziehen sucht. 1 )

lich

Weniger gelungen
das
Beispiel

frei-

scheint

uns

die

Anwendung

auf

.Spenglers",

(der

dem
hier

selbstndigen Hauptteil angefgte III. und IV. Abschnitt).

kommt die negative Art des berwiegenden Methodikers mancher richtigen Kritik im einzelnen, auf die wir noch zurckkommen, den positiven eigentlichen Inhalten des so gnzlich anders gewachsenen und andersartigen Kulturanschauungswerkes nicht nahe genug, um sie von ihrem eigenen Erzeugungsgrund aus zu beurteilen, statt von dem ihnen wesensfremden Schema der geDenn
trotz

schichts wissenschafts- philosophischen

Betrachtung

aus.

Natrlich

lassen sich auch hier Verbindungsfden legen, doch sie bleiben eben

uerlich

und geben nicht

die wirklichen Linien des

Wachstums

an.

Die letzteren sind allerdings bei Spengler schwer zu bersehen: das Die gleitenden bergnge der Bedeutung schaffen ist zuzugeben.
hier ein ganzes Wirrsal verschiedenartiger Perspektiven.

Aber darum

darf doch keineswegs behauptet werden, da in diesen sich durch-

kreuzenden Durchblicken nicht wirkliche Tiefen sichtbar wrden,

in die einzudringen wahrlich lohnt.

Auch Spengler geht von

logie

einer

methodologischen Gegenber-

stellung aus (zusammengedrngt etwa in seinem Satz:

des Mechanischen

Die Morphound Ausgedehnten, eine Wissenschaft, die

Kausalitt und Originalitt", Prolegomena zu einer Kosmologie"; Tbingen 1917, 18, 21. Hier ist nicht der Ort, auf diese verheiungsvollen Austze weiter einzugehen, in denen sich unseres Erachtens auch vom Methodischen aus eine bedeutsame Wandlung und eine synthetische Einstellung ankndigt, deren Fruchtbarkeit die Zukunft noch erweisen wird. Auch das gedankenvolle 5. Kapitel von L. Ziegleks Gestaltwandel der Gtter" wre hierzu zu vergleichen. ') Die methodische Bedeutung, die auch diesen Sphren innewohnt, bespricht von psychologischem Ausgangspunkt her der Bonner Vortrag von 0. Selz Osw. Spengler u. d. intuitive Methode in d. Geschichtsforschung" von mehr prinzipiellem und an Rickkht orientiertem Standpunkt aus Th. Steinmann, Die intuitive Erkenntnis", Zeitschr. f. Theologie und Kirche. III, 2. April 22. Im gleichen Heft der ebenfalls einschlgige, wichtige Aufsatz von 0. Dykssen. r Ueb. d. rel. Grundstimmung". Neuerdings Voi.kelt, Die Gefhlsgewiheit, eine erkenntnistheoretische Untersuchung", Mnchen 1922. Vgl. Teil 111. 2. Kap.

Kultur metaphysisch-religise Einstellung

Naturgesetze

75

und Kausalbeziehungen entdeckt und ordnet, heifit Die Morphologie des Organischen, der Geschichte und des Lehens, alles dessen, was Richtung, was Schicksal in sich trgt, heilst Physiognomik." S. 147). Von der begrifflichen Durchfhrung und systematischen Entwicklung dieses Gegensatzes ist er freilich
Systematik.
weit entfernt.
heit, die

Statt dessen zeigt er eine unvergleichliche

Gewandt-

methodisch eindeutige Formung seines (kulturanschaulichen)

unerschpflich reichen Erlebnismaterials stets neu und geistvoll zu

ersetzen bezw. zu verwandeln

einerseits in dessen kulturinhaltliche

oder kulturphilosophische Erluterung durch den bereits gestalteten

Ausdruck
andrerseits

in

in

den verschiedenen Kulturen und Kultursystemen dessen philosophische Vertiefung durch bestndig

und Zurckweichen in metaphysische Erlebnisohne aber deren systematische Erfassung zu versuchen. Da wir diesem sehr bemerkenswerten, reichverflochtenen und reizvollen Proze (in unserer systematischen Schrift) ausfhrlich in den Einzelheiten, an dem Aufbau und der Gliederung von Spenglers erstem Bande nachgegangen sind, und zwar seiner eigenen geistigen Wachstumsgesetzlichkeit wie seiner kultursystematischen Bedeutung nach, so sind wir selbst am weitesten davon entfernt, all die Bedenken gegen die Fragwrdigkeit dieses seines Vorgehens zu verkennen, oder zu miachten. Doch demgegenber ist hier auch hervorzuheben, da nur die Kritik auf philosophische Beachtung Anspruch hat, die wenigstens fr diesen geistigen Proze Verstndnis zeigt und
strkeres Eintauchen
schichten,
die den in ihm angedeuteten wirklichen Tiefen sich nicht einfach nur durch spttische Bemerkungen (wie mystischer Urnebel" u. dgl.) zu entziehen liebt. Wer hier in der wechselnden Art, diese ver-

schiedenen Mglichkeiten neben- und freinander zu gebrauchen,

sieht, dokumentiert damit vor allem nur die Drftigkeit und Inhaltsleere seines eigenen Empfindens. Die metaphysisch erlebbaren und erlebten Kulturinhalte beharren doch in ihrer seelischen Realitt, und wenn sich andrerseits die

nur ein Taschenspielerkunststck

Spannung des metaphysisch-begrifflichen Erlebens

heits-

hier

mit

der

Tatsache der Kulturen selbst und ihrem Widerstreit als Mensch-

und Daseinsausdruck

erfllt,

so

schieben

sich

doch nicht

bloe Kulissen vor einem vertieften Hintergrunde auseinander, son-

dern

Wert und Sinn

dieser

kulturgesttigten

Symbolbeziehungen

sind dauernd nachprfbar fr jeden, der ihrer seelischen Spannweite

gewachsen ist. Dauernd nachprfbar bleibt freilich auch die Problematik ihrer unvollkommenen, schwankenden und tastenden begrifflichen Gestaltung,

76

III Teil,

1.

Kapitel
Diese

die

bewut im Unbestimmten verharrt. und

erfordert

Nachprfung
ein

ist

eine weitgreifende Aufgabe gereifter, kulturkritisch berlegener Be-

urteilung

zu

ihrer

kommenden Lsung

ver-

stndnisvolles Eingehen auf den inneren Werdeproze jeder Metaphysik,

der grten und bedeutendsten, wie einer jugendlichen, die sich erst

noch stammelnd bildet. Wenn selbst fr das gewaltigste, klassische fr die gewaltsame, genial tiefsinnige VerArt mischung der verschiedenen Sphren in der Hegeischen Phnoerst Anfnge des wirklichen Begreifens menologie des Geistes" und eines kritisch umfassenden Gesamtverstndnisses verheiungsvoll allmhlich sichtbar werden, so ist nicht verwunderlich, da die verworrenen und gleichsam traumverlorenen Spuren eines hnlichen Prozesses in dem methodisch so viel unvollkommeneren und doch bedeutungsvoll gerade in der Gegenwart sich bildenden Versuch noch nirgends eine zureichende Wrdigung der in ihm doch tatschlich vorhandenen Kraft gefunden haben. Auch unsere Schrift hier soll an diese Aufgabe noch keineswegs herantreten. Der weitere Zusammenhang sollte hier nur erst einmal flchtig angedeutet werden, da in dieser stufenweise gleitenden Vertiefbarkeit der sich erfllenden Inhalte die methodische Gefahr wie die lebendige Strke der Spenglerschen Gedankenarbeit liegt. Wie man an ihr den Aufbau seines Werkes im Zusammenhang analysieren knnte, so kann auch die Folge der noch brigen Kritiken an der Skala dieser steigenden Umfassungsfhigkeit am einfachsten und lehrreichsten angereiht werden.
Beispiel dieser

I.

Wir beginnen mit dem methodisch

*

einfachsten Gegensatz,

dem

zwischen der natur- und der geisteswissenschaftlichen Problemstellung, da er Gelegenheit bietet, zuerst schon
haLfc,

vom

anschaulichen Ge-

her den Versuch Spenglers in seiner Eigenart de* jeweiligen

Kritik gegenber zu bestimmen und zugleich auch hier die Frage nach

seinen Vorlufern anzuschlieen.

Morphologie der Weltgeschichte"

dieser Untertitel Spenglers ist als allgemeines Ziel

auch sonst

schon fters aufgestellt. Die

teils

Formenlehre des Geschichtlichen,

teils

im vermeintlichen Zusammenhang und

im Gegensatz zu

der Naturgesetzlichkeit, durchzieht als Forderung die wissenschaftliche Arbeit des letztverflossenen

Jahrhunderts allenthalben. Spiegelt

doch dieser Gegensatz selbst in ihrer Entwicklung wider, die von dem idealistisch bestimmten Hhepunkt der klassischen deutschen Philosophie und ihrer geschichtsphilosophischen Auswirkung zu dem
sich

naturalistischen Gegenpol

des

(franzsisch-englischen)

Positivismus

Gesc/i ieht8 wissenschaftliche Kritiken

77

pendelte.

und seinen soziologischen und materialistischen Auslufern hinl er(Comte. Mill, Spencer, Buckle, Taine, und deutscherseits, in sich steigernder Folge, Scherer, Lamprecht, Breysig.) 1 )
scharfen Gegensatz

Im

zur letzteren

Richtung hat sich die Ge-

schichtswissenschaft selbst, rckwejsfinjd auf Ranke und J. G.

Droysen

Steigerung hinsichtlich des Vorwiegens des positivistischen und naturadas zu verfolgen ist von Wilhelm Scherers Programm einer Allgemeinen vergleichenden Geschichtswissenschaft" zu Lamprechts Naturgeschichte der Nationen" (Rothacker) bis zu Breysigs 24 Gesetzen der Weltgeschichte, von denen er sagt (Der Stufenbau und die Gesetze der Weltgeschichte", Berlin 1905, S. 114): Ein wirklicher Wesensunterschied zwischen diesen Gesetzen und den von der Naturforschung gefundenen kann also nicht mehr zugegeben werden." Ein letzter, allerdings immer noch weiter Schritt von hier aus, und wir stehen vor dem Kulturphilisterium des Soziologen Mller Lyer. (Zu W. Scherer vgl. vor allem das V. Kapitel Erich Rothackers EinDer Streit um Lamprecht leitung in die Geisteswissenschaften", Tb. 1920.) und seine historischen Naturgesetze, schon zu seinen Lebzeiten in negativem Sinn entschieden, ist nun lngst verrauscht, selbst wieder historisch geworden. Vgl. ber ihn den wichtigen Aufsatz O. Hintzes, Ueber individualistische und kollektivistische Geschichtsauffassung" (Hist. u. pol. Aufstze), sowie auch Alfred Drens schnen Nachruf K. Lamprechts Geschichtstheorie u. d. Kunstwissenschaft". Ztschr. f. Aesthetik, Bd. IX. Bezeichnend ist brigens, da Rothacker, der selbst doch ursprnglich der LAMPRECHTschen Leipziger Schule
*)

listischen Einschlags,

in dem zitierten Werk Lamprecht schlielich doch auch als Nachzgler der spekulativen Geschichtsphilosophie" zu wrdigen versucht; ein Beispiel, wie nah sich ganz verschiedene Fden hier berhren und verflechten knnen. A. Doren bezeichnet in seiner (Teil I erwhnten) Kritik Spenglers Werk als den ersten grandiosen Versuch, die Gesamtheit der Menschengeschichte als eine Einheit zu schauen, dem gegenber alle frheren hnlichen Versuche rtlich, zeitlich oder sachlich beschrnkt erscheinen; als eine Vision des gesamten menschheitlichen Geschehens von unheimlicher, faszinierender Gewalt und Groartigkeit: wie da aus dem ewig wallenden und brodelnden Chaos die einzelnen Kulturen als rtselhaft schne Gebilde emporsteigen, jede schillernd in der nur ihr gewhrten Farbe und sich freuend au dem eigenen Pathos, wie sie ihre Seele entfalten, bis alle Mglichkeiten erschpft sind, um

nahe stand,

dann wieder fr

Ewigkeit hinabzusinken in das mythische Dunkel, aus An die Wahrheit des Gebildes zu glauben, das der groe Knstler Spengler vor uns aufgebaut, daraus gar, wie er es von uns verlangt, da er als Prophet eines unabwendbaren Geschickes gewertet werden' will, schicksalsschwerste Entschlsse fr unser praktisches Verhalten zu ziehen, dazu kann uns alle Schnheit und alle romantische Gre seines Gedankenbildes nicht zwingen." Im Gegensatz aber zu Breysigs (s. w. u.) Schluanklage gegen Spenglers schicksalwendende Kulturbotschaft" als einer Zerstrung des Mutes und der Kraft zu allen Werken tieferer Kultur, als der Bestrkung der uerlichsten und seichtesten Instinkte eines auf leere Machtforderungen gerichteten Zeitalters, als Frevel und Verleugnung des besten Erbes der Groen ..." fgt Dorex vielmehr hinzu: Sollen wir deshalb ber Spenglers Werk unser Anathema sprechen, schon jetzt, ehe der 2. Band erschienen ist? Sollen wir vor ihm warnen als vor einem gefhrlichen Gift, vor dem vor allem die Jugend, will sie nicht an allem verzweifeln und in quietistischem Verzichten sich willenlos zum schicksalbestimmten Ende zutreiben lassen, sorgfltig behtet werden mu? Ich glaube nicht." (Leipziger Neuest. Nachr., 25. II. 20.)
alle

dem

sie einst entstiegen.

'

78

III Teil,

1.

Kapitel

(Historik"!) entwickelt und, an ihr orientiert, ist eine dritte groe

geschichtsphilosophische

Bewegung

neuerlich

hervorgetreten,

die

Schulung die eigentliche Geschichtslogik in verschiedener Ausbildung anstrebt. (Hier vor allem Dilthey, die wertvolle Einzelerscheinung die Gegenpole Eickekt G. Simmels und der Allumfasser" Troeltsch.) Spengler hat zunchst mit keiner dieser Gruppen irgendeinen bewuten Zusammenhang. Sie sind auch alle gleichmig gegen ihn aufgetreten, unbeschadet der internen Streitigkeiten unter sich. Da ihm der berlebende der mittleren (naturalistischen) Eichtung. Curt Breysig, x ) ganz und gar nicht hold ist, ist begreiflich. In ihm findet seit Lamprechts Ausscheiden die Idee historischer
wieder in
strenger

philosophischer

Naturgesetze ihren machtvollsten Vertreter, und zudem spielt bei

ihm

eine hnliche Periodengliederung eine Hauptrolle.

2
)

hnlichen vermeintlichen Priorittsansprchen

Diesen und gegenber bemerkt

Velhagen und Klasings Monatshefte, Trotz des Grollens eines alten Lwen gegen jugendliche Anmaung im ganzen doch ein Beispiel vornehmer Polemik, wenn auch der Standpunkt einer vollkommen unphilosophischen, naturalistischen Betrachtung des Anschauungsmaterials hier jede Diskussion nur uferlos und unfruchtbar machen mu. Begreiflich bleibt auch, da der eifervolle Anhnger nur um so einseitiger und weniger vornehm urteilt. (K. Schmelzer: Spengler und Breysig", Trmer, 1921, S. 312.) Auch Helmolt hebt sich nicht ber dieses letztere Niveau in seinen Bemerkungen im Literarischen Echo". 15. April 1920 und 15. Mrz 1922. Seine bekannte Weltgeschichte auf RATZELschen Grundlagen hat sicherlich das Schema Altertum-Mittelalter-Neuzeit" lngst durchbrochen (was zu wiederholen er nicht mde wird), doch ist sie im brigen zu den obigen Fragen wohl ohne Beziehung. Aehnliches gilt von seiner neuesten, sehr reichhaltigen Literaturbersicht Der gegenwrtige Stand der Weltgeschichtschreibung" im Aprilheft 1922 des Deutschen Pfeilers", F. A. Perthes. 2 )_Die bei Spengler, Breysig, sachlichen Unterschiede dieser Phaseologie" Mller-Lyer hat nach dem rhmenswerten Vorgang von K. Wilhelm (Kunstwart, Febr. 1920) auch 0. Neurath (Antispengler", Mnchen 1921) tabelWie ersterer (in Hanslik. Brooks Adams), so larisch eingehend verfolgt. nennt auch Neurath noch vermutungsweise Quellen (K. W. Nitzsch. 0. Lorenz), die brigens fr Spengler sicher smtlich unzutreffend sind. Anders vielleicht verhlt es sich mit dem kritischerseits von Wirtu und Scholz auch schon erwhnten Aufsatz Goethes: Geistesepochen" (1817, meist nach den Sprchen mitabgedruckt), der mit dem Tiefsinn seiner in Prosa unter Ethisches" Wandlungsfolge des typischen Kulturwerdens und -Vergehens den Spenglerschen Eine andere, in Wirklichkeit wohl unwirksame aber Ideen verwandt ist. interessante Parallele nennt Neurath in der Physiognomik Lavaters, an die anschlieend er mit Recht von den typologischen" Forderungen Wkimnuers, Worringers, Diltheys, Nouls, Rutz' und Sievers' spricht. Auch Sri: ANDERS Lebensformen" wren hier zu nennen, Jaspers' Psychologie der WeltAuf eine anschauungen" und L. Klages' Prinzipien der Charakterologie". sehr merkwrdige Entsprechung hat schon G. Briefs (in seiner wertvollen Spenglerkritik Untergang des Abendlandes, Christentum und Sozialismus", Freiburg 1920, auf die wir noch zurckkommen) hingewiesen, auf das Werk
')

Der Prophet des Untergangs",

35. Jahrg., Heft 9, S. 261

270.

Gesc/i icht suissenschaftliche Kritiken

79

0. Selz (in seinem schon zitierten

,,Das Eigentmliche

Bonner Spenglervortrag, S. 18): von Spenglers Geschichtsbetrachtung besteht

Gemeinschaft und Gesellschaft" (Leipzig 1887; jetzt 3. Aufl.). ob nuu Spengler (wie Briefs anzunehmen scheint) das Werk hier liegen zwei so vllig originale, perTnnies' gekannt hat oder nicht snlich geschlossene und eigenartig bedeutende Ausgestaltungen einer einzelnen, genialen, gedanklichen Unterscheidung vor (des genetischen Wesensunterschiedes von Kultur und Zivilisation), da ihre sich ergnzende Zweiheit nur dankbar zu begren ist. Ein jeder von ihnen ist schpferisch aus der Flle des Selbsterschauten. Tnnies ist dabei, trotz meisterhafter Beherrschung seines nationalkonomischen und kulturkritischen Materials, mehr Dialektiker, auch viel abstrakter als der anschaulichere und diese Einzellinie seinem reichhaltigeren Gewebe vielbedeutsam eingliedernde Spengler. Dies ist auch wohl der Grund, da Tnnies' Werk der Allgemeinheit nahezu verborgen bleiben konnte und da seine tiefdringende Unterscheidung von" Gemeinschaft und Gesellschaft", .Wesenswille und Willkr", von Volkskultur und Zivilisation des Staatstums, wie seine Formenlehre von Familie, Dorf, Stadt, Grostadt, Weltstadt und dem langsamen Zerfallsproze von ursprnglichem Kommunismus ber den Kulturindividualismus bis zum internationalen, schlielich sich und die Kultur auflsenden Arbeitersozialismus mit dem prophetischen Pessimismus seiner Schlukapitel jetzt erst, nach der aufrttelnden Wirkung Spenglers neue und verVgl. die 1887 geschriebene Schilderung stndnisvolle Leser finden wird. des weltstdtischen Proletariats: Der Staat ist ihr Feind. Er steht ihnen als fremde und kalte Gewalt gegenber. Scheinbar von ihnen selber autorisiert, ihren Willen in sich enthaltend, ist er doch allen ihren Bedrfnissen und Wnschen entgegen, Beschtzer des Eigentums, welches sie nicht besitzen, Zwinger zum Kriegsdienst fr ein Vaterland, das ihnen nur Herd und Altar ist in Gestalt eines heizbaren Zimmers hherer Stockwerke, den vierten bis dritten Teil ihres Arbeitslohnes kostend, oder se Heimat in dem Boden des Straenpflasters, auf dem ihnen fremde Herrlichkeit, unerreichbare, anzugaffen vergnnt ist; whrend ihr eigentliches Leben in einem Gegensatz von Arbeit nnd Feier, welcher beide verzerrt, zwischen Fabrik als Leid und Schenke als Lust geteilt wird. So ist Grostadt und gesellschaftlicher Zustand berhaupt das Verderben und der Tod des Volkes, welches umsonst sich bemht, durch seine Menge mchtig zu werden die Menge gelangt zur Bewutheit sie erhebt sich vom Klassenbewutsein zum Klassenkampfe. Der Klassenkampf zerstrt die Gesellschaft und den Staat, welche er umgestalten will. Und da die gesamte Kultur in gesellschaftliche und staatliche Zivilisation umgeschlagen ist, so geht in dieser ihrer verwandelten' Gestalt die Kultur selbst zu Ende." Solche Mchte, Gegenstze, ihre (1. Aufl. S. 288. Ebenda Schluseite:) Entfaltung und ihr Kampf sind den beiden Kulturmassen und Volksgeschichten gemein, von welchen wir eine astronomische Kenntnis zu haben glauben drfen: der frheren, sdlicheuropischen, antiken, welche in Athen ihr hchstes Leben, in Rom ihren Tod gefunden hat, und der spteren, sich berall anschlieenden und in vielen Stcken von jener empfangenden, gefrderten, welche als nordeuropische und moderne unterschieden werde. Wir denken zu diesem Behufe die gesamte Entwicklung der germanischen Kultur, welche auf den Trmmern des rmischen Reichs und als Erbin desselben sich erhob, als in bestndigem Fortgange zugleich und Untergange begriffen, und darin eben jene Gegenstze aus sich erzeugend, welche der gegebenen Ansiebt unterliegen. Dabei werden wir als eigentlichen, ja notwendigen Ausgangspunkt, im Gegensatze zu aller aus den Tiefen der Vergangenheit deduzierenden Historie, den Moment der Zeit festhalten, in welchem der gegenwrtige Zuschauer des unersetzlichen Vorzugs teilhaftig ist, die geschehenden Bewegungen mit den
F. Tnnies'

Gleichgltig

80

III. Teil, 1. Kapitel v -

darin, da sie im Gegensatz zu jenen Versuchen nicht das Gemeinsame, die hnlichkeit, in den Entwicklungsphasen der verschiedenen Kulturen einseitig in den Vordergrund stellt. Vielmehr hat der Vergleich bei Spengler bewut die doppelte Funktion, das JJber-

einstimmende und das Unterscheidende der Kulturen gleichmig

Augen

seiner eigenen Erfahrung zu beobachten, und, wenn auch an den Felsen der Zeit geschmiedet, der nahenden Okeanos-Tckter Tne und Duft zu vernehmen." Endlich mu hier auf zwei neueste kultut forschende Unternehmungen

wenigstens hingewiesen werden, die, unter sich wie von ihrem nchsten Vergleichspunkt, dem wieder verwaisten LAMPRECHTSchen Leipziger Institut, gnzlich verschieden, beide der Initiative Einzelner entsprungen, doch in einem Punkt ihrer Methode (der Bevorzugung der kartographischen Darstellung) sich berhren und andererseits auch zu Spengler Beziehungen aufweisen. Diese sind zwar zu dem von Erwin Hanslik begrndeten Institut fr Kulturforschung in Wien (Hauptverffentlichungen Hansliks: .Die neue Weltkulturgemeinsckaft", I, II, Bruckmann. Mnchen; Die Menschheit' I Oesterreich, Erde und Geist", Wien, Verl. d. Inst.) nur scheinbar durch das Mittelglied Wilhelm Diltheys gegeben, der mit Unrecht immer wieder als geistiger Ahne Spenglers genannt wird. (So schon von F. Lion, a. a. 0. S. 215 Spengler nur der polternde Erbe des so stillen Diltkey", K. Wilhelm, . . Neurath u. a. m.). In Wirklichkeit hat Spengler mit Dilthey nicht das mindeste zu tun und kennt ihn berhaupt nicht. Hanslik hingegen nimmt Diltheys Forschungen (als Brcke von der groen Idealittsarbeit" von Leibniz bis zu Hegel und Schleiermacher in unsere Zeit herber) bewut als wesentlichsten Punkt in sein Programm, um sie dort merkwrdig mit seinem andern Pol von der sicheren der geographischen Kulturforschung zu verbinden. ( Analyse der Seele aus eine sichere Analyse der Gemeinschaft vorzunehmen und dadurch der falschen naturwissenschaftlichen Auflsung der Kultur fr immer ein Ende zu setzen. Das Universum des menschlichen Wesens ist die Grundlage der Diltheyschen Kulturforschung, die in Hinsicht auf das Innere universal ist. Die Seele des Menschen ist die eine Wurzel der Kultur, die zweite ist die Erdoberflche. In dem Werden der Kultur aus der Erdoberflche setzt sich das Ganze der Natur in ein Ganzes der Seele um. Geschichte ist die Ausbildung wichtiger naturseelischer Einheiten, die wir als Kulturgemeinschaften bezeichnen. Sie sind im Begriffe, in eine oberste Eindie ganze Menschheit, in die Weltkulturgemeinschaft zusammenzuwachsen heit mu aus dem Ganzen der Natur und der Seele heraus erforscht werden. r Morphologie der Menschheit und Formenkunde des Geistes", a. a. 0. S. 22, >7.) Das andere ist das von Leo Frobenius begrndete Forschungsinstitut fr Kulturmorphologie in Mnchen. (Hauptverffentlichungen: Paideuma, Umrisse einer Kultur- und Seelenlehre", Mnchen, 1920; .Atlantis, Volksmrchen etc.", Diederichs; , Atlas Africanus", C. H. Beck; Sonderdruck: Karten als Sinnbilder der Kulturbewegung", ebda.) Frobenius nimmt in der Einleitung von Paideuma" (S. 11) ausdrcklich auf Spengler Bezug, und Parallelen (Paideuma Kulturseele) sind z.T. in die Augen fallend. Andrerseits hat Frobenius schon 1898 (Der Ursprung d. afrikan. Kulturen"), eigentlich seit 1894, seine ursprnglich naturwissenschaftliche, organische Kultur- und Kulturkreislehre ausgebildet, die er jetzt als weitumfassendes System nicht nur auf Afrika, sondern auf alle Erdteile bezw. ihren prhistorischen und weltgeschichtlichen Kulturgehalt verwendet. Diese sehr wertvolle neue Formenlehre richtet sich im wesentlichen auf den (bisher .ethnologisch- bezeichneten) Unterbau der von Spengler allein behandelten groen (Monumental) Kulturen.
, ;

G e sc hicht s w
hervortreten
greifen.

sst

n $ <-h aftl ic h

Kr

i f i

k en

81

zu

lassen

und beides

in seiner

Notwendigkeit zu be-

des

dem Gemeinsamen wird hierbei das typische Schicksal organischen Daseins, des Werdens und Vergebens aller Kulturen
In
ihres Seelenlebens

erfat, das sieb aber in jeder Kultur, der charakteristischen Besonderheit

entsprechend,
.
.

prgung verwirklichen mu.

Geschichtsforschung erfllt, einzelnen Kulturen in seiner seelischen Einheit zu erfassen, andererseits in dem individuellen Schicksal jeder Kultur zugleich das typische Schicksal aller Kulturen in einer nur dieser Kultur eigenen

in einer individuellen AusSo wird die doppelte Aufgabe der einerseits das individuelle Leben der

zu

besonderen Gestaltungsform wiederzuerkennen und so die Geschichte einem einheitlichen Bilde zu vereinigen." Neben dieser form-

vergleichenden Methode hebt Selz als fr Spengler wesentlich noch

seine intuitive oder physiognomische" hervor, deren Rechtfertigung

er

gleichfalls

an ihrer Leistung,

d. h.

an

dem Zusammenschlu

der historischen Tatsachen zu einem einheitlichen Geschichtsbild"

versuchte
zahlreich

vorausgesetzt, da die zugrunde gelegten Einzeltatsachen

genug und einwandfrei
steht").
als

festgestellt sind

und da das ge-

wonnene
in

einheitliche Bild nicht mit auer acht gelassenen Tatsachen

Widerspruch
Diese hier

morphologisch und

als

physiognomisch gekenn-

zeichnete Methode, 1 ) deren wissenschaftliche Kontrollierbarkeit Selz

Morphologie" und Physiognomik heien auch die beiden Schlu') kapitel der zwei folgerichtig aufgebauten Hlften (. Kulturphasen " Kulturcharaktere") der Spenglerkritik 0. Neuraths, auf die wir auch hier noch einmal zurckkommen mssen. Denn von Nekath sind fr diesen Umkreis
"

des Spenglerschen Denkens sehr beachtenswerte kritische Einwnde empirisch gesammelt, aber derart angeordnet worden, da man schon (wie auch im I. Teil erwhnt) eine noch wesentlichere Kritik erwartet, die den Spenglerschen Gedankenbau von innen her in seinem Zentrum zu erschttern suchen mte.

Dazu freilich fehlt der NEURATHSchen Kritik (vielleicht nicht Neurath selbst) die philosophische Fundamentierung, die hier gar nicht angestrebt wird. (Wir
behandeln sie darum auch nicht in dem Gedankengang des oben fortgefhrten Textes.) Sie bleibt in der Sphre des Materials, bringt aber fr diese ueren kulturanschaulichen Gebiete eine Flle einzelwissenschaftlicher, wertvoller, scharfgesehener kritischer Details. Wie fr Nelson so gilt auch fr Neukath. da fast jeder Satz sorgfltiger Prfung wert wre. Die Strke Nelsons liegt im Logischen, die Neuraths im Sachlichen seiner kulturkritisch beurteilten
Beispiele. Doch kann man all die von ihm aufgewiesenen, bestehen bleibenden Fehler zugeben und doch sagen, da seine Kritik die eigentliche, lebendige Kraft Spenglers gar nicht berhrt und darum auch im ganzen noch unwirksam bleibt. Von solchen Auenwerken aus, auch wenn sie abbrckeln, ist die Festung nicht zu erobern. Worin liegt das Erbitternde" dieses Verhltnisses, von dem auch Troeltsch (Hisorische Zeitschr. 1920) spricht (in anderem Zusammenhang, doch auch in bezug auf das Ungreifbare Spenglers)? Unseres Erachtens in der oben verfolgten Rckzugsmglichkeit in immer tiefere

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

82

III. Teil, 1.

Kapitel

hervorhebt, steht zunchst in Gegensatz zu allen naturalistisch begrndenden Versuchen. Geschichte und Natur treten bei Spengler prinzipiell weit auseinander als die beiden mglichen Arten, die Gesamtheit des Bewuten, Weiden und Gewordenes ... in einem einheitlichen, durchgeistigten, wohlgeordneten Weltbilde aufzufassen, je nachdem das Werden oder das Gewordene den unteilbaren
.

Erlebnisschichten, deren Inhalt er gefhlsmig sehr tief beherrscht. Darum es so unwirksam, von mystischem Pathos zu reden, weil hier seelische Wirklichkeit vorliegt, die solcher Einwrfe spotten kann. Der Kritisierte kann die Einzelheit stets preisgeben, weil sie nur illustriert, was aus anderen Tiefen stammt und auch noch anders belegt werden knnte. Es ist der gleiche Grund, aus dem hier letzthin all die angefhrten Vorgnger schlielich gleichgltig sind, da ihre sachlichen Analogien zu bestimmten Einzelheiten, deren Wert nur von dem persnlichen Zentrum stammt, uerlich bleiben. Das gleiche beweisen neu auftauchende Versuche, die Kulturen zu durchmustern und auch in Tabellenform Perioden aufzustellen, (z. B. H. Piper, Altern und Neugeburr im Vlkerleben*, Hamburg 1921; K. C. Schneider, Die Mglichkeit einer neuen deutschen Kultur", Wien 1921.) Wir beurteilen hier ihren Eigenwert nicht, sondern stellen nur den grundstzlichen Unterschied dieser Kulturforschung von Spenglers Art und Problematik fest. Was an der letzteren hier fesselt (und oben beleuchtet wird), das fehlt den Vorgngern wie den Nachfolgern gleichermaen. Hingegen ist der Einflu Spenglerscher Anregung auf an sich vllig anders eingestellte, originale, historisch-philosophische Schriftsteller zu beobachten, wie etwa bei den Werken 0. Westphals Philosophie der Politik, Einheiten und Mchte der Universalgeschichte" (Mnchen 1921) und F. L. Cromes Das Abendland als weltgeschichtliche Einheit" (Mnchen. 1922). Beide verbinden den groen geopolitischen* Blick Kjellens mit einer feinsinnigen Kulturkenntnis zu eindrucksvoll gegliederten weltpolitischen Uebersichten und Aussichten, deren Weite unseres Erachtens ohne Spenglers Fragestellungen nicht erreicht worden wre, einerlei ob diese letzteren unausgesprochen nur bekmpft werden wie bei Westphal, oder ob sie ausdrcklich als mitentscheidend anerkannt sind, wie von Crome. (Vgl. den Aufsatz Neuere Geschichtsphilosophie" in Nr. 158 der Mnch. N. N. 1922.) Sehr lehrreich ist die beraus reichhaltige Zusammenstellung Troeltschs: Der Aufbau der europischen Kulturgeschichte" (Schmollers Jahrbuch XL1V, 8; ausfhrl. referiert in Nr. 175 u. 176 der Mnchn. Neuest. Nachr. 1921), die mehrfach ausdrcklich auch auf Spengler Bezug nimmt und uns inhaltlich nochmals begegnen wird. Hier kommen in Betracht ihre Nachweise zur Gewinnung eines geschichtsphilosophischen objektiven Periodisierungsprinzips" von Hegel, Kankk. Guizot, Spencer, Lacombe, Marx bis Breysig, Alfred und Max Wbbxb, Sombart und Troeltsch selbst, mit einer Ueberflle noch zitierter einzelner Versuche, die (Vgl. auch den schon genannten hier nicht mehr genannt werden knnen. Literaturbericht des freilich ganz unphilosophischen F. Helmolt im , Deutschen Pfeiler", II, 1.) Mancherlei Nachweise endlich in dem, trotz aller Wunderlichkeit lesenswerten Buch von Albrecht Wiktii. ,Der Gang der Weltgeschichte". 1913. das selbst zyklische Perioden aufstellt und den Spuren dieser Idee weiter nachgeht. (Hervorzuheben Fr. Mones Griechische Geschichte".) Hinsichtlich des Untergangsgedankens wre anzureihen Brooks Adams Gesetz der Zivilisation und des Verfalles", Deutsch Wien 1907; schlielich Gobuteatj, Lapolge und der seit Jacob Burckhakdts .Weltgeschichtlichen Betrachtungen" bekannt gewordene Ernst von Lasaulx. Merkwrdig auch (der von Wiurn oft zitierte) R. v. Kralik (Die groen Weltperioden". 1907, Der Kern der Weltgeschichte", 1921) mit ausfhrlicher Phasen- und Periodenlehre, derjngsl
ist

Geschichtswissenschaftliche Kritiken

83

Eindruck gestaltend beherrscht''. Die morphologisch-physiognomische

Weltschau des Werdens aber, die organische Welt als Geschichte'' kennt oder glaubt keine Naturgesetze und Kausalbeziehungen zu kennen. Wie im Kausalen, nach Kants Feststellung eine Nottt

wendigkeit des wachen Denkens liegt, die Form seiner Rezeptivider Welt gegenber, so bezeichnen die Worte Schicksal, Fgung,
eine Notwendigkeit des Lebens. Wirkliche Geschichte

Bestimmung

hat Schicksal,

aber

keine Gesetze''

Wer
. . .

das Gewordene als

Werden
mension,
scheint

nachfhlt, fr den ist die Zeit

kein Begriff, keine Di-

sondern
der

etwas

innerlich Gewisses,

das Schicksal selbst;

ihre

ihr Gerichtetsein,
als

ihre Nichtumkehrbarkeit,

Lebendigkeit

er-

Ja die ausschlieliche Betonung dieser einen Seite drckt hier die andere zur sekundren, abgeleiteten herab. Wie in jener Doppelgestalt die des seelischen Urgefhls, Weltsehnsucht und Weltangst
des
historischen Weltaspekts''.
. . .

Sinn

Angst

Widerspruch gegen die ursprnglichere, kindlichere Form der Sehnsucht ist, aus ihr erwachsen und an ihr gestaltet und gereift", so haben wir zunchst die Idee des Schicksals und erst im Widerspruch zu ihr das Kausalittsprinzip, durch das die Lebensangst sich des Schicksals zu erwehren sucht, indem sie ihm zum Trotz eine andere Welt grndet. Indem sie das Gespinst von Ursache und Wirkung ber deren Oberflche breitet, hat sie ein Bild der Dauer imaginiert", indes im Schicksal vor dem geistigen Auge
ein
. .
.

sich die lebendige Idee des

Werdens unmittelbar

entfaltet".

(S.

169,

171, 173.)

Es

ist

klar,

Gegensatz Schicksalsidee

da in diese Vertiefung der Antinomie bis zu dem Kausalittsprinzip bereits ein Unterton

mchtigen metaphysischen Empfindens mit hereinklingt. Wir beurteilen hier weder seine Txagav.eifce noch seine Durchfhrung, sondern wir stellen seinen Ausdruck nur (absichtlich ausfhrlich)
all

den bisherigen, hier angefhrten Parallelversuchen der Kulturerfassung als eine Welt fr sich gegenber. Gleichzeitig aber tritt nun
dieser

Welt auch die eigentliche Geschichtswissenschaft selbst, von ihrem Standort aus, entgegen. Und zwar ist gerade diese Formulierung und Entgegensetzung Schicksal und Kausalitt" bei Spengler
(Kulturelle Umschau", Wiener Reichspost, 2. IV. 21) mit zwlf Thesen gegen Spengler aufgetreten ist und in seinem apokalyptischen und religisen Schwung I 1878, II 1893), geradezu an R. Rocholl erinnert (Philosophie der Geschichte mit dessen Werk wir denn nach einem etwas labyrintischen Umweg nun glcklich wieder geschichtsphilosophisch-wissenschaftlichen Boden betreten, um in unserem obigen Gedankengange fortzufahren.
-1

84
der

III. Teil, 1.

Kapitel
der Historiker.

charakteristische Angriffspunkt

Die Frage der

historischen Kausalitt erscheint als Spenglers

in

Grundproblem schon

Hedwig Hintzes. wie in der lngeren Besprechung Erich Brandenburgs, 2 ) wie endlich in dem frher schon erwhnten Logosaufsatz Edmund Mezgers 3 ) drei Aufstzen, die
Aufsatz
1 )

dem

sich

in

steigender,

freilich

auch enger werdender Gedankenprzi-

sierung

um

die

Grundfrage des geschichtswissenschaftlichen Selbst4

)

bewutseins bewegen.

HlNTZE

stellt

die Spenglerschen Geschichtsprinzipien

geglichensten in den modernen Widerstreit, vor allem

und RlCKERT wie andrerseits dem fachhistorischen Bedrfnis gegenber.

fr das knstlerische

am WUNDT

aus-

Auch
(etwa

Moment

in der Geschichtswissenschaft

gegenber Rickerts einseitiger Starrheit) bleibt ein fein nachfhlendes Verstehen. Brandenburg polemisiert von Anfang an viel schrfer (a. a. 0. S. 13): Die hnlichkeit seiner Bestrebungen mit denen dieser Philosophen (Dilthey. Windelband und Rickert) ist jedoch nur eine scheinbare; denn sie wollen die Geschichte von
der Naturwissenschaft sondern,
schaftliches Verfahren

um

sie als ein

besonderes wissendie

zu

erweisen;

Spengler will
verteidigt

Scheidung
in

auch, aber damit

ist fr

ihn der unwissenschaftliche Charakter der

Geschichte
der

bewiesen."

Demgegenber
Schicksal"

BRANDENBURG
zweiten

Kausalitt

und

berschriebenen

Hlfte

seines Aufsatzes

die Position der Geschichtswissenschaft (S. 22): ,,Wir wissen, da es auch in der geschichtlichen Welt letzte Progibt,

bleme
hat.

fr welche
es

Wir verwehren
]
)

die Wissenschaft keine Lsung zu bieten niemandem, hier seinem Gefhl und seinem

Die Hilfe",

15. 1.20, Nr. 3.

Dresden 1920,
4
)

Jahrgang XX.
der

In

der Sitzung

Historische Vierteljahrsschrift (G. Seeliger). : Heft, S. 1. Logos, Spenglerheft, S. 260. ) Berliner Kantgesellschaft 11. XI. 21 hat Fr. Eulex)

1.

brg ber historische Gesetze und Regelmigkeiten gesprochen, deren L'ebertragung von Teilgebieten geschichtlichen Lebens auf die Entwicklung der Gesamtkultur im Sinne Spenglers aber abgelehnt. Vgl. Deutsche Allgem. Ztg. 24. XI. 21. Ebenso hat Haknack (6. X. 19 bei Erffnung der SchleiermacherHochschule, Berlin) sich wesentlich ablehnend ausgesprochen. Hermann Oncken bemerkt in seinem Bchlein Aus Rankes Frhzeit" (F. A. Perthes): In einem neuesten, mit einem starken Aufwand von geistiger Energie und hohen Worten unternommenen Versuch, die Morphologie der Weltgeschichte zu entrtseln, hat man wohl mit richtigem Takt den Geist Goethes als den Vertreter der Anschauung aus der Intuition gegen die Systematik Hegels heraufbeschworen. Wenn dabei als der eigentliche Verbndete eines solchen Unternehmens Ranke nicht herangezogen, ja kaum genannt wurde, so mag das berraschende Schweigen daraus erklrt werden, da jener Versuch, bei einem richtig gewhlten Ausgangspunkt, sich in der Ausfhrung bald wieder mit einer neuen und nur noch schlimmeren Scholastik befleckte und nun vollends an der Klippe scheiterte, die er zu vermeiden trachtete: aus einer geringfgigen, oberflchlichen

Gt seh ichtstoissenschaftlicht

A ritiken

Glauben zu folgen. Nur soll er uns nicht sagen, da seine berzeugung ein Beweis sei, und da unser Bemhen um ein Verstndnis dessen, was dem Erkennen zugnglich ist, wertlos sei im Wo liegt hier Vergleich mit den Ergebnissen dieser Intuition.'' Recht und Unrecht? BRANDENBURG unterscheidet uere und innere (psychische) Kausalitt (.verstanden aus dem Wesen der Handelnden") und ebenso
ueres und inneres Schicksal (ein Schicksal der Konstellation und ein inneres Schicksal des seelischen Wesens" j und glaut. da schlielich jeweils die zwei ueren und die zwei inneren Be-

auch

uriffsgebiete sich

im

letzten

Grunde decken.

Spengler rumt nach

ihm

..der

inneren Kausalitt den Vorrang vor der ueren ein (im

nicht weiter auf-

uersten Gegensatz zur materialistischen Geschichtsauffassung) und

unter den inneren Ursachen wieder den letzten,
lsbaren Ursachen den Vorrang

vor

den

abgeleiteten

und darum

Entstehung nach begreiflichen''. Gewi ist ..die volle Die psychische Verursachung verstandesgem nicht aufzeigbar Konstante, die als Ursache der Einzelerscheinung angenommen wird,
auch
ihrer
.

ist

eine

hypothetisch angesetzte Gre,

sich dadurch rechtfertigen

aus ableiten lassen. 1 )

deren Wesensbestimmung mu, da alle ihre uerungen sich darDies nennen wir innere Kausalitt."' Und die

Kenntnis, die alles vermengt, mit keckem Finger erzwungene Resultate ab(Das typische Urteil des wissenschaftlichen Fachmanns.) Wesentlich nur referierend sind die kurzen Anfhrungen Spenglers in den neueren Werken W. Bauers Einleitung in die Geschichtswissenschaft" (Tiib., 1921), 0. Brauns .Grundl. d. Geschichtsphilosophie (Leipz., 1921), Fr. Sawickis .Geschichtsphilosophie'' (Mnchen 1920), W.Moogs Philosophie Wiss. Fot seh. Ber. Perthes. l hierin skeptischer Eine solche Rechtfertigung z. B. findet Brandenburg ) als 0. Selz, der allerdings den Spenglerschen Seelenbegriff modifizieren will fr Spenglers hypothetischen Begriff der Kulturseele nicht (a. a. 0. S. 25) gegeben: Der Kulturseele fehlt der Krper. Sie ist ein geistiges Fluidum. das aus unbekannten Urgrnden zu bestimmten Zeiten hervorbrechend einen Teil der Menschheit mit sich reit, allmhlich schwcher wird und versiegt." Diese seelische Grundstimmung einer Kultur" ( dies allein bleibt hier von Spenglers entelechieartigem Begriffe brig! ist ein beachtenswerter Faktor. ) Aber das Wesen der Geschichtsarbeit besteht nicht in der Herausfhlung dieses Stimmungsgehalts. das wre ein Ausweichen vor dem eigentlichen Problem, das in der Wirklichkeit Gegebene als mglich und in sich zusammenhngend zu begreifen." Gewi bedarf der Begriff der Kulturgemeinschaft, des Kulturkreises, ohne den keine grere historische Darstellung auskommen kann, der schrferen Erfassung. Aber man soll nicht glauben, ein kompliziertes Phnomen erklrt zu haben, wenn man ihm einen neuen Namen gibt". Wir vermissen jeden Beweis fr die Anwendbarkeit des Entwicklungsschemas der Organismen auf die einer menschlichen Gemeinschaft innewohnende Lebenskraft und vermgen daher auch seinen Prophezeiungen ber das knftige Schicksal der abendlndischen Seele keinen objektiven Wert beizumessen. Wir wissen durchaus nicht, welche Krfte und Mglichkeiten noch in den Vlkern des
zuleiten."
-

'

-1

86

III. Teil, 1.

Kapitel
ist

bescheidene Aufgabe der Wissenschaft

gischen Schluverfahrens

es.

..mit Hilfe eines lo-

psychische Ursachen

zu gegebenen Tat-

sachen zu ermitteln",

die

der bestndigen kritischen

Bewachung

des Verstandes unterliegen und den

Wert

einer

Hypothese haben".

Spenglers intuitives Verfahren aber ist nichts anderes, als eine mit derartigen Analogieschlssen arbeitende Hypothesenbildung

freilich

eine wilde,

unvorsichtige,

unkontrollierte,

und

er befindet

sich in einer starken Selbsttuschung,

wenn

er
die

glaubt,

aus

einer

eigenartigen

Erkenntnisquelle zu

schpfen,

mit Wissenschaft
. .
.

nichts zu tun habe

und

ihr berlegen sei".

Sein Skeptizismus

verwandelt sich durch die

kenntnis,

Annahme

eines hheren Organs der Er-

der Intuition, in einen auf gefhlsm fger Grundlage ruhenden Dogmatismus" (a. a. 0. S. 15 20). Einleuchtend ist. wie Brandenburg in dieser wichtigen Ausfhrung die Schicksalsidee, der er durchaus auf halbem Weg entgegenkommt, in Wirklichkeit doch wieder auf eine ganz andere Ebene (der wissenschaftlichen Erfabarkeit) herabzieht und damit

gerade ihren eigentlichen

flchlichen,
prinzipiell

Wert

zerstrt

nicht infolge einer oberdie hier

sondern einer spezifisch

den Wissenschaftler

anderen Einstellung, scharf vom Philosophen

sondert.

Die Bedeutsamkeit dieser lehrreichen Trennung rechtfertigt die Ausfhrlichkeit

des herangezogenen Beispiels,

um

so

mehr

als

auch

unsere Betrachtung hier eben den Punkt des bergangs

schaftlichen

vom Wisseneintreten,

zum Philosophischen

erreicht hat.

Bevor wir nun mit

seiner Besprechung selbst in

diese

philosophische

Welt

noch ein letztes Beispiel an, das die Einstellung Brandenburgs noch weiter verschrft und vereinfacht, so da das Problem noch klarer und handgreiflicher hervortritt. Auch fr Edmund Mezgers Logosaufsatz ist das Grundproblem
fgen wir hier
Spenglers
das der
historischen

Kausalitt",

des

der Geschichte".

Mezger

hat ein feines Verstndnis fr den

Makrokosmus Wert

der knstlerischen Weltbetrachtung und fr den dementsprechenden

Wert von

Spenglers Werk.

Anspruch zurck, und zwar

Spenglers Verfahren
ist

Er weist nur dessen wissenschaftlichen in noch anderer Art als BRANDENBURG.

nicht eine unkontrollierte Hypothesen-

ihm

bildung", sondern prinzipiell in sich widerspruchsvoll

weil er auch die innere Kausalitt", die

deswegen.
(physio-

BRANDENBURG behauptet,
knstlerische
sie

noch verwirft

und nurmehr entweder

die

Abendlandes schlummern und welcher Leistungen ebensogut mglich, da sie ihre grte Zeit hinter vor sich haben."

sich,

noch fhig sind. Es ist wie da sie sie noch

G e s c hicht s w

sse

>/

8c

h a ft

l i

ch

Kr

i t i

k <'

87

gnomische) oder nur die kausal-gesetzmige, wissenschaftliche Betrachtung anerkennt. ..Wissenschaft ist Erforschung generell-gesetzmiger Zusammenhnge, im Krperlichen, wie im Geistigen und
.Sozialen."

Das

ist

der Standpunkt der ausschlielichen Soziologie,

die

die Geschichte

(im Gegensatz auch

begreift,

zu Eickert)

als

Wissen-

schaft

nuht mehr

weil sie nicht rein kausal verfahrt.

Spengler Geschichte vorausbestimmen", aber nicht durch Nun Einsicht in kausale Gesetzmigkeiten, sondern auf Grund morphologischer und physiognomischer Vergleiche und Analogien. Aber zur
will

Prognose fhrt kein andrer Weg als der Weg der Kausalitt" und die Voraussetzung des typischen, gesetzmigen Ablaufs des geschichtlichen Geschehens", also gerade nicht die physiognomische, sondern nur die (wissenschaftliche) kausale Betrachtungsart. So
sieht er in Spengler an dieser Stelle nur einen verkappten Soziologen,

der zwei unvereinbare, gegenstzliche Forderungen selbstbetrgerisch

zu vereinigen glaubt.
die Kulturseelen

In Spenglers Kulturindividuen"

(als

welche

nun

hier erscheinen) sieht er folgerichtig

nur ein

Spiel mit naturwissenschaftlichen bezw. biologischen Begriffen, das

das der wissenschaftlichen Biologie innewohnende Ziel einer, entwicklungsgeschichtlichen und kausalen Erklrung aller Lebensformen" im (soziologischen) Gesamtzusammenhang alles Geschehens verfehlen mu. (Die beiden anderen, wertvollen Abschnitte der Kritik Mezgers behandeln den Relativismus und den Irrationalismus Spenglers, und damit Probleme, die wir schon zum Teil gestreift haben, bezw.

Zusammenhang Wir haben

noch einmal antreffen werden, so da wir hier unseren gedanklichen nicht damit unterbrechen wollen.)
so eine frmliche Skala der steigenden, instruktiven

Miverstndnisse: von der psychologischen Auffassung und Korrektur der Kulturseelen" durch O. Selz ber ihre Auffassung durch

Brandenburg
thetischer,

stimmungsmig-historische Hilfsbegriffe hypounreiner Art bis zu Mezgers biologischer Entlarvung

als

und irrefhrenden, methodisch und daneben zugleich eine stndige Verdnnung, Abschwchung und Auflsung des Schicksalsgedankens von der Rechtfertigung der physiognomischen Intuition fr die
dieser geistreichen, aber trgerischen

widerspruchsvollen Gebilde-

'

psychische Geschichtsauffassung durch Selz, ber die Ersetzung des

Schicksals durch
,,

innere Kausalitt" durch

Brandenburg

bis

wieder

zu

der

nackten,

rein

kausalen Gesetzmigkeit
(die

der MEZGERschen
nicht

Soziologie.

Diese lehrreiche Aufeinanderfolge offenbart

etwa

persnliche

Unzulnglichkeiten

uns hier gleichgltig wren),

sondern eine typische Verstndnisschwierigkeit der wissenschaftlichen

88
Einstellung,
die

III. Teil,

2.

Kapitel

religise Einstellung, wie wir noch Hier zeigen sich noch tiefergreifende Zusammenhnge, die eine einheitliche Erklrung fordern. Diese soll unser nchstes Kapitel zu geben versuchen.
z.

B. fr

die

sehen werden, nicht besteht.

IL
ohne Bezugnahme auf Ausprgungen, gewissermaen erst naiv andeutend, wie ja auch Spenglers Schicksalsbegriff selbst ein naiver, instinktiver Deutungs- und Formungsversuch ist. Mag das Wort mehrdeutig sein; was er mit diesem Wort unseres Erachtens meint, ist einfach und eindeutig. Est ist der sinn mige Erlebnisgehalt des Werdens. Also weder ein geheimnisvolles noch mystisch verschwommenes Etwas, sondern jedem zugnglich, der berhaupt die Gabe philosophischen Erlebens hat (die mit gelehrter Bildung an sich nichts zu tun hat, doch mit ihr sehr wohl auch zu vereinen ist). Wir stehen dem Geschehen ganz verschieden gegenber, je nachdem wir es kausal, nach Ursachen und Grnden, oder final (,, teleologisch'') nach Absicht und Zweck betrachten. Das letztere im Wortverstand ist uns nur bei den eigenen oder bei den aus dieser Analogie heraus verstandenen Handlungen mglich. Im erweiterten (,, originalen") Sinn kann aber diese ,, Innenansicht" des lebendigen Geschehens als ebenso ursprngliche und allgemeine Daseinsfassungsform verstanden werden wie die ,, Auenansicht" der Kausalitt. Es gibt nun eine dritte, von den beiden anderen gleichmig verschiedene und doch zwischen
bleiben

Wir

dabei zunchst

absichtlich

die ganz verschiedenen vorliegenden systematischen

beiden vermittelnde Auffassungsart,

einigung,
als

die

gleichsam aus

ihrer Ver-

besser gesagt aus ihrem Gleichgewicht erwchst,

jedoch

etwas Neues, Selbstndiges, gleich Fundamentales. Vielleicht, um ein Bild zu gebrauchen, wie die zweistimmige Konsonanz ein Neues,
Drittes, Selbstndiges darstellt

ihnen nicht ableitbar

Dieser
zu

ist

neben den zwei Einzeltnen, das aus fr den musiund doch beide voraussetzt

kalisch empfindenden Hrer.

eigentmlichen,
sein wird, 1 )

mittleren Sphre, von

der spter

muh

reden

scheint

nun auch das metaphysische Em-

*) Vgl. die im Folgenden an Kroner anknpfende weitere Entwicklung. Doch verweisen wir auch hier zu vorausgreifender Erluterung auf die hnliche

Einsicht in die zwei verschiedenen (metaphysisch und methodologisch gedachten) Dreiheiten bei D. Mahnke Neubelebung der Leibnizscheu Weltanschauung", Logos IX, S. 363. (Unser Geschlecht sucht nach einem dritten Reich ein drittes Reich des Sinnes' zwischen Wert und Wirklichkeit" - sowie andrerseits dann ebenda S. 377: Die Biologie bildet das Bindeglied zwischen
. . . ,

Philosophische Kritiken
pfinden,

89

samt seiner sich dann ausbildenden Begriffswelt, ganz benah verbunden. Auch dieses Empfinden verlangt ein Zusammenschauen, Zusammenerleben zweier gegenstzlich gerichteter Seiten, die trotz (ja sogar wegen) des Gegensatzes doch als Seiten eines und desselben bewut werden. (Im praktischen Beispiel ist dies Rtsel uns vertraut in der Tatsache der Wechselverknpfung
sonders
unserer charaktermigen Bedingtheit

und

Freiheit zugleich: rck-

wrts, in die Vergangenheit erkennen wir die kausale Bedingtheit,

vorwrts in die Zukunft erleben wir die schpferische Freiheit unseres Handels stndig neu in unserem Ich und in der stndig neuen und
einsinnigen, Zukunft gebrenden, Vergangenheit werdenden Gegenwart.)
in

Vermgen wir nun

ein lebendiges Geschehen, das nicht nur

sondern irgendwie aufbricht und in sich dahinstrmt, so tief zu erschauen, da wir der in ihm waltenden Notwendigkeit inne werden die nicht uerlich, kausal, und auch nicht innerlich
uns,

(teleologisch) willensmig aufgefat,

aufwachsend selbst empfunden wird

sal
dieses

so knnen wir vom Schick-

sondern aus ihrer Wurzel her

Werdens sprechen, insofern in diesem Wort der Sinn und als gerechtfertigt erlebt wird. Wir stehen hier gleichsam im Mittelpunkt, in einem Mittelreich, das zu erobern und stndig neu zu behaupten nur durch eine seelische Anspannung mglich ist, die nicht immer gelingt, oft auch wie ein Geschenk ber uns kommt. In religiser Frbung sind diese Verdieser Notwendigkeit bejaht

hltnisse viel allgemeiner vertraut

keit ihrer rein metaphysischen Gestaltung liegt in der

und verstndlich. Die SchwierigGefahr des

stndig mglichen Abgleitens in die wissenschaftliche Begriffswelt,

deren Formen

eben hier teilweise mitverwendet werden mssen.

hier

Es

ist

aber daran festzuhalten, da der seelische, der Erlebnisgehalt das Entscheidende

ist

dieser Begriffe

und

in

seiner eigenen

anderen Keichen gegenber deutlich unterschieden bleibt. Der metaphysische Begriff, der ein bestimmtes, festgeordnetes seelisches Formverhltnis zur Grundlage hat, ist sowohl
Gesetzmigkeit

den

nomothetischen und ideographischen Wissenschaften. Deshalb kann man zu hnlichen Ansichten ber die biologische Methodik auch durch die Analogie Lehrreich zum mit der Geisteswissenschaft statt mit der Physik kommen.") Folgenden auch die freilich von sehr verschiedener Seite kommenden Beitrge in Logos II, Heft 1 Weizscker, Neovitalismus" und andrerseits S. Hessen, Mystik und Metaphysik V (Ders., Individuelle Kausalitt", Katstudien 1909.) Endlich das schwerflssige, aber sehr wertvolle Werk P. Hofmanns: Die antithetische Struktur des Bewutseins", Berlin 1914, sowie Die Antinomie im Problem der Gltigkeit", Berlin 1921 (an Frischeisen-Koeulers Untersuchungen erinnernd, vor allem in Bd. 146 der Zeitschr. f. Philos. u. philos. Kritik).

90

III Teil,

2.

Kapitel

vom

Gebiet der Naturgesetzmigkeit wie

eine Grenzscheide

vom

Gebiet der geschicht-

lichen

und teleologischen Welt aus aufsteigend zu erreichen

berschritten,

aber
un-

beidemale wird dabei

deren

bewute oder unwillkrliche Vermischung nur zu Miverstndnissen und zu Verwirrung fhren kann. Die Erluterung dieser Grenzschwierigkeiten'* und der Miverstndnisse zwischen der Geschichtswissenschaft und der Philo,.

sophie beginnen wir

(Bd. 25

am

besten mit der hervorragend klaren, kon-

zentrierten philosophischen Kritik Karl

S. 265),

Schucks

in

den Kantstudien

deren Bedeutung seine sptere,

mehr methododiese Einzel-

logisch gerichtete Besprechung (Spenglers Geschichtsphilosophie".

Karlsruhe 1921) nicht mehr erreicht.

schrift
(die

Doch werden wir

berhrt wurde)

im

I.

Teil

schon

kurz

hier

zur

Er-

gnzung mit heranziehen, ebenso wie die sehr wertvolle Besprechung von F. Blaschke (Annalen der Philosophie, Bd. II S. 271). Auch
diese beiden philosophischen Fachkritiker sehen in Spenglers

Werk

den geschichtsphilosophischen Versuch, ,.ein spezifisch historisches Begriffssystem zu schaffen", 1 ) und zwar besteht ,.die grundlegende Neuerung in der Einfhrung eines neuen historischen Substanzbegriffs": Der Kultur, als einer nicht von
vor
allem
l nicht als wenn ihm dies vllig gelungen ) A. a. 0. Annalen S. 273: . . wre, aber eine Notwendigkeit wird wiederum deutlich gemacht und in die Diskussion geworfen. Feiner ist auch darin ein Fortschritt zu sehen, da er nach Mglichkeit diese Begriffe aus dem historischen Proze selber gewinnt und nicht durch Uebertragungen aus einer anderen Wissenschaft. Zwar nimmt er teilweise seine Zuflucht zu biologischen Begriffen, aber doch nur zu solchen, die auch innerhalb der Biologie historische Akzente tragen. Die Begriffsbildung selbst leidet aber auf der einen Seite an einer unkontrollierbaren, metaphysischen Herkunft, und auf der anderen Seite an einer rationalisierenden Systematik, die die historischen Tatsachen oft nicht deutet, sondern vergewaltigt. Ferner ist der erkenntnistheoretische Wert dieser Begriffe durchaus ungleich. Einmal handelt es sich nur um heuristische Fiktionen und dann wiederum um metaphysische Wesensaussagen. Gibt es eine Kulturseele* apollinischer, magischer oder faustischer Art? Die Geschichtsschreiber dieser besonderen Kulturkreise werden sie in der beinahe substanziellen Fassung Spenglers ablehnen. ... Es wirkt sich in jeder auf metaphysische Sinndeutuug gerichteten Geschichtsbetrachtung die Sehnsucht nach Begreifen des eigenen individuellen Seins aus. Erkenntnis der Vergangenheit wird hier jedesmal zum Bekenntnis der eigenen, von Widerspruch und Ntigung hin und her gerissenen Seele. Spenglers Versuch ruft wieder alle Probleme der Geschichtephilosopbie, Kulturphilosophie und Kulturpolitik auf den Plan; es ist nicht ausgeschlossen, da einige Jahre spter Spenglers Werk, das ja erst im Anfangsstadium begriffen ist. etwa die wissenschaftliche Bedeutung von Darwins .Kiu stehung der Arten' oder Hckels ,Weltrtsel' haben wird: man wird es um seiner auerordentlich fruchtbaren Anregung und seines Ideengehalte willen schtzen, aber es im einzelnen einer genauen wissenschaftlichen Nachprfung unterziehen mssen."
.
.

Philosophische Kritiken

91

Menschen geschaffenen Gre, sondern als einer berpersnlichen, die Menschen als geschichtliche Wesen erst schaffenden Macht", durch welchen Substanzbegriff die objektive Geschichtsschreibung hier erst mglich werde. Darum meint Schuck: ,,Dieser Grundbegriff wird daher auch den Kernpunkt der kommenden Auseinandersetzung mit der Geschichtswissenschaft bilden".
jetzt

Diese prophezeite Auseinandersetzung haben wir, soweit sie bis vorliegt, in dem vorigen Kapitel kurz kennen gelernt, und

kennen ihr Milingen, bezw. ihre Unfruchtbarkeit nun beurteilen. k (und z. T. auch Blaschke, vgl. das unten Zitierte sowie a. a. 0. S. 272) hlt eine prinzipielle Einwirkung der Spenglerschen Aufstellungen auf die Geschichtswissenschaft und Philosophie fr mglich: ,,Auf diesem neuen Grundbegriffe beruht eine neue historiographische Methode. Als Lebewesen durchlaufen die Kulturen bestimmte Urstadien, die sich als Geburt, Jugend, Reife, Absterben und Tod bezeichnen lassen und jedesmal den bergang aus einem Stadium der Kultur im engeren Sinn in ein solches der Zivilisation darstellen. Die Aufgabe der Geschichtswissenschaft besteht darin,
Si in
<

die Entfaltungsprozesse der verschiedenen individuellen Kulturen in

dieser ihrer Periodizitt zu begreifen.

als eine Vielheit gleichzeitiger,

Die Universalgeschichte wird

sich ab-

oder aufeinanderfolgender,

lsender

oder

berschneidender,
. . .

bezw.

voneinander

unabhngiger

Entfaltungsprozesse erscheinen. Die voraufgehende Historiographie bewegte sich zwischen methodischen Gegenstzen, die man als idiographisch-individualisierendes und nomothetisches Verfahren bezeichnet hat. In der Erforschung schicksalshaft-notwendiger, periglckliche

odischer Entfaltungen psychischer Individualitten knnte eine Synthese beider Methoden vollzogen sein, in welcher
beide zu ihrem Rechte

kommen. Die Notwendigkeit

des Schicksals

wre alsdann das gesetzmige Element, das man mit Recht gesucht hat, ohne es bisher genau bestimmen zu knnen. Das grte Verdienst der neuen Methode aber besteht in der prinzipiellen berwindung der kausal-genetischen Betrachtungsweise, die sich vorwiegend in der Feststellung kausaler Zuzammenhnge und literarischer Abhngigkeiten der Oberflche erging, anstatt ihre eigentlichen Gegenstnde, die den handelnden Personen unbewuten, innersten Motive und Schicksalstendenzen zu enthllen, und deren Unzulnglichkeit von den bedeutendsten Historikern ebenfalls bereits erkannt worden war." Das Beispiel Brandenburgs hat uns gezeigt, da Blaschkes skeptische Voraussicht Recht behalten hat: Die Geschichtsschreiber

92

III. Teil, 2.

Kapitel

der beinahe substanziellen Fassung eben nicht beinahe sondern wesentlich ein Substanzbegriff, genau wie jene metaphysische Schicksalsnotwendigkeit. Aber es hat sich auch gezeigt, wie eng und wie unklar diese Begriffe noch mit der wissenschaftlichen Sphre mannigdie
in

wrden

Kulturseele
Sie

Spenglers ablehnen"'.

ist

fach verflochten sind.

schaft

Begreiflich

darauf besteht,

ist, da von sich aus die Wissenda ihre eigentmlichen Begriffe und Ziele

nicht

durch

eine
in

derartige

Vermengung

entstellt

und verdunkelt
fr die Meta-

werden.

Denn

der Wissenschaft als

solcher

ist

Oder wie Brandenburg dies fr den Geschichtswissenschaftler richtig ausdrckt: In der dnnen Luft der gesehichtsphilosophischen Hhen atmet es sich fr ihn nicht leicht." Bei dieser Scheidung von (Geschichts-)Wissenschaft und Philosophie knnte es sein Bewenden haben, wenn nicht die Gefahr des Bephysik kein Platz.

wenn andrerseits im Reich der Wissenschaften selbst Klarheit und bereinstimmung zu finden wre. Doch
griffsbergangs bestnde und

wenigen Beispiele, die wir hier von wissenschaftlicher und philosophischer Seite zu dieser Frage kennen gelernt haben (HaerinG, Neeff, Selz, Brandenburg, Schuck, Mezger) zeigen im Methodologischen nur ebensoviele verschiedene Auffassungen und Einteilungsvarianten, die nur noch den allgemeinsten Gegensatz zwischen natur- und geisteswissenschaftlichem Verfahren als gemeinsame Basis erkennen lassen. (Eine in- und gegeneinander zerspaltene Mannigfaltigkeit, die sich beim Eingehen auf die logischen und erkenntnistheoretischen Schulen der Gegenwart die Marburger, die Badener, die Phnomenologen, die neue FRiESsche, MEiNONGsche, REHMKEsche Schule, um nur grere Gemeinschaften zu nennen nur noch
davon
ist

keine Rede.

Schon

die

anllich

der

Spenglerkritik

steigern wrde.)

keit nicht so einfach

Dazu kommt, da eben tatschlich die wissenschaftliche Wirklichund suberlich zweigeteilt ist, sondern da als

schaft
lich

methodologisch fatales Mittelglied das Reich der biologischen Wissen(im weitesten Sinn) mitten dazwischen steht, recht eigent-

als Prfungs- und Bewhrungsfeld fr alle diese Theorien, Der Logiker, der unseres Erachtens hier am tiefsten gegraben ha!. Richard Kroner. ist von Rickerts Grenzen der naturwissenschaft-

lichen Begriffsbildung"

ausgegangen, doch in seinem eigenen

Werk

(Zweck und Gesetz in der Biologie"', Tb. 1913) zu einer bedeutsamen Umbildung gelangt. Hier finden wir die Fundamentalordnung des Wirklichkeitsstoffes nach drei ganz verschiedenen Erkenntnisformen in Naturwissenschaft. Biologie und (iesrhichte, je nachdem

Philosophische Kritiken

93

der in seiner Totalitt nie zugngliche Stoff einer der verschieden

bestimmten Formenforderungen

unterworfen

(und

damit

in

den

Wahrheitszusammenhang

eingestellt")

wird, die alle

immer auf das

Ganze, doch in prinzipiell verschiedener Art gerichtet sind. (Identitt des durch verschieden spezifische Formen aufgesplitterten Wirklichkeitsstoffes.")

Die Logik der Biologie erweist die Allgemeinheit und

ja
sie

Ursprnglichkeit der Organismusidee als Erkenntnisform",

vermag
als

die Organismusidee unter allen

als die

Formen des WirklichkeitsLsung

ihrer

erkennens

universalste und bedeutungsvollste auszuzeichnen,

diejenige,

in

der

die

theoretische Vernunft die

hchsten Aufgabe schematisch vorwegnimmt. ... >So wird es begreiflich, da diese Idee so oft zum Werkzeug metaphysischer Erkennt-

gemacht werden konnte." 1 ) Hier sehen wir,- von gnzlich anderen Ausgangspunkten her, eine logische Kennzeichnung jener von uns eingangs dieses Kapitels angedeuteten mittleren Sphre" (fr deren Erkenntnisform wir statt
nis

der biologischen" oder organischen" bezw. organismischen" eine

S. 156. Ebda S. 155: Nicht die Auflsung des organischen konstruktive Kausalzusammenhnge kann jemals als das absolute Ideal der Biologie hingestellt werden, sondern allein die Darstellung der Organismusganzheit, die nur auf dem Wege der Analogiebetrachtung angestrebt werden kann. Die ideale Lsung der Aufgabe wrde eine vllige Rationalisierung des der Organismusidee unterworfenen Wirklichkeitsstoffes bedeuten. Knnten wir das in der Organismusganzheit enthaltene Erkenntnisideal verwirklichen, so wrden wir die hchsten Ansprche systematischer Vollendung des Wirklichkeitserkennens zu befriedigen vermgen. Denn diese Ganzheit meint mehr als bloe Ordnung eines gegebenen Stoffs, sie will die Kluft zwischen Form und Stoff berwinden, sie verlangt ein logisch Konkretes zu denken, d. h. eine Form, die ihren Inhalt selbstttig hervorbringt. Die idealistische Naturphilosophie glaubte, dies Verlangen stillen zu knnen, dem Biologismus eines Bergson schwebt wohl derselbe Gedanke vor, wenn er auch weit davon entfernt ist, ihn deutlich zu besitzen. Die kritische Logik bleibt sich bewut, damit nur ein hchstes Postulat des Eikennens ausgesprochen zu haben". Denn (Einl. S. 1) So geistvoll die Versuche auch sein mgen, mit Hilfe biologischer Kategorien das Universum zu begreifen, sie mssen doch notwendig fehlschlagen. Die Philosophie an den Begriffen einer Einzelwissenschaft orientieren, heit eine Einzelheit der Welt an die Stelle des Weltganzen setzen. Die Biologie miversteht ebensosehr ihr eigenes Wesen, wenn sie glaubt, die Philosophie knne ihre Probleme lsen, wie die Philosophie sich selbst miversteht, wenn sie von der Biologie eine Antwort auf ihre Fragen erwartet." Vgl. hierzu die wichtigen Logosaufstze von R. Kroner (I, 123), Leop. Ziegler (I, 95), C. Weizscker (II. 113) und D. Mahnke (IX, 363) sowie N. Hartmann, Philos. Grundfragen" (1912) und die schon genannten Prolegomena" von Neeff (1921). Einen Einblick in den noch grenden Zustand dieser Gebiete von Seiten der Biologie aus gibt das lehrreiche Buch von JuI.Schaxel: GrundzgederTheorienbildungi.d. Biologie", Jena 1919. Ders.. Al>handl. zur theoretischen Biologie", Berlin 1919 ff. (darunter R. Kroner, Das Problem der historischen Biologie"). Vgl. auch die Anm. ber E. Dacque. Teil II.
l
)

Kroner a.a.O.
in

Geschehens

94

III. Teil, 2.

Kapitel

noch allgemeinere, am besten strukturelle" Bezeichnung vorziehen wrden). Das schwierige Problem ihres Verhltnisses zu den zwei anderen Formen der Geschichte " und Natur" (das in der Struktursystematik der verschiedenen Kulturgebiete und ihres notwendigen Zusammenhanges wiederkehrt) J ) ist noch verknpft mit der ganz anders gelagerten Frage des Aufstiegs von der betreffenden Evkenntnisform zu der ihr eigentmlichen metaphysischen Forderung, bezw. der drei Wege zu dieser zentralen hchsten Forderung und
ihrer gegenseitigen Beziehung.

(Auch hier wiederholt

sich die

noch

weitere, kultursystematische Spiegelung dieser Verhltnisse in

dem
und

Ausgleichsproblem
religis

der

theoretischen,

kunstphilosophischen

begrndeten Metaphysik.) Dieser Aufstieg zeigt zugleich den prinzipiellen Unterschied der jeweiligen (formalen) Logik von der (inhaltlichen) Metaphysik der Naturwissenschaft, Biologie und Geschichtswissenschaft, den Kroner an dem Beispiel der Biologie
(in

seiner Einleitung, vgl. unten)

klar

aufgezeigt hat,

der jedoch

ganz

allgemein

gilt

und

in

Geschichtslogik und Geschichtsmeta-

physik" ebenso auseinandertritt. Das philosophische Bedrfnis der entfalteten, vollmenschlichen Persnlichkeit wird immer ursprnglich im Metaphysischen (oder im Religisen oder Knstlerischen)
wurzeln. Doch der Grad seiner wissenschaftlichen Fruchtbarkeit und Wirksamkeit wird von der Art und Folgerichtigkeit der von diesem

Zentralpunkt

mglichen Beherrschung des gesamten Beziehungs-

systemes abhngen.
werden,
Diese vielfltige Problematik mutete hier wenigstens angedeutet um zu zeigen, da das problematische Werk Spenglers

nicht herausgelst aus

dem Fragenkomplex, von

aus, in

irgendeiner metho-

dologischen
kritisieren

Einzelecke
ist,

diktatorischen

Entscheidungen

zu

doch in Wirklichkeit fr niemanden verbindlich sind, da hier in Wissenschaften und Philosophie vorerst nur ein Krieg Aller gegen Alle" zu herrschen scheint. Spengler hat mit seinem Buch in einen wahren Hexenkessel von methodischen und
die

systematischen Fragen gegriffen, die sich in der Gegenwart in einem fast chaotischen Aufruhr verschiedenartiger Verarbeitung und Um-

Schmelzung befinden. Doch dieser chaotische Proze

zeigt,

wie

ein-

l Hierzu die Dreiheit Ordnung, Formung, Wertung*. Mechanik, Organik, ) Unsere Bezeichnung .StrukAxiomatik(?)* bei L. Ziegler a.a.O. vgl. S. 74. tur" unterscheidet sich durchaus von der gleichnamigen in Aloya Mi ki.leks jngstem Aufsatz Struktui Wissenschaft und Kulturwissenschaft" (Kantstadien \ XVII, S. 59), der damit nur den Rickertschen Gegensatz Kultur Natur etwas erweiternd umbenennt, whrend Struktur in unserem Sinn von jenen beiden (legensatzgliedern gleichmig scharf geschieden ist.

Philosophische Kritiken

95

gangs erwhnt, eine Tendenz zum Kosmos, zur Selbstklrung und In diese letztere, umfassende und verheiungsvolle Ordnungstendenz auch Spenglers Anregungen einzugliedern, ist die
Bereinigung.

Ms jetzt nur Auch Schuck hat T. auf die berhrten systematischen Zusammenhnge in seiner Kritik hingedeutet, mehr formal in den (S.91) zitierten Stzen, und mehr inpositive
erst in teil weisen
/..

Aufgabe der philosophischen Anstzen vorzuliegen

Kritik, die uns

scheint.

haltlich

am

Schlu seiner Besprechung

des

(a. a.

O. S. 268): Die schwch-

sten

Partien

Werkes

bilden

die

erkenntnistheoretischen

und
.
.

methodologischen Ausfhrungen. Die relativistische Grundansicht widerspricht der mit dem Anspruch objektiver Gltigkeit auftretenden
.

Durchfhrung mit der Behauptung einer allen Kulturen gemeinsamen morphologischen Struktur und eines Urphnomens als metaphysischer Grundlage.
. . .

Gleichwohl wird auch die Philosophie durch

Spenglers Lehre befruchtet werden. Die Gegenstnde der Geschichtswissenschaft heben sich von denen der brigen Wissenschaften mit
voller Klarheit ab.

Neben

die Kategorien der Kausalitt, als

ist die

Haupteine

kategorie der Naturwissenschaften,

als

Kategorie des Schicksals

historische Kategorie

getreten.

Diese Tatsachen erffnen

Abgesehen von der durch die neue Methode gegebenen Erweiterung der Methodologie und Erkenntnislehre scheint eine Neubelebung der Metaphysik nicht ausgeschlossen (eine berwindung der transzendental-geltungsphilosophischen Einseitigkeiten). Neben eine Metaphysik der Natur drfte eine Metaphilosophische
Perspektive.
. . . .
.

physik der Geschichte, sozusagen eine Methistorik, treten.

keit) aber erstehen drei

An

Stelle

des philosophischen Fundamentalproblems (Freiheit und Notwendig-

Probleme: Freiheit und Naturnotwendigkeit, und geschichtliche Notwendigkeit, Naturnotwendigkeit und geschichtliche Notwendigkeit." Diese Stellen gewinnen jetzt, aus dem Zusammenhang des hier Vorangegangenen eine neue und weiterFreiheit

fhrende Bedeutung.

Wir sehen

die (sich

im

Schicksalsbegriff aus-

gleichende) methodologische Zweiheit, wie die

vom Metaphysischen
lehr-

aus sichtbare genetische Problemdreiheit zwischen Natur, Geschichte

und

ihrer mglichen berbauung.

ist

Um
von

so

merkwrdiger und
Metaphysik.

reicher

das Abgleiten Schucks (in seiner zweiten Schrift)

zum

biologistischen

Miverstndnis*)

Spenglers

An

2 Dem gleichen Miverstndnis, diesmal vom Boden der Rn KERTSchule aus, begegnen wir in dem wesentlich logischen und methodologischen Vortrag von Kurt Sternberg in der Berliner Kantgesellschaft (April 1921), sowie in der anschlieenden exakten Formulierung Gcttmaxns, der betonte, das Primre in Spenglers Buch sei die Schau des Lebens, die nur widerwillig zu biologischem
)

96

III. Teil, 2.

Kapitel

diesem instruktiven Miverstndnis ziehen wir hier nun die prinzipielle Summe der vorausgegangenen Errterung. Metaphysik ist Ausdruck eines seelischen Vermgens, des Daseins in seiner Tiefe, seinem Sinn und seinem Wert durch ber-

windung

eines mglichst tief gefaten Gegensatzes (Widerspruchs)

inne zu werden.

Das Erlebnis umfat

die Wechselbedingtheit des

zwiespltigen Daseinsproblems gleichmig in der innigen Zusammenschau seiner Dualitt. Aus dem gleichzeitig und gleichmig tief

ertnenden Akkord
Tieferes

der
als

beiden
die

Seiten

ist

unendlich

mehr und

zu

hren,

bloe

Summe

beider Einzeltne

dem

empirischen Begreifen je gewhren kann. Ihre vershnte, im ewigen

Denken
eine

erstarre,

Hervorzuheben
lediglich

ist

ohne den Begriff der Intuition philosophisch zu fundieren''. hier auch die wichtige Einwendung Schmalenbachs, der
das

erkenntniskritische,

weltanschauliche Moment

nicht

wertende Kritik an Spenglers trotz allem genialen Werk fr nicht umfassend genug erachtete". (Ref. von M. Freyhan, Deutsche Allgem. Ztg.. 22. IV. 21.) leider zu spt zu ausfhrlicher BeBei Abschlu dieser Drucklegung erscheint der Sternbergsche Vortrag im jngsten Heft der rcksichtigung 137), doch scheint uns unsere prinzipielle Stellung Kantstudien (XXVII, S. 101 gegenber seiner Anschauung deswegen keiner Korrekturen zu bedrfen. Die der Kultur auf den Rickertschen Wertbegriff einseitige Fundamentierung und die Kantische Freiheit entspricht der im folgenden kurz angedeuteten Fichteschen Position", bezw.dem Fortschritt von der Dualitt der Kritik der reinen Vernunft zu der der praktischen Vernunft, ohne doch an dem immanenten Fortgang zur Kritik der Urteilskraft und ihrer metaphysischen Synthese teilzuhaben. Und doch vollzieht sich in dieser Richtung heute wie einst der organische Wachstumsfortschritt, dessen bewut die jngere Generation mit Hegel sprechen knnte: Die Fe derer, die dich hinaustragen, sind schon vor der Tr." Uebrigens ist die biologische oder naturalistische Auffassung derSpenglerschen Grundbegriffe mehr oder weniger fast allen seinen Kritikern gemeinsam, weshalb wir hier im oben folgenden die ganze Frage mglichst prinzipiell behandeln. Hier angefhrt sei auch der schon im I. Teil zitierte Aufsatz Heinrich Klinkenbergs: Zur Kritik der organischen Geschichtsauffassung 0. Spenglers" (Kln. Volkszeitung, 19. I. 22 u. 20. IV. 22). der dessen unmetaphysischem Materialismus eine Teleologie der Geschichte im theistischen Sinne" entgegensetzt. Aehnlich (wie ja schon Scholz und andrerseits Fr. Grntz, vgl. I. Teil) lehnt auch S. Feilbogen (Spenglers Geschichtsphilosophie". Wissen und Leben, XIII. Jahrg. 19. Heft, Zrich 1920) vor allem den aus dieser Einstellung geWir schlieen diese Hinweise folgerten Pessimismus ethisch energisch ab. mit dem bedeutsamen, beherzigenswerten Bekenntnis (einer Zeitschriftrezension) von Otto Braun: Spengler stellt ein Werk vor uns hin, das nun wirklich das einmal eine Weltgeschichte" innerer Art gibt. Er hat's geschafft Der Ruf nach inhaltlicher sollten seine emsigen Kritiker nicht vergessen. Philosophie der beschichte ist seit mehreren Jahrzehnten bei uns wieder erhoben worden. Spengler begann etwa 1911 mit der Arbeit, schlo den ersten und Entwurf 1914 ab und gab 1918 das Werk heraus. Das ist etwas wenn noch so viele Stcke aus dem Ganzen kritisch herausgebrochen werden. Trotz aller Einwnde (sie lieen sich vermehren) bleibt Spenglers Buch es ist das entscheidende Werk d er Geschieh tspli loso plineine Tat se t Hegels Gemlde".

Philosophische Kritiken
Gegensatz doch unerbittlich festverflochtene Wesenseinheit
erlsende Sinn des metaphysischen Erlebens.
ist

97
der

Dieses selbst kann

einfachsten, rmlichsten Steinklopferhans" zugnglich sein. Die Schwierigkeit beginnt bei seiner theoretischen und begrifflichen Ausgestaltung, die von dem "sich ausbildenden Intellekt gefordert ist.

dem

In jeder Metaphysik gibt es darum einen umstrittenen Mittelpunkt,

dem doch schlielich ein abstraktes Wortgefge die erlebte Vereinigung des synthetisch erarbeiteten innersten Gegensatzes zu vollziehen oder zu symbolisieren hat. In ihm verflechten sich bedeutsam
in

die

vom Denken
in

erst getrennten beiden Seiten, Widerspruchs-

lebensvoll,

ihrer Wechselbedingtheit

von neuem.

und
die

Auch

Art des intellektuellen Vorgangs wiederholt sich dabei in typischer Weise, denn im letzten Grund ist es immer der Gegensatz des logischen und ethischen Bereichs, dessen umfassende (erlebte) Einheit schlielich doch nur durch einen Begriff der psychologischen Lebenserfahrung angedeutet werden kann, der aber doppelsinnig, im logischen und im ethischen Bereich verwendbar und verstndlich bleibt und darum doch die innerliche metaphysische Erlebniseinheit selbst versinnbildlicht. Es ist nicht richtig, dieses Sinnbild hier darum als Tuschung aufzufassen! Wesentlich ist freilich, da dieser ver-

bindende,

sinnbildliche Begriff nicht eine leere,

d. h.

wort-gedank-

liche Erschleichung berdecke,

sondern eben nur das Wortsymbol dar-

stelle fr die wirkliche, inhaltlich klare,

selbst.

metaphysische Erlebniseinheit Die mehr oder weniger geschickte Wahl und Brauchbarkeit

dann die zweite Frage. Doch der Wert der Symbolwirkung (selbst bei unzulnglichem Begriff) besteht in ihrer Hilfe und Sttzkraft fr das gleichzeitige Erleben beider Seiten des heraufbeschworenen Grund Widerspruchs und Gegensatzes, der in seiner inneren Zerspaltung und Vershnung um allgewaltig zu ergreifen, notwendig mit einem Blick der Seele vorgefhrt werden mu eine stumme Eede, unzugnglich dem Spotte und Zweifel, den unreifen Frchten der Weisheit." (J. J. Bachofen).
dieses Symbolbegriffs ist

Die hier gekennzeichnete Schwierigkeit der metaphysischen Betrifft nun sehr eigentmlich mit dem hier schon berhrten Verhltnis der Erkenntnisformen und ihrer Strukturgriffsbildung

beziehungen zusammen.

Seiner Gegenstzlichkeit

kommt

die polar<e

Zweiheit von Geschichte und Natur" (als prinzipieller Erkenntnisformen) entgegen, wie andrerseits in den Mittelkategorien des Lebendigen. Organischen", zugleich eine verlockende Flle anschaulicher,
bild krftiger

fr

die

und wesenshafter Vergleichsmglichkeiten als Ausdruck schwer fabaren, abstrakten metaphysischen Beziehungen
Streit

Schrter, Der

um

Spengler.

98

III. Teil,

2.

Kapitel
zitierten Stelle diese

sich darzubieten scheint.

(Kroner hat an der

eigentmliche Gefahr des Biologischen des nheren verfolgt.)

Da

nun jede

dieser Haupterkenntnisformen einen

Zugang zu dem meta-

physischen Gebiet hat, kann dies letztere den Vergleichswert dieser

Formwelten wieder seinen Zwecken dienstbar machen,

es
die

Polaritt ..Natur-Geschichte'' fr
(d. h.

sei es da den Gegensatz des Meta-

physischen verwendet
sie

ausgedrckt

sieht),

sei es

den letzteren in ihr gespiegelt, durch da es im Lebendigen, im Organis-

mus", das Anschauungsbild der eigenen Abstraktionssynthese vielDas geschieht nicht in verwerflichem Spieldeutig vorwegnimmt. trieb oder dummdreister Tuschungsabsicht (wie zumeist der Kritiker zu glauben scheint), sondern liegt an der Seltenheit der Gabe, die abstrakten Tiefen des Erlebnisses gengend lange im Abstrakten festzuhalten, ohne da ihr Ausdruck immer wieder sich mit anschaulichen Bildern und Vergleichen fllt. Es ist aber ganz falsch, die Bilder dann im Wortverstand, bezw. in ihrem rein wissenschaftlichen Begriffscharakter dem sie gebrauchenden Metaphysiker als Tuschung oder als Entgleisung auszulegen. Denn gerade dieser wissenschaftlich bestimmte und gebrauchte Charakter war das, was er dabei nicht im Auge hatte, sondern ein weit allgemeinerer anschaulicher Vergleichswert jener Wort- und Bildbedeutungen. Hierin liegt die Erklrung einer ganzen Anzahl philosophischer Vorwrfe und Miverstndnisse, die Spengler gefunden hat. Ihren Hauptbestandteil bildet der von allen Seiten mit ermdender Ein-

tnigkeit wiederholte

schen Denkens

Einwand

seines biologischen oder naturalisti-

ein

prinzipieller

Streitpunkt von weittragender

Bedeutung, wie wir berhaupt nun in das eigentliche Zentrum der philosophischen Lager vorgerckt sind. In Betracht kommen von

den bisher genannten Kritikern noch Nelson, Haering, Schuck, die philosophischen Partien bei Scholz, Baeumler und Grntz, sowie der Logosaufsatz von K. Joel. Sonst haben sich von Philosophen nur noch Troeltsch, RiCKERT auer Benedetto Croce 1 ) und Volkelt ber Spengler ausgesprochen, welche daher den gegebenen Abschlu des Kapitels bilden werden. Die zu erwartende Schrift Messers ber Spengler kommt fr diese Studie leider zu spt. Gewichtiger als alle solche Einwnde der bisherigen Kritiken ist das Buch H. Rickerts: Die Philosophie des Lebens" (Tb. 1920), das zwar Spengler nur in einer ziemlich verachtum:--

')

Wir gestehen, da die Auslassung B.Crocks ber Spengler (Giornalo dl tu lia.

27. IV. 20,

post"

II,

19) eine nicht

Historischer Pessimismus in Deutschland", deutsch in der .Auslandsvermutete Enttuschung brachte und unseres Erachtens

Pkilo8ophischi
vollen

Kritiken

99

Anmerkung

das

Fundament der ganzen Frage

erwhnt, doch dessen typische Einstellung auf weist. Es handelt sich um die

Verschiebung (und damit die Verwandlung) des Begriffsinhalts vom Metaphysischen ins Wissenschaftliche, und zwar auf der zentralen
da auch der grte lebende philosophische Kritiker und bedeutende Philosoph, als welchen Deutschland Croce lngst verehrt, sich doch gelegentlich auch einmal gehrig verhauen" kann. Quandoque bonus dormitat Homerus. Bei aller Wertschtzung, deren sich Croces Vorbild, Giambattista Vico, auch bei uns erfreut, scheint uns die Auffassung der Spenglerschen Gedankenwelt als einfache Aufwrmung der ,Scienza nuova' doch als eine nicht mehr psychologisch nur erklrbar diskutierbare Vereinfachung der Fragestellung aus der Neigung des Gelehrten fr ein Lieblingskind seiner Forschung. Wir wenigstens knnten uns ein umfassendes Verstehen des Falles Spengler" (wie
zeigt,

es unsere systematische Studie zu geben hofft und unser Schluwort wenigstens andeuten soll) gerade kritisch eingeordnet denken in den weitdeutenden Aus-

klang von Croces eigener Geschichtsphilosophie (Zur Theorie und Geschichte einem der wertvollsten geschichtsder Historiographie". Deutsch Tb. 1915 philosophischen Werke unserer Zeit), ja der Philosophie dieses grten modernen Hegelianers berhaupt, die abermals die Dialektik der Entwicklung" Anders verhlt es sich mit seinem aus ihrer zentralen Tiefe her begreift. Vorwurf, da Spengler die geschichtsphilosophische Entwicklung und ihre kritische Arbeit gar nicht kenne (was jedoch kein vernichtendes Argument welche Einbedeuten wrde), wie mit seiner Ablehnung des Prophezeiens wnde uns noch im weiteren Zusammenhang oben begegnen werden. 1 Im brigen gehe ich auf das gewi sehr geistreiche Buch nicht ) ein. Bei allen interessanten Einzelheiten ist sein methodischer Begriffsapparat so brchig, da eine Darstellung der Hauptgedanken ohne Kritik schwer mglich wre, und berdies zeugt das Prophetentum", das den Untergang des Abendlandes voraussagt, fr jeden, der Klarheit ber die logische Struktur des geschichtlichen, d. h. individualisierenden Denkens hat, von so unwissenschaftlicher Willkr, da sich in einem wissenschaftlichen ZusammenDie Meinung, es lasse sich hang davon berhaupt nicht gut reden lt. die Geschichte in ihrer Entwicklung vorausbestimmen, gehrt zu den rationalistischen Vorurteilen der Auf klrungsphilosophie, ber die wir doch endlich Eine Anwendung dieser Aufhinausgekommen sein sollten!" (a. a. 0. S. 32.) fassung von Spengler bildet der Aufsatz Th. Steinmanns, Sinn und Tatschlichkeit bei Spengler, Lessing und Rickert", Zeitschr. f. Theologie und Kirche, II. Jahrg. 5. Heft (S. 348) 1921, ergnzt und vertieft durch Steinmanns schon zitierten Aufsatz Die intuitive Erkenntnis" im III. Jahrg. 2. Heft. Steinmann bringt keine neuen eigenen Gedanken, sondern verharrt in dem RicKERTschen Miverstndnis, da die Spenglerschen Begriffe ber die bloe Tatschlichkeit", ber das bloe Leben in seiner vitalen Lebendigkeit" nicht hinausfhren. Diese durch das Wort Leben ausgelste Stimmungsromantik wirkt hier als Surrogat eines hheren Vorzeichens des Daseins. Sie ist aber nicht mehr als

lediglich ein solches Surrogat"

(a. a.

0. S. 353)

allerdings eine sehr einfache

Methode, mit dem Gegner abzurechnen: man nimmt dessen Begriffe nur im flachen Sinn und lt sie nur als Surrogat" gelten, indes den eigenen Bezeichnungen (des gleichen Ziels) die hheren Vorzeichen" vorbehalten bleiben. Doch da dies zugleich der Kardinalfehler jeder Polemik Rickerts (und so manches anderen Philosophen) ist, auf den wir noch zu sprechen kommen, so gehen wir darauf hier nicht noch einmal ein. Ein witziger Redaktionszufall hat gewollt, da eben in dem gleichen Heft mit Steinmann, ihm vorausgehend, der Aufsatz eines anderen Theologen steht: Karl Heims Gedanken eines Theo7*

100
Linie",

III. Teil, 2.

Kapitel

um unser bildliches Ordnungsschema zu bentzen, das die Welt als Organismus" in die Mitte zwischen die Erkenntnisformen der Welt als Natur" und als Geschichte'' stellt. Spengler, dessen Grundempfinden durchaus im Metaphysischen wurzelt, gebraucht nun sehr vielfach den bildhaften Vergleichswert dieser Begriffe des Organischen," des Lebens", und bentzt andrerseits die Zweiheit von Geschichte und Natur" methodisch prinzipiell. Dabei vermischt
sich aber die inhaltlich bestimmte Scheidung der (wissenschaftlichen)

Erkenntnisformen Natur und Geschichte mit der vllig andersartigen Scheidung der metaphysischen und der blo wissenschaftlichen Begriffserfllungberhaupt. Spengler versteht darum die Form Natu-*" im Sinn der wissenschaftlichen Einseitigkeit (mechanischer KauGeschichte" aber im Gegenteil durchaus als salitt), die Form Ausdruck des Metaphysischen, durchmischt mit Ausdrucksformen
des (gleichfalls metaphysisch verstandenen)
selbstverstndlich

Organischen".
der
in

Dieser vielfltige Verschmelzungs- und Verwechslungsproze hat

nur

fr

den

Interesse,

dem meta-

physischen Untergrund der Spenglerschen Andeutungen den lebensvollen,

sprt

tragenden und notwendigen Mutterboden dieses Vorgangs und aus ihm die Erklrung und Bechtfertigung desselben

Bechtfertigung oder Entschuldigung insofern, als die Bilder Lebendigen der metaphysischen Sehnsucht genug tun, wenn sie eben nicht im biologischen, wissenschaftlichen Sinn genommen werden. Es ist ganz ebenso naiv und unzulnglich, die Natur als die schematische, knstliche Konstruktion der Physiker und Chemiker als Welt der Elektronen und mechanischen Gesetze
schpft.

des

sich

zu

denken,

organischen

Erscheinungen

wie das Leben" als die Welt der biologischen, und Gesetzmigkeiten, oder endlich

die Geschichte" (des Daseins) als die

Welt menschlicher Geschichte

und menschlicher Wertung. Was unserem wissenschaftlich gebildeten Intellekt so schwer fllt: in den Bildern des Daseins (seien sie nun unorganisch", organisch" oder geschichtlich" Sternsystem, Pflanzenwachstum oder Vlkerschicksal) jeweils ungebrochen die Gewalt und Tiefe des gesamten Daseins selbst zu

zu Einsteins Relativittslehre", dessen Titel freilich nicht vermuten da hier zugleich ein tiefster und rechtfertigender Blick auf die von Steinmann, Rickekt und so vielen anderen geleugnete Metaphysik Spenglers zu finden ist, der ihre (auch unausgesprochene) Verankerung und innere Notwendigkeit begreift. Doch kommen wir darauf im nchsten, theologischen Kapitel noch zurck, wo berhaupt, im Gegensatz zum philosophisclien. die
logen
lt,

Aussicht frei, der Geist erhoben" wird durch weiterreichendes Verstndnis. S.TEINMANN aber mu darum hier noch im bimbus der Philosophie* verbleiben.

J'h

ilosophische Kritiken

101

spren, das

ist

dem

menschlich-ursprnglichen wie auch

dem

meta-

physischen und

freilich

noch

in

anderer Weise auch

dem

religisen

Empfinden nur natrlich. Erst der wissenschaftliche Geist laut die Kider zu dem Ausdruck fester Gesetzmigkeit erstarren, die, hypostasiert, sich in ihrem jeweiligen Bereich als eine Welt fr sich al kapselt, ohne Zugang zu den brigen und zu dem Mutterboden, dem sie doch entstammt. Aber wer nicht (mit einem Wort O. Liebmanns) einen Stein von der Strae aufheben kann, um ber ihn nachdenkend in das Unergrndliche des Daseinsrtsels zu versinken, wem nicht jede Wurzel im Wald die Schwelle zu einem Vaterhaus" bedeuten kann, in dem er ganz daheim ist im Unendlichen des Seins, das sich nicht erst in der Architektonik eines absoluten Wertsystems zu offenbaren braucht, der hat darum doch noch kein Recht, den Gebrauch dieser Bilder
als biologistische

Verflachung zu mideuten. 1 )

') Dieser Vorwurf richtet sich, wie ja ersichtlich, hier vor allem gegen Rickkrts schon genanntes Buch Philosophie des Lebens", dessen Darstellung durchaus darauf beruht, den gegenteiligen ihres Gehalts aber entleerten! Ansichten den nur in der eigenen Fassung geltenden und vorhandenen Inhalt entgegenzusetzen. So scharfsinnig und hochbedeutend auch naturgem diese kritische Auseinandersetzung des grten lebenden Systematikers mit der Zeitund Modephilosophie" auch ist (auf deren Einzelheiten einzugehen hier nicht der Ort ist), so leidet sie doch unter dem ganz prinzipiellen Hochmut, der den selbstndigen Philosophen immer eigen war und sein wird: den Wert des andersgearteten Gegners schlechterdings nicht in das eigene System mitaufnehmen zu knnen und ihn darum von Grund aus zu negieren bezw. ihn oft bis zur Karikatur verzeichnet umzudeuten. (Selbst Eckens tiefstes Buch:

Einheit des Geisteslebens", 1888, ist hievon nicht freizusprechen.) Unwillkrlich erinnert Rickerts Art in seiner Fichteschen Strenge und Unzulnglichkeit an eine systematisch-polemische Schrift der klassischen Philosophie (Schellings Bruno"), mit ihren von Schelling gezeichneten philosophischen Unterrednern Leibniz, Fichte, Schelling, deren letzten (Bruno) er im Schluwort analog die gegnerische Ansicht durch Relativierung der Begriffe (gegenber seinen eigenen, absolut genommenen) entkrften lt. Und zustimmend besttigt dort sein Dialoggegner (Lukian-Fichte) diese Kritik mit einem resignierten Ganz gewi" wozu K. Fischer in seiner Geschichte der Philosophie (VII, 599) bemerkt, da freilich mit einer solchen Dialogfigur leichter fertig zu werden war, als mit dem wirklichen Fichte". So wrden sich wohl auch die von Rickert (wenn auch mit weit grerer Objektivitt) apostrophierten Gegner, die drei Lebens-

philosophen" Nietzsche, Dilthey, Simmel mit gewaltigem Sarkasmus gegen ihre Aburteilung in der Rickertschen Darstellung wenden, wenn sie noch am Leben wren. Aber dieser Widerstreit ist nicht persnlicher, sondern rein prinzipieller, systematischer Art heute, wie dereinst in grerer Vergangenheit. Keiner ist mit dem anderen wirklich fertig geworden: Kant hat den fortschreitenden Fichte nicht mehr verstanden. Fichte nicht mehr Schelling, dieser nicht mehr Hegel, wie auch umgekehrt keiner dem Vorgnger gerecht geworden ist in tragischer Feindschaft und Einsamkeit stehen diese gleich groen Grten selbst doch gegeneinander, und gegen sie alle wieder tobt der erbitterte geistige Ha der Herbart, Schopenhauer, Fries etc., wie mannigfaltig sich auch diese wieder unter sich gestritten haben. Gegen jene Aus-

102

III. Teil, 2.

Kapitel

Die Antinomien des Lebens, die Notwendigkeit des Reifens und Wiedervergehens, die einsinnig-unerbittliche Schicksalsgewalt und Tiefe des Geschehens sind organische Bilder fr die metaphysische Empfindung des erfllten Daseins selbst (nicht fr die wissenschaftlich

die

Welt des Biologen) des ganzen Daseins, das hchsten Inhalte und Werte vollkommen in sich schliet. Allerkonstruierte
ist

dings

es ein Unterschied, ob diese Inhalte ihren Begriffen

noch

implizit, anschaulich,

nach keimhaft nur gedeutet und empfunden, oder

und entfaltet werden, wie es der Systemgedanke der Philosophie und jeder mitteilbaren, ausgesprochenen Metaphysik mit Recht verlangt. Diese systematische Ausgestaltung nicht die Strke Spenglers. Jener ist, wie wir hier wiederholen,
rational konkret gestaltet
brche wirken die philosophischen Kmpfe der Gegenwart noch harmlos, und doch offenbaren sie nur immer wieder ganz hnliche (strukturelle) Grnde typischer, gesetzmig verschiedener Einstellungsmglichkeiten. Es handelt sich ja auch bei Rickert nicht um jene drei herausgegriffenen historischen Persnlichkeiten. Treffend hat er selbst schon (S. 28) auch die phnomenologische Schule in diesen Zusammenhang hineingestellt, und hier erst, in der Dreiheit der bedeutendsten, bedeutsamen Hauptrichtungen der Gegenwart der Marburger (Cohen, Natorp, Cassirer, mit dem wichtigen, jetzt abbiegenden Nebenast N. Hartmann), des Umkreises der Phnomenologen (Husserl und seine Schule und Auswirkung) und der Badener Schule (Windelband. Lask. Rickert und sein Anhang) ist wieder ein Ausdruck der philosophischen Totalitt erreicht, deren innere Strukturproblematik'' diese Gegenstze organisch hrvorFeindlich und einander miverstehend stehen sich die Einzelzweige treibt. gegenber (vgl. etwa die Kontroverse Natorp-Rickert in den Kantstudien; vermittelnd hier oft wertvolle Erluterungen von Frischeisen-Khler), da jeder nur von seiner eigentmlichen Basis aus dem Ziel der metaphysischen Ganzheit umfassend zustrebt. Wir errinnern uns hier unserer mehrfach angedeuteten, gleichfalls trilogischen Einteilung der typischen Mglichkeiten des metaphysischen Aufstiegs berhaupt. Rickerts Ausgang von der Erkenntuisform der Geschichte wie sein konsequenter Fortgang zu dem Wertbegriff schliet ihn von dem Verstndnis der brigen Wege aus. weil er von diesen aus sein (einseitig geprgtes) Wertsystem nicht mehr erreichbar sieht, wenngleich sich in dessen Architektonik (vgl. jetzt System" Bd. 1) nur abermals die Strukturtrilogie, modifiziert, selbst offenbart. Von hier aus wird die prinzipielle Feindschaft dieser Gruppe gegen alle (richtig oder unrichtig genommene) Lebensphilosophie'' erklrlich, wie auch die geschlossene Haltung" jenes Logosheftes gegen Spengler, das mit Recht die tiefe Fremdheit der Spenglerschen metaphysischen Intuition sich gegenber wittert. Diese Feindschaft kann nicht widerlegt, doch in ihrer notwendigen Einseitigkeit verstanden werden eben aus der Uebersicht ber die mehrseitige gegenstzliche Gesaintbewegung, die nun in der Gegenwart aufs neue nach dem alten Kltureinheitsziel hin machtig ansteigt. (Vgl. hierzu die ausgezeichnete Studie K. Wiedbbholdb: , Wertbegriff und Wertphilosophie". Kantstudien, Erg.heft52. li)2u. sowie dastiefgrabunde Werk Fr. Kuntzes: Zur kritischen Lehre v.d. Objektivitt", Heidelb. 1907. Geber Lask neuerdings das gehaltvolle Buch Picks Die Uebergegenstzliclikeit". Tb, L921.) Ihr weiterer Fortschritt in den nchsten Jahren wird (zugleich mit dem erst jetzt beginnenden, vertieften Verstndnis der klassischen Philosophie) noch berraschende Gesichtspunkte fr die Einordnung der Spenglerschen Position ergeben.

Philosophische Kritiken
substanzielle

103
Kulturseele

Grundbegriff der

sich

verwirklichenden

wie die metaphysische Schicksalsnotwendigkeit als Grundkategorie

das Daseinsgeschehen sind bei ihm durch die organische Anschauungswelt verbildlicht. Doch die Wissenschaft vermag (wie sich an der absteigenden Skala'' von Selz zu Brandenburg und Mezger
fr
zeigte) diese Bilder
statt der erstrebten

nur im wissenschaftlichen Sinne zu nehmen, womit Synthese wieder beide Gegenseiten auseinander-

und psychische Kausalitt der Geschichte und und anorganische Kausalitt der Natur). Die Wissenschaft als solche ist zur Bildung eines metaphysischen Substanzbegriffs noch nicht fhig. 1 ) Nur ist dies kein Grund, die metaphysische Konzeption Spenglers zu verkennen, auch wenn sie nur Konzeption bleibt. Der Mangel einer metaphysisch klaren Systematik rcht sich dadurch, da in Spenglers rationale und methodische Einteilungen die metaphysische Betonung ungleichmig eindringt: in der schon berhrten Gegenberstellung von (blo wissenschaftlich gedachter) Naturordnung und (metaphysisch gedeuteter)
fallen (in die innere"
in

die

soziologische

Geschichtsschau,

in

der wirkliche Metaphysik,

Geschichtswertung

und Naturformanschauung wechselnd durcheinanderspielen.

Hierauf hat auch Schuck schon hingewiesen, wenngleich seine

Unterscheidung der kausalen, biologischen und noetischen" Notwendigkeit bezw. Zwangslufigkeit auch nur schematisch angedeutet

und vor allem

in

ihrem Verhltnis zum geschichtlichen Geschehen

Spenglerschrift

Eigentmlich schwankend zeigt sich in dieser Beziehung Scholz in seiner hchst bemerkenswerten Bedenken" (S. 39) gegenber jenem von Geheimrat Martius. Da Spenglers Kulturseele an einen aristotelischen Begriff erinnert, scheint uns keineswegs erschreckend, wie wir auch nicht glauben, da die Menschheit jemals wieder diese geistigen Errungenschaften (der Entelechie ber Bord zu werfen" haben wird. z. B.) Anschlieend bemerken wir auch die charakteristische Stelle in Scholzs z. T. so feinsinnigem schnem Hegelvortrag, (Phil. Vortr. d. Kantges. Nr. 26, Berlin 1921, S. 58), da eine Menschheit, die den Weltkrieg erlebt hat, Hegel an dieser Stelle nicht zu folgen vermge. Sie wird es ablehnen, mit ihm zu bekennen, da alles Wirkliche eine Dimension hat, in der es sich als das Vernnftige erweist." Vernichtend htte Hegel gegen diese Verflachung der Vernnftigkeit" protestieren knnen, welche die Notwendigkeit und Folgerichtigkeit des aus den Vlkercharakteren flieenden Geschicks nicht mehr begreift. Wie sollte der Weltkrieg und seine Auswirkungen diesem begrndenden und verstehenden Blicke unzugnglich sein und gegen eine Hegeische Vernnftigkeit alles Geschehens verstoen? Da selbst bei Scholz, der doch Hegel die Idee in der Tiefe des Wirklichen" schauen lt und seiner Dialektik die Gewalt des Tragischen nachfhlt, mit der sie auch den Untergang in die Tiefe des menschlichen Lebens hineinnimmt", derartige Miverstndnisse mglich sind, zeigt nur, wie ungewohnt die Forderung empfunden wird, die metaphysischen Begriffe in ihrer Ursprnglichkeit und Einfachheit im Ganzen der empirisch erfaten Welt dauernd zu behaupten.
x
)

104

III. Teil, 2.

Kapitel

in die

noch nicht klar wird. (Die transzendentale Untersuchung die Grnde des Absoluten hinabsteigt, aus denen das natrliche Geschehen entspringt und aus denen die Ideen, in Wechselwirkung mit dem natrlichen Geschehen, jedoch zugleich in charakteristischer
. . .

Eigengesetzlichkeit hervorquellen"
vorgelegt.)
(vgl. S.
x

ist

Aber eben weil

die Wissenschaft

von SCHUCK noch nicht die von Schuck

95)

erwartete tiefere Einwirkung Spenglers abgelehnt hat,

Schicksalskategorie erffnete philosophische

htte

man
in

die durch jene

Perspektive" einer wiederaufgenommenen Methistorik'' wenigstens

den philosophischen Kritiken selbst schon diskutiert und bezu finden gehofft. Dies ist der letzte Vorwurf, in dem unsere Besprechung die noch brigen Kritiken hier zusammenfassen kann, da sie auf diese (auch von Schuck hier angedeutete) metaphysische Konzeption Spenglers berhaupt gar nicht eingehen. Sie verharren alle im methodologischen Vorhof und sehen nicht, da
leuchtet

nun

hinter

ihm

ein

metaphysisches,

erschautes

Heiligtum tatsachlich

aufragt, das mit unnachsichtlich

die

prfendem und abwgendem Blick philosophische Fachkritik nur durchwandern soll, um seine Mae

und Stilfehler festzustellen aber dazu mte sie eben hineingehen und nicht vor der Tre stehend seine Existenz einfach ableugnen. Damit hindert sie die unkritische
seits,

Menge

nicht,

sich ihrer-

naiv bewundernd, in den dunklen Hallen zu ergehen.

diesem Sinne, scheint uns, hat noch keine einzige Kritik vom zweiten in das dritte Kapitel (Makrokosmos") des Spenglerschen ersten Bandes getan. Wir reden dabei
In
wirklich den Schritt
hier

noch gar nicht von der aus Bruchstcken und Andeutungen etwa erschliebaren eigentlichen Metaphysik selbst (dem Thema unsei'er systematischen Studie), sondern zunchst von ihrer geschichtsphilosophischen Anwendung oder Einkleidung: eben von der von

Schuck

als

Methistorik" bezeichneten Mglichkeit einer Einsicht

in die innere

Notwendigkeit und Kontinuitt des Werdens" (TROELTSCH, Aufbau", S. 671, vgl. Anm.) 2 ) oder mit Spenglers Worten von

')

Spenglers Geschichtsphilosophie"

S. 1 J.

Ebenda

S.

24: Es

ist

deshalb

falsch,

wenn man

die biologische Gesetzmigkeit als die historische der kausalen

als der naturwissenschaftlichen gegenberstellt, wie Spengler dies tut. Hierbei kommt sowohl die Geschichtswissenschaft zu kurz als auch die Biologie. Aber es ist von Bedeutung, da berhaupt nach Zwangslufigkeiten gesucht wird.
ist hervorzuheben, daf3 Spengler in seinem Begriffe des Ursymbols die noetische Seite des historischen Geschehens getroffen hat." Tbohltbgh hat sich unseres Wissens viermal, dabei immer tiefer gehend. ber Spengler ausgesprochen. Zuerst ziemlich negativ in der Historischen Zeitschrift (1920, S. 281) wo er behauptet, daf3 sein Dilettantismus mitunter an die Grenzen

und es

Philosophische Kritiken

105

einer Morphologie des Werdens aller Menschlichumfassenden Physiognomik des gesamten Daseins'' und des Weltgeschehens", (bis dann die Morphologie der Weltgeschichte .. notwendig zu einer universellen Symbolik" sich vollendet). Dies ist der Punkt, bis zu dem Troeltsch*) in seinen Kritiken gedeutet,

dem bergang
keit" zur

groben Unfugs" gehe, andrerseits zugibt: Das Buch ist uerst inund blitzt von guten Gedanken." Er hebt als Hauptpunkt jenen Gegensatz des naturwissenschaftlichen und des historischen Erkennens" in Spenglers Errterung hervor. (Besonders interessant sind Spenglers Ausfhrungen ber den Begriff der historischen Zeit. ... Es sind das heute vielfach vertretene Ansichten von grter Bedeutung, die ich auch meinerseits fr schlechthin entscheideud halte." Neuerdings auch Hist. Zeitschr. 1922, S. 430: Sehr gute Ausfhrungen zum gleichen Thema [der historischen Zeit] gibt Spengler, Untergang 167227".) Positiver spricht er in dem frher schon berhrten Kunstwartaufsatz Okt. 1919 (vermutlich das bedeutendste Buch, das whrend des Weltkriegs geschrieben worden ist"). Am tiefsten geht sein Aufsatz Der Aufbau der europischen Kulturgeschichte" in Schmollers Jahrbuch XLIV. 3, S. 633, dessen Eingangsanmerkung auf Spenglers Buch Bezug nimmt: Es hat meine Problemstellung und -Lsung nirgends bestimmt, sondern wurzelt seinerseits in der gleichen Gedankenmasse wie die vorliegende Studie, nur da ich in sehr wichtigen Punkten ganz andere Wege fr ntig halte und dem realistischen Detail einen viel greren Platz einrume. Da die philosophische Grundansicht selbst und auch die Stellung zu den Zukunftsaufgaben bei mir eine ganz andere ist, ist auf den ersten Blick klar." Nach geschichtslogischen Ueberlegungen verneint hier Troeltsch die Menschheits- und Fortschrittsidee als lngst vllig ausgeleiert" (die Menschheit als Ganzes hat keine geistige Einheit und daher auch keine einheitliche Entwicklung", S. 637) und beschrnkt, die Universalgeschichte auf den europisch-amerikanischen Entwicklungszusammenhang", neben dem in verschiedenartigen, sich fremden Kulturkreisen wieder andere einheitliche Kulturergebnisse von jedesmal vllig eigenem und einzigartigem Sinn" vorliegen, mit eigener individueller Entwicklungsgeschichte. Man mu sich klarmachen, da es verschiedene Mglichkeiten des Menschenund jede in Jahrtausenden gereifte Sonderform fr alle in ihr tums gibt erfaten ein unausweichliches, alle Tiefe und Kraft in sich schlieendes, wenn auch bestndig bewegliches Schicksal ist" (640). Hchstens historische Typen und Vergleichsgesetze lassen sich aus einer allgemeineren Betrachtung (als aus
des
teressant
.
.

einer generalisierenden Hilfswissenschaft" !) entwickeln. Demgegenber erscheint unsere europische Entwicklung in ihrer Besonderheit: als Ineinanderschiebung zweier Kulturkreise", der Antike und Moderne, vermittelt durch das Christentum und seine Kirche. Die Aufgabe der Konstruktion dieses verwickelten

geschichtlichen Aufbaus fhrt auf das Problem der objektiven Periodisierung" (vgl. unseren Teil III, S. 82), dessen Lsungsversuche im 19. Jahrhundert von

Troeltsch

kritisch durchgegangen werden bis zu Breysig, Weber, Sombart. Breysig dringt nicht in den letzten Kern der periodenbildenden Krfte ein. Dazu ist das Verhltnis des soziologischen und des geistig kulturellen Elementes Wer zu den letzten plastischen zu wenig in die Tiefe hinein erforscht. Krften der Geschichte vordringen und von ihnen aus den Flu des Geschehens erfassen will, mu sehr viel tiefer in die verwickelten Geheimnisse der Unterbau-Ueberbau-Lehre eindringen. Das haben zwei problemgeschichtlich eng verbundene, im brigeu aber grndlich verschiedene Denker sich zur Lebensaufgabe gemacht: Max Weber und W. Sombart. Hier zerlegt sich jeder Kulturkreis
.
. .

in seine soziologisch-konomisch-politische, in seine zivilisatorisch-technische

106
aber

III Teil,

2.

Kapitel

Und

den er selber nicht erreicht, geschweige berschritten hat. doch sind diese Fragen, die mit Macht von dem blo geschichts-

wissenschaftlichen

und geschichtslogischen Niveau fortdrngen

in

und schlielich in seine kulturelle, jedesmal vllig individuelle und zu seltenen, kurz andauernden Hhepunkten ansteigende Komponente. Freilich sind solche Untersuchungen zunchst mehr auf die Analyse eines einzelnen, selbstndigen Kulturzusammenhangs gerichtet. Aber sie dringen damit doch zugleich in die Tiefe des letzten historischen Zusammenhangs, wo die verschiedenen Komponenten noch in der Wurzel vielleicht eins sind, und aus der sie sich dann herausdifferenzieren. Eine wirkliche Periodisierung mte in diese letzte Wurzelschicht und in deren Umbildungen und Fortbildungen bei jeder neuen Periode eindringen, ein mindestens bis jetzt bermenschliches Unternehmen ... in diese Tiefen dringt das menschliche Auge nicht mehr hinein" (S. 665, 671). In solche Tiefen sucht das Spenglersche Buch einzudringen. Er benutzt dazu aber eigentlich nur die Kunstgeschichte" welche Behauptung Troeltschs auch schon den sechs Kapiteln dieses ersten Bandes gegenber doch schwer aufrechtzuerhalten wre! Doch es handelt sich hier ja um Wesentlicheres: um das Vorbeisehen Tkoeltschs an Spenglers metaphysischer Fassung des Problems ganz einerlei wie er sich selbst dann kritisch zu dieser Metaphysik verbalten htte. Tkoeltsch bleibt hier bei empirischen Gesichtspunkten der Geschichtsstoffordnung stehen, so wertvoll sie an sich auch sein mgen, und kann darum auch keinen inhaltlichen Schluertrag seiner geschichtlichen Zusammenfassung geben. Sie zerfliet in einige vage, methodologische Allgemeinheiten. In diesem Aufsatz wird der Philosoph in Tkoeltsch vllig von dem Gelehrten berwuchert und darum auch vom Niveau einer wirklichen philosophischen Kritik der Spenglerschen Probleme wieder abgedrngt soweit wenigstens sein bisheriges Verhltnis zu Spengler zu bersehen ist. Der Philosoph Troeltsch gehrt keiner der erwhnten Hauptrichtungen an und steht insonderheit auch Rickerts Weitlehre ablehnend gegenber. Als Wichtigstes aus der fast unbersehbaren Flle seiner Publikationen (fr die ein eigener Fhrer erscheinen mte) kommen fr unseren Gesichtspunkt in Betracht seine (bald wohl in den III. Band der Ges. Schrift als Geschichtslogik und Geschichtsphilosophie einzureihenden) kritischen Abhandlungen in der Hist. Zeitschr. Bd. 116, 119, 120, 122, 125, sowie die Vortrge Die Bedeutung der Geschichte" und Die Dynamik der Geschichte", Berlin 1918 u. 1919. Zusammen eine Ueberschau der ganzen geschichtsphilosophischen Entwicklung unserer Zeit, von Hegel ber Marx und Comte, Spencer und Wunbt bis Lotze, Hartmann, Eucken, Nietzsche, Dilthey. Windelban-Rickert. Husserl, Scheler, Croce und Bergson. (Teilweise angegriffen von G. v. Below: Zur Geschichte der deutschen Geschichtswissenschaft". Historische Bltter, I. 1, 2, Wien 1921. Mit den jngsten, der GeorgeSchule verwandten zeitkritischen Versuchen setzt sich Troeltsch auseinander in dem Aufsatz Die Revolution der Wissenschaft". Schmollers Jahrbuch 1922. Ebenda XLVI S. 35 sein gegen Becher gerichteter Aufsatz: Die Geisteswissenschaften und der Kampf um Rickert." Die eingehendste philosophische Wrdigung hat Troeltsch bei P. Wust gefunden: Die Auferstehung der Metaphysik" (Leipz. 1920), 5. Kap. Der zweiten, vermehrten und wesentlich verbesserten (auch Spengler ausfhrlich bercksichtigenden) Auflage dieses wertvollen Versuchs, die philosophische Bewegung unserer Gegenwart auf ihre metaphysischen Ziele einheitlich und von prinzipiellen Gesichtspunkten aus zu orientieren, darf mit Spannung entgegengesehen werden. Einen kurzen Blick auf die Philosophie der Gegenwart" wiifi Wust in seinem gleichnamigen trefflichen Aufsat/, in Heft 1. Jahrg. I des Deutschen Pfeiler", April 1921, der die groen Linien anschaulich herausarbeitet und auch SPBKGLBBS, ZtBGUBRS und K. Jajbpbbb .^roe
.

Philosophische Kritiken
das
inhaltliche

107

Reich

der

metaphysischen Antworten

und

Sinn-

gebungen, nicht
Kritik
lichkeit

ihrem einvon ihm aus sie zu beurteilen oder zu verwerfen, statt da sie nur methodologisch formal ihre Verschwommenheit bemngelt, doch die Tiefen der vorliegenden Inhalte bersieht. Darin sind aber, wenn auch in Abstufungen, sich alle philosophischen Kritiken hnlich von dem scharfen Spotte Nelsons ') bis zu dem, trotz aller Ablehnung doch wohlwollenden (Darstellung, Kritik und endlose Beziehungen nur allzu ungeschieden durcheinander mischenden) Logosaufsatz Karl
die
in

methodologischen Bezirk aus aufzulsen. Die in ihrer hchstmglichen Schrfe, Strenge und Eindring-

vom

mte

metaphysischen Bruchstcke''

heitlichen

Wachstumszusammenhang

erblicken knnen,

um

Joels, dessen ungegliederter und vielfltig verzweigt beladener Ge-

dankenstrom
philosoph",

hnlich seinem Aufsatz J. Burckhardt als Geschichtsund ganz im Gegensatz zu der Reife seines jngsten

groen Werkes ber die griechische Philosophie

bei aller Flle

von feinsinnigen Bemerkungen den Leser zur Verzweiflung bringen ber diese beiden, wie auch den bloen Methodologiker kann.

Haering weit hinaus

Beitrge,
die

ragt, als der letzte der hier zu betrachtenden

Kritik

Johannes Volkelts:

Die Grundbegriffe in

Spenglers Geschichtsphilosophie" (Historische Vierteljahrschrift 1920

XX. S. 257), am weitesten

schlieen
soll.

die hier unsere bersicht, in

ausgreifend

und

am

reifsten

Rck- und Vorschau noch abwgend, darum ab-

Von Volkelt, dem neben Liebmann und Lipps markantesten

hereinragend,

Gegenwart der Jngeren Metaphysik gegangen sind, dem kritischen Darsteller Grillparzers und Schopenhauers, war auch hier die notwendige Weltweite der Beurteilung und des Verstndnisses zu erwarten. Er beginnt mit der Ablehnung
der selbstndigen Einsamen,
die,

in

die

den

eigenen

Weg

zur

(kritischen)

kulturphilosophische Synthesen" als verschiedene Frchte konvergierender Entwicklungen begreift. Ausfhrlicher in seinem Beitrag Entwicklungsmglichkeiten einer neuen Metaphysik" zu Keyserlings Jahrbuch Der Leuchter" 1922, S. 279. *) Wenn nicht Kaum und Geduld fehlten, wre Nelson hier ein drittes Mal, noch ausfhrlicher wie im II. Teil, zu bercksichtigen. Hier mu, schon in Ausgleichung des gegebenen Stoffes, die Anmerkung gengen, da der kritische Wert seiner Polemik fr jeden, der ihr Miverstehen und ihr vielfaches Abgleiten in Albernheit und billigen Witz stndig durch ihre eigenen tieferen Mglichkeiten korrigieren kann, auch auf dem philosophischen Gebiet sich als ein hoher und fruchtbarer zeigen wrde. Doch die Korrektur erforderte, wie schon gesagt, ein Buch fr sich ein Unternehmen, das durch diesen Anlal.! uns denn doch noch nicht gerechtfertigt erscheint. Zur allgemeinen Wrdigung verweisen wir auf die Richtlinien dieses III. Teils.

108
des
oft

III. Teil, 2.

Kapitel

(ja

bemerkten) sich selbst aufhebenden historischen Rela-

tivismus Spenglers, dessen Aufruhen auf einem verborgenen

Dogma-

tismus auch schon

Kritisch
verfolgt

Brandenburg
er

(vgl. S. 86) richtig

gesehen hat.

den unklaren Dualismus von Spenglers Er-

kenntnislehre und seine Begriffsverschwommenheit, die aus seinem

Beispiel

vollkommen uferlosen Intuitionismus" herzuleiten ist. An dem Symbol" und Schicksal" und am Gebrauch der Analogie 1 )

wird die Gefahr dieses erkenntniskritisch ungeklrten Intuitionismus dargelegt, dessen Mystik bei Spengler mit einem sehr ausgeprgten
formelhaften und scholastischen Rationalismus merkwrdig verquickt
ist.

(Wie am Schnrchen wickelt

sich das

Unbeschreibliche' an

lauter radikal-dualistischen Begriffspaaren ab, die alle untereinander in

dem

unwahrscheinlich-einfachen Verhltnis des Sichdeckens stehen,"

S. 274.)

Aus

diesen Gesichtspunkten beleuchtet

Volkelt

in der

zweiten Hlfte seines Aufsatzes die metaphysischen Anstze Spenglers

Raum und Zeit und auf das Wesen der Kulturen, nach dem Grundsatz: Sein Werk redet im Prinzip an der Wissenschaft vorbei wie irgendein andachtsvolles oder prophetisches Selbstbekenntnis ... Tatschlich freilich enthlt es, im Widerspruch
in Hinsicht auf

mit seinem Prinzip, eine Flle begrifflicher geisteswissenschaftlicher Arbeit. Und so ist es mglich, in Auseinandersetzung mit Spengler
einzutreten"
(S.

265). 2 )

J Die Selbstherrlichkeit der Analogie kann einen geistvollen Schriftsteller ) zu berraschenden Aufdeckungen und Einblicken fhren (und solche sind auch bei Spengler nicht selten); aber sie kann auch zu spielerischen Einfllen, zu paradoxen Geistreichigkeiten verleiten." S. 273. Andrerseits betont Volkelt (S. 284) an Spengler seine virtuosenhafte Kunst des Entdeckens von Analogien. Ihm enthllen sich auch zwischen solchem, was weit entfernt liegenden Formen des Daseins angehrt, innerliche Verwandtschaften. Er hrtauch dort, wo andere nur Unzusammengehrigkeit wahrnehmen, gleiche Klnge aus der Tiefe heraus. Unzhligemale gert er dabei ins Abenteuerliche und Knstliche. Aber oft sind es doch bisher unbemerkt gebliebene Zusammenhnge und Zusammenklnge, Wir bringen diese Einstellung was er mit sicherem Hinhorchen erfat." hier nochmals zu der inhaltsleeren, rein methodologischen in Gegensatz, positiver, doch blo negativ, hhnisch verzerrt bei Nelson wie sie noch immerhin rein formalistisch bei L. Th. Haeuini; vorliegt. Auch auf den letzteren (dessen jngster Aufsatz Modephilosophie" in Nr. 57 und 58 des Sammlers", Mttnch. Augsb. Abendztg. 1922) kann hier, wo wir zum Schlsse eilen mssen, nicht noch ausfhrlicher eingegangen werden. Er mu Wichtigerem nachstehen. Wichtiger, gewichtiger fr Spenglers Beurteilung als die 375 Seiten Habrings scheinen uns die 30 Seiten Volkelts. weil sie ber Als die formale Methodologie, die Grenze Hu.icim.s, selbst hinausweiscu. Beispiel dieses Formalismus nennen wir die sorgfltigen, keineswegs weitlosen Paragraphen 36 und 37. wo Habrihg die Schwchen der Spenglerschen (nicht, wie Nelson zumeist, verBegriffsbildnng formell richtig analysiert ohne jedoch irgend fhig zu sein, auf den in ihr flachend miversteht)
'-)

Philosophische Kritiken

109

Sechs schlimme Ingredienzien scheidet Volkelt aus der Mischung Spengler" aus: Uferlosen Skeptizismus und verborgenen Dogmatismus: undisziplinierte Mystik und rationalistische Scholastik; un-

doch intendierten Inhalt einzugehen. Der metaphysische Gehalt als solcher der Spenglerschen Andeutungen schwindet Hakkim. aus den Hnden, wenn er auch fr kulturanschauliche Einzelheiten zugibt (S. 287): In vielem eignet Spengler aber in der Tat jener gttliche Blick der .wesentlichen Zusammenfassung' wren solche Ergebnisse nicht auch ganz ohne jene Annahme einheitlicher Kulturindividuen ebenso zu finden und zu begrnden?" Daher die charakteristische Stelle (S. 313): Es ist darum schade, da Spengler nicht seine groen Ideen entweder in bessere und eindeutige Begriffe gekleidet, oder da er sich nicht wirklich auch auf eine rein anschaulich-knstlerische Darstellung beschrnkt hat, ohne sich unntigerweise den Mantel scheinbar wissenschaftlich
.
. .
.

strenger Begriffsbildung oder gar einer beweisenden Darstellung umzuwerfen Der Philosophenmantel steht ihm nicht nur nicht, sondern es ist berhaupt kein Philosophenmantel, den er umwirft. Warum will der Adler auf Stelzen gehen, die Nachtigall Klavier spielen? Das macht ihn lcherlich, noch mehr freilich sein gleichzeitiges Spotten ber andere, die diese andersartigen Knste wirklich Hier flieen Richtiges verstehen, whrend er sie nur uerlich imitiert." und Unrichtiges ineinander. Jenes Warum? wre wohl dahin zu beantworten,
. .

da

in

dem Menschen und seinem Widerspruch" eben

die

Gaben und An-

lagen sich oft nicht so harmonisch vereinigen, wie es zu wnschen wre, da insonderheit der metaphysisch reich Erlebende nicht immer die ihm ntige begriffliche Systematik beherrscht, so da er in dem Ausdrucksdrang noch formlos bleibt oder noch nicht gereifte Formen uerlich als scheinbar fertige verder hchste Inhalt. wendet. Auch hier gilt die Erkenntnis Hebbels: Form ist (Insofern der hchste Inhalt erst durch seine innere Form selbst zu erfassen ist.) Darum erffnet jeder groe Erlebnisinhalt den unerbittlichen Kampf um die Formung. Dieser oft chaotische Proze ist niemals von der leeren Form, sondern nur von dem Inhalt aus verstndlich und dann beiderseits begreifbar. Unfruchtbar bleibt nur der Widerstreit des bloen, gewandten Methodologen, dem doch inhaltlich nichts einfllt, und dem Inhal tsberdrngten, der die hchstmgliche Form noch nicht erreicht hat. Mit Recht wird der erstere als strenger Lehrer tadeln, und der letztere (in diesem Sinn das Goethesche Gedicht vom Weisheit, Weisfluggehemmten Adlerjngling parodierend) seufzen knnen: Dieser durchaus prinzipielle Widerstreit du red'st wie ein Haering. heit kehrt typisch immer wieder und last sich durch mannigfache Beispiele belegen. (So das Lehrbuch der Geschichtsphilosophie" von Gg. Mehlis, das tiefeindringende systematische Erkenntnisse wertvollster Art mit der vollkommenen Unfhigkeit verbindet, bedeutende Inhalte wirklich zu fassen. Oder das merkwrdige Buch Lieberts Wie ist kritische Philosophie berhaupt mglich?", in dem ein Zentralproblem der ganzen philosophischen Zukunft fortwhrend um sich selbst gedreht wird; freilich bleibt hier noch Ergnzung durch andere Werke zu erwarten.) Aehnliches will der Witz Simmels ber Rickert ausdrcken, den Troeltsch, nicht ohne Behagen, an den Anfang seines letzten Teils des Historischen Entwicklungsbegriffs in der modernen Geistes- und Lebensphilosophie" (Hist. Zeitschr. 125. Bd. S. 377) gestellt hat: da Rickerts historische Muse den Musen ohne Busen" zuzurechnen sei womit nur auf die ungemeine Drftigkeit der Rickertschen geschichtlichen (nicht philosophischen) Inhalte abgezielt ist, deren Flle auch dem groen Systematiker schlechterdings nicht zugnglich ist. Mag sich sein Begriffssystem (von Mehlis oder gar von Haering hier jetzt ganz zu schweigen) in den tiefsten Grund des Seins einbohren immer wieder kann ein einziger Satz des begriffsbrchigen"

110
geklrten

. . .

III Teil,

2.

Kapitel

Dies alles

Phnomenalismus und relativistischen Historizismus. ist bei ihm undurchdacht. Erkenntnistheoretisches,

Spenglers

Psychologisches, Kulturphilosophisches, Metaphysisches luft in

Intuitionismus

ungeschieden durcheinander."

dem Und doch

trotz aller dieser bitteren Verdikte, die

wir unsererseits hier keines-

wegs entkrften wollen, hren wir bei Volkelt doch zum erstenmal, als von dem einzigen der Philosophen, wenigstens ein Urteil ber Spenglers Raummetaphysik (die selbst fr Nelson hchstens
ein

Objekt des Witzes,

fr

die

sonstigen Kritiken

nicht

einmal

vorhanden ist). Gewi ist auch dieses Urteil kritisch ablehnend und betont mit Recht den Mangel jeder Scheidung des phnomenologischen, des psychologischen und naturphilosophischen Problems von Raum und Zeit bei Spengler. Er ist ausschlielich intuitivmetaphysisch eingestellt, wenn er seine Lehre von Raum und Zeit entwickelt. Ihm sind Raum und Zeit lediglich Veranlassung, sich in geheimnisvoller Einfhlung in sie zu versenken. (Es bedrfte einer besonderen Abhandlung, um den Knuel von Schiefheiten und bertreibungen, die darin angesammelt sind, auseinander-

zunehmen
und Zeit
etwa

.)

Was
stellt

sich
er

ihm

dabei als sein allersubjektivstes Erals

leben kundtut,
hin.

ohne weiteres

wahres Wesen von

Raum

Auf
in

diese

Weise kommt

eine ganze Mythologie des

Raumes und

Und diese Mythologie taucht nicht seinem Werke auf, sondern seine geschichtsphilosophischen Betrachtungen sind von ihr belastet und mit ihr verquickt Spenglers Zeit- und Raummystik erstreckt sich durch seine ganze Geschichtsphilosophie" (275). Aber es lebt hier doch eine Empfindung, nicht bloes Unverstndnis oder Spott fr solche metaphysischen Ausdrucksversuche. Fr ihn erfhrt der unendliche Raum unwillkrlich eine Poetisierung und Romantisierung: der Atem Gottes scheint ihn zu durchfluten. Der faustische Mensch will mit dem unendlichen Rume
der Zeit zustande.

nebenbei

allein sein.

Und

andererseits schiebt Spengler ein mystisches-mathe-

matisches Schauen, wie er selbst es ausbt, den Philosophen unter. So erklrt sich einigermaen der seltsame Glaube, da das Ursymbol
des grenzenlosen
sei
.
.

Raumes

die Seele der abendlndischen Philosophie

Ich will nun sagen: dies sind metaphysische Bruchstcke,

die dringend

nach Ergnzung, Ausbau und Einheit verlangen. (Man

Besehwrungskraft Welten vergangenen Lebens mit

Spengler

voll visionrer

Inbrunst erfllen, vor deren Gewalt und Tiefe alle Schrfe Rickertscber Philosophie verblat. Diesen Mimut erregenden Widerstreit womglich aufzulsen. scheint uns ein erstrebenswertestes kritisches Ziel.

Philosophische Kritiken
wird an
inutit.

111

die Weise des Spekulierens in der Schule Schellings erNur da sich diese Philosophen dabei in einer ausgebauten Metaphysik bewegen, whrend bei Spengler diese dunklen Spekulationen jedes Rckhaltes in einer einheitlichen Metaphysik entDoch nirgends kommt es zu einem Versuch, diese behren.)
.
.

metaphysischen Bruchstcke auszugestalten. Um so dringlicher aber wre dieses Ausbauen zur Einheit, zur Synthesis gewesen, als jene

Denken beruhen, sondern ausgesprochenermaen

prge subjektiver Visionen tragen
eine neue
.
. .

metaphysischen Anstze nicht auf Erfahrung und verknpfendem lediglich das Ge-

Wenn

ein Geschichtsphilosoph

Methode gefunden zu haben versichert und diese Methode mit so gesteigerten Ansprchen zur Geltung bringt, wie Spengler dies tut, so htte eine erkenntniskritische Errterung dieser neuen zugrunde gelegt d. i. des symbolischen Erschauens Methode werden mssen. Bei Spengler ist diese seine neue Methode im Mit dem Fehlen des kauGrunde seine Geheim-Angelegenheit salen Denkens und der begrifflichen Verarbeitung der Erfahrungsgrundlagen ist seinen Darlegungen alles Strenge und Straffe genommen. Sie bewegen sich im Elemente der von Stimmung und Ahnung, von Angst' und Sehnsucht' bewegten Persnlichkeit. Trotz aller Gre der Auffassung erhalten auf diese Weise Spenglers Aus-

Zugleich fhrungen etwas Weichliches, Zerflieendes, Wehendes aber geht etwas weltflchtig Romantisches dui'ch Spenglers Buch Ein mathematisch-musikalisches FormenRomantik der Dekadenz
. .

spiel

dies ist die Endgestalt der faustischen Kultur!

Es
x

ist dies

eine Art Wiedererneuerung von

Trumen, wie

sie

Novalis hatte
)

nur bersetzt aus glaubensvoller in nihilistische Romantik."

281, 277, 269, 286.)

(279,

Dagegen weist Volkelt am Schlu (S. 285) ausdrcklich auf den groen der Auffassung der Kulturen und ihrer Vertreter hin", auf Spenglers Fhigkeit, sich in ferne und ferneste Kulturen einzufhlen und ihre tiefgehende Andersartigkeit, ihre dunklen Schauungen und Trume, ihre rtselvollen Irra*)

Stil in

tionalitten zu eindrucksvoller Darstellung zu bringen. Freilich laufen dabei fast immer Uebersteigerungen, Vereinseitigungen, Verzerrungen unter oder

bilden die Hauptsache. Doch sind auch die Entstellungen in der Regel interessanter Art und geben zu denken. ... Es ist ein heroischer Verlauf, als den uns Spengler das Entstehen. Blhen, Altern und Vergehen der Kulturen zeichnet. Die zahllosen Einzelheiten, die er heranzieht, zeigen berall Welttiefe und Weltweite. Es sind erhabene, man wird vor allem an Hegel erinnert feierliche Mchte, in deren Dienst die groen geschichtlichen Individuen stehen. Freilich ist es eine Erhabenheit furchtbarer Art: das Feierlich-Geheimnisvolle, mit dem er die Weltmchte umgibt, hat das Sinnlos-Grauenhafte zur Kehrseite. Vor allem der metaphysische Dualismus, bei dem Spengler stehen bleibt, hat etwas derart Unfertiges, da uns seine zweigespaltene Welt wie das
.
. .

112

III. Teil, 2.

Kapitel

der nach

Es wird hier darauf ankommen, ob jener Schein von Tiefsinn", Volkelt Spenglers Lehre von Raum und Zeit umgibt",

wirklich nur auf den Mibrauch gewisser entfernter Analogien und dunkler Einfhlungen zurckzufhren" ist, oder ob dieser Schein
in eine tatschliche Tiefe weist, der gegenber alle die methodischen

Verfehlungen,
erst

auch
diese

selbst

wenn

sie

in vollem

sekundrer Natur wren

weil

der

seltene

Umfang Wert

zutrfen,

jener

er-

schauten Tiefe

Mngel wenn nicht aufwiegen, so doch ertrglich machen knnte. Der Entscheid hierber ist nun freilich nur an der Hand des Buches selbst, bezw. der mit ihm gegebenen
Mglichkeiten einer kulturmetaphysischen Synthese durchzufhren.

(Wir glauben ihn in unserer systematischen Studie gefhrt zu haben.) Damit aber verlassen wir den Boden dieser Schrift, der Kritik der Spenglerkritiken, und treten unsererseits in die Kritik des Buches die Aufgabe der systematischen Schrift. Ohnedies stehen selbst ein wir hier an einem Grenzpunkt, wo uns die Kritik der (philosophischen)

Kritiken
der

nicht

mehr weiter fhren kann, sondern nur

Probleme
deutet,
selbst.
als

die Kritik philo-

sachlichen

Die

letzte

hier

berhrte

sophische Kritik

einzige,

das

metaphysische Problem

wenigstens an und schliet damit den hier durchlaufenen Kreis,

den weiteren der metaphysischen Fragen selbst schon zu Aber sie erkennt ihn doch, im Gegensatz zu den bisherigen, als Aufgabe und Forderung an. Volkelt tritt, um nocheinmal bei jenem Bild zu bleiben, wenigstens bis an die Tre und ffnet sie

ohne

ffnen.

mit einem skeptisch ablehnenden Lcheln

in

er wirft einen Blick

die

dunkelumlagerten Gewlbhallen, wenn auch ihr mystisches

Dmmerlicht ihn nicht zum Eintritt reizt. Wir haben schon in der Einleitung dieses Teils in Krze den Gesichtspunkt angedeutet, von dem aus uns eine fruchtbare Beurteilung
dieser sich stufenweise ffnenden metaphysischen Tiefen

Werkes mglich scheint (ganz einerlei, ob sie seinem Verfasser bewut waren oder nicht) eine Beurteilung, die auch die Einwnde Volkelts nicht bersieht, jedoch ihnen den
des

Spenglerschen

eigenartigen

Ertrag

jener

kulturmetaphysischen

Mglichkeiten an

die Seite stellen mchte. Diese letzteren

beruhen unseres Erachtens

auf einer geheimen und von Spengler instinktiv getroffenen Wahl-

verwandtschaft seiner eigenen metaphysischen Anstze zur Zeitlage des Kulturbewutseins einerseits und zu der immanenten KulturErzeugnis einer sinnlosen Wundermacht anstarrt." (Vgl. neuerdings auch die wichtige Studie Volkelts: Die Gefhlsgewiheit, eine erkeuntnistheoretische Untersuchung". Mnchen 1922, S. 100 u. a.)

Philosophische Kritiken
Problematik

113

statt der

(oder -antinomik) andrerseits. Gewi gibt Spengler nottuenden kritischen Geschichtsphilosophie (vgl. Baeumler a.a.O. S. 1124) nur eine historisch reich illustrierte Metaphysik u (wie Spengler berhaupt entgegen der, gleichfalls Baeumlerschen,

treffenden Kennzeichnung Schopenhauers als des Metaphysikers aus Armut", als ein Metaphysiker aus Reichtum zu bezeichnen ist, dessen andrngende Kulturanschauungsflle nach dieser innersten

gesttigt

wie etwa Hegel, traditionsdiese aus Bruchstcken heraufdmmernde Metaphysik, mag sie sich immer wieder in kulturanschauliche Einkleidungen verlieren oder in noch unzulnglichen Begriffsfragmenten stecken bleiben, weist in ihrem eigenen Inhalt auf
<

hdnungsform verlangt, auch ohne

beherrschen
zu

sie,

knnen).

Aber

die innere Kulturform und ihre Erfllungssehnsucht selbst zurck,

und diese eigentmliche Verkettung (die wir systematisch ausfhrdarlegen) gibt ihm die geheime berlegenheit und die fortreiende Gewalt ber die Zeit. Soweit diese Beziehungen auch schon fr diese Schrift, wenigstens in Andeutungen fruchtbar zu machen sind, soll sie das Schlukapitel dann noch kurz zusammenfassen und dort wird am besten auch die Frage der historischen Angliederung bezw. des Verhltnisses zu philosophischen Vorgngern noch
lich

zusammenhngend zu
bar
ist.

errtern

sein,

soweit sie hier schon (ohne

1

die Entwicklung der metaphysischen Inhalte) endgltig berschau-

Auch Volkelt hat

sie teilweise berhrt.

Er nennt insonderheit Bekgson, Novalis, Schelling. Auf den letzteren Brandenburg (a. a. 0. S. 2): Spengler ist ein Romantiker reinsten Wassers, ein naher Geistesverwandter des grten und echtesten romantischen Philosophen, Schellings. Seine Abneigung gegen alles Verstandesmige, soweit es sich um die Deutung von Lebensvorgngen handelt, seine Wertschtzung einer rein intuitiven Erfassung des inneren Gehaltes der Dinge, sein verzckter, vom Ahnen groer Geheimnisse durchklungener Prophetenton, mit
x
)

weist auch schon

ungeheurem Selbstbewutsein gepaart alles das ist echt romantisch." Novalis erwhnt auch Scholz (a. %. 0. S. 41, hinsichtlich der mathematischen Spekulation). Ein spinozistisches Element in Spengler hebt Hintze richtig hervor. Beegson
fast von allen Seiten unseres Erachtens ganz ebenso unbegrndet wie Novalis oder Schelling als eine der gedanklichen Quellen Spenglers angesehen. Bekanntlich wird nun Bergson seinerseits Abhngigkeit von Schelling und Novalis vorgeworfen (was whrend des Krieges von Seiten seiner franzsischen Gegner zu ziemlich albernen Anschuldigungen ausgentzt worden ist; z. B. Julien Benda Les sentiments de Critias", Paris 1917). Diese fraglichen Abhngigkeiten hat am treffendsten und reifsten Rickert in der schon erwhnten Schrift Philosophie des Lebens" (S. 22) beurteilt. Neuerdings die wertvolle und tiefdringende Studie Carl Dyrssens Bergson und die deutsche Romantik", Marburg 1922, in der ein persnlicher Schler Bergsons vor allem die weitgehenden Beziehungen zu Novalis aufweist uud auch nach anderer Richtung hin bedeutende und berraschende Ausblicke bietet. Die ganze Frage solcher Abhngigkeit hat ja mit den wirklichen Inhalten nichts zu tun, Schrter, Der Streit um Spengler. 8

endlich wird

114

III. Teil, 2.

Kapitel
noch
einmal
das
Bild

So stnden wir denn,

Schlu des
I.

um

hier

vom

Teiles aufzugreifen, auf

dem oberen Plateau

unserer

kritischen Bergwanderung. Die mannigfaltigen Partien

von Fhrern

oder Einzelgngern, denen wir uns bis hierher anschlieen konnten,

haben

und sind umgekehrt, da hier kein hherer lohne. Nur der letzte Fhrer, den wir hier noch antrafen, bestritt zwar nicht die Existenz eines noch
sich verloren

Gipfel

mehr das Weitersteigen

ansteigenden Gipfels;
die

weiter
viel

doch auch er
fr zu gering,

hielt

das Gestein fr

da noch wertvolle Aussicht erwartet werden knnte. Achselzuckend stieg er wieder So sind wir (mit einem alpinen Fachausdruck) beim talwrts.
zu brchig,
als

Hhe

eigentlichen

Einstieg ins

Gipfelmassiv'',

das

vor uns Hegt, nur

mehr auf unsere eigenen Krfte angewiesen,

arbeit

die wir in der Kletter-

an dem Gipfelturm erproben wollen, dessen khne Form uns

des

lockend anzieht und von oben Aussicht auf die fernerhabene Firnen-

Metaphysischen verheilst. Doch solche sehnsuchtsweite sich den trunkenen Blicken erfahrungsgem erst Aussicht von einer bestimmten Hhe aus. Wer diese (wenn auch ber vielleicht brchiges Gestein) nicht selbst ersteigt, wird freilich diese Aussicht leugnen und auch nicht von ihr zu berzeugen sein. Damit daher nicht unsere (systematische) sptere Gipfeltour nur als die
welt
ffnet

wie Scholz schon berlegen festgestellt hat. (a.a.O. S. 36: Was folgt aus diesen Prioritten? Je grer die Versuchung ist, sich in sie zu verlieren, um so mehr mu vor solcher Versuchung gewarnt werden. Denn es folgt schlechterdings nichts aus solchen Funden, was fr die philosophische Beurteilung in Betracht kme. Diese hat vielmehr lediglich nach der Wahrheit der vorgetragenen Gedanken zu fragen; diese aber ist prinzipiell unabhngig von der Betroffen wird durch diese Ahnenreihe, auf die man sie zurckfhren kann. Erkenntnis lediglich der Originalittsanspruch unseres Geschichtsphilosophen. Und auch dieser zunchst nur sekundr; denn gesetzt, da alle Gedanken, mit denen er arbeitet, schon irgendwie vor ihm gedacht worden wren, so knnte doch ihre Kombination noch immer sehr wohl eine originelle Leistung sein. Es wird also auch nicht einmal die Originalitt im hheren Sinn des Wortes durch die Entdeckung solcher Prioritten zerstrt.") Aber auch hiervon abgesehen scheinen uns hier die Tatsachen unmiverstndlich klar zu liegen. Jeder psychologisch und philosophiegeschichtlich geschulte Beurteiler wird trotz Analogien nie im Zweifel darber gewesen sein, all der oft frappanten wie grundverschieden Spenglers geistige Anlage und Einstellung von der Bergsons ist. Er kann den letzteren unmglich je wirklich gelesen bezw. 7erum von der romantischen Philosophie stndnis fr ihn empfunden haben schon ganz zu schweigen. Spenglers schiefes Urteil ber Bekgson zeigt nur seine Unkenntnis, wie berhaupt seine (auch von K. Joe! sehr richtig hervorgehobenen) unzulnglichen philosophiegeschichtlichen Urteile (Kant!) fters das Kopfschtteln des Kenners hervorrufen. A.ber mit dem allen ist gegen den Wert seiner Genialitt noch nichts bewiesen, deren Wurzeln auf einem ganz anderen Felde liegen als auf dem philosophiegeschichtlicher ExamenstOchtigkeit und Urteilsfhigkeit. Auch hierber verweisen wir noch auf das Schlukapitel.
all
. .

Theologische Kritiken

11"

Willkreines einzelnen erscheine und Vertrauen auch zu unserer Fhrerschaft einfle, verweisen wir hier noch auf einen anderen

Hhenweg,

der zwar nicht ber die metaphysischen

Wnde", doch

zu ihrer Aus-

sichtshhe selbst gleichfalls emporfhrt und so unser Ziel von einer anderen Seite her besttigt: das ist der Weg der theologischen und
religisen Kritiker des Unterganges des

Abendlandes u bezw. der wag,

Spenglers die eben von den Philosophen ihm versagte Anerkennung zollen da es mit dem Gipfel in die freie reine Hhenluft des metaphysischen und

halsigsten

und khnsten unter ihnen,

die

dem Werk

religisen Lichtes ehrfrchtig eintauche und den ewigen Glanz von seinem Felsenscheitel niederwerfe in die abendlichen Tler.

III.

Die^hier versuchte bersicht der theologischen und religisen Kritiken ist nur als Provisorium gedacht, da, wie schon frher
erwhnt, gerade auf ihrem Gebiet der zweite Band des Spenglerschen Werkes erst das Hauptmaterial zu liefern haben wird. Andererseits wird aber dann dadurch keine vernderte, hhere Stufe der
kritischen

Mglichkeit bedingt, sondern nur die ergnzende Fort-

So war diese nicht als ein abgeschlossenes wie dies bei der sonstigen Kritik des ersten Bandes zumeist mglich war. Daher berichten wir nur kurz, mehr registrierend, ber das Geleistete, da seine Allgemeinbeurteilung sich auf den ersten Band hier noch nicht isolieren lt. An sich wre die Masse der hier vorliegenden kritischen Versuche selber wieder nach den Richtungen unserer drei Hauptteile zu gliedern, und der Gang unserer Untersuchung wre auf diesem Spezialgebiet so noch einmal von vorne zu durchlaufen: Beginnend mit den allgemein gerichteten und kulturkritisch abgestimmten theologischen Besprechungen, wie sie schon unser erster Teil mehrfach berhrt hat und deren gemeinsame Grundstimmung die Ablehnung des Spenglerschen Untergangsgedankens ist, oder doch seine Anerkennung in bezug auf die Kultur, von der dann aber alles relisetzung der bisherigen.
Gebiet fr sich zu beurteilen,

gise Leben, insonderheit das Christentum, scharf abgesondert

in

und

eigenen Aufstiegsmglichkeit der untergehenden Kultur des Abendlandes glaubensstark und hoffnungsfreudig entgegengesetzt
seiner

wird.

Dabei zeigt sich hier ein merkwrdiger Unterschied in der

Auffassung Spenglers und seines Verhltnisses

zum

Religisen,

als

x Aus der groen Anzahl der hierher gehrigen Vortrge greifen wir ) Wichtigstes heraus (z. T. auch frher schon erwhnt) die Vortrge von runo Schumacher, Johannes Mllkk, Carl Stange; der letztere auch als Einzel-

116

///. Teil, 3.

Kapitel

der von materialistischem, skeptischem Fatalismus bis zu mystischer,

reicht. Der zweite Kreis wrde die religionswissenschaftlichen Kritiken umfassen, die Spenglers Bedeutung und Leistungen fr die Fragen der Theologie und

doch christentumsfreundlicher Religiositt

broschre (Der U. d. A.", Gtersloh 1921). Ebenso der Vortrag von KarlGiRGENsohn: Der Rationalismus des Abendlandes, ein Votum zum Fall Spengler* (Greifswald 1921) und der Vortrag in der Knigsberger Kantgesellschaft Die Weltanschauung Spenglers" (Knigsb. Hartungsche Zeitung. 19. II. 22) von Johannes Wenzel, der auch eine eigene ausfhrliche Kritik herausgegeben hat: Zum U. d. A.; der Skeptiker und Pessimist Spengler ein Verteidiger der Religion, (Knigsberg, Boes-Verl. 1921). Bedeutender als alle der leider unverffentlichte Mnchener (1920) Vortragscyklus Gg. Schotts. An Einzelverffentlichungen sind noch zu nennen: A. Albeks: Der U. d. A. und der Christ" (Mnchen 1920), E.Knig: Osw. Sp. D. U. d. A. besonders psychologisch und religionsgeschichtlich beurteilt" (F. Manns Pdagogisches Magazin. Langensalza, 1921), Fr. Koehlee, Untergang oder Aufstieg der abendlndischen Kultur" (RslVerl., Philos. Reihe Bd. 31, Mnchen 1921). Karl Heim. Die religise Bedeutung des Schicksalsgedankens bei 0. Sp." und R. H. Grtzmacher, Die christliche Weltanschauung und die Geschichtsphilosophie Spenglers" beide zusammen unter dem Titel: Osw. Sp. und das Christentum" (Beck-Verl. Mnchen 1921). Diese Schrift hat bereits wieder eine beachtenswerte kritische Wrdigung gefunden, deren positivster Beitrag die Besprechung Br. Schumachers in der deutschen Wochenschrift Morgen" (Nr. 44, 29. VII. 21, Knigsberg); dagegen negativ F. Cleve im Literaturblatt der Wiener Reichspost, 9. XL 21; ferner Heft 36/37 des Evangelischen Kirchenblattes fr Wrttemberg (11. IX. 20), auf Grtzmacher und Albers eingehend; endlich die auch noch Briefs und Haering einbeziehende bedeutendere Kritik Walters im Kirchlichen Anzeiger fr WrttemAuch die uns bereits bekannte Spenglerschrift des berg, XXX, Nr. 17. Religionsphilosophen H. Scholz wre in diesem Zusammenhang noch einmal anzureihen. Von Zeitschriftenaufstzen steht an erster Stelle (abgesehen von den schon frher erwhnten Aufstzen von Heim und Steinmann in Heft 5 des 29. Jahrg. der Zeitschr. f. Theologie und Kirche, worauf wir zurckkommen) R. H. Grtzmacher: Die geschichtsphilosophischen Prinzipien in 0. Sp. U. d. A". Neue Kirchliche Nachrichten XXXI, 7. Ferner Emanuel Hirsch, Osw. Sp. U. d. A.", Jahrs;. 1920, Heft 8, 9 Der Geisteskampf der Gegenwart", Gtersloh; In der A. Pauli, D. U. d. A." Septembeiheft 1921 der Grnen Bltter. Christlichen Welt" (XXXIV, 11. XL 20) eine sehr negative Rezension MaxBm km Was der Christ zu Spenglers U. d. A. sagen mu", und die Antrittsvorlesung H. W. Hertzbergs: Spenglers Geschichtsbetrachtung und das alte Testament" (XXXVI, 9. III. 22). Im Evangelischen Kirchenblatt fr Schlesien (XXIV, Nr. 28, 24, 5. VI. 21) der eingehende Aufsatz Hannigs. Charakteristisch einseitig zustimmend im Korrespondenzblatt frd. evang. -lutherischen Geistlichen in Bayern (XXXXVI, Nr. 11 14) die temperamentvolle Artikelserie Osw. Spenglers U. d. A. und wir" von Pf. Felsenstein, Ariesried. Hierzu die ebenso charakteristisch bejahende Antwort aus dem Norden in dem bedeutsamen Briefwechsel Braren Tnnesen" (Jahrg. 1921 der Schleswig- Holsteinschen Landeskirche"). Eine bedeutendere Durchmusterung zahlreicher theologischer und einiger philosophischer Kritiken bietet J. Scuwai: tzkopff: Der Kampf um Km Spengler", Jahrg. XII, Heft 5 der Monatsschrift Die Furche". Besprechungen von SoHLKKHBB im I'rotestantenblatt (1920, Nr. 37. Bremen und H.Jordan im Theolog. Literaturblatt (1920, Nr. 16, Leipzig). Neben dieser ansehnlichen Menge fast durchweg doch positiv gerichtetet Besprechungen evangelischerseits stehen nur wenige, gedankenvolle doch ausschlielich

Theologische Kritiken
Religionskunde
verfolgen.

117

Diese werden,

wie

erwhnt,

erst

mit

dem
erst

zweiten

sein. Der dritte spter und innerste Kreis endlich enthielte die auf den geschichtsphiloaophischen Kern des Buches eingestellten religisen Kritiken, die seinen metaphysischen Gehalt in seiner Problematik selbst und in seiner Bedeutung fr die religise Frage untersuchen und damit eben auch den Gedankengang fortfhren, bei dem unsere Betrachtung bei den philosophischen Kritiken angelangt war. Um den Zusammenhang daher nicht noch einmal zu unterbrechen, verfolgen wir hier diese Linie, als die wichtigste, allein, da nur von ihr aus wesentliche neue Argumente als Ergnzung der bisher gewonnenen noch zu erwarten sind. Dabei erwchst naturgem auch dieser letzte Kreis nur mit flieenden Grenzen aus den beiden voran-

Band das eigentliche Feld ihrer im Zusammenhang zu beurteilen

Ttigkeit finden

und

gehenden,
behalten

so da auch wir uns hier die Freiheit der Wahl vorknnen, im Interesse der einheitlichen Entwicklung in

den Beispielen selbst bald zurck- oder vorauszugreifen. Als unmittelbarer Unterschied zu den bisherigen, mehr theoretischen Sphren fllt auf diesem Gebiet der durchgehende seelische

ablehnende! von katholischer Seite. An erster Stelle das Buch G. Briefs' Untergang des Abendlandes, Christentum und Sozialismus", (Freiburg 1920, Herder- Verl.), eine der frhesten und bedeutendsten Spenglerschriften, die eigentlich noch mehr berckSpenglers Preuentum und Sozialismus" (Am besten rezensiert in den sichtigt und bereits viel bentzt worden ist. Grenzboten" 1920, S. 152.) In den Bereich der religisen Kritik fllt hauptFerner der Aufsatz Eugen Rosenstocks Der schlich nur ihr Schluteil. Selbstmord Europas" im Hochland (XVI, S.529, Sept. 1919), sowie ebenda (XVII, S. 750, Nov. 1920) Otto Grndlers Auseinandersetzung mit Osw. Spengler", der auf Briefs und Scholz ausfhrlich Bezug nimmt. Endlich der Aufsatz Rob. Schmitts Mu der Untergang kommen?" im Pastor bonus, Jahrg. 1920,21, S. 139, und von jesuitischer Seite die schon erwhnte kurze, doch beachtenswerte, geistvolle Besprechung R. von Nostitz-Rienecks: Ist der Prophet des Abendlanduntergangs etwa kein Pessimist?" (Stimmen der Zeit, Freiburg, In ihrer aller Augen findet der Delinquent und Jahrg. 1921, S. 74; Okt.). Gottesleugner keine Gnade mehr. Angesichts dieser fast polar entgegengesetzten Spenglerauffassungen aus dem katholischen und dem protestantischen Lager lassen doch z. B. Schumacher und Wenzel keinen Zweifel an der geradezu christlichen, positiven, tiefen Religiositt Spenglers, whrend Briefs sich an empfiehlt es sich, der eisigsten Skepsis" eines Hllengeistes erstarren fhlt zum Schlu noch ein neutrales* Urteil anzuhren, wie es Bezirksrabbiner Dr. Beermann in dem kurzen, feinsinnigen Aufsatz: Vom Untergang des Abendlandes und die prophetische Weltanschauung" (Allg. Zeitung des Judentums, XXV, Nr. 19, 16. IX. 21) ausspricht. Es lautet anerkennend (Seit den Tagen, da Hegel seinen gewaltigen Zyklopenbau in seiner Geschichtsphilosophie aufgefhrt hat, sah die Welt nicht seinesgleichen") doch skeptisch vorsichtig (Sinngebung vermag nur eine Weltanschauung zu vollziehen, die, wie die prophetische, in der Geschichte Gott am Werke wei").

118
Gefhlston auf.
scheidung,

III. Teil, 3.

Kapitel

um

Hier handelt es sich immer um die innere Entden ganzen Menschen, der zu Spengler Stellung

nimmt, weil er von dessen Werk die eigenen seelischen Inhalte und das Eine, das not tut", wertend berhrt fhlt. Was dem wissenschaftlichen Menschen so gnzlich fern liegt, was der philosophische
reicht:
ist,

erst

auf

dem Umweg

oft

langwieriger Spekulation
das

er-

da stndig

um

den Sinn des Lebens selbst zu kmpfen

Belanglosigkeiten,
ist

nicht

um

abstrakte

dem

religis

Lebendigen nur selbstverstndlich. Darum tritt auch hier in der Errterung die glubige, hoffende, wertende Persnlichkeit selbst in den Vordergrund, ob sie nun zustimmt oder ablehnt. Diese leidenschaftliche zentrale Stellungnahme ist freilich des fteren verbunden mit einer ziemlich unkritischen, naiven Hinnahme der Spenglerschen Gedanken auf den anderen Gebieten, wie dies z. B. Helmolt (Lit. Echo, 15. III. 12) der Schrift Wenzels nicht ganz unberechtigt vorwirft. Doch wir haben ja diese. Gebiete kritisch genugsam kennen gelernt und knnen uns hier auf die religise Ihre Durchwanderung beginnen wir Sphre selbst beschrnken. mit dem Urteil W. Elerts, dessen treffliche Zusammenfassung der gesamten evangelisch-kulturellen Entwicklungsbeziehungen im 19. Jahrhundert *) eine Art Ergnzung zu Troeltschs monumentaler Geschichte des Protestantismus (in Bd. IV, Teil I der Teubnerschen Kultur der Gegenwart") bildet. Seine Ausfhrungen ber Spengler (S. 327 u. 489) schlieen mit den bezeichnenden Worten: Diese eminent skeptischen Erkenntnisse Spenglers scheinen zwar aller objektiven Wirklichkeit die objektive Geltung zu nehmen. Und doch liegen vielleicht in dieser wahrhaft historischen Weltanschauung auch Anstze fr eine knftige Theologie. Die Seele gestaltet nach Spengler ihre Wirklichkeit in Wissenschaft. Kunst, Politik, Keligion nicht willkrlich, sondern nach den in ihr liegenden Mglichkeiten mit der Notwendigkeit eines Schicksals. Gibt es eine christliche Seele die Spengler als solche freilich nicht kennt so mu sie auch ihre Welt, ihr Dogma, ihre transzendenten Erkenntnisse mit der Notwendigkeit eines Schicksals so gestalten. wie sie es tat und tut. Dann tritt an stelle aller apologetischen Beweise die eine groe, alles tragende Einsicht: Christsein ist unser Schicksal. Keine andere Weltanschauung ist scheinbar so darauf angelegt, durch absolute Skepsis auch dem Christentum den letzten

') Der Kampf um das Christentum. Geschichte der Beziehungen zwischen dem evangelischen Christentum in Deutschland und dem allgemeinen Denken seit Schleiermacher und Hegel." Mnchen 1921.

Theologische Kritiken

119

keine

Boden unter den Fen fortzuziehen wie diejenige Spenglers, aber schafft ihm auch so Raum zur Selbstbehauptung wenn

anders die Christenheit berhaupt noch imstande

barkeit diesseitiger Kultur ihren Willen

ist.

aller Zerstr-

zum

Christsein als etwas

a priori Unzerstrbares entgegenzusetzen."

Spenglers Einsicht, da
ist,

keine der kulturbildenden Mchte

Zeit insgesamt aufzuprgen,
seiner Voraussage

mehr imstande

einen einheit-

liehen refiexionslosen Stil zu finden, geschweige ihn

ist

dem

Geist der
Sollte

vorerst nicht zu widerlegen.

die

Zukunft uns noch einmal eine solche Kultureinheit schenken, so wre das kein Einwand gegen sein Urteil ber die Gegenwart. Wer darum in der Gegenwart das Christentum auf eine der dekadenten Mchte als rettenden Bundesgenossen lestlegt, der bindet den Nachen der Christenheit an ein dem Untergange verfallenes Schiff. Darum gibt es in diesem Augenblick fr diejenigen, die von der Christenheit zu ihren Wortfhrern bestellt sind, nur ein einziges groes Gebot: das Christen.

zum Trotz dennoch

tum aus den Verschlingungen mit einer untergehenden

Kultur zu lsen, damit es nicht mit in den Strudel hinabgerissen werde .. Je mehr man von der befreienden, klrenden, hoheitsvollen Macht des Christentums berzeugt ist, desto un.

befangener wird

man

das Zerbrechen falscher Sttzen erleben.

Erst

wenn
d. h.

das Christentum einmal wieder einen Augenblick ganz einsam,

ganz

frei

von der gegenwrtigen ,Kultur' geworden

als

ist,

wird

es die schon

mehr

einmal in seiner Geschichte bewiesene Kraft

der

bewhren, eine neue zu erzeugen."

Schwche und

Strke

wesentlich

theologischen

Position

stehen hier anschaulich nebeneinander:

die naive

bernahme der

liche

Spengl ersehen Untergangsthese fr die Kultur, und eine unerschtterberzeugung von der eigenen schpferischen Kraft des Christentums. Hiermit betreten wir nun in der Tat ein vllig anderes Land

das Felsenufer der religisen Selbstgewiheit, wie es sich aus

den Zeitfluten gegenwrtig immer deutlicher heraushebt. Eben die (nur bezglich der Naturwissenschaft von Miverstndnissen nicht freien) sorgfltigen, weitgespannten bersichten des mit Schleier-

macher und Hegel beginnenden Elertschen Buches

lassen diesen
er-

sehr bedeutsamen Proze des letztvergangenen Jahrhunderts klar

kennen: das Ein- und Ausathmen" des christlichen Lebens nichtchristlichen Welt von seiner (falschen) Synthese mit dem Nichtchristentum zu Anfang des Jahrhunderts, ber die vielfltige

in der

Auseinandersetzung der letzten Jahrzehnte, bis zu der steigenden Distanzierung und Selbstsicherheit des Christentums der Kultur

120
gegenber,

III. Teil. 3.

Kapitel

die sich in der Gegenwart behauptet und mit noch wachsender religiser Eigenstrke in die Zukunft weist. Dem entspricht, da fr das kommende Verstndnis als der reprsentativste religise Genius (und vielleicht als grter, eigentmlichster seit Luther) immermehr die nordisch trotzige, schwermtig mahnende unendlich einsame Gestalt Kierkegaards aufsteigt: dem entspricht, da in der theologischen Wissenschaft die Synthesen durch die religionspsychologische, geschichtsphilosophische und religionsphilosophische Relativierung (Wobbermin; Troeltsch: positiv C. Stange) ebenso berwunden werden wie die apologetische Kulturtheologie (seit Overbeck), der autonome Ethizismus (durch Gkltzmacher, Schlatter, Girgensohn) und der letzte Rest des Rationalismus (durch R. Otto und K. Heim, in dem wir wohl mit Recht den scharfsinnigsten Denker des gegenwrtigen Protestantismus sehen

drfen).

Zugleich aber sind dies die

Hauptnamen

der evangeli-

schen Spenglerkritik, die wir daher hier wenigstens andeutend in den eigenen wissenschaftlichen Zusammenhang einordnen wollten.

um

von ihm aus ihre

prinzipiell

gerichtete

und

sich vertiefende

Kritik der Spenglerschen Problemstellung womglich einheitlich zu

berschauen.

Da kommt,
ist

hier nur

die

protestantische Theologie einseitig zu

Wort

liegt daran,

da die analoge katholische Wissenschaft sich

(BRIEFS

zur Spenglerkritik bisher nicht ausfhrlich geuert hat. weder als Theologe noch als Philosoph zu buchen.)
ist

An

sich

natrlich der hervorgehobene Proze jener steigenden religisen

Selbstklrung,

Selbstvergewisserung" und Selbstbehauptung auch

auf der katholischen Seite ganz hnlich lehrreich zu beobachten. wichtigsten bezglich Spenglers wren hier (als Gegenstck

Am

Geyser und Max Scheler, die beide, wenn auch in verschiedener Weise, enge BeBeziehungen zu Husserls Phnomenologie zeigen (whrend wiederum diese neuerdings auch von protestantischer Seite beachtenswerte Anwendungen auf die Religion erfhrt durch Robert WlNKLER. Wilhelm Mundle, Martin Thust. Zeitschr. f. Theol. u. Kirche 1921
zu Heim) die Stellungen der Philosophen Joseph

Preu. Jahrb.

.22).

Insonderheit bei Scheler sind die philosophischen

Analogien zur religisen

der fr uns hier wichtig

Bewutwerdung
ist.
1

jenes Prozesses deutlich,

In vermittelnder Stellung /.wischen

') Statt auf Schklers zahlreiche Werke selbst ist hier hesser auf das Referat von Troeltsch (Der historische Entwicklangabegriff in der modernen Geistes- und Lebensphilosophie *, 111. Bist. Zeitschr. Bd. 125, 3. Heft) zu verweisen, aus dem wir einige Stze (S. 388 394) herausgreifen. Nach TnOBLTSCH

Theologische Kritiken
beiden

1-1

Konfessionen
l

endlich

die

wertvolle,

wichtige

Erscheinung

Friedrich Heilers.

bildet

Es

ist

in

der Tat

eine

durchgehende Hauptfrage, die die

sie

Theologie an Spengler zu stellen hat, ob

nun

eine negative oder

Sohslbb da9 erst am Ende eines unendlichen Prozesses winkende Ideal Husserls in die jetzt schon geltende katholische Wahrheit um und formt aus der Phnomenologie eine sehr geistreiche pluralistisch-idealistische Metaphysik. Aber diese Metaphysik wird nie den Entwicklungsbegriff an und fr sich betrachten, sondern in ihm stets den Einbruch und Durchbruch der ewigen Wertordnung in den vitalen Lebensstrom, in die Biologie, Ethnologie und geEinbrche eines zeitlosen Systems whnliche, richtungslose Historie schildern Das Entder Werte oder des gttlichen Geistes in den Lebensstrom. scheidende bleibt also immer die durch gttliche Tat zu verwirklichende und die natrliche Einsicht vollendende Norm, die in den Lebensstrom sukzessive Der Mensch entsteht erst, wo der religise Akt mit all seinen hereinbricht. Erst der religise, gottsuchende Mensch Konsequenzen in ihm entsteht. ist der Anfang der Geschichte, welcher Anfang eben damit ein metaphysisches und kein historisches Problem ist." Troeltsch schliet seine Durchmusterung der neukantischen und der phnomenologischen Schulen charakteristisch (ebenda S. 401), bevor er zu Croce und Bergson bergeht, mit dem Ausblick: Die Leistungen des Neukantianismus fr die Historik sind also ganz auerordentlich verschiedenartig. Sie zeigen in dieser Verschiedenartigkeit nur die Schwierigkeit des ganzen Problems und die Unmglichkeit, gerade den Entwicklungsbegriff von den Kantschen Voraussetzungen aus zu erfassen. Alle mnden, wo sie sich ihm nhern, in der Metaphysik. Bei Simmel und Scheler geschieht das nur am klarsten und gedankenreichsten. Aber schlielich haben ja auch Riehl und Windelband bei Hegel geendet. Wennschon doch alles hier endet, dann mu man auch hier gleich anfangen und das Problem von vornherein von der Metaphysik aus anpacken knnen. Freilich, den Zugang zu
.
.

dieser

selbst

mu man

sich

nach

all

den feinen Durchbildungen moderner

Psychologie und Erkenntnistheorie entschlossen durch ein eigenes und neues Erkenntnisprinzip ffnen, durch die Intuition oder das grundlegende Apercu, womit man sich in einer Art gewaltsamer Kraftanstrengung in den inneren Gang und Strom des Werdens versetzt und dieses sozusagen von innen heraus nachfhlend, genial und prinzipiell versteht. Es ist also eine Metaphysik, die unter dem Einflu der modernen Atmosphre von vornherein auf Entwicklung eingestellt ist." M Das Gebet", Mnchen 1921. Wir erwhnen ihn hier, nicht sowohl wegen seines Vermittlungswertes (Vgl. sein Buch Das Wesen des Katholizismus" S. 89: Das evangelische Christentum stellt das hhere religise Ideal dar, im katholischen Christentum hingegen findet sich das reichere und mannigfaltigere religise Leben. Das christliche Frmmigkeitsideal ist das evangelische, aber das Kirchenideal ist das (geluterte) katholische. Ein vollendetes Christentum mu beide Ideale umfassen die wahre Katholizitt auf evangelischer Basis verwirklicht." Und Die religise Wertflle und die religise Werthhe begrnden die Absolutheit des Christentums".) sondern wegen seiner weitdeutenden Einsicht in zwei ganz verschiedene Grundtypen jeder Religiositt (der mystischen und der prophetisch-offenbarenden), die von anderer Seite her besttigt und tiefsinnig noch ergnzt werden zu der grundlegenden Dreiheit der religisen Mglichkeiten berhaupt in dem fast unerschpflichen Fundamentalwerk des schwedischen Erzbischofs N. SderBLOX: Das Werden des Gottesglaubeus" (Deutsch Leipzig 1916). Mitten aus dem eigengesetzmigen, kritischen Religionsbewutsein selbst heraus entfaltet sich die alte strukturelle Dreiheit, die so auch in dieser Form von jener ein-

122
eine positive

111. Teil, 3.

Kapitel

Antwort aus seinem Buche heraushrt:

Was

bedeutet

dessen Weltanschauung, dessen gedankliche These fr den der Ent-

scheidung zudrngenden Unibildungsproze des Christentunis der Gegenwart? Nichts antworten diejenigen, die (mit G. Briefs l)

ihm ein giftgesttigtes", heidnisches WeltSymbol seiner Zeit nur das chaotische Geschiebe von blinden Gewalten, Instinkten und Leidenschaften " aus
und Rosenstock)
sehen,
in
bild

das als

dem Determinismus

das alles sowohl des Inhalts wie der Struktur, hinter sich gelassen" hat und als skeptisch und heidnisch, also jenseits des wirklichen Abendlandes doppelt auerhalb steht", dessen Bewutseinsstruktur vom Christentum geprgt" worden ist. Hilfreiche Klrung antworten diejenigen, denen Spenglers Zusammenfassung das dem Christentum Widerstrebende in seiner Brchigkeit und Untergangsbereitschaft aufzuzeigen scheint, oder die darber hinaus in ihm und seinem Werk selbst positive Krfte fr die religise und die kulturelle Entscheidung der Gegenwart erkennen. Dies geschieht in sehr verschiedener Weise, von der ganz naiven Freude ber die in Spengler gegenber aller flachen Tyrannei der Wissenschaft sich ffnenden Ewigkeitsperspektiven" (Braren, Felsenstein) und der aus solcher Empfindunger wachsenden warmen Verteidigung der Religiositt Spenglers (Schumacher, 2 )
Abendlndisch-Christliche,

der Naturwissenschaften" ableitet,

geborenen Problematik des Menschlichen kndet und beziehungsreich zu den ganz analogen Dreiheiten auf metaphysischem und philosophischem Gebiet zurckweist! Auf die Folgerungen und Gefahren, die nach dieser strukturellen Einsicht sich fr das erwachsende systematische Kulturganze in seiner notwendigen Entwicklung immer klarer offenbaren mssen, werden wir alsbald zurckzukommen haben. ! ) a.a.O. S. 101 111. Ebenda S. 109: Keine unendliche Vernunftperson lebt im Zentrum des Kosmischen und des Kulturgeschehens; kein Sollsat/, findet an ihr Ausgang und Ziel; keine Menschheit als geistig sittliche Einheit blickt glubig und anbetend zu ihr; keine ewigen Wahrheiten gibt es. Von Spengler aus ist jedes Vorwrts ein Vorwrts zum Ende, nicht zum Tode, sondern zum .Selbstmord' des Abendlandes" ber dessen Kultur Vergangenzu einem Bild unserer heit er sein grelles, zerstrendes Kalklicht wirft innersten Seele und Gestalt, gegen das alles in uns revoltiert". -) Vgl. in paradoxem Gegensatz zu Briefs (Ostpreu. Zeitung. S. IV. 21): Wie stellt Ewige Wahrheiten sich der Christ zu Spenglers Gedankenbau? Ist der Satz: gibt es nicht', nicht mit dem Christentum, ja dem Gottesglauben berhaupt unvereinbar? Nein! Spenglers Buch ist so fromm' wie nur ein Werk Goethes oder Shakespeares. Nicht nur seine ehrfrchtige Liebe zu allem Geheimnisvollen, Unerforschlichen, Unsinnlichen in der Weltgeschichte, seine Ablehnung alles Materialistischen, flach Rationalen mute uns zu diesem Urteil fhren. Es ergibt sich vielmehr mit zwingender Notwendigkeit aus seinem Schicksalsbegriff. Schicksal ist eine Notwendigkeit des Lebens, die nie verstandesmig erkannt, nur gefhlsmig erlebt werden kann, die man entweder niemals begreift, oder deren man vllig gewi ist. Die Gleichsetzung des

Theologische Kritiken

l-

>

aber auch E. Hirsch, 1 ) bis zu der stetigen Klrung und Steigerung der wissenschaftlich-theologischen Kritik, die wir abschlieend in der Linie

Stange Girgensohn Wieder taucht der

Grtzmacher Heim
alte prinzipielle

verfolgen wollen.

Gegensatz auf, dem wir in der wissenschaftlichen und philosophischen Sphre in mannigfacher Variation begegnet sind. Hier aber durchlaufen seine Bestimmungen

nur eine kurze Skala.

Am

negativsten

ist

die (begriffliche) Kritik

Begriffs Schicksal' mit dem Gottesbegriff wird von Spengler selbst gelegentWenn er trotzdem den Namen ,Gott' in seiner Philosophie vollzogen. sehr wenig gebraucht, so liegt darin m. E. eine ehrfrchtige Scheu vor dem Der Schicksalsbegriff erscheint somit fast wie eine Hlle Gottesnamen. . vor dem Gttlichen. Jedenfalls ist hier der feste Punkt, wo der Relativismus Spenglers endet. Er ist nicht der Sklave seiner Theorie geworden. Ewige
lich
. .

Wahrheiten gibt es nicht, soweit menschliche Erkenntnisse in Frage kommen; die Absolutheit des Schicksals, des Gttlichen, das ber allem steht, wird dadurch nicht berhrt. ... So wenig wie das Sichfinden des Christen in Gottes Willen und der Drang, diesen als richtig erkannten Willen seinerseits durchfhren zu helfen, pessimistisch ist, so wenig ist es Spenglers Philosophie, die
mglich ist, und schicksalhaft dazu aufruft, das zu verwirklichen, was was also geschehen kann. Das ist weder lebensfremd noch lebensfeindlich." Analog schliet Schumacher seine Besprechung der Grtzmacher-Heimschen Broschre (Morgen" Nr. 44 S. 19) mit einem auch von Albers (s. o.) betonten die ist bei Spengler keinesGedanken: , Nicht sowohl in der Gottesidee als vielmehr in der glubig-intuitiven Erfassung der wegs ausgeschaltet schlechthin unvergleichlichen Persnlichkeit Christi und ihres Ewigkeitsgehalts wird christliche Weltanschauung die Spenglerschen Ideen fortgefhrt und erst wahrhaft abgeschlossen finden wollen." Spenglers Buch bleibt ihm ein tiefreligises Buch, das Christen weder als Glaubende noch als Handelnde abzulehnen Veranlassung haben, so wenig sie darin auch natrlich die letzte Wahrheit sehen knnen". Hingegen verhehlt Walter (Kirchl. Anz. s. o.) bei aller Anerkennnung der glnzend geschriebenen Aufstze (Grtzmachers und Heims) mit denen sich auseinanderzusetzen sehr fruchtbar ist, grundstzliche Bedenken nicht. Aus dem Sieg des Relativismus, der Auflsung und Zerstrung des Wahrheitsbegriffs, lt sich m. E. fr den Glauben nichts gewinnen. Wird die Wahrheit ertrnkt in der strmenden Flut des ,Lebens', dann ertrinkt vielleicht nicht die Religion, aber jedenfalls die Theologie mit, denn sie ist und bleibt ein Stck Form, Begriff, Theorie, und wre sie noch so lebensnah und geistdurchhaucht. Da subjektiv der Weg zum Christentum aus Spenglerscher Armut heraus vielleicht leichter zu finden ist, als aus dem selbstbewuten Reichtum eines satten Kulturglaubens, das ist den genannten das Recht des Objektiven Theologen wohl zuzugeben. Beide Gesichtspunkte als der Haltung der Wissenschaft neben dem subjektiven des Lebens lassen wir uns nicht nehmen sollten nicht miteinander vermengt werden." l Der Geisteskampf" 1920, S. 181: Obwohl fr Spengler die Religion und der Gottesgedanke nur eine rein menschliche und den Menschen unter be.stimmten Bedingungen natrliche Ausdrucksform ist, die jede Kultur mit anderem Gehalte fllt er kennt dennoch einen Gott, der jenseits dieser religisen Kulturphnomene steht, und ein allen Menschen gemeinsames Verhltnis zu diesem Gott. Sein Letztes und Hchstes, sein Gott, ist das ewige Werden, das fr alles einzeln Werdende ewig das (trotz aller Besonderungen gleiche) Schicksal bedeutet, zum Gewordensein zu erstarren; ist das stndig dem Tod zueilende unendliche Leben. Und das Verhltnis zu diesem Gotte

124

III. Teil,

3.

Kapitel

Stanges, die den inneren Zwiespalt des Spenglerschen Denkens Formel Kultur Zivilisation'' einordnet: ..Alles geschichtliche Leben ist ein Kampf der Kultur mit der Zivilisation" seiner Vertiefungs- und Verinnerlichungskrfte mit der drohenden Gefahr der Veruerlichung. Verflachung und Erschlielich in dessen eigene

starrung.

Bestimmter fat Girgensohn dieses Verhltnis als den Gegensatz und Widerspruch des Rationalismus und Irrationalismus unserer Zeit: ..Gerade diesen Zwiespalt giet sein Buch in eine neue
. . .

Form. Es ist antirationalistisch in seinen Instinkten und dennoch ist das Buch begeistert rationalistisch. Man kann sich kein getreueres Spiegelbild der Zeit denken: gerade dieser Widerspruch ist ja das eigentliche Lebenselement und der charakteristische Grundzug unseres Zeitalters." Girgensohn will nicht die Zahl der z. T. sehr guten Schriften vermehren, die ihm alle seine Fehler in den Einzelheiten sorgfltig vorrechnen. Niemand kann behaupten, da das Buch damit irgendwie in seiner Wirkung gehemmt worden ist. Vielmehr zeigt sich gerade an dem Nachweis der vielen Schwchen und Fehler, wie bedeutend und stark der Geist des Ganzen ist. Nur ein ganz groer Wurf konnte so viel Irrtmer in sich beherbergen und dennoch die allgemeine Beachtung auf sich
geistreiche
.

aller verschiedenen Frbungen in den verschiedenen Kulturen) ein Sehnsucht oder Angst gestaltetes innerliches Empfinden dieses unentrinnWir haben es nicht ntig, diese Religion zu kritisieren. baren Schicksals. Wir kennen sie alle als die religise Naturmacht, die auch in unserem Herzen lebendig war oder ist, und in deren Ueberwindung wir erst die wahre persnliche Religion, den Glauben an den Vater, der der Herr des Schicksals ist, erreichen. Spengler ist in den religisen Elementargefhlen stecken geblieben. Und da er das tut, da die Zerstrung des hheren religisen Lebens, wie seine Skepsis sie vollzieht, doch den allgemeinsten Gottesgedanken selbst und ein allgemeines Verhltnis zu ihm nicht mit zerstren konnte, das macht seine Philosophie wohl noch widerspruchsvoller und anfechtbarer als ihre unAber diese letzte Kritik an der geklrte Stellung zum Wahrheitsgedanken. inneren Geschlossenheit von Spenglers Philosophie enthlt zugleich eine Anerkennung ihrer Tiefe. Wenn jene Partien ber das Schicksal und die Angst in Spenglers Buch fehlten, wir wrden es als flachkptig beurteilen. Alles innere Leben, alle zitternde und an sich ziehende Bewegung in ihm geht doch von dieser geheimen, uneingestandenen, widerspruchsvollen und doch innerlich notwendigen Bejahung eines Letzten und Absoluten, eines Gottes aus. Kein (Diese letzteren Gedanken betont noch wahrhaft tiefer Denker ist Atheist." ausdrcklicher J. Wenzel in seiner oben genannten Schrift, die freilich wesentlich nur referierender und einseitig darstellender Art ist, wenn auch in obersichtlicher und sorgfltiger Arbeit. Auf ganz iihnlichem Niveau ihr negativkritisches (legenstck: die Harnack gewidmete Schrift F. Koeulers Untergang oder Aufstieg". S. o. Hier angereiht sei endlich das von Spengler Stark beeinflute, wunderliche, doch teilweise tiefdeutende Buch L. JakobbkTTEBs: .Zivilisation und Kirche. Eine Darstellung ihrer gegenseitigen Beziehungen und ihres gemeinsamen symbolischen Gehalts". Lpzg.-Hamb. 192
ist

(trotz

als

Theologische Kritiken
zwingen.

\2'>

Diese Gre liegt aber in der khnen Synthese des groen

.

Ich mchte die antiBuches gegen seine rationalistischen Reste ausspielen." (a. a. O. S. IG). An dem schnen und starken Dreiklang der drei groen antirationalistischen Mchte: Seele, Individualitt und Schicksal" versucht Girgen.soiin diese Kritik wenigstens anzudeuten, 1 ) die aber bei Grtzmacher und

inneren Widerspruchs unseres Zeitalters.

rationalistischen

Krfte

des

Stange meint noch, der erkenntnistheoretische (!) Begriff der Zeit die von Spengler so leidenschaftlich bekmpfte und verworfene Verdnnung und Verflschung des metaphysischen Zeitbegriffs (bezw. seines metaphysischen Substrats) werde bei Spengler durch den Begriff des Schicksals erlutert und damit ein erkenntnistheoretischer Begriff mit einem religisen Begriff vertauscht. Die Folge davon ist, da der Begriff des Schicksals zu einer zweideutigen Gre wird" Dieses wunderliche Mi= (a. a. 0. S. 25). Verstndnis wird bereits um einen Grad geklrt bei Girgensohn (a. a. 0. S. 20): Wundervoll und richtig ist es, was er ber das Vorhandensein eines Schicksals sagt. Es ist auch richtig, da von hier aus der Unterschied des naturwissenschaftlich-mathematischen und des historischen Denkens am klarsten gesehen und am schrfsten formuliert werden kann. Jedoch gerade an diesem Punkte ist das Denken Spenglers zwiespltiger als an allen anderen. Was hat er aus diesem groen, schnen und wahren Gedanken gemacht! Er hat ihn durch die Idee der sozusagen mathemathischen Berechenbarkeit des Schicksals wieder vllig entleert und fast in sein Gegenteil verkehrt. Aus dieser Beengung mu der Schicksalsgedanke befreit und in seiner ganzen Tiefe erfat werden, dann schwindet die allzu starke Wirkung des rationalen Geistes in Spenglers Gedankenwelt." Girgensohn vermit bei Spengler die freie, schpferische, erfindende Persnlichkeit. Unser Schicksal wird das sein, was wir daraus machen. Der freie, schaffende Wille ist das Schicksal des Menschen" (S. 23). Nicht der Wille, sondern der Charakter, wrden wir hier einwerfen! Wieder entgleitet ihm der wesentliche Punkt; aber er korrigiert sich selbst: Ueber dem menschlichen Willen steht dennoch ein noch hheres Schicksal, vor dem der Mensch seine Waffen strecken mu. Es ist dies das Grunderlebnis aller Frmmigkeit. Von diesem Standpunkt aus knnte es fast scheinen, als ob es nicht blo klger und einsichtiger, sondern auch frmmer wre, so zu stehen wie Spengler. ... Es ist weiser, sich ehrfrchtig vor dem Schicksal zu beugen, statt ihm kindisch zu trotzen. Das ist aber nur dann richtig, wenn man den Schicksalsbegriff ganz anders verstellt als Spengler. Vor einem blinden Naturfatum beugt sich der freie Mensch nicht, sondern geht bis zum letzten Atemzuge dagegen an, um es immer mehr inseine Gewalt zu bringen. Aber das Schicksal, das ber der Welt waltet, ist eben kein blindes Natur*)

also gerade

gesetz, sondern der freie schaffende gttliche Wille der sein letztes Wort noch nicht gesprochen hat." (S. 24). Eben dieser ist die religise Ausdrucksform fr die mit dem (metaphysischen) Namen Schicksal angerufene Tiefe, die mit

einem naturalistischen blinden Naturfatum" wahrlich nichts zu tun hat. Hier wiederholt sich auf der religisen Ebene das alte Spiel, das wir von den biologischen" wissenschaftlichen Miverstndnissen her kennen. (Vgl. S. 96 und die hier vorangehende Anm. ber Hirsch.) Wer nicht jenes mysterium tremendum atque fascinosum", das R. Otto (Das Heilige", Breslau 1917) als das numinse" Merkmal der religisen Grundkategorie des Heiligen hervorhebt, mit gleicher Gewalt auch in der metaphysischen Formung erlebt und anerkennt, der kann dann freilich leicht die religise Fassung einem flachen Naturfatum gegenberstellen. Die tiefere Lsung bringt, wie sich noch zeigen wird, erst Heih.
,

126

III. Teil, 3.

Kapitel

Heim

ihrer wirklichen

Weite und begriffliche Umfassungskraft zu Ausfhrung findet. Der im wesentlichen geistesgeschichtlich vorgehende Grtzert

die

ntige

macher

erweitert zunchst jene blo methodische Entgegensetzung

zur Behauptung der Polaritt einer ..skeptisch- historisierenden und

Grundtendenz in Spenglers Denken. Oder mit dem Ausdruck seines ersten Zeitschriftaufsatzes: 1 ) Eine skeptische Eschatologie, die zu einer neuen Dogmatik fhrt, tritt in den Vordergrund. Aus einer formalen Mathematik der Geschichte, inhaltlicher Geschichtsdichtung und einem relativistischen
prophetisch-metaphysischen"
. . .

Skeptizismus

erwchst

eschatologische Prophetie."

Noch ausfhr-

licher andernorts (S. 331):

Hinter diesem, wie so

manchem anderen
eine Illusion
begreift die

Satz von Spenglers Geschichtsphilosophie (.da die bisher als selbstverstndlich geltende Konstanz der geistigen
ist')

Formen
und man

steckt eine ganz bestimmte Metaphysik

erstere erst ganz,

wenn man
als

die letztere zur

Erklrung heranzieht.

Spengler proklamiert

seinen Standpunkt die skeptische Philo-

sophie und den Relativismus, der aus

ist.
.

dem

Historizismus erwachsen

Dieser Skeptizismus aber

ist

nichts anderes als ein negativer

Dogmatismus, der dann zu Aufstellung sehr bestimmter Dogmen und historische Gebiet fhrt. Gerade aber n dieser festen Position sehen wir nun das Wertvollste des Spenglerschen Buches. In ihm redet nicht der Detailforscher der ist in Wirklichkeit allein ein Skeptiker und Relativist sondern der groe Synthesen schaffende Systematiker, der auch die Geschichte in den Dienst seiner Ideen stellt." Hiermit ist schon auf die paradoxe gegenseitige Verbindung jener
fr das psychologische

beiden gegenstzlichen
in der

Momente

in Spenglers

wir hier unser eigentliches Problem sehen.

Denken hingewiesen, GkTZMACHERS

entsprechend seinem theologischen Interesse, ist vor allem Verhltnisbestimmung beider unter dem leitenden Gesichtspunkt ihrer Bedeutung fr das Christentum". 2 ) Aber auch ihr V. rFrage,
..die

N. kirchl. Xeitschr. XXXI, 7, S. 336. 2 0. Spender u. d. Christentum, 1921, S. 55. Grtzma her erkennt beiden Tendenzen eine positive, hilfreiche Bedeutung zu. S. 4H 58): Spengler rumt negativ durch seinen Skeptizismus gegenber dem Evolutionismua der christlichen Geschichtsbetrachtung das grte Hindernis aus dem Weg. Die Bedeutung Spenglers liegt such in der Sphre des Historischen in prinzipiellen negativen and positiven Peststellungen, die zum Seelischen und Metaphysischen hinttberleiten. und gerade dadurch Leistet Hie Jeer dem Christentum als geschichtlicher Erscheinung einen groen Dienst schichte erscheint als das alten' und gerade in der produktiven Zeiteiner Kultur licrvortretende icliild' wahrend die Naturwissenschaft erst eine spte, der Zivilisationsepoche angehrende Erschcinnnu ist. In dem letzten gewaltigen VI. Capital
>)
)

Mnchen

<

Theologische Kritiken
hltnis zueinander selber tritt schon deutlicher hervor.

127

Was
(JS.

GrBTZ-

MACHER schon frher

die Stelle

inhaltlich gekennzeichnet hat

327:

An

einer

monistischen Universalgeschichte
Andererseits
aber verlaufen
.
.

tritt

eine pluradiese Kul-

listische Kulturtypik.

alle

turen genau nach

dem

gleichen Schema.

Dem

Individualismus

und Pluralismus des Kulturinhalts tritt ein Monismus und eine und Gesetze zur Seite'') wird in seiner Dualitt noch einmal prinzipiell beleuchtet (S. 67): Diese Anerkennung einer beharrenden absoluten Gre in allem Wandel und Sterben der Kulturen sprengt den Spenglerschen historischen Relativismus und Skeptizismus und drngt zu einem neuen geschichtsberlegenen, aber doch auch in der Geschichte erscheinenden Absoluten, d. h. zur Metaphysik empor. An diesem Punkte erreicht darum die Spannung mit Spenglers relativistischer Position ihren
Identitt der Kulturformen

Hhepunkt."'

GeTZMACHEB

bleibt hier freilich bei

dem Nachweis

dieser un-

ausgeglichenen Zweiheit stehen, deren Lsung er nur in

des einen (metaphysischen)

dem

Sieg

Moments ber das andere sehen kann,

l

und zwar
wie
sie

in

Spengler wohl

Richtung einer zum Christlichen fhrenden Ausdeutung, bestimmt ablehnen wrde. (S. 69, 70). )

ber .Faustische und apollinische Naturerkenntnis' weist Spengler nach, wie hinter Wissenschaft und zwar gerade auch den exaktesten Disziplinen ganz beWie Spengler die bestimmte geschichtliche Grundanschauungen stecken." Natur der Geschichte, so unterwirft er die Geschichte der Religion. Am deutlichsten kommt das in seinen letzten Formeln zum Ausdruck: in der Uebernahme der prophetischen Vision und der Gottesschau. Der Aufstieg erfolgt vom Historischen zum Psychischen und dann zum Metaphysischen. Das wird besonders deutlich gerade auch unter dem Gesichtspunkt der subjektiven Erfassungsweise dieser Wirklichkeit. Die rational-kritischen, d. h. die eigentlich wissenschaftlichen Methoden werden als vllig unzureichend verworfen; an ihre Stelle tritt die Dichtung, die Intuition, die prophetische Vision, ja zuletzt der Blick Gottes. Diese Auffassung der Geschichte ist von hchstem Werte fr das Verstndnis des Christentums und seiner Geschichte." (Ebda S. 64, 67:) Alle Propheten haben gewagt, Geschichte vorauszubestimmen. Spenglers Betrachtungsweise nhert sich gerade in seiner eschatologischen Prophetie von dem zuknftigen Fortbestand des Christentums durchaus dessen Selbstbewutsein: frei zum Bunde mit jeder Kultur zu deren Lebenszeit zu sein, frei aber nach derenTode zu neuer Ehe und schpferischer Zeugung zubleiben." Wir beurteilen diese bedeutsame Gedankenlinie (die uns brigens ein Abbiegen von Spenglers eigener Meinung scheint, vgl. hierzu auch die schon zitierten Bedenken Walters, S. 123) hier zunchst nicht weiter, da sie von unserem eigenen Wege ab') fhrt. Ebenda, dagegen dann das religise Schlubekenntnis Gktzmaciieks (S. 72): .Urseelentum* schliet mindestens die Erkenntnis in sich, da eine geistige schpferische Macht hinter aller Kultur steht, d. h. aber Grundmerkmale des Gottesgedankens als eines geistigen Willens voll unerschpflicher produktiver Kraft erschlieen sich. Auch mit den eigenen Methoden und Resultaten Spenglers ist noch eine Weiterfhrung der neuen Metaphysik' mglich. Zum
aller

128

///. Teil, 3.

Kapitel

Zahlreich sind die Bekenntnisse Spenglers zu einem vollendeten

Relativismus und einer sich daraus ergebenden skeptischen Philosophie.

. . .

Wre
vor

dies

die

durchgefhrte

Position Spenglers,

so

einem historisierenden Relativismus auch dem Absoluten gegenber mit skeptischer Grundlage. Allein es werden auch ganz andere Klnge in dem Buche laut. Auch Spengler, der sich ja ausdrcklich als Schler Piatos (?) bekennt, geht zuletzt den alten Weg vom Einzelnen zum Ganzen, von den Erscheinungen zu der hchsten und letzten ,Idee\ d. h. aber vom Relativen zum Abstnden

wir

zum Metaphysischen. Um das Wesen Kulturen zugrunde liegenden physisch-metaphysischen Gre zu erkennen, bedarf es des Versuches einer neuen wenn Metaphysik. Und auch sie fordert Spengler (S. 220 223) er auch an ihrem Erfolg zweifelt: berall ist lebendigstes Seelentum, das in ewiger Verwirklichung begriffen ist, das ursprngliche. Aber es bleibt unfabar und ungreifbar. Alle Intuition, w elcher
soluten,

vom

Historischen
allen

dieser

letzten,

Art

sie

auch

sei,

trifft

nur auf Abbildungen und Symbole, die das

Letzte und Tiefste noch dichter verhllen, indem sie von

:

ihm reden. Das Ewig-Seelische wird uns immer verschlossen bleiben hier ist eine Spenglers Untersuchung nie zu berschreitende Grenze gesetzt'. erhebt sich immer wieder ,zu einer letzten und hchsten Gewiheit: Alles Vergngliche ist nur ein Gleichnis'. Er endet beider Goetheschen Position, die ein Unerforschliches als vorhanden anerkennt, sich aber k damit begngt, es ruhig zu verehren, ohne es erforschen zu wollen.
. .
.

Um
richtig

zu beurteilen,
ist,

wieweit der letzte hier erreichte Ausblick

fgen

wir

nun

als

Schluinstanz der Spenglerkritiken

und als Schlustein unseres Gewlbebogens, den Ertrag der Untersuchung von Karl Heim an, die die Fragestellung Grtzmachi :rs
letzten
Ziele

eines

wirklichen Einblicks

in

die

ewige Welt,

so

wie sie die

Weltanschauung darbietet, gelangt man allerdings auf diesen Wegen Dicht. Die christliche Weltanschauung rechnet mit der Mglichkeit und Tatschlichkeit. da das Unerforschliche sich selbst erforschlich gestaltet, da das Unvergngliche sich selbst im Vergnglichen ein Bild geschaffen habe, das ihm gleich sei. Das Leben in der Person Jesu offenbart, was es um den Kern alles Lebens ist, das in der Welt erscheint. Die Seele Jesu, in der heilige Liehe gegenber der Welt wirksam wird, fhrt uns in die letzton ethisch-religisen
christliche
.

Tiefen der .Urseele' ein. Lebt in dieser erhabene hei lim' Majestt gegenber rder Welt und suchender, schenkender Liebeswille, so sind ancb erst die gefhle alles menschlichen Seelentums, wie Spengler sie immer wieder beund die schreibt, begreiflich: die .Weltangst' vor dem heiligen Sott nach dem lebendigen Gott. Die christliche Weltanschauung (Weltsehnsucht' knpft an die stetig gleichen Urphnomene menschlichen Seelentums in allen Kulturen an, und darum kann sie auch eine letzte abschlieende, in allem Wandel der Kulturen bleibende Offenbarung ber das Ewige nieten."
I

Theologische Kritiken

1J'.>

noch um einen hedeutenden Grad verinnerlicht und przisiert hat und uns damit dann Gelegenheit gibt, die hier aufgezeigten Linien Auch Heim beginnt, wie Gktzmacher kritisch zu vereinigen. (und wie schon GlRGENSOHN) mit der Unausgeglichenheit in SpengSpenglers Gedankenwelt bewegt sich um zwei l.-rs Gesamtposition. Pole, die im Gegensatz zueinander stehen. Der negative Pol ist die kopernikanische Tat, auf deren Bedeutung Spengler immer wieder zurckkommt, die Befreiung der Geschichtswissenschaft von

der perspektivischen Schranke,

lichen Betrachters."

vom

zuflligen Standort des

mensch-

Der positive Pol ist der Schicksalsgedanke, die zismus. Entdeckung eines neuen, dem kausalmechanischen, mathematischphysikalischen Weltbild vllig entgegengesetzten Aspekts der Wirklichkeit;

Es

ist

der skeptische,

relativistische Histori-

der Versuch, dieses lebendige, organische, dichterisch-knst-

lerische Innenbild der Wirklichkeit

bild

dem kausalmechanischen Weltsondern es

nicht

nur

als

gleichberechtigt gegenberzustellen,

ihm berzuordnen. In diesem

geschehen,
spten
alle

schicksalshaften Ureindruck

wie ihn

,der

frhe Mensch'

vom Weltnoch hat .und unter den

wahrhaft bedeutenden, der Glubige, der Liebende, der

der Dichter', liegen die verborgenen Quellen, aus denen

Knstler,

Spengler die ethischen Krfte schpft,

um

die erschlaffenden

Wirber-

kungen

winden. Wenn wir zu Spengler Stellung nehmen wollen, mssen wir den beiden Gedanken, die bei ihm miteinander ringen, bis in
ilnre

seines

geschichtsphilosophischen

Relativismus

zu

letzten

Wurzeln nachgehen und dann versuchen,

1

die

Spannung

zu lsen, die zwischen ihnen besteht."

Heim geht nun

in

der Tat

am

weitesten

zurck in der Ver-

folgung dieser zwei grundstzlichen Gedankenschichten, wenngleich

') 0. Spengler u. d. Christentum", S. 8. (I. Die religise Bedeutung des Schicksalgedankens bei 0. Spengler" von K. Heim.) Auerdem kommt hier in Betracht der schon genannte Aufsatz Heims: Gedanken eines Theologen zu Einsteins Relativittslehre", Zeitschr. f. Theologie u. Kirche 1921, 5. Heft S. 330. Feiner von den Werken Heims: Das Weltbild der Zukunft. Eine Auseinandersetzung zwischen Philosophie, Naturwissenschaft und Theologie* (Berlin, Seh wetschke Verl. 1904), und Glaubensgewiheit. Eine Untersuchung ber die Lebensfrage der Religion" (Leipzig, 2 Hinrichs Verl. 1920) zwei philosophisch kaum bekannte, tiefbohrende Werke des neben Scheler bedeutendsten religisen Denkers unserer Zeit. In unserem Zusammenhang hier um so merkwrdiger, als Heims Jugendwerk Das Weltbild der Zukunft" zweifellos auf Spenglers gedankliche Konzeption des Tiefenerlebnisses* mit eingewirkt hat (ein Thema fr kommende Dissertationen) whrend wiederum Heims Glaubensgewiheit* in ihrem III. Teil die (auch im Vorwort von Heim genannte) starke Einwirkung von Spenglers Schicksalsgedanken zeigt: Ein Beispiel fruchtbarer und vllig originaler, Gegenwirkung zweier ganz verschieden veranlagter Denker. Schrter, Der Streit, um Spengler. 9

130

111. Teil, 3.

Kapitel

seine Strke sich nur in der einen Schicht wirklich entfalten kann.

Die

erste,

der geschichtsphilosophische und historische Relativismus

Spenglers wird von

schichtsbetrachtung"

Heim
zwar

als

spte

Frucht der Hegeischen Ge-

in weitere

Zusammenhnge
doch
nicht

eingeordn.-t.
richtig

deren Deutung uns bei

scheint.

aller Tiefe

durchweg

groen Glauben Hegels: es ist der Geist, der sich den Krper baut" fhrt wohl der Spenglersche Kulturseelenbegriff zurck, dessen Verwirklichung ..ein tiefinnerlicher Kampf
..dem

Zu

um

Mchte des Chaos nach ist: doch der historisch.' Relativismus Spenglers kann in diesem Sinn nicht als letzte Konsequenz der geschichtsphilosophischen Methode Hegels" oder als Vollendung und Durchfhrung von Hegeischen Anstzen bezeichnet
die
die

Behauptung der Idee gegen

auen, gegen das Unbewute nach innen*'

werden.

Doch Heim

selber

legt

auf diese Seite des gedank-

lichen Gegensatzes kein sonderliches Gewicht. Sein eigenstes Gehit

l Heim-Grtzmacher Osw. Spengler u. d. Christentum' S. 19: Spenglers Buch ... als relativistische Vollendung der Hegeischen Geschichtsphilosophie,
1

konsequente Durchfhrung der biologischen ur*d morphologischen Auffassung der Kulturgeschichte, die im Keim schon bei Hegel vorhanden war" enthlt eine n. E. zu unzulngliche und einseitige Formulierung der Bedeutung Hegels, ebenso einseitig wie ihr Gegenspiel, der jngste programmatische Versuch Hegel ins Transzendentalphilosophische umzuschreiben" in der uerst problematischen, doch sehr bedeutenden Studie H. Glckners: Die ethisch-politische Persnlichkeit des Philosophen. Eine prinzip. Untersuch. Ein Richtiges treffender, z. Umgestalt. d. Hegeischen Geisteswelt" (Tb. 1922. Wir knnen hier dieser Gedankennebendoch sehr miverstndlicher Titel). linie nicht weiter nachgehen. Manche Ergnzung bringt das soeben erscheinende Buch K. Lekses Die Geschichtsphilosophie Hegels" (Furche VerL Berlin 1922), seit F. Rosenzweigs schnem zweibndigem Werk Hegel und der Staat* (Mnchen 1920) wohl die wertvollste und wichtigste Neuerscheinung der aufstrebenden deutschen Hegelliteratur, da es bereits die neue uassonsche Ausgabe der Geschichtsphilosophie" bentzen konnte. In seiner Parallele HegelSpengler heilich (S. 92 105) bleibt er hiutei Heim zurck. Er sieht in Hegels Geschichtsphilosophie die teilweise Erfllung der Spenglerschen Postulat' (und sieht andrerseits sehr richtig .die pluralistische Denkart Spenglers im Gegensatz zur monistischen Hegels". Treffend erklrt er: Die .Seele' Spenglers ist nicht der ,Geist' Hegels", um schlielich aber doch in das hier schon mehrfach errterte biologische Miverstndnis einzumnden (S. IUI): Spengler fhlt das Menschenschicksal als Pflanzenschicksal. Spengler fhlt naturalistisch, um nicht zu sa^en materialistisch, whrend Hegels Denken in religisen Tiefen verwurzelt ist." Andererseits S. 100: Spenglers Programm einer allumfassenden Phnomenologie und Physiognomik der Kulturen, seine Forderung die morphologischen Verwandtschaften zu erforschen, htte Hegel nicht nur gebilligt, er hat sie selber erhoben und, so gut er bei dem damaligen tjuellenmaterial vermochte, auch durchgefhrt. Da nach einem Jahrhundert historischer Forschung Spengler diese Aufgabe in noch umfassenderem Mime vermag Hegels Verdienst nicht in den Schatten zu als Hegel aufgerollt stellen, sowenig Spenglers Verdienst durch den Hinweis auf Hegel bestritten werden kann."
als

Theologische Kritiken
ist

131

erst

die

andere Seite,
eines

die

des

metaphysischen,

prophetischen

Sebicksalsgedankens, des Ureindruoks der Wirklichkeit", der auch

uns Menschen
betrachtung

spaten,

von

naturwissenschaftlicher

Welt-

gesttigten

Zeitalters

wieder jenes
in

ehrfrchtige

und

bezug auf welches HEIM sogar sagen zu drfen glaubt: Spenglers groe Bedeutung liegt darin, da er uns in dieser tiefsten Not der Gegenwart etwas zu sagen hat. ... Er hat einen Gedanken ausgesprochen, der unendlich weit ber Kant und Hegel und den ganzen deutschen
glubige Verhltnis

mglich machen mte,

Idealismus hinausgeht, einen Gedanken, der uns in der Tat. sobald

wir ihn
tivismus

in

seiner Tiefe erfassen,

bei

ber den toten Punkt des Relawir jetzt auf allen Gebieten an-

hinwegbringt,
(a. a.

dem

gelangt sind"

O. S. 21).

Es ist das Grundproblem seines eigenen kampfzerwhlten Denkens von dem Jugend werk ) bis zu den groen Schiulikapiteln seiner Glaubensgewiheit' 2 das er hier bei Spengler in dem Versuch
1
)

l Weltbild der Zukunft ", S. 297: Jene relativistische Betrachtung der ) Das Dinge, in der sich das unentschiedene Stadium des Uebergangs zur Entscheidung spiegelt, und diese absolute Position, in der die Entscheidung selbst ihre Allmacht dekretiert, stehen miteinander in Spannung. Diese Spannung ist normal. Denn sie ist das Leben. Sie wird um so prachtvoller, je mehr in einer Persnlichkeit die volle Glut des Glaubens und die volle Leidenschaft des Gedankens sich die Wage halten.* 2 , Glaubensgewiheit". S. 183 189: ... Die Schicksalsfrage ist nicht erst durch menschliche Bedrfnisse erzeugt. Die Spannung zwischen Schicksal und Reflexion ist in den fundamentalen Voraussetzungen der Wirklichkeit selbst begrndet. Niemand kann darum dem Problem aus dem Wege gehen, das in dieser Spannung enthalten ist. Es ist ein kosmisches Problem." .Die erste Gesamtauffassung ist der Standpunkt der Reflexion, die von der irrationalen Die zweite Gesamtauffassung ist der Standpunkt Wirklichkeit abstrahiert. des Schicksals, der von den Mglichkeiten absieht, die an sich" vorhanden wren, und sich auf den Boden der irrationalen Tatschlichkeit stellt. ... In diesem Ringen zwischen zwei Gesamtanschauungen, die, theoretisch betrachtet, beide gleich mglich sind, sind alle Probleme der Weltanschauung zusammengefat. Von der Entscheidung dieses Kampfes hngt die Antwort ab auf die Frage nach dem Sinn des Daseins. Solange ich mein Schicksal reflektierend von auen betrachte, erscheint es mir wie ein sinnlos herausgegriffenes Glied aus einer Reihe von Mglichkeiten. Sobald ich es aber von innen sehe, geht Das Weltgeheimnis schliet sich mir seine innere Notwendigkeit auf. ..."
J
.

uns nur dann

auf,

wenn wir

diese verborgene Innenseite der Wirklichkeit ins

und unverrckbaren Grundsteine, ,Nach innen fhrt der geheimnisvolle Weg.' Wir mssen in das Zentrum des Erfahrungsbildes eindringen, uns in den berkausalen Schpfungsakt versenken, dem unser eigenes Ich in seiner bestimmten raumzeitlichen Stellung sein Dasein verdankt. Dann tut sich uns der Schacht auf, der in die Herzkammer der Welt fhrt. Aus dieser Wertung der Schicksalssetzungen ergibt sich aber eine neue Auffassung des gesamten WeltDas innerste Wesen des Weltprozesses ist nicht Natur, sondern geschehens. (beschichte. Fr die geschichtliche Betrachtung sind diese energetischen Ae'piivalen/.verhltnisse. die die exakte Naturwissenschaft untersucht, etwas
fassen, die majesttischen Ursetzungen
.
.

Auge

die die Erfahrungswelt tragen.

9*

132

III. Teil, 3.

Kapitel
,.des

wiederfindet,

dem ueren Weltaspekt

,.

Erstavrungszustandes

Weltsehnsucht" geborene, schicksalshafte Innenbild der Wirklichkeit im feuerflssigen Zustand des Werdens" berzuordnen. Was er dabei an ihm aussetzt, ist die kontemplative Zurckbiegung dieses letzteren in den Aspekt des blo Zuschauenden (statt des glubigen Handelnden). ..Wie finden wir die Kraft, zu unserem Schicksal Ja zu sagen, die Last einer
des Gewordenen" das aus der

dem Untergang

erdrckenden weltgeschichtlichen Bestimmung zu tragen und auch einer ganzen Kultur mit erhobenem Haupt und

starkem Herzen entgegenzugehen? Das ist offenbar nur mglich, wenn wir das Wort ernst nehmen, das Spengler als hchsten Ausdruck fr die bildgewordene Idee der Notwendigkeit des Schicksals
bezeichnet, nmlich das

Wort

Gott.

Die Vorstellung von Gott ent. .

.

Der GottesAusdruck jedes kraftvollen Seelentums von seiner Jugend an bis zu seiner Mittagshhe. Die Weltangst und die Weltsehnsucht nehmen im Urstadium immer den religisen Neben diesen religisen Ausdruck an: Gott frchten und lieben. Ausdruck des Lebensgefhls tritt das kausal-mechanische Weltbild als zweiter Niederschlag derselben Kulturseele. Solange der Hhepunkt der Kultur noch nicht berschritten ist, bestehen beide Weltaspekte in gleicher Strke nebeneinander. Die Seele hat noch die
steht nach Spengler ebenso notwendig wie die Zahl.

glaube

ist

der

reine

Kraft,

die beiden

Formensprachen',

die sich

niemals zur Einheit

Spannung zwischen beiden Weltbildern, die nicht miteinander verwirrt werden drfen, zu ertragen, ja beide Erst in ihrem Gegensatz zu einer Einheit zusammenzuschauen.
verbinden' lassen,
die
. . .

wenn

sich der Zerfall einer

Kultur ankndigt, beginnt

d. h.

als

Alters-

erscheinung der Zweifel an Gott,

das berlagert- und Erdrckt-

werden des
seele ins

astrologischen' Weltaspekts
. .
.

durch den mathematisch-

physikalischen.

Sobald aber die greisenhaft gewordene Kulturist,

Grab gesunken

um

einer neuen Offenbarung des Ur-

seelentums Platz zu machen,

erlebt auch der Gottesglaube wieder

Nebenschliches. Sie sind nur die uere Erscheinungsform des Weltgeschehens. Der innere Kern des Gesamtgeschehens liegt in jenen Schicksalsgebilden beschlossen. In diese knnen wir nicht durch Berechnung und exakte Beschreibung des wechselnden energetischen Kleides eindringen, indem sie durch die Zeiten gehen, sondern nur durch Intuition und kongeniale Vertiefung in den eigenartigen Gehalt jener Umsetzungen." Vgl. hierzu auch die (von ganz anderer Seite her) tiefdringenden Kapitel Vll und X von Ludwig Klagks' Studie Yiii .Was er webt, das weil} Wesen des Bewutseins " (Leipzig 1921, 8. 49 u. v kein Weber"), sowie vor allem Tbobltsghs bedeutsames Schluwort in seiner Ausfhrung zu SohbLBB ber die zu fordernde Intuitionsmetaphysik des inneren Werdestroms (Schlu unserer Anm. S. 121).

Theologische Kritiken
einen neuen Frhling.

133

Spengler schildert dieses periodische Auf-

blQhen und Verwelken des Gottesglaubens als neutraler geschichtsAllein hier ist der Punkt, wo diese philosophischer Zuschauer. gttlich uninteressierte Geschichtsbetrachtung an der Grenze ihrer Durchfhrbarkeit steht. Denn praktisch- Neutralitt gegenber
. . .

Dann ist offenbar die eigenGott bedeutet Verneinung Gottes. tmliche Stellung unhaltbar, die Spengler der glubigen Intuition' gegenber einnimmt, wenn er sie als Blte des zur hchsten Ent.

faltung
diese

gekommenen Seelentums wertet. Er mu entweder hinter Wertung wieder zurckgehen auf die von ihm berwundene
des
sensualistischen
Illusionismus,
(a. a.

Stute

oder
oder

er

mu

noch

um
Ge-

einen Schritt darber hinausgehen''

0. S. 29, 30).

Diesen

Schritt

ber jede

(Hegeische

Spenglersche)

schichtsphilosophie hinaus macht nach Heim erst S. Kierkegaard mit seiner letzten, innersten Vergeistigung des Gegensatzes zur
Dualitt des Weltbildes der Objektiven",
so

die das

Weltgeschehen

wie es losgelst von ihrer eigenen Existenz aussieht" Inneund jenes Innenbildes eines Kierkegaardschen Glaubens" werden des Weltgeheimnisses durch eine unendlich um ihr ewiges
sehen,

Schicksal

bekmmerte Subjektivitt. Spengler

sich

sieht das Schicksal

nur in der Nichtumkehrbarkeit der

des Jetzt lt

Zeit. Diese schicksalshafte

Setzung
der

aber gar

nicht loslsen

vom Bewutsein

eigenen Existenz, die ebenso unerbittlich und unwiderruflich gesetzt Die Nichtumkehrbarkeit der Zeitrichtung steht ist, wie das Jetzt.
in
d.

engem Zusammenhang mit der NichtUmtauschbarkeit des Ich, h. mit der Unmglichkeit, das eigene Ich mit dem Ich irgendStelle

eines anderen zu vertauschen.

samen

das Zeitgefhl Augustins.

Spengler erwhnt an einer bedeutAber dieses mystische

.

Zeitgefhl Augustins hngt eng

zusammen mit

seiner Ehrfurcht vor

dem

unerklrlichen

Empfang

der eigenen Seele.

In

te,

anime meus,

tempora metior.

Beides lt sich nicht voneinander loslsen, die Unmglichkeit, den Jetztpunkt nach rckwrts zu verschieben und
sich

die Unmglichkeit,
scire cupio.

selbst

loszuwerden.
l

Deum

et

animam

Nihilne plus?

Nihil omnino."

J Unwillkrlich schweift hier die Erinnerung zu einem ) a. a. 0. S. 36. (lulend grblerischen, echten religisen Metaphysiker unsererZeit: 0. Weininger. - Zu dem hier berhrten Geheimnis der Individuation vgl. auch die tief-

sinnigen Variationen der Seite 178 von Heims Glaubensgewihcit" ber das Thema: Die Ursetzung des Schicksals liegt auer der Zeit. Sie ist in jedem Tunkt der zeitlichen Entwicklung gleich gegenwrtig. (An einer berzeitlichen Sitzung, die auf den Zeitstrom projiziert ist, haben alle Elemente des Zeitstroms gleichen Anteil.) Die Urent Scheidung fllt in jedem Augenblick.

134

111. Teil, 3.

Kapitel

Von hier aus fordert nun Heim auch fr die Spenglersche Kulturbetrachtung die letzte Synthese: Auch fr sie mu zum Auenbild das Innenbild hinzutreten. Dieses schliefst sich nur dann
auf,

wenn

die Zeitrichtung des

Weltgeschehens nicht nur

in ihrer

tragischen Nichtumkehrbarkeit gefhlt, sondern auch auf die ebenso

unverrckbar gegebene eigene Existenz bezogen, also als persnInnenschicksal in seinem tiefen Sinn visionr erfat wird. Fr diesen Aspekt schliet sich dann das, was die Morphologie der Weltgeschichte in einzelne voneinander unabhngige Kulturliches

perioden

zerlegt,
ist,

wieder zu einem Organismus zusammen,

dessen

Seele Gott

in

dem darum

jedes Glied

im Lebenszusammenhang

des Ganzen seinen notwendigen Sinn hat.

er glaubt,

aus gesehen hat also Hegel gegen Spengler wieder Recht,

Von diesem Standpunkt wenn

im Geist knne nichts verloren gehen, auch das Untergegangene bleibe ewig in ihm aufgehoben. ... In einem wachsenden Organismus gibt es keinen absoluten Untergang. Erst wenn wir diese letzte Konsequenz ziehen, ist die lhmende Wirkung berwunden, die der Gedanke an den Untergang des Abendlandes ausbt. Was von auen wie eine sinnlose Aufeinanderfolge aufblhender und verwelkender Vegetationen erscheint, das ist dann von innen gesehen eine zusammenhngende Kette von Schpfungsakten Gottes"
.

(a. a.

0. S.

:57.

38).

An

dieser hchsten

Stelle ist sehr lehrreich eine

von der bisherigen Spenglerkritik erreichten Korrektur des Spenglerschen Gedanken-

baues zu beobachten, mit der sein eigentlichster Sinn der Kritik wieder zu entgleiten droht. Dies wird an dem jngsten Autsatz Heims. *) vielleicht seinem bedeutendsten, noch klarer weil hier

...

An

dieser berzeitlichen Setzung habe ich aber selbst unmittelbaren Auteil.

Ich und der jetzige Augenblick, in welchem ich meine Entscheidung .treffen mu, stammt aus derselben berzeitlichen Quelle. ... In jedem Wollen nehm ich teil an dem berkausalen Schpfungsakt. in welchem eine Ordnung der Dinge aus einer Flle anderer Mglichkeiten auserkoren wird." ') , Gedanken eines Theologen zu Einsteins Iielativitatslehre." Zeitschr. f. Theol. u. Kirche XXIX, S. 330. Hier ist die merkwrdige Tatsache zu buchen. daf3 der geisteswissenschaftlich bedeutendste Beitrag zu der allgemeinen Ein(nur mit dieser haben wir uns hier selbstredend zu beschftigen) steinliteratur von einem Theologen stammt. Kinstkiv der wohl am richtigsten nicht eigentlich als Mathematiker, sondern als einer der genialsten schpferischen (die mathematischen Hilfsmittel ebenso genial beherrschender) Erschanei und Neuordner mathematisch-physikalischer Prinzipien- und Theorienbildung zu bezeichnen ist, ist. selber philosophisch ganz uninteressiert, woraus er nie cm Hehl gemacht hat. Andrerseits wuchert bekanntermaen in der allgemeineren Einsteinliteratur der philosophische Dilettantismus grauenhaft. Wie Leuchttrme ber der Flut stehen hier berragend die philosophischen Meisteischiit'len von M. Geiger (Halle 1921) und vor allem E. Cassibbb (Berlin 1921). Wenn wir

Denn auch mein

Theologische Kritiken
jene

135

der beiden Weltaspekte

Korrektur (das ins Metaphysische berhhte Gleichgewicht durch die berordnung eines von ihnen vermieden ist, bezw. doch die Mglichkeit ihrer zu ersetzen) fast

Vermeidung wenigstens

aufleuchtet.

IIkim

richtet

hier seine natur-

philosophischen, erkenntnistheoretischen und logischen Erwgungen, die schon in seinem Jugendwerk wurzeln und dann in einzelnen

Kapiteln der Glaubensgewiheit" durch die Einbeziehung der Einsteinschen Relativittslehre vertieft wurden, nun noch einmal auf EixsTKrxs allgemeine Relativittstheorie und zugleich auch in sehr
eigenartiger, geistreicher nicht

Weise

auf Spenglers Kulturlehre. Er mindeste zu tun hat setzt Spenglers kopernikanisches Programm" (der Befreiung der <> Schichtsbetrachtung vom perspektivischen Punkt, vom zuflligen Standort des menschlichen Betrachters") in Parallele zu der (galidas

die

mit falscher Analogisierung

und Physik, die zum In Anbetracht der Relativitt aller kulturellen Wertzentren" lst die neue Geschichtsauffassung darum die Geschichte in eine Reihe gleichberechtigter Kulturperioden auf. deren jede ihr eigenes Wertzentrum und darum
Leischen)

Neuorientierung

der Astronomie

klassischen

Relativittsprinzip

gefhrt

hat".

auch ihr eigenes Seelenbild und Weltbild hat."

ergnzend Heims Aufsatz zur Seite stellen, so geschieht es wegen Auffassung der geisteswissenschaftlichen Bedeutung und Auswirkung jener Theorie. Die Eigenart seiner theologischen Einstellung auf die wir oben zurckkommen, beeintrchtigt weder Richtigkeit noch Schrfe seines Diese Urteils, so fremdartig es fr die Naturwissenschaft auch klingen mag. so schwer bersteigbare Mauer der verschiedenen Begabung zeigte sich als prinzipieller Uebelstand schon bei der wissenschaftlichen und philosophischen Spenglerkritik, wenn immer erst das Urteil des r Kollegen von der anderen Fakultt" noch abzuwarten blieb. Erklrt sich doch selbst Teoeltsch fr mathematisch urteilslos, indes die meisten Mathematiker und Physiker sich geisteswissenschaftlichen Inhalten gegenber infantil erweisen. Dieses Verhltnis, mit der steigenden Differenzierung der Kultur entschuldigt, ist jedoch nur in dem persnlichen Mangel der Veranlagung begrndet. Die Gesamteinstellung Newtons, Pascals, Leibniz' ist im prinzipiellen Sinn jedem universal Begabten auch noch heute mglich, wenn ihm nur auf seinem schweren Weg zu systematischer Ganzheit hnlich gerichtete, bedeutende Vertreter jeder Wissenschaft entgegenkmen. Das Fehlen dieser letzteren erklrt die Forderung der Jugend nach Revolution der Wissenschaft" (Krieck. E. v. Kahler), die den Fakulttskastengeist zu verachten gelernt hat. Sie erklrt Auswchse der Spenglerkritik wie der Spenglerschen Wirkung, ohne doch schon Korrektur herbeizufhren. ') a.a.O. S. 335: Was uns in diesem Zusammenhang interessiert, ist aber
ilinen hier

seiner

tiefen

nicht die allbekannte, vielumstrittene Durchfhrung dieses Programms der Geschichtsphilosophie, die Spengler versucht hat, sondern die Tatsache, da er diese geschichtsphilosophische Neuorientierung in Zusammenhang mit Kopernikus bringt, also mit dem ersten Stadium des physikalischen Relativierungsprozesses, mit dem Uebergang von Ptolemus zu Kopernikus, Galilei und Newton. Obwohl Spengler die Einsteinsche Theorie natrlich kennt und erwhnt, zieht er doch

136

HL
Damit aber
ist

Teil,

3.

Kapitel
bleiben) Spengler nur bis

(um im Vergleich zu

an die Grenze von Newtons, nicht bis an die von Einsteins Relativittsprinzip gegangen. Die Relativierung der Grundbegriffe Es sind noch ist auch bei Spengler noch nicht zu Ende gefhrt. einige absolute Mastbe stehen geblieben, die es mglich machen, trotz der Verschiebbarkeit des Orientierungspunkts doch noch ein

und allgemeingltiges Gesamtbild des Weltlaufs zu gewinnen: Zunchst liegt die Zeitstrecke objektiv fest, der unerbittlich immer im gleichen Tempo in einer Richtung vorwrtsdrngende
objektives

Gang

der Zeit.

Diese Zeitstrecke

trgt

die

Kulturen,

die

nach-

einander

auftreten.

gemessene Zeit. Lebenshhe und ihre winterliche Erstarrungsperiode. Alle diese Aussagen sind unabhngig vom zuflligen Standort des Beobachters,
. .
.

Jede derselben hat ihre Dauer, die ihr zuDie Kulturen haben ihr Kindheitsstadium, ihre

Daf3 das Seelenerlebnis von der .Wahl des Koordinatensystems". der jeweiligen Kultur auf einem gewissen Hhepunkt jung, stark und von hchster Intensitt ist, da es dann im spteren Stadium der Zivilisation schwach, herbstlich und greisenhaft wird, auch das sind absolute Aussagen, die von der Wahl des Standorts unabhngig Dadurch wird es mglich, losgelst von aller Perspektive sind. die Aufeinanderfolge der aufblhenden und verwelkenden Kulturen als objektives Schauspiel zu genieen und absolute Werturteile zu fllen ber die Strke und Reinheit, mit der der Lebensstil einer

Kultur in irgendeiner wissenschaftlichen,

lerischen Kraftleistung

politischen
(S.

oder

knst-

Wie
eintritt

aber nun,

zum Ausdruck kommt" wenn die Relativierung ..in

bertragen
wird"?"'
1

336).

das zweite Stadium

die zen-

und auch dieser konsequentere Relativismus auf

Forschungsgebiete
)

traleren

Di

ganze

keine Verbindungslinie zwischen dem Einsteinschen Relativittsprinzip und seiner Morphologie der Weltgeschichte (in der die Verschiebung des Geschichtsbildes zu einem gewissen Abschlu gekommen ist), sondern greift, wo er eine Parallele sucht, auf die kopernikanische Umwlzung zurck. Damit hat Spengler, natrlich ohne es zu beabsichtigen, die Grenze an gedeutet, die sein geschichtsphilosophischer Relativismus nie berschreitet. J Ebenda, S. 341: Schauen wir von Einstein aus rckwrts, so haben wilden Eindruck, da hier ein Ziel erreicht ist, dem die Naturwissenschaft seit dem Zusammenbruch des ptolemischen Weltbildes in stetigem Fortschritt zustrebte. Bei Ptolemus war der ruhende Weltmittelpunkt und mit ihm alle rumlichen und zeitlichen Urmastbe absolut gegeben. Hei Newton liegen nur noch diese Urmastbe und damit die Grundlagen der Geschwindigkeits- und Kraftberechnung objektiv fest. Der ruhende Mittelpunkt ist vom Standpunkt des Beobachters abhngig geworden. Bei Einstein sind auch die raumzeitlichen Urmae, diese letzten Ueberreste des ptolemischen Weltbildes, zu Funktionen des Bezugskrpers geworden. Als objektiver, vom Beobachter unabhngigei
11

Theologisehe Kritiken

\-'

Wirklichkeit verwandelt sich in ein Kontinuum von Aspekten, die von stetig wechselnden Beobachtungsposten aus gewonnen werden. Damit aber gert das ist die philosophische Bedeutung dieser

physikalischen Erkenntnis

der ganze bisherige Begriff des ob. .

jektiven Gegenstandes ins Schwanken.

Dieser der perspektivischen

Einstellung gegenber neutrale Gegenstand existiert jetzt nicht mehr.

Er besteht nur noch

von

in einer abstrakten

Formel, in einem Inbegriff

mglichen Gesamtbildern,

deren jedes einer bestimmten per-

spektivischen Einstellung entspricht, in einem mathematisch formulierbaren Verhltnis zwischen verschiedenen mglichen Aspekten.
.
.

Sobald mit

dem

Zeitmali vollends die letzten Mastbe der Wirklichist

keitsbeschreibung ihre Konstanz verloren haben,

anschauliches Bild des Weltprozesses spektivischen

berhaupt kein

mehr denkbar, das dem perStandpunkt gegenber neutral wre." Damit aber

Das erkennende von einem bestimmten Standort aus betrachtet, gehrt als zweiter konstituierender Faktor notwendig mit zur Wirklichkeit.'' Und hinter dem erkennenden Beobachter steht ja immer das wollende und wertende Ich. Dieses lt sich vom erkennenden Subjekt immer nur durch eine Abstraktion loslsen". Mit dem erkennenden Subjekt ist also auch die wollende und wertende Persnlichkeit, also die Seele, in ihre weltkonstituierende Stellung eingesetzt. Der perspektivische Standpunkt des Bewutseins ist nicht ein trbendes Medium, das als Fehlerquelle ausgeschaltet werden mte, sondern ein Koeffizient der Wirklichkeit, der die Grundlage aller Berechnungen bilden mu. Schalten wir diesen Koeffizienten aus, so ist berhaupt keine Wirklichkeit mehr vorhanden. Seelentum und Naturbild gehren unzertrennlich zusammen. Nur solange uns noch das Phantom eines neutralen, der Perspektive entrckten Gegenstandes irrefhrt, erscheint uns ein von der Subjektivitt mitbedingtes Weltbild wissenschaftlich
Ich, das die Wirklichkeit
.

taucht bedeutungsvoll wieder der andere Pol auf:

minderwertig.

Wenn
ist

dieser

falsche Begriff der Objektivitt berdie

wunden

ist,

der

vom Seelentum getragene Kosmos

ist,

letzte Realitt, die

uns gegeben

in die
(S.

wir mit unserer Forschung

immer
Die
nis

tiefer

eindringen mssen''

345).

Anwendung

dieser tiefsinnigen

Rckschau und Selbsterkennt-

des wechselbedingten Subjekt-Objekts auf die Lehre Spenglers

folgt unmittelbar:

Damit hat

sich herausgestellt, da die Spenglersche

Rest sind nur noch mathematische Formeln zurckgeblieben, die das gegenseitige Verhltnis der unendlich vielen mglichen Orientierungssysteme ausdrcken und es mglich machen, diese ineinander umzurechnen."

138

III. Teil, S.

Kapitel

Idee eines von jeder perspektivischen Einstellung unabhngigen Gesamtbildes

der Geschichte,

von dem aus dann eine an einem abist.

soluten Weltziel

orientierte Geschichtsauffassung als befangen ent-

wertet wird, eine Unmglichkeit

Sobald der anschauende Geist

ausgeschaltet
ist.

mit

seiner

perspektivischen

Orientierung

ver-

schwindet auch der Gegenstand. Es kommt kein anschauliches Bild der Weltentwicklung mehr zustande. Ohne Perspektive ist es unmglich, Kulturen als aufeinanderfolgende Zeitabschnitte zu betrachten und kulturelle Kraftentfaltungen festzustellen, die wie eine
erreichen und dann wieder abDer betrachtende Geist mit seinen raumzeitlichen Mafistben und seiner Wei'torientierung ist eine notwendige Bedingung

Kurve anwachsen, ihren Hhepunkt

nehmen.

fr das

Zustandekommen irgendeines
es zu

Geschichtsbilds."

Und wie

kommt

der

Wahl

des Standorts, der fr die Gestaltung des

ist?

Gesamtbilds von entscheidender Bedeutung

gegenstandes befangen sind,
orts
als

Solange wir noch

in der alten Vorstellung eines perspektivisch neutralen Erkenntnis-

erscheint die
einer

Bestimmung des Standunendlichen

willkrliche

Auswahl aus

Reihe von

Mglichkeiten.

Sobald

aber jener falsche Begriff der Objektivitt

einen solchen neutralen

berwunden

ist.

wird uns sofort deutlich:

Standpunkt, von

dem

aus wir whlen knnten, giht es ja gar nicht.

whlen zu knnen, um im Geist eine .Transformation', eine Verschiebung des Ruhepunktes vornehmen zu knnen, mu uns immer schon ein ganz bestimmter Standort als Ausgangspunkt der Standpunktsvernderung gegeben sein. Dieses Vorfinden eines .primren Koordinatensystems' als Grundlage der Weltorientierung
. .

Um

ist

ein Urerlelmis. das das letzte Weltrtsel in sich birgt."

nach der letzten harten Probe, auf die wir die Geduld des geneigten Lesers stellen muten, haben wir die ntig Prmissen alle in der Hand fr unsere kritische Konklusion. Wir
Jetzt
endlich,

')

Ebenda.

S.

347:

ie Physik kann nur die Irrationalitt dos Drdatums

feststellen.

Und doch kann unser Denken mit seiner Warumfrage hei diesem l'rdatum nicht haltmachen. So fhrt das Nachdenken ber die letzten Voraus-

setzungen der Physik auf einen Weltgrund, der das geschlossene raumzeitliche Kontinuum trgt, in dem die Ursetzungen wurzeln, die alles andere erst mglich machen. Die Relativiei ung der naturwissenschaftlichen Grund begriffe schliel.it uns also ein neues Verstndnis auf fr Empfnge aus der Sphre des Absoluten, fr die schlechthinige Abhngigkeit der ganzen liewulitseinswirklichkeit von Gott. Man knnte darum vom naturwissenschaftlichen Relativismus, der in einer langen Entwicklung von Ptolemus bis Einstein die absoluten Fundamente des alten Weltbilds stckweise abgetragen hat. dasselbe sagen, was der Naturforscher Bacon von der Philosophie berhaupt gesagt hat: l'hilosophia obiter debata deducit a Deo. penitus exhausta redncit ad Deum."

Theolocfi.irlif

Kritiken

139

in ihrer

brauchen nur die letzten Argumente rckwrts zu durchlaufen, um Anwendung auf Spengler auch die Lsung unserer Frage

vor Augen zu haben. Der Gedankengang Hkims mndete ein zweites Mal ins Religise um] erinnerte mit diesem Ausgang unwillkrlich

auch an das Schluresultat der Einsteinstudien von GEIGER 1 ) CASSIRER, 2 ) die ihrerseits aus der vollendeten Relativierung naturwissenschaftlichen Weltbildes nur desto tiefere formale dungen zurckgewannen: das reine Gesetz (Geiger, S. 46)
die
S.

und
des
Bin-

und

echte
7-">)

System form
den

der Natur und ihrer Gesetze" (Cassirer,

(unbewuten) letzten Zielpunkt auch jenes relaUnd doch wre es ganz falsch, das Resultat dieser erkenntnistheoi*etischen und logischen Fundamentierung der Einsteinschen Theorie mit jener religisen Ausdeutung aus der Sphre des Absoluten" durch Heim gleichzusetzen! Dieser letztern ist erst die metaphysische Auswertung parallel: aber fr diese ist das naturwissenschaftliche (mathematisch-physikalische) Weltbild doch nur die knstliche und einseitige Konstruktion einer Erkenntnisform allein. Neben ihr stehen die ganz andersartigen organischen" und geschichtlichen" Formungen, und erst auf der Korrelation von ihnen allen ruht das wirklich metaphysische Substrat Natur" auf, das dann, als in gleicher Hhe, mit dem religisen selbst vergleichbar Avird. Der Fehler (oder die Gefahr) Heims ist, da er nur dieses Stckwerk des blo physikalischen Weltbildes kennt und
als

tivierenden Versuches.

diesem

die

religis-metaphysische
die

formung (durch
aus
ebenbrtig,

Schicksalskategorie)

berhhung der Geschichtsentgegenstellt. In Wirk-

lichkeit ist der letzte

metaphysische Halt, der

dem

religisen durch-

nur eine andere Form desselben ist, aus dem lebendigen Substrat der Gesa m t naturformung gleichfalls zu gewinnen.
ja

Diese Kompetenzverschiebung"

tritt

nun

bei

der Heimschen

Beurteilung Spenglers

eigentmlich

klar hervor:

Er

setzt (in der

Broschre)
jektiven"
jektiv

Spenglers
die
in

Gesamtgeschichtsbetrachtung,
Innenansicht"

als

dem
die,

obsub-

Bild,

religise

gegenber,

orientiert,

Gott das

Schicksalszentrum selbst

als
(in

uner-

schtterlichen Halt erfat.

Zeitschriftaufsatz)

Andererseits jedoch sieht er

seinem

in Spenglers Geschichtsbild

sehr richtig die abzu

soluten Grenzen

der Relativierung

die

ihn

dem

treffenden

Vergleich veranlassen,

da Spengler nur bis Newtons, nicht bis Einsteins Relativittsgrenze gegangen sei. Es sind dies die vom

l 2 ) Zur Ein) Die philosophische Bedeutung der Relativittstheorie, Halle 1921. steinschen Relativittstheorie, Erkenntnistheoretische Betrachtungen, Berlin 1921.

140
Standort

///. Teil, 3.

Kapitel

unabhngig"

postulierten

Mae

des

Kulturverlaufs:
gipfelnden

Tempo und Dauer

des Kulturaufstiegs und -Untergangs, Strke und

Reinheit der in diesem reifenden Proze zunehmenden,

und wieder vergehenden Kulturintensitt. Mit einem untrglichen Feingefhl hat Heim hier in der Tat genau den Punkt getroffen,
an

dem Spengler dem Programm

untreu wird,
eines

der perspektivelosen" Geschichtsaufgestellt hat

als
(
.
.

ansicht

das

er

selbst

wie die
gar

Gipfelreihe

Gebirges
.
.

am

Horizont,

ob

man

selbst

Programms ist, wie Heim nachweist (und wie auch schon Haekixg seinerseits betont
nicht zu ihr gehrte
.").

Das Extrem

dieses

hat),

erkenntnistheoretisch
Geist

unmglich.

Der wertorientiert betrach-

tende
keit

berhaupt.

ist

notwendige Voraussetzung der Kulturerfassung Aber ist denn Spenglers Werk dieser Unmglich-

verfallen?

Hat

nicht

Heim

(vgl.

unsere
sein

Anm.

S.

136) gerade

selbst

die Grenze

angedeutet,

die

geschichtsphilosophischer

berschreitet"? Warum ist denn Spengler nur und nicht bis Einstein" gegangen und hat (vielleicht unbewut) doch absolute Kulturmae" aufgestellt und angewendet? Ist seine extrem relativistische Theorie von Heim exakt

Relativismus nie
bis

Newton"

verstanden, so
lich sein

mu

diese ihre Darstellung unrichtig oder unzulng-

und Spenglers Leistung selbst aus viel gesicherteren und lebenswahreren Tiefen unbewut emporgestiegen sein ein Fall. der jedem geistesgeschichtlich Bewanderten von den verschiedensten

Beispielen her vertraut sein wird.

Auch Spengler wrde

so zu

jenem Typus zhlen, dessen Leistung

da er nachtwandlerisch bei jener

tiefer ist als seine eigene Theorie,

Newtonschen" Grenze schon innehielt und zwar nicht im Bewutsein, hier bei einem vorlufigen Stadium der Theorienbildung notgedrungen zu verharren, das ein knftiger geschichtsphilosophischer Einstein" noch zu berschreiten htte, sondern in der Empfindung von der hier drohenden Sinnwidrigkeit des jenem anologen Standpunkts. Gerade Heims letzte Erkenntnisse (von der Unzertrennlichkeit von ..Seelentum und Naturbild", von dem vom Seelentum
getragenen Kosmos" als letzter gegebener Realitt, in die wir mit
unserer Forschung
nicht

immer

tiefer

eindringen mssen") hat Spengler

nur ausgesprochen, sondern, was viel mehr ist. nicht mit seiner Theorie, sondern mit seiner schpferischen Leistung sollet besttigt, deren Wesen und innerste Kraft, wie nachzuweisen ist,
eben
in jener

von BEIM formulierton Wechselwirkung und WechselSpenglers

bedingtheit wurzelt und aus ihren tiefgeheimen Quellen Bich ernhrt.

Mit anderen Worten.

Werk

in

seinem

besten Kein er-

Metaphysische Beurteilung

111

wchst, jenseit der Widersprche seiner Theorien, letzten Grundes aus

Metaphysik, die Heim niemals bezweifelt, Tragweite noch unterschtzt hat.

einer

doch

in ihrer

IV.

Zum
geendigt

viertenmal stehen wir so vor jener Frage, vor der jedes-

mal der Umkreis unserer Wanderung auf hherem Niveau wieder hat, und der wir auf der wissenschaftlichen, der philoeinander

sophischen, der theologischen Stufe unseres Luterungsberges nach-

immer

schrfer und kritischer nachgegangen sind.

Der

letzte

Rest der Geduld unserer Leser wird erschpft sein, wenn sich nicht Doch sie ist auch schon bereit; sie endlieh die Antwort findet.

folgt aus der

Beantwortung der Einwnde Heims gegen Spengler

die Absolutheit, die

selbst.

Es wird hier darauf ankommen,

in ihrer

Heim unter

der relativistischen Geschichtseinstellung aufgesprt hat, richtig und

ganzen Tiefe zu bestimmen.

Was Heim

auf

dem Umweg

extremen Geschichtsrelativismus aus der religisen Sphre neu zurckgewinnt: den schicksalshaft-gttlichen Halt als Urerlebnis der tatschlichen Irrationalitt, dies ruht gerade auf dem Grunde der Spenglerschen Konzeption des Kulturablaufs (und wird hier von Heim als absoluter Mastab" mitempfunden); eben dies ruht in der zeitlichen Weltlebensauffassung selbst mitten inne als das tragende, beharrende gttliche Zentrum,
ber die Sinnwidrigkeit des
das
hier seine Kraft nicht religiserseits zu

Lehen

trgt,

sondern

geschlossen in der absoluten Sphre des Abstrakten in sich kreist

Sinn und Inhalt der Bewegung. Eine Metaphysik der Zeit scheint damit aufzudmmern, die aus der Flucht des Werdens und Vergehens selbst den Klang der Ewigkeit heraushrt und so die Notwendigkeit des Werdens und Vergehens gleichmig begreift, ja eben im Gesetz der Reife und ihres Vorberwandelns den geheimsten Sinn des Seins rechtfertigend erlebt. (Als Ruhe auf der Flucht"
als

quies in fuga,

aufzugreifen
heiligende

um

ein schnes musikalisches Wortspiel

freilich in

A. Schaeffers

dem

tieferen Sinn, der die erlsende

und

Ruhe auf der Flucht schon im Gesetz des Flchtens

selbst unmittelbar erfllt erlebt

und Vorberreifens

des Seins darum bejahen

und diese Flucht und ertragen kann, vershnt auch mit der uerlich unmglichen, doch innerlich zurckgewonnenen Erfllbarkeit der tiefsten, wehmtigsten Bitte aller Kreatur: Ver.") weile doch, du bist so schn. Gerade die zwei Seiten, die Heim unterscheidet und tiefsinnig auseinanderhlt, um ihre Spannung durch die berordnung seines
.
.

142

III. Teil, 4.

Kapitel
gerade diese beiden Seiten

religisen Innenbildes "

auszugleichen,

bedeutenden Metaphysik) in ihrer Wechselbedingtheit unlslich eng verknpft und so das Absolute eben in die Spannung ihres Mit- und Ineinanderseins hereingenommen, um hier den Halt aufzurichten, den die religise For-

wren hier (wie

in

jeder

wirklich

mung

aus

dem Reich

des Gttlichen empfngt.

Das

ist

der letzte

Untergrund der
betrachtung, die

absoluten Mastbe*

der Spenglersehen KulturRelativitt als

Heim der Spenglerschen

Widerspruch

entgegenhlt, und die vielmehr die Widersprche aufzulsen helfen

knnen, die jede nicht tief genug reichende Auffassung in diesem metaphysischen Geschichtsbild wahrzunehmen glaubt. Als schicksalsglubig sucht Heim Spengler zu begreifen, doch selbst er sieht von

Standpunkt aus die metaphysische Gestalt dieses nicht in ihrer reinen Eigenform. So tritt er aus dem Gleichgewicht und Mittelpunkt der Wechselbedingtheit metaphysischen Heimat) wieder heraus: 1 >as (der eigentlichen
religisen

dem

Schicksalsgedankens

Schicksalszentrum liegt fr jede Religion in Gott, indes diese Metaphysik das Zentrum im Schicksalsgeschehen fat und hier die Relativitt selbst in

das Absolute (in den S i n n dieses Geschehens) aufhebt.

Eigentmlich wiederholt sich hier jene Verschiedenheit der Aufstiegswege, die wir frher schon im Grenzbezirk des Wissenschaftlichen und Metaphysischen zu beobachten hatten

nun und gesteigert zu dem Gegensatz der religisen und der metaphysischen Einstellung abermals hervortritt. Die Schicksalskategorie, die dauernd
*

i *

als

immanente Erfullungsform nur auf dem

der Metaphysik zu behaupten
ist.

zentral ansteigenden
bei IIkim

Weg

wird so

zu einer

freilich

unendlich vergeistigten Analogie jenes biologischen"

Mi-

verstndnisses.
seitigkeit

im Metaphysischen notwendig die Eindes Objektiven", dem er darum eine Kierkegaardsche

sieht

Er

Subjektivitt"
eigentlichste

ergnzend berordnen
des
die

will,

indes gerade doch der

(und sein Weg vollkommene, gleichmige Verflochtenheit von im Weltbild des notObjektivitt und Subjektivitt voraussetzl wendig vorberwandelnden Daseins, des vom Seelentum getragenen Kosmos?, wie im Schicksalserlebnis seines in der Fluch! sich ewig erfllenden, ewig beharrenden Sinnes. Und ganz dieselbe Ursache fhrt auch zu lein echt religisen Vorwurf Heims gegen Spenglers

Wert

metaphysischen

Erlebens

zum Absoluten)

geschieh tsphilosophische Neutralitt Gott

der Verneinung Gottes

gegenber", die praktisch

gleichkomme. Religis gesehen ist diese Stellung in der Tat unhaltbar; metaphysisch unterbaut bleibt sie widerspruchslos und unangreifbar: Die Umsetzung der allgemeinen

Metap

li

[i

8c

li

/>'

e u r

teil u n g

hchsten Kulturformen ineinander macht den Wandel, den Aufstieg und das Verblhen jeder einzelnen (einschlielich auch der Religion)
verstndlich,

ohne

da

der

Inhalt

dieser

Formen

irgend
in

preis-

geben werden mute

Vielleicht

ein

Gedanke, der uns noch

als

anderem
Formuf.)

Zusammenhang begegnen
noch

wird.

anschaulicher

an

den
(a. a.

abstrakten

lierungen HEIMS wrde sich die gleiche Durchfuhrung an den einfacheren

stalten,

Unterscheidungen Grtzmachers
der ja auch
in

O. 8. 331 u.

ge-

jener

festen Position das Wertvollste des

hnlich SCHOLZa HervorSpenglerschen Buches" gesehen hat und hebung der rythmischen" und der monadologischen Struktur" der

weltgeschichtlichen Kulturen

dem

seine

pluralistische Kulturtypik"

schon

richtig

aeben die
gestellt

monistische Identitt der Kulturformen

(Vgl. S. 127.)

und Gesetze"

hat.

Die feste Position", die

dort als paradoxes Resultat

Skeptiker wie

dem Propheten

zu-

gestanden werden mute und in ihrem Widerspruch zu der metafindet hier die gesuchte Erphysischen Lsung empoi'drngte"
,

Typik" und Identitt" der Kulturformen Ausdruck einer noch tieferen Auffassung des Daseins berhaupt sind, in der beide Pole des sich hier ausspannenden uersten Gegensatzes (des Auereinander" wie des Nacheinander") doch die Wage schwebend im genauen Gleichgewicht erhalten
klrung,

wenn

jene

pluralistische

wenn mit andern Worten

zeugungsgrund
all

in

dem Werk

Spenglers

als

der Er-

seiner Aufstellungen eine einheitlich umfassende

Metaphysik des Reifens nachzuweisen wre, die Gewordenes und Werdendes" und damit Werden und Vergehen als Urform des Seins in ihrem ewigen Gehalt begriffe. Dann nmlich wrde die
Kultur", als reifste, reichste der fabaren Daseinsformen, eben im Vergehenmssen auch des Menschlichen (wie jedes Einzelmenschenlebens) nur die Urform seines Seins selbst offenbaren, die den heiligen Bogen der Reife als das innerlich notwendige Gesetz ber
jegliches Dasein segnend ausspannt und das Menschliche als hchste

Frucht des mtterlichen Erdgeheimnisses, aufbrechend, blhend und

verwelkend, bis
fllen kann.

zum

tiefsten

Grund mit dem Sinn der

Totalitt er-

Die Gewalt des visionren Blickes, der hier die mensch-

lichen Ordnungen durchdringt und seine ganze Kraft begreifenden Erschauens auf den absteigenden Bogen des Vergehens wirft, wre dann auf die unantastbare Ganzheit des Ewigen gegrndet, dessen
\
,

Das sich mit tiefem Recht der religisen Form des (ioetheschen Motto bedienen kann (in dem fast jedes Wort von unerschpflicher Bedeutungsflle .* ist): .Wenn im Unendlichen dasselbe sich wiederholend ewig fliet
')
.

144

///. Teil,

4.

Kapitel

Durchbruch in die Zeit sich in dem tragischen Proze", und in der Verkettung von Daseinsflchtigkeit und Seinsbehauptung, von Zwiespltigkeit und Formgebundenheit der in sich isolierten Individuation auch in

dem

Bereich des Kulturellen kundtut.

Hiermit
angedeutet,

sei

freilich
sich aus

nur kurz zusammengedrngt

wenigstens

was

den

letzten,

weitreichenden Einsichten der

theologischen Kritik fr Spenglers metaphysische Anstze und Aus-

noch gewinnen Heise. Dem Nachweis und der kritischen Untersuchung dieser Spenglerschen apokryphen" Metaphysik wird unsere systematische Studie mit aller nur zu wnschenden Ausfhrlichkeit obliegen, und wir mssen daher den willkommenen Chor kritischer Sptter erst auf sie verweisen. Schon hier aber mu einem Einwand begegnet werden, der die ganze Frage auf
blicke ein unrichtiges Geleise zu schieben droht. Dies
ist

der oft gehrte Vor-

wurf, 1 ) da in Spengler nur hineingedeutet oder aus verschwindenden

Anstzen willkrlich entwickelt werde, was er selbst in Wirklichkeit nicht ausgesprochen und nicht ausgestaltet habe. Auf diesen

Einwand ist zu antworten, da berall, wo auf metaFundamenten weitgespannte kulturanschauliche Konstruktionen und geschichtsphilosophische Bauten sich erheben, die Grenze der metaphysischen Andeutung" durchaus flieend bleibt.
prinzipiellen

physischen

,,

Wir haben

frher,

in

der wissenschaftlichen wie

in

der

philo-

sophischen Sphre, schon auf die Schwierigkeiten hingewiesen, die

dem metaphysischen Verhalten

sierenden

bei der doch notwendig rationaliund begrifflichen Ausgestaltung seiner Inhalte erwachsen mssen. Der Grad ihrer berwindung wird von der logischen und systematischen Geschicklichkeit und Schulung jedes Metaphysiken

abhngen.

Doch

dies

bleibt

eine

gleichsam

interne Frage

seiner

eigenen Philosophie, mit der sich erst die tiefere ..Struktur" -Kritik zu
Vgl. z. B. den treffenden Anfang von Walters Aufsatz .Fr und Wider Fall Spengler" (Kirchl. Anz. f. Wrttbg. XXX. Nr. 17): Einem Werke gegenber, das so stark mit inneren Widersprchen behaftet ist. ist eine doppelte Einstellung mglich. Entweder man fhlt sich als Versteher und sieht in ihm einen Helfer fr den eigenen Standpunkt. Man braucht dann zwar seine Unzulnglichkeiten nicht zu verschweigen, aber man stellt sie doch in den Hintergrund, betont die andere Seite, die bei Sp. ja immer auch da ist. Denn Sp.
')

zum

ist

Skeptiker und Dogmatiker, Philosoph und Prophet. Gelehrter und Politiker. homo atheissimus und theissimus. Es ist nicht schurr, hier Vordergrund und

Hintergrund beliebiiz miteinander zu vertauschen. Oder aber Sp. wird sich darber nicht beklagen drfen man geht den Hauptlinien nach, nicht den angedeuteten Seiten und Querlinien, hlt sich nicht an das. was in dem Buch noch als Mglichkeit steckt, sondern an das. was darin Wirklichkeil geworden ist: die Haltung wird weniger verstehend, weniger liebevoll, vielleicht auch weniger geistvoll sein, aber das Urteil wird an Klarheit dabei nur gewinnen."

Metaphysische Beurteilung
beschftigen
1

145

haben wird, ) die von der Zukunft zu erwarten ist. Die begriffliche, logische Ausgestaltung der metaphysischen Konzeption kann unvollkommen und kaum angefangen sein und doch

kann die Tiefe derselben ihren seltenen Wert behaupten. Auf den Grad der logischen Vollendung richtet sich jene interne Frage der fachphilosophischen Kritik. Doch auch unabhngig hiervon kann die Frage nach dem Wert in jenem weiteren Sinn exakt kritisch erwogen werden und ihre Beantwortung stillt ein noch allgemeineres und menschlich tieferes Bedrfnis der fragenden Leser, die die Allgemeinbedeutung und den Zeitwert eines Werkes (in dem hohen Sinn dieses Begriffes) instinktiv empfinden und einschtzen. So kann dieser letztere lebendig werden, noch bevor das letztzustndige
Fachurteil

ausgesprochen

ist,

das

in

Richtigkeit" der Konzeption

dem

Fall

der

inneren
trotz aller

auf seinem

Umweg

und

Korrekturen, letzten Endes jenen wirklich lebendigen Zeitwert zu

besttigen und zu erklren haben wird.

So fassen wir von einem letzten Standpunkt aus ergnzend die schon mehrfach angesponnenen Gedankenfden (aus dem allgemeinen, aus dem wissenschaftlichen und aus dem philosophischen Teil) noch
in dieser Schrift,

einmal zu derjenigen Schlubeurteilung zusammen, die auch hier noch ohne Eingehen auf die systematische Kritik,

schon

schiedenen

mglich ist, weil eben hier die Richtungslinien der verBetrachtungsarten in jenem zentralen Schwerpunkt"

konvergieren, der uns das Geheimnis der Spenglerschen Strke und auergewhnlichen Zeitwirkung zu enthalten scheint. Denn um zugleich die Unterscheidung unseres Vorwortes aufzunehmen, die erst hier vllig verstndlich wird so fgt sich in der Tat vor jenem letzten, metaphysisch aufgefaten Untergrund der Spenglerschen

Stellung die Frage nach der

Form und nach dem

besonders

Inhalt der Kulturineinander:

bewutwerdung

der

Gegenwart

lehrreich

*) Demgem wird auch unsere Studie zeigen, wo und inwiefern die systematischen Mngel des Spenglerschen Gedankenbaues seine angreifbare Position bedingen; wie vor allem auch die Starrheit seiner Zukunftsprophetie in ganz bestimmten, nicht gengend beherrschten Konstanzprinzipien ihren Grund hat; inwieweit endlich die fragliche Beherrschung dieser innersten Prinzipien wieder in logischer Schwierigkeit, in metaphysischer Unsicherheit oder in anderer, er lebnismiger Abhngigkeit begrndet ist. In Wirklichkeit hngen diese Beziehungen alle zusammen und bedingen Wert und Eigenart von Spenglers Leistung, von der eigentmlichen Verknpfung seiner Raum- und Zeitmetaphysik an, ber die vielfache Sphrenharmonie seiner Kulturindividuationen bis zu seiner ganz spezifischen Zeitwirkung und der zeitlichen Einordnung seines Werkes selbst. Doch dies erfordert ein systematisches Vorgehen, mit dem in dieser Schrift noch nicht begonnen werden kann, zumal von der bisherigen Kritik, der allgemeinen wie der wissenschaftlichen, hierzu noch nicht Stellung genommen ist.

Schrter, Der

Streit

um

Spengler.

10

146
Ein

III. Teil, 4.

Kapitel
der

immer

schrferes Herausarbeiten

Formfrage

lie

auch

unsere berschau und Anordnung in den wissenschaftlichen, philosophischen und theologischen Kritiken insofern erkennen, als bei
der relativistisch rationalisierenden Tendenz Spenglers gerade tue Formalbedingtheit seines eigentlichen inneren Haltes immer schrfer
in den bei

Brennpunkt der kritischen Untersuchung

als

rckte, bis endlich

Fragens nach der Form der Inhalt sichtbar wurde, bezw. eben die Wechselbedingtheit von Inhalt und Form, wenn dies auch freilich nicht in unserm Sinn ausdrcklich zu Bewutsein kam. Mit anderen Worten: als das letzterreichbare Ertrgnis jener Form (des Werdens und Vergehens) erschien der Sinn jener Bewegung, auch in der Kultur, als das beharrende Gesetz der Reife und Erfllung, und damit als Inhalt" (auch in dem unletztes Resultat des

Heim

tiefen Wortsinn eines Haltes in der Form). Der Inhaltsfrage wiederum, die von den einfachen Bestimmungen des I, Teils (als Untergangsgedanke") sich allmhlich bis zu dem Gesamtaspekt jener Schicksalskategorie'' vertieft hat, zu der Heim

beabsichtigt

Element vergeistigt und dann seinerim Religisen endgltig verankert hat, erwchst so aus dem als dessen eigener Zentrum des Formalen selbst die Antwort Ertrag. Auch die Kultur, als heiligstes Geschehen: als Lebensproze
das
prophetisch-irrationale"
seits

verstanden,
in

schliet in ihrer

Form den

hchsten Inhalt ein; nicht

dem

biologisch flachen Sinn des bloen Blhens

sondern in
die

dem

tiefen

und Verwelkens. Sinn der sich vollendenden Persnlichkeit,

noch im Greis und in der Heiligkeit des Greisentums, dem Tode nahe, die Vollendung ihrer Mglichkeiten als Erfllung segnen und bejahen kann.
Diesen Daseinsaspekt nicht nur intuitiv, anschaulich, als Empfindung des Geschichtlichen auf die Kulturen bertragen, sondern vielmehr seinen eigenen Gehalt in seiner eigenen Form verfestigt
zu haben
Instinkt

nicht in ausgebauter Systematik, doch in unbeirrbarem

darin

scheint

uns die innere berlegenheit Spenglers

begrndet. Weil der Inhalt
der Speng-

wenigstens ber die

bisherige Kritik

seiner Lehre, der Sinn des geschichtlichen Geschehens, sich in der

Form

dieses (reifenden)

Geschehens selbst

erfllt, ist er in

lerschen Fassung vor den oberflchlichen Angriffen jeder Optimismus-

forderung geschtzt. Jener dmonisch durchdringende Blick auf das Vergehen der Kulturen ist, jenseits von Optimismus ode-r Pessimismus, als Verknder des Geheimnisses der Zeit von unbezwinglicher, elementarer Kraft. Seine Verkndigung ist Wahrheit genau
insoweit,
als

die Bezirke der

gegenwrtigen formauflsenden Zer-

Metaphysische Beurteilung

147

fallsprozesse reichen, die der gleichen innersten Lebensnotwendigkeit

entstammen wie die aufblhenden Formzusammenhnge der noch unbekannten Zukunft. Die Frage allerdings nach der Untrglichkeit
oder Wahrscheinlichkeit derartiger exakter Unterscheidungen zwischen
sich vermischenden aufsteigenden und absteigenden Formkomplexen weist in ein durch Untersuchungen noch kaum erschlossenes Gebiet. Seine Durchdringung wrde manche Fehler und Voreiligkeiten Spenglers, mit ihren Grnden, verstndlich machen. Doch auch unabhngig von solcher spteren kritischen Berichtigung der Grenzen und Reichweiten der getroffenen Bestimmungen beruht die Kraft seiner Gesamtschau auf die vielfltig verzweigten, ein-

den

heitlich

zum Niedergang
zu

sich

neigenden Kulturgebilde auf seiner

Einordnung

in die hier betrachteten Prozesse selbst

und aus diesem

Be-

Verhltnis Spenglers

der Zeit erwchst

nun

als die letzte

sttigung seiner eigentmlichen Strke seine eigene Selbstsicherheit.

Denn mag
sicher sein
"Stelle eines

er

auch der Grenzen

all

jener Prozesse objektiv nicht

er selbst fhlt sich an einer ganz bestimmten, spten

groen, altgewordenen, sich lockernden und umbildenden Formzusammenhanges. Noch einmal sehen wir so, von einer anderen Seite her, die paradoxe Verkettung von Relativitt und Absolutheit sich auflsen, die (mit Recht) von der Kritik an Spenglers Werk hervorgehoben wurde. Es ist gleichsam die Auenansicht jener uns bekannten Lsung durch sein Werk, die unsere bersicht aus der Verbindung von Gehalt und Form der metaphysischen Geschichtsanschauung zu verstehen suchte. Hier spricht sich nun das Bewutsein seiner festen Position" (um diesen Ausdruck Grtzmachers beizubehalten) in seiner Gleichgltigkeit gegen das Paradox der Relativitt aus,
die der Kritik unbegreiflich
ist.

Da

seine Lehre selbst behauptet,

nur fr dieses jetzige Stadium

in

des abendlndischen Kulturablaufs

zu gelten, scheint der Selbstzerstrung gleichzukommen.

der

Doch da

Stadium des Ablaufs wirklich jetzt erreicht sei, daran lt diese Behauptung keinen Zweifel zu! Hier schlgt, wie oft bemerkt wurde, Spenglers Relativismus in den Dogmatismus um. Doch die Vertauschbarkeit der beiden ist nicht
dieses
*aus

Gegenwart

dem bloen Wirrwar

eines

Dummkopfes

zu erklren (wie die

Kritiker nicht selten

anzunehmen

scheinen), sondern als die Wider-

spiegelung der zeitlichen Selbsteinordnung der Lehre, als das Gegenstck

des

oben dargelegten analogen Umschlags bei der Fassung

ihres metaphysischen Gehalts.

Der Vorwurf der Selbstaufhebung",

wird,
ist

der Spenglers

Buch gemacht

die entsprechende Steigerung

10*

148

HL

Teil,

4.

Kapitel

und Fortsetzung jenes bekannten Vorwurfs gegen HEGEL, da nach

seiner Lehre kein Fortgang

des philosophischen Prozesses,

ja der

Weltgeschichte selbst mehr mglich sei. Da die Absurditt dieser wrtlichen Folgerung doch auch dem Philosophen selbst wohl gegenwrtig gewesen sein drfte und eben darum, als Miverstndnis
der Kritik, noch eine andere Erklrung fordere,
verstndlich
sein.

mte doch

selbst-

Der Widerspruch

erklrt

sieh

auch bei Hegel

aus der Selbsteinordnung in die Zeit, aus seinem Selbstbewutsein, auf dem Scheitelbogen eines einheitlich gereiften Entwicklungszusamenhanges zu stehen, dessen Ziel der in der Flle seiner
historischen Erscheinung sich selber
in Spenglers

wissende Mensch''

ist.

whrend

Problem

das prinzipielle Selbstbewutsein einer spteren

Zeit des absteigenden Bogens" intuitiv

zum entsprechenden Durch-

bruch kommt. Grenzen und Art dieses Entwicklungsbogens zu bestimmen, ist die Aufgabe der gegenwrtigen und zuknftigen Wissenschaft. Wir sind hier weit entfernt, ihn mit dem Ablauf der abendlndischen Kultur" oder hnlichen, verfrhten Synthesen gleichzusetzen, sondern weisen nur auf den Zusammenhang und* die innere Folgerichtigkeit eines sich hier durchsetzenden Prozesses hin, dessen Fortschreiten gleichsam an der Skala eines sich steigernden

Eelativittsbewutseins abgelesen werden kann.

Der wertvolle Beitrag, der sich aus dem Unterschied der Hegelgewissermaen schen und Spenglerschen Einstellung hier ergibt ist von der Kritik noch nicht eigentlich ihre Phasendifferenz"

beleuchtet worden, so bedeutsam er doch fr die Beurteilung Spenglers

ist.

Kurt Leese, dessen

Werk 2

wir schon erwhnten, sieht

ein-

Hegels Aesthetik unter einheitl. Gesichtspunkte ausgew. 1922. Die analoge Ausgabe von Hegels Geschichte der Philosophie" wird dieses Jahr noch folgen. Vgl. S. 33, sowie den Schlu der ausgezeichneten Einleitung Baemlers: Es ist ein ungeheures Verdienst Hegels, dem Gedanken vom Ende der Kunst ohne Scheu ins Auge gesehen und ihn ohne Pessimismus ausgesprochen zu haben. Die Kunst lst sich nicht in Nichts auf. Der lange Weg ins Innere, den die sthetische Entwicklung seit den Griechen zurckgelegt hat, endet bei einem tieferen Begriff des Menschen. Die klassische Skulptur stellte das Bild des Menschen auf. Die gotische Kunst entwickelt in unruhigen, dem unendlichen Gehalt nie
')

A. Baeumler,

u. eingeleit."

Mnchen

vllig

zum unendlichen

die endlich frei fr sich, als der historischen Selbstbewutsein erwachte Mensch hervortritt' Berlin 1922. Eine Kritik der Leese*) Die Geschichtsphilosophie Hegels", schen Darlegung (S. 92) einer eigentmlichen VerscUnngenheit einer biologisch1 im Geistbegrifl organischen und einer logisch-dialektischen Gedankenreihe ausschlielich fortgefhrt habe), wie berhaupt Hij.kls (deren erstem Spengler der Leeseschen Deutung der Dialektik Hkoels (S. 89) ist in unseren frheren Ausfhrungen anllich Heims mitenthalten. Vgl. hierzu Haeusii.iks Formulierung (a. a. 0. S. 33): Ziel der Menschheit ist immer nur der konkrete Mensch,
1

angemessenen Produkten die Seele,

K ult u r Systematik
mal
(a.a. S.

149

105) mit tiefem Recht in

dem

ethisch-religisen

Moment,

das Hegel mit

dem

logisch-dialektischen und biologisch-organischen

zu einer untrennbaren Einheit verknpft'' habe, zugleich den Wurzelohne doch hinzuzufgen, da das boden Hegeischen Denkens

philosophische (aus dieser Dreieinheit erwachsene) System dauernd

der Religion die Metaphysik herrschend berbaue. Bei Spengler
ist

soweit

man

hier die prinzipielle Einstellung mit

Ausbau berhaupt vergleichen darf

thronung dieser letzteren
(die

dem

systematischen

von dieser Herrscherrolle der

als

Philosophie sowenig wie von der der Religion die Rede. Die Ent-

Heim

Irreligiositt

empfunden

hat und der wir den Ausgleich des Metaphysischen auch bei Spengler

entgegenzuhalten versuchten) wiederholt sich hier in der Methodik

seines

Werks also bewut auch fr den philosophischen Bereich und droht so noch einmal von hier aus auch den letzten Halt
Relativistische

ins

zu verflchtigen.

Hegel behauptet

sich,

trotz

jenes Paradoxes der Geschichtsphilosophie,

unangreifbar im Philo-

sophischen. Doch wo befinden wir uns hier, wenn bei der paradoxen Selbstaufhebung der relativistisch-skeptischen Philosophie auch der geheime Halt, den uns die Selbsteinordnung in die Zeit noch darzubieten schien, auch philosophisch nicht mehr fabar und begrndbar wird? Auch die letzte und abschlieende Antwort hierauf ist wenigstens in Spuren angedeutet. Spengler unterscheidet: Das Geheimnis der

problem,
eigenes,

Welt erscheint nacheinander als Erkenntnisproblem, WertFormproblem" und fhlt das letztere selbst als sein
entsprechend der vielsagenden Betonung der Morphologie".

(Alle Arten, die

Welt zu

begreifen, drfen letzten

Endes

als

Mor-

phologie bezeichnet werden", die erst zu Systematik" und Physio-

gnomik"
zeitig

auseinandertritt.) Die Dreiheit dieser

Problemgrundformen
nochmals
die be-

wirkt aber nicht nur in der Aufeinanderfolge, sondern ebenso gleichin

der gegenseitigen Verflechtung,

in der

rhrte Strukturtrilogie

zum Ausdruck kommt.

Dadurch, da sich

problem,
sich

Spenglers Instinkt bedeutsam fr das mittlere Gebiet, das Formentschieden hat, hat er sich auch vor dem methodo-

logischen

Forum wenigstens dem Prinzip nach auf ein letztes, in ruhendes Bezugssystem zurckgezogen, das in der Auflsung und Relativierung der einzelnen Kulturformen selbst beharrt: Die
all diese Momente (das religise, sthetische, wissenschaftliche) in sich vereinigt" ferner die schon erwhnte auch hier wichtige Studie H. Glckners,
;

der

sowie unsere Aufstze: Hegels Gegenwartsbedeutung" (Mnch. N. Nachr. 1922 Nr. 9) und Hegels Kulturgedanke", Juliheft 1917 des Unsichtbaren Tempels".

150

III. Teil, 4.

Kapitel
der

Kultursystematik mit ihrem

Zusammenhang

Formen unter

sich

vermag
sie

trotz der Relativierung der

Kulturformen eine gesetzmig

insofern

bindende Ordnung aufzurichten,

begrifflich

deren Erkenntnisertrge,

gefat sind,

freilich

geschichtsphilosophisch"

im

weitesten Sinn zu nennen wren, doch der eigentlichen Philosophie

nicht angehrten. In ihnen vollendete sich die hier frher schon angedeutete Struktur "form der Daseinserfassung, und ihre
selbst

hchstmgliche Erweiterung umschlsse

der Totalitt seiner formalen Bildungen.

dann das Menschliche in Eine derartige Prinzipienhalt-

und Erscheinungslehre der Kultur wrde das systematische, bare Fundament abgeben fr die Spenglersche Forderung
Morphologie

einer

Wege
gabe,

des Werdens aller Menschlichkeit, die auf ihrem den letzten und hchsten Ideen vordringt; die Aufdas Weltgefhl nicht nur der eigenen, sondern das aller
bis zu

Seelen

zu

durchdringen,

in

denen groe Mglichkeiten berhaupt

bisher erschienen
lichen die

und deren Verkrperung im Bereiche des Wirkeinzelnen Kulturen sind" einer Physiognomik des

Weltgeschehens" als letzter, faustischer Philosophie". Wir sagen nicht, da Spengler dieses Fundament schon irgend gelegt habe. Wohl aber, da seine metaphysisch konzipierte Problemstellung ihm unbewut entgegenkomme, wie da umgekehrt diese Problemstellung von der Systematik einer solchen Kulturlehre entscheidendes Licht empfangen wrde. Die Strukturlehre der kulturellen Mannigfaltigkeit (der Abfolge, wie des Gegeneinanderwirkens der Momente) x ) steht in ihren systematischen Einsichten, die nach Diltheys tiefem Wort Entwicklung als Struktur in
Ttigkeit

gedacht"
der

begreifen,

ihrerseits

vor

dem Geheimnis

des

Aufblhen- und Verwelkenmssens,

als

der Notwendigkeit der Reife

Grundform
d. h.

Daseinswirklichkeit jedes
Tiefe

Strukturzusammen-

hangs, und

des Lebendigen, des Lebens selbst in seiner ganzen,

und furchtbaren Majestt. Die Undes Vorbergehens und Vergehens auch der reichsten Daseinsform, der Kulturordnung hchsten Grades eben als Lebendiges und also als Lebens pro ze begriffen ist hier nur ein anderer Ausdruck fr das innere Vollendungs- und Erfllungsgesetz des sich verwirklichenden, strukturbedingten Formzusammenhangs. Hier wrde die Kulturgeschichte in ihren hinangetrmten und wieder versinkenden groen Bergzgen gleichsam wie ein ungeheures Trmmerfeld erscheinen, von
unerschpflich
erbittlichkeit

reichen

des

Vorbeiwandelns",

')

Nheres

in

unserer

Studie

Die

Kulturmglichkeit

Berlin 1920.

Im Nachwort

dortselbst die kritische

der Technik ", Abgrenzung gegen Spengler.

Kult
einzelnen Gipfeln
bricht sich an der

u r Systematik

151

aus nur wie durch Blitze bis in ihre Abgrnde

hinein pltzlich erhellt.

Denn auch

die

Notwendigkeit des Werdens

Unvollkommenheit und Gegenstzlichkeit der ihr gegebenen Bedingungen und lt die bergreifenden, ihren Zielen zudrngenden Kulturprozesse allzufrh fragmentarisch erstarren und zerfallen. Nur wie aus Bruchstcken und Ahnungen ist jene hchste wirkliche Geschichte der Menschheit erkennbar, die in den verrauschenden Epochen der historisch fabaren Welt nur als ein dumpfes, unvollendetes Ringen aufzuckt, und gleichwohl das heiligste Geschehen und Gesetz des Daseins ist." Von einer ganz anderen Seite fllt hier Licht auf dunkle Deutungen und Fassungen der Spenglerschen Gedankenwelt, auf ihre Tiefe wie auf ihre berlegenheit als Lehre von den Kulturuntergngen, deren fatalistische Schwermut hier von einem allgemeineren und prinzipiellen

Standort

aus

verstndlich

wird.

Sie

reift

als

eine

not-

Werdens und des alternden Kulturbewutseins selbst reif fllt die Frucht vom Baum, zu deren Bildung die Wachstumsgesetze und organischen Prozesse
wendige,
spte Frucht des kulturellen

allenthalben drngen: die herbstliche Einsicht in die Kulturabstiegs-

mglichkeiten,

dmmernden Nacht

dem

khlen abendlichen Schatten, die der fernWas die Kultursystematik hinzuzufgen haben wird, ist einerseits das ergnzende Verin

die

entgegenstreichen.

stndnis der Auflsungsvorgnge eben infolge des Strukturgefges,

andrerseits
in

die

vorsichtigere

dem

vielfach mglichen

Kritik und Wahl unter den Formen Zusammenspiel der sich entmischenden
die

und mischenden"
fache Hauptlinien

Kulturgestaltungen,
endgltig

nicht

durch allzu

ein-

Es bleiben hier die Aufstiegs- und Abstiegsbedingungen der einzelnen Komplexe, ihre wechselseitige Korrelation und ihr Zusammenwirken ungeklrt. Auf
zu

ordnen sind.

eine wichtigste Erscheinung strukturell

begreifbarer Zersplitterung

in den Andeutungen im philosophischen Verhalten, aber auch in der Philosophie und in der Religion selber bemerkbar machte. (Vgl. die Anmerkungen ber Rickert, Heiler, Sderblom u. a.) Gerade die Verselbstndigung und Selbstreinigung" der einzelnen Kulturfunktionen, die sich in der Gegenwart bedeutsam anbahnt denn genau der gleich e Vorgang wie in der Philosophie und Religion ist auch in der Kunst zu beobachten 1 )

haben wir verschiedentlich hier hingewiesen

ber die dreifache Mglichkeit,
die

sich

Auf das ganze, fr jede Kulturkritik zentrale Gebiet der Kunstproblematik von dem aus die gleichen Fragen wie von der Philosophie und Religion
l )

152
lt aus

III Teil,

4.

Kapitel

dem wieder

angestrebten schpferischen funktionellen Eigen-

zentrum selbst die ursprngliche, gegenstzliche Differenzierung neu hervorgehen, die dann letzten Endes in der groen prinzipiellen Dreiheit von Philosophie Kunst Religion nur abermals die ungelste Frage der Kulturtotalitt zum Ausdruck bringt. Die tiefe strukturelle Kulturproblematik, die sich in diesem Verhalten ausspricht, kmpft mit dem weitdeutenden Gedanken der Einzelautonomie jedes Kultursystems, dessen ..schpferische geistige Energien in sich das Bewutsein ihres Grundgesetzes finden", um eben hiex*auf den neuen geistigen Zusammenhang" synthetischer Kultur erst wahrhaft zu begrnden". 1 ) Dies erst ist die letzte, abstrakteste Spiegelung und Fassung der Kulturantinomie der Gegenwart ihrer sich kreuzenden Formreihen und Formmglichkeiten des Aufgangs" und Untergangs". Erst ihrer systematischen Beherrschung wre die endgltige Beantwortung der Frage Spenglers mglich, die ber das einfache Ja und Nein hinausgeht und von diesem systematischen Standort aus Avre es erst mglich, auch die mannigfaltigen Gedankenfaden, die hier ausgebreitet wurden, mit dem einheitlichen Einschlag" einer zusammenfassenden Antwort zu durchschieen. Dieses haltbare Gewebe einer Gesamtbeurteilung ist hier, nur von den bisherigen Kritiken aus und von der Kraft eines einzelnen, noch nicht anzuknpfen. Wir begngen uns statt dessen hier zum Schlu, nur noch einige Querfden zu ziehen, die (um im Vergleich zu bleiben) ein vorlufiges Netz spannen, um den relativistischen Proteus der Geschichtsphilosophie" nicht zwar zu fangen aber doch in den wozu strkere Knste notwendig werden gewonnenen Zusammenhang hier fr den Augenblick anschaulich

einzuordnen.
aus aufzurollen wren knnen wir hier nicht mehr eingehen, da es von der Spenglerkritik selbst noch kaum berhrt ist. Nur CrtiuS zeigt bedeutsame Anstze (val. unseren II. Teil. S. 51), die in der Gedankenrichtung Fiedlers, Wlfflins, Strichs, aber auch H. Nohls und Worrixgers (mit ihrer ganz verschiedenen Typenlehre) weiter zu verfolgen wren, um dann mit der Spenglerschen Einstellung kritisch verglichen zu werden. Zum Prinzipiellen vgL auch das Vorwort u. S. 14S unserer Studie ber Michelangelo. Leipzig IUI 3. l Vgl. Ernst Cassirer: Freiheit und Form. Studien zur deutschen GeistesBerlin 1916, S. 30. Fortgesetzt in der Aufsatzsammlung Idee und geschichte Gestalt", Berlin 1921; zusammen mit dem Vortrag Goethe und l'laton" v. Nov. 1920 (jetzt in der Zeitschr. Sokrates" XLVI1I, 1) sechs kostbare Aufstze, die den groen, systematisch-philosophischen Geschichtsdarsteller der Marburger Schule auch vor allgemeineren kulturkritischeu Fragen zeigen und uns einen bergreifenden und wertvollsten Ersatz der von CoHEB nicht mehr geschriebenen systematischen Kulturpsychologie" erhoffen lassen.
)
11
,

Kult ur Systematik

153

KANT
HEGEL
(HAMANN)
(SCHELLING)

HERDER

SCHLEGEL

DILTHEY (BACHOFEN)BRCKHARDT
NIETZSCHE

3-

(WINCKELMANN) (NOVALIS)

SCHOPENHAUER

ROUSSEAU
1770
1820

1870
drei

1920

Zu diesem Zweck
linien,

ziehen wir

schematische Verbindungs-

deren Konvergenz im Schnittpunkt S den Spenglerschen im ungefhren AbProblemstandort bezeichne. Wir besetzen sie mit herausgegriffenen Namen, deren stand von je fnfzig Jahren Trger ungefhr um diese Zeit die Hhe ihres Lebens oder ihrer

ersten Produktion durchschritten haben.

(Ein Jahrzehnt Spielraum

wie berhaupt das Schema, fern aller mu Zahlenspielerei, natrlich nur eine ganz ungefhre zeitliche Orientierung geben soll. ROUSSEAU wre ein wenig frher anzusetzen; die Romantikergeneration, einschlielich des frhgestorbenen Novalis,
zugestanden werden,

wre um 1820 etwa in dem Scheitelbogen ihres Lebens; gegen 1870 Dilthe Ys erstes groes Werk, das Leben Schleiermachers " Nietzsches
,

Erstlingswerk,

Burckhardts Vorlesungen

Weltgeschichtliche Be-

trachtungen".) Dabei berlassen wir die Vertikalbeziehung" einer die jeden Gruppe der Betrachtung des hierzu geneigten Lesers Beziehungen dieses sehr lehrreichen Tableaus wrden zu den ver-

schiedensten Exkursen Anla bieten

und verfolgen unserseits

hier nur die ganz verschiedenartigen Diagonalen

Dilthey, Herder Schlegel Burckhardt, Rousseau Schopenhauer Nietzsche bis zu ihrem Treffpunkt Spengler, um wenigstens in kurzen Thesen die Beurteilung Spenglers aus diesen Sehrichtungen anzudeuten, die zusammenfassende systematische Resultate voi*wegnehmen sollen. Ersichtlich ist, da Spengler der obersten Linie, die, von Leibniz kommend, Hhepunkte des geschichtlichen Verlaufs der systematisch-

Kant Hegel

philosophischen Arbeit in ihren

Wandlungen
selbst
als

verbindet, selber nicht

in seiner Pessi-

unmittelbar

mehr

angehrt.

Er

zwar glaubt

mismusschrift, 1 ) Leibniz und

Hegel

Vorvter seiner Denkungsart

l Preuische Jahrbcher, April 1921, S. 74: Es geht ein mchtiger Strom deutschen Denkens von Leibniz ber Goethe und Hegel der Zukunft zu. Wie alles Deutsche hatte er das Schicksal, gleichsam unterirdisch und unbeachtet durch die Jahrhunderte flieen zu mssen, whrend fremde Denkweisen an der Oberflche des Denkens selbst bei diesen Mnnern die Herrschaft fhrten. Der gewaltige Hegel war der letzte, dessen Denken, von politischen Wirklich)
. .

154

III. Teil, 4.

Kapitel

beanspruchen zu knnen. (Inwiefern mit Recht, wird sich auch noch von unserem Gesichtspunkt aus ergeben.) Zunchst ist er von jeder Systematik weit entfernt, und auch zu Dllthey, dessen skeptischen
Relativismus

wir hier mit Bedacht gerade zwischen Hegel und

Spengler einsetzen, besteht gar keine Beziehung. Die zentrale Ver-

anlagung Spenglers sehen wir vielmehr ganz auf der Mittellinie unseres Schemas, die von Herder ber die Romantik x ) weiterfhrt: hier ist die Heimat seiner eigenen kulturanschauenden, nachfhlenden Genialitt und unvergleichbar weit umspannenden Auffassungs- und Sprkraft fr alle menschlichen Erscheinungsformen. Diese Linie steigt in Spengler zu dem Maximum an, das wohl berhaupt jemals an Kulturanschauungsgewalt und -Flle von einem einzelnen erreicht worden ist. Die Tatsache dieses Phnomens

ganz abgesehen noch von der Beurteilung seiner ordnenden Krfte htte unseres Erachtens die Kritik, bei aller Ablehnung,
allein

zu einem Niveau des Respekts verpflichten mssen,

unter das sie

keiten ausgehend, noch nicht ganz durch Abstraktionen erstickt wurde. Dann kam Nietzsche, der dem Darwinismus verfiel und trotzdem weit ber das englischdarwinistische Zeitalter hinausgreifend, uns allen den Blick verlieh, mit dem wir heute dieser lebendigen Richtung des Denkens den Sieg verschaffen

knnen. So sehe ich heute die geheimen Voraussetzungen, die meiner Denkweise unbewut zugrunde lagen. Hier findet sich nirgends ein Gebude von Allgemeinheiten. Das Einmalig- Wirkliche mit seiner ganzen Psychologie, das bei Kant und Schopenhauer keine Rolle spielt, beherrscht die historischen Sammlungen von Leibniz ebenso vollstndig, wie die Naturbetrachtung Goethes und die Vorlesungen Hegels ber Weltgeschichte. Deshalb steht hier das Tatschliche in einem ganz anderen Verhltnis zum Gedanken, wie bei allen Systematikern. Bei diesen bildet es ein totes Material, aus dem Gesetze gezogen werden. Bei mir sind es Beispiele, die einen erlebten Gedanken beleuchten, der nur in dieser Form eigentlich mitteilbar ist." ') Friedrich Schlegels kulturkritische Gedanken (cyklische Philosophie", wie er sie gern genannt hat) sind so gut wie unbekannt, trotz der schnen zweibndigen Neuausgabe seiner prosaischen Jugendschriften von J. Minoh (Wien 1906). Das Bedeutendste was ber ihn und berhaupt wohl ber die Romantik neuerdings gesagt ist, in dem wundervollen Nachlaf3band des frh verstorbenen Erwin Klrcher: Philosophie der Romantik" (Jena 1906). Ein hnlich frh dahingeraffter feinsinnigster Kenner der romantischen Gedankenbeweguhg ist Siegbert Elkuss (Zur Beurteilung d. Romantik u z. Kritik ihrer Forschung", Bd. 39 der Historischen Bibliothek", Oldenbourg Verl. Mnch. 1918). Vgl. auch Fritz Strich Die Mythologie i. d. deutschen Literaturgesch.", Halle 1910, und Deutsche Klassik u. Romantik", Mnchen 1922, sowie die beiden frher schon genannten Studien von Carl Dyrssen. Auf der Linie, die von Creuzer ber Bchofen bis zur Gegenwart fhrt und sich, nach einer Abspaltung in den Gedankenstrom Nietzsches, merkwrdigerweise bis in die an sich ganz andersartigen Kreise Stefan Georges fortsetzt, steht die eigentmliche, einsame Gestalt Ludwig Klages' (hierhergehrig seine Aufstze Menschheit u. Erde", Mnchen 1919, und Der kosmogonische Eros", Mnchen 1922). Ueber dessen Berhrung mit Spenglerschen Gedanken vgl. S. 132 Anni.
-

Kult ur Systematik
bedauerlich

155

hinabgesunken ist. oft Doch Spenglers Stellung wird auch noch von einer anderen Sehrichtung aus deutlich, die die eingangs schon erwhnten Sprgeister der Kulturwendezeit" verbindet und deren spezifisches, sich steigerndes Bewutsein von der Problematik ihrer Zeit und von dem inneren Stand des Kulturablaufs, kenntlich macht. Rousseau als erster Sturmvogel verkndet
den inneren Bruch der
Kultur;
los in
(in
l

Zivilisationserstarrung"
)

bergehenden)

Schopenhauer

kommt

die Ruhelosigkeit des heimat-

gewordenen, entwerteten Kulturgefhls in der geschichtlichen Zweck- und Sinnwidrigkeit zu metaphysischem, grandiosem Ausdruck. Nietzsche gibt dem sich aufwrts entwickelnden Leben zwar leidenschaftlich seinen Sinn zurck, doch seine Ewigkeitsbejahung (im Mysterium der Wiederkunft) ist gleichsam nur ein krampfhafter Halt ber den Abgrund hinweg, in den dieser durchaus ethisch gerichtete Denker mit seiner aburteilenden Kulturkritik hineinblickt. Spengler ist in einem tiefen Sinn der Fortsetzer und Vollender auch dieser Linie (jener Seismographen" des Kulturprozesses). Hier
I. Teil berhrte) bermchtige Gewalt, gegenber der Nietzsches innewohnt: Sie stammt nicht nur aus der um abermals einhalbjahrhundert lteren, khleren Reife des Kulturbewutseins, dessen skeptische, eisige

verstehen wir erst jene (im

die

seiner Kulturschau

Klarheit

bis

zur

Selbsteinordnung in
ist,

die

abermals gealterte, absie

steigende Zeitphase vorgeschritten

sondern

strmt aus

dem

') Es bedarf fr jeden Einsichtigen nicht erst der Erwhnung, da hiermit unsere Zwecke nur eine Seite an Schopenhauer herausgegriffen ist und da wir ihn im brigen hier nicht beurteilen. Gleichwohl scheint uns mit eben

fr

dieser Seite letzten Grundes auch seine zentrale Bedeutung getroffen, die nicht der Linie der groen philosophischen Tradition liegt. Die Einschtzung Schopenhauers (den 0. Liebmann einen Schriftsteller ersten und Philosophen zweiten Ranges" genannt hat) wird stets ein feiner Gradmesser sein, wie weit der Urteilende die eigentliche, klassische Philosophie wirklich beherrscht. (Treffende Bemerkungen hierzu auch in H. Keyserlings geistvollem Bchlein: Schopenhauer als Verbilder", Leipzig 1910.) Aehnlich ist hier Jacob Brckhardt, der natrlich in gewaltigen Bezirken seiner Arbeit der strengen Wissenschaft angehrt, nur in dem Kernpunkt seines Wesens hierher zu beziehen. Dieser scheint uns allerdings durchaus im knstlerisch-anschauendem Bereich zu liegen, so
in

war,

mchtig die Reflexion auch ausgebildet war. (Was einst Jubel und Jammer mu nun Erkenntnis werden.") Ungemein lehrreich wre ein prinzipiell umfassender Vergleich zwischen Brckhardt und Dilthey, den zwei tiefsten und geheimnisreichsten Geistern dieses ganzen Zeitalters. Die an sich wertvolle Studie Karl Joels (J. Brckhardt als Geschichtsphilosoph", Festschr. Basel 1910) bleibt noch im Material selbst stecken. Goethe ist in unser Schema absichtlich nicht eingesetzt. Zeitlich und sachlich mte er zwischen Herder und Schlegel auf der Mittellinie stehen; doch kann ihn die Geschichtsphilosophie eigentlich kaum in Anspruch nehmen; die Gesamtheit seines Wesens bergreift und sprengt naturgem das ganze Schema.

156

III. Teil, 4.

Kapitel

noch tieferen, unmittelbareren Ewigkeitsblick, den Spengler auf das Dasein richtet. Wir haben hier (durch unseren Hinweis auf seine Metaphysik der Reife) diese wichtige bergangsstelle aufgezeigt, wo der Prophet des Unterganges" sich in den Anschauenden der Ewigkeitsform der Kultur verwandelt; wo die Blickrichtung auf die Zerfallsnotwendigkeit und -Bereitschaft der Gegenwartskultur sich weitet zur Umspannung und Erfassung des Kulturwerdens, -Entstehens und -Vergehens als der hchsten Allgemeinform des lebenden Daseins berhaupt; wo also die beiden unterschiedenen die der zeitlichen Kulturkritik, von ROUSSEAU her, und die Linien der allgemeinen Kulturschau und -Auffassung, von Herder her in einem Geist zusammentreffen. Wir haben diesen Vorgang bisher nur, vor allem anllich der letzten theologischen Kritiken, mehr abstrakt verfolgt und ihn nur an dem Paradox der Relativitt und ihrer berwindung mehrfach anschaulich gemacht. Hier sehen wir nun in eine ganz andere, ergnzende Bedeutung dieses Vorgangs, die zugleich den prinzipiellen Fortschritt auf der Linie Schopenhauer Nietzsche noch einmal beleuchtet. Simmel hat in seiner hellsichtigen Art gerade den Gedanken und die Bedingung der Ewigkeit" als Mittelglied wie auch als Unterscheidungsmerkmal der zeitphilosophischen Einstellung Schopenhauers und Nietzsches bezeichnet. (Sie mu mindestens als Ideal und als symbolischer Ausdruck der Vernunftform des Daseins zur Verfgung stehen, wie ein Rahmen, in den sich allein der Erlsungs- und Zweckproze der Welt fassen kann. Sie ist die Brcke, ber die hin Nietzsche von seinem pessimistischen Ausgangspunkt zu einem Optimismus gelangt. 1 ) Der Ewgkeitsgedanke ist die Wasserscheide, an der

Gg. Simmel, Schopenhauer und Nietzsche", Leipzig 1907, S. 14: Denn ins Absolute gesteigerte Mglichkeit, das Nein gegenber jedem Gegebenen, fr jetzt Wirklichen, mit dem Ja gegenber dem Dasein berhaupt zu verbinden." Ebda, S. 15 die tiefgreifenden Worte ber Schopenhauer, die unseres Erachtens auch genau fr den Unterschied (des als Metaphvsiker verstandenen) Spenuleks gegenber Nietzsche gelten: . mit Nietzsche verglichen ist er unzweifelhaft der grere Philosoph. Er besitzt die geheimnisvolle Beziehung zum Absoluten der Dinge, die der groe Philosoph nur noch mit dem groen Knstler teilt, so da er, in die Tiefen der eigenen Seele hineinhrend, den tiefsten Grund des Seins in sich zum Klingen bringt Auch dieser Ton mag subjektiv gefrbt sein und nur in den von vornherein ebenso gestimmten Seelen weitei tnen; das Entscheidende ist das Tiefenma des Hinunterreichens berhaupt, die Leidenschaft fr das (ian/.e der Welt, whrend der nicht metaphysische Mensch an ihren Teilen hngen bleibt. Ehen dieses Sichstrecken des subjektiven Lebens bis zum Boden des Daseins berhaupt Ihn bewegt nicht der metaphysische Trieb, sondern der gellt Nietzsche ab. moralistische, er sieht nicht nach dem Wesen des Seins hin. sondern nach Aber mit allem Adel dem Sein der menschlichen Seele und ihrem Sollen.
l

sie

gibt die

K ultu r s
die aus

>/

m tik

57

dem gleichen Urquell entsprungenen Strme des Schopenhauerschen und Nietzscheschen Denkens die Entgegengesetztheit ihres Laufes offenbaren.") In der Einstellung Spenglers nun sind diese beiden Momente in einer frmlich Hegeischen Synthese aufgehoben",
insofern
sein

pessimistisch
in

klarer

Blick

auf das Kulturvergehen

eben dort,

eben

ihm keine

Sinnlosigkeit

sondern die

heilige,

daseinsbejahende Evvigkeitsform erschaut und (wenigstens der Mglichkeit nach) diese zu der vertiefungs- und wandlungsfhigsten Kulturerfassung ausgestaltet hat, die je menschliche Wirklichkeiten ber-

spannt hat.

Verbindung jener beiden Linien, die wir hier nachzuweisen suchten, ergibt noch ein anderes, merkwrdiges Schluresultat, in dem wir nun die ausgespannten Fden noch ein letztes Mal zusammenziehen. (Dem nachdenklichen Leser wird es ohnedies vielleicht schon aufgefallen sein, da die drei unterschiedenen Linien zugleich der Dreiteilung
diese innere
in

Aber

Spenglers

Stellung

unserer Arbeit

selbst

entsprechen:

der

geschichtsphilosophisch"

zeitkritischen Beurteilung, der

kulturphilosophisch" anschaulichen

Gesamtauffassung und der kulturmetaphysisch" systematischen Synthese hchster Art. Wir wiederholen so im Schema konzentriert den prinzipiellen Aufbau unserer Studie, behufs rascher Orientierung

und
er

einheitlicher

Zusammenordnung

der Ergebnisse.) Dadurch da

sich in Spengler die beiden ersten Kichtungslinien vereinigen,

wird nmlich auch zu der dritten Linie unbewut ,in eine tiefere, organischere Beziehung gesetzt, als seine eigene methodische Ver-

anlagung vermuten liee. Um zu sehen, da die letztere an sich von der Wissenschaft wegweist, dazu bedarf es nicht erst seiner Selbstzeugnisse. Der Traditionszusammenhang der systematischphilosophischen Arbeit reicht in seine bewuten, reflexiv ordnenden

Und gleichwohl hat doch, wie sich eben die Verbindung des geschichts- und kulturphilosophischen Moments in Spengler ein echt metaphysisches Verhalten aufgewiesen, das aus der zentralen Tiefe seines ganzen Wesens steigt.
Aufstellungen nicht hinein.
zeigte,

Diese Tatsache lie sich aus der bersicht ber die bisherige Kritik

schon

feststellen.

Was

brig bleibt,

ist

die Aufgabe, das gewisser-

maen

unterirdische Verhltnis dieser Spenglerschen Metaphysik zu

seines Wollens und aller funkelnden Beweglichkeit seines Geistes fehlt ihm der groe Stil Schopenhauers, der aus seinem Gerichtetsein auf den absoluten Grund der Dinge nicht nur des Menschen und seines Wertes hervorgeht und der gerade den Menschen der uersten psychologischen Verfeinerung versagt zu sein scheint."

158

III Teil,

4.

Kapitel

jener dritten Linie, der Verlaufsrichtung des groen philosophischen

Prozesses selber zu bestimmen und sie auch aus diesem weitesten Zusammenhang heraus endgltig zu begreifen. Diese Aufgabe einer
kritische Studie

zuknftigen Kritik, in welche wir auch unsere eigene systematischeinzureihen haben werden, setzt naturgem die

Kenntnis dieser nur erst angedeuteten Metaphysik und das Verstndnis ihrer Bedeutung voraus, was bisher durch ihren Charakter gefhlsmiger Intuition hintangehalten worden ist. Es wird sich aber zeigen, da sie einer systematischen und begrifflichen Analyse
sehr wohl

zugnglich

und einer solchen, wegen

ist.

ihrer wertvollen

Ergebnisse, auch sehr wohl wrdig

Wie

wir

hier,

vom

ueren

Umkreis beginnend, in immer engeren Zirkeln zu dem eigentlichen Hhepunkt des metaphysischen (Korrelations-)Problems hinangestiegen sind, so mte diese Analyse in kritischer Untersuchung
eben dort einsetzen,

um

in

dem

allmhlichen Abstieg ber die kon-

sequenten, ihrerseits erklrten Fehler Spenglers wieder bei seinen,

dann

erst

verstandenen Voraussetzungen

und Anwendungen

zu
ein-

damit in die gegenwrtige Entwicklung kritisch geordnet wren.

endigen,
die

In unserem graphischen Schema

Verlauf durch
die

liee

sich

dieser

zuknftige

ber den Kreuzungspunkt hinaus verlngerten

Eichtlinien abermals verbildlichen. Der

Raum

zwischen der

,.

syste-

matischen"
sich

und der kulturkritischen" Linie stellt den Ort der durchdringenden gesamtkritischen Forderungen dar. Wie schon
Teiles angedeutet, zeigt unseres Erachtens

zu

Ende unseres zweiten

dieses Zukunfsbild der systematisch-philosophischen

Entwicklung

als

unzweifelhafte Tatsache die prinzipielle Wiederholung" des Problemfortgangs der deutschen klassischen Philosophie.
x )

Nicht in der kin-

') Diese Auffassung ist keine Neuentdeckung. Ihre erste Andeutung liegt schon in der bekannten Forderung R. Hayms, Hegels Metaphysik ins Transzendentale umzuschreiben". (Vorlesungen ber Hegel und seine Zeit", Berlin 1857, S. 13 u. 468: Es ist das Zurcksteigen in die Tiefen des menschlichen Geistes, die erneute Sammlung im Innern, das Sichfinden des Menschen im Menschlichen, wodurch allezeit dem geistigen Leben neue Impulse geworden sind. Die grte Tat der neueren Philosophie ist von dieser Art gewesen. Schon recht, wenn man nicht mde wird, auf den ehrlichen Weg Kants zurckzuweisen, und gleich Recht, wenn man fordert, da nichts von den tiefen Intentionen, nichts von dem konkreteren Charakter der Hegeischen Philosophie verloren gehen drfe. Die Wahrheit der absoluten Idee ist der lebendige Mensch in der ganzen Konkretion seiner Innerlichkeit und in der Totalitt seiner historischen Erscheinung und Entwicklung. Deutlich genug sind dl6 ferneren Schicksale der Philosophie durch den bisherig m Gang dieser Wissenschaft angedeutet. Von der Metaphysik des konkreter. Begriffs wird eine kritische Untersuchung zu dem Quellpunkt derselben, zu ihren innermenscblicheil
.

Kultur Systematik
dischen

159

Mideutung

als

einer

bloen

Reproduktion vergangener

Geistesbewegungen, die an sich

und

historisch uns belanglos bleiben

und knnten, sondern aufgefat als die allmhliche Bewutwerdung

seines Fundamenten zurckzusteigen haben. Der Mensch in der Totalitt keinem anderen Wesens ist das Objekt dieser Kritik. Es zu ergreifen wird auf Wege mglich sein, als auf dem von Kant und Fichte vorgezeichneten. & seines Wesens An deii lebendigen Akten, in denen der Mensch in der Totalitt zusammenschliet, wird die energirt und sich mit sich und der realen Welt
. . .

Geistes zu entdecken neue Kritik die konkreten Gesetze des menschlichen " Noch immer liegt die Lsung dieser Aufgabe erst in der Zukunft. haben in den KantEwald hat seit etwa 1910 in seinen periodischen Uebersichten der Wiederholung hingewiesen. studien auf den sich vorbereitenden Proze bedeutsame Rektoratsrede Ein wichtiger Markstein weiter auf den Weg ist die Leipzig 1914) mit ihrer Joels (Die philosophische Krisis der Gegenwart", transzendentalphilosophischen Schulen lehrreichen Kennzeichnung der drei groen Hervorhebung des Organismus der Gegenwart und ihres Verhltnisses mit ihrer nach dem Durchder Einheit von Kants Kategorien; mit ihrer Forderung als Metaphysik des Kritizismus zur Realitt und zur synthetischen bruch vom ber Kant selbst. Obiektiven, gem dem Hinausgehen von Kants Nachfolgern Notwendigkeit dieses ProDie gleiche Einsicht in die innerlich forttreibende gesteigert, zeigt ein Lustruin zesses, aber nun zur systematischen Geschlossenheit kritische Philosophie berhaupt spter Liebebts merkwrdige Schrift Wie ist haben, deren posimglich?" (Leipzig 1919), deren Mngel wir schon erwhnt Fruchtbarkeit ist. Das jngste Heft tiver prinzipieller Kern aber von uerster Drucklegung erscheint) endlich der Kantstudien (das eben beim Abschlu unserer Eineinmal unsere obigen Ausfhrungen durch den bedeutenden erweist noch (KantIdealismus gangsaufsatz Georg Lassons Kritischer und spekulativer der philosophischen Arbeit studien XXVII, S. 1): Fr den gegenwrtigen Stand wie das immer strker hervortretende in Deutschland ist nichts so bezeichnend .In geVerlangen nach irgendeiner Art von metaphysischer Systematik. nunmehr tunt wissem Sinne wiederholt sich damit die Bewegung, die vor kritischen zum Vierteljahrhunderten stattgefunden hat, der Fortschritt vom Damals machte spekulativen Idealismus, der Weg von Kant zu Hegel. Entwicklung durch, die ein Proder denkende Geist in wenigen Jahren eine gramm fr Jahrhunderte in sich birgt. Wenn jetzt der Weg wieder sollte gleichsam in zweiter zurckgelegt werden, so wre das eine Wiederholung warum und wieweit Potenz mit dem Bewutsein, da, und mit der Einsicht,

es eine

dabei Wiederholung ist und sein mu." Ungemein charakteristisch ist Hinweis auf die zuder unseren oben ausgesprochenen Gedanken besttigende Denn in dieser nchst ausschlielich hervortretende Polaritt von Kant-Hegel. Spannung der beiden Pole (nicht an ihren Mittelgliedern Fichtb-fruchtbaren Arbeit dieses Schellino) entzndet sich die geschichtlich-systematische von Maeck, philosophischen Erkenntnisfortgangs unserer Zeit. (Von den Studien Baetjmler, Nohl, Scholz, Hammacher, Bbnstd, J. Ebbinghaus, H. Glockner und Ehrenberg bis zu den groen Geschichts-

Leese, Lasson, Rosenzweig (Von werken E. Cassirers (Erkenntnisproblem", III. Bd.) und R. Kroners (Kunst und Kant bis Hegel", I. Bd.) Befriedigt konnte jngst R. Hamann seines imKultur d Gegenwart", 1922) konstatieren, da sich das Schluwort beginne.) pressionismus"-Werkes (1907) Mehr Hegel!" in der Tat zu erfllen bemuht, die Auch Kroners Werk will dartun, da gerade derjenige, der sich ber sie hinaus- und kritische Philosophie aus ihr selbst heraus zu verstehen, will den Kantianern fortgetrieben wird zu den Spekulationen der Nachfolger". Es Kants ber ihn hinausdie Augen dafr ffnen, da die groen Nachfolger weil sie ihn besser verstanden ihn verstanden,

gegangen

sind,

weil

sie

160
schpferische

III. Teil, 4.

Kapitel

Aneignung des grten metaphysisch-philosophischen

(vielleicht aller bisherigen) Kultur, der sich,

Kosmos unserer

aufruhend

auf der Eiesenarbeit des LEiBXizschen Geistes, in der Geniusfolge

haben, als er sich selbst verstand. Es gibt keinen krzeren Weg, zu einer gerechten Wrdigung der spekulativen Systeme zu gelangen, als den, die kritische Philosophie ihren eigenen, tiefsten Motiven nach durchzudenken; der Weg. den die Geschichte gegangen ist, mu heute noch einmal in historisch-systematischer Absicht zurckgelegt werden". (S. 27). Dies beleuchtet jenen anderen von uns hervorgehobenen Proze der selbstndigen Eigenproduktion der gegenwrtigen Philosophie, die nicht von Kant zu Hegel, sondern ihrerseits auf der Schelling folgerichtig schpferisch fortschreiten wird. Linie Kant Fichte wenigstens den prinzipiellen Einstellungen nach Im Grunde ist dies der gestaffelte Vormarsch der drei transzendentalphilosophischen betrachtet Schulen, der Marburger, Badener und Phnomenologen, unbeschadet ihres gegenseitigen und gleichzeitigen systematischen Zusammenhanges. Die Marburger Schule, auch Cassirer, bleibt auf kantischem Boden. (Natorps neuere Annherung an Hegel widerspricht der obigen Darlegung nicht.) Die badische Schulrichtung (in* der Steigerung Windelband Rickert Lask) ist der Position Fichtes prinzipiell verwandt und zeigt wie diese einen ber sich selbst hinausdrngenden Charakterzug. der die Probleme der Geltungs"- und Wertphilosophie zu stetiger Umbildung zwingen wird. Am meisten wrden wohl die Phnomenologen erstaunt sein, entsprechend als ihren Schutzpatron Schelling ansehen zu sollen. Tritt doch neuerdings statt dessen (auch bei Hdsserl selbst) vielmehr das Bewutsein einer Verwandschaft mit Leibniz' Metaphysik hervor, fr deren Wiedererwachen nach den Vorarbeiten von Kabitz. Heimsoeth. Pichler. Mahnke jetzt das neue groe Werk H. Schmalenbachs (Leibniz", Mnchen 1922 trotz betonter Einseitigkeit doch eine wertvolle Ergnzung der Darstellung Cassirers) sehr bedeutsam ist, indes zugleich von gnzlich anderer Seite her, in N. Hartmanns erkenntuistheoretisch-logischem Fundamentalwerk Metaphysik der Erkenntnis" 1921. auch auf systematischem Gebiet sich wichtiges und hilfDa diese Hindeutungen auf Leibniz und reiches Verstehen vorbereitet. Schelling sich brigens nicht zu widersprechen brauchen, zeigt das Wort des jugendlichen Schelling, da die Zeit, Leibnizen zu verstehen, gekommen ist", ja die Zeit, da man Leibnizens Philosophie wiederherstellen kann ... Er gehrte zu den wenigen, die auch die Wissenschaft als freies Werk behandeln. Er hatte in sich den allgemeinen Geist der Welt, der in den mannigfaltigsten Formen sich selbst offenbart und, wo er hinkommt. Leben verbreitet." Wie die Grundlage der prinzipiellen Stellung Schellings (nur um diese handelt es sich!) rckwrts bis zu Leibniz fhrt, so reichen die Endstadien seiner philosophischen Entwicklung der umfassendsten und der recht eigentlich zenauch noch ber Hegel weit hinaus, ja in den tralsten der gesamten Klassik letzten religionsphilosophischen Konzeptionen des alternden Schelling in eine Zukunft hinein, die in Jahrhunderten spterer Reife erst das dort ahnend Vorweggenommene in der geistigen Wirklichkeit nachholen wird und damit dann zugleich erst das vollstndige Verstndnis der von Leibniz bis zu Hegel reichenden Gesamtheit sich errungen haben wird. Unsere Gegenwart vermag zunchst nur erste, zaghafte und tastende Schritte zu tun. Die machtige Erscheinung Schellings in ihrem wirklichen Wert (der nicht auf seiner, ans gleichgltigen, historischen Persnlichkeit beruht, sondern auf der Gewall der durch ihn reprsentierten typischen metaphysischen Einstellung) ist dabei unserer Zeit noch vllig unsichtbar oder hchstens als seltsame Karikatur bekannt hnlich wie es bei Hegel noch vor zwei Jahrzehnten stand. Die volle kritische Bewltigung Schellings wird auch unserem Jahrhundert noch nicht mglich sein, wenngleich sich hier noch manche Ueberraschungen ergehen kennten. Auch

Kultur Systematik

161

von Kant PICHTE S< iiklling Hegel als einen einheitlichen Proze der hchsten, umfassendsten geistigen Totalitt offenbart hat. Seine metaphysisch stammelnde Abbreviatur" der innerlich erschauten Flle deutet auf die Forderung der spteren, kritischen, gereiften Verwirklichung dieser Inhalte erst voraus, wie sie der kult urwissenschaftlich-philosophischen Arbeit der Zukunft (und vielleicht ganzer Jahrhunderte) obliegen wird. In diesem Sinne ist die beute nahezu berwundene Kantorthodoxie des abgelaufenen Jahrhunderts erst das Eingangsstadium eines weiterreichenden Prozesses,
in

dem

sich

zunchst ein

sich

hnlich

vertiefendes Vereinst

stndnis

HEGELS

vorbereitet.

Aber

erst auf

Grund der

erarbeiteten gleichmigen Klarheit ber die Eckpfeiler'*

Kant

noch

(weil

HEGEL wird sich dann das sptere reife Verstehen der schwierigeren im schpferischen Fluid stndig verharrenden) Mittelgestalten

Fichte

Schelling

endgltig ausbilden knnen,

das sich in Jahr-

zehnten erst wirklich anbahnen wird, so ungeduldig auch vielleicht die Zeit schon vorher danach drngt. Denn unbewut sprt sie den inneren

Zusammenhang

von Leibniz her als die Bedingtheit Forderung und Aufgabe auf diesem Feld. Je mehr die letztere, selbstherrlich und doch ihrer inneren Notwendigkeit nach, sich entfaltet (nach den strukturellen Mglichkeiten und Verknpfungsfolgen die gegeben sind), um so deutlicher wird sie das gesetzmige Formenganze und die schlieliche Identitt der menschlichen und kulturellen Grundstruktur erkennen lassen und damit zudieser Totalitt

ihrer eigenen schpferischen

gleich auch das Verstndnis der klassischen

Hhe der (deutschen)

Philo-

sophie bewut erfllen, in deren symbolischem Begriffszusammen-

hang

diese Identitt

ahnend vorweggenommen und gedeutet

ist.

unabhngig hiervon aber kann seine Einordnung als letzter Hintergrund bestimmter Strmungen der Gegenwart erfolgen, die verschiedenartig und zumeist noch falsch klassifiziert (wie Neuromantik" und Lebensphilosophie") als unklare Vorlufer einer wichtigen, durchaus zentralen geistigen Bewegung unserer Zukunft zu betrachten sind und die sich mit bestimmten Bildungen der wissenschaftlichen Philosophie und der Aesthetik noch zusammenschlieen werden. (Beispielsweise erinnern wir noch einmal an Tkoeltschs Schluanmerkung ber Scheler.) Aus diesem Zusammenhang, ergibt sich auch die endgltige Einordnung der von Spengler versuchten Metaphysik in all ihren Verzweigungen und (unbewuten) Beziehungen, in ihren fortwirkenden Mglichkeiten wie auch in der Feindschaft, die sie von bestimmter Seite her notwendig finden mute. (Ein Beispiel solcher noch unrichtigen .Klassifizierung bietet das Vorwort von Heinema.nns jngstem P lotin werk, Leipz. 1921 Die Philosophie unserer Tage vollzieht den Uebergang, den die romantische Philosophie gegenber Kant, den die Neuplatoniker gegenber Plato durchgefhrt haben". Diese Parallele wird dem oben erwhnten Gesamtproze Kant-Heuel nicht gerecht, so wertvoll und begrenswert im brigen das ausgezeichnete Werk der Zeitforderung entgegenkommt.)
1

Schrter, Der

Streil

am

Spengler.

11

162

III. Teil, 4.

Kapitel

Bewegung
sprechen,

Eine derartig aufgefate Verlaufsrichtung unserer philosophischen scheint mit all der jungen Schpferkraft der berall neu

aufsteigenden Arbeit der Spenglerschen Verfallsthese nur zu wider-

und sie scheint sie doch Avieder mit der bedingten Wiederholung zu besttigen, die nach der Erkenntnis des klassischen Hhepunktes nur mehr mglich ist und so doch letzten Endes einen Abstieg darstellt, analog dem von Spengler gebrauchten Schema.
Andererseits kreuzt sich die erstere. lebendig auseinanderstrebende

und zukunftsfroh vorwrts gerichtete Bewegung auf das schrfste mit jener kulturkritisch und selbstbewut die Zeit beurteilenden, und als deren Endpunkt Spengler verstanden werden konnte

doch
tiert

kommt

der letzteren auch jene erste schon dadurch entgegen,

als

da sich ihre Arbeit mehr und mehr

empfindet, seitdem
(Kult, d.

kulturphilosophisch orien-

Gegen w."

I,

Windelband in seiner letzten Darstellung V) selbst Kants Gesamt werk als das reife
hochentwickelten

Selbstbewutsein
zentriert

und auf Hegels Entwicklung hin bezogen

in

diese

sich

kultur kritisch hat, Auch Spenglers Stellung kreuzende doppelte Antinomik

einer

Kultur"

aufzulsen haben und Entdeckung machen, da die Wurzel der metaphysischen Konzeptionen Spenglers eben in jenes zentrale Bildungs-

wird die systematisch-kritische Erkenntnis

dabei

dann

die

hinabreicht, das wir als das der 1Struktur "-erkenntnisform mehrfach zu kennzeichnen versuchten (und dessen geschichtlichen Zusammenhang in der Vergangenheit und Gegenwart die Anmerkung
reich

nher beleuchtet).

Eben darum

ist

die Mglichkeit

einer

frucht-

baren Korrektur gegeben, dessen, was von Spenglers eigener Veranlagung aus noch keine zureichende Gestaltung fand und dessen
unschtzbarer

Anregung

die

wissenschaftlich-philosophische
tieferer

Ent-

wicklung ihrerseits in immer

Ergnzung doch entgegenkommen wird. Dies ist die Aufgabe zuknftiger Kritik und zwar ihrer vereinigten Gesamtarbeit, nicht die Aufgabe eines Einzelnen. Der letztere vermchte lediglich, eben durch die Verfolgung der zentralen, metaphysischen Hauptlinie, jene Arbeitsordnung vorzuhnlich wie es den bisherigen Kritiken gegenber zeichnen

mglich war.
einheitliche

nicht ihre Resultate umzustoen,

sondern durch die

fruchtbar

Anordnung

ihrer Ergebnisse allein schon ein

durchleuchtetes

Gesamtbild

von

der Aufgabe

der

gegenwrtigen

Kulturkritik an diesem Einzelpunkte zu entwerfen.

Ist dieses Bild nur unerfreulich und die Lsung einer groen Aufgabe bisher um- unzulnglich in Angriff genommen? Wir glaub nicht. Zwar hat QESADA, der seine akademische Lebensarbeit mit

Schluwort
der

163

groen

Spenglervorlesung

an

der

sdamerikanischen

Haupt-

universitt geschlossen hat, sich erstaunt ber das Niveau sehr vieler

deutscher Spenglerkritiken geuert, und gewi bedeutet z. B. L. NelBONs spuk" kein Ehrendenkmal fr seinen Verfasser. Aber diesem berechtigten und begreifliehen

Unmut gegen hmische

deutsche Krittelei

ist andererseits dir Mchtigkeit

und Tiefe des Klrungsbedrfnisses

und der Spannweite eben dieses deutschen Geistes entgegenzuhalten. Er hat Raum und Verstndnis fr die beiden Extreme, die eisernst hervorgebracht hat: das intuitiv vorwegnehmende Ahnen weitester Umfassung und die nchterne, gewissenhafte Akribie der
frmlich haerfllt jede vorschnelle Ungenauigkeit verfolgenden peinGerade die gewaltige Weite und Tiefe der lichsten Redlichkeit.
,.

faustischen",

fessellos

schweifenden deutschen Sehnsucht braucht

sie

auch den kritisch verneinenden Mephisto, und

kann

die ganze

Schrfe seiner bloen Negativitt ertragen, die fr andere zerstrend

wre. An sich freilich ist die letztere unfruchtbar. Sie bleibt ein dienendes Moment, ein wichtiger Reiz zur verschrften Selbstkontrolle fr das Positive, Schpferische, das aus der zersetzendsten Kritik

noch Kraft fr sich gewinnen kann. Die positive Macht der gedankWerte Spenglers scheint uns stark genug, um es auch noch mit einer weiteren Welt von Feinden aufzunehmen, denn je tiefer, je bedeutender der Blick ist, der die Spenglerschen Gedankenmassen berschaut, desto bedeutendere Schtze wird er aus und an ihnen aufzeigen knnen. Die Kritik spiegelt in hohem Ma den Geist
lichen

des Kritisierenden, wie die

Nachahmung den

des

Nachahmers und

nicht den Geist des Originals.

Insofern scheint uns auch der fters

da die Problematik Spenglers nur Verwirrung und Schaden unter der Wissenschaft und ihrem jngeren Nachwuchs verbreiten msse. Seine Fehler sind gehalten und gewiederholte

Einwand

nichtig,

tragen von der

einmaligen,

einzigartigen

Genialitt

dieses wider-

Individuums und knnen nicht fr sich allein bestehen. Spenglersche Behauptungen aus anderem Munde als dem seinigen, ohne den Hintergrund seiner elementaren Kraft wrden lcherlich und unwirksam bleiben. Der Spenglerianer" ist in keiner Wissenschaft auch berhaupt nur mglich und ist auch nirgends hervorgetreten. (Wer brigens durch Bcher derartig beeinflubar ist, da er daraufhin seine Lebensentscheidung trifft und etwa von oder sich pessimistisch schon der Lyrik zu der Technik bergeht,
spruchsvollen
4

'

narkotisiert

fhlt,

fr

der Antispenglerschriften jede nur gewnschte

zur hilfreichen

den steht ja auf dem reichbesetzten Tisch Dosis Optimismus

bereit.)

Gegeneinnahme

11*

164

III. Teil,

4.

Kapitel

unsererseits haben hier Spenglers Werk noch nicht besondern es im Spiegel seiner Kritiker und als den Kreuzungsort bedeutsamster Tendenzen und Entwicklungsrichtungen der gegenurteilt,

Wir

wrtigen Kultur betrachtet. Ihre innere Beziehung zum Gehalt des Werkes, auf deren Steigerungsmglichkeiten unser Vorwort hinwies, hat sich auch noch ohne Analyse dieses Werkes selbst, schon aus seinen Auswirkungen kennzeichnen lassen. Wir bleiben hier bei
der Feststellung dieser tieferen, reprsentativen Zeitbedeutung Spenglers

stehen, und begngen uns hier mit ihrer Zurckfhrung auf den verschlungenen Werderhythmus dieser reifenden Entscheidung unserer Zeit. Denn wieder steht das deutsche Volk und deutscher

im Angelpunkt seines Welt schrzt sich in seinem eigenen Tun und Leiden. Der sinkende Westen und der aufdmmernde Osten kreuzen und durchdringen sich im Land der Mitte und des Ausgleichskampfes von Aufgang und Untergang im Land auch der sinnbildlichen Begegnung Faust ens. des ewig Vollendenden, und Ahasvers. des ruhelosen Geistes der Vergnglichkeit. Welche Weissagung vermchte schon das schpferische Dunkel
der Zeiten und der

Geist an einem

Wendepunkt
das

Entschlusses

Scbicksalsgeflecht

dieses

schwerverhngten, rtselvollsten Vlkerschicksals zu durch-

leuchten? Noch scheint das alte Tiefenfeuer nicht erloschen.

sich

Whrend

Vernichtungsmchte immer drohender erheben, arbeitet zugleich doch mit dem wirtschaftlichen auch der systematische Geist folgerichtig an dem tausendfltig sich erweiternden Gewebe, und die Einpressung und Abschnrung ringsum

von auen und von innen

die

treibt

ihn
alle

zugleich

zu

umso weltumspannenderem
fr

Vogelflug,

der

ber

Erdbezirke und Jahrtausende

ihn
selbst

dahinstreicht.

ihren Sinn

und ihre Brgschaft

entrtselnd.

sehnsuchtsvoll witternd

und

Auch

in Spenglers Schau ber die Zeiten spren wir

diesen

mchtigen,

sphenden,

durchdringenden

und

umfassenden

Adlerblick als Ausdruck deutscher Geisteskraft und deutscher Geistes-

wrdig der Vergangenheit wie der Grfte und Wuch.1 des und seiner sich zusammenballenden Entscheidung: deutsch in seinen Fehlern wie in seiner Strke und insofern typisch fr den von ihm selbst gekennzeichneten faustischen" Charakter,
weite,

Augenblicks

den er einmal, wundervoll vergleichend, dem griechischen gegenberstellt wie das leise Erzittern der homerischen Verszeile

In der Mittagssonne") gegenber dem unendlichen Rhythmus der nordisch einsamen, weltweiten Sehnsucht: verhaltene Spannung im Leeren. Grenzenlosen, ferne Gewitter in Nchten ber

(eines Blattes

den hchsten Gipfeln."

Schluwort
Ist dies zuviel

16'

gesagt? Wirft seine Prophezeiung nicht gleichsam

mitternchtlich
die

Gewitterschein auf das zerrissene,

der Zeit?

Wir glauben weder an

in

umwlkt Land Macht noch an die Richtig-

keit derartig weitgespannter Prophezeiungen.

Wohl

aber sehen wir in

seinem Werk. bezw.

den

in

eine ferne Gipfelreihe feierlich

ihm angesammelten Gedankenmassen aufragen und wir weisen die Meinung

zu

der Kritiker zurck, die diese nur als Wolkenbilder oder gar nur als

Theaterhintergrnde
zeigen,

auffassen

knnen

glaubt.

Wir mchten

da diese gedanklichen Berggipfel wirklich sind, betretbarer Granitgrund) in natrlichem Zusammenhang mit dem .Gebirgszug deutschen Geistes, ja menschlicher Urgedanken". Goethe weist,
da Widerspruches sein msse", der ihn von der Betrachtung und Schilderung des menschlichen Herzens, des jngsten,
anllich
es

eines

geologischen Aufsatzes den Vorwurf zurck,

ein Geist des"

mannigfaltigsten, beweglichsten, vernderlichsten, erschttert ichsten,

Teiles der Schpfung

zu der Beobachtung des ltesten,

festesten,

Sohnes der Natur gefhrt hat". hnlich dnkt es uns nur ein scheinbarer Widerspruch, wenn wir an den Gedanken dieses Geistes, der so leidenschaftlich wie kein anderer von dem unendlich vielfltigen Wogengang der menschlichen Kultiefsten, unerschtterlichsten

turen,

dieses rtselvollsten,

letzten,

hchsten, geistigsten Gebildes

der flutenden Schpfung, bewegt und ergriffen worden ist, zuinnerst doch das ruhende und unerschtterliche Felsgestein aufzeigen wollen,

um

das die verwirrende Gestaltenfolge schumt und brandet.

ist

Diese

metaphysische Kritik

bewut einseitig und sie verfolgt nur eine unter vielen Mglichkeiten. Doch sie scheint uns, um mit unserem
Gipfelkette,
selbst

alten Gleichnis abzuschlieen, eben der zentrale Aufstieg zu jener

fraglichen

deren

Hhe wir noch

oben

zu

erweisen haben

werden,

wenn uns

dort

auf der

Wanderung noch

manches

krftige kritische Schlossenwetter berraschen sollte.

NAMENVERZEICHNIS
Albers 116, 123 Ambros 55 Archimedes 58
Aristoteles
1

Budde 10. 13 Brck 116

Brgel 7, 84 Burckhardt 82, 153, 155
!

Engelbrecht 52
Epstein 6 Eratosthenes 58 Ernst 4 Eschenhagen 10

Goethe

33. 78, 153,

155 Grntz 16. 23, 24,

69, 96,

98

Auerbach 67 Augustinus 1, 133

Grautoff 50

Burdach 3
Cassirer
3, 60.

Eucken 101. 106 Eudoxos 58

102,
'
!

Bab 4
Bacon 138
Bachofen 36, 42, 45, 46, 97, 153, 154 Baeumler 19.21 25 98, 113, 148, 159 Bagel 10 Bauer 6, 85 Becher 106 Beck S. 63

134,139.152,159, 160 Carnot 65

Euklid 58 Euler 61 Ewald 159

Fechter 52 Feilbogen 9, 96 Felsenstein 116.122

Gruber 14 Grundier 117 Grtzmacher.

116, 120, 123, 125 29, 143. 147

Cauchy

58. 61

Gnther 12 Guizot 82

Chamberlain 30
Clausius 65

Guttmann 95
Hckel 90
Haering
17, 73. 92, 98. 107 109, 116,

Cleve 116

Cohen 102. 152 Comte 77, 106

Cornelius 10 Creuzer 154 Croce 9, 24, 98, 99, 106, 121

Beck W. 10 Becker 11. 14 Becking 54 Beermann 10, 117

Beethoven 55 Below 106 Benda 113

Ferchau 10 'Fichte 1,4,63,101. 159 61 Fiedler 152 Fischer E. K. 6, 7,

:

140

11

Crome 82
Curtius
42.

Fischer K. 101 Frank E. 56.60

Hamann J.G. 1,153 Hamann R. 159 Hammacher 159

Hannig 116
Hanslik 78, 30 Harnack 84

48/52,

Frank Seb.

152

Beneke 63 Benz 4

Bergmann
121

6
14,

Dacque 69, Darwin 90

93,

Bergsonl06.113
Blaschke 90, 91 Bloch 7, 9, 30 Blher 33 Boeckh 32, 42 Boehm 4

Deinokrit 58 Descartes 57 Dickel 81 Dietrich 25 Dilthey 2, 78, 80,

84, 101, 106, 150,

Franz 6, 8, 15. 16. 23 25 Frebold 14 Freyer 6, 7, 10 Freyhan 96 Friedmann 10

Friedrich 6, Fries 60, 63, 64, 92,

Hartmann
102. 160

N.

93,

Haupt 32
Havenstein 25, 31

Havm

158

Hegel 1,2.42,52.63,
64. 68, 76, 80, 82,

153/54

Bhmer 14
Bohnstedt 10

Donders 31 Doren 6, 77,

Dornseiff 6
\

101 Frischeisen - Khler 89, 102 Frobenius 80 Frhlich 10

101.106.113,119,
130.
134.

148.

153 54. 158/62

Heiberg 58
Heiler 121, 151

Bonus

4,

6,

12
v 7,

Furtwngler 48

Heim

99. 116. 120.

Borchardt 4

Brandenburg 84
91. 92,

102, 108,

113 Braren 116, 122 Braun 85, 96 Breysig 11,24, 25, 77, 78, 82, 105
Briefs
11,

Driesmans 4 Droysen 77 Dvorak 52 1 Kissen 74,113,154

123/26,

12*42.

Gad 14
Galilei 135

148/49

Heimsoeth 160
Heinrichs 14 Seim 67

Gauss 62
Geiger 134, 139 Geilen 56 George 106, 154 Geyser 120 116, Girgensohn 120, 123 2". Reichen 4 Glockner 130. 149, 159 Gobineau 82
i

Ebbinghaus 159 Ehrenberg 159

Ehrenieich
139/40
Einstein Alfr. 55 Eiert 118 ElkuBs L54

10

'

Helmolt 118 Herder

36.

10. 78, B2,

1,

15,

33,

78, 79,

Einstein Alb. 134/36,

153.".'.

116,117,120,121

Hermann

BrooksAdams78,82 Brck 4, 6, 7, 12
Brunstd 159 Buckle 77

Emmel

10,

12

32, 42 Hertzberg 116 Hessen 89 Hessenberg 69 Heyne 32

Namt
Hintze H. 84, L18 Hintze 0. 3. 77 Hirsch 116, 123, 125

verzeich
Mundle 120
Musill5.21.23,24, 56
Riehl 121

167

Langbehn 4, 30 Lange 14 Lapouge 82

Lasaulx 82 Lasson 159 Lavater 78 Leese 130. 148. 159
j

Riemann

10.

55

Hofmann Hofmann
Holten 10

K.
F.

10

89

Nachod 28, 47 Natonek 31

3, 102, 160 Neeff 70. 73. 92, 93 Nelson 16, 17,19.20. 31,56. 60/69,81, 98, 107/08, 162 Nettl 55

Riezler 51 Ritter 6 Rocholl 38 Rssler 14

Horneffer 4, 25. 31 Howald 32, 33

Natorp

Rohde 33
Rosenstock 10, 117, 122 Rosenzweig 130, 155, 159 Rothacker 77 Rousseau 1 1 53/ 1 56 Rutz 78
,

Leibniz 1,61, 67,80,

101.

Hbscher 52
Hupperschwiller 57 Husserl2. 112, 106, 120, 160

135.

153,

160/61

Lensch

Jakobi 63 Jakobs 57 Jakobsktter 124 Jaspers 78, 106 Jobst 10 Jogi 6,98,107,114, 155, 159 Jordan 116
Kabitz 160 Kahler 135 Kant 1,63, 101,114, 153, 159/62

3, 7, 12 Lettenbauer 10 Lewinsohn 29, 31 Liebert 109. 159

Neurath

16, 17, 19,

Liebmann

101, 107,
17, 19,

20, 31, 56, 78/81, Newton 61, 67, 135,

155 Lion 6, 16, 34, 80 Lippa 31 Lipps 107 Lorenz 78 Lublinski 4

136, 139, 140

Nietzsche

1 3,

20,

25, 26, 32,36, 42,

101, 106, 153/56

Sawicki 85 Schabad 14 Schacht 10 Schfer 47

Schaeffer 141 Schaffner 25

Nitzsch 78

Nohl

78,

152,

159

Ludwig 31
Lders Luther
16,
1,

19

Nostitz-Rieneck 31, 117 Novalislll, 113,153

Schaxel 93 Scheffer 14
Scheffler 4, 53 Scheler 106, 120 21,
132, 161 Schelling 1,64, 101, 113, 153, 111, 159/61 Scherer 77 Schikowski 10, 16 Schinz 31 Schlatter 120 Schlegel 1. 33, 36, 42, 153/55

120

Keim 52

Mach 67 Kepler 62, 67 Mahnke 70, 88, 93 Keyserling 4, 107, 160 155 Mahrholz 14 Kierkegaard 120, Maimon 63 133, 142 Mann 4 Kircher 154 Maick 159 Kj eilen 82 Martersteig 6, 7 Klages 78, 132, 154 Martius 103 Klinkenberg 23, 96 Marx 25, 82, 106 Klres 12 Mayer 66, 67 Knopp 57 Mehlis 109 Kober 19 Meinecke 3 Koehler 116, 124 Meinong 92 Koepp 10 Merz 10 Knig 116 Messer 6, 98 Kopernikus 135 Mezger 30, 84, 86, Kralik 82 87, 92, 102 Kranold 10,16,17,19 Michel 31 Krieck 4, 135 Mill 77 Kroner 70,88,92 94, Minor 154 98, 159 Moeller 4, 6, 7, 12 Krug 63 Mone 82 Kuntze 102
Lachmann 32 Lacombe 82
Lagarde 3 Lambrecht 10 Lamprecht 11, 24, 56, 77, 78, 80

Oncken 84 Oppen 10
Otto 120, 125 Overbeck 120

Paquet 4
Pascal 135 Pauli 116 Peiser 10 Pichler 160 Pick 102 Piper 31, 82 Planck 2 Plato 1, 161

Plenge 3
Plotin 161 Preufi 3

Ptolemus

135/36

Quesada

10,

162

Ranke Ranke

K. E. 70
L. 77, 82

Moog 85, Mhe 14

Rankine 66 Rauschenberger 10 101, 113. ScLott 10, 116 Rehmke 92 Schuck 16. 18 Reinke 24
Rickert 2,74,78,84,
87, 92, 94, 95, 98,

Schleiermacher 80, 119, 153 Schlemmer 116 Schmalenbach6,96, 160 Schmelzer 78 Schmid 53 Schmitt 117 Schneider 31, 82 Scholz 4,14.16 19. 23. 43.78,96.98, 102, 113/17, 159 2, Schopenhauer

19,

Mller AI. 94 Mller Joh. 10. 115 Mller K. O. 32

Miiller-Lyer 11, 77,

23. 90/92, 95, 98,

102.106.109,113,
151. 160.

78

Ried 52

102, 104 Schtz 53 Schultze 6, 7 Schulz 28, 47

168
Schulze 63

Nanu
Steinmann
10,

verzeichn

is

39,

74,

Schumacher

99, 106. 116

Vermeil 10 Voetsch 31
Voigtlnder 11, 12.

115/17, 122 23 Schwartz 47 Schwartzk opfF 116

Selz 74, 79 81, 85, 87, 92. 102 Sievers 78 Simmel 23, 52. 78, 101, 109, 156 Singer 31 Sderblom 121. 151
Soll 10

Sternberg 95, 96 Stoessl 6 Stoltenberg 56, 57 Strich 152, 154 Strzvsowski 52 Sylvester 31

Wilamowitz 33, 36, 42 Wilhelm 78, 80. 16

50
Volkelt 107 13
74.

Winckelmann
98.
'

1,33,

36. 42, 153

Windelband

74. -4.

Voss 58, 60
Wallis 60, 61

102.106.121.160, 162
123.

Taine 77 Teufel 73

Walter

116,

Winkler 120 Wirth 78, 82

127. 144

Wobbermin 120
82,

Thomson 65
Thust 120 Timerding 58
Toeplitz 56. 57

Walzel 52

Weber

3,

105

Wohlenberg 31 Wolf 32, 42

Wlfflin 152

Sombart

82, 105

Weierstra 61

Spemann 55
Spencer 77, 82, 106 Spiegelberg 36, 39, 47 Spranger 78 Sprengel 14 Stange 115. 120. 123 25 Steinacker 16, 19 Steiner 25

Tnnesen 116
Tnnies 78 Trnckner 14 Traub 14
Troeltsck
2,

Wolfradt 6. 7 Weininger 78, 133 Worringer 52 54, Weizscker 89, 93 78, Welcker 32, 42 Wundt 2. 84. 106

Weihe 10

Wenzel 116/18,124 Wust

3.
6.

106. 107

52.78,81.82,98, 104 6, 106, 118, 120 21, 132, 135,

161

Westphal 82 Wickhoff 52 Wiederhold 102 Wien 56 Wiese 3

Zeuthen 58, 60
Ziegler 4. 74.93,94.

BERICHTIGUNGEN:
Anm. 20. Z. lies: Ferchau. Anm. 4. Z. lies: Nostitz-Rteneck. S. 52, Anm. 21. Z. lies: Dvorak. S. 89, Anm. letzte Z. lies: Bd. 148. Zu S. 10, Anm. ergnze: A. W. G. Randall The
S. 10, S. 31,

origins and influence of Spenglerism". Contempoiarv Review, July 1922. (Das dort als teilweise Parallele zu Spengler genannte, uns unzugngliche franzsische Werk La Civilisation et ses Lois" par Th. Funck-Brentano. 1876. knnen wir in seinem sachlichen Wert nicht nachprfen. Vgl. S. 82.) Die Spenglerkritik B. Croces ist jetzt auch in ihrer ausfhrlichsten Gestalt (Critica XVIII, Juli 1920) deutsch bersetzt in dem hervorragend schnen Auswahlband B. Croces Randbemerkungen eines Philo-

sophen zum Weltkriege", Amalthea-Verl. 1922, S. 293. (Vgl. unseren Aufsatz Benedetto Croce^ in den Mnch. Neuest. Nachr., Sept. 1922.)

>-{

University of Toronto

Library

ti

DO NOT REMOVE THE CARD FROM

THIS

POCKET

Acme

Library Card Pocket

LOWE-MARTIN CO.

Limited

m&