Sie sind auf Seite 1von 3

Wann haben Sie das letzte Mal gestaunt?

Die zunehmende Intellektualisierung und Rationalisierung bedeutet also nicht eine zunehmende allgemeine Kenntnis der Lebensbedingungen, unter denen man steht. Sondern sie bedeutet etwas anderes: das Wissen davon oder den Glauben daran: dass man, wenn man nur wollte, es jederzeit erfahren knnte, dass es also prinzipiell keine geheimnisvollen unberechenbaren Mchte gebe, die da hineinspielen, dass man vielmehr alle Dinge im Prinzip durch Berechnen beherrschen knne. Das aber bedeutet: die Entzauberung der Welt. Nicht mehr, wie der Wilde, fr den es solche Mchte gab, muss man zu magischen Mitteln greifen, um die Geister zu beherrschen oder zu erbitten. Sondern technische Mittel und Berechnung leisten das. Dies vor allem bedeutet die Intellektualisierung als solche. Max Weber, Wissenschaft als Beruf, Mnchen 1919

Alles, was berhaupt ber etwas ausgesagt werden kann, kann klar und deutlich gesagt werden, und muss auch so gesagt werden wenn man Missverstndnisse vermeiden will. Das, was aber nicht gesagt werden kann (etwas als etwas sehen), das muss einem gezeigt werden, muss im Perspektivenwechsel eines offenen Dialogs unmittelbar erlebt werden:

Kaninchen oder Ente?

Etwas als etwas sehen und ber etwas in einer bestimmten Weise denken sind verschiedene sprachliche Ausdrcke fr ein und dieselbe Sache d.h. ber etwas anders denken ist dasselbe wie es anders sehen. Perspektivenwechsel! Aspektblindheit: Zumeist leiden wir aber unter Aspektblindheit: wir halten unsere bestimmte Art etwas zu sehen / wahrzunehmen/ zu denken fr die einzig mgliche Art etwas zu sehen / wahrzunehmen / zu denken.
Gnther gettinger Seite 1 25.06.2012

>Erst durch das Phnomen des Wechsels des Aspekts scheint der Aspekt vom brigen Sehen abgelst zu werden. Es ist, als knnte man nach der Erfahrung des Aspektwechsels sagen: Es gab also da einen Aspekt! < Wittgenstein, Nachlass 229, S.228 >Das Wesentliche des Aspektwechsels ist ein Staunen.< Wittgenstein Nachlass 137, S. 132b, Hervorhebung original. >Wenn aber der Aspekt aufleuchtet, dann ist der Ausdruck davon [] wesentlich der Ausdruck einer neuen Wahrnehmung. [] Der Ausdruck des Sehens des Aspekts ist der Ausdruck der neuen Wahrnehmung. Wenn aber der Aspekt aufleuchtet, dann ist der Ausdruck davon [] wesentlich der Ausdruck einer neuen Wahrnehmung. [] Der Ausdruck des Sehens des Aspekts ist der Ausdruck der neuen Wahrnehmung.< Wittgenstein, Nachlass 137. S. 126a u. 128b, Hervorhebung original.

Unser subjektives Welterleben, die Weltsicht unserer Kultur ist niemals eine vollkommene Beschreibung der Realitt, es ist blo ein Aspekt/Auszug aus dem, was an Realitt vorliegt: unsere jeweilige Weltsicht ist kein eindeutiges Abbild der Realitt (Homomorphie), sie ist ein Konstrukt, eine Metapher, eine Landkarte der Realitt, aber nicht die Realitt selbst: Zumeist nehmen wir die Perspektivitt unseres Welterlebens und unserer Weltbeschreibung aber nicht wahr. Wir sehen nicht, dass wir im begrifflichen Denken Dinge nur auf spezifische Weise sehen knnen aspekthaft also und sehen also auch nicht, was wir nicht sehen. Wir verwechseln dann unsere Landkarte von der Welt mit dieser selbst, die Speisekarte mit dem Essen. Was aber ist in dieser Metapher das Essen? Das unmittelbare Erleben. Wir erleben immer mehr als wir sagen und denken knnen aus diesem Erleben abstrahieren wir stndig ganz automatisch bestimmte Elemente und fgen sie dann zu sinnvollen Gebilden; ein Vorgang, der in der deutschen Sprache sinnvoller Weise auch so bezeichnet wird: als Wahr-nehmen, etwas fr wahr nehmen. Denken und wahrnehmen sind fr gewhnlich also ein- und derselbe Vorgang, was wir aber in der Regel nicht so erleben, ganz im Gegenteil: Die allgemein fr wahr gehaltene stillschweigende Annahme ist doch die, dass unser begriffliches Denken uns objektiv ber die Dinge da drauen berichtet, uns, die wir drinnen dann jeweils entscheiden knnen und mssen, was wir mit diesen Berichten von drauen anfangen sagt der Quantenphysiker David Bohm in seinem Buch Denken als System. Whrend doch bereits unsere je bestimmte Art zu denken unsere spezifische Art des Wahrnehmens prgt. Der heute bei uns vorherrschende Begriff des Denkens (drauen die Dinge getrennt vom Denker drinnen) verschleiert die Tatsache, dass der Vorgang des Wahrnehmens und Denkens ein zirkulrer Prozess ist: unsere Art zu Denken und Fhlen prgt unser Wahrnehmen, und dieses wiederum besttigt unsere Art zu denken und zu handeln. Ganz nach dem Motto eines Chefs, der nach langwierigen Beratungen ber ein schwieriges Problem zu einem seiner Mitarbeiter gesagt hat: Stren Sie mich nicht weiter mit Fakten, ich habe mir bereits eine Meinung gebildet. Endlich hat der gute Mann eine ihn befriedigende Lsung des Problems gefunden, warum soll er sich diese gleich wieder madig machen lassen. Man versteht ihn bestens. Und der besagte
Gnther gettinger Seite 2 25.06.2012

Mitarbeiter wird gelernt haben, in Zukunft besser seinen Mund zu halten. So kommen routinemig suboptimale Lsungen zustande, so gehen Unternehmen langfristig zugrunde, so erstarren Brokratien. Innovationsgeist und Kreativitt gehen baden. Wenn dann schlussendlich alle offiziell immer einer Meinung sind, dann wird das als groartiger Erfolg gefeiert. Gelebte Aspektblindheit! Die Realitt hlt sich nmlich nicht an die kurzsichtigen Beschlsse der Problemlser, und konfrontiert diese dann frher oder spter mit den sog. unerwnschten Wirkungen und Nebenwirkungen ihrer Entscheidungen. Aspektblind wie wir nun mal sind, werden wir diese unerwnschten Wirkungen aber nicht unserer Art zu denken zurechnen knnen und wollen, sondern unvorhersehbaren und unkontrollierbaren Faktoren wie Zufllen oder Bsewichten oder Sonstigem. Lernen wird durch Aspektblindheit gewaltig behindert! Seltsam, dass diesem in unserer Kultur verbreitetem Phnomen so wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird! Aber kein Geringerer als Max Weber ist darber auch ins Staunen geraten und hat uns auch mit einer mglichen und m.E. sehr bedenkenswerten - Antwort konfrontiert: unser wissenschafts- und technikorientierter Fortschrittsglaube macht uns derart aspektblind. Und fast hundert Jahre nach Max Webers Befund stellt ein Computer-Wissenschaftler und Mitglieds des Club of Rome Fritz Rademacher folgende bange Fragen und gibt folgende hoffnungsfrohen Antworten: Is there a chance for a peaceful future, a chance for avoiding an ecological collapse or a neofeudalisation (global two-class society) of the world population? And how is that related to technology? The key to a better future lies in the right combination of innovations in technology and innovations in governance. Nun, woher sollen diese Innovationen denn kommen, solange wir in dieser unserer spezifischen Aspektblindheit verharren? Nicht mehr, wie der Wilde ....... muss man zu magischen Mitteln greifen, um die Geister zu beherrschen oder zu erbitten. Sondern technische Mittel und Berechnung leisten das. Dies vor allem bedeutet die Intellektualisierung als solche. Und wenn gerade die Intellektualisierung als solche das Problem wre? Dieser magische Glaube an die Berechenbarkeit und technischen Beherrschbarkeit der Welt? Wre das nicht auch mglich, ja geradezu wahrscheinlich? Der immer staunende und vorsichtig-skeptisch fragende Wittgenstein mge daher an dieser Stelle das letzte Wort haben: >Erst durch das Phnomen des Wechsels des Aspekts scheint der Aspekt vom brigen Sehen abgelst zu werden. Es ist, als knnte man nach der Erfahrung des Aspektwechsels sagen: Es gab also da einen Aspekt! <

Gnther gettinger

Seite 3

25.06.2012