Sie sind auf Seite 1von 936

Semantik / Semantics

Herausgegeben von / Edited by


Arnim von Stechow
Dieter Wunderlich
Walter de Gruyter
Semantik
Semantics
HSK 6
Handbcher zur
Sprach- und Kommunikations-
wissenschaft
Handbooks of Linguistics
and Communication Science
Manuels de linguistique et
des sciences de communication
Mitbegrndet von
Gerold Ungeheuer
Herausgegeben von / Edited by / Edits par
Hugo Steger
Herbert Ernst Wiegand
Band 6
Walter de Gruyter Berlin New York
1991
Semantik
Semantics
Ein internationales Handbuch zeitgenssischer
Forschung
An International Handbook of Contemporary
Research
Herausgegeben von / Edited by
Arnim von Stechow Dieter Wunderlich
Walter de Gruyter Berlin New York
1991
Gedruckt auf surefreiem Papier, das die
US-ANSI-Norm ber Haltbarkeit erfllt.
Die Deutsche Bibliothek CIP-Einheitsaufnahme
Handbcher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft / mit-
begr. von Gerold Ungeheuer. Hrsg. von Hugo Steger ; Herbert
Ernst Wiegand. Berlin ; New York : de Gruyter.
Teilw. mit Parallelt.: Handbooks of linguistics and commu-
nication science. Frher hrsg. von Gerold Ungeheuer u.
Herbert Ernst Wiegand
NE: Ungeheuer, Gerold [Hrsg.]; Steger, Hugo [Hrsg.]; PT
Bd. 6. Semantik. 1991
Semantik : ein internationales Handbuch der zeitgenssischen
Forschung = Semantics / hrsg. von Arnim von Stechow; Dieter
Wunderlich. Berlin; New York: de Gruyter, 1991
(Handbcher zur Sprach- und Kommunikationswissen-
schaft ; Bd. 6)
ISBN 3-11-012696-6
NE: Stechow, Arnim von [Hrsg.]; PT
Copyright 1991 by Walter de Gruyter & Co., D-10785 Berlin.
Dieses Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der
engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das
gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und
Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Printed in Germany
Satz und Druck: Arthur Collignon GmbH, Berlin
Buchbinderische Verarbeitung: Lderitz & Bauer, Berlin
V
Vorwort
Mit dem Ende der sechziger Jahre erlebte die Forschung zur Semantik natrlicher
Sprachen einen lebhaften Aufschwung. In der Linguistik selbst wurde er eingeleitet
durch Arbeiten wie An Integrated Theory of Linguistic Descriptions von Katz & Postal
(1964) und der sogenannten Generativen Semantik (zum Beispiel Lakoffs Linguistics
and Natural Logic and McCawleys A Program for Logic, beide in Davidson & Harman
1972). Die aus der Linguistik kommenden Versuche wurden Anfang der siebziger Jahre
rasch berholt durch drei klassische Aufstze Richard Montagues (English as a Formal
Language, Universal Grammar und The Proper Treatment of Quantification in Ordinary
English, smtlich in Montague 1974). Diese Arbeiten stellen den entscheidenden Durch-
bruch in der linguistischen Semantik dar.
Die Entwicklung der theoretischen Semantik in der Linguistik stand zunchst noch
entscheidend unter dem Einflu von Sprachphilosophen und philosophischen Logikern
(Frege, Russell, Carnap, Austin, Kripke, Montague, Lewis, Kaplan und viele andere),
deren Positionen und Methoden weitgehend bernommen wurden. Inzwischen hat die
Disziplin aber in der Semantik festen Fu gefat, und die differenzierten, aus der
Empirie der natrlichen Sprachen herkommenden Fragestellungen beeinflussen heute
ihrerseits die philosophische Logik und die Kognitionswissenschaften.
Unter den verschiedenen Konzeptionen der Semantik hat sich die Wahrheitsbedin-
gungen-Semantik als besonders einflureich erwiesen. Sie ist zum vorherrschenden
Paradigma der formalen linguistischen Semantik geworden. Die wahrheitskonditionale
Auffassung der Bedeutung von Stzen liegt in irgendeiner Variante allen Beitrgen des
Handbuchs zugrunde und erweist sich so als das einigende geistige Band. Fruchtbar
geworden fr die Linguistik ist vor allem eine spezielle Variante, nmlich die
sogenannte
Mgliche-Welten-Semantik. Sie erlaubt eine formale Rekonstruktion des fr natrliche
Sprachen zentralen Begriffs der Intension.
Die in diesem Rahmen entwickelten Theorien gehen davon aus, da die Bedeutung
eines komplexen Ausdrucks berechenbar sein mu, und verwenden deshalb formale,
insbesondere algebraische (modelltheoretische) Methoden, die die Konstruktion der
Bedeutung kompositional aufgrund des Satzbaus erfassen.
Das Handbuch soll den gegenwrtigen Stand der linguistischen Wahrheitsbedingun-
gen-Semantik verllich dokumentieren. Wir sind zuversichtlich, da die Darstellung
in weiten Teilen klassisch genug ist, um nicht alsbald zu veralten.
Die Teile I bis V des Handbuchs befassen sich mit allgemeineren Fragen der Semantik
(Grundlegung der Disziplin, alternative Konzeptionen wie Situationssemantik, Kom-
positionalitt, Stellung der Semantikkomponente innerhalb des Systems der Gramma-
tik, Allrounderscheinungen der natrlichen Sprache wie: Kontextabhngigkeit und
-vernderung, Vagheit und Mehrdeutigkeit, Prsupposition und Implikaturen, das Ver-
hltnis von Bedeutung und Gebrauch). Es geht also um die allgemeine semantische
Theoriebildung und deren Zuschnitt auf die besonderen Probleme der natrlichen
Sprache.
VI Vorwort
Die Artikel in den Teilen VI bis X befassen sich mit speziellen Erscheinungen
natrlicher Sprachen. Die Gliederung folgt weitgehend der Systematik der klassischen
Grammatik (partes orationis wie Nomen, Pronomen, Adjektiv, Verb usw. und gram-
matische Kategorien wie Tempus, Modus, Aspekt etc.), die allerdings so ergnzt wird,
da diejenigen semantischen Aspekte der Sprache abgehandelt werden, fr die heute
verlliche Ergebnisse vorliegen. Es versteht sich von selbst, da i n einer Disziplin, die
in stndiger Entwicklung begriffen ist, eine Vollstndigkeit der Systematik nicht zu
erreichen war.
Der in Teil XI enthaltene Service-Artikel Formale Methoden in der Semantik
erlaubt ein Nachschlagen von vielfach benutzten Definitionen.
Einer der leitenden Gesichtspunkte bei der Konzeption des Handbuchs war, da
jeder Artikel nach Mglichkeit in sich geschlossen sein sollte. Ausgehend von einzelnen
Sprachphnomenen sollten die vorgeschlagenen Theorien, die Probleme der semanti-
schen Analyse und die offenen oder strittigen Fragen dargestellt werden. Damit waren
gewisse berschneidungen unvermeidbar. Wir haben solche Redundanzen bewut in
Kauf genommen, nicht zuletzt aus der Erwgung heraus, da nur eine Geschlossenheit
der einzelnen Artikel die Gewhr dafr bietet, da sie als Arbeitsgrundlage fr ein-
schlgige akademische Lehrveranstaltungen benutzt werden knnen. Selbstverstndlich
enthlt aber jeder Artikel Querverweise auf andere einschlgige Artikel.
Ein weiterer Gesichtspunkt war die Eigenverantwortlichkeit der Autoren. Zwar liegt
mit der Wahrheitsbedingungen-Semantik eine gemeinsame Grundkonzeption vor, aber
dennoch ist bei dem heutigen Stand der Forschung noch vieles kontrovers. Die Her-
ausgeber haben deshalb nicht immer versucht, zwischen eventuellen Unvertrglichkeiten
verschiedener Positionen zu vermitteln. Ferner wurde darauf verzichtet, die Termino-
logie rigoros zu vereinheitlichen. Auch hat jeder Autor gewisse Vorliegen, was die Wahl
der logischen und grammatischen Notation betrifft. Dies sind Merkmale des persnli-
chen Stils, die wir erhalten wissen wollten.
In einem Punkt sind wir von der Konzeption der Geschlossenheit der Einzelartikel
abgegangen: In den Bibliographien gab es zahlreiche berschneidungen. Separate
Literaturlisten htten den Umfang des Handbuchs betrchtlich vergrert. Deshalb
enthalten die Einzelartikel die Literaturhinweise in Kurzform, whrend sich in Teil XII
die ausfhrliche Gesamtbibliographie befindet. Ein abschlieendes Namens- und Sach-
register soll die Arbeit mit dem Handbuch erleichtern.
Wir mchten den Autoren fr ihre groe Geduld und Mhe danken. Die Arbeit an
dem Handbuch hat viel lnger gedauert als beabsichtigt. Der erste Grund fr die
Verzgerung ist, da die erforderlichen Beitrge nicht in der gewnschten Zeit zusam-
mengebracht werden konnten. Ein weiterer Grund ist, da der Verlag, der das Handbuch
ursprnglich herausbringen wollte, kurz vor Abschlu der redaktionellen Arbeiten seine
Ttigkeit einstellte. Die Herausgeber der Handbuchreihe des Walter de Gruyter Verlages
haben dann dankenswerterweise das Unternehmen bernommen. Die berfhrung in
diese Reihe verlangte weitere nderungen am Handbuch, was erneut zu Verzgerungen
fhrte. Mge das Ergebnis die Beteiligten fr ihre langjhrigen Bemhungen entsch-
digen.
Unser Dank gilt auch den (bislang anonymen) Rezensenten der Beitrge, welche die
fr die Qualitt des Handbuchs entscheidende Arbeit des kritischen Kommentierens
unentgeltlich auf sich genommen haben. Es handelt sich um die folgenden Personen:
VII
R. Buerle, M. J. Cresswell, G. Carlson, J. Groenendijk, F. Hamm, I. Heim, J. Jacobs,
A. Kemmerling, E. Klein, E. Knig, F. von Kutschera, M. Krifka, G. Link, S. Lbner,
A. ter Meulen, M. Pinkal, R. van der Sandt, Ch. Schwarze, P. Staudacher, W. Sternefeld,
M. Stokhof, D. Zaefferer und E. T. Zimmermann.
Wir danken auch Ulrike Haas-Spohn, die die organisatorischen Kontakte mit den
Autoren ber Jahre untersttzt hat. Schlielich danken wir den Dsseldorfer Studen-
tinnen und Studenten, die bei der Anfertigung der Bibliographie und der Register und
beim Korrekturlesen geholfen haben: Esther Damschen, Carola Hhle, Gerhard Jger,
Birgit Gerlach, Steffi Klose und Ingrid Sonnenstuhl-Henning.
Was die beiden Herausgeber betrifft, so schlieen wir uns mit vollem Herzen den
Worten jenes mittelalterlichen Schreiberleins an, das da gesagt hat:
,
,
,
,
,
.
Wie der Fremde sich freut beim Anblick der Heimat,
der Seefahrer, gewahrt er des Hafens,
der Kmpfende, wenn der Sieg da ist,
der Hndler, wenn Gewinn sich einstellt,
der Kranke, wenn Gesundheit wiederkehrt,
So freut sich der Autor beim Anblick des Endes des Buches.
Juli 1991 Arnim von Stechow
Dieter Wunderlich
VIII
Preface
At the end of the sixties the investigation into the meaning of natural languages
developed rapidly. It started with works such as An Integrated Theory of Linguistic
Descriptions by Katz & Postal (1964) and the so-called Generative Semantics (e. g.
Lakoffs Linguistics and Natural Logic and McCawleys A Program for Logic; both in
Davidson & Harman 1972). Very soon these efforts were made obsolete by three
classical essays by Richard Montague (English as a Formal Language, Universal Gram-
mar and The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English, all in Montague
1974). These works constituted the crucial breakthrough in semantic theory.
In the beginning the development of theoretical semantics as a field of linguistics
was largely influenced by language philosophers and philosophical logicians (Frege,
Russell, Carnap, Austin, Kripke, Montague, Lewis, Kaplan, and many others), whose
positions and methods survive to a great extent. In the meantime, theoretical semantics
has gained a foothold in linguistics. From empirical research in particular languages
finely differentiated questions arise and now influence philosophical logic and cognitive
sciences.
Among the different concepts of semantics, truth-conditional semantics has proven
to be especially influential. It has become the predominant paradigm of theoretical
semantics. This approach in one way or another forms the basis for all articles in this
handbook and therefore constitutes its spiritual bond. A particularly productive variant
is Possible World Semantics, which allows a formal reconstruction of the concept of
intension which is crucial to natural languages.
The theories developed in this framework assume that the meaning of a complex
expression has to be computable, and therefore they use formal, especially algebraic
(model-theoretic) methods to construct the meaning compositionally in view of
syntactic
structure.
The aim of the handbook is to document the present state of truth-conditional
semantics in linguistics, which involves theories that can now be termed classical and
we hope will therefore remain valid in the future.
Parts I to V of this handbook deal with more general questions of semantic theory:
the conceptual and ontological foundations of the discipline, the common principles of
semantics, alternative approaches such as situation semantics, the role of composition-
ality, the place of semantics within the system of grammar, the relationship of meaning
and use as shown by all-around properties such as context dependence, context change,
vagueness, ambiguity, presupposition and implicatures.
The articles in parts VI to X are concerned with particular phenomena of natural
languages. They are arranged according to both parts of speech (nouns, pronouns,
verbs and adjectives, etc.) and grammatical categories (tense, mood, aspect, number,
etc.). This division is complemented by those semantic aspects of language which have
been proven to be crucial and particularly fruitful for research. It goes without saying
that in a rapidly changing discipline such as semantics, a completely systematic organ-
ization cannot be found.
Preface IX
Finally, there is a service article in part XI which provides central definitions in
semantics.
One of the main aspects in the conception of this handbook was that every article
should be as self-contained as possible. Focusing on individual linguistic phenomena,
the articles attempt to outline the proposed theories and the specific problems of the
semantic analysis as well as the disputed questions. Thus, to a certain extent overlap
could not be avoided. We allowed for such redundancies in part because only a self-
contained article can be used as a basis in academic lectures. Cross-references are
included in the text.
Another feature is the responsibility of the individual authors. The truth-conditional
semantics may form a common denominator but some of the more specific questions
are still controversial. The editors did not try to intervene when certain incompatibilities
between different authors arose. Each author has a particular preference with respect
to terminology and the logical and grammatical notation. These are features of personal
style which we wanted to maintain. Some articles are written in German, and some in
English.
However, because of numerous overlaps in the literature, all references are included
in one comprehensive bibliography at the end of the book. This final part also includes
an index of subjects and names.
We thank all the authors for their great effort and patience. The work on this handbook
took a lot longer than expected. One reason for this delay was that the required articles
could not be collected within the planned schedule. Another reason was that the original
publisher went out of business. Fortunately, the editors of the handbook series at
Walter de Gruyter were able to step in. This take-over required various changes in the
manuscript and therefore led to a further delay. We hope that the result compensates
all participants for the lenghty wait.
We also thank the referees (who have been anonymous up until now) who undertook
the important task of critically commenting on the articles: R. Buerle, M. J. Cresswell,
G. N. Carlson, J. Groenendijk, F. Hamm, I. Heim, J. Jacobs, A. Kemmerling, E. Klein,
E. Knig, F. von Kutschera, M. Krifka, G. Link, S. Lbner, A. ter Meulen, M. Pinkal,
R. van der Sandt, Ch. Schwarze, P. Staudacher, W. Sternefeld, M. Stokhof, D. Zaefferer
and E. T. Zimmermann.
Thanks also to Ulrike Haas-Spohn who, over the years, helped to organize the
contact with the authors. Finally we thank the students from Dsseldorf who helped
with compiling the bibliography and the indexes as well as the proof-reading: Esther
Damschen, Carola Hhle, Gerhard Jger, Birgit Gerlach, Steffi Klose and Ingrid
Sonnenstuhl-Henning.
As far as the two editors are concerned, we fully agree with the words of the medieval
writer who said:
,
,
,
,
,
.
X
In the same way as strangers are pleased to see their country
and sailors to see the harbour
and warriors to see the victory
and traders to see profit
and invalids to see their recovery
in this way writers enjoy seeing the end of the book.
July, 1991 Arnim von Stechow
Dieter Wunderlich
XI
Inhalt/Contents
Vorwort ........................................................................................................................ V
Preface .......................................................................................................................... VIII
I. Allgemeine Grundlagen
General Foundations
1. John Lyons, Bedeutungstheorien (Theories of Meaning) ............................ 1
2. M. J. Cresswell, Basic Concepts of Semantics (Grundbegriffe der Seman-
tik) ................................................................................................................
24
3. Dieter Wunderlich, Bedeutung und Gebrauch (Meaning and Use) ............. 32
4. Gisbert Fanselow/Peter Staudacher, Wortsemantik (Word Semantics) ........ 53
II. Probleme der ontologischen Grundlegung:
Welt versus Situation
Problems of Ontological Foundation:
World Versus Situation
5. M. J. Cresswell, Die Weltsituation (The World Situation) ........................... 71
6. John Barwise, Situationen und kleine Welten (Situations and Small
Worlds) .........................................................................................................
80
III. Theorie der Satzsemantik
Theory of Sentence Semantics
7. Arnim von Stechow, Syntax und Semantik (Syntax and Semantics) ........... 90
8. M. J. Cresswell, Syntax and Semantics of Categorial Languages (Syntax
and Semantik kategorialer Sprachen) ..........................................................
148
IV. Kontexttheorie
Context Theory
9. Thomas Ede Zimmermann, Kontextabhngigkeit (Context Dependence) .. 156
10. Ulrike Haas-Spohn, Kontextvernderung (Context Change) ....................... 229
11. Manfred Pinkal, Vagheit und Ambiguitt (Vagueness and Ambiguity) ....... 250
V. Semantische Grundlagen der Sprechakte
Semantic Foundations of Speech Acts
12. Gnther Grewendorf/Dietmar Zaefferer, Theorien der Satzmodi (Theo-
ries of Sentence Mood) ................................................................................
270
XII Inhalt/Contents
13. Pieter A. M. Seuren, Prsuppositionen (Presuppositions) ........................... 286
14. Andreas Kemmerling, Implikatur (Implicature) .......................................... 319
15. Rainer Buerle/Thomas E. Zimmermann, Fragestze (Interrogatives) ....... 333
VI. Nominalsemantik
Nominal Semantics
16. Jean-Yves Lerner/Thomas E. Zimmermann, Eigennamen (Proper Nouns) . 349
17. Greg N. Carlson, Natural Kinds and Common Nouns (Natrliche Arten
und Allgemeinnamen) ..................................................................................
370
18. Manfred Krifka, Massennomina (Mass Nouns) ........................................... 399
19. Godehard Link, Plural (Plural) .................................................................... 418
20. Veronika Ehrich, Nominalisierungen (Nominalizations) ............................. 441
VII. Semantik der Funktionswrter
Semantics of Functional Words
21. Jan van Eijck, Quantification (Quantoren) .................................................. 459
22. Irene Heim, Artikel und Definitheit (Articles and Definiteness) ................ 487
23. Tanya Reinhard, Pronouns (Pronomina) ...................................................... 535
24. Peter E. Pause, Anaphern im Text (Textual Anaphors) ................................ 548
25. Joachim Jacobs, Negation (Negation) .......................................................... 560
26. Ewald Lang, Koordinierende Konjunktionen (Coordinative Conjunctions)
......................................................................................................................
597
27. Kjell Johan Sb, Causal and Purposive Clauses (Kausale und finale
Nebenstze) ..................................................................................................
623
28. Ekkehard Knig, Konzessive Konjunktionen (Concessive Conjunctions) .. 631
29. Angelika Kratzer, Modality (Modalitt) ...................................................... 639
30. Angelika Kratzer, Conditionals (Konditionale) ........................................... 651
VIII. Adjektivsemantik
Adjectival Semantics
31. Cornelia Hamann, Adjectives (Adjektive) .................................................... 657
32. Ewan Klein, Comparatives (Komparativ) .................................................... 673
IX. Verbalsemantik
Verbal Semantics
33. Cathrine Fabricius-Hansen, Verbklassifikation (Classification of Verbs) ... 692
34. Rainer Buerle, Verben der propositionalen Einstellung (Propositional
Attitude Verbs) .............................................................................................
709
35. Cathrine Fabricius-Hansen, Tempus (Tense) ............................................... 722
36. M. J. Cresswell, Adverbial Modification in -Categorial Languages
(Adverbiale Modifikation) ...........................................................................
748
Inhalt/Contents XIII
X. Residua: Prpositionen, Gradpartikeln, Fokus
Residua: Prepositions, Degree Particles, Focus
37. Dieter Wunderlich/Michael Herweg, Lokale und Direktionale (Spatial
and Directional Prepositions) ......................................................................
758
38. Ekkehard Knig, Gradpartikeln (Degree Particles) ..................................... 786
39. Arnim von Stechow, Current Issues in the Theory of Focus (Probleme
der Fokustheorie) .........................................................................................
804
40. Angelika Kratzer, The Representation of Focus (Fokus-Reprsentation) ... 825
XI. Service-Artikel
Service-Article
41. Godehard Link, Formale Methoden in der Semantik (Formal Methods
in Semantics) ................................................................................................
835
XII. Bibliographischer Anhang und Register
Bibliographic Appendix and Indices
42. Bibliographie/Bibliography 861
43. Personenregister/Name Index....................................................................... 908
44. Sachregister/Subject Index............................................................................
915
1
I. Allgemeine Grundlagen
General Foundations
1. Bedeutungstheorien
Bezeichnung [signification] identifizieren und
solche, die das nicht tun. In diesem Zusam-
menhang ist erwhnenswert, da Brals be-
rhmter Essai de smantique (1877), der den
gerade erst geschaffenen Terminus populari-
sierte, in seinem Untertitel die Bezeichnung
science des significations enthielt. Das Fran-
zsische besitzt kein Wort der Alltagssprache,
welches alles abdeckt, was durch das deutsche
Wort Bedeutung (oder das englische Wort
meaning) abgedeckt wird und das nicht nur
von Bezeichung, sondern auch von Bedeut-
samkeit [significance] unterschieden werden
kann, wenn immer dies notwendig ist. Brals
Essai ist nicht ins Deutsche bersetzt worden,
aber die englische bersetzung, welche 1903
erschien, definierte den neu entdeckten Zweig
der Linguistik implizit mittels eines ziemlich
verschiedenen Untertitels: The Science of
Meaning. Auf deutsch schreibende Forscher
tendierten whrend der ersten Hlfte des 20.
Jhs dazu, eher das Wort Bedeutungslehre
als Semantik zu benutzen. Aus Grnden,
die alsbald klar werden werden drften, wird
heute paradoxerweise der Terminus Seman-
tik in einem sehr weiten Sinn benutzt, um
die Wissenschaft von der Bedeutung als sol-
che zu bezeichnen. Bedeutungslehre wird
im allgemeinen eingeschrnkt auf den Bereich
der Semantik, um den es Bral (und den mei-
sten Semantikern jener Zeit) ging: diachrone
lexikalische Semantik (siehe dazu 1.4).
1.2Geschichte der Semantik
Obwohl die Semantik erst als ein eigenstn-
diger Zweig der Linguistik anerkannt wurde,
als der Terminus Semantik und damit ver-
wandte Bezeichnungen im 19. Jh. fr das Ge-
biet eingefhrt wurden, ist das Interesse an
Bedeutung doch so alt wie die Sprachfor-
schung selbst. In Europa reicht es zurck bis
zu den eigentlichen Anfngen der traditionel-
len Grammatik und Logik in den Spekulatio-
nen Platos und seiner Zeitgenossen im 5. und
4. Jh. vor Christus. In anderen Teilen der Welt
1. Geschichte und Gegenstand der Semantik
1.1 Der Terminus Semantik
1.2 Geschichte der Semantik
1.3 Linguistische Semantik
1.4 Ebenen der Bedeutung und Kompositionalitt
1.5 Semantik und Pragmatik
2. Einige Zugnge zur semantischen Theorie
2.1 Bedeutungstheorien und semantische Theorie
2.2 Die Referenztheorie
2.3 Die Ideationstheorie
2.4 Verhaltenstheorie der Bedeutung und beha-
vioristische Semantik
2.5 Strukturelle Semantik
2.6 Kontextuelle Theorie der Bedeutung
2.7 Bedeutung und Gebrauch
2.8 Wahrheitsbedingungen-Theorien der Bedeu-
tung
3. Literatur (in Kurzform)
1. Geschichte und Gegenstand der
Semantik
1.1Der Terminus Semantik
Das Nomen Semantik ist eine relativ neue
Prgung. Zur Bezeichnung der Wissenschaft
von der Bedeutung wurde es erstmals im sp-
ten 19. Jh. benutzt. Es leitet sich von dem
griechischen Adjektiv semantiks her, das je
nach Kontext als bedeutsam [significant]
oder sinnvoll bersetzt werden kann. Es ist
etymologisch mit mehreren anderen Termini
verwandt, zu denen es bis in jngste Zeit in
Rivalitt stand. Dazu gehren unter anderen
Semiasologie, Semiotik und Semiolo-
gie. Alle diese Bezeichnungen gehen, ebenso
wie Semantik, letztlich auf eine Familie von
griechischen Wrtern zurck, die etwas mit
der Interpretation von Zeichen zu tun haben.
Der etymologische Gesichtpunkt, der so-
eben ins Spiel gebracht wurde, ist von einiger
Wichtigkeit. Unter den verschiedenen Theo-
rien der Semantik, die in diesem Artikel und
an anderen Stellen dieses Buches diskutiert
werden, gibt es solche, die Bedeutung mit
2 I. Allgemeine Grundlagen
nicht-psychologische Bedeutung. Erst in jng-
ster Zeit wurden darber hinaus Stze sowohl
von uerungen (Priscians Terminus oratio
wird vielleicht besser als uerung ber-
setzt) unterschieden als auch von Aussagen
(Propositionen). Diese Unterscheidungen
werden nun allgemein als wesentlich angese-
hen. Wie sie genau eingefhrt und gegenein-
ander abgegrenzt werden, das ist allerdings
von Theorie zu Theorie verschieden.
Aus Platzgrnden ist es ausgeschlossen, de-
tailliert auf die Geschichte der Semantik ein-
zugehen oder auch nur die Grundzge der
historischen Entwicklungen der verschiede-
nen Bedeutungstheorien nachzuzeichnen, die
uns in diesem Artikel beschftigen werden.
Gewisse historische Verbindungen zwischen
Theorien oder Gesichtspunkten werden in
den folgenden Abschnitten dann aufgezeigt,
wenn dies hilfreich oder angebracht zu sein
scheint. Hier geht es uns vor allem darum,
den Gesichtspunkt, der im Zusammenhang
mit traditionellen Definitionen der Wortar-
ten, der grammatischen Kategorien und des
Satzes ins Spiel gebracht wurde, hervorzuhe-
ben und zu verallgemeinern: das bis in die
neueste Zeit in der Linguistik anzutreffende
Unvermgen, die Semantik von der Syntax
und von anderen Teilen der Grammatik zu
trennen. Dasselbe gilt fr die linguistische Se-
mantik, die sich kaum von anderen Zweigen
der Semantik der logischen, der psycho-
logischen, der anthropologischen Semantik
oder Semiotik trennen lie, obwohl sich
diese Disziplinen sowohl untereinander wie
auch von der linguistischen Semantik unter-
scheiden, was Betrachtungsweise und Zielset-
zung betrifft. Wir werden im folgenden eine
solche Trennung durchfhren. Die wechsel-
seitigen Beziehungen zwischen den verschie-
denen Arten von Semantik sind, wie wir sehen
werden, komplex und bis zu einem gewissen
Grad kontrovers, sowohl in ihrer Geschichte
als auch in der Gegenwart. In diesem Buch
geht es in erster Linie um linguistische Se-
mantik, aber die die meisten Autoren arbeiten
in einem theoretischen Rahmen, welcher der
logischen Semantik viel verdankt. Es ist des-
wegen wichtig, diese Art der Erforschung der
Bedeutung in einem greren Zusammen-
hang zu sehen, und es ist der Zweck dieses
ersten Artikels, diesen breiteren Kontext zu
liefern.
1.3Linguistische Semantik
Definiert man Semantik als die Erfor-
schung der Bedeutung (die bliche Defini-
tion), dann lt sich der Begriff linguistische
hat dieses Interesse eine ebensolange, wenn
nicht lngere Geschichte, besonders in Indien
und China.
Zuerst eregte das, was wir heute lexikali-
sche Semantik nennen, die Aufmerksamkeit
der Gelehrten, insbesondere die Etymologie:
die Erforschung des Ursprungs und der Ent-
wicklung von Wrtern unter besonderer Be-
rcksichtigung ihrer Bedeutung. Aber auch in
den meisten zentralen Bereichen der gram-
matischen Theorie waren semantische Ge-
sichtspunkte von vitaler Wichtigkeit. Die
Wortarten [partes orationis] (Nomen, Verb,
Adjektiv, usw.) und grammatischen Katego-
rien (Tempus, Genus, Numerus, usw.) wurden
vollstndig oder zumindest teilweise seman-
tisch definiert. Ein Gleiches gilt fr die zen-
trale Einheit der syntaktischen Analyse, den
Satz, als dieser sich im Laufe einer jahrhun-
dertelangen Tradition als solcher etablierte,
eine Tradition, die ihre Anfnge bei Philoso-
phen, Rhetoren und Literaturkritikern hat.
Priscians klassische, aus dem 6. Jh. unserer
Zeitrechnung stammende Definition des Sat-
zes verwendet das lateinische Wort sententia,
wo seine griechisch schreibenden Vorlufer
dianoia benutzten (vgl. Matthews 1981: 27).
Beide Wrter werden in diesem Zusammen-
hang gewhnlich als Gedanke bersetzt,
aber beide Wrter sind auch als Bedeutung,
Intention oder Bedeutsamkeit interpretierbar.
Tatschlich kann man dafr argumentie-
ren, da Priscians klassische Definition des
Satzes (ordinatio dictionum congrua senten-
tiam perfectam demonstrans) am besten ber-
setzt wird als eine wohlgeformte Folge von
Wrtern, die eine vollstndige Aussage (Pro-
position) ausdrckt. Diese bersetzung ist
natrlich und zwar bewut anachroni-
stisch, insofern sie logische Terminologie des
20. Jhs benutzt, nmlich wohlgeformt und
Aussage anstelle der traditionellen Begriffe
des Grammatikers: kongruent und Ge-
danke. Nicht nur war Semantik nicht klar
von Grammatik getrennt (insbesondere nicht
von der Syntax), und zwar bis in das spte
19. oder frhe 20. Jh., nein, auch Grammatik
und Logik waren nicht scharf voneinander
abgegrenzt, auch nicht von Psychologie und
Erkenntnistheorie. In diesem Zusammenhang
sei im Vorbergehen bemerkt, da der deut-
sche Logiker Frege eine zentrale Gestalt
in der Entwicklung der modernen formalen
Semantik, wie wir sehen werden den Ter-
minus Gedanke verwendete, wo die meisten
heutigen Logiker von Aussage (Proposi-
tion) sprechen wrden. Allerdings hat bei
Frege Gedanke eine vollstndig abstrakte,
1. Bedeutungstheorien 3
chronen oder historischen Sprachwissen-
schaft, die Mikro- von der Makrolinguistik
(vgl. Lyons 1983 b: 3840). Fr jede dieser
Teildisziplinen gibt es einen entsprechenden
Zweig der linguistischen Semantik mit ihren
eigenen charakteristischen Zielen und Per-
spektiven und, in vielen Fllen, mit ihren eige-
nen speziellen Bindungen zu nichtlinguisti-
schen Disziplinen wie Philosophie, Logik,
Psychologie, Soziologie, Anthropologie, Sti-
listik, Geschichte usw. Aber selbst, wenn man
alle diese Zweige der linguistischen Semantik
zu einem Gesamtensemble vereinigt, wird
man doch nicht sagen knnen, da diese ver-
einigten Disziplinen alles, was unter den Be-
griff sprachliche Bedeutung fllt, erschpfend
und unter jedem mglichen Blickwinkel be-
handeln.
Wie wir sehen werden, machen heutzutage
viele Wissenschaftler einen terminologischen
Unterschied zwischen Semantik und Prag-
matik (1.5). Fr die Praxis, wenn auch nicht
unbedingt prinzipiell, fhrt dies zu einer en-
geren Definition von linguistischer Seman-
tik als derjenigen, die oben verwendet wurde.
Diese Beschrnkung des Gegenstandsbereichs
der linguistischen Semantik ist das Ergebnis
zweier ursprnglich voneinander unabhngi-
ger historischer Entwicklungen. Eine von die-
sen ist die Ausarbeitung und Formalisierung
der Wahrheitsbedingungen-Semantik als
Theorie der Bedeutung, die auf einer engeren
Definiton von Bedeutung beruht als derje-
nigen, fr die Linguisten bis in die jngste
Zeit eingetreten sind: Wir kommen darauf
spter zurck (2.8). Die andere Entwicklung
in der Linguistik ist die Aufgabe des Histo-
rismus des 19. Jhs zugunsten des Saussure-
schen oder nach-Bloomfieldschen Struktura-
lismus, spter zugunsten eines Chomskyschen
Generativismus, der dann zum Paradigma
dessen, was Kuhn normal science nennt, wird.
Weil der Terminus Bedeutungslehre (ebenso
wie Sprachwissenschaft) eng mit dem vor
allem historischen Ansatz des 19. Jhs assozi-
iert worden ist, pflegt man heute das Wort
Semantik zur Bezeichung dessen zu benut-
zen, was fr die Anstze des 20. Jhs charak-
teristisch ist.
Ob man eine breitere oder engere Defini-
tion von Linguistik oder Bedeutung ver-
wenden sollte, ist zur Zeit eine kontroverse
Frage. Es sei an dieser Stelle allerdings betont,
da eine Position, die fr eine breite Defini-
tion von Linguistik und eine enge Definition
von Bedeutung eintritt, keineswegs inkonsi-
stent ist, genau so wenig wie eine Position,
Semantik wiederum ganz einfach als die Er-
forschung der Bedeutung innerhalb der Lin-
guistik definieren. Man wrde nun denken,
da eine so definierte linguistische Semantik
notwendigerweise alle Aspekte der sprachli-
chen Bedeutung abdecken sollte. Dem ist aber
nicht so. Es gibt zwei Grnde, weshalb die
Linguistik sich nicht mit der Totalitt von
Bedeutung beschftigt, die sprachlich ausge-
drckt oder vermittelt wird (vgl. Lyons 1981 a:
Kap. 1).
Der erste und wichtigste Grund ist, da
sich die Linguistik in erster Linie, wenn nicht
gar ausschlielich, mit einer offensichtlich re-
lativ kleinen Teilmenge aller Sprachen be-
schftigt, nmlich mit Sprachen, welche die
folgenden Eigenschaften haben:
(i) Sie sind natrlich (im Gegensatz zu
knstlich) in dem Sinne, da sie nicht kon-
struiert sind (wie Esperanto auf der einen oder
die formalen Sprachen der Logiker und Com-
puterwissenschaftler auf der anderen Seite).
Ferner sind diese Sprachen entweder natr-
lich erworben oder erwerbbar (d. h. der Er-
werbsproze vollzieht sich ohne spezielle An-
weisungen als Teil des Reife- und Sozialisa-
tionsprozesses unter normalen Umweltbedin-
gungen).
(ii) sind die Sprachen menschlich in dem
Sinne, da sie von Menschen erworben wur-
den oder erwerbbar sind, nicht aber von Tie-
ren oder Maschinen. Diese Beschrnkung der
Linguistik auf die Erforschung von natrli-
chen, menschlichen Sprachen unterscheidet
die linguistische Semantik von anderen Arten
der Semantik, insbesondere von (i) reiner oder
logischer Semantik und von (ii) verschiedenen
anderen Zweigen der Semiotik und Semiolo-
gie.
Der zweite Grund besteht darin, da die
Linguistik, ebenso wie die anderen Wissen-
schaften auch, notwendigerweise die Phno-
mene, die sie auswhlt und als Daten ansieht,
idealisieren mu. Sie beschftigt sich mit
sprachlichen uerungen unter ihrer metho-
disch und theoretisch ausgezeichneten Per-
spektive. Tatschlich lt sich die Linguistik
als akademische Disziplin in mehrere ber-
lappende Teildisziplinen unterteilen, und zwar
sowohl hinsichtlich der zu untersuchenden
Phnomene als auch hinsichtlich der metho-
dologischen Abstraktionen, welche die Art
ihrer wissenschaftlicher Behandlung bestim-
men. Die allgemeine Sprachwissenschaft lt
sich von der deskriptiven Linguistik unter-
scheiden, die theoretische von der angewand-
ten Linguistik, die synchrone von der dia-
4 I. Allgemeine Grundlagen
schlich lag mit Ullmanns (1957) Principles
of Semantics das erste mehr oder weniger
umfassende Kompendium der zeitgenssi-
schen Forschung in der linguistischen Seman-
tik vor, welches dieses strukturalistische Prin-
zip annahm und Synchronie und Diachronie
in einem einheitlichen theoretischen Rahmen
zu vershnen versuchte. Dabei beschrnkte
sich Ullmanns Behandlung der Semantik auf
die lexikalische Semantik. Die gleiche Be-
schrnkung des Gebietes findet man auch bei
anderen Zeitgenossen Ullmanns, und auch
noch whrend des folgenden Jahrzehnts.
Die Feststellung, da der Terminus Se-
mantik von den Linguisten bis in die sech-
ziger Jahre hinein auf die Untersuchung der
Bedeutung von Lexemen entweder explizit
oder implizit eingeschrnkt wurde, bedeu-
tet nicht, da diese Linguisten nicht an gram-
matischer oder phonologischer Bedeutung in-
teressiert gewesen wren. Als eine von der
Phonetik verschiedene Wissenschaft existierte
die Phonologie kaum vor der Mitte des 20.
Jhs. Dagegen haben sich Gelehrte seit ber
zweitausend Jahren mit Grammatik (d. h. mit
Syntax und Flexion) beschftigt und beinahe
whrend dieser ganzen Zeit als selbstver-
stndlich vorausgesetzt, da die Bedeutung
eines Satzes das Produkt der ihn konstituie-
renden Wrter (genauer, seiner Lexeme) auf
der einen und seiner grammatischen Struktur
auf der anderen Seite sei. Wie wir bereits
gesehen haben, war ja die grammatische
Theorie von Anbeginn semantisch begrndet,
und sie blieb es besonders in den Schriften
der mittelalterlichen spekulativen Grammati-
ker (den sogenannten Modisten) und der Port
Royal Grammatiker, ihren Nachfolgern im
17. Jh. bis in das 20. Jh. hinein.
Die generative Grammatik wurde in ihrer
bekanntesten und einflureichsten Form
durch Chomsky (1957) initiiert und fhrte
ber die Arbeiten von Katz & Fodor (1963),
Katz & Postal (1964) zu Chomskys Aspects
of the Theory of Syntax (1965), also zu dem,
was heute die Standardtheorie genannt wird.
Die Standardtheorie enthlt Regeln fr die
Interpretation von Stzen und kann zurecht
behaupten, die erste von Linguisten vorge-
schlagene Theorie zu sein, die ernsthaft und
explizit die Kompositionalitt der Satzbedeu-
tung angesprochen hat.
Das Kompositionalittsprinzip, das manch-
mal Fregeprinzip
eine etwas fragwrdige Be-
zeichnung genannt wird, ist als solches
weder aufregend neu noch revolutionr. Ich
die eine enge Definition von Linguistik und
eine breite Definition von Bedeutung vertritt.
Es ist allerdings de facto so, da diejenigen
Linguisten, die mit einer Unterscheidung von
Semantik und Pragmatik arbeiten, im allge-
meinen eine enge Definition sowohl von Lin-
guistik als auch Bedeutung voraussetzen.
Wenn linguistische Semantik per defini-
tionem die Erforschung der Bedeutung in der
Linguistik bedeutet, dann bedeutet nicht-
linguistische Semantik dasselbe wie die Un-
tersuchung der Bedeutung in nichtlinguisti-
schen Disziplinen wie Philosophie, Logik,
Psychologie, Semiotik usw. All diesen Dis-
ziplinen geht es ebenso wie der Linguistik um
sprachliche Bedeutung. Aber sie interessieren
sich unter Umstnden auch fr nichtsprach-
liche Bedeutung oder fr Aspekte von sprach-
licher Bedeutung, die den Linguisten nicht
primr interessieren. Die meisten Bedeutungs-
theorien, die wir im folgenden betrachten,
haben ihren Ursprung in von der Linguistik
verschiedenen Disziplinen, und einige Theo-
rien wurden dazu entworfen, sowohl lingui-
stische als auch nichtlinguistische Bedeutung
abzudecken. Die Linguistik hat aus diesen
Theorien geschpft und hat sie in gewissen
Fllen verfeinert oder fr die eigenen Zwecke
reinterpretiert.
1.4Ebenen der Bedeutung und
Kompositionalitt
Eine Art, die linguistische Semantik in ver-
schieden Zweige zu untergliedern, ist soeben
erlutert worden. Eine andere geht von den
verschiedenen Ebenen aus, in welche Sprach-
uerungen analysiert werden knnen: die le-
xikalische, grammatische und phonologische
Ebene.
Wir haben bereits darauf hingewiesen, da
der Terminus Semantik (fr gewhnlich als
Bedeutungslehre bersetzt) von denjenigen
Linguisten, die ihn zuerst benutzten, still-
schweigend auf die diachrone lexikalische Se-
mantik eingeschrnkt wurde, d. h. auf die Un-
tersuchung der Bedeutung von Lexemen (sol-
cher Wrter und Syntagmen, die man in
einem Lexikon zu finden erwartet) aus einer
historischen Perspektive heraus. In den fr-
hen 30er Jahren unseres Jhs wurden die ersten
Schritte unternommen, dem strukturalisti-
schen Prinzip der methodologischen Prioritt
der Synchronie ber die Diachronie auch in
der Semantik Geltung zu verschaffen. Aber
dieses Prinzip wurde in der Semantik nicht so
bereitwillig akzeptiert, wie dies fr die Pho-
nologie und Grammatik der Fall war. Tat-
1. Bedeutungstheorien 5
Ebenso wie die traditionelle Grammatik sehen
die meisten Versionen der generativen Gram-
matik den Satz als die grte Einheit der
grammatischen Analyse an. Tatschliche
sprachliche uerungen werden nicht direkt
betrachtet und a fortiori auch Texte nicht
(seien sie gesprochen oder geschrieben), die
aus einer oder mehreren uerungen beste-
hen. Dennoch bestand (und besteht noch) in
den Kpfen vieler generativer Grammatiker
eine nicht unbetrchtliche Verwirrung hin-
sichtlich der Relation zwischen Stzen und
uerungen. Diese kann man auf mindestens
drei Faktoren zurckfhren: (1) die Akt-Pro-
dukt-Mehrdeutigkeit des Wortes ue-
rung; (2) die Bloomfieldschen und nach-
Bloomfieldschen Vorlufer der Chomsky-
schen generativen Grammatik; (3) den Mi-
brauch der Mdchen fr Alles-Unterschei-
dung Kompetenz-Performanz. Aus Platz-
grnden knnen wir die komplexe Interaktion
dieser drei Faktoren hier nicht abhandeln.
Hier mge der Hinweis gengen, da die
Mehrdeutigkeit des Wortes uerung fr
eine grundlegende Inkonsistenz in Bloom-
fields (1926) Postulaten verantwortlich ist, die
offensichtlich unbemerkt bis in die jngste
Gegenwart fortlebte und durch Chomskys
(1965) Kompetenz-Performanz-Unterschei-
dung (und auch durch die Type-Token-Un-
terscheidung, die im Zusammenhang damit
evoziert zu werden pflegt) nicht berhrt
wurde (vgl. Lyons 1980: 2644; 1983 a:
235247). uerungen werden einerseits als
Sprechhandlungen und andererseits als For-
men definiert, d. h. als linguistisch analysier-
bare Produkte solcher Akte, die als Schall
manifestiert sind (oder, sekundr, in einem
anderen Medium). Fat man Stze im Sinne
der Bloomfieldschen Tradition als grte For-
men auf, dann sind sie eine Teilklasse aller
uerungen unter dem Gesichtspunkt des
Produkt-Aspektes.
Obwohl bisher noch keine Einigkeit dar-
ber besteht, wie die Unterscheidung zwi-
schen Stzen und uerungen genau zu tref-
fen ist, so wird doch in zunehmendem Mae
anerkannt, da diese Unterscheidung und
mglicherweise mehr als eine solche Unter-
scheidung getroffen werden mu, um die
kontextunabhngigen Aspekte der phonolo-
gischen, grammatischen und lexikalischen
Struktur innerhalb eines generativen Modells
der Satzstruktur behandeln zu knnen. Erst
dann wird es mglich, sich die Bedeutung
einer uerung (als Akt oder Resultat ver-
standen) als teilweise durch die Bedeutung des
habe bereits darauf hingewiesen, da es de
facto seit Jahrhunderten von den traditionel-
len Grammatikern stillschweigend vorausge-
setzt wurde. Ferner lst es die unmittelbare
intuitive Zustimmung von beinahe jedem aus
sei er Laie oder Spezialist , der jemals
ber diesen Gegenstand nachgedacht hat.
Denn das Kompositionalittsprinzip (auf die
Satzbedeutung angewandt) besagt ganz ein-
fach folgendes: die Bedeutung eines Satzes ist
das Produkt der Bedeutung der Einheiten, aus
denen er zusammengesetzt ist. Erst wenn wir
den halbtechnischen Terminus das Produkt
von durch den mathematisch przisen Ter-
minus eine Funktion von ersetzen, erhalten
wir die typisch moderne Formulierung des
Kompositionalittsprinzips, das sowohl in
diesem Buch als auch in der zeitgenssischen
linguistischen und logischen Semantik eine so
prominente Rolle spielt. Da die Bedeutung
eines Satzes eine Funktion der Bedeutung der
Wrter, Phrasen oder Teilstze ist, aus denen
er zusammengesetzt ist, heit nichts anderes,
als da seine Bedeutung (i) eine bestimmte ist
und (ii) Regeln gehorcht. Die sogenannten
Projektionsregeln der Aspects-Theorie der ge-
nerativen Grammatik waren entworfen wor-
den, um jedem wohlgeformten Satz eine oder
mehrere semantische Reprsentationen zu-
zuordnen, die seine eine oder mehrere Bedeu-
tungen wiedergeben sollten. Und zwar sollten
die Regeln dieses leisten, indem sie auf einer
tiefenstrukturellen Ausbuchstabierung so-
wohl der lexikalischen Bedeutung als auch der
grammatischen Struktur operierten.
In diesem Artikel wird nichts ber Details
der Aspects oder der generativen Grammatik
nach den Aspects gesagt. Wir mssen mit
Nachdruck auf die Wichtigkeit der Unter-
scheidung zwischen generativer Grammatik
(in irgendeiner ihrer zahlreichen Versionen)
als formaler Theorie der Sprachstruktur und
den philosophischen oder psychologischen
Theorien der Bedeutung hinweisen, die mit
ihr von ihren Vertretern assoziiert worden
sind, Chomsky inbegriffen. Dieser Gesichts-
punkt wird spter wieder aufgenommen, weil
alle im folgenden zu diskutierenden Bedeu-
tungstheorien im Prinzip mit dem Komposi-
tionalittsprinzip und seiner Formalisierung
im theoretischen Rahmen der generativen
Grammatik in Einklang gebracht werden
knnen.
Wie der Leser bemerkt haben wird, ist das
Kompositionalittsprinzip mit Bezug auf die
Bedeutung von Stzen, nicht aber mit Bezug
auf die von uerungen erlutert worden.
6 I. Allgemeine Grundlagen
chensystemen. Nach Morris und Carnap wird
durch diese Untergliederung des Gegen-
standsbereichs die Logik zu einem Zweig der
reinen und die Linguistik zu einem Zweig der
empirischen Semiotik.
Die Trichotomie Pagmatik-Semantik-Syn-
tax kann nun, jedenfalls fr die reine Semio-
tik, folgendermaen definiert werden: die
Pragmatik untersucht die Art und Weise, wie
Zeichen benutzt werden; die Semantik, indem
sie vom Gebrauch und von den Benutzern
abstrahiert, die Beziehung zwischen Zeichen
und dem, was sie bezeichnen; die Syntax un-
tersucht, indem sie auch noch von dem ab-
strahiert, was bezeichnet wird, die substitutio-
nellen und kombinatorischen Beziehungen
zwischen Zeichen. Man wird bemerkt haben,
da diese Formulierung, die dem Geiste,
wenn auch nicht dem Buchstaben nach, eine
Carnapsche ist, einerseits eine Unterschei-
dung zwischen Bedeutung und Gebrauch im-
pliziert, andererseits aber Bedeutung mit Be-
zeichnung gleichsetzt. Wie wir spter sehen
werden, trennt die Formulierung auch nicht
(obwohl Carnap das seinerzeit tat) zwischen
Referenz und Denotation als zwei zu unter-
scheidende Aspekte der Bezeichung.
In der Folge wurde bald deutlich, da die
Morris-Carnapsche Formulierung des Unter-
schieds von Semantik und Pragmatik (ge-
schweige denn die Unterscheidung von Syn-
tax und Semantik) zu hoffnungslos fehlkon-
zipiert war, als da sie als Grundlage fr die
Analyse von natrlichen, menschlichen Spra-
chen htte dienen knnen. Dennoch ist die
terminologische Unterscheidung von Seman-
tik und Pragmatik in den sechziger Jahren
von Linguisten bernommen worden und hat
seitdem zu einer verwirrenden Vielfalt von
verschiedenen Definitionen gefhrt (vgl. Le-
vinson 1983). Einige Definitionen basieren
auf der Unterscheidung zwischen Bedeutung
und Gebrauch; andere auf der Unterschei-
dung zwischen dem, was zu den Wahrheits-
bedingungen oder der Proposition gehrt und
dem, was nicht dazu gehrt; andere basieren
auf der Kompetenz-Performanz-Unterschei-
dung; andere auf dem Unterschied zwischen
Stzen und uerungen; andere schlielich
basieren auf dem Unterschied zwischen den
kontextunabhngigen im Gegensatz zu den
kontextabhngigen Schichten oder Kompo-
nenten der Bedeutung. Tatschlich haben
viele der Definitionen, mit denen Linguisten
in den letzten Jahren gearbeitet haben, explizit
oder implizit mehrere der genannten Unter-
scheidungen (wobei die Liste keineswegs voll-
geuerten Satzes bestimmt vorzustellen und
teilweise durch den Kontext, in dem der Satz
geuert wurde. Ob die uerungsbedeutung
ebenso wie die abstraktere, theoretisch ein-
gegrenzte Satzbedeutung als vollstndig be-
stimmt und kompositional angesehen werden
kann, ist zur Zeit noch unklar. Gewisse
Grnde sprechen dafr, da die uerungs-
bedeutung nur partiell regelbestimmt ist.
1.5Semantik und Pragmatik
Die Unterscheidung zwischen Semantik und
Pragmatik geht (ebenso wie die Unterschei-
dung zwischen Type und Token, die im Vor-
bergehen im letzten Abschnitt genannt
wurde) letztlich auf das Werk des amerika-
nischen Logikers, Philosophen und Semioti-
kers C. S. Peirce (18391914) zurck. Sie
wurde von Morris (1938) und Carnap (1938)
aufgenommen und reinterpretiert und ist seit-
dem von einer groen Zahl von Logikern und
einer vergleichsweise kleineren Zahl von Lin-
guisten bernommen worden.
Morris und Carnap haben in dieser Hin-
sicht sind sie Peirce gefolgt die Semantik
und die Pragmatik als zwei der drei Zweige
der Semiotik definiert, wobei der dritte Zweig
die Syntax (oder Syntaktik) ist. Semiotik (in
der Tradition, die uns im Augenblick beschf-
tigt) ist die Wissenschaft der Zeichensysteme,
von denen die Sprachen seien sie natrlich
oder nicht-natrlich, menschlich oder nicht-
menschlich eine echte Unterklasse bilden.
Sie kann in verschiedener Weise untergliedert
werden, je nach der Natur der fraglichen Zei-
chensysteme und ihrer definierenden Eigen-
schaften. Zum Beispiel unterscheidet die mo-
derne Semiotik die Zoosemiotik von der An-
throposemiotik aufgrund eines Kriteriums
(ob nmlich die Zeichensysteme von nicht-
menschlichen Lebewesen oder von menschli-
chen Wesen benutzt werden), sie unterscheidet
die Untersuchung von Sprachsystemen von
der Untersuchung anderer Zeichensysteme,
das Studium der Vokalsysteme von dem Stu-
dium visueller, taktiler und anderer Systeme,
usw. Eine Unterscheidung, der Morris und
Carnap besondere Wichtigkeit beimaen, ist
in dem gegenwrtigen Kontext besonders
wichtig, nmlich die Trennung von reiner und
empirischer Semiotik. Die erstere behandelt
frei konstruierte abstrakte Systeme, wobei es
ihr primr um die Konstruktion einer elegan-
ten allgemeinen Theorie der Bezeichnung
geht; die letztere beschftigt sich mit der Un-
tersuchung von existierenden natrlichen Zei-
1. Bedeutungstheorien 7
Semantische Theorie in diesem mehr ein-
geschrnkten Sinn arbeitet mit der Annahme,
da nichts als Theorie gilt, was nicht przis
formuliert ist, vollstndig artikuliert und
in gewissen Darstellungen wissenschaft-
lich ist in dem Sinne, da es empirisch ber-
prfbare Vorhersagen macht (Kempson
1977: 1). Gemessen an diesem Kriterium sind
die meisten der Bedeutungstheorien, mit de-
nen wir uns im zweiten Teil dieses Artikels
beschftigen werden, hchstens partiell Theo-
rien wenn nicht gar, wie ein Autor es
formuliert hat, reine Platzhalter fr eine
Theorie (Katz 1972: 3). Wir wollen hier aus
Grnden der Darstellung, aber ohne etwas
bezglich umfassenderer Anstze in Lingui-
stik und Wissenschaftstheorie im allgemeinen
zu prjudizieren, den Terminus Semantik
im engen Sinne verwenden.
Gleichgltig, ob sie wissenschaftlich oder
nicht sind: die Antworten, die die vorausge-
gangenen Generationen von Gelehrten auf die
Frage Was ist Bedeutung? gegeben haben
Antworten, die gewhnlich als Bedeu-
tungstheorien bezeichnet werden knnen
nicht kurzerhand von denjenigen abgetan
werden, deren Interesse auf dem Gebiet der
semantischen Theoriebildung liegt (was fr
die meisten Autoren dieses Bandes zutrifft).
Nach allgemeinem Konsensus ist die Frage
Was ist Bedeutung? die zentrale Frage fr
die semantische Theorie, ebenso, wie die
Frage, Was ist Sprache?, die zentrale Frage
fr die allgemeine Sprachtheorie ist, von der
die Semantik ein Teil ist. Aber Bedeutung
ist ein vortheoretischer Begriff. Sobald er ver-
feinert oder fr die Zwecke der semantischen
Theorie umdefiniert wird und dabei in eine
Reihe von konstitutiven Teilfragen aufgespal-
ten wird, die mit Begriffen zu tun haben wie
Synonymie, Ambiguitit, Implikation (von
verschiedener Art), Prsupposition, Wider-
sprchlichkeit, Analytizitt und Sinnlosigkeit
(verschiedener Art), haben wir es mit Begrif-
fen zu tun, von denen wir nicht einmal ein
vortheoretisches Verstndnis haben. All dies
sind Unterscheidungen, die ber Jahrhun-
derte hinweg von Philosophen, Etymologen
und Lexikographen geschaffen wurden und
in jngster Zeit durch die theoretischen Spe-
kulationen und die empirische Forschung von
Praktikern verschiedener Disziplinen ver-
schrft worden sind.
Jede der Theorien, die im folgenden
selektiv und allzu kurz, bedingt durch die
Grenzen des verfgbaren Platzes behandelt
werden, hat ihren Beitrag zu einer oder meh-
stndig ist) innerhalb einer Begrifflichkeit ver-
wischt, die, wie man nun allmhlich einsieht,
eine gnzlich untaugliche Konzeption von
sprachlicher Bedeutung darstellt.
Die Situation in der logischen Semantik
(gleichgltig, ob ihre Definition als Zweig der
reinen Semiotik ntzlich ist oder nicht) ist
prinzipiell vllig verschieden, da sie mit voll-
stndig formalisierten, nicht-natrlichen
Sprachen arbeiten kann, die eine eindeutig
bestimmte Struktur haben und frei von Vag-
heit, Mehrdeutigkeit und Inkonsistenz sind.
Aber logische und linguistische Semantik sind
nach einigen Jahrzehnten der Trennung und
unabhngigen Entwicklung in den letzten
Jahren wieder eng zusammengekommen, wie
die meisten anderen Artikel dieses Buches
deutlich zeigen. Aus dieser Perspektive heraus
werden wir deshalb an mehreren Stellen bei
der Diskussion von verschiedenen Bedeu-
tungstheorien auf Fragen eingehen, die rele-
vant fr die Grenzziehung zwischen Semantik
und Pragmatik sind.
2. Einige Zugnge zur semantischen
Theorie
2.1Bedeutungstheorien und semantische
Theorie
In Anbetracht der Tatsache, da wir Seman-
tik definiert haben als die Erforschung der
Bedeutung, knnte man denken, da Bedeu-
tungstheorie und semantische Theorie syn-
onym seien. Die meisten Linguisten und Phi-
losophen sehen diese beiden Ausdrcke ver-
mutlich als austauschbar und quivalent an,
wobei ganz spezielle Kontexte eine Ausnahme
bilden mgen. Es ist aber bemerkenswert, da
in jngster Zeit verschiedene Bcher und Ar-
tikel erschienen sind, in denen der Terminus
semantische Theorie eine engere Bedeutung
hat als der Terminus Bedeutungstheorie tra-
ditionell unter Linguisten, Philosophen, Psy-
chologen und anderen hatte. Nicht nur wird
er stillschweigend oder explizit auf linguisti-
sche Semantik eingeschrnkt (die, wie wir ge-
sehen haben, nicht unbedingt die Totalitt der
Bedeutung abdeckt, die sprachlich ausge-
drckt oder bermittelt wird: 1.3). Der Ter-
minus mit darber hinaus dem Wort Theorie
Konnotationen oder Prsuppositionen bei,
die damit nicht immer verbunden waren und
die unter einer historischen Perspektive als
fragwrdig und beinahe mit Sicherheit als
kurzlebig angesehen werden mssen.
8 I. Allgemeine Grundlagen
Abb. 1.1: Das semiotische Dreieck
verknpft ist. Referenztheorien unterscheiden
sich von Ideationstheorien darin, da sie C
als Bedeutung von A annehmen, whrend
letztere B als Bedeutung von A betrachten.
Die traditionell formulierten Referenztheo-
rien knnen nach ontologischen oder er-
kenntnistheoretischen Gesichtspunkten in
verschiedene Teilklassen unterteilt werden.
Eine derartige Unterteilung basiert auf der
alten, immer noch philosophisch und psycho-
logisch kontroversen Unterscheidung von
Nominalismus und Realismus. In seiner ein-
fachsten und traditionellsten Form ist der No-
minalismus die Lehre, da sprachliche Aus-
drcke lediglich Namen fr ihre Referenten
sind, wobei in dieser Formulierung ledig-
lich implizieren soll, da die Referenten eines
Ausdrucks nicht unbedingt mehr miteinander
gemeinsam haben als den Namen, den sie
tragen. Im Gegensatz zum Nominalismus ver-
wirft der Realismus das lediglich, aber nicht
unbedingt die Gleichsetzung von Bedeutung
und Benennung: der Realismus vertritt die
Ansicht, da den Referenten eines Namens
etwas gemeinsam ist, das ber ihr Verknpft-
sein mit demselben Ausdruck hinausgeht. Als
philosophische Lehre spaltet sich der Realis-
mus in verschiedene rivalisierende Richtun-
gen auf, wobei der platonische Idealismus das
eine und der Materialismus des 19. Jhs das
andere Extrem bildet. (Es ist wichtig, den
philosophischen Gebrauch von Realismus
und Idealismus nicht mit den populreren un-
technischen Bedeutungen zu verwechseln, die
diese Wrter erhalten haben, oder mit den
spezifischeren, oft tendenzisen Bedeutungen,
die ihnen viele moderne philosophische Sy-
steme zuschreiben.) Wir knnen hier nicht auf
die verschiedenen Spielarten des Realismus
eingehen.
Wir wollen lediglich nicht unerwhnt las-
sen, da zwischen den beiden Extremen, die
wir genannt haben, eine Lehre angesiedelt ist,
die fr die Entwicklung der modernen seman-
tischen Theorie von groer Wichtigkeit ge-
reren Varianten der heute existierenden se-
mantischen Theorien geleistet. In einigen Fl-
len ist der Betrag eher negativ als positiv
gewesen, in dem Sinn, da die betreffenden
Theorien unser Verstndnis von Bedeutung
insofern weitergebracht haben, als sie letztlich
an ihrem eigenen Beispiel gezeigt haben, was
Bedeutung nicht ist. Dies gilt zum Beispiel fr
die Ideationstheorie, die Referenztheorie und
vermutlich auch fr die behavioristische
Theorie. In allen Fllen war jedoch der Bei-
trag historisch bedeutsam, und genau dieser
Punkt wird in unserer Darstellung der jewei-
ligen Theorie betont werden. Wir werden
auch klarstellen, da die Theorien keineswegs
wechselseitig unvertrglich sind und einige
von ihnen als partielle und komplementre
Theorien von Erscheinungen angesehen wer-
den knnen, die vielleicht nicht semantisch im
engeren Sinne sind, die aber eng mit lingui-
stischer Bedeutung verknpft sind.
2.2Die Referenztheorie
Die meisten Bedeutungstheorien, die von Lin-
guisten, Philosophen, Psychologen und an-
deren vertreten wurden, knnen unter eine
der folgenden berschriften gruppiert wer-
den: Referenztheorie, Ideationstheorie oder
behavioristische Theorie (vgl. Alston 1964 a).
Wie wir gerade bemerkt haben, schlieen sich
diese Kategorien nicht wechselseitig aus; fer-
ner enthlt jede von ihnen verschiedene mehr
oder weniger gut entwickelte Varianten.
Die Referenztheorie hat eine lange Ge-
schichte und wird, wie andere traditionelle
Bedeutungstheorien oft als Teil einer allge-
meineren Theorie der Bezeichnung angesehen
(vgl. 1.1, 1.5). Man kann sie, ebenso wie die
konkurrierende oder komplementre Idea-
tionstheorie, anschaulich einfhren mittels
dessen, was in der Literatur unterschiedlich
mal semiotisches Dreieck, zuweilen Referenz-
dreieck beides Bezeichnungen von Gelehr-
ten, die es in neuerer Zeit popularisiert haben,
nmlich Ogden & Richards (1923) , bei
Ullmann (1957) dagegen Basisdreieck ge-
nannt wird. Das semiotische Dreieck wird
hier jedoch in einer allgemeineren Form wie-
dergegeben als bei Ogden und Richards oder
bei dem ihnen hier folgenden Ullmann (siehe
Abb. 1.1).
A ist ein sprachlicher Ausdruck allge-
meiner: ein Zeichen der einerseits mit B,
einer Idee, einem Gedanken oder Begriff und
andererseits mit C, dem wofr A steht oder
was es bezeichnet, d. h. seinem Referenten,
1. Bedeutungstheorien 9
nung), so ist heute allgemein anerkannt, da
diese auf einem Trugschlu beruht, trotz ihres
Alters und der hervorragenden Bedeutung der
vielen Philosophen, die sie verteidigt haben.
Namen sind ihren Trgern, zumindest in vie-
len Sprachen, willkrlich zugeordnet, nicht
aber vermittels dessen, was man sich norma-
lerweise als ihre Bedeutung vorstellen wrde,
falls sie eine haben. Die Arbitraritt der Be-
ziehung zwischen Namen wie z. B. Johann
und seinem Trger oder seinen Trgern stellt
natrlich kein Hindernis fr die Gleichset-
zung von Referenz (und Bedeutung) und Be-
nennung dar, falls wir den nominalistischen
Standpunkt akzeptieren. Aber Eigennamen
wie Johann scheinen vortheoretisch sehr ver-
schieden zu sein von dem, was traditionell
Gattungsnamen genannt wird, wie zum Bei-
spiel Junge. Sie verhalten sich verschieden be-
zglich bersetzung und Paraphrase, und in-
sofern sie berhaupt eine Bedeutung haben,
die durch einen standardisierten Wrterbu-
cheintrag definiert werden kann, so ist diese
(zumindest in vielen Kulturen) irrelevant fr
ihre Verwendung als bezeichnende Aus-
drcke. Zum Beispiel knnten wir Johann ety-
mologisch glossieren als Gott ist gndig ge-
wesen. Es ist schwierig zu sehen, welche an-
dere als diese etymologische Antwort auf die
Frage Was ist die Bedeutung von Johann?
gegeben werden knnte. Dennoch hilft die
Glosse Gott ist gndig gewesen nieman-
dem, wenn es darum geht, den Namen zu
verwenden, ganz im Gegensatz zur Glosse
geschlechtsreifes Weibchen einer Rinderart
fr Kuh. Tatschlich ist es zweifelhaft, ob man
von Eigennamen zurecht sagen kann, da sie
Bedeutung haben oder da sie zum Vokabular
einer Sprache in demselben Sinne gehren,
wie dies fr Gattungsnamen und andere Le-
xeme der Fall ist. Wir wollen deswegen die
Bedeutung-als-Benennung-Version der Refe-
renztheorie beiseite legen und lediglich fest-
stellen, das sie historisch sehr einflureich ge-
wesen ist und ihre Spuren am terminologi-
schen und begrifflichen Rstzeug des Seman-
tikers hinterlassen hat. Zum Beispiel haben
Frege, Russell und Carnap zeitweise ihre An-
sichten innerhalb des Rahmens der Bedeu-
tung-als-Benennung-Version der Referenz-
theorie ausgedrckt.
Es gibt verschiedene unabhngige Grnde,
weshalb die Referenztheorie der Bedeutung
(zumindest in der einfachen Form, in der die
Bedeutung eines Ausdrucks A als sein Refe-
rent C definiert wird) abgelehnt werden mu.
Der erste und wichtigste Grund ist, da sie
wesen ist: der Konzeptualismus. Er wird ge-
whnlich als eine Alternative sowohl zum No-
minalismus als auch zum Realismus darge-
stellt, und fr diese Charakterisierung gibt es
in der Tat eine gewisse historische Rechtfer-
tigung. Man tut aber wohl besser daran, den
Konzeptualismus als vertrglich mit bestimm-
ten Versionen sowohl des Nominalismus als
auch des Realismus (bezogen auf die hier for-
mulierte Unterscheidung zwischen den beiden
Theorien) zu betrachten. Denn der Konzep-
tualismus lehrt, da alle Referenten desselben
Ausdrucks unter denselben Begriff subsu-
miert werden (gleichgltig, ob sie als solche
etwas gemeinsam haben) und da Begriffe,
sowohl in Gedanken wie in Sprache, zwischen
sprachlichen Ausdrcken und dem, was sie
bezeichnen, vermitteln. Ein vielzitierter
brigens sowohl realistischer wie idealisti-
scher mittelalterlicher Slogan drckt dies
folgendermaen aus: Vox significat [res] me-
diantibus conceptibus. In der hier verwendeten
Terminologie kann dies so wiedergegeben
werden: Ein sprachlicher Ausdruck bezeich-
net [seine Referenten] mithilfe von Begriffen.
In der Terminologie von Abb. 1.1: A bezeich-
net C mittels B.
Wir werden auf die Position B des semio-
tischen Dreiecks erst im folgenden Abschnitt
nher eingehen. Bisher haben wir zwei Dinge
ber die Referenztheorie der Bedeutung ge-
sagt:
(i) Sie unterscheidet sich von der Ideations-
theorie nicht dadurch, da sie B als nicht-
existent oder als fr den Sprachgebrauch ir-
relevant verwerfen wrde, sondern darin, da
sie C (oder, in manchen Versionen, die Bezie-
hung zwischen A und C) als Bedeutung von
A definiert;
(ii) Sie ist neutral gegenber Nominalismus
und Realismus. Die Referenztheorie ist eben-
falls mit der ganz traditionellen Ansicht ver-
trglich wiewohl sie diese nicht unbedingt
impliziert , da Ausdrcke ihre Referenten
sowohl bezeichnen (sich auf sie beziehen) als
auch benennen. Man wird bemerkt haben,
da ich das lateinische significare in dem oben
zitierten mittelalterlischen Slogan als be-
zeichnen (oder sich beziehen auf) bersetzt
habe. In dem gegenwrtigen Kontext ist dies
verteidigbar, aber es bedarf zustzlicher Er-
luterung im Lichte der modernen Referenz-
theorien.
Was nun aber die Gleichsetzung von Re-
ferenz und Benennung betrifft (und folglich in
einer Referenztheorie der Bedeutung auch die
Gleichsetzung von Bedeutung und Benen-
10 I. Allgemeine Grundlagen
Gesichtspunkt der Paraphrasierbarkeit als
Satz (2).
(1) Johann wei nicht, da der Held von Ver-
dun der Chef der Vichy-Regierung war.
(2) Johann wei nicht, da der Held von Ver-
dun der Held von Verdun war.
Nimmt man ferner an, da Synonymie durch
Wahrheitsbedingungen-quivalenz erklrt
wird (vgl. 2.8), dann kann leicht bewiesen
werden, da (1) und (2) nicht dieselbe Bedeu-
tung haben knnen, denn sie haben nicht
dieselben Wahrheitsbedingungen.
Im Zuge dieses zweiten Argumentes kam
Frege (1892) dazu, seine berhmte, aber ter-
minologisch unglckliche Unterscheidung
zwischen Sinn und Bedeutung zu treffen. Er
whlte Bedeutung fr die Relation, die heut-
zutage Referenz genannt wird, denn er vertrat
eine Referenztheorie der Bedeutung. Anstatt
die Theorie im Lichte von Beispielen wie (1)
und (2) aufzugeben, verkomplizierte er sie,
indem er eine Trennlinie zwischen direkter
und indirekter (oder obliquer) Referenz zog.
Andere, insbesondere Carnap (1947), haben
eine im groen und ganzen vergleichbare be-
griffliche Trennung innerhalb der Referenz-
theorie der Bedeutung vollzogen, indem sie
zwischen Extension und Intension unterschie-
den.
Ein dritter Grund, der dafr spricht, we-
nigstens die geradlinigsten Versionen der Re-
ferenztheorie zu verwerfen, ist erst in jngster
Zeit von Philosophen ernst genommen wor-
den, und er ist auch in traditionellen Dar-
stellungen der lexikalischen Semantik nicht
mit gebhrendem Nachdruck herausgestellt
worden. Es geht darum, da Lexeme d. h.
Worteinheiten der Art, die (in ihrer Zitier-
form) in konventionellen Wrterbchern auf-
gelistet sind nicht als solche referierende
Ausdrcke sind. Diese Tatsache ist in man-
chen Sprachen (z. B. Latein, Russisch oder
Malaiisch) nicht so offensichtlich wie in an-
deren (z. B. Deutsch, Englisch oder Franz-
sisch), wo solche Nomina wie Kuh im Singular
nicht ohne Determinator, Quantor oder Klas-
sifikator benutzt werden knnen, sollen sie
sich auf bestimmte Dinge beziehen. Ganz un-
abhngig von der grammatischen Struktur
einer bestimmten Sprache mssen jedoch Le-
xeme auf jeden Fall von den referierenden
Ausdrcken unterschieden werden, deren
Komponenten sie sind oder sein knnen. Re-
ferierende Ausdrcke werden anllich be-
stimmter uerungsgelegenheiten nach den
grammatischen Regeln einer Sprache gebil-
det. Sie sind prinzipiell nicht auflistbar, weil
zu einer unorthodoxen und kontraintuitiven
Charakterisierung von Bedeutungsgleichheit
und Bedeutungsverschiedenheit fhrt, da (i)
derselbe Ausdruck dazu benutzt werden
kann, um sich auf verschiedene Entitten zu
beziehen (ohne da es zu einer Vernderung
der Bedeutung des Ausdruckes kme) und (ii)
verschiedene (nicht-synonyme Ausdrcke)
dazu benutzt werden knnen, um dieselbe
Entitt zu bezeichnen. Zum Beispiel kann (i)
mein Vater oder sogar der Eigenname John
Lyons beliebig viele Referenten haben, und
(ii) knnten der Held von Verdun und der Chef
der Vichy-Regierung beide dazu benutzt wer-
den, um Marschall Ptain zu bezeichnen.
Wenn wir sagen da (i) mein Vater seine Be-
deutung nicht mit jedem Wechsel des Refe-
renten ndert oder da (ii) der Held von Ver-
dun eine andere Bedeutung hat als der Chef
der Vichy-Regierung, dann knnen wir uns
hier auf unseren common sense verlassen oder
auf mehr oder weniger theorieneutrale Tests
wie Paraphrase oder bersetzung. Wenn sich
die Bedeutung von mein Vater mit dem Wech-
sel des jeweiligen Referenten ndern wrde,
dann knnten wir diesen Ausdruck nicht kon-
sistent durch einen einzigen Ausdruck in an-
dere Sprachen bersetzen, dessen Bedeutung
in gleicher Weise variiert, z. B. in my father,
mon pre usw. Und wenn der Chef der Vichy-
Regierung synonym mit der Held von Verdun
wre, dann mte jeder Ausdruck, der den
einen angemessen bersetzt, auch den ande-
ren angemessen bersetzen. Argumente dieser
Art gegen die Referenztheorie kann man auf
der Basis des gesunden Menschenverstandes
entwickeln. Was die Philosophen aber beein-
druckt hat, ist ein verwandtes, erkenntnis-
theoretisch aber viel weiterreichendes Argu-
ment.
Es hat mit der Intersubstituierbarkeit von
synonymen und nicht-synonymen Ausdrk-
ken in sogenannten intensionalen oder opa-
ken Kontexten zu tun. Beispielsweise stellt der
Skopus von Verben der propositionalen Ein-
stellung (wissen, glauben, usw.) einen derarti-
gen Kontext dar (vgl. dazu den Artikel 34).
Es wird allgemein angenommen und diese
Annahme wird im Kompositionalittsprinzip
(1.4) explizit gemacht , da die Substitution
von synonymen Ausdrcken freinander in
greren Ausdrcken, deren Konstituenten
sie sind, keinen Einflu auf die Bedeutung der
greren Ausdrcke haben sollte. Aber Satz
(1) hat zweifellos eine andere Bedeutung
und zwar sowohl nach den Kriterien des ge-
sunden Menschverstandes als auch nach dem
1. Bedeutungstheorien 11
positionell ist; vgl. 1.5) als zur Satzbedeutung
rechnen.
Jede solche Theorie htte sich auch dem
Problemkreis zuzuwenden, fr den Frege
seine Sinn-Bedeutung-Unterscheidung einge-
fhrt hat. Sowohl Referenz als auch Deno-
tation sind, so wie sie hier eingefhrt wurden,
von ihrer Natur her extensional und nicht
intensional. Im Zusammenhang mit solchen
Tatsachen wie die der Nicht-Synonymie von
denotationell quivalenten, zusammengesetz-
ten, nicht-referierenden Ausdrcken (wie
etwa ungefiederter Zweifler und vernunft-
begabtes Lebewesen, um ein Standardbeispiel
zu benutzen) kann man sich deshalb nicht auf
die Unterscheidung von Referenz und De-
notation berufen. Eine elaboriertere Version
der sogenannten Referenztheorie der Bedeu-
tung knnte prinzipiell mit diesen und hnli-
chen Phnomenen fertig werden, indem sie
das, was traditionell als die Intension eines
Ausdrucks beschrieben wurde, als Variation
der Extension in den verschiedenen mglichen
Welten interpretiert. Dies haben Montague
und seine Nachfolger getan (siehe 2.8 und
Artikel 7). Montagues Bedeutungstheorie ist
nur eine verfeinerte Version dessen, was tra-
ditionell etwas ungenau Referenztheorie der
Bedeutung genannt wurde.
2.3Die Ideationstheorie
Der Ideationstheorie brauchen wir weniger
Raum zu widmen. Dies nicht deshalb, weil sie
weniger wichtig als die Referenztheorie ist
oder gewesen ist, sondern einfach deswegen,
weil sich vieles, was in 2.2 gesagt wurde, ber-
tragen lt. Ebenso wie die Referenztheorie
tritt die Ideationstheorie in verschiedenen Ge-
stalten auf. Sie unterscheidet sich von ihr
darin, da sie in Abb. 1.1 nicht C, sondern B
als Bedeutung von A ansieht.
Die Ideationstheorie der Bedeutung ist
nachweislich die traditionellste aller Theorien,
sowohl in der Linguistik als auch in der Phi-
losophie. Zahllose Generationen von Sch-
lern sind ber die Jahrhunderte hinweg mit
Satzdefinitionen aufgezogen worden, die sich
auf die Kriterien der grammatischen Wohl-
geformtheit und der semantischen Vollstn-
digkeit beriefen und die den Begriff der se-
mantischen Vollstndigkeit vollstndig oder
fr sich sinnvoll zu sein dadurch umschrie-
ben, da der Satz einen einzelnen selbstndi-
gen Gedanken, eine Idee, ausdrckt. In der
westlichen Tradition knnen alle derartigen
Definitionen auf die von Priscian und seiner
sie in einigen vielleicht sogar allen natr-
lichen Sprachen von unendlicher Zahl sind
und ihre Referenz typischerweise je nach den
Umstnden der uerung und dem Redeu-
niversum variiert. Lexeme gibt es dagegen nur
endlich viele (und zwar relativ wenige), und
die Relationen, in denen sie zu Entitten in
der Auenwelt stehen, variieren nicht mit den
Umstnden der uerung.
Der gerade herausgearbeitete Punkt kann
anhand der terminologischen Unterscheidung
von Denotation und Referenz przisiert wer-
den. Wir wollen sagen, da das Lexem Kuh
die Klasse aller Khe (die jetzt existieren,
existiert haben und knftig existieren) deno-
tiert, und da seine Denotation ein Teil dessen
ist, was mit Recht als seine Bedeutung ange-
sehen wird. Ausdrcke wie diese Kuh, fnf
Khe, diese Kuhherde, Khe usw. enthalten das
Lexem Kuh (in der grammatisch und seman-
tisch angemessenen Form). Kraft ihrer De-
notation und der Bedeutung der anderen
Komponenten, mit denen sie kombiniert sind,
haben sie einen bestimmten Referenzbereich
bzw. ein Referenzpotential. Worauf sie sich
aber tatschlich beziehen, wenn sie als refe-
rierende Ausdrcke verwendet werden, wird
vom Kontext bestimmt. Es sei in diesem Zu-
sammenhang darauf hingewiesen, da Kuh
zwar die Klasse der Khe denotiert, aber den-
noch nicht zur Referenz auf diese Klasse be-
nutzt werden kann. Zu diesem Zweck mssen
wir die Pluralform verwenden (die allerdings
auch viele andere Verwendungen hat) oder
zusammengesetzte Ausdrcke (wie etwa die
Klasse der Khe). Es ist ferner eine Feststel-
lung wert, da nicht einmal Eigennamen (in
vielen natrlichen Sprachen und Kulturen, in
denen sie fungieren) mit einem einzigen Re-
ferenten verknpft sind, der durch alle mg-
lichen uerungskontexte hindurch konstant
ist.
Damit sollte deutlich geworden sein, da
die sogenannte Referenztheorie der Bedeu-
tung in ihrer einfachsten und traditionellsten
Form von einer Konfusion dessen, was wir
bei der Interpretation der AC-Relation in
Abb. 1.1 als Denotation und Referenz unter-
schieden haben, profitiert. Dies impliziert
nicht, da es prinzipiell unmglich ist, eine
elaboriertere Version dieser Theorie zu ent-
wickeln, in der denotationelle und referen-
tielle Bedeutung korrekt unterschieden und
dann systematisch aufeinander bezogen wer-
den. Jede Theorie dieser Art wrde wahr-
scheinlich Referenz eher zur uerungsbe-
deutung (die vielleicht nicht vollstndig kom-
12 I. Allgemeine Grundlagen
schaftlich aber nicht wnschbaren Vagheit
solcher Wrter wie Idee, Gedanke und Begriff
zu verdanken. Wenn man unter Idee in diesem
Zusammenhang etwas wie Bild versteht,
dann kann man wenigstens die Vorstellung
nachvollziehen, da die Bedeutung von Wr-
tern wie Baum, Tisch oder Berg das verall-
gemeinerte oder schematische Bild von Bu-
men, Tischen und Bergen ist, das von den
Personen geteilt wird, die die Bedeutung die-
ser Wrter kennen. Tatschlich sind die Ver-
hltnisse selbst inbezug auf die Dinge, von
denen wir uns ein mentales Bild machen kn-
nen, wenn wir wollen oder mssen, nicht so
selbstverstndllich, wie wir gerade suggeriert
haben. Auch ist keineswegs klar, da solche
Bilder eine Rolle beim Erwerb, bei der Spei-
cherung oder beim Gebrauch der fraglichen
Wrter spielen. Wie dem auch sein mag, klar
ist, da die berwltigende Mehrzahl der
Wrter in den Vokabularen von natrlichen
Sprachen keine Klassen von mental visuali-
sierbaren Entitten wie Bume, Tische und
Berge darstellen. Wenn aber die Idee (oder
der Begriff) kein mentales Bild ist, welche
andere Art von mentaler Entitt ist sie (bzw.
er) dann?
Es fehlt nicht an Theorien dessen, was ge-
meinhin Begriffsbildung genannt wird, und
einige dieser Theorien sind von Psychologen
entworfen worden und durch experimentelle
Ergebnisse gesttzt worden. Das Problem be-
steht jedoch darin, da solche Theorien ledig-
lich das Wort Begriff anstelle von Bedeutung
verwenden, ohne es unabhngig zu charak-
terisieren. Wenn die Ideationstheorie irgend-
einen Erklrungswert haben soll, dann ms-
sen zwei Bedingungen erfllt sein: (1) es mu
mglich sein, festzustellen, ob eine bestimmte
Idee, Gedanke oder Begriff im Kopf ist, wenn
ein Wort in einem bestimmten Sinn benutzt
wird, ohne einfach zu schlieen, da diese
Idee, dieser Gedanke oder Begriff deswegen
im Kopf ist, weil wir wissen, was das Wort
bedeutet; (2) es mu gezeigt werden, da es
ein notwendiger Bestandteil der Kenntnis der
Bedeutung eines Wortes ist, die betreffende
Idee (Gedanke oder Begriff) zu haben. Es ist
bemerkenswert, da die von Linguisten, Phi-
losophen, Psychologen und anderen bisher
entwickelten Ideationstheorieen der Bedeu-
tung diese beiden Bedingungen nie erfllt
haben.
Aus dem gerade Gesagten folgt nicht, da
mentale Reprsentationen und mentale Pro-
zesse der verschiedensten Art keine Rolle bei
der Sprachverwendung spielen wrden (ob-
griechischen Vorlufer zurckgefhrt werden
(vgl. 1.2, 1.5). Obwohl diese Definitionen
nicht notwendigerweise die Satzdeutung mit
dem Gedanken oder der Idee, die der Satz
ausdrckt, gleichsetzen mssen, so wird in der
Tradition dennoch Satzbedeutung auf diese
Weise erklrt. Was die lexikalische Bedeutung
betrifft, so wird diese mit den einfacheren,
unvollstndigen Gedanken oder Ideen iden-
tifiziert, welche mit Wrtern oder Phrasen
verknpft sind. Diese Gedanken oder Ideen
werden auch Begriffe genannt.
Auf den ersten Blick ist die Ideationstheo-
rie der Bedeutung sehr viel attraktiver als die
Referenztheorie, denn sie ermglicht es uns,
einerseits zwischen Bedeutung und Referenz,
anderererseits zwischen Intension und Exten-
sion zu unterscheiden. Wenn wir die konzep-
tualistische Betrachtungsweise der Bedeutung
annehmen (die wir mit Nominalismus, Rea-
lismus oder einer dazwischen liegenden Mi-
schung der beiden kombinieren knnen: vgl.
2.2), knnen wir die beiden Unterscheidungen
in einer zusammenfallen lassen: Wir knnen
sagen, da die Bedeutung eines Ausdrucks die
Intension der Klasse ist, die er bezeichnet und
da die Intension der Begriff, Gedanke oder
Idee ist, die mit dem Ausdruck im Geist des
Sprechers der fraglichen Sprache verknpft
ist. Diese Betrachtungsweise ist, wie wir ge-
sehen haben, in die scholastische Analyse der
Referenz als Bezeichnung integriert. Diese
Sehweise hat auerdem sowohl die linguisti-
sche Semantik als auch die Sprachphilosophie
der nachscholastischen Periode bis in das 20.
Jh. hinein beherrscht. In diesem Zusammen-
hang ist darauf hinzuweisen, da die klas-
sische Formulierung der Ideationstheorie
des im 17. Jhs lebenden Empiristen John
Locke The use, then, of words is to be
sensible marks of ideas; and the ideas that they
stand for are their proper and immediate sig-
nification [Der Gebrauch der Worte besteht
darin, wahrnehmbare Zeichen von Ideen zu
sein; und die Ideen, wofr sie stehen, sind ihre
eigentliche und unmittelbare Bedeutung]
nicht wesentlich verschieden ist von Formu-
lierungen der mittelalterlichen Scholastiker
oder von Lockes rationalistischen Zeitgenos-
sen (vgl. Alston 1964 a). Die Ideationstheorie
der Bedeutung ist von Nominalisten und Rea-
listen vertreten worden, und auch von Ratio-
nalisten und Empiristen.
Der Umstand, da sie so lange berlebt
hat (und wahrscheinlich noch immer die po-
pulrste Bedeutungstheorie unter Nicht-Spe-
zialisten ist), ist der praktischen wissen-
1. Bedeutungstheorien 13
terscheidung zwischen dem Allgemeinen und
dem Besonderen, dem Kontextunabhngigen
und dem Kontextabhngigen, quer zu der
Unterscheidung zwischen Bedeutung und Re-
ferenz auf der einen und der zwischen Inten-
sion und Extension auf der anderen Seite
verluft.
2.4Verhaltenstheorie der Bedeutung und
behavioristische Semantik
Unter Verhaltenstheorie der Bedeutung ver-
stehe ich jede Bedeutungstheorie, die auf der
Auffassung beruht, da Sprache nichts an-
deres als Verhalten ist, das ffentlich be-
obachtbar und seinem Wesen nach vollstn-
dig physikalisch ist, das ferner ausreichend
beschrieben werden kann, sowohl was seine
Form als auch was seine Bedeutung betrifft,
ohne die Existenz solcher nicht-physikali-
schen oder mentalistischen Entitten wie
Ideen, Begriffe oder Intentionen zu postulie-
ren. Unter behavioristischer Semantik verstehe
ich die speziellere Variante einer Verhaltens-
theorie der Bedeutung, die explizit auf der
psychologischen Theorie der Bedeutung be-
ruht, die von J. B. Watson (1924) und seinen
Anhngern entwickelt wurde.
Eine einflureiche Verhaltenstheorie der
Bedeutung, die allerdings nicht behaviori-
stisch ist, war die von Ogden und Richards
(1923), deren sogenanntes Basisdreieck in all-
gemeinerer Form in Abschnitt 2.2 wiederge-
geben wurde. Wie die meisten Verhaltens-
theorien der Bedeutung ist sie eine kausale
Theorie der Bedeutung: dies bedeutet, da sie
behauptet, da Wrter und uerungen kau-
sal mit den Situationen verbunden sind, in
denen sie vorkommen und da ihre Bedeu-
tung von dieser kausalen Verbindung ab-
hngt. Was die Referenz betrifft (die fr Og-
den und Richards eine Art von Bedeutung
ist), so behauptet die Theorie, da der Refe-
rent (d. h. C in Abb. 1.1) B verursacht (d. h.
im Kopf des Sprecher/Hrers einer gegebenen
Sprache den Begriff B hervorruft) und da B
A verursacht (d. h. eine uerung der Form
A, beziehungsweise den Ausdruck A, hervor-
bringt).
Bemerkenswert an dieser Analyse der Be-
zeichnung oder Bedeutung ist, da sie, ob-
wohl sie hinreichend traditionell darin ist, da
sie die Beziehung zwischen A und C als in-
direkt und konventionell ansetzt, die Kausa-
littsrichtung hinsichtlich der vermittelnden
Relation, die zwischen B und C besteht, um-
kehrt. Traditionell wird die Sprache als Aus-
wohl, wie wir sehen werden, die Behavioristen
und andere Antimentalisten diesen Schlu ge-
zogen haben: 2.4). Sie spielen im Gegenteil
ganz offensichtlich eine Rolle. Was zur Frage
steht ist, ob die Bedeutungen von Wrtern,
Phrasen, Stzen usw. mit mentalen Entitten,
seien sie mentale Bilder oder nicht, identifi-
ziert werden knnen im striktesten Sinne
von Identifikation , und, falls dies mg-
lich ist, ob eine nichtzirkulre Bestimmung
der Rolle solcher mentalen Entitten bei der
Explikation von Denotation und Referenz ei-
nerseits und sprachinternen Erscheinungen
wie Synonymie, Folgerung, Paraphrase usw.
andererseits mglich ist. Nicht nur traditio-
nelle Ideationstheorien der Bedeutung, son-
dern auch moderne generativistische Versio-
nen, die auf der Zerlegung von Wrtern in
ihre atomaren begrifflichen Komponenten be-
ruhen Theorien von der Art, wie sie von
Katz & Fodor (1963) und Katz (1972) in die
Linguistik eingefhrt wurden fallen den
heute allgemein akzeptierten Standardein-
wnden gegen die Ideationstheorie zum Op-
fer. Bis zu dem Zeitpunkt, wo die angeblich
atomaren Begriffe explizit mithilfe der Be-
griffe Denotation und Referenz interpretiert
worden sind sofern dies mglich ist
bleiben diese Zerlegungen sogar geheimnis-
voller als die Bedeutungen von Wrtern und
Phrasen, die sie erklren sollen (vgl. Lewis
1970 und Artikel 2 und 4).
Ein letzter Punkt sollte beleuchtet werden.
Wir haben an frherer Stelle gesagt, da die
Ideationstheorie zunchst insofern attraktiv
ist, als sie die Mglichkeit bietet, zwischen
Bedeutung und Referenz (Freges Sinn und
Bedeutung) zu unterscheiden und/oder zwi-
schen Intension und Extension. Weiteres
Nachdenken zeigt aber bald, da die Theorie,
so wie sie traditionell dargestellt wird, den
obengenannten Unterschied zwischen der
kontextunabhngigen referentiellen Bedeu-
tung eines Lexems wie Kuh und der kontext-
abhngigen referentiellen Bedeutung von zu-
sammengesetzten Ausdrcken wie die Kuh
nicht zu behandeln vermag. Wenn es einen
allgemeinen Begriff Kuh gibt, der als Inten-
sion des Lexems Kuh dient und auch seine
Extension (d. h. seine Denotation bestimmt),
dann mu es auch einen besonderen Begriff
diese Kuh geben, der als Intension der
Phrase die Kuh dient und deren Extension
(d. h. ihre Referenz) festlegt. Traditionelle
Darstellungen der Ideationstheorie der Be-
deutung machen den Fehler, da sie nicht
dem Umstand Rechung tragen, da die Un-
14 I. Allgemeine Grundlagen
Unter dem Einflu Bloomfields und seiner
Schler wurde das Studium der linguistischen
Semantik fr etwa zwanzig Jahre entweder
vollstndig vernachlssigt oder, wie im Falle
des Distributionalismus (eine bestimmte
Spielart der kontextuellen Semantik: siehe
2.6), in unproduktive Forschungsrichtungen
abgelenkt, nmlich in die Richtung der da-
mals dominierenden Schule der amerkani-
schen Linguistik: die Schule des sogenannten
Nach-Bloomfieldschen Strukturalismus. In
dieser Schule lernte Chomsky seine erste Lin-
guistik. Er war es natrlich, der in seiner
berhmten Rezension von Skinner (1957;
siehe Chomsky 1959) behavioristischen Mo-
dellen des Sprachgebrauchs und -erwerbs den
Todessto gab. Es ist aber wichtig, sich klar
zu machen, da wie dies oft in der Dialek-
tik des wissenschaftlichen Fortschritts der
Fall ist das, was Chomsky unhinterfragt
von seinen nach-Bloomfieldschen Vorlufern
bernahm, genau so wichtig ist, wie das, was
er verwarf. Er mag zwar die Kompetenz an-
stelle der Performanz betont haben, aber
ebenso wie Bloomfield und einige der Nach-
Bloomfieldianer bernahm er ein letztlich
psychologisches Modell der Sprachstruktur.
Darber hinaus vertritt Chomsky, obwohl er
sich zugunsten des Mentalismus ausgespro-
chen und explizit den positivistischen Physi-
kalismus der Behavioristen verworfen hat,
einen sehr untraditionellen, antidualistischen
Mentalismus (vgl. Lyons 1971: 134 f.). Tat-
schlich ist es sehr schwierig zu sehen, ob es
letztlich einen Unterschied zwischen Quines
(1960) Physikalismus und Chomskys Menta-
lismus gibt: alles erweist sich letzten Endes als
angeboren und genetisch vermittelt, sowohl
kognitive Strukturen wie auch Verarbeitungs-
prinzipien, die beide Gelehrte als wesentlich
postulieren, seien sie nun fr den Sprachge-
brauch und -erwerb einschlgig oder nicht.
Wenige Linguisten oder Psychologen wr-
den heute die Prinzipien der Verhaltenstheorie
der Bedeutung oder der behavioristischen Se-
mantik in der Form, in der diese Theorien
von Ogden und Richards, Morris (1946),
Bloomfield oder Skinner dargestellt worden
sind, verteidigen. Und wenige Wissenschafts-
theoretiker wrden versuchen, die Verpflich-
tung zu dem in der Tat kruden Physikalismus
oder Positivismus des 19. Jhs zu rechtfertigen,
auf dem der radikale Behaviorismus von
Bloomfield und Skinner basiert.
Es mu deshalb betont werden, da der
verhaltenstheoretische, wenn nicht sogar der
behavioristische, Standpunkt in der moder-
druck oder uerliche Kundgabe des Denkens
angesehen; und von Gedanken oder Begriffen
glaubt man, da sie im Geist entstehen, und
zwar entweder unverursacht oder durch an-
dere Gedanken verursacht, nicht aber durch
uere Gegenstnde, Ereignisse oder Situa-
tionen. Alle Verhaltenstheorien der Bedeu-
tung tendieren dazu, die Sichtweise von Og-
den und Richards zu teilen, worin sich ihre
Verpflichtung zum Physikalismus zeigt. Der
Umstand, da Ogden und Richards solche
Termini wie Idee oder Begriff im Hinblick auf
B benutzen, bedeutet nicht, da ihre Theorie
eine Ausnahme zu der gerade aufgestellten
Generalisierung darstellt. Wenn man sie ge-
drngt htte, wrden sie ohne Zweifel argu-
mentiert haben, da scheinbar mentalistische
Termini wie Geist, Begriff oder Idee bloe
Platzhalter (oder intervenierende Variablen,
um einen Begriff der spteren Behavioristen
zu benutzen) sind, die man mit dem Fort-
schritt der Wissenschaft zu gegebener Zeit
durch offensichtlich eher nicht-mentalistische
Termini ersetzen knne, die sich auf Gehirn-
ablufe und Nervenaktivitt beziehen wr-
den. (Tatschlich diskutieren Ogden und Ri-
chards Referenz aus einer psychologischen
Sicht, die heutzutage als berholt und sim-
plistisch angesehen wrde, nmlich auf der
Basis der von ihnen so genannten Engramme:
hypothetische physikalische Gedchtnispuren
im Gehirn.)
Die Ansicht, da die Sprache einfach eine
bestimmte Art von kommunikativem Verhal-
ten ist, war unter Linguisten der ersten Hlfte
des 20. Jhs weit verbreitet. Wenige von ihnen
sind allerdings so weit wie Bloomfield gegan-
gen, der nicht nur fr eine Verhaltenstheorie
der Bedeutung, sondern fr eine im engeren
Sinne behavioristische Semantik pldiert hat.
Fr ihn besteht die Bedeutung einer ue-
rung in ihren Reiz-Reaktions-Merkmalen
(1926: 155) oder, anders formuliert, in der
Situation, in welcher der Sprecher sie uert
und in der Reaktion, die sie bei dem Hrer
hervorruft (1933: 139). Die Schlsseltermini
sind Reiz [stimulus] und Reaktion [re-
sponse], beide aus der behavioristischen Psy-
chologie bernommen. Hier wird die Ansicht
vertreten, da Bedeutung in letzter Instanz
durch bedingte Reaktionen auf Umweltreize
erklrbar ist, die zwar komplexer als die be-
dingten Reflexe von Pawlows speichelprodu-
zierendem Hund, in ihrer Art aber nicht ver-
schieden davon sind. Jede behavioristische
Lerntheorie beruht auf diesem Begriff von
Konditionierung.
1. Bedeutungstheorien 15
durch (ii) und die vorherrschende positivisti-
sche Einstellung, die fr die Sozialwissen-
schaften dieser Epoche charakteristisch war
(die Linguistik wird von den Nach-Bloom-
fieldianern normalerweise unter die Sozial-
wissenschaften eingereiht), versuchte sie, eine
Reihe induktiver Entdeckungsverfahren fr
die Beschreibung von Sprachen zu formulie-
ren;
(iv) Sie schlo die Untersuchung der Be-
deutung aus der eigentlichen Linguistik aus.
In dem gegenwrtigen Kontext ist selbst-
verstndlich (iv) von grtem Interesse; und
im Hinblick auf die Bedeutung, welche se-
mantische Erwgungen in der generativen
Grammatik ab der Mitte der sechziger Jahre
erlangt haben, ist dies der Ort, darauf hin-
zuweisen, da Chomsky (1957) zwar die nach-
Bloomfieldsche Linguistik zurecht fr die von
mir so bezeichneten Merkmale (i), (ii) und
(iii) kritisierte, (iv) aber nicht in Frage gestellt
hat. Dies ist ein weiteres Beispiel dafr, da
Chomskys Generativismus Haltungen und
Prinzipien mehr oder weniger unhinterfragt
bernahm, die derselben Tradition entstamm-
ten, gegen die er im allgemeinen heftig auf-
begehrt hat (vgl. Lyons 1983 b: 207214).
Der Terminus strukturelle Semantik ist
selbstverstndlich nicht widersprchlich,
wenn man den allgemeineren Sinn von struk-
turell zugrunde legt. Er bezeichnet ganz ein-
fach jeden Ansatz zur Erforschung der Be-
deutung (in der Sprache), der auf dem Prinzip
beruht, da Sprachen (genauer, Sprachsy-
steme Saussures langues) abstrakte Struk-
turen sind, deren Elemente ihre Identitt (ihr
Wesen und ihre Existenz) von den substitu-
tionellen und kombinatorischen Beziehungen
herleiten, die zwischen ihnen bestehen (d. h.,
um die Saussuresche Terminologie zu benut-
zen, von ihren paradigmatischen und syntag-
matischen Beziehungen). Wir mssen hier
keine ausfhrliche Darstellung des Struktu-
ralismus in der Linguistik liefern (vgl. Lyons
1980: 242261; 1983 b: 198207). Es mge
hier die Feststellung gengen, da der struk-
turelle Standpunkt in der Semantik erst spter
eingenommen wurde als in anderen Zweigen
der theoretischen und deskriptiven Linguistik
wie etwa der Phonologie, da aber sein Ein-
flu in einem groen Teil der interessantesten
Arbeiten zur Semantik der letzten fnfzig
Jahre sichtbar ist.
Was die zeitgenssische Forschung zur Se-
mantik betrifft, so ist ein guter Teil davon de
facto sowohl nach Methode als auch Geist
nen philosophischen Semantik noch stark
vertreten ist. Das klassische Werk von Quine
(1960) ist bereits genannt worden. Es sollte
auch bemerkt werden, da Grices (1957, 1968,
1969) einflureiche Analyse der Bedeutung
auf der Basis des Begriffes der kommunika-
tiven Intention stark behavioristisch beein-
flut ist obwohl sie sich auf scheinbar
mentalistische Begriffe wie Intention beruft.
Man kann dafr argumentieren, da Austins
(1962) ebenso einflureiche Theorie der
Spechhandlungen als verhaltenstheoretisch
klassifiziert werden kann. Bennetts (1976) Be-
handlung der Bedeutung, die bislang noch
nicht die ihr gebhrende Aufmerksamkeit von
Seiten der Linguisten erfahren hat, ist fraglos
eine verhaltenstheoretische und wird auch als
eine solche ausgegeben. Es wre deshalb
falsch, verhaltenstheoretische und dies gilt
vielleicht sogar fr behavioristische Se-
mantiken als veraltet und verfehlt abzuschrei-
ben.
2.5Strukturelle Semantik
Vielen Linguisten, die in der nach-Bloom-
fieldschen amerikanischen Tradition gro ge-
worden sind, hat der Terminus strukturelle
Semantik Kopfzerbrechen bereitet, ja er ist
ihnen widersprchlich vorgekommen. Aber
dies ist einfach deswegen geschehen, weil die
ursprnglich allgemeineren Termini Struktu-
ralismus und strukturelle Semantik in theore-
tisch und methodisch einflureichen Publi-
kationen der nach-Bloomfieldschen Schule
eine unberechtigte Bedeutungsverengung er-
fahren haben, besonders in Harris (1951).
Es gibt mehrere Kennzeichen der nach-
Bloomfieldschen Linguistik, die diese von
einigen oder allen anderen Anstzen zur Er-
forschung der Sprache unterscheiden, mit de-
nen sie in den fnfziger und den frhen sech-
ziger Jahren im internationalen Wettstreit
stand. Dazu gehren die folgenden:
(i) Sie war korpusbezogen und lehnte die
Unterscheidung zwischen Sprachsystem
(Saussures langue, Chomskys Kompetenz)
und Sprachuerungen (Saussures parole,
Chomskys Performanz) ab;
(ii) Sie war zugegebenermaen taxono-
misch oder klassifikatorisch, nicht aber erkl-
rend, und folglich mehr mit der Methodologie
der Beschreibung beschftigt als mit einer er-
klrungsadquaten Theorie der Sprachstruk-
tur;
(iii) Auf der Grundlage von (i), beschrnkt
16 I. Allgemeine Grundlagen
auf sehr originelle Weise von Philosophen wie
Putnam (1975) auf der einen und Psychologen
wie Rosch (1974, 1976) auf der anderen Seite
angegriffen worden. Sie haben mit starken
Argumenten berzeugend nachgewiesen, da
die Wrter fr sogenannte natrliche Arten
wie Tiger oder Zitrone eher ber ihre proto-
typische Bedeutung als ber eine Reihe von
notwendigen und hinreichenden Bedingun-
gen, die ihre Extension definieren, verstanden
werden (vgl. Lyons 1981 a: 6971). Ihre Ar-
gumente knnen fr den Groteil des Voka-
bulars verallgemeinert werden.
Nicht alle strukturellen Semantiker sind
Vertreter der Komponentenanalyse gewesen.
Insbesondere scheint keiner von den Entdek-
kern des Wortfeldbegriffes Ipsen (1924),
Jolles (1934), Porzig (1934), Trier (1934)
die Mglichkeit ins Auge gefat zu haben, die
Struktur solcher Felder komponentiell zu be-
schreiben. Es blieb ihren Nachfolgern vorbe-
halten, die Theorie in dieser Richtung zu ent-
wickeln (vgl. Coseriu & Geckeler 1974; Lehrer
1974). Den Feldtheoretikern ging es mehr
darum, den allgemeinen strukturalistischen
Grundsatz zu betonen, da die Bedeutung
eines Wortes das Produkt seiner Beziehungen
zu den Nachbarwrtern desselben Feldes ist:
da z. B. die Bedeutung von Stuhl das Pro-
dukt seiner Relationen zu solchen anderen
Wrtern wie Sessel, Hocker, Mbel, Sofa,
Couch, Bank usw. ist und nur mithilfe dieser
Relationen analysiert oder beschrieben wer-
den kann.
In den klassischen Formulierungen der
Wortfeldtheorie gibt es vieles, was zurecht
kritisiert werden kann: ihr Vertrauen auf
hochgradig rumliche Metaphern; ihr exzes-
siver Relativismus; ihre konzeptualistische
Ontologie usw. (vgl. Lyons 1980: 261271).
Es kann jedoch kaum bestritten werden, da
die Feldtheorie eine wesentlich anspruchvol-
lere Konzeption der semantischen Interdepen-
denz von Wrtern in die Linguistik eingefhrt
hat eine Konzeption von der Unmglich-
keit, die Bedeutung von Wrtern individuell
und in Isolation von anderen Wrtern zu de-
finieren als sie frheren Perioden gelufig
war. Sie hat uns auch eine Flle von detail-
lierten Untersuchungen verschiedener Berei-
che der Vokabulare einiger der greren euro-
pischen Sprachen gebracht, welche die Viel-
falt und den Reichtum der lexikalischen Be-
deutung sowie das chimrische Wesen der all-
gemein angenommenen bersetzungsqui-
valenz illustrieren.
strukturalistisch, obwohl die betreffenden
Forscher vielleicht manchmal erstaunt wren,
so charakterisiert zu werden. Zum Beispiel
hat die lexikalische Komposition, wie sie von
Katz & Fodor (1963) und ihren Anhngern
innerhalb des Rahmens der Chomskyschen
Grammatik praktiziert wurde oder wie sie von
Dowty (1979) auf der Grundlage der Mon-
tague-Grammatik betrieben wurde, in den
USA ihre historischen Vorlufer in den
Schriften von Gelehrten wie Goodenough
(1956) oder Lounsbury (1956) und in Europa
in den Schriften von Hjelmslev (1956) oder
Jakobson (1936) um nur einige der heraus-
ragendsten und einflureichsten zu nennen.
Es ist bedauerlich, da die europischen Ar-
beiten zur Komponentenanalyse die theo-
retischen wie die deskriptiven Katz & Fo-
dor (1963) weitgehend unbekannt waren, als
sie als letztes Ziel der generativen Grammatik
die Konstruktion einer integrierten Theorie
der linguistischen Beschreibung (vgl. Katz &
Postal 1964) ansetzten. Zumindest htte diese
Literatur die generativistischen Proponenten
der lexikalischen Dekomposition in der
Form, in der sie ab Mitte der sechziger Jahre
bis zur Mitte der siebziger Jahre oder sogar
noch spter vorgeschlagen wurde, von An-
beginn an und nicht erst etwa ein Jahrzehnt
spter auf mehrere offensichtliche Ein-
wnde gegen die zugrundeliegenden Annah-
men, auf denen sie beruht, sowie auf ihre
empirischen Inadquatheiten aufmerksam ge-
macht (vgl. Lyons 1965: 1235; 1971:
484492).
Heutzutage ist weitgehend anerkannt, da
die komponentielle Analyse der lexikalischen
Bedeutung und erst recht der grammatischen
Bedeutung zu unberwindlichen Schwierig-
keiten sowohl theoretischer wie deskriptiver
Art fhrt, wenn sie mit einer oder mehreren
der folgenden Annahmen verknpft ist:
(i) da die letzten Komponenten der Be-
deutung unversell sind (d. h. sowohl sprach-
wie kulturunabhngig);
(ii) da die Bedeutung eines jeden beliebi-
gen Wortes irgendeiner Sprache ausschlie-
lich und przise als mengentheoretische
Funktion seiner letzten Komponenten dar-
gestellt werde kann;
(iii) da die komponentielle Analyse der
Bedeutung eines Wortes eine intensionale De-
finition der Klasse der Entitten liefert, die
unter seine Extension fallen.
Jede dieser Annahmen war seit langem ver-
dchtig, und besonders (iii) ist in jngster Zeit
1. Bedeutungstheorien 17
Ausdrcke eine umso hnlichere Verteilung
ber ein reprsentatives Korpus von Daten
hinweg haben, je enger ihre Bedeutungen bei-
einander liegen. Dies hat intuitiv einiges fr
sich. Darber hinaus ist das Prinzip bis zu
einem gewissen Punkt nachweislich korrekt.
Aber insofern es korrekt ist, lt es sich weit-
gehend dadurch erklren, da man sagt, da
die Bedeutungsnhe, sofern sie unabhngig
definierbar ist, selbst der Grund fr die hn-
lichkeit der Distribution ist. Ein weiteres Pro-
blem besteht darin, da es viele verschiedene
Arten von Bedeutungsnhe gibt: Synonymie,
Hyponymie, Antonymie, Paronymie (ver-
schiedener Art) usw. Es gibt aber kein rein
distributionelles Ma des semantisch wichti-
gen Unterschiedes zwischen diesen Arten:
z. B. fr die Relation, die zwischen gut und
schlecht (Antonymie) und jene, die zwischen
nasty und unpleasant (Paronymie oder Bei-
nahe-Synonymie) besteht. Sobald wir damit
beginnen, gewisse Kontexte als symptoma-
tisch oder besonders normal auszuzeichnen,
haben wir eine rein distributionelle Theorie
der Bedeutung bereits verlassen (vgl. Hoe-
nigswald 1960: 16).
Der distributionellen Theorie jener Nach-
Bloomfieldianer die sie auf die Semantik
eher in einem programmatischen als in einem
eigentlichen Sinn angewandt haben hnelt
J. R. Firths (1957) Kollokationstheorie der le-
xikalischen Bedeutung (vgl. Lyons 1983 a:
220227; Gordon 1982: 106120). Firth
selbst gab niemals eine przise Definition von
Kollokabilitt oder ein detailliertes Beispiel
ihres Nutzens fr die Textanalyse an. Ihm
ging es darum, zu betonen, in welchem Ma
die Kollokation eines Wortes seine habi-
tuelle Assoziierung ... mit anderen bestimm-
ten Wrtern in Stzen (Robins 1971: 63)
einerseits unvorhersagbar sei aufgrund der
situativen (oder referentiellen) Bedeutung und
andererseits charakteristisch sei fr den Stil
gewisser sozialer Gruppen oder Individuen.
Es blieb Firths Nachfolgern berlassen, z. B.
Halliday (1966 b) und Sinclair (1966), seine
Ideen ber Kollokabilitt detaillierter auszu-
fhren und in der Folge mithilfe des Begriffs
der Wahrscheinlichkeit des Zusammen-Vor-
kommens zu przisieren. Es gibt allerdings
Grnde fr die Ansicht, da eine detailliertere
Entwicklung dieser Ideen lediglich dazu fhrt,
sie in den Wirkungsbereich der Kritik zu brin-
gen, die ich gegen die distributionelle Bedeu-
tungstheorie hervorgebracht habe.
Es ist gesagt worden, da Firths Begriff
der kollokationellen Bedeutung die Selek-
2.6Kontextuelle Theorien der Bedeutung
Es ist sinnvoll, die kontextuellen Theorien der
Bedeutung in zwei Klassen (von denen jede
aufgrund verschiedener Kriterien in mehrere
Unterklassen zerfllt) zu gruppieren: (a)
starke und (b) schwache Theorien. Eine
starke kontextuelle Theorie der Bedeutung
identifiziert die Bedeutung eines Ausdrucks
mit der Menge von Kontexten, in denen er
vorkommt; eine schwache kontextuelle Theo-
rie der Bedeutung sagt dagegen, da die Be-
deutung eines Ausdrucks durch die Kontexte
bestimmt wird (oder in diesen fr die Be-
schreibung sichtbar wird), in denen er benutzt
wird. Schwache kontextuelle Theorien werden
selbstverstndlich noch weiter abgeschwcht
und so fr den Theoretiker sukkzessive
uninteressanter , wenn die Bestimmung der
Bedeutung durch den Kontext nicht als total,
sondern als partiell angesehen wird.
Ein weiteres anzuwendendes klassifikato-
risches Kriterium hat mit der Interpretation
des Terminus Kontext zu tun. Soll er be-
schrnkt werden auf das, was gewhnlich,
wenn auch tendenzis, der linguistische
Kontext genannt wird, d. h. die gesproche-
nen oder geschriebenen uerungen, die der
betrachten uerung unmittelbar vorange-
hen und folgen, d. h. auf ihren Ko-Text? Oder
bezieht der Terminus den sogenannten situa-
tionellen Kontext der uerung mit ein? Aus
methodologischen Grnden ist fr Linguisten
der Versuch verfhrerisch, nur mit Ko-Text
zu arbeiten, so wie sie auch versucht waren,
bei der Untersuchung von solchen Phno-
menen wie Anapher und Koreferenz nur mit
Ko-Text zu arbeiten. Ich denke aber, da fai-
rerweise gesagt werden mu, da intensive
Forschungsarbeit whrend der letzten zwan-
zig Jahre gezeigt hat, da der einzige in der
Linguistik vertretbare Kontextbegriff einer
ist, der die uerungssituation und das wech-
selseitige Wissen, welche die Teilnehmer von-
einander haben, miteinbezieht (vgl. Smith
1982).
Es gibt eine historisch wichtige starke kon-
textuelle Kontexttheorie, die sich auf Ko-text
beschrnkt hat und die es wert ist, hier er-
whnt zu werden. Es handelt sich um die
distributionelle Theorie, die sich (etwas para-
dox) aus dem Versuch der Nach-Bloomfiel-
dianer entwickelt hat, den Bezug auf seman-
tische Erwgungen bei der Beschreibung der
phonologischen und grammatischen Struktur
von Sprachen zu vermeiden (vgl. Harris 1951;
1954). Sie beruht auf dem Prinzip, da zwei
18 I. Allgemeine Grundlagen
Was ber die Kollokationstheorie der le-
xikalischen Bedeutung gesagt wurde, lt sich
fr jede Art von kontextueller Bedeutungs-
theorie verallgemeinern. Starke kontextuelle
Theorien knnen aus den folgenden Grnden
als inadquat verworfen werden: die Bedeu-
tung vieler Ausdrcke ist weitgehend, wenn
nicht vollstndig ohne wesentlichen Rckgriff
auf den Kontext definierbar; aber Gleichheit
oder Verschiedenheit von Kontext knnen
nicht immer sichergestellt werden, ohne auf
eine unabhngig zu definierende Gleichheit
oder Verschiedenheit von Bedeutung zurck-
zugreifen. Schwache kontextuelle Theorien
sind sicher vertretbar, aber sie bedrfen der
Ergnzung durch andere Bedeutungstheorien
(Ideationstheorien, Referenztheorien, Verhal-
tenstheorien, strukturelle Theorien oder
Wahrheitsbedingungen-Semantik). Umge-
kehrt sind diese anderen Theorien als umfas-
sende Bedeutungstheorien inadquat, wenn
sie die Kontextabhngigkeit etlicher Aus-
drcke in den natrlichen Sprachen nicht zu
behandeln gestatten.
2.7Bedeutung und Gebrauch
Eine der einflureichsten Gestalten in der
Sprachphilosophie und philosophischen Lo-
gik der ersten Hlfte des 20. Jhs war Ludwig
Wittgenstein. Interessanterweise war er je-
doch zwei radikal verschiedenen Konzeptio-
nen von Struktur und Funktion der Sprache
verbunden.
Sein Fhwerk, der Tractatus Logico-Phi-
losophicus (1921), ist ein Meilenstein in der
Entwickung der sogenannten Wahrheitsbedin-
gungen-Semantik (siehe 2.8). Er beruhte auf
der Auffassung, da die einzige oder zu-
mindest primre Funktion der Sprache
darin bestehe, Sachverhalte in der Welt zu
beschreiben, abzubilden oder darzustellen;
ferner beruhte er auf der Auffassung, da
jeder aktuale oder potentielle Sachverhalt
darstellbar sei durch eine Menge von logisch
unabhngigen und unanalysierbaren (ato-
maren) Aussagen, die zu ihm isomorph sind,
oder alternativ durch eine zusammen-
gesetzte Aussage, die sich in ihre atomaren
Bestandteile mithilfe der wahrheitsfunktio-
nalen Operationen der Negation, Konjunk-
tion, Disjunktion usw. zerlegen lt.
In seinem spteren Werk, insbesondere
in seinen Philosophischen Untersuchungen
(1953), verwarf Wittgenstein beide gerade
skizzierten Teile seiner Auffassung von Spra-
che, und vertrat stattdessen die Version eines
tionsbeschrnkungen der transformationellen
generativen Grammatik und die Transfer-
merkmale von Weinreich vorwegnehmen
(Gordon 1982: 120). Aber diese Aussage of-
fenbart meiner Ansicht nach ein grundlegen-
des Miverstndnis von Firths theoretischer
Position. Firth interessierte sich fr die Kol-
lokationen eines Wortes nur deshalb, weil sie
ausschlielich durch das Wort bestimmt, nicht
aber aufgrund der unabhngig davon identi-
fizierbaren Bedeutung des Wortes vorhersag-
bar sind. Z. B. wrde die Tatsache, da
schwanger zusammen mit Mdchen oder Frau
und nicht (oder seltener) zusammen mit Junge
oder Mann vorkommt, Firth weniger inter-
essieren als die Tatsache um eines der Bei-
spiele aus Quine (1953) zu benutzen , da
addled [faul] in der Kollokationsbeziehung
zu egg [Ei], aber nur zu wenigen anderen
Nomina in dieser Beziehung steht [vgl. dazu
im Deutschen die Kollokation von ranzig und
Butter]. Wie Quine sagt, mssen wir uns bei
der Beschreibung der Bedeutung solcher Wr-
ter oft mit einem hinkenden partiellen Syn-
omym plus Regieanweisungen begngen
(1953: 58). Wenn wir in den Arbeiten der
Generativisten nach einem quivalent fr
Quines Regieanweisungen suchen, dann fin-
den wir als nchste Parallele vielleicht die
distinguishers von Katz & Fodor (1963). Aber
Firths Auffassung von Bedeutung ist so ver-
schieden von derjenigen der generativen
Grammatiker (und der meisten Semantiker),
da es verfehlt wre, eine zu enge Parallele
zu ziehen.
Das groe Verdienst der Kollokationstheo-
rie besteht darin, da sie die syntagmatischen
oder kombinatorischen Determinanten der le-
xikalischen Bedeutung hervorhebt. In dieser
Hinsicht berhrt sie sich eher mit Porzigs als
mit Triers Version der Wortfeldtheorie (siehe
2.5). Der Umstand, da Firth seine Aufmerk-
samkeit auf die eher idiosynkratischen Kol-
lokationen eines Wortes konzentriert und die
Kollokationstheorie als Teil einer umfassen-
den Kontextheorie formuliert hat, mag viele
seiner Zeitgenossen befremdet haben. Er
sollte uns aber nicht davon abhalten, uns
seine Einsichten sowie die seiner Nachfolger
oder sogar der nach-Bloomfieldschen Dis-
tributionalisten -als Korrektiv zu der oft ex-
zessiven Abstraktion und Allgemeinheit an-
derer Semantiker zu benutzen. Fr minde-
stens einige Wrter scheint es so zu sein, da
ihre Bedeutung teilweise, wenn nicht gar voll-
stndig, durch ihre Distribution definierbar
ist.
1. Bedeutungstheorien 19
nischen Sinn in der Ordinary-Language-
Bewegung in der Sprachphilosophie, die in
den fnfziger Jahren unseres Jhs besonders
an der Universitt Oxford in Blte stand.
(Wittgenstein selbst wirkte in Cambridge.)
Das einigende Band unter den Anhngern der
Ordinary-Language Bewegung war trotz
betrchtlicher Divergenzen in Einstellungen
und berzeugungen in Bezug auf andere
Aspekte ihr Glaube, da ein sorgfltiges
Beachten der Nuancen und Feinheiten beim
Gebrauch von Sprachuerungen in den
mannigfaltigen Situationen des tglichen Le-
bens produktiver sei als Systembauerei,
d. h. die Konstruktion von eleganten, aber
empirisch inadquaten und philosophisch
verdchtigen, vorschnell formalisierten allge-
meinen Theorien der Bedeutung.
Die Ordinary-Language Bewegung ist fast
vollstndig von der philosophischen Szene
verschwunden. Das Gleiche gilt fr den logi-
schen Positivismus (und logischen Atomis-
mus), der das Zentrum eines groen Teils
ihrer Kritik bildete. Beide Bewegungen haben
jedoch ihre Spuren in der heutigen philoso-
phischen und linguistischen Semantik (und
Pragmatik) hinterlassen. Die erstgenannte Be-
wegung hat u. a. Austins (1962) hchst ein-
flureiche Konzeption der Sprechakte und
Grices (1975) noch einflureicherere und
letztlich vielleicht produktivere Konzep-
tion der konversationellen Maximen und Im-
plikaturen hinterlassen (siehe die Artikel 12
und 14).
Austins Theorie der Sprechakte hatte ihren
Ursprung in dem, was in der Literatur der
deskriptive Trugschlu (Austin 1961: 71)
genannt wird. Es handelt sich um die Auffas-
sung, da die wesentliche Funktion der Spra-
che darin bestehe, die Welt zu beschreiben.
(Diese Betrachtungsweise wurde, wie wir be-
merkt haben, in der Theorie des logischen
Atomismus von Wittgensteins Tractatus for-
muliert und ausgearbeitet, und sie ist wie
wir sehen werden grundlegend fr Stan-
dardversionen der Wahrheitsbedingungen-Se-
mantik.) Austin machte darauf aufmerksam,
da nicht nur Nicht-Aussagestze wie Inter-
rogative und Imperative, sondern auch viele
Aussagestze insbesondere solche Stze
der 1.Ps.,Sing., Prs. wie Ich verspreche dir,
das Geld am Monatsende zurckzugeben oder
Ich erklre euch zu Mann und Frau in der
Regel nicht dazu benutzt werden, um auszu-
drcken, da ein bestimmter Sachverhalt be-
steht oder nicht besteht, sondern dazu, um
eine eine bestimmte konventionell etablierte
Zugangs zur Semantik, die ich Bedeutung-
als-Gebrauch-Ansatz nennen mchte. Bedeu-
tung-als-Gebrauch-Theorien hneln kontex-
tuellen Theorien und knnen in der Tat unter
diese subsumiert werden. Sie knnen ebenfalls
als stark oder schwach klassifiziert werden, je
nachdem, ob sie Bedeutung mit Gebrauch
identifizieren oder ob sie lediglich sagen, da
die Bedeutung eines Ausdrucks durch seinen
Gebrauch bestimmt und enthllt wird. (Witt-
genstein selbst scheint oft zwischen der star-
ken und schwachen Variante der Bedeutung-
als-Gebrauch-Theorie zu schwanken.)
Wittgenstein betonte die Verschiedenheit
der kommunikativen Funktionen, zu denen
Sprache benutzt werden kann, und die Un-
mglichkeit, eine einheitliche Bedeutungsde-
finition fr die vielen verschiedenen Klassen
natrlichsprachlicher Ausdrcke zu geben.
Eine Sprache benutzen, sagte er, sei wie das
Ausfhren von Spielen, deren Regeln dadurch
gelernt und sichtbar werden, da man das
Spiel tatschlich spielt. Der Muttersprachler
erwerbe seine Sprachbeherrschung nicht
durch das Erlernen eines einzelnen Regelsy-
stems, welches die Struktur seiner Sprache
und die Bedeutung ihrer Ausdrcke fr alle
Gelegenheiten des Gebrauchs festlegt, son-
dern dadurch, da er sich in eine Vielfalt von
Sprachspielen einlt, deren jedes auf eine
bestimmte Art von sozialem Kontext be-
schrnkt und durch besondere soziale Kon-
ventionen geregelt ist. Die Welt zu beschrei-
ben ist nur eine von unbestimmt vielen solcher
Sprachspiele, die wir als Mitglieder der Ge-
sellschaft, der wir angehren, lernen; und die-
sem Sprachspiel sollte kein bevorzugter Status
bei der Konstruktion einer allgemeinen Theo-
rie der Struktur und Funktion von natrli-
chen Sprachen eingerumt werden. Jedes
Sprachspiel habe seine eigene Logik (oder
Grammatik) und msse in gleicher Weise be-
rcksichtigt werden. Diese Einstellungen und
Annahmen die von denen des Tractatus
sehr verschieden sind stecken den Rahmen
ab, vor dessen Hintergrund Wittgenstein sei-
nen berhmten und kontroversen Ausspruch
Dont look for the meaning of a word, look
for its use! machte. Wie man bemerken wird,
identifiziert dieser Ausspruch nicht Bedeu-
tung mit Gebrauch; er ist mit einer strkeren
oder schwcheren Bedeutung-als-Gebrauch-
Theorie vertrglich.
Der Terminus Gebrauch, durch den Witt-
genstein den Terminus Bedeutung ersetzt hat
(ohne die beiden unbedingt zu identifizieren),
erlangte einen technischen oder halbtech-
20 I. Allgemeine Grundlagen
(Propositionen), welche sie ausdrcken. Wh-
rend aber Austin die Bedeutung von ue-
rungen in ihren propositionalen Gehalt auf
der einen und in ihre nicht-propositionale il-
lokutive Kraft auf der anderen Seite zerlegte,
setzte sich Grice fr die Unterscheidung zwi-
schen expliziter und impliziter Bedeutung ein:
zwischen dem, was tatschlich gesagt wird (in
der einschlgigen Bedeutung von sagen)
und dem, was impliziert (oder, um Grices
Terminologie zu benutzen) implikiert [impli-
cated] wird. Zum Beispiel knnte ein Sprecher
mit der uerung von Es ist dunkel hier drin-
nen implikieren, da er es gerne htte, wenn
der Adressat das Licht anmachen wrde; und
vom Adressaten knnte man erwarten, diese
spezielle Implikatur zu erschlieen, indem er
eine oder mehrere der von Grice (1975) so
genannten Gesprchsmaximen [maxims of
conversation] anwendet. Auf den ersten Blick
knnte es so scheinen, als wre das, was Grice
ber die Interpretation von uerungen sagt,
kaum mehr als eine informelle Commensense-
Analyse ohne jede philosophische Tragweite.
Seine Theorie ist aber von ihm und seinen
Anhngern mit groem Scharfsinn weiterent-
wickelt worden und wird gegenwrtig auf
einen beeindruckend breiten Bereich von Ph-
nomenen angewendet (einschlielich der so-
genannten indirekten Sprechakte durch
uerungen wie Kann ich Ihnen etwas zu
trinken anbieten?, die normalerweise nicht
dazu verwendet werden, um zu fragen, ob der
Sprecher physisch, moralisch oder sonstwie in
der Lage ist, dem Adressaten einen Drink
anzubieten, sondern um ihm einen anzubie-
ten). Von besonderem Interesse ist in diesem
Zusammenhang die Entwicklung einer Theo-
rie der Kommunikation und Kognition durch
Sperber & Wilson (1986), die auf einer Ge-
neralisierung von Grices Relevanzmaxime be-
ruht.
2.8Wahrheitsbedingungen-Theorien der
Bedeutung
Die Wahrheitsbedingungen-Semantik ist ge-
genwrtig das dominante Paradigma der se-
mantischen Theorie (vgl. 2.1). Aus diesem
Grund ist sie in diesem Band stark vertreten,
und sie wird in den folgenden Artikeln de-
tailliert abgehandelt. Der Zweck dieses kur-
zen Abschnittes ist es, sie mit den anderen
oben erwhnten Anstzen in Beziehung zu
setzen und die Aufmerksamkeit auf ihre all-
gemeinen Vor- oder Nachteile fr ihre Eig-
nung als theoretischer Hintergrund fr die
und sozial geregelte Ttigkeit zu verrichten:
Ihr Gebrauch ist typischerweise performativ,
nicht aber konstativ. Er behauptet ferner, da
alle uerungen, Behauptungen eingeschlos-
sen, diese Eigenschaft der Performativitt
haben und da wahre oder falsche Behaup-
tungen ber die Welt zu machen lediglich eine
der vielen Handlungen ist, die mithilfe der
Sprache verrichtet werden knnen und da
die Wahrheit oder Falschheit von Behauptun-
gen lediglich eine von den vielen Eigenschaf-
ten ist, mit deren Hilfe sie als geglckt oder
miglckt bewertet werden knnen. Austin
hat nicht lange genug gelebt, um die Details
seiner Theorie auszuarbeiten, deren Grund-
zge er in seinem posthum verffentlichten
Werk How To Do Things With Words (1962)
entwickelte. Seine Ideen sind aber von seinen
Anhngern, besonders von Searle (1969), zu
dem,was man heute in der Literatur im all-
gemeinen als Sprechakttheorie bezeichnet,
ausgearbeitet worden. Ob die Sprechaktheo-
rie als Semantik oder wie viele sagen wr-
den als Pragmatik zhlt, hngt davon ab,
wie man die Grenze zwischen Stzen und
uerungen auf der einen und zwischen ver-
schiedenen Arten von Bedeutungen auf der
anderen Seite zieht (alternative Interpretatio-
nen findet man z. B. in Bach & Harnish 1979;
Katz 1977; siehe auch Artikel 3). Von blei-
bendem Wert ist Austins Generalisierung des
Begriffs der illokutiven Kraft als ein Aspekt
oder eine Komponente des Gebrauchs, der
teilweise in der phonologischen, grammati-
schen und lexikalischen Struktur verschiede-
ner Sprachen konventionalisiert ist (und, wie
es nun einmal so ist, verschieden in verschie-
denen Sprachen). Es lohnt sich, im Vorbei-
gehen darauf hinzuweisen, da Austins Be-
griff der illokutiven Kraft reicher ist als Fre-
ges Begriff der Kraft, der in der Begriffs-
schrift, was Behauptungen angeht, durch
einen speziellen zweiteiligen Operator
symbolisiert wird, wobei der senkrechte Strich
fr den Urteilsakt steht und der waagrechte
Strich fr das, was sptere Forscher als Mo-
dus der Aussage bezeichnet haben. Wir wer-
den zu diesem Punkt im Abschnitt ber Wahr-
heitsbedingungen-Semantik zurckkehren
(2.8).
Grices Beitrag zur modernen Semantik
(oder Pragmatik) ist sehr verschieden von
demjenigen Austins, und viele wrden sagen,
da er tiefer ist. Wie Austin hat Grice erkannt,
da zur Bedeutung von natrlichsprachlichen
uerungen mehr gehrt als die Aussagen
1. Bedeutungstheorien 21
mantiker noch heute eine Definition der
Satzbedeutung benutzen, die nicht zwischen
einem Satz und seinem propositionalen Ge-
halt unterscheidet.
Die Bedeutung eines Satzes kann nach dem
frheren Wittgenstein mit seinen Wahrheits-
bedingungen identifiziert werden, d. h. mit den
Bedingungen, die die Welt erfllen mu, da-
mit der fragliche Satz als wahre Darstellung
des Sachverhaltes zhlt, welchen abzubilden
oder zu beschreiben er bezweckt. Daraus
folgt, da zwei Stze genau dann synonym
sind (d. h. da sie dieselbe Bedeutung haben),
wenn sie dieselben Wahrheitsbedingungen
haben. Neben der Synomymie knnen andere
traditionell anerkannte Begriffe der Semantik
etwa Widersprchlichkeit, Tautologie,
Analytizitt und Folgerung ebenfalls leicht
auf der Grundlage von Wahrheitsbedingun-
gen definiert werden, wie in spteren Artikeln
erklrt werden wird. Die erste Grundvorstel-
lung, auf der die Wahrheitsbedingungen-Se-
mantik basiert, ist also, da es einen engen
Zusammenhang zwischen Bedeutung und
Wahrheit gibt.
Die zweite Grundvorstellung ist, wie ge-
sagt, der Begriff der Kompositionalitt. Die
Behauptung, da die Satzbedeutung kompo-
sitional ist, impliziert, da die Bedeutung
eines beliebigen Satzes sei er einfach, zu-
sammengesetzt oder komplex vollstndig
durch die Bedeutung seiner Teilausdrcke
und durch die Art ihrer Verknpfung be-
stimmt ist. So formuliert, scheint die Kom-
positionalittsthese nichts weiter als eine Bin-
senwahrheit zu sein, der jeder klar Denkende
sofort zustimmen wrde. Die Hauptstorich-
tung der Wahrheitsbedingungen-Semantik
besteht aber darin, ein Verfahren zu entwik-
keln, welches jedem der unendlich vielen Stze
einer Sprache eine Bedeutung zuweist, die so-
wohl empirisch plausibel als auch systema-
tisch berechenbar ist, und zwar auf der
Grundlage der lexikalischen Bedeutung der
Bestandteile des Satzes sowie seiner gram-
matischen Struktur. Und diese Aufgabe ist
keineswegs trivial. Tatschlich ist bis heute
unklar, ob sie berhaupt prinzipiell lsbar ist.
So gro ist die Komplexitt von natrlichen
Sprachen, da bisher niemand die gramma-
tische Struktur von mehr als einem vergleichs-
weise kleinen Fragment von ihnen mit der
Strenge und Przision zu beschreiben ver-
mochte, welche die formale Semantik er-
heischt. Was die lexikalische Struktur von na-
trlichen Sprachen betrifft, so ist diese sogar
noch unvollkommener beschrieben. Es ist
Konstruktion einer Theorie der linguistischen
Semantik (vgl. 1.3) zu richten.
Die moderne Wahrheitsbedigungen-Se-
mantik hat ihren Ursprung nicht in der Lin-
guistik, sondern in der mathematischen Lo-
gik, ihre Grndervter Tarski und Carnap
waren skeptisch bezglich der Mglichkeit,
sie auf die Beschreibung natrlicher Sprachen
anzuwenden. Sie vertraten die Ansicht, da
sich natrliche Sprachen, die mit Vagheit, In-
konsistenz, Mehrdeutigkeit und Unbestimmt-
heit durchsetzt sind, nicht fr dieselbe Art
von prziser und vollstndiger Analyse eignen
wrden wie konstruierte Sprachen, wie z. B.
die Aussagen- oder die Prdikatenlogik. Erst
Ende der sechziger, Anfang der siebziger
Jahre wurde diese Ansicht ernsthaft angegrif-
fen, und zwar besonders von Richard Mon-
tague, der eine Reihe von einschlgigen Ar-
tikeln schrieb, von denen einer den program-
matischen (und provokativen) Titel English
as a formal language (1970 a) trug. Montagues
eigene Theorie der Semantik ist eine spezielle
Version der Wahrheitsbedingungen-Seman-
tik, die auf der modelltheoretischen Entwick-
lung des traditionellen Begriffs der mglichen
Welt beruht, auf den wir hier nicht einzugehen
brauchen (siehe Artikel 2). In diesem Zusam-
menhang geht es nur darum festzustellen, da
der Ansatz auerordentlich einflureich ge-
wesen ist, sowohl unmittelbar insofern er
eine betrchtliche Zahl von Anhngern unter
Logikern und Linguisten gefunden hat als
auch mittelbar, insofern er andere Forscher
inspiriert hat, ihre eigenen, etwas unterschied-
lichen Varianten einer Mgliche-Welten-Se-
mantik zu entwickeln (z. B. Cresswell 1973,
1985), oder sie zu Alternativen zur Mgliche-
Welten-Semantik, wie z. B. die Situationsse-
mantik (vgl. Barwise & Perry 1983) angeregt
hat. Die folgenden Bemerkungen sind fr die
Wahrheitsbedingungen-Semantik im allge-
meinen relevant.
Die beiden grundlegenden Begriffe der
Wahrheitsbedingungen-Semantik sind bereits
eingefhrt worden, als im vorhergehenden
Abschnitt auf Wittgensteins Tractatus einge-
gangen wurde. Der erste ist die Vorstellung,
da Bedeutung etwas wie Beschreibung, Ab-
bildung oder Darstellung ist; der zweite ist
das, was man heutzutage allgemein Kompo-
sitionalitt nennt. Diese Begriffe werden nun
in etwas anderer Form wieder eingefhrt, wo-
bei stillschweigend spterere theoretische und
terminologische Verfeinerungen bercksich-
tigt sind. Wir werden jedoch zuerst ebenso
wie Wittgenstein einst und viele formale Se-
22 I. Allgemeine Grundlagen
tungsstrich der Begriffsschrift. Austins Begriff
der illokutiven Kraft kann als eine Erweite-
rung und Generalisierung von Freges Einsicht
im Hinblick auf die uerungsbedeutung ins-
gesamt angesehen werden. Hier aber geht es
uns um die Satzbedeutung, welche mit dem
propositionalem Gehalt zu identifizieren die
Wahrheitsbedingungen-Semantiker geneigt
sind.
Nun ist allgemein akzeptiert, da nicht-
deklarative und nicht-indikativische Stze fr
die Wahrheitsbedingungen-Semantik proble-
matisch sind. Auf der anderen Seite ist die
Erkenntnis, da sich die Termini deklarativ
und indikativ (die oft durcheinander gebracht
werden), traditionell, und zwar zurecht, auf
voneinander unabhngige, variable Dimen-
sionen der grammatischen Struktur beziehen,
nicht so weit verbreitet, wie man sich es wn-
schen wrde. Tatschlich spricht nichts mehr
dafr, die Bedeutung eines deklarativen in-
dikativischen Satzes mit seinem propositio-
nalen Gehalt zu identifizieren, als diese Iden-
tifikation im Falle von Nicht-Deklarativen
(z. B. Interrogativen) oder Nicht-Indikativen
(z. B. Imperativen) vorzunehmen. Wenn eine
Sprache die Kategorie von Indikativstzen
besitzt, dann hat sie den waagrechten Teil von
Freges Strich grammatikalisiert, der von dem
propositionalen Gehalt des Satzes unterschie-
den werden mu und als sein (logischer) Mo-
dus beschrieben werden kann: Modus in die-
sem Sinne des Terminus drckt solche Eigen-
schaften wie Tatschlichkeit im Gegensatz zu
Hypothese, Wnschbarkeit usw. aus. In Spra-
chen, die einen Indikativ haben, ist der Indi-
kativ der Modus, der morpho-syntaktisch
Tatschlichkeit im Gegensatz zu verschiede-
nen Arten von Nicht-Realitt grammatikali-
siert. Realitt und Nicht-Tatschlichkeit auf
der einen und das Eingehen oder Nicht-Ein-
gehen einer Verpflichtung des Sprechers auf
der anderen Seite knnen nicht nur morpho-
syntaktisch, sondern auch lexikalisch oder
phonologisch (oder auch berhaupt nicht) in
den Stzen einer bestimmten Sprache kodiert
werden. Die Versuchung, deklarativ mit indi-
kativ zu verwechseln und die Bedeutung von
deklarativ-indikativischen Stzen mit ihrem
propositionalen Gehalt zu identifizieren, wird
dadurch vergrert, wenn nicht gar geschaf-
fen, da in einigen natrlichen Sprachen
einschlielich der Sprachen, die zufllig die
Muttersprachen der meisten Logiker und Se-
mantiker sind deklarativ-indikativische
Stze eingebettet werden knnen, ohne syn-
taktisch oder morphologisch als Konstituen-
deshalb bisher immer noch unkar, ob es
wie Montague und seine Anhnger gesagt
haben keinen wesentlichen Unterschied
zwischen natrlichen und nicht-natrlichen
Sprachen gibt, was ihre Formalisierbarkeit
und Bestimmtheit [determinacy] betrifft.
Was kann nun zusammenfassend ber die
Strken und Schwchen der Wahrheitsbedin-
gungen-Semantik gesagt werden? Ihre prin-
zipielle Strke liegt zweifellos in der intuitiven
Plausibilitt der Vorstellung, da Bedeutung
(oder zumindest ein grerer Teil von Bedeu-
tung) eine Sache der Korrespondenz mit En-
titten, Eigenschaften und Relationen in der
Auenwelt ist, ferner in der Mglichkeit, diese
einfache Vorstellung mithilfe der machtvollen
und wohlverstandenden Techniken der mo-
dernen mathematischen Logik zu formalisie-
ren und zu generalisieren. Sie hat dieselbe
prima facie Attraktivitt wie die Referenz-
theorie der Bedeutung, aber sie ist insofern
allgemeiner, als sie der Unterscheidung zwi-
schen Extension und Intension Rechnung tra-
gen kann und unabhngig von den kontro-
versen ontologischen und erkenntnistheore-
tischen Annahmen formulierbar ist, die histo-
risch mit der Referenztheorie der Bedeutung
in Verbindung gebracht worden sind (vgl.
2.2). Ferner kann kein Zweifel darber beste-
hen, da wie der zweite Teil dieses Bandes
zeigen wird unser Verstndnis eines weiten
Bereiches von Phnomenen betrchtlich
durch die Versuche gewonnen hat, die in den
letzten fnfzehn Jahren unternommen wur-
den und immer noch unternommen werden,
diese Phnome erschpfend und przise im
Rahmen der Wahrheitsbedingungen-Seman-
tik zu beschreiben.
Aber die Wahrheitsbedingungen-Semantik
hat ihre inhrenten Grenzen. Nach meiner
Meinung (die nicht notwendigerweise mit der-
jenigen der Herausgeber oder der anderen
Autoren bereinstimmt) ist sie zum Scheitern
verurteilt, wenn sie als eine vollstndige Theo-
rie der semantischen Struktur von natrlichen
Sprachen ausgegeben wird. Der Grund ist
ganz einfach der, da ein groer Teil der Be-
deutung, die lexikalisch, syntaktisch, morpho-
logisch oder phonologisch in den Stzen eini-
ger, wenn nicht aller natrlichen Sprachen,
kodiert ist, nicht-propositional ist. Wie im
vorhergehenden Abschnitt bemerkt wurde, ist
dies schon von Frege bemerkt worden und
hat seinen terminologischen und begrifflichen
Niederschlag in seinem Begriff der Kraft (die
er von Sinn und Bedeutung unterschied) ge-
funden sowie in seinem zweigeteilten Behaup-
1. Bedeutungstheorien 23
zweifellos zollt man ihrer offenen grammati-
schen Struktur mehr Achtung, wenn man die-
sen Standpunkt vertritt (siehe Artikel 12).
ber die inhrenten Grenzen der Wahr-
heitsbedingungen-Semantik als Theorie der
linguistischen Bedeutung knnte mehr gesagt
werden, als hier mglich ist, insbesondere
ber ihr Versumnis, die Subjektivitt von
uerungen und der Art ihrer Kodierung
nicht nur als pragmatische Implikatur, son-
dern im Lexikon und der grammatischen
Struktur vieler Sprachen die gebhrende
Aufmerksamkeit zu schenken (vgl. Lyons
1982, 1984). Aber ich mchte mit einer kon-
struktiven und kumenischen Bemerkung
schlieen. In diesem Kapitel haben wir ver-
schiedene Bedeutungstheorien betrachtet, die
fr gewhnlich als Rivalinnen angesehen wer-
den, von denen nur eine recht haben kann.
Meiner Ansicht nach ist es viel vernnftiger,
sie als komplementr anzusehen. Da ein Teil
der in natrlichen Sprachen kodierten Bedeu-
tung die Welt (oder mgliche Welten ein-
schlielich der wirklichen Welt) reprsentiert
oder beschreibt, kann nicht ernsthaft in Zwei-
fel gezogen werden. Es gibt auch Grnde fr
die Ansicht, da dies die prototypischste Art
von sprachlicher Bedeutung ist, da sie nicht
anders als sprachlich ausgedrckt werden
kann (vgl. Lyons, 1981: 3.1). Aber dies ist
sicher nicht die einzige Art von Bedeutung,
die systematisch in natrlichen Sprachen ko-
diert wird; und es scheint wenig sinnvoll zu
sein, die Unterscheidung zwischen Semantik
und Pragmatik so wie dies viele Vertreter
der Wahrheitsbedingungen-Semantik tun
nach dem Kriterium zu treffen, ob etwas auf
der Basis von Wahrheitsbedingungen defi-
nierbar ist oder nicht. Wenn man schon eine
deskriptiv ntzliche Unterscheidung zwischen
Semantik und Pragmatik treffen mchte,
dann sinnvollerweise eher auf der Grundlage
der Unterscheidung von Satzbedeutung und
uerungsbedeutung, wobei anerkannt wer-
den sollte, da beide Arten von Bedeutung
Propositionales und Nicht-Propositionales
beinhalten.
3. Literatur (in Kurzform)
Alston 1964 a Austin 1961 Austin 1970 Bach/
Harnish 1979 Barwise/Perry 1983 Bennett 1976
Bloomfield 1926 Bloomfield 1933 Carnap 1937
Carnap 1939 Carnap 1947 Chomsky 1957
Chomsky 1959 Coseriu/Geckler 1974 Cresswell
1973 Cresswell 1985 Dowty 1979 Dummett
1973 Firth 1957 Frege 1892 Goodenough
ten komplexerer Stze gekennzeichnet zu wer-
den. Dies ist aber keineswegs ein universaler
oder auch nur ein besonders hufiger Zug
quer durch die Sprachen der Welt hindurch.
Die linguistische Semantik sollte aber, wenig-
stens prinzipiell, die Totalitt der natrlichen
Sprachen nachbilden.
Die dreigeteilte Analyse der Satzbedeu-
tung, die in dem vorhergehenden Paragra-
phen skizziert wurde, aber aus Platzgrnden
nicht weiter ausgefhrt werden kann (vgl.
Lyons 1983: 16.2), verdankt viel dem Werk
von Hare (1960), einem ordinary-language-
Philosophen, der den Begriff Bedeutung-als-
Gebrauch etwas anders als Austin (vgl. 2.7)
ausgewertet hat. In der Literatur zur Wahr-
heitsbedingungen-Semantik ist eine zweige-
teilte Analyse gelufiger, welche zwischen den
etwas unterschiedlichen Termini Sinn, propo-
sitionaler Gehalt, deskriptiver Gehalt oder
Satzradikal auf der einen und Modus (in dem
erweiterten Sinn des Wortes) oder Kraft auf
der anderen Seite unterscheidet (vgl. Dum-
mett 1973; Katz 1977; Searle 1969; Stenius
1960 usw.). Die dreigeteilte Analyse ist hier
deshalb erwhnt worden, weil sie einmal
Aspekte von Freges Einsicht erfat, die durch
eine zweigeteilte Analyse nicht erfat werden,
und weil sie vor allem getreuer und direkter
den Unterschied zwischen Satztypmodus und
morphosyntaktischem Modus wiedergibt, der
sich in der grammatischen Struktur vieler,
wenn nicht aller Sprachen zeigt.
Es ist fraglich, ob eine befriedigende Wahr-
heitsbedingungen-Analyse einer dieser beiden
Dimensionen der semantisch relevanten
grammatischen Struktur von Stzen gegeben
werden kann, obwohl Versuche in dieser
Richtung unternommen worden sind und
weiterhin unternommen werden. Es steht si-
cher mehr im Einklang mit unseren unverbil-
deten philosophischen Intuitionen, wenn man
sagt, da sich entsprechende Deklarative und
Nicht-Deklarative (z. B. es regnet und regnet
es?) oder sich entsprechende Indikative und
Nicht-Indikative (z. B. lateinisch pluit, Indi-
kativ, es regnet und pluat, Konjunktiv, es
regne), die sich nach allgemeiner berein-
stimmung in ihrer Bedeutung unterscheiden,
denselben propositionalen Gehalt haben
(und, wenn sie in dem angemessenen Kontext,
der ihre Referenz festlegt, geuert werden,
dieselbe Proposition ausdrcken, sei sie wahr
oder falsch), sich aber in anderer Hinsicht als
in ihren Wahrheitsbedingungen unterschei-
den, als darauf zu insistieren, da sie ver-
schiedene Wahrheitsbedingungen haben. Und
24 I. Allgemeine Grundlagen
1970 a Morris 1938 Morris 1938 Morris 1946
Ogden/Richards 1923 Porzig 1934 Putnam
1975 Quine 1953 Quine 1960 Rosch 1974
Rosch 1976 Robins 1971 Searle 1969 Sinclair
1966 Skinner 1957 Smith (ed.) 1982 Sperber/
Wilson 1986 Stenius 1967 Ullmann 1957 Wat-
son 1924 Wittgenstein 1921 Wittgenstein 1953
John Lyons, Cambridge (Great Britain)
(bersetzt aus dem Englischen
von Arnim von Stechow)
1956 Gordon 1982 Grice 1957 Grice 1969
Halliday 1966 b Harris 1951 Harris 1954
Hjelmslev 1959 Hoenigswald 1960 Ipsen 1924
Jolies 1934 Katz 1972 Katz 1977 Katz/Fodor
1963 Katz/Postal 1964 Kempson 1977 Kripke
1972 Kuhn 1962 Lehrer 1974 Levinson 1983
Lewis 1970 Lounsbury 1956 Lyons 1965 Lyons
1971 Lyons 1977 (I: dt. 1980, II: dt. 1983 a)
Lyons 1981 a Lyons 1981 b (dt. 1983 b) Lyons
1984 Lyons 1988 Matthews 1981 Montague
2. Basic Concepts of Semantics
ities like promising, asserting, questioning
and so on.
The desideratum would of course be to find
an ability which is involved in, and underlies,
both the judgements that Katz thinks basic to
semantics, and the activities of language using
which the speech act theorists are interested
in. The most promising candidate for such an
ability seems to be the ability to distinguish
situations in which a sentence is true from
those in which it is false. For consider how
to distinguish someone who does from some-
one who does not know the meaning of the
English sentence
(1) The door is open
Presumably one does not need to be an Eng-
lish speaker to know the difference between
a situation in which a particular door is open
and a situation in which it is not. But one
does need to be an English speaker to know
that (1) is a sentence which is true in situations
of the former kind and false in situations of
the latter kind. This ability is sometimes ex-
pressed by saying that the English speaker
knows the following
(2) The door is open is true iff the door is
open.
(2) is apt to bemuse those who first come
across it, but if it is taken as no more than a
statement of the conditions under which (1)
is true, it can be seen that it is not simply a
tautology, but an empirical fact which would
not be so if English had been different.
This view of semantics embodies the truth-
conditional theory of meaning and to many
theorists it seems a good place to begin. Some
truth-conditional semanticists, notably Don-
ald Davidson and those the follow him, take
the axiomatic generation of sentences like (2)
1. The Subject Matter of Semantic Theory
2. Sentence Meaning
3. Compositionality
4. Interpretation
5. Structural Ambiguity
6. Wellformedness and Interpretability
7. Semantics and Psychology
8. Truth-Conditions and Use
9. Possible World Semantics and Logic
10. Bibliographical Appendix
11. Short Bibliography
1. The Subject Matter of Semantic
Theory
I suppose that the most embarrassing diffi-
culty in approaching the study of semantics
is to try to focus on what is its subject matter.
Or to put it in another way: what are we to
take as the basic data which we expect a
theory to describe? One way in which we
might proceed is to ask what it is that a person
who knows a language knows that one who
doesnt know that language doesnt? In par-
ticular what sort of ability is it that demon-
strates that the speaker knows the meanings
of the expressions in a given language? Many
linguists will say that it is the ability to make
judgements about whether an expression is
meaningful, whether two expressions mean
the same, and so on. Indeed Jerrold Katz,
probably the most influential semanticist
within linguistics, has made the prediction of
such judgements the defining goal of a se-
mantic theory. Many philosophers, on the
other hand, will say that the only proper
subject matter for a theory of meaning is a
description of the way in which a language is
used. They will concentrate on analysing what
are called speech acts such things as activ-
2. Basic Concepts of Semantics 25
3. Compositionality
But it is not enough just to say that the
meaning of a sentence is a set of possible
worlds. For a sentence, unlike a word, is not
something whose meaning must be learnt. A
sentence is something whose meaning is de-
termined from the meanings of the words in
it in conjunction with its syntactical structure.
So in order to articulate a theory of possible-
worlds semantics, it is necessary to say some-
thing about how the meaning of a sentence
is detemined from the meanings of the words
in it.
Article 7 of this handbook will be con-
cerned with particular syntactical frameworks
on which truth-conditional semantics may be
based. At present some rather simple illustra-
tions will have to suffice. Suppose that we
have a language whose words contain names
and one-place predicates. That is to say we
are to consider sentences like
(3) Lionel sleeps
From what was said above we are to assume
that the meaning of (3) is the set of all pairs
w, t, where w is a possible world and t a
moment of time, and Lionel is asleep at time
t in world w. In this language sleeps is a single
word, though in natural language a verb is
probably a rather semantically complex en-
tity. The simplest view of the meaning of a
name in truth conditional semantics is that it
is the thing it names. The name Lionel names
the person Lionel. So one can say that the
semantic value or meaning of the name Lionel
is the person it names. The semantic value of
sleeps then falls into place. For sleeps may be
seen as what Arthur Prior once called a sen-
tence with a hole in it. When the hole is filled
with the word Lionel we get (3). When the
hole is filled with Josephine we get
(4) Josephine sleeps
The meaning of sleeps can be seen as a prop-
osition with a hole in it, or in other words a
function which associates with each person
(or more generally with each thing of which
it makes sense to suppose that it might be
asleep) the set of world-time pairs at which
that person is asleep. In general then the
meaning of a name will be a thing and the
meaning of a one-place predicate will be a
function from things to sets of worlds (world-
time pairs).
A function of this latter kind can be called
a property. A thing a has the property in a
world w iff w (a). The extension of the
as the goal of a semantic theory. Other the-
orists argue that situations should themselves
be part of the framework of a semantical
theory. Some situations are actual, others
merely possible. A complete and total situa-
tion (whether actual or merely possible, there
being of course only one actual total situa-
tion) is called a possible world. Semantical
theories divide according as the situations
they base themselves on are worlds or less
than total situations. Theories of this latter
kind are perhaps best represented, for lin-
guistics at least, by the work of Jon Barwise
and John Perry on what they call situation
semantics. Situation semantics, in their sense,
is, however, relatively recent and the rest of
this article will be concerned with the more
traditional possible-worlds semantics. Read-
ers who want to know more of Barwise and
Perrys work should consult chapter II in this
handbook (articles 5 and 6) and the works
listed in the bibliography.
2. Sentence Meaning
In possible-worlds semantics the meaning of
a sentence is a set of possible worlds. The
meaning of (1) will be the set of worlds in
which the door is open. That set of worlds is
quite independent of English or of any other
language. Possible-worlds semantics must be
refined in a number of obvious ways. For
instance, in the very same world the door
may be open at one time and not at another.
So perhaps we should think of pairs of a
world and a time. Further the door will ob-
viously refer to different doors in different
contexts of use. So we should really think of
the meaning of a sentence as a function from
all the relevant contextual features to a set of
possible worlds. (Context dependence is dealt
with in article 9.) A set of possible worlds is
sometimes called a proposition. This is be-
cause there has been a tradition in philosophy
that a proposition is a language-independent
entity which is what a sentence expresses.
(There is dispute about whether propositions
are tensed or not. If you think a proposition
is tensed then you will take it to be a set of
world-time pairs rather than just a set of
worlds.) A proposition a is then said to be
true in a world w iff w a. (For tensed prop-
ositions a is true in w at time t iff w, t a.)
A sentence may be said (derivatively) to be
true in w iff the proposition which is its mean-
ing is true in w.
26 I. Allgemeine Grundlagen
reflected by a different assignment. So where
V and V are two assignments it could be that
V() = a while V() = b where b is some-
thing different from a.
Among the many different theoretically
possible value assignments there will be one
which corresponds to the meanings that the
words have in the natural language being
studied. Of course words in a natural lan-
guage are often used without precise mean-
ings or in a long-literal way. A semantic the-
ory will have to come to terms with this in
one way or another. Such matters are dis-
cussed elsewhere in this handbook.
In the name-and-predicate language de-
scribed above, a function V will assign to
each name a thing and to each predicate a
function from things to sets of world-time
pairs. The rule for obtaining the meanings of
sentences as described above then says that if
V() = a and V() = , then V() = (a).
Alternatively one can simply say
(5) V() = V() (V())
One reason why semantics should work this
way is because there are too many sentences
for their meanings to be learnt separately. The
number of words in a language will be finite
and in fact comparatively small. Small, that
is, in comparison with the number of sen-
tences which in theory can be infinite, and
even in practice will be far too large to learn
piecemeal. The name-and-predicate language
described so far does not have infinitely many
sentences unless it has infinitely many words,
but it is not difficult to describe a very small
extension to it which does. Assume a name-
and-predicate language with only a finite
number of names and predicates. Now add
one new word, not. The word not is such that
when it is put immediately after a sentence it
forms another sentence. Thus not only is (3)
a sentence but so is
(6) Lionel sleeps not
(Putting the not at the end of the sentence
gives something which is a little more like
English. If we were to follow the practice
followed in most of the languages of formal
logic it would come at the beginning of the
sentence. Nothing turns on this.)
Extending the language in this way has the
consequence that even with only one name a
and only one predicate the language has
infinitely many sentences; to be precise the
(infinite) sequence:
(7) , not, not not, ... etc.
property in a world w is simply the set of
those b such that w (b). The property itself
is sometimes called an intension. An intension
may be thought of as something which, in
conjunction with a possible world, determines
an extension.
The language so far has had only one-place
predicates. It could be extended by two, three
or in general n-place predicates. Transitive
verbs like kicks or loves might be examples
of two-place predicates, and verbs like gives
examples of three-place predicates. It is
doubtful whether there are any single words
in a natural language which are more than
three-place predicates. An n-place predicate
has as its meaning what may be called an
n-place property. This will be a function
such that for n-tuples a
1
, ..., a
n
of things
(a
1
, ..., a
n
) will be a set of world-time pairs.
For any world w the extension of the property
at w will be the set of n-tuples a
1
, ..., a
n

such that w (a
1
, ..., a
n
). The extension of an
n-place predicate is, in other words, an n-
place relation, in the sense in which a relation
is just a set of n-tuples.
The rules of combination can then be
stated in a quite general fashion:
If we have a sentence of the form in
which is a name and is a predicate
then, where the meaning of is the thing
a and the meaning of is the function ,
then the meaning of is (a), that is to
say it is the value (i. e. the output) that the
function takes when its argument (i. e.
the input) is the thing a.
4. Interpretation
The meanings of words are not worked out
but simply given. And we must remember one
important aspect of language, that is that it
is conventional. That is to say, although a
given word may happen to have the meaning
it does, it need not have it. Suppose that the
name in fact names a thing a, as in fact
Lionel names Lionel. It could well have been
the case that had named some quite differ-
ent thing. In other words, there is no instrinsic
connection between and what it names, the
connection has to be imposed. What effects
the imposition is a value assignment to the
words in the language. Such an assignment is
itself a function which associates with each
word in the language a meaning of the ap-
propriate kind. We write V() = a to mean
that assignment V gives to word the mean-
ing a. A different meaning for would be
2. Basic Concepts of Semantics 27
can be interpreted either to allow it to be a
different someone in each case (say everyone
loves the person to their left) or can be inter-
preted so that it means the same as
(10) There is someone everyone loves
which requires an object of universal admi-
ration. In first-order predicate logic these two
interpretations would be represented by two
different formulae
(11) (everyone x) ((someone y) (x loves y))
(12) (someone y) ((everyone x) (x loves y))
It would be on (11) and (12) that the value
assignments would operate, not on (10). The
relation between (10) and (11)/(12), and a
more explicit description of what the under-
lying language would be like are beyond the
scope of this section.
6. Wellformedness and Interpretability
Another feature that this kind of semantics
has is that it allows for a distinction between
grammatical well-formedness and semantic
interpretability. Take the sentence
(13) Saturday sleeps
Suppose that Saturday is a name whose se-
mantic value is the appropriate day of the
week (whatever kind of thing that is). From
this it follows that (13) is a well-formed sen-
tence. But many semanticists would want to
argue that (13) makes no sense. If they are
right then this must be because the function
which is the meaning of sleeps is one which
does not have Saturday in its domain. (The
domain of a function is just the set of things
that it will accept as input.) If so then there
will be no result of V(sleeps) operating on
V(Saturday) and (13) will not have a semantic
value.
7. Semantics and Psychology
It should be noticed that none of the entities
used in this semantical theory has psycholog-
ical content. Of course the theory is to be
used in explaining what we know when we
know a language. But that is not to explain
how we know these things or what kind of
knowledge it is. It is solely concerned to give
an account of what it is that we know. When
we know what a sentences means, it may well
be true, as Jerry Fodor and others have ar-
gued, that we represent this meaning in some
sort of internal code or language of thought;
The semantics of not is easy. Since not added
to a sentence forms another sentence, its
meaning would be a function which takes a
proposition (set of world-time pairs) as ar-
gument and gives another proposition as
value. In fact we can even say just what func-
tion it is. If V is the value assignment which
gives not the meaning it has in English then
V(not) will be the function such that where
a is a set of world-time pairs so is (a), and
further any pair w, t is in (a) just in case
it is not in a. (Put another way, (a) is the
set-theoretical complement of a in the set of
all world-time pairs.)
Where is any sentence (which may itself
of course include a number nots) then
(8) V(not) = (V())
which is to say that w, t V(not) iff w, t
V(). Surely a consumation devoutly to be
wished. In this particular case two occur-
rences of not bring us back to our original
proposition. Suppose y is a sentence. Then
and not express two different propositions.
But followed by an even number of nots
expresses the same proposition as , and
followed by an odd number of nots expresses
the same proposition as not.
This fact enables us to make an important
observation. For in a sentence followed by a
large number of nots a speaker may have lost
count of whether it is odd or even, and so
not know the truth conditions of the sentence.
Such a possibility should not lead us to sup-
pose that the speaker does not know the lan-
guage. Rather the truth conditions for every
sentence are not something that every speaker
actually knows, rather they are logical con-
sequences of what a speaker knows. (This
point has been stressed by Barbara Partee.)
The problem of how to give an account of
what sort of knowledge this is is actually a
crucial one in semantics. It is linked with the
problem of propositional attitudes and is dealt
with elsewhere in this handbook (see article
34).
5. Structural Ambiguity
A language capable of semantic treatment in
the way just described has to be one in which
there is no structural (or even lexical) ambi-
guity. So it cannot be identified with the sur-
face structures of a natural language. Con-
sider an example. It is often maintained
(though it is disputed too) that the sentence
(9) Everyone loves someone
28 I. Allgemeine Grundlagen
9. Possible World Semantics and
Logic
The data of semantics are often held to be
judgements which relate two or more sen-
tences, for instance that a pair of sentences
are incompatible to each other or entail each
other. On the truth-conditional theroy of
meaning, facts of this kind emerge as conse-
quences. Two sentences contradict each other
if there is no possible world in which they are
both true. A sentence a entails a sentence
iff there is no world in which a is true but
false.
Facts of this kind are often held to be the
province of formal logic, and truth-condi-
tional semantics is often described as logically
based semantics.
Logic has traditionally been concerned
with the validity of inferences. An inference is
the passage from a collection of sentences,
called the premisses of the inference, to a
sentence called its conclusion. Inferences di-
vide into those which are valid and those
which are not. In a valid inference the con-
clusion logically follows from the premisses.
Thus from (15) and (16) we may validly infer
(17):
(15) Jeremy is male
(16) Miriam is Jeremys sister
(17) Jeremy is Miriams brother
An example of an invalid inference is the
inference from (18) and (19) to (20):
(18) Beatrice dates Algernon
(19) Algernon dates Clarissa
(20) Beatrice dates Clarissa
In possible worlds semantics an inference
is valid iff when all the sentences in the infer-
ence have their standard meanings there is no
possible world in which the premisses are all
true but in which the conclusion is false. The
notion of validity used in formal logic is how-
ever a little different. Put in very general terms
the idea is that an inference in a system of
logic is valid iff every interpretation which
makes the premisses true also makes the con-
clusion true. In this respect the notion of
validity used in formal logic is like the notion
of entailment in possible worlds semantics in
that here too truth-preservingness is a crucial
element. However there is an important dif-
ference. The notion of entailment speaks
about truth-preservingness in every possible
world in that interpretation in which all the
words have their ordinary meaning. Validity
and no doubt the study of such a code is the
proper province of cognitive psychology. But
the existence of possible worlds semantics at
least suggests that semantics may be related
to psychology in much the same way that
Fodor thinks psychology is related to physics.
If a proposition is a set of possible worlds
then no doubt each person who entertains
that proposition will represent it in some way,
but the psychological features of the repre-
sentation will be no more the concern of
semantics than Fodor would think that the
physical description of a psychological state
need concern psychology.
8. Truth-Conditions and Use
It is often said that a sentence like
(14) I promise to pay you five dollars
cannot sensibly be assessed for truth or falsity.
This is usually claimed by those who think of
truth or falsity as a way of evaluating asser-
tions. For such people will (rightly) point out
that an utterance of (14) is not normally used
to assert or report that one is promising; it is
often used actually to promise. Certainly if
truth and falsity only made sense in conjunc-
tion with speech acts like asserting or report-
ing then (14) would not be a good candidate
for a sentence with truth conditions. But one
doesnt have to think of truth and falsity in
this way. One can say simply that (14) is true
iff the speaker promises to pay the hearer five
dollars, and that this is without prejudice to
the question of what a person is doing who
utters a sentence with those truth conditions.
Indeed the fact that (14) has those truth con-
ditions can actually give an explanation of
why it can be used to make a promise. For
what better way to make a promise than by
uttering (in the appropriate conditions) a sen-
tence which is true iff one promises? More
difficult cases for truth conditional semantics
are syntactically distinguished sentences like
imperatives and questions. They are discussed
elsewhere in the handbook (see the articles 3,
12, and 15) but a general observation is in
order here. It is this: the words and phrases
in all these sentences are ones which can occur
with the same meanings in sentences of all
types. This means that, if they have a truth-
conditional meaning at all, this meaning must
be involved in working out the meaning of
non-declarative sentences.
2. Basic Concepts of Semantics 29
even if we grant that, in some sense, there is
a correct logical form for each sentence
and perhaps any semantic theory might be
held to have to postulate such a level there
are still problems in tying the notion of en-
tailment to a particular system of logic; be-
cause there are serious problems in defining
what should count as the correct system of
logic.
An inference schema in the propositional
calculus is valid iff there is no assignment of
truth values to the variables which makes the
premisses true but the conclusion false. What
this means is that the interpretation of the
simple sentences is allowed to vary as much
as we please. The interpretation of (and
the symbols which represent or, not or if) is
however kept constant. If other symbols are
held constant, peculiar things can happen.
Suppose that s is a simple sentence symbol.
The analogy with is as follows. If is
properly to represent and it must make p q
true when, but unly when, p and q are both
true. Suppose then we want s to represent a
sentence which is true but only contingently
true, say
(21) The Sahara is desert
Since (21) is true, any truth-value assignment
which reflects this must assign it the value
true, and, since it is now a constant which is
always assigned the value true, it is not hard
to see that in this logic s logically follows
from any sentence whatsoever. But that is to
say that e. g. the inference from
(22) Christmas is in December
to (21) is a valid inference. What has gone
wrong of course is that, since it is a contingent
matter that the Sahara is desert, although the
constant s is entitled to be given the value
true in every interpretation, because the Sa-
hara is desert, yet its truth is not necessary,
and so does not logically follow from any
arbitrary proposition. It may be that s is true
in the actual world, but there will be other
possible worlds in which it is false.
It may be thought that no one would ad-
vocate such a silly logic. But in fact what has
been advocated is that those inferences in
natural language which do not fall out of
some standard system of logic, say the first-
order predicate calculus, can be made valid
by the addition of extra premises frequently
called meaning postulates. George Lakoff for
instance investigates the possibility of a nat-
ural logic to underlie natural language, and
considers meaning postulates as one way of
in formal logic is defined as truth-preserving-
ness in every interpretation. To state this pre-
cisely one must define what counts as an
interpretation for the logic in question. What
goes on can be illustrated by using the prop-
ositional calculus as an example. In this lan-
guage there are words which represent whole
sentences. They are called propositional var-
iables (or sometimes sentential variables) and
can be written as p, q, r ... etc. Then there
are sentential operators (or functors or con-
nectives) which are symbols to represent par-
ticles like and, or, not or if. If we take the
symbol to be a formal representation of
the word and, we want to explain the validity
of such principles as the passage from p q
to p. (This is not so trivial as it looks since if
were to represent or this inference would
not be valid.) In classical propositional logic
the propositional variables are assigned truth
values and p q is defined to be true if p
and q are both true but false otherwise. The
validity of the inference of p from p q is
then automatic, in that the conclusion p can
never be assigned the value false unless p q
is too; so that there is no case of the premiss
p q being true but the conclusion p being
false. By contrast p q cannot be validly
inferred from p because we can have p true
but p q false. (This will be so if q is false.)
Why is this different from the account of
valid inference in terms of possible worlds?
Well, suppose that p and q are the very same
proposition. In this case the worlds in which
p q is true are just the same as the worlds
in which p is true. So in this particular case
p does entail p q. But the inference is still
not valid in the propositional calculus because
we can re-interpret the letters p and q. The
crucial difference is that validity in a system
of logic strictly speaking relates sentence
forms or schemata, and a particular propo-
sition may be an instance of many schemata.
When p and q are the same proposition then
p q may be argued to have also the form
p p, and the trouble is that while the sche-
matic form p p does follow from p (in the
sense that you cant make p true without
making p p true too) the schematic form
p q does not.
Those who advocate analysing entailment
as validity in a system of logic are aware of
this problem. They would say that if p and q
are the same proposition then their conjunc-
tion should be represented as p p rather
than as p q. Only the former represents the
true logical form of the proposition. However,
30 I. Allgemeine Grundlagen
then the resulting inference would indeed be
valid but the decomposition would not be an
accurate conceptual representation of snow.
For, since it is merely contingent that snow
is white, it is not legitimate to assume that
whiteness is part of its meaning.
One might think that meaning postulates,
or lexical decomposition, could be reinstated
if we chose to work in an intensional logic,
say one of the modal logics, or the kind of
intensional logic that Richard Montague fa-
voured. These logics can be given a possible
worlds semantics and it is customary to define
validity as truth in every possible world in
every admissible interpretation. For infer-
ences, we can say that the inference is valid,
in the logic in question, iff the conclusion is
true in every world in every interpretation in
which the premisses are true. Meaning pos-
tulates are then required to be true in all
worlds, and their role is to narrow down the
class of admissible interpretations by impos-
ing constraints on what various expressions
can mean. For example, if (23) is adopted as
a meaning postulate, it says that the set of
worlds in which any given thing is a bachelor
is a subset of the set of worlds in which that
thing is male. The role of (23) is to tell us
that the interpretation which best reflects
English will be one in which (23) holds. In
the absence of any more detailed description
of the semantics of English it might perhaps
be helpful to note that (23) at least is true.
But it is not (23) which explains why bachelor
entails male. bachelor entails male because of
certain relations which hold between the sets
of worlds which are assigned to various ex-
pressions in the interpretation which best re-
flects English. These same relations also make
(23) true and therefore (23) accurately de-
scribes, in part, the meaning of bachelor, but
does not explain why it has that meaning.
The true explanation is that the word bachelor
is so used in English that certain things in
certain worlds count as bachelors and certain
other things do not.
It is sometimes said that logic is concerned
with form rather than meaning. But, at least
when validity is in question, this is nonsense.
E. g. in the classical propositional calculus,
and any logic based upon it, we must interpret
in certain ways, and not in other ways.
Similarly with , and . These words are
frequently called logical constants and are dis-
tinguished from the variables whose interpre-
tations are not so constrained. Now possibly
there is a sense in which some words are more
providing extra axioms. But if meaning pos-
tulates are to do their work then, for the same
reason as in the case of (21), they must be
not merely true but necessary, and we still
need an analysis of what it is for a meaning
postulate to be necessary. Systems of logic do
not provide this, and semantic theories which
do provide this, such as those based on pos-
sible worlds, render the meaning postulate
approach otiose, since they are able to pro-
vide a direct account of entailment.
The stock example of a meaning postulate
in the literature is
(23) x (x is a bachelor x is male)
(23) is supposed to explain the validity of
inferring (24) from (25):
(24) Sebastian is male
(25) Sebastian is a bachelor
This is because (24) logically follows from the
conjunction of (23) and (25) in first-order
predicate logic.
Unfortunately (23) can be paralleled by a
case that is not quite so clear. Presumably it
is a contingent truth that snow is white (ex-
cept in Manchester). But consider what hap-
pens if we were to add as a meaning postulate
(26) x (x is snow x is white)
If the inference from (24) to (25) is made
legitimate simply by the addition of (23) then
(26) would seem to validate any inference
from somethings being snow to that things
being white. But such an inference would not
be logically valid since the whiteness of snow
is merely contingent.
George Lakoff, in his article on natural
logic (1972), compared meaning postulates
with lexical decomposition and suggested that
the latter is explanatory in the way in which
the former is ad hoc. By decomposing bachelor
into male and unmarried we can replace (23)
as a premiss for deriving (24) by
(27) Sebastian is unmarried and Sebastian is
male
Now (24) does indeed follow from (27) in
classical propositional logic, but decomposi-
tion will only work if we have criteria for
distinguishing between cases where it repre-
sents a necessary truth and cases where it is
merely contingent. If we were to decompose
snow into predicates which included white and
frozen, in an attempt to shew the validity of
the inference from (28) to (29),
(28) This is snow
(29) This is white
2. Basic Concepts of Semantics 31
ing applications. A work not directly in the
style of Montague Grammar is Cresswell
(1973) though much of that has been super-
seded. Discussion of the connection between
truth-conditional semantics and our linguistic
knowledge is found in various articles by Bar-
bara Partee (1973 c, 1979 b and 1982). Partee
has also edited a collection of articles on
Montague Grammar (1976). An interesting
discussion of the connection between a se-
mantics for a language and the activity of
speaking that language is found in Lewis
(1975 b). Linguists who advocated a base for
semantics in formal logic include McCawley
(1971 b) and Lakoff (1972). Situation seman-
tics is most fully set out in Barwise & Perry
(1983). A great deal of their work is concerned
with the analysis of context.
Davidsons approach to truth-conditional
semantics is advocated in Davidson (1967 b)
and supported in Wallace (1972). An intro-
duction to this kind of semantics is given in
Platts (1979). Katz semantic views are set out
in Katz (1972) and elsewhere. Theories of
meaning in terms of language use have been
discussed in Grice (1968), Schiffer (1972),
Searle (1969) and by many other philoso-
phers. Typically such discussions contain no
formal semantic theories which could be ap-
plied to any fragment of a natural language.
Fodors views on the connection between
meanings and representation are found in Fo-
dor (1975, 1981). Quines most celebrated re-
jection of the analytic/synthetic distinction
(i. e. the distinction between truths of fact and
truths of logic) is in Quine (1953 a). His doubts
about translation are set out in Quine (1960).
11. Short Bibliography
Barwise 1981 Barwise/Perry 1980 Barwise/Perry
1981 a Barwise/Perry 1981 b Barwise/Perry 1983
Cresswell 1973 Cresswell 1978 c Cresswell
1978 d Cresswell 1982 Davidson 1967 b Dowty
1979 Fodor 1975 Fodor 1981 Grice 1968 Katz
1972 Lakoff 1972 Lewis 1970 Lewis 1975 b
McCawley 1971 b Montague 1974 Partee 1973 c
Partee (ed.) 1976 Partee 1979 b Partee 1982
Platts 1979 Quine 1953 a Quine 1960 Schiffer
1972 Searle 1969 Wall/Peters/Dowty 1981 Wal-
lace 1972
M. J. Cresswell, Wellington (New Zealand)
logical than others, but even if there is, it is
surely not a sense which should be important
for natural language semantics. In natural
language every word is a constant, or at least
is so within the limits tolerated by vagueness
and indeterminacy. This has the consequence
that the only kind of logical validity useful in
semantics is that explained as truth in all
worlds using a possible worlds semantical
framework.
This discussion has been addressing itself
to those who accept a distinction between
contingent and necessary truth. Those who
agree with Quines view that there is no such
distinction, and that the truths of logic rep-
resent no more than the last truths we would
be willing to give up, will not be bothered by
the foregoing argument that logic gives no
analysis of necessity. So much the better for
logic, they will say, and so much the worse
for necessity. It is, though, important to be
clear how much must be rejected if we want
to tread this path. Not only must we give up
the distinction between necessity and contin-
gency, we must also give up such notions as
synonymy and translation. Quine is willing to
tread this path, and a significant number of
philosophers have followed him. But it is a
path which in the end leaves no room for any
discipline of semantics. Perhaps the best reply
to Quine is that no argument, however ap-
parently persuasive, can be stronger than the
fact that there is much a thing as meaning,
that we can recognize synomymies and that
we can and do translate from one language
into another.
10. Bibliographical Appendix
One of the best introductions to truth-con-
ditional semantics in its possible worlds ver-
sion is probably still Lewis (1970). Some of
the points made in the present article are
made at greater length in Cresswell (1978 c,
1978 d and 1982). The most elaborate formal
work in this tradition has been done by those
influenced by Richard Montague. Mon-
tagues own work is collected in Montague
(1974) and a book-length introduction is
found in Dowty, Wall and Peters (1981) where
fuller bibliographical details may be found.
Dowty (1979) contains a number of interest-
32 I. Allgemeine Grundlagen
3. Bedeutung und Gebrauch
(1)
(A) Jack und Jill kommen vor die ver-
schlossene Haustr.
(B) Jill sagt: Der Schlssel liegt unter
der Matte.
(C) Jack bckt sich, holt den Schlssel
hervor und schliet die Haustr auf.
Es ist offensichtlich so, da es Jill mit ihrer
uerung gelingt, die Situation A in die Si-
tuation C zu berfhren: dadurch, da die
uerung in B relativ zur Situation A inter-
pretiert wird, kann der Folgezustand C er-
reicht werden. Fr einen Behavioristen (wie
es Bloomfield in manchen seiner Analysen
war) besteht die Bedeutung eines sprachlichen
Ausdrucks aus einem Paar von praktischen
Situationen: derjenigen, in der die Sprecherin
einen Ausdruck uert, und derjenigen, in der
im Hrer eine Reaktion hervorgerufen wird
(bzw. der Hrer eine Reaktion zeigt); kurz: in
dem Paar von stimulus und response. Diese
Abfolge der Situationen wre bei normalem
Verlauf der Ereignisse, also ohne die ue-
rung nicht erfolgt; insofern ist es berechtigt,
hier von einer nicht-natrlichen Bedeutung zu
sprechen. (Interessanterweise ist auch der In-
tentionalist Grice zum Teil ein Behaviorist;
vgl. dazu die Analyse in Grice (1957): Ein
Sprecher S meint mit x etwas in einer nicht-
natrlichen Weise genau dann, wenn S mit
der uerung von x beabsichtigt, beim Hrer
H einen Effekt zu produzieren dadurch, da
H die Absicht von S bemerkt.)
Der eben genannte Bedeutungsbegriff be-
zieht sich auf den Gebrauch sprachlicher Aus-
drcke in einer aktualen Situation. Er ist
komplex, andererseits undifferenziert und all-
zusehr von spezifischen Parametern der Si-
tuation abhngig; z. B. htte Jill noch vieles
andere uern knnen, um Jack zu derselben
Reaktion zu bewegen; und Jack htte bei der-
selben uerung noch vieles andere tun kn-
nen; und bei einer anderen Gelegenheit als A
htte Jills uerung B auch andere Effekte
als die in C gehabt. Aufgabe des Linguisten
ist es, den Bedeutungsbegriff differenzierter
zu analysieren (die verschiedenen Anteile, die
in Jacks Reaktion eingehen, systematisch von-
einander abzugrenzen), zugleich aber auch
allgemeiner: nmlich sich von der spezifischen
Art der Reaktion zu lsen. Die Entwicklung
der Semantiktheorie ist von dem Versuch ge-
prgt, von den mglichen Effekten einer
uerung immer weiter auf die sprachliche
Grundlage dieser Effekte zurckzuschlieen.
1. Satzbedeutung, uerungsbedeutung und
kommunikativer Sinn; verschiedene Aspekte
von Bedeutung und von Gebrauch
2. Struktur-Reprsentation versus Proze
3. Methodische Eingrenzung der Domne der
Semantik
4. Zweistufige Semantik
5. Modularitt des Sprachgebrauchs: Bedeutung
und Interaktionssystem
6. Modularitt der Bedeutung: Semantik und
konzeptuelles System
7. Literatur (in Kurzform)
1.
Satzbedeutung, uerungs-
bedeutung und kommunikativer
Sinn; verschiedene Aspekte von
Bedeutung und von Gebrauch
Fr jeglichen Bedeutungsbegriff ist es zentral,
da mit sprachlichen uerungen Informa-
tion ber nichtsprachliche Sachverhalte ver-
mittelt wird. Bedeutungen sind in Gebrauchs-
situationen fundiert und werden in Ge-
brauchssituationen aktualisiert. Daher ist es
unvermeidlich, da der intuitive Bedeutungs-
begriff immer auch Gebrauchsaspekte enthlt
(man denke nur an einen Begriff wie usuelle
Bedeutung) und der gesunde Menschenver-
stand geradezu nach einer Gebrauchstheorie
der Bedeutung schreit (siehe Abschnitt 5).
Aber auch in der logischen Semantik, die nach
allgemeiner Auffassung den restriktivsten
oder am weitesten abstrahierten Bedeutungs-
begriff entwickelt hat, spielen Gebrauchs-
aspekte eine wesentliche Rolle, und zwar in
der von ihr herangezogenen Referenztheorie.
Die Frage ist also nicht so sehr, ob Bedeutung
und Gebrauch etwas miteinander zu tun
haben, sondern wie die Grenzen gezogen wer-
den und ob sich daraus ein fruchtbares Ver-
stndnis grundlegender Probleme ergibt. In
einer mehr mentalistischen Perspektive wird
man Bedeutung wahrscheinlich enger ab-
grenzen als z. B. in einer behavioristischen
oder interaktionistischen Perspektive.
Eine der weitestmglichen Bedeutungsde-
finitionen ist von Bloomfield (1933) berlie-
fert. Dazu betrachte man die in (1) wieder-
gegebene Geschichte, die aus den beiden
praktischen Situationen A und C sowie dem
eingeschobenen Sprechereignis B besteht (zur
Differenz gegenber der Originalversion vgl.
Wunderlich 1979).
3. Bedeutung und Gebrauch 33
Abb. 3.1: Faktoren des Sprechaktes (aus: Lang
1983)
nicht befassen mu. Inskriptionen werden erst
relevant in uerungssituationen; aber auch
dort sind die eben genannten Aspekte eher
zweitrangig.
Die abstrakte Satzbedeutung reprsentiert
Identifizierungsbedingungen fr einen Sach-
verhalt. Die uerungsbedeutung liefert
dann eine Spezifizierung dieser Bedingungen
an einem Kontext. Es kann nun Kontexte
geben, wo die Satzbedeutung nicht anwend-
bar ist, es somit auch keine uerungsbedeu-
tung gibt (in unserem Beispiel, wenn der Kon-
text nichts enthlt, was auf das Vorhanden-
sein eines Schlssels oder einer Matte schlie-
en lt). uerungsbedeutungen sind also
nicht etwas, das man willkrlich zu einer
uerung hinzufgen kann; vielmehr mu
man die Satzbedeutung als das Potential (die
Funktion) verstehen, die fr einen Kontext
eine uerungsbedeutung festlegt (mgli-
cherweise aber auch keine).
Der Begriff des Kontextes erfat hier pri-
mr uerungs- oder Situationskontexte.
Man kann sich darunter aber auch sprachli-
che Kontexte vorstellen, deren Selektionswir-
kung auf die uerungsbedeutung oft ganz
dieselbe ist wie die eines Situationskontextes.
Daher ist es berechtigt, im Prinzip ganz un-
differenziert von Kontext zu sprechen.
Auch uerungsbedeutungen lassen sich
als Potential fr einen mglichen kommuni-
kativen Sinn betrachten: man kann mit einer
Zunchst kann man erkennen, da Jills
uerung fr Jack eine Aufforderung war:
dies ist der kommunikative Sinn, den Jack der
uerung entnommen hat. In der gegebenen
Situation A hat Jills uerung zunchst aber
nur bedeutet, da der Schlssel zu der Haus-
tr, vor der sie stehen, unter der Matte liegt,
die sich bei dieser Haustr befindet: dies ist
die im Kontext der Situation A vermittelte
Information bzw. uerungsbedeutung. Und
schlielich kann diese Information nur des-
wegen vermittelt werden, weil der geuerte
Satz eine bestimmte Bedeutung hat (die durch
die Situation A nur spezifiziert wurde).
Grob gesagt, kann man jeder Inskription
(einem akustischen oder graphischen Vor-
kommen) der Ausdruckskette der Schlssel
liegt unter der Matte aufgrund des gramma-
tischen Systems des Deutschen ein und die-
selbe Satzbedeutung zugrundelegen. Sie er-
laubt es, in jedem einschlgigen Kontext (z. B.
so wie in A, wo Sprecherin und Hrer vor
einer Haustr stehen) der Inskription eine
uerungsbedeutung zuzuschreiben. Und
diese erlaubt es, zu jeder dabei denkbaren
Interaktionsgelegenheit (z. B. wo der Hrer
Kavalier ist, der seine Freundin nach Hause
begleitet) der Inskription einen kommunika-
tiven Sinn zu geben. (Zu einer ausfhrlicheren
Diskussion dieser Begriffe siehe Bierwisch
1980, ebenfalls Wunderlich 1976 mit etwas
anderer Terminologie.) Die Satzbedeutung er-
gibt sich natrlich gem dem syntaktischen
Aufbau des Satzes aus verschiedenen Wort-
bedeutungen. Die uerungsbedeutung wird
manchmal auch als die wrtliche Bedeutung
der uerung angesprochen (vgl. aber die
etwas weitergehende Differenzierung in Bier-
wisch 1979, wonach es in der uerungsbe-
deutung wrtliche und nicht-wrtliche
Aspekte gibt).
Der hiermit angedeutete begriffliche Rah-
men lt sich z. B. durch das folgende Struk-
turschema aus Lang (1983) zusammenfassen
(vgl. Abb. 3.1).
Als erstes ist zu bemerken, da man das,
was man jeder Inskription einer Ausdrucks-
kette zuschreiben kann, dieser Ausdrucks-
kette selbst zuschreiben kann; man darf also
von der Tatsache der uerung bzw. Inskrip-
tion berhaupt abstrahieren. Die Satzbedeu-
tung ist neutral in Bezug darauf, ob ein aku-
stischer oder visueller Stimulus vorliegt, ob er
produziert oder wahrgenommen wird, ob er
in dieser oder jener Weise verarbeitet wird.
Alles dies sind leicht abgrenzbare Gebrauchs-
aspekte, mit denen sich die Semantik sicher
34 I. Allgemeine Grundlagen
bedingungen (nicht Wahrheitswerte) vor
Wahrheitsbedingungen sind eine mgliche
Fassung von Identifizierungsbedingungen.
Dieser Effekt wird durch die Bedeutungen der
Wrter und die syntaktische Konstruktion
des Satzes erreicht. Eine darauf aufbauende
Bedeutungstheorie heit Wahrheitsbedingun-
gen-Semantik. (Die meisten Autoren des vor-
liegenden Handbuchs sind ihr in der einen
oder anderen Variante verpflichtet.)
Die Bedeutung der Stze unter (2) ist durch
die Proposition, da der (jeweilige) Schlssel
unter der (jeweiligen) Matte liegt, noch nicht
erschpft. Die Proposition kann auf verschie-
dene Zeiten bezogen, sie kann behauptet, ihr
Wahr-sein als fraglich oder wnschenswert
hingestellt werden. In einem engsten Sinn von
Gebrauch macht der potentielle Sprecher
der Stze unter (2) einen (allerdings gram-
matisch indizierten) verschiedenen Gebrauch
der Proposition. Bei dieser Lesart von Ge-
brauch stellen Tempus und Modus bereits
Gebrauchsaspekte dar. Diese Lesart soll hier
aber nicht weiter verfolgt werden. Auch im
Rahmen einer Wahrheitsbedingungen-Se-
mantik kann man sehr wohl formulieren,
worin der Bedeutungsunterschied von (2a)
und (2b) liegt, der von (2a) und (2c) usw. Dies
setzt allerdings voraus, da man den Anteil
des Tempus, des Wortes ob und der Modal-
verben an den Wahrheitsbedingungen (oder
allgemeiner: an den Erfllungsbedingungen
siehe Abschnitt 5) spezifizieren kann.
Noch in einem anderen Sinn ist die Bedeu-
tung eines Satzes wie (2a) durch die Angabe
von Wahrheitsbedingungen der blichen Art
nicht erschpft. Man mu diesen Satz nm-
lich berhaupt nicht singulr-spezifisch (auf
einen bestimmten Sachverhalt hin) bzw. re-
ferentiell (nmlich auf einen bestimmten
Schlssel hin) verstehen. Man kann ihn auch
generisch verstehen in dem Sinne, da es eben
allgemein fr (Haustr-) Schlssel gilt, da
sie unter einer Matte liegen. Fr einen Satz
wie (3a) wre die generische Lesart wohl die
prferierte, fr einen Satz wie (3b) knnte
man sich auf eine Typ-Lesart einigen, fr (3c)
drfte beides problematisch sein.
(3)
a. Der Schlssel dient zum Trffnen.
b. Der Schlssel wurde von den Rmern
erfunden.
c. Der Schlssel ffnet den Weg zum
Herzen.
In diesen Fllen fallen Satzbedeutung und
uerungsbedeutung oft zusammen (wie na-
trlich auch in allen kontextunabhngigen
bestimmten uerungsbedeutung nicht Belie-
biges meinen wollen; das, was man mit ihr
meinen will, mu im Rahmen des Interak-
tionszusammenhangs irgendwie naheliegend
und relevant sein. Jedoch ist die Systematik
des Zusammenhangs von uerungsbedeu-
tung und kommunikativem Sinn eine ganz
andere (und weit komplexere) als die des Zu-
sammenhangs von Satz- und uerungsbe-
deutung; und die Variation dessen, was man
mit einer uerungsbedeutung alles meinen
kann, ist betrchtlich.
Die Frage, an welcher Stelle eine sinnvolle
Grenze zwischen Bedeutung und Gebrauch
zu ziehen ist, ist schon nach dem bisher Ge-
sagten nicht trivial; und sie wird eher noch
problematischer, je mehr man in das Thema
eintaucht. Die Mehrheit der Linguisten wird
wahrscheinlich ganz grob der Auffassung zu-
neigen, da uerungsbedeutungen im we-
sentlichen in die Domne der Semantik (also
der Bedeutungstheorie) fallen, der kommu-
nikative Sinn in die Domne der Pragmatik
(der Gebrauchstheorie, unter einer Lesart von
Gebrauch).
Vergleicht man Stze wie in (2) unter der
kontextuellen Voraussetzung, da es genau
einen Schlssel und genau eine Matte gibt, so
erkennt man, da sie alle etwas gemeinsam
haben. Es geht um eine rumliche Relation
zwischen diesen beiden Gegenstnden bzw.
um eine rumliche Lokalisierungseigenschaft
des Schlssels, kurz: um den Sachverhalt, da
der Schlssel unter der Matte liegt. Dieser
Sachverhalt kann bestehen oder nicht. Aber
ob er besteht, gehrt weder zu der Satzbedeu-
tung noch zu der uerungsbedeutung.
(2)
a. Der Schlssel liegt unter der Matte.
b. Der Schlssel lag unter der Matte.
c. Ob wohl der Schlssel unter der Matte
liegt?
d. Der Schlssel soll aber unter der Matte
liegen!
In Bezug auf den ausgedrckten Sachverhalt
gibt es fr die uerungsbedeutung genau
zwei Flle: je nach der tatschlichen Beschaf-
fenheit der Welt gibt es den Sachverhalt in
ihr oder nicht (wobei u. U. ein sehr kleiner
Weltausschnitt, hier z. B. die Situation vor der
Haustr gengt). In etwas anderer Formulie-
rung: die mit der uerungsbedeutung gege-
bene Proposition (bzw. auch Information) ist
entweder wahr oder falsch. Entsprechendes
gilt allgemein fr die Satzbedeutung in Bezug
auf jeden der mglichen Kontexte. Der Satz
gibt durch seine Bedeutung also Wahrheits-
3. Bedeutung und Gebrauch 35
(P5) Pragmatik = Theorie der Sprechakte
(P6) Pragmatik = Theorie der Diskursstruk-
tur
(P1) umfat eigentlich alle anderen Varianten,
aber ist in Form der negativen Abgrenzung
eine letztlich uninteressante Fassung des Ge-
genstandsbereiches. Die brigen Versionen
beziehen sich auf verschiedene, aber doch zum
Teil eng zusammenhngende und ineinander
bergehende Aspekte. Deren jeweilige Rolle
wird in den Abschnitten 4 und 5 deutlicher
werden.
2. Struktur-Reprsentation versus
Proze
Unter psychologischem Gesichtspunkt stehen
Bedeutungen einer sprachkompetenten Per-
son zur Verfgung, wenn sie ber abrufbare
mentale Reprsentationen der Bedeutungen
verfgt, die sie dann prozedural (in der Pro-
duktion oder Wahrnehmung sprachlicher
uerungen) einsetzen kann. Wenn Lingui-
sten von semantischer Kompetenz sprechen,
so haben sie im allgemeinen den Aufbau von
Bedeutungsreprsentationen im Auge und
nicht deren prozedurale Verwendung; sie be-
trachten Reprsentationen als neutral gegen-
ber dem prozeduralen Aspekt. Dies schliet
allerdings nicht aus, da sie psychologische
Experimente bercksichtigen, sofern daraus
etwas ber Prinzipien beim Aufbau von Re-
prsentationen hervorgeht.
Die Aufgabe einer Semantiktheorie ist es,
die systematische Zuordnung von sprachli-
chen Ausdrcken und Bedeutungen zu expli-
zieren. Dazu whlt sie sich ihrerseits eine Re-
prsentationssprache fr Bedeutungen, mit
der die strukturellen und z. T. auch funktio-
nalen Aspekte mentaler Bedeutungsreprsen-
tationen erfat werden, aber natrlich nicht
deren physische Natur. (Dies steht, jedenfalls
gegenwrtig, auerhalb der Reichweite jeder
kognitiv orientierten Wissenschaft.) Sofern
die Semantiktheorie relevante semantische
Urteile (ber Bedeutungshnlichkeiten und
-differenzen, semantische Beziehungen, Am-
biguitten, Anomalien, Implikationen usw.)
zu rekonstruieren vermag, kann man ihren
grundstzlichen Realittsgehalt (in Bezug auf
semantische Kompetenz und damit auch men-
tale Verfgbarkeit) nicht abstreiten. Im bri-
gen knnen die Forschungen im Bereich der
Psycholinguistik und der Knstlichen Intelli-
genz auch dazu dienen, mgliche Irrtmer des
Linguisten zu korrigieren.
Aussagen, z. B. Definitionen). Mglicher-
weise wird man sagen mssen, da die Wahr-
heitsbedingungen der blichen Art einen Ef-
fekt der Satzbedeutung darstellen fr den
Fall, da der Satz spezifisch (bzw. referentiell)
verstanden wird; es gibt aber noch andere
mgliche Modi des Bezugs von Stzen auf die
Welt (wie den generischen oder fiktionalen
Modus) deshalb wurde oben allgemeiner
von Identifizierungsbedingungen gesprochen.
In diesem Abschnitt wurden bereits meh-
rere Varianten des Begriffs Gebrauch ange-
deutet. In den folgenden Abschnitten sollen
einige davon etwas systematischer dargestellt
werden. Im Abschnitt 2 wird Gebrauch als
prozeduraler (psycholinguistischer) Aspekt
verstanden. Abschnitt 3 ist systematisch-re-
konstruktiv (damit gleichzeitig zum Teil auch
historisch-rekonstruktiv) angelegt; es geht um
die Abgrenzung dessen, was in die Domne
der Semantik vor jeder Theorie des Ge-
brauchs zu fallen hat. Im Abschnitt 4 wird
nher ausgefhrt, da sich die Wahrheitsbe-
dingungen-Semantik auf eine Referenztheorie
sttzt, die ihrerseits bereits einen Gebrauchs-
aspekt darstellt. Im Abschnitt 5 wird Ge-
brauch auf Interaktionshandlungen bezogen
(vielleicht die naheliegendste Auffassung von
Gebrauch). Im Abschnitt 6 wird die Unter-
scheidung von Satzbedeutung und ue-
rungsbedeutung in einer anderen Form wie-
der aufgegriffen, und zwar unter dem Ge-
sichtspunkt, welche Bedeutungsaspekte von
der Sprache her und welche vom begrifflichen
System her vorgegeben sind.
blicherweise wird es als Aufgabe der
Pragmatik verstanden, eine Theorie des
Sprachgebrauchs zu entwickeln (vgl. Morris
1938). Da es verschiedene Gebrauchsaspekte
gibt (prozedurale, referentielle, konzeptuelle
und interaktionale), ist von vornherein keine
homogene Domne der Pragmatik zu erwar-
ten. Dies wird auch deutlich von Levinson
(1983) hervorgehoben, der mindestens fol-
gende Varianten von Pragmatik unterschei-
det:
(P1) Pragmatik = Bedeutungstheorie minus
Semantik
(P2) Pragmatik = Theorie der kontextab-
hngigen Bedeutung sprachlicher For-
men
(P3) Pragmatik = Theorie der kontextspe-
zifischen Inferenzen aus sprachlichen
Formen
(P4) Pragmatik = Theorie der Angemessen-
heitsbedingungen fr uerungen
36 I. Allgemeine Grundlagen
Neben den logischen Reprsentationen
gibt es Vorschlge fr Bedeutungsreprsen-
tationen in einer weniger standardisierten
Weise, meistens in der Form, da gewisse
Begriffselemente als semantische Merkmale
gewhlt werden (innerhalb der verschiedenen
Richtungen der strukturellen Semantik, ein-
geschlossen die Theorien von Katz, z. B. Katz
& Fodor 1963 bis hin zu Katz 1972), neuer-
dings auch in der Form einer durch konzep-
tuelle Strukturen fundierten Reprsentations-
sprache (wie bei Jackendoff 1983). Letztlich
ist es aber wohl angemessen, auch bei diesen
Autoren eine Przisierungsmglichkeit in
Ausdrcken der (geeignet erweiterten) Prdi-
katenlogik zu unterstellen.
Mit dem Rekurs auf die Prdikatenlogik
wird die Verpflichtung zu einer realistischen
Deutung eingegangen, d. h. die Prdikate sol-
len Mengen einer bestimmten Sorte in der
Realitt reprsentieren und die Variablenbe-
legung soll jeweils reale Elemente dieser Sor-
ten herausgreifen (Individuen, Eigenschaften,
Sachverhalte usw.). Diese realistische Sicht
wird typischerweise durch ein Modell rekon-
struiert (das aus einem Redeuniversum U
die jeweiligen Individuen enthaltend und
den mglichen Belegungen bezglich U be-
steht), anhand dessen sich dann berprfen
lt, ob die Wahrheitsbedingungen der Aus-
drcke und die Relationen zwischen den Aus-
drcken, wie z. B. die Implikation, erfllt
sind. Bei der expliziten Ausformulierung sol-
cher Modelle spricht man von modelltheore-
tischer Semantik. (Dabei bleibt offen, ob die
Elemente von U real, z. B. durch Wahrneh-
mung, oder nominal, z. B. durch den Ge-
sprchskontext, zur Verfgung stehen. Er-
folgreich referieren kann ein Sprecher nur im
realen Kontext vgl. dazu die Unterschei-
dung von attributivem und referentiellen Ge-
brauch in Abschnitt 4).
Die Konstanten der semantischen Repr-
sentation (also vorwiegend Prdikatskonstan-
ten) mssen einem geeigneten Inventar ent-
nommen werden, ebenfalls die mglichen Va-
riablensorten. Man kann hier relativ zu einer
Sprache z. B. ziemlich arbitrre Konstanten
annehmen, die (im Sinne der strukturellen
Semantik) gewisse Klassifikationsaufgaben
erfllen. Man kann auch Konstanten suchen,
die sich in vernnftiger Weise konzeptuell be-
grnden lassen, d. h. auf allgemeine mensch-
liche Wahrnehmungs- und Kognitionsleistun-
gen beziehbar sind. Letztlich wird man aber
Konstanten annehmen wollen, die sprachuni-
versell sind: konzeptuell begrndbar, aber
In Erledigung ihrer Aufgaben macht die
Semantik weitgehenden Gebrauch von Ein-
sichten der Logik. Die Logik, als eine philo-
sophische Disziplin, befat sich mit der Frage,
inwiefern Bewutseinsinhalte (Gedanken,
Ideen) Tatsachen und Sachverhalte der Welt
darstellen; es geht ihr um das objektive und
nicht das subjektive Bewutsein. Da nun
sprachliche uerungen dazu dienen, Be-
wutseinsinhalte zu vermitteln, kann man Be-
deutungen (jedenfalls weitgehend) mit den
Bewutseinsinhalten identifizieren, die Ge-
genstand der Logik sind.
Objektives Bewutsein ist in einer be-
stimmten Art von Metaphysik bzw. Ontologie
verankert, also grundstzlichen Annahmen
darber, wie man Erkenntnisse ber die Welt
haben kann. Zentral dafr (fr die Logik und
somit auch die Semantik) ist der Begriff des
Prdikats: Prdikate dienen dazu, Individuen
oder geordnete Paare (Tripel usw.) von Indi-
viduen, evtl. auch Eigenschaften oder Paare
von Individuen und Eigenschaften, schlielich
auch Situationen bis hin zu Weltzustnden zu
sortieren. Daraus ergibt sich der jeweilige Auf-
bau der Logik. Das, was jeweils sortiert wird,
kann durch eine Variable reprsentiert wer-
den, die ber dem betreffenden Bereich ran-
giert. Jede Art von Sortierung stellt eine Ja/
Nein-Entscheidung dar (etwas fllt unter das
Prdikat oder nicht) und somit auch eine (po-
tentielle) Information. Es ist natrlich klar,
da jemand, der die Sortierung beansprucht
oder tatschlich durchfhrt, ber begriffliche
Schemata oder Kriterien verfgen mu. Die
Prdikate einer Sprache mssen also konzep-
tuell (perzeptiv, motorisch usw.) fundiert sein,
damit die Information ber die Welt zum
Tragen kommen kann.
Eine semantische Standardreprsentation
fr Bedeutungen ist, konsequent in der an-
gedeuteten philosophischen Verwandtschaft,
ein Ausdruck der Prdikatenlogik oder einer
passenden Erweiterung von ihr (z. B. in der
Sprache des Lambda-Kalkls, der Typenlogik
oder der intensionalen Logik), die gewisse
Konstanten (als Trger der spezifischen Be-
deutung) und Variablen (als Trger der syn-
kategorematischen oder kontextabhngigen
Eigenschaften des betreffenden Ausdrucks)
enthlt, mglicherweise auch Operatoren
ber den Variablen (wobei Lambda-Abstrak-
toren eine mgliche Form von Operatoren
zur Reprsentatation funktionaler Zusam-
menhnge darstellen; daneben spielen Quan-
toren, modale Operatoren, der Definitheits-
operator usw. eine Rolle).
3. Bedeutung und Gebrauch 37
deren Komposition umfat. Der Hrer setzt
somit die prdikatenlogische Struktur in eine
Serie von Prozeduren um. In diesem Sinne
enthlt auch schon der Definitheitsoperator
D eine Anweisung an den Hrer: versuche,
das betreffende Individuum in der von dir
reprsentierten Situation (die den sprachli-
chen und nichtsprachlichen Kontext berck-
sichtigt) zu verankern eine Sichtweise, die
z. B. im Rahmen der Situationssemantik und
der Diskursreprsentationstheorie eine Rolle
spielt. Auch die Prdikatskonstanten las-
sen sich prozedural interpretieren. BAHN-
HOF ist zunchst nichts anderes als die un-
analysierte Abkrzung fr eine komplexe Be-
griffskonfiguration. Wenn man fr BAHN-
HOF eine geeignete komplexe Reprsentation
in Ausdrcken primitiverer Prdikate sucht,
kann man sich insbesondere fragen, welche
Identifizierungsleistungen jemand erbringen
mu, um ein Objekt als Bahnhof zu erkennen.
Unter dem Aspekt des Sprachgebrauchs
ergeben sich aus semantischen Reprsentatio-
nen Verstehensanweisungen an den Hrer. In
psychologischen Bedeutungstheorien (z. B.
Johnson-Laird 1982, vgl. auch die Kontro-
verse Johnson-Laird 1977, 1978 und Fodor
1978 b) wird dieser prozedurale Aspekt
manchmal als der wesentliche oder primre
genommen. Falls man diesen Aspekt in geeig-
neter Weise standardisiert, sollte sich aber
erweisen, da er zu Resultaten fhrt, die mit
der prdikatenlogischen Reprsentation qui-
valent sind.
Unter der oben angefhrten universal-
grammatischen Perspektive gibt es allerdings
einen gravierenden Unterschied zwischen se-
mantischen Reprsentationen und semanti-
schen Prozeduren. Semantische Prozeduren
unterliegen generellen kognitiven Strategien
der Informationsverarbeitung, die nicht auf
sprachliche Informationen beschrnkt sind.
Falls sich herausstellen sollte, da es geneti-
sche Prdispositionen fr die Struktur sprach-
licher Prdikate gibt, so wre damit eine
Ebene der semantischen Reprsentation de-
finiert, die der konzeptuellen Verarbeitung
solcher Reprsentationen vorgelagert ist
(siehe Abschnitt 6).
3. Methodische Eingrenzung der
Domne der Semantik
Die traditionelle grammatische Begriffsbil-
dung geht von der Parallelitt (wenn nicht
sogar Identitt) formaler (morphologisch-
syntaktischer) Kategorien und inhaltlicher
auch generell in den Sprachen verwendet wer-
den, z. B. BELEBT, PERSON, TEIL-VON,
VERTIKAL, DISTANZ, MOVE. Ein inter-
essantes Beispiel ist das Prdikat CAUSE, das
konzeptuell als Ursache-Relation zwischen
zwei Ereignissen zu verstehen ist, sprachuni-
versell aber eher als Relation zwischen einem
Agens (als Instantiator des verursachenden
Ereignisses) und einem Ereignis-Sachverhalt.
Eine derartige Relation wird jedenfalls allge-
mein von Kausativkonstruktionen, quer
durch alle bekannten Sprachen, ausgedrckt.
Die hierbei zugrundeliegende Annahme ist,
da Form und Inhalt semantischer Reprsen-
tationen universalgrammatisch bedingt sind
(Universalgrammatik im Sinne der gattungs-
spezifischen genetischen Anlage).
Jemand, der Ausdrcke einer ihm bekann-
ten Sprache hrt, reagiert darauf in spezifi-
scher Weise, wobei den ueren Reaktionen
zunchst notwendigerweise mentale Reaktio-
nen vorhergehen: er versteht diese Aus-
drcke. Man kann annehmen, da der Hrer
kraft der sprachlichen Ausdrcke in die Lage
versetzt wird, sich ein Bild der betreffenden
Sachlage zu machen; er lernt, was nach An-
sicht des uerers der Fall ist, der Fall sein
soll oder als Fall fraglich ist. Der Hrer wird
also durch Dekodierung der sprachlichen
uerung in die Lage versetzt, sich ein eige-
nes Modell der Realitt aufzubauen. Bei die-
ser Verstehensleistung benutzt der Hrer die
sprachliche Bedeutung in gewisser Weise pro-
zedural. Er fat sie als Anweisung auf, sein
Modell so oder so einzurichten.
Betrachten wir eine mgliche uerung der
Nominalphrase in (4a) und deren vereinfachte
Reprsentation in Form von (4b).
(4)
a. ein kleines Caf gegenber dem Bahn-
hof
b.
LOC(x, GEGENBER (Dy (BAHN-
HOFy))) & CAFx & KLEINx
Fr den Hrer ergibt sich dabei folgende
Identifizierungsaufgabe: (a) finde den Bahn-
hof (d. h. dasjenige y in der relevanten Situa-
tion, auf das das Prdikat BAHNHOF zu-
trifft); (b) finde die GEGENBER-Nach-
barschaftsregion zu diesem Bahnhof; (c) lo-
kalisiere innerhalb dieser Region etwas, auf
das sowohl das Prdikat CAF wie auch das
Prdikat KLEIN (z. B. in Bezug auf gastro-
nomische Rumlichkeiten) zutrifft. Diese
Aufgabe des Hrers ist offensichtlich aus
einer Reprsentation wie in (4b) ableitbar, die
nmlich die Identifizierungsbedingungen und
38 I. Allgemeine Grundlagen
im wesentlichen der semantische Typ einschl-
gig. Fr eine nicht unbetrchtliche Anzahl
von Lexikoneinheiten lie sich in diesem Rah-
men berhaupt keine Bedeutung rekonstru-
ieren, dazu gehren insbesondere Gradparti-
keln (wie schon, noch, nur) und Modalparti-
keln (wie denn, doch, aber).
Schon die Untersuchung indexikalischer
(bzw. deiktischer) Ausdrcke (wie ich, hier,
jetzt, das Tempus usw.) mu in wesentlicher
Weise auf den Kontext einer Sprechsituation
Bezug nehmen (vgl. Bar-Hillel 1954). Darum
hat Montague ganz folgerichtig die erste for-
male Theorie indexikalischer Ausdrcke
Pragmatik genannt (Montague 1968). Es
stellte sich jedoch heraus, da der Aufbau
dieser Theorie im Prinzip von denselben for-
malen Mitteln Gebrauch macht wie die Theo-
rie der kontextinvarianten Bedeutung, also
letztlich auch Wahrheitsbedingungen (relativ
zu Bewertungen an einem Kontext und in
einem Modell) formuliert. Somit schien es
vernnftig, die Domne semantischer Unter-
suchungen etwas weiter abzustecken.
(S2) Semantisch an der Bedeutung eines Aus-
drucks ist der Anteil, der sich modell-
theoretisch rekonstruieren lt.
(S2) formuliert die inzwischen wohl am wei-
testen verbreitete Auffassung unter Semanti-
kern. Mit dieser Auffassung konnte man nun
daran gehen, den Topf Pragmatik wieder
zu leeren. Auf diese Weise gelang es, viele
zunchst rtselhafte Aspekte der Bedeutung
im Rahmen semantischer Theorien zu expli-
zieren: z. B. die Tatsache, da viele Ausdrcke
nur dann verwendbar sind, wenn gewisse Pr-
suppositionen erfllt sind (Peters 1979), oder
die Tatsache, da die Modalwrter je nach
beanspruchtem Redehintergrund variable Be-
deutung haben (Kratzer 1978), oder die Vag-
heit von Ausdrcken als Przisierungsmg-
lichkeit relativ zu bestimmten Kontextdimen-
sionen (Pinkal 1985).
Diese Entwicklungen haben zum Ergebnis,
da sich ein Aspekt des Gebrauchs von Aus-
drcken bereits semantisch reprsentieren
lt. Zentral dafr ist die Entwicklung eines
formalen Kontextbegriffs. Ein Kontext enthlt
z. B. (a) eine Menge ausgezeichneter Indivi-
duen (wie Sprecher, Sprechzeit, Sprechort,
verschiedene gestisch oder deiktisch kennzei-
chenbare Objekte; mglicherweise auch Ob-
jekte, auf die sich anaphorisch beziehen lt),
(b) eine strukturierte Menge von Propositio-
nen (die als Prsupposition, Redehintergrund
o. . infragekommen) und (c) eine Menge von
Aspekte, also letztlich ontologischer Katego-
rien, aus. Dies wird deutlich an Bezeichnun-
gen wie Eigenschaftswort (Wrter, die Eigen-
schaften denotieren) oder Tempus (morpho-
logische Kategorien, die die Einordnung in
die Zeit ausdrcken). (Noch bei Jackendoff
(1983) findet sich eine derartige, nur etwas
subtilere, Parallelitt, z. B. zwischen den ver-
schiedenen Fragewrtern und den angenom-
menen ontologischen Sorten.) Bei der Ent-
wicklung morphologisch-syntaktischer Theo-
rien konnte der inhaltliche Aspekt aber mit
guten Grnden ausgeklammert werden (was
letztlich zur These der Autonomie von Syntax
und Morphologie fhrte). Ebenso ist der tra-
ditionelle Bedeutungsbegriff zunchst unge-
teilt, er umfat alle mglichen inhaltlichen
Aspekte (Bedeutung und Gebrauch sind par-
allel oder sogar identisch). Erst bei der Ent-
wicklung einer theoretisch orientierten Se-
mantik ergab sich die Notwendigkeit, die in-
haltlichen Aspekte differenzierter zu betrach-
ten.
Semantische Theorien werden in der Regel
mit dem formalen Apparat der Prdikaten-
logik (oder einer passenden Erweiterung von
ihr) formuliert. Da fr diese das Konzept der
Bewertung relativ zu einem Modell zentral
ist, mu in einem solchen Rahmen Bedeutung
letztlich in Form von Wahrheitsbedingungen
rekonstruiert werden knnen. Ein Ausdruck
soll aber nicht mal diese, mal jene Bedeutung
aufweisen, sondern in stabiler, d. h. kontext-
invarianter Weise immer dieselbe Bedeutung
haben. Daraus ergab sich ein recht prakti-
kables Kriterium fr die Abgrenzung derje-
nigen inhaltlichen Aspekte, die innerhalb der
Semantiktheorie zu behandeln sind:
(S1) Semantisch an der Bedeutung eines
sprachlichen Ausdrucks ist der kontext-
invariante Anteil dieses Ausdrucks an
Wahrheitsbedingungen.
Alle brigen Bedeutungsaspekte des Aus-
drucks wurden recht undifferenziert prag-
matisch genannt. Sie haben im weitesten
Sinne mit der Verwendung des Ausdrucks zu
tun, mit raumzeitlichen Eigenschaften des
Kontextes, mit mglichen Sprecherannah-
men, mit der Etablierung von Interaktions-
beziehungen usw.
Die Bedeutung lexikalischer Einheiten re-
duziert sich dabei weitgehend auf eine (meist
nicht weiter interessierende) Konstante eines
speziellen semantischen Typs; fr das wahr-
heitskonditionale Verhalten des Ausdrucks ist
3. Bedeutung und Gebrauch 39
(5)
a. Wer dirigierte die Berliner Philhar-
moniker?
b. ! x (Dx K(Dx))
(Es sollte der Fall sein, da ich von
allen, die die BP dirigierten, wei, da
sie die BP dirigierten)
c. ! x K(Dx & x = b)
(Es sollte der Fall sein, da ich von
jemandem wei, da er die BP diri-
gierte und identisch mit b ist)
Dies war nur ein illustrierendes Beispiel dafr,
da mit einer formallogischen oder sogar mo-
delltheoretischen Analyse durchaus mehr ge-
leistet werden kann, als man vernnftiger-
weise in die Domne der Semantiktheorie auf-
nehmen mchte. Man kann offenbar vieles,
was zur uerungssituation oder zur passen-
den Eingliederung von uerungen gehrt,
formal genauso behandeln wie die Bedeutung
der Ausdrcke selbst. Es gibt noch viele an-
dere Beispiele dieser Art. Auch die Vagheits-
analyse von Pinkal (1985, siehe Artikel 11) ist
vielleicht nicht semantisch zu nennen. hn-
liches knnte man von anderen Analysen be-
haupten, die unter Zuhilfenahme des Kon-
textbegriffs partielle Gebrauchsaspekte ein-
bezogen haben.
Der Kontext selbst ist nicht Teil der sprach-
lichen Bedeutung. Zur Bedeutung der Aus-
drcke knnen aber Bedingungen an den
Kontext gehren von der folgenden Art:
Wenn der Kontext so-und-so strukturiert ist,
kommt eine erungsbedeutung so-und-so
zustande, wodurch dann der Kontext so-und-
so verndert wird; wenn diese Bedingungen
nicht erfllt sind, kommt gar keine ue-
rungsbedeutung zustande. Dies fhrt uns zu
der folgenden Abgrenzung der Domne der
Semantik.
(S3) Semantisch an der Bedeutung eines Aus-
drucks ist sein Anteil an Wahrheitsbe-
dingungen und an Kontextbedingungen.
Mit der Formulierung Anteil an ... ist un-
terstellt, da die Anteile der verschiedenen
Ausdrcke in einem Satz geeignet kombiniert
werden knnen. Man knnte sich vorstellen
(wie das in rein semantischen Untersuchun-
gen ja auch vielfach geschieht), da die Be-
deutungsanteile der Wrter in einem Satz zum
Schlu irgendwie zusammengesammelt wer-
den. Dies wrde den Aspekt der grammati-
schen Struktur, wie er in den morphologisch-
syntaktischen Theorien erarbeitet wird, mehr
oder weniger ignorieren. In der Sprache der
Prdikatenlogik und ihrer Erweiterungen
folgt die semantische Kombination immer
Prdikaten, die als Przisierungsdimensionen
verwendbar sind. (Siehe Artikel 9)
Eng verbunden mit dem Begriff der Kon-
textabhngigkeit ist der Begriff der Kontext-
vernderung. Ein Ausdruck ist kontextabhn-
gig, wenn er sich nur relativ zu bestimmten
Kontextparametern bewerten lt. Diese
Kontextparameter sind selbst jedoch nicht
einfach invariant gegeben, sondern unterlie-
gen der Vernderung durch vorhergehende
uerungen. Wir lernen aus einer ue-
rung, was der Fall ist. Dieser Fall stellt somit
fr folgende uerungen einen passenden
Kontext dar. Die durch einen Ausdruck er-
reichbare Kontextvernderung ist also nichts
zur Bedeutung dieses Ausdrucks Zustzliches,
sondern eine Funktion dessen Bedeutung
(und zwar mu z. B. die ausgedrckte Pro-
position mit dem vorhandenen Kontext pas-
send vereinigt werden, neu eingefhrte Indi-
viduen mssen dem vorhandenen Redeuni-
versum passend hinzugefgt werden). (Siehe
Artikel 10)
Die Festlegung (S2) ist u. U. zu weit. Man
kann auch offensichtliche Gebrauchsaspekte
der Sprache im Rahmen einer Logiksprache
explizieren und dann eine modelltheoretische
Bewertung vorsehen. Ein typisches Beispiel
ist die Fragetheorie von Aqvist (1965) im
Rahmen einer deontisch-epistemischen Lo-
gik. An dieser Theorie lt sich gleich zwei-
erlei zeigen: (a) man kann natrlich auch
sprachlich unbestimmt gelassene Aspekte der
Referenz modelltheoretisch spezifizieren; (b)
ebenso kann man sprachlich unbestimmt ge-
lassene Aspekte eines Sprechaktes, hier die
Gelingensbedingungen fr Fragen, im Prinzip
auch modelltheoretisch spezifizieren. Aber
daraus mu nicht folgen, da diese Aspekte
zum Gegenstand der Semantiktheorie (statt
Pragmatiktheorie) gehren.
Aqvist analysiert die Bedeutung eines Fra-
gesatzes wie in (5a), wenn er als Informations-
frage verwendet wird, in Form von (5b) (falls
wer alles gemeint ist) oder (5c) (falls wer
genau ist derjenige, der gemeint ist). Wenn
der Fragesatz als Prfungsfrage, didaktische
oder rhetorische Frage verwendet wird, mu
er jeweils andere Bedeutungen haben. Hier
wird einmal eine Spezifizierung des Bezugs-
bereiches fr das Fragepronomen verlangt,
die in wer selbst noch nicht gegeben ist; auer-
dem mssen die jeweiligen Sprechereinstellun-
gen differenziert werden. Damit wird aber
offensichtlich, ber die Bedeutung von (5a)
hinausgehend, schon der jeweilige kommuni-
kative Sinn einer uerung von (5a) erfat.
40 I. Allgemeine Grundlagen
(im Konzept der sog. typengesteuerten Inter-
pretation) braucht man gar nicht die spezielle
Art der syntaktischen Kombination zu be-
rcksichtigen, sondern nur den Umstand, da
zwei Ausdrcke syntaktisch kombiniert wer-
den, und den jeweiligen Bedeutungstyp dieser
Ausdrcke (siehe Artikel 7, Abschnitt 4.3).
Wenn man sowohl (S3) wie auch (K) in
Rechnung stellt, dann mu fr einen komple-
xen Ausdruck nicht nur sein Anteil an den
Wahrheitsbedingungen aus den jeweiligen
Anteilen der Teilausdrcke errechenbar sein,
sondern auch sein Anteil an den Kontextbe-
dingungen. Soweit z. B. Prsuppositionen als
semantische Bedeutungsbestandteile rekon-
struiert wurden, mute man zugleich versu-
chen, die Prsuppositionen der komplexen
Ausdrcke daraus abzuleiten. Dies ergab das
sog. Projektionsproblem der Prsupposition,
ein Problem insofern, als offenbar nicht alle
Prsuppositionen im komplexen Ausdruck
bewahrt werden (vgl. besonders Karttunen
1973 und Gazdar 1979; siehe Artikel 13).
Das Kompositionalittsprinzip in (K) hat
sich als eine uerst fruchtbare methodolo-
gische Forderung erwiesen, da es dazu fhrte,
bisherige semantische Analysen u. U. aufzu-
geben und durch bessere zu ersetzen. Gleich-
zeitig wurden allerdings auch viele Probleme
entdeckt, wo zwar (S3), aber nicht (K) in
seiner starken Version einzuhalten war
(vgl. Partee 1984 a). Bei manchen dieser Pro-
bleme (wie z. B. dem der sog. Eselsstze) war
man stillschweigend berzeugt, da es sich
um genuin semantische Probleme handelt, da
sie in den Kernbereich der prdikatenlogi-
schen Explizierung fielen. Dies veranlate
manche Semantiker, (K) nur als eine empiri-
sche Hypothese aufzufassen, die in einigen
Fllen vielleicht verletzt wird. (Hierbei han-
delte es sich wohl immer um die starke Lesart
von (K), da nur sie einen interessanten em-
pirischen Gehalt beanspruchen kann.) Erst
sptere Entwicklungen (siehe Abschnitte 4
und 6) erlauben eine andere Sicht der Dinge.
Fr die methodische Eingrenzung der Do-
mne der Semantik erscheint mir (K) in
der schwachen Version unverzichtbar. Des-
halb wird zunchst abschlieend die folgende
Formulierung vorgeschlagen.
(S4) Semantisch an der Bedeutung eines Aus-
drucks ist sein Anteil an Wahrheitsbe-
dingungen und an Kontextbedingungen,
soweit diese kompositional sind.
Daraus ergibt sich: Falls ein Ausdruck zwar
zu den Wahrheitsbedingungen oder zu den
Kontextbedingungen in spezifischer Weise
den syntaktischen Kombinationen; diese
Sprachen sind so eingerichtet, da ihre Syntax
semantisch transparent ist. Dies ist fr die
natrlichsprachige Syntax aber keineswegs
evident; u. a. deshalb werden natrliche Spra-
chen oftmals als unlogisch betrachtet. Schon
wenn man (6a) und (6b) gegenberstellt und
alle einfach durch den Allquantor interpre-
tiert, ist die Diskrepanz deutlich: der NP alle
Hunde entspricht keine Konstituente in der
semantischen Reprsentation.
(6)
a. Alle Hunde bellen.
b. x (HUNDx BELLx)
Man kann dieses Problem aber vermeiden,
indem man (6b) aus einer Reprsentation ab-
leitet, in der die Entsprechung von alle Hunde
tatschlich eine Konstituente bildet, und zwar
ein Prdikat 2. Stufe zu dem Prdikat BELL
1. Stufe; diese Technik geht auf Montague
zurck.
Montague hat das Postulat aufgestellt, na-
trliche Sprachen einfach so wie formale
Sprachen der Logik zu behandeln (z. B. Mon-
tague 1970); damit verbunden ist die Forde-
rung auf (rekursive) Kompositionalitt.
(K) Die Bedeutung eines komplexen Aus-
drucks ist eine Funktion aus den Bedeu-
tungen seiner Teilausdrcke. (Komposi-
tionalittsprinzip)
Die Art dieser Funktion ergibt sich nach
Magabe der jeweiligen syntaktischen Regel,
mit der die Teilausdrcke zusammengefgt
werden. Fr das Kompositionalittsprinzip
gibt es eine starke (sog. Fregesche) Version
(die von Montague vertreten wurde) und eine
schwache Version. Die starke Version be-
hauptet einen Homomorphismus zwischen
syntaktischem Aufbau und dem Aufbau von
spezifizierten Bedeutungen, whrend die
schwache Version nicht die Bedeutungen
selbst, sondern die Bedeutungsreprsentatio-
nen (eingeschlossen evtl. Variablen) meint.
Die starke Version unterstellt letztlich eine
Parallelitt zwischen sprachlicher und onto-
logischer Struktur, die schwache Version lt
zu, da erst weitere, z. B. konzeptuelle, Fak-
toren die Bedeutung spezifizieren (siehe Ab-
schnitt 6). Generell akzeptiert (und mgli-
cherweise auch ganz trivial) ist nur die schwa-
che Version von (K).
Montagues Syntax-Konzeption mu heute
aus verschiedenen Grnden als berholt gel-
ten. Man braucht nach heutiger Auffassung
auch nicht fr jede Syntaxregel eine eigene
semantische Funktion anzugeben; im Idealfall
3. Bedeutung und Gebrauch 41
Das Entscheidende ist, da bei Ausdrcken
wie ich zwischen variablem referentiellen Wert
und fester Grundbedeutung (dem Charakter)
unterschieden werden mu. In der Termino-
logie der Situationssemantik (vgl. Barwise &
Perry 1983) lt sich sagen, da der Ausdruck
ich in der angegebenen Weise in der Sprech-
situation verankert werden mu.
Man knnte ich also semantisch als situa-
tionsbeschrnkte Variable ansehen. In hnli-
cher Weise reprsentiert auch der Ausdruck
er eine Variable, mit dem Unterschied, da
nicht der jeweilige Sprecher, sondern ein be-
liebiges Individuum, das durch eine definite
Singular-Maskulinum-NP bezeichenbar ist,
als Referent infrage kommt. Die Definitheit
erfordert, da auch hier der Referent relativ
zu einem Kontext eindeutig bestimmbar sein
mu; mit anderen Worten, auch er mu in
jeder Situation eindeutig verankert werden
knnen. Und hnliches gilt fr alle definiten
Nominalphrasen. (Siehe hierzu und im fol-
genden Artikel 22)
Russell (1905) analysierte den definiten Ar-
tikel (z. B. in der Mann) als Kombination von
Existenz- und Einzigkeitsbehauptung; statt-
dessen kann man sagen, da es sich um eine
Kontextbedingung (bzw. um eine Prsuppo-
sition) handelt: in der betreffenden Situation
soll es genau ein Individuum geben, das unter
das Prdikat MANN fllt; mit anderen Wor-
ten, der Mann mu in der betreffenden Situa-
tion eindeutig verankert werden knnen.
Mithin verlangen auch alle definiten NPn
eine zweistufige Interpretation: der Mann
schlft drckt eine Funktion aus Kontexten
(mit jeweils genau einem Mann) in Proposi-
tionen aus; jede dieser Proposition stellt eine
Funktion aus mglichen Welten in Wahrheits-
werte dar; der Mann drckt einfach die Funk-
tion aus Kontexten (mit jeweils genau einem
Mann) auf ein Individuum (nmlich diesen
Mann) aus; und der drckt eine Funktion aus
Nominalbedeutungen in die soeben genannte
Kontextfunktion aus. (Dabei ist Kompositio-
nalitt bewahrt.) Der definite Artikel ist also
ein termbildender Operator; der Mann iden-
tifiziert relativ zu einem Kontext ein bestimm-
tes Individuum. Die Redeweise, da der Mann
eindeutig in der betreffenden Situation ver-
ankert werden mu, heit, da ein beschrnk-
ter Kontext gefunden werden mu, in dem
genau ein Mann vorkommt. (Dies beinhaltet
allerdings noch nicht, da man dann den re-
ferentiellen Wert von der Mann kennen mu,
also auch in anderen Kontexten auf den be-
treffenden Mann referieren kann siehe
beitrgt, dies sich aber gem sonst gut be-
grndeter morphologisch-syntaktischer Theo-
rien nicht kompositional (sondern nur global)
auswirkt, so handelt es sich nicht um einen
semantischen, sondern um einen pragmati-
schen Bedeutungsanteil. Im brigen ist es
wichtig, (S4) nur als eine notwendige, nicht
auch unbedingt hinreichende Bedingung zu
verstehen, um den Gegenstandsbereich der
Semantik abzugrenzen. Im weiteren (siehe
Abschnitt 6) wird sich herausstellen, da diese
Einschrnkung uns ermglicht, die Bedeu-
tung sprachlicher Ausdrcke zunchst im
Hinblick auf konzeptuelle Reprsentationen
zu analysieren und erst diese auf Wahrheits-
bedingungen zu beziehen.
4. Zweistufige Semantik
Die Analyse indexikalischer (deiktischer)
Ausdrcke hat dazu gefhrt, eine zweistufige
Interpretation anzunehmen (ungefhr in dem
Sinne von Satzbedeutung versus ue-
rungsbedeutung). Unterstellt wird, da je-
dem Ausdruck eine einigermaen feste Grund-
bedeutung in Form einer Funktion (Charakter
oder kontextinvariante Bedeutung) zukommt;
so sollte ich z. B. immer dieselbe Funktion
ausdrcken, egal ob Arnim von Stechow oder
Dieter Wunderlich den Ausdruck uert: ich
bezeichnet relativ zu einem Sprechereignis im-
mer den jeweiligen Sprecher. Der Beitrag von
ich zu den Wahrheitsbedingungen wird also
erst deutlich, wenn man das Sprechereignis
kennt. Und hnliches gilt fr alle indexikali-
schen Ausdrcke.
Die Interpretation von Stzen mit indexi-
kalischen Ausdrcken ist im folgenden Sinne
zweistufig: ich esse drckt eine Funktion aus
mglichen Kontexten (mit jeweils genau
einem Sprecher) in Propositionen aus; jede
dieser Propositionen stellt eine Funktion aus
mglichen Welten (Modellen) in Wahrheits-
werte dar (siehe Stalnaker 1970, Kaplan
1979). Whrend die Extension von Prdikats-
ausdrcken wie essen in der Regel nur in den
verschiedenen Auswertungswelten variiert,
variiert die Extension (der referentielle Wert)
von indexikalischen Ausdrcken nur mit dem
Kontext: dementsprechend drckt ich einfach
eine Funktion aus Kontexten (mit genau
einem Sprecher) auf ein Individuum (nmlich
diesen Sprecher) aus. (Hier und im folgenden
wird auf die Intension, rekonstruiert als
Funktion mglicher Welten in Extensionen,
nicht weiter eingegangen.) (Siehe Artikel 9)
42 I. Allgemeine Grundlagen
interpretiert und erst in einem zweiten Schritt
eine passende (existentielle oder universelle)
Bindung vornimmt (letztlich ber einen gan-
zen Diskursabschnitt bindet). Die Quelle der
Quantifikation liegt also primr nicht in der
Bedeutung des indefiniten Artikels, wenn-
gleich sie ohne ihn auch nicht zustandekme.
(8)
a. Jeder Bauer, der einen Esel hat, schlgt
ihn.
b. Wenn ein Bauer einen Esel hat, schlgt
er ihn.
c. x y (MANNx & ESELy & BE-
SITZ(x,y) SCHLAG(x,y))
Dieser zweistufige Ansatz in der Interpreta-
tion des jeweiligen Beitrags des indefiniten
Artikels wurde in der Diskursreprsentations-
theorie weiter ausgebaut (die im wesentlichen
auf Kamp (1981 a) basiert).
Das Gemeinsame der besprochenen Flle
einer zweistufigen Interpretation besteht
darin, die engere Bedeutung von NPn von
ihrem referentiellen Wert zu trennen. Die NPn
referieren noch nicht von sich aus auf be-
stimmte Individuen, sondern stellen nur Va-
riablen bereit, die dann weiter zu verarbeiten
sind. Die Variablen mssen in einem bestimm-
ten beschrnkten Kontext belegt bzw. die
NPn in einer Situation verankert werden. Da-
mit hat die ursprnglich ganz am Vorgehen
der Prdikatenlogik orientierte Sicht der Se-
mantik eine erhebliche Umdeutung erfahren.
Die semantischen Reprsentationen der
sprachlichen Ausdrcke enthalten noch kei-
nerlei Angaben ber Individuenkonstanten.
Die eigentliche Referenztheorie ist weniger an
den sprachlichen Ausdrcken selbst festzu-
machen als an der Konzeptualisierung mg-
licher Kontexte; sie stellt somit kein im en-
geren Sinne sprachliches, sondern ein konzep-
tuelles Modul dar (siehe Abschnitt 6 zu dieser
Unterscheidung); es wre also gar nicht ver-
fehlt, die Referenztheorie als eine Theorie des
Gebrauchs anzusehen.
Nach der hier dargestellten Sicht sind we-
der definite noch indefinite NPn als Quan-
toren anzusehen (siehe Lbner 1987 b, 1990);
definite NPn sind Terme, indefinite NPn sind
Prdikatsausdrcke. Dies widerspricht der
von Montague (1973) eingefhrten und be-
sonders in der Theorie der Verallgemeinerten
Quantoren (Barwise & Cooper 1981) vertre-
tenen Auffassung, da alle NPn Quantoren
sind. Dies schliet allerdings nicht aus, da
es unter den NPn auch genuine Quantoren
gibt; fr einen Ausdruck wie jeder Mann legt
das Wort jeder die Quantoreneigenschaft be-
dazu unten ber attributive vs. referentielle
Verwendung definiter NPn.)
In vielen semantischen Analysen wird der
indefinite Artikel durch einen Existenzquan-
tor reprsentiert. Dies wrde dann zu einer
einstufigen Interpretation fhren: ein Mann
schlft drckt die Proposition x (MANNx
& SCHLAFx) aus, somit direkt eine Funktion
aus mglichen Welten in Wahrheitswerte. Tat-
schlich ist diese Annahme ziemlich proble-
matisch. Die indefinite NP kann auch als
Prdikatsausdruck vorkommen (z. B. in
Helge ist ein Mann) und mte dann eine
andere Bedeutung haben (vgl. Doron 1988).
Mglicherweise sollte man den Ausdruck ein
Mann einfach als Eigenschaftsausdruck re-
prsentieren: entweder so wie in (7a) mit
als Lambdaoperator und CARD-1 als Kar-
dinalittsprdikat, oder so wie in (7b), wo
jedes Vorkommen der freien Variablen x in
allen Belegungen denselben Wert erhalten
mu (vgl. Lbner 1987 b, 1990).
(7)
a. x(MANNx & CARD-1x)
b. MANNx & CARD-1x
Wenn der Ausdruck ein Mann als Prdikats-
ausdruck vorkommt, so bindet der jeweilige
Subjekt-Term die Variable x. Kommt der Aus-
druck in referentieller bzw. Argument-Posi-
tion vor, so mu die Variable beliebig belegt
werden knnen; das heit das jeweilige Re-
deuniversum mu mindestens einen Mann
enthalten; wegen der Kardinalittsforderung
ist es nicht zugelassen, da das Redeuniver-
sum gar keinen Mann enthlt (in einem sol-
chen Fall wrde ein Mann keinen Wert er-
halten knnen, somit auch der Satz keinen
definiten Wahrheitswert). Dadurch kommt
automatisch die Lesart mit Existenzquantor
zustande.
Besonders die Probleme im Zusammen-
hang mit den sog. Eselsstzen wie in (8a, 8b)
sprechen fr eine solche Behandlung des in-
definiten Artikels (siehe besonders Heim
1982). Die einzig sinnvolle Lesart (8c) (vor-
ausgesetzt, wir geben das Konditional durch
eine Implikation wieder) lt sich komposi-
tional nicht ableiten, wenn man fr die Be-
deutung des indefiniten Artikels schon im er-
sten Schritt eine Existenzquantifikation an-
nimmt. Das Problem ist nicht nur, da der
indefinite Artikel in (8c) ja offensichtlich
durch einen Allquantor bersetzt werden
mu, sondern auch, da der Quantorensko-
pus ber den jeweiligen Teilsatz hinausgeht.
Diese Probleme lassen sich vermeiden, wenn
man die indefinite NP zunchst so wie in (7)
3. Bedeutung und Gebrauch 43
BRECH-UG)x die semantische Reprsenta-
tion der NP mit D als Definitheitsoperator.
Dann kann D z. B. blo die Funktion haben,
als Wert der NP den einzigen Agens einer
spezifischen Situation vom Typ EINBRECH-
UG (in das Uhrengeschft einbrechen) her-
auszugreifen, oder die Funktion, mithilfe des
Prdikats AGENS(EINBRECH-UG) im
Kontext der Sprechsituation einen referen-
tiellen Wert, also eine Person, festzulegen.
(Zur semantischen Analyse des definiten Ar-
tikels vgl. Lbner 1985 a).
(b) In vielen Analysen deutet man die In-
terpretation des Pronomens durch einen In-
dex an. Man unterscheidet dabei zwischen
einem gebundenen und einem freien Prono-
men, und zwar relativ zu der Satzdomne, in
dem das Pronomen vorkommt. (Auch das
freie Pronomen mu natrlich irgendwie ver-
ankert werden.) In einem Fall wie (9a) ist das
Pronomen gebunden, in (9b) ist es frei. Die
semantische Reprsentation fr einen Satz
wie jeder hoffte, da er gewinnt sollte demge-
genber aber neutral sein; er ist in jedem Fall
durch eine Individuenvariable wiederzugeben,
die definit, nach Magabe der Kongruenzin-
formation, zu belegen ist. Erst je nach Kon-
text, und zwar im genuinen Sinne pragma-
tisch, hat man sich fr die eine oder die andere
Lesart zu entscheiden. Der Unterschied ist im
Rahmen der Referenztheorie zu bestimmen,
und dies kann interessanterweise dazu fhren,
da in (9b) er auf ein fixiertes Individuum
referiert, in (9a) aber nicht.
(9)
a. (Viele Gromeister versammelten sich
zum Turnier.)
Jeder
i
hoffte, da er
i
gewinnt.
b. (Kasparov
i
mute seinen Titel vertei-
digen.)
Jeder hoffte, da er
i
gewinnt.
Die durch Indizierung festgelegte Interpreta-
tion des Pronomens ist natrlich nichtkom-
positional, wie man aus den beiden Mglich-
keiten in (9) leicht erkennt. Andererseits
scheint es fr die satzinternen Bindungsmg-
lichkeiten des Pronomens rein syntaktische
Beschrnkungen zu geben (siehe Artikel 23
Pronouns). Dies weist darauf hin, da die
satzinterne Bindung des Pronomens ein typi-
sches Schnittstellenphnomen ist, bei dem
einerseits syntaktische Informationen, ande-
rerseits kontextuelle Informationen verwertet
werden.
(c) Generische Stze sind im allgemeinen
sprachlich nicht eigens gekennzeichnet. So-
wohl definite wie auch indefinite NPn knnen
reits lexikalisch fest. Nun ist jeder Mann kein
referentieller Ausdruck; jeder Mann bedeutet
nicht die Gesamtheit der Mnner, sondern
beinhaltet die Mglichkeit, die vorkommende
Variable mit jedem beliebigen Mann eines
kontextuell evtl. eingeschrnkten Rede-
universums zu belegen. Diese Belegung selbst
ist aber, wie in Artikel 7 Syntax und Seman-
tik gezeigt wird, weder kompositionell noch
unterliegt sie dem sog. Monsterverbot. Beides
sind gut motivierte Bedingungen fr seman-
tische Reprsentationen. Deshalb darf man
schlieen, da die Variablenbelegung auch
beim Allquantor kein genuin sprachlich-se-
mantisches Verfahren darstellt, sondern letzt-
lich auch ein Verfahren zur referentiellen Be-
wertung, das sprachunabhngig ist, was
natrlich vllig im Einklang mit den Auffas-
sungen der Logiker steht. Die Probleme des
Allquantors hinsichtlich Kompositionalitt
und Monsterverbot sind im Lichte der zwei-
stufigen Semantik also keineswegs berra-
schend, sondern eher erwartbar.
Im Rahmen einer zweistufigen Interpreta-
tion erscheinen dann auch einige weitere, oft
diskutierte Probleme in einem neuen Licht.
(a) Eine NP wie der Einbrecher in das Uh-
rengeschft kann attributiv oder referentiell
gebraucht werden (siehe Donnellan 1966 und
die Rekonstruktion im Rahmen der Situa-
tionssemantik von Barwise & Perry 1983).
Die genannte NP wird attributiv gebraucht,
wenn sie nur als Prdikat hinsichtlich derje-
nigen Person fungiert, die einziger Tter einer
bestimmten Einbruchssituation ist wer im-
mer es ist; wenn man nicht irgendwie Zeuge
dieser Situation gewesen ist, hat man keine
Mglichkeit, diese Person auch unabhngig
zu identifizieren. Die NP wird referentiell ge-
braucht, wenn sie dazu dient, auf eine be-
stimmte Person wirklich zu referieren; um
darin erfolgreich zu sein, bentigt man zu-
stzliches Wissen zur unabhngigen Identifi-
zierung dieser Person. Angenommen, wir ken-
nen Moritz, dann kann man z. B. mit der
Frage Was ist Moritz? die attributive Ver-
wendung der NP herausfordern. Angenom-
men, wir kennen Moritz nicht, dann kann
man mit der Frage Wer ist Moritz? eine
referentielle Verwendung der NP herausfor-
dern. Die semantische Reprsentation der NP
sollte gegenber diesen beiden Lesarten neu-
tral sein; die Lesarten ergeben sich erst bei
unterschiedlicher Ausnutzung der Identifizie-
rungsbedingungen eines Prdikats im Rah-
men der Referenztheorie, also in gewisser
Hinsicht pragmatisch. Sei Dx AGENS (EIN-
44 I. Allgemeine Grundlagen
5. Modularitt des Sprachgebrauchs:
Bedeutung und Interaktionssystem
Der Bereich sprachlicher Phnomene, dem ich
mich jetzt zuwenden will, hat mit den bisher
errterten Problemen relativ wenig zu tun. Es
ist dieser Bereich, der Anla zu der sog. Ge-
brauchstheorie sprachlicher Bedeutung, zur
Theorie der performativen Akte und zur
Sprechakttheorie gegeben hat (siehe Artikel
12). Im Sinne der Unterscheidungen in Ab-
schnitt 1 handelt es sich primr um Theorien,
die den kommunikativen Sinn von ue-
rungen zu explizieren suchen, womglich un-
ter Bercksichtigung der Form der ue-
rungen.
Die Gebrauchstheorie der Bedeutung
(Wittgenstein 1953/67, aber auch frhe So-
ziolinguisten wie Malinowski 1923) leugnet
letztlich so etwas wie die Mglichkeit seman-
tischer Reprsentationen; dies hngt mit ihrer
behavioristischen Sichtweise zusammen. Be-
deutungen sind, dieser Theorie zufolge, im
Leben, in den Ttigkeitsfeldern des Menschen
verankert; sie sind an soziale Akte gebunden;
uerungen selbst stellen soziale Akte dar.
Eine wesentliche Przisierung hat die Vor-
stellung von uerungen als sozialem Akt
durch Alston (1963, 1964 b), Hare (1970) und
vor allem Austin (1956, 1962) erfahren. Pa-
radigmatisch fr die Analysen Austins ist die
Untersuchung der sog. explizit performativen
uerungen. Mit der uerung von Stzen
wie in (11) macht der Sprecher normalerweise
nicht nur eine Aussage, sondern er vollzieht
eine Bitte, eine Frage usw.
(11)
a. Ich bitte dich, zu schweigen.
b. Ich frage dich, ob du sie kennst.
Die Mglichkeit dieses sog. performativen
Modus ist an das Prsens, den assertiven Cha-
rakter und die Art und Verteilung der Per-
sonalpronomina gebunden. Mit den Stzen in
(12) lassen sich keine explizit performativen
uerungen vollziehen.
(12)
a. Ich bat dich, zu schweigen.
b. Ich bitte dich nicht, zu schweigen.
c. Du bittest mich, zu schweigen.
Es hat viele Versuche gegeben, den merkwr-
dig speziellen Modus der Stze unter (11) zu
klren. Da der performative Modus nicht
zur Satzbedeutung gehren kann, ergibt sich
schon daraus, da selbst Stze wie (11) auch
nicht-performativ verwendbar sind, z. B. in
einem Dialog wie (13).
eine generische Lesart annehmen. Parallel zu
(8a,b) kann der Satz (8d) betrachtet werden,
der entweder generisch (hnlich wie (8a,b),
jedoch bezogen auf irgendeinen beliebigen
Mann) oder auch spezifisch, bezogen auf
einen im Kontext identifizierbaren Mann, in-
terpretierbar ist.
(8)
d. Ein Bauer, der einen Esel hat, schlgt
ihn.
Nur in der spezifischen Lesart referiert ein
Bauer auf ein Individuum; in der generischen
Lesart kann der Ausdruck durch eine belie-
bige Referenzinstanz belegt werden. Wie-
derum sollte die semantische Reprsentation
von (8d) gegenber diesem Unterschied im
Referenzmodus neutral sein; erst die Refe-
renztheorie htte diesen Unterschied zu kl-
ren. (Im Rahmen der modelltheoretischen Se-
mantik kann immer nur ein spezifischer Si-
tuationsbezug hergestellt werden; daraus rh-
ren die Probleme bei der Analyse generischer
Stze.)
(d) Bei der uerung eines Satzes wie (10)
kann die Hauptbetonung (der Satzakzent)
z. B. auf Arnim, Seepferd oder geschlachtet
liegen. Damit wird die Gesamtinformation
des Satzes jeweils unterschiedlich auf Hinter-
grundsinformation und fokussierte Informa-
tion verteilt. Der Satz drckt aber in allen
Fllen die gleiche Proposition aus; allerdings
ist diese Proposition jeweils unterschiedlich
aufgebaut bzw. strukturiert (zum Konzept der
strukturierten Proposition vgl. u. a. Lewis
1970, Cresswell & von Stechow 1982). Man
kann z. B. annehmen, da das jeweils betonte
Wort die ranghchste Prdikation des Satzes
ausdrckt.
(10) Arnim hat ein Seepferd geschlachtet.
Offensichtlich tritt die jeweils fokussierte In-
formation in der Proposition selbst gar nicht
mehr in Erscheinung; die Proposition nivel-
liert diese Information, sie ist semantisch r-
mer als die jeweiligen Informationsverteilun-
gen. In einer einstufigen Interpretation htte
man fr (10) nur die Proposition bzw. den
Wahrheitswert zur Verfgung und knnte die
gewnschte Differenzierung gar nicht treffen.
Bei der zweistufigen Interpretation knnte
auf der ersten Stufe der jeweilige semantische
Aufbau bercksichtigt werden; unter Hinzu-
fgung der referentiellen Eigenschaften er-
gbe sich dann die zweite Stufe, also die Sor-
tierungsqualitt des Satzes in Bezug auf die
Realitt. (Siehe hierzu Artikel 39 und 40)
3. Bedeutung und Gebrauch 45
Im Prinzip denselben Effekt wie mit einer
uerung der Stze unter (11) kann ein Spre-
cher auch mit den Stzen unter (14) zustan-
debringen.
(14)
a. Schweig!
b. Kennst du sie?
Austin hat solche uerungen primr per-
formativ genannt. Bei einem falschen Ver-
stndnis der Quelle von Performativitt hat
man versucht, in die syntaktische Reprsen-
tation der Stze Elemente des expliziten Per-
formativs einzubauen (z. B. Ross 1970; Sa-
dock 1968, 1974). Diese Auffassungen wur-
den allerdings bald mit guten Grnden zu-
rckgewiesen (z. B. Grewendorf 1972, Gazdar
1979). Allenfalls lt sich sagen, da der je-
weilige Satzmodus hnlich wie ein explizites
Performativ zu interpretieren ist (so z. B. Le-
wis 1972); vorteilhafter ist es allerdings, da
die Satzmodi mindestens in Ausdrcken von
allgemeinen Sprechereinstellungen und nicht
in Ausdrcken von Sprechhandlungen inter-
pretiert werden (siehe unten; vgl. auch Lang
1983).
In der Theorie der Sprechakte (beginnend
mit Austin 1962, vor allem aber Searle 1969,
Bach & Harnish 1979) wurde dann ein ge-
nereller Versuch unternommen, alle Arten
von sprachlichen uerungen als Kommu-
nikationsversuche des Sprechers zu betrach-
ten. Dies beinhaltet natrlich, da der Spre-
cher einen spezifischen Effekt beim Zuhrer
erreichen will. Somit stellt die Sprechakttheo-
rie zunchst einen genuinen Ansatz zu einer
Gebrauchstheorie der Sprache dar. Und es
war natrlich klar, da die erreichbaren
Effekte nur dadurch zustandekommen kn-
nen, da der Hrer die uerungen interpre-
tiert, letztlich also semantische Reprsentatio-
nen zugrundelegt. In der tatschlichen Aus-
fhrung der Sprechakttheorie ist dieser Ge-
sichtspunkt allerdings weitgehend zurckge-
treten, teils auch deswegen, weil die semanti-
schen Probleme (jedenfalls damals) nicht zu
lsen waren.
In ihrem Kern hat sich die Sprechakttheo-
rie (von Searle und an Searle orientierend)
mit einer Fundierung der Gebrauchsbedin-
gungen von Sprache und, darauf aufbauend,
mit einer Klassifikation der berhaupt mg-
lichen Sprechakte befat. Beide Aufgaben
sind aus heutiger Sicht nicht befriedigend ge-
lst. Wie die Untersuchungen von Meggle
(1981, anknpfend an die Arbeiten von Grice)
zeigten, ist die handlungstheoretische Fundie-
rung von Sprechakten wesentlich diffiziler als
(13) Und was machst du, wenn ich anfange,
auszuplaudern?
Ich bitte dich, zu schweigen.
Aus der Sicht einer Semantiktheorie sollten
Stze wie (11) im Prinzip dieselbe Reprsen-
tation wie die Stze unter (12) erhalten. Es
handelt sich um Aussagestze; daher sollte
die Auffassung von Lemmon (1962), da es
sich beim performativen Modus dem Wesen
nach um selbstverifizierende uerungen (in
anderer Terminologie: um tokenreflexive
uerungen) handelt, am meisten Plausibili-
tt erhalten. Angenommen, da der ber
einer Proposition operierende Aussagemodus
die Sprechereinstellung Ich betrachte diese
Proposition als wahr ausdrckt. Dann
drckt (11a) aus, da der Sprecher es als wahr
betrachtet, da er (ich) den Zuhrer (dich)
darum bittet, zu schweigen. Nun bezieht sich
das Verb bitten auf Sprechereignisse, deren
Agens der jeweilige Sprecher ist; und die De-
fault-Interpretation des Prsens bezieht das
Ereignis auf die Gegenwart. Die Interpreta-
tion von Verb, Verbargumenten und Tempus
zusammen mit der Annahme von Wrt-
lichkeit kann den Hrer also schlieen
lassen, da das im Satz beschriebene Ereignis
mit dem uerungsereignis identisch ist: da
der Sprecher tut, was er sagt, indem er sagt,
was er tut. (Bei den Stzen unter (12) ist ein
solcher Schlu, aufgrund der Interpretation
von Prteritum, der Negation und den Verb-
argumenten, unter keinen Umstnden mg-
lich: das uerungsereignis kann nicht ver-
gangen sein, es kann nicht der Zustand sein,
in dem ein bestimmtes Ereignis nicht stattfin-
det und es kann nicht ein Ereignis sein, dessen
Agens der Hrer ist.)
Die Wrtlichkeits- oder Ernsthaftigkeits-
annahme ist zulssig, soweit nicht kontex-
tuelle Bedingungen vorliegen, die sie auer
Kraft setzen (wie der hypothetische Kontext
in (13)). Der scheinbar exzeptionelle Charak-
ter der explizit performativen uerungen er-
gibt sich also als ein ganz normaler Effekt
aus den blichen Interpretationsbedingungen
fr Aussagestze und allgemeinen Auffassun-
gen ber die Ernsthaftigkeit von Kommuni-
kation. Man braucht sich nicht auf einen spe-
ziellen performativen Modus oder eine spe-
zielle Konvention des Sprachgebrauchs zu be-
rufen. Der performative Modus ist nichts als
die spezielle (nmlich tokenreflexive) Verwen-
dung des deklarativen Modus; man kann da-
her in diesen Fllen auch immer den token-
reflexiven Ausdruck hiermit hinzufgen.
46 I. Allgemeine Grundlagen
geln); interessanterweise fehlt auch eine ana-
loge Gebrauchsregel fr interrogative Stze
(siehe Wunderlich 1976). Regeln wie in (15)
erfassen auch nur einen Standardgebrauch
der Satzmodi und nicht die tatschlich vor-
kommende pragmatische Variation. Natr-
lich sind solche Regeln im Rahmen des Vo-
kabulars der Sprechakttheorie weiter diffe-
renzierbar; die Frage aber bleibt, ob es nicht
eine genuin semantische Grundlage gibt, die
das Spektrum pragmatischer Gebrauchsre-
geln erst ermglicht.
Eine inzwischen verbreitete Auffassung ist,
da ein Satzmodus eine sehr allgemeine Spre-
chereinstellung (und damit ein mgliches
Sprechaktpotential) ausdrckt. Aber auch
eine Sprechereinstellung ist etwas, das erst in
der jeweiligen uerungsbedeutung in Er-
scheinung tritt: mit dem wrtlichen Gebrauch
des Satzes beansprucht der Sprecher, ein be-
stimmtes Verhltnis zwischen Proposition
und Welt ausgedrckt zu haben. Die seman-
tische Grundlage dafr lt sich noch ein
Stck weiter in Richtung auf dieses Verhltnis
selbst abstrahieren. Ein Satzmodus knnte
jeweils ber einem bestimmten semantischen
Typ operieren und auf einer zugehrigen Er-
fllungsdimension einen von zwei Werten
festlegen einen Vorschlag dazu enthlt (16).
Die Semantik der satzmodusindizierenden
Ausdrcke lt sich dementsprechend in
Form von Erfllungsbedingungen formulie-
ren; wie man aus (16a) ersieht, sind dann die
Wahrheitsbedingungen ein spezieller Fall von
Erfllungsbedingungen.
(16)
a. Der deklarative Modus operiert ber
einer Proposition p und drckt aus,
da p wahr ist (mglicherweise
schwcher: da p nicht bezweifelt
wird).
b. Der imperative Modus (der 2. Person)
operiert ber einem Prdikat A und
drckt aus, da es relativ zu einem
Interesse I positiv ist, wenn der
Adressat das Prdikat A erfllt.
c. Der interrogative Modus operiert
ber einer Menge M von Propositio-
nen und drckt aus, da es relativ zu
einem Wissensstand W unentschieden
ist, welche Proposition pi aus der
Menge M wahr ist.
Wenn man (16) zugrundelegt, ergeben sich
daraus die Sprechereinstellungen bei einer nor-
malen wrtlichen uerung sehr einfach: der
Sprecher gibt das als seine Einstellung zu ver-
stehen, was der Satzmodus ausdrckt.
dies ursprnglich angenommen wurde. Und
aus linguistischer Sicht mu die Klassifika-
tion der Sprechakte von Searle in wesent-
lichen Punkten als verfehlt betrachtet werden
(siehe Wunderlich 1976, 1979, 1986 a; Lang
1983).
Die Deutung, da mit einer uerung die-
ser oder jener kommunikative Sinn verbun-
den wird, kann nur relativ zu allgemeinen
oder institutionellen Auffassungen ber In-
teraktion und den speziellen Bedingungen
einer Interaktionssituation erfolgen (siehe
Wunderlich 1976). Bierwisch (1980) hat dies
dahingehend przisiert, da Kenntnisse ber
das Interaktionssystem vorausgesetzt werden
mssen (und diese Kenntnisse haben mit den
sprachlichen Kenntnissen nichts zu tun, da
Interaktionen auch vor- und auersprachlich
erfolgen knnen); Interaktionskenntnisse bil-
den ein eigenes Modul unserer Kenntnisse,
mit denen sich u. a. die Handlungstheorie be-
fat.
Auerdem mu jede interaktive Deutung
einer uerung auf der Bedeutung der ge-
uerten Stze aufbauen. Die Sprechakttheo-
rie mte also primr von einer Analyse der
verschiedenen Satztypen ausgehen, die formal
durch die Kategorie des Satzmodus gekenn-
zeichnet sind. (14a) ist ein Imperativsatz,
(14b) ein Fragesatz; neben dem Aussagesatz
sind dies die sprachuniversell dominanten
(formal gekennzeichneten) Satzmodi. Die zu-
nchst zu bearbeitenden Probleme sind also:
welche Satzmodi weist eine Sprache auf? und
was ist ihre Bedeutung?
Fr einige Logiker haben die Satzmodi, da
sie oberhalb von Propositionen operieren,
berhaupt nur eine Gebrauchs-Bedeutung,
d. h. sind direkt auf bestimmte Interaktions-
aspekte bezogen. Ein typisches Beispiel dafr
stellen die von Stenius (1967) formulierten
Gebrauchsregeln dar:
(15)
a.
uere einen Satz im deklarativen
Modus nur, wenn sein Satzradikal
wahr ist.
b. Reagiere auf einen Satz im imperati-
ven Modus, indem du sein Satzradi-
kal wahr machst.
hnlich sind die Wahrhaftigkeitskonventio-
nen von Lewis (1969) einzuschtzen, die ein
Gesprchsteilnehmer beachtet, wenn er dekla-
rative Stze uert oder imperative Stze
hrt. berraschen mu die Asymmetrie von
Sprecher- bzw. Hrerregel (fr den Hrer de-
klarativer Stze und den Sprecher imperativer
Stze gibt es offenbar keine Gebrauchsre-
3. Bedeutung und Gebrauch 47
hin zu stilistischen, poetischen oder figurati-
ven Verwendungen) aufgrund von Implika-
turen grundstzlich zuneigen, stagniert die
ntige theoretische Entwicklung. Die einzige
Untersuchung der letzten Jahre, die einen
theoretischen Fortschritt verspricht, ist Sper-
ber & Wilson (1986); diese Autoren fhren
die Vielfalt von Implikaturprinzipien in ein-
heitlicher Weise auf die Relevanz von Kon-
textannahmen zurck.
(18) zeigt eines von vielen mglichen Bei-
spielen fr eine konventionelle Implikatur.
(18)
a. Sie kriegten ein Kind und heirateten.
b. Sie heirateten und kriegten ein Kind.
Jemand, der (18a) uert, scheint anzudeuten,
da sie heirateten, nachdem (oder sogar: weil)
sie ein Kind kriegten, whrend jemand, der
(18b) uert, wohl eher auf den sanktionier-
ten Gang der Dinge abhebt. Man mchte aus
guten Grnden nicht annehmen, da und
manchmal so viel wie und dann bedeutet
(vgl. Posner 1979). Deshalb beruft man sich
hier gerne auf eine Modalittsmaxime von
Grice: Berichte Geschehnisse in der Reihen-
folge, in der sie sich ereigneten. Es ist frag-
lich, ob dies wirklich eine sinnvolle Maxime
von Sprechern (und nicht Schulmeistern) ist.
Eine bessere Erklrung wrde sich vielleicht
im konzeptuellen Rahmen ergeben: sofern
nichts anderes indiziert ist, spiegelt die Se-
quenz von Teilstzen (die Erwhnungsab-
folge) die jeweils einschlgige Sequenz von
Bewutseinsinhalten wieder (Ereignisabfolge,
Kausalkette, Wichtigkeitshierarchie). (Solche
Phnomene werden auch unter dem Aspekt
der Ikonizitt, d. h. bildhaften Abbildung in
der sprachlichen Formulierung, behandelt.)
Etliche Phnomene, fr die Gricesche Impli-
katuren (beruhend auf Rationalittsmaxi-
men) angenommen werden, lassen sich viel-
leicht durch normale konzeptuelle Prozedu-
ren erklren (siehe den folgenden Abschnitt
6).
Mithilfe von Implikaturen lt sich auch
die Wirkung sog. indirekter Sprechakte erkl-
ren (vgl. Searle 1975). Wenn jemand beim
Abendessen sagt: Kannst du mir die Butter
geben?, so meint er natrlich Gib mir die
Butter. Das Fragen nach der Fhigkeit im-
plikatiert hier wie in vielen anderen Kontex-
ten das Ausben der Fhigkeit. Derartige Im-
plikaturen knnen z. T. standardmig vor-
genommen werden, wobei Elemente der ge-
uerten Stze oft zu Routineformeln (z. T.
mit elliptischem Charakter) abgeschwcht
werden: der kommunikative Sinn der ue-
(17)
a. deklarativer Modus: S betrachtet die
Proposition p als wahr.
b. imperativer Modus: S betrachtet es
relativ zu einem Interesse I als vor-
zuziehen, da der Adressat das Pr-
dikat A erfllt.
c. interrogativer Modus: S betrachtet es
relativ zu einem Wissensstand W als
unentschieden, welche Proposition p
i
aus einer Menge von Propositionen
wahr ist.
Mit (16) bzw. (17) ist nur ein sehr allgemeines
Bedeutungspotential formuliert, das eine
breite Variation des kommunikativen Sinns
aufgrund der Interaktionsumstnde zult.
Insbesondere mssen die Variablen I und W
in der betreffenden Sprechsituation belegt
werden. In (14b) kann das Interesse I z. B.
ein Interesse des Sprechers oder ein Interesse
des Adressaten sein; dementsprechend ergibt
sich eine Differenzierung von Imperativ-
uerungen entweder als Bitten oder als Vor-
schlge, Ratschlge, Warnungen. In (14c)
kann es sich um einen Wissensstand des Spre-
chers oder des Adressaten handeln; dement-
sprechend ergibt sich eine Differenzierung in
Informationsfragen oder didaktische/Pr-
fungsfragen.
In das Problemfeld dieses Abschnitts ge-
hren zum Teil auch die Phnomene des
Sprachgebrauchs, die seit Grice (1967, 1975)
unter dem Stichwort Implikaturen behandelt
werden, besonders die konversationellen Im-
plikaturen (siehe Artikel 14). Ein Sprecher
kann etwas meinen, ohne dies wrtlich aus-
zudrcken; er veranlat dann seine Zuhrer
zu Schlufolgerungen, die ber die ue-
rungsbedeutung hinausgehen. Reguliert wird
das Verstndnis von Implikaturen durch ein
bergeordnetes Kooperationsprinzip, das
Grice so formuliert hat: Mache deinen Ge-
sprchsbeitrag jeweils so, wie es von dem ak-
zeptierten Zweck oder der akzeptierten Rich-
tung des Gesprchs, an dem du teilnimmst,
gerade verlangt wird. Dies ist offensichtlich
ein Prinzip der sprachlichen Interaktion (un-
ter dem Gesichtspunkt von rationalem Han-
deln) und nicht der Semantik. Diesem Prinzip
unterstehen einzelne Maximen, die Grice in
kantischer Art als Maximen der Quantitt,
der Qualitt, der Relation und der Modalitt
unterschieden hat. Die inhaltliche Ausfllung
und theoretische Entfaltung dieser Maximen
ist nicht immer evident (siehe dazu Gazdar
1979). Obwohl viele Linguisten einer Erkl-
rung sprachlicher Gebrauchsphnomene (bis
48 I. Allgemeine Grundlagen
lat wie (19a) ist z. B. dadurch gerechtfertigt,
da die Menge der Welten, in denen x eine
Gromutter ist, eine Teilmenge der Welten ist,
in denen x weiblich ist.
(B) Man kennzeichnet die Konstanten
durch semantische Merkmale (genommen aus
einer Auswahl von Prdikatskonstanten, die
als primitiv und relativ universell verstanden
werden) und leitet daraus die Bedeutungsbe-
ziehungen ab. Dieses Verfahren einer Bedeu-
tungszerlegung charakterisiert die verschie-
denen Spielarten der strukturellen Semantik.
Ein Problem dabei ist, da die Deutung der
semantischen Merkmale in ihrer Rolle fr die
Deutung des Gesamtprdikats meistens offen
bleibt.
(C) Man versteht die Konstanten als Ab-
krzung fr eine komplexe semantische Kon-
figuration. Auch hier wird die Bedeutung zer-
legt, aber nicht in eine Liste von Merkmalen,
sondern in eine offene prdikatenlogische
Formel (die ihrerseits geeignete primitive Pr-
dikatskonstanten enthlt). Dies erlaubt dann
wiederum, die Bedeutungsbeziehungen abzu-
leiten, und zwar aufgrund allgemeiner logi-
scher Regeln. Dieses Verfahren wurde teils im
Rahmen der sog. generativen Semantik (z. B.
Lakoff 1971) entwickelt, teils in Auseinan-
dersetzung mit Positionen der strukturellen
Semantik, eingeschlossen die Theorien von
Katz (siehe besonders Bierwisch 1969). Zwi-
schen dem Aufbau von Wortsemantik und
Satzsemantik gibt es dann keinen wesent-
lichen Unterschied abgesehen von den
Effekten, die daher rhren, da Teile von
Wrtern fr syntaktische Beziehungen nicht
zugnglich sind; Stze wie (20a) und (20b)
knnen dieselbe Reprsentation erhalten
(20c) vs. (20d) veranschaulicht die Beschrn-
kung durch syntaktische Inseln. Fr diese Ar-
gumentation ist es irrelevant, ob die Wort-
bedeutung aufgrund der Interpretation mor-
phologisch sichtbarer Affixe abgeleitet wird
oder nicht. (Zur Integration der Wortseman-
tik in die Montague-Grammatik vgl. Dowty
1979; siehe auch Artikel 8.)
(20)
a. Das Problem ist unlsbar.
b. Das Problem kann nicht gelst wer-
den.
c. * Das Problem ist unlsbar, sondern
mu offen bleiben.
d. Das Problem kann nicht gelst wer-
den, sondern mu offen bleiben.
Aktuell verfolgt werden heute nur Positionen,
die durch die Verfahren (A) oder (C) charak-
terisierbar sind. Dabei ist es wohl so, da
rung wird zur idiomatischen Standardbedeu-
tung einer sprachlichen Formel (vgl. Brown
& Levinson 1978; Coulmas 1981). Mgli-
cherweise lassen sich indirekte Sprechakte
auch im Rahmen der Gesprchsorganisation
in turns erklren (vgl. Levinson 1983; die zu-
nchst im soziologischen Rahmen entwickelte
Konversationsanalyse ist primr an den in-
teraktiven Prinzipien des Gesprchsablaufs
interessiert vgl. z. B. Schegloff 1972; Scheg-
loff & Sacks 1973; Sacks/Schegloff/Jefferson
1974; Wunderlich 1978 und kann daher
fr eine Reihe von Diskursphnomenen er-
klrend herangezogen werden.)
6. Modularitt der Bedeutung:
Semantik und konzeptuelles System
Bei der Behandlung satzsemantischer Pro-
bleme gengt es oft, nur den Bedeutungsanteil
der sog. logischen oder Funktionswrter (wie
z. B. jeder, oder) explizit zu bercksichtigen,
whrend man sich bei den sog. Inhaltswrtern
(Nomina, Verben, Adjektive, Prpositionen)
auf die Angabe einer Konstanten eines gewis-
sen semantischen Typs beschrnken kann.
ber diese Konstanten braucht man nur an-
zunehmen, da sie irgendwie konzeptuell
(also im Begriffs- oder Erfahrungssystem)
festgelegt sind.
Zwischen den Inhaltswrtern gibt es aber
eine Reihe von Bedeutungsbeziehungen, die
natrlich auch in die Domne der Semantik
fallen. (19) gibt eine kleine Auswahl davon
wieder:
(19)
a.
A ist Gromutter / rztin A ist
weiblich
b. A ist rot A ist nicht blau
c. A ist grer als B B ist kleiner als
A
d. A ist unter B B ist ber A
e. A sucht seine Brille A versucht,
seine Brille zu finden.
f. A khlt das Bier Das Bier wird
khl
g. A rollt das Fa in den Keller Das
Fa rollt in den Keller
Grundstzlich gibt es drei Verfahren, solche
Bedeutungsbeziehungen zu bercksichtigen.
(A) Man formuliert sie in Form von Be-
deutungspostulaten, die sich als empirische Be-
schrnkungen in der Interpretation auswirken
(vgl. Carnap 1947 a). In ihrer Gesamtheit cha-
rakterisieren sie den inhaltlichen Gehalt der
jeweiligen Konstanten. Ein Bedeutungspostu-
3. Bedeutung und Gebrauch 49
aufweisen oder nicht). Was hier vorliegt, ist
also offensichtlich komplizierter als in der
bisher angenommenen zweistufigen Seman-
tik. Die Stze sind nicht einfach an einem
Kontext als wahr oder falsch zu bewerten,
sondern zunchst ist aufgrund der lexikali-
schen Bedeutung der Ausdrcke (evtl. relativ
zu einem Kontext) die Reprsentation einer
spezifizierten rumlichen Situation aufzu-
bauen, die dann zu bewerten ist.
hnliches wie in (21) lt sich anhand der
dimensionalen Adjektive beobachten (siehe
Lang 1987 a, 1988 a). Z. B. gelten die in (22)
genannten Implikationen. Aber anders als die
Bedeutungsbeziehungen zwischen polaren
Adjektiven wie in (19c) knnen diese Impli-
kationen nur schwerlich aus der lexikalischen
Reprsentation der Adjektive abgeleitet wer-
den. (Lang zeigt berzeugend, da dafr eine
ungeheuer komplizierte und letztlich nicht be-
grndbare Semantik vonnten wre). Viel-
mehr mu man annehmen, da die Vorder-
stze eine bestimmte rumliche Anordnung
des Objektes voraussetzen (Spiegel bzw.
Stange mssen aufrecht stehen), whrend die
Hinterstze neutral zur rumlichen Anord-
nung sind. Wiederum ist zunchst aufgrund
der lexikalischen Bedeutung der Ausdrcke
die Reprsentation einer spezifizierten rum-
lichen Situation aufzubauen, die dann zu be-
werten ist.
(22)
a. Der Spiegel ist 2 m breit und 1 m
hoch Der Spiegel ist 2 m lang und
1 m breit
b. Die Stange ist 3 m hoch
Die Stange ist 3 m lang
Lang nimmt an, da die nominalen Prdikate
wie SPIEGEL, STANGE usw. nur auf Ge-
genstnde zutreffen knnen, die ein bestimm-
tes konzeptuelles Objektschema erfllen. Zu
dem Objektschema gehren Informationen
ber Dimensionalitt, Desintegrierbarkeit der
Achsen sowie Achsenauszeichnung (als ma-
ximale, vertikale usw.). Die Anwendbarkeit
eines Adjektivs auf den betreffenden Objekt-
term hngt dann davon ab, ob das Adjektiv
(aufgrund seiner lexikalischen Bedeutung) auf
die ausgezeichneten Achsen zutrifft oder vor-
handene Leerstellen im Objektschema pas-
send festlegt und dadurch z. B. eine spezifi-
sche rumliche Anordnung des Objektes er-
zwingt. Diese sog. Parameterbelegungsregeln
dienen also dazu, eine konzeptuelle Reprsen-
tation fr den Satz aufzubauen.
Bierwisch & Lang (1987, 1989) unterschei-
den strikt zwischen semantischer Reprsenta-
Anhnger von (A) gewisse Fragen gar nicht
stellen, die fr Anhnger von (C) gerade wich-
tige Fragen sind. Im Rahmen der Position (C)
knnen nun auch Probleme angegangen wer-
den, die sich der theoretischen Behandlung
bisher entzogen haben.
Man betrachte die in (21) formulierten Be-
deutungsbeziehungen. Wenn sich A und B
face to face gegenber stehen, gilt (21a); wenn
sie hintereinander in einer Schlange stehen,
gilt (21b); unter noch anderen Umstnden
braucht keines von beidem zu gelten.
(21)
a. A steht vor B B steht vor A
b. A steht vor B B steht hinter A
In (21a) mu vorausgesetzt werden, da A
und B jeweils intrinsische Frontseiten haben
und da die dadurch definierten Richtungen
entgegengesetzt sind. In (21b) sind A und B
in derselben Richtung orientiert, entweder
aufgrund ihrer intrinsischen Frontseiten oder
aufgrund einer speziellen Ausrichtung der
Schlange oder aufgrund einer Beobachterper-
spektive. Dieses Problem der Richtungsab-
hngigkeit findet sich auch, wenn jemand die
Aufforderung Parke hinter dem Peugeot!
wahr machen will: er kann seinen Wagen vor,
hinter oder sogar neben dem Peugeot abstel-
len, je nach dem, was er als die definierende
Richtung ansieht. Man kann daher anneh-
men, da vor und hinter in der lexikalischen
Reprsentation eine Richtungsvariable erhal-
ten, die in der entsprechenden Situation zu
belegen ist: entweder intrinsisch durch Aus-
richtung der Achsen des betreffenden Objekts
oder extrinsisch durch eine Beobachterper-
spektive bzw. eine sonstwie einschlgige Rich-
tung. Bei konstanter Festlegung der Richtung
sind vor und hinter im Sinne von (21b) kon-
vers zueinander, d. h. hinter kann so wie vor,
aber mit umgekehrter Richtung reprsentiert
werden.
Zunchst sieht es so aus, als knne die
Richtungsabhngigkeit einfach im Rahmen
der zweistufigen Semantik beschrieben wer-
den; die Ausdrcke vor, hinter enthalten eine
Kontextbedingung, die durch die zulssigen
Kontexte in der einen oder anderen Weise
erfllt werden mu. Das Problem ist aber
verwickelter, weil die Kontextbedingung ent-
weder an Eigenschaften der Objekte oder an
der Einfhrung eines Beobachters festge-
macht werden mu; und dazwischen bestehen
Abhngigkeiten, die eigens kontrolliert wer-
den mssen. Insbesondere mssen A und B
im Hinblick auf ihre Objekteigenschaften in-
terpretiert werden (ob sie eine passende Achse
50 I. Allgemeine Grundlagen
schrieben hat. Die Beispiele in (23) knnen
den ersten Typus, den der konzeptuellen Dif-
ferenzierung, belegen.
(23)
a. Die Schlange steht bis kurz vor das
Rathaus.
Es regnete bis kurz vor unserer Ab-
fahrt.
Sie erhitzten die Substanz bis kurz
unter 2000 Grad.
b. Sie ist schon im Bett.
Wir sind schon in Holland.
Er ist schon 5 Jahre alt.
Er hat schon 100 Mark gespart.
Es ist sinnvoll, die Ausdrcke bis, vor und
schon nicht als ambig anzusehen. Sie enthal-
ten in ihrer semantischen Reprsentation
einen Parameter, von dem die Sprecher einen
unterschiedlichen konzeptuellen Gebrauch
machen, d. h. unterschiedlich spezifizieren
knnen. (Vgl. dazu das Beispiel (5) von oben
fr die unterschiedlichen Spezifizierungen von
wer.) Bis ordnet das Ende eines Zustands/
Prozesses auf einer Skala ein: diese kann z. B.
als rumliche oder zeitliche Dimension, aber
auch als Temperaturskala spezifiziert werden;
und vor relationiert einfach zwei Elemente auf
einer ziemlich beliebigen (horizontal gedach-
ten) Skala. Die spezielle rumliche oder zeit-
liche oder noch andere Deutung der Dimen-
sion beruht auf einem wechselseitigen Selek-
tionseffekt des sprachlichen Kontextes, der
hier insbesondere durch das Objekt der Pr-
position gestellt wird: Rathaus bezieht sich
auf ein rumliches Objekt, Abfahrt auf ein
zeitliches Ereignis und 2000 Grad auf einen
Temperaturwert. Schon bedeutet, da et-
was auf einer Skala nach dem bergang der
negativen Flle zu den positiven Fllen ein-
geordnet wird: diese Skala kann als zeitliche
oder rumliche Dimension, als Skala der Le-
bensalter, Geldbetrge usw. spezifiziert wer-
den (vgl. Lbner 1989, 1990).
Der Typus der konzeptionellen Verschie-
bung (der ebenfalls oft mit Differenzierung
einhergeht) kann an Beispielen wie in (24)
demonstriert werden.
(24)
a. Die Schule beginnt um 8 Uhr.
Die Schule ist gleich um die Ecke.
Die Schule bietet neuerdings auch
Kochkurse an.
Die Schule hat ein strenges Regle-
ment.
Die halbe Schule versammelte sich
auf der Strae.
Die Schule spielt fr die Reproduk-
tion (semantischer Form) und konzeptueller
Reprsentation. Dies sind zwei verschiedene
Module der Bedeutung, die auf ganz verschie-
denen Kentnissystemen beruhen. Semantische
Reprsentationen unterliegen ausschlielich
sprachlichen (mglicherweise universellen)
Prinzipien und insbesondere dem Komposi-
tionalittsprinzip. Die darin vorkommenden
Konstanten sind sowohl grammatisch deter-
miniert wie auch konzeptuell fundiert, letz-
teres aber nicht notwendigerweise in der Bio-
graphie des Sprechers, sondern aufgrund der
gattungsspezifischen konzeptuellen Anlage.
Der kompetente Sprecher macht Gebrauch
der durch das sprachliche System bedingten
semantischen Reprsentationen, indem er sie
im Lichte seiner individuellen Erfahrungen
auf konzeptuelle Reprsentationen abbildet.
(Dies ist also ein weiterer Gebrauchsaspekt
der Sprache; man kann natrlich auch um-
gekehrt sagen, da der Sprecher Gebrauch
von seinen Erfahrungen macht, wenn er
sprachliche Ausdrcke interpretiert.) Konzep-
tuelle Reprsentationen unterliegen allgemei-
nen (also nichtsprachlichen) Prinzipien des
konzeptuellen Systems, im Fall von lokalen
Prpositionen und Adjektiven speziell des
konzeptuellen Systems des Raumes. Im Auf-
bau von konzeptuellen Reprsentationen
kann nun in natrlicher Weise diverses Welt-
wissen (und natrlich auch der jeweilige Kon-
text) bercksichtigt werden. Insbesondere ge-
hren Stereotype und prototypische Sche-
mata zum konzeptuellen Inventar, das hierbei
herangezogen werden kann.
Auch konzeptuelle Reprsentationen sind
propositional (obwohl sie ihrerseits mit an-
deren Reprsentationsformen in Wechselbe-
ziehung stehen), also grundstzlich mit den
Mitteln der Prdikatenlogik formulierbar.
Der Aufbau dieser Reprsentationen mu
aber nicht kompositional dem Aufbau von
Stzen folgen. Soweit Bedeutungseffekte au-
genscheinlich nichtkompositional sind, sollte
man also annehmen, da sie aus dem kon-
zeptuellen System herrhren. Auch sog. Um-
weginterpretationen (bei semantisch zunchst
abweichenden Stzen, z. B. solchen, die eine
Sortenverletzung aufweisen) lassen sich als
Reparaturen im Rahmen des konzeptuellen
Systems verstehen (hnlich so wie gewisse Im-
plikaturen als Reparaturen innerhalb des In-
teraktionssystems gelten knnen).
Die Unterscheidung von semantischer und
konzeptueller Reprsentation ist ebenfalls
hilfreich in der Analyse der zahlreichen Flle,
die Bierwisch (1983) als konzeptuelle Differen-
zierung und als konzeptuelle Verschiebung be-
3. Bedeutung und Gebrauch 51
text) wie auch anaphorisch (im sprachlichen
Kontext) gebraucht werden knnen. Der re-
ferentielle Wert eines Ausdrucks mu in dem
jeweiligen Kontext identifiziert werden; auch
dies ist mithin eine konzeptuelle Leistung.
Man kann es vielleicht so formulieren: kon-
zeptuelle Reprsentationen beziehen sich di-
rekt auf die externe Welt, semantische Repr-
sentationen nur indirekt, nmlich nach ber-
setzung in konzeptuelle Reprsentationen.
Die Referenztheorie (die festlegt, wie seman-
tische Individuenvariablen zu belegen sind)
expliziert demnach im wesentlichen die
Schnittstelle zwischen semantischen und
konzeptuellen Reprsentationen (nicht not-
wendigerweise exklusiv). Prdikatskonstan-
ten werden auf konzeptuelle Schemata bezo-
gen; konzeptuelle Differenzierung und Ver-
schiebung sind dann als Operationen ber
solchen Schemata zu verstehen.
Im Lichte dieser Betrachtungen gewinnen
berlegungen der prozeduralen Semantik
(siehe Abschnitt 2) eine neue Perspektive: die
Belegung von Variablen sowie die konzep-
tuelle Differenzierung / Verschiebung stellen
Prozeduren dar, deren Resultat konzeptuelle
Reprsentationen sind.
Natrlich werden auch Interaktionskon-
texte konzeptuell reprsentiert; sie unterliegen
aber ganz anderen regulierenden Prinzipien in
Verbindung mit Motivationsstruktur und der
sozialen bzw. interaktiven Kompetenz. Des-
halb kann man die in Abschnitt 5 besproche-
nen Probleme wohl zurecht gegenber Pro-
blemen der Referenz oder der konzeptuellen
Schematisierung deutlich abgrenzen. Aller-
dings knnten sich aus den hier betrachteten
Entwicklungen der Semantik auch neue Ge-
sichtspunkte fr die Sprechakttheorie erge-
ben. Ein Sprecher, der mit seiner uerung
einen spezifischen Effekt beim Hrer errei-
chen will, mu die Sprechsituation gewisser-
maen inkremental reprsentieren: nmlich
als eine Situation, die durch gewisse weitere
Informationen in eine dementsprechend mo-
difizierte Situation bergefhrt werden kann.
Aus der Sicht einer grundstzlichen Unter-
scheidung von semantischer Kompetenz (als
Teil der grammatischen Kompetenz) und ge-
nerellen konzeptuellen Fhigkeiten ergibt sich
ein Spektrum mglicher Grenzziehungen zwi-
schen Bedeutung und Gebrauch. Auf der
einen Seite knnte alles, was innerhalb des
konzeptuellen Systems geleistet wird, Ge-
brauch genannt werden, auf der anderen
Seite nur das, was spezifizische weitere Mo-
tion der Gesellschaft eine zentrale
Rolle.
b. Seine Schrift ist unleserlich.
Eine Punkt 8 Schrift ist mir zu klein.
Die Koreanische Schrift wurde im
Dezember 1443 eingefhrt.
Wenn Schule eine Institution zum Lernen
bedeutet, so lt sich nach generellen konzep-
tuellen Kriterien zwischen Typ und Exemplar
unterscheiden, zwischen Verfahren, Agenten
und Klienten, ferner lassen sich Gebude, Ak-
tivitten und zeitlicher Ablauf zuordnen. Na-
trlich sind Institutionen, Gebude, Personen
und Prozesse ganz andere Arten von Entit-
ten, die somit unterschiedliche Sortenbedin-
gungen erfllen. Der jeweilige Kontext von
Schule stellt solche Sortenbedingungen, deren
Verarbeitung fhrt dann zur konzeptuellen
Verschiebung. Man mu also nicht anneh-
men, da Schule mehrfach ambig ist. Dies
wre schon deshalb nicht wnschenswert, weil
Nomina wie Universitt, Kirche, Amtsgericht
usw. ein ganz hnliche Variation aufweisen.
Und die Beispiele in (24b) zeigen, da die
Variationsmglichkeit schon bei den Nomina
viel weiter verbreitet ist. So kann man fr
Schrift die semantische Reprsentation Mit-
tel zur optischen Reprsentation von Sprache
annehmen, um daraus die verschiedenen ak-
tualen Verwendungsvariationen konzeptuell
abzuleiten. Fr Nomina wie Buchstabe, Zei-
tung, Roman, Oper usw. lt sich dies dann
leicht fortfhren. Das Problem der Polysemie
beruht also im wesentlichen in dem aktualen
Gebrauch der Wrter, bei dem im Rahmen
von konzeptuellen Reprsentationen das je-
weilige Weltwissen zur Differenzierung und
Verschiebung eingesetzt werden kann. Dies
schliet nicht aus (sondern macht es geradezu
erwartbar), da gewisse Verwendungen pr-
feriert oder stigmatisiert werden und dadurch
neue semantisch idiomatische Lexikonein-
trge fixiert werden knnen.
Abschlieend sei nochmals auf die ber-
legungen zur zweistufigen Semantik in Ab-
schnitt 4 eingegangen. Ein Situations- oder
Interaktionskontext wird konzeptuell und
nicht sprachlich reprsentiert insbesondere
natrlich ein visueller Kontext; aber auch
sprachliche Kontexte stehen, wenn sie ge-
braucht werden, in der Regel wohl konzep-
tuell, also bereits verarbeitet, zur Verfgung;
fr die Einheitlichkeit des Kontextbegriffs
ob visuell oder sprachlich sprechen insbe-
sondere die indexikalischen Ausdrcke, die in
der Regel sowohl deiktisch (im visuellen Kon-
52 I. Allgemeine Grundlagen
einstufigen (mithin wohl konzeptuellen) Be-
deutungsreprsentation zuneigen. Die aktua-
len Entwicklungen in der Kontext- und Re-
ferenztheorie (insbesondere der Diskursrepr-
sentationssemantik) deuten aber darauf hin,
da eine Konzeption wie die hier dargestellte
an Gewicht zunehmen wird.
Ich danke Ewald Lang, Sebastian Lbner und Ar-
nim von Stechow fr hilfreiche Kommentare.
7. Literatur (in Kurzform)
Alston 1963 Alston 1964 b Aqvist 1965 Austin
1956 Austin 1962 Bach/Harnish 1979 Bar-Hil-
lel 1954 Barwise/Cooper 1981 Barwise/Perry
1983 Bierwisch 1969 Bierwisch 1979 Bierwisch
1980 Bierwisch 1983 Bierwisch/Lang (eds.)
1987 Bierwisch/Lang (eds.) 1989 Bloomfield
1933 Brown/Levinson 1978 Carnap 1947 a
Coulmas 1981 Cresswell/von Stechow 1982
Donnellan 1966 Doron 1988 Dowty 1979 Fo-
dor 1978 b Grewendorf 1972 Grice 1957 Grice
1967 Grice 1975 Hare 1970 Heim 1982 Jak-
kendoff 1983 Johnson-Laird 1977 Johnson-
Laird 1978 Johnson-Laird 1982 Kamp 1981 a
Kaplan 1979 Karttunen 1973 Katz 1972 Katz/
Fodor 1963 Kratzer 1978 Lakoff 1971 Lang
1983 Lang 1987 a Lang 1988 a Lemmon 1962
Levinson 1983 Lewis 1969 Lewis 1970 Lbner
1985 a Lbner 1987 b Lbner 1989 Lbner
1990 Malinowski 1923 Meggle 1981 Montague
1968 Montague 1973 Morris 1938 Partee
1984 a Peters 1979 Pinkal 1985 Posner 1979
Ross 1970 Russell 1905 Sacks/Schegloff/Jeffer-
son 1974 Sadock 1968 Sadock 1974 Schegloff
1972 Schegloff/Sacks 1973 Searle 1969 Searle
1975 a Sperber/Wilson 1986 Stalnaker 1970
Stenius 1967 von Wittgenstein 1953/1967 Wun-
derlich 1976 Wunderlich 1978 Wunderlich 1979
Wunderlich 1986 a
Dieter Wunderlich, Dsseldorf
(Bundesrepublik Deutschland)
dule (wie z. B. die Motivationsstruktur und
Interaktionskompetenz) in Anspruch nimmt.
Die in diesem Abschnitt dargestellte Kon-
zeption wird nicht von allen Semantikern ge-
teilt. Einmal gibt es Autoren, die eine eigene
Ebene der semantischen Reprsentationen
(oder semantischen Form in der Termino-
logie von Bierwisch und Lang) berhaupt ab-
streiten, also Bedeutungen grundstzlich in
Form von konzeptuellen Strukturen repr-
sentieren (z. B. Jackendoff 1983). Neben allen
spezifischen (hier zum Teil dargestellten) Ar-
gumenten gibt es gegen diese Art der Kon-
zeption auch den generellen Einwand, da
eine merkwrdige Asymmetrie des gramma-
tischen System behauptet wird. Die Gram-
matik ordnet Lautsequenzen Bedeutungen zu.
Sowohl Laute wie auch Bedeutungen (reali-
stisch verstanden) sind der Sprache extern.
Als komplexe Schnittstelle zwischen syntak-
tisch-morphologischer Form und phoneti-
scher Struktur (als Reprsentationsform fr
artikulatorische und auditive Prozesse) fun-
giert nach einhelliger Auffassung aller Lin-
guisten die phonologische Struktur; eine ana-
loge komplexe Schnittstelle zwischen syntak-
tisch-morphologischer Form und der konzep-
tuellen Struktur (als Reprsentationsform der
Welt) knnte die semantische Struktur dar-
stellen.
Viele Semantiker stellen sich der Frage
nach der konzeptuellen Vermittlung gram-
matischen Wissens gar nicht, vielleicht weil
sie Erwgungen dieser Art nicht als besonders
relevant fr die Entwicklung formaler Theo-
rien halten. In der Regel nehmen diese Auto-
ren einen direkten Bezug semantischer Repr-
sentationen zur Welt an. Tatschlich enthalten
ihre Analysen oft sehr differenzierte konzep-
tuelle Aspekte, die nicht kompositional in Be-
zug auf die syntaktisch-morphologische Form
sind. Es ist deshalb einfach unklar, ob sie eher
der hier dargestellten Konzeption oder einer
4. Wortsemantik 53
4. Wortsemantik
(2) Regnet es denn?
(3) Leider regnet es.
aufgrund der deskriptiven Bedeutung von
regnen uerungen gemacht werden, in denen
ein und derselbe Sachverhalt, nmlich da es
regnet, jeweils als Bedingung, als Gegenstand
einer Frage bzw. als Inhalt einer Mitteilung
behandelt wird.
Nicht-deskriptive Bedeutungskomponen-
ten dagegen tragen neben anderen Faktoren
dazu bei, sprachlichen uerungen den Cha-
rakter mehr oder weniger spezifizierter Hand-
lungen zu verleihen, wie etwa den von Fest-
stellungen (vgl. (1) und (3)), Fragen (vgl. (2))
oder dergleichen. Zum andern ermglichen
sie es, die Darstellung von Sachverhalten in
unterschiedlicher Weise zu beleuchten (vgl.
die Funktion von leider in (3)), sowie deren
Verwendung in einen umfassenden Hand-
lungskontext einzugliedern (so die Modalpar-
tikel denn in (2), mit der zum Ausdruck ge-
bracht wird, da eine positive Antwort auf
(2) als Begrndung fr etwas akzeptiert
wrde, was vorher gesagt oder getan wurde).
Die letzten beiden Beispiele legen nahe, da
die Bedeutung bestimmter Wrter mit ihrer
nicht-deskriptiven Bedeutung zusammenfllt.
Bei anderen Wrtern ist ein komplexes Ne-
beneinander deskriptiver und nicht-deskrip-
tiver Bedeutungskomponenten anzunehmen.
Die Unterscheidung deskriptiv nicht-de-
skriptiv entspricht dabei nicht einem Gegen-
satz im Bereich der semantischen Modi (etwa
Feststellung vs. Aufforderung, Frage usw.).
So ist, wie die Beispiele (1) bis (3) zeigen, die
deskriptive Bedeutung von regnen durchaus
mit verschiedenen Modi vereinbar.
Der von hier aus naheliegenden Verallge-
meinerung, da deskriptive Bedeutungskom-
ponenten grundstzlich modusneutral sind,
scheinen nun aber bestimmte Vorkommen der
sog. performativen Verben entgegenzustehen.
Ein explizit performativer Satz wie (4)
(4) Ich fordere Sie hiermit auf, die Strae zu
rumen.
hat zwar die Form einer Aussage, dennoch
drckt er in der Regel eine Aufforderung aus.
Nimmt man nun an, da dieser Gegensatz
zwischen der Form eines Satzes und seiner
uerungsbedeutung schon auf der Ebene
der systematischen Satzbedeutung konstitu-
iert wird, so ergibt sich, da die Bedeutungs-
struktur von (4) vllig verschieden ist von der
Bedeutungsstruktur von (4)
(4) Er forderte sie damit auf, die Strae zu
rumen.
1. Begriffliche Unterscheidungen
1.1 Deskriptive vs. nicht-deskriptive Bedeutung
1.2 Bedeutung vs. Extension
2. Das Problem der logischen Wrter
3. Die Semantik der Inhaltswrter: Wortbildung
3.1 Komposition
3.2 Ableitungen
4. Die Semantik der Inhaltswrter: Simplizia-
bedeutungen
4.1 Dekomposition der Simpliziabedeutungen
bedeutungen
4.2 Einschrnkungen ber die Inhaltskerne
bedeutungen
4.3 Dekomposition im engeren Sinne
bedeutungen
4.4 Stereotypen- und Prototypensemantik
bedeutungen
4.5 Natrliche Begriffe vs. mgliche Wortbedeu-
tungen
bedeutungen
5. Literatur (in Kurzform)
1. Begriffliche Unterscheidungen
Der Begriff der Wortbedeutung lt sich,
wenn berhaupt, nur im Rahmen einer all-
gemeinen Bedeutungstheorie fr alle Arten
sprachlicher Einheiten, seien sie einfach oder
komplex, explizieren. Das ergibt sich schon
allein daraus, da die vortheoretische Einheit
des Wortes in jeweils theorieabhngiger Weise
als Nahtstelle zwischen der Semantik syntak-
tisch komplexer Phrasen (der Konstruktions-
semantik) und der Semantik der Wortbildung
(der Derivations- und Kompositionsseman-
tik, s. u.) zu rekonstruieren ist. Aus dem Be-
reich der allgemeinen Bedeutungstheorie kn-
nen jedoch im folgenden nur wenige elemen-
tare Begriffe errtert werden; fr eine aus-
fhrliche Behandlung der Probleme sei daher
auf die einschlgigen Artikel (1 bis 3, 7) ver-
wiesen.
1.1Deskriptive vs. nicht-deskriptive
Bedeutung
Ebenso wie fr die gesamte Semantik, ist auch
fr die Theorie der Wortbedeutung die Un-
terscheidung zwischen deskriptiver und nicht-
deskriptiver Bedeutung grundlegend.
Die deskriptiven Bedeutungskomponenten
sprachlicher Einheiten gestatten die Darstel-
lung von Sachverhalten unabhngig von der
Verwendung dieser Darstellung fr bestimmte
Zwecke, wie die des Feststellen, Fragens oder
Aufforderns. So knnen etwa mit den Stzen
(1) Wenn es regnet, ist Hans zuhause.
54 I. Allgemeine Grundlagen
dingungen erfat werden.
Wie die performativen Stze zeigen, kn-
nen zwar wesentliche Aspekte eines sonst
durch Modusindikatoren (z. B. Imperativ-
form) ausgedrckten Verhltnisses auch zum
Inhalt einer Sachverhaltsdarstellung gemacht
werden, was wohl eine spezifische Leistung
sprachlicher Darstellung ist, aber niemals
restfrei (auch (4) hat als Aussagesatz eine
nicht-darstellende bzw. nicht-deskriptive Mo-
duskomponente). Fr die nicht eliminierba-
ren Ausdrucksmittel nicht-darstellender Art
ist also ein eigener Begriff nicht-deskriptiver
Bedeutung erforderlich. Wie er zu fassen ist,
darber gibt es keine allgemein akzeptierte
Theorie.
Erwgenswert scheint uns ein Ansatz zu
sein, der durch Arbeiten von Bierwisch
(1980), Lang (1983) und Doherty (1985) na-
hegelegt wird. Danach knnen so heterogen
erscheinende Ausdrucksmittel wie Modusin-
dikatoren, Modalpartikel (z. B. doch, ja, etwa,
wohl, denn), evaluative (z. B. leider) und epi-
stemische (z. B. vermutlich) Satzadverbien un-
ter einem einheitlichen Aspekt gesehen wer-
den: mit ihnen werden Einstellungen, die sich
prreflexiv auf Sachverhalte beziehen in
nicht-propositionaler Weise ausgedrckt,
d. h. die Einstellung wird nicht als Kompo-
nente eines Sachverhalts dargestellt, der durch
Wahrheitsbedingungen charakterisierbar ist,
sondern durch sprachlichen Ausdruck gleich-
sam gezeigt und zu erkennen gegeben.
Da die jeweils ausgedrckten Einstellun-
gen, einschlielich der durch Modi ausge-
drckten, untereinander konkurrieren, kn-
nen bei einer Reihe von Distributionsbe-
schrnkungen, vgl. die Beispiele (5) von
Doherty (1985: 63) die sonst blichen ad
hoc-Stipulationen weitgehend vermieden wer-
den.
(5)
a. *Konrad ist nicht ja verreist.
b. *Ist Konrad ja verreist?
c. *Konrad ist nicht doch verreist. (ohne
Kontrastakzent)
d. *Ist Konrad nicht denn verreist?
e. *Konrad ist denn verreist.
Ferner weist die Unterscheidung von nicht-
propositionalem Ausdrcken und proposi-
tionalem Sagen (E. Lang) zumindest die
Richtung auf, in der eine Erklrung fr Kon-
traste wie in (6) (vgl. Doherty 1985: 16 f.) zu
suchen ist.
(6)
a. Ich bedauere/vermute nicht, da Kon-
rad verreist ist.
In diesem Sinne geht man in Anstzen, die
der Sprechakttheorie (Austin 1962, Searle
1969) verpflichtet sind, davon aus, da etwa
in (4) im Gegensatz zu (4) die deskriptive
Bedeutung von auffordern zur deskriptiven
Bedeutung von (4) nichts beitrgt, insofern
die sonst (etwa in (4)) mit auffordern lediglich
beschriebene Handlung mittels einer ue-
rung von (4) gerade vollzogen und nicht be-
schrieben werde. M. a. W., das Verb auffordern
wrde in (4) nicht mit seiner blichen deskrip-
tiven sondern einer performativen oder Voll-
zugsbedeutung vorkommen.
Demgegenber hat u. a. Bierwisch (1980)
gezeigt, da man den performativen Effekt
von uerungsvorkommen der Art (4) sehr
wohl rekonstruieren kann, ohne etwa fr (4)
und (4) vllig verschiedene Bedeutungsstruk-
turen anzusetzen (siehe auch Artikel 3). Ins-
besondere ergibt sich aus der Analyse von
Bierwisch, da die Annahme performativer
Bedeutungskomponenten auf der Ebene der
Wortsemantik nicht erforderlich ist, und da
die deskriptiven Komponenten von Wortbe-
deutungen in modusneutraler Weise in die
deskriptive Bedeutung komplexer Ausdrcke
eingehen. Bierwisch geht freilich u. E. mit
Recht davon aus, da der Handlungscha-
rakter sprachlicher uerungen im Rahmen
einer allgemeinen Handlungstheorie zu be-
handeln ist, die nicht als natrliche Erweite-
rung der linguistischen Theorie der sprachli-
chen Kompetenz angesehen werden kann.
Wie noch auszufhren ist, kann der Begriff
der Wahrheitsbedingung als grundlegend fr
die Explikation der deskriptiven Bedeutung
angesehen werden. Gebilde wie die sprachli-
chen, die aufgrund ihrer Struktur Sachver-
halte darstellen knnen, in die ein kognitives
System seine Welt gliedert, lassen sich hin-
sichtlich ihrer Darstellungsleistung dadurch
charakterisieren, da angegeben wird, wie die
Welt aussieht, wenn der dargestellte Sachver-
halt besteht (vgl. Wittgenstein 1921, 4.022,
4.024). In welchem Verhltnis der dargestellte
Sachverhalt zur Welt tatschlich steht, z. B.
ob er der Fall ist oder der Fall sein soll, ist
eine ber die reine Darstellung hinausgehende
Frage (auch einer Architekturzeichnung kann
nicht entnommen werden, ob sie einen ge-
planten oder bestehenden Grundri darstellt).
Wahrheitsbedingungen als Mittel der Expli-
kation einer Darstellungsleistung sind also
modusneutral, also z. B. nicht an den Aus-
sagemodus von Behauptungsstzen gebun-
den, andernfalls knnte z. B. der Inhalt eines
Bedingungssatzes nicht durch Wahrheitsbe-
4. Wortsemantik 55
nen von Subjekt und Prdikat von (7), so
wei man, ob der Satz (7) wahr ist. Es liegt
daher nahe, mit Frege die Extension eines
Satzes mit seinem Wahrheitswert gleichzuset-
zen, da er es ist, der jedenfalls in Fllen
wie (7) durch die Extensionen der Satz-
bestandteile festgelegt wird.
Analog wird man fr die Bedeutung des
Satzes annehmen, da sie etwas ist, was sich
aus der Bedeutung seiner Bestandteile ergibt.
Im Falle des Subjekts und Prdikats von (7)
garantiert, wie eben ausgefhrt, die Kenntnis
allein ihrer Bedeutung nicht die Kenntnis ih-
rer Extension; es mssen also zustzliche Fak-
ten bekannt sein, um diese Kenntnis herbei-
zufhren. Fakten welcher Art dafr unter
normalen Umstnden in Frage kommen, er-
gibt sich jedoch durchaus aus ihrer Bedeu-
tung. Ihre Bedeutung legt also mit die Bedin-
gungen fest, die erfllt sein mssen, um die
Person bzw. die Personen identifizieren zu
knnen, welche ihre jeweilige Extension aus-
machen. Da nun aber mit der Extension sei-
ner Bestandteile auch die Extension, also der
Wahrheitswert von Satz (7) gegeben ist, sind
in den Bedingungen, die die Bedeutungen sei-
ner Bestandteile gleichsam der Welt auferle-
gen, um ihre Extension identifizierbar zu ma-
chen, auch die Bedingungen enthalten, die
erfllt sein mssen, um den Wahrheitswert
des ganzen Satzes (7) zu bestimmen. Was so-
mit durch die Bedeutung von Subjekt und
Prdikat von Satz (7) festgelegt wird, ist zwar
nicht sein Wahrheitswert, aber seine Wahr-
heitsbedingungen.
Versteht man nun ausgehend von dieser
berlegung allgemein unter der deskriptiven
Bedeutung eines Satzes etwas, was seine Wahr-
heitsbedingungen festlegt, so erhlt man einen
einheitlichen Begriff deskriptiver Bedeutung
fr alle Ausdrcke, bei denen sinnvoll zwi-
schen Bedeutung und Extension unterschie-
den werden kann: Die Bedeutungen derartiger
Ausdrcke sind danach dasjenige, was die
Bedingungen fr die Feststellung ihrer Exten-
sion festlegt. Auf die Probleme der mit diesem
Bedeutungsbegriff verbundenen Idealisierung
soll spter zurckgekommen werden.
Es fragt sich nun, ob die Unterscheidung
zwischen Bedeutung und Extension bei allen
Ausdrcken gemacht werden mu, insbeson-
dere ob sie bei allen Wrtern zu machen ist.
2. Das Problem der logischen Wrter
Die Unterscheidung von Bedeutung und Ex-
tension wurde oben durch Beispiele von St-
zen zu motivieren versucht, deren Wahrheits-
b. *Konrad ist nicht leider/vermutlich
verreist.
c. Bedauere/Vermute ich, da Konrad
verreist ist?
d. *Ist Konrad leider/vermutlich verreist?
Fr die Entwicklung eines Begriffs nicht-de-
skriptiver Bedeutung scheint uns jedenfalls
die weitere Ausarbeitung des Konzepts nicht-
propositionaler Ausdruck einer Einstellung
lohnend zu sein.
1.2Bedeutung vs. Extension
Als erster Schritt bei der Klrung dessen, was
hier deskriptive Bedeutung genannt wurde,
wird in fast allen Anstzen eine Unterschei-
dung gemacht, deren begriffliche Fixierung
vor allem Frege (1892) zu verdanken ist. Es
handelt sich um die Unterscheidung zwischen
dem Sinn oder der Bedeutung eines Ausdrucks
und seinem Bezug oder seiner Extension
fr letzere benutzt Frege den etwas eigenwil-
ligen Terminus Bedeutung.
Was damit gemeint ist, lt sich etwas ver-
einfacht so verdeutlichen: Damit jemandem
mit der uerung des Satzes
(7) Marias Mutter arbeitet im Rot-Kreuz-
Krankenhaus.
etwas mitgeteilt werden kann, was er noch
nicht wei, ist trivialerweise zweierlei erfor-
derlich: er mu die uerung verstehen, aber
er darf nicht schon vorher wissen, da der
mit ihr dargestellte Sachverhalt der Fall ist.
Wte er nun sowohl, auf welche Person es
zutrifft, da sie Marias Mutter ist, als auch
auf welche Personen es zutrifft, da sie im
Rot-Kreuz-Krankenhaus arbeiten oder
mehr technisch ausgedrckt: wrde er die Ex-
tension von Marias Mutter und die Extension
des Prdikats arbeitet im Rot-Kreuz-Kranken-
haus kennen, so wte er schon vorher, was
ihm mit (7) erst mitgeteilt werden soll. Das
Verstehen einer uerung von (7), also das,
wozu die Sprachkenntnis wesentlich beitrgt,
kann somit nicht in der Kenntnis der Exten-
sionen smtlicher in (7) vorkommender Aus-
drcke bestehen. M. a. W., allein schon die Ver-
wendbarkeit der Sprache fr Zwecke der Mit-
teilung setzt voraus, da der Sinn oder die
Bedeutung, also das, dessen Kenntnis fr das
Verstehen erforderlich ist, zumindest im Falle
einiger Ausdrcke von ihrer Extension ver-
schieden ist.
Die eben durchgefhrte berlegung zeigt
auch, in welcher Richtung die Unterschei-
dung von Bedeutung und Extension ganzer
Stze zu suchen ist. Kennt man die Extensio-
56 I. Allgemeine Grundlagen
schaften von Stzen wie (8) erfat werden
knnen.
Der Vorwurf der Willkr gegenber der
Standardauswahl der logischen Wrter er-
weist sich jedoch als unberechtigt, wenn man
das Augenmerk nicht auf eine Abgrenzung
der logischen Wahrheiten richtet, sondern
darauf, was die sog. nicht-logischen oder In-
haltswrter von den logischen Wrtern in
kontingenten Stzen unterscheidet: Kennt
man lediglich die Bedeutung von schlafen und
die Extension von der Professor, so kann man
den Wahrheitswert von
(10) der Professor schlft.
nicht bestimmen: Wei man etwa, da Ein-
stein in einem Kontext von (10) die Extension
von der Professor ist, so reicht die bloe
Kenntnis des Deutschen (also insbesondere
von schlft) nicht, um festzustellen, ob (10)
wahr ist. Andernfalls knnte mit (10) ber
Einstein nichts mitgeteilt werden, was man
nicht schon wte. Kennt man hingegen in
einer Situation die Extension von Kursteilneh-
mer und diejenige von Regensburger Student,
so braucht man keine zustzliche Extensions-
kenntnis mehr, um den Wahrheitswert von
(11) Alle Kursteilnehmer sind Regensburger
Studenten.
bestimmen zu knnen. Das aristotelische lo-
gische Wort alle verhlt sich also anders also
das Inhaltswort schlft.
Allgemeiner: kennt man den Umfang
zweier Prdikate A und B, so lt sich der
Wahrheitswert von Alle A sind B bestimmen,
ohne da man zustzlich zur Bedeutung von
alle noch eine etwaige Extension von alle ken-
nen mte (entsprechend fr einige, kein etc.).
Ebensowenig bentigt man bei einem wahr-
heitsfunktionalen Satzverknpfer wie und bei
gegebenen Wahrheitswerten der verknpften
Stze noch eine ber die Bedeutung des Satz-
verknpfers hinausgehende Extensionskennt-
nis, um den Wahrheitswert des mit ihm ge-
bildeten komplexen Satzes feststellen zu kn-
nen. M. a. W., die Unterscheidung von Bedeu-
tung und Extension ist, jedenfalls so wie sie
im letzten Abschnitt vorgenommen wurde,
nur fr nichtlogische oder Inhaltswrter wie
schlafen, Junggeselle, unverheiratet, etc. wohl-
begrndet, nicht aber fr die herkmmlichen
logischen Wrter.
Schrnkt man die Klasse potentieller logi-
scher Wrter auf solche mit Operatorencha-
rakter ein, so knnte man sagen:
wert im Normalfall nur dann bestimmt wer-
den kann, wenn die Extension gewisser syn-
taktischer Bestandteile bekannt ist. Nun gibt
es bekanntlich Stze, deren Wahrheitswert
man auch dann bestimmen kann, wenn die
Extension ihrer Bestandteile nicht bekannt ist.
Zuweilen spricht man bei solchen Stzen auch
von Bedeutungswahrheiten. Dabei werden
hufig zwei Arten solcher Stze besonders
ausgezeichnet: diejenigen Stze, die analy-
tisch in einem engeren Sinne heien, wie
(8) Alle Junggesellen sind unverheiratet.
und die logisch wahren Stze wie
(9) Wenn Hans unverheiratet ist, dann ist
Hans unverheiratet.
Beiden Satztypen ist, wie gesagt, gemeinsam,
da man ihren Wahrheitswert ohne besondere
Extensionskenntnisse ihrer Wrter bestimmen
kann, bei (8) und (9) also ohne Wissen dar-
ber, wer Junggeselle oder unverheiratet ist,
oder wer Hans ist. Whrend man jedoch die
Bedeutung aller Wrter von (8) kennen mu,
um sagen zu knnen, ob (8) wahr ist, gengt
bei (9) lediglich das Wissen darber, was
wenn-dann bedeutet, sowie da durch wenn-
dann zwei syntaktische Varianten desselben
Satzes verknpft werden, weshalb man auch
sagt, da (9) aufgrund seiner Form, spezieller
seiner logischen Form als wahr bestimmt wer-
den kann.
Ausdrcke wie wenn-dann, zu denen es
Stze wie (9) gibt, die ihren Wahrheitswert
bewahren, wenn man unter Konstanthaltung
der Deutung von a die Deutung der brigen
Ausdrcke formgerecht variieren lt, wer-
den von der Logik als logische Konstanten
oder logische Wrter rekonstruiert. Die bri-
gen Ausdrcke werden als auerlogisch ein-
gestuft und nur hinsichtlich ihrer Formklas-
sen unterschieden. Damit ist freilich nur ein
Hinweis, kein Kriterium fr die Unterschei-
dung logischer und auerlogischer Wrter
und Ausdrcke gegeben. Denn was konstant
bleiben und was alles variieren darf in einer
logisch wahren Satzform, bleibt letztlich of-
fen. So gesehen ist es durchaus verstndlich,
wenn Katz (1972) den Begriff der logischen
Form, der sich aus dem herkmmlichen Ka-
talog logischer Partikel wie nicht, oder, und,
alle etc. ergibt, fr willkrlich und allenfalls
historisch bedingt hlt, und fr einen umfas-
senden logischen Formbegriff pldiert, mit
dessen Hilfe auch die semantischen Eigen-
4. Wortsemantik 57
W(a
1
,...,a
n
), wobei vorausgesetzt
ist, da W ein n-stelliger Operator
ist.
Das ist natrlich nur dann eine sinnvolle Be-
dingung, wenn in der vorausgesetzten Syntax
das fragliche Wort w nicht als synkategore-
matisches Element behandelt wird; umge-
kehrt formuliert: da die logischen Wrter
hufig synkategorematisch behandelt werden
(vgl. Montague 1973), kann damit gerecht-
fertigt werden, da ihre Deutung gegen-
standsneutral ist.
Benutzt man die von van Benthem (1983 b)
bei seiner Rekonstruktion des generalized-
quantifier-Ansatzes von Barwise und Cooper
(1981) entwickelte durchsichtige Darstel-
lungsweise, und lt determinatorenartige
Quantorenwrter wie alle, kein etc. der Ein-
fachkeit halber Relationen zwischen Teilmen-
gen des Universums U denotieren, so ergibt
sich z. B. fr jeder folgendes Bild:
(12) jeder = {A,B; A,B U & A B}
(Also etwa: jeder(Student,arbeitet) =
wahr gdw. Student, arbeitet je-
der gdw. Student arbeitet.)
Ist p der oben eingefhrte von einer Permu-
tation induzierte Automorphismus, so gilt:
(13) p(jeder) = {p(A),p(B); A,B U &
A,B jeder}
mit (12) also:
(14) p(jeder) = {p(A),p(B); A,B U &
A B}
Da Inklusionsverhltnisse bei Permutationen
erhalten bleiben, ergibt sich
(15) p(jeder) = {p(A),p(B); A,B U &
p(A) p(B)}
mit (12) also:
p(jeder)(p(A),p(B)) = jeder(A,B).
jeder erfllt also die Bedingung (PERM);
und ebenso wird (PERM) von allen Deter-
minatoren erfllt, die als Extensionsrelatio-
nen deutbar sind, welche bei Permutationen
des Universums erhalten bleiben. Ausdrcke
hingegen, die intuitiv schon immer als Inhalts-
wrter angesehen wurden, erfllen (PERM)
offensichtlich nicht.
In der Bedingung (LOG), in der die For-
derung nach Gegenstandsneutralitt, wie sie
durch (PERM) teilweise verdeutlicht wird,
implizit enthalten ist, wird wesentlich von epi-
stemischen Begriffen Gebrauch gemacht, ins-
besondere von dem des Extensionswissens. Je
nachdem, wie man diesen Begriff expliziert,
(LOG) Ein Operatorwort W ist nur dann ein
logisches Wort, wenn fr beliebige
syntaktisch zu W passende Operan-
denausdrcke a
1
,...,a
n
die Kenntnis le-
diglich der Bedeutung von W sowie
das Wissen darber, was die Exten-
sionen von a
1
,...,a
n
sind, ausreicht, um
die Extension von W(a
1
,...,
n
) festzu-
legen.
(Zu einem hnlichen Vorschlag in einem etwas
anderen Rahmen vgl. Peacocke 1976).
Demnach sind logische Operatoren nicht nur
in dem blichen Sinne extensional, da sie fr
extensionsgleiche Operanden dieselbe Exten-
sion der mit ihnen gebildeten komplexen Aus-
drcke festlegen Extension(W(a
1
,...,a
n
)) =
Extension(W(b
1
,...,b
n
), falls Extension(a
i
) =
Extension(b
i
) das gilt auch fr viele In-
haltswrter. Vielmehr mssen sich die Exten-
sionen der mit ihnen bildbaren komplexen
Ausdrcke fr alle Folgen von Operanden-
Extensionen mit einer gemeinsamen hchst
allgemeinen Struktur in gleicher Weise finden
lassen. Es geht also um Extensionsverhlt-
nisse, die von den besonderen Eigenschaften
der in den Extensionen enthaltenen Objekten
unabhngig sind, kurz um gegenstandsneu-
trale Verhltnisse.
Fr die Prdikatenlogik 1.Stufe findet die-
ser Sachverhalt in dem bekannten Satz seinen
Ausdruck (vgl. Kutschera 1967:147): Ist eine
Formel F in einem k-zahligen Universum U
erfllbar, so auch in jedem k-zahligen Uni-
versum U (in der Prdikatenlogik ohne Iden-
titt zustzlich in jedem k-zahligen Univer-
sum mit kk). Dabei spielt der Gedanke eine
Rolle, da zu einer Extensions-Struktur ber
einem Universum U eine isomorphe Struktur
ber einem gleichzahligen Universum U kon-
struierbar ist. Man knnte daher die Gegen-
standsneutralitt logischer Operatorenwrter
mit einer Reihe von Forschern (McCarthy
1981, van Benthem 1983 b, Keenan & Moss
1984, Westersthl 1985) mit folgender Bedin-
gung erfassen:
(PERM) Es sei p die von einer Permutation
des Universums induzierte isomor-
phe Abbildung der Menge der mg-
lichen Denotate auf sich selbst und
W die von der vorausgesetzten
Interpretation bestimmte Extension
von W am jeweiligen Referenz-
punkt; dann gilt
W ist nur dann ein logisches Wort,
wenn p(W)(p(a
1
),...,p(a
n
)) =
58 I. Allgemeine Grundlagen
Cresswell lehnt in dem genannten Artikel die
Unterscheidung zwischen logischen und
nicht-logischen Wrtern allerdings explizit ab.
3. Die Semantik der Inhaltswrter:
Wortbildung
hnlich wie fr die logischen Wrter stellt
sich fr die Inhaltswrter das Problem einer
Explikation des Begriffes mgliche Bedeu-
tung. Offenkundig kann nicht jede beliebige
Kollektion von Dingen als Extension eines
Nomens gedeutet werden. Eine Theorie ber
die hier wirksamen Einschrnkungen ist bis-
lang jedoch erst in Anstzen vorhanden.
Noch am ehesten knnen Aussagen ber
die mglichen Bedeutungen zusammengesetz-
ter Wrter als theoretisch abgesichert gelten.
Dabei scheint ein wesentlicher Unterschied
zwischen zwei Klassen von Wrtern zu beste-
hen, der sich in der terminologischen Schei-
dung geschlossene vs. offene Klasse nieder-
schlgt. Zur offenen Klasse werden Vollver-
ben, Nomina und in der Regel Adjektive und
Adverbien gerechnet. Diese Kategorien kn-
nen in verschiedenen Sprachen freilich in
unterschiedlichem Ausma durch Kom-
position (Farb-bild-schirm) oder Derivation
(Trink-er) systematisch erweitert werden. Die
geschlossene Klasse umfat in der Regel Pr-
positionen, Artikel, Hilfsverben, Konjunktio-
nen und Pronomina. Produktive Regeln zur
Erweiterung dieser Kategorien scheinen nicht
vorzuliegen. Die Unterscheidung zwischen ge-
schlossener und offener Klasse fllt offenkun-
dig nicht zusammen mit der zwischen logi-
schen und Inhaltswrtern. Doch scheint es
uns erwgenswert zu sein, die geschlossene
Klasse durch systematische Relativierung des
in der Bedingung (PERM) (s. o.) verwendeten
Automorphismus auf konstantgehaltene Di-
mensionen (wie z. B. Raum, Zeit und Index-
parameter) als quasilogische Wrter zu
charakterisieren.
3.1Komposition
Gewhnlich unterscheidet man bei den zu-
sammengesetzten Wrtern zwischen Kompo-
sition, d. h. der Zusammensetzung zweier
freier Morpheme oder Morphemkomplexe,
und Derivation, d. h. der Kombination eines
freien Morphems oder Morphemkomplexes
mit einem nicht-freien Affix (cf. Fleischer
1969 und Pesetsky 1985 fr einige Abgren-
zungsprobleme). Bildungen aus drei oder
ergibt sich ein mehr oder weniger reichhaltiges
Inventar logischer Wrter. Nimmt man z. B.
an, da das Wissen um die Extension zweier
extensiongleicher Individuenterme die Kennt-
nis ihrer Extensionsgleichheit umfat, so ist
damit das identifizierende ist automatisch als
logisches Wort klassifiziert. Es drfte dann
aber schwer sein, der unbegrenzten Flle von
numerischen Quantoren, die in genau k A sind
B fr k einsetzbar sind, den Charakter von
logischen Wrtern abzusprechen, da sie ber
Identitt definierbar sind.
Trgt man dem empirischen Charakter be-
stimmter Identittsaussagen (Dr. Jekyll ist
Mr. Hyde) Rechnung, indem man jedem In-
dividuenterm nicht einfach ein Individuum,
sondern gleichsam einen Aspekt oder eine
Manifestation eines Individuums als wibare
Extension zuordnet, so trennt man den Be-
griff der Extension von dem der Referenz.
Eine Identittsaussage wie A ist (mit) B
(identisch) wre dann im Sinne von der Ge-
genstand, der sich als A manifestiert, ist der-
selbe wie der, der sich als B manifestiert kurz
als G(A)=G(B) zu interpretieren. Die Re-
lation x y[G(x)=G(y)] wre dann (anders
als x y[x=y]) keine logische im Sinne von
(LOG).
Fat man analog die Kenntnis der Exten-
sion prdikativer Ausdrcke nicht als Wissen
darber auf, welche Gegenstnde sondern
welche Gegenstandsmanifestationen unter
das betreffende Prdikat fallen, so bleibt z. B.
der logische Charakter der aristotelischen
Satzformen bzw. der darin enthaltenen Quan-
torenwrter (alle, kein, einige) erhalten, da
ihre Deutung nicht davon abhngt, ob sich
derselbe Gegenstand mehrfach manifestiert,
vorausgesetzt freilich, die Aspekt-Extension
eines Prdikats umfat alle Manifestationen
der Gegenstnde, die das Prdikat erfllen.
Fr eine weitergehende und von anderen
Gesichtspunkten aus vorgenommene Diffe-
renzierung innerhalb der Klasse potentieller
logischer Wrter sei auf van Benthem (1983 b,
1984 b) und Westersthl (1985) hingewiesen.
(Vgl. ferner Artikel 9, Abschnitt 1.3)
In diesem Zusammenhang sei auf die Aus-
fhrungen in Artikel 2 hingewiesen, wo logi-
sche Wrter allgemein als bedeutungsinva-
riant charakterisiert werden, d. h., sie werden
unter jeder Interpretation gleich gedeutet.
Diese allgemeine Konzeption erlaubt es auch,
intensionale Operatoren wie notwendig und
mglich als logische Wrter zu charakterisie-
ren, die durch den hier vorgefhrten Rekon-
struktionsversuch noch nicht erfat werden.
4. Wortsemantik 59
Die Konstituierung der Bedeutung komplexer
Wrter ist diesen Vorstellungen zufolge also
eine Angelegenheit der phrasalen Semantik,
d. h. die Tiefenstrukturen der Komposita
knnen mit den blichen Regeln der phrasa-
len Semantik interpretiert werden.
Die Hypothese der ausschlielichen Rele-
vanz der Tiefenstruktur fr die Bedeutungs-
analyse wurde freilich bald wieder aufgegeben
(cf. Chomsky 1972; Jackendoff 1972). Es wur-
den Verfahren entwickelt, die erlauben, Ober-
flchenstrukturen direkt zu deuten, und dabei
Synonymie oder Mehrdeutigkeit zu erfassen.
Damit verloren aber die Argumente fr eine
transformationelle Herleitung der Komposita
ihre Gltigkeit. Auerdem lt sich zeigen,
da einerseits transformationelle Erklrungen
semantisch inadquat sind (cf. Rohrer 1967 b;
Fanselow 1981), andererseits aber die Mecha-
nismen der Wortzusammensetzung sich be-
trchtlich vom theoretischen Inventar der
Satzsyntax unterscheiden (Selkirk 1982). Da-
her ist es nicht sinnvoll, die Wortbildung als
Teil der Satzsyntax zu behandeln.
Es liegt nun nahe, Komposita direkt mit
ihrer binren Oberflchenverzweigung zu er-
zeugen und als minimales wortsyntaktisches
Prinzip das sogenannte Kopfprinzip voraus-
zusetzen, wonach wesentliche syntaktische Ei-
genschaften von einem der Bestandteile (dem
Kopf) an das Kompositum vererbt werden
(vgl. Williams 1981 b; Toman 1983). Die je-
weiligen Bedeutungen der Komposita sind
dann als mehr oder weniger komplexe Funk-
tionen der Bedeutungen ihrer Bestandteile
darzustellen. Dabei lassen sich v. a. drei
Hauptklassen von Komposita unterscheiden.
Am einfachsten sind die sog. Rektionskom-
posita zu behandeln, bei denen ein Bestandteil
semantisch als Argument des anderen, funk-
tionalen Gliedes dient, also etwa LKW-Fahrer
oder Professorenbruder, knigstreu (cf. Lieber
1984; Fanselow 1981). Seinem Argumentcha-
rakter entsprechend bezieht sich der Erstbe-
standteil entweder (generisch) auf eine Gat-
tung oder Art oder auf einen Vertreter dieser
Art. Nicht befriedigend geklrt ist die Frage,
warum Rektionskomposita im eben genann-
ten Sinn bei Verben so gut wie nicht vorkom-
men (cf. jedoch Pesetsky 1985).
Die zweite Klasse lt sich durch die Ad-
dition mehr oder minder logischer Bedeu-
tungselemente beschreiben, ohne da dabei
die beiden Kompositumsbestandteile in ir-
gendeine Rektionsbeziehung zueinander tr-
ten, wie etwa bei Dichter- Komponist durch
mehr Bestandteilen (Landeplatzbefeuerung)
sind intern binr strukturiert, d. h. minde-
stens ein Bestandteil der Zusammensetzung
ist selbst komplex aufgebaut ([[Lande-
platz]befeuerung]). Neuere grammatiktheore-
tische Untersuchungen stellen die Unterschei-
dung zwischen Derivation und Komposition
in Frage (so Lieber 1980; Hhle 1982 b, 1985;
aber cf. Reis 1985). Unter semantischer Per-
spektive ist es jedoch durchaus sinnvoll, die
beiden Prozesse auseinanderzuhalten.
Bei der Kompositionssemantik mu man
sich auf die zusammengesetzten Wrter be-
schrnken, deren Interpretation(en) vollstn-
dig motiviert ist, d. h. aus der Bedeutung der
beiden Bestandteile und der Bedeutung der
Zusammensetzungsregel vorhergesagt werden
kann. Morphologisch komplexe Bildungen
wie Steinpilz fallen also nicht in den Bereich
der Theoriebildung (aus der Bedeutung von
Stein und der von Pilz allein kann die Bedeu-
tung von Steinpilz nicht abgeleitet werden).
Bei den vollmotivierten Zusammensetzun-
gen ist die nominale Komposition am besten
untersucht. Hier existiert eine Forschungs-
richtung, begrndet durch Lees (1960) und
fortgefhrt durch Krschner (1974), Rohrer
(1967 a), Brekle (1970) und Levi (1978),
die die Wortkomposition unter allgemeine
(semanto-)syntaktische Prozesse einordnen
mchte, d. h. der Kompositionsregel den glei-
chen Status zuschreibt wie etwa der Passivie-
rungs-Regel. Ein Kompositum wie Holzhaus
wrde dabei aus einer relativsatzhnlichen
Struktur wie Haus, das man aus Holz gemacht
hat abgeleitet, und zwar ber eine Reduk-
tionstransformation. Die zugrundeliegende
Struktur wird dabei entweder als syntaktische
Struktur im Sinne von Chomsky (1965) an-
gesehen, oder aber als semantische Reprsen-
tation im Sinne der generativen Semantik.
Primr wurde der Ansatz ber den Gedanken
motiviert, da Tiefenstrukturen die Eingabe
der semantischen Reprsentationskompo-
nente seien bzw. selbst semantische Reprsen-
tationen darstellten. Mit Motsch (1970) lassen
sich die beiden Hauptargumente fr eine syn-
taktische Beziehung zwischen Komposita und
Relativstzen wie folgt zusammenfassen:
a) Komposita sind synonym zu syntaktischen
Gruppen. Diese Synonymie kann durch
eine gemeinsame Tiefenstruktur erfat
werden.
b) Komposita sind ambig. Diese Mehrdeutig-
keit kann durch die Zuweisung unter-
schiedlicher Tiefenstrukturen erfat wer-
den.
60 I. Allgemeine Grundlagen
mantisch gezogen werden, da deutsche Deri-
vationssuffixe wie Diminuativa in anderen
Sprachen flexivisch sind (Fula), umgekehrt
deutsche Flexionsprozesse wie Pluralbildung
auch derivationell geregelt sein knnen (Ka-
wakwala, cf. Anderson 1982). So bleibt nur
der Schlu zu ziehen, da Flexion genau die
Prozesse umfat, die in einer Sprache syntak-
tische Relevanz besitzen (Anderson 1982).
Wegen ihrer Nhe zur Syntax ist es nicht
berraschend, da bei der Derivation die
Strategie, eine nicht (quasi-)logische Relation
zu ergnzen, nur eine marginale Rolle spielt,
etwa bei dem Muster Lyriker (jemand, der
Lyrik schreibt). Wichtiger erscheinen zwei
Prozesse: Erstens kann eine Operation auf die
Bedeutung der Ableitungsbasis angewendet
werden, die die Argumentstruktur des Prdi-
kats verndert. So wird zwar bei der er- No-
minalisierung des Deutschen das externe Ar-
gument des Verbs zum externen Argument
des Nomens (vgl. Williams 1981 a zu diesem
Begriff), die ung- Nominalisierung hingegen
lt im Falle der nomen-actionis-Lesart ein
neues Argument entstehen oder verwandelt
ein internes Argument des Verbs (das Objekt)
in ein externes Argument. Alternativ dazu
kann logisches Material wie die Negation (un-
lsbar) oder quasilogisches wie Aspektmerk-
male, Kausativelemente, Mglichkeitsopera-
toren etc. addiert werden. Beide Optionen
knnen kombiniert sein, wie bei bar: das ver-
bale Objekt wird externes Argument des Ad-
jektivs, und ein Mglichkeitsoperator wird
hinzugefgt. (x y [(y,P[P{x}])], cf.
Dowty 1979: 300). Da weder beliebige Ma-
nipulationen an der Argumentsstruktur mg-
lich sind (Williams 1981 a), noch beliebige
(quasi-)logische Operatoren addiert werden
drfen, ergibt sich eine weitere Einschrn-
kung des Begriffes mgliche Wortbedeutung.
Insgesamt kann man also davon ausgehen,
da fr alle komplexen Wrter (zu den Ein-
schrnkungen cf. Kanngieer 1985) die lexe-
matische Bedeutung weiter zergliedert werden
kann, und zwar in
a) eine Menge logischer und quasi- logischer
Operatoren,
b) eine (bei der Derivation) bzw. zwei (bei
der Komposition) zunchst nicht weiter
zergliederte Simpliziabedeutungen, die wir
Inhaltskerne nennen wollen,
c) (v. a. bei Komposita) eine ergnzte Inhalts-
kernrelation, welche jedoch zu den In-
haltskernen in einer engen Beziehung ste-
hen mu
die Addition von und. In Abweichung von
der klassischen Einteilung kann man auch
Bildungen wie Nachtarbeit oder Kstenstadt
zu dieser zweiten Klasse rechnen, wobei nun
Beziehungen wie ist lokalisiert an oder
whrend aus dem quasilogischen Bereich
stammen, insofern sie bei entsprechender Vor-
gabe einer Ontologie von Orten und Zeiten
auf logische Beziehungen reduzierbar sind.
Die dritte Klasse bilden die sog. Determi-
nativkomposita. Hier ergnzt die Interpreta-
tionsregel nicht nur logisches oder quasilogi-
sches Material, sondern deskriptive Prdi-
kate, wie befrdern bei Lastauto. Die bei-
den Bestandteilsbedeutungen treten dann in
aller Regel in eine Rektionsbeziehung zur er-
schlossenen Relation (cf. Dowty 1979; Fan-
selow 1981). Dabei knnen nicht beliebige
Relationen erschlossen werden (cf. Rohrer
1967 b), sie mssen bezglich der Bedeutungen
der Bestandteile appropriately classifica-
tory sein (Downing 1978; Dowty 1979). An-
ders formuliert impliziert dies, da die Aus-
wahl der ergnzten Relation von den Bestand-
teilsbedeutungen entscheidend mitbestimmt
wird (Behaghel 1907; Fanselow 1981). An-
dererseits treten auch vom Ko- und Kontext
bestimmte Faktoren hinzu (Herbermann
1981; Brekle et al. 1985). Hinzu kommen Be-
schrnkungen im modalen oder temporalen
Bereich (cf. Brekle 1973; Krschner 1974).
Nebentypen von Komposita wie Quasi-
dvandva-Bildungen (etwa der Erstbestandteil
in Benzin-l-Gemisch) ergnzen dieses Bild
nurmehr unwesentlich (cf. Toman 1985). Die
Interpretationsregeln fr Komposita scheinen
sich allgemein auf eine Klasse von Deutungs-
prinzipien reduzieren zu lassen, die auch in
der Satzsemantik Verwendung findet, so z.B
Funktionalapplikation, Durchschnitt, Rela-
tionsergnzung etc. (cf. Fanselow 1985).
3.2Ableitungen
Ableitungen zeichnen sich den Komposita ge-
genber dadurch aus, da nur ein freies Mor-
phem bzw. ein freier Morphemkomplex in
ihnen vorkommt. Wrter wie Lastwagenfah-
rer sind als sekundre Komposition von ab-
geleiteten Wrtern verstehbar (cf. Lieber 1984
zu dieser Problematik).
Ableitungsstrukturen stehen an der Grenze
zu Flexionsprozessen, und die Grenzziehung
zwischen Derivation und Flexion ist in jn-
gerer Zeit hufig in Frage gestellt worden
(Lapointe 1979; Kiparsky 1982; Jensen &
Stong-Jensen 1984). Keinesfalls kann sie se-
4. Wortsemantik 61
gen. So ist der englische Satz John hid the
treasure again ambig zwischen den Lesarten
es trat erneut ein, da Hans den Schatz
versteckte und Hans verursachte, da der
Schatz erneut verborgen war, wobei die
zweite Lesart nicht impliziert, da Hans den
Schatz bereits einmal versteckt hatte. Hier hat
again nur Skopus ber verborgen, d. h. einen
Teil der mutmalich komplexen Bedeutung
verursachen, da y verborgen ist von hide.
Gewisse Operatoren scheinen also die Zerle-
gung von Simpliziabedeutungen zu erfordern.
Allerdings ist diese Interaktion von phrasaler
und lexikalischer Semantik auf wenige Wrter
beschrnkt, und auch dabei stark restringiert.
Legt man etwa fr kill die oben anskizzierte
Bedeutung zugrunde, so sollte der Satz John
almost killed Bill vier Lesarten besitzen, was
jedoch nicht der Fall ist.
Zweitens zeigen durch Bedeutungszerle-
gungen miteinander verbundene Wrter hu-
fig ein aufflliges syntaktisches Gleichverhal-
ten. Etwa bilden sie in Idiomen Gruppen aus
(cf. Binnick 1971), und sie teilen wie dt. haben,
geben (verursachen, da jemand hat) und
kriegen (in den Zustand kommen, da man
hat) bestimmte syntaktische Muster (cf.
Abraham 1986):
(17)
a. ich habe/ kriege/ gebe ein Buch
b. wir haben /kriegen/ geben die Tr im/
ins Auto
c. ich habe/ kriege / gebe etwas zu lesen
Eine synchron-grammatische Erklrung sol-
cher Fakten setzte allerdings voraus, die Sub-
kategorisierungsrahmen von geben bzw. krie-
gen vollstndig aus denen von haben abzulei-
ten, was nicht mglich ist, da sich in vielen
Fllen in unvorhersagbarer Weise semantisch
aufeinander bezogene Verben syntaktisch un-
terschiedlich verhalten:
(18) sie haben/ kriegen / *geben (uns) eine
Erklrung ins Bild eingeblendet
Lokalisiert man darber hinaus die Erklrung
von Zusammenhngen wie den eben angedeu-
teten in der Satzsemantik, so erhlt man das
Syntaxmodell der Generativen Semantik, wel-
ches sich als vllig inadquat erwiesen hat (cf.
Newmeyer 1979).
4.1.3Adquatheitsprobleme der Zerlegung
Das Hauptproblem einer Zerlegungsanalyse
liegt jedoch in ihrem semantischen Kernbe-
reich, nmlich in der Frage der Adquatheit
der vorgeschlagenen Analysen. Die Beziehung
zwischen der Zerlegungsstruktur und der
Wortbedeutung kann keine der Synonymie
4. Die Semantik der Inhaltswrter:
Simpliziabedeutungen
4.1Dekomposition der
Simpliziabedeutungen
4.1.1Rechtfertigung ber wortsemantische
berlegungen
In der traditionellen Wortsemantikforschung
wurde eine strenge Dichotomie zwischen der
Theorie der Bedeutung zusammengesetzter
Wrter und der Theorie der Simpliziabedeu-
tungen postuliert (cf. Coseriu 1978). Diese
strikte Scheidung ist jedoch problematisch, da
die Bedeutung zumindest eines groen Teils
komplexer Wrter auch durch Simplizia wie-
dergegeben werden kann. Dies wird auch
durch die Beobachtung nahegelegt, da mor-
phologisch komplexe Wrter einer Sprache
eine nicht-komplexe Entsprechung in einer
anderen Sprachen finden knnen, cf. timber
vs. Bauholz. In dem Mae nun, wie es fr die
Sprache A gerechtfertigt ist, dem komplexen
Wort eine komplexe Bedeutung zuzuweisen,
mu dies auch fr Sprache B gelten, in der
die bersetzung von zuflligerweise nicht
wortstrukturell komplex ist.
Wir haben also anscheinend Anla dazu,
auch Simpliziabedeutungen wie die Bedeutun-
gen komplexer Wrter in Inhaltskerne und
logische bzw. quasilogische Komponenten zu
zerlegen. Dies ist etwa plausibel fr Dieb als
nomen agentis zu stehlen, oder fr tten/
kill als semantisches Kausativum zu sterben/
die, die man als semantische Inchoativa zu
tot/dead auffassen knnte. Man kann also fr
tten etwa folgende Bedeutungsanalyse vor-
schlagen:
(16) X ttet Y bedeutet: X verursacht, da
der Zustand eintritt: Y ist tot
4.1.2Rechtfertigung durch
phrasalsemantische berlegungen
Neben berlegungen, die sich direkt auf die
Bedeutung der betroffenen Wrter beziehen,
lassen sich vor allem zwei weitere Argumente
zumindest fr eine moderate Version der Zer-
legung von Simpliziabedeutungen formulie-
ren.
Die erste berlegung bezieht sich auf die
Tatsache, da die phrasale Semantik anschei-
nend in die interne Struktur von Wortbedeu-
tungen einwirken kann bzw. auf sie Zugriff
hat (vgl. Morgan 1969). Wrter wie almost
oder again tendieren dazu, nicht nur Phrasen-
und Wortbedeutungen als Argumente zu neh-
men, sondern auch Teile von Wortbedeutun-
62 I. Allgemeine Grundlagen
die Bedeutung eines Wortes zu kennen. Diese
Kenntnis der Bedeutung eines Wortes versetzt
ohne weiteres in die Lage, Schlsse zu ziehen,
wie sie in den Bedeutungspostulaten ausge-
drckt sind. Schlielich kann durch sprach-
spezifische Bedeutungspostulate der sprach-
bergreifende Charakter vieler Bedeutungs-
beziehungen nicht erfat werden (Dies gilt
nicht fr den Begriff des Bedeutungspostulats
wie er in der Montague-Grammatik verwandt
wird). Entsprechend konnte auch durch psy-
chologische Experimente nicht festgestellt
werden, da neben der Kenntnis der Bedeu-
tung die Kenntnis von Bedeutungspostulaten
irgendeine Rolle im menschlichen Folge-
rungsvermgen spielt (cf. etwa Johnson-Laird
1983 fr eine Zusammenfassung).
Insbesondere in Anstzen, die mit Varian-
ten der generativen Grammatik verbunden
sind, wurde versucht, das Problem durch die
Annahme zu umgehen, da die Elemente der
Bedeutungszerlegung nicht den Bedeutungen
der gleichlautenden Wrter der natrlichen
Sprache entsprchen, sondern da es sich da-
bei um abstrakte Operatoren handele (cf.
etwa Hall 1965).
Da zumindest in der Generativen Semantik
die Bedeutung dieser Operatoren nicht spe-
zifiziert wird, wird diese Vorgehensweise hu-
fig als empirisch leer angesehen (cf. Lewis
1972; Dowty 1979, Pulman 1983). Da nicht
bekannt ist, welche Interpretation CAUSE
zukommen kann, scheint es nicht mglich, zu
entscheiden, ob die Analyse von kill als
CAUSE TO DIE adquat ist. Folglich
wurde versucht, eine modelltheoretische In-
terpretation fr solche Operatoren im Rah-
men der Montague-Grammatik zu entwickeln
(cf. etwa Dowty 1979), oder die Operatoren
wurden in Zusammenhang zu einer language
of mind gebracht (Jackendoff 1983).
Fr die Bewertung der Adquatheit einer
Dekomposition ist jedoch die Frage ab-
strakte Reprsentation oder modelltheoreti-
sche Interpretation sekundr, solange beide
Anstze berhaupt in der Lage sind, Intuitio-
nen ber Bedeutungsbeziehungen systema-
tisch zu rekonstruieren. Zwar hat sich der
modelltheoretisch definierte Folgerungsbe-
griff in dieser Hinsicht als uerst fruchtbar
erwiesen, aber es ist nicht auszuschlieen, da
ein Ansatz, der mit der Syntax abstrakter
Bedeutungs-Konfigurationen arbeitet sieht
man einmal von der Vollstndigkeitsproble-
matik ab zumindest in der Wortsemantik
zu interessanten Alternativen fhrt, da es hier
darauf ankommt, einen engeren Begriff des
sein, wenn die Terme der Zerlegungsstruktur
die Bedeutung der entsprechenden deutschen
oder englischen Wrter haben sollen. Nicht
in jeder Situation, in der x verursacht, da y
stirbt, wrde man davon sprechen, da x y
gettet hat, es mu ein Moment der direkten
Verursachung hinzukommen (cf. Hall 1965,
Shibatani 1976). Auf dieselbe Weise scheiter-
ten bislang auch alle Verbesserungsversuche.
Wenn jedoch Paraphrase und Wort nicht ein-
mal bezglich der Wahrheitsbedingungen
bereinstimmen, knnen sie unmglich
gleichbedeutend sein. Die Paraphrase ist dann
aber auch keine Bedeutungsangabe.
Prinzipiell besteht jedoch die Option, den
Anspruch aufrechtzuerhalten, da Wort und
Paraphrase in einem technischen Sinne syn-
onym sind, die Intuitionen ber Bedeutungs-
gleichheit aber von einer Interferenz mit prag-
matischen Faktoren beeinflut werden. An-
ders als fr can ist es beispielsweise nicht
mglich, das anscheinende Synonym be able
to in indirekten Aufforderungen zu verwen-
den (cf. Searle 1975), d. h. anders als der Satz
(19) Can you open the door
kann die uerung
(20) Are you able to close the door
nicht als Bitte verstanden werden, sondern
nur wrtlich oder in sarkastischem Sinne.
Searle versucht dies pragmatisch zu erklren.
Wird eine nicht-idiomatische Ausdrucksweise
fr eine Bedeutung gewhlt, so kann der H-
rer annehmen, da der Sprecher einen Grund
dafr hat, sich nicht idiomatisch auszudrk-
ken, so da sich konversationelle Implikatu-
ren ergeben knnen, die die uerungsbedeu-
tung entsprechend beeinflussen. Analog
knnte (cf. McCawley 1978 u. Pulman 1983)
versucht werden, Interpretationsunterschiede
zwischen kill einerseits und cause to die an-
dererseits durch konversationelle Implikaturen
zu erklren. Allerdings ist dieser Ansatz prak-
tisch nicht ausgearbeitet.
Andererseits knnte man die Nicht-Syn-
onymie von Paraphrase und Wort akzeptie-
ren, und nurmehr eine Folgerungsbeziehung
zwischen Wortbedeutung und Paraphrase po-
stulieren. Dies wrde bedeuten, fr jedes Wort
eine Menge sog. Bedeutungspostulate anzu-
setzen, wie: x ttet y impliziert: x verursacht,
da y stirbt.
Damit expliziert man wohl einen Teil der
in einer Sprache gltigen Folgerungsbezie-
hungen. Allerdings gibt man damit von vor-
neherein das eigentliche Ziel einer Wortse-
mantik auf, nmlich zu klren, was es heit,
4. Wortsemantik 63
Wortbedeutungen. Die Denotatsbereiche der
einzelnen Kategorien sind praktisch disjunkt,
wobei es freilich sprachspezifische Unter-
schiede geben kann, so sind japanische Verben
hufig mit deutschen Adjektiven zu berset-
zen und japanische Adjektive manchmal
durch deutsche Verben. Weitere Restriktionen
ergeben sich durch die Domnen mglicher
Subkategorisierung, Aspektklassifizierungen
bei Verben, die strikte Scheidung zwischen
Massen- und Gattungsnamen bei den No-
mina u. s. w.
Durch Bedeutungspostulate, die im Sinne
von Montague (1973) nicht einzelne Wrter
sondern ganze Klassen von Wrtern betref-
fen, kann die logische Einordnung der ein-
zelnen Prdikate weiter differenziert werden,
etwa kann man zweistellige Verben dahinge-
hend unterscheiden, ob sie NP-Bedeutungen
(i. e. Intensionen von Eigenschaftsklassen)
oder Individuen als Objektsargumente akzep-
tieren u. s.w. Wenngleich diese logische Typi-
sierung und weitergehende Einschrnkungen
semantische und syntaktische Erklrungs-
kraft besitzen (cf. Jackendoff 1983, Fanselow
1985), sind immer noch zu viele semantische
Entitten als mgliche Inhaltskerne ausge-
zeichnet.
Dowty (1979) schlgt fr seine als Inhalts-
kerne nicht weiter dekomponierten stativi-
schen Prdikate vor, sie dadurch der Belie-
bigkeit zu entziehen, da der zugrunde gelegte
Modellbegriff durch Hinzufgung eines viel-
dimensionalen logischen Raumes eine rei-
chere Struktur erhlt. Jedem stativischen
Grundprdikat soll eine Region im logischen
Raum so zugeordnet sein, da deren Punkte
die Werte der in die Extension des Prdikats
fallenden Objekte im logischen Raum repr-
sentieren.
4.3Dekomposition im engeren Sinne
Ein weiterer Versuch zur Lsung dieses Pro-
blems besteht in der weiteren Zerlegung der
Inhaltskerne in atomare Bedeutungseinhei-
ten. Ebenso wie eine Dekomposition die Be-
ziehung zwischen tten und sterben sichtbar
machen kann, so kann eine solche auch fr
die Explikation der Bedeutungsbeziehung
zwischen Junggeselle und unverheiratet, der
Hyponymie-Beziehung zwischen Turm und
Gebude, berspringen und berwinden, oder
der Antonymie-Beziehung zwischen hei
und kalt herangezogen werden. Man kann
also die Hypothese vertreten, da sich auch
Inhaltskerne weiter strukturieren lassen, also
etwa Junggeselle semantisch als mnnlich,
semantischen Enthaltenseins zu entwickeln
als ihn die logische Folgerung bereitstellt.
Hlt man nun in welchem Ansatz auch
immer an der Dekomposition kill =
CAUSE TO DIE fest, so kann der Nicht-
Synonymie von kill und cause to die freilich
nur dann Rechnung getragen werden, wenn
der Operator CAUSE bei der Analyse der
Bedeutung des englischen Wortes cause selbst
nicht verwendet wird. Letztendlich wird also
die Beseitigung des Adquatheitsproblem der
Paraphrase damit erkauft, da die offenkun-
dige Implikationsbeziehung zwischen kill und
cause to die von der Theorie im Unklaren
gelassen wird. Anstze zur Lsung dieser
Schwierigkeit scheinen bislang im Detail nicht
entwickelt worden zu sein.
4.2Einschrnkungen ber die Inhaltskerne
Gesttzt auf eine modelltheoretische Defini-
tion quasilogischer Operatoren scheint eine
Dekompositionstheorie zumindest in dem Be-
reich mglich zu sein, der Analogien zu Ab-
leitungsstrukturen aufweist. So wird von
Dowty (1979) die Vendlersche Verbklassifi-
kation (vgl. Artikel 33, 36) ber eine intensio-
nallogische Dekomposition der Verbbedeu-
tungen rekonstruiert. Dabei werden neben
den blichen logischen Operatoren als qua-
silogische Operatoren lediglich die ihrerseits
modelltheoretisch gedeuteten CAUSE, BE-
COME, DO, sowie AT herangezogen und im
Sinne eines sog. Aspektkalkls zum Aufbau
komplexer Verbbedeutungen verwendet. Als
unanalysierte Inhaltskerne dienen dabei Be-
deutungen stativischer Prdikate.
Damit stellt sich das Problem einer weite-
ren Einschrnkung ber mgliche Inhalts-
kerne. Selbst durch eine starke Einschrn-
kung der Zahl mglicher logischer oder qua-
silogischer Operatoren in Wortbedeutungen
erfat man natrlich nicht die offenkundige
Tatsache, da nicht jede beliebige Kollektion
von Dingen als Extension mit einer Wortbe-
deutung verbunden sein kann, solange keine
Restriktionen ber die Inhaltskerne selbst for-
muliert werden.
Eine erste Restriktion ergibt sich aus dem
Zusammenhang zwischen syntaktischer Ka-
tegorie und semantischem Typ, wie er bei-
spielsweise in Montague (1973) formuliert ist.
Danach entspricht jeder (feinen) syntakti-
schen Kategorie genau ein semantischer Typ.
Da die Zahl mglicher syntaktischer Kate-
gorien jedoch universal beschrnkt ist (cf. Jak-
kendoff 1983), ergibt sich somit schon eine
erhebliche Einschrnkung ber mgliche
64 I. Allgemeine Grundlagen
(Eine Rekonstruktion des Wortfeldbegriffs
findet sich in Lutzeier 1981).
Da verschiedene Sprachen verschiedene
Seme in den Wortfeldern realisieren, ergibt
sich mithin eine gewisse Form sprachlicher
Relativitt: die Seme sind nicht objektiv vor-
gegeben, sondern sprachspezifisch konstitu-
iert. Dabei ist freilich zu bercksichtigen, da
alle Sprachen ineinander bersetzbar sind (cf.
Kutschera 1975), so da die Relativitt hch-
stens in der Auswahl von Semen aus einem
universal gltigen System prinzipiell dem
Menschen zugnglicher Unterscheidungen
bestehen kann. Ebenso beruhen alle weiter-
gehenden Behauptungen ber sprachliche Re-
lativitt (z. B. Whorf 1956) auf einer empi-
risch falschen Einschtzung der Datenlage (cf.
etwa Malotki 1983).
4.3.2Die Merkmalssemantik von Katz und
Fodor
Fr das 1963 von J. J. Katz und J. A. Fodor
entwickelte System von Merkmalen wurde
der Anspruch erhoben, da diese letztlich auf
ein universal gltiges Inventar primitiver
Konzepte zurckgefhrt werden knne. Am
konsequentesten hat Katz in einer Reihe von
Arbeiten (1966, 1972, 1977) das Ziel verfolgt,
semantische Eigenschaften und Beziehungen
von Ausdrcken, wie Analytizitt, Synony-
mie, entailment etc. auf strukturelle Inklu-
sionsbeziehungen zwischen nichtsprachlichen
autonomen Entitten, genannt semantic mar-
kers, zurckzufhren. So sei z. B. der Satz
(21) John wants to have the things that he
desires
analytisch, da der semantic marker von x
wants to have y enthalten sei im semantic
marker von x desires y, insofern desires als
wants to have very badly analysiert werden
knne und die readings von John und he bei
der korreferenten Lesart bereinstimmen (vgl.
Katz 1972: 175). Die Zurckfhrung seman-
tischer Eigenschaften und Relationen auf for-
male Beziehungen zwischen Konzeptstruktu-
ren mu freilich solange als programmatisch
angesehen werden, wie die Wohlgeformtheits-
bedingungen dieser Strukturen im Unklaren
bleibt; so konnte z. B. auch durch die Selbst-
auslegungsversuche von Katz (1972, 1977)
und die Deutungsbemhungen von Janet D.
Fodor (1977) nicht befriedigend geklrt wer-
den, welcher Status dem semantic marker
(22) von chase angesichts der kategorialen
Diversitt der darin verwendeten Begriffsty-
pen zukommt, soweit sie durch die Knoten-
erwachsen, nicht verheiratet analysieren. Die
beiden wichtigsten Vertreter dieser Dekom-
positionstheorie im engeren Sinne sind einer-
seits die strukturalistische Semantik (insbe-
sondere auch die Theorie der Wortfelder) und
andererseits die Merkmalstheorie von Katz
und Fodor. (Vgl. Artikel 1, Abschnitt 2.5;
Artikel 2, Abschnitt 9.)
4.3.1Strukturalistische Semantik
Die strukturalistische Semantik geht von
einer tiefen Parallelitt von Phonologie und
Semantik aus. In der Phonologie sind die
einzelnen Phoneme durch distinktive Merk-
male (stimmhaft, nasal, etc.) unterschieden.
Die Merkmalsunterschiede sind minimal,
d. h. fr jedes postulierte Merkmal mssen
sich Phoneme finden lassen, die sich nur in
diesem Merkmal unterscheiden. Sie sind ex-
haustiv, insofern sich alle Phoneme durch eine
Spezifikation der Merkmale unterscheiden
lassen; sie entstammen einem universalen In-
ventar mglicher Unterscheidungen, doch
werden fr einzelne Sprachen nicht alle Merk-
male herangezogen.
Ganz hnlich stellte man sich vor, da in-
nerhalb eines Sinnbezirks (Trier 1931), d. h.
einer bestimmten, nicht sprachlich vorgege-
benen Gliederungseinheit des Gegenstands-
bereiches, Wortbedeutungen definiert sind
durch distinktive Merkmale, auch Seme ge-
nannt. So wre innerhalb eines vorstellbaren
Sinnbezirks der Einrichtungsgegenstnde das
Merkmal Vorhandensein einer Lehne denk-
bar, das z. B. Hocker von Sthlen oder Ses-
seln trennt. Die Bedeutung eines Wortes ist
wie ein Phonem definiert durch die Menge
der verwendeten Merkmale und die jeweils
dafr spezifizierten Werte. Wie im lautlichen
Bereich knnen sich Sprachen dahingehend
unterscheiden, welche Seme berhaupt ver-
wendet werden. Die Gesamtheit der nach se-
mantischen Merkmalen spezifizierten Wrter
eines Sinnbezirks konstituiert das sog. Wort-
feld (Trier 1931). Da die Bedeutung eines
Wortes festgelegt ist durch die Gesamtheit der
sie charakterisierenden Seme, und diese je
nach der Ausgestaltung des Wortfeldes wie in
der Phonologie verschieden sein knnen, er-
gibt sich, da die Bedeutung immer nur in
Opposition zu den anderen im Wortfeld vor-
kommenden Lexemen angegeben werden
kann. Das Standardbeispiel hierfr ist die No-
tenskala. Sind nur vier Notenwerte vorhan-
den, so hat eine zwei einen geringeren Wert
als in einem System mit 15 Notenwerten.
4. Wortsemantik 65
Objekte. Er stellte fest, da die deutliche Aus-
prgung eines Merkmals weder hinreichend
noch notwendig fr die Zuordnung eines Ob-
jektes zu einem Begriff wie Tasse oder Vase
ist. Nach welchem Begriff kategorisiert wird,
ist bestimmt vom zusammengenommenen
Grad der Ausprgung verschiedener Merk-
male. Man kann versuchen, mit Hilfe einer
fuzzy logic den Grad der Ausprgung einzel-
ner Merkmale zu metrisieren und dann einen
allgemeinen Schwellenwert fr Mitgliedschaft
im Konzept angeben, gert damit aber u. a. in
die bekannten Probleme dieses Logiktyps (cf.
Smith & Medin 1981).
In die gleiche Richtung deuten auch psy-
chologische Untersuchungen ber die mentale
Reprsentation von Begriffen und Konzep-
ten. Aus der Vielzahl empirischer Ergebnisse,
die Smith & Medin referieren, seien zwei Bei-
spiele herausgegriffen: Einmal sind sog. Ty-
pikalittseffekte nachzuweisen, d. h. da be-
stimmte Vertreter einer Art wie Rotkehl-
chen fr Vogel als typischerer Vertreter
angesehen werden als andere (z. B. Huhn);
dies kann eine Merkmalssemantik, die etwa
nur das Merkmal + Vogel kennt, nicht aus-
drcken. Zweitens ergab sich, da Menschen
bei ihrer Kategorisierung auch nicht-notwen-
dige Merkmale (wie fliegt bei Vogel) ver-
wenden, was ebenfalls mit der Merkmalsse-
mantik schwer vertrglich ist, da die Merk-
male als analytische ja notwendig sein ms-
sen. Nimmt man fliegt bei Vogel auf, so
schliet man jedoch inkorrekt Laufvgel aus
der Klasse der Vgel aus.
Diese Beobachtungen beziehen sich zu-
nchst nur auf die Anwendung und nicht auf
den Inhalt von Begriffen bzw. die Zusammen-
setzung von semantischen Reprsentationen.
Ein Festhalten an der strikten Merkmalsse-
mantik erfordert dann aber die Entwicklung
einer Theorie der konzeptuellen Performanz,
die die Kluft zwischen analytischen Merk-
malskomplexen und variablen Nherungs-
schematismen zu schlieen imstande ist.
4.3.4Konzeptuelle Probleme
Selbst wenn man diese Probleme noch um-
gehen knnen sollte, ist die Merkmalsanalyse
schwerwiegenden Einwnden ausgesetzt. Mit
den Bedeutungsanalysen werden ja eine
Menge von Stzen (die nicht vom trivialen
Typ alle Junggesellen sind unverheiratet sein
mssen) als Bedeutungswahrheiten bzw. als
analytisch ausgezeichnet. Die Existenz solcher
Bedeutungswahrheiten, ja die Existenz von
einer Entitt Bedeutung schlechthin ist je-
doch nicht unumstritten, am konsequentesten
etiketten erkennbar sind (vgl. zu diesem Pro-
blem auch Kutschera 1975).
Betrachtet man nun ausgehend von einer
Menge von Merkmalen die Klasse der logisch
denkbaren Zerlegungsstrukturen von Wort-
bedeutungen, so kann man Prinzipien dar-
ber zu formulieren versuchen, welche dieser
Zerlegungsstrukturen als mgliche Wrter
fungieren knnen. Solche berlegungen ent-
stammen zunchst der generativen Semantik
(McCawley 1971 a), die sie auf allgemeine in
der Syntax gltige Beschrnkungen reduzie-
ren wollte (siehe dazu jedoch Newmeyer
1979). In anderer nicht der generativen Se-
mantik verpflichteten Weise versucht Jacken-
doff (1983), Prinzipien darber zu formulie-
ren, welche konzeptuellen Konstituenten in
einer Zerlegungsstruktur als Variablen offen-
gelassen werden, d. h. als Argumente der re-
sultierenden Prdikatsbedeutung fungieren
knnen.
4.3.3Adquatheitsprobleme
Wie fr die Dekomposition der Simpliziabe-
deutungen in Inhaltskerne und quasilogische
Operatoren stellt sich natrlich auch fr die
weitergehende Merkmalszerlegung das Pro-
blem, da nur in den seltensten Fllen Para-
phrase und Wort als synonym betrachtet wer-
den knnen, wenn die Paraphrasenbestand-
teile die Bedeutung ihrer natrlichsprachli-
chen Pendants besitzen (cf. Pulman 1983; Fo-
dor 1981). Fodor 1981 zieht daraus den
Schlu, da die meisten scheinbar komplexen
Prdikate wie to paint unanalysierte primitive
Bestandteile einer Semantik, fr ihn einer
language of mind, sein mssen.
Labovs Untersuchungen zu Begriffen wie
Vase oder Tasse deuten auf eine grund-
stzliche Schwierigkeit der Zerlegungsanalyse
hin. Labov variierte auf bildlichen Darstel-
lungen systematisch das Verhltnis von Gre
und Breite, Ausprgung des Vorhandenseins
eines Henkels fr vasen- bzw. tassenhnliche
66 I. Allgemeine Grundlagen
gewisser bersetzungen nur einen Fall von
Unterdeterminierung einer Theorie durch em-
pirische Daten darstelle, wie sie in allen em-
pirischen Disziplinen gegeben ist. Im brigen
knnte man mit Chomsky sagen, da die
gavagai-Problematik nur von anderer Seite
her die These beleuchtet, da die bei der Er-
lernung jeder menschlichen Sprache voraus-
zusetzenden analytischen Hypothesen selber
nicht erlernt werden knnen.
Putnam (1975 b) wendet sich grundstzlich
gegen die Annahme, da das, was herkmm-
lich unter Bedeutung verstanden wird, sich
im Kopf befinde. Er setzt dabei voraus, da
Bedeutungen (Intensionen im traditionellen
nicht-intensionallogischen Sinne) zumindest
die Bedingung erfllen mssen, die Extension
eines Wortes in einer vorgegebenen Welt fest-
zulegen. Die im Gehirn reprsentierten Merk-
male knnen in diesem Sinne aber nicht die
Bedeutung eines Wortes sein. Die Bedeu-
tungsanalyse fr Wasser kann im psycholo-
gischen Sinne nicht das Merkmal + H
2
O
enthalten, da sonst die der Chemie unkundi-
gen Menschen die Bedeutung von Wasser
nicht kennen wrden und sich die Bedeutung
der natural kind Wrter mit dem naturwis-
senschaftlichen Fortschritt permanent ndern
wrde. Nehmen wir also an, die Bedeutung
von Wasser sei ein wie immer geartetes Kon-
glomerat aus Eigenschaften wie farblos, ge-
schmacksfrei, flssig u. s. w., und dies wre
mental reprsentiert. Nehmen wir weiter an,
es gebe eine Zwillingserde, die sich von unse-
rer nur dadurch unterscheidet, da der Stoff
mit den wahrnehmbaren Eigenschaften von
Wasser dort nicht H
2
O sondern XYZ ist. Die
Zwillingsmenschen besitzen dann dieselbe
mentale Reprsentation der Bedeutung von
Wasser. Dennoch referieren sie mit Wasser
nicht auf H
2
O, sondern auf XYZ.
Die mental reprsentierten Eigenschaften
knnen also die Extension von Wasser nicht
festlegen, es sei denn, man liee die Extension
von Wasser mit der jeweiligen Weltumgebung
so variieren, da auch fr uns Wasser in
der Zwillingswelt XYZ bezeichnen wrde; es
ist aber nach Putnam offensichtlich, da wir
im Zweifelsfalle nur das als Wasser anerken-
nen wrden, was stofflich mit unserem Was-
ser hier bereinstimmt, selbst wenn dazu
mhsame empirische Untersuchungen erfor-
derlich sind, deren Ergebnisse mit den im
Kopf reprsentierten Eigenschaften unver-
trglich sind. In diesem Sinne seien natural-
kind Wrter indexikalische Ausdrcke. Im
Unterschied zu den blichen indexikalische
hat gegen sie Quine (1960) argumentiert. Was
unreflektiert als Bedeutung angesehen wird,
stellt ihm zufolge nur ein System von allge-
mein geteilten Glaubensannahmen ber die
Welt dar. Begriffe wie Analytizitt, Synonymie
und Bedeutung bilden nach ihm aufgrund ih-
rer Interdependenz einen durch Definitionen
nicht auflsbaren Zirkel. Versucht man je-
doch diese Begriffe durch Bedingungen be-
obachtbaren Verhaltens festzulegen, so ge-
langt man allenfalls zu Definitionen fr so
etwas wie Stimulus-Analytizitt bzw. Sti-
mulus- Synonymie einer sehr eingeschrnk-
ten Klasse unanalysierter uerungen. Die
Zerlegung von uerungen in bedeutungs-
volle Bestandteile setzt hingegen immer sog.
analytische Hypothesen voraus, die ihrer-
seits (abgesehen von den wahrheitsfunktio-
nellen Konnektoren) von den Daten her prin-
zipiell nicht abgesichert werden knnen. Das
scheitert allein schon daran, da die bei der
elementaren Referenz vorausgesetzten onto-
logischen Grundkategorien, fr die ja alter-
native Systeme vorstellbar sind, aus dem be-
obachtbaren Verhalten nicht ermittelt werden
knnen.
Quine veranschaulicht diese These mit dem
(radikalen) bersetzungsproblem fr das
Wort gavagai in einer auerhalb unserer kul-
turellen Tradition stehenden erdachten Spra-
che. Linguistische Analysen knnten ergeben,
da gavagai immer dann verwendet wird,
wenn man als Deutscher Hase uern wrde.
Dennoch ist nach Quine der Schlu nicht
berechtigt, gavagai die Bedeutung Hase zu-
zuschreiben. Die Eingeborenen knnten ber
eine vllig andere Ontologie verfgen, in der
nicht Objekte die Grundlage darstellen, son-
dern Ereignisse, oder Teile von Objekten den
Objekten ontologisch vorgeordnet sind, so
da gavagai auch unabgetrennter Hasenteil
oder Hasungsereignis bedeuten knnte.
Empirisch seien aber diese verschiedenen Be-
deutungszuweisungen nicht voneinander zu
unterscheiden, d. h. mit empirischen Daten
kann die ontologische Grundlegung nicht er-
kannt werden. Diese Unterdeterminiertheit
durch Beobachtung gilt aber letztlich fr Be-
deutungszuweisungen in allen Sprachen. Da-
mit gibt es aber auch kein empirisches Datum,
das fr deutsch Hase die Annahme eines
Merkmals physikalisches Objekt rechtfer-
tigte.
Quines Argumentation ist von verschiede-
ner Seite angegriffen worden (cf. Pulman 1983
fr ein Referat). Chomsky 1980 wendet ein,
da die fehlende Evidenz zur Rechtfertigung
4. Wortsemantik 67
stimmter Ausdrcke verbunden sind, die aber
in keinem Falle den Charakter notwendiger
Merkmale haben und daher auch im Bedarfs-
falle ignoriert werden knnen. Man mu le-
diglich damit rechnen, da die mit dem Ste-
reotyp verbundene Eigenschaft (z. B. ge-
streift bei Tigern) als typisch gilt. Inwieweit
die Stereotype das allgemeine kognitive Ver-
halten der Menschen ber das rein Kommu-
nikative hinaus bestimmen, ist unklar.
Da Putnam daran festhlt, da die Bedeu-
tung eines Ausdrucks seine Extension festlegt,
andererseits aber mentale Reprsentationen
dies nicht leisten knnen, fat er die Bedeu-
tung eines Wortes als nichtmentales mehrdi-
mensionales Gebilde auf, in das soziale, in-
dividuelle und weltbezogene Faktoren einge-
hen. Neben syntaktischen und semantischen
Merkmalen hoher Zentralitt, die zwar nicht
analytisch, aber doch schwer revidierbar sind,
enthlt das Bedeutungsgebilde die sozialver-
bindlichen Stereotype sowie als Beitrag der
Welt die Extension. Die letztlich nicht auf-
hebbare Kluft zwischen der Extension und
den brigen Faktoren wird durch eine soziale
Kooperation, der linguistic division of la-
bor zu berbrcken versucht, indem die Eru-
ierung der kriterialen Eigenschaften fr die
Zugehrigkeit zur Extension an Experten de-
legiert wird, die ber den jeweiligen For-
schungsstand verfgen.
Whrend Putnam der Meinung zu sein
scheint, da alle (nichtextensionalen) Bedeu-
tungskomponenten nichtanalytisch, da revi-
dierbar sind, schlgt Pulman ein differenzier-
teres Modell vor. Einen Ansatz von Schwartz
(1977, 1978, 1980) modifizierend, unterschei-
det er (vorlufig) drei semantische Katego-
rien: natural kinds, nominal kinds und
primary kinds. Natural kinds werden im
wesentlichen wie bei Kripke und Putnam ge-
fat, sie sind vor allem dadurch ausgezeich-
net, da ihre Terme im Sinne von Schwartz
als Subjekte stabiler Generalisierungen fun-
gieren knnen, d. h. solcher Generalisierun-
gen, die zwar prinzipiell korrigierbar sind
(Katzen knnten sich als etwas anderes als
Tiere erweisen, was aber nur heit, da wir
ber die vorausgesetzten notwendigen Eigen-
schaften keine absolute Gewiheit haben
knnen), aber angesichts singulrer Gegen-
beispiele nicht aufgegeben werden. Sie werden
primr durch die Vermittlung von Stereoty-
pen verstanden.
Terme fr primary kinds, wie z. B. flssig,
fest, trocken, gelb, hei, glatt etc., lassen zwar
stabile Generalisierungen zu, aber im Gegen-
Ausdrcken (wie ich, du, hier) designieren sie
jedoch starr im Sinne von Kripke (1972),
d. h. sie haben in jeder mglichen Welt die-
selbe Extension, da die Vertreter einer natr-
lichen Art aufgrund ihrer inneren Konstitu-
tion durch Eigenschaften charakterisiert
sind, die ihnen mit Notwendigkeit zukom-
men, ob wir diese nun kennen oder nicht.
Gegen den analytischen Charakter seman-
tischer Merkmale wendet Putnam ein, da
fast jedes von ihnen aufgrund von Erfahrung
revidierbar erscheint. So wrden selbst Merk-
male wie belebt im Falle von Wrtern wie
Katze aufgegeben, wenn sich herausstellen
sollte, da Katzen in Wirklichkeit Maschinen
sind. Da Katzen Tiere sind, wre demnach
eine empirische, keine analytische Wahrheit.
Analoge Argumente lieen sich nach Putnam
fr alle Merkmale bei allen natural kind terms
formulieren, und prinzipiell auch fr Arte-
fakte. Hier besteht fr Putnam ein wesent-
licher Unterschied zu Ausdrcken, die aus
Ableitungsprozessen resultieren: x ist lsbar
ist unrevidierbar als x kann gelst werden zu
deuten, was natrlich nichts ber die Revi-
dierbarkeit der Merkmale von lsen impli-
ziert. Putnams Argumentation setzt also die
Akzeptabilittsgrenze fr Zerlegungsstruktu-
ren exakt dort, wo sie sich auch linguistisch
motivieren lt.
4.4Stereotypen- und Prototypensemantik
Bevor man eine Konklusion aus den Argu-
menten gegen die Merkmalssemantik ziehen
kann, ist eine Einschrnkung angebracht. Wie
Johnson-Laird (1983) betont, knnen wir
durchaus verabreden, Wrter so zu verwen-
den, da ihre Bedeutung durch eine Merk-
malsmatrix festgelegt ist. Dies gilt insbeson-
dere fr den technischen, wissenschaftlichen
oder juristischen Bereich. Diese Wrter schei-
nen mit ihrer Zerlegungsbedeutung auch
durchaus Eingang in den normalen Wort-
schatz finden zu knnen. Insbesondere schei-
nen auch die Verwandschaftsbezeichnungen,
ein beliebtes Feld wortsemantischer Unter-
suchungen, zu diesen sog. Terminologien zu
gehren, deren Aufbau auch Coseriu (1978)
als verschieden von denen natrlicher Begriffe
ansieht. Die Angriffe gegen eine Zerlegungs-
analyse knnen sich also nur auf nicht-ter-
minologische Bestandteile des Wortschatzes
richten.
Putnam geht nun davon aus, da zum
sprachlichen Wissen die Kenntnis von sog.
Stereotypen gehrt, die konventionell in einer
Sprachgemeinschaft mit dem Gebrauch be-
68 I. Allgemeine Grundlagen
rung im Bereich der Grundfarben, frher
eines der Standardbeispiele linguistischer Re-
lativitt. Oberflchlich betrachtet variieren
die Sprachen hinsichtlich der Anzahl und Ex-
tension ihrer Farbwrter erheblich. Sorgfl-
tige Untersuchungen (Berlin & Kay 1969)
haben jedoch gezeigt, da die Extension von
Farbwrtern mit einem universalen System
von prototypischen Segmenten im Farbspek-
trum, den sogenannten focal points ein-
heitlich erfat werden kann. Jedem Grund-
farbwort (z. B gelb aber nicht blond oder quit-
tengelb, zur Abgrenzung vgl. Berlin & Kay
5 ff.) ist ein focal point zugeordnet, der als
Basis einer hnlichkeitsordnung zur (un-
scharfen) Abgrenzung der Extension dient. Es
werden maximal elf solcher focal points mit
Grundfarbwrtern verbunden (z. B. Englisch:
black, white, red, green, yellow, blue, brown,
purple, pink, orange, grey), mindestens jedoch
zwei, nmlich die focal points fr Schwarz
und Wei (solche Sprachen finden sich z. B. in
Neu-Guinea). Wie Rosch (1973) jedoch zei-
gen konnte, sind diese elf focal points auch
dann perzeptuell ausgezeichnet, wenn sie
nicht mit einem Grundfarbwort belegt sind.
Aus der Anzahl der Grundfarbwrter einer
Sprache lt sich relativ gut vorhersagen, wel-
che der natrlichen focal points lexikalisiert
sind. Das dritte Farbwort wird ausnahmslos
dem focal point fr Rot zugeordnet. Es
folgen Grn und Gelb in beliebiger Reihen-
folge, sodann Blau, danach Braun; fr die
restlichen vier sind keine Vorhersagen mg-
lich. Bei gleichem Grundfarbwortschatz sind
die Zuordnungsdifferenzen zwischen Spre-
chern verschiedener Sprachen nicht grer als
die zwischen Sprechern derselben Sprache.
Sind weniger als elf focal points lexikali-
siert, so werden nicht-lexikalisierte focal
points in den Bereich der lexikalisierten ge-
zogen. Der prototypische Charakter der le-
xikalisierten focal points bleibt davon un-
berhrt.
Im Farbwortbereich mssen also nicht-tri-
viale Vorkategorisierungen unserer Umwelt
bereits vorgegeben sein, und damit auch die
Fixierung mglicher Prototypen und die Be-
deutung mglicher Wrter. Dies scheint sich
auf weite Bereiche der Wahrnehmung zu
bertragen (Rock 1985, Bower 1979). Sollte
es der kognitiven Psychologie mglich sein,
eine Theorie ber Kombinationsmechanis-
men fr primitive Begriffe zu entwickeln, so
wre ansatzweise erkennbar, was ein mgli-
cher natrlicher Begriff ist.
satz zu natural kind-Termen auch analyti-
sche Spezifikationen (trocken schliet na
aus). Es handelt sich meist um Adjektive mit
Bezug zum sensorischen Bereich, die keine
Arten bezeichnen, sondern allenfalls solche
kreuzklassifizieren. Auch ihr Verstndnis sei
durch Stereotype vermittelt.
Terme fr nominal kinds, wie z. B. Aus-
drcke fr Artefakte, Verwandschaftsbezeich-
nungen, Institutionen etc. sind dagegen allen-
falls mit Stereotypen verbunden, die fr ihr
Verstndnis nicht konstitutiv sind, sie gehen
klare analytische Beziehungen ein, und kn-
nen nur in einem abgeleiteten Sinne in stabilen
Generalisierungen auftreten, insofern in ihren
Spezifikationen ein Bezug auf natural kinds
oder primary kinds vorkommen kann, der
jedoch nur deren oberflchliche Eigenschaf-
ten betrifft (Boote sind zwar Mittel fr den
Transport auf Wasser, aber die innere Kon-
stitution von Wasser ist nicht entscheidend
dafr, was als Boot gilt; Fahrzeuge, die auf
Putnams Zwillingserden-XYZ schwimmen,
sind immer noch Boote).
Psychologische Theorien ber die Repr-
sentation von Konzepten stimmen mit dem
Ansatz von Putnam darin berein, da Kon-
zepte nicht durch die Angabe einzeln notwen-
diger und zusammengenommen hinreichen-
der Merkmale charakterisiert werden knnen.
Sie unterscheiden sich von Putnam insofern,
als sie die Auswahl der bestimmenden Fak-
toren primr nicht durch soziale Konventio-
nen, sondern durch Eigenschaften der
menschlichen Kognition bestimmt sehen. Ein
aufflliges Phnomen ist dabei, da viele
Konzepte durch Prototypen reprsentiert wer-
den, d. h. durch einen als zentral ausgezeich-
neten Vertreter des Konzepts, der dazu ver-
wendet wird, eine hnlichkeitsordnung zu in-
duzieren, auf deren Grundlage die Entschei-
dung ber die Konzept-Mitgliedschaft getrof-
fen wird (vgl. Rosch 1973, 1975). Aus dem
exemplarischen Charakter des Prototyps er-
gibt sich, da auch nicht-notwendige Merk-
male in die Reprsentation eingehen. Wenn
sich die Ergebnisse dieser Untersuchungen
auch auf die Reprsentation von Wortbedeu-
tungen bertragen lassen, was nicht selbst-
verstndlich ist (siehe unten), so ist in der
Wortsemantik mit hnlichkeitsordnungen
und Prototypie zu rechnen.
Ein elementares Beispiel von Prototypie,
das vermutlich mit Eigentmlichkeiten unse-
res Perzeptionsvermgens zusammenhngt,
zeigt sich in der unterschiedlichen Lexikalisie-
4. Wortsemantik 69
einander ausschlieende Klassen (in Gro-
buchstaben) kategorisieren, die man erhlt,
wenn man die unter die Begriffe fallenden
Objekte hinsichtlich kategoriengerechter Pr-
dikation (fettgedruckt) zusammenfat.
Auf diese Weise ergibt sich aus einem sog.
Prdikabilittsbaum (fettgedruckte Knoten)
ein ontologischer Baum (Knoten in Gro-
buchstaben).
4.5Natrliche Begriffe vs. mgliche
Wortbedeutungen
Keil (1979) hat einige Gesetze fr natrliche
Begriffe aufgestellt und durch experimentelle
Untersuchungen berprft. Wie der Baum
(23) veranschaulicht, lassen sich natrliche
Begriffe (Terminalknoten) beispielsweise in
mens, das Bierwisch konzeptuelle Verschie-
bung nennt, nicht gerecht. Die Annahme, eine
der Bedeutungen sei grundlegend und die an-
deren daraus abgeleitet, kann in vielen Fllen
nicht begrndet werden und zwingt zu will-
krlichen Entscheidungen.
Bierwisch schlgt daher vor, nur die allen
nicht-metaphorischen Verwendungen gemein-
samen Bedeutungsaspekte zur lexikalischen
Bedeutung zu rechnen, die berfhrung in
die vollspezifizierten Konzepte hingegen einer
Menge von konzeptuellen Operationen zu
bertragen. So knne etwa als im Lexikon zu
verzeichnende semantische Charakterisierung
von Schule die Struktur
(25) x [ZWECK(x)(W) & W = LEHR-
UND LERNPROZESSE]
angesetzt werden. Die konzeptuellen Opera-
tionen knnen als Schemata wie (26) repr-
sentiert werden:
(26) x [INSTITUTION(x) & SEM(x)]
x [GEBUDE(x) & SEM(x)]
x [PROZESS(x) & SEM(x)]
Natrliche Prdikate knnen sich nun, wie
Keil (1979) feststellte, nur auf Teilbume von
(23) beziehen, d. h. es gibt Begriffe, die nur
ber Organismen prdizierbar sind, aber
nicht solche, die man nur von Tieren und
Ereignissen prdizieren knnte.
Betrachtet man nun aber Wrter wie
Schule, so ergibt sich, da sie sich je nach
Verwendungsweise (cf. Bierwisch 1983) auf
ganz unterschiedliche Typen von Objekten be-
ziehen knnen, die zusammengenommen kei-
nen zusammenhngenden Teilbaum in einem
ontologischen Baum ergeben.
(24) Die Schule hat ein Flachdach.
(Gebude)
Die Schule spendete letztes Jahr einen
greren Betrag. (Institution)
Die Schule macht ihm groen Spa.
(Ensemble von Prozessen)
Traditionell spricht man hier von der Poly-
semie eines Wortes. Die Auflistung mehrerer
Bedeutungen im Lexikon wird dem systema-
tischen Charakter dieses hufigen Phno-
70 I. Allgemeine Grundlagen
Stokhof 1982 Hall 1965 Herbermann 1981
Hhle 1982 b Hhle 1985 Jackendoff 1972 Jak-
kendoff 1983 Jensen/Stong-Jensen 1984 John-
son-Laird 1983 Kanngieer 1985 Katz 1966
Katz 1972 Katz 1977 Katz/Fodor 1963 Kee-
nan/Moss 1984 Keil 1979 Kiparsky 1982
Kripke 1972 Krschner 1974 Kutschera 1967
Kutschera 1975 Labov 1973 Lang 1983 La-
pointe 1979 Lees 1960 Levi 1978 Lewis 1970
Lieber 1980 Lieber 1984 Lutzeier 1981 Malotki
1983 McCarthy 1981 McCawley 1971 a Mc-
Cawley 1978 Montague 1973 Morgan 1969
Motsch 1970 Newmeyer 1979 Peacocke 1976
Pesetzky 1985 Pulman 1983 Putnam 1975 b
Quine 1960 Reis 1985 Rock 1985 Rohrer
1967 a Rohrer 1967 b Rosch 1973 Rosch 1975
Schwartz 1977 Schwartz 1978 Schwartz 1980
Searle 1969 Searle 1975 Selkirk 1982 Shibatani
1976 Smith/Medin 1981 Trier 1931 Toman
1983 Toman 1985 Westersthl 1985 Whorf
1956 Williams 1981 a Williams 1981 b Wittgen-
stein 1921
Gisbert Fanselow, Passau/Peter Staudacher,
Regensburg (Bundesrepublik Deutschland)
Setzt man in (26) fr SEM die lexikalische
Spezifikation (25) fr Schule ein so erhlt man
die verschiedenen in (24) von Schule bezeich-
neten vollspezifizierten Konzepte.
Da eine semantische Lexikonspezifizierung
wie (25) mit Hilfe der genannten konzeptuel-
len Operationen eine Familie von natrlichen
Konzepten determiniert, die, wie oben be-
merkt, nicht durch eine gemeinsame Menge
von Prdikabilia erfat werden kann, sind
sie nach Bierwisch selbst keine natrlichen
Begriffe, sondern etwas Abstrakteres.
5. Literatur (in Kurzform)
Abraham 1986 Anderson 1982 Austin 1962
Barwise/Cooper 1981 Behaghel 1907 van Ben-
them 1983 a van Benthem 1984 a Berlin/Kay
1969 Bierwisch 1980 Bierwisch 1983 Binnick
1971 Bower 1979 Brekle 1970 Brekle 1973
Brekle/Boase-Beier/Toman 1985 Chomsky 1965
Chomsky 1972 Chomsky 1980 Coseriu 1978
Doherty 1985 Downing 1978 Dowty 1979 Fan-
selow 1981 Fanselow 1985 Fleischer 1969 Fo-
dor 1981 Fodor 1977 Frege 1892 Groenendijk/
71
II. Probleme der ontologischen Grundlegung:
Welt versus Situation
Problems of Ontological Foundation:
World Versus Situation
Das Handbuch enthlt keine systematische Darstellung der Situationssemantik: einmal war sie
noch nicht bekannt, als das Handbuch konzipiert wurde, zum andern basiert kein Artikel direkt
auf dieser Theorie. Die folgenden beiden Beitrge sind eine Kontroverse zwischen einem enga-
gierten Vertreter der Mgliche-Welten-Semantik M. J. Cresswell und einem der Vter der
Situationssemantik J. Barwise. Cresswells Beitrag wurde nicht speziell fr dieses Handbuch
geschrieben. Er erschien erstmals als Kapitel 5 von M. J. Cresswell, Semantic Essays: Possible
Worlds and their Rivals, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht 1988. Barwises Antwort ist
dagegen fr dieses Handbuch konzipiert.
Die Herausgeber
Its a small world after all
5. Die Weltsituation
schiedlicher Art dargestellt werden. Und ich
mchte weiter zeigen, da keine Entitt alle
diese Rollen zugleich spielen kann.
2. Situationssemantik
In der Mgliche-Welten-Semantik ist die Be-
deutung eines in einem Kontext geuerten
Satzes die Klasse der Welten, in denen der
Satz wahr ist. Ich sage in einem Kontext,
weil natrlich viele, wenn nicht alle Stze,
einen Kontext erfordern, der allerlei Art von
Information liefern mu etwa ber Zeit,
Ort und Sprecher , bevor man zu einer
bestimmten Proposition gelangt, die in einer
mglichen Welt wahr oder falsch sein kann.
In der Situationssemantik beschreiben Stze
im Kontext Situationen. Wie in der Mgliche-
Welten-Semantik mssen wir nicht-reale Si-
tuationen zulassen, weil keine der Situatio-
nen, die von einem falschen Satz beschrieben
wird, tatschlich der Fall ist.
Ich gehe hier davon aus, da die Version
der Situationssemantik, die mit Barwise und
Perrys Situations and Attitudes (1983) vor-
liegt, die verbindliche ist. Alle Literaturhin-
weise beziehen sich wenn nicht anders an-
gegeben darauf. Barwise und Perry unter-
1. Ziel
2. Situationssemantik
3. Situationen als Propositionen
3.1. Die Erzeugunggseigenschaft
3.2. Propositionen und groe Mengen
3.3. Die Unvollstndigkeit von Propositionen und
Situationen
4. Situationen als Welten
5. Situationen als Ereignisse
6. Schlu
7. Literatur (in Kurzform)
1. Ziel
Ich mchte in diesem Beitrag einen Vergleich
anstellen zwischen der Mgliche-Welten-Se-
mantik und der semantischen Theorie, die Jon
Barwise und John Perry neuerdings entwik-
kelt haben und die sie Situationssemantik
nennen. Obwohl die Mgliche-Welten-Se-
mantik zweifellos ihr strkster Konkurrent
ist, vermeidet die Literatur zur Situationsse-
mantik erstaunlicherweise hartnckig direkte
Vergleiche der beiden Theorien. Ich werde zu
zeigen versuchen, da die sogenannten Si-
tuationen geschaffen wurden, um bestimmte
Rollen zu spielen, die in der Mgliche-Welten-
Semantik durch Entitten von recht unter-
72 II. Probleme der ontologischen Grundlegung:Welt versus Situation
der Mgliche-Welten-Semantik sind Aussa-
gen wahr oder falsch in Welten, und die Be-
deutung (oder wie Barwise und Perry sagen
wrden, die Interpretation) einer Aussage
ist die Klasse der Welten, in denen sie wahr
ist. Klassen von Welten werden oft Proposi-
tionen genannt, und die Bedeutung einer Aus-
sage ist eine einzelne Proposition. Die Stra-
tegie dieses Beitrages ist die folgende: Ich
werde plausibel zu machen versuchen, da
eine der Aufgaben, die Barwise und Perry
Situationen zuweisen, darin besteht, die Rolle
von Propositionen zu spielen. Ich werde zei-
gen, da gewisse Schwierigkeiten entstehen,
wenn sie diese Rolle spielen. Ich werde weiter
zu zeigen versuchen, da einige andere Auf-
gaben, die nach Barwise und Perry Situatio-
nen erfllen, verlangen, da sie sich wie Wel-
ten verhalten. Meine Schlufolgerung wird
sein, da man von Situationen zu viele in-
kompatible Aufgaben verlangt.
3.1Die Erzeugungseigenschaft
Man betrachte die Situation, die lediglich aus
Mollies Bellen besteht:
e* : = an l: bellt, Mollie; ja
In gewisser Hinsicht beschreibt eine ue-
rung von Mollie bellt in einer Diskurssitua-
tion, die l als Bezugslokation spezifiziert, ge-
nau e*. Nicht mehr und nicht weniger. Die
Aussage spricht Mollie Bellen an l zu und
sagt nichts darber aus, was sonst noch ge-
schieht. Sie beschreibt eine Situation e genau
dann, wenn e* e. Ich mchte von Stzen
dieser Art sagen, da sie die Erzeugungseigen-
schaft haben. Ein Satz hat die Erzeugungs-
eigenschaft bezglich eines Kontextes u genau
dann, wenn es eine Situation e* gibt, so da
u [[]] e gdw. e* e
hat die Erzeugungseigenschaft schlechthin
genau dann, wenn sie in jedem Kontext hat.
In den formalen Sprachen, die Barwise und
Perry im Anhang zu Situations and Attitudes
betrachten, haben alle atomaren Stze die
Erzeugungseigenschaft (siehe auch Kapitel 7
meines Buches Adverbial Modification,
1985 a), und wenn Situationen wie Propositio-
nen behandelt werden sollen, wre es auch
wnschenswert, da alle Stze sie haben. Bar-
wise und Perrys Semantik fr die wahrheits-
funktionalen Satzoperatoren erhalten diese
Eigenschaft aber im allgemeinen nicht einmal
in den beschrnkten Sprachen, die sie disku-
tieren. Genauer: Die Konjunktion erhlt sie,
die Disjunktion aber nicht. Um dies zu zeigen,
nehmen wir an, da u ein Kontext ist, der fr
scheiden mehrere Typen von Situationen:
Sachverhalte, Ereignisverlufe, Diskurssitua-
tionen, usw. (siehe S. 5357). Tatschlich
handelt es sich dabei aber immer um nicht-
leere Kollektionen von Konstituenten der fol-
genden Form:
(a) an l: r, a
1
, ..., a
n
; ja
oder
(b) an l: r, a
1
, ..., a
n
; nein
wobei l eine Lokation, d. h. eine raum-
zeitliche Region ist, r eine n-stellige Relation
(Relationen und Situationen sind Grundbe-
griffe der Theorie.) und a
1
, ..., a
n
Objekte
sind (Die Objekte knnen Individuen sein, die
ebenfalls Grundbegriffe sind, oder sie knnen
Relationen oder Situationen sein.). Ja und
nein sind die beiden Wahrheitswerte. Eine
wesentliche Eigenschaft von Situationen ist,
da sie partiell sein knnen. Zum Beispiel gibt
es viele Situationen, die weder (a) noch (b)
enthalten. Falls eine Situation beide enthlt,
heit sie inkohrent (S. 54). Wenn (a) oder (b)
Teil von e an einer Lokation l ist, schreiben
Barwise und Perry
in e: an l: r, a
1
, ..., a
n
; ja
(oder nein); und wenn weiter e nur aus einem
Eintrag besteht, schreiben sie z. B.
e: = an l: r, a
1
, ..., a
n
; ja
Falls ein Satz ist, dann ist seine Bedeutung
[[]] eine Relation zwischen Situationen, und
wir lesen
u [[]] e
als , geuert in der Situation u, beschreibt
die Situation e. Die Situation u hat man sich
als Diskurs-Situation vorzustellen, deren Auf-
gabe typischerweise darin besteht, Dinge
zweierlei Art zu liefern: Erstens die mehr
oder weniger ffentlichen Aspekte einer
uerung (S. 121) wie den Sprecher, die Zeit
und den Ort, usw.; und zweitens die Spre-
cherverbindungen (S. 125), d. h. worauf sich
der Sprecher in u durch Namen, Pronomina
oder andere derartige Ausdrcke bezieht, die
in vorkommen. Die Situation u ist von der
Art, die Barwise und Perry Sachverhalt nen-
nen, das bedeutet, da die Lokation l dieselbe
in allen Konstituenten von u ist und man
somit von dem einzigen l in u als der Dis-
kurslokation sprechen kann.
3. Situationen als Propositionen
Barwise und Perry nennen einen Satz im Kon-
text eine Aussage, und ich werde diese be-
queme Abkrzung manchmal benutzen. In
5. Die Weltsituation 73
schlft. Wir wollen sagen, da zwei Situatio-
nen e und e quivalent sind, e e, wenn
sie auseinander alleine durch die nderung
der Wahrheitswerte der Konstituenten ge-
wonnen werden knnen. Mit anderen Wor-
ten, e und e entscheiden genau dieselben Al-
ternativen, obwohl die von ihnen getroffenen
Entscheidungen nicht gleich ausfallen ms-
sen. Wenn uns nun ein Satz cp gegeben ist, so
knnen wir die Klasse der Situationen, in
denen cp in einem Kontext u definiert ist,
folgendermaen definieren:
u [[]]
+
e gdw. fr ein e e gilt: u [[]]e
Die formale Definition der Negation wrde
dann besagen, da
u [[nicht-]] e
gdw. u [[]]
+
e aber nicht: u [[]] e.
Das wrde heien, da e ber alle mglichen
Alternativen entscheidet, die mit zu tun
haben, ohne selbst zu verifizieren.
Diese Art der Negation ist, genau wie die
Disjunktion, ein Operator, der die Erzeu-
gungseigenschaft nicht erhlt. Sei nmlich e*
wie folgt:
an l: r
1
, a; ja
an l: r
2
, a; ja
Nehmen wir weiter an, da fr ein gegebenes
u gilt
u [[]] e gdw. e* e
Nun werden wir unter e e auch solche mit
e
1
: = an l: r
1
, a; ja
an l: r
2
, a; nein
und
e
2
: = an l: r
1
, a; nein
an l: r
2
, a; ja
finden. Da nun e* e
1
und e* e
2
, aber e
1

e* und e
2
e* gilt, so erhalten wir u [[nicht-
]] e
1
und
u [[nicht-]] e
2
.
Aber e
1
und e
2
haben keinen nichtleeren
Schnitt, und daher ist die Klasse aller e, fr
die gilt
u [[nicht-]] e
nicht erzeugbar, obwohl die Klasse der e, fr
die
u [[]] e
gilt, erzeugt wird.
Man knnte meinen, da eine Situation
dadurch negiert werden kann, da man die
alle kontextabhngigen Namen in einem Satz
Denotate bereitstellt. Wir haben die
Regel (siehe S. 137), da
u [[ ]] e gdw. u [[]] e und u [[]] e.
Nehmen wir nun an, es gbe ein e
1
und ein
e
2
, so da
u [[]] e gdw. e
1
e
und
u [[]] e gdw. e
2
e.
(Dies bedeutet gerade, da und die Er-
zeugungseigenschaft haben.) Damit gilt fr e*
= e
1
e
2
:
e* e gdw. e
1
e und e
2
e
gdw. u [[]] e und u [[]] e
gdw. u [[ ]] e
Dies beweist, da von e* generiert
wird. Also hat die Erzeugungseigen-
schaft, wenn sowohl als auch sie haben.
Die Disjunktion verhlt sich dagegen an-
ders, zumindest wenn ihre Semantik klassisch
ist. Und die Semantik fr die Disjunktion, die
Barwise und Perry vorlegen, ist klassisch. An-
genommen, die Werte fr alle Namen werden
vom Kontext u geliefert, dann knnen wir die
Regel fr definieren als:
u[[ ]] e gdw. u [[]] e oder u [[]] e.
Nun sieht man, wieso ein disjunktiver Satz
die Erzeugungseigenschaft eventuell nicht
hat: Angenommen, es gelte u [[]] e
1
und
u [[]] e
2
, wobei
e
1
: = an l: bellt, Jackie; ja
e
2
: = an l: schlft, Jackie; ja
Nun sind e
1
und e
2
in gewissem Sinne Atome,
und zwar insofern, als es kein e* gibt so, da
e* e
1
und e* e
2
. Aber
u [[ ]] e
1
und u [[ ]] e
2
Damit kann es kein e* geben, so da
u [[ ]] e gdw. e* e gilt.
Wie steht es mit der Satznegation? Hier
stehen wir zunchst vor dem Problem, da
Barwise und Perry sich nicht sicher sind, ob
es sie berhaupt gibt. Wenn wir ihrer klassi-
schen Behandlung der Disjunktion folgen,
wrden wir einfach sagen, da u [[nicht-]] e
gdw. nicht u []] e. Aber wir knnten nicht
u [[]] e auch in einer Situation vorfinden, in
der nicht so sehr falsch, als vielmehr un-
definiert ist. Das knnte etwa fr Mollie
schlft in unserer obigen Situation
e* : = an l: bellt, Mollie; ja
der Fall sein. Man kann ebenso wenig herlei-
ten, da Mollie in e* schlft, wie da sie nicht
74 II. Probleme der ontologischen Grundlegung:Welt versus Situation
vllig unplausibel, da die Struktur der Welt
die Sprache auf diese Weise beeinflussen
sollte. Ich htte gedacht, da die Suche nach
einer logisch perfekten Sprache, welche die
Strukturen der Wirklichkeit genau widerspie-
gelt, seit dem Tractatus zu den Akten gelegt
sei.
Wenn wir die Satznegation haben wollen
und gleichzeitig die Erzeugungseigenschaft er-
halten wollen und folglich die Idee auf-
rechterhalten, da eine Situation insofern et-
was wie eine Proposition ist, als eine einzelne
Situation die Bedeutung eines Satzes im Kon-
text sein kann knnten wir zunchst un-
tersuchen, ob der von Barwise und Perry zu-
gelassene Apparat es gestattet, eine Art von
Negation oder eine Art von Disjunktion zu
haben, die aus einer Situation eine andere
herstellt, die genau deren Negation ist oder
aus einem Paar von Situationen eine andere,
die genau deren Disjunktion ist.
Es ist am einfachsten, mit der Negation zu
beginnen. Barwise und Perry lassen unter an-
derem Relationen zwischen Situationen zu. So
verwendet etwa ihre Semantik fr weil eine
zweistellige Relation, in der
an l: weil, e
1
e
2
; ja
bedeutet, da an le
2
der Fall ist, weil e
1
der
Fall ist. Auf hnliche Weise knnten wir die
Negation ausdrcken, indem wir eine einstel-
lige Relation einfhren, die ber Situationen
operiert. Wenn e eine Situation ist, dann ist
ihre Negation e, wobei
e : = an l: neg, e; ja
(mit l als der kleinsten Lokation, die alle Orte
in e umfat). Die Idee ist, da e einfach die
Situation von es Falschsein ist.
Ein ernsthaftes Problem fr neg ist das
Problem der Iteration. Betrachten wir zu-
nchst das satzeinbettende nicht, das wir oben
eingefhrt haben. Es sollte nicht allzu schwie-
rig sein, einzusehen, da [[]] und [[nicht-
nicht-]] dieselbe Relation sind. Diese Tatsa-
che wurde in Structured Meanings (Cresswell
1985 b: 170) dazu benutzt, zu zeigen, da
entgegen Barwise und Perrys Behauptung
die Situationssemantik das Problem logisch
quivalenter Stze nicht immer lst; aber zu-
mindest bedeutet dies, da kein Problem fr
die Semantik der doppelten Satznegation be-
steht. neg dagegen verhlt sich anders. Was
wre denn die doppelte Negation in einer
Situation e? Wir htten
e
1
:= an l: neg, e; ja
e
2
:= an l: neg, e
1
; ja
Wahrheitswerte ihrer Konstituenten einfach
vertauscht. Es ist aber leicht einzusehen, da
dies nur das Kontrre einer Situation ergbe,
nicht aber das zu ihr Kontradiktorische: Sei
e die Situation von Mollies Bellen und Schla-
fen. Eine Umpolung der Wahrheitswerte in e
ergbe die Situation e, in der Mollie nicht
bellt und nicht schlft. Das Kontradiktorische
von e ist aber vielmehr die Situation von
Mollies entweder Nicht-Bellen oder Nicht-
Schlafen. Es gengt, den Wahrheitswert nur
einer Konstituenten umzupolen. Und die
Schwierigkeit besteht daraus, da man dies
auf mehr als eine Weise machen kann, es sei
denn, die Situation besteht aus nur einer Kon-
stituenten. Bei Situationen, die nur aus einer
Konstituenten bestehen, gibt es natrlich
keine Probleme. Die Negation von
(a) an l: r, a
1
, ..., a
n
; ja
ist einfach
(b) an l: r, a
1
, ..., a
n
; nein
und umgekehrt. Das ist nun tatschlich die
einzige Negation, die Barwise und Perry zu-
lassen, und ich mu gestehen, da ihr Stand-
punkt ein wesentlich festeres Band zwischen
Sprache und Ontologie schmiedet, als ich fr
vertretbar halte. Wenn nmlich berhaupt
nur solche Situationen negiert werden kn-
nen, die aus einer einzigen Konstituente, die
eine atomare Relation involviert, bestehen,
dann hngt die Antwort auf die Frage, ob
eine Aussage negiert werden kann, davon ab,
ob sie eine solche Situation beschreibt oder
nicht. Barwise und Perry behaupten, sie
wten, wann das der Fall sei. Zum Beispiel
behaupten sie auf S. 76, da es zwar die
atomaren Eigenschaften, mde zu sein, hung-
rig zu sein und ein Philosoph zu sein, gibt,
da aber kein Grund fr die Annahme be-
steht, da es die atomare Eigenschaft, ein
mder, hungriger Philosoph zu sein, gibt.
Whrend es also fr eine gegebene Person
und Lokation jeweils einzelne Situationen des
Hungrigseins, des Mdeseins und des Philo-
sophseins und ebenso einzelne Situationen des
Nicht-Mdeseins, des Nicht-Hungrigseins
und des Nicht-Philosophseins gibt, und wh-
rend es sogar eine einzelne Situation, ein
hungriger, mder Philosoph zu sein, gibt, gibt
es keine Situation, kein hungriger, mder Phi-
losoph zu sein. Demnach gibt es kein Prdi-
kat, welches
ist kein mder, hungriger Philosoph
bedeutet! Was mich angeht, so finde ich es
5. Die Weltsituation 75
positionen in Propositionen. Der Grund dafr
liegt in ihrer Einstellung zur Mengenlehre. In
jeder Mengenlehre, die diese Unterscheidung
zult, sind Mengen die Klassen, die klein
genug sind, um Elemente von anderen Klas-
sen zu sein, und echte Klassen sind zu gro,
als da dies passieren knnte. Aber trotzdem
knnen Mengen in der Standardmengenlehre
sehr gro sein; sicher gibt es Mengen von
transfiniter Mchtigkeit, und ihre Verwen-
dung stellt fr die Mgliche-Welten-Semantik
in aller Regel kein Problem dar. Aber Barwise
und Perry mgen nur kleine Mengen. Auf
S. 52 schreiben sie: Alles, was wir ber Men-
gen sagen, stimmt, wenn man es auf endliche
Mengen von Grundbegriffen, endliche Men-
gen dieser Mengen, usw. anwendet. Es zeigt
sich, da das der Grund dafr ist, da sie
Propositionen nicht mgen, denn es stellt
sich heraus, da die Interpretation einer
uerung die realistische Proposition, die
sie bezeichnet eine echte Klasse ist
(S.178). Sicherlich werden die Mengen von
Welten, welche die meisten Propositionen bil-
den, unendlich sein. Wenn eine Proposition
eine einzelne Situation ist, dann ist sie
entgegen dem, was Barwise und Perry sagen
vielleicht nicht unendlich; wenn aber die
Negation eine Funktion sein soll, deren De-
finitionsbereich die Klasse aller Propositionen
ist, dann mte diese Funktion sicherlich un-
endlich sein. Die Frage, wie man Semantik
mit einer sehr schwachen Mengenlehre be-
treiben kann, ist meiner Ansicht nach von
vitalem Interesse. Ein Gleiches gilt fr die
Frage, ob man das auch tun sollte, und wenn
ja, warum. Es ist eine unglckliche Praxis der
Situationssemantik, da diese Frage mit einer
groen Menge von anderen Fragen vermengt
worden ist, wie etwa der Frage, welche
Grundbegriffe man verwenden soll, oder
warum die Sprachphilosophie seit Frege und
Russell vllig fehlgelaufen ist. Die Frage nach
den angemessenen Grenzen der mengentheo-
retischen Konstruktionen kann und sollte ge-
stellt und diskutiert werden, und zwar fr
jeden semantischen Ansatz. Ich wre der al-
lererste, der mehr Licht in diesem Bereich
begren wrde.
3.3Die Unvollstndigkeit von
Propositionen und Situationen
Ich habe bisher zu zeigen versucht, da die
Situationen die Rolle von Propositionen ber-
nehmen knnen, wenn auch nicht problemlos.
Die Motivation fr diese Rollenzuweisung ist
die, da Situationen partiell oder unvollstn-
Jetzt kommt das Problem: e
1
ist eine Menge
von Konstituenten, von denen eine neg ent-
hlt, und doch ist auch e
1
selbst Argument
von neg. Wenn die Relationen mengentheo-
retisch konstruiert wren, dann wrde dies
dem Fundierungsaxiom widersprechen. Bar-
wise und Perry behandeln Relationen als
Grundbegriffe. Damit ist nicht klar, was sie
auf diesen Einwand antworten wrden, zumal
sie keine Theorie fr Relationen entwickeln,
die mit der normalen Mengenlehre vergleich-
bar wre.
Auch die Disjunktion knnen wir als Re-
lation zwischen Situationen behandeln. Die
Disjunktion von e
1
und e
2
ist
e
3
:= an l: oder, e
1
, e
2
; ja
wobei l die kleinste Lokation ist, welche die
Lokationen von e
1
und e
2
umfat. Diese Dis-
junktion leidet zwar noch am Iterationspro-
blem, aber wie neg erhlt sie die Erzeugungs-
eigenschaft.
3.2Propositionen und groe Mengen
Ich bin bisher davon ausgegangen, da Situa-
tionen in der Situationssemantik die Rolle
spielen, welche in traditionellen Theorien den
Propositionen zukommt ob sie als Mengen
von mglichen Welten aufgefat werden oder
nicht. In diesen traditionelleren Theorien ist
das Problem der Negation einfach. Die Be-
deutung der Negation wre eine Funktion,
die etwa aus der Proposition, da Perry ein
mder, hungriger Philosoph ist, die Proposi-
tion, da Perry kein mder, hungriger Phi-
losoph ist, macht. Nach wie vor bleibt aller-
dings das Problem bestehen, zu entscheiden,
was das ist. Richmond Thomason hat vor
kurzem vorgeschlagen, Propositionen als
Grundbegriffe anzusehen, zumindest fr die
Zwecke der Logik und Semantik. Ich selbst
bin vor zwanzig Jahren ebenso verfahren.
Aber Barwise und Perry wren mit keiner
Analyse der Negation zufrieden, die deren
Bedeutung zu einer Funktion von Propositio-
nen in Propositionen macht. Sie haben viel-
mehr eine herablassende Einstellung zu Pro-
positionen. Auf S. 178 nennen sie diese ein
Artefakt der semantischen Anstrengungen,
whrend selbstverstndlich ihre eigenen
Grundbegriffe alles reale Dinge sind. (Es
berrascht nicht, da einer ihrer liebsten Bei-
spielstze Ich habe recht; du hast Unrecht
ist.) Sie wrden zum Beispiel auch eine Ei-
genschaft nicht als Funktion von Dingen in
Propositionen behandeln, oder die Bedeutung
einer Satzkonjunktion als Funktion von Pro-
76 II. Probleme der ontologischen Grundlegung:Welt versus Situation
bin. In einer Hinsicht ist es einfach, sich vor-
zustellen, wie das aussehen soll, denn die Pro-
position, die durch (1) in einem Kontext aus-
gedrckt wird und welche in der Mgliche-
Welten-Semantik die Klasse der Welten ist, in
denen (1) wahr ist, hat gerade diese Eigen-
schaft. Jedes Element der Klasse ist entweder
eine Zuhause-Welt oder eine Universitts-
Welt, aber es ist nicht wahr, da jedes Element
eine Zuhause-Welt ist, und es ist nicht wahr,
da jedes Element eine Universitts-Welt ist.
Die Proposition ist unvollstndig.
Die Schwierigkeit, Situationen auf diese
Weise zu betrachten, liegt darin, da sie rger
macht, wenn man sie mit Barwise und Perrys
klassischer Semantik fr oder kombiniert. Es
ist klar, da (1) dieselbe Bedeutung hat wie
(2) Entweder bin ich morgen zwischen 9 und
12 zuhause, oder ich bin morgen zwischen
9 und 12 in derUniversitt.
Und es ist weiter klar, da (2) eine Satzdis-
junktion ist. Wie wir gerade gesehen haben,
ist Barwise und Perrys Semantik fr das Wort
oder die klassische wenn die kontextuellen
Merkmale einmal festgelegt sind. Demzufolge
beschreibt (2) in einem Kontext u, der alle
Denotate liefert, eine Situation e genau dann,
wenn entweder
(3) Ich bin morgen zwischen 9 und 12 zu-
hause
die Situation e beschreibt, oder wenn
(4) Ich bin morgen zwischen 9 und 12 in der
Universitt
e beschreibt. Das aber bedeutet, da e nicht
in demselben Sinne unvollstndig ist, in dem
die Menge der Welten, in denen (1) wahr ist,
unvollstndig ist. Die Unvollstndigkeit der
Proposition, die durch (1) ausgedrckt wird,
entsteht dadurch, da (1) nicht durch mein
Zuhausesein wahr gemacht werden mu
(denn ich knnte in der Universitt sein),
noch mu (1) durch mein In-der-Universitt-
Sein wahr gemacht werden (weil ich zuhause
sein knnte).
Aber nehmen wir an, eine Situation htte
die Art von Unvollstndigkeit, die eine Pro-
position hat. Sei e eine Situation, in der ein
bestimmtes Eisenbahnsignal in Betrieb ist.
Angenommen, es ist ein Zweifarbensignal,
das heit, wenn es in Betrieb ist, zeigt es
entweder Rot oder Grn an. Jetzt stelle ich
mir jemand vor, der fragt: Wenn du sagst,
da es in Betrieb ist, meinst du dann blo,
da es Rot oder Grn anzeigt, oder meinst
du, da es den Zustand der Strecke korrekt
dig sind. Wenn wir aber gewisse andere Dinge
betrachten, die Barwise und Perry von Situa-
tionen verlangen, dann zeigt es sich, da die
Frage der Vollstndigkeit mitnichten so klar
liegt, wie es zunchst scheint. Ein Teil des
Problems besteht darin, wie
u [[]] e
zu verstehen ist. Dieser Ausdruck ist zu lesen:
Im Kontext u beschreibt die Situation e.
Bisher habe ich so getan, als sei e die Pro-
position, die im Kontext u ausdrckt. Aber
man kann sich eine Situation ebenso gut als
eine mgliche Welt vorstellen, so da u [[]] e
dann eher zu lesen ist als: Bezglich des
Kontexts u ist wahr in e. Was ich nun
zeigen mchte, ist, da Barwise und Perrys
Haltung gegenber der Disjunktion zu
Schwierigkeiten fhrt, falls wir uns die Be-
deutung eines Satzes als eine einzelne Situa-
tion vorstellen; ferner, da ihre Behandlung
der Disjunktion erfordert, da man Situatio-
nen als Welten rekonstruiert. Damit wrde
die Situationssemantik zu einer Version der
Mgliche-Welten-Semantik.
In der Mgliche-Welten-Semantik sind
Propositionen Mengen von Welten. In diesem
Rahmen ist es ziemlich einfach zu definieren,
was es fr eine Proposition bedeuten soll,
unvollstndig oder partiell zu sein. Angenom-
men ich sage zu dir:
(1) Morgen vormittag zwischen 9 und 12 Uhr
bin ich entweder zuhause oder in der Uni-
versitt.
Wenn der Kontext einmal den Sprecher, das
Datum und was sonst noch gebraucht werden
knnte, geliefert hat, zerfallen die mglichen
Welten in zwei Klassen, nmlich in jene, in
denen (1) wahr ist, und in jene, in denen (1)
falsch ist. Unter den Welten, in denen (1) wahr
ist, knnen sehr wohl welche sein, in denen
ich an beiden Orten bin, wenn auch vermut-
lich nicht zur selben Zeit, aber es wird sicher
einige Welten geben, in denen ich an dem
einen Ort bin, nicht aber an dem anderen.
Satz (1) ist in einem gewissen Sinn unvoll-
stndig: Er kann auf verschiedene Arten wahr
gemacht werden. Dies ist der Sinn, in dem
eine Proposition unvollstndig ist, und wenn
eine Situation etwas wie eine Proposition ist
und eine Situation in dieser Weise unvollstn-
dig wre, dann mten wir eine einzelne Si-
tuation haben, die durch (1) beschrieben wird,
welche die Situation meines Zuhause-oder-
an-der-Universitt-Seins ist, ohne eine Situa-
tion zu sein, in der ich zuhause bin, oder eine
Situation zu sein, in der ich in der Universitt
5. Die Weltsituation 77
wir weiter, wenn wir uns die obige Argumen-
tation genauer ansehen. Denn der entschei-
dende Punkt bei der Situation e, in der das
Signal in Betrieb ist, ist der, da man eine
solche Situation nicht haben kann, ohne zu-
gleich eine rot-anzeigende Situation oder eine
grn-anzeigende Situation zu haben. Wenn
man sie haben knnte, dann wre die Un-
vollstndigkeit von e sehr radikaler Natur. Es
wrde dann nmlich zum Wesen von e ge-
hren, da e in einer der beiden Weisen ver-
vollstndigt werden mte. Ich werde eine
Situation wesentlich unvollstndig nennen,
wenn sie es erfordert, Teil einer Situation zu
sein, die zu einer Kollektion von spezifische-
ren Situationen gehrt. Die bisher durchge-
fhrte Argumentation zeigt, da keine Situa-
tion wesentlich unvollstndig sein kann.
4. Situationen als Welten
Wenn eine Situation nicht wesentlich unvoll-
stndig sein kann, auf welche andere Weise
kann sie dann unvollstndig sein? Ziehen wir
ein Beispiel aus Barwise und Perrys Arbeit
ber Einstellungen heran. Betrachte den Un-
terschied zwischen
(5) Fritz kam herein
(6) Fritz kam herein, und Sandra rauchte
oder nicht.
Barwise und Perry stellen sich die bloen
Infinitive, die (5) und (6) entsprechen, als
Objekte eines Verbs der Wahrnehmung vor,
wie etwa bei Sepp sah ... in (5 a) oder (6 a):
(5)
a. Sepp sah Fritz hereinkommen
(6)
a. Sepp sah Fritz hereinkommen und
Sandra rauchen oder nicht rauchen.
Sie betonen, da (5) und (6) obwohl logisch
quivalent dennoch verschiedene Situatio-
nen beschreiben. Denn (5) erwhnt Sandra
berhaupt nicht es knnte sein, da es
berhaupt keine Person dieses Namens gibt.
Und (5 a) mu (6 a) sicherlich nicht implizie-
ren, denn wenn Sepp Fritz hereinkommen
sah, dann folgt daraus nicht, da er Sandra
irgendetwas hat tun sehen, rauchen oder nicht
rauchen sie knnte ja gar nicht dagewesen
sein, selbst wenn es eine solche Person gbe.
Im Falle von (6 a) behaupten Barwise und
Perry, da Sepp, um Sandra rauchen oder
nicht rauchen sehen zu knnen, sie entweder
rauchen oder nicht rauchen sehen mte, und
beide Aussagen implizieren wrden, da San-
dra anwesend wre und von Sepp gesehen
anzeigt? Die Antwort knnte lauten: Wenn
ich sage, da es in Betrieb ist, dann meine
ich, da es Rot oder Grn anzeigt. Sei nun
a ein Satz mit der Bedeutung, da das Signal
Rot anzeigt, und , da es Grn anzeigt.
Dann wird jede Situation, in der das Signal
in Betrieb ist, durch a oder beschrieben.
Wir nehmen aber an, da e eine Situation ist,
die dieselbe Art von Unvollstndigkeit auf-
weist wie die Proposition, da das Signal in
Betrieb ist. Das bedeutet aber, da e keine
Situation sein mu, in der das Signal Rot
anzeigt (denn es knnte eine sein, in der es
Grn anzeigt), noch mu es eine Situation
sein, in der das Signal Grn anzeigt (denn es
knnte eine sein, in der es Rot anzeigt). Und
dies ergibt einen Widerspruch. Denn a oder
beschreibt e, und das kann nur so sein,
wenn a die Situation e beschreibt, oder wenn
es tut. Wenn aber a die Situation e be-
schreibt, dann ist e eine Situation, in der das
Signal Rot anzeigt, und wenn die Situation
e beschreibt, dann ist e eine Situation, in der
das Signal Grn anzeigt.
Oder betrachten wir ein Beispiel, das nher
an denen von Barwise und Perry liegt eine
Situation, in der Mollie bellt. Ich habe oben
gezeigt, da, wenn e* genau die Situation von
Mollies Bellen an l ist, dieses e* auch geeignet
wre, die Proposition, da Mollie an l bellt,
darzustellen und damit die Bedeutung eines
einschlgigen Satzes sein knnte. Aber natr-
lich wird Mollie in jeder Situation, in der sie
bellt, entweder laut oder leise bellen. Folglich
scheint es so zu sein, da man keine Situation
e haben kann, in der Mollie einfach nur bellt.
Situationen knnen unvollstndig sein, aber
es sieht so aus, als knnten sie nicht allzu
unvollstndig sein. Sie knnen nicht so un-
vollstndig wie Propositionen sein.
Die hier angefhrte Argumentation hat
von einer Situation Gebrauch gemacht, die
auf genau zwei Weisen spezifisch gemacht
werden konnte; es ist aber nicht schwer, ein-
zusehen, da dasselbe Resultat aus einer Si-
tuation folgt, die auf endlich viele Weisen
spezifisch gemacht werden mu. Was schlie-
lich eine Situation betrifft, die auf eine von
unendlich vielen Weisen spezifisch gemacht
werden mu, kann nicht durch eine unendli-
che Disjunktion dargestellt werden weil es
in der natrlichen Sprache keine gibt aber
es scheint unvernnftig, allein daraus einen
prinzipiellen Unterschied herleiten zu wollen.
Wenn also Situationen nicht in dem Sinne
unvollstndig sein knnen, in dem Proposi-
tionen es sind, welche Art von Unvollstndig-
keit knnen sie dann haben? Hier kommen
78 II. Probleme der ontologischen Grundlegung:Welt versus Situation
Propositionen, die in der kleineren Welt wahr
sind, die aber aufhren, wahr zu sein, wenn
die Welt erweitert wird. Es knnte wahr sein,
da Fred die einzige Person im Raum in der
kleineren Welt ist; dies ist aber nicht mehr
wahr, sobald die rauchende oder nicht-rau-
chende Sandra angekommen ist. Eine Weise,
eine Welt zu erweitern, besteht darin, da man
einfach mehr Dinge hinzunimmt, die gewisse
Eigenschaften haben und in gewissen Bezie-
hungen stehen. Situationen, die Kollektionen
von Konstituenten sind, knnen in der nor-
malen mengentheoretischen Weise erweitert
werden, und Aussagen, die ihren Wahrheits-
wert unter solchen Erweiterungen beibehal-
ten, werden von Barwise und Perry persistent
genannt.
Barwise und Perry benutzen den Unter-
schied zwischen (5) und (6), um ein Argument
hochzuziehen, da in der Situationssemantik
die Ersetzung von logisch quivalenten St-
zen nicht gilt. Da ich argumentiere, da Si-
tuationen Welten sind, mu ich zeigen, was
mit diesen beiden Stzen geschieht, wenn Si-
tuationen Welten sind, denn es wird als ein
Mangel der Mgliche-Welten-Semantik be-
trachtet, da sie die Ersetzung von logisch
quivalenten Stzen zult. Obwohl Propo-
sitionen in der Mgliche-Welten-Semantik
normalerweise als Klassen von Welten ange-
sehen werden, mit der Konsequenz, da jede
Welt entweder in einer gegeben Proposition
ist oder nicht, knnte man sie stattdessen als
Funktionen von mglichen Welten in Wahr-
heitswerte auffassen. Das wrde die Mglich-
keit erffnen, da eine Proposition fr ge-
wisse Welten nicht definiert ist, und damit fr
diese Welten berhaupt keinen Wahrheitswert
hat. Nun besteht laut Barwise und Perry der
Unterschied zwischen (5) und (6) darin, da
(5) Situationen beschreiben kann, die Sandra
berhaupt nicht enthalten, wogegen (6) das
nicht kann. Die einfachste Art, dies zu ver-
stehen d. h. die klassische Semantik fr
oder beizubehalten und dennoch die qui-
valenz von (5) und (6) verwerfen zu wollen
scheint die folgende zu sein: Wir lassen
(7) Sandra rauchte
undefniert fr Welten, in denen es keine der-
artige Person gibt, und lassen (6) diese Eigen-
schaft erben. Damit gibt es zwar keine Welten,
in denen (5) und (6) unterschiedliche Wahr-
heitswerte haben, dagegen kann es sehr wohl
Welten geben, in denen (5) einen Wert hat,
(6) aber nicht. Ich bin mir nicht ganz sicher,
ob ich dies fr den besten Weg halte, das
wrde. In der Terminologie der Unvollstn-
digkeit ist jede Situation, die (6) genau be-
schreibt (d. h. jede Situation, die nicht mehr
und nicht weniger ist, als (6) beschreibt), we-
sentlich unvollstndig, indem sie danach ver-
langt, entweder zu einer Situation erweitert zu
werden, in der Sandra raucht, oder zu einer
Situation, in der sie nicht raucht. Nun mag
auch (5) (wie Mollies Bellen) wesentlich un-
vollstndig sein, aber nicht auf dieselbe Weise
wie (6). Nehmen wir nmlich einmal an, es
gbe niemand wie Sandra. Dann mte eine
Situation, die (5) beschreibt, nicht auf dieselbe
Weise erweitert werden wie (6). Dennoch
knnte eine solche Situation in einer bestimm-
ten Hinsicht als unvollstndig beschrieben
werden. Stellen wir uns dazu vor, da Fritz
hereinkme. In gewissem Sinne ist es logisch
mglich, da dies alles ist, was passiert. Nun,
vielleicht nicht ganz alles. Vermutlich mu
Fritz ein Ding oder eine Person mit einigen
bestimmten Eigenschaften sein. Aber sie ms-
sen nichts ber Sandra beinhalten. Wir wollen
das so ausdrcken: Wenn e eine Situation ist,
die durch (5) im Kontext beschrieben wird,
dann knnte e zwar zu einer Situation erwei-
tert werden, in der Sandra raucht, oder zu
einer, in der sie nicht raucht, aber sie mu
nicht derart erweitert werden. Sie knnte alles
sein, was es gibt. Und damit sind wir endlich
bei der zentralen Behauptung dieses Beitrags.
Wenn e schon alles sein knnte, was es gibt,
dann knnte e eine mgliche Welt sein. Und
alles, was eine mgliche Welt sein knnte, ist
eine mgliche Welt. Mit anderen Worten: Si-
tuationen sind Welten. Und hier kommen wir
zu einem Punkt, den Hintikka in seinem
Kommentar zum Artikel von Barwise (1981 a)
im Journal of Philosophy angesprochen hat.
Warum mssen wir annehmen, da Welten
groe Dinge sind? Die wirkliche Welt ist zwei-
fellos ein groes Ding aber es gibt sicher-
lich keinen logischen Grund, auszuschlieen,
da es nur einige wenige Objekte geben
knnte, die nur ein paar Eigenschaften haben
und in nur wenigen Relationen zueinander
stehen. Wie klein eine Welt sein kann, ist eine
metaphysische Frage, auf die ich keine Ant-
wort wei. Alles was ich behaupte, ist, da
sie so klein sein kann wie eine von Barwise
und Perrys Situationen.
Manche Welten sind Teile von anderen.
Eine Welt ohne Sandra kann zu einer Welt
mit einer rauchenden Sandra oder zu einer
Welt mit einer nicht-rauchende Sandra erwei-
tert werden. Das ist natrlich eine sehr irre-
fhrende Art der Darstellung, denn es gibt
5. Die Weltsituation 79
geben, aufzeigen. Wenn Situationen so etwas
wie spezielle Individuen sind, dann mssen sie
in gewisser Weise vollstndig sein. Angenom-
men, a sei so ein spezielles Individuum. Dann
mchte ich behaupten, da es fr eine Welt
mglich sein mu, genau dieselben Individuen
wie eine Welt mit a zu enthalten und dennoch
eine Welt ohne a zu sein. Natrlich wrden
die verbleibenden Individuen nicht mehr in
Relationen zu a stehen, wie sie es jetzt tun,
und sie knnten deshalb andere Eigenschaf-
ten haben als die, die sie jetzt haben, aber es
gibt kein Individuum, dessen Existenz logisch
von der Existenz eines anderen Individuums
abhngt.
In hnlicher Weise sollte auch eine Situa-
tion als ein selbstndiges Objekt einer be-
stimmten Wahrnehmung eine Szene, wie
Barwise sie in seinem Artikel ber Perzeption
nennt etwas sein, das fr sich existieren
kann, als etwas, das als Teil entweder Ortcutts
Verstecken des Briefs oder Hortcutts Verstek-
ken desselben enthlt.
Es gibt viele, die bloe Infinitivkonstruk-
tionen als Relationen zwischen Personen und
Ereignissen ansehen wrden. Und viele von
diesen wrden die Ereignisse als individuelle
Einzeldinge betrachten wollen. Diejenigen,
die das tun, wrden beinahe mit Sicherheit
disjunktive Ereignisse verwerfen. Sie wrden
sagen, man knne nur dann ein Ereignis des
-ens oder -ens haben, wenn dieses entweder
ein Ereignis des -ens oder ein Ereignis des
-ens sei. Im Falle des Bahnsignals: Falls es
tatschlich Rot anzeigen wrde, dann wre
sein In-Betrieb-Sein einfach sein Rot-Anzei-
gen, und wenn es Grn anzeigen wrde, dann
wre sein In-Betrieb-Sein sein Grn-Anzei-
gen. Der Grund dafr ist der, da man keine
Ereignisse haben kann, die in dem oben de-
finierten Sinne wesentlich unvollstndig sind.
Da man kein Ereignis des -ens oder -ens
haben kann, ohne da es ein Ereignis des -
ens oder ein Ereignis des -ens ist, kann
Ralph auch kein solches Ereignis sehen, ohne
ein -en zu sehen oder ein -en zu sehen.
Diese Betrachtung bloer infinitivischer Stze
mag richtig oder falsch sein; aber keiner ihrer
Verteidiger mu annehmen, da Ereignisse
die Bedeutungen von Stzen sind, und ich
vermute, da die meisten von ihnen das auch
nicht annehmen wrden. Die Art der Un-
vollstndigkeit, welche Satzbedeutungen zu-
kommt, ist in aller Regel die wesentliche Un-
vollstndigkeit. Wenn zum Beispiel jemand
bei mir eingebrochen hat, dann mu es eine
bestimmte Person gewesen sein, die das zu
Problem zu behandeln, aber die Methode lie-
fert zumindest eine Lsung, die mit der Be-
handlung von Situationen als Welten vertrg-
lich ist.
Das Argument, das ich gegen wesentlich
unvollstndige Situationen entwickelt habe,
hngt entscheidend von der Semantik ab, die
Barwise und Perry fr oder angeben. Im Rest
dieses Artikels werde ich zeigen, da diese
Semantik in keinster Weise eine isolierte
Eigenart ist, die ohne substantielle nderun-
gen des gesamten theoretischen Rahmens mo-
difiziert werden knnte.
5. Situationen als Ereignisse
Die Semantik fr oder, die Barwise und Perry
bereitstellen, spielt eine Schlsselrolle fr die
Begrndung eines Schlusses, dessen Gltig-
keit fr bloe Infinitivkonstruktionen sie be-
haupten. Auf S. 182 ist ihr Beispiel der Schlu
von (8) auf (9):
(8) Ralph sah Ortcutt oder Hortcutt den
Brief verstecken
(9) Ralph sah Ortcutt den Brief verstecken
oder Ralph sah Hortcutt den Brief ver-
stecken.
Ihre Semantik fr sehen, auf das ein bloer
Infinitiv folgt (nicht aber ein da-Satz) be-
hauptet eine Relation zwischen einem Subjekt
und einer Situation. Angenommen nun, (8)
sei wahr. Was Ralph dann sieht, ist eine Si-
tuation, in der entweder Ortcutt oder Hort-
cutt den Brief versteckt. Nach der Semantik
fr oder mu dies entweder eine Situation
sein, in der Ortcutt den Brief versteckt, oder
eine, in der Hortcutt das tut. Damit sieht
Ralph eine dieser Situationen, und das ge-
ngt, um (9) zu sttzen.
Tatschlich sieht man, selbst wenn man
sich nicht mit der Semantik fr oder genauer
auseinandersetzt, da Barwise und Perrys
Auffassung von perzeptionellen Stzen we-
sentlich unvollstndige Stze ausschliet.
Dies ist so, weil sie sich Situationen als Ein-
zeldinge vorstellen. Was Ralph in jeder Situa-
tion sieht, die (8) beschreibt, ist eine be-
stimmte Situation, etwas, was tatschlich vor
seinen Augen liegt. Ich fr meinen Teil bin
nicht davon berzeugt, da Perzeption so
stattfindet. Vielmehr glaube ich, da Stze
ber Wahrnehmungsstze ein groes Stck
Intensionalitt mit beinhalten. Aber das ge-
hrt nicht hierher, und ich mchte lediglich
einige der Konsequenzen, die sich aus dem
individuellen Charakter der Situationen er-
80 II. Probleme der ontologischen Grundlegung:Welt versus Situation
handeln versucht hat. Es gibt mgliche Wel-
ten, die individuell und vollstndig sind und
bezglich derer die Wahrheit bestimmt wird.
Dann gibt es Propositionen Klassen von
Welten , die in logischen Relationen zuein-
ander stehen und die Bedeutungen von Stzen
im Kontext sind. Propositionen hnlich sind
Eigenschaften und Relationen. Schlielich
gibt es individuelle Einzeldinge, zu denen
manche auch die Ereignisse zhlen mchten.
Ich haben zu zeigen versucht, da man Situa-
tionen als Entitten von jeder dieser Arten
ansehen kann. Wenn man dies tut, knnte
man unter Umstnden eine Semantik erhal-
ten, die ebenso gangbar ist wie traditionellere
Anstze. Die Probleme treten auf, wenn man
versucht, dieselbe Art semantischer Entitten
fr alle drei Aufgaben zu verwenden. Un-
glcklicherweise besteht die Originalitt der
Situationssemantik gerade in diesem Versuch.
7. Literatur (in Kurzform)
Barwise 1981 a Barwise/Perry 1983 Cresswell
1985 a Cresswell 1985 b
M. J. Cresswell, Wellington (New Zealand)
(bersetzt aus dem Englischen
von Arnim von Stechow)
einem bestimmten Zeitpunkt mit bestimmten
Werkzeugen tat. Aber es gibt nichts in der
Bedeutung des Satzes
(10) Jemand hat bei mir eingebrochen,
was mir diese Dinge erzhlt. Genauso wie es
nichts in (1) gibt, was dir sagt, ob ich zuhause
oder in der Universitt sein werde. Somit
scheint es kein Zufall zu sein, da die we-
sentliche Unvollstndigkeit ein Auf keinen
Fall! fr Situationen ist. Aber sie scheint das
Resultat eines Irrtums zu sein, nmlich das
Ergebnis des Wunsches, da die Entitten,
die durch bloe Infinitivstze bezeichnet wer-
den, dieselben sind wie die von Stzen be-
zeichneten. Wenn wir Situationen nur fr
bloe Infinitive verwenden, dann werden sie
wie Ereignisse. Das gibt uns die Freiheit, tra-
ditionellere Entitten als Werte von Stzen zu
benutzen.
6. Schlu
In der Bewertung der Situationssemantik als
eines Konkurrenten zur Mgliche-Welten-Se-
mantik komme ich zu folgendem Ergebnis: In
der Mgliche-Welten-Semantik gibt es Enti-
tten von mindestens dreierlei Art, welche die
Situationssemantik als eine einzige Art zu be-
6. Situationen und kleine Welten
genberstellungen von Situationssemantik
und Mgliche-Welten-Semantik finden sich
als Hauptgegenstand oder Nebenaspekt
in den Aufstzen Barwise & Perry (1980),
Barwise (1981 b), Barwise & Perry (1985),
Perry (1986), Barwise (1986 a), Barwise
(1986 b) und Cooper (1987).
Zunchst eine Binsenwahrheit: Ein Aussa-
gesatz kann dazu benutzt werden, eine Aussage
zu machen, das heit, eine Behauptung, da die
reale Welt (oder ein Teil davon) so oder so
geartet ist. Die Mgliche-Welten-Semantik
und die Situationssemantik sind sich darin
einig, da ein Verstndnis des behauptenden
Gebrauchs von Aussagestzen grundlegend
fr ein Verstndnis ihrer Bedeutung ist. Fol-
gerichtig wird denn auch in beiden Anstzen
versucht, aus dieser Binsenwahrheit eine ma-
thematisch przise, philosophisch vertretbare
1. Vorbemerkungen
2. Die Grundbegriffe der beiden Theorien
3. Die wirkliche Welt und ihre Tatsachen
4. Weltausschnitte
5. Effizienz, Kontext und die relationale Bedeu-
tungstheorie
6. Propositionen und Situationen
7. Schlu
8. Literatur (in Kurzform)
1. Vorbemerkungen
In diesem Artikel mchte ich drei Dinge zu-
gleich tun: Ich mchte eine kurze Einfhrung
in die Situationssemantik geben, die Situa-
tionssemantik mit der Mgliche-Welten-Se-
mantik vergleichen und auf einige Punkte der
Kritik eingehen, die Cresswell (in Artikel 5)
an der Situationssemantik bt. Andere Ge-
6. Situationen und kleine Welten 81
zugrundelege, ist die klassische, wie sie von
der Mgliche-Welten-Semantik als einer Se-
mantik fr Modaloperatoren und natrliche
Sprache verkrpert wird. Die grundlegenden
Annahmen, von denen man hier ausgeht, sind
die folgenden:
1. Die Grundbegriffe der Theorie sind in-
dividuelle Einzeldinge und mgliche Welten.
Alles andere wird durch mengentheoretische
Objekte dargestellt, die daraus aufgebaut wer-
den knnen.
2. Es gibt eine bestimmte Welt w
0
, die wirk-
liche Welt, welche die Grundtatsachen fest-
legt. Diese Tatsachen definieren gewisse
Grundalternativen [basic issues] in einem
Mglichkeitsraum, z. B. welche Eigenschaf-
ten verschiedene Dinge (oder Folgen von Ob-
jekten) haben oder nicht haben.
3. Es gibt eine Menge W aller mglichen
Welten mit w
0
W. Die von w
0
verschiedenen
Welten w in W entsprechen den anderen Wei-
sen, wie die Grundalternativen des Mg-
lichkeitsraumes htten ausfallen knnen.
4. Der primre semantische Wert, der
einem Aussagesatz S zugewiesen wird, ist eine
Proposition p
S
. Propositionen sind Funktio-
nen von mglichen Welten in Wahrheitswerte
(oder knnen damit identifiziert werden).
Eine Proposition p ist genau dann wahr, wenn
p(w
0
) = T (T wie true).
Ich mchte dem die Grundannahmen der
Situationssemantik gegenberstellen. Dabei
formuliere ich diese Grundkonzepte so, da
sie sowohl mit Barwise & Perry (1983) als
auch mit den neuesten Arbeiten zur Situa-
tionssemantik vertrglich sind, die von der in
Barwise & Perry (1983) eingenommenen Po-
sition zum Teil abweichen.
1. Die Grundbegriffe der Theorie sind in-
dividuelle Einzeldinge (die sowohl die nor-
malen Dinge umfassen, wie auch Situationen,
einschlielich Ereignisse und raum-zeitliche
Lokationen), ferner Eigenschaften und Rela-
tionen. Somit werden Eigenschaften und Re-
lationen nicht mengentheoretisch dargestellt,
sondern sind Grundbegriffe.
2. Es gibt eine einzige Welt w
0
, die wirkliche
Welt, welche die Grundtatsachen festlegt,
nmlich welche Einzeldinge in welchen Bezie-
hungen zueinander stehen.
3. Zulssige Behauptungen sind solche ber
die wirkliche Welt oder ber Teile davon.
Diese Teile sind Situationen. Jeder einzelnen
Situation S entspricht die Menge von Tatsa-
chen, die in S der Fall sind. Im allgemeinen
wird die Menge der Tatsachen, die einer ge-
gebenen Situation zugeordnet ist, eine echte
und empirisch adquate Theorie der Bedeu-
tung zu entwickeln. Beide Anstze unterschei-
den sich jedoch in der Art ihres Vorgehens in
mindestens fnf wesentlichen Punkten:
1. Die Lcke, die zwischen dem Satz und
der Behauptung oder Feststellung, die damit
gemacht wird klafft, wird unterschiedlich be-
wertet. Die Mgliche-Welten-Semantik be-
trachtet sie als eine lstige Kleinigkeit, wh-
rend die Situationssemantik annimmt, da sie
ein zentraler Punkt der Bedeutung ist.
2. Die Strategien zur Behandlung von Ei-
genschaften und Relationen unterscheiden
sich. Die Mgliche-Welten-Semantik definiert
sie mengentheoretisch, whrend die Situa-
tionssemantik sie als Grundbegriffe ansieht.
3. Der Mglichkeit, Aussagen ber Teile
der Welt zu machen, wird unterschiedliche
Wichtigkeit zugemessen. Wie schon im ersten
Punkt nimmt die Mgliche-Welten-Semantik
sie als rgerliche Nebensache in Kauf, die
Situationssemantik betrachtet sie als zentral.
4. Die Mgliche-Welten-Semantik hlt den
Parameter fr die wirkliche Welt (oder fr
einen Teil davon) implizit in der semantischen
Reprsentation des Inhaltes einer Aussage,
wogegen ihn die Situationssemantik explizit
macht.
5. Die beiden Anstze verwenden ganz un-
terschiedliche Techniken, um das oben in der
Binsenwahrheit angesprochene so oder so
geartet sein zu klassifizieren. Die Mgliche-
Welten-Semantik klassifiziert es vermittels
Mengen von totalen mglichen Welten, wo-
gegen die Situationssemantik einen Kalkl
von Situationstypen (oder Eigenschaften von
Situationen) verwendet.
Jeder dieser fnf Unterschiede ist von gr-
ter Bedeutung und knnte Gegenstand eines
lngeren Aufsatzes sein. Anstatt einen Recht-
fertigungsversuch fr die der Situationsse-
mantik zugrundeliegenden Entscheidungen
zu unternehmen, mchte ich einen anderen
Weg einschlagen und zugrundeliegende An-
nahmen der beiden Theorien vergleichen, um
zu sehen, wie sich die obigen Unterschiede
daraus ergeben.
Was sind mgliche Welten? Wenn immer
man sich einem Raum von Mglichkeiten ge-
genbergestellt sieht, kann man die Mglich-
keiten mgliche Welten nennen, sogar wenn
dieser Raum lediglich das Ergebnis eines
Mnzwurfs ist. Sicher hat das auch schon
jemand getan. Offenbar brauchen wir einen
prziseren Begriff, wenn wir einen fruchtba-
ren Vergleich durchfhren wollen. Die Ver-
sion der Mgliche-Welten-Semantik, die ich
82 II. Probleme der ontologischen Grundlegung:Welt versus Situation
warum Cresswell dies meint. Zunchst sollen
hier einige gegenstzliche Grundannahmen
diskutiert werden.
2. Die Grundbegriffe der beiden
Theorien
Die Grundbegriffe der Mglichen-Welten-Se-
mantik sind Einzeldinge und Mgliche Wel-
ten. Alles weitere wird durch Objekte der
Mengenlehre dargestellt, die daraus gebaut
werden. Im Gegensatz dazu ist die Situations-
semantik einerseits grozgiger, andererseits
restriktiver in ihren Grundbegriffen. Sie hat
keine alternativen Welten, lt aber alle Arten
von Dingen als Objekte zu. Vor allem aber
sind Eigenschaften und Relationen als
Grundbegriffe zugelassen. Es wird nicht ver-
sucht, sie zu definieren oder durch irgendet-
was anderes mittels der Mengenlehre darzu-
stellen.
Diese unterschiedlichen Ausgangspunkte
sind wichtig. Man erinnere sich in diesem
Zusammenhang an die Behandlung von Ei-
genschaften. In der Logik erster Stufe benut-
zen wir Mengen (oder ihre charakteristischen
Funktionen), um Eigenschaften darzustellen,
und zwar indem wir die Menge der Dinge
whlen, welche die Eigenschaft haben, bzw.
die Funktion, die den Objekten, welche die
Eigenschaft besitzen, den Wert T und denen,
die sie nicht haben, den Wert F zuweist. Aber
das ist natrlich zu grobkrnig fr viele
Zwecke, einschlielich der semantischen Ana-
lyse der natrlichen Sprache. Die von der
Mgliche-Welten-Semantik gewhlte Strate-
gie besteht darin, Eigenschaften als Funktio-
nen von nicht analysierten mglichen Welten
in die Menge solcher charakteristischen
Funktionen darzustellen. Diese Strategie setzt
stillschweigend zwei Dinge voraus: Da es
nmlich erstens fr jede Welt w und Eigen-
schaft P eine Funktion F
P,w
gibt, die allen
Elementen des Bereichs aller Objekte den
Wert T oder F zuweist, je nachdem, ob das
Objekt die Eigenschaft in dieser Welt hat oder
nicht; und zweitens, da es fr zwei verschie-
dene Eigenschaften P
1
, P
2
zwei mgliche Wel-
ten w, und w
2
gibt, wo etwas die eine Eigen-
schaft hat, die andere aber nicht, so da F
P
1
w
1
F
P
2
w
2
.
Jede dieser beiden Annahmen ist von Be-
deutung. Die zweite luft auf das bekannte
Problem hinaus, da man zu der Konsequenz
gezwungen ist, da logisch quivalente Pr-
dikate dieselbe Eigenschaft ausdrcken. Wel-
Teilmenge der Menge aller Tatsachen von w
0
sein.
4. Genauso wie es Eigenschaften von und
Relationen zwischen anderen Einzeldingen
gibt, gibt es Eigenschaften von und Relatio-
nen zwischen Situationen, und Relationen
zwischen Situationen und anderen Einzeldin-
gen. Eine Eigenschaft von Situationen nennen
wir zuweilen einen Situationstyp. Da diese
Eigenschaften nicht extensional sind, gibt es
keinen Grund dafr, anzunehmen, da zwei
verschiedene Situationstypen Typen von ver-
schiedenen wirklichen Situationen sind. Auch
gibt es keinen Grund zu der Annahme, da
jeder Situationstyp Typ irgendeiner wirkli-
chen Situation ist. (In Barwise & Perry (1983)
entsprechen diesen Situationstypen die Ereig-
nistypen.)
5. Der primre semantische Wert, den ein
Aussagesatz erhlt, ist seine Bedeutung, eine
Relation U
S
D
S
zwischen dem Typ U
S
von
Situationen, in denen S behauptend geuert
wird, und dem Situationstyp D
S
, der damit
beschrieben wird. Eine zulssige behauptende
uerung u vom Typ U
S
ist wahr, falls die
Situation s
u
, von der u handelt, vom Typ D
S
ist. Der Informationsgehalt (oder die Inter-
pretation, wie wir in Barwise & Perry (1983)
gesagt haben) der uerung u ist, da s
u
vom
Typ D
S
ist.
In dieser allgemeinen Formulierung kann
die Theorie als ein Versuch betrachtet werden,
etwas Fleisch an die Wahrheitstheorie von J.
L. Austin zu bringen. In einer Hinsicht jedoch
weicht die Situationssemantik sowohl von
Austin als auch von der Mgliche-Welten-
Semantik ab. Sie versucht nmlich, eine all-
gemeine Theorie der Bedeutung zu formulie-
ren, innerhalb derer die Theorie der Bedeu-
tung natrlicher Sprachen als ein Spezialfall
hergeleitet werden kann. Sie beabsichtigt aber
auch, uns ein Verstndnis der Bedeutung der
mentalen Zustnde zu ermglichen. Die Be-
deutung eines mentalen Zustandes wird also
ebenfalls als eine Relation U D zwischen
Situationstypen angesehen.
Ich habe versucht, die Grundannahmen
beider Theorien derart einander gegenber-
zustellen, da die Unterschiede und hnlich-
keiten der Anstze deutlich werden. Ich hoffe,
da selbst diese kurze Zusammenfassung klar
macht, da die Situationssemantik keines-
wegs Situationen mit Propositionen ver-
mengt, wie das von Cresswell (in Artikel 5)
behauptet wird. Ich werde spter darauf zu-
rckkommen und Grnde dafr suchen,
6. Situationen und kleine Welten 83
ten-Semantik an die Existenz eines solchen
eindeutig bestimmten Raumes gebunden sei.
Mein Versuch, die Inkonsistenz der Mgliche-
Welten-Semantik zu beweisen, beruhte auf
dieser Annahme, wie Stalnaker (1984) ganz
richtig bemerkt. Grob gesagt war meine Ar-
gumentation etwa die folgende: Mit dieser
Annahme mte der Alternativenraum eine
echte Klasse sein und der Versuch, Mglich-
keiten durch Mengen mglicher Welten dar-
zustellen, folglich fehlschlagen.
Die Annahme eines solchen maximalen
Raumes scheint mir eine recht naheliegende
Konsequenz der Vorstellung Lewis zu sein,
Welten als alternative Realitten aufzufassen.
Jedoch legt Stalnaker (1984) dar, da es fr
den Mgliche-Welten-Semantiker keinen
Grund gibt, diesen Weg zu beschreiten. Wenn
man sich die mglichen Welten nur als eine
formale Technik zur Modellierung von alter-
nativen vollstndigen Weisen vorstellt, wie die
Welt htte sein knnen, und nicht als alter-
native konkrete Realitten, dann gibt es
nichts, was dagegen sprche, den ganzen tech-
nischen Apparat relativ zu einem bestimmten
Alternativenraum zu betrachten, so da
vollstndig im Sinne von vollstndig be-
zglich dieses gegebenen Raums von Alter-
nativen gemeint ist. Auf diese Weise, denkt
Stalnaker, sollten wir uns die Angelegenheit
vorstellen, und das scheint mir auch durchaus
vernnftig zu sein. So gesehen habe ich nichts
gegen die intuitive Vorstellung von mglichen
Welten einzuwenden und werde sie im folgen-
den auch so verwenden. (Ich mchte aller-
dings anmerken, da sich diese Vorstellung
von mglichen Welten nicht ganz mit dem
vertrgt, was Stalnaker und andere vor Augen
haben, wenn sie mit mglichen Welten arbei-
ten, insbesondere wenn es darum geht, Pro-
positionen darzustellen. Ich habe dies in Bar-
wise (1986 b) zu zeigen versucht.)
4. Weltausschnitte
Ich mchte nun noch kurz einige Grnde
dafr angeben, weshalb ich meine, da Situa-
tionen, also Weltausschnitte, die kleiner als
das Ganze sind, fr die Semantik wichtig sind.
Da sind zunchst die NI-Perzeptionswie-
dergaben wie Johannes sah Maria laufen
zu nennen, deren nchstliegende Analyse
darin besteht, da sie Teilstze enthalten,
die solche Ausschnitte beschreiben, und
zwar als in einer gewissen perzeptionellen
chen weiteren philosophischen Ballast diese
zweite Annahme mit sich fhrt, hngt davon
ab, was man sonst noch ber mgliche Welten
annimmt. Wenn man, wie Lewis, davon aus-
geht, da es sich dabei um wirkliche Dinge
handelt, alternative Wirklichkeiten, die aber
genauso real wie unsere eigene sind, dann
fhrt diese Annahme entweder zu einigen sehr
bizarren Wirklichkeiten, oder aber die Anzahl
der uns umgebenden Eigenschaften wird
ernsthaft beschnitten. Ein Beispiel: Entweder
es gibt Welten, in denen jemand ein Jungge-
selle, aber kein unverheirateter Mann ist (oder
umgekehrt), oder aber die Eigenschaft, ein
Jungeselle zu sein, ist die Eigenschaft ein un-
verheirateter Mann zu sein. Jede dieser An-
sichten zieht wohlbekannte Probleme nach
sich. Um aber nachzuvollziehen, wo Cresswell
fehlgeht, mssen wir uns die erste der beiden
Annahmen merken.
3. Die wirkliche Welt und ihre
Tatsachen
Wenn man vergleicht, wie sich die beiden An-
stze in Bezug auf Punkt (2) oben verhalten,
knnte es so scheinen, als ob die Mgliche-
Welten-Semantik und die Situationssemantik
in diesem Punkt bereinstimmen, so da wei-
ter nichts zu diskutieren wre. Aber die Dinge
liegen nicht so einfach. Der Inhalt von (2)
kann nmlich nicht unabhngig von dem
Mglichkeitsraum gesehen werden, den die
Welt festlegt. In der Mgliche-Welten-Seman-
tik wird angenommen, da der Raum durch
eine Menge von Individuen und eine Samm-
lung von Prdikaten bestimmt ist. Ein be-
liebiger Punkt im Raum wird bestimmt,
indem man ein n-stelliges Prdikat und eine
Folge von Individuen a
1
, ..., a
n
fixiert. Diese
Punkte in wurden von Perry (1986) Alter-
nativen [issues] genannt, weshalb ich als
den Alternativenraum bezeichnen werde. Fr
jede solche mgliche Alternative liefert uns
die wirkliche Welt eine Tatsache, indem sie
festlegt, ob die Objekte in dieser Relation
zueinander stehen oder nicht.
Die Situationssemantik geht davon aus
oder ist zumindest vertrglich mit der An-
nahme da es (bezglich eines gegebenen
Individuationssschemas, das durch eine ge-
gebene Population bestimmt ist) einen inten-
dierten, maximalen, ausgezeichneten Raum
von Alternativen gibt. Ich gebe zu, da ich in
meinen Anmerkungen in Barwise & Perry
(1985) davon ausging, da die Mgliche-Wel-
84 II. Probleme der ontologischen Grundlegung:Welt versus Situation
nachdachte. Ich habe ihn aus zwei Grnden
verworfen. Ich kam zu dem Schlu, da er (i)
nicht mit dem deskriptiven Grundansatz der
Mgliche-Welten-Semantik vertrglich ist
und da er (ii) auch nicht alle Situationen
liefert, die man braucht. Hier mchte ich zwei
weitere Grnde hinzufgen, die gegen diesen
Schritt sprechen. Der eine hat mit der Theorie
der Bedeutung zu tun, der andere mit seman-
tischen Paradoxien. Ich werde zuerst die er-
sten beiden Punkte diskutieren, um dann auf
die beiden letztgenannten zurckzukommen.
In bezug auf den ersten Punkt wre zu-
nchst zu sagen, da das Vorgehen der Mg-
liche-Welten-Semantik, Eigenschaften als
Funktionen von mglichen Welten in charak-
teristische Funktionen zu rekonstruieren, auf
zwei Annahmen beruht. Die erste ist, da eine
Welt w zusammen mit einem Prdikat oder
einer Eigenschaft P eine totale Funktion F
w,P
von in die Wahrheitswerte bestimmt. Ein
Augenblick des Nachdenkens zeigt jedoch,
da Cresswell gerade diese Annahme aufgibt,
indem er kleine Welten zult. Denn wenn w
eine kleine Welt ist, in der die Alternative, ob
P(a) gilt oder nicht, gar nicht zu den Alter-
nativen von
w
gehrt, dann mu F
w,P
(a)
undefiniert sein! Wenn man also tatschlich
kleine Welten zult, mu man die Behand-
lung von Eigenschaften und Relationen neu
durchdenken und damit den gesamten de-
skriptiven Rahmen im Herzen der Mgliche-
Welten-Semantik. Keine schlechte Idee, aber
vermutlich nicht unbedingt das, was Cresswell
im Sinn hatte. (Die Probleme vervielfachen
sich, wenn man versucht, in diesem Rahmen
so etwas wie Montague-Grammatik nachzu-
spielen. Denn dann braucht man zustzlich
Funktionen hheren Typs von solchen par-
tiellen Funktionen, da man die Funktionale
hheren Typs erblich konsistent halten
mchte.)
Nehmen wir nichtsdestoweniger an, der
Mgliche-Welten-Semantiker sei gewillt, die-
sen Schritt zu tun, und er durchdenke die sich
daraus ergebenden Folgen erneut. Hat er nun
alles zugelassen, was er braucht, um Situa-
tionssemantik zu treiben? Ich behaupte nein;
zumindest, wenn ich Cresswells Vorschlag
verstanden habe. Denn selbst, wenn man zu-
lt, da eine kleine Welt w ihren eigenen
Alternativenraum
w
festlegt, so ist dieser
Raum immer noch rechteckig. Das soll hei-
en, da ich denke, da er die Idee nicht
aufgibt, der Raum
w
werde durch eine
Menge
w
von Objekten und einer Menge
w
,
von Prdikaten bestimmt. Wenn eine kleine
Relation zum wahrnehmenden Subjekt
stehend (siehe Barwise 1981 a oder Kapitel
7 von Barwise & Perry 1983).
Es gibt prima facie Grnde dafr, anzu-
nehmen, da Konditionale Relationen
zwischen Situationen beschreiben.
Stze werden in bestimmten Sprechakten
verwendet, Ereignissen, die in der Welt
stattfinden. Solche Ereignisse sind ihrem
Wesen nach begrenzte Teile der Welt,
Teile, die typischerweise von anderen Tei-
len handeln. (Siehe dazu die Literaturan-
gaben zur Effizienz in Barwise & Perry
1983 oder Barwise 1987b.)
Man kann zu zeigen versuchen, da die
semantischen Paradoxien daher rhren,
da man die prinzipielle Unmglichkeit,
Aussagen ber die ganze Welt zu machen,
auer acht lt. Unter dieser Annahme
machen Stze wie der Lgner-Satz immer
Aussagen ber Fakten, die auerhalb des
Teils der Welt liegen, ber den der Satz
redet.
Cresswell gesteht (in Artikel 5) zu, da man
Situationen braucht, aber er glaubt, da die
Mgliche-Welten-Semantik, und zwar so wie
sie ist, diese in naheliegender Weise behandeln
kann. In dem nach Cresswells Meinung we-
sentlichen Teil seines Aufsatzes argumentiert
er, da die Mgliche-Welten- Theoretiker er-
lauben, da der Alternativenraum von Welt
zu Welt variiert, so da eine mgliche Welt
sehr wohl nur ein Ausschnitt der ganzen wirk-
lichen Welt sein knnte, selbst relativ zu den
betrachteten Alternativen. Insbesondere ar-
gumentiert er, da alleine die Tatsache, da
man in einem Rahmen arbeite, in dem die
wirkliche Welt w
0
eine bestimmte Alternative
regele, etwa ob a die Eigenschaft P hat oder
nicht, noch lange kein Grund dafr sei, da
der Ausgang dieser Alternative in jeder Welt
festgelegt sein msse. Nach seiner Meinung
sind manche Welten sehr gro, andere dage-
gen recht klein daher sein Untertitel.
Folgen wir Cresswell und nennen eine Welt,
welche die Alternativen in einer echten Teil-
menge des Raums festlegt, welcher die wirk-
liche Welt festlegt, eine kleine Welt. Wir be-
nutzen
w
, fr den durch die kleine Welt w
bestimmten Alternativenraum. Cresswell be-
hauptet, da es mit der Mgliche-Welten-Se-
mantik konsistent sei, kleine Welten zuzulas-
sen, und da man mit ihnen all die Situatio-
nen habe, die man brauche.
Diesen Schritt zu tun hatte auch ich er-
wogen, als ich vor einigen Jahren zum er-
sten Mal ber NI- Wahrnehmungswiedergaben
6. Situationen und kleine Welten 85
tuationssemantik sein soll, und nicht nur eine
Replik auf den Artikel von Cresswell, und
weil des weiteren der oben erwhnte Aufsatz
nie in einer allgemein zugnglichen Form ver-
ffentlich worden ist, mchte ich hier die bei-
den Hauptargumente wiederholen.
Erstens zeigt die Geschichte der Mathe-
matik und Logik, wie wichtig es ist, sich der
Partialitt Auge in Auge zu stellen und sie
nicht durch einen Trick zu vermeiden. Man
betrachte den analogen Fall partieller versus
totaler Funktionen. Eine partielle Funktion
von A nach B wird Eigenschaften haben, die
keine ihrer Vervollstndigungen hat, Eigen-
schaften, die durchaus relevant sind. Zum
Beispiel wird die Eigenschaft, da eine Funk-
tion f auf den natrlichen Zahlen fr ein n
nicht definiert ist, von keiner ihrer Vervoll-
stndigungen g geteilt. Nun knnte man den-
ken, diese Eigenschaft von f durch eine andere
Eigenschaft der Kollektion aller Vervollstn-
digungen von f darzustellen, nmlich da
diese fr das Argument n nicht bereinstim-
men. Aber es gibt Flle, wo man sich darauf
nicht verlassen kann. Angenommen, unser
Grundbereich ist die Menge der stetigen
Funktionen auf den reellen Zahlen, und wir
betrachten die Funktion f, die folgenderma-
en definiert ist:
f(x) = x(x + 1)/x
fr alle x 0, wobei f(0) nicht definiert ist.
Offensichtlich gibt es nur eine einzige stetige
Funktion g, die f fortsetzt, und zwar mit g(0)
= 1. Damit gibt es wichtige Eigenschaften
von f, die allein durch die Betrachtung der
Vervollstndigung von f nicht erfat werden
knnen.
Warum sollte etwas hnliches nicht in der
Semantik vorkommen? Warum knnte es
nicht Quellen fr Regelmigkeiten im Raum
der mglichen Weisen, wie die Welt sein
knnte, geben, die analog zur obengenannten
Beschrnkung stetiger Funktionen festlegen,
da in allen totalen Welten die Dinge in einer
gewissen Weise geartet sind, selbst wenn ein
gegebener Weltausschnitt nicht festlegt, da
sie so geartet sind? Knnten wir nicht die
logische Wahrheit als eine solche Art von
Regularitt ansehen? Der Umstand, da jede
totale Welt
R(a) v R(a)
erfllt, ist noch kein Grund dafr, da dies
jeder Weltteil tun sollte.
Der obige Vorschlag, eine Situation mit den
Welten zu identifizieren, mit denen sie ver-
trglich sind, erzeugt ein weiteres Problem.
Welt die Alternative regelt, ob a die Eigen-
schaft P hat oder nicht, und die Alternative,
ob b die Eigenschaft Q hat, dann wird sie
auch die Alternative regeln, ob a die Eigen-
schaft Q hat, und die Alternative, ob b die
Eigenschaft P hat. Die Situationen in der
Situationssemantik mssen diese Abgeschlos-
senheitseigenschaft nicht erfllen. Das kn-
nen sie gar nicht, wenn sie den Zweck erfllen
sollen, fr den sie ursprnglich erfunden wor-
den sind. Denn ich kann eine Szene sehen, in
der Alice rennt und Bill redet, ohne da diese
Szene die Alternative regelt, ob Alice redet
oder nicht. Eine Situation kann im Gegenteil
eine ganz beliebige Menge von Alternativen
regeln.
Zusammenfassend denke ich also, da
Cresswells Ansatz in die richtige Richtung
geht, da aber zwei Probleme dabei auftau-
chen.
Erstens wird die Kohrenz des grundlegen-
den deskriptiven Rahmens der Mgliche-Wel-
ten-Semantik unterminiert. Wenn man diesen
Weg einschlgt, wird man nmlich Relationen
und Eigenschaften irgendwie anders darstel-
len mssen; deswegen scheint es mir, da man
sie ebenso gut als Grundbegriffe einfhren
kann. Aber wenn man schon Eigenschaften
und Relationen als Grundbegriffe aussetzt,
dann ist es ziemlich berflssig, auch mgli-
che Welten als Grundbegriffe zu haben.
Zweitens geht dieser Ansatz nicht weit ge-
nug. Man mu auch die Idee aufgeben, eine
mgliche Welt regele alle Alternativen in
einem rechteckigen Alternativenraum.
Aber genau diese beiden Schritte waren der
Ausgangspunkt auf dem Weg zur Situations-
semantik. Wenn Cresswell gewillt ist, sie zu
tun, wrde mich das sehr freuen, denn dann
htte er die ausgetretenen Pfade der Mgli-
che-Welten-Semantik wirklich verlassen und
verdiente eine ehrenvolle Aufnahme im Lager
der Situationssemantik.
Es gibt noch einen zweiten, viel populre-
ren (aber viel schlechteren) Vorschlag, Situa-
tionen in der Mgliche-Welten-Semantik zu
behandeln. Und zwar soll eine partielle Situa-
tion durch die Menge all der totalen Welten
dargestellt werden, mit denen sie vertrglich
ist. Hintikka hat dies bei verschiedenen Ge-
legenheiten vorgeschlagen. Perry und ich
haben diesen Vorschlag ausfhrlich in Bar-
wise & Perry (1980) diskutiert. Da dieser
Handbuchartikel ein allgemeiner Vergleich
der Mgliche-Welten-Semantik und der Si-
86 II. Probleme der ontologischen Grundlegung:Welt versus Situation
Propositionen sind.
Was aber sind nun diese Kontext-Folgen,
und warum stoen sie den Mgliche-Welten-
Semantikern so sauer auf? Ich denke, sie sind
nichts anderes als Reprsentationen einer Si-
tuation, dem Teil der Welt, der fr die Bestim-
mung des Inhaltes der fraglichen uerung
relevant ist. Der Kontext c = a,t,p,b, ...
stellt eine Situation dar, in der a zur Zeit t
am Ort p etwas sagt und sich DIES auf den
Gegenstand b bezieht. Der Grund, weshalb
Kontexte in der Mgliche-Welten-Semantik
behandelt werden, ist deshalb gerade darin zu
sehen, da dieser Ansatz keine handliche Me-
thode zur Verfgung stellt, mit solchen be-
grenzten Ausschnitten der Welt umzugehen.
Einer der Hauptpunkte in Barwise & Perry
(1983) war die Behauptung, da diese kon-
textuellen Elemente nicht nur ein lstiges
technisches Problem sind. Wir meinen, da
das allgemeine Phnomen, das sie darstellen,
in den Vordergrund gerckt werden mu, um
eine systematischere und zentralere Rolle ge-
nau im Herzen einer Analyse der Bedeutung
zu spielen. Das ist es, was wir mit dem Begriff
Effizienz gemeint haben. Die Behauptung
war, auf derlei ad-hoc-Konstrukte verzichten
zu knnen, wenn man Situationen in der
Theorie zult. Dieselben Objekte, die zur
Darstellung dessen dienen, worber Behaup-
tungen handeln, knnen auch als Kontexte
der Behauptungen dienen, ferner fr die Be-
gleitumstnde anderer bedeutungstragender
Einheiten. Auf diese Weise erhlt man eine
relationale Theorie der Bedeutung, in der die
Dinge, die zueinander in Relation gesetzt wer-
den, Dinge derselben Art sind.
Natrlich wurde, sobald Kontext-Folgen
in der Mgliche-Welten-Semantik auftauch-
ten, angenommen, da nun die Bedeutung
eines Satzes (oder sein Charakter, um Kaplans
Terminus zu benutzen) eine Funktion von
diesen Kontexten c = a,t,p,b, ... in Pro-
positionen sei. Funktionen sind eine gewisse
Art von Relationen, und damit gab es implizit
eine relationale Theorie der Bedeutung in der
Mgliche-Welten-Semantik. Die Zulassung
von Situationen gestattet es, da die Relatio-
nen zwischen Dingen derselben Art bestehen
und nicht zwischen ad hoc Folgen einerseits
und Funktionen von mglichen Welten in
Wahrheitswerte andererseits.
Cresswell anerkennt zhneknirschend die
Relevanz von Kontexten und sagt, da ein
Kontext eine Situation sei. Ich mchte mir
hier Gedanken darber machen, ob der Vor-
Wenn man ihn nmlich im Rahmen der Mg-
liche-Welten-Semantik ausfhrt, dann werden
offensichtlich Propositionen mit Situationen
verwechselt, weil diese auf dieselbe Weise dar-
gestellt werden, nmlich als Mengen von
mglichen Welten. Die Vermeidung einer sol-
chen Verwechslung war einer der Grnde ge-
gen diese Rekonstruktion von Situationen,
die wir in Barwise & Perry (1980) angegeben
hatten. Es liegt eine gewisse Ironie darin, da
nun Cresswell behauptet, die Situationsse-
mantik selbst mache sich dieser Verwechslung
schuldig, weil er nmlich denkt, wir wrden
versuchen, Situationen und Propositionen
durch Situationen darzustellen.
5. Effizienz, Kontext und die
relationale Bedeutungstheorie
In den ersten Arbeiten ber mgliche Welten
und Modalitt wurde angenommen, da
Stze Propositionen ausdrcken, und da
eine derartige Proposition durch eine Funk-
tion darzustellen sei, die den Welten T zuord-
net, in denen der Satz wahr ist, und F jenen
Welten, in denen er falsch ist. Als jedoch
dieser Rahmen fr die Untersuchung von na-
trlichen Sprachen benutzt zu werden be-
gann, stellte sich dies als unhaltbar heraus.
Stze, in denen Wrter wie ich, jetzt, hier, dies
... vorkommen, drcken keine einzelne Pro-
position aus. Was sie ausdrcken, hngt viel-
mehr von den Umstnden ab, unter denen sie
benutzt werden: von der Person a, die den
Satz geuert hat, vom Zeitpunkt t der ue-
rung, vom Ort p, wo er geuert wurde, vom
Objekt b, auf das a sich bezog usw. So wurden
nach und nach verschiedene kontextuelle Ele-
mente zu einer Kontextfolge c = a,t,p,b, ...
von Objekten zusammengefat, die eine Rolle
spielten, um von einem Satz zum propositio-
nalen Gehalt zu gelangen, fr jede besondere
Verwendung des Satzes. Immer noch stand
die Proposition im Mittelpunkt des Interesses.
Das strende c, das verschiedene kontextuelle
Elemente darstellte, bekam gewhnlich die
Rolle eines Indexes zugewiesen oder wurde
vollstndig unterdrckt. Cresswell zum Bei-
spiel besteht darauf, von der Bedeutung eines
Satzes im Kontext zu sprechen, welche er als
eine Proposition ansieht. Dies ist es auch, was
mich dazu veranlat, zu denken, da die
Mgliche-Welten-Semantik immer noch da-
von ausgeht, da die primren semantischen
Objekte, die Stzen zugeordnet sein sollen,
6. Situationen und kleine Welten 87
es sicher nicht sinnvoll, sich uerungen als
mglicherweise alles, was es gibt, vorzustellen.
Wir werden vielmehr zugeben mssen, da
Kontexte im allgemeinen Teilsituationen von
greren Situationen oder Welten sind, um
die Wahrheit oder Falschheit einer uerung
behandeln zu knnen. So liefern uns die
uerungskontexte ein weiteres Beispiel einer
Situation, die keine kleine alternative Welt ist,
sondern vielmehr ein begrenzter Ausschnitt
der wirklichen Welt.
Die Notwendigkeit, Situationen als be-
grenzte Teile der wirklichen Welt ansehen zu
mssen, war selbstverstndlich eine der ur-
sprnglichen Motivationen fr die Situations-
semantik. Wenn man Situationen (oder kleine
Welten) zult und sie dazu verwendet, den
semantischen Wert von NI-Wahrnehmungs-
wiedergaben zu bestimmen (wie Cresswell
vorschlgt), dann mu man auch in der Lage
sein, die Tatsache darzustellen, da Situatio-
nen Teile der Welt sind. Insbesondere mu
man die Tatsache darstellen knnen, da eine
Welt w Teil der wirklichen Welt w
0
ist. Damit
braucht man als einen neuen Grundbegriff
die Teilweltbeziehung w w. Wenn man
aber dieses zult, dann scheint das wirklich
quer zu Cresswells Begrndung dafr, da
Situationen mgliche Welten sind, zu liegen,
nmlich da es mglich ist, da sie alles sind,
was es gibt.
6. Propositionen und Situationen
Schlielich kommen wir zu Cresswells anderer
Behauptung, nmlich da die Situationsse-
mantik Situationen und Propositionen ver-
mengt.
Es gibt mehrere Grnde dafr, weshalb
Cresswell dies denken mag. Unglcklicher-
weise liegt in Perry (1980) genau diese Ver-
mengung vor, insofern dort gesagt wird, die
Gegenstnde des Glaubens seien Situationen.
In der Arbeit Barwise & Perry (1980) (die
etwas spter als Perry 1980 geschrieben
wurde) sahen wir Propositionen als Mengen
von alternativen Situationen an. In Barwise
& Perry (1983) jedoch haben wir die Rede
von Propositionen vollstndig vermieden.
Grund dafr waren Probleme mengentheo-
retischer Natur, die auftauchten, als wir ver-
suchten, Propositionen als Mengen alternati-
ver Situationen darzustellen.
In Barwise & Perry (1983) wollten wir Pro-
positionen mithilfe von zwei Dingen klassifi-
zieren, nmlich einem Situationstyp und einer
schlag Cresswells, Situationen als kleine
Alternativwelten zu behandeln, es ihm wirk-
lich gestattet, Kontexte als Situationen zu be-
handeln. Dies gliedert sich in drei Einzelfra-
gen: (i) Gibt es einen festen Raum von Alter-
nativen, der fr alle solche Kontexte verwen-
det werden kann? (ii) Falls nein, gibt es dann
wenigstens fr jeden Kontext c einen recht-
eckigen Raum
c
von Mglichkeiten? (iii) Ist
es vom philosophischen Standpunkt aus sinn-
voll, den Kontext einer uerung als eine
eigene kleine Welt aufzufassen? Es wird nicht
berraschen, da ich vorschlagen mchte, alle
diese Fragen mit nein zu beantworten.
Die Antwort auf Frage (i) ist sicherlich
negativ. Wenn wir in den letzten zehn Jahren
in der Semantik berhaupt irgendetwas ge-
lernt haben, dann ist es das: Kontexte haben
einen gewaltigen und in seiner Vielfalt uner-
schpflichen Einflu auf die Interpretation
von uerungen. Es ist heutzutage vllig un-
plausibel, da es eine feste Menge kontex-
tueller Merkmale gibt, die ein fr alle Mal
festgelegt werden kann. Selbst hinsichtlich der
Frage (ii) scheint es einfach zu sein, sich Flle
vorzustellen, fr welche die oben formulierte
Bedingung nicht gilt. Nehmen wir an, sowohl
John als auch ich wrden zugleich sprechen.
Er wrde etwas Schmeichelhaftes ber mich
sagen, sich aber weitschweifig ausdrcken,
und ich wrde sagen: Ich finde, er ist heute
weitschweifig. Der Kontext meiner ue-
rung mte also den Tag beinhalten, mich,
John, die Tatsache, da ich spreche, und da
ich mich mit ER auf John beziehe. Aber wenn
der Alternativenraum rechteckig wre, dann
mte mein Kontext auch die Alternative re-
geln, ob John spricht. Und da dies tatschlich
der Fall ist, mte diese Tatsache in den Kon-
text einbezogen werden. Dann aber wren
zwei Sprecher im Kontext und nicht lediglich
einer, was wir brauchen, um zu erreichen, da
ich die Interpretation meines Gebrauches von
Ich bin.
Die entscheidende Frage ist jedoch nach
meiner Meinung (iii). Denn was wir verstehen
mchten, ist ja dieses: Wie schaffen es Leute,
die gemeinsam in der allgemeinen wirklichen
Welt leben, darber zu kommunizieren?
Cresswell sagt, es sei sinnvoll, sich eine Situa-
tion als eine kleine Welt vorzustellen, wenn
sie alles sein knnte, was es gibt. Aber wenn
wir Kontexte als kleine Welten behandeln,
dann ist berhaupt nicht mehr klar, wie die
Beziehung des Kontextes zum Rest der Welt,
die beschrieben wird, aufrecht erhalten wer-
den kann. Wenn es uns um Wahrheit geht, ist
88 II. Probleme der ontologischen Grundlegung:Welt versus Situation
7. Schlu
Die menschliche Sprache ist ein extrem rei-
ches, komplexes Werkzeug fr die Kommu-
nikation, das Denken und Handeln. Das Ziel,
ihre Semantik zu verstehen, ist eine auer-
ordentliche Herausforderung. Die Situations-
semantik versucht, den Schwerpunkt der For-
schungen zu verlagern, indem sie zwei ver-
wandte Phnomene in den Mittelpunkt des
Interesses stellt: die Effizienz der Sprache, und
die Partialitt der Information. Diese beiden
Aspekte werden in der relationalen Bedeu-
tungstheorie vereint, einer Theorie, welche die
Bedeutung als eine Beschrnkung ansieht, die
zwei echten Teilen der Welt auferlegt wird,
der uerung und der beschriebenen Situa-
tion. Dies ist in nuce der Gehalt der Situa-
tionssemantik. Immerhin ist es noch ein wei-
ter Weg von diesem intuitiven Bild bis zu einer
streng detailierten Ausarbeitung. Man knnte
sich vorstellen, die Details im theoretischen
Rahmen der Mgliche-Welten-Semantik aus-
zuarbeiten. Mir scheint jedoch, da hat
man einmal die entsprechende Perspektive
die Motivation fr einen groen Teil des tra-
ditionellen Rahmens verloren geht. Ferner
sieht man, weshalb der Ansatz in die Pro-
bleme gert, in die er geraten ist. Deshalb
steht eigentlich nicht die Alternative Mgli-
che-Welten-Semantik oder Situationsseman-
tik zur Debatte. Es geht vielmehr um zwei
verschiedene Einstellungen zur semantischen
Theoriebildung. Eine nimmt eine wohl ver-
standene Theorie an, eine, die in der Vergan-
genheit sehr fruchtbar war, hngt fest an ihr
und versucht, die Sprachdaten damit in Ein-
klang zu bringen. Die andere Einstellung geht
von einigen Grundeinsichten, wie Sprache
funktioniert, aus und ist bereit und willens,
den Grundansatz in jeder Hinsicht zu ber-
denken, wo es fr den Fortschritt in der Se-
mantik ntig scheint.
Beide Einstellungen haben ihren Ort. Man
kann nicht stndig wieder ganz von vorne
anfangen, oder es wird nie einen Fortschritt
geben. Andererseits mu man auch in der
Lage sein, den bisherigen theoretischen Rah-
men zu verndern, wenn die Daten dies ver-
langen. Im Moment bevorzugt Cresswell die
erstgenannte Geisteshaltung, diejenigen unter
uns, die ber Situationssemantik arbeiten, da-
gegen die letztgenannte. Er glaubt, die Fakten
erforderten kein berdenken, whrend wir
meinen, da sie es tun. Fr uns sieht es so
aus, als ob die alte Maschinerie endlich knir-
schend zum Stehen kommt angesichts der bei-
realen Situation, die von diesem Typ sein
sollte. An einer Stelle ziemlich am Anfang des
Buches verwenden wir Kollektionen von al-
ternativen Situationen, um Situationstypen
darzustellen. Damit wre es natrlich gewe-
sen, ein Paar s,T, das aus einer Situation s
und einer Kollektion T von Situationen be-
steht, zu verwenden, um eine Proposition dar-
zustellen. Eine solche Proposition wre wahr,
falls s T. Weil wir aber davon ausgingen,
da Situationen in der Lage sein sollten, alle
Alternativen und nicht nur die einer vorab
ausgewhlten Menge von Alternativen zu
regeln, wren diese Kollektionen T im allge-
meinen zu gro, um Mengen sein zu knnen.
Folglich konnten sie nicht Konstituenten von
Fakten oder anderen Situationen sein. Aus
diesem Grund meinten wir, dieses Problem
dadurch umgehen zu mssen, da wir die
Rede von Propositionen vllig vermieden und
uns stattdessen mit ihren beiden Konstituen-
ten getrennt befaten.
Ich glaube, da der folgende Umstand
Cresswell zu der Annahme veranlat, wir ver-
mengten Situationen mit Propositionen in
Barwise & Perry (1983): Ziemlich oft (jedoch
keineswegs immer) haben diese Kollektionen
T die Erzeugungseigenschaft (um mit Cress-
well zu reden), das heit, sie bestehen aus all
den Situationen, die eine gegebene Situation
S
T
enthalten. Aus diesem Grund denkt er,
vermengten wir die Proposition mit S
T
. Aber
das stimmt einfach nicht. Hufig gibt es gar
keine erzeugende Situation S
T
fr T, und
selbst wenn es eine gibt, dann wre die Pro-
position die, da s vom Typ T ist, d. h. da
s
T
eine Teilsituation von s ist.
Eigentlich gab es aber gar keinen Grund
dafr, in Barwise & Perry (1983) Propositio-
nen zu vermeiden. Schon lange bevor das
Buch fertiggeschrieben war, gingen wir von
Kollektionen alternativer Situationen ber zu
unserem Ereignistyp-Kalkl, um Situations-
typen darzustellen. Nachdem wir Ereignisty-
pen zur Verfgung hatten, htten wir unsere
Entscheidung, Propositionen zu vermeiden,
berdenken sollen. Wir htten nmlich Pro-
positionen als Paare, die aus einer Situation
und einem Ereignistyp bestehen, darstellen
knnen. Dies ist eines jener Versehen, die
einem zustoen. Das geben wir offen zu und
knnen daran leider nichts mehr ndern. Aber
dieser Fehler bedeutet nicht, da die Situa-
tionssemantik, und zwar selbst in der Version
Barwise & Perry (1983), Propositionen mit
Situationen vermengt.
6. Situationen und kleine Welten 89
Barwise 1986 b Barwise 1986 c Barwise/Etche-
mendy 1987 Barwise/Perry 1980 Barwise/Perry
1983 Barwise/Perry 1985 Cooper 1987 Perry
1980 Perry 1986 Stalnaker 1984
Jon Barwise, Bloominton, Indiana (USA)
(bersetzt aus dem Englischen
von Regine Eckhardt
und Arnim von Stechow)
den verwandten Probleme der Partialitt und
Effizienz, die sich in der relationalen Bedeu-
tungstheorie treffen, dem Herzstck der Si-
tuationssemantik.
8. Literatur (in Kurzform)
Barwise 1981 a Barwise 1981 b Barwise 1986 a
90
III. Theorie der Satzsemantik
Theory of Sentence Semantics
7. Syntax und Semantik
Auffassungen, zum anderen kann man in die-
sem Typ von Grammatik mit einfachen Mit-
teln eine strikte Parallelitt von Syntax und
Semantik erzwingen die Idealvorstellung
vieler Semantiker. Drittens werden in neuerer
Zeit gewisse Verallgemeinerungen von kate-
gorialen Grammatiken fr die syntaktische
und semantische Analyse nutzbar gemacht,
so da dieser Typ von Grammatiken erneut
das Interesse vieler Theoretiker erweckt.
Schlielich sind einige Beitrge dieses Bandes
kategorialgrammatisch formuliert, z. B. die
Cresswells.
Montagues Grammatiktheorie und
ebenso die Theorie der kategorialen Gram-
matik ist semantisch motiviert: Sie sieht die
einzige Aufgabe der Syntax darin, eine rekur-
sive Interpretation fr alle Ausdrcke einer
Sprache zu ermglichen. Die meisten Lingu-
isten insbesondere die generativen Gram-
matiker sind dagegen der Auffassung, da
die Form von Ausdrcken nach Prinzipien
organisiert ist, die von semantischen Erw-
gungen unabhngig sind. Dieser Standpunkt
ist als Autonomie der Syntax bekannt. Fr ein
solches System ist die Frage nach dem Ver-
hltnis von Syntax und Semantik wesentlich
schwieriger zu beantworten als fr die erst-
genannten Systeme, die auf Parallelitt zwi-
schen Syntax und Semantik hin angelegt sind.
Abschnitt 5.3 ist deshalb der Frage gewidmet,
wo der Ort der Semantik in der sogenannten
Rektions- und Bindungstheorie Chomskys
(1981) ist, denn bei diesem Entwurf handelt
es sich um ein System mit autonomer Syntax.
Die Frage wird in grundstzlicher Weise noch
einmal in Abschnitt 6 aufgenommen.
Nicht speziell eingegangen wird auf kon-
textfreie Phrasenstrukturgrammatiken, ob-
wohl diese in der linguistischen Tradition
sie knnen als Formalisierung der unmittel-
baren Konstituentenanalyse des amerikani-
schen Strukturalismus angesehen werden
sowie zum Beispiel fr die Theorie der Pro-
grammiersprachen eine hervorragende Rolle
1. Vorbemerkungen
2. Allgemeine Grundlagen
2.1 Syntax, Bedeutungen, Interpretation
2.2 Syntaktische und semantische Kategorien
2.3 Kompositionalitt und Rekursivitt
2.4 Mehrdeutigkeit
3. Montagues Universalgrammatik
3.1 Allgemeine Konzeption
3.2 Syntax
3.3 Semantik
3.4 Beschrnkungen
4. Kategorialgrammatik
4.1 Vorbemerkungen
4.2 Das klassische Modell
4.3 Verallgemeinerte Kategorialgrammatiken
5. Generative Grammatik
5.1 Vorbemerkungen
5.2 Das GB-Modell
5.3 Interpretation
5.4 Thetatheorie
6. Syntaktische und semantische Struktur
7. Literatur (in Kurzform)
1. Vorbemerkungen
Die Stoffauswahl dieses Artikels ist weitge-
hend durch die Beitrge dieses Bandes be-
stimmt. Fast alle Autoren stehen in der Tra-
dition der logisch orientierten Semantik, die
mit den sprachtheoretischen Schriften Mon-
tagues (siehe Thomason, ed. 1974) ihren Ein-
zug in die Linguistik gehalten hat. Dement-
sprechend steht die Montaguesche Konzep-
tion des Verhltnisses von Syntax und Se-
mantik im Vordergrund, insbesondere Mon-
tagues Universalgrammatik (vgl. Abschnitt 3).
Montagues Sprachtheorie ist der Logik
verpflichtet, insbesondere der Typentheorie.
Auf die Grundlagen der Typentheorie wird in
dieser Darstellung nicht eingegangen, dage-
gen wohl auf eine spezielle, typentheoretisch
aufgebaute Art von Syntax, nmlich die ka-
tegorialen Grammatiken (siehe Abschnitt 4).
Einmal beruht nmlich Montagues Sprach-
theorie selbst auf kategorialgrammatischen
7. Syntax und Semantik 91
Akzeptiert man die Trennung, dann ergibt
sich fr diesen Beitrag die folgenden Syste-
matik: Auf der einen Seite gibt es die Syntax
als Theorie von der Kombinatorik der Zei-
chen, auf der anderen Seite gibt es die Se-
mantik als Theorie der Bedeutungen der Zei-
chen. Wir wollen im folgenden die Kollektion
der Bedeutungen, die man fr eine Sprache
ansetzt, Ontologie nennen. Schlielich gibt es
eine Abbildung, Interpretation, die Ausdrk-
ken Bedeutungen zuordnet. Eine Diskussion
des Verhltnisses von Syntax und Semantik
wird also ber drei Dinge zu reden haben: die
Organisationsprinzipien der Syntax natrli-
cher Sprachen, die Organisationsprinzipien,
die den Aufbau der Bedeutungen regeln,
und die Organisationsprinzipien, denen die
Interpretation, welche Ausdrcke auf Bedeu-
tungen abbildet, gehorcht.
Fr die folgende Diskussion insbeson-
dere die ersten Abschnitte ist die Lektre
von Artikel 2 Basic Concepts of Semantics
und Artikel 8 Syntax and Semantics of Ca-
tegorial Languages hilfreich. Ferner wird die
Kenntnis der wichtigsten Begriffe der Theorie
der formalen Sprachen vorausgesetzt, mit an-
deren Worten, der Begriff des Baumes, der
Phrasenstrukturregel, der Ableitung und der-
gleichen mehr.
Fr die eben genannte dreiteilige Gliede-
rung ergibt sich das folgende Problem: Die
meisten Linguisten sind der Auffassung, da
die Erforschung der Prinzipien der syntakti-
schen Form eine empirische Frage ist. Das
Sprachvermgen stellt bestimmte syntakti-
sche Organisationsprinzipien zur Verfgung,
von denen in verschiedenen Sprachen ein un-
terschiedlicher Gebrauch gemacht wird. Es
handelt sich aber auf einer gewissen Ab-
straktionsebene um dieselben, kognitiv
vorgegebenen Prinzipien, welche erforscht
werden knnen und welche die Beschrnkun-
gen fr einzelsprachliche Grammatiken deter-
minieren. Man wrde per analogiam erwar-
ten, da es auch fr die Organisation der
Bedeutungsbereiche allgemeine Gesetzmig-
keiten gibt, die empirisch ermittelt werden
knnen. Die Interpretationsrelation, welche
die beiden Bereiche Syntax und Bedeutun-
gen verbindet, sollte auch bestimmten Be-
schrnkungen gengen; zumindest mte sie
auf die Restriktionen der beiden Bereiche, die
sie verbindet, Rcksicht nehmen und wre
insofern empirisch bedingt.
Ein derartiges Bild ist aber nach dem ge-
genwrtigen Stand der Dinge unrealistisch: Es
gibt eine Vielzahl von koexistierenden Onto-
spielen. Diese Auslassung ist insofern berech-
tigt, als in Abschnitt 3.2 an einem Beispiel
skizziert wird, da diese Art von Grammati-
ken ein trivialer Spezialfall von Montagues
allgemeiner Grammatik ist. Analoges gilt fr
die sogenannten generalisierten Phrasenstruk-
turgrammatiken von Gazdar et alii (1985), auf
die in Abschnitt 6 beilufig eingegangen wird.
Ebenso wie Artikel 1, in dem ein berblick
ber die verschiedenen, zur Zeit existierenden
Bedeutungstheorien gegeben wurde, mit dem
Ziel, die Praxis der Semantiker zu relativieren,
versucht auch dieser Artikel, die in diesem
Band vorherrschende Theoriebildung in einen
allgemeineren Kontext einzubetten. So wird
bereits aus Abschnitt 2, in dem allgemeine
Grundlagen der semantischen Theorie dis-
kutiert werden, deutlich werden, da der Ver-
fasser die autonome Auffassung von Syntax,
wie sie der generativen Grammatik Chomskys
zugrundeliegt, prinzipiell fr richtig hlt, ob-
wohl es gerade in dieser Theorie bisher keine
ausgearbeitete Semantik gibt, die den Theo-
rieentwrfen Montagues oder der Katego-
rialgrammatiker vergleichbar wre.
Weitgehend orthodox wird in dieser Dar-
stellung die Frage abgehandelt, was Bedeu-
tung ist. Wir fhren die in der Mglichen-
Welten-Semantik blichen semantischen En-
titten der Extension und Intension ein, sowie
die kontextabhngigen Pendants der Intensio-
nen, d. h., Montagues (UG) Bedeutungen
bzw. Kaplans (1977) Charaktere. Andere
traditionelle Bedeutungsbegriffe werden hier
nicht diskutiert, was nichts ber deren Wert
oder Unwert implizieren soll (vgl. dazu Arti-
kel 1). Die vielversprechende Bedeutungskon-
zeption von Heim (1983), wonach die primre
Bedeutung eines Satzes sein kontextvern-
derndes Potential ist, aus dem die Wahrheits-
bedingungen sekundr ableitbar sind, wird in
Artikel 10 dargestellt.
2. Allgemeine Grundlagen
2.1Syntax, Bedeutungen, Interpretation
Die Trennung zwischen Syntax auf der einen
und Semantik auf der anderen Seite, wie sie
von den logisch orientierten Semantikern all-
gemein vorausgesetzt wird, ist in der Lingu-
istik keine Selbstverstndlichkeit, sondern
wissenschaftsgeschichtlich neueren Datums.
Sie ist erst durch Ch. Morris und R. Carnap
allmhlich in das allgemeine Methodenbe-
wutsein der Sprachwissenschaftler gedrun-
gen (vgl. dazu Artikel 1, Abschnitt 1.5).
92 III. Theorie der Satzsemantik
ten Quantoren um allgemeine semantische
Beschrnkungen, die festlegen sollen, was ein
mglicher Quantor einer natrlichen Sprache
ist (Vgl. dazu Artikel 21 Quantification).
Eine andere nichttriviale Beschrnkung ist
das in Artikel 9 Kontextabhngigkeit, Ab-
schnitt 1.3, formulierte Prinzip L, welches be-
sagt, da eine Wortbedeutung entweder
deiktisch oder absolut ist, nicht aber bei-
des zugleich. Wir kommen darauf in Ab-
schnitt 3.4.2.4 zurck.
Eine Mittelstellung zwischen der empiri-
schen Prinzipien gehorchenden Syntax und
dem logischen Prinzipien unterliegenden Be-
deutungsaufbau nimmt die Interpretations-
beziehung ein. Einmal gehen hier die Restrik-
tionen der Syntax insofern ein, als die Aus-
drcke einer Sprache den Vorbereich dieser
Beziehung bilden. Zum anderen hat man ver-
sucht, die Relation selbst empirisch zu be-
schrnken, z. B. durch mehr oder weniger
strikte Kompositionalittsforderungen (vgl.
dazu Abschnitt 3.4.2.1) oder Einschrnkun-
gen fr zulssige semantische Operationen
(Monsterverbot, vgl. Abschnitt 3.4.2.3).
2.2Syntaktische und semantische
Kategorien
Den meisten logisch orientierten Anstzen zur
Semantik ist gemeinsam, da sie einen Paral-
lelismus von syntaktischen und semantischen
Kategorien annehmen. Die neueren Wurzeln
dieser Auffassung gehen ber Ajdukiewicz
(1935) und Leniewski (1929/38) auf Husserl
(1901/2) zurck, wobei allerdings anfangs
nicht klar zwischen syntaktischen und seman-
tischen Kategorien unterschieden wurde (vgl.
Casadio 1987). Eine klare Formulierung des
Parallelismus liegt in den grammatiktheore-
tischen Schriften Montagues (z. B. UG) vor.
Unter einer Kategorie kann man sich in die-
sem Zusammenhang eine Menge vorstellen.
Die folgenden Aussagen mgen exemplarisch
den genannten Parallelismus verdeutlichen:
1. Der syntaktischen Kategorie der intran-
sitiven Verben entspricht die semantische Ka-
tegorie der einstelligen Eigenschaften.
2. Der syntaktischen Kategorie der transi-
tiven Verben entspricht die semantische Ka-
tegorie der zweistelligen Eigenschaften.
3. Der syntaktischen Kategorie der Eigen-
namen entspricht die semantische Kategorie
der Individuuen.
4. Der syntaktischen Kategorie der Nomi-
nale (Nominalphrasen) entspricht die seman-
tische Kategorie der einstelligen Eigenschaf-
logiekonzeptionen, ohne da auch nur
prinzipiell gefragt und beantwortet werden
knnte, ob einige von ihnen empirisch rea-
ler als andere seien. Zur Zeit ist es berhaupt
nicht klar, ob die Frage nach der empirischen
Adquatheit einer hinreichend starken On-
tologie sinnvoll ist. Der Grund ist darin zu
sehen, da die logisch orientierten Semantiker
wozu die Mehrzahl der Autoren dieses
Bandes gehrt sich fast ausschlielich fr
die Wahrheitsbedingungen von uerungen
interessieren, beziehungsweise fr den Bei-
trag, den ein Wort oder eine Phrase zu den
Wahrheitsbedingungen eines komplexen Aus-
drucks leistet. (Vgl. dazu Artikel 1, Abschnitt
2.8 und Artikel 2.)
Nun sind aber Wahrheitsbedingungen
nichts Psychisches, sondern etwas Objektives,
worauf in Artikel 1 anllich des Fregeschen
Gedankens hingewiesen wurde. In der
Mgliche-Welten-Semantik wird der Frege-
sche Gedanke, d. h. die Proposition, als
Menge von mglichen Welten rekonstruiert.
Wie aber soll man z. B. die Bedeutung von
intransitiven Verben also einstellige Eigen-
schaften rekonstruieren: als Funktionen
von Welten in Mengen von Individuen (Mon-
tague) oder als Funktionen von Individuen in
Mengen von Welten (Cresswell)? Beide Re-
konstruktionen sind mathematisch gesehen
quivalent, und es gibt zur Zeit keine empi-
rischen Kriterien, die eine Wahl zwischen den
beiden Vorschlgen erlauben wrden.
Dies gilt fr den Aufbau von Bedeutungs-
bereichen ganz allgemein: Unter den formalen
Semantikern sind gegenwrtig funktional auf-
gebaute Bedeutungsbereiche, die zu einer ty-
pentheoretischen Syntax passen, blich. Es
gibt aber keinerlei empirische Kriterien, wes-
halb nicht ein flacher Bereich, wie er etwa
fr die Semantik der Prdikatenlogik (z. B.
der zweiten Stufe) blich ist, genauso geeignet
sein sollte. Ebenso kann man sich fragen,
wieso Bedeutungsbereiche nicht relational
oder gemischt statt blo funktional aufge-
baut sein sollten. Mit anderen Worten, die
Kriterien fr den Aufbau von Bedeutungs-
bereichen sind zur Zeit meistens rein logischer
und methodologischer Art (z. B. Wider-
spruchsfreiheit und Einfachheit), nicht aber
empirischer Natur, von der globalen Forde-
rung abgesehen, da die Ontologie reich ge-
nug sein mu, um die Wahrheitsbedingungen
aller Stze ausdrcken zu knnen.
Das besagt aber nicht, da keine empiri-
schen Restriktionen mglich wren: Zum Bei-
spiel bemht sich die Theorie der generalisier-
7. Syntax und Semantik 93
gern Es gibt eine Dame, welcher Klaus-Jrgen
die Hand kt. Ein analoger Schlu von
Klaus-Jrgen sucht eine echte Dame auf Es
gibt eine echte Dame, die Klaus-Jrgen sucht
ist dagegen im allgemeinen nicht mglich. Die
Bedeutungen dieser Verben gehren also ver-
schiedenen semantischen Kategorien an. Das-
selbe gilt fr Stze: Finite Aussagestze drk-
ken Propositionen aus, infinite Stze ohne
Subjekt drcken Eigenschaften aus, W-Fra-
gen drcken Eigenschaften aus. Stze haben
also heterogene Bedeutungen. hnliche
Nicht-Parallelitten zwischen syntaktischer
und semantischer Kategorie kann man prak-
tisch fr jede Wortart feststellen.
In der Literatur gibt es zwei Strategien, die
a priori geforderte Parallelitt von syntakti-
schen und semantischen Kategorien zu er-
zwingen. Einmal kann man von der Semantik
her argumentieren, indem man zwei Aus-
drcke immer dann syntaktisch verschieden
kategorisiert, wenn ihre Bedeutungen intuitiv
gesehen verschiedenen semantischen Katego-
rien angehren. Dieses Verfahren ist unter
Kategorialgrammatikern blich (vgl. dazu
etwa Lewis 1970 und Cresswell 1973; siehe
auch Artikel 8). Wir haben bereits gesagt, da
wir die aus dieser Strategie resultierenden
in der Regel sehr einfachen kategorialen
Syntaxen semantisch motivierte Syntaxen nen-
nen wollen. Auf sie wird in Abschnitt 4 nher
eingegangen.
Die zweite Strategie, einen Parallelismus
zwischen syntaktischen und semantischen Ka-
tegorien zu erzwingen, ist die seit Montague
populre Technik der Typenanhebung (siehe
Montagues UG und PTQ sowie Artikel 21).
Wir wollen sie hier nicht allgemein, sondern
anhand von zwei Beispielen erlutern. Das
erste Beispiel betrifft Nominalien. Das No-
minal Fritz bezeichnet zunchst ein Indivi-
duum, z. B. Fritz. Niemand bezeichnet dage-
gen eine Eigenschaft zweiter Stufe, nmlich
die Menge aller Eigenschaften, die niemand
hat. (Eine Eigenschaft zweiter Stufe kann
man als die Menge der erststufigen Eigen-
schaften auffassen, auf welche die zweitstufige
Eigenschaft zutrifft.) Man kann nun auch
dem Individuum Fritz eindeutig eine Eigen-
schaft zweiter Stufe zuordnen, nmlich die
Menge aller Eigenschaften, die Fritz hat. Auf
diese Weise kann man Nominalphrasen ein-
heitlich die Menge aller Eigenschaften zweiter
Stufe als semantische Kategorie zuordnen.
Es versteht sich von selbst, da nicht alle
Eigenschaften zweiter Stufe vernnftige Kan-
didaten fr Typenanhebung sind. Fr an-
ten zweiter Stufe, d. h. der Eigenschaften von
Eigenschaften.
5. Der syntaktischen Kategorie der Adver-
bien entspricht die semantische Kategorie der
Funktionen von einstelligen Eigenschaften in
einstellige Eigenschaften.
6. Der syntaktischen Kategorie der Aus-
sagestze entspricht die semantische Katego-
rie der Propositionen.
Auf der Grundlage eines solchen Paralle-
lismus stellt sich das Verhltnis von Syntax
und Semantik folgendermaen dar: Die Auf-
gabe der Syntax besteht darin, die syntakti-
schen Kategorien einer Sprache zu definieren.
Die Aufgabe der Semantik besteht einmal
darin, die semantischen Kategorien einer
Sprache zu definieren, zum anderen darin, die
Relation zwischen syntaktischen und seman-
tischen Kategorien anzugeben (also die Inter-
pretationsrelation). Falls die Sprache eindeu-
tig ist, wird diese Relation jedem Ausdruck
einer syntaktischen Kategorie genau einen
Ausdruck in der entsprechenden semanti-
schen Kategorie zuordnen. Falls die Sprache
mehrdeutig ist, wird die Relation einem Aus-
druck mehrere Bedeutungen aus der entspre-
chenden Bedeutungskategorie zuordnen.
Gewisse Komplikationen entstehen da-
durch, da die Parallelitt zwischen syntak-
tischen und semantischen Kategorien
selbst, wenn es sich dabei nicht um eine eine
1-1-Beziehung, sondern um ein Viele-1-Bezie-
hung handelt eine Idealisierung ist, die fr
Grammatiken von natrlichen Sprachen nur
durch Kunstgriffe zu erreichen ist, da Aus-
drcke derselben syntaktischen Kategorie Be-
deutungen verschiedener semantischer Kate-
gorien haben knnen. Zum Beispiel gehren
Eigennamen wie Fritz, die ein Individuum
bezeichnen, und Quantorenphrasen wie nie-
mand, die eine Eigenschaft zweiter Stufe be-
zeichnen (siehe unten), derselben syntakti-
schen Kategorie an, da es sich in beiden Fllen
um Nominalphrasen handelt. Ebenso verhlt
es sich mit intransitiven Verben: Unpersnli-
che Verben wie regnen bezeichnen bereits Pro-
positionen im Gegensatz zu persnlichen Ver-
ben, wie z. B. schlafen. Transitive Verben un-
terteilen sich z. B. in objekttransparente und
objektopake Verben: Erstere drcken zwei-
stellige Relationen zwischen Individuen aus
(z. B. kssen), letztere bezeichnen Relationen
zwischen Individuen und Eigenschaften zwei-
ter Stufe (z. B. suchen; vgl. dazu Artikel 33).
Diese Verben haben verschiedene logische Ei-
genschaften. Zum Beispiel kann man aus
Klaus-Jrgen kt einer Dame die Hand fol-
94 III. Theorie der Satzsemantik
Format der Bedeutungsregel fr suchen
bringt:
(2) kssen drckt diejenige Relation aus, die
zwischen einem Individuum x und einer
Eigenschaft zweiter Stufe Q genau dann
besteht, wenn Q auf die Eigenschaft erster
Stufe, von x gekt zu werden, zutrifft.
Nach dieser zweiten Bedeutungsregel ist der
Satz Klaus-Jrgen kt eine Dame genau dann
wahr, wenn die durch eine Dame ausgedrckte
Eigenschaft zweiter Stufe auf die Eigenschaft
erster Stufe, von Klaus-Jrgen gekt zu wer-
den, zutrifft. Dies ist genau dann der Fall,
wenn die Eigenschaft, von Klaus-Jrgen ge-
kt zu werden, zu den Eigenschaften gehrt,
welche eine Dame hat. Man macht sich leicht
klar, da diesmal der Schlu auf die Wahrheit
des Satzes Es gibt eine Dame, welche Klaus-
Jrgen kt erlaubt ist.
Durch Typenanhebung kann man oft einen
gemeinsamen Bedeutungstyp erzwingen, al-
lerdings um den Preis der Komplizierung der
Bedeutungsregeln. Die Strategie ist in der so-
genannten Montaguegrammatik als genera-
lizing to the worst case bekannt. Man kann
auf diese Weise die syntaktischen Kategorien
in vielen Fllen unabhngig von semantischen
Gesichtpunkten definieren, ohne den Paral-
lelismus zwischen syntaktischen und seman-
tischen Kategorien aufzugeben. Das Verfah-
ren fhrt aber zu Schwierigkeiten, wenn se-
mantisch offensichtlich heterogene Aus-
drcke in derselben syntaktischen Kategorie
sind. Dies ist zum Beispiel fr Nomina der
Fall.
Man vergleiche etwa Motorrad und Bruder:
das erste Nomen bezeichnet eine einstellige
Eigenschaft, das zweite dagegen eine zwei-
stellige. Nach allgemeiner Auffassung geh-
ren die beiden aber zu derselben Wortklasse
und deshalb auch zu derselben syntaktischen
Kategorie. Ein strikter Parallelist mu diese
Nomina also verschiedenen syntaktischen
Kategorien zuordnen. Auch hier mag es wie-
der Kunstgriffe geben. Zum Beispiel knnte
man einstellige Nomina wie Motorrad formal
als zweistellig klassifizieren. Man mu dann
allerdings sicherstellen, da im Unterschied
zu Edes Bruder in Edes Motorrad das Subjekt
Ede nicht das erste Argument abbindet. Im
zweiten Fall handelt es sich ja nicht um eine
Argumentstelle von Motorrad, sondern um
ein Argument der kontextuell zu erschlieen-
den Besitzer-Relation. Lsungen dieser Art
wird man getrost als epizyklisch bezeichnen
knnen. Das Fazit dieser berlegung ist, da
gehobene Denotate wird man verlangen, da
sie sich semantisch genau so wie nicht ange-
hobene Denotate verhalten. Zum Beispiel
trifft eine Eigenschaft P genau dann auf Fritz
zu, wenn P zur Menge der Eigenschaften ge-
hrt, welche Fritz hat. Deswegen ist die zu-
letzt genannte Menge ein vernnftiges De-
notat fr Fritz mit angehobenem Typ. Da-
gegen wre es nicht sinnvoll, wenn man als
Denotat z. B. die Menge {{Fritz}} whlen
wrde. Diese Eigenschaft zweiter Stufe ko-
diert zwar das Individuum Fritz eindeutig,
eignet sich aber nicht fr eine einheitliche
Interpretation der Subjekt-Prdikats-Bezie-
hung. Die vorher gewhlte Kodierung lt
sich dagegen gem der Leibniz zugesproche-
nen Idee, praedicatum inesse subjecto, deuten.
Das zweite Beispiel betrifft die transitiven
Verben. Man kann sich den erwhnten se-
mantischen Unterschied zwischen objekttran-
sparenten und objektopaken Verben an den
folgenden beiden Bedeutungsregeln klarma-
chen:
(1)
a. kssen bezeichnet diejenige Relation,
die auf ein Paar von Individuen x und
y genau dann zutrifft, wenn das Indi-
viduum x das Individuum y kt.
b. suchen bezeichnet diejenige Relation,
die auf ein Paar, bestehend aus einem
Individuum x und einer Eigenschaft
zweiter Stufe Q, genau dann zutrifft,
wenn fr jede Welt, in der x mit der
Suchaktivitt, in welcher x in der wirk-
lichen Welt begriffen ist, Erfolg hat,
gilt: Q trifft dort auf die Eigenschaft
erster Stufe, von x gefunden zu wer-
den, zu.
Nach der recht komplizierten Bedeutungsre-
gel (1 b) ist zum Beispiel der Satz Klaus-Jrgen
sucht eine echte Dame in der wirklichen Welt
wahr, wenn Klaus-Jrgen in allen denjenigen
Welten eine echte Dame findet, in denen er
findet, wonach er in der wirklichen Welt
sucht. Man sieht sofort, da diese Bedeu-
tungsregel nicht erlaubt, auf die Wahrheit des
Satzes Es gibt eine echte Dame, die Klaus-
Jrgen sucht zu schlieen, denn aus der Tat-
sache, da Klaus-Jrgen nur in den Welten
eine echte Dame findet, in denen er mit seiner
Suche Erfolg hat, folgt nicht, da er in jeder
dieser Welt dieselbe Person findet.
Man kann nun durch Typenanhebung ks-
sen ebenfalls als eine Relation zwischen In-
dividuen und Eigenschaften zweiter Stufe auf-
fassen. Dies macht man sich am besten klar,
indem man die Bedeutungsregel (1 a) in das
7. Syntax und Semantik 95
sie mit wenigen Silben unbersehbar viele Gedan-
ken ausdrckt, da sie sogar fr einen Gedanken,
den nun zum ersten Male ein Erdenbrger gefat
hat, eine Einkleidung findet, in der ihn ein anderer
erkennen kann, dem er ganz neu ist. Dies wre
nicht mglich, wenn wir in dem Gedanken nicht
Teile unterscheiden knnten, denen Satzteile ent-
sprchen, so da der Aufbau des Satzes als Bild
gelten knnte des Aufbaues des Gedankens. ...
Sieht man so die Gedanken an als zusammengesetzt
aus einfachen Teilen und lt man diesen wieder
einfache Satzteile entsprechen, so wird es begreif-
lich, da aus wenigen Satzteilen eine groe Man-
nigfaltigkeit von Stzen gebildet werden kann, de-
nen wieder eine groe Mannigfaltigkeit von Ge-
danken entspricht. Hier liegt es nun nahe zu fragen,
wie der Aufbau des Gedankens geschieht und wo-
durch dabei die Teile zusammengefgt werden, so
da das Ganze etwas mehr wird als die vereinzelten
Teile.
Zum zweiten Punkt von Lyons Kommentar
ist allerdings zu bemerken, da gerade fr
einen Logiker das Kompositionalittsprinzip
alles andere als selbstverstndlich ist. Prono-
mina, die sich wie gebundene Variablen ver-
halten, scheinen nmlich Gegenbeispiele zu
sein. Man betrachte dazu den folgenden Satz:
(4) [
S
[
NP
Jeder junge Politiker] [
VP
glaubt, da
er die Weltprobleme lsen kann]]
Nehmen wir einmal an, der Satz habe die
angegebene Struktur. Ferner setzen wir vor-
aus, da sich er anaphorisch auf das Subjekt
jeder junge Politiker bezieht. Nach dem Kom-
positionalittsprinzip liegt die Erwartung
nahe, da wir die Satzbedeutung aus den Be-
deutungen des Subjekts und des Prdikats
ermitteln. Hier liegt eine Vagheit in der For-
mulierung. Man knnte unter Umstnden bis
auf die Wrter oder gar Morpheme zurck-
gehen. Wir wollen fr das folgende davon
ausgehen, da nur auf die unmittelbaren
Konstituenten zurckgegriffen werden darf.
Wie aber soll das in diesem Falle mglich
sein? Damit das Prdikat eine Bedeutung
haben kann, mu das Pronomen er eine Per-
son bezeichnen. Aber das ist gerade nicht
gegeben. Er hat erst im Verbund mit dem
Subjekt eine Bedeutung, wird also synkate-
gorematisch verwendet, wie man sagt. Diese
Art des Gebrauchs von Pronomina wird in
der Prdikatenlogik bekanntlich als Varia-
blenbindung rekonstruiert. (4) hat im wesent-
lichen die folgende logische Form:
(5) (x) Px
Schon Ajdukiewicz (1935) hat beobachtet,
da sich Ausdrcke dieser Gestalt nicht kom-
die Postulierung eines Parallelismus nicht
ohne Epizyklen um die Konsequenz herum-
kommt, da zumindest in einigen Fllen syn-
taktische Kategorien semantisch motiviert
werden mssen.
Die meisten Linguisten besonders die
generativen Grammatiker lehnen nun al-
lerdings eine semantische Fundierung von
syntaktischen Kategorien ab zugunsten
eines Standpunktes, der als Autonomie der
Syntax bekannt ist. Demnach sind fr die
Bestimmung von syntaktischen Kategorien
rein formale Kriterien magebend wie zum
Beispiel morphologische Merkmale, welche
gem den Prinzipien der sogenannten X-bar-
Theorie projiziert werden (vgl. dazu z. B.
Chomsky 1981). Vom autonomen Stand-
punkt aus ist es keineswegs von vornherein
notwendig, einen Parallelismus von syntakti-
schen und semantischen Kategorien anzuneh-
men. So gibt es in den letzten Jahren tatsch-
lich auch Theorien, die grundstzlich von
einer Nicht-Parallelitt der beiden Systeme
ausgehen (siehe dazu die Bemerkungen ber
typengesteuerte Interpretation in Abschnitt
3.4.2.2). Andererseits ist es eine Erfahrungs-
tatsache, da man fr die prototypischen
Flle mit der Parallelittsforderung gut fhrt.
Es scheint also so zu sein, da das Zusam-
menfassen von bestimmten Ausdrcken unter
dieselbe syntaktische Kategorie im allgemei-
nen semantisch motiviert ist.
2.3Kompositionalitt und Rekursivitt
Gottlob Frege wird ein Prinzip zugeschrieben,
das sich folgendermaen formulieren lt:
(3) Die Bedeutung eines zusammengesetzten
Ausdrucks ist eine Funktion der Bedeu-
tungen seiner Teile und der Weise ihrer
syntaktischen Verbindung.
Dieses Prinzip wird in der Literatur Kompo-
sitionalittsprinzip oder Fregeprinzip genannt.
John Lyons meint in Artikel 1, Abschnitt 1.4,
da es erstens ziemlich fragwrdig sei, Frege
als Urheber dieses Prinzips anzusehen und
da zweitens das Prinzip als solches nicht
besonders aufregend, sondern vielmehr in der
grammatischen Tradition von allen Gelehrten
als Selbstverstndlichkeit vorausgesetzt wor-
den sei.
Zum ersten Punkt ist zu sagen, da Frege
dieses Prinzip tatschlich niemals explizit for-
muliert hat, da es aber in mehreren seiner
Argumente implizit vorhanden ist. So heit
es zu Beginn von Frege (1923):
Erstaunlich ist es, was die Sprache leistet, indem
96 III. Theorie der Satzsemantik
zip allgemeiner zu verstehen ist und deshalb
durch dieses Gegenbeispiel nicht widerlegt
wird. Wir greifen die Bedeutung eines Satzes
wie (4) schlielich nicht aus der Luft. Sie mu
sich also irgendwie aus der Bedeutung der
Satzteile und deren Verknpfung ergeben. Es
mag also schon so sein, wie Lyons behauptet,
da jeder Theoretiker, der einmal ber Be-
deutung nachgedacht hat, das Kompositio-
nalittsprinzip in irgendeiner Form als selbst-
verstndlich akzeptieren wird. Es ist aber gar
nicht klar, was genau ein solcher Theoretiker
damit akzeptiert. Wie Partee (1984 a) zurecht
bemerkt, geben przise Formulierungen des
Prinzips leicht zu Kontroversen Anla.
Bereits eine Przisierung der Fassung (3)
ist alles andere als trivial. Bei nherem Hin-
sehen zeigt es sich nmlich, da hier sowohl
syntaktische wie auch semantischen Verknp-
fungsoperationen vorausgesetzt sind, die auf-
einander bezogen werden mssen. Man ma-
che sich das an einem sehr einfachen Beispiel
klar, nmlich der Koordination von Stzen
durch oder.
Die einschlgige syntaktische Verknp-
fungsregel sei folgendermaen formuliert:
(6) F ist diejenige syntaktische Operation,
welche beliebigen Stzen S
1
und S
2
den
Satz S
1
oderS
2
zuordnet.
Mit andern Worten, wenn die Stze S
1
und S
2
gegeben sind, dann ist F(S
1
,S
2
) der Satz S
1
oderS
2
. Eine adquate Interpretation wird
nun diese Art der sytaktischen Verknpfung
als mengentheoretische Vereinigung deuten,
denn die Vereinigung der Welten, in denen S
1
wahr ist, mit den Welten, in denen S
2
wahr
ist, ist gerade die Menge der Welten, in denen
S
1
oder S
2
wahr ist (vgl. dazu Artikel 8). Mit
anderen Worten, die syntaktischen Operation
F mu durch die folgende semantische Ope-
ration G interpretiert werden:
(7) G(p,q) ist p q, fr beliebige Propositio-
nen p und q.
Aufgrund dieser berlegung kann das Kom-
positionalittsprinzip (3) auf die folgende
Weise formuliert werden:
(8) Kompositionalittsprinzip (UG)
Sei ein Ausdruck, der mithilfe der syn-
taktischen Operation F aus den Ausdrk-
ken
1
,...,
n
gewonnen ist, d. h., =
F(
1
,...,
n
). Seien ferner b
1
,...,b
n
die Be-
deutungen von
1
,...,
n
respektive. Sei
schlielich G die semantische Operation,
durch welche die syntaktische Operation
positionell deuten lassen. Zwar lt sich der
Quantor (x) syntaktisch als ein Funktor be-
schreiben, der aus einem Satz wieder einen
Satz macht. Die Bedeutung dieses Funktors
kann aber keine Funktion sein, welche der
Bedeutung des eingebetteten Satzes, d. h. von
Px, wieder eine Bedeutung zuordnet: Wre
dem nmlich so, so mte (x) eine Wahr-
heitsfunktion denotieren, denn Px bezeichnet
einen Wahrheitswert und (x)Px ebenfalls.
Wir wissen aber, da der Wahrheitswert von
(x)Px von allen Wahrheitswerten abhngt,
die Px denotieren kann. Die Annahme, da
Px eine feste Bedeutung hat, auf die bei der
Ermittlung der Satzbedeutung zurckgegrif-
fen werden kann, ist also nicht haltbar. Genau
diese Annahme scheint das Kompositionali-
ttsprinzip aber zu implizieren.
Man beachte, da Px in unserem Beispiel
fr einen komplexen Ausdruck steht. Man
kann sich also nicht dadurch herausreden,
da man den Wahrheitswert von (x)Px
durch Rckgriff auf die Bedeutung von P
allein ermitteln kann. Abgesehen davon, da
wir vorausgesetzt haben, da die kompositio-
nale Interpretation nur auf die unmittelbaren
Konstituenten zurckgreifen darf, mten
wir erst einmal die Bedeutung von P bestim-
men. Eine genauere Betrachtung wrde zei-
gen, da dabei genau dasselbe Problem wie
eben auftritt.
In diesem Zusammenhang verdient er-
whnt zu werden, da Ajdukiewicz (1935) die
im allgemeinen Montagues PTQ zugeschrie-
bene Erfindung des Nominals vorweggenom-
men hat, indem er vorschlug, den Ausdruck
(x)Px durch die Analyse (Px) zu ersetzen,
wobei ein Funktor der Kategorie s/(s/n) ist,
der aus einem einem Verbal (s/n) einen Satz
s macht. Der Russellsche Zirkumflexoperator
ist die -Abstraktion, die hier aus dem offenen
Satz Px das Verbal Px abstrahiert. Dies ist
die entscheidende Idee von Montagues PTQ-
Analyse. Zur Kategoriennotation, vgl. Ab-
schnitt 4.2.1. Der Sache nach ist die Trennung
zwischen Quantor und Funktionalabstrak-
tion brigens schon bei Frege angelegt. Frege
sieht Quantoren als Begriffe zweiter Stufe an.
Ferner liefert seine -Abstraktion den Wer-
teverlauf einer Funktion. Frege hat Quanto-
ren und -Abstrakte aber nicht syntaktisch
verbunden, weil -Abstrakte keine Begriffe
sondern Gegenstnde sind und deshalb in sei-
nem System keine Argumente eines Begriffs
von Begriffen sein knnen.
Man kann gegen die obige Argumentation
einwenden, da das Kompositionalittsprin-
7. Syntax und Semantik 97
smtliche klassischen Definitionen des Satzes
gescheitert oder zumindest wenig aussage-
krftig sind (vgl. dazu Ries 1931).
Die Montaguesche Formulierung (6) ist
eine sehr allgemeine Przisierung des Kom-
positionalittsprinzips: Sie lt vllig offen,
welcher Art die semantischen Operationen
sind, welche die Syntaxregeln deuten. Mgli-
cherweise gibt es hier empirische Beschrn-
kungen. Wir kommen in Abschnitt 3.4.2.3
(Monsterverbot) noch einmal auf diese
Frage zurck.
Die Przisierung des Kompositionalitts-
prinzips zeigt schlielich, da man innerhalb
des Prinzips einen syntaktischen und einen
semantischen Aspekt unterscheiden mu: die
syntaktische Seite der Kompositionalitt wird
durch die syntaktischen Operationen, der se-
mantische Aspekt dagegen durch die seman-
tischen Operationen rekonstruiert. An dieser
Stelle wird eine Idealisierung sichtbar, die
mglicherweise mit dem modularen Ansatz
der modernen generativen Grammatik nicht
vertrglich ist. Die Idealisierung besteht
darin, da Syntaxregeln vorausgesetzt wer-
den, nmlich Operationen, die aus Ausdrk-
ken wieder Ausdrcke machen. Die moderne
generative Grammatik, z. B. die sogenannte
Rektions- und Bindungstheorie, kennt aber
gar keine Syntaxregeln mehr in diesem Sinne.
Es gibt nur noch eine Reihe von unter ein-
ander unabhngigen Wohlgeformtheitsprin-
zipien, deren komplexes Zusammenspiel die
Grammatikalitt eines Ausdrucks oder einer
Struktur bestimmt (vgl. etwa Chomsky 1981).
Es ist die Frage, ob sich diese Prinzipien in
algebraische Operationen umformulieren las-
sen, wie dies in der Montagueschen Przisie-
rung vorausgesetzt ist. Selbst wenn diese Um-
formulierung prinzipiell mglich ist, bleibt
noch die Frage, ob sie im Sinne der genera-
tiven Grammatik erhellend ist. Auf jeden
Fall stellt sich das Problem, wie das Kom-
positionalittsprinzip fr die generative
Grammatik formuliert werden kann. Darauf
wird in Abschnitt 6 eingegangen werden.
Selbst wenn man Montagues Formulierung
(8) akzeptiert, wird man doch nicht behaup-
ten knnen, da sie in allen Punken eine Ex-
plikation des Fregezitates darstellt. Nach
Frege hat der Gedanke ebenso wie der Satz
Teile. Die Proposition der Mgliche-Welten-
Semantik hat aber keine Teile, sondern ist
eine ungegliederte Menge von Welten, der
man die Proposition, aus denen sie gewon-
nen worden ist, nicht ohne weiteres ansehen
kann. Ebensowenig kann man z. B. der Zahl
F gedeutet wird, dann ist die Bedeutung
von gleich G(b
1
,...,b
n
).
Diese Formulierung die Montagues UG
zugrundeliegt zeigt mehrerlei: Erstens wird
przisiert, auf welche Weise das, was in (3)
die Art der syntaktischen Verbindung ge-
nannt wurde, die Bedeutung beeinflussen
kann, so da das Ganze etwas mehr wird
als die vereinzelten Teile. Wenn immer aus
bereits erzeugten Teilausdrcken ein komple-
xerer Ausdruck gebildet wird, dann gibt es
eine syntaktische Operation (Regel), die dies
leistet. Diese Regel wird durch eine semanti-
sche Operation gedeutet, die den Bedeutun-
gen der Teilausdrcke eine neue Bedeutung
zuordnet, diejenige des Resultatsausdrucks.
Man sieht hier deutlich, da Syntaxregeln
semantisch interpretiert werden mssen, eine
Notwendigkeit, woran man bei umgang-
sprachlichen Formulierungen wie (3) zu-
nchst gar nicht denkt.
Das zweite wesentliche Merkmal der Pr-
zisierung (8) ist, da es sich um eine rekursive
Definition handelt: Es wird vorausgesetzt,
da bereits auf syntaktisch aufgebaute Teil-
ausdrcke und ihre Bedeutungen zurckge-
griffen werden kann. Am Anfang einer sol-
chen Rekursion stehen natrlich syntaktisch
nicht weiter zerlegbare Bestandteile, die Wr-
ter, deren syntaktische Kategorien und deren
Bedeutungen im Lexikon festgelegt werden
mssen.
Da der Begriff Kompositionalitt nur re-
kursiv definiert werden kann, ist in der gram-
matischen Tradition sicher nicht gesehen oder
zumindest nicht thematisiert worden. Ein
Gleiches gilt bereits fr so selbstverstndliche
Begriffe wie syntaktische Kategorie. Man
denke etwa an den Satzbegriff selbst. Die in
Artikel 1 zitierte klassische Definition Pris-
cians, nach der ein Satz eine wohlgeformte
Folge von Wrtern ist, die eine vollstndige
Aussage ausdrckt (ordinatio dictionum con-
grua sententiam perfectam demonstrans) ist
bezeichnenderweise nicht rekursiv: Weder ist
gesagt, was Wohlgeformtheit bedeutet, noch
ist der Satzbegriff formal, d. h. ohne Rck-
griff auf Bedeutung, definiert. Und eine nicht-
rekursive Definition dessen, was die Wohl-
geformtheit eines Satzes ausmacht, ist auch
grundstzlich nicht mglich, einfach deshalb,
weil es unendlich viele Stze gibt und diese
beziehungsweise deren Wohlgeformtheit
nur mit Rekurs auf die Regeln definiert wer-
den knnen, die sie erzeugen. In diesem Um-
stand ist der tiefere Grund zu sehen, weshalb
98 III. Theorie der Satzsemantik
che berlegungen eine Rolle gespielt. Heut-
zutage kmmern sich die meisten generativen
Grammatiker kaum mehr darum, da Fragen
der Formalisierung in dieser Theorie whrend
der letzten Jahre in den Hintergrund getreten
sind zugunsten von grundstzlichen berle-
gungen.
Ein ernsthafteres Problem fr das Thema
dieses Artikels stellt die semantische Mehr-
deutigkeit dar. Solche Mehrdeutigkeiten kn-
nen einmal dadurch entstehen, da ein Wort
mehrdeutig ist, z. B. Flgel, womit die
Schwinge eines Vogels, eine Art von Klavier,
ein Gebudeteil, die Hlfte einer Doppeltr
und anderes gemeint sein kann. Diese Art von
Ambiguitt kann man lexikalische Mehrdeu-
tigkeit nennen. Daneben gibt es aber einen
anderen Typ von Mehrdeutigkeit, der bli-
cherweise strukturelle Mehrdeutigkeit genannt
wird. (Die Benennung ist insofern proble-
matisch, als sie bereits eine bestimmte Art von
theoretischer Analyse suggeriert, nmlich die
Subsumption unter den Begriff der syntakti-
schen Mehrdeutigkeit.) Ein Standardsatz, an-
hand dessen diese Art von Mehrdeutigkeit
illustriert zu werden pflegt, ist (10 a), der die
Lesarten (10 b) und (10 c) hat:
(10)
a. Jeder Mann liebt eine Frau.
b. Fr jeden Mann gibt es eine Frau,
die er liebt.
c. Es gibt eine Frau, die jeder Mann
liebt.
Es handelt sich bei diesem Beispiel um einen
Fall von Skopusmehrdeutigkeit. In (10 b) hat
der Allquantor jeder Mann weiten Skopus
bezglich des Existenzquantors eine Frau, in
(10c) hat der Allquantor dagegen engen Sko-
pus bezglich des Existenzquantors. (Fr die
hier benutzte Terminologie vgl. Artikel 21.)
Wir diskutieren nun, wie die beiden Typen
von Mehrdeutigkeiten rekonstruiert werden.
Bereits lexikalische Mehrdeutigkeiten stellen
fr eine Theorie, welche eine Interpretation
als Funktion auffat, ein gewisses Problem
dar. Die verbreitetste Strategie, diese Flle
abzuhandeln, besteht darin, Homonyme le-
xikalisch zu desambiguieren, indem man z. B.
zwischen Flgel
1
, Flgel
2
usw. unterscheidet.
Eine solche Theorie fat also Flgel nicht als
ein einziges Wort auf, sondern als verschie-
dene. Jedem dieser Wrter kann dann durch
die Interpretationsfunktion problemlos genau
eine Bedeutung zugeordnet werden. Dieses
Verfahren wird z. B. in Montagues UG oder
in Cresswell (1973) benutzt. Man knnte ein-
12 ansehen, da sie im konkreten Fall das
Resultat der Addition von 7 und 5 ist. Sie
knnte auch auf andere Weise bestimmt wor-
den sein. Analog dazu kann man eine Pro-
position auf verschiedene Weise ausdrcken.
Wer also genau den Fregeschen Kompositio-
nalttsbegriff rekonstruieren mchte, mu
den syntaktischen Aufbau noch mit zum Ge-
danken zhlen (vgl. dazu Lewis 1970 und
Cresswell 1985 b).
Die in diesem Abschnitt andiskutierten
Fragen sollten deutlich gemacht haben, da
die mit dem Kompositionalittsprinzip zu-
sammenhngenden Probleme alles andere als
trivial sind. Sie betreffen vielmehr das Herz-
stck der semantischen Theoriebildung, nm-
lich den Interpretationsbegriff selbst. Die
Formulierung (8) ist ja nichts anderes als die
Kernklausel, welche eine lexikalisch gegebene
Interpretation rekursiv auf alle Ausdrcke
einer Sprache fortpflanzt.
2.4Mehrdeutigkeit
Es gibt zwei Arten von Mehrdeutigkeit, syn-
taktische und semantische. Syntaktische
Mehrdeutigkeit liegt dann vor, wenn die Re-
geln der Grammatik einem Ausdruck mehr
als eine Struktur zuweisen, d. h., falls es meh-
rere verschiedene Ableitungen gibt. Semanti-
sche Mehrdeutigkeit ist gegeben, wenn ein und
derselbe Ausdruck mehr als eine Bedeutung
hat.
Ein einfaches Beispiel fr syntaktische
Mehrdeutigkeit ist ein Satz der Form oder
oder . Aufgrund der oben angegebenen
Regel (6) kann er auf zweierlei Weise herge-
leitet werden, nmlich als F(,F(,)) oder als
F(F(,),). Diesen beiden Ableitungen ent-
sprechen die folgenden syntaktischen Struk-
turen:
(9)
a. (
F
oder (
F
oder ))
b. (
F
(
F
oder ) oder )
Syntaktische Mehrdeutigkeiten sind eine
Folge des Regelsystems. Sie brauchen keine
semantischen Mehrdeutigkeiten nach sich zu
ziehen. Fr das gerade diskutierte Beispiel
garantiert unsere Interpretationsregel (7) die
semantische Eindeutigkeit.
Wendet man formale Systeme zur syntak-
tischen Analyse von natrlichen Sprachen an,
so stellt sich die Frage, inwieweit syntaktische
Mehrdeutigkeiten reine Artefakte des For-
malismus sind und inwieweit sie empirisch
gerechtfertigt sind. Zu Beginn der Entwick-
lung der generativen Grammatik haben sol-
7. Syntax und Semantik 99
kalische Ambiguititen auch bei Zugrunde-
legung einer Interpretationsfunktion erklrt
werden knnen.
Konsequenzenreicher ist die Problematik,
die mit strukturellen Mehrdeutigkeiten, ins-
besondere der Skopusmehrdeutigkeit verbun-
den ist. Wir haben bereits darauf hingewiesen,
da die Benennung strukturelle Mehrdeutig-
keit insofern nicht unproblemantisch ist, als
sie die theoretische Behandlung des Phno-
mens bereits vorwegnimmt. Betrachten wir
dazu Satz (10a). Um die Diskussion nicht zu
belasten, wollen wir von den Komplikationen
der deutschen Syntax (Finitumvoranstellung
mit anschlieender Topikalisierung eines
Satzgliedes) absehen und diesen Satz wie sein
englisches Gegenstck gliedern. Unter diesen
Annahmen hat er die folgende Gestalt:
(12) [
S
[
NP
jeder Mann] [
VP
liebt [
NP
eine Frau]]]
Die relevanten Regeln, welche diese Struktur
aufgebaut haben, sind die folgenden kontext-
freien Phrasenstrukturregeln:
(13)
a. S NP VP
b. VP V NP
Im Gegensatz zu der oben eingefhrten Regel
(6) kann dieses Regelsystem keine Quelle fr
irgendwelche syntaktischen Mehrdeutigkeiten
sein, wie man beim ersten Hinschauen er-
kennt. Nimmt man einmal an, diese Analyse
sei die einzig empirisch vertretbare, dann
scheidet scheinbar der Weg aus, die semanti-
sche Mehrdeutigkeit von (10a) durch eine
strukturelle, d. h. syntaktische Mehrdeutig-
keit zu erklren, die fr die verschiedenen
Bedeutungen verantwortlich ist.
Montague hat das Problem zu umgehen
versucht, indem er eine semantisch motivierte
syntaktische Analyse vorgelegt hat, nach der
Nominalphrasen wie in der Prdikatenlogik
als Quantoren auf offene Stze angewandt
werden. In Montagues PTQ wird Satz (10a)
von Details der technischen Ausformulie-
rung einmal abgesehen durch Anwendung
der Quantoren jeder Mann x und eine Frau y
auf die offene Formel x liebt y hergeleitet.
Wendet man zuerst eine Frau y und dann erst
jeder Mann x an, so erhlt man die Lesart
(10b), whrend eine umgekehrte Anwendung
die Lesart (10c) ergibt. Die Regel der Quan-
torenanwendung (Hineinquantifizieren
bzw. quantifying in) wird im folgenden Q
genannt. Die beiden Ableitungen von (10a)
sind demnach:
wenden, da bei einem derartigen Vorgehen
das empirische Faktum der Mehrdeutigkeit
definitorisch aus der Welt geschafft wird. Es
bedarf aber nur einer geringfgigen Zusatz-
technik, um diesem Einwand zu begegnen,
nmlich einer Komponente der Grammatik,
in der die desambiguierten Wrter wieder
identifiziert werden, etwa durch Indextilgung.
Mit Bezug auf die nicht-desambiguierten
Wrter kann man dann die Relation der
Mehrdeutigkeit in naheliegender Weise defi-
nieren.
Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen,
da die Methode der Desambiguierung durch
Indizierung nicht zwischen verschiedenen Ar-
ten von lexikalischer Mehrdeutigkeit zu un-
terscheiden vermag. Man betrachte zunchst
wieder Flgel. Smtliche Spielarten dieses
Wortes haben eine gemeinsame etymologische
Herkunft. Deshalb bezeichnet man ein sol-
ches Wort in der Literatur auch als polysem,
d. h. als ein Wort mit vielen Bedeutungen. Im
Gegensatz dazu wird ein Wort wie Ton ho-
monym genannt, da die beiden Bedeutungen
Klang bzw. eine bestimmte Art von
Erde auf verschiedene Etyma zurckge-
hen, die durch die historische Entwicklung zu
einer Lautform geworden sind. Im letzteren
Fall handelt es sich, intuitiv gesehen, eher um
zwei Wrter, die zufllig dieselbe Lautgestalt
haben. Wir lassen die Frage, auf welche Weise
Polysemie und Homonymie rekonstruiert
werden knnen, in diesem Artikel offen.
Eine andere Methode, lexikalische Mehr-
deutigkeiten zu erfassen, besteht darin, die
Interpretation als Relation anzusehen, die ein
Wort unter Umstnden mit mehreren Bedeu-
tungen verbindet. Die meisten Semantiker
vermeiden diese Art von Analyse, um nicht
in technische Schwierigkeiten zu geraten.
Man mu die Bedeutungsrelation ja rekursiv
fr komplexe Ausdrcke definieren, wobei
sich die Mehrdeutigkeiten unter Umstnden
multiplizieren. Man betrachte zum Beispiel
den Satz:
(11) Hubertus ersteigerte ein Schlo und
einen Flgel.
Nehmen wir einmal an, Schlo sei zweideutig
und Flgel sei vierdeutig. Dann mu die Be-
deutungsrelation diesem Satz acht verschie-
dene Bedeutungen zuordnen. Es ist sicher
kein Problem, eine Relation zu definieren, die
so etwas leistet, aber die Definition wird um-
stndlich und ist zudem entbehrlich, da lexi-
100 III. Theorie der Satzsemantik
bitrary interpretation as the basic goal of serious
syntax and semantics; and the developments ema-
nating from the Massachusetts Institute of Tech-
nology offer little promise to that end.
Dieses Zitat ist ein besonders klarer Beleg fr
die Auffassung von Syntax, die wir seman-
tisch motiviert genannt haben.
In der GB-Theorie Chomskys (1981) wer-
den Skopusmehrdeutigkeiten ebenfalls ber
syntaktische Mehrdeutigkeiten erklrt, aller-
dings auf einer besonderen Reprsentations-
ebene der Theorie, nmlich der sogenannten
logischen Form (vgl. dazu Abschnitt 5.2). Auf
andern Reprsentationsebenen der Gram-
matik ist ein Satz wie (10a) dagegen syntak-
tisch eindeutig. So hat (10a) auf der Ebene
der sogenannten S-Struktur die angegebene
Analyse (12). Die beiden Strukturen (14a)
und (14b) erzeugt man, indem man die Regel
Q rckwrts anwendet: Bei Montague wird
die Quantorenphrase an die Stelle der gebun-
denen Variablen eingesetzt, whrend sie bei
Chomsky aus dieser Position herausbewegt
wird und eine entsprechende Variable hinter-
lt. In der Chomskyschen Theorie heit die
Regel Q deswegen auch Quantorenanhe-
bung (vgl. May 1977 fr Details). Diese Re-
gel wird auf der Ebene der logischen Form
angewandt. Die entsprechenden logischen
Formen fr die beiden Lesarten sind von
irrelevanten Einzelheiten wieder abgesehen
die folgenden:
(16)
a. [[
NP
jeder Mann]
x
[[
NP
eine Frau]
y
[
S
x liebt y]]]
b. [[
NP
eine Frau]
y
[[
NP
jeder Mann]
x
[
S
x liebt y]]]
Man erkennt, da diese Strukturen isomorph
zu den Montagueschen Strukturen (14) sind.
Die Behandlung von Skopusmehrdeutigkei-
ten in der Chomskyschen Theorie ist also mit
derjenigen Montagues zunchst quivalent.
Der Vorteil der GB-Theorie besteht darin,
da sie eine autonome Auffassung von Syntax
ermglicht: Die Ebene der S-Struktur enthlt
die nach Voraussetzung empirisch gerechtfer-
tigte Struktur (12), whrend in der semantisch
motivierten Syntax Montagues diese Struktur
nirgends erscheint.
Ein hnlicher Weg wie in der GB-Theorie
ist bereits in Cooper & Parsons (1976) be-
schritten worden. Die Autoren nehmen fr
einen Satz wie (10a) eine einzige syntaktische
Struktur an, nmlich (12). Diese wird mit
Skopusindizes versehen, die den Bezugsbe-
reich eines Nominals anzeigen. Jeder NP-
Knoten wird mit einem S-Knoten koindiziert,
und dies besagt, da das gesamte S der Wir-
Man sieht sofort, da zwischen diesen beiden
syntaktischen Strukturen und den prdika-
tenlogischen Ausdrcken (15a) und (15b) eine
Eins-zu-Eins-Beziehung besteht:
(15)
a. (x)[Mann(x)(
y)[Frau(y) & liebt(x,y)]]
b. (y)[Frau(y) & (
x)[Mann(x) liebt(x,y)]]
Damit ist klar, da die Strukturen so gedeutet
werden knnen, da sie die genannten Les-
arten (10b) und (10c) ausdrcken.
Die folgenden Einwnde gegen diese Art
der Behandlung liegen auf der Hand. Erstens
gibt es keinerlei von semantischen Gesichts-
punkten unabhngige Evidenz fr syntakti-
sche Analysen dieser Art. Keine der beiden
syntaktischen Analysen, entspricht der nach
Voraussetzung empirisch gerechtfertigten
Struktur (12). Zweitens kann man einwenden,
da die Erklrung von Skopusmehrdeutig-
keiten mithilfe von syntaktischer Mehrdeutig-
keit als solche erst zu rechtfertigen sei. Diesen
Einwand kann man aber so lange beiseite
schieben, wie keine alternativen, nichtstruk-
turellen Theorien in Sicht sind.
Der erste Einwand wird von Montague
selbst durch eine bewute Absage an die
These von der Autonomie der Syntax beant-
wortet. Fr den Kalifornier hat die Syntax
lediglich den Zweck, eine rekursive Bedeu-
tungsdefinition fr die gesamte Sprache zu
ermglichen. Jede syntaktische Beschreibung,
die das leistet, ist zunchst adquat. Die Syn-
tax wird so zur reinen Hilfswissenschaft der
Semantik. Die klassische Formulierung dieses
Standpunktes findet sich zu Beginn von Mon-
tagues EFL:
I do not regard as successful the formal treatments
of natural languages attempted by certain comtem-
porary linguists. Like Donald Davidson I regard
the construction of a theory of truth or rather,
of the more general notion of truth under an ar-
7. Syntax und Semantik 101
An dieser Stelle ist brigens genau das Fre-
geprinzip (vgl. Abschnitt 2.3) in die Theorie
eingebaut. Die algebraischen Operationen der
Syntax sind die Operationen, welche Zeichen-
folgen zu neuen Zeichenfolgen kombinieren.
Die algebraischen Operationen der Semantik
sind semantische Operationen, die Bedeutun-
gen Bedeutungen zuordnen.
Die allgemeine Theorie, welche in Monta-
gues UG dargestellt ist, enthlt lediglich die
folgenden Beschrnkungen:
1. Ein komplexer Ausdruck, d. h. ein Ele-
ment der Syntaxalgebra, ist eindeutig zerleg-
bar. Damit ist gemeint, da man ihm die
syntaktische Operation und die Teilausdrcke
ansehen kann, mit deren Hilfe er gebildet
ist. Beliebige algebraische Systeme erfllen
eine solche Beschrnkung im allgemeinen
nicht, z. B. wird nichts dergleichen fr die
Semantikalgebra gefordert (vgl. dazu die Be-
merkungen am Ende von Abschnitt 3.3.1).
2. Aus der Forderung, da die Interpreta-
tion eine Abbildung ist, ergibt sich, da keine
semantischen Mehrdeutigkeiten zugelassen
sind. Mehrdeutigkeiten mssen also durch
einen zustzlichen Apparat analysiert werden
(vgl. dazu Abschnitt 2.4).
3. Die Forderung, da die Interpretation
homomorph ist, erweist sich als eine spezielle
Rekonstruktion des Fregeprinzips (vgl. die
Formulierung (8) in Abschnitt 2.3).
4. Der in Abschnitt 2.2 diskutierte strikte
Parallelismus zwischen syntaktischen und se-
mantischen Kategorien wird von Montague
explizit gefordert. Eine Interpretation, die die-
ser Forderung gengt, wird Fregesche Inter-
pretation genannt werden. Diese Einschrn-
kung wird sich als einigermaen einschnei-
dend erweisen.
Insgesamt sind die Einschrnkungen aber
unerheblich. Die Syntaxtheorie ist so stark,
da unter anderem alle rekursiv aufzhlbaren
Sprachen erzeugt werden knnen. Ebenso
gibt es keinerlei Einschrnkungen fr seman-
tische Operationen. Das System ist also nicht
in demselben Sinne eine Universalgrammatik,
wie die Chomskysche. Whrend Chomskys
Theorien einen universellen Rahmen fr mg-
liche natrliche Sprachen abstecken mchte,
zielt Montagues Theorie auf einen Rahmen
fr alle Sprachen ab. Auf mgliche, empirisch
motivierte Beschrnkungen der Theorie kom-
men wir noch zu sprechen.
3.2Syntax
Montagues UG nimmt zwei Ebenen der syn-
taktischen Reprsentation an, die wir die
Ebene der DA-Struktur und die der OF-
kungsbereich der betreffenden NP ist. Wenn
ein S mit mehr als einem Skopusindex verse-
hen ist, legt die Reihenfolge der Indizes den
relativen Skopus der koindizierten NPs fest.
Fr unser Beispiel sind die beiden Lesarten
in diesem System folgendermaen zu desam-
biguieren:
(17)
a. [
Sij
[
NPi
jeder Mann] [
VP
liebt [
NPj
eine Frau]]]
b. [
Sji
[
NPi
jeder Mann] [
VP
liebt [
NPj
eine Frau]]]
Die beiden Strukturen unterscheiden sich nur
durch die Reihenfolge der Skopusindizes an
S, welche den relativen Skopus der beiden
Nominale kodiert. Offensichtlich sind diese
Reprsentationen wiederum isomorph zu de-
nen der Montague-Grammatik und denen der
GB-Theorie, d. h. sie sind 1-zu-1 in jedes die-
ser Systeme bersetzbar. Damit ist auch klar,
da sie auf dieselbe Weise gedeutet werden
knnen. Genau wie die GB-Theorie hat dieser
Ansatz den Vorteil, da es eine autonome
syntaktische Ebene gibt: Die syntaktische
Struktur ist unabhngig von Skopusmehrdeu-
tigkeiten motiviert, die Desambiguierung fin-
det ber Indizes auf einer eigenen Ebene statt,
die an der eigentlichen syntaktischen Struktur
nichts ndern, die Interpretation aber beein-
flussen.
Als Ergebnis dieses Abschnittes halten wir
fest, da smtliche Theorien Skopusmehrdeu-
tigkeiten als strukturelle Mehrdeutigkeiten re-
konstruieren, wobei sich die verschiedenen
Vorschlge lediglich darin unterscheiden, ob
eine autonome syntaktische Ebene ohne
strukturelle Mehrdeutigkeiten angenommen
wird oder nicht. Sowohl fr lexikalische als
auch fr Skopusmehrdeutigkeiten gilt also,
da sie in einer speziellen Komponente des
Systems desambiguiert werden. Im Zuge die-
ser Praxis hat es sich eingebrgert, Skopus-
mehrdeutigkeiten als strukturelle Mehrdeu-
tigkeiten anzusehen.
3. Montagues Universalgrammatik
3.1Allgemeine Konzeption
Montagues Sprachtheorie ist so allgemein
formuliert, da sie als begrifflicher Bezugs-
rahmen fr die meisten Beitrge dieses Bandes
dienen kann. Die Grundkonzeption ist de
facto in dem Abschnitt ber allgemeine
Grundlagen bereits vorgestellt worden. Auf
den einfachsten Nenner gebracht, besagt die
Theorie folgendes: Syntax und Semantik sind
algebraische Systeme, und die Interpretation
ist eine homomorphe, d. h. strukturerhal-
tende Abbildung der Syntax auf die Semantik.
102 III. Theorie der Satzsemantik
(20) Eine (auf Kat und , basierende)
DA-Syntax (desambiguierte Syntax)
besteht aus einem Lexikon (X

)
Kat
,
einer Menge von Syntaxregeln S, einer
Menge von syntaktischen Kategorien
(C

)
Kat
und einem ausgezeichneten Ka-
tegorienindex
0
, wobei die folgenden
Bedingungen gelten:
a. Das Lexikon ist ein Mengensystem
(X

)
Kat
. Jedes dieser X

ist eine Teil-


menge von A und heit (die zu
gehrige) lexikalische Kategorie. Le-
xikalische Kategorien drfen leer
sein, sich aber nicht berschneiden.
Sie enthalten die Grundausdrcke
oder Lexeme.
b. Jede Syntaxregel hat die Form
F,
1
,...,
n
, , wobei F eine n-stel-
lige syntaktische Operation aus ist
und
1
,...,
n
, aus Kat sind.
c. Das System (C

)
Kat
der syntakti-
schen Kategorien ist durch die fol-
genden beiden Bedingungen be-
stimmt:
(i) Fr jeden Kategorienindex ist
X

eine Teilmenge von C

.
(ii) Wenn F,
1
,...,
n
, eine Syn-
taxregel ist und
1
,...,
n
Aus-
drcke sind, die in den Katego-
rien C

1
,...,C

n
respektive liegen,
dann liegt der Ausdruck
F(
1
,...,
n
) in der Kategorie C

.
Die Elemente von C

heien Aus-
drcke der Kategorie , fr jedes
aus Kat.
Die beiden folgenden Bedingungen (d) und
(e) beinhalten die eindeutige Zerlegbarkeit der
Ausdrcke:
d. Es ist verboten, da eine Syntaxregel
ein Resultat liefert, das in einer lexi-
kalischen Kategorie liegt (Fundiert-
heit).
e. Zustzlich wird verlangt, da es zu
jedem Ausdruck eindeutige Vorgn-
gerausdrcke gibt. Wenn also zwei
Operationen zum selben Wert fhren,
dann mssen sie gleich sein:
Falls F(
1
,...,
m
) = G(
1
,...,
n
), so F
= G und
1
,...,
m
=
1
,...,
n

(folglich auch m = n,
1
=
1
,...usw.).
f. Der ausgezeichnete Kategorienindex

0
kennzeichnet die Kategorie der
Stze des Systems.
Zunchst ist zu bemerken, da Montague in
UG ein System dieser Art nicht desambi-
guierte Syntax sondern desambiguierte Spra-
Struktur nennen wollen. DA-Strukturen bil-
den den Input fr die semantische Interpre-
tation. Da es sich bei letzterer um eine Funk-
tion handelt, mssen DA-Strukturen vollstn-
dig desambiguiert sein (daher die Bezeichnung
DA). DA-Strukturen entsprechen also nicht
den D-Strukturen der GB-Theorie, sondern
eher deren logischen Formen (vgl. dazu die
Ausfhrungen in Abschnitt 2.4). Die Bezeich-
nung OF soll an Oberflche erinnern.
DA-Strukturen werden durch eine DA-
Syntax erzeugt. Dabei handelt es sich in
einem noch zu przisierenden Sinne um
eine Algebra, deren Elemente also gerade
die DA-Strukturen strukturell eindeutig
sind und die aufgebaut werden durch sukzes-
sive Anwendung von syntaktischen Operatio-
nen, wobei die durch ein Lexikon vorgege-
benen Elemente den Bodensatz bilden. Eine
DA-Syntax kann man sich als ein System von
Regeln vorstellen, die von der folgenden
Form sind:
(19) Wenn
1
,...,
n
Ausdrcke der Katego-
rien
1
,...,
n
respektive sind, dann ist
F(
1
,...,
n
) ein Ausdruck der Kategorie
.
Jede solche Regel ist nichts anderes als eine
n-stellige (beschrnkte) algebraische Opera-
tion F. Das gesamte System ist also eine par-
tielle Algebra. Diesen einfachen Grundgedan-
ken sollte man bei den folgenden beiden etwas
umstndlichen Definitionen vor Augen
haben, deren relative Kompliziertheit techni-
sche Grnde hat, auf die wir spter noch kurz
eingehen.
Fr die folgende Definitionen bezeichnet
Kat eine Menge von Kategorienindizes. Sie
dienen zur Bezeichnung der syntaktischen
Kategorien des Systems. Ferner setzen wir
voraus, da ein Paar A, gegeben ist, das
aus einer Menge von Ausdrcken A und einer
Menge von syntaktischen Operationen be-
steht, die auf A definiert sind. Im Unterschied
zu Montagues Originaldefinition in UG lt
die folgende Definition die Frage offen, wel-
che Elemente in A sind. Montague selbst ver-
langt, da A die kleinste vom Lexikon er-
zeugte Menge ist. Dieser Sachverhalt ist nur
umstndlich auszudrcken und erschwert ein
Verstndnis der Definition. Wir erlutern,
was damit gemeint ist, am Ende dieses Ab-
schnittes. Wer mit dieser restriktiveren Be-
griffsbildung arbeiten mchte, kann die Er-
luterungen als Zusatzbedingungen zur De-
finition auffassen.
7. Syntax und Semantik 103
Eindeutigkeitsbegriff. Wir kommen auf die-
sen Punkt zurck.
In diesem Zusammenhang wollen wir auf
die oben angeschnittene Frage eingehen, wie
man sich die Trgermenge A der Algebra
A, vorzustellen hat, auf welcher die DA-
Syntax basiert. Es handelt sich dabei um alle
Ausdrcke, die man mithilfe der unbe-
schrnkten Operationen in aus lexikali-
schen Ausdrcken bilden kann. Die DA-Syn-
tax whlt durch Beschrnkung der Operatio-
nen aus diesem Vorrat aus, ist also eine Teil-
algebra dieses Systems. Strukturell ndert sich
dabei nichts. Wenn F als einzige Operation
zum Beispiel die zweistellige Verkettung ist
und wir ein Vokabular V vorgegeben haben,
dann ist A das freie Monoid ber V, die
bliche Situation, die wir bei Ersetzungssy-
stemen vorfinden, etwa in dem Beispiel, das
wir gleich diskutieren. Im allgemeinen Fall
sind die syntaktischen Operationen aber kom-
plizierter als die Verkettung. Man kann sich
die Ausdrcke in A dann als Terme der Form
F(
1
,...,
n
) reprsentiert vorstellen, wobei F
ein Name fr eine syntaktische Operation ist,
die auf die Argumentausdrcke
1
,...,
n
an-
gewandt ist. So ein System ist in der Literatur
als Termalgebra bekannt. Diese Erluterun-
gen sollten auch verdeutlicht haben, weshalb
Montagues Begriffsbildung so kompliziert
anmutet: Syntaxregeln sind beschrnkte Ope-
rationen. Mengentheoretisch kann man die
Beschrnkungen aber nur formulieren, indem
man zunchst die gesamten Operationen an-
gibt. Fr das folgende wollen wir stets davon
ausgehen, da die Trgermenge in dieser
Weise definiert ist. Wir nennen das System
A, im folgenden zuweilen auch syntakti-
sche Algebra. Die Elemente von A heien DA-
Ausdrcke.
Zur Veranschaulichung von Definition (20)
wollen wir nun die folgende kleine kontext-
freie Syntax in Montagues Formalismus ber-
tragen.
(22)
a. S NP VP
b. VP V NP
c. NP Art N
d. N Mann, Frau
e. V liebt
f. Art jeder, eine
Als Kategorienindizes knnen wir die nicht-
terminalen Symbole der kontextfreien Syntax
whlen, d. h. wir setzen Kat als S, NP, VP, V,
Art, N. Die lexikalischen Kategorien sind die
folgenden:
che nennt. In gewisser Weise ist die Wahl der
Terminologie willkrlich, da in dem System
beides steckt: sowohl die Syntaxregeln als
auch die dadurch erzeugten Mengen von Aus-
drcken.
Der nchste Kommentar betrifft die For-
derung (d) nach der Fundiertheit der Syntax.
Sie ist fr natrliche Sprachen beinahe selbst-
verstndlich, da sie besagt, da jede Kon-
struktion aus unzerlegbaren Grundausdrk-
ken eben den Lexemen mithilfe von
Syntaxregeln aufgebaut ist. Wrde man auf
die Fundiertheit verzichten, wre die Eindeu-
tigkeit des Aufbaus der Ausdrcke nicht si-
chergestellt: Ein Ausdruck knnte dann so-
wohl zum Grundbestand des Lexikons ge-
hren, als auch durch eine syntaktische Ope-
ration dort hinein gelangen, sagen wir, durch
Anwendung der Operation F auf die Aus-
drcke
1
,...,
n
. In diesem Fall htte der ge-
nannte Ausdruck zwei Gestalten, nmlich a
und F(
1
,...,
n
). Damit wrde die Syntax den
Ausdruck sowohl als unzerlegbar wie als zer-
legbar klassifizieren. Diese Mglichkeit wird
durch die Bedingung verhindert.
Bedingung (e) besagt, da jeder Ausdruck
auf nur eine Weise aus Teilausdrcken ge-
wonnen werden kann.
Die Fundiertheitsbedingung (d) und die
Forderung nach Eindeutigkeit der Vorgn-
gerausdrcke (e) garantieren, da ein kom-
plexer Ausdruck auf genau eine Weise mithilfe
von Operationen aus Grundausdrcken ge-
wonnen werden kann. Deshalb kann man
diese Art von Syntaxen zu Recht desambi-
guiert nennen. Hier handelt es sich brigens
um eine echte Einschrnkung der Theorie, die
nicht von allen denkbaren algebraischen Sy-
stemen erfllt wird. So lt sich etwa bei
Zugrundelegung der ganzen Zahlen die
Zahl 2 auf unendlich viele Weisen durch die
Additionsoperation erreichen (0 + 2 = 2,
1 + 3 = 2,...usw.).
Die Eindeutigkeit des syntaktischen Auf-
baus macht rekursive Definitionen ber den
Aufbau von Ausdrcken mglich. Die Defi-
nition der Interpretation wird von dieser
strukturellen Eigenschaft wesentlichen Ge-
brauch machen. Die Eindeutigkeitsbedingung
(e) ist allerdings unntig stark formuliert. Von
den konkreten Grammatikfragmenten fr das
Englische, die Montague ausgearbeitet hat,
gengt nur das Fragment aus UG dieser Be-
dingung. Das bekannteste Fragment die
englische Grammatik in PTQ verstt ge-
gen (e), gengt aber einem etwas liberaleren
104 III. Theorie der Satzsemantik
Worten, die Operation F
oder
ist durch die Ope-
ration F*
oder
zu ersetzen, die zwei Stzen
und den geklammerten Satz ,[
S
oder
] zuordnet. Die revidierte Regel erzeugt
nach wie vor die beiden Strukturen (26 a) und
(26 b). Aber jede dieser Strukturen ist auf ein-
deutige Weise aus Vorgngerstrukturen auf-
gebaut: (26 a) ist aus [
S
oder ] und auf-
gebaut, (26 b) dagegen aus und [
S
oder].
Eindeutigkeit des Aufbaues ist also in jedem
Fall gegeben.
Dieses Verfahren ist aber nicht allgemein
genug: es versagt zum Beispiel fr den mehr-
deutigen Satz jeder Mann liebt eine Frau. Wir
erinnern uns daran, da dieser durch die Sub-
stitutionsregel Q (s. Abschnitt 2.4) auf zwei
wesentlich verschiedene Vorgngerpaare
zurckgefhrt werden kann, nmlich auf je-
der Mann x, x liebt eine Frau und eine Frau
y, jeder Mann liebt y (vgl. die Ableitungen
(14)). Da es auf die spezielle Wahl der betref-
fenden Variablen nicht ankommt es mu
sich nur um dieselbe Variable handeln er-
hlt man sogar noch unendlich viele alpha-
betische Varianten fr beide Vorgngerpaare.
Im Geiste von UG wo die Regel Q aller-
dings nicht eingefhrt wird, sie findet sich erst
in PTQ wre es, die Desambiguierung
mithilfe von Variablen und geeignet indizier-
ten Klammern zu leisten. Zum Beispiel
knnte man die Ableitung (14 a) eindeutig ko-
dieren als (
Q,x
(
Q,y
jeder Mann x liebt eine Frau
y)). An dieser Notation kann man festma-
chen, da Q zuerst an der Stelle y und dann
erst an der Stelle x angewandt worden ist
(vgl. dazu die anhand von Beispiel (17) illu-
strierte Methode von Cooper & Parsons
1976).
Eindeutigkeit des Aufbaus lt sich durch
die Einfhrung von geeigneten Hilfssymbolen
immer erzwingen. Strukturierte Ausdrcke,
wie die soeben hergeleiteten, wird man aber
nicht als Stze im blichen Sinne ansehen
wollen, da die Klammern im allgemeinen
keine phonetische Substanz haben. Montague
sieht deswegen eine Relation vor, die diese
Klammern tilgt. Diese Idee steht hinter der
folgenden Definition:
(28) Eine OF-Syntax (Oberflchensyntax)
ist ein System DA, R, wobei DA eine
desambiguierte Syntax und R eine Re-
lation ist, deren Vorbereich die Aus-
drcke der desambiguierten Sprache ist.
Montague nennt ein solches System in UG
brigens nicht Syntax sondern Sprache (vgl.
dazu die Ausfhrungen zu Beginn des Ab-
schnitts). Fr unsere Beispiele wird man R als
(23) X
N
= {Mann, Frau}
X
V
= {liebt}
X
Art
= {jeder, eine}
Die einzige Operation, die wir fr die For-
mulierung der Syntaxregeln bentigen ist die
zweistellige Verkettung, die auf die einschl-
gigen Kategorien beschrnkt werden mu. Sei
fr das folgende F
verk
diese Operation, d. h.,
F
verk
(,) = . Die Menge der Syntaxregeln
die wir diesmal mit R bezeichnen, da S
bereits fr das Satzsymbol steht lt sich
dann folgendermaen formulieren:
(24) r
1
= F
verk
, NP, VP, S
r
2
= F
verk
, V, NP, VP
r
3
= F
verk
, Art, N, NP
Die desambiguierte Syntax, welche dieselben
Strukturen, wie die kontextfreie Gramma-
tik (22) erzeugt, ist also das (auf Kat und
der Algebra A,F
verk
basierende System
(X

)
Kat
, R, S , wobei A die Menge aller
Zeichenfolgen ber dem Terminalvokabular
ist.
Bereits die dieser Syntax zugrundeliegende
kontextfreie Syntax (22) war keine Quelle von
Mehrdeutigkeiten, und deshalb ist die soeben
konstruierte Montague-Syntax sicher desam-
biguiert im Sinne von Definition (20). Wir
erhalten aber ein Problem, wenn wir die kon-
textfreie Syntax um die folgende Regel fr
oder-Koordinationen erweitern:
(25) S S oder S
Diese Regel analysiert einen Satz der Form
oder oder auf zwei Weisen:
(26)
a. [
S
[
S
oder ] oder ]
b. [
S
oder [
S
oder ]]
Diese strukturelle Mehrdeutigkeit bleibt er-
halten, wenn wir die Regel nach der bisher
skizzierten Methode in das Montague-For-
mat bertragen:
(27) F
oder
, S, S, S, wobei F
oder
(,) =
oder fr beliebige Stze und .
Diese Regel ist identisch mit der in Abschnitt
2.3 eingefhrten Regel (6) einer Quelle fr
syntaktische Ambiguitten, wie wir wissen. In
dieser Form ist die Regel in einer DA-Syntax
deshalb nicht zulssig, und man mu also auf
irgendeine Weise die Eindeutigkeit des Auf-
baus erzwingen.
Im Falle des vorliegenden Beispiels ist eine
Lsung sehr einfach: Es gengt, da man die
durch die verschiedenen Anwendungen der
Operation (25) induzierte Klammerstruk-
tur im Ausdruck selbst kodiert, mit anderen
7. Syntax und Semantik 105
Unterschied, da keine desambiguierenden
Hilfssymbole eingefhrt werden. Durch den
Homomorphismus wird jede Operation, die
Hilfssymbole einfhrt, auf die entsprechende
ohne Hilfssymbole abgebildet. Das ist die al-
gebraische Simulation der Streichung. Eine
restriktivere Formulierung der Relation R fin-
det sich in Janssen (1983), auf die wir am
Ende dieses Abschnitts eingehen.
An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, da
sich Montague selbst in seinen Englischfrag-
menten in PTQ und EFL nicht an die Ein-
deutigkeitsbedingung (20e) gehalten hat. Zum
Beispiel werden in PTQ Koordinationsregeln
des in Abschnitt 2.4 exemplifizierten Typs ver-
wendet: Man darf aus zwei NPs (VPs) und
eine NP (bzw. VP) der Form oder
bilden, ohne da Klammern hinzugefgt wr-
den. Wie wir wissen, fhren diese Regel zu
strukturellen Mehrdeutigkeiten. Auerdem
wird in PTQ die mehrfach angesprochene
Substitutionsregel Q benutzt, die eine unend-
liche syntaktische Mehrdeutigkeit zur Folge
hat.
Man kann aus dem folgenden Grund auf
eine buchstabengerechte Erfllung von Mon-
tagues Eindeutigkeitsforderung verzichten.
Die Klammern kodieren ja lediglich die Ab-
leitungsgeschichte. Definiert man nun die
Struktur eines Ausdrucks ber die Ablei-
tungsgeschichte selbst das in der genera-
tiven Grammatik seit Anbeginn bliche Ver-
fahren hat man smtliche Informationen
zur Verfgung, die man bentigt. Ein Aus-
druck lt sich mglicherweise auf zwei we-
sentlich verschiedene Weisen herleiten, aber
eine konkrete Ableitung determiniert eindeu-
tig eine Struktur. Wir haben bei unserem
Kommentar zur Eindeutigkeitsforderung ge-
sagt, da ihr Sinn darin besteht, rekursive
Definitionen ber den Aufbau der Ausdrcke
zu ermglichen. In einer mehrdeutigen Spra-
che sind solche Definitionen nicht ohne wei-
teres mglich, weil nun nicht mehr garantiert
ist, da die rekursive Definition auf eindeutig
bestimmte Teilausdrcke eines Ausdrucks zu-
rckgreifen kann. Durch eine kleine Kompli-
kation erreicht man aber dasselbe, wie Mon-
tagues Eindeutigkeitsforderung: Man lt die
Rekursion nicht mehr ber die Ausdrcke
sondern ber deren Ableitungen, d. h. die syn-
taktischen Strukturen der Ausdrcke, laufen.
Wir gehen in Abschnitt 3.3.1 kurz auf diesen
Punkt ein. Die in der Praxis vorgeschlagenen
Montague-Syntaxen sind also in aller Regel
mehrdeutig, d. h. sie ignorieren die Bedingung
(20e).
Streichung der Hilfssymbole (indizierte
Klammern und Variablen) auffassen wollen,
d. h. die Zeichenfolge steht zur Zeichenfolge
in der Relation R, wenn aus durch
Streichung aller in vorkommenden Hilfs-
symbole entsteht.
Man kann nun in naheliegender Weise die
Begriffsbildungen der desambiguierten DA-
Syntax auf die OF-Syntax bertragen. Ins-
besondere kann man den Begriff der syntak-
tischen Mehrdeutigkeit (vgl. Abschnitt 2.4)
przisieren:
(29)
a. Die Ausdrcke der OF-Syntax sind
die Elemente des Nachbereichs von
R.
b. Die Stze der OF-Syntax sind die
Elemente im Nachbreich von R, die
durch R mit einem Satz der DA-Syn-
tax verbunden sind. Allgemein:
Ein Element aus dem Nachbereich
von R ist ein Ausdruck der Kategorie
der OF-Syntax, wenn durch R
auf einen Ausdruck der Kategorie
der DA-Syntax zurckgefhrt wird.
c. Ein OF-Ausdruck ist syntaktisch
mehrdeutig, wenn er ber R mit mehr
als einem DA-Ausdruck verbunden
ist. Analog ist syntaktische Eindeutig-
keit und n-fache syntaktische Mehr-
deutigkeit zu definieren.
d. Zwei OF-Ausdrcke sind syntaktisch
homonym, wenn sie durch R auf den-
selben DA-Ausdruck zurckgefhrt
werden.
Syntaktische Homonymie knnte zum Bei-
spiel bei elliptischen Konstruktionen vorlie-
gen: R kann bestimmte Bestandteile eines
Ausdrucks optional tilgen, wobei allerdings R
eine Relation sein mu, die mehr leistet, als
nur Klammern zu streichen. Bei Montague
gibt es keinerlei Beschrnkungen fr die Re-
lation R, und es ist auch nur schwer zu sehen,
wie solche in seinem algebraischen Rahmen
formuliert werden knnen. Die einfachste
Modifikation des Montagueschen Ansatzes
scheint die folgende zu sein: Es gibt eine Ober-
flchensyntax, die wie eine DA-Syntax defi-
niert ist, die aber mehrdeutig sein darf. Die
Relation R ist dann als ein Homomorphismus
von der DA-Syntax auf die Oberflchensyn-
tax definiert. Es ist klar, da man mit einem
solchen Ansatz alle Hilfssymbole beseitigen
kann: Die syntaktischen Operationen der
Oberflchensyntax sehen im einfachsten Fall
genau so aus, wie die der DA-Syntax mit dem
106 III. Theorie der Satzsemantik
ken gezhlt werden. Diese Zeichen werden
vielmehr durch die Regel eingefhrt und ge-
hren deswegen mit zum Aspekt Art der
syntaktischen Verbindung, der als wesent-
licher Parameter in das Fregeprinzip eingeht.
Dieser Aspekt ist in der algebraischen Rekon-
struktion die syntaktische Operation selbst.
Damit ist deutlich, da die Bedeutung von
[
S
oder ] nicht nur von den Bedeutungen
von und abhngt, sondern auch von
F*
oder
. In einem algebraischen Ansatz kann
man die letztgenannte Abhngigkeit so for-
mulieren, da man F*
oder
durch eine seman-
tische Operation interpretiert, welche den Be-
deutungen der Teilstze die Bedeutung des
zusammengesetzten Satzes zuordnet. Diese
semantische Operation kann man als Bedeu-
tung der Syntaxregel F*
oder
auffassen. Syn-
taktische Regeln haben also selbst auch Be-
deutungen und zwar hherstufige: Sie drk-
ken Funktionen von Bedeutungen in Bedeu-
tungen aus.
Man kann freilich einwenden, da die Ein-
fhrung von oder durch eine syntaktische Re-
gel unnatrlich ist. Oder hat, intuitiv gesehen,
sicher eine eigenstndige Bedeutung. Sugge-
stiver wre wohl eine Regel, die aus zwei
Stzen a und und einer Konjunktion einen
Satz der Form [
S
] machen wrde. An
den allgemeinen berlegungen wrde sich da-
durch aber nichts ndern. Die fragliche Syn-
taxregel htte ebenfalls eine Bedeutung, nm-
lich die Funktionapplikation der Bedeutung
von auf die Bedeutung von und .
Die obige Regel (30) folgt der Praxis der
Logiker, die oder synkategorematisch, d. h.
durch eine Syntaxregel einfhren. Die Ana-
lyse ist insofern bedenkenswert, als sie zeigt,
da die Trennung zwischen Syntax und Le-
xikon keineswegs selbstverstndlich ist. Der
Montaguesche Begriff der syntaktischen Ope-
ration ist so allgemein, da man im Prinzip
mit einem leeren Lexikon auskommen und
jedes Wort durch eine eigene Syntaxregel ein-
fhren kann. A priori ist gegen ein solches
Vorgehen nichts einzuwenden. Man knnte
das intendierte Lexikon nmlich als die
nullstelligen Operationen rekonstruieren, wel-
che Konstanten einfhren. Man hte sich also
davor, die theoretischen mit den vortheoreti-
schen Begriffen zu vermengen.
Diese berlegungen stehen hinter der al-
gebraischen Formulierung (8) des Fregeprin-
zips, das der besseren bersicht halber hier
noch einmal wiederholt werde:
(31) Zu jeder (n-stelligen) syntaktischen Ope-
ration F gibt es eine entsprechende (n-
Gem eines Vorschlags von Janssen(1983)
kann man Montagues Analysen zur Formu-
lierung der Desambiguierungsrelation R be-
nutzen. Man geht dazu von einer im allge-
meinen mehrdeutigen Oberflchensyntax G
aus. Man konstruiert auf die beschriebene
Weise die desambiguierte Syntax G*, deren
Objekte gerade die Analysen sind (bei Janssen
Terme genannt). Die Relation R ist der Ho-
momorphismus von G* nach G, der die Ana-
lysen auswertet, d. h. jede Analyse wird auf
ihre Endkette abgebildet. (Eine Oberfl-
chensyntax ist hier natrlich kein Objekt im
Sinne von Definition (28), sondern im Sinne
von Definition (20) ohne die Eindeutigkeits-
bedingung.) Diese Definition der Relation ist
restriktiver als die oben skizzierte, weil man
die Relation R in kanonischer Weise aus einer
gegebenen Oberflchensyntax gewinnt. Ge-
genber Montagues UG liegt hier allerdings
insofern eine kleine Akzentverschiebung vor,
als man nicht mehr von einer DA-Syntax
ausgeht, sondern von einer potentiell mehr-
deutigen Oberflchensyntax. Die Janssensche
Formulierung hat den Vorteil, im Einklang
mit der etablierten Praxis der Syntaktiker zu
stehen, gem der eine Desambiguierung
durch eine unterschiedliche Anwendung von
Syntaxregeln gleistet wird.
3.3Semantik
3.3.1Kompositionale Interpretation
Eine Interpretation einer Sprache geht in zwei
Schritten vor: Im ersten Schritt wird jedem
Grundausdruck der Sprache eine Bedeutung
zugeordnet, und im zweiten Schritt wird das
Verfahren angegeben, welches die Bedeutun-
gen von zusammengesetzten Ausdrcken aus
den Bedeutungen ihrer Teile und der Art ihrer
syntaktischen Verbindung berechnet, also das
Kompositionalittsprinzip (vgl. die Formulie-
rung (3)).
Wir wollen nun erlutern, wie dieses Prin-
zip algebraisch ausbuchstabiert wird. Dazu
betrachten wir einen DA-Satz der Form [
S

oder ]. Wir wissen, da es genau eine syn-


taktische Operation gibt, die diesen Satz aus
Teilausdrcken aufbaut, sagen wir, die im
vorhergehenden Abschnitt eingefhrte Ope-
ration F*
oder
. Fr unsere angenommene DA-
Syntax gilt also:
(30) F*
oder
, (,) = [
S
oder ]
Diese Operation fhrt den Satz [
S
oder ]
auf die Bestandteile und zurck, whrend
die beiden Klammern [s und ], sowie das
Wort oder nicht zu den Vorgngerausdrk-
7. Syntax und Semantik 107
lieren, da zwischen den beiden Operations-
mengen S und T eine 11-Beziehung besteht,
die Operationen derselben Stelligkeit verbin-
det. Das ist hier stillschweigend vorausgesetzt.
Es sollte klar sein, da (34) das bliche
Schema einer rekursiven Bedeutungsdefini-
tion ist. Zum Beispiel ist auch die in dem
Artikel 8, Syntax and Semantics of Catego-
rial Languages, angegebene Interpretation
fr -kategoriale Sprachen ganz offensicht-
lich nach diesem Muster gebaut.
Ein Homomorphismus lt sich intuitiv als
strukturerhaltende Abbildung charakterisie-
ren. Allerdings werden nicht alle Aspekte der
Eingangsstruktur bewahrt. Den strukturer-
haltenden Effekt der semantischen Bewertung
knnen wir uns veranschaulichen, indem wir
DA-Ausdrcke durch Montague-Bume dar-
stellen.
Wir setzen voraus, da F
0
und F
1
die syntak-
tischen Operationen sind, die diese Struktur
aufbauen. Aus der Tatsache, da die Bewer-
tungsfunktion b ein Homomorphismus ist,
folgt, da die Bedeutung von (35) analog zu
dieser Struktur aufgebaut ist, da sie also die
Form
(36) G
0
(b(Orangen),G
1
(b(sind),b
(Apfelsinen)))
hat, wobei G
0
und G
1
die semantischen Ope-
rationen sind, welche den syntaktischen Ope-
rationen F
1
bzw. F
2
entsprechen. Nun ist zu-
nchst zu bemerken, da (36) streng genom-
men berhaupt keine Struktur hat, sondern
ein Element der Menge B der semantischen
Algebra ist. Ebenso ist der syntaktische Baum
(35) kein Ausdruck der Syntax: nur die Aus-
drcke an den Knoten gehren zur Aus-
drucksmenge. Wegen der Eindeutigkeit der
Syntax besteht aber ein 11-Beziehung zwi-
schen Ausdrcken und ihren syntaktischen
Bumen. Wir mssen hier also nicht unter-
scheiden. Man kann in Analogie zu den syn-
taktischen Bumen semantische Bume ein-
fhren und (36) zu dem folgenden semanti-
schen Baum umschreiben:
stellige) semantische Operation G derart,
da die Bedeutung einer beliebigen DA-
Struktur F(
1
,...,
n
) gleich G(b
1
,...,b
n
)
ist, wobei b
1
,...,b
n
die Bedeutungen von

1
,...,
n
respektive sind.
Schreibt man b() fr die Bedeutung des DA-
Ausdrucks , so lt sich der wesentliche Teil
von (31) durch die folgende einprgsamere
Formel wiedergeben:
(32) b(F(
1
,...,
n
)) = G(b(
1
),...,b(
n
))
(32) besagt, da die Bedeutungen der DA-
Ausdrcke eine Algebra die semantische
Algebra bilden, die der syntaktischen Al-
gebra hnlich ist (d. h. sie hat ebensoviele
Operationen mit derselben Zahl von Argu-
menten) und da der Bedeutungsbegriff b ein
Homomorphismus von der syntaktischen Al-
gebra in die semantische Algebra ist, d. h.,
da er (32) erfllt. Diese berlegungen mo-
tivieren den Interpretationsbegriff, der in UG
definiert wird:
(33) Eine Interpretation der syntaktischen Al-
gebra A,S ist ein System B,T,f, wo-
bei B,T eine zu A,S hnliche Alge-
bra ist und f eine Funktion ist, die jedem
Grundausdruck aus A einen Wert in B,
d. h. eine Bedeutung, zuordnet.
Durch die Interpretation ist der genannte Ho-
momorphismus bereits eindeutig bestimmt.
Er ist das, was man die semantische Bewertung
der Syntax (oder Sprache) A,S nennt, die
explizit durch die folgende Rekursion defi-
niert wird:
(34) Seien A,S und B,T,f wie beschrie-
ben. Die Bewertung b, die jedem Aus-
druck aus A eine Bedeutung in B zuord-
net, ist durch die folgenden beiden Be-
dingungen definiert:
a. Wenn a ein Grundausdruck ist, dann
ist b() = f().
b. Wenn ein zusammengesetzter Aus-
druck ist, der mithilfe der syntakti-
schen Operation F aus den Ausdrk-
ken
1
,...,
n
gewonnen ist, dann ist
b() = G(b(
1
),...,b(
n
)), wobei G die
F entsprechende semantische Opera-
tion ist.
Genau genommen mu man terminologisch
zwischen der Bedeutungszuweisung f, der In-
terpretation B,T,f und der Bewertung b un-
terscheiden. Wir benutzen im folgenden die
Bezeichnung Interpretation als Mdchen fr
alles. Ferner mu man letztlich auch formu-
108 III. Theorie der Satzsemantik
Beispiels klarmachen:
(38) [
S
[
NP
Apfelsinen] [
VP
sind [
NP
Orangen]]]]
Die zugehrige DA-Struktur ist verschieden
von (35), denn die NPs Apfelsinen und Oran-
gen haben die grammatischen Funktionen ge-
tauscht. Der zu (38) gehrende semantische
Baum ist aber identisch mit (37), denn wir
haben vorausgesetzt, da b(Orangen) =
b(Apfelsinen). Damit ist ein Unterschied, der
in der Syntax noch vorhanden war, durch die
Abbildung eingeebnet worden.
Da bei Abbildungen prinzipiell Informa-
tion verloren gehen kann, ist nicht weiter ver-
wunderlich. Der Informationsverlust lt sich
unter der Voraussetzung, da es Synonyme
gibt, prinzipiell nicht vermeiden. Diese ber-
legung ist insofern wichtig, als sie der Frege-
schen Analogie zwischen der Gliederung des
Gedankens und der Gliederung des ihn aus-
drckenden Satzes Grenzen setzt: Selbst,
wenn der Gedanke gegliedert sein sollte, dann
ist er im allgemeinen doch weniger gegliedert
als sein Ausdruck.
Zum Schlu dieses Abschnittes wollen wir
auf einen Punkt eingehen, der im vorherge-
henden Abschnitt angesprochen worden ist,
die Forderung nach der Eindeutigkeit des
syntaktischen Aufbaues. Diese Bedingung ist
fr die rekursive Definition der Bedeutungs-
funktion wesentlich: Wenn sich von einem
Ausdruck nicht eindeutig auf seine Vorgn-
ger schlieen lt, kann die Rekursion nicht
auf diese zurckgreifen. Eben dieser Rck-
griff ist aber in der Definition (34) voraus-
gesetzt. Wir haben gesagt, da Montague-
Grammatiken in der Praxis dennoch nicht
desambiguiert sind. Es ist nun ohne weiteres
nachzuvollziehen, warum dies mglich ist.
Die Idee ist, da man nicht die Ausdrcke
der mehrdeutigen Sprache analysiert, sondern
deren Bume. Auch wenn ein Ausdruck auf
verschiedene Weise erzeugt werden kann, so
ist doch sein Analysebaum eindeutig, denn
dieser Baum beschreibt ja gerade, auf welche
Weise der Ausdruck gebildet worden ist.
Die rekursive Definition der Bewertungs-
funktion b fr syntaktische Bume in EFL
Analysen genannt geschieht ganz analog
zu Definition (34): Falls ein Ausdruck a das
Etikett eines Endknoten ist, ist b() = f().
Falls wir dagegen einen Knoten mit dem Eti-
kett ,F vorliegen haben, der n Knoten mit
den Etiketten
1
,F
1
,...,
n
,F
n
unmittelbar
dominiert, dann ist b() gleich G(b(
1
), ...,
b(
n
)), wobei G die semantische Operation ist,
die F entspricht. Es hat sich also nichts ge-
ndert. Der Analysebaum dient lediglich
In (37) haben alle nicht-terminalen Knoten k
die Form b(), G
i
und knnen gelesen wer-
den als b() ist das Resultat der Anwendung
von G
i
auf (die linken Teile) der Etikette der
Knoten, die k unmittelbar dominiert. Unter
dieser Interpretation drckt (37) offensicht-
lich die Bedeutung der DA-Struktur (35) aus.
Die augenfllige Parallelitt zwischen dem
syntaktischen Baum (35) und dem semanti-
schen Baum (37) ist ganz im Geist des in
Abschnitt 2.3 wiedergegebenen Fregezitates:
(37) kann als Rekonstruktion der Rede vom
Aufbau des Gedankens aus Gedankenteilen
angesehen werden. Semantische Bume dieser
Art sind erstmals in Carnap (1947) unter dem
Begriff der intensionalen Isomorphie einge-
fhrt worden. Sie sind in der Literatur wie-
derholt aufgenommen worden immer, um
als Gegenstnde propositionaler Einstellun-
gen zu dienen (vgl. dazu Artikel 34) zum
Beispiel in Lewis (1970) als meanings und in
Cresswell (1985 b) als strukturierte Bedeutun-
gen.
Es sieht zunchst so aus, als wrde der
Homomorphismus von der syntaktischen in
die semantische Algebra die syntaktische
Struktur vollkommen in die semantische
Struktur projizieren. Der Schein trgt jedoch.
Wir haben bereits gesagt, da die Bedeu-
tungsalgebra im allgemeinen berhaupt nicht
in derselben Weise strukturiert ist wie die Syn-
taxalgebra: wenn zum Beispiel (36) eine Pro-
position ist, sagen wir die Menge aller mg-
lichen Welten, dann kann (36) auf recht ver-
schiedene Arten gewonnen sein. Wenn wir
voraussetzen, da Orangen und Apfelsinen
synonym sind, d. h. da b(Orangen) =
b(Apfelsinen) ist, dann kann (36) auch als
G
0
(b(Apfelsinen), G
1
(b(sind),b(Orangen))) be-
stimmt werden. Aus dieser berlegung folgt,
da semantische Algebren im allgemeinen
wesentlich weniger Struktur haben als ihre
syntaktischen Algebren. Selbstverstndlich
haben semantische Bume mehr Struktur als
unstrukturierte Bedeutungen. Aber auch hier
geht im allgemeinen Struktur durch die Ab-
bildung der Syntax in die Semantik verloren.
Wir knnen uns das anhand des folgenden
7. Syntax und Semantik 109
Wahrheitswerte, , den Typ der Funktio-
nen von Dingen des Typs in Dinge des Typs
T und s, die Kategorie der Funktionen von
Welten in Dinge des Typs T, die sogenannten
Intensionen. Die folgende Definition drckt
dies przise aus:
(40) Sei E die Menge der mglichen Indivi-
duen, W die Menge der mglichen Wel-
ten. Dann gilt:
a. D
e,E,W
ist E.
b. D
,E,W
ist {0,1}, wobei 0 fr das Fal-
sche und 1 fr das Wahre steht.
c. D
,
ist die Menge der Funktionen
aus der Menge D
,E,W
in die Menge
D
,E,W
.
d. D
s,,E,W
ist die Menge der Funktio-
nen von W in D
,E,W
.
Kategorien dieser Art heien bei Montague
Denotatsbereiche, ihre Elemente folglich De-
notate. Einige der wichtigsten Arten von De-
notaten sind die folgenden:
Die Denotate vom Typ , sind Mengen
von Denotaten des Typs , beziehungsweise
die charakteristischen Funktionen dieser
Mengen. Sie heien Extensionen. So ist bei-
spielsweise ein f aus e,t die Extension eines
einstelligen Prdikats von Individuen. f trifft
auf ein Individuum a zu, falls f(a) = 1. Zu
jeder Extension gibt es eine Intension. Zum
Beispiel ist die Intension eines einstelligen
Prdikats ein Denotat g vom Typ s,,.
g trifft auf ein Denotat des Typs a in einer
Welt w zu, falls g(w)(a) = 1. Die Begriffsbil-
dungen erlauben es, mehrstellige Relationen
(Relationen in extenso) und deren Intensionen
(Relationen in intenso) zu rekonstruieren: Eine
n-stellige Relation von Denotaten der Typen

1
, ... ,
n
hat den Typ

n
,
n1
, ....
1
,t ... .
Die korrespondierende Intension hat den Typ
s,
n
,
n1
, ....
1
, t ....
Es ist blich, Relationen in intenso Eigen-
schaften zu nennen. Eine Eigenschaft ist also
stets eine Funktion von Welten in Relationen
in extenso.
Nullstellige Eigenschaften, d. h. Denotate
vom Typ s,t, heien Propositionen. Eine
Proposition p ist wahr in der Welt w, wenn
p(w) gleich 1 ist. Die Folgerungsbeziehung
zwi-
schen Propositionen lt sich in diesem An-
satz als Teilmengenbeziehung rekonstruieren:
Aus der Proposition p folgt die Proposition
q, wenn fr jede Welt w, in der p(w) gleich 1
ist, auch gilt, da q(w) gleich 1 ist.
An dieser Stelle sei auf eine Eigenart des
Montagueschen Denotatensystems hingewie-
dazu, die Teilausdrcke eindeutig zu identi-
fizieren. Diese berlegung zeigt, da es zwar
fr die algebraische Theorie, nicht aber fr
die Praxis erheblich ist, ob Montague-Spra-
chen desambiguiert sind oder nicht. Monta-
gue selbst war sich ber den angesprochenen
Sachverhalt vllig im klaren, wie seine Ab-
schlubemerkung zum Syntaxfragment in
(PTQ: 255) zeigt:
Thus our fragment admits genuinely (that ist, se-
mantically) ambiguous sentences. If it were desired
to construct a corresponding unambiguous lang-
uage, it would be convenient to take the analysis
trees themselves as the expressions of that lang-
uage.
3.3.2Semantische Kategorien
Der allgemeine Interpretationsbegriff (35)
sagt nichts darber aus, was Bedeutungen
sind. Das einzige, was verlangt wird, ist, da
der Bedeutungsbereich zusammen mit den se-
mantischen Operationen eine zur Syntaxal-
gebra hnliche Algebra bildet. In der Praxis
der sogenannten Mgliche-Welten-Semantik,
die in irgendeiner Form den meisten Beitr-
gen des Handbuchs zugrundeliegt, wird aber
mit ganz speziellen Bedeutungen gearbeitet,
die im ersten Abschnitt dieses Artikels vor-
ausgesetzt, nunmehr aber explizit eingefhrt
werden. Es handelt sich um Extensionen und
Intensionen und den darauf aufbauenden
Charakteren. Montagues semantische Kate-
gorien sind typentheoretisch aufgebaut, eine
Praxis, die heute in den meisten Arbeiten zur
Semantik blich ist. Wir stellen im folgenden
das semantische System von UG vor. Alter-
native Bedeutungssysteme liegen in Monta-
gues EFL, Lewis (1970) und Cresswell (1973)
vor (vgl. auch Artikel 8).
Montagues System setzt eine spezielle
Menge Typ von Typen voraus. Die Typen sind
das semantische Pendant der Kategorien-
indizes. Wir erinnern daran, da die Katego-
rienindizes dazu dienen, die syntaktischen Ka-
tegorien einer Sprache zu indizieren (vgl. De-
finition (20)). Im folgenden geht es um die
Indizierung der semantischen Kategorien, das
sind Mengen von Bedeutungen. Die Menge
Typ wird folgendermaen definiert.
(39)
a. e und t gehren zur Menge Typ.
b. Wenn und zu Typ gehren, dann
auch ,.
c. Wenn zur Menge Typ gehrt, dann
auch s,.
Im sogenannten Denotatensystem, das gleich
eingefhrt wird, indiziert e die Kategorie der
(mglichen) Individuen, t die Kategorie der
110 III. Theorie der Satzsemantik
Die Kategorien der Charaktere sind die se-
mantischen Kategorien, die den syntaktischen
Kategorien entsprechen. Die Charaktere sind
also die eigentlichen Bedeutungen. Die De-
notate sind Hilfsbegriffe, die zur Definition
der Charaktere dienen. Der in Abschnitt 2.2
diskutierte Parallelismus von syntaktischen
und semantischen Kategorien wird durch eine
Einschrnkung erzwungen, die wir im nch-
sten Abschnitt als Fregesche Interpretation
kennenlernen werden.
Wir wollen uns den Begriff des Charakters
anhand eines einfachen Beispiels veranschau-
lichen:
(42) Ich bin durstig
Der Charakter dieses Satzes ist diejenige
Funktion
1
aus M
s,tE,W,K,
die einem Kon-
text k aus K die Menge der Welten w aus W
zuordnet, so da die Person, welche (42) am
Kontext k uert, in w zur Zeit der uerung
durstig ist. Der Charakter von ich ist die
Funktion
2
aus M
e,E,W,K,
die jedem Kontext
k die Person in D
e,E,W,K
zuordnet, die ich in k
uert. Der Charakter von bin durstig ist die-
jenige Funktion
3
aus M
s,e,t,E,W,K,
die
einem Kontext k diejenige Eigenschaft P aus
D
s,e,t
zuordnet, die jeder Welt w die Indi-
viduen zuordnet, die in w durstig sind.
Satz (42) ist aus ich und bin durstig mittels
einer syntaktischen Operation F aufgebaut.
In einer kompositionalen Semantik mu es
also eine korrespondierende semantische
Operation G geben, welche dem Paar (
2
,
3
)
den Charakter
1
zuordnet. G kann zum Bei-
spiel als diejenige Operation definiert werden,
die einem beliebigen aus M
e,E,W,K
und einem
beliebigen aus M
s,e,t
denjenigen Charak-
ter aus M
s,t,E,W,K
zuordnet, der einem be-
liebigen Kontext k diejenige Proposition p aus
D
s,t,E,W,K
zuordnet, so da fr ein beliebiges
w aus W gilt: p(w) = 1 genau dann, wenn
(k) zur Menge (k)(w) gehrt.
Der Charakter von ich bin durstig ist also
eine Funktion, die von zwei Argumenten ab-
hngt. In Abhngigkeit vom ersten Argument
dem Kontext erhlt man die durch den
Satz an diesem Kontext ausgedrckte Pro-
position. Kaplan nennt den Wert des Charak-
ters fr das erste Argument Inhalt. Whlt man
als zweites Argument die Welt, in welcher der
betreffende Kontext situiert ist, und wendet
die soeben bestimmte Proposition darauf an,
so erhlt man einen Wahrheitswert, die Re-
ferenz des Satzes. Ein aus einem Kontext und
sen: Es gibt keine Kategorie D
s
, welche die
mglichen Welten als Elemente enthlt. Dafr
gibt keine logischen Grnde. Man mte s
lediglich als weiteren Grundtyp zulassen und
D
s
entsprechend definieren. Der empirische
Grund, weshalb Montague sein System nicht
in dieser naheliegenden Weise aufbaut, ist ver-
mutlich der, da in der natrlichen Sprache
nicht explizit ber Welten geredet oder quan-
tifiziert wird. Zum Beispiel haben Verben
ebensowenig ein offenes Weltargument wie
sie ein offenes Zeitargument haben. In der
formalen Sprache der Intensionalen Logik, die
in Montagues UG und PTQ zur Bezeichnung
der Denotate von Ausdrcken der natrlichen
Sprache benutzt wird, ist der Weltparameter
nur implizit vorhanden und dient lediglich
dazu, den Begriff der Intension zu rekonstru-
ieren.
Die Bedeutungen natrlichsprachlicher
Ausdrcke knnen nicht schlechthin als De-
notate der angegebenen Art rekonstruiert
werden, da indexikalische Ausdrcke in ver-
schiedenen Kontexten verschiedene Denotate
haben. Zum Beispiel bezeichnet das Perso-
nalpronomen ich in verschiedenen ue-
rungssituationen im allgemeinen verschiedene
Personen, nmlich die jeweiligen uerer die-
ses Wortes. Trotzdem wird man sagen, da
die sprachliche Bedeutung von ich in allen
diesen Kontexten dieselbe ist. Sprachliche Be-
deutungen in diesen Sinne werden bei Mon-
tague als Funktionen von Kontexten in De-
notate rekonstruiert und Bedeutungen (mea-
nings) genannt. Um terminologische Ver-
wechslungen mit dem umgangsprachlichen
Begriff Bedeutung auszuschlieen, wollen wir
Kaplans (1977) terminus technicus Charakter
bernehmen. Die folgenden Ausfhrungen
lehnen sich terminologisch ebenfalls an Ka-
plan an, sind aber in den allgemeinen Rahmen
von Montagues UG eingebettet.
Kaplan benutzt Kontext als Grundbegriff.
Man kann sich darunter einen zeitlich und
rtlich fixierten Weltausschnitt vorstellen,
also eine Situation. Unter den Kontexten in-
teressieren fr die Interpretation einer natr-
lichen Sprache die uerungskontexte. Die
Menge aller uerungskontexte nennen wir
K. Der Begriff des Charakters ist nun folgen-
dermaen definiert:
(41) Sei E eine Menge von Individuen, W
eine Menge von mglichen Welten, K
eine Menge von uerungskontexten.
Wir definieren fr jeden Typ die Ka-
tegorie der Charaktere vom Typ
notiert als M
,E,W,K
als die Menge der
Funktionen von K in D
,E,W
.
7. Syntax und Semantik 111
Einschrnkung mte aber empirisch moti-
viert werden, ein Unterfangen, da direkt in
das Forschungsprogramm der generativen
Grammatik fhrt.
Partee (1976) hat versucht, die zulssigen
Ableitungen in einer Montague-Grammatik
durch eine Natrlichkeitsbedingung zu be-
schrnken, die besagt, da als Zwischen-
schritte einer Ableitung nur im intuitiven
Sinne wohlgeformte Ausdrcke erzeugt wer-
den drfen. Eine solche Bedingung verbietet
zum Beispiel die Herleitung der Oberfl-
chenstruktur (43b) aus der Tiefenstruktur
(43a), da (43a) kein wohlgeformter Ausdruck
des Englischen ist:
(43)
a. e was arrested John
b. John
i
was arrested e
i
Wenn man, wie viele generative Grammatiker,
der Ansicht ist, da es Argumente dafr gibt,
eine Reprsentation wie (43a) auf einer gram-
matischen Ebene als real anzusehen, dann
wird man die Natrlichkeitsbedingung als zu
restriktiv ablehnen mssen.
Als Ergebnis dieses Abschnittes halten wir
fest, da die Syntaxtheorie Montagues in kei-
ner Weise auf irgendwelche Beschrnkungen
hin angelegt ist. Wir wenden uns deshalb der
interessanteren Frage zu, ob die Montague-
sche Semantikkonzeption Beschrnkungen
nahelegt, die durch die Empirie gerechtfertigt
sein knnten.
3.4.2Semantische Beschrnkungen
3.4.2.1 Kompositionalitt
Auf den ersten Blick scheint die strikt lokale
Kompositionalittsanforderung, die in in der
Bedingung (34b) enthalten ist, eine gravie-
rende Einschrnkung zu sein. Tatschlich ver-
stoen die Montague-Semantiker in der Pra-
xis gegen diese Bedingung, zum Beispiel,
wenn es um die Deutung von gebundenen
Variablen geht. Darauf wurde bereits in Ab-
schnitt 2.3 hingewiesen. Wir betrachten er-
neut Satz (4), der hier als (44) wiederholt wird,
wobei wir die Variablenbindung in der Syntax
symbolisiert haben (vgl. die Abschnitte 2.4
und 3.2).
(44)
a. [
S
[
NP
Jeder junge Politiker]
x
[
VP
glaubt,
da er
x
die Weltprobleme lsen
kann]]
b. (x)Px
(44a) hat im wesentlichen die Form des pr-
dikatenlogischen Ausdrucks (44b). Um die
Diskussion zu vereinfachen, diskutieren wir
nur den letzteren. Hier tritt die Kompositio-
einer Welt bestehendes Paar k,w legt also
die Referenz eines Satzes eindeutig fest und
heit deswegen in Montagues UG Referenz-
punkt. Inhalt und Referenz mssen brigens
nicht immer auseinander fallen. So kann man
bei Charakteren vom Typ e die Bedeutung
von ich war ein Beispiel dafr prinzipiell
nicht zwischen Inhalt und Referenz unter-
scheiden. Ausdrcke dieses Charakters heien
direkt referentiell. Man kann das formale
Auseinanderfallen zwischen Inhalt und Re-
ferenz dadurch erzwingen, da man fr In-
halte grundstzlich Intensionen eventuell
starre ansetzt, eine weithin bliche Praxis.
Wir gehen in Abschnitt 3.4.2.3 auf den Begriff
des Charakters ausfhrlicher ein.
3.4Beschrnkungen
3.4.1Syntaktische Beschrnkungen
Die Syntaxtheorie Montagues ist keine em-
pirische Theorie, sondern ein mglichst all-
gemeiner Rahmen, dessen Beschrnkungen
an Ausdruckskraft sich allenfalls aus der ma-
thematischen Natur der verwendeten Begriffe
ergeben. Montague-Syntaxen sind von kaum
vorstellbarer generativer Kraft. Man kann
leicht zeigen, da sich jede aufzhlbare Spra-
che durch eine Montague-Syntax darstellen
lt. Damit ist es aber nicht genug: Montague
formuliert keine Einschrnkungen fr die An-
zahl oder die Stelligkeit der benutzten Ope-
rationen. Man kann damit Sprachen von
transfiniter Kardinalitt und mit Ausdrcken
von transfiniter Lnge analysieren, ein Vor-
haben, das ohne linguistisches Interesse ist.
Somit stellt sich die Frage, ob der allge-
meine Rahmen geeignet ist, um empirisch mo-
tivierte Einschrnkungen zu formulieren. Zu-
nchst ist an Einschrnkungen zu denken, die
sich aus dem Formalismus selbst ergeben. Als
Analogie bietet sich diejenige Beschrnkung
fr unbeschrnkte Ersetzungsgrammatiken
an, die zum Begriff der kontextfreien Spra-
chen gefhrt hat (Nur ein Nonterminal links
vom Pfeil). Der Begriff der syntaktischen
Operation ist aber so allgemein, da diese
Analogie versagt. Es sind alle denkbaren Zei-
chenmanipulationen zugelassen, so da in-
hrente Beschrnkungen nicht auf der Hand
liegen. Die Beschrnkungen mssen also die-
ser Theorie offenbar von auen auferlegt
werden. Beispielsweise knnte man als syn-
taktische Operationen Verkettungen und Per-
mutationen zulassen, Substitutionen von der
durch Regel Q aus Abschnitt 2.4 exemplifi-
zierten Art dagegen verbieten. Eine solche
112 III. Theorie der Satzsemantik
schafft. Auf diese Weise kann man auch eine
kompositionale Semantik fr die -Abstrak-
tion erreichen (vgl. fr die Einzelheiten UG,
Abschnitt 6).
Das zunchst als recht einschneidende Be-
dingung anmutende Kompositionalittsprin-
zip erweist sich bei nherem Hinsehen also
als keine echte Beschrnkung des Systems
vorausgesetzt, man verkompliziert die Onto-
logie in der beschriebenen Weise. Man kann
allerdings einwenden, da diese Lsung zwar
nicht gegen den Buchstaben, wohl aber gegen
den Geist des Kompositionalittsprinzips ver-
stt. Man steckt den nichtkompositionalen
Teil der Semantik in die Ontologie. Die Me-
tasprache zeigt deutlich, da auch hier sub-
stitutionell gearbeitet wird, da man modifi-
zierte Denotatsfunktionen benutzt. In gewis-
ser Weise verschleiert diese Formulierung
also, da die Semantik der Variablenbindung
nicht kompositional zu behandeln ist. Dies ist
vermutlich der tiefere Grund, weshalb die
meisten Semantiker die Variablenbindung
nicht auf die beschriebene Weise interpretie-
ren. Montague selbst hat in seiner fr die
Linguistik einflureichsten Schrift PTQ ge-
bundene Variablen als strukturelle Symbole
behandelt, die in Abhngigkeit von einem Zu-
satzparameter der Belegung interpre-
tiert werden.
Als Fazit dieser Diskussion halten wir fest,
da dem Kompositionalittsprinzip durch
eine Bereicherung der Ontologie zwar immer
Genge getan werden kann, da es aber
falls man eine plausible Ontologie quasi em-
pirisch vorgibt zu restriktiv ist. Bei dieser
Interpretation ist man also zu dem Schlu
gentigt, da diese zentrale Restriktion des
Systems empirisch problematisch, wenn nicht
gar inadquat ist.
3.4.2.2 Fregesche Interpretation
Die zweite einschneidende Beschrnkung, die
Montague in UG fr den Interpretationsbe-
griff formuliert hat, ist unter dem Namen
FregescheInterpretation bekannt. Sie be-
inhaltet zwei von einander unabhngige Re-
striktionen:
1. Die systematische Mehrdeutigkeit von
Stzen: Uneingebettete Stze denotieren an
einem Kontext einen Wahrheitswert (Freges
gerade Bedeutung), eingebettete Stze deno-
tieren an einem Kontext dagegen eine Pro-
position (Freges ungerade Bedeutung). Diese
Restriktion wird durch die gleich anzuge-
bende Definition fr die Typenzuweisung im-
pliziert (siehe (45)). Sie ist eine reine Frege-
nalittsproblematik bereits in voller Schrfe
auf. Wenn es uns nicht gelingt, diesen Aus-
druck gem dem Montagueschen Kompo-
sitionalittsprinzip (34) zu interpretieren, ge-
lingt dies erst recht nicht fr den komplizier-
teren natrlichsprachlichen Satz (44).
Die syntaktische Regel F, nach der (x)Px
aufgebaut ist, besagt, da er aus den beiden
Teilausdrcken (x) und Px gebildet ist. Eine
kompositionelle Interpretation gem Defi-
nition (34) mte die Bedeutung von (x)Px
aus der Bedeutung von (x) und der von Px
berechnen. Es ist bereits gesagt worden, da
die Schwierigkeit fr eine solche Interpreta-
tion darin liegt, da die Bedeutung von
(x)Px nicht alleine von dem Wert abhngt,
den Px unter einer bestimmten Belegung hat,
sondern von jedem Wert, den Px fr irgend-
eine Belegung annehmen kann. Hier scheint
Montagues Kompositionalittsprinzip zu ver-
sagen.
Man kann aber auch fr diese Flle lokale
Kompositionalitt erzwingen, indem man
eine Technik anwendet, die auf Tarski (1952)
zurckgeht. Die Grundidee ist diese: Man
nimmt als Bedeutungen der prdikatenlogi-
schen Zeichen nicht deren bliche Denotate
(Wahrheitswerte fr Stze, Mengen und Re-
lationen fr Prdikate, und Individuen fr
Variablen und Konstanten), sondern vielmehr
Funktionen von Belegungen in die blichen
Denotate. Sie werden in EFLDenotatsfunk-
tionen genannt. Zum Beispiel ist die Bedeu-
tung b(x) einer Variablen x diejenige Deno-
tatsfunktion, die einer beliebigen Belegung h
den Wert h(x) zuordnet. b(Px) ist diejenige
Denotatsfunktion, die einer Belegung h das
Wahre zuordnet, wenn h(x) in b(P)(h) einer
von h unabhngigen Menge von Individuen
ist. b(x)(h) schlielich ist diejenige Funk-
tion, die auf einen Satzwert d - ebenfalls eine
Denotatsfunktion angewandt das Wahre
ergibt, wenn fr jedes Individuum a gilt, da
d(h
x
/a) das Wahre ist. Dabei ist h
x
/a wie h
definiert mit der eventuellen Ausnahme, da
x auf a abgebildet wird. b(x)(h) angewandt
auf b(Px) ist also genau dann das Wahre,
wenn fr jedes a gilt, da b(Px)(h
x
/a) das
Wahre ist. Dies ist die bliche Wahrheitsbe-
dingung. Die semantische Operation G, wel-
che der syntaktischen Operation F entspricht,
ist die Funktionalapplikation. Damit knnen
wir die Bedeutung von (x)Px vllig im Ein-
klang mit dem Kompositionalittsprinzip (35)
definieren als b((x)Px) = G(b((x)),b(Px)),
und das Gegenbeispiel ist aus der Welt ge-
7. Syntax und Semantik 113
Wir wollen uns diese Definition anhand der
Interpretation einer Satzkonstante der bereits
erwhnten Sprache der intensionalen Logik
verdeutlichen. In dieser Sprache sind die Ka-
tegorienindizes identisch mit den Typen. Die
Typenzuweisung bildet jeden Typ auf sich
selbst ab. Insbesondere ist h(t) = t. Wir un-
terscheiden deshalb nicht zwischen Katego-
rienindizes und Typen. Wir nehmen nun an,
der Ausdruck
(47) pluit
sei eine Konstante dieser Sprache vom Typ t,
also ein Satz von Montagues berhmter in-
tensionalen Sprache IL, deren Einzelheiten
uns hier nicht weiter interessieren. Aus dem
Begriff der Fregeschen Interpretation folgt,
da die Interpretationsfunktion f diesem Satz
einen Charakter in M
t
zuordnet, also eine
Funktion aus der Menge der Kontexte in die
Menge D
t
, welche die beiden Wahrheitswerte
enthlt. (Die Relativierung auf die Mengen
W,E und K ist hier als selbstverstndlich vor-
ausgesetzt.) Wenn wir (47) wie den deutschen
Satz es regnet deuten, dann wird f(47) der
Charakter sein, der einem Kontext das Wahre
genau dann zuordnet, wenn es in der Welt
dieses Kontextes zur Zeit des Kontextes am
Ort des Kontextes regnet.
In der Sprache der IL gibt es nun einen
Operator, den sogenannten Intensor , der
jedem Ausdruck die Intension zuordnet, die
er an seinem uerungskontext hat. Man be-
trachte dazu die intensionalisierte Version von
(47):
(48) pluit
Eine Fregesche Interpretation der eben skiz-
zierten Art wrde diesem Ausdruck, denjeni-
gen Charakter zuordnen, der einem Kontext
k und einer Welt w (also einem Referenz-
punkt) die Menge der Welten w zuordnet, so
da es in w zur Zeit des Kontextes k am Ort
des Kontextes k regnet.
In UG und PTQ werden natrlichsprach-
liche Ausdrcke indirekt dadurch interpre-
tiert, da man sie in Ausdrcke der genannten
Sprache IL bersetzt, wobei sich die Bedeu-
tungen der bersetzungen auf die natrlich-
sprachlichen Ausdrcke bertragen (vgl. dazu
Artikel 41). In diesen Fragmenten werden nun
uneingebettete natrlichsprachliche Stze in
Ausdrcke der intensionalen Logik vom Typ
t bersetzt, eingebettete dagegen in deren in-
exegese und ergibt sich keineswegs zwingend
aus der allgemeinen Theorie.
2. Die Forderung nach Parallelitt von syn-
taktischen und semantischen Kategorien, die
wir in Abschnitt 2.2 bereits kennengelernt
haben. Sie ist durch Definition (46) gewhr-
leistet.
Beide Restriktionen sind durch die Praxis
der Semantiker in Frage gestellt worden.
Montague selbst hat in EFL ein Fragment
des Englischen vorgelegt, dessen Stze
seien sie eingebettet oder nicht einheitlich
durch Charaktere interpretiert werden, die
Kontexte in Propositionen abbilden. hnlich
sind z. B. Cresswell (1973), Kaplan (1977),
Kratzer (1978) und viele andere vorgegangen.
Einwnde gegen die Parallelismusforde-
rung sind in Abschnitt 2.2 diskutiert worden
und werden am Ende dieses Abschnitts unter
dem Stichwort typengesteuerte Interpretation
noch einmal aufgenommen.
Fr die folgenden Definitionen setzen wir
eine DA-Syntax (X

)
Kat
, S,
0
und ein
System von Charakteren der oben beschrie-
benen Art voraus.
(45) Eine Fregesche Typenzuweisung fr diese
Syntax ist eine Funktion h von Kat in
die Menge Typ mit der Einschrnkung,
da h(
0
) = t ist.
Eine Typenzuweisung indiziert also alle syn-
taktischen Kategorien mit Typen. Das Attri-
but Fregesch bezieht sich auf die Ein-
schrnkung, da die Kategorie der Stze
das sind die DA-Ausdrcke der Kategorie
0
mit dem Typ t indiziert werden. Die fol-
gende Definition legt den Parallelismus von
syntaktischen und semantischen Kategorien
fest.
(46) Eine (durch die Typenzuweisung h ver-
mittelte) Fregesche Interpretation fr
unsere Syntax ist eine Interpretation
(B,T,f), die den folgenden Bedingungen
gengt:
a. B enthlt fr jeden Grundausdruck a
der Syntax einen Charakter des ent-
sprechenden Typs, d. h. falls zur
Kategorie gehrt, ist seine Bedeu-
tung f() vom Typ h().
b. Die semantischen Operationen ms-
sen ebenfalls die Typenzuweisung
respektieren. Mit anderen Worten:
Die semantische Operation G, welche
der Syntaxregel F,
1
....,
n
, ent-
spricht, ist eine Operation, die Bedeu-
tungen der Typen h(
t
),...,h(
n
) eine
Bedeutung vom Typ h() zuordnet.
c. B ist unter den semantischen Opera-
tionen, d. h. den Elementen von T,
abgeschlossen.
114 III. Theorie der Satzsemantik
halb geredet, weil der einfachste Typ, der eine
adquate Interpretation von Fritz zult, der
Typ e ist, der zum eben erwhnten kompli-
zierteren NP-Typ angehoben worden ist.
Falls die Technik des Anhebens nicht verfngt
als Beispiel hatten wir unter anderem ein-
stellige Nomina wie Motorrad versus mehr-
stellige Nomina wie Bruder genannt bleibt
nichts anderes brig, als die betreffenden Aus-
drcke syntaktisch verschieden zu kategori-
sieren, will man der Parallelismusanforderung
gengen.
Whrend die Typenanhebung in der Regel
zu unntig komplizierten Bedeutungsregeln
fhrt, ist die Technik der unterschiedlichen
Kategorisierung nicht mit einer autonomen
Begrndung von syntaktischen Kategorien
vertrglich. Klein & Sag (1981) haben deshalb
ein Analyseverfahren vorgeschlagen, das
heute als typengesteuerte Interpretation be-
kannt ist. Die Grundidee besteht darin, da
man Ausdrcke nach rein semantischen Ge-
sichtspunkten typisiert und zwar auf mg-
lichst einfache Weise. Die Typen steuern dann
unabhngig von der syntaktischen Kategorie
der Ausdrcke die Interpretation. Die folgen-
den beiden Beispiele mgen verdeutlichen, wie
dies funktionieren kann.
(49) a. [
S
[
NP
Fritz] [
VP
schlft]]
e s,e,t
b. [
S
[NP Niemand [
VP
schlft]]
s,e,t,t s,e,t
Hier sind also die NPs verschieden typisiert.
Dies setzt voraus, da die Typen nicht an
syntaktische Kategorien, sondern an Aus-
drcke der betreffenden Kategorien zugewie-
sen werden. Wir betrachten hier eine exten-
sionale Deutung und nehmen an, da f(Fritz)
der Charakter ist, der jedem Kontext Fritz
zuordnet. Ferner ist f(schlft) der Charakter,
der jedem Kontext die Eigenschaft zu schlafen
zuordnet, d. h. die Funktion, die jeder Welt
die Menge der Schlfer dieser Welt zuordnet,
bzw. die charakteristische Funktion dieser
Menge. f(niemand) schlielich ist der Charak-
ter, der jedem Kontext die Menge der Eigen-
schaften zuordnet, die keine Person in der
Welt des Kontextes hat. Eine Interpretation
mu diesen Charakteren einen Satzcharakter,
d. h. eine Funktion von Kontexten in Wahr-
heitswerte, zuordnen. Eine typengesteuerte
Interpretation ist nichts anderes als eine Me-
thode, den Teilcharakteren des Satzes auf
mglichst einfache Weise einen Satzcharakter
zuzuordnen. Die restriktivste Interpretations-
strategie besteht darin, da man als einziges
tensionalisierte Pendants, die vom Typ s,t
sind. Dies ist notwendig, weil z. B. intensio-
nale Operatoren wie es ist notwendig nicht
nur vom Wahrheitswert eines eingebetteten
Satzes abhngen, sondern von dessen Inten-
sion (vgl. dazu den folgenden Abschnitt). Die
Einschrnkung, da man Stze der ausge-
zeichneten Kategorie durch Wahrheitswerte
deutet, impliziert also, da nicht alle Stze
der ausgezeichneten Kategorie t angehren
drfen: Wren die eingebetteten Stze von
diesem Typ, knnte man Stze unter intensio-
nalen Operatoren nicht interpretieren. (Mon-
tague selbst deutet brigens nicht alle inten-
sionalen Operatoren auf die hier skizzierte
Weise. In PTQ wird der Notwendigkeitsope-
rator als ein logisches Symbol synkategore-
matisch eingefhrt. Bei diesem Vorgehen ge-
hrt der Operator keiner lexikalischen Kate-
gorie an. Wir knnen auf diese Alternative
hier nicht eingehen.)
Freges Lehre von der kontextuellen Mehr-
deutigkeit wird bei Montague folgenderma-
en rekonstruiert: Der Charakter von unein-
gebetteten Stzen bildet Referenzpunkte in
Wahrheitswerte ab, der von eingebetteten St-
zen bildet dagegen Referenzpunkte auf Pro-
positionen ab. Es besteht wie schon gesagt
keinerlei Notwendigkeit, so vorzugehen.
Man kann als Satzcharaktere vielmehr ein-
heitlich Funktionen von Kontexten in Pro-
positionen nehmen (vgl. z. B. Artikel 8). Es
ist also durchaus mglich, die in (45) formu-
lierte Einschrnkung fr die Typenzuweisung,
da der ausgezeichnete Kategorienindex auf
den Typ t abgebildet werden mu, wegzulas-
sen.
Wir kommen nun auf die in Definition (46)
enthaltene Forderung nach Parallelitt von
sytaktischen und semantischen Kategorien zu
sprechen. Wir haben in Abschnitt 2.2 bereits
darauf hingewiesen, da man in vielen Fllen
diese Forderung durch Typenanhebung er-
zwingen kann, eine Technik, die wir als ge-
neralizing to the worst case kennengelernt
haben. Wir erinnern daran, da es mglich
ist, Eigennamen wie Fritz und Quantoren-
phrasen wie niemand beide syntaktisch als
NPs zu klassifizieren und trotzdem der Pa-
rallelismusforderung gerecht zu werden, in-
dem man nmlich der Kategorie NP zum
Beispiel den Typus s,e,t,t zuweist, des-
sen Denotate Mengen von Eigenschaften sind
(hier: die Mengen der Eigenschaften, die Fritz
hat, beziehungsweise die Menge der Eigen-
schaften, die niemand hat). Von Typenan-
hebung wird in diesem Zusammenhang des-
7. Syntax und Semantik 115
natrlicher Sprachen nicht haltbar, denn eine
wesentliche Motivation der typengesteuerten
Interpretation besteht ja gerade in der Ableh-
nung eines strikten Parallelismusprinzips.
3.4.2.3 Monsterverbot
Der bekannteste Versuch, eine Beschrnkung
fr semantische Operationen zu formulieren,
geht auf Kaplan (1977) zurck. Er ist als
Monsterverbot bekannt. Diese Beschrnkung
luft darauf hinaus, da die semantischen
Operationen natrlicher Sprachen hchstens
intensional sein drfen. Wir werden zunchst
erklren, was darunter zu verstehen ist. An-
schlieend werden wir diskutieren, ob diese
Einschrnkung nicht zu weitgehend ist, da sie
empirisch motivierte Operationen wie Stal-
nakers (1973) Diagonaloperator ausschliet.
Der Stoff dieses Abschnittes ist in grerer
Ausfhrlichkeit in Artikel 9 abgehandelt.
Wir erinnern daran, da ein Charakter
vom Typ s, eine Funktion ist, die fr einen
gegebenen Kontext zunchst eine Intension
des Typs s, bestimmt, die dann in Abhn-
gigkeit vom Weltparameter der im folgen-
den Auswertungswelt genannt wird, um eine
Konfusion mit der Welt des Kontextes zu
vermeiden eine Extension vom Typ fest-
legt. Schema (50) veranschaulicht den geschil-
derten Sachverhalt:
(50) Kontext Auswertungswelt
Charakter Intension Extension
Der in (50) erkennbare Doppelschritt wurde
erstmals in Stalnaker (1970) explizit thema-
tisiert, ist aber bereits in Montagues UG im-
plizit vorhanden (vgl. dazu Zimmermann
1977). Fr die folgende Diskussion machen
wir die Annahme, da zumindest alle unter
einem Operator eingebetteten Ausdrcke
einen Charakter dieser Art haben, da sie an
einem Referenzpunkt also immer eine Inten-
sion und eine Extension haben. Diese An-
nahme ist unproblematisch, denn Charaktere
vom Typ T knnen immer durch solche vom
Typ s, ersetzt werden. Zum Beispiel kann
man als Bedeutung von ich anstelle des in
Abschnitt 3.3.2 angegebenen Charakters
1
,
der dem Typ e angehrt, ebensogut den Cha-
rakter
ich
vom Typ s,e whlen, der einem
Kontext k diejenige (konstante) Intension f
vom Typ s,e zuordnet, die einer beliebigen
Welt den Sprecher im Kontext k zuweist. Um
eine handliche Terminologie zur Verfgung
zu haben, vereinbaren wir die folgenden Ab-
krzungen: Wenn ein Ausdruck,

der Cha-
rakter von ist und k,w ein beliebiger
Mittel der semantischen Komposition die
funktionale Applikation zult.
Fr die beiden Beispiele sehen die dieser
Strategie entsprechenden Interpretationen
folgendermaen aus. Offensichtlich ist der
Charakter von (49 a) die Funktion g
1
, welche
einem Kontext k das Wahre genau dann zu-
ordnet, wenn Fritz in der Welt des Kontextes
schlft. Mit Rckgriff auf die beiden ange-
gebenen Komponentencharaktere lt sich g,
wie folgt definieren: Fr einen beliebigen
Kontext k gilt: g
1
(k) = 1 genau dann, wenn
f(Fritz)(k) ein Element der Menge
(f(schlft)(k))(w
k
) ist, wobei w
k
die Welt des
Kontextes k ist. Dies ist genau dann der Fall,
wenn (f(schlft)(k))(w
k
) angewandt auf
f(Fritz)(k) das Wahre ist.
Betrachten wir nun (49 b). Der Charakter
dieses Satzes ist diejenige Funktion g
2
, die
einem Kontext das Wahre zuordnet, wenn
niemand in der Welt des Kontextes schlft. g
2
lt sich ber die Komponentencharaktere
wie folgt definieren: Fr jeden Kontext k
ist g
2
(k) das Wahre genau dann, wenn
f(niemand)(k) angewandt auf f(schlft)(k) das
Wahre ergibt.
Beide Interpretationen haben nur mit funk-
tionaler Applikation gearbeitet. Allein das
vorgebene Ziel, da nmlich der Satzcharak-
ter vom Typ t sein mu, hat bestimmt, in
welcher Weise appliziert wird. Es ist nicht
mglich, die Satzcharaktere durch Funktio-
nalapplikation anders zu gewinnen als eben
beschrieben. Insofern steuern die Typen den
Interpretationsproze.
Die typengesteuerte Interpretation ist in
dieser Form natrlich noch keine allgemeine
Theorie: Welcher Charakter zwei oder mehr
vorgegebenen Charakteren zugeordnet wer-
den kann, hngt davon ab, was man als se-
mantische Operation zult. In den disku-
tierten Beispielen hatten wir als einzige Ope-
ration die funktionale Applikation zugelas-
sen. Beschrnkt man die zulssigen Operatio-
nen nicht, kann grundstzlich jeder Charakter
als Wert einer semantischen Operation auf-
tauchen, folglich knnen auch beliebige Ty-
pen kombiniert werden (siehe Abschnitt 4).
Fr die allgemeine Thematik dieses Ab-
schnitts ist aus dieser Diskussion folgendes
festzuhalten: Sollte sich eine przisierte Vari-
ante der typengesteuerten Interpretation als
empirisch korrekt erweisen, dann ist die im
Begriff der Fregeschen Interpretation enthal-
tende Parallelismusforderung fr die Deutung
116 III. Theorie der Satzsemantik
tung des Operators identifizieren und die
Klassifikation auf die Operatoren, d. h. die
sprachlichen Zeichen, bertragen. Diese Pra-
xis wird in Artikel 9 stillschweigend befolgt,
und auch wir sprechen im folgenden manch-
mal von der Extensionalitt bzw. Intensio-
nalitt eines Operators. Betrachten wir nun
einige Beispiele.
Klassische extensionale Operationen sind
die Wahrheitsfunktionen: Sie ordnen den Ex-
tensionen der eingebetteten Stze das sind
Wahrheitswerte wieder einen Wahrheits-
wert zu. Wir verdeutlichen dies an der Ne-
gation. F
nicht
sei die Operation, die aus einem
Satz a den Satz nicht macht. Die Bedeu-
tung dieser Operation sei die semantische
Operation G
nicht
, die einen Wahrheitswert in
sein Gegenteil verkehrt. Diese Operation ist
extensional, denn Ext
nicht
(k,w) ist das Gegen-
teil des Wahrheitswertes von Ext

(k,w).
Wir knnen F
nicht
auch als intensionale
Operation klassifizieren, wenn wir als Deu-
tung die Operation G*
nicht
ansetzen, welche
der Intension des eingebetteten Satzes einer
Proposition ihr mengentheoretisches Kom-
plement zuordnet. Technisch: G*
nicht
(Int

(k))(k,w) ist das Wahre, falls Int

(k) von w
das Falsche ist. Diese Formulierung zeigt, da
Ext
nicht
(k,w) durch Rckgriff auf Int

(k) for-
mulierbar ist. Aus diesem Beispiel sollte klar
sein, da sich smliche extensionale Operatio-
nen stets intensional umdeuten lassen, eine
Vorgehensweise, fr die Cresswell (1973) ex-
emplarisch ist (vgl. auch Artikel 8).
Andererseits ist eine intensionale Opera-
tion im allgemeinen nicht extensional. Ein
Beispiel ist die die sogenannte Leibniznotwen-
digkeit, eine Operation, die der Intension des
eingebetteten Satzes dann das Wahre zuord-
net, wenn diese mit der Menge aller Welten
identisch ist. Eine Analyse im UG-Rahmen
kann folgendermaen aussehen: F
notwendig
sei
diejenige syntaktische Operation, die einem
Satz den Satz notwendig zuordnet. Als
Interpretation whlen wir die semantische
Operation G
notwendig
, die einer Proposition p
das Wahre zuordnet, falls p in jeder Welt wahr
ist. F
notwendig
ist eine intensionale Operation,
denn Ext
notwendig
(k,w) ist das Wahre, falls
Int

(k) die Menge aller mglichen Welten ist,


d. h. falls Int

(k)(w) das Wahre fr jede Welt


w ist. Es ist klar, da wir Ext
notwendig
(k,w)
nicht alleine durch Rckgriff auf Ext

(k,w)
bestimmen knnen: Ext

(k,w) ist zwar das-


selbe wie Int

(k)(w), aber Ext


notwending
(k,w)
hngt eben nicht nur von Ext

(k,w) ab, son-


dern von Ext

(k,w) fr jedes w.
Referenzpunkt also ein Paar aus Kontext
und Auswertungsindex ist, dann gilt:
(51)
a. Int

(k) ist

(k).
b. Ext

(k,w) ist

(k)(w), d. h. Int

(k)(w).
Dabei steht Int

(k) natrlich fr die Inten-


sion von a am Kontext k, whrend Ext

(k,w)
fr die Extension von a am Referenzpunkt
k,w steht. Es kann sein, da die Begriffe
Intension und Extension nicht fr alle Arten
von Ausdrcken definiert sind (Was ist zum
Beispiel die Intension/Extension eines Mo-
daloperators?). In der Regel werden aber die
Ausdrcke, die mithilfe von Operatoren bzw.
syntaktischen Operationen gewonnen wer-
den, wieder eine Intension und eine Extension
haben. Nur solche Flle haben wir im folgen-
den im Auge. Wir fhren nun eine semanti-
sche Klassifizierung von (interpretierten) syn-
taktischen Operationen ein:
(52) Sei ein Ausdruck der Form F(
1
,...,
n
),
d. h. ist aus
1
,...,
n
mithilfe der Ope-
ration F gewonnen.
a. F ist extensional, wenn sich Ext

(k,w)
durch Rckgriff auf Ext

1
(k,w), ...,
Ext

n
(k,w) bestimmen lt.
b. F ist intensional, wenn sich Ext

(k,w)
durch Rckgriff auf Int

1
(k), ...,
Int

n
(k) bestimmen lt.
c. F ist ein ein Monstrum falls F
weder extensional noch intensional
ist.
Die eingangs genannte Restriktion von Ka-
plan lt sich nun folgendermaen formulie-
ren:
(53) Monsterverbot
Monster kommen in der natrlichen
Sprache nicht vor.
Wir weisen zunchst darauf hin, da bei der
Klassifikation (52) wesentlich die (nicht ge-
nannte) semantische Operation G eingeht,
welche die syntaktische Operation F interpre-
tiert. Letzlich wird die Bedeutung G dieser
Operation klassifiziert. Eine syntaktische
Operation als solche hat keine der genannten
Eigenschaften. Wir haben die Klassifikation
deshalb fr die syntaktischen Operationen
eingefhrt, um den terminologischen Zusam-
menhang mit den entsprechenden Ausfhrun-
gen in dem Artikel 9 zu wahren. Es besteht
ja im allgemeinen eine 11-Beziehung zwi-
schen der syntaktischen Operation F

, die
einen Operator einfhrt und der semanti-
schen Operation G

, die F

deutet. Man kann


G

also in den meisten Fllen mit der Bedeu-


7. Syntax und Semantik 117
chend ist: in w
k
gibt es im allgemeinen mehr
als einen Sprecher. Man darf die Welt, in
welcher der Kontext situiert ist, nicht mit dem
Kontext gleichsetzen. Eine intuitiv adquate
Formulierung des Kaplanschen Operators
verlangt deshalb, als zweiten Parameter von
Referenzpunkten Situationen statt Welten zu
whlen. Diese Verfeinerung findet man in Ar-
tikel 9, wo man auch mehr ber den dthat-
Operator nachlesen kann.
Die bisher betrachteten Operationen sind
alle zulssig. Wir kommen nun zu einem
Monstrum, nmlich dem sogenannten Dia-
gonaloperator, den wir durch symbolisieren
wollen. Dieser Operator ist in einem gewissen
Sinne die Umkehrung des dthat-Operators:
Whrend letzterer aus einer Kennzeichnung
einen starren Designator macht, macht erste-
rer aus einem starren Designator eine Kenn-
zeichnung. (Die Bezeichnung Diagonalope-
rator fr ist insofern ein wenig irrefh-
rend, als sie suggeriert, da der alleinige
Diagonaloperator ist. dthat ist aber ebenfalls
ein Diagonaloperator: Er ersetzt das zweite
Argument des Charakters durch die Welt des
ersten Arguments. Wie wir sehen werden, er-
setzt dagegen die Welt des ersten Argu-
ments durch das zweite Argument. Diago-
nalisierung einer Funktion ist aber gerade
diese Gleichsetzung von Argumenten.) Trotz
einer gewissen formalen Analogie zum zuls-
sigen Operatorenpaar Extensor/Intensor fllt
der Diagonaloperator unter das Monsterver-
bot. Wir wollen uns dies nun klarmachen.
Zunchst stehen wir vor einer formalen
Schwierigkeit: Innerhalb des bisher gewhlten
semantischen Rahmens knnen wir die Se-
mantik des Operators gar nicht ohne wei-
teres formulieren. Die folgende Beschreibung
ist nicht problemlos, drckt aber den wesent-
lichen Zug der Operation aus, nmlich die
Identifikation der uerungswelt mit der
Auswertungswelt.
F

ist die syntaktische Operation, die


aus einem Namen den Term macht.
G

)(k,w) ist

(k
w
k/
w
,w) fr einen beliebi-
gen Referenzpunkt k,w, wobei k
w
k/
w
der
hypothetische Kontext sein soll, der aus k
entsteht, indem man die Welt des Kontextes
durch die Auswertungswelt w ersetzt. Wir
werden weiter unten kurz auf die Problematik
dieser Redeweise eingehen.

ist natrlich der


Charakter von . Der Diagonaloperator wird
in Stalnaker (1978) brigens fr Stze defi-
niert. Wir haben ihn hier fr Namen einge-
fhrt, um die bereits genannte Beziehung zum
dthat-Operator zu betonen, dessen Umkeh-
rung ist.
Ein weiteres Beispiel fr einen intensiona-
len Operator ist Montagues berhmter Inten-
sor , welcher der Intension des unter ihm
eingebetteten Satzes eben diese Intension als
Extension zuordnet. Die Operation kann fol-
gendermaen beschrieben werden: F ordnet
dem Satz den Ausdruck a zu. Ext

(k,w)
ist die Intension f, so da fr eine beliebige
Welt w gilt: f(w) = Ext

(k,w). Dies bedeutet


nichts anderes, als da Ext

(k,w) = Int

(k)
ist. Damit ist der Operator intensional.
Montagues Extensor ist dagegen ein ex-
tensionaler Operator: Er operiert auf einem
intensionalisierten Satz, dessen Extension eine
Intension ist. Er nimmt diese Extension (eine
Intension!) und macht daraus einen Wahr-
heitswert. Der Extensor wird durch die Regel
F eingefhrt, die dem intensionalisierten Satz
den Satz zuordnet. G ist die seman-
tische Operation, die Ext

(k,w) als Wert


Ext

(k,w)(w) zuordnet. (Man denke daran,


da Ext

(k,w) eine Proposition ist!)


Wir haben diese beiden letzten Operatio-
nen hier aufgefhrt, um zu zeigen, da sie
nicht durch das Kaplansche Monsterverbot
betroffen sind. Wie man sich denken kann,
fllt auch der in Kaplan (1977) eingefhrte
Operator dthat, der aus einer Kennzeichnung
einen starren Designator macht (vgl. dazu Ar-
tikel 16: Eigennamen) nicht unter das Mon-
sterverbot. Er ist vielmehr als intensional zu
klassifizieren.
Kaplans Operator kann in erster Nherung
folgendermaen beschrieben werden: F
dthat
ist
diejenige Operation, die einem Kennzeich-
nungsterm den Term dthat zuordnet.
Wir nehmen an, da das Denotat einer Kenn-
zeichnung ein sogenanntes Individuenkonzept,
d. h. eine Funktion in D
s,e
ist. Die Deutung
dieser syntaktischen Operation ist die seman-
tische Operation G
dthat
, so da fr einen be-
liebigen Referenzpunkt k,w gilt: G
dthat
(Int

(k))(w) ist Int

(k)(w
k
), wobei w
k
die Welt
des Kontextes k ist. Die Formulierung macht
zunchst deutlich, da F
dthat
eine intensionale
Operation ist. Weil nun die Welt der ue-
rung w
k
im allgemeinen verschieden von der
Auswertungswelt w ist, stimmt Int

(k)(w
k
) im
allgemeinen auch nicht mit Int

(k)(w) (= Ext

(k,w)) berein. Deswegen kann die Opera-


tion nicht extensional sein. Zum Beispiel
ist G
dthat
(Int
der Sprecher
(k))(k,w) = Int
der Sprecher
(k)(w
k
) = der Sprecher in der Welt w
k
des
Kontextes k.
Man sieht brigens an dieser Stelle, da
die Formulierung des Operators unzurei-
118 III. Theorie der Satzsemantik
einen unsichtbaren Operator ansetzen, den
man aus pragmatischen Grnden braucht.
Wir kommen nun auf das oben angespro-
chene Problem mit der Formulierung des Dia-
gonaloperators zu sprechen: es handelt sich
um die Interpretation der Operation k
w
k/
w
.
Was soll es schon heien, da man einen
Kontext dadurch verndert, da man seine
Welt durch eine andere ersetzt, wo wir doch
den Kontext als Teil dieser Welt eingefhrt
hatten? Stalnaker (1978) vermeidet dieses
Problem, indem er fr beide Komponenten
eines Referenzpunktes Welten ansetzt. Die
Diagonalisierungsoperation kann dann defi-
niert werden als G

)(w
k
,w) =

(w,w).
Diese Definition setzt ganz offensichtlich
einen andern Weltbegriff voraus, als die gro-
en Welten der Mgliche-Welten-Semantik.
Welten mssen so etwas wie Situationen sein:
Sonst wren Redeweisen wie der Sprecher in
w
k
bzw. der Sprecher in w sinnlos. Eine solche
Revision hat weitreichende Konsequenzen,
die sorgfltig bedacht werden mssen. Unter
anderem erhlt man das Problem, da eine
Auswertungssituation im allgemeinen keine
uerungssituation ist. Die Diagonalisierung
ich, deren Resultat die Kennzeichnung der
Sprecher ist, setzt aber gerade dieses voraus
(vgl. dazu Artikel 10).
Eine Methode, die Unterscheidung zwi-
schen Kontexten und Welten quasi beizube-
halten und doch mit der genannten Erset-
zungsoperation zu arbeiten, besteht darin,
Kontexte durch geeignete Merkmale zu iden-
tifizieren, z. B. durch ein Tripel w
k
,z
k
,o
k
, das
aus der Welt, der Zeit und dem Ort des Kon-
textes besteht (vgl. Lewis 1980 a). Die Ko-
ordinaten eines solchen Tripels kann man
durch andere ersetzen. Damit hat die ge-
nannte Substitutionsoperation zwar einen
Sinn, aber man handelt sich das Problem ein,
da viele solche Tripel unmgliche Kontexte
sind: Man erhlt einen solchen unmglichen
Kontext zum Beispiel dadurch, da man die
Zeitkoordinate auf ein Datum zurckver-
schiebt, zu dem die Welt des Kontextes noch
gar nicht bestand (vgl. dazu die Ausfhrungen
in Artikel 9). Die konzeptuellen Konsequen-
zen der Diagonalisierung sind also in jedem
Fall problematisch. Insofern ist die Konse-
quenz des Kaplanschen Monsterverbotes als
solche sicher begrenswert. Die Frage ist
allerdings, ob die Operation nicht aus empi-
rischen Grnden unverzichtbar ist.
Man htte ein starkes Argument fr den
Diagonaloperator, wenn die geschilderte L-
sung Stalnakers die einzig mgliche Analyse
von propositionalen Einstellungen wre. Es
gibt aber rein intensionale Analysen, die al-
Wir berlegen uns zunchst, da die Ope-
ration F

tatschlich ein Monstrum ist. Wenn


die Operation extensional wre, mte

(k
w
k/
w
,w) (= Ext

(k
w
k/
w
,w)) mit Ext

(k,w)
identisch sein. Das ist im allgemeinen Fall
aber sicher nicht gegeben. Ebenso ist Int

(k)
im allgemeinen von

(k
w
k/
w
,) verschieden,
weshalb der Operator nicht intensional sein
kann. Mit anderen Worten, Ext

(k,w) hngt
wirklich echt von

selbst ab.
Stalnaker (1978) benutzt diesen Operator
(bzw. dessen satzeinbettende Variante) dazu,
um Stze, die bei der blichen Interpretation
nicht informativ sind, informativ zu machen.
Zum Beispiel drckt unter der Vorausset-
zung, da Hesperus und Phosphorus starre
Designatoren sind Satz (54 a) an jedem
Kontext k eine Tautologie oder einen Wider-
spruch aus: die Menge aller Welten, wenn
Hesperus und Phosphorus in der uerungs-
welt w
k
dasselbe bezeichnen, die leere Menge
sonst. Demnach wrde (54 b) ausdrcken, da
Ptolemus an die Wahrheit der notwendigen
(bzw. unmglichen) Proposition glaubte.
(54)
a. Hesperus ist identisch mit Phospho-
rus
b. Schon Ptolemus glaubte, da Hes-
perus identisch mit Phosphorus sei
Eine solche Analyse ist aber nicht adquat.
Ptolemus glaubte, da der Hesperus hei-
ende (Stern) identisch mit dem Phosporus
heienden sei. Dieser Glaubensinhalt ist kon-
tingent und daher informativ, denn was in
einer Welt Hesperus oder Phosphorus
heit, kann in einer anderen Welt anders hei-
en. Man erhlt die gewnschte kontingente
Lesart durch Diagonalisierung:
(55) Schon Ptolemus glaubte, da (Hespe-
rus) identisch mit (Phosphorus) sei
Wir setzen voraus, da
Hesperus
(k,w) der Ge-
genstand ist, der in k Hesperus heit. Dann
ist

Hesperus(k,w) =
Hesperus
(k
w
k/
w
,w), d. h. der
Gegenstand, der in der Auswertungswelt w
Hesperus heit. Dies bedeutet, da
Hesperus
als eine Kennzeichnung f aufgefat werden
kann, die einer beliebigen Welt w den in w
Hesperus genannten Gegenstand zuordnet.
Analoges gilt fr die Interpretation von Phos-
phorus. Damit ist ohne weiteres einzusehen,
da der in (55) unter den Glaubensoperator
eingebettete Satz eine informative Proposition
ausdrckt, und zwar die intuitiv korrekte. Der
Diagonaloperator wird in der natrlichen
Sprache nicht ausgedrckt; man kann ihn als
7. Syntax und Semantik 119
potentielle Gegenbeispiele gegen Kaplans
Monsterverbot werden in Artikel 9 diskutiert,
aber als nicht zwingend verworfen. Dieses
bleibt also ein ernsthafter Kandidat fr eine
tragfhige empirische Beschrnkung seman-
tischer Operationen.
Man kann das Monsterverbot leicht in die
allgemeine Referenztheorie einbauen. Unter
der Voraussetzung, da die Bedeutung eines
Ausdrucks ein Charakter ist, mu man den
Rekursionsschritt des Kompositionalitts-
prinzips (34) auf S. 107 lediglich durch die
restriktivere Bedingung
(34) b* ...dann ist
b()(k) = G(b(
1
)(k), ... ,b(
n
)(k)),
fr einen beliebigen Kontext k
ersetzen. Genau diese Formulierung wird in
Kaplan (1977) vorgeschlagen.
3.4.2.4 Beschrnkungen der Referenz
In Abschnitt 3.3.2 haben wir darauf hinge-
wiesen, da deiktische Wrter (ich, dies, hier,
jetzt) direkt referentiell sind, d. h. da ihre
Extension alleine vom uerungskontext ab-
hngt. Der Begriff ist genauer folgenderma-
en definiert:
(56) Ein Ausdruck referiert direkt, falls
Ext

(k,w) = Ext

(k,w), fr jedes k,w


und w.
Falls man fr solche Ausdrcke berhaupt
die Unterscheidung zwischen Intension und
Extension machen will vgl. dazu unsere
Bemerkungen zu Beginn des vorhergehenden
Abschnitts dann haben direkt referentielle
Ausdrcke eine konstante Intension, aber in
der Regel an verschiedenen Kontexten eine
verschiedene. Im Gegensatz dazu drckt ein
Wort wie Sense an jedem Kontext dieselbe
Intension aus, die aber fr verschiedene Aus-
wertungswelten im allgemeinen verschiedene
Extensionen liefert. Man sagt, da solche
Wrter absolut referieren.
(57) Ein Ausdruck referiert absolut, falls
Int

(k) = Int

(k), fr jedes k und k.


Es ist klar, da komplexe Ausdrcke in der
Regel weder direkt noch absolut referieren.
Zum Beispiel hngt der Wahrheitswert des
Satzes Ich wei das sowohl vom uerungs-
kontext als auch von der Auswertungswelt
ab. Anders steht es jedoch fr Lexeme. Man
ist versucht, die folgende allgemeine Be-
schrnkung anzunehmen, die in dieser expli-
ziten Form nach unserer Kenntnis erstmals
in Artikel 9, Abschnitt 1.3 formuliert worden
ist, sich aber nach Auskunft von Wolfgang
lerdings mit dem Begriff der strukturierten
Bedeutung arbeiten (vgl. Cresswell & von Ste-
chow 1982 und Artikel 34).
Als weiteres Beispiel fr ein Monstrum
wre die Variablenbindung zu nennen. Be-
trachten wir etwa den in Abschnitt 3.4.2.1
diskutierten Ausdruck (x)Px. Wie in Mon-
tagues UG setzen wir hier voraus, da jeder
Kontext eine Belegung festlegt wobei nicht
darber gegrbelt werden soll, ob das eine
sinnvolle Annahme ist. Betrachten wir nun
die Syntaxregel F
(x)
, die aus einem Satz a den
Satz (x) macht. Die in 3.4.2.1 beschriebene
kompositionale Deutung ist die Operation
G
(x)
, welche

am Referenzpunkt k,w das


Wahre zuordnet, falls

(k[
h
/h
k
x/a]) fr je-
des das Wahre ist. h
k
ist die durch den
Kontext k festgelegte Belegung, die in der
blichen Weise variiert wird. Wir haben hier
im Einklang mit den Ausfhrungen in 3.4.2.1
vorausgesetzt, da der Charakter uns eine
Denotatsfunktion fr einen Kontext liefert,
woraus wir durch Anwendung auf eine Bele-
gung eines der blichen Denotate hier eine
Proposition erhalten. Die Operation wre
intensional, wenn Ext
(x)Px
(k,w) alleine von

(k)(h
k
) dem Pendant der Intension in
einer Ontologie die mit Denotatsfunktionen
arbeitet abhngen wrde. Das ist aber
nicht der Fall: sie hngt von allen x-Varianten
von h
k
ab. Damit ist diese Operation und
die Variablenbindung ganz allgemein ein
Monstrum.
Bereits in Abschnitt 3.4.2.1 haben wir dar-
auf hingewiesen, da der Variablenbindung
praktisch von jedermann ein Sonderstatus
eingerumt wird. Man kann sie aus sportli-
chem Ehrgeiz zwar formal in das Komposi-
tionalittsprinzip (34) zwngen: Eine Ad-hoc-
Komplikation der Ontologie ist die Folge.
Und auch im Zusammenhang mit Kaplans
Beschrnkung erweist sich diese Operation als
auergewhnlich: sie ist ein Monstrum. Die
Variablenbindung sollte man also weder ge-
gen das Kompositionalittsprinzip noch ge-
gen das Monsterverbot ins Feld fhren.
Hinzu kommt, da Stalnaker die Diagonali-
sierung gar nicht als semantische Operation
verstanden wissen will, sondern als pragma-
tische Hilfsoperation, die eine Proposition in-
formativ macht oder die Interpretation eines
deiktischen Wortes ermglicht, dessen Bezug
in einem Kontext nicht klar ist (vgl. dazu
Artikel 8: Abschnitt 3). Es handelt sich also
gar nicht um eine genuine semantische Ope-
ration, welche eine Regel interpretiert. Andere
120 III. Theorie der Satzsemantik
Temporaladverbien wie dort der Ort wo der
Sprecher nicht ist oder vorher ein Zeitpunkt
vor jetzt keine Gegenbeispiele sind. Sie ent-
halten zwar Relationen, also scheinbar abso-
lute Bestandteile. Diese werden aber in bezug
auf den uerungskontext ausgewertet.
Die Konsequenzen von Prinzip L sind nach
unserer Kenntnis bisher in der Literatur nicht
ausgelotet worden. Bereits das erste Beispiel
zeigt, da das Prinzip insofern interessant ist,
als es Restriktionen fr die lexikalische Zer-
legung und die Syntax impliziert und deshalb
empirisch nicht leer ist.
4. Kategorialgrammatik
4.1Vorbemerkungen
Kategorialgrammatiken sind Spezialflle von
Montague-Grammatiken. Die erste explizite
Formulierung eines solchen Systems wurde in
Ajdukiewicz (1935) vorgelegt. Vermutlich ist
dies der frheste Entwurf einer formalen
Grammatik, die ausdrucksstark genug ist, um
in erster Approximation eine Analyse von
natrlichen Sprachen zu ermglichen. Ajdu-
kiewiczs ursprngliche Konzeption der Ka-
tegorialgrammatik ist rein syntaktisch. Die
Ausdrcke des Systems wurden aber still-
schweigend als interpretiert vorausgesetzt,
wobei die Notation klarmacht, da es zwei
Arten von Ausdrcken gibt: Funktoren, die
als Funktionen gedeutet werden, und Namen,
welche nichtfunktionale Objekte bezeichnen.
Rekonstruiert man Ajdukiewiczs System mit
den Methoden der Montagueschen Univer-
salgrammatik, dann hat es drei wesentliche
Merkmale.
1. Es gibt einen strikten Parallelismus zwi-
schen syntaktischen und semantischen Kate-
gorien. Nicht einmal zwischen syntaktischen
Kategorien und Typen wird unterschieden.
2. Als einzige syntaktische Operation ist
die Verkettung zugelassen, die so beschrnkt
ist, da ein Funktor stets mit dazugehrigen
Argumenten verkettet werden darf.
3. Jede solche Syntaxregel ist als funktio-
nale Applikation der Bedeutung des Funktors
auf seine Argumente interpretierbar.
Eine Kategorialgrammatik, die gem die-
sen drei Prinzipien aufgebaut ist, wollen wir
klassisch nennen (vgl. Casadio 1987). Im
nchsten Abschnitt werden wir diesen Typ
von Grammatiken nher diskutieren.
Mit klassischen Grammatiken kann man
bereits relativ interessante Ausschnitte von
natrlichen Sprachen beschreiben. Aufgrund
Klein der Sache nach bereits in Bhler (1934)
findet.
(58) Prinzip L
Lexikalische Grundeinheiten referieren
entweder direkt oder absolut.
Auf den ersten Blick gibt es zahlreiche Ge-
genbeispiele. Man betrachte etwa ein finites
Verb wie schimpfte. Dieses Wort hat sowohl
einen absolut referierenden Teil, nmliche den
Stamm schimpf- als auch eine direkt referen-
tielle Komponente, nmlich das in der En-
dung -te enthaltene Prteritum (zur deikti-
schen Analyse des Tempus, siehe Artikel 35).
Um Prinzip L durchhalten zu knnen, ist man
also zu der Annahme gezwungen, da
schimpfte keine lexikalische Grundeinheit ist,
sondern zumindest in die Bestandteile
schimpf + Prteritum zerlegt werden mu. Ge-
nau diese Zerlegung wird aus syntaktischen
Grnden in der generativen Grammatik (und
wohl jeder traditionellen Grammatik) seit
langem angenommen, wo der Satz Niko
schimpfte als (59) analysiert wird.
(59) [
IP
Niko [
I
[
VP
schimpf] [
I
Prteritum]]]
AGR
Mit anderen Worten, es gibt eine eigenstn-
dige Grundeinheit I(NFL), welche die Tem-
pusinformation (und die Kongruenzmerk-
male AGR) enthlt, whrend das Verb nur
aus einem Stamm besteht. Diese Analyse ist
mit Prinzip L vertrglich.
Ein anderes Gegenbeispiel gegen Prinzip L
ist das Possessivpronomen in meine Htte.
Paraphrasiert man diese Nominalphrase als
die Htte von mir, dann wird deutlich, da
meine das direkt referierende ich und die Be-
sitzerrelation hier durch von ausgedrckt
beinhaltet. Die Relation wird aber offen-
bar absolut bezeichnet, wie man sich an der
metasprachlichen Formulierung der Bedeu-
tung von meine Htte klarmachen kann: die
Htte in der Auswertungswelt w, welche der
Sprecher am uerungskontext k in der Aus-
wertungswelt w besitzt. Somit scheint mein
ein sowohl deiktisch als auch absolut referie-
rendes Wort zu sein. (Wir bergehen die
Komplikation, da mein zustzlich noch die
Information der Definitheit zu beinhalten
scheint.) Aber auch diese Argumentation ist
nicht zwingend. Man denke daran, da mein
keineswegs immer mit der Besitzerrelation
verbunden ist: mein Sohn. Eine alternative
Analyse ist deshalb, mein als ich zu deuten,
also als ein direkt referierendes Wort und die
infrage kommende Relation aus dem Kontext
zu erschlieen. Man beachte, da Lokal- und
7. Syntax und Semantik 121
(61) Ajdukiewicz Montague Bezeichnungen
a. n e Eigennamen
b. s t Stze
c. (s/n) e,t einstellige Pr-
dikate
d. ((s/n)/n) e,e,t zweistellige
Prdikate
e. (s/(s/n)) e,t,t Nominale,
Terme
f. (n/n) e,e Attribute
g. ((s/n)/(s/n)) e,t,e,t Adverbien
h. (s/s) t,t Satzadverbien
g. ((s/s)/s) t,t,t Satzkonjunk-
tionen
Das Lexikon der Grammatik ist eine Funk-
tion BC (Basiskategorie), die jedem Typ X
eine endliche Menge BC
X
zuordnet. Fr die
meisten Typen ist diese Menge leer. Als
syntaktische Operation ist lediglich die zwei-
stellige Verkettung zugelassen. Die einzige
Syntaxregel der Grammatik ist die folgende:
(62) X/Y Y X
Diese Regel ist folgendermaen zu lesen:
Wenn ein Ausdruck vom Typ X/Y und
ein Ausdruck vom Typ Y ist, dann ist ein
Ausdruck vom Typ X.
Im Format von Montagues UG wre diese
Regel als eine Menge von Regeln zu schrei-
ben, nmlich als:
(63) F, X/Y,Y, X, wobei F die zweistellige
Verkettung ist und X/Y,Y, X Typen sind.
Als Stze der Sprache, die von einer solchen
Grammatik erzeugt werden, zhlen alle Ket-
ten ber dem Lexikon, d. h. der Vereinigung
aller BC
X
, die vom Typ s sind.
Eine klassische Kategorialgrammatik lt
sich in der folgenden Weise als Montague-
Grammatik schreiben (die brigens nicht des-
ambiguiert ist; vgl. Definition 20):
(64) A, F, BC
X, X ein Typ
, S, s
Dabei ist F die zweistellige Verkettung, S ent-
hlt alle Regeln der unter (63) angegeben
Form und A ist die Menge aller Ketten, die
sich aus Grundausdrcken, d. h. aus Elemen-
ten der Basiskategorien durch Verkettung bil-
den lassen. s ist der ausgezeichnete Index des
Systems.
Um die Definition zu veranschaulichen,
setzen wir das folgende kleine Lexikon BC
voraus:
(65)Lexem Typ Abkrzung
a. niemand (s/(s/n)) NP [= (s/IV)]
b. schlafen (s/n) IV
c. lange ((s/n)/(s/n)) IV/IV
d. konnte ((s/n)/(s/n)) IV/IV
e. sehen ((s/n)/n) TV [= (IV/n)]
der sehr starken Einschrnkungen des For-
malismus ist man oft zu recht knstlichen,
empirisch nicht motivierbaren Analysen ge-
zwungen (vgl. z. B. Kratzer et alii 1974: Bd.
2, Kap. 2.4). Lewis (1970) hat deswegen die
Ansicht vertreten, da man kategorialgram-
matisch erzeugbare Strukturen als logische
Formen (bei ihm Tiefenstrukturen genannt)
ansehen soll, welche die Bedeutung von Ober-
flchenstzen ausdrcken und durch Trans-
formationsregeln in letztere berfhrt wer-
den. In Montagues Terminologie knnen Le-
wis kategoriale Strukturen als desambi-
guierte Sprache (bzw. DA-Grammatik) auf-
gefat werden (vgl. Definition 20). Die Trans-
formationsregeln definieren dann Montagues
Relation R, welche die Strukturen in Aus-
drcke einer Sprache berfhrt (vgl. Defini-
tion 28). Mehr oder weniger die gleiche Kon-
zeption liegt Cresswell (1973) zugrunde. Die
kategorialgrammatische Analyse natrlich-
sprachlicher Ausdrcke ist fr Logiker des-
wegen so interessant, weil die Syntaxregeln
des klassischen Modells in wenigen Minuten
eingefhrt sind und der Logiker sich nicht
ernsthaft mit syntaktischen Feinheiten der na-
trlichen Sprache beschftigen mu. Er ber-
lt deren Ausbuchstabierung der Relation
R, um die sich die Linguisten zu kmmern
haben.
In neuerer Zeit haben Theoretiker, die
ernsthaft an Syntax interessiert sind, versucht,
die Ausdruckskraft des Formalismus zu er-
weitern, ohne gleich bei dem uneingeschrnk-
ten Begriffssystem Montagues zu landen. Sol-
che erweiterten Systeme lassen sich nach den
Syntaxregeln und deren Interpretationen
klassifizieren. In Abschnitt 4.3 skizzieren wir
derartige Erweiterungen. Die Ideen dazu fin-
den sich brigens praktisch smtlich bereits
bei Lambek (1958).
4.2Das klassische Modell
4.2.1Syntax
Wir fhren nun die klassische Version der
Kategorialgrammatik ein.
Die Typen sind folgendermaen definiert:
(60)
a. s und n sind Typen.
b. Wenn X und Y Typen sind, dann ist
(X/Y) ein Typ.
Die Montaguesche Definition (39) ist natr-
lich nur eine notationelle Variante dieser De-
finition (erweitert um intensionale Typen). s
ist der Typ der Stze, n der Typ der Namen.
Beispiele fr Typen mit den Montagueschen
Ensprechungen sind die folgenden:
122 III. Theorie der Satzsemantik
TV = IV/n angehrt. (68a) zeigt zunchst,
da wir dann fr Pronomina in Subjekt- und
Objektstelle einen verschiedenen Typ anneh-
men mssen: Wir knnen aus einem IV nur
einen Satz machen, wenn das Subjekt ein NP
= (s/IV) ist.
Weil ein Nominal wie nichts aus semanti-
schen Grnden ebenfalls vom NP-Typ sein
mu, mu sehen in (68b) vom Typ IV/NP
sein. In diesem speziellen Fall kann man die
Argumente des Verbs einheitlich vom Typ NP
ansetzen ein Fall von Montagues gene-
ralizing to the worst case (vgl. Abschnitt
2.2). Schon bei geringfgigen Stellungsvaria-
tionen versagt diese Strategie aber. Man be-
trachte dazu das folgende Beispiel:
Um diesen Satz herzuleiten, haben wir dich
neben dem Typ n und dem Typ NP auch noch
dem Typ IV/TV zugeordnet, der aus einem
transitiven ein intransitives Verb macht; dich
gehrt also bereits drei Typen an. Diese Ty-
penmehrdeutigkeit ist alleine durch den For-
malismus erzwungen: Es gibt weder empi-
risch-syntaktische noch semantische Grnde
dafr. Unter der Annahme, da das zuerst
abgebaute Argument des Verbs das Objekt,
das zuletzt abgebaute Argument das Subjekt
ist, knnen wir den folgenden Satz berhaupt
nicht mehr in plausibler Weise herleiten:
(70) Siehst du mich?
Das klassische System ist also gegenber Stel-
lungsphnomenen recht unflexibel, und ist
deswegen um weitere Regeln bereichert wor-
den, die wir in Abschnitt 4.3 kennenlernen
werden. Zunchst wollen wir uns aber der
Interpretation des Systems zuwenden.
4.2.2Semantik
Anders als das Montaguesche Typensystem
unterscheidet die klassische kategoriale Syn-
tax nicht zwischen extensionalen und inten-
sionalen Typen. Die den Typen zugeordneten
Denotate mssen deshalb entweder smtlich
Extensionen oder smtlich Intensionen sein.
Da eingebettete Stze auf jeden Fall Propo-
sitionen denotieren und nichts dagegen
spricht, da auch nichteingebettete Stze Pro-
positionen denotieren, ist die zweite Alterna-
tive geboten. Die folgende Definition benutzt
dieselben Konventionen, wie Definition (40)
aus 3.3.2. Wir setzen also fr das Denotaten-
system folgendes fest:
Die Grammatik vermag die folgende Strukur
herzuleiten:
Den Baum erhlt man in naheliegender Weise
durch sukzessive Anwendung der Syntaxregel
(62). Aus Platzersparnisgrnden haben wir
die unter Kategorialgrammatikern weithin
bliche flache Notation fr Bume benutzt.
Die Grammatik erlaubt es, die ungram-
matische Wortfolge (67a) herzuleiten, wh-
rend die Nebensatzstellung (67b) nicht er-
zeugbar ist:
(67)
a. *niemand lange konnte schlafen
b. niemand lange schlafen konnte
Bar-Hillel, Gaifman und Shamir (1960),
haben gezeigt, da man jede kontextfreie
Sprache durch eine klassische Kategorial-
grammatik erzeugen kann. Es ist kein grund-
stzliches Problem, (67a) in einer kontext-
freien Grammatik als ungrammatisch zu klas-
sifizieren und (67b) zu erzeugen. Man mu
dazu allerdings eine sehr groe Anzahl von
im Prinzip voneinander unabhngigen
Grundkategorien einfhren, deren eventuelle
semantische Gemeinsamkeiten erst auf einer
Metaebene charakterisiert werden knnen.
Das widerspricht der semantischen Motiva-
tion, die hinter dem System steht. (Katego-
rialgrammatiken in komplexer Notation wur-
den erstmals in Kratzer et alii 1974 diskutiert.)
Das Beispiel illustriert Lewis (1970) Stand-
punkt, da plausible Systeme dieser Art nur
zur Charakterisierung von logischen For-
men geeignet sind.
Hinzukommt, da geringfgige Erweite-
rungen der Datenbasis zur Einfhrung von
Kategorienmehrdeutigkeit zwingen, sofern
die grammatische Analyse semantisch sinn-
voll sein soll. Man betrachte etwa Stze, in
denen transitive Verben vorkommen:
Da intransitive Verben dem Typ IV = (s/n)
angehren, ist die einfachste Analyse fr ein
transitives Verb wie sehen, da es dem Typ
7. Syntax und Semantik 123
haltliche Gesichtspunkte konzentrieren.
Das erste, was wir bemerken, ist, da in
dieser Art von Semantik Kaplans Monster-
verbot direkt eingebaut ist. Dies folgt aus der
Definition der Charaktere vom Typ X/Y, wie
sich der Leser berlegen mge. Von der Sache
her ist ein solches Vorgehen aber keineswegs
notwendig. Es ist durchaus mglich, katego-
riale Sprachen so zu deuten, da Monster
ausdrckbar werden. Dieser Weg wird zum
Beispiel in Cresswell (1973) beschritten. Er
definiert die Menge der Charaktere vom Typ
X/Y dazu als die Menge der Funktionen, die
einem Charakter vom Typ Y einen Charakter
vom Typ X zuordnen. Legt man eine solche
Ontologie zugrunde, kann man den in Ab-
schnitt 3.4.2.3 eingefhrten Diagonaloperator
A ohne weiteres als Funktor analysieren.
(73) Sei ein Symbol vom Typ n/n. g() ist
der Charakter
1
in M
n/n
, so da fr
einen beliebigen n-Charakter
2
gilt:

1
(
2
)(k)(w) =
2
(k
w
k/
w
)(w), fr beliebige
k und w.
Dies ist genau die Deutung, die wir in 3.4.2.3
diskutiert haben.
Die Definition ist insofern instruktiv, als
wieder einmal deutlich wird, da eine Kom-
positionsregel wie die funktionale Applika-
tion unabhngig von der zugrundeliegenden
Ontologie wenig ber die Einfachheit oder
Kompliziertheit der semantischen Operation
besagt: Im gerade diskutierten Fall steckt die
Kompliziertheit der Operation im Bedeu-
tungsbegriff selbst: g() ist ja keineswegs ein
Kaplanscher Charakter, d. h. eine Funktion
von Kontexten in Denotate. Vielmehr ist g()
eine Funktion, die aus einem Kaplanschen
Charakter wieder einen Kaplanschen Charak-
ter macht. Man kann sich darber streiten,
ob man solche Funktionen noch Charaktere
nennen soll. Als Terminus bietet sich z. B.
Cresswellscher Charakter oder monstrser
Charakter an.
Die hier vorausgesetzte Semantik erlaubt
es nicht, die Fregesche Vorstellung, da Stze
(in einem Kontext) einen Wahrheitswert de-
notieren, zu rekonstruieren, wohl aber den
blichen Wahrheitsbegriff. Man legt dazu
fest, da der Satz unter der Interpretation
[[ ]] am Kontext k wahr ist, wenn die Propo-
sition [[]](k) in der Welt des Kontexts w
k
wahr
ist.
Es sind noch weitere Interpretationsvarian-
ten mglich: Cresswell (1973) steckt alle De-
notate auch die funktionalen in D
n
, was
zur Folge hat, da die funktionalen Denotate
partielle Funktionen sein mssen. Fr die fol-
(71)
a. Dn,
E,W
= E.
b. Ds,
E,W
= Die Menge Funktionen von
W in {0,1}
c. D
X/Y,E,W
= Die Menge der Funktio-
nen von D
Y,E,W
in D
X,E,W
.
D
n
ist also Montagues D
e
, und D
s
ist Monta-
gues D
s,t
. Die Indizes E,W sind hier und im
folgenden weggelassen.
Was die Definition der Charaktere betrifft,
so spricht nichts dagegen, Montagues (bzw.
Kaplans) Definition zu bernehmen, d. h. fr
jeden syntaktischen Typ X ist M
X
die Menge
der Funktionen aus der Menge der Kontexte
in die entsprechende Denotatenmenge D
X
.
Wenn eine Funktion ist, die den Grund-
ausdrcken der kategorialen Sprache ein ty-
pengerechtes Denotat zuordnet, mu die re-
kursive Definition der von g abhngigen In-
terpretation [[ ]]
g
fr alle Ausdrcke der ka-
tegorialen Sprache folgendermaen aussehen:
(72)
a. Falls ein Grundausdruck ist, dann
ist [[]]
g
= g().
b. Falls ein Ausdruck der Form
mit vom Typ X/Y und vom Typ
Y ist, dann gilt fr einen beliebigen
Kontext k: [[]]
g
(k) = [[]]
g
(k) an-
gewandt auf [[]]
g
(k).
Man kann diese Rekursion als Fregesche In-
terpretation (B,{G},g) auffassen (vgl. Defini-
tion 48). Dabei ist g eine Funktion die jedem
Grundausdruck einen Charakter des entspre-
chenden Typs zuordnet. G ist die Operation,
die wir im Zusammenhang mit Kaplans Mon-
sterverbot kennengelernt haben. (Die Opera-
tion G fllt brigens nicht unter Kaplans
Monsterverbot, da man sie in das Schema
(34b*) bringen kann: Sei
1
ein Charakter
vom Typ X/Y und
2
einer vom Typ Y ist,
dann ist G(
1
,
2
) = k[
1
(k)(
2
(k))].) In B
sind die Charaktere, die als g-Wert eines
Grundausdrucks vorkommen, ferner ist B un-
ter der Operation G abgeschlossen.
Man sieht ohne weiteres, da (72) eine
gleichwertige Formulierung zu einer Frege-
schen Interpretation ist: Der Rekursionsan-
fang, Bedingung (a), ist die Auflistung der
Funktion g. Klausel (a) sagt, da die Grund-
elemente der Trgermenge B der Bedeutungs-
algebra durch Grundausdrcke benannt wer-
den. Klausel (b) besagt, da die Menge B
unter der Operation G abgeschlossen ist. Wir
wollen im folgenden darauf verzichten, stets
nachzuweisen, wie derartige Begriffsbildun-
gen in die Montaguesche Sprechweise ber-
tragen werden knnen, sondern uns auf in-
124 III. Theorie der Satzsemantik
des Funktors auf die Bedeutung des Argu-
mentes besteht. Wir werden im folgenden
nicht immer terminologisch zwischen den bei-
den Regeln unterscheiden sondern zuweilen
einfach von funktionaler Applikation (FA)
sprechen.
Mithilfe des erweiterten Formalismus ist
die deutsche Grundwortstellung einfach
auszudrcken:
(75) weil ich dich sehe
n n n\(n\s)
Eine wichtige Erweiterung besteht in der Hin-
zunahme von Regeln der funktionalen Kom-
position (Theorem i des Lambekkalkls):
(76) Funktionalkomposition (FK)
a. nach rechts:
X/Y Y/Z X/Z
b. nach links:
X\Y Y\Z X\Z
Die Namen ergeben sich wieder aus der in-
tendierten Deutung, die fr (76 a) folgender-
maen aussieht: Einer Funktion f vom Typ
X/Y und einer Funktion g vom Typ Y/Z wird
die Funktion x[f(g(x))] zugeordnet. Wir be-
nutzen hier und im folgenden fette Typen zur
metasprachlichen Charakterisierung von De-
notaten. Analog wird (76 b) interpretiert. Es
gibt einige weitere Varianten der Funktional-
komposition, z. B. X/Y Z\Y Z\X, die sich
mithilfe der unten eingefhrten Regel AR her-
leiten lassen. Fr das folgende wird eine eng
mit der Funktionalkomposition verwandte
Regel wichtig werden, die als Geachsche Re-
gel eine historische Fehlattribution be-
kannt geworden ist (Theorem j des Lambek-
kalkls):
(77) Typenexpansion (G wie Geach)
X/Y (X/Z)/(Y/Z) (analog fr \).
Die Kompositionsregeln und die Geachsche
Regel erhhen die Ausdruckskraft des Sy-
stems betrchtlich. Geach (1972) weist zu-
nchst darauf hin, da man die Negation als
Satzoperator auffassen kann und sie trotzdem
verschiedende Konstituenten negieren kann.
Die von ihm diskutierten aristotelischen Bei-
spiele sehen, auf das Deutsche bertragen,
folgendermaen aus:
gende Diskussion wollen wir jedoch eine stark
vereinfachte Semantik voraussetzen: Wir
ignorieren Kontextabhngigkeit und nehmen
an, da die Ausdrcke der kategorialen Spra-
che direkt durch Denotate gedeutet werden.
4.3Verallgemeinerte
Kategorialgrammatiken
In der neueren Literatur wird mit verallge-
meinerten Kategorialgrammatiken gearbeitet
(vgl. z. B. Bach 1984, Ades & Steedman 1982,
Szabolcsi 1987; eine umfassende bersicht
ber linguistische Anwendungen findet sich
in Bach, E., Oehrle, R. und Wheeler, D. 1987).
Die Verallgemeinerungen bestehen darin, da
weitere Syntaxregeln zugelassen werden. Dies
fhrt zu einer wesentlich greren Flexibilitt
des Formalismus. Praktisch smtliche der
heutzutage diskutierten Erweiterungen, ins-
besondere die sogenannte Geachsche Re-
gel, finden sich bereits in Lambeks (1958)
syntactic calculus. Lambek skizziert fr die
wesentlichen Operationen auch eine extensio-
nale Semantik. Der Fortschritt gegenber
Lambek besteht vor allem in der Erprobung
des Systems anhand von komplizierten Bei-
spielen.
In diesem Abschnitt demonstrieren wir zu-
nchst die Tragfhigkeit einiger mglicher Er-
weiterungen. Anschlieend weisen wir auf ge-
wisse theoretische Konsequenzen der Verall-
gemeinerungen hin: Plausible Prinzipien fh-
ren dazu, da die Regeln hoffnungslos ber-
generieren, d. h. nichtgrammatische Stze
erzeugen, ohne da zu sehen ist, wie dies
durch natrliche Beschrnkungen des For-
malismus verhindert werden knnte. Diese
Konsequenzen machen es sehr zweifelhaft, ob
verallgemeinerte Kategorialgrammatiken zur
syntaktischen Analyse von natrlichen Spra-
chen geeignet sind. Der Formalismus scheint
eher ein guter Kandidat zur Darstellung der
logischen Form zu sein, die noch flexibler
gestaltet werden kann als bei Lewis (1970)
oder Cresswell (1973).
Die erste Erweiterung besteht darin, da
neben Funktorentypen der Form Y/X nun
auch solche der Form X\Y mit der entspre-
chenden Syntaxregel zugelassen sind:
(74) Linksapplikation (LA)
X X\Y Y
Die Regel (62) des klassischen Modells wollen
wir entsprechend Rechtsapplikation (RA)
nennen. Die Namen erinnern an die inten-
dierte Interpretation, die in beiden Fllen in
der funktionalen Applikation der Bedeutung
7. Syntax und Semantik 125
einschlgige Analyse angedeutet: Um einen
Relativsatz wie who loves Sokrates oder that
every Greek loves zu bilden, mu loves Soc-
rates bzw. every Greek loves der Kategorie IV
angehren. Das Relativwort macht dann dar-
aus einen Satz. Fr ein etwas komplizierteres
Beispiel das aus gutem Grund dem Eng-
lischen entnommen ist, da die bisherigen Me-
thoden fr das Deutsche noch nicht ausrei-
chen zeigen wir, wie lange Abhngigkeiten
mithilfe der Kompositionsregel FK analysiert
werden:
An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, da
ein so erweiterter Formalismus viele syntak-
tischen Ambiguitten erzeugt. Zum Beispiel
lt sich (81) auch auf die folgende Weise
analysieren:
Diese syntaktischen Mehrdeutigkeiten, die
kein semantisches Korrelat haben, sind alleine
durch den Formalismus erzeugt. Das Beispiel
zeigt auch, da die Kategorien nicht den b-
lichen Konstituentenbegriff rekonstruieren:
Nach gngigem Verstndnis sind die Ketten
you believe, you believe (that) Mary und you
believe (that) Mary likes keine Konstituenten.
Gegen diese Auffassung ist allerdings bereits
schon von Geach (1972) eingewandt worden,
da der Koordinationstest zeige, da es sich
doch um Konstituenten handele:
a. you believe and I disbelieve that Otto likes
Mary.
b. you believe that Mary likes and Peter be-
lieves that Mary hates Emil.
Wir wollen auf diese Problematik nicht ein-
gehen, sondern nur darauf verweisen, da
man leicht verallgemeinerte Koordinations-
regeln in die Kategorialgrammatik einfhren
kann, die solche Kategorien koordinieren. Be-
reits Lambek hat in der genannten Arbeit die
einschlgigen Techniken vorgefhrt. Smtli-
che Theorien der verallgemeinerten Koordi-
nation (z. B. Geach 1972; von Stechow 1974;
Keenan & Faltz 1978; Rooth & Partee 1982)
(78b) hat zwei Analysen: Einmal kann nicht
die Konstituente jeder Mensch modifizieren.
Dazu wird FKR angewendet. Das Resultat
wird dann auf das IV angewendet. Das zweite
Mal kann nicht das s jeder Mensch fliegt mo-
difizieren. Dies geschieht mittels der Regel
FAR.
Die Analyse von (78a) und die erste Ana-
lyse von (78b) kann man nun auch mithilfe
der Geachschen Regel nachspielen und erhlt
(79a) bzw. (79b):
Die offensichtliche Parallelitt der fraglichen
Ableitungen gibt den Hinweis, wie die
Geachsche Regel zu deuten ist. Das Denotat
des Satzoperators nicht ist die Negation
nicht. Entsprechend mu in (79 a) das durch
die Regel G gewonnene Negationsadverb
vom Typ (s/n)/(s/n) die Bedeutung
Px[nicht(P(x))] haben, wobei P vom Typ
(s/n) und x vom Typ s ist. Allgemein ordnet
also die Geachsche Regel einer Funktion f
vom Typ X/Y die Funktion gxf(g(x)) zu,
wobei g vom Typ Y/Z und x vom Typ Z
ist. Man berzeugt sich, da die Deutung
der beiden Stze die erwnschten Resultate
liefert. Zum Beispiel liefert die Verbalnega-
tion die Funktion x[nicht(fliegt(x))], wh-
rend die Nominalnegation die Funktion
P[nicht(jeder Mensch(P)) liefert.
Die Deutung der Geachschen Regel zeigt
den erwhnten engen Zusammenhang mit der
Funktionalkomposition: Regel G erzeugt in
gewisser Weise diese Operation. Dies sieht
man sofort anhand des Umstandes, da sich
FK aus G herleiten lt:
Man kann also theoretisch ohne die Regel
FK auskommen. Kompositionsregeln sind
auch dazu benutzt worden, um lange Ab-
hngigkeiten wie z. B. W-Bewegung kate-
gorial nachzuspielen (vgl. z. B. Szabolcsi
1987). Bereits in Geach (1972: 486) ist die
126 III. Theorie der Satzsemantik
Funktion zx[f(x)(z)] zu xz[f(x)(z)] bzw.
umgekehrt. Die Herleitung von (70) unter
der Annahme, da sehen die lexikalisch fest-
gelegt Kategorie n\(n\s) hat sieht nun fol-
gendermaen aus:
Man sieht ohne weiteres ein, da diese Ab-
leitung das semantisch korrekte Resultat lie-
fert: die Regel AR ndert an der Bedeutung
nichts, die Regel AV vertauscht die beiden
Argumente der Relation sehen und sorgt so
dafr, da die Funktion zuerst auf das Sub-
jekt du angewandt werden kann.
In der neueren Literatur wird ein weiteres
Prinzip angenommen, das als Verbindung
(connection) bekannt ist (vgl. Steedman 1987):
(88) (X/Y)/Z Y/Z X/Z (Con)
Die Interpretation dieser Regel ist die fol-
gende: Einer Funktion f vom Typ (X/Y)/Z
und einer Funktion g vom Typ Y/Z wird
die Funktion x[f(x)(g(x))] zugeordnet. Eben-
falls Varianten der Verbindung sind offen-
bar Regeln wie Z\(X/Y) Z\Y Z\X,
Y/Z (Y\X)/Z X/Z oder Z\Y (Y\X)/Z
Z\X, die gleich gedeutet werden.
Mit Hilfe der Verbindung lassen sich Kon-
struktionen mit sogenannten parasitren
Lcken (vgl. Engdahl 1980) korrekt analy-
sieren:
ber die Kompositionsregel FK erhalten wir
aus dem (IV\IV)/IV without und dem IV/n
reading zunchst das (IV\IV)/n without rea-
ding, welches die Funktion
x[without(reading(x)] denotiert. Die Inter-
pretation der Verbindungsregel sorgt dafr,
da file without reading die Funktion
y[(x[without(reading(x)](y))(file(y))], d. h.
y[without (reading(y))(file(y))] denotiert.
Schlielich sei noch darauf hingewiesen,
da man Bindung variablenfrei nachspielen
kann. Man betrachte zunchst ein Reflexiv-
pronomen:
sich macht aus einer zweistelligen Relation
eine einstellige, indem sie die beiden Argu-
sind letztlich in Lambek (1958) bereits ange-
legt.
Es sei an dieser Stelle auch darauf hinge-
wiesen, da man das im vorhergehende Ab-
schnitt angesprochene Problem der Mehr-
fachkategorisierung teilweise auf sehr ele-
gante Weise durch die Regeln der Typenan-
hebung (type raising) bewltigen kann:
(83) Typenanhebung (TA)
X Y/(Y/X), X Y/(X\Y), ... usw.
fr die verschiedenen Kombinationen
von / und \.
Fr den Fall, da Y = s ist, erhalten wir die
Montaguesche Sternoperation, die folgen-
dermaen gedeutet wird: wenn ein Denotat
vom Typ X ist, dann ist das hochgestufte
Denotat a* die Funktion ff(a), wobei f vom
Typ s/X ist. Zum Beispiel ist *Ede =
PP(Ede), also gleich der Menge der Eigen-
schaften, die Ede hat. Man kann also Ede je
nach Bedarf als n oder als NP mit geeigneten
Schrgstrichen im Inneren auffassen. Das-
selbe gilt auch fr Personalpronomen. (Die
Regel X Y/(X\Y) entspricht Theorem h
des Lambekkalkls. Die Regel X Y/(Y/X)
ist im Originalkalkl nicht herleitbar. Sie er-
weitert seine generative Kraft erheblich, wie
wir unten sehen werden.)
Die Typenanhebung knnen wir auch fr
Funktoren verallgemeinern, indem wir z. B.
aus Verben des Typs (s/n)/n solche des Typs
(s/NP)/NP machen usw.
In einer Sprache mit freier Wortstellung
wie dem Deutschen oder dem Lateinischen
kann ein Funktor sowohl links als auch rechts
von seinen Argumenten stehen. Man kann
diese Stellungsfreiheit durch die folgende
quivalenzregel formulieren:
(84) Applikationsrichtungsnderung (AR)
X/Y Y\X.
Der Doppelpfeil bedeutet Ableitbarkeit in
beiden Richtungen. Semantisch hat diese Re-
gel keinen Effekt. Mithilfe von AR kann man
z. B. aus Satz (85a) den Satz (85b) herleiten:
Um Satz (70) Siehst du mich? herzulei-
ten, bentigen wir eine Regel, welche die Ar-
gumente eines Funktors vertauscht.
(86) Argumentvertauschung (AV)
(X\Y)/Z X\(Y/Z)
Die Deutung besteht im bergang von der
7. Syntax und Semantik 127
Beispiel:
Um die Reihenfolge von Funktor und Argu-
ment zu vertauschen, mssen wir Ede nur zum
Typ s/(s/n) anheben. Wir erhalten so:
Betrachten wir nun einen Satz, in dem der
Funktor ein Nominal qua lexikalischer Ein-
trag ist:
Um die umgekehrte Reihenfolge zu erhal-
ten, heben wir die Verbphrase einfach zu
s/(s/(s/n)) an und erhalten:
In einem System, das die Regel TA kennt
ein fr alle Kategorialgrammatiker unver-
zichtbares Prinzip ist also die Regel AR
redundant, d. h., Funktor und Argument las-
sen sich immer vertauschen.
Da eine typenexpandierende Regel wie
TA als eine Bewegungsregel aufgefat wer-
den kann, macht man sich am besten folgen-
dermaen klar. Einen Funktor der Gestalt
X/Y kann man sich als eine Struktur vom
Typ X vorstellen, in der ein Y fehlt. Zum
Beispiel kann man sich das Wort trumt als
ein s mit fehlendem Subjekt n, hier als t
n
dargestellt, denken:
Ein zu einem Nominal (s/(s/n)) angehobenes
Nomen, sagen wir, Irene, kann man sich aus
dieser Lcke herausbewegt vorstellen (die
syntaktische Krzung erfolgt hier nach oben):
Mit anderen Worten, die Anhebung von n zu
s/(s/n) kann gelesen werden Verlangt rechts
einen Satz, in dem ein n fehlt. Und die Se-
mente der Relation identifiziert, d. h. sich ist
die Funktion f(x[f(x)(x)]). Damit ist Satz
(90) offenbar korrekt gedeutet. Die Interpre-
tation lt sich fr n-stellige Relationen ver-
allgemeinern (vgl. von Stechow 1979a).
Auf die Mglichkeit, Reflexivpronomina
auf diese Weise zu deuten, wurde erstmals in
Quine (1960) hingewiesen (vgl. auch Geach
1972, von Stechow 1979a und Szabolcsi
1987). In Quines Arbeit ist ebenfalls darge-
legt, wie man in der skizzierten Weise gebun-
dene Variablen grundstzlich eliminieren
kann. Letztlich handelt es sich um nichts an-
deres als um eine Anwendung der Verfahren
der kombinatorischen Logik (vgl. Schnfin-
kel 1924). Dementsprechend kann man ein
gebundenes Personalpronomen wie ein Refle-
xivum interpretieren (vgl. Szabolcsi 1987):
er ist hier ein Operator, der aus einer Funk-
tion f vom Typ IV/s die Funktion
gx[f(g(x))(x)] macht, die vom Typ IV/IV
ist. er ordnet der Funktion hofft also die
Funktion gx[hofft(g(x))(x)] zu. Wenn man
diese auf gewinnt anwendet, erhlt man
x[hofft(gewinnt(x))(x)]. Wendet man jeder
darauf an, so erhlt man offenbar eine Lesart,
bei der das Subjekt des eingebetteten Satzes
durch den Quantor gebunden ist.
Mglichkeiten wie diese haben eine Reihe
von Forschern (z. B. Lambek 1958; Geach
1970; Ballmer 1975; Ades & Steedman 1982;
Bach et al. 1987; Szabolcsi 1987) so fasziniert,
da sie die These vertreten haben, man solle
verallgemeinerte Kategorialgrammatiken di-
rekt zur Analyse natrlicher Sprachen benut-
zen. Diese Ansicht ist aber fragwrdig, weil
bereits Systeme, mit wesentlich weniger Re-
geln als den hier vorgefhrten, so stark sind,
da der folgende Permutationssatz gilt (van
Benthem 1984a):
(92) Gegeben sei ein System, das nur die Re-
geln der Rechtsapplikation (RA), der Ty-
penanhebung (TA) und die Geachsche
Regel (G) benutzt. Dann gilt: Wenn die
Folge von Ausdrcken x vom Typ X ist,
dann ist jede Permutation von x vom
Typ X.
Bevor wir diesen Satz zeigen und seine Im-
plikationen fr die Grammatiktheorie disku-
tieren, wollen wir an zwei Beispielen ein Ge-
fhl fr die kombinatorische Vielfalt des Sy-
stems erwecken. Zum Beispiel lt sich das
Prinzip AR, also die nderung der Applika-
tionsrichtung, direkt aus der Typenanhebung
herleiten. Man betrachte dazu das folgende
128 III. Theorie der Satzsemantik
tegorialgrammatik im Gegensatz zur ge-
nerativen Grammatik (vgl. Abschnitt 5). Die
berlegungen dienen hier der Anschaulich-
keit.
Das andere strukturaufbauende Prinzip,
welches van Benthems Permutationstheorem
mantik der Typenanhebung stellt sicher, da
dies quivalent mit der Auffassung ist, da
das Nominal gerade das fehlende n ist. Dies
bedeutet aber, da man es sich als heraus-
bewegt vorstellen kann. Natrlich ist die
Lcke t
n
keine theoretische Einheit der Ka-
(93), denn die Permutationen einer Folge las-
sen sich stets durch geeignete Vertauschung
von benachbarten Gliedern erreichen.
Um den ersten Teil zu zeigen, gengt der
Nachweis, da sich eine Folge (X/Y)/Z, Z, Y
von rechts krzen lt. Man betrachte dazu
die Ableitung (101):
Um zu verstehen, wie man zu dieser Ableitung
gelangt ist, arbeiten wir wieder mit der Be-
wegungsmetapher. Betrachten wir zunchst
den Baum, der die Ausgangskette nur mithilfe
der Rechtsapplikation krzt:
Wie wir sehen, ist die Folge (X/Y)/Z, Z
ein X/Y. Stellen wir uns nun den Funktor
(X/Y)/Z aus dieser Folge herausbewegt vor
und notieren wir die Lcke unter dem
Strich, so ist die Folge t, Z ein (X/Y)/
((X/Y)/Z). Das ist die Kategorie, die wir unter
Z in der zweiten Zeile der Ableitung sehen. t
steht hier wieder als mnemotechnisches Sym-
bol fr die ((X/Y)/Z)-Lcke. Ebenso knnen
wir Y als ein X mit fehlendem Funktor X/Y
auffassen. Mit unter dem Strich notierter X/
Y-Lcke erhalten wir so ein X/(X/Y). Dies
ist die Kategorie, die wir unter Y in der zwei-
ten Zeile des Beweises finden. Die zweite Zeile
kodiert also, da der jeweils linke Funktor
fehlt: Z wrde vom Knoten X/Y dominiert,
htte man (X/Y)/Z darauf angewandt, Y
wrde vom Knoten X dominiert, htte man
den fehlenden Funktor X/Y darauf ange-
wandt. Schaut man sich die dritte Zeile der
Ableitung an, dann sieht man, da man die
beiden rechten Glieder (X/Y)/a, X/(X/Y) mit-
hilfe der Funktionalkomposition FK zu X/a
zusammenfassen kann, vorausgesetzt, man
kann ihre Reihenfolge vertauschen. Dieses
voraussetzt, ist die Geachsche Regel. Machen
wir uns an einem Beispiel klar, da auch diese
Bewegungen bewirkt. Man betrachte das
folgende Beispiel, wobei man sich nicht an
der Wortordnung stren mge:
(99) scheint (zu trumen) Irene
s/s s/n n
Diese Folge krzt sich zu s. Mithilfe der Ge-
achschen Regel kann man nun Irene an den
Anfang bewegen, wie die folgende Struktur
zeigt.
Man kann die Regel G als einen Mechanismus
ansehen, der es gestattet, die n-Lcke an den
hheren s-Knoten zu vererben. Dort kann sie
dann durch das uerste Nominal gesttigt
werden. Diese berlegungen sollten ein Ge-
fhl fr die gewaltige kombinatorische Kraft
erzeugt haben, die dem System innewohnt, so
da wir uns nun dem Beweis des Permuta-
tionssatzes (92) zuwenden knnen.
Der Beweis vollzieht sich in zwei Schritten
(vgl. van Benthem 1984a: 74 f.): Zuerst wird
gezeigt, da sich jeder kategoriale Baum einer
Grammatik, die den in (93) genannten Vor-
aussetzungen gengt (d. h. nur AR, TA und
G als Regeln hat), in einen lediglich nach
rechts verzweigenden Baum transformieren
lt. Im zweiten Schritt wird gezeigt, da sich
beliebige Endknoten eines solchen Baumes
vertauschen lassen, ohne da sich am End-
resultat etwas ndert. Daraus folgt sofort Satz
7. Syntax und Semantik 129
same Lesart:
(106)
a. Die Mutter riet der Tochter, dem
Vater zu schmeicheln
b. Die Mutter riet dem Vater, der Toch-
ter zu schmeicheln
Die beiden Stze sind aber auf keinen Fall
synonym. Verallgemeinerte Kategorialgram-
matiken erzeugen also in aller Regel uner-
wnschte Lesarten. Das Problem ist in unter-
schiedlichen Varianten in von Stechow
(1979 a), Zimmermann (1986) und van Ben-
them (1987) angesprochen worden. Der Any-
thing-goes-Eindruck wird erhrtet durch ein
zweites Theorem von van Benthem (1984 a),
das folgendermaen lautet:
(107) Ein Paar von zwei beliebigen Katego-
rien X,Y lassen sich stets zu einer Ka-
tegorie Z krzen.
Der Beweis sieht folgendermaen aus:
Y
Z/(Z/Y)
TA, fr beliebiges Z
(Z/X)/((Z/Y)/X) Geach
(Z/X)/a Geach, mit a = ((Z/Y)/X)
RA
Aus dem Krzungstheorem (108) folgt sofort,
da es fr jede beliebige Folge von Kategorien
eine Kategorie gibt, zu der sie sich krzen
lt. Mit anderen Worten, jede beliebige
Wortfolge ist eine Konstituente.
Diese Aussagen zeigen, da verallgemei-
nerte Kategorialgrammatiken in der vorlie-
genden Form zu stark sind und beschrnkt
werden mten. Es ist aber nicht zu sehen,
wie plausible Beschrnkungen aussehen
knnten. Man bedenke, da die Vorausset-
zungen fr das Permutationstheorem uerst
plausible Prinzipien sind: die Rechtsapplika-
tion ist notwendig, die Geachsche Regel
die eine querkategoriale Behandlung z. B. der
Negation erlaubt ist der Stolz der Kate-
gorialgrammatiker, und die Typenanhebung
ist zumindest dem Montaguegrammatiker
heilig. Da man offenbar keine dieser Regeln
aufgeben kann, mssen sie in ihrer Globalitt
eingeschrnkt werden. Es liegt nicht auf der
Hand, wie solche Beschrnkungen inhrent
mit den Mitteln der Kategorialgrammatik
formuliert werden knnen. Es steht vielmehr
zu erwarten, da die Restriktionen von
auen an den Formalismus herangetragen
werden, durch Merkmale, welche die blichen
in der generativen Grammatik erarbeiteten
Restriktionen in komplexen Kategorien ko-
dieren. Ein solches Verfahren hat mit dem
Formalismus der Kategorialgrammatik offen-
Ziel wird in den nchsten vier Zeilen erreicht,
wobei Geachs Regel zur Herleitung von FK
benutzt wird, wie oben beschrieben, und die
Vertauschung durch TA simuliert wird, was
auch bereits diskutiert wurde. Die folgenden
beiden Zeilen vertauschen wieder Funktor
und Argument. Jede Ableitung lt sich also
in einen nur nach rechts verzweigenden Baum
bringen. Dieses Normalformtheorem ist der
erste Teil des Beweises.
Als nchsten Schritt berlegen wir, da wir
beliebige Glieder a
n2
, a
n1
eines solchen Ab-
leitungsbaumes vertauschen knnen, ohne
da sich etwas am Gesamtresultat der Kr-
zung ndert.
Betrachte zum Beweis die folgende Ableitung
mit vertauschten Positionen von a
n2
und a
n1
:
Damit ist van Benthems Permutationstheo-
rem vollstndig abgehandelt. Kommen wir
also auf die Konsequenzen des Satzes fr die
linguistische Theoriebildung zu sprechen. Sie
sind nach Meinung des Verfassers schwerwie-
gend: Das Theorem beinhaltet, da die wohl-
geformten Ausdrcke einer natrlichen Spra-
che unter Permutation abgeschlossen sind
bei Erhaltung der Wohlgeformtheit! Dem-
nach wre beispielsweise mit (105a) auch
(105b) wohlgeformt.
(105)
a. Die Maus pfeift ein Lied
b. Maus pfeift ein Lied die
Mit einem solchen Wohlgeformtheitsbegriff
knnen die Grammatiker aber nichts anfan-
gen. Hinzukommt, da die Regeln TA und G
die Bedeutung nicht verndern. So htten
z. B. die Stze (106a) und (106b), die in der
Permutationsbeziehung stehen, eine gemein-
130 III. Theorie der Satzsemantik
kein Skopuseffekt zustande. Eine Analyse
dieser Art ist in Levin (1982) vorgeschlagen
worden. Die Analyse liefert dasselbe Resultat
wie die im nchsten Abschnitt diskutierte Be-
wegungsanalyse der GB-Theorie. Wir lassen
das Problem offen, nach welchen Kriterien
man zwischen den beiden Anstzen gegebe-
nenfalls zu whlen hat.
Auch gebundene Pronomina mssen in die-
ser Theorie nicht unbedingt als gebundene
Variablen im Sinne der Prdikatenlogik inter-
pretiert werden. Fr die Deutung von agglu-
tinierenden Sprachen, die z. B. Reflexivaffixe
habe, ist die oben skizzierte Analyse (90) der
Reflexivierung durchaus plausibel. Wir kn-
nen uns dies anhand des Kompositums Selbst-
beherrschung klarmachen Unter der Voraus-
setzung, da selbst vom Typ (s/n)/((s/n)/n)
ist und die Bedeutung selbst = fx[f(x)(x)]
hat, kann man die Komposition
selbst + beherrsch analysieren als
selbst(beherrsch) = x[beherrsch(x)(x)].
Ferner lassen sich kausativierte komplexe
Verben, wie zum Beispiel das japanische
tabe + sase essen machen als Funktional-
komposition der beiden Verben analysieren.
Wir nehmen dazu an, da das (n\s) tabe die
Bedeutung essen hat, whrend das Kausativ-
verb sase, das vom Typ s\(n\s) ist, die Be-
deutung cause hat. Die Komposition dieser
beiden Funktionen ergibt die Funktion
yx[cause(essen(x))(y)], die vom Typ des
transitiven Verbs, also ein n\(n\s) ist. Man
sieht an dieser Analyse, da man keineswegs
verlangen mu, da sase in der Syntax einen
Satz einbettet. Der propositionseinbettende
Effekt wird semantisch nachgespielt: essen(x)
gehrt zwar dem semantischen Typ s an, man
darf aber nicht vergessen, da es sich dabei
um einen Ausdruck der Metasprache handelt,
der keine syntaktische Entsprechung hat.
Auch das sogenannte Applikativ kann man
kategorialgrammatisch leicht nachspielen.
Die folgenden Beispiele des Chichewa illu-
strieren das Phnomen (zitiert nach Baker
1988: 69):
bar nichts zu tun. Die dabei einschlgigen
Gesetzmigkeiten sind prinzipiell anderer
Art.
Daran ndert auch die Tatsache nichts, da
smtliche Restriktionen am Ende vielleicht
technisch in einer Kategorialgrammatik mit
komplexen Kategorien formuliert werden
knnen. Dies gilt analog fr die verallgemei-
nerten Kategorialgrammatiken und selbstver-
stndlich auch fr kontextfreie Grammatiken
in komplexer Notation (vgl. z. B. Kratzer et
alii 1973, Gazdar et al. 1985); vgl. auch Rut-
tenberg (1976) und von Stechows (1979 a) Kri-
tik an Cresswells Intention, Wortstellungspro-
bleme durch -Konversion zu behandeln (vgl.
dazu Artikel 8: Abschnitt 5).
Wir wollen hier die Frage offenlassen, ob
die genannten Schwierigkeiten durch geeig-
nete kategorialgrammatische Beschrnkun-
gen prinzipiell behebbar sind. Was man von
der kategorialen Grammatik auf jeden Fall
lernen kann, ist das folgende: Es lt sich
wesentlich mehr lokal interpretieren, als
sich die Theoretiker trumen lassen, die nur
die Prdikatenlogik der ersten Stufe im Kopf
haben, die weithin bliche GB-Position.
Betrachte als erstes Skopusmehrdeutigkei-
ten. Um eine Quantorenphrase mit einem
Verb zu kombinieren, mu man sie nicht un-
bedingt in der logischen Form bewegen. Zum
Beispiel kann man die starke Lesart von
(109 a) die als (109 b) wiedergegeben wird
, so erklren, da man zuerst das Subjekt
mit dem Verb durch Funktionalkomposition
kombiniert und dann das Objekt auf das Re-
sultat anwendet:
Es ist wichtig, da das Verb als (s/n)/n kate-
gorisiert wird. Wrde man die Kategorie mit
angehobenem Objekt (s/n)/NP whlen, kme
deutet, wie Vgel fliegen mit Flgeln. Ka-
tegorialgrammatisch wird eine Prposition
wie mit als ein (IV/IV)/n klassifiziert. Dem-
nach hat (110a) die folgende kategoriale
Struktur:
APPL ist ein Operator, der aus dem intran-
sitiven fliegen das transitive mit (hilfe) fliegen
macht, wobei die Interlinearversion Vgel
mitfliegen Flgel(Akkusativ) dasselbe be-
7. Syntax und Semantik 131
schlagen wurden (vgl. Newmeyer 1980 und
1983). Wir diskutieren hier das sogenannte
GB-Modell, eine Bezeichnung, die von dem
Buch Lectures on Government and Binding
(Chomsky 1981) herrhrt. Fr dieses Modell
gibt es keine verbindliche semantische Theo-
rie, sondern lediglich systematische Hinweise,
an welchen Stellen die Semantik anzuschlie-
en ist. Kennzeichnend fr die Haltung vieler
Theoretiker dieser Richtung ist das folgende
Zitat aus Riemsdijk & Williams (1986: 177):
About semantics, too little is known, to
speak with any assurance. Die folgenden
Bemerkungen ber den Ort der Semantik in
der GB-Theorie haben deshalb teilweise einen
spekulativen Charakter.
In unserer Darstellung verzichten wir dar-
auf, die recht komplexe GB-Theorie detail-
liert einzufhren. Uns interessiert diese Gram-
matikkonzeption lediglich unter dem Gesicht-
punkt, was sie fr das Verhltnis von Syntax
und Semantik impliziert. Insbesondere wer-
den wir uns in dem zusammenfassenden Ab-
schnitt 6 mit dem folgenden Problem beschf-
tigen: Mu das Verfahren von Montagues
UG, welches syntaktische Regeln durch se-
mantische Operationen interpretiert, fr eine
Theorie ausscheiden, in der es berhaupt
keine Syntaxregeln im bisher eingefhrten
Sinne gibt?
5.2Das GB-Modell
Die GB-Theorie oder zumindest eine Ver-
sion derselben ist ein Ebenenmodell, das
folgende Ebenen der syntaktischen Reprsen-
tation annimmt.
Die D-Struktur kodiert die Funktor-Argu-
ment-Relation: Sie stellt die Konfigurationen
zur Verfgung, in denen die Argumente eines
Funktors in einer kanonischen Konfiguration
zum Funktor stehen (vgl. Abschn. 5.3).
Auf der Ebene der S-Struktur kann ein
Argument oder ein Funktor bewegt worden
sein, und zwar durch die Regel Bewege-.
Diese Struktur bildet die Eingabe fr die pho-
nologischen Regeln einerseits, welche die
phonetische Form (P-Struktur) aufbauen,
und fr die Interpretationsregeln, welche die
Die Applikativkonstruktion (110 b) lt sich
nun folgendermaen analysieren:
Als einziges Zusatzprinzip bentigen wir die
folgende Lckenvererbungsregel:
(113) (IV/IV)/n IV IV/n
welche durch die Operation fgx[f(x)(g)]
gedeutet wird, wobei f vom Typ (IV/IV)/n
und g vom Typ IV ist. Man kann sich leicht
berlegen, da (111) und (112) synonym sind.
Diese berlegungen zeigen, da die Prin-
zipien der verallgemeinerten Kategorialgram-
matik besonders fr die Interpretation von
morphologisch komplexen Wrtern geeignet
sind. Fr die Anwendung der Funktional-
komposition in der Morphologie haben z. B.
Bach (1984) und Di Sciullo und Williams
(1987) pldiert. Fr eine lexikalische Behand-
lung der deutschen Applikativverben pldiert
Wunderlich (1987). Ich bin allerdings nicht
sicher, ob sein Vorschlag auf die hier vorge-
schlagene Analyse hinausluft. Einen zu den
genannten Autoren vllig entgegengesetzten
Standpunkt nimmt Baker (1988) ein, der
(110b) aus (110a) syntaktisch herleitet, indem
die Prposition ber Bewegung in das Verb
inkorporiert wird.
Das vorsichtige Fazit der Diskussion dieses
Abschnittes ist, da Kategorialgrammatiken
wohl nicht so sehr die syntaktische Struktur
natrlicher Sprachen rekonstruieren, sondern
eher die semantischen Operationen widerspie-
geln, die wir bei der Interpretation durchfh-
ren. Der Eindruck, da die kategoriale Struk-
tur mit der syntaktischen Struktur gleichzu-
setzen ist, rhrt vermutlich daher, da syn-
taktische und kategoriale Struktur oft parallel
verlaufen. Wir kommen auf diesen Punkt in
Abschnitt 6 noch einmal zu sprechen.
5. Generative Grammatik
5.1Vorbemerkungen
Die generative Grammatik hat eine lange Ge-
schichte, in der verschiedene Modelle vorge-
132 III. Theorie der Satzsemantik
Hier ist who zyklisch zuerst an die periphere
(sog. COMP-)Position des untergeordneten
Satzes und dann an die periphere Position des
bergeordneten Satzes bewegt worden. (Auf
die Eigenart der do-Bewegung gehen wir nicht
ein.) NP-Bewegung und W-Bewegung haben
syntaktisch recht verschiedene Eigenschaften.
NP-Bewegung ist, was die Reichweite betrifft,
ein wesentlich restriktiverer Proze. Ebenfalls
haben NP-Spuren und W-Spuren verschie-
dene distributionelle Eigenschaften. Diese
Details interessieren in diesem Zusammen-
hang aber nicht (vgl. dazu Chomsky 1981).
Wir wollen fr die folgende Diskussion ledig-
lich voraussetzen, da die Syntax Reprsen-
tationen dieser Art liefert.
Wir betrachten nun noch ein Beispiel fr
eine Konstruktionsregel, welche logische For-
men aufbaut. Es handelt sich um die Regel
der Quantorenanhebung (QR), die bereits in
Abschnitt 2.4 als Q erwhnt worden ist (vgl.
dazu May 1977). Diese Regel besagt, da man
eine NP an eine satzperiphere Position unter
Hinterlassung einer koindizierten Spur be-
wegen darf. Zum Beispiel kann man aus
(119a) die beiden LFs (119 b) und (119 c) her-
leiten:
(119)
a. [
S
every man [
VP
loves a woman]]
b. [
S
every man
i
[
S
a woman
j
[
S
t
i
[
VP
loves
t
j
]]]]
c. [
S
a woman
j
[
S
every man
i
[
S
t
i
[
VP
loves
t
j
]]]]
Die Idee ist natrlich, da durch die beiden
LFs die Skopusambiguitt der S-Struktur
(119 a) rekonstruiert wird. Bevor wir uns Ge-
danken ber die Interpretation der Theorie
machen, wollen wir auf zwei wichtige Punkte
hinweisen:
1. Die Konstruktion dieser Reprsentatio-
nen unterliegt strengen syntaktischen Restrik-
tionen, welche die bergenerierung verhin-
dern, die wir fr die verallgemeinerten Kate-
gorialgrammatiken konstatiert haben.
2. Die syntaktischen Kategorien NP, VP
usw. sind autonom motiviert. Sie kommen
dadurch zustande, da morphologische
Merkmale des Kopfes projiziert werden.
Eine NP hat die morphologischen Merkmale
des N-Kopfes, eine VP die Merkmale des V-
Kopfes usw. Auf das Schema, welches diese
Projektion leistet, das sogenannte X-bar-
Schema, wird in Abschnitt 6 kurz eingegangen
(vgl. dazu Chomsky 1970 und 1981). Seman-
logische Form (LF) erzeugen. Die logische
Form bildet die Eingabe zur eigentlichen Se-
mantik.
Wir machen uns die Organisation an einem
klassischen Beispiel, der Chomskyschen Ana-
lyse der Passivkonstruktion, klar.
Auf der D-Struktur wird der Passivsatz John
was arrested m