Andreas Arndt

Widerstreit und Widerspruch.

Gegensatzbeziehungen in frhromantischen Diskursen
The protagonists of early German romanticism already in their own time were
notorious for their paradoxes and contradictions. But what seemed, and still
seems today, to be a frivolous play of a hypertrophic I in fact receives its
motivation from within a problematic initiated by Kant and is not the mark
of willful unfettered subjectivity. This essay details, first, the point of departure
for romanticism in Kant and his direct successors. Kant distinguishes between
logical, real, and dialectical oppositions, whose relation to one another cannot be
determined in pure formal terms. The question of what this means objectively
for the form of contradiction, therefore, belongs to the stock inventory of postKantian philosophy. The discourse of early German romanticism makes its
Kantian beginning with the claim that contradictory form in thinking of the unconditional is unavoidable, where the unconditional, or the Absolute, is understood as absolute identity, following Jacobi and Fichte. This fundamental position
is investigated in more detail along three lines. First, the Fichte-Studien of Friedrich von Hardenberg (Novalis) and its central theorem of the ordo inversus are
treated. Second, the essay considers Friedrich Schlegels conception of dialectical
philosophy and his conception of irony. Last, the essay discusses Adam Mllers
Lehre vom Gegensatz, which deploys opposition as a principle but which leads
back into identity philosophy.
Man kann jetzt im Gebiete der Philosophie in Deutschland allen mglichen
Unsinn geltend machen, wie Schelling, Bardili u.s.w. die besten Beweise geben, wo
manche Leute noch glauben wunder was fr Weisheit dahinter steckt. [] Jetzt
liest auch Friedrich Schlegel hier Transcendentalphilosophie und hat nicht bel
angefangen, die gesunde Vernunft zu ohrfeigen; gestern war er albern genug zu
sagen, der Satz des Widerspruchs und des zureichenden Grundes wren durchaus
nicht von absoluter Gltigkeit, sie sind nur praktisch, gelten nur in einer gewissen
Sphre; die Philosophie besteht in nichts als einer unendbaren Reihe von Widersprchen, und das glauben denn eine Menge hiesiger Studenten mit grter Leichtigkeit, als ob sie sich wirklich etwas dabei denken knnten. 1

Solche Klage fhrte Jakob Friedrich Fries, der sich wie brigens auch Hegel
in Jena aufhielt, als Friedrich Schlegel im Winter 1800/01 ber Transzendentalphilosophie las. Mit Fries waren auch andere Zeitgenossen besorgt ber das,
was die frhromantischen Philosophen ber Gegensatzbeziehungen sagten und

Henke, 1937, S. 73 f. Vgl. Behler, 1993.

Widerstreit und Widerspruch

103

mit welcher Hingabe sie sich in Paradoxien zu ergehen schienen. So schrieb

Karl Leonhard Reinhold in seiner 1805 erschienenen Rezension zu Adam Mllers Lehre vom Gegensatze (1804):
Die Nichtidentitt des Identischen und des Nichtidentischen, unter dem Namen
des Gegensatzes an die Spitze der Philosophie zu stellen, ist aufs wenigste um
nichts paradoxer und befremdlicher als diesen Rang der Identitt des Nichtidentischen und des Identischen auszuweisen, die absolute Identitt von Allen
Gott zu nennen, und die Nichtidentitt fr den Abfall von Gott, fr den Sndenfall zu erklren, oder aber die Nichtidentitt, vermittelst des Nichtichs, durch das
Ich, mit Fichte, producirt werden zu lassen; oder aber dieselbe, mit den Kantianern, unter dem Namen des Mannichfaltigen zur Ausfllung der leeren Form der
Spontaneitt, welche theils in der Identitt, theils in der Synthesis bestehen soll,
gegeben seyn zu lassen.2

Bemerkenswert hieran ist, dass Reinhold die Verirrungen Adam Mllers mit
Hegel (Identitt des Identischen und Nichtidentischen), Schelling (Abfall
von Gott), Fichte und auch mit Kants ursprnglicher Einheit der Apperzeption in eine Reihe stellt. Tatschlich lsst sich, so meine im folgenden darzulegende These, von Kant her wenn auch in einem ganz anderen Sinne, als
Reinhold dies meinte die Problematik bestimmen, die in der nachkantischen
Philosophie und so auch in den frhromantischen Diskursen das Denken von
Gegensatzbeziehungen zu einem zentralen Thema macht. Auf diesen Problemhintergrund komme ich im ersten Teil meiner Ausfhrungen zu sprechen, um
dann auf die Behandlung von Gegensatzbeziehungen bei Novalis, Friedrich
Schlegel und schlielich Adam Mller einzugehen.

1. Widerstreit und Widerspruch im Ausgang von Kant

Fr Kant ist Widerstreit ein amphibolischer Reflexionsbegriff, dem entweder
(1) eine logische Opposition zugrundeliegt, also ein Widerspruch, oder aber
(2) eine reale Opposition, in der die Entgegensetzung ohne Widerspruch soll gedacht werden knnen.3 Dieser Unterscheidung liegt die Auffassung zugrunde,
denkbar sei berhaupt nur etwas, was sich nicht widerspreche, und insofern sei
der Widerspruch das negative Kriterium der Wahrheit. Nun gibt es fr Kant
aber darber hinaus auch noch Oppositionen, die weder als logische noch als
reale verstanden werden knnen: die (3) dialektischen Oppositionen. Diese sind

2
3

Reinhold, 1805, Sp. 237.

Vgl. Kant: AA, Bd. 2, S. 171: Einander entgegengesetzt ist: wovon eines dasjenige
aufhebt, was durch das andre gesetzt ist. Diese Entgegensetzung ist zwiefach: entweder logisch durch den Widerspruch, oder real, d. i. ohne Widerspruch. Vgl., auch
zum folgenden, Wolff, 1981, Anghern, 2004, Arndt, 2003.

104

Andreas Arndt

nicht logischer Natur im herkmmlichen Sinne, denn sie beruhen auf keinem
Denkfehler, sondern entstehen notwendig durch den Vernunftgebrauch, der
sich auf ein Unbedingtes richtet, das wir an sich nicht zu erkennen vermgen.
Es handelt sich deshalb auch um keine realen Oppositionen, denn der theoretische Vernunftgebrauch in Ansehung des Unbedingten ist berhaupt zu keinem
objektiv gltigen Wissen fhig, dem das Prdikat real im Sinne empirischer
Realitt zukommen knnte.4
Von diesen Entgegensetzungen begrndet nur die logische einen echten,
kontradiktorischen Widerspruch. Die dialektischen Oppositionen erscheinen
zwar der Form nach als Widerspruch, sind dies jedoch nach Kants Auffassung
nur zum Schein. Dieser Schein beruhe darauf, dass wir einen Vernunftgegenstand statuieren, dem die widerstreitenden Bestimmungen flschlich an sich
zugeschrieben werden. In dialektischen Oppositionen knnen beide entgegengesetzten Urteile falsch sein, darum, weil eines dem andern nicht blo widerspricht, sondern etwas mehr sagt, als zum Widerspruche erforderlich ist. 5 Dieses mehr, durch welches sich der Widerspruch als scheinbar erweist, ist die
Hinsicht auf ein und denselben Gegenstand, von dem etwas zugleich bejaht und
verneint wird. Ein solcher Gegenstand, wie er fr das Vorliegen eines kontradiktorischen Widerspruchs erfordert ist, kann jedoch in den dialektischen
Oppositionen gar nicht unterstellt werden. Vielmehr ist es gerade die Unterstellung eines solchen Gegenstandes, welche den dialektischen Schein erzeugt. Entgegengesetzte Urteile ber die Unendlichkeit und Endlichkeit der Welt etwa
setzen voraus, dass die Welt ein Ding an sich selbst sei, von dem solche Aussagen gemacht werden knnten. Nehme ich aber diese Voraussetzung, oder
diesen transzendentalen Schein weg, und leugne, da sie ein Ding an sich selbst
sei, so verwandelt sich der kontradiktorische Widerstreit beider Behauptungen
in einen blo dialektischen.6 Beide Urteile sind falsch, weil sie Aussagen ber
etwas treffen, was uns nicht als ein Gegenstand gegeben sein kann. Mithin fehle
es auch an der Voraussetzung eines wirklichen Widerspruchs der Vernunft mit
sich selbst, wie Kant rckblickend feststellt.7
Dagegen sind die realen Oppositionen nicht einmal scheinbare Widersprche, sondern nur ein Widerstreit positiver Bestimmungen. Gleichwohl verhalten sich diese zueinander in einem Negationsverhltnis besonderer Art, dem
der Privation:
4

5
6
7

Vgl. KrV B 397: Nun beruhet wenigstens die transzendentale (subjektive) Realitt
der reinen Vernunftbegriffe darauf, da wir durch einen notwendigen Vernunftschlu
auf solche Ideen gebracht werden. Also wird es Vernunftschlsse geben, die keine
empirische Prmissen enthalten, und vermittelst deren wir von etwas, das wir kennen,
auf etwas anderes schlieen, wovon wir doch keinen Begriff haben, und dem wir
gleichwohl, durch einen unvermeidlichen Schein, objektive Realitt geben.
KrV B 532.
KrV B 533.
KrV B 768.

Widerstreit und Widerspruch

105

Bewegkraft eines Krpers nach einer Gegend und eine gleiche Bestrebung eben
desselben in entgegengesetzter Richtung widersprechen einander nicht und sind
als Prdicate in einem Krper zugleich mglich. [] Die Folge davon ist auch
Nichts, aber in einem andern Verstande wie beim Widerspruch (nihil privativum,
repraesentabile).8

Whrend die Negation im logischen Widerspruch die Aufhebung des Gegenstandes zur Folge hat, gilt dies nicht fr reale Oppositionen. In dieser Hinsicht
wiederum kommen die dialektischen Oppositionen mit den realen darin berein, dass sich Vertrglichkeitsbedingungen angeben lassen, durch welche sie
nicht einfach ein negatives Resultat haben: die Aufhebung des Vernunftgegenstandes oder der Vernunft selbst. Whrend sich in der realen Opposition die
Prdikate widersprechen und gegenseitig in ihren Folgen aufheben (z.B. das
gleichzeitige Bewegtwerden eines Krpers in entgegengesetzte Richtungen so,
dass Stillstand die Folge ist), aber der Gegenstand (das logische Subjekt) von
dem Widerspruch nicht betroffen ist, so ist in den dialektischen Oppositionen
der Widerspruch der entgegengesetzten Prdikate nur Schein, weil sie in Wahrheit gar nicht auf einen Gegenstand bezogen, d. h. nicht als in einem logischen
Subjekt vereint gedacht werden knnen.
Die Problematik der Kantischen Unterscheidungen kann hier nicht weiter
errtert werden. Zu verweisen ist nur auf elementare begriffliche Schwierigkeiten, die dadurch entstehen, dass Kant den Begriff des Widerspruchs rein analytisch bestimmt. Logische und dialektische Oppositionen erscheinen aber beide,
worauf Kant offenbar Wert legt, unter der Form des Widerspruchs, denn sonst
bedrfte es gar nicht der Auflsung des Scheins dialektischer Oppositionen,
wodurch sie berhaupt erst als dialektische bestimmt werden. Das aber heit,
dass die Form des Widerspruchs selbst amphibolischen Charakter annimmt und
ganz verschiedene Sachverhalte bezeichnen kann. Auf nur analytischem Wege,
d. h. blo von der Form her, lsst sich daher ber das Vorliegen bzw. NichtVorliegen eines Widerspruchs gar nicht entscheiden und folglich auch der
Begriff des Widerspruchs nicht rechtfertigen. Dies gilt auch im Blick auf die
realen Oppositionen. Kants Argument dafr, dass diese ohne Widerspruch
seien, beruht einzig und allein darauf, dass Negation hier etwas anderes bedeute als im logischen Widerspruch. Dort heben sich die entgegensetzten Prdikate gegenseitig und damit auch den Gegenstand auf, der zum nihil negativum
wird. In der realen Opposition dagegen heben sich die Folgen von Bestimmungen (z. B. 100 Taler aktives und 100 Taler passives Vermgen) so auf, dass die
Folge als Null gleichwohl etwas Reales ist, nmlich das Resultat dieses Aufhebens, ein nihil privativum. Auch hinsichtlich der Unterscheidung logischer
und realer Negationen gilt daher, dass die Form der Negation nur als inhaltlich
bestimmte und nicht als bloe Form einen Unterschied zwischen kontradiktorisch und nicht-kontradiktorisch zu machen vermag.
8

Kant: AA 2, S. 171 f.

106

Andreas Arndt

Fr die nachkantische Philosophie ergab sich daraus die Frage, was eigentlich das Vorliegen einer Widerspruchsform (z. B. dialektischer Oppositionen)
objektiv bedeutet, wobei die Unvermeidlichkeit solcher Formen, wie sie Kant
fr die transzendentale Dialektik behauptet hatte, das Problem verschrfte. Im
Rahmen alternativer Begrndungsstrategien des Wissens wurde versucht, diese
Problematik dadurch zu umgehen, dass der transzendentalen Dialektik der
Grund entzogen wurde, wie dies etwa bei Fichte und Schelling der Fall ist.
Fichte wollte durch die Unmittelbarkeit der Selbstkonstitution des Ich in dem
obersten Grundsatz der Wissenschaftslehre die Verdinglichung des Unbedingten (die er der Reflexion zuschreibt) vermeiden, und Schelling schliet sich dem
an: die ganze Dialektik geht auf Zerstrung des absoluten Ichs und Realisirung
des absoluten Nicht-Ichs [], d. i. des Dings an sich.9 Die Frhromantik hat
dagegen wenn auch auf vernderter systematischer Grundlage versucht, die
Bedeutung unvermeidlicher Widerspruchsformen neu zu bestimmen; insofern
gehrt sie in diejenige Linie der nachkantischen Philosophie, die in Hegels
Transformation der Kantischen transzendentalen Dialektik mndet, die schlielich den Widerspruch als das Tiefere gegenber der Identitt rechtfertigt.
Die an Kant anschlieenden Diskurse haben in diesem Zusammenhang auch
auf verschiedene Weise den Status von Identitt zu klren versucht. Die Entwicklung der Diskussion wurde vor allem durch Friedrich Heinrich Jacobi beeinflusst, der dem demonstrierenden begrifflichen Denken generell einen Zirkel
vorgehalten hatte: Wir knnen nur Aehnlichkeiten (Uebereinstimmungen, bedingt nothwendige Wahrheiten) demonstriren, fortschreitend in identischen
Stzen. Jeder Erweis setzt etwas schon Erwiesenes zum voraus, wovon das
Prinzipium Offenbarung ist.10 Das bedeutet: das Fortschreiten in identischen
Stzen fhrt in einen unendlichen Regress, bei dem das Prinzip oder der Grund
des Begrndens notwendig verfehlt wird. Zugleich aber haben identische Stze
apodiktische Gewissheit; sie fhren absolute Allgemeinheit und Nothwendigkeit mit sich, und zwar unabhngig von der Erfahrung.11 Der Grund des urteilenden Identifizierens muss daher auch jenseits der Reflexion, die innerhalb des
Bedingten voranschreitet, gesucht werden; sie bedrfe eines geoffenbarten (d. h.
unmittelbaren, nichtreflexiven) Prinzips. Damit ist die Bedingung alles Bedingten, also das Unbedingte oder Absolute (absolut ist etwas, sofern es nicht mehr
von einem Anderen bedingt ist) zugleich der Grund derjenigen Identitt, die
wir mit absoluter Gewissheit in Anspruch nehmen.
Auch Fichte hat im obersten, schlechthin unbedingten Grundsatz der Wissenschaftslehre die unmittelbare Identitt zum Prinzip erhoben und mit dem

9
10
11

Schelling: SW 1, 1, S. 206.
Jacobi: ber die Lehre des Spinoza in Briefen an den Herrn Moses Mendelssohn
(21789), in: JW 1, 1, S. 124.
Ebd., S. 130; vgl. S. 256.

Widerstreit und Widerspruch

107

absoluten Ich verschmolz. Die drei Grundstze der Wissenschaftslehre behandeln nach seinem Selbstverstndnis die logischen Grundstze der Identitt, des
Gegensatzes und des Grundes, womit die Frage nach deren genetischem Zusammenhang gestellt ist. Als Prinzip der Wissenschaftslehre ist die Identitt nicht
mehr nur negatives, sondern positives Kriterium der Wahrheit. Wahr ist etwas
nur, sofern es der Identitt des obersten Grundsatzes nicht widerstreitet. Die
unmittelbare Identitt des obersten Grundsatzes freilich bleibt auch hier der
endlichen Reflexion d. h. derjenigen Reflexion, die sich im Bereich des Bedingten bewegt entzogen.
Die frhromantischen Diskurse bewegen sich bei der Errterung der
Gegensatzbeziehungen in diesem Rahmen, d. h. sie setzen ein Unbedingtes,
Unendliches oder Absolutes (diese Ausdrcke werden in der Regel promiscue
gebraucht) als Grund des Bedingten voraus, wobei dieser Grund dem reflexiven, begrifflichen Erkennen entzogen bleibt. Er hat den Status einer Unmittelbarkeit gegenber der reflexiven Vermittlung. Der Grund wird jedoch nicht als
etwas gefasst, was zu der Reihe der Bedingungen im endlichen, bedingten Denken als eine gleichsam abschlieende Bedingung noch hinzukommt; dies wre
eine von den Frhromantikern durchweg abgelehnte Grundsatzphilosophie,
wie sie Reinhold und Fichte vertreten hatten.12 Vielmehr wird der Grund als
Totalitt in einer spinozistischen Perspektive, als All-Einheit, gefasst. Diese
Perspektive bedeutet zugleich, dass alles Bedingte, Endliche und Entgegengesetzte dem Unbedingten, Unendlichen oder Absoluten immanent ist. Unmittelbarkeit und Vermittlung, absolute Einheit und Entgegensetzung, Unbedingtes
und Bedingtes, Unendliches und Endliches mssen also aufeinander bezogen
werden und drfen keine schlechthin voneinander geschiedenen Bereiche bezeichnen. In der versuchten Lsung dieser Aufgabe konvergieren alle Bemhungen des frhromantischen Philosophierens.

2. Novalis: Setzen des Widerspruchs als Nichtwiderspruch

Hatte Fichte die absolute Identitt noch in das transzendentale Subjekt als
Bedingung der Mglichkeit von Wissen gesetzt, so wird in der Folge die unmittelbare Identitt in einem bewusstseinstranszendenten Sein verortet und damit
gleichsam ontologisiert. Hierzu hatte Jacobi einen entscheidenden Ansto gegeben, indem er die Transzendentalphilosophie, in pejorativer Absicht, als umgekehrte[n] Spinozismus 13 denunzierte. Das Selbstbewusstsein tritt nun als ein
selbst Unmittelbares zu der ursprnglichen Unmittelbarkeit hinzu und bezeichnet diejenige Instanz, durch welche sie sich dem Subjekt unmittelbar auf

12
13

Vgl. Frank, 1997.

Jacobi an Fichte, in: JW 2, 1, S. 195.

108

Andreas Arndt

dem Wege der (intellektuellen) Anschauung bzw. des Gefhls erschliet. Die
vielfltigen Motive fr diese Wendung, die etwa zeitgleich, aber unabhngig
voneinander vom Frankfurt-Homburger Kreis, von Schleiermacher und von
Novalis um 1795 vollzogen wird, knnen hier nicht errtert werden.14 Festzuhalten ist, dass damit das Problem der Verbindung von Unmittelbarkeit und
Vermittlung bzw. absoluter Identitt und Entgegensetzung weiterhin auf eine
Lsung wartet. Der unmittelbare Gehalt des Selbstbewusstseins ist weiterhin
der begrifflichen Reflexion entzogen; andererseits aber kann die Unmittelbarkeit sich nicht selbst explizieren, um sich ihres Gehalts zu vergewissern, ohne in
ein Reflexionsverhltnis zu sich selbst zu treten und sich damit als Unmittelbarkeit selbst aufzuheben. So geht Novalis davon aus, dass die Philosophie von
gar keinem Gegenstande15 handelt, da sie damit eine Trennung (von Subjekt
und Objekt) statt der ursprnglichen Einheit voraussetzen wrde. In bezug auf
das Ich kann sie daher nicht Selbstbetrachtung sein, die wieder zwischen
Anschauendem und Angeschauten unterscheiden wrde, sondern ein Selbstgefhl vielleicht.16 Das Gefhl steht hier fr eine nichtreflexive, d.h. nicht auf
Selbstvergegenstndlichung beruhende Selbstbeziehung. Die gegenber der
Reflexion verschlossene, unvermittelte Unmittelbarkeit bleibt jedoch in das
Gefhl versenkt und kann sich nicht als das zeigen, was sie nach Novalis Auffassung eigentlich ist: Das Gefhl kann sich nicht selber fhlen.17 Die NichtReflexivitt des Gefhls korrespondiert mit der Nicht-Unmittelbarkeit der
Reflexion; beide sind sich in ihrem Verhltnis zueinander jeweils Nichts und
fallen gleichgltig auseinander.18
Die Kluft zwischen absoluter Identitt und Entgegensetzung bleibt unberbrckbar. Es ist, so Novalis, ein ewiges Bedrfni nach einem absoluten
Grunde vorhanden [], das doch nur relativ gestillt werden knnte.19 Novalis
fand hierfr in dem ersten der Blthenstaub-Fragmente (1797) seine bekannte
Formel: Wir suchen berall das Unbedingte, und finden immer nur Dinge. 20
Innerhalb der verdinglichten Welt aber kann und muss die Philosophie, um
nicht in einen bodenlosen Relativismus zu verfallen, das Unbegreifliche und
Unbedingte fr die Reflexion zur Darstellung bringen: Die Reflexion findet
das Bedrfni einer Filosofie, oder eines gedachten, systematischen Zusammenhangs zwischen Denken und Fhlen denn es ist im Gefhl. 21

14
15
16
17
18
19
20
21

Vgl. Henrich, 1991; Arndt, 1993.

Novalis, 1981, S. 113.
Ebd.
Ebd., S. 114. Zu den Aporien der Unmittelbarkeit vgl. Arndt, 2004.
Wenn in der Reflexion die Reflexion Was ist und das Gefhl Nichts, so ist es in der
That umgekehrt, so ist das Gefhl Was und die Reflexion Nichts (ebd., S. 118).
Ebd., S. 269.
Ebd., S. 413.
Ebd., S. 115 f.

Widerstreit und Widerspruch

109

Dieser Zusammenhang wird mit Hilfe der Figur des ordo inversus hergestellt.22 Damit ist, kurz gesagt, eine Reflexion der Reflexion bezeichnet, durch
welche diese die durch sie bewirkte Verkehrung rckgngig macht. Dies lsst
sich mit Novalis an dem bereits erwhnten Verhltnis des Ichs des Gefhls und
des Ichs der Reflexion deutlich machen. Da das Gefhl sich nicht selbst fhlen
kann oder, was dasselbe meint, die Unmittelbarkeit in sich nicht reflexiv verfasst ist und sich daher nicht selbst reflektieren kann muss die Reflexion auf
das Gefhl reflektieren und es gleichsam auslegen, um wissen zu knnen, was
das Gefhl ist. Das Ich der Reflexion ist also Subject und das Ich des Gefhls
Object. Ist jenes Ich, so ist dieses Nichtich. Reflexion wird hier, was Gefhl
ist Gefhl, was Reflexion ist sie tauschen ihre Rollen.23 Hieraus folgt fr
Novalis als allgemeine Regel: Was im absoluten Ich Eins ist, ist im Subject
nach den Gesetzen des absoluten Ich getrennt oder noch allgemeiner was
vom absoluten Ich gilt, gilt auch vom mittelbaren Ich, nur, ordine inverso.24
Die Verkehrung, die in der Reflexion selbst liegt, kann nun aber nicht durch
einen Sprung in die Unmittelbarkeit aufgehoben werden (wie Jacobi dies versucht), denn die Verkehrung der Reflexion ist eben die Darstellung oder das
Bild des Unmittelbaren. Es wechselt Bild und Seyn. Das Bild ist immer das
Verkehrte vom Seyn. Was rechts an der Person ist, ist links im Bilde. 25 Die
Reflexion wird hier mit einer Spiegelung gleichgesetzt. Wie aber die Verkehrung
im Spiegel durch eine erneute Spiegelung des Spiegelbildes aufgehoben werden
kann, so die Verkehrung der Reflexion durch eine erneute Reflexion, die auf das
Verhltnis cder Reflexion zum Unmittelbaren reflektiert: Das Bild an und fr
sich ist [] die verkehrte Oberflche des Gegenstandes unsre Beschreibung
des Bildes wird aber [] wieder rechts ausfallen, wenn jene im Verhltni zum
Gegenstande links ist.26
Die zweite Reflexion erzeugt als Bild eines Bildes eine Verkehrung, welche
die Verkehrung im ersten Bild aufhebt allerdings im Medium des Bildes bzw.
der Reflexion; auch sie erreicht, mit Novalis zu sprechen, nur die Oberflche
die Erscheinung des Unmittelbaren fr uns und nicht die Unmittelbarkeit an
und fr sich. Sie stellt das Absolute, wenn auch auf uneigentliche Weise, fr die
Reflexion dar. Die Hchste Darstellung des Unbegreiflichen, so Novalis, sei
Synthese Vereinigung des Unvereinbaren Setzen des Widerspruchs, als
Nichtwiderspruchs. 27 Dieses Diktum weist auf Hegels Programmformel des
Absoluten in der Differenzschrift voraus, die Identitt der Identitt und der

22
23
24
25
26
27

Zum Terminus ordo inversus vgl. ebd., S. 127 f, 131, 133. Vgl. Frank / Kurz, 1977;
Iber, 1999, S. 110 ff.
Novalis, 1981, S. 127.
Ebd., S. 128.
Ebd., S. 142.
Ebd.
Novalis, 1981, S. 111.

110

Andreas Arndt

Nichtidentitt.28 Novalis knpft dabei direkt an Fichtes Bestimmung der Einbildungskraft als Widerstreit an, denn die absolute Synthese ist die EinbildungsKraft qua solche.29 In ihr wird ein Widerspruch als Nichtwiderspruch
gesetzt, der aus der Transzendentalphilosophie notwendig hervorgeht: 30 Was
Ist, mu sich zu widersprechen scheinen, insofern man es gleichsam in seine
Bestandtheile auflt, welches man doch durch die Natur des Reflexionsvermgens gleichsam gezwungen thun mu.31 Nach Novalis Auffassung stellt
sich das ursprngliche Unmittelbare fr uns in der Reflexion auf eine seinem
Wesen genau entgegengesetzte Weise (ordine inverso) und damit im Widerspruch zu dem dar, was es in Wirklichkeit ist. Der als Nichtwiderspruch zu
setzende Widerspruch entsteht daher in der Reflexion auf eine unmittelbare

28

29
30

31

Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems
(1801), in: Hegel, 1968, S. 64. Novalis bezeichnet mit seinem Satz die Aufgabe einer
systematischen Deduktion der Kategorien. Diese rekurriert nicht mehr auf die Gewissheit eines obersten Grundsatzes, der durch eine unmittelbare (intellektuelle)
Anschauung beglaubigt wird. Vielmehr nimmt das Begrnden seinen Ausgang bei der
Reflexion des Verhltnisses von Entgegensetzung und Reflexion einerseits, Gefhl,
Identitt und Unmittelbarkeit andererseits. Beide Seiten bedingen sich wechselseitig,
und erst im Ergebnis dieser Wechselherrschaft entsteht die intellectuale Anschauung, welche die Widersprechenden als Nichtwidersprechende zusammenhlt und
damit der Philosophie das Unwandelbare, Feste zu einem Anhalten, was sie suchte
auch gibt (Novalis, 1981, S. 116). Der oberste Grundsatz der Philosophie ist daher
nicht schlechthin unbedingt, sondern ergibt sich aus der Wechselbestimmung durch
Synthesis im Grund. Er ist wesentlich Resultat und nicht unmittelbares Prinzip; in
Novalis Worten: Eine Art von Wechselbestimmungssatz, ein reines Associationsgesetz [] ein hypothetischer Satz (ebd., S. 177). Friedrich Schlegel greift diese
Formel 1796 in seiner Rezension von Jacobis Woldemar auf, wo es heit, es sei ein
von auen unbedingter, gegenseitig aber bedingter und sich bedingender Wechselerweis der Grund der Philosophie (KFSA, Bd. 2, S. 74). Gegenber Fichtes Wissenschaftslehre ist festzuhalten, dass die in der Grundlage des theoretischen Wissens
( 4, C) explizierte Synthesis durch Wechselbestimmung (womit Fichte Kants Begriff der Relation bersetzt) hier zum Grundsatz der Philosophie gemacht wird, also
an die Stelle des obersten Grundsatzes tritt.
Novalis, 1981, S. 168.
Die Transzendentalphilosophie berhaupt beruht fr Novalis auf einem Widerspruch:
Sie widerspricht sich selbst, weil sie ein Widerspruch begrndet eine nothwendige
Tuschung (ebd., S. 138). In diesem Zusammenhang wird die Transzendentalphilosophie als Sofistik ausgezeichnet, was darauf hindeutet, dass sich fr Novalis die
Kantische Unterscheidung von transzendentaler Dialektik und der polizeilosen,
sophistischen Verstandesdialektik verwischt: logische und dialektische Oppositionen
werden nicht mehr als von vornherein unterschiedene gesehen. Gleichwohl kommt
Novalis, im Unterschied zu Friedrich Schlegel, nicht dazu, den Begriff der Dialektik
gegenber Kant umzuwerten. Indem er aber Alles Denken als Kunst des Scheins
und den Schein als die Urform der Wahrheit [] die Wahrheit auf sich selbst bezogen bestimmt (ebd., S. 181), bereitet er eine solche Umwertung vor und knnte
darin durchaus auch Schlegel beeinflusst haben.
Ebd., S. 267.

Widerstreit und Widerspruch

111

Identitt, wobei diese ursprngliche Identitt durch das Vorliegen eines Widerspruchs notwendig verletzt wird.
Das Wahre ist die Identitt und der Schein der Widerspruch. Beide schlieen
sich wechselseitig aus, haben aber fr sich die Form der Identitt: Schein ist
Schein und Wahrheit Wahrheit. So ist in der Reflexion die Wahrheit nmlich
die Identitt die Form des Scheins und der Schein nmlich der Widerspruch die Form der Wahrheit.32 Sie negieren sich wechselseitig, sind aber
der Form nach austauschbare Bestimmungen. Der Grund ihrer Entgegensetzung muss daher im Inhalt dieser Bestimmungen selbst gesucht werden. Unter
diesem Aspekt ist die Wahrheit das Ganze und Schein nur der Bruch, die
Auflsung des Ganzen durch die Reflexion. Das Wahre hingegen ist das Ganze
als das schlechthin mit sich identische Absolute, mithin ist der Satz der Identitt
der Satz der Wahrheit und der Satz des Widerspruchs der Satz des Scheins.33
Alles Denken aber hat es nur mit solchen Brchen zu tun und muss daher als
Kunst des Scheins verstanden werden.34 Wahrheit und Schein, Identitt und
Entgegensetzung, knnen aber dann aufeinander bezogen werden, wenn das
Denken auf das Ganze des Scheins, die Totalitt der erscheinenden Wirklichkeit
geht. Das Ganze wird dabei zu einem in sich entgegengesetzten, zum absoluten
Widerspruch. Der Widerspruch ist daher die Form des Scheins und dessen
Wahrheit in einem doppelten Sinne: er ist Erscheinung des Absoluten selbst oder
der Wahrheit, wie sie sich der Reflexion mitteilt, und er ist bloer Schein, der auf
dem Verhltnis des Absoluten zur Reflexion beruht, nmlich darauf, dass diese
eine absolute Identitt nicht begrifflich zu denken vermag.
Im Ergebnis dieses schwierigen Gedankenganges ist festzuhalten: das Denken, welches die Einseitigkeit berwindet und auf die Totalitt als die Wahrheit
geht, kann die Wahrheit nur als Widerspruch denken. Daraus aber ist fr das
begreifende Denken nun auch die Konsequenz zu ziehen, dass es sich innerhalb
seiner selbst, auf der Ebene der Dinge, von den abstrakten Verstandesidentitten verabschieden muss und das, was ist, vielmehr als durch Entgegensetzungen bestimmt zu begreifen hat. Auch mit dieser Wendung nimmt Novalis
Hegels sptere Kritik des Verstandesdenkens vorweg und besttigt den Widerspruch als Regel der Wahrheit 35 fr die Reflexion.
Aus dieser Perspektive erscheint das mit sich Identische, die Bestimmtheit
eines Dings, selbst nur als ein Bruch des Ganzen. Novalis denkt hierbei
offenbar an den dritten Grundsatz der Fichteschen Wissenschaftslehre, den der
Limitation (Ich setze im Ich dem teilbaren Ich ein teilbares Nicht-Ich entgegen). Dieses Verhltnis von Identitt und Entgegensetzung wird unter Rck32
33
34
35

Ebd., S. 179.
Ebd., S. 182.
Ebd., S. 181.
Vgl. Hegels erste Habilitationsthese: Contradictio est regula veri, non contradictio,
falsi (Hegel, 1998, S. 227).

112

Andreas Arndt

griff auf Kants Konzept der realen Opposition als das positiver und negativer
Gren reformuliert. Das, was ein Ding ist, seine Bestimmung, worin es mit
sich identisch ist, erscheint als seine positive Gre; das, was es nicht ist und
wovon es begrenzt wird, das Unbestimmte bzw. Bestimmbare, als seine negative Gre. Das Ding ist aber beides, positive und negative Gre: es ist das,
was es ist, indem es nicht das ist, was es nicht ist: Jede Negation ist Position
jede Position Negation. [] Keins ist ohne das andre erkennbar. [] Seyn
drckt ein Totalverhltni [] aus.36 Das Verhltnis des Positiven und Negativen war aber als Ausschlussbeziehung, als wechselseitige Negation bestimmt.
Das Negative, der Schein, greift daher ber und bestimmt das Sein des Dinges
als Teil oder Bruch des Ganzen. Position und Negation sind nicht nur amphibolisch (also verwechselbar), sondern die Negation, der Gegensatz, konstituiert
erst das Ding in seinem Sein, als Bruch.
Hieraus ergeben sich zwei Konsequenzen: (1) Das Identische am Ganzen
ist die besondre Bestimmung, d. h. die Identitt ist ein subalterner Begriff;37
(2) Seyn ist nicht etwas Substantielles, Fixes, nicht das Absolute, sondern ein
relativer Begriff.38 Beides zusammen ergibt: das Ding ist Verhltnis (Relation), d. h. es beruht nicht auf der Identitt, sondern auf dem Gegensatz: der
Gegenstand berhaupt sezt den Gegensatz berhaupt voraus.39 Wenn wir also
auf der Suche nach dem Unbedingten nur Dinge finden, so sind dies keine fr
sich zu stellenden, mit sich identische Entitten, sondern Relationen, die auf
einem Negationsverhltnis beruhen, d.h. Gegensatzbeziehungen. Im Erkennen
schreiten wir daher auch nicht, wie Jacobi dies angenommen hatte, in identischen Urteilen fort, denn die identischen Urtheile sind Parallelismen Sie lehren nichts neues auch liegt in ihnen nichts, als reine Form des Urtheils, ohne
Materie.40
Gleichwohl hat Novalis in Bezug auf das Ganze an der spekulativen Bedeutung unmittelbarer Identitt festgehalten. Die Depotenzierung der Identitt gilt
daher nur fr das Relative, Bedingte oder Endliche: fr die Reflexion. Der
Widerspruch soll zwar nicht von den Dingen, wohl aber vom Absoluten ferngehalten werden. Angesichts der spekulativen All-Einheit wird die paradoxe Rede
vom Setzen des Widerspruchs als Nichtwiderspruch mehrdeutig. Sie meint
zunchst berhaupt, dass der Widerspruch keinen Bestand haben kann und
daher auf einen Nicht-Widerspruch zurckgefhrt bzw. in diesen berfhrt
36
37
38
39

40

Novalis, 1981, S. 183.

Ebd., S. 187.
Ebd., S. 219.
Ebd., S. 199. Ich bergehe hier Novalis subtile Unterscheidungen von Ding, Gegenstand, Setzen, Gegensetzen, Entgegensetzen usw., da es mir hier nicht auf eine detaillierte Rekonstruktion ankommt, sondern allein darauf, dass fr das begrifflich-reflektierende Erkennen die Identitt zugunsten der Gegensatzbeziehungen depotenziert
wird.
Ebd., S. 247.

Widerstreit und Widerspruch

113

werden muss. Dies geschieht nun aber auf zweierlei Weise. Im Blick auf die
Totalitt des endlichen Seins hat der Widerspruch ein negatives Resultat. Die
Form des Widerspruchs indiziert hier einen Widerspruch, der sich mit den
Mitteln der Reflexion nicht auflsen lsst und mit ihr die Sphre des Endlichen
insgesamt der Unwahrheit berfhrt. Am Widerspruch vernichtet sich die
Reflexion selbst. Im Blick auf die endlichen Dinge jedoch hat der Widerspruch durchaus ein positives Resultat. Die Form des Widerspruchs indiziert
hier eine Einheit positiver und negativer Faktoren oder Gren, durch die der
Gegenstand nicht aufgehoben wird. Sie entspricht damit dem, was Kant als
reale Opposition dachte.
Offenbar vor diesem Hintergrund unterscheidet Novalis ausdrcklich
Widersprechen und widerstreiten.41 Diese Unterscheidung ist jedoch begrifflich unbefriedigend, denn der Widerstreit, die reale Entgegensetzung auf der
Ebene der Dinge, stellte sich ja gerade als Folge eines Widerspruchs im
Ganzen, der Totalitt der Reflexion dar. Was beide miteinander zu tun haben,
bleibt weitgehend unerrtert. Dies drfte daran liegen, dass zwar auf der einen
Seite die gewhnliche Vorstellung eines mit sich identischen Dinges aufgegeben
und dem Gegenstand ein Gegensatz unterlegt wird, auf der anderen Seite aber
der den Gegensatz fundierende Widerspruch einer begrifflich nicht explizierbaren unmittelbaren Identitt nachgeordnet wird.42 Auf diese Weise fallen Identitt und Gegensatzbeziehung unvermittelt auseinander, was sich in der abstrakten Trennung von Entgegensetzungen mit und ohne Widerspruch reproduziert.

3. Friedrich Schlegel:
Dialektik als Vereinigung positiver und negativer Faktoren
Wohl angeregt durch Novalis 43 hat auch Friedrich Schlegel dem Widerstreit als
Vereinigung positiver und negativer Faktoren in seiner Konzeption von Dialektik eine prominente Rolle zugewiesen und ihn vom Widerspruch im Sinne einer
41
42
43

Ebd., S. 279.
Vgl. ebd., S. 127: Der Widerstreit ist, als Widerstreit, blos im mittelbaren Ich und
gerade deswegen nothwendig, weil es kein Widerstreit ursprnglich ist.
Friedrich Schlegel und Novalis hatten sich im Januar 1792 in Leipzig kennengelernt
und eine zunchst sehr wechselhafte Freundschaft begrndet. Zu ihren bevorzugten
Gesprchsthemen gehrte auch die Philosophie, wobei entscheidende Anregungen
zunchst von Novalis ausgingen (u. a. in Bezug auf Platon, Hemsterhuis und Kant).
Erst nach dem Abschluss von Novalis Fichte-Studien im Herbst 1796 zog Schlegel
nach und kndigte dem Freund am 1.12.1796 die bersendung von Heften zur spekulativen Philosophie an (Novalis, 1975, S. 463), die dieser auch erhielt und am 1.1.1797
zurckschickte: Hier mit vielem Danke Deine Philosophica zurck. Sie sind mir sehr
werth geworden. Ich habe sie ziemlich im Kopfe und sie haben derbe Nester gemacht
(ebd., S. 193). Sowohl die Novalis- als auch die Schlegel-Ausgabe beziehen dies
auf den Anfang der Philosophischen Lehrjahre (KFSA, Bd. 18, S. 323), der nur in

114

Andreas Arndt

notwendigen Antinomie an der Grenze des Erkennens unterschieden. Diese

Konzeption von Dialektik hatte Schlegel bereits seit 1796 in seinen Aufzeichnungen skizziert und schlielich zusammenhngend in seinen Jenaer Vorlesungen zur Transzendentalphilosophie im Winter 1800/01 vorgetragen.
Die Dialektik ist fr Schlegel ein Organon, die Wahrheit zu suchen und zu
erreichen. Wahrheit ist in Schlegels Verstndnis die Indifferenz [] zweyer
sich entgegengesetzter Irrthmer.44 Irrtum meint hier die Verabsolutierung
endlicher Bestimmungen, der Brche oder Fragmente des Ganzen, die einander unvermittelt entgegengesetzt werden. In logischer Hinsicht bedeutet dies
die abstrakte Entgegensetzung von Identitt einerseits und Entgegensetzung
andererseits. Um die Wahrheit zu erreichen, hat die Dialektik daher die Entgegensetzungen aufzusuchen. Sie sucht zu jedem gegebenen Satz den GegenSatz oder die Antithese, um in der Neutralisierung beider Faktoren die Gegenstze auf Indifferenz zurckzufhren. Ihr Ausgangspunkt ist ein methodischer
Skeptizismus, der eine gegebene These zu widerlegen versucht und auf diesem
Weg in Schlegels Worten eine polemische Totalitt von Entgegengesetzten
nach dem Vorgang der phyrronischen Skepsis hervorbringt. Sofern die entgegengesetzten Stze sich wie positive und negative Gren verhalten und
widerspruchsfrei vereinigen lassen, wird der Skeptizismus in wahre Erkenntnis
berfhrt. Der Gleichklang mit Hegels spterer Rede vom sich vollbringenden
Skeptizismus ist unberhrbar, weshalb diesem auch unterstellt werden
konnte, er habe sich Schlegels Konzept als Hrer der Jenenser Transzendentalphilosophie-Vorlesung angeeignet.45
Das dialektische Verfahren besteht nher darin, die Entgegengesetzten als
positive und negative Gren zu behandeln und ihren gemeinschaftlichen Mittelpunkt zu finden.46 So geht Schlegel in seiner Vorlesung zur Transzendentalphilosophie 1800/01 von der Entgegensetzung des Bewusstseins und des Unendlichen aus; die Mitte zwischen beiden sei die Realitt:

44
45

46

spteren Abschriften berliefert ist. Zu denken ist aber wohl vor allem an die als Beilage I. edierten philosophischen Fragmente (ebd., S. 505516), die wenn auch nicht
vollstndig berliefert in der Urschrift von 1796 vorliegen. Sie sind nicht nur diskursiver angelegt als der Anfang der Lehrjahre sondern enthalten darber hinaus in der
Tat bahnbrechendes Neues, nmlich Schlegels Konzeption von Dialektik. Vgl. hierzu Arndt, 1992 und 2009.
KFSA, Bd. 12, S. 92.
Vgl. Anonymus, 1829, 152 ff.; dazu die Rezension Hegels in Hegel, 2001, S. 249. Als
Replik erschien Anonymus, 1831, wo in der Einleitung (S. XXVII) der Vorwurf der
Abhngigkeit von Schlegel spezifiziert und durch Zitate aus dessen Vorlesung untermauert wurde. Verfasser der anonymen Schriften ist nach Johann Eduard Erdmann
(1896, S. 642) ein nicht nher identifizierter Hlsemann; hierfr ist jedoch Erdmann
der einzige Zeuge; zudem konnte dem von ihm erwhnten bloen Nachnamen auch
von der neueren Forschung noch keine eindeutig identifizierbare Person zugeordnet
werden.
Vgl. KFSA, Bd. 12, S. 32 f.

Widerstreit und Widerspruch

115

Da alle Realitt ein Resultat ist aus dem Bewutseyn (als reine Form) und dem
Unendlichen, so ist das Bewutseyn anzusehen als das Negative oder Minimum
der Realitt; das Unendliche hingegen ist das Positive oder Maximum der Realitt. 47 Da dem Bewusstsein die Philosophie Fichtes koordiniert ist, dem Unendlichen die Philosophie Spinozas, geht es auch darum, zwischen beiden die Mitte
einzuhalten, nmlich Schlegels eigene Position: Das System der Reflexion (Fichte)
geht auf das Bewutseyn. Das der Spekulazion (Spinoza) geht auf das Unendliche.
Unser System mu auf das Mittlere gehen, nmlich auf die Realitt.48

Die berfhrung von Entgegensetzungen in Indifferenz setzt jedoch voraus,

dass die Form der Entgegensetzung einen realen Widerstreit zum Inhalt hat.
Real ist die Entgegensetzung dann, wenn dem Streit eine im Absoluten gegrndete objektive Realitt zugrundeliegt. Das System der Gegenstze ist ein
System von Fragmenten,49 die ihr Bestehen im Absoluten selbst haben. Sie
sind daher an sich positiv und verhalten sich nur innerhalb des Endlichen in
einem Negationsverhltnis wie positive und negative Gren. Die Wahrheit
entsteht dann, wenn diese Negation so zum Austrag gebracht wird, dass sich die
Entgegengesetzten im Resultat ihrer wechselseitigen Aufhebung neutralisieren;
in Schlegels Worten: Die Wahrheit entsteht, wenn entgegengesetzte Irrthmer
sich neutralisiren.50 Dies geschieht in einer fortlaufenden Antithetik, einer
Reihe von Versuchen, in denen durch die fortgesetzte Vernichtung des Irrtums die Wahrheit von selbst entsteht.51
Schlegel folgt hierbei dem Modell des Sokratischen Elenchos, in dem die
falschen Meinungen und Irrtmer in der Form einer Verdachtshermeneutik
widerlegt werden. Als Orientierungspunkt wird dabei der Dialog Gorgias
genommen,52 in dem der Widerstreit auf diese Weise in die bereinstimmung
(homologia) berfhrt wird.53 In seinen eigenen Entwrfen hat Schlegel dieses
Verfahren allenfalls rudimentr skizziert, jedoch wird es in seinen Platon-Interpretationen verdeutlicht. Platon, so Schlegel, geht in seinen Gesprchen nie
von einem bestimmten Lehrsatz aus, meistens fngt er mit einer indirekten
Behauptung oder mit dem Widerspruch gegen einen angenommenen Satz an,
den er zu heben sucht, und nun geht es fort von Kette zu Kette, von Glied zu
Glied bis zur unbestimmten Hindeutung auf das, was seiner Meinung nach das
Hchste ist. Dieser Gang seiner philosophischen Untersuchung ist ganz dem
Geiste der Philosophie gem.54 Dies sei ein Versuch, sich ber die engen

47
48
49
50
51
52
53
54

Ebd., S. 17.
Ebd., S. 32.
Fragment 77; KFSA, Bd. 2, S. 176.
KFSA, Bd. 12, S. 93.
Ebd.
KFSA, Bd. 18, S. 509, Nr. 50.
Platon: Gorgias 486 e5.
KFSA, Bd. 11, S. 118 f.

116

Andreas Arndt

Grenzen des menschlichen Verstandes zu erheben,55 wobei es jedoch nicht

mglich sei, sich ganz zur Erkenntnis der unendlichen Wahrheit zu erheben
und diese vollkommen zu erschpfen; nur ahnen erraten und andeuten lasse sie
sich, nur annhern knne man sich ihr immer und mehr durch ein rastlos fortschreitendes Streben und eine steigend sich vervollkommnende Bildung und
Veredlung aller Geisteskrfte und Ttigkeiten.56 Schlegel interpretiert die aporetische Struktur vieler Platonischer Dialoge im Sinne der Kantischen Restriktion des Vernunftgebrauchs; sie beruhe auf dem Prinzip der relativen Undarstellbarkeit des Hchsten, das sich nur darstellen lasse, indem man sie in ein
andres Gewand einkleidet und so der menschlichen Fassungskraft verstehbar macht.57
Dass die Wahrheit nur in der Vernichtung des Irrtums zum Vorschein
kommt, bedeutet indessen auch, dass sie vom reflektierenden Bewusstsein des
Dialektikers nur negativ bestimmt und nicht an und fr sich erreicht werden
kann. Der Widerstreit der im Endlichen Entgegengesetzten verweist eben dadurch, dass der Widerspruch entschrft werden kann, auf eine unbedingte Geltung von Identitt, die in der unmittelbaren Identitt des Absoluten begrndet
ist. In der Reflexion erscheint sie jedoch nur als bedingte oder relative, so dass
sich der Rckgang auf den Grund als unendlicher Progress einer sich immer
wieder erneuernden Antithetik darstellt, der nie zum Ziele kommt. Dieses Ziel
wre das Unendliche, welches Gegenstand einer nicht zu befriedigenden Sehnsucht bleibt.58 Das Unendliche als Gegenstand des Bewusstseins muss daher
vom Unendlichen schlechthin unterschieden werden, welches im Status eines
Ansich transzendent bleibt. Es bezeichnet das unausdenkbare Prinzip einer AllEinheit, welche sich dem Bewusstsein nur indirekt erschliet, indem es durch
Synthesen den Irrtum des Endlichen aufhebt, damit das Unendliche von
selbst entstehe. 59 Dass Schlegel wiederum wie gewhnlich das Unendliche
(oder auch Unbedingte) mit dem Absoluten gleichsetzt, macht hier einen
bestimmten Sinn: der negative Ausdruck verweist darauf, dass das Absolute als
Totalitt nicht positiv, sondern nur negativ darstellbar ist.
Wie bei Novalis geht es darum, den Schein dadurch aufzuheben, dass er in
seiner Wahrheit erkannt wird, zwar nicht das Absolute selbst, aber dessen
Erscheinung fr das Bewusstsein zu sein. Und ebenfalls wie bei Novalis wre
die oberste Synthesis die Gleichsetzung von Nichtich und Ich,60 d. h. der Widerspruch, welcher auf doppelte Weise als Nichtwiderspruch zu setzen wre: in
Bezug auf das Absolute selbst als All-Einheit, d. h. nichtrelationale Identitt; in

55
56
57
58
59
60

KFSA, Bd. 13, S. 205.

Ebd., 205 f.
KFSA, Bd. 12, S. 214.
KFSA, Bd. 12, S. 7 f.
Ebd., S. 6.
Ebd.

Widerstreit und Widerspruch

117

Bezug auf das Endliche als Indifferenz der Gegenstze ohne Widerspruch. Vor
diesem Hintergrund erschliet sich auch Schlegels Kritik der schulmigen
Logik. Zwar bleibt sie Organon der Wahrheit, indem auch die Dialektik
den Satz des Widerspruchs und des zureichenden Grundes anzuerkennen hat:
Aber die Quelle der Wahrheit liegt fr uns weit hher, als in diesen Stzen 61.
Dieser Gedanke entspricht der Forderung nach einer materialen Logik in
den Athenaeum-Fragmenten von 1798; 62 dort heit es, die formale Logik sei
eine philosophische Groteske63 und nur als pragmatische Wissenschaft am
Platze.64 Auerhalb dieser Grenzen sei der Satz des Widerspruchs allein auch
nicht einmal das Prinzip der Analyse, nmlich der absoluten, die allein den
Namen verdient, der chemischen Dekomposition eines Individuums in seine
schlechthin einfachen Elemente.65 Sofern die Logik in der Reflexion auf den
Gebrauch ihrer Formen deren objektive Bedeutung mitreflektiert, verfgt sie
ber kein Analysandum, aus dem sich der Satz des (zu vermeidenden) Widerspruchs analytisch herleiten liee. Die Analyse des schlechthin Identischen
erscheint nmlich sofort als Widerspruch; das Bewusstsein kann sich daher nur
an diesen Widerspruch halten und ihn so zur Darstellung bringen, dass an ihm
indirekt die Identitt zum Vorschein kommt.
Diese indirekte Darstellungsweise, in der das eigentlich Gemeinte im Gegenteil des Gesagten intendiert ist, nennt Schlegel Ironie. Sie entsteht wie die dialektischen Oppositionen in Kants transzendentaler Dialektik an der Schnittstelle zwischen dem Bedingten und dem Unbedingten bzw. dem Endlichen und
dem Unendlichen, welche die Grenze des (begrifflichen) Erkennens bezeichnet,
indem das Begreifen sich in Widersprche verstrickt. So sind Ideen, die auf die
Erfassung des Unbedingten zielen, fr Schlegel gleichsam unbegreiflich []
nmlich in Absicht des Ausdrucks. Z. B. Nichtich ist gleich Ich. 66 Die Ironie
gibt dem Widerspruch allegorisch-symbolisch einen Gehalt, so dass der dialektische Prozess nicht ins Leere luft. Die hchste begriffliche Erkenntnis ist fr
Schlegel die Erkenntnis der Grenze selbst, aber wir knnen sie so betont er in
Vorwegnahme eines spter von Hegel gebrauchten Arguments als Grenze nur
erkennen, indem wir auf irgend eine Weise (wenn gleich nicht erkennend)
schon immer ber sie hinaus sind.67 Dieses Darber-hinaus-Sein ist die Leistung einer divinatorischen Kritik, die mit dem Vermgen der produktiven
Einbildungskraft bei Fichte auch darin bereinkommt, dass sie einander aus-

61
62
63
64
65
66
67

Ebd., S. 3.
Fragment 28; KFSA, Bd. 2, S. 170; vgl. die gleichlautende Formulierung in der Transzendentalphilosophie-Vorlesung in KFSA 12, S. 101.
Fragment 75; KFSA, Bd. 2, S. 176.
Fragment 91; ebd., S. 179.
Fragment 83; ebd., S. 178.
KFSA, Bd. 12, S. 5.
KFSA, Bd. 18, S. 521, Nr. 23.

118

Andreas Arndt

schlieende Gegenstze spielerisch vereinigt und in der Schwebe hlt. Dies ist
der Zustand der Ironie; sie bringt den unauflslichen Widerstreit des Unbedingten und Bedingten68 zum Ausdruck, der darin besteht, dass das Unbedingte im Bedingten keinen ihm angemessenen Ausdruck finden kann, weil das
Bedingte und das Unbedingte an sich als vereinigt gedacht werden mssen, von
uns diese Einheit aber begrifflich nicht vollzogen werden kann. In der Ironie ist
die Grenze des Erkennens als Grenze des Begriffs erreicht; der Widerstreit stellt
sich im Begriff daher als absoluter Widerspruch nach dem Vorgang der Kantischen dialektischen Oppositionen dar: Eine Idee, so heit es im AthenaeumFragment 121, ist ein bis zur Ironie vollendeter Begriff, eine absolute Synthesis
absoluter Antithesen, der stets sich selbst erzeugende Wechsel zwei streitender
Gedanken.69 Die Ironie gibt aber dem absoluten Widerspruch die Bedeutung
seines Gegenteils, der absoluten Identitt; er meint also ironisch das Gegenteil
des Gesagten. Als nicht mehr (nur) begriffliche Erkenntnisweise berschreitet
die Ironie, wie es im Abschlu des Lessing-Aufsatzes heit, die Grenze des
Erkennens durch Allegorie, durch Symbole, durch welche berall der
Schein des Endlichen mit der Wahrheit des Ewigen in Beziehung gesetzt und
eben dadurch in sie aufgelst wird und somit an die Stelle der Tuschung die
Bedeutung tritt.70 Schlegel definiert sie daher im Lyceum-Fragment 42 mit
einem gewagten Ausdruck auch als logische Schnheit,71 die den absoluten
Widerspruch sthetisch berspielt, ihn als Schein (Tuschung) entlarvt und ihm
dadurch die Bedeutung seines Gegenteils gibt.

4. Adam Mller: Universalisierung des Gegensatzes

In seiner 1804 erschienen Lehre vom Gegensatz versuchte Adam Mller, der
sich dabei auf Novalis, Fichte, Friedrich Schlegel, Schelling und Schleiermacher
als die eigentlichen Helden der wissenschaftlichen Revolution bezieht,72 das
Verhltnis von Gegensatz (Widerstreit) und Identitt durch eine Universalisierung des Gegensatzes neu zu bestimmen. Damit wollte er zugleich dem Reiche
des Absoluten fr immer ein Ende [] machen und die zu Etwas [] erhobe-

68
69
70
71
72

Lyceum-Fragment 108, KFSA, Bd. 2, S. 160.

KFSA, Bd. 2, S. 184.
Ebd., S. 414.
Ebd., S. 152.
Mller, 1967, S. 230. Fr Novalis bezieht sich Mller auf die nachgelassenen Schriften,
die 1802 in zwei Bnden bei Reimer in Berlin erschienen waren und eine stark redigierte Auswahl von Fragmenten aus seinen Papieren enthielten; vgl. S. 211. Mller
war mit Friedrich Gentz befreundet und stand im Briefwechsel mit Carl Gustav von
Brinckmann, wodurch er in die frhromantischen Diskussionszusammenhnge eingebunden war. Zur Biographie, zu zeitgenssischen Zeugnissen und zur Entstehung und
Wirkung der Gegensatzlehre vgl. den Anhang der zitierten Ausgabe.

Widerstreit und Widerspruch

119

nen Begriffe des absoluten Prinzips, Anfangs, Endes, Todes; des absoluten Leeren, des absoluten Nichts und dann gar absoluter Schpfung aus nichts, absoluter Vernichtung in nichts usw. zu zerstren.73
Seinen Grundgedanken formuliert Mller im Eingang eher beilufig wie
folgt: Sobald wir irgendeine Einheit, seis nun unter der Gestalt eines Prinzips,
einer Endursache, eines Dinges an sich, vollstndig, absolut und isoliert aufstellen, ebensobald strzt sie wie versteinert und tot wieder zurck; wie jede Mannigfaltigkeit, die rein und absolut ohne alle Beziehung auf irgendeine Einheit
dargestellt werden soll, chaotisch ineinanderfliet und sich augenblicklich verflchtigt. Ja, es geht aus dem Sinne unsers ganzen Werkes wie aus dem ewigen
Sinne der Welt unbezweifelt hervor, da der bloe Wille, eine solche absolute
Einheit oder absolute Mannigfaltigkeit aufzustellen, in sich widersprechend
und unmglich ist.74
Mller fhrt seine Konzeption des Gegensatzes direkt auf Kants vorkritische Schrift ber den Begriff der negativen Gren zurck; die kritische Philosophie erscheint ihm als eine Abirrung von den dort erreichten Einsichten, die
dadurch zustandegekommen sei, dass es Kant in der Folge vielmehr um den
Begriff der negativen Gren als um den reinen Begriff des Negativen selbst zu
tun war.75 Dieser reine Begriff des Negativen wird von Mller indessen auch
nicht ausdrcklich gemacht, sondern nur als Formel des Gegensatzes gebraucht, die auf mehrere Beispiele appliziert und durch diese erlutert wird. Das
erste Buch der Gegensatzlehre behandelt nacheinander die Gegenstze von
Objekt und Subjekt, Positiv und Negativ, Natur und Kunst, Wissenschaft und
Religion.76 Das Grundstzliche des dabei gebten Verfahrens wird noch am
ehesten in den Errterungen zu Subjekt und Objekt deutlich. Aus der Kritik
der Identitt erwchst die Pflicht gegenstzischer Vollstndigkeit (Schlegels
polemische Totalitt), d. h. die Aufstellung einer unendlichen Antithetik, in
der auch der Begriff der Verschiedenheit nur durch das Entgegenstehn des
Begriffs der Identitt mglich wird.77 Mller geht also von einer durchgngigen Relationalitt aller Begriffe aus, die es verbietet, sie fr sich zu stellen. Ein
Subjekt ohne Objekt z. B. ist absolut nichts, ein Widerspruch, da mit dem
Entgegenstehenden sein Begriff aufgehoben wird. Umgekehrt aber ist auch die
absolute Identitt von Objekt und Subjekt der vollstndigste Widerspruch,

73

74
75
76
77

Ebd., S. 212. Dem 1804 bei Reimer in Berlin erschienen ersten Buch sollten noch
zwei weitere ber Wissenschaft und Staat sowie Religion und Kirche folgen (vgl. ebd.,
S. 200), jedoch stie der erste Band beim Publikum auf Kritik und Unverstndnis und
musste schlielich wegen Unverkuflichkeit makuliert werden.
Ebd., S. 208.
Ebd., S. 204.
Positiv und Negativ (ebd., S. 221228) behandelt dabei die Geschichte der Mathematik, nicht den Begriff der Negativitt als solchen.
Ebd., S. 217.

120

Andreas Arndt

denn dies schliet die Behauptung des Entgegenstehens und des Nichtentgegenstehens beider in ein und demselben Verstande in sich.78 Diese Widersprche, so Mller, seien nur dann zu vermeiden, wenn dem Gegensatz ein
Antigegensatz zugeordnet werde.
Mller unterscheidet demnach Widerspruch und Gegensatz unter der ontologischen Annahme, dass jede Sache und jeder Begriff einer Sache auf einem
Sachverhalt beruht, der sich als Gegensatzbeziehung reformulieren lsst. Die
widerspruchsfreie Vereinigung der so Entgegengesetzten als realer Opposition
fhrt auf den Antigegensatz zum Gegensatz, der seinerseits wieder als Relat
eines Gegensatzes fungiert. Hiermit glaubt Mller eine Formel gefunden zu
haben, durch deren Glieder man ohne Schwierigkeit die ganze Welt passieren
lassen knne; er bezeichnet sie als Gegensatz, von Gegensatz und Antigegensatz.79 Unter dieser Voraussetzung ist Identitt immer nur relational, d. h. relativ, und der Gegensatz absolut oder unendlich. Identitt und Gegensatz werden
dabei jedoch in Wahrheit nicht aufeinander bezogen, sondern bilden austauschbare Relate in der Universalisierung des Gegensatzes, die sich nun als unendliche Bewegung darstellt. Auf dieser Grundlage bleibt auch das Verhltnis von
Widerspruch und Gegensatz ungeklrt und in dem unendlichen Wechsel von
Gegensatz und Antigegensatz geht die Einheit des Mannigfaltigen verloren, um
die es Mller eigentlich zu tun war. Der universalisierte Gegensatz selbst bedarf
nach den Regeln der Gegensatzlehre der Identitt als Antigegensatz, um sich
nicht zu widersprechen und dadurch ein Nichts zu werden. Mller ist daher gezwungen, einen wahren Antigegensatz aufzustellen, der dem Gegensatz von
Gegensatz und Antigegensatz entgegensteht. Dieser gewissermaen hchste
Antigegensatz sind wir selbst.80
Mit dieser Wendung springt Mller in die soeben verabschiedete Transzendentalphilosophie wieder hinein und macht das Selbstbewusstsein zum Grund
der Einheit und Mannigfaltigkeit in der Welt. Der Gegensatz von Subjekt und
Objekt, so zeigt sich hier, hat konstitutive Bedeutung, denn deren Wechselspiel
fhrt auf nichts anderes als auf die (von Schelling erborgte) wahre Geschichte
des Selbstbewutseins. Dies knne aber nur dann geschehen, wenn die unendliche Gegensatzbeziehung sich an einem subjektiven Antigegensatz bricht und
damit stillgestellt, d. h. wenn das Verhltnis von Subjekt und Objekt als subjektive Subjekt-Objektivitt konzipiert wird. Dies freilich widerspricht den Voraussetzungen der Gegensatzlehre. In der reflexiven Wendung auf das Selbstbewusstsein wre dieses vielmehr die Einheit von Gegensatz und Nichtgegensatz,
also ein Widerspruch und damit Nichts. Oder aber der wahre Antigegensatz
wird wiederum zum Glied einer weiteren Gegensatzbeziehung gemacht, dann

78
79
80

Ebd., S. 219.
Ebd., S. 220.
Ebd.

Widerstreit und Widerspruch

121

aber wre er eben nicht mehr der wahre Antigegensatz und die Totalitt des
Mannigfaltigen msste angesichts des einseitig verabsolutierten Gegensatzes
ebenso in Nichts zerflieen. Mllers Gegensatzlehre flieht den Widerspruch um
den Preis, dass sie sich selbst widerspricht. Sie lsst damit nur zwei Auswege
offen: entweder wird wie Hegel dies tun wird der Widerspruch als objektiv
begriffen, um den immanenten Zusammenhang der durchgngig relational verfassten Welt aufzeigen zu knnen, oder aber die unendliche Bewegung des
Gegensatzes wird durch ein Unmittelbares das Selbstbewusstsein oder das
Absolute stillgestellt, das als der wahre Antigegensatz nichts anderes als
schlechthinnige Identitt bezeichnen kann.

Literaturverzeichnis
[Anonymus] (1829): ber die Hegelsche Lehre oder: absolutes Wissen und moderner
Pantheismus, Leipzig.
[Anonymus] (1831): ber die Wissenschaft der Idee, Breslau.
Anghern, Emil (2004): Art. Widerspruch, in: Historisches Wrterbuch der Philosophie, Bd. 12, Darmstadt, Sp. 692695.
Arndt Andreas (1992): Zum Begriff der Dialektik bei Friedrich Schlegel 17961801, in:
Archiv fr Begriffsgeschichte 35, S. 257273.
Ders. (1993): Gefhl und Reflexion. Schleiermachers Stellung zur Transzendentalphilosophie im Kontext der zeitgenssischen Kritik an Kant und Fichte. In: Transzendentalphilosophie und Spekulation. Der Streit um die Gestalt einer ersten Philosophie
(17991807), hg. W. Jaeschke, Hamburg (Philosophisch-literarische Streitsachen 2,
1), S. 105126.
Ders. (2003): Hegels Begriff der Dialektik im Blick auf Kant, in: Hegel-Studien 38,
Hamburg, S. 105120.
Ders. (2004): Unmittelbarkeit, Bielefeld.
Ders. (2009): Perspektiven frhromantischer Dialektik, in: Das neue Licht der Frhromantik. Innovation und Aktualitt frhromantischer Philosophie, hg. Brbel
Frischmann und Elizabeth Milln-Zaibert, Paderborn u. a., S. 5364.
Behler, Ernst (1993): Friedrich Schlegels Vorlesungen ber Transzendentalphilosophie
Jena 18001801, in: Transzendentalphilosophie und Spekulation. Der Streit um die
Gestalt einer ersten Philosophie (17991807), hg. W. Jaeschke, Hamburg (Philosophisch-literarische Streitsachen 2, 1), S. 5271.
Erdmann Johann Eduard (1896), Grundri der Geschichte der Philosophie, Bd. 2. Berlin.
Fichte, Johann Gottlieb (1965): Werke, Akademie-Ausgabe, Bd. 1, 2, Stuttgart-Bad
Cannstatt.
Frank, Manfred (1997): Unendliche Annherung. Die Anfnge der philosophischen
Frhromantik, Frankfurt a. M.
Frank, Manfred/Kurz, Gerhard (1977): Ordo inversus. Zu einer Reflexionsfigur bei
Novalis, Hlderlin, Kleist und Kafka, in: Geist und Zeichen. Festschrift Arthur
Henkel, Heidelberg, S. 7592.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Gesammelte Werke. Akademie-Ausgabe, Bd. 4,
Hamburg.

122

Andreas Arndt

Ders. (1998): Gesammelte Werke. Akademie-Ausgabe, Bd. 5, Hamburg.

Ders. (2001): Gesammelte Werke. Akademie-Ausgabe, Bd. 16, Hamburg.
Henke, Ernst Ludwig Th. (1937): Jakob Friedrich Fries, Berlin.
Henrich, Dieter (1991): Konstellationen, Probleme und Debatten am Ursprung der
idealistischen Philosophie (17891795), Stuttgart.
Hhn, Lore (1996): Das Schweben der Einbildungskraft. Zur frhromantischen berbietung Fichtes, in: DVjS, Bd. 4, S. 569599.
Iber, Christian (1999): Subjektivitt, Vernunft und ihre Kritik. Prager Vorlesungen
ber den Deutschen Idealismus, Frankfurt a. M.
Jacobi, Friedrich Heinrich (JW): Werke, Hamburg 1998 ff.
Kant, Immanuel (AA): Werke. Akademie-Ausgabe, Berlin 1902 ff.
Kiesewetter, Johann Gottfried Karl Christian (1791): Grundri einer reinen allgemeinen Logik nach Kantischen Grundstzen zum Gebrauch fr Vorlesungen begleitet
mit einer weitern Auseinandersetzung fr diejenigen die keine Vorlesungen darber hren knnen, Berlin.
Mller, Adam (1967): Kritische, sthetische und philosophische Schriften, hg.
W. Schroeder und W. Siebert. Bd. 2, Neuwied und Berlin.
Novalis (1975): Schriften. Die Werke Friedrich von Hardenbergs, hg. R. Samuel,
H.-J. Mhl und G. Schulz, Bd. 4, Darmstadt.
Ders. (1981): Schriften. Die Werke Friedrich von Hardenbergs, hg. R. Samuel,
H.-J. Mhl und G. Schulz, Bd. 2, Darmstadt.
Reinhold, Karl Leonhard (1805) [Anonym]: Rezension zu Adam Mller: Die Lehre
vom Gegensatze, in: Allgemeine Literatur-Zeitung, Jena, Bd. 2, Nr. 106 vom
4. 5.1805, Sp. 235240.
Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph (SW): Smmtliche Werke, hg. K. F. A. Schelling,
Stuttgart und Augsburg 1856 ff.
Schlegel, Friedrich (KFSA): Werke. Kritische Ausgabe, hg. E. Behler u. a., Paderborn
u. a. 1958 ff.
Wolff Michael (1981): Der Begriff des Widerspruchs. Eine Studie zur Dialektik Kants
und Hegels, Knigstein/Ts.