Johann Gottlieb Fichte

Uber den Begriff

der Wissenschaftslehre
oder
der sogenannten Philosophie
Mit einer Einleitung
herausgegeben von
Edm und Braun

ijf/p 1 **^
R eclam

RECLAMS UNIVERSAL-BIBLIOTHEK Nr. 9348
Alle Rechte Vorbehalten
© 1972 Philipp Reclam jun. GmbH & Co. KG, Stuttgart
Gesamtherstellung: Reclam, Ditzingen. Printed in Germany 2016
RECLAM, UNIVERSAL-BIBLIOTHEK und
RECLAMS UNIVERSAL-BIBLIOTHEK sind eingetragene Marken
der Philipp Reclam jun. G m bH Sc Co. KG, Stuttgart
ISBN 978-3-15-009348-1
www.reclam.de
Einleitung
Johann Gottlieb Fichte wurde am 19. Mai 1762 zu Ram­
menau, einem Dorf in der Oberlausitz, als erstes Kind einer
kinderreichen Familie - er hatte noch sieben Geschwister -
geboren und wuchs in dürftigen Verhältnissen auf. Sein Va­
ter, Christian Fichte, war Bandwirker (Weber), ein redlicher
und sittenstrenger Mann, dem der Sohn zeitlebens in Ver­
ehrung anhing. Schon bald erregte die große Begabung des
Knaben die Aufmerksamkeit der Leute im Dorf. Die sehr
gute Wiedergabe einer Sonntagspredigt bewog den in der
Gegend ansässigen, reichen Gutsbesitzer, Freiherrn von Mil­
titz, sich der Ausbildung des begabten Knaben anzunehmen.
Er nahm ihn mit auf sein Schloß zu Siebeneichen und über­
gab ihn zur weiteren Ausbildung dem Pfarrer von Nieder­
au, bei dem er zwei Jahre die Vorbereitung für den höheren
Unterricht empfing. Anschließend besuchte Fichte die Schule
zu Meißen; im Oktober 1774 wurde er in die Fürstenschule
zu Pforta aufgenommen, in der er bis Herbst 1780 blieb.
Im Wintersemester 1780/81 begann Fichte seine Universi­
tätsstudien, zunächst in Jena und dann in Leipzig. Anfangs
studierte er ausschließlich Theologie, wurde jedoch bald,
vornehmlich durch die Lektüre der Ethik Spinozas, zur Phi­
losophie gedrängt und studierte auch Philosophie. Während
der ganzen Zeit seines Studiums mußte Fichte, da sein Gön­
ner, Freiherr von Miltitz, verstorben war und die Unter­
stützung ausblieb, in äußerst bedrängten Verhältnissen durch
Privatunterricht seinen Unterhalt verdienen. Im Jahre 1788,
als er wegen gänzlicher Mittellosigkeit am Rande der Ver­
zweiflung und des Selbstmordes angelangt war, wurde ihm
eine Hauslehrerstelle in Zürich angeboten, die er bis 1790
4 Einleitung des Herausgebers
bekleidete. Während dieser Zeit lernte er Johanna Maria
Rahn, eine Nichte Klopstocks, kennen, mit der er sidi ver­
lobte. Infolge der ungünstigen wirtschaftlichen Verhältnisse
erfolgte die Eheschließung erst 1793.
Im Frühjahr 1790 kehrte Fichte nach Leipzig zurück. Hier
wurde er durch einen Studenten, den er in der kantischen
Philosophie zu unterweisen hatte, veranlaßt, sich mit Kant
zu beschäftigen. Er las die K ritik der praktischen Vernunft,
die Kritik der Urteilskraft und schließlich auch die Kritik
der reinen Vernunft. Das Studium der kantischen Philoso­
phie ergriff ihn derart, daß sie eine völlige Revolution in
seinem Denken bewirkte und seine fernere Entwicklung
grundlegend bestimmte. Fichte selbst sah das Bekanntwerden
mit Kant als den entscheidenden Augenblick seines Lebens
an. Das bezeugen viele seiner Briefe. So schreibt er im Sep­
tember 1790 an Friedrich August Weißhuhn, einen seiner
ältesten Schul- und Universitätsfreunde: »Ich lebe in einer
neuen Welt, seitdem ich die Kritik der praktischen Vernunft
gelesen habe. Sätze, von denen ich glaubte, sie seyen unum­
stößlich, sind mir umgestoßen; Dinge, von denen ich glaubte,
sie könnten mir nie bewiesen werden, z. B. der Begriff einer
absoluten Freiheit, der Pflicht u. s. w. sind mir bewiesen, und
ich fühle mich darüber nur um so froher. Es ist unbegreiflich,
welche Achtung für die Menschheit, welche K raft uns dieses
System giebt! Doch was sage ich das Ihnen, der Sie es längst
werden empfunden haben, wie ich! Welch ein Segen für ein
Zeitalter, in welchem die Moral von ihren Grundfesten aus
zerstört, und der Begriff P f l i c h t in allen Wörterbüchern
durchstrichen war« (J. G. Fichte, Briefwechsel. Kritische Ge­
samtausgabe. Gesammelt und herausgegeben von Hans
Schulz.”' Bd. I, Leipzig 21930. S. 123, Brief N r. 55; in:
J. G. Fichte - Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der
* im folgenden zitiert als: Briefwedtsel, Hrsg. Schulz
Einleitung des Herausgebers 5
Wissenschaften. Herausgegeben von Reinhard Lauth und
Hans Jacob”, Bd. III 1, Stuttgart 1968. S. 167, Brief
N r. 63). Und am 5. März 1791 schreibt er an seinen Bruder
Samuel Gotthelf: »Aus Verdruß w arf ich mich in die
K a n t i s c h e Philosophie die eben so herzerhebend, als
kopfbrechend ist. Ich fand darin eine Beschäftigung, die
Herz und Kopf füllte; mein ungestümer Ausbreitungs Geist
schwieg: das waren die glücklichsten Tage, die ich je verlebt
habe. Von einem Tage zum ändern verlegen um Brod war
ich dennoch damals vielleicht einer der glücklichsten Men­
schen auf dem weiten Rund der Erde« (Briefwechsel, Hrsg.
Schulz, Bd. I, 21930, S. 136, Brief N r. 68; in: Gesamtaus­
gabe, Hrsg. Lauth/Jacob, Bd. III 1, 1968, S. 221, Brief
N r. 77).
Im Frühjahr 1791 begab sich Fichte nach Warschau, um dort
eine Stelle als Hauslehrer anzutreten. Da ihm die Stelle nicht
zusagte, reiste er alsbald nach Königsberg und suchte Kant
auf, dem er anstatt einer Empfehlung das Manuskript seiner
ersten ganz im Sinne Kants schnell vom 13. Juli bis 18. Au­
gust des gleichen Jahres entworfenen Abhandlung: Versuch
einer Critik aller Offenbarung vorlegte. Fichte gewann mit
ihr das Wohlwollen Kants, der ihm eine Hauslehrerstelle bei
Danzig und einen Verleger für seine Erstlingsschrift ver­
schaffte. Bei Erscheinen des Werkes 1792 (im Verlag der
Hartungschen Buchhandlung, Königsberg) blieb aus Verse­
hen, wie der Verleger später behauptete, mit der nachge­
reichten Vorrede auch der Name des Autors auf dem Titel­
blatt weg, so daß das anonyme Werk allgemein, auch von
den Rezensenten der Jenaer Allgemeinen Literatur-Zeitung
für eine Publikation Kants gehalten wurde. Nachdem Kant
den Irrtum offenbarte und den wahren Urheber jener Schrift
beim Namen nannte, wurde Fichte mit einem Schlage be­
rühmt.
” im folgenden zitiert als: Gesamtausgabe, Hrsg. Lauth/Jacob.
6 Einleitung des Herausgebers
Am 16. Juni 1793 kehrte Fichte nach Zürich zurück. Dort
genoß er die anregende Gesellschaft Pestalozzis, der einen
nachhaltigen Einfluß auf seine erzieherischen Neigungen ge­
wann. Er verfaßte eine Flugschrift, in welcher er mit den
Zensurmethoden, mit denen er in Preußen geplagt worden
war, abrechnete und die Freiheit des Denkens als unver­
äußerliches Recht forderte. Die Schrift trug den Titel: Zu­
rückforderung der Denkfreiheit von den Fürsten Europens,
die sie bisher unterdrückten. Eine Rede. Heliopolis, im letz­
ten Jahre der alten Finsterniß (o. O. u. o. J.), Danzig 1793
anonym. Am 22. Oktober heiratete er Johanna Maria Rahn.
Nach der etwa einwöchigen Hochzeitsreise machte er sich
mehrere Monate mit großer Intensität an seine philosophi­
schen Arbeiten. Im Aufträge der Allgemeinen Literatur-Zei­
tung hatte er einige Rezensionen zu schreiben, darunter vor
allem die des anonym erschienenen Aenesidemus (der Schrift
von Gottlob Ernst Schulze Über die Fundamente der von
Herrn Prof. Reinhold in Jena gelieferten Elementarphilo­
sophie. Nebst einer Verteidigung des Skepticismus gegen die
Anmaßung der Vernunftskritik). Fichte setzte sich intensiv
mit den in dieser Schrift von Schulze vorgebrachten Ein­
würfen gegen Reinholds Elementarphilosophie und Kants
K ritik auseinander (vgl. Fichtes Rezension: »Aenesidemus,
oder über die Fundamente der von dem Hrn. Prof. Reinhold
in Jena gelieferten Elementar-Philosophie. Nebst einer Ver-
theidigung des Skepticismus gegen die Anmaßungen der
Vernunftskritik, o. O. 1792, 445 S., 8.« erschienen in den
N rn. 47, 48 und 49 der Jenaer Allgemeinen Literatur-Zei­
tung, >Dienstags, den 11. Februar 1794< und >Mittwochs,
den 12. Februar 1794c, Coll. 369-374, 377-383, 385-389, ab­
gedruckt in: Gesamtausgabe, Hrsg. Lauth/Jacob, Bd. 1 2,
1965, S. 41 ff.).
Ende des Jahres 1793 schrieb er an Johann Friedrich Flatt,
Professor der Philosophie am Tübinger Stift: »Aenesidemus,
den ich unter die merkwürdigen Produkte unsers Jahr-
zehends zähle, hat mich von dem überzeugt, was ich vorher
Einleitung des Herausgebers 7
wohl schon ahndete daß selbst nach Kants, u. Reinholds Ar­
beiten die Philosophie noch nicht im Zustande einer Wißen-
schaft ist« (Briefwechsel, Hrsg. Schulz, Bd. I, 21930, S. 315,
Brief Nr. 140; in: Gesamtausgabe, Hrsg. Lauth/Jacob,
Bd. III 2, 1970, S. 18, Brief N r. 168).
Hierin lag nun für Fichte der Anstoß, eine Neubegründung
der kritischen Philosophie vorzunehmen, eine Philosophie
darzustellen, die sich als allgemeingültige Wissenschaft aus
einem einzigen Grundsatz entwickeln lasse. Das bringt Fichte
im letztgenannten Brief zum Ausdruck, wenn er schreibt,
daß er sich beim Studium des Aenesidemus davon überzeugt
hat, »daß nur durch Entwickelung aus einem einzigen Grund­
sätze Philosophie Wißenschaft werden kan n ,. . . daß es einen
solchen Grundsaz giebt, daß er aber als solcher noch nicht
aufgestellt ist«. Im Dezember 1793 schreibt er an seinen
Freund Heinrich Stephani: »Haben Sie den Aenesidemus
gelesen? Er hat mich eine geraume Zeit verwirrt, R e i n -
h o l d bei mir gestürzt, K a n t mir verdächtig gemacht,
und mein ganzes System von Grund aus umgestürzt. Unter
freiem Himmel wohnen geht nicht! Es half also Nichts; es
mußte wieder angebaut werden. Das thue ich nun, seit unge­
fähr 6 Wochen, treulich. Freuen Sie sich mit mir der Aernte:
ich habe ein neues Fundament entdeckt, aus welchem
die gesammte Philosophie sich sehr leicht entwickeln läßt. -
K a n t hat überhaupt die richtige Philosophie; aber nur in
ihren Resultaten, nicht nach ihren Gründen. Dieser einzige
Denker wird mir immer wunderbarer; ich glaube, er hat
einen Genius, der ihm die W ahrheit offenbart, ohne ihm
die Gründe derselben zu zeigen! Kurz, wir werden, wie ich
glaube, in ein Paar Jahren eine Philosophie haben, die es der
Geometrie an Evidenz gleich thut« (Briefwechsel, Hrsg.
Schulz, Bd. I, 21930, S. 319, Brief Nr. 145; in: Gesamtaus­
gabe, Hrsg.Lauth/Jacob, B d .III2,1970, S.28, Brief Nr.171).
Und zu Beginn des Jahres 1794 schreibt er an den Oberhof­
prediger Franz Volkmar Reinhard in Dresden: »Aeneside­
mus hat meine Ueberzeugung, daß die Philosophie in ihrem
8 Einleitung des Herausgebers
gegenwärtigen Zustande gar noch nicht Wissenschaft sey, voll­
endet; die andere aber, daß sie wirklich Wissenschaft werden
könne, und in Kurzem es werden müsse, nur noch verstärkt
. . . Entweder es muß möglich seyn, eine Philosophie als all­
gemeingültige Wissenschaft zu begründen, oder nicht. Ist es
nicht möglich, so muß sich diese Unmöglichkeit darthun las­
sen, . . . ist es aber möglich, so muß es sidi auch wirklich
machen lassen . .. Aber die Philosophie kann nicht, wie die
Geometrie und die Mathematik, überhaupt ihre Begriffe in
der A n s c h a u u n g c o n s t r u i r e n ? - Recht wohl;
und es wäre sehr schlimm, wenn sie dies könnte; denn dann
hätten wir keine Philosophie, sondern Mathematik; - aber
sie kann und soll sie aus einem einzigen Grundsätze, den
jeder zugeben muß - durch Denken d e d u c i r e n « (Brief­
wechsel, Hrsg. Schulz, Bd. I, 21930, S. 326, Brief Nr. 149; in:
Gesamtausgabe, Hrsg. Lauth/Jacob, Bd. III 2, 1970, S. 39 f.,
Brief Nr. 175).
Während Fichte nun mit dem Entwurf der Grundlegung der
Philosophie als systematischer Wissenschaft beschäftigt war,
erhielt er zu Beginn des Jahres 1794 einen Ruf auf den frei­
gewordenen Lehrstuhl Karl Leonhard Reinholds (1758 bis
1823) in Jena, der nach Kiel übergesiedelt war. Obwohl
Fichte zuerst einen zeitlichen Aufschub von einem Jahr er­
bat, um zunächst selbst mit seinen Gedanken ins Reine zu
kommen, folgte er dennoch dem Ruf und nahm bereits im
Sommersemester 1794 seine Lehrtätigkeit in Jena mit öffent­
lichen und privaten Vorlesungen auf. Zuvor - etwa Ende
April - hatte er das Manuskript zur Grundlegung der Phi­
losophie als systematischer Wissenschaft abgeschlossen und
sie als Einladungs- bzw. Programmschrift in deutscher
Sprache für die Jenaer Studenten und Gelehrten mit dem
Titel Über den Begriff der Wissenschaftslehre oder der so­
genannten Philosophie, als Einladungsscbrift zu seinen Vor­
lesungen über diese Wissenschaft (VIII und 60 Seiten) im
Verlage des Industrie-Comptoirs zu Weimar veröffentlicht.
Einleitung des Herausgebers 9
Eine zweite, erweiterte Auflage unter dem gleichen Titel,
aber ohne den Zusatz >als Einladungsschrift.. .< erschien
1798 bei Christian Ernst Gabler zu Jena und Leipzig (XVIII
und 77 Seiten).
Seine öffentlichen Vorlesungen über den Sinn und die Be­
rechtigung des wissenschaftlichen Bemühens des Gelehrten,
die er einstündig hielt, hatte Fichte unter dem Titel De
officiis eruditorum (Über die Bestimmung des Gelehrten)
angekündigt. Noch während des Sommersemesters wurden
die ersten fünf Vorlesungen von Fichte selbst unter dem Ti­
tel Einige Vorlesungen über die Bestimmung des Gelehrten
bei Christian Ernst Gabler zu Jena und Leipzig (1794) ver­
öffentlicht. Die Privatvorlesungen über die Grundlage der
gesamten Wissenschaftslehre wurden sofort in demselben
Verlag gedruckt und während des Ganges der Vorlesungen
den Zuhörern bogenweise als Handschrift ausgegeben
{Grundlage der gesummten Wissenschaftslehre als Hand­
schrift für seine Zuhörer, Leipzig 1794).
Nach zwei turbulenten Semestern, in denen er mit dem Senat
der Universität und zum ändern mit der Studentenschaft in
eine heftige Auseinandersetzung geriet, so daß er sich im
Sommersemester 1795 gezwungen sah, seine Vorlesungstä­
tigkeit einzustellen, nahm er im Wintersemester 1795/96
seine Lehrtätigkeit wieder auf und verbrachte die folgenden
drei Jahre unangefochten und lehrte mit großem Erfolg, bis
der Atheismusstreit ausbrach.
In dieser Zeit erschienen außer den beiden Einleitungen in
die Wissenschaftslehre {Erste Einleitung in die Wissenschafts­
lehre. In; Philosophisches Journal einer Gesellschaft Teut-
scher Gelehrten. 1797, Bd. V, S. 1-49 und Bd. VII, S. 1-20
unter dem Titel: >Versuch einer neuen Darstellung der Wis-
senschaftslehrec; Zweite Einleitung in die WissenschaftsLehre
für Leser, die schon ein philosophisches System haben. In:
Philosophisches Journal einer Gesellschaft Teutscher Gelehr­
ten. 1797, Bd. V, S. 319-378 und Bd. VI, S. 1-43) die zwei
10 Einleitung des Herausgebers
auf den Prinzipien der Wissenschaftslehre fußenden Systeme
der Rechts- und Sittenlehre: Grundlage des Naturrechts nach
Principien der Wissenschaftslehre, Jena und Leipzig 1796,
zweiter Teil 1797 und Das System der Sittenlehre nach den
Principien der Wissenschaftslehre, Jena und Leipzig 1798.
Wäre es nach ihm gegangen, hätte Fichte wahrscheinlich
keine Veränderung mehr gesucht. Um so tiefer mußte ihn
jene Affäre treffen, die seinen Weggang aus Jena zur Folge
hatte, nämlich der sogenannte Atheismusstreit.
Dieser hatte seinen Anlaß darin, daß ein ehemaliger Schüler
namens Forberg für das von Fichte im Verein mit Nietham­
mer seit 1797 (ab Bd. V) redigierte Philosophische Journal
im achten Band, H eft 1, 1798 einen Aufsatz über die Ent­
wicklung des Begriffs der Religion geschrieben hatte. Ob­
wohl dieser Beitrag Fichte mißfiel, nahm er ihn dennoch in
das Journal auf, schickte aber als mildernde Einleitung eine
eigene kurze Abhandlung voraus, der er den Titel gab:
Ueber den Grund unsers Glaubens an eine göttliche W elt Re­
gierung (Bd. V III, H eft 1, S. 1-20). Die Kursächsische Re­
gierung beschlagnahmte die Aufsätze, verbot die Zeitschrift
und verlangte von der Weimarer Regierung, Fichte und For­
berg zu bestrafen mit der Drohung, anderenfalls ihren
Untertanen den Besuch der Universität Jena zu verbieten.
Die Regierung zu Weimar beschloß darauf, den Herausge­
bern des Journals wenigstens formell einen Verweis wegen
Unbedachtsamkeit durch den akademischen Senat erteilen zu
lassen. Als Fichte erfuhr, daß ihm ein Verweis zugehen sollte,
verfaßte er zwei in heftigem Tone gehaltene Verteidigungs­
schriften (Appellation an das Publikum über die Durch ein
Kurf. Sachs. Confiscationsrescript ihm beigemessenen athe­
istischen Aeußerungen. Eine Schrift, die man erst zu lesen
bittet, ehe man sie confiscirt, Jena, Leipzig und Tübingen
1799, und Der Herausgeber des philosophischen Journals ge­
richtliche Verantwortungsschriften gegen die Anklage des
Atheismus, Jena 1799) und erklärte in einem Brief vom
Einleitung des Herausgebers 11
22. März 1799 an ein Mitglied der Regierung, Geheimrat
Voigt, daß er einen etwa durch den Senat ergehenden Ver­
weis mit seiner Demission beantworten werde (Briefwechsel,
Hrsg. Schulz, Bd. II, 21930, S. 55, Brief Nr. 349). Fichtes
Schreiben erregte in Weimar heftiges Mißfallen. Es wurde
als Gesuch um Verabschiedung ausgelegt. Fichte erhielt dar­
auf nicht nur einen scharfen Verweis wegen Unvorsichtigkeit,
sondern obendrein die Entlassung. Er mußte Jena verlassen
und siedelte nach Berlin über, wo sich der preußische König
Friedrich Wilhelm III. ihm gegenüber sehr wohlwollend
zeigte und ihm Duldung zusicherte.
In den ersten Jahren des Berliner Aufenthaltes war Fichte
vornehmlich literarisch tätig. Es entstanden:
Die Bestimmung des Menschen (Berlin 1800) und seine
Staatsutopie Der geschloßne Handelsstaat. Ein philosophi­
scher Entwurf als Anhang zur Rechtslehre, und Probe einer
künftig zu liefernden Politik (Tübingen 1800). Außerdem
suchte er durch die Veröffentlichung der Schrift Sonnenkla­
rer Bericht an das größere Publikum über das eigentliche
Wesen der neuesten Philosophie. Ein Versuch, die Leser zum
Verstehen zu zwingen (Berlin 1800) die Mißverständnisse
auszuräumen, die durch die Auslegungen seiner vorgelegten
Wissenschaftslehre entstanden waren.
In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu erwähnen, daß in
diese Zeit auch Fichtes Auseinandersetzung mit Schelling
fiel, von dem er 1794 in Jena zum erstenmal gehört hatte.
H atte Fichte Schelling zu dieser Zeit sehr geschätzt und seine
Erstlingsschrift Über die Möglichkeit einer Form der Philo­
sophie überhaupt (Tübingen 1795) wiederholt als Kommen­
tar zu seiner Wissenschaftslehre empfohlen, so bezeichnete er
jetzt Schellings Schriften Erster E ntw urf eines Systems der
Naturphilosophie (Jena und Leipzig 1797) nebst der kleinen
Schrift Einleitung zu seinem Entw urf eines Systems der N a­
turphilosophie oder: Uber den Begriff der spekulativen
Physik und die innere Organisation eines Systems der Wis­
72 Einleitung des Herausgebers
senschaft (Jena und Leipzig 1799) und das System des tran­
szendentalen Idealismus (Tübingen 1800) als Produkte der
Schwärmerei, wodurch es zum offenen Bruch mit Schelling
kam. Bitter enttäuscht war Fichte nur darüber, daß Hegel
mit seiner ersten Veröffentlichung Differenz des Fichte’sehen
und Schelling’sehen Systems der Philosophie (Jena 1801)
offen Partei für Schelling ergriff. Die Auseinandersetzung
zwischen Fichte und Schelling fand ihr Ende mit den beiden
die gegnerische Position darstellenden und beurteilenden
Schriften: Schellings Darlegung des wahren Verhältnisses
der Naturphilosophie zu der verbesserten Fichte’sehen Lehre,
einer Erläuterungsschrift der ersten (Tübingen 1806) und
Fidites Bericht über den Begriff der Wissenschaftslehre und
die bisherigen Schicksale derselben (geschrieben 1806), ver­
öffentlicht 1846 (/. G. Fichte’s sämmtliche Werke. Herausge­
geben von I. H. Fichte. Bd. V III. Berlin 1846. S. 361-407).
Seit 1801 hielt Fichte in Berlin als Privatmann auch Vorle­
sungen vor einem größeren Kreis gebildeter Männer und
einflußreicher Beamter, zu denen der damalige österreichi­
sche Gesandte Fürst von Metternich gehörte. In diesem
Kreis trug Fichte die Darstellung der Wissenschaftslehre.
Aus dem Jahre 1801 sowie Die Wissenschaftslehre. Vorge­
tragen im Jahre 1804 vor, die aber erst nach dem Tod Fichtes
von seinem Sohn Immanuel Hermann Fichte veröffentlicht
wurden. (/. G. Fichte’s nachgelassene Werke. Herausgegeben
von I. H. Fichte. Bd. II. Bonn 1834. S. 87-314.)
Im Jahre 1805 erhielt Fichte eine Professur an der damali­
gen preußischen Universität Erlangen, wo er aber nur ein
Semester (Sommersemester 1805) las. Das Jahr 1806 hatte
sich für Fichte sehr fruchtbar gezeigt. Drei Werke wurden
publiziert, die von ihm in Berlin in den beiden Winterseme­
stern 1804/05 und 1805/06 gehaltenen Vorlesungen: Die
Grundzüge des gegenwärtigen Zeitalters . . . in Vorlesungen,
gehalten zu Berlin im Jahre 1804-5 (Berlin 1806); Die A n­
weisungen zum seeligen Leben, oder auch die Religions­
Einleitung des Herausgebers 13
lehre . . . in Vorlesungen gehalten zu Berlin im Jahr 1806
(Berlin 1806) sowie die von ihm zu Erlangen im Sommer­
semester 1805 gehaltene Vorlesung Ueber das Wesen des Ge­
lehrten und seine Erscheinungen im Gebiete der Freiheit. In
öffentlichen Vorlesungen, gehalten zu Erlangen, im Som-
mer=Halbjahre 1805 (Berlin 1806).
Der Ausbruch des Krieges mit Frankreich und die Besetzung
Berlins durch die Franzosen setzte der Vorlesungstätigkeit
in Berlin im Sommersemester 1806 ein Ende. Fichte ging nach
Königsberg, wo er im Wintersemester 1806/07 an der Uni­
versität Vorlesungen hielt. Als die Franzosen auch Königs­
berg besetzten, floh er nach Kopenhagen, wo er bereits an
den berühmten Reden an die Deutsche Nation arbeitete, die
er im Winter 1807/08 unter hoher persönlicher Gefahr in
dem von französischen Truppen besetzten Berlin im Gebäude
der von Leibniz gegründeten Akademie der Wissenschaften
hielt (Reden an die deutsche Nation, Berlin 1808). In diesen
rief er das deutsche Volk, das nach Fichtes Ansicht bisher
nur seinem eigenen Nutzen diente, dessen Selbstsucht durch
äußere Gewalt nun vernichtet worden war, zur sittlichen
Erneuerung auf, die er durch eine gänzlich umgestaltete Er­
ziehung gewährleistet sah. Um diese sittliche Erneuerung
anzubahnen und durchzuführen, betrieb er die Errichtung
der Universität Berlin. Sie sollte der Ausgang einer gänzlich
umgestalteten Erziehung werden.
Nach der Gründung der Universität im Herbst 1810 wurde
Fichte in den Lehrkörper berufen und trat als erster gewähl­
ter Rektor an die Spitze der neuen Universität. Er legte je­
doch dieses Amt vorzeitig (im Wintersemester 1811/12) nie­
der, weil er im Kampf gegen studentische Mißstände vom
akademischen Senat im Stich gelassen wurde.
Zu den Vorlesungen, die Wissenschaftslehre betreffend, die
Fichte in dieser Zeit in Berlin gehalten hat, gehören:
Die Wissenschaftslehre in ihrem allgemeinen Umrisse (Berlin
14 Einleitung des Herausgebers
1810), die von Fichte selbst noch zum Drude vorbereitete,
aber posthum erschienene Vorlesung Die T hat sachen des
Bewußtseyns. Vorlesungen, gehalten an der Universität zu
Berlin im Winterhalbjahre 1810-11 (Stuttgart und Tübingen
1817); ferner die erst nach seinem Tod von seinem Sohn
I. H. Fichte publizierten Vorlesungen Ueber das Verhältniß
der Logik zur Philosophie oder transscendentale Logik. Vor­
lesungen, gehalten von Michaelis bis Weihnachten 1812
(/. G. Fichte’s nachgelassene Werke. Hrsg. v. I. H . Fichte.
Bd. I. Bonn 1834. S. 575 ff.); ferner Die Thatsachen des Be­
wußtseins. Vorgetragen zu Anfang des Jahres 1813 (eben­
da S. 401 ff.) und schließlich Die Einleitungsvorlesungen in
die Wissenschaftslehre. Vorgetragen im Herbste 1813 auf der
Universität zu Berlin (ebenda S. 1 ff.); außerdem Die Wis­
senschaftslehre, vorgetragen im Jahre 1812 (ebenda Bd. II,
S. 315 ff.) und Die Wissenschaftslehre, vorgetragen im Früh­
jahre 1813, aber durch den Ausbruch des Krieges unvoll­
endet geblieben (ebenda Bd. II, S. 1 ff.).
Fichte starb am 29. Januar 1814, einem Nervenfieber er­
liegend, welches durch seine Frau, die sich der Krankenpflege
in den Lazaretten widmete und selbst von der Ansteckung
wieder genas, auf ihn übertragen worden war.
Wie sich aus dem Vorangegangenen entnehmen läßt, hat
Fichte sieben verschiedene Fassungen seiner Wissenschafts­
lehre vorgelegt: Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre
(1794), Versuch einer neuen Darstellung der Wissenschafts­
lehre (1797), Darstellung der Wissenschaftslehre (1801), Die
Wissenschaftslehre (1804), Die Wissenschaftslehre in ihrem
allgemeinen Umrisse (1810), Die Wissenschaftslehre (1812),
Die Wissenschaftslehre (Frühjahr 1813, unvollendet).
In der vorliegenden Schrift Uber den Begriff der Wissen­
schaftslehre oder der sogenannten Philosophie gebraucht
Fichte zum erstenmal öffentlich das zunächst rätselhaft wir­
Einleitung des Herausgebers 15
kende Wort >Wissenschaftslehre<, welches später dem groß
angelegten Versuch eines ganzen Systems den Namen geben
sollte. Es wäre ein aussichtsloses Unterfangen, ein System
ausdeuten zu wollen, das Fichte selbst in immer neuen An­
läufen bearbeitet, verändert und umgebaut hat. Darum soll
im folgenden, um den Kern der vorliegenden Schrift Fichtes
deutlich zu machen, lediglich der für das entscheidende
Stadium seiner Erörterungen notwendige Problemhorizont,
soweit er einer Aufhellung bedarf, kurz umrissen werden.
Das Grundthema der vorliegenden Schrift Fichtes ist, wie
bereits erwähnt, die Neubegründung der kritischen Philo­
sophie, die Entwicklung der Philosophie als allgemeingülti­
ger Wissenschaft aus einem einzigen Grundsatz, und darun­
ter versteht Fichte die Erklärung und Begründung des ge­
samten Wissens aus einem einzigen Grundprinzip, das als
schlechthin gewiß gelten muß. Fichte stellt sich darin er­
klärtermaßen die Aufgabe, gleichsam einen Plan zu entwer­
fen, nach welchem die Wissenschaftslehre aufgebaut werden
soll.
Diese Aufgabe entsteht aus dem Bedürfnis, das Programm
der Neubegründung der Philosophie Kants, das sich durch
die Frage: Wie ist Metaphysik als Wissenschaft möglich? for­
mulieren läßt, wieder aufzunehmen und den Weg, welchen
die kantische Philosophie beschritten hat, fortzusetzen, und
das bedeutet, ein Prinzip zu finden, woraus sich die kanti-
schen Ergebnisse ableiten lassen. Somit wird das, was bereits
das Grundthema der kantischen Philosophie war, nämlich
die Bedingungen der Möglichkeit objektiv gültigen Wissens
zu ermitteln, um dadurch eine Begründung der positiven
Erkenntnis oder Erfahrung zu geben, auch zum fundamen­
talen Anliegen der Wissenschaftslehre Fichtes, wobei diese
über Kant hinausgeht, indem sie den Versuch unternimmt,
den kantischen Dualismus von Sinnlichkeit und Verstand zu
überwinden.
16 Einleitung des Herausgebers
In Karl Leonhard Reinhold hatte Fichte bereits seinen Vor­
gänger, der im Versuch, die kantische Philosophie fortzu­
führen, in seiner Elementarphilosophie erklärte, daß die von
K ant musterhaft gelieferte Theorie der Erkenntnisvermögen
als Fundament die Einheit des Grundsatzes fordere, der
nichts anderes aussage als eine zweifelsfreie, weder der inne­
ren noch äußeren Erfahrung entnommene, ursprüngliche, je­
dem einleuchtende Tatsache, die zu ihrer Bejahung des blo­
ßen Bewußtseins bedürfe und mit diesem Zusammenfalle,
so daß die Tatsache des Bewußtseins der einzig mögliche
Inhalt jenes ersten Grundsatzes sei.
Während aber Reinholds Theorie auf dem Satz des Bewußt­
seins gründet, der in dem Satz formulierte Sachverhalt als
Tatsache, die wir in uns vorfinden, nur die Qualität einer
empirischen Selbstbeobachtung hat und nicht freier Akt der
Intelligenz ist, sucht Fichte diesen determinierenden An­
spruch zu unterbinden, indem er als höhere Voraussetzung
den freien A kt der Intelligenz (Akt der Setzung) ansetzt,
der den Satz des Bewußtseins erst ermöglicht. Fichte wendet
daher gegen Reinhold ein: Wird unter Tatsache des mensch­
lichen Bewußtseins alles im menschlichen Bewußtsein mögli­
cher- und tatsächlicher weise Vorfindliche verstanden, dann
wird deutlich, daß der höchste Grundsatz niemals Tatsache
des menschlichen Bewußtseins sein oder werden kann, denn
als Tatsache wäre er aus dem menschlichen Bewußtsein ab­
leitbar, folglich bedingt und nicht erster Grund. Aus diesem
Grunde kann niemals eine Tatsache des menschlichen Be­
wußtseins erster Grundsatz sein oder werden. Der oberste
Grundsatz soll und muß vielmehr als solcher allem menschli­
chen Bewußtsein zugrunde liegen und dasselbe allererst er­
möglichen, so daß auf ihn so etwas wie Tatsachen des Be­
wußtseins begründet werden können.
Die wesentlichen Gegenpositionen zur kritischen Philosophie
Kants, mit denen sich Fichte auf dem Wege zu seiner Kon­
zeption der Wissenschaftslehre auseinandersetzt, sofern sie
Einleitung des Herausgebers 17
als Kontrahenten sowohl der kantischen Philosophie als auch
seiner eigenen Position gegenüber auftreten, sind der dogma­
tische und der skeptische Standpunkt. Für Fichte haben so­
wohl der dogmatische als auch der skeptische Standpunkt bei
den Kant-Interpreten ihre Wurzel in dem gleichen Mißver­
ständnis der kantischen Philosophie, insofern beide davon
ausgehen, daß Kant mit dem Ding an sich keine ideelle, son­
dern eine reale vom Bewußtsein unabhängige Wesenheit ge­
meinthabe. Dabei ist der Dogmatismus von der außerhalb des
Bewußtseins liegenden Existenz des Dinges an sich überzeugt
und will es solchermaßen zum Grund der Erfahrung erheben,
während der Skeptizismus beweisen will, daß die Dinge an sich
prinzipiell unerkennbar sind, und damit einen Einwand gegen
die kritische Philosophie zu erheben glaubt. Indem jedoch der
Skeptizismus diese Einwände vorbringt, fußt er nach Fichte
auch auf der dogmatischen Auffassung des Dinges an sich.
In diesem Sinne weist Fichte bereits in seiner Widerlegung
des Aenesidemus, der gerade vorgibt, gegen den dogma­
tisch nach realistischer Seite hin modifizierten Kantianismus
skeptische Argumente ins Feld führen zu können, Schulze
selbst eine dogmatische Fehlinterpretation Kants nach. Denn
indem er das Ding an sich, aus dessen Unerkennbarkeit er
seine Folgerungen gegen die H altbarkeit der kantischen
Lehre ziehe, als einen widerspruchsvollen Begriff bezeichne,
mache er wie der Dogmatismus das Ding an sich zum Real­
grund der Dinge. In diesem Sinne begreife er die Dinge als
notwendige Wirkungen, die aus dem Ding an sich durch eine
Kausalkette hervorgingen und verknüpft seien, so daß seine
Argumente ihre Stärke nur so lange behielten, als das Ding
an sich ohne das wahre Verständnis der Sache dogmatisch
gefaßt werde.
Setzt man nach Fichte das Ding an sich in der bezeichneten
Fassung als erkennbar, so ist die kritische Philosophie an die
dogmatische verloren. Das erkennende Subjekt wird dabei
18 Einleitung des Herausgebers
ohne Untersuchung vorausgesetzt, und die Erkenntnis be­
greift nur die Dinge der Natur, nicht aber ihre eigenen
Begriffe. Die Identität von Welt und Erkenntnis, auf Wel­
cher die Erkenntnis beruht, ist eine unreflektierte. Denn es
erweist sich bei kritischer Betrachtung, daß es nirgendwo
einen Ansatz gibt, wo sich das Ding in ein Objekt der Vor­
stellung wandeln kann. Dieser Schritt kann von der dogma­
tischen Position her nicht begründet werden, genausowenig wie
der, daß die Intelligenz aus dem Ding an sich hervorgeht.
Daher ergibt sich für Fichte, sofern die Kausalkette des
Dogmatismus immer einseitig bleibt und nie vom Sein zur
Vorstellung gelangt, als Konsequenz der Selbständigkeit des
Dinges an sich, daß sich der Mensch im Horizont dieses Den­
kens als bloße Wirkung einer von ihm unabhängigen Ursache
betrachten muß, und das bedeutet zugleich die Selbstauf­
gabe der Freiheit. Denn der Mensch im dogmatischen Ver­
stände ist, so Fichte, ein bloßes Produkt eines außer ihm
liegenden Grundes und nicht produzierendes, d. h. freies und
tätiges Wesen. Zudem ist nach Fichte der Dogmatismus auf­
grund seines Prinzips vollkommen unfähig, die Erkenntnis
zu erklären und damit ebenso außerstande, sich selbst zu
erklären. Sein Anspruch, ein Erkenntnissystem zu sein, hebt
sich daher selbst auf, sein Standpunkt bedeutet die Ver­
nichtung des Bewußtseins. Indem Fichte dem Dogmatismus
abspricht, eine erkenntnisfähige Philosophie zu sein und die
skeptischen Einwürfe des Aenesidemus gegen den kritischen
Standpunkt überhaupt als einen skeptischen Dogmatismus
disqualifiziert, eröffnet er bereits wesentliche Voraussetzun­
gen für den Problemhorizont seiner Wissenschaftslehre.
Überdies geben die skeptischen Vorstellungen Maimons
(1753-1800), die selbst unter dem kritischen Standpunkt
stehen, für Fichte zu seiner Konzipierung der Wissenschafts­
lehre bedeutsame Anregungen. Maimons Standpunkt fußt
ebenfalls auf der Einsicht in die Unmöglichkeit des Dinges
an sich. Für ihn ist es nicht nur unerkennbar, sondern auch
Einleitung des Herausgebers 19
undenkbar. Da jegliches, durch welches wir einen Gegen­
stand vorstellen, im Bewußtsein enthalten sein muß und sich
nicht außerhalb des Bewußtseins befinden kann, kann das
Ding an sich auch nicht als äußere Ursache des im Bewußt­
sein gegebenen Stoffes unserer Vorstellung gelten. Daher
bleibt für Maimon als einziges Prinzip der Erkenntnis das
Bewußtsein übrig. Da aber die Objekte unserer Erfahrung
den Charakter einer gegebenen Erkenntnis haben und ihre
Ursache nicht außerhalb des Bewußtseins befindlich sein
kann, muß sie in uns sein, so zwar, daß sie nicht in unserem
Erkenntnisvermögen enthalten ist, da sonst der Gegenstand
nicht gegeben, sondern erzeugt und seine Ursache völlig be­
kannt wäre. Aus diesem Grund ist für Maimon auch im Be­
reich unserer Erfahrung keine vollständige, d. h. allgemeine
und notwendige Erkenntnis möglich.
Obzwar Maimon also das verneint, was Kant bejaht, die
Allgemeinheit und Notwendigkeit der Erfahrungserkennt­
nis, beurteilt er die Erkenntnis von einem transzendentalen
Standpunkt und stimmt in dieser Hinsicht mit Kant überein.
Mit ihm ist die kritische Perspektive der Kant-Interpretation
gewonnen. Es wird zugleich aber auch deutlich, was Fichte in
der Vorrede der zugrunde liegenden Schrift meint, wenn er
sagt, »daß die Philosophie, selbst durch die neuesten Be­
mühungen der scharfsinnigsten Männer noch nicht zum
Range einer evidenten Wissenschaft erhoben sei«.
Indem Fichte sowohl den skeptischen Standpunkt des Aene­
sidemus als auch die kritischen Einwände des Maimon ein­
bezieht, versteht er das Anliegen seiner Wissenschaftslehre
nachdrücklich aus dem Geiste der kantischen Philosophie, die
es zu vollenden gilt. Für Fichte ist die kantische Philosophie
noch keine grundlegend kritische Philosophie, wenngleich sie
den Ansatz zur kritischen Philosophie in sich birgt, sofern
sie sich vom philosophischen Naturalismus bzw. dem un­
reflektierten Verhältnis des Dogmatismus zum erkennenden
20 Einleitung des Herausgebers
Subjekt abwendet und die Dinge nicht mehr als Dinge der
N atur begreift, sondern als Gegenstände der Erkenntnis,
d. h. als Inhalte des Bewußtseins ansieht. Für Fichte besteht
daher die Aufgabe der kritischen Philosophie über Kant
hinaus, den Grund der Erfahrung zu sichern und das heißt,
ein Prinzip zur Deduktion zu finden. Erst wenn dieses als
das Fundament der Erfahrung bestimmt ist, kann es über­
haupt eine positive Erfahrung bzw. eine positive Erkenntnis
geben. Um aber dieses Prinzip zu begreifen, muß die Philo­
sophie ihre eigenen Begriffe begreifen und nach Möglichkeit
deren objektive Gültigkeit aufweisen. In diesem Sinne muß
sie das System unserer Erfahrung, aber entgegen der Auf­
fassung Maimons, als System allgemeiner und notwendiger
Vorstellungen begründen, deren Grund vor aller Erfahrung
und darum außerhalb derselben liegen muß. Nach Fichte
kann daher die Philosophie ihre Objekte nur finden, indem
sie von der Erfahrung abstrahiert, d. h. die Erfahrung in
ihre Elemente zerlegt und diese zum Objekt des Denkens
bzw. der Analyse macht. Diese Elemente sind, da die Erfah­
rung in der Verbindung von Vorstellung und Ding besteht,
auf der einen Seite der von aller Erfahrung unabhängige
Grund der Vorstellung, die Intelligenz an sich, auf der an­
deren Seite der von aller Erfahrung unabhängige Grund der
Dinge, das Ding an sich. Ist das Objekt der kritischen Philo­
sophie der außerhalb aller Erfahrung liegende Grund der
Erfahrung, dann muß sie entweder die Intelligenz an sich
oder das Ding an sich zu ihrem Prinzip machen. Da sich der
Anspruch der dogmatischen Philosophie, ein Erkenntnis­
system zu sein, von selbst ausschließt, wie sich vorher zeigte,
ist deutlich, daß sich die kritische Philosophie nur auf die
Intelligenz an sich, die sie allerdings im Unterschied zu Rein-
holds Auffassung als freien Akt, nämlich den der Produk­
tion, zu begreifen hat, gründen kann und den idealistischen
Standpunkt einnehmen muß, sofern sie sich ihrem Anliegen
gemäß als Erkenntnissystem legitimieren will.
Einleitung des Herausgebers 21
Damit ist der Anspruch, den die kritische Philosophie nach
Fichte erfüllen muß, deutlich: durch die Einsicht in die all­
gemeine Struktur von Wissen überhaupt muß das Grund­
prinzip der allgemeinen und notwendigen Erkenntnis oder
Erfahrung bestimmt werden, damit sich die Philosophie als
Ganzes systematisch begründen läßt. N ur so kann sich die
Philosophie als Wissenschaft verstehen und die Erkenntnis
als eine wahre legitimieren. Aus diesem Horizont nennt
Fichte die Thematik des Problems, das ihn beschäftigt, >die
Wissenschaftslehrec. Um Wissenschaft in den verschiedenen
Bereichen zu sichern, bedarf es zuallererst einer Klärung im
Hinblick auf die Möglichkeit und Bedingung des wissen­
schaftlichen Denkens überhaupt. Im Umkreis dieses Denkens
zielt daher das Fragen daraufhin, was Wissenschaft über­
haupt ist, wie Wissenschaft selbst überhaupt möglich ist. So­
mit erweist sich die Wissenschaftslehre gewissermaßen als
Voraussetzung für alle Wissenschaften im Hinblick auf ihre
Wissenschaftlichkeit und hat universalen Charakter.
Eine philosophische Betrachtung, die in diesem Problem­
horizont ihren Gegenstand findet, hat die Erkenntnis selbst
zum Objekt, die Begründung der Erkenntnis überhaupt, und
dies heißt nichts anderes als die Begründung der Wissen­
schaft überhaupt. Mit der Wissenschaftslehre trifft Fichte
daher ein Problem, das bis heute nichts an Aktualität einge­
büßt hat, nämlich das der Möglichkeit von Wissenschaft
überhaupt.
In jüngster Zeit ist der systematische Gedankengang Fichtes
kritisch angegangen worden. So hat Dieter Henrich in seiner
Abhandlung Fichtes ursprüngliche Einsicht (in: Subjektivität
und Metaphysik, Festschrift für W olf gang Cramer, 1966,
S. 188 ff.) den Begriff der Setzung untersucht. Er stellt im
Fortgang der Wissenschaftslehre Fichtes drei verschiedene
Bedeutungen des Begriffes heraus, die sich kritisch ergänzen:
1. >Das Ich setzt schlechthin sich selbstc (1794) (a. a. O.
22 Einleitung des Herausgebers
S. 198), 2. >Das Ich setzt sich schlechthin als sich setzende
(1797) (a. a. O. S. 202), 3. Das Ich wird zu einer Tätigkeit,
>der ein Auge eingesetzt ist< (1801) (a. a. O. S. 206). Wolf­
gang Janke weist in seiner Untersuchung: Fichte. Sein und
Reflexion. Grundlagen der kritischen Vernunft, Berlin 1970,
ebenfalls parallel drei Ich-Versionen auf: Das Ich setzt sich
schlechthin als setzend (1794), das Wissen erblickt sich in der
intellektuellen Anschauung als absolutes Wissen (1801), der
Verstand versteht sich als Bild des absoluten Wissens (1804).
Hans Radermacher hat in Fichte und das Problem der Dia­
lektik (vgl. Studium Generale 21, 1968, S. 475 ff.) und in
Fichtes Begriff des Absoluten, Frankfurt 1970, die Aporien
im Begriff der Produktion genannt. Diese Aporien betreffen
sowohl die Fassungen der Wissenschaftslehren des frühen als
auch des späten Fichte. Insofern sei Fichte insgesamt zu kri­
tisieren. Zudem ist gesagt, Fichtes Argumentationen seien
kontrollierbarer als die Hegels. Schließlich wird die Funk­
tion der Wissenschaftslehre d min gesehen, daß es zu einem
Begriff des Experimentes von 'dialektischen Argumentatio­
nen kommt. So liegt die Bedeutung der Arbeiten der ge­
nannten Autoren in der, wenn auch unterschiedlichen, kri­
tischen Sondierung der einzelnen Gedankengänge Fichtes.
Zur Textgestalt
Die hier vorgelegte Ausgabe der Einladungs- bzw. Pro-
grammsdirift Fichtes für die Jenaer Studenten und Gelehr­
ten, erschienen unter dem Titel Über den Begriff der Wissen­
schaftslehre oder der sogenannten Philosophie, als Ein­
ladungsschrift zu seinen Vorlesungen über diese Wissenschaft
(VIII und 60 S.) 1794, zweite erweiterte Auflage (XVIII
und 77 S.) 1798, folgt dem Text der ersten Auflage Weimar
im Verlag des Industrie-Comptoirs 1794 und versucht ihn in
seiner Urgestalt ohne Änderung der Orthographie sowie der
für Fichte charakteristischen Interpunktion und Großschrei­
Einleitung des Herausgebers 23
bung unter Beibehaltung der originalen Auszeichnung abzu­
drucken. Aus Gründen der technischen Unvollkommenheit der
Erstdrucke lagen der Texterstellung zum Vergleich zwei O ri­
ginalexemplare zugrunde, und zwar das Exemplar der Stadt­
bibliothek Trier mit der Signatur A o 358 und das der Uni­
versitätsbibliothek Bochum mit der Signatur G A 30672.
Alle zweifelsfrei erkennbaren Druckfehler sowie die von
Fichte am Ende der Erstausgabe angegebenen und die des
von Fichte im Intelligenzblatt der Allgemeinen Literatur-
Zeitung (Numero 59 mittwochs, den 18. Juni 1794) ver­
öffentlichten Druckfehlerverzeichnisses zur ersten Auflage
(D. V.) wurden im Text korrigiert. Alle Korrekturen sind
durch veränderten Druck (gesperrt gerade) gekennzeichnet, die
Originalversion ist in den textkritischen Bemerkungen - ge­
kennzeichnet durch kleine Buchstaben - unverändert aufge­
führt. Die zweifelsfrei erkennbaren, aber von Fichte nicht
gekennzeichneten Fehler wurden in die textkritischen Be­
merkungen nicht aufgenommen.
Die Abweichungen und Varianten der zweiten Auflage
(Jena und Leipzig bei Christian Gabler), sofern sie sich nicht
auf eine bloße Transposition in eine andere Orthographie
erstrecken, wurden - gekennzeichnet durch große Buch­
staben - in den textkritischen Bemerkungen berücksichtigt,
ebenso sind die in den von I. H. Fichte herausgegebenen
sämtlichen Werken aufgeführten, auf handschriftliche Ver­
besserungen J. G. Fichtes zurückgehenden Marginalzusätze
in den beigefügten Anmerkungen angezeigt. Als Grundlage
für die Vergleichung der ersten mit der zweiten Auflage
sowie für die Anführung der Vorrede und der angefügten
Beilagen der zweiten Auflage wurde das Originalexemplar
der zweiten Auflage 1798 der Universitätsbibliothek Münster
mit der Signatur S1 3345 und die Gesamtausgabe, Hrsg.
Lauth/Jacob, hinzugezogen.
Die in eckigen Klammern angegebenen Seitenzahlen beziehen
sich auf die Paginierung der Erstausgabe.
Edmund Braun
 Über den
Begriff der Wissenschaftslehre
oder
der sogenannten Philosophie,

als
Einladungsschrift zu seinen Vorlesungen
über diese Wissenschaft

von
JO H A N N GOTTLIEB FICHTE,
designirten ordentlichen Professor der Philosophie
auf der Universität zu Jena,

Weimar,
Im Verlage des Industrie-Comptoirs
1794.
[III] Vorrede.*

Der Verfasser dieser Abhandlung wurde durch das Lesen

neuer Skeptiker, besonders des Aenesidemus1, und der vor-
treflichen Maimonschen Schriften2 völlig von dem überzeugt,
was ihm schon vorher höchst wahrscheinlich gewesen war:
daß die Philosophie, selbst durch die neuesten Bemühungen
der scharfsinnigsten Männer noch nicht zum Range einer evi­
denten Wissenschaft erhoben sei. Er glaubte den Grund da­
von gefunden, und einen leichten Weg entdeckt zu haben,
alle jene gar sehr gegründeten Anforderungen der Skeptiker
an die kritische Philosophie vollkommen zu befriedigen; und
das dogmatische und kritische System überhaupt in ihren
streitenden Ansprüchen so zu vereinigen, wie durch die kri­
tische Philosophie die streitenden Ansprüche der verschiede­
nen dogmatischen Systeme [IV] vereinigt sind*8. Nicht ge­
wohnt, von Dingen zu reden, die er noch zu thun hat, -
würde er seinen Plan ausgeführt, oder auf immer von ihm
geschwiegen haben; wenn nicht die gegenwärtige Veranlas­
sung ihm eine Aufforderung zu seyn schiene, von der bis­
herigen Anwendung seiner Muße, und von den Arbeiten,
* Der eigentliche Streit, der zwischen beiden obwaltet, und in welchem
die Skeptiker sich mit Recht auf die Seite der Dogmatiker, und mit ihnen
des gesunden Menschenverstandes, der zwar nicht als Richter, aber als
ein nadl Artikeln zu vernehmender Zeuge gar sehr in Betrachtung kömmt,
geschlagen haben, dürfte wohl der über den Zusammenhang unsrer Er-
kenntniß mit einem Dinge an sich seyn; und der Streit dürfte durch eine
künftige Wissenschaftslehre wohl dahin entschieden werden, daß unsre
Erkenntniß zwar nicht unmittelbar durch die Vorstellung, aber wohl
mittelbar durch das Gefühl mit dem Dinge an sich zusammenhange; daß
die Dinge allerdings bloß als Erscheinungen vorgestellt, daß sie aber als
Dinge an sich gefühlt werden; daß ohne Gefühl gar keine Vorstellung
möglich seyn würde; daß aber die Dinge an sich nur subjektiv, d. i. nur
inwiefern sie auf unser Gefühl wirken, erkannt werden.
28 Vorrede
denen er die Zukunft zu widmen gedenkt, Rechenschaft ab­
zulegen.
Die folgende Untersuchung hat auf keine andere Gültigkeit
Anspruch zu machen, als auf eine hypothetische. Daraus
aber folgt gar nicht, daß der Verfasser seinen Behauptungen
überhaupt nicht anders, als unerwiesene Voraussetzungen
zum [V] Grunde zu legen vermöge; und daß sie nicht den­
noch die Resultate eines tiefer gehenden, und festen Systems
seyn sollten. Freilich verspricht er sich erst nach Jahren es
dem Publikum in einer desselben würdigen Gestalt vorlegen
zu können; aber die Billigkeit, daß man nicht absprechen
werde, ehe man das Ganze geprüft habe, erwartet er schon
jetzt.
Die erste Absicht dieser Blätter war die, die studierenden
Jünglinge der hohen Schule, auf welche der Verfasser ge­
rufen ist3, in den Stand zu setzen, zu urtheilen, ob sie sich
seiner Führung auf dem Wege der ersten unter den Wissen­
schaften anvertrauen, und ob sie hoffen dürften, daß er so
viel Licht über dieselbe zu verbreiten vermöge, als sie bedür­
fen, um ihn ohne gefährliches Straucheln zu gehen: die
zweite, die Urtheile seiner Gönner und Freunde über sein
Unternehmen einzuholen.
Für diejenigen, die weder unter die ersten, noch unter die
zweiten gehören, wenn ihnen diese Schrift in die Hände
kommen sollte, sind folgende Anmerkungen.
Der Verfasser ist bis jetzt innig überzeugt, daß kein mensch­
licher Verstand weiter, als bis zu der Grenze Vordringen
könne, an der KA NT4 besonders0 [VI] in seiner Kritik der
Urtheilskraft5, gestanden, die er uns aber nie bestimmt, und
als die letzte Grenze des endlichen Wissens angegeben hat.
Er weiß es, daß er nie etwas wird sagen können, worauf
nicht schon Kant, unmittelbar oder mittelbar, deutlicher oder
dunkler gedeutet habe. Er überläßt es den zukünftigen Zeit­
altern das Genie des Mannes zu ergründen, der von dem
Standpunkte aus, auf welchem er die philosophierende U r­
theilskraft fand, oft wie durch höhere Eingebung geleitet, sie
Vorrede 29
so gewaltig gegen ihr letztes Ziel hinriß. - Er ist eben soD
innig überzeugt, daß nach dem genialischen Geiste Kants der
Philosophie kein höheres Geschenk gemacht werden konnte,
als durch den systematischen Geist Reinholds11; und er glaubt
den ehrenvollen Platz zu kennen, welchen die Elementar­
philosophie7 des leztern, bey den weitern V o r s c h r i t -
t e n‘, die die Philosophie, an wessen Hand es auch sey,
nothwendig machen muß, dennoch immer behaupten wird.
Es ist nicht in seiner Denkungsart irgend ein Verdienst muth-
willig zu verkennen, oder es verkleinern zu wollen; er glaubt
einzusehen, daß jede Stuffe, die die Wissenschaft je bestie­
gen hat, erst bestiegen seyn mußte, ehe sie eine höhere be­
treten konnte; er hält es wahrhaftig nicht für persönliches
Verdienst durch einen glücklichen Zufall nach vortreflichen
Arbeitern an die Arbeit gerufen zu werden; und er weiß,
daß [VII] alles Verdienst, was etwa hierin Statt finden
könnte, nicht auf dem Glücke des Findens, sondern auf der
Redlichkeit des Suchens beruht, über welche jeder nur selbst
sich richten, und belohnen kann. Er sagte dies nicht um jener
großen Männer und um derer Willen, die ihnen gleichen;
sondern für andere nicht ganz so große Männer. Wer über­
flüssig findet, daß er es sagte, der gehört nicht unter die­
jenigen, für welche er es sagte.
A u s s e rb jenen ernsthaften giebt es auch noch scherzhafte
Männer, die den Philosophen warnen, sich durch die ü b e r ­
t r i e b n e n ” Erwartungen15 von seiner Wissenschaft doch
nicht lächerlich zu machen. Ich will nicht entscheiden, ob alle
recht aus Herzensgründe lachen, weil ihnen die Jovialität
einmal angeboren ist; oder ob es nicht welche unter ihnen
giebt, die sich bloß zum Lachen zwingen, um d e m 4 welt­
unklugen Forscher ein Unternehmen zu verleiden, d a s ” sie
aus begreiflichen Gründen nicht gern sehen.“' Da ich, so viel
mir bewußt ist, bis jetzt durch Aeusserung solcher hohen Er­
wartungen ihrer Laune noch keine Nahrung gegeben habe:
* Malis rident alienis.®
JO Vorrede
so ist es mir vielleicht am ersten erlaubt, sie, nicht um der
Philosophen, und noch weniger um der Philosophie, sondern
um ihrer selbst Willen zuF bitten, das Lachen so lange zu
verhalten, bis das Unternehmen [V III] förmlich mißlungen,
und aufgegeben ist. Mögen sie dann unsers Glaubens an die
Menschheit, zu der sie selbst gehören, und unsrer Hofnun-
gen von den großen Anlagen derselben spotten; mögen sie
dann ihren Trostspruch: Es ist der Menschheit einmal nicht
zu helfen; so war es, und so wird es immer seyn, - wieder­
holen, so oft sie des Trostes bedürfen!0
[9] Erster Abschnitt
Ueber
den Begriff der Wissenschaffslehre
überhaupt.
§. 1. Hypothetisch aufgestellter Begriff der Wissenschafts­
lehre.
Um getheilte Partheyen zu vereinigen, geht man am sicher­
sten von dem aus, worüber sie einig sind.
Die Philosophie ist e i n e W i s s e n s c h a f t , darüber kom­
men alle Beschreibungen derselben so überein, wie sie über
das Objekt dieser Wissenschaft sich von einander trennen.*
Und wie, wenn die Trennung gerade daher® gekommen wäre,
daß der Begriff der Wissenschaft selbst0 nicht ganz entwickelt
war: und wenn jenes einzige Merkmal0 völlig hinreichte, den
Begriff der Philosophie selbst zu bestimmen?
[10] Eine Wissenschaft hat systematische Form; alle Sätze in
ihr hangen in einem einzigen Grundsätze zusammen, und
vereinigen sich in ihm zu einem Ganzen - auch dieses ge­
steht man allgemein zu. Aber ist nun der Begriff der Wis­
senschaft erschöpft?
Wenn jemand auf einem grundlosen und unerweißlichen
Satze, z. B. auf dem, daß es in der Luft Geschöpfe mit
menschlichen Neigungen, Leidenschaften und Begriffen,
undE ätherischen Körpern gäbe; eine noch so systematische
Naturgeschichte dieser Luftgeister aufbaute, welches an sich
recht wohl möglich ist - würden wir ein solches System, so
streng auch in demselben gefolgert wirdF, und so innig auch
die einzelnen T h e i 1 e desselben unter einander verkettet
seyn möchten, für eine Wissenschaft anerkennen? H in­
wiederum wenn jemand einen einzelnen Lehrsatz oder eine
Thatsache anführt0 - etwa der mechanische Handwerker
den Satz; daß auf einer Horizontallinie der Perpendikul zu
32 Erster Abschnitt
beiden Seiten rechte Winkel habe; oder der unstudierte
Bauer das Faktum: daß der jüdische Geschichtsschreiber
Iosephus9 zur Zeit der Zerstörung Jerusalems10 gelebt habe” -
so wird jederman zugestehen, derselbe habe Wissenschaft
von dem gesagten; obgleich der erstere nicht1 den geometri­
schen Beweis seines Satzes von dem ersten Grundsätze dieser
Wissenschaft an systematisch f ü h r e n “, noch der andere
die historische Glaubwürdigkeit seiner Angabe schulgerecht
darthun kann, sondern beide die Sache nur auf Treu und
Glauben angenommen haben.KWarum nennen wir nun jenes
feste System, das auf einem unerwiesenen, und unerweiß-
baren Satze beruhet, nicht Wissenschaft; und warum nennen
wir die K en nt[ll]niß derL zweiten, die in ihrem1*1 Verstände
mit keinem Systeme zusammenhängt, Wissenschaft?
Ohne Zweifel darum, weil das erstere in aller seiner schul-
gerechten Form doch nichts enthält, das man wissen kann;
und die letztere ohne alle schulgerechte Form, etwas sagen,
das sie wirklich wissen und wissen können. - N
Das Wesen der Wissenschaft bestünde demnach in der Be­
schaffenheit ihres Innhalts, dieser müßte wenigstens für den,
der Wissenschaft haben soll, gewiß seyn; es müßte etwas
seyn das er wissen könnte0: und die systematische Form
wäre der Wissenschaft blos zufällig; sie wäre nicht der Zweck
derselben, sondern blos etwa das Mittel zum Zwecke.
Nemlich - wennp etwa aus irgend einer Ursache der mensch­
liche Geist nur sehr wenig gewiß wissen, alles andere aber
nur meynen, muthmaßen, ahnen, willkührlich annehmen
könnte, - aberQ doch, gleichfalls aus irgend einer Ursache,
mit dieser engbeschränkten oder unsichern Kenntniß sich
nicht wohl begnügen könnte, so würde ihm kein anderes
Mittel übrig bleiben, dieselbe auszubreiten und zu sichern,
als daß er die ungewissen Kenntnisse mit den gewissen ver­
gliche, und aus der Gleichheit oder Ungleichheit der ersternR
mit den letztem, auf die Gewißheit oder Ungewißheit der­
selben folgerte. Wären sie einem g e w i s s e n Satze gleich,
so könnte er sicher annehmen, daß sie auch gewiß seyen; wä­
Erster Abschnitt 33
ren sie ihm entgegengesetzt, so wüßte er nunmehro, daß sie
falsch wären, und er wäre sicher, von ihnen nicht länger ge­
täuscht zu werden.s Er hätte, wenn auch nicht W ahrheitT,
doch Befreyung vom Irrthum gewonnen. -
[12] Ich mache mich deutlicher. - Eine Wissenschaft soll Eins,
ein Ganzes seyn. Der Satz, daß der Perpendikul auf einer
Horizontallinie zwei rechte Winkel mache, oder daß Jose-
phus zur Zeit der Zerstörung Jerusalems gelebt habe0, ist
für den, der keine zusammenhängende Kenntniß von der
Geometrie, oder Geschichte hatv, ohne Zweifel ein Ganzes,
und in so fern eine Wissenschaft.
Aber wir betrachten auch die gesammte Geometrie, und Ge­
schichte als eine Wissenschaft, da doch Beide noch gar man­
ches andre enthalten, als jene Sätze, - wie und wodurch,
werden"1 nun eine Menge an sich höchst verschiedener Sätze
zu Einer Wissenschaft, zu Einem und eben demselben Gan­
zen?
Ohne Zweifel dadurch, daß die einzelnen Sätze überhaupt
nicht W i s s e n s c h a f t wären, sondern daß sie erst im
Ganzen, durch ihre Stelle im Ganzen, und durch ihr Ver-
hältniß zum Ganzen es werden. N u n6X aber kann durch
bloße Zusammensetzung von Theilen n i ecY etwas ent­
stehen, das nicht in einem Theile des Ganzen anzutreffen
sei. Wenn gar kein Satz unter den verbundnen Sätzen Ge­
wißheit hätte, so würde auch das durch die Verbindung ent­
standene Ganze keine haben.
Mithin müßte wenigstens Ein Satz gewiß seyn der etwa den
übrigen seine Gewißheit mittheilte; so daß, wenn, und in
wie fern dieser Eine gewiß seyn soll, auch ein Zweiter, und
wenn, und in wie fern dieser Zweite gewiß seyn soll, auch
ein Dritter, u. s. f. gewiß seyn muß. Und so würden mehrere,
und an [13] sich vielleicht sehr verschiedene Sätze, eben da­
durch daß sie alle - Gewißheit, und die gleiche Gewißheit
hätten, nur Eine Gewißheit gemein haben, und dadurch nur
Eine Wissenschaft werden. -
Der gewisse Satz - wir haben bis jetzt nur Einen als gewiß
34 Erster Abschnitt
angenommen2 - kann seine Gewißheit nicht erst durch die
Verbindung mit den übrigen erhalten, sondern muß sie vor
derselben vorher haben; denn aus Vereinigung mehrer Theile
kann nichts entstehen, was in keinem Theile ist. Alle übrigen
aber müßten die ihrige von ihm erhalten. Er müßte vor aller
Verbindung vorher gewiß und ausgemacht seyn. Kein einzi­
ger von den übrigen aber müßte vor der Verbindung es seyn,
sondern erst durch sie es werden.
Hieraus erhellet zugleich, daß unsere obige Annahme die
einzige richtige ist, und daß in einer Wissenschaft nur Ein
Satz seyn kann, der vor der Verbindung vorher gewiß und
ausgemacht ist. Gäbe es mehrere dergleichen Sätze; so wären
sie entweder mit dem ändern gar nicht verbunden, und dann
gehörten sie nicht zu dem gleichen Ganzen, sondern machten
Ein oder mehrere abgesonderte Ganze aus; oder sie wären
damit verbunden. Die Sätze aber sollen nicht anders ver­
bunden werden, als durch die Eine und gleiche Gewißheit.
Wenn Ein Satz gewiß ist, so soll auch ein anderer gewiß
seyn, und wenn der Eine nicht gewiß ist, so soll auch der
andere nicht gewiß seyn.A' Dies könnte von einem Satze, der
eine von den übrigen Sätzen unabhängige Gewißheit hätte,
nicht gelten; wenn seine Gewißheit unabhängig seyn soll, so
ist er gewiß, [14] wenn auch die Ändern nicht gewiß sind.
Mithin wäre er überhaupt nicht mit ihnen durch Gewißheit
verbunden. Ein solcher vor der Verbindung vorher®' gewis­
ser Satz heißt ein Grundsatz. Jede Wissenschaft muß einen
Grundsatz haben; ja sie könnte ihrem inneren Charakter
nach wohl gar aus einem einzigen an sich gewissen Satze be­
stehen, - der aber dann freilich nicht Grundsatz heißen
könnte, weil er nichts begründete. Sie kann aber auch nicht
mehr als Einen Grundsatz haben, weil sie sonst nicht Eine
sondern mehrere Wissenschaften ausmachen würde.
Eine Wissenschaft kann a u ß e r d e md vor der Verbindung
vorher gewissen Satze noch mehrere Sätze enthalten, die erst
durch die Verbindung mit jenem als gewiß erkannt wer­
den.0' Die Verbindung besteht, wie eben erinnert worden,
Erster Abschnitt
darinn, daß gezeigt werde, wenn der Satz A gewiß sei, müsse
auch der Satz B - und wenn dieser gewiß sei, müsse auch der
Satz C u. s. f. gewiß seyn; und diese Verbindung heißt die
systematische Form des Ganzen, das aus den einzelnen Thei-
len entsteht. - Wozu nun diese Verbindung? Ohne Zweifel
nicht um ein Kunststück des Verbindens zu machen, sondern
um Sätzen Gewißheit zu geben, die an sich keine hätten;
und so ist die systematische Form nicht Zweck der Wissen­
schaft, sondern sie ist das zufällige, nur unter der Bedin­
gung, daß die Wissenschaft aus mehrern Sätzen bestehen
solle, anwendbare Mittel zur Erreichung ihres Zwecks. Sie
ist nicht das Wesen der Wissenschaft, sondern eine zufällige
Eigenschaft derselben. - Die Wissenschaft sei ein Gebäude;
der Hauptzweck derselben®' sei Festigkeit. Der Grund ist
fest, und [15] so wie dieser gelegt ist, wäre der Zweck er­
reicht. Weil man aber im bloßen Grunde nicht wohnen, durch
ihn allein sich weder gegen den willkührlichen Anfall des
Feindes, noch gegen die unwillkührlichen Anfälle der W itte­
rung schützen kann, so führt man auf denselben Seitenwände,
und über diesen ein Dach auf. Alle Theile des Gebäudes
werden mit dem Grunde, und unter sich selbst zusammen­
gefügt, und dadurch wird das Ganze fest; aber man baut
nicht ein festes Gebäude, damit man zusammenfügen könne,
sondern man fügt zusammen, damit das Gebäude fest werde;
und es ist fest, in so fern alle Theile desselben auf einem
festen Grunde ruhen.
Der Grund ist fest, und er ist auf keinen neuen Grund, son­
dern er ist auf den festen Erdboden gegründet. - Worauf
wollen denn wir den Grund unsrer wissenschaftlichen Ge­
bäude aufführen? Die Grundsätze unsrer Systeme sollen
und müssen vor dem Systeme vorher gewiß seyn. Ihre Ge­
wißheit kann in dem Umfange derselben nicht erwiesen wer­
den, sondern jeder in ihnen mögliche Beweiß setzt sie schon®'
voraus. Sind sie gewiß, so ist freilich alles, was aus ihnen
folgt, auch gewiß: aber aus was folgt denn ihre eigene Ge­
wißheit?
36 Erster Abschnitt
Noch mehr - wir wollen”' beym Aufbauen unsrer Lehr­
gebäude so folgern: Wenn der Grundsatz gewiß ist, so ist
auch ein bestimmter andrer Satz gewiß. W orauf gründet sich
denn jenes So? Was ist es, das den nothwendigen Zusammen­
hang zwischen beiden begründet, vermöge dessen dem einen
eben die Gewißheit zukommen soll, die dem ändern zu­
kommt? Welches sind die Bedingungen dieses Zusammen­
hangs; und woher wissen wir, daß sie die Bedingungen, und
die ausschließenden [16] Bedingungen, und die einzigen Be­
dingungen desselben sind? und wie kommen wir überhaupt
dazu, einen nothwendigen Zusammenhang zwischen ver­
schiedenen Sätzen, und ausschließende, aber erschöpfte Be­
dingungen derselben anzunehmen?0'
Kurz, wie läßt sich die Gewißheit des Grundsatzes an sich;
wie läßt sich die Befugniß auf eine bestimmte A rt aus ihm
die Gewißheit anderer Sätze zu folgern, begründen?
Dasjenige, was der Grundsatz selbst haben, und allen übri­
gen Sätzen, die in der Wissenschaft Vorkommen, mittheilen
soll, nenne ich den inneren Gehalt des Grundsatzes und der
Wissenschaft überhaupt; die Art, wie er dasselbe den ändern
Sätzen mittheilen soll, nenne ich die Form der Wissenschaft.
Die aufgegebne Frage ist mithin die: Wie ist G e h a l t 6
und Form einer Wissenschaft überhaupt, d. h. wie ist die
Wissenschaft selbst möglich?
Etwas, worinn diese Frage beantwortet würde, wäre selbst
eine Wissenschaft, und zwar die Wissenschaft von der Wis­
senschaft überhaupt.
Es läßt vor der Untersuchung vorher sich nicht bestimmen,
ob die Beantwortung jener Frage möglich seyn werde oder
nicht, d. h. ob unser gesammtes Wissen einen festen”' Grund
habe, oder ob es, so innig unter sich verkettet auch die ein­
zelnen Theile desselben seyn mögen, doch zuletzt auf Nichts
beruhe.1' Soll aber unser Wissen einen”' Grund haben, so
muß jene [17] Frage sich beantworten lassen, und es muß
eine Wissenschaft geben, in der sie beantwortet wird; und
giebt es eine solche Wissenschaft, so hat unser Wissen einen
Erster Abschnitt 37
Grund.L/ Es läßt sich demnach über die Gründlichkeit oder
Grundlosigkeit unsers Wissens vor der Untersuchung vorher
nichts sagen; und die Möglichkeit der geforderten Wissen­
schaft läßt sich nur durch ihre Wirklichkeit darthun.
Die Benennung einer solchen Wissenschaft, deren Möglich­
keit bis jetzt bloß problematisch ist, ist willkürlich. Wenn
sich jedoch zeigen sollte, daß der Boden, der nach aller bis­
herigen Erfahrung für den Anbau v o n 1 Wissenschaften
brauchbar ist, durch die ihm zugehörigen bereits besetzt sey,
und daß sich nur noch ein unangebautes Stück Land zeige,
nemlich das für die Wissenschaft der Wissenschaften über­
haupt; - Wenn sich ferner unter einem bekannten Namen
(dem der Philosophie) die Idee einer Wissenschaft vorfände,
welche doch auch Wissenschaft seyn oder werden will, und
welche über den Platz, wo sie sich anbauen soll, mit sich
nicht einig werden kann: so wäre es nicht unschicklich, ihr
den aufgefundenen leeren Platz anzuweisen. Ob man sich
bisher bei dem Worte Philosophie eben das gedacht habe
oder nicht, thut überhaupt nichts zur Sache; und dann würde
diese Wissenschaft, wenn sie nur einmal Wissenschaft ge­
worden wäre, nicht ohne Fug einen Namen ablegen, den sie
a u s n i c h t ü b e r t r i e b n e r ” Bescheidenheit bisher ge­
führt hat - den Namen einer Kennerei, einer Liebhaberei,
eines Dillettantism. Die Nation, welche sie“' erfinden wird,
wäre es wohl werth ihr aus ihrer Sprache einen Namen zu
ge[18]ben*; und sie könnte dann schlechthin die Wissenschaft,
oder die Wissenschaftslehre heissen. Die bisher sogenannte
Philosophie wäre demnach d ie W i s s e n s c h a f t v o n
einer Wissenschaft überhaupt.
* Sie wäre wohl auch werth, ihr die übrigen Kunstausdrücke aus ihrer
Sprache zu geben; und die Sprache selbst, so wie die Nation, welche die­
selbe redete; würde dadurch ein entschiedenes Uebergewidit über andere
Sprachen und Nationen erhalten.N'
38 Erster Abschnitt
§. 2. Entwicklung des Begriffs der Wissenschaftslehre.
Man soll aus Definitionen nicht folgern: das heißt entweder,
man soll daraus, daß man sich ohne Widerspruch in die Be­
schreibung eines Dinges, welches ganz unabhängig von uns­
rer Beschreibung existiert, ein gewisses Merkmal hat denken
können, nicht ohne weitern Grund schliessen, daß dasselbe
darum im wirklichen Dinge anzutreffen seyn müsse; oder
man soll bei einem Dinge, das selbst erst durch uns, nach
einem davon gebildeten Begriffe, der den Zweck desselben
ausdrückt, hervorgebracht werden soll, aus der Denkbarkeit
dieses Zwecks noch nicht auf die Ausführbarkeit desselben in
der Wirklichkeit schliessen: aber nimmermehr kann es heis-
sen, man solle sich bei seinen geistigen oder körperlichen Ar­
beiten keinen Zweck aufgeben, und sich denselben, noch ehe
man an die Arbeit geht, ja nicht deutlich zu machen suchen,
sondern es dem Spiele seiner Einbildungskraft, oder seiner
Finger überlassen, was etwa herauskommen möge. Der Er­
finder der Aerostatischen Bälle11 durfte wohl die Größe der­
selben, und das Verhältniß der darinn eingeschlos[19]senen
Luft gegen die Atmosphärische, und den Grad ihrer Schnel­
ligkeit berechnen*; auch noch ehe er wußte, ob er eine Luft­
art finden würde, die um den erforderlichen Grad leichter
sey, als die Atmosphärische: und Archimedes12 konnte die
Maschine, durch welche er den Erdball aus seiner Stelle be­
wegen wollte, berechnen, ob er gleich sicher wußte, daß er
keinen Platz ausserhalb der Anziehungskraft derselben fin­
den würde, von welchem aus er sie könnte wirken lassen. -
So unsere eben beschriebene Wissenschaft. Sie ist, als solche,
nicht etwas, das unabhängig von uns, und ohne unser Zu­
thun existiere, sondern® das erst durch die Freiheit unsers
nach einer bestimmten Richtung hin wirkenden Geistes her­
vorgebracht werden soll; wenn es eine solche Freiheit0 giebt,
wie wir gleichfalls noch nicht wissen können. Bestimmen wir
diese Richtung vorher; machen wir uns einen deutlichen Be­
griff davon, was unser Werk werden soll! Ob wir es her-
Erster Abschnitt 39
Vorbringen können oder nicht, das w ird sich erst daraus er­
geben, ob wir es wirklich hervorbringen. Jetzt ist nicht da­
von die Frage, sondern davon, was wir eigentlich machen
wollen; und das bestimmt unsere D efinition.
1) Die beschriebene Wissenschaft soll zuförderst eine Wissen­
schaft der Wissenschaft überhaupt seyn. Jede mögliche Wis­
senschaft hat einen Grundsatz, der in ihr nicht erwiesen wer­
den kann, sondern vor ihr vorher gewiß seyn muß. Wo soll
nun dieser Grundsatz erwiesen werden? Ohne Zweifel in
derjenigen Wissenschaft, welche alle möglichen Wissenschaf­
ten zu begründen hat. - Die Wissenschaftslehre hätte in die­
ser [20] Rücksicht zweierlei zu thun. Zuförderst die Mög­
lichkeit der Grundsätze überhaupt zu begründen; zu zeigen,
wie, in wie fern, unter welchen Bedingungen, und vielleicht
in welchen Graden etwas gewiß seyn könne, und überhaupt,
was das heisse - gewiß seyn; dann hätte sie insbesondere
die Grundsätze aller möglichen Wissenschaften zu erweisen,
die in ihnen selbst nicht erwiesen werden können.
Jede Wissenschaft, wenn sie nicht ein einzelner abgerissener
Satz, sondern ein aus mehrern einzelnen Sätzen bestehendes
Ganze seyn soll, hat systematische Form. Diese Form, die
Bedingung des Zusammenhangs der abgeleiteten Sätze mit
dem Grundsätze, und der Rechtsgrund, aus diesem Zusam­
menhänge zu folgern, daß die erstem nothwendig eben so
gewiß seyn müssen, als der letztere, läßt in der besonderen
Wissenschaft, wenn sie Einheit haben, und sich nicht mit
fremden, in sie nicht gehörigen Dingen beschäftigen soll, sich
eben so wenig darthun“, sondern wird zur Möglichkeit ihrer
Form schon vorausgesetzt. Eine allgemeine Wissenschafts­
lehre hat also die Verbindlichkeit auf sich, für alle möglichen
Wissenschaften die systematische Form zu begründen.
2) Die Wissenschaftslehre ist selbst eine Wissenschaft. Auch
sie muß daher zuförderst einen Grundsatz haben, der in ihr
nicht erwiesen werden kann, sondern zum Behuf ihrer Mög­
lichkeit vorausgesetzt® wird. Aber dieser Grundsatz kann
auch in keiner ändern höheren Wissenschaft erwiesen wer­
40 Erster Abschnitt
den; denn dann wäre diese höhere W issenschaft die Wis­
senschaftslehre, und dieje[21]nige, deren Grundsatz erst er­
wiesen werden müßte, wäre e s“ nicht. Dieser Grundsatz
der Wissenschaftslehre, und vermittelst ihrer aller Wissen­
schaften und alles Wissens ist daher schlechterdings keines
Beweises fähig, d. h., er ist auf keinen hohem Satz zurück zu
führen, aus dessen Vergleichung mit ihm0 seine Gewißheit
erhelle. Dennoch soll er die Grundlage aller Gewißheit ab­
geben; er muß daher doch gewiß und zwar in sich selbst,
und um sein selbst willen, und durch sich selbst gewiß seyn.
Alle andere Sätze werden gewiß seyn, weil sich zeigen läßt,
daß sie ihm in irgend einer Rücksicht gleich sind; dieser Satz
muß gewiß seyn, bloß darum, weil er sich selbst gleich ist.
Alle andere Sätze werden nur eine mittelbare und von ihm
abgeleitete Gewißheit haben; er muß unmittelbar gewiß
seyn. Auf ihn gründet sich alles Wissen, und ohne ihn wäre
überhaupt kein Wissen möglich; er aber gründet sich auf
kein anderes Wissen, sondern er ist der Satz des Wissens
schlechthin — Dieser Satz ist schlechthin gewiß, d. h., er ist
gewiß, weil er gewiß ist.13 Er ist der Grund aller Gewißheit,
d. h., alles was gewiß ist, ist gewiß, weil er gewiß ist; und
es ist nichts gewiß, wenn er nicht gewiß ist. Er ist der Grund
alles Wissens, d. h., man weiß, was er aussagt, weil man
überhaupt weiß; man weiß es unmittelbar, so wie man ir­
gend etwas weiß. Er begleitet alles Wissen, ist in allen11 Wis­
sen enthalten, und alles Wissen setzt ihn voraus.
Die Wissenschaftslehre muß, in so fern sie selbst eine Wissen­
schaft ist, wenn sie nur nicht aus ihrem bloßen Grundsätze,
sondern aus mehrern Sätzen bestehen soll, - und daß es so
seyn werde, läßt sich dar [22] um voraussehen, weil sie für
andre Wissenschaften Grundsätze aufzustellen hat - sie muß,
sage ich, systematische Form haben. Nun kann sie diese syste­
matische Form von keiner ändern Wissenschaft der Bestim­
mung nach entlehnen, oder der Gültigkeit nach sich darauf
berufen1, weil sie selbst für alle andere Wissenschaften nicht
nur Grundsätze und dadurch ihren innern Gehalt, sondern
Erster Abschnitt 41
auch die Form und dadurch die Möglichkeit der Verbindung
mehrerer Sätze in ihnen aufzustellen hat. Sie muß mithin
diese Form in sich selbst haben, und sie durch sich selbst be­
gründen.
Wir dürfen dies nur ein wenig zergliedern, um zu sehen, was
dadurch eigentlich gesagt werde. - Dasjenige, von dem man
etwas weiß, heisse indeß der Gehalt, und das, was man da­
von weiß, die Form des Satzes. (In dem Satze: Gold ist ein
Körper, ist dasjenige, wovon man etwas weiß, das Gold
und der Körper; das was man von ihnen weiß, ist, daß sie
in einer gewissen Rücksicht gleich sind, und in so fern eins
statt der ändern gesetzt werden könne. Es ist ein bejahender
Satz, und diese Beziehung ist seine Form.)
Kein Satz ist ohne Gehalt oder Form möglich. Es muß etwas
seyn, wovon man weiß, und etwas, das man davon weiß.
Der erste Satz aller Wissenschaftslehre muß demnach beides,
Gehalt und Form haben. Nun soll er unmittelbar und durch
sich selbst gewiß seyn, und das kann nichts anders heissen,
als daß der Gehalt desselben seine Form, und umgekehrt die
Form desselben seinen Gehalt bestimme. Diese Form kann
nur zu jenem Gehalte, und dieser Gehalt kann nur zu [23]
jener Form passen; jede andre Form zu diesem Gehalte hebt
den Satz selbst und mit ihm alles Wissen, und jeder andre
Gehalt zu dieser Form hebt gleichfalls den Satz selbst und
mit ihm alles Wissen auf. Die Form des absoluten ersten
Grundsatzes der Wissenschaftslehre ist also durch ihn selbst15
nicht nur gegeben, sondern auch als schlechthin gültig für
den Gehalt desselben aufgestellt. Sollte es ausser diesem
einen absolut-ersten noch mehrere Grundsätze der Wissen­
schaftslehre geben, die nur zum Theil absolut, zum Theil
aber durch den ersten und höchsten bedingt seyn müssen14,
weil es sonst nicht einen einzigen Grundsatz gäbe: - so
könnte das absolut-erste in denselben1, nur entweder der Ge­
halt oder die Form, und das bedingte gleichfalls nur entwe­
der der Gehalt oder die Form seyn. Setzet, der G e h a l t
sei das unbedingte, so wird der absolut-erste Grundsatz, der
42 Erster Abschnitt
etwas in dem zweiten bedingen muß, weil er sonst nidit
absolut-erster Grundsatz wäre, die Form desselben bedin­
gen; und demnach würde seine Form in der Wissenschafts­
lehre selbst, und durch sie, und durch ihren ersten Grundsatz
bestimmt: oder setzet umgekehrt, die Form sei das unbe­
dingte, so wird durch den ersten Grundsatz nothwendig der
Gehalt dieser Form bestimmt, mithin mittelbar auch die
Form, in so fern sie Form eines Gehaltes seyn soll; also auch
in diesem Falle würde die Form durch die Wissenschafts­
lehre, und zwar durch ihren Grundsatz bestimmt. - Einen
Grundsatz aber, der weder seiner Form, noch seinem Ge­
halte nach, durch den absolut-ersten Grundsatz bestimmt
würde, kann es nicht geben, wenn es einen absolut-ersten
Grundsatz, und eine Wissenschaftslehre, und ein System des
menschlichen Wissens überhaupt geben soll. [24] Mithin
könnte es auch nicht mehrere Grundsätze geben, als drei;
einen absolut und schlechthin durch sich selbst, sowohl der
Form, als dem Gehalte nach bestimmten; einen der Form
nach durch sich selbst bestimmten, und e i n e n 6 dem Ge­
halte nach durch sich selbst bestimmten. - Giebt es noch
mehrere Sätze in der Wissenschaftslehre, so müssen alle, so­
wohl der Form, als dem Gehalte nach, durch den Grundsatz
bestimmt seyn. Eine Wissenschaftslehre muß demnach die
Form aller ihrer Sätze, in so fern sie einzeln betrachtet wer­
den, bestimmen. Eine solche Bestimmung der einzelnen Sätze
aber ist nicht anders, als so möglich, daß sie sich selbst wech­
selseitig bestimmen. Nun aber muß jeder Satz vollkommen
bestimmt seyn, d. i., seine Form muß nur zu seinem Gehalte,
und zu keinem ändern, und dieser Gehalt muß nur zu der
Form, in der er ist, und zu keiner ändern passen; denn sonst
würde der Satz dem Grundsätze, in so fern er gewiß ist,
(S. oben)Mnicht gleich, und mithin nicht gewiß seyn. - Wenn
nun alle Sätze einer Wissenschaftslehre an sich verschieden
seyn sollen - wie sie es denn seyn müssen, denn sonst wären
es nicht mehrere Sätze, sondern ein und ebenderselbe Satz
mehreremale: - so kann kein Satz seine vollkommne Be-
Erster Abschnitt 43
Stimmung anders, als durch einen einzigen unter allen erhal­
ten; und hierdurch wird denn die ganze Reihe der Sätze
vollkommen bestimmt, und es kann keiner an einer ändern
Stelle der Reihe stehen, als an der er steht. Jeder Satz in der
Wissenschaftslehre bekommt durch einen bestimmten ändern
seine Stelle bestimmt, und bestimmt sie selbst einem be­
stimmten dritten. Die Wissenschaftslehre bestimmt sich mit­
hin durch sich selbst die Form ihres Ganzen.
[25] Diese Form der Wissenschaftslehre hat nothwendige
Gültigkeit für den Gehalt derselben. Denn wenn der abso-
lut-erste Grundsatz unmittelbar gewiß war, d. i., wenn seine
Form nur für seinen Gehalt, und sein Gehalt nur für seine
Form p a ß t e , - c durch ihn aber alle möglichen folgenden
Sätze, unmittelbar oder mittelbar, dem Gehalte oder der
Form nach, bestimmt werden; - wenn sie gleichsam schon in
ihm enthalten l a g e n " ; - soN muß eben das von i h n e n "
gelten, was von jenem gilt, daß ihre Form nur zu ihrem Ge­
halte, und ihr Gehalt nur zu ihrer Form passe. Dieß betrift
die einzelnen Sätze; die Form des Ganzen aber ist nichts
anders, als die Form der einzelnen Sätze in Einem gedacht,
und was von jedem einzelnen gilt, muß von allen, als Eins
gedacht, auch gelten.
Die Wissenschaftslehre soll aber nicht nur sich selbst, sondern
auch allen möglichen übrigen Wissenschaften ihre Form
geben, und die Gültigkeit dieser Form für alle sicher stellen.
Dieses läßt sich nun nicht anders denken, als unter der Be­
dingung, daß alles, was Satz irgend einer Wissenschaft seyn
soll, schon in irgend einem Satze der Wissenschaftslehre ent­
halten, und also schon in ihr in seiner gehörigen Form auf­
gestellt sei. Und dieses eröffnet uns einen leichten Weg zum
Gehalte des absolut-ersten Grundsatzes der Wissenschafts­
lehre zurück zu gehen, von dem wir jetzt etwas mehr sagen
können, als wir vorhin konnten.
Man nehme an, gewiß wissen heisse nichts anders, als Ein­
sicht in die Unzertrennlichkeit eines bestimmten Gehalts von
einer bestimmten Form haben, ( w e l c h e s * [26] nichts wei­
44 Erster Abschnitt
ter als eine Namenerklärung seyn soll, indem eine Real­
erklärung des Wissens schlechterdings unmöglich ist,): so
l i e ß e ' sich schon jetzt ungefähr einsehen, wie dadurch,
daß der absolut-erste Grundsatz alles Wissens seine Form
schlechthin durch seinen Gehalt, und seinen Gehalt schlecht­
hin durch seine Form bestimmt, allem Gehalte des Wissens
seine Form bestimmt werden könne; wenn nemlich aller
mögliche Gehalt in dem seinigen läge. Mithin müßte, wenn
unsre Voraussetzung richtig seyn, und es einen absolut­
esten Grundsatz alles Wissens geben sollte, der Gehalt die­
ses Grundsatzes derjenige seyn, der allen möglichen Gehalt
in sich enthielte, selbst aber in keinem ändern enthalten
wäre. Es wäre der Gehalt schlechthin, der absolute Ge­
halt.
Es ist leicht zu bemerken, daß bei Voraussetzung der Mög­
lichkeit einer solchen Wissenschaftslehre überhaupt, so wie
insbesondere der Möglichkeit ihres Grundsatzes immer vor­
ausgesetzt werde, daß im menschlichen Wissen wirklich ein
System sey. Soll ein solches System darin seyn, so läßt sich
auch, unabhängig von unserer Beschreibung der Wissen­
schaftslehre erweisen, daß es einen solchen absolut-ersten
Grundsatz geben müsse.
Soll es kein solches System geben, so lassen sich nur zwei
Fälle denken. Entweder, es giebt überhaupt nichts unmittel­
bar Gewisses; unser Wissen bildet mehrere oder Eine unend­
liche Reihe, in der jeder Satz durch einen höhern, und dieser
wieder durch einen höhern u. s. f. begründet wird. Wir bauen
unsre Wohnhäuser auf den Erdboden, dieser ruht auf einem
[27] Elephanten, dieser auf einer Schildkröte, d i e s eh -
wer weiß es, auf was, und so ins unendliche fort. - Wenn es
mit unserm Wissen einmal so beschaffen ist, so können wir
es freilich nicht ändern, aber wir haben dann auch kein festes
Wissen: wir sind vielleicht bis auf ein gewisses Glied in der
Reihe zurückgegangen, und bis auf dieses haben wir alles
s e l b s t fest1 gefunden; aber wer kann uns dafür ein­
stehen, daß wir nicht, wenn wir etwa noch tiefer gehen soll­
Erster Abschnitt
ten, den Ungrund desselben finden, und es werden aufgeben
müssen? Unsre Gewißheit ist erbeten, und wir können ihrer
nie auf den folgenden Tag sicher seyn.
Oder - der zweite Fall - unser Wissen besteht aus endlichen
Reihen, aber aus mehrern. Jede Reihe schließt sich in einem
Grundsätze, der durch keinen ändern, sondern bloß durch
sich selbst begründet wird; aber es giebt solcher Grundsätze
mehrere, welche, da sie sich alle0, und schlechthin unabhän­
gig von allen übrigen begründen, keinen Zusammenhang
unter sich haben, sondern völlig isolirt sind. Es giebt etwa
mehrere angebohrne Wahrheiten in uns, die alle gleich an-
gebohren sind, und in deren Zusammenhang wir keine wei­
tere Einsicht erwarten können, da derselbe über die ange-
bohrnen Wahrheiten hinaus liegt; oder es giebt ein mannig­
faltiges Einfaches in den Dingen ausser uns, das uns durch
den Eindruck, den sieF auf uns machen, mitgetheilt wird, in
dessen Zusammenhang wir aber nicht eindringen können, da
es über das Einfachste im Eindrücke kein noch einfacheres
geben kann. - Wenn es sich so verhält; wenn das menschliche
Wissen an sich, und seiner Natur nach [28] solches Stück­
werk ist, wie das wirkliche Wissen so vieler Menschen; wenn
ursprünglich eine Menge Fäden in u n s e r m Geiste liegen,
die unter sich in keinem Punkte Zusammenhängen, noch zu­
sammengehängt werden können, so vermögen wir abermals
nicht gegen unsre N atur zu streiten; unser Wissen ist, so weit
es sich erstreckt, zwar sicher; aber es ist kein einiges Wissen,
sondern es sind viele Wissenschaften. — Unsre Wohnung
stünde dann zwar fest, aber es wäre nicht ein einiges zu­
sammenhängendes Gebäude, sondern ein Aggregat von Kam­
mern, aus deren keiner wir in die andre übergehen könnten;
es wäre eine Wohnung, in der wir uns immer verirren, und
nie einheimisch werden würden. Es wäre kein Licht darin,
und wir blieben bei allen unsern Reichthümern arm, weil
wir dieselben nie überschlagen, nie als ein Ganzes betrachten,
und nie wissen könnten, was wir eigentlich besäßen; wir
könnten nie e i n e nk Theil derselben zur Verbesserung des
46 Erster Abschnitt Erster Abschnitt 47
übrigen anwenden, weil kein Theil sich auf das übrige be­ möglich war, und daß es ein System des menschlichen Wis­
zöge. Noch mehr, unser Wissen wäre nie vollendet; wir müß­ sens gebe, dessen Darstellung sie ist. Gelingt [30] es uns
ten täglich erwarten, daß eine neue angebohrne Wahrheit nicht, so ist entweder überhaupt kein solches System, oder
sich in uns ä u ß e r n 1, oder die Erfahrung uns ein neues wir haben es nur nicht entdeckt, und müssen die Entdeckung
Einfaches geben würde. Wir müßten immer bereit seyn, uns desselben glücklichem Nachfolgern überlassen. Geradezu be­
irgendwo ein neues Häuschen anzubauen. - Dann wäre haupten, daß es überhaupt keines gebe, weil wir es nicht
keine allgemeine Wissenschaftslehre nöthig, um andre W i s ­ gefunden haben, ist eine Anmaaßung, deren Widerlegung
s e n s c h a f t e n zu begründen. Jede wäre auf sich selbst unter der Würde der ernsten Betrachtung ist.
gegründet. Es w ü r d e ” so viele Wissenschaften geben, als
es einzelne unmittelbar gewisse Grundsätze gäbe.
[29] Soll aber nicht etwa bloß ein oder mehrere Fragmente
eines Systems, wie im ersten Falle, oder mehrere Systeme
wie im zweiten, sondern soll ein vollendetes und Einiges
System im menschlichen Geiste seyn, so muß es einen solchen
höchsten und absolut-ersten Grundsatz geben. Verbreite von
ihm aus sich unser Wissen in noch so viele Reihen, von deren
jeder wieder Reihen u. s. f. ausgehen, so müssen doch alle in
einem einzigen Ringe festhangen, der an nichts befestiget ist,
sondern durch seine eigne Kraft sich, und das ganze System
hält. - Wir haben nun, einen durch seine eigene Schwerkraft
sich haltenden Erdball, dessen Mittelpunkt alles, was wir
n u r " wirklich auf dem Umkreise desselben, und nicht etwa
in die Luft, und nur perpendikulär, und nicht etwa schief­
winklicht angebaut haben, allmächtig anzieht, und kein
Stäubchen aus seiner Sphäre sich entreissen läßt.
Ob es ein solches System, und, - was die Bedingung des­
selben ist, - einen solchen Grundsatz gebe, darüber können
wir vor der Untersuchung vorher nichts entscheiden. Der
Grundsatz läßt sich nicht nur als bloßer Satz, er läßt sich
auch als Grundsatz alles Wissens nicht erweisen. Es kommt
auf den Versuch an. Finden wir einen Satz, der die innern
Bedingungen des Grundsatzes alles menschlichen Wissens
hat, so versuchen wir, ob er auch die äussern habe; ob alles,
was wir wissen, oder zu wissen glauben, auf ihn sich zu­
rückführen lasse. Gelingt es--uns, so haben wir durch die
wirkliche Aufstellung der Wissenschaft bewiesen, daß sie

[31] Zweiter Abschnitt
Erörterung
des Begriffs der Wissenschaftslehre.
J. 3.
Einen Begriff wissenschaftlich erörtern - und es ist klar, daß
hier von keiner ändern, als dieser höchsten aller Erörterun­
gen die Rede seyn kann - nenne ich das, wenn man den O rt
desselben im System der menschlichen Wissenschaften über­
haupt angiebt, d. i., zeigt welcher Begriff i h m seine Stelle
b e s t i m m e “, und welchem ändern sie durch d e n s e l ­
b e n 1' bestimmt w e r d e ' . Nun aber kann der Begriff der
Wissenschaftslehre überhaupt im System aller Wissenschaf­
ten, eben so wenig einen O rt haben, als der des Wissens an
sich, im System des Wissens überhaupt: vielmehr ist er selbst
der O rt für alle wissenschaftlichen Begriffe, und weiset
ihnen ihre Stellen in sich selbst, und durch sich selbst an. Es
ist klar, daß hier nur von einer hypothetischen Erörterung
geredet werde, d. i. die Frage ist die: Vorausgesetzt, daß es
schon Wissenschaften gebe, und daß [32] W ahrheit in ihnen
sey, (welches man v o r" der allgemeinen Wissenschaftslehre
vorher gar nicht wissen kann) wie verhält sich die aufzu­
stellende Wissenschaftslehre, zu diesen Wissenschaften?
Auch diese Frage ist durch den bloßen Begriff derselben
schon beantwortet. Die letztem verhalten sich zu d e r '
erstem, wie das Begründete zu seinem Grunde; sie weisen
derselben ihre S t e l l e ' nicht an; aber jene weiset ihnen
allen ihre Stellen in sich selbst15 und durch sich selbst an.
Demnach ist es hier bloß um eine weitere Entwicklung dieser
Antwort zu thun.
DieA Wissenschaftslehre sollte eine Wissenschaft aller Wis­
senschaften seyn. Hierbei entsteht zuförderst die Frage: Wie
kann sie verbürgen, daß sie nicht nur alle bis jetzt bekann­
Zweiter Abschnitt 49
ten und erfundenen, sondern auch alle erfindbaren und
möglichen W i s s e n s c h a f t e n begründet, und daß sie
das ganze Gebiet des menschlichen Wissens vollkommen er­
schöpft habe?16
Sie5 sollte in dieser Rücksicht allen Wissenschaften ihre
Grundsätze geben. Alle Sätze demnach, die in irgend einer
besondern Wissenschaft Grundsätze sind, sind zugleich auch
einheimische Sätze der Wissenschaftslehre; ein und ebender­
selbe Satz ist aus zwei Gesichtspunckten zu betrachten0. Die
W i s s e n s c h a f t s l e h r e folgert aus dem Satze, als
einem in ihr enthaltenen weiter; und die besondere Wissen­
schaft folgert aus dem gleichen Satze, als ihrem Grundsätze,
auch weiter. Also folgt entweder in beiden Wissenschaften
das gleiche; alle besondere Wissenschaften sind nicht nur
ihrem Grundsätze, [33] sondern auch ihren abgeleiteten Sät­
zen nach in der Wissenschaftslehre enthalten; und es giebt
gar keine besondre Wissenschaft, sondern nur Theile einer
und eben derselben Wissenschaftslehre; oder es wird in bei­
den Wissenschaften auf verschiedene A rt gefolgert, welches
auch nicht möglich ist, da die Wissenschaftslehre allen Wis­
senschaften ihre Form geben soll: oder es muß zu einem
Satze der blossen Wissenschaftslehre noch Etwas, das freilich
nirgend anders her als aus der Wissenschaftslehre entlehnt
seyn kann, hinzukommen, wenn er Grundsatz einer beson­
dern Wissenschaft werden soll. Es entsteht die Frage: wel­
ches ist das hinzukommende, oder - da dieses hinzukom­
mende die Unterscheidung ausmacht - welches ist die be­
stimmte Grenze zwischen der Wissenschaftslehre überhaupt,
und jeder besondern Wissenschaft.
DieD Wissenschaftslehre sollte ferner in d e r g l e i c h e n 8
Rücksicht allen Wissenschaften ihre Form bestimmen. Wie
das geschehen könne, ist schon oben angezeigt. Aber es tritt
eine andere Wissenschaft, unter dem Namen der Logik, mit
den gleichen Ansprüchen uns in den Weg. Zwischen beiden
muß entschieden, es muß untersucht werden, wie die Wissen­
schaftslehre sich zur Logik verhalte.
 Zweiter Abschnitt
DieE Wissenschaftslehre ist selbst eine Wissenschaft, und was
sie in dieser Rücksicht zu leisten habe, ist oben bestimmt.
Aber in sofern sie bloße Wissenschaft istF, ist sie Wissen­
schaft von irgend Etwas; sie hat einen Gegenstand, und es
ist aus dem obigen klar, daß dieser Gegenstand kein andrer
sei, als das System des menschlichen [34] Wissens über­
haupt.17 Es entsteht die Frage: wie verhält sich die Wissen­
schaft, als Wissenschaft, zu ihrem Gegenstände, als solchem.
§. 4. In wie fern kann die Wissenschaftslehre sicher seyn,
das menschliche Wissen überhaupt erschöpft zu haben?
Das bisherige wahre oder eingebildete menschliche Wissen,
ist nicht das menschliche Wissen überhaupt. Gesetzt, ein
Philosoph könnte dasselbe wirklich umfaßt haben, und
durchA eine vollständige Induktion den Beweiß führen, daß
es in seinem System enthalten sei, so hätte er dadurch seiner
Aufgabe noch® bei weitem keine Genüge gethan: denn wie
wollte er durch seine Induktion aus der bisherigen Erfah­
rung erweisen, daß auch in der Zukunft keine Entdeckung
gemacht werden könne, die nicht unter sein System passe? -
Nicht gründlicher würde die Ausflucht seyn, daß er etwa
nur das in der gegenwärtigen Sphäre der menschlichen
Existenz mögliche Wissen habe erschöpfen wollen; denn
wenn seine Philosophie nur für diese Sphäre gilt, so kennt er
keine mögliche andre, er kennt demnach auch die Grenzen
derjenigen nicht, die durch seine Philosophie erschöpft wer­
den soll; er hat willkürlich eine Grenze gezogen, deren
W ahrheit0 er kaum durch etwas anders, als durch die bis­
herige Erfahrung erweisen kann, welcheD durch eine künf­
tige Erfahrung selbst innerhalb seiner vorgegebnen Sphäre
immer widersprochen werden könnte. Das menschliche Wis­
sen überhaupt soll erschöpft werden, heißt, es soll unbedingt
und schlechthin bestimmt werden, was der Mensch nicht bloß
auf der jetzigen [35] Stuffe seiner Existenz, sondern auf
Zweiter Abschnitt 51
allen möglichen und denkbaren Stuffen derselben wissen
könne*.
Dies ist nur unter folgenden Bedingungen möglich: zuför­
derst, daß sich zeigen lasse, der aufgestellte Grundsatz sei
erschöpft; und dann, es sei kein anderer Grundsatz möglich,
als der aufgestellte.
Ein Grundsatz ist erschöpft, wenn ein vollständiges System
auf demselben aufgebaut ist, d. i., wenn der Grundsatz noth-
wendig auf alle aufgestellten Sätze führt, und alle aufge­
stellten Sätze nothwendig wieder auf ihn [36] zurückführen.
Wenn kein Satz im ganzen System vorkommt, welcher wahr
seyn kann, wenn der Grundsatz falsch ist, oder falsch, wenn
der Grundsatz wahr ist, so ist dies der negative Beweiß, daß
kein Satz zuviel in das System aufgenommen worden; denn
derjenige, der nicht in das System gehörte würde wahr seyn
können, wenn der Grundsatz falsch, oder falsch, wenn auch
der Grundsatz wahr wäre. Ist der Grundsatz gegeben, so
müssen alle Sätze gegeben seyn; in ihm und durch ihn ist
jeder einzelne19 gegeben. Es ist aus dem, was wir oben über
die Verkettung der einzelnen Sätze in der Wissenschaftslehre
gesagt haben, klar, daß diese Wissenschaft den angezeigten
* Auf einen möglichen Einwurf, den aber nur ein Popular-Philosoph
machen könnte!5 - Die eigentlichen Aufgaben des menschlichen Geistes
sind freilich, so wohl ihrer Anzahl, als ihrer Ausdehnung nach unendlich;
ihre Auflösung wäre nur durch eine vollendete Annäherung zum Un­
endlichen möglich, welche an sich unmöglich ist: aber sie sind esF darum,
weil sie gleich als unendlich gegeben werden. Es sind unendlich viele
Radien eines unendlichen Zirkels, dessen Mittelpunkt gegeben ist; und so
wie der Mittelpunkt gegeben ist, ist ja wohl der ganze unendliche Zirkel,
und die unendlich vielen Radien desselben gegeben. Der eine Endpunkt
derselben liegt freilich in der Unendlichkeit; aber der andere liegt im
Mittelpunkte, und derselbe ist allen gemein. Der Mittelpunkt ist gegeben;
die Richtung der Linien ist auch gegeben, denn es sollen gerade Linien
seyn: also sind alle Radien cegeben (einzelne Radien aus der unendlichen
Anzahl derselben, werden aurch Eindrücke vom Nicht-Ich bestimmtG, als
wirklich zu ziehende, aber nicht gegeben; gegeben waren sie zugleich mit
dem Mittelpunkte). Das menschliche Wissen ist den Graden nach unend­
lich, aber der A rt nach ist es durch seine Gesetze vollständig bestimmt,
und läßt sich gänzlich erschöpfen.18
 Zweiter Abschnitt
negativen Beweiß unmittelbar in sidi selbst und durch sich
selbst führe. Durdi ihn wird erwiesen, daß die Wissenschaft
systematisch sei, daß alle ihre Theile in einem einzigen
Grundsätze Zusammenhängen. - Die Wissenschaft ist ein
System, oder sie ist vollendet, wenn weiter kein Satz gefol­
gert werden kann: und dies giebt den positiven Beweiß, daß
kein Satz zu vielH in das System aufgenommen worden. Die
Frage ist nur die: wann und unter welchen Bedingungen
kann kein Satz weiter gefolgert werden; denn es ist klar,
daß das bloß relative und negative Merkmal: ich sehe nicht
was weiter folgen könne, nichts beweist. Es könnte wohl
nach mir ein anderer kommen, welcher da, wo ich nichts sah,
etwas sähe. Wir bedürfen eines positiven Merkmals1, daß
schlechthin und unbedingt nichts weiter gefolgert werden
könne; und das könnte kein anders seyn, als das, daß der
Grundsatz14, von welchem wir ausgegangen wären,1 das
letzte Resultat sey. Dann wäre klar, daß wir nicht weiter
gehen könnten, ohne den Weg, den wir schon einmal ge[37]-
macht, noch einmal zu machen. Es wird sich bey einstiger
Aufstellung der Wissenschaft zeigen, daß sie diesen Kreis­
lauf wirklich vollendet, und den Forscher gerade bey dem
Punkte verläßt, von welchem sie mit ihm ausging, daß sie
also gleichfalls den zweyten positiven Beweiß in sich selbst
und durch sich selbst führt*.
Aber, wenn auch der aufgestellte Grundsatz erschöpft, und
auf ihn ein vollständiges System aufgebaut ist, so folgt dar­
aus noch gar nicht, daß durch seine Erschöpfung das mensch­
liche Wissen überhaupt erschöpft sey; wenn man nicht schon
voraussetzt, was erwiesen werden sollte, daß jener Grund­
satz der Grundsatz des menschlichen Wissens überhaupt sey.
* Die Wissenschaftslehre hat also absolute Totalität. In ihr führt Eins zu
Allem, und Alles zu Einem. Sie ist aber die einzige Wissenschaft welche
vollendet werden kann; Vollendung ist demnach ihr auszeichnender Cha­
rakter. Alle andere Wissenschaften sind unendlich, und können nie voll­
endet werden; denn sie laufen nicht wieder in ihren Grundsatz zurüdc.
Die Wissenschaftslehre hat dies für alle zu beweisen und den Grund
davon anzugeben.*0
Zweiter Abschnitt
Zu jenem vollendeten Systeme kann freylich nichts mehr
weder dazu noch davon gethan werden; aber, was verhin­
dert es denn, daß nicht etwa in der Zukunft, wenn auch bis
jetzt sich keine Spur davon zeigen sollte, durch die ver­
mehrte Erfahrung, Sätze zu dem menschlichen Bewußtseyn
gelangen sollten”, die sich nicht auf jenen Grundsatz grün­
den, die also einen oder mehrere andere Grundsätze voraus­
setzen: kurz, warum sollten neben jenem vollendeten Syste­
me, nicht noch e i na oder [38] mehrere andere Systeme im
menschlichen Geiste bestehen können? Sie würden freilich
weder mit jenem ersten, noch unter sich selbst den geringsten
Zusammenhang, den kleinsten gemeinschaftlichen Punkt
haben: aber das sollen sie auch nicht, wenn sie nicht ein ein­
ziges, sondern mehrere Systeme bilden sollen”. Es müßte
also, wenn die Unmöglichkeit solcher neuen Entdeckungen
befriedigend dargethan werden sollte, erwiesen werden, daß
nur ein einziges System im menschlichen Wissen seyn könne.
- Da dieser Satz, daß das System ein einziges sei, selbst0
ein Bestandtheil des menschlichen Wissens seyn solltep, so
könnte er sich auf nichts anders gründen, als auf den Grund­
satz alles menschlichen Wissens, undQ nirgendsher bewiesen
werden, als aus demselben. Hierdurch wäre nun, vor der
Hand wenigstens, soviel gewonnen, daß ein anderer, etwa
einmal zum menschlichen Bewußtseyn gelangender Grund­
satz, nicht bloß ein andrer, und von dem aufgestellten
Grundsätze verschiedener, sondern auch ein demselben ge­
rade entgegengesetzter seyn“ müßte. Denn unter der obigen
Voraussetzung müßte im aufgestellten Grundsätze der Satz
enthalten seyn: im menschlichen Wissen ist ein einiges Sy­
stem. Jeder Satz nun, der nicht zu diesem einigen Systeme
gehören sollte, wäre von diesem Systeme nicht bloß verschie­
den,8 sondern ihm, insofern jenes System das einige seyn
sollte, sogar entgegengesetzt, und müßte auf einem Grund­
sätze beruhen, in welchem der Satz läge: Das menschliche
Wissen ist nicht ein einiges System. Man müßte durch weite­
res Zurückschliessen auf einen dem ersten Grundsätze ge­
54 Zweiter Abschnitt
radezu entgegengesetzten Grundsatz kommen; und wenn
der erstere z.B. hiesse: Ich bin Idi, so müßte der andere
heissen: Ich bin Nidit-Ich.
[39] Aus diesem Wiederspruche soll und kann nun nicht
geradezu die Unmöglichkeit eines solchen zweiten Grund­
satzes gefolgert werden. Wenn im ersten Grundsätze der
Satz liegt: das System des menschlichen Wissens sey ein eini­
ges, so liegt freilich auch der darin, daß diesem einigen
Sisteme nichts widersprechen müsse; aber beide Sätze sind
ja erst Folgerungen aus ihm selbst, und so wie die absolute
Gültigkeit alles dessen, was aus ihm folgt, angenommen
wird, wird ja schon angenommen, daß er absolut-erster und
einziger Grundsatz sei, und im menschlichen Wissen schlecht­
hin gebiete. Also ist hier ein Zirkel, aus dem der menschliche
Geist nie herausgehen kann; und man thut recht wohl daran,
diesen Zirkel bestimmt zuzugestehen, damit man nicht etwa
einmahl über die unerwartete Entdeckung desselben in Ver­
legenheit gerathe. Er ist folgender: Wenn der Satz X b erster
höchster und absoluter Grundsatz des menschlichen Wissens
ist, so ist im menschlichen Wissen ein einiges System: denn
das letztere folgt aus dem Satze X : Da nun im mensch­
lichen Wissen ein einiges System seyn soll, so ist der Satz X,
der wirklich (laut der aufgestellten Wissenschaft,) ein System
begründet, Grundsatz des menschlichen Wissens überhaupt,
und das auf ihn gegründete System, ist jenes einige System
des menschlichen Wissens.
Ueber diesen Zirkel hat man nun nicht Ursache betreten zu
seyn. Verlangen, daß er gehoben werde, heißt verlangen,
daß das menschliche Wissen völlig grundlos sei, daß es gar
nichts schlechthin gewisses geben, sondern daß alles mensch­
liche Wissen nur bedingt seyn, und daß kein Satz an sich,
sondern jeder [40] nur unter der Bedingung gelten solle, daß
derjenige, aus dem er folgt, gelteT. Wer Lust dazu hat, mag
immer untersuchen, was er wissen würde, wenn sein Ich nicht
Ich wäre, d. i., wenn er nicht existirte, und kein Nicht-Ich
von s e i n e m Ich unterscheiden könnte.
Zweiter Abschnitt
§. 5. Welches ist die Grenze, die die allgemeine Wissen­
schaftslehre von der besondern durch sie begründeten
Wissenschaft scheidet?
Wir fanden oben (§. 3.) daß ein und eben derselbe Satz nicht
in d e r g l e i c h e n “ Beziehung ein Satz der allgemeinen
Wissenschaftslehre und ein Grundsatz irgend einer beson­
dern Wissenschaft seyn könne; sondern daß etwa noch etwas
hinzukommen müsse, wenn er das letztere seyn soll. - Das,
was hinzukommen muß, kann nirgend anders her, als aus
der allgemeinen Wissenschaftslehre entlehnt seyn, da in ihr
alles mögliche menschliche Wissen enthalten ist; aber es muß
dort nicht eben in dem Satze liegen, der jetzt durch den Zu­
satz desselben zum Grundsätze einer Wissenschaftslehre er-
hobenA werden soll, denn sonst wäre er schon dort Grund­
satz, und wir hätten keine Grenze zwischen der besondern
Wissenschaft, und den Theilen der allgemeinen Wissen­
schaftslehre. Es muß demnach etwa ein einzelner Satz der
Wissenschaftslehre seyn, der mit dem Satze, der Grundsatz
werden soll, vereinigt wird. Da wir hier nicht einen unmit­
telbaren aus den Begriffen3 der Wissenschaftslehre selbst
entlehnten0, sondern einen aus der Voraussetzung, daß es
ausser ihr wirklich noch andre von ihr getrennte Wissen­
schaften gebe, entspringenden Einwurf zu beantworten
haben, so [41] können wir ihn nicht anders, als gleichfalls
durch eine Voraussetzung beantworten; und wir haben vor
der Hand genug gethan, wenn wir nur irgend eine Möglich­
keit der geforderten Begrenzung aufzeigen. Daß sie die
wahre Grenze angebe - ob es gleichwohl der Fall seyn
dürfte - können und sollen wir hier nicht beweisen.
Man setze demnach, die Wissenschaftslehre enthalte diejeni­
gen bestimmten Handlungen des menschlichen Geistes, die er
alle, sei e sb nun bedingt oder unbedingt, gezwungen und
nothwendig vollbringt; sie stelle aber dabei als höchsten Er­
klärungsgrund jener nothwendigen Handlungen überhaupt,
ein Vermögen d e s s e l b e n ' auf, sich schlechthin ohne
56 Zweiter Abschnitt
Zwang und Nöthigung zum handeln überhaupt zu bestim­
men; so wäre durch die Wissenschaftslehre ein nothwendiges
und ein nidht nothwendiges oder freyes Handeln gegeben.
Die Handlungen des menschlichen Geistes, in so fern er
nothwendig handelt, wären durch sie bestimmt, nicht aber
in so fern er frey handelt. - Man setze ferner: auch die
freien Handlungen sollten, aus irgend einem Grunde be­
stimmt werden, so könnte das nicht in der Wissenschafts­
lehre geschehen, müßte aber doch, da von Bestimmung die
Rede ist, in Wissenschaften, und also in besondern Wissen­
schaften geschehen. Der Gegenstand dieser freien Handlun­
gen könnte nun kein andrer seyn, als das durch die Wissen­
schaftslehre überhaupt gegebene Nothwendige, da nichts
vorhanden ist, das sie nicht gegeben hätte, und sie überall
nichts giebt, als das Nothwendige. Demnach müßte im
Grundsätze einer besondern Wissenschaft eine Handlung,
die die Wissenschafts [42] lehre frei gelassen hätte, bestimmt
werden: Die Wissenschaftslehre gäbe dem Grundsätze das
Nothwendige und die Freiheit überhaupt; die besondre Wis­
senschaft aber gäbe der Freiheit ihre Bestimmung; und nun
wäre die scharfe Grenzlinie gefunden, und so bald eine an
sich freie Handlung eine bestimmte Richtung bekäme, schrit­
ten wir aus dem Gebiete der allgemeinen Wissenschaftslehre,
auf das Feld einer besondern Wissenschaft hinüber. - Ich
mache midi durch zwei Beispiele deutlich.
Die Wissenschaftslehre giebt als nothwendig den Raum und
den Punkt als absolute G r e n z e 11; aber sie läßt der Ein­
bildungskraft die völlige Freiheit den Punkt zu setzen, wo­
hin es ihr beliebt. Sobald diese Freiheit bestimmt wird, z. B.
ihn gegen die Begrenzung des unbegrenzten Raumes fort­
zubewegen, und dadurch eine Linie* zu ziehen, sind wir
Eine Frage an die Mathematiker! - Liegt nicht der Begriff des Geraden
sdton im Begriffe der Linie? Giebt es andre Linien als gerade? und ist
die sogenannte krumme Linie etwas andres, als eine Zusammenreihung
unendlich vieler, unendlich naher Punkte? Der Ursprung derselben, als
Grenzlinie des unendlichen Raums (von dem Ich, als Mittelpunkte werden
Zweiter Abschnitt
nicht mehr im Gebiete der Wissenschaftslehre, sondern auf
dem Boden einer besondern Wissenschaft, welche Geometrie
heißt. Die [43] Aufgabe überhaupt, den Raum nach einer
Regel zu begrenzen, oder die Construktion in demselben, ist
Grundsatz der Geometrie, und sie ist dadurch von der Wis­
senschaftslehre scharf abgeschnitten.
Durch die Wissenschaftslehre sind ein von den Gesetzen der
bloßen Vorstellung schlechthin unabhängiges Nicht-Ich, und
die Gesetze nach denen es beobachtet*5 werden soll und
muß'1', als nothwendig gegeben; aber die Urtheilskraft be­
hält dabei ihre völlige Freiheit, diese Gesetze überhaupt an­
zuwenden oder nicht, oder bei der Mannigfaltigkeit der Ge­
setze so wohl als der Gegenstände, welches Gesetz sie will,
auf einen beliebigen Gegenstand anzuwenden, z. B. den
menschlichen Körper als rohe, oder a l s organisirte0, oder
als animalisch belebte [44] Materie zu betrachten. So bald
unendlich viele unendliche Radien gezogen, denen aber unsre einge­
schränkte Einbildungskraft doch einen Endpunkt setzen muß; diese End­
punkte als Eins gedacht, sind die ursprüngliche Kreislinie,) scheint mir
dafür zu bürgen; und es wird daraus klar, daß, und warum die Aufgabe,
sie durch eine gerade Linie zu messen, unendlich ist, und nur in einer
vollendeten Annäherung zum Unendlichen erfüllt werden könnte. -
Gleichfalls wird daraus klar, warum die gerade Linie sich nicht definiren
läßt.»
* So sonderbar dieß manchem Naturforscher Vorkommen möge, so wird
es sich doch zu seiner Zeit zeigen, daß es sich streng erweisen läßt: daß er
selbst erst die Gesetze der Natur, die er durch Beobachtung von ihr zu
lernen glaubt, in sie hineingelegt habe, und daß sie sich, das kleinste, wie
das größte, der Bau des geringfügigsten Grashalms, wie die Bewegung
der Himmelskörper, vor aller Beobachtung vorher aus dem Grundsätze
alles menschlichen Wissens ableiten lassen. Es ist wahr, daß kein Natur­
gesetz und überhaupt kein Gesetz zum Bewußtseyn kommt, wenn nicht
ein Gegenstand gegeben wird, auf den es angewandt werden kann; es ist
wahr, daß nicht alle Gegenstände nothwendig, und nicht alle in dem
gleichen Grade damit Übereinkommen müssen; es ist wahr, daß kein ein­
ziger ganz und völlig mit ihnen übereinkommt, noch Übereinkommen
kann: aber eben darum ist es wahr, daß wir sie nicht durch Beobachtung
lernen, sondern sie aller Beobachtung zum Grunde legen, und daß es nicht
so wohl Gesetze für die von uns unabhängige Natur, als Gesetze für uns
selbst sind, wie wir die Natur zu beobachten haben.p
58 Zweiter Abschnitt
aber die Urtheilskraft die Aufgabe erhält, einen bestimmten
Gegenstand nach einem bestimmten Gesetze z u beobach­
ten21, um zu sehen, ob und in wie fern er mit demselben
übereinkomme oder nicht, ist sie nicht mehr frei, sondern
unter einer Regel; und wir sind demnach nicht mehr in der
Wissenschaftslehre, sondern auf dem Felde einer anderen
Wissenschaft, welche die Naturwissenschaft heißt. Die Auf­
gabe überhaupt, jeden in der Erfahrung gegebnen Gegen­
stand an jedes in unserm Geiste gegebnes Naturgesetz zu
halten, ist Grundsatz der Naturwissenschaft; sie besteht
durchgängig aus Experimenten, (nicht aber aus dem leiden­
den Verhalten gegen die regellosen Einwirkungen der Natur
auf uns) die man sich willkürlich aufgiebt, und denen die
N atur entsprechen kann oder nicht: ^ynd dadurch ist denn
die Naturwissenschaft genugsam von der Wissenschaftslehre
überhaupt geschieden.
Also sieht man schon hier - welches wir bloß im Vorbey-
gehen erinnern - warum bloß die Wissenschaftslehre abso­
lute Totalität haben, alle besondre Wissenschaften aber un­
endlich seyn werden. Die Wissenschaftslehre enthält bloß
das Nothwendige; ist dies in jeder Betrachtung nothwendig,
so ist es dasselbe auch in Absicht der Quantität, d. h., es ist
nothwendig begränzt. Alle übrigen Wissenschaften gehen
auf die Freyheit, so wohl die unsers Geistes, als die des von
uns schlechthin unabhängigen Nicht-Ich.0 Soll dieses wirk­
liche Freyheit seyn, und soll sie schlechthin unter keinem Ge­
setze stehen, so läßt sich ihr auch kein Wirkungskreis vor­
schreiben, welches ja durch ein Gesetz geschehen [45] müßte.
Ihr Wirkungskreis ist demnach unendlich. - Man hat also
von einer erschöpfenden Wissenschaftslehre keine Gefahr für
die ins Unendliche f o r t g e h e n d e ' Perfektibilität des
menschlichen Geistes zu besorgen; sie wird dadurch gar nicht
aufgehoben, sondern vielmehr völlig sicher und ausser Zwei­
fel gesetzt, und es wird ihr eine Aufgabe angewiesen, die sie
in Ewigkeit nicht endigen kann.
Zweiter Abschnitt 59
§. 6. Wie verhält sich die allgemeine Wissenschaftslehre
insbesondere zur Logik?
Die Wissenschaftslehre soll für alle möglichen Wissenschaf­
ten die Form aufstellen: nach der gewöhnlichen Meinung,
an der wohl auch etwas Wahres seyn mag, thut die Logik
das gleiche. Wie verhalten sich diese beiden Wissenschaften,
und wie verhalten sie sich insbesondere in Absicht jenes Ge­
schäfts, das beide sich anmaaßen?A So bald man sich er­
innert, daß die Logik allen möglichen Wissenschaften blos
und allein die Form, die Wissenschaftslehre aber nicht die
Form allein, sondern auch den Gehalt geben solle, so ist ein
leichter Weg eröffnet, um in diese höchstwichtige Unter­
suchung einzudringen. In der Wissenschaftslehre ist die Form
vom Gehalte, oder der Gehalt von der Form nie getrennt;
in jedem ihrer Sätze ist beides auf das innigste vereinigt.
Soll in den Sätzen der Logik die bloße Form der möglichen
Wissenschaften, nicht aber der Gehalt liegen, so sind sie nicht
zugleich Sätze der Wissenschaftslehre; sondern sie sind von
ihnen verschieden; und folglich ist auch die ganze Wissen­
schaft, weder die Wissenschaftslehre selbst, noch etwa ein
Theil von ihr, sie ist, so sonderbar dies auch bei der gegen­
wärtigen Ver[46]fassung der Philosophie jemanden Vorkom­
men möge, überhaupt keine philosophische, sondern sie ist
eine eigne abgesonderte Wissenschaft, wodurch jedoch ihrer
Würde gar kein Abbruch geschehen soll.
Ist sie dies, so muß sich eine Bestimmung der Freiheit auf­
zeigen lassen, durch welche zwischen ihr und der allgemei­
nen Wissenschaftslehre die Grenze gezogen werde, und diese
ist denn auch leicht aufzufinden.8 In der Wissenschafts­
lehre0 sind Gehalt und Form nothwendig vereinigt. Die Lo­
gik soll die bloße Form, vom Gehalte abgesondert, aufstel­
len; diese Absonderung ist an sich nicht nothwendig, sondern
sie geschieht blos durch Freiheit; mithin muß in der Logik
die Freiheit bestimmt werden, eine solche Absonderung vor-
zunehmen.“ Man nennt sie Abstraktion; und demnach be­
60 Zweiter Abschnitt
steht das Wesen der Logik in der Abstraktion von allem Ge­
halt der Wissenschaftslehre.
Auf diese Weise wären die Sätze der Logik bloß Form, wel­
ches unmöglich ist; denn es liegt im Begriffe des Satzes über­
haupt, daß er beides Gehalt, so wohl als Form habe. (§. 1.)
Mithin müßte das, was in der Wissenschaftslehre bloße Form
ist, in der Logik Gehalt seyn, und dieser Gehalt bekäme
wieder die allgemeine Form der Wissenschaftslehre, die aber
hier bestimmt als Form eines logischen Satzes gedacht würde.
Diese zweite Flandlung der Freiheit, durch welche die
Form22 zur Form der Form selbst, als ihres Gehalts wird,
heißtE Reflexion. Keine Abstraktion ist ohne Reflexion; und
keine Reflexion ohne Abstraktion möglich. An sich betrach­
tet sind beidesF Flandlungen der Freiheit; wenn [47] sie
aber gegenseitig aufeinander bezogen werden0, so ist unter
Bedingung der einen, die zweite nothwendig.”
Hieraus ergiebt sich das bestimmte Verhältniß der Logik zur
Wissenschaftslehre. Die erstere begründet nicht die letztere,
sondern die letztere begründet die erstere: Die Wissen­
schaftslehre kann schlechterdings nicht aus der Logik bewie­
sen werden, und man darf ihr keinen einzigen logischen
Satz, auch den des Widerspruchs nicht, als gültig voraus­
schicken; hingegen muß jeder logische Satz, und die ganze
Logik aus der Wissenschaftslehre bewiesen werden; es muß
gezeigt werden, daß die in ihr aufgestellten1 Formen, wirk­
liche Formen eines gewissen Gehalts in der Wissenschafts­
lehre seyen. Also entlehnt die Logik ihre Gültigkeit von der
Wissenschaftslehre, nicht aber die Wissenschaftslehre die
ihrige von der Logik.
Ferner, die Wissenschaftslehre wird nicht durch die Logik,
aber die Logik wird durch die Wissenschaftslehre bedingt
und bestimmt. Die Wissenschaftslehre bekommt nicht etwa
von der Logik ihre Form, sondern sie hat sie in sich selbst,
und stellt sie erst für die mögliche Abstraktion durch Frey-
heit auf. ImK Gegentheil aber bedingt die Wissenschaftslehre
die Anwendung der Logik: die Formen, die sie aufstellt,
Zweiter Abschnitt 61
dürfen auf keinen ändern GehaltK angewendet werden, als
auf denjenigen, den sie schon in der Wissenschaftslehre in
sich fassen - nicht nothwendig auf den ganzen Gehalt, den
sie dort in sich fassen, denn dadurch würde keine besondre
Wissenschaft entstehen, sondern nur Theile der Wissen­
schaftslehre wiederholt werden, aber doch [48] nothwendig
auf einen Theil desselben, auf einen in und mit jenem Ge­
halt begriffenen Gehalt. Ausser jener Bedingung ist die
durch ein solches Verfahren zu Stande gebrachteL Wissen­
schaft ein Luftgebäude.U23
Endlich, die Wissenschaftslehre ist nothwendig - nicht eben
als deutlich gedachte, systematisch aufgestellte Wissenschaft,
aber doch als Naturanlage - die Logik aber ist künstliches
Produkt des menschlichen Geistes in seiner Freiheit. Ohne
die erstere würde überhaupt kein Wissen und keine Wissen­
schaft möglich seyn; ohne die letztere würden alle Wissen­
schaften nur später haben zu Stande gebracht werden kön­
nen. Die erstere ist die ausschliessende Bedingung aller
Wissenschaft; die letztere ist eine höchst wohlthätige Erfin­
dung, um den Fortgang der Wissenschaften zu sichern und
zu erleichtern.
Ich trage das hier systematisch abgeleitete in Beispielen
vor:
A = A ist ohne Zweifel ein logisch richtiger Satz, und in so
fern er das ist, ist seine Bedeutung die: wenn A gesetzt ist,
so ist A gesetzt. Es entstehen hierbei die zwei Fragen: Ist
denn A gesetzt? - und in wiefern und warum ist A gesetzt,
wenn es gesetzt ist; wie” hängt jenes Wenn und dieses So
überhaupt zusammen?
Setzet: A im obigen Satze bedeute ich, und habe also seinen
bestimmten Gehalt, so hieße der Satz zuförderst: Ich bin
Ich: oder, wenn ich gesetzt bin, so bin [49] ich gesetzt. Aber,
weil das Subjekt des Satzes das absolute Subjekt, das Sub­
jekt schlechthin ist, so wird in diesem einzigen Falle, mit der
Form des Satzes zugleich sein innerer Gehalt gesetzt: Ich bin
gesetzt, weil ich gesetzt habe. Ich bin, weil ich bin. - Die
62 Zweiter Abschnitt
Logik also sagt: Wenn A ist, ist A; die Wissenschaftslehre:
Weil A° ist, ist A. Und hierdurch würde die Frage: Ist denn
Ap gesetzt? so beantwortet: Es ist gesetzt, denn es ist ge-
setzt.Q
Setzet: A in obigem Satze bedeute nidit das Ich, sondern
irgend etwas anders, so läßt sich aus dem obigen die Bedin­
gung einsehen, unter welcher man sagen könne: A ist gesetzt;
und wie man berechtigt sei zu schließen: Wenn A gesetzt ist,
so ist es gesetzt. - Nemlich der Satz: A = A gilt ursprünglich
nur vom Ich; er ist von dem Satze der Wissenschaftslehre:
Ich bin Ich, abgezogen; aller Gehalt also, worauf er anwend­
bar seyn soll, muß im Ich liegen, und unter ihm enthalten
seyn. Kein A also kann etwas anders seyn, als ein im Ich
gesetztes, und nun hiesse der Satz so: Was im Ich gesetzt ist,
ist gesetzt; ist A im Ich gesetzt, so ist es gesetzt, (in so fern
es“ nemlich gesetzt ist, als möglich, wirklich, oder nothwen-
dig) und so ist er unwidersprechlich wahr, wenn das Ich Ich
seyn soll. - Ist ferner das Ich gesetzt, weil es gesetzt ist, so
ist alles, was im Ich gesetzt ist, gesetzt, weil es gesetzt ist;
und wenn nur A etwas im Ich gesetztes ist, so ist es gesetzt,
wenn es gesetzt ist, und die zweite Frage ist auch beant­
wortet.
§. 7. Wie verhält sich die Wissenschaftslehre als Wissenschaft,
zu ihrem Gegenstände?24
Jeder Satz in der Wissenschaftslehre hat Form und Gehalt:
man weiß etwas; und es ist etwas, wovon [50] man es weiß.
Nun aber ist ja die Wissenschaftslehre selbst die Wissenschaft
von etwas; nicht aber dieses Etwas selbst. Mithin wäre die­
selbe überhaupt mit allen ihren Sätzen, Form eines gewissen
vor derselben vorhandenen Gehalts. Wie verhält sie sich zu
diesem Gehalte, und was folgt aus diesem Verhältnisse?
Das Objekt der Wissenschaftslehre ist nach allem das System
des menschlichen Wissens. Dieses ist unabhängig von der
Zweiter Abschnitt 63
Wissenschaft desselben vorhanden, wird aber durch sie in
systematischer Form aufgestellt. Was ist nun diese neue Form;
wie ist sie von der Form, die vor der Wissenschaft vorher
vorhanden seyn muß, unterschieden; und wie ist die Wissen­
schaft überhaupt von ihrem Objekt unterschieden?
Was unabhängig von der Wissenschaft im menschlichen Gei­
ste da ist, können wir auch die Handlungen desselben nen­
nen. Diese sind das Was, das vorhanden ist; sie geschehen
auf eine gewisse bestimmte A rt; durch diese bestimmte Art
unterscheidet sich die eine von der ändern; und dieses ist das
Wie. Im menschlichen Geiste ist also ursprünglich vor unse­
rem Wissen vorher Gehalt und Form, und beide sind unzer­
trennlich verbunden; jede Handlung geschieht auf eine be­
stimmte A rt nach einem Gesetze, und dieses Gesetz bestimmt
die Handlung. Es ist, wenn alle diese Handlungen unter sich
Zusammenhängen, und unter allgemeinen, besondern, und
einzelnen Gesetzen stehen, für die etwanigen Beobachter
auch ein System vorhanden.
[51] Es ist aber gar nicht nothwendig, daß diese Handlun­
gen wirklich der Folge* nach in jener systematischen
Form,B eine nach der ändern, in unserem Geiste Vorkom­
men; daß0 die, welche alle unter sich faßt, und das höchste,
allgemeinste Gesetz giebt, zuerst, dann” die, welche weni­
ger unter sich faßt u. s. f. Vorkommen; ferner ist auch das
gar nicht die Folge, daß sie alle rein und unvermischt Vor­
kommen, so daß nicht mehrere, die durch einen etwanigen
Beobachter gar wohl zu unterscheiden wären, als eine einzige
erscheinen sollten. Z. B. die höchste Handlung des mensch­
lichen Geistes sei die, seine eigene Existenz zu setzenE, so ist
gar nicht nothwendig, daß diese Handlung der Zeit nach die
erste sei, die zum deutlichen Bewußtseyn komme; und eben
so wenig ist nothwendig, daß sie jemals zum reinen Bewußt­
seyn1' komme, daß der menschliche Geist“ j e“ fähig sei,
schlechthin zu denken: Ich bin, ohne zugleich zu denken, daß
irgend etwas nicht Ich sei.11
Hierin liegt nun der ganze Stoff einer möglichen Wissen-
64 Zweiter Abschnitt
sdiaftslehre, aber nicht die Wissenschaften selbst. Um diese
zu Stande zu bringen, dazu gehört noch eine, unter jenen
Handlungen allen nicht enthaltene Handlung des menschli­
chen Geistes, nehmlidi die, seine Handlungsart überhaupt
zum Bewußtseyn zu erheben. Da sie unter jenen Handlungen,
welche alle nothwendig, und die n o t h w e n d i g e n 1 alle
sind, nicht enthalten seyn soll, so muß es eine Handlung der
Freiheit seyn. - Die Wissenschaftslehre entsteht also, in so
fern sie eine systematische Wissenschaft seyn soll, gerade so,
wie alle möglichen Wissenschaften, in so fern sie systematisch
seyn sollen, durch eine Bestimmung der Freiheit; [52] welche
letztre hier insbesondre bestimmt ist, die Handlungsart des
menschlichen Geistes1 überhaupt zum Bewußtseyn zu erhe­
ben; und die Wissenschaftslehre ist von ändern Wissenschaf­
ten nur dadurch unterschieden, daß das Objekt der letztem
selbst eine freie Handlung, das Objekt der erstem aber
nothwendige Handlungen sind.
Durch diese freie Handlung wird nun etwas, das schon an
sich Form ist, die nothwendige Handlung des menschlichen
GeistesK, als Gehalt in eine neue Form die Form des Wis­
sens, oder des Bewußtseyns aufgenommen, und demnach ist
jene Handlung eine Handlung der Reflexion. Jene noth-
wendigen Handlungen, werden aus der Reihe, in der sie etwa
an sich Vorkommen mögen, getrennt, und von aller Vermi­
schung rein aufgestellt; mithin ist jene Handlung auch eine
Handlung der Abstraktion. Es ist unmöglich zu reflektiren
ohne abstrahiert zu haben.
Die Form des Bewußtseyns, in welche die n o t h w e n ­
d i g e ' Handlungsart des menschlichen Geistes1, überhaupt
aufgenommen werden soll, gehört ohne Zweifel selbst zu
den nothwendigen Handlungsarten desselben, seine1" H and­
lungsart wird in sie ohne Zweifel gerade so aufgenommen,
wie alles, was darin aufgenommen wird: es" hätte also
an sich keine Schwierigkeit die Frage zu beantworten: woher
denn zum Behuf einer möglichen Wissenschaftslehre diese
Form kommen sollte. Aber, überhebt man sich der Frage
Zweiter Abschnitt 65
über diese Form, so fällt die ganze Schwierigkeit in die Frage
über den Stoff. - Soll die nothwendige H a n d l u n g s a r t
[53] des menschlichen Geistes" an sich in die Form des Be­
wußtseyns aufgenommen werden, so müßte sie schon als
solche bekannt seyn, sie müßte mithin in diese Form schon
aufgenommen seyn; und wir wären in einem Zirkel einge­
schlossen.
Diese Handlungsart überhaupt, soll nach dem obigen durch
eine reflektirende Abstraktion von allem, was nicht sie ist,
abgesondert werden. Diese Abstraktion geschieht durch Frei­
heit, und der menschliche Geist0 wird in ihr gar nicht durch
blinden Zwang geleitet. Die ganze Schwierigkeit ist also in
der Frage enthalten: nach welchen Regeln verfährt die Frei­
heit in jener Absonderung? wie weiß der menschliche Geist,
was er aufnehmen und liegen lassen s o l l e 8 ?'’
Das kann er nun schlechterdings nicht wissen, wofern nicht
etwa dasjenige, was er erst zum Bewußtseyn erheben soll,
schon dazu erhoben ist; welches sich widerspricht. Also giebt
es für dieses Geschäft gar keine Regel, und kann keine ge­
ben. Der menschliche Geist macht mancherlei Versuche; er
kommt durch blindes Herumtappen zur Dämmerung, und
geht erst aus dieser zum hellen Tage über. Er wird Anfangs
durch dunkle Gefühle“' (deren Ursprung und Wirklichkeit
die Wissenschaftslehre darzulegen hat) geleitet; und wir hät­
ten noch heute keinen deutlichen Begriff, und wir" wären
noch immer der Erdklos, der sich dem [54] Boden entwand,
wenn wir nicht angefangen hätten dunkel zu fühlen, was
wir erst später deutlich erkannten. - Dieß ists denn auch die
Geschichte der Philosophie! und wir haben jetzt den eigent­
lichen Grund angegeben, warum dasjenige, was doch in je­
dem menschlichen Geiste offen da liegt, und was jeder mit
Händen greifen kann, wenn es ihm deutlich dargelegt wird,
* Es erhellet daraus, daß der Philosoph der dunklen Gefühle des Richti­
gen oder des* Genie in keinem geringem Grade bedürfte, als etwa der
Dichter oder der Künstler; nur in einer ändern Art. Der letztere bedarf
des Schönheits- jener des Wahrheitssinnes, dergleichen es allerdings giebt.Q
66 Zweiter Abschnitt
erst nach mannigfaltigen Herumirren zum Bewußtsein eini­
ger weniger gelangte. Alle Philosophen sind auf das aufge­
stellte Ziel ausgegangen, alle haben durch Reflexion die
nothwendige Handlungsart des menschlichen GeistesT von
den zufälligen Bedingungen derselben absondern wollen;
alle haben sie wirklich, nur mehr oder weniger rein, und
mehr oder weniger vollständig, abgesondert; im Ganzen
aber ist die philosophirende Urtheilskraft immer weiter vor­
gerückt und ihrem Ziele näher gekommen.
Da aber jene Reflexion, nicht in so ferne sie überhaupt vor­
genommen wird, oder nicht, denn in dieser Rücksicht ist sie
frei, sondern in so fern sie nach Gesetzen vorgenommen
wird, in so fern unter der Bedingung, daß sie überhaupt
statt finde, die Art derselben bestimmt ist - auch zu den
nothwendigen Handlungen des menschlichen Geistes11 ge­
hört, so müssen die Gesetze derselben im System des mensch­
lichen Geistesv überhaupt Vorkommen; und man kann
hinterher, nach Vollendung der Wissenschaft, allerdings ein-
sehen, ob man denselben Genüge geleistet habe oder nicht.
Man dürfte also glauben, daß wenigstens hinterher ein evi­
denter Beweiß der Richtigkeit unsers wissenschaftlichen Sy­
stems, als eines solchen möglich wäre.
[55] Aber die Reflexionsgesetze die wir im Gange der Wis­
senschaft"' finden, wenn sie auch mit denen, die wir als die
Regel unsers Verfahrens, hypothetisch voraussetzen, überein­
stimmen, sind doch selbst das Resultat von ihrer vorherigen
Anwendung; und es entdeckte sich* hier ein neuer Zirkel: Wir
haben gewisse Reflexionsgesetze vorausgesetzt, und finden
jetzt im Verlaufe der Wissenschaft die gleichen," also sind die
Vorausgesetzten die einzig richtigen.2 Wenn wir andre vor­
ausgesetzt hätten, so würden wir ohne Zweifel in der Wis­
senschaft auch andre*' gefunden haben; es fragt sich nur, ob
sie mit den vorausgesetzten übereingestimmt haben würden
oder nicht; hätten sie nicht mit ihnen übereingestimmt, so
war allerdings sicher, daß entweder die vorausgesetzten oder
die gefundenen, oder am wahrscheinlichsten beide falsch
Zweiter Abschnitt 67
waren. Wir können also in dem Beweise hinterher nicht auf
die angezeigte fehlerhafte Art im Zirkel schließen; sondern
wir schließen aus der Uebereinstimmung11' auf die Richtigkeit
des Systems. Dieses ist aber nur ein negativer Beweiß, der
bloße Wahrscheinlichkeit begründet. Stimmen die vorausge­
setzten und die gefundenen Reflexionen nicht überein, so ist
das System sicher falsch. Stimmen sie überein, so kann es
richtig seyn. Aber es muß nicht nothwendig richtig seyn;
denn obgleich, wenn im menschlichen Wissen nur ein System
ist, bey richtigem Folgern eine solche Uebereinstimmung sich
nur auf eine Art finden kann, so bleibt doch immer der Fall
möglich, daß die Uebereinstimmung von ungefähr durch zwei
oder mehrere Uebereinstimmung bewirkende unrichtige Fol­
gerungen hervorgebracht sei. - Es ist, als ob ich die Probe
der Division durch die M ultiplikation mache. [56] Bekomme
ich nicht die begehrte Größe als Produkt, sondern irgend
eine andre, so habe ich sicher irgendwo f a l s c h gerechnet;
bekomme ich sie, so ist wahrscheinlich, daß ich richtig gerech­
net habe, aber auch bloß wahrscheinlich; denn ich könnte in
der Division und Multiplikation den gleichen Fehler gemacht
haben, etwa in beiden gesagt haben 5 X 9 = 36. und so be­
wiese die Uebereinstimmung nichts. - So die Wissenschafts­
lehre; sie ist nicht bloß die Regel, sondern sie ist zugleich die
Rechnung. Wer an der Richtigkeit unsers Produkts zweifelt,
zweifelt nicht eben an dem ewig gültigen Gesetze, daß man
den einen Faktor so vielmal setzen müsse, als der andre Ein­
heiten habe; es liegt ihm vielleicht eben so sehr am Herzen
als uns, und er zweifelt bloß daran, ob wir es wirklich beob­
achtet haben.
Es bleibt demnach, selbst bei der höchsten Einheit des Sy­
stems, welches die negative Bedingung seiner Richtigkeit ist,
noch immer etwas übrig, das nie streng erwiesen, sondern
nur als wahrscheinlich angenommen werden kann, nehmlich,
daß diese Einheit selbst nicht von ungefähr durch unrichtige
Folgerung entstanden sei. Man kann mehrere Mittel anwen­
den, um diese Wahrscheinlichkeit zu erhöhen; man kann die
68 Zweiter Abschnitt
Reihe der Sätze zu mehreren Malen, wenn sie unserem Ge-
dächtniß nicht mehr gegenwärtig sind, durchdenken; man
kann den umgekehrten Weg machen, und vom Resultate
zum Grundsätze zurück gehen; man kann über seine Refle­
xion selber wieder reflektiren u. s. f. die Wahrscheinlichkeit
wird immer größer, aber nie wird Gewißheit, was bloße
Wahrscheinlichkeit war. Wenn man sich dabei nur bewußt
ist, redlich ge[57] forscht*, und sich nicht schon die Resultate
vorgesetzt zu haben,“' so kann man sich mit dieser W ahr­
scheinlichkeit gar wohl begnügen, und darf von jedem, der
die Zuverlässigkeit unsers Systems in Zweifel zieht, fordern,
daß er uns die Fehler in unsern Folgerungen [58] nachweise;
aber nie darf man auf Infallibilität Anspruch machen. - Das
System des menschlichen Geistes, dessen Darstellung die
Wissenschaftslehre seyn soll, ist absolut gewiß und infalli-
bel; alles, was in ihm begründet ist, ist schlechthin wahr, e s
irrt nie, und was je in einer Menschenseele gewesen ist, oder
* Der Philosoph bedarf nicht bloß des Wahrheitssinnes, sondern auch der
Wahrheitsliebe. Ich rede nicht davon, daß er nicht durch feinec/ Sophisti-
kationen, deren er sich selbst wohl bewußt ist, von denen er aber etwa
glaubt, daß sie keiner seiner Zeitgenossen entdecken werde, die schon
vorausgesetzten Resultate zu behaupten suchen solle; dann weiß er selbst
daß er die Wahrheit nicht liebt. Doch ist hierüber jeder sein eigener*
Richter, und kein Mensch hat ein Recht, einen ändern Menschen dieser
Unlauterkeit zu bezüchtigen, wo die Anzeigen nicht ganz offen da liegen.
Aber auch gegen die unwillkürlichen Sophistikationen, denen kein For­
scher mehr ausgesetzt ist, als der Erforscher des menschlichen Geistes,
muß er auf seiner Hut seyn: er muß es nicht nur dunkel fühlen, sondern
es zum klaren Bewußtseyn und zu seiner höchsten Maxime erheben, daß
er nur Wahrheit suche, wie sie auch ausfalle und daß selbst die Wahrheit,
daß es überall keine Wahrheit gebe, ihm willkommen seyn würde, wenn
sie nur Wahrheit wäre. Kein Satz, so trocken und so spitzfindig er aus­
sehe, muß ihm gleichgültig - alle müssen ihm gleich heilig seyn, weil sie
in das eine System der Wahrheit gehören, und jeder alle unterstützt. Er
muß nie fragen: was wird hieraus folgen? sondern seines Weges gerade
fortgehen, was auch immer folgen möge. Er muß keine Mühe scheuen,
und sich dennoch beständig in der Fähigkeit erhalten die mühsamsten
und tiefsinnigsten Arbeiten aufzugeben, so bald ihm die Grundlosigkeit
derselben entweder gezeigt wird, oder er sie selbst entdeckt. Und wenn
er sich denn auch verrechnet hätte, was wäre es mehr? was träfe ihn
weiter, als das bis jetzt allen Denkern gemeinschaftliche Loos?
Zweiter Abschnitt 69
seyn wird, ist wahr. Wenn die Menschen irrten, so lag der
Fehler nicht im Nothwendigen, sondern die reflektirende
Urtheilskraft machte ihn in ihrer Freiheit; indem sie ein Ge­
setz mit einem ändern verwechselte. Ist unsre Wissenschafts­
lehre eine getroffene Darstellung dieses Systems, so ist sie
schlechthin gewiß und infallibel, wie jenes; aber die Frage
ist eben davon, ob und in wie fern unsre Darstellung getrof­
fen seiE/; und darüber können wir nie einen strengen, son­
dern nur einen Wahrscheinlichkeit begründenden Beweiß
führen. Sie hat nur unter der Bedingung, und nur in so fern
Wahrheit, als sie getroffen ist. Wir sind nicht Gesetzgeber
des menschlichen Geistes, sondern seine Historiographen;
freilich nicht Zeitungsschreiber, sondern pragmatische Ge­
schichtsschreiber.
Hiezu kommt noch der Umstand, daß ein System wirklich
im Ganzen richtig seyn kann, ohne daß die einzelnen Theile
desselben die völlige Evidenz haben. Es kann hier und da
unrichtig gefolgert, es können Mittelsätze übersprungen, es
können erweißbare Sätze ohne Beweiß aufgestellt oder un­
richtig bewiesen seyn, und die wichtigsten Resultate sind
dennoch richtig. Dieß scheint unmöglich, es scheint, daß eine
haarkleine Abweichung von der geraden Linie nothwendig
zu einer sich in’s unendliche vergrößernden Abweichung
führen [59] müsse; und so würde es allerdings seyn, wennF'
der Mensch bloß ein denkendes, und nicht auch ein fühlendes
Wesen wäreF/; und wenn nicht oft das Gefühl durch Verur­
sachung einer neuen Verirrung von der geraden Bahn des
Räsonnements die alten Verirrungen berichtigte, und ihn
nicht wieder dahin zurückleitete, wohin er durch richtige
Folgerung nie wieder zurückgekommen wäre.
Also wird, wenn auch eine allgemeingeltende Wissenschafts­
lehre aufgestellt werden sollte, die philosophirende Urtheils­
kraft noch immer selbst in diesem Felde an ihrer fortdauern­
den Perfektibilität0' zu arbeiten, sie wird noch immer
Lücken auszufüllen, Beweiße zu schärfen, Bestimmungen
noch näher zu bestimmen haben.
70 Zweiter Abschnitt
Nodi hab’ ich zwei Anmerkungen hinzu zu setzen:
Die Wissenschaftslehre setzt die Regeln der Reflexion und
Abstraktion als bekannt und gültig voraus; sie muß dieß
nothwendig thun, und sie hat sich dessen nicht zu schämen,
oder ein Geheimniß daraus zu machen, und es zu v e r ­
s t e c k e n . 11 Sie darf sich ausdrücken und Schlüsse machen,
gerade, wie jede andere Wissenschaft; sie darf alle logischen
Regeln voraussetzen, und alle Begriffe anwenden, deren sie
bedarf. Diese Voraussetzungen geschehen aber bloß um sich
verständlich zu machen, also ohne die mindeste Folge dar­
aus zu ziehen. Es muß alles Erweißbare erwiesen, ausser je­
nem ersten und höchsten Grundsätze müssen alle Sätze ab-
ge[60]leitet werden. So ist z. B. weder der logische Satz der
Gegensetzung (des Widerspruchs, der alle Analyse begrün­
det) noch der des Grundes (nichts ist entgegengesetzt, das
nicht in einem dritten gleich wäre, und nichts ist gleich, das
nicht in einem dritten entgegengesetzt wäre, welcher alle
Synthesis begründet) vom absolut-ersten Grundsätze, wohl
aber von den beiden auf ihm beruhenden Grundsätzen ab­
gezogen. Die beiden letztem sind zwar auch Grundsätze,
aber nicht absolute; es ist nur etwas in ihnen absolut. Diese
Sätze demnach, so wie die logischen Sätze, die auf ihnen
beruhen, müssen zwar nicht bewiesen; aber abgeleitet wer­
den. - Ich mache mich noch deutlicher: d a s 1, was die
Wissenschaftslehre aufstellt, ist ein gedachter und in Worte
gefaßter Satz; dasjenige im menschlichen Geiste, welchem
dieser Satz korrespondirt, ist irgend eine Handlung dessel­
ben, die an sich gar nicht nothwendig gedacht werden müßte.
Dieser Handlung muß nichts vorausgesetzt werden, als das­
jenige, ohne welches sie als Handlung unmöglich wäre; und
das wird nicht stillschweigend vorausgesetzt, sondern es ist
das Geschäft der Wissenschaftslehre, es deutlich, und be­
stimmt, und als dasjenige aufzustellen, ohne welches die
Handlung unmöglich seyn würde. Es sei z. B. die Handlung
D - die vierte in der Reihe, so muß ihr die Handlung C vor­
her gehen, und als ausschliessende Bedingung ihrer Möglich-
Zweiter Abschnitt 71
keitH' erwiesen werden; und dieser1' die Handlung B. Die
Handlung A aber ist schlechthin möglich, sie ist ganz unbe­
dingt, und mithin darf und soll ihr gar nichts vorausgesetzt
werden. - Das Denken der Handlung A aber ist ganz eine
andre Hand[61]lung, die weit mehr voraussetzt. Setzet, sie
sei“' in der Reihe der aufzustellenden Handlungen D, so ist
klar, daß zum Behuf derselben1"' A. B. C. vorausgesetzt, und
zwar, da jenes Denken das erste Geschäft der Wissenschafts­
lehre seyn soll, stillschweigend vorausgesetzt werden müssen.
Erst im Satze D werden die Voraussetzungen des ersten er­
wiesen werden; aber dann wird wieder mehreres vorausge­
setzt seyn. Die Form der Wissenschaft eilt demnach ihrem
Stoff beständig vor; und das ist der oben angezeigte Grund,
warum die Wissenschaft, als solche, nur Wahrscheinlichkeit
hat. Das Dargestellte und die Darstellung sind in zwei ver­
schiedenen Reihen. In der ersten wird nichts unerwiesenes
vorausgesetzt; für die Möglichkeit de r * zweiten, muß
nothwendig vorausgesetzt werden, was sich erst später er­
weisen läßt.
Die Reflexion, welche in der ganzen Wissenschaftslehre, in
so ferne sie Wissenschaft ist, herrscht, ist ein Vorstellen-,
daraus aber folgt gar nicht, daß alles, worüber reflektiert
wird, auch nur ein Vorstellen seyn werde. In der Wissen­
schaftslehre wird das Ich vorgestellt-, es folgt aber nicht,
d a ß 1 es bloß als vorstellend, bloß als Intelligenz, vorge­
stellt51' werde: es können sich noch wohl andre Bestimmun­
gen darin auffinden lassen. D a s “ Ich, als philosophiren-
des Subjekt, ist unstreitig nur vorstellend; d a s I c h 11 als
Objekt des Philosophirens könnte wohl noch etwas mehr
seyn. Das Vorstellen ist die höchste und absolut-erste H and­
lung d e s 0 Philosophen, als solchen; die absolut erste
Handlung des menschlichen Geistes könnte wohl eine andre
seyn. Daß es so seyn [62] werde, ist vor aller Erfahrung
vorher schon darum wahrscheinlich, weil sich die Vorstellung
vollkommen erschöpfen läßt, und ihr Verfahren durchgän­
gig nothwendig ist; mithin einen letzten Grund seiner Noth-
72 Zweiter Abschnitt
wendigkeit haben muß, der als letzter Grund keinen höheren [63] D ritter Abschnitt.*
haben kann. Unter dieser Voraussetzung könnte eine Wis­
senschaft, die auf den Begriff der Vorstellung aufgebaut Hypothetische Eintheilung
ist, zwar eine höchst nützliche Propädevtik der Wissenschaft, der Wissenschaftslehre
aber sie könnte nicht die Wissenschaftslehre selbst seyn. - So
viel aber folgt aus der obigen Angabe sicher, daß die g e -
s a m m t e n H a n d l u n g s a r t e n ' des menschlichen Gei­ §■ 8 .
stes'", welche die Wissenschaftslehre erschöpfen soll, nur in
der Form der Vorstellung - nur in so fern, und so wie sie Der absolut-erste Grundsatz, da e rb nicht bloß einen Theil
vorgestellt werden - zum Bewußtseyn gelangen. des m e n s c h l i c h e n Wissens, sondern das gesammte
Wissen begründen soll, muß der ganzen Wissenschaftslehre
gemein seyn. Eintheilung ist nur durch Gegensetzung mög­
lich, deren Glieder aber doch einem dritten gleich seyn müs­
sen.
Setzet, das Ich sei der höchste Begriff, und dem Ich werde
ein Nicht-Ich entgegen gesetzt, so ist klar, daß d a s ' letzte­
re nicht entgegengesetzt werden könne, ohne gesetzt, und
| zwar in dem höchsten Begriffenen, dem Ich gesetzt zu seyn.
Also wäre das Ich in zweyer[64]lei Rüdesicht zu betrachten;
als dasjenige, in welchem das Nicht-Ich gesetzt wird; u n d
als dasjenige, welches dem Nidit-Ich entgegengesetzt, und
mithin selbst im absoluten Ich gesetzt wäre. Das letztere Ich
\ sollte dem Nicht-Ich, in so fern beide im absoluten Ich ge-
f setzt sind, darin gleich seyn, und es sollte ihm zugleich in
i eben der Rücksicht entgegengesetzt seyn. Dieß würde sich
’ nur unter der Bedingung eines dritten im Ich denken lassen,
j in welchem beide gleich wären, u n d dieses dritte wäre der
| Begriff der Quantität. Beide hätten eine durch ihr entgegen-
j gesetztes bestimmbare Q uantität’'. Entweder das Ich wird
j durch das Nicht-Ich (seiner Quantität nach) bestimmt. Es ist
j in so fern abhängig; es heißt Intelligenz, und der Theil der
j Wissenschaftslehre, welcher von ihr handelt, ist ihr theoreti-
J scher Theil. Er wird gegründet auf den von den Grundsät-
Bloß der Begriff des Idi, des Nidit-Ich, und der Quantität (der Schran­
ken) sind schlechthin a priori. Aus ihnen sind durch Gegensetzung und
Gleichung alle übrigen reinen Begriffe abzuleiten.
74 Dritter Abschnitt I Dritter Abschnitt
zen abzuleitenden, und durch sie zu erweisenden Begriff der
Vorstellung überhaupt.
Aber d a sd Ich sollte absolut, und schlechthin durch sich
selbst bestimmt seyn: wird es durch das Nicht-Ich bestimmt,
so bestimmt es sich nicht selbst, und dem höchsten und abso-
lut-ersten Grundsätze wird widersprochen. Um diesem Wi­
derspruche auszuweichen, müssen wir annehmen, daß das
Nicht-Ich, welches die Intelligenz bestimmen soll, selbst
durch das Ich, [65] das in diesem Geschäfte nicht vorstellend
seyn, sondern eine absolute Kausalität haben würde, be­
stimmt w e r d e ' . - Da aber eine solche Kausalität das ent­
gegengesetzte Nicht-Ich, und mit ihm die von demselben
abhängige Vorstellung gänzlich aufheben würde, mithin die
Annahme derselben dem zweiten und dritten Grundsätze
widerspricht, so muß sie vorgestellt werden, als der Vorstel­
lung widersprechend, als unvorstellbar, als eine Kausalität
die nicht Kausalität ist. Aber der Begriff einer Kausalität, !
die nicht Kausalität ist, ist der Begriff eines Strebens. Die i
Kausalität ist nur unter der Bedingung einer geendeten An- ]
näherung zum Unendlichen denkbar, welche selbst nicht
denkbar ist. - Dieser als nothwendig zu erweisende Begriff
des Strebens wird dem zweiten Theile der Wissenschafts­
lehre zum Grunde gelegt, welcher der Praktische heißt.
Dieser zweite Theil ist an sich bei weitem der Wichtigste; der
erste ist freilich nicht minder wichtig, aber nur als Grundlage
des zweiten, und weil dieser ohne ihn schlechthin unver­
ständlich ist. Im zweiten bekommt der theoretische Theil
erst seine sichere Begrenzung, und seine feste Grundlage,
i n d e m ' aus dem aufgestellten nothwendigen Streben, die
Fragen beantwortet werden: Warum müssen wir unter der
Bedingung einer vorhandenen Affektion überhaupt vorstel­
len; mit welchem Rechte beziehen wir die Vorstellung auf
etwas ausser uns, als auf ihre Ursache; mit welchem Rechte
nehmen wir überhaupt ein durchgängig durch Gesetze be­
stimmtes Vorstellungsvermögen an: (welche Gesetze nicht als
im Vorstellungsvermögen einheimisch, sondern als Gesetze
75
des strebenden Ich, deren Anwen[66]dung durch die Einwir­
kung des gegenstrebenden Nicht-Idi auf das Gefühl bedingt
wird, vorgestellt werden.) In ihm wird eine neue durch­
gängig bestimmte Theorie des Angenehmen, des Schönen,
und Erhabenen, der Gesetzmäßigkeit der Natur in ihrer
Freiheit, der Gotteslehre, des sogenannten gemeinen Men­
schenverstandes, oder des natürlichen Wahrheitssinnes, und
endlich ein Naturrecht, und eine Sittenlehre begründet, deren
Grundsätze nicht bloß formal, sondern material sind. Alles
durch Aufstellung dreier Absoluten. Eines absoluten Ich,
u n t e r 8 selbstgegebnen, unter Bedingung einer Einwirkung
des Nicht-Idi vorstellbaren G e s e t z e n ' ; eines absoluten
von allen unsern Gesetzen unabhängigen und freien, unter
der Bedingung, daß es dieselben positiv oder negativ, aber
immer in einem endlichen Grade ausdrücke, vorstellbaren
Nicht-Ich; und e i n e s 1 absoluten, unter der Bedingung,
daß es eine Einwirkung des Nicht-Ich von einer W i r k u n g
des Ich, oder einem Gesetze unterscheide, vorstellbaren Ver­
mögens in u n s , uns nach Maaßgabe der Einwirkung bei­
der, schlechthin zu bestimmen. Ueber diese drei Absoluten
hinaus geht keine Philosophie.
[67] Es ist den akademischen Bürgern, deren Mitbürger in
kurzem zu seyn, ich mir zur Ehre schätze, aus den Lektions­
ankündigungen bekannt, welche Vorlesungen ich über die
Wissenschaft, deren Begriff ich hier zu entwickeln suchte, zu
halten gedenke; und ich habe Ihnen darüber nichts weiter
zu sagen, als daß ich hoffe, Ihnen den Leitfaden für beide
Theile derselben als Handschrift für meine Zuhörer* ge­
druckt in die Hände liefern zu können. Die gewählten Stun­
den werde ich nach meiner Ankunft an dem gewöhnlichen
Orte anzeigen.
* Das Ietztre nicht um die Rechte der Kritik zu schmälern, sondern um
der Kritik und ihrem Repräsentanten, dem Publikum meine Achtung zu
bezeigen.
76 Dritter Abschnitt
Ueber Einen Punkt nur bin ich Ihnen noch eine Erklärung
schuldig. - Die Wissenschaften sind, wie Ihnen allen ohne
Zweifel bekannt ist, nicht zu einer müssigen Geistesbeschäf­
tigung, und für die Bedürfnisse eines verfeinerten Luxus er­
funden. Dann gehörte der Gelehrte gerade in die Klasse,
in welche die lebenden Werkzeuge des Luxus, der weiter
nichts als Luxus ist, alle gehören, und selbst in dieser dürfte
ihm der oberste Platz streitig gemacht werden. Alles unser
Forschen muß auf den höchsten Zweck der Menschheit, auf
die Veredlung des Geschlechts, dessen Mitglieder wir sind,
ausgehen, und von den Zöglingen der Wissenschaft aus muß,
als vom Mittelpunkte, Hum anität im [68] höchsten Sinne
des Worts sich rund um sie herum verbreiten. Jeder Zuwachs,
den die Wissenschaft erhält, vermehrt die Pflichten ihrer
Diener. Es wird also immer nothwendiger, folgende Fragen
recht ernstlich zu beherzigen: Welches ist die eigentliche Be­
stimmung des Gelehrten, auf welchen Platz in der Ordnung
der Dinge ist er gestellt, in welchen Verhältnissen stehen die
Gelehrten unter sich selbst, gegen die übrigen Menschen
überhaupt, und insbesondre gegen die einzelnen Stände
derselben, wie und durch welche Mittel können sie den
Pflichten, die ihnen durch diese Verhältnisse aufgelegt sind,
am geschicktesten Genüge thun, und wie haben sie sich zu
dieser Geschicklichkeit zu bilden? Diese Fragen sind es, die
ich in den öffentlichen Vorlesungen, welche ich unter der
Benennung Moral für Gelehrte, angekündigt habe, zu be­
antworten suchen werde. Erwarten Sie von diesen Unter­
haltungen nicht eine systematische Wissenschaft; dem Ge­
lehrten fehlt es öfterer beim Handeln, als beim Wissen.
Vergönnen Sie vielmehr, daß wir in diesen Stunden, wie
eine Gesellschaft von Freunden, die mehr als Ein Band
vereinigt, uns zum hohen feurigen Gefühl unsrer gemein­
schaftlichen Pflichten ermuntern.
[IX] Vorrede zur zweiten Ausgabe
Diese kleine Schrift hatte sich vergriffen. Ich bedarf der­
selben, um in meinen Vorlesungen mich darauf zu beziehen;
auch ist sie, einige Aufsätze im Philosophischen Journal
einer Gesellschaft teutscher Gelehrten25 abgerechnet, bis jetzt
die einzige Schrift, in welcher über das Philosophiren in der
Wissenschaftslehre-selbst philosophirt wird, und die daher
zu einer Einleitung in dieses System dient. Diese Gründe
haben mich bewogen, eine neue Ausgabe derselben zu veran­
stalten.
Sogar den Zweck, und das Wesen dieser Schrift hat man,
ohnerachtet ihres bestimm[X]ten Titels, und ihres Inhalts,
häufig verkannt, und es wird bei der zweiten Ausgabe
nöthig, was ich bei der ersten für völlig unnöthig hielt, sich
über diese Punkte in einer Vorrede bestimmt zu erklä­
ren. — Es kann nemlich über die Metaphysik, die nur nicht
eine Lehre von den vorgeblichen Dingen an sich seyn muß,
sondern eine genetische Ableitung dessen, was in unserm
Bewußtseyn vorkommt, selbst wiederum philosophirt, - es
können Untersuchungen angestellt werden über die Möglich­
keit, die eigentliche Bedeutung, die Regeln einer solchen
Wissenschaft; und es ist sehr vortheilhaft für die Bearbeitung
der Wissenschaft selbst, daß dies geschehe. Ein System von
dergleichen Untersuchungen heißt in philosophischer H in­
sicht Kritik; wenigstens sollte man nur das angegebene mit
diesem Namen bezeichnen. Die Kritik ist nicht selbst die
Metaphysik, sondern liegt über sie hinaus: sie verhält sich
zur Metaphysik gerade so, wie diese sich verhält zur ge­
wöhnlichen Ansicht des natürlichen Verstandes. Die Meta­
physik erklärt diese Ansicht, und sie selbst wird erklärt in
der Kritik: Die eigentliche Kritik kritisirt das philoso­
phische Denken: soll die Philosophie selbst auch kritisch
heißen, so [XI] kann man von ihr nur sagen, daß sie das
natürliche Denken kritisire. Eine reine Kritik - die Kan-
78 Vorrede zur zweiten Ausgabe
tische z. B. die sich als Kritik ankündigte, ist nidhts weniger
als rein, sondern großentheils selbst Metaphysik; sie kriti-
sirt bald das philosophische, bald das natürliche Denken:
welches ihr an sich gar nicht zum Tadel gereichen würde,
wenn sie nur die so eben gemachte Unterscheidung theils
überhaupt bestimmt angegeben, theils bei einzelnen Untersu­
chungen angedeutet hätte, auf welchem Gebiete dieselben
lägen: - eine reine Kritik, sage ich, enthält keine metaphysi­
schen Untersuchungen beigemischt; eine reine Metaphysik -
die bisherigen Bearbeitungen der Wissenschaftslehre, die sich
als Metaphysik ankündigte, sind in dieser Absicht nicht rein,
noch konnten sie es seyn, indem nur durch Hülfe der bei­
gefügten kritischen Winke diese ungewöhnliche Denkart sich
einigen Eingang versprechen durfte - eine reine Metaphysik,
sage ich, enthält keine fernere Kritik, als mit welcher man
schon vor ihr vorher ins reine gekommen seyn soll.
Das gesagte bestimmt genau das Wesen der folgenden
Schrift. Sie ist ein Theil der Kritik der Wissenschaftslehre,
keineswegs [X II] aber die Wissenschaftslehre selbst, oder
von ihr ein Theil.
Sie ist ein Theil dieser Kritik, sagte ich. Sie beschäftigt sich
besonders damit, das Verhältniß der Wissenschaftslehre zu
dem gemeinen Wissen, und zu den auf dem Standpunkte
desselben möglichen Wissenschaften, der Materie des Wissens
nach, darzustellen. Aber es giebt noch eine andere Betrach­
tung, welche sehr viel beitragen kann, einen richtigen Begriff
unsers Systems zu erzeugen, dasselbe gegen Misverständnisse
zu schützen, und ihm Eingang zu verschaffen; die, über das
Verhältniß des transscendentalen Denkens zu dem gemeinen
der Form nach, d. h. die Beschreibung des Gesichtspunktes,
aus welchem der transscendentale Philosoph alles Wissen er­
blickt, und seiner Gemüthsstimmung in der Speculation. Der
Verf. glaubt über diese Punkte in seinen zwei Einleitungen
zu einer neuen Darstellung der Wissenschaftslehre, (in dem
eben genannten Iournale, im Iahrgange 1797)25 besonders
in der zweiten, sich mit einiger Deutlichkeit erklärt zu ha­
Vorrede zur zweiten Ausgabe 79
ben. - Eine Wissenschaft, und die Kritik derselben, unter­
stützen und erklären sich wechselseitig. Erst [X III] wenn
die reine Darstellung der Wissenschaftslehre selbst möglich
seyn wird, wird es leicht seyn, systematisch und vollständig
über das Verfahren derselben Rechenschaft abzulegen. Ver­
zeihe das Publicum dem Verf. vorläufige, und unvollständige
Arbeiten, bis einst er selbst, oder ein anderer, vollenden
kann!
In diesem neuen Abdrucke sind bloß mehrere Wendungen
und Ausdrücke, die nicht bestimmt genug waren, geändert,
einige Anmerkungen unter dem Texte, welche das System in
Streitigkeiten verwickelten, deren es sich bis jetzt noch über­
heben kann, und der ganze dritte Abschnitt (hypothetische
Eintheilung der Wissenschaftslehre) der gleich bei seiner
Abfassung nur einen temporären Zweck hatte, und dessen
Inhalt seitdem in der Grundlage der gesammten W. L.26
ausführlicher und deutlicher vorgetragen ist, weggelassen
worden.
Indem ich eine Schrift, in welcher ich mein System zu aller­
erst ankündigte, wieder herausgebe, ist es vielleicht nicht
unschicklich, einiges zur Geschichte der Aufnahme beizu­
bringen, welche dieses System bisher gefunden. Wenige er­
griffen die vernünftigere Maas[XIV]regel, vorläufig stille
zu schweigen und sich erst ein wenig zu bedenken; die meh-
rern Hessen ihr dummes Staunen über die neue Erscheinung
unverholen blicken, und empfingen sie mit blödsinnigem
Gelach, und abgeschmacktem Spott; die gutmüthigeren unter
diesen wollten zur Entschuldigung des Verfassers glauben,
daß die ganze Sache bloß ein übel ausgedachter Spaß sey,
während andere im Ernste nachsannen, wie man ihn bald
»im Innern gewisser milden Stifftungen« versorgen könne.
- Es würde den lehrreichsten Beitrag zur Geschichte des
menschlichen Geistes abgeben, wenn man erzählen könnte,
wie gewisse Philosopheme bei ihrer ersten Erscheinung auf­
genommen worden; es ist «in wahrer Verlust, daß man die
in dem ersten Erstaunen gefällten Urtheile der Zeitgenossen
80 Vorrede zur zweiten Ausgabe
über einige ältere Systeme nicht mehr besitzt. In Rüdesicht
des Kantischen Systems ist es noch Zeit, eine Sammlung der
ersten Recensionen desselben, - die in der wohlberühmten
Göttingisdien Gelehrten Zeitung an der Spitze - zu veran­
stalten, und für die künftigen Zeitalter, als Seltenheiten,
aufzubewahren. Für die Wissenschaftslehre will ich selbst
dieses Geschäft übernehmen; und um einen Anfang zu ma­
chen, lege ich [XV] dieser Schrift zwei der merkwürdigsten
dahin einschlagenden Recensionen bei27 - es versteht sich,
ohne Bemerkungen hinzuzusetzen. Es bedarf für das philo­
sophische Publicum, welches gegenwärtig mit meinem Sy­
steme besser bekannt ist, solcher Bemerkungen nicht, und
für die Urheber jener Recensionen ist es Unglück genug,
gesagt zu haben, was sie in denselben sagen.
Ohnerachtet dieses abschreckenden Empfanges hat dennoch
bald darauf dieses System glücklichere Schicksaale gehabt, als
wohl irgend einem ändern zu Theile geworden seyn dürften.
Mehrere junge geistreiche Köpfe haben es mit Feuer ergrif­
fen, und ein verdienstvoller Veteran in der philosophischen
Literatur28 hat ihm nach langer und reifer Prüfung seinen
Beifall gegeben.29 Es läßt von den vereinten Bemühungen so
vieler vortreflichen Köpfe sich erwarten, daß es bald recht
vielseitig dargestellt, und ausgebreitet angewendet, die Um­
stimmung des Philosophirens, und vermittelst desselben, des
wissenschaftlichen Verfahrens überhaupt bewirken werde,
welche es beabsichtiget. Ohnerachtet der Aehnlichkeit seiner
ersten Aufnahme mit der Aufnahme des zu [XVI] nächst vor­
hergegangenen - ändern Systems wie gute Kenner glauben -
ändern Darstellung ebendesselben Systems, wie ich gleichfalls
nicht ohne gute Gründe annehme, (über welchen Punkt je­
doch weiter zu streiten ich feierlich aufgebe), ohnerachtet
dieser Aehnlichkeit, sage ich, - ob schon, wie sich das von
Kantianern versteht, die Aufnahme der Wissenschaftslehre
viel gröber und pöbelhafter ausfiel, als die der Kantischen
Schriften - werden doch hoffentlich beide - Systeme oder
Darstellungen, nicht den gleichen Erfolg haben, einen H au­
Vorrede zur zweiten Ausgabe 81
fen sclavischer und brutaler Nachbeter zu bilden. Theils
sollte man glauben, daß die Teutschen durch die zunächst
vorhergegangene traurige Begebenheit sich abschrecken las­
sen, und nicht kurz hintereinander zweimahl das loch der
Nachbeterei aufladen werden; theils scheint sowohl der bis
jetzt gewählte einen festen Buchstaben vermeidende Vortrag,
als der innere Geist dieser Lehre sie gegen gedankenlose
Nachsprecher zu schützen; auch ist es von den Freunden
derselben nicht zu erwarten, daß sie eine solche Huldigung
wohl aufnehmen werden.
Für die Vollendung des Systems ist noch unbeschreiblich viel
zu thun. Es ist jetzt [XVII] kaum der Grund gelegt, kaum
ein Anfang des Baues gemacht; und der Verf. will alle seine
bisherigen Arbeiten nur für vorläufige gehalten wissen. Die
feste Hoffnung, die er nunmehr fassen kann, nicht, wie er
vorher befürchtete, auf gutes Glück, in der individuellen
Form, in der es sich ihmA zuerst darbot, für irgend ein
künftiges Zeitalter, das ihnB verstehen dürfte, in todten
Buchstaben, sein System niederlegen zu müssen, sondern
schon mit seinen Zeitgenossen sich darüber zu verständigen,
und zu berathen, dasselbe durch gemeinschaftliche Bearbei­
tung mehrerer eine allgemeinere Form gewinnen zu sehen,
und es lebendig im Geiste und der Denkart des Zeitalters zu
hinterlassen, ändert den Plan, den er sich bei der ersten An­
kündigung desselben vorschrieb. Er wird nemlich in der
systematischen Ausführung des Systems vor jetzt nicht weiter
fortschreiten, sondern erst das bis jetzt erfundene vielseitiger
darstellen, und vollkommen klar, und jedem unbefangenen
evident zu machen suchen. Ein Anfang dieser Arbeit ist
schon in dem obengenannten Journale gemacht worden, und
sie wird fortgesetzt werden, so wie meine nächsten Geschäfte,
als academisther Docent, es verstatten. [XVIII] Mehreren
mir bekannt gewordnen Aeußerungen zufolge ist durch jene
Aufsätze manchem ein Licht auf gegangen; und wenn die
Denkart des Publicum über die neue Lehre nicht allgemeiner
umgestimmt worden, so kommt dies wohl mit daher, daß
82 Vorrede zur zweiten Ausgabe
jenes Journal nicht sehr verbreitet zu seyn scheint. Zu dem­
selben Zwecke werde ich, sobald es meine Zeit erlaubt, einen
neuen Versuch einer streng- und rein-systematischen Dar­
stellung der Grundlage der Wissenschaftslehre erscheinen
lassen. Jena, zur Michaelismesse 1798.
[67] Beilagen.
1) Recension von S c h e l l i n g s Schrift: U e b e r d i e
M ö g l i c h k e i t einer Form der P h i l o s o ­
p h i e ü b e r h a u p t 30 ; von einem unbekannten Ver­
fasser, herausgegeben von Iacob zu Halle31, in den A n­
nalen der Philosophie32. 1 .179S. 4 St.33*
Man könnte diese Schrift leicht für eine Satire halten auf
das ganz neuerlich gewebte und noch zu webende Spinnen­
gewebe der überfeinen und fruchtlosen Spekulationen. Der
Verf. hebt damit an, daß die neuesten Erscheinungen in der
philosophischen Welt das Bedürfniß einer Urform aller Wis­
senschaft auch ihn haben empfinden lassen, daß Kant diesen
Punkt nur zur Sprache gebracht habe, daß Aenesidemus
Zweifel und Maimons Theorie des Denkens bewiesen,
Reinhold habe den rechten Fleck in der Theorie des Vor­
stellungsvermögens noch nicht getroffen. H err Fichte scheine
der Sache zwar näher zu kommen, aber doch sey er noch
[68] nicht tief genug eingedrungen. Hierauf fängt er nun
selbst an, die einfachen Begriffe so fein zu spalten, daß
jedem ehrlichen Manne Hören und Sehen darüber vergeht,
und daß sich die subtilsten Scholastiker gegen ihn verstecken
müssen. Endlich findet der Verfasser auf seinem dornichten
rauhen Wege, den die Menschheit so sehr interessirenden
Satz, als das oberste Princip aller Philosophie, welcher heißt:
Ich ist Ich; Beweis. Denn das oberste Princip muß ein solches
seyn, das sich dem Inhalte und der Form nach selbst setzt.
Es kann sich aber nichts selbst setzen, als was ein schlechthin
unabhängiges Selbst enthält, und das gesetzt ist, nicht weil es
gesetzt ist, sondern weil es selbst das Setzende ist. Das
* Ohnerachtet diese Recension nidit unmittelbar eine meiner Sdtriften
betrift, so ist sie dodi gegen dieselbe Art zu philosophiren gerichtet, die
auch in meinem Systeme herrscht; und ist daher ein Aktenstüdc zur Ge-
schichte der Aufnahme dieses Systems.
84 Beilagen
durch sich selbst gesetzte Ich ist aber das Setzende. Der Satz
kann auch ausgedruckt werden A = A (25). Neben diesem
kommt ein anderer eben so erhabener Grundsatz zu stehen,
welcher (27) lautet: Nicbt-Icb ist Nicht-Ich. Denn das Nicht-
Ich ist durch das Ich bedingt, das Ich aber ist durchs absolute
Ich bedingt, und wird deswegen und auch nur deswegen ein
Nicht-Ich. Endlich vollendet ein drittes Princip, das durch
die beyden vorhergehenden bestimmt ist, alles. Dieses ist
(31) die Vorstellung, welche erst durch das Ich und Nicht-
Ich möglich ist. Diese drey Grundsätze enthalten die Urform
aller Wissenschaft, die Form der Unbedingtheit, der Be­
dingtheit und der durch Unbedingtheit bestimmten Bedingt­
heit (34 )!!
[69] Die nähere Beschreibung des Details dieser Schrift wer­
den die Leser dem Rec. gern erlassen. Unter allen, was der
Verf. gesagt hat, ist das Angeführte das Allerverständlich­
ste. Zu wünschen wäre es, daß sie ein blosses Produkt der
Ironie wäre. Aber leider! betreiben viele unsrer jungen und
scharfsinnigen Denker diese Sylbenstecherey und W ortklau-
berey mit einer unglaublichen Aemsigkeit und mit einem
bedauernswürdigen Ernste, und die vorliegenden Bogen sind
so sehr in dieser Manier abgefaßt, daß man alle Ursache hat,
eine ernstliche Verirrung dieses, wie es scheint, talentvollen
wahrscheinlich jungen Mannes, zu vermuthen. Rec., der seit
15 Iahren sich mit Metaphysik beschäftigt, und dem Publi­
kum Proben davon gegeben hat, die mit Achtung aufgenom­
men sind, versichert aufrichtig, daß er in allen den Worten,
welche der Verf. auf 62 Seiten zusammengebracht hat, nicht
einen einzigen Gedanken gefunden, welchen, dem Publikum
mitzutheilen sich der Mühe verlohnte. Die ganze Schrift ist
ein Gewebe trockener, dunkler, unverständlicher und höchst
unfruchtbarer Sätze, armseliger Subtilitäten, ein elendes
Spielwerk mit Begriffen, das unerachtet des darauf ver­
wandten Scharfsinnes, unerachtet des wichtigen Tones, mit
welchem alles ausgekramt wird, auf nichts als auf leere
Spitzfindigkeiten hinaus läuft.
Beilagen 83
Zum Belege dient die ganze kleine Schrift von dem Titel an
bis zu Ende. Wie muß es dem guten [70] tiefsinnigen, wahr­
haftig gründlichen und an reellen Kenntnissen reichen Phi­
losophen in Königsberg schmerzen, wenn er sieht, daß solcher
Unfug mit seiner Philosophie getrieben wird, und daß sie
das Interesse an dergleichen überscholastischen Grillen und
Spitzfindigkeiten erregt, denen er gerade entgegenarbeiten
wollte. Es wäre nicht der Mühe werth, hierüber so viel
Worte zu machen, da diese luftigen Gebäude in unserm
Zeitalter schwerlich beharrliche Liebhaber finden werden,
wenn nicht zu fürchten wäre, daß sich dieses Unwesen auch
auf Universitäten einschleichen, und die jungen Leute um
ihre edle Zeit bringen möchte. Denn es ist bequemer, aus
sich selbst Gedanken zu spinnen, mit ihnen wie mit Karten
zu spielen, Systeme nach Belieben aufzubauen und einzurei­
ßen, als Folianten durchzustudieren, Tatsachen mühsam
zusammen zu lesen, Zahlen und Nahmen der Kritik zu un­
terwerfen, und die N atur zu erforschen. Und wenn jener
Sylben- und W örterkram sich den Titel der Philosophie
erwirbt; so blähet leicht ein Nichts die lugend auf, und sie
versäumt, voll von ihrer eingebildeten Weisheit, nützlichere
Kenntnisse; so wird die Philosophie in der Gesellschaft der
übrigen Gelehrten lächerlich, und ihre innigen Verehrer
müssen sich ihres Nahmens schämen, aus Furcht mit Sylben-
stechern und Dunsen verwechselt zu werden. Rec. ist ein
inniger herzlicher Verehrer Kants und seiner philosophischen
Bemühungen, aber mit jenen philosophischen Alchymisten,
die nach ihm den Stein der Weisen, die Form der [71] Form,
die formale und materiale Form, die Ur-Ur-Wissenschaft,
das sich selbst Setzende, den Stoff und die Form suchen,
die immer von Evidenz reden, und in deren Schriften nichts
evident ist, als daß sie sich selbst nicht minder als ändern
unverständlich sind, die klare Vorstellungen durch dunkle
Merkmahle dunkel machen, die sich unter lauter Distinctio-
nen herum tummeln, welche den feinsten Nadelspitzen glei­
chen, und die nirgends als auf der feinsten Nadelspitze
86 Beilagen
feinsten Spitze, des Systems Festigkeit zu finden hoffen. Mit
dieser Classe von Philosophen hat Rec. nichts zu thun. Er
wünscht bloß, daß sie ihren Scharfsinn zu etwas bessern
anwenden, und den Nahmen der Philosophie nicht durch
sterile Untersuchungen und läppische Fragen lächerlich und
verächtlich machen!*
2) Auszug* aus der Recension meiner Schrift: ü b e r d e n
B e g r i f f der W i s s e n s c h a f t s l e h r e , und der
G r u n d l a g e d e r W. L.u v e r f a ß t v o n Hr n .
P r o f . B e c k™ z u H a l l e , (man sehe F o r b e r g s31
F r a g m e n t e a u s m e i n e n P a p i e r e n S. 78 u.
80.™) herausgegeben von Iacob, in den Annalen, I. 1795.
St.™ 16.17. 18.™
»Dogmatische Methode besteht in einem Zusammensetzen
und Spalten der Begriffe, wodurch gerade [72] aller Begriff,
das ist: aller Verstandesgebrauch, aufgehoben und in die
Stelle des Verständlichen ein bloßes unverständliches Spiel
gesetzt wird. - Gerade eine dieser kritischen entgegengesetzte
Denkart athmet die Wissenschaftslehre schon in der bloßen
Anlage, die der Verf. vorjetzt noch hat dem Publikum vor­
legen wollen.« - Bei der Aeußerung des Verf., daß seinen
vorläufigen Untersuchungen über den Begriff der W. L. nur
hypothetische Gültigkeit zukomme, weil man vor dem Ver­
suche vorher nicht wissen könne, ob eine solche Wissenschaft
möglich seyn werde, entgegnet der Rec.: »Wer etwa“ den­
ken wollte, daß der Satz der K ritik: »die synthetischen Ur-
theile a priori machen die Erfahrung möglich, auch hypothe­
tische Gültigkeit habe, der hat den Sinn dieser Behauptung
nicht ergründet, und der macht sich von demjenigen, das er
ausspricht, selbst keinen Begriff.« H err F.40 will ja eine
Theorie alles Wissens aufstellen. Wie es sich nun auch damit
* Einen Auszug gebe ich, weil das Ganze zu lang, und [72] zu langweilig
ist. Der Rec. bleibt sich aber vom Anfänge bis zum Ende treu, welches ich
indeß mir auf mein Wort zu glauben bitte.
Beilagen 87
verhalten mag, so muß doch derselben das problematische
Urtheilen selbst nicht nur fremd, sondern selbst unmöglich
seyn.« -
Die tiefer unten folgenden Aeußerungen des Rec. aus wel­
chen, wie aus der angeführten, erhellet, daß er die Unter­
suchung über die W. L. etc. mit der W. L. selbst verwechselt,
sonach nicht den entferntesten Begriff von der recensirten
Schrift gehabt habe, übergehe ich.
[73] »Der Verfasser deutet sein Geschäft an, das er beginnt,
und dem er seine Muse widmen will, durch die Bemerkung
desjenigen, was Kant noch nicht gethan hat, und was der­
selbe zu thun ihm übrig gelassen. Kant hat nämlich die letzte
Grenze des endlichen Wissens nie bestimmt, und ob er sie
gleich selbst erreicht, so habe er sie doch nicht als die lezte
Grenze angegeben. Ganz falsch! In der Zergliederung der
ursprünglichen Synthesis der Kategorien, (die keine Zerglie­
derung der Begriffe ist), hat die Kritik das Wissen selbst
zergliedert, mithin allerdings die Grenzen desselben be­
stimmt.« - »Diec Gleichheit (gewisser Sätze mit ändern,
weil sie aus ihnen zu deduciren sind) spielt in des Verfassers
Systeme eine wichtige Rolle, wovon der Grund in seiner
dogmatischen Denkart liegt, das ist, in der Verwechselung
einer bloß logischen Gedankenverbindung mit der ursprüng­
lichen Synthesis, auf der doch aller Verstandesgebrauch be­
ruht. Die Verknüpfung der Begriffe in dem Urtheile: Gold
ist ein Körper, ist bloß logisch. Die Kritik nennt die dadurch
entstandene Einheit, die analytische. Da ist es nun ganz
richtig, daß das Subjekt: Gold, als ein Theil von der Sphäre
des Prädikats: Körper, vorgestellt wird, und es ist logisch
richtig zu sagen, daß die Sphäre des Subjekts einem Theile
der Sphäre des Prädikats gleich sey. Ist aber nicht von abge­
leiteten Vorstellungen, sondern vom ursprünglichen Vorstel­
len, von der ursprünglich synthetischen Einheit der Katego­
rien die Rede, wovon doch in dieser Wissenschaftslehre die
[74] Rede seyn müßte, sofern sie mehr als bloße Logik seyn
soll, dann ists falsch zu sagen, daß in irgend einer Rücksicht
88 Beilagen
das Accidenz der Substanz gleich sey.« - »Rec. enthält sich,
seine Versicherung, daß diese Abschnitte den größten Unsinn
enthalten, mit Proben zu belegen, um noch für eine kurze
Anzeige der Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre,
Raum zu gewinnen.
Wir glauben jeden Leser, der wie ein Mann denkt, durch die
bisherige Beurtheilung und Darstellung der Fichtischen Ein­
fälle von ihrem gänzlichen Unwerthe überzeugt zu haben.
Ein ungereimtes Mährchen ist in W ahrheit etwas ganz leid­
licheres, als eine überfeine Philosophie von dieser Art, weil
in jenem die Ungereimtheit selbst doch noch unterhalten
kann, diese aber gar nichts zu denken verstattet. Die Grund­
lage der Wissenschaftslehre fiel dem R,41 zuerst in die Hände,
und er ließ sich eine ganze Weile von dem Gedanken hin-
halten, daß der V.42 die tändelnde Manier zu philosophieren
vieler anwachsenden Philosophen in unsern Tagen, in der
Idee eines Größten, anschaulich habe vorstellen wollen. Die
Bestimmung des Buchs aber, zum Leitfaden für Vorlesungen,
und der eben beurtheilte Vorläufer desselben, mußte Rec.
am Ende freylich belehren, daß der V. im ganzen Ernste die
Philosophie zu reformiren meine. Wenn der Leser anders,
durch jene Vorbereitung zu dieser Wissenschaftslehre, den
wichtigen Grundsatz alles [75] menschlichen Wissens, in
welchem so wohl der Bau des geringsten Gräschens, als die
Bewegung der Planeten enthalten ist, zu erfahren, begierig
geworden wäre, so kann er diesen ersten, schlechthin unbe­
dingten Grundsatz gleich auf den ersten Seiten der Wissen­
schaftslehre lernen. Er heißt! Ich bin Ich und kann auch aus­
gedruckt werden: Ich = Ich. Er ist der Satz des Setzens und
macht das Setzende oder die Kategorie der Realität = X aus
in jedem Satze: A ist A. Wir erfahren hier den eigentlichen
Sinn des Spinozismus. Das Ich hielt Spinoza zwar für das
Ich-Ich; aber er frug, was es für etwas außer dem Ich seyn
würde. Der Leser wird sich aus dem Vorhergehenden er­
innern, das es noch zwey andere Grundsätze gebe, einen sei­
nem Gehalte nach, und einen seiner Form nach bedingten
Beilagen 89
Grundsatz. So viel R. urtheilen kann, würde die Formel für
den ersten seyn: Nicht-Idi ist Nicht-Ich, die Kategorie der
Negation, welcher Satz, insofern er bloßer logischer Satz ist,
unter der höchsten Form der Förmlichkeit überhaupt steht,
und den zweyten: Ich ist Nicht-Ich die Kategorie der Wech­
selwirkung. Der zweyte Theil des Buchs enthält die Grund­
lage des theoretischen Wissens. Wir wollen nur weniges dar­
aus ausheben; denn einen das Ganze umfassenden Blick zu
geben ist unmöglich. Unter ändern erfahren wir den Unter­
schied zwischen Substanz und Accidenz auf folgende Art.
Es ist hier, bemerkt der Verfasser, wie das bey jeder Synthe­
sis zu geschehen pflegt, in der Mitte alles richtig vereinigt
und verknüpft, [76] nicht aber die beyden äußersten Enden.
Wenn in einem Raume Licht, und in einem ändern Finster­
niß gesetzt wird, so muß es nothwendig zwischen beyden
einen Punkt geben, in welchem Licht und Finsterniß zugleich
angetroffen wird. Da dies nun ein Widerspruch ist, so setzt
man ein Mittelglied: Dämmerung. Aber damit ist dem
Widerspruche auch nicht ausgewichen. Man ist also gezwun­
gen ein Continuum vom Licht bis zur Finsterniß anzuneh­
men, und mithin die Finsterniß, als eine unendlich kleine
Portion Licht vorzustellen. Also muß auch das Accidenz:
Nicht-Ich der Substanz: Ich, als eine unendlich kleine Quan­
tität der Substanz: Ich, vorgestellt werden. -
S. 138. Kant erweiset die Idealität der Objecte aus der vor­
ausgesetzten Idealität der Zeit und des Raums: wir werden
umgekehrt die Idealität der Zeit und des Raums aus der
erwiesenen Idealität der Objecte erweisen. Er bedarf idealiter
Objecte um Zeit und Raum zu füllen; wir bedürfen der Zeit
und des Raums, um die idealen Objecte stellen zu können.
Daher geht unser Idealismus, der aber gar kein dogmati­
scher, sondern ein kritischer ist, um einige Schritte weiter, als
der seinige. - Daß Kant in seinen Kritiken die Wissenschaft
nicht, sondern nur die Propädevtik derselben aufstellen
wolle, hat er einigemal gesagt; und es ist schwer zu begrei­
fen, warum seine Nachbeter nur dieses ihm nicht glauben
90 Beilagen
wollen, (ein elender Ton, den H. F.43 viel zu früh an­
nimmt) !
[77] Recensent hat in beiden Schriften nichts so unterhaltend
gefunden, als die vielen Schlußzirkel, auf welche der V. sich
oft betrift, und die er jedesmal aufrichtig gesteht. Der Grund
von dieser Aufrichtigkeit liegt aber darin, daß diese Zirkel
nicht von der gewöhnlichen A rt sind. Sie sind magische Zir­
kel, die bey aller Zirkelförmigkeit, große beweisende Kraft
und herrliche Aufschlüsse enthalten. Der verständlichste von
allen ist der, womit die Grundlage beginnt, auf den der V.
zeitig genug stieß, um einzuhalten und sein Unternehmen zu
überlegen, und der ganz kurz in folgendem besteht. Die
Ausmittelung des höchsten Grundsatzes alles Wissens kann
nicht anders geschehen, als vermittelst der Anerkennung
aller Gesetze des Denkens, die doch allererst aus diesem
höchsten Grundsätze abgeleitet werden können. Der Verf.
beherzige diesen Zirkel doch noch einmal. Vielleicht trift
er den wahren Geist der kritischen Philosophie, die eben
darum kritisch ist, weil sie an der ursprünglichen Synthesis
der Kategorien einen Grundsatz aufstellt, der von allen Zir­
keln frey ist, und indem sie eben hierin die Sphäre des Ver­
standesgebrauchs, (des Verständlichen), offenbart und um-
gränzt, und Thürme aus Begriffen erbauet, vom ächten Phi-
losophiren ihren Vertrauten unterscheiden lehrt.
Textkritische Bemerkungen
Zur Vorrede
A 2. A ufl. V o r r e d e , zur ersten Ausgabe.
B Diese Anm erkung fehlt in der 2. Auflage.
C 2. A ufl. s ta tt: K A N T besonders K ant, besonders
D 2. A ufl. sta tt: eben so ebenso
a l.A u fl. Vorschriften D . V .: V orschritten, statt: Vorschriften,
b 1. A ufl. sagte. Ausser D. V .: von A ußer an sollte abgesetzt
seyn.
c l.A u fl. übertriebne D. V .: 1. übertriebnen st. übertriebne.
E 2. Aufl. durch übertriebene E rw artungen
d 1. A ufl. den D. V .: 1. dem st. den
e 1. A ufl. daß
F 2. A ufl. W illen, zu
G In der 2. Auflage folgt die V orrede zur zw eiten Ausgabe,
s. S. 77.
Zum ersten Abschnitt
§. 1. H ypothetisch aufgestellter B egriff der Wissenschaftslehre.
A 2. A ufl. e i n e W i s s e n s c h a f t ; - darüber sind alle Be­
schreibungen der Philosophie so übereinstim m end, als sie in
der Bestimmung des Objects dieser W issenschaft getheilt sind.
B 2. A ufl. diese U neinigkeit daher
C 2. A ufl. Z usatz: für welche sie einm üthig die Philosophie an­
erkennen
D 2. A ufl. entwickelt war? Wie wenn die Bestimmung dieses
einzigen von allen zugestandnen M erkm als
E 2. A ufl. aber
F 2. Aufl. würde
G 2. A ufl. Lehrsatz anführt
H 2. Aufl. den Satz; daß eine auf einer horizontalen Fläche in
einem rechten W inkel aufgestellte Säule perpendicular stehe,
und ins unbedingte verlängert, nach keiner von beiden Seiten
hängen w erde; welches er ehemals gehört, und in vielfältiger
E rfahrung als w ahr befunden;
92 Textkritische Bemerkungen
I 2. A ufl. ob er gleich
a 1. A ufl. fuhren
K 2. Aufl. systematisch führen kann.
L 2. A ufl. des
M 2. A ufl. seinem
N 2. A ufl. der letztere, ohne alle sdiulgerechte Form , etwas sagt
das er wirklich w eiß , und wissen kann.
O 2. Aufl. bestünde sonach, wie es scheint, in der Beschaffenheit
ihres Inhalts und dem Verhältnisse desselben zu dem Bewußt-
seyn desjenigen, von welchem gesagt w ird, daß er wisse:
P 2. A ufl. statt: Nemlich - wenn Dies ließe sich vorläufig so
denken. W enn
Q 2. Aufl. könnte, aber
R 2. Aufl. Ungleichheit, - m an verstatte m ir vorläufig diese
Ausdrücke, bis ich Z eit erhalte, sie zu erklären - aus der
Gleichheit oder Ungleichheit der erstem
S 2. Aufl. w äre vor längerer Täuschung durch sie gesichert.
T 2. Aufl. hatte, nicht W ahrheit
U 2. Aufl. D er Satz, daß eine auf einer horizontalen Fläche in
einem rechten W inkel aufgestellte Säule perpendicular stehe
V 2. A ufl. von der Geom etrie hat
W 2. A ufl. Geom etrie als eine W issenschaft, da sie doch noch gar
manches andre enthält, als jenen Satz. - Wie und wodurch
werden
b 1. Aufl. N ie D . V .: 1. N un st. nie.
X 2. A ufl. Nie
c 1. A ufl. ein D. V .: 1. nie, st. ein.
Y 2. A ufl. ein
Z 2. A ufl. D er von uns so eben schlechthin - gew iß genannte
Satz - w ir haben nur einen solchen angenommen
A' 2. A ufl. gewiß seyn; Zusatz: und lediglich dieses V erhältniß
ihrer G ew ißheit zu einander soll ihren Zusam m enhang be­
stimmen.
B' 2. A ufl. Z usatz: und unabhängig von ihr
d 1. A ufl. ausserdem D. V .: 1. außer dem st.außerdem
C' 2. Aufl. m it jenem überhaupt als gewiß, und auf dieselbe A rt
und in demselben G rade gewiß, wie jener, erkannt werden.
D' 2. A ufl. Hauptzw eck dieses Gebäudes
E' 2. A ufl. Beweis setzt dieselbe schon
F' 2. A ufl. statt: Noch m ehr - w ir w ollen U nd wenn w ir auch
Textkritische Bemerkungen 93
diese Frage beantw ortet hätten, drückt uns nicht eine neue,
von jener ersten ganz unterschiedne? - W ir wollen
G' 2. A ufl. Bedingungen dieses Zusammenhangs anzunehm en?
e 1. A ufl. G estalt D . V .: G ehalt, statt: Gestalt.
H' 2. A ufl. erkennbaren festen
I' 2. A ufl. auf Nichts, wenigstens für uns auf Nichts beru
K' 2. A ufl. für uns einen
L' 2. A ufl. erkennbaren G rund.
f 1. A ufl. der D. V .: von W issenschaften st. der W issens
2. A ufl. statt: von der
g 1. A ufl. aus übertriebener D. V .: Es ist zu lesen: aus nicht
übertriebner
2. Aufl. aus einer keineswegs übertriebenen
M' 2. Aufl. welche diese W issenschaft
N7 In der 2. A ufl. schließen sich die zwei folgenden Absätze an:
Es giebt sogar ein nach allen seinen abgeleiteten Theilen noth-
wendiges, und als nothw endig zu erweisendes System der phi­
losophischen Term inologie, verm ittelst der regelm äßigen Fort-
schreitung nach den Gesetzen der m etaphorischen Bezeichnung
transscendentaler B egriffe; bloß Ein Grundzeichen als w ill-
kührlich vorausgesetzt, da ja nothw endig jede Sprache von
W illkühr ausgeht. D adurch w ird denn die Philosophie, die
ihrem Inhalte nach für alle V ernunft gilt, ihrer Bezeichnung
nach ganz national; aus dem Innersten der N ation, die diese
Sprache redet, herausgegriffen, und wiederum die Sprache der­
selben bis zur höchsten Bestim m theit vervollkom m nend. Diese
systematische N ational-T erm inologie aber ist nicht eher auf­
zustellen, ehe nicht das Vernunft-System selbst, sowohl nach
seinem Um fange, als in der gänzlichen Ausbildung aller seiner
Theile, vollendet da steht. M it der Bestimmung dieser Term i­
nologie endet die philosophirende U rtheilskraft ihr Geschäft;
ein Geschäft, das in seinem ganzen Um fange für Ein M en­
schenleben leicht zu groß seyn dürfte.
Dies ist der G rund, w arum der V erf. bis jezt noch nicht aus­
geführt, was er in der obenstehenden A nm erkung zu verspre­
chen scheint; sondern sich der K unstw örter bedient, wie er sie
eben vorgefunden, ob sie nun teutsch w aren, oder lateinisch,
oder griechisch. Ihm ist alle Term inologie nur provisorisch,
bis sie einst, möge nun ihm dieses Geschäft beschieden seyn,
oder einem ändern - allgemein, und auf immer gültig, fest-
94 Textkritische Bemerkungen Textkritische Bemerkungen
gesezt w erden kann. Auch m it um dieser Ursache w illen hat j 1. A ufl. alles fest D . V .: nach alle setze m an hinzu selbst
er auf seine Term inologie überhaupt weniger Sorgfalt gewen­ 2. A ufl. alles fest
det, und eine feste Bestimmung derselben verm ieden; auch von 0 2. A ufl. Z usatz: durch sich selbst
einigen treffenden Bemerkungen andrer über diesen Punct p 2. A ufl. dieselben
(z. B. von einer vorgeschlagnen Unterscheidung zwischen Dog­ k 1. A ufl. einem D. V .: 1. einen st. einem.
m atismus und Dogmaticismus) die denn doch nur für den ge­ 1 1. A ufl. äussere D . V .: 1. äußern st. äußere.
genwärtigen Z ustand der W issenschaft treffend sind, für seine 2. A ufl. äussere
Person keinen Gebrauch gemacht. Er w ird fortfahren, seinem m 1. A ufl. w ürden D. V .: 1. würde st. würden.
V ortrage die jedesmal für seine Absicht erforderliche K larheit n 1. Aufl. nun D. V .: 1.nur, st. nun.
und Bestim m theit durch Umschreibungen, und durch M annig­
faltigkeit der W endungen, zu geben. Zum zweiten Abschnitt
§.2. E ntwicklung des Begriffs der Wissenschaftslehre. 5.3.
A 2. A ufl. und daraus die Schnelligkeit der Bewegung seiner a 1. A ufl. ihn seine Stelle bestimmen D . V .: 1. ihm , st. ihn und
Maschine berechnen bestim m e, st. bestim men.
B 2. A ufl. Z usatz: vielm ehr etwas, b 1. A ufl. dasselbe D . V .: \. denselben, st. dasselbe.
C 2. Aufl. Z usatz: unsers Geistes 2. Aufl. ihn
D 2. A ufl. Z usatz: als in ihr die W ahrheit ihres G rundsatzes dar- c l.A u fl. werden
gethan werden kann, d l.A u fl. von; 2. A ufl. vor
E 2. A ufl. M öglichkeit, als W issenschaft, vorausgesetzt e 1. A ufl. den D. V .: 1. der st. den
F 2. A ufl. Z usatz: selbst f l.A u fl. Stellen
a 1. A ufl. er D. V .: 1. es st. er. A 2. A ufl. 1) Die
G 2. A ufl. statt: dessen Vergleichung m it ihm dessen V erhält­ B 2. Aufl. 2) Sie
nisse zu ihm C 2. Aufl. Z usatz: als ein in der W issenschaftslehre enthaltener
H 2. Aufl. allem Satz, und als ein an der Spitze einer besondern W issenschaft
I 2. A ufl. nach auf den Erw eiß derselben in einer ändern W is­ stehender G rundsatz
senschaft sich berufen D 2. A ufl. 3) Die
K 2. A ufl. durch ihn, den Satz selbst, g 1. A ufl. dergleichen D . V .: 1. des gleichen st. desgleichen - ein
L 2. A ufl. demselben Druckfehler, der noch m ehrm als vorkom m t.
b 1. A ufl. einem 2. A ufl. der gleichen
M 2. A ufl. statt: (S. oben) (m an erinnere sich an das eben ge­ E 2. A ufl. 4) Die
sagte) F 2. Aufl. W issenschaft, ein Wissen, in form eller Bedeutung ist
c 1. A ufl. paßte. -
d 1. A ufl. lägen D. V .: 1. lagen st. lägen §.4. In wie fern kann die Wissenschaftslehre sicher seyn, das mensch­
N 2. A ufl. liegen - so liche Wissen überhaupt erschöpft zu haben?
e 1. A ufl. ihm D. V .: 1. ihnen st. ihm; A 2. A ufl. ein Philosoph hätte das erstere wirklich um faßt, und
2. A ufl. diesen könnte durch
f 1. A ufl. welcher D . V .: 1. welches, st. welcher, B 2. A ufl. dadurch der Aufgabe der Philosophie überhaupt noch
g 1. A ufl. ließ D. V .: 1. ließe, st. ließ. C 2. Aufl. statt: W ahrheit G ültigkeit
h 1. A ufl. u. 2. A ufl. dieser D 2. A ufl. kann; welcher
96 Textkritische Bemerkungen
E 2. A ufl. der R elativsatz: den . .. machen könnte! fehlt
F 2. A ufl. Z usatz: nur
G 2. A ufl. w erden durch allm ähliche Entwicklung unsrer ur­
sprünglichen Begranztheit bestim m t
H 2. A ufl. zu wenig
I 2. A ufl. Zusatz: zum Beweise
K 2. A ufl. Z usatz: selbst
L 2. A ufl. Z usatz: zugleich auch
M 2. A ufl. könnten
a 1. A ufl. eine
N 2. A ufl. sollen fehlt
O 2. A ufl. Satz, daß alles menschliche Wissen nur ein einiges in
sich selbst zusamm enhängendes Wissen ausmache, selbst
P 2. A ufl. m üßte
Q 2. A ufl. auf den als G rundsatz alles menschlichen Wissens auf­
gestellten Satz, und
R 2. A ufl. ein demselben der Form nach widersprechender seyn
S 2. A ufl. statt des Folgenden: sondern . . . Nicht-Ich. lautet
der T ext: sondern wiederspräche ihm sogar, inw iefern jenes
System das einige mögliche seyn sollte, schon durch sein bloßes
Daseyn geradezu. E r widerspräche jenem abgeleiteten Satze der
Einigkeit des Systems; und da alle Sätze jenes Systems unter sich
unzertrennlich Zusammenhängen, wenn irgend einer w ahr ist,
nothw endig alle w ahr, wenn irgend einer falsch ist, nothw endig
alle falsch seyn sollen, einem jeden Satze desselben, und ins­
besondre auch dem G rundsätze. Vorausgesetzt, daß auch die­
ser frem de Satz auf die oben beschriebene Weise systematisch
im Bewußtseyn begründet w äre, so m üßte das System, zu
welchem er gehörte, um des bloß form ellen W iderspruchs seines
Daseyns willen, dem ganzen ersten Systeme auch m aterialiter
widersprechen, und auf einem dem ersten G rundsätze geradezu
entgegengesetzten G rundsätze beruhen; so daß, wenn der er-
stere, z. B. der w äre: Ich bin Ich, - der zweite seyn m üßte:
Ich bin nicht Ich.
b 1. A ufl. R D . V .: st. der Satz R. m uß in der H andschrift X.
gestanden haben.
T 2. A ufl. gelte, m it einem W orte, es heißt behaupten, daß es
überhaupt keine unm ittelbare, sondern nur verm ittelte W ahr­
heit gebe - und ohne etwas, wodurch sie verm ittelt wird.
Textkritische Bemerkungen 97
§.5. Welches ist die G renze, die die allgemeine Wissenschaftslehre
von der besondern durch sie begründeten Wissenschaft scheidetf
a 1. Aufl. dergleichen
A 2. A ufl. G rundsätze einer besondern W issenschaft erhoben
B 2. A ufl. aus dem Begriffe
C 2. A ufl. statt: entlehnten hervorgehenden
b 1. Aufl. er D. V .: 1. sey es nun st. sey er nun.
c 1. Aufl. derselben D. V .: 1. desselben st. derselben.
d 1. Aufl. Grenzen
D Diese Anm erkung fehlt in der 2. Auflage.
E 2. A ufl. Durch die W issenschaftslehre ist eine ihrem Seyn und
ihren Bestimmungen nach als unabhängig von uns anzusehende
N atur, und die Gesetze, nach denen sie beobachtet
F Diese Anm erkung fehlt in der 2. Auflage,
e 1. A ufl. oder organisirte D. V .: nach dem ersten oder setze
m an hinzu als.
2. Aufl. oder organisirte
G 2. A ufl. als der von uns schlechthin unabhängigen N atur,
f 1. A ufl. fortgehenden D. V .:l. fortgehende st. fortgehenden.
§. 6. W ie verhält sich die allgemeine Wissenschaftslehre insbeson­
dere zur Logikf
A 2. A ufl. hier Absatz
B 2. Aufl. aufzeigen lassen, m it welcher das wissenschaftliche
V erfahren aus dem Gebiete der W issenschaftslehre auf das der
Logik übertrete, und bei welcher sonach die G renze zwischen
beiden W issenschaften liege. Eine solche Bestimmung der Frei­
heit ist denn auch leichtlich nachzuweisen.
C 2. A ufl. Z usatz: nemlich
D 2. Aufl. Diese Absonderung kann, da sie keine ursprüngliche
ist, nur durch Freiheit geschehen. Die freie Absonderung der
bloßen Form vom G ehalte wäre es sonach, durch welche eine
Logik zu Stande käme.
E 2. A ufl. durch welche die Form zu ihrem eignen G ehalte w ird,
und in sich selbst zurückkehrt, heißt
F 2. A ufl. statt: An sich . . . beides Beide H andlungen, von
einander abgesondert gedacht, und jede für sich betrachtet, sind
G 2. A ufl. wenn in eben dieser Absonderung beide aufeinander
bezogen werden
H 2. Aufl. nothw endig; Zusatz: für das synthetische Denken
98 Textkritische Bemerkungen Textkritische Bemerkungen 99
aber sind beide nur eine und eben dieselbe H andlung, angese­ 1. A ufl. wolle D. V .: 1. solle st. w olle.
hen von zwei Seiten. 2. A ufl. wie weiß der Philosoph was er als nothwendige
I 2. A ufl. in der letzern aufgestellten Handlungsweise der Intelligenz aufnehm en und was er, als
K 2. A ufl. Im Gegentheil aber bedingt die W issenschaftslehre die ein zufälliges, liegen lassen solle?
G ültigkeit und A nw endbarkeit logischer Satze. Die Formen, f 1. A ufl. das D. V .: in der N ote 1. des st. das.
welche die letztere aufstellt, dürfen in dem gewöhnlichen Ge­ Q 2. Aufl. es folgt ein zw eiter A bsatz dieser A nm erkung: Es
schäfte des Denkens, und in den besondern W issenschaften auf h a t sich — ich sehe nicht recht ein, wie, und w arum , ein sonst
keinen ändern G ehalt achtungsw ürdiger philosophischer Schriftsteller über die un­
2. A ufl. Z usatz: besondre schuldige Aeußerung der obenstehenden A nm erkung ein wenig
2. A ufl. Luftgebäude, Z usatz: so logisch richtig auch in der­ ereifert. »Man möge das leere W ort Genie Seiltänzern, fran ­
selben gefolgert seyn möge. zösischen Köchen -- schönen Geistern, K ünstlern u. s. w. über­
N 2. A ufl. ist - oder, wie lassen; und für solide W issenschaften lieber eine Theorie des
0 2. A ufl. Z usatz: (dieses bestim m te A = Ich) Erfindens aufstellen.« - Ja wohl sollte m an das; und es w ird
P 2. A ufl. Z usatz: (dieses bestim m te A) ganz sicher geschehen, sobald die W issenschaft überhaupt bis
Q 2. A ufl. Z usatz: Es ist unbedingt und schlechthin gesetzt, zur M öglichkeit einer solchen Erfindung vorgerückt seyn w ird.
a 1. A ufl. er D. V .: 1. es st. er Aber in wiefern steht denn die obige Aeußerung m it einem sol­
chen V orhaben in W iderspruche? - U nd wie w ird denn eine
§. 7. W ie verhält sich die Wissenschaftslehre als Wissenschaft, zu solche Theorie des Erfindens selbst erfunden werden? Etw a
ihrem Gegenständef durch eine Theorie der E rfindung einer Theorie des Erfindens?
A 2. A ufl. Zeitfolge U nd diese?
B 2. A ufl. Zusatz: in welcher sie als von einander dependirend, R 2. A ufl. es fehlt: w ir
werden abgeleitet werden, S 2. A ufl. statt: ist bestätigt
C 2. A ufl. Zusatz: etwa T 2. Aufl. der Intelligenz
D 2. A ufl. sodann U 2. Aufl. H andlungsw eisen der Intelligenz
E 2. A ufl. H andlung der Intelligenz sei die, sich selbst zu setzen V 2. Aufl. im System dieser Handlungsweisen
F 2. A ufl. rein zum Bewußtseyn W 2. Aufl. W issenschaft, Zusatz: als die einzigmöglichen, durch
G 2. A ufl. daß die Intelligenz welche eine W issenschaftslehre zu Stande kommen könne,
a 1. A ufl. jetzt D. V .: 1. je st. jetzt. X 2. A ufl. Zusatz: sonach
H 2. A ufl. ohne zugleich etwas anderes zu denken, das nicht sie Y 2. Aufl. Zusatz: als die einzigrichtigen:
selbst sey. Z 2. Aufl. also - haben w ir in unsrer Voraussetzung ganz recht
b 1. A ufl. nothw endig D. V .: 1. nothwendigen st. nothw endig gehabt, und unsre W issenschaft ist der Form nach richtig.
1 2. A ufl. der Intelligenz A' 2. A ufl. Zusatz: als die einzigrichtigen
K 2. A ufl. der Intelligenz B' 2. A ufl. Zusatz: des Vorausgesezten, und des Gefundenen
c l.A u fl. nothw endigen D. V .: 1. nothw endige, st. nothw en­ C' 2. A ufl. seine
digen. g l.A u fl. jeder eigener D. V .: in der N ote nach jeder setze
L 2. A ufl. der Intelligenz m an hinzu sein.
M 2. A ufl. ihre D' 2. A ufl. Zusatz: die m an finden wolle,
d 1. A ufl. er D. V .: 1. es st. er. E' 2. A ufl. hat hier folgende Anm erkung: M an hat die Beschei­
N 2. A ufl. der Intelligenz denheit dieser A eußerung der nachherigen großen - Unbeschei­
O 2. A ufl. die philosophirende U rtheilskraft denheit des Verf. entgegengestellt. Allerdings konnte derselbe
100 Textkritische Bemerkungen
unmöglich voraussehen, m it welcherlei Einw ürfen, und welchem
r Textkritische Bemerkungen
V ortrage dieser Einw ürfe er es zu thun haben w ürde, und
kannte die größere A nzahl der philosophischen Schriftsteller
bei weitem nicht so w ohl, als er sie seitdem kennt; außerdem
würde er nicht verfehlt haben, sein Betragen auch auf diejeni­
gen Fälle, die wirklich eingetreten sind, vorher zu sagen. In­
zwischen enthält die obige Aeußerung nichts, was m it seinem
nachherigen Benehmen in W iderspruche stünde. E r redet oben
von Einw endungen gegen seine Folgerungen; aber so weit
sind bis jezt die Gegner noch nicht gekomm en: sie streiten
noch über den G rundsatz, d. h. über die ganze Ansicht, welche
der V erf. der Philosophie giebt; und darüber findet, seiner
dam aligen und gegenw ärtigen innigsten Ueberzeugung nach, gar
kein Streit statt, wenn m an nur weiß, w ovon die Rede ist;
und auf einen solchen W iderstreit hat er in der T hat nicht ge­
rechnet. Er redet von Einw endungen, die sich wenigstens das
Ansehen der Gründlichkeit, das Ansehen, daß sie wirklich et­
was beweisen, und nachweisen, geben; und dergleichen sind
ihm von denjenigen, die seine vorgebliche Unbescheidenheit
getroffen haben soll, nicht vorgekomm en. - H ier ist die E r­
klärung, deren N othw endigkeit der V erf. damals nicht voraus­
setzen durfte. Ein Geschwätz, dessen U rheber die nöthigen
Vorerkenntnisse nicht erw orben, und die nöthigen Vorübungen
nicht angestellt haben, dem m an es sogleich anhört, daß sie
nicht wissen, wovon die Rede ist, das in einem bellenden, und
geifernden Tone vorgebracht w ird, das, da es unmöglich aus
Ueberzeugung, und aus E ifer für den Fortgang der W issenschaf­
ten hervorgehen kann, aus ändern nichtswürdigen Bewegungs­
gründen (Eifersucht, Rachsucht, Ruhm sucht, H onorariensucht.
u. dergl.) entspringen m uß, - ein solches Geschwätz verdient
nicht die geringste Schonung, und die Entgegnung darauf ge­
hört gar nicht unter die Regel wissenschaftlicher Streite.
W arum machen diese Ausleger aus diesen und ähnlichen Aeuße-
rungen nicht vielm ehr den Schluß —den einzigen, welcher statt
hat - daß der Ton, der ihnen so m isfällt, lediglich durch den
ihrigen entstanden ist?
F ' 2. A ufl. statt: wenn der Mensch . . . wäre wenn der Mensch
alles, was er w eiß, durch deutliches Denken zu Stande bringen
m üßte; und nicht vielm ehr ohne sein Bewußtseyn die G rund­
anlage der V ernunft in ihm w altete, und durch neue V erirrun­
101
gen von der geraden Bahn des form aliter, und logisch richtigen
Räsonnements ihn zu dem m aterialiter einzig w ahren Resultate
w ieder zurükleitete, zu welchem er durch richtige Folgerung
aus den unrichtigen Zwischensätzen nie wieder hätte gelangen
können;
G' 2. A ufl. Vervollkom m nung
h 1. A ufl. verstecken,
i 1. A ufl. daß D. V .: 1. das st. daß.
2. A ufl. deutlicher. - Das
H' 2. A ufl. Z usatz: (der Möglichkeit der H andlung C)
D ruckfehler; es m uß heißen D
V 2. A ufl. Zusatz: m uß wiederum . . . vorhergehen.
K/ 2. A ufl. Setzet, dieses Denken sey
L' 2. A ufl. desselben
k l.A u fl. des D . V .: 1. der st. des.
I 1. A ufl. das
M' 2. A ufl. als vorstellend, vorgestellt
m l.A u fl. D aß
n 1. A ufl. daß ich D . V .: 1. das Ich st. daß ich.
o 1. A ufl. der D. V .: 1. des st. der.
p l.A u fl. gesammte H andlungsart D .V .: l. gesammten H and­
lungsarten st. gesammte H andlungsart.
N' 2. A ufl. der Intelligenz
Zum dritten Abschnitt
a D er d ritte Abschnitt m it dem Schlußwort fehlt in der zweiten
Auflage. Anstelle dieses Abschnittes und des Schlußwortes fin­
den sich in der zw eiten Auflage zwei Beilagen:
1. >Recension von Sdiellings Schrift: Ueber die M öglichkeit
einer Form der Philosophie überhaupt; von einem unbekann­
ten V erfassen, 2. >Auszug aus der Recension m einer Schrift:
über den Begriff der W issenschaftslehre, und der Grundlage
der W. L. verfaßt von H rn . Prof. Beck zu H allec.
Beide Rezensionen sind in den von Jacob zu H alle herausge­
gebenen »Annalen der Philosophien I. 1795. erschienen.
Die beiden Beilagen sind in der vorliegenden Ausgabe S. 83 ff.
abgedruckt,
b 1. Aufl. es D . V .: 1. er st. es.
102 Textkritische Bemerkungen
c l.A u fl. der D . V .: 1. das st. der. Anmerkungen
d l.A u fl. daß D. V .: 1. das st. daß.
e 1. A ufl. w erden
f 1. A ufl. in dem D. V .: 1. indem st. in dem. 1 Schulze, G ottlob Ernst (1761-1833), genannt Aenesidemus,
g 1. A ufl. und der D . V .: 1. unter st. und der. nach dem Titel seines anonym erschienenen H auptw erkes, D o­
h l.A u fl. Gesetze D . V .: 1. Gesetzen st. Gesetze. zent der Philosophie in W ittenberg, dann (1788) Professor
i l.A u fl. einer der Philosophie in H elm stedt, seit 1810 in G öttingen, wo
einer seiner ersten Schüler Schopenhauer w ar; Skeptiker, einer
der scharfsinnigsten Gegner K ants und seines Anhängers
Zur Vorrede zur zweiten Ausgabe K. L. Reinhold (vgl. Anm . 6 zur Vorrede).
A 2. A ufl. O rig, ihn D er vollständige Titel seines H auptw erkes, auf das sich Fichte
B 2. A ufl. O rig, ihm an dieser Stelle bezieht, heißt: Aenesidem us oder über die
Fundam ente der von H errn Professor R einhold in Jena ge­
lieferten Elementar-Philosophie, nebst einer Vertheidigung des
Zu den Beilagen Skepticism us gegen die Anmassung der V ernunftskritik (1792);
neue Ausgabe in den Neudrucken seltener philosoph. W erke,
A In den A nnalen: machen möchten! hrsg. von der Kant-G esellschaft, Bd. I, besorgt von A. Liebert,
B In den A nnalen: W er aber etw a. 1911.
C In den A nnalen: Diese. 2 M aimon, Salomon (1753-1800). Seine philosophische Leistung
besteht in einer kritischen A useinandersetzung m it Kants
Transzendentalphilosophie. Er bereitet die K ant-A uffassung
H erm ann Cohens und den späteren N eukantianism us vor.
Es handelt sich hier wahrscheinlich um folgende Schriften:
1. Versuch über die Transscendentalphilosophie, m it einem
Anhang über die symbolische E rkenntniß und A nm erkungen,
Berlin 1790; 2. Philosophisches W örterbuch, oder Beleuchtung
der wichtigsten Gegenstände der Philosophie, in alphabeti­
scher Ordnung. Erstes Stück, Berlin 1791; 3. Ueber die Pro­
zessen der Philosophie veranlaßt durch die Preisfrage der
königl. Akadem ie zu Berlin für das Jahr 1792: W as hat die
M etaphysik seit Leibniz und W o lf fü r Prozessen gemacht?
In: Streifereien im Gebiete der Philosophie. Erster Teil, Ber­
lin 1793, S. 1-58; (die Schrift Über die Prozessen w urde 1793
im gleichen Verlag W . Vieweg zu Berlin auch als selbständige
Schrift veröffentlicht); 4. Die Kathegorien des Aristoteles.
M it Anm erkungen erläutert und als Propädeutik zu einer
neuen Theorie des D enkens dargestellt, Berlin 1794.
3 Die Berufung Fichtes an die U niversität Jena erfolgte bereits
zu Beginn des Jahres 1794.
4 K ant, Im manuel (1724-1804), seit 1756 P rivatdozent in K ö­
104 Anmerkungen
nigsberg; zwei Berufungen nach Erlangen 1769 und Jena 1770
schlug er aus, weil er m it einer Professur in Königsberg rech­
nete, die er dann auch 1770 erhielt. 1778 lehnte er eine Be­
rufung nach H alle ab. Som it verbrachte K ant sein ganzes Le­
ben in Königsberg.
5 K ants C ritik der U rtheilskraft, Berlin 1790, ist die letzte der
drei großen K ritiken, die zusamm en das System seiner k riti­
schen Philosophie zur D arstellung bringen.
6 R einhold, K arl L eonhard (1758-1823), 1787 Professor in
Jena, 1793 in Kiel. A nhänger K ants. Reinholds Berufung zum
Professor der Philosophie in Jena machte Jena zu einem M it­
telpunkt des Studium s des Kantischen Kritizism us.
7 Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungs-
Vermögens, Prag u. Jena 1789; Beyträge zur Berichtigung bis­
heriger M ißverständnisse der Philosophen. Erster Band das Fun­
dam ent der Elem entarphilosophie betreffend, Jena 1790 und
Ueber das Fundam ent des philosophischen Wissens, Jena 1791.
8 Frei zitiert nach H oraz, Sermones (Satiren) II, 3, V. 72. Die
Stelle lautet genau: >malis ridentem alienisc. Diese W endung
ist bis heute noch nicht sicher erklärt. Es handelt sich um die
W iederholung einer homerischen W endung. Aber es ist nicht
sicher, ob H oraz dieser W endung die gleiche Bedeutung geben
w ollte. Vom K ontext ist dies zum indest sehr zw eifelhaft. Am
natürlichsten übersetzt m an >malis alienis rid ere c >mit frem ­
den Bachen lachen <.
9 Josephus, Flavius (37/38 n. C hr. - A nfang 2. Jh.).
10 70 n. C hr.
11 Jacques Etienne M ontgolfier (1745-99).
12 Archimedes von Syrakus (287-212 v. C hr.), großer M athem a­
tiker, Physiker und M echaniker.
13 Nach Johann G ottlieb Fichte*s sämmtliche W erke, hrsg. von
I. H . Fichte, befindet sich hier folgender M arginalzusatz von
J. G. Fichte: »Man kann ohne W iderspruch nach keinem
G runde seiner Gewissheit fragen.«
14 M arginalzusatz von J. G. Fichte: »Weil sie im ersten Falle
nicht G rund - , sondern abgeleitete Sätze, weil es im zw eiten
Falle sonst u. s. w.«
15 M arginalzusatz des Verfassers: » - nicht eigentlich in der Wis­
senschaftslehre, aber doch im Systeme des Wissens, dessen A b­
bildung sie seyn soll -«
Anmerkungen 105
16 M arginalzusatz des Verfassers: »Dies gegen Aenesidemus.«
17 M arginalzusatz des Verfassers: »Denn sie frag t: 1) W ie ist
W issenschaft überhaupt möglich? 2) Sie macht Ansprüche d a r­
auf, das auf einen einzigen G rundsatz gebaute menschliche
Wissen zu erschöpfen.«
18 M arginalzusatz des Verfassers: »Die A ufgaben liegen da und
sind zu erschöpfen; aber sie sind nicht gelöst und können nicht
gelöst werden.«
19 M arginalzusatz des Verfassers: »besondere,«
20 In / . G. Fichte*s sämmtliche W erke, hrsg. von I. H . Fichte,
irrtüm lich: »(Marg. d. Verf.)«.
21 M arginalzusatz des Verfassers: »Z .B . ob thierisches Leben
sich aus dem bloss Unorganischen erklären lasse, ob etw a
C rystallisation der Ü bergang von der chemischen V erbindung
zur O rganisation sey, ob magnetische und elektische K raft im
Wesen einerlei, oder verschieden seyen usw«
22 M arginalzusatz des Verfassers: »überhaupt«
23 M arginalzusatz des Verfassers: »So die vorkantischen dog­
matischen Systeme, die einen falschen Begriff des Dinges auf­
stellen.«
24 M arginalzusatz des Verfassers: »Es ist zu m erken, dass von
dieser Frage bis jetzt völlig abstrahirt w orden, dass also alles
V orhergehende nach der Beantw ortung derselben zu m odifi-
ciren ist.«
25 Es handelt sich um folgende A ufsätze: 1. Vergleichung des
von H m Prof. Schmid aufgestellten System s m it der W issen­
schaftslehre. In: Philosophisches Journal einer Gesellschaft
Teutscher G elehrten. Bd. III, Jena und Leipzig 1796, 4. H eft,
S. 267-320; 2. Versuch einer neuen Darstellung der W issen­
schaftslehre. In: Philosophisches Journal einer Gesellschaft
Teutscher G elehrten. Herausgegeben von Johann G ottlieb
Fichte und Friedrich Im m anuel N ietham m er der Philosophie
D octoren und Professoren zu Jena. Bd. V, 1. H eft, 1797, S. 1
bis 49; 3. Zw eite Einleitung in die Wissenschaftslehre für
Leser, die schon ein philosophisches System haben. In: Philo­
sophisches Journal . . . Bd. V, 4. H eft, 1797, S. 319-378;
4. Fortsetzung und Schluß des unter P unkt 3 aufgeführten
A ufsatzes: >Zweite Einleitung in die W issenschaftslehre . . .<
In : Philosophisches Journal . . . Bd. V I, 1. H eft, 1797, S. 1
bis 43; 5. Versuch einer neuen Darstellung der Wissenschafts­
106 Anmerkungen Anmerkungen 107
lehre. In : Philosophisches Journal . . . Bd. V II, 1. H eft, 1797, fallen in die Zeit seiner Professur in H alle. Es sind Kom m en­
S. 1-20; 6. Nacherinnerungen zu dem vorstehenden, und Vor­ tare der Kantischen K ritiken: 1. Erläuternder A uszug aus den
auserinnerungen zu dem folgenden A ufsatze. In: Philosophi­ Kritischen Schriften des H m Prof. K ant, a uf Anrathen des­
sdies Jo u rn a l. . . Bd. V II, 4. H eft, 1797, S. 273-281. selben (1793-1796), 3 Bände, deren letzter den T itel führt:
26 A bkürzung für W issenschaftslehre. Einzig möglicher Standpunkt, aus welchem die kritische Phi­
27 Vgl. die beiden Beilagen S. 83 ff. losophie beurtheilt w erden m uß (1796).; 2. G rundriß der
28 Gem eint ist K arl L eonhard Reinhold (1758-1823), vgl. Kritischen Philosophie (1796).; 3. C om m entar über Kants
Anm. 6. M etaphysik der Sitten (1798).
29 Es handelt sich um Reinholds Rezension: »1) W eim ar im 36 Forberg, Friedrich K arl (1770-1848).
Industrie-C om ptoir: Ü ber den Begriff der W issensdiaftslehre 37 In Fragmente aus meinen Papieren (Jena 1796, S. 78) w er­
oder der sogenannten Philosophie, als Einladungsschrift zu den aus den Schriften, Rezensionen oder Briefen vier >phil*o-
seinen Vorlesungen über die W issenschaft, von Johann G ott­ sophischer Schriftstellerc U rteile über die Fichtesche Philoso­
lieb Fichte designirten ordentlichen Professor der Philosophie phie angeführt. - S. 80 heißt es: »Der vierte (gemeint ist Beck)
auf der U niversität zu Jena 1794. 68 S. gr. 8. 2) Leipzig u. tragt kein Bedenken, die neue Philosophie für baaren U nsinn,
Jena. b. G abler: G rundlage der gesammten W issenschafts­ und in Vergleich m it den ungereim testen M ährchen fü r Etwas
lehre, als H andschrift für seine Zuhörer von Johann G ottlieb noch viel Unleidlichers zu erklären.«
Fichte. 1794. 339 S. gr. 8. 3) Ebendaselbst: G rundriß des 38 A bkürzung für Stück
Eigenthümlichen der W issenschaftslehre in Rücksicht auf das 39 A nnalen der Philosophie und des philosophischen Geistes vom
theoretische Vermögen, als H andschrift für seine Zuhörer von 6. 2.; 9. 2.; 11. 2. 1795. Coll. 121-124, 129 136 u. 137-144.
Johann G ottlieb Fichte 1795. 108 S. gr. 8 4) Ebendaselbst: 40 A bkürzung für Fichte
Philosophisches Journal einer Gesellschaft Teutscher Gelehrten. 41 A bkürzung für Recensenten
Herausgegeben von Johann G ottlieb Fichte und Friedrich 42 A bkürzung für Verfasser
Im m anuel N ietham m er der Philosophie D octoren und Profes­ 43 A bkürzung für H err Fichte
soren zu Jena. Fünften Bandes erstes bis (incl.) sechstes H eft.«
In: »Num ero 5. Allgemeine L iteratur-Z eitung Donnerstags,
den 4. Januar 1798.« S. 33-39. (Sie w ird fortgesetzt in N u­
mero 6. S. 41-47; in N um ero 7. S. 49-56; in N um ero 8. S. 57
bis 63; in N um ero 9. S. 65-69.)
30 Schelling, Friedrich W ilhelm Joseph: Über die M öglichkeit
einer Form der Philosophie überhaupt, Tübingen 1795.
31 Jacob, Ludwig Heinrich (1759-1827), A nhänger K ants, seit
1791 Professor der Philosophie in H alle.
32 Annalen der Philosophie und des philosophischen Geistes von
einer Gesellschaft gelehrter M änner Herausgegeben von Lud­
wig Heinrich Jacob, Professor der Philosophie in Halle.
33 A bkürzung für Stück.
34 A bkürzung für W issenschaftslehre.
35 Beck, Jakob Siegmund (1761-1840), in Königsberg Schüler
K ants, von 1791 bis 1799 Professor der Philosophie in H alle,
von 1799 bis 1840 Professor in Rostock. Seine H auptschriften

Bibliographie
a) Einzelausgaben
Über den Begriff der W issenschaftslehre oder der sogenannten
Philosophie, als Einladungsschrift zu seinen Vorlesungen über
diese W issenschaft von Iohann G ottlieb Fichte, designirten ordent­
lichen Professor der Philosophie auf der U niversität zu Jena. W ei­
m ar; Im Verlage des Industrie-C om ptoirs 1794.
Uber den Begriff der W issenschaftslehre oder der sogenannten
Philosophie von Johann G ottlieb Fichte. Zweite verbesserte und
verm ehrte Ausgabe. Jena und Leipzig, bei Christian E rnst Gabler
1798. Beilagen: 1) Recension von Schellings Schrift: Ueber die
M öglichkeit einer Form der Philosophie überhaupt; von einem un­
bekannten Verfasser, herausgegeben von Iacob zu H alle, in den
A nnalen der Philosophie. I. 1795. 4 St. S. 67—71. 2) Auszug aus der
Recension m einer Schrift: über den B egriff der W issenschaftslehre,
und der G rundlage der W . L. verfaßt von H rn . P rof. Beck zu
H alle, (man sehe Forbergs Fragm ente aus meinen Papieren S. 78
u. 80.) herausgegeben von Iacob, in den A nnalen, I. 1795. St.
16.17.18. S. 71-77.
Uber den Begriff der W issenschaftslehre oder der sogenannten
Philosophie von Johann G ottlieb Fichte. N eu herausgegeben von
Fritz Medicus. Leipzig: Eckardt 1911.
U ber den Begriff der W issenschaftslehre oder der sogenannten Philo­
sophie von Johann G ottlieb Fichte. N eu herausgegeben von Fritz
Medicus. In: Phil. Bibliothek, Bd. 127a. Leipzig: M einer *1926.
Sobre el concepto de la doctrina de la ciência. Seguido de tres
escritos sobre la misma disciplina. In: C entro de estúdios filosó­
ficos. (U niversidad N acional A utónom a de Mexico) Cuaderno
(= H .) 11; 1963. H rsg. und Ü bersetzer Bernabé N avarro.
b) Gesam tausgaben
Johann G ottlieh Fichte’s sämmtliche W erke. Herausgegeben von
Im m anuel H erm ann Fichte. Bd. 1-8. Berlin: Veit 1845/46.
(Begriff der W L 1. Band. S. 27-81)
Johann G ottlieb Fichte. W erke. A usw ahl in sechs Bänden. M it
mehreren Bildnissen Fichtes. Herausgegeben und eingeleitet von
Fritz Medicus. Bd. 1-5. Leipzig: Eckardt 1908-11.
(Begriff der W L 1. Band (1911). S. 155-215)
Bibliographie 109
Johann G ottlieb Fichte. W erke. Auswahl in sechs Bänden. M it
m ehreren Bildnissen Fichtes. Herausgegeben und eingeleitet von
Fritz M edicus. Bd. 1-6. Leipzig: M einer 1911/12 (Phil. Biblio­
thek. Bd. 127-132).
(Begriff der W L 1. Band. S. 155-215)
Johann G ottlieb Fichte. W erke. Auswahl in sechs Bänden (neu
herausgegeben und eingeleitet von Fritz M edicus). 2. A ufl.
(Erg.-Bd. 1: Herausgegeben von H ans Schulz und Reinhard
Strecker). Bd. 1-6 nebst Erg.-Bd. 1. Leipzig: M einer 1920-25
(Phil. Bibliothek. Bd. 127-132; 163).
(Begriff der WL 1. Band. S. 155-215)
Johann G ottlieh Fichteis sämmtliche W erke. Herausgegeben von
Im m anuel H erm ann Fichte (O braldruck). Bd. 1-8. Leipzig:
M ayer u. M üller 1924.
(Begriff der W L 1. Band. S. 27-81)
Johann G ottlieb Fichte. W erke. Auswahl in sechs Bänden. H eraus­
gegeben von Fritz Medicus. Bd. 1-6. U nveränderter Nachdruck
der ersten Auflage (in Bd. I fehlt die Einleitung). D arm stadt:
Wissenschaftliche Buchgemeinschaft. 1962.
(Begriff der W L 1. Bd. S. 155-215)
Johann G ottlieb Fichte’s sämmtliche W erke. Herausgegeben von
Im m anuel H erm ann Fichte (unveränderter Nachdruck). Bd. 1-8.
Berlin: de G ruyter 1965.
(Begriff der W L 1. Bd. S. 27-81)
J. G. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen A kadem ie der W issen­
schaften. Herausgegeben von R einhard L auth und H ans Jacob.
S tuttgart: From m ann 1962 ff.
c) Fichte-Bibliographie
J. G. Fichte-Bibliographie. Herausgegeben von H ans Michael
Baum gartner u. W ilhelm G. Jacobs in Zusam m enarbeit m it der
J. G. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen A kadem ie der W is­
senschaften. Stuttgart 1968.
d) Schriften zu Fichte
Brüggen, M ichael: D er Gang des D enkens in der Philosophie
J. G. Fichtes. München 1964.
Cassirer, E rnst: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und
W issenschaft der neueren Zeit. Bd. 3: Die nachkantischen Sy­
steme. Berlin 1920.
110 Bibliographie Bibliographie 111
Coreth, Emerich: Z u Fichtes D enkentw icklung, ein problemge­ Lauth, R einhard: J. G. Fichtes Gesamtidee der Philosophie, Philo­
schichtlicher Durchblick. Bydragen Tydschrift voor Filos. en sophisches Jahrbuch 71 (1963/64) S. 252-285.
Theol. 20 (1959) S. 229-241. M enzel, A lfred: Die Grundlagen der Fichteschen Wissenschafts­
Drechsler, Julius: Fichtes Lehre vom Bild. Stuttgart 1955. lehre in ihrem Verhältnis zu m Kantischen K ritizism us. Leipzig
Ebbinghaus, Julius: Fichtes ursprüngliche Philosophie. In: Gesam­ 1909.
m elte A ufsätze, V orträge und Reden. D arm stadt 1968. S. 211 Raderm acher, H ans: Fichte und das Problem der D ialektik. In:
bis 225. Studium Generale 21 (1968) S. 475-502.
Erdm ann, Johann E duard: Die E ntwicklung der deutschen Speku­ Raderm acher, H ans: Fichtes B egriff des Absoluten, F rankfurt
lation seit K ant. Bd. 2. S tuttgart *1931. a. M. 1970.
Fischer, K uno: Fichtes Leben, W erke und Lehre. In: Geschichte Schäfer, D orothee: Die R olle der E inbildungskraft in Fichtes W is­
der neueren Philosophie. Bd. 6. H eidelberg 1914. senschaftslehre von 1794/95. Diss. K öln 1967.
Flach, W erner: Fichte über K ritizism us und Dogmatismus. Zeit­ Schulz, W alter: / . G. Fichte, V ernunft und Freiheit. In: Opuscula
schrift für philosophische Forschung 18 (1964) S. 585-596. aus W issenschaft und Dichtung 3. S tuttgart 1962.
G uéroult, M artial: V évolution et la structure de la D octrine de Schurr, Johannes: G ew ißheit und Erziehung. Versuch einer G rund­
la Science chez Fichte. 2 Bde. Paris 1930. legung der Erziehungslehre Fichtes nach Prinzipien der W issen­
Gurwitsch, G eorg: Die Einheit der Fichteschen Philosophie. Berlin schaftslehre. Ratingen 1965.
1922. Schußler, Ingeborg: Die Auseinandersetzung von Idealism us und
Ham m acher, Klaus: D er B egriff des Wissens bei Fichte. Zeitschrift Realismus in Fichtes Wissenschaftslehre. Diss. K öln 1969.
für philosophische Forschung 22 (1968) S. 345-368. W undt, M ax: Fichte. Stuttgart 1927.
H artm ann, N icolai: Die Philosophie des deutschen Idealismus.
I. Teil: Fichte, Schelling und die Rom antik. Berlin 21960.
Heim soeth, H einz: Fichte. München 1923.
Henrich, D ieter: Fichtes ursprüngliche Einsicht. In: Subjektivität
und M etaphysik. Festschrift für W olfgang C ram er. F rank­
furt a. M. 1966. S . 188-232.
H yppolite, Jean: V id ée de la D octrine de la Science et le sens de
son évolution chez Fichte. In: Etudes sur l’histoire de la philo­
sophie (Festschrift für M artial G uéroult). Paris 1964. S. 93-108.
Janke, W olfgang: Fichte. Sein und R eflexion. G rundlagen der
kritischen V ernunft. Berlin 1970.
K abitz, W illy: Studien zur Entwicklungsgeschichte der Fichteschen
Wissenschaftslehre aus der Kantischen Philosophie. Berlin 1902.
K roner, Richard: V on K ant bis Hegel. Tübingen 1921.
Lauth, R einhard: D ie Bedeutung der Fichteschen Philosophie für
die Gegenwart. Philosophisches Jahrbuch 70 (1963) S. 252-270.
Lauth, R einhard: Z ur Idee der Transzendentalphilosophie. M ün­
chen 1965.
Lauth, R einhard: Der gegenwärtige Stand der A rbeiten an den
W erken J. G. Fichtes. Zeitschrift für philosophische Forschung
X I (1967) S. 129-134.
 Personenregister Sachregister
Archimedes (287-212 v. Chr.) 38, 104 Ableiten 70 Eingebung, höhere 28
Bede, Jakob Siegmund (1761-1840) 86 f., 106 Absolute 75 Einheit 67
Forberg, Friedrich K arl (1770-1848) 86, 107 A ffektion 74 Einsicht 52
H oraz (Q uintus Flaccus, 65-8 v. Chr.) 29, 104 Angenehme 75 Einzelwissenschaft 37, 39, 43,
Jacob, Ludwig Heinrich (1759-1827) 86, 106 A nnäherung ans Unendliche 51, 48 f., 51 f., 55 ff., 59, 61, 78
Josephus, Flavius (37/38 - A nfang 2. Jh.) 32 f., 104 74
K ant, Im m anuel (1724-1804) 28 f., 77 f., 80, 103 f., 107 Elem entarphilosophie 29, 71
M aimon, Salomon (1754-1800) 27, 103 A priori 73 Endzweck 76
M ontgolfier, Jacques Etienne (1745-99) 104 A uffinden 64 f. Entgegensetzen 70, 73
Reinhold, K arl L eonhard (1758-1823) 29, 104, 106 Aufgabe des Geistes 51, 58 E rfahrung 46, 53, 58
Schelling, Friedrich W ilhelm Joseph (1775-1854) 83-86, 106 A usführbarkeit 38 Erhabene 75
Ausschließen 36 Erkenntnis 27, 65
Schmid, K arl C hristian E rhard (1761-1812) 105
Schulze, G ottlob Ernst (1761-1833) 27, 103 E rörterung 31
Begreifen (Begriff) 48 Erscheinung 27
Begriff der W issenschaftslehre Erschöpfung des Wissens 49
31 ff, 39 f., 77 f. Erweis 39 f., 70
Begriff, reiner 73 Evidenz 27, 66, 69
Beobaditung 57
Bestimmen 42, 55 f. E xperim ent 58
Beweis 36, 39 f., 60 f.
Bewußtsein 57, 63 ff., 72 Folge 35 f.
Folgerung 68 ff., 69
D arstellung der W issenschafts­ Freiheit 38, 55 f., 57, 63
lehre 68, 78 f., 80 f.
D efinition 43 f. G efühl 27, 65, 75
D enkart 80 f. G ehalt 43
D enkbare 38 Geist 65 f.
Denken, transzendentales 78 G elehrter 76
Denkgesetze 60, 64 f., 69 ff. G eom etrie 33, 57
Deutlichkeit 65 G erade 56
Deutsche 81 Geschichte des Geistes 63, 79
Dichter 65 Geschichtswissenschaft 33
Ding an sich 27 Gesetz 61 f.
Dogm atism us 27, 94, 105 Gew ißheit 32 ff., 39 f., 43 ff.
D ogm atizismus 94 Gleichheit 70
Gotteslehre 75
E inbildungskraft 38 Grenze der E rkenntnis 28
Eindrude 45 G rund 70
114 Sachregister Sachregister
G rundsatz 33, 38 f., 41 f., 43 ff., N aturgesetz 57 f. Sprache 37 V orschritt 29
49, 51, 55 f., 70 N aturlehre 57 f. Stand, bürgerlicher 76 V orstellung 27, 71 ff.
G rundsatz, oberster 31, 33 ff., N aturrecht 75 Streben 74
38 ff., 51 ff., 70, 73 Nicht-Ich 54, 57, 73 f. Synthesis 59 f. W ahrheit 33, 68 ff.
System 31 f., 37, 40 ff., 51 ff-, W ahrheitsliebe 68 f.
H andeln, geistiges 55 f., 63 f. O rganisation 57 61 f., 67 f., 69 W ahrheitssinn 65, 68, 69, 75
H um anität 76 W ahrscheinlichkeit 66 ff., 71 f.
Ich 54, 61 f., 71, 73 f. Term inologie 93 f. Wissen 36 f., 40 ff., 43 f., 48 f.,
Pflicht 76 Ton wissenschaftlicher D arle­ 50 ff., 52 ff., 61 ff.
Ich bin 61 Philosophie 27 ff., 31 ff., 37 f., gung 100 W issenschaft 27, 31 ff., 38,
Ich bin Ich 61 f., 63 59, 65, 69, 75 T otalität 52, 58 43 ff., 61 ff.
Ich, theoretisches 73 f. Philosophiegeschichte 65 T ranszendentalphilosophie 78 W issenschaftslehre (vgl. auch
Induktion 50 Philosophieren 65 Philosophie) 27, 35 ff., 38 f.,
Intelligenz 73 Popularphilosophie 51 Übereinstim m ung im Denken 67 48 ff., 53 ff., 61 ff., 73 ff.,
Propädeutik 72 Unendliche 51 75 f., 78 f.
K antianism us 80 f. Punkt 56
K ausalität, freie 74 U nlauterkeit 68 W issenschaftslehre, Einteilung
K enntnis 32 U rteilskraft 57 f.,.66, 93 73 ff., 78 f.
Q uantität 73
K ontroverse, wissenschaftliche
100 V oraussetzung 70 f. Z irkel im Denken 54, 66 f.
Raum 56 Vorlesung 75 Zweck 38
K örper 57 R ealität der E rkenntnis 38
Kreis 56 Reflexion 60, 66, 70
K ritik 77 Reflexion, philosophische 64,
Kritische Philosophie 27, 77, 65 ff.
79 f. Rezension 75, 80, 83
K ünstler 65 Richtige 65
Kunstsprache 70
Linie 56 Satz der Identität 61 f.
Linienziehen 56 Satz des Grundes 70
Logik, form ale 49, 59 ff. Satz des W iderspruchs 53 f., 60,
Luxus 76 70
Schluß, hypothetischer 34
M annigfaltige 45 Schöne 75
M aterie 57 Schönheitssinn 65
Mensch 50 Selbstbegründung 62
M enschenverstand, gemeiner 27, Selbstbestimmung 56, 73
75, 77 f. Setzen 73
M etaphysik 77 f. Sichsetzen 63
Sittenlehre 75
Nachbeterei 81 Skeptizismus 27
N atur 58, 75 Sophisterei 68
 Inhalt 117
Inhalt haupt; von einem unbekannten Verfasser, her­
ausgegeben von Iacob zu Halle, in den Anna­
len der Philosophie. I. 1795. 4 St.......................... 83
Einleitung des H erausgebers............................................. 3 2) Auszug aus der Recension meiner Schrift: über
den Begriff der Wissenschaftslehre, und der
V o rred e.................................................................................... 27 Grundlage der W. L. verfaßt von Hrn. Prof.
Bede zu Halle, (man sehe Forbergs Fragmente
Erster Abschnitt: Ueber den Begriff der Wissenschafts- aus meinen Papieren S. 78 u. 80.) herausgege­
lehre überhaupt ben von Iacob, in den Annalen, 1 .1795. St. 16.
§. 1. Hypothetisch aufgestellter Begriff der Wissen- 17. 18............................................................................ 86
sd h aftsleh re.............................................................. 31
§. 2. Entwicklung des Begriffs der Wissenschafts­ Textkritische B em erkungen................................................. 91
lehre ........................................................................... 38 A n m e rk u n g e n ...........................................................................103
Zweiter Abschnitt: Erörterung des Begriffs der Wissen- Bibliographie............................................................................... 108
sdiaftslehre P erso n en reg ister.......................................................................112
S ac h reg ister............................................................................... 113
§ . 3. . .............. 48
§. 4. In wie fern kann die Wissenschaftslehre sicher
seyn, das menschliche Wissen überhaupt er­
schöpft zu haben?..................................................... 50
§. 5. Welches ist die Grenze, die die allgemeine Wis­
senschaftslehre von der besondern durch sie be­
gründeten Wissenschaft scheid et?...................... 55
§. 6. Wie verhält sich die allgemeine Wissenschafts­
lehre insbesondere zur L o g ik ? ........................... 59
§. 7. Wie verhält sich die Wissenschaftslehre als Wis­
senschaft, zu ihrem G egenstände?...................... 62
Dritter Abschnitt: Hypothetische Eintheilung der Wis­
senschaftslehre
§ .8 ........................................................................................... 73
Vorrede zur zweiten A usgabe............................................ 77
Beilagen
1) Recension von Schellings Schrift: Ueber die
Möglichkeit einer Form der Philosophie über-