LITERATUR

A. GRUNDBEGRIFFE

1. Theoretisches und Beispielsammlungen:

ABoeckh, Enzyklopdie und Methodologie der philologischen Wissenschaften (1877) 179-209
(postum).
FrBla in IvMllers Handbuch J2 (1892) 249-289.
RJebb in LWhibley, Companion to Greek Studies (1906) 610-623.
JPPostgate in JE Sandys, Companion to Latin Studies (1910) 791-805.
LHavet, Manuel de critique verbale appliquee au.x textes latins (1911), 481 S., 40 (Hauptwerk,
aber die wertvollen theoretischen Teile verschwinden in der Masse belangloser oder ungeeigneter Beispiele).
FWHall, Companion to Classical Texts (1913) 108-198 (hbsch gewhlte Beispiele, das ganze
Werk, 363 S., reich an ntzlichen einschlgigen Zusammenstellungen; Havet nicht verwertet).
HKantorowicz, Einfhrung in die Textkritik. Systematische Darstellung der textkritischen
Grundstze fr Philologen und Juristen (1921), 60S. (einzige zusammenhngende theoretische Darstellung, mehreres treffend formuliert; die Beispiele freilich, vorwiegend aus sptmittelalterlichen J uristentexten, sagen dem klassischen Philologen nichts; die Konjekturalkritik
wird nur gestreift).
GPasquali: s. oben (Vorrede).

1. Eigenhndige Niederschriften (Autographa) der griechischen und lateinischen

Klassiker besitzen wir nicht, auch keine Abschriften, die mit dem Original verglichen sind, sondern nur solche Abschriften, die durch Vermittlung einer unbekannten Zahl von Zwischenabschriften aus dem Original abgeleitet, also von
fragwrdiger Zuverlssigkeit sind.
. .
.. .
Aufgabe der Textkritik ist Herstellung eines dem Autograph (Ongmal) moghchst
nahekommenden Textes (constitutio textus).

2. Papyri: ELobel, Ausgaben von Sappho, Alkaios, Kallimachos etc. (seit 1925).
3. Anlage von kritischen Ausgaben: OSthlin, Editionstechnik, 2. Aufi. 1914 (viel beherzigenswerte praktische Winke); ADelatte et ASeveryns, Emploi des signes critiques, 1938, dazu
UKnoche, GGA 202 (1940), 515--531.
4. Einzelne Autoren und Literaturgattungen betreffend: Grundlegend fr das ganze Wissensgebiet UvWilamowitz, Herakles P (1889) = Einleitung in die griechische Tragdie (letzter
Abdruck 1921) 121-258; ferner Wilamowitzens brige Ausgaben und te,..'i:geschichtliche Untersuchungen, z. B. Aischylos, Euripides (auer Herakles noch Hippolytos und Ion), Platon,
Menandros, Bukoliker, Kallimachos.- Von anderen neuerenAusgaben seien hervorgehoben:
OSchroeders Pindaros (1900), AEHousmans Lucanus (1926) und RPfeiffers Kallimachos
(vol. 1, 1949).

Ein vom Verfasser r evidiertes Diktat ist einer eigenhndigen Niederschrift gleichzusetzen.

2. Der originale Text ist im Einzelfall entweder berliefert oder nicht berliefert.
Zunchst ist also festzustellen, was als berliefert gelten mu oder darf (recens10),
und dann ist diese berlieferung zu prfen, ob sie als original gelten darf (examina tio); erweist sie sich nicht als original, so mu versucht werden, durch Vermutung (divinatio) das Originale he~zustellen oder doch wenigstens die Verderbnis (corruptela) zu lokalisieren.
Bei der blichen Einteilung der Textkritik in recensio und emenda~io bleiben sowohl die
Flle unbercksichtigt, in denen die Prfung zu dem Ergebnis fhrt, da die berlieferu.ng
heil oder da sie unheilbar ist, wie die Flle, in denen das Originale erst durch Wahl (selecho)
zwischen verschiedenen vom Standpunkt der recensio aus gleichwertigen berlieferungen festgestellt werden kann.

B. RECENSIO
3. Die berlieferung beruht entweder auf einem Zeugen (codex unicus) oder auf
mehreren.
Im ersteren Fall besteht die recensio in der mglichst genauen Beschreibung und
Entzifferung des einzigen Zeugen; im letzteren ist di~ recensio eine oft sehr verwickelte ,Arbeit.
4. Jeder Zeuge hngt entweder von einer erhaltenen oder einer verlorenen Vorlage ab; und im letzteren Fall ist die Vorlage entweder rekonstruierbar oder nicht
rekonstruierbar. Wenn sie rekonstruierbar ist, so ist sie es entweder ohne Hilfe
jenes Zeugen oder nur mit dessen Hilfe.
Es wird nun einleuchten, da ein Zeuge wertlos ist (d.h. als Zeuge wertlos), wenn
er ausschlielich von einer erhaltenen oder einer ohne seine Hilfe rekonstruierbaren Vorlage abhngt. Gelingt es hinsichtlich eines Zeugen dies nachzuweisen
(vgl. 8), so mu der Zeuge ausgeschaltet werden (elimina tio codicum descriptorum).

Recensio

Recensio

5. Bleiben nach Ausschaltung der eliminandi ( 4) noch mehrere Zeugen brig,

so liegt eine Spaltung der berlieferung vor. Diese kann nur so entstanden sein,
da von einer Vorlage zwei oder mehrere Abschriften gemacht wurden; die so
entstandenen 'Arme' ('ste') der berlieferung kommen in den erhaltenen Zeugen zum Vorschein, sei es ohne weitere Spaltungen (Zwischenspaltungen), sei
es mit solchen.
Die Vorlage, bei der die erste Spaltung begann, nennen wir den Archetypus.
Der Text dieses Archetypus ist frei von allen nach der Spaltung entstandenen
Fehlern, steht also dem Original nher als der Text aller Zeugen. Gelingt es also,
diesen Text sicherzustellen, so ist damit die constitutio bedeutend gefrdert.
Die besondere Bedeutung derjenigen Vorlage, die wir als Archetypus bezeichnet haben, ist unbestritten, und ein anderer Name dafr steht nicht zur Verfgung. Man sollte daher nicht
andere Zwischenglieder zwischen Original und erhaltenen Zeugen, so wichtig sie unter Umstnden sein knnen, als Archetypus bezeichnen.

Sonderfehler, so mssen beide von einer gemeinsamen Vorlage e abstammen, von

der die brigen Zeugen nicht abstammen. Der Text von e ist herstellbar
1. durch die bereinstimmung von G und H,
2. durch die bereinstimmung von G oder von H mit einem der brigen Zeugen
(also Sonderfehler von G und .von H knnen im allgemeinen die Herstellung von e
nicht zweifelhaft machen).
Nur wenn G und H weder untereinander noch mit einem der brigen Zeugen
bereinstimmen oder wenn sie unabhngig voneinander in denselben Fehler verfallen sein knnen, ist der Text von e zweifelhaft .
Schema (ber die kleinen Querstriches. Si)
x(Origina/)

6. :Voraussetzung des Folgenden ist, da die seit der Hauptspaltung geschehenen

Abschriften immer nur je eine Vorlage wiedergeben (d. h. da kein Schreiber mehrere Vorlagen ineinanderarbeitet, 'kontaminiert'), da dagegen jeder Schreiber
bewut oder unbewut von seiner Vorlage abweicht (Sonderfehler begeht).
ber die Folgen genderter Voraussetzungen s. 9, 10, 11.

7. Unter diesen Voraussetzungen lt sich im allgemeinen a) das Abhngigkeitsverhltnis aller erhaltenen Zeugen und die Zahl und Lage aller Zwischenspaltungen
einwandfrei aufzeigen,
b) falls die Hauptspaltung mindestens dreifach ist, der Text des Archetypus an
allen Textstellen (mit einigen besonders zu begrndenden Ausnahmen) sicher rekonstruieren,
c) falls die Hauptspaltung zweifach ist, der Text des Archetypus soweit herstellen, da (wieder mit besonders zu begrndenden Ausnahmen) an keiner Stelle
mehr als zwei Lesungen (Varianten) zur Wahl stehen.
8. Typischer Fall (s. Schema). Gegeben sind die Zeugen Abis J (nicht K), alle
verschiedenen Alters und verschiedener Art (Handschriften, Drucke, Exzerpte,
Paraphrasen, Zitate, Nachahmungen, bersetzungen usw.) . Kein Zeuge gibt ausdrcklich Auskunft ber seine Vorlage.
a) Zeigt ein Zeuge, J, alle Fehler eines anderen erhaltenen, F, und noch mindestens
einen eigen4n, so mu J von F abstammen.
Manchmal lt sich die Abhngigkeit eines Zeugen von einem anderen erhaltenen schon auf
Grund einer einzigen Textstelle beweisen, wenn nmlich die uere Beschaffenheit des Textes
in der erhaltenen Vorlage offenkundig Ursache des Sonderfehlers bei dem Nachkommen geworden ist; z.B. wenn mechanische Beschdigung des Textes in der Vorlage zum Ausfall von
Buchstaben oder Buchstabengruppen gefhrt hat, die dann beim Nachkommen ohne ersichtliche uere Ursache fehlen, oder wenn Zustze, zu deren Verfasserschaft sich der Schreiber
der Vorlage bekennt, beim Nachkommen ohne Unterscheidung im Text auftreten oder wenn
bei der Abschrift einer prosaischen Vorlage eine Zeile bersprungen wurde, die keine logische
Einheit bildet usw.
Da alle Abschriften jnger sein mssen als die Vorlage, gibt oft die Altersbestimmung der
Schrift einen Hinweis, welcher Zeuge als Vorlage in Betracht kommt, welcher nicht.

b) Zeigen zwei Zeugen G und H gemeinsame Sonderfehler gegenber allen bri

gen Zeugen, auerdem aber noch jeder von beiden mindestens einen eigenen

llfyparcllefypusJ

~0}

FF:
F

(/(}

!H

In der gleichen Weise und mit der gleichen Sicherheit wird auf Grund von Fund
e hergestellt der Text von , auf Grund von E und der Text von y.

c) Zeigen drei (oder mehr) Zeugen ABC (D) gemeinsame Sonderfehler gegenber
allen brigen, auerdem jeder der drei (oder mehr) noch eigene Sonderfehler,
niemals aber zwei von den drei (oder mehr) gemeinsame Sonderfehler gegenber
dem dritten (oder den brigen), so mssen ABC(D) unabhngig voneinander von
einer gemeinsamen Quelle abhngen. Der Text von ist herstellbar
1. durch die bereinstimmung zweier beliebiger der Zeugen ABC (D) .
2. durch die bereinstimmung eines beliebigen dieser Zeugen mit y.
Nur wenn ABC (D) alle untereinander und mit y variieren, is~ der Text .von
zweifelhaft. Also alle Sonderlesungen von ABC (D) E (natrhch auch d1e von
F G H) sind fr die Herstellung von und y im allgemeinen wertlos; sie sind auszuschalten (el imina tio lec tion um singulari um).
d) Es wird einleuchten, da auch, wenn nach und y ~oc~ ei~e belie.~ig~ Zahl
von weiteren Spaltungen stattgefunden htte, das Abhang1gkeltsverhaltms der
Zeugen und der Text von und y mit der gleichen Sicherheit hergestellt werden
knnten.

Recensio

e) Anders liegt es mit der Herstellung von o:. Wenn sich dessen berlieferung nur
in und y gespalten hat und und r bereinstimmen, so ist dies der Text von o:.
Stimmen sie aber nicht berein, so kann jede der beiden Lesungen die von cx.
sein: es ergeben sich Varianten, zwischen denen auf Grund des bisherigen Verfahrens nicht zu entscheiden ist. Die rekonstruierten Trger der Varianten knnte
man Hyparchetypi nennen.
f) Mit hnlicher Sicherheit liee sich o: herstellen, wenn von den Armen und r
nur je ein Zeuge, etwa A und J, erhalten wre; A und J wren dann die Variantentrger. Eine wesentliche Verschlechterung wrde jedoch dann eintreten, wenn an
einer bereits in und r verderbten Textstelle im spteren Verlauf der berlieferung weitere Schden entstanden wren oder wenn an einer in verdorbenen, in
r noch heilen Textstelle in J eine sptere Verderbnis zutage trte.
. g) Das gleiche wrde gelten, wenn z. B. nur AE und J erbalten wren. Bei bereinstimmung von E J gegen A wren dann A und y (= E J ) Variantentrger.
Stimmen AJ gegen E oder AE gegen J berein, so sind die isolierten Lesungen
wertlos (s. oben) . Nur wenn A J und E alle variieren, ist weder y noch a mit den bisherigen Mitteln herstellbar. Es mu dann versucht werden, aus den 'Subvarianten' E und J die Lesung von r zu erschlieen (s. u.), so da dann diese als- vom
Standpunkt der recensio aus gesehen - gleichwertige Variante neben A tritt.
h) Wren dagegen nur z. B. AB oder E G oder G H erhalten, so lieen sich nur die
Vorlagen oder r oder e herstellen, und fr jede dieser Vorlagen wre jeder der
je zwei erhaltenen Zeugen Variantentrger.
i) Wieviele berlieferungsstufen zwischen den verschiedenen Spaltungsstellen
und wieviele zwischen den letzten Spaltungsstellen und den erhaltenen Zeugen
liegen, dafr ergab sich bisher kein Anhaltspunkt; es war aber auch in der Hauptsache gleichgltig (doch s. o. unter f).
9. Ist o: auer in und y noch in K (oder in noch weitere Arme) gespalten, so wird
der Text von o: durch die bereinstimmung vonzweiendieser Arme gewhrleistet.
Nur wenn alle drei (oder )llehr) variieren oder wenn die bereinstimmung zweier
die Folge davon sein kann, da sie unabhngig voneinander in denselben Fehler
verfallen sind, ist der Text von cx zweifelhaft.
Entsprechende~ gilt fr die Herstellung von , wenn weder y noch K erhalten ist.
10. Wenn die erste der in 6 genannten Voraussetzungen nicht zutrifft, wenn also
einzelne Schreiber mehrere Vorlagen kontaminiert haben, so ist in dem Bereich
dieser Kontablinationen die eliminatio stark behindert, wenn nicht unmglich.
Die Kontamination verrt sieb daran, da der kontaminierte Zeuge einerseits
Sonderfehler seiner eigenen Vorlage nicht zeigt, weil er aus einer anderen das
Richtige entnommen hat, andererseits Sonderfehler solcher Vorlagen zeigt, von
denen er in der Hauptsache nicht abhngt. Wenn z. B. von drei erhaltenen Abschriften rK manchmal r gegen K, manchmal K gegen y, manchmal Kr
gegen einen Fehler gemeinsam haben, so sind , y und K untereinander kontaminiert, und ihre isolierten Lesungen, die unter normalen Verhltnissen weHlos
sind (s. o.), werden alle fr die Herst-ellung von cx zu 'Prsumptiv -Varian ten '.
Die Kontamination brauchen wir uns nicht so entstanden zu denken, da ein
Schreiber zwei Vorlagen vor sich hat und bald den Text der einen, bald den Text
der anderen wiedergibt; denn dies ist ein sehr mhseliges Verfahren. Vielmehr ist

Recensio

Examinatio

der Gang wohl meist so: In einer Handschrift, sagen wir F, werden die abweichenden Lesungen der anderen, die nicht deren Vorlage ist, sagen wir A, am Rand
oder zwischen den Zeilen notiert; J folgt dann bald der ersten Lesung von F , bald
der sekundren. Gehen dann A und F verloren, so werden die Abhngigkeitsverhltnisse von J unklar, weil J dann sowohl Sonderfehler von 6 (aber nicht alle)
wie solche von (aber nicht alle) zeigen wird.
Eine gewisse Gewhr gegen Kontamination ist gegeben, wenn ein Werk in einzelnen berlieferungszweigen unter verndertem Namen weitergefhrt wird, so
da den einzelnen Zweigen der sekundren Form die Zweige der primren nicht
mehr zugnglich werden. Ferner werden offensichtliche Verderbnisse, besonders
Lcken, zwar wohl geradlinig weiter berliefert, aber doch kaum je durch Kontamination bertragen; an solchen Sonderfehlern wird sich also das primre Abhngigkeitsverhltnis oft wahrscheinlich machen lassen .
11. Trifft die zweite in 6 gemachte Voraussetzung nicht zu, weicht also ein Zeuge
von seiner Vorlage nicht ab, so ist das Verhltnis dieses Zeugen zu seiner Vorlage
und deren brigen Abkmmlingen oft nicht festzustellen. Hat z. B. F bei der Abschrift aus 6 keinen Sonderfehler gemacht, so knnen wir nicht entscheiden, ob
J ber F oder unabhngig von F auf 6 zurckgebt. Sind dann nur F und J erhalten, so wird J zum prsumptiven Variantentrger, whrend wir ihn, wenn wir
den Tatbestand durchschauten, ganz eliminieren mten; es mssen also alle seine
Sonderlesungen der examinatio unterworfen werden, mgen es auch in Wahrheit
lauter Sonderfehler sein. Daraus ergibt sich, wie wichtig es sein kann, positive
Beweise fr die Abhngigkeit 'ines Zeugen von einem anderen erhaltenen zu
finden ( 8 a, Anmerkung).
Weitere untypische Flle: Verbessert ein Schreiber einen Fehler seiner Vorlage
richtig durch divinatio, ohne dies ausdrckli:ch zu bekennen, so kann dadurch der
Ansebein erweckt werden, da er von einer anderen Vorlage abhnge oder aus
einer solchen seinen Text kontaminiert habe. Richtige Lesungen, die durch divinatio gefunden sein knnen, drfen also nicht gegen eine durch andere Argumente geforderte eliminatio ins Feld gefhrt werden. Die Feststellung dessen,
was ein Zeuge durch divinatio finden konnte, was nicht, gehrt zur examinatio
der Prsumptiv-Varianten ( 19 Ende).
12. Die Abhngigkeitsverhltnisse der Klassikerhandschriften sind groenteils
noch nicht abschlieend untersucht, auch abgesehen von den hufigen Fllen, wo
Kontamination ein sauberes Ergebnis nicht erhoffen lt.

C. EXAMINATIO
13. Die recensio fhrt also in der Regel entweder zu einem erhaltenen codex unicus oder zu einem durchweg sicher rekonstruierbaren Archetypus oder zu zwei
Variantentrgern, die entweder erhalten oder rekonstruierbar sind und die nur,
wenn sie bereinstimmen, den Text des Archetypus gewhrleisten, nicht aber
wenn sie variieren. Sehen wir zunchst von dem letzten Fall ab (darber s. 19),
so mu die einheitliche berlieferung der brigen Flle geprft werden, ob sie
original ist.
I

10

Examinatio

14. Bei dieser Prfung erweist sich die berlieferung entweder als die beste ausdenkbare oder als gleichwertig mit anderen ausdenkbaren oder als schlechter als
eine andere ausdenkbare, aber doch ertrglich oder als unertrglich.
Im ersten dieser vier Flle ist die berlieferung als original anzusehen, im letzten
als verdorben, in den beiden mittleren mag oder mu man zweifeln.
Der Mastab fr gut oder schlecht im Sinne dieser Prfung ist natrlich kein absoluter; fr die Beurteilung des Formalen ist der Stil des Schriftwerkes, fr die
des Inhaltlichen die vermutliche Sachkenntnis (oder Anschauung) des Autors magebend. Fr das Sachliche ist der Philologe sehr oft auf die Hilfe anderer Wissenszweige (Fachwissenschaften usw.) angewiesen; fr das Stilistische ist er allein verantwortlich, und sein Gefhl hierfr zu vervollkommnen, wird zeitlebens sein
eifrigstes Streben bleiben mssen, auch wenn er einsieht, da ein Menschenleben
nicht ausreicht, um eine wirkliche Meisterschaft auf diesem Gebiete reifen zu
lassen (vgl. Wilamowitz, Geschichte der Philologie, in Gercke-Norden, Einleitung
in die Altertumswissenschaft P 1, 49).
Erweist sich der Archetypus eines ganzen Werkes als vllig frei von Verderbnissen, so kann er
das Original sein, d . h. die Spaltung kann dann beim Original selber begonnen haben. Ich
kenne kein greres Werk eines Klassikers, bei dem mit dieser Mglichkeit zu r echnen wre,
und bei krzeren Stcken ist mit dieser Mglichkeit nichts gewonnen.

15. Erweist sich die berlieferung als verdorben, so mu versucht werden, sie
durch divinatio zu heilen. Dieser Versuch fhrt entweder zu einer evidenten
Emendation oder zu mehreren etwa gleichmig befriedigenden Konjekturen oder
zu der Erkenntnis, da eine Heilung durch divinatio nicht zu erhoffen ist (crux).
Die typische Konjektur besteht in der Beseitigung einer Anomalie. Nun gibt es
Anomalien, die der Schriftsteller beabsichtigt oder zugelassen hat, und solche, die
durch Verderbnis entstanden sind. Voraussetzung der Konjektur ist also, da
eine Anomalie als vom Schriftsteller unmglich beabsichtigt oder zugelassen erkannt ist. Dies wird der Fall sein, wenn eine sehr starke oder wenn gehufte
schwchere Anomalien erscheinen. Wie aber ist bei geringfgigen Abweichungen
zu verfahren? Da mu natrlich viel zweifelhaft bleiben; aber in vielen Fllen
wird der Zweifel eben durch die Konjektur beseitigt werden (die dann also zur
Voraussetzung ihrer selbst wird), und zwar aus folgender Erwgung heraus. Kein
Schriftsteller wird eine Anomalie um ihrer selbst willen erstreben; sondern die
Anomalie wird eine Folge davon sein, da er Besonderes sagen will, wofr ihm
die Norm nicht ausreichte. Lt sich nun zeigen, da er das, was die berlieferung anom~l ausdrckt, ohne jedes Opfer normal htte sagen knnen, so wird d~e
Anomalie -Aahrscheinlich auf Verderbnis beruhen. Zum mindesten entsteht d1e
Frage, warum der Schriftsteller das Normale verschmht hat, und solange diese
nicht befriedigend beantwortet ist, bleibt der Text zweifelhaft. Umgekehrt liegt
der groe Wert vieler 'berflssiger' Konjekturen darin, da gerade sie erkennen
lassen, warum der Schriftsteller das Normale vermieden hat; man mte sie bei
der examinatio immer wieder von neuem machen, wenn sie nicht meist schon
da wren. Ob ihr Urheber gemeint hat: 'so mu der Schriftsteller geschrieben
haben', oder ob er gemeint hat: 'besser htte der Schriftsteller so geschrieben'. hat
verhltnismig geringe Bedeutung: die Forschung ist angeregt, oft entschieden
gefrdert, und dies auf die knappste Weise.
Streng zu scheiden ist zwischen Anomalie und Singularitt. Das Vereinzelte ist an und fr
sich ganz unverdchtig.

Examinatio

11

Unheilbar oder (was vom Standpunkt der Methode aus fast das gleiche bedeutet)
nur mit Hilfe eines glcklichen Zufalls heilbar ist ein Text nicht nur, wenn er
stark zerstrt ist, sondern oft schon, wenn eine vom Verfasser beabsichtigte Anomalie oder irgend etwas Seltenes oder Fernliegendes auch nur leicht getrbt ist.
Da nun gerade Anomalien, Singularitten usw. naturgem der Verderbnis besonders ausgesetzt sind und sich selten ausschlieen lt, da etwas Derartiges zugrunde lag, wird man einsehen, da die Unmglichkeit einer evidenten Konjektur nicht gegen die Annahme einer Verderbnis entscheiden darf.
16. Zwischen mehreren sich darbietenden Konjekturen ist zu whlen in erster
Linie die stilistisch und SC).chlich bessere, in zweiter diejenige, durch die die Entstehung der Verderbnis am leichtesten begreiflich wird.
Zur Entscheidung in dem letzteren Sinne mu bercksichtigt werden:
a) welche Fehler auf Grund allgemeiner psychologischer Erwgungen am ehesten
zu erwarten sind (z. B. Trivialisierung; daher wird die 'lectio difficilior' mit Recht
in der Regel bevorzugt),
b) welche Gattung von Verderbnissen in derselben berlieferung am hufigsten
nachweisbar ist,
c) welche Verderbnisse auf Grund anderer Erwgungen in der Zeit zwischen Original und Archetypus am wahrscheinlichsten zu vermuten sind (berlieferungsgeschichte des betr. Autors, allgemeine berlieferungsgeschichte, Geschichte von
Sprache, Schrift, Orthographie, Philologie, Editionstechnik, Kultur usw.) .
Die Begrndung der durch divinatio (oder selectio s. 19) vorausgesetzten Fehler
spielt in der Textkritik eine betrchtliche Rolle, aber immer eine sekundre.
Gelegenheit zu solcher Begrndung ist nmlich erst dann gegeben, wenn mehrere
stilistisch und sachlich etwa gleichwertige Konj ekturen (oder Varianten) zur
Wahl stehen oder wenn es sich darum handelt, zwischen Konjektur und Kreuz
zu entscheiden. Die Hauptsache, festzustellen, was in stilistischer oder sachlicher
Beziehung ertrglich oder gefordert ist, wird durch die Einsicht in die Fehlerwahrscheinlichkeit nicht nennenswert gefrdert. F erner ist aber eine Lesung deshalb
noch lange nicht falsch, weil sich eine einleuchtende Erklrung des durch sie vorausgesetzten Fehlers der berlieferung nicht finden lt. Denn die F ehler sind
ihrer Natur nach nur im Durchschnitt, nicht im Einzelfall berechenbar; man bedenke die Neigung des Fehlers, sich zu potenzieren. Kein Fehler ist so unmglich,
wie ein Text notwendig sein kann, selbst ein durch divinatio gefundener.
Allerdings lehrt die Erfahrung, da verschiedene Fehlergattungen verschiedene
Hufigkeit, also im Zweifelsfall verschiedene Wahrscheinlichkeit haben. Welche
Fehler aber im Einzelfall als die leichteren zu betrachten sind, dafr besitzen wir
noch keinen Mastab. Denn die bisherigen Beispielsammlungen (s. Lit. S. IV)
begngen sich damit, Belege fr einzelne Fehlergattungen vorzufhren, an deren
Mglichkeit niemand gezweifelt hatte; sie geben kein Bild von der verschiedenen
Hufigkeit und verraten vor allem eines nicht: welche Fehlergattungen nicht
vorkommen.
Um auf diesem Gebiet festere Grundlagen zu gewinnen, mte man fr die einzelnen Zeitabschnitte, Literaturgattungen, Schreibprovinzen an H and solcher
Zeugen, deren Vorlage erhalten ist (deren Sonderlesungen in den kritischen Ausgaben also im allgemeinen verschwiegen werden), eine Aufstellung aller Sonderfehler, nach Gattungen geordnet, anfertigen; dann mte man fortschreiten zu

12

Examinatio

den Sonderfehlern solcher Zeugen, deren Vorlage durch recensio sicher rekonstruierbar ist; erst in letzter Linie wren solche Zeugen heranzuziehen, deren Vorlage nur durch selectio oder gar nur durch divinatio rekonstruierbar ist..
Besonders erwnscht wre eine solche Untersuchung fr die In terpola honen,
d.h. jene Gattung von nderungen (meist Einfgungen), die nicht auf Versehen
beruht, sondern durch bewuten, aber nicht eingestandenen Eingriff in die berlieferung das Originale herzustellen oder gar Geflschtes als Original hinzustellen
versucht. Solche nderungen sind besonders gefhrlich, weil ein auf ihnen beruhender Text sich oft nur sehr schwer als entstellt erweisen .lt (whrend
Schreiberversehen normalerweise zu offenkundigem Unsinn fhren), andererseits
in den Texten, in denen eine solche Interpolation erwiesen ist, vieles schon deshalb verdchtig wird, weil es entbehrlich scheint. Und das Streichen ('Athetieren')
ist so bequem (Methode des Vogels Strau)! Entbehrliches aber (oder wenigste1~s
nicht als unentbehrlich Nachweisbares) findet sich zweifellos auch in jedem Onginal. So entstehen die dornigsten Probleme. Die Geschichte der Interpolationen
ist eng verknpft mit der der Flschungen ganzer Werke, die auch noch zu
schreiben wre.
Wenn ein Archetypus (oder codex unicus) durch Zeugen, die einer lteren Spaltung entstammen, streckenweise zum Variantentrger oder gar zum codex descriptus degradiert wird, so sind die in diesen Strecken nachweisbaren Gattungen
seiner Fehler auch in den Strecken zu vermuten, wo wir ihn nicht kontrollieren
knnen. Hierin liegt der groe Wert der Zitate, soweit diese einer lteren Spaltung
entstammen.
Andererseits kann es notwendig werden, alle Sonderfehler eines codex descriptus
zu sammeln und zu gruppieren, um fr die Flle, wo derselbe Zeuge Variantentrger oder codex unicus ist, ein Urteil ber seine zu vermutenden Sonderfehler
. zu gewinnen. Freilich wird hierdurch nur die jngste Fehlerschicht kenntlich.
17. Von Wichtigkeit wird also unter Umstnden, das Alter des rekonstruierten
Archetypus zu bestimmen, damit man nicht mit Verderbnissen rechne, die ihrem
Charakter nach erst in der Zeit nach dem Archetypus wahrscheinlich >verden. Der
Archetypus mu lter sein als die Zeit der ltesten datierbaren Variante (nicht
nur als die des ltesten Variantentrgers), jnger als die Zeit der jngsten datierbaren Verderbnis.
18. Welchen Grad von Sicherheit kann die examinatio, insbesondere die divinatio,
zu erreichen erhoffen? Eine Konjektur kann besttigt oder wenigstens gesttzt
werden entwtder durch die bereinstimmung aller Urteilsfhigen (freilich ein
schwer Zlf umgrenzender Begriff) oder durch neue vom Urheber bersehene Argumente oder durch spteres Auftreten eines in der Zeit vor dem Archetypus abgespalteten Zeugen (wenn dessen Lesung nicht ebenfalls Konjektur sein kann);
sie kann widerlegt werden entweder durch den Nachweis, da die berlieferung
heil ist, oder durch eine bessere Lesung, die ihrerseits wieder entweder durch divinatio oder durch neuauftauchende Zeugen einer lteren berlieferung gewonnen
werden kann. Solche Besttigungen und Widerlegungen haben die letzten Jahrzehnte berreichlich gebracht, aber es fehlt noch an einer Darstellung, die den
methodischen Gewinn aufzeigte. Eine solche knnte sehr ntzlich werden. Denn
so glnzend der Scharfsinn vieler Herausgeber durch die fortschreitende Forschung
besttigt worden ist, die berraschungen, die fast jeder Papyrusfund bringt, mehr

Examinatio

13

noch die tiefgreifenden Diskrepanzen der magebenden Textausgaben bei gleichbleibender berlieferung, zeugen nicht eben von einem hohen Sicherheitsgrad
der examinatio als Gesamtleistung. Zu oft hatten selbst die Urteilsfhigsten auch
in den meistgelesenen Klassikertexten eine Verderbnis bersehen, eine heile berlieferung zu Unrecht verdchtigt, eine falsche Konjektur als sichere Herstellung
des Originals angenommen, eine richtige Emendation verworfen. Die Frage ist,
ob die Ursache dieser Fehler nur mangelhafte Konzentration auf den Einzelfall
war (die durch die unendliche Ausdehnung des Stoffes entschuldigt werden knpte)
oder ob Fehler der Methode vorliegen. Im allgemeinen glaube ich zu erkennen, da
man einerseits zu hufig solche Konjekturen annimmt, die eine starke (also eigentlich unheilbare) Entstellung des Textes voraussetzen, andererseits zu leicht geneigt ist, Schden der berlieferung oder der Vulgata deshalb zu bersehen, weil
sie sich noch nicht einleuchtend haben beseitigen lassen. Beides entspringt einer
verwerflichen Furcht vor dem Eingestndnis, da man voll Befriedigendes nicht
erreicht hat. Aber wer Zweifelhaftes als sicher vortrgt, entfernt sich vom Ziel
weiter, als wer seine Zweifel eingesteht. J ener braucht freilich weniger Worte,
aber seine Krze ist trgerisch; sie verfhrt leicht dazu, das Gegenteil mit der
gleichen Krze zu behaupten, und so wird erst eine dritte Darstellung dem Tatbestand, nmlich dem Zweifel, gerecht werden. Gewi geht es so auf allen Forschungsgebieten, und allzu skrupulses Abwgen der Wahrscheinlichkeiten kann
schlieliCh den Keim des Fortschritts ersticken. Aber die Texte als die Grundlage
jeder philologischen Forschung sollten so behandelt werden, da ber den Grad
der Sicherheit, der ihnen zukommt, mglichste Klarheit herrscht.
Da die Konjekturalkritik eine Zeitlang grundstzlich bekmpft wurde, sei als vorbergehende
Verirrung der Forschung nur eben erwhnt. Natrlich ist es viel schdlicher, wenn eine Verderbnis unerkannt bleibt, als wenn ein heiler Text zu Unrecht angegriffen wird. Denn jede
Konjektur reizt zur Widerlegung, durch 9-ie das Verstndnis der Stelle jedenfalls gefrdert
wird, und nur die besten werden sich durchsetzen; dagegen die nicht bezeichnete Verderbnis
schdigt den stilistischen Gesamteindruck, und wer eine richtige Konjektur verkannte, setzt
sich zu allem andern dem Vorwurf der Undankbarkeit, wenn nicht gar des Neides aus. Wer
sich frchtet, einen unsicheren Text zu geben, wird besser tun, sich nur mit Autographa zu
beschftigen.

19. Bei zweigespaltener berlieferung fhrt die recensio oft (o. 13) auf zwei
Varianten. Die examinatio hat also festzustellen, ob eine der beiden oder ob keine
der beiden original ist.
Typischer Fall. Eine der beiden Varianten lt sich als Fehler verstehen, der
die andere Variante als die Lesung des Archetypus voraussetzt. Dann ist diese
durch selectio gefundene Lesung des Archetypus Grundlage der weiteren examinatio.

Die Entscheidung, welche Gattung von Fehlern in einem Variantentrger am ehesten zu vermuten sei, geschieht nach den in 16 aufgefhrten Gesichtspunkten, nur tritt an Stelle der
Zeit zwischen Original und Archetypus die zwischen Archetypus und Variantentrger.

Un typische Flle. a) Beide Varianten lassen sich als Fehler verstehen, die
durch dieselbe Lesung des Archetypus hervorgerufen wurden. Dann ist diese
durch divinatio (combinatio) zu findende Lesung des Archetypus Grundlage der
weiteren examinatio.
Dieser Fall ist untypisch, weil er nur eintreten kann, wenn eine Textstelle, die bis zum Archetypus heil geblieben war (sonst knnte die Lesung des Archetypus nicht durch divinatio gefunden werden), in beiden Armen verschieden entstellt wurde.

14

Examinatio

b) Es lt sich keine Lesung finden, durch die beide Varianten erklrt werden.
Dann bleibt die Herstellung des Originals zweifelhaft, selbst wenn dessen durch
selectio oder divinatio gewonnener Text inhaltlich und stilistisch voll befriedigt
und die Entstehung der einen Variante erklrt. Denn die Variante, deren Entstehung unklar bleibt, kann auf eine bessere Lesung des Originals zurckgehen,
die noch nicht durch divinatio gefunden wurde. Auch mit Doppelfassung des
Originals ist zu rechnen ; es mten dann freilich die zwei Fassungen im Archetypus kontaminiert worden sein.
c) Neben eine Variante treten zwei Subvarianten ( 8g). Dann stehen zunchst
nicht drei Lesungen zur Wahl, sondern neben der des erhaltenen Variantentrgers
n ur noch die Lesung des aus den beiden Subvarianten zu rekonstruierenden zweiten Variantentrgers. Die durch selectio oder divinatio zu findende originale
Lesung mu dann so beschaffen sein, da die Entstehung der drei bezeugten
Lesungen in ihrem durch die recensio festgelegten Abhngigkeitsverhltnis begreiflich wird.
So verschiedenwertig die beiden Variantentrger auch sein mgen, die selectio
mu von Fall zu Fall geschehen, keine Variante darfungeprft verworfen werden.
Die Voraussetzung der Anerkennung eines Zeugen als Variantentrger ist ja, da
er mindestens einen Sonderfehler des anderen Variantentrgers nicht teilt; hat
er aber an einer Stelle als eiiiziger das Ursprngliche bewahrt, so mu man bei
allen sein~n Sonderlesungen mit der gleichen Mglichkeit rechnen.
In der gleichen Weise wie die Varianten sind die Prsumptiv-Varianten zu prfen,
die bei ungeklrten berlieferungsverhltnissen ( 10, 11) erscheinen, ebenso die
Varianten einer drei-(oder mehr-) gespaltenen berlieferung in den Fllen, wo
alle Zeugen variieren ( 9).
20. Diese Methoden der Variantenprfung sind jetzt grundstzlich ziemlich allgemein anerkannt, freilich erst seit kurzer Zeit. Frher folgte man entweder der Vulgata (dem 'te>..i :us
receptus '),ohne sich um die Qualitt der Bezeugung zu kmmern; oder man folgte den meisten Zeugen, whrend doch 100 Handschriften, die auf eine zurckgehen, weniger Gewicht
haben als diese eine und nicbt mehr Gewicht haben als eine, die nicht auf jene eine zurckgeht; oder man folgte der ltesten, der vollstndigsten, der besten, als ob nicht jeder Schreiber
irren knnte. All dies war vllig willkrlich, und eine methodische Rechtfertigung wurde nie
versucht. Der Fehler, den codex optimus zu behandeln, als ob er der codex unicus wre, ist
noch heute nicht vllig berwunden; er wird fters dadurch korrigiert, da sich der codex
optimus doch schlielich als der codex unicus entpuppt.
21. Das Schema, durch das wir das Abhngigkeitsverhltnis der Zeugen darstellen, nennen
wir Stemma. Ii>as Bild ist der Genealogie entnommen: die Zeugen verhalten sich zum Original
etwa wie die~achkommen eines Mannes zu diesem. Man knnte sich so auch die Vererbung
der Fehler klarmachen, etwa indem man alle Frauen als Fehlerquellen betrachtete. Aber das
Wesentliche, das Ziel der Rekonstruktion des Originals, ist unvergleichbar. -Eher knnte die
Verstelung eines an verschiedenen Stellen verschieden okulierten Ba,umes ein Bild von den
Aufgaben der recensio und dem Wesen des Archetypus geben. Genauere Entsprechung versucht folgendes Gleichnis.
Ein Strom entspringt unterirdisch unter dem Gipfel eines unzugnglichen Berges. Er spaltet
sich unterirdisch, seine Arme spalten sich weiter, und einige dieser Arme treten dann am Berghang in Sprudeln an die Erdoberflche; das Wasser dieser Sprudel versinkt sofort wieder und
kann noch mehrmals an tiefergelegenen Stellen an die Oberflche treten und schlielich dort
sichtbar weiterflieen.
Das Wasser hat von Ursprung an stets wechselnde, aber edle und reine Farben; es fliet unterirdisch an mehreren Stellen vorbei, an denen von Zeit zu Zeit verfrbende Stoffe in das Wasser
einstr men; dasselbe geschieht bei jeder Spaltung und bei jedem Aufsprudeln. Jeder Znflu
ndert die Farbe des Stroms ein Stck weit, und dieses Stck behlt diese Farbe dauernd;

..

Examinatio. Folgerungen fr die Anlage einer kritischen Ausgabe

15

n ur ~anz ~eringfgige Verfrbungen verschwinden durch Selbstreinigung F"" d A

sche1det SICh das durch Zuflsse verfrbte Wasser von dem ursprngli-ch: s~=ts ug~ untermanchmal So, ?a. das Auge. sofort ~rkennt, da eine Farbe durch Zuflsse entst~ll~ i=~. ~ur
nur so, da allem eme Versch1edenhe1t der Farbe verschiedener Sprudel k
tli h t D ' ft
kann die chems
t
d"
enn c JS agegen
1.ch e An.a1yse me1s
Ii h
ens Je unechten Element.e feststellen und oft die ursprn _
c e Farbe zuruckgewmnen, manchmal kann auch sie es nicht Aufgab d F
h
g
auf Grund der Sprudel die Echtheit der Farben zu prfen.
.
e er orsc ung Jst es,

22_. Nchst~er~andt_sind die M~thoden der h i storischen Quellenkritik. Aber

wahrend die hte~ans~he .berlieferung auf ein Original zurckgeht, das allen
Zeug~n w:sensgleich I_st, msofern es auch eine Handschrift ist, steht zu Be inn
d~r hist~nschen be~heferung das Geschehnis, das sich der schriftlichen Forr:un
~~~ner Na~ur nac~ widersetzt und schon von dem ersten Zeugen verfrbt oder ge~
a sc?t _wird, meist sogar gerade ~on diesem bewut. Whrend der geschlossene
und m Jedem Element als notwendig fhlbare Organismus des literarischen Kunstwerke~ ohne schwere:e Schden J ahr tausende berstehen kann, besonders innerhalb e~ner ~ultur, die unter der Wirkung dieses Kunstwerkes steht bleibt vo
d~m hi~tonsch~n Geschehnis meist nur das Grbste dem Zweifel e~tzogen of~
mcht emmal dieses.
'
Fru~htba~ ist es auch, die Methoden der Archologie zu vergleichen die aus
Kopien em verlor~nes Kunstwerk rekonstruiert, oder die der Literatur- oder
S~genforsc~ung, die nach der ursprnglichen Fassung eines Motivs sucht. Aber
nki~g_ends, wird d~r Weg so klar, das Ziel so sicher erreichbar sein wie in der Textntrk der Klassiker.

D. FOLGERUNGEN
FUR DIE ANLAGE EINER KRITISCHEN AUSGABE
23.

Di~ Vorr~de_ mu

1. alle Zeugen beschreiben, auch die auszuschaltenden

~?c~ die ~ur fur emzelne Stell~n in Betracht kommenden, am ausfhrlichsten na~
Zurheb die Ha~ptzeuge~ (~odi~es ~nici, Variantentrger), 2. das Verhltnis der

.eugen, wenn Irgend moghch, m emem Stemma veranschaulieben und ede BeAuffhrung einiger charakteristischer Sonderfehler b~weisen
Ie ua Itat des Archetypus und der Variantentrger an Hand einer zusammen~
stellu~g der Korr~ptele_n nach ihren Gattungen charakterisieren, 4. alles Orth0 _
graphische ~nd Dialektische erledigen.
~~ !~xt smd zu kennzeichnen: Konjekturale Zustze durch
konjekturale
reic .. u~gen ('Athetesen ') d?rch [] oder {}, Ergnzungen bei . mechanischer
Bescba~Igung d_~rch []. unheilbare lokalisier bare Verderbnisse durch t .

~Ie~_unQg ~~~~h

<>

i:~~dnruJekctkuhir~le An_derung vdon Wrtern oder Wortteilen kann in lateinischen Texten durch
ngeWJesen wer en.

~e Unterscheid':ng von

<>

<>

und [] ist wesentlich.

deutet an, da schon die
setzung der Lucke auf Vermutung beruht, []. da eine bezeugte Lcke ihrem
g~f~?~ entsprecben_d a~sgefllt wurde. []ist auch dann zu verwenden, wenn die
er Ie er~ng ausdruckheb vermerkt, da in ihrer Vorlage eine Lcke war.

:s~~~~:~~ ~=~:=~-igte Ha~dschriften nicht in Frage kommen, kann [] auch fr Athe-

16

Folgerungen fr die Anlage einer kritischen Ausgabe

Unter dem Text sind in der Reihenfolge des Textes zu verzeichnen:

E. BEISPIELE*

1. Die Abweichungen vom Archetypus smtlich, soweit diese nicht schon im Text
gekennzeichnet wurden.
2. Die verworfenen Varianten smtlich (auch die Schreibfehler; nicht, als ob diese
fr die Textgestaltung in Betracht kmen, sondern um den Leser darauf hinzuweisen, da an dieser Stelle der Text nicht auf dem Archetypus beruht, sondern
auf einer tieferen Stufe der berlieferung).

3. Die Subvarianten, soweit. sie nicht zu eliminieren sind.

4. bereinstimmende Lesungen mehrerer Variantentrger, falls sie zugunsten der
Lesung eines dritten Variantentrgers verworfen werden. Ist die aufgenommene
Lesung als Konjektur des Variantentrgers anzusehen, so ist sie als solche zu

kennzeichnen.

5. Zweifel an der Richtigkeit des Textes.

Da der kritische Apparat unter den Text gesetzt wird, geschieht aus Rcksicht auf die Verhltnisse des Buchdrucks, besonders auf das Format unserer Bcher. Viel anschaulicher ist
die Praxis der H andschriften in Altertum und Mittelalter, die den ueren Rand dazu verwenden. Man knnte das vielleicht in besonders geeigneten Fllen, z. B. bei der griechischen
Tragdie, auch im Druck versu chen, natrlich nur fr die wichtigeren Bemerkungen.

24. Bei wechselnder Bezeugung (zeitweiligem Hinzutreten oder Wegfallen wichtiger berlieferungszweigel ist zwischen Text und Apparat ber jeden Wechsel
Rechenschaft zu geben. Verschiebt sich durch den Wechsel der Archetypus nach
oben, so wird fr diese Partie der frhere Archetypus zum Variantentrger oder
noch geringeren Ranges und ist danach im Apparat zu behandeln (Elimination
der Subvarianten usw.). Verschiebt sich der Archetypus nach unten (durch Wegfall eines Variantentrgers), so sind den Umstnden entsprechend die Lesungen
der bis dahin eliminierten Zeugen einzusetzen.
Sicher eliminierbare Lesungen gehren nicht unter den Text. Prsumptivvarianten
stellt man am besten in einem Anhang zusammen.
Sind verworfene Varianten, Kombinationen, Konjekturen der aufgenommenen
etwa gleichwertig, so sind sie hervorzuheben (Sperrdruck, 'fortasse recte').
Es i st Sitte, Konjekturen mit dem Namen ihrer Urheber zu versehen. Aber Gerechtigkeit und
Folgerichtigkeit verlangen, da in gleicher Weise derer gedacht wir d, die als erste den berliefeqen Text verstndlich gemacht oder die Verderbnis aufgezeigt haben. Man sollte beides
nur mit Auswahl tun, andererseits aber unter Umstnden eine kurze Begrndung hinzufgen,
z. B. nderungen, die nur um des Metrums willen geschehen, als solche kennzeichnen. Es
herrscht zu wenig Leben in unseren kritischen Apparaten.
Die Verdeutlichun g des auf Grund von recensio und examinatio konstituierten Textes
durch Worttrennung, Abstze, Kolometrie, Lesezeichen, groe Anfangsbuchstaben usw. gehrt zwar auch zu den Aufgaben der kritischen Ausgabe, bildet aber einen Teil der interpretatio, deren Ziele dem Wechsel der Zeiten unterworfen, jedenfalls nicht in der gleichen
Weise zu normier en sind wie die der Textkritik.

25. Urkundlichkeit. Diecodices unici der Klassiker (und die wichtigsten Variantentrger, s. 19) sind im allgemeinen ausreichend beschrieben und verglichen
('kollationiert'). Viele sind sogar durch Lichtdruck-Faksimilia zugnglich gemacht, die sich unter Umstnden leichter entziffern lassen als die Originale. Doch
ist zur Beurteilung der H eftung, der Rasuren, der Verschiedenheit von Tinte,
Papier usw. Einblick in die Handschrift selbst oft noch immer unumgnglich.
Kleinigkeiten wird man auch in den meistgelesenen Texten noch hier und da
nachtragen knnen; z. B. steht Aischylos Sept. 915 im Scholion des Mediceus
'Jr.(}07WJ.mot, nicht ngonop:nd, was auch fr den Dichtertext nicht gleichgltig ist.
Platon Menon 99 e steht hinter ov JdAeL lpotye sogar in allen Handschriften ein in den
Ausgaben nicht erwhntes Zeichen fr Personenwechsel, wodurch sich Wilamowitz'
Vermutung besttigt, da diese Worte nicht Sokrates spricht. In den Medicei des
Tacitus hat vieles erst GAndresen entziffert. Zu Theokritos 15, 72 hat ChrZiegler
in seiner Ausgabe (1879) S. 190 die Lesung des Variantentrgers K faksimiliert;
es ist nicht &g(s)w~. sondern d.&iwr;, und dies wird durch den Papyrus Oxyrh.1618
besttigt, der das Richtige, aJ.a&iw;, bringt. Eur. Iph. T. 494 steht im Laurentianus tZ n von erster, nicht von zweiter H and (Mitteilung von GPasquali und
ERostagno). [Von vielen Papyri, die testes unici fr wichtige Klassikertexte sind,
ist noch immer keine Photographie zugnglich. - 1949)
Erstausgaben, die auf einem nicht leicht lesbaren codex unicus beruhen, bieten
selten eine abschlieende Entzifferung. Oft konnte man schon auf Grund der vom
Herausgeber beigegebenen Schriftproben weiterkommen, oft sogar durch divinatio ohne Kenntnis der Schriftzeichen (Cairensis des Menandros). Andererseits
wird durch unbewute divinatio die Objektivitt der Kollation leicht gefhrdet.
Am zuverlssigsten wird der kollationieren, der einerseits den Text am besten
versteht, andererseits seine Kennerschaft zugunsten rein visuellen Arbeitens auszuschalten vermag. Die verkohlten Reste der herkulanensischen Papyri verlangen
einn Philologen, der zugleich ein geschulter Zeichner ist. [berhaupt wird bei
Erstausgaben verstmmelter Texte von Zeichnung viel zu wenig Gebrauch gemacht. -19,1,9] ber die Behandlung von Palimpsesten vgl. meine Griech. Palographie (Gercke-Norden P 9) 9. Da moderne Flschungen auf palographischem
Wege nachgewiesen werden mssen, ist Ausnahme (vgl. ENorden, Die rm. Literatur [Gercke-Norden P4] 100 und S.-Ber. Berl.Akad. 1924, 163).
26. Zwischenspaltungen mit Titelwechsel ( 10): berlieferung des Codex
Theodosianus, die berhaupt wegen der Datierbarkeit mehrerer Spaltungen von
paradigmatischer Bedeutung ist (Stemma GGA 1906, 643). berlieferung einiger
Briefe des Gregorios von Nyssa (ed. Pasquali 1925. Zu p. 82, 15 vgl. p. LXIII;
wie soll eine einzelne Handschrift der geflschten Libaniosbriefe eine Variante
der Gregorios-berlieferung erhalten haben, wenn diese nicht im Archetypus der
Libaniosbriefe stand?).

* Der AbschnittE war in der I. Auflage in Petit gesetzt, womit die untergeordnete Bedeutung
dieses Kapitels und 'das Willkrliche in Auswahl und Anordnung' (vgl. 4C) gekennzeichnet
werden sollten. Nur um der besseren L esbarkeitwillen hat der Verlag jetzt die gleiche Schriftgre gewhlt wie fr die brigen Abschnitte.
2

Maas, Textkritik. 2.Aufl.

..
18

Beispiele

Beispiele

27. Prsumptivvarianten ( 11). In den neun nichtkommentierten Stcken

des Euripides (Hel. El. Held. Herc. Suppl. Iph. A. und T. Ion Cycl.) hat von den
beiden einzigen Handschriften L (s. XIII/XIV) und P (s. XIV/XV) die erstere
ganz wenige, die letztere zahlreiche Sonderfehler. Das fhrt zu der Vermutung,
da P aus L stammt. Dann mu in den Fllen, wo P die bessere Lesung hat,
diese auf Konjektur des 14. J ahrh. beruhen. Die wichtigsten drei Stellen sind
folgende aus der Iph. T.:
01) yde d.U' dv~e Jl.Ev &. fl6J-Lwv
iJ-avchv noifewo~, -rd fJe yvvatr.o~ daiJ-evij.

1005 ...

So P, yvvatr.wv L, mit einem fr Euripides unmglichen Versto gegen das Porsonsche Gesetz. Von einer Kenntnis dieses Gesetzes ist zwischen Seneca und Porson
keine Spur. Aber nichts hindert anzunehmen, da ein Byzantiner um der Konzinnitt willen den Singular richtig hergestellt hat; eine bewute nderung in
P findet sich z. B. 839.
1441 a yaJ-La iJ-' Ieedv el~ lf.!Trv ~wv xiMva
1441 b TWv vVv 1tQ(lOVTWV 1tT)JlaTWV dvatpvxa~.
Der zweite Vers fehlt in P; aber er ist auf den ersten Blick so strend und berflssig, da ihn wohl jeder denkende Leser streichen konnte. Jedenfalls pat die
Athetese eher zu den Sonderfehlern von P als die Interpolation zu den Sonderfehlern von L. brigens drfte der Vers echt sein (vgl. 92 und Ion 1604, ebenfalls
Rede der Athena ex machina, das Drama etwa gleichzeitig; Hipp. 600; [Soph .J
fr. 1025, 5 1tT)f.16.-rwv naeavrox~ iJ-eiv dyclJ-LaTa).
692 ...

J..?]yuv lov.

SoL, aus .l.?]aew korrigiert; J..vaew P. Man hat ).vttv oder ).iiaal fr das Originale
gehalten, aber bersehen, da transitives J.?]yuv Ion 1404 wiederkehrt und als
die lectio difficilior den Vorzug verdient.
Somit ist in P noch keine Lesung aufgezeigt, die nicht auf L zurckgehen kann.
Damit ist freilich noch nicht erwiesen, da P wirklich aus L stammt. L knnte ja
beim Abschreiben aus einer gemeinsamen Vorlage nur eben jene wenigen Fehler
begangen haben. Aber erstens ist das bei einem so umfangreichen Text sehr unwahrscheinlich, und zweitens finden sich mehrere Fehler in P, die sich nur aus Verlesung undeutlicher Stellen von L erklren lassen (Nachweis von NWecklein, vgl.
darber zuletzt Gnomon 2, 1926, 156). Somit kann man wirklich P eliminieren,
wie ys in dem Euripides der Sammlung Bude geschieht.
28. Lcken unserer Handschriftenkenntnis ( 12). Grundstzlich wre zu
fordern, da kein Zeuge eliminiert wird, ehe feststeht, da er ausschlielich von
erhaltenen oder ohne ihn rekonstruierbaren Vorlagen abhngt, d. h. ehe alle seine
Sonderlesungen geprft sind. Aber bei umfangreichen Texten mit reichlicher
berlieferung wrde Befolgung dieses Grundsatzes eine ungeheure Arbeit mit sich
bripgen, deren Ertrag fr den Text unter Umstnden uerst gering wre und
fr deren Verffentlichung die Kosten kaum aufzubringen wren. Man wird daher oft zufrieden sein mssen, wenn zunchst einmal die Abhngigkeitsverhltnisse nur im Groben festgestellt werden, die eliminatio auf Grund von Stichproben geschieht (Sonderfehlergemeinschaft mit erhaltenen oder rekonstruierbaren Zeugen) und nur die Variantentrger ganz zu Wort kommen. Auch da

19

jedoch fehlt noch viel an der zu fordernden Vollstndigkeit. Von der zweigespaltenen berlieferung der Bibliothek des Photios ist nur ein Arm ausreichend bekannt. In der berlieferung des Theognis, Sophokles, Aristophanes, Platon,
Apollonios Rhodios, Catullus, Lucretius, Lucanus. sind die Abhngigkeitsverhltnisse wichtiger Arme noch nicht erforscht, so da deren Sonderlesungen alle
zu Prsumptivvarianten werden. Eine noch nicht verwertete Strabonhandschrift
des 13. Jahrh. liegt auf dem Athos (Vatopedi). Zitate, die einer dem Archetypus
der Handschriften vorausliegenden Spaltung entstammen, sind wohl meist darauf untersucht, ob sie Verbesserungen liefern, werden aber noch nicht, wie sie
verdienen, durchweg als Variantentrger fr die Rekonstruktion des mit ihrer
Hilfe erreichbaren lteren Archetypus behandelt.
29. Beseitigung e in er schweren Anomalie ( 15). Bei Sappho 98,8 Diehl
ist J-LfJva berliefert, wo das Metrum u __ fordert; das Entscheidende ist, da das
synonyme aeJ..6.wa dem Metrum Genge leistet. Wer fr mglich hlt, da Sappho
trotzdem f.!?Jva geschrieben hat, mte einem modernen Dichter zutrauen, in einem
sonst durchweg reimenden Gedicht auf 'Brust' nicht 'Lust' folgen zu lassen,
sondern 'Wonne'.
30. B eseitigung gehufter schwcherer Anste ( 15). Kallim. hyrnn. 4,
226f. Iris mute der Hera melden, da sie die Asteria (= Delos) nicht hat hindern
knnen, der Leto eine Sttte zur Niederkunft zu gewhren. Schlu ihrer Rede:
VEO

d.Ud qJ{T)

OV~

(fJVvaaw yae) df.!VvEtV 1tOTVta flo'IIJ..ot,

ov~
<.LL11v
VJ-LEdeot~, oZ ae'io niflov nadooatv lqJETf.!fl.

Im Text steht die berlieferung, der alle Herausgeber folgen, darber die Konjekturen.
Anste der berlieferung

Der verbesserte T ex t

1. Bitte der Iris um Hilfe ist unpassend;

denn es ist zu spt zur Hilfe, sie setzt
sich denn auch nieder, da ihr Dienst
erledigt ist. Von einer Hinderung der
Entbindung ist auch weiter nicht die
Rede.

1. Iris sucht den Groll der Hera von

sich abzulenken (vgl. 217 qJoq>), indem
sie sie auffordert, die Asteria zu bestrafen; Hera lehnt diese Strafe gromtig ab (244). Alles vorzglich.

2. Der imperativische Infinitiv ist hinter dem parenthetischen fJVvaaat eine

kaum ertrgliche Hrte.

2. DieNachahmungen Agath. Anth. Pal.

6, 76 d.l.J..d ift6. (c5'11vaaat y6.e) ... -rtiixe und
Paul. Silent. Ecphr. 224 dJ...l.d Jla"ae (fJVvaaat yde . . . n6.aaew) .. . neo-rt-ratve sprechen
fr den Imperativ.

3. df.!'llvew verletzt die bukolische Brcke

(s. u. 31); da die Ilias unter mehreren hundert dagegen verstoenden Versen auch einige mit df.!'llvtw hat, beweist
nichts f r Kallimachos.
2*

3. dJ-L'IIvto ist metrisch tadellos. Die Verderbnis war erleichtert durch das vorhergehende c5Vvaaat.


20

Beispiele

Beispiele

4. 'Den Boden treten' bezeichnet

schlecht den Dienst der geflgelten
Gtterbotin.
5. niflov nauiv im Sinne von yaiav na-reiv (Theokr. 18, 20) ist sonst nicht bezeugt ['aber vgl. Gregor. Naz. carm. II
1, 13,122 in PG 37, 1237.' RPfeiffer brieflieb.- 1949].

4. 'Die deinen Befehl (die Leto nicht

aufzunehmen, vgl. 203) zu Boden treten' bezeichnet vorzglich die Schuld
der Asteria.
5. neflov nauiv im Sinne von J..axnauiv hat
Aischyl. Agam. 1357 Choeph. 643 (was
man jetzt nicht mehr ndern wird). nau:iv in hnlichem Sinn bei Kallimachos
wenige Verse spter (248).

Die Sicherheit dieses vierfachen Eingriffs beruht darauf, da _bei dem Versuc~.
den passenden Sinn wiederzugeben, der metrische, der syntakh~cbe und der lexikalische Ansto von selbst wegfallen und da eine alter tmliche Phrase (niflo"
:nm:eiv n) herausspringt. deren nabeliegende Verkennung zu der _Korr~ptel gewissermaen zwangslufig fhren mute: wer niflov als Ak_!msahv-<?bjekt von
nadovaw fate, mute lrpe-rJJ.fJv (das wahrscheinlich erpe-rfl-17 ge_schneben war,
vgl. 195, 298 usw.) in l.rperJJ.fl ndern, dann die c5oiiot auf Ins. bez_Iehen und dann
das 'Strafen' zum 'Helfen' umdichten, wozu die Mehrdeutigkeit des Stam~es
aJJ.VV- zufllig eine sehr bequeme Handhabe bot. [Die Umdichtu~g knnte 1m
Kreis des Michael Choniatas (12. Jahrb.) entst anden sein; vgl. Pfe1ffers Ausga~e
des Kallimachos 1 (1949), zu fr. 251f., 264 und p. 499 zu fr. 1, 1. 7, 30. ber d1e
Konjekturalkritik der Byzantiner vgl. ByzZ. 36 (1~_36) 27 ff. -. 1949]_
Ein Rckblick auf die Etappen der Forschung durfte ~ehrre1ch sem. Von ?en
fnf Ansten der berlieferung ist der zweite von ADac1er (um 1700),_ der dntte
von Wordsworth (1844) empfunden worden; darin liegt_ der Wert I_hrer (von
OScbneider verzeichneten) Konjekturen, deren Wortlaut jetzt ve_r~chw1egen werden darf. df.lvveo (das brige wie berliefert) habe ich ~921 _pubhziert_ (Neue Responsionsfreiheiten II 182), aber Wilamowitz wa~dt; mi~ mlt Recht _em; da da.s
Medium nicht 'helfen ' heit. Also versuchte 1ch s m1~ ~em Begnff strafen_
konnte aber nun den Relativsatz nicht einordnen. Be1 emer Be.sprec~ung mlt
WCrnert schlug dieser das entscheidende l.q;ETJ.I.TJv vor (1922, veroffenthebt 1~23
in meiner Griech. Metrik [Gercke-Norden P 7] 92). und nun erst stellt~ sie?
heraus, da die berlieferung noch drei weitere ~nste_bot (1, 4 und ~). ~~e w1~
beseitigt hatten, ohne sie empfunden zu haben. Eme schone_Parallele, J?Iphilos ~e1
Plaut. Rud. 697 illos scelestos qui tuum fecerunt fanum parvz Jac ut ulctscare, w1es
mir EdFraenkel 1925 nach.

'

31. Beseitigung einer sich wiederholenden An?malie. IJ? Anschlu an

das vorige Beispiel seien noch einige Flle aufgefhrt, m de~en die Beobachtung
der bukolischen Brcke zu einer Verbesserung des Textes fuhrt.
Kallim. hymn. 6, 129 noti -rdv iJeiiv li.xet oJJ.aeuiv.
Kallimachos verwendet .o-e-u, einmal am Versschlu (6, 57), wo es ~it diesen Monosyllaba eine besondere Bewandtnis hat (s. meine Griech. Metnk_, Nachtrag zu
96), sonst stets die offenen Formen. Das gleiche i~t also auch hie~ zu ~order~.
und so wird i}e6v (wie schon eine Renaissance-A?schnft herstellte) s~Jt .Memeke m
den Text gesetzt. Die Verderbnis beruht auf Ennner_ung -~n v. 5?, w1e_m hy~. 5,
138 -rweyov wegen 54 in rweJib verderbt wurde. Wir mussen h1er, w1e oft m ge-

21

lehrter berlieferung, die (sonst meist zu bevorzugende) lectio difficilior preisgeben.

ber ~allim. fr. 106, 3 Sehn. = 43, 14 Pf. (wo zu der durch Interpunktion verschrften metrischen Anomalie die stilistische kommt) s. meine Griech. Metrik
139. naeaxeiiJJ.a ist alte Erluterung ('Glossem') zu dem richtigen naea xeto,
(Naeke [inzwischen durch OxPap. 2080 besttigt. - 1949]).
Kallim. fr. 202 Sehn. (618 Pf.) 'P?]ytov li.arv tnwv 'Io"datovAlo}.lflao.
Htten so wirklich, wie OSchneider meinte, alle Handschriften, so stnden wir
dieser Ausnahme ziemlich wehrlos gegenber, obwohl der anomale Hiat hinzutritt.
Tatschlich schreibt so nur Tzetzes und ein von ibm abhngiges Odyssee-Scholion.
Die Scholien zu Dionys. Perieg. 461. 476, von denen Tzetzes abhngt, bieten
'Ioxdauw (so der Laur. 28, 25 nach freundlicher Mitteilung von GPasquali) oder
'Ioxdauw,, -uo, (nach Bernhardy). Offenbar hat also Tzetzes die Endung vulgarisiert, wie er auch Kallim. hymn. 3, 234 ~xativ statt ~xad&, schreibt mit demselben metrischen Fehler. 'lo'X.datew, was schon Nauck vermutet hatte (Philol. V 590
Anm.), wird durch die Genetive gleichzeitiger Alexandriner Llaaxvlew und :EtJJ.vew
(Anth. Pal. 7. 709; 6, 34) gedeckt; jenes Llaaxv}.ew hat freilich aus historischen
Grnden Ansto erregt, aber keinen schwerwiegenden, und die vorzgliche berlieferung (Plutarch + Meleagros, also wohl alexandrinische Bibliothek des 2. Jabrh.
v. Chr.) gestattet keinen tieferen Eingriff ohne zwingende Grnde.
Es ergibt sieb also, da Kallimachos die bukolische Brcke ausnahmslos beobachtet hat. wie dies fr die meisten in formaler Hinsiebt anspruchsvollen Dichter seit Archilochos feststeht (vgl. meine Griech. Metrik, Nachtrge). Und diese
Ausnahmslosigkeit besttigt gewissermaen die um der Regelwillen vorgenommenen Eingriffe, weil sie ohne Vergewaltigung der berlieferung erreicht wurde.
Besonders glcklich trifft sich, da kein Eingriff allein um dieser Regel willen
ntig war; sie wre brigens stark genug, um auch einen solchen Eingriff zu
rechtfertigen, und dies selbst dann, wenn sieb die Ausnabmslosigkeit nicht erreichen liee. berhaupt darf man eine solche Ausnabmslosigkeit schon deshalb
nicht berschtzen, weil das Material, in dem wir sie feststellen, nur einen Bruchteil des ursprnglich vorbandenen ausmacht. So wird denn oft ein leiser Zweifel
brigbleiben, aber schlielich hat auch dieser seinen Reiz. (Grundstzliches zur
Behandlung metrischer Anomalien: PMaas, Neue Responsionsfreiheiten I, 1914,
2-5; AEHousman, Cl Quart. 1927,1. )
Von hnlichem textkritischem Werte wie das Streben nach metrischer Konstanz
ist das nach sprachlicher, besonders wenn eine in umfangreichen homogenen Textmassen bezeugte Sprachnorm einerseits durch das Metrum, andererseits durch
gleichzeitige Inschriften gesichert ist wie beim Dialog des attischen Dramas im
5. Jahrb. Ein berblick ber Umfang und Grenzen dieser Konstanz, anschlieend
an die Sammlungen von OLautensach, wre wertvoll. berschtzung dieser Konstanz hat z. B. zu dem Versuche gefhrt, die Imperative auf --rwaav und die Optative auf -17JJ.EV (Eur. Ion 1130, Iph. T. 1480 ; Ion 943, Hel. 1010, Cycl. 132, Soph.
Euryp. fr. 94, vgl. trag. anon. Pap. Fiorent. 136, 4) zu verdchtigen.
32. Singularitten durch Verderbnis getrbt ( 15). Kallim. fr. 86 Sehn.
(191. 10 Pf.) berl. xdJ.xe(t)ov statt Ilayxaiov (corr. RBentley auf Grund der Tradition ber Euhemeros, durch den Papyrus besttigt) .
Kerkidas fr. 1, 30 Diehl ber!. in dem Papyrus xatayaiJaJJ.Etatf!w, (mit dem Scho-

22

Beispiele

lion lnel c5w~ ayafHJ, Hesiod. op. 356) statt r.al Meac5w~ (corr. Wilamowitz in der Erstausgabe; ayaffa ist aus dem Scholion, das schon in der Vorlage stand, in den Text
eingedrungen).
Plaut. Most. 1149 ber!. dephilo aut philomontes statt Dipkilo aut Philemoni es
(corr. FrLeo und FrBcheler, Herrn. 1883, 560).
Varro Atac. fr. 35 Baehrens ber!. expedita statt experdita (corr. FrBcheler, J ahrb.
f. Phi!. 1866, 610; das abundierende ex als Soloezismus von dem zitierenden
Grammatiker bezeugt) .

Cicero in Pison. 85 ber!. Iovis velsuri statt Svelsurdi (corr. JHMordtmann, Rev.
Arch. 1878 II auf Grund thrakischer Inschriften).
(naelc5a .;,., afeer", (aeHr", codd.: corr. KRude, 1912) fJrTJaap.f:llot, sagt der Wahlathener Lysias (Epitaph. 66) von den fr die Freiheit Athens gefallenen
Metken. - 1949]
berall hngt die Mglichkeit der Heilung an einem glcklichen Zufall; aber nur
der Gerstete ergreift ihn beim Schopf. Man lese RBentleys Erstlingsschrift, die
Epistula ad Millium (1691), die Inkunabel der divinatorischen Kritik. Methodisch
lehrbar ist da freilich nichts.

Beispiele

23

35. Alte. Korruptel~.n. ?elbstverst_ndlich spricht das Alter der verdchtigten

Lesart n~cht an .und fur s~ch gegen d1e Annahme der Verderbnis. Platon Symp.
208 b a8-avaov d1e Byzantmer und der Papyrus; Muvaov Creuzer evident.
Timotheos Pers. 234 notr.tlop.ovaoaoetvavv der Papyrus (4. J ahrb. v. Chr.): no'"'J.op.ovaov Oerpev~ xelvv Wilamowitz in der Erstausgabe.
Der Vers Bakchyl. 17, 63 fehlt in dem einem Papy'rus (0) und steht in dem andern
(A) an falscher Stelle. Er war also im Archetypus am Rand nachgetragen ohne
deutlich~n Verweis (Bla hatte das auf Grund von A erkannt, noch ehe 0 zum
Vorschem. kam, und hatte gleichzeitig einen Silbenausfall in A v. 62 festgestellt
und gehellt, was dann 0 ebenfalls besttigte; J ebb hatte sich von Bla berzeugen lassen, andere nicht). J ener Archetypus ist wohl in Alexandreia um 100
n. Chr. anzusetzen.
36. Verderbnis durch die Qualitt des Zeugen ausgeschlossen. Vergil
Ecl. 4, 62, wo die Handschriften Folgendes bieten
cui non risere parentes,
nec deus hunc mensa, dea nec dignata cubili est,

las Qu~ntilian 9...3, 8 qui non ri~ere und wunderte sich, da darauf hunc im Singular folgt. Das hatte er wohl mcht getan, wenn es damals eine Variante cui non
risere gegeben htte. Diese kommt also fr die recensio nicht in Betracht. Nach
qui i~t aber parentes unsinnig, einleuchtend JSchraders Konjektur parenti (= parente~. LHavet). Da die Quintilianhandschriften ebenfalls cui und parentes
~chre~ben, beruht vermutlich auf Kontamination aus der verdorbenen Vergiluberheferung. Warum Vergil dann nicht hos schrieb, wird man nachfhlen, wenn
man an das Lager der Gttin denkt; die Konstruktion, im Lateinischen anomal
graezisiert (vgl. Eur. Herc. 195 aot lxovat ... euewt), wie denn die ganze Schlu~
wendung an Theokr. 9 erinnern soll (der von Kirke nicht Verzauberte hat Tisch
u?d Bett mit ihr geteilt). - Zuletzt und am entschiedensten ist fr diese Lesung
emgetreten ENorden, Geburt des Kindes (1924) 61ff.

33. Interp olationen ( 16). Es gengt, an den Homertext, an die Juristen in

Justinians Digesten und an Horaz Carm. 4, 8, 14-17 und 3, 11, 17-20 zu erinnern. Durchschlagend dagegen scheint die Athetese der geographischen Exkurse
in Caesars Bell. Gall. (z. B. gleich 1, 1, 5-7). obwohl man die Menge des Anstigen merkwrdig spt empfunden hat (HMeusel und AKlotz, 1910; vgl. ENorden,
Die rm. Literatur (Gercke-Norden P4] 107). Eine besonders tckische Interpolation, Lucan. 7, 388, hat AEHousman mit Hilfe der Prsumptivvariante . explicat 387 und der durch Juvenal. 13, 28 ermglichten Emendation non(a) aetas
(cl. Tac. Ann. 11. 11) hchst scharfsinnig entlarvt. [Das Aufspren von Interpolationen steht im Mittelpunkt von G J achmanns Ttigkeit seit 1935 ; vgl. HFuchs,
MusHelv. 4 (1948), 190f., auch 164 f. Zum Herodottext vgl. JEPowell im Anhang
zu seiner englischen bersetzung, 1949.]
(Flschung ga nze r Werke ( 16). Bentleys Entlarvung der Phalarisbriefe
(1696) machte Epoche. Aber die letzten 50 Jahre brachten Rechtfertigung fr
manche, lange Zeit bindurch verworfene, berlieferung: mehrere Briefe Platons,
der Epitaphios des Lysias und der des Demosthenes, der Brief des Speusippos an
Philipp werden allmhlich als echt anerkannt. Um Euripides' Rhesos und Senecas
Octayia wird noch gestritten. HFuchs, MusHelv. 4 (1948), 188f. scheint mir der
berlieferung gegenber zu skeptisch. - 1949]

U~gekehrt mu man aus der verdorbenen Form, in der Aristopb. Pax 603fi. von
Dwdor. 12, 40, 6 und Aristodemos FGrHist. 104 F 16 zitiert wird schlieen da
die beiden ~as Zitat nicht aus Ephoros (FGrHist. 70 F 196) ber~ommen h~ben;
auch setzt d1e Kontamination mit Archilochos (v. 603) einen gelehrten Kommentar voraus. Die Korrupte! in v. 605 kehrt in unseren Handschriften wieder, ist
also v?rscbristlich; sie barrt noch der berzeugenden Heilung (zuletzt ~e~e J..vn?J~
TbRemach).

34. Datierung des Archetypus( 17). Ein sichererterminuspost fr den Arebetypus sind z. B. solche Verderbnisse, die sich nur aus Verlesung einer Minuskelvorlage erklren lassen, also Verwechslung von ?Jr.p.; ein solcher Archetypus
mu also jnger sein als das 8. J ahrh. (z. B. r.al?ll&"o~ statt a(!llc5w.o~. Aisch.
Choeph. 936; ver.e6v statt vee6v Eum. 246). Terminus ante sind z. B. Varianten~ die
nur aus verlesener Majuskelschrift (ALIA, EOB l:) entstanden sein knnen., so
lxew ll statt axhJ.,a die Hs. F bei Platon Gorg. 467 b 10; der Archetypus von
BTF ist also lter als das 9. Jahrh. Dagegen beweisen Majuskelkorruptelen im
Archetypus und Minuskelkorruptelen bei Variantentrgern nichts fr das Alter
des Archetypus.

37. Trgerische Besttigung. Platon Phaedr. 245c det"lv?Jov Hss. Cicero (de
re publ. 6, 27 quod semper movetur) Hermegenes (251, 16 R.) Hermeias Simplikios
(Comm. Arist. XI 32, 10) Stobaios; avTo1tlv7Jwv (wie von mehreren vermutet war)
Oxyrh. pap. 1017 (erschien 1910) s. II p. Chr. (mit der Variante detr.lv7Jrov), was
dann mehre~e aufnahmen. Man wird die Notwendigkeit von awdv11fcv erkennen,
wenn man, 1m Gegensatz zu den Ausgaben, hinter 245c 5 dffavaov einen Punkt,
hinter c 7 l;wfj~ ein Semikolon setzt; der Begriff, wenn nicht das Wort, scheint
brigens schon in Platons pythagoreischer Quelle gestanden zu haben (Vorsokr.
14A 12; vgl. 32 B 21 Diels, Okkelos fr. 1 Harder). Die falsche Satzverbindung,
zu der Platons lssige Anknpfung o c5' IJJ.lo "woiiv (statt etwa o p.F.v oVv .. .)

24

Beispiele
Beispiele

verfhrte wird an der Verderbms aimmlV?JTOV schuld sein. brigens ist das neue
Zeugnis bedeutend jnger als der vorher erreichbare Archetypus; und da ~ein
Grund besteht, es aus einer lteren Spaltung abzuleiten, war es als verm?thche
lectio singularis (~ 8c) zu eliminieren. Aber es bleibt ein Verdienst der KonJektur,
auf einen Mangel der examinatio hingewiesen zu haben.
38. Besttigung desAnstoes, abernicht der Heilung. Platon Symp.204b
wurde das unkonstruierbare av in av oder -YJ gendP.rt. v el'fJ der Papyrus, und
eigentlich ist Wortausfall der nchstliegende Schreibfehler. ~ 209d. hatten A:t
und Badharn die Konstruktion beanstandet, der Papyrus bnngt s1e durch d1e
Einfgung von el!; vor 'Haloov in Ordnung (hinter 'Ha. ist mit Rckert ~in Komma
zu setzen was auf das zweite el!; htte fhren knnen). - 213 b W!; i"eivov "af)lCeLv
hatte Badharn beanstandet, der Papyrus brachte mit "an[etv] das Wabre; in d~m
byzantinischen Archetypus hatte wohl "af)LEiv gestanden, eine hufige Schreibweise. Die Athetese der drei Worte war ein methodischer Fehler gewesen, da
solche Interpolationen den erzhlenden Partien im Plato fremd sind.- 219c "alnee
i"e'iv6 ye 1/Jp.rJV n elvaL war von Hug als grammatisch unmglich erkannt. Auf das
singulre xai neel b~e'ivo des Papyrus konnte die divinatio nicht wohl fhren, aber
man htte es beim Kreuze bewenden Jassen sollen.
Xenopb. Symp. 8, 8 berl. iewp.l:vov statt 'Liebhaber', daher ieaaro? Mosc~,e.
Der Papyrus 'Aegyptus 1923, 41) brachte iew(v)ro!;, was man als gleichwertige
Konjektur htte in Betracht ziehen knnen.
Catull. 64, 324 (Anrede der Parzen an Peleus bei seiner Hochzeit)
Emathiae tutamen opis, c( l)arissime nato (Renaissancekonjektur).
Damit sollte auf den noch unerzeugten Achill angespielt sein! Htte man statt
dessen das Kreuz gesetzt, so wre gewi schon vor AEHousman (Cl Quart. 1915,
229) das Wabre gefunden worden, das freilich nicht nahe lag, obwohl es berliefert ist: Opis carissime nato = Lldqn.e.
39. bersehene Verderbnis. Platon Symp. 201d w qJL.oVp.eve :A.ydf)wv. Der
Papyrus Oxyrb. 843 saec. II p. Chr. (erschien 1907) brachte die ~~sung qJlk.
Niemand hatte beachtet, da qJLAoV/1EVo' = qJtl.o!; singulr ist. Freilich bedarf
die' Korrupte! noch der Erklrung. - 203 b eloelf)r.bv. Der Papyrus richtig i~eJ.
fJr.bv. - 219d xaeuetav = Selbstbeherrschung; der Papyrus brachte den passenden Ausdruck, iyxedrewv (vgl. Aristot. Eth. Nie. 1150a 37).- 223b el, ro vn"(l'V!;. Wie unverstndlich das war, lehrte erst der Papyrus durch eiaw avr. Der i>apyrus verbessert den Text noch an mehreren anderen Stellen, die aber
vorher nicht wohl Anla zu einem Eingriff geben konnten, so 204c tlvaL vor (statt
hinter) wEewra, 210a xal av vor ineaf)aL.
4.0. Besttigung scheinbar aussichtsloser Konjekturen. Menandros
(Epitrep. 388) bei Stob. 73, 40 = fr. 564 Kock
. . 0 'XaY.Oct[p.wv 'lt(]OGO"WV
XUeLV naea yvvaL'XO' "Of.J.LEiaf)aL' p.-YJ p.6vov
"aY.OV Tl 'lt(lOGAaoLp.L.

Bothe und Cobet hatten unabhngig voneinander umgestellt

"op.~e'iaf)a,

:n:aea

yv-

vaLx6,, wodurch das Metrum etwas geglttet wird (normalere Zsur und nor-

25

malere Auflsung :n:aea statt ed ru). Es war ihnen niemand gefolgt, und ich
frchte, auch heute wrde ihnen niemand folgen, wenn nicht der Papyrus ihre
Konjektur besttigt htte. Und doch mute man so lange an der berlieferung
zweifeln, als nicht begreiflich ist, warum Menandros ohne Not die hrteren Rhythmen gewhlt hat.
Nonnos Dion. 15, 112 in der Handschrift s. XII
d"(!O"Of.J.OV qJO[VL"O' 1) eUWIVO!; 'Af)1]v'Y},
emlCwv dvep.oLGLV iL~ i:n:eavewev (l:n:'Y)~.
ilal'YJ!; statt :A.*'lv'YJ' vermutete Koecbly, ohne sich selbst zu berzeugen; und dies

brachte der Papyrus. Die Nonnosberlieferung ist reich an solchen Wortvertauschungen (die Verderbnis stammt aus der Erinnerung an t:Ur.b!vt!; :A.{}ijvaL 47,
4. 372).
[Eine ebenso berraschende wie berzeugende Verbesserung vonEv. Matth. 6,28,
nw; ov ~atvwaLv o'!)i vl]f)ovaLv, ergibt sich aus der 1938 entdeckten Lesung der ersten

Hand des cod. Sinaiticus. Vgl. TCSkeat, Zeitschr. f. Neutest Wiss. 37,211 und
ELobel, Oxyrh. Pap. Part 19 (1948) 60, Anm. 1. - 1949]
Ich breche ab, ohne mir ber das Willkrliche in Auswahl und Anordnung der
Beispiele im unklaren zu sein. Den Kern fast jedes textkritischen Problems bildet
eben ein stilistisches, und die Kategorien der Stilistik sind noch viel ungeklrter als die der Textkritik. Es besteht zudem die Gefahr, da stilistische Verantwortung durch eine gewisse Routine in der recensio verdrngt Vlrird. Da mag es
zum Schlu gestattet sein, an ein Wort RBentleys zu erinnern, d~ssen Wahrheit
der Mibrauch nicht verdunkeln kann, zu dem es im Augenblick, als es zum
erstenmal ausgesprochen wurde (zu Hor. Carm. 3, 27, 15), und dann immer wieder
verfhrt hat und stets verfhren wird: nobis et ratio et res ipsa centum codicibus
potiores sunt.

ANHAN G

LEITFEHLER U N D STEMMATIS CHE TYPEN (19 3 7)

In der Lehre von den Abhngigkeitsverhltnissen der Handschriften - es sei gestattet, von 'Stemmatik' zu reden - haben die Fehler, die beim Abschreiben
entstehen, entscheidende Bedeutung. Die ~bisherigen Untersuchungen ber diese
Fehler betreffen hauptschlich die Art ihrer Entstehung und die Mittel zu ihrer
Beseitigung. Im folgenden solllediglich gefragt werden, wie ein Fehler beschaffen
sein mu, um stemmatisch verwendbar zu sein, und wieviel solcher Fehler zum
Nachweis der stemmatischen Haupttypen erforderlich sind.
Wie die Geologen durch den Kunstausdruck 'Leitfossilien' die fr bestimmte
Altersschichten der Erde kennzeichnenden Versteinerungen hervorheben, so habe
ich (Gnomon 6, 1930, 561) die zu stemmatischen Folgerungen verwendbaren
Fehler 'Leitfehler' genannt (errores significativi).
Die Abhngigkeit eines Zeugen von einem anderen lt sich in der Regel nicht
unmittelbar., sondern nur durch Ausschlu der Unabhngigkeit nachweisen. Unmittelbar nachweisen lt sich in der Regel nur 1. die Unabhngigkeit eines Zeugen von einem anderen und 2. die Zusammengehrigkeit zweier Zeugen gegenber einem dritten.
Die Unabhngigkeit eines Zeugen (B) von einem anderen (A) wird erwiesen durch
einen Fehler von A gegen B, der so beschaffen ist, da er, nach unserem Wissen
ber den Stand der Konjekturalkritik in der Zeit zwischen A und B, in dieser
Zeit nicht durch Konjektur entfernt worden sein kann. Solche Fehler mgen
'Trennfehler' heien (errores separativi) .
Zur Konjekturalkritik der Byzantiner vgl. ByzZ. 36, 27fi; entsprechende Untersuchungen
ber das lateinische Mittelalter fehlen noch immer.
Der berhmteste Trennfehler in der griechischen Klassikerberlieferung ist wohl der Ausfall
des Verses Soph. OT 800 im Laur. 32, 9 s. X/XI (L) gegenber den Hss. des 13. Jahrh. (AT).
Mit Recht herrscht heute Einigkeit darber, da kein Byzantiner in jenen drei Jahrhunderten, ja, da berhaupt kein Philologe irgendeiner Zeit diesen Vers erfinden konnte. brigens
hat sich inzwischen die Unabhngigkeit mehrerer byzantinischer Sophokles-Handschriften
von L durch andere Trennfehler von L besttigt, freilich fast nur im Scholientext (vgl. ByzZ.
36, 455 ber V. de Marco). Den Dichtertext der gemeinsamen Vorlage hat L offenbar ungewhnlich sorgfltig abgeschrieben.

Die Zusammengehrigkeit zweier Zeugen (B und C) gegenber einem dritten (A)

wird erwiesen durch einen den Zeugen B und C gemeinsamen Fehler, der so beschaffen ist, da aller Wahrscheinlichkeit nach B und C nicht unabhngig voneinander in diesen Fehler verfallen sein knnen. Solche Fehler mgen ' Bindefehler' heien (errores coniunctivi) .
' Aller Wahrscheinlichkeit nach', weil sich die Mglichkeit, da mehrere Zeugen unabhngig
voneinander denselben Fehler begehen, theoretisch oft nicht ausschlieen lt. Die Wahr-

28

Anhang
Anhang

scheinlichkeit der Zusammengehrigkeit ist um so grer, je seltener der gleiche Fehler oder
ein hnlicher im brigen Text von B oder von C oder von beiden Zeugen auftritt. Wimmeln
z. B. beide Zeugen von itazistischen Fehlern, so hat ihr vereinzeltes Zusammentreffen in einem
solchen Fehler keine stemmatische Beweiskraft; sind dagegen beide Zeugen durchweg orthograprjsch, so wird durch einen gemeinsamen itazistischen Fehler ihre Zusammengehrigkeit
nahegelegt.

Diese beiden Arten von Leitfehlern pflegen sich in lngeren Texten zahlreich einzustellen; daher sind auch die beiden genannten Beziehungen in der Regel einwandfrei nachweisbar.
Es gibt auch eine Art von Leitfehlern, aus denen die Abhngigkeit eines Zeugen
von einem anderen unmittelbar hervorgeht. Solche Fehler geschehen jedoch so
selten oder sind doch jedenfalls nur so selten nachweisbar, da man nicht darauf
rechnen kann, zur Feststellung jedes Abhngigkeitsverhltnisses einen Fehler
dieser Art aufzufinden. Im folgenden bleiben daher diese Fehler auer Betracht.
Untersueben wir nunmehr die Verwendbarkeit der Trennfehler und der Bindefehler bei der Feststellung der stemm!tischen Haupttypen.
Stehen zwei Zeugen zur Verfgung, A und B, so mu einer der drei folgenden
Typen vorliegen:
A
(lll&J

a (verlorener Archetypus)

(IIlbJ

(IJ2)

Findet sich ein Trennfehler von A gegen B, so ist damit Typ IFa ausgeschlossen.
Findet sich ein Trennfehler von B gegen A, so ist damit Typ II1 b ausgeschlossen.
Findet sich sowohl ein Trennfehler von A gegen B wie ein Trennfehler von B
gegen A, so sind damit die Typen IP beide ausgeschlossen, ist also der Typ IP
erwiesen.
,
Ist B offenkundig jnger als A, so bedarf es natrlich keines Trennfehlers von B
gegen A, um den Typ IJlb auszuschlieen.
Findet sich zwar ein Trennfehler von B gegen A, dagegen keiner von A gegen B,
so spricht bei lngeren Texten die Vermutung fr das Vorliegen von Typ II1 a.

Die Entscheidung hngt davon ab, ob sich ein Bindefehler von B + C {) gegen
A findet oder nicht.
Erweist sich keiner der drei Zeugen als Vorlage eines anderen, so fallen von jenen
22 Typen 18 weg {nmlich 6, bei denen ein Zeuge Vorlage eines der brigen ist,
und 12, bei denen ein Zeuge Vorlage beider brigen ist). und es bleiben folgende
4 Mglichkeiten brig:
(Typ IIP)

/ "'B C

(Typ III 2b)

/"'-C

(Typ III2c)

A
c
A

(Typ IIJ3)

/""

/ "'1"'-

ABC

Die Entscheidung hngt davon ab, ob sich ein Bindefehler von zweien dieser

Z~ugen g:gen den dritten findet (Typen IIPa-c) oder nicht findet (Typ IIP).

Dieser Emdefehler mu aber gleichzeitig auch Trennfehler sein; denn wenn er

so beschaffen wre, da er durch Konjektur beseitigt werden kann, so wre der
Typ IIP nicht ausgeschlossen.
Die meisten Bindefehler haben keine trennende Kraft, whrend die meisten Trennfehler zugleich .als Bindefe~er. ve:wen~bar sind. Tren~fehler ohne bindende Kraft sind viele der sog.
Ho~o10teleu ta, we1l s1e emerse1ts oft so nahe liegen, da mehrere Abschreiber fast zwangslufig
m s1e verfallen muten, andererseits ihre konjekturale Beseitigung ber die Krfte der mittelalterlieben Textkritiker ging.

Es empfiehlt sich, die Textstellen {'Leitstellen'), an denen die Leitfehler sich

befinden, in das Stemma einzutragen. Liegt z. B. Typ IIPa. vor, so ergibt sich
folgendes Bild :
(X

Y'~
A
~
B C

1 = Trennfehler von C gegen B, um I auszuschlieen.

B
B

2 = Trennfehler von B gegen C, um I auszuschlieen.

3 = Trennfehler von A gegen {B + C). um

I
auszuschlieen.

"'
4 = Bmdefehler, der zugleich Trennfehler ist, von (B + C) gegen A, um /1"'
auszuschlieen.
A B c
.

A"'
B

C<

A"'

Auf diesem Schlu beruht die herrschende Anschauung, da die lteste Handschrift der Archetypus aller brigen sei, bei einer groen Zahl von Klassikertexten, z. B. der Syntax des Apo~
lonius Dyskolos (Woch. klass. Phi!. 1911, 25 ff.), bei den nichtkommentierten Dramen des Eunpides (oben 27), bei Buch 3- 15 des Athenaios (ByzZ. 35, 299ff.). Die scheinb<l:ren Leitfe~er
der lteren berlieferung gegen die jngere sind Folge der byzantinischen KonJekturalkritik,
die ihrerseits durch die Beobachtung dieser Verhltnisse neues Licht erhalten hat.

Bei kr~eren Texten besteht daneben eine etwas geringere Wahrscheinlichkeit fr

Typ IP, wobei dann zwischen a und A zufllig kein Trennfehler gegen B entstanden wre.

Stehen drei Zeugen zur Verfgung, so betrgt die Zahl der mglichen Typen 22.
Zunchst ist dann nach dem soeben geschilderten Verfahren zu untersuchen, ob
einer der Zeugen die Vorlage eines der beiden brigen oder beider ist.
Im letztgenannten Fall mu einer der beiden folgenden Typen vorliegen:

29

30

Anhang
Anhang

Rein erhalten ist dieser Typ z. B. in der byzantinischen berlieferung des Herodotos, wie sie
sich seit der Einbeziehung des cod. Vat. 2369 (D) durch KRude (ed. Oxon. 1926) darstellt.
Hier die Konkordanz des oben gegebenen schematischen Stemmas zu Hudes Siglen: cx = L,
A = a (ABC), = d, B = D, C = RSV. Variantentrger sind also einzig die verlorenen, aber
sicher herstellbaren Handschriften a und d.

Tritt dann zu diesen drei Zeugen nachtrglich ein vierter, D, so hngt seine
stemmatische Einordnung davon ab, ob D einen jener vier Leitfebler teilt oder
nicht. Teilt er z. B. den Trennfehler von A gegen , so bleibt nur noch das Verhltnis von D zu A nach dem oben geschilderten Verfahren nher festzulegen.
Teilt D keinen jener vier Leitfehler, so mu das Verhltnis von D zu cx untersucht
werden. D kann dann 1. Vorlage von cx sein, 2. gleich oc sein, 3. unabhngig von
A und aus cx stammen:
cx
entweder

cx

/ 1"-

AD

oder

/"'

/"""

Ist D offenkundig jnger als A, B und C, so sind damit die ersten beiden dieser
Mglichkeiten (1. und 2.) ausgeschlossen. Die Entscheidung zwischen den letzten
beiden hngt davon ab, ob sich ein Bindefehler (mit trennender Kraft) von A+
gegen D findet oder nicht.
[Stehen 4 Zeugen zur Verfgung, so betrgt die Zahl der mglichen Typen 250;
bei 5 Zeugen betrgt sie etwa 4000, und so weiter in gleichsam geometrischer
Progression. - 1949]
Der Romanist JBedier (La tradition manuscrite du Lai de l'Ombre, Romania
54, 1928, 161ff., 321ff.) hat die auf den ersten Blick verblffende Beobachtung
gemacht, da in den Stemmata der modernen kritischen Ausgaben der drei-

"' fast vllig fehlt, und zwar sowohl beim Archetypus

(oder mehr)spaltige Typ /1"'.
ABC
wie bei den Hyparchetypi, so da im ganzen Stemma Zweispaltigkeit herrscht.
Die griechische berlieferung bat Bectier nicht herangezogen, aber seine Beobachtung trifft auch hier zu. Nun ist aber gerade der dreispaltige Typ derjenige,
an dem iich der Nutzen der Stemmatik am augenflligsten bewhren mte: da
hier jede Sonderlesung eines Zeugen durch die bereinstimmung der bngen
beiden ausgeschaltet wird, drfte bei diesem Typ der kritische Apparat eigentlich keine einzige Variante verzeichnen. Da nun solche Apparate fehlen, ist der
Verdacht laut geworden, die Kritiker htten, um nicht auf die freie Wahl zwischen
den berlieferten Lesungen verzichten zu mssen, entweder den dritten Ast (und
etwaige weitere) des Stemmas abgeschnitten oder dem T atbestand zum Trotz
zwei ste zusammenwachsen lassen.
Die Erscheinung erklrt sich harmloser. Zunchst ist iu erinnern, da von den 22
stemmatischen Typen, die bei drei Zeugen mglich sind, nur einer dreispaltig
ist (s.o.). Ferner liegt es im Wesen der mittelalterlichen . berlieferung, da bei
wenig gelesenen Texten nur selten von demselben Archetypus drei Abschriften
genommen wurden und da sich noch seltener alle diese Abschriften, oder Ab-

31

kmmlinge vo~ je~er, b~s heute erhalten.haben; .bei v~elgelesenen Texten dagegen
P~egt Kontammat10~ emz~treten.' und 1m Bereich emer Kontamination versagt
d1e strenge Stemmatlk. Be1 den Jngsten Un terspaltungen waren zwar die Voraussetzungen fr Entstehung und Erhaltung von drei Abschriften aus demselben
Hyparchetypus leic~ter gege~en; aber hier konnten die Herausgeber wohl oft
oh~e Schaden auf d1e HeranZiehung von mehr als zweien dieser Abschriften u
~1ederherstellun~ eines st:.mmatisch un~edeutenden Hyparchetypus verzichte:. r
H1er ~ag noch em Wort uber den Beg~1ff. 'Handschriftenklasse' (oder 'Familie')
a~schheen. In .d~r stren~en Stemmatik 1st fr diesen Begriff kein Platz; dort
g1bt ~s n~r Individuen wie den Archetypus und seine einzelnen Abkmmlinge
v.:obe1 gle1ch~ltig ist, ob sie erhalten oder nur erschlossen sind. Bei unkontami~
me~ter berlieferung kann berhaupt. ber eine Mehrzahl von Zeugen nicht das
gleiche ausgesagt wer.den: entweder Sie entstammen einer gemeinsamen Vorlage,
dann darf nur von drese~ geredet .werden, oder einer stammt vom anderen ab,
dann hat er zu vers~hwmden. Ber ungeklrten Abhngigkeitsverhltnissen dagegen ~ann der Begriff 'Klasse' ('Familie') Nutzen bringen. Man versteht darunter ..eme solche Zeuge~.g~uppe, ~ie sich durch Bindefehler als anderen Zeugen
gegenuber zusammengeheng erwe1st, deren innerer Aufbau jedoch als vorlufig
~elangl_os unerrtert ?l~iben darf. Man kann dann als 'Vertreter' der Klasse
Ihren a~testen. Angehengen auswhlen und neuhinzutretende Zeugen, die sieb
durc.h e~nen ~mdefebler als zugehrig erweisen, ohne weiteres ausschalten.
Schh.ehch se1 noch an das schne Gleichnis erinnert, mit dem Otto Immisch den
Begnff :st~mma' . veranschaulichte, indem er von der 'Rezensionsformel'
sprach ( .W1e studier t man klassische Philologie ?', 2. Aufl. 1920, 106). Wie in
d~r cberms.chen ~ormel die Anordnung der Atome fr jedes Molekl einer Verb:nd~ng . emdeu.~Jg .und unvernderlich festgelegt ist, so im Stemma das Ab~angigkerts:verhaltms der Zeugen fr jede Stelle des Textes - wenn jungfruliche berlieferung vorliegt. Gegen die Kontamination ist noch kein Kraut gewachsen.