Sie sind auf Seite 1von 9

Die Irrtmer des Hans-Hermann Hoppe

Eine ausgezeichnete Kritik an der politischen Ideologie des konomen Hans-Hermann Hoppe, der
derzeit unter Radikalliberalen hei diskutiert wird. Da ich zu den Sex, Drugs & Rock'n'Roll-Libertren"
gehre, die Herrn Hoppe ohnehin zuwider sind, hatte ich nie etwas mit ihm am Hut und mich daher
auch nicht tiefer mit seinen Thesen auseinandergesetzt. Bijan Nowrousian und Oliver Marc Hartwich
habe es getan und nehmen seine Theorie sauber auseinander.
Achtung: Dies ist ein ungewhnlich langer achgut.de-Beitrag. Es lohnt sich ihn auszudrucken und in
Ruhe zu lesen. Kleiner Tipp: berschrift anklicken, dann erscheint der Text allein, ohne die anderen
Eintrge.
Die Irrtmer des Hans-Hermann Hoppe - Strategien der Befreiung?
Reflexionen zu einem Seminar an der Theodor-Heuss-Akademie in Gummersbach
Von Bijan Nowrousian und Oliver Marc Hartwich

Wenn man sich lange Zeit mit Ideen beschftigt, dann bleibt es nicht aus, dass man irgendwann
einmal die Kpfe hinter diesen Ideen kennen lernen mchte. Genau so erging es uns mit HansHermann Hoppe: Viel hatten wir schon von ihm und ber ihn gelesen und gehrt. In Zeiten des
Internet konnten wir zudem einige seiner Vorlesungen online mitverfolgen. Aber die persnliche
Begegnung, die Mglichkeit, ihn direkt und ungefiltert zu erleben, war fr uns die Motivation, nach
Gummersbach zu einem dreitgigen Seminar mit ihm zu kommen. Drei Tage mit Hans-Hermann
Hoppe sollten uns einen tieferen Einblick in seine Sicht der Welt geben, so erhofften wir uns. Und in
der Tat, wir haben einen Einblick in Hoppes Welt bekommen, auch wenn er vielleicht anders als
erwartet ausfiel. Am Ende dieser drei Tage waren wir der Meinung, dass Hoppes Libertarismus genau
das Gegenteil des Liberalismus ist und eine Gefahr fr die Freiheit darstellt. Wir werden dies im
Folgenden begrnden.
Niemand wrde sich wundern, wenn Hoppe, der bekennende libertre Anarchokapitalist, von
Sozialisten oder Kommunisten kritisiert wrde, sollten diese denn jemals von ihm gehrt haben. Dies
ist aber vergleichsweise unwahrscheinlich, da Hoppe auerhalb radikalliberaler und libertrer Kreise
kaum jemandem bekannt ist, auch wenn seine Anhnger dies gerne glauben mgen. Insofern sollten
wir vielleicht zu Beginn eine Bestimmung unserer eigenen Position vornehmen, damit die folgende
Kritik an Hans-Hermann Hoppe besser einzuordnen ist.
Wir bekennen uns zu den Prinzipien des klassischen Liberalismus, zur Philosophie von Denkern wie
Locke, Smith, Hume, Mises und Hayek. Die Freiheit des Individuums und sein Recht auf Eigentum
sind die Grundpfeiler ihres wie unseres Denkens. Aber gerade aufgrund dieser berzeugung haben
wir groe Bedenken hinsichtlich der von Hoppe entwickelten und vorgetragenen Weltsicht. Denn
obwohl Hoppe vorgibt, fr eben die von uns als so zentral und fundamental angesehenen Werte
einzutreten, halten wir seine Vorgehensweise weder fr angemessen noch zielfhrend. Da Hoppe sich
wiederum ausdrcklich die Klassisch-Liberalen als Zielscheibe seiner teilweise heftigen Angriffe
gewhlt hat (Titel eines seiner Vortrge: Die Irrtmer des Liberalismus"), sollte es ihn nicht
berraschen, wenn er von eben dieser Seite Widerspruch erntet. Dass er diesen bislang nicht in der
ntigen Entschiedenheit erhalten hat, spricht weniger dafr, dass seine Position unangreifbar wre,
sondern eher, dass sie sich auerhalb Hoppescher Zirkel noch nicht herumgesprochen hat.
Bevor wir jedoch mit unserer Kritik beginnen, mchten wir festhalten, dass wir in weiten Teilen von
Hoppes Analyse der staatlichen Wirklichkeit westlicher Demokratien mit ihm konform gehen. Wenn
Hoppe beschreibt, wie der Staat, der eigentlich das Eigentum seiner Brger garantieren und schtzen
sollte, selbst zum grten Eigentumsgefhrder wird, dann hat er Recht, und Liberale seit John Locke
wrden ihm in seiner Analyse zustimmen. Wenn Hoppe kritisiert, dass die Demokratie anfllig fr
Geflligkeitsentscheidungen zugunsten einflussreicher Gruppen ist, dann hat er Recht, und Liberale
wie James Buchanan und Gordon Tullock wrden genauso argumentieren. Wenn Hoppe analysiert,
wie ein staatliches Papiergeldmonopol das Geld nach und nach zerstrt, dann hat er Recht, und
Liberale wie Ludwig von Mises und Friedrich August von Hayek kamen bereits vor Hoppe zu ganz
hnlichen Schlssen. Insofern steht Hoppe in seinen konomischen berlegungen keineswegs weit
auerhalb des Mainstreams liberalen Denkens.
Wrde sich Hoppe in seinen Vorlesungen und Schriften darauf beschrnken, das Ist zu beschreiben
und zu analysieren: Hoppe wre einer von vielen guten, liberalen konomen. Hoppe aber reicht dies

offensichtlich nicht aus, und so begibt er sich in die Sphren der Jurisprudenz und Staatsphilosophie,
um eine Alternative zu dem von ihm beklagten konomischen Zustand westlicher Demokratien zu
skizzieren. An diesem Punkt verlsst Hoppe jedoch seine messerscharfe analytische Brillanz, und
statt dessen ergeht er sich in hochabstrakten Spekulationen ber alternative Gesellschaftsformen. Er
hebt sich von jahrhundertealten Traditionen klassisch-liberalen Denkens ab und verliert gerade
deshalb, so finden wir, jede Bodenhaftung.
Verkrzt zusammengefasst heit Hoppes Alternative zur Demokratie, die Effizienzen des Marktes zu
verabsolutieren und der Gesellschaft eine neue, wie Hoppe sagt: natrliche', Ordnung berzustlpen.
Dies bedeutet die konsequente Privatisierung des gesamten Lebens, in dem nunmehr mgliche
Konflikte entweder gar nicht erst entstehen oder aber von privaten Institutionen wie Versicherungen
gelst werden.
Was natrlich' an dieser Ordnung sein soll, bleibt allerdings Hoppes Geheimnis, denn als natrlich
werden fr gewhnlich Dinge bezeichnet, die eben naturgegeben sind, mithin nicht der bewussten
Konstruktion bedrfen. Insofern ist ein Vogel natrlich, ein Flugzeug hingegen nicht. Was aber ist an
einer Gesellschaftsordnung in diesem Sinne natrlich, die - so wie Hoppe sie sich vorstellt - noch nie
praktiziert worden ist? Mit derselben Berechtigung knnten auch Kommunisten ihre Utopie als die
natrliche Gesellschaftsordnung' bezeichnen, weil diese Ordnung ihrer Vorstellung von der Natur des
Menschen entspricht. Das ist aber genau das Problem: Ganz hnlich wie die Gesellschaftsentwrfe
des Sozialismus und Kommunismus am grnen Tisch entstanden sind, so ist auch Hoppes System
lediglich das Resultat seiner eigenen theoretischen berlegungen. Im Grunde genommen bettigt sich
Hoppe hier als Konstruktivist, indem er gewachsene, historische Realitten geflissentlich bersieht
und sie durch seine eigenen Gedankenkonstrukte ersetzt. War dies nicht exakt das Vorgehen
kommunistischer Ideologen? War nicht der Hauptkritikpunkt Hayeks am sozialistischen Denken
schlechthin, dass Ideologen glaubten, der Gesellschaft bewusst eine bessere Ordnung geben zu
knnen? Und schlielich: Bentigt nicht auch Hoppes Vision zur friedlichen Durchfhrung einer rein
auf freiwilligen Vertragsbeziehungen beruhenden Gesellschaft einen neuen Menschen? Glaubt Hoppe
wirklich, dass nicht perfekte, nicht immer rational und nicht immer nur ethisch und moralisch
handelnde Menschen in eine Zwang-lose, lediglich freiwillig organisierte Gesellschaft integriert werden
knnen, ohne dabei Freiheit und Eigentum Dritter zu gefhrden? In Anknpfung an Vertragstheoretiker
von Hobbes bis Nozick halten wir diese Vorstellung fr geradezu naiv. Die bei Hoppe lediglich implizite
Konsequenz hiee dann aber, nicht nur eine neue Gesellschaftsordnung, sondern gleich auch eine
neue Gesellschaft und zudem neue Menschen fr diese Gesellschaft zu entwickeln. Bislang war dies
stets das erklrte Ziel totalitrer Ideologien, und die diesbezglichen hnlichkeiten zu Hoppes
Vorgehen sind zu frappierend, um sie zu bersehen.
Der Konstruktivismus Hoppescher Prgung ist dabei das Ergebnis seiner methodologischen
Vorentscheidungen. Hoppe ist Vertreter eines reinen Apriorismus, d. h. der Behauptung, dass sich
wissenschaftliche Wahrheiten letztlich rein logisch, losgelst von jeder Empirie ermitteln lieen. Bis zu
einem gewissen Punkt wrden ihm dabei sogar folgen: Wer zum Beispiel Vertrge schliet, der
erwartet dabei immer, sich durch den Vertragsschluss besser zu stellen, sonst wrde er den Vertrag
nicht abschlieen. Anderes Beispiel: Wer behauptet, man knne den Wohlstand einer Gesellschaft
steigern, indem man Geldscheine druckt, macht einen Denkfehler, weil es nicht der nominale Geldwert
ist, der fr den Wohlstand entscheidend ist, sondern Kaufkraft und Wirtschaftsleistung, die hinter
diesem Geld stehen. Dies sind konomische Phnomene, die sich in der Tat in einer rein abstrakten
Betrachtungsweise untersuchen lassen. Ein reiner Apriorismus in der Wirtschaftswissenschaft ist also
bis zu einem gewissen Punkt vertretbar, ja sogar sinnvoll - was allerdings auch konomen dieser
aprioristischen Tradition nicht davon abhalten sollte, die Ergebnisse ihrer logischen berlegungen
gelegentlich an der Wirklichkeit zu berprfen. Vor Irrtmern und Denkfehlern sind auch sie nmlich
nicht gefeit.
Hoppes Problem besteht nun darin, dass er die Methode, die in der Wirtschaftswissenschaft durchaus
zu sinnvollen Schlussfolgerungen fhrt, auf die Gesellschaftsphilosophie bertrgt. Derlei
Methodentransfers sind aber nicht unproblematisch, und es ist eine Ironie, dass es doch gerade
Hoppe ist, der stets vor der bertragung naturwissenschaftlicher Methoden auf die konomie gewarnt
hat. Nun macht Hoppe aber letztlich denselben Fehler, indem er seinen konomischen Apriorismus
berdreht und auf die Gesellschaft anwendet. Dies muss scheitern, denn Hoppe beschreibt in seiner
gesellschaftsphilosophischen Theorie eben eine Gesellschaft, die so schlichtweg nicht existiert und
nie existiert hat. Auf dieser Grundlage lassen sich dann zwar Gedankenexperimente anstellen, aber
sie werden nicht praktikabler und realistischer sein als die Prmissen, auf denen sie beruhen. Und so
bleibt Hoppe dann auch gar nichts anderes brig, als hochabstrakt und theoretisch ber seine

natrliche Ordnung' zu philosophieren, weil ihm die empirischen Fakten sonst nur im Wege stehen
wrden. Interessanterweise fhrt Hoppe nur zu gerne historische Beispiele fr das Staatsversagen in
seinen Ausfhrungen an, d. h. er nutzt empirische Erkenntnisse, wo sie ihm gerade passen, ignoriert
aber den Rest der historischen und gegenwrtigen Realitt. Diese Art der selektiven Wahrnehmung
hat bei ihm Prinzip, und was daraus folgt ist ein reines Schwarz-Wei-Denken: Der Staat ist immer
schlecht, die natrliche Ordnung' immer berlegen. Ein solches Vorgehen halten wir in der
Wissenschaft fr unangebracht. Wissenschaft heit eben nicht, die Realitt nur soweit
wahrzunehmen, solange sie in ein vom Wissenschaftler prferiertes Modell passt.
Ist die Methodik von Hoppes Analyse bereits verfehlt, so wird seine Argumentation nicht dadurch
besser, dass er sich teilweise missverstndlich bzw. mehrdeutig ausdrckt. Wir befrchten, dass dies
kein Zufall ist, sondern Teil seiner Strategie, eine bestimmte Zielgruppe zu erreichen. Die Kontroverse
zu Hoppes uerungen ber Homosexuelle ist noch in guter Erinnerung: Hoppe vertrat damals im
Rahmen einer Lehrveranstaltung an seiner Universitt die Meinung, Homosexuelle htte eine
geringere Zeitprferenz und dies sei u. a. der Hintergrund fr die kurzfristige Orientierung
keynesianischer Wirtschaftspolitik. Hoppe selbst legt zwar Wert darauf, dass sich aus diesem
Statement keine Homophobie ableiten liee, aber wer bereits latent homophob ist, wird ohne diese
Klarstellung glauben, in Hoppe einen Verbndeten gefunden zu haben. Oder nehmen wir die
inzwischen berhmt-berchtigte Passage aus seinem Demokratie-Buch, die sich wie folgt liest: There
can be no tolerance toward democrats and communists in a libertarian social order. They will have to
be physically separated and expelled from society. Likewise, in a covenant founded for the purpose of
protecting family and kin, there can be no tolerance toward those habitually promoting lifestyles
incompatible with this goal. They - the advocates of alternative, non-family and kin-centered lifestyles
such as, for instance, individual hedonism, parasitism, nature-environment worship, homosexuality, or
communism - will have to be physically removed from society, too, if one is to maintain a libertarian
order." Natrlich erklrt Hoppe im weiteren Zusammenhang dieser Aussage, dass sich dies quasi nur
auf Hausordnungen privater Siedlungen bezieht, aber auch hier kann man als Anti-Demokrat,
Homophober oder Anti-Kommunist glauben, Hoppe wrde die eigenen Standpunkte teilen. Wer sich
so ausdrckt, der versucht damit die Zustimmung bestimmter Gruppen zu erhalten, von denen man
sich im Bedarfsfall wieder mit einem schlichten Dementi distanzieren kann. Mit Verlaub: Nichts
anderes macht derzeit Oskar Lafontaine, wenn er sich ber Fremdarbeiter" uert und dem Dritten
Reich attestiert, es wre nicht fremdenfeindlich gewesen. Damit erreicht er die rechtsnationalen
Stammtische, whrend er sich gleichzeitig nach Links absichert. Solche Verrenkungen hat nicht ntig,
wer einen klaren Standpunkt vertritt und intellektuell redlich argumentiert. Bewusst in Kauf
genommene Missverstndlichkeiten sprechen aber weder fr das eine noch das andere - weder bei
Lafontaine noch bei Hoppe.
Nun knnte man bei genauer Betrachtung allerdings auch zu dem Schluss kommen, dass Hoppe eine
Gefolgschaft aus Anti-Kommunisten, Anti-Demokraten und Homophoben durchaus nicht stren wrde.
Im Gegenteil betrachtet Hoppe sich selbst als Konservativen, ja er behauptete krzlich sogar,
Konservative mssten Libertre sein, wenn sie die von ihnen geschtzten Werte (Familie, Religion,
etc.) ernst nhmen. So werden dann aus Konservativen per definitionem Libertre, mit denen man, so
Hoppe, Koalitionen bilden kann - also im Grunde genommen Koalitionen mit sich selbst.
Merkwrdigerweise dreht Hoppe diese Argumentation jedoch zugleich um: Libertre mssen seiner
Meinung nach auch Konservative sein. Nach eigener Aussage auf der Gummersbacher Tagung sind
ihm die Sex, Drugs & Rock'n'Roll-Libertren" zuwider, also jene Libertre, die andere soziale Werte
als Hoppe - bei gleichzeitigem Eintreten fr Freiheit und Eigentum! - vertreten. Wir fragen uns, wie ein
Liberaler oder Libertrer anderen Individuen das Recht absprechen kann, selbstverantwortlich ihr
Leben zu gestalten, solange sie dabei Freiheit und Eigentum Dritter respektieren. Wer homosexuellpromisk lebt, gelegentlich Drogen konsumiert und dabei Rockmusik hrt, hat also in Hoppes Welt
keinen Platz, selbst wenn er Hoppe mit seinem Lebensstil gar nicht tangiert. Hier kann man sich dann
schon die Frage stellen, welche Vorstellung von Freiheit dies denn bitteschn sein soll, bei der eine
bestimmte Moralvorstellung, und zwar die tradierte jdisch-christliche, von vornherein vorgegeben
wird. Zeichnete sich nicht bislang gerade liberales Denken durch Toleranz aus? Doch wo ist die
Toleranz gegenber anderen Lebensentwrfen in Hoppes Weltbild? In der Art und Weise, wie Hoppe
hinsichtlich seiner Vorstellung von Kultur argumentiert, erweckt er kaum den Eindruck, ein Vertreter
freiheitlicher Ideen zu sein. Vielmehr trfen hier auf ihn die Adjektive konservativ', reaktionr' oder
autoritr' zu.
Hoppes Methodologie, seine bewusst in Kauf genommenen Mehrdeutigkeiten, seine merkwrdig
intoleranten gesellschaftlichen Vorstellungen, wren eigentlich bereits Grund genug, seine Ideen mit
Vorsicht zu genieen. Geradezu rgerlich wird es jedoch an dem Punkt, an dem Hoppe beginnt, sich

ber rechtliche Fragen auszulassen - rgerlich insofern, da man hier als auch nur halbwegs juristisch
Vorgebildeter sofort bemerkt, dass Hoppe von Dingen spricht, die er zum einen nicht kennt und zum
anderen nicht versteht. Dies fngt damit an, dass er behauptet, die Monopolisierung der inneren
Sicherheit durch den Staat fhre dazu, dass Polizei und Staatsanwaltschaft kein echtes Interesse an
einer effektiven Verbrechensbekmpfung htten. Sie wrden ihre Arbeit nur soweit wie ntig
verrichten, schlielich seien sie ja Monopolisten, und im brigen versuchten sie, ein gewisses Ma an
Kriminalitt aufrecht zu erhalten, um sich nicht die eigene Existenzberechtigung zu entziehen. Wir
bezweifeln, dass Hoppe jemals eine Polizeibehrde oder Staatsanwaltschaft von innen gesehen hat.
Wenn es auch unbestritten bei beiden Einrichtungen Verbesserungspotentiale gibt, so wre es doch
eine geradezu bswillige Unterstellung, diesen Behrden Unttigkeit und Gleichgltigkeit bei der
Wahrnehmung ihrer Aufgaben vorzuwerfen. Die Verfasser kennen die Arbeit von Polizei und
Staatsanwaltschaft jeweils aus eigener Anschauung und wrden Professor Hoppe empfehlen, sich mit
den Organen der Strafverfolgung einmal in der Praxis zu beschftigen.
Hoppe scheint darber hinaus auch Schwierigkeiten mit der Vorstellung unabhngiger Richter zu
haben, weil diese vom Staat bezahlt werden. Hoppe nimmt an, dass ein vom Staat bezahlter Richter
niemals gegen den Staat entscheiden wrde, schlielich seien sie doch beide Teil derselben
Organisation. Auch wenn dies Hoppes Vorstellungsvermgen sprengen sollte: Solche Entscheidungen
sind in Deutschland an der Tagesordnung. Man stelle sich vor: Es gibt sogar einen ganzen Zweig der
Gerichtsbarkeit, die Verwaltungsgerichte nmlich, in denen nichts anderes passiert: Klagen gegen den
Staat, die in vielen Fllen auch noch Erfolg haben, was nach Hoppe eigentlich kaum passieren drfte.
In Diktaturen gibt es dies in der Tat nicht, und so wurde bspw. im Dritten Reich die
Verwaltungsgerichtsbarkeit generell abgeschafft, und auch in der DDR existierte sie ab 1958 nicht
mehr. Die Bundesrepublik Deutschland als Rechtsstaat ist damit aber nicht vergleichbar. Es gibt
natrlich
spannendere
Lektre
als
das
Verwaltungsverfahrensgesetz
und
die
Verwaltungsgerichtsordnung, aber Hoppe macht sich auch hier seine Weltsicht zu einfach, indem er
solche Gesetze und ihre praktische Anwendung in seiner fundamentalen Staatskritik ignoriert - was
nicht sein kann, das nicht sein darf.
Ein weiterer Punkt, an dem die juristische Unkenntnis des Hans-Hermann Hoppe offen zutage tritt,
betrifft das Zivilrecht. Als wir ihn in Gummersbach danach fragten, ob denn nicht die Existenz von
Transaktionskosten fr ein staatlich gesetztes Zivilrecht sprche, sagte Hoppe, dass in einer privaten,
durch Versicherungen und Mediatoren geprgten Rechtsordnung die Transaktionskosten letztlich
geringer wren, weil sich einerseits Versicherungen untereinander auf einen verbindlichen RechtsCode einigen wrden und sich andererseits Konflikte zwischen verschiedenen Versicherung mittels
einer Mediation lsen lieen, wie dies doch auch heute schon im internationalen Privatrecht der Fall
sei. Von dieser Antwort ist der juristische Laie beeindruckt, und der Fachmann wundert sich: Hoppe
scheint allen Ernstes zu glauben, dass das internationale Privatrecht eine Art Supra-Zivilrecht sei, das
zwischen verschiedenen Rechtsordnung gleichsam vermittelt und so nach und nach international
verbindliche Rechtsregeln herausarbeitet. Schn wre es. Tatschlich aber hat das internationale
Privatrecht lediglich die Funktion, in Fllen, in denen es Anknpfungspunkte mit mehreren
Rechtsordnungen gibt, zu bestimmen, welche dieser Rechtsordnungen zur Anwendung kommt. Dies
wird zum Beispiel in Fllen relevant, in denen Ehen oder andere Vertrge von Partnern
unterschiedlicher Nationalitten geschlossen werden. Es liegt auf der Hand, dass in solchen Fllen
eindeutig bestimmt sein muss, nach welchem Recht diese Vertrge zu beurteilen sind. Geregelt ist
das internationale" Privatrecht dabei im EGBG, dem Einfhrungsgesetz zum brgerlichen
Gesetzbuch, also in einem handelsblichen deutschen Gesetz. Mit einer Angleichung der
Rechtsordnungen hat dies hingegen nichts, aber auch gar nichts zu tun. Hier irrt sich Hoppe, aber
nicht nur da.
Wie sehr Hoppe sich von der Wirklichkeit entfernt, zeigen besonders seine Ausfhrungen zum
Strafrecht. Strafrecht und Strafrechtspflege, also Polizei und Justiz, gehren, wie man sich erinnert, zu
dem engen Bereich dessen, was nach klassisch-liberaler Sicht als Kernaufgabe des Staates erhalten
bleibt und was nach dieser - also auch unserer Auffassung - der Staat leisten muss, da es eben anders als die meisten anderen Lebensfragen - durch den Markt alleine nicht geleistet werden kann.
Wenn Hoppe nun also eine Nullstaatstheorie bietet, so msste er eigentlich gerade diesem Punkt
besondere Aufmerksamkeit schenken, denn dies ist einer der Knackpunkte", an denen sich die
Durchfhrbarkeit von Hoppes Thesen zeigen muss. Erstaunlicherweise scheint Hoppe die Brisanz
gerade dieses Themas aber durchaus nicht erkannt zu haben. Jedenfalls handelt er es mit einer
erstaunlichen Freudlosigkeit ab. Seine Ausfhrungen dazu lauten wie folgt: Die eigentliche Funktion
des Strafrechts sei, so Hoppe, die Wiedergutmachung von durch Straftaten, also durch
ungerechtfertigte Eingriffe in fremde Rechtsgter, entstandenen Schden. Und diese Funktion liee

sich eben auch ohne den Staat durch die Versicherungen lsen. Was Hoppe also mithin vornimmt, ist
die Auflsung des Strafrechts in das zivilrechtliche Deliktsrecht. Damit greift Hoppe letztlich - ob
bewusst oder unbewusst sei dahin gestellt - auf Argumentationslinien zurck, die in den siebziger
Jahren stark en vogue waren, als aus linken Kreisen die Abschaffung des Strafrechts und seine
Auflsung in ein reines Manahmenrecht" verlangt wurde. Freilich ist an Hoppes These - ebenso wie
an den in den siebziger Jahren erhobenen Forderungen - bereits die Prmisse falsch. Das Strafrecht
erfllt eine Reihe von Funktionen, unter denen die von Hoppe genannte eher zweitrangig ist.
Vollkommen auer Acht lsst Hoppe zum einen die Shnefunktion, zum anderen die Idee der so
genannten General- und Spezialprvention, also der Abschreckung des Verurteilten sowie anderer
potentieller Straftter. Dass auf diese Funktionen aber nicht einfach verzichtet werden kann, sei an
Folgendem illustriert: Hinsichtlich der Shnefunktion des Strafrechts hat die kriminologische
Forschung eindeutig ergeben, dass jedenfalls bei mittlerer und schwerer Kriminalitt den Opfern an
einer schuldangemessenen Bestrafung gelegen ist. So wird etwa bei einer Vergewaltigung von Opfern
eine Bewhrungsstrafe des Tters als geradezu traumatisierend erlebt. Eine Schadensregulierung die hier je ohnehin kaum mglich wre, da die Schden immaterieller Art, dafr aber um so grer
sind - ist den Opfern hier meistens zweitrangig. Und dass auch auf die prventive Funktion des
Strafrechts nicht verzichtet werden kann, illustriert folgende berlegung: Beschrnkt man sich etwa im
Falle einer Vergewaltigung auf die Zahlung von Schmerzensgeld, so knnte jemand, der es sich
leisten kann, jederzeit Vergewaltigungen begehen. Bei der Existenz eines Staates kann er das nicht,
weil ihm neben immer hheren Haftstrafen irgendwann die Sicherungsverwahrung, also das
lebenslange Wegschlieen, droht. Was aber droht ihm in Hoppes Welt auer der Zahlung von
Schmerzensgeld, das er aus der Portokasse begleicht? Die genannten Strafrechtsfunktionen scheinen
nach unserer Auffassung daher unverzichtbar. Wie aber will man sie ohne Staat erfllen? Wer
insbesondere sollte sie erfllen? Auf welcher rechtlichen Grundlage sollte etwa die Versicherung eines
Vergewaltigungsopfers den Tter einsperren? Mehr als Schadensregulierung kann die Versicherung
eben nicht leisten. Ihr fehlt jede rechtliche Grundlage - welche bei Hoppe ja nur eine vertragliche sein
kann - um einen Tter, der im Zweifel gar nicht bei ihr versichert ist und daher gegenber der
Versicherung keine vertraglichen - und das heit bei Hoppe letztlich: berhaupt keine Verpflichtungen hat, einzusperren. Es ist daher nicht zu erkennen, wie in einer Welt ohne Staat ein
Strafrecht, dass mehr ist als bloes Deliktsrecht, organisiert werden knnte. Vor diesem Hintergrund
ist Hoppes Umgang mit diesem Thema wiederum uerst lehrreich im Blick auf die ganze Art seiner
Theoriebildung, da sich hier sehr schn zeigen lsst: Da Hoppe das beschriebene Problem in seiner
Theorie nicht befriedigend lsen kann, erklrt er es einfach fr nicht vorhanden bzw. reduziert es auf
genau den Teil, der in sein Modell passt. In diesem Fall beschrnkt Hoppe die Funktion des
Strafrechts auf eine Art Deliktsrecht, also auf Schadenswiedergutmachung, da er nur diesen Aspekt in
seinem Modell irgendwie unterbringen kann. Die Taktik des Problemlsens durch Problemleugnen
scheint uns wie gesagt geradezu symptomatisch fr Hoppes Methodik. Dass er dabei ohne jeden
Anschluss an die Erkenntnisse der entsprechenden Fachdisziplinen - hier etwa der Kriminologie arbeitet, sondern sich mit irgendwelchen apodiktisch aufgestellten und nicht weiter belegten
Behauptungen begngt, ist ebenfalls kennzeichnend fr Hoppes Art der Theoriebildung.
Zu welch verblffenden Einsichten die von Hoppe offen gelassenen Fragen bei seinen Anhngern
fhren, davon konnten wir uns beim Frhstck whrend der Tagung in Gummersbach berzeugen.
Angesprochen auf die Frage, wie man ohne Strafrecht - und darauf luft Hoppes Theorie letztlich
hinaus - Kriminalitt bekmpfen will, uerte ein anderer Seminarteilnehmer, dieses Problem bestehe
in der Welt ohne Staat doch gar nicht, da Kriminalitt dort nicht nachgefragt werde. Dass das kaum
richtig sein kann, bedarf wohl keiner weiteren Errterung; jedenfalls ist es uns nicht bekannt, dass
Kriminalitt in Deutschland oder anderen Staaten nur deshalb vorhanden ist, weil die Opfer den
Mrder, Vergewaltiger oder Einbrecher bestellt haben. Diese - wie gesagt nicht von Hoppe selbst
stammende - These fhrt jedoch zu einem weiteren ganz zentralen Schwachpunkt von Hoppes Idee,
welcher im Zusammenhang mit dem zuvor gesagten steht: Hoppe wird nicht mde, zu betonen, dass
der Staat allzu oft das Recht nicht schtzt, sondern selber das Recht verletzt, und dabei dann aufgrund seiner besonderen Machtflle - unter allen Rechtsverletzern der Gefhrlichste ist. Das ist
leider zutreffend. Unrichtig und auch gnzlich unlogisch ist aber die Schlussfolgerung, die Hoppe
zumindest implizit daraus zieht und die der erwhnte Hoppe-Anhnger dann nur explizit geuert hat.
Hoppe scheint zu glauben, dass mit dem Verschwinden des Staates auch die Gewalt aus der Welt
verschwindet. Sein faktischer Verzicht auf ein effizientes Strafrecht ist hierfr nur ein Beleg. Diese
Annahme ist freilich bereits im Ansatz verfehlt. Hierzu sei noch einmal auf die These zurckgegangen,
dass der Staat ein besonders gefhrlicher Rechtsverletzer sein kann. Diese These ist wie gesagt
richtig, aber nur, wenn man sie richtig versteht. Der Staat kann selber kein Recht verletzen, weil es ihn
nicht gibt. Der Staat ist - wie alle juristischen Personen - eine rechtliche Fiktion. Handeln knnen auch
im Staat immer nur Menschen, Individuen, weil es sonst niemanden auf der Erde gibt, der handeln

kann - einen Vertreter methodologischen Individualismus' wie Hoppe sollte dies nicht berraschen.
Aber der Mensch ist ein ambivalentes Geschpf, fhig zum Guten wie zum Bsen. Warum sollte nun
der Mensch diese Fhigkeit zum Bsen verlieren, blo weil die Fiktion Staat verschwindet? An der
Natur des Menschen wrde dies ja nichts ndern. Natrlich ist Hoppe eines zuzugestehen: Mit dem
Verschwinden des Staates mit seinen Machtmitteln wrde ein groes Missbrauchspotential aus der
Welt verschwinden. Aber zu glauben, dass die Welt dadurch friedlicher wrde, ist in doppelter Hinsicht
zweifelhaft: Zum einen bliebe der gesamte Bereich derjenigen Gewalt, der auch heute quasi staatsfrei
vorhanden ist, und den zu bekmpfen in Hoppes System - wie dargetan - kaum mehr irgendwie
gelingen wrde. Aber zugleich bietet Hoppes Welt neue Mglichkeiten des Machtmissbrauchs,
nmlich ber die Versicherungen. Wie will Hoppe garantieren, dass seine Versicherungen nicht zu
mafisen Strukturen verkommen und irgendwann zum Beispiel anfangen, Schutzgeld zu erpressen
oder hnliches? Warum sollte jemand, der als Ministerprsident Macht missbraucht, dies als
Versicherungsprsident nicht auch tun? Auf den ersten Einwand - die private Kriminalitt - scheint
Hoppes Theorie unserer Ansicht nach berhaupt keine Erwiderung zu haben. Zum zweiten freilich
knnte Hoppe etwas erwidern: Er wrde wahrscheinlich ausfhren, dass es dafr ja konkurrierende
Versicherungen gibt und der Kunde dann eben die Versicherung wechselt. Nur was htte er davon?
Gastwirt Krause wird also von Versicherung A bedroht. Hilfe suchend wendet er sich an Versicherung
B. Aber was soll die nun machen? Verfgt sie - wie Versicherung A - ber eigene bewaffnete Leute, so
knnte sie Versicherung A angreifen mit der Folge eines kleinen Brgerkrieges. Verfgt sie ber keine
eigenen oder unterlege Truppen, so knnte sie Herrn Krause nur raten, nach Feuerland zu ziehen
(vorausgesetzt, Versicherung A lsst ihn gehen). In Abwandlung eines aus dem Gedchtnis zitierten
Satzes von Ernst Jnger kann man sagen: Hoppes Theorie bersieht die Realitt eines
Maschinengewehres. Indem Hoppe bersieht, dass Gewalt immer von Menschen gemacht wird und
daher mit dem Verschwinden des Staates lngst nicht aus der Welt verschwinden wird, erweist sich
sein Theorie freilich insgesamt als illusionr. Hoppe will alle Probleme ber den freien Markt lsen,
bersieht dabei aber, dass dieser freie Markt eben nur frei sein kann, wenn irgendjemand ihn von
Gewalt frei hlt. Und dieser jemand kann eben kein rechtschaffener Anbieter auf diesem Markt sein,
weil der freie Markt bereits vorhanden sein muss, damit der rechtschaffene Anbieter berhaupt als
solcher agieren kann. Es muss eben jemanden geben, der Versicherung A vom Markt entfernt, wenn
diese zur Bedrohung entartet, und die anderen Marktteilnehmer knnen diese Aufgabe nicht erfllen.
Die Bekmpfung von Kriminalitt, die absolut notwendig ist fr die Existenz individueller Freiheit, kann
im Verhltnis der Gleichordnung nicht gelingen. Hier bedarf es ausnahmsweise eines
Subordinationsverhltnis, also einer ber-/Unterordnung, da nur dann der Rahmen gesetzt werden
kann, in dem die rechtliche Gleichordnung der Individuen auch faktischen Bestand hat. Indem Hoppe
das bersieht, bersieht er nicht weniger als die praktische Undurchfhrbarkeit seiner Theorie.
Dass das Verschwinden des Staates nicht zum Verschwinden der Gewalt, sondern letztlich zum
Verschwinden der Mglichkeiten effektiven Rechtsschutzes und damit gerade der Mglichkeit von
Freiheit fhrt, lsst sich auch an einem praktischen Beispiel illustrieren: Die faktische Auflsung des
Staates Somalia hat genau zu dem gefhrt, was wir soeben skizziert haben, nmlich zur Herrschaft
des Maschinengewehrs mit Hunderttausenden von Toten.
Hier zeigt sich letztlich, warum alle groen Liberalen an der Existenz eines Minimalstaates
festgehalten haben. Darin liegt gerade keine Inkonsistenz, sondern eine sicher etwas resignative, aber
eben schlicht richtige Einsicht in die menschliche Natur. Hoppes natrliche Ordnung hat damit nichts
zu tun. Auch deshalb ist der von ihm gewhlte Begriff des Natrlichen' unangebracht. Es sollte Hoppe
zu denken geben, dass ausgerechnet der von ihm wie von uns hochgeschtzt Ludwig von Mises die
Meinung vertrat, Anarchismus sei nur in einer Welt von Engeln und Heiligen zu praktizieren, wie er in
seinem Buch Liberalism - In the Classical Tradition' schrieb: Liberalism is not anarchism, nor has it
anything whatsoever to do with anarchism. The liberal understands quite clearly that without resort to
compulsion, the existence of society would be endangered and that behind the rules of conduct whose
observance is necessary to assure peaceful human cooperation must stand the threat of force if the
whole edifice of society is not to be continually at the mercy of any one of its members. One must be in
a position to compel the person who will not respect the lives, health, personal freedom, or private
property of others to acquiesce in the rules of life in society. This is the function that the liberal doctrine
assigns to the state: the protection of property, liberty, and peace." Was hindert Hoppe eigentlich
daran, diese Misesianische Einsicht zu akzeptieren?
Wie gerne Hoppe seinen - freilich leicht zu durchschauenden - methodischen Trick anwendet,
Probleme genau so zu beschreiben, dass sie in seinem Modell lsbar bleiben, lsst sich an einem
anderen Beispiel zeigen, welches der ebenfalls auf der Tagung anwesende Referent Dr. Theodor
Paleologu kurz anriss und welches uns Wert scheint, hier in einem etwas breiteren Kontext

weitergedacht zu werden. Es geht um folgendes: Nach Hoppe sind alle Konflikte letztlich
Eigentumskonflikte. Jeder wie auch immer geartete Konflikt lsst sich also nach Hoppe auf einem
Eigentumskonflikt - und dass bedeutet: auf einen durch privatrechtlichen Vertrag zu lsenden Konflikt
zwischen Individuen - zurckfhren. Dr. Paleologu wies nun - ausgehend von seiner Beschftigung mit
Carl Schmitt - darauf hin, dass der Staat und das Politische nicht identisch sind, dass also mit anderen
Worten das Politische mit dem Verschwinden des Staates keineswegs verschwindet. Dies scheint uns
zutreffend. Gerade Kulturkonflikte, wie man sie etwa gegenwrtig in der Auseinandersetzung zwischen
Teilen der islamischen Welt und dem Westen erlebt, sind mit Konflikten zwischen Staaten nicht
identisch. Al-Quaida ist dafr das beste Beispiel, handelt es sich hierbei doch in gewisser Hinsicht
gerade um eine - freilich besonders absonderliche - staatsfreie Grassroots-Bewegung". Warum sollte
der Hass der Terroristen auf den Westen aufhren, wenn Syrien und die USA verschwunden sind,
aber in der islamischen Welt weiter frhlich Coca-Cola und hautenge Damenjeans verkauft werden,
was nach Ansicht dieser Leute der gottgewollten Ordnung widerspricht? Ausgehend von dieser
Erkenntnis, dass mit dem Verschwinden des Staates das Politische nicht aus der Welt verschwinden
wird, lsst sich nun auch die These, alle Konflikte seien Eigentumskonflikte, neu beleuchten. Wahr
wre diese These nur, wenn auch alle politischen Konflikte letztlich Eigentumskonflikte und dass heit
Konflikte zwischen Individuen wren. Was aber zeichnet einen politischen Konflikt aus? Einen solchen
Konflikt zeichnet doch gerade aus, dass es ein Konflikt ist zwischen Gruppen und Gemeinschaften,
welcher damit gerade eine berindividuelle Komponente hat. Dies gilt sowohl fr die diskutierten
Fragen, etwa den Wert der Religion oder den Wert der Gemeinschaft, aber vor allem auch fr die
Mittel, wie ja gerade der Terrorismus auf traurige Weise demonstriert. Zwar gilt auch hier, dass
Kulturen und gesellschaftliche Gruppen ebenso wie der Staat keine Akteure sind, aber sie sind
deswegen genauso wenig irrelevant wie es heute der Staat ist. Denn die gefhlte Zugehrigkeit zu
Gruppen, zum Beispiel einer Religion, bzw. das Handeln im Namen einer solchen Gruppe kann das
Handeln der Akteure in einer Weise bestimmen, dass ihr Verhalten sich eben als Eigentumskonflikt
nicht mehr fassen lsst. Auch hiefr scheint der internationale Terrorismus ein gutes Beispiel. Um
einem mglichen Einwand entgegenzuwirken: Eine Reduzierung solcher Gruppenkonflikte auf
Eigentumskonflikte mag in der Theorie durchaus mglich sein: Soll der Islamist doch jede Frau in
Afghanistan selber entscheiden lassen, ob sie eine Burka oder eine offene Bluse tragen will,
schlielich ist es ihr Leben und damit ihr Eigentum. Nur wird der Islamist von solchen Hoppeschen
Weisheiten in der Praxis wenig beeindruckt sein und der Frau doch lieber die Steinigung androhen,
wenn sie nicht mitspielt. Die Reduzierung von politischen Konflikten auf Eigentumskonflikte zwischen
Individuen mag daher theoretisch durchaus denkbar sein, nur ist sie es praktisch eben nur dann, wenn
die Akteure der Lsung des Konflikts als Eigentumskonflikt zustimmen. Und diesen Gefallen werden
sie Herrn Hoppe nicht immer tun, zumal sie dazu auch nicht mehr den geringsten Grund haben, da
dem erwhnten Islamisten bei seiner geplanten Steinigung jedenfalls keine Polizei mehr in den Arm
fallen kann, da Hoppe eine arbeitsfhige Polizei leider abgeschafft hat. Was aber macht Hoppe in
seinem Modell dann mit solchen Kultur- und Gruppenkonflikten? Einerseits spielen derart gewachsene
Gruppen in einem Modell ohne Staat natrlich gerade eine besondere Rolle, da nur sie eine gewisse
berindividuelle Orientierung bieten knnen, ohne die der Mensch zumindest zum Teil nicht
auskommt. Dies erkennt Hoppe auch durchaus an. Geht es aber nun um etwaige Konflikte, dann
verschwinden diese Gruppen auf rtselhafte Weise aus Hoppes Theorie. Auf einmal gibt es wieder nur
noch reine Individuen. Und damit verschwindet dann auch das Politische - was ja eben diese
berindividuelle Komponente bei Konflikten ist - aus Hoppes Welt. Familie, Verein, Kirche etc. sind
zwar vorhanden, halten sich aus allen Konflikten aber berraschenderweise heraus, genauso wie
berindividuelle Orientierungen bei den Akteuren nicht die geringste Rolle spielen. Konflikte gibt es bei
Hoppe nicht nur in der Theorie nur zwischen Individuen, sondern auch in der Praxis. Dass das nicht
sehr wahrscheinlich ist, liegt auf der Hand (und lsst sich an der Begeisterung, mit der etwa
Religionsgemeinschaften sich in politische Fragen einmischen, nur zu gut belegen). Warum aber
diese Inkonsistenz in Hoppes Theorie? Nach unserer Ansicht liegt die Antwort auch hier wieder darin,
dass Hoppe das Problem politischer Konflikte in seiner kleinen, heilen Anarchie nicht lsen knnte und
es daher lieber leugnet bzw. bersieht. Politische Konflikte sind eben mehr als private Konflikte und
lassen sich daher auch nicht einfach privatisieren - was aber zwingende Voraussetzung wre, um sie
in Hoppes Welt der vollstndigen Privatisierung bewltigen zu knnen. Das Beispiel von Dr. Paleologu
hierzu war zwingend und sei daher wiedergegeben: Es ist schlicht und ergreifend nicht mglich, die
Atombombe zu privatisieren.
Ein weiterer Punkt mag deutlich machen, dass es fraglich ist, alle Konfliktflle der Welt ber freiwillige
Vertrge zu lsen. Von einem Teilnehmer gefragt, welchen Schutz ungeborenes Leben in einer
natrlichen Ordnung" htte, antwortete Hoppe ratlos bis ausweichend. Dies hnge natrlich davon
ab, ob die Eltern einen Vertrag ber den Zeugungsvorgang geschlossen htten. Ansonsten msse
man unterstellen, dass die Entscheidungsgewalt wohl bei der Mutter lge. Es fllt auf, dass das

Ungeborene in dieser Vorstellung keinerlei eigene Rechte hat. Hoppe rechtfertigte dies damit, dass es
schlielich in seiner Existenz von der Mutter abhnge, was rein faktisch wohl auch zutrifft. Aber die
Schlussfolgerung, dass deswegen die Mutter nach Belieben handeln knne, ist doch sehr
problematisch. Treiben wir den Fall zur Veranschaulichung auf die Spitze: Ein Satanistenpaar hegt
den Wunsch, in einem rituellen Akt ein Neugeborenes zu opfern, und beschliet daher, dass die Frau
eigens dafr schwanger wrde. Darber schlieen sie dann als gute Einwohner der natrlichen
Ordnung auch einen Vertrag, in dem sie genau dies festhalten. Nun wird das Kind geboren und die
Mutter entwickelt mtterliche Gefhle. Sollte der Vater dann auf Vertragserfllung bestehen knnen?
Man kann Hoppe zugestehen, dass er in der Diskussion dem neugeborenen Leben eine gewisse
Rechtsposition zugestanden hat. Was damit aber deutlich werden soll, ist, dass es unsinnig ist, bei der
Frage des ungeborenen Lebens so zu tun, als handle es sich um eine Frage der Beliebigkeit, die sich
ausschlielich nach dem Willen der Eltern bzw. der Mutter lsen liee. Wir fragen uns, wie Hoppe dies
mit seinem grundstzlichen Eintreten fr das Naturrecht vereinbaren wollte.
Wie sehr Hoppes Abschied von der Wirklichkeit auch ein Abschied vom Liberalismus ist, lie sich
dann bei seinem Abschlussvortrag in Gummersbach mit dem verheiungsvollen Titel Strategien der
Befreiung" erleben. Der erste Schritt zur Befreiung bestand darin, diejenigen zu hassen, die fr den
Staat - und damit fr alles Unglck dieser Welt - sind. Und das sind in erster Linie die Intellektuellen an
staatlichen Universitten. Diese nmlich bruchten den Staat, da sie mir ihren Bldsinn auf dem Markt
untergehen wrden, im Staatswesen aber gut dotierte Stellen haben. Dabei wies Hoppe ausdrcklich
darauf hin, dass man bei dem gegen Intellektuelle zu schrenden Hass bewusst auf Vorurteile gegen
Intellektuelle in breiten Volksschichten zurckgreifen solle. Ihre Bcher und Aufstze seien hufig der
Lektre nicht wrdig - warum sollte man sie nicht gleich verbrennen, fragen wir uns da. Wir haben
diese Ausfhrungen jedenfalls wir mit groer Verblffung zur Kenntnis genommen. Herr Hoppe ist
einerseits selber Professor an einer staatlichen Universitt, andererseits wagen wir zu bezweifeln,
dass der Markt fr Hoppes Wahrheiten gegenwrtig besonders gro ist, was die vollkommene
Irrelevanz seiner Theorie ber entsprechende Zirkel hinaus belegt. Dass Herr Hoppe es - anders als
der von ihm als Sozialdemokrat" beschimpfte Hayek - selbst bei solchen minutenlangen
Ausfhrungen an keiner Stelle fr ntig hlt, diesen seltsamen Widerspruch zwischen seinen Thesen
und seiner Stellung auch nur zu bemerken, spricht nicht unbedingt fr intellektuelle Redlichkeit. Im
brigen hielte er es fr ntig, so Hoppe, dass im Laufe der Auseinandersetzung mit dem
staatsintellektuellen Umfeld persnliche Opfer gebracht wrden - was wohl als eine Aufforderung zu
einer Art libertrem Mrtyrertum zu verstehen war. Wenn dem so ist, hat Hoppe allerdings gerade das
ihm an seiner Universitt angebotene Martyrium abgelehnt. Gleichwohl scheint uns die Einstellung,
auf sich alleine gestellt und unter groen persnlichen Aufopferungen fr die Wahrheit zu kmpfen,
unter verblendeten Radikalen weiter verbreitet zu sein als unter Wissenschaftlern. Aber gleichviel.
Wirklich berschritten wurde die Schmerzgrenze, als Hoppe ausfhrte, dass man die Jugend
erreichen msse, und dies nur mit einfachen, radikalen Thesen mglich sei. Wir fassen zusammen:
Die Befreiung erreicht man damit, dass man mit einfachen, radikalen Thesen und unter persnlicher
Aufopferung Hass schrt? Offen gestanden: Auf diese Art der Befreiung verzichten wir mit Handkuss.
Wie sehr Herr Hoppe sich in diesem denkwrdigen Vortrag auch in der Sprache an totalitre Rhetorik
heranbewegte, scheint uns ein weiterer Beleg, wie weit sich Hoppes Theorie vom echten Liberalismus
verabschiedet hat. Bei allem Respekt, aber passagenweise htte Hoppes Rede auch aus der Feder
von Joseph Goebbels stammen knnen. Der htte sie aber wenigstens mitreiender vorgetragen, als
ein bei aller Radikalitt fast von sich selbst gelangweilt wirkender Hans-Hermann Hoppe.
berhaupt scheint uns der mgliche Brckenschlag zwischen Hoppes anarchokapitalistisch-libertrer
Bewegung" und rechtsextremen Neonazis bengstigend. Wir hatten in der Diskussion die Frage
gestellt, ob die Zustimmung zur Wiederverffentlichung libertrer Aufstze in Magazinen von
Holocaust-Leugnern - wie bereits geschehen - nicht bedenklich ist. Darauf ernteten wir von Hoppe
heftigsten Widerspruch: Die Verbreitung libertrer Ideen sei immer richtig, gleich in welchem Kontext.
Ein anderer Referent fragte gar zurck, warum denn jemand, der den Holocaust leugnet, zwingend
anti-liberal sein msse. Wir geben zu, dass sich dies rein logisch in der Tat nicht ausschliet. Praktisch
jedoch wird der Holocaust von denjenigen geleugnet, die damit die totalitre Naziherrschaft um ihr
grtes Verbrechen reinwaschen wollen und sich somit den Fhrerstaat zurcksehnen. Dass der
Fhrerstaat jedoch nicht mit liberalen Ideen zu vereinbaren ist, muss hier aber wohl kaum erlutert
werden. Insofern finden wir es hchst bedenklich, sich als Liberaler auf eine wie auch immer geartete
Kooperation mit Rechtsextremen oder Neonazis einzulassen, und wenn sie nur im Abdruck von
Artikeln besteht. Der Liberalismus hat mit dem Totalitarismus nicht das geringste zu tun und kann sich
nicht mit ihm verbnden, ohne sich selbst preiszugeben. Hoppe jedoch scheint aus dem schlichten
Grunde damit kein Problem zu haben, dass der Feind seines Feindes sein Freund ist, d. h. den Staat
bekmpfende Neonazis stehen Hoppe scheinbar nher als auf dem Boden der liberalen

Rechtsordnung stehende Demokraten - eine Position, die uns nach wie vor schockiert. Damit sei nicht
gesagt, dass Hoppe selbst rechtsradikal sei oder mit solchen Ideen sympathisiere, aber es ist schon
verblffend, wie wenig Berhrungsngste er hier zeigt.
Zusammenfassend halten wir Folgendes fest: Der nach Hoppescher Manier berdrehte
Liberalismus/Libertarianismus ist methodologisch zweifelhaft hergeleitet. Er ignoriert alles, was nicht in
seine simplistischen Grundannahmen passt, und nimmt weder die Realitt, noch Erkenntnisse der
Nachbardisziplinen zur Kenntnis. Real existierende Probleme werden ausgeblendet oder unter
haarstrubenden Vereinfachungen fr die Modellwelt passend gemacht. Aus klassisch-liberaler Sicht
besonders fragwrdig, ist jedoch die dogmatische und intolerante - man knnte auch sagen:
ideologische - Vorgehensweise, die Hoppe in die Nhe eines geradezu autistischen Totalitarismus
fhrt. Hoppe merkt nicht, an welchem Punkt seine Argumentation den Argumentationscharakter
verliert und blinde Ideologie wird.
Trotz aller Kritik bleiben wir bei unserer Meinung, dass Hoppe, solange er sich auf die Analyse des Ist
beschrnkt, hufig die richtigen Fragen stellt und dann auch brauchbare Analysen liefert. Wo Hoppe
Recht hat, ist er mit seiner Meinung keineswegs in den Sozialwissenschaften isoliert. Wo Hoppe
allerdings mit seiner Meinung weitgehend alleine steht, hat er schlichtweg nicht Recht. Dort
argumentiert er wie gesagt ohne jeden Realittsbezug auf schwankendem methodologischen Grund.
Hoppes Irrtmer halten wir in zweierlei Hinsicht fr bedauerlich: Zum einen ist Hoppe ein
hochintelligenter und hochgebildeter konom, der aber - aus welchen Grnden auch immer - nicht
bemerkt, wo er den von ihm vertretenen Werten der Freiheit und des Eigentums durch seine
Argumentation schweren Schaden zufgt. Dies ist die persnliche Tragik des Hans-Hermann Hoppe.
Zum anderen ist es aber auch fr die gesellschaftspolitische Diskussion tragisch, denn in einer Zeit, in
der wir von krakenhaft um sich greifenden Wohlfahrtsstaaten umgeben sind, tte es gut, wenn Denker
wie Hoppe konstruktive Beitrge zur Behebung der drngenden Probleme der Gegenwart lieferten,
statt sich in ein anarchokapitalistisches Wolkenkuckucksheim zu flchten. Aufgrund der aufgezeigten
argumentativen Schwchen und Irrtmer des Hans-Hermann Hoppe ist dabei anzunehmen, dass
seine Ideen eine Funote der sozialphilosophischen Ideengeschichte bleiben werden. Eine effektive
Strategie der Befreiung she anders aus.
Ass. iur. Bijan Nowrousian, Staatsanwalt in Kiel
Dr. iur. Dipl.-k. Oliver Marc Hartwich, International Policy Network, London