24.08.

2015

Gericht
BVwG

Entscheidungsdatum
24.08.2015

Geschftszahl
I406 2016165-1

Spruch
I406 2016165-1/4E
IM NAMEN DER REPUBLIK!
Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter Mag. Gerhard KNITEL ber die Beschwerde des XXXX,
geb. XXXX, StA. gypten, vertreten durch RA Mag. German BERTSCH, gegen den Bescheid des Bundesamtes
fr Fremdenwesen und Asyl vom 26.11.2014, Zl. 810838302, zu Recht erkannt:
A)
Gem 55 Absatz 1 AsylG 2005 iVm 52 FPG iVm 9 Absatz 2 und 3 BFA-VG wird festgestellt, dass eine
Rckkehrentscheidung gegen XXXX auf Dauer unzulssig ist und Ahmed RIZK eine Aufenthaltsberechtigung
plus gem 55 Absatz 1 AsylG erteilt wird.
B)
Die Revision ist gem Art 133 Abs. 4 B-VG nicht zulssig.

Text
ENTSCHEIDUNGSGRNDE:
I. Verfahrensgang:
Der Beschwerdefhrer weist den im Spruch genannten Namen und Geburtsdatum auf, ist gyptischer
Staatsbrger, Angehriger der arabischen Volksgruppe und islamischen Religionsbekenntnisses. Seinen Angaben
nach reiste er am 05.08.2011 illegal in das Bundesgebiet ein und stellte am selben Tag einen Antrag auf
internationalen Schutz.
Mit Bescheid des Bundesamtes fr Fremdenwesen vom 12.10.2011, Zl. 11 08.383 wurde der Antrag des
Beschwerdefhrers auf internationalen Schutz bezglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten
gem 3 Abs. 1 iVm 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen (Spruchpunkt I.)
Weiters wurde der Antrag des Beschwerdefhrers auf internationalen Schutz bezglich der Zuerkennung des
Status des subsidir Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat gypten gem 8 Abs. 1 iVm 2
Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt II.) und der Beschwerdefhrer gem 10 Abs. 1 AsylG aus dem
sterreichischen Bundesgebiet nach gypten ausgewiesen (Spruchpunkt III.).
Dagegen erhob der Beschwerdefhrer fristgerecht Beschwerde.
Diese wurde mit Schreiben des Rechtsvertreters vom 20.06.2014 zurckgezogen.
www.ris.bka.gv.at

Seite 1 von 12

Bundesverwaltungsgericht
Mit Beschluss vom 26.06.2014 stellte das Bundesverwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren
gem 28 Abs. 1 iVm 31 Abs. 1 VwGVG ein.
Am 10.06.2014 brachte der Beschwerdefhrer durch seinen Rechtsvertreter beim Bundesamt fr Fremdenwesen
und Asyl, Regionaldirektion Vorarlberg, einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem 56, in eventu
57 AsylG ein und begrndete dies damit, sich um Integration bemht zu haben sowie darum, in seinem
erlernten Beruf Masseur zu arbeiten und dies auch derzeit mit einer Beschftigungsbewilligung zu tun, sich darin
weitergebildet und in gypten ein Hochschulstudium Handel und Wirtschaft abgeschlossen zu haben sowie sehr
gut Deutsch zu sprechen.
Dazu wurden folgende den Beschwerdefhrer betreffende Dokumente vorgelegt:
- ein Arbeitsvertrag fr den Zeitraum zwischen 20.05.2014 und 30.11.2014 mit einem Vorarlberger
Beherbergungsbetrieb fr eine Wochenarbeitszeit von 42 Stunden, Ttigkeit Masseur, mit einem
Bruttolohn fr laufende Bezge von 1843,00 Euro
- eine Bescheidausfertigung gem 20 Abs. 3 Auslnderbeschftigungsgesetz des Bescheides vom
15.04.2014, GZ: XXXX/GF: XXXX, mit dem das Arbeitsmarktservice Bludenz dem Arbeitgeber des
Beschwerdefhrers gem 4 iVm 8 Abs. 1 AuslBG eine Beschftigungsbewilligung fr die
berufliche Ttigkeit als Masseur fr die Zeit vom 19.05.2014 bis 18.05.2015 erteilte
- mehrere Passbilder
- die Lohnabrechnung fr den Zeitraum 20.05.2014 bis 31.05.2014 ber Bruttobezge von 737,72 Euro
- eine Teilnahmekarte des WIFI XXXX ber einen Kurs Deutsch B2 im Zeitraum 23.04.2014 bis
11.06.2014
- ein Personalausweis der Arabischen Republik gypten, laut bersetzung lautend auf XXXX,
Geburtsdatum unleserlich, Jahr 1981, Bakkalaureat in Wirtschaft, Religion Islam Familienstand ledig
- eine Geburtsurkunde, dabei laut bersetzung mit Datum 21.02.1981, Ausstellungsdatum 17.05.2011
- ein Ehevertrag, laut bersetzung betreffend eine Eheschlieung gem den islamischen und
gesetzlichen Vorschriften abgeschlossen am 04.08.2009 zwischen dem Beschwerdefhrer sowie einer
namentlich bezeichneten Frau vertreten durch ihren Vater
- eine Bescheidausfertigung gem 20 Abs. 6 Auslnderbeschftigungsgesetz vom 02.05.2013, GZ:
XXXX/ABB-Nr. XXXX, mit dem seinem Arbeitgeber gem 5 AuslBG fr die Zeit vom 05.05.2013
bis 26.05.2013 eine Beschftigungsgenehmigung gem 8 Abs. 1 Auslnderbeschftigungsgesetz
erteilt wurde
- ein Arbeitsvertrag fr Kosmetiker, Masseure und Fupfleger zwischen dem Beschwerdefhrer sowie
einem Beherbergungsbetrieb in Tirol fr den Zeitraum vom 05.05.2013 und 11.10.2013 mit einer
durchschnittlichen wchentlichen Arbeitszeit von 46 Stunden und einem Bruttolohn fr laufende
Bezge von 1598,00 Euro
- ein Arbeitsvertrag fr Kosmetiker, Masseure, Fupfleger zwischen einem Beherbergungsbetrieb in
Vorarlberg sowie dem Beschwerdefhrer befristet fr den Zeitraum vom 07.10.2013 bis 31.10.2013 mit
einer wchentlichen Arbeitszeit von 45 Stunden sowie einem Bruttolohn fr laufende Bezge von
1808,00 Euro
- ein Arbeitsvertrag fr Kosmetiker, Masseure, Fupfleger zwischen einem Beherbergungsbetrieb in Tirol
sowie dem Beschwerdefhrer befristet fr den Zeitraum vom 05.05.2013 bis 06.10.2013 mit einer
wchentlichen Arbeitszeit von 46 Stunden sowie einem Bruttolohn fr laufende Bezge von 1598,00
Euro
- ein Arbeitsvertrag fr Kosmetiker, Masseure, Fupfleger zwischen einem Vorarlberger
Beherbergungsbetrieb sowie dem Beschwerdefhrer befristet fr den Zeitraum vom 22.11.2012 bis
www.ris.bka.gv.at

Seite 2 von 12

Bundesverwaltungsgericht
07.04.2013 mit einer wchentlichen Arbeitszeit von 46 Stunden sowie einem Bruttolohn fr
laufende Bezge von 1593,00 Euro
- ein Arbeitsvertrag fr Kosmetiker, Masseure, Fupfleger abgeschlossen zwischen einem Vorarlberger
Beherbergungsbetrieb sowie dem Beschwerdefhrer befristet fr den Zeitraum vom 02.12.2013 bis
23.04.2014 mit einer wchentlichen Arbeitszeit von 45 Stunden sowie einem Bruttolohn fr laufende
Bezge von 1808,00 Euro
- eine Bescheidausfertigung gem 20 Abs. 6 AuslBG vom 19.11.2013, GZ: XXXX/ABB-Nr. XXXX,
mit dem dem Arbeitgeber des Beschwerdefhrers gem 5 iVm 8 Abs. 1 AuslBG die
Beschftigungsbewilligung (Branchenkontingent) fr die beruflichen Ttigkeit als Masseur fr die Zeit
vom 02.12.2013 bis 15.05.2014 erteilt wurde
- eine Bescheidausfertigung gem 20 Abs. 6 AuslBG vom 18.09.2013, GZ: XXXX/ABB-Nr. XXXX,
mit der dem Arbeitgeber des Beschwerdefhrers gem 5 Auslnderbeschftigungsgesetz gem 8
Abs. 1 AuslBG die Beschftigungsbewilligung (Branchenkontingent) fr den Beschwerdefhrer fr die
berufliche Ttigkeit als Masseur fr die Zeit vom 07.10.2013 bis 31.10.2013 erteilt wurde
- eine Bescheidausfertigung gem 20 Abs. 6 AuslBG vom 02.05.2013, GZ: XXXX/ABB-Nr. XXXX,
mit dem dem Arbeitgeber des Beschwerdefhrers gem 5 Auslnderbeschftigungsgesetz gem 8
Abs. 1 AuslBG die Beschftigungsbewilligung (Branchenkontingent) fr den Beschwerdefhrer fr die
berufliche Ttigkeit als Masseur fr die Zeit vom 05.05.2013 bis 26.10.2013 erteilt wurde
- eine Bescheidausfertigung gem 20 Abs. 6 AuslBG vom 21.11.2012, GZ: XXXX/ABB-Nr. XXXX,
mit dem dem Arbeitgeber des Beschwerdefhrers gem 5 iVm 8 Abs. 1 AuslBG die
Beschftigungsbewilligung (Branchenkontingent) fr den Beschwerdefhrer die berufliche Ttigkeit als
Masseur fr die Zeit vom 21.11.2012 bis 20.04.2013 erteilt wurde
- Lohnabrechnungen fr die Zeitrume 01.03.2014 bis 31.03.2014, 01.02.2014 bis 28.02.2014,
01.01.2014 bis 31.01.2014 sowie 02.12.2013 bis 31.12.2013 jeweils mit Bruttobezgen von 1808,57
Euro
- eine Lohnabrechnung fr den Zeitraum 07.10.2013 bis 31.10.2013 mit Bruttobezgen von 1714,78 Euro
- eine Arbeitsbescheinigung fr den Zeitraum 07.10.2013 bis 31.10.2013 mit Bruttoentgelt inklusive
Sonderzahlung von 2035,29 Euro
- eine Arbeitsbescheinigung fr den Zeitraum 05.05.2013 bis 06.10.2013 mit monatlichen Bruttoentgelten
inklusive Sonderzahlung in der Hhe zwischen 1467,34 Euro sowie 1959,94 Euro
- Lohnabrechnungen fr die Zeitrume 01.10.2013 bis 06.10.2013, 01.09.2013 bis 30.09.2013,
01.08.2013 bis 31.08.2013, 01.07.2013 bis 31.07.2013, 01.06.2013 bis 30.06.2013, 05.05.2013 bis
31.05.2013, 01.04.2013 bis 07.04.2013, 01.03.2013 bis 31.03.2013, mit Bruttobezgen von 1593,98 bis
2268,46 Euro.
- ein Arbeitszeugnis des Arbeitgebers betreffend die Beschftigung vom 05.05.2013 bis 06.10.2013 als
Masseur mit einer beraus positiven Beurteilung des Beschwerdefhrers, unter anderem der
Bescheinigung von ausgezeichneten Fachkenntnissen sowie sehr guten Sprachkenntnisse in Englisch
und Russisch
- ein Arbeitszeugnis des Arbeitgebers fr den Zeitraum 22.11.2012 bis 07.04.2013, mit einer beraus
positiven Beurteilung des Beschwerdefhrers
- ein Zertifikat vom 23.10.2012 ber die Teilnahme an einem Sportmassagekurs im Ausma von 18
Unterrichtseinheiten
- eine Kursbesttigung Fureflexzonenmassage im Ausma von 15 Unterrichtseinheiten vom 23.09.2012
- ein Diplom ber den Kurs A Grundstufe Deutsch 2 vom 20.09.2012
www.ris.bka.gv.at

Seite 3 von 12

Bundesverwaltungsgericht

- eine Kursbesttigung der Caritas Flchtlings- und Migrantenhilfe vom 27.07.2012 ber den Besuch des
Kurses Deutsch als Fremdsprache (Kurs 4) mit 60 Unterrichtseinheiten im Zeitraum 30.05.2012 bis
27.07.2012
- eine Besttigung der Caritas Vorarlberg vom 23.05.2012 betreffend die Beschftigung des
Beschwerdefhrers ber das Projekt "Nachbarschaftshilfe" der Caritas Vorarlberg, beispielsweise mit
der Ttigkeit Platzwart im Bereich Jugendarbeit sowie einer beraus positiven Beurteilung des
Beschwerdefhrers
- eine Kursbesttigung der Caritas Flchtlings- und Migrantenhilfe vom 23.05.2012 ber den Besuch des
Kurses Deutsch als Fremdsprache (Kurs 3) mit 75 Unterrichtseinheiten im Zeitraum 15.02.2012 bis
23.05.2012
- eine Besttigung der Caritas Vorarlberg Flchtlings- und Migrantenhilfe vom 30.04.2012 betreffend die
Beschftigung des Beschwerdefhrers ber das Projekt "Nachbarschaftshilfe" der Caritas Vorarlberg mit
verschiedenen Ttigkeiten fr hausinterne Arbeiten sowie einer beraus positiven Beurteilung des
Beschwerdefhrers
- ein "Experience Certificate" eines gyptischen Hotels fr den Zeitraum 01.05.2002 bis 21.02.2004 mit
einer positiven Beurteilung des Beschwerdefhrers
- ein "Experience Certificate" eines nicht nher bezeichneten Wellnessbetriebes fr den Zeitraum
01.09.2008 bis 30.12.2010 mit positiver Beurteilung des Beschwerdefhrers
- ein "Certificate of Appreciation" eines gyptischen Hotels fr den Zeitraum 2009
- eine Besttigung der Caritas Flchtlings- und Migrantenhilfe ber den Besuch des Kurses Deutsch als
Fremdsprache (Kurs 2) mit 90 Unterrichtseinheiten im Zeitraum 12.09.2011 bis 30.11.2011
- eine Lohnabrechnung fr den Zeitraum 01.04.2014 bis 23.04.2014 mit Bruttobezgen von 21232,31
Euro
- eine Arbeitsbescheinigung fr den Zeitraum 02.12.2013 bis 23.04.2014 mit Bruttoentgelten inklusive
Sonderzahlungen von 2166,57 bis 2419,23 Euro
- ein ZMR Auszug vom 07.07.2014 betreffend den Hauptwohnsitz des Beschwerdefhrers in Vorarlberg
gemeldet seit 20.11.2013
- eine Teilnahmebesttigung des WIFI Vorarlberg an Deutschkurs B - Vormittagskurs im Zeitraum
23.04.2014 bis 13.06.2014
- eine Lohnabrechnung fr die Zeitrume 01.06.2014 bis 30.06.2014, 20.05.2014 bis 31.05.2014,
01.04.2014 bis 23.04.2014 mit Bruttobezgen von 1843,80 Euro, 737,72 Euro, sowie 2132,31 Euro
- ein ZRM Auszug vom 12.08.2014 betreffend den Hauptwohnsitz des Beschwerdefhrers in Vorarlberg
gemeldet von 07.10.2013 bis 20.11.2013
Mit Schreiben vom 06.08.2014 bermittelte das Bundesamt fr Fremdenwesen und Asyl, Regionaldirektion
Vorarlberg, einen Verbesserungsauftrag und trug in diesem Zusammenhang die Vorlage einer Reihe von
Dokumenten auf.
Mit Schreiben vom 27.08.2014 teilte das Bundesamt fr Fremdenwesen und Asyl, RD Vorarlberg, dem
Beschwerdefhrer mit, ihm werde aufgrund der beabsichtigten Abweisung bzw. Zurckweisung seines Antrages
auf Erteilung eines Aufenthaltstitel die Mglichkeit eingerumt, binnen 14 Tage zu den beigefgten
Lnderfeststellungen Stellung zu nehmen bzw. Grnde anzugeben, die gegen seine Rckkehr nach gypten
sprchen.

www.ris.bka.gv.at

Seite 4 von 12

Bundesverwaltungsgericht
Mit Schreiben vom 26.08.2014 teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdefhrers mit, das zwischen
ihm und dem Beschwerdefhrer bestehende Vollmachtsverhltnis sei aufgelst.
Mit Stellungnahme vom 12.09.2014 teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdefhrers mit, diesen wiederum zu
vertreten und wies zur Situation in gypten darauf hin, dort werde nach wie vor die Todesstrafe vollzogen und
herrsche eine unsichere politische Situation sowie Menschenrechtsverletzung, Folter und unmenschliche
Behandlung, insbesondere sei die Situation fr Rckkehrer schlecht. Es werde der Antrag gestellt, den
Beschwerdefhrer mndlich einzuvernehmen.
Dazu wurden folgende Unterlagen bermittelt:
- ein Zwischenzeugnis eines Vorarlberger Beherbergungsbetriebes ber die Beschftigung des
Beschwerdefhrers in den Zeitrumen 22.11.2012 bis 07.04.2013, 05.05.2013 bis 11.10.2013,
02.12.2013 bis 23.04.2014, 20.05.2014 bis laufend, betreffend die Beschftigung des
Beschwerdefhrers als Masseur mit einer beraus positiven Beurteilung
- ein Arbeitsvertrag fr Kosmetiker, Masseure, Fupfleger abgeschlossen zwischen einem Vorarlberger
Beherbergungsbetrieb sowie dem Beschwerdefhrer fr den Zeitraum 16.12.2014 bis 07.04.2015 mit
einer wchentlichen Arbeitszeit von 42 Stunden sowie einem Bruttolohn fr laufende Bezge von
1843,00 Euro
- Lohnabrechnungen fr die Zeitrume 01.08.2014 bis 31.08.2014 sowie 01.07.2014 bis 31.07.2014
jeweils mit Bruttobezgen von 1843,80 Euro.
- eine Besttigung des Bundesamtes fr Fremdenwesen und Asyl, RD Vorarlberg, besttigend, dass der
Beschwerdefhrer den Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels am 30.06.2014 eingebracht hat und
damit die Aufenthaltsberechtigungskarte wei 51 eingezogen wird.
Mit Bescheid vom 26.11.2014, IFA Zahl: 810838302 wies das Bundesamt fr Fremdenwesen und Asyl, RD
Vorarlberg, den Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus bercksichtigungswrdigen Grnden vom
10.06.2014 gem 56 AsylG gem 56 Abs. 1 Ziffer 1 AsylG2005 ab, erlie gem 10 Abs. 3 AsylG iVm.
9 BFA-VG gegen den Beschwerdefhrer eine Rckkehrentscheidung gem 52 Abs. 3 FPG und stellte
gem 52 Abs. 9 FPG fest, dass die Abschiebung des Beschwerdefhrers gem 46 nach gypten zulssig
ist und bestimmte gem 55 Abs. 1 bis 3 FPG als Frist fr die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der
Rckkehrentscheidung.
Begrndend stellte die belangte Behrde fest, der Beschwerdefhrer sei gyptischer Staatsbrger, seine Identitt
stehe fest, sein bisheriger legaler Aufenthalt in sterreich grnde sich auf einen ungerechtfertigten Antrag auf
internationalen Schutz, er verfge ber keine sonstige Aufenthaltsberechtigung und sei mittellos. Magebliche
gesundheitliche Probleme lgen nicht vor. Im Fall einer Rckkehr habe der Beschwerdefhrer nicht mit
relevanten Problemen zu rechnen, eine Verfolgung drohe ihm dies falls nicht ebenso wenig das Fehlen jedweder
Lebensgrundlage. Weiters traf die belangte Behrde umfangreiche Feststellungen zur Lage im Herkunftsstaat des
Beschwerdefhrers. Das Privat- und Familienleben des Beschwerdefhrers habe sich seit der rechtskrftigen
Entscheidung im Erstverfahren nicht relevant verndert, er besitze nach wie vor in sterreich ber keine
familiren oder schtzenswerte relevante Anknpfungspunkte. Der Beschwerdefhrer sei ein arbeitsfhiger
Mann, der auch in gypten fr seinen Lebensunterhalt sorgen knne. Aufgrund der vorgelegten Besttigungen
stehe fest, dass der Beschwerdefhrer seit 02.07.2013 in einem Beschftigungsverhltnis mit einem Vorarlberger
Gastronomiebetrieb stehe und so ber ein Einkommen von Euro netto 1449,00 verfge, zustzlich
Sonderzahlungen sowie kostenloses Quartier. Da der Beschwerdefhrer seit 05.08.2011 durchgngig in
sterreich aufhltig sei, erflle er das Kriterium des 56 Abs. 1 Ziffer 1 AsylG nicht, wonach nur eine
durchgngige
fnfjhrige
Aufenthaltsdauer
im
Bundesgebiet
grundlegende
Erteilung
einer
Aufenthaltsberechtigung gem 56 AsylG sei. Zum Eventualbegehren im Sinn des 57 AsylG sei festzuhalten,
dass sich aus 58 Abs. 6 1. Satz AsylG ergebe, dass Eventualantrge im Zusammenhang mit Aufenthaltstiteln
nicht zulssig seien. Eine Unzulssigkeit der Abschiebung im Sinne des 50 Abs. 1, 2 oder 3 FPG liege nicht
vor. Aufgrund des gnzlichen Fehlen eines Familienlebens in sterreich liege dies falls kein Eingriff durch eine
Rckkehrentscheidung vor, im Gegensatz dazu liege jedoch ein Eingriff in das Privatleben des
Beschwerdefhrers vor, fr diese sprchen seine Integrationsbemhungen, der abgelegte OSD Sprachkurs (A1 2
Niveau) und seine Beschftigung als Masseur und die damit einhergehende Selbsterhaltungsfhigkeit. Gegen den
Beschwerdefhrer spreche, dass er nie eine andere Aufenthaltsberechtigung als durch einen ungerechtfertigten
Asylantrag besessen habe, das ffentliche Interesse am geordneten Vollzug des Fremdenrechts berwiege daher
www.ris.bka.gv.at

Seite 5 von 12

Bundesverwaltungsgericht
die privaten Interessen des Beschwerdefhrers am Verbleib, zudem habe dieser nach wie vor
Verbindungen zu seiner Familie in gypten.
Mit Beschwerde vom 12.12.2014 stellte der Beschwerdefhrer die Antrge, den Bescheid der belangten Behrde
ersatzlos zu beheben und dem Beschwerdefhrer den beantragten Aufenthaltstitel zu erteilen, in eventu eine
mndliche Verhandlung anzuberaumen, den Bescheid der belangten Behrde aufzuheben und die Rechtssache
zur neuerlichen Entscheidung zurckzuverweisen, jedenfalls auszusprechen, dass die Abschiebung des
Beschwerdefhrers nach gypten unzulssig sei und keine Rckkehrentscheidung erlassen werden knne.
Begrndend wurde ausgefhrt, die angefochtene Entscheidung verstoe gegen Artikel 8 EMRK, da der
Beschwerdefhrer mit einer sterreichischen Staatsangehrigen liiert sei und diese Anfang Dezember 2014 ein
gemeinsames Kind geboren habe, der Beschwerdefhrer mchte fr seine junge Familie sorgen und sei dazu in
der Lage. Der Beschwerdefhrer sei in sterreich bestens integriert, abgesehen von der beinahe durchgngigen
Arbeit habe er sich im Rahmen der Nachbarschaftshilfe der Caritas bettigt, und verfge ber exzellente
Deutschkentnisse, der Beschwerdefhrer sei dem sterreichischen Staat zu keinem Zeitpunkt zur Last gefallen
und habe zudem in gypten ein Hochschulstudium abgeschlossen. Gegen die Rckkehrentscheidung sprchen
auch die nach wie vor gegebenen Depressionen des Beschwerdefhrers.
Mit Urkundenvorlage vom 06.05.2015 legte der Beschwerdefhrer einen Beschluss des Bezirksgerichts
Feldkirch vom 25.03.2015, mit dem festgestellt wurde, dass ein namentlich genanntes Mdchen, geboren am
01.12.2014 von ihm abstammt.
Mit Mail vom 24.07.2015 bermittelte der Verein XXXX,
- die ihm vom Beschwerdefhrer am 22.06.2015 erteilte Vollmacht, die den Verein im Bereich des
Aufenthalts- und Fremdenrechts dazu bevollmchtigte, den Beschwerdefhrer zu untersttzen
- ein Arbeitsvertrag fr Kosmetiker, Masseure, Fupfleger abgeschlossen zwischen einem Vorarlberger
Beherbergungsbetrieb sowie dem Beschwerdefhrer vom 01.07.2015 mit einer wchentlichen
Arbeitszeit von 42 Stunden sowie einem Bruttolohn fr laufende Bezge von 1843,00 Euro
- ein Zertifikat vom 23.10.2012 ber die Teilnahme an einem Sportmassagekurs im Ausma von 18
Unterrichtseinheiten
- eine Kursbesttigung Fureflexzonenmassage im Ausma von 15 Unterrichtseinheiten vom 23.09.2012
- Teilnahmebesttigungen des Arbeitgebers des Beschwerdefhrers an eintgigen Schulungen
Schwangerschaftsmassage am 13.06.2014 sowie 11.07.2014
- eine Teilnahmekarte des WIFI XXXX ber einen Kurs Deutsch B2 im Zeitraum 23.04.2014 bis
11.06.2014
- ein Diplom ber den Kurs A Grundstufe Deutsch 2 vom 20.09.2012
- Lohnabrechnungen fr die Zeitrume 01.06.2015 bis 30.06.2015, 01.05.2015 bis 31.05.2015,
01.03.2015 bis 31.03.2015, 01.04.2015 bis 30.04.2015, 01.02.2015 bis 28.02.2015 sowie 01.01.2015 bis
31.01.2015 jeweils mit Bruttobezgen von 1405,93 beziehungsweise 1843,80 Euro
- Eine Lohnbesttigung des Arbeitgebers betreffend Bruttobezge von 1850 Euro zuzglich Kost und
Logis im Rahmen eines unbefristeten Dienstverhltnisses
- ein Zwischenzeugnis eines Vorarlberger Beherbergungsbetriebes ber die Beschftigung des
Beschwerdefhrers in den Zeitrumen 22.11.2012 bis 07.04.2013, 05.05.2013 bis 11.10.2013,
02.12.2013 bis 23.04.2014, 20.05.2014 bis laufend, betreffend die Beschftigung des
Beschwerdefhrers als Masseur mit einer beraus positiven Beurteilung
- den Beschluss des Bezirksgerichts XXXX vom 25.03.2015, mit dem festgestellt wurde, dass ein
namentlich genanntes Mdchen, geboren am XXXX.2014 vom Beschwerdefhrer abstammt
www.ris.bka.gv.at

Seite 6 von 12

Bundesverwaltungsgericht

- Eine Vereinbarung des Beschwerdefhrers mit der Bezirkshauptmannschaft XXXX, mit der dieser sich
zu monatlichen Unterhaltszahlungen in der Hhe von 202 Euro verpflichtete sowie einen
diesbezglichen Dauerauftrag
II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
1. Feststellungen:
Der Beschwerdefhrer ist gyptischer Staatsangehriger. Er reiste am 05.08.2011 illegal in das Bundesgebiet ein
und stellte am selben Tag einen Antrag auf internationalen Schutz.
Mit Bescheid des Bundesamtes fr Fremdenwesen vom 12.10.2011, Zl. 11 08.383 wurde der Antrag des
Beschwerdefhrers auf internationalen Schutz bezglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten
gem 3 Abs. 1 iVm 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005, BGBl I Nr. 100/2005 idgF abgewiesen (Spruchpunkt I.)
Weiters wurde der Antrag des Beschwerdefhrers auf internationalen Schutz bezglich der Zuerkennung des
Status des subsidir Schutzberechtigten in Bezug auf seinen Herkunftsstaat gypten gem 8 Abs. 1 iVm 2
Abs. 1 Z 13 AsylG abgewiesen (Spruchpunkt II.) und der Beschwerdefhrer gem 10 Abs. 1 AsylG aus dem
sterreichischen Bundesgebiet nach gypten ausgewiesen (Spruchpunkt III.).
Dagegen erhob der Beschwerdefhrer fristgerecht Beschwerde.
Diese wurde mit Schreiben des Rechtsvertreters vom 20.06.2014 zurckgezogen.
Mit Beschluss vom 26.06.2014 stellte das Bundesverwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren gem 28 Abs.
1 iVm 31 Abs. 1 VwGVG ein.
Am 10.06.2014 brachte der Beschwerdefhrer durch seinen Rechtsvertreter beim Bundesamt fr Fremdenwesen
und Asyl, Regionaldirektion Vorarlberg, einen Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gem 56, in eventu
57 AsylG ein.
Mit Bescheid vom 26.11.2014, IFA Zahl: 810838302 wies das Bundesamt fr Fremdenwesen und Asyl, RD
Vorarlberg, den Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels aus bercksichtigungswrdigen Grnden vom
10.06.2014 gem 56 AsylG gem 56 Abs. 1 Ziffer 1 AsylG2005 ab, erlie gem 10 Abs. 3 AsylG iVm.
9 BFA-VG gegen den Beschwerdefhrer eine Rckkehrentscheidung gem 52 Abs. 3 FPG und stellte
gem 52 Abs. 9 FPG fest, dass die Abschiebung des Beschwerdefhrers gem 46 nach gypten zulssig
ist und bestimmte gem 55 Abs. 1 bis 3 FPG als Frist fr die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der
Rckkehrentscheidung.
Somit hlt sich der Beschwerdefhrer seit dem 05.08.2011 durchgehend im Bundesgebiet auf.
Er ist unbescholten.
Der Beschwerdefhrer hat mehrere Deutschprfungen abgelegt und zuletzt einen Kurs auf B1 Niveau besucht.
Er hat betreffend die deutsche Sprache eine Prfung ber das Niveau B1 abgelegt und verfgt ber ausreichende
Kenntnisse zur Erbringung von Dienstleistungen in gehobenen Gastronomiebetrieben.
Der Beschwerdefhrer ist auf Basis von Beschftigungsbewilligung seit dem 22.11.2012 praktisch durchgngig
in sterreich erwerbsttig, angesichts eines Bruttobezuges von zuletzt 1405,93 ist sein Einkommen ber der
monatlichen Geringfgigkeitsgrenze. Der Beschwerdefhrer erhielt vom Arbeitgeber, der sich an seiner
Weiterbeschftigung sehr interessiert zeigt, beraus positive Beurteilungen und absolviert regelmig
Fortbildungen.

www.ris.bka.gv.at

Seite 7 von 12

Bundesverwaltungsgericht
Am XXXX.2014 wurde ein vom Beschwerdefhrer abstammendes Mdchen geboren, mit deren
Mutter der Beschwerdefhrer liiert ist, er verpflichtete sich zu monatlichen Unterhaltszahlungen in der Hhe von
202 Euro und leistet diese.
Der Beschwerdefhrer engagiert sich freiwillig in sozialer Hinsicht.
3. Rechtliche Beurteilung:
3.1. Zustndigkeit und anzuwendendes Recht:
Gem 9 Abs. 2 des Fremdenpolizeigesetzes 2005 (FPG), BGBl. I Nr. 100/2005 idgF, und 7 Abs. 1 Z 1 des
BFA-Verfahrensgesetzes (BFA VG), BGBl. I Nr. 87/2012 idgF, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht ber
Beschwerden gegen Entscheidungen (Bescheide) des BFA.
Da sich die gegenstndliche - zulssige und rechtzeitige - Beschwerde gegen einen Bescheid des BFA richtet, ist
das Bundesverwaltungsgericht fr die Entscheidung ber die gegenstndliche Beschwerde zustndig.
Gem 6 des Bundesverwaltungsgerichtsgesetzes (BVwGG), BGBl. I Nr. 10/2013, entscheidet das
Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung
durch Senate vorgesehen ist.
Da in den mageblichen gesetzlichen Bestimmungen eine Senatszustndigkeit nicht vorgesehen ist, obliegt in
der gegenstndlichen Rechtssache die Entscheidung dem nach der geltenden Geschftsverteilung des
Bundesverwaltungsgerichtes zustndigen Einzelrichter.
Das Verfahren der Verwaltungsgerichte mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes ist durch das
Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz (VwGVG), BGBl. I Nr 33/2013 idgF, geregelt. Gem 58 Abs. 2
VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes
bereits kundgemacht wurden, in Kraft.
Gem 17 VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren ber
Beschwerden gem Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der 1 bis 5 sowie des
IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung (BAO), BGBl. Nr. 194/1961, des
Agrarverfahrensgesetzes (AgrVG), BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 (DVG),
BGBl. Nr. 29/1984, und im brigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen
sinngem anzuwenden, die die Behrde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen
Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt htte.
Gem 16 Abs. 6 und 18 Abs. 7 BFA VG sind die 13 Abs. 2 bis 5 und 22 VwGVG nicht anwendbar.
Zu Spruchteil A)
3.2. Zu Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides:
Der mit "Aufenthaltstitel in besonders bercksichtigungswrdigen Fllen" betitelte 55 AsylG 2005 lautet:
" 55. (1) Im Bundesgebiet aufhltigen Drittstaatsangehrigen ist von Amts wegen oder auf begrndeten Antrag
eine "Aufenthaltsberechtigung plus" zu erteilen, wenn
1. dies gem 9 Abs. 2 BFA-VG zur Aufrechterhaltung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8
EMRK geboten ist und
2. der Drittstaatsangehrige das Modul 1 der Integrationsvereinbarung gem 14a NAG erfllt hat oder zum
Entscheidungszeitpunkt eine erlaubte Erwerbsttigkeit ausbt, mit deren Einkommen die monatliche
Geringfgigkeitsgrenze ( 5 Abs. 2 Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (ASVG), BGBl. I Nr. 189/1955)
erreicht wird.
www.ris.bka.gv.at

Seite 8 von 12

Bundesverwaltungsgericht

(2) Liegt nur die Voraussetzung des Abs. 1 Z 1 vor, ist eine "Aufenthaltsberechtigung" zu erteilen."
Der mit "Schutz des Privat- und Familienlebens" betitelte 9 BFA VG lautet wie folgt:
" 9. (1) Wird durch eine Rckkehrentscheidung gem 52 FPG, eine Anordnung zur Auerlandesbringung
gem 61 FPG, eine Ausweisung gem 66 FPG oder ein Aufenthaltsverbot gem 67 FPG in das Privatoder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist die Erlassung der Entscheidung zulssig, wenn dies zur
Erreichung der im Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.
(2) Bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK sind insbesondere zu
bercksichtigen:
1. die Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden
rechtswidrig war,
2. das tatschliche Bestehen eines Familienlebens,
3. die Schutzwrdigkeit des Privatlebens,
4. der Grad der Integration,
5. die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden,
6. die strafgerichtliche Unbescholtenheit,
7. Verste gegen die ffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und
Einwanderungsrechts,
8. die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die
Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren,
9. die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behrden zurechenbaren berlangen
Verzgerungen begrndet ist.
(3) ber die Zulssigkeit der Rckkehrentscheidung gem 52 FPG ist jedenfalls begrndet, insbesondere im
Hinblick darauf, ob diese gem Abs. 1 auf Dauer unzulssig ist, abzusprechen. Die Unzulssigkeit einer
Rckkehrentscheidung gem 52 FPG ist nur dann auf Dauer, wenn die ansonsten drohende Verletzung des
Privat- und Familienlebens auf Umstnden beruht, die ihrem Wesen nach nicht blo vorbergehend sind. Dies ist
insbesondere dann der Fall, wenn die Rckkehrentscheidung gem 52 FPG schon allein auf Grund des Privatund Familienlebens im Hinblick auf sterreichische Staatsbrger oder Personen, die ber ein unionsrechtliches
Aufenthaltsrecht oder ein unbefristetes Niederlassungsrecht ( 45 und 48 oder 51 ff Niederlassungs- und
Aufenthaltsgesetz (NAG), BGBl. I Nr. 100/2005) verfgen, unzulssig wre.
(4) Gegen einen Drittstaatsangehrigen, der sich auf Grund eines Aufenthaltstitels rechtmig im Bundesgebiet
aufhlt, darf eine Rckkehrentscheidung gem 52 Abs. 4 iVm 53 Abs. 1a FPG nicht erlassen werden, wenn
1. ihm vor Verwirklichung des mageblichen Sachverhaltes die Staatsbrgerschaft gem 10 Abs. 1 des
Staatsbrgerschaftsgesetzes 1985 (StbG), BGBl. Nr. 311, verliehen htte werden knnen, oder
2. er von klein auf im Inland aufgewachsen und hier langjhrig rechtmig niedergelassen ist.
(5) Gegen einen Drittstaatsangehrigen, der vor Verwirklichung des mageblichen Sachverhaltes bereits fnf
Jahre, aber noch nicht acht Jahre ununterbrochen und rechtmig im Bundesgebiet niedergelassen war, darf
mangels eigener Mittel zu seinem Unterhalt, mangels ausreichenden Krankenversicherungsschutzes, mangels
www.ris.bka.gv.at

Seite 9 von 12

Bundesverwaltungsgericht
eigener Unterkunft oder wegen der Mglichkeit der finanziellen Belastung einer
Gebietskrperschaft eine Rckkehrentscheidung gem 52 Abs. 4 iVm 53 FPG nicht erlassen werden. Dies
gilt allerdings nur, wenn der Drittstaatsangehrige glaubhaft macht, die Mittel zu seinem Unterhalt und seinen
Krankenversicherungsschutz durch Einsatz eigener Krfte zu sichern oder eine andere eigene Unterkunft
beizubringen, und dies nicht aussichtslos scheint.
(6) Gegen einen Drittstaatsangehrigen, der vor Verwirklichung des mageblichen Sachverhaltes bereits acht
Jahre ununterbrochen und rechtmig im Bundesgebiet niedergelassen war, darf eine Rckkehrentscheidung
gem 52 Abs. 4 FPG nur mehr erlassen werden, wenn die Voraussetzungen gem 53 Abs. 3 FPG vorliegen.
73 Strafgesetzbuch (StGB), BGBl. Nr. 60/1974 gilt."
Gem Art. 8 Abs. 1 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner
Wohnung und seines Briefverkehrs. Gem Art. 8 Abs. 2 EMRK ist der Eingriff einer ffentlichen Behrde in
die Ausbung dieses Rechts nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Manahme
darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fr die nationale Sicherheit, die ffentliche Ruhe und
Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von
strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten
anderer notwendig ist.
Der Verfassungsgerichtshof geht in seiner Rechtsprechung davon aus, dass bereits die Ausweisung, nicht erst
deren Vollzug einen Eingriff in das durch Art. 8 Abs. 1 gewhrleistete Recht auf Privat- und Familienleben
darstellt (vgl. die bei Fel/Holzschuster, Asylgesetz 2005, S 344 zitierte Judikatur des VfGH).
Entsprechend der Rechtsprechung des Europischen Gerichtshofes fr Menschenrechte (in Folge "EGMR") als
auch jener des Verfassungsgerichtshofes muss der Eingriff hinsichtlich des verfolgten legitimen Ziels
verhltnismig sein.
Ob eine Verletzung des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens iSd Art. 8 EMRK vorliegt, hngt nach
der stndigen Rechtsprechung des EGMR sowie des Verfassungs- und Verwaltungsgerichtshofes jeweils von den
konkreten Umstnden des Einzelfalles ab. Die Regelung erfordert eine Prfung der Notwendigkeit und
Verhltnismigkeit des staatlichen Eingriffes; letztere verlangt eine Abwgung der betroffenen Rechtsgter und
ffentlichen Interessen. In diesem Sinn wird eine Ausweisung nicht erlassen werden drfen, wenn ihre
Auswirkungen auf die Lebenssituation des bzw. der Fremden (und seiner oder ihrer Familie) schwerer wiegen
wrden als die nachteiligen Folgen der Abstandnahme von ihrer Erlassung.
Die Verhltnismigkeit einer Ausweisung ist dann gegeben, wenn der Konventionsstaat bei seiner
aufenthaltsbeendenden Manahme einen gerechten Ausgleich zwischen dem Interesse des bzw. der Fremden auf
Fortsetzung seines oder ihres Privat- und Familienlebens einerseits und dem staatlichen Interesse auf
Verteidigung der ffentlichen Ordnung andererseits, also dem Interesse des Einzelnen und jenem der
Gemeinschaft als Ganzes gefunden hat. Dabei variiert der Ermessensspielraum des Staates je nach den
Umstnden des Einzelfalles und muss in einer nachvollziehbaren Verhltnismigkeitsprfung in Form einer
Interessenabwgung erfolgen.
Bei dieser Interessenabwgung sind - wie in 9 Abs. 2 BFA-VG unter Bercksichtigung der Judikatur der
Gerichtshfe des ffentlichen Rechts ausdrcklich normiert wird - insbesondere die Art und Dauer des
bisherigen Aufenthalts und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des bzw. der Fremden rechtswidrig war, das
tatschliche Bestehen eines Familienlebens, die Schutzwrdigkeit des Privatlebens, der Grad der Integration des
bzw. der Fremden, die Bindungen zum Heimatstaat, die strafgerichtliche Unbescholtenheit, Verste gegen die
ffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts, die Frage,
ob das Privat- und Familienleben in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren
Aufenthaltsstatus bewusst waren sowie die Frage zu bercksichtigen, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes
des bzw. der Fremden in den Behrden zurechenbaren berlangen Verzgerungen begrndet ist (vgl. VfSlg.
18.224/2007, 18.135/2007; VwGH 26.06.2007, 2007/01/0479; 26.01.2006, 2002/20/0423).
Unter "Privatleben" sind nach der Rechtsprechung des EGMR persnliche, soziale und wirtschaftliche
Beziehungen, die fr das Privatleben eines jeden Menschen konstitutiv sind, zu verstehen (EGMR,
Maslov/sterreich, 23.06.2008, 1638/03, RN 63). In diesem Zusammenhang kommt dem Grad der sozialen
Integration des bzw. der Betroffenen eine wichtige Bedeutung zu.

www.ris.bka.gv.at

Seite 10 von 12

Bundesverwaltungsgericht
Fr den Aspekt des Privatlebens spielt zunchst die zeitliche Komponente im Aufenthaltsstaat eine
zentrale Rolle, wobei die bisherige Rechtsprechung keine Jahresgrenze festlegt, sondern eine
Interessenabwgung im speziellen Einzelfall vornimmt (vgl. dazu Peter Chvosta, Die Ausweisung von
Asylwerbern und Art. 8 EMRK, in JZ 2007, 852 ff).
Auf Grund des durchgefhrten Ermittlungsverfahrens und des festgestellten Sachverhaltes ergibt sich:
Zu bercksichtigen sind der vierjhrige Aufenthalt des Beschwerdefhrers in sterreich, seine Unbescholtenheit,
weiters das bereits einige Jahre andauernde, im Rahmen von Beschftigungsbewilligungen bestehende
Beschftigungsverhltnis, in dessen Rahmen erbringt der Beschwerdefhrer eine qualifizierte Ttigkeit zur
auerordentlichen Zufriedenheit seines Arbeitgebers, wie dieser ausdrcklich festhlt, das Einkommen des
Beschwerdefhrers bersteigt dabei die monatliche Geringfgigkeitsgrenze im Sinne des 5 Abs. 2 ASVG,
damit ist seine Selbsterhaltungsfhigkeit gegeben. Weiters bildet sich der Beschwerdefhrer regelmig fort. Auf
Grund seiner Unterhaltleistungen fr seine Tochter sowie des Umstandes, dass er mit deren Mutter liiert ist, ist
ebenfalls ein bercksichtigungswrdiges Familienleben in sterreich gegeben. Ein weiteres wesentliches
Element fr die Integration des Beschwerdefhrers sind seine auch durch die Ablegung von Sprachprfungen
belegten, fr eine Ttigkeit im Dienstleistungsbereich ausreichenden Deutschkenntnisse. Schlielich spricht fr
seine Integration, dass er sich freiwillig im Sozialbereich engagiert.
Dadurch wird das Wissen des Beschwerdefhrers um die Unsicherheit seines, sich lediglich auf einen mittlerweile zurckgezogenen - Asylantrag sttzenden Aufenthaltes im Bundesgebiet, sowie die damit
einhergehenden Kenntnis, allfllige Kontakte nicht auf Dauer fortfhren zu knnen, relativiert. Ebenso kann ihm
die Dauer der Verfahren nicht zum Vorwurf gemacht werden, zumal nicht hervorgekommen ist, dass er
Handlungen gesetzt htte, die zu einer Verschleppung des Verfahrens gefhrt htten, sondern liegt dies einzig in
der Verantwortung der damit befassten Behrden bzw. Gerichtes, was der Dauer des Aufenthaltes des
Beschwerdefhrers im Bundesgebiet wiederum ein greres Gewicht einrumt.
Aus den dargelegten Umstnden ergibt sich, dass der Beschwerdefhrer zahlreiche Kriterien, die bei der
Abwgung der betroffenen Interessen mageblich zu bercksichtigen sind, - in hohem Ausma - erfllt. Der
Beschwerdefhrer hat gezeigt, dass er in den letzten Jahren um eine mglichst umfassende und auf Dauer
angelegte persnliche Integration in sterreich bemht war.
Es wird nicht verkannt, dass dem Schutz der ffentlichen Ordnung und Sicherheit, insbesondere der Einhaltung
der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Vorschriften im Rahmen einer Gterabwgung
grundstzlich ein hoher Stellenwert zukommt und dass der Beschwerdefhrer durch seine illegalen Einreise
gegen die fremdenrechtlichen Bestimmungen verstoen hat.
Im Zuge der Interessensabwgung im Sinne des 9 BFA-VG berwiegen jedoch im konkret vorliegenden Fall
unter Einbeziehung aller fr den Beschwerdefhrer sprechenden Umstnde seine privaten Interessen die
ffentlichen an der Beendigung seines unrechtmigen Aufenthalts im Bundesgebiet.
Somit war der Beschwerde stattzugeben, dem Beschwerdefhrer eine "Aufenthaltsberechtigung plus" gem
55 Abs. 1 AsylG 2005 von Amts wegen zu erteilen und festzustellen, dass der Ausspruch einer
Rckkehrentscheidung gegen den Beschwerdefhrer auf Dauer unzulssig ist.
Zu Spruchteil B) Unzulssigkeit der Revision
Gem 25a Abs. 1 des Verwaltungsgerichtshofgesetzes 1985 (VwGG), BGBl. Nr. 10/1985 idgF, hat das
Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gem Art.
133 Abs. 4 B-VG zulssig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begrnden.
Die Revision gegen die gegenstndliche Entscheidung ist gem Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulssig, weil die
Entscheidung nicht von der Lsung einer Rechtsfrage abhngt, der grundstzliche Bedeutung zukommt. Weder
weicht die gegenstndliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab,
noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes
auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundstzliche
Bedeutung der zu lsenden Rechtsfrage vor. Konkrete Rechtsfragen grundstzlicher Bedeutung sind weder in der

www.ris.bka.gv.at

Seite 11 von 12

Bundesverwaltungsgericht
gegenstndlichen Beschwerde
Bundesverwaltungsgericht hervorgekommen.

vorgebracht

worden

noch

im

Verfahren

vor

dem

Die oben in der rechtlichen Beurteilung angefhrte Judikatur des VwGH ist zwar zu frheren Rechtslagen
ergangen, sie ist jedoch nach Ansicht des erkennenden Gerichts auf die inhaltlich meist vllig gleichlautenden
Bestimmungen der nunmehr geltenden Rechtslage unverndert bertragbar.

European Case Law Identifier

ECLI:AT:BVWG:2015:I406.2016165.1.00

www.ris.bka.gv.at

Seite 12 von 12