G Model

ZEFQ-1738; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS

Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) xxx (2016) xxx–xxx

Contents lists available at ScienceDirect

Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ)

journal homepage: http://www.elsevier.com/locate/zefq

Evidenz in der Gesundheitsversorgung / Evidence in Health Care

Wie beschränken Autoren systematischer Reviews ihre Literatursuchen, wenn

nur Studien aus Deutschland eingeschlossen werden sollen?
How do authors of systematic reviews restrict their literature searches, when only studies from
Germany should be included?
Dawid Pieper 1,∗ , Tim Mathes 1 , Rebecca Palm 2,4 , Falk Hoffmann 3
1
IFOM - Institut für Forschung in der Operativen Medizin, Fakultät für Gesundheit, Department für Humanmedizin, Universität Witten/Herdecke, Köln, Germany
2
Deutsches Zentrum für Neurodegenerative Erkrankungen (DZNE), Standort Witten, Witten, Germany
3
Department für Versorgungsforschung, Fakultät für Medizin und Gesundheitswissenschaften, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Oldenburg, Germany
4
Department Pflegewissenschaft, Fakultät für Gesundheit, Private Universität Witten/Herdecke, Witten, Germany

a r t i k e l i n f o z u s a m m e n f a s s u n g

Artikel-Historie: Einleitung: Im Rahmen der Literaturrecherche kann es sinnvoll sein, Suchfilter (z. B. für Studientypen)
Eingegangen: 21. April 2016 einzusetzen. Bei einigen Fragen erscheinen geographische Einschränkungen hilfreich. Für verschiedene
Revision eingegangen: 31. August 2016
Länder oder Regionen sind entsprechende Filter bereits entwickelt worden, nicht aber für Deutschland.
Akzeptiert: 31. August 2016
Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, eine Übersicht über Methoden zu geben, die bislang in systematischen
Online gestellt: xxx
Reviews (SRs) zur Identifizierung von Studien aus Deutschland eingesetzt worden sind.
Methoden: Die Datenbank Medline (via Pubmed) wurde mittels fokussierter Recherche im Januar 2016
Schlüsselwörter: nach SRs durchsucht, die gezielt Studien aus Deutschland eingeschlossen haben. Die Studienselektion und
Systematische Übersichtsarbeit Datenextraktion wurde unabhängig von zwei Personen durchgeführt. Mit Hilfe der Peer Review of Electro-
Suchfilter nic Search Strategies (PRESS) Kriterien ist die auf Deutschland fokussierte Suchsyntax auf Sinnhaftigkeit
Literaturrecherche und Vollständigkeit analysiert worden. Die Ergebnisse werden narrativ zusammengefasst.
Deutschland Ergebnisse: Insgesamt wurden 36 SRs (davon 13 englischsprachig) eingeschlossen. Davon waren 78%
im Jahre 2012 oder später publiziert. Die überwiegende Mehrheit (89%) der SRs verwendete mindestens
zwei unterschiedliche Suchquellen; am häufigsten kamen neben Datenbankrecherchen Referenzchecks
zum Einsatz. 17 SRs benutzten keinerlei Trunkierungen, zehn SRs beschränkten ihre Syntax nicht auf
Deutschland, sechs SRs berichteten, dass sie nach German OR Germany recherchiert haben. Insgesamt
zehn SRs haben nur nach dem Begriff Germany (manchmal in Verbindung mit Deutschland) gesucht, ohne
eine gleichzeitige Verwendung des Adjektivs german zu berücksichtigen.
Diskussion: Das Interesse an SRs mit regionaler Beschränkung nimmt zu. Die Suchstrategien der ein-
geschlossenen SRs lassen viel Optimierungspotential erkennen. Die Entwicklung eines Suchfilters zur
Identifikation von Studien, die in Deutschland durchgeführt wurden, wäre eine große Hilfestellung.

a r t i c l e i n f o a b s t r a c t

Article History: Introduction: The use of search filters (e. g. for study types) facilitates the process of literature searching.
Received: 21 April 2016 Regional limits might be helpful depending on the research question. Regional search filters are already
Received in revised form: 31 August 2016 available for some regions, but not for Germany. Our aim is to give an overview of applied search strategies
Accepted: 31 August 2016
in systematic reviews (SRs) focusing on Germany.
Available online: xxx

∗ Korrespondenzadresse: Dawid Pieper, IFOM - Institut für Forschung in der Operativen Medizin, Fakultät für Gesundheit, Department für Humanmedizin, Universität
Witten/Herdecke, Ostmerheimer Str. 200, Haus 38, 51109 Köln, Germany.
E-mail: Dawid.pieper@uni-wh.de (D. Pieper).

http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2016.08.007
1865-9217/

Please cite this article in press as: Pieper D, et al. Wie beschränken Autoren systematischer Reviews ihre Literatursuchen,
wenn nur Studien aus Deutschland eingeschlossen werden sollen? Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) (2016),
http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2016.08.007
G Model
ZEFQ-1738; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
2 D. Pieper et al. / Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) xxx (2016) xxx–xxx

Keywords: Methods: We searched Medline (via Pubmed) applying a focused search strategy to identify SRs focusing
systematic review on Germany in January 2016. Study selection and data extraction were performed by two reviewers inde-
search filter
pendently. The search strategies with a focus on Germany were analyzed in terms of reasonableness and
literature search
completeness relying on the Peer Review of Electronic Search Strategies (PRESS) criteria. A narrative evidence
Germany
synthesis was performed.
Results: In total, 36 SRs (13 written in English) were included. 78% were published in 2012 or later. The
majority (89%) of SRs utilized at least two different sources for their search with databases and checking
references being the most common. 17 SRs did not use any truncations, ten SRs did not restrict their search
to Germany, six SRs reported to have searched for German OR Germany. Only ten articles searched for the
term Germany (occasionally jointly with the term Deutschland) without any use of an adjective such as
German.
Discussion: There is a high interest in regionally focused SRs. The identified search strategies revealed a
need for improvement. It would be helpful to develop a regional search filter for Germany that is able to
identify studies performed in Germany.

Einleitung Folgende Einschlusskriterien mussten erfüllt sein:

Systematische Reviews stellen einen Grundpfeiler einer evi-
denzbasierten Gesundheitsversorgung dar. Die Erstellung dieser
sollte sich folglich an hohen methodischen Standards orientieren.
Bei jedem systematischen Review kommt der Literaturrecherche
eine große Bedeutung zu, da nicht identifizierte Studien einen maß-
geblichen Einfluss auf die Schlussfolgerung des systematischen
Reviews haben können. Mehrere Analysen weisen darauf hin, dass
die verwendeten Suchstrategien jedoch oft defizitär sind [1–3].
Immer häufiger wird der Ruf nach Einbeziehung von speziell dafür
ausgebildetem Personal laut, wie z.B. Bibliothekaren, Informations-
wirten oder anderen Spezialisten [4,5].
Eine große Hilfestellung für Autoren von systematischen
Reviews bieten sogenannte Such- oder Recherchefilter, zum
Beispiel für die Suche nach bestimmten Studientypen. Für rando-
misierte kontrollierte Studien (RCTs) liegt mittlerweile eine Fülle
an Suchfiltern vor, die sich jedoch hinsichtlich Sensitivität, Spe-
zifität und Präzision unterscheiden [6]. Der Entwicklung solcher
Suchfilter sollte ein systematischer Prozess vorangehen. Jenkins
beschreibt unterschiedliche Arten von Studienfiltern: von subjek-
tiv entwickelten ohne Bestimmung von Gütemaßen (1. Generation)
bis zu objektiviert entwickelten mit Überprüfung an einem Set
unabhängiger Referenzen (3. Generation) [7]. Für die Entwicklung
und Validierung von Suchfiltern liegen mittlerweile auch Checkli-
sten vor [7–11].
Neben einer Beschränkung des Studientyps kann eine geo-
graphische Einschränkung sinnvoll sein. So zum Beispiel bei
kultursensiblen, epidemiologischen oder gesundheitsökonomi-
schen Fragen. Beispiele geographischer Suchfilter lassen sich in der
Literatur bereits finden: für RCTs aus Afrika [12], für die neuen
EU-Staaten [13], für kanadische Ureinwohner [14] und für Studien
aus Spanien [15]. Derzeit in Entwicklung befindet sich zudem ein
Suchfilter für Studien aus Großbritannien. Die InterTASC Information
Specialists’ Sub-Group (ISSG) bietet weitere Suchfilter für EU-Staaten
an [16] - darunter auch Deutschland – jedoch ist dabei zu berück-
sichtigen, dass diese nicht systematisch entwickelt und validiert
wurden.
Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, eine Übersicht über Metho-
den zur Identifizierung von Studien aus Deutschland zu geben, die
bislang in einer Auswahl von systematischen Reviews eingesetzt
worden sind.
Methoden
Identifizierung relevanter systematischer Reviews
Dieser Review wurde weder registriert noch ein Protokoll dafür
erstellt.
• Studientyp: Systematischer Review [17], der in mindestens einer
bibliographischen Datenbank nach Literatur gesucht hat, sowie
Protokolle für systematische Reviews, sofern sie eine Suchstrate-
gie berichteten
• Fokus: musste auf Primärstudien liegen, die in Deutschland
durchgeführt wurden. Wurden Studien aus mehreren Ländern
gesucht, war gefordert, dass Deutschland explizit als ein Land
davon erwähnt wird. Eine Zuteilung über die Autorenschaft
(z. B. Ansässigkeit des Erstautors in Deutschland) allein war nicht
ausreichend.
• Aktualität: bei mehrfachen Versionen eines systematischen
Reviews (z.B. bei Aktualisierungen) wurde nur die aktuellste Ver-
sion berücksichtigt.
Am 21. Januar 2016 wurde eine Literaturrecherche in der
Datenbank Medline (via PubMed) durchgeführt. Hierfür wurde
ein Suchfilter für systematische Übersichtsarbeiten verwendet.
Dieser wurde mit dem zusätzlichen Kriterium Deutsch* oder Ger-
man* im Titel kombiniert. Vorabrecherchen haben gezeigt, dass
die beschriebene fokussierte Recherche im Titel eine ausreichend
große Trefferzahl ergibt, die die Ableitung präziser Schlussfolge-
rungen ermöglicht. Es erfolgte keine thematische Einschränkung
der eingeschlossenen Reviews. Die vollständige Suchstrategie ist
im Appendix 1 hinterlegt.
Studienselektion
Die ermittelten Treffer wurden zunächst auf Ebene der Titel und
Abstracts von zwei Reviewern (DP und TM) unabhängig voneinan-
der auf Erfüllung der Einschlusskriterien überprüft. Bei potentieller
Relevanz wurden die systematischen Reviews im Volltext beschafft
und wiederum von zwei Reviewern (DP und TM) unabhängig
voneinander auf Erfüllung der Einschlusskriterien hin überprüft.
Unterschiedliche Einschätzungen wurden diskutiert, bis ein Kon-
sens gefunden wurde.
Datenextraktion und Bewertung
Die Daten wurden von einem Reviewer (DP) in struktu-
rierte Tabellen extrahiert und von einem zweiten Reviewer (TM)
überprüft. Jede Unstimmigkeit wurde bis zu einem Konsens aus-
geräumt. Um Unklarheiten auszuräumen, sowohl im Rahmen der
Studienselektion als auch der Datenextraktion, wurden die Erst-
oder Kontaktautoren angeschrieben. Es wurden keine Reminder
verschickt.

Please cite this article in press as: Pieper D, et al. Wie beschränken Autoren systematischer Reviews ihre Literatursuchen,
wenn nur Studien aus Deutschland eingeschlossen werden sollen? Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) (2016),
http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2016.08.007
G Model
ZEFQ-1738; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
D. Pieper et al. / Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) xxx (2016) xxx–xxx 3

Wir haben aus den eingeschlossenen Reviews folgende Daten Ergebnisse

extrahiert: Autoren, Beteiligung im Ausland angesiedelter Autoren,
Zeitschrift, Publikationssprache, Anzahl eingeschlossener Publika-
tionen, thematischer Fokus der Arbeit, verwendete Suchquellen,
regionale Beschränkung der Suchsyntax, Verschlagwortung des
systematischen Reviews mit ,,Germany‘‘ in Medline via Pubmed
(Mesh (Medical Subheading) -Term) und ob im Feld author address
,,Germany‘‘ oder ,,Deutschland‘‘ genannt war.
Für die Zuordnung des thematischen Fokus der einge-
schlossenen Reviews wurden die Kategorien ,,Intervention‘‘,
,,Gesundheitsökonomie‘‘, ,,Epidemiologie‘‘ oder ,,Divers‘‘ gewählt.
Die verwendeten Suchquellen wurden unterschieden in Daten-
bankrecherche (z. B. Medline), Handrecherche, Expertenanfrage,
Referenzencheck, Bibliographiencheck relevanter Autoren, Inter-
netrecherche, Kongressabstracts, Recherche in Zeitschriften, Rela-
ted Articles Funktion und eigene Daten. In Anlehnung an die
Definition der Cochrane Collaboration, fassen wir unter Handre-
cherche das manuelle Durchsuchen von Quellen zusammen; davon
abzugrenzen ist bspw. das elektronische Durchsuchen von Kon-
gressbänden im pdf Format mit der dortigen Suchfunktion. Unter
Internetrecherche werden auch Recherchen auf Seiten einschlä-
giger Institutionen oder Organisationen (z. B. Fachgesellschaften,
Kliniken) subsummiert. Mit ,,Recherche in Zeitschriften‘‘ ist das
Durchsuchen von Zeitschriftarchiven gemeint, die bspw. in den
recherchierten Datenbanken nicht enthalten waren.
Um erste Hinweise zu bekommen, wie entsprechende Artikel
mit Fokus auf Deutschland in Medline (via Pubmed) identifiziert
werden könnten, sind die Pubmed Felder [MH (Mesh Terms) sowie
AD (Affiliation) daraufhin überprüft worden, ob dort ,,Germany‘‘
bzw. ,,Deutschland‘‘ als Begriffe zu finden sind.
Vor dem Hintergrund unserer Fragestellung wurde keine for-
male Bewertung der Qualität der eingeschlossenen systematischen
Reviews durchgeführt. Stattdessen wurde die Suchsyntax für
die regionale Beschränkung auf Deutschland auf Sinnhaftigkeit
und Vollständigkeit hin analysiert. Als Hilfestellung zur Analyse
dienten, falls anwendbar und umsetzbar, die zuletzt aktualisierten
Peer Review of Electronic Search Strategies (PRESS) Kriterien [18]. Die
Ergebnisse wurden narrativ zusammengefasst.
Das Berichten des vorliegenden systematischen Reviews folgt
den Preferred reporting items for systematic reviews and meta-
analyses (PRISMA) [17].
Die Suche in der Datenbank Medline ergab 288 Treffer, wovon 73
Abstracts als potentiell relevant eingestuft und auf Volltextebene
gesichtet wurden. Insgesamt wurden 36 Volltexte in die Analyse
eingeschlossen. Der Flow-Chart illustriert den Selektionsprozess
(Abbildung 1). Die Liste der ein- und ausgeschlossenen Studien
findet sich in Appendix 2.
Insgesamt wurden 21 Autoren angeschrieben, da das Berichten
der Suchstrategie für die im Rahmen des hier vorliegenden Projekts
häufig nicht über die benötigte Detailtiefe verfügte. 14 Autoren
beantworteten unsere Anfrage.
Von den 36 eingeschlossenen systematischen Reviews wur-
den 13 in englischer Sprache veröffentlicht. Von den Erstautoren
haben acht eine Affiliation angegeben, die nicht in Deutschland
ansässig war. Mit sieben Publikationen wurden die meisten Artikel
im ,,Gesundheitswesen‘‘ veröffentlicht. Der älteste eingeschlossene
Artikel wurde im Jahre 2005 publiziert. Insgesamt 78% (28/36)
der Artikel wurden im Jahre 2012 oder später veröffentlicht.
Die Anzahl der in den systematischen Reviews eingeschlosse-
nen Artikel variierte zwischen 1 und 131 bei einem Median
von 21 (Interquartilsabstand: 13,25 – 44). Die systematischen
Reviews wurden den Foki Epidemiologie (n = 12), Intervention
(n = 9), Gesundheitsökonomie (n = 8) und Divers (n = 9) zugeordnet,
wobei Mehrfachzuordnungen möglich waren. Eine Übersicht über
die Charakteristika der eingeschlossenen Studien ist in Tabelle 1.
Zur Identifikation der Primärstudien wurden vielfältige Stra-
tegien verwendet. Die überwiegende Mehrheit (89%) der syste-
matischen Reviews verwendete mindestens zwei unterschiedliche
Suchquellen. Die Anzahl der durchsuchten Datenbanken variierte
dabei von eins bis elf bei einem Median von 2,5 (Interquartilsab-
stand: 1 – 5,25). Eine Übersicht über die einzelnen durchsuchten
Datenbanken ist beim Korrespondenzautor erhältlich. Als weitere
Suchquellen folgten Referenzencheck (n = 20), Internetrecher-
chen (n = 13), Handrecherchen (n = 10), Expertenanfragen (n = 6),
Recherche in Zeitschriften (n = 4), Kongressabstracts (n = 4), Biblio-
grafiecheck von Autoren (n = 3), eigene Daten (n = 2) und die Related
Articles Funktion (n = 1).
In zehn systematischen Reviews wurde kein Versuch unternom-
men, eine regionale Beschränkung auf Deutschland vorzunehmen.
In zwei systematischen Reviews ist dies nicht berichtet worden,

Flow chart
Gesamtzahl Treffer
n = 288

Abstract nicht relevant

n = 215

Volltextscreening
n = 73

Ausgeschlossene Publikationen n = 37
Kein systematischer Review (n = 15)
Kein Fokus auf Studien aus Deutschland (n = 20)
Ältere Version (n = 2)

Eingeschlossene Publikationen
n = 36

Abbildung 1. Flow chart.

Please cite this article in press as: Pieper D, et al. Wie beschränken Autoren systematischer Reviews ihre Literatursuchen,
wenn nur Studien aus Deutschland eingeschlossen werden sollen? Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) (2016),
http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2016.08.007
G Model
ZEFQ-1738; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
4 D. Pieper et al. / Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) xxx (2016) xxx–xxx

Tabelle 1
Studiencharakteristika.

Review Zeitschrift N Fokus Suchstrategien Syntax Deutschland Verschlag- Autorenadresse

Publikationen Wortet mit enthält
Germany ,,Germany‘‘
Aumann et al., Pneumologie 23 Epidemiologie Datenbankrecherche germany OR german ja nein
2014 Gesundheits- (n = 1)
ökonomie Handrecherche
Barkmann et al., J Epidemiol 34 Epidemiologie Datenbankrecherche (8) n.b.c ja ja
2012 Community Healtha Expertenbefragung
Handrecherche
Eigene Daten
Becka et al., 2014 DMW 52 Divers Datenbankrecherche (5) ,,deutsch‘‘ oder ja nein
Internetrecherche ,,german‘‘
Bittner 2014 Gesundheitswesen 12 Epidemiologie Datenbankrecherche (2) German OR ja nein
Referenzencheck Germany c
Internetrecherche
Buchholz et al., Rehabilitation 20 Divers Datenbankrecherche (4) Keine ja nein
2013 Recherche in Zeitschriften Einschränkung
Internetrecherche
Kongressabstracts
Referenzencheck
Bibliografiecheck von
Autoren
Castaneda 2012b Soc Sci Meda n.b. Divers Datenbankrecherche (1) Germany[MeSH] ja n.a.
Handrecherche
Dreier et al., 2012 Gesundheitswesen 13 Epidemiologie Datenbankrecherche (11) Keine ja nein
Internetrecherchen Einschränkung
Recherche in Zeitschriften
Evans et al., 2012b Patient Education 32 Epidemiologie Datenbankrecherche (11) Germany OR ja nein
and Counselinga Referenzencheck German*
Bibliografiecheck von
Autoren
Recherche in Zeitschriften
Expertenanfrage
Fuchs et al., 2014 Deutsches Ärzteblatt 17 Intervention Datenbankrecherche (4) Germany[TIAB] OR ja nein
Internationala Referenzencheck GERMANY[Mesh]
OR Deutschland[TT]
OR german[TIAB]
Gräske et al., 2013 Bundesgesundheitsbl 47 Divers Datenbankrecherche (4) Keine ja ja
Einschränkung
Grupp et al., 2014 J Ment Health Policy 48 Gesundheits- Datenbankrecherche (1) german* ja ja
Econ ökonomie Referenzencheck
Heller et al., 2014 Dtsch Med 10 Epidemiologie Datenbankrecherche (1) n.b. c ja nein
Wochenschr Kongressabstracts
Hüppe et Raspe Rehabilitation 16 Intervention Datenbankrecherche (6) Keine Beschränkung ja nein
2005 Kongressabstracts
Expertenanfrage
Idelevich et al., Bundesgesundheitsbl n.b. Epidemiologie Datenbankrecherche (1) Germany c noch nicht ja
2016 Referenzencheck vergeben
Handrecherche
Kallert et al., 2005 Gesundheitswesen n.b. Intervention Datenbankrecherche (3) Germany c ja nein
Eigene Daten
Khan et Z Evid Fortbild Qual 18 Intervention Datenbankrecherche (2) Keine ja ja
Ollenschläger Gesundhwes Internetrecherche Einschränkung
2014 Referenzencheck
Related Articles Funktion
Handrecherche
Kirsch et al., 2013 Gesundheitswesen 14 Gesundheits- Datenbankrecherche (4) Germany ja nein
ökonomie
b c
Kock et al., 2011 Deutsches Ärzteblatt n.b. Epidemiologie Datenbankrecherche (1) Germany ja ja
Internationala Handrecherche
Konnopka et al., Psychiat Prax 11 Gesundheits- Datenbankrecherche (2) Keine ja nein
2009 ökonomie Referenzencheck Einschränkung
Korber et al., 2013 Gesundheitswesen 18 Gesundheits- Datenbankrecherche (6) Germany ja nein
ökonomie Referenzencheck
Kornischka et al., Psychiat Prax n.b. Epidemiologie Datenbankrecherche (1) German c ja nein
2008 Internetrecherche
Handrecherche
Referenzencheck
Liebherz et al., Psychother Psych 131 Intervention Datenbankrecherche (1) keine ja nein
2013b Med Referenzencheck Einschränkung
Internetrecherche
Liebherz et al., PLOS Onea 67 Intervention Datenbankrecherche (1) Keine ja ja
2014b Handrecherche Einschränkung
Referenzencheck
Internetrecherche

Please cite this article in press as: Pieper D, et al. Wie beschränken Autoren systematischer Reviews ihre Literatursuchen,
wenn nur Studien aus Deutschland eingeschlossen werden sollen? Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) (2016),
http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2016.08.007
G Model
ZEFQ-1738; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
D. Pieper et al. / Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) xxx (2016) xxx–xxx 5

Tabelle 1 (Fortsetzung )

Review Zeitschrift N Fokus Suchstrategien Syntax Deutschland Verschlag- Autorenadresse

Publikationen Wortet mit enthält
Germany ,,Germany‘‘
Linde et al., 2014 Forsch 12 Divers Datenbankrecherche (1) Germany [tw] OR ja ja
Komplementmed Internetrecherche German [tw]
Referenzencheck
Expertenanfragen
Michelmann et Gesundheitswesen 32 Divers Datenbankrecherche (1) Germany c ja nein
Himmel 2005 Handrecherche
Recherche in Zeitschriften
Mittag et al., 2011 Eur J Cardiovasc Prev 77 (Studien) Intervention Datenbankrecherche (5) Keine ja ja
Rehabila Referenzencheck Einschränkung
Kongressabstracts
Expertenanfrage
Nieder 2012b Strahlentherapie und 106 Divers Datenbankrecherche (1) Germany c ja n.a.
Onkologiea Bibliografiecheck von
Autoren
Palm et al., 2013 Pflege 22 Intervention Datenbankrecherche (6) Germany OR ja nein
Handrecherche Deutschland
Internetrecherche
Referenzencheck
Pieper et al., 2015 BMC health services 19 Divers Datenbankrecherche (4) ‘germany’/exp OR noch nicht ja
researcha germany:ca,ad,ab,ti vergeben
OR
german:ca,ad,ab,ti
OR gkv:ab,ti OR
deutsch-
land:ca,ad,ab,ti OR
deutsch:ca,ad,ab,ti
OR berlin:ca,ad,ab,ti
+ 138 weitere Orts-
bzw.
Regionsangaben
Schmid 2015 Health Econ Reva 13 Gesundheits- Datenbankrecherche (5) ,,German‘‘ OR noch nicht ja
ökonomie Referenzencheck ,,Germany‘‘ [full vergeben
text]
,,The terms are
searched in
title/abstract if there
is no additional
explanation‘‘
Schneider et al., Systematic Reviewsa n.a. Divers Datenbankrecherche (13) German* title, ja ja
2014 Internetrecherche abstract, and key
words
Stratmann et al., Der Schmerz 22 Gesundheits- Datenbankrecherche (11) ,,Zudem wurde in der ja ja
2007 ökonomie Recherche die Suche
auf Daten für
Deutschland
beschränkt.‘‘ c
Taubner et al., Prax Kinderpsychol 11 Intervention Datenbankrecherche (6) ,,Deutschland‘‘ oder ja n.a.
2013b Kinderpsychiatr Internetrecherche ,,Germany‘‘ c
Referenzencheck
Expertenanfrage
Tubbicke et al., Eur J Clin Microbiol 87 Epidemiologie Datenbankrecherche (2) Germany OR ja ja
2012 Infect Disa Gesundheits- Referenzencheck German [jeweils in
ökonomie längeren
Ausdrücken, wie z.B.
,,prevalence German
hospitals‘‘] c
Walzer et al., Clinicoecon 1 Epidemiologie Datenbankrecherche (2) keine noch nicht ja
2013b Outcomes Resa Referenzencheck Einschränkung vergeben
Weissenborn Gesundheitswesen 35 Epidemiologie Datenbankrecherche (2) Germany noch nicht ja
et al., 2015 Referenzencheck vergeben
Internetrecherche
a
englischsprachig
b
Beteiligung außerhalb Deutschlands ansässiger Autoren
c
Originalsyntax liegt nicht (vollständig) vor bzw. ist nicht rekonstruierbar (hinsichtlich Syntax Deutschland)
N = Anzahl
n.a. = nicht anwendbar
n.b. = nicht berichtet

während sich in einem zwar der Hinweis fand, dass eine Beschrän-
kung in der Suchsyntax eingebaut wurde, ohne dies jedoch weiter
zu spezifizieren. Textfeldbeschränkungen in der Suchsyntax zur
regionalen Einschränkung sind in fünf systematischen Reviews
gar nicht verwendet worden, während in zwölf systematischen
Reviews zumindest keine berichtet worden sind. Sechs systema-
tische Reviews berichteten, dass sie nach German OR Germany
recherchiert haben. Eine Trunkierung beim Begriff German*
(* entspricht der Trunkierung) fand sich in drei systematischen
Reviews. Insgesamt zehn SRs haben nur nach dem Begriff Germany

Please cite this article in press as: Pieper D, et al. Wie beschränken Autoren systematischer Reviews ihre Literatursuchen,
wenn nur Studien aus Deutschland eingeschlossen werden sollen? Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) (2016),
http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2016.08.007
G Model
ZEFQ-1738; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
6 D. Pieper et al. / Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) xxx (2016) xxx–xxx
(manchmal in Verbindung mit Deutschland) gesucht, ohne eine
gleichzeitige Verwendung des Adjektivs german zu berücksich-
tigen. Nur in drei der eingeschlossenen SRs wurde nach einer
Verschlagwortung mit Germany gesucht. Lediglich ein Artikel ver-
wendete die Möglichkeit des Suchfeldes Transliterated Title [TT], der
nach Begriffen im Titel des Artikels in der Originalsprache sucht
(z. B. Deutschland).
Alle systematischen Reviews waren mit dem Begriff Germany
verschlagwortet mit Ausnahme der Artikel, bei denen bisher noch
keine Zuordnung von Schlagwörtern stattgefunden hat. Mit einer
Ausnahme handelt es sich hierbei um Artikel, die 2015 oder 2016
veröffentlicht worden sind. Über die Affiliation(en) im Suchfeld
author address war für 16 systematische Reviews entweder der
Begriff Deutschland oder Germany vermerkt. In 17 systematischen
Reviews war dies nicht der Fall, während bei drei systematischen
Reviews diese Analyse nicht durchgeführt werden konnte, da der
Erstautor nicht in Deutschland ansässig war.
Diskussion
Zusammenfassung der Ergebnisse und Suchquellen
Die identifizierte hohe Anzahl an Publikationen verdeutlicht das
starke Interesse an der Erstellung von systematischen Reviews,
die nur Primärstudien einschließen, die in Deutschland durchge-
führt wurden. Die tatsächliche Anzahl an Reviews mit nationalen
Studien dürfte sogar weitaus höher liegen, da mit der angewen-
deten Suchstrategie vermutlich nicht alle Reviews identifiziert
worden sind. Über ein Drittel der von uns in Medline identifizier-
ten Artikel sind in englischer Sprache veröffentlicht worden. Auch
die Tatsache, dass nicht in Deutschland ansässige Autoren solche
systematischen Reviews veröffentlichen, spricht für ein allgemei-
nes globaleres Interesse, welches nicht nur allein auf Deutschland
beschränkt ist. Die Publikationsjahre zeigen jedoch auch deutlich
auf, dass das Interesse an solchen geographisch einschrän-
kenden systematischen Reviews sich erst in den vergangenen
Jahres herausgebildet hat. So stammte der älteste eingeschlossene
Review aus dem Jahr 2005 und 78% wurden 2012 oder später
veröffentlicht.
Die Angabe zur Anzahl der recherchierten Datenbanken ist
mit einer Unschärfe versehen, da die Angaben der Autoren nicht
immer eindeutig sind. So findet sich teilweise z. B. die Nennung
der Cochrane Library, die jedoch mehrere Datenbanken umfasst,
wie z. B. Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) oder
Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE). Obwohl die
Datenbankrecherche einen sehr wichtigen Teil zur Identifizie-
rung von relevanten Studien im Rahmen eines systematischen
Reviews einnimmt, berichteten mehrere Autoren im Rahmen unse-
rer Kontaktaufnahme, dass die Datenbankrecherchen häufig wenig
erfolgreich waren und über andere Recherchequellen leichter und
mehr Literatur identifiziert werden konnte. Ein wesentlicher Grund
hierfür dürfte einerseits die Tatsache sein, dass Literatur mit star-
kem Bezug auf Deutschland häufig auf Deutsch publiziert wird,
um die entsprechende Leserschaft zu erreichen. Anderseits muss
bedacht werden, dass diese deutschsprachigen Artikel häufig nicht
in den gängigen Datenbanken wie Medline oder Embase zu finden
sind. Im Rahmen des Handsuche-Projektes der Cochrane Collabo-
ration konnte gezeigt werden, dass 55% aller in deutschsprachigen
Journals veröffentlichen RCTs und CCTs (controlled clinical tri-
als) nicht in Medline enthalten waren und von fast einem Drittel
der durchsuchten 85 Zeitschriften überhaupt keine Studie über
Medline zu identifizieren war, während bei anderen Zeitschrif-
ten die Studien zumindest teilweise gefunden werden konnten
[19].
Please cite this article in press as: Pieper D, et al. Wie beschränken Autoren systematischer Reviews ihre Literatursuchen,
wenn nur Studien aus Deutschland eingeschlossen werden sollen? Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) (2016),
http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2016.08.007
Berichtsqualität
Die Berichtsqualität der Suchstrategien befand sich auf einem
geringen Niveau. Eine Reproduzierbarkeit war in vielen Fällen ohne
weiteres nicht möglich. Das PRISMA Kriterium, nach dem mindes-
tens eine Suchstrategie für eine Datenbank aufgeführt werden soll
[17], war nur selten erfüllt.
Verschlagwortung
Die Tatsache, dass alle systematischen Reviews mit dem Begriff
germany verschlagwortet waren, ist keine große Überraschung,
sondern reflektiert unsere fokussierte Recherche. Da nur Arti-
kel eingeschlossen wurden, welche die geographische Angabe
Germany (oder ähnlich) im Titel hatten, liegt es auch nahe, dass
diese so verschlagwortet werden. Für die Ersteller von systema-
tischen Reviews, die nur in Deutschland durchgeführte Studien
einschließen möchten, stellt sich natürlich mehr die Frage, wie es
mit der Verschlagwortung der Primärstudien aussieht, da es gilt,
diese im Rahmen eines systematischen Reviews zu identifizieren.
Im Rahmen eines eigenen systematischen Reviews wäre es
allein mit der Verschlagwortung germany zwecks regionaler
Beschränkung nicht möglich gewesen, alle Studien zu identifizie-
ren [20]. Von 16 Medline gelisteten Studien, die verschlagwortet
waren, wären mit dieser Methode insgesamt fünf nicht zu iden-
tifizieren gewesen [21–25]. Daher müssen weitere Methoden
herangezogen werden, um eine Literaturrecherche zu erstellen, die
in der Lage ist, alle relevanten Studien zu finden.
Syntax
Die Syntax für die regionale Beschränkung wirkte vielfach nicht
sehr elaboriert. Insbesondere kritikwürdig erscheint das häufige
Suchen von lediglich Germany ohne weitere Adjektive. Ein Begriff
wie ,,German study‘‘ im Titel, der sich immerhin 105 Mal in Med-
line (via Pubmed) finden lässt (recherchiert am 27.3.2016), wird
somit u.U. nicht berücksichtigt. Wird die Suche auf [All Fields]
erweitert, was auch Ausdrücke wie ,,German study group of. . .‘‘
beinhalten würde, werden 387 Treffer gefunden. Überraschend
erscheint auch das relativ seltene Verwenden von Trunkierungen.
Entsprechende Hinweise zur Nichtverwendung von Trunkierungen
finden sich zwar in der Literatur [26], jedoch sind diese nicht immer
ganz nachvollziehbar. Eine mögliche Erklärung für den Verzicht auf
Trunkierungen - neben der Befürchtung, damit zu viele weitere
nicht relevante Begriffe einzuschließen - mag eine vergleichsweise
geringe Erfahrung bzw. Expertise im Umgang mit Recherchen in
Datenbanken sein. Dies könnte auch erklären, warum die Qualität
der Suchsyntax nach Deutschland allgemein insgesamt mangelhaft
erscheint. Denn neben den bereits angesprochenen Aspekten, sind
noch weitere hinzuzufügen. So fällt auf, dass hauptsächlich nur
das Land als Begriff verwendet wird, aber keine anderen regiona-
len Begriffe, wie z. B. Städte, Bundesländer oder andere regionale
Namen. Von dieser Möglichkeit hat nur ein systematischer Review
Gebrauch gemacht [20]. Hier wurde sich an dem Suchfilter für
Spanien orientiert, der neben Spanien viele weitere geographische
Bezeichnungen beinhaltet [15]. Auch in den regionalen Suchfiltern
der ISSG finden sich häufig nicht nur die Bezeichnungen der Staa-
ten, sondern auch von Großstädten des jeweiligen Landes [16].
Suchfelder und Suchfeldbeschränkungen
Insgesamt fällt auch auf, dass Suchbegriffe meist nur in wenigen
Feldern der Datenbank gesucht werden. Dabei wäre insbesondere
bei den soeben erwähnten Regionalangaben auch zu überlegen, ob
diese nicht bei den Affiliationen gesucht werden sollten. Dem liegt
die Idee zu Grunde, dass Autoren eines Landes in der Regel häufiger
G Model
ZEFQ-1738; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
D. Pieper et al. / Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) xxx (2016) xxx–xxx
Studien in dem Land durchführen werden, wo sie ansässig sind. In
diesem Kontext ist für zukünftige Ersteller regional beschränkter
systematischer Reviews unbedingt darauf hinzuweisen, dass sich
die Operationalisierung der Suchfelder (Field Descriptions) im Zeit-
verlauf ändern kann. So werden beispielsweise beim Feld Affiliation
seit Dezember 2014 die Affiliationen aller Autoren des Artikels und
nicht nur des Erstautors aufgeführt [27]. Ebenfalls nur in einer ein-
geschlossenen Arbeit ist die Suchfeldbeschränkung TT verwendet
worden, die sich bei der zukünftigen Gestaltung solcher Recher-
chestrategien ebenfalls als sinnvoll erweisen könnte.
Eine Vielzahl an Autoren hat zudem keinerlei Beschränkung
der Suchfelder vorgenommen, obwohl sich dies in den gängigen
Empfehlungen zur Entwicklung von Recherchestrategien wie-
derfindet [28,29]. Es kann an dieser Stelle, wie bereits bei der
Diskussion zu Trunkierungen, nicht abschließend beurteilt wer-
den, ob das Ergebnis eine geringe Expertise der Autoren auf dem
Gebiet wiederspiegelt oder ob es sich um bewusste Entscheidun-
gen gehandelt hat. Sollte ersteres der Fall sein, so spricht das für
mehr Fortbildungsbedarf in dem Bereich. Die fehlende Suchfeldbe-
schränkung führt jedoch nicht zu einer Verzerrung der Ergebnisse
des systematischen Reviews, sondern lediglich zu einem höheren
Arbeitsaufwand, da mehr Treffer gescreent werden müssen. Wird
ein Begriff wie Germany beispielsweise in der Datenbank Med-
line via Pubmed ohne jegliche weitere Beschränkung eingegeben,
übersetzt das System den Begriff und sucht so auch als Schlagwort
bzw. Mesh, was explizit nur von sehr wenigen Autoren der syste-
matischen Reviews verwendet wurde. Dies gilt zumindest für die
Recherche in Medline via Pubmed. Diese ,,Übersetzung‘‘ (Mapping)
kann in anderen Datenbanken und bei anderen Datenbankanbie-
tern (z. B. OVID) jedoch anders funktionieren. Dies verdeutlicht
noch einmal, dass der Rechercheprozess zum einen sehr tech-
nisch ist, zum anderen aber auch sehr viel Fachwissen erfordert.
Die Einbeziehung von entsprechender Expertise auf dem Gebiet
der Literaturrecherche, wie auch von anderen Autoren gefordert,
erscheint hier geboten [4,5].
Limitationen
Das analysierte Sample ist mit Hilfe einer fokussierten Literatur-
recherche ermittelt worden, was die Frage der Repräsentativität
aufwirft. Zumindest hinsichtlich der Anzahl der in den syste-
matischen Reviews eingeschlossenen Primärstudien bewegt sich
unser Sample in der Größenordnung anderer vergleichbarer Arbei-
ten [30,31]. Verglichen mit diesen weist unser Sample weniger
systematische Reviews zu Interventionen auf. Dies mag jedoch
nicht überraschen, da es mindestens für Fragen der Efficacy sinn-
voll ist, diese ohne eine regionale Beschränkung durchzuführen.
Daher überrascht auch der relativ hohe Anteil der Arbeiten aus der
Gesundheitsökonomie nicht, da gesundheitsökonomisch relevante
Entscheidungen in der Regel auf nationaler Ebene getroffen werden
und Ergebnisse aus gesundheitsökonomischen Analysen aus ver-
schiedenen Ländern oftmals nur sehr eingeschränkt übertragbar
sind. Um den Repräsentativitätsanspruch genauer zu ergründen,
wäre der Vergleich mit einer anderen systematischen Übersichts-
arbeit von systematischen Übersichtsarbeiten ebenfalls mit Fokus
auf eine Region am sinnvollsten. Eine solche Arbeit ist uns jedoch
nicht bekannt.
Neben der fokussierten Literaturrecherche hat unsere Arbeit
noch weitere Limitationen. Wir haben bei der Darstellung der Such-
syntax versucht, die Komplexität in der Darstellung als auch später
in der Interpretation möglichst zu reduzieren, um den Inhalt des
Artikels für eine weitere Leserschaft verständlich zu machen. In
diesem Kontext relevante technische Aspekte der Literaturrecher-
che, die durch das Verwenden von unterschiedlichen Datenbanken
(z. B. Medline, Embase, PsycINFO) und/oder unterschiedli-
che Datenbankanbieter/Suchoberflächen (z.B. Pubmed, Embase,
Please cite this article in press as: Pieper D, et al. Wie beschränken Autoren systematischer Reviews ihre Literatursuchen,
wenn nur Studien aus Deutschland eingeschlossen werden sollen? Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) (2016),
http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2016.08.007
7
EBSCO) zustande kommen und maßgebend für die verwendete
,,Sprache‘‘ der Datenbank sind, sind hierbei nicht berücksichtigt
worden. Es muss jedoch angemerkt werden, dass sich je nach
Datenbank bzw. Datenbankanbieter eine unterschiedliche Syntax
ergeben kann bzw. ein und die gleiche Syntax nicht gleicherma-
ßen sinnvoll für jede Datenbank ist, da einige Datenbanken bzw.
Datenbankanbieter andere Recherchemöglichkeiten erlauben (z.B.
Textfeldbeschränkungen).
Schlussfolgerung
Schlussfolgernd lässt sich festhalten, dass die Erstellung
systematischer Reviews mit regionaler Beschränkung bzw. Fokus-
sierung stark zunimmt und auch in Deutschland allein aufgrund
seiner Größe und des damit verbundenen Forschungsoutputs an
Bedeutung zunehmen wird. Gleichzeitig muss jedoch konstatiert
werden, dass, obwohl sich die Erstellung solcher systematischer
Reviews an den gängigen etablierten internationalen Standards
orientieren sollte, Autoren zusätzliche Hilfestellung für die Erstel-
lung der Suchstrategien benötigen. Hier ist dringend weiterer
Forschungsbedarf geboten. Die Entwicklung eines Suchfilters
zur Identifikation von Studien, die in Deutschland durchgeführt
wurden, wäre dabei eine große Hilfestellung. Entsprechende Akti-
vitäten finden bereits in Großbritannien statt.
Interessenskonflikte
Die Autoren geben an, dass keinerlei Interessenskonflikte beste-
hen. DP und RP sind Erstautoren von jeweils einer eingeschlossenen
systematischen Übersichtsarbeit.
Finanzierung
Keine.
Appendix A. Zusätzliche Daten
Zusätzliche Daten verbunden mit diesem Artikel finden sich in
der Online-Version unter: doi:10.1016/j.zefq.2016.08.007.
Literatur
[1] Faggion Jr CM, Atieh MA, Park S. Search strategies in systematic reviews in
periodontology and implant dentistry. J Clin Periodontol 2013;40(9):883–8.
[2] Faggion CM, Wu YC, Tu YK, Wasiak J. Quality of search strategies reported in
systematic reviews published in stereotactic radiosurgery. Br J Radiol 2016,
20150878.
[3] Sampson M, McGowan J. Errors in search strategies were identified by type and
frequency. J Clin Epidemiol 2006;59(10):1057–63.
[4] Koffel JB. Use of recommended search strategies in systematic reviews and the
impact of librarian involvement: a cross-sectional survey of recent authors.
PloS one 2015;10(5):e0125931.
[5] Rethlefsen ML, Farrell AM, Osterhaus Trzasko LC, Brigham TJ. Librarian co-
authors correlated with higher quality reported search strategies in general
internal medicine systematic reviews. J Clin Epidemiol 2015;68(6):617–26.
[6] McKibbon KA, Wilczynski NL, Haynes RB, Hedges T. Retrieving randomized
controlled trials from medline: a comparison of 38 published search filters.
Health information and libraries journal 2009;26(3):187–202.
[7] Jenkins M. Evaluation of methodological search filters–a review. Health infor-
mation and libraries journal 2004;21(3):148–63.
[8] Glanville J, Bayliss S, Booth A, Dundar Y, Fernandes H, Fleeman ND, Foster L,
Fraser C, Fry-Smith A, Golder S, et al. So many filters, so little time: the deve-
lopment of a search filter appraisal checklist. Journal of the Medical Library
Association: JMLA 2008;96(4):356–61.
[9] Frazier JJ, Stein CD, Tseytlin E, Bekhuis T. Building a gold standard to con-
struct search filters: a case study with biomarkers for oral cancer. Journal of
the Medical Library Association: JMLA 2015;103(1):22–30.
[10] Lefebvre C, Glanville J, Wieland LS, Coles B, Weightman AL. Methodological
developments in searching for studies for systematic reviews: past, present
and future? Systematic reviews 2013;2:78.
[11] Wilczynski NL, Lokker C, McKibbon KA, Hobson N, Haynes RB. Limits of
search filter development. Journal of the Medical Library Association: JMLA
2016;104(1):42–6.
G Model
ZEFQ-1738; No. of Pages 8 ARTICLE IN PRESS
8 D. Pieper et al. / Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) xxx (2016) xxx–xxx
[12] Pienaar E, Grobler L, Busgeeth K, Eisinga A, Siegfried N. Developing a geographic
search filter to identify randomised controlled trials in Africa: finding the opti-
mal balance between sensitivity and precision. Health information and libraries
journal 2011;28(3):210–5.
[13] Radut DS, Sanz-Valero J. Developing and testing of search filters for the new
European Union Member States’ research. Health information and libraries
journal 2010;27(3):227–34.
[14] Campbell S, Dorgan M, Tjosvold L. Creating Provincial and Territorial Search
Filters to Retrieve Studies Related to Canadian Indigenous Peoples from Ovid
MEDLINE. Journal of the Canadian Health Libraries Association 2014;35(1):6.
[15] Valderas JM, Mendivil J, Parada A, Losada-Yanez M, Alonso J. [Development of
a geographic filter for PubMed to identify studies performed in Spain]. Revista
espanola de cardiologia 2006;59(12):1244–51.
[16] Filters to find studies of geographic locations [https://sites.google.com/a/
york.ac.uk/issg-search-filters-resource/other-filters/filters-to-find-studies-of-
geographic-locations].
[17] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for syste-
matic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med
2009;151(4):264–9. W264.
[18] McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS
Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin
Epidemiol 2016.
[19] Blumle A, Antes G. [Handsearching for randomized controlled clinical trials in
German medical journals]. Dtsch Med Wochenschr 2008;133(6):230–4.
[20] Pieper D, Julich F, Antoine SL, Bachle C, Chernyak N, Genz J, Eikermann M, Icks
A. Studies analysing the need for health-related information in Germany - a
systematic review. BMC Health Serv Res 2015;15:407.
[21] Heesen C, Kopke S, Richter T, Kasper J. Shared decision making and self-
management in multiple sclerosis–a consequence of evidence. J Neurol
2007;254(Suppl 2):II116–21.
Please cite this article in press as: Pieper D, et al. Wie beschränken Autoren systematischer Reviews ihre Literatursuchen,
wenn nur Studien aus Deutschland eingeschlossen werden sollen? Z. Evid. Fortbild. Qual. Gesundh. wesen (ZEFQ) (2016),
http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2016.08.007
[22] Himmel W, Meyer J, Kochen MM, Michelmann HW. Information needs and
visitors’ experience of an Internet expert forum on infertility. J Med Internet
Res 2005;7(2):e20.
[23] Neumann M, Wirtz M, Ernstmann N, Ommen O, Langler A, Edelhauser F,
Scheffer C, Tauschel D, Pfaff H. Identifying and predicting subgroups of infor-
mation needs among cancer patients: an initial study using latent class analysis.
Support Care Cancer 2011;19(8):1197–209.
[24] Richter JG, Becker A, Schalis H, Koch T, Willers R, Specker C, Monser R,
Schneider M. An ask-the-expert service on a rheumatology web site: who were
the users and what did they look for? Arthritis Care Res (Hoboken) 2011;63(4):
604–11.
[25] Thon A, Ullrich G. Information needs in parents of children with a rheumatic
disease. Child Care Health Dev 2009;35(1):41–7.
[26] Volpato ES, Betini M, El Dib R. Testing search strategies for systematic
reviews in the Medline literature database through PubMed. J Eval Clin Pract
2014;20(2):117–20.
[27] MEDLINE®/PubMed® Data Element (Field) Descriptions [https://www.nlm.
nih.gov/bsd/mms/medlineelements.html#ad].
[28] Haynes RB, Wilczynski N, McKibbon KA, Walker CJ, Sinclair JC. Developing opti-
mal search strategies for detecting clinically sound studies in MEDLINE. J Am
Med Inform Assoc 1994;1(6):447–58.
[29] Relevo R. Effective Search Strategies for Systematic Reviews of Medical Tests
2012.
[30] Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG. Epidemiology and repor-
ting characteristics of systematic reviews. PLoS Med 2007;4(3):e78.
[31] Gianola S, Gasparini M, Agostini M, Castellini G, Corbetta D, Gozzer P, Li
LC, Sirtori V, Taricco M, Tetzlaff JM, et al. Survey of the reporting cha-
racteristics of systematic reviews in rehabilitation. Phys Ther 2013;93(11):
1456–66.