Martin Heidegger und die Frage nach der Technik.

Aus der Vortragsreihe: "Die Künste

im technischen Zeitalter", veranstaltet von der bayerischen Akademie der schönen
Künste
Author(s): Richard Schaeffler
Source: Zeitschrift für philosophische Forschung , 1955, Bd. 9, H. 1 (1955), pp. 116-127
Published by: Vittorio Klostermann GmbH

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20480742

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Zeitschrift für philosophische Forschung

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 BERICHTE UND MITTEILUNGEN

MARTIN HEIDEGGER
UND DIE FRAGE NACH DER TECHNIK
aus der Vortragsreihe: ,Die Kiinste im technischen Zeitalter", veran
von der bayerischen Akademie der sdchnen Kiinste.

Von Richard S c h a e f f l e r, Miinchen.

Heideggers ,,Frage nadc der Technik" begann mit einem DurdhstoB d

das, was er die ,instrumental-anthropologische Bestimmung der Te
nannte: jene Auffassung d'er Technik, die diese als ein Tun des Me
versteht, welches Mittel fur Zwecke bereitet. Der DurchstoB geschah d
die Frage nach,dem Wesen des Instrumentalen und des Verursachens u
haupt, das als Zusammenspiel der vier Weisen des Verschuldens dargest
wurde, in weldhem der ,,Causa efficiens" nur die Aufgabe der ,,Ve
lung" der drei anderen Weisen des Verschuldens durdc ,,Zusammen
und Uberlegen" zukomme, wodurch diese ,,drei anderen Weisen d
schuldens zum Vorsdhein und ins Spiel kommen". Damit gelang die Zur
fuhrung des Hervorbringens auf den zusammen-legenden und uber-leg
Logos, dessen Werk es ist, das Wirkliche zum Vor-Sdiein und so z
scheinen zu bringen. Das Hervorbringen als ,,Bringen" aus der Ver
heit ,,her" in die Unverborgenheit ,vor" wurde rso in den Bereich verw
wo Ent-Bergung, A-letheia, geschieht.
Das Spezifisdie des Technischen Tuns gegenuber alten Weisen de
vorbringung im Handwerk, in der Kunst und in der Natur wurde dari
sehen, daB es nicht der von sich selbst her wirkenden Natur sich hing
sondern diese in der Weise des Herausforderns daraufhin stelle, e
wuinschte, bestellte Energie zu liefern, die ihrerseits gespeichert und in
Auswirkungen auf geplante Ziele hin gesteuert werden kann. So entbor
zeigt sich dais Wirkliche als bestellbarer Bestand, nicht mehr als unab
dem Menschen gegenuberstehender Gegenstand.
So entstand die Frage nach dem Ursprung des herausfordernden Ste
Und sogleich geschah ein zweiter DurchstoB durch die instrumental-an
logische Betrachtung, die den Menschen allein als das Subjekt des Hera
derns gelten l&Bt. Der DurchstoB geschah durch die Frage nach den Bed
gen der Moglichkeit allen entbergenden Tuns, das stets nur als Entspr
gegenuber einem vorgangigen Anspruch der Wahrheit verstanden
,,Der Mensch kann zwar vielerlei vorstellen, gestalten, betreiben. Abe
die Unverborgenheit, worin sich das Wirkliche zeigt oder entzieht, ve
er nicht."
Wo also der Mensch die Natur im Sinne der Herausforderung stellt, muI
er zuvor selbst von einem herausfordernden Anspruch gestellt sein, der ihn
erst ,,daraufhin sammelt und konzentriert, das Sich-Entbergen des Wirklichen
zuim Bestand zu bestellen". Diesen herausfordernd-stellenden Anspruch, dem
der Menisch im technischen wie im theoretisch-naturwissenschaftlichen Stellen

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 MARTIN HEIDEGGER UND DIE FRAGE NACH DER TECHNIK 117

der Natur entspridit, nannte Heidegger das ,,Gestell", das somit - obgleidc
es das Wesen der Tedinik ausmadit - nicht erst im tedhnisdien Tun, sondern
scion in der historisch friuheren physikalisdc-theoreti6dhen Naturbetrachtung
waltet und innerhalb dieser sdclieBlich dazu fiihren muB, die Natur auf ein
,,System bestellbarer Informationen" zu reduzieren.
So entstand die dritte Frage nadi dem Verh&ltnis dieses Gestells zu Sein
und Freiheit des Mensdcen. Und sogleich gesdcah ein dritter Durdibrudc
durdi den nun noch verbleibenden Rest der instrumental-anthropologisdien
Betraditung, jenen Rest ndmlich,. demzufolge die mensdilidie Freiheit - und
mit ihr das Sein des Mensdien selbst - vom Tun und Wollen des Menschen
her verstandemv wird, der angeblich in beliebiger Willkuir Zwecke setzt und
ihnen entspredcend geeignete Mittel auswahlt. Der DurchstoB geschah durdi
die Frage nach dem Wesen der Freiheit als der Bedingung der Moglichkeit
allen Wollens und Machens, das - dem bisher Erorterten gemaB - stets nur
Entbergen und Entsprechen ist und darum nicht in der Beliebigkeit der Will
kur, sondern nur im ,,Ereignis der Wahrheit" seine Erm6glidhung haben
kann. ,,Das Ereignis der Wahrheit ist es, zu dem die Freiheit in der naisten
und intimsten Verwandtschaft steht." Freiheit als die Fahigkeit, einem An
sprudc zu entspredien u.nd damit das Wirkliche zu entbergen (oder, was das
selbe ist: Freiheit als die Fahigkeit zu allem Tun und Erkennen) ist so ,,der
Bereidc des Gesdidcks, das jewetls eine Entbergung auf ihNren Weg bringt",
indem es den Mensdien ,,auf einen Weg des Entbergens sdcickt'.
Im herausfordernd-stellenden Entberten der Wirklichkeit zum Bestand,
in dem wir dem herausfordermd-stellenden Anspruch de,s Gestells entspredcen,
gesdiieht also in uns und durdh uns eine besondere Weise des Geschicks, das
uns eine besondere Weise der Entbergung der Wahrhdit und damit eine be
sondere Weise der Freiheit und des Menschseins zuweist. Dieses Gesdiick
ist Gefahr, da es - jeweils indem es uns auf einen Weg des Entbergens
sdickt - andere Weisen der Entborgenheit verhuillt. Als Gestell ist es h6dhste
Gefahr, nidit nur, weil in ihm der Mensci ,,sdclieBlich nur als der Besteller
des Bestandes ubrigbleibt" und so selbst ,,am Rande des Absturzes zum blo
Ben Bestand sidc bewegt, sondern fundamentaler, weil er sich als soldier
Besteller des Bestandes nidct mehr bewuBt ist, zur Entbergung der Wahrheit
geschickt zu sein. ,,Er fiihlt sidc als der Herr der Brde, interpretiert alles als
sein Gemadite und meint, iuberall nur nodc sich selbst zu begegnen. Statt
dessen begegnet der Mensci in Wahrheit so nirgends mehr sidi selbst, nam
lidi seinem Wesen: Er uberh6rt den Ansprud des Gestells und ilbersieht sich
als den Angesprodcenen". WeiB aber der Mensci sidi nicht mehr als den auf
einen Weg der Entbergung Geschickten, so weiB er audi nidits mehr von dem
,,Ereignis der Wahrheit", in dessen Dienst er steht. ,,Das Gestell verstellt das
Scheinen und Walten der Wahrheit": der Wahrheit uiberhaupt, nidct nur einer
friiheren Weise der Entbergung. So aber ,droht der Mensdi fur die Anfor
derungen eines Geschidcs, das ihn kiinftig in ein ursprdinglidieres Verhaltnis
zur Wahrheit bringen konnte, unempfanglich zu werden.
So entstand die Frage nadi einer moglidien Rettung aus soldier Gefahr.
Dabei sollte ,,Retten" als ,,Einholen ins Wesen" verstanden werden. Und

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 118 BERICHTE UND MITTEILUNGEN

0ogleidh geschah ein vierter DurchstoB durdc die Vorstellungswelt, die

instrumental-anthropologischen Auffassung menscilichen Tuns zugrund
jener Vorstellungswelt, innerhalb derer das menschlidce Tun im Herstel
von Mitteln und Zwecken und im Entbergen ,der Wahrheit als ein Er
sich selbst Begrirndendes ersdceint, die Freiheit als die FPhigkeit zu solc
sich selbst begrundenden Verhalten sich darstellt und darum auci di
holung ins Wesen dieser sidc selibst begrUndenden Freiheit zugeschr
wird. Der DurchstoB geschah durdc die Frage nadc dem Sein des Wesens,
- alter Auffassung gema1 - als das allem verandernden Tun vorangeh
Wahrende (AEI ON) gefaBt wurde, jedoch nicht als das Immerwahrend-Fo
wdhrend-Essentielle - das zum menscdlidcen Tun keine unmittelbare
hung hat und diesem nur die Beziehung der Nadalahmung des vorhe
kannten gestattet - sondern als das je geschichtlich Gewahrte, das
auf den Weg seines Entbergens schickt. ,Das Gesdiick ist ein Schic
auf einen Weg des Entbergens." ,,Jedes Geschick ereignet sich aus
Gewahren und als ein solcheis." Dieses Gewahren ,,tragt dem Mensd
erst jenen Anteil am Entbergen zu, den das Ereignis der Wahrheit brauc
Als der so Gebrauchte ist der Mensch der Wahrheit wesenhaft
eignet." Das Geschick als das jeweils geschichtlich Gewahrte ist
,,Wesen" des Men6chen als das, was sein Sein ,,waltend verwaltet", denn
,,laBt den Menschen in die hochste Wurde seines Menschseins sehen und
gehen", welche darin beruht, ,,die Unverborgenheit und mit ihr die Ver
genheit allen Wesens auf dieser Erde zu hiten". Als so gewahrtes ist das G
schick selbst (audc in der Form des Gestells) das Rettende, das den Mensc
in sein Wesen, Huter der WahTheit zu sein, einholt. Gefahr und rettend
wahr liegen in dem gleichen Geschick.
Die Tecinik als Gestell ist also zugleich Gewahr, in ihr als Gef
liegt zugleich das Rettende. Diese Doppelheit von Gestell und Gewa
Gefahr und Rettendem macht die Zweideutigkeit im Wesen der Tedc
aus. Die Gefahr ist deutlich. Das Rettende aber und sein Verhaltnis
Gefahr ist noch nicht zureichend entborgen. ,,Verm6chte es dann
leidct ein anf&nglicher gewahrtes Entbergen, das Rettende zum Sche
zu bringen?" Die Kunst, als Hervorbringen der Technik verwandt,
anderen Wesens als sie und der Wahrheit urspriInglicher zugewand
konnte ein solches ,,urspriinglidher gewahrtes Entbergen" sein. Darum kon
es im technischen Zeitalter ihre Aufgabe sein, ,,das Wachstum des Retten
eigens zu hutenu und so ,Blick und Zutrauen in das Gewahrende ne
wagen und zu stiften". So ist es mbglich, daB in diesem der Kunst
trauten ,,Blick und Zutrauen an das Rettende' endlich durch alles T
nische hindurch das Wesen der Technik erscheint. Dieses west (= wa
verwaltend) im Bereidce der Wahrheit."
Freilich ,,ob der Kunst diese Moglidhkeit gewahrt ist, vermag niem
zu wissen". Damit ist aber audh der Blick auf das Rettende und mit ihm
das Wesen der Technik noch nidht gewonnen, die m6gliche Aufgabe der Ku
im tecinischen Zeitalter noch nicht zureidcend erkannt. Denn das Verstand
beider setzt den klaren Blick auf das Rettende voraus. Darum muB Heideg

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 MARTIN HEIDEGGER UND DIE FRAGE NACH DER TECHNIK 119

abschlie3end bekennen: ,So fragend bezeugen wir nur den Notstand, daB
wir das Wesen der Techiik noch nicht erfahren, das Wesen der Kunst nicht
mehr bewahren. So fragend verharren wir. Denn das Fragen ist die Frommig
keit des Denkens."
II.
Heideggers Gedankengang ist durdigangig besitimmt durch einen vier
fachen Durchbruch von der anthropologischen (und dann instrumentalen) Be
trachtung allen Gesdhehens, die dieses als bloBes Tun des Menschen begreift,
zuT ontologischen, die alles Ge6chehen als die Geschichte der dem Menschen
jeweils gewahrten und aufgetragenen Entbergung der Wirklichkeit zur Wahr
heit versteht. Diese Betraditung wird gewonnen durch die Zurudduhrung
allen Bewirkens auf ein Entbergen, allen Entbergens auf ein Entsprechen
gegenuber einem gescicitlidcen Anspruch der Wahrheit. Im Rahmen der so
gewonnenen Betradhtung ist Freiheit (als die Fahigkeit zu allem Wollen und
Tun, Machen und Erkennen) begriindet im Geschick (a1s der Schickung auf
einen Weg des Entbergens); ist das Wesen des Menschen (als das sein Sein
vor allem Tun waltend verwaltende) das in diesem Geschidc gewahrte - und
die Heimholung zur eigenen Wurde sowie in die Fille des eigenen Seins
gewahrleistende - geschicitliche Weise der ,,Vereignung an die Wahrheit".
Alles Bewirken und Erkennen, alles Konnen und Sein des Menschen sind
darum bestimmt durch ein gesdichtliches Geschick, das nicht auf mensch
lichem Wollen und Machen, sondern auf dem ,,Ereignis der Wahrheit" beruht.
Dieses Ereignis konstituiert Sein und Wurde des Menschen, insofern die
ser zu seiner ,,Hutung" gerufen ist. Es konstituiert seine Freiheit als die
FPhigkeit zu allem Wollen und Tun, indem es ihn, den Hutenden, auf einen
Weg der Entbergung schickt. Es konstituiert sein Erkennen, indem es durdc
seinen gewahrenden Anspruch dem Menschen - der ,,uber die Unverborgen
heit, worin sich das Wirkliche zeigt oder entzieht, nidht verfiigt" - alles
Entbergen erst moglidi madht. Es konstituiert sein Bewirken, indem es ihn
(den LOGOS) befdhigt, die drei ursprunglicheren Weisen des Verschuldens
durdc Uberlegen zusammenzulegen, so zum Vorsciein und ins Spiel zu brin
gen und ebendamit zu entbergen.
Diese ganze ontologisdie Betrachtung, die alles Geschehen auf das ,,Er
eignis der Wahrheit" zuriicdfiihrt, griindet sich im Rahmen des hier bespro
chenen Vortrags auf zwei Satze: auf den Satz von der Zuriidcfiihrbarkeit allen
Tuns auf das En,tbergen, und auf den Satz von der Unverfiigbarkeit der Ent
borgenheit. Stehen diese Satze fest, so ist das neue Verst&ndnis vom Wesen
der Freiheit und vom Sein des Wesens notwendig. Denn wenn alles Wollen
und Tun im Tiefsten Entbergung der Wirklidikeit zur Wahrheit vollbringt,
Enthborgenheit aber dem Menschen nicht verfiugbar ist, was konnte dann Frei
heit noch sein als der dem Mensdhen durch das Ereignis der Wahrheit ein
ger&umte ,,Bereidc des Geschicks, das jeweils eine Entbergung auf ihren Weg
bringt"? Liegt aber so die Freiheit des Menschen nicht in seinem Tun, son
dern in der ihm jeweils gewahrten gesdiichtlichen Weise der Vereig
nung an die Wahrheit, so ist die Geschidite selbst, in der die Weisen der Ver
eignung an die Wahrheit sich ablosen und damit alle M6glichkeit mensch

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
120 BERICHTE UND MITTEILUNGEN

lichen Tuns und Wollens sich wandelt, nicht vom Mensdcen hervorgebra
sondern von dem an ihn sidc wendenden aber seinem Verhalten entzogen
,,Ereignis der Wahrheit" bestimmt, und sein Wesen, Hiuter der Wahrhe
sein, differenziert sidc in dieser Geschidhte der Wahrheit, die - seinem
griff und Eingriff entzogen -i gesdcieht. Dann aber ist dieses Wesen selb
ein ihm je und je geschichtlich Gewahrtes, kein unwandelbar Essenzie
Und schon gar nicit ist dieses Wesen eine Gestalt, die er erkennend
ahmen unid so neu verwirklichen konnte. Denn alles Erkennen ereignet
ja im Rahmen der gesdcichtlidcen Schickung auf je einen Weg des Entberg
So grundet die gesamte heideggersche Ontologie der Wahrheit (und mi
ihr sein Fragen nadc der Technik) in der Reduktion allen menschlidcen T
auf das Entbergen, das seinerseits nur moglich ist als Entspredcung g
uber einem Ansprudh, der an den Menschen aus einer Geschichte der Wa
heit ergeht, an deren Gestaltung und Lenkung er nicht beteiligt ist, weil
je*eilige Gestalt, die ,Konstellation des Seyns' ihm erst die M6glichk
seines entbergenden Tuns vorgibt.
III.
Indessen, gerade die zwingende Gewalt, mit der der Gedankengang
dieser Metaphysik der Entbergung zu einer neuen, alles ,,Anthropologisd
hinter sich lassenden Ontologie der Wahrheit fortgetrieben wird, forder
kritisdher Besinnung heraus. Diese Ontologie mit ihrer neuen Deutun
,,Wesens", das unser Menschsein waltend verwaltet, der ,,Gesdiidte", in
unser Gesdcidc als Schiikung auf den Weg der Entbergung sidc bestimmt,
unserer ,,Freiheit", die uns ins Freie bringt, ist von allem Uberkommene
allzu versdcieden, um ohne eingehende PrUifung akzeptabel zu sein: Wir
den aufgefordert, das Wesen geschichtlidc statt zeitlos zu denken, eben
Geschidcte aber als reines Geschick und reine Gewahrung von allem Bere
unseres Bewirkens zu trennen, Freiheit nicht als die Fahigkeit zu sol
Bewirken, sondern als die gewahrte Moglichkeit der Entbergung zu s
Und wiederum ist der Zusammenhang dieser Forderungen zwingend: Wo
heit nicht im Bewirken-Konnen, sondern im Entbergen-Diirfen waltet, ist
schichte als der der Freiheit zugeordnete Zusammenhang des Gesche
nicht mehr der Inbegriff mensdclicher Gestaltungen, sondern die F
der Gewahrungen, in denen die Wahrheit sich selbst gewahrt. Dann aber
der Ort der Gesdichte nicht unser Tun, sondern das Walten und Verwal't
aus dem heraus sich Sdhidcung und Gew&hr an uns ereignen, also jenes E
eignis der Wahrheit, das unser Mensdcsein in seinem Wesen bestimmt: U
Wesen ist das aus dem Ereignis der Wahrheit jeweils Gew&hrte; nidht
verwalten unser Sein, sondern das Sein selbst, das sich zur Wahrhei
bergen will; nichdt wir gestalten die Geschidcte, sondern die Sdhickung
Seins, die uns auf je einen Weg der Entbergung schict. Unsere Freihe
nidct Verwalten und Gestalten unseres Seins und Geschehens; sie ist
Bereidc, der uns in diesem Gesdcehen durdc das waltende Verwalten
Wahrheit erst eingeraumt wird.
Die Ontologie der Wahrheit, die alles Seiende im Ereignis der Entbergu
des Seins zur Wahrheit begrundet sieht, zeigt sici so als Theologie de

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 MARTIN HEIDEGGER UND DIE FRAGE NACH DER TECHNIK 121

sdhichte, die alle Verwaltung des Seins und alle Gestaltung des Werdens
in der durch das Ereignis der Wahrheit bestimmten Gesciidcte den ersten
Grun;d, das letzte Ziel und das allein verbindliche MaB finden laBt. Das gilt in
besonderer Weise fuir das Verhaltnis der Gesdcidcte zum Menschen: Die Ge
schicite ist uns erster Grund, denn aus ihr kommen uns Wesen und Freiheit,
Wurde und Bestimmung und die Gestalt der Wahrheit zu, in deren Entber
gung all unser Tun aufgeht. Sie ist uns letztes Ziel, denn nidcts anderes als
die Behiitung der Verboigenheit und Unverborgenheit in ihrer - aus dem
Ereignis der Wahrheit heraus - je geschichtlich wedhselnden Konstellation
ist unsere Bestimmung. Sie ist uns letztes MaB, denn alles Messen grundet
in der Wahrheit, und alle Wahrheit ereignet sidh nur in ihr.
Gerade diese ,,Theologie der Geschidcte" aber ist es, die eine kritisdce
Besinnung n6tig madct. Sollten wir wirklidc gezwungen sein unsere ver
meintliche Aufgabe, das geschidctlidce Geschehen je an unserem Orte ver
antwortlich zu gestaiten, als Illusion und anmal3ende Erhebung ulber das Er
eignis der W.ahrheit fallen zu lassen? Sollte es wirklidc notig sein, aus die
ser Geschichte und dem in ihr Waltenden unser Sein zu empfangen, statt
unsererseits an unserem Teil Verwalter unseres Seins und der Geschicite
zu sein? Sollte wirklidc unsere Freiheit der Raum sein, den die Gesciichte
unserem Dienst an der Wahrheit einraumt, statt die Kraft zu sein, mit der
wir, aus der Begegnung mit der Wahrheit heraus,!dem gesciichtlidcen Ge
sdiehen seinen Raum einweisen und seine Richtung einrichten?
Es ist deutlidc, weldces Gewicht diese Frage besitzt, die sidc auf die
Formel bringen lISt: ob wir in unserer Freiheit die Geschidcte oder die Ge
sdichte uns samt unserer Freiheit waltend verwaltet; oder ins Ethische ge
wendet: db wir nur ,,vor" der Geschicite oder auch und zuerst ,,fur" die Ge
sdicite Verantwortung tragen.
IV.
Die Frage nach der Gesdcidcte und ihTem Verhaltnis zum Wesen des Men
scien und zu seiner Freiheit hat die Notwendigkeit einer kritischen Er6rte
rung von Heideggers Ontologie der Wahrheit deutlich gemacit. Diese Er
6rterung muB zu dem Orte zuridkkehren, von dem Heideggers Gedankengang
ausging, zu der Stelle, an der er das instrumental-anthropologische Denken
erstmals durchbradc: zur Betradhtung des Zusammenspiels der vier Weisen
des Versciuldens. Das Entscieidende an dieser Betrachtung war der Hinweis
darauf, daB das jeweils Versdculdete der sogenannten Causa efficiens weder
sein Wesen nodc sein Verharren in der Realitat nodc auch die Ridctung seines
Seins auf ein Vollendend-Beendendes schulde und also in seinem Sein nicit
sowohl auf diese als auf die drei anderen Weisen des Versdculdens bezogen
sei, zu seinem Entstehen aber nur des Zusammenspieles dieser drei be
duirfe. Es schuldet diesem Zusammenspiel sein Werden wie sein Sein. Das
Zusammenspiel selber aber schuldet es dem versammelnden Zusammen
legen, das der LOGOS der Wirkursadce bewirkt.
Durdc diese Feststellung wird die Causa efficiens aus der Rolle des
Sdiopfers und Herrn in die des Wegbereiters und Dieners verwiesen. Sie
dient den drei anderen Weisen des Versdculdens und bereitet ihnen den

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
122 BERICHTE UND MITTEILIJNGEN

Weg zueinander un,d damit zur Konstituierung des Verschuldeten. Damit

ist eine rein anthropologische Betrachtung des menschlichen Tuns, also eine
Betrachtung, die dieses Tun aussdhlieBlich vom Menschen und seiner Ver
ursachungskraft her verstehen will, ausgeschlossen. Eine andere Betrachtung
hat an ihre Seite, wenn nicht gar an ihre Stelle zu treten.
Um welche Betrachtung es sidc dabei allein handeln kann, macht Heideg
ger durch weitere Analyse des Dienstes klar, den die Causa efficiens den
anderen Weisen des Veraschuldens leistet. Soeben wurde versucht, diesen
Dienst als Wegbereitung darzustellen und den so bereiteten Weg in der Ver
einigung der drei urspriinglicheren Weisen des Verschuldens zu ihrem Werk
enden zu lassen. Doch zeigt sich, daB nicht nur das Verschuldete, sondern
auch diese drei Weisen des Verschuldens vor ihrer Vereinigung verborgen
sind und erst im Vollzug des zusammenspielenden Versdiuldens sich ent
bergen: Essenz, Realitat und vollendendes Ende kommen erst in der Ver
wirklichung des durch sie Versdhuldeten eigentlich zum Vorschein.1) Dieses
Zum-Vorschein-Kommen als ,,Kommen inden ,,Schein" ,,vor leistet die sie
versammelnde Causa efficiens, die damit erneut ihren Charakter als LOGOS
APOPHANTIKOS erweist. Die Wegbereitung dieses LOGOS bereitet also
den drei Weisen des Versdculdens nicht nur den Weg zueinander, sondern
damit zugleich den Weg in die Entborgenheit. Die gesuchte nicht bloB anthro
pologische Betrachtung des menschlichen Tuns hat nach dem Vorgang der
Entbergung des Wirklichen, nach dem ,,Ereignis der Wahrheit" zu fragen.
Innerhalb dieses Breignisses hat der Mensch, gerade wenn er hervorbringend
handelt, seine dienende Funktion.
So viel, aber auch nicht mehr, lIBt sich aus der Betrachtung des Zusam
menspiels der vier Weisen des Verschuldens fur das Verhaltnis menschlichen
Tuns zum Ereignis der Wahrheit gewinnen. Was den Gedankengang Hei
deggers weiterfuhrt, ist denn auch nicht eine weitere Analyse dieses Vor
gangs, sondern ein metaphysischer Grundsatz ,,Der Mensch kann zwar
vielerlei vorstellen, gestalten, betreiben. Aber uber die Unverborgenheit,
worin sich das Wi,rkliche zeigt oder entzieht, verfiigt er nicht."
Wie schon bei der Erorterung des Handelns, so schopft Heidegger audi
hier bei der Analyse des Erkennens aus der altesten Tradition abendlandi
schen Denkens: Griff er dort auf die alte Lehre von den vier Weisen des
Verschuldens zurfick, so nimmt er hier die noch altere Bestimmung der Wahr
heit als der Selbstgewahrung des Seins wieder auf. Die WVahrheit als die
Entboirgenheit zu fassen, in der sich das Seiende und zuletzt das Sein selbst
von sich selbst her entbirgt und so dem menschlichen Geiste die Moglich
keit, ihm nachzudenken, erst er6ffnet, das ist ein Verhdltnis zur Wahrheit,
das in der griechischen Erkenntnislehre ebenso lebendig ist wie im biblischen
OffenbarungsbewuBtsein. Erleuchtung, die dem hirgegebeqn-sdiauenden
Geiste einleuchtet, Offenbarung, die dem gehorsam-horenden Sinne sich 6ff
net, das sind die uralten Bestimmungen jenes Ereignisses der Entbergung, das
uns hier als das Ereignis der Wahrheit erneut vorgestellt wird.

1) Zur Unterscheidung zwischen der Weise der Entborgenheit, die der Hervorbringung voran
geht, und der, der durch sie entsteht, vgl. unten S. 124.

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 MARTIN HEIDEGGER UND DIE FRAGE NACH DER TECHNIIC 123

Und aus beiden Urspriingen her: dem platonisch-erkenntnistheoretischen

und dem biblisch-offenbarungsglaubenden wird diese Lehre gerade heute
erneut mit Entschiedenheit vertreten, so besonders in der Erkenntnislehre
Gerhard Kriigers und in der Offenbarungslehre Martin Bubers, so weit diese
beiden Denker im Ubrigen voneinander entfernt sein mogen. Von beiden
Urspriingen her scieint auch Heideggers Denken sidc zu konstituieren: In
Kontinuitat zur alten Erkenntnislehre stehen jene Betraditungen in seinem
Vortrag ,,Vom Wesen der Wahrheit", in denen er von jeder richtigen Aus
sage sagt, sie habe ,ihre Richtigkeit zu Lehen von der Offenstandigkeit des
Verhaltens" (S. 12) von jenem Hinaus-Stehen und Sidc-Einlassen auf ,,das
Offene und dessen Offenheit, in das jedes Seiende hereinsteht und das es
gleiclsam mit sich bringt" (S. 15): Das Seiende selbst bringt die Offenheit
des Offenen mit sidc, in welchem es dem Menschen sich entbirgt, sofern die
ser sich darauf einl&Bt, sich ,dem Seienden als einem solchen auszusetzen"
(S. 16). In Kontinuitat zur-elten Offenbarung6lehre stehen jene Betrachtungen
in Heideggers hier besprodhenem Vortrage, in denen er in der Gewahrung
der Entbergung zugleich die Schickung sieht, die unser Gesdcick und unsere
Geschichte bestimmt, wie ja auch die biblische Offenbarung stets zugleich als
Shdickung, Geschidc und Geschicits-Konstituierung verstanden sein will.
Der Satz von der Wahrheit als der Selbstgew&hrung des Seins fulhrt also
ebensoweit uber Heidegger zuriick und in die Anfange abendlindiscien Den
kens hinein wie die Lehre von den vier Weisen des Versdculdens. Eine
Prufung dieser beiden Lehren kann darum nidct mehr zur Aufgabe der hier
versuciten kritischen Durdcleuchtung spezifisch heideggerschen Denkens in
dessen Vortrag uiber ,,die Frage nach der Technik" gehoren. Wie aber die
Rede von den vier Weisen des Versciuldens eine durchaus neue Wendung
erfuhr durdc ihre Beziehung auf das Ereignis der Entbergung, so erhalt audc
die Rede von der Wahrheit als der Selbstgewahrung des Seins neuen Aus
sagegehalt durdi ihre Beziehung auf den Vorgang des Verursachens: Dort
wurde durch diese Beziehung da-s menschlidce Verursadien als ein Entbergen
enthuillt. Hier wird durch die gleiche Beziehung das Ereignis der Entbergung
als das Waltend-Verwaltende allen menschlichen Seins und Handelns be
hauptet. Die erste Enthullung gesdiah durdc die Aufdedcung des im ver
ursachenden Handeln wirksamen Zuammenspiels der Weisen des Versdcul
dens. Und diese Aufdeckung bewahrte sidc in der oben unternommenen kri
tischen Betrachtung. Die zweite Behauptung ergab sidc durch die Anwendung
des wahrheitsmetaphysischen Grundsatzes auf die im Verursadhen entdeckte
Weise der Entbergung. Diese Anwendung also ist es, der die priifende Er
orterung sich zuzuwenden hat.
Hierbei ist zun&dist festzustellen: Hat die An.alyse des Verursadiens er
geben, daB dieses als ein Entbergen gesdcieht, so kann die Tatsadie, daB
uberhaupt der Grundsatz der Metaphysik der Entbergung auf den Vorgang
der Verursadiung angewendet wird, nicht kritisiert werden. Die kritiscie
Betrachtung gilt also nidit der Tatsache dieser Anwendung, sondern ihrer Art
Jede Anwendung eines Satzes aus der Metaphysik der Entbergung auf
die Metaphysik des Versdculdens ist zugleich die Uberbriickung der Span

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
124 BERICHTE UND MITTEILUNGEN

nung von Hinnahme des Seienden, wie es ist, und Herstellen des Seins, wie
es noch nicht ist, und also von W&hren des Seins und Werden des Seienden
in seinem Sein. Das Uberbrukkende kann dabei ein Bedingungsnexus zwi
sdcen Verschiedenem oder der Zusammenfall des als versdhieden Ersdceinen
den in einem identischen Wesen sein.
Hinnehmen und Herstellen, Wahren und Werden sind dann am deutlich
sten geschieden und zugleich am eindeutigsten verbunden, wenn das Wah
rende als die von allem Werdenden versdciedene Idee gefaBt wird, die das
Werdende in seinem Sein erstrebt, und die der Herstellende zunadist hin
nehmend wahr-nimmt, um sie dann in seinem Herstellen wahr-zumadcen.
Dem so Herstellenden ist dann das Wahrende je schon entborgen, wenn
er beginnt, das Werdende zu verursachen. Entbergung und Verursachung er
sdceinen so als voneinander verschiedene, wenn audc miteinander verknupfte
Ereignisse. Die Anwendung eines Satzes aus der Metaphysik des Entbergens
auf die Metaphysik des Verschuldens hat dann den Charakter der Angabe
einer Bedingung: ,,Nur weil und insofern das Sein des Seienden als das Wih
rende und vom Werdenden Erstrebte sich dem Menschen von sich selbst
her gewahrt und so entbirgt, kann der Mensdc Seiendes als Werdendes auf
den Weg dieses Erstrebens stellen und so als Abbild der wahrenden Idee
herstellen."
Indessen hat Heideggers Analyse des Herstellens dieses nidct nur als in
der Entbergung bedingt, sondern selber als eine Weise des Entbergens ent
huill.t. Damit ist die durdi den Bedingungsnexus uberbru&cte Trennung der
beiden Ereignisse fragwuirdig geworden: Geschieht audc das Verursachen im
Entspredien gegenuiber einer ursprunglidieren Entborgenheit, so ist doch audc
das Verursachen selbst eine Weise des Entibergens: 'Handelnd entbirgt der
Handelnde das Wahrende und vom Werdenden Erstrebte nidit in seinem
ideellen Sein, das ihm ja je sdcon ersdclossen sein muB, wohl aber als das
Versdculdende, dem ein Versdculde.tes sein Sein sdiul-det. Er setzt die ihm
vorgegebene Entbergung fort, indem er das Entborgene als Versdiuldendes
entbirgt. Die Brucke zwischen dem Entbergen und dem Versdculden ist also
im Wesen beider je schon gesdhlagen: Das Entbergen vollendet sidi im Ver
sdculden, das Verschulden vollzieht sich als Entbergen. Die Anwendung eines
Satzes aus der Metaphysik des Entbergens auf die Metaphysik des Versdcul
dens ist so die Deutung, die aus dem Ganzen des Vorgangs seine jiingste
Phase deutet: ,,Weil das ganze Ereignis der Entbergung reine Selbstgewih
rung des Seins ist, so ist auch der Vollzug dieser Entbergung, der im Ver
sdculden gesdcieht, als reine Selbstgewihrung des Seins zu verstehen."
Soldie Deutung setzt voraus, daB in der zur Deutung herangezogenen
Metaphysik der Entbergung diese als ganze in ihrem Wesen schon enthillt
ist. Diese Metaphysik der Wahrheit ist aber alter als Heideggers Zuruidc
fuihrung des Verursachens -auf ein Entbergen. Sie entstammt einer Tradition,
die das Entbergen vom Verursadcen getrennt und in der oben angedeuteten
Art nur durch einen Bedingungsnexus mit ihm verknuipft sah. So erscieint
es fragwxrdig, ob sie - und mit ihr Heideggers Metaphysik der Entbergung
- die neuentdedcte Einheit von Entbergen und Verschulden nodc zu deuten

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 MARTIN HEIDEGGER UND DIE FRAGE NACH DER TECHNIK 125

imstande sei. Der alte Satz voGn der Entbergung als der reinen Selbstgew&h
rung des Seins hat sich an der neuen Entdeckung der Verursadhung als Ent
bergung zu bewahren. Er hat zu zeigen, daB er das ,Ereignis der Wahrheit"
im Ganzen und in seinem Wesen, nidht nur in einem vom Verschulden ver
schiedenen Teile und in einer das Verschulden erm6glichenden Funktion
enthiille. Die Frage nach dem Verursachen (und mit ihr die Frage nach der
Technik) wird so zur Krisis der Metaphysik der Wahrheit. Die Frage dieser
Krisis lautet: ,,Wenn das Ereignis der Wahrheit die Entbergung des Seins
als des Versdculdenden einschlieBt, und wenn diese letzte Entbergung im her
vorbringenden und herausfordernden Tun des Menschen gesdhieht, kann dann
die Entbergung nodc als reine Selbstgewahrung des Seins verstanden
werden?T

V.

Hier eroffnet sich eine andere Moglidhkeit, Metaphysik des Entbergens

und Metaphysik des Versdhuldens miteinander zu verknupfen: Bisher wurde
von einer alten Bestimmung der Wahrheit her audc derjenige Vorgang ge
deutet, dessen Charakter als Weise der Entbergung sich eben erst neu ent
hillite. Es konnte aber audc versudht werden, umgekehrt von dieser neuen
Entdeckung her das Wesen der Wahrheit neu zu verstehen. ,,Weil das ganze
Ereignis der Entbergung, das mit der reinen Selbstgew&hrung des Seins be
ginnt und darin seinen erm6glidhenden Grund hat, sidc damit fortsetzt, daB
der Mensdi die Entbergung nidct als gewahrte entgegennimmt, sondern als
herausgeforderte be-treibt, so ist auch die vorangehende Selbstgewahrung
des Seins ials ein Sidc-Stellen zu begreifen, worin sich das Sein dem Mensdcen
- vor aller Herausforderung - so stellt, daB es nun von ihm gestellt und
herausgefordert werden kann. Das Ganze des Ereignisses tder Wahrheit ist
der Eingang des waltenden Seins in die Verwaltung durdc den Mensdcen. Das
Waltende in diesem Ereignis ist jenes Setzen, in dem das Sein den Menschen
an jenen Ort versetzt, an weldiem es selbst sich ihm aussetzt, um ihn zu
seiner Verwaltung einzusetzen, damit er das Werk seiner Entbergung fort
setze."
Das versammelnde Ganze, in dem dieses Setzen, Versetzen, Einsetzen
und Fortsetzen sein Gefiuge hat, ist das Ge-setz. Wir kennen das Gesetz als
den verfiigten BeschluB, der das Sein und Gesciehen zu einem Gefuge zu
sammenschlieBt, indem er es in der Fugung einer waltenden Notwendigkeit
versdhlieBt. Urspruinglicheres Denken der Griechen verstand dieses Gesetz
als NOMOS. Dieses Wort, von NEMEIN gebildet, bezeichnet die zuteilende
Setzung, den in ihr zugeteilten Sitz und damit den zur Verwaltung ubertra
genen Besitz. Dieses Denken kennt das Gesetz ;als den verfugenden Auf
schiluB, 'der uns zur Verfiigung uber Sein und Gesdcichte befugt, indem er
die Wirklidckeit fur die verwaltende Freiheit aufsdhlieBt. Biblisches Denken
verstand in gleicher Weise das Gesetz als die Thora, die in einen verwal
tenden Dienst einweisende Weisung und ebendarin als den AufschluB, in dem
der Waltende dem Verwalter den Bereich seiner Verwaltung und ebendarin
sein eigenes Walten erschlieBt.

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 126 BERICHTE UND MITTEILUNGEN

Von hier aus ergabe sich eine neue Bestimmung des Verhaltnisse
Wahrheit, Freiheit, Wesen und Geschiichte. Das Ereignis der Wahrheit b
audi hier das Waltende, aus dem alles Tun, Konnen und Sein des Me
sich bestimmt. Aber dieses Walten selbst waltet nicht als das Ge-schick
uns schickt und in solchem schickenden Walten unser Sein verwaltet, son
als das Ge-setz, das uns einsetzt, den Gang dieses Ereignisses selber verw
tend fortzusetzen. Unsere Freiheit als die Ermoglidcung zu allem Wclle
Tun, die sich ,,auf das Wesen der Wahrheit hin erblicktt als die ,,Aus-set
in die Entborgenheit des Seienden' zeigte'), ist dann mit soldcer Ausset
zugleich die Einsetzung in diese Verwaltung. Die Geschicihte aber als de
Freiheit zugeordnete Zusammenhang des Gesdiehens ist so das Ereignis
Wahrheit als das von uns verwaltete. Das Wesen, das unser Sein w
verwaltet, ist das Gesetz, das uns in die Entborgenheit aussetzt un
Entbergung einsetzt. Die Verwaltung, als die dieses Wesen west, gesd
an uns und durdi uns zugleidi: Ontologische und anthropologisdie B
mung des Wesens stehen sich nidit als sick aussdhlieBende Deutungsmog
keiten des Seins und des Geschehens gegenuber, sondern werden eins in
Betraditung des waltend-verwaltenden Wesens als Gesetz.
VI.
Die Einheit von Entbergen und Versdiulden liegt, so zeigte sich, in einem
Walten des Seins, in dem dessen Entbergung gesdiieht, also im Ereignis der
Wahrheit. Die Frage war, ob dieses Ereignis sick in der Weise des Gesiicks
oder in der Weise des Gesetzes ereigne. Ereignet er sich in der Weise des
Geschidcs, so ist unser Menschsein das vom Sdiickenden Verwaltete; unsere
Freiheit als die Moglidikeit zu all unserem Wollen und Tun ist das Offene,
das sick uns in diesem Gesdidc offnet, indem wir auf einen Weg der Ent
bergung gesdiickt sind; Geschidcte ist die Abfolge soldier Sdickungen des
Gesdcicks. Ereignet sick das Ereignis der Wahrheit in der Weise des Ge
setzes, so ist unser Menschsein das Eingesetztsein in eigene Verwaltung;
unsere Freiheit ist das Offene, das in dieser Einsetzung sick uns offnet, indem
die Wahrheit unserer Verwaltung sich aussetzt; Gesdcidite ist das inein
andergreifende Gefuge der Setzungen, in denen die waltende Wahrheit uns
zu ihrer Verwaltung einsetzt, damit wir das Ereignis der Wahrheit fortsetzen
und so in der Weise unserer verwaltenden Verfugung uber das Wirkliche
die kunftigen Fugungen des Waltenden mitsbewirken.
Wird aber so die Geschichte nicht zum menscilichen Werk? Macit so die
ontologisdie Betradctung nidct erneut der anthropologischen Platz? Ein letztes
Mal ist zur Betradctung der Tecnik zuru&czukehren: Die Tedinik war Thema
der hier besprochenen Vortragsreihe als das bestimmende Prinzip des nach
ihr benannten ,,technischen Zeitalters". Sie bestimmt, wie alle Vortrage zeig
ten, dieses Zeitalter dadurdi, daB sie die Weise bestimmt, wie der Mensdi
dieses Zeitalters, ob er es weiB und will oder nidit, der Wahrheit gewahr
wird und ihre Entbergung vollzieht. Die Krisis der ontologischen Betradctung
mit ihrer Metaphysik des Geschiicks war die Tedmnik. Denn diese zeigte sick
als eine Weise des Entbergens, die der Mensdc nidct in der Hinnabme einer
2) .Vom Wesen der Wahrheit", S. 16.

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 MARTIN HEIDEGGER UND DIE FRAGE NACH DER TECHNIK 127

reinen Selbstgewahrung des Seins, sondern im herausfordernden Stellen des

Wirklichen vollbrin.gt. Die Krisis der anthropologischen Betrachtung ist wie
derum die Technik. Denn sie enthuillte sich als das Konstitutivum einer ge
sdiichtlidhen Epoche, uber die der Mensch nicht als ganze verfugt, sondern
in die er mit all seinem Wollen und Tun je schon eingefulgt ist. Die Frage
dieser Krisis lautet: ,,Wenn der Mensch in seinem Tun und Wollen dem
Gefuge der Geschiihte je schon eingefugt ist, kann dann sein Tun und Wollen
noch als ein Verfugen iuber die Gesdhichte verstanden werden?"
Gerade diese Krisis aller ontologischen und anthropologischen Wirklich
keitsbetrachtung, aller Metaphysik des Geschicks und der Sdhickung wie aller
Metaphysik des Machens und der Macht, ist die Bewahrung einer Metaphysik
des Gesetzes, -der gemaB der Mensch aus dem Walten des Seins heraus dazu
eingesetzt ist, dessen Entibergung verwaltend fortzusetzen. Er ist dem um
greifenden Ereignis der Wahrheit eingefuigt, doch so, daB er zugleich an sei
nem Ort diesem Ereignis sein Eigenes anfuigt und damit uber seinen Fortgang
mitverfigt. Die Betradctung des Wirklichen, die dieser Metaphysik zugrunde
liegt, ist weder rein anthropologisch nodc rein ontologisch. Sie kann das dia
logische Verstandnis des Ereignisses der Wahrheit genannt werden.
Die Metaphysik, die das Sein nicht in der Weise des Geschicks sondern
in der Weise des Gesetzes walten sieht und dabei erfahrt, dab das Ereignis
der Wahrheit nicht anthropologisch oder ontologisch sondern dialogisdh be
stimmt ist, ist nicht neu. Sdhon gar ftidht ist sie eine spiite, unter dem EinfluB
des technischen Denkens geschehende Umformung einer urspriinglichen Onto
logie des Geschicks: Gleidcurspriinglich wie die philosophische Ontologie des
Geschicks deutet die bibliscie Dialogik des Gesetzes das Walten des Seins.
Und urspriinglicher als jene hat gerade sie den Blick auf die Geschicite
eroffnet.
So gilt es, in der Krisis aller ontologischen Betrachtung der Schickung
des Seins-Geschicks und aller anthropologischen Betrachtung der Macht
mensdclichen Machens erneut dem ,,Dialogischen Leben nachzudenken, in
dem die Offenbarung des Seins in der Weise des Gesetzes geschieht.3)

3) Die wesentlichsten Anregungen zu dieser Er?rterung verdanke ich Martin Buber, dessen
ganzes Denken der Erhellung dieses .Dialogischen Lebens" gewidmet ist. Diese Bem?hung
er?ffnete Buber auch die bestimmenden Gesichtspunkte seiner j?ngsten Heidegger-Kritik in
seiner Schrift .Gottesfinsternis". Die hier unternommene Rezension versucht jedoch, diese
Gesichtspunkte nicht, wie das bei Martin Buber geschieht, dem biblischen Denken zu entneh
men, sondern im Nachvollzuge heideggerschcn Denkens neu zu gewinnen. Sie will so zu einer
Kritik gelangen, die nicht der .Position" Heideggers eine andere, biblische .Position" ent
gegenstellt, sondern in der Fortsetzung der heideggerschen Denkbewegung in ein .neues"
und zugleich uraltes Verh?ltnis zum Ereignis der Wahrheit gelangt. Gerade Heideggers Fra
gen nach dem in der Technik geschehenden Entbergen schien zu solcher Fort-F?hrung der
Frage nach der Wahrheit vom ontologischen zum dialogischen Verst?ndnis des Seins und der
Wahrheit herauszufordern.

This content downloaded from

157.88.139.132 on Wed, 13 Dec 2023 14:31:22 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms