Der Utilitarismus - Grundziige einer konsequentialistischen Ethik Der Utilitarismus (lat.: utilis = nUitzlich) ist die am wei- testen verbreitete konsequentialistische Ethik der Ge- genwart. Das grundlegende Merkmal einer konsequenti- alistischen Ethik liegt darin, dass in ihr alles Urteilen liber die moralische Richtigkeit oder Falschheit von Handlungen ausschlie8lich von der Qualitat der Hand- lungsfolgen abhangt. Entscheidend ist allein, was beim Handeln oder Unterlassen am Ende herauskommt und nicht, was der Handelnde in seinem Innern gewollt, be- absichtigt hat. Konsequentlialistische Ethiktheorien las- sen sich auch als teleologische Ethiken bezeichnen. Es Katharina Fritsch: Tischgesellschaft, geht stets darum, bestimmte, qualifizierte Ziele zuerrei-. 1988 chen, die als ,gut definiert sind, Entscheidend ist dabei die Frage, ob eine Handlung dem Ziel fSrderlich ist. Danach richtet sich ausschlielich ihre moralische Beurteilung. Schema: nEine Handlung ist richtig...“ Begriindungstyp: (1) teleologischer/materialer wenn sie einen bestimmten Zweck Ansatz (telos = Ziel, Zweck, Ende) fordert." (2) deontologischer/formaler Ansatz wenn sie aus Pflicht geschieht." Ursprungsort des Utilitarismus ist der angelsdchsische Kulturraum, Im deutschen Sprach- raum ist er nur allmahlich aufgenommen und diskutiert worden. Der negative Beigeschmack des Begriffs ,utility" und ,happiness" mag hier eine entscheidende Rolle gespielt haben. Friedrich Nietzsche bringt dies sehr pointiert zum Ausdruck. Hat man sein warum? des Lebens, so vertrgt man sich fast mit jedem wie? ~ Der Mensch strebt nicht nach Gliick; nur der Englander tut es." Als die eigentlichen Begriinder des Utilitarismus gelten allgemein Jeremy Bentham (,An In- troduction to the Principles of Morals and Legislation", 1789), John Stuart Mill (,Utilitaria- nism*,1863) und Henry Sidgwick (,Methods of Ethics", 1904). Sie verstanden ihren Utilita- rismus vor dem Hintergrund von Industrialisierung, Frihliberalismus und einem sich abzeichnenden Wohifahrt-Staat als eine sozialreformerische Bewegung. Bentham setzte sich far eine Reform des englischen Rechtswesens ein. Mill interessierte sich ebenso fur das Wohl der Gesamtgesellschaft und kritisierte die politischen und gesellschaftlichen Institutionen seiner Zeit. Er forderte bereits 1851 das Wahlrecht fur Frauen. Es ging also um praktische Politik, um die Méglichkeit, im ffentlichen Raum etwas konkret zu verandern, um das Leben der Menschen vor Ort zu verbessern. Von daher rihrt wohl auch der auffillig pragmatische, empirisch-praktische Grundzug der utilitaristischen Ethik und ihrer Argumentation, ,Jeremy Bentham (1748 - 1832) An seiner Version des Utilitarismus lassen sich exemplarisch ele- mentare Grundmuster der utilitaristischen Argumentation aufzei- gen. \ Das Prinzip der Niitzlichkeit (th Jeremy Bentham. Die Natur hat die Menscbheit unter die Herrschaft zweier souverdiner Gebieter — Leid und Freude — gestellt. Es ist an ihnen allein aufzuzeigen, was wir tun sollen, wie auch zu bestim- men, was wir tun werden. Sowohl der MaRstab fitr Richtig und Falsch als auch die Kette der Ursachen und Wirkungen sind an ihrem Thron festgemacht. Sie beherrschen uns in allem, was wir tun, was wir sagen, was wir denken: jegliche Anstrengung, die wir auf uns nehmen kénnen, um unser Joch von uns zu schiitteln, wird lediglich dazu dienen, es zu beweisen und zu bestiitigen, Jemand mag zwar mit Worten vorgeben, ihre Herrschaft zu leugnen, aber in Wirklichkeit wird er ihnen stindig unterworfen bleiben. Das Prinzip der Niitzlich- keit erkennt dieses Joch an und tibernimmt es fiir die Grundlegung jenes Systems, dessen Ziel es ist, das Gebaude der Gliickseligkeit durch Vernunft und Recht zu errichten. Syste- me, die es in Frage zu stellen versuchen, geben sich mit Lauten anstatt mit Sinn, mit einer Laune anstatt mit der Vernunft, mit Dunkelheit anstatt mit Licht ab. (Jeremy Bentham: Eine Einfuhrung in die Prinzipien der Moral. In: Otfied Hoffe (Hg.): Einfahrung in die util taristische Ethik. Beck, Minchen 1875, . 35) Bentham erhebt den Anspruch, ein ethisches System de more geometrico errichten zu kén nen. Sein Fundament ist eine anthropologische Grundtatsache: Der Mensch hat die Ten: denz, Freude, Lust/Wohlbefinden (pleasure) zu suchen und deren Antithese Unlust/Schmerz (sorrow, pain) zu meiden. Alles, was dazu beitragt, Lust 2u steigern bzw. Unlust zu minimie- ren ist grundsatzlich richtig und geboten. Jede Handlung erhalt ihren Wert nur durch den Beitrag zum auermoralisch Guten, zum menschlichen Gliick, Das allgemeine Wohlergehen — ,das grote Gliick der gréten Zahl" — lasst sich iber das Vorhandensein von Lust bzw. die Abwesenheit von Schmerz bestimmen. Das Gute kann als ein Uberwiegen von lustvollen gegeniiber schmerzhaften Empfindungen definiert werden. Oder anders formuliert: Das in- dividuelle Wohlergehen ist das einzig intrinsisch Gute. Alles andere ist blo extrinsisch gut. Zum individuellen Wohlergehen zahlen nach Bentham neben den kérperlichen ,Liisten/ Freuden* auch die Freuden am Wohlergehen anderer oder sthetische bzw. intellektuelle Freuden, Argumentationslogisch lasst sich das utilitaristische Modell auch anhand eines praktischen Spllogismus rekonstruieren: 1) Gute Sachvethalte — als Konsequenzen von Handlungen — zu maximieren, ist richtig. 2) Gute Sachverhalte sind das Gluck, die Lust, das Wohlergehen. 3) Also: Alle Handlungen, die eine Maximierung von Gliick bewirken, sind richtig.Bentham entwickelte ein Programm einer Nutzenkalkulation, in dem die diversen Folgen von Handlungen ,auf Heller und Pfennig quantifiziert und bilanziert werden. Obwohl diese Form des ,,Gliickskalkills" (hedonistischer Kalkil) von ihm nicht weiter ausgearbeitet wor- den ist, schlagen sich in ihr doch gewisse charakteristische Merkmale der utilitaristischen Argumentierweise nieder, die sich grundsatzlich auch in anderen utilitaristischen Versionen wiederfinden. Der hedonistische Kalkiil 1, Fiir eine Anzahl von Personen wird der Wert einer Freude oder eines Leids, sofern man sie im Hinblick auf jede von ihnen betrachtet, gema& sieben Umstinden groer oder Kleiner sein: a) die Intensitat, b) die Dauer, 5 ©) die Gewissheit oder Ungewissheit, d) die Nahe oder Ferne, ¢) die Folgentrichtigkeit, f) die Reinheit einer Freude oder eines Leids, 8) das Ausmaf, das heift die Anzahl der Personen, auf die Freude oder Leid sich erstre- 19 cken oder (mit anderen Worten) die davon betroffen sind. 2. Wenn man also die allgemeine Tendenz einer Handlung, durch die die Interessen einer Gemeinschaft betroffen sind, genau bestimmen will, verfahre man folgenderma8en: Man beginne mit einer der Personen, deren Interessen am unmittelbarsten durch eine derartige Handlung betroffen zu sein scheinen, und bestimme: 1s a) den Wert jeder erkennbaren Freude, die von der Handlung in erster Linie hervorge- bracht zu sein scheint; b) den Wert jeden Leids, das von ihr in erster Linie hervorgebracht zu sein scheint; ©) den Wert jeder Freude, die von ihr in zweiter Linie hervorgebracht zu sein scheint. Dies begriindet die Folgentrachtigkeit der ersten Freude und die Unreinheit des ers- 29 ten Leids; 4) den Wert jeden Leids, das von ihr in 2weiter Linie anscheinend hervorgebracht wird. Dies begriindet die Folgentrachtigkeit des ersten Leids und die Unreinheit der ersten Freude. ¢) Man addiere die Werte aller Freuden auf der einen und die aller Leiden auf der ande- 25 ren Seite, Wenn die Seite der Freude iiberwiegt, ist die Tendenz der Handlung im Hinblick auf die Interessen dieser einzelnen Person insgesamt gut; iiberwiegt die Seite des Leids, ist ihre Tendenz insgesamt schlecht, f) Man bestimme die Anzahl der Personen, deren Interessen anscheinend betroffen sind, und wiederhole das oben genannte Verfahren im Hinblick auf jede von ihnen. 30 Man addiere die Zahlen, die den Grad der guten Tendenz ausdriicken, die die Hand- lung hat und zwar in Bezug auf jedes Individuum, fir das die Tendenz insgesamt gut ist; das gleiche tue man in Bezug auf jedes Individuum, fir das die Tendenz insge- samt schlecht ist. Man ziehe die Bilanz; befindet sich das Ubergewicht auf der Seite der Freude, so ergibt sich daraus fiir die betroffene Gesamtzahl oder Gemeinschaft 35 von Individuen eine allgemein gute Tendenz der Handlung; befindet es sich auf der i.Seite des Leids, ergibt sich daraus fiir die gleiche Gemeinschaft eine allgemein schlechte Tendenz. 3. Es kann nicht erwartet werden, dass dieses Verfahren vor jedem moralischen Urteil und 40 vorjeder gesetzgebenden oder richterlichen Tatigkeit streng durchgefiihrt werden sollte. Es mag jedoch immer im Blick sein, und je mehr sich das bei solchen Anlissen tatsich- lich durchgefithrte Verfahren diesem annahert, desto mehr wird sich ein solches Verfah- ren dem Rang eines exakten Verfahrens annahern. (Otfied Hoffe [Hg,| Einfuhrung in die utiitarstische Ethik. Klassische und zeitgendssische Texte. Miinchen 1975, 8.50}) Werte sind einheitlich und quantifizierbar: Glick" und ,Nutzen' (utility) sind als auRermoralische Werte homogene Gréfen. Daher lassen sie sich messen, vergleichen und bilanzieren. Da es primar darum geht, homogene Gliicksquanten (positive und negative) miteinander zu verrechnen, kommt es zumindest theoretisch 2u keinen echten Wertkonflikten. Benthams entscheidende Primisse ist eine mo- nistische Werttheorie (vgl. oben S, 11 f.). Obwohl Wohlsein und Gliick als subjektive Zustin- de gelten, sind sie doch so einheitlich und objektiv, dass sie kalkulierbar sind. Jeder zihlt nur fiir einen, keiner fiir mehr als einen. (Everybody to count for one and no- body for more than one) Dieser geniun demokratische Grundsatz schlieRt aus, dass dem Interesse eines Individu- ums, ganz gleich um wen es sich dabei handelt, mehr Gewicht zukommt als dem Interesse eines beliebig anderen. Ubertragen auf das moralische Priifverfahren heit das: Der Nutzen aller von einer Handlung H Betroffenen — B1/82/83 ... Bn — ist gleichermaen zu berticksich- tigen. Die individuelle Folgenbewertung muss unparteilich erfolgen. Besondere Sympathien oder Loyalitaten duirfen keine Rolle spielen. Der Handelnde darf also weder sich selbst, noch die ihm Nahestehenden etwa gegeniiber Fremden privilegieren. AuRerdem sind in den Kreis der zumindest indirekt Betroffenen auch die grundsatzlich gleich zu behandelnden zukiinf- tigen Generationen miteinbezogen, Ebenso gehéren die Tiere zum Kreis der , moral commu- nity”. The question is not: Can they reason, but: Can they suffer?” (J. Bentham) Es darf also keine Gewichtung des jeweiligen Wohlergehens geben. In der Interessenanalyse der in einen Fall involvierten Individuen haben alle Interessen grundsatzlich ein gleiches Gewicht und miissen sorgfaltig mit Empathie ermittelt werden. In einem 2weiten Schritt, dem Hochrechnen und Bilanzieren der individuellen Glucksquanten konnen durchaus ein- zelne ,Posten" majorisiert, weggerechnet werden. Die Verteilung des Wohlergehens darf bei der Beurteilung eines gesellschaftlichen Zustandes keine Rolle spielen. Der Utilitarismus kent in diesem Sinne keine strukturellen Werte, d.h. Werte, die sich auf eine gleiche oder proportionale Verteilung der ,Glticks" und nicht blo& auf dessen Gesarntsumme beziehen Der konsequente Utilitarist muss daher einen Gesellschafiszustand, in dem eine groRere ‘Summe von Gliick ungleich verteilt ist, jedem anderen Zustand vorziehen, in dem weniger Glack gleichmaiger verteilt istSchema eines Gllicks-Kalkills: 1. Person: (+) Freude plus (-) Leid = Gliick (+)/Ungltick (-) 2. Person: (+) Freude plus (-) Leid = Gliick (+)/Ungltick (-) n-Person: (+) Freude plus (-) Leid = Gliick (+)/Ungltick (-) Gesamtbilanz = Summe der positiven/negativen Gliicksquanten Ist die Bilanz positiy, so ist die Handlung H richtig; ist sie negativ, ist sie falsch. Beispiel eines hedonistischen Kalkills nach Bentham: Eine Familie braucht ein neues Auto. Der Vater traumt schon lange von einem schnellen ‘Wagen und plidiert fiir einen Porsche. Doch bedeutete dieser Kauf fir die Familie wirklich den groRtmaglichen Nutzen? Die Intensitit der Freude (a) betragt fiir den Vater 7 Punkte; die Dauer (b) angesichts der Lebensdauer eines Autos von durchschnitilich 5 Jahren rund 5 Punkte (einen Punkt fiir jedes Jahr); die Gewissheit des Eintreffens seiner Freude (c) 6 Punkte; hinsichtlich der Nahe des Eintreffens (d) ist ein Unsicherheitsfaktor 2u berticksichtigen, weil das Familienbudget nur fiir den Kauf eines gebrauchten Mittelklassewagens ausreicht, also blo 2 Punkte; auf- grund der 2u erwartenden hohen Folgekosten ist auch die Folgentrichtigkeit (e) nicht hé- her als etwa 3 Punkte zu veranschlagen; und die Reinheit (f) seiner Lust diirfte eheblich getriibt sein durch die Vorwiirfe seitens der Mutter, also kaum mehr als 2 Punkte ergeben. Die Intensitat des Leids (a) far die Mutter hingegen betrgt 6 Punkte, weil sie keine schnel- Jen Wagen liebt, aber doch Verstindnis hat fiir die Freude ihres Manes; die Dauer (b) gleichfalls 5 Punkte; die Gewissheit (c) 7 Punkte; die Nahe des Eintreffens (d) ergibt wie bei ihrem Mann lediglich 2 Punkte; da ihr Leid beim Porschekauf sicherlich weitere Leiden mit sich bringen wird, etwa weil der Vater mehr Zeit im Auto als mit den Kindern verbringt oder der Hund nicht mehr transportiert werden kann, sind fiir die Folgentriichtigkeit (e) 6 Punkte zu veranschlagen; genauso auch bei der Reinheit (f) aufgrund des vélligen Fehlens irgendeiner Freude seitens der Mutter nochmals 6 Punkte. Ohne Beriicksichtigung der Punktebilanz der Kinder ergibe die Summe der Freude des Vaters 25 Punkte, des Leids der Mutter 32 Minuspunkte, sodass man einen negativen Ge- samtnutzen von minus 7 Punkten errechnen kann, Die Handlung des Porschekaufs wire also vor dem Hintergrund nutzentheoretischer Uberlegungen als ethisch verwerflich zu taxieren, (Nach: Dagmar Fenner: Ethik. UTB, Tabingen 2008, S. 145/146) Wenngleich solche Uberlegungen grundsatzlich in unseren alltaglichen Entscheidungen eine Rolle spielen, so sind die Utilitaristen nach Bentham doch von seiner Vorstellung eines stren- gen Kalkiils weitgehend abgeriickt. Der Kalkill wird in der gegenwartigen utilitaristischen Ar-gumentation zu einer Art grober Uberschlagsrechnung. Sie vermittelt einen Uberblick Uber unterschiedliche Interessenlagen und dient deren hinlanglichen Erfassung, um der Komple xitat konkreter Fallkonstellationen gerecht zu werden. Dass individuelle, intime Glicksmo- mente dabei nur ganz schwer zu erfassen und 2u normieren sind, ist allgemein Konsens — lasst sich z.B. ein Orgasmus mit dem Genuss einer Praline verrechnen? Der Gliickskalkill ist also ein heuristisches Konstrukt, in den zum Teil leichter messbare dffentliche Giiter wie Einkormen, Bildung, Gesundheit u.A. Eingang finden. Die Argumentationsfigur des externen Beobachters Um unparteiisch und quasi objektiv individuelle Interessenlagen ermitteln und bewerten zu konnen, bedarf es eines auRenstehenden neutralen Beobachters. Er muss allen egoistischen Versuchungen widerstehen kénnen und aus einer allgemeinen, gleichermaen fairen Per. spektive die individuellen Belange wahrnehmen. Er verkérpert somit in nuce den flr das ethische Argumentieren letztlich charakteristischen ,moral point of view". Menschenbild Das dem Utilitarismus zugrunde liegende Menschenbild hat einen reduktionistischen Grundzug. Der Mensch wird reduziert auf ein antithetisch strukturiertes Muster von Empfin- dungen und Einstellungen Gltick besteht fir Bentham im wesentlichen in einer Maximierung von positiv empfundenen mentalen Zustanden. Happiness, der letzte Zweck allen menschlichen Handelns, lasst sich in den Mafeinheiten von pleasure und pain messen und uber deren Gesamtbilanz definie- ren. Pleasure und pain sind als Gefiihle mentale Zustnde, die in unterschiedlichen Intensi- taten empfunden werden kénnen. Das Handeln des auf Gliickmaximierung angelegten Menschen hat einen zweckrationalen Charakter. In Analogie zum Homo Oekonomicus trachtet er danach, méglichst effizient Mit- tel und Methoden einzusetzen, um moglichst schnell zum Ziel zu gelangen. Er orientiert sich also in seinem individuellen wie kollektiven moralischen Handeln am Modell der Zweck-Mit- tel-Relationalitat. Zusammenfassung Zusammengefasst lassen sich die Strukturmerkmale utilitaristischen Argumentierens so be- schreiben: 1) Die konsequentialistische Komponente: Handlungen und Normen werden ausschlie8- lich anhand ihrer Folgen beurteilt. 2) Die hedonistische Wertbasis: Gliick, Lust, Interessensbefriedigung bzw. Unlust, Leid-, Schmerzvermeidung sind einziger Basiswert mit einer entsprechenden Anthropologie. 3) Die Gleichheitskomponente: alle als wertvoll definierten Zustande miissen gleicherma- Ben berlicksichtigt werden,: 4) Die Maximierungskomponente: das als wertvoll Definierte - 2.8. ,pleasure", oder ,well- being" ~ sollen maximiert bzw. das Gegenteilige minimiert werden. Etwas handlungsorientierter kénnen wir auch so zusammenfassen: Diejenigen Handlungen- oder Handlungsregein sind moralisch richtig, = deren Folgen, — konsequentialistisches Prinzip — far das Wohlergehen, — hedonistisches Prinzip ~ aller Betroffenen — universalistisches Prinzip = optimal sind. Utilitatsprinzip John Stuart Mill (1806 - 1873) Moraltheoretischer Ansatz Als Schiller Benthams ubernimmt er dessen moraltheoretischen Ansatz. FY a 4 Die Auffassung, fiir die die Niitzlichkeit oder das Prinzip des gré&. ten Gliicks die Grundlage der Moral ist, besagt, dass Handlungen insoweit und in dem Mae moralisch richtig sind, als sie die Ten- john stuart Mill denz haben, Gliick zu beférdern, und insoweit moralisch falsch, als sie die Tendenz haben, das Gegenteil von Gliick 2u bewirken. Unter .Gliick" [happiness] ist dabei Lust [pleasure] und das Freisein von Unlust [pain], unter ,Ungliick" [unhappiness] Unlust und das Fehlen von Lust verstanden (J-S. Mill: Der Utilitarismus. Reclam, Stuttgart 1985, S. 13) a Weiterentwicklung Mill entwickelt den quantitativ ausgelegten Utilitarismus seines Lehrers erheblich weiter, in- dem er neben der Quantitat vor allem auch die Qualitat der Freuden beriicksichtigte. Fragt man mich nun, was ich meine, wenn ich von der unterschiedlichen Qualitat von Freuden spreche [...}, So gibt es nur eine mégliche Antwort: Von zwei Freuden ist diejenige wiinschenswerter, die von allen oder nahezu allen, die beide erfahren haben — ungeachtet des Gefiihls, eine von beiden aus moralischen Griinden vorziehen zu miissen -, entschie- den bevorzugt wird. Wird die eine von zwei Freuden von denen, die beide kennen und be- s urteilen kénnen, so weit iiber die andere gestellt, dass sie sie auch dann noch vorziehen, wenn sie wissen, dass sie gréere Unzufriedenheit verursacht, und sie gegen noch so viele andere Freuden, die sie erfahren konnten, nicht eintauschen méchten, sind wir berechtigt,jener Freude eine héhere Qualitit zuzuschreiben, die die Quantitat so weit tibertrifft, dass 1o diese im Vergleich nur gering ins Gewicht fll. Es ist nun aber eine unbestreitbare Tatsache, dass diejenigen, die mit beiden gleicherma- Ren bekannt und fiir beide gleichermafen empfinglich sind, der Lebensweise entschieden den Vorzug geben, an der auch ihre héheren Fahigkeiten beteiligt sind. Nur wenige Men- schen wiirden darein einwilligen, sich in eines der niederen Tiere verwandeln zu lassen, 1s wenn man ihnen verspriche, dass sie die Befriedigungen des Tiers im vollen Umfange auskosten diirften. Kein intelligenter Mensch méchte ein Narr, kein gebildeter Mensch ein Dummkopf, keiner, der feinftihlig und gewissenhaft ist, selbststichtig und niedertrichtig sein — auch wenn sie tiberzeugt waren, dass der Narr, der Dummkopf oder der Schurke mit seinem Schicksal 2uftiedener ist als sie mit dem ihren. Das, was sie vor ihm voraushaben, 2» wirrden sie auch fiir die vollstandigste Erfilllung all der Wiinsche nicht aufgeben, die sie mit hm gemeinsam haben [.... Ein hoher begabtes Wesen verlangt mehr zu seinem Glick, ist wohl auch gréReren Leidens fahig und ihm sicherlich in hoherem Mae ausgesetzt als cin niedrigeres Wesen |... ‘Am zutreffendsten wird es als ein Gefithl der Wiirde beschrieben, das allen Menschen in 2s der einen oder anderen Weise und im ungefihren Verhiltnis zu ihren héheren Anlagen zu cigen ist [.J. Es ist besser, ein unzufriedener Mensch zu sein als ein 2uftiedenes Schwein; besser ein unzufriedener Sokrates als ein zufriedener Nart. (ebd, 5. 18F) Mill verandert mit diesen Differenzierungen den quantitativen Kalkil von Bentham entschei- dend. Er verlisst hier auch das auf Hobbes zuriickgehende mechanistisch gepragte fruhneu- zeitliche Menschenbild seines Lehrers und rekurriert auf die antike Tradition, vor allem die der Stoa. Diese schligt sich auch in den Idealen seines zeitgendssischen Bildungsbiirger- tums nieder, das sich an den Werten der antiken Kultur orientierte. Handlungs- und Regelutilitarismus Handlungsutilitarismus Der Handlungsutilitarist konzentriert sich in seiner Argumentation auf Einzelhandlungen. Eine einzelne Handlung wird auf ihre Konsequenzen fiir die von ihr Betroffenen untersucht. Diejenige Handlung ist richtig, deren Folgen das groRtmégliche Gliick beférdern. Der Handlungsutilitarist fragt: . Welche Folgen wird meine Ausftlhrung dieser Handlung in dieser Situation haben?” Dabei kann es in nicht wenigen Fallen zu Konsequenzen kommen, die unseren Intuitionen ziemlich widersprechen. Beispiel: Ein Journalist gerat in einem siidamerikanischen Land per Zufall in eine Militaraktion gegen Systemgegner. Der Militérkommandant konfrontiert ihn mit folgendem Ansinnen: Er ver-zichte auf die eben angeordnete Exekution aller Gegner, wenn sich der Journalist bereit erklii- re, einen der Systemgegner zu erschieRen, Aus strikt utlitaristischer Sicht scheint der Fall klar. Der Journalist muss wohl einen der Geg- ner téten, um die anderen zu retten. Dies ist jedoch eine kontra-intuitive, mit unseren mora- lischen Empfindungen schwerlich zu vereinbarende Lsung. Regelutilitarismus Hier setzt der Regelutilitarismus an. Der Regelutilitarist betrachtet auf einer abstrakteren Stufe die einer Handlung zugrunde liegende Regel oder Norm. Sie gilt es unter der Perspek- tive der Nutzenmaximierung zu bewerten. Jene Regeln werden folglich als richtig einge- schatzt, die ein Mehr an guten gegeniiber schlechten Konsequenzen zur Folge haben. Er fragt » Welche Folgen wird die allgemeine Ausfuhrung derartiger Handlungen in derartigen Situationen haben? Oder: nWelche Folgen wird im Allgemeinen die Ausfuhrung derartiger Handlungen in derartigen Situa- tionen haben?" Der Regelutilitarismus betont die zentrale Rolle von Regeln fur die Moral. Er besteht darauf, konkrete moralische Entscheidungen im Einklang mit einer Regel zu fallen (z.B. die Regel, die Wahrheit zu sagen u.a.), ohne darauf Rucksicht zu nehmen, welche konkrete Handlungs- alternative in der betreffenden Situation die besten Folgen hat. Die zentrale Frage lautet hier nicht mehr, welche Handlung, sondern welche Regel am nitzlichsten ist. Genau genommen ist die regelutilitaristische Argumentation zweistufig: Um die moralische Richtigkeit einer konkreten Handlung zu bestimmen, muss man © die Ubereinstimmung dieser Handlung mit einer Regel und © die Ubereinstimmung dieser Regel mit dem Prinzip der Niitzlichkeit feststellen. Mafstab der Regel ist die Nutzlichkeit, Mastab der Handlungen sind die Regeln. Um her- auszufinden, ob eine Handlung richtig oder falsch ist, fragt sich der Regelu Auswirkungen auf das allgemeine Wohl zu erwarten sind, wenn Handlungen der betreffenden Artallgemein ausgefiihrt werden itarist, welche Beispiel: Peter hat Alina versprochen, mit ihr am Sarnstagnachmittag ins Kino zu gehen. Am Samstag- morgen bittet ihn sein Freund Tom, ihm am Nachmittag beim Fertigstellen einer wichtigen Seminararbeit zu helfen. Es ist ihm nicht mehr méglich, Alina zu erteichen, um den Kinobe- such seinerseits abzusagen. ~ Muss Peter sein Versprechen halten? Der Regelutilitarist kann in diesem Fall argumentieren, dass das Brechen von Versprechen im Allgemeinen (gewohnlich) schlechte Folgen fiir ein gedeihliches Zusammenleben der Mit- glieder einer Gemeinschaft hat. Ahnlich kann der Journalist in obigem Beispiel regelutilitaris- tisch argumentieren: Wenn das Tétungsverbot in einer Gesellschaft so willkiirlich aufgeho- ben und keiner mehr sicher ware, getdtet zu werden, so hatte dies negative Folgen fiir dieMenschen, die in dieser Gesellschaft leben: Eine allgemeine Unsicherheit und Angst wiirde sich breitmachen. Der Handlungsutiitarist sieht nur die einzelne Tétungshandlung und kommt daher zu einem anderen Ergebnis. Dem Regelutilitaristen hingegen geht es nicht darum, einen Menschen zu toten, um Schlimmeres zu verhindern, sondern um die Frage, wie weit das Totungsverbot fir das Zusammenleben der Gesellschaftsmitglieder unabdingbar ist. Handlungsutilitarismus — —Regelutilitarismus ge oa ee Einzelne Handlung, Klasse von Handlungen ¥ ‘ Verallgemeinerung von tatsiichlichen Verallgemeinerung von Handlungsfolgen Handlungsregeln y Primat der Handlung Primat der Regel Praferenzutilitarismus Kriterien John Stuart Mill hat versucht, fiir eine Beurteilung subjektiver Befindlichkeiten (Lust) Uber- persénliche Kriterien aufzustellen (Ubergang vom quantitativen zum qualitativen Utilitaris- mus). Geistige Freuden rangieren dabei klar Uber blo sinnlicher Lust. Er geht also davon aus, dass der Mensch erstere gegenUber letzteren vorzieht (= engl. to prefer). Insofern kann Mill als ein Wegbereiter des modernen Praferenzutilitarismus gelten. Klassischer Utilitarismus: © Maximierung von Lust/subjektivem Wohlbefinden (,pleasure") Praferenzutilitarismus: © Maximierung der Erfillung/Realisierung von Wiinschen/Zielen/Interessen (xpreferences") Praferenzen »Praferenzen' sind grundsatzlich beliebige Winsche oder Interessen. Sie richten sich auf eigene Zustande bzw. Handlungen, aber auch auf objektive Weltzustande — z. B. Praferenzen, die sich auf eine Welt in spateren Generationen beziehen. Beim klassischen Utilitarismus kommt es primar auf eine Maximierung von subjektivem Wohlbefinden (pleasure) an. Dem Praferenzutilitaristen hingegen geht es vor allem um eine optimale Erfillung von Interessen und Wiinschen. Ihm ist also weniger an einem Erreichen von punktuellen subjektiven Gliicks- zustanden gelegen; vielmehr geht es um die Herstellung bestimmter objektiver, externerWeltzustiinde. Sie werden zwar intensiv angestrebt, miissen jedoch nicht unbedingt erlebt werden. Der Nutzen der Wunscherfullung wird nicht an der Intensitat des Moments der ‘Wunscherfullung gemessen, sondern hangt ab von der Intensitat des angestrebten Wunsches. Far den Praferenzutilitaristen kommt es vor allem darauf an, dass seine grundlegenden Le- bensziele erfillt werden, Eine Schwierigkeit des Klassischen Utilitaristen lag darin, dass sich persénliches, intimes Gluck schwerlich messen lasst. Der Praferenzutilitarist glaubt durch die Einfilhrung des Pra- ferenz-Begriffs (= Realisierung all dessen was mir wichtig und wertvoll ist) eine objektivere Ebene der Argumentation zu erreichen. Aber so liee sich kritisch zurdckfragen — sind un- sere Praferenzen nicht haufig fragwirdig? Beruhen sie nicht haufig auf falschen Informatio- nen oder Vorurteilen? Sind sie daher nicht selten irrational, ja sogar selbstschadigend? Brau- chen wir also, um sie aus dieser subjektiven Ecke zu bekommen, nicht einen Filter, der sie objektiver, allgemeiner und so fui eine ethische Argumentation zuganglicher macht? Norbert Hoerster Norbert Hoerster hat dies in seiner Interessen-Ethik mit einem entsprechend modellierten Begriff von ,Interesse" versucht: Jeden beliebigen Wunsch, ob rational oder nicht, den jemand hat, bezeichne ich auch als sein ,spontanes Interesse*. Einen Wunsch dagegen, den jemand lediglich unter Rationali- titsbedingungen hat (oder jedenfalls haben wiirde), bezeichne ich auch als sein ,aufgekir. tes Interesse' [.. Da es rational ist, seine in einem urteilsfahigen und informierten Zustand tatsichlich 5 oder hypothetisch vorhandenen Wiinsche zu realisieren, und da wir die in einem solchen Zustand tatsiichlich oder hypothetisch vorhandenen Wiinsche eines Individuums auch als seine (aufgeklarten) Interessen bezeichnen kénnen, lautet das Ergebnis dieses Kapitels: Es ist in der Tat rational, seine Interessen zu realisieren. (Norbert Hoerster: Ethik und Interesse, Reclam, Stuttgart 2003, S. 37) Die Grundbausteine einer nach Hoerster rationalen Ethik sind stets volitiver (lat. voluntas = Wille), nicht kognitiver Art. Sie bestehen in einem Wiinschen, nicht in einem Erkennen oder Wissen, Um die ,,wahren“ Interessen aus den blo faktischen herauszufiltern, bendtigt der Praferenz- utilitarist eine Reihe von Kriterien. Jene sind bestimmt als die Praferenzen, die eine Person haben wiirde, falls sie 1) liber alle einschlagigen Informationen verfugte, 2) ihre Uberlegungen mit der gréRtméglichen Genauigkeit anstellte und 3) sich in einer far eine rationale Entscheidung gunstigen seelischen Verfassung befiinde. Peter Singer Es gibt derzeit wenige Philosophen, die auf dem Gebiet der Angewandten Ethik so viele Kontro- versen ausgelést haben wie Peter Singer. Eine Vielzahl seiner Themen sind im Zusammenhang mit dem amerikanischen Animal-Liberation- Movement entstanden. Er gehdrt zu deren wich-10 tigen und einflussreichen Wortfihrern. Durch das 1984 (Zweitauflage 1994) ins Deutsche uber- setzte Hauptwerk ,,Praktische Ethik" ist er auch im deutschsprachigen Raum rezipiert worden. In seiner Ethik lassen sich grob drei grundlegende Argumentationsstriinge ausmachen. Sie figen sich zu einem klar strukturierten und koharenten Ganzen. 1) Eine bestimmte Auffassung von Ethik 2), Das Prinzip der gleichen Interessenabwagung 3) Der Antispeziesismus 4) Der Person-Begriff zu ie best mte Auffassung von Et Was heift das, ein moralisches Urteil zu fallen, eine ethische Frage 2u diskutieren oder nach moralischen WertmaRstaben zu leben? [..] Die Ethik verlangt von uns, dass wir iiber ,Ich und ,Du" hinausgehen hin zu einem universalen Gesetz, dem universalisierbaren Urteil, dem Standpunkt des unparteiischen Beobachters oder idealen Beobachters, oder wie immer wir es nennen wollen [..). Der universale Aspekt der Ethik, meine ich, liefert uns eine iiberzeugende, wiewohl nicht letztgiiltige Begriindung dafitr, eine utilitaristische Position im weiteren Sinne einzu- nehmen, Meine Begriindung fiir diese Behauptung ist folgende: Indem ich akzeptiere, dass moralische Urteile von einem universalen Standpunkt aus getroffen werden miissen, akzeptiere ich, dass meine eigenen Interessen nicht einfach deshalb, weil sie meine Interessen sind, mehr zihlen als die Interessen von irgendjemand anderem, Daher muss, wenn ich moralisch denke, mein ganz natiirliches Bestreben, dass fiir meine Interessen gesorgt wird, ausgedehnt werden auf die Interessen anderer. [..] Die utilitaristische Position ist eine minimale, eine erste Grundlage, zu der wir gelan- gen, indem wir den vom Eigeninteresse geleiteten Entscheidungsprozess universalisieren. Wollen wir moralisch denken, so kénnen wir uns nicht weigern, diesen Schritt zu tun. (Peter Singer: Praktische Ethik. Reclam, Stuttgart 1999, S. 24 f.) Singer charakterisiert hier recht plausibel den moralischen Standpunkt (moral point of view). In jedem moralischen Urteil, das uberzeugen soll, steckt dieser universale Kern einer unpar. teilichen Interessenabwagung. Von hier fulhrt ein direkter Weg zum Gleichheitsprinzip. Zu2: Das Prinzip der gleichen Interessenabwagung Interesse ist Interesse, wessen Interesse es auch immer sein mag. Wir konnen das konkre- tisieren, indem wir ein besonderes Interesse bedenken, zum Beispiel unser Interesse an der Linderung von Schmerz, Dann besagt das Prinzip: Der letzte moralische Grund fiir Schmerzlinderung ist einfach das Unerwiinschtsein von Schmerz als solchem, und nicht das Unerwiinschtsein von X's Schmerzen, das verschieden scin mag von dem Uner wiinschtsein von Y's Schmerz. Natiirlich kann X’s Schmerz unerwiinschter sein als der von Y, weil er schmerzhafter ist, und dann wiirde das Prinzip der gleichen Abwigung der Lin- derung von X's Schmerz mehr Gewicht verleihen. Und auch da, wo Schmerzen gleich sind,konnen wiederum andere Faktoren erheblich sein, insbesondere wenn andere betroffen sind. Nach einem Erdbeben geben wir vielleicht der Schmerzlinderung einer Arztin den 10 Vorrang, damit sie andere Opfer behandeln kann, Aber die Schmerzen selbst, die die Arztin hat, zéhlen nur einmal und ohne zusitzliches Gewicht. Das Prinzip der gleichen Interessenabwagung funktioniert wie eine Waagschale: Inter- essen werden unparteiisch abgewogen. Echte Waagen begiinstigen die Seite, auf der das Interesse stirker ist oder verschiedene Interessen sich zu einem Ubergewicht tiber eine 15 Kleine Anzahl ahnlicher Interessen verbinden; aber sie nehmen keine Riicksicht darauf, wessen Interessen sie wigen. [...] Das Prinzip der gleichen Interessenabwagung verbietet es, unsere Bereitschaft, die In- teressen anderer Personen abzuwigen, von ihren Fahigkeiten oder anderen Merkmalen abhangig 2u machen, auer dem einen: dass sie Interessen haben {... 20 Gleiche Interessenabwagung ist ein Minimalprinzip der Gleichheit in dem Sinn, dass es nicht Gleichbehandlung diktiert. Ein relativ einfaches Beispiel: das Interesse an der Linde- rung kérperlicher Schmerzen. Man stelle sich vor, ich treffe nach einem Erdbeben auf zwei Opfer, das eine mit zerquetschtem Bein, im Sterben begriffen, das andere mit einem ver- letzten Oberschenkel und leichten Schmerzen. Ich habe nur zwei Morphiumspritzen tib- 25 tig. Gleiche Behandlung wiirde bedeuten, dass ich jeder der beiden verletzten Personen ein Injektion gebe, aber die eine Injektion wiirde nicht viel cur Schmerzlinderung bei der Per- son mit dem zerquetschten Bein beitragen. Sie wiirde immer noch mehr Schmerzen leiden als das andere Opfer, und erst wenn ich ihr nach der ersten auch noch die zweite Spritze geben wiirde, brachte ihr das groRere Erleichterung, als eine Spritze fiir die Person mit den 30 geringeren Schmerzen bedeuten wiirde. Daher flhrt gleiche Interessenabwagung in dieser Situation zu etwas, das manche als ein nichtegalitires Ergebnis betrachten mégen: 2wei Morphiumspritzen fiir die eine Person, fiir die andere keine. (Peter Singer: a.a.0., S. 40ff) i Es darf keine willkirlichen Privilegierungen von Interessen geben. Grundsatzlich gilt, dass jedem Interesse gleichermafen eine genaue Wahrnehmung, Beriicksichtigung und Abwa- gung zukommen soll. Das erinnert an das egalitar-demokratische Prinzip Benthams. Dies endet allerdings nicht in einer wenig befriedigenden und praktikablen Gleichmacherei. Abwé- gen meint, dass unterschiedliche Gewichte (= Schmerzeinheiten) auf der Waagschale liegen und es so zu einer rationalen d. h. begriindeten Ungleichbehandlung kommen kann. Von hier fuhet der Argumentationsgang Singers zu einer vehement und konsequent durchgehaltenen Kritik am traditionellen , Speziesismus" zu3.: Der Antispezie: mus Dass es unrecht ist, einem Wesen Schmerz zuzuftigen, kann nicht von seiner Gattungszu- gehorigkeit abhingen; ebensowenig, dass es unrecht ist, es zu toten. Die biologischen Fak- ten, an die unsere Spezies gebunden ist, haben keine moralische Bedeutung. Dem Leben eines Wesens blo& deshalb den Vorzug zu geben, weil das Lebewesen unserer Spezies an- gchrt, wiirde uns in dieselbe Position bringen wie die Rassisten, die denen den Vorcug 5 geben, die zu ihrer Rasse gehéren.Diese Schlussfolgerung [..] weicht stark von der vorherrschenden Auffassung in unserer Gesellschaft ab, die, wie wir gesehen haben, das Leben aller Mit heilig betrachtet. (Peter Singer: a.a.0,, §.121) jeder unserer Spezies als Singer wirft den Speziesisten vor, mit ihrer Argumentation einen naturalistischen Fehlschluss zu begehen. Aus dem empirischen Faktum, Exemplar einer bestimmten biologischen Spezi- es zu sein, also der Gattung des homo sapiens anzugehdren, konnen keine normativen Schliisse gezogen werden. Zuas Der Begriff der Person Singer unterscheidet zwischen den Begriffen ,Person und ,,menschliches Wesen" (= zur menschlichen Gattung gehéren). Beide sind fur ihn nicht deckungsgleich. Der Gebrauch von ,Person" kann leider selbst irrefiihrend sein, weil — ,,Person“ oft in der Bedeutung von ,menschliches Wesen* verwendet wird. Dennoch sind die Begriffe nicht bedeutungsgleich; es kinnte eine Person geben, die nicht Mitglied unserer Spezies ist. Es konnte atich Mitglieder unserer Spezies geben, die nicht Personen sind. Das Wort ,Person” stammt urspriinglich von lateinisch persona, dem Wort fiir die Maske, die die Schauspicler im antiken Drama trugen. Indem die Schauspieler eine Maske beniitzten, zeigten sie an dass sie eine Rolle spielten. In der Folgezeit erhielt ,Person* dann die Bedeutung eines Men- schen, der eine Rolle im Leben spielt, eines Handelnden. Nach dem Oxford Dictionary lautet eine der gegenwartig gebriuchlichen Bedeutungen des Begriffs Person: ,ein selbstbewuss- tes oder rationales Wesen*. In diesem Sinn ist der Begriff in der Vergangenheit von untade- ligen Philosophen verstanden worden. John Locke definiert eine Person als ,ein denkendes intelligentes Wesen, das Vernunft und Reflexion besitzt und sich als sich selbst denken kann, als dasselbe denkende Etwas in verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten.“ (Peter Singer: .2.0., 8.120) Personen’ sind fur Singer also rationale und selbstbewusste Wesen. Von diesem Begriff der |Person® leitet er unmissverstandliche Folgerungen ab. Seine Mitarbeiterin Helga Kuhse formuliert sie konsequent. Ich gehe von der Voraussetzung aus, dass Interessen die Bausteine der Moral sind und dass ein Wesen moralische Achtung verdient, wenn es Interessen hat. Interessen setzen die Fi- higkeit voraus, positive oder negative Bewusstseinszustinde zu empfinden. Ein Stick Holz hat z.B. keine Interessen (weil es kein Bewusstsein und somit keine Innenperspektive hat) und verdient um seiner selbst willen keine Achtung: wir kdnnen ihm selbst durch unsere Handlungen nichts Gutes tun und ihm auch nicht schaden. Anders sieht es aus, wenn wir es mit Wesen zu tun haben, die die Kapazitat fiir Bewusstsein haben: wir kénnen ihnen Freude und Glick oder Schmerz und Leid zufiigen — ihnen Gutes tun oder ihnen schaden. Wenn auch die Fahigkeit, Freude und Schmerz zu empfinden, nicht die einzige Eigenschaft ist, aufgrund derer menschliche (und andere) Wesen Interessen haben und Achtung ver- dienen, so ist die Féhigkeit, Bewusstseinszustinde zu erfahren, doch immer die Vorausset- zung fiir alle anderen moralisch bedeutungsvollen Werte, wie die Befriedigung von Prife-renzen und Wiinschen, selbstbestimmtes Handeln, das Streben nach moralischen Zielen, Idealen und so weiter. Das bedeutet, dass Interessen, und nicht das Leben als solches, moralisch bedeutungs- voll sind. (Helga Kuhse: ,Warum Fragen der aktiven und passiven Euthanasie auch in Deutschland unvermeidlich sind In: R, Hegseimann, R. Merkel: Zur Debatte uber Euthanasie. Suhrkamp, Frankfurt 1991, 5. 8, 61) Das menschliche, auch das tierische Leben — dies zeigt sich an dieser Stelle recht deutlich — hat fur Praferenzutilitaristen wie Singer keinen intrinsischen, sondern blo einen extrin- sischen Wert. Nicht ein bloRes am-Leben-Sein zahlt, sondern ein entsprechend intensives Erleben. Und dieses Erleben ist dann gewahrleistet, wenn Interessen realisiert werden. Dieses ist grundsatzlich nur Wesen mit Selbstbewusstsein méglich. Nur Personen" sind in der Lage, Praferenzen zu haben, die dann Rechte konstituieren, welche von anderen Personen beachtet werden miissen. Singer bezieht daher — seinen Pramissen folgend — zur Abtreibung wie folgt Stellung. Ich schlage daher vor, dem Leben eines Fotus keinen gréReren Wert zuzubilligen als dem Leben eines nichtmenschlichen Lebewesens auf einer ahnlichen Stufe der Rationalitit, des Selbst-Bewusstseins, der Bewusstheit, der Empfindungsfihigkeit usw. Da kein Fétus eine Person ist, hat kein Fétus denselben Anspruch auf Leben wie eine Person. Wir miissen natiirlich noch untersuchen, wan der Fétus voraussichtlich in der Lage sein wird, Schmerz s zu empfinden, Fur den Augenblick geniigt die Feststellung: Bis diese Fihigkeit vorhanden ist, beendet ein Schwangerschaftsabbruch eine Existenz, die iiberhaupt keinen Wert an sich hat. Danach jedoch, wenn der Fétus Bewusstsein (wenn auch kein Selbstbewusstsein) hat, sollte Abtreibung nicht leichtgenommen werden (falls eine Frau jemals einen Schwanger- schaftsabbruch leichtnimmt). Aber die ernsthaften Interessen der Frau wiirden normaler- 19 weise jederzeit vor den rudimentiren Interessen selbst eines bewussten Fétus Vorrang ha- ben. Ja, selbst ein Schwangerschaftsabbruch in einem spaiten Stadium der Schwangerschaft aus den trivialsten Griinden ist schwerlich 2u verurteilen, wenn wir nicht gleichzeitig das Abschlachten viel weiter entwickelter Lebensformen, nur weil uns deren Fleisch schmeckt, verurteilen. (Peter Singer: a.a.0,, 8. 180f) Aber — so kénnte man einwenden — haben menschlichen Féten nicht doch potenziell die Fa- higkeit zu Rationalitat und Selbstbewusstsein? Das Potenzialitatsargument lasst sich mithil- fe des praktischen Syllogismus rekonstruieren: Erste Pramisse: Es ist unrecht, ein potenzielles menschliches Wesen zu taten. Zweite Pramisse: Ein menschlicher Fatus ist ein potenzielles menschliches Wesen. Schlussfolgerung: Daher ist es unrecht, einen menschlichen Fétus zu toten. Fir Singer hat das Potenzialitétsargument keine echte Plausibilitat. Entscheidend fiir die Einréumung eines Lebensrechts ist der aktuelle und nicht der potenzielle Person-Status.Fs trifft natiirlich zu, dass die potenzielle Rationalitit, das potenzielle Selbstbewusstsein usw. eines fotalen Homo sapiens weit iiber das hinausgeht, was eine Kuh oder ein Schwein aufzuweisen haben; aber daraus folgt nicht, dass der Fotus einen gréReren Anspruch auf Leben hat. Es gibt keine Regel, die besagt, dass ein potenzielles X denselben Wert oder alle Rechte von X hat. Es gibt viele Beispiele, die gerade das Gegenteil beweisen. Wenn man eine keimende Eichel aus der Erde zieht, dann ist das nicht dasselbe, als wenn man eine Ehrfurcht gebietende Eiche fillt. Wer ein lebendes Huhn in kochendes Wasser wirft, han- delt viel schlimmer als jemand, der dasselbe mit einem Ei macht. Prinz Charles ist der po- tenzielle Kénig von England, aber er besitzt nicht die Rechte eines Konigs. (Peter Singer 2.0. 1999, 5.199) Praferenzutilitaristischer Argumentationsgang (P. Singer) — Beispiel Kindstétung — —+ Der Saugling hat kein Uberlebensinteresse, denn iber dieses verfiigen erst Personen, die dazu fahig sind, bestimmte Wiinsche Uber die Zeit hinweg aufrechtzuerhalten — Erst wenn zukunftsbezogene Wiinsche von Individuen existieren, haben diese ein Le- bensrecht, denn der Tod ware nur in diesem Fall ein Schaden fiir diese Individuen, da sie eben ihre Wansche dann nicht realisieren kénnten. + Personen entstehen nach naturwissenschaftlichem Urteil frihestens mit Beginn des vierten Lebensmonats. —+ Wenn ein neugeborener Saugling noch keinen Uberlebenswunsch hat, kann man ihm kein Interesse an seinem Leben zuschreiben, und ohne ein Interesse des Betroffenen an seinem Leben und Lebensrecht gibt es auch kein Lebensrecht fiir ihn. — Somit zahlt dieser Begriindungsfigur zufolge nur das spontane Interesse des Sauglings an Schmerzfreiheit. — Da kein unantastbares Lebensrecht existiert, knnen andere Interessen den Fall entschei- den, insbesondere die der Eltern eines z. B. stark behinderten Kindes, die dieses ablehnen oder annehmen. Dem Praferenzutilitarismus liegt folgendes Argumentationsschema zugrunde: Pflichten der Anderen zur Lebenserhaltung ‘ Rechte Uberlebensrecht 4 Praferenzen Uberlebensinteresse A PERSON = Rationalitat, SelbstbewusstseinKritik an Singer a) Sicherlich bleibt, wenn man die Speziesgrenzen aufgibt, das Uberlebensinteresse ein wesentlicher Orientierungspunkt fir die Ethik. Wenn man jedoch einen bestimmten Per- sonenbegriff benutzt, dessen wesentliche Elemente Rationalitat und Selbstbewusstsein und ein daraus abgeleitetes Uberlebensinteresse sind, dann darf man nicht daraber hin= wegsehen, dass z. 8. Patienten mit einer Amnesie nach einer Schadel-Hirn-Verletzung oder auch mit einer Altersdemenz durch Singers Ethik in akute Gefehr geraten. Hier wu- chert ein Begriffssystem, das auch den zeitweise suizidgeftihrdeten oder gar den melan- cholischen Literaten in Gefahr bringen kénnte. Bewusstsein, Selbstbewusstsein und In- teresse sind sekundar gegenuber der Persénlichkeit. Die Umkehrung dieser Relation fahrt nicht selten zu Ergebnissen, die fundamental einem allgemeinen Wertempfinden zuwiderlaufen, also ausgesprochen kontraintuitiv sind b) Alle Menschen sind Personen Robert Spaemann hat in recht pragnanter Art dem Person-Begriff Singers seine traditio- nell gepragte Vorstellung dessen, was eine Person ausmacht, gegenubergestellt. 1. Die Angehérigen der Spezies ,homo sapiens sind nicht nur Exemplare dieser Art, sie sind Verwandte und stehen deshalb von vornherein in einem personalen Verhaltnis zueinander. ,Menschheit" ist nicht, wie ;Tierheit*, nur ein abstrakter Begriff zur Be- zeichnung einer Gattung, sondern istzugleich Name einer konkreten Personengemein- schaft, der jemand nicht angehért aufgrund bestimmter faktisch feststellbarer Eigen- schafien, sondern aufgrund des genealogischen Zusammenhangs mit der ,Mensch- heitsfamilie* [..J. 2. Die Anerkennung als Person kann nicht erst Reaktion auf das Vorliegen spezifisch personaler Eigenschaften sein, weil diese Eigenschaften tiberhaupt erst auftreten, wo ein Kind diejenige Zuwendung erfahrt, die wir Personen entgegenbringen [. 3. Mit Bezug auf kleine Kinder lautet das Argument [Singers], dass sie erst potentielle Personen sing [.... Es gibt keine potentiellen Personen. Personen besitzen Fihigkeiten, Potenzen. Personen kénnen sich entwickeln. Aber es kann sich nicht etwas zur Person entwickeln. Aus ,etwas* wird nicht ,jeman: 4. Die Anerkennung von Personen ist die Anerkennung eines unbedingten Anspruchs. Die Unbedingtheit des Anspruchs ware illusorisch, wenn zwer der Anspruch als solcher unbedingt, sein tatschliches Vorliegen aber von empirischen Voraussetzungen abhiin- gig wire, die immer hypothetisch sind [... Personenrechte sind Menschenrechte. (Robert Spaemann: Personen, Versuche ber den Unterschied zwischen etwas‘ und ,jemand’. Klett, Stutt- gart 1996, 5. 254f) ¢) Singer als ,,Interessen-Speziesist"? Wer die Zuerkennung eines unbedingten Lebensrechtes und den Geltungsumfang des Totungsverbotes an das Vorhandensein bestimmter Eigenschaften und Fahigkeiten bin- det, scheint mit dem Speziesismus dieselbe Voraussetzung zu teilen. Er sondert narnlich aus der Gesamtheit der Lebewesen aufgrund des faktischen Vorkommens bestimmter Merkmale die Klasse der ,,Selbstbewusstseins-Besitzer aus, um ihnen nach Art eines »lnteressen-Speziesismus" willkiirlich moralische Vorrechte zuzuschreiben. 5Insofern bei diesem Verfahren aus empirischen Pramissen (dem Vorhandensein be- stimmter Eigenschaften) normative Schlussfolgerungen (die Zuerkennung von Men- schenwiirde und Lebensrecht) abgeleitet werden, beruht der ganze Argumentationsgang auf einem naturalistischen Fehischluss. d) Das Argument der schiefen Ebene (slippery slope) In der haufig emotional gefuhrten Auseinandersetzung mit Singers Thesen wurde wie- derholt die Befiirchtung zum Ausdruck gebracht, dass seine Ethik ~ soweit allgemein praktiziert ~ zu einer gesellschaftlichen Desensibilisierung fuhren wird. Wir geraten - so die Argumentation — auf eine schiefe Ebene. Wenn derlei Vorstellungen um sich greifen, wird die moralische Empfindsamkeit gegeniber dem Wert von Leben, vor allem dem Leben von schwer Behinderten oder Kranken, schwinden. Allgemeine Kritik des utilitaristischen Argumentationsmodells Negative Aspekte: > Problem der Folgenabschdtzung: a) Die Folgen sind selten vollstandig zu Uberblicken. Welche Folgen sind moralisch relevant: — die beabsichtigten? — die vorausgesehenen? - die voraussehbaren? b) Ist die ausschlieliche Orientierung an Folgen moralisch legitim? Gibt es Handlungen, die — unbesehen der Folgen — grundsatzlich unmoralisch sind (z. B. Folter)? > Glicksparadox: Subjektiven Befindlichkeiten (,Gliick*) lassen sich nicht direkt messen, bilanzieren, ver- rechnen, Lasst sich , Glick" direkt ansteuern, rational planen? Wird es nicht eher als Widerfahrnis und nicht als Leistung erlebt? Sind die Gliickselemente nicht kontingenter Natur? Hangt Glick nicht auch elementar von der jeweiligen Persénlichkeitsstruktur ab? Das Argument gegen den Gltickskalkil lieRe sich so formulieren: 1) Der Utilitarismus braucht ein Kalkil 2) Das Erstellen eines Kalkiils erfordert einen messbaren interpersonalen Nutzen- vergleich. 3) Dieser ist grundsatzlich unméglich. 4) Also ist der Glickskalkiil undurchfuhrbar.> Der Einwand der Uberforderung: Fur alle Betroffenen gleichermaRen ,Gutes" anzustreben, ist damit die menschliche Na- tur nicht uberfordert? (Altruismus-Problem) > Das Gerechtigkeitsproblem: In Benthams hedonistischem Kalkiil wird zwar jeder ohne Unterschied beriicksichtigt. Damit ist jedoch lediglich eine Minimalbedingung fur Gerechtigkeit benannt. Das Ziel, der maximale Gesamtnutzen aller Betroffenen, lasst sich grundsatzlich mit der recht- lichen oder 6konomischen Unterdriickung von Minderheiten oder einzelnen Personen vereinbaren. — Einseitige Nutzenmaximierung: Dadurch, dass die nutzenmaximierende Folgenabschitzung im Vordergrund steht, un- tergrabt der Utilitarismus das Bestreben von Personen, gut zu handeln und sich mora- lisch zu vervollkommnen. Moralische ideale —so wird kritisiert haben in diesem System wenig Platz. Positive Aspekte: — Der U. ist von metaphysischen Spekulationen frei. Es ist einfach strukturiert, empirisch ausgerichtet, praxisnah und nimmt auf elementare Interessen des Menschen Riicksicht, > Der U. ist sozialreformerisch ausgelegt; er zielt auf das allgemeine Wohlergehen der Menschen. — Der U. wird einer Intuition gerecht: Unsere Moral ist ein intersubjektives Konstrukt, das sich aus den Interessen und Bedirfnissen der Menschen speist und nicht aus univer- sellen tibergeordneten Werten ableitbar ist. —> Der U. bringt elementare Probleme wie die Zerstorung der Lebensgrundlagen zukiinf. tiger Generationen oder den moralischen Status nichtmenschlicher Lebewesen radikal zur Sprache. — Der U., bei dem es um die Maximierung des allgemeinen Wohlergehens baw. um die Minimierung von Leid geht, ist eine plausible Option bei der Klérung bestimmter Knapp- heitsprobleme wie z. 8. der Organverteilung fiir Organtransplantationen oder der Vertei- lung knapper 8konomischer Ressourcen. Wenn eine begrenzte Menge an Giltern zur Verfligung steht, an wen sollte diese dann verteilt werden, um eine Maximierung des Gesamtnutzens zu erzielen? Soll man sie den Reichen zukommen lassen, bei denen be- reits ein gewisser Sattigungsgrad der Bedarfnisbefriedigung erreicht ist? Oder soll man sie den Armen geben, bei denen jedes Quantum an Giitern ~ Nahrung, Kleidung, Geld usw. ~ einen ungleich gré@eren Nutzen stiftet? Zweifellos wird die Maximierung des all- gemeinen Wohlergehens eher durch die zweite Alternative erreicht. Utilitaristische Erwagungen filhren also in bestimmten Problemkonstellationen zu recht iiberzeugenden LésungenFundamentale Unterschiede zwischen deontologischer und konsequentialistischer Argumentierweise Fundamentale Unterschiede zwischen deontologischer und konsequentialistischer 1 Argumentierweise | In deontologischen Far konsequentialistische Theorien wird Handlungen Theorien ist eine Handlung bzw. Handlungsregeln ein niemals intrinsisch wertvoll intrinsischer Wert (Eigen- Sie erhalt ihren Wert nur Wert) zugewiesen. Nicht die durch den Beitrag zum Folgen zahlen; kategorisch aufermoralischen Guten gepriifte Maximen gelten (Wohlsein/Gluck). Folgen- absolut. Der Pflichtbegriff prinzip: Handlungen ist Basis der Wertlehre. werden aufgrund ihrer Folgen beurteilt. Hedonisti- sches Prinzip als einzige Wertlehre Lassen sich Deontologie und Konsequentialismus kombinieren? Grundsatzlich geht es bei dem Versuch einer Kombination der beiden Moraltheorien darum, deren Nachteile méglichst zu minimieren, die Vorteile hingegen zu nutzen. Die Vorteilsseite des konsequentialistischen Argumentationsmusters ist beachtlich: Sie ist vergleichsweise einfach, orientiert sich an empirischen Gegebenheiten (Kontextsensitivitat), nimmt explizit auf Bedurfnisse und Interessen der Menschen Bezug und zeichnet sich noch dadurch aus, dass sie sich von metaphysischen Annahmen und Spekulationen weitgehend freihalt. thre Schwachen liegen in einer direkten Konzentration auf Nutzenmaximierung, die mit der einsei- tigen und nicht hinreichend plausiblen Wertlehre zusammenhangt. Was die rationale Begrtin- dungsqualitat und den Theoriekern betrifft, scheint das deontologische Modell uberlegen. Diesen Kern konstituieren gewisse Grundprinzipien, z.B. Selbstwert, Personalitat, Warde oder Selbstachtung, Sie sollen in einem kombinierten Modell erhalten bleiben, allerdings er- weitert durch utilitaristische Sekundarprinzipien, die teilweise den Theoriekern erganzen (z. B. Folgenprinzip), teilweise dessen praktische Anwendung betreffen (z.B. Beachtung empirisch- wissenschaftlicher Daten oder grundlegender Interessen- und Bediirfnislagen) Hans Jonas scheint in seinem Versuch, deontologische Ethik in Bezug zu gegenwartigen Herausforderungen zu setzen und sie entsprechend zu modifizieren, wesentliche Aspekte der konsequentialistischen Argumentation aufgenommen und einer Kombination der bei- den Grundmodelle den Weg bereitet zu haben:- Die Ethik konzentrierte sich bislang auf die sittliche Qualitit des augenblicklichen Aktes selber, in dem das Recht des mitleidenden Nachsten zu achten ist. Im Zeichen der Techno~ logic hat es die Ethik mit Handlungen zu tun [..., die eine beispiellose kausale Reichweite in die Zukunft haben [..). Dazu die schiere GréRenordnung der Fernwirkungen und oft auch ihre Unumkehrbarkeit. All dies riickt Verantwortung ins Zentrum der Ethik, und zwar mit Zeit- und Raumhorizonten, die denen der Taten entsprechen. (Hans Jonas: Das Prinzip Verantwortung, Fischer, Frankfurt 1979, S. 8) ‘Schema: Kombination von Deontologie und Konsequentialismus Nutzenmaximierung allgemeines Telos: Wohlsein, ,Gliick” Folgenaspekte Selbstwert Wirde Selbstachtung Theoriekern Intentionalitat Universalisierung _Folgenaspekte gleiche Interessen- und Bediirfnisbeftiedigung aller BetroffenenFallbeispiel In Frankfurt am Main lief der Polizeivize dem mutmafilichen Entfuhrer Magnus G. mit der Folter drohen ~in der Hoffrung, so das Leben eines kleinen Jungen zu retten (vgl. unten Fallbeschreibung 5. 95f) In der Kontext- bzw. Interessenanalyse (vgl. S. 84.) werden zunachst die unmittelbar in den Fall involvierten Personen und Institutionen samt deren jeweiliger Interessenlage untersucht. Im vorliegenden Fall handelt es sich also um eine Reihe von Privatpersonen (Opfer, mutmaR- licher Tater, Angehérige) und die Polizeibeamten als Reprasentanten des Staates, der seiner- seits mit dem Gewaltmonopol ausgestattet ist. Die Normenanalyse lasst den dem Fall zugrundeliegenden zentralen Normenkonflikt deut- lich werden. Das Leben des Opfers (= Ethaltungsgut) steht gegen die Willens- und Betati- gungsfreiheit des Taters (= Eingriffsgut). In einer Giiterabwagung gilt es nun, einem der beiden kollidierenden Giiter ein héheres Ge- wicht zu geben. Und an dieser Stelle kann das deontologische bzw. konsequentialistische Ar- gumentationsmuster eingesetzt und auf die jeweilige Plausibilitat hin dberprift werden. Eine gangige Argumentation beruft sich an dieser Stelle auf das Prinzip der Menschenwiirde. Sie hat als eine Art Supernorm Absolutheitscharakter und entzieht sich jeder relativierenden Abwagung, ist gleichsam ,abwagungsfest". Ein strenger Deontologe konnte wie folgt argu- mentieren: Die Folter verletzt den Kern der Wiirde eines Menschen. Sie greift in sein Inners- tes ein, in sein Recht und Vermégen, selbst zu bestimmen, ob er etwas sagt und was er dann konkret sagt. Gewalt — angedroht oder tatsachlich praktiziert - soll nicht blo® in einem nega- tiven Sinne eingesetzt werden, um einen Menschen daran zu hindern, etwas Verbotenes zu tun, Vielmehr soll in einen ausdricklich ,positiven* Sinn erreicht werden, ihn gegen seinen eigenen Willen zum Handeln zu ndtigen. Wer mit Gewalt daran gehindert wird, etwas zu tun, bleibt innerlich grundsatzlich frei. Wer hingegen mit Gewalt gezwungen wird, etwas zu tun, verliert seine innere Freiheit und damit auch seine ihm innewohnende Warde. Sie griindet nach Kant auf der elementaren Fahigkeit des Menschen zu verniinftiger Selbstbestimmung. ‘Auf diese Wurde hat auch jener noch Anspruch, der sich selbst an die Grenze der Rechtsge- meinschaft begeben hat. Als Gefolterter wird der Mensch zu einer Unperson gemacht. Er wird vollkommen instrumentalisiert. Dieses absolut gilltige Verbot der Instrumentalisierung ist aus der ,Selbstzweckformel des kategorischen Imperativs abzuleiten: ,Handle so, dass du die Menschheit, sowohl in deiner Person als auch in der Person eines jeden anderen je- derzeit zugleich als Zweck, niemals blof als Mittel brauchst." Der Handlungsutilitarist bezieht eine weichere, weniger an absoluten Prinzipien orientierte Position. Er versucht durch eine fir ihn plausible Giiterabwagung dem verzwickten Normen: Dilemma zu entkommen. Dazu uberpriift er die fiir das Wohlbefinden aller in den Fall verwi- ckelten Interessenstriger zu- oder abtraglichen Handlungsalternativen. In dem vorliegenden Fall kénnte er zu dem Ergebnis kommen, dass Foltern eine durchaus richtige Alternative darstellt. Vor Gefolterten abgesehen diirfte sich der ,hedonistische Kalkiil" bei allen ande- ren ,positiv" erweisen (z.B. beim Opfer, den Angehérigen, den Verfolgungsbehorden, dem. Staat, der Gesellschaft). Der Regelutilitarist hingegen kommt zu einem anderen Ergebnis. Die Vorstellung, dass in einer Gesellschaft Tatverdachtige allgemein einer Folter unterzogen werden, konnte bei einer Vielzahl von in dieser Gesellschaft lebenden Menschen sich negativ auf deren Wohlbefinden(,Cliick") auswirken und somit das Foltern im Gesamtkalkil sich als eine falsche Handlung erweisen. Die Frage bleibt also grundsatzlich: Soll das absolute Folterverbot - so wie es in zahlreichen Menschenrechtstexten seit dem 2. Weltkrieg vor dem Hintergrund der Erfahrung mit dem europaischen Faschismus seinen Niederschlag gefunden hat — in statuarischer Reinheit be- stehen bleiben? Gibt es Erfahrungen des 21. Jahrhunderts, die 2u einer behutsamen, in klar bestimmbaren Kontexten eingebetteten Lockerung und damit Relativierung berechtigen? Oder geraten wir damit aufeeine , schiefe Ebene", an deren Ende eine Entgrenzung der Moral, ja der permanente Exzess steht? Wird so das Prinzip der Humanitt dem Kalkill des Nutzens unterworfen und korrumpiert? Analogietest Durch eine Untersuchung ahnlicher, analoger Fille lassen sich die bislang formulierten Intui- tionen und Urteile aufihre Koharenz hin Uberpriifen. Was in einem Fall richtig ist, muss auch in anderen ahnlich gelagerten Fallen richtig sein (Grundsatz der Verallgemeinerung) Beispiel: Das FBI verhaftet einen Terroristen und entnimmt den dabei beschlagnahmten Dokumenten, dass ein Anschlag auf zwei Wolkenkratzer in New York geplant sei. Nur wann? Und durch wen? Der Verdeichtige schweigt. Ist Folter in dieser Situation gerechtfertigt? Handelt es sich in diesem Fall um eine ethisch nicht plausibel zu begriindende Mittel-Zweck- Relation? Die Drohung mit Folter miisste zu dem angestrebten Zweck, von dem Terroristen eine Aussage zu bekommen, um Menschenleben in groer Zahl zu retten, unverhaltnisma- Rig und damit ethisch zu missbilligen sein. Oder bewegen wir uns mit dieser Fragestellung schon auf dem Terrain fragwiirdigen konsequentialistischen, genauer: teleologischen Argu- mentierens und haben den sicheren deontologischen Kernbereich verlassen? Der mittels angedrohter Folter Gendtigte wird auch in diesem Fall zweifelsfrei zum Instru- ment fremder Zwecksetzung. Entscheidend ist jedoch die Frage, ob diese Verletzung der Menschenwiirde zu legitimieren ist, ob also angesichts der Menschenleben, die auf dem Spiel stehen, der Eingriffin die Menschenwiirde abwagbar wird und als ,relativ geringfugig" Zu beurteilen ist. Eine weitere, nicht unerhebliche Detailfrage ware, ob der Genatigte zu dem durch die Androhung der Folter erzwungenen Verhalten verpflichtet ist, sein Schweigen also moralisch nicht zu rechtfertigen ware. Das Gut ,Menschenleben" hat wohl im Zweifelsfall — so lasst sich argumentieren — Vorrang vor dem Interesse des Genstigten, sich durch Aussa- gen nicht zu belasten Diese Uberlegungen zeigen, dass es zwischen deontologischer und kosequentialistischer Argumentierweise ~ trotz gewisser systematischer Unterschiede - durchaus zu einer Anna- herung, wenn auch nichtzu einer Verschmelzung kommen kann. Beide Grundtypen ethischen Argumentierens kénnen ihre entsprechende Beriicksichtigung finden, wenn es darum geht, fiir einen bestimmten Fall méglichst plausible Entscheidungsbegriindungen zu finden. Be- griindungen durchaus unterschiedlicher Art, aber doch so dicht miteinander verwoben, dass sie ein stabiles, koharentes Netzwerk guter Griinde abgeben.In einem komplexen moralischen Urteil, das mit unterschiedlichen Argumenten moralische Intuitionen zu legitimieren sucht, werden in aller Regel sowohl die Handlung selbst als auch deren Folgen beriicksichtigt. Bei einer Normierung von praktischem Handeln sollten also neben Gesichtspunkten des intrinsischen Werts der betreffenden Handlung auch empirische Folgenaspekte mitberiicksichtigt werden. Die haufig vertretene Meinung, der Deontologe beurteile die Legitimitat moralischer Regeln ausschlieSlich nach folgenunabhingigen Ge- sichtspunkten, ist ein glattes Missverstiindnis. Eine ,Kombination” beider Argumentierweisen lieRe sich ganz knapp so nachzeichnen: Der Utilitarismus wird ein Stiick weit akzeptiert, um ab einem gewissen Punkt durch Werte er- ganzt zu werden. Konkret konnte das heien, dass die utilitaristische Verrechenbarkeit vor héchstrangigen Individualrechten Halt zu machen hat, diese also - zumindest bis auf wei- teres — grundséitzlich nicht ,verrechenbar* sind, sondern absolut gelten Ethik des Kontraktualismus — Der Ansatz von John Rawls Schritte der Argumentation Far John Rawls ist die Gerechtigkeit die erste Tugend sozialer Insti- tutionen, so wie die Wahrheit bei Gedankensystemen. Die theore- tische Philosophie (z.B. Erkenntnistheorie) strebt nach uneinge- schrankter Wahrheit; die praktische Philosophie (Ethik) nach Ge- rechtigkeit. John Rawls (1921-2002) Gerechtigkeit wird geschaffen durch Vertrage. Fur den Kontraktualismus entstehen Verpflich- tungen aus Vereinbarungen. Normen, Regeln und Institutionen gelten, soweit sie Resultat eines hypothetischen oder realen Gesellschaftsvertrages sind. Eine Werte-Ordnung ist fir Rawls grundsatzlich nicht vorgegeben, sondern gilt nur, sofern vertragsschlieRende Akteure sich auf sie einigen kénnen, Konzeption des Urzustandes: Sie ist Dreh- und Angelpunkt der kontraktualistischen Argu- mentation. Rawls lisst als Gedankenexperiment Personen in einem fiktiven Urzustand (or ginal position) uberlegen, welche Grundsatze der Gerechtigkeit sie wahlen wiirden. Wir wollen uns also vorstellen, dass diejenigen, die sich zu gesellschaftlicher Zusammen- arbeit vereinigen wollen, in einem gemeinsamen Akt die Grundsatze wihlen, nach denen Grundrechte und -pflichten und die Verteilung der gesellschafilichen Giiter bestimmt werden, Die Menschen sollen im Voraus entscheiden, wie sie ihre Anspriiche gegenein- ander regeln wollen und wie die Griindungsurkunde ihrer Gesellschaft ausschen soll. Ganz wie jeder Mensch durch verniinftige Uberlegung entscheiden muss, was fiir ihn das Gute ist, das hei&t das System der Ziele, die zu verfolgen fiir ihn verniinftig ist, so muss. cine Gruppe von Menschen ein fiir allemal entscheiden, was ihnen als gerecht und unge- recht gelten soll, Die Entscheidung, die verniinftige Menschen in dieser theoretischena Situation der Freiheit und Gleichheit treffen wiirden, bestimmt die Grundsatze der Ge- rechtigkeit (John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Suhrkamp, Frankfurt 1975, S. 19ff) Schleier des Nichtwissens (veil of ignorance): Rawls modelliert Situation und Akteure, um zu fairen Grundsatzen zu kommen. — Die VertragsschlieSenden zeichnen sich durch elementare Eigenschaften, Kompetenzen aus (anthropologische Primisse). Sie sind © frei, in dem Sine, dass sie unterschiedliche Prinzipien wahlen kénnen, © ‘rational, d.h. sprach- und argumentationsfahig, © fair, d.h. sie haben einen Sinn fur Gerechtigkeit, und sie sind © desinteressiert, d.h. sie sind weder altruistisch noch neidisch auf andere. — Durch den Schleier des Nichtwissens werden eine Reihe von Wissensbestiinden ausge- blendet. Zu den wesentlichen Eigenschaften dieser Situation gehdrt, dass niemand seine Stellung in der Gesellschaft kennt, seine Klasse oder seinen Status, ebensowenig sein Los bei der Ver- teilung natiirlicher Gaben wie Intelligenz oder Kérperkrafi. Ich nehme sogar an, dass die Beteiligten ihre Vorstellung vom Guten und ihre besonderen psychologischen Neigungen nicht kennen, Die Grundsitze der Gerechtigkeit werden hinter einem Schleier des Nicht. 5 wissens festgelegt. Dies gewahrleistet, dass dabei niemand durch die Zufilligkeiten der Natur oder der gesellschafilichen Umstinde bevorzugt oder benachteiligt wird. Da sich alle in der gleichen Lage befinden und niemand Grundsatze ausdenken kann, die ihn aufgrund seiner besonderen Verhaltnisse bevorzugen, sind die Grundsitze der Gerechtigkeit das Ergebnis einer fairen Ubereinkunft oder Verhandlung, (John Rawls: a.a.0.,$.20) Die Personen haben jedoch Faktenwissen. Sie wissen z.B., dass Menschen ,gut" leben wol- len, dass es unterschiedliche Bediirfnisse und Interessen gibt, dass es Gilter und |nstitutio- nen gibt. In dieser Konstruktion des Urzustandes kommt eine entsch von Rawls zum Ausdruck: Die zufilligen individuellen Eigenschaften einer Person sind unter einer moralischen Perspektive belanglos. Es gehort zum Wesen von Gleichheit und Unpartei- lichkeit (fairness), solche natirlichen Ungleichheiten unter einem moralischen Blickwinkel auszugleichen. lende moralische Grundidee a Von entscheidender Bedeutung fiir die Leistungsfihigkeit des Urzustandes als Keimzelle der Gerechtigkeitsgrundsatze ist die Anwendung der Maximin-Regel als Entscheidungsregel. Die hinter dem Schleier der Unwissenheit agierenden Personen entscheiden sich — so Rawls — fur das beste der schlechtestméglichen Resultate (the best of the worst)‘Am Ende einigen sich die Vertragspartner auf zwei grundlegende Prinzipien der Gerechtig- ket »Erster Grundsatz: Jedermann hat gleiches Recht auf das umfangreichste Gesamtsystem gleicher Grundfreiheiten, das fir alle méglich ist. ‘Zweiter Grundsatz: Soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten miissen folgendermagen beschaffen sein: 5 (a) Siemiissen unter der Einschrankung des gerechten Spargrundsatzes den am wenigs- ten Begtinstigien den gro&tméglichen Vorteil bringen, und (b) sie miissen mit Amtern und Positionen verbunden sein, die allen gemaf fairer Chan- cengleichheit offenstehen. Erste Vorrangregel (Vorrang der Freiheit 10 Die Gerechtigkeitsgrundsatze stehen in lexikalischer Ordnung; demgema kénnen Grundfreiheiten nur um der Freiheit willen eingeschrinkt werden, und zwar in folgenden Fallen: (a) Eine weniger umfangreiche Freiheit muss das Gesamtsystem der Freiheiten fiir alle starken; 15 (b) eine geringere als gleiche Freiheit muss fiir die davon Betroffenen annehmbar sein. Zweite Vorrangregel (Vorrang der Gerechtigkeit vor Leistungsfihigkeit und Lebensstan- dard): Der zweite Gerechtigkeitsgrundsatz ist dem Grundsatz der Leistungsfihigkeit und Nutzen- maximierung lexikalisch vorgeordnet; die faire Chancengleichheit ist dem Unterschieds- 2» prinzip vorgeordnet, und zwar in folgenden Fillen: (a) Eine Chancen-Ungleichheit muss die Chancen der Benachteiligten verbessern; (b) eine besonders hohe Sparrate muss insgesamt die Last der von ihr Betroffenen dern. (john Rawls: 2.0, §.21) Gleichverteilung von Rechten und Freiheiten, faire Chancengleichheit und das Differenzprin- zip sind also die Gerechtigkeitsprinzipien, auf die sich die VertragsschlieRenden einigen. Das Differenzprinzip besagt, dass soziale und wirtschaftliche Gleichheiten nur dann gerechtfer- tigt sind, wenn es den Schlechtestgestellten dabei besser geht. Die Verteilung von Wohlstand muss zwar nicht gleich, sie soll jedoch zum Vorteil aller sein. Mit dem Differenzprinzip méchte Rawls zwischen den Grundsatzen der Gleichheit und sozialen Gerechtigkeit vermitteln. Das Unterschiedsprinzip wiirde etwa im Bildungswesen die Anstrengungen auf die Ver- besserungen der langfristigen Aussichten der am wenigsten Bevorzugten lenken. Wird dieses Ziel dadurch erreicht, dass man sich mehr um die Begabteren kiimmert, so ist das zulissig, andernfalls nicht. Und bei dieser Entscheidung sollte der Wert der Bildung nicht 5 nur unter dem Gesichtswinkel der wirtschaftlichen Leistung und der Wohilfahrt gesehen werden. Mindest ebenso wichtig ist, dass die Bildung einen Menschen beftlhigt, sich die kulturellen Werte einer Gesellschaft zu erschlieen und daran teilzunehmen und ihm da- durch ein sicheres Selbstwertgefiihl verschafft |...). Die natiirliche Verteilung ist weder ge- recht, noch ungerecht; es ist auch nicht ungerecht, dass die Menschen in eine bestimmte 10 Position der Gesellschaft hineingeboren werden. Das sind einfach natiirliche Tatsachen, Gerecht oder ungerecht ist die Art, wie sich die Institutionen angesichts dieser TatsachenEwe verhalten, Das Gesellschaftssystem ist keine fiir Menschen unverdinderliche Ordnung, son- der ein menschliches Handlungsmuster. Bei der Gerechtigkeit als Fairness kommen die Menschen ttberein, nattirliche und gesellschaftliche Zufille nur hinzunehmen, wenn das dem gemeinsamen Wohl dient [... Man hat seinen Platz in der Verteilung der natiirlichen Gaben ebensowenig verdient wie seine Ausgangsposition in der Gesellschaft. Ob man den uberlegenen Charakter, der die Initiative zur Ausbildung der Fahigkeiten mit sich bringt, als Verdienst betrachten kann, ist ebenfalls fraglich; denn ein solcher Charakter hingt in erheblichem Mae von gliicklichen familiéren und gesellschafilichen Bedingungen in der Kindheit ab, die man sich nicht als Verdienst anrechnen kann |...). Die Familie ist ihrer Idealvorstellung nach und oft auch in der Praxis ein Ort, wo der Grundsatz der Maximie- rung der Nutzensumme nicht gilt. Familienmitglieder suchen gewéhnlich keine Vorteile, die nicht auch den Interessen der anderen dienen. Genau dazu filhrt nun der Wille, nach | dem Unterschiedsprinzip zu handeln. Die besser Gestellten wollen ihre Vorteile nur inner- halb eines Systems, in dem sie auch den weniger Begiinstigten dienen. (John Rawls, a.a.0., S.122f) Das Differenzprinzip als ein elementarer Grundsatz sozialer Gerechtigkeit ist also von emi- nent praktischer Bedeutsamkeit. Es kann als normative Leitlinie fir eine faire Gestaltung der gesellschaftlichen Sektoren Bildung, Technik, Wirtschaft oder Gesundheit mit den damit ver- bundenen Grundgiltern dienen. Die Gerechtigkeitstheorie von John Rawls lasst sich grob im Schnittfeld von vier Argumenta- tionslinien positionieren: ~ die Tradition des klassischen Kontraktualismus (Thomas Hobbes, John Locke, Jean Jacques Rousseau) — das Kantianische Erbe (Menschenbild; Idee der Gleichheit, Unparteilichkeit) — der Utilitarismus (Differenzprinzip) und ~ Elemente der Spieltheorie (Maximin-Regel). Das lexikalische Prinzip zeigt deutlich, dass fur Rawls Deontologie grundsatzlich vor Uti rismus zu rangieren hat. Jeder Mensch besitzt eine aus der Gerechtigkeit entspringende Unverletzlichkeit, die auch im Namen des Woblles der ganzen Gesellschaft nicht aufgehoben werden kann. Daher lisst es die Gerechtigkeit nicht zu, dass der Verlust der Freiheit bei einigen durch ein grégeres Wohl flir andere wettgemacht wird. Sie gestattet nicht, dass Opfer, die einigen wenigen auferlegt werden, durch den gréeren Vorteil vieler anderer aufgewogen werden. Daher 5 gelten in einer gerechten Gesellschaft gleiche Biirgerrechte fir alle als ausgemacht; die auf der Gerechtigkeit beruhenden Rechte sind kein Gegenstand politischer Verhandlungen oder sozialer Interessenabwagungen. Mit einer falschen Theorie darf man sich nur dann zufrieden geben, wenn es keine bessere gibt; ganz ahnlich ist eine Ungerechtigkeit nur tragbar, wenn sie zur Vermeidung einer noch gréReren Ungerechtigkeit notwendig ist. Als Haupttugenden fiir das menschliche Handeln dulden Wahrheit und Gerechtigkeit keine Kompromisse. (John Rawls: a.a..,$. 22)Kritik des Rawlschen Kontraktualismus Positiv: = Rawls’ kontraktualistisches Modell verkorpert sehr pragnant das Prinzip des unpartet- ischen objektiven Standpunktes (moral point of view) und damit eng verbunden die Idee der Gerech Die gewonnenen Prinzipien haben die Aufgabe, die Grundordnung einer Gesellschaft und damit die Verteilung der gesellschaftlichen Grundgitter zu bestimmen. Sie sind dann ge- rechte und gerechtfertigte Verteilungsprinzipien, wenn sie mit Grundsatzen identisch sind, auf die sich gleiche, freie und rationale, aneinander desinteressierte und hinsichtlich ihrer je individuellen Fahigkeiten, Neigungen, Interessen, gesellschaftlichen Position und Lebensaussichten unwissende Menschen bei einer Verfassungswahl einigen wiirden. Das kontraktualistische Rechtfertigungsargument ist einem Syllogismus vergleichbar. Die Gerechtigkeitsprinzipien werden aus den Fairness- und Gerechtigkeitsbedingungen, die als Pramissen in die Bestimmungen des Urzustandes (original position) eingegangensind, abgeleitet. Was am Ende herauskommt, ist also als logische Pramisse in das Gedan- kenexperiment hineingesteckt worden Negativ: ~ Folgen die vertragsschlieSenden Parteien tatschlich der Maximin-Regel? Warum sollen Personen nicht das Risiko eingehen, auch im nicht unwahrscheinlichen Fall die Aussicht auf eine Besserstellung genieBen zu kénnen, also durchaus ein héheres Ma an Risiko- bereitschaft zu praktizieren? = Halten sich die Personen tatsachlich an die in einer hypothetischen Situation getroffenen Vereinbarungen oder drangen sich in der Praxis dann nicht doch egoistische, unfaire Tendenzen in den Vordergrund? = Sind die Menschen aberhaupt willens, sich in jenen fairen und unparteiischen Urzustand zu begeben, die Spielregeln des Gedankenexperiments also zu akzeptieren? Liegt in di ser anfainglichen Entscheidung, den moralischen Standpunkt einzunehmen, nicht die ei- gentliche moralische Leistung, die jedoch von Rawls als quasi selbstverstandlich voraus- gesetzt wird? — Zeigt sich in der Gerechtigkeit-als-Faimness-Konzeption nicht einfach das kulturelle Selbst- verstandnis eines amerikanischen Liberalen des 20. Jahrhunderts? Allgemeine Kritik des Kontraktualismus als Argumentationsmodell Positiv: — Der Ansatz des Kontraktualismus grindet auf dem Konzept einer autonomen Moral. Ei- ne autonom begriindete Moral ist nur so denkbar, dass sich die Menschen fragen, welche wechselseitigen Forderungen sie sich gegenseitig begriinden kénnen. Zur Begrlindung kann nicht irgendeine dbergeordnete Instanz herangezogen werden, weder eine Autori- tat, noch eine angeblich reine Vernunft, noch sonst ein Rekurs wie z.B, der auf eine wie immer bestimmte Natur des Menschen oder auf die Gene, Autonom sein hei8t hier, dass jeder dem Willen aller anderen ein so groes Gewicht wie seinem eigenen beilegt. — Der Kontraktualismus liefert auch eine Begriindung einer Minimalmoral aus egoistischen Griinden. Kontraktualisten kénnen sich auf wenige, aber grundlegende Regeln und Grundsatze einigen, die im Interesse jedes Einzelnen sind Negativ: - Zukiinftige Generationen kommen in der Regel als Vertragspartner nicht in Frage. = Auch sozial Schwache, z.B. Behinderte, kommen ~ so wird kritisiert - nicht in Betracht, da sie keine Gegenleistungen erbringen kénnen, Wenn moralische Regelungen zum Vorteil aller Vertragsschlieenden sein miissen, dann sind echte soziale Umverteilungen kaum mehr méglich = Antisoziale Haltungen bleiben mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit uner- kannt und ohne Sanktionen (Trittbrettfahrer-Problem).