WISSEN

Die Physik des Geistes

VON Ansgar

Beckermann | 09. Juni 1995 - 14:00 Uhr

Anfang der neunziger Jahre riefen einige Neurobiologen, untersttzt von Politik und Medien, die "Dekade des Gehirns" aus. Ein Schuft, wer Schlechtes dabei dachte. Denn sicher ging es nicht (nur) um die Forschungsmilliarden, die aus der Informatik und der knstlichen Intelligenz umgelenkt werden sollten in die Neurobiologie und Neuroinformatik. Schlielich knnen die beiden letztgenannten Fcher auf beachtliche Fortschritte verweisen - bahnbrechende Entdeckungen in der Hirnforschung. Aber berechtigen diese Erfolge heute schon zu dem Versprechen, das "Rtsel des Geistes" werde nun alsbald gelst und die Neurobiologie sei dabei, Geist und Bewutsein in absehbarer Zeit vollstndig naturwissenschaftlich zu erklren? Der Bochumer Neuroinformatiker Christoph von der Malsburg etwa behauptet schon seit einigen Jahren, alle Bausteine zur Lsung des Leib-Seele-Problems lgen bereit, es bedrfe nur noch eines neuen Einstein, sie genial zusammenzusetzen. Und schlug nicht Gerhard Roth unlngst in der ZEIT (Nr. 8/1995) in dieselbe Kerbe, als er schrieb, das Leib-Seele-Problem (oder seine "moderne Version": das Geist-Gehirn-Problem) stnde kurz vor seiner empirischen Lsung? Soweit es sich nicht um bloe Propaganda handelt, mu man angesichts solcher Formulierungen wohl sagen: Hier wird die Gre der Aufgabe ebenso unterschtzt, wie die zu ihrer Lsung bereitstehenden Mittel berschtzt werden. Gerhard Roth verweist vor allem auf die beeindruckenden Fortschritte der Neurobiologie, insbesondere bei den bildgebenden Verfahren. "Positronen-Emissions-Tomographie" und "Kernspinresonanz-Spektroskopie" ermglichen seiner Meinung nach - besonders wenn man Verfahren mit einer besseren zeitlichen Auflsung verbindet - den anschaulichen Nachweis des engen Zusammenhangs zwischen geistigen Aktivitten und Gehirnprozessen. Mit diesen Verfahren knne man zum Beispiel feststellen, ob jemand ber den Sinn von Wrtern nachdenkt oder sich eine Szene bildlich vorstellt. Doch dann verlt ihn seine Begeisterung auch schon wieder, und er gesteht, da "diese Befunde wenig (liefern), was nicht zumindest im Prinzip bereits durch frhere elektrophysiologische Untersuchungen und das Studium der Folgen von Hirnverletzungen nahegelegt wurde". So ist es in der Tat. Mit bildgebenden Verfahren kann man eben nur zeigen, in welchen Hirnregionen bei welcher Gelegenheit die neuronale Aktivitt deutlich erhht ist. Und mit diesen Daten drfte es kaum mglich sein, das Leib-Seele-Problem empirisch zu lsen. Warum nicht? Zunchst einmal mu man fragen, welches Problem genau gelst werden soll. Denn das Leib-Seele-Problem umfat eine ganze Reihe sehr verschiedener Teilprobleme unter anderen das Problem des Substanz-Dualismus und das Problem des Eigenschafts1

WISSEN
Dualismus. Beim ersten geht es um die Frage, welche Art von Dingen die Trger mentaler Eigenschaften sind. Der Substanz-Dualist behauptet, da es neben den physischen Gegenstnden auch nichtphysische Dinge gibt und da es diese immateriellen Dinge sind, die ein geistiges Leben haben, die denken, fhlen und sich entscheiden. Der SubstanzPhysikalist hingegen leugnet genau dies. Er behauptet, da sich in der Welt nur physische Dinge finden und da, wenn es berhaupt so etwas wie ein geistiges Leben gibt, bestimmte Organismen, also physische Dinge, Trger dieses Lebens sind. Da es kaum noch SubstanzDualisten gibt, spielt der Streit um den diesen Dualismus in der aktuellen Diskussion kaum noch eine Rolle. Die Frage des Eigenschafts-Dualismus ist etwas schwieriger zu verstehen. Mentale Phnomene knnen in der Regel als Eigenschaften oder Zustnde von Personen verstanden werden. Wenn ich glaube, da 2+2=4 ist, oder wenn ich mich ber den Besuch eines Freundes freue, dann habe ich in diesem Moment bestimmte mentale Eigenschaften; nmlich zu glauben, da 2+2=4 ist, oder mich ber den Besuch eines Freundes zu freuen. Bei allen Eigenschaften komplexer Systeme kann man aber fragen, wie sie sich zu den physischen Eigenschaften dieser Systeme verhalten: Sind sie eigenstndig in dem Sinne, da sie sich nicht auf die physischen zurckfhren lassen? Oder lassen sie sich doch auf physische Eigenschaften zurckfhren und sind damit letztlich selbst welche? Wer die Position der Eigenstndigkeit vertritt, ist ein Eigenschafts-Dualist; wer dagegen von einer Identifizier- oder Zurckfhrbarkeit ausgeht, ein Eigenschafts-Materialist oder -Physikalist. Das Problem, um das es hier geht, entspricht exakt dem Vitalismus-Streit, der um die Jahrhundertwende viele Wissenschaftler genauso faszinierte wie heute das Leib-SeeleProblem. Auch in der Vitalismus-Debatte ging es um die Frage, ob die fr Lebewesen charakteristischen Merkmale (etwa Ernhrung, Wachstum, Fortpflanzung, Morphogenese) eigenstndige (oder wie man auch sagte: emergente) Eigenschaften sind oder ob diese Merkmale vollstndig biologisch oder biochemisch erklrt, also ob sie ohne Rest auf das komplexe Zusammenwirken biochemischer Prozesse zurckgefhrt werden knnen. Erst durch die Erfolge der Molekulargenetik wurde diese Streitfrage zugunsten der sogenannten Biologisten entschieden, nmlich zugunsten der Annahme, da alle Lebensphnomene letztlich rein biochemisch zu erklren sind. Gibt es nun in der Neurobiologie Entwicklungen, die in naher Zukunft eine hnliche Entscheidung zugunsten des Eigenschafts-Physikalismus erwarten lassen? Wohl kaum. Denn dazu wre zweierlei erforderlich: Erstens mte in einem viel strengeren Sinne, als er Gerhard Roth vorschwebt, gezeigt werden, da alle mentalen Eigenschaften und Zustnde eine neuronale Basis haben. Es wrde also mitnichten der Nachweis gengen, da mentale Zustnde auf irgendeine Weise von neuronalen Prozessen begleitet werden. Vielmehr mte gezeigt werden, da jeder mentale Zustand in dem Sinne von einem oder von mehreren neuronalen Zustnden abhngt, da er dann und nur dann auftritt, wenn einer dieser neuronalen Zustnde realisiert ist.
2

WISSEN
Und das wre noch nicht alles. Es mte berdies bewiesen werden, da jeder mentale Zustand vollstndig auf die ihm zugrundeliegenden neuronalen Zustnde zurckgefhrt werden kann. Damit ist gemeint, da diese neuronalen Zustnde nachweislich smtliche Eigenschaften aufweisen, die fr den mentalen Zustand charakteristisch sind - etwa so, wie man die Festigkeit eines Kristalls auf die Anordnung seiner Molekle oder die Temperatur eines Gases auf die mittlere kinetische Energie seiner Molekle zurckfhren kann. Wenn Gerhard Roth behauptet, in den Naturwissenschaften knne sowieso niemals mehr als die Parallelitt zweier Arten von Phnomenen nachgewiesen werden, wird er schon durch diese Beispiele widerlegt. Vergleicht man aber das, was zur Lsung des Problems des Eigenschafts-Dualismus eigentlich gezeigt werden mte, mit dem, was von der Neurobiologie bisher gezeigt werden konnte, dann kann man schon verstehen, da manche Neurobiologen nicht gern von Philosophen auf diese Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit hingewiesen werden. So wird auch verstndlich, warum sie kritische Bemerkungen von philosophischer Seite sehr hufig als Versuch begreifen, Sand ins Getriebe zu streuen. Doch diese Einstellung knnte der eigenen Sache durchaus schaden. Denn wenn gute Philosophie etwas bewirkt, dann vor allem begriffliche Klarheit - Klarheit zum Beispiel im Hinblick darauf, worum es beim Leib-Seele-Problem eigentlich geht. Und diese begriffliche Klarheit sollte auch die Neurobiologie nicht geringschtzen. Denn ohne sie luft sie Gefahr, am Ende wie der Kaiser mit seinen neuen Kleidern dazustehen. Allerdings gibt es auch einen anderen Typ philosophischer Einwnde, der von den Naturwissenschaftlern vielleicht nicht ganz so ernst genommen werden sollte. hnlich wie beim Vitalismus-Streit gibt es eine Gruppe von Philosophen, die zu zeigen versuchen, da mentale Zustnde aus prinzipiellen Grnden niemals auf neuronale Zustnde zurckgefhrt werden knnen. Ihr Hauptargument lautet, da mentale Zustnde zwei Merkmale besitzen, die neuronale Zustnde grundstzlich nicht haben knnen: Sie sind intentional auf einen Gegenstand gerichtet (wenn wir glauben, glauben wir etwas, beispielsweise, da es regnen wird; wenn wir wnschen, wnschen wir etwas, etwa ein neues Auto), oder sie haben einen qualitativen Charakter (es fhlt sich fr das jeweilige Subjekt auf eine bestimmte Weise an, in diesen Zustnden zu sein). Diese Argumentation ist philosophisch hochinteressant; sie hat viel dazu beigetragen, da wir heute besser verstehen, worum es beim Leib-Seele-Problem eigentlich geht. Sie ist also ebenfalls von groer Bedeutung fr die Frage, was eigentlich fr eine physikalistische Lsung des Problems des Eigenschafts-Dualismus erforderlich wre. Aber sie hat auch einen "deftistischen" Aspekt, da sie auf die grundstzliche Unmglichkeit einer physikalistischen Lsung dieses Problems hinausluft. Und davon sollte sich die Neurobiologie meiner Meinung nach nicht allzusehr beeindrucken lassen. Insbesondere sollte sie sich nicht davon abhalten lassen, weiter nach einer physikalistischen
3

WISSEN
Lsung zu suchen. Denn Argumente, mit denen auf apriorische Weise die Unmglichkeit der naturwissenschaftlichen Lsung bestimmter Probleme gezeigt werden sollte, sind in der Wissenschaftsgeschichte hufig durch ein besseres Verstndnis dieser Probleme berholt worden. Auch hierfr liefert die Vitalismus-Debatte ein gutes Beispiel. Der Autor ist Professor fr Philosophie an der Universitt Mannheim. Er gehrte zusammen mit Gerhard Roth und Wolfgang Prinz zu den Koordinatoren des interdisziplinren DFG-Schwerpunktprogramms "Kognition und Gehirn"
COPYRIGHT: DIE

ZEIT, 24/1995

ADRESSE: http://www.zeit.de/1995/24/Die_Physik_des_Geistes